Similar
Text
Изданіе А. Кузиса.
ЗАКОНЫ
О
(ст. 1010-1103 т. X ч. I изд. 1887 г.)
ПО КАССАЦІОННЫМЪ РѢШЕНІЯМЪ
ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩАГО СЕНАТА
ПРИЛОЖЕНЫ:
кассаціонныя рѣшенія по дѣламъ о наслѣдственной пошлинѣ и конвенціяхъ о наслѣдствѣ.
Составилъ Г. В. Бертгольдтъ,
ПРИСЯЖНЫЙ ПОВѢРЕННЫЙ.
МОСКВА.
Типо-литографія Высочайше утверж. Т-ва И. Н. Кушнеревъ и К®, Пименовская улица, собственныя домъ.
1896.
ПОПРАВКИ.
Стран. Строки. Напечатано. Слѣдовало напечатать.
4 6 снизу § 6 Опек. надъ § 6.76 г. № 445, опек. надъ
15 10 сверху коляску коляска
50 15 » по что
50 16 снизу вычитѣ вычетѣ
59 6 > отвѣтственности отвѣтственность
67 13 сверху признанною признанной
1Ш 3 » ихъ имъ
209 13 » на духовныя завѣщанія на духовныхъ завѣщаніяхъ
251 13 » рукою уже рукою же
258 1 » по 716 же статьѣ по 714 же статьѣ
270 8 снизу законныя дѣти незаконныя дѣти
338 7 » по предварительномъ тѣхъ по предварительномъ сдѣланіи тѣхъ
339 18 сверху наслѣдниковъ наслѣдникамъ
391 6 снизу въ пунктѣ 1 указаннымъ въ пунктѣ 1
393 2 сверху какъ) 'судебныя (какъ судебныя
440 12 » допускаемыхъ допускаемымъ
467 5 » въ разныхъ доляхъ въ равныхъ доляхъ
468 14 » изъясненіе ихъ смысла изъясненіе ими смысла
471 15 снизу маріи Семеко, Маріи Семеко,
471 2 » маріи Семей», Маріи Семеко,
472 11 сверху остановленнаго постановленнаго
490 13 снизу мастное погашеніе частичное погашеніе
492 18 сверху на ст. 5339 па ст. 5339
СОДЕРЖАНІЕ КНИГИ:
Отъ составителя.................................................. ѴП.
Оглавленіе къ тексту закона и сенатскимъ разъясненіямъ . . IX.
Текстъ закона о духовныхъ завѣщаніяхъ съ извлеченіями изъ кассаціонныхъ рѣшеній........................................ 1—389.
О наслѣдственной пошлинѣ по кассаціоннымъ рѣшеніямъ. . . 391—414.
Кассаціонныя рѣшенія по дѣламъ о конвенціяхъ о наслѣдствахъ. 415—461.
Извлеченія изъ рѣшеній Гражд. Кассац. Д-та, подлежавшія помѣщенію въ книгу, какъ разъясняющія ст. 1010, 1026, 1027, 1086 и 1098 т. X ч. 1, но которыя были пропущены. 463—475.
Рѣшенія, полученныя во время печатанія книги.............. 477—499.
Указатель кассаціонныхъ рѣшеній въ хронологическомъ порядкѣ........................................................501—514.
Алфавитный указатель кассаторовъ.......................... 515—530.
Предметный указатель къ статьямъ закона и сенатскимъ разъясненіямъ ................................................ 531—576.
ОТЪ СОСТАВИТЕЛЯ.
Законы о духовныхъ завѣщаніяхъ въ настоящей книгѣ разъясняются краткими, а гдѣ нужно, и подробными, и дословными извлеченіями изъ кассаціонныхъ рѣшеній Правительствующаго Сената.
Хотя при составленіи книги я первоначально имѣлъ въ виду только законы о духовныхъ завѣщаніяхъ въ тѣсномъ смыслѣ, т. е. ст. 1010—1103 т. X Ч'. 1, но, такъ какъ къ области завѣщательнаго права относятся и постановленія закона, размѣщенныя во многихъ другихъ статьяхъ той же части и тома гражданскихъ законовъ, то, желая, по возможности, сгруппировать въ одной книгѣ всѣ разрѣшенные Правительствующимъ Сенатомъ юридическіе вопросы, имѣющіе близкое соприкосновеніе съ законами о духовныхъ завѣщаніяхъ, я не могъ уже ограничиться комментированіемъ только вышеприведенныхъ 1010—1103 статей законовъ о духовныхъ завѣщаніяхъ.
Такъ, пожизненное владѣніе (521 ст. 1 ч. X т.) устанавливается большею частью на основаніи духовнаго завѣщанія (1011 и 1068 ст. 1 ч. X т.). Въ пожизненное владѣніе можетъ быть завѣщано не только недвижимое имѣніе, но и имущество движимое, не исключая и капитала; имущество можетъ быть завѣщано въ пожизненное владѣніе одному липу и въ общее пожизненное владѣніе нѣсколькимъ лицамъ. Пожизненное владѣніе можетъ быть нарушено; оно можетъ быть нарушено собственникомъ имѣнія и постороннимъ лицомъ. На право пожизненнаго владѣнія можетъ быть обращено взысканіе. Пожизненный владѣлецъ отвѣчаетъ за долги завѣщателя. Вообще, при опредѣленіи юридическихъ отношеній, возникающихъ изъ пожизненнаго владѣнія, нельзя обойтись безъ основательнаго знанія законовъ о духовныхъ завѣщаніяхъ и, съ другой стороны, пожизненное владѣніе, существующее въ силу духовнаго завѣщанія, зиждется на этихъ законахъ.
ѵш
Наслѣдникъ по завѣщанію, точно такъ же, какъ и наслѣдникъ по закону, обязанъ платить долги умершаго наслѣдодателя и выполнять заключенныя имъ обязательства (1259 ст. 1 ч. X т.). На этомъ основаніи, я счелъ необходимымъ привести извлеченія изъ нѣсколькихъ руководственныхъ кассаціонныхъ рѣшеній, разъясняющихъ эту статью закона именно по отношенію къ наслѣдникамъ по завѣщанію.
Иду далѣе. Наслѣдникъ по завѣщанію получаетъ имѣніе; но это имѣніе можетъ оказаться проданнымъ наслѣдникомъ по закону постороннему лицу до, во время и послѣ утвержденія духовнаго завѣщанія къ исполненію. Точно также и наслѣдникъ по завѣщанію можетъ произвести отчужденіе доставшагося ему по утвержденному къ исполненію духовному завѣщанію имѣнія, а по спору противъ этого завѣщанія со стороны наслѣдниковъ по закону, означенное завѣщаніе можетъ быть признано недѣйствительнымъ. Какъ поступать во всѣхъ этихъ случаяхъ? На всѣ эти случаи даютъ отвѣтъ кассаціонныя рѣшенія, и я счелъ полезнымъ, не выходя изъ предѣловъ поставленой себѣ задачи, привести пространныя извлеченія изъ этихъ рѣшеній.
Наконецъ, о родовыхъ имѣніяхъ, не подлежащихъ завѣщательнымъ распоряженіямъ, трактуется въ ст. 1068 т. X ч. 1; но постановленія закона о томъ, какія имущества слѣдуетъ признавать родовыми, и какъ благопріобрѣтенныя имѣнія превращаются въ родовыя и наоборотъ, содержатся въ ст. 396—400. По вышеизложеннымъ соображеніямъ, я счелъ умѣстнымъ привести подробныя извлеченія и изъ кассаціонныхъ рѣшеній по дѣламъ о родовыхъ имуществахъ вообще.
Полагаю, что настоящая книга можетъ оказаться полезною и лицамъ, занимающимся судебною практикою, когда они, давая совѣтъ по дѣлу или спѣшно разрѣшая возникающіе изъ даннаго дѣла вопросы, не будутъ имѣть возможности обращаться за необходимыми разъясненіями ни къ другимъ подобнымъ изданіямъ, ни къ оффиціальнымъ сборникамъ кассаціонныхъ рѣшеній.
Г. В. Б.
1 мая 1896 г.
Оглавленіе къ тексту закона и сенатскимъ разъясненіямъ.
Отдѣленіе первое
Страницы.
Положенія общія, ст. 1010—10352 1—186.
Ст. 1010.
Даръ. Отличіе даренія отъ завѣщанія.................. . 1.
Договоръ вмѣсто завѣщанія. Включеніе въ договоръ о наймѣ имущества завѣщательнаго распоряженія..........• . 2.
Время открытія наслѣдства по завѣщанію......................... 3.
Правоспособность наслѣдника требуется въ моментъ смерти завѣщателя, а не при составленіи завѣщанія........................ 5.
Право представленія при наслѣдованіи по завѣщанію . . 6.
Завѣщаніе, какъ способъ пріобрѣтенія правъ на имущество . 7.
Предметомъ завѣщательныхъ распоряженій могутъ быть не только имущества, но и принадлежащія завѣщателю права на имущества......................................................... 8.
Завѣщаніе имѣнія, находящагося въ общемъ владѣніи ... 9.
Имущества и права на имущества могутъ быть завѣщаемы съ момента пріобрѣтенія ихъ завѣщателемъ......................... 10,
О значеніи въ завѣщаніи времени составленія онаго ... 12.
Необязательность для наслѣдниковъ по завѣщанію доказывать близость своего родства съ завѣщателемъ для обложенія переходящаго къ нимъ по завѣщанію имущества наслѣдственною пошлиною въ уменьшенномъ размѣрѣ ............. 12.
Одновременная смерть завѣщателя п назначеннаго имъ по завѣщанію наслѣдника .......................................... 13.
Вызовъ наслѣдниковъ завѣщателя по закону. Необязательность этого вызова для наслѣдниковъ по завѣщанію.......... 14.
X
Отраяммы.
Признаніе завѣщателемъ въ духовномъ завѣщаніи непринадлежности ему извѣстнаго имущества................................ 14.
Охраненное имущество не передается утвержденнымъ въ правахъ наслѣдства наслѣдникамъ, въ случаѣ представленія въ судъ духовнаго завѣщанія для утвержденія къ исполненію .... 15.
Духовное завѣщаніе не можетъ служить доказательствомъ исполненія завѣщательныхъ распоряженій........................... 15.
Завѣщаніе не можетъ служить доказательствомъ принадлежности завѣщателю завѣщаемаго имущества........................... 16.
Давность на взысканіе по утвержденному къ исполненію завѣщанію завѣщаннаго имущества.................................... 18.
Давность для иска о наслѣдствѣ въ случаѣ уничтоженія духовнаго завѣщанія................................................ 19.
Соблюденіе при совершеніи духовныхъ завѣщаній установленныхъ закономъ формальностей. Цѣль и значеніе этихъ формальностей .......................................................... 21.
Признаніе завѣщателемъ своихъ долговъ и обязательствъ въ оставшемся послѣ него завѣщаніи...................... ..... 25.
Фиктивная сдѣлка завѣщателя................................... 26.
Отвѣтственность наслѣдниковъ по завѣщанію за долги и обязательства завѣщателя............................................ 27.
Сліяніе въ одномъ лицѣ качествъ наслѣдника завѣщателя и его кредитора.................................................... 35.
Преимущественное удовлетвореніе личныхъ долговъ наслѣдодателя предъ личными долгами наслѣдника.......................... 36.
Толкованіе смысла духовнаго завѣщанія......................... 43.
Право на полученіе вкладовъ изъ кредитныхъ учрежденій . 56.
Имущество, оставшееся внѣ завѣщательныхъ распоряженій . 59.
Выкупная. ссуда .............................................. 59.
Право полученія застрахованнаго капитала по надписи на полисѣ не составляетъ наслѣдственнаго преемства по духовному завѣщанію............................•........................... 59.
Безповоротность продажи и залога наслѣдниками по завѣщанію имѣнія, принадлежащаго наслѣдникамъ по закону, и наоборотъ. 59.
Ст. 1011.
Завѣщаніи благопріобрѣтеннаго имущества въ полную собственность, или во временное владѣніе и пользованіе .... 74.
XI
Страницы.
Завѣщаніе благопріобрѣтеннаго имѣнія въ распоряженіе . . 76.
Завѣщаніе имѣнія въ общую собственность....................... 77.
Неозначеніе въ завѣщаніи, кому оставляемое завѣщателемъ благопріобрѣтенное имущество должно поступить въ собственность послѣ назначеннаго въ завѣщаніи временнаго владѣльца . 77.
Завѣщательное распоряженіе о назначеніи повѣреннаго . . 77.
Назначеніе завѣщателемъ опекуна къ завѣщанному имъ имуществу ............................................... . 78.
Завѣщательное распоряженіе объ устраненіи опеки .... 78-
Подназначеніе наслѣдника въ завѣщаніи (субституція) . . 78.
Условныя завѣщательныя распоряженія................ 87.
Условныя распоряженія вкладомъ..................... 93.
Завѣщаніе имѣнія въ пожизненное владѣніе нѣсколькимъ лицамъ 94.
Пожизненное владѣніе. Акты укрѣпленія.............. 94.
Передача имѣнія пожизненному владѣльцу по описи ... 94.
Передача имѣнія пожизненному владѣльцу по описи вмѣсто ввода во владѣніе................................................ 95.
Завѣщаніе въ пожизненное владѣніе движимаго имущества . 96.
Пожизненное владѣніе капиталомъ. Взысканіе пожизненнымъ владѣльцемъ должныхъ завѣщателю денегъ........................... 96.
Храненіе капитала, состоящаго въ пожизненномъ пользованіи, въ процентныхъ бумагахъ.......................................... 97.
Продажа имѣнія, находящагося въ пожизненномъ владѣніи, за долги собственника этого имѣнія.................................. 98.
Продажа и залогъ вотчинникомъ принадлежащаго ему имѣнія, находящагося въ пожизненномъ владѣніи другого................... 100.
Обращеніе взысканія на право пожизненнаго владѣнія . . 101.
Нарушеніе пожизненнаго владѣнія публичною продажею имѣнія. 103.
Нарушеніе пожизненнаго владѣнія постороннимъ лицомъ . . 105.
Пожизненное владѣніе имѣніемъ можетъ превратиться во владѣніе на правѣ собственности ................................... 105.
Привлеченіе третьихъ лицъ по иску о недѣйствительности духовнаго завѣщанія, предъявленному къ пожизненному владѣльцу . 105.
Давность на отысканіе наслѣдственнаго имѣнія, находящагося въ пожизненномъ владѣніи................................... 107.
Давность на осуществленіе наслѣдственнаго права на движимое имущество, находящееся въ пожизненномъ владѣніи другого. . 107.
XII
Страницы.
Отдача пожизненнымъ владѣльцемъ состоящаго въ его пожизненномъ владѣніи имѣнія въ аренду............................ 111.
Вырубка лѣса въ имѣніи, состоящемъ въ пожизненномъ владѣніи ........................................................ 112.
Отвѣтственность пожизненнаго владѣльца за долги завѣщателя .....................-..................................... 113.
Отказъ отъ пожизненнаго владѣнія недвижимымъ имѣніемъ . 117.
Смерть пожизненнаго владѣльца ............................... 117.
Ст. 1012.
Духовныя завѣщанія крѣпостныя или нотаріальныя и домашнія.......................................................... 117.
Ст. 1013.
Крѣпостныя и нотаріальныя завѣщанія. Правила о порядкѣ составленія, явки и храненія крѣпостныхъ завѣщаній .... 118.
Ст. 1014.
Домашнія завѣщанія........................................... 123-
Ст. 1015.
Завѣщанія сельскихъ обывателей................................ 123
Примѣненіе обычаевъ, дѣйствующихъ у поселянъ-собствен-никовъ (бывшихъ колонистовъ) относительно порядка наслѣдованія землями, къ случаямъ наслѣдованія по духовному завѣщанію .......................................................... 128.
Ст. 1016 и 1017.
Завѣщанія умалишенныхъ...................................... 128.
Завѣщанія самоубійцъ......................................... 130.
Ст. 1018 и 1019.
Правоспособность завѣщателя отчуждать свое имущество. Недѣйствительность завѣщаній: несовершеннолѣтнихъ и лицъ, лишенныхъ по суду всѣхъ правъ состоянія.............................. 137.
Завѣщанія расточителей...................................... 144.
Ст. 1020.
Завѣщанія лицъ, состоящихъ подъ арестомъ..................... 144.
Ст. 1021.
Завѣщаніе лица, состоящаго подъ опекою за долги .... 144.
XIII
Страницы.
Ст. 1022.—Отмѣнена......................................... 145.
Ст. 1023.
Словесныя завѣщанія........................................ 145.
Ст. 1024.—Исключена........................................ 147.
Ст. 1025
Завѣщанія архіереевъ, архимандритовъ и прочихъ монашествующихъ властей............................................. 147.
Ст. 1026.
Недѣйствительность завѣщаній съ ошибкою въ лицѣ или въ завѣщаемомъ имуществѣ......................................... 148.
Завѣщаніе въ пользу наслѣдниковъ по закону безъ обозначенія завѣщаемыхъ имъ частей ................................ 158.
Ст. 1027.
Неозначеніе въ завѣщаніи чина или званія завѣщателя. Означеніе завѣщаннаго имущества общими выраженіями........... 159.
Ст. 1028.
Недвижимыя дворянскія имѣнія............................... 166.
Ст. 1029.
Законность завѣщательныхъ распоряженій............. 167.
Ст. 1030 и 1031.
Уничтоженіе и измѣненіе духовныхъ завѣщаній — крѣпостныхъ, нотаріальныхъ и домашнихъ............................. 176.
Ст. 1032.
Взаимное завѣщаніе двухъ лицъ въ одномъ завѣщательномъ актѣ......................................................... 181..
Ст. 1033.
Гербовый сборъ съ завѣщаній................................ 182.
Ст. 1034.
Описки, подчистки, поправки, приписки и пробѣлы .... 182-
Ст. 1035.
Скрѣпа завѣщанія по листамъ................................ 184-
XIV
Страницы.
Ст. 10351.
Подлинность завѣщаній нотаріальныхъ, крѣпостныхъ и домашнихъ. Заявленіе сомнѣнія въ подлинности и предъявленіе спора о подлогѣ................................................. 185.
Ст. 10352.
Сохраненіе завѣщаніемъ, не признаннымъ въ силѣ натаріаль-наго, силы домашняго............................................ 186.
Отдѣленіе второе.
О порядкѣ составленія и храненія нотаріальныхъ завѣщаній, ст. 1036—1044. 186—190.
Ст. 10367 1037 и 1038.
Личное присутствіе завѣщателя. Число свидѣтелей. . . 186.
Ст. 1039.
Подлинное нотаріальное завѣщаніе............................. 188.
Ст. 1040.
Выпись духовнаго завѣщанія................................... 188.
Ст. 1041.
Выдача выписей и копій нотаріальныхъ завѣщаній. . . . 188.
Ст. 1042.
Вторичная и послѣдующія выписи нотаріальнаго завѣщанія . 189.
Ст. 1043 и 1044.
Отдача завѣщанія на храненіе Нотаріусу.............. . 190.
Отдѣленіе третье.
О порядкѣ составленія и храненія домашнихъ завѣщаній, ст. 1045—1059. 190—226.
Ст. 1045.
Бумага для завѣщанія......................................... 190.
Ст. 1046.
Написаніе завѣщанія самимъ завѣщателемъ или другимъ лицомъ. Подпись завѣщателя. Завѣщанія на польскомъ и еврейскомъ языкахъ................................................... 192.
XV
Страницы
Ст. 7047.
Духовныя завѣщанія иностранцевъ и всѣхъ прочихъ завѣщателей, въ подписи коихъ не означено отчества и даже имени завѣщателя...................................................... 194.
Ст. 1048.
Завѣщаніе, писанное не рукою завѣщателя. Подпись переписчика и трехъ свидѣтелей или двухъ, если въ числѣ ихъ находится духовный отецъ завѣщателя............................... 194.
Противорѣчіе свидѣтелей...................................... 197.
Свидѣтели неграмотные........................................ 198.
Ст. 1049.
Завѣщаніе съ подписью и безъ подписи переписчика. Сличеніе почерка руки его............................................ 203.
Ст. 1050.
Свидѣтели на домашнемъ духовномъ завѣщаніи. Подпись ихъ и допросъ....................................................... 205.
Ст. 1051.
Домашнее духовное завѣщаніе, писанное все рукою завѣщателя. Число свидѣтелей......................................... 212.
Ст. 1052.
Свидѣтели на домашнемъ духовномъ завѣщаніи. Допросъ наличныхъ и отсутствующихъ свидѣтелей. Безвѣстное отсутствіе и смерть свидѣтелей............................................... 212.
Ст. 1053.
Рукоприкладчикъ за завѣщателя неграмотнаго или больного.......................................................... 214.
Ст. 1054.
Лица, немогущія быть свидѣтелями при завѣщаніи .... 215.
п. 1.
Свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть лица, въ пользу коихъ составлено завѣщана............................ . 216.
п. 2.
Свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть родственники и свойственники лицъ, въ пользу коихъ составлено завѣщаніе. 218.
XVI
Страницы.
п. 3.
Свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть душеприказчики и опекуны, назначенные по духовному завѣщанію.................. 219.
п. 4.
Свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть тѣ, которые по закону не имѣютъ права сами завѣщать........................... 220.
п. 5.
Свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть всѣ тѣ, кои по общимъ законамъ въ свидѣтельство по дѣламъ гражданскимъ не пріемлются..................................................... 221.
Ст. 1055.
Женщины—свидѣтели при завѣщаніи. .......................... 221.
Ст. 1056.
Мѣста, гдѣ должны находиться подписи свидѣтелей на завѣщ. 222.
Ст. 1057.
Раскольники и старообрядцы въ качествѣ свидѣтелей при завѣщаніи...................................................... 223.
Ст. 1058 и 1059.
Храненіе духовныхъ завѣщаній, въ означенныхъ въ ст. 1058 т. X ч. 1 учрежденіяхъ. Установленныя правила для принятія на храненіе завѣщаній и возвращенія ихъ.............. 223.
Отдѣленіе четвертое.
О порядкѣ утвержденія духовныхъ завѣщаній къ исполненію и явки оныхъ, ст. 1060—1066й. 226—268.
Ст. 1060.
Утвержденіе къ исполненію и явка духовн. завѣщаній . . 227.
Подсудность дѣлъ по утвержденію духовныхъ завѣщаній къ исполненію въ Царствѣ Польскомъ............................... 228.
Духовныя завѣщанія Германскихъ подданныхъ.................. 231.
Трехрублевки актовый сборъ съ духовныхъ завѣщаній . . 231.
Ст. Ю601.
Выдача завѣщаній, находившихся на храненіи................ 232.
XVII
Ст. 10602.
Отсылка завѣщаній въ Окружной Судъ лицами, производящими охрану имущества умершаго.................................. 232.
Ст. 1061.
Отсылка завѣщаній въ подлежащій судъ для явки ихъ и утвержденія къ исполненію разными установленіями, принявшими ихъ на храненіе.................................................. 232.
Ст. 1062.
Представленіе завѣщаній для утвержденія къ исполненію или къ явкѣ тѣми, въ рукахъ коихъ они находятся...................... 232.
Ст. 1063.
Сроки для представленія къ утвержденію къ исполненію или для явки духовныхъ завѣщаній и завѣщательныхъ актовъ о вакуфахъ......................................................... 233.
Ст. 1064.
Представленіе завѣщаній для утвержденія къ исполненію или явки опекунами................................................... 235.
Ст. 1065 и 1066.
Послѣдствія пропущенія срока для представленія завѣщаній къ утвержденію къ исполненію или къ явкѣ......................... 235.
Ст. 10661.
Утвержденіе завѣщанія къ исполненію въ судебномъ засѣданіи.............................• ...................... 237.
Ст. 10662.
При отсутствіи спора, самъ судъ признаетъ недѣйствительными завѣщанія лицъ, неправоспособныхъ завѣщать или принять завѣщанное.................................................... 237.
Ст. 10663.
Наблюденіе суда при утвержденіи завѣщанія только за исполненіемъ установленныхъ формъ и оставленіе безъ разсмотрѣнія, при отсутствіи спора съ чьей либо стороны, распоряженій завѣщателя................................................... 240.
Ст. 1066*.
Завѣщанія, составленныя вопреки установленнымъ формамъ. 243.
2
хѵш
Страницы.
Ст. 10668.
Утвержденіе домашняго духовнаго завѣщанія къ исполненію въ охранительномъ порядкѣ. Допросъ свидѣтелей безъ присяги. 243.
Ст. 10666.
Соотвѣтствующая надпись на подлинномъ завѣщаніи или выписи объ утвержденіи или неутвержденіи завѣщанія........... 245.
Ст. 1066'.
Изложеніе завѣщанія въ опредѣленіи суда...................... 245.
Ст. 10668.
Публикація объявленія объ утвержденіи завѣщанія. . . . 245.
Ст. 10669.
Частныя жалобы на отказъ суда въ утвержденіи завѣщанія. 246.
Ст. 1О6619.
Допущеніе частныхъ жалобъ на опредѣленіе суда объ утвержденіи завѣщанія только при неимѣніи въ виду отвѣтчика. . . 246.
Ст. 1066й.
Утвержденіе духовныхъ завѣщаній судебнымъ порядкомъ при отказѣ въ этомъ въ частномъ порядкѣ.............................. 250.
Встрѣчный искъ при производствѣ дѣла объ утвержденіи духовнаго завѣщанія судебнымъ порядкомъ............................ 254.
Ст. 106618.
Срокъ двухлѣтній для исковъ о признаніи завѣщаній недѣйствительными и для всѣхъ вообще споровъ противъ завѣщаній. Способъ исчисленія этого срока. Начало срока для малолѣтнихъ ......................................................... 254.
Въ какихъ случаяхъ установленный ст. 106618 т. X ч. 1 срокъ не примѣняется........................................... 258.
Подсудность дѣлъ по искамъ противъ подлинности и дѣйствительности духовныхъ завѣщаній................................ 262.
Право предъявленія спора противъ духовнаго завѣщанія. . 262.
Утвержденіе въ правахъ наслѣдства для спора противъ духовнаго завѣщанія.............................................. 263.
Предъявленіе иска о слѣдующей по закону части наслѣдства, не назначенной въ завѣщаніи магометанина въ Закавказскомъ Краѣ....................................................... 263.
XIX
Страницы.
Третьи лица не имѣютъ права на споръ противъ завѣщанія. 264. Споръ противъ дѣйствительности завѣщанія по его внѣшней
формѣ предъявляется ко всѣмъ наслѣдникамъ по завѣщанію. . 265.
Ст. 106613.
Пріостановленіе производства по утвержденію завѣщанія до разрѣшенія возбужденнаго спора.................................. 267.
Ст. 1066м.
Соблюденіе процессуальныхъ сроковъ при спорахъ противъ завѣщанія и отдачѣ спорнаго имѣнія въ опекунское управленіе. 267.
Отдѣленіе пятое.
О свойствѣ имуществъ завѣщаемыхъ ст. 1067—1070. 268—324.
Ст. 1067.
О правѣ завѣщать благопріобрѣтенныя имущества неограниченно. Исключенія изъ этого общаго правила..................... 268.
Указныя части супруговъ въ благопріобрѣтенномъ имѣніи . 271.
Переходъ къ евреямъ по духовнымъ завѣщаніямъ недвижимой собственности внѣ городовъ и мѣстечекъ, въ чертѣ ихъ осѣдлости....................................................... 272.
Правоспособность лицъ польскаго происхожденія получать въ Западномъ Краѣ имущество по духовному завѣщанію въ томъ размѣрѣ, въ какомъ они могутъ получать оное наслѣдованіемъ по закону.......................................................... 273.
Ст. 1068.
Общее значеніе родовыхъ имуществъ............................ 274.
Воспрещеніе завѣщать родовыя имѣнія. Исключенія изъ этого общаго правила.................................................. 281.
Движимость, составляющая необходимую принадлежность родового имѣнія................................................... 292.
Передача по завѣщанію иска о правѣ собственности на родовое имущество.....................•........................... 294.
Продажа душеприказчикомъ родового имущества завѣщателя 295.
Внесеніе домашняго духовнаго завѣщанія о родовомъ имѣніи для храненія въ означенныя въ 1068 ст. X т. 1 ч. установленія........................................................ 295.
2*
XX
Страницы.
Превращеніе благопріобрѣтеннаго имущества въ родовое и наоборотъ....................................................... 296.
Родовое имѣніе, купленное съ публичнаго торга.......... 305.
Всякаго рода постройки, возведенныя на наслѣдственной землѣ. должны быть почитаемы родовымъ имѣніемъ..................... 306.
Свойство купленныхъ у родственниковъ имѣній............. 306.
Завѣщаніе родовыхъ имѣній въ Бессарабской губерніи . . 307.
Родовыя имѣнія въ Грузіи..................................... 307.
Родовыя и благопріобрѣтенныя имѣнія въ Закавказскомъ Краѣ. 308.
Родовыя и благопріобрѣтенныя имѣнія въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской............................................ 311.
Ст. 1069.
Заповѣдныя наслѣдственныя имѣнія и имѣнія пожалованныя
на правѣ маіоратовъ въ губерніяхъ Западныхъ..................... 313.
Ст. 1070.
Завѣщаніе родового имѣнія въ пожизненное владѣніе пережившему супругу или супругѣ. Порядокъ совершенія и храненія такого завѣщанія................................................ 314.
Внесеніе домашняго духовнаго завѣщанія о предоставленіи родового имѣнія въ пожизненное владѣніе пережившаго супруга для храненія въ одно изъ указанныхъ въ ст. 1070 т. X ч. 1 установленій.................................................... 322.
Передача имѣнія пожизненному владѣльцу по описи, а не по вводу во владѣніе............................................ 322.
Акты укрѣпленія на имѣніе, завѣщаемое въ пожизненное владѣніе пережившему супругу.................................... 323.
Отдѣленіе шестое.
Объ особенныхъ завѣщаніяхъ, ст. 1071—1083. 324—330.
Ст. 1071-1076.
Духовныя завѣщанія, составленныя во время похода на военномъ кораблѣ и казенномъ или купеческомъ суднѣ. Порядокъ составленія и храненія этихъ завѣщаній.......................... 324.
Ст. 1077.
Завѣщанія, совершенныя за границею ......... 325.
XXI
Ст. 1078.
Значеніе явки въ Россійской Миссіи или Консульствѣ духовныхъ завѣщаній, совершаемыхъ за границею....................... 328.
Завѣщаніе иностранцевъ..................................... 329.
Ст. 1079.
Представленіе завѣщаній, совершенныхъ за границею, въ подлежащее судебное мѣсто для утвержденія къ исполненію ... 329.
Ст. 1080. Отмѣнена......................................... 329.
Ст. 1081.
Порядокъ совершенія духовныхъ завѣщаній въ разнаго рода госпиталяхъ.................................................... 329.
Ст. 1082.
Завѣщанія вдовъ, живущихъ въ С.-Петербургскомъ и Московскомъ Вдовьихъ Домахъ и завѣщанія дѣвицъ, призрѣваемыхъ С.-Петербургскомъ Домѣ Призрѣнія............................... 330.
Ст. 1083. Отмѣнена......................................... 330.
Отдѣленіе седьмое.
О порядкѣ исполненія духовныхъ завѣщаній ст. 1084—1096 330—377.
Ст. 1084.................................................. 330.
Назначеніе завѣщателемъ нѣсколькихъ душеприказчиковъ.
Дѣйствіе ихъ съ общаго согласія ............................... 333.
Отказъ душеприказчика отъ исполненія завѣщанія .... 334.
Смерть душеприказчика....................................... 335.
Совмѣщеніе въ одномъ лицѣ правъ наслѣдника и душеприказчика 335.
Душепрказчикъ, какъ исполнитель воли завѣщателя, а не на-
слѣдникъ его................................................... 336.
Передача душеприказчику имущества завѣщателя .... 336.
Завѣщаніе имѣнія въ распоряженіе душеприказчика. . . . 340.
Завѣщаніе имущества въ распоряженіе душеприказчика для употребленія его согласно сообщенному ему завѣщателемъ на словахъ назначенію...........................• ..... 341.
Предоставленіе завѣщаннаго имущества въ безотчетное распоряженіе душеприказчика....................................... 343.
XXII Ст^атіты.
Распредѣленіе душеприказчиками между наслѣдниками завѣщаннаго имущества............................................. 347.
Управленіе душеприказчикомъ имуществомъ впредь до окончательнаго исполненія воли завѣщателя.........• . . . . 348.
Продажа душеприказчикомъ родового имущества завѣщателя 350-
Продажа душеприказчикомъ недвижимаго имѣнія для распредѣленія вырученныхъ денегъ между наслѣдниками................. 350.
Перезалогъ душеприказчикомъ имѣнія завѣщателя для уплаты его долговъ................................................... 351.
Предъявленіе душеприказчикомъ иска лично или чрезъ повѣреннаго..................................................... 352.
Оставленіе душеприказчикомъ за наслѣдниками имѣнія заложеннаго завѣщателю и продававшагося съ публичнаго торга. . 353.
Столкновеніе правъ душеприказчика съ правами опекуна. . 353.
Душеприказчики, назначенные опекунами, подчиняются опекунскимъ установленіямъ.........................•................ 354.
Давность на предъявленіе пека къ душеприказчику. . . . 356.
Предъявленіе иска къ душеприказчику........................ 358.
Душеприказчикъ обязанъ дать наслѣдникамъ завѣщателя отчетъ по исполненію имъ завѣщанія.................. • 360.
Отвѣтственность душеприказчика предъ наслѣдниками. . . . 362.
Ст. 1085.
Неимѣніе права служащими въ карантинныхъ учрежденіяхъ быть душеприказ гиками лицъ, выдерживающихъ карантинъ . . 364.
Ст. 1С86.
Денежныя выдачи изъ благопріобрѣтеннаго имѣнія завѣщателя. 364.
Ст. 1087.
Исполненіе завѣщаній, отданныхъ на сохраненіе въ опекунскій совѣтъ................................................... 371.
Ст. 1088.
Исполненіе завѣщаній, отданныхъ на сохраненіе въ Московскій Попечительный о бѣдныхъ Комитетъ Императорскаго Человѣколюбиваго Общества......................................... 372.
Ст. 1089.
Принятіе Отдѣленіемъ Канцеляріи Совѣта Императорскаго
XXIII
Страницы.
Человѣколюбиваго Общества жертвуемыхъ въ пользу бѣдныхъ недвижимыхъ имуществъ......................................... 37%.
Ст. 1090—1093.
Завѣщанія на предметы общественной благотворительности или пользы съ означеніемъ или безъ означенія, на что именно должно быть обращено завѣщанное имущество..................... 37%.
Ст. 1094.
Наблюденіе подлежащихъ министерствъ за исполненіемъ духовныхъ завѣщаній, въ которыхъ имущества завѣщаются съ благотворительною цѣлью безъ точнаго указанія, на какой предметъ они должны быть употреблены и безъ указанія учрежденія и лица въ распоряженіе коихъ оставляется завѣщаемое. . . . 376.
Ст. 1095. Отмѣнена......................................... 377.
Ст. 1096.
Завѣщаемыя въ пользу церкви суммы.......................... 377.
Жертвуемыя по духовнымъ завѣщаніямъ въ пользу духовныхъ учрежденій недвижимыя имущества.......................... 377.
Отдѣленіе восьмое.
О вводѣ во владѣніе по духовнымъ завѣщаніямъ ст. 1097-1103. 378—389.
Ст. 1097 ................................................. 378.
Ст. 1098.
Двухлѣтній срокъ на оспариваніе духовныхъ завѣщаній въ мѣстностяхъ, въ коихъ не введены въ дѣйствіе Судебные Уставы; исчисленіе этого срока со дня публикаціи объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію и о вводѣ во владѣніе................. 380.
Ст. 1099.
Споры противъ духовныхъ завѣщаній о благопріобрѣтенныхъ недвижимыхъ имѣніяхъ ........................................ 386,
Ст. 1100.
Споръ противъ завѣщанія родового имѣнія, названнаго благопріобрѣтеннымъ. Взятіе спорнаго имѣнія въ опекунское управленіе или наложеніе на оное запрещенія ....................... 387.
XXIV
Страницы.
Представленіе истцомъ, предъявляющимъ споръ о родовомъ происхожденіи завѣщаннаго имѣнія, доказательствъ своего род-
ства съ завѣщателемъ........................................... 387.
Знаменіе признанія отвѣтчика при спорѣ о родовомъ происхожденіи завѣщаннаго имущества. .............................. 388.
Ст. 1101.
О фальшивости духовныхъ завѣщаній.......................... 388.
Ст. 1102.
Оставленіе судомъ, при отсутствіи спора съ чьей либо стороны, безъ разсмотрѣнія — родовое ли имѣніе завѣщается или
благопріобрѣтенное................................................ 389.
Ст. 1103.
Споръ о родовомъ происхожденіи денежныхъ капиталовъ и вещей всякаго рода.............................................. 389.
О наслѣдственной пошлинѣ................................ 391—396.
Взысканіе наслѣдственной пошлины съ имуществъ, завѣщаемыхъ въ пожизненное владѣніе................................ 396—397.
Взысканіе наслѣдственной пошлины съ капиталовъ, находящихся за границею........................................... 398—403.
Представленіе наслѣдниками по завѣщанію доказательствъ своего родства съ завѣщателемъ для опредѣленія количества наслѣдственной пошлины съ завѣщаннаго имущества. ..... 404—408.
Обложеніе наслѣдственною пошлиною имуществъ завѣщаемыхъ физическимъ и юридическимъ лицамъ для передачи оныхъ •въ разныя благотворительныя учрежденія..................... 409—414.
Кассаціонныя рѣшенія по дѣламъ о конвенціяхъ о наслѣдствахъ 415—461.
Извлеченія изъ рѣшеній Гражд. Кассац. Д-та, подлежавшія помѣщенію въ книгу, какъ разъясняющія ст. 1010,1026, 1027, 1086 и 1098 т. X ч. 1, но которыя были пропущены. . . . 463—475.
Рѣшенія, полученныя во время печатанія книги........... 477—499.
О ДУХОВНЫХЪ ЗАВѢЩАНІЯХЪ.
ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ.
Положенія Общія.
1О1О. Духовное завѣщаніе есть законное объявленіе воли владѣльца о его имуществѣ, на случай его смерти.
Даръ. Отличіе даренія отъ завѣщанія.
991. Духовныя завѣщанія, коими имѣніе при жизни владѣльца укрѣпляется за другими лицами безповоротно, должны быть признаваемы дарственными записями, и наоборотъ, дарственныя записи, посредствомъ коихъ имущество должно поступить въ другое владѣніе, не при жизни, но по смерти дарителя, принадлежатъ, пэ существу своему, къ актамъ завѣщательнымъ. Вводъ во владѣніе недвижимымъ имуществомъ по дарственной записи долженъ слѣдовать немедленно по совершеніи акта, и ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть отсроченъ до смерти дарителя.
Примѣчаніе. Въ губерніяхъ Черниговской и Поятавсаой сія (991) статья не должна быть примѣняема къ дѣланъ о такихъ дарственныхъ записяхъ, коя совершены до обнародованія изданія Свода Законовъ*
993. Передача подареннаго движимаго имущества совершается врученіемъ даримой вещи тому, кому оная назначается, и поступленіемъ въ его распоряженіе.
§ 1. 68 г. № 110, Любови Сакена.
При жизни завѣщателя никакого исполненія по духовному завѣщанію быть не можетъ, такъ какъ оно дѣлается только на случай смерти, и, слѣдовательно, оно можетъ подлежать исполненію не прежде, какъ послѣ смерти завѣщателя. Этимъ завѣщаніе отличается отъ даренія, которое совершается при жизни дарителя
1
Ст. 1010. — 2 — Ст. 1010.
§ 2. 68 г. № 550, Сербенина.
Существенное различіе между дареніемъ и духовнымъ завѣщаніемъ заключается въ томъ, что переходъ права собственности на движимыя вещи отъ дарителя къ одаренному совершается при жизни дарителя простымъ врученіемъ даримой вещи, а по духовному завѣщанію пріобрѣтается имущественное право не прежде, какъ послѣ смерти завѣщателя. На семъ основаніи дарственная запись, въ силу закона, признается актомъ завѣщательнымъ въ томъ только случаѣ, когда даръ, по волѣ дарителя, послѣ его смерти переходитъ къ одаряемому (991 ст. 1 ч. X т.).
Договоръ вмѣсто завѣщанія. Включеніе въ договоръ о наймѣ имущества завѣщательнаго распоряженія.
§ 1. 69 г. № 1322, Дмитрія Лошакова.
По 1528 ст. т. X ч. I, договоръ составляется по взаимному согласію договаривающихся лицъ и можетъ имѣть предметомъ своимъ или имущества, или дѣйствія лицъ; цѣль его не должна быть противна законамъ. А по 1010 ст. того-же тома и части, объявленіе воли владѣльца о его имуществѣ, на случай его смерти, совершается посредствомъ духовнаго завѣщанія. Изъ точнаго смысла первой изъ сихъ статей слѣдуетъ, что договоръ можетъ касаться литъ самихъ договаривающихся лицъ, а не наслѣдниковъ ихъ, въ ономъ не участвующихъ, и что посему и исполненіе условій договора предполагается самими тѣми лицами, кои заключали договоръ. Хотя же по 1259 ст. I ч. X т. и для наслѣдниковъ умершаго наслѣдодателя обязательно исполненіе договоровъ, симъ послѣднимъ съ казною и частными лицами заключенныхъ, но обязанность эта переходитъ на наслѣдниковъ потому только, что самъ наслѣдодатель не исполнилъ договора, и что они, наслѣдники, представляютъ собою его личность, а не потому, что наслѣдодатель исполненіе своего договора, послѣ своей смерти, возложилъ непосредственно на нихъ по своему усмотрѣнію; другими словами: наслѣдники продолжаютъ исполнять заключенный наслѣдодателемъ договоръ въ силу общаго закона, по которому они въ отношеніи правъ и обязанностей наслѣдодателя составляютъ продолженіе существованія его, а не въ силу особаго условія, которое наслѣдодатель въ совершенный имъ съ другимъ лицомъ договоръ включилъ съ цѣлію обязать ихъ къ исполненію того или другого дѣйствія послѣ своей смерти, и которое самъ наслѣдодатель, договоръ заключившій, не имѣлъ вовсе возможности исполнить. На
Ст. 1010. — 3 — Ст. 1010.
этомъ основаніи, помѣщенное въ договоръ найма квартиры условіе, обязывающее наслѣдниковъ одного контрагента, жильца, всю его движимость кромѣ денежнаго капитала, въ квартирѣ его въ день смерти могущую остаться, уступить въ собственность другого контрагента, хозяина дома, есть распоряженіе чисто завѣщательное и никакъ не можетъ быть отнесено къ числу условій договора о наймѣ, ибо исполненіе сего условія касается уже не самого участвовавшаго въ договорѣ лица, а непосредственно наслѣдниковъ его, на случай его смерти, и слѣдовательно условіе это заключаетъ въ себѣ выраженіе воли собственника о томъ, какъ должны поступить наслѣдники въ отношеніи движимаго его имущества, каковое изъявленіе воли, на случай смерти, можетъ быть сдѣлано лишь посредствомъ духовнаго завѣщанія.
§ 2. 73 г. № 468, Василія Александрова.
Условіе о передачѣ арендаторомъ, въ случаѣ его смерти, арендованнаго имъ участка земли назначенному имъ въ этомъ условіи лицу, по содержанію своему, на основаніи 1010 ст. I ч. X т., должно быть отнесено къ разряду духовныхъ завѣщаній и, какъ не явленное въ установленномъ закономъ порядкѣ, не можетъ имѣть никакой силы.
Время открытія наслѣдства по завѣщанію.
§ 1. 69 г. М 1334, Анны Кадминой.
Право наслѣдника по завѣщанію на завѣщанное ему имущество открывается со смертію завѣщателя.
§ 2. 71 г. № 274, Семена Богомолова.
Какъ призывъ наслѣдника къ наслѣдованію совершается, но закону и по завѣщанію, единственно съ цѣлью и въ видахъ передачи ему наслѣдственныхъ правъ на имущество, т.-е. на оставшуюся послѣ умершаго лица собственность, то посему законъ установилъ то коренное начало наслѣдственнаго права, что изъ назначенныхъ завѣщаніями или призванныхъ закономъ къ наслѣдованію лицъ, наслѣдниками (имѣющиии право принять наслѣдство лицами) могутъ сдѣлаться только такія лица, которыя пережили наслѣдодателя, т.-е. что наслѣдство открывается для наслѣдника пе прежде, но, съ тѣмъ вмѣстѣ, и въ самый моментъ смерти умершаго собственника.
і*
Ст. 1010.
— 4 —
Ст. 1010.
§ 3. 71 г. № 392, Соловьева.
По закону, всякое завѣщаніе, безразлично, какъ домашнее, такъ и крѣпостное, если только оно при самомъ совершеніи не осуществилось, въ смыслѣ дара, порядкомъ, указаннымъ въ 991 ст. I ч. X т.. воспринимаетъ свое дѣйствіе и укрѣпляетъ имущественныя права за наслѣдникомъ по завѣщанію лишь по смерти завѣщателя.
§ 4. 73 г. № 201, Пелагеи Поляковой.
Завѣщаніе получаетъ силу только послѣ смерти завѣщателя, ибо духовное завѣщаніе есть законное объявленіе воли владѣльца о его имуществѣ-на случай его смерти (ст. 10Ю т. X ч. I); вслѣдствіе сего, ежели лицо, въ пользу котораго составлено завѣщаніе, въ моментъ смерти завѣщателя не находится въ живыхъ и, слѣдовательно, не можетъ воспользоваться тѣмъ правомъ, которое ему предоставлено завѣщаніемъ,—сіе послѣднее, какъ ничтожное по послѣдствіямъ, должно считаться недѣйствительнымъ.
§ 5. 74 г. № 155, душеприк. по дух. зав. кн. Кара-мана Аргутинскаго-Долгорукова и уполномочь. Армяно-Григоріанской Духовной консисторіи.
По закону, наслѣдство переходитъ къ представителямъ умершаго (будутъ ли таковые назначены по завѣщанію, иди состоятъ по закону) вмѣстѣ со смертью сего послѣдняго. На этомъ основаніи, если духовное завѣщаніе, по судебному рѣшенію, будетъ признано недѣйствительнымъ, то эта недѣйствительность имѣетъ силу не со дня послѣдованія признанія таковой, но со дня открытія наслѣдства. Посему Палата имѣла полное основаніе, вмѣстѣ съ признаніемъ духовнаго завѣщанія недѣйствительнымъ, признать, что все то, что по оному поступило въ безотчетное распоряженіе душеприказчиковъ, должно принадлежать законнымъ наслѣдникамъ завѣщателя.
§ 6. Опек. надъ малол. насл. Андрея Мочалова (Швеина)^
Духовное завѣщаніе вступаетъ въ дѣйствіе лишь съ момента смерти завѣщателя, а потому лицо, умершее до завѣщателя или одновременно съ нимъ, не можетъ быть признано пріобрѣвшимъ права по завѣщанію.
§ 7. 82 г. № 63, Ивана и Владиміра Рудаковыхъ.
1) Наше законодательство (1011 ст. I ч. X т.) допускаетъ условныя
Ст. 1010. — 5 — Ст. 1010.
завѣщательныя распоряженія, а потому и предоставленіе по духовному завѣщанію имѣнія кому либо въ собственность лишь въ случаѣ бездѣтной смерти лица, коему имѣніе это завѣщано въ пожизненное владѣніе, не представляется противозаконнымъ; право собственности на завѣщанное такимъ условнымъ образомъ имѣніе открывается съ самаго момента смерти завѣщателя.
2) Для наслѣдованія по завѣщанію необходимо только, чтобы наслѣдникъ имѣлъ надлежащую правоспособность въ моментъ смерти завѣщателя; когда же наслѣдственное по завѣщанію право возникло, никакія послѣдующія случайныя обстоятельства разрушить его не могутъ, и право это, хотя бы не осуществленное наслѣдникомъ при его жизни, подлежитъ дальнѣйшему переходу въ установленномъ закономъ порядкѣ, а потому смерть лица, коему по завѣщанію отказано право собственности на имущество ранѣе пожизненнаго онаго по тому же завѣщанію владѣльца, никакихъ невыгодныхъ для наслѣдниковъ перваго изъ нихъ послѣдствій произвести не можетъ.
Правоспособность наслѣдника требуется въ моментъ смерти завѣщателя, а не при составленіи завѣщанія.
§ 1. 69 г. № 72, Александра Засѣцкаго.
1222. Наслѣдство открывается: 1) естественною смертію владѣльца и 2) лишеніемъ всѣхъ правъ состоянія.
При жизни завѣщателя, лицо, въ пользу коего завѣщаніе составлено, не пріобрѣтаетъ по оному никакого права. Способность пріобрѣтать имущество существенно требуется въ самую минуту пріобрѣтенія, а какъ пріобрѣтеніе по завѣщанію въ минуту составленія онаго по нашему закону невозможно, то и нѣтъ законнаго основанія требовать, чтобы въ самую минуту составленія завѣщанія лицо, въ пользу коего оно написано, имѣло уже надлежащую способность къ пріобрѣтенію завѣщаннаго имущества.
§ 2. 71 г. А» 274, Семена Богомолова.
Для лицъ, въ пользу которыхъ сдѣланы завѣщаніемъ распоряженія о передачѣ имъ имущественныхъ правъ завѣщателей, будетъ это завѣщаніе только тогда существовать въ силѣ дѣйствительнаго завѣщательнаго распоряженія, когда они сами въ моментъ, предположенный волею завѣщателя и закономъ (ст. 1010 и 1222 т. X ч. I), будутъ правоспособны для осу
Ст. 1010. - 6 — Ст. 1010.
ществленія въ лицѣ своемъ назначенныхъ имъ завѣщаніемъ имущественныхъ правъ.
§ 3. 82 г. № 63, Ивана и Владиміра Рудаковыхъ.
Для наслѣдника по завѣщанію необходимо только, чтобы наслѣдникъ-имѣлъ надлежащую правоспособность въ моментъ смерти завѣщателя; когда же наслѣдственное по завѣщанію право возникло, никакія послѣдующія случайныя обстоятельства разрушить его не могутъ, и право это, хотя бы не осуществленное наслѣдникомъ при его жизни, подлежитъ дальнѣйшему переходу въ установленномъ закономъ порядкѣ, а потому смерть лица, коему по завѣщанію отказано право собственности на имущество ранѣе пожизненнаго онаго по тому же завѣщанію владѣльца, никакихъ невыгодныхъ для наслѣдниковъ перваго изъ нихъ послѣдствій произвести не можетъ.
Право представленія при наслѣдованіи по завѣщанію.
1123. Если при открытіи наслѣдства лицо ближайшее или равное другимъ по степени родства не находится уже въ живыхъ, то мѣсто его занимаютъ и въ степень его вступаютъ его дѣти, а за смертію оныхъ—внуки и другіе ихъ нисходящіе, по порядку степеней. Сіе называется правомъ представленія.
§ 1. 71 г. № 274, Семена Богомолова.
Какъ правоспособность превращается въ субъектахъ правъ съ ихъ смертію, то нѣтъ уже и дѣйствительнаго завѣщательнаго распоряженія для лицъ, предназначенныхъ въ завѣщаніи наслѣдниками, которые не пережили завѣщателя, и завѣщательное распоряженіе, существовавшее условно въ пользу ихъ, сдѣлалось ничтожнымъ, не имѣющимъ никакой передъ закономъ силы; а такъ какъ никто не можетъ отъ себя передавать правъ, которыхъ самъ не имѣетъ, то и право представленія, при наслѣдованіи по-завѣщанію, не можетъ имѣть мѣста.
§ 2. 71 г. № 920, Елисаветы Гутковой.
По самой сущности духовныхъ завѣщаній, право представленія, изъясненное въ 1123 ст. т. X ч. 1, не можетъ имѣть примѣненія къ случаямъ наслѣдованія не по закону, а по завѣщанію. Духовное завѣщаніе есть законное объявленіе воли владѣльца о его имуществѣ, на случай его смерти (ст. 1010 т. X ч. 1). Посему, въ силу завѣщанія, имѣніе перехо
Ст. 1010. - 7 — Ст. 1010.
дитъ только къ тому, кому оное по завѣщанію назначено, и буде нѣтъ лица, которому завѣщано, то и назначеніе по завѣщанію упадаетъ и не можетъ быть предоставлено другому, о коемъ въ завѣщаніи не упомянуто. Допущеніе въ этомъ случаѣ права представленія было бы въ прямомъ противорѣчіи съ понятіемъ о завѣщательномъ актѣ, коего существенный характеръ заключается именно въ томъ, что актъ сей выражаетъ волю завѣщателя.
Завѣщаніе, какъ способъ пріобрѣтенія правъ на имущество.
§ 1. 73 г. № 253, Василія и Кирилла Коколановъ.
Основываясь на сдѣланной Судомъ надписи на духовномъ завѣщаніи при явкѣ онаго для засвидѣтельствованія, Палата, не войдя въ разсмотрѣніе содержанія завѣщанія, признала, что оставшееся послѣ завѣщателя имущество составляетъ собственность всѣхъ дѣтей его, тогда какъ, по примѣчанію въ 699 ст. 1 ч. Хт., право собственности укрѣпляется актами явочными и крѣпостными, но не надписями, дѣлаемыми на нихъ, при явкѣ или совершеніи ихъ.
§ 2. 73 г. № 374, Анастасія Коколана.
Въ примѣчаніи къ ст. 699 ч. 1 т. X указаны акты, которыми укрѣпляются права собственности на имущества; въ этомъ примѣчаніи къ числу такого рода актовъ отнесены и духовныя завѣщанія, но не дѣлаемыя на оныхъ при явкѣ присутственными мѣстами надписи, и посему Судебная Палата, при разсмотрѣніи возникшаго между наслѣдниками завѣщателя спора, не имѣла права постановлять свое рѣшеніе на основаніи надписи на духовномъ завѣщаніи, сдѣланной при явкѣ оного въ судѣ, съ оставленіемъ безъ разсмотрѣнія содержанія самаго завѣщанія.
§ 3. 76 г. № 302, кн. Внгалычевыхъ и Ѳедоровыхъ.
Изъ того, что духовное завѣщаніе есть законное объявленіе воли владѣльца о его имуществѣ на случай его смерти (т. X ч. 1 ст. 1010), и что, слѣдовательно, завѣщатель не имѣетъ права распоряжаться имуществомъ, вовсе ему не принадлежащимъ, вытекаетъ заключеніе, что наслѣдники по завѣщанію могутъ пріобрѣсти только то, чѣмъ законно обладалъ завѣщатель. Въ этомъ только смыслѣ и въ этихъ только предѣлахъ наслѣдство по завѣщанію, какъ и наслѣдство по закону, можетъ быть признано спо
Ст. 1010. — 8 — СТ. 1010-
собомъ пріобрѣтенія правъ на имущество (т. X ч. 1 ст. 699 и 1 примѣчаніе къ ней).
§ 4. 78 г. № 60, Андрея Щегловитова.
Наслѣдники по завѣщанію могутъ пріобрѣсти только то, что принадлежало завѣщателю; но они не могутъ основывать на завѣщаніи такихъ правъ, которыхъ не имѣлъ завѣщатель. Основаніемъ для ввода во владѣніе духовное завѣщаніе, какъ и утвержденіе въ правахъ наслѣдства по закону, можетъ служить только въ связи съ актомъ укрѣпленія, по которому владѣлъ имѣніемъ завѣщатель или съ владѣніемъ на правѣ собственности въ теченіе давности.
§ 5. 80 г. № 56, Ѳедора Овчинникова.
Ст. 1010 т. X ч. 1 вовсе не установляется, чтобы духовное завѣщаніе не принадлежало къ числу актовъ укрѣпленія, а напротивъ, по смыслу сей статьи, духовныя завѣщанія принадлежатъ именно къ числу актовъ, по коимъ совершается переходъ имущества. По статьѣ же 699 т. X ч. 1 и примѣчанію къ оной, духовныя завѣщанія отнесены къ законнымъ способамъ пріобрѣтенія правъ на имущество наравнѣ съ купчими крѣпостями.
Предметомъ завѣщательныхъ распоряженій могутъ быть не только имущества, но и принадлежащія завѣщателю права на имущества-
Объ имуществахъ наличныхъ и долговыхъ.
416. Наличное имущество владѣльца составляютъ: земли, домы, капиталы, вещи и все то, что владѣльцу укрѣплено, передано или имъ самимъ произведено и за нимъ состоитъ, хотя бы состояло притомъ и въ спорѣ, доколѣ споръ окончательно не разрѣшенъ.
417. Къ составу имуществъ наличныхъ причисляются и тяжбы но онымъ, въ судебныхъ мѣстахъ производимыя.
418. Имущества долговыя суть всѣ имущества, въ долгахъ на другихъ лицахъ состоящія, и все то, что намъ принадлежитъ по договорамъ, заемнымъ письмамъ, векселямъ и всякаго рода обязательствамъ.
419. Къ составу долговыхъ имуществъ принадлежатъ и иски наши на другихъ по симъ имуществамъ.
§ 1. 75 г. № 432, Авдотьи Куниной.
Законъ не воспрещаетъ передавать по духовному завѣщанію и права, которыя возникай, но еще не осуществились.
Ст. 1010.
— 9 —
Ст. 1010.
Такъ какъ, по смыслу 416—419, 1104 и 1254 ст. 1 ч. X т., къ совокупности имущества владѣльца принадлежитъ не только то, что уже за нимъ укрѣплено, но и то, на что онъ имѣетъ право, то изъ сего слѣдуетъ, что законъ не воспрещаетъ передавать другимъ по духовному завѣщанію и право, которое кто либо имѣетъ уже въ томъ размѣрѣ, въ какомъ оно завѣщателю законно принадлежитъ.
§ 2. 78 г. № 274, Григорія Амирова.
Закопъ не воспрещаетъ передавать другимъ по духовному завѣщанію и права, хотя открывшіяся, но еще не осуществленныя при жизни завѣщателя, напримѣръ: право на открывшееся уже при жизни, но не принятое наслѣдство.
Завѣщаніе имѣнія, находящагося въ общемъ владѣніи.
§ 1. 69 г. № 781, Александра Грѣхова.
Нѣтъ закона, который бы запрещалъ завѣщать имѣнія, находящіяся въ общемъ владѣніи и въ постановленіяхъ о духовныхъ завѣщаніяхъ, гдѣ съ точностію опредѣлены всѣ ограниченія въ правѣ распоряжаться имуществомъ по духовному завѣщанію, какъ въ отношеніи лица завѣщателя, такъ и въ отношеніи свойства завѣщаемыхъ имуществъ, нѣтъ никакого указанія на то, чтобы соучастники въ общемъ владѣніи не имѣли права завѣщать свои части безъ согласія другихъ совладѣльцевъ.
§ 2. 78 г. № 274, Григорія Амирова.
Вотчинникъ не ограниченъ въ правѣ завѣщать имѣніе, принадлежащее ему вмѣстѣ съ другимъ на правѣ общей собственности.
§ 3. 83 г. А? 16, Василія и Петра Вощининыхъ.
По закону, для дѣйствительности духовнаго завѣщанія не требуется указанія, отъ кого досталось завѣщателю имущество, распоряженіе которымъ онъ на случай смерти дѣлаетъ, и такому распоряженію подлежатъ всякаго рода имущества, безразлично относительно того, состоятъ ли они въ исключительномъ, или же находятся въ общемъ съ другими лицами владѣніи. Посему не можетъ быть признано, по силѣ 1026 ст. 1 ч. X т., недѣйствительнымъ духовное завѣщаніе по той только причинѣ, что завѣщатель отказалъ имѣнія, не означивъ съ точностью, отъ кого каждое
Ст. 1010. - 10 — Ст. 1010.
изъ этихъ имѣній къ нему дошло, и притомъ распорядился частью имѣнія, которая состоитъ въ общемъ владѣніи съ другими лицами.
Имущества и права на имущества могутъ быть завѣщаемы съ момента пріобрѣтенія ихъ завѣщателемъ.
§ 1. 76 г. № 184, Козловыхъ.
Право собственности на открывшееся наслѣдство принадлежитъ наслѣднику съ самой кончины владѣльца (1254 ст. 1 ч. X т.), и, слѣдовательно, съ этого же времени наслѣдникъ пріобрѣтаетъ право завѣщать слѣдующее ему по наслѣдству имущество, хотя бы при жизни его оно и не поступило въ его дѣйствительное владѣніе.
§ 2. 78 г. № 169, Простакова и Симагина.
Сила завѣщанія распространяется и на тѣ права на имущество, которыя пріобрѣтены завѣщателемъ послѣ составленія завѣщанія.
Братья Солодовниковы: Михаилъ, Алексѣй и Василій обязались внести на содержаніе устроеннаго ими училища 36 т. руб.; но Алексѣй, завѣщавшій свое имѣніе Михаилу, а затѣмъ и Михаилъ умерли, не исполнивъ того обязательства. Послѣ Михаила наслѣдовали братъ его Василій и племянникъ Михаилъ Никитичъ Солодовниковы. Изъ нихъ Василій внесъ на упомянутое училище въ концѣ 1872 года всѣ 36 т. руб. Послѣ смерти его наслѣдовавшіе ему по завѣщанію, составленному въ 1871 году, Сима-гинъ и Простяковъ предъявили къ Михаилу Никитичу Солодовникову искъ о внесенныхъ за него на училище деньгахъ, исчисливъ этотъ искъ сначала въ 12,000 руб., а потомъ въ 9936 руб. Московская Судебная Палата отказала имъ въ этомъ искѣ: во-1-хъ потому, что хотя законъ дозволяетъ завѣщать въ общихъ выраженіяхъ: «все движимое имущество», но право на начатіе иска переходитъ, по мнѣнію Палаты, къ наслѣднику по завѣщанію -только въ томъ случаѣ, если завѣщатель положительно выразилъ объ этомъ свою волю; но Василій Солодовниковъ не упомянулъ въ своемъ завѣщаніи, что онъ передаетъ Симагину и Простякову право на искъ съ Михаила Никитича Солѳдовникова денегъ, слѣдовавшихъ на училище, и во-2-хъ потому, что во время составленія завѣщанія это право не принадлежало и самому завѣщателю, такъ какъ деньги были внесены имъ въ 1872 г., гораздо позднѣе составленія завѣщанія. Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по 418 ст. 1 ч. X т., имущества долговыя
Ст. 1010.
— 11 —
Ст. 1010.
суть всѣ имущества, въ долгахъ на другихъ лицахъ состоящія, а по 419 ст. къ составу долговыхъ имуществъ принадлежатъ и иски по симъ имуществамъ; слѣдовательно, если въ завѣщаніи сказано, что завѣщатель завѣщалъ названнымъ лицамъ все свое имущество, то въ составѣ онаго должны быть подразумѣваемы и иски объ имуществѣ, а потому противное сему разсужденіе Палаты должно быть признано нарушеніемъ приведенныхъ 418 и 419 статей. Затѣмъ, какъ по буквальному смыслу 1010 ст. 1 ч. X т., духовное завѣщаніе есть законное объявленіе воли владѣльца о его имуществѣ на случай его смерти, то разсужденіе Палаты, что сила завѣщанія не распространяется на тѣ права, которыя пріобрѣтены завѣщателемъ послѣ составленія завѣщанія, должно быть признано также нарушающимъ истинный смыслъ этого узаконенія.
§ 3. 78 г,. № 274, Григорія Амирова.
Законъ не воспрещаетъ передавать другимъ по духовнымъ завѣщаніямъ права, хотя открывшіяся, но еще не осуществленныя при жизни завѣщателя.
Такъ какъ время, опредѣляющее переходъ имѣнія по завѣщанію, есть смерть завѣщателя, а вовсе не время составленія завѣщанія, которое даже безъ означенія вовсе времени составленія подлежитъ утвержденію, при соблюденіи законныхъ условій составленія онаго, то въ отношеніи завѣщаній важно не то—какое имущество принадлежало завѣщателю во время составленія завѣщанія, а то—какое имущество осталось послѣ его смерти, и какова воля завѣщателя относительно его имущества на случай смерти. А какъ благопріобрѣтенныя имѣнія всякаго рода могутъ быть предметомъ завѣщанія (ст. 1067 т. X ч. 1) и по смыслу 416—419,1104 и 1254 ст. 1 ч. X т., къ совокупности имѣнія владѣльца принадлежитъ не только то, что уже за нимъ укрѣплено, но и то, на что онъ имѣетъ право, то законъ, какъ неоднократно разъяснялъ Правительствующій Сенатъ, не воспрещаетъ передавать другимъ по духовному завѣщанію и права, хотя открывшіяся, но еще не осуществленныя при жизни завѣщателя, напримѣръ; право на открывшееся уже при жизни, но непринятое наслѣдство. Выраженное же въ 1018 ст. 1 ч. X т. правило, на которое ссылается Палата, какъ по буквальному своему содержанію, такъ и по связи съ послѣдующею 1019 ст., относится лишь къ субъективной способности лица отчуждать свое имущество, а не къ праву его на то или другое отдѣлъ-
Ст. 1010. — 12 - Ст. 1010.
ное имущество, составляющее предметъ завѣщанія. Равнымъ образомъ, по 420 и 513 ст. 1 ч. X т., вотчинникъ не ограниченъ въ правѣ завѣщать имѣніе, принадлежащее ему, если оно находится въ завладѣніи другого, или имѣніе, принадлежащее ему вмѣстѣ съ другимъ на правѣ общей собственности.
О значеніи въ завѣщаніи времени составленіи онаго.
78 г. № 274, Григорія Амирова.
Такъ какъ время, опредѣляющее переходъ имѣнія по завѣщанію, есть смерть завѣщателя, а вовсе не время составленія завѣщанія, которое даже безъ означенія вовсе времени составленія подлежитъ утвержденію, при соблюденіи законныхъ условій составленія онаго, то въ отношеніи завѣщаній важно не то, какое имущество принадлежало завѣщателю во время составленія завѣщанія, а то, какое имущество осталось послѣ его смерти и какова воля завѣщателя относительно его имущества на случай смерти.
Необязательность для наслѣдниковъ по завѣщанію доказывать близость своего родства съ завѣщателемъ для обложенія переходящаго къ нимъ по завѣщанію имущества наслѣдственною пошлиною въ уменьшенномъ размѣрѣ.
93 г. № 101, Московской Казенной Палаты.
Наслѣдники по завѣщанію не обязаны доказывать близость своего родства съ завѣщателемъ для обложенія переходящаго къ нимъ по завѣщанію имущества наслѣдственною пошлиною въ уменьшенномъ размѣрѣ. Въ виду 1026 ст. т. Хч. Іи вообще ради достиженія устраняющей будущіе споры возможно большей точности въ опредѣленіи лицъ, въ пользу коихъ дѣлаются завѣщательныя распоряженія, обыкновенно во всѣхъ духовныхъ завѣщаніяхъ, за весьма рѣдкими исключеніями, поименное указаніе наслѣдниковъ по завѣщанію сопровождается и означеніемъ тѣхъ родственныхъ, буде они существуютъ, отношеній, въ коихъ лица эти состоятъ съ завѣщателемъ. Посему, въ законахъ о наслѣдственныхъ пошлинахъ не было и надобности установлять правила объ обязательномъ представленіи къ дѣлу объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію наслѣдниками по завѣщанію изъ ближайшихъ родственниковъ или свойственниковъ завѣщателя
Ст. 1010.
— 13 —
Ст. 1010.
доказательствъ родства и свойства своего съ завѣщателемъ. Существованіе такого правила въ значительной мѣрѣ обременило бы какъ наслѣдниковъ и въ особенности душеприказчиковъ розысканіемъ и представленіемъ доказательствъ, никѣмъ неоспариваемыхъ фактовъ, такъ и судебныя мѣста, въ кои доказательства эти были бы представляемы, и кромѣ того—и это всего важнѣе — неминуемо отозвалось бы замедленіемъ въ производствѣ дѣль объ утвержденіи духовныхъ завѣщаній къ исполненію.
Одновременная смерть завѣщателя и назначеннаго имъ по завѣщанію наслѣдника.
76 г. № 445, опек. надъ малол. насл. Андрея Мочалова (Швеина).
Духовное завѣщаніе вступаетъ въ дѣйствіе лишь въ моментъ смерти завѣщателя, а потому, ксгда назначенный по завѣщанію наслѣдникъ умеръ одновременно съ завѣщателемъ и не было возможности опредѣлить, какъ это, напримѣръ, бываетъ при какомъ-нибудь несчастномъ случаѣ, чтобы предполагаемый наслѣдникъ пережилъ завѣщателя хотя на одно мгновеніе, то онъ не можетъ быть признавъ пріобрѣвшимъ право па завѣщанное ему имущество.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по 1010 ст. 1 ч. X т., духовное завѣщаніе есть законное объявленіе воли владѣльца о его имуществѣ на случай его смерти, а по ст. 1222 и 1254 того же т. и части, наслѣдство открывается смертію владѣльца и право на оное принадлежитъ наслѣдникамъ съ самой кончины владѣльца. Изъ смысла сихъ статей ясно слѣдуетъ, что духовное завѣщаніе считается вступившимъ въ дѣйствіе лишь съ момента смерти завѣщателя и что, слѣдовательно, если въ этотъ моментъ наслѣдникъ по завѣщанію не находится въ живыхъ, то онъ и не можетъ воспользоваться завѣщаннымъ ему имуществомъ. А какъ при одновременной смерти завѣщателя и наслѣдника по завѣщанію, очевидно, нѣтъ возможности признать, чтобы наслѣдникъ въ моментъ смерти завѣщателя находился въ живыхъ, то засимъ Палата совершенно правильно признала, что при одновременной смерти завѣщателя и наслѣдника, сей послѣдній не можетъ считаться пріобрѣвшимъ право по завѣщанію, точно такъ, какъ и наслѣдникъ умершій до завѣщателя.
Ст. 1010.
— 14 —
Ст. 10Ю.
Вызовъ наслѣдниковъ завѣщателя по закону. Необязательность этого вызова для наслѣдниковъ по завѣщанію.
§ 1. 73 г. № 1471, Михаила Филиппова.
Вызовъ судомъ наслѣдниковъ завѣщателя по закону не имѣетъ никакого отношенія къ наслѣдникамъ его по завѣщанію, которые поэтому вовсе не обязаны заявлять о своихъ нравахъ на завѣщанное инъ имущество въ теченіе десяти лѣтъ со времени публикаціи о вызовѣ. Права наслѣдниковъ по завѣщанію на завѣщанное имъ имущество могутъ подвергнуться уничтоженію не вслѣдствіе незаявленія о нихъ въ назначенный для явки наслѣдниковъ по закону срокъ, а по предъявленіи къ нимъ въ установленномъ порядкѣ спора и по признаніи такового спора по окончательному судебному рѣшенію, правильнымъ.
§ 2. 79 г. № 199, Маріи Кукули.
Вызовъ тѣхъ лицъ, въ пользу коихъ составлено духовное завѣщаніе, или ихъ наслѣдниковъ, не можетъ быть признаваемъ равносильнымъ вызову наслѣдниковъ по закону, установленному въ 1239 и слѣд. статьяхъ 1 ч. X т., со времени припечатанія котораго исчисляется десятилѣтній срокъ на явку наслѣдниковъ.
§ 3. 94 г. № 5, Турчаниновыхъ.
По смыслу 1060 — 1066й ст. 1 ч. X т., законъ не требуетъ вызова чрезъ публикацію наслѣдниковъ по завѣщанію при представленіи духовнаго завѣщанія въ судъ, который утверждаетъ завѣщаніе безъ вызова наслѣдниковъ, а лишь о послѣдовавшемъ утвержденіи публикуетъ въ порядкѣ, указанномъ въ ст. 1066§_ той же части и тома.
Признаніе завѣщателемъ въ духовномъ завѣщаніи непринадлежности ему извѣстнаго имущества.
75 г. Л» 91, Надежды Дьяченко и другихъ.
Къ числу судебныхъ доказательствъ относится и признаніе, сдѣланное передъ судомъ или выраженное въ письменномъ, къ разсмотрѣнію суда представленномъ актѣ. Дѣлая распоряженіе о своемъ имѣніи, на случай смерти, завѣщатель не лишенъ права указать въ завѣщаніи, какое изъ имущества, находившагося въ его распоряженіи, принадлежало ему въ соб
Ст. 1010. — 15 — Ст. 1010.
ственность и какое принадлежитъ не ему, а другимъ лицамъ. Судебная Палата въ 1 п. завѣщанія усмотрѣла признаніе завѣщателя о томъ, что находящаяся въ селеніи Ново-Ивановкѣ движимость принадлежитъ не ему, а его женѣ. Выводъ этотъ, какъ сдѣланный изъ обстоятельствъ дѣла, не подлежитъ повѣркѣ Сената, за силою 5 ст. учр. суд. уст.; но выводъ этотъ и не заключаетъ въ себѣ извращенія факта, такъ какъ въ первомъ пунктѣ завѣщанія не содержится словъ, употребленныхъ въ другихъ пунктахъ завѣщаю, предоставляю, а сказано положительно «все движимое имущество, находящееся въ экономіи родового имѣнія моего Ново-Ивановки, какъ-то: хлѣбъ, сѣно, рогатый скотъ, лошади, коляску, дрожки, мебель и всѣ вообще вещи, въ домѣ находящіяся, какъ все это пріобрѣтено совокупными трудами нашими и при помощи денежныхъ средствъ жены моей, коими она въ разное время снабжала меня изъ принадлежащаго собственно ей капитала, доставшагося ей въ приданое, принадлежитъ женѣ моей».
Охраненное имущество не передается утвержденнымъ въ правахъ наслѣдства наслѣдникамъ, въ случаѣ представленія въ судъ духовнаго завѣщанія для утвержденія къ исполненію.
83 г. № 26, Вѣры Мартыновичъ.
Цѣль указанныхъ въ ст. 1403 — 1408 уст. гр. суд. охранительныхъ мѣръ относительно имущества умершаго заключается въ сохраненіи этого имущества для сдачи такового такому лиду, которое окажется дѣйствительнымъ онаго хозяиномъ, а 1241 ст. 1 ч. X т. допускаетъ утвержденнаго наслѣдника ко вступленію во владѣніе наслѣдствомъ, но при условіи неявки другихъ наслѣдниковъ въ опредѣленный срокъ. Посему, если вслѣдъ за утвержденіемъ наслѣдниковъ въ правахъ наслѣдства, представлено будетъ въ судъ для утвержденія къ исполненію духовное завѣщаніе, то, въ виду могущихъ явиться другихъ наслѣдниковъ по утвержденіи окружнымъ судомъ духовнаго завѣщанія, мировыя судебныя учрежденія въ правѣ пріостановить снятіе охранительныхъ мѣръ и передачу имущества уже утвержденнымъ въ правахъ наслѣдства наслѣдникамъ.
Духовное завѣщаніе не можетъ служить доказательствомъ исполненія завѣщательныхъ распоряженій.
75 г. № 91, Надежды Дьячено и другихъ.
Духовное завѣщаніе, по буквальному смыслу 1010 ст. Хт. Іч., есть за
Ст. 1010 — 16 — Ст. 1010.
конное объявленіе воли владѣльца о своемъ имуществѣ, на случай смерти, и, слѣдовательно, можетъ служить доказательствомъ лишь сдѣланныхъ завѣщателемъ распоряженій относительно своего имущества, но не можетъ служить доказательствомъ исполненія этихъ распоряженій. Такъ, если завѣщателемъ предоставлено извѣстному лицу право получать доходъ съ оставшагося послѣ него имущества, то такое завѣщательное распоряженіе, само по себѣ, не можетъ служить доказательствомъ, что означенное имущество дѣйствительно приноситъ доходъ и наслѣдникъ имъ пользуется.
Завѣщаніе не можетъ служить доказательствомъ принадлежности завѣщателю завѣщаемаго имущества.
§ 1. 76 г. № 302, кн. Енгалычевыхъ и Ѳедоровыхъ.
Духовное завѣщаніе есть законное объявленіе воли владѣльца о ею на случай его смерти-, слѣдовательно, завѣщатель не имѣетъ права распоряжаться имуществомъ, вовсе ему непринадлеэюащимъ^ и посему, очевидно, духовное завѣщаніе не можетъ служить доказательствомъ принадлежности завѣщателю завѣщаемаго имъ имущества. Вслѣдствіе сего и наслѣдники по завѣщанію могутъ пріобрѣсти только то, чѣмъ законно обладалъ завѣщатель; но они не могутъ основывать на завѣщаніи такихъ правъ, которыхъ онъ не имѣлъ.
§ 2. 78 г. № 60, Андрея Щегловитова.
Правительствующимъ Сенатомъ уже было разъяснено (сб. рѣш. 76 г. № 302), что именно изъ того, что, по смыслу 1010 ст. X т. I ч., завѣщаніе есть законное объявленіе воли владѣльца о его имуществѣ на случай его смерти, и что, слѣдовательно, завѣщатель не имѣетъ права распоряжаться имуществомъ, вовсе ему непринадлежащимъ, вытекаетъ заключеніе, что наслѣдники по завѣщанію могутъ пріобрѣсти только то, чѣмъ законно обладалъ завѣщатель, и что они не могутъ основывать на завѣщаніи такія права, которыхъ не имѣлъ завѣщатель.
§ 3. 78 г. № 138, Ивана Стрижена.
Завѣщаніе служитъ доказательствомъ принадлежности назначенному за
Ст. 1010. _ 17 — Ст. 1010
вѣщателемъ наслѣднику только тѣхъ правъ, кои принадлежали самому завѣщателю.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что истица, предъявляя настоящій искъ о признаніи за нею права собственности на завѣщанное ей мужемъ ея усадебное въ г. Нолинскѣ мѣсто, неправильно захваченное отвѣтчикомъ, въ доказательство своего иска представила духовное завѣщаніе мужа своего и что Казанская Судебная Палата, на основаніи этого духовнаго завѣщанія, признала истицу законною держательницею права, переданнаго ей мужемъ, такъ какъ отвѣтчикъ, владѣющій завѣщаннымъ истицѣ имуществомъ, буде считаетъ это имущество своимъ, можетъ опровергать завѣщательное распоряженіе въ установленномъ на то порядкѣ. Принимая во вниманіе, что, по 366 ст. уст. гр. суд., прежде всего истецъ долженъ представить доказательство своего иска; что завѣщатель можетъ передать наслѣднику своему только тѣ права, кои ему принадлежатъ; что посему, если по завѣщанію назначено наслѣднику такое имѣніе, которое находится во владѣніи третьяго лица, то завѣщаніе, какъ актъ, выражающій лишь волю завѣщателя о его имуществѣ на случай смерти, никакъ не можетъ само по себѣ, служитъ удостовѣреніемъ принадлежности наслѣднику означеннаго, въ чужомъ владѣти состоящаго, имѣнія, точно такъ, какъ показаніе завѣщателя по этому предмету при жизни не могло бы составлять доказательства въ пользу его самого; что третье лицо обязано опровергать завѣщательное распоряженіе о принадлежащемъ ему имѣніи лишь тогда, когда сіе послѣднее не состоитъ въ его фактическомъ владѣніи, при наличности же подобнаго владѣнія, завѣщательное распоряженіе посторонняго лица объ имѣніи, находящемся въ чужомъ владѣніи, нисколько не налагаетъ обязанности на владѣльца доказывать права собственности на оное, такъ какъ завѣщаніе служитъ доказательствомъ лишь принадлежности наслѣднику тѣхъ правъ, кои принадлежали самому завѣщателю, и въ семъ смыслѣ завѣщаніе, по 707 ст. т. X ч. I, составляетъ актъ укрѣпленія правъ па имущество, и какъ самъ завѣщатель находящееся въ чужомъ владѣніи имѣніе могъ бы путемъ суда обратить въ свою собственность не иначе, какъ по представленіи надлежащихъ доказательствъ (531 ст. т. X ч. 1), то и наслѣдникъ обязанъ это исполнить, и въ семъ случаѣ завѣщаніе никакимъ доказательствомъ принадлежности спорнаго имѣнія завѣщателю, а, слѣдовательно, и наслѣднику, служить не можетъ — Правительствующій Сенатъ находитъ, что Казанская Судебная Палата нарушила какъ 366 ст. уст. тр. суд., такъ 707 и 1010 ст. т. X ч, I.
§
Ст. 1Ѳ10. — 18 — Ст. 1010.
Давность на взысканіе по утвержденному къ исполненію завѣщанію завѣщаннаго имущества.
§ 1. 72 г. № 1223, Медвѣдевой и Столбова.
Хотя, на основаніи 1254 ст. т. X ч. I, право на открывшееся наслѣдство принадлежитъ наслѣдникамъ съ самой кончины владѣльца, но какъ до засвидѣтельствованія духовнаго завѣщанія предъявленіе иска невозможно, то и давностный срокъ можетъ быть исчисленъ не иначе, какъ съ этого момента.
§ 2. 82 г. № 11, Московской Городской Управы.
1) Право наслѣдниковъ по духовному завѣщанію на отысканіе принадлежащаго имъ по этому завѣщанію имущества подлежитъ на общемъ основаніи, согласно 692 ст. I ч. X т., дѣйствію исковой давности.
2) Если имѣніе завѣщано въ пожизненное владѣніе съ предоставленіемъ права собственности на это имѣніе извѣстному лицу, то право собственности этого лица признается существующимъ съ самой кончины завѣщателя, а какъ съ того самаго момента, когда возникаетъ для извѣстнаго лица, какое либо право, лицо это, по 691 и 692 ст. I ч. X т., тогда же получаетъ и право судебной защиты сего права, то моментъ возникновенія права является въ то же время начальнымъ моментомъ для исчисленія срока относительно его утраты.
3) Неосуществленіемъ своего права искомъ въ теченіе десятилѣтняго давностнаго срока лицо теряетъ отыскивать это право, независимо отъ того, зиждется ли это право у фактическаго его обладателя па законномъ или незаконномъ основаніи, а потому, если отвѣтчикъ докажетъ, что истецъ пропустилъ срокъ исковой давности па предъявленіе иска, тогда судебному мѣсту не представляется основанія входить въ обсужденіе правъ отвѣтчика на отыскиваемое имущество,
§ 3. 89 г. № 48, Московскаго Попечительства о бѣдныхъ духовнаго званія.
Права наслѣдованія по завѣщанію требуютъ утвержденія ихъ судомъ (т. X ч. I ст. 1060 и слѣд.). У наслѣдника по завѣщанію, пока оно не утверждено, нѣтъ законнаго основанія, въ силу котораго имущественное право на наслѣдство должно принадлежать ему, а не другому. Такимъ
Ст. тою.
— 19 —
Ст. 1010.
образомъ, въ виду прямой зависимости, въ которой искъ объ осуществленіи наслѣдственныхъ правъ, основываемыхъ на духовномъ завѣщаніи, находится отъ того, будетъ ли завѣщаніе судомъ окочательно признано, слѣдуетъ придти къ заключенію, что давность на предъявленіе сего иска до такого окончательнаго признанія не можетъ имѣть мѣста, и лишь со времени воспослѣдованія окончательнаго судебнаго рѣшенія объ утвержденіи духовнаго завѣщанія къ исполненію начнется теченіе исковой давности для иска наслѣдника по завѣщанію къ наслѣдникамъ по закону о наслѣдствѣ.
Давность для иска о наслѣдствѣ въ случаѣ уничтоженія духовнаго завѣщанія.
1110. Наслѣдство переходитъ къ наслѣднику по закону: 1) когда умершій оставилъ по себѣ родовое имѣніе 2) когда умершій не учинилъ на случай смерти своей распоряженія въ благопріобрѣтенномъ имѣніи завѣщаніемъ 3) когда завѣщательныя распоряженія будутъ судомъ признаны недѣйствительными.
79 г. № 384, Павла и Петра Муравьевыхъ.
Давность на отысканіе наслѣдства, въ случаѣ уничтоженія завѣщанія, исчисляется со дня уничтоженія завѣщанія, а не со дня смерти завѣщателя.
Обсужденію Правительствующаго Сената подлежитъ вопросъ о томъ, утратила ли Мейеръ, за давностью, право на предъявленіе къ Муравьевымъ настоящаго иска. По силѣ 1254 ст. X т. ч. I, право наслѣдованія въ имуществѣ принадлежитъ наслѣдникамъ съ самой кончины владѣльца. Для охраненія и осуществленія сего права въ томъ случаѣ, когда послѣ умершаго осталось завѣщаніе, коимъ наслѣдники по закону считаютъ свое право нарушеннымъ, предоставляется имъ заявить установленнымъ порядкомъ споръ противъ сего завѣщанія, и затѣмъ наслѣдство переходитъ къ наслѣднику по закону, когда завѣщательныя распоряженія будутъ судомъ признаны недѣйствительными (3 п. 1110 ст. X т. ч. I). Въ такомъ переходѣ наслѣдства выражается осуществленіе права, установленнаго 1254 ст. X т. I ч.,—осуществленіе, замедлившееся только но случаю появленія духовнаго завѣщанія и производства дѣла по спору наслѣдниковъ по закону противъ заключающихся въ немъ распоряженій.—Въ 1864 г. Мамаева и Булатова предъявили судебнымъ порядкомъ споръ противъ 2*
Ст. 1010.
— 20 —
Ст. 1010,
духовнаго завѣщанія Вязмитинова. За симъ для наслѣдниковъ по закону наступала возможность осуществленія ихъ наслѣдственныхъ правъ только по воспослѣдованіи окончательнаго судебнаго рѣшенія о недѣйствительности завѣщанія. Въ помянутомъ спорѣ Мамаевой и Булатовой сонаслѣдница ихъ Мейеръ не участвовала; но какъ, по силѣ 1267 ст. X т. ч. I, одно молчаніе законнаго наслѣдника, при спорѣ сонаслѣдниковъ его противъ духовнаго завѣщанія, не почитается отреченіемъ отъ наслѣдства, когда оно присуждено будетъ вслѣдствіе сего спора наслѣдникамъ по закону, то одно отсутствіе участія Мейеръ въ спорѣ Мамаевой и Булатовой противъ духовнаго завѣщанія не могло колебать принадлежащаго сонаслѣдницѣ ихъ Мейеръ права наслѣдованія. Повѣренный отвѣтчиковъ Муравьевыхъ указываетъ на то, что, со времени вызова въ 1862 г. наслѣдниковъ чрезъ публикацію, Мейеръ не заявляла установленнымъ порядкомъ въ теченіе 10 лѣтъ о своемъ правѣ наслѣдованія въ оставшемся послѣ Вязмитинова имуществѣ. Но Судебная Палата установила, что при предъявленіи упомянутаго спора сестра истицы, Булатова, правопреемниками которой являются Муравьевы, не только признавала Мейеръ равною съ нею наслѣдницею, но и просила предоставить ей, Булатовой, наслѣдство совмѣстно съ Мейеръ и Мамаевой, для раздѣла онаго на законномъ основаніи, и что затѣмъ, въ теченіе всего производства дѣла по означенному спору, ни Булатова, умершая въ 1866 г., ни преемники ея Муравьевы права Мейеръ, о коемъ заявлено было при предъявленіи спора противъ духовнаго завѣщанія, не отвергали, спорнымъ имѣніемъ не владѣли и своею исключительною собственностью его не показывали.
За установленіемъ же въ такомъ видѣ фактической стороны дѣла, нельзя не признать, что Мейеръ не имѣла законнаго повода особо заявлять суду о правѣ, которое признавалось ея сонаслѣдниками безспорнымъ, и не могла требовать осуществленія сего права прежде признанія по суду духовнаго завѣщанія недѣйствительнымъ. Только по воспослѣдованіи в» 1872 году рѣшенія Правительствующаго Сената по сему предмету, открылась для всѣхъ сонаслѣдниковъ возможность осуществленія ихъ наслѣдственныхъ правъ. Затѣмъ опредѣленіе Сумскаго Окружнаго Суда по сему предмету, вслѣдствіе ходатайства Мамаевой и Муравьевыхъ, состоялось 7 ноября 1875 года-, искъ же Мейеръ предъявленъ къ Муравьевымъ въ 1876 году. Поэтому въ данномъ дѣлѣ де можетъ быть и рѣчи о пропускѣ Екатериною Мейеръ давности на предъявленіе иска къ Муравьевымъ, какъ воспользовавшимся принадлежащею истицѣ третьею частью наслѣдства. Те
Ст. 1010.
— 21 —
Ст. 1010.
ченіе для Мейеръ давности могло бы имѣть мѣсто лишь съ того времени, когда Булатова или правопреемники ея Муравьевы, владѣя имѣніемъ, стали бы показывать оное исключительно своею собственностью (3 п. 1242 ст. X т. ч. I); но Судебная Палата, какъ выше сказано уже, установила, что во все время производства дѣла по спору противъ духовнаго завѣщанія, ни Булатова, ни Муравьевы не владѣли сами спорнымъ имѣніемъ, какъ находившимся по 1100 ст. X т. I ч. въ опекунскомъ управленіи, и своею исключительною собственностью его не показывали. Основываясь на изложенныхъ соображеніяхъ, Правительствующій Сенатъ признаетъ, что Екатерина Мейеръ не утратила, за давностью, права на предъявленіе къ Муравьевымъ настоящаго иска и что окончательный выводъ Палаты въ этомъ смыслѣ ни въ чемъ не нарушаетъ приводимыхъ просителемъ постановленій о давностномъ срокѣ и о правѣ наслѣдованія.
Соблюденіе при совершеніи духовныхъ завѣщаній установленныхъ закономъ формальностей. Цѣль и значеніе этихъ формальностей.
§ 1. 79 г. № 215, Ѳедора Кузнецова.
По закону (1010 ст. 1 ч. X т.), духовное завѣщаніе есть законное объявленіе воли владѣльца о его имуществѣ на случай его смерти. Всѣ формальности, установленныя закономъ, для составленія духовнаго завѣщанія, имѣютъ цѣлію служить лишь удостовѣреніемъ того, что актъ этотъ дѣйствительно выражаетъ непринужденную, свободную и сознательную волю завѣщателя о его имуществѣ на случай его смерти. Въ тѣхъ случаяхъ, когда отсутствіе какой либо формальности или примѣненіе ея въ такомъ видѣ, въ какомъ оно не допускается закономъ, могутъ вести къ предположенію, что воля завѣщателя выразилась неокончательно или несвободно, эти недостатки формальности не могутъ быть Восполнены никакимъ судебнымъ производствомъ. Такъ напримѣръ, если завѣщаніе, хотя и подписано самимъ завѣщателемъ, но не подписано свидѣтелями, то никакое судебное производство не можетъ восполнить этого недостатка формы, ибо этотъ недостатокъ ведетъ къ неизбѣжному заключенію, что завѣщатель хотя и подписалъ свое завѣщаніе, но еще не остановился окончательно на желаніи дать ему силу и значеніе я потому не рѣшился еще пригласить свидѣтелей для окончательнаго засвидѣтельствованія своей воли. Точно также, если завѣщаніе подписано и завѣщателемъ, и свидѣтелями, но свидѣтели
Ст. 1010.
— 22 —
Ст. 1010.
эти оказываются тѣми же самыми лицами, въ пользу коихъ составлено завѣщаніе, то и въ этомъ случаѣ завѣщаніе не могло бы быть утверждено къ исполненію не только охранительнымъ, но и судебнымъ порядкомъ, ибо здѣсь являлось бы предположеніе, что свидѣтели, какъ лица сами заинтересованныя, или побудили завѣщателя, вопреки его волѣ, написать такое завѣщаніе, или воспользовались нахожденіемъ его не въ здравомъ умѣ и твердой памяти, чтобы заставить его подписать это завѣщаніе. Очевидно, что такіе недостатки, заключаясь въ завѣщаніи, возбуждаютъ сомнѣніе объ отношеніи самого завѣщателя къ этому акту и даютъ поводъ предполагать, что завѣщатель, или не окончательно рѣшился составить это завѣщаніе или подписалъ его несознательно или несвободно. Уничтожая, такимъ образомъ, самую сущность тѣхъ условій, при которыхъ только и возможна дѣйствительность завѣщанія, такіе недостатки не могутъ быть устранены никакимъ послѣдующимъ производствомъ. Совсѣмъ въ иномъ видѣ представляется вопросъ объ утвержденіи духовнаго завѣщанія, когда оно опорочивается недостатками, относящимися не къ самому завѣщанію, а къ тѣмъ постороннимъ лицамъ, которыя принимали лишь участіе въ исполненіи формальностей, требуемыхъ закономъ. Если, напримѣръ, одинъ изъ свидѣтелей заявляетъ, что онъ подписалъ завѣщаніе не по просьбѣ завѣщателя, а по просьбѣ другихъ лицъ, или что онъ подписалъ завѣщаніе, не видавъ завѣщателя, или послѣ его смерти, то хотя при такомъ заявленіи завѣщаніе не можетъ быть утверждено къ исполненію охранительнымъ порядкомъ, но не встрѣтится никакого препятствія провѣрить это заявленіе судебнымъ порядкомъ и опровергнуть или подтвердить его другими доказательствами при судебномъ производствѣ. Допустить противное, т.-е. признать, что при всякомъ такомъ заявленіи посторонняго лица, принимавшаго участіе въ исполненіи формальностей, предписанныхъ для составленія завѣщанія, слѣдуетъ безусловно отвергать завѣщаніе, о которомъ сдѣлано такое заявленіе, значило бы поставить судьбу завѣщанія въ зависимость не отъ завѣщателя, а отъ тѣхъ постороннихъ лицъ, которыя часто совершенно случайно приглашаются завѣщателемъ для исполненія формальностей. Между тѣмъ всякая формальность должна имѣть значеніе лишь на столько, на сколько она соотвѣтствуетъ сущности предмета и ограждаетъ существо дѣла, нисколько не препятствуя свободному осуществленію дозволенныхъ гражданскихъ сдѣлокъ и не затрудняя законоыхъ распоряженій частныхъ лицъ ихъ имуществомъ.
Ст. 1010.
— 23 —
Ст. 1010.
§ 2. 80 г. № 269, Михайловой.
Правительствующій Сенатъ находитъ: законъ, предписывая соблюденіе извѣстныхъ формальностей при совершеніи завѣщаній, имѣетъ въ виду лишь огражденіе симъ путемъ несомнѣнности воли завѣщателя; къ таковымъ формальностямъ относятся и требованія, касающіяся внѣшняго вида завѣщанія. Постановленія закона, устанавливающія означенныя формальности, несоблюденіе коихъ влечетъ за собою недѣйствительность завѣщанія, составляя такимъ образомъ постановленія ограничительнаго свойства, отнюдь не подлежатъ распространительному толкованію, которое могло бы установить такія требованія, кои не вызывались бы основною цѣлью законодателя—-огражденіемъ несомнѣнности воли завѣщателя.
§ 3. 91 г. № 70, Маріи Гилевой.
Предсмертная воля правоспособнаго лица выражается не иначе, какъ путемъ составленія имъ духовнаго завѣщанія, при условіи соблюденія при-этомъ установленныхъ въ законѣ формальностей; разъ эти формальности не соблюдены, духовное завѣщаніе признается недѣйствительнымъ, хотя бы не существовало сомнѣнія въ томъ, что завѣщатель желалъ распорядиться своимъ имуществомъ на тѣхъ самыхъ основаніяхъ, которыя выражены имъ въ этомъ предсмертномъ актѣ. Такое значеніе установленныхъ закономъ формальностей и обрядовъ по совершенію духовныхъ завѣщаній имѣетъ свое основаніе въ томъ, что силою объявленія воли владѣльца о его имуществѣ на случай смерти, устраняется законный порядокъ наслѣдованія онымъ, а потому, въ интересахъ устраняемыхъ законныхъ наслѣдниковъ, необходимо, чтобы подобное объявленіе воли совершалось при обстановкѣ и при условіяхъ, которыя давали бы возможность удостовѣрить впослѣдствіи, что распоряженіе на случай смерти сдѣлано вполнѣ сознательно и непринужденно, въ здравомъ умѣ и твердой памяти. Существенное отступленіе отъ предписаннаго въ законѣ порядка совершенія духовныхъ завѣщаній ведетъ, поэтому, къ предположенію, что воля владѣльца о его имуществѣ на случай смерти выразилась не настолько несомнѣнно и окончательно, чтобы подлежала исполненію. Если же таково значеніе этихъ формальностей, то очевидно восполнить ихъ послѣдующимъ судебнымъ производствомъ уже невозможно. Правительствующій Сенатъ хотя и допускалъ возможность провѣрки нѣкоторыхъ обрядностей, при которыхъ совершались завѣщанія въ судебномъ порядкѣ, но провѣрка эта касалась не восполненія той или другой установленной закономъ формы, а только уяепе-
Ст. 1010. — 24 - Ст. 1010.
нія тѣхъ обстоятельствъ, которыя сопровождали совершеніе завѣщательнаго распоряженія и возбудили затѣмъ сомнѣніе. Такъ въ упомянутомъ Палатою рѣшеніи № 215/1879 года въ виду Правительствующаго Сената былъ случай, когда при утвержденіи двумя свидѣтелями, что они подписались подъ духовнымъ завѣщаніемъ по просьбѣ завѣщателя, находивша-гося'въ здравомъ умѣ и твердой памяти, третій заявилъ, что имъ сдѣлана подпись не по просьбѣ завѣщателя, а по просьбѣ неизвѣстнаго лица. По поводу этого, Правительствующій Сенатъ и разъяснилъ, что когда духовное завѣщаніе опорочивается недостатками, относящимися не къ самому завѣщателю, а къ тѣмъ постороннимъ лицамъ, которыя принимали лишь участіе въ исполненіи формальностей, требуемыхъ закономъ, не встрѣчается препятствій провѣрить сдѣланное заявленіе судебнымъ порядкомъ и опровергнуть или подтвердить его другими доказательствами при судебномъ производствѣ. Допустить противное, т.-е. признать, что при всякомъ заявленіи посторонняго лица, принимавшаго участіе въ исполненіи формальностей, предписанныхъ для составленія завѣщаній, слѣдуетъ безусловно отвергнуть завѣщаніе, о которомъ сдѣлано такое заявленіе, значило бы поставить судьбу духовнаго завѣщанія въ зависимость не отъ завѣщателя, а отъ тѣхъ постороннихъ лицъ, которыя часто совершенно случайно приглашаются завѣщателемъ для исполненія формальностей. Точно также въ другихъ рѣшеніяхъ, какъ-то: №№ 1864/73 г., 662 и 663/74 г. и 723/75 года, Правительствующій Сенатъ признавалъ, что о всѣхъ обстоятельствахъ, которыми сопровождалось составленіе и подписаніе завѣщанія и которыя служатъ къ удостовѣренію или опроверженію подлинности завѣщанія, т. е. тождества лица завѣщателя, съ лицомъ, подписавшимъ завѣщаніе, отъ своего имени или поручившимъ подписаніе завѣщанія за себя другому липу, а также нахожденіе его въ здравомъ умѣ и твердой памяти при совершеніи и подписаніи завѣщанія, судъ въ правѣ удостовѣриться не однимъ только допросомъ свидѣтелей, подписавшихся на завѣщаніи, но и показаніями другихъ лицъ. Такія разъясненія, направленныя къ преподанію судебнымъ мѣстамъ руководящихъ началъ для уясненія порядка дѣйствій при опредѣленіи, по спорамъ заинтересованныхъ лицъ, правоспособности завѣщателя и подлинности духовнаго завѣщанія, не даютъ однако повода къ выводу, что отсутствіе тѣхъ или другихъ формальностей или наличность въ нихъ существенныхъ недостатковъ могли бы быть восполнены въ судебномъ порядкѣ въ такой мѣрѣ, чтобы недѣйствительное, по несоблюденію установленныхъ формъ, духовное завѣщаніе могло превратиться въ дѣйстви
Ст. 1010.
— 25 —
Ст. ТОЮ.
тельное. Въ виду всего этого и принимая во вниманіе, что наше законодательство относительно всѣхъ публичныхъ актовъ, совершаемыхъ при участіи нотаріусовъ, ставитъ непремѣннымъ условіемъ присутствіе свидѣтелей, обладающихъ полною правоспособностью, т.-е. достигшихъ совершеннолѣтія (ст. 86 пол. нот.), что то же требованіе оно ставитъ и въ отношеніи свидѣтелей по духовнымъ завѣщаніямъ, Правительствующій Сенатъ приходитъ къ окончательному выводу, что нахожденіе въ установленномъ по роду акта числѣ свидѣтелей лица, недостигшаго гражданскаго совершеннолѣтія, т.-е. двадцати лѣтъ съ годомъ, лишаетъ этотъ актъ той его дѣйствительности, какую онъ бы имѣлъ при отсутствіи этого упущенія, а, слѣдовательно, не можетъ бытъ признано дѣйствительнымъ и нотаріальное духовное завѣщаніе, когда въ числѣ трехъ свидѣтелей одинъ былъ несовертеннолптній.
Признаніе завѣщателемъ своихъ долговъ и обязательствъ въ оставшемся послѣ него завѣщаніи.
§ 1. 78 г. № 186, Варвары Стариковой и другихъ.
Сознаніе, сдѣланное завѣщателемъ въ духовномъ завѣщаніи о долгѣ его извѣстному лицу опредѣленной суммы составляетъ доказательство долга, хотя бы самое духовное завѣщаніе и не было утверждено къ исполненію; обязанность уплаты этого долга лежитъ на наслѣдникахъ, принявшихъна-слѣдство.
§ 2. 78 г. Л? 195, Вѣры Рюаіиной.
Судъ не въ правѣ оставить безъ обсужденія духовнаго завѣщанія, представленнаго въ подтвержденіе признанія завѣщателемъ предъявленнаго ко взысканію документа.
Правительствующій Сенатъ находитъ: изъ дѣла оказывается, что повѣренный Вѣры Рюминой, заявляя искъ по сохранной роспискѣ 15 декабря 1871 г., представилъ и духовное завѣщаніе ноклажепринимательницы, въ которомъ она, отказавъ сыну своему Ѳедору всѣ свои недвижимыя имѣнія и долговыя претензіи, обязала его, между проникъ, заплатить сестрамъ его, въ томъ числѣ и Вѣрѣ Рюминой по 200 т. р., взятые у нихъ на сохраненіе съ выдачею сохранныхъ росписокъ. На это духовное завѣщаніе повѣренный истицы ссылался какъ на доказательство, что поклажепринимательница Елена Рюмина не только не запиралась въ принятіи поклажи,
Ст. 1010. — 26 — Ст. 1010.
но напротивъ, подтвердила принятіе оной въ своемъ послѣднемъ распоряженіи. Московская Судебная Палата, поставивъ предварительно на свое разрѣшеніе вопросъ: «доказанъ ли фактъ сдѣлки поклажи и невозвращенія оной поклажепринимательницею», отвергла, однако, всякое значеніе упомянутаго духовнаго завѣщанія, какъ доказательства для разрѣшенія этого вопроса, на томъ основаніи, что опредѣленіе существа сдѣлки зависитъ не отъ сторонъ, а отъ содержанія самаго договора, и что наслѣдникъ не можетъ быть лишенъ права оспаривать распоряженія еавѣщателя. Изъ сего оказывается, что Московская Судебная Палата, разсматривала духовное завѣщаніе Елены Рюминой лишь въ качествѣ изъявленія ею послѣдней воли о своемъ имуществѣ и вовсе не вошла въ обсужденіе того, насколько это духовное завѣщаніе можетъ имѣть значеніе въ качествѣ письменнаго, внѣ судебнаго признанія предъявленной ко взысканію сохранной росписки, выданной завѣщательницею Вѣрѣ Рюминой. А какъ, по 339 ст. уст. гр. суд., судебныя мѣста обязаны разрѣшать дѣла на основаніи документовъ и другихъ письменныхъ актовъ, представленныхъ сторонами, то, не войдя въ обсужденіе значенія духовнаго завѣщанія Елены Рюминой съ указанной просительницею точки зрѣнія, Московская Судебная Палата нарушила приведенную статью закона.
§ 3. 95 г. № 21, Георгія Коломійцева.
По точному разуму 1550 ст. 1 ч. X т., давность прерывается не только въ случаѣ частичнаго исполненія обязательства, но и во всякомъ случаѣ, когда изъ дѣйствій должника можетъ быть выведено заключеніе о сознаніи имъ своего долга. На этомъ основаніи, документомъ, прерывающимъ теченіе давностнаго срока, можетъ быть признано и духовное завѣщаніе должника, въ которомъ содержится признаніе имъ своего долга.
Фиктивная сдѣлка завѣщателя.
89 г. № 83, Ѳеопемпта, Ѳедора и Михея Покровскихъ.
Наслѣдники не въ правѣ доказывать фиктивность «личныхъ сдѣлокъ наслѣдодателя, по которымъ состоялось вошедшее въ законную силу рѣшеніе суда при жизни завѣщателя.
По существу наслѣдственнаго права (ст. 1104,1258 и 1259 т. X, ч. 1) наслѣдники представляютъ лицо наслѣдодателя, составляютъ продолженіе его личности, къ которымъ вмѣстѣ съ правами, переходятъ и всѣ обя-
Ст. 1010. — 27 — Ст. 1010.
зательетва, на наслѣдодателѣ лежавшія. По такому преемству, они въ правѣ на все то, на что былъ въ правѣ наслѣдодатель, но съ тѣмъ вмѣстѣ, для нихъ обязательно и все то, что имъ сдѣлано или сознано. Рѣшеніе, вступившее въ законную силу, обязательно для тяжущихся и они въ правѣ просить о пересмотрѣ его только въ случаѣ открытія новыхъ обстоятельствъ или въ случаѣ подлога, обнаруженнаго въ актахъ, на коихъ оно основано, но въ этомъ послѣднемъ случаѣ, согласно 2 п. 797 ст. Уст. Гр. Суд., не прежде, когда вступилъ въ законную силу приговоръ уголовнаго суда о признаніи акта подложнымъ. Такимъ образомъ, каждый изъ тяжущихся, не возражавшій во время производства дѣла противъ той или другой сдѣлки или выданнаго имъ обязательства, не въ правѣ домогаться пересмотра вступившаго въ законную силу рѣшенія по той причинѣ, что сдѣлка эта или обязательство фиктивны, т.-е. не согласны съ дѣйствительностью..—Если же тяжущіеся на это не въ правѣ, то не въ правѣ сдѣлать это и его наслѣдникъ, какъ его правопреемникъ, а вслѣдствіе сего, состоявшееся противъ наслѣдодателя рѣшеніе обязательно для его наслѣдника. и фиктивность заключенныхъ первымъ изъ нихъ сдѣлокъ не создаетъ для послѣдняго какихъ либо особыхъ отъ него правъ на судебную защиту.
Отвѣтственность наслѣдниковъ по завѣщанію за долги и обязательства завѣщателя.
О принятіи наслѣдства и отреченіи отъ онаго.
1254. Право на открывшееся наслѣдство принадлежитъ наслѣдникамъ съ самой кончины владѣльца.
1255. Наслѣдники властны принять наслѣдство или отречься отъ онаго.
1256. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, если наслѣдники, по бѣдности своей, или другимъ какимъ либо причинамъ, не будутъ въ состояніи, или не захотятъ отыскивать открывшагося наслѣдства, то имъ дозволяется право на такое наслѣдство передать, или уступить кому либо другому, по ихъ произволу.
I. Принятіе наслѣдства и послѣдствія онаго
1257. За малолѣтныхъ, безумныхъ и умалишенныхъ согласіе или несогласіе на принятіе наслѣдства обязаны изъявлять назначенные надъ ними опекуны.
1258. Принявшему наслѣдство принадлежатъ не только наличное
Ст. 1010.
— 28 —
Ст. 1010.
имущество и капиталы, но и слѣдующіе къ полученію долги, заслуженное жалованье, и тому подобное, по службѣ умершему законно принадлежавшее.
1259. Но вмѣстѣ съ имуществомъ и правами къ принявшему наслѣдство переходятъ и обязанности: 1) платить долги умершаго соразмѣрно наслѣдственной его долѣ, и отвѣтствовать, въ случаѣ недостатка имѣнія, даже собственнымъ капиталомъ и имуществомъ. 2) выполнять обязательства по договорамъ съ казною и частными лицами и удовлетворять открывшіеся на умершемъ казенные начеты и взысканія; 3) вносить судебныя пошлины и штрафы, которые при жизни внесены имъ не были, и 4) вообще отвѣтствовать въ искахъ по имуществу.
Примѣчаніе. По долговымъ обязательствамъ безсрочнымъ и выданнымъ срокомъ до востребованія, если они представлены ко взысканію по смерти заемщика, наслѣдники его отвѣтствуютъ только всѣмъ принятымъ ими по наслѣдству отъ должника имѣніемъ; если же таковое обязательство будетъ оставлено въ безгласности въ теченіе десяти лѣтъ со времени смерти заемщика, то наслѣдники его освобождаются отъ всякой по оному отвѣтственности.
1260. Ежели одинъ изъ сыновей отдалъ отцу на сохраненіе свои деньги, или другое движимое имущество, а отецъ умеръ не отдавъ ихъ, то другіе сыновья должны, до раздѣла въ отцовскомъ имѣніи, тотъ долгъ отцовскій уплатить брату, раздѣливъ оный между собою, въ томъ числѣ и съ нимъ, на равныя части. То же правило относится и къ имуществу, ввѣренному сыновьями матери.
1261. Принятіемъ наслѣдства почитается, когда наслѣдники ни отзыва о неплатежѣ долговъ не учинили, ни доходовъ съ имѣнія умершаго не сохранили, а владѣли и пользовались имуществомъ въ личную себѣ прибыль.
1262. Дѣти не обязаны платить долговъ за родителей, если по смерти ихъ никакого имѣнія въ наслѣдство не получили, хотя бы по праву представленія и досталось имъ потомъ наслѣдство отъ дѣдовъ и другихъ родственниковъ.
1263. Казна и прочія мѣста и вѣдомства, принявшія наслѣдство въ выморочныхъ имуществахъ, не изъемлются отъ обязанности удовлетворять долги, на тѣхъ имѣніяхъ лежащіе, и вообще отвѣтствовать въ искахъ порядкомъ, законами установленнымъ.
Примѣчаніе. Съ поступленіемъ имѣнія, состоящаго на правѣ маіоратовъ въ Западныхъ губерніяхъ, въ казенное вѣдомство на основаніи статьи 1181, исполненіе контрактовъ, заключенныхъ умершимъ владѣльцемъ, по предметамъ, относящимся вообще до имѣнія, принадлежитъ казнѣ, прочіе же контракты исполняются наслѣдниками.
1264 отмѣнена.
II. Отреченіе отъ наслѣдства и послѣдствія онаго.
1265. Отреченіемъ отъ наслѣдства признается: 1) когда наслѣдники не вступятъ въ наслѣдство по несоразмѣрности онаго съ дол
Ст. 1010.
— 29 —
Ст. 1010.
гами и 2) когда отсутствующіе наслѣдники по учиненнымъ вызовамъ не явятся для принятія наслѣдства въ установленные сроки. Ср. узак., привед. подъ ст. 1266 и слѣд.
1266. Отреченіе отъ наслѣдства производится посредствомъ объявленія о томъ наслѣдниковъ въ надлежащемъ присутственномъ мѣстѣ.
1267. Молчаніе законнаго наслѣдника при спорѣ сонаслѣдниковъ его противъ духовнаго завѣщанія не почитается отреченіемъ отъ наслѣдства, когда оное присуждено будетъ вслѣдствіе сего спора наслѣдникамъ по закону.
1268. Кто отрекся отъ наслѣдства, тотъ не обязанъ платить долговъ, лежащихъ на наслѣдствѣ.
1269 до 1278 замѣнены правшами, указанными въ статьѣ 121!).
§ 1. 68 г. Л» 610, Никитиной и Москвичева.
Ио точному смыслу 1252 ст. 1 ч. X т., наслѣдники по закону и наслѣдники по духовному завѣщанію одинаково отвѣтствуютъ за долги умершаго наслѣдодателя соразмѣрно полученной ими доли наслѣдства.
§ 2. 68 г. № 777, опеки Павла Салтыкова.
Лицо, получающее имущество по духовному завѣщанію, вступаетъ во владѣніе этимъ имуществомъ въ качествѣ наслѣдника завѣщателя. По осуществленіи же права наслѣдованія, наслѣдникъ, становясь собственникомъ имущества, принадлежавшаго наслѣдодателю, въ то же время принимаетъ на себя и отвѣтственность за лежащія на немъ обязательства, соразмѣрно полученному наслѣдству, а въ случаѣ недостатка онаго, отвѣтствуетъ и своимъ собственнымъ имуществомъ. Это положительно выражено въ ст. 1259 т. X ч. 1, а равно въ 1543 ст. того же тома, въ силу которой договоры о имуществѣ имѣютъ равное дѣйствіе какъ на обязавшееся по договору лицо, такъ и на его наслѣдниковъ, если они отъ принятія наслѣдства не отказались.
§ 3. 68 г. А? 838, Анны Кадминой.
На основаніи 1259 ст. 1 ч. X т'., вмѣстѣ съ имуществомъ и правами къ принявшему наслѣдство переходятъ и обязанности: уплатить долги умершаго соразмѣрно наслѣдственной доли наслѣдника и т. д. Посему возложеніе отвѣтственности за долги наслѣдодателя на одного наслѣдника, несмотря на то, что наслѣдство досталось не ему одному, безъ указанія
Ст. 1010. — 30 — Ст. 1010.
основаній, почему освобождены другіе наслѣдники, составляетъ нарушеніе вышеприведенной статьи закона.
§ 4. 69 г. № 1185, Еликониды Губановой.
Если завѣщатель запродалъ имѣсіе и умеръ до наступленія срока, въ которому обязался совершить купчую крѣпость, то обязанность выполнить запродажную запись и отвѣчать за ея неисполненіе переходитъ исключительно на того наслѣдника, которому досталось запроданное имѣніе, потому что только этотъ наслѣдникъ можетъ выдать купчую крѣпость. Наслѣдникъ же по завѣщанію, не получившій запроданнаго имѣнія и потому не имѣвшій возможности выдать купчую на это имѣніе, не обязанъ и отвѣчать за невыполненіе запродажной записи; въ освобожденіи его судомъ отъ этой отвѣтственности нѣтъ нарушенія 1259 ст. 1 ч. X т.
§ 5. 71 г. № 392, Соловьева.
Законъ, изображенный въ 1259 ст. 1 ч. X т., не установляетъ для лицъ, воспользовавшихся наслѣдствомъ, никакого различія въ отношеніи обязанности ихъ отвѣтствовать за долги умершаго наслѣдодателя: обязанность эта одинаково относится какъ къ наслѣдникамъ по закону, такъ и къ наслѣдникамъ по завѣщанію.
§ 6. 72 г. № 624, Ивана Дементьева.
Законъ (ст. 1259 т. X ч. 1) ясно постановляетъ, что къ принявшему наслѣдство, вмѣстѣ съ имуществомъ и правами по оному переходитъ и обязанность платить долги умершаго, независимо отъ того сдѣланы ли долги до составленія духовнаго завѣщанія или послѣ онаго, такъ какъ духовное завѣщаніе воспринимаетъ свое дѣйствіе и укрѣпляетъ имущественныя права за наслѣдникомъ лишь съ момента смерти завѣщателя.
§ 7. 73 г. № 236, Аграфены Гусевой.
Согласно 514, 521 и 542 ст. X т. 1 ч., при переходѣ недвижимаго имѣнія завѣщателя въ его наслѣдникамъ, договоры, заключенные имъ по сему имѣнію, сохраняютъ свою силу и для этихъ наслѣдниковъ до окончанія опредѣленныхъ въ нихъ сроковъ, а затѣмъ, по силѣ 1259 ст. того же тома и части, вмѣстѣ съ имуществомъ и правами къ принявшему наслѣдство по закону или завѣщанію переходятъ и обязанности, между про
Ст. 1010. — 31 — Ст. 1010.
чимъ, платить долги умершаго и выполнять обязательства по договорамъ съ казною и частными лицами.
§ 8. 74 г. № 190, Александра Кривоногова.
Судебная Палата, обсуждая вопросъ объ отвѣтственности наслѣдниковъ за долги наслѣдодателя, признала, что какъ наслѣдники по закону, такъ и наслѣдники по завѣщанію обязаны отвѣчать соразмѣрно полученной ими долѣ наслѣдства, за долги наслѣдодателя, какъ необезпеченные, такъ и обезпеченные какимъ либо опредѣленнымъ имуществомъ и что сліяніе въ одномъ лицѣ правъ наслѣдника съ правами кредитора по закладной, само по себѣ, не избавляетъ сего послѣдняго отъ обязанности принять на себя часть долга по закладной, соотвѣтственно полученному имъ наслѣдству. Это заключеніе Палаты вполнѣ вѣрно и согласно съ установленными на сей предметъ въ законахъ правилами.
§ 9. 74 г. № 190, Александра Кривоногова.
Судебная Палата признала, что, по смыслу духовнаго завѣщанія, жена завѣщателя была имъ освобождена отъ отвѣтственности по закладной и только на этомъ основаніи Палата нашла, что, въ данномъ случаѣ, соединеніе въ лицѣ истицы правъ кредиторши и обязанностей должницы по закладной не имѣло мѣста. Этотъ выводъ Палаты имѣетъ своимъ предметомъ толкованіе смысла завѣщанія, въ чемъ и заключался весь споръ, а потому и не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ.
§ 10. 76 г. № 170, Константина Нарышкина.
По 1259 ст. 1 ч. X т., каждый изъ наслѣдниковъ отвѣчаетъ за долги наслѣдодателя соразмѣрно наслѣдственной своей доли, а на основаніи 583* ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г. долги, необезпеченные недвижимымъ имѣніемъ, разлагаются ко взысканію съ пожизненнаго владѣльца и съ наслѣдниковъ по закону по соразмѣрности съ имѣніемъ, поступившимъ въ первому въ пожизненное владѣніе, а къ послѣднимъ въ собственность. Долги завѣщателя, оставившаго свое имѣніе въ пожизненное владѣніе извѣстному лицу, могутъ быть удовлетворены продажею этого имѣнія, причемъ пожизненный владѣлецъ лишится права пользованія доходами съ имѣнія, а законный наслѣдникъ—права собственности. При такомъ способѣ удовлетворенія долговъ наслѣдодателя, оба наслѣдника—и пожизненный владѣлецъ, и законный наслѣдникъ несутъ отвѣтственность за долгъ и притомъ въ со
Ст. 1010. -- 32 — Ст. 1010.
размѣрности, вполнѣ соотвѣтствующей соотношенію ихъ наслѣдственныхъ правъ.
§ 11. 76 г. № 399, Александра Смирнова.
Личный долгъ наслѣдодателя, не обезпеченный оставшимся послѣ него имѣніемъ, упадаетъ на каждаго изъ его наслѣдниковъ соразмѣрно полученной имъ долѣ наслѣдства, а не исключительно только на наслѣдника получившаго имѣніе, по которому возникъ долгъ наслѣдодателя; возложеніе же на одного изъ наслѣдниковъ обязанности уплатить весь личный (не вещный) долгъ наслѣдодателя, а не соразмѣрную наслѣдственной его долѣ часть этого долга, нарушаетъ законъ, изображенный въ ст. 1259 т. X ч. 1.
§ 12. 77 г. № 373, Маріи Степановой.
Супругъ, получающій часть изъ имѣнія умершаго другого супруга въ пожизненное владѣніе по закону или по завѣщанію, пріобрѣтаетъ только право пользованія имѣніемъ, а не полное на оное право собственности, которое остается за другими наслѣдниками умершаго. Размѣръ отвѣтственности такого пожизненнаго владѣльца за долги умершаго супруга не можетъ быть опредѣленъ однимъ отношеніемъ размѣра поступившаго въ пожизненное владѣніе имѣнія къ имѣнію, поступившему въ собственность къ другимъ наслѣдникамъ, а долженъ быть опредѣленъ соразмѣрно отношенію цѣнности права пожизненнаго владѣнія къ стоимости всего оставшагося послѣ умершаго собственника имущества; цѣнность же такого права пожизненнаго владѣнія имѣніемъ можетъ быть опредѣлена десятилѣтнею сложностью дохода, который должно приносить поступившее въ пожизненное владѣніе имѣніе (533® т. X ч. 1 т. изд. 1887 г.).
§ 13. 78 г. № 186, Варвары Стариковой и другихъ.
Сознаніе, сдѣланное завѣщателемъ въ духовномъ завѣщаніи о долгѣ его извѣстному лицу опредѣленной суммы, составляетъ доказательство долга, хотя бы самое духовное завѣщаніе и не было утверждено кь исполненію; обязанность уплаты этого долга лежитъ на наслѣдникахъ, принявшихъ наслѣдство.
§ 14. 78 г. № 195, Вѣры Рюминой.
По 1259 ст. 1 ч. X т. къ наслѣднику переходятъ всѣ имущественныя права и обязанности наслѣдодателя, въ томъ числѣ и обязанность отвѣт
Ст. 1010.
— 33 —
Ст. 1010.
ствовать въ искахъ по имуществу, такъ что смертью лица прекращаются только личныя отношенія, а юридическія имущественныя отношенія продолжаютъ существовать и переходятъ по праву преемства, къ наслѣдникамъ, а какъ, па основаніи 17 ст. уст. гр. суд., каждый признается способнымъ отыскивать и защищать на судѣ свои права, за исключеніемъ случаевъ въ слѣдующихъ 18—27 ст. указанныхъ, то, очевидно, что наслѣдникъ, привлеченный къ отвѣту по какому либо договору или обязательству наслѣдодателя, въ правѣ защищать себя всѣми тѣми способами, какіе принадлежали наслѣдодателю, безъ всякаго стѣсненія или ограниченія правъ, каждому тяжущемуся па судѣ принадлежащихъ; поэтому наслѣдникъ поклажепринимателя несомнѣнно въ правѣ сдѣлать запирательство въ принятіи послѣднимъ поклажи, требуемой отъ него, наслѣдника, къ возвращенію, п значеніе такого запирательства должно быть опредѣлено на точномъ основаніи тѣхъ постановленій закона, которыя на этотъ случай преподаны.
§ 15. 79 г. № 171, кн. Литиціи Амилахваровой.
По общему правилу, выраженному въ ст. 1259 т. X ч. 1, принявшій наслѣдство обязанъ платить долги умершаго соразмѣрно наслѣдственной своей долѣ, а какъ жена послѣ мужа получаетъ изъ недвижимаго имѣнія одну седьмую часть, а изъ движимаго одну четвертую, то, чтобы установить, какая часть долговъ наслѣдодателя падаетъ на его вдову, необходимо оцѣнить всю полученную ею въ совокупности долю имѣнія, движимаго и недвижимаго и опредѣлить отношеніе этой доли къ общему количеству всего наслѣдства; полученный результатъ и покажетъ какое участіе въ покрытіи долговъ умершаго супруга обязанъ заодно съ прочими наслѣдниками принимать пережившій супругъ.
§ 16. 79 г. № 294, опек. малол. дѣтей Николая Милова и Маріи Шодчиной.
Наслѣдники отвѣчаютъ за долги наслѣдодателя соразмѣрно части полученнаго каждымъ наслѣдства. Въ этомъ отношеніи законъ (1259 ст. 1 ч. X т.) не дѣлаетъ никакого различія между наслѣдниками и легетаріями: тѣ и другіе отвѣчаютъ на общемъ основаніи.
§ 17. 80 г. № 70, конк. упр. по дѣл. нееост. должн. Александра Реткина.
Въ ст. 5339 т. X ч. 1 изд. 1887 г. предусмотрѣнъ случай отвѣтетвен-
з
Ст. 1010. — 34 — Ст. 1010.
ности за долги наслѣдодателя, когда имѣніе завѣщано супругу въ пожизненное владѣніе, а право собственности на это имѣніе принадлежитъ законному наслѣднику. Взаимное соотношеніе отвѣтственности пожизненной владѣлицы и отвѣтственности законнаго наслѣдника за долгъ наслѣдодателя, обезпеченный его имѣніемъ, опредѣляется по соразмѣрности права пожизненнаго владѣнія съ правомъ собственности, т.-е. по пропорціональному отношенію имущественнаго интереса, представляемаго съ одной стороны правомъ на пожизненное владѣніе имѣніемъ, а съ другой правомъ собственности на это имѣніе, и это пропорціональное отношеніе вполнѣ сохраняется, когда для удовлетворенія долга наслѣдодателя каждый изъ сонаслѣдниковъ лишается того права, которое ему принадлежитъ, т.-е. когда одинъ лишается пожизненнаго владѣнія, а другой права собственности.
§ 18. 80 г. № 237, Прасковьи Мартыненко.
По силѣ 5339 ст. 1 ч. X т., отвѣтственпость за долги наслѣдодателя распредѣляется между пожизненнымъ владѣльцемъ и законнымъ наслѣдникомъ по соразмѣрности съ имѣніемъ, поступившимъ къ первому въ пожизненное владѣніе, а къ послѣднему—въ собственность.
§ 19. 81 г. № 187, Петра Апалькова.
На основаніи 1259 ст. 1 ч. X т., къ наслѣднику, принявшему наслѣдство, переходитъ и обязанность платить долги наслѣдодателя соразмѣрно наслѣдственной его долѣ; отвѣчать въ большемъ размѣрѣ наслѣдникъ можетъ лишь по признаніи несостоятельности остальныхъ сонаслѣдниковъ, ибо означенная статья закона указываетъ на недостатокъ всего наслѣдственнаго имѣнія какъ на единственное условіе, при которомъ наслѣдникъ обязанъ отвѣчать за долгъ наслѣдодателя и своею собственностью, сверхъ той части имущества, которая унаслѣдована имъ отъ этого послѣдняго.
§ 20. 83 г. № 69, Бременской фабрики швейныхъ машинъ.
Передача права полученія застрахованныхъ капиталовъ (застрахованіе своей жизни, подъ условіемъ выдачи денегъ извѣстному лицу) отъ страхователя другому, по надписи на полисѣ, не составляетъ наслѣдственнаго послѣ него преемства, по закону или по духовному завѣщанію, влекущаго за собою, по силѣ 1259 ст. 1 ч. X т., отвѣтственности пріобрѣтателя за долги передавшаго.
Ст. 1010. — 35 — Ст. 1010.
§ 21. 93 г. № 74, Муртоза-Челеби-Ягья Челеби-оглу.
Частные вакуфы не могутъ быть отчуждаемы понудительнымъ порядномъ за долги ихъ владѣльцевъ.
Сліяніе въ одномъ лицѣ качествъ наслѣдника завѣщателя и его кредитора.
§ 1. 80 г. № 35, кн. Нестора Церетели.
Истица, заявляющая, что она наслѣдуетъ послѣ мужа не только въ указной части, по и по духовному завѣщанію его, коимъ онъ отказалъ ей все свое благопріобрѣтенное имущество, отвѣтствуетъ по долгамъ мужа не въ */4 долѣ, а соразмѣрно всего ею полученнаго наслѣдства, при чемъ согласно 366 ст. уст. гр. суд., на пей лежить обязанность доказать долю своей отвѣтственности по означеннымъ долгамъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что по установленнымъ Палатою фактамъ дѣла, истица, въ лицѣ повѣреннаго своего, признала сдѣланное повѣреннымъ отвѣтчика заявленіе о томъ, что она является наслѣдницею мужа своего, не только въ указной части, но и по духовному завѣщанію его, коимъ онъ отказалъ ей все свое благопріобрѣтенное имущество. Засимъ сознаніемъ истицы, разрѣшая вопросъ о долѣ отвѣтственности въ платежѣ по заемнымъ обязательствамъ, падающей па самую истицу, какъ наслѣдницу должника, мужа своего, Палата, на основаніи 480 ст. уст. гр. суд., не имѣла права возлагать на отвѣтчика обязанность доказывать, какая именно доля изъ требуемой истицею суммы должна пасть на отвѣтственность самой истицы, какъ наслѣдницы мужа, ибо сама истица, предъявляя искъ по заемнымъ обязательствамъ мужа своего, отъ котораго она, по собственному признанію, наслѣдовала не только указную часть, но и все его благопріобрѣтенное имущество по духовному его завѣщанію, обязана была, согласно 366 ст. уст. гр. суд., доказать долю отвѣтственности своей по тѣмъ обязательствамъ представленіемъ надлежащаго по сему предмету доказательства, и Палата, установивъ сознаніе истицы о наслѣдованіи не только въ указной части, но и во всемъ благопріобрѣтенномъ ею имуществѣ по духовному его завѣщанію, не могла, вопреки такому выводу своему, въ нарушеніе 711 ст, уст. гр. суд., признавать, что истица отвѣтствуете по предъявленнымъ ею заемнымъ обязательствамъ лишь въ долѣ.
3*
Ст. 1010.
— 36 —
Ст. 1010.
§ 2. 80 г. № 70, конк. упр. по дѣл. несост. должн. Александра Реткина.
По точному смыслу нашихъ законовъ, долги, обезпеченные имѣніемъ должника, подлежатъ удовлетворенію исключительно изъ имѣнія ихъ обезпечивающаго. Въ виду этого законнаго правила, нельзя не признать, что если завѣщатель отказываетъ одному лицу имѣніе, служащее обезпеченіемъ долга его, а другому предоставляетъ имѣніе, свободное отъ долга, то привлеченіе сего послѣдняго наслѣдника къ отвѣтственности за долгъ завѣщателя, лежащій на имѣніи, отданномъ сонаслѣднику, можетъ имѣть мѣсто лишь при наличности особливаго о томъ въ завѣщаніи распоряженія завѣщателя; отсутствіе же въ завѣщаніи какихъ либо указаній по этому предмету несомнѣнно свидѣтельствуетъ, что отвѣтственность за долгъ, обезпеченный имѣніемъ, оставляется всецѣло на томъ, кому это имѣніе завѣщается или кому оно достанется по праву законнаго наслѣдованія и что прочіе сонаслѣдники, получившіе по завѣщанію имѣнія свободныя отъ долга, не обязаны отвѣчать за тотъ обезпеченный долгъ по соразмѣрности полученнаго ими отъ завѣщателя наслѣдства. Эти вытекающія изъ общаго смысла законовъ положенія объ отвѣтственности наслѣдниковъ за долги наслѣдодателя имѣютъ примѣненіе и въ случаѣ соединенія въ одномъ и томъ же лицѣ наслѣдника качествъ кредитора и должника, когда послѣдствіемъ такого сліянія является погашеніе претензіи кредитора въ такой мѣрѣ, въ какой онъ оказывается по ней должникомъ.
Преимущественное удовлетвореніе личныхъ долговъ наслѣдодателя предъ личными долгами наслѣдника.
§ 86 г. № 63, Елисаветы Аматуни.
Личные кредиторы наслѣдодателя имѣютъ право на преимущественное удовлетвореніе своихъ претензій изъ наслѣдственной массы предъ личными кредиторами его наслѣдника, но не всегда.
Долги наслѣдодателя дѣлаются гласными не въ одно и то же время. Одни, предъявленные ко взысканію еще при жизни умершаго должника, уже извѣстны въ самый моментъ открытія послѣ него наслѣдства; другіе оглашаются вслѣдъ за его смертью, пока имущество еще не поступило въ обладаніе наслѣдниковъ; наконецъ, третьи — обнаруживаются тогда, когда эти послѣдніе уже вступили во владѣніе наслѣдствомъ. Въ первыхъ двухъ случаяхъ наслѣдственное имущество продолжаетъ еще составлять вполнѣ
Сг. 1010. — 37 — Ст. 1010.
самостоятельную массу, такъ что предпочтительное удовлетвореніе изъ него кредиторовъ умершаго не можетъ представить затрудненій; въ послѣднемъ же случаѣ, въ отношеніи движимости, теряются уже отличительные признаки наслѣдственнаго ея происхожденія, да притомъ, какъ ею, такъ и недвижимою собственностію, по наслѣдству доставшеюся, наслѣдники, вступивъ во владѣніе, въ силу 424 ст. т. X ч. 1, получаютъ право владѣть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрѣнію. Въ случаѣ послѣдовавшаго затѣмъ предъявленія кредиторами наслѣдодателя своихъ претензій, должны быть признаны дѣйствительными всѣ распоряженія наслѣдниковъ по доставшемуся имъ наслѣдству, хотя бы эти распоряженія заключались въ залогѣ и даже въ отчужденіи этого наслѣдственнаго имѣнія, такъ что кредиторы наслѣдодателя могутъ простирать свои претензіи на преимущественное удовлетвореніе только изъ тѣхъ частей наслѣдства, которыя, при предъявленіи ихъ требованій ко взысканію, оставались еще въ обладаніи наслѣдниковъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что вопросъ: подлежатъ ли личные долги наслѣдодателя преимущественному удовлетворенію предъ личными долгами наслѣдника— доходилъ уже неоднократно до разсмотрѣнія гражданскаго кассаціоннаго департамента, а именно, въ рѣшеніяхъ > 32 1878 г., М 85/1879 г. и № 23/1880 г. Признавая необходимымъ, не стѣсняясь предшествовавшими своими разъясненіями, подвергнуть опять вышеозначенный вопросъ обсужденію, Правительствующій Сенатъ, для правильнаго его уясненія, считаетъ нужнымъ, въ историческомъ порядкѣ, обозрѣть всѣ относящіяся до сего предмета узаконенія. Первымъ по времени, приведеннымъ въ цитатахъ т. X ч. 1 закономъ, коснувшимся этого вопроса, является уставъ о банкротахъ 19 декабря 1800 г. (П.С. М 19,692). Этотъ законъ постановилъ, что въ случаѣ смерти такого лица, которое вело торговлю не однимъ собственнымъ капиталомъ, но съ займомъ и кредитомъ, наслѣдство послѣ него открывается только въ томъ случаѣ, когда наслѣдники обяжутся платить долги умершаго и кредиторы имъ въ томъ повѣрятъ; въ противномъ случаѣ, кураторамъ, на основаніи 157 ст. 1-й части устава, вмѣнялось въ обязанность: приступи къ разсмотрѣнію всѣхъ претензій и въ распоряженію всѣмъ оставшимся имѣніемъ, учинить выручку и удовлетвореніе долговъ, на основаніи сего устава; при чемъ, если долги умершаго будутъ заплачены, а имѣніе его еще осталось, то такое велѣно сохранять для наслѣдниковъ, до истеченія десяти лѣтъ со времени послѣдняго припечатанія въ вѣдомостяхъ вызова ихъ. Положенія эти со
Ст. 1010. — 38 — Ст. 1010.
хранили свою силу до настоящаго времени и вошли въ уставъ торг. т. XI ч. 2 ст. 154—167, съ тѣмъ еще поясненіемъ, преподаннымъ въ 168 ст. этого устава, что всѣ эти правила, регулирующія порядокъ вступленія наслѣдниковъ во владѣніе имуществомъ лица, производившаго торговлю съ займомъ и кредитомъ, относятся только къ тому случаю, когда при смерти такого лица, не открывается еще его несостоятельность; когда же при самой смерти его или впослѣдствіи откроются закономъ опредѣленные признаки его несостоятельности и сія несостоятельность будетъ объявлена судомъ, тогда наслѣдованіе мѣста не имѣетъ и судъ поступаетъ на основаніи устава торговой несостоятельности. Въ соотвѣтствіи съ указанными постановленіями 1-й части устава о банкротахъ во 2-й его части, относившейся до лицъ не торговаго званія., ХХШ отдѣленіе постановляли «о наслѣдникахъ послѣ должника, умершаго прежде продажи имѣнія». Единственная 110 ст. этого отдѣленія гласила: ч-когда должникъ, прежде продажи бывшаго за нимъ и подлежащаго на платежъ долговъ имѣнія его, умретъ, то наслѣдники, пріемлющіе имѣніе въ свое владѣніе, обязаны представитъ все оное на платежъ долговъ его, а когда оные ко взысканію уже объявлены были и имъ, наслѣдникамъ, ясно были извѣстны, но они ни отзыва отъ платежа ихъ не учинили, ни доходовъ съ имѣнія умершаго не сохранили, а владѣли и пользовались въ личную себѣ прибыль, въ такомъ случаѣ обязаны отвѣтствовать къ удовлетворенію долговъ умершаго всѣмъ Должниковымъ и своимъ имѣніемъ». Эта статья, давшая основу къ опредѣленію въ 1261 ст. зак. гр. того, что слѣдуетъ разумѣть подъ принятіемъ «наслѣдства»,—вошла еще въ число цитатъ подъ 1265, 1266,1255 ст. т. Хч. 1 и 176 ст. т. X ч. 2, изъ которыхъ въ первыхъ двухъ формулировано опредѣленіе того, что слѣдуетъ разумѣть подъ «отреченіемъ отъ наслѣдства». Такимъ образомъ, въ банкротскомъ уставѣ 1800 г. выражалось уже достаточно ясно сознаніе, что правамъ наслѣдника, а слѣдовательно, и его кредиторовъ, должны быть предпочтены права кредиторовъ наслѣдодателя. Это сознаніе, еъ этого времени не перестаетъ повторяться въ послѣдующихъ узаконеніяхъ. Такъ, въ указѣ 18-го іюня 1827 г., о наслѣдованіи родителей капиталомъ безпотомно умершихъ дѣтей, внесеннымъ въ кредитныя учрежденія (И. С. № 1250), въ пункѣ 2-мъ прямо высказано, что «какъ всякое наслѣдство есть совокупность правъ и обязательствъ, послѣ умершаго оставшихся и дѣйствительнгамъ его имуществомъ должно признавать токмо то, что за уплатою долговъ его останется, то, еслибы на сіи капиталы вступили требованія отъ казны или
Ст. 1010.
— 39 —
Ст. 1010.
частныхъ лицъ, тогда обращать сіи капиталы, прежде всего, на удовлетвореніе таковыхъ требованій». Затѣмъ, въ § 8 пол. о дух. зав. 1 октября 1831 г (П. С. ЛЬ 4844). оговорено, что завѣгцаніе лица, состоящаго подъ опекою по долгамъ^ можетъ бытъ дѣйствительнымъ только тогда, когда за удовлетвореніемъ всѣхъ заимодавцевъ, останется свободное имущество. Пунктомъ 6-мъ закона 13 марта 1835 г. (П. С. № 7950), объ охраненіи торговыхъ заведеній отъ разстройства, раздѣлъ таковыхъ заведеній, или выдѣлъ изъ нихъ, допущенъ не прежде, какъ по уплатѣ всѣхъ долговъ (ст. 175 т. XI уст. торг.). Далѣе раздѣлъ недополученныхъ умершимъ владѣльцемъ доходовъ заповѣднаго имѣнія между его наслѣдниками ст. 50 пол. 16 іюля 1845 г. (П. С. 19,202), допускаетъ не иначе, какъ за вычетомъ лежащихъ на немъ личныхъ его долговъ (1213 ст. т. X ч. 1 зак. гр.). Если въ силу послѣднихъ двухъ узаконеній, не можетъ послѣдовать раздѣла между нѣсколькими наслѣдниками имѣнія умершаго до уплаты оставленныхъ имъ личныхъ долговъ, то необходимо признать, что пока имѣніе остается въ общемъ владѣніи нѣсколькихъ наслѣдниковъ, или когда оно досталось одному лицу, наслѣдство, равномѣрно, не можетъ быть употреблено для постороннихъ надобностей, впредь до ликвидагііи обязательствъ умершаго, такъ что подъ воспрещеніемъ, въ этихъ случаяхъ, раздѣла наслѣдства слѣдуетъ понимать воспрещеніе вообще употребленія его въ личную выгоду наслѣдниковъ, ранѣе уплаты долговъ наслѣдодателя. Наконецъ, то же воззрѣніе выразилось въ 4, 5 и 6 и. 11 ст. Высочайше утвержденнаго 15 іюня 1882 г. положенія о пошлинахъ съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами, въ силу которыхъ, изъ цѣнности наслѣдства, подлежащаго взиманію пошлины, подлежатъ исключенію всѣ долги наслѣдодателя. Изъ всего этого обнаруживается, что каждый разъ, когда законодателю, послѣ изданія банкротскаго устава 1800 г., приходилось сталкиваться съ вопросомъ о порядкѣ удовлетворенія долговъ, оставленныхъ умершимъ, онъ всегда разрѣшалъ его въ пользу кредиторовъ послѣдняго, преимущественно предъ наслѣдниками, а слѣдовательно, и предъ ихъ кредиторами. Болѣе того, надо признать, что это положеніе онъ считалъ настолько непреложнымъ и вытекающимъ изъ идеи наслѣдственнаго права; что поставилъ его исключительнымъ мотивомъ къ разъясненію того законодательнаго случая, который возбудилъ тогда сомнѣніе и составляетъ теперь постановленіе 1144 ст. зак. гражд. Руководствуясь приведенными данными, не представляется затрудненій уяснить истинный смыслъ 1104 и 1259 ст. т. X ч. 1. Первая изъ этихъ статей заимствована изъ указа 18
Ст. 1010.
- 40 —
Ст. 1010
іюня 1827 г. № 1250, и если въ сводъ законовъ включена только начальная половина 2 пункта этого указа о томъ, что «наслѣдство есть совокупность правъ и обязательствъ, послѣ умершаго оставшихся», то тѣмъ не менѣе, не можетъ подлежать сомнѣнію, что законодатель раздѣлялъ и другое положеніе, высказанное во второй половинѣ того же пункта этого указа, что «дѣйствительнымъ имуществомъ умершаго должно признавать токмо то, что за уплатою долговъ останется». Первый пунктъ второй изъ упомянутыхъ статей, т.-е. 1259-ой зак. гр., постановляетъ, что принявшій наслѣдство обязанъ платить долги умершаго соразмѣрно наслѣдственной его долѣ и отвѣтствовать, въ случаѣ недостатка имѣнія, даже собственнымъ капиталомъ и имуществомъ. Употребленныя въ этой статьѣ слова: «въ случаѣ недостатка имѣнія», показываютъ, что отвѣтственность наслѣдника за долги наслѣдодателя можетъ поглотить всю наслѣдственную долю. То же явствуетъ изъ 1 п. 1265 ст. т. X ч. 1, опредѣляющаго, что отреченіемъ отъ наслѣдства, признается, когда наслѣдники не вступятъ въ въ наслѣдство по несоразмѣрности онаго съ долгами. Если же наслѣдники обязаны представить въ платежъ долговъ наслѣдодателя, когда таковые окажутся, все его имѣніе, то очевидно, что пока такіе долги существуютъ, кредиторы самихъ наслѣдниковъ не могутъ получить болѣе правъ на такое наслѣдство, чѣмъ они сами. Въ виду сего, необходимо заключить, что логическое толкованіе приведенныхъ узаконеній, одинаково съ историческимъ, склоняетъ къ признанію права преимущественнаго удовлетворенія изъ наслѣдственнаго имѣнія долговъ наслѣдодателя предъ долгами самого наслѣдника. Всѣ эти выводы вполнѣ соотвѣтствуютъ тому правовому положенію, въ которое смерть должника ставитъ его кредиторовъ. По дѣйствующимъ законамъ, мѣры охраненія имущества умершаго предпринимаются только въ случаѣ отсутствія или малолѣтства наслѣдниковъ. (Ст-226 и 1239 т. X ч. 1 и 1401и 1403 ст. уст. гр. суд.); во всѣхъ же прочихъ случаяхъ, какъ это прямо высказано въ мнѣніи Государственнаго Совѣта 14 апрѣля 1866 г. (П. С. № 13,187), наслѣдники вступаютъ въ наслѣдство силою одного событія смерти наслѣдодателя, и даже явившіеся по вызовамъ наслѣдники тогда только обращаются къ содѣйствію суда, когда сами сочтутъ это необходимымъ (1408 ст. уст. гр. суд.). Такимъ образомъ, общеустановленный порядокъ охраненія наслѣдствъ игнорируетъ кредиторовъ, и о послѣдовавшей смерти должника они могутъ узнать только случайно и далеко не всегда своевременно. Неопровержимо то, что со смертью извѣстной личности, имущественныя ея обязательства уже не въ
Ст. 1010. - 41 — Ст. 1010.
состояніи увеличиться въ числѣ и суммѣ, тогда какъ возможность созданія такихъ обязательствъ со стороны ихъ правопреемниковъ ничѣмъ не ограничена, такъ что наслѣдники властны въ короткое время выдать неограниченную сумму обязательствъ, которыя получатъ подавляющее вліяніе на размѣръ удовлетворенія наслѣдственныхъ долговъ. Между тѣмъ, личный кредитъ зиждется на личномъ довѣріи вѣрителя къ лицу, которое одол~ окаютъ, а основное начало договорнаго права, выраженное въ цѣломъ рядѣ статей (569, 570, 700, 701, 1530, 1545, 1547, 2058, 2329 т. X, ч. 1), заключается въ томъ, что переводъ должникомъ своего обязательства, на постороннее лицо, безъ согласія вѣрителя, ни въ какомъ случаѣ не допускается. Въ силу этого положенія, случайное событіе, независящее отъ воли вѣрителя, каковымъ является смерть должника, не можетъ вредно отразиться на его правахъ. Институтъ наслѣдства, хотя и составляетъ одинъ изъ способовъ пріобрѣтенія правъ на имущество (п. 2 ст. 699), но такое значеніе онъ имѣетъ только въ отношеніи наслѣдниковъ умершаго, но закону или по духовному завѣщанію: по отношенію же къ третьимъ лицамъ онъ не въ состояніи чѣмъ либо поколебать существующій правовой порядокъ, насколько таковой не находится въ зависимости отъ физическаго существованія личности. Поэтому 1543 и 1544 ст. т. X ч. 1 постановляютъ, что только договоры о дѣйствіяхъ личныхъ почитаются обязательными единственно для лицъ, заключившихъ оные, не распространяясь на ихъ потомковъ; договоры же объ имуществѣ имѣютъ равное дѣйствіе, какъ на обязавшееся лицо, такъ и на его наслѣдниковъ, соразмѣрно полученному наслѣдству, когда они отъ онаго не отказались. Однако, договоры эти не имѣли бы равнаго дѣйствія на наслѣдниковъ, сравнительно съ дѣйствіемъ ихъ на самое обязавшееся лицо, если къ удовлетворенію изъ наслѣдственной массы были бы допущены личные кредиторы наслѣдниковъ, наравнѣ съ кредиторами наслѣдодателя. Принципъ равномѣрнаго дѣйствія им)щественныхъ договоровъ на договорившееся лицо и на его наслѣдниковъ будетъ осуществленъ только тогда, когда наслѣдственное имущество, несмотря на возникновеніе правъ наслѣдниковъ, будетъ, тѣмъ не менѣе, употреблено преимущественно на удовлетвореніе однихъ кредиторовъ наслѣдодателя. Обязанность наслѣдниковъ, по 1259 ст. зак. гр., отвѣчать за долги наслѣдодателя и собственнымъ имуществомъ, создаетъ для такихъ кредиторовъ только новую гарантію, не умаляя, въ чемъ-либо прежде принадлежавшихъ имъ правъ на имущество своего должника. Приходя, на основаніи вышеизложеннаго, къ заключенію о правѣ преимуще
Ст. 1010. — 42 — Ст. 0110.
ственнаго удовлетворенія личныхъ кредиторовъ наслѣдодателя предъ личными кредиторами его наслѣдника, Правительствующій Сенатъ, однако, не можетъ не обратить вниманія на то, что долги наслѣдодателя дѣлаются гласными въ одно и то же время. Одни, предъявленные ко взысканію еще при жизни умершаго должника, уже извѣстны въ самый моментъ открытія послѣ него наслѣдства; другіе—оглашаются вслѣдъ за его смертью, пока имущество еще не поступило въ обладаніе наслѣдниковъ; наконецъ, третьи—обнаруживаются тогда, когда эти послѣдніе уже вступили во владѣніе наслѣдствомъ. Въ первыхъ двухъ случаяхъ, наслѣдственное имущество продолжаетъ еще составлять вполнѣ самостоятельную массу, такъ что предпочтительное удовлетвореніе изъ него кредиторовъ умершаго, не можетъ представить затрудненій; въ послѣднемъ же случаѣ, въ отношеніи движимости, теряются уже отличительные признаки наслѣдственнаго ея происхожденія, да притомъ, какъ ею, такъ и недвижимою собственностью, по наслѣдству доставшеюся, наслѣдники, вступивъ во владѣніе, въ силу 424 ст. т. X ч. 1 получаютъ право владѣть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрѣнію. Если, въ силу 1301 и 1302 ст. т. X ч. 1, продажа и залогъ наслѣдниками по закону доставшагося имъ наслѣдственнаго имѣнія, совершенные до открытія спора наслѣдниками по духовному завѣщанію, признаются дѣйствительными и наслѣдники по закону имѣютъ даже право на возвратъ, отъ получающихъ имѣніе по духовному завѣщанію, издержекъ, сдѣланныхъ ими на устройство какого либо въ такомъ имѣніи заведенія или вообще потраченныхъ на его усовершенствованіе, то тѣмъ болѣе, въ случаѣ послѣдовавшаго затѣмъ предъявленія кредиторами наслѣдодателя своихъ претензій, должны быть признаны дѣйствительными всѣ распоряженія наслѣдниковъ по доставшемуся имъ наслѣдству, хотя бы эти распоряженія заключались въ залогѣ и даже въ отчужденіи этого наслѣдственнаго имѣнія, такъ что кредиторы наслѣдодателя могутъ простирать свои притязанія на преимущественное удовлетвореніе только изъ тѣхъ частей наслѣдства, которыя при предъявленіи ихъ требованій ко взысканію, оставались еще въ обладаніи наслѣдниковъ, и, въ установленномъ закономъ порядкѣ, будутъ подвергнуты, по этому поводу, аресту или запрещенію» причемъ на этихъ кредиторахъ, какъ на истцахъ, въ силу 366 ст. уст. гр. суд., въ случаѣ сомнѣній, лежитъ обязанность удостовѣрить, что указываемое ими имущество дѣйствительно досталось наслѣдникамъ отъ ихъ должника, наслѣдодателя. Обращаясь отъ этихъ общихъ соображеній къ настоящему дѣлу, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что претензія
Ст. 1010.
— 43 —
Ст. 1010.
княгини Аматуни, основанная на векселѣ ея покойнаго мужа, предъявлена ко взысканію съ наслѣдника его—князя Николая Аматуни, объявленнаго несостоятельнымъ должникомъ; между тѣмъ, Тифлисская Судебная Палата признала, что претензія эта не подлежитъ преимущественному предъ личными его долгами удовлетворенію изъ полученнаго несостоятельнымъ наслѣдства, каковое заключеніе, на основаніи вышеприведенныхъ соображеній, является несогласнымъ съ истиннымъ смысломъ 1104 п 1259 ст. т. X ч. 1. А потому, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: опредѣленіе Тифлисской Судебной Палаты, по нарушенію 1104 и 1259 ст. 1 ч. X т. св. зак. гражд., отмѣнить.
Толкованіе смысла духовнаго завѣщанія.
§ 1. 68 г. А? 25, Александры и Елисаветы Бобковыхъ.
Палатою было признано, что женѣ по завѣщанію мужа было предоставлено не право собственности, а только право пожизненнаго владѣнія и пользованія завѣщаннымъ имуществомъ; право же распоряженія было обусловлено участіемъ и согласіемъ дѣтей. Вопросъ о правильности этого вывода Палаты изъ духовнаго завѣщанія составляетъ предметъ, относящійся къ существу дѣла, не подлежащему обсужденію Правительствующаго Сената (ст. 5 учр. суд. уст.), который, въ качествѣ верховнаго кассаціоннаго суда, не повѣряетъ выводы суда изъ событій дѣла и не входитъ въ разсмотрѣніе содержанія актовъ.
§ 2. 68 г. А? 110, Любови Сакенъ.
Ст. 65 т. I Оси. Госуд. Зак. содержитъ въ себѣ предписаніе о точномъ и буквальномъ исполненіи закоповъ, а не объ исполненіи духовныхъ завѣщаній-, слѣдовательно, она, очевидно, ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть примѣнима къ духовнымъ завѣщаніямъ, которыя хотя и исполняются по точному смыслу ихъ, но въ отношеніи ихъ однакожъ не существуетъ такого правила, по которому бы слѣдовало примѣнять къ нимъ постановленія объ исполненіи и толкованіи законовъ.
§ 3. 68 г. А? 308, Мащенко и Зиновьевой.
Въ нашемъ законодательствѣ нигдѣ не говорится объ исполненіи духовныхъ завѣщаній наравнѣ съ законами и нѣтъ правила, ограничивающаго судебныя мѣста въ истолкованіи духовныхъ завѣщаній по крайнему ихъ
Ст. 1010. — 44 — Ст. 1010.
разумѣнію, такъ что изъясненіе смысла духовнаго завѣщанія входитъ въ сущность дѣла, не подлежащую обсужденію въ кассаціонномъ порядкѣ.
§ 4. 68 г. № 308, Мащенко и Зиновьевой.
Наше законодательство вовсе не причисляетъ духовныхъ завѣщаній къ договорамъ, а потому 1536, 1538 и 1539 ст. т. X ч. I не могутъ быть приняты судебнымъ мѣстомъ въ руководство при изъясненіи смысла завѣщанія, а потому и не могутъ быть нарушены.
§ 5. 68 г. № 448, Антуанеты Кресси.
Судебныя мѣста, какъ Окружный Судъ, такъ и Судебная Палата, разъяснили слова завѣщателя въ томъ смыслѣ, что завѣщатель выразилъ въ нихъ волю о передачѣ своего имѣнія дочери. Послѣ такого разрѣшенія по существу спорнаго вопроса въ двухъ судебныхъ инстанціяхъ, Правительствующій Сенатъ, за силою 11 ст. уст. гр. суд. и 5 ст. учр. суд. уст., не можетъ входить въ разсмотрѣніе воли завѣщателя и разъяснять ее въ смыслѣ противоположномъ данному разъясненію судебными мѣстами.
§ 6. 68 г. № 571, Константина Пузанова.
По закону, духовное завѣщаніе есть законное объявленіе воли владѣльца о его имуществѣ на случай смерти. Воля эта должна быть положительно и ясно выражена, или, какъ сказано въ ст. 1026 т. X ч. I, завѣщаніе должно содержать въ себѣ точное означеніе имущества завѣщаемаго и лица,— которому оно завѣщается. Но если буквальный смыслъ завѣщанія возбуждаетъ споръ, то опредѣленіе смысла завѣщанія—истинной воли завѣщателя, зависитъ отъ суда. Что же касается до того, правильно ли судъ истолковалъ смыслъ завѣщанія, то вопросъ сей, касаясь существа дѣла, не подлежитъ, за силою ст. 5 учр. суд. уст., разсмотрѣнію Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи.
§ 7. 68 г. № 732, Матрены Петровой.
Возраженіе, состоящее въ томъ, что Палата не по буквальному смыслу духовнаго завѣщанія, а произвольно истолковала волю завѣщателя относительно его недвижимаго имущества, и, вслѣдствіе ошибочнаго пониманія предоставленнаго завѣщателемъ женѣ своей права на принадлежавшее ему недвижимое имущество, отсудила это имущество въ чужой родъ, минуя ближайшую, по кровному родству съ завѣщателемъ, наслѣдницу, какъ
Ст. 1010. — 45 — Ст. 1010.
возраженіе, относящееся въ существу дѣла, не подлежитъ обсужденію Правительствующаго Сената, который, въ порядкѣ кассаціоннаго производства, не разсматриваетъ существа спорныхъ актовъ и не повѣряетъ выведенныхъ изъ нихъ судебными мѣстами обстоятельствъ.
§ 8. 70 г. А» 154, Алексѣя Рудакова.
Жалоба на неправильное истолкованіе Палатою духовнаго завѣщанія не можетъ быть принята въ уваженіе, съ одной стороны потому, что толкованіе смысла духовныхъ завѣщаній, также какъ и другихъ актовъ, зависитъ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу, и не можетъ быть повѣряемо въ кассаціонномъ порядкѣ, а съ другой стороны потому, что заявленіе просителя о противорѣчіи въ рѣшеніи Палаты, состоящемъ въ томъ, что будто бы Палата, вслѣдствіе неправильнаго толкованія духовнаго завѣщанія, признала наслѣдниками извѣстнаго капитала одновременно и сына завѣщателя, и дѣтей сего послѣдняго, оказывается невѣрнымъ, ибо изъ рѣшенія Палаты видно, что она наслѣдникомъ этого капитала считала сына завѣщателя, а дѣтямъ его присудила наслѣдство лишь въ степени ихъ умершаго отца.
§ 9 70 г. № 1404, Марьи Аматовой и друг.
Кассаціонная жалоба основана на одномъ только обстоятельствѣ. Жалобщикъ утверждаетъ, что у завѣщателя въ завѣщанныхъ имъ имѣніяхъ не было ничего благопріобрѣтеннаго, и выводитъ изъ этого, что завѣщателемъ завѣщаны родовыя части въ этихъ имѣніяхъ. Но это возраженіе не заслуживаетъ уваженія, ибо Палата, обсуживая духовное завѣщаніе, положительно признала, что оно имѣетъ силу только въ отношеніи благопріобрѣтенныхъ частей имѣнія, но что родовыя остались никому не завѣщанными.
§ 10. 70. А» 1750, Ивана Миролюбова.
Возраженіе просителя о неправильномъ объясненіи Палатою смысла завѣщанія, какъ относящееся къ существу дѣла, не подлежитъ обсужденію Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи.
§ 11. 70 г. А? 1856, Опек. малол. Сазоновыхъ.
Въ случаѣ темноты или двусмыслія выраженіи, употребленныхъ въ духовномъ завѣщаніи, надлежитъ отыскивать намѣреніе завѣщателя во всемъ содержаніи завѣщанія.
Ст. 1010.
— 46 —
Ст. 1010.
§ 12. 71 г. № 643, Артемія Измирова,
Палата признала, что завѣщатель не завѣщалъ своего родового имѣнія въ пользу жены своей, и что въ завѣщаніи его не допущено отступленія отъ правила, статьею 1026 т. X ч. I указаннаго. Правильность рѣшенія Палаты въ этомъ отношеніи не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ, ибо разъясненіе истиннаго смысла воли завѣщателя зависитъ отъ суда, который можетъ признать несомнительною волю завѣщателя относительно предмета завѣщаемаго и лица, которому оно завѣщано.
§ 13. 71 г. 675, Марьи Арефьевой.
Жалоба на неправильность сдѣланнаго Палатою изъ завѣщанія вывода объ занности наслѣдника исполнить лежащія на наслѣдствѣ обязательства, какъ касающаяся существа дѣла, не подлежитъ разсмотрѣнію въ порядкѣ кассаціи.
§ 14. 71 г. № 863, Василисы Ѳедоровой и друг.
Судебная Палата, сославшись въ своемъ рѣшеніи на 1539 ст. Іч. Хт., при изъясненіи воли завѣщателя, руководствовалась собственно не правилами, какій въ приведенной статьѣ преподаны для руководства при толкованіи смысла договоровъ, но вслѣдствіе подлежавшаго ея обсужденію вопроса объ основаніяхъ, по которымъ завѣщатель распорядился такъ, а не иначе своимъ имуществомъ, разрѣшила этотъ вопросъ общимъ смысломъ завѣщательнаго акта; достигнуть же этого Палата, при встрѣченномъ ею сомнѣніи, иначе и не могла, и такое разъясненіе, по праву суда, разрѣшающаго существо спора, несомнѣнно принадлежало ей.
§ 15. 71 г. А? 945, Екатерины Гедеоновой.
Обсужденіе всякаго спорнаго документа, опредѣленіе дѣйствительнаго его смысла и установленіе, вслѣдствіе такого толкованія, фактовъ дѣла въ томъ или иномъ видѣ относится непосредственно къ обязанности суда, разсматривающаго дѣло по существу, и кассаціонный судъ, при разсмотрѣніи приносимыхъ на окончательныя судебныя рѣшенія жалобъ, ограничивается лишь обсужденіемъ того, соотвѣтственно ли установленнымъ судебными инстанціями, по спорнымъ вопросамъ, выводамъ примѣненъ законъ и точно ли опредѣлено самое его значеніе.
§ 16. 72 г. № 699, Іосифа Дѣева.
Правильность заключенія Палаты о томъ, что душеприказчикъ испол
Ст. 1010. — 47 — Ст. 1010.
нилъ возложенную на него завѣщателемъ обязанность и передалъ завѣщанное имущество назначенному въ завѣщаніи наслѣднику, какъ основаннаго на разсмотрѣніи существа дѣла, за силою 5 ст. учр. суд. уст., не можетъ подлежать повѣркѣ Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ.
§ 17. 73 г. А? 319, Николая Эндогурова.
На основаніи 793 ст. уст. гр. суд., разсмотрѣнію Правительствующаго Сената подлежатъ жалобы па нарушеніе судебными палатами смысла закона, па неправильное онаго толкованіе и нарушеніе обрядовъ и формъ судопроизводства, а не жадобы на истолкованіе содержанія различнаго рода актовъ, несогласное съ личнымъ заключеніемъ о смыслѣ оныхъ просителей; а потому и вопросъ о томъ, правильно или нѣть истолкованіе, данное Палатою оспариваемому завѣщанію, на подлежитъ разсмотрѣнію Сената, а, слѣдовательно, и объясненія кассатора о нарушеніи Палатою при семъ толкованіи пункта 3 ст. 793 уст. гр. суд. и 1010 ст. I ч. X т. не могутъ подлежать повѣркѣ со стороны Правительствующаго Сената. Утвержденіе же кассатора, что Палата нарушила п. 2 ст, 711 устава неприведеніемъ въ рѣшеніи законовъ, которыми она руководствовалась при постановленіи своего заключенія о томъ, на какое имущество онъ, по содержанію духовнаго завѣщанія, имѣетъ право,—не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ опредѣленіе смысла всякаго акта дѣлается помощью логическаго вывода, для производства котораго, конечно, въ законѣ не можетъ быть указаній.
§ 18. 73 г. А? 699, Лаврушъ-Лаврушевича.
Жалоба просителя на неправильное признаніе его наслѣдникомъ, а пе душеприказчикомъ, не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія: Съѣздъ, изъ разсмотрѣнія обстоятельствъ дѣла, призналъ просителя наслѣдникомъ, а не душеприказчикомъ, и заключеніе это вывелъ изъ смысла завѣщанія; таковой же выводъ Съѣзда, какъ относящійся къ установленію фактической стороны дѣла, не можетъ подлежать повѣркѣ въ порядкѣ кассаціоннаго производства.
§ 19. 73 г. А» 799, Николая Исполатова.
Палата установила, что, на основаніи духовнаго завѣщанія, истецъ обязанъ произвести денежныя выдачи назначеннымъ въ завѣщаніи лицамъ
Ст. 1010.
— 48 —
Ст. 1010.
изъ оставшагося послѣ отца его наслѣдственнаго капитала, каковая обязанность не только не противорѣчитъ утвержденнымъ за нимъ наслѣдственнымъ правамъ въ имуществѣ отца его, но прямо соединена съ ними, въ силу 1086 ст. I ч. X т. Палата вывела смыслъ завѣщанія изъ буквальнаго содержанія онаго, а не изъ побочныхъ обстоятельствъ, и засимъ заключеніе ея по этому предмету не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи.
§ 20. 73 г. А? 835, Мониныхъ.
Толкованіе смысла духовнаго завѣщанія, касаясь фактической стороны дѣла, принадлежитъ Судебной Палатѣ, а не Правительствующему Сенату, при разсмотрѣніи дѣла въ кассаціонномъ порядкѣ, при каковомъ разсмотрѣніи Правительствующій Сенатъ выводы судебныхъ инстанцій о смыслѣ договоровъ и вообще актовъ повѣряетъ лишь въ томъ отношеніи, послѣдовали ли оные изъ содержанія самыхъ договоровъ и актовъ, а не по обстоятельствамъ побочнымъ.
§ 21. 73 г. № 1041, Софьи Канинои.
Кассаторъ жалуется на нарушеніе Палатою ст. 1010 т. X ч. I признаніемъ за истцомъ такого права, котораго онъ, въ силу духовнаго завѣщанія, не имѣетъ. Но толкованіе всякаго рода актовъ, а въ томъ числѣ и духовныхъ завѣщаній, составляетъ существо дѣла, разсмотрѣніе котораго, въ силу ст. 5 учр. суд. уст., не входитъ въ кругъ вѣдомства Правительствующаго Сената.
§ 22. 73 г. № 1231, Дарьи Митровичъ.
На основаніи 793 ст. уст. гр. суд., разсмотрѣнію Правительствующаго Сената не подлежатъ жалобы на истолкованіе Палатою содержанія различнаго рода актовъ, въ томъ числѣ и духовныхъ завѣщаній, не согласное съ личнымъ заключеніемъ о смыслѣ оныхъ просителей. Посему и вопросъ о томъ, правильно ли или нѣтъ Палата вывела изъ содержанія духовнаго завѣщанія заключеніе, что, со смертію завѣщателя, сынъ его пріобрѣлъ право полной собственности на половину оставшагося послѣ завѣщателя дома, не подлежитъ разрѣшенію Правительствующаго Сената.
§ 23. 73 г. № 1485, Ивана Аверина и Ивана Туликова.
Заключеніе Палаты о томъ, что, при назначеніи нѣсколькихъ душепри
Ст. 1010.
— 49 —
Ст. 1010.
казчиковъ, спорные вопросы должны рѣшаться съ общаго согласія всѣхъ душеприказчиковъ, какъ основанное ею на буквальномъ смыслѣ духовнаго завѣщанія, не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ.
§ 24. 74 г. № 155, Душеприк. по дух. зав. кн. Кара-мана Аргутинскаго-Долгорукова иуполномоч. Армяно-Григоріанской Духовной Консисторіи.
Вопросы, касающіеся фактической стороны дѣла, не подлежатъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената. На этомъ основаніи возбуждаемый душеприказчиками вопросъ о неправильномъ будто бы установленіи Палатою того обстоятельства, что училище, на содержаніе котораго завѣщателемъ назначена извѣстная сумма, не существуетъ, не можетъ подлежалъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената.
§ 25. 74 г. № 190, Александра Кривоногова.
Судебная Палата признала, что, по смыслу духовнаго завѣщанія, жена завѣщателя была имъ освобождена отъ отвѣтственности по закладной, и только на этомъ основаніи Палата навила, что, въ данномъ случаѣ, соединеніе въ лицѣ истицы правъ кредиторши и обязанностей должницы по закладной не имѣло мѣста. Этотъ выводъ Палаты имѣетъ своимь предметомъ толкованіе смысла завѣщанія, въ чемъ и заключался весь споръ, а потому и не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ, ибо касается существа дѣла, въ разсмотрѣніе котораго Правительствующій Сенатъ входить не можетъ.
§ 26. 74 г. № 284, Якова Морошкина.
Пстолкованіе содержанія духовнаго завѣщанія принадлежитъ суду, рѣшающему дѣло по существу, а потому Палата имѣла право, разсмотрѣвъ духовное завѣщаніе, опредѣлить: были ли истцы наслѣдниками, или же имъ назначены были лишь денежныя выдачи.
§ 27. 74 г. А» 709, Дмитрія Уткина.
Указаніе кассатора на то, что Палата неправильно истолковала завѣщаніе не можетъ вовсе подлежать разсмотрѣнію Правительствующаго Сената, ибо толкованіе смысла документовъ, но внутреннему ихъ содержанію, составляетъ право суда п повѣркѣ кассаціонной инстанціи не подлежитъ.
4
Ст. 1010.
— 50 —
Ст. 1010.
§ 28. 74 г. № 715, Антона Вангесова.
Судъ, изъясняя точный смыслъ воли завѣщателя, установилъ, что подъ употребленнымъ въ завѣщаніи выраженіемъ, іодовой окладъ содержанія завѣщатель подразумѣвалъ только денежныя выдачи, платимыя лицамъ, служившимъ въ его домѣ. Такое толкованіе судомъ смысла завѣщанія могло бы быть предметомъ обсужденія въ кассаціонномъ порядкѣ, если бы оно противорѣчило закону, т.-е. если бы слову содержаніе былъ присвоенъ закономъ какой либо одинъ опредѣленный смыслъ, обязательный для всякаго судебнаго мѣста. Слово содержаніе не имѣетъ въ нашихъ законахъ какого либо положительно опредѣленнаго значенія. Такъ, въ ст. 2223 т. X ч. I сказано, что нанявшійся въ правѣ требовать отъ хозяина жилища и содержанія только тогда, когда о томъ сдѣлано въ договорѣ нарочное условіе. Изъ соображенія этой статьи и ст. 2218, въ которой говорится о цѣнѣ по договору личнаго найма, называемой и рядною платою, очевидно, но подъ словомъ содержаніе въ ст. 2223 разумѣется не денежное вознагражденіе за услуги, а одно довольствіе пищею въ отличіе отъ жилища. Въ приложеніи къ ст. 238 учр. суд. уст. слово содержаніе является уже въ другомъ смыслѣ, а именно—въ этомъ законоположеніи подъ словомъ содержаніе разумѣется совокупность всѣхъ денежныхъ платежей за службу, какъ-то: жалованья, квартирныхъ и столовыхъ; точно также въ законѣ о вычитѣ за чины разумѣются всякія денежныя выдачи, т.-е. совокупность денежныхъ полученій, какъ-то: жалованья, пенсіонныхъ и т. и. Изъ вышеизложеннаго слѣдуетъ заключить, что слову содержаніе не присвоено закономъ какого либо опредѣленнаго и разъ навсегда установленнаго значенія, и именно такого, какое придалъ ему проситель; а поэтому судебное мѣсто, встрѣчая это слово въ какомъ либо актѣ или договорѣ, обязано толковать его въ томъ смыслѣ, какой въ данномъ случаѣ оно, по содержанію акта или договора, имѣетъ. Въ виду сего, въ предлежащемъ дѣлѣ судъ имѣлъ право истолковать употребленное въ завѣщаніи выраженіе годовой окладъ содержанія сообразно установленному судомъ смыслу выраженной въ этомъ актѣ воли завѣщателя, а истолкованіе судомъ смысла завѣщанія относится до существа дѣла и правильность этого толкованія не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ.
§ 29. 75 г. № 27, Надежды Ковтуновичъ и душепр. по дух. зав. Александра Нечаева.
Палата признала, что въ составъ назначеннаго на бѣдныхъ невѣстъ
Ст. 1010.
— 51 -
Ст. 1010.
капитала входятъ всѣ суммы, наличныя и долговыя, оставшіяся свободными за сдѣланными въ завѣщаніи другими назначеніями. Такое заключеніе Палаты, насколько оно касается смысла завѣщанія, не подлежитъ пересмотру въ кассаціонномъ порядкѣ, какъ относящееся до существа дѣла, а по отношенію къ примѣненію закона, оказывается, не противорѣчащимъ 1027 ст. 1 ч. X т., по которой дозволяется изъявленіе воли въ завѣщаніи въ общихъ выраженіяхъ.
§ 30. 75 г. № 50, Мельхіора Вальтера.
Сдѣланный Судебною Палатою выводъ изъ содержанія духовнаго завѣщанія о томъ, что душеприказчику не предоставлено права распоряженія -завѣщаннымъ въ пожизненное владѣніе извѣстному лицу домомъ, относится къ существу дѣла и не подлежитъ повѣркѣ кассаціонной инстанціи.
§ 31. 75 г. Л? 322, Бѣлозеровой инасл. Черногоровой.
Судебная Палата признала, что, по смыслу оспариваемаго завѣщанія, въ немъ, согласно ст. 1011 и 1026 т. X ч. 1, съ точностью означено, какъ имущество, такъ и лицо, которому оно завѣщано во временное владѣніе и пользованіе на опредѣленныхъ завѣщателемъ условіяхъ. Правильность же подобнаго толкованія Судебною Палатою смысла завѣщанія, не можетъ составлять предмета обсужденія Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ, какъ заключающаго въ себѣ выводъ суда, относящійся до существа дѣла.
§ 32. 75 г. № 608, Николая и Александры Софроновыхъ, Марьи Ивановой и Ольги Какуриной.
Объясненіе кассаторовъ, что изъ нихъ Александра Софронова, въ силу духовнаго завѣщанія умершаго ея мужа, имѣла вообще право на устраненіе по своему усмотрѣнію, дѣтей отъ отцовскаго наслѣдства и что Палата, придя къ противному мнѣнію, поступила въ нарушеніе указываемыхъ ими законовъ, не подлежитъ обсужденію Правительствующаго Сената, потому что такое заключеніе Палаты, какъ основанное на разсмотрѣніи означеннаго духовнаго завѣщанія, составляетъ выводъ изъ онаго, правильность котораго, въ силу того, что опредѣленіе значенія всякаго рода актовъ но ихъ внутреннему содержанію, предоставлено исключительно суду, рѣшающему дѣло по существу, не можетъ подлежать повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ.
4*
Ст. 1010.
— 52 —
Ст. 1010.
§ 33. 75 г. Эй 608, Софроновыхъ и другихъ.
По содержанію 793 ст. уст. гр. суд., предметомъ разсмотрѣнія Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ, независимо отъ жалобъ на нарушеніе формъ и обрядовъ судопроизводства, могутъ быть лишь жалобы на нарушеніе прямого смысла закона или неправильное его толкованіе при разрѣшеніи спорныхъ между тяжущимися обстоятельствъ дѣла. Такимъ образомъ, обсужденію Правптельствующагб Сената по жалобамъ просителей подлежатъ лишь такія ихъ объясненія о послѣдовавшемъ нарушеніи законовъ, которыя имѣютъ отношеніе къ спорнымъ обстоятельствамъ, бывшимъ, на основаніи состязанія сторонъ, предметомъ разрѣшенія судебныхъ мѣстъ. Указаніе же просителей на нарушеніе законовъ относительно такихъ сторонъ дѣла, которыя не были въ спорѣ и, слѣдовательно, не были и въ разсмотрѣніи суда, постановившаго окончательное, по существу дѣла, рѣшеніе, не могутъ быть предметомъ обсужденія въ порядкѣ кассаціи. Изъ обстоятельствъ настоящаго дѣла оказывается, что Александра Софронова ни при производствѣ дѣла въ Окружномъ Судѣ, ни потомъ, при разсмотрѣніи онаго въ Судебной Палатѣ, не объясняла, что она отказалась, отъ пожизненныхъ правъ своихъ на домъ только въ пользу сына своего Николая и дочерей Марьи Ивановой и Ольги Какуриной и не возбуждала спора о томъ, что съ признаніемъ правъ на этотъ домъ и Михаила Софронова, она, въ виду опредѣлительнаго значенія въ раздѣльной записи, въ чью сторону она отреклась отъ того, что принадлежало ей по духовному завѣщанію мужа, должна быть возстановлена въ своихъ пожизненныхъ правахъ, а опровергала искъ Михаила Софронова, совмѣстно съ прочими отвѣтчиками, по другимъ основаніямъ. Такимъ образомъ, не возбужденный Александрою Софроновою въ надлежащемъ порядкѣ вопросъ о проистекающихъ для нея на домъ правахъ, съ признаніемъ участія въ ономъ Михаила Софронова не могъ, въ виду начала состязательнаго производства, составлять спорнаго по дѣлу обстоятельства, а, слѣдовательно, и быть предметомъ судебнаго разсмотрѣнія. На семъ основаніи объясненія Софроновыхъ о томъ, что Палата, признавъ права Михаила Софронова на часть дома, тѣмъ самымъ затронула въ нарушеніе ст. 1010, 1029 и 1031 т. Ід. 1, права Александры Софроновой, принадлежащія ей по духовному завѣщанію мужа, на основаніи вышеизложенныхъ соображеній, не могутъ быть предметомъ обсужденія Правительствующаго Сената.
Ст. 1010. — 53 — Ст. 1010.
§ 34. 75 г. № 820. Диковыхъ.
Палата признала, что въ словахъ «завѣщаю въ полное и вѣчное распоряженіе», завѣщатель имѣлъ въ виду выразить волю свою о предоставленіи женѣ своей права полной собственности на имущества его. Такой выводъ Палаты, основанный на толкованіи словеснаго смысла завѣщанія, относится къ существу дѣла.
§ 35. 76 г. № 230, Надежды и Елены Петрищевыхъ.
Хотя духовное завѣщаніе и вступаетъ въ дѣйствіе лишь по смерти завѣщателя, но для приведенія его въ дѣйствіе необходимо точное опредѣленіе воли завѣщателя, а опредѣленіе сіе, очевидно, можетъ послѣдовать пе иначе, какъ по соображеніи съ обстоятельствами, современными составленію завѣщанія. На этомъ основаніи, при истолкованіи судомъ смысла духовнаго завѣщанія должны быть принимаемы въ соображеніе и обстоятельства, современныя составленію завѣщанія, а пе только смерти завѣщателя. При такомъ же способѣ истолкованія завѣщанія, судъ въ правѣ признать, что подъ употребленнымъ въ духовномъ завѣщаніи, составленномъ въ 1831 году, словомъ «рубль» слѣдуетъ понимать рубль ассигнаціонный, хотя бы завѣщатель умеръ послѣ переложенія ассигнацій на серебро.
§ 36. 77 г. № 291, Максима Штерича.
Отъ суда не можетъ быть отнято право обращаться, при разрѣшеніи возникшаго между сторонами вопроса относительно смысла завѣщанія, къ представленнымъ сторонами письменнымъ доказательствамъ, которыми могла бы объясняться правильность того или другого толкованія закона.
§ 37. 78 г. № 235, Дмитрія Христофорова.
Въ каждомъ данномъ случаѣ опредѣленіе изъ содержанія завѣщанія того, въ чемъ состоитъ истинная воля завѣщателя, истолкованіе смысла тѣхъ выраженій, въ которыхъ она высказана, изъяспепіе условій и обстоятельствъ, въ зависимости отъ которыхъ поставляется осуществленіе тѣхъ или другихъ завѣщательныхъ распоряженій,—все это зависитъ отъ усмотрѣнія суда, рѣшающаго дѣло по существу, и не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ.
§ 38. 78 г. № 274, Григорія Амирова.
Опредѣляя смыслъ завѣщанія, судъ долженъ имѣть въ виду, что 1027 ст. 1 ч. X т. дозволяетъ изъявленіе воли въ общихъ выраженіяхъ.
Ст. 1010.
— 54 —
Ст. 1010.
§ 39. 79 г. № 119, Анны Малковой.
Вопросъ о томъ, имѣла ли Палата достаточныя основанія къ признанію истицы не доказавшею, что она узнала о существованіи завѣщанія матери ея уже по истеченіи установленнаго закономъ общаго на явку завѣщаній срока, какъ относящійся къ существу дѣла, обсужденію въ порядкѣ кассаціоннаго производства подлежать не можетъ.
§ 40. 79 г. № 294, опек. малол. дѣт. Николая Милова и Марьи Шодчиной.
Заключеніе Палаты о томъ, какова была истинная воля завѣщателя, относится къ существу рѣшенія, въ повѣрку котораго Правительствующій Сенатъ не входитъ въ кассаціонномъ порядкѣ, а потому и въ истолкованіи Палатою завѣщательнаго распоряженія въ томъ смыслѣ, что извѣстному лицу назначена опредѣленная денежная сумма, а не извѣстные денежные билеты, которые индивидуально съ точностію въ завѣщаніи не опредѣлены, нѣтъ нарушенія 1010 ст. 1 ч. X т.
§ 41. 79 г. № 394, Василія Благомыслова.
Палата установила, что въ виду уничтоженія нотаріальнымъ духовнымъ завѣщаніемъ крѣпостного завѣщанія, должно быть признано уничтоженнымъ и домашнее завѣщаніе, составленное одновременно съ крѣпостнымъ и заключавшее въ себѣ тѣ же завѣщательныя распоряженія, кои выражены въ уничтоженномъ крѣпостномъ завѣщаніи. Палата признала домашнее завѣщаніе уничтоженнымъ по волѣ завѣщателя, а истолкованіе воли завѣщателя по содержанію составленныхъ имъ завѣщаній относится къ фактической сторонѣ дѣла, не подлежащей повѣркѣ въ порядкѣ кассаціи.
§ 42. 80 г. № 217, Варвары Карабеговой.
Въ законѣ нѣтъ правила, ограничивающаго судебныя мѣста въ истолкованіи духовныхъ завѣщаній въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ буквальный смыслъ оныхъ возбуждаетъ споръ; установленіе же точнаго смысла завѣщанія зависитъ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу и не подлежитъ повѣркѣ въ порядкѣ кассаціи и потому жалоба просителя на то, что по заключенію Палаты, въ завѣщаніи Егора Теръ-Давидова не сдѣлано, да и не требовалось точнаго перечисленія завѣщанныхъ имуществъ, не подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената; извращенія же содержанія завѣщанія Палатою не допущено, ибо то, что проситель считаетъ извраще
Ст. 1010.
— 55 -
Ст. 1010.
ніемъ, касается толкованія смысла завѣщанія. Точно такъ, если Палата и присовокупила въ своемъ рѣшеніи, что независимо неперечисленія въ завѣщаніи съ точностью завѣщанныхъ имуществъ никакой ошибки въ означеніи мѣста нахожденія сихъ имуществъ не допущено, такъ какъ въ 8 п. завѣщанія слово «нахангъ» означаетъ преимущественно губернію, хотя можетъ означать и уѣздъ, то и въ этомъ дополнительномъ выводѣ Палаты къ предыдущему ея заключенію о смыслѣ завѣщанія не заключается никакого противорѣчія и нарушенія 339 и 711 ст. уст. гр. суд., ибо выводъ этотъ сдѣланъ Палатою изъ оцѣнки отзывовъ экспертовъ, не подлежащей повѣркѣ Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи, и если по симъ отзывамъ слово «нахангъ» можетъ означать и губернію и уѣздъ, то Палата имѣла основаніе, соображаясь съ общимъ смысломъ завѣщанія опредѣлить, въ которомъ изъ сихъ двухъ значеній употреблено это слово въ завѣщаніи Егора Теръ-Давидова. Далѣе, установивъ, согласно съ рѣшеніемъ Окружнаго Суда, что представленный въ гражданскую Палату самимъ завѣщателемъ русскій переводъ завѣщанія не можетъ быть признанъ равносильнымъ армянскому тексту, такъ какъ подпись завѣщателя имѣется лишь подъ текстомъ, Палата ни въ чемъ не нарушила 539—540 ст. уст. гр. суд. тѣмъ, что признала возможнымъ допустить провѣрку этого перевода, ибо если, какъ заключилъ Окружный Судъ, коего соображенія приняла Палата, только армянскій текстъ долженъ быть признаваемъ завѣщаніемъ Теръ-Давидова, то ясно, что переводъ сего текста, кѣмъ бы ни былъ представленъ и составленъ, какъ не составляющій подлинника спорнаго акта, на точномъ основаніи 539 ст. уст. гр. суд., могъ быть подвергаемъ повѣркѣ по требованію той или другой стороны.
§ 43. 80 г. № 276, Маріи Аверьяновой.
Законъ указываетъ только случаи и порядокъ выдачи медицинскихъ свидѣтельствъ и судебно-медицинскихъ актовъ (протоколъ осмотра мертвыхъ тѣлъ и заключеніе по оному врача о причинѣ смерти), вовсе не устанавливая ихъ доказательной силы; свободная оцѣнка этихъ актовъ принадлежитъ суду и относится къ существу дѣла, не подлежащему повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ.
§ 44. 81 г. № 62, Дмитрія Боброва.
Правильность вывода Палаты изъ смысла завѣщанія о томъ, что на вдову завѣщателя возложена обязанность платить только личные долги его,
Ст. 1010. - 56 — Ст. 1010.
а не обезпеченные залогомъ, не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ.
§ 45. 83 г. № 16, Василія и Петра Вощининыхъ.
Окружный Судъ и Судебная Палата признали, что по дѣлу представляется недоказаннымъ, чтобы завѣщатель распорядился въ пользу назначеннаго пмъ наслѣдника имѣніемъ, ему непринадлежащимъ. Такое заключеніе, какъ основанное на содержаніи духовнаго завѣщанія и соображеніи его съ другими представленными къ дѣлу актами, составляетъ существо дѣла и посему не подлежитъ повѣркѣ въ своей правильности, при разсмотрѣніи дѣла въ кассаціонномъ порядкѣ.
§ 46. 90 г. № 42, Софьи Фальцъ-Фейнъ.
Признаніе судебнымъ мѣстомъ выраженныхъ въ духовномъ завѣщаніи пожеланія и совѣтовъ распоряженіями, имѣющими значеніе воли завѣщателя, относится къ существу дѣла и не подлежитъ разсмотрѣнію въ кассаціонномъ порядкѣ.
§ 47. 92 г. № 76, Таковскаго и кн. Щербатова.
Хотя по общему правилу истолкованіе судомъ воли завѣщателя по содержанію завѣщательнаго акта, относясь къ существу дѣла, и не подлежитъ кассаціонной повѣркѣ, но правило это не имѣетъ примѣненія къ тѣмъ случаямъ, когда завѣщательное распоряженіе выражено такими словами, которымъ законъ присвоиваетъ какой либо опредѣлительный смыслъ, ибо въ этомъ случаѣ руководящимъ началомъ для истолкованія судомъ этихъ словъ должно служить ихъ законное значеніе, и потому не согласное съ этимъ значеніемъ толкованіе судомъ завѣщательнаго распоряженія равносильно неправильному толкованію самого закона, и указаніе на подобную неправильность обязываетъ кассаціонную инстанцію войти въ провѣрку этого толкованія въ силу 1 п. 793 ст. уст. тр. суд.
Право на полученіе вкладовъ изъ кредитныхъ учрежденій.
§ 1. 73 г. № 799, Николая Исполатова.
На основаніи 1298 ст. 1 ч. X т., Государственный Банкъ, его Конторы и Отдѣленія, а также другія кредитныя учрежденія возвращаютъ вклады законнымъ наслѣдникамъ на основаніи пхъ Уставовъ.—Подъ употреблен
Ст. 1010.
— 57 —
Ст. 1010.
нымъ въ статьѣ сей выраженіемъ «законнымъ наслѣдникамъ» нельзя не разумѣть вообще наслѣдниковъ, коихъ нрава на сдѣланные въ Банкъ вклады утверждены установленнымъ порядкомъ, т.-е. наслѣдниковъ по закону и наслѣдниковъ по завѣщанію.
§ 2. 77 г. № 310, Елецкаго Городского Общественнаго Банка.
Вклады въ городскіе общественные банки составляютъ такое движимое имущество, которое наслѣдники вкладчика могутъ получить не иначе, какъ по исходатайствованіи опредѣленія правъ ихъ на наслѣдство умершаго праводателя подлежащимъ судомъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ 38 § норм. полож. о город. общ. банкахъ сказано, что, въ случаѣ смерти вкладчика, капиталъ съ процентами выдается наслѣдникамъ вкладчика, какъ скоро они, независимо отъ подлиннаго на оный билета, представятъ въ банкъ удостовѣреніе надлежащаго присутственнаго мѣста о томъ, что таковой билетъ дошелъ до нихъ законнымъ порядкомъ, по завѣщанію или наслѣдству. Смыслъ этого правила заключается въ томъ, что хотя, по закону, наслѣдники пріобрѣтаютъ право на оставшееся послѣ умершаго имущество уже просто въ силу событія смерти прежняго владѣльца и обязательнаго утвержденія суда въ правахъ наслѣдства нашими законами вообще не установлено, но что вклады въ городскіе общественные банки составляютъ такое движимое имущество, которое наслѣдники вкладчика могутъ получить не иначе, какъ по исходатайствованіи опредѣленія правъ ихъ на наслѣдство умершаго праводателя подлежащимъ судомъ. Когда же такое утвержденіе въ правахъ наслѣдства къ имуществу умершаго вкладчика подлежащимъ судомъ установлено, то, сверхъ онаго, по закону, никакого другого удостовѣренія для полученія наслѣдниками вклада, внесеннаго въ городской общественный банкъ, не требуется, ибо хотя послѣ утвержденія въ правахъ наслѣдства, въ отношеніи недвижимаго имѣнія, установленъ еще особый актъ—вводъ во владѣніе, но относительно принятія утвержденными въ правахъ наслѣдства наслѣдниками движимости, къ числу коей причисляются и банковые билеты, не предписано въ законѣ никакой другой формальности, кромѣ передачи имъ таковой по описямъ въ тѣхъ случаяхъ, когда сіе имущество, послѣ смерти собственника, было охранено мировымъ судьею. Посему представленіе въ банкъ билета на находящійся въ ономъ вкладъ такимъ лицомъ, которое, вмѣстѣ съ тѣмъ представило и доказательство утвержденія его въ правахъ наслѣдства послѣ
Ст. 1010. — 58 — Ст. 1010
умершаго вкладчика, правильно признано Палатою удовлетворяющимъ требованіямъ 38 § норм. полож. о город. общ. банкахъ.
§ 3. 82 г. № 14, Евфросиньи Старосельской.
По закону (ст. 699 т. X ч. 1) духовное завѣщаніе относится къ числу законныхъ способовъ пріобрѣтенія правъ на имущество, Хотя наслѣднику, какъ по закону, такъ и по духовному завѣщанію, право на открывшееся наслѣдство принадлежитъ съ момента смерти наслѣдодателя, но для осуществленія права на имущество, основаннаго на духовномъ завѣщаніи, требуется притомъ представленіе духовнаго завѣщанія въ судъ для утвержденія къ исполненію. Когда же такое утвержденіе послѣдовало, то за симъ для осуществленія основаннаго на духовномъ завѣщаніи права на движимое имущество, слѣдовательно и на полученіе изъ банка вклада, никакихъ другихъ судебныхъ дѣйствій по закону не требуется. Не подлежитъ, однако, сомнѣнію, что при неясномъ опредѣленіи въ духовномъ завѣщаніи правъ наслѣдниковъ на завѣщанное имущество, банкъ, въ обладаніи котораго находится такое имущество въ видѣ вклада, не можетъ входить въ разъясненіе смысла духовнаго завѣщанія и опредѣленія того, кто именно изъ наслѣдниковъ и въ какихъ предѣлахъ имѣетъ право на этотъ вкладъ. Но если банкъ встрѣчаетъ подобныя сомнѣнія, то, въ случаѣ предъявленія къ нему наслѣдниками вкладчика иска о выдачѣ вклада, на обязанности суда лежитъ рѣшить этотъ вопросъ по содержанію и существу духовнаго завѣщанія, такъ какъ, на основаніи 1 ст. уст. гр. суд., всякій споръ о правѣ гражданскомъ подлежитъ разрѣшенію судебныхъ установленій.
§ 4. 87 г. № 91, по предложенію Оберъ-Прокурора Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента.
Когда наслѣдственное имущество, доставшееся, въ числѣ другихъ наслѣдниковъ, и малолѣтнимъ, заключается, вполнѣ или частью, въ денежныхъ суммахъ и въ процентныхъ бумагахъ, хранящихся въ Государственномъ Банкѣ, совершеніе наслѣдниками раздѣльнаго акта требуется во всѣхъ случаяхъ, кромѣ того, когда въ духовномъ завѣщаніи точно опредѣлены подлежащія къ выдачѣ каждому наслѣднику процентныя бумаги, или когда предметъ наслѣдства составляютъ наличныя деньги.
Ст. 1010.
— 59 —
Ст. 1010.
Имущество, оставшееся внѣ завѣщательныхъ распоряженій.
92 г. № 63, Михаила Лоскутова.
По разуму 1104 ст. 1ч. X т., имуществомъ, оставшимся внѣ завѣщательныхъ распоряженій, должно быть признаваемо не только то, о которомъ ничего не постановлено въ завѣщаніи, но и всякое вообще имущество, которое, послѣ приведенія завѣщанія въ исполненіе, окажется не подлежащимъ передачѣ наслѣдникамъ по завѣщанію.
Выкупная ссуда.
90 г. № 19, Ольги Васильевой.
По силѣ Высочайше утвержденныхъ мнѣній Государственнаго Совѣта отъ 9 марта 1871 и 11 февраля 1875 годовъ, движимостью можетъ считаться только та выкупная ссуда, которая уже дѣйствительно выдана помѣщику наличными деньгами и процентными бумагами. На этомъ основаніи, несмотря на то, что завѣщатель предоставилъ назначенному имъ въ завѣщаніи наслѣднику всѣ принадлежащіе ему капиталы, выкупная ссуда, которая слѣдовала завѣщателю по недвижимымъ его имѣніямъ, но не была еще ему при жизни выдана, должна быть признана собственностью наслѣдниковъ его по закону.
Право полученія застрахованнаго капитала понадписи на полисѣ не составляетъ наслѣдственнаго преемства по духовному завѣщанію.
83 г. № 69, Бременской фабрики швейныхъ машинъ.
Передача права полученія застрахованныхъ капиталовъ (застрахованіе своей жизни подъ условіемъ выдачи денегъ извѣстному лицу) отъ страхователя другому, по надписи на полисѣ, не составляетъ наслѣдственнаго послѣ него преемства по закону или духовному завѣщанію, влекущаго за собою, по силѣ 1259 ст. 1 ч. X т., отвѣтственности пріобрѣтателя за долги передавшаго.
Безповоротность продажи и залога наслѣдниками по завѣщанію имѣнія, принадлежащаго наслѣдникамъ по закону и наоборотъ.
1300. Наслѣдники по закону, бывъ введены во владѣніе имѣніемъ, не отвѣтствуютъ наслѣдникамъ по домашнему завѣщанію ни въ до*
Ст. 1010.
— 60 —
Ст. 1010.
ходахъ, ни въ управленіи до того времени, до колѣ завѣщаніе не будетъ въ надлежащемъ мѣстѣ представлено для утвержденія къ исполненію или явлено, и по представленіи или явкѣ не будетъ открытъ споръ установленнымъ порядкомъ. По открытіи же спора, поступать со спорнымъ имѣніемъ на основаніи правилъ, изложенныхъ въ статьяхъ 10661*, 1098—1103.
1301. Если имущество будетъ продано или заложено наслѣдниками по закону до открытія спора, то продажа сія и залогъ, яко учиненные на имѣніе свободное и безспорное, суть дѣйствительны даже и въ томъ случаѣ, когда домашнее завѣщаніе будетъ признано и утверждено законнымъ порядкомъ. Продажа и залогъ, до представленія для утвержденія къ исполненію, или до явки того завѣщанія совершившіеся, не уничтожаются, но полученныя по купчей или закладной деньги взыскиваются безъ процентовъ, въ пользу того, кому по завѣщанію имѣніе будетъ присуждено.
1302. Если въ завѣщанномъ имѣніи до открытія спора устроены будутъ наслѣдниками по закону какія либо заведенія, или употреблены будтъ издержки на его усовершеніе, то, при переходѣ самаго имѣнія къ наслѣднику но завѣщанію, всѣ означенныя издержки но законному доказательству должны быть возвращены бывшему временному владѣльцу отъ получающаго имѣніе сіе по завѣщанію, безъ вычета доходовъ съ имѣнія собранныхъ. Если же имѣніе наслѣдникомъ по закону продано или заложено будетъ, то упомянутыя издержки должны быть вычитаемы изъ той суммы, которая слѣдовать будетъ въ возвратъ наслѣднику вмѣсто проданнаго или заложеннаго имѣнія.
§ 1. 76 г. Л? 46, Юліи Шереметевой.
Ст. 1301 т. X ч. 1, по которой продажа недвижимаго имѣнія, учиненная наслѣдникомъ по закону до утвержденія къ исполненію духовнаго завѣщанія, коимъ имѣніе завѣщано другому лиду, остается въ силѣ, должна быть примѣняема и къ случаямъ продажи имѣнія (хотя бы и родоваго), наслѣдникомъ по завѣщанію или душеприказчикомъ въ то время, когда утвержденное въ установленномъ порядкѣ завѣщаніе еще не было оспорено и признано недѣйствительнымъ.
Послѣ смерти т. с. Сергѣя Шереметева осталось духовное завѣщаніе, которымъ онъ, между прочимъ, возложилъ на своихъ душеприказчиковъ обязанность продать названное нмъ въ завѣщаніи благопріобрѣтеннымъ имѣніе село Воздвижеяское съ деревнями. Завѣщаніе Сергѣя Шереметева было засвидѣтельствовано С.-Петербургскою Гражданскою Палатою въ іюлѣ 1866 г. По купчей крѣпости, совершенной въ маѣ 1867 г., душеприказчики продали упомянутое имѣніе женѣ полковника Юліи Шереметевой. Въ ок
Ст. 1010.
— 61 —
Ст. 1010.
тябрѣ 1867 г. въ правахъ наслѣдства къ родовому пмуществу умершаго Сергѣя Шереметева былъ утвержденъ племянникъ его отставной поручикъ Василій Шереметевъ, который предъявилъ въ іюнѣ 1868 г. споръ противъ дѣйствительности завѣщательнаго распоряженія о продажѣ села Воздвиженскаго съ деревнями. По вошедшему въ законную силу судебному рѣшенію, оспоренное распоряженіе завѣщателя, Сергѣя Шереметева, признано ничтожнымъ, на томъ основаніи, что предназначенное къ продажѣ имѣніе оказалось родовымъ. Затѣмъ Василій Шереметевъ предъявилъ искъ объ уничтоженіи купчей крѣпости, совершенной на имя Юліи Шереметевой, и объ утвержденіи его права собственности на перешедшее къ ней имѣніе. Московскій Окружный Судъ призналъ требованіе истца подлежащимъ удовлетворенію въ томъ вниманіи, что, за уничтоженіемъ завѣщательнаго распоряженія Сергѣя Шереметева, не можетъ быть признана правильною послѣдовавшая на основаніи сего распоряженія продажа родоваго имѣнія. Московская Судебная Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда, какъ соотвѣтствующее разуму ст. 609, 691 и 1384 т. Хч. 1. Правительствующій Сенатъ находитъ, что силою закона изображеннаго въ ст. 1301 т. X. ч. 1, продажа имѣнія, совершенная наслѣдниками по закопу, до открытія спора противъ ихъ правъ наслѣдниками по завѣщанію, признается дѣйствительною, какъ учиненная на имѣніе свободное и безспорное. Въ томъ же видѣ и въ тѣхъ же предѣлахъ существуютъ до предъявленія спора права наслѣдниковъ по закону, въ томъ случаѣ, когда впослѣдствіи окажется, что ближайшее право наслѣдованія принадлежитъ другимъ лицамъ, не явившимся въ теченіе 6 мѣсяцевъ со времени вызова наслѣдниковъ, но затѣмъ заявившимъ свое право въ установленный десятилѣтній срокъ, а также права лицъ, назначенныхъ наслѣдниками по завѣщанію, доколѣ завѣщаніе, служащее основаніемъ ихъ правъ не будетъ оспорено и опровергнуто. При тождествѣ правъ нѣтъ основанія придавать различное значеніе послѣдствіямъ проявленія этихъ правъ, а потому при оставленіи въ силѣ, по ст. 1301 т. X ч. 1, продажи, учиненной наслѣдникомъ по закону, права котораго устранены впослѣдствіи по спору, основанному на духовномъ завѣщаніи, представлялось бы непослѣдовательнымъ отвергать силу крѣпостнаго акта, совершеннаго наслѣдниками по завѣщанію или, что все равно, душеприказчиками въ то время, когда утвержденное въ установленномъ порядкѣ завѣщаніе умершаго собственника не было ни уничтожено, ни даже оспорено, и когда посему наслѣдники по завѣщанію или душеприказчики распоряжались наслѣдственнымъ имѣніемъ по праву столь же твердо
Ст. 1010. — 62 — Ст. 1010.
му, въ лицѣ закона, какъ и право законнаго наслѣдованія по судебному рѣшенію. При существованіи права на предъявленіе спора противъ духовныхъ завѣщаній, при самомъ представленіи подобнаго рода актовъ къ явкѣ и засвидѣтельствованію, распространеніе силы ст. 1301 т. X ч. 1 и на такіе случаи, которые хотя и не обозначены положительно въ приведенномъ закопоположеніи, но которые въ сущности представляются тождественными, не можетъ послужить къ ущербу законныхъ наслѣдниковъ завѣщателя, такъ какъ при благовременномъ предъявленіи спора противъ завѣщанія неприкосновенность ихъ правъ вполнѣ обезпечена закономъ. Признавая на основаніи приведенныхъ соображеній, что примѣненіе Московскою Судебною Палатою къ разрѣшенію спора, предъявленнаго противъ дѣйствительности купчей крѣпости на имѣніе умершаго Сергѣя Шереметева, тѣхъ законоположеній, которыя приведены въ обжалованномъ рѣшеніи, а именно ст. 609, 691 и 1384 т. X ч. 1, не можетъ быть признано правильнымъ, и, усматривая нарушеніе означенныхъ законовъ въ несоотвѣтствующемъ ихъ смыслу примѣненіи къ данному случаю, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Московской Судебной Палаты отмѣнить.
§ 2. 76 г. № 64, Маріи Нѣженецъ и Софьи Шрамко.
Ст. 1301 т. X ч. 1 признаетъ дѣйствительность купчихъ и закладныхъ, совершенныхъ наслѣдниками по закону на имѣніе, которое оказалось принадлежащимъ наслѣдникамъ по завѣщанію, но при условіи, если продажа или закладъ имѣнія состоялись не только до открытія спора со стороны наслѣдниковъ по завѣщанію, но и до явки или утвержденія завѣщанія къ исполненію; на этомъ основаніи, закладная, совершенная наслѣдникомъ по закону на имѣніе, завѣщанное другому лицу, послѣ явки или утвержденія завѣщанія, не можетъ быть признана дѣйствительною.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что фактическая сторона этого дѣла, безспорно установленная въ рѣшеніи Палаты, заключается въ слѣдующемъ: Евстафій Жуковскій завѣщалъ свой домъ женѣ своей Натальѣ Жуковской; 16 сентября 1868 г. Херсонская Палата постановила засвидѣтельствовать духовное завѣщаніе Евстафія Жуковскаго, но прежде постановленія Палатою сего опредѣленія, умерла Наталья Жуковская, вслѣдствіе чего означенное духовное завѣщаніе засвидѣтельствовано не было. Указывая на это обстоятельство, Петръ Жуковскій, наслѣдникъ по закону, просилъ Окружный Судъ объ утвержденіи его въ правахъ наслѣдства послѣ Евстафія Жуковскаго; просьба эта удовлетворена опредѣленіемъ суда 28
Ст. 1010. - 63 — Ст. 1010.
іюня 1870 года, и Петръ Жуковскій введенъ во владѣніе 18 февраля 1871, а 26 января 1871 года, состоялось утвержденіе Окружнымъ Судомъ Маріи Нѣженецъ и Софіи Шрамко въ правахъ наслѣдства послѣ Натальи Жуковской; 27 апрѣля 1871 г. судомъ сдѣлана надпись объ утвержденіи къ исполненію завѣщанія Евстафія Жуковскаго, п за симъ завѣщаніе это выдано Маріи Нѣженецъ и Софіи Шрамко, которыя 13 іюля того же года на основаніи сего завѣщанія, предъявили къ Петру Жуковскому объ имѣніи Евстафія Жуковскаго искъ. Этотъ искъ Нѣженецъ и Шрамко разрѣшенъ въ пользу ихъ рѣшеніемъ суда 17 декабря 1871 г., между тѣмъ 10 іюля 1871 г. Петромъ Жуковскимъ означенный домъ заложенъ Мартину Кованцу. Изъ сего усматривается, что закладная совершена Петромъ Жуковскимъ послѣ засвидѣтельствованія или утвержденія къ исполненію духовнаго завѣщанія Евстафія Жуковскаго. Закладная эта признана Одесскою Судебною Палатою дѣйствительною, заключеніе по сему предмету Палаты основано ею на слѣдующихъ двухъ доводахъ: 1) что Петръ Жуковскій во время совершенія закладной былъ собственникомъ дома и 2) что закладная совершена до предъявленія со стороны Нѣженецъ и Шрамко спора противъ нравъ Петра Жуковскаго на домъ. Оба основанія эти Правительствующій Сенатъ не можетъ признать правильными, ибо такъ какъ судебнымъ рѣшеніемъ признано, что право на домъ принадлежитъ Нѣженецъ и Шрамко, а не Петру Жуковскому, то оказывается, что сей послѣдній былъ при совершеніи закладной лишь добросовѣстнымъ фактическимъ владѣльцемъ, но несобственникомъ дома (ст. 420 и 529 т. X ч. 1); затѣмъ Палата, основываясь на томъ, что закладная совершена (10 іюля 1871 г.) до предъявленія спора къ Жуковскому (13 іюля 1871 г.), и ссылаясь на ст. 1301 т. X ч. 1, признаетъ закладную дѣйствительною; но такое заключеніе вовсе не вытекаетъ изъ смысла ст. 1301, неправильно примѣненной Палатою къ сему дѣлу. Статья эта опредѣляетъ дѣйствительность купчихъ и закладныхъ, наслѣдниками по закону совершенныхъ на имѣнія не только до открытія спора, но и до явки завѣщанія; въ настоящемъ же дѣлѣ закладная совершена послѣ явки и послѣ утвержденія завѣщанія къ исполненію, а посему выводъ Палаты не подкрѣпляется означенною статьею, напротивъ того, прямо противорѣчивъ точному ея смыслу.
§ 3. 76 г. № 458, Алексѣя Ѳедоровскаго.
Продажа наслѣдственнаго имущества, совершенная наслѣдникомъ по закону до предъявленія ему въ установленномъ порядкѣ спора со стороны
Ст. 1010.
— 64: —
Ст. 1010.
наслѣдника по завѣщанію, признается дѣйствительною даже и въ томъ случаѣ, если завѣщаніе будетъ признано и утверждено законнымъ порядкомъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по смыслу ст. 1300 и 1301 т. X ч. 1 св. зак., наслѣдникъ по закопу, вступившій во владѣніе наслѣдственнымъ имѣніемъ, лишается права распоряженія этимъ имѣніемъ не со дня явки домашняго завѣщанія, а съ того времени, когда по этой явкѣ наслѣдникъ по завѣщанію откроетъ противъ его правъ установленнымъ порядкомъ споръ, и потому продажа имущества, совершенная наслѣдникомъ по закону до предъявленія ему-въ установленномъ порядкѣ спора со стороны наслѣдника по завѣщанію, какъ учиненная на имѣніе свободное и безспорное, признается дѣйствительною даже и въ томъ случаѣ, если завѣщаніе будетъ признано и утверждено законнымъ порядкомъ, а съ продавца взыскиваются въ пользу того, кому имѣніе по завѣщанію будетъ присуждено, полученныя по купчей деньги безъ процентовъ; по смыслу ст. 529 т. X ч. 1, наслѣдники по закону, которые, владѣя наслѣдственнымъ имѣніемъ, знали о существованіи завѣщанія наслѣдодателя въ пользу другого лица, но считали это завѣщаніе незаконнымъ или недѣйствительнымъ, признаются добросовѣстными владѣльцами наравнѣ съ такими наслѣдниками, которые, владѣя имѣніемъ, не имѣли свѣдѣній о существованіи духовнаго завѣщанія; добросовѣстный же владѣлецъ, по ст. 530 т. X ч. 1 св. зак., не обязанъ передъ тѣмъ, кому имѣніе присуждено будетъ, отвѣтственностью въ сохраненіи имѣнія, пока ему формально, чрезъ судебное мѣсто, не будетъ объявлено о возникшемъ противъ него спорѣ о требованіи возвращенія имѣнія. Изъ сего слѣдуетъ, что одной явки домашняго духовнаго завѣщанія, безъ предъявленія со стороны наслѣдника по завѣщанію спора противъ правъ наслѣдника по закопу, недостаточно для признанія ничтожнымъ акта на наслѣдственное имѣніе, выданнаго наслѣдникомъ по закону; что споръ противъ завѣщанія, какъ незаконнаго или недѣйствительнаго, предъявленный наслѣдникомъ по закону, не лишаетъ еще этого наслѣдника права на отчужденіе наслѣдственнаго имѣнія, и что ничтожными по закону признаются лишь тѣ акты на наслѣдственное имѣніе, которые совершены наслѣдникомъ по закону послѣ предъявленія ему въ установленномъ порядкѣ иска наслѣдника по завѣщанію о присужденіи ему этого имѣнія. Посему Правительствующій Сенатъ признаетъ, что Судебная Палата, отказавъ въ уничтоженіи продажи имѣнія, совершенной наслѣдницею по закону до предъявленія ей иска объ этомъ имѣніи со стороны наслѣдника по завѣщанію, поступила согласно съ требованіемъ закона.
Ст. 1010. — 65 — Ст. 1010.
§ 4. 78 г. № 77, Костюриныхъ и Кононенко.
Ст. 1301 т. X ч. 1, по которой продажа и залогъ недвижимаго имущества, совершенные наслѣдникомъ по закону до явки или утвержденія къ исполненію духовнаго завѣщанія, коимъ имѣніе завѣщано другому лицу, остаются въ силѣ, примѣняется, по аналогіи, и къ случаямъ продажи и залога имѣнія наслѣдникомъ по завѣщанію, впослѣдствіи уничтоженному, но не можетъ быть примѣнена къ отдачѣ въ залогъ имѣнія пожизненнымъ владѣльцемъ, пространство правъ котораго въ этомъ отношеніи опредѣлено -особымъ на сей предметъ законоположеніемъ (1629 ст. 1 ч. X т.).
Правительствующій Сенатъ находитъ, что одно владѣніе кѣмъ либо чужимъ имуществомъ въ видѣ или на правахъ собственности не можетъ еще служить основаніемъ къ признанію совершенной такимъ владѣльцемъ на сіе имущество закладной дѣйствительною, такъ какъ по закону только тотъ залогъ считается дѣйствительнымъ, который совершенъ лицомъ, имѣющимъ на заложенное имѣніе право собственности, а не тѣмъ, кто владѣлъ чужимъ имѣніемъ, присвоивая его себѣ въ собственность. Посему, если Коре-щенкова должна быть признана имѣющею только право пожизненнаго владѣнія спорнымъ имѣніемъ въ силу того акта, по которому оно поступило въ ея распоряженіе, то, хотя бы она владѣла симъ имуществомъ въ качествѣ собственницы, она не могла быть признана имѣвшею на оное право собственности и слѣдовательно и права отдавать его въ залогъ. При этомъ добросовѣстность или недобросовѣстность владѣнія Корещенковою упомянутымъ имѣніемъ не могли имѣть вліянія на послѣдствіе отдачи ею въ залогъ имѣнія, не принадлежавшаго ей въ собственность, потому что какъ владѣлецъ недобросовѣстный, при возвращеніи имущества собственнику, въ случаѣ отдачи имъ онаго въ залегъ, обязанъ посредствомъ выкупа освободить имѣніе отъ залога (ст. 614 т. X ч. 1), такъ и добросовѣстный владѣлецъ, заложившій имѣніе, оказавшееся впослѣдствіи ему пепринадле-жащимъ, обязанъ возвратить настоящему хозяину всю потребную на выкупъ онаго сумму (ст. 635 т. X ч. 1).—Слѣдовательно, какъ въ томъ, такъ и въ другомъ случаѣ права залогодержателя на заложенное ему имѣніе, по смыслу приведенныхъ законовъ, одинаковы. Еъ тому же, съ признаніемъ, что имѣніе С. Костюрина было завѣщано Еорощенвовой въ пожизненное владѣніе, Судебная Палата не имѣла законнаго основанія отвергать примѣнимость къ этому дѣлу ст. 1629 т. X ч. 1, прямо опредѣляющей послѣдствія отдачи въ залогъ имѣнія, находившагося въ пожизненномъ владѣніи залогодателя. Равнымъ образомъ, при установленныхъ Судебною 5
Ст. 1010.
— 66 —
Ст. 1010.
Палатою обстоятельствахъ дѣла, представляется невѣрнымъ и примѣненіе Палатою ст. 1301 т. X ч. 1, имѣющей въ виду спеціальный случай, когда-наслѣдникъ по закону отдастъ въ залогъ полученное имъ въ собственность-наслѣдственное имущество, а впослѣдствіи окажется, что имущество это,, въ силу завѣщанія, должно принадлежать въ собственность другому лицу. Если законъ этотъ и можетъ быть, по аналогіи, примѣненъ и къ залогу имѣнія наслѣдникомъ но завѣщанію, впослѣдствіи оспоренному и уничтоженному, то онъ не можетъ быть примѣненъ къ отдачѣ въ залогъ имѣніе пожизненнымъ владѣльцемъ, пространство правъ котораго въ этомъ отношеніи опредѣлено особымъ на сей предметъ законоположеніемъ.
§ 5. 79 г. А? 50, Цыгаревыхъ и Лукьяненко.
Продажа имѣнія, совершенная наслѣдниками по завѣщанію до открытія спора наслѣдниками по закону, признается, по 1301 ст. 1 ч. X т., дѣйствительною.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что жалоба на неправильное при-мйаийй ГЖ ст. 4 ч. X т. не заслуживаетъ уваженія, ибо хотя въ этой статьѣ говорится о продажѣ и залогѣ имущества наслѣдниками по закону до открытія спора со стороны наслѣдниковъ по завѣщанію, но этимъ вовсе не устраняется возможность примѣненія этого узаконенія къ обратному случаю, когда имѣніе продано наслѣдницею по завѣщанію до открытія спора со стороны законныхъ наслѣдниковъ.
§ 6. 79 г. № 113, Биби Фатихи Абдулгалямовой.
Права наслѣдниковъ по закону, вступившихъ во владѣніе наслѣдствомъ., существуютъ до предъявленія спора въ томъ же видѣ и въ тѣхъ же предѣлахъ, какъ опредѣлено въ 1301 ст. 1 ч. X т., хотя бы впослѣдствіи оказалось, что ближайшее право наслѣдованія принадлежитъ другимъ лицамъ, не явившимся въ теченіе шести мѣсяцевъ со времени вызова наслѣдниковъ, но затѣмъ заявившимъ свое право въ установленный десятилѣтній срокъ. На этомъ основаніи, продажа имѣнія наслѣдниками, вступившими въ наслѣдство но закону до предъявленія спора наслѣдниками же по закону, имѣющими ближайшее право наслѣдованія, должна быть признана дѣйствительною, какъ учиненная на имѣніе свободное и безспорное.
§ 7. 80 г. А» 101, Тихомірова и Ивановой.
По силѣ 1301 ст. 1 ч. X т., признается дѣйствительною продажа, со--
Ст. 1010. — 67 — Ст. 1010.
вершенная наслѣдниками по завѣщанію или душеприказчиками въ то время, когда утвержденное къ исполненію завѣщаніе умершаго собственника не было ни уничтожено, ни даже оспорено, хотя бы впослѣдствіи права наслѣдниковъ по завѣщанію были отвергнуты по спору наслѣдниковъ по закону. Но когда продажа совершена наслѣдниками лица, получившаго имѣніе по завѣщанію и умершаго уже послѣ признанія завѣщанія недѣйствительнымъ, тогда продажа такого имѣнія должна быть признана продажею чужого имѣнія, не установляющею для купившаго это имѣніе никакого права собственности.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ 1861 г. умерла Іустинія Черепнина, оставивъ завѣщаніе въ пользу своего мужа Николая; завѣщаніе это въ 1869 году было признано недѣйствительнымъ въ отношеніи части имѣнія, признанною родовою, а въ 1873 году наслѣдницы Николая Черепнина, двѣ сестры его Анна и Пелагея Черепнины, продали землю изъ этой части имѣнія Тихомірову и Ивановой. Между тѣмъ вслѣдствіе признанія означеннаго завѣщанія недѣйствительнымъ относительно родового имѣнія, наслѣдницею по закону къ этому имуществу завѣщательницы Черепниной явилась Елена Комарова, а такъ какъ наслѣдство открывается съ момента смерти владѣльца (ст. 1222 т. X ч. 1), то эта часть оставшагося послѣ Черепниной имѣнія, на которую дѣйствіе ея завѣщанія устранено, была съ 1861 г. ,т.-е. со времени ея смерти, уже наслѣдствомъ по закону. По силѣ ст. 1301 т. Хч. 1, продажа имѣнія, совершенная наслѣдниками по закону до открытія спора противъ ихъ правъ наслѣдниками но завѣщанію, признается дѣйствительною, какъ совершенная на имѣніе свободное и безспорное, хотя бы впослѣдствіи права наслѣдниковъ по закону были устранены по спору, основанному на духовномъ завѣщаніи. Точно также должна быть признана дѣйствительною и продажа имѣнія, совершенная наслѣдниками по завѣщанію или душеприказчиками, въ то время, когда утвержденное въ установленномъ порядкѣ завѣщаніе умершаго собственника не было ни уничтожено, ни даже оспорено, хотя бы впослѣдствіи права наслѣдниковъ по завѣщанію были отвергнуты по спору наслѣдниковъ но закону (сб. рѣш. 1876 г. Хі 46). Но обстоятельства даннаго дѣла представляются въ иномъ видѣ: въ настоящемъ случаѣ купчая крѣпость совершена не мужемъ завѣщательницы, Николаемъ Черепнинымъ, умершимъ въ 1871 году, а его наслѣдницами, коимъ не могли принадлежать права, непринадлежавшія Черепнину, за которымъ, въ моментъ его смерти, не могло быть признано право на совершеніе купчихъ крѣпостей на имущество, доставшееся ему 5*
Ст. 1010. — 68 - Ст. 1010.
по такому духовному завѣщанію, которое относительно именно этого имущества, какъ неподлежавшаго завѣщанію, будучи родовымъ, было признано недѣйствительнымъ еще въ 1869 году. Указаніе просителя па то, что сестры Николая Черепнина, Анна и Пелагея Черепнины, были утверждены въ правахъ наслѣдства, послѣ чего и введены во владѣніе этимъ имѣніемъ, не имѣетъ существеннаго въ настоящемъ дѣлѣ значенія, ибо наслѣдство по закону открывается съ момента смерти, а не со времени утвержденія въ правахъ наслѣдства, причемъ очевидно, что утвержденіе Черепниныхъ въ правахъ наслѣдства послѣ наслѣдника по завѣщанію не могло устранить правъ, принадлежащихъ Комаровой, какъ наслѣдницѣ по закону, на имѣніе оказавшееся родовымъ, и таковое утвержденіе могло быть оспорено въ исковомъ порядкѣ, равно какъ и вводъ во владѣніе, совершенный по завѣщанію, признанному недѣйствительнымъ. Слѣдовательно, такъ какъ въ 1873 году имѣніе, о коемъ идетъ дѣло, вслѣдствіе уничтоженія еще въ 1869 г. духовнаго завѣщанія объ этомъ имуществѣ, принадлежало уже не Аннѣ и Пелагеѣ Черепнинымъ, а законной наслѣдницѣ Іустиніи Черепниной, Еленѣ Комаровой, то владѣніе Анны и Пелагеи Черепниныхъ этимъ имѣніемъ представлялось, хотя добросовѣстнымъ, по пе законнымъ, и, какъ таковое, не могло установить для пріобрѣтателей отъ нихъ сего имѣнія по купчимъ крѣпостямъ Тихомірова и Ивановой никакихъ правъ собственности. Наконецъ, вопросъ о томъ, правильно ли Палата истолковала смыслъ рѣшенія 1869 г. относительно того количества земли, которое должно было быть признано имуществомъ родовымъ, не подлежитъ разрѣшенію Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ, какъ требующій разсмотрѣнія дѣла по существу.
§ 8. 83 г. № 79, опек. надъ пмущест. малол. Моисея Мейтуса.
По общему правилу, изображенному въ 691 ст. 1 ч. X т., всякій имѣетъ право отыскивать свое имущество изъ чужого неправильнаго владѣнія; точно также и въ 609 ст. тѣхъ же гражданскихъ законовъ установлено общее правило, по которому всякій, владѣвшій незаконно чужимъ имуществомъ, несмотря на то, добросовѣстное или недобросовѣстное было сіе владѣніе, обязанъ, по окончательному рѣшенію суда, возвратить имущество настоящему хозяину онаго. Статья же 1301 т. X ч. 1, какъ исключеніе изъ этого общаго правила, относится лишь къ случаямъ, въ ней предусмотрѣннымъ, и не можетъ измѣнить общаго правила закона.
Ст. 1010.
— 69 -
Ст. 1010.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что рѣшеніе Судебной Палаты основано на двухъ положеніяхъ: 1) что законодательство наше не допускаетъ поворота недвижимаго имущества, заложеннаго или проданнаго собственникомъ въ постороннія руки, если впослѣдствіи окажется, что имущество это принадлежало третьему лицу, и 2) что владѣніе имуществомъ, пріобрѣтеннымъ способами, въ законѣ дозволенными, есть владѣніе законное, которое не можетъ быть подвергнуто послѣдствіямъ, указаннымъ въ 609 ст. X т. 1 ч., только для владѣнія незаконнаго. Существенный признакъ, отличающій владѣніе незаконное отъ законнаго, заключается въ томъ, что владѣніе незаконное всегда происходитъ вопреки закона, противозаконно, что владѣніе такимъ имуществомъ по закону принадлежитъ другому лицу (ст. 528, 626 т. X ч. 1); такое незаконное владѣніе можетъ быть и въ томъ случаѣ, когда имущество пріобрѣтено способами, въ законахъ дозволенными, какъ-то: по наслѣдству, по куплѣ - продажѣ, по пріобрѣтенію съ публичнаго торга (ст. 529 т. X ч. 1 и 1180 уст. гр. суд.), если впослѣдствіи окажется, что право собственности на это имущество принадлежитъ другому лицу; слѣдовательно, 524 ст. X т. 1 ч., по которой владѣніе имуществомъ, пріобрѣтеннымъ способами въ законахъ дозволенными, признается владѣніемъ законнымъ, не можетъ быть толкуема въ томъ смыслѣ, какъ приводитъ оную Палата; иначе пришлось бы допустить, что наслѣдство, покупка и т. п., — основанное на каковыхъ способахъ владѣніе можетъ, однако, быть по, 529 ст., и незаконнымъ,—не составляютъ способовъ пріобрѣтенія правъ на имущество, законами дозволенныхъ, а такой выводъ былъ бы въ явномъ противорѣчіи съ 699 ст. X т. 1 ч.; точно также пришлось бы допустить, что владѣніе, основанное на способахъ пріобрѣтенія, въ закопахъ дозволенныхъ, т.-е. владѣніе, по толкованію Палаты, законное, можетъ быть добросовѣстнымъ, когда владѣльцу неизвѣстна неправость его владѣнія, а вмѣстѣ съ тѣмъ и недобросовѣстнымъ, когда таковая неправость владѣнія ему извѣстна,- но понятіе о добросовѣстности или недобросовѣстности владѣнія не можетъ совмѣщаться съ понятіемъ о законности. Такимъ образомъ, для признанія владѣнія законнымъ, въ истинномъ смыслѣ 524 ст., недостаточно одного пріобрѣтенія имущества способами, въ законахъ дозволенными, но требуется, чтобы право, пріобрѣтенное сими способами на имущество въ существѣ и пространствѣ своемъ соотвѣтствовало праву, опредѣляемому 420 ст. X т. 1 ч., чтобы право это никому другому по закону не принадлежало и чтобы оно на законѣ основывалось. Если же противъ права, пріобрѣтеннаго од
Ст. 1010. — 70 — Ст. 1010.
нимъ изъ способовъ въ законѣ опредѣленныхъ, возникнетъ споръ и право это надлежащимъ судебнымъ рѣшеніемъ будетъ опорочено, то владѣніе, основанное на такомъ правѣ опороченномъ, должно быть признано незаконнымъ, ибо но закону право владѣнія принадлежитъ другому лицу, хотя оно и пріобрѣтено незаконнымъ владѣльцемъ способомъ, законами дозволеннымъ. Имущество, находящееся въ такомъ незаконномъ владѣніи, можетъ быть возвращено лицу, за которымъ признано право собственности, буде сей послѣдній того будетъ требовать. Мнѣніе Палаты, что законодательство наше не предусматриваетъ поворота недвижимаго имущества, заложеннаго или проданнаго собственникомъ въ постороннія руки, если впослѣдствіи окажется, что имущество это принадлежало третьему лицу,—не находитъ себѣ оправданія въ законахъ. По 531 ст. X т. 1ч., всякое владѣніе охраняется, пока имущество не будетъ присуждено другому и сдѣланы о передачѣ онаго распоряженія; въ 530 ст. говорится о требованіи возвращенія имѣнія', въ 626 ст. предусмотрѣно возвращеніе имущества законному владѣльцу; на основаніи 1 и. 1180 и 1181 ст. уст. гр. суд., торгъ признается недѣйствительнымъ, когда проданное имѣніе оказалось впослѣдствіи, по суду, не принадлежащимъ должнику, и самое имѣніе возвращается законному его собственнику. Всѣ эти статьи имѣютъ въ виду возвращеніе имущества изъ владѣнія лица, даже добросовѣстно онымъ владѣвшаго; слѣдовательно, никакъ нельзя сказать, чтобы понятіе о поворотѣ имущества къ лицу, признанному впослѣдствіи собственникомъ онаго, было чуждо нашему законодательству. Напротивъ, по общему правилу, изображенному въ 691 ст. X т. 1ч., всякій имѣетъ право отыскивать свое имущество изъ чужого неправильнаго владѣнія; точно также, и въ 609 ст. тѣхъ же законовъ установлено общее правило, по которому всякій, владѣвшій незаконно чужимъ имуществомъ, не смотря на то, добросовѣстное или недобросовѣстное было сіе владѣніе, обязанъ, по окончательному рѣшенію суда, возвратить имущество настоящему хозяину онаго; изъ этого общаго правила допущены нѣкоторыя исключенія, такъ, наприы., въ 1301 ст. X т. 1 ч., въ 1934 ст. XI т. уст. торг., но статьи эти, какъ исключеніе изъ общаго правила, относятся лишь къ случаямъ, въ нихъ предусмотрѣннымъ, и не могутъ измѣнить общаго правила закона. Усматривая изъ сего, что оба установленныя Палатою положенія несогласны съ точнымъ смысломъ закона, а между тѣмъ, только въ виду установленія сихъ положеній, Палата оставила безъ всякаго обсужденія спорные по дѣлу вопросы: кому принадлежало право собственности на спорное имущество,
(Ст. 1010.
— 71 —
Ст. 1010.
Ханѣ Мейтусъ или мужу ея Фроиму, которое изъ двухъ духовныхъ завѣщаній должно служить законнымъ актомъ укрѣпленія на спорное имущество, извѣстно ли было залогодателямъ Мейтусамъ и залогодержателю Лившицу, что право собственности на спорное имущество принадлежитъ всѣмъ дѣтямъ Ханы Мейтусъ, а въ томъ числѣ и внуку ея, малолѣтнему Моисею Мейтусу, слѣдовательно, Палата пе исполнила обязанности, лежащей на ней въ силу 339 статьи устава гражданскаго судопроизводства, —- Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: отмѣнить рѣшеніе Одесской Судебной Палаты, по нарушенію 524, 609 и 691 ст. X т. 1 ч. и 339 ст. уст. гражд. суд.
§ 9. 86 г. № 68, Никона Короткова.
Ст. 1301 т. X ч. 1 предусматриваетъ тотъ случай, когда имущество продано наслѣдникомъ по закону до открытія спора со стороны наслѣдника по завѣщанію. Въ томъ же видѣ и въ тѣхъ же предѣлахъ существуетъ, до предъявленія спора, и право наслѣдниковъ по закону въ томъ случаѣ, когда впослѣдствіи окажется, что ближайшее право наслѣдованія принадлежитъ другимъ лицамъ, не явившимся въ теченіе 6 мѣсяцевъ со времени вызова наслѣдниковъ, но затѣмъ заявившимъ свое право въ установленный десятилѣтній срокъ. Когда же въ обезпеченіе правъ наслѣдниковъ отсутствующихъ или неполноправныхъ никакихъ мѣръ, указанныхъ въ 1224, 1225, 1226, 1227 и 1239 ст. 1 ч. X т., предпринято не было, тогда и самое условіе, приводимое въ 1301 ст. о безспорности владѣнія, не можетъ имѣть безусловнаго примѣненія, ибо лица, могущія предъявить споръ и предупредить вступленіе наличнаго наслѣдника во владѣніе имѣніемъ, лишаются возможности своевременно заявить свои права.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что противъ перваго довода Палаты, относящагося до непримѣнимости къ настоящему дѣлу 1301 ст.Хт. 1 ч., проситель возражаетъ, что въ семъ узаконеніи приводимыхъ Палатою оговорокъ не содержится, а требуется лишь, чтобы продаваемое имѣніе было свободно и состояло въ безспорномъ владѣніи продавца, удостовѣреніе дѣйствительности каковыхъ условій никакимъ закономъ не возлагается на покупщика. Обсудивъ это возраженіе присяжнаго повѣреннаго Рихтера, Правительствующій Сенатъ находитъ, что ст. 1301 предусматриваетъ тотъ случай, когда имущество продано наслѣдникомъ по закону, до открытія спора со стороны наслѣдника по завѣщанію, хотя въ рѣшеніяхъ Правительствующаго Сената 1876 г. Ха 46, 1879 г. № 113 и признано,
Ст. 1010.
— 72 —
Ст. 1010,
что въ томъ же видѣ и въ тѣхъ же предѣлахъ существуетъ, до предъявленія спора, и право наслѣдниковъ по закону въ томъ случаѣ, когда впослѣдствіи окажется, что ближайшее право наслѣдованія принадлежитъ другимъ лицамъ, но при этомъ Сенатъ указалъ, какимъ именно лицамъ, присовокупивъ: лицамъ, не явившимся въ теченіи 6 мѣсяцевъ со времени вызова наслѣдниковъ, но затѣмъ заявившимъ свое право въ установленный десятилѣтній срокъ. Когда же, въ обезпеченіе правъ наслѣдниковъ отсутствующихъ или неполноправныхъ, никакихъ мѣръ, указанныхъ въ 1224 1225, 1226, 1228, 1239 ст. X т. 1 ч., предпринято не было, тогда и самое условіе, приводимое въ 1301 ст.—о безспорности владѣнія, не можетъ имѣть безусловнаго примѣненія, ибо лица, могущія предъявить споръ и предупредить вступленіе наличнаго наслѣдника во владѣніе имѣніемъ, лишаются возможности своевременно заявить свои права, что п установила Палата по настоящему дѣлу въ отношеніи Телеве-Мухтеде-оглу, оставшагося, послѣ смерти своего отца, въ малолѣтствѣ и безъ учрежденія надъ нимъ опеки. Если на обязанность покупщика и не можетъ быть возложено изслѣдованіе о мѣрахъ огражденія наслѣдниковъ при открытіи наслѣдства, то одно это не можетъ лишить законнаго наслѣдника права отыскивать свое имущество изъ чужого неправильнаго владѣнія, обезпеченнаго за нимъ 609 и 691 статьями X т. 1 ч., и не оправдываетъ утвержденіе просителя, что Палата, допуская примѣненіе 1301 ст. къ спору наслѣдниковъ по закону, лишь при условіи соблюденія всѣхъ указанныхъ въ законѣ мѣръ охранительныхъ, нарушила смыслъ сего закона.
§ 10. 90 г. А? 43, Дмитрія Похвиснева.
Продажа и залогъ имѣнія не уничтожаются и въ случаѣ обратномъ тому, который прямо предусмотрѣнъ въ 1301 ст. 1 ч, X т., т.-е. когда имѣніе продано и заложено наслѣдникомъ по завѣщанію до открытія спора со стороны законныхъ наслѣдниковъ.
§ 11. 91 г. А? 105, Алексѣя Соловьева.
Содержаніе 1301 ст. 1 ч. X т. не можетъ не быть принимаемо въ соображеніе при разрѣшеніи вопросовъ, хотя и не вполнѣ тождественныхъ съ тѣмъ, на который прямымъ отвѣтомъ служитъ буквальный текстъ этой статьи, но имѣющихъ близкую съ нимъ связь и аналогію. — Наслѣдникъ, утвержденный въ качествѣ единственнаго явившагося наслѣдника, долженъ быть признаваемъ, впредь до открытія спора другими наслѣдниками, пол
Ст. 1010. — 73 - Ст. 1010.
нымъ и единственнымъ собственникомъ наслѣдственнаго имѣнія. Посему продажа и залогъ, учиненные наслѣдникомъ, вступившимъ въ права наслѣдства, въ случаѣ объявленія правъ на овое другихъ лицъ, какъ совершенные на имѣніе, принадлежащее продавцу или залогодателю на правѣ полной собственности и не нарушившіе законно принадлежащихъ другому лицу правъ на это имѣніе, должны быть признаваемы, такъ же, какъ и въ случаѣ, предусмотрѣнномъ въ вышеприведенной 1301 статьѣ, незыблемыми. Появленіе же другихъ наслѣдниковъ послѣ продажи или залога имѣнія наслѣдникомъ, утвержденнымъ уже вь качествѣ единственнаго явившагося наслѣдника, можетъ имѣть послѣдствіемъ лишь требованіе о вознагражденіи на основаніи 609 ст. и слѣд. гражданскихъ законовъ.
§ 12. 94 г. № 5, Турчаниновыхъ.
1. Ст. 1301 т. X ч. I, устанавливающая безповоротность отчужденія или залога имѣнія, совершенныхъ наслѣдниками по закону до открытія завѣщанія, вполнѣ примѣняется и къ случаямъ продажи или залога, совершенныхъ наслѣдникомъ по завѣщанію, утвержденному безспорно, когда впослѣдствіи это завѣщаніе будетъ оспорено и опровергнуто; для примѣненія въ послѣднемъ случаѣ приведенной статьи закона не можетъ служить препятствіемъ отсутствіе публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ, ибо, по смыслу 1060—1066й ст. 1 ч. X т., закопъ вовсе не требуетъ подобныхъ публикацій при представленіи духовнаго завѣщанія въ судъ, который утверждаетъ завѣщаніе безъ вызова наслѣдника, а лишь о послѣдовавшемъ утвержденіи публикуетъ въ порядкѣ, указанномъ въ ст. 10668 той же части и тома св. зак.
2. Наслѣдникъ по завѣщанію можетъ распорядиться имѣніемъ и ДО' истеченія двухгодичнаго срока, установленнаго 106612 ст. т. X ч. 1 для оспариванія завѣщаній, ибо, по смыслу ст. 1301 той же части и тома, только наличность уже заявленнаго спора стѣсняетъ право принявшаго наслѣдство въ распоряженіи имуществомъ, и это право для наслѣдника по завѣщанію не ограничено никакимъ срокомъ, а возникаетъ съ самаго дня утвержденія духовнаго завѣщанія и исполненія всѣхъ установленныхъ для сего въ 1060—10668 ст. т. X ч. 1 формальностей.
Ст. 1011.
— 74 —
Ст. 1011.
Завѣщаніе благопріобрѣтеннаго имущества въ полную собственность, или во временное владѣніе и пользованіе.
1О11. Завѣщать имущество благопріобрѣтенное можно или въ полную собственность, или же во временное владѣніе и пользованіе.
Примѣчаніе. Въ Высочайшемъ указѣ, состоявшемся 18-го ноября 1839 года по дѣлу о завѣщаніи бригадирши Лопухиной, между прочимъ объяснено, что „владѣлецъ благопріобрѣтеннаго имѣнія располагаетъ имъ свободно и неограниченно, можетъ дарить и завѣщать его по собственному произволу и имѣетъ даже право силою завѣщанія обязать избраннаго имъ наслѣдника, на время жизни его, къ исполненію нѣкоторыхъ по имуществу распоряженій, каковы, напримѣръ, денежныя выдачи (ст. 1086) и т. п.; по смерти сего лица, когда завѣщанное ему имѣніе обращается въ разрядъ имѣній наслѣдствеямыхъ, оное ни въ порядкѣ управленія, ни въ порядкѣ дальнѣйшаго его перехода произволу перваго вотчинника подлежать уже не можетъ“. На, семъ основаніи повелѣно признать недѣйствительнымъ распоряженіе Лопухиной о порядкѣ наслѣдованія, по смерти дочерей ея, имѣніемъ, которое она имъ завѣщала и которое, поступивъ въ ихъ владѣніе и обратясь уже въ имѣніе родовое, не подлежало болѣе дѣйствію завѣщанія.
§ 1. 68 г. № 732, Матрены Петровой.
Имущество должно считаться завѣщаннымъ въ полную собственность, когда право владѣнія, пользованія и распоряженія предоставлено по завѣщанію избранному наслѣднику безъ ограниченія какимъ либо срокомъ или участіемъ посторонняго лица или инымъ условіемъ.
§ 2. 73 г. № 1074, Надежды Ершовой, по первому браку Руденко.
Статья 1011 т. X ч. 1 предоставляетъ собственнику благопріобрѣтеннаго имѣнія завѣщать оное или въ полную собственность, или же во временное владѣніе и пользованіе. По смыслу этого закона, завѣщатель можетъ, назначивъ наслѣдника, которому онъ передаетъ свое благопріобрѣтенное имѣніе въ полную собственность, отдалить время вступленія его во владѣніе завѣщаннымъ имѣніемъ на правѣ собственности и оставить его во временномъ пользованіи другого лица. Продолжительность этого временнаго владѣнія или пользованія имѣніемъ можетъ быть поставлена въ зависимость отъ наступленія или опредѣленнаго момента времени, или же
Ст. 1011.
— 75 -
Ст. 1С11.
отъ наступленія какого либо случайнаго или условнаго событія.—Завѣщатель благопріобрѣтенное свое имѣніе отказалъ въ пользованіе жены своей съ тѣмъ, чтобы, въ случаѣ ея смерти или выхода въ новое замужество, означенное имѣніе поступило въ собственность церкви. Признавъ это завѣщательное распоряженіе законнымъ, Судебная Палата поступила согласно съ точнымъ смысломъ вышеприведенной статьи закона, потому что завѣщатель назначилъ только одно юридическое лицо, которому завѣщалъ имѣніе въ собственность на извѣстныхъ условіяхъ, заключающихся въ томъ, чтобы сказанное имѣніе оставалось въ пользованіи жены завѣщателя до ея смерти или вступленія во второй бракъ, но не установлялъ дальнѣйшаго наслѣдственнаго перехода имѣнія послѣ лица, избраннаго имъ своимъ наслѣдникомъ.
§ 3. 75 г. № 322, Бѣлозеровой и наслѣд. Черногоровой.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по смыслу ст. 1011 т. X ч. 1, завѣщатель можетъ назначить наслѣдника, которому онъ передаетъ свое благопріобрѣтенное имѣніе въ полную собственность, и вмѣстѣ съ тѣмъ отдалить время вступленія его во владѣніе завѣщаннымъ имѣніемъ на правѣ собственности и оставить его во временномъ пользованіи другого лица (рѣш. 1871 г. № 643). Продолжительность этого временнаго владѣнія или пользованія имѣніемъ можетъ быть поставлена въ зависимость отъ наступленія или извѣстнаго момента времени, или же отъ наступленія какого либо случайнаго или условнаго событія. Равнымъ образомъ, законъ не запрещаетъ завѣщать благопріобрѣтенныя имѣнія для употребленія на какой либо извѣстный предметъ, напр. въ пользу богоугодныхъ заведеній или вообще на предметы благотворительности, или для иныхъ цѣлей, закономъ не противныхъ. Въ виду сего Судебная Палата не нарушила ни статьи 1011, пи ст. 1026 т. X ч. 1, признавъ, что оспариваемое завѣщаніе не можетъ быть признано ничтояшымъ вслѣдствіе того лишь, что завѣщатель, предназначивъ свое имущество въ пользу богадѣльни п неимущихъ, указалъ тѣ событія, по наступленіи которыхъ означенная воля его должна быть приведена въ дѣйствительное исполненіе, а до того оставилъ имѣніе сіе во временномъ владѣніи и пользованіи назначеннаго имъ лица.
§ 4. 75 г. № 820, Дпковыхъ.
Палата признала, что въ словахъ «завѣщаю въ полное и вѣчное распоряженіе» завѣщатель имѣлъ въ виду выразить волю свою о предоставленіи женѣ своей права полной собственности на имущество его. Такой выводъ
Ст. 1011. — 76 — Ст. 1011.
Палаты, основанный на толкованіи словеснаго смысла завѣщанія, относится къ существу дѣла.
§ 5. 92 г. № 76, Унковскаго и Щербатова.
Законъ хотя и предоставилъ на волю собственника опредѣлить продолжительность права владѣнія отдѣльнаго отъ права собственности, но ограничилъ эту продолжительность жизнію того лица, въ пользу котораго владѣніе установляется, почему распоряженія собственника, выходящія за эти предѣлы, какъ незаконныя не могли бы быть признаны обязательными, но въ предѣлахъ указанныхъ закономъ условій свободная воля собственника, по смыслу 514 и 1011 ст. 1 ч. X т., ничѣмъ не стѣсняется.
Завѣщаніе благопріобрѣтеннаго имѣнія въ распоряженіе.
§ 1. 70 г. № 917, Василія Сергѣева.
По закону, изображенному въ 1011 ст. X т. 1 ч., завѣщать благопріобрѣтенное имущество можно или въ полную собственность, или же во временное владѣніе и пользованіе, а о завѣщаніи имущества въ распоряженіе въ законѣ вовсе не говорится. Распоряженіе имуществомъ составляетъ нераздѣльную принадлежность права собственности и можетъ быть отдѣлено отъ права собственности не иначе, какъ пли по довѣренности, данной отъ владѣльца другому, или по закону, когда имущество подвергается запрещенію въ совершеніи купчихъ и закладныхъ крѣпостей, или секвестру въ его управленіи, или опекѣ; завѣщаніемъ же душеприказчику могутъ, въ отношеніи имущества завѣщателя, быть предоставлены такія только распоряженія, которыя составляютъ исполненіе выраженной въ завѣщаніи воли умершаго.
§ 2. 71 г. № 863, Василисы Ѳедоровой и другихъ.
Всякое распоряженіе завѣщателя обязательно къ исполненію, если только оно прямо не воспрещено закономъ; законъ же не запрещаетъ передать по духовному завѣщанію душеприказчику право распорядиться продажею имущества завѣщателя для распредѣленія вырученныхъ отъ сего' денегъ между наслѣдниками.
§ 3. 75 г. № 820, Диковыхъ.
Палата признала, что въ словахъ «завѣщаю въ .полное и вѣчное рас-
Ст. 1011. - 77 - Ст. 1011.
пораженіе» завѣщатель имѣлъ въ виду выразить волю свою о предоставленіи женѣ своей права полной собственности на имущества его. Такой выводъ Палаты, основанный на толкованіи словеснаго смысла завѣщанія, относится къ существу дѣла.
Завѣщаніе имѣнія въ общую собетвенность.
79 г. № 37, Валеріана Тихменева.
Законъ не воспрещаетъ предоставленія по духовному завѣщанію имѣнія въ общую собственность нѣсколькихъ лицъ, безъ опредѣленія ихъ частей.
Неозначеніе въ завѣщаніи, кому оставляемое завѣщателемъ благопріобрѣтенное имущество должно поступить въ собетвенность послѣ назначеннаго въ завѣщаніи временнаго владѣльца.
75 г. № 322, Бѣлозеровой и насл. Черногоровой.
Истицы доказывали недѣйствительность завѣщанія и домогались уничтоженія онаго на томъ, между прочимъ, основаніи, что завѣщатель не означилъ въ своемъ завѣщаніи, кому имѣніе его должно поступить въ собственность послѣ его смерти. Но по смыслу ст. 1011, завѣщать имущество благопріобрѣтенное можно или въ полную собственность, пли же во временное владѣніе и пользованіе; слѣдовательно, если въ завѣщаніи и пе означено, кому оставляемое завѣщателемъ имущество должно послѣ его смерти поступить въ собственность, то одно это обстоятельство еще пе дѣлаетъ завѣщанія недѣйствительнымъ, а можетъ лишь составлять предметъ особаго спора о толъ, кто долженъ быть признанъ собственникомъ имущества послѣ окончанія временнаго владѣнія или пользованія того лица, въ чью пользу, въ этомь смыслѣ, составлено завѣщаніе.
Завѣщательное распоряженіе о назначеніи повѣреннаго.
§ 1. 72 г. № 291, Губина.
На основаніи общихъ законовъ о повѣренныхъ, со смертью довѣрителя данное имъ уполномочіе прекращается, а потому въ духовномъ завѣщаніи не можетъ быть назначенъ повѣренный наведеніе неоконченнаго дѣла завѣщателя.
Ст. 1011.
— 78 —
Ст. 1011.
Назначеніе завѣщателемъ опекуна къ завѣщанному имъ имуществу.
90 г. А» 29, кн. Александра Мещерскаго.
1. Законы о духовныхъ завѣщаніяхъ (т. X ч. 1 ст. 1010 и слѣд.) не стѣсняютъ завѣщателя въ правѣ завѣщать свое имущество подъ условіями относительно завѣдыванія и управленія имъ до достиженія наслѣдникомъ совершеннолѣтія или до другого срока. Посему назначеніе завѣщателемъ опекуна къ завѣщанному имъ имуществу, какъ вытекающее изъ права завѣщателя распорядиться своимъ имуществомъ по своему усмотрѣнію, нисколько не нарушаетъ законовъ объ опекѣ, установляемой въ порядкѣ семейственномъ, и не стѣсняетъ законныхъ правъ родителей, за которыми вполнѣ остается попеченіе о личности малолѣтнихъ ихъ дѣтей.
‘2. Въ законѣ нѣтъ воспрещенія назначать опекунами надъ имуществомъ малолѣтняго лицъ, которымъ завѣщатель поручилъ выплатить малолѣтнему капиталъ.
Завѣщательное распоряженіе объ устраненіи опеки.
81 г. № 116, опек. надъ малол. Виноградовыми.
Споръ противъ завѣщательнаго распоряженія объ устраненіи опеки, какъ споръ противъ извѣстной части завѣщанія, можетъ (106613 ст. 1 ч. X т.) самъ по себѣ составлять предметъ иска, независимо отъ того, исполнено ли въ дѣйствительности оспариваемое завѣщательное распоряженіе, или, вопреки ему, былъ осуществленъ фактически законный порядокъ.
Подназначеніе наслѣдника въ завѣщаніи (субституція).
§ 1. 69 г. № 1334, Анны Кадминой (о духовы, завѣщ. Шляпинои).
Завѣщательное распоряженіе о томъ, въ кому переходитъ завѣщанное имѣніе послѣ смерти назначеннаго въ завѣщаніи наслѣдника, представляется противнымъ закону, изображенному въ примѣчаніи къ 1011 ст. 1 ч. X т., въ которомъ сказано, что по смерти избраннаго наслѣдника, когда завѣщанное ему имѣніе обращается въ разрядъ имѣній наслѣдственныхъ, оное ни въ порядкѣ управленія, ни въ порядкѣ дальнѣйшаго его перехода, произволу перваго вотчинника подлежать не можетъ.
Ст. 1011. — 79 — Ст. 1011.
§ 2. 70 г. Л° 981, Акима Корнѣенко.
Дѣйствіе примѣчанія къ ст. 1011 т. X. ч. 1 не распространяется на< постановляемыя вкладчикомъ, на случай смерти своей, условія, при внесеніи капитала въ приказы общественнаго призрѣнія; эти условія подлежатъ точному исполненію.
§ 3. 70 г. № 1856, опек. малол. Сазоновыхъ.
Если въ духовномъ завѣщаніи имущество предоставлено въ собственность назначеннаго наслѣдника, то всякое завѣщательное распоряженіе о дальнѣйшемъ переходѣ завѣщаннаго имущества, послѣ смерти этого наслѣдника, къ другому лицу, должно быть признано противнымъ закону (примѣч. къ 1011 ст. 1 ч. X т.).
§ 4. 71 г. № 643, Артемія Измирова.
Подназначеніе одному наслѣднику другого, а этому третьяго, не можетъ быть признано законнымъ. Извѣстное имущество можетъ быть завѣшано только одному лицу и законъ (примѣч. къ ст. 1011 т. X ч. 1) запрещаетъ завѣщателю установлять дальнѣйшій наслѣдственный переходъ имѣнія послѣ того лица, котораго онъ избралъ себѣ наслѣдникомъ, т. е. того лица, кому имѣніе завѣщано въ собственность. Если же имѣніе и завѣщано послѣдовательно нѣсколькимъ лицамъ въ собственность, то такое завѣщательное распоряженіе дѣлаетъ недѣйствительнымъ не все завѣщаніе, а только распоряженіе завѣщателя имѣніемъ послѣ смерти лицъ, назначенныхъ имъ непосредственно послѣ себя наслѣдниками и не отмѣняетъ распоряженій завѣщателя относительно завѣщанія имъ имѣнія этимъ послѣднимъ.
§ 5. 73 г. № 201, Пелагеи Поляковой.
Признавъ, что завѣщатель имѣніе свое завѣщалъ женѣ своей въ вѣчное и потомственное владѣніе, Судебная Палата имѣла полное основаніе признать затѣмъ, что распоряженіе завѣщателя о томъ, чтобы послѣ смерти жены означенное имѣніе поступило къ дочери ихъ, несогласно съ закономъ, изложеннымъ въ примѣчаніи къ ст. 1011 т. X ч. 1.
§ 6. 74 г. А? 299, наслѣдниковъ Николая Дубенскаго.
Усматривая, что Палата къ признанію духовнаго завѣщанія Николай Дубенскаго недѣйствительнымъ по отношенію къ тому, что, въ случаѣ безпотомной смерти сына его, Петра Дубенскаго, отказаннымъ ему имѣніемъ
Ст. 10111.
— 80 —
Ст. 10111.
долженъ наслѣдовать другой его сынъ, Порфирій, руководствовалась тѣмъ, что такое распоряженіе представляется незаконнымъ (примѣч. къ ст. 1011 ч. 1 т. X) и что оно не можетъ сдѣлаться законнымъ или неподлежащимъ спору за истеченіемъ со времени засвидѣтельствованія завѣщанія срока земской давности, потому что никакіе незаконные акты или завѣщательныя распоряженія, сами по себѣ, не дѣлаются законными чрезъ неоспариваніе »хъ въ теченіе давности, Правительствующій Сенатъ находитъ такое заключеніе Палаты противорѣчащимъ какъ общему закону, по которому всякаго рода иски, не предъявленные въ теченіе десяти лѣтъ, уничтожаются, такъ и особому закону (ст. 1098 ч. 1 т. X), по которому для оспариванія духовныхъ завѣщаній назначается двухлѣтній срокъ.
§ 7. 75 г. А» 430, священно-церк. служителей Михаила-Архангельской церкви.
Вкладчикъ, внося капиталъ въ городской общественный банкъ для выдачи онаго, послѣ его смерти, назначенному имъ лицу, имѣетъ право установить условія, какъ должно поступить съ капиталомъ въ случаѣ смерти лица, коему внесенный капиталъ назначенъ; условія эти подробно прописываются на оборотѣ билета.
§ 8. 75 г. № 1073, Николая и Андрея Бекъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что точный смыслъ заключенія Палаты по настоящему дѣлу состоитъ въ томъ, что она изъ содержанія духовнаго завѣщанія Георгины Бекъ установила, что сія послѣдняя свое имущество не назначила никому въ собственность немедленно послѣ смерти, а отдала таковое на опредѣленное время и именно до 25 сентября 1879 г. во владѣніе и пользованіе своимъ двумъ дочерямъ, съ тѣмъ, чтобы оно, по ихъ малолѣтству, находилось въ управленіи указанныхъ въ завѣщаніи опекуновъ, и что только съ наступленіемъ 25-го сентября 1879 года это имущество дѣлается собственностью дочерей обѣихъ или той, которая будетъ въ живыхъ, а въ противномъ случаѣ, т. е. если обѣ ея дочери скончаются до наступленія 25-го сентября 1879 года, имущество становится собственностью тѣхъ лицъ, которыя представляются въ настоящемъ дѣлѣ отвѣтчиками. Изъ такого установленнаго Палатою содержанія духовнаго завѣщанія Георгины Бекъ Палата вывела, что онымъ никакого субститута, какъ то утверждаетъ повѣренный истцовъ, не учреждено, а только опредѣленіе, кто долженъ признаваться наслѣдникомъ послѣ завѣщательницы, поставлено
Ст. 1011. — 81 - Ст. 1011.
зависимость отъ времени прекращенія созданнаго духовнымъ завѣщаніемъ для дочерей ея временнаго владѣнія и пользованія оставляемымъ имуществомъ, и что какъ въ законахъ не отвергается право назначать наслѣдниковъ условно, то посему споръ Николая и Андрея Бекъ о недѣйствительности завѣщанія долженъ быть устраненъ. Изъ такого разъясненія рѣшенія Палаты слѣдуетъ, что объясненія повѣреннаго истцовъ о томъ, что Палата въ рѣшеніи этомъ признала, что завѣщательница назначила своими наслѣдницами дочерей, что Палата допустила возможность оставленія, въ силу закона, имѣнія по духовному завѣщанію, въ которомъ не обозначенъ ни собственникъ онаго, ни временный владѣлецъ, въ самостоятельное и непосредственное владѣніе опекуновъ и не вошла въ разсмотрѣніе главйаго и существеннаго въ этомъ дѣлѣ вопроса объ учрежденномъ въ духовномъ завѣщаніи Георгины Бекъ субститутѣ, оказываются невѣрными. Недопускаемаго прим. въ ст. 1011 ч. 1 т. X субститута въ завѣщаніи нѣтъ. Это установила Палата, и такой выводъ, составляя существо дѣла, за силою ст. 5 учр. суд. уст. и ст. 11 уст. гр. суд., не подлежитъ въ правильности своей повѣркѣ при разсмотрѣніи дѣла въ кассаціонномъ порядкѣ. Законъ (ст. 1011 ч. 1 т. X) допускаетъ завѣщевать имущество во временное владѣніе и пользованіе. Посему распоряженіе Георгины Бекъ объ отказѣ дочерямъ своимъ на извѣстный срокъ имущества во владѣніе и пользованіе, съ тѣмъ, чтобъ оно, по малолѣтству ихъ, находилось въ опекунскомъ управленіи, должно быть признано дѣйствительнымъ. Въ законахъ не содержится никакого запрещенія распорядиться въ благопріобрѣтенномъ имуществѣ на случай смерти условно; напротивъ, право на такое распоряженіе вытекаетъ изъ содержанія ст. 1067 ч. 1 т. X, по которой всѣ имущества благопріобрѣтенныя, движимыя и недвижимыя, могутъ быть завѣщаемы неограниченно. На семъ основаніи воля Георгины Бекъ, изложенная въ завѣщаніи, чтобы, съ прекращеніемъ 25-го сентября 1879 года временнаго владѣнія и пользованія дочерей оставшимся послѣ нея имуществомъ, таковое поступило въ ихъ собственность; если же онѣ не будутъ къ тому времени въ живыхъ, то чтобы это имущество наслѣдовали указанныя въ завѣщаніи лица, не можетъ быть признана неподлежащею исполненію. Самъ повѣренный Николая и Андрея Бекъ утвержденіе свое, что духовное завѣщаніе, составляющее предметъ настоящаго дѣла, должно быть признано недѣйствительнымъ по незаконности заключающихся въ немъ распоряженій, не подкрѣпляетъ ссылкою на законъ, изъ котораго бы явственно слѣдовало, что въ силу онаго вышеозначенное условное Георгины Бекъ назначеніе
6
€*. 1011. — 82 — Ст. 1011.
наслѣдниковъ представляется ничтожнымъ. Такое утвержденіе кассаторъ-выводитъ только изъ совокупнаго соображенія ст. 1010, 1026 и 1254 ч. 1 т. X, объясняя, что Палата, при сдѣланномъ толкованіи духовнаго завѣщанія, допустила въ нарушеніе этихъ законовъ, безхозяйное состояніе имущества Георгины Бекъ, тогда какъ такой перерывъ права собственности невозможенъ и немыслимъ. Но это объясненіе Унковскаго не можетъ быть признано правильнымъ въ виду того, что никакого безхозяйнаго положенія въ оставшемся послѣ Георгины Бекъ имуществѣ въ завѣщаніи не допущено.. Въ немъ въ точности указано, какъ это подтверждается обстоятельствами настоящаго дѣла, кому въ данномъ случаѣ имущество отказано въ собственность, и, слѣдовательно, во все время владѣнія и пользованія дочерей Бекъ оно не могло признаваться ниіщму непринадлежащимъ.
§ 9. 79 г. № 78, Анны Новиковой.
Примѣчаніе къ ст. 1011 т. X ч. 1, не допускающее дальнѣйшаго перехода имѣнія отъ того лица, которому оно назначено въ собственность, касается и такого имѣнія, въ полномъ распоряженіи которымъ наслѣдникъ въ извѣстной степени ограниченъ, и, слѣдовательно, на которое онъ получилъ неполное право собственности.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что Терентій Новиковъ, по духовному завѣщанію, благопріобрѣтенный домъ въ г. Орлѣ отказалъ внуку своему, Михаилу Новикову, въ вѣчное и потомственное владѣніе съ тѣмъ,, чтобы домъ этотъ, въ случаѣ бездѣтной смерти Михаила Новикова, перешелъ въ собственность его, Терентія Новикова, дочерей Сухановой и Свѣткиной и ихъ дѣтей, а потому до совершеннолѣтія дѣтей Михаила Новикова состоять этому дому для того, чтобы онъ не былъ проданъ и заложенъ, подъ запрещеніемъ. Михаилъ Новиковъ, признавая, что дѣдъ его, отказывая ему домъ въ вѣчное и потомственное владѣніе, не имѣлъ, за силою ст. 1011 ч. 1 т. X, права подназначать ему, Михаилу Новикову, наслѣдниковъ, предъявилъ къ наслѣдникамъ Сухановой и Свѣчкиной искъ о признаніи этой части духовнаго завѣщанія Терентія Новикова недѣйствительною. Дѣло по этому иску, послѣ бездѣтной кончины Михаила Новикова, продолжали вести назначенный къ его имѣнію опекунъ и вдова его Анна Новикова. Харьковская Судебная Палата нашла, что въ оспоренномъ Михаиломъ Новиковымъ распоряженіи Терентія Новикова не допущено ничего противозаконнаго, а потому признала искъ Михаила Новикова не подлежащимъ удовлетворенію. Соображенія, по которымъ Палата пришла къ тако-
Ст. 1011. — 83 — Ст. 1011.
му заключенію, состоятъ въ томъ, что Терентій Новиковъ, пользуясь правомъ распоряжаться въ духовномъ завѣщаніи благопріобрѣтеннымъ домомъ свободно и неограниченно, не выразилъ волю свою объ отдачѣ дома въ вѣчное и потомственное владѣніе Михаила Новикова, а право это обусловилъ совершеннолѣтіемъ его дѣтей, если таковыя у него будутъ, до того же времени ограничилъ право Михаила Новикова въ распоряженіи домомъ воспрещеніемъ продажи и залога онаго. Такимъ образомъ, право Михаила Новикова на это имущество не соотвѣтствовало понятію о правѣ собственности, изложенному въ ст. 423 ч. 1 т. X, и, съ устраненіемъ права распоряженія Михаила Новикова домомъ, дѣлало право его неполнымъ (ст. 432 ч. 1 т. X); статья же 1011 ч. 1 т. X ограничиваетъ завѣщателя въ распоряженіи о дальнѣйшемъ переходѣ имѣнія отъ лица, которому оно завѣщано, тогда, когда оно ему завѣщано на правѣ полной собственности. Далѣе Палата изъ этихъ разсужденій дѣлаетъ тотъ окончательный выводъ, что по несомнѣнному смыслу духовнаго завѣщанія Терентія Новикова благопріобрѣтенный имъ домъ завѣщанъ Михаилу Новикову не въ полное право собственности, что пріобрѣтеніе этого права для Михаила Новикова было обусловлено рожденіемъ у него дѣтей и достиженіемъ ими совершеннолѣтія, что событіе это не наступило, такъ какъ Михаилъ Новиковъ умеръ бездѣтнымъ, и что только на случай наступленія этого событія въ завѣщаніи употреблено слово «потомственное владѣніе» и что, такимъ образомъ, не представляется основанія примѣнять къ завѣщанію Терентія Новикова буквальнаго смысла ст. 1011 ч. 1 т. X. Толкованіе всякаго рода актовъ, въ томъ числѣ и духовныхъ завѣщаній, по ихъ внутреннему содержанію, уставомъ гражданскаго судопроизводства предоставлено, какъ это неоднократно разъяснялъ Правительствующій Сенатъ, окончательно суду, рѣшающему дѣло по существу, и посему такое толкованіе не можетъ въ своей правильности подлежать повѣркѣ при разсмотрѣніи дѣла въ кассаціонномъ порядкѣ. Тѣмъ не менѣе такое высказанное Правительствующимъ Сенатомъ во многихъ рѣшеніяхъ положеніе не можетъ быть примѣнено къ настоящему дѣлу въ виду того, что Палата заключеніе свое о неосновательности иска Михаила Новикова вывела не изъ смысла духовнаго завѣщанія Терентія Новикова, а изъ толкованія содержанія ст. 1011 ч. 1 т. X. Палата, установивъ, что домъ завѣщанъ Михаилу Новикову до извѣстнаго времени не въ полную собственность, признала, что посему самому Терентій Новиковъ могъ назначить Михаилу Новикову наслѣдниковъ на случай бездѣтной его кончины, такъ какъ такое назначеніе наслѣдниковъ недопустимо, по буквальному 6»
Ст. 1011. — 84 — Ст. 1011.
смыслу ст. 1011 ч. I т. X, лишь въ томъ случаѣ, если имѣніе отказывается въ полную собственность. Такое заключеніе представляется неправильнымъ и несогласнымъ съ дѣйствующими законами. Въ ст. 1011 ч. I т. X сказано, что завѣщать имущество благопріобрѣтенное можно или въ полную собственность, или же во временное владѣніе или пользованіе. Въ примѣчаніи къ этой статьѣ изъяснено, что владѣлецъ такого имѣнія располагаетъ имъ свободно и неограниченно, можетъ дарить и завѣщать его по собственному произволу и имѣетъ даже право силою завѣщанія обязать избраннаго имъ наслѣдника, на время его жизни, къ исполненію нѣкоторыхъ по имуществу распоряженій; но по смерти сего лица, когда завѣщанное имущество обращается въ разрядъ имѣній наслѣдственныхъ, оное ни въ порядкѣ управленія, ни въ порядкѣ дальнѣйшаго перехода произволу перваго вотчинника подлежать уже не можетъ. Изъ содержанія вышеприведенной ст. 1011 и состоявшагося къ ней впослѣдствіи примѣчанія, заключенія о томъ, что воспрещаемое ими подназначеніе наслѣдниковъ къ завѣщанному извѣстному лицу въ собственность имѣнію относится только къ имѣніямъ, завѣщаннымъ въ полную собственность, вывести нельзя. Напротивъ, изъ положительно сдѣланнаго въ примѣчаніи къ ст. 1011 ч. I т. X указанія на то, что владѣлецъ благопріобрѣтеннаго имѣнія можетъ обязать избраннаго имъ наслѣдника на время жизни къ исполненію нѣкоторыхъ по имуществу распоряженій, къ числу каковыхъ должно быть отнесено и распоряженіе подобное тому, которое сдѣлалъ Терентій Новиковъ относительно дома, завѣщаннаго въ вѣчное и потомственное владѣніе Михаилу Новикову, оказывается, что не допускаемое этимъ примѣчаніемъ опредѣленіе дальнѣйшаго перехода имѣнія отъ того лица, которому оно назначено въ собственность, касается и такого имѣнія, въ полномъ распоряженіи которымъ наслѣдникъ въ извѣстной степени ограниченъ и, слѣдовательно, на которое онъ получилъ неполное право собственности. Вопросъ о томъ, можетъ ли признаваться законною выраженная завѣщателемъ воля о томъ, къ кому имѣніе, завѣщанное имъ извѣстному лицу въ собственность, хотя и неполную, должно, въ случаѣ бездѣтной смерти этого лица, перейти въ собственность, уже былъ предметомъ разсмотрѣнія Правительствующаго Сената по дѣлу, совершенно однородному съ настоящимъ, а именно по дѣлу о духовномъ завѣщаніи Шляпиной. Въ рѣшеніи по этому дѣлу, состоявшемся 1869 г. № 1334, Правительствующій Сенатъ, по подробно приведеннымъ соображеніямъ, пришелъ къ заключенію, что имущество, отказанное съ воспрещеніемъ продажи или залога онаго до извѣстнаго срока, тѣмъ
Ст. 1011.
— 85 —
Ст. 1011.
не менѣе составляетъ собственность того лица, которому оно было завѣщано, хотя и не полную (ст. 432 ч. I т. X), что въ виду сего распоряженіе завѣщателя о томъ, кто этимъ имуществомъ долженъ наслѣдовать, въ случаѣ бездѣтной смерти означеннаго лица, представляется незаконнымъ, и что то обстоятельство, что наслѣдникъ по завѣщанію умеръ до наступленія того времени, въ которое онъ могъ получить имѣніе въ неограниченное распоряженіе, не имѣетъ никакого значенія, потому что право на завѣщанное ему имущество, опредѣленное завѣщаніемъ и открывшееся смертью завѣщателя, не могло измѣниться въ своемъ свойствѣ отъ той случайности, что собственникъ умеръ прежде срока, до котораго онъ былъ ограниченъ въ распоряженіи наслѣдствомъ. Изъ сего слѣдуетъ, что при установленномъ Палатою, на основаніи содержанія духовнаго завѣщанія Терентія Новикова, обстоятельствѣ, что домъ завѣщанъ имъ Михаилу Новикову на правѣ неполной собственности, распоряженіе Терентія Новикова о дальнѣйшемъ переходѣ этого дома, въ случаѣ бездѣтной кончины Михаила Новикова, представляется несогласнымъ съ точнымъ смысломъ ст. 1011 ч. I т. X, и посему противоположное сему заключеніе Палаты оказывается послѣдовавшимъ въ нарушеніе этого закона.
§ 10. 82 г. А? 83, Матрены Елисѣевой.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что вопросъ, подлежащій разрѣшенію заключается въ томъ: можетъ ли завѣщательное распоряженіе, по которому благопріобрѣтенное имѣніе оставлено въ собственность одному лицу съ тѣмъ, чтобы, послѣ смерти сего лица, оно перешло въ собственность другого, быть признано недѣйствительнымъ, на основаніи примѣч. къ ст. 1011 т. Х. ч. I закон. гражд., несмотря на то, что первое изъ этихъ лицъ оказалось уже умершимъ въ моментъ смерти завѣщателя7. Основаніемъ къ разрѣшенію этого вопроса должно служить то соображеніе, что духовное завѣщаніе, какъ объявленіе воли на случай смерти (ст. 1010 т. X ч. I), получаетъ силу и значеніе лишь съ момента смерти завѣщателя, а слѣдовательно и законность или незаконность содержащихся въ немъ распоряженій должна обсуждаться и опредѣляться по тѣмъ обстоятельствамъ и но тѣмъ даннымъ, какія окажутся на лицо въ моментъ его кончины. А это соображеніе приводитъ къ заключенію, что если въ моментъ кончины завѣщателя первый изъ двухъ назначенныхъ имъ въ завѣщаніи наслѣдниковъ не находится уже въ живыхъ, то, съ отпаденіемъ завѣщательнаго распоряженія относительно его, не оказывается
Ст. 1011. — 86 — Ст. 1011.
уже въ завѣщаніи никакого субститута, или лодназначенія наслѣдника, такъ какъ второй назначенный по завѣщанію наслѣдникъ является уже единственнымъ наслѣдующимъ прямо и непосредственно послѣ самою завѣщателя. Въ справедливости этого заключенія убѣждаетъ и приведенный въ примѣч. къ ст. 1011 т. X ч. I зак. гражд. примѣръ, изъ котораго видно, что завѣщательное распоряженіе Лопухиной, коимъ установлялся порядокъ наслѣдованія послѣ смерти ея дочерей имѣніемъ, которое ею имъ завѣщано въ собственность, признано было недѣйствительнымъ именно потому, что оно въ дѣйствительности уже поступило послѣ смерти завѣщательницы въ ихъ владѣніе. Поэтому, находя, что Московская Судебная Палата, признавъ завѣщательное распоряженіе Грузинцева въ пользу крестьянки Елисѣевой недѣйствительнымъ, несмотря на то, что первой назначенной имъ въ завѣщаніи наслѣдницы, Анны Грузинцевой, въ моментъ его кончины не было уже въ живыхъ, а слѣдовательно она не получала и не могла получить въ собственность назначеннаго ей имѣнія, нарушила тѣмъ ст. 1010 т. X. ч. I зак. гражд. и допустила тѣмъ неправильное толкованіе примѣч. къ 1011 ст. того же тома.
§ 11. 82 г. № 130, Елены Керсновской, Наталіи Ан-дріашъ и другихъ.
Признаніе незаконнымъ, по силѣ примѣчанія 1011 ст. 1 ч. X т., установленія завѣщателемъ въ духовномъ завѣщаніи дальнѣйшаго перехода имущества послѣ смерти лица, которому это имущество назначено въ собственность, не влечетъ за собою, согласно 1029 ст. той же части и тома законовъ гражданскихъ, признанія недѣйствительнымъ и того завѣщательнаго распоряженія, коимъ назначенъ первый наслѣдникъ, какъ не заключающаго въ себѣ ничего противнаго закону.
§ 12. 89 г. № 22, Николая Донича.
По мѣстнымъ бессарабскимъ законамъ (законы Арменопуло и Донича) допускается субституція, т.-е. подназначеніе наслѣдниковъ, въ силу коего назначенному въ завѣщаніи наслѣднику долженъ наслѣдовать второй назначенный въ томъ же завѣщаніи наслѣдникъ.
Палата установила, что, по смыслу завѣщанія, предоставленное Александру Стурдзѣ право не есть временное или пожизненное владѣніе, какъ утверждаетъ проситель, но что распоряженіе завѣщателя есть не что иное, какъ подназначеніе наслѣдниковъ, дозволяемое Бессарабскими законами.—Прави
Ст. 1011.
— 87 —
Ст. 1011
тельствующій Сенатъ находитъ, что по вопросу о томъ, было ли Александру Стурдзѣ предоставлено имѣніе лишь во временное владѣніе,—какъ полагаетъ проситель,-—Палата, основываясь на смыслѣ завѣщанія и ссылаясь на бессарабскіе законы, усмотрѣла, что въ данномъ случаѣ имѣется воспрещенная общими русскими законами, но допустимая мѣстными законами субституція, въ силу коей завѣщанное Александру Стурдзѣ имѣніе предоставлено было ому не во временное владѣніе, а въ собственность. Дозволенность такой субституціи дѣйствительно явствуетъ какъ изъ закона Арменопуло (кн. V, тит. 8, стр. 119), гдѣ сказано, что «можно учреждать вторыхъ наслѣдниковъ (зиЫіЫіо) такъ, чтобы или одинъ наслѣдовалъ другому, или многіе одному, или одинъ многимъ», такъ и изъ закона Донича (тит. 36 § 7), въ силу коего завѣщатель, установляя наслѣдника въ имѣніи, «можетъ въ завѣщаніи своемъ установить ему другого наслѣдника, а сему третьяго», т.-е, воленъ установить себѣ наслѣдника, а сему другого, а другому третьяго. Такимъ образомъ, приведенное соображеніе Палаты вполнѣ соотвѣтствуетъ указаеныю правмаю и ня въ чею не противоречитъ самому завѣщанію, въ коемъ объ Александрѣ Стурдзѣ говорится какъ о наслѣдникѣ, коему имѣнія именно предоставлены въ собственность, а относительно субституціи сдѣлана завѣщателемъ ссылка прямо на законы Донича и Арменопуло.
§ 13. 91 г. № 112, Сороковой Уѣздной Земской Управы.
Законы Донича и Арменопуло, дѣйствующіе въ Бессарабской губерніи, допускаютъ субституцію. Сущность «субституціи» заключается въ установленіи нѣсколькихъ преемственныхъ или послѣдовательныхъ переходовъ завѣщаемаго имѣнія отъ одного наслѣдника къ другому, заранѣе избираемому X точно опредѣляемому самимъ завѣщателемъ.
Условныя завѣщательныя распоряженія.
§ 1. 68 г. № 25, Александры и Елисаветы Бобковыхъ. Палатою было признано, что женѣ по завѣщанію мужа было предоставлено не право собственности, а только право пожизненнаго владѣнія и пользованія завѣщаннымъ имуществомъ, а право распоряженія было обусловлено участіемъ и согласіемъ дѣтей. Этотъ выводъ Палаты относится къ «существу дѣла, не подлежащему повѣркѣ въ порядкѣ кассаціи.
Ст. 1011.
— 88 —
Ст. 1011.
§ 2. 69 г. № 816, Авдотьи Гавриловой.
Воля завѣщателя относительно благопріобрѣтенныхъ имуществъ, доколѣ она не находится въ противорѣчіи съ закономъ, не подлежитъ никакимъ ограниченіямъ. Благопріобрѣтенныя имѣнія могутъ быть завѣщаемы въ полную собственность или же во временное владѣніе (ст. 1011 т. X ч. 1) и какъ сказано въ примѣчаніи къ сей статьѣ: «владѣлецъ благопріобрѣтеннаго имѣнія можетъ имъ располагать свободно и неограниченно, можетъ дарить и завѣщать его по собственному произволу и имѣетъ даже право силою завѣщанія обязать избраннаго имъ наслѣдника, на время его жизни, къ исполненію нѣкоторыхъ по имуществу распоряженій». Точный и буквальный смыслъ сихъ законовъ показываетъ, что благопріобрѣтенное имущество можетъ быть завѣщано или безусловно или на извѣстныхъ условіяхъ. Само собою разумѣется^ завѣщатель не можетъ налагать на избраннаго наслѣдника условій противозаконныхъ, но можетъ потребовать отъ послѣдняго, если тотъ пожелаетъ удержать за собою завѣщанное имущество, исполнить тѣ или другія законныя условія относительно пользованія или распоряженія симъ имуществомъ. Изъ сего слѣдуетъ, что если назначенному въ завѣщаніи наслѣднику завѣщанъ въ собственность кипиталъ съ ограниченіемъ въ правѣ безусловнаго распоряженія этимъ капиталомъ до достиженія помянутымъ наслѣдникомъ извѣстнаго возраста, то признаніемъ, что этотъ наслѣдникъ, вступая во владѣніе завѣщаннымъ капиталомъ, тѣмъ самымъ обязался и къ исполненію тѣхъ условій, которыми до достиженія имъ извѣстнаго возраста было ограничено право его распоряжаться завѣщаннымъ ему капиталомъ, Палата де допустила ни нарушенія ни неправильнаго толкованія вышеприведенной статьи закона.
§ 3. 69 г. А? 1334, Анны Кадминой.
На основаніи 1011 ст. 1 ч. X т., благопріобрѣтенное имущество можно завѣщать въ полную собственность безусловно или подъ извѣстными условіями. Вслѣдствіе сего завѣщатель можетъ ограничить, на извѣстный опредѣленный срокъ, право назначеннаго имъ наслѣдника распоряжаться завѣщаннымъ ему въ полную собственность имуществомъ, хотя право собственности на это имущество и принадлежитъ наслѣднику съ момента смерти завѣщателя,
§ 4. 73 г. № 1074, Надежды Ершовой, по первому браку Руденко.
Законъ не воспрещаетъ мужу завѣщать свое благопріобрѣтенное имѣніе
Ст. 1011. — 89 — Ст. 1011.
во временное владѣніе жены своей впредь до выхода ея замужъ, т.-е. подъ условіемъ невступленія ея во второй бракъ.
§ 5. 76 г. № 460, Маріи Лодкованцевой.
Завѣщательное распоряженіе, которымъ имѣніе предоставляется въ собственность назначенному въ завѣщаніи наслѣднику подъ условіемъ, чтобы онъ уговорилъ свою дочь и зятя прекратить всѣ предъявленные къ завѣщателю иски, въ противномъ же случаѣ, т.-е. при неисполненіи этого условія, означенное имѣніе предоставляется другому лицу, не можетъ быть признано противнымъ закону (1029 ст. 1 ч. X т.).
§ 6. 79 г. № 27, опѳк. надъ имѣніемъ умерш. Порфирія Емельянова и малол. дочерью его Марьею.
Законъ не воспрещаетъ мужу завѣщать свое благопріобрѣтенное имѣніе женѣ подъ условіемъ невступленія ея во второй бракъ.
Порфирій Емельяновъ составилъ духовное завѣщаніе, которымъ принадлежащій ему домъ завѣщалъ въ полную и неотъемлемую собственность женѣ своей Марьѣ Ивановой Емельяновой. Затѣмъ въ завѣщаніи сказано слѣдующее: «если бы жена моя послѣ моей смерти вздумала выйти замужъ, то въ такомъ случаѣ она лишается права на наслѣдство». Завѣщаніе это послѣ смерти Емельянова было утверждено къ исполненію и Емельянова была введена во владѣніе завѣщаннымъ домомъ. Затѣмъ опекунъ надъ имѣніемъ и малолѣтнею дочерью Емельянова обратился въ Окружный Судъ съ прошеніемъ, въ которомъ, объяснивъ, что Марья Иванова Емельянова вышла замужъ за Ганса, просилъ изъять изъ ея владѣнія завѣщанный ей домъ, передавъ оный въ опекунское завѣдываніе и признавъ право на этотъ домъ за малолѣтнею Марьею Емельяновою. Судебная Палата въ искѣ отказала, Правительствующій Сенатъ отмѣнилъ это рѣшеніе Палаты. Емельяновъ, постановляя, что жена его лишается наслѣдства въ томъ случаѣ, когда бы она вздумала послѣ смерти его выйти замужъ, тѣмъ самымъ вовсе не обязывалъ ее къ безбрачію или распоряженію, относящемуся до ея личности, а вступленіе ея въ бракъ постановилъ лишь условіемъ, при наступленіи коего должно было прекратиться право собственности ея на завѣщанное ей имущество. При этомъ не можетъ быть рѣчи и о незаконности или безнравственности сего условія, такъ какъ при наличности дѣтей назначеніе имѣнія мужемъ своей женѣ подъ условіемъ невступленія ея во второй бракъ не противно добрымъ нравамъ. Имѣя засимъ въ виду, что по силѣ
Ст. 1011. — 90 — Ст. 1011.
1010 ст. 1 ч.Х т. зак. гражд., духовное завѣщаніе есть законное объявленіе воли владѣльца о его имуществѣ на случай его смерти, что 1011 ст. тѣхъ же законовъ не содержитъ въ себѣ запрещенія завѣщать подъ условіями и что духовныя завѣщанія исполняются по волѣ завѣщателя (1084 ст. 1 ч. X т.), Правительствующій Сенатъ находитъ, что Судебная Палата, отказывая въ искѣ опекуновъ малолѣтней Емельяновой объ изъятіи, согласно волѣ завѣщателя, спорнаго дома изъ владѣнія противной стороны по случаю неисполненія Емельяновою постановленнаго въ завѣщаніи условія о невступленіи ея во второй бракъ, поступила вопреки 1010 и 1011 ст. 1 ч. X т.
§ 7. 81 г. А? 16, Алявдиныхъ и Разумовской.
1„ Отказъ кому либо по духовному завѣщанію имущества подъ условіемъ невозбужденія спора противъ завѣщанія не составляетъ такого завѣщательнаго распоряженія, которое могло бы сдѣлать это условіе недѣйствительнымъ въ силу 1029 ст. 1 ч. X т.
2. Если бы наслѣднику, которому завѣщано имущество подъ условіемъ невозбужденія спора противъ завѣщанія, предоставить право наслѣдовать нто имущество, несмотря на то, что онъ спорилъ противъ завѣщанія, но не успѣлъ опровергнуть его, то это значило бы предоставить ему такое право, которое ему завѣщаніемъ не предоставлено, а это повело бы къ непремѣнному нарушенію воли завѣщателя, а, слѣдовательно, и 1010 ст. X т. 1 ч.
§ 8. 82 г. А? 63, Ивана и Владиміра Рудаковыхъ.
Наше законодательство (1011 ст. 1 ч. X т.) допускаетъ условныя завѣщательныя распоряженія, а потому и предоставленіе по духовному завѣщанію имѣнія кому либо въ собственность лишь въ случаѣ бездѣтной смерти лица, коему имѣніе это завѣщано въ пожизненное владѣніе не представляется противозаконнымъ; право собственности на завѣщанное такимъ условнымъ образомъ имѣніе открывается съ самаго момента смерти завѣщателя.
§ 9. 88 г. А? 63, Сергѣя Кодонтарова и другихъ.
Наслѣдникомъ по духовному завѣщанію можетъ быть назначено и лицо еще не родившееся, но къ наступленію извѣстнаго времени или событія могущее родиться.
Ст. 1011.
— 91 —
Ст. 1011.
Правительствующій Сенатъ обращается къ разрѣшенію главнаго и существеннаго въ дѣлѣ вопроса: воспрещается ли нашими законами назначать въ духовномъ завѣщаніи наслѣдниками въ благопріобрѣтенномъ имуществѣ такихъ лицъ, которыя не только при составленіи завѣщанія, но и въ моментъ смерти завѣщателя еще не находятся въ наличности? Въ этомъ отношеніи, законъ даетъ слѣдующія указанія: 1) духовное завѣщаніе есть объявленіе воли владѣльца о его имуществѣ; воля эта должна быть законная и воспринимаетъ силу и дѣйствіе лишь послѣ смерти завѣщателя (ст. 1010 т. X и. 1); 2) завѣщать имущество благопріобрѣтенное можно или въ полную собственность, или же во временное владѣніе и пользованіе (ст. 1011); 3) имущества завѣщаемыя и лица, коимъ они завѣщаются, должны быть въ завѣщаніи точно означены; посему недѣйствительны завѣщанія, учиненныя съ очевидною ошибкою въ лицѣ или въ самомъ имуществѣ завѣщаемомъ (ст. 1026). Эти указанія закона обязываютъ судебное мѣсто, при спорѣ о значеніи и пространствѣ дѣйствія завѣщанія, разсмотрѣть и •опредѣлить, въ чемъ заключается истинная воля завѣщателя и не противна ли эта воля законамъ. До разсмотрѣнія Судебной Палаты дошелъ споръ относительно смысла воли завѣщателя и законности таковой; истцы доказывали, что, назначая имѣніе въ пожизненное владѣніе своего сына Николая, а послѣ его смерти — въ собственность его дѣтямъ, завѣщатель разумѣлъ всѣхъ своихъ внуковъ, при смерти Николая Меняева имѣющихъ быть въ наличности, и утверждали, что такая воля завѣщателя не противна дѣйствующимъ законамъ. Отвѣтчики: Колонтаровъ, конкурсное управленіе Петра Меняева и вступившій въ дѣло, въ качествѣ третьяго лица, ПІакѣевъ, за себя и за малолѣтняго своего сына, возражали, что наслѣдниками но завѣщанію могутъ быть лишь тѣ внуки завѣщателя, которые ко времени его смерти находились на лицо, и что, слѣдовательно, родившіеся послѣ его смерти, послѣ момента открытія наслѣдства, внуки— Александръ и Сергѣй Меняевы и Клавдія Шульманъ не могутъ, по закону, считаться наслѣдниками, при чемъ спора о родовомъ происхожденіи завѣщаннаго имущества ни съ чьей стороны возбуждаемо не было. Палата, вопреки 339 ст. уст. гр. суд., не вошла въ разсмотрѣніе, въ чемъ заключается истинная воля завѣщателя по точному смыслу завѣщанія, кого разумѣлъ завѣщатель подъ выраженіемъ: дѣти сына Николя, и обратилась непосредственно къ указаніямъ закона, и изъ содержанія 1010, 1026, 1222 и 1254 ст. X т. 1 ч. вывела то заключеніе, что, по завѣщанію Меняева, который особеннаго срока йя начала исполненія завѣщательныхъ распоряженій своихъ не на
Ст. 1011. — 92 — Ст. 1011.
значилъ, не могутъ считаться наслѣдниками такія лица, которыя, въ моментъ его смерти, не были дѣтьми его сына Николая; при чемъ, Палата оставила безъ всякаго объясненія, почему она не усмотрѣла особаго по завѣщанію срока въ моментъ смерти пожизненнаго владѣльца, какъ то утверждали истцы. Между тѣмъ, изъ приведенныхъ выше законовъ видно, что воля завѣщателя, относительно благопріобрѣтенныхъ имуществъ, доколѣ она не находится въ противорѣчіи съ закономъ, не подлежитъ никакимъ ограниченіямъ, — владѣлецъ благопріобрѣтеннаго имущества можетъ имъ располагать свободно и непринуяаденно (ст. 1010, 1011 и прим. къ ней); никакимъ закономъ не воспрещается, никакому закону не противорѣчитъ объявленіе такимъ завѣщателемъ своего наслѣдника подъ условіемъ отлагательнымъ, въ зависимости отъ времени и обстоятельствъ, указанныхъ въ завѣщаніи; наслѣдникомъ можетъ быть указано, вслѣдствіе сего, и лицо еще не родившееся, но къ наступленію извѣстнаго времени или событія находящееся въ наличности (рѣшенія Сената 1873 года А» 1530, 1875 г. № 1073 и др.); поэтому, завѣщатель не лишенъ права, предоставивъ свое имѣніе въ пожизненное владѣніе, объявленіе своего наслѣдника поставить въ зависимость отъ смерти пожизненнаго владѣльца и назначить имѣніе въ собственность дѣтямъ сего послѣдняго, которыя при смерти его будутъ на лицо, хотя бы при смерти завѣщателя они и не были еще рожденными. Такое завѣщаніе не будетъ противорѣчитъ требованію 1026 ст., ибо лица, которымъ Имѣніе завѣщано, означены точно,—-пожизненный владѣлецъ указанъ и собственники опредѣлены, въ лицѣ его дѣтей, въ моментъ прекращенія пожизненнаго владѣнія; самое имѣніе, со смертью завѣщателя, не остается безхозяйнымъ,—оно состоитъ во владѣніи и пользованіи пожизненнаго владѣльца, а право собственности на оное принадлежитъ, съ самой кончины завѣщателя, точно указаннымъ* лицамъ, но лишь подъ условіемъ отлагательнымъ, съ наступленіемъ котораго должны обнаружиться и самыя личности указанныхъ собственниковъ.
§ 10. 90 г. № 29, кн. Александра Мещерскаго.
Законы о духовныхъ завѣщаніяхъ (т. X ч. 1 ст. 1010 и слѣд.) не стѣсняютъ завѣщателя въ правѣ завѣщать свое имущество подъ условіями, относительно завѣдыванія и управленія имъ до достиженія наслѣдникомъ совершеннолѣтія или другого срока. Посему, назначеніе завѣщателемъ опекуна къ завѣщанному имъ имуществу, какъ вытекающее изъ права завѣщателя распорядиться своимъ имуществомъ по своему усмотрѣнію, нисколько
Ст. 1011. — 93 — Ст. 1011.
не нарушаетъ законовъ объ опекѣ, установляемой въ порядкѣ семейственномъ и не стѣсняетъ законныхъ правъ родителей, за которыми вполнѣ остается попеченіе о личности малолѣтнихъ ихъ дѣтей.
§ 11. 90 г. № 42, Софьи Фальцъ-Фейнъ.
Признаніе судебнымъ мѣстомъ выраженныхъ въ духовномъ завѣщаніи пожеланія и совѣтовъ распоряженіями, имѣющими значеніе воли завѣщателя, относится къ существу дѣла и не подлежитъ разсмотрѣнію въ кассаціонномъ порядкѣ.
Условныя распоряженія вкладомъ.
§ 1. 70 г. № 981, Акима Корнѣенко.
Дѣйствіе примѣчанія къ ст. 1011 т. X ч. I не распространяется на постановляемыя вкладчикомъ, на случай смерти своей, условія при внесеніи капитала въ приказы общественнаго призрѣнія; эти условія подлежатъ точному исполненію.
§ 2 74 г. № 244, Подгородникова и Муравской.
Законъ не воспрещаетъ вкладчикамъ постановлять относительно внесенныхъ ими въ городскіе общественные банки вкладовъ различныя условія, законамъ не противныя, а потому они могутъ постановлять и условіе о томъ—какъ поступать со внесеннымъ въ банкъ капиталомъ на случай ихъ смерти. На этомъ основаніи, распоряженіе вкладчика о выдачѣ по смерти его капитала опредѣленному имъ лицу, отмѣченное на оборотѣ билета на вкладъ, можетъ служить этому лицу законнымъ доказательствомъ на право полученія этого вклада послѣ смерти вкладчика.
§ 3. 75 г. А? 430, священно-церк. служителей Михаило-Архангельской церкви.
Вкладчикъ, внося капиталъ въ городской общественный банкъ, для выдачи онаго, послѣ его смерти, назначенному имъ лицу, имѣетъ право установить условія, какъ должно поступить съ капиталомъ въ случаѣ смерти лица, коему внесенный капиталъ назначенъ; условія эти подробно прописываются на оборотѣ билета.
Ст. 1011. — 94 — Ст. 1011.
Завѣщаніе имѣнія въ пожизненное владѣніе нѣсколькимъ лицамъ.
79 г. № 21, опек. малол. Елисаветы Шаровой.
Нѣтъ закона, воспрещающаго завѣщать имѣніе въ пожизненное владѣніе совмѣстно и одновременно нѣсколькимъ лицамъ.
Пожизненное владѣніе. Акты укрѣпленія.
390. Въ числѣ принадлежностей недвижимыхъ имуществъ полагаются и укрѣпленія на владѣніе ими, какъ-то: владѣнные указы, грамоты, крѣпости, межевые планы, книги и прочіе документы.
79 г. № 248, Пелагеи Мекентьевой.
Акты укрѣпленія на владѣніе недвижимымъ имуществомъ, о которыхъ упоминается въ 390 ст. 1 ч. X т., принадлежатъ собственнику имущества; акты эти по самому своему назначенію необходимы собственнику, такъ какъ они составляютъ документы на переходъ кь новому пріобрѣтателю права собственности на имущество. Эта связь между актами недвижимаго имущества и самимъ имуществомъ въ лицѣ собственника не прекращается и во время нахожденія имѣнія въ пожизненномъ владѣніи другого лица; поэтому акты укрѣпленія на имѣніе не подлежатъ передачѣ пожизненному владѣльцу.
Передача имѣнія пожизненному владѣльцу по описи.
5331. Родовое имѣніе, предоставленное однимъ изъ супруговъ въ пожизненное владѣніе другому супругу, утверждается за пожизненнымъ владѣльцемъ лишь по составленіи оному описи. Сія опись, которая должна обнимать какъ передаваемое недвижимое имѣніе, такъ и находящуюся въ немъ движимость, составляющую, по закону, его принадлежность, совершается, на счетъ пожизненнаго владѣльца, надлежащимъ мѣстнымъ начальствомъ, въ присутствіи законныхъ наслѣдниковъ имѣнія, или ихъ повѣренныхъ, или же, буде сіи наслѣдники несовершеннолѣтніе, въ присутствіи опекуна ихъ или попечителя; когда же сіи послѣдніе суть сами назначенные къ тому имѣнію пожизненные владѣльцы, то, вмѣстѣ съ ними, должны присутствовать, при составленіи описи, члены Дворянской Опеки или Сиротскаго Суда, или же вообще мѣстъ, завѣдующихъ дѣлами по опекѣ. Отъ обязанности составленія описи имѣнію пожизненный владѣлецъ не можетъ быть увольняемъ завѣщаніемъ, коимъ то имѣніе передается ему во временное владѣніе.
Ст. 1011. —95— Ст. 1011,
§ 1. 79 г. № 248, Пелагеи Мекентьевой.
Законъ (533* ст. I ч. X т. изд. 1887 г.) установдяетъ для пожизненнаго владѣльца не вводъ во владѣніе, а передачу имѣнія по описи, и этотъ законъ примѣняется во всѣхъ случаяхъ установленія пожизненнаго владѣнія на имѣніе, независимо отъ того, составляетъ ли оно родовое или благопріобрѣтенное имущество собственника.
§ 2. 89 г. № 50, Натальи Милитинекой.
Предусмотрѣнная въ статьѣ 533* т. X ч. I изд. 1887 г. опись имѣнія, завѣщаннаго однимъ изъ супруговъ въ пожизненное владѣніе другому супругу, относится къ числу тѣхъ охранительныхъ описей имѣній умершаго собственника, которыя, со введеніемъ судебныхъ уставовъ, производятся но распоряженію мѣстнаго мирового судьи однимъ изъ состоящихъ при мировомъ съѣздѣ судебныхъ приставовъ по правиламъ, указаннымъ въ Уст. Гражд. Судопр., независимо Отъ того, какимъ судебнымъ мѣстомъ утверждены права наслѣдниковъ; слѣдовательно несомнѣнно, что по смыслу вышеприведенной статьи закона, въ мѣстностяхъ, въ коихъ введены судебные уставы, слѣдуетъ разумѣть подъ упоминаемымъ въ статьѣ мѣстнымъ начальствомъ мирового судью.
Передача имѣнія пожизненному владѣльцу по описи вмѣсто ввода во владѣніе.
§ 1. 78 г. № 7, Александры Максимовичъ.
Законъ, изображенный въ 5331 ст. I ч. X т. изд. 1887 г., устано-вляетъ для пожизненнаго владѣльца не вводъ во владѣніе, а передачу имѣнія по описи. Высказанное въ этой статьѣ правило, какъ вытекающее вообще изъ свойственнаго нашему праву различія между укрѣпленіемъ имѣнія въ собственность (посредствомъ акта укрѣпленія и ввода) и передачей или уступкой постороннему лицу временнаго владѣнія и пользованія имѣніемъ, должно быть примѣняемо во всѣхъ случаяхъ установленія такого временнаго права на недвижимое имѣніе, независимо отъ того, составляетъ ли оно родовое или благопріобрѣтенное имущество собственника.
§ 2. 78 г. № 8, Константина Максимовича.
Установленное завѣщаніемъ пожизненное владѣніе имѣніемъ не лишаетъ собственника этого имѣнія власти распорядиться принадлежащимъ ему пра
Ст. 1011. - 96 — Ст. 1011
вомъ собственности, лишь бы его распоряженія не стѣсняли правъ пожизненнаго владѣльца. Если же распоряженіе имѣніемъ принадлежитъ вообще его собственнику, даже и ограниченому въ своемъ правѣ пожизненнымъ владѣніемъ другого лица, то онъ можетъ требовать и оглашенія о переходѣ къ нему права собственности, на основаніи ст. 707 т. X ч. I и 1424 уст. гражд. суд., посредствомъ ввода во владѣніе, хотя бы фактическая передача имѣнія въ его владѣніе и не могла быть совершена. Въ видахъ же огражденія правъ пожизненнаго владѣльца, во вводномъ днстЬ должно быть упомянуто, что имѣніе не передано собственнику потому, что состоитъ въ пожизненномъ владѣніи другого лица. Что касается тѣхъ случаевъ, когда собственникъ имѣнія ограниченъ въ правѣ распоряженія на извѣстный срокъ, то ограниченія эти, не препятствуя оглашенію перешедшаго къ нему права собственности, должны быть также оглашены при вводѣ во владѣніе и упомянуты во вводномъ листѣ, согласно акту укрѣпленія, по которому имѣніе дошло къ нему съ означенными ограниченіями (ст. 1428 и 1429 уст. гр. суд.).
Завѣщаніе въ пожизненное владѣніе движимаго имущества.
74 г. № 709, Дмитрія Уткина.
Вопросъ о томъ, можетъ ли быть движимое имущество завѣщаемо въ пожизненное владѣніе, разрѣшается положительно ст. 1011 т. X ч. 1, въ которой сказано, что завѣщать имущество благопріобрѣтенное можно или въ полную собственность, или же во временное владѣніе и пользованіе. Статья эта, какъ по буквальному ея смыслу, такъ и по принятому въ судебной практикѣ толкованію оной, относится ко всякому благопріобрѣтенному имуществу безразлично—движимое ли оно или недвижимое.
Пожизненное владѣніе капиталомъ. Взысканіе пожизненнымъ владѣльцемъ должныхъ завѣщателю денегъ.
74 г. № 848, Дмитрія Туровскаго.
Судебная Палата, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ Туровскаго на рѣшеніе Окружнаго Суда по иску Ладыгиной съ Туровскаго 2000 руб. съ % по векселю, выданному Туровскимъ умершему мужу ея, нашла, что подлежащій ея рѣшенію вопросъ заключается въ томъ, имѣетъ ли право Ладыгина, пожизненная владѣлица капиталовъ, оставшихся послѣ смерти
Ст. 1011. — 97 - Ст. 1011.
гя мужа, производить взысканіе должныхъ ему денегъ? Имѣя въ виду, что существенную принадлежность владѣнія, отдѣльнаго отъ права собственности, составляетъ употребленіе въ свою пользу доходовъ отъ имущества; что и существованіе этого права относительно имущества, состоящаго въ долгу, по истеченіи срока займа, возможно только при взысканіи долга въ установленные долговыми обязательствами сроки; что срокъ векселя, даннаго Туровскимъ умершему Ладыгину, истекъ задолго до представленія его Ладыгиною ко взысканію,—Судебная Палата нашла, что признаніе за нею Окружнымъ Судомъ права на взысканіе по оному и самое присужденіе сего взысканія представляется правильнымъ какъ въ отношеніи капитальной суммы, такъ и процентовъ. Правительствующій Сенатъ находитъ, что указаніе кассатора на неправильное присужденіе Палатою Ладыгиной капитала въ собственность, а не въ пожизненное владѣніе, нельзя признать основательнымъ, такъ какъ Палата въ своемъ рѣшеніи ничѣмъ не выразила, чтобъ она признавала находящійся въ долгу у Туровскаго капиталъ принадлежащимъ истицѣ на правѣ собственности и постановила лишь свое опредѣленіе о возвращеніи этого капитала въ ея распоряженіе; что же касается до указываемыхъ кассаторомъ законовъ, въ силу которыхъ, по его мнѣнію, капиталъ тотъ подлежалъ внесенію въ кредитное учрежденіе съ предоставленіемъ Ладыгиной, какъ пожизненной владѣлицѣ, лишь права на полученіе процентовъ съ онаго, то законы эти частію совсѣмъ не относятся къ разсматриваемому предмету, частію же относятся до особенныхъ, указанныхъ въ нихъ, случаевъ и не могутъ быть распространяемы далѣе указанныхъ въ нихъ предѣловъ; между тѣмъ какъ никакихъ особенныхъ правилъ относительно пожизненнаго владѣнія капиталами, мхедящиммсй въ достать, въ законѣ не установлено, н посему Судебная Палата, при отсутствіи въ виду ея какого либо особеннаго постановленія во этому предмету въ актѣ, коимъ установлено пожизненное владѣніе Ладыгиной, вполнѣ правильно примѣнила къ нему дѣйствіе общихъ законовъ о владѣніи.
Храненіе капитала, состоящаго въ пожизненномъ пользованіи, въ процентныхъ бумагахъ.
89 г. № 59, Елизаветы Камкиной.
Законъ (533го ст. I ч. X т. изд. 1887 г.) не требуетъ безусловно, чтобы капиталъ, состоящій въ пожизненномъ пользованіи, былъ вносимъ
7
Ст. 10Н. — 98 — Ст. 101Ъ
въ кредитное учрежденіе непремѣнно въ видѣ наличныхъ денегъ, чѣмъ, безъ всякой пользы для собственника капитала, напрасно стѣснялись бы интересы пожизненнаго владѣльца, въ виду крайне ограниченнаго размѣра процентовъ, платимыхъ правительственными кредитными установленіями на капиталы, въ нихъ вносимые; напротивъ, въ нѣкоторыхъ случаяхъ законъ положительно допускаетъ храненіе капиталовъ, которые почему либо не могутъ быть немедленно выданы ихъ собственникамъ, въ правительственныхъ или гарантированныхъ правительствомъ процентныхъ бумагахъ.
Продажа имѣнія, находящагося въ пожизненномъ владѣніи, за долги собственника этого имѣнія.
513. Владѣніе, когда оно соединено въ одномъ лицѣ въ правомъ собственности, есть существенная часть самаго сего права, и кода оно утверждается на жалованныхъ грамотахъ и другихъ законныхъ укрѣпленіяхъ, тогда именуется владѣніемъ вотчиннымъ, владѣніемъ вѣчнымъ и потомственнымъ.
514. Но когда частный владѣлецъ, удержавъ за собою право собственности по укрѣпленію, отдѣлитъ отъ него владѣніе и передастъ или уступитъ оное другому по договору, дарственной записи или другому какому либо акту, тогда сіе отдѣльное владѣніе составляетъ само по себѣ особое право, коего пространство, пожизненность или срочность опредѣляется тѣмъ самымъ актомъ, коимъ оно установлено.
521. Вотчинникъ, несмотря на то, что имущество его находится по законно-совершеннымъ актамъ во временномъ отдѣльномъ владѣніи посторонняго лица, можетъ однакожъ уступить, или передать-кому либо, по своему произволу, принадлежащее ему право собственности на таковое имущество, впрочемъ не стѣсняя тѣмъ правъ отдѣльнаго владѣнія.
81 г. № 43, Михаила и Кирилла Нарышкиныхъ.
1. Если собственникъ, согласно 521 ст. 1 ч. X. т., можетъ продать по вольной цѣнѣ свое имѣніе, состоящее въ пожизненномъ владѣніи дру-того лица, то, очевидно, такое имѣніе, по требованію кредиторовъ собственника, можетъ быть также продано съ публичнаго торга.
2. Если третье лицо, предъявляя требованіе объ освобожденіи описаннаго имѣнія отъ продажи, не присвоиваетъ себѣ это имѣніе въ собственность, а утверждаетъ лишь, что имѣніе состоитъ въ его владѣніи въ качествѣ пожизненнаго владѣльца, то такое владѣніе его не можетъ му-
Ст. 1011. —99— Ст. 1011.
жить препятствіемъ къ продажѣ имѣнія съ публичнаго торга за долги собственника имѣнія.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что княгиня Уцміева предъявила къ Нарышкинымъ и къ князю Уцміеву искъ объ освобожденіи отъ публичной продажи ®/2І и %і5 всего Ѵ3 части имѣнія, описаннаго за долгъ князя Уцміева Нарышкинымъ, на томъ основаніи, что 3/аі части этого имѣнія принадлежатъ ей въ собственность, а ®/24 частей но праву пожизненнаго владѣнія. Окружный Судъ освободилъ отъ публичной продажи 8/„ части описаннаго имѣнія и отказалъ въ требованіи истицы касательно ®/в1 частей. Судебная Палата, разсматривая дѣло по апелляціонной жалобѣ княгини Уцміевой, нашла,, что она доказала свое фактическое владѣніе всего ’/3 частью описаннаго имѣнія, а потому и руководствуясь 531 ст. І ч. X т., разъясненною въ рѣшеніяхъ Прав. Сената 1874 г. Л? 899 и 1876 г. № 232, Палата удовлетворила вполнѣ искъ княгини Уцміевой. Это рѣшеніе Палаты не можетъ быть признано правильнымъ. По основному началу гражданскаго судопроизводства, судъ обязанъ разсмотрѣть искъ въ томъ видѣ, какъ онъ предъявленъ истцомъ (ст. 4 и 706 уст. гр. суд.).—Затѣмъ, въ каждомъ гражданскомъ дѣлѣ нужно различать предметъ и основаніе иска (ст. 895 уст. гр. суд.). Княгиня Уцміева просила объ освобожденіи отъ публичной продажи */3 части описаннаго имѣнія, и въ этомъ заключался предметъ ея иска. Въ основаніе своего иска княгиня Уцміева приводила не только свое фактическое владѣніе всею */8 частью имѣнія, но и то, что на ’/24 части имѣнія она имѣетъ право собственности, а на ’/и—право пожизненнаго владѣнія. Вслѣдствіе сего и за удовлетвореніемъ окружнымъ судомъ иска княгини Уцміевой въ отношеніи 3/21 частей имѣнія, обсужденію Судебной Палаты подлежали слѣдующіе два вопроса: 1) доказала ди княгиня Уцміева, что она владѣетъ, въ качествѣ пожизненной владѣлицы, 5/2< частями описаннаго имѣнія и 2) если доказала, то подлежатъ ли эти ’/и частей имѣнія публичной продажѣ за долги собственника имѣнія, князя Уцміева. На основаніи 514 ст. I ч. X т., собственникъ можетъ передать другому лицу владѣніе, коего пространство, пожизненность или срочность опредѣляются актомъ, установившимъ владѣніе; но, несмотря на то, что имущество находится по акту во временномъ отдѣльномъ владѣніи посторонняго лица, собственникъ, согласно 521 ст. I ч. X т., можетъ уступить кому либо свое право собственности, не стѣсняя этимъ нравъ отдѣльнаго владѣнія. Такимъ образомъ, собственникъ, уступивъ право пожизненнаго владѣнія имѣніемъ, можетъ продать это имѣніе по вольной у*
Ст. 1011. — 100 — Ст. 1011.
цѣнѣ, причемъ всѣ права пожизненнаго владѣльца остаются въ силѣ въ отношеніи покупщика имѣнія. Если собственникъ можетъ продать по вольной цѣнѣ имѣніе, состоящее въ пожизненномъ владѣніи, то, очевидно, такое имѣніе по требованію кредиторовъ можетъ быть также продано съ публичнаго торга. Вслѣдствіе сего княгиня Уцміева, какъ пожизненная владѣлица пастей имѣнія, описаннаго за долгъ князя Уцміева Нарышкинымъ, имѣла право требовать не освобожденія означенныхъ частей имѣнія отъ публичной продажи, а лишь принятія мѣръ къ тому, чтобы ея право пожизненнаго владѣнія было принято во вниманіе при производствѣ описи, оцѣнки и торга, и чтобъ оно было въ виду покупщика съ публичнаго торга. Ст. 531 ч. I т. X, разъясненная Прав. Сенатомъ въ рѣшеніяхъ 1874 г. № 899 и 1876 г. № 232, неправильно понята и примѣнена Судебной Палатой къ настоящему дѣлу, такъ какъ статья эта имѣетъ въ виду тотъ случай, когда имѣніе состоитъ во владѣніи лица, заявляющаго, что имѣніе ему принадлежитъ по праву собственности. Такое лицо предполагается собственникомъ имѣнія, доколѣ противное не будетъ доказано на судѣ. Вслѣдствіе сего, въ случаѣ описи имѣнія, состоящаго во владѣніи третьяго лица, и предъявленія этимъ лицомъ иска объ освобожденіи имѣнія отъ продажи, истцу достаточно заявить о принадлежности ему имѣнія по праву собственности и доказать свое фактическое владѣніе имѣніемъ. Но если третье лицо, предъявляя требованіе объ освобожденіи описаннаго имѣнія отъ продажи, не присвоиваетъ себѣ это имѣніе въ собственность, а утверждаетъ лишь, что имѣніе состоитъ въ его владѣніи въ качествѣ пожизненнаго владѣльца, временно-обязаннаго крестьянина, чиншевика, арендатора и пр., то въ такомъ случаѣ фактическое владѣніе истца не можетъ служить препятствіемъ въ продажѣ имѣнія съ публичнаго торга за долги собственника имѣнія. На основаніи изложенныхъ соображеній, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Тифлисской Судебной Палаты отмѣнить, по нарушенію ст. 521 т. X ч. I.
Продажа и залогъ вотчинникомъ принадлежащаго ему имѣнія, находящагося въ пожизненномъ владѣніи другого.
§ 1. 79 г. № 248, Пелагеи Мекентьевой.
Подъ временнымъ владѣніемъ, упоминаемымъ въ 251 ст. 1 ч. X т., слѣдуетъ разумѣть и пожизненное владѣніе. Предоставляемыя пожизненному владѣльцу родового имущества, переданнаго ему по духовному завѣщанію
Ст. 1011.
— 101 —
Ст. 1011.
супруга, преимущества и возложенныя на него обязанности, заключая въ себѣ нѣкоторое расширеніе владѣльческихъ правъ, не измѣняютъ въ существѣ главнаго характера пожизненнаго владѣнія, какъ такого, которое подходитъ подъ дѣйствіе означенной статьи закона.
§ 2. 84 г. № 137, Филиппа Егорова.
По силѣ 514 и 521 ст. 1 ч. X т., право пожизненнаго владѣнія недвижимымъ имѣніемъ представляется особымъ правомъ, которое не стѣсняетъ собственника въ распоряженіи имѣніемъ, лишь бы этимъ распоряженіемъ не нарушалось право отдѣльнаго владѣнія, а потому пожизненное владѣніе имѣніемъ не можетъ служить препятствіемъ при залогѣ этого имѣнія собственникомъ, а равно и залогъ имѣнія собственникомъ не уничтожаетъ права пожизненнаго владѣнія.
Обращеніе взысканія на право пожизненнаго владѣнія.
§ 1. 79 г. № 294, опек. малол. дѣтей Николая Милова и Маріи Шодчиной.
Присужденное съ пожизненнаго владѣльца взысканіе не можетъ быть обращено на капиталъ, право собственности на который ему не принадлежитъ; оно можетъ быть обращено только на проценты съ этого капитала.
§ 2. 87 г. № 82, Сергѣя Фролова.
Кредиторы собственника имѣнія, состоящаго въ пожизненномъ владѣніи другого лица, могутъ обращать взысканіе на это имѣніе посредствомъ публичной продажи его, при условіи неприкосновенности права пожизненнаго владѣнія. Но принудительное отчужденіе права пожизненнаго владѣнія не можетъ быть допущено, и кредиторы пожизненнаго владѣльца не могутъ обратить взысканіе на принадлежащее должнику право пожизненнаго владѣнія недвижимымъ имѣніемъ, посредствомъ описи и публичной продажи этого права.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что разрѣшенію подлежитъ слѣдующій вопросъ: допускается ли, въ порядкѣ исполненія рѣшеній (уст. гр. суд. кн. И разд. V), обращеніе взысканія на принадлежащее должнику право пожизненнаго владѣнія недвижимымъ имѣніемъ, посредствомъ описи и публичной продажи сего права? Для рѣшенія этого вопроса надлежитъ обратиться къ общимъ гражданскимъ законамъ и разъяснить, допускается
Ст. 1011.
— 102 —
Ст. 1011.
ли вообще отчужденіе права пожизненнаго владѣнія недвижимостью? Въ нашихъ гражданскихъ законахъ, относящихся вообще къ праву владѣнія, отдѣльному отъ права собственности (ст. 514 и 521 т. X ч. 1), нѣтъ подробныхъ опредѣленій существа сего права, а равно взаимныхъ отношеній собственника и владѣльца, и для необходимыхъ разъясненій судебная практика пользуется указаніями, содержащимися въ особомъ законѣ о пожизненномъ владѣніи однимъ изъ супруговъ родовымъ имѣніемъ другого (прил. къ ст. 116 т. X ч. 1 по прод. 1876 г,), въ виду общаго значенія нѣкоторыхъ положеній сего закона (рѣш. 1878 г. №№ 7 и 8, 1879 г. М 248 и др.). Въ 10-й статьѣ его сказано: пожизненному владѣльцу дозволяется передавать принадлежащее ему право пожизненнаго владѣнія другому лицу на опредѣленное время. Такимъ постановленіемъ закона устраняется возможность отчужденія, т.-е. перенесенія вещнаго права, принадлежащаго временному владѣльцу, на другое лицо, а допускается только передача пользованія этимъ правомъ. Дальнѣйшія постановленія 10-й ст. приложенія къ 116 ст. X т. 1 ч. указываютъ на то, что здѣсь разумѣется передача пользованія на правѣ арендномъ. Такъ, по 2 п. этой статьи, срокъ, на который можетъ состояться передача, долженъ быть не долѣе того, на который, по закону, могутъ быть отдаваемы въ арендное содержаніе недвижимыя имѣнія (зак. гражд. ст. 1691, прим. 2, 1692 и 1693); по 3-му п., арендная, за пользованіе передаваемымъ правомъ, сумма должна быть уплачиваема арендаторомъ пожизненному владѣльцу за каждый годъ, только по истеченіи онаго, а по 4-му пункту, совершенные на семъ основаніи договоры о передачѣ права пожизненнаго владѣнія обязательны и для наслѣдниковъ вотчинника (сравн. собр. узакон. 1884 г. № 27 ст. 215 и 1885 г. № 54 ст. 450). Изъ того, что, по 514 и 521 ст. X т. 1 ч., собственникъ можетъ уступить кому-либо свое право собственности, не стѣсняя этимъ правъ отдѣльнаго владѣнія, Правительствующій Сенатъ, въ рѣшеніи 1881 г. А? 43, вывелъ заключеніе о правѣ кредиторовъ собственника имѣнія, состоящаго въ пожизненномъ владѣніи другого лица,—обращать взысканіе на это имѣніе, посредствомъ публичной продажи его, при условіи неприкосновенности права пожизненнаго владѣнія. Изъ приведенныхъ выше законовъ о пожизненномъ владѣніи, разсматриваемыхъ въ отношеніи отчужденія его, не только нельзя сдѣлать подобнаго же вывода въ пользу кредиторовъ пожизненнаго владѣльца, но надлежитъ признать, что при существующемъ дозволеніи передачи лишь пользованія правомъ на опредѣленный срокъ, безъ присвоенія другому лиду
Ст. 1011. —103— Ст. 1011.
вещнаго права, остающагося за пожизненнымъ владѣльцемъ, принудительное отчужденіе сего права допущено быть не можетъ. Законы судопроизводственные приводятъ къ такому же заключенію. Изъ общихъ правилъ объ обращеніи взысканія на недвижимое имѣніе видно, что, съ посылкой должнику повѣстки объ исполненіи (ст. 1095 уст. гр. суд.), на указанное кредиторомъ имѣніе налагается судомъ запрещеніе (1096 ст.), и, со времени полученія повѣстки, должнику запрещается безусловное отчужденіе имѣнія (ст. 1097), но, въ теченіе двухмѣсячнаго срока до публичной продажи, должникъ имѣетъ право продать или заложить имѣніе, съ тѣмъ, чтобы, до совершенія купче или закладкой, была внесена въ судъ сумма, достаточная для удовлетворенія предъявленнаго взысканія (ст. 1098), Изъ этихъ общихъ правилъ слѣдуетъ заключить, что подъ «недвижимымъ имѣніемъ>, на которое обращается взысканіе, разумѣется вообще недвижимость, принадлежащая должнику на правѣ собственности. Такое положеніе подтверждается и дальнѣйшими постановленіями разд. V, главы 5 уст. гр. суд. объ описи, оцѣнкѣ, публичной продажѣ и порядкѣ укрѣпленія проданнаго имѣнія, и нѣтъ никакого основанія приравнивать срочное и неотчуждаемое право пожизненнаго владѣнія къ несходному съ нимъ праву собственности. Этому препятствуютъ какъ гражданскіе законы, не признающіе за пожизненнымъ владѣльцемъ того свободнаго права распоряженія, которое присвоено собственнику,—такъ и законы судопроизводственные, устанавливающіе порядокъ, не примѣнимый къ случаю обращенія кредиторомъ взысканія на право пожизненнаго владѣнія. Посему Правительствующій Сенатъ, разрѣшая вышепоставленный вопросъ отрицательно, признаетъ, что по настоящему дѣлу мировой съѣздъ имѣлъ законное основаніе къ отказу просителю Фролову въ удовлетвореніи его ходатайства объ обращеніи взысканія на право пожизненнаго владѣнія, принадлежащее должнику его Калинину.
Нарушеніе пожизненнаго владѣнія публичною продажею имѣнія.
91 г. № 74, Зеленской и Пашковской.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что если, по смыслу 521 ст. 1 ч. X т., недвижимое имѣніе, находящееся въ пожизненномъ владѣніи посторонняго лица, и можетъ быть продано съ публичнаго торга безъ нарушенія правъ пожизненнаго владѣльца, то это еще не можетъ служить безусловнымъ доказательствомъ того, что право пожизненнаго владѣнія ни
Ст. 1011.
— 104 —
Ст. 1011.
въ какомъ случаѣ не можетъ быть публичною продажею нарушено и прекращено. Уставъ гражданскаго судопроизводства установилъ тѣ правила, по коимъ постороннія лица могутъ защищать свои права по имѣнію, на которое обращено взысканіе кредиторомъ: лица эти, въ случаѣ притязанія о принадлежности имъ описаннаго имѣнія на правѣ собственности, въ силу 1197 ст. уст. гр. суд., обязаны для предотвращенія продажи предъявить о томъ искъ въ надлежащемъ судебномъ мѣстѣ; а если только они простираютъ право общаго владѣнія или отдѣльнаго, на какомъ либо основаніи, пользованія или владѣнія, то, согласно 4 п. 1103 и 1104 ст., они должны требовать занесенія о семъ въ опись, для того, чтобы такія права ихъ были приняты во вниманіе при производствѣ торга и могли быть въ виду покупщика при самомъ торгѣ. Соблюденіе этихъ правилъ представляется крайне существеннымъ въ интересахъ правъ покупщика, такъ какъ нельзя не признать, что всякій, желающій купить имѣніе съ публичнаго торга, долженъ узнать, при какихъ условіяхъ онъ можетъ пріобрѣсти въ собственность продаваемое имѣніе и на что онъ можетъ впослѣдствіи разсчитывать, въ предѣлахъ владѣнія и пользованія тѣмъ имѣніемъ, по его пріобрѣтеніи. Примѣнимость этихъ правилъ къ случаямъ пожизненнаго владѣнія признана Сенатомъ въ рѣшеніяхъ его отъ 19 ноября 1880 г. (Сборн. 1881 г. Л» 43 и 1884 г. № 142), и по отношенію къ пожизненному владѣнію правила эти пріобрѣтаютъ еще большее значеніе, въ виду неопредѣленности срока ограниченія имъ права собственности; если, согласно разъясненіямъ Сената (рѣш. 1887 г. № 25, 1878 г. № 201 и др,), по 1099 ст. уст. гр. суд., для покупщика имѣнія съ публичнаго торга обязательны лишь тѣ срочные договоры по тому имѣнію, которые были въ виду при продажѣ имѣнія, то тѣмъ менѣе можетъ быть признано обязательнымъ для того же покупщика такое скрытое отъ него право владѣнія посторонняго лица, которое само по себѣ не ограничено никакимъ точно опредѣленнымъ срокомъ, а можетъ продлиться даже за предѣлы жизни самого покупщика. Въ этомъ отношеніи право пожизненнаго владѣнія вообще можетъ быть вполнѣ отожествленно съ правомъ, вытекающимъ изъ договорныхъ основаній, такъ какъ, по силѣ 514 ст. 1 ч. I т., право-пожизненнаго владѣнія, помимо тѣхъ случаевъ, въ коихъ самъ законъ его устанавливаетъ (1141, 1157 и др. ст. 1 ч. X т.), можетъ возникать а изъ договорныхъ отношеній, причемъ, однако, такія различныя основанія его не дѣлаютъ въ свойствѣ его никакихъ различій. Допущеніе возможности предъявленія исковъ о возстановленіи такого права пожизненнаго владѣнія
Ст. 1011. — 105 — Ст. 1011.
проданнымъ съ публичнаго торга имѣніемъ, которое въ установленномъ законами порядкѣ оглашено передъ производствомъ публичнаго торга не было, дало бы поводъ подвергать публичные торги неожиданнымъ случайностямъ и лишило бы этимъ ихъ того значенія, которое законъ придаетъ имъ, какъ одному изъ способовъ спокойнаго пріобрѣтенія права на имущество. Обращаясь къ обстоятельствамъ настоящаго дѣла, Правительствующій Сенатъ не можетъ не прійти въ заключенію, что Палата основала рѣшеніе свое на неправильныхъ соображеніяхъ, признавъ, что умолчаніе истицею Ревазовою о своемъ* пожизненномъ правѣ владѣнія, при составленіи описи и производствѣ продажи имѣнія, и невнесеніе объ этомъ свѣдѣній въ самую опись не имѣетъ значенія.
Нарушеніе пожизненнаго владѣнія постороннимъ лицомъ.
79 г. № 199, Маріи Кукули.
Захватъ имѣнія можетъ быть нарушеніемъ правъ какъ пожизненнаго владѣльца онымъ, такъ и нарушеніемъ правъ лица, къ которому должно перейти это имѣніе въ собственность по смерти пожизненнаго владѣльца, смотря по тому, какого свойства захватъ: если имѣніемъ завладѣваютъ съ присвоеніемъ только правъ пожизненнаго владѣльца имѣніемъ, то этимъ нарушаются права пожизненнаго владѣльца; если же имѣніемъ завладѣваютъ съ присвоеніемъ себѣ даже и права собственности на оное, то этимъ нарушается право и того наслѣдника, которому имущество принадлежитъ въ собственность, но который не можетъ осуществить свое право впредь до конца жизни пожизненнаго владѣльца.
Пожизненное владѣніе имѣніемъ можетъ превратиться во владѣніе на право собственности.
79 г. № 21, опек. малол. Елисаветы Шаровой.
Закономъ не установлено, чтобы пожизненное владѣніе имѣніемъ не могло превратиться во владѣніе на правѣ собственности.
Привлеченіе третьихъ лицъ по иску о недѣйствительности духовнаго завѣщанія, предъявленному къ пожизненному владѣльцу.
79 г. № 4, Александра и Павла Берковыхъ.
По иску о признаніи, недѣйствительнымъ духовнаго завѣщанія, предъявленному къ тому лицу, коему имѣніе завѣщано въ пожизненное владѣ-
Ст. ТОП. — 106 — Ст. 1011.
яіе, не могутъ быть привлечены въ качествѣ третьихъ лицъ тѣ, коимъ Имѣніе это завѣщано въ собственность.
Александръ и Павелъ Берновы предъявили искъ къ Елисаветѣ Керновой о признаніи недѣйствительнымъ духовнаго завѣщанія мужа ея, а ихъ брата, Михаила Бернова. Окружный Судъ и Судебная Палата въ этомъ искѣ отказали. Правительствующій Сенатъ находитъ кассаціонную жалобу Борсука, повѣреннаго Александра и Павла Берновыхъ, неподлежащею удовлетворенію. По ст. 654 уст. гр. суд. истецъ, который, вслѣдствіе возраженія отвѣтчика, пожелаетъ привлечь третье лицо къ дѣлу, можетъ заявить о семъ требованіе въ опредѣленный этою статьею срокъ, а въ ст. 658 изъяснено, что въ случаѣ возраженія одной изъ сторонъ противъ привлеченія третьяго лица къ дѣлу споръ по сему предмету сторонъ разрѣшается судомъ. Совокупное соображеніе этихъ двухъ статей между собою показываетъ, что требованіе истца о привлеченіи къ дѣлу третьяго лица подлежитъ удовлетворенію не безусловно, а лишь при отсутствіи спора противъ онаго отвѣтчика или по признаніи судомъ этого спора неосновательнымъ. По настоящему дѣлу со стороны Елисаветы Берновой противъ требованія Борсука о привлеченіи къ дѣлу дѣтей ея отъ перваго брака съ Чернацкимъ былъ предъявленъ споръ какъ при производствѣ дѣла въ окружномъ судѣ, такъ и потомъ, по поступленіи онаго въ Палату. Палата отказала въ означенномъ требованіи Борсука на томъ основаніи, что предметъ настоящаго дѣла заключается въ спорѣ Александра и Павла Берновыхъ противъ дѣйствительности духовнаго завѣщанія ихъ брата, Михаила Бернова, по которому онъ принадлежащее ему недвижимое имѣніе отказалъ въ пожизненное владѣніе женѣ своей Елисаветѣ Берновой, а въ собственность дочерямъ ея отъ перваго брака Чернацкимъ, и что посему сіи послѣднія не могутъ по настоящему дѣлу признаваться третьими лицами. Такое принятое Палатою основаніе къ отказу въ означенномъ требованіи Борсука представляется правильнымъ. Третьими лицами по спорному дѣлу, производящемуся между двумя сторонами, по уставу гражданскаго судопроизводства, признаются такія лица, въ отношеніи которыхъ окончательное рѣшеніе по этому дѣлу можетъ подать поводъ къ притязаніямъ со стороны истца или отвѣтчика. Чернацкая и Тарасевичева, дѣти Берновой, въ такомъ отношеніи къ настоящему дѣлу не находятся. Рѣшеніе суда по начатому братьями Бернова противъ Елисаветы Берновой иску, хотя бы имъ и признано было духовное завѣщаніе Михаила Бернова недѣйствительнымъ, не можетъ давать права на какія либо требованія къ дочерямъ Берновой.
Ст. 1011. — 107 — Ст. 1011.
Права ихъ, основанныя на сказанномъ духовномъ завѣщаніи, могутъ сдѣлаться спорными не въ силу этого рѣшенія (ст. 895 уст. гр. суд.), а лишь по предъявленному къ Чернацкой и ТарасевичевоЙ самостоятельному иску о недѣйствительности этого акта по тому или другому основанію. Изъ сего слѣдуетъ, что дочери Берновой представляются въ настоящемъ дѣлѣ не третьими лицами, а такими же отвѣтчицами, какъ и ихъ мать, и посему могли быть привлечены къ дѣлу не въ качествѣ третьихъ лицъ, а въ качествѣ отвѣтчицъ.
Давность на отысканіе наслѣдственнаго имѣнія, находящагося въ пожизненномъ владѣніи.
79 г. № 199, Маріи Кукули.
1. Если имѣніе завѣшано въ пожизненное владѣніе съ предоставленіемъ права собственности на это имѣніе извѣстному лицу, то, на основаніи 1254 ст. 1 ч. X т., право собственности этого лица должно быть признано существующимъ съ самой кончины завѣщателя, несмотря на то, что лицо, коему завѣщано имѣніе въ собственность, умерло раньше пожизненнаго владѣльца; послѣ такого собственника имѣнія открывается, въ силу 1104 ст. 1 ч. X т., наслѣдство въ видѣ голаго права собственности.
2. Исчисленіе срока давности пріобрѣтательной должно начаться съ того времени, съ котораго началось владѣніе при тѣхъ признакахъ, при которыхъ оно по самому закону превращается въ право собственности; исчисленіе же исковой давности должно начинаться съ того времени, когда послѣдовало нарушеніе права, о возстановленіи котораго предъявленъ искъ. Такимъ образомъ, срокъ исковой давности объ имѣніи, находящемся во владѣніи другого лица, совпадаетъ съ временемъ начала пріобрѣтательной давности, т.-е. со временемъ завладѣнія этимъ имѣніемъ. Если имѣніе находилось въ пожизненномъ владѣніи одного лица и составляло собственность другого, то исковая давность для собственника имѣнія въ такомъ только случаѣ не будетъ совпадать съ пріобрѣтательною давностью лица, завладѣвшаго имѣніемъ, когда завладѣвшій имѣніемъ присваивалъ себѣ лишь право владѣнія, а не право собственности.
Давность на осуществленіе наслѣдственнаго права на движимое имущество, находящееся въ пожизненномъ владѣніи другого.
86 г. № 15 Ѳедора Хорошавина.
И при существованіи посторонняго пожизненнаго владѣнія, отнюдь не
Ст. 1011.
— 108 —
Ст. 1011.
устраняющаго вполнѣ и безусловно осуществленія правъ наслѣдника, незаявленіе симъ послѣднимъ о своихъ наслѣдственныхъ правахъ въ теченіе давностнаго срока или неосуществленіе ихъ, въ продолженіе этого времени, своего наслѣдственнаго права тѣмъ или другимъ образомъ, влечетъ за собою, въ силу узаконеній о земской давности для начатія исковъ (прил. къ ст. 694, примѣч., т. X ч. I, изд. 1887 г.), утрату наслѣдственнаго права, потерю права отыскивать наслѣдство судомъ.
Послѣ смерти Анисьи Хорошавиной, оставшіеся послѣ нея капиталъ и прочее движимое имущество поступили, на основаніи 1141 ст. I ч. X т., въ пожизненное владѣніе ея матери, по второму мужу Ермольевой, а въ правахъ наслѣдства къ этому имуществу былъ утвержденъ дядя наслѣдодательницы, Петръ Хорошавинъ. Послѣ смерти пожизненной владѣлицы, второй дядя наслѣдодательницы,Ѳедоръ Хорошавинъ, предъявилъ къ наслѣдникамъ Петра Хорошавина искъ о присужденіи ему половины оставшагося послѣ Анисьи Хорошавиной наслѣдства. По апелляціонной жалобѣ истца на рѣшеніе окружнаго суда, отказавшаго въ искѣ за истеченіемъ исковой давности для предъявленія онаго, дѣло поступило на разсмотрѣніе Судебной Палаты, которая признала апелляцію Ѳедора Хорошавина незаслуживающею уваженія.
Правительствующій Сенатъ находитъ: статья 1254 т. X ч. 1 опредѣляетъ, что право на открывшееся наслѣдство принадлежитъ наслѣдникамъ съ самой кончины владѣльца. Правило это неизмѣнно сохраняетъ свою силу для наслѣдниковъ и при поступленіи наслѣдства въ постороннее пожизненное владѣніе. Это явствуетъ несомнѣнно изъ высказанныхъ выше положеній, показывающихъ, что право владѣнія не исчерпываетъ всего содержанія права собственности и не препятствуетъ осуществленію собственникомъ права распоряженія имуществомъ. Такое воззрѣніе на обсуждаемый предметъ выражалось неоднократно въ кассаціонной практикѣ. Такъ, въ рѣшеніяхъ 1879 г. № 199 по дѣлу Кукули и 1882 г. У» 11 по дѣлу Московской Городской Управы, Правительствующій Сенатъ разъяснилъ, что если имѣніе завѣщано въ пожизненное владѣніе съ предоставленіемъ права собственности на это имѣніе извѣстному лицу, то право собственности этого лица признается существующимъ съ самой кончины завѣщателя; а какъ съ того самаго момента, когда возникаетъ для извѣстнаго лица какое либо право, лицо это, по 691 и 692 ст. т. X. ч. I, тогда же получаетъ и право судебной защиты сего права, то моментъ возникновенія права является, въ тоже время, начальнымъ моментомъ для исчисленія срока относительно его утраты. Подтверж
Ст. 1011. — 109 - Ст. 1011
деніемъ высказаннаго положенія служатъ встрѣчающіяся въ законахъ и въ разъясненіяхъ Правительствующаго Сената указанія на различные случаи осуществленія наслѣдниками права собственности на наслѣдственное имущество, находящееся въ постороннемъ пожизненномъ владѣніи. Не говоря уже о вышеупомянутомъ правѣ наслѣдника продать имѣніе, предоставленное наслѣдодателемъ въ пожизненное владѣніе, не стѣсняя лишь правъ пожизненнаго владѣльца (ст. 521 т. X ч. I и рѣш. гражд. касс. д-та 1875 г. ЛЬ ЮЭ, надлежитъ еще принять на видъ, что законнымъ наслѣдникамъ предоставляется, въ огражденіе ихъ правъ, присутствовать при составленіи обязательной описи имѣнія, отданнаго однимъ изъ супруговъ въ пожизненное владѣніе другого (4 ст. прил. къ ст. 116, примѣч., т. X ч. I); что въ имѣніяхъ, находящихся, въ пожизненномъ владѣніи, составленіе уставныхъ грамотъ, и выкупъ крестьянами угодій должны были производиться не иначе, какъ по соглашенію пожизненнаго владѣльца съ тѣмъ лицомъ, которому имѣніе должно перейти на правахъ полной собственности (прил. къ ст.81, примѣч., пол. о вык., изд. 1876 г., и прилож. къ ст. 3, прим. 2, того же полож. изд. 1883 г.); что на заключеніе пожизненнымъ владѣльцемъ договора о наймѣ недвижимаго имущества, состоящаго въ пожизненномъ владѣніи, требуется согласіе собственника онаго, для сохраненія !за договоромъ и по смерти пожизненнаго владѣльца своей силы до истеченія срока найма (Высочайше утвержденное 20 мая 1885 г. мнѣніе Государственнаго Совѣта о силѣ договоровъ о наймѣ имуществъ, состоящихъ въ пожизненномъ владѣніи); что допускается вводъ наслѣдника во владѣніе имѣніемъ, отданнымъ въ пожизненное владѣніе другого лица (рѣш. граж. касс. д-та 1878 г. № 8) и, наконецъ, что хранить акты укрѣпленія владѣнія имѣніемъ имѣетъ право собственникъ онаго, а не пожизненный владѣлецъ (рѣш. 1879 г. 248). Приведенныя узаконенія и разъясненія Правительствующаго Сената показываютъ, что постороннее пожизненное владѣніе наслѣдственнымъ имѣніемъ допускаетъ осуществленіе наслѣдственнаго права собственника въ разнообразныхъ проявленіяхъ его, за исключеніемъ права владѣнія, а при такихъ условіяхъ пожизненное владѣніе не вызываетъ и надобности въ отдаленіи, до окончанія онаго, того момента, съ котораго должно воспринимать дѣйствіе права наслѣдника. И относительно движимаго имущества, поступающаго въ пожизненное владѣніе, нельзя отвергать возможность осуществленія правъ на оное наслѣдника участіемъ въ распоряженіяхъ, касающихся этого имущества. Такъ, по отношенію въ денежнымъ капиталамъ, и не утвержденный въ правахъ наслѣдства наслѣдникъ, наслѣдничье званіе котораго не-
Ст. 1011. — 110 — Ст. 1011.
сомнѣпно и безспорно, можетъ фактически входить въ соглашеніе съ пожизненнымъ владѣльцемъ по предмету обращенія капитала, для полученія дохода, въ тѣ или другія процентныя бумаги или по поводу внесенія капитала въ то или другое кредитное установленіе, для обращенія изъ процентовъ; по силѣ же 1261-й ст. т. X ч. 1, дѣйствія въ отношеніи наслѣдственнаго имущества, совершенныя въ качествѣ наслѣдника, равносильны изъявленію воли на принятіе наслѣдства. Въ виду изложеннаго, слѣдуетъ прійти къ тому несомнѣнному заключенію, что и при существованіи посторонняго пожизненнаго владѣнія, отнюдь не устраняющаго вполнѣ и безусловно осуществленія правъ наслѣдника, незаявленіе симъ послѣднимъ о своихъ наслѣдственныхъ правахъ въ теченіе давностнаго срока или неосуществленіе имъ, въ продолженіе этого времени, своего наслѣдственнаго права тѣмъ или другимъ образомъ влечетъ за собою, въ силу узаконеній о земской давности для начатія исковъ (прил. къ ст. 694, примѣч., т. X ч. 1 по прод. 1876 г.), утрату наслѣдственнаго права, потерю права отыскивать наслѣдство судомъ. Отъ этихъ общихъ соображеній переходя къ данному дѣлу, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что въ этомъ дѣлѣ Харьковская Судебная Палата въ искѣ Ѳедора Хорошавина,—о присужденіи ему, по праву законнаго наслѣдованія, половины оставшагося послѣ его племянницы Анисьи Хорошавиной движимаго имущества (денежнаго кипитала и серебряныхъ вещей),—отказала, за истеченіемъ земской давности для предъявленія сего иска, исчисленной со времени послѣдней публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ Хорошавиной. Входя въ обсужденіе доводовъ и возраженій, коими повѣренный истца Ильинскій, въ кассаціонной жалобѣ, опровергаетъ обжалованное рѣшеніе, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что утвержденіе кассатора, состоящее въ томъ, что для Ѳедора Хорошавина исковая давность началась со времени смерти пожизненной владѣлицы Ермольевой не можетъ быть признано правительнымъ, въ виду вышепреподаннаго Правительствующимъ Сенатомъ разъясненія о томъ, что теченіе давности для отысканія наслѣдства не пріостанавливается на время пожизненнаго владѣнія; 2) что жалоба просителя на оставленіе Судебною Палатою безъ разсмотрѣнія указанія его на то, что Ѳедоръ Хорошавинъ былъ паличнымъ наслѣдникомъ, а не отсутствующимъ, не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ, по разъясненію Правительствующаго Сената, срокъ явки за полученіемъ наслѣдства для наличныхъ наслѣдниковъ считается не со дня послѣдней публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ, а съ болѣе ранняго момента, именно со дня смерти наслѣдодателя (рѣш. гражд. касс. д-та 1875 г. № 520,
ст. 1011. - 111 — Ст. 1011.
1877 г. № 265,1879 г. № 333 и др.); 3) что объясненіе просителя о непримѣнимости въ настоящемъ дѣлѣ приложенія къ ст. 694, прим., т. X ч. 1 по прод. 1876 г., какъ закона, изданнаго, будто бы, только въ 1876 г., оказывается ошибочнымъ, ибо узаконенія, вошедшія въ составъ помянутаго приложенія, существовали и прежде (пунктъ 6-й приложенія изданъ въ 1827 г.), но были помѣщены во 2-й части X т. зак. суд. гражд., а при новомъ изданіи въ 1876 г. нѣкоторыхъ частей свода законовъ и продолженія свода 1857 г., перенесены изъ 2-й части т. X въ 1 часть того же тома; 4) что совершенно вѣрно приводимое просителемъ положеніе, что, по 1408 ст. уст. гр. суд., для наслѣдниковъ необязательно утвержденіе въ правахъ наслѣдства, но изъ того, что наслѣдникамъ не вмѣнено въ обязанность обращаться, для опредѣленія ихъ наслѣдственныхъ правъ, къ содѣйствію суда, въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства, вовсе еще не слѣдуетъ, чтобъ отсутствіемъ въ законахъ такого правила обусловливалось для наслѣдниковъ пріостановленіе теченія общаго давностнаго срока для отысканія наслѣдства; ст. 1408 уст. гр. суд. не имѣетъ въ виду опредѣлить этотъ срокъ, а вопросъ о немъ разрѣшается на основаніи общаго смысла другихъ узаконеній.
Отдача пожизненнымъ владѣльцемъ состоящаго въ его пожизненномъ владѣніи имѣнія въ аренду.
16921. Въ отношеніи силы договоровъ о наймѣ недвижимыхъ имуществъ, состоящихъ въ пожизненномъ владѣніи, соблюдаются нижеслѣдующія правила: 1) Договоръ объ отдачѣ недвижимаго имущества въ наемъ или содержаніе, заключенный пожизненнымъ владѣльцемъ сего имущества съ согласія собственника онаго, сохраняетъ, по смерти пожизненнаго владѣльца, свою силу, до истеченія срока, на который изъявлено было согласіе собственникомъ. 2) По имѣнію, принадлежащему малолѣтнему, срокъ, на который опекунъ имѣетъ право изъявлять свое согласіе па заключеніе пожизненнымъ владѣльцемъ означеннаго въ предшедшемъ пунктѣ договора, ограничивается достиженіемъ собственникомъ семнадцатилѣтняго возраста. Договоръ, заключенный съ нарушеніемъ сего условія, не обязателенъ для несовершеннолѣтняго, по достиженіи имъ сего возраста. 3) Договоръ объ отдачѣ въ наемъ или содержаніе недвижимаго имущества, заключенный пожизненнымъ владѣльцемъ безъ согласія собственника или заступающаго его лица (и. 1 и 2) обязателенъ для собственника въ продолженіе трехъ лѣтъ, считая съ того дня, въ который окончился послѣдній истекшій при существованіи пожизненнаго владѣнія арендный годъ, если условленный срокъ найма не
Ст. 1011.
— 112 —
Ст. 1011.
истечетъ ранѣе окончанія сего трехлѣтія. Правило сіе распространяется однако на тѣ только случаи, въ которыхъ арендное владѣніе нанимателя, основанное на означенномъ договорѣ, дѣйствительно началось прежде смерти пожизненнаго владѣльца. 4) Упомянутый въ предшедшемъ (3) пунктѣ договоръ можетъ быть уничтоженъ судомъ ранѣе наступленія опредѣленнаго въ немъ срока, если собственникъ имущества докажетъ, что условія сего договора явно не соотвѣтствуютъ доходности имущества или клонятся къ уменьшенію его стоимости.
67 г. № 275, Авдотьи Карастелевой.
Законъ не разрѣшаетъ пожизненнымъ владѣльцамъ уступать свои права на находящіяся въ ихъ пожизненномъ владѣніи имѣнія на сроки, простирающіеся за предѣлы ихъ жизни. Отъ воли всякаго, вступающаго въ договоръ аренды имущества съ пожизненнымъ владѣльцемъ, зависитъ опредѣлить срокъ найма, какой пожелаетъ, хотя бы и на 12 лѣтъ, но ни въ какомъ случаѣ вступающій въ договоръ не можетъ предполагать, что онъ пріобрѣтаетъ права свыше тѣхъ, какія принадлежатъ самому пожизненному владѣльцу, слѣдовательно, условленный въ договорѣ срокъ обязателенъ только для самого отдающаго въ наемъ на все время его жизни, но не можетъ быть обязателенъ для наслѣдниковъ завѣщателя. Признать же за пожизненнымъ владѣльцемъ право распорядиться состоящимъ въ его пожизненномъ владѣніи недвижимымъ имуществомъ за предѣлы того срока, который съ точностію опредѣленъ въ духовномъ завѣщаніи, посредствомъ уступки правъ своего владѣнія постороннему лицу по какому бы акту то ни было, послѣ его смерти, значило бы признать за нимъ, вопреки духовному завѣщанію, такое право, которое ему не принадлежитъ.
Вырубка лѣса въ имѣніи, состоящемъ въ пожизненномъ владѣніи.
92 г; № 39, кн. Маріи Урусовой еъ дѣтьми.
Вырубка лѣса (ст. 53 З6) соотвѣтствуетъ извлеченію изъ имѣнія дохода лишь въ томъ случаѣ, кода она соразмѣрна съ произрастеніемъ деревьевъ вновь. Во всѣхъ остальныхъ случаяхъ рубка лѣса представляетъ уже не доходъ, а истребленіе или поврежденіе состава самаго имѣнія, влекущее за собой его обезцѣненіе. Между тѣмъ, въ силу правилъ, изложенныхъ въ .въ 533* и слѣд. ст. I ч. X т., лицо, которому предоставлено въ пожизненное владѣніе родовое имѣніе супруга, можетъ пользоваться только до
Ст. 1011.
— 113 —
Ст. 1011.
ходомъ съ имѣнія (5334), самое же имѣніе не только не въ правѣ обезцѣнивать, а напротивъ того обязано поддерживать его и охранять отъ разстройства всѣми зависящими отъ него мѣрами.
Отвѣтственность пожизненнаго владѣльца за долги завѣщателя.
§ 1. 76 г. № 170, Константина Нарышкина.
По 1259 ст. I ч. X т., каждый изъ наслѣдниковъ отвѣчаетъ за долги наслѣдодателя соразмѣрно наслѣдственной своей долѣ. Въ ст. 533е т. X ч. I изд. 1887 г., предусмотрѣнъ случай отвѣтственности за долги наслѣдодателя, когда имѣніе завѣщано супругу въ пожизненное владѣніе, а право собственности па это имѣніе принадлежитъ законному наслѣднику; въ этомъ случаѣ указанный законъ предписываетъ долги, необезпеченные недвижимымъ имѣніемъ, разлагать ко взысканію съ пожизненнаго владѣльца и съ наслѣдниковъ прежняго вотчинника по соразмѣрности съ имѣніемъ, поступившимъ къ первому въ пожизненное владѣніе, а къ послѣднимъ въ собственность. Ни тотъ, ни другой законъ не опредѣляютъ, чтобы во всѣхъ безъ изъятія случаяхъ, при удовлетвореніи долга наслѣдодателя, опредѣлялась непремѣнно цифрами доля отвѣтственности каждаго изъ наслѣдниковъ. Эти законы установляютъ то правило, что, въ случаѣ перехода имущества по наслѣдству къ нѣсколькимъ лицамъ, нельзя обращать взысканіе оставшагося долга въ полной суммѣ на одно изъ этихъ лицъ, а каждое изъ нихъ отвѣчаетъ по соразмѣрности, опредѣляемой пропорціонально взаимному отношенію наслѣдственныхъ правъ. Поэтому нельзя признать нарушенія приведенныхъ законовъ въ томъ случаѣ, когда отвѣтственность сонаслѣдниковъ за долгъ наслѣдодателя установлена пропорціонально взаимному отношенію наслѣдственныхъ ихъ правъ, хотя бы пропорціональная отвѣтственность и была опредѣлена не въ цифрахъ, а какимъ либо инымъ способомъ. По настоящему дѣлу обжалованнымъ Правительствующему Сенату рѣшеніемъ опредѣлено взыскать деньги, оставшіяся въ долгу за наслѣдодателемъ, съ имѣній, состоящихъ по его завѣщанію въ пожизненномъ владѣніи его вдовы и принадлежащихъ па правѣ собственности законному наслѣднику. При удовлетвореніи долга наслѣдодателя продажею этихъ имѣній пожизненная владѣлица лишится права пользованія доходами съ имѣній, а законный наслѣдникъ—права собственности имѣній. При такомъ способѣ удовлетворенія долга наслѣдодателя, оба наслѣдника—и пожизненная владѣлица, и законный наслѣдникъ—несутъ отвѣтственность за долгъ и при
8
Ст. 1011.
— 114 —
Ст. 1011.
томъ въ соразмѣрности, вполнѣ соотвѣтствующей соотношенію ихъ наслѣдственныхъ правъ. По смыслу 533 е ст. I ч. X т.. взаимное соотношеніе отвѣтственности пожизненнаго владѣльца п отвѣтственности законнаго наслѣдника за долгъ наслѣдодателя опредѣляется по соразмѣрности права пожизненнаго владѣнія съ правомъ собственности, т.-е. по пропорціональному отношенію имущественнаго интереса, представляемаго съ одной стороны правомъ на пожизненное владѣніе имѣніемъ, а съ другой—правомъ собственности на это имѣніе. Это пропорціональное отношеніе вполнѣ сохраняется, когда для удовлетворенія долга наслѣдодателя каждый изъ сонаслѣдниковъ лишается того права, какое ему принадлежитъ, т.-е. когда одинъ лишается пожизненнаго владѣнія, а другой права собственности.
§ 2. 77 г. Л» 373, Маріи Степановой.
Супругъ, получающій часть изъ имѣнія умершаго другого супруга въ пожизненное владѣніе по закону или по завѣщанію, пріобрѣтаетъ только право пользованія имѣніемъ, а не полное на оное право собственности, которое остается за другими наслѣдниками умершаго. Размѣръ отвѣтственности такого пожизненнаго владѣльца за долги умершаго супруга не можетъ быть опредѣленъ однимъ отношеніемъ размѣра поступившаго въ пожизненное владѣніе имѣнія къ имѣнію, поступившему въ собственность къ другимъ наслѣдникамъ, а долженъ быть опредѣленъ соразмѣрно отношенію цѣнности права пожизненнаго владѣнія къ стоимости всего оставшагося послѣ умершаго собственника имущества; цѣнность же такого права пожизненнаго владѣнія имѣніемъ можетъ быть опредѣлена десятилѣтнею сложностью дохода, который должно приносить поступившее въ пожизненное владѣніе имѣніе (5339 ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г.).
Правительствующій Сенатъ находитъ, что тѣ объясненія просителя, которыми Онъ доказываетъ, что вдовы въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, получая часть имѣнія мужа только въ пожизненное владѣніе, не подлежатъ отвѣтственности за оставшіеся послѣ него долги, не могутъ быть признаны заслуживающими уваженія, такъ какъ вопросъ объ отвѣтственности вдовъ въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, получившихъ изъ имѣнія мужей своихъ часть въ пожизненное владѣніе, за оставшіеся послѣ сихъ послѣднихъ долги, уже доходилъ до разсмотрѣнія Правительствующаго Сената, который въ рѣшеніи, состоявшемся 7 февраля 1874 года № 118 по дѣлу вдовы поручика Натальи Кулябко-Корецкой, уже призналъ, что въ означенныхъ губерніяхъ супругъ, пережившій другого, не можетъ считаться свободнымъ
Ст. 1011. — 115 - Ст. 1011.
отъ участія въ платежѣ долговъ, оставшихся послѣ умершаго супруга Не останавливаясь поэтому на этихъ объясненіяхъ и переходя къ разсмотрѣнію второго приведеннаго просителемъ повода къ отмѣнѣ постановленнаго Харьковскою Судебною Палатою но настоящему дѣлу рѣшенія, Правительствующій Сенатъ не можетъ не признать его заслуживающимъ уваженія. Судебная Палата, признавъ, что изложенное въ ст. 5339 и 533“ т. X ч. 1 изд. 1887 г. правило относительно отвѣтственности пожизненнаго владѣльца за долги умершаго собственника и обязанности отправлять повинности его, слѣдующія съ поступившаго къ нему имѣнія, должно имѣть примѣненіе и къ супругу, получившему имѣніе въ пожизненное владѣніе, на основаніи дѣйствующей въ Черниговской и Полтавской губерніяхъ ст. 1157 т. X ч. I, присудила ко взысканію съ Маріи Степановой третью часть долговъ, оставшихся послѣ умершаго мужа ея и уплаченныхъ сыномъ сего послѣдняго на томъ основаніи, что она получила третью часть оставшагося послѣ него имущества. Хотя въ ст. 5339 т. X ч. I изд. 1887 г. и постановлено, что долги прежняго вотчинника, не обезпеченные имѣніемъ, переданнымъ въ пожизненное владѣніе или какимъ либо другимъ, разлагаются ко взысканію съ пожизненнаго владѣльца и съ наслѣдниковъ прежняго вотчинника по соразмѣрности съ имѣніемъ, поступившимъ первому въ пожизненное владѣніе, а послѣднему—въ собственность, но правило это не устанавливаетъ для пожизненнаго владѣльца какой либо исключительной отвѣтственности за долги умершаго вотчинника, а составляетъ только повтореніе законнаго правила, по которому отвѣтственность за долги умершаго собственника переходитъ къ лицамъ, получившимъ его имѣніе по праву законнаго наслѣдованія или по завѣщанію; поэтому и при опредѣленіи отвѣтственности супруговъ, получившихъ имѣніе въ пожизненное владѣніе за долги умершаго супруга, слѣдуетъ руководствоваться общимъ, выраженнымъ въ ст. 1259 т. X ч. 1, правиломъ, по смыслу котораго отвѣтственность за оставшіеся послѣ умершаго собственника долги должна падать на всѣхъ наслѣдниковъ, получившихъ его имѣніе по закону или по завѣщанію, и должна быть соразмѣрна получен-н ой каждымъ изъ нихъ изъ того имѣнія долѣ. Вслѣдствіе сего и въ виду того, что супругъ, получающій часть пзъ имѣнія умершаго другого супруга въ пожизненное владѣніе по закону или по завѣщанію, пріобрѣтаетъ только право пользованія имѣніемъ, а не полное на оное право собственности, которое остается за другими наслѣдниками умершаго, размѣръ отвѣтственности такого пожизненнаго владѣльца за долги умершаго супруга не можетъ 8*
Ст. 1011.
— 116 —
Ст. 1011.
быть опредѣленъ однимъ отношеніемъ размѣра поступившаго въ пожизненное владѣніе имѣнія, къ имѣнію, поступившему въ собственность къ другимъ наслѣдникамъ, а долженъ быть опредѣленъ соразмѣрно отношенію цѣнности права пожизненнаго владѣнія къ стоимости всего оставшагося послѣ умершаго собственника имущества; цѣнность же такого права пожизненнаго владѣнія имѣніемъ можетъ быть опредѣлена, по примѣненію къ п. 5 ст. 273 уст. гр. суд., десятилѣтнею сложностью дохода, который должно приносить поступившее въ пожизненное владѣніе имѣніе; въ настоящемъ же дѣлѣ Харьковская Судебная Палата, не принявъ въ соображеніе, что цѣнность права пожизненнаго владѣнія, соразмѣрно коей должна падать на пожизненнаго владѣльца отвѣтственность за долги умершаго, не можетъ равняться всей стоимости поступающаго въ пожизненное владѣніе имѣнія, въ составъ которой должно входить и остающееся за наслѣдниками умершаго право собственности на то имѣніе, п основываясь на томъ только, что въ 533® ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г. сказано, что долги умершаго вотчинника, не обезпеченные какимъ либо имѣніемъ, разлагаются ко взысканію съ ножизаеаиаго владѣльца а съ наслѣдниковъ прежняго вогчинника ио соразмѣрности съ имѣніемъ, поступившимъ первому въ пожизненное владѣніе, а послѣднему въ собственность, присудила ко взысканію со Степановой третью часть долговъ, оставшихся послѣ умершаго мужа ея, на томъ основаніи, что она получила въ пожизненное владѣніе третью часть его имущества, и вслѣдствіе такого неправильнаго толкованія ст. 533’ ч. 1 т. X изд. 1887 года, возложила на нее отвѣтственность за долги умершаго мужа ея, въ нарушеніе ст. 1259 того же тома и части, несоразмѣрно полученной ею изъ имѣнія его доли.
§ 3. 80 г. № 70, конк. упр. по дѣл. несост. долж Александра Реткина.
Въ ст. 5339 т. X ч. I изд. 1887 г. предусмотрѣнъ случай отвѣтственности за долги наслѣдодателя, когда имѣніе завѣщано супругу въ пожизненное владѣніе, а право собственности на это имѣніе принадлежитъ законному наслѣднику. Взаимное соотношеніе отвѣтственности пожизненной владѣлицы и отвѣтственности законнаго наслѣдника за долгъ наслѣдодателя, обезпеченный его имѣніемъ, опредѣляется по соразмѣрности права пожизненнаго владѣнія съ правомъ собственности, т.-е. по пропорціональному отношенію имущественнаго интереса, представляемаго съ одной стороны
Ст. 1012.
117 —
Ст. 1012.
правомъ на пожизненное владѣніе имѣніемъ, а съ другой—правомъ собственности на это имѣніе, и это пропорціональное отношеніе вполнѣ сохраняется, когда для удовлетворенія долга наслѣдодателя каждый изъ сонаслѣдниковъ лишается того права, которое ему принадлежитъ, т.-е. когда одинъ лишается пожизненнаго владѣнія, а другой—права собственности.
§ 4. 80 г. № 237, Прасковьи Мартыненко.
По силѣ 533’ ст. 1 ч. X т., отвѣтственность за долги наслѣдодателя распредѣляется между пожизненнымъ владѣльцемъ и законнымъ наслѣдникомъ по соразмѣрности съ имѣніемъ, поступившимъ къ первому въ пожизненное владѣніе, а къ послѣднему—-въ собственность.
Отказъ отъ пожизненнаго владѣнія недвижимымъ имѣніемъ.
93 г. № 10, Ѳедора и Якова Зацариныхъ.
Такъ какъ ни въ ст. 159 нотар. положенія, предусматривающей акты, касающіеся пожизненнаго владѣнія, ни въ другихъ статьяхъ того же положенія въ числѣ актовъ, требующихъ непремѣнно крѣпостной формы совершенія, не упоминаются акты объ отреченіи отъ права пожизненнаго владѣнія недвижимымъ имѣніемъ, то отсюда слѣдуетъ, что на сіи акты такое требованіе закона не распространяется и что дѣйствительность означенныхъ актовъ не ставится въ зависимость отъ обязательнаго утвержденія ихъ старшимъ нотаріусомъ. Слѣдовательно, отказъ (отреченіе) отъ пожизненнаго владѣнія недвижимымъ имѣніемъ можетъ быть облеченъ въ форму домашняго акта, не явленнаго и не засвидѣтельствованнаго.
Смерть пожизненнаго владѣльца.
67 г. № 275, Авдотьи Карастелевой.
Со смертью пожизненнаго владѣльца состоявшее въ его пожизненномъ владѣніи имущество переходитъ къ наслѣдникамъ вотчинника, какъ наслѣдство, доставшееся отъ сего послѣдняго, а не отъ пожизненнаго владѣльца.
Духовныя завѣщанія крѣпостныя или нотаріальныя и домашнія.
1О1®. Духовныя завѣщанія суть: крѣпостныя или нотаріальныя, совершаемыя взамѣнъ крѣпостныхъ въ мѣстностяхъ, въ коихъ введено въ дѣйствіе Положеніе о Нотаріальной Части, или домашнія.
Ст. 1013.
— 118 —
Ст. 1013.
Крѣпостныя и нотаріальныя завѣщанія. Правила о порядкѣ составленія, явки и храненія крѣпостныхъ завѣщаній.
1013. Къ совершенію нотаріальныхъ завѣщаній примѣняются правила, установленныя въ статьяхъ 67, 70—76, 83, 86—92, 95—101 и 103—114 Положенія о Нотаріальной Части (изд. 1883 г.), съ изъятіями, изложенными въ статьяхъ 1036—1040.
Примѣчаніе. Крѣпостныя завѣщанія совершаются по правиламъ, при семъ приложеннымъ
Приложеніе къ статьѣ 1013 (прим.).
Правила о порядкѣ составленія, явки и храненія крѣпостныхъ завѣщаній.
1. Крѣпостное духовное завѣщаніе должно быть или все написано рукою завѣщателя, или собственноручно имъ подписано и лично имъ представлено въ Уѣздный Судъ, или въ Соединенную Палату, или въ мѣста имъ равныя, въ самое присутствіе ихъ, а не па дому завѣщателя, за исключеніемъ лишь случая, означеннаго въ примѣчаніи къ статьѣ 1068.
Ом. выше, ст. 1006 {прим. 2) *).
2. Если завѣщатель суду лично не извѣстенъ, то съ нимъ должны въ судъ явиться два свидѣтеля, изъ коихъ по крайней мѣрѣ одинъ долженъ быть суду извѣстенъ. Они должны удостовѣрить судъ въ тождествѣ лица завѣщателя подписью ихъ на завѣщаніи.
3. Послѣ сего производится завѣщателю допросъ: точно ли завѣщаніе имъ подписано и содержитъ его волю.
4. По учиненіи и подписаніи имъ допроса, завѣщаніе вносится отъ слова до слова въ крѣпостную книгу, установленнымъ для сего порядкомъ.
5. По внесеніи въ книгу, полагается на завѣщаніи, за подписаніемъ присутствующихъ, о явкѣ и запискѣ его въ книгу надпись, и съ сею надписью, на самомъ завѣщаніи учиненною, возвращается оное завѣщателю съ роспискою его въ книгѣ.
6. Все сіе вносится въ протоколъ засѣданія.
7. Явкою завѣщанія въ судѣ и запискою его въ книгѣ удосто
*) 1006. Примѣчаніе 2 (по прод. 95 г.). Уѣздные и Словесные Суды, и Соединенныя Палаты упразднены.—Сіѳ примѣчаніе относится также къ статьямъ 420 (пре-2, прил.: ст. 29), 582 (прим. 2), 708 (прил. 1: ст. 2, 12, 19, 46, 77, прим. 108), 708 (прим. 3, прил.: ст. 2,4), 709 (прил.: ст. 2,3), 1013 (прим., ирил.: ст. 1), 1050 (прим.), 1060 (прим.), 1336, 1639, 2034 (прим.), 2036 (прим.), 2226 (прим.) и 2331.
Ст. 1013.
— 119 —
Ст. 1013
вѣряется токмо подлинность завѣщанія, но не утверждается тѣмъ законность содержащихся въ немъ распоряженій. Посему, при явкѣ къ свидѣтельству завѣщаній, не слѣдуетъ входить въ разсмотрѣніе самыхъ распоряженій завѣщателя, но наблюдать только за тѣмъ, сохранены ли въ составѣ завѣщанія установленныя закономъ формы. На подлинность завѣщаній, крѣпостнымъ порядкомъ совершенныхъ, не пріемлются впослѣдствіи никакія возраженія; но симъ не пресѣкаются споры о законности распоряженій: споры сіи должны быть разбираемы установленнымъ для сего судебнымъ порядкомъ, если предъявлены будутъ въ Надлежащіе сроки.
8. Крѣпостное завѣщаніе, по возвращеніи его завѣщателю, хранится имъ по собственному его усмотрѣнію, или у себя, или ввѣряется на сбереженіе другому, или вносится въ Опекунскій Совѣтъ Учрежденій Императрицы Маріи, или въ Отдѣленіе Канцеляріи Совѣта Императорскаго Человѣколюбиваго Общества, или въ Попечительный Комитетъ сего Общества, какъ то о домашнихъ завѣщаніяхъ постановлено.
9. Если завѣщатель не умѣетъ, или, за болѣзнію, не можетъ своеручно подписать завѣщанія, то вмѣсто него и по его просьбѣ оное подписывается другимъ; но, во первыхъ, при семъ въ подписи должно быть именно означено, за неумѣніемъ ли завѣщателя, или за болѣзнію учинена таковая подпись; во вторыхъ, явка завѣщанія въ судѣ для внесенія въ крѣпостную книгу должна быть дѣлаема не только завѣщателемъ лично, но и при лицѣ, вмѣсто него оное подписавшемъ; въ третьихъ, допросъ имѣетъ быть дѣлаемъ не только завѣщателю въ томъ, что все написанное въ завѣщаніи составляетъ послѣднюю его волю, но и подписавшемуся въ томъ, что подпись сія учинена дѣйствительно имъ и но причинамъ, въ ней означеннымъ.
Положеніе о нотаріальной части (изд. 1892 г.).
67. Во всѣхъ актахъ и засвидѣтельствованіяхъ, совершаемыхъ Нотаріусомъ, должны быть означены: 1) годъ, мѣсяцъ и число, а когда требуется, и часъ совершенія; 2) имя, отчество, фамилія и мѣстожительство Нотаріуса и 3) его подпись.
70. Подписи на актахъ и на засвидѣтельствованіяхъ и росписки лицъ, получающихъ выпись, копію или засвидѣтельствованіе, могутъ быть какъ на русскомъ, такъ и на иномъ языкѣ, но съ переводомъ, въ послѣднемъ случаѣ, на русскій.
71. Переводъ подписи, сдѣланной на иностранномъ языкѣ, удостовѣряется Нотаріусомъ, а если онъ, по незнанію того языка, встрѣтитъ въ семъ затрудненіе, то постороннимъ, извѣстнымъ ему и знающимъ тотъ языкъ, лицомъ. Подпись сего послѣдняго удостовѣрятся Нотаріусомъ.
Ст. 1013.
120 —
Ст. 1013.
72. При означеніи лицъ, какъ въ актахъ и засвидѣтельствованіяхъ, такъ и въ подписяхъ, должны быть прописываемы ихъ имена, отчества, фамиліи, званія и мѣсто жительства, такъ чтобы не было сомнѣнія о ихъ тождествѣ.
73. Самоличность неизвѣстныхъ Нотаріусу лицъ, участвующихъ въ совершеніи акта или засвидѣтельствованія, должна быть удостовѣрена двумя извѣстными ему, заслуживающими довѣрія лицами, не отстраняя отъ сего и родственниковъ или служителей неизвѣстнаго Нотаріусу лица. Объ удостовѣреніи самоличности должно быть про-гіисано въ актѣ или засвидѣтельствованіи.
74. При невозможности удостовѣриться въ самоличности кого либо изъ участвующихъ, указаннымъ въ предшедшей (73) статьѣ способомъ, Нотаріусъ упоминаетъ о томъ въ актѣ или засвидѣтельствованіи, съ означеніемъ, какія именно были въ виду его другія, относительно самоличности, доказательства или свѣдѣнія.
75. Нотаріусу запрещается, подъ опасеніемъ недѣйствительности, совершать акты или засвидѣтельствованія отъ имени и на имя какъ его самого, такъ и его жены, или ихъ родственниковъ, въ прямой линіи безъ ограниченія степеней, а въ боковыхъ—родственниковъ первыхъ четырехъ и свойственниковъ первыхъ трехъ степеней, а также лицъ, находящихся у него подъ опекою, усыновившихъ его или имъ усыновленныхъ.
76. Отдѣльныя, въ пользу самого Нотаріуса или прочихъ означенныхъ въ предшедшей (75) статьѣ лицъ, распоряженія, содержа-щіяся въ совершенныхъ имъ актахъ или засвидѣтельствованіяхъ, признаются недѣйствительными, но самые акты или засвидѣтельствованія остаются въ силѣ.
83. Нотаріусъ долженъ, сверхъ удостовѣренія въ самоличности участвующихъ въ совершеніи акта, или ихъ повѣренныхъ, удостовѣриться также, имѣютъ ли тѣ, отъ имени и на имя которыхъ актъ слѣдуетъ совершить, законную правоспособность.
86. Свидѣтелями при совершеніи актовъ могутъ быть только лица совершеннолѣтнія, грамотныя и извѣстныя Нотаріусу лично или до достовѣрному о нихъ засвидѣтельствованію.
87. Свидѣтелями при совершеніи актовъ, подъ опасеніемъ лишенія акта силы нотаріальнаго, не могутъ быть: 1) слѣпые, глухіе, нѣмые, безумные и сумасшедшіе; 2) не знающіе русскаго языка; 3) лица, въ пользу которыхъ въ самомъ актѣ дѣлается какое либо распоряженіе, а также состоящіе съ ними, или съ участвующими въ актѣ, или же съ самимъ Нотаріусомъ въ отношеніяхъ, означенныхъ въ статьѣ 75; 4) служащіе въ конторѣ Нотаріуса и прислуга какъ его, такъ и служащихъ въ его конторѣ; 5) лишенные правъ состоянія, или подвергавшіеся такимъ наказаніямъ, съ коими сопряжено лишеніе права быть свидѣтелемъ.
Ст. 1013.
— 121 —
Ст. 1013.
88. Желающіе совершить актъ или представляютъ готовый проектъ онаго, или, для составленія такого Нотаріусомъ, объявляютъ ему о содержаніи и условіяхъ предполагаемаго акта
89. Нотаріусъ, но разсмотрѣніи условій или проекта, обязанъ допросить участвующихъ въ актѣ: дѣйствительно ли они по доброй волѣ желаютъ его совершить и понимаютъ ли его смыслъ и значеніе.
90. Акты, совершеніе коихъ воспрещено закономъ, а также тѣ, въ содержаніи коихъ окажется что либо противное законамъ, ограждающимъ порядокъ управленія, общественную нравственность или честь частныхъ лицъ, не могутъ быть принимаемы Нотаріусомъ къ совершенію.
Примѣчаніе Если въ девяти западныхъ губерніяхъ будутъ совершены нотаріальнымъ порядкомъ сдѣлки, состоявшіяся въ нарушеніе Высочайшихъ повелѣніи 10 іюля 1864 года и 10 декабря 1865 года, а равно Высочайше утвержденныхъ 27 декабря 1884 года правилъ относительно пріобрѣтенія въ собственность, залога и арендованія в означенныхъ губерніяхъ земельныхъ имуществъ, расположенныхъ внѣ городовъ и мѣстечекъ (Зак Гражд., ст 698, прим 2, прил), то Губернаторъ сообщаетъ мѣстному Окружному Суду, чрезъ Прокурора, о неправильныхъ дѣйствіяхъ Старшаго Нотаріуса или Нотаріуса, для привлеченія ихъ къ законной за сіи дѣйствія отвѣтственности.
91. При совершеніи акта, въ коемъ участвуетъ лицо, не знающее по русски и объясняющееся на языкѣ, неизвѣстномъ Нотаріусу, требуется содѣйствіе переводчика.
92. Въ проектѣ акта, вслѣдъ за указаніями, предписанными въ ст. 67 (п. 1 и 2), а также за означеніемъ свидѣтелей (ст 84—87) и способа удостовѣренія въ самоличности какъ сихъ послѣднихъ, такъ и участвующихъ въ актѣ лицъ (ст. 73 и 74), излагается самое содержаніе онаго и опредѣляется, кому слѣдуетъ выдать выписи его изъ актовой книги.
95. Проектъ акта Нотаріусъ прочитываетъ сторонамъ, объявляя имъ о количествѣ слѣдующихъ съ онаго сборовъ.
96. По изъявленіи сторонами согласія на изложеніе акта и по уплатѣ ими сборовъ, проектъ вносится въ актовую книгу.
97. Акты должны быть писаны на русскомъ языкѣ, и притомъ на Россійскую монету, Россійскіе мѣры и вѣсъ, или съ присовокупленіемъ перевода на оные, если актъ, по желанію сторонъ, заключается на монету, вѣсъ и мѣру иностранные.
98. Акты съ подписями на иностранномъ языкѣ вписываются въ актовую книгу съ переводомъ этихъ подписей на русскій.
99. Акты должны быть писаны четко, а всякіе въ нихъ суммы, числа, нумера и сроки слѣдуетъ означать по крайней мѣрѣ одинъ разъ прописью.
100. Пробѣлы, поправки, приписки и сокращенія допускаются не иначе, какъ съ оговоркою о нихъ въ концѣ акта, за подписью участвующихъ въ его совершеніи.
101. Пробѣлы должны быть прочеркнуты, а поправки сдѣланы
Ст. 1013. — 122 — Ст. 1013
такъ, чтобы ошибочно или излишне вписанное перечеркивалось тонкою чертой.
102. Несоблюденіе установленныхъ въ двухъ предшедшихъ (100 и 101) статьяхъ условій лишаетъ актъ силы нотаріальнаго.
103. Подчистки въ актахъ не допускаются, подъ опасеніемъ недѣйствительности всего писаннаго по чищенному и преданія Нотаріуса, если подписка допущена по его винѣ, уголовному суду.
104. Послѣ внесенія акта въ книгу, онъ снова прочитывается сторонамъ, или самими ими долженъ быть прочитанъ въ присутствіи свидѣтелей.
105. Лица, участвующія въ совершеніи акта, а также прочитавшія или выслушавшія содержаніе его по своему желанію, безъ свидѣтелей, должны, при подписаніи его, объявить свидѣтелямъ, что онъ имъ или ими прочитанъ; о чемъ слѣдуетъ упомянуть и въ самомъ актѣ.
106. Присутствіе свидѣтелей, независимо отъ желанія сторонъ, обязательно не только при объявленіи условій, но и при самомъ чтеніи такого акта, въ составленіи коего участвуетъ глухой, нѣмой, слѣпой или глухонѣмой.
107. Глухой, умѣющій читать, долженъ самъ прочесть актъ и объявить, соотвѣтствуетъ ли изложеніе онаго вполнѣ его волѣ, о чемъ и означается въ томъ актѣ до его подписанія.
108. При совершеніи акта отъ имени или на имя глухого неграмотнаго, сверхъ обыкновенныхъ свидѣтелей, приглашается еще лицо, которому онъ вѣритъ и которое умѣетъ объясняться съ нимъ знаками. Такое лицо можетъ состоять и въ родствѣ съ глухимъ, но должно, имѣть всѣ другія условія, требуемыя отъ свидѣтеля.
109. Нотаріусъ долженъ удостовѣриться посредствомъ вопросовъ, не касающихся предмета совершаемаго акта, о томъ, точно ли глухой неграмотный разумѣетъ дѣлаемые ему знаки.
110. Грамотный нѣмой или глухонѣмой, отъ имени или на имя коего совершается актъ, долженъ, по прочтеніи акта, написать на немъ собственноручно, что читалъ его и съ содержаніемъ вполнѣ согласенъ.
111. При совершеніи акта отъ имени или на имя нѣмого или глухонѣмого неграмотнаго, сверхъ лица, умѣющаго объясняться съ нимъ знаками, слѣдуетъ пригласить еще другое, которому знаки эти извѣстны и которое должно имѣть всѣ качества свидѣтеля (ст. 86 и 87), хотя бы, впрочемъ, состояло въ родствѣ съ нѣмымъ или глухонѣмымъ.
112. По прочтеніи акта порядкомъ, въ предшедшихъ статьяхъ означеннымъ, онъ подписывается въ актовой книгѣ участвующими въ его совершеніи, равно и свидѣтелями, а за тѣмъ—Нотаріусомъ.
113. Совершающій актъ, по невозможности подішсать его, по неграмотности или по другимъ причинамъ, можетъ поручить подпись
Ст. 1014 и 1015. — 123 — Ст. 1014 и 1015.
за себя другому лицу; о чемъ удостовѣряется въ подписи свидѣтелей.
114. Акты отъ имени лицъ, не имѣющихъ возможности, по болѣзни или по другимъ уважительнымъ причинамъ, явиться въ контору Нотаріуса, ему дозволяется совершать и на дому, внѣ часовъ, опредѣленныхъ для безотлучнаго пребыванія въ конторѣ (ст. 37), съ соблюденіемъ, впрочемъ, всѣхъ вышепредписанныхъ правилъ.
Домашнія завѣщанія.
1014. Домашнія завѣщанія пишутся въ мѣстѣ пребыванія завѣщателя и не прежде, какъ по смерти завѣщателя, представляются для утвержденія къ исполненію или къ явкѣ, для удостовѣренія въ подлинности ихъ и законности, порядкомъ, указаннымъ въ статьѣ 1060 и примѣчаніи къ ней.
Завѣщанія вельскихъ обывателей.
1015 (по Прод. 95 г.). Особыя правила свидѣтельствованія духовныхъ завѣщаній сельскихъ обывателей изложены въ Особомъ Приложеніи къ Законамъ о Состояніяхъ (изд. 1876 г., і, Общ. Пол., ст. 91, прим. 1), а обывателей казачьихъ поселеній—въ отдѣльныхъ узаконеніяхъ. [1870 мая 13 (48354) II, пол., ст. 29; 1874 марта 9 (53237) пол. Воен. Сов.; 1891 іюн. 3 (7782) пол., ст. 43].
Общее положеніе о крестьянахъ, вышедшихъ изъ крѣпостной зависимости.
38. Въ порядкѣ наслѣдованія имуществомъ крестьянамъ дозволяется руководствоваться мѣстными своими обычаями.
91. При волостномъ правленіи ведутся книги: 1) книга приговоровъ Волостного Схода; 2) книга рѣшеній Волостныхъ и Третейскихъ Судовъ (ст. 100, 107 и 108) и 3) книга сдѣлокъ и договоровъ. Въ сію книгу вносятся, по желанію договаривающихся сторонъ, всякаго рода сдѣлки и обязательства (на суммы не свыше трехсотъ рублей), заключенныя крестьянами, какъ между собою, такъ равно съ помѣщикомъ или посторонними лицами, когда такія сдѣлки и обязательства словесно объявлены въ присутствіи не менѣе
Ст. 1015.
— 124 —
Ст. 1015.
двухъ свидѣтелей и подписаны обѣими договаривающимися сторонами, или, по просьбѣ ихъ, кѣмъ либо другимъ, за неумѣніемъ грамотѣ. Записи, внесенныя въ сію книгу, а равно выдаваемыя съ нихъ засвидѣтельствованныя копіи, имѣютъ, въ случаѣ спора, силу судебнаго доказательства, если признаются дѣйствительными (неподложными).
Примѣчанье 1. Предоставляется тѣмъ язь сельскихъ жителей, состоящихъ въ завѣдываніи учрежденій но крестьянскимъ дѣламъ, которые того пожелаютъ, свидѣтельствовать духовныя свои завѣщанія о недвижимомъ и движимомъ ихъ имуществѣ, цѣною не свыше ста рублей, въ Волостныхъ Правленіяхъ, коимъ они подвѣдомственны, съ соблюденіемъ при этомъ слѣдующаго порядка; 1) духовное завѣщаніе должно быть словесно объявлено самимъ завѣщателемъ въ Волостномъ Правленіи, въ присутствіи членовъ онаго и не менѣе двухъ свидѣтелей; 2) по таковомъ объявленіи, завѣщаніе записывается въ книгу сдѣлокъ и договоровъ. Подъ сею записью сперва подписьтваются завѣщатель и свидѣтеля, въ случаѣ же неумѣнія ихъ грамотѣ, другія, до ихъ просьбѣ, лица, а потомъ д бывшіе при явкѣ завѣщанія члены Волостного Правленія, изъ коихъ неумѣющіе грамотѣ прикладываютъ должностныя свои печати; 3) затѣмъ выдается завѣщателю точная со всего, что вписано въ книгу, выпись за подписью всѣхъ наличныхъ членовъ Волостного Правленія и за печатью онаго. Выписи эти имѣютъ, въ случаѣ спора, силу судебнаго доказательства во» завѣщателя, если признаются дѣйствительными, то есть ненодложными.
§ 1. 84 г. № 64, Кусяина Клевлеева.
Духовныя завѣщанія крестьянъ, составленныя въ порядкѣ, указанномъ въ 1 прим. къ ст. 91 Общ. Под. о крест., не подлежатъ представленію, послѣ смерти завѣщателя, къ утвержденію въ судъ. Въ означенномъ примѣчаніи не только не упоминается о вторичной явкѣ завѣщаній крестьянъ, объявленныхъ при жизни завѣщателя въ волостномъ правленіи, но, напротивъ, установляется правиломъ, что выданныя волостнымъ правленіемъ выписи объ объявленіи словесно духовнаго завѣщанія имѣютъ силу судебнаго доказательства воли завѣщателя, каковую силу завѣщанія лицъ прочихъ сословій, совершенныя на основаніи общихъ законовъ, получаютъ лишь по утвержденіи завѣщанія къ исполненію.
§ 2. 86 г. Л5 61, Степана Кожухаря.
I. На завѣщаніи сельскаго обывателя, составленномъ въ волостномъ правленіи, одно и то же лицо можетъ быть рукоприкладчикомъ какъ за завѣщателя, такъ и за свидѣтелей.
2. Духовное завѣщаніе сельскаго обывателя, явленное при жизни самимъ завѣщателемъ въ волостномъ правленіи, не можетъ быть признано недѣйствительнымъ на томъ лишь основаніи, что завѣщанное имущество, оцѣненное завѣщателемъ не свыше 100 руб., въ дѣйствительности превышаетъ эту сумму.
Ст. 1015. — 125 — Ст. 1015.
3. Вторичная явка въ судъ завѣщаній крестьянъ, объявленныхъ при жизни завѣщателемъ въ волостномъ правленіи, не требуется.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что къ разрѣшенію представляются два вопроса: 1) завѣщаніе сельскаго обывателя, явленное при жизни самимъ завѣщателемъ въ волостномъ правленіи, можетъ ли быть признано недѣйствительнымъ по причинѣ низкой оцѣнки завѣщаннаго имѣнія, показанной самимъ завѣщателемъ при составленіи завѣщанія? 2) требуется ли, чтобы на завѣщаніи сельскаго обывателя, составленномъ въ волостномъ правленіи, подпись за неграмотныхъ завѣщателя и свидѣтелей была сдѣлана разными лицами, для сохраненія за нимъ силы судебнаго доказательства?— Ло первому вопросу, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что примѣч. 1 къ ст. 91 общ. полож. о крест. (особое прилож. къ IX т. св. зак. изд. 1876 г.), предоставляя тѣмъ изъ сельскихъ жителей, состоящихъ въ завѣдываніи учрежденій но крестьянскимъ дѣламъ, которые того пожелаютъ, свидѣтельствовать духовныя свои завѣщанія о недвижимомъ и движимомъ имуществѣ, цѣною не свыше 100 р., въ волостныхъ правленіяхъ, коимъ они подвѣдомственны, не устанавливаетъ при этомъ никакихъ правилъ для провѣрки правильности показанной завѣщателемъ цѣны имущества съ цѣлью опредѣленія подвѣдомственности завѣщанія волостному правленію. Такихъ правилъ не содержится и въ законахъ, опредѣляющихъ порядокъ совершенія и утвержденія къ исполненію духовныхъ завѣщаній вообще (прилож. къ ст. 1012 примѣч. т. X ч. I по прод. 1876 г.), такъ какъ цѣнность завѣщаннаго имущества не имѣетъ при этомъ другого значенія, кромѣ исчисленія слѣдуемыхъ въ казну пошлинъ. Въ уставѣ о пошлинахъ (св. зак. т. V прилож. къ ст. 2, по прод. 1876 г.), хотя и указана законная оцѣнка имущества, составляющаго предметъ акта, но оцѣнка эта, преслѣдуя лишь фискальную цѣль къ вящшему предупрежденію утаекъ и сопряженнаго съ тѣмъ «ущерба казенныхъ сборовъ»,—какъ сказано это въ 398 ст. уст. о пошл.,—не выражаетъ собой дѣйствительной стоимости опредѣленнаго въ актѣ имѣнія, ибо приведенная 398 ст. обязываетъ всѣ мѣста, свидѣтельствующія крѣпостные акты, наблюдать, дабы, въ тѣхъ случаяхъ, когда дѣйствительная цѣна имѣнію, въ актѣ объявленная, превышаетъ означенную оцѣнку (законную), крѣпостныя пошлины исчислены были съ первой. Ту же фискальную цѣль имѣетъ и законная оцѣнка имуществъ, переходящихъ безмездными способами (т. V уст. о пошл. при-•юж. 1 къ ст. 363, примѣч. 2, по прод. 1883 г.). Если же законная оцѣнка не выражаетъ собою дѣйствительной стоимости имѣнія, то таковая и не
Ст. 1015. — 126 — Ст. 1015.
можетъ быть признана обязательною для волостныхъ правленій при опредѣленіи подвѣдомственности имъ объявляемаго къ засвидѣтельствованію духовнаго завѣщанія сельскаго обывателя, показавшаго, согласно 396 ст. т. V уст. о пошл., по совѣсти, стоимость завѣщаннаго имущества не свыше 100 руб. А такъ какъ, засимъ, ни въ уставѣ о пошлинахъ, ни въ другихъ законахъ не содержится такого постановленія, чтобы, въ случаѣ оказавшагося послѣ засвидѣтельствованія духовнаго завѣщанія несогласія дѣйствительной стоимости завѣщаннаго имущества съ цѣною, показанною оному въ завѣщаніи, послѣднее признавалось недѣйствительнымъ, то изъ всего изложеннаго слѣдуетъ заключить, что, по дѣйствующимъ законамъ, и духовное завѣщаніе сельскаго обывателя, явленное при жизни самимъ завѣщателемъ въ волостномъ правленіи, не можетъ быть признано недѣйствительнымъ на томъ лишь основаніи, что завѣщанное имущество, оцѣненное завѣщателемъ не свыше 100 руб., въ дѣйствительности превышаетъ эту сумму, вслѣдствіе чего завѣщаніе неправильно принято волостнымъ правленіемъ къ засвидѣтельствованію. По второму вопросу, Правительствующій Сенатъ находитъ, что рукоприкладство за завѣщателя и свидѣтелей, со строгимъ соблюденіемъ установленныхъ въ законѣ (примѣч. къ 1048 ст. X т. ч. I по прод. 1876 г.) на этотъ предметъ правилъ, имѣетъ значеніе при изложеніи лицомъ послѣдней воли объ имуществѣ, на письмѣ, въ домашнемъ духовномъ завѣщаніи. Въ этомъ случаѣ законъ обставляетъ выраженіе послѣдней воли извѣстными формальностями, соблюденіе которыхъ гарантируетъ, что въ завѣщаніи дѣйствительно выражена свободная и сознательная воля завѣщателя объ его имуществѣ па случай его смерти.. При составленіи же духовнаго завѣщанія сельскаго •обывателя въ волостномъ правленіи (прим. 1 къ ст. 91 общ. полож. о крест.), воля завѣщателя объявляется завѣщателемъ словесно, въ присутствіи членовъ волостного правленія и свидѣтелей, не менѣе двухъ, а затѣмъ заносится въ книгу сдѣлокъ и договоровъ; слѣдовательно, въ семъ случаѣ дѣйствительное выраженіе свободной и сознательной воли завѣщателя гарантируется объявленіемъ оной должностнымъ лицамъ и записью въ книгу. Затѣмъ, хотя законъ говоритъ далѣе, что подъ сею записью сперва подписываются завѣщатель и свидѣтели, въ случаѣ же неумѣнія ихъ грамотѣ—другія по просьбѣ ихъ лица, нО изъ сего послѣдняго выраженія, во множественномъ числѣ, нельзя дѣлать того вывода, что, въ такомъ случаѣ, одно и то же лицо не можетъ быть рукоприкладчикомъ какъ за завѣщателя, такъ и за свидѣтелей, подъ страхомъ, въ противномъ
Ст. 1015. — 127 — Ст. 1015.
случаѣ, недѣйствительности самаго завѣщанія, такъ какъ, съ одной стороны, такого условія въ означенномъ законѣ не выражено, а съ другой-допущеніе онаго, при безграмотности нашего сельскаго населенія, не соотвѣтствовало бы цѣли означеннаго закона, заключающейся несомнѣнно въ томъ, чтобы дозволеніемъ свидѣтельствовать духовныя завѣщанія въ волостномъ правленіи облегчить для сельскихъ обывателей строго-формальный общій порядокъ совершенія завѣщаній. Такимъ образомъ, второй вопросъ долженъ быть разрѣшенъ отрицательно. Примѣняя эти соображенія по общимъ вопросамъ къ настоящему дѣлу и принимая во вниманіе: 1) что вторичная явка въ судъ завѣщаній крестьянъ, объявленныхъ при жизни завѣщателемъ въ волостномъ правленіи, по данному уже Правительствующимъ Сенатомъ разъясненію (касс. рѣш. 1884 г. № 64), не требуется, и 2) что послужившее основаніемъ рѣшенія по сему дѣлу заключеніе Палаты •о недѣйствительности явленнаго въ волостномъ правленіи духовнаго завѣщанія Ивана Кожухаря,—потому: а) что показанная въ немъ завѣщателемъ цѣна имущества оказалась ниже законной оцѣнки; б) что оное подписано за завѣщателя и свидѣтелей однимъ и тѣмъ же лицомъ, а не разными лицами, и в) что оно не утверждено Окружнымъ Судомъ къ исполненію,—оказывается, по вышеприведеннымъ соображеніямъ, несогласнымъ съ требованіемъ 1-го примѣч. къ 91 ст. общ. полож. о крест. (особое прилож. къ IX т. св. зак. изд. 1876 г.), Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Одесской Судебной Палаты, по нарушенію 1-го примѣч. къ 91 ст. пол. о кр. (особое прил. къ IX т. изд. 1876 г.), отмѣнить и дѣло для новаго разсмотрѣнія, передать въ Кіевскую Судебную Палату.
§ 3. 93 г. № 77, Екатерины Кари.
На основати 7 п. 19 ст. правилъ объ устройствѣ поселянъ - собственниковъ, т. IX полож. о сельскомъ сост. XV отд., поселянамъ-собствен-никамъ (бывшимъ колонистамъ) предоставлено, наравнѣ съ крестьянами (38 ст. общ. пол.), въ порядкѣ наслѣдованія землями руководствоваться своими обычаями. А такъ какъ въ приведенномъ законѣ не оговорено, чтобы обычный порядокъ наслѣдованія землями имѣлъ мѣсто только въ тѣхъ случаяхъ, когда умершій поселянинъ не распорядился ими при своей жизни по духовному завѣщанію, то слѣдуетъ признать, что этотъ обычный порядокъ наслѣдованія землями исключаетъ возможность располагать ими по духовному завѣщанію въ томъ случаѣ, когда такое распоряженіе проти-ворѣчитъ установившемуся по обычаю наслѣдованію.
Ст. 1016 и 1017.
— 128 —
Ст. 1016 и 1017.
Примѣненіе обычаевъ, дѣйствующихъ у поеелянъ-еобетвенниковъ (бывшихъ колонистовъ) относительно порядка наслѣдованія землями, къ случаямъ наслѣдованія по духовному завѣщанію.
93 г. А? 77, Екатерины Кари.
На основаніи 7 п. 19 ст. правилъ объ устройствѣ поселянъ-собствен-никовъ, т. IX полож. о ссльск. сост. XV отд., поселянамъ-собственникамъ (бывшимъ колонистамъ) предоставлено, наравнѣ съ крестьянами (38 ст. общ. пол.) въ порядкѣ наслѣдованія землями руководствоваться своими обычаями. А такъ какъ въ приведенномъ законѣ не оговорено, чтобы обычный порядокъ наслѣдованія землями имѣлъ мѣсто только въ тѣхъ случаяхъ, когда умершій поселянинъ не распорядился ими при своей жизни по духовному завѣщанію, то слѣдуетъ признать, что этотъ обычный порядокъ наслѣдованія землями исключаетъ возможность располагать ими по духовному завѣщанію въ томъ случаѣ, когда такое распоряженіе противо-рѣчитъ установившемуся по обычаю наслѣдованію.
Завѣщанія умалишенныхъ и самоубійцъ.
1016. Всѣ духовныя завѣщанія должны быть составляемы въ здравомъ умѣ и твердой памяти.
1019. Посему недѣйствительны завѣщанія: 1) безумныхъ, сумасшедшихъ и умалишенныхъ, когда они составлены ими во время помѣшательства; 2) самоубійцъ.
Завѣщанія умалишенныхъ.
§ 1. 68 г. № 331, Анны Карасевой.
Для того, чтобы признать духовное завѣщаніе недѣйствительнымъ, вслѣдствіе умопомѣшательства завѣщателя, не требуется непремѣнно, чтобы завѣщатель былъ признанъ умалишеннымъ въ установленномъ для этого закономъ порядкѣ, ибо хотя въ 1017 ст. 1 ч. X т. и постановлено о недѣйствительности духовныхъ завѣщаній безумныхъ, сумасшедшихъ и умалишенныхъ, но ни въ этой, ни въ какой либо иной статьѣ не сказано, чтобы завѣщанія такихъ лицъ были недѣйствительны въ томъ только случаѣ,
Ст. 1016 и 1017. — 129 — Ст. 1016 и 10Т7.
когда они признаны безумными, сумасшедшими или умалишенными въ порядкѣ, установленномъ 368 и 373—376 ст. т. X ч. I.
§ 2. 68 г. № 331, Анны Карасевой.
Тотъ фактъ или то событіе, что завѣщатель былъ въ здравомъ умѣ и твердой памяти, удостовѣряется ни чѣмъ инымъ, какъ показаніями подписавшихся подъ завѣщаніемъ свидѣтелей, а потому не можетъ быть никакого основанія не допускать и опроверженіе того факта или событія свидѣтельскими показаніями.
§ 3. 71 г. № 643, Артемія Измирова.
Истецъ не просилъ объ истолкованіи оспариваемаго имъ завѣщанія въ томъ или другомъ смыслѣ, а просилъ о признаніи этого завѣщанія недѣйствительнымъ, утверждая, что завѣщатель находился не въ здравомъ умѣ и не въ твердой памяти, и въ подтвержденіе сего ссылался на нелогичность, сбивчивость и противорѣчивость сдѣланныхъ имъ распоряженій; вслѣдствіе чего распоряженія эти не могутъ, по мнѣнію истца, быть приведены въ исполненіе. Въ виду такого содержанія искового требованія, Палата имѣла основаніе оставить безъ обсужденія вопросъ о томъ, въ какомъ смыслѣ должна быть понимаема и въ какихъ предѣлахъ и какимъ порядкомъ можетъ быть исполнена воля завѣщателя, т.-е. вопросъ относительно сущности завѣщательныхъ распоряженій. Разсматривая же собственно вопросъ, возбужденный исковою просьбою, Палата нашла, что нелогичность завѣщательныхъ распоряженій не доказываетъ еще умопомѣшательства завѣщателя, вслѣдствіе котораго завѣщаніе, въ силу самаго закона, должно бы быть признано ничтожнымъ. Правительствующій Сенатъ не находитъ въ этомъ заключеніи Палаты нарушенія смысла ст. 1016 и 1017 т. X ч. I, ибо дѣйствительно состояніе умственныхъ способностей завѣщателя не можетъ быть доказываемо однимъ лишь содержаніемъ составленнаго имъ завѣщанія, но неправоспособность кого либо къ совершенію завѣщательнаго акта должна быть удостовѣрена, независимо отъ самаго существа завѣщанія, или формальнымъ, установленнымъ на сей предметъ, порядкомъ, или иными, закономъ допускаемыми, способами и доказательствами. Хотя закопъ допускаетъ возможность временнаго или случайнаго отъ различныхъ притинъ отсутствія свободной воли и сознанія, въ минуту совершенія акта, въ лицѣ, которое въ ономъ участвовало, и посему актъ можетъ быть признанъ недѣйствительнымъ, но для сего надлежитъ, буде не было при
9
Ст. 1016 и 1017. — 130 — Ст. 1016 и 1017.
знанной общей неправоспособности сего лица, доказать, что оно, именно въ минуту совершенія акта, лишено было вышеуказанныхъ качествъ, съ отсутствіемъ коихъ несовмѣстно вступленіе акта въ законную силу.
§ 4. 80 г. № 276, Маріи Аверьяновой.
При сопоставленіи 1017 съ 1016 ст. X т. I ч., оказывается, что завѣщанія самоубійцъ не приравниваются закономъ къ завѣщаніямъ безумныхъ и сумасшедшихъ, и фактъ самоубійства самъ по себѣ не свидѣтельствуетъ о сумасшествіи совершившаго оное лица.
Завѣщанія самоубійцъ.
§. 1 . 76 г. № 92, Евстафія Кострова.
Мнѣніе кассатора, что Судебная Палата неправильно обратилась для истолкованія смысла 1017 ст. т. X ч. I къ ст. 1472 улож. о наказ., Правительствующій Сенатъ не признаетъ основательнымъ, такъ какъ Палата, находя смыслъ постановленія 1017 ст. неяснымъ, имѣла полное основаніе, въ силу 9 ст. уст. гр. суд., при разъясненіи его принять въ соображеніе какъ общій разумъ законовъ, такъ и тѣ постановленія ихъ, которыя относятся къ тому же предмету. Въ этомъ отношеніи ст. 1472 улож. о наказ., опредѣляющая гражданскія послѣдствія преступленія самоубійства, по своему содержанію, представляетъ именно такой законъ, который можетъ способствовать къ разрѣшенію возникшаго по настоящему дѣлу спора о силѣ завѣщанія самоубійцы, въ виду того, что хотя ст. 1017 т. X ч. I и признаетъ недѣйствительными завѣщанія самоубійцъ, но не разъясняетъ, всѣ ли самоубійцы подлежатъ дѣйствію сего закона и всѣ ли завѣщанія самоубійцъ должны быть признаваемы по оному недѣйствительными. Вопросы эти Судебная Палата и разъяснила согласно содержанію 1472 ст. улож. о наказ., по которой признаются недѣйствительными лишь предсмертныя распоряженія самоубійцъ, и притомъ такихъ, которые лишили себя жизни съ намѣреніемъ и не въ безуміи, сумасшествіи или временномъ отъ какихъ либо болѣзненныхъ припадковъ безпамятствѣ. Мнѣніе просителя, что такой взглядъ на ст. 1017 не подтверждается сопоставленіемъ ея съ предыдущею 1016 ст., изъ которой она составляетъ лишь выводъ, а равно и послѣдующими ст. 1018 и 1019, нельзя признать правильнымъ, ибо хотя сопоставленіе 1017 и 1016 ст. и приводитъ къ заключенію, что завѣщанія самоубійцъ признаются недѣйствительными, какъ
Ст. 1016 и 1017. - 131 — Ст. 1016 и 1017.
составленныя ими не въ здравомъ умѣ и твердой памяти, но изъ этого нельзя выводить, какъ это полагаетъ проситель, что завѣщанія самоубійцъ приравниваются закономъ къ завѣщаніямъ безумныхъ, сумасшедшихъ и умалишенныхъ, и что фактъ самоубійства самъ по себѣ свидѣтельствуетъ о сумасшествіи совершившаго оное лица. Такой выводъ противорѣчіиъ бы содержанію самой 1017 ст., которая содержитъ въ себѣ отдѣльное указаніе на завѣщанія безумныхъ, сумасшедшихъ и умалишенныхъ, когда они составлены во время помѣшательства, и отдѣльно говоритъ о завѣщаніяхъ самоубійцъ, не причисляя послѣднихъ къ безумнымъ, сумасшедшимъ и умалишеннымъ и не указывая, чтобы завѣщанія ихъ признавались недѣйствительными тогда, когда они совершены въ безуміи или сумасшествіи, имѣвшемъ своимъ послѣдствіемъ самоубійство. Въ виду этого не представляется никакого основанія къ признанію толкованія 1017 ст. Судебною Палатою, сообразно съ содержаніемъ 1472 ст. улож. о наказ., неправильнымъ.
§ 2. 77 г. № 365, Маріи Аверьяновой.
Опредѣляемая ст. 1472 улож. о наказ. недѣйствительность духовнаго завѣщанія самоубійцы должна быть разсматриваема не какъ наказаніе за самоубійство, а какъ гражданское послѣдствіе самоубійства, какъ преступленія. Поэтому для признанія завѣщанія самоубійцы недѣйствительнымъ недостаточно установить только фактъ самоубійства завѣщателя, но необходимо также установить, что лишеніе себя жизни произошло не въ состояніи невмѣняемости.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію рѣшенія Судебной Палаты и кассаціонной жалобы Аверьяновой, разрѣшенію подлежатъ слѣдующіе вопросы: 1) признаетъ лп законъ, какъ это утверждаетъ Аверьянова, духовныя завѣщанія самоубійцъ безусловно недѣйствительными, или же онъ исключаетъ изъ числа таковыхъ завѣщанія, оставшіяся послѣ лицъ, лишившихъ себя жизни въ разстройствѣ умственныхъ способностей, и если законъ дѣлаетъ такое исключеніе, то 2) можетъ ли лицо, заинтересованное въ признаніи недѣйствительнымъ духовнаго завѣщанія самоубійцы, обратиться съ ходатайствомъ по сему предмету непосредственно въ судъ гражданскій, съ представленіемъ документовъ, разъясняющихъ событіе самоубійства, и можетъ ли судъ гражданскій, па основаніи этихъ документовъ, установить какъ самый фактъ преступленія самоубійства, такъ и то, въ какомъ положеніи находился самоубійца въ моментъ совершенія этого дѣ-9*
Ст. 1016 и 1017. — 132 — Ст. 1016 и 1017.
янія (ст. 1017 т. X ч. I и ст. 1472 улож. о наказ.), и 3) если по поводу самоубійства возникло слѣдствіе, то обязанъ ли судъ уголовный, при прекращеніи слѣдствія, въ виду гражданскихъ послѣдствій самоубійства, постановить во всякомъ случаѣ заключеніе о событіи самаго преступленія, и если не обязанъ, то какое значеніе для суда гражданскаго должно имѣть постановленіе суда уголовнаго о прекращеніи слѣдствія, по ст. 277 уст. угол. суд., и насколько такое постановленіе обязательно для суда гражданскаго по тѣмъ вопросамъ, которые обозначены въ ст. 30 уст. угол. суд. и установленіе коихъ судомъ уголовнымъ обязательно для суда гражданскаго. Первый вопросъ доходилъ уже до разсмотрѣнія Правительствующаго Сената по кассаціонной жалобѣ Кострова па рѣшеніе Московской Судебной Палаты о духовномъ завѣщаніи брата его, лишившаго себя жизни (рѣшеніе 1876 г. Хѣ 92). Въ этомъ рѣшеніи Правительствующій Сенатъ разъяснилъ, что признаніе духовнаго завѣщанія самоубійцы недѣйствительнымъ, по нашему законодательству, есть гражданское послѣдствіе самоубійства, какъ преступленія, и что въ связи съ этимъ положеніемъ должна быть разсматриваема ст. 1017 ч. I т. X, въ которой выражено начало о недѣйствительности завѣщаній самоубійцъ. Слѣдовательно, для признанія въ гражданскомъ порядкѣ завѣщанія самоубійцы недѣйствительнымъ недостаточно доказать, что оно составлено человѣкомъ, наложившимъ на себя руку, а необходимо еще установить, что это произошло не въ безуміи, сумасшествіи и не въ безпамятствѣ. При такомъ данномъ Правительствующимъ Сенатомъ разъясненіи точнаго смысла и значенія ст. 1017 ч. I т. X, объясненіе Аверьяновой о томъ, что, по содержанію этой статьи, должны быть безусловно признаваемы духовныя завѣщанія самоубійцъ недѣйствительными, несмотря даже и на то, что лишеніе себя жизни произошло въ состояніи невмѣняемости, не можетъ быть принято въ уваженіе. Въ отношеніи второго вопроса оказывается, что опредѣленная въ ст. 1472 улож. о наказ. недѣйствительность духовныхъ завѣщаній самоубійцъ должна быть разсматриваема не какъ наказаніе за самоубійство, такъ какъ, за смою ст. 16 уст. угол. суд., не можетъ быть рѣчи объ уголовномъ преслѣдованіи лица умершаго (рѣш. угол. кассац. д-та 1870 г. № 674), а должна почитаться граж. послѣдствіемъ преступленія самоубійства. Въ этомъ смыслѣ высказался и Гражданскій Кассаціонный Департаментъ въ рѣшеніи 1876 года Л» 92. Гражданскія же послѣдствія, по силѣ ст. 6, 7, 16 и 17 уст. ут-суд., могутъ вообще быть одинаково опредѣляемы какъ судомъ гражданскимъ, такъ и уголовнымъ; но если одна изъ причинъ къ прекращенію Дѣ
Ст. 1016 и 1017.
— 133 —
ст. 1016 и 1017.
ла, указанныхъ въ ст. 16 уст. угол. суд., наступила ранѣе, чѣмъ могло быть возбуждено уголовное преслѣдованіе, то въ этихъ случаяхъ законъ воспрещаетъ начинать уголовное дѣло, а право потерпѣвшаго отъ преступленія на вознагражденіе, хотя и не прекращается, но только право это подлежитъ уже разсмотрѣнію исключительно гражданскаго суда (ст. 18 уст. угол. суд.). Въ такомъ случаѣ этому же послѣднему суду, при разрѣшеніи дѣла, предстоитъ установить какъ самое событіе преступленія, такъ и то, можетъ ли оно быть вмѣнено подсудимому въ вину, иначе судъ будетъ лишенъ возможности правильно оцѣнить и опредѣлить предлежащія его обсужденію гражданскія послѣдствія преступленія. Такой случай именно представляется въ дѣлахъ о духовныхъ завѣщаніяхъ самоубійцъ. Судить самоубійство въ уголовномъ порядкѣ, за силою ст. 16 уст. угол. суд., нельзя, а потому и вопросъ о дѣйствительности или недѣйствительности оставленнаго самоубійцею духовнаго завѣщанія, по указ. ст. 18 устава, долженъ подлежать обсужденію суда гражданскаго, а не уголовнаго. Такимъ образомъ, второй вопросъ разрѣшается въ томъ смыслѣ, что лицо, заинтересованное въ признаніи духовнаго завѣщанія самоубійцы недѣйствительнымъ, въ правѣ съ ходатайствомъ по сему предмету обратиться непосредственно въ судъ гражданскій съ представленіемъ доказательствъ, разъясняющихъ событіе самоубійства, и гражданскій судъ обязанъ, на основаніи этихъ доказательствъ, установить какъ самый фактъ преступленія самоубійства, такъ равно—въ какомъ положеніи находился самоубійца въ моментъ со вершенія этого дѣянія, т. - е. лишилъ ли онъ себя жизпи сознательно и добровольно, или въ безуміи, сумасшествіи или безпамятствѣ. По третьему вопросу слѣдуетъ принять въ соображеніе, что такъ какъ относительно преступленія самоубійства, за силою ст. 16 уст. угол. суд., никакого уголовнаго производства возбуждаемо быть не можетъ, то уголовный судъ поэтому и не можетъ быть признанъ обязаннымъ постановлять заключеніе о событіи самаго преступленія, которое въ уголовномъ порядкѣ ни судимо, ни преслѣдуемо быть не можетъ; возникшее же по поводу самоубійства слѣдствіе подлежитъ прекращенію, по ст. 277 уст. угол. суд. Что же касается того, насколько такое постановленіе уголовнаго суда о прекращеніи слѣдствія обязательно для суда гражданскаго по воиросамъ, обозначеннымъ въ ст. 30 уст. угол. суд., то, по смыслу этой послѣдней статьи, для суда гражданскаго обязательно окончательное рѣшеніе суда уголовнаго по вопросамъ: совершилось ли преступленіе, было ли оно дѣяніемъ подсудимаго и какого свойства это дѣяніе; изъ этого слѣдуетъ, какъ уже разъ-
Ст. 1016 и 1017.
— 134 —
Ст. 1016 и 1017.
яенено Гражданскимъ Кассаціоннымъ Департаментомъ Прав. Сената (рѣш. 1876 г. № 27), что обязательную силу для гражданскаго суда можетъ имѣть только окончательный приговоръ суда уголовнаго, т.-е. такой приговоръ, который состоялся съ соблюденіемъ всѣхъ правилъ, для судебнаго производства уголовныхъ дѣлъ установленныхъ; а такъ какъ опредѣленія о прекращеніи слѣдствія постановляются въ распорядительномъ засѣданіи суда и, слѣдовательно, безъ соблюденія тѣхъ правилъ, которыми законъ обставилъ судебное разсмотрѣніе уголовныхъ дѣлъ по существу, то и нѣтъ основанія этимъ опредѣленіямъ придавать значеніе окончательныхъ рѣшеній уголовнаго суда, о которыхъ говорится въ 30 ст. уст. угол. суд. Такимъ образомъ, въ разрѣшеніи этого вопроса слѣдуетъ признать, что уголовный судъ, прекращая возникшее по поводу самоубійства слѣдствіе, не обязанъ постановлять заключеніе о событіи самаго преступленія; постановленное же уголовнымъ судомъ опредѣленіе о прекращеніи слѣдствія не можетъ почитаться обязательнымъ для суда гражданскаго наравнѣ съ окончательный судебными рѣшеніями, о коихъ упомянуто въ ст. 30 уст. угол. суд. Изъ вышеизложеннаго разрѣшенія двухъ послѣднихъ предстоявшихъ по настоящему дѣлу вопросовъ оказывается, что никакого сужденія о самоубійствѣ Романова въ уголовномъ порядкѣ быть не можетъ, и, слѣдовательно, установленія въ этомъ же порядкѣ того обстоятельства; въ состояніи ли вмѣняемости или нѣтъ оное послѣдовало, требовать нельзя.
§ 3. 80 г. № 276, Маріи Аверьяновой.
1. При сопоставленіи 1017 и 1016 ст. I ч. X т. оказывается, что завѣщанія самоубійцъ не приравниваются закономъ къ завѣщаніямъ безумныхъ и сумасшедшихъ, и фактъ самоубійства самъ по себѣ не свидѣтельствуетъ о сумасшествіи совершившаго оное лица.
2. Законъ указываетъ только случаи и порядокъ выдачи медицинскихъ свидѣтельствъ и судебно-медицинскихъ актовъ (протоколъ осмотра мертвыхъ тѣлъ и заключеніе по оному врача о причинѣ смерти), вовсе не устанавливая ихъ доказательной силы; свободная оцѣнка этихъ актовъ принадлежитъ суду и относится въ существу дѣла, не подлежащему повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ.
Въ настоящемъ дѣлѣ истица Аверьянова требовала уничтоженія духовнаго завѣщанія брата ея, основываясь на томъ, что онъ окончилъ свою жизнь самоубійствомъ, въ какомъ случаѣ, по 2п. 1017 ст. X т. I ч., духовное завѣщаніе признается недѣйствительнымъ. Отвѣтчица же, вдова по
Ст. 1016 и 1017. — 135 - Ст. Ю16 и 1017
койнаго, утверждала, что духовное завѣщаніе должно остаться дѣйствительнымъ потому, что самоубійство мужа ея послѣдовало въ припадкѣ душевной болѣзни, т.-е. при обстоятельствѣ, которое, по разъясненію Правительствующаго Сената по дѣлу Кострова (№ 92/76 г.), устраняетъ примѣненіе 2 п. 1017 ст. зак. гр. На основаніи 366 ст. истецъ долженъ доказать свой искъ, отвѣтчикъ, возражающій противъ требованія истца, обязанъ, съ своей стороны, доказать свои возраженія. Коль скоро завѣщанія самоубійцъ законъ признаетъ вообще недѣйствительными, сохраняя за пимя силу только въ случаѣ, когда самоубійство послѣдовало въ припадкѣ душевной болѣзни или безпамятствѣ, на истцѣ, требующемъ уничтоженія духовнаго завѣщанія вслѣдствіе факта самоубійства завѣщателя, въ силу только что приведеннаго основного положенія о доказательствахъ въ дѣлахъ гражданскихъ, только и можетъ лежать обязанность доказать фактъ самоубійства; если отвѣтчикъ, съ своей стороны, утверждаетъ, что фактъ этотъ совершился при обстоятельствахъ, не влекущихъ за собою признанія требованія истца правильнымъ, то онъ и долженъ доказать тѣ обстоятельства, кои, по его утвержденію, служатъ опроверженіемъ событія, истцомъ уже доказаннаго и дающаго послѣднему законное основаніе требовать уничтоженія завѣщанія. Поэтому въ настоящемъ дѣлѣ истицѣ Аверьяновой не представлялось необходимости доказать, что Романовъ лишилъ себя жизни намѣренно, но, напротивъ, отвѣтчица, вдова завѣщателя, обязана была представить съ своей стороны доказательства, что мужъ ея лишилъ себя жизни подъ вліяніемъ душевной болѣзни, ибо, какъ правильно замѣчаетъ проситель, свободная воля всегда предполагается и потому не присутствіе, а, напротивъ, отсутствіе оной подлежало удостовѣрить. Хотя Палата въ подтвержденіе своего положенія о томъ, что тяжесть представленія въ этомъ случаѣ доказательствъ лежитъ на истцѣ, домогающемся уничтоженія завѣщанія независимо отъ самостоятельныхъ своихъ соображеній, приводитъ еще то, что будто такое положеніе вытекаетъ изъ прежняго рѣшенія Правительствующаго Сената, послѣдовавшаго по настоящему дѣлу (М 365/77 г.), но въ атомъ рѣшеніи Правительствующій Сенатъ обсуждалъ только вопросъ о томъ, подлежатъ ли вѣдомству суда гражданскаго дѣла о признаніи духовныхъ завѣщаній самоубійцъ недѣйствительными, и какое значеніе, при производствѣ въ этомъ порядкѣ дѣлъ о такихъ завѣщаніяхъ, должны имѣть акты предшествовавшаго уголовнаго судопроизводства, касающіеся событія самоубійства, вовсе не вдаваясь спеціально въ обсужденіе вопроса, на комъ изъ тяжущихся лежитъ обязанность доказыванія и притомъ того ли, что самоубійца,
Ст. 1016 и 1017.
— 136 —
Ст. 1016 и 1017.
лишая себя жизни, дѣйствовалъ сознательно, или того, что онъ дѣйствовалъ въ безуміи, сумасшествіи или въ безпамятствѣ, почему означенное рѣшеніе Правительствующаго Сената не могло дать Палатѣ опоры къ разрѣшенію этого послѣдняго вопроса. Ошибочность сужденія Палаты въ разсматриваемомъ случаѣ не можетъ быть однако признана существенною по дѣлу, потому что Палата, войдя затѣмъ въ оцѣнку представленныхъ обѣими сторонами доказательствъ, пришла къ выводу, что изъ документовъ истицы, а равно изъ представленнаго со стороны отвѣчицы свидѣтельства доктора Морева, слѣдуетъ заключить, что выстрѣлъ, которымъ лишилъ себя жизни завѣщатель, послѣдовалъ во временномъ его отъ тифозной горячки безпамятствѣ, т.-е. Палата установила такое обстоятельство, при наличности котораго духовное завѣщаніе Романова сохраняло свою дѣйствительность, не смотря на то, что жизнь его кончилась самоубійствомъ. При правѣ же суда акты, представленные одною стороною, признавать доказательствомъ въ пользу другой и опредѣлять силу и преимущество однихъ документовъ предъ другими по своему усмотрѣнію, за исключеніемъ точно опредѣленныхъ въ законѣ случаевъ (ст. 478 , 456 и 459 уст. гр. суд.), невѣрность сужденія Палаты объ обязанности той или другой стороны доказать извѣстное обстоятельство, при установленіи затѣмъ сего обстоятельства въ предѣлахъ власти, суду предоставленной, теряетъ уже значеніе и потому не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія.
§ 4. 88 г. № 19, Маріи Спиридоновой.
Протоколъ полицейскаго комиссара о самоубійствѣ завѣщателя, составленный согласно законамъ, дѣйствующимъ во Франціи, можетъ быть опровергаемъ свидѣтелями, такъ какъ по русскимъ законамъ не запрещается свидѣтельскими показаніями опровергать содержаніе полицейскихъ протоколовъ по гражданскимъ дѣламъ.
§ 5. 92 г. № 4, Правленія Россійскаго Общества застрахованія капиталовъ и доходовъ.
По уставу Россійскаго Общества застрахованія капиталовъ и доходовъ, Общество это освобождается отъ платежа по полису въ случай самоубійства страхователя. Но не всякое самоубійство страхователя освобождаетъ страховое общество отъ обязанности платить по полису, а только такое самоубійство, которое совершено намѣренно, не въ безуміи, сумасшествіи или временномъ, отъ какихъ либо болѣзненныхъ припадковъ, безпамятствѣ-
Ст. 1018 и 1019.
— 137 —
Ст. 1018 и 1019.
Правоспособность завѣщателя отчуждать свое имущество. Недѣйствительность завѣщаній несовершеннолѣтнихъ и лидъ, лишенныхъ по суду всѣхъ правъ состоянія.
1018. Всѣ духовныя завѣщанія тогда только могутъ быть дѣйствительны, когда они составляются лицами, имѣющими по законамъ право отчуждать свое имущество.
1019. Посему недѣйствительны завѣщанія: 1) несовершеннолѣтнихъ, не достигшихъ дватцати лѣтъ съ годомъ; 2) людей, лишенныхъ по суду всѣхъ правъ состоянія, когда приговоръ имъ объявленъ.
§ 1. 75 г. № 432, Авдотьи Куниной.
Въ ст. 1018 т. X ч. I говорится о лицахъ, которыя, будучи ограничены въ правѣ распоряженія своимъ имуществомъ, не могутъ по этой причинѣ и завѣщать.
§ 2. 76 г. № 302, Кн. Енгалычевыхъ и Ѳедоровыхъ.
Ст. 1018 т. X ч. 1, и по буквальному смыслу своему, и по связи со ст. 1019 того же тома и части, относится лишь къ общей способности лица отчуждать свое имущество, а не къ праву его на то или другое отдѣльное имущество, составляющее предметъ завѣщанія.
Недѣйствительность завѣщаній лицъ, лишенныхъ всѣхъ правъ состоянія.
§ 1. 76 г. А? 536, Аксиньи Мироновой.
Духовное завѣщаніе лица, лишеннаго всѣхъ правъ состоянія, признается безусловно недѣйствительнымъ, хотя бы оно было составлено до вступленія въ законную силу приговора суда о лишеніи завѣщателя’всѣхъ правъ состоянія. Чтобы признавать дѣйствительными завѣщанія, составленныя лицами, лишенными всѣхъ правъ состоянія, еще до объявленія имъ о такомъ лишеніи окончательнаго приговора, въ законахъ нѣтъ указанія. Напротивъ, слѣдуетъ признать, что завѣщанія такого рода лицъ, несмотря на время, въ которое составленіе завѣщанія послѣдовало, признаются безусловно недѣйствительными.
Ст. 1018 и 1019.
— 138 —
Ст. 1018 и 1019.
§ 2. 78 г. № 92, Ѳедора и Елисаветы Овсянниковыхъ.
Духовное завѣщаніе лица, лишеннаго всѣхъ правъ состоянія, можетъ быть признано дѣйствительнымъ единственно лишь въ томъ случаѣ, если это лицо умретъ до вступленія въ законную силу приговора о лишеніи его всѣхъ правъ состоянія.
Степанъ Овсянниковъ составилъ духовное завѣщаніе 1 мая 1875 года, когда онъ содержался подъ арестомъ, какъ привлеченный въ качествѣ обвиняемаго къ слѣдствію; 6 декабря того же 1875 года состоялся приговоръ о лишеніи Овсянникова всѣхъ правъ состоянія, который 13 іюля 1876 г. обращенъ къ исполненію; вслѣдъ за симъ сынъ и наслѣдникъ по завѣщанію, потомственный почетный гражданинъ Василій Овсянниковъ, представилъозна-ченное выше духовное завѣщаніе въ окружный судъ для утвержденія къ исполненію, а жена завѣщателя, Елисавета Овсянникова, и другой его сынъ, потомственный почетный гражданинъ Ѳедоръ Овсянниковъ, предъявили искъ о признаніи завѣщанія недѣйствительнымъ, какъ совершеннаго лицомъ, лишеннымъ всѣхъ правъ состоянія. Дѣло это дошло въ апелляціонномъ порядкѣ до разсмотрѣнія С-Петербургской Судебной Палаты. Судебная Палата утвердила рѣшеніе окружнаго суда объ отказѣ Овсянниковымъ въ искѣ. На рѣшеніе Судебной Палаты повѣренные Ѳедора и Елисаветы Овсянниковыхъ, присяжные повѣренные князь Кейкуатовъ и Богаевскій, принесли кассаціонную жалобу. Правительствующій Сенатъ находитъ, что ст. 1010 —1035 т. X ч. 1 заключаютъ въ себѣ общія положенія о духовныхъ завѣщаніяхъ, указывающія внутреннія условія для дѣйствительности сихъ актовъ; въ ст. 1018, подобно тому, какъ и въ ст. 1016, содержатся условія, необходимыя для дѣйствительности завѣщанія въ отношеніи къ лицу завѣщателя; въ этомъ отношеніи законъ требуетъ, чтобы воля завѣщателя находилась сама по себѣ въ нормальномъ состояніи и чтобы она имѣла право выразиться относительно даннаго предмета. На этомъ основаніи всѣ духовныя завѣщанія должны быть составлены въ здравомъ умѣ и твердой памяти (ст. 1016), и лицо, составляющее завѣщаніе, должно имѣть по законамъ право отчуждать свое имущество (1018 ст); ст. 1017, 1019—1022 служатъ лишь развитіемъ сихъ общихъ началъ и объявляютъ, на этомъ основаніи, недѣйствительными завѣщанія безумныхъ, сумасшедшихъ и умалишенныхъ, когда они составлены ими во время помѣшательства (ст. 1017), а также завѣщанія людей, лишенныхъ по суду всѣхъ правъ состоянія, когда при
Ст. 1018 и 1019. — 139 — Ст. 1018 и 1019.
говоръ имъ объявленъ (ст. 1019), разрѣшая вмѣстѣ съ тѣмъ составлять завѣщанія тѣмъ лицамъ, которыя состоятъ подъ арестомъ, доколѣ приговоръ о лишеніи ихъ правъ состоянія имъ не объявленъ; притомъ слѣдуетъ замѣтить, что моментъ утраты завѣщательнаго права опредѣленъ временемъ объявленія приговора на томъ основаніи, что по прежнему порядку уголовнаго судопроизводства подсудимымъ объявлялись приговоры по важнымъ преступленіямъ по вступленіи оныхъ въ законную силу, по новому же порядку судопроизводства моментъ этотъ долженъ опредѣляться временемъ обращенія приговора въ исполненію, которое слѣдуетъ немедленно за вступленіемъ онаго въ законную силу (957 ст. уст. угол. судопр.); на этомъ основаніи въ 28 ст. улож. о нак. указано, что имущество осужденнаго въ каторжную работу или ссылку на поселеніе поступаетъ къ его законнымъ наслѣдникамъ со дня обращенія окончательнаго приговора къ исполненію. Такимъ образомъ, въ ст. 1018—1020 т. X ч. 1 содержатся условія, необходимыя для завѣщателя при составленіи имъ завѣщанія, но Судебная Палата, вопреки прямому смыслу сихъ законовъ, усмотрѣла въ нихъ, кромѣ того, право составленія завѣщанія не только на случай смерти, но и на случай лишенія завѣщателя правъ состоянія; къ этому послѣднему выводу Палата пришла на томъ основаніи, что, по мнѣнію ея, законъ для дѣйствительности завѣщанія не требуетъ сохраненія правоспособности завѣщателя до самой смерти его, и что выраженное въ 1010 ст. значеніе завѣщанія, какъ объявленія воли владѣльца на случай его смерти, не лишаетъ силы завѣщаніе, составленное лицомъ, потерявшимъ впослѣдствіи всѣ права состоянія, такъ какъ по закону лишеніе всѣхъ правъ состоянія приравнивается, въ отношеніи имущественныхъ правъ, къ естественной смерти, какъ видно изъ 1222 ст. X т. 1 ч. и 28 ст. улож. о наказ., и танъ какъ гражданская смерть, подобно смерти естественной, служитъ для открытія наслѣдства послѣ умершаго и вмѣстѣ съ тѣмъ прекращаетъ ему возможность продолжать и осуществлять свои права надъ его имуществомъ. Между тѣмъ, какъ выше сказано, лицо, не имѣющее права владѣть имуществомъ и передать его, не имѣетъ права дѣлать завѣщаніе; и такъ, при составленіи завѣщанія необходимымъ условіемъ представляется полнота правъ завѣщателя, юридическая его способность; но, по смыслу 1010 ст., воля завѣщателя приводится въ дѣйствіе въ минуту его смерти,—въ это время совершается переходъ имѣнія отъ одного лица къ другому; этотъ переходъ возможенъ въ такомъ только случаѣ, если лицо передающее имѣетъ право передать; слѣдовательно, и въ моментъ смерти завѣщатель
Ст. 1018 и 1019. — 140 — Ст. 1018 и 1019.
долженъ имѣть ту же юридическую способность въ отношеніи къ имуществу, какую имѣлъ при составленіи завѣщанія; такъ духовное завѣщаніе, хотя и составленное лицомъ, имѣвшимъ, во время составленія онаго, полное право передать или отчуждать свое имущество, потеряетъ свое дѣйствіе и не будетъ дѣйствительнымъ, если ко времени кончины завѣщателя имущество его поступило въ собственность другого лица, по акту укрѣпленія, или оказалось конфискованнымъ, или, если послѣ составленія завѣщанія владѣлецъ, пользуясь правомъ, предоставленнымъ ему 395 и 467 ст. т. X ч. 1, обратить завѣщанное имущество въ разрядъ заповѣдныхъ, на которыя завѣщательное право ограничено правилами, изложенными Въ 1069 ст.; подобно сему, утратитъ силу и завѣщаніе, составленное лицомъ, признаваемымъ 1020 ст. правоспособнымъ, буде завѣщатель умретъ послѣ обращенія къ исполненію приговора, по которому онъ лишенъ всѣхъ правъ состоянія, ибо право распоряжаться своимъ имуществомъ и отчуждать оное должно принадлежать завѣщателю не только во время объявленія имъ води своей при составленіи завѣщанія, но и при приведеніи воли его въ дѣйствіе, въ минуту его кончины, и было бы противно общему смыслу закона допустить, чтобы то самое событіе, которое лишаетъ завѣщательнаго права, могло служить основаніемъ къ воспріятію завѣщаніемъ силы и дѣйствія; приравниваніе въ этомъ случаѣ смерти гражданской къ смерти естественной, какъ дѣлаетъ это Палата, не можетъ имѣть мѣста, ибо естественная смерть не отнимаетъ у владѣльца права распоряжаться имѣніемъ по завѣщанію, какъ то постановлено относительно лицъ, лишенныхъ правъ состоянія, а только лишаетъ умершаго физической къ тому возможности. Требованіе отъ завѣщателя юридической способности передать свое имущество и въ минуту его смерти не можетъ подвергнуться сомнѣнію и сопоставленіямъ, дѣлаемымъ Палатою, съ правиломъ, содержащимся въ 1017 ст. X т. 1 ч.; воля завѣщателя, выразившаяся въ моментъ составленія духовнаго завѣщанія, остается все тою же непремѣнною волей, нисколько не теряя своего значенія; сохранившись въ цѣлости до смерти завѣщателя, она въ эту послѣднюю минуту также не измѣняется въ существѣ своемъ и является тою же волей; поэтому достаточно, если завѣщатель въ минуту составленія завѣщанія пользовался полною свободой воли и здравымъ разсудкомъ, какія бы ни произошли послѣ того перемѣны въ умственномъ и душевномъ его состояніи; завѣщаніе, составленное въ здравомъ умѣ и твердой памяти, остается продуктомъ свободной воли завѣщателя и въ минуту его смерти. Все это приводитъ къ заключенію, что духовное завѣ
Ст. 1018 и 1019. — 141 — Ст. 1018 и 1019.
щаніе, составленное, въ силу 1020 ст., лицомъ, состоящимъ подъ арестомъ, до обращенія къ исполненію приговора о лишеніи его всѣхъ правъ состоянія, воспринимаетъ силу и дѣйствіе лишь въ томъ случаѣ, когда смерть постигнетъ завѣщателя до обращенія этого приговора къ исполненію, когда, слѣдовательно, завѣщатель сохранилъ еще юридическую способность отчуждать свое имущество, и что заключеніе Палаты, которымъ она признала подобный доводъ истцовъ произвольнымъ, не можетъ быть названо правильнымъ. Но и независимо отъ сего, въ отношеніи духовныхъ завѣщаній, гражданская смерть не можетъ быть приравниваема къ естественной смерти; понятіе о завѣщаніи въ нашемъ законодательствѣ происходитъ изъ отношеній нравственно-духовныхъ; первая идея завѣщанія возникла отъ заботы умирающаго о душѣ своей и объ устройствѣ земныхъ отношеній: это былъ завѣтъ умирающаго остающимся въ живыхъ; по нынѣ дѣйствующему закону, завѣщаніе есть законное объявленіе воли владѣльца о его имуществѣ, на случай его смерти (ст. 1010); источники, подъ этой статьей указанные, относятся къ 17-му и началу нынѣшняго столѣтія и свидѣтельствуютъ, что древнее значеніе завѣщанія не измѣнилось и донынѣ; что дѣйствіе его начинается съ окончаніемъ земной жизни завѣщателя, и что посему завѣщаніе подлежитъ исполненію не иначе, какъ послѣ смерти естественной. Безспорно то, что законъ (1222 ст. X т. 1 ч., 11 ст. IX т., 28 ст. улож. о наказ.) гражданскую смерть приравниваетъ къ смерти естественной, не подлежитъ сомнѣнію и то, чго во многихъ статьяхъ закона (ст. 1225, 1226, 1235, 1254, 1259 и др. т. Хч. 1), содержащихъ въ себѣ правила, примѣнимыя ко всѣмъ случаямъ открытія наслѣдства, въ томъ числѣ и къ случаямъ открытія наслѣдства, вслѣдствіе лишенія всѣхъ правъ состоянія, употреблены безразлично выраженія: смерть, кончина, умершій; но изъ сего нельзя еще сдѣлать вывода, чтобы подъ сими выраженіями разумѣлась и смерть гражданская; въ этихъ статьяхъ законъ имѣетъ въ виду указать правила на случай смерти владѣльца и, конечно, смерти естественной, въ законахъ о наслѣдствѣ лишеніе всѣхъ правъ состоянія нигдѣ и не называется смертью, хотя бы гражданскою; если по послѣдствіямъ своимъ относительно открытія наслѣдства, это послѣднее состояніе и приравнивается закономъ къ естественной смерти, то изъ этого нельзя еще вывести заключенія, чтобы законъ установилъ полное тождество между этими двумя видами смерти, и чтобы тамъ, гдѣ встрѣчается выраженіе смерть, умершій, можно было видѣть намѣреніе законодателя разумѣть безразлично смерть естественную и смерть граждан
Ст. 1018 и 1019. — 142 — Ст. 1018 и 1019.
скую. Притомъ въ законахъ о наслѣдствѣ лишеніе всѣхъ правъ состоянія приравнивается къ смерти естественной только въ ст. 1222, но эта статья составляетъ часть особаго раздѣла о пріобрѣтеніи имуществъ наслѣдствомъ по закону и потому указываетъ на то, что послѣ лица, лишеннаго всѣхъ правъ состоянія, открывается наслѣдство по закону; то же самое правило выражено и въ ст. 28 улож. о нак., на основаніи которой имущество осужденнаго поступаетъ къ его законнымъ наслѣдникамъ, точно такъ же, какъ поступило бы вслѣдствіе естественной его смерти. Палата ищетъ подкрѣпленія своего мнѣнія о тождествѣ порядка наслѣдованія какъ послѣ умершаго, такъ и послѣ лишеннаго^ правъ состоянія въ ст. 1110 т. X ч. 1, выводя изъ нея, что къ наслѣдникамъ по закону, въ обоихъ случаяхъ безразлично, наслѣдство переходитъ лишь въ томъ, между прочимъ, случаѣ, когда умершій не учинилъ на случай смерти своей завѣщательнаго распоряженія, и, слѣдовательно, если лишенный правъ состоянія оставилъ завѣщаніе, то имѣетъ мѣсто наслѣдство по завѣщанію, а не по закону, подобно тому, какъ и въ случаѣ смерти естественной. Но такое распространительное толкованіе закона не можетъ считаться правильнымъ, ибо въ такомъ случаѣ пришлось бы признать дѣйствительность завѣщанія лица, лишеннаго всѣхъ правъ состоянія, чего, какъ выше объяснено, закопъ не признаетъ. Притомъ же въ 1110 ст. говорится о духовномъ завѣщаніи, составленномъ на случай смерти, а не на случай лишенія правъ состоянія. Въ этомъ же смыслѣ разъяснены Правит. Сенатомъ 1010, 1018, 1019, 1110, 1222 ст. X т. 1 ч. и 28 ст. улож. о нак. въ рѣшеніи № 536 1876 г. по дѣлу о духовномъ завѣщаніи Чумакова, но Палата, вопреки 815 ст. уст. гр. суд., не приняла онаго къ руководству при истолкованіи смысла упомянутыхъ статей и къ сему привела такія основанія, которыя не могутъ быть признаны уважительными; Палата нашла, что дѣла о духовныхъ завѣщаніяхъ Чумакова и Овсянникова различествуютъ между собой по обстоятельствамъ дѣла, такъ какъ Чумаковъ составилъ завѣщаніе послѣ рѣшенія о немъ дѣла, когда сущность послѣдовавшаго о немъ приговора была уже, согласно 826, 789 и 792 ст. уст. угол. суд., публично объявлена, завѣщаніе же Овсянникова составлено до воспослѣдованія обвинительнаго о немъ приговора. Подобная разновременность составленія завѣщанія при обсужденіи вопроса о его дѣйствительности не имѣетъ существеннаго значенія, ибо и то и другое завѣщаніе составлены до обращенія къ исполненію состоявшихся приговоровъ, которыми завѣщатели были лишены всѣхъ правъ состоянія, а между тѣмъ только этотъ моментъ
Ст. 1018 и 1019.
— 143 —
Ст. 1018 и 1019.
и имѣетъ значеніе при разрѣшеніи вопроса о дѣйствительности завѣщанія лица, лишеннаго всѣхъ правъ состоянія, такъ что оба указанныя дѣла должны быть признаны тождественными съ фактической стороны. Палата не прознала за собою права и обязанности принять рѣшеніе Сената къ руководству и потому, что при разрѣшеніи дѣла о завѣщаніи Овсянникова рѣшеніе Сената еще не было опубликовано во всеобщее свѣдѣніе; но и въ этомъ Палата не могла встрѣтить препятствія руководствоваться даннымъ Правительствующимъ Сенатомъ разъясненіемъ законовъ о завѣщаніяхъ лицъ, осужденныхъ къ лишенію всѣхъ правъ состоянія; припечатаніе рѣшеній Сената не имѣетъ того значенія, которое даетъ законъ опубликованію новаго законоположенія, оно установлено съ цѣлью поставить судебныя мѣста въ извѣстность о разъясненномъ верховнымъ кассаціоннымъ судомъ смыслѣ закона, дабы они могли разъясненія эти принимать къ руководству; когда же для извѣстности судебнаго мѣста участвующая въ дѣлѣ сторона представляетъ засвидѣтельствованную копію съ рѣшенія Сената, то одно неопубликованіе еще того рѣшенія не должно было служить препятствіемъ для Палаты, обязанной примѣнять законы въ истинномъ ихъ смыслѣ, принять состоявшееся рѣшеніе Сената къ руководству. Еще менѣе основанія имѣла Палата отвергнуть представленную повѣренными истцовъ копію съ рѣшенія Сената, какъ выданную лицу, въ дѣлѣ не участвующему; на основаніи 322 ст. X т. 2 ч., копіи съ рѣшеній судебныхъ мѣстъ относятся къ числу актовъ, при опредѣленіи же значенія копій съ актовъ ст. 463 уст. гражд. суд. не требуетъ, чтобы копія эта была выдана непремѣнно лицу, участвующему въ дѣлѣ и не устраняетъ такой копіи изъ числа доказательствъ по одному тому, что она выдана лицу, въ дѣлѣ постороннему; напротивъ, изъ смысла 445 ст. уст. гражд. суд. видно, что законъ разрѣшаетъ доказывать свое право и такими актами, которые принадлежатъ лицамъ, въ дѣлѣ не участвующимъ. Все изложенное приводитъ къ заключенію, что Судебная Палата нарушила точный смыслъ 1010,1018, 1019, 1020, 1222 ст. т. X ч. 1 и 28 ст. улож. о наказ., допустивъ составленіе духовнаго завѣщанія на случай смерти не только естественной, но и гражданской, установивъ право наслѣдованія по завѣщанію послѣ лива, утратившаго по суду всѣ права состоянія, и признавъ дѣйствительность Духовнаго завѣщанія лица, лишеннаго права состоянія, послѣ обращенія состоявшагося о немъ приговора въ исполненію.
Ст. 1020 и 1021.
144 —
Ст. 1020 и 1021.
Завѣщанія расточителей.
76 г. № 389, опек. надъ имущест. и личн. слабоумн. Дмитрія Армянинова.
Состоящій подъ опекою за расточительность не лишенъ права составить духовное завѣщаніе и безъ согласія опеки.
По закону, владѣлецъ имѣнія, подвергнутый опекѣ за расточительность, вовсе отстраняется отъ управленія своимъ имѣніемъ, а также отъ права на продажу или закладъ онаго и заключенія всякаго рода обязательныхъ актовъ. Но чтобы такой владѣлецъ былъ лишенъ права составить о принадлежащемъ ему имѣніи духовное завѣщаніе на случай смерти и чтобы для этого было необходимо согласіе учрежденной надъ нимъ опеки, того ни въ законахъ объ опекѣ за расточительность, ни въ законахъ гражданскихъ не постановлено.
Завѣщанія лицъ, состоящихъ подъ арестомъ.
1020. Лица, состоящія подъ арестомъ, доколѣ приговоръ о лишеніи ихъ правъ состоянія имъ не объявленъ, нй лишаются права составлять завѣщанія на основаніи общихъ правилъ, о домашнихъ завѣщаніяхъ постановленныхъ.
78 г. № 92, Ѳедора и Елисаветы Овсянниковыхъ.
Духовное завѣщаніе, составленное въ силу 1020 ст. 1 ч. X т., лицомъ, состоящимъ подъ арестомъ, до обращенія къ исполненію приговора о лишеніи его всѣхъ правъ состоянія, воспринимаетъ силу и дѣйствіе лишь въ томъ случаѣ, когда смерть постигнетъ завѣщателя до обращенія этого приговора къ исполненію, когда, слѣдовательно, завѣщатель сохранилъ еще юридическую способность отчуждать свое имущество.
Завѣщаніе лйца, состоящаго подъ опекою за долгѣ.
1021. Завѣщаніе лица, состоящаго подъ опекою по долгамъ, можетъ быть дѣйствительно только тогда, когда за удовлетвореніемъ всѣхъ заимодавцевъ останется свободное имущество.
Ст. 1022 и 1023. — 145 — Ст. 1022 и 1023.
76 г. № 389, опек. надъ имущ. и личн. Дмитрія Ар-мянинова.
Состоящій подъ опекою за расточительность не лишенъ права составить духовное завѣщаніе и безъ согласія опеки.
По закону, владѣлецъ имѣнія, подвергнутый опекѣ за расточительность, вовсе отстраняется отъ управленія своимъ имѣніемъ, а также отъ права на продажу или на закладъ онаго и заключенія всякаго рода обязательныхъ актовъ. Но чтобы такой владѣлецъ былъ лишенъ права составить о принадлежащемъ ему имѣніи духовное завѣщаніе на случай смерти и чтобы для этого было необходимо согласіе учрежденной надъ нимъ опеки, того ни въ законахъ объ опекѣ за расточительность, ни въ законахъ гражданскихъ не постановлено.
отмѣнена.
Словесныя завѣщанія.
1023. Словесныя завѣщанія, итакъ называемыя изустныя памяти, никакой силы не имѣютъ.
§ 1. 67 г. № 314. Владиміра Шабунина.
На основаніи 1023 ст. I ч. X т., словесныя завѣщанія или такъ называемыя изустныя памяти никакой силы не имѣютъ. Эта статья изложена въ законахъ о порядкѣ составленія духовныхъ завѣщаній, которыя должны быть всегда письменныя, а словесныя запрещаются, и можетъ быть примѣнена во всѣхъ случаяхъ, когда кто либо отыскиваетъ наслѣдство на основаніи словеснаго завѣщанія владѣльца.
§ 2. 67 г. Л? 467, Алексѣя и Андрея Мясниковыхъ.
Записка умершаго, не содержащая въ себѣ никакого распоряженія объ его имуществѣ на случай смерти, а лишь удостовѣряющая долгъ его другому лицу, не можетъ быть отнесена къ письменнымъ духовнымъ завѣщаніямъ, а тѣмъ менѣе къ словеснымъ, о коихъ говорится въ 1023 ст. к Хш. 1.
§ 3. 68 г. № 550, Сербенина.
Существенное различіе между даромъ и духовнымъ завѣщаніемъ завдю-
10
Ст. 1023.
— 146 —
Ст. 1023?
чается въ томъ, что переходъ права собственности на движимыя вещи отъ дарителя къ одаренному совершается при жизни дарителя простымъ врученіемъ даримой вещи, а по духовному завѣщанію пріобрѣтается имущественное право не прежде, какъ послѣ смерти завѣщателя. На этомъ основаніи, дарственная запись, въ силу закона, признается актомъ завѣщательнымъ въ томъ только случаѣ, когда даръ, по волѣ дарителя, послѣ смерти его переходитъ къ одаряемому, и, слѣдовательно, даръ, совершаемый установленнымъ порядкомъ, даже въ предсмертную минуту завѣщателя, не можетъ быть признаваемъ изустною памятью (ст. 1023 т. X ч. 1).
§ 4. 68 г. № 765, Андрея Маслова.
Врученіе извѣстнымъ лицомъ, впослѣдствіи умершимъ, другому какихъ либо движимыхъ вещей или денежныхъ суммъ только въ такомъ случаѣ можетъ быть подводимо подъ запрещенное закономъ словесное завѣщаніе, если будетъ доказано, что врученіе означенныхъ предметовъ послѣдовало именно подъ условіемъ распорядиться ими не прежде, какъ послѣ смерти вручившаго ихъ лица.
§ 5. 73 г. № 278, Якова Рѣшетникова.
Словесныя завѣщанія или изустныя памяти, по ст. 1023 т. X ч. I, никакой силы не имѣютъ, передача же рекрутскихъ квитанцій не на случай смерти, а при жизни ихъ собственника, совершается письменнымъ актомъ.
§ 6. 73 г. № 1542, Ѳедора Гуськова.
Споръ объ имуществѣ, подаренномъ не на случай смерти и еще при жизни дарителя поступившемъ въ распоряженіе того, кому подарено, не можетъ быть разрѣшенъ на основаніи 1023 ст. т. X ч. I о словесныхъ завѣщаніяхъ.
§ 7. 75 г. № 749, Маркуса Фавыонга.
Словесныя завѣщанія по русскимъ законамъ (ст. 1023 т. X ч. 1) никакой силы не имѣютъ. Поэтому словесное завѣщаніе русскаго подданнаго, составленное имъ за границей, должно быть признано недѣйствительнымъ, хотя бы но законамъ той страны, гдѣ завѣщаніе составлено, и допускались словесныя завѣщанія.
€т. 1024 и 1025. — 147 — Ст. 1024 и 1025.
§ 8. 79 г. № 1, Павла Горлова.
Особое распоряженіе завѣщателя, не выраженное въ самомъ завѣщательномъ актѣ, а переданное душеприказчику на словахъ, подходитъ подъ изустную память.
§ 9. 86 г. № 42, душеприк. по дух. зав. ЗосимаКоноплева.
1. Установивъ безусловную обязательность письменой формы для дѣйствительности завѣщательнаго распоряженія, законъ требуетъ точнаго означенія въ завѣщаніи завѣщаемыхъ имуществъ, хотя бы и въ общихъ выраженіяхъ, и лицъ, коимъ имущества завѣщаются (1026 и 1027 ст. I ч. X т.), и недостатки завѣщанія въ этомъ отношеніи не могутъ быть восполняемы ссыл-жами на словесное выраженіе воли завѣщателя (такъ называемую «изустную память»),
2. Упоминаніе въ завѣщаніи о распоряженіи, переданномъ душеприказчикамъ на словахъ, но не выраженномъ въ самомъ завѣщательномъ актѣ, не выводитъ такое завѣщательное распоряженіе изъ ряда изустныхъ памятей, недѣйствительныхъ по силѣ 1023 ст. т. X ч. I.
1021 исключена.
Завѣщанія архіереевъ, архимандритовъ и прочихъ монашествующихъ властей.
1025. Завѣщанія Архіереевъ, Архимандритовъ и прочихъ монашествующихъ властей тогда только считаются дѣйствительными, ксгда они относятся къ движимымъ ихъ частнымъ имуществамъ, а не къ вещамъ, къ ризницамъ ихъ принадлежащимъ и только въ церквахъ употребляемымъ, хотя бы въ числѣ ихъ находились вещи, ими на собственное ихъ иждивеніе устроенныя.
Примѣчаніе. Ни архіереи, ни другія монашествующія власти не имѣютъ права завѣщать свои имущества тѣмъ, которые пострижены въ монашество, какъ людямъ, отрекшимся отъ міра; но сіе ограниченіе не распространяется на иконы, панагіи, наперсные кресты и книги духовнаго, нравственнаго и ученаго содержанія: всѣ сіи предметы могутъ быть завѣщаемы и въ пользу постриженныхъ въ монашество.
1109. Монашествующіе, какъ отрекшіеся отъ міра, по постриженіи своемъ отъ права наслѣдованія устраняются.
10*
Ст. 1026. — 148 — Ст. 1026.
94 г. № 96, Костромской Духовной Консисторіи.
Употребленное въ ст. 361 зак. о сост. т. IX св. зак. изд. 1876 г. и въ ст. 1187 зак. гражд. I ч. X т. изд. 1887 г. выраженіе «монашествующіе», но самому содержанію правила объ обращеніи остающихся по смерти сихъ лицъ капиталовъ въ монастырскую казну, не относится къ монашествующимъ властямъ, а имѣетъ въ виду только монашествующихъ низшихъ степеней, коимъ законъ не предоставляетъ права завѣщать свое имущество.
Недѣйствительность завѣщаній съ ошибкою въ лицѣ или въ завѣщаемомъ имуществѣ.
ЯО9в. Имущества завѣщаемыя и лица, коимъ оныя завѣщаются, должны быть въ завѣщаніи точно означены. Посему недѣйствительны завѣщанія, учиненныя съ очевидною ошибкою въ лицѣ или въ самомъ имуществѣ завѣщаемомъ.
§ 1. 68 г. № 308, Мащенко и Зиновьевой.
По точному смыслу 1026 ст. 1 ч. X т., завѣщанія, не заключающія въ себѣ точнаго означенія имуществъ и лицъ, коимъ оныя завѣщаны, признаются недѣйствительными тоіда только, когда они учинены съ очевидною ошибкою въ лицѣ или въ самомъ имуществѣ завѣщанномъ.
§ 2. 68 г. № 571, Константина Пузанова.
Духовное завѣщаніе есть законное объявленіе воли владѣльца о его имуществѣ на случай смерти. Воля эта должна быть положительно и ясно выражена или, какъ сказано въ ст. 1026 т. X ч. I, завѣщаніе должно содержать въ себѣ точное означеніе имущества завѣщаемаго и лица, которому оно завѣщается. Но если буквальный смыслъ завѣщанія возбуждаетъ споръ, то опредѣленіе смысла завѣщанія—истинной воли завѣщателя—зависитъ отъ суда.
§ 3. 71 г. № 643, Артемія Измирова.
Законъ предоставляетъ завѣщателю право возлагать на наслѣдниковъ исполненіе его распоряженій по оставляемому имъ благопріобрѣтенному имѣнію, а потому назначеніе капитала на устройство какого либо новаго-
Ст. 1026. — 149 — Ст. 1026.
учебнаго заведенія не заключаетъ въ себѣ, само по себѣ, ничего противозаконнаго.
§ 4. 73 г. № 1530, Елены Русановой.
Завѣщатель въ правѣ обязать наслѣдника своего въ благопріобрѣтенномъ имѣніи къ ежегоднымъ денежнымъ выдачамъ даже въ пользу такихъ лицъ, которыя въ будущемъ могутъ родиться отъ извѣстнаго лица.
Палата признала, что Шилова, несмотря на то, что она родилась въ 1840 году, т.-е. не только послѣ смерти Кожухова (завѣщателя), но и но истеченіи назначеннаго въ дополненіи къ духовному завѣщанію 5-ти-лѣтняго срока, имѣетъ право на полученіе отъ Русановой (главной наслѣдницы по завѣщанію) ежегодныхъ платежей изъ назначеннаго на то завѣщателемъ фонда. По толкованію Палаты точная воля Кожухова, выраженная въ его завѣщаніи, заключалась въ томъ, что Русанова, по истеченіи пяти лѣтъ послѣ его смерти, обязана указанные проценты со ста тысячъ рублей выдавать Авдотьѣ Шиловой вмѣстѣ съ дѣтьми сколько бы ихъ на лицо ни было по день совершеннолѣтія послѣдняго изъ нихъ. Кожуховъ, составляя духовное завѣщаніе, въ которомъ онъ дѣлалъ распоряженіе благопріобрѣтеннымъ имѣніемъ, имѣлъ, по закону, полное право обязать Русанову, свою главную наслѣдницу, къ выдачѣ Авдотьѣ Шиловой и ея дѣтямъ, даже и тѣмъ, которыя въ будущемъ родиться могутъ, по 6 т. р. ежегодно, впредь до достиженія послѣднимъ изъ нихъ совершеннолѣтія. Посему въ толкованіи Палаты, что именно въ этомъ состояла воля завѣщателя, нѣтъ ничего противозаконнаго.
§ 5. 75 г. № 27, Надежды Ковтуновичъ и душепр. по дух. зав. Александра Нечаева.
Допущенная въ духовномъ завѣщаніи ошибка въ означеніи учрежденія, которому предоставлено исполненіе завѣщательнаго распоряженія о капиталѣ, назначенномъ на благотворительную цѣль, не дѣлаетъ недѣйствительнымъ этого распоряженія.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что нарушеніе 1026 ст. 1 ч. X т. кассаторы усматриваютъ въ томъ, что Палата, признавъ въ указанной въ завѣщаніи «городской думѣ» Воронежскую Городскую Думу, основала свое заключеніе по этому предмету не на самомъ завѣщаніи, а на побочныхъ обстоятельствахъ, и вслѣдствіе того назначила завѣщателю такого преемника, котораго онъ самъ вовсе не желалъ, тогда какъ вслѣдствіе не
Ст. 1026.
— 150 —
Ст. 1026
достаточно яснаго означенія въ завѣщаніи лица наслѣдника, по силѣ 1026 ст. I ч. X т., самое завѣщательное распоряженіе должно быть признано недѣйствительнымъ. Это объясненіе просителей нельзя признать основательнымъ. Въ приведенномъ законѣ предусматривается случай очевидной ошибки въ означеніи лица, коему имущество завѣщано, но въ настоящемъ дѣлѣ Воронежская городская дума признана Палатою не липомъ, коему завѣщано какое либо имущество, а лишь исполнителемъ распоряженія завѣщателя, назначившаго часть своего имущества для употребленія на указанную имъ благотворительную цѣль; вслѣдствіе сего даже и въ томъ случаѣ, если бы въ завѣщаніи была допущена дѣйствительно, какъ утверждаютъ просители, очевидная ошибка въ означеніи городской думы, которой предоставлено исполненіе завѣщательнаго распоряженія о капиталѣ, назначенномъ на благотворительную цѣль, то это не могло имѣть никакого вліянія на дѣйствительность и силу самаго распоряженія завѣщателя о назначеніи капитала, въ силу приведеннаго закона. Толкованіе же Палатою, въ этомъ отношеніи, истиннаго смысла завѣщанія Нечаева, его намѣренія и воли, основано, какъ видно изъ рѣшенія Палаты, не на побочныхъ обстоятельствахъ, какъ это утверждаютъ просители, а, съ одной стороны, на сопоставленіи отдѣльныхъ частей завѣщанія между собою и на общемъ ихъ смыслѣ, а съ другой стороны—на обстоятельствахъ, выясняющихъ положеніе и состояніе лица завѣщателя, каковыя обстоятельства въ случаяхъ, подобныхъ настоящему, не могутъ быть признаваемы побочными, такъ какъ они по самому существу своему могутъ имѣть тѣсную внутреннюю связь съ содержаніемъ завѣщательнаго акта, насколько они выясняютъ отношеніе между волею завѣщателя и ея выраженіемъ въ этомъ актѣ.
§ 6. 75 г. № 199, Епистиміи Жуковой.
Для разрѣшенія вопроса: кого подразумѣвалъ завѣщатель подъ ближайшими наслѣдниками, въ родъ которыхъ должно поступить извѣстное имущество, Палата имѣла право обратиться къ указанію закона: кто по закону признается ближайшимъ наслѣдникомъ. Этимъ Палата не нарушила ст. 1026 т. X ч. I. Палата признала что п. 10 духовнаго завѣщанія Кудряшева подлежалъ исполненію, но вмѣстѣ съ тѣмъ, въ виду утвержденій Жуковой и другихъ съ нею лицъ о томъ, что и они должны имѣть участіе въ обозначенномъ въ этомъ пунктѣ духовнаго завѣщанія имуществѣ, признала нужнымъ разъяснить, кого именно разумѣлъ Кудряшевъ подъ ближайшими наслѣдниками въ завѣщаніи поименованными, въ родъ ко-
Ст. 1026. — 151 — Ст. 1026.
тиоршя это имущество Кудряшевъ назначилъ на случай, если относительно онаго имъ не будетъ сдѣлано особаго распоряженія. Въ семъ отношеніи Палата, для правильнаго истолкованія точной воли завѣщателя, нашла нужнымъ обратиться къ разсмотрѣнію, кто по закону (ст. 1121— 1126 и 1135 ч. I т. X) признается въ боковыхъ линіяхъ ближайшимъ наслѣдникомъ, и, сообразивъ содержаніе этихъ статей съ духовнымъ завѣщаніемъ Кудряшева, нашла, что изъ лицъ, въ завѣщаніи поименованныхъ, ближайшими по закону наслѣдниками Кудряшева оказываются двое, а именно родной племянникъ его по сестрѣ Иванъ Жуковъ и внучатный племянникъ по другой сестрѣ малолѣтній Павелъ Ветошниковъ, за которыми и утвердила спорное между ними и Епистиміею Жуковой имущество. Изъ сего слѣдуетъ, что Палата никакого наслѣдованія по закону не установила, а, напротивъ, оставивъ въ своей силѣ завѣщаніе во всемъ его объемѣ, обратилась для разрѣшенія вопроса, имѣютъ ли Жукова и другіе съ нею истцы право на спорное имущество, къ истолкованію смысла того пункта духовнаго завѣщанія, въ когоро» это имущество упоминается, при темъ содержаніе приведенныхъ статей закона приняла только руководящимъ началомъ къ точному уразумѣнію, кого именно Кудряшевъ почиталъ изъ поименованныхъ въ завѣщаніи его наслѣдниковъ ближайшими, въ родъ которыхъ имущество, нынѣ въ спорѣ находящееся, должно поступить.
§ 7. 75 г. № 322, Бѣлозеровой и насл. Черногоровой.
Судебная Палата признала, что, по смыслу оспариваемаго завѣщанія, въ немъ, согласно ст. 1011 и 1026 т. X. ч. I, съ точностью означено какъ имущество, такъ и лицо, которому оно завѣщано во временное владѣніе и пользованіе на опредѣленныхъ завѣщателемъ условіяхъ. Правильность же подобнаго толкованія Судебною Палатою смысла завѣщанія не можетъ составлять предмета обсужденія Правительствующаго Сената вь кассаціонномъ порядкѣ, какъ заключающаго въ себѣ выводъ суда, относящійся до существа дѣла.
§ 8. 76 г. № 369, наслѣди, по закону Зиновіи Уткиной.
Завѣщательное распоряженіе, сдѣланное не въ пользу существующихъ благотворительныхъ учрежденій, а въ пользу тѣхъ, которыя, согласно воли завѣщателя, должны быть учреждены, не составляетъ нарушенія дѣйствующихъ законовъ.
Ст. 1026.
— 152 —
Ст. 1026.
§ 9. 77 г. № 191, Николая Достоевскаго.
Наслѣдникъ по завѣщанію, съ измѣненіемъ формы завѣщаннаго ему имущества: обращенія недвижимаго имѣнія чрезъ продажу онаго въ деньги и наоборотъ, можетъ предъявить новый искъ о присужденіи ему части изъ оставшагося послѣ умершаго имущества, хотя бы ему и было отказано въ искѣ объ истребованіи имущества, указаннаго въ завѣщаніи.
Въ виду того, что все оставшееся послѣ Куманиной имущество перешло къ наслѣдникамъ ея по закону, вдова полковника Александра Беленовская уже прежде, въ ноябрѣ 1873 г., предъявила въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ о взысканіи съ сихъ наслѣдниковъ завѣщанной ей суммы 20,500 руб. Явившіеся па судъ отвѣтчики возразили, что истицѣ завѣщанъ капиталъ, а послѣ Куманиной остались недвижимыя имѣнія, которыя и перешли къ нимъ по закону. Руководствуясь этимъ возраженіемъ, Окружный Судъ Голеновской въ искѣ отказалъ; Судебная же Палата нашла, что Куманина, обративъ завѣщанный ею капиталъ въ закладныя и другія долговыя обязательства, т.-е, въ имущества однородныя, только уменьшила части наслѣдниковъ по завѣщанію, и что обращеніе закладныхъ въ недвижимыя имѣнія послѣдовало въ то время, когда Куманина лишена была возможности изъявлять свою волю, а дѣйствовавшее вмѣсто нея опекунское управленіе не могло замѣнить въ этомъ отношеніи ея личности. Поэтому Палата признала за Голеновскою право на участіе въ оставшихся послѣ Куманиной недвижимыхъ имуществахъ, которыя пріобрѣтены были опекою Куманиной на завѣщанный ей, Голеновской, и другимъ лицамъ капиталъ, но, въ виду того, что подобнаго ходатайства со стороны Голеновской не было заявлено, Палата оставила рѣшеніе Окружнаго Суда въ силѣ. Основываясь на изложенныхъ обстоятельствахъ и имѣя въ виду, что оставшіяся наслѣдственныя имѣнія уже проданы, Голеновская вторично, 28 іюня 1875 года, обратилась въ С.-Петербургскій Окружный Судъ съ ходатайствомъ о томъ, чтобы, за продажею сихъ имѣній, взыскать съ одного изъ сонаслѣдниковъ, Николая Достоевскаго, 1157 руб., пропорціонально упадающей на его долю части. Окружный Судъ призналъ искъ Голеновской не подлежащимъ удовлетворенію. Палата же признала, что Голеновская имѣетъ право на участіе въ оставшемся послѣ Куманиной недвижимомъ имѣніи, пріобрѣтенномъ на завѣщанный ею капиталъ, и рѣшеніемъ 13 іюля 1876 года опредѣлила взыскать съ Николая Достоевскаго стоимость упадающей на его долю части, слѣдующей Голеновской, т.-е. 1157 руб. Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по выводамъ Палаты, предме
Ст. 1026.
— 153 —
Ст. 1026.
томъ прежняго иска Голеновской была сумма денегъ, отказанная ей по духовному завѣщанію, между тѣмъ какъ предметъ послѣдняго предъявленнаго ею иска состоитъ въ ходатайствѣ о признаніи ея наслѣдницею въ той долѣ наслѣдственнаго имущества, которая по завѣщанію ей предоставлена. Если такимъ образомъ, сопоставить основанія того и другого иска, то окажется, что есть различіе между требованіемъ предмета, указаннаго въ завѣщаніи, и требованіемъ извѣстной части въ наслѣдственномъ имуществѣ, соотвѣтственно той долѣ, которая опредѣлена въ пользу просительницы въ завѣщаніи. Въ виду этого, Палата, разъ отвергнувъ ходатайство Голеновской, а въ другой разъ уваживъ ея же ходатайство, не нарушила приводимыхъ въ кассаціонной жалобѣ законовъ, такъ какъ въ послѣднемъ случаѣ Голеновская ходатайствовала о признаніи ея наслѣдницею, а не требовала суммы, отказанной ей по завѣщанію. Соображеніе это подтверждается еще тѣмъ, что въ первомъ своемъ рѣшеніи, отъ 12 ноября 1874 года, Палата, отказавъ Голеновской въ искѣ, указала вмѣстѣ съ тѣмъ на возможность предъявленія другого иска, который и былъ, наконецъ, предъявленъ; слѣдовательно, Палата и въ то время находила, что эти два иска не совпадаютъ между собою. Что касается затѣмъ до ссылки просителя на ст. 1026 и 1027 т. X. ч. I, то въ этомъ отношеніи Палата установила, что указаніе на 5% билеты въ завѣщаніи только опредѣляетъ видъ завѣщаннаго имущества и что цѣль завѣщанія, ясно выраженная, заключается въ томъ, чтобы сдѣлать Голеновскую наслѣдницею извѣстной части имущества,—словомъ, Палата установила, что завѣщательницей была завѣщана Голеновской извѣстная часть завѣщаннаго имущества; самое же измѣненіе формы, въ которой должна выразиться эта часть завѣщаннаго имущества, не можетъ имѣть вліянія на наслѣдственное право лица, въ завѣщаніи указаннаго. Принявъ засимъ во вниманіе, что Голеновской была завѣщана только часть имущества и что настоящій искъ былъ ею предъявленъ съ Цѣлью получить лишь соотвѣтственную часть наслѣдства, слѣдуетъ признать, что разсужденія Палаты по сему предмету оказываются правильными и ни въ чемъ не нарушаютъ указываемыхъ въ жалобѣ законовъ. Нарушеніе ст. 1027 т. X ч. I проситель видитъ еще въ томъ, что Палата неправильно будто усмотрѣла изъ завѣщанія, что оно объемлетъ весь капиталъ завѣщательницы. Но такой выводъ Палаты, какъ основанный на внутреннемъ смыслѣ завѣщанія и потому относящійся до существа дѣла, не подлежитъ повѣркѣ въ порядкѣ кассаціи, и, слѣдовательно, указываемое просителемъ заключеніе Палаты не можетъ считаться нарушеніемъ ст. 1027.
Ст. 1026. — 154 — Ст. 1026,
Точно также представляется неосновательнымъ указаніе жалобы на нарушеніе ст. 1104 т. X ч. I, такъ какъ, во первыхъ, изъ рѣшенія Палаш видно, что при разрѣшеніи дѣла она имѣла въ виду не то положеніе завѣщаннаго имущества, въ которомъ оно находилось за нѣсколько лѣтъ д» смерти завѣщателя, а то положеніе, въ коемъ имущество это оказалось и самый моментъ смерти завѣщателя; во вторыхъ, упомянутая статья касается наслѣдства по закону, а не по завѣщанію, и потому не можетъ относиться къ настоящему дѣлу, имѣющему своимъ предметомъ именно наслѣдство по завѣщанію.
§ 10. 78 г. № 274, Григорія Амирова.
На основаніи 1026 ст. 1ч, X т., завѣщанія, не заключающія въ себѣ точнаго означенія имуществъ и лицъ, коимъ оныя завѣщаны, признаются недѣйствительными тогда только, когда они учинены съ очевидною ошибкою въ лицѣ или въ самомъ завѣщанномъ имуществѣ (рѣш. граж. ш д-та 1868 г. № 308). Отмѣна же завѣщанія, безъ дѣйствительнаго основанія къ признанію сомнѣнія или ошибки въ выраженіи воли умершаго, была бы несправедлива въ отношеніи памяти завѣщателя и лицъ, имѣющихъ интересъ въ завѣщаніи, составляющемъ такой актъ, которыя уже не можетъ быть исправленъ или поясненъ лицомъ, выразившимъ въ ономъ послѣднюю свою волю. Посему судъ, если буквальный смыслъ завѣщанія возбуждаетъ споръ, уполномоченъ опредѣлить смыслъ завѣщанія, сообразно истинной волѣ завѣщателя, посредствомъ сопоставленія отдѣльныхъ частей онаго между собою и общаго ихъ смысла.
§ 11. 79 г. А? 289, Таврической Губернской ЗемскойУправы.
Ст. 1026 т. X ч. 1 не можетъ имѣть примѣненія къ случаямъ, касай-щимся предоставленія имѣній по завѣщаніямъ на дѣла благотворительности, въ виду того, что статьи 1090—1096 т. X ч. 1 прямо предусматриваютъ случаи неточнаго означенія въ завѣщаніи предмета благотворительности или учрежденія, въ распоряженіе коего оставляется завѣщанное: тогда дѣло по исполненію завѣщанія обращается въ Министерство Внутреннихъ Дѣлъ.
§ 12. 83 г. А? 16, Василія и Петра Вощининыхъ.
По закону, для дѣйствительности духовнаго завѣщанія не требуется указанія, отъ кого досталось завѣщателю имущество, распоряженіе кото
Ст. 1026.
— 155 —
Ст. 1026.
рымъ онъ на случай смерти дѣлаетъ, и такому распоряженію подлежатъ всякаго рода имущества, безразлично относительно того, состоятъ ли они въ исключительномъ, или же находятся въ общемъ съ другими лицами владѣніи. Посему не можетъ быть признано, по силѣ 1026 ст. 1 ч. X т., недѣйствительнымъ духовное завѣщаніе по той только причинѣ, что завѣщатель отказалъ имѣнія, не означивъ съ точностью, отъ кого каждое изь этихъ имѣній къ нему дошло, и притомъ распорядился частью имѣнія, которая состоитъ въ общемъ владѣніи его съ другими лицами.
§ 13. 86 г. № 34, Крюковыхъ.
Если для дѣйствительности духовнаго завѣщанія, составленнаго въ пользу нѣсколькихъ лицъ, необходимо, чтобы лица эти и завѣщанныя имъ имущества были означены въ завѣщаніи съ такою точностью, которая устраняла бы дѣйствительное сомнѣніе въ истинной волѣ завѣщателя въ отношеніи распредѣленія завѣщаннаго имь имущества, то нельзя признать соотвѣтствующимъ требованію 1026 ст. т. X ч. 1 такое завѣщаніе, въ которомъ, при назначеніи имущества въ пользу богоугодныхъ заведеній и родственниковъ завѣщателя, не только не опредѣлено долей, въ какихъ должны наслѣдовать тѣ и другіе, но не опредѣлено даже, къ какимъ именно родственникамъ завѣщаніе относится.
Правительствующій Сенатъ, обращаясь къ разсмотрѣнію возникающаго изъ содержанія кассаціонной жалобы и рѣшенія Палаты общаго вопроса: можетъ ли быть признано, на основаніи 1026 ст, X т. ч. 1, недѣйствительнымъ духовное завѣщаніе, въ которомъ завѣщанное имущество предоставляется въ пользу богоугодныхъ заведеній и родственниковъ завѣщателя, безъ опредѣленія, въ какихъ доляхъ должны наслѣдовать тѣ и другіе, и безъ поименованія родственниковъ, когда при этомъ судомъ установлено, что вопросъ о томъ, къ какимъ именно родственникамъ завѣщаніе относится, содержаніемъ завѣщанія не разрѣшается, — находитъ, что вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ утвердительно по слѣдующимъ соображеніямъ. Въ 1026 ст. X т. 1 ч. изложено, что имущества завѣщаемыя и лица, коимъ оныя завѣщаются, должны быть въ завѣщаніи точно означены. Посему, недѣйствительны завѣщанія, учиненныя съ очевидною ошибкою въ лицѣ и самомъ имуществѣ завѣщаемомъ. При сопоставленіи этой статьи съ слѣдующею 1027 ст., оказывается, что подъ запрещаемою въ первой неточностью въ означеніи завѣщаемыхъ имуществъ не разумѣется та, когда воля завѣщателя изъявлена общими выраженіями: «все движимое
Ст. 1026.
— 156 —
Ст. 1026.
и недвижимое имѣніе, или такую-то часть онаго, или за исключеніемъ такихъ-то частей». Законъ, выраженный въ 1027 ст., предписываетъ свидѣтельствовать безостановочно такія духовныя завѣщанія, наблюдая только, чтобы въ послѣднемъ случаѣ части, изъемлемыя изъ завѣщанія, были опредѣлены съ точностью. Въ виду сего, и такъ какъ, по буквальному смыслу первой половины 1026 ст., содержащееся въ ней общее правило о точномъ означеніи въ завѣщаніи лицъ и имуществъ, не заключая въ себѣ опредѣленія, что именно должно быть подразумѣваемо подъ запрещаемою неточностью, имѣетъ въ виду единственно несомнительность воли завѣщателя относительно лица и имущества, и такъ какъ безусловно выраженное во второй половинѣ этой статьи правило о недѣйствительности завѣщанія предусматриваетъ лишь случай очевидной ошибки въ означеніи лица и имущества, не упоминая о неточности въ семъ отношеніи, — то изъ сего слѣдуетъ, что прямой смыслъ 1026 ст., во всей ея совокупности, заключается въ томъ, что не всякая неточность въ означеніи имуществъ завѣщаемыхъ и лицъ, коимъ оныя завѣщаны, влечетъ за собою недѣйствительность самаго завѣщанія, а лишь такая, при которой судъ изъ содержанія завѣщанія не найдетъ возможнымъ установить несомнительность воли завѣщателя въ отношеніи распредѣленія завѣщаемаго имъ имущества, и что допущенная въ завѣщаніи очевидная ошибка въ лицѣ или имуществѣ не можетъ быть исправляема толкованіемъ суда, а должна служить безусловно причиною признанія завѣщанія недѣйствительнымъ. Такой смыслъ 1026 ст., по отношенію къ случаю очевидной ошибки въ завѣщаніи въ означеніи лица и имущества, подтверждается прямымъ постановленіемъ о семъ во второй половинѣ этой статьи, а по отношенію къ праву суда, при возникшею, спорѣ о точности означенія въ завѣщаніи лица или имущества, опредѣлить истинную волю завѣщателя, если это представляется возможнымъ, по содержанію всего завѣщанія, подтверждается высказанными уже Правительствующимъ Сенатомъ, по сему предмету, въ прежнихъ рѣшеніяхъ разъясненіями (рѣш. гражд. кассац. д-та 1868 г. 308, 571; 1875 г. № 27;
1878 г. № 274 и др.); причемъ, въ рѣшеніи 1878 г. № 274 (по дѣлу Амировыхъ), Правительствующій Сенатъ, приведя указанное въ прежней рѣшеніяхъ положеніе, что, на основаніи 1026 ст., завѣщанія, не заключающія въ себѣ точнаго означенія имуществъ и лицъ, коимъ оныя завѣщаны, признаются недѣйствительными тогда только, когда они учинепы съ очевидною ошибкою въ лицѣ или въ самомъ завѣщаемомъ имуществѣ, — поясни®, далѣе, это начало тѣмъ, что статьи 1026 и 1027 т. X ч. 1 требую®
Ст. 1026.
— 157 —
Ст. 1026.
только, чтобы не было дѣйствительнаго, а не мнимаго токмо сомнѣнія относительно имущества и назначенія онаго. Если же, такимъ образомъ, для дѣйствительности духовнаго завѣщанія, составленнаго въ пользу нѣсколькихъ лицъ, необходимо, чтобы лица эти и завѣщанныя имъ имущества были означены въ завѣщаніи съ такою точностью, которая устраняла бы дѣйствительное сомнѣніе въ истинной волѣ завѣщателя въ отношеніи распредѣленія завѣщаннаго имъ имущества, то нельзя признать соотвѣтствующимъ требованію 1026 ст. такое завѣщаніе, въ которомъ, при назначеніи имущества въ пользу богоугодныхъ заведеній и родственниковъ завѣщателя, не только не опредѣлено долей, въ какихъ должны наслѣдовать тѣ и другіе, но не опредѣлено даже, къ какимъ именно родственникамъ завѣщаніе относится, тогда какъ изъ понятія о родствѣ, опредѣляемаго по закону (196 ст. X т. 1 ч.) происхожденіемъ отъ одного общаго родоначальника, безъ указанія линій и степеней родства, очевидно невозможно вывести несомнѣннаго заключенія, кого именно разумѣлъ завѣщатель подъ именемъ своихъ родственниковъ, коимъ завѣщалъ часть имущества. Примѣняя изложенныя по означенному общему вопросу соображенія къ данному дѣлу и принимая во вниманіе: 1) что въ завѣщаніи Еозляшіновой,—какъ это установлено Палатою, — заключается неточность въ обозначеніи тѣхъ частей завѣщаннаго капитала, которыя слѣдуетъ отнести на погребеніе и поминовеніе, а затѣмъ распредѣлить между богоугодными заведеніями и между родными,—что родные эти не поименованы въ завѣщаніи, и какихъ именно «родныхъ» разумѣла завѣщательница—это извѣстно, по выраженію Палаты, одному душеприказчику Николаевскому, и 2) что, несмотря на это, Палата признала завѣщаніе Еозляниновой не противорѣчащимъ требованію 1026 ст. X т. ч. 1 не потому, чтобы нашла возможнымъ, по содержанію завѣщанія, устранить указанную неточность въ означеніи лицъ и завѣщаннаго имущества и установить въ семъ отношеніи дѣйствительную несомнитель-иость воли завѣщательницы, а только потому, что не усмотрѣла въ означенномъ завѣщаніидопущенія очевидной ошибки,—Правительствующій Сенатъ находитъ, что такимъ заключеніемъ Палаты, послужившимъ однимъ изъ главныхъ основаній къ отказу въ искѣ Крюковыхъ о недѣйствительности завѣщанія Еозляниновой, допущено, по справедливому указанію просителей, столь существенное нарушеніе 1026 ст. X т. 1 ч., при которомъ самое рѣшеніе не можетъ оставаться въ силѣ. Въ виду сего, не входя въ обсужденіе прочихъ, указанныхъ просителями, поводовъ къ кассаціи рѣшенія Палаты, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе С.-Петер-
Ст. 1026. — 158 — Ст. 1026.
бургской Судебной Палаты, по нарушенію 1026 ст. 1т. X т. св. зак. гражд., отмѣнить.
§ 14. 88 г. № 63, Сергѣя Колонтарова и другихъ.
Завѣщатель, по закону, не лишенъ права, предоставивъ свое имѣніе въ пожизненное владѣніе, объявленіе своего наслѣдника поставить въ зависимость отъ смерти пожизненнаго владѣльца и назначить имѣніе въ собственность дѣтямъ сего послѣдняго, которыя при смерти его, т.-е. пожизненнаго владѣльца, будутъ на лицо, хотя бы при смерти завѣщателя они и не были еще рожденными. Такое завѣщаніе не будетъ противорѣчитъ и требованію 1026 ст. 1 ч. X т., ибо лица, которымъ имѣніе завѣщано, означены точно, пожизненный владѣлецъ указанъ и собственники опредѣлены; въ лицѣ его дѣтей, вь моментъ прекращенія пожизненнаго владѣнія, самое имѣніе, со смертью завѣщателя, не остается безхозяйнымъ,—оно состоитъ во владѣніи и пользованіи пожизненнаго владѣльца, а право собственности на оное принадлежитъ, съ самой кончины завѣщателя, точно указан-тымъ лицамъ, но лишь подъ условіемъ отлагательнымъ, съ наступленіемъ ко-нораго должны обнаружиться и самыя личности указанныхъ собственниковъ.
Завѣщаніе въ пользу наслѣдниковъ по закону безъ обозначенія завѣщаемыхъ имъ частей.
81 г. Ач 52, Елисаветы Краснянской и Анны Петровой.
Въ случаѣ спора наслѣдниковъ о причитающихся имъ, по духовному завѣщанію, частяхъ наслѣдства, судъ долженъ разрѣшить этотъ споръ иа основаніи общаго смысла духовнаго завѣщанія.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что каждый споръ о правѣ гражданскомъ долженъ бытъ разрѣшенъ силою того закона, которымъ подвергшееся спору право опредѣлено и ограждено. На семъ осованіи споръ о правѣ на наслѣдство по духовному завѣщанію долженъ быть разрѣшаемъ силою законоположеній, касающихся духовныхъ завѣщаній и содержанія самаго завѣщанія, а споры о наслѣдственныхъ правахъ по закону, силою законоположеній, опредѣляющихъ порядокъ наслѣдованія по закону. Потому, при отсутствіи въ духовномъ завѣщаніи указанія частей завѣщаннаго имѣнія судъ, въ случаѣ спора наслѣдниковъ о причитающихся имъ частяхъ, долженъ разрѣшитъ этотъ споръ на основаніи духовнаго завѣ-
Ст. 1027.
— 159 —
Ст. 1027.
гцанія: онъ долженъ обратиться къ общему смыслу духовнаго завѣщанія и на основаніи сего установить, въ чемъ именно заключалась воля завѣщателя, какое намѣреніе его выразилось въ томъ, что онъ, зная, на какія части наслѣдства имѣютъ право его законные наслѣдники, тѣмъ не менѣе совершилъ духовное въ пользу ихъ завѣщаніе. Между тѣмъ въ настоящемъ дѣлѣ Палата признала, что такъ какъ духовное завѣщаніе сдѣлано въ пользу нисходящихъ безъ опредѣленія частей завѣщаннаго имѣнія и наслѣдники не пришли къ соглашенію относительно размѣра ихъ частей, то части ихъ должны быть опредѣлены судомъ по правиламъ о порядкѣ раздѣла наслѣдственныхъ имѣній вообще, т.-е. соразмѣрно ихъ правамъ по закопу. Исходя изъ сего и руководствуясь ИЗО ст. т. X ч. 1, Палата признала за Краснянской и Петровой по Уи части изъ недвижимаго и по */» изъ движимаго завѣщаннаго имѣнія. Такимъ образомъ споръ о наслѣдственныхъ правахъ по духовному завѣщанію Палата разрѣшила на основаніи закона о наслѣдственныхъ правахъ на имущество по закону, чѣмъ и нарушила ст. 339 уст. гр. суд.
Неозначеніе въ завѣщаніи чина или званія завѣщателя.—Означеніе завѣщаннаго имущества общими выраженіями.
1099. Неозначеніе въ завѣщаніи чина или званія завѣщателя препятствіемъ для утвержденія къ исполненію или къ свидѣтельствованію не считать; а равно утверждать къ исполненію или свидѣтельствовать безостановочно и тѣ духовныя, въ которыхъ воля завѣщателя изъявлена общими выраженіями: все движимое и недвижимое, имѣніе, или такую то часть онаго, или за исключеніемъ такихъ то частей, наблюдая только, чтобы въ послѣднемъ случаѣ части, изъемлемыя изъ завѣщанія, были опредѣлены съ точностью.
§ 1. 70 г. № 917, Василія Сергѣева.
По точному смыслу ст. 1027 т. X ч. 1, если въ завѣщаніи не сказано, что завѣщатель дѣлаетъ распоряженіе обо всемъ своемъ имуществѣ, то нѣтъ законнаго основанія и предполагать, что завѣщаніе касается всего имущества завѣщателя потому только, что въ немъ не говорится объ исключеніи какой либо части онаго. Согласно сему, если въ завѣщаніи озна-
Ст. 1027.
— 160 —
Ст. 1027.
чепы отдѣльныя выдачи извѣстнымъ лицамъ или на какую либо опредѣленную цѣль, то нельзя считать, что и то имущество, относительно котораго въ завѣщаніи ничего не сказано, входитъ также въ составъ завѣщательныхъ распоряженій, не исключая даже и остатка, который можетъ оказаться свободнымъ послѣ исполненія всѣхъ означенныхъ въ завѣщаніи выдачъ.
§ 2. 70 г. № 1750, Ивана Миролюбова.
Не требуется, чтобы воля завѣщателя, изложенная въ общихъ выраженіяхъ, заявлялась въ завѣщаніи всегда буквально въ тѣхъ же выраженіяхъ, какія указаны въ 1027 ст. X т. 1 ч.
§ 3. 75 г. № 27, Надежды Ковтуновичъ и душепр. по дух. зав. Александра Нечаева.
Кассаторы утверждаютъ, что Палата расширила дѣйствительный смыслъ 5 пункта духовнаго завѣщанія, включивъ въ него и такія суммы, о которыхъ въ цѣломъ завѣщаніи не говорится ни слова, и что выводы ея основаны на произвольномъ предположеніи будто завѣщатель желалъ распредѣлить въ завѣщаніи все свое имущество безъ остатка, между тѣмъ какъ на самомъ дѣлѣ, имъ оставлены безъ распоряженія нѣкоторыя недвижимыя и движимыя имущества. Изъ рѣшенія Судебной Палаты видно, что заключеніе свое о количествѣ завѣщаннаго Нечаевымъ на приданое бѣднымъ невѣстамъ капитала она основала на общемъ смыслѣ духовнаго завѣщанія, въ которомъ онъ выразилъ желаніе распредѣлить все свое движимое и недвижимое имѣніе между своими наслѣдниками • и посторонними лицами и учрежденіями и, за назначеніемъ каждому опредѣленнаго имущества кв капитала, остальной капиталъ завѣщалъ въ приданое бѣднымъ невѣстамъ. И выводя такое заключеніе изъ общаго смысла завѣщанія и выразившейся въ немъ воли завѣщателя, Палата нашла такое выраженіе завѣщательной воли непротивнымъ 1027 ст. 1 ч. X т. и вслѣдствіе того признала, что въ составъ назначеннаго на бѣдныхъ невѣстъ капитала входятъ всѣ суммы, наличныя и долговыя, оставшіяся свободными за сдѣланными въ завѣщаніи другими назначеніями. Такое заключеніе Палаты, насколько оно касается смысла завѣщанія Нечаева, не подлежитъ пересмотру въ кассаціонномъ порядкѣ, какъ относящееся до существа дѣла, а по отношенію къ примѣненію закона оказывается нисколько непротиворѣчащимъ приводимой просителями 1027 ст. 1 ч. X т., по которой дозволяется изъявленіе води въ завѣщаніи въ общихъ выраженіяхъ.
Ст. 1027.
— 161 —
Ст. 1027.
§ 4. 75 г. № 429, Тимофея Широва.
Случаи, въ которыхъ свобода дѣйствій завѣщателей ограничивается, имѣютъ свойство изъятія изъ общаго правила, предоставляющаго завѣщательныя распоряженія усмотрѣнію владѣльцевъ завѣщаемаго имущества, и положительно опредѣлены закономъ (ст. 1028, 1067, 1068 т. X ч. 1). Въ числѣ подобныхъ изъятій не содержится воспрещенія при составленіи завѣщанія излагать свою волю общими выраженіями объ оставленіи завѣщателемъ назначеннымъ имъ наслѣдникамъ всѣхъ могущихъ остаться послѣ него капиталовъ, денегъ, кредитныхъ бумагъ и долговыхъ претензій па разныхъ лицъ.
§ 5. 77 г. № 289, Константина Гарднера.
Въ тѣхъ случаяхъ, когда завѣщаніемъ предоставляются наслѣднику, въ ‘общихъ выраженіяхъ, всѣ капиталы и денежные документы, какіе послѣ смерти завѣщателя окажутся, должны быть признаваемы завѣщанными этому наслѣднику не только тѣ капиталы, которые завѣщатель имѣлъ при составленіи завѣщанія, но вообще всѣ безъ изъятія капиталы и денежные документы, какіе послѣ смерти завѣщателя остались.
По свойству спора, предъявленнаго противъ правъ наслѣдника Сергѣя Гарднера, по завѣщанію, на часть капитала, оставшагося послѣ наслѣдодателя, предлежитъ въ семъ дѣлѣ къ разрѣшенію слѣдующій вопросъ: надлежитъ ли, въ виду принадлежащаго завѣщателю, по ст. 1030 т. X ч. 1, права во всякое время отмѣнить или измѣнить завѣщательныя свои распоряженія, признать, что, при составленіи завѣщанія въ общихъ выраженіяхъ, съ предоставленіемъ наслѣднику всѣхъ капиталовъ и денежныхъ документовъ, какіе послѣ смерти завѣщателя окажутся, сила завѣщанія во всякомъ случаѣ распространяется на всѣ безъ изъятія капиталы и денежные документы, которые остались послѣ завѣщателя, пли же можно допустить, чтобы въ извѣстныхъ случаяхъ опредѣленіе пространства правъ по завѣщанію было поставлено въ зависимость отъ времени и способа пріобрѣтенія завѣщателемъ части того капитала, который можетъ послѣ него оказаться въ наличности. Въ данномъ случаѣ видно, что послѣ составленія Сергѣемъ Гарднеромъ завѣщанія, онъ впалъ въ слабоуміе и до самой смерти, послѣдовавшей около десяти лѣтъ спустя, былъ лишенъ возможности выразить свою волю въ отношеніи дальнѣйшаго перехода, на случай смерти, принадлежащаго ему имущества, а слѣдовательно, и отмѣнить, измѣнить или Дополнить завѣщаніе. Между тѣмъ, составъ его имущества подвергся зна-11
Ст. 1027. — 162 — Ст. 1027.
читальнымъ измѣненіямъ, и это обстоятельство послужило поводомъ къ возбужденію спора между наслѣдникомъ по завѣщанію, Константиномъ Гарднеромъ и родственниками его, доказывавшими, что завѣщатель, при составленіи завѣщанія, разумѣлъ и могъ разумѣть только тотъ именно капиталъ, который въ то время ему принадлежалъ, такъ какъ ему нельзя было предвидѣть ни-дара, впослѣдствіи сдѣланнаго ему отцомъ, ни обстоятельствъ, по которымъ оказалось необходимымъ отчужденіе части его недвижимаго имущества съ полученіемъ въ замѣнъ онаго денежныхъ цѣнностей. По силѣ статьи 1010 т. X ч. 1 духовное завѣщаніе есть законное объявленіе воли владѣльца о его имуществѣ на случай его смерти, причемъ допускается, по ст. 1027 т. X ч. 1, изъявленіе воли завѣщателя общими выраженіями. При толкованіи смысла духовныхъ завѣщаній, какъ и всякаго рода актовъ, смыслъ ихъ долженъ быть объясняемъ по буквальному содержанію, а потому и выраженію, что завѣщается и имущество, какое останется послѣ смерти завѣщателя, пе можетъ быть присвоено иного значенія, кромѣ того, что завѣщатель сдѣлалъ распоряженіе не о томъ только имуществѣ, которое ему принадлежало въ моментъ составленія завѣщанія, но и о томъ, которое онъ могъ пріобрѣсти, или которое могло дойти до него инымъ способомъ впослѣдствіи, и что завѣщателемъ допускалась возможность какъ видоизмѣненія состава его имущества, такъ и приращенія или уменьшенія онаго при его жизни. Не подлежитъ сомнѣнію, что изъятія изъ общихъ правилъ должны быть выражены ясно и положительно самимъ закономъ и не могутъ подразумѣваться. Законъ, опредѣляя случай, когда завѣщанія въ цѣломъ составѣ или въ отдѣльныхъ завѣщательныхъ распоряженіяхъ признаются недѣйствительными, вовсе не предусматриваетъ тѣхъ, конечно, не рѣдко встрѣчаемыхъ случаевъ, когда завѣщатель въ промежутокъ времени между составленіемъ завѣщанія и естественною его смертью лишился возможности выразить свою волю, а потому, къ истолкованію законовъ о завѣщаніяхъ въ томъ смыслѣ, что въ случаяхъ, подобныхъ настоящему, выраженіе воли завѣщателя можно счесть дѣйствительнымъ только въ отношеніи тѣхъ капиталовъ, которые находились у него въ моментъ составленія завѣщанія, не представляется твердаго непреложнаго основанія, такъ какъ подобный выводъ противорѣчивъ бы содержанію завѣщанія, представляющагося законнымъ объявленіемъ вол владѣльца о его имуществѣ на случай его смерти. При этомъ нельзя № признать, что, при подобнаго рода истолкованіи значенія духовныхъ завѣщаній, не представляется повода принимать въ основаніе рѣшенія случайное
Ст. 1027.
— 163 —
Ст. 1027.
обстоятельство о томъ, какимъ образомъ образовался капиталъ, оставшійся послѣ завѣщателя, и когда послѣдовало приращеніе опаго, такъ какъ это представляется безразличнымъ.
§ 6. 78 г. № 169, Простакова и Симагина.
Если въ завѣщаніи сказано, что завѣщатель названнымъ имъ лицамъ завѣщалъ все свое имущество, то въ составѣ онаго должны быть подра-зумѣваемы и иски объ имуществѣ.
§ 7. 78 г. № 274, Григорія Амирова.
Опредѣляя смыслъ завѣщанія, судъ долженъ имѣть въ виду, что 1027 ст. X т. дозволяетъ изъявленіе воли въ общихъ выраженіяхъ, причемъ выраженія общія часто представляются гораздо болѣе ясными, нежели опредѣленія подробностей, поточу что подробности въ означеніяхъ болѣе подвергаются сомнѣнію, именно, вслѣдствіе разныхъ перемѣнъ, происходящихъ въ самыхъ имуществахъ, составѣ ихъ, распредѣленіи принадлежностей и тому подобномъ. По предлежащему же дѣлу Палата неточность въ завѣщаніи Амирова усмотрѣла только въ томъ, что завѣщатель лавки и лавочныя мѣста назвалъ подлежащими раздѣлу съ Бугдановыми, тогда какъ ко времени смерти завѣщателя они были уже раздѣлены] такой выводъ Палаты вовсе не оправдывается 1026 ст. X т. Затѣмъ, Палата преимущественно изъ признанія ею спорныхъ лавокъ и лавочныхъ мѣстъ пріобрѣтенными послѣ составленія завѣщанія и отчасти изъ перечисленія имѣній въ завѣщаніи пришла въ заключенію и о томъ, что нельзя присвоить рѣшительнаго значенія тому общему выраженію въ завѣщаніи, но которому старшему сыну отдаются всѣ принадлежащія (т.-е. по мнѣнію Палаты, принадлежавшія во время составленія завѣщанія) завѣщателю въ Тифлисѣ имѣнія, тогда какъ выше, при разборѣ другихъ кассаціонныхъ поводовъ, уже указано, что въ наслѣдствѣ по завѣщанію, время составленія опаго не важно, такъ какъ въ общихъ выраженіяхъ могутъ быть завѣщаемы даже имѣнія, вовсе не бывшія у завѣщателя во время составленія завѣщанія, и ст. 1026, 1027 т. X ч. 1 требуютъ только, чтобы не было Дѣйствительнаго, а не мнимаго токмо сомнѣнія, относительно имущества и назначенія онаго.
§ 8. 86 г. А? 23, Павловой, Гревеа и другихъ.
Ст. 1026 и 1027 т. X ч. 1 указываютъ необходимыя условія выра-и*
Ст. 1027.
— 164 —
Ст. 1027.
женія послѣдней воли завѣщателя, относительно завѣщаемыхъ имуществъ и лицъ, коимъ они завѣщаются, и ничего не постановляютъ на тотъ случай, когда, къ моменту кончины завѣщателя, произойдетъ перемѣна въ лицѣ назначенныхъ въ духовномъ завѣщаніи наслѣдниковъ, а потому невозможно вывести изъ этихъ статей, что части имущества, назначенныя въ пользу лицъ, умершихъ ранѣе завѣщателя, должны составлять приращеніе частей другихъ, оставшихся въ живыхъ, особенно въ виду 1104 и 1110 статей законовъ гражданскихъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что содержаніе спорной части духовнаго завѣщанія баронессы Варвары Дризенъ прописано дословно въ рѣшеніи Палаты, а потому, утвержденіе просителей, что Палатою, въ нарушеніе 1010, 1536 и 1538 ст. т. X ч. 1, извращенъ смыслъ завѣщанія, установленіемъ, что движимость завѣщана въ 1/9 части всѣмъ тѣмъ 9 племянникамъ и племянницамъ завѣщательницы, которые поименованы въ духовномъ завѣщаніи, представляется незаслуживающпмъ уваженія, такъ какъ выводъ этотъ сдѣланъ Палатою изъ толкованія указаннаго завѣщанія; Правительствующій же Сенатъ неоднократно разъяснялъ, что опредѣленіе, въ чемъ состоитъ истинная воля завѣщателя, и истолкованіе смысла тѣхъ выраженій, въ которыхъ она высказана, зависитъ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу, и не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (рѣш. МК» 13%о м/8і г., 78/7В г., 238/73 г. и 1в1/77 г. и др.); 3) устано-
вивъ въ означенномъ смыслѣ волю завѣщательницы, Палата уже не обязана была опровергать въ отдѣльности каждый изъ доводовъ повѣреннаго просителей, а, слѣдовательно, не нарушила 339 и 694 ст.уст. гр. суд.,не обсудивъ объясненій этого послѣдняго, что завѣщательница назначила наслѣдниками всей движимости и капиталовъ только дѣтей своихъ сестеръ и что это наслѣдство предоставлено имъ въ совокупности, безъ вниманія къ числу такихъ наслѣдниковъ; 4) не усматривается нарушенія 1010 и 1536 ст. X т. 1 ч., — истолкованіемъ смысла духовнаго завѣщанія баронессы Дризенъ, на основаніи обстоятельствъ побочныхъ; Палата только признала, что хотя перечисленію наслѣдниковъ въ завѣщаніи предпослано указаніе на связь родства ихъ съ завѣщательницею, по происхожденію отъ сестеръ ея, но не сказано, что завѣщательница желала все благопріобрѣтенное имущество отказать исключительно въ родъ своихъ сестеръ, съ цѣлью лишитъ наслѣдства другихъ родственниковъ, которые, за смертью кого либо изъ названныхъ въ завѣщаніи лицъ, могли бы воспользоваться наслѣдствомъ по закону. Изъ сихъ соображеній видно, что такое заключеніе Палаты вы-
Ст. 1027.
— 165 —
Ст. 1027.
ведено ею изъ смысла самаго завѣщанія, а не построено па побочныхъ оному обстоятельствахъ, которыхъ, впрочемъ, просители прямо въ кассаціонной жалобѣ и не указываютъ; 5) просители, наконецъ, вадятъ нарушеніе 1010, 1026, 1027 и 1539 ст. т. X ч. 1—-въ томъ, что Палата отвергла возможность приращенія долей по завѣщанію, тогда какъ, по мнѣнію ихъ, законъ такого права не отвергаетъ. Мнѣніе свое они подтверждаютъ ссылкою на 1026 и 1027 ст. т. X ч. 1. Но эти статьи опредѣляютъ только то, что имущества завѣщаемыя и лица, коимъ оныя завѣщаны, должны быть въ завѣщаніи точно означены, что недѣйствительны завѣщанія, учиненныя съ очевидною ошибкою въ лицѣ или въ самомъ имуществѣ завѣщаемомъ, и чго должны быть безостановочно свидѣтельствуемы тѣ духовныя, въ которыхъ воля завѣщателя изъявлена общими выраженіями. Законы должны быть изъясняемы, въ силу 9 ст. уст. гр. суд., по точному оныхъ разуму, а въ случаѣ ихъ неполноты, неясности, недостатка или противорѣчія, рѣшенія должны основываться на обіпемъ жмаѣ заказовъ. шяъя указываютъ і№о6х.о)цімші условія
выраженія послѣдней воли завѣщателя по отношенію завѣщаемыхъ имуществъ и лицъ, коимъ они завѣщаются, и ничего не постановляютъ на тотъ случай, когда къ моменту кончины завѣщателя произойдетъ перемѣна въ лицѣ назначенныхъ въ духовномъ завѣщаніи наслѣдниковъ, а потому невозможно вывести изъ этихъ статей, что части имущества, назначенныя въ пользу лицъ, умершихъ ранѣе завѣщателя, должны составлять приращеніе частей другихъ, оставшихся въ живыхъ, — особенно въ виду 1104 и 1110 ст. зак. гр., по силѣ коихъ, при отсутствіи завѣщанія, открывается наслѣдство по закону. Конечно, при той широкой свободѣ, которая, въ силу только что приведенныхъ статей, предоставлена завѣщателямъ въ распоряженіи благопріобрѣтенными имѣніями, отъ усмотрѣнія ихъ вполнѣ зависитъ изъяснить въ духовномъ завѣщаніи свою волю въ томъ смыслѣ, чтобы, въ случаѣ выбытія кого либо изъ назначенныхъ по духовному завѣщанію наслѣдниковъ, часть его поступила къ остальнымъ, остающимся въ моментъ кончины завѣщателя въ живыхъ; но такое приращеніе доли можетъ произойти въ силу завѣщательнаго акта и на указанныхъ въ немъ основаніяхъ, а не вслѣдствіе постановленія закона, касательно пріобщенія долей выбывшихъ къ долямъ оставшихся наслѣдниковъ. Признавая, вслѣдствіе сего, что разсужденіе Палаты о томъ, что въ дѣйствующихъ законахъ не установлено права приращенія наслѣдства по завѣщанію, соотвѣтствуетъ существующимъ законоположеніямъ и не усматривая,
Ст. 1028. — 166 — Ст. 1028.
засимъ, поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Палаты, признавшей за малолѣтнимъ Владиміромъ Красовскимъ право на наслѣдство по закону въ половинной части тѣхъ долей движимости и капиталовъ баронессы Дризенъ, которыя были назначены ею умершимъ раньше завѣщательницы Ксеніи Кусовнико-вой и Константину Гревсъ, — Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу жены генералъ-маіора Павловой и остальныхъ просителей оставить, за силою 793 ст. уст. гр. суд., безъ послѣдствій.
Недвижимыя дворянскія имѣнія.
10^8. Запрещается завѣщать недвижимыя дворянскія имѣнія лицамъ, не имѣющимъ права владѣть оными.
1105. Лица, кровнымъ родствомъ съ умершимъ соединенныя, допускаются къ наслѣдованію безъ всякаго различія состоянія; лица, не принадлежащія къ потомственному дворянству, могутъ наслѣдовать въ имуществѣ дворянскомъ съ соблюденіемъ токмо правила о владѣніи, въ статьѣ 1304 постановленнаго
1304. Населенныя имѣнія (ср. ст. 385, прим.,) доставшіяся по наслѣдству не потомственнымъ дворянамъ (ст. 1105), поступаютъ въ вѣдомство Дворянскихъ опекъ, впредь до совершенія акта о выкупѣ крестьянами сихъ имѣній поземельнаго надѣла въ установленномъ размѣрѣ, или до отчужденія имѣнія самимъ владѣльцемъ въ собственность потомственному дворянину.
385. Земли суть населенныя или ненаселенныя. Землиненаселенныя называются пустошами, порожними землями, степями и другими мѣстными наименованіями.
Примѣчаніе. Въ 1862 году разъяснено: послѣ обнародованія Положеніи 19 февралѣ 1861 года (36657), населенными, имѣніями могутъ считаться только тѣ, бъ которыхъ сохранились еще обязательныя отношенія между крестьянами и помѣщиками; что же касается земель и угодій, принадлежащихъ къ имѣніямъ, въ которыхъ обязательныя отношенія уже окончательно прекращены, посредствомъ выкупа угодій, или обращеніемъ крестьянъ въ государственные поселяне въ мелкопомѣстныхъ имѣніяхъ, то очевидно, что такія земля» оставаясь въ полномъ распоряженіи владѣльцевъ, безъ всякаго отношенія къ крестьянамъ? теряютъ характеръ населенныхъ.
§ 1. 69 г. № 72, Александра Засѣцкаго.
Названіе наслѣдства прилагается и къ преемству по кровной связи и къ преемству по завѣщанію.
Лица, не принадлежащія къ потомственному дворянству, могутъ наслѣдовать въ дворянскомъ имуществѣ и вступать во владѣніе помѣщичьимъ имѣніемъ на указанныхъ въ законѣ условіяхъ.
€т. 1029. - 167 — Ст. 1029.
§ 2. 92 г. № 80, гр. Николая Толстого.
По сидѣ 1028 и 1304 ст., завѣщаніе, заключающее въ себѣ распоряженіе о населенномъ имѣніи, не можетъ быть признано недѣйствительнымъ только потому, что наслѣдница по завѣщанію не принадлежитъ къ потомственному дворянству.
Законность завѣщательныхъ распоряженій.
1090. Если въ завѣщаніи допущены распоряженія, закопамъ противныя, то сіи распоряженія суть недѣйствительны, но при семъ всѣ другія распоряженія, законамъ не противныя, остаются въ своей силѣ.
§ 1. 70 г. № 1856, опек. малол. Сазоновыхъ.
Въ 1029 статьѣ 1ч. X т. постановлено, что незаконныя распоряженія въ завѣщаніи допущенныя, недѣйствительны, но распоряженія, не противныя законамъ, остаются въ силѣ. Статья эта не упоминаетъ о различіи между главными и второстепенными распоряженіями, ибо не имѣетъ никакого отношенія къ сему различію и потому статья эта не можетъ быть признана нарушенною, если Палатою, при истолкованіи воли, содержащейся въ завѣщаніи, допущено было различіе между волею главною и волею, касающеюся частностей. Но означенная статья была бы нарушена, когда бы Палата утвердила одно распоряженіе не потому, что оно законное, а потому, что оно главное, а другое распоряженіе уничтожила бы но потому, что оно противозаконное, а потому, что оно частное.
§ 2. 71 г. № 643, Артемія Измирова.
Соображеніе Палаты, что если имѣніе и завѣщано послѣдовательно нѣсколькимъ лицамъ въ собственность, то такое завѣщательное распоряженіе дѣлаетъ недѣйствительнымъ не все завѣщаніе, а только распоряженіе завѣщателя имѣніемъ послѣ смерти лицъ, назначенныхъ имъ непосредственно послѣ себя наслѣдниками а не отмѣняетъ распоряженій завѣщателя относительно завѣщанія имъ имѣнія этимъ послѣднимъ; такое соображеніе Палаты не противорѣчитъ статьѣ 1029 т. X ч. 1, по смыслу которой недѣйствительныя, по закону, распоряженія завѣщателя не уничтожаютъ распоряженій его, законамъ не противныхъ.
Ст. 1029. — 168 — Ст. 1029.
§ 3. 71 г. № 945, Екатерины Гедеоновой.
Завѣщательница лишила своихъ преемниковъ права прибѣгать къ судебной защитѣ даже и въ томъ, что, по мнѣнію ихъ, принадлежало имъ въ силу духовнаго завѣщанія. Несомнѣнно, что такое ограниченіе является несовмѣстнымъ съ общимъ духомъ нашего законодательства. Право обращаться къ судебной защитѣ и отыскивать судомъ то, что лицо, предъявляющее искъ, считаетъ своею принадлежностью въ силу закона или какого либо акта, есть неотъемлемое право каждаго, какъ то явствуетъ и изъ ст. 1 уст. гр. суд., и изъ общаго смысла 690—694 ст. 1 ч. X т. Очевидно, что такое право не можетъ подлежать никакимъ ограниченіямъ по волѣ частныхъ лицъ, въ случаяхъ, не предусмотрѣнныхъ въ самомъ законѣ.
§ 4. 72 г. № 291, Губина.
На основаніи общихъ законовъ о повѣренныхъ, со смертью довѣрителя, данное имъ уполномочіе прекращается, а потому въ духовномъ завѣщаніи не можетъ быть назначенъ повѣренный на веденіе неоконченнаго дѣла завѣщателя.
§ 5. 72 г. № 960, Анны Рудиной.
Законъ, охраняя святость и неприкосновенность послѣдней воли умершаго завѣщателя, не допускаетъ признанія безусловно недѣйствительными всѣхъ заключающихся въ завѣщаніи распоряженій потому только, что т>-которыя изъ нихъ или по содержанію своему оказываются противными законамъ, или по формѣ изложенія и написанія ихъ не соотвѣтствуютъ установленнымъ правиламъ. Напротивъ того, въ этихъ случаяхъ законъ предписываетъ судебнымъ мѣстамъ, оставляя безъ утвержденія распоряженія, заключающія въ себѣ вышеуказанные недостатки, свидѣтельствовать (или утверждать къ исполненію) остальныя части завѣщанія. Такъ, въ концѣ 1029 ст. 1 ч. X т., по которой признаются недѣйствительными противозаконныя завѣщательныя распоряженія, сдѣлана оговорка, что при семъ всѣ другія распоряженія, законамъ не противныя, остаются въ своей силѣ.
§ 6. 73 г. № 1530, Елены Русановой.
Завѣщатель имѣетъ право обязать своего наслѣдника въ благопріобрѣтенномъ имѣніи къ ежегоднымъ денежнымъ выдачамъ въ пользу дѣтей, какъ уже родившихся, такъ и могущихъ родиться отъ указаннаго въ за
Ст. 1029. — 169 — Ст. 1029.
вѣщаніи лица. Такое завѣщательное распоряженіе не противно закону, изображенному въ ст. 1029 т. X ч. 1.
§ 7. 73 г. № 1531, Елены Русановой и Шиловыхъ.
Завѣщатель имѣетъ право наслѣдника своего въ благопріобрѣтенномъ имѣніи обязать къ ежегоднымъ денежнымъ выдачамъ въ пользу указаннаго имъ въ завѣщаніи лица съ дѣтьми его, сколько бы ихъ на лицо ни было, впредь до достиженія послѣднимъ изъ этихъ дѣтей совершеннолѣтія. Въ толкованіи Палаты, что именно въ этомъ заключалась послѣдняя воля завѣщателя, нѣтъ ничего противозаконнаго, а, слѣдовательно, нѣтъ и нарушенія 1029 ст. 1 ч. X т.
§ 8. 74 г. № 293, Захарія Дедукова.
Не слѣдуетъ считать противозаконнымъ такое завѣщательное распоряженіе, въ силу котораго завѣщатель оставляетъ по духовному завѣщанію капиталъ свой у должника подъ условіемъ уплаты имъ наслѣднику, въ завѣщаніи указанному, процентовъ въ размѣрѣ выше узаконеннаго роста, и когда должникъ изъявляетъ на это распоряженіе завѣщателя свое согласіе.
§ 9. 76 г. № 460, Маріи Подкованцевой.
Завѣщательное распоряженіе, которымъ имѣніе предоставляется въ собственность назначенному въ завѣщаніи наслѣднику подъ условіемъ, чтобы онъ уговорилъ свою дочь и зятя прекратить всѣ предъявленные къ завѣщателю иски, въ противномъ же случаѣ, то есть при неисполненіи этого условія, означенное имѣніе предоставляется другому лицу, не можетъ быть признано противнымъ закону (1029 ст. 1 ч. X т.).
Правительствующій Сенатъ находитъ, что настоящій искъ Подкованцевой заключалъ въ себѣ требованіе о признаніи недѣйствительнымъ изложеннаго въ духовномъ завѣщаніи отца ея, Николая Чумичева, распоряженія, которымъ онъ завѣщалъ ей недвижимое благопріобрѣтенное имѣніе свое, въ г. Харьковѣ состоящее, подъ условіемъ, чтобы Подкованцева уговорила дочь свою и зятя Дивлетъ-Кильдѣевыхъ прекратить всѣ предъявленные-къ завѣщателю иски; въ противномъ же случаѣ, т.-е. при неисполненіи этого условія, упомянутое имѣніе, какъ выражено въ томъ же завѣщаніи, должно поступить къ правнуку Чумичева, Ѳедору Добрынину. - Требованіе о признаніи объясненнаго распоряженія недѣйствительнымъ повѣренный истицы въ кассаціонной жалобѣ подкрѣпляетъ ссылкою на 1029 ст. 1 ч.
Ст. 1029. _ 170 — Ст. 1029.
X т., въ силу коей, если въ завѣщаніи допущены распоряженія противныя законамъ, то сіи распоряженія суть недѣйствительны; но какому именно закону противно приведенное распоряженіе завѣщателя Чумичева, того повѣренный Подкованцевой съ точностью не объясняетъ. Харьковская же Судебная Палата признала озпаченное завѣщательное распоряженіе непротивнымъ закону какъ по содержанію своему, такъ и потому, что оно не стѣсняетъ свободной воли Подкованцевой принять завѣщанное ей подъ условіемъ имѣніе или же отказаться отъ онаго. Въ этомъ соображеніи Палаты нельзя видѣть нарушенія 1029 ст. зак. гражд. Жалобщикъ указываетъ также, что, въ силу 975 ст. 1 ч. X т., даритель можетъ постановлять условія только объ образѣ пользованія и управленія даримымъ имуществомъ, но подобнаго значенія статья эта не имѣетъ. По точныяі. словамъ ея, дары между частными лицами дозволяется дѣлать на такихъ условіяхъ объ образѣ пользованія и управленія даримымъ имуществомъ, какія даритель за благо признаетъ, лишь бы только условія сіи не быи противны общимъ законамъ. Изъ этой статьи нельзя вывести заключенія, чтобы самый даръ не могъ быть учиненъ подъ условіемъ, отъ принятія или исполненія котораго зависитъ осуществленіе даренія, а напротивъ возможность подобнаго условія предусмотрѣна въ слѣдующей 976 ст. Притомъ обѣ приведенныя статьи относятся не ко всѣмъ видамъ дарственнаго вда безвозмезднаго пріобрѣтенія правъ на имущества, въ закопахъ гражданскихъ укапаннымъ, а исключительно къ даренію, при жизни дарителя совершаемому, и не распространяются на духовныя завѣщанія, составляемыя ва случай смерти владѣльца (ст. 1010 зак. гражд.).
§ 10. 77 г. № 14, Ширшовыхъ, С.-Петербургской Духовной Консисторіи и Ямбургскаго Православнаго Духовнаго Попечительства.
Кассаторъ указываетъ на нарушеніе Судебною Палатою ст. 1029 т. X ч. 1, объясняя, что если и возможно допустить, что свидѣтель, состоящій въ четвертой степени родства съ Ширшовыми, не могъ быть свидѣтелемъ при завѣщаніи, въ пользу ихъ составленномъ, то это можетъ быть отнесено къ распоряженіямъ завѣщателя, касающимся Ширшовыхъ, а не къ другимъ его распоряженіямъ, касающимся учрежденій, къ который свидѣтель въ показанномъ смыслѣ не можетъ имѣть никакихъ отношеній. Но это объясненіе представляется неосновательнымъ. Статья 1029 т. X ч. 1
Ст. 1029.
— 171 —
Ст. 1029.
говоритъ о распоряженіяхъ, сдѣланныхъ завѣщателемъ въ его завѣщаніи, т.-е. имѣетъ въ виду внутреннее содержаніе подобнаго акта, а не его внѣшнюю форму. Понятно, что незаконное распоряженіе завѣщателя не имѣетъ вліянія на другія законныя его распоряженія, а потому уничтоженіе перваго не должно имѣть своимъ необходимымъ послѣдствіемъ и уничтоженіе остальныхъ. Но совсѣмъ другое значеніе имѣетъ внѣшняя форма завѣщанія. Если законъ установилъ извѣстныя формальности для составленія завѣщанія, подъ страхомъ, при несоблюденіи таковыхъ, признанія завѣщанія недѣйствительнымъ, то, въ случаѣ несоблюденія требованій по сему предмету закона, внутреннее содержаніе акта не имѣетъ уже никакого значенія, и недѣйствительный по своей формѣ актъ долженъ быть признанъ ничтожнымъ въ цѣломъ его составѣ, ибо немыслимо, чтобы актъ, несоотвѣтствующій по формѣ его составленія требованіямъ закона, могъ въ одно и то же время быть признанъ дѣйствительнымъ въ отношеніи нѣкоторыхъ заключающихся въ немъ распоряженій, а въ отношеніи другихъ недѣйствительнымъ. Цѣль ст. 1054 т. X ч. 1, какъ сіе разъяснено въ рѣшеніи Сената 1874 г. по дѣлу Барышникова, состоитъ въ устраненіи всякаго сомнѣнія въ томъ, что завѣщаніе есть выраженіе свободной воли завѣщателя; если же требуемое для устраненія сего сомнѣнія условіе не соблюдено, то и все завѣщаніе въ полномъ его объемѣ не можетъ быть признано имѣющимъ законную силу.
§ 11. 79 г. № 16, Петра и Павла Усовыхъ.
Назначеніе по завѣщанію, на основаніи 1068 ст. 1 ч. X т., родового имѣнія двумъ лицамъ (не наслѣдникамъ по закопу), по силѣ 1029 ст. той же части и тома законовъ гражданскихъ, должно быть признано недѣйствительнымъ въ отношеніи къ обоимъ лицамъ, а не къ одному только.
Принимая во вниманіе: 1) что, по ст. 1029, если въ завѣщаніи допущены распоряженія, законамъ противныя, то сіи распоряженія суть недѣйствительны, но при семъ всѣ другія распоряженія, законамъ непротивныя, остаются въ своей силѣ,- 2) что статья эта можетъ быть примѣнена лишь къ такому духовному завѣщанію, въ которомъ находится нѣсколько распоряженій, независимыхъ другъ отъ друга; 3) что, по духовному завѣщанію Ѳедора Усова, домъ въ С.-Петербургѣ завѣщанъ кромѣ наслѣдника по закону, Дмитрія Усова, еще двумъ сыновьямъ сего послѣдняго Петру и Павлу; 4) что предоставленіе Ѳедоромъ Усовымъ части родового имѣнія двумъ лицамъ изъ одного и того же рода, Петру и Павлу Усовымъ, пред-
Ст. 1029.
— 172 —
Ст. 1029.
ставляется однимъ распоряженіемъ, которое противно 1068 ст. 1 ч. X т. и потому должно быть признано недѣйствительнымъ и 5) что затѣмъ судъ не въ правѣ, устранивъ одного изъ наслѣдниковъ по завѣщанію, предоставить имѣніе другому наслѣднику и, такимъ образомъ, замѣнить волю завѣщателя своимъ распоряженіемъ,—Правительствующій Сенатъ находитъ, что Судебная Палата вполнѣ правильно примѣнила къ духовному завѣщанію Ѳедора Усова 1029 ст. 1 ч. т. X.
§ 12. 80 г. № 78, Анны Подгориной.
По ст. 1086 т. X ч. 1, владѣлецъ благопріобрѣтеннаго имѣнія имѣетъ право силою завѣщанія обязать избраннаго имъ наслѣдника къ денежнымъ выдачамъ лишь на время его жизни. Но изъ того, что такое распоряженіе ограничено по закону предѣломъ жизни обязываемаго наслѣдника, не слѣдуетъ, чтобы оно, при несоблюденіи этого законнаго правила, было недѣйствительно въ полномъ своемъ объемѣ. Въ подобномъ случаѣ ничто не препятствуетъ, руководствуясь правиломъ 1029 ст., признать ничтожною лишь часть распоряженія, исполненіе которой вышло бы за предѣлы указанные въ законѣ; остальная же часть завѣщательнаго распоряженія, несвязанная неразрывно съ первою, подлежитъ исполненію.
§ 13. 81 г. № 16, Алявдиныхъ и Разумовской.
1. Отказъ кому либо по духовному завѣщанію имущества подъ условіемъ невозбужденія спора противъ завѣщанія не составляетъ такого завѣщательнаго распоряженія, которое могло бы сдѣлать это условіе недѣйствительнымъ въ силу 1029 ст. 1 ч. X т.
2. Еслибы наслѣднику, которому завѣщано имущество подъ условіемъ невозбужденія спора противъ завѣщанія, предоставить право наслѣдовать это имущество, несмотря на то, что онъ спорилъ противъ завѣщанія, но не успѣлъ опровергнуть его, то это значило бы предоставить ему такое право, которое ему завѣщаніемъ не предоставлено, а это повело бы къ непремѣнному нарушенію воли завѣщателя, а слѣдовательно, и 1010 съ 1 ч. X т.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что проситель нарушеніе Палатою 815 ст. уст. гр. суд. усматриваетъ въ томъ, что она по настоящему дѣлу постановила рѣшеніе, несогласное съ рѣшеніемъ гражд. кассац. д-та 1871 г. К» 945 по тому же самому вопросу о силѣ завѣщанія, лишающаго наслѣдниковъ права судебной защиты. Изъ рѣшенія 1871 г. № 945 видно,
Ст. 1029. _ 173 - Ст. 1029.
что въ этомъ рѣшеніи разсматривался вопросъ о силѣ завѣщанія, которымъ было воспрещено наслѣдникамъ не только прибѣгать къ судебной защитѣ или вообще предъявлять споръ противъ духовнаго завѣщанія, но даже и домогаться отъ его исполнителей того, что имъ, наслѣдникамъ, слѣдовало бы по завѣщанію, но душеприказчикомъ не выдано. Судебная Палата находила, что завѣщательное распоряженіе, въ такомъ видѣ изложенное, не можетъ быть признано дѣйствительнымъ. А гражданскій кассаціонный департаментъ разсуждалъ, что если завѣщательница лишила своихъ преемниковъ права прибѣгать къ судебной защитѣ даже и въ томъ, что, по мнѣнію ихъ, принадлежало имъ въ силу духовнаго завѣщанія, то несомнѣнно, что такое ограниченіе является несовмѣстнымъ съ общимъ духомъ нашего законодательства, ибо право обращаться къ судебной защитѣ, право отыскивать судомъ то, что лицо, предъявляющее искъ, считаетъ своею принадлежностью въ силу закона или какого либо акта, есть неотъемлемое право каждаго, какъ то явствуетъ и изъ 1 ст. устава гражд. судопроизв. и изъ общаго смысла 690—694 ст. 1 ч. X т. Очевидно, что такое право не можетъ подлежать никакимъ ограниченіямъ по волѣ частныхъ лицъ, въ случаяхъ не предусмотрѣнныхъ въ самомъ законѣ. Изъ обстоятельствъ настоящаго дѣла, установленныхъ Судебною Палатою, видно, что завѣщатель Добровольскій вовсе не лишалъ своихъ преемниковъ права отыскивать судомъ тѣхъ выдачъ, которыя имъ назначены въ завѣщаніи, а напротивъ завѣщалъ эти выдачи душеприказчику, если лица, которымъ онѣ назначены, станутъ вступаться въ имущество, завѣщанное сему послѣднему, и заявятъ споръ. Слѣдовательно, въ настоящемъ дѣлѣ представляется къ разрѣшенію вопросъ не тождественный съ тѣмъ, который разрѣшенъ въ рѣшеніи гражд. касс. д-та. 1871 г. > 945, а потому Судебная Палата, разрѣшая вопросъ, возбужденный въ настоящемъ дѣлѣ, не могла и нарушить 815 ст. уст. гр. суд. по отношенію къ приведенному рѣшенію за
945. Обращаясь къ вопросу о томъ, нарушены ди Палатою 1010 и 1029 ст. 1 ч. X т., Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ первой изъ этихъ статей постановлено, что завѣщаніе есть законное объявленіе воли владѣльца о его имуществѣ на случай его смерти, а во второй, что если въ завѣщаніи допущены распоряженія, законамъ противныя, то сіи распоряженія недѣйствительны. Палата признала, что къ такимъ распоряженіямъ не можетъ быть отнесено условіе, обязывающее наслѣдника отказаться отъ принадлежащихъ ему по закону правъ, касающихся личнаго его интереса, и непользовапіе которыми не составляетъ нарушенія общественнаго
Ст. 1029. — 174 — Ст. 1029
порядка. Въ такомъ разсужденіи Палаты нельзя усмотрѣть нарушенія ни 1010, ни 1029 ст. 1 ч. X т., ибо и самое духовное завѣщаніе, въ пользу наслѣдника составленное, есть ничто иное, какъ предоставленіе наслѣднику воспользоваться остающимся послѣ завѣщателя наслѣдствомъ не на основаніи закона, а на основаніи особенныхъ распоряженій, сдѣланныхъ завѣщателемъ. Слѣдовательно, пользуясь правами, предоставляемыми завѣщаніемъ, наслѣдникъ отказывается отъ тѣхъ правъ, которыя предоставляетъ ему законъ, и если въ этомъ отказѣ не признается ничего противозаконнаго, то нельзя признать и приведенное разсужденіе Палаты несоотвѣтствующимъ 1029 или 1010 ст. 1 ч. X т. На основаніи этого разсужденія Палата имѣла, конечно, право придти къ такому заключенію, что завѣщатель, отказывая кому либо часть своего имущества подъ тѣмъ условіемъ, чтобы онъ не спорилъ противъ завѣщанія, не дѣлаетъ никакого противозаконнаго распоряженія, ибо подчиниться или не подчиниться этому условію совершенно зависитъ отъ воли наслѣдника, который, съ своей стороны, и подчиняясь этому условію и не подчиняясь ему, тоже не дѣлаетъ ничего противозаконнаго, если только избираетъ тотъ иля другой способъ наслѣдованія, предоставляемый ему закономъ, т.-е. или наслѣдуетъ по завѣщанію или, опровергнувъ его, наслѣдуетъ по закону. Напротивъ, еслибы наслѣднику, которому завѣщано имущество подъ условіемъ невозбужденія спора противъ завѣщанія, предоставить право наслѣдовать это имущество, несмотря на то, что онъ спорилъ противъ завѣщанія, но не успѣлъ опровергнуть его, то это значило бы предоставить ему такое право, которое ему завѣщаніемъ не предоставлено, а это повело бы къ непремѣнному нарушенію воли завѣщателя, а слѣдовательно и 1010 ст. 1ч. X т. Такимъ образомъ, отказъ кому либо имущества подъ условіемъ невозбужденія спора противъ завѣщанія, не составляя такого распоряженія, которое могло бы сдѣлать это условіе недѣйствительнымъ, по 1029 ст. 1 ч. X т„ не нарушаетъ и 1 ст. уст. гр. суд., равно какъ и общаго смысла 690—694 ст. 1 ч. Хт., ибо и при существованіи такого условія наслѣдникъ не лишается возможности предъявить противъ завѣщанія споръ въ судебныхъ установленіяхъ, которыя обязаны разсмотрѣть и разрѣшить его споръ, какъ сдѣлали это судебныя установленія относительно спора настоящихъ просителей; но если спорившій противъ духовнаго завѣщанія не успѣлъ опровергнуть его по суду, то онъ безъ сомнѣнія долженъ подчиниться тому, что въ завѣщаніи постановлено, а именно: если въ завѣщаніи назначено ему какое либо имущество безъ всякихъ условій, то онъ и получитъ это имущество также
Ст. 1029.
— 175 —
Ст. 1029.
безъ условій; если же ему назначено имущество подъ опредѣленными условіями, то онъ можетъ воспользоваться имъ только при соблюденіи этихъ условій. По всѣмъ этимъ соображеніямъ, не усматривая въ рѣшеніи Палаты по настоящему дѣлу нарушенія ни одной изъ статей, указанныхъ въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу повѣреннаго Алявдиныхъ и Разумовской оставить, на основаніи ст. 793 уст. гр. суд., безъ послѣдствій.
§ 14. 82 г. № 130, Елены Кереновской, Наталіи Ан-дріашъ и другихъ.
Признаніе незаконнымъ по силѣ примѣч. 1011 ст. 1 ч. X т. установленія завѣщателемъ въ духовномъ завѣщаніи дальнѣйшаго перехода имущества послѣ смерти лица, которому это имущество назначено въ собственность, не влечетъ за собою, согласно 1029 ст. той же части и тома законовъ гражданскихъ, признанія недѣйствительнымъ и того завѣщательнаго распоряженія, коимъ назначенъ первый наслѣдникъ, какъ незаключатощаго въ себѣ ничего противнаго закону.
§ 15. 88 г. № 93, Николая Ольшевскаго.
По точному смыслу 1029 ст. 1 ч. X т. неполное признаніе завѣщанія дѣйствительнымъ или недѣйствительнымъ можетъ имѣть мѣсто лишь въ томъ случаѣ, когда споръ касается законности тѣхъ или другихъ распоряженій завѣщателя, а не въ томъ, когда дѣйствительность завѣщанія обсуживается по отношенію къ формальнымъ условіямъ его составленія, ибо въ послѣднемъ случаѣ имѣется въ виду не внутреннее содержаніе завѣщанія, а внѣшняя его форма, т.-е. законность цѣлаго акта, какъ подлиннаго выраженія частной воли.
§ 16. 91 г. № 82, Александра Измайлова.
По силѣ 1029 ст. 1 ч. X т., если въ завѣщаніи допущены распоряженія законамъ противныя, то сіи распоряженія сузь недѣйствительны; но при семъ всѣ другія распоряженія, законамъ не противныя, остаются въ своей силѣ. Правило, изображенное въ этой статьѣ закона, примѣнимо лишь къ тѣмъ случаямъ, когда распоряженія завѣщателя не состоятъ между собою въ неразрывной связи, такъ что одни изъ нихъ могутъ быть удобно отдѣлены отъ другихъ; если же воля завѣщателя выразилась въ такомъ распоряженіи, которое въ одной своей частя законно, а въ другой, иераз-
Ст. 1030 и 1031.
— 176 —
Ст. 1030 и 1031.
рывно связанной съ первою, незаконно, тогда завѣщательное распоряженіе разрушается въ цѣломъ своемъ составѣ, а не въ одной только его пасти.
Уничтоженіе и измѣненіе духовы. завѣщаній — крѣпостныхъ, нотаріальныхъ и домашнихъ.
1030. Всѣ завѣщанія, какъ въ цѣломъ ихъ составѣ, такъ и въ частяхъ, могутъ быть перемѣняемы по усмотрѣнію завѣщателя. Завѣщаніе нотаріальное или крѣпостное можетъ быть измѣнено лишь нотаріальнымъ же или крѣпостнымъ завѣщаніемъ: а домашнее можетъ быть измѣняемо или отмѣняемо какъ нотаріальнымъ или крѣпостнымъ, такъ и домашнимъ завѣщаніемъ, по усмотрѣнію завѣщателя. Всякое завѣщаніе можетъ быть уничтожено завѣщателемъ посредствомъ совершенія объ уничтоженіи онаго нотаріальнаго акта, или же, въ случаѣ нахожденія завѣщателя въ походѣ или въ откомандировкѣ, посредствомъ письменнаго, за подписью завѣщателя, донесенія о томъ начальству. Если нотаріальное или крѣпостное завѣщаніе уничтожено самимъ завѣщателемъ при жизни его, то оставшееся по смерти его домашнее завѣщаніе, буде оно составлено правильно, остается въ своей силѣ.
Примѣчаніе. Въ мѣстностяхъ, въ коихъ не введены Судебные Уставы, крѣпостныя духовныя завѣщанія могутъ быть также измѣняемы и отмѣняемы посредствомъ прошенія объ уничтоженіи прежняго, отъ завѣщателя поданнаго въ то судебное мѣсто, гдѣ оно было совершено.
1031. Всякая отмѣна, измѣненіе и перемѣна въ завѣщаніи подлежатъ въ составленіи ихъ тѣмъ же правиламъ, какъ и самое завѣщаніе.
§ 1. 70 г. № 1654, Юліи Тредеръ.
Крѣпостное завѣщаніе не можетъ быть признано уничтоженнымъ вслѣдствіе одной подачи, а тѣмъ менѣе присылки о томъ завѣщателемъ въ судебное мѣсто, совершившее оное, прошенія. Предварительно отмѣтки въ крѣпостной книгѣ объ уничтоженіи такого завѣщанія судъ долженъ уда-
Ст. 1030 и 1031.
— 177 —
Ст. 1030 и 1031.
стовѣриться въ самоличности завѣщателя и отобрать отъ него допросъ въ подтвержденіе дѣйствительности желанія его уничтожить завѣщаніе. Одно принятіе судомъ прошенія объ уничтоженіи крѣпостного завѣщанія еще не даетъ завѣщателю права считать оное уничтоженнымъ, ибо завѣщатель, признавъ нужнымъ составить завѣщаніе крѣпостнымъ порядкомъ, долженъ знать, что и уничтоженіе онаго можетъ послѣдовать не иначе, какъ тѣмъ же порядкомъ.
§ 2. 76 г. № 219, по дух. зав. Леона Гедульда и Эр-нестины Гедульдъ.
При разсмотрѣніи дѣла объ утвержденіи домашняго духовнаго завѣщанія въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства, судъ, при отсутствіи спора, предъявленнаго въ исковомъ порядкѣ, не можетъ, по силѣ ст. 10662— 1066‘ т. X ч. 1 изд. 1887 г., отказать въ утвержденіи къ исполненію этого завѣщанія по той причинѣ, что оно составлено въ измѣненіе и дополненіе другого нотаріальнаго завѣщанія.
§ 3. 76 г. № 292, Льва Алякринскаго.
По смыслу 1031 и 1045 ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г., на томъ же листѣ бумаги, на которомъ написано духовное завѣщаніе, можетъ быть изложено и дополненіе къ нему.
§ 4. 77 г. № 291, Максима Штерича.
Для отмѣны, измѣненія или перемѣны завѣщаній, внесенныхъ завѣщателями на храненіе въ Опекунскій Совѣтъ, или въ Комитетъ Человѣколюбиваго Общества, или въ Закавказскій Приказъ Общественнаго Призрѣнія, законъ вовсе не требуетъ, чтобы отмѣняющія или измѣняющія ихъ позднѣйшія домашнія духовныя завѣщанія были также внесены на храненіе въ означенныя учрежденія, за исключеніемъ тѣхъ только случаевъ, когда для дѣйствительности завѣщаній закопъ (1068 ст. 1 ч. X т.) именно требуетъ внесенія ихъ въ одно изъ упомянутыхъ учрежденій.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что требованіе о признаніи завѣщательныхъ актовъ, составленныхъ Тихоцкимъ 2 декабря 1858 года и въ мартѣ мѣсяцѣ 1863 года, неподлежащими исполненію, истецъ Штеричъ основываетъ на томъ, что Тихоцкій, упоминая въ послѣдующемъ затѣмъ завѣщаніи, составленномъ 1 января 1869 года, что завѣщаніе это имъ сдѣлано независимо отъ хранящагося въ Опекунскомъ Совѣтѣ духовнаго
12
Ст. 1030 и 1031. — 178 — Ст. 1030 и 1031.
завѣщанія его, которое должно оставаться въ своей силѣ, тѣмъ самымъ отмѣнилъ дѣйствіе вышеупомянутыхъ завѣщательныхъ актовъ 2 декабря, 1858 года и марта мѣсяца 1863 года, такъ какъ завѣщаніемъ Тихоцкій называлъ и таковымъ въ дѣйствительности былъ только актъ 2 октября 1858 года, и что Харьковская Судебная Палата въ удовлетвореніи означеннаго требованія Штерича отказала на томъ основаніи, что завѣщаніе Тихоцкаго 1 января 1869 года, составленное домашнимъ порядкомъ и ненаходившееся на храненіи въ Московскомъ Опекунскомъ Совѣтѣ, не можетъ имѣть равной силы съ предыдущими и потому не можетъ отмѣнить хранившіеся въ Опекунскомъ Совѣтѣ завѣщательные акты 2 декабря 1858 года и марта мѣсяца 1863 года, такъ какъ выраженный ст. 1068 т. X ч. 1 законъ такого рода завѣщанія приравниваетъ къ завѣщаніямъ крѣпостнымъ, крѣпостныя же завѣщанія, на основаніи ст. 1030 т. X ч. 1, могутъ быть измѣняемы или отмѣняемы только завѣщаніями, имѣющими съ ними равную силу, т.-е. крѣпостными. Такое принятое Харьковскою Судебною Палатою основаніе къ оставленію безъ удовлетворенія вышеозначенныхъ требованій дворянина Штерича, Правительствующій Сенатъ пе можетъ признать согласнымъ пи съ точнымъ смысломъ ст. 1068 т. Хч. 1, приведенной Палатою, ни съ тѣми вообще узаконеніями, которыми опредѣляется порядокъ составленія и отмѣны духовныхъ завѣщаній. Въ ст. 1068 т. X ч. 1, на которой Палата основала заключеніе свое о томъ, что домашнія завѣщанія, хранившіяся въ Опекунскомъ Совѣтѣ, законъ приравниваетъ къ крѣпостнымъ и что потому ори не могутъ быть отмѣняемы или измѣняемы домашними завѣщаніями, пе находившимися на храненіи въ Опекунскомъ Совѣтѣ, выражено только то правило, что завѣщанія на родовыя имѣнія въ тѣхъ исключительныхъ случаяхъ, когда они допускаются закономъ, должны быть совершаемы у крѣпостныхъ дѣлъ, ежели же они совершены были домашнимъ порядкомъ, то для того, чтобы они могли быть признаны дѣйствительными, завѣщанія эти должны быть внесены самимъ завѣщателемъ на храненіе въ Опекунскій Совѣтъ, или въ Комитетъ Человѣколюбиваго Общества, или въ Закавказскій Приказъ Общественнаго Призрѣнія. Такой порядокъ составленія и храненія завѣщаній на родовыя имѣнія, очевидно, установленъ закономъ для того, чтобы устранить всякое сомнѣніе въ томъ, что сдѣланныя въ этихъ завѣщаніяхъ распоряженія составляютъ выраженіе дѣйствительной воли завѣщателя, такъ какъ, на основаніи ст. 1052 т. X ч. 1, противъ подлинности завѣщаній крѣпостныхъ и домашнихъ, внесенныхъ на храненіе установленнымъ выше порядкомъ и въ мѣста
•Ст. 1030 и 1031. - 179 — Ст. 1030 и 1031.
вышеозначенныя, спора не допускается; но изъ этого еще не слѣдуетъ, чтобы всѣ домашнія завѣщанія, находившіяся на храненіи въ Опекунскомъ Совѣтѣ или въ другихъ вышеупомянутыхъ мѣстахъ, могли быть во всякомъ случаѣ отмѣняемы не иначе, какъ завѣщаніями крѣпостными или завѣщаніями домашними, но находившимися также на храненіи въ Опекунскомъ Совѣтѣ, въ Комитетѣ Человѣколюбиваго Общества или въ Закавказскомъ Приказѣ Общественнаго Призрѣнія. На основаніи ст. 1030 т. X ч. 1, домашнія завѣщанія могутъ быть измѣняемы какъ домашнимъ, такъ и крѣпостнымъ порядкомъ, но крѣпостныя могутъ быть измѣняемы не иначе какъ крѣпостными, то есть или посредствомъ составленія другого завѣщанія, равную силу съ онымъ имѣющаго, или посредствомъ прошенія объ уничтоженіи прежняго, отъ завѣщателя поданнаго въ то судебное мѣсто, гдѣ оно было совершено, или же, въ случаѣ нахожденія завѣщателя въ походѣ или въ откомандировкѣ, посредствомъ донесенія о семъ начальству; на основаніи же ст. 1031 того же тома и части, всякая отмѣна, измѣненіе и перемѣна подлежатъ въ составленіи ихъ тѣмъ же правиламъ, .какъ я самое завѣщаніе, но ни въ той, ни въ другой статьѣ нѣтъ никакого указанія на то, чтобы и въ храненіи отмѣняющаго, измѣняющаго или перемѣняющаго завѣщанія былъ соблюденъ завѣщателемъ тотъ же порядокъ, который имъ былъ избранъ для первоначальнаго завѣщанія и который, по ст. 1043 и 1058 т. X ч. 1, зависѣлъ отъ его произвола. Такимъ образомъ, изъ содержанія вышеприведенныхъ статей ясно обнаруживается, что при отмѣнѣ, измѣненіи и перемѣнѣ сдѣланнаго уже на случай смерти распоряженія законъ требуетъ, чтобы волю свою завѣщатель выразилъ .въ такомъ актѣ, который въ порядкѣ своего составленія имѣлъ бы не меньшую степень достовѣрности, чѣмъ тотъ актъ, въ которомъ имъ уже была выражена воля его, отмѣненная, измѣненная или перемѣненная послѣдующимъ распоряженіемъ; для составленія же завѣщаній законъ (ст. 1012 т. X ч. 1) установилъ два только порядка—крѣпостной и домашній; ежели же въ нѣкоторыхъ исключительныхъ случаяхъ закопъ указалъ для составленія домашнимъ порядкомъ завѣщаній и тотъ порядокъ храненія, который завѣщатель долженъ соблюсти для того, чтобы завѣщаніе его могло считаться дѣйствительнымъ, то требованіе исполненія этого порядка не можетъ быть распространено далѣе тѣхъ случаевъ, которые указаны самимъ закономъ. По всѣмъ вышеизложеннымъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ находитъ, что Харьковская Судебная Палата не имѣла законнаго основанія признавать, что завѣщаніе Тихоцкаго, составленное
12*
Ст. 1030 и 1031. — 180 — Ст. 1030 и 1031.
1-го января 1869 г., какъ ненаходивпіееся на храненіи въ Опекунскомъ Совѣтѣ, ни въ какомъ случаѣ не могло отмѣнять дѣйствія завѣщательныхъ актовъ его, Тихоцкаго, составленныхъ 2 декабря 1858 года и въ мартѣ мѣсяцѣ 1863 года, и что поэтому и въ виду того, что просивъ послѣдовавшаго уже засвидѣтельствованія завѣщанія 1-го января 1869 г. спора заявлено не было, оставленіе Палатою безъ разсмотрѣнія содержанія означеннаго завѣщанія для опредѣленія того, содержится ли въ ономъ отмѣна предшествовавшихъ завѣщательныхъ актовъ того же Тихоцкаго 2 декабря 1858 года и марта мѣсяца 1863 г., не можетъ не составлять нарушенія ст. 1030 и 1031 т. X ч. 1. Не останавливаясь затѣмъ на указаніи просителя на нарушеніи Судебною Палатою ст. 1012, 1030 я 1068 т. X ч. 1 оставленіемъ. безъ разсмотрѣнія содержанія завѣщанія 1869 г., какъ неимѣющемъ уже существеннаго значенія, и переходя къ разсмотрѣнію третьяго приведеннаго просителемъ повода къ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты по настоящему дѣлу, заключающемуся въ указаніи на нарушеніе означенною Палатою ст. 1010 и 1012 т. X ч. 1 принятіемъ во вниманіе при истолкованіи смысла завѣщанія Тихоцкаго частнаго письма его къ душеприказчику Мартынову, Правительствующій Сенатъ находитъ, что это указаніе просителя Штерича не можетъ быть признано заслуживающимъ уваженія, такъ какъ независимо отъ того, что заключеніе свое относительно смысла означенныхъ завѣщаній Палата, основала на общемъ содержаніи этихъ актовъ, представленное же къ дѣлу письмо Тихоцкаго она привела только какъ доказательство правильно™ сдѣланнаго ею вывода, отъ суда не можетъ быть отнято право обращаться, при разрѣшеніи возникшаго между сторонами спора относительно смысла завѣщанія, и къ другимъ представленнымъ сторонами письменнымъ доказательствамъ, которыми могла бы объясниться правильность того или другого толкованія завѣщанія.
§ 5. 91 г. № 37, Никона и Александра Мораръ.
1. Дѣйствительность перемѣны духовныхъ завѣщаній обусловлена соблюденіемъ формальностей, установленныхъ въ 1030 ст. 1 ч. X т., въ силу которой нотаріальное завѣщаніе можетъ быть отмѣнено лишь нотаріальнымъ же или крѣпостнымъ завѣщаніемъ; въ случаѣ же составленія домашняго завѣщанія прежде, нежели совершенное до того нотаріальное завѣщаніе будетъ отмѣнено въ порядкѣ, въ приведенной 1030 ст. указанномъ, гако-вое домашнее завѣщаніе не можетъ быть признано правильно составленнымъ.
Ст. 1032.
— 181 —
Ст. 1032.
2. Домашнее духовное завѣщаніе, составленное безъ уничтоженія предварительно, установленнымъ на то порядкомъ, прежняго нотаріальнаго завѣщанія, уже въ самый моментъ своего составленія не имѣетъ надлежащей силы и, засимъ, какъ съ самаго начала ничтожное, ни въ како.чъ случаѣ не можетъ пріобрѣсть силы впослѣдствіи совершенно независимо отъ того, сохранило ли нотаріальное завѣщаніе свою силу ко времени представленія его для утвержденія къ исполненію или нѣтъ.
§ 6. 95 г. № 52, Іоганнеса Рольгѳйзера.
Домашнее духовное завѣщаніе можетъ быть утверждено къ исполненію относительно того имущества, которое не вошло въ нотаріальное завѣщаніе.
Указанія кассатора на нарушеніе Судебною Палатою 1029—1031 ст.
1 ч. X т. представляются неосновательными, ибо Палата утвержденіемъ домашняго духовнаго завѣщанія лишь относительно того имущества, которое не было предметомъ прежде составленнаго нотаріальнаго завѣщанія, ни въ чемъ силы сего нотаріальнаго завѣщанія не отмѣнила и не измѣнила; выставляемое же кассаторомъ положеніе, будто завѣщатель, составивъ нотаріальное завѣщаніе объ одномъ имуществѣ, не въ правѣ распорядиться другимъ своимъ имуществомъ въ домашнемъ завѣщаніи, не находитъ себѣ подтвержденія въ существующихъ законахъ.
Взаимное завѣщаніе двухъ лицъ въ одномъ завѣщательномъ актѣ.
1033. Какъ всякое завѣщаніе по усмотрѣнію завѣщателя при жизни его можетъ подлежать отмѣнѣ или измѣненію, то два лица совокупно въ одномъ и томъ же завѣщаніи не могутъ изъявлять свою волю.
§ 1. 73 г. № 1372, Анастасіи Позианской.
Такъ какъ, по силѣ 1032 ст. 1 ч. X. т., два лица совокупно въ одномъ а томъ же завѣщаніи не могутъ изъявить свою волю, то непринятіе къ утвержденію духовнаго завѣщанія, въ которомъ мужъ и жена совокупно изъявили свою волю о предоставленіи, въ случаѣ смерти одного изъ нихъ, всего имущества его въ пользу другого, оставшагося въ живыхъ супруга, представляется правильнымъ.
Ст. 1033 и 1034.
— 182 —
Ст. 1033 и 1034
§ 2. 79 г. № 116, Акулины Зданевичевой.
Законъ, изображенный въ 1032 ст. 1 ч. X т., безусловно запрещаетъ завѣщаніе двухъ лицъ въ одномъ и томъ же актѣ и не дѣлаетъ никакихъ исключеній въ пользу тѣхъ или другихъ завѣщаній, смотря по ихъ содержанію, съ тою цѣлью, какъ показываетъ буквальный смыслъ этого закона, чтобы свобода завѣщателя отмѣнить или измѣнить свое завѣщательное распоряженіе не была связана волею другого лица.
Гербовый сборъ еъ завѣщаній.
1033 замѣнена правилами, изложенными въ статьѣ 1045 и въ Уставѣ о Гербовомъ Сборѣ (изд. 1886 г.).
Т.Ѵ, ует. о герб. сборѣ, изд. 1893 г.
8. Простому гербовому сбору въ восемьдесятъ копѣекъ за каждый листъ подлежатъ:
6) духовныя завѣщанія.
Описки, подчистки, поправки, приписки и пробѣлы.
1034 Описки, подчистки и поправки должны быть оговорены въ подписи завѣщателя; впрочемъ завѣщаніе съ описками, подчистками, поправками и приписками между строкъ, не оговоренными въ подписи завѣщателя или рукоприкладчика за него (по безграмотству и другимъ законнымъ причинамъ), свидѣтельствуются безостановочно, но въ самомъ свидѣтельствѣ означается съ точностію, какія именно описки, подчистки, поправки и приписки въ подписи не оговорены. Затѣмъ, когда сіи описки, подчистки, поправки и приписки сдѣланы рукою завѣщателя, то онѣ должны быть почитаемы дѣйствительными, хотя бы и не были оговорены; буде же учинены постороннимъ лицомъ, безъ всякой о томъ оговорки, то признаются ничтожными. Но самое завѣщаніе, въ другихъ его частяхъ, изложенныхъ согласно существующимъ узаконеніемъ, остается въ своей силѣ.
Ст. 1034. __ 183 _ Ст юз4
§ 1. 72 г. № 960, Анны Рудиной.
Главный вопросъ, возбуждаемый кассаціонною жалобою повѣреннаго истицы заключается въ томъ, правильно ли Судебная Палата признала дѣйствительнымъ оспариваемое завѣщаніе, при существованіи въ одномъ изъ пунктовъ онаго пробѣловъ, пополненныхъ послѣ подписи свидѣтелей, за исключеніемъ только тѣхъ распоряженій завѣщателя, которыя находятся въ непосредственной связи съ этими пробѣлами. При отсутствіи въ нашихъ законахъ о духовныхъ завѣщаніяхъ положительнаго на этотъ случай опредѣленія, слѣдуетъ, по смыслу 9 ст. уст. гр. суд.. обратиться къ общему разуму этихъ законовъ, изъ коего съ очевидностью слѣдуетъ, что законъ, охраняя святость и неприкосновенность послѣдней воли умершаго завѣщателя, не допускаетъ признанія безусловно недѣйствительными всѣхъ, заключающихся въ завѣщаніи, распоряженій потому только, что нѣкоторыя изъ нихъ или по содержанію своему оказываются противными законамъ (т. X ч. 1 ст. 1029}, или по формѣ изложенія и написанія ихъ не соотвѣтствуютъ установленнымъ правиламъ (ст. 1027 и 1034). Напротивъ того, въ этихъ случаяхъ законъ предписываетъ судебнымъ мѣстамъ, отъ коихъ зависитъ утвержденіе завѣщаній, оставляя безъ утвержденія распоряженія, заключающія въ себѣ вышеуказанные недостатки, свидѣтельствовать (или утверждать къ исполненію) остальныя части завѣщанія. Такъ, въ концѣ 1029 ст. т. X ч. 1, по которой признаются недѣйствительными противозаконныя завѣщательныя распоряженія, сдѣлана оговорка, что «при семъ всѣ другія распоряженія, законамъ не противныя, остаются въ своей силѣ*. Такая же оговорка помѣщена и въ концѣ 1034 ст., въ которой предусматривается тотъ случай, когда въ завѣщаніи оказываются описки, подчистки и поправки, не оговоренныя завѣщателемъ въ подписи. Изъ сего нельзя не придти къ заключенію, что и вообще всѣ подобные указанные недостатки отдѣльныхъ частей завѣщанія не должны имѣть вліянія па признаніе дѣйствительными другихъ частей его, соотвѣтствующихъ установленнымъ въ законѣ требованіямъ. Такое заключеніе подкрѣпляется еще и тѣмъ общимъ соображеніемъ, что завѣщаніе есть такого рода актъ, при составленіи котораго, въ большей части случаевъ, вслѣдствіе особенныхъ обстоятельствъ, неизбѣжны бываютъ нѣкоторыя ошибки и упущенія, и посему отмѣна этого акта въ цѣломъ составѣ, вслѣдствіе какой либо ошибки или упущенія въ отдѣльной его части, при невозможности уже исправить эти ошибки и упущенія, была бы несправедлива какъ въ отношеніи къ памяти умершаго
Ст. 1035. — 184 —• Ст. 1035.
завѣщателя, такъ и въ отношеніи лицъ, имѣющихъ интересъ въ завѣщаніи. Въ виду этихъ соображеній, нельзя признать правильнымъ указаніе повѣреннаго истицы на нарушеніе Палатою 1010, 1031, 1046, 1050 и 1051 ст. т. X ч. 1 тѣмъ, что она признала дѣйствительнымъ оспариваемое завѣщаніе Рудина, за исключеніемъ тѣхъ только частей онаго, въ которыхъ заключаются внесенныя послѣ предъявленія завѣщанія свидѣтелямъ слова и которыя находятся въ связи съ ними. Затѣмъ, примѣненіе Палатою къ настоящему дѣлу 102.9 ст. т. X ч. 1, какъ уже видно изъ вышеизложеннаго, не можетъ быть признано неправильнымъ, такъ какъ, при отсутствіи буквальнаго опредѣленія въ законѣ на настоящій случай, законъ этотъ могъ быть аналогически примѣненъ къ дѣлу.
§ 2. 74 г. № 663, Лейбы-Берпштейна Когана.
Приписка къ собственноручной подписи завѣщателя званія его, сдѣланная не рукою завѣщателя, не вліяетъ на дѣйствительность завѣщанія, ибо по закону {ст. 1046 т. X ч. 1) званіе завѣщателя можетъ быть И не означено въ подписи.
Скрѣпа завѣщанія по листамъ.
1035. Духовныя завѣщанія, писанныя на нѣсколькихъ листахъ не рукою завѣщателя, должны быть скрѣплены по листамъ (такъ чтобы на каждомъ было не менѣе одного цѣлаго слова), или самимъ завѣщателемъ, или тѣмъ, кто вмѣсто него, по безграмотству или другимъ законнымъ причинамъ, рукоприкладствовалъ, или наконецъ всѣми свидѣтелями, на духовной подписавшимися; но сими послѣдними въ томъ только случаѣ, когда они именно къ тому завѣщателемъ въ самой духовной уполномочены, съ объясненіемъ и причины, по которой къ скрѣпѣ допускаются. Безъ скрѣпы же завѣщателя или подписавшагося за него на вышесказанномъ основаніи завѣщанія къ утвержденію или явкѣ не принимаются.
Ст. 10351.
— 185 —
Ст. 1035*.
Подлинность завѣщаній нотаріальныхъ, крѣпостныхъ и домашнихъ. Заявленіе сомнѣнія въ подлинности и предъявленіе спора о подлогѣ.
10351. Противъ подлинности завѣщаній, какъ нотаріальныхъ и крѣпостныхъ, такъ и тѣхъ изъ домашнихъ, которыя лично внесены самимъ завѣщателемъ на храненіе къ Нотаріусу, или въ учрежденія, означенныя въ статьяхъ 1052, 1058, 1061 и 1068, а равно противъ подлинности тѣхъ изъ особенныхъ завѣщаній, коимъ дѣйствующимъ закономъ присвоена сила крѣпостныхъ (ст. 1071, 1072 и 1078), можетъ быть предъявленъ только споръ о подлогѣ; заявленіе лишь сомнѣнія въ подлинности сихъ актовъ не допускается.
§ 1. 73 г. № 1312, Макара Хармаджіѳва.
Отказъ суда въ предоставленіи права предъявить споръ противъ подлинности завѣщанія, составленнаго крѣпостнымъ порядкомъ, представляется правильнымъ и согласнымъ съ закономъ, не допускающимъ заявленія лишь сомнѣнія въ подлинности крѣпостныхъ духовныхъ завѣщаній, противъ которыхъ можетъ быть предъявленъ только споръ о подлогѣ.
§ 2. 93 г. № 11, оиек. ладъ имѣніемъ малол. Леденцовыхъ и Кошкиныхъ.
Установленный въ 106612 ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г. двухлѣтній срокъ йа предъявленіе всѣхъ споровъ противъ духовныхъ завѣщаній не распространяется на споры о подложности завѣщаній, потому что въ этихъ случаяхъ право иска принадлежитъ заинтересованнымъ лицамъ до погашенія такового въ порядкѣ 692 ст. гражданскихъ законовъ; предъявленіе же спора о подлогѣ въ видѣ возраженія, по общему правилу, пока существуетъ право на искъ не можетъ считаться погашеннымъ и право на возраженіе противъ онаго,—не покрывается никакимъ срокомъ, коль скоро на такомъ, признаваемомъ другою стороною подложнымъ, документѣ предъявлено исковое требованіе.
Ст. 1035»—1038. — 186 — Ст. 10352—1038.
Сохраненіе завѣщаніемъ, не признаннымъ въ силѣ нотаріальнаго, силы домашняго.
ІО352. Завѣщаніе, непризнанное въ силѣ нотаріальнаго, не теряетъ силы домашняго, если въ составленіи его не нарушены правила, для домашнихъ завѣщаній установленныя.
§ 1. 73 г. № 1684, Екатерины Аргамаковой.
Правило о томъ, что духовное завѣщаніе, не признанное въ силѣ крѣпостного, не теряетъ силы домашняго духовнаго завѣщанія (10 352 т. А ч. 1) не есть новый законъ, а лишь подтвержденіе вошедшаго уже въ наше законодательство начала.
§ 2. 90 г. № 87, Владиміра и Викентія Куровскихъ.
Подпись нотаріуса, значащаяся на нотаріальномъ завѣщаніи, при разсмотрѣніи послѣдняго въ качествѣ домашняго, можетъ быть признана равносильною подписи свидѣтеля, если она удовлетворяетъ требуемымъ 1056 ст. 1 ч. X т. свойствамъ свидѣтельскихъ подписей.
ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.
О порядкѣ составленія и храненія нотаріальныхъ духовныхъ завѣщаній.
Личное присутствіе завѣщателя. Число свидѣтелей.
1036. Нотаріальное завѣщаніе совершается не иначе, какъ въ личномъ присутствіи самого завѣщателя.
1031. При совершеніи нотаріальнаго завѣщанія должны находиться три свидѣтеля; они же могутъ удостовѣрить и самоличность завѣщателя.
1ОЗМ. Свидѣтелями при совершеніи нотаріальныхъ завѣщаній, кромѣ лицъ, не допускаемыхъ въ свидѣтели нотаріальныхъ актовъ вообще (Пол. Нотар., изд. 1883 г., ст. 87), не могутъ
Ст. 1036—1038. — 187 — Ст. 1036—1038
быть также и тѣ, кои не допускаются въ свидѣтели завѣщаній домашнихъ (ст. 1054).
Положеніе о нотаріальной части (изд. 1892 г.).
75. Нотаріусу запрещается, подъ опасеніемъ недѣйствительности, совершать акты или засвидѣтельствованія отъ имени и на имя какъ его самого, такъ его жены, или ихъ родственниковъ, въ прямой линіи безъ ограниченія степеней, а въ боковыхъ—родственниковъ первыхъ четырехъ и свойственниковъ первыхъ трехъ степеней, а также лицъ, находящихся у него подъ опекою, усыновившихъ его, или имъ усыновленныхъ.
87. Свидѣтелями при совершеніи актовъ, подъ опасеніемъ лишенія акта силы нотаріальнаго, не могутъ быть: 1) слѣпые, глухіе, нѣмые, безумные и сумасшедшіе; 2) не знающіе русскаго языка; 3) лица, въ пользу которыхъ въ самомъ актѣ дѣлается какое либо распоряженіе, а также состоящіе съ ними, или съ участвующими въ актѣ, или же съ самимъ Нотаріусомъ въ отношеніяхъ, означенныхъ въ статьѣ 75; 4) служащіе въ конторѣ Нотаріуса и прислуга какъ его, такъ и служащихъ въ его конторѣ; 5) лишенные правъ состоянія, или подвергавшіеся такимъ наказаніямъ, съ конми сопряжено лишеніе права быть свидѣтелемъ.
91 г. № 70, Марьи Гилевой.
1. Нахожденіе въ установленномъ, по роду акта, числѣ свидѣтелей лица, недостигшаго гражданскаго совершеннолѣтія, т.-е. двадцати лѣтъ съ годомъ, лишаетъ этотъ актъ той его дѣйствительности, какую онъ имѣлъ бы при отсутствіи этого упущенія, а слѣдовательно не можетъ быть признано дѣйствительнымъ и нотаріальное духовное завѣщаніе, когда въ числѣ трехъ свидѣтелей одинъ былъ песовершеннолѣтній (1037 и 1038 ст. 1 и. X т.).
2. По 4 и. 1054 ст. 1 ч. X т., свидѣтелями при домашнемъ завѣща-йи, между прочимъ, не могутъ быть тѣ, которые но закону не имѣютъ права сами завѣщать, а къ такимъ лицамъ, по 1018 и 1 и. 1019 ст. тѣхъ же гражданскихъ законовъ, принадлежатъ нееовершеннолѣтше, недостигшіе двадцати лѣтъ съ годомъ. Такимъ образомъ изъ сопоставленія этихъ статей безусловно оказывается, что лица, недостигшія совершеннолѣтія, не могутъ ни въ какомъ случаѣ быть свидѣтелями при составленія духовныхъ завѣщаній какъ домашнихъ, такъ и нотаріальныхъ. Такая ихъ неправоспособность не можетъ бытъ устранена и при утвержденіи духовнаго
Ст. 1039—1041.
— 188 —
Ст. 1039—1041.
завѣщанія съ такимъ недостаткомъ въ порядкѣ судебнаго производства, хотя бы во время этого производства было доказано, что воля завѣщателя выразилась свободно и окончательно.
Подлинное нотаріальное завѣщаніе.
1039. Подлиннымъ нотаріальнымъ завѣщаніемъ признается завѣщаніе, внесенное въ актовую книгу. По подписаніи онаго въ сей книгѣ завѣщателю немедленно выдается выпись. Выпись выдается при означенныхъ выше, въ статьѣ 1037, свидѣтеляхъ, которые удостовѣряютъ это своею подписью въ реестрѣ Нотаріуса, вслѣдъ за роспискою завѣщателя.
Выпись духовнаго завѣщанія.
1040. Выпись, выданная завѣщателю, равносильна подлинному завѣщанію (ст. 1039). Въ случаѣ спора о несходствѣ между сими двумя документами, преимущество отдается подлинному, если въ немъ не окажется, въ спорныхъ статьяхъ, подчистокъ или поправокъ, надлежащимъ образомъ не оговоренныхъ.
Выдача выписей и копій нотаріальныхъ завѣщаній.
1041 Въ отношеніи выдачи выписей и копій нотаріальныхъ завѣщаній, Нотаріусъ руководствуется статьями 115—120, 122—127 Положенія о Нотаріальной Части (изд. 1883 г.).
Положеніе о нотаріальной части (изд. 1892 г.).
115. Выпись совершеннаго акта выдается нотаріусомъ, съ соблюденіемъ правилъ, изложенныхъ въ статьяхъ 67—72, 99—103 и нижеслѣдующихъ .
116. Нотаріусъ можетъ выдавать выпись только тѣмъ, которымъ въ актѣ предоставлено право на ея полученіе, или ихъ повѣренными наслѣдникамъ и вообще лицамъ, къ которымъ перешли ихъ права, коль скоро ими будутъ представлены законныя о томъ доказательства-
117. Лицамъ, не означеннымъ въ предшедшей (116) статьѣ, вымой выдаются не иначе, какъ по опредѣленію суда-
Ст. 1042.
— 189 —
Ст. 1042.
118. Вторичныя и послѣдующія выписи (дубликаты) тѣхъ актовъ, коихъ выписи были выданы участвовавшимъ въ совершеніи ихъ сторонамъ, дозволяется нотаріусу выдавать не иначе, какъ по требованію лицъ, въ актѣ опредѣленныхъ.
119. По актамъ, выпись которыхъ была выдана одной только сторонѣ, вторичныя и послѣдующія выписи могутъ быть выдаваемы не иначе, какъ съ согласія другой стороны, въ совершеніи акта участвовавшей, иди по опредѣленію суда, послѣдовавшему по вызовѣ этой стороны и по выслушаніи ея, если она явилась къ назначенному для того сроку.
120. Въ выписи, выдаваемой по предписанію суда или лицамъ, не означеннымъ въ актѣ, должно быть помянуто о предписаніи суда, или о доказательствахъ на право полученія той выписи.
122. Копіи внесенныхъ въ нотаріальныя книги актовъ нотаріусъ не можетъ выдавать никому иному, кромѣ самихъ лицъ, коими акты составлены, или ихъ повѣреннымъ, наслѣдникамъ и вообще тѣмъ, къ которымъ перешли ихъ права.
123. Нотаріусъ не можетъ допускать никого посторонняго къ справкамъ объ актахъ, внесенныхъ въ нотарільныя книги.
Примѣчаніе. Указатели, означенные въ пунктѣ 6 статьи 26, предъявляются желающимъ, для обозрѣнія, и изъ оныхъ выдаются справки всѣмъ желающимъ.
124. Изъятіе изъ установленныхъ въ предшедшихъ (122 и 123) статьяхъ правилъ допускается: 1) для лицъ судебнаго вѣдомства, по надлежащемъ съ ихъ стороны удостовѣреніи, что справки или копіи необходимы имъ для исполненія служебныхъ обязанностей, и для должностныхъ лицъ административныхъ вѣдомствъ, по представленіи ими такого же удостовѣренія и по полученіи разрѣшенія Предсѣдателя Окружнаго Суда; 2) для частныхъ лицъ, по согласіи на то сторонъ; или когда право полученія справки или копіи будетъ предоставлено судебнымъ опредѣленіемъ.
Примѣчаніе* Государственному Банку, его конторамъ н отдѣленіямъ Нотаріусы обязаны сообщать ежемѣсячно свѣдѣнія о томъ, сколько я какихъ записано у нихъ к протестовало векселей и обязательствъ и на какую сумму.
125. Вѣрность выписей и копій удостовѣряется нотаріусомъ съ соблюденіемъ порядка, указаннаго въ статьяхъ 67 и 68.
126. Выдача каждой выписи или копіи отмѣчается въ актовой книгѣ, съ означеніемъ кому именно она выдана-
127. Лица, получающія выписи или копіи, должны дать въ реестрѣ нотаріуса росписку въ полученіи.
Вторичная и послѣдующія выписи нотаріальнаго завѣщанія.
104%. Вторичная и послѣдующія выписи нотаріальнаго завѣщанія, при жизни завѣщателя, могутъ быть выдаваемы только
Ст. 1043—1045. — 190 — Ст. 1043—1045.
ему самому, или его повѣренному, снабженному законною довѣренностью.
Отдача завѣщанія на храненіе Нотаріусу.
1043. Завѣщанія всякаго рода могутъ быть ввѣряемы на храненіе Нотаріусу на основаніи статей 14-8-150,152 и 153 Положенія о Нотаріальной Части (изд. 1883 г.). При принятіи завѣщанія на храненіе отъ самого завѣщателя, Нотаріусъ обязанъ удостовѣриться въ его самоличности.
1044. Завѣщаніе, внесенное на храненіе Нотаріусу, выдается по востребованіи обратно завѣщателю, или его повѣренному, снабженному законною довѣренностью.
Положеніе о нотаріальной части (изд. 1892 г.).
148. Нотаріусамъ дозволяется принимать на храненіе, при свидѣтеляхъ, документы, письма и всякаго рода бумаги, хотя бы и въ запечатанныхъ пакетахъ.
149. О принятіи документа на храненіе нотаріусъ выдаетъ предъявителю росписку, за своею подписью и за подписью бывшихъ при принятіи свидѣтелей, и записываетъ о томъ въ своемъ реестрѣ.
150. По желанію предъявителя документа, нотаріусъ обязанъ, вмѣсто выдачи ему росписки, совершить о принятіи документа на храненіе актъ нотаріальнымъ порядкомъ съ провисаніемъ въ семъ актѣ и самаго документа, а если оный представленъ въ запечатанномъ пакетѣ, то съ оговоркою о внѣшнемъ видѣ пакета и печатей.
152. Получающій документъ обратно долженъ росписаться въ томъ при двухъ свидѣтеляхъ въ реестрѣ нотаріуса.
153. Неизвѣстный нотаріусу предъявитель росписки или выписи долженъ предъявить законное, на право полученія документа, доказательство.
ОТДѢЛЕНІЕ ТРЕТІЕ.
О порядкѣ составленія и храненія домашнихъ завѣщаній.
Бумага для завѣщанія.
1О4Л. Домашнее завѣщаніе можетъ быть писано и на простой бумагѣ, всякаго формата и размѣра, не исключая и по
Ст. 1045.
- 191 —
Ст. 1045.
чтовой, лишь бы бумага сія, состоя изъ двухъ полныхъ половинокъ, составляла цѣлый листъ; но завѣщанія, писанныя на отрывкахъ листа, или клочкахъ бумаги, недѣйствительны.
Примѣчать. Мусульманамъ, жителямъ Закавказья, дозволяется составлять духовныя завѣщанія и на одной половинѣ цѣлаго листа или полулиста. Завѣщанія сіи, писанныя на языкѣ, на которомъ введено употребленіе Арабскихъ письменъ, должны быть принимаемы для утвержденія къ исполненію или къ засвидѣтельствованію на общемъ основаніи.
§ 1. 76 г. № 292, Льва Алякринскаго.
По смыслу 1031 и 1045 ст. т. X ч. 1 изд. І887 г., на томъ же листѣ бумаги, на которомъ написано духовное завѣщаніе, можетъ быть изложено и дополненіе къ нему. Законъ, предоставляя завѣщателю право измѣнять тѣ или другія изъ предположеній, содержащихся въ домашнемъ завѣщаніи, возлагаетъ на него только одну обязанность, а именно—руководствоваться при написаніи поясненій иди дополненій къ завѣщанію тѣми же правилами, соблюденіе коихъ обязательно при составленіи завѣщаній (ст. 1031 т. X ч. 1). Посему не представляется повода считать, что завѣщатель непремѣнно долженъ написать дѣлаемыя имъ впослѣдствіи поясненія и дополненія къ завѣщанію на отдѣльномъ листѣ и что онъ не можетъ воспользоваться для этой надобности тѣмъ же листомъ бумаги, на которомъ уже написано дополняемое, поясняемое или измѣняемое завѣщаніе.
§ 2. 80 г. № 269, Михайловой.
По точному и буквальному смыслу 1045 ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г., законъ признаетъ безусловную недѣйствительность завѣщанія лишь въ слу. чаяхъ, указанныхъ во 2 части приведенной статьи, а именно въ случаяхъ написанія завѣщанія на отрывкахъ листа или клочкахъ бумаги. Представленное же по настоящему дѣлу духовное завѣщаніе написано на листѣ обыкновеннаго большого формата писчей бумаги; текстъ онаго занимаетъ первую и половину второй страницы, затѣмъ слѣдуютъ подписи трехъ свидѣтелей, занимающія вторую половину 2-й страницы и четыре строки 3-й страницы, первая половина которой остается такимъ образомъ, за исключеніемъ лишь четырехъ строкъ, неисписанною, затѣмъ нижняя половина 3 страницы (т.-е. ‘4 часть сего листа) оторвана. При такомъ внѣшнемъ видѣ завѣщанія не представляется возможнымъ признать, чтобы оно было написано па отрывкѣ листа, или клочкѣ бумаги, чего не установлено и въ опредѣленіи Па
Ст. 1046. — 192 - Ст. 1046.
латы, неусмотрѣвшей равнымъ образомъ, чтобы тотъ видъ, въ которомъ представлено духовное завѣщаніе, приводилъ бы къ предположенію, что воля завѣщателя подлежитъ, вслѣдствіе сего, какому либо сомнѣнію. Посему, находя, что основанное Палатою на 1033 ст. т. X ч. 1 опредѣленіе ея объ оставленіи безъ послѣдствій жалобы Михайловой на отказъ Тамбовскаго Окружнаго Суда принять къ своему утвержденію домашнее духовное завѣщаніе Никольской не можетъ быть признано, при обстоятельствахъ настоящаго дѣла, правильнымъ,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: состоявшееся по сему дѣлу опредѣленіе Саратовской Судебной Палаты отмѣнить.
Написаніе завѣщанія самимъ завѣщателемъ или другимъ лицомъ. Подпись завѣщателя. Завѣщанія на польскомъ и еврейскомъ язы-
кахъ.
1044». Домашнее духовное завѣщаніе пишется или во всемъ его пространствѣ рукою завѣщателя, или по просьбѣ и со словъ его, другимъ: то и другое должно быть имъ подписано. Подпись же должна заключать въ себѣ имя, отчество и фамилію или прозваніе.
Примѣчаніе 1. По вопросу, возникшему о дозволеніи уроженцамъ Западныхъ губерній писать домашнія духовныя завѣщанія на Польскомъ языкѣ, Высочайшимъ повелѣніемъ 29 мая 1841 года (14592) постановлено: предписать мѣстнымъ начальствамъ Западныхъ губерній, чтобы они, не воспрещая жителямъ оный писать домашнія духовныя завѣщанія на томъ языкѣ, на какомъ признаютъ для себя удобнѣе, давали дѣламъ по подобнымъ завѣщаніямъ, хотя бы они писана были и не на Русскомъ языкѣ, законный ходъ на основаніи общихъ постановленій.
Примѣчаніе Я. Завѣщанія, составленныя Евреями домашнимъ порядкомъ на Еврейскомъ языкѣ, принимаются къ утвержденію, къ исполненію или къ явкѣ, какъ тогда, когда они представлены при переводахъ на Русскій языкъ, сдѣланныхъ въ какое бы то ни было время, но вѣрность которыхъ надлежащимъ образомъ засвидѣтельствована, такъ и тогда, когда они представляются частными лицами или присылаются, согласно статьѣ 1061, изъ Опекунскаго Совѣта и Отдѣленія Канцеляріи Совѣта Человѣколюбиваго Общества или Попечительнаго Ко митета сего Общества безъ приложенія переводовъ; Соединенныя Палаты въ сихъ послѣднихъ случаяхъ должны сами до засвидѣтельствованія дѣлать распоряженія о надлежащемъ переводѣ оныхъ на Русскій языкъ.
Ст. 1046.
— 193 —
Ст. 1046.
§1-74 г. № 663, Лейбы-Бериштейца Когана.
Означеніе въ подписи завѣщателя одной фамилій, безъ означенія его званія и отчества, не можетъ препятствовать къ утвержденію завѣщанія.
Приписка къ собственноручной подписи завѣщателя званія его, сдѣланная не рукою завѣщателя, не вліяетъ на дѣйствительность завѣщанія, ибо по закону званіе завѣщателя можетъ быть и не означено въ подписи.
Завѣщатель, какъ Палата установила, подписалъ своеручно завѣщаніе свое, но только безъ означенія въ подписи званія своего аптекарскій по-мощникъ и, слѣдовательно, Палата признала сдѣланную въ подписи завѣщателя приписку словъ, званіе его выражающихъ, равносильною совершенному отсутствію означенія въ подписи завѣщателя его званія, а какъ по 1046 и 1047 ст. т. X. ч. 1 совершенное неозначеше въ подписи завѣщателя званія его не препятствуетъ къ утвержденію завѣщанія, то ясно, чіо означеніе званія завѣщателя рукою не завѣщателя тѣмъ менѣе можетъ вести къ отказу въ утвержденіи завѣщанія.
§ 2. 75 г. № 322, Бѣлозеровой и нясл. Черногоровой.
Для дѣйствительности завѣщанія нѣтъ надобности, чтобы оно непремѣнно было написано рукою завѣщателя; оно можетъ быть написано и не самимъ завѣщателемъ, а по просьбѣ и со словъ его другимъ. Употребленныя же въ ст. 1046 т. Хч. 1 выраженія «по просьбѣ и со словъ завѣщателя», нельзя понимать буквально, т.-е. чтобы просьба о перепискѣ завѣщанія была передана переписчику лично самимъ завѣщателемъ и чтобы текстъ завѣщанія былъ имъ самимъ продиктованъ отъ слова до слова. Достаточно, если не представляется сомнѣнія въ томъ, что въ переписанномъ постороннимъ лицомъ завѣщаніи выражена точная воля завѣщателя, а подобное сомнѣніе устраняется подписью завѣщателя, особенно когда подпись писца сдѣлана, какъ то предписываетъ ст. 1049, передъ подписью завѣщателя и когда при тамъ соблюдены всѣ прочія формальности, требуемыя закономъ для удостовѣренія подлинности акта. Въ настоящемъ случаѣ оспариваемое завѣщаніе подписано завѣщателемъ, а потому одно показаніе переписчика, что онъ писалъ завѣщаніе не по личной просьбѣ завѣщателя и не со словъ его не могло, само по себѣ, послужить доводомъ къ признанію завѣщанія недѣйствительнымъ.
§ 3. 76 г. № 482, Ирины Роэіановской.
Употребленное въ ст. 1046 т. X ч. 1 выраженіе <ло просьбѣ и со словъ
13
Ст. 1047 и 1048. — 194 — Ст. 1047 и 1048.
завѣщателя» нельзя понимать буквально, т. е. чтобы просьба о переписи завѣщанія была передана переписчику лично самимъ завѣщателемъ и чтобн текстъ завѣщанія былъ имъ самимъ продиктованъ отъ слова до слова. Достаточно если не представляется сомнѣнія въ томъ, что въ переписанной постороннимъ лицомъ завѣщаніи выражена точная воля завѣщателя, а подобное сомнѣніе устраняется подписью завѣщателя.
Духовныя завѣщанія иностранцевъ и всѣхъ прочихъ завѣщателей, въ подписи коихъ не означено отчества и даже имени завѣщателя.
10419. Духовныя завѣщанія иностранцевъ, въ подписи подъ коими не означено отчества завѣщателя, надлежитъ утверждать къ исполненію или свидѣтельствовать на общемъ основаніи, прилагая сіе правило и ко всѣмъ прочимъ завѣщателямъ, коль скоро не будетъ сомнѣнія въ тождествѣ ляда, вотораго завѣщж къ утвержденію или къ явкѣ представлено. На томъ же точно основаніи должно принимать къ утвержденію къ исполненію или къ засвидѣтельствованію духовныя завѣщанія, въ коихъ имя завѣщателя, предъ фамиліею его, означено не вполнѣ или одною начальною буквою, или даже совсѣмъ не означено, если только соблюдены въ нихъ всѣ прочія закономъ требуемыя условія.
74 г. № 663, Лейбы-Бернштеина Когана.
Означеніе въ подписи завѣщателя одной фамиліи, безъ означенія еи званія и отчества, не можетъ препятствовать къ утвержденію завѣщаны.
Завѣщаніе, писанное не рукою завѣщателя. Подпись переписчика и трехъ свидѣтелей или двухъ, если въ числѣ ихъ находится духовный отецъ завѣщателя.
ІОО». Когда завѣщаніе написано другимъ, то, сверхъ собственноручной подписи завѣщателя, должна быть на немъ подпись того, кто писалъ завѣщаніе, и сверхъ того подпись трехъ свидѣтелей, или, по крайней мѣрѣ, двухъ, если въ числѣ ихъ находится
Ст. 1048. — 195 —- Ст. 1048.
духовный отецъ завѣщателя. Въ подписи же сей должно быть подробно означаемо и званіе завѣщателя. Соединеніе въ одномъ лицѣ переписчика, рукоприкладчика за завѣщателя и свидѣтеля воспрещается, и на семъ основаніи переписчикъ завѣщанія не можетъ быть ни рукоприкладчикомъ за завѣщателя, ни свидѣтелемъ при завѣщаніи, ниже рукоприкладчикомъ за свидѣтеля; равнымъ образомъ рукоприкладчикъ за завѣщателя не можетъ быть свидѣтелемъ при завѣщаніи или рукоприкладчикомъ за свидѣтеля.
§ 1. 74 г. № 663, Лейбы-Бернштейна Когана.
Подъ переписчикомъ разумѣется лицо, писавщее домашнее духовное завѣщаніе, а не то, которое въ подписи завѣщателя приписало слова, не составлявшія необходимой принадлежности такой подписи.
§ 2. 76 г. № 292, Льва Алякринскаго.
Въ законѣ (ст. 1048 т. X ч. 1) не содержится прямого указанія на то, чтобы переписчикъ завѣщанія имѣлъ всѣ тѣ же качества, какія требуются, по ст. 1054 того же тома и части, для имовѣрнаго свидѣтеля при завѣщаніи, почему переписчикомъ завѣщанія можетъ быть и лицо, въ пользу котораго сдѣлано завѣщательное распоряженіе.
§ 3. 79 г. А» 23, Скандара Тандоева.
Подписаніе завѣщанія свидѣтелями не въ той комнатѣ, гдѣ находился завѣщатель, а въ другой, не можетъ служить поводомъ къ уничтоженію завѣщанія.
§ 4. 81 г. А? 79, Сергѣя Афонина.
По точному смыслу ст. 1048 т. X ч. I, воспрещается соединеніе въ одномъ лицѣ только качествъ рукоприкладчика за завѣщателя, переписчика завѣщанія и свидѣтеля. Но этимъ закономъ не воспрещается соединеніе въ одномъ лицѣ качествъ «составителя» завѣщанія и свидѣтеля.
§ 5. 88 г. А? 93, Николая Ольшевскаго.
Качества, требуемыя закономъ отъ свидѣтелей (ст. 1048 и 1054 т. X. ч. I), не указаны имъ по отношенію къ переписчикамъ, такъ что правило о несоединеніи въ одномъ лицѣ званій душеприказчика и свидѣтеля, какъ 13*
Ст. 1048.
— 196 —
Ст. 1048.
правило исключительное, не можетъ быть распространяемо на тѣ случаи, когда душеприказчикъ участвуетъ въ составленіи завѣщанія лишь въ качествѣ переписчика.
§ 6. 90 г. № 96, Павла Джинашвили.
Недостатокъ формы духовнаго завѣщанія, состоящій въ отсутствіи подписи третьяго свидѣтеля, не можетъ быть признанъ исправленнымъ вслѣдствіе того обстоятельства, что переписчикомъ завѣщанія былъ духовный отецъ завѣщателя. Участіе послѣдняго въ составленіи завѣщанія въ качествѣ его переписчика не оказываетъ никакого вліянія на обязательное для дѣйствительности духовнаго завѣщанія число свидѣтелей. Переписанное духовнымъ отцомъ завѣщателя домашнее духовное завѣщаніе, по точному смыслу 1048 ст. I ч. X т., должно быть во всякомъ случаѣ подписано тремя свидѣтелями.
Правительствующій Сенатъ, обсуждая вопросъ о томъ, подлежитъ ли утвержденію домашнее духовное завѣщаніе, на которомъ имѣются подписи двухъ свидѣтелей и переписчикомъ котораго былъ духовный отецъ завѣщателя, находитъ, что, на основаніи 1048 ет. 1ч. X т., вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ отрицательно. Въ этомъ законѣ выражено, что когда домашнее завѣщаніе написано другимъ, то, сверхъ собственноручной подписи завѣщателя, должна быть на немъ подпись того, кто писалъ завѣщаніе и сверхъ того подпись трехъ свидѣтелей пли по крайней мѣрѣ двухъ, если въ числѣ ихъ находится духовный отецъ завѣщателя. Такимъ образомъ, по закону, участіе духовнаго отца завѣщателя въ составленіи завѣщанія въ качествѣ его переписчика не оказываетъ никакого вліянія на обязательное для дѣйствительности духовнаго завѣщанія число свидѣтелей. Переписанное духовнымъ отцомъ завѣщателя домашнее духовное завѣщаніе должно быть, во всякомъ случаѣ, подписано тремя свидѣтелями. Приведенное Тифлисскою Судебною Палатою соображеніе о томъ, что нахожденіе въ числѣ лицъ, подписавшихся на завѣщаніи, духовника завѣщателя, хотя и не въ качествѣ свидѣтеля, а переписчика завѣщанія, пополняетъ недостатокъ въ подписи на завѣщаніи третьяго свидѣтеля, оказывается несогласнымъ ни съ буквальнымъ смысломъ закона, ни съ общими указаніями, преподанными Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніи 1879 г. № 215, относительно разграниченія существенныхъ и несущественныхъ формальностей, установленныхъ для составленія духовныхъ завѣщаній. Въ рѣшеніи этомъ выражено, между прочимъ, что <въ тѣхъ случаяхъ, когда отсутствіе
€т. 1048. — 1)7 - Ст. 1048.
какой либо формальности или примѣненіе ея въ такомъ видѣ, въ какомъ оно не допускается закономъ, можетъ вести къ тому предположенію, что воля завѣщателя выразилась неокончательно или несвободно, эти недостатки формальности не могутъ быть восполнены». Допуская возможность провѣрки судебнымъ порядкомъ дѣйствительности такихъ недостатковъ духовнаго завѣщанія, которые относятся къ постороннимъ лицамъ, принимавшимъ участіе въ исполненіи формальностей, требуемыхъ закономъ, какъ наприм., въ случаяхъ заявленія однимъ изъ свидѣтелей, что онъ подписалъ завѣщаніе не по просьбѣ завѣщателя, или не видавъ завѣщателя, или послѣ его смерти, Правительствующій Сенатъ въ вышеприведенномъ рѣшеніи указалъ, что если завѣщаніе, хотя и подписано самимъ завѣщателемъ, но не подписано свидѣтелями, то никакое судебное производство не можетъ восполнить этого недостатка формы и что недостатки, заключающіеся въ завѣщаніи, возбуждаютъ сомнѣніе объ отношеніи самого завѣщателя къ этому акту. Согласно сему и недостатокъ формы домашняго духовнаго завѣщанія, состоящій въ отсутствіи подписи третьяго свидѣтеля, не можетъ быть признанъ исправленнымъ вслѣдствіе того обстоятельства, что переписчикомъ завѣщанія былъ духовный отецъ завѣщателя.
Противорѣчіе свидѣтелей.
75 г. № 322, Бѣлозеровой и насл. Черногоровой.
Кассаторъ обвиняетъ Судебную Палату въ томъ, что она не приняла во вниманіе противорѣчія въ показаніяхъ на судѣ свидѣтелей, подписавшихъ завѣщаніе, признавъ, что показаніями двухъ свидѣтелей вполнѣ подтверждается дѣйствительность завѣщанія, а затѣмъ показанія двухъ другихъ не имѣютъ значенія. Проситель находитъ это заключеніе Судебной Палаты неправильнымъ, потому что когда на завѣщаніи болѣе двухъ свидѣтелей. то въ случаѣ противорѣчія въ ихъ показаніяхъ—-показаніе свидѣтелей, подтвердившихъ завѣщаніе, опровергается показаніями другихъ, слѣдовательно, сила завѣщанія ослабѣваетъ, а въ такомъ случаѣ должна имѣть примѣненіе не ст. 1048 т. X ч. 1, а ст. 411 уст. гр. суд., и судъ обязанъ привести основанія, по которымъ онъ даетъ преимущество показаніямъ однихъ свидѣтелей передъ другими. Но эти возраженія просителя не могутъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты. По спору о завѣщаніи не было вовсе возбуждаемо сомнѣнія въ умственныхъ способностяхъ завѣщателя, и Судебная Палата, разсмотрѣвъ этотъ споръ
Ст. 1048. — 198 — Ст. 1048.
въ предѣлахъ исковыхъ требованій, признала, что за точнымъ показаніемъ двухъ свидѣтелей, достаточныхъ по ст. 1048 т. X ч. 1, для дѣйствительности завѣщанія, нѣсколько противорѣчивыя показанія двухъ другихъ свидѣтелей не могутъ уничтожить значенія первыхъ. Изъ этого видно, что Судебная Палата входила въ обсужденіе силы данныхъ на судѣ свидѣтельскихъ показаній и, такимъ образомъ, исполнила требованіе ст. 411 уст. гр. суд., которую и привела въ своемъ рѣшеніи. По существу же это заключеніе Судебной Палаты не противорѣчитъ закону (ст. 1048), который для дѣйствительности завѣщанія, писаннаго не собственноручно самимъ завѣщателемъ, признаетъ достаточнымъ подпись двухъ свидѣтелей, если въ числѣ ихъ, какъ въ настоящемъ случаѣ, находится духовный отецъ завѣщателя. Если эти два свидѣтеля подтвердятъ, что, при составленіи завѣщанія, они видѣли завѣщателя и нашли его въ здравомъ умѣ и твердой памяти, то такое показаніе не можетъ быть признано неимѣющимъ значенія потому только, что другіе свидѣтели заявятъ, что они подписали завѣщаніе не по просьбѣ завѣщателя и не иная, находился ли послѣдній во время подписанія имъ завѣщанія въ здравомъ умѣ и твердой памяти,—ибо законъ не требуетъ, чтобы предъявленіе завѣщанія всѣмъ призываемымъ свидѣтелямъ совершилось одновременно. Поэтому отъ суда зависитъ въ каждомъ данномъ случаѣ, смотря по обстоятельствамъ дѣла, дать предпочтеніе показаніямъ тѣхъ или другихъ свидѣтелей.
Свидѣтели неграмотные.
§ 1. 72 г. № 285, Пелагеи Евстратовой.
Лица неграмотныя не могутъ быть свидѣтелями при завѣщаніяхъ, а подпись такихъ свидѣтелей не можетъ быть замѣняема, хотя и лично и« самими, приложеніемъ штемпеля, или крестовъ.
Правительствующій Сенатъ призналъ: а) что подлинность духовнаго завѣщанія, т. е. что таковое дѣйствительно составлено лицомъ, отъ имени котораго оно писано и подписано, удостовѣряется по закону (ст. 1048 и 1050 т. X ч. 1) подписаніемъ завѣщанія опредѣленнымъ закономъ числомъ имовѣрныхъ (ст. 1054) свидѣтелей; б) что хотя въ законѣ положительно и не оговорено, что лица неграмотныя не могутъ почитаться имовѣрными при завѣщаніи свидѣтелями и что подпись вмѣсто нихъ на завѣщаніи, учиненная другими лицами или замѣненная, хотя и лично ими самими, приложеніемъ штемпеля и крестовъ, ничтожна, какъ подпись завѣщатель
Ст. 1048. — 199 — Ст. 1048.
наго свидѣтеля, но о такой волѣ закона слѣдуетъ заключить изъ того, что въ правилахъ о составленіи и силѣ завѣщаній постоянно упоминается только просто о подписяхъ свидѣтелей (ст. 1048, 1050, 1052 и 1056 т. X ч. I) и въ нихъ пе содержится никакого постановленія на то, какъ бы должна была дѣйствительнымъ образомъ быть сдѣлана подпись за неграмотнаго свидѣтеля на завѣщаніи и въ какихъ случаяхъ таковая не могла бы удовлетворять требованію закона о подписаніи завѣщанія свидѣтелемъ; в) что какъ подпись свидѣтеля на завѣщаніи должна по закону (ст. 1050 того же тома и части) удостовѣрять, что свидѣтель лично отъ завѣщателя, бывшаго въ здравомъ умѣ и твердой памяти, принялъ сознаніе въ томъ, что предъявленное ему завѣщателемъ завѣщаніе содержитъ сего послѣдняго волю о его имуществѣ на случай его смерти и имъ самимъ или такими то именно лицами по его личной просьбѣ писано и подписано, то въ виду всего этого не можетъ оставаться сомнѣнія, что, требуя подписи свидѣтеля на завѣщаніи, законъ разумѣетъ не иную подпись, какъ своеручную, прописанную свидѣтелемъ громотнымъ, такъ какъ только отъ такого свидѣтеля можно ожидать, что при допросѣ его послѣ смерти завѣщателя на судѣ объ утвержденіи тѣхъ вышеозначенныхъ обстоятельствъ, служащихъ для удостовѣренія подлинности завѣщанія, онъ распознаетъ тождество представляемаго ему на судѣ завѣщанія съ завѣщаніемъ, предъявленнымъ ему къ сознанію завѣщателемъ.
§ 2. 79 г. № 23, Скандара Тандоева.
Безграмотность лица въ научномъ смыслѣ не лишаетъ его права быть свидѣтелемъ при совершеніи завѣщанія.
§ 3. 89 г. Л? 45, Петра Жадана.
Яйца неграмотныя къ свидѣтельству на духовныхъ завѣщаніяхъ не допускаются. Хотя же въ текстѣ закона (ст.1048 т. X ч.І) дважды употреблено выраженіе: „рукоприкладчикъ за свидѣтеля", но одно это обстоятельство не подрываетъ положенія о недопустимости къ свидѣтельству на духовныхъ завѣщаніяхъ лицъ неграмотныхъ, если и признать, что могутъ быть случаи, конечно очень рѣдкіе, въ коихъ можетъ встрѣчаться надобность въ рукоприкладствѣ на завѣщаніи за свидѣтеля, хотя и грамотнаго, но временно лишеннаго, вслѣдствіе болѣзни или механическаго поврежденія, возможности владѣть рукою.
Правительствующій Сенатъ находить, что подлежащій въ настоящемъ
Ст. 1048.
— 200 —
Ст. 1048.
дѣлѣ обсужденію вопросъ о томъ: допускаются ли по закопу къ сводѣ тельству по духовнымъ завѣщаніямъ лпца неграмотныя,—доходилъ уже неоднократно до разсмотрѣнія Правительствующаго Сената, гдѣ и получалъ разрѣшеніе въ смыслѣ отрицательномъ. Такъ, въ опредѣленіи общаго собранія 4, 5, и Межевого Департаментовъ 23 марта 1861 г.,—по дѣлу о духовномъ завѣщаніи мѣщанина Кутаха (сборн. рѣш. Прав. Сената изд. 1866 г. т. II ч. 3, 1002),—Правительствующій Сенатъ разсуждалъ: въ 1048 ст. т. X ч. 1 зак. гр. положительно выражено, что когда завѣщаніе написано другимъ, то, сверхъ собственноручной подписи завѣщателя, должна быть на немъ подпись того, кто писалъ завѣщаніе, и, сверхъ того, подпись трехъ свидѣтелей, или, по крайней мѣрѣ, двухъ, если въ числѣ ихъ находится духовный отецъ завѣщателя. Хотя слѣдующая (1049) статья допускаетъ засвидѣтельствованіе завѣщаній и безъ подписи переписчиковъ но и затѣмъ, согласно 1048 ст., для дѣйствительности завѣщанія, писаннаго не самимъ завѣщателемъ, требуются подписи на самомъ завѣщаніи четырехъ пли, по крайней мѣрѣ, трехъ отдѣльныхъ лицъ. При этомъ, въ ст. 1053 того же т. и ч. постановлено, что, если завѣщатель не умѣетъ или за болѣзнію не можетъ подписать своеручно завѣщаніе, то, сверхъ свидѣтелей, вмѣсто его и по просьбѣ его, должна быть подпись другогп лица; но въ отношеніи свидѣтелей подобнаго правила въ законѣ не содержится. Правило же, существующее въ законахъ о доказательствахъ по дѣламъ тяжебнымъ и исковымъ (ст. 397 т. X ч. 2 изд. 1857 г.), по которому свидѣтельскія показанія, въ случаѣ безграмотности свидѣтелей, могутъ быть подписываемы, вмѣсто нихъ, другими лицами, къ духовныя! завѣщаніямъ примѣнено быть не можетъ. Тамъ доказательство составляетъ самое показаніе, отобранное отъ свидѣтеля въ установленномъ закономъ порядкѣ, тогда какъ для дѣйствительности домашняго духовнаго завѣщанія недостаточно одного показанія свидѣтелей, а необходимы, по буквальному смыслу приведенныхъ выше законовъ, подписи свидѣтелей на самомъ завѣщаніи. По сему, если въ законахъ о порядкѣ составленія духовныхъ завѣщаній нѣтъ прямого запрещенія о недопущеніи неграмотныхъ свидѣтелей, то запрещеніе сіе заключается уже въ положительномъ требованіи закона, что на завѣщаніи должна быть подпись свидѣтелей (ст. 1048), и въ свойствѣ самаго удостовѣренія, которое свидѣтели, на основан. 105” ст. того же тома, должны дать при допросѣ о томъ, что лицо, предъявившее имъ завѣщаніе, есть точно то самое, коимъ оно сдѣлано и подписаао. ибо незнающій грамоты при допросѣ по письменному акту, очевидно, ®
Ст. 1048. — 201 — Ст. 1048.
можетъ удостовѣрить, кѣмъ сей актъ подписанъ. Къ тому же выводу по разсматриваемому вопросу пришелъ Правительствующій Сенатъ и въ рѣшеніи гр. касс. д-та 1872 г. № 285, по дѣлу о духовномъ завѣщаніи крестьянина Евстратова, находя, что хотя въ законѣ положительно и не оговорено, что лица неграмотныя не могутъ почитаться имовѣрными при завѣщаніи свидѣтелями, но о таковой волѣ закона слѣдуетъ заключить изъ того, что въ правилахъ о составленіи и силѣ завѣщаній постоянно упоминается только просто о подписяхъ свидѣтелей (ст. 1037,1048,1050, 1052 и 1056 т. X ч. 1 св. зак. гр.) и въ нихъ не содержится никакого постановленія о томъ, какъ бы должна была дѣйствительнымъ образомъ быть сдѣлана подпись за неграмотнаго свидѣтеля на завѣщаніи и въ какихъ случаяхъ таковая не могла бы удовлетворять требованію закона о подписаніи завѣщанія свидѣтелемъ; а какъ подпись свидѣтеля на завѣщаніи должна, по закону (ст. 1050), удостовѣрять, что свидѣтель лично отъ завѣщателя, бывшаго въ здравомъ умѣ и твердой памяти, принялъ сознаніе въ томъ, что предъявленное ему завѣщателемъ завѣщаніе содержитъ волю сего послѣдняго о его имуществѣ, на случай его смерти, и имъ самимъ, или такими то именно лицами, по его личной просьбѣ, писано и подписано,—то, въ виду сего, не можетъ оставаться сомнѣнія, что, требуя подписи свидѣтеля на завѣщаніи, законъ разумѣетъ не иную подпись какъ своеручную, прописанную свидѣтелемъ грамотнымъ, такъ какъ только отъ такого свидѣтеля можно ожидать, что, при допросѣ его послѣ смерти завѣщателя объ утвержденіи обстоятельствъ, служащихъ для удостовѣренія подлинности завѣщанія, юнъ распознаетъ тождество предъявляемаго ему на судѣ завѣщанія съ завѣщаніемъ, предъявленнымъ ему къ сознанію завѣщателемъ. Не усматривая и нынѣ никакихъ основаній къ отступленію отъ преподаннаго въ вышеприведенныхъ рѣшеніяхъ толкованія ст. 1048 и 1050 т. X ч. I зак. гр., Правительствующій Сенатъ находитъ, что правильность высказаннаго въ этихъ рѣшеніяхъ взгляда еще болѣе подтверждается слѣдующими соображеніями.—Какъ извѣстно, духовныя завѣщанія представляются къ явкѣ или утвержденію иногда и чрезъ столь значительный промежутокъ времени отъ дня ихъ составленія, что изъ памяти свидѣтеля,—особенно если онъ человѣкъ уже преклонныхъ лѣтъ,—легко можетъ изгладиться не только вся обстановка, но и самый фактъ приглашенія его, за 10, за 20, или болѣе лѣтъ назадъ къ свидѣтельству по тому или другому завѣщанію; а въ подобныхъ случаяхъ, для того, чтобы вполнѣ добросовѣстно и сознательно подтвердить предъ судомъ тѣ обсто
Ст. 1048. — 202 — Ст. 1048.
ятельства, въ удостовѣреніе коихъ производится ему допросъ (ст. 1050 т. X ч. I), свидѣтелю необходимо видѣть на завѣщаніи именно собственноручную свою подпись, которая одна только и можетъ служить для него порукою въ томъ, что онъ своевременно убѣдился въ подлинности этого завѣщанія и въ нахожденіи завѣщателя въ здравомъ умѣ и твердой памяти. Независимо отъ сего, нельзя не замѣтить, что обязанности свидѣтелей при завѣщаніи весьма сходны съ обязанностями свидѣтелей, присутствующихъ при совершеніи нотаріальныхъ актовъ вообще (ст. 84 пол. о нот. ч.); а какъ послѣдними могутъ быть только лица грамотныя (ст. 86 того же полож.), то представляется вполнѣ послѣдовательнымъ требовать того же качества и отъ свидѣтелей при завѣщаніяхъ не только нотаріальныхъ (ст. 1038 т. X. ч. I зак. гр. изд. 1887 г.), но и домашнихъ. Что такой выводъ не будетъ противорѣчитъ смыслу закона—явствуетъ, между прочимъ, и изъ примѣч. 1-го къ ст. 91 общ. нолож. о крест. (особ. прилож. къ т. IX зак. о сост. изд. 1876 г.), въ которомъ установленъ особый, облегченный порядокъ засвидѣтельствованія въ волостныхъ правленіяхъ духовныхъ завѣщаній сельскихъ жителей о малоцѣнныхъ щ-ществахъ (не свыше ста рублей): допуская, въ подобныхъ случаяхъ, неграмотныхъ свидѣтелей, съ замѣною ихъ личнаго рукоприкладства въ книгѣ, въ которую записывается завѣщаніе, подписями другихъ по ихъ просьбѣ лицъ,—законъ тѣмъ самымъ устанавливаетъ, очевидно, для этого рода завѣщаній изъятіе изъ общаго правила, въ силу котораго грамотность предполагается необходимымъ качествомъ имовѣрнаго при завѣщаніи свидѣтеля. Наконецъ, что касается примѣчанія къ ст. 1048 т. X ч. I по прод. 1876 г. (послѣдняя часть той же ст. т. X ч. I изд. 1887 г.),—изъ котораго Судебная Палата, въ рѣшеніи своемъ по настоящему дѣлу, выводитъ, между прочимъ, заключеніе о томъ, что неграмотность не относится къ числу законныхъ причинъ устраненія отъ свидѣтельства на завѣщаніи,— то, хотя въ текстѣ его, дѣйствительно, дважды употреблено выраженіе; „рукоприкладчикъ за свидѣтеля'1, но одно это обстоятельство не можетъ еще подтверждать правильности сдѣланнаго изъ него Палатою вывода: во 1-хъ, потому, что бываютъ случаи, — хотя, конечно, рѣдкіе, — въ коихъ можетъ встрѣчаться надобность въ рукоприкладствѣ на завѣщаніи за свидѣтеля, хотя и грамотнаго, но временно лишеннаго, вслѣдствіе болѣзни или механическаго поврежденія, возможности владѣть рукою, и во 2-хъ, потому, что приведенное въ цитатѣ подъ этимъ узаконеніемъ Высоч. утв. 18 іюня 1860 г. мнѣніе Госуд. Сов. (полн. собр. АІ 35956) состоялось
Ст. 1049.
— 203 —
Ст. 1049.
по внесенному, за разногласіемъ, изъ Правительствующаго Сената дѣлу Евлашевой, по которому возникъ и разрѣшался вопросъ о томъ: слѣдуетъ ли подписямъ переписчика завѣщанія, приложившаго руку и въ качествѣ свидѣтеля, придавать значеніе двухъ отдѣльныхъ подписей; въ виду чего, въ этомъ мнѣніи Государственнаго Совѣта не заключается никакихъ указаній, могущихъ служить къ уясненію совершенно иного вопроса-о допустимости или недопустимости къ свидѣтельству по духовнымъ завѣщаніямъ лицъ неграмотныхъ.
Руководствуясь вышеизложенными соображеніями и находя, что стоящее въ прямомъ съ ними противорѣчіи рѣшеніе Палаты по настоящему дѣлу не можетъ быть оставлено въ силѣ, — Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты, по нарушенію ст. 1048 и 1050 т. X ч. I зак. гр. изд. 1887 г., отмѣнить.
Завѣщаніе еъ подписью и безъ подписи переписчика. Сличеніе почерка его руки.
1049. Завѣщанія, безъ подписи переписчиковъ, къ утвержденію къ исполненію или къ явкѣ не принимаются, развѣ бы писецъ, въ продолженіе того срока, въ который завѣщаніе, по общимъ постановленіямъ, къ утвержденію къ исполненію или къ засвидѣтельствованію принято быть можетъ (ср. ст. 1060 и прим.), явясь въ судебное мѣсто, письменнымъ показаніемъ утвердилъ, что духовная дѣйствительно писана имъ, и, по сличеніи почерка руки, таковое показаніе было бы достаточно доказано. Подпись писца должна быть въ самомъ окончаніи завѣщанія, передъ подписью завѣщателя, но не теряетъ своей дѣйствительности и въ такомъ случаѣ, если сдѣлана будетъ и въ другомъ мѣстѣ.
§ 1. 74 г. № 488, Василія Степанова.
Статьею 1049 т. X ч. I. Суду не вмѣнено въ обязанность отбирать показанія отъ подписавшагося подъ завѣщаніемъ переписчика для утвержденія дѣйствительности онаго,- ежели же при спорѣ о завѣщаніи стороны пе могутъ быть лишены права просить судъ о допросѣ переписчика въ
Ст. 1049.
— 204 —
Ст. 1049.
качествѣ свидѣтеля, то удовлетвореніе такого ходатайства зависитъ отъ суда, ежели онъ признаетъ отобраніе показаній отъ переписчика въ качествѣ свидѣтеля нужнымъ для разъясненія дѣла.
§ 2. 76 г. № 292, Льва Алякринскаго.
Сличеніе почерка руки переписчика духовнаго завѣщанія обязательно для судебныхъ мѣстъ, дѣйствующихъ по судебнымъ правиламъ, изложеннымъ въ уставѣ гражданскаго судопроизводства, только въ томъ случаѣ, когда тяжущимся предъявлено своевременно и въ установленномъ порядкѣ надлежащее по сему предмету требованіе.
§ 3. 76 г. № 482, Ирины Романовской.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что вопросъ о томъ, въ чемъ должно заключаться показаніе переписчика духовнаго завѣщанія, былъ въ разсмотрѣніи Сената по кассаціонной жалобѣ Бѣлозеровой и другихъ на рѣшеніе Одесской Судебной Палаты по дѣлу о духовномъ завѣщаніи Никитина. Въ рѣшеніи Сената, состоявшемся по этой жалобѣ (75 г. № 322), было объяснено, что употребленное въ ст. 1046 т. X. ч. I выраженіе „по просьбѣ и со словъ завѣщателя11 нельзя понимать буквально, т. е. чтобы просьба о перепискѣ завѣщанія была передана переписчику лично самимъ завѣщателемъ и чтобы текстъ завѣщанія былъ имъ самимъ продиктованъ отъ слова до слова. Достаточно, если не представляется сомнѣнія въ томъ, что въ переписанномъ посторЬннимъ лицомъ завѣщаніи выражена точная воля завѣщателя, а подобное сомнѣніе устраняется подписью завѣщателя, особенно когда подпись писца сдѣлана, какъ то предписываетъ ст. 1049, предъ подписью завѣщателя и когда притомъ соблюдены всѣ прочія формальности, требуемыя закономъ для удостовѣренія подлинности акта. Посему, какъ оспариваемое завѣщаніе Никитина подписано симъ послѣднимъ, то показаніе переписчика, что онъ писалъ завѣщаніе не по личной просьбѣ Никитина и не со словъ его, не могло само по себѣ послужить поводомъ къ признанію завѣщанія недѣйствительнымъ.
По настоящему дѣлу о духовномъ завѣщаніи Романовскаго Палата заключеніе свое о недѣйствительности этого завѣщанія съ формальной стороны основала, между прочимъ, на разсужденіи о томъ, что требуемое ст. 1049 ч. I т. X показаніе переписчика духовнаго завѣщанія, подписи котораго на ономъ не имѣется, должно удостовѣрять не только въ томъ, что завѣщаніе писано его почеркомъ, но также и въ томъ, что оно т-
Ст. 1050. — 205 — Ст. 1050.
сано со словъ и по просьбѣ завѣщателя; изъ показанія же переписчика духовнаго завѣщанія Романовскаго оказывается, что онъ признаетъ лишь свой почеркъ на этомъ завѣщаніи, но не удостовѣряетъ въ написаніи завѣщанія со словъ или по просьбѣ завѣщателя и посему показаніе это, очевидно, не соотвѣтствуетъ такому показанію переписчика, которое, въ силу вышеприведенной статьи, можетъ замѣнить и подпись на завѣщаніи, безъ которой этоть законъ возбраняетъ принятіе завѣщанія къ явкѣ. Такимъ образомъ, оказывается, что заключеніе Палаты о значеніи ст. 1049 ч. I т. X представляется противорѣчащимъ точному смыслу оной, разъясненному вышеприведенныя!. рѣшеніемъ Правительствующаго Сената.
§ 4. 81 г. Лч 79, Сергѣя Афонина.
Ст. 1049 т. X ч. I воспрещаетъ принимать къ засвидѣтельствованію завѣщанія лишь въ томъ случаѣ, когда на завѣщаніи вовсе нѣтъ подписи переписчика; если же переписчикъ подписалъ завѣщаніе, а только не означилъ въ подписи, что онъ былъ переписчикомъ, то это обстоятельство само по себѣ не можетъ служить основаніемъ къ неутвержденію духовнаго завѣщанія къ исполненію.
Свидѣтели на домашнемъ духовномъ завѣщаніи. Подпись ихъ и допросъ.
1050. Подпись свидѣтелей удостовѣряетъ токмо: 1) въ подлинности завѣщанія, то есть въ томъ, что лицо, предъявившее имъ завѣщаніе, есть точно то самое, коимъ оно сдѣлано и подписано; 2) что при предъявленіи имъ завѣщанія, они всѣ лично его видѣли и нашли въ здравомъ умѣ и твердой памяти. Сіи только два обстоятельства они должны утвердить при допросѣ. Свидѣтели, не могущіе по законнымъ причинамъ явиться въ Окружный Судъ, допрашиваются на дому чрезъ Члена Суда. Допросъ свидѣтелямъ, проживающимъ внѣ мѣста нахожденія Окружнаго Суда, производится чрезъ Мирового Судью, а гдѣ нѣтъ Мировыхъ Судей, чрезъ члена Полицейскаго Управленія.
Примѣчаніе. Въ мѣстностяхъ, въ коихъ не введены въ дѣйствіе Судебные Уставы, допросъ означенныхъ въ сей (1050) статьѣ свидѣтелей производится
Ст. 1050. — 206 — Ст. 1050.
безъ присяги, въ присутствіи Соединенныхъ Палатъ, при представленіи въ оныя завѣщаній къ засвидѣтельствованію; если явка въ Палату свидѣтелей будетъ по какимъ либо законнымъ уваженіямъ затруднительна, то допросы отъ свидѣтелей отбираются, по мѣсту ихъ пребыванія, въ Уѣздныхъ Судахъ; а если свидѣтель ни въ Палату, ни въ Судъ, по законной причинѣ, явиться не можетъ, то онъ донрашивается уже на дому при Членѣ Соединенной Палаты или Уѣзднаго Суда. Допросъ свидѣтелямъ, проживающимъ въ уѣздѣ, дозволяется производить чрезъ члена Уѣзднаго Полицейскаго Управленія.
Примѣчаніе 2 (по Прод. 1895 г.). Въ мѣстностяхъ, въ коихъ введено Положеніе о Земскихъ Участковыхъ Начальникахъ, сіи Начальники и Городскіе Судьи исполняютъ также обязанности Мировыхъ Судей, указанныя въ еей (1050) статьѣ.
Ом. выше, ст. 1006 (прим. 3). *)
§ 1. 68 г. 331, Анны Карасевой.
Хотя по закону (1050 ет. I ч. X т.) свидѣтели завѣщанія должны на ономъ подписать, что при предъявленіи имъ завѣщанія они лично завѣщателя видѣли и нашли въ здравомъ умѣ и твердой памяти, но эта подпись сама по себѣ не имѣетъ предъ закономъ никакой силы до тѣхъ поръ, пока эти свидѣтели не утвердятъ того, что значится въ ихъ подписи, при личномъ допросѣ ихъ.
§ 2. 68 г. Л» 331, Анны Карасевой.
Тотъ фактъ или то событіе, что завѣщатель былъ въ здравомъ умѣ и твердой памяти удостовѣряется ни чѣмъ инымъ, какъ показаніями подписавшихся подъ завѣщаніемъ свидѣтелей, а посему не можетъ быть никакого основанія не допускать и опроверженія того факта или событія свидѣтельскими показаніями.
§ 3. 71 г. № 643, Артемія Измирова.
Въ статьѣ 1050 т. X ч. I сказано, что подпись свидѣтелей удостовѣряетъ въ подлинности завѣщанія и въ томъ, что при предъявленіи имъ завѣщанія, они всѣ лично видѣли завѣщателя и нашли въ здравомъ умѣ и твердой памяти. Но законъ этотъ не требуетъ, чтобы сіе непремѣнно было выражено въ самой подписи свидѣтеля и чтобы при отсутствіи сего завѣщаніе было недѣйствительно, такъ какъ подпись эта, сама по себѣ.
*) 1006. Примѣчаніе 2 (по Прод. 95 г.). Уѣздные и Словесные Суды и Соединенныя Палаты упразднены.
Ст. 1050.
— 207 —
Ст. 1050.
не имѣетъ предъ закономъ силы до тѣхъ поръ, пока свидѣтели въ случаяхъ, когда они находятся въ живыхъ во время засвидѣтельствованія завѣщанія (ст. 1052), не утвердятъ того, что означаетъ ихъ подпись, при личномъ допросѣ ихъ установленнымъ на сей предметъ порядкомъ.
§ 4. 74 г. № 662, кн. Николая Бебутова.
Правительствующій сенатъ находитъ, что ст. 1050 т. X ч. 1 точно установлены тѣ обстоятельства, о которыхъ допрашиваются свидѣтели, подписавшіеся на завѣщаніи, при представленіи онаго къ засвидѣтельствованію по смерти завѣщателя, но вмѣстѣ съ тѣмъ законъ постановляетъ, что таковой допросъ не составляетъ безусловной необходимости для полученія завѣщаніемъ силы, и, въ случаѣ смерти одного и даже всѣхъ свидѣтелей, предписываетъ (ст. 1052) свидѣтельствовать завѣщаніе на общемъ основаніи, если только на подлинность завѣщанія ни отъ кого спора предъявлено не будетъ; въ случаѣ же спора, отсылать завѣщаніе къ судебному разсмотрѣнію. Точный смыслъ этихъ положеній закона приводитъ къ тому заключенію, что допросъ свидѣтелей, подписавшихся на завѣщаніи, относительно обстоятельствъ, указанныхъ въ 1050 ст. т. X ч. 1 и имѣющихъ въ виду удостовѣреніе въ подлинности завѣщанія и въ томъ, что при составленіи завѣщанія завѣщатель былъ въ здравомъ умѣ и твердой памяти, не составляетъ существенной принадлежности формальной стороны завѣщанія и, слѣдовательно, какъ отсутствіе такого допроса, такъ, тѣмъ болѣе, одно несоотвѣтствіе его въ какомъ либо отношеніи установленнымъ 1050 ст. признакамъ, не лишаетъ завѣщанія ни одной изъ требуемыхъ закономъ формальныхъ принадлежностей онаго, а имѣетъ послѣдствіемъ лишь то, что при спорѣ такое завѣщаніе подлежитъ утвержденію въ судебномъ порядкѣ, при которомъ судъ имѣетъ возможность удостовѣриться въ наличности указываемыхъ 1050 ст. обстоятельствъ не однимъ только допросомъ свидѣтелей, подписавшихся на завѣщаніи, согласно 1050 ст., но и показаніями, какъ этихъ, такъ и другихъ лицъ, о всѣхъ обстоятельствахъ, которыми сопровождалось составленіе и подписаніе духовнаго завѣщанія и которыя служатъ къ удостовѣренію или къ опроверженію подлинности завѣщанія, т.-е. тождества лица завѣщателя съ лицомъ, подписавшимъ завѣщаніе отъ своего имени или поручившимъ подписаніе его за себя другому лицу, а также нахожденіе его въ здравомъ умѣ и твердой памяти во время составленія и подписанія завѣщанія.
Ст. 1050.
— 208 —
Ст. 1050.
§ 5. 75 г. М 322, Бѣлозеровой и насл. Черногоровой
Законъ не требуетъ, чтобы предъявленіе завѣщателемъ составленнаго имъ завѣщанія для подписи всѣмъ свидѣтелямъ совершалось одновременно.
§ 6. 75 г. № 325, Житковыхъ.
Судъ гражданскій обязанъ признать подлежащимъ своему разсмотрѣнію споръ о подложности духовнаго завѣщанія, основанный на томъ, что одинъ изъ трехъ подписавшихся на завѣщаніи свидѣтелей, въ числѣ коихъ не было духовнаго отца завѣщателя, подписалъ завѣщаніе послѣ смерти завѣщателя. Препятствіемъ для суда гражданскаго къ принятію этого спора къ своему разсмотрѣнію не можетъ служить состоявшійся уже приговоръ уголовнаго суда, коимъ признано, что переписчикъ писалъ завѣщаніе со словъ завѣщателя, а два свидѣтеля не виновны въ ложномъ удостовѣреніи на завѣщаніи, если притомъ дѣяніе третьяго свидѣтеля осталось безъ обсужденія за его смертью.
§ 7. 79 г. № 4, Александра и Павла Берковыхъ.
Признаніе судомъ свидѣтеля на духовномъ завѣщаніи имовѣрнымъ, не смотря на то, что оно вручено ему къ подписи не лично самимъ завѣщателемъ, а по его порученію, другимъ лицомъ, не составляетъ нарушенія 1050 ст. 1 ч. X т.
Въ ст. 1050 ч. 1 т. X, между прочимъ, сказано, что подпись свидѣтеля на завѣщаніи удостовѣряетъ въ подлинности завѣщанія, т. е. въ томъ, что лицо, предъявившее ему завѣщаніе есть точно то самое, коимъ оно сдѣлано и подписано. Содержаніе сей статьи показываетъ, что предъявленіе извѣстнымъ лицомъ свидѣтелю, для подписи, завѣщанія должно служить для суда доказательствомъ, что это завѣщаніе дѣйствительно имъ сдѣлано и подписано. Такимъ образомъ, существенное требованіе этой статьи заключается въ томъ, чтобы подпись свидѣтеля давала убѣжденіе суду въ томъ, что завѣщаніе дѣйствительно сдѣлано и подписано тѣмъ лицомъ, которое предъявило ему завѣщаніе, причемъ какъ въ этой статьѣ не выражено того, чтобы завѣщаніе было вручено свидѣтелю для подписи непремѣнно лично завѣщателемъ, то употребленное въ оной выраженіе: «лицо, предъявившее завѣщаніе», нельзя принимать въ буквальномъ смыслѣ, а достаточно, если предъявленіе завѣщанія къ подписи, въ какой бы формѣ оно ни выразилось, даетъ по обстоятельствамъ дѣла несомнѣнное
Ст. 1050. - 209 — Ст. 1050.
убѣжденіе въ томъ, что это то самое завѣщаніе относительно котораго выразилась просьба завѣщателя о подписи его въ качествѣ свидѣтеля.
§ 8. 79 г. № 215, Ѳедора Кузнецова.
Если свидѣтель при допросѣ покажетъ (1050 ст. 1 ч. X т.), что онъ подписалъ завѣщаніе не по просьбѣ завѣщателя, а по просьбѣ другихъ лицъ, или что онъ подписалъ завѣщаніе, не видавъ завѣщателя, или послѣ его смерти, то хотя при такомъ заявленіи завѣщаніе не можетъ быть утверждено къ исполненію охранительнымъ порядкомъ, но не встрѣчается никакого препятствія провѣритъ это заявленіе судебнымъ порядкомъ и опровергнуть или подтвердить его другими доказательствами при судебномъ производствѣ.
§ 9. 89 г. № 45, Петра Жадана.
Лица неграмотныя къ свидѣтельству на духовныя завѣщанія не допускаются. Хотя же въ текстѣ закона (ст. 1048 т. .X ч. 1) дважды употреблено выраженіе: «рукоприкладчикъ за свидѣтеля», но одно это обстоятельство не подрываетъ положенія о недопустимости къ свидѣтельству на духовныхъ завѣщаніяхъ лицъ неграмотныхъ, если и признать, что могутъ быть случаи, конечно, очень рѣдкіе, въ коихъ можетъ встрѣчаться надобность въ рукоприкладствѣ на завѣщаніи за свидѣтеля, хотя и грамотнаго, но временно лишеннаго, вслѣдствіе болѣзни или механическаго поврежденія, возможности владѣть рукою.
§ 10. 90 г. № 87, Владиміра и Викентія Куровекихъ.
Подпись нотаріуса, значащаяся на нотаріальномъ завѣщаніи, при разсмотрѣніи послѣдняго въ качествѣ домашняго, можетъ быть признана равносильною подписи свидѣтеля, если она удовлетворяетъ требуемымъ 1ІІ5Й ст. 1 ч. X т. свойствамъ свидѣтельскихъ подписей.
По содержанію кассаціонной жалобы, принесенной на рѣшеніе Судебной Палаты законными наслѣдниками завѣщателя, представляется для обсужденія Правительствующаго Сената вопросъ о томъ, правильно ли Судебная Палата признала подпись нотаріуса, значащуюся на нотаріальномъ завѣщаніи, равносильною подписи свидѣтеля при разсмотрѣніи того же завѣщанія въ качествѣ домашняго? Не подлежитъ сомнѣнію, что, при совершеніи нотаріальныхъ актовъ, нотаріусъ, какъ должностное лицо, при посредствѣ коего совершаются такіе акты, не можетъ быть отождествля-
М
Ст. 1050.
— 210 —
Ст. 1050-
емъ съ тѣмп .типами, которыя принимаютъ участіе въ совершеніи акта лишь въ качествѣ свидѣтелей; это видно уже изъ того, что, при совершеніи каждаго нотаріальнаго акта, требуется, на основаніи 84 ст. пол. о нотар. части, присутствіе опредѣленнаго числа свидѣтелей, равно какъ изъ того, что, по указанію 112 ст. того же пол., совершаемый у нотаріуса актъ подписывается въ актовой книгѣ участвующими въ его совершеніи, равно и свидѣтелями, а затѣмъ и самимъ нотаріусомъ. Сказанное относится, по силѣ 1037 и 1039 ст. X т. 1 ч. (изд. 1887 г.), и къ нотаріальному совершенію духовныхъ завѣщаній. Въ данномъ же случаѣ идетъ рѣчь о примѣненіи правила, изображеннаго въ ст. 10352 т. X ч. 1, въ коемъ сказано: «завѣщаніе, не признанное въ силѣ нотаріальнаго, не теряетъ силы домашняго, если въ составленіи его не нарушены правила, для домашнихъ завѣщаній установленныя».
Для утвержденія такого завѣщанія, какъ домашняго, суду предъявляется выданная нотаріусомъ выпись со всѣми конечно внѣшними атрибутами акта нотаріальнаго, и понятно, что приведенное правило не могло <ы вовсе получить примѣненія безъ видоизмѣненія или приспособленія формальной стороны такого акта, насколько это необходимо для соблюдены указанныхъ въ законѣ условій силы домашнихъ завѣщаній. Къ упомянутымъ атрибутамъ нотаріальнаго акта принадлежитъ, прежде всего, самое званіе нотаріуса, какъ должностного лица: не подлежитъ сомнѣнію, что при обсужденіи нотаріальнаго завѣщанія, какъ домашняго, званіе это не можетъ имѣть никакого значенія, ибо для совершенія домашняго завѣщанія участіе нотаріуса, какъ такового, вовсе не требуется; но всетаки остается на завѣщаніи его подпись, которая не можетъ почитаться лишенною всякаго значенія при обсужденіи того же подписаннаго имъ завѣщанія въ качествѣ домашняго. Самъ законъ, въ приведенной 10352 ст. т. X ч. 1, допускаетъ, въ случаяхъ непризнанія завѣщанія въ силѣ нотаріальнаго, признаніе его въ сидѣ завѣщанія домашняго, несмотря на го. что оно совершено именно въ качествѣ нотаріальнаго акта, и потому естественно возникаетъ вопросъ: не можетъ ли подпись лица, значащагося на завѣщаніи нотаріусомъ, независимо отъ сего званія, быть признана равносильною предшествующимъ ей на актѣ законнымъ подписямъ свидѣтелей7 Если разсматривать подпись нотаріуса независимо отъ ея содержанія, го есть отъ свойства удостовѣряемыхъ ею фактовъ, а лишь по отношенію къ формальной сторонѣ участія тѣхъ или другихъ лицъ въ совершеніи завѣщанія, то слѣдуетъ придти къ заключенію, что подпись нотаріуса, какъ
Ст. 1050. - 211 — Ст. 1050.
такового, есть удостовѣреніе должностного лица, призываемаго къ сему, независимо отъ участія тѣхъ лицъ, кои именуются свидѣтелями, и потому не можетъ почитаться равносильною подписи послѣднихъ. Если же имѣть въ виду не внѣшнюю сторону участія нотаріуса въ совершеніи завѣщанія, не имѣющую для силы домашняго завѣщанія, вмѣстѣ съ званіемъ нотаріуса, никакого значенія, а лишь содержаніе его подписи, насколько послѣдняя можетъ служить къ восполненію недостающей подписи свидѣтеля, то поставленный выше вопросъ подлежитъ разрѣшенію въ смыслѣ утвердительномъ, при томъ однако условіи, если по своему содержанію подпись нотаріуса вполнѣ соотвѣтствуетъ тѣмъ законнымъ требованіямъ, коимъ должна удовлетворять и подпись свидѣтелей. Требованія эти, въ смыслѣ необходимыхъ свойствъ каждой свидѣтельской на завѣщаніи подписи, указаны въ ст. 1050 т. X ч. 1, именно въ слѣдующихъ словахъ: «подпись свидѣтелей удостовѣряетъ токмо въ подлинности завѣщанія, то есть въ томъ, что лицо, предъявившее имъ завѣщаніе, есть точно то самое, коимъ оно сдѣлано и подписано, и что, при предъявленіи имъ завѣщанія, они всѣ лично его видѣли и нашли въ здравомъ умѣ и твердой памяти». Эти два обстоятельства, какъ оговорено въ той же статьѣ, свидѣтели должны подтвердить и при допросѣ. Удостовѣренію того, что завѣщатель, при совершеніи завѣщанія, находился въ здравомъ умѣ и твердой памяти, соотвѣтствуетъ лежащее на обязанности нотаріуса удостовѣреніе законной правоспособности завѣщателя въ совершенію актовъ (ст. 83 пол.), равно какъ и требуемое закономъ удостовѣреніе, посредствомъ личнаго допроса въ томъ, что участвующій въ актѣ по доброй волѣ желаетъ его совершить и понимаетъ его смыслъ и значеніе (ст. 89 пол.). Что же касается удостовѣренія въ самоличности завѣщателя, то установленіе этого факта, основанное лишь на показаніяхъ присутствующихъ при совершеніи акта свидѣтелей, было бы достаточно при совершеніи завѣщанія въ порядкѣ нотаріальномъ (ст. 84 пол.), для того же, чтобы подпись нотаріуса, содержащая удостовѣреніе такого факта, почиталась равносильною подписи свидѣтелей, необходимо еще по силѣ приведенной 1050 ст. X т. 1 ч., чтобы онъ и лично зналъ завѣщателя, такъ какъ безъ этого условія ему было бы чуждо то, что безусловно требуется закономъ отъ подписывающаго завѣщаніе свидѣтеля. Изъ обстоятельствъ настоящаго дѣла, какъ они установлены Палатою, явствуетъ, что въ подписи Кригера (нотаріуса) прямо оговорено не только о томъ, что завѣщатель обладаетъ законною правоспособностью для совершенія акта, но и о томъ, что къ совершенію за
14*
Ст. 1051 и 1052. - 212 — Ст. 1051 и 1052.
вѣщанія явился лично ему, Кригеру, извѣстный Цеславъ Куровскій (завѣщатель), и притомъ изъ того же рѣшенія видно, что Кригеръ, при допросѣ его Палатою, подтвердилъ подъ присягою какъ послѣднее обстоятельство, такъ и то, что ему было хорошо извѣстно, что завѣщатель въ моментъ составленія завѣщанія находился въ здравомъ умѣ и твердой памяти. При такой постановкѣ существенныхъ по настоящему вопросу обстоятельствъ дѣла, не можетъ быть сомнѣнія въ томъ, что подпись Кригера, значащаяся на завѣщаніи, разсматриваемомъ въ качествѣ домашняго, соотвѣтствуетъ по своему содержанію тѣмъ именно свойствамъ подписи свидѣтелей, которыя указаны въ приведенной 1050 ст. X т. 1 ч., а засимъ заключеніе Палаты о томъ, что подпись Кригера, по отношенію къ завѣщанію, обсуживаемому въ качествѣ домашняго, равносильна подписи свидѣтеля, не можетъ почитаться неправильнымъ.
Домашнее духовное завѣщаніе, писанное все рукою завѣщателя. Число свидѣтелей.
1051. Домашнее завѣщаніе, писанное все рукою завѣщателя, должно быть подписано двумя свидѣтелями, съ наблюденіемъ относительно формы подписи завѣщателя и свидѣтелей тѣхъ же правилъ, какія въ статьяхъ 1046—1049 о завѣщаніяхъ, не руною завѣщателя писанныхъ, но имъ подписанныхъ, постановлены.
Свидѣтели на домашнемъ духовномъ завѣщаніи. Допросъ наличныхъ и отсутствующихъ свидѣтелей. Безвѣстное отсутствіе и смерть свидѣтелей.
1059. Если число свидѣтелей, завѣщаніе подписавшихъ, болѣе, нежели сколько закономъ требуется, то, въ случаѣ отсутствія нѣкоторыхъ изъ нихъ и достаточности (ст. 1048 и 1051) наличныхъ, спрашивать только сихъ послѣднихъ, и потомъ утверждать къ исполненію или свидѣтельствовать завѣщаніе на общемъ основаніи. Когда число наличныхъ свидѣтелей менѣе
€т. 1052.
— 213 —
Ст. 1052.
требуемаго закономъ, то допрашиваются и отсутствующіе свидѣтели въ Окружномъ Судѣ, по мѣсту ихъ жительства. Смерть одного или даже всѣхъ свидѣтелей не должна быть препятствіемъ къ утвержденію завѣщанія (ст. 1060), если недѣйствительность его не можетъ быть доказана предъявившимъ споръ.
Примѣчаніе. Въ мѣстностяхъ, въ коихъ не введены въ дѣйствіе Судебные Уставы, примѣняются слѣдующія правила: если наличныхъ свидѣтелей по закону недостаточно, то отбирать показанія и отъ отсутствующихъ, чрезъ подлежащія мѣста. Смерть одного или даже и всѣхъ свидѣтелей не должна быть препятствіемъ къ явкѣ завѣщанія, если только на подлинность онаго ни отъ кого спора предъявлено не будетъ; въ случаѣ же спора, отсылать завѣщаніе къ судебному разсмотрѣнію, исключая однако тѣ изъ нихъ, которыя самимъ завѣщателемъ внесены въ Опекунскій Совѣтъ, или въ Отдѣленіе Канцеляріи Совѣта Человѣколюбиваго Общества, или въ Попечительный Комитетъ сего Общества; извѣтъ о фальшивости таковыхъ завѣщаній не принимается.
§ 1. 71 г. № 643, Артемія Измирова.
Подпись свидѣтелей на завѣщаніи, что они, при подписи завѣщанія, видѣли завѣщателя и нашли его въ здравомъ умѣ и твердой памяти, сама по себѣ, не имѣетъ предъ закономъ силы до тѣхъ поръ, пока эти свидѣтели, въ случаяхъ, когда они находятся въ .живыхъ во время засвидѣтельствованія завѣщанія (ст. 1052 т. X ч. 1), не утвердятъ того, что означаетъ ихъ подпись, при личномъ допросѣ ихъ установленнымъ на сей предметъ порядкомъ.
§ 2, 73 г. № 439, Константиновыхъ.
Безвѣстное отсутствіе свидѣтеля ближе всего подходитъ къ смерти свидѣтеля, такъ какъ весьма часто бываетъ, что заинтересованное лицо не можетъ представить удостовѣренія о смерти свидѣтеля потому только, что онъ находился въ безвѣстномъ отсутствіи; если же безвѣстно отсутствующее лицо и дѣйствительно умерло, въ большинствѣ случаевъ нѣтъ возможности это доказать. На этомъ основаніи, если заинтересованное въ утвержденіи завѣщанія лицо докажетъ, что оно лишено возможности указать мѣстопребываніе свидѣтеля, то судъ, въ который представлено духовное завѣщаніе для утвержденія въ исполненію, не признавая свидѣтеля безвѣстно отсутствующимъ и не разрѣшая этого вопроса, можетъ утвердить завѣщаніе къ исполненію и безъ допроса отсутствующаго свидѣтеля.
Ст. 10553.
— 214 —
Ст. 1053.
§ 3. 74 г. № 662, кн. Николая Бебутова.
По смыслу закона (ст. 1052 и 106611 т. X ч. 1 изд. 1887 г.) на .тацЪ, предъявившемъ споръ противъ завѣщанія, лежитъ обязанность доказать его недѣйствительность, а не на томъ, кѣмъ завѣщаніе представлено къ засвидѣтельствованію или въ чью пользу оно составлено обязанность доказать противное, т. е. подлинность и дѣйствительность завѣщанія, которая при соблюденіи установленныхъ формъ предполагается самимъ закономъ.
Рукоприкладчикъ за завѣщателя неграмотнаго или больного.
ІО&З. Если завѣщатель не умѣетъ, или, за болѣзнію, не можетъ подписать своеручно завѣщаніе, то, сверхъ свидѣтелей, вмѣсто его и по просьбѣ его должна быть подпись другого лица; но сіе лицо должно имѣть всѣ тѣ же качества, какія требуются для имовѣрнаго свидѣтеля при завѣщаніи. Притомъ въ подписи его должно быть именно означено, за неумѣніемъ ли завѣщателя, или за болѣзнію учинена имъ та подпись.
§ 1. 74 г. Л? 532, С.-Петербургской и Поляковой.
Въ подписи рукоприкладчика за завѣщателя должно быть написано: за неумѣніемъ ли завѣщателя грамотѣ или за болѣзнью сдѣлано рукоприкладство; это должно быть написано самимъ рукоприкладчикомъ, а не другимъ лицомъ.
На основаніи ст. 1048 и 1053 т. X ч. 1, домашнее духовное завѣщаніе должно быть подписано самимъ завѣщателемъ, а при невозможности сего—другимъ, по просьбѣ его, лицомъ, въ подписи котораго должно битъ именно означено: за неумѣніемъ ли завѣщателя или за болѣзнью учинена имъ та подпись. По точному смыслу приведенной 1053 ст., это означеніе должно быть сдѣлано въ самой подписи рукоприкладчика за завѣщателя, посему нельзя и допустить, чтобы установленное этой статьей объясненіе причины подписанія завѣщанія вмѣсто завѣщателя—другимъ лицомъ могло быть учинено, вопреки положительному требованію закона, не этимъ самымъ лицомъ, т. е. не рукоприкладчикомъ, но лидомъ постороннимъ, не облеченнымъ довѣріемъ завѣщателя, и потому не могущимъ свидѣтельствовать предъ судомъ о порученіи, данномъ завѣщателемъ рукоприкладчику—
Ст. 1054.
— 215 —
Ст. 1054.
подписать за него завѣщаніе. Аналогическое съ этимъ случаемъ правило, заключается въ ст. 113 положенія о нотаріальной части, обязательной при совершеніи нотаріальныхъ завѣщаній. Въ силу этой 113 ст., если совершающій актъ, по невозможности подписать его по неграмотности иди по другимъ причинамъ, поручаетъ подписать за себя другому лицу, то о семъ удостовѣряется въ подписи свидѣтелей, при совершеніи акта присутствующихъ (ст. 84 нотаріальнаго положенія). Обращаясь къ обстоятельствамъ настоящаго дѣла, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что на домашнемъ духовномъ завѣщаніи Маремьяны Тихоміровой, какъ установила Московская Судебная Палата изъ подлиннаго завѣщанія, при дѣлѣ находящагося, и какъ признается обѣими тяжущимися сторонами, весь текстъ подписи рукоприкладчика за завѣщательницу написанъ лицомъ неизвѣстнымъ; самъ же рукоприкладчикъ написалъ только: «Московскій цеховсй Миронъ Григорьевъ Соколовъ подписался». Посему Судебная Палата, признавъ, что такое рукоприкладство не соотвѣтствуетъ требованію 1053 ст. т. X ч. 1, не допустила неправильнаго толкованія означенной статьи.
§ 2. 83 г. Л? 86, Петра Ольшевскаго.
Въ ст. 1053 т. X ч. 1 подпись рукоприкладчика за завѣщателя обусловливается двумя случаями: во 1-хъ) неумѣніемъ завѣщателя писать и во 2-хъ) невозможностью его подписать духовное завѣщаніе. Первый изъ сихъ случаевъ основанъ на неграмотности завѣщателя, а второй—на его болѣзни. Изъ сего слѣдуетъ, что если завѣщатель грамотенъ и болѣзнь не препятствуетъ ему учинить подпись, то духовное завѣщаніе, подписанное такимъ завѣщателемъ, хотя бы онъ былъ и слѣпой, если только нѣтъ спора о подлогѣ завѣщанія, не можетъ по этой одной причинѣ быть признано недѣйствительнымъ или вообще служить предметомъ оспариванія со стороны внѣшней или формальной.
Лица, не могущія быть свидѣтелями при завѣщаній.
1054. Свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть: 1) лица, въ пользу коихъ составлено завѣщаніе; 2) родственники сихъ лицъ до четвертой степени и свойственники до третьей степени, если завѣщаніе дѣлается не въ пользу прямыхъ наслѣдниковъ, вполнѣ или хотя частію; 3) душеприказчики и опекуны, назначенные
Ст. 1054.
— 216 —
Ст. 1054.
по духовному завѣщанію; 4) тѣ, которые по закону не имѣютъ права сами завѣщать; 5) всѣ тѣ, кои по общимъ законамъ во свидѣтельство по дѣламъ гражданскимъ не пріемлются.
Примѣчаніе. Монашествующіе низшихъ степеней, хотя и не могутъ по закону сами дѣлать завѣщаній, но симъ не устраняются отъ свидѣтельства таковыхъ, составляемыхъ другими лицами.
Свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть лица, въ пользу коихъ еоетавлено завѣщаніе.
§ 1. 74 г. № 53, Елисаветы Скультъ.
Священникъ той церкви, въ пользу которой сдѣланъ въ завѣщаніи отказъ, можетъ быть свидѣтелемъ по этому завѣщанію.
Слѣдуя буквальному содержанію ст. 1054 ч. 1 т. X, должно придти къ заключенію, что священникъ церкви Вознесенія, Іоаннъ Соболевъ, могъ быть признанъ неправоспособнымъ свидѣтелемъ при завѣщаніи Карпенші лишь тогда, когда бы завѣщаніе было составлено вполнѣ или отчасти непосредственно въ его пользу, или же еслибы по оному онъ назначенъ быль душеприказчикомъ. Ни того, ни другого случая не представляется. Въ духовномъ завѣщаніи сказано, чтобы священнику церкви Вознесенія, отцу Іоанну Соболеву, было выдано 150 руб. для записанія имени его, Карпеп-ки, въ синодикъ, для поминовенія и отслуженія сорокоуста. Такимъ образомъ означенныя деньги представлены Соболеву только къ полученію для передачи ихъ церковному учрежденію и, слѣдовательно, по завѣщанію они отказаны не Соболеву, а стороннему лицу. Отвергать за Соболевымъ свидѣтельскую правоспособность на томъ только основаніи, что онъ принадлежитъ къ причту церкви, въ пользу которой сдѣланъ отказъ, и, слѣдовательно, можетъ имѣть выгоду отъ такого отказа, нѣтъ основанія въ виду того, что, по ст. 65 Зак. Оси. ч. 1 т. I, всякій законъ примѣняется къ дѣлу безъ всякаго распространенія и, слѣдовательно, опредѣленіе неправоспособности свидѣтеля при завѣщаніи должно послѣдовать на данныхъ, указанныхъ закономъ, а не на одномъ гадательномъ предположеніи, что въ отказѣ, сдѣланномъ стороннему учрежденію, свидѣтель можетъ быть матеріально заинтересованъ.
§ 2. 74 г. № 488, Василія Степанова.
Правительствующій Сенатъ по дѣлу Скультъ (74 г. Хе 53) призналъ,
Ст. 1054. — 217 — Ст. 1054.
что назначеніе въ духовномъ завѣщаніи денежной выдачи въ пользу церкви не лишаетъ священника, принадлежащаго къ причту той церкви, права быть свидѣтелемъ при такомъ завѣщаніи, такъ какъ, по буквальному «одержанію ст. 1054 т. X. ч. 1, онъ могъ бы быть признанъ неправоспособнымъ къ тому въ томъ лишь случаѣ, ежели бы завѣщаніе было составлено вполнѣ или отчасти непосредственно въ его пользу. На этомъ основаніи, указаніе просителя на неправильное толкованіе Судебною Палатою ст. 1054 т. X ч. 1 не можетъ быть признано заслуживающимъ уваженія, такъ какъ и въ завѣщаніи Степанова, какъ это установлено Палатою, священнику лично ничего не назначено, а выдача назначена въ польцу церкви и причта за поминовеніе.
§ 3. 75 г. > 1042, душеприк. по дух. зав. Увроцкой.
Судебная Палата установила, что назначеніе Увроцкою денежной суммы на поминовеніе души церковному причту имѣетъ послѣдствіемъ пользу причта и потому, признавъ третьяго свидѣтеля подъ завѣщаніемъ, священника той церкви, неправоспособнымъ для свидѣтельства, пришла къ заключенію, что завѣщаніе Увроцкой, за силою 1 п. 1054 и 1048 ст. 1 ч. X. т., должно быть признано недѣйствительнымъ. Но вопросъ о томъ, можетъ ли, на основаніи 1 п. 1054 ст. 1 ч. X т., быть свидѣтелемъ по духовному завѣщанію, въ которомъ назначена извѣстная сумма въ пользу причта, священникъ этого причта, былъ разъясненъ Гражданскимъ Кассаціоннымъ Департаментомъ Правительствующаго Сената (74 г. № 53, Скультъ) въ томъ смыслѣ, что принадлежность священника къ причту церкви не лишаетъ его права быть свидѣтелемъ на духовномъ завѣщаніи, такъ какъ онъ могъ быть признанъ неправоспособнымъ свидѣтелемъ при завѣщаніи лишь тогда, когда бы завѣщаніе вполнѣ или отчасти составлено было непосредственно въ его пользу, или еслибы по завѣщанію онъ назначенъ былъ душеприказчикомъ; •отвергать же свидѣтельскую правоспособность его на томъ только основаніи, что онъ принадлежитъ въ причту церкви, въ пользу котораго сдѣланъ отказъ, и, слѣдовательно, можетъ имѣть выгоду отъ такого отказа, нѣтъ •основанія въ виду того, что, по ст. 65 зак. основ. 1 ч. 1 т., всякій законъ примѣняется къ дѣлу безъ всякаго распространенія и, слѣдовательно, опредѣленіе неправоспособности свидѣтеля при завѣщаніи должно основываться на данныхъ, указанныхъ закономъ, а не на одномъ гадательномъ предположеніи, что въ отказѣ, сдѣланномъ стороннему учрежденію, свидѣтель можетъ быть матеріально заинтересованъ.
Ст. 1054.
— 218 —
Ст. 1054.
§ 4. 76 г. Лй 292, Льва Алякринскаго.
Въ законѣ (ст. 1048 т. X ч. 1) не содержится прямого указанія на то, чтобы переписчикъ завѣщанія имѣлъ всѣ тѣ же качества, какія требуются, но ст. 1054 того же тома и части, для имовѣрнаго свидѣтеля при завѣщаніи, почему переписчикомъ завѣщанія можетъ быть и лицо, въ пользу котораго сдѣлано завѣщательное распоряженіе.
Свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть родственники и свойственники лицъ, въ пользу коихъ составлено завѣщаніе.
§ 1. 74 г. А 125, Алексѣя Барышникова.
Существеннымъ условіемъ къ допущенію къ свидѣтельству при завѣщаніи родственниковъ и свойственниковъ лицъ, въ пользу коихъ составлено завѣщаніе, закономъ (ст. 1054 т. X ч. 1) постановлено, чтобы завѣщаніе было составлено вполнѣ въ пользу прямыхъ наслѣдниковъ; если же завѣщаніе составлено вполнѣ или частію не въ пользу прямыхъ наслѣдниковъ, то свидѣтелями не могутъ быть лица, состоящія съ назначенными по духовному завѣщанію наслѣдниками въ первыхъ четырехъ степеняхъ родства и первыхъ трехъ свойства.
Въ ст. 1054 т. X ч. 1 говорится, что къ свидѣтельству при духовныхъ завѣщаніяхъ не допускаются родственники и свойственники извѣстныхъ степеней, если завѣщаніе дѣлается не въ пользу прямыхъ наслѣдниковъ вполнѣ или частію. Такимъ образомъ по содержанію этой статьи, въ которой никакого различія не сдѣлано между родственниками и посторонними, недопустимы родственники до четвертой и свойственники до третьей степени включительно вообще лицъ, назначенныхъ по завѣщанію наслѣдниками: будутъ ли то родственники или свойственники прямыхъ наслѣдниковъ или постороннихъ лицъ, если только завѣщаніе дѣлается вполнѣ или частію не въ пользу прямыхъ наслѣдниковъ.
§ 2. 77 г. А? 14, Ширшовыхъ, С.-Петербургской Духовной Консисторіи и Ямбургскаго Православнаго Духовнаго Попечительства.
Поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Палаты кассаторы приводятъ нарушеніе 2 п. 1054 ст. X т. 1ч., въ которой сказано, что свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть родственники лицъ, въ пользу коихъ составлено завѣщаніе, до четвертой степени и свойственники до третьей степени. Еас-
Ст. 1054.
— 219 —
Ст. 1054.
саторы объясняютъ, что употребленный въ этой статьѣ предлогъ до слѣдуетъ понимать не включительно и что потому свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть родственники только первыхъ трехъ степеней родства и свойственники первыхъ двухъ степеней свойства; свидѣтель же на оспариваемомъ завѣщаніи состоитъ въ 4-й степени родства съ назначенными по завѣщанію наслѣдниками. Вопросъ о смыслѣ ‘2 и. 1054 ст. X т. 1 ч. уже былъ разсмотрѣнъ Правительствующимъ Сенатомъ по дѣлу Барышникова (74 г. № 125) и по приведеннымъ въ этомъ рѣшеніи соображеніямъ Сенатъ пришелъ къ положительному заключенію, что по смыслу приведенной статьи родственники четвертой и свойственники третьей степени (включительно) не могутъ быть свидѣтелями при завѣщаніи.
§ 3. 79 г. № 381, Михаила Максимовича.
На основаніи 2 п. 1054 ст. 1 ч. X т., отъ свидѣтельства на духовныхъ завѣщаніяхъ устраняются лишь двухродные свойственники лицъ, въ пользу коихъ завѣщаніе составлено, а не трехродные. Свойство лицъ женатыхъ на родныхъ сестрахъ есть трехродное, а не двухродное, и свойственники жены суть трехродные свойственники мужа.
§ 4. 81 г. № 79, Сергѣя Афонина.
Во 2 п. 1054 ст. 1 ч. X т. сказано, что свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть родственники до 4-ой степени и свойственники до 3-ей степени лицъ, въ пользу которыхъ составлено завѣщаніе, если завѣщаніе дѣлается не въ пользу прямыхъ наслѣдниковъ вполнѣ или хотя частію. Очевидно, что употребленное здѣсь слово «вполнѣ» относится къ завѣщанію, въ распоряженіямъ завѣщателя, составляющимъ содержаніе завѣщанія, а не къ наслѣдникамъ. Посему, если завѣщаніе дѣлается вполнѣ только въ пользу прямыхъ наслѣдниковъ, то вышеозначенные родственники или свойственники могутъ быть свидѣтелями, безъ различія въ томъ, дѣлается ли завѣщаніе въ пользу всѣхъ или только нѣкоторыхъ прямыхъ наслѣдниковъ.
Свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть душеприказчики и опекуны, назначенные по духовному завѣщанію.
§ 1. 74 г. № 53, Елисаветы Скультъ.
По силѣ 3 п. 1054 ст. 1 ч. X т., не могутъ быть свидѣтелями при
Ст. 1054. — 220 — Ст. 1054.
завѣщаніи душеприказчики. Но нельзя считать душеприказчикомъ такое лицо, на которое завѣщателемъ возложено только наблюденіе за исполненіемъ завѣщанія душеприказчикомъ, и потому лицо это можетъ быть свидѣтелемъ при завѣщаніи.
§ 2. 88 г. № 93, Николая Ольшевскаго.
Качества, требуемыя закономъ отъ свидѣтелей (1048 п 1054 ст. 1ч. X т.), не указаны имъ по отношенію къ переписчикамъ, такъ что правило о несоединеніи въ одномъ лицѣ званій душеприказчика и свидѣтеля, какъ правило исключительное, не можетъ быть распространяемо на тѣ случаи, когда душеприказчикъ участвуетъ въ составленіи завѣщанія лишь въ качествѣ переписчика.
Свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть тѣ, которые по закону не имѣютъ права сами завѣщать.
§ 1. 74 г. № 663, Лейбы-Бернштейна Когана.
Лица, достигшія 14 лѣтъ, имѣя по мѣстнымъ законамъ, дѣйствующимъ въ Бессарабіи, право завѣщать, тѣмъ самымъ должны быть признаны правоспособными быть свидѣтелями при духовныхъ завѣщаніяхъ.
§ 2. 91 г. № 70, Марьи Гилевой.
По 4 п. 1054 ст. 1 ч. X т., свидѣтелями при домашнемъ завѣщаніи, между прочимъ, не могутъ быть тѣ, которые по закону не имѣютъ права сами завѣщать, а къ такимъ лицамъ, по 1018 и 1 п. 1019 ст. тѣхъ же гражданскихъ законовъ, принадлежатъ несовершеннолѣтніе, не достигшіе двадцати лѣтъ съ годомъ. Такимъ образомъ, изъ сопоставленія этихъ статей безусловно оказывается, что лица, не достигшія совершеннолѣтія, не могутъ ни въ какомъ случаѣ быть свидѣтелями при составленіи духовныхъ завѣщаній, какъ домашнихъ, такъ и нотаріальныхъ. Такая ихъ неправоспособность не можетъ быть устранена и при утвержденіи духовнаго завѣщанія съ такимъ недостаткомъ въ порядкѣ судебнаго производства, хотя бы во время этого производства было доказано, что воля завѣщателя выразилась свободно и окончательно.
Ст. 1055.
— 221 —
Ст. 1055.
Свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть всѣ тѣ, кои по общимъ законамъ во свидѣтельство по дѣламъ гражданскимъ не пріемлются.
Уставъ Гражданскаго Судопроизводства (т. XVI, ч. 1-я, изд-1892 года).
371. Не допускаются къ свидѣтельству;
1) признанные умалишенными и неспособными объясняться ни на словахъ, ни на письмѣ, а равно лица, кои вслѣдствіе разстройства умственныхъ способностей состоятъ, по распоряженію надлежащей власти, на испытаніи или въ пользованіи врача;
2) тѣ, которые по своимъ физическимъ или умственнымъ недостаткамъ не могли имѣть познанія о доказываемомъ обстоятельствѣ?
3) дѣти противъ родителей;
4) супруги тяжущихся;
5) духовные, въ отношеніи того, что имъ повѣрено на исповѣди;
6) отлученные отъ церкви по приговору духовнаго суда, лишенные всѣхъ правъ состоянія и подвергшіеся такимъ наказаніямъ, съ коими сопряжено лишеніе права быть свидѣтелемъ.
Всѣ сіи лица устраняются отъ свидѣтельства самимъ судомъ и безъ указанія или просьбы тяжущихся, когда судъ усмотритъ означенныя причины неспособности.
Законы о судопроизводствѣ гражданскомъ (т. XVI, ч. 2-я, изд. 1892 года).
191. Не допускаются въ дѣлѣ тяжебномъ къ свидѣтельству подъ присягою: 1) малолѣтніе, не достигшіе иятнадцатилѣтняго возраста? 2) безумные и сумасшедшіе; 3) глухонѣмые; 4) смертоубійцы, разбойники, воры, люди, портившіе тайно межевые знаки, учинившіе-прежде въ судѣ лживую присягу, склонившіе другихъ въ ложному свидѣтельству, изгнанные изъ государства, публично за преступленія наказанные, и вообще лишенные всѣхъ правъ состоянія и подвергшіеся такимъ наказаніямъ, съ коими сопряжено лишеніе права быть свидѣтелемъ; 5) явные прелюбодѣи; 6) небывшіе никогда у Святаго причастія; 7) иностранцы, коихъ поведеніе неизвѣстно.
Женщины—свидѣтели при завѣщаніи.
1055 . Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской женщины къ свидѣтельству при завѣщаніи не допускаются.
Ст. 1056.
— 222 —
Ст. 1056.
Мѣста, гдѣ должны находиться подписи свидѣтелей на завѣщаніи.
1056 . Подпись свидѣтелей должна быть не на оболочкѣ бумаги, но на самомъ листѣ завѣщанія, или внутри листа, или на оборотѣ его.
§ 1. 80 -г. № 269, Михайловой.
Такое духовное завѣщаніе, которое изложено на листѣ обыкновеннаго большого формата писчей бумаги, съ текстомъ, написаннымъ на первой и половинѣ второй страницы, съ подписями трехъ свидѣтелей, занимающими вторую половину второй страницы и четыре строки третьей страницы, нижняя половина которой, т. е. */« часть всего листа, оторвана, не представляется написаннымъ на отрывкѣ листа или клочкѣ бумаги, а поточу и не можетъ быть признано недѣйствительнымъ.
§ 2. 94 г. # 38, Ивана Сергѣева.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что законъ (1048 и 1050 ст. 1 ч. X т.), требуя наличности въ каждомъ духовномъ завѣщаніи подписей завѣщателя и свидѣтелей и разъясняя, что именно должны удостовѣрить подписи свидѣтелей, тѣмъ не менѣе не указываетъ съ обязательною точностью тѣхъ мѣстъ, гдѣ онѣ должны быть помѣщены и потому одна непослѣдовательность мѣстонахожденія подписей означенныхъ лицъ, сама по себѣ, еще не можетъ служить такимъ недостаткомъ, при существованіи коего духовное завѣщаніе не подлежитъ утвержденію къ исполненію; непослѣдовательность эта еще не подрываетъ дѣйствительнаго смысла тѣхъ подписей и потому разъясненіе дозволеннымъ закономъ способомъ причинъ замѣченной непослѣдовательности можетъ возстановить истину въ томъ видѣ, въ какомъ требуетъ ее законъ для признанія дѣйствительности съ формальной стороны духовнаго завѣщанія и этимъ устранить то недоразумѣніе, которое съ перваго взгляда могло возникнуть. Въ виду сего не представляется основанія въ случаяхъ, подобныхъ настоящему, отклонять разъясненіе встрѣченнаго недоразумѣнія путемъ допроса свидѣтелей въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства, а потому, признавая уклоненіе Палаты отъ установленнаго 1066® ст. 1 ч. X т. допроса свидѣтелей неправильнымъ и отказъ въ утвержденіи духовнаго завѣщанія безъ сего до
Ст. 1057—1059. — 223 - Ст. 1057—1059.
проса преждевременнымъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: опредѣленіе Московской Судебной Палаты, по нарушенію 1048 и 1050 ст. 1 ч. X т., отмѣнить.
Раскольники и старообрядцы въ качествѣ свидѣтелей при завѣщаніи.
Ю&'З. Раскольники и старообрядцы не могутъ быть устраняемы отъ свидѣтельства духовныхъ завѣщаній, составляемыхъ людьми одинаковаго съ ними обряда, но не иначе, какъ въ видѣ частныхъ лицъ. Что же касается до присвояемаго нѣкоторыми изъ нихъ званія духовныхъ отцовъ и представляемыхъ за подписомъ сихъ послѣднихъ свидѣтельствъ о времени кончины завѣщателей, то какъ подобныя свидѣтельства никакого законнаго удостовѣренія въ себѣ не представляютъ, посему въ подтвержденіе оныхъ слѣдуетъ о времени кончины завѣщателей требовать справки установленнымъ порядкомъ (Зак. Сост. изд. 1876 г., ст. 1093, прил.).
Храненіе духовныхъ завѣщаній въ означенныхъ въ ет. 1058 т. X ч. 1 учрежденіяхъ. Установленныя правила для принятія на храненіе завѣщаній и возвращенія ихъ.
1О&8. Домашнее завѣщаніе можетъ быть хранимо завѣщателемъ по собственному его усмотрѣнію, или у себя, или ввѣрено на сбереженіе другому, или передано нотаріусу для храненія, или внесено въ Опекунскій Совѣтъ Учрежденій Императрицы Маріи, или въ Отдѣленіе Канцеляріи Совѣта Человѣколюбиваго Общества, или въ Попечительный Комитетъ сего Общества, съ наблюденіемъ правилъ и обрядовъ, особенно для сего въ сихъ мѣстахъ постановленныхъ; но ни одно изъ сихъ установленій не принимаетъ къ храненію завѣщаній безъ означенія лицъ завѣщателей, то есть отъ неизвѣстныхъ.
ІО&9. При храненіи духовныхъ завѣщаній въ Опекунскомъ Совѣтѣ наблюдаются слѣдующія правила: 1) Совѣтъ принимаетъ
Ст. 1059.
— 224 —
Ст. 1059.
отъ всякаго духовныя завѣщанія на сохраненіе до востребованія обратно, или до смерти завѣщателя. Въ пріемѣ завѣщанія выдается внесшему оное копія съ открытаго объявленія, при которомъ завѣщаніе внесено, за подписаніемъ Почетнаго Опекуна и за надлежащею скрѣпою. Въ концѣ копіи надписывается: Дана въ принятіи вышеозначеннаго, такого-то года., мѣсяца и числа, и сія копія служитъ роспискою. 2) Волѣ каждаго при вносѣ завѣщанія на сохраненіе предоставляется прописывать въ открытомъ объявленіи, при томъ подаваемомъ, чтобы ^распечатать когда копія съ объявленія представлена будетъ", или вмѣсто того „приступить къ распечатанію когда представлено будетъ достовѣрное свидѣтельство о смерти завѣщателя". 3) Въ первомъ случаѣ, если копія съ объявленія утратится, публикуется о ея потерѣ въ Вѣдомостяхъ, на счетъ того, кому потребно завѣщаніе, съ означеніемъ трехмѣсячнаго срока, по истеченіи котораго, буде копія не представится, завѣщаніе распечатано быть имѣетъ въ присутствіи того, кто представитъ достовѣрное свидѣтельство о кончинѣ завѣщателя. 4) Самому завѣщателю или его повѣренному, снабженному законною довѣренностью, выдается завѣщаніе, когда потребуетъ, и безъ копіи съ объявленія.
Примѣчаніе (по Прод. 1895 г.) Высочайше повелѣло; съ каждаго вносимаго на храненіе въ Опекунскій Совѣтъ духовнаго завѣщанія взимать по двадцати пяти рублей.
§ 1. 76 г. 389, опек. надъ елабоум. Дмитріемъ Ар-мяниновымъ.
Духовныя завѣщанія, внесенныя для храненія въ учрежденія, поименованныя въ 1058 ст. 1. ч. X т., выдаются или вскрываются этими учрежденіями въ случаяхъ и въ порядкѣ, слѣдующею 1059 статьею установленныхъ.—Духовное завѣщаніе, внесенное завѣщателемъ для храненія въ одно изъ означенныхъ въ 1058 ст. учрежденій, не можетъ быть выдано назначенному впослѣдствіи надъ нимъ опекуну, по случаю разстройства его умственныхъ способностей.
Ст. 1058 и 1059. - 225 - Ст. 1058 и 1059.
Внесеніе въ Попечительный Комитетъ Императорскаго Человѣколюбиваго Общества въ 1856 году, т. е. при существованіи надъ имѣніемъ купца Дмитрія Армянинова опеки за расточительность, посредствомъ довѣреннаго имъ лица въ запечатанномъ конвертѣ духовнаго завѣщанія его, Армянинова, для храненія, не выходило изъ предѣловъ правъ, предоставленныхъ въ законѣ лицамъ, подъ такою опекою состоящимъ. То обстоятельство, что послѣ сего, и именно въ 1ЖІ году, Армяниновъ признанъ слабоумнымъ, не давало право опекуну, назначенному надъ нимъ по случаю разстройства умственныхъ его способностей, требовать возвращенія этого завѣщанія: ибо во 1) духовныя завѣщанія, внесенныя для храненія въ учрежденія, поименованныя въ 1058 ст. зак. гражд., выдаются или вскрываются сими учрежденіями въ случаяхъ и въ порядкѣ, слѣдующею 1059 статьею установленныхъ, какъ это совершенно правильно признано и С.-Петербургскою Судебною Палатою, а во 2-хъ) въ виду того, что, по 1017 ст. т. X. ч. 1, завѣщанія безумныхъ, сумасшедшихъ и умалишенныхъ признаются недѣйствительными, когда они составлены ими во время помѣшательства, сужденіе о томъ, былъ ли Армяниновъ, при составленіи своего завѣщанія, вполнѣ правоспособнымъ, т. е. находился ли онъ въ здравомъ умѣ и твердой памяти (ст. 1016), можетъ возникнуть въ то время, когда послѣ смерти его духовное завѣщаніе будетъ представлено въ подлежащее судебное мѣсто къ утвержденію. Право просителя требовать выдачи ему духовнаго завѣщанія Армянинова не вытекаетъ и изъ приведенныхъ имъ статей законовъ гражданскихъ, опредѣляющихъ власть и обязанности опекуна по завѣдыванію личностью и имуществомъ опекаемаго. Изъ этихъ статей нельзя придти къ заключенію, чтобы опекунъ, назначенный къ имуществу или лиавсти безумнаго или сумасшедшаго, мотъ требовать, ири жизни опекаемаго, выдачи завѣщанія, составленнаго имъ и въ'подлежащее учрежденіе для храненія внесеннаго, до признанія его въ разстройствѣ умственныхъ способностей. Такая власть опекуна была бы равносильна праву уничтожить завѣщаніе, каковое право, по 1030 ст. тѣхъ законовъ, при жизни завѣщателя, принадлежитъ только ему самому, а послѣ смерти его духовное завѣщаніе можетъ быть уничтожено или признано недѣйствительнымъ только по рѣшенію суда. Объясненіе просителя, что оставленіемъ завѣщанія Армянинова на храненіи въ Попечительномъ Комитетѣ Человѣколюбиваго Общества нарушаются права его, какъ опекуна, не имѣетъ правильнаго основанія. Установленный въ законѣ кругъ дѣйствій и обязанностей опеки этимъ обстоятельствомъ нисколько не ограничивается; выдачею же завѣ-15
Ст. 1060. — 226 — Ст. 1060.
щанія безъ соблюденія правилъ, изложенныхъ въ 1059 ст. зак. гражд., если оно соотвѣтствуетъ требованію закона, могли бы быть нарушены права и интересы тѣхъ лицъ, въ пользу коихъ составлено завѣщаніе.
§ 2. 77 г. 291, Максима Штерича.
Для отмѣны, измѣненія или перемѣны завѣщаній, внесенныхъ завѣщателями (ст. 1058 т. X ч. 1) на храненіе въ Опекунскій Совѣтъ, или въ Комитетъ Человѣколюбиваго Общества, или въ Закавказскій Приказъ Общественнаго Призрѣнія, законъ вовсе не требуетъ, чтобы отмѣняющія или измѣняющія ихъ позднѣйшія домашнія духовныя завѣщанія были также внесены на храненіе въ означенныя учрежденія, за исключеніемъ тѣхъ только случаевъ, когда для дѣйствительности завѣщаній законъ (1068 ст. 1 ч. X т.) именно требуетъ внесенія ихъ въ одно изъ упомянутыхъ учрежденій.
ОТДѢЛЕНІЕ ЧЕТВЕРТОЕ.
О порядкѣ утвержденія духовныхъ завѣщаній къ исполненію и явки оныхъ.
1060. Всякое духовное завѣщаніе, по смерти завѣщателя, должно быть представлено въ сроки, установленные въ статьяхъ 1063, 1065 и 1066, для утвержденія къ исполненію, въ Окружный Судъ, или по мѣсту нахожденія завѣщаннаго имущества, или же по мѣсту жительства завѣщателя. Домашнія завѣщанія представляются въ подлинникѣ, а нотаріальныя въ выписи.
Примѣчаніе. Въ мѣстностяхъ, въ коихъ не введены въ дѣйствіе Судебные Уставы, духовныя завѣщанія, въ томъ числѣ и крѣпостныя по смерти завѣщателя, прежде веякато по онымъ исполненія, должны быть явлены въ Соединенной Палатѣ или въ присутственномъ мѣстѣ, ей равномъ, въ положенный срокъ. Ом. выше, ет. 1006 (прим. 2) *).
*) 1006. Примѣчаніе 2 (по прод. 95 г.). Уѣздные и Словесные Суды и Соединенныя Палаты упразднены.
Ст. 1060.
— 227 —
Ст. 1060.
Утвержденіе къ исполненію и явка духовныхъ завѣщаній.
§ 1. 69 г. № 424, Василія Хромова.
Если на опредѣленіе Судебной Палаты, коимъ было отказано въ просьбѣ о вводѣ во владѣніе имѣніемъ по духовному завѣщанію, вслѣдствіе неявки этою завѣщанія, вопреки 1060 ст. 1 ч. X т., послѣ смерти завѣщателя, не была принесена въ установленный закономъ срокъ кассаціонная жалоба, то не можетъ быть подана таковая жалоба на вторичное опредѣленіе Палаты объ отказѣ во вводѣ, послѣдовавшее по новому ходатайству просителя и заключавшее въ себѣ лишь повтореніе перваго отказа.
§ 2. 70 г. № 1697, Ивана Кошкарева.
Воля завѣщателя получаетъ исполнительную силу лишь по засвидѣтельствованіи судомъ завѣщанія установленнымъ порядкомъ, а потому завѣщаніе, нигдѣ ни явленное, не можетъ имѣть силы завѣщанія.
§ 3. 72 г. № 1223, Медвѣдевой и Столбова.
Исковая давность для наслѣдника по завѣщанію на взысканіе имъ завѣщаннаго имущества начинается со времени утвержденія завѣщанія къ исполненію.
§ 4. 73 г. № 1554, Исаака Кокоева.
Права, на завѣщаніи основанныя, принадлежатъ наслѣдникамъ по завѣщанію съ самой кончины завѣщателя, и по завѣщаніямъ, правильно составленнымъ, кромѣ явки завѣщанія въ надлежащее присутственное мѣсто и въ установленный по смерти завѣщателя срокъ (1060 ст. X т. 1 ч.) никакого признанія наслѣдниковъ въ правахъ, на завѣщаніи основанныхъ, не требуется.
§ 5. 74 г. № 127, Аграфены Водопьяновой.
Вмѣсто прежняго засвидѣтельствованія, духовныя завѣщанія постановленіями окружныхъ судовъ утверждаются къ исполненію (1060 ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г.) и затѣмъ никакого новаго судебнаго постановленія объ исполненіи духовнаго завѣщанія и о выдачѣ наслѣдникамъ или душеприказчикамъ охраненнаго имущества не требуется.
§ 6. 79 г. № 74, Елисаветы Юркевмъ.
Внесенное въ статью 1060 т. X ч. 1 изд. 1857 г. правило о вторич-
15*
Ст. 1060. — 228 — Ст. 1060.
ной явкѣ крѣпостныхъ завѣщаній, по смерти завѣщателя, въ Гражданской Палатѣ или въ равномъ ей присутственномъ мѣстѣ (Высочайше утвержденное 18-го іюня 1860 г. мнѣніе Государственнаго Совѣта) составило законъ новый, сила котораго не распространяется на завѣщанія, составленныя и воспріявшія дѣйствіе прежде его обнародованія.
§ 7. 84 г. № 64, Кусяпна Клевлеева.
Духовныя завѣщанія крестьянъ, составленныя въ порядкѣ, указанномъ въ 1 прим. къ ст. 91 Общ. Полож. о крест., не подлежатъ представленію, послѣ смерти завѣщателя, къ утвержденію въ судъ. Въ означенномъ примѣчаніи не только не упоминается о вторичной явкѣ завѣщаній крестьянъ, объявленныхъ при жизни завѣщателя въ волостномъ правленіи, но, напротивъ, установляется правиломъ, что выданныя волостнымъ правленіемъ выписи объ объявленіи словесно духовнаго завѣщанія имѣютъ силу судебнаго доказательства воли завѣщателя, каковую силу завѣщанія лицъ прочихъ сословій, совершенныя на основаніи общихъ законовъ, получаютъ лишь по утвержденіи завѣщанія къ исполненію.
§ 8. 86 г. № 61. Степана Кожухаря.
Вторичная явка въ судъ завѣщаній крестьянъ, объявленныхъ при жизни завѣщателя въ волостномъ правленіи, не обязательна.
Подсудность дѣлъ по утвержденію духовныхъ завѣщаній къ исполненію въ Царствѣ Польскомъ.
Объ открытіи наслѣдства и о порядкѣ наслѣдованія въ имуществѣ, остающемся послѣ лицъ, водворенныхъ въ Имперіи, временно пребывающихъ въ губерніяхъ Царства Польскаго или въ Финляндіи, и послѣ лицъ, водворенныхъ въ губерніяхъ Царства Польскаго, или Финляндцевъ, временно пребывающихъ въ Имперіи.
1287. Права и обязанности въ отношеніи къ наслѣдству движимаго имущества послѣ лицъ, водворенныхъ постоянно и числящихся въ Имперіи, но временно пребывающихъ въ Царствѣ Польской® или въ Финляндіи, и наоборотъ, послѣ водворенныхъ постоянно и числящихся въ Царствѣ Польскомъ или въ Великомъ Княжествѣ Финляндскомъ, но временно пребывающихъ въ губерніяхъ Великороссійскихъ, или въ губерніяхъ и областяхъ, состоящихъ на особыхъ правахъ, опредѣляются: въ первомъ случаѣ, общими законами Имперіи, или мѣстными законами того края, къ коему, по званію и
Ст. 1060.
— 229 —
Ст. 1060.
состоянію своему, принадлежалъ умершій, а въ послѣднемъ законами, дѣйствующими въ Царствѣ Польскомъ и въ Финляндіи.
1288. Нахожденіе чиновниковъ одного края на службѣ въ другомъ не измѣняетъ ихъ правъ и обязанностей, буде они не водворились постоянно въ мѣстѣ своего служенія, со всѣми правами, ихъ состоянію въ томъ мѣстѣ присвоенными, или буде, по мѣстнымъ законамъ, ихъ служба не считается совершеннымъ водвореніемъ въ томъ краѣ.
1289. На основаніи сего (ст. 1287 и 1288), водворенные постоянно и числящіеся въ губерніяхъ и областяхъ Великороссійскихъ, или состоящихъ на особыхъ правахъ, но временно пребывающіе въ Царствѣ Польскомъ или въ Финляндіи, и наоборотъ, водворенные постоянно и числящіеся въ Царствѣ Польскомъ или въ Великомъ Княжествѣ Финляндскомъ, но временно пребывающіе въ Имперіи обязаны во всѣхъ распоряженіяхъ, какъ при жизни, такъ и на случай смерти, о движимомъ имуществѣ и капиталахъ, находящихся въ мѣстѣ постояннаго ихъ жительства, или же при нихъ, руководствоваться законами того края, или той губерніи, къ коимъ они, по званію и еостянію своему, принадлежатъ.
1290. Приведеніе въ точную извѣстность и принятіе мѣръ для сохраненія въ цѣлости движимаго имущества, оставшагося послѣ водворенныхъ постоянно и числящихся въ Царствѣ Польскомъ или въ Великомъ Княжествѣ Финляндскомъ, умершихъ въ которой либо изъ губерній и областей Имперіи и послѣ водворенныхъ постоянно и числящихся въ Имперіи» умершихъ въ Царствѣ Польскомъ или въ Великомъ Княжествѣ Финляндскомъ, относятся къ обязанности Мироваго или Тминнаго Судьи, въ участкѣ коего наслѣдственное имущество находится (Уст. Гражд. Суд., изд. 1883 г., ст. 1401, 1403 и 1683), а тамъ, гдѣ не введены Судебные Уставы, надлежащаго присутственнаго мѣста той губерніи, или области, гдѣ умершій находился передъ смертію. Въ Великомъ Княжествѣ Финляндскомъ, если умершій не былъ причисленъ къ тому приходу, въ коемъ онъ умеръ, судебныя мѣста обязаны дѣлать нужныя въ семъ случаѣ распоряженія, съ помощію мѣстнаго полицейскаго начальства и коронныхъ служителей. Сіи послѣдніе извѣщаютъ надлежащій судъ о смерти такого лица и объ оставшемся послѣ него движимомъ имуществѣ, до истеченія трехъ мѣсяцевъ со дня его кончины. Въ городахъ Магистраты, а въ уѣздахъ коронные служители, принимаютъ законныя мѣры для сохраненія имущества умершаго за печатью, если наслѣдниковъ его нѣтъ на мѣстѣ; буде же нѣтъ и свѣдѣнія о мѣстѣ ихъ пребыванія, то Магистратъ, или коронные служители о случившейся кончинѣ доносятъ немедленно Губернскому Правленію, для отысканія наслѣдниковъ.
С.м. выше ст. 59 (прим. по прод. 1895 г.) и ст. 1238 (прим. 3 по прод. 1895 ».)
Ст. 1060.
230 —
Ст. 1060.
Примѣчаніе 3 (по Прод. 1895 г.). Въ мѣстностяхъ, въ коихъ введено въ дѣйствіе Положеніе о Земскихъ Участковыхъ Начальникахъ, вѣдомству Уѣздныхъ Членовъ Окружнаго Суда подлежатъ всѣ дѣла охранитетьнаго судопроизводства, отнесенныя Уставомъ Гражданскаго Судопроизводства къ вѣдомству Мировыхъ Судей» за исключеніемъ указанныхъ въ статьѣ 47 упомянутаго выше Положенія дѣлъ по выдачѣ данныхъ и купчихъ крѣпостей н вводу во владѣніе недвижимыми имуществами. Сіе примѣчаніе относится также къ статьямъ 1280 и 1290,
1291. Въ случаѣ предъявленія наслѣдниками спора объ оставшемся послѣ умершаго имуществѣ, все дѣло передается на разрѣшеніе надлежащаго судебнаго мѣста того края, къ коему, по званію и состоянію своему, принадлежалъ умершій.
1292. Равнымъ образомъ, на основаніи законовъ того же края, производится между наслѣдниками и раздѣлъ движимаго имущества, оставшагося послѣ умершаго, если имъ не было сдѣлано особа) о духовнаго завѣщанія. Въ противномъ случаѣ раздѣлъ не допускается дотолѣ, пока духовное завѣщаніе не будетъ признано дѣйствительнымъ и имѣющимъ законную силу, ми же уничтожено судебными мѣстами того края, къ коему умершій по состоянію и званію, или постоянному водворенію, принадлежалъ.
1293. Движимое имущество умершаго, по приведеніи онаго въ точную извѣстность, препровождается въ распоряженіе того судебнаго мѣста, отъ коего зависитъ разрѣшеніе споровъ, возникшихъ со стороны наслѣдниковъ. При семъ вещи, по свойству ихъ къ пересылкѣ неспособныя, или тлѣнію и порчѣ подверженныя, равно и такія, коихъ храненіе сопряжено съ особенными издержками, продаются, на законномъ основаніи, съ публичнаго торга, и вырученныя за нихъ деньги препровождаются, по принадлежности, въ вышеозначенное судебное мѣсто. Но дабы сохранить для наслѣдниковъ остающіяся послѣ умершихъ произведенія изящныхъ искусствъ постановляется правиломъ, чтобы оныя включаемы были въ публичную продажу тогда только, когда никто изъ наслѣдниковъ не изъявитъ желанія принять ихъ на свою часть.
1294. Если уроженецъ одной изъ губерній или областей Имперіи, или уроженецъ Царства Польскаго ми Финляндіи, по роду своей службы, или по другимъ какимъ либо причинамъ, не можетъ бить признанъ исключительно водвореннымъ ни въ томъ ни въ другомъ краѣ, то права его по распоряженію движимымъ имуществомъ опредѣляются законами мѣста его происхожденія; по тѣмъ же законамъ рѣшатся и дѣла по раздѣламъ оставшагося послѣ него имущества. Что же касается до иностранцевъ, умершихъ во время пребыванія своего въ Имперіи, или въ Царствѣ Польскомъ или въ Великѳмъ Княжествѣ Финляндскомъ, то буде умершій принялъ подданство Россіи, дѣла по оставшемуся послѣ него движимому имущества рѣшатся на основаніи законовъ того края, гдѣ умершій былъ принятъ въ подданство; а если онъ не былъ подданнымъ Россіи, то по
Ст. 1060. — 231 — Ст. 1060.
общимъ о иностранцахъ законамъ того мѣста, гдѣ онъ имѣлъ пребываніе.
1295. Означенныя въ прешедшихъ (1287—1294) статьяхъ правила, распространяясь лишь на движимое имущество, остающееся послѣ лицъ, умершихъ въ мѣстѣ временнаго ихъ пребыванія, нисколько не касаются постановленій, опредѣляющихъ порядокъ наслѣдованія въ имѣніяхъ недвижимыхъ.
80 г. № 117, Польскаго Банка.
Со введеніемъ въ дѣйствіе въ губерніяхъ Царства Польскаго Судебныхъ Уставовъ 20 ноября 1864 года и съ изданіемъ временныхъ правилъ о духовныхъ завѣщаніяхъ (ст. 16 правилъ) 5 апрѣля 1869 года(ст. 1060 т. X ч. 1 изд. 1887 г.), постановленія статей 1287—1293 т. X ч. 1 о подсудности дѣлъ по утвержденію духовныхъ завѣщаній подверглись измѣненію въ томъ смыслѣ, что завѣщанія должны быть предъявляемы для утвержденія къ исполненію въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства или по мѣсту нахожденія завѣщанаго имущества, или же по мѣсту жительства завѣщателя.
Духовныя завѣщанія Германскихъ подданныхъ.
85 г. № 20, Общаго Собранія Кассаціонныхъ Департаментовъ.
Духовныя завѣщанія о движимомъ имуществѣ германскихъ подданныхъ, ежели они составлены не въ пользу русскихъ подданныхъ, не могутъ, по 4 ст. конвенціи 1874 года, подлежать засвидѣтельствованію русскихъ судебныхъ властей, и окружные суды не имѣютъ права принимать такія духовныя завѣщанія къ утвержденію.
Трехрублевый актовый сборъ съ духовныхъ завѣщаній.
87 г. № 4. Общаго Собранія 1-го и Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената. По предложенному Оберъ-Прокуроромъ вопросу о трехрублевомъ актовомъ сборѣ съ духовныхъ завѣщаній.
Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: признать, что установленный закономъ трехрублевый актовый сборъ подлежитъ взысканію какъ съ крѣпостныхъ, такъ и съ домашнихъ духовныхъ завѣщаній при самомъ утвержденіи оныхъ къ исполненію.
ст. юбо^іобг.
— 232 -
Ст. 10601—1062.
Выдача завѣщаній, находившихся на храненіи.
1060 ’. Нотаріусы и установленія, принимающіе завѣщанія на храненіе, по смерти завѣщателя, вручаютъ ихъ по назначенію, сдѣланному завѣщателемъ при внесеніи завѣщанія на храненіе.
Отсылка завѣщаній въ Окружный Судъ лицами, производящими охрану имущества умершаго.
1О6О2. Завѣщанія, относительно которыхъ завѣщателемъ не сдѣлано такого назначенія, а равно найденныя лицами, производящими опись и опечатаніе имущества умершаго, отсылаются въ подлежащій Окружный Судъ, который приступаетъ къ утвержденію завѣщанія (ст. 1060), не ожидая подачи о томъ прошенія.
Отсылка завѣщаній въ подлежащій судъ для явки ихъ и утвержденія къ исполненію разными установленіями, принявшими ихъ на храненіе.
1061. Изъ общаго правила, въ статьѣ 1060 и примѣчаніи къ ней заключающагося, не изъемлются и тѣ завѣщанія, кои вносятся для храненія въ Опекунскій Совѣтъ, или въ Отдѣленіе Канцеляріи Совѣта Человѣколюбиваго Общества, или въ Попечительный Комитетъ сего Общества. Мѣста сіи, по полученіи объявленія о смерти завѣщателя, не приступая ни къ какому исполненію, отсылаютъ завѣщанія, въ нихъ хранимыя, въ подлежащее судебное мѣсто, для надлежащей ихъ явки и утвержденія къ исполненію и потомъ уже чинятъ исполненіе, если таковое въ завѣщаніи имъ предоставлено, или до нихъ касается.
Представленіе завѣщаній для утвержденія къ исполненію или къ явкѣ тѣми, въ рукахъ коихъ они находятся.
1669. Завѣщанія представляются для утвержденія къ исполненію или къ явкѣ отъ тѣхъ, въ рукахъ коихъ они находятся.
Ст. 1063. — 233 - Ст. 1063.
Сроки для представленія къ утвержденію къ исполненію или для явки духовныхъ завѣщаній и завѣщательныхъ актовъ о ва-куфахъ.
1063. Срокъ для представленія къ утвержденію къ исполненію или для явки завѣщанія полагается, для пребывающихъ въ Россіи годовой, а для находящихся за границею двухгодичный, считая отъ дня кончины завѣщателя. Завѣщательные акты, коими учреждается въ Крыму духовный вакуфъ, равно какъ и завѣщательные акты, по коимъ частные вакуфы переходятъ отъ одного наслѣдника къ другому, должны быть представлены для утвержденія къ исполненію или явлены въ теченіе шести мѣсяцевъ; въ случаѣ неявки, они признаются недѣйствительными.
§ 1. 73 г. № 1733, Константина Попова.
Рѣшенію мировыхъ судей по совѣсти, на основаніи 30 ст. уст. гр. суд., впослѣдствіи отмѣненной, могъ подлежать всякій споръ о правѣ гражданскомъ; но для того, чтобы дѣло могло подлежать обсужденію мирового судьи, необходимо было, чтобы оно подлежало вообще вѣдомству судебныхъ установленій, учрежденныхъ по уставу 20 ноября 1864 г., и чтобы оно, кромѣ того, касалось такого права, относительно котораго могъ возникнуть споръ.—Законодательство наше не дѣлаетъ различія между наслѣдствомъ по закону и наслѣдствомъ по завѣщанію; поэтому, хотя, на основаніи ст. 1222 и 1254 т. X ч. 1, право на наслѣдство принадлежитъ наслѣдникамъ по завѣщанію, какъ и наслѣдникамъ по закопу, со времени смерти наслѣдодателя, но для того, чтобы наслѣдники по завѣщанію могли воспользоваться этимъ правомъ и чтобы объ этомъ правѣ могъ возникнуть споръ со стороны наслѣдниковъ по закону, законъ требуетъ, чтобы актъ, устстовляющій наслѣдованіе по завѣщанію и устраняющій въ части или вовсе наслѣдованіе по закону, былъ не только составленъ по правиламъ, для того установленнымъ, но и въ срокъ, опредѣленный закономъ, оглашенъ порядкомъ, для того назначеннымъ въ законѣ-—Мировой Судья Вышневолоцкаго округа по просьбѣ наслѣдниковъ по закону послѣ помѣщицы Вѣры Поповой и лицъ, въ пользу которыхъ ею сдѣлано завѣщаніе, о разсмотрѣніи оставшихся послѣ нея завѣщаній и о разсмотрѣніи по совѣсти заключающихся въ нихъ распоряженій,—принялъ дѣло къ своему
Ст. 1063.
— 234 —
Ст. 1063.
разсмотрѣнію и постановилъ по оному, на основаніи 30 ст. уст. гр. суд., рѣшеніе, которымъ завѣщаніе Поповой призналъ подлежащимъ исполненію, тогда какъ явка завѣщаній и утвержденіе оныхъ къ исполненію, по законамъ, дѣйствовавшимъ въ то время, когда имъ постановлено было означенное рѣшеніе, изъяты были вовсе изъ вѣдомства судебныхъ установленій, учрежденныхъ по уставамъ 20 ноября 1864 года, и со стороны наслѣдниковъ по закону не могло возникнуть подлежащаго, вообще, судебному разсмотрѣнію спора о правахъ наслѣдниковъ по означенному завѣщанію, такъ какъ права эти, за неявкою завѣщанія въ установленномъ порядкѣ и въ назначенный закономъ срокъ, осуществлены быть не могли, и, вслѣдствіе того, опредѣленный въ томъ завѣщаніи порядокъ наслѣдованія не могъ замѣнить собою порядка наслѣдованія, установленнаго закономъ. На основаніи вышеизложенныхъ соображеній, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что постановленное Мировымъ Судьею Вышневолоцкаго округа рѣшеніе о духовномъ завѣщаніи Вѣры Поповой должно быть отнесено къ числу тѣхъ рѣшеній, которыя должны считаться въ самомъ началѣ недѣйствительными и неимѣющими силы и дѣйствія, что, поэтому, то обстоятельство, что рѣшеніе это не было обжаловано и не было отмѣнено, не могло дать рѣшенію этому обязательной силы законнаго рѣшенія.
§ 2, 74 г. № 532, О.-Петербургекой и Поляковой.
При отсутствіи на завѣщаніи подписи переписчика, явка послѣдняго въ судъ и письменное показаніе его могутъ имѣть мѣсто только въ теченіе годового срока со дня смерти завѣщателя (1063 ст. 1 ч. X т.).
§ 3. 82 г. Л? 130, Елены Керсновской, Наталіи Ан-дріашъ и другихъ.
Такъ какъ законъ предоставляетъ на волю завѣщателя совершеніе завѣщаній крѣпостнымъ (нотаріальнымъ) или домашнимъ порядкомъ и яе требуетъ непремѣнно крѣпостной (нотаріальной) формы даже для завѣщаній о недвижимомъ имуществѣ, въ Россіи находящемся (исключая случай, въ ст. 1068 т. X ч. 1 указанный), то изъ сего слѣдуетъ, что для домашнихъ завѣщаній, совершенныхъ за границею, явка у консула и предъявленіе въ установленный ст. 915 полугодичный срокъ въ Русскомъ судебномъ мѣстѣ или у нотаріуса необязательна, а обязательны только: а> представленіе завѣщанія (1063 ст. 1 ч. X т.) къ утвержденію въ надле
Ст. 1064—1066.
— 235 —
Ст. 1064—1066.
жащее судебное мѣсто въ двухгодичный срокъ со дня кончины завѣщателя и б) если завѣщаніе составлено по законамъ иностраннаго государства, то и удостовѣреніе, согласно ст. 465 уст. гр. суд., нашего консульства о соотвѣтствіи завѣщанія этимъ законамъ, причемъ для этого послѣдняго удостовѣренія никакого срока закономъ не установлено.
§ 4. 93 г. № 74, Муртаза-Челеби-Ягья Челеби-оглу.
1. Для перехода частнаго вакуфа отъ одного наслѣдника къ другому не требуется составленія и явки особаго завѣщательнаго акта въ томъ случаѣ, когда порядокъ наслѣдованія разъ навсегда установленъ въ самомъ актѣ учрежденія сего вакуфа, составленномъ и получившемъ силу до 22 марта 1829 года.
2. Частные вакуфы не могутъ быть отчуждаемы понудительнымъ порядкомъ за долги его владѣльца.
Представленіе завѣщаній для утвержденія къ исполненію или явкѣ опекунами.
1064. Наблюденіе срока представленія къ утвержденію или явки духовныхъ завѣщаній, въ отношеніи къ лицамъ, находящимся подъ опекою, возлагается на ихъ опекуновъ, на общемъ основаніи.
Послѣдствія пропущенія срока для представленія завѣщаній къ утвержденію къ исполненію или къ явкѣ.
1065. По истеченіи сего срока (ст. 1063) завѣщанія для утвержденія къ исполненію или къ явкѣ не пріемлются, и остаются ничтожными.
1066. Но ежели наслѣдникъ по завѣщанію можетъ представить неопровержимыя доказательства, что срокъ для утвержденія къ исполненію или явки пропущенъ или по неизвѣстности о существованіи завѣщанія, или по другой законной причинѣ, въ такомъ случаѣ оставляется ему право иска до истеченія общей земской давности, считая оную также со дня смерти завѣщателя.
Ст. 1066.
-- 236 —
Ст. 1066.
79 г. № 119, Анны Малковой.
Ст. 1066 т. X ч. 1 обязанность доказать наличность тѣхъ условіи, при которыхъ законъ предоставляетъ наслѣднику по завѣщанію право просить объ утвержденіи онаго въ теченіе десятилѣтняго срока со времени смерти завѣщателя, налагаетъ на того, кто желаетъ воспользоваться этимъ правомъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что предоставленное ст. 1066 т. X ч. 1 наслѣднику по завѣщанію право просить объ утвержденіи онаго въ теченіе десятилѣтняго срока со времени смерти завѣщателя, ежели онъ о существованіи того завѣщанія не зналъ, или по законной причинѣ не могъ представить оное своевременно къ утвержденію, составляетъ исключеніе изъ общаго, выраженнаго въ ст. 1063 т. X ч. 1, правила, по которому срокъ для явки завѣщаній полагается для пребывающихъ въ Россіи годовой, а для находящихся за границей—двухгодичный; поэтому сг. 1066, по буквальному своему содержанію, обязанность доказать наличномъ тѣхъ условій, при которыхъ законъ допускаетъ вышеозначенное изъятіе» налагаетъ на того, кто желаетъ воспользоваться онымъ, т. е. обязываетъ его представить неопровержимыя доказательства, что срокъ для явки пропущенъ или по неизвѣстности о существованіи завѣщанія или по другой законной причинѣ,—и такъ какъ при этомъ законъ не опредѣлилъ, въ чемъ именно должны заключаться эти неопровержимыя доказательства, то рѣшеніе въ каждомъ данномъ случаѣ вопроса о томъ, представилъ ли наслѣдникъ по завѣщанію требуемыя ст. 1066 т. X ч. 1 неопровержимыя доказательства, зависитъ отъ суда, на обязанности котораго лежитъ опредѣленіе силы и значенія представленныхъ къ дѣлу доказательствъ. Въ настоящемъ случаѣ Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ, въ виду возраженій отвѣтчиковъ, отвергавшихъ требованія истицы, доказательства, представленныя ею въ подтвержденіе того, что о существованіи завѣщанія матери ея, Елены Лапиной, она узнала уже по истеченіи годичнаго, » времени смерти ея, срока, нашла, что она не доказала того, чтобы ей до конца 1876 г. не было извѣстно о существованіи составленнаго въ ея пользу завѣщанія и потому, отказывая ей въ утвержденіи означеннаго завѣщанія къ исполненію, ни въ чемъ не нарушила ни ст. 1066 т. X ч. 1, ни ст. 366 уст. гр. суд., по смыслу которой на истцѣ лежитъ обязанность доказать дѣйствительность тѣхъ обстоятельствъ, которыя имъ приводятся въ основаніе своего требованія. Что же касается до того, имѣла ли Палата достаточныя основанія къ признанію просительницы недоказавшею, что оиа
Ст. Ю661 и 10662.
— 237 —
Ст. 10661 и 10662.
узнала о существованіи завѣщанія матери ея уже по истеченіи установленнаго закономъ общаго на явку завѣщаній срока, то вопросъ этотъ, какъ относящійся къ существу дѣла, обсужденію Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціоннаго производства, за силою ст. 12 учр. кассац. департ., подлежать не можетъ.
Утвержденіе завѣщанія къ исполненію въ судебномъ засѣданіи.
10661. Все производство объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію должно происходить въ судебномъ засѣданіи Окружнаго Суда.
О признаніи самимъ судомъ, при отсутствіи спора, недѣйствительными завѣщанія лицъ, неправоспособныхъ завѣщать или принять завѣщанное.
10661. При представленіи завѣщаній къ утвержденію (ст. 1060), Окружный Судъ, не дожидая споровъ, признаетъ недѣйствительными завѣщанія лицъ, не имѣющихъ права завѣщать, и завѣщательныя распоряженія въ пользу лицъ, неспособныхъ къ принятію завѣщаннаго, если только неправоспособность тѣхъ и другихъ лицъ явствуетъ изъ самаго завѣщанія.
§ 1. 74 г. № 583, Авраменко и Дмптрснко.
Неправоспособность наслѣдника къ принятію завѣщаннаго ему имущества составляетъ такое обстоятельство, которое не только можетъ быть предметомъ спора противъ духовнаго завѣщанія, но при утвержденіи завѣщанія должно быть разсмотрѣно судомъ, не ожидая споровъ заинтересованныхъ лицъ.
§ 2. 83 г. А? 98, Юліана Глембоцкаго.
На основаніи 10662 ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г., судебныя мѣста при утвержденіи, въ охранительномъ порядкѣ, духовныхъ завѣщаній къ исполненію имѣютъ право сами, безъ всякаго съ чьей либо стороны спора, признавать недѣйствительными завѣщанія лицъ, которыя не имѣютъ права завѣщать, и завѣщательныя распоряженія въ пользу лицъ, неспособныхъ къ
Ст. 1066е. — 238 — Ст. 1066\
принятію завѣщаннаго, если только неправоспособность тѣхъ и другихъ лицъ явствуетъ изъ самаго завѣщанія.
Законъ 10 декабря 1865 г. (2 прим. къ 698 ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г.) имѣлъ въ виду пріостановить дальнѣйшій приливъ лицъ польскаго происхожденія въ земледѣльческую среду Западнаго края, сохраняя, однако, неприкосновенными владѣльческія права нынѣшнихъ собственниковъ и права ихъ законныхъ наслѣдниковъ. Вслѣдствіе сего, законъ этотъ не можетъ быть истолкованъ въ томъ смыслѣ, что и законные наслѣдники собственника могутъ получить имѣніе послѣ него только въ порядкѣ законнаго наслѣдованія и что переходъ къ нимъ наслѣдства не можетъ быть облеченъ въ форму завѣщательнаго распоряженія собственника, ибо по разуму приведеннаго закона важно не то, какимъ актомъ установляется переходъ имѣнія, а то, къ кому именно переходитъ имѣніе. Слѣдовательно, и лицо польскаго происхожденія правоспособно получить въ Западномъ краѣ по духовному завѣщанію то имѣніе или ту часть его, которыя оно могло бы получить путемъ законнаго наслѣдованія.
§ 3. 86 г. А? 50, душеприк. по дух. зав. Іосифа Стра-шинскаго.
Переходъ имѣній въ губерніяхъ, подлежащихъ дѣйствію закона 10-го декабря 1865 г. (2 прим. къ 698 ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г.) къ лицу польскаго происхожденія не путемъ наслѣдованія по закону, но по актамъ (духовному завѣщанію), совершаемымъ владѣльцемъ на имя своихъ законныхъ наслѣдниковъ, можетъ быть признанъ непротивнымъ духу и цѣли этого закона лишь при условіи, чтобы передаваемое имѣніе переходило в» томъ самомъ размѣрѣ, въ которомъ оно должно поступить во владѣніе пріобрѣтателя и при открытіи въ его пользу наслѣдованія по закону, ибо, въ подобномъ случаѣ, все, что досталось бы пріобрѣтателю сверхъ его наслѣдственной доли, перешло бы къ нему въ противность вышеприведеннаго закона.
§ 4. 88 г. А» 47, Алексѣя Шкляревича и Павла Лисенко.
Такъ какъ законами, дѣйствующими въ Западномъ краѣ, не запрещено лицамъ польскаго происхожденія пріобрѣтать имѣнія и на правѣ собственности—наслѣдствомъ по закону, то разумѣется, что право пожизненнаго владѣнія, составляющее, по своему содержанію, меньшее право, можетъ
Ст. 10662.
— 239 —
Ст. 1066<
быть установлено духовнымъ завѣщаніемъ собственника имѣнія въ пользу лица и польскаго происхожденія, но наслѣдника по закону и притомъ соразмѣрно только наслѣдственной его долѣ. А такъ какъ жена изъ имѣнія умершаго мужа получаетъ, на основаніи ст. 1148 т. X ч. 1, лишь указную часть, то и слѣдуетъ признать, что ей можетъ быть предоставлено, по духовному завѣгцанію мужа, пожизненное владѣніе въ благопріобрѣтенномъ имѣніи только въ размѣрѣ этой указной части.
§ 5. 89 г. А? 14, Общ. Собр. Перв. и Кас. Деп. Правит. Сената. По внесенному первоприсутствующимъ вопросу о томъ: дозволенъ ли закономъ переходъ къ евреямъ по духовнымъ завѣщаніямъ недвижимой собственности внѣ городовъ и мѣстечекъ.
Временныя правила 3 мая 1882 г. (Высочайше утвержденное Положеніе Комитета Министровъ), не измѣняя въ существѣ дѣйствующихъ нынѣ постановленій объ имущественныхъ правахъ евреевъ, имѣли въ виду пріостановить, впредь до пересмотра въ законодательномъ порядкѣ означенныхъ постановленій, дальнѣйшій переходъ въ руки евреевъ, въ чертѣ ихъ осѣдлости, недвижимыхъ имѣній, внѣ городовъ и мѣстечекъ находящихся, посредствомъ договорныхъ соглашеній и сдѣлокъ, въ правилахъ 1882 г. въ точности указанныхъ, и къ числу которыхъ наслѣдственное преемство какъ по закону, такъ и по завѣщанію относимо быть не можетъ. Такимъ образомъ, переходъ къ евреямъ по духовнымъ завѣщаніямъ недвижимой собственности внѣ городовъ и мѣстечекъ закономъ не воспрещается.
§ 6. 91 г. № 42, Антона Рыбалтовскаго.
Хотя по буквѣ закона 10 декабря 1865 г. считаются недѣйствительными всѣ совершенныя послѣ изданія его акты и сдѣлки на переходъ имѣній къ лицамъ польскаго происхожденія всякимъ инымъ путемъ, кромѣ наслѣдства по закону, но слѣдуетъ признать не состоящимъ въ противорѣчіи съ цѣлью и духомъ этого закона переходъ недвижимаго имѣнія къ лицу польскаго происхожденія, хотя и не въ порядкѣ законнаго наслѣдованія, а по духовному завѣщанію, но при условіи, чтобы это лицо въ то же время состояло законнымъ наслѣдникомъ завѣщателя и когда передаваемое имѣніе переходитъ въ томъ самомъ размѣрѣ, въ которомъ оно должно вступить во владѣніе пріобрѣтателя и при открытіи въ его пользу наслѣдованія по закону.
Ст. 1066».
— 240 —
Ст. 1066®.
Наблюденіе еуда при утвержденіи завѣщанія только за исполненіемъ установленныхъ формъ, и оставленіе безъ разсмотрѣнія при отсутствіи спора съ чьей либо стороны, распоряженій завѣщателя.
ІОвбі. Окружный Судъ, при утвержденіи завѣщанія (ст. 1060), не входитъ, безъ спора съ чьей либо стороны, въ разсмотрѣніе прочихъ распоряженій завѣщателя, кромѣ въ предшедшей (1066?) статьѣ означенныхъ, и наблюдаетъ только за темъ, чтобы въ составѣ завѣщанія были соблюдены установленныя закономъ формы.
§ 1. 75 г. № 302, кн. Елисаветы Шаховской.
Хотя въ ст. 10663 т. X ч. 1 изд. 1887 г. и сказано, что судъ, при утвержденіи завѣщанія, не входитъ въ разсмотрѣніе прочихъ распоряженіи завѣщателямъ ст. 10662 того же тома и части означенныхъ, но тутъ же оговорено, что правило это относится лишь до утвержденія завѣщаній, противъ которыхъ ни съ чьей стороны не объявлено спора; слѣдовательно, въ случаѣ предъявленія спора до утвержденія завѣщанія, судъ, согласно ст. 10668, приступаетъ къ разсмотрѣнію этого спора.
§ 2. 76 г. № 219, душепрпк. по дух. зав. Леона Ге-дульда и Эрнестины Гедульдъ.
При разсмотрѣніи дѣла объ утвержденіи домашняго духовнаго завѣщанія въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства, судъ, при отсутствіи спора, предъявленнаго въ исковомъ порядкѣ, по силѣ ст. 10662—1066* т. X ч. 1 изд. 1887 г., не можетъ отказать въ утвержденіи къ исполненію этого домашняго завѣщанія по той только причинѣ, что оно составлено въ измѣненіе и дополненіе другого нотаріальнаго завѣщанія.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что Судебная Палата, разрѣшая въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства, установленномъ временными правилами о духовныхъ завѣщаніяхъ (прилож. къ ет. 1012 т. X ч. 1 по продолж. 1871 г.), вопросъ о дѣйствительности завѣщанія, составленнаго Леономъ Гедульдомъ въ Дрезденѣ и внесеннаго имъ, при жизни, 22 февраля 1873 г., въ мѣстный Королевскій Судъ, и не отвергая за этимъ завѣщаніемъ силы домашняго завѣщанія,—отказала въ утвержденіи его къ исполненію потому лишь, что это домашнее завѣщаніе послѣдовало въ пз-
Ст. 1066®. — 241 — Ст. 1066®.
мѣненіе и дополненіе другого же завѣщанія Гедульда, составленнаго имъ нотаріальнымъ порядкомъ (ст. 1030 и 1031 т. X ч. 1). Между тѣмъ, въ 1066® и 10664 ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г. весьма точно опредѣлены предѣлы, въ коихъ при предъявленіи завѣщаній къ исполненію, судъ входитъ, помимо спора заинтересованныхъ лицъ, въ повѣрку дѣйствительности даннаго завѣщанія, а именно: судъ въ правѣ не принимать завѣщанія къ исполненію, когда оно составлено вопреки установленнымъ въ законѣ формамъ, или когда завѣщатель является лицомъ неправоспособнымъ завѣщать, или же когда лицо, въ пользу коего составлено завѣщаніе, неправоспособно принять завѣщанное, если притомъ неправоспособность того или другого лица явствуетъ изъ самаго текста завѣщанія. Внѣ этихъ предѣловъ дѣйствительность завѣщанія можетъ быть опровергнута судомъ только вслѣдствіе спора въ исковомъ порядкѣ. Въ данномъ дѣлѣ завѣщаніе 22 февраля 1873 года, какъ выше замѣчено, признавалось Палатою удовлетворяющимъ требованію закона, какъ домашнее завѣщаніе, а, слѣдовательно, должно быть признано съ формальной стороны законнымъ актомъ объявленія послѣдней воли Гедульда, ибо законъ разрѣшаетъ распоряженіе своимъ имуществомъ на случай своей смерти и въ формѣ домашняго завѣщанія. Затѣмъ, изъ опредѣленія Палаты не видно того, чтобы она усмотрѣла изъ завѣщанія 22 февраля 1873 г. неправоспособность завѣщателя или лица, въ пользу коего составлено завѣщаніе. То обстоятельство, что это завѣщаніе, признаваемое Палатою въ силѣ домашняго, составлено не въ той формѣ, въ которую облечено нотаріальное завѣщаніе Гедульда отъ 7-го марта 1871 г., не давало права Палатѣ оставлять означенное завѣщаніе 1873 г. безъ утвержденія, ибо установленіе ею при этомъ, что завѣщаніе 1873 г. дополняетъ и измѣняетъ въ части завѣщаніе 1871 года, могло послѣдовать только при сопоставленіи содержанія того и другого завѣщанія, изъ разъясненія существа смысла заключающихся въ нихъ распоряженій, а все это, за силою 1066® ст. 1 ч. X т., могло подлежать обсужденію суда только вслѣдствіе спора съ чьей либо стороны. При этомъ указаніе даже въ завѣщаніи 22 февраля 1873 года самимъ завѣщателемъ, что таковое имъ писано въ дополненіе и измѣненіе перваго его нотаріальнаго завѣщанія 1871 года, не могло быть принято судомъ на вѣру безусловно, безъ повѣрки того, дѣйствительно ли по взаимному соотношенію тѣхъ двухъ завѣщаній, одно изъ нихъ является дополненіемъ и измѣненіемъ другого, а такое дѣйствіе суда, какъ выше замѣчено, выходитъ изъ предѣловъ охранительнаго производства о порядкѣ утвержденія къ исполненію духовныхъ завѣ-
Ст. 1066®. — 242 — Ст. 1О663.
щапій. Признавая по сему, что заключеніе Палаты о недѣйствительности духовнаго завѣщанія Гедульда отъ 22 февраля 1873 года, признаваемаго ею въ силѣ домашняго духовнаго завѣщанія, построено на такомъ сужденіи, которое выходитъ изъ предѣловъ власти, предоставленной судамъ, разсматривающимъ дѣйствительность духовныхъ завѣщаній въ охранительномъ порядкѣ, и поэтому нарушаетъ точный смыслъ преподанныхъ судамъ для сего порядка въ руководство 10662—1066* ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: опредѣленіе С.-Петербургской Судебной Палаты отмѣнить.
§ 3. 80 г. № 243, Александры Перовой.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основаніи 1425 ст. уст. гр. суд., судъ, при разсмотрѣніи просьбы о вводѣ во владѣніе, ограничивается повѣркою одного лишь порядка пли обряда совершенія акта укрѣпленія, представленнаго въ основаніе сей просьбы, не входя въ обсужденіе законности самаго содержанія акта. По духовнымъ завѣщаніямъ, въ отношеніи коихъ соблюдете, при ихъ совершеніи, установленныхъ закономъ формъ, удостовѣряется уже утвержденіемъ оныхъ судомъ къ исполненію, повѣрка законности завѣщательныхъ распоряженій тѣмъ менѣе можетъ относиться къ власти суда, въ который завѣщаніе представляется для ввода во владѣніе, что такая повѣрка, безъ спора заинтересованныхъ лицъ, воспрещена даже и суду, утверждающему завѣщаніе къ исполненію (21—23 ст. прилож. къ 1012 ст. 1 ч. X т. по прод. 1876 г. и 10663 ст. X т. 1 ч. изд. 1887 г.). Между тѣмъ Судебная Палата оставила въ силѣ отказъ окружнаго суда о вводѣ во владѣніе Перовой по завѣщанію Николи-на, основанный на примѣненіи къ нему 1011 ст. X т. 1 ч., т. е. на признаніи завѣщательныхъ распоряженій незаконными. Притомъ Палата въ разсужденіяхъ своихъ допустила явное противорѣчіе, ибо, указавъ на то. что въ охранительномъ порядкѣ Судъ и Палата не могутъ установлять правъ наслѣдниковъ на завѣщанныя имѣнія въ случаѣ возникновенія сомнѣнія въ смыслѣ завѣщательнаго распоряженія, такъ какъ разъясненіе смысла завѣщанія можетъ послѣдовать только въ исковомъ порядкѣ, тѣмъ не менѣе при обсужденіи въ охранительномъ порядкѣ заявленія просителя о томъ, что по смыслу завѣщанія Николина, Арзамасцевой, послѣ которой имѣніе назначено Перовой, оно предоставлено было въ пожизненное пользованіе, а не въ полную собственность, Палата признала, что изъ буквальною смысла завѣщанія нельзя убѣдиться въ справедливости этого заявленія-
Ст. 1066‘ и 1066а.
— 243 —
От. 1066* и 1066й.
Завѣщанія, составленныя вопреки установленнымъ формамъ.
10<»<»4. Завѣщанія, составленныя вопреки установленнымъ въ законѣ формамъ, не принимаются въ утвержденію.
75 г. № 302, кн. Елисаветы Шаховской.
Согласно ст. Іобб4 т. X ч. 1 изд. 1887 г., завѣщанія, составленныя вопреки установленнымъ въ законѣ формамъ, не принимаются къ утвержденію; но такъ какъ формы для духовныхъ завѣщаній установлены различныя, смотря, между прочимъ, по свойству имѣній (родовыхъ или благопріобрѣтенныхъ), о коихъ завѣщаніе совершено, то завѣщаніе, признанное недѣйствительнымъ по отношенію къ родовому имѣнію, можетъ быть утверждено по отношенію къ имѣнію благопріобрѣтенному, если это завѣщаніе составлено по формамъ, для завѣщанія благопріобрѣтеннаго имѣнія закономъ предписаннымъ. Въ этомъ случаѣ распоряженіе о родовомъ имѣніи, какъ не облеченное въ законную форму (внесенное вопреки ст. 1068 и 1070 т. X ч. 1 на храненіе не въ указанныя закономъ учрежденія и не лично самимъ завѣщателемъ, а другимъ лицомъ или присланное по почтѣ) должно быть признано недѣйствительнымъ, но обстоятельство это, по силѣ 1029 ст. т. X ч. 1, не препятствуетъ оставаться въ силѣ всѣмъ другимъ распоряженіямъ, законамъ не противнымъ,-
Утвержденіе домашняго духов, завѣщанія къ исполненію въ охранительномъ порядкѣ. Допросъ свидѣтелей безъ присяги.
ІѲ66Ё. Домашнее завѣщаніе утверждается къ исполненію (ст. 1060) по учиненіи въ Окружномъ Судѣ допроса свидѣтелямъ, безъ присяги, о томъ, что оно было предъявлено имъ самимъ завѣщателемъ, котораго каждый изъ нихъ лично видѣлъ и нашелъ въ здравомъ умѣ и твердой памяти (ср. ст. 1050 и 1052).
§ 1. 73 г. Л 1684, Екатерины Аргазіаковой.
Правило о допросѣ подписавшихся на домашнемъ духовномъ завѣщаніи свидѣтелей безъ присяги (ст. 1066® т. X ч. 1) относится исключительно къ разсмотрѣнію завѣщанія въ охранительномъ порядкѣ п не примѣняется къ производству дѣлъ о завѣщаніяхъ въ исковомъ порядкѣ, въ которомъ 16*
Ст. 1066®. — 244 — Ст. 10665,
свидѣтели допрашиваются подъ присягою. Различіе въ характерѣ дѣлъ и въ порядкѣ ихъ производства должно имѣть вліяніе на юридическое значеніе свидѣтельскихъ показаній. При охранительномъ производствѣ дѣла объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію, показанія эти имѣютъ только силу формальнаго удостовѣренія, которое восполняетъ наличность воли завѣщателя, замѣняетъ собою сознаніе акта самимъ завѣщателемъ, почему свидѣтели и допрашиваются безъ присяги и притомъ лишь о двухъ обстоятельствахъ, положительно указанныхъ въ 1050 ст. 1 ч. X т. При судебномъ разсмотрѣніи спорнаго завѣщанія, показанія свидѣтелей имѣютъ силу судебнаго доказательства и потому какъ судъ, такъ и тяжущіяся стороны могутъ предлагать свидѣтелямъ вопросы о всѣхъ предметахъ, необходимыхъ для выясненія вопроса, дѣйствительно ли представленное завѣщаніе выражаетъ волю того лица, отъ имени котораго оно составлено. Лишить сторону, оспаривающую формальность завѣщанія, права требовать, чтобы правдивость свидѣтельскихъ показаній была подтверждена присягой, казалось бы тѣмъ болѣе несправедливымъ, что законъ не указываетъ другихъ признаковъ достовѣрности, не установляетъ иныхъ условій для утвержденія домашняго завѣщанія, кромѣ свидѣтельства извѣстнаго числа лицъ о томъ, что актъ былъ предъявленъ имъ самимъ завѣщателемъ и что, въ моментъ этого предъявленія, завѣщатель былъ въ полномъ сознаніи.
§ 2. 94 г. № 38, Ивана Сергѣева.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что законъ (1048 и 1050 ст. 1 н. X т.), требуя наличности, въ каждомъ духовномъ завѣщаніи, подписей завѣщателя и свидѣтелей и разъясняя, что именно должны удостовѣрить подписи свидѣтелей, тѣмъ не менѣе не указываетъ съ обязательною точностью тѣхъ мѣстъ, гдѣ они должны быть помѣщены и потому одна непослѣдовательность мѣста нахожденія подписей означенныхъ лицъ, сама по себѣ, еще не можетъ служить такимъ недостаткомъ, при существованіи коего духовное завѣщаніе не подлежитъ утвержденію къ исполненію; непослѣдовательность эта еще не подрываетъ дѣйствительнаго смысла тѣхъ подписей и потому разъясненіе дозволеннымъ закономъ способомъ причинъ замѣченной непослѣдовательности можетъ возстановить истину въ томъ видѣ, въ какомъ требуетъ ее законъ для признанія дѣйствительности съ формальной стороны духовнаго завѣщанія и этимъ устранить то недоразу-мѣніе, которое съ перваго взгляда могло возникнутъ. Въ виду сего, не представляется основанія въ случаяхъ, подобныхъ настоящему, отклоняй
Ст. 10666—10668. — 245 — Ст. Ю666— 1066й.
разъясненіе встрѣченнаго недоразумѣнія путемъ допроса свидѣтелей въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства, а потому, признавая уклоненіе Палаты отъ установленнаго 1066® ст. 1ч. X т. допроса свидѣтелей неправильнымъ и отказъ въ утвержденіи духовнаго завѣщанія безъ сего допроса преждевременнымъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: опредѣленіе Московской Судебной Палаты, по нарушенію 1048 и 1050 ст. 1 ч. X т., отмѣнить.
Соотвѣтствующая надпись на подлинномъ завѣщаніи или выписи объ утвержденіи или неутвержденіи завѣщанія.
І0666. объ утвержденіи или неутвержденіи завѣщанія дѣлается надпись на представленномъ къ утвержденію подлинномъ завѣщаніи или выписи (ст. 1060) или, за недостаткомъ мѣста, на подшитомъ къ нимъ листѣ, въ томъ и другомъ случаѣ за шнуромъ и печатью Суда.
Изложеніе завѣщанія въ опредѣленіи Суда.
10661. Завѣщаніе, въ опредѣленіи Окружнаго Суда объ утвержденіи или неутвержденіи его, прописывается сполна.
Публикація объявленія объ утвержденіи завѣщанія.
1О66§. Объявленіе объ утвержденіи завѣщанія Окружнымъ Судомъ (ст. 1060) сообщается въ Сенатскую Типографію, для напечатанія въ Сенатскихъ Объявленіяхъ.
94 г. № 5, Турчаниновыхъ.
По смыслу 1060 — 1066“ ст. 1 ч. X. т., законъ не требуетъ вызова чрезъ публикацію наслѣдниковъ по завѣщанію при представленіи духовнаго завѣщанія въ судъ, который утверждаетъ завѣщаніе безъ вызова наслѣдниковъ, а лишь о послѣдовавшемъ утвержденіи публикуетъ въ порядкѣ, указанномъ въ ст. 10668 той же части и тома.
Ст. 1066я и 10661».
— 246 —
Ст. 10669 и 1066’°.
Частныя жалобы на отказъ суда въ утвержденіи завѣщанія.
10662. На опредѣленія Окружнаго Суда объ отказѣ въ утвержденіи завѣщанія къ исполненію могутъ быть приносимы частныя жалобы Судебной Палатѣ, съ соблюденіемъ порядка, указаннаго въ статьяхъ 784 — 790 Устава Гражданскаго Судопроизводства (изд. 1883 г.), но въ мѣсячный срокъ.
§ 1. 84 г. № 103, Ольги Пишчевичъ.
Жалобы на утвержденіе или неутвержденіе духовнаго завѣщанія къ исполненію приносятся въ частномъ порядкѣ, въ каковомъ и заканчивается производство по этому предмету, а потому слѣдуетъ признать, что отказъ Палаты въ утвержденіи завѣщанія можетъ быть обжалованъ въ кассаціонномъ порядкѣ.
§ 2. 95 г. № 52, Іоганнеса Рольгейзера.
Точный смыслъ 10669 п 1066“ ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г. не оставляетъ никакого сомнѣнія въ томъ, что хотя на опредѣленія Окружнаго Суда объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію и могутъ быть приносимы частныя жалобы Судебной Палатѣ, но предоставленіе наслѣдникамъ по завѣщанію этого облегченнаго способа къ достиженію утвержденія завѣщанія яе лишаетъ ихъ права просить объ утвержденіи завѣщанія исковымъ порядкомъ непосредственно по воспослѣдованіи отказа со стороны Окружнаго Суда въ порядкѣ охранительномъ.
Допущеніе частныхъ жалобъ на опредѣленія суда объ утвержденіи завѣщанія только при неимѣніи въ виду отвѣтчика.
106612. Частныя жалобы на опредѣленія Окружнаго Суда объ утвержденіи завѣщаній къ исполненію допускаются въ тѣхъ лишь случаяхъ, когда при утвержденіи завѣщанія не будетъ въ виду отвѣтчика. Во всѣхъ же прочихъ случаяхъ могутъ бытъ предъявляемы въ судѣ только иски о признаніи завѣщанія недѣйствительнымъ.
Ст. 1066м.
— 247 —
Ст. 1066х».
§ 1. 70 г. № 1456, Авдотьи Павловой.
По силѣ 793 ст. уст. гр. суд., допускаются просьбы объ отмѣнѣ такихъ только опредѣленій Палаты, кои имѣютъ значеніе окончательнаго рѣшенія; такое же опредѣленіе Палаты, которое относится къ предмету принятія къ засвидѣтельствованію духовнаго завѣщанія въ порядкѣ нотаріальнаго производства, ни коимъ образомъ не имѣетъ значенія окончательнаго рѣшенія о завѣщаніи, ибо не устраняется законная возможность опровергать это завѣщаніе въ исковомъ порядкѣ.
§ 2. 78 г. № 278, Петра Варюшенкова.
Правильность состоявшагося, въ охранительномъ порядкѣ производства, опредѣленія суда объ утвержденіи духовнаго завѣщанія къ исполненію, пе подлежитъ обсужденію, пока не предъявлено иска о признаніи завѣщанія недѣйствительнымъ (ст. 1066м и 106612 т. X ч. 1 изд. 1887 г.).
Правительствующій Сенатъ находитъ, что, при установленіи основныхъ началъ новаго гражданскаго судопроизводства, дѣла охранительнаго порядка отдѣлены отъ тяжебныхъ и подчинены особымъ правиламъ, помѣщеннымъ въ книгѣ четвертой уст. гр. суд. 1864 года. По силѣ этихъ правилъ, допускается въ указанныхъ закономъ случаяхъ какъ обжалованіе въ апелляціонной инстанціи опредѣленій, постановляемыхъ въ порядкѣ охранительнаго производства, такъ и принесеніе Правительствующему Сенату кассаціонныхъ жалобъ на опредѣленія сего рода апелляціонной инстанціи. Къ числу производствъ охранительнаго порядка принадлежатъ и дѣла объ утвержденіи духовныхъ завѣщаній къ исполненію. Порядокъ производства сихъ послѣднихъ дѣлъ спеціально указанъ въ приложенныхъ къ ст. 1012 т. X ч. 1 по прод. 1871 г. временныхъ правилахъ о духовныхъ завѣщаніяхъ. На опредѣленія окружныхъ судовъ по симъ дѣламъ могутъ быть подаваемы въ установленный срокъ частныя жалобы (10669 и 1066м ст. т. X ч. 1 изд. 1887 г.), которыя относительно постановленій объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію «допускаются въ тѣхъ лишь случаяхъ, когда при утвержденіи завѣщанія не будетъ въ виду отвѣтчика; во всѣхъ же прочихъ случаяхъ могутъ бытъ предъявляемы въ судѣ только иски о признаніи завѣщанія недѣйствительнымъ». Духовное завѣщаніе Николая Варюшея-кова утверждено окружнымъ судомъ къ исполненію но опредѣленію, состоявшемуся 12 августа 1875 года, въ порядкѣ охранительнаго производства. Опредѣленіе это осталось необжалованнымъ въ порядкѣ, указанномъ приведенными правилами. Затѣмъ, Комеловой и Кочуриной принадлежало лишь
Ст. 10664
— 248 —
Ст. 1066”.
право предъявленія судебнымъ порядкомъ иска о признаніи завѣщанія недѣйствительнымъ. Но вмѣсто предъявленія сего иска, повѣренный ихъ продолжалъ вести начатое въ Окружномъ Судѣ дѣло съ Петромъ Варюшенно-вымъ но иску Комеловой и Кочуриной о признаніи за ними наслѣдственныхъ правъ къ оставшемуся послѣ Николая Варюшенкова имуществу, иску, мотивированному въ исковомъ прошеніи тѣмъ, что Петръ Варюшенковъ присвоилъ себѣ все достояніе отца, воспользовавшись завѣщаніемъ его, нигдѣ неявленнымъ. Окружный Судъ, признавъ опредѣленіе объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію вошедшимъ въ законную силу, отказалъ въ означенномъ искѣ. Но Судебная Палата, разсмотрѣвъ возраженія повѣреннаго истицъ, признала заявленіе его о томъ, что утвержденіе завѣщательнаго акта неподлежащимъ порядкомъ лишаетъ оный силы, имѣющимъ существенное въ настоящемъ дѣлѣ значеніе и, на основаніи 459 ст. уст. гр. суд., заслуживающимъ вниманія. Разсмотрѣвъ за симъ вопросъ о правильности утвержденія помянутаго завѣщанія къ исполненію, Палата пришла къ толу заключенію, что завѣщаніе Николая Варюшенкова, какъ представленное по истеченіи установленнаго срока и непризнанное еще дѣйствительнымъ по судебному рѣшенію, а лишь утвержденное частнымъ опредѣленіемъ суда, не можетъ, на точномъ основаній 1066 ст. X т. ч. 1, при спорѣ о наслѣдствѣ, имѣть силы для опроверженія правъ законныхъ наслѣдниковъ. Такимъ образомъ, смѣшавъ тяжебное дѣло съ отдѣльнымъ, независѣвппвіъ отъ него, производствомъ охранительнаго порядка, Палата въ сущности отмѣнила постановленное Окружнымъ Судомъ въ этомъ порядкѣ опредѣленіе 12 августа 1875 года объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію, несмотря па то, что опредѣленіе сіе имѣетъ обязательное значеніе, пока дѣйствительность завѣщательнаго акта не опровергнута путемъ особаго иска. Такое дѣйствіе Палаты не оправдывается ни точнымъ смысломъ 891 ст. уст. гр. суд., ни прямымъ указаніемъ 106610 ст. т. X ч. 1, ибо, во первыхъ опредѣленіе Окружнаго Суда 12 августа 1875 года состоялось внѣ искового производства, подлежавшаго разсмотрѣнію Палаты, и во вторыхъ—слѣдствіемъ сего опредѣленія явился утвержденный ко «потентнымъ учрежденіе» завѣщательный актъ, дѣйствительность котораго могла быть оспариваема лишь путемъ особаго по сену предмету иска. Сдѣланная Палатою въ рѣшеніи своемъ ссылка на 459 ст. уст. гр. суд. представляется неумѣстною. Законъ этотъ, устаповляя преимущественное значеніе на судѣ актовъ, совершенныхъ установленнымъ порядкомъ, предъ актами домашними и другими письменными доказательствами, предоставляетъ опредѣленіе силы и
Ст. 106610.
— 249 —
Ст. 106610.
преимущества домашнихъ и другихъ неформальныхъ актовъ усмотрѣнію «уда; но постановленіе это вовсе не говоритъ о томъ, чтобы судъ, при разсмотрѣніи тяжебнаго дѣла, имѣлъ право отвергать дѣйствительность предъявленнаго къ сему дѣлу формальнаго акта, который утвержденъ по опредѣленію мѣста, уполномоченнаго на то по закону, и дѣйствительность котораго, по силѣ того же закопа, можетъ быть оспариваема лишь путемъ предъявленія особаго иска. Такимъ именно актомъ представляется въ настоящемъ дѣлѣ завѣщаніе Николая Варюшенкова: оно утверждено по постановленію Окружнаго Суда, состоявшемуся въ охранительномъ порядкѣ; правильность соображеній, на коихъ основано это постановленіе, не подлежала, при разрѣшеніи настоящаго иска Комеловой и Кочуриной, какъ выше объяснено, обсужденію Палаты; о признаніи же самаго завѣщательнаго акта недѣйствительнымъ могъ быть предъявленъ лишь особый искъ въ теченіе срока, опредѣленнаго ст. 106612 т. X ч. 1 изд. 1887 г.
§ 3. 84 г. № 63, Зборовской.
Дѣла о явкѣ и засвидѣтельствованіи духовныхъ завѣщаній въ судебныхъ мѣстахъ прежняго устройства производились въ порядкѣ частнаго, а не вотчиннаго судопроизводства; на состоявшіяся по симъ дѣламъ опредѣленія означенныхъ мѣстъ могла быть приносима частная жалоба, которая подлежала разсмотрѣнію высшаго суда въ порядкѣ частномъ, и предметъ этотъ не могъ уже подлежать разсмотрѣнію въ порядкѣ судебномъ; при существованіи въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ особаго порядка для дѣлъ судебнаго управленія, въ порядкѣ судебномъ могли разсматриваться лишь споры, предъявленные противъ законности распоряженій завѣщателя, т. е. противъ содержанія завѣщанія, а не внѣшней его формы, или по извѣту въ фальшивомъ составленіи завѣщанія. Хотя же законъ о духовныхъ завѣщаніяхъ, изданный 5-го апрѣля 1869 года (ст. 106610 и 106612 т. X ч. 1 изд. 1887 г.) установилъ правила объ оспариваніи въ исковомъ порядкѣ дѣйствительности завѣщаній и по ихъ внѣшней формѣ, утвержденныхъ къ исполненію въ охранительномъ порядкѣ, но законъ этотъ установленъ для мѣстностей, гдѣ введены судебные уставы въ полномъ ихъ объемѣ и не можетъ имѣть примѣненія къ духовнымъ завѣщаніямъ, утвержденнымъ судебными мѣстами прежняго устройства.
§ 4. 84 г. № 103, Ольги Пишчевичъ.
Ст- 10661® т. X ч. 1 изд. 1887 г. не лишаетъ истца, предъявившаго
Ст. 1066“. — 250 — Ст. 1066“
споръ противъ духовнаго завѣщанія до утвержденія его къ исполненію, подать частную жалобу на состоявшееся, въ охранительномъ порядкѣ опредѣленіе суда объ утвержденіи этого завѣщанія.
Утвержденіе духов, завѣщаній судебнымъ порядкомъ при отказѣ въ этомъ въ частномъ порядкѣ.
106611. Отказъ Окружнаго Суда или Судебной Палаты (ст. 10661) не лишаетъ права просить объ утвержденіи завѣщанія судебнымъ порядкомъ.
§ 1. 73 г. № 1684, Екатерины Аргамаковои.
При отказѣ Суда въ утвержденіи духовнаго завѣщанія въ охранительномъ порядкѣ, дѣло объ утвержденіи этого завѣщанія можетъ, по иску заинтересованнаго въ утвержденіи завѣщанія лица, быть разсмотрѣно въ судебномъ порядкѣ, потому что споры, какъ о неформальности завѣщаній, такъ и о незаконности завѣщательныхъ распоряженій, принадлежатъ къ спорамъ гражданскимъ и подлежатъ общимъ правиламъ гражданскаго производства.
§ 2. 74 г. № 662, кн. Николая Бебутова.
Духовное завѣщаніе, которое не подлежитъ засвидѣтельствованію въ нотаріальномъ порядкѣ, можетъ быть утверждено въ судебномъ порядкѣ. При этомъ, по смыслу закона (ст. 1052 и 1066“ т. X ч. 1 изд. 1887 г.) на лицѣ, предъявившемъ споръ противъ завѣщанія, лежитъ обязанность доказать его недѣйствительность, а не на томъ, кѣмъ завѣщаніе представлено къ засвидѣтельствованію или въ чью пользу оно составлено обязанность доказать противное, т. е. подлинность и дѣйствительность завѣщанія, которая при соблюденіи установленныхъ формъ предполагается самимъ закономъ.
§ 3. 75 г. № 723, Екатерины Отрощенко.
Окружнымъ Судомъ было оставлено, при разсмотрѣніи дѣла въ охранительномъ порядкѣ, безъ утвержденія духовное завѣщаніе Григорія Отрощенко, въ которомъ, вопреки 1046 ст. 1 ч. X т., въ подписи завѣщателя званіе, имя, отчество и фамилія означены не подробно, а заключаются только въ заглавныхъ буквахъ. По предъявленіи Екатериною Отро-
Ст. 1066“
— 251 —
Ст. 106611.
щенво, въ пользу которой было составлено это завѣщаніе, пека о признаніи завѣщанія подлежащимъ утвержденію, Окружный Судъ нашелъ, что споръ отвѣтчика не касается существа распоряженій завѣщателя, а сводится лишь къ тому, что завѣщаніе подписано завѣщателемъ однѣми начальными буквами, съ помарками и съ пробѣлами, а потому должно быть сочтено за черновое и не можетъ имѣть значенія документа, но, принявъ во вниманіе, что подписавшіеся подъ завѣщаніемъ свидѣтели единогласно подтвердили, что завѣщатель имъ лично предъявлялъ оспариваемое завѣщаніе и просилъ подписать оное, какъ содержащее его послѣднюю волю; что завѣщаніе это отъ начала до конца писано рукою завѣщателя; что въ началѣ завѣщанія содержится означеніе всѣми буквами званія, имени, отчества и фамиліи завѣщателя; что въ концѣ завѣщанія подпись начальными буквами сдѣлана рукою уже завѣщателя и что указаніе па приписки, помарки и пробѣлы въ завѣщаніи могло имѣть мѣсто при спорѣ о дѣйствительности и значеніи тѣхъ завѣщательныхъ распоряженій, при изложеніи которыхъ въ текстѣ сдѣланы тѣ приписки, помарки и оставлены пробѣлы безъ оговорокъ, но объ этомъ спора въ настоящемъ дѣлѣ нѣтъ, Окружный Судъ по рѣшенію 16 апрѣля 1874 года опредѣлилъ: домашнее духовное завѣщаніе маіора Григорія Отрощенко утвердить къ исполненію,—Судебная же Палата опредѣлила въ искѣ Екатерины Отрощенко объ утвержденіи духовнаго завѣщанія мужа ея, Григорія Отрощенко, отказать и рѣшеніе Окружнаго Суда отмѣнить.—Правительствующій Сенатъ находитъ: Палата полагаетъ, что ст. 1066*1 т. X ч. 1 изд. 1887 года имѣетъ тотъ смыслъ, что предъявленіе въ общемъ судебномъ порядкѣ иска объ утвержденіи завѣщанія возможно только тогда, когда послѣ неутвержденія завѣщанія въ охранительномъ порядкѣ возникаетъ такое обстоятельство, которое даетъ право ходатайствовать объ утвержденіи духовнаго завѣщанія, напр.: когда окажется, что не пропущенъ годовой срокъ для утвержденія завѣщанія и т. п., пли когда вообще возникаетъ вновь открывшееся обстоятельство, дающее право просить объ утвержденіи завѣщанія. Но изъ буквальнаго смысла 1066й ст. видно, что она не имѣетъ такого тѣснаго значенія. Въ статьѣ сказано безусловно, что отказъ Окружнаго Суда или Судебной Палаты въ утвержденіи завѣщанія въ охранительномъ порядкѣ не лишаетъ права просить объ утвержденіи завѣщанія судебнымъ порядкомъ. Хотя не всякій разъ, когда духовное завѣщаніе не утверждено въ «хранительномъ порядкѣ, возможно достигнуть его въ общемъ порядкѣ, такъ какъ есть такія условія, несоблюденіе которыхъ одинаково лишаетъ
€т. 1066”. — 252 — Ст. 106611,
возможности утвердить завѣщаніе какъ въ охранительномъ, такъ и въ общемъ порядкѣ; но само судебное мѣсто обязано удостовѣриться къ какому разряду принадлежатъ тѣ условія, которыя не соблюдены, т. е. принадлежатъ ли они къ такимъ, которыя дѣлаютъ завѣщаніе недѣйствительнымъ, или къ такимъ, которыя могутъ быть восполнены судебными доказательствами. Такимъ образомъ, предъявленіе иска о завѣщаніи по 1066х1 ст. 1 ч. X т. и разсмотрѣніе его судомъ всегда возможно, а затѣмъ можетъ представляться возможнымъ или невозможнымъ удовлетвореніе самаго иска, смотря по представленнымъ судебнымъ доказательствамъ. Въ подтвержденіе этого взгляда на смыслъ 106611 ст. служатъ соображенія, из-ложеннныя въ рѣшеніи Правительствующаго Сената по дѣлу о духовномъ завѣщаніи Мѣщанинова (73 г. № 1684, Аргамаковой). По этому дѣлу свидѣтели были спрошены безъ приведенія ихъ къ присягѣ, и такой спросъ былъ однимъ изъ поводовъ, приведенныхъ въ кассаціонной жалобѣ для отмѣны рѣшенія Судебной Палаты. Правительствующій Сенатъ призналъ означенный поводъ уважительнымъ и нашелъ, что, при производствѣ дѣла о духовномъ завѣщаніи въ общемъ судебномъ порядкѣ, свидѣтельскія показанія имѣютъ силу судебнаго доказательства того, что духовное завѣщаніе представляетъ дѣйствительную волю завѣщателя. Въ настоящемъ дѣлѣ Московская Судебная Палата, отмѣнивъ рѣшеніе Окружнаго Суда, возстановившаго силу духовнаго завѣщанія на основаніи свидѣтельскихъ показаній, признала свидѣтельскія показанія немѣющими силы доказательства въ общемъ судебномъ порядкѣ, тогда какъ Правительствующій Сенатъ прямо придалъ свидѣтельскимъ показаніямъ господствующее значеніе, если въ общемъ порядкѣ производится дѣло о дѣйствительности духовнаго завѣщанія.
§ 4. 76 г. № 421, Сергѣя Завацкаго.
Закономъ вовсе не предписывается, чтобы объ утвержденіи завѣщаній возможно было ходатайствовать лишь въ порядкѣ частномъ (нотаріальномъ) и чтобы къ порядку судебному дозволялось прибѣгнуть только въ случаѣ отказа суда утвердить завѣщаніе въ нотаріальномъ порядкѣ. Въ ст. 1О6610—106612 т. X ч. 1 изд. 1887 г. указано, когда именно не допускается частное производство по утвержденію завѣщаній и когда оно замѣняется производствомъ исковымъ. При этомъ законъ, ограничивая случаи примѣненія къ дѣламъ объ утвержденіи завѣщаній порядка частнаго (нотаріальнаго) предоставляетъ, во всякомъ случаѣ, заинтересованной сто-
Ст. 1066“.
— 253 —
Ст. 1066“,
ропѣ направить дѣло къ порядку исковому (ст. 106610), даже послѣ отказа судебныхъ мѣстъ въ утвержденіи завѣщанія порядкомъ нотаріальнымъ (ст. 106611); но въ законѣ не установлено, чтобы исковому порядку непремѣнно всегда предшествовалъ, порядокъ частный и чтобы лишь послѣ отказа суда утвердить завѣщаніе вь частномъ порядкѣ возможно было прибѣгнуть къ порядку исковому. Обращаясь къ настоящему дѣлу, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ изъ онаго, что исковое требованіе Завацкаго заключалось въ томъ, чтобы, признавъ утвержденное уже въ нотаріальномъ порядкѣ второе, по времени написанія, духовное завѣщаніе Чертовой подложнымъ, оное уничтожить и затѣмъ утвердить первое завѣщаніе той же Чертовой. Очевидно такимъ образомъ, что права Завацкаго, основываемыя имъ на первомъ завѣщаніи Чертовой, а, слѣдовательно, и утвержденіе сего завѣщанія къ исполненію, въ виду точнаго смысла 1030 ст. 1ч. Хт. св. зак. гражд., находились въ непосредственной зависимости отъ признанія подложнымъ и потому подлежащимъ уничтоженію второго завѣщанія; ходатайствовать же объ уничтоженіи завѣщанія, какъ подложнаго, Завацкій могъ единственно въ порядкѣ искового судопроизводства (ст. 1098—1102 т. X ч. 1).
§ 5. 95 г. № 52, Іоганнеса Рольгейзера.
Точный смыслъ 10669 и 1066“ ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г. не оставляетъ никакого сомнѣнія въ томъ, что хотя на опредѣленіе Окружнаго Суда объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію и могутъ быть приносимы частныя жалобы Судебной Палатѣ, но предоставленіе наслѣдникамъ по завѣщанію этого облегченнаго способа къ достиженію утвержденія завѣщанія ие лишаетъ ихъ права просить объ утвержденіи завѣщанія исковымъ порядкомъ непосредствено по воспослѣдованіи отказа со стороны Окружнаго Суда въ порядкѣ охринительномъ.
§ 6. 95 г. № 52, Іоганнеса Рольгейзера.
Новымъ обстоятельствомъ, на открытіи котораго можно основывать право на пересмотръ рѣшенія, нельзя считать такое обстоятельство, которое усмотрѣно истцомъ изъ содержанія тото самаго завѣщанія, утвержденіе котораго составляло предметъ предъявленнаго къ нему иска, разрѣшеннаго обжалованнымъ рѣшеніемъ.
Заключающаяся въ жалобѣ просителя просьба о пересмотрѣ рѣшенія Судебной Палаты представляется неосновательною. Проситель утверждаетъ,
Ст. 106612.
— 254: —
Ст. 1066й.
что онъ, отвѣчая по иску брата объ утвержденіи домашняго духовнаго завѣщанія своего отца, не освѣдомился своевременно о томъ, кто подписался подъ симъ завѣщаніемъ въ качествѣ свидѣтеля и соблюдены ли въ немъ всѣ правила, для духовныхъ завѣщаній обусловленныя, и только послѣ рѣшенія дѣла Судебною Палатою изъ полученной имъ копіи домашняго духовнаго завѣщанія усмотрѣлъ, что одинъ изъ свидѣтелей мѣстный священникъ и духовникъ завѣщателя Глассманъ, въ пользу коего должны поступить назначенные завѣщателемъ на мессы объ упокоеніи души его и другихъ умершихъ его семейства и родныхъ 100 р. Такимъ образомъ, по объясненію самого просителя, новое обстоятельство, на открытіи котораго онъ основываетъ свое право на пересмотръ рѣшенія Палаты, усмотрѣно имъ изъ содержанія того самаго завѣщанія, утвержденіе котораго составляло предметъ предъявленнаго къ нему, просителю, и разрѣшеннаго обжалованнымъ рѣшеніемъ иска. Такое обстоятельство очевидно не можетъ быть признано вновь открытымъ, ибо отъ самого просителя зависѣло своевременно ознакомиться въ надлежащей подробности съ содержаніемъ оспариваемаго имъ самимъ завѣщанія.
Встрѣчный искъ при производствѣ дѣла объ утвержденіи духов, завѣщанія судебнымъ порядкомъ.
74 г. № 662, кн. Николая Бебутова.
Признаніе Палатою возможнымъ предъявленія встрѣчнаго иска о засвидѣтельствованіи духовнаго завѣщанія до окончательнаго опредѣленія суда по тому же предмету въ охранительномъ порядкѣ не составляетъ нарушенія ст. 1066й т. X ч. 1 изд. 1887 г., такъ какъ законъ этотъ нисколько не стѣсняетъ заинтересованныхъ лицъ въ правѣ ходатайствовать объ утвержденіи завѣщанія въ судебномъ порядкѣ, при предъявленіи иска о недѣйствительности того завѣщанія.
Срокъ двухлѣтній для исковъ о признаніи завѣщаній недѣйствительными и для всѣхъ вообще споровъ противъ завѣщаній. Способъ исчисленія этого срока. Начало срока для малолѣтнихъ.
Ювбі?. Для предъявленія какъ исковъ, означенныхъ выше, въ статьяхъ 106619 и 10669, такъ и всѣхъ вообще споровъ противъ завѣщаній, назначается двухлѣтній срокъ. Онъ исчи-
€т. 106612.
— 255 —
Ст. 106612.
сдается со дня публикаціи объ утвержденіи завѣщанія нъ исполненію, а для исковъ объ утвержденіи завѣщанія—со дня объявленія опредѣленія Окружнаго Суда или Судебной Палаты объ оставленіи завѣщанія безъ утвержденія. Для малолѣтнихъ двухлѣтній срокъ считается со дня вступленія ихъ въ совершеннолѣтіе.
§ 1. 73 г. № 1687, Конк. упр. по дѣл. несостоят. должн. Ивана Давыдовскаго.
Законъ (ст. 106612 т. X ч. 1 изд. 1887 г.) установляетъ для мѣстностей, гдѣ введены Судебные Уставы 1864 года въ полномъ ихъ объемѣ, особыя правила о совершеніи нотаріальныхъ завѣщаній, взамѣнъ крѣпостныхъ. Изъ сего слѣдуетъ, что и указанный въ этихъ правилахъ порядокъ обжалованія опредѣленій окружныхъ судовъ и предъявленія исковъ о признаніи завѣщаній недѣйствительными не можетъ относиться къ тѣмъ завѣщаніямъ, порядокъ явки и совершенія которыхъ былъ уже обжалованъ по правиламъ, на этотъ случай существовавшимъ, но жалоба по сему предмету признана неподлежащею разсмотрѣнію, а слѣдовательно и удовлетворенію за пропускомъ срока на принесеніе оной.
§ 2. 77 г. № 79, Александра Тарбѣева.
Двухлѣтній срокъ, установленный 35 ст. временныхъ правилъ о духовныхъ завѣщаніяхъ (ст. 106612 т. X ч. 1 изд. 1887 г.), имѣетъ то же значеніе, какъ и срокъ, который установленъ 1098 ст. того же тома и части, . е. для споровъ противъ дѣйствительности духовныхъ завѣщаній со стороны внѣшней формы. Споръ о недѣйствительности домашняго духовнаго завѣщанія, составленнаго въ отмѣну крѣпостного, есть споръ о формѣ завѣщанія.
§ 3. 81 г. > 116, опек. надъ малолѣт. Виноградовыми.
Споръ противъ завѣщательнаго распоряженія объ устраненіи опеки, какъ споръ противъ извѣстной части завѣщанія, можетъ (1066й ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г.) самъ по себѣ составлять предметъ иска, независимо отъ того, иснолиено ди въ дѣйствительности оспариваемое завѣщательное распоряженіе или, вопреки ему, былъ осуществленъ фактически законный порядокъ.
Ст. 106612. — 256 — Ст. 1066й.
§ 4. 82 г. № 49, Капитона Гурина и Василія Павловскаго.
Законы о духовныхъ завѣщаніяхъ (106610, 106611 и 106612 ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г.) предусматриваютъ иски двоякаго рода: 1) объ утвержденіи духовнаго завѣщанія, если въ утвержденіи будетъ отказано въ охранительномъ порядкѣ, и 2) о признаніи недѣйствительнымъ духовнаго завѣщанія, утвержденнаго къ исполненію въ охранительномъ порядкѣ. Для предъявленія исковъ назначается двухлѣтній срокъ, причемъ не только не сдѣлано различія между исками о недѣйствительности духовнаго завѣщанія: а) по содержанію предписанныхъ закономъ формъ и б) по незаконносги завѣщательныхъ распоряженій, но для устраненія всякихъ недоразумѣній сказано, что двухлѣтній срокъ назначается для предъявленія всѣхъ вообще споровъ противъ завѣщаній. Такимъ образомъ всякій споръ противъ дѣйствительности духовнаго завѣщанія, утвержденнаго къ исполненію въ охранительномъ порядкѣ, можетъ быть предъявленъ только въ теченіе двухъ лѣтъ со дня публикаціи объ утвержденіи духовнаго завѣщанія къ исполненію.
§ а. 82 г. Л? 78, Вѣры и Елены Пушкевичъ.
1) Законъ о давности двухлѣтней, какъ и вообще законы о давности, какъ о способахъ пріобрѣтенія и прекращенія правъ на имущество, относятся къ матеріальному праву и потому подлежать общему правилу, изложенному въ 60 ст. I т. закон. основн., по смыслу котораго законъ дѣйствуетъ только на будущее время, обратнаго дѣйствія не имѣетъ и сила онаго не распространяется на дѣянія, совершившіяся прежде его обнародованія. Поэтому и позднѣйшій законъ о духовныхъ завѣщаніяхъ, изображенный въ 106612 ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г., обратное дѣйствіе котораго законодательною властью установлено не было, не можетъ имѣть примѣненія къ тѣмъ духовнымъ завѣщаніямъ, которыя были утверждены къ исполненію до изданія этого закона.
При опредѣленіи срока на оспариваніе такихъ завѣщаній слѣдуетъ ру-кодствоваться не новымъ закономъ, а закономъ, дѣйствовавшимъ въ то время, а именно ст. 1098 т. X ч. 1,
2) Согласно 1098 ст. 1 ч. X т., надлежало производить только одну публикацію, какъ объ утвержденія духовнаго завѣщанія, такъ и о вводѣ во владѣніе; эта публикація подлежала припечатанію въ вѣдомостяхъ послѣ постановленія судебнаго мѣста о вводѣ во владѣніе, а о самомъ соверше-
Ст. 1066”. — 257 — Ст. 1066”.
ніи ввода не требовалось особой публикаціи; споръ противъ завѣщанія предъявляется въ теченіе двухъ лѣтъ отъ дня публикаціи. Такимъ образомъ, по истеченіи двухлѣтняго срока, установленнаго въ помянутой статьѣ, на оспариваніе духовныхъ завѣщаній, не пріемлется спора противъ духовнаго завѣщанія только въ томъ случаѣ, когда право на недвижимое имѣніе, на завѣщати основанное, осуществлено вводомъ во владѣніе и была произведена публикація объ утвержденіи завѣщанія и состоявшемся постановленіи о вводѣ по оному во владѣніе. Если же ни ввода во владѣніе, ни постановленія судебнаго мѣста объ ономъ не послѣдовало и публикація о вводѣ не упоминаетъ, то я срокъ на оспариваніе завѣщанія не можетъ считаться начавшимся.
§ 6. 90 г. Лт 96, Павла Джинашвили.
1 Для признанія права законнаго наслѣдника оспаривать дѣйствительность духовнаго завѣщанія погашеннымъ истеченіемъ двухлѣтняго срока (ст. 1066” т.Х ч. 1 изд. 1887 г.), необходимо предварительно установить тотъ моментъ, съ котораго срокъ этотъ долженъ быть исчисляемъ. По буквальному же смыслу приведеннаго закона, срокъ этотъ исчисляется не съ какого иного момента, какъ со дня публикаціи объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію.
2 Для случаевъ спора противъ дѣйствительности духовнаго завѣщанія, утвержденнаго къ исполненію, закономъ не допускается никакого иного исчисленія двухлѣтняго срока на предъявленіе иска, какъ со дня публикаціи объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію.
§ 7. 95 г. № 45, Натальи и Екатерины Оемеиякъ.
1 Ст. 1066” т. X ч. 1 изд. 1887 г. устанавливаетъ одинъ общій срокъ для предъявленія исковъ, указанныхъ въ 1066й статьѣ той же части и тома гражданскихъ законовъ, безразлично для всѣхъ заинтересованныхъ судьбою завѣщанія лицъ, будутъ ли это лица, непосредственно представлявшія сами завѣщаніе въ судъ, или же то будутъ только лица, заинтересованныя утвержденіемъ завѣщанія къ исполненію. Срокъ этотъ безусловный, онъ установленъ закономъ въ видѣ изъятія изъ общей десятилѣтней давности; моментъ начала его долженъ быть исчисляемъ по буквальному смыслу закона, устанавливающаго срокъ этотъ. Въ приведенной 1066” статьѣ выражено, что двухлѣтній срокъ для исковъ объ утвержденіи завѣщанія исчисляется со дня объявленія опредѣленія Суда или Палаты объ
17
Ст. 10664
— 258 —
Ст. 106618.
оставленіи завѣщанія безъ утвержденія. По 716 же статьѣ уст. гр. суд., опредѣленія судебныхъ мѣстъ считаются объявленными въ день, назначенный тяжущимся для прочтенія оныхъ.
2 Двухлѣтній срокъ, установленный 106612 ст. 1 ч. X т. на предъявленіе иска объ утвержденіи завѣщанія, долженъ быть исчисляемъ и для лицъ, неучаствовавшихъ въ производствѣ объ утвержденіи завѣщанія, со дня объявленія, на основаніи 714 ст. уст. гр. суд., опредѣленія Окружнаго Суда или Судебной Палаты объ оставленіи завѣщанія безъ утвержденія.
3 Въ 106612 ст. 1 ч. X т. не установлено различія споровъ противъ духовныхъ завѣщаній, по основаніямъ ихъ (споръ противъ формальной стороны завѣщанія или противъ правъ, имъ предоставляемыхъ), а напротивъ того, указано съ точностью, что двухгодичный срокъ назначается для всѣхъ вообще споровъ противъ завѣщаній (рѣш. 90 г. № 96).
Въ какихъ случаяхъ установленный ст. 10661- т. X ч. 1 срокъ не примѣняется.
§ 1. 86 г. № 20, Сысуевой, Анохиной и другихъ.
Двухгодичный срокъ, установленный для предъявленія исковъ о духовныхъ завѣщаніяхъ (ст. 106612 т. X ч. 1 изд. 1887 г.) можетъ относиться единственно къ такимъ распоряженіямъ завѣщателя, которыя подлежатъ исполненію непосредственно послѣ его смерти, а не къ условнымъ завѣщательнымъ распоряженіямъ, которыя могутъ воспріять силу лишь впослѣдствіи (къ распоряженію завѣщателя, подлежавшему исполненію лишь вь случаѣ смерти имѣвшаго родиться его ребенка прежде своей матери, жены завѣщателя).
Повѣренный Марьи Сысуевой, Манефы Анохиной и Любови Пищулинок 3 августа 1883 г. предъявилъ искъ къ вдовѣ Капитолинѣ Потаповой и въ исковомъ прошеніи объяснилъ, что по смерти Григорія Потапова въ 1871 году отвѣтчица родила дочь Ольгу, которая, проживъ 8 лѣтъ, умерла, отвѣтчица же завладѣла всѣмъ имуществомъ на основаніи недѣйствительныхъ завѣщательныхъ распоряженій, по которымъ на случай смерти наслѣдника указанъ дальнѣйшій порядокъ наслѣдованія, тогда какъ право дальнѣйшаго распоряженія принадлежало собственницѣ Ольгѣ Потаповой, и что истицы по праву ближайшаго родства должны наслѣдовать къ имѣнію Ольги Потаповой. По сему онъ просилъ: 1) признать недѣйствительными 1, 4 и »
Ст. 106612.
— 259 —
Ст. 1066’2.
пункты завѣщанія Потапова въ частяхъ ихъ, касающихся установленія порядка наслѣдованія послѣ смерти Ольги Потаповой; 2) къ имѣнію, означенному въ 1 пунктѣ завѣщанія, признать наслѣдницами истицъ Марію Сысуеву въ */2 части, Анохину и Пищулину—въ остальномъ; въ этихъ же частяхъ признать за истицами наслѣдственныя права на движимое имущество и капиталъ, за исключеніемъ вдовьей части, и 3) обязать отвѣтчицу передать истцамъ наслѣдственное имѣніе и допустить ихъ къ совмѣстному съ нею владѣнію наслѣдственною движимостью. Въ засѣданіи Суда повѣренный отвѣтчицы объяснилъ, что искъ этотъ не подлежитъ удовлетворенію за пропущеніемъ истицами двухлѣтняго срока, установленнаго закономъ для всякаго рода споровъ о духовномъ завѣщаніи (примѣч. къ 1012, 1098 ст. X. т. 1 ч., 35 ст. временныхъ правилъ 5 апрѣля 1869 г., рѣшен. гражд. касс. деп. 1882 г. 49 и 78); повѣренный же истицъ возразилъ, что, по разъясненію кассаціоннаго департамента, право па предъявленіе иска о незаконности завѣщательныхъ распоряженій является для наслѣдниковъ по закону тогда, когда незаконныя распоряженія осуществились и незаконные наслѣдники получили имущество въ свое владѣніе; право же на полученіе завѣщаннаго имущества наступаетъ только съ момента смерти наслѣдодателя (рѣш. гр. касс. деп. 1882 г. Жа 78 и 130, 1871 г. М 915, 1876 г. 239 и 1877 г. № 79). Двухгодичный срокъ относится только къ спорамъ относительно формальной стороны завѣщаній. Въ данномъ случаѣ, не могъ быть предъявленъ искъ въ Потаповой въ теченіе двухъ лѣтъ, такъ какъ собственница, Ольга Потапова, была еще жива и право на наслѣдованіе этого имущества для истицъ еще не открылось. Окружный Судъ, основываясь на содержаніи 35 ст. врем. правилъ, по которымъ двухлѣтній срокъ распространяется на всякаго рода споры о завѣщаніяхъ, какъ это разъяснено рѣш. гражд. касс. деп. 1882 г. Ж» 49 и 78, опредѣлилъ: въ искѣ Сысуевой, Анохиной и Пищулипой отказать. На это рѣшеніе повѣренный истицъ принесъ апелляціонную жалобу. Палата опредѣлила: рѣшеніе Саратовскаго Окружнаго Суда 8 ноября 1883 года утвердить.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что Саратовская Судебная Палата признала, что на основаніи ст. 35 временныхъ правилъ о духовныхъ завѣщаніяхъ, изложенныхъ въ приложеніи къ ст. 1012 1 ч. X т. св. зак. (по прод. 1876 г.), всѣ безъ исключенія споры противъ духовныхъ завѣщаній должны быть предъявляемы въ установленный этою статьею двухгодичный срокъ. Это заключеніе Палаты основано, главнымъ образомъ, на томъ соображеніи, что въ означенной статьѣ не сдѣлано различія между исками о 17*
Ст. 106612.
— 260 —
Ст. 1066'2.
недѣйствительности духовныхъ завѣщаній: а) по несоблюденію предписанныхъ закономъ формъ и б) по незаконности завѣщательныхъ распоряженій. Но при этомъ Судебная Палата упустила изъ виду, что самыя распоряженія, содержащіяся въ духовныхъ завѣщаніяхъ, могутъ быть двоякаго рода: распоряженія, которыя подлежатъ исполненію непосредственно послѣ смерти завѣщателя и утвержденія завѣщанія къ исполненію, и условныя распоряженія, которыя могутъ воспріять силу лишь впослѣдствіи. Къ числу послѣднихъ принадлежитъ, между прочимъ, и настоящій случай, гдѣ въ духовномъ завѣщаніи исполненіе одного изъ распоряженій завѣщателя поставлено въ зависимость отъ могущаго наступить лишь въ неопредѣленномъ будущемъ событія. Въ моментъ утвержденія духовнаго завѣщанія и въ теченіе установленнаго ст. 35 прил. къ ст. 1012 т. X ч. 1 двухгодичнаго срока не только невозможно установить, въ большей части подобныхъ случаевъ, нарушаются .іи этими распоряженіями чьи либо права и чьи именно, уже потому, что никому не можетъ быть извѣстно, наступитъ ли вообще предусмотрѣнное завѣщателемъ событіе, а если наступитъ, то при какихъ условіяхъ и чьи именно права тогда окажутся нарушенными. Законный наслѣдникъ завѣщателя, предусматривающій нарушеніе своихъ правъ въ моментъ утвержденія духовнаго завѣщанія и въ теченіе двухгодичнаго срока со дня публикаціи объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію, при наступленіи предусмотрѣннаго завѣщателемъ событія, можетъ оказаться безпотомно умершимъ, права его могутъ оказаться перешедшими къ лицу, въ пользу котораго сдѣлано распоряженіе, зависящее отъ наступленія предусмотрѣннаго завѣщателемъ событія и т. п. Такимъ же образомъ, во многихъ случаяхъ невозможно опредѣлить впередъ, къ кому именно долженъ быть предъявленъ искъ. Поэтому, не подлежитъ сомнѣнію, что срокъ, установленный для предъявленія исковъ о духовныхъ завѣщаніяхъ въ ст. 35 прилож.къ 1012 ст. ч. 1 т. X можетъ относиться единственно къ такимъ распоряженіямъ завѣщателя въ духовномъ завѣщаніи, которыя подлежатъ непосредственному исполненію послѣ его смерти. На семъ основаніи, признавая, что Судебная Палата, примѣнивъ означенную статью къ распоряженію завѣщателя, купца Потапова, подлежавшему исполненію лишь въ случаѣ смерти имѣвшаго родиться его ребенка прежде своей матери, — жены завѣщателя, нарушила ст. 35 прмож. къ 1012 ст. ч. 1 т. X св. зак., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Саратовской Судебной Палаты отмѣнить.
Ст. 106612.
— 261 —
Ст. 10664
§ 2. 91 г. № 112, Сороковой Уѣздной Земской Управы.
Установленный ст. 1066^ т. X ч. 1 срокъ для предъявленія споровъ противъ духовныхъ завѣщаній вовсе непримѣнимъ къ такимъ завѣщательнымъ распоряженіямъ, которыя могутъ воспріять силу и подлежать исполненію не непосредственно послѣ смерти завѣщателя и утвержденія завѣщанія судомъ, а лишь впослѣдствіи,
§ 3. 93 г. № 11 опек. надъ имѣніемъ мадол. Леденцовыхъ и Кошкиныхъ.
1. Установленный въ 1066іа ст. 1 ч. X изд. 1887 г. двухлѣтній срокъ на предъявленіе всѣхъ споровъ противъ духовныхъ завѣщаній не распространяется на споры о подложности завѣщаній, потому что въ этихъ случаяхъ право иска принадлежитъ заинтересованнымъ лицамъ до погашенія такового въ порядкѣ 692 ст. гражданскихъ законовъ; предъявленіе же спора о подлогѣ въ видѣ возраженія, по общему правилу, пока существуетъ право на искъ, не можетъ считаться погашеннымъ и право на возраженіе противъ онаго, не покрывается никакимъ срокомъ, коль скоро на такомъ, признанномъ другою стороною подложнымъ, документѣ предъявлено исковое требованіе.
2. Когда споръ касается собственно не дѣйствительности духовнаго завѣщанія, а исполнительныхъ по оному дѣйствій, то по отношенію этихъ послѣднихъ предъявленіе иска, по пропускѣ двухгодичнаго срока со дня публикаціи объ утвержденіи духовнаго завѣщанія къ исполненію, не можетъ погасить право наслѣдниковъ по закону на предъявленіе по этому основанію спора, ибо право отыскивать имущество умершаго, оставленное безъ завѣщанія, согласно 1104 и 2 п. 1110 ст. 1 ч. X т., принадлежитъ имъ въ теченіе всего времени до пропуска исковой десятилѣтней давности, на основаніи 692, 1241 и 1246 ст. того же тома и части св. зак. Посему, если искъ основанъ на томъ, что оспариваемый капиталъ, не получившій никакого назначенія по завѣщанію, отданъ противозаконно въ безотчетное распоряженіе душеприказчиковъ и удерживается ими въ личную ихъ пользу, то судъ не въ правѣ, опираясь на одну 1066й ст. 1 ч. X т., отвергнуть предъявленный споръ, а долженъ установить дѣйствовали ли душеприказчики по отношенію къ означенному капиталу въ предѣлахъ принадлежащихъ имъ по закону правъ по исполненію воли завѣщателя и только въ этомъ случаѣ, смотря по обстоятельствамъ дѣла, можетъ отказать въ домогательствѣ наслѣдниковъ его по закону.
Ст. Т066»2.
— 262 —
Ст. 10664
Подсудность дѣлъ но искамъ противъ подлинности и дѣйствительности духовныхъ завѣщаній.
Ует. Гражд. Судопроизводства.
215. Иски о наслѣдствѣ, споры наслѣдниковъ какъ между собою, такъ и противъ подлинности и дѣйствительности завѣщаній и иски о раздѣлѣ предъявляются Суду, въ вѣдомствѣ коего открылось наслѣдство. Сему же суду предъявляются иски къ лицу умершаго собственника, буде нѣтъ въ виду признанныхъ или вступившихъ во владѣніе наслѣдниковъ.
85 г. А? 131, кн. Маріи Воронцовой.
Иска, предусмотрѣнные въ 215 ст. уст. гр. суд., а въ числѣ ихъ ц иски противъ подлинности и дѣйствительности духовныхъ завѣщаній, должны быть предъявляемы по мѣсту открытія наслѣдства, т. е. по мѣсту послѣдняго передъ смертью постояннаго жительства наслѣдодателя, а не по мѣсту нахожденія наслѣдственнаго имущества. Если же у умершаго была осѣдлость одновременно въ нѣсколькихъ мѣстахъ, мѣстомъ послѣдняго постояннаго жительства должно почитаться то мѣсто осѣдлости, гдѣ умершій имѣлъ пребываніе въ послѣднее время.
Право предъявленія спора противъ духовнаго завѣщанія.
§ 1. 73 г. № 201, Пелагеи Поляковой.
Вопросъ о томъ, доказалъ ли истецъ свое право на предъявленіе спора противъ духовнаго завѣщанія, составляя существо дѣла, не подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціоннаго производства за силою ст. 5 учр. суд. уст. и ст. 11 уст. гр. суд.
§ 2. 75 г. № 519, Григорія Антифѣева.
Лицо, считающее себя наслѣдникомъ по закону умершаго собственника, можетъ предъявить споръ противъ оставшагося послѣ него духовнаго завѣщанія и не будучи утверждено въ правахъ наслѣдства, если только представитъ законныя доказательства своего родства съ завѣщателемъ.
§ 3. 76 г. № 302, кн. Енгалычевыхъ и Ѳедоровыхъ.
Споръ противъ духовнаго завѣщанія можетъ быть предъявляемъ только Наслѣдниками завѣщателя по закону, потому что только ихъ права мо
Ст. 106612. — 263 — Ст. 1066й.
гутъ быть нарушены завѣщательными его распоряженіями. Права третьихъ лицъ отъ признанія дѣйствительными или недѣйствительными завѣщательныхъ распоряженій зависѣть не могутъ, такъ какъ для осуществленія этихъ правъ достаточно доказать существованіе ихъ и нарушеніе ихъ дѣйствіями завѣщателя или наслѣдниковъ по завѣщанію, не касаясь силы самаго завѣщанія.
§ 4. 78 г. № 60, Андрея Щегловитова.
Основаніемъ для ввода во владѣніе духовное завѣщаніе, какъ и утвержденіе въ правахъ наслѣдства по закону, можетъ служить только въ связи съ актомъ укрѣпленія (1424 ст. уст. гр. суд.), по которому владѣлъ имѣніемъ завѣщатель, или съ владѣніемъ на правѣ собственности въ теченіе давности. Изъ чего слѣдуетъ, что споръ противъ завѣщанія можетъ быть предъявляемъ только наслѣдниками завѣщателя по закону, потому что только ихъ права могутъ быть нарушены завѣщательными его распоряженіями.
Утвержденіе въ правахъ наслѣдства для спора противъ духовнаго завѣщанія.
75 г. № 519, Григорія Антифѣева.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненіе Антифѣева о томъ, что вызовъ наслѣдниковъ послѣ умершей сестры его былъ необходимъ для того, чтобы дать просителю возможность, не пропуская срока, предъявить споръ противъ оставленнаго сестрою его духовнаго завѣщанія, и что отказъ Мирового Судьи и Съѣзда въ удовлетвореніи ходатайства Антифѣева по сему предмету можетъ лишить его правъ на означенное наслѣдство, не заслуживаетъ уваженія, ибо Антифеѣвъ,и не будучи утвержденъ въ правахъ наслѣдства послѣ сестры его въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства, имѣлъ право предъявить споръ противъ духовнаго ея завѣщанія, представивъ только законныя доказательства близости родства съ завѣщательницею.
Предъявленіе иска о слѣдующей по закону части наслѣдства, не назначенной въ завѣщаніи магометанина въ Закавказскомъ
Краѣ.
1161. Въ наслѣдствѣ Магометанъ всѣ жены умершаго, сколько бы ихъ ни было, получаютъ совокупно изъ движимаго и недвижи
Ст. 10664
— 264 —
Ст. 10664
маго имѣнія, если послѣ мужа останутся дѣти, одну восьмую часть; если же дѣтей не останется, то всѣ жены вмѣстѣ получаютъ четвертую часть, а прочее отдается въ родъ умершаго. Каждая жена, порознь получаетъ нзъ совокупной ихъ части равную долю.
1338. Раздѣлъ имуществъ, оставшихся послѣ Магометанъ, производится по ихъ закону. Но Магометанское духовенство, подвѣдомственное Оренбургскому Духовному Собранію, имѣетъ право разсматривать и рѣшать по своему закону дѣла о частной собственности, возникающія по завѣщаніямъ или при раздѣлахъ имѣній между наслѣдниками, тогда только, когда участвующіе въ сихъ дѣлахъ Магометане будутъ просить о томъ и примутъ безпрекословно объявленныя имъ рѣшенія; раздѣлы, въ семъ случаѣ совершаемые, утверждаются въ надлежащемъ присутственномъ мѣстѣ. Но если участвующіе въ дѣлахъ объявятъ на рѣшеніе духовенства, касающееся до ихъ собственности, неудовольствіе и обратятся съ просьбою къ гражданскому начальству, то разсмотрѣніе сихъ дѣлъ предоставляется обыкновеннымъ судебнымъ мѣстамъ по установленному общими узаконеніями порядку.
84 г. № 8, Бегумъ - Хануны - Гаджи - Касимъ - бекъ -Кизы.
Въ дѣлахъ о наслѣдствѣ магометанъ, исключая земель высшаго мусульманскаго сословія въ Закавказскомъ Краѣ, статьи 1161 и 1338 т. X ч. 1 относятся не только къ открывшемуся уже наслѣдству по закону, но напротивъ, на основаніи этихъ статей, можетъ быть предъявленъ къ наслѣднику по завѣщанію искъ о признаніи духовнаго завѣщанія недѣйствительнымъ на томъ основаніи, что завѣщаніемъ не назначена истцу слѣду-щая по закону часть наслѣдства.
Третьи лица не имѣютъ права на споръ противъ завѣщанія.
§ 1. 76 г. № 302, кн. Енгалычевыхъ и Ѳедоровыхъ.
Опоръ противъ духовнаго завѣщанія можетъ быть предъявленъ только наслѣдниками завѣщателя по закону, потому что только ихъ права могутъ быть нарушены завѣщательными его распоряженіями.Права третьихъ лицъ отъ признанія дѣйствительными или недѣйствительными завѣщательныхъ распоряженій зависѣть не могутъ, такъ какъ для осуществленія этихъ правъ достаточно доказать существованіе ихъ и нарушеніе ихъ дѣйствіями завѣщателя или наслѣдниковъ по завѣщанію, не касаясь силы самаго завѣщанія.
Ст. 10664 — 265 — Ст. 1066’4
§ 2. 78 г. № 60, Андрея Щегловптова.
Споръ противъ завѣщанія можетъ быть предъявленъ только наслѣдниками завѣщателя по закону, а не третьими лицами, права коихъ отъ признанія завѣщанія дѣйствительнымъ или недѣйствительнымъ зависѣть немогутъ.
Споръ противъ дѣйствительности завѣщанія по его внѣшней формѣ предъявляется ко всѣмъ наслѣдникамъ по завѣщанію.
Ует. Гражд. еудопроизв.
4. Судебныя установленія могутъ приступать къ производству гражданскихъ дѣлъ не иначе, какъ вслѣдствіе просьбы о томъ лицъ, до коихъ тѣ дѣла касаются, и разрѣшать ихъ не иначе, какъ по выслушаніи объясненія противной стороны или по истеченіи назначеннаго для представленія онаго срока.
75 г. № 923, Андрея Барышникова и другихъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что существенный вопросъ заключается въ томъ: имѣлъ ли Алексѣй Барышниковъ, доказывая недѣйствительность духовнаго завѣщанія своей матери, Екатерины Барышниковой, по его внѣшней формѣ, право предъявить о томъ искъ не ко всѣмъ тѣмъ лицамъ, въ пользу которыхъ сдѣланы въ этомъ завѣщаніи назначенія, а только къ нѣкоторымъ изъ нихъ? Палата этотъ вопросъ разрѣшила въ смыслѣ положительномъ. Основаніемъ къ такому заключенію Палатѣ послужило то, что, по ст. 691 ч. 1 т. X, каждый имѣетъ право, а не обязанность отыскивать свое имущество изъ чужого неправильнаго владѣнія, и что посему отъ доброй воли Алексѣя Барышникова зависѣло части изъ имущества Екатерины Барышниковой, перешедшія по ея духовному завѣщанію въ разнымъ лицамъ, требовать отъ всѣхъ этихъ лицъ или только отъ нѣкоторыхъ. Такое заключеніе Палаты не можетъ быть признано правильнымъ и приведенная ею статья закона не могла служить къ тому основаніемъ. Въ настоящемъ дѣлѣ Алексѣй Барышниковъ доказываетъ не какое либо принадлежащее ему лично и исключительно право на извѣстное имущество, находящееся во владѣніи другого лица, и проситъ не объ изъятіи этого имущества изъ чужого владѣнія, что зависѣло бы вполнѣ отъ его личной воли. Сущность требованія Барышникова заключается въ ходатайствѣ о признаніи духовнаго завѣщанія его матери несоотвѣтствую-
Ст. 10664 — 266 — Ст. Т06613.
шимъ, по формѣ составленія, предписанію закопа и немогущимъ, вслѣдствіе того, служитъ актомъ укрѣпленія на имущество. И такъ конечная цѣль возбужденнаго Алексѣемъ Барышниковымъ противъ духовнаго завѣщанія матери спора заключается въ уничтоженіи указаннаго въ этомъ актѣ порядка наслѣдованія ея имуществомъ и въ установленіи наслѣдованія онымъ по закону. По ст. 1104 ч. 1 т. X, наслѣдство по закону есть совокупность имуществъ, правъ и обязательствъ, оставшихся послѣ умершихъ безъ завѣщанія. Отсюда ясно, что если духовное завѣщаніе Екатерины Барышниковой будетъ признано окончательнымъ судебнымъ рѣшеніемъ недѣйствительнымъ, какъ это и послѣдовало въ настоящемъ дѣлѣ, и въ имѣніи ея установится наслѣдованіе по закону, то, вмѣстѣ съ тѣмъ, для лицъ, признанныхъ въ судебномъ порядкѣ законными наслѣдниками Екатерины Барышниковой, возникаетъ несомнѣнное право требовать включенія въ наслѣдственную массу ея имущества и тѣхъ частей онаго, которыя по духовному завѣщанію предназначены были для лицъ въ настоящемъ спорѣ о силѣ означеннаго акта неучаствующихъ. Все это показываетъ, что въ дѣлахъ по спорамъ о дѣйствительности духовнаго завѣщанія или вообще какого либо акта съ его формальной стороны непосредственно затрогиваются права всѣхъ тѣхъ лицъ, имущественные интересы которыхъ связаны съ существованіемъ акта, и что посему самому въ дѣлахъ такого рода эти лица представляются отвѣтною стороною. На основаніи ст. 4 уст, гр. суд., судебныя установленія могутъ приступать къ производству гражданскихъ дѣлъ и ихъ разрѣшенію, между прочимъ, не иначе, какъ по выслушаніи объясненія противной стороны. Изъ сего слѣдуетъ, что заключеніе Палаты какъ о томъ, что исковое прошеніе Алексѣй Барышникова подлежало принятію къ производству, несмотря на то, что онъ, предъявляя споръ о недѣйствительности завѣщанія матери, ограничился указаніемъ отвѣтчиками по оному лишь нѣкоторыхъ изъ тѣхъ лицъ, которымъ въ этомъ актѣ сдѣланы назначенія, такъ и о возможности постановить рѣшеніе по этому иску безъ всѣхъ тѣхъ, интересы которыхъ отъ существованія завѣщанія зависятъ, представляется неправильнымъ и послѣдовавшимъ въ нарушеніе ст. 4 уст. гр. суд.
Ст. 106613 и 1066й.
— 267 —
Ст. 1066‘3 и 1066й.
Пріостановленіе производства по утвержденію завѣщанія до разрѣшенія возбужденнаго спора.
. Когда возникнетъ споръ до утвержденія завѣщанія къ исполненію, то утвержденіе завѣщанія отлагается до разрѣшенія спора.
§ 1. 75 г. № 302, кн. Елисаветы Шаховской.
Хотя въ ст. 1066® т. X ч. 1 изд. 1887 г. и сказано, что судъ, при утвержденіи завѣщанія, не входитъ въ разсмотрѣніе ирочихъ распоряженій завѣщателя, въ ст. 10662 того же тома и частя означенныхъ, но тутъ же оговорено, что правило это относится лишь до утвержденія завѣщаній, противъ которыхъ ни съ чьей стороны не объявлено спора; слѣдовательно, въ случаѣ предъявленія спора до утвержденія завѣщанія, судъ, согласно ст. 106613, приступаетъ къ разсмотрѣнію этого спора.
§ 2. 84 г; № 103, Ольги Пишчевичъ.
Каждому изъ законныхъ наслѣдниковъ завѣщателя принадлежитъ несомнѣнное право, независимо отъ другихъ сонаслѣдниковъ, предъявить споръ противъ его духовнаго завѣщанія, въ предѣлахъ срока, опредѣленнаго въ законѣ (106612 ст. 1 ч. Хт. изд. 1887 г.), а на судебныхъ мѣстахъ, коль скоро подобный споръ предъявленъ до утвержденія завѣщанія къ исполненію, лежитъ непремѣнная обязанность поступить по 10661® ст. тѣхъ же гражд. зак.,въ силу которой, въ подобномъ случаѣ, утвержденіе завѣщанія отлагается до разрѣшенія спора, независимо отъ того, былъ ли прежде предъявляемъ другой споръ противъ того же духовнаго завѣщанія или не былъ.
Соблюденіе процессуальныхъ сроковъ при спорахъ противъ завѣщанія и отдачѣ спорнаго имѣнія въ опекунское управленіе.
ІОСИ»'4. Если споръ по завѣщанію возникнетъ въ то время, когда завѣщанное имѣніе не поступило ни въ чье владѣніе, то оно отдается въ опекунское управленіе.
80 г. № 298, Миллеръ, Штромбергъ и Барышниковыхъ.
На основаніи 1066м п 1098 ст. 1 ч. X т.. завѣщанное имѣніе берется
Ст. 1067. — 268 - Ст. 1067.
въ опекунское управленіе въ тѣхъ случаяхъ, когда споръ предъявленъ при утвержденіи духовнаго завѣщанія къ исполненію или при вводѣ во владѣніе, и, слѣдовательно, законъ этотъ нисколько не препятствуетъ наслѣдникамъ по утвержденному уже, въ охранительномъ порядкѣ, къ исполненію духовному завѣщанію своевременно отыскивать принадлежавшее ихъ наслѣдодателю имущество, несмотря на предъявленіе спора по духовному завѣщанію. Пропускъ же помянутыми наслѣдниками срока на обращеніе къ исполненію заочнаго рѣшенія не можетъ быть оправданъ возбужденіемъ спора о наслѣдственномъ имуществѣ, составляющемъ предметъ заочнаго рѣшенія. Такъ какъ трехгодичный срокъ, установленный для сохраненія заочнаго рѣшенія въ силѣ, есть срокъ, касающійся не матеріальнаго гражданскаго права, а срокъ процессуальный, то соблюденіе этого срока обязательно и для малолѣтнихъ наравнѣ съ совершеннолѣтними.
ОТДѢЛЕНІЕ ПЯТОЕ.
О свойствѣ имуществъ завѣщаемыхъ.
О правѣ завѣщать благопріобрѣтенныя имущества неограниченно. Исключенія изъ этого общаго правила.
1 <><»?. Всѣ имущества блтопріобрѣт&нныя, движимыя и недвижимыя, могутъ быть завѣщаемы неограниченно, съ слѣдующими только изъятіями: 1) аренды до истеченія срока могутъ быть завѣщаемы только женѣ и дѣтямъ тѣхъ лицъ, коимъ онѣ были пожалованы, или же одному изъ ихъ наслѣдниковъ по прямой линіи; передача же другимъ по завѣщанію воспрещается: 2) хотя завѣщать ненаселенныя недвижимыя имущества монастырямъ и церквамъ не воспрещается, но таковыя имущества утверждаются за ними въ собственность не иначе, какъ по испрошеніи на то чрезъ Святѣйшій Синодъ Высочайшаго соизволенія; 3) въ пользу монашествующихъ, со времени постриженія ихъ въ иноческій чинъ, какъ устраненныхъ отъ правъ наслѣдства, завѣщать лично какъ движимое, такъ и недвижимое имущество запрещается (ср. ст. 1025, прим.); 4) всѣ тѣ лица, кои по лишеніи
Ст. 1067.
— 269 —
Ст. 1067.
правъ состоянія считаются неспособными къ законному наслѣдству, неспособны и къ принятію имуществъ по завѣщанію; 5) всѣмъ, служащимъ въ карантинныхъ учрежденіяхъ, запрещается получать какую либо часть изъ имѣнія умершаго въ карантинѣ завѣщателя, если они не имѣютъ на оставшееся послѣ него имущество законнаго права наслѣдства; правило сіе не распространяется однако же на Членовъ Карантинныхъ Совѣтовъ, за исключеніемъ Начальника карантиннаго округа; 6) духовныя завѣщанія въ пользу благотворительныхъ заведеній Московскаго Попечительнаго Комитета могутъ быть исполняемы не иначе, какъ по исходатайствованіи предварительно Высочайшаго на то разрѣшенія чрезъ Комитетъ Министровъ.
§ 1. 67 г. 518, Ивана Струбинскаго и друг.
Законъ не воспрещаетъ судебному мѣсту руководствоваться завѣщательными распоряженіями при разсмотрѣніи дѣла, возникшаго изъ распредѣленія душеприказчиками между наслѣдниками благопріобрѣтеннаго имѣнія завѣщателя, согласно указаннаго имъ самимъ въ завѣщаніи способа раздѣла, и статьи 1315 и 1336 т. X ч. 1 не могутъ считаться нарушенными, если судъ вошелъ въ обсужденіе того, произведено ли означенное распредѣленіе имуществъ на основаніи духовнаго завѣщанія, никѣмъ не оспореннаго.
§ 2. 69 г. № 781, Александра Грѣхова.
Нѣтъ закона, который бы запрещалъ завѣщать имѣнія, находящіяся въ общемъ владѣніи, и въ постановленіяхъ о духовныхъ завѣщаніяхъ, гдѣ съ точностію опредѣлены всѣ ограниченія въ правѣ распоряжаться имуществомъ по духовному завѣщанію, какъ въ отношеніи лица завѣщателя, такъ и въ отношеніи свойства завѣщаемыхъ имуществъ, нѣтъ никакого указанія на то, чтобы соучастники въ общемъ владѣніи не имѣли права завѣщать свои части безъ согласія другихъ совладѣльцевъ.
§ 3. 75 г. № 432, Авдотьи Куниной.
Въ данномъ случаѣ соображеніе Палаты представляется совершенно согласнымъ съ закономъ. Смыслъ разсужденія Палаты заключается въ
Ст. 1067. — 270 — Ст. 1067.
томъ, что Исакова, завѣщая своему мужу три дома въ Москвѣ, имѣла въ виду ту ѵп часть наслѣдства, оставшагося послѣ второбрачнаго ея мужа, Барыкова, которая опредѣлена ей была по договору съ прочими сонаслѣдниками.—Такимъ образомъ, Исакова завѣщала имущество, на которое право собственности уже ею было пріобрѣтено, но которое еще не поступило въ ея дѣйствительное владѣніе. На основаніи 1067 ст. X т. 1 ч., всякаго рода благопріобрѣтенныя имущества могутъ быть предметомъ завѣщанія; а такъ какъ, по смыслу 416—419, 1104 и 1254 ст. 1 ч. X т., къ совокупности имущества владѣльца принадлежитъ не только то, что уже за нимъ укрѣплено, но и то, на что онъ имѣетъ право, то изъ сего слѣдуетъ, что законъ не воспрещаетъ передавать другимъ по духовному завѣщанію и право, которое кто либо имѣетъ уже, въ томъ размѣрѣ, въ какомъ оно завѣщателю законно принадлежитъ. Что же касается до ст. 1018, на которую ссылался истецъ во время судопроизводства, то въ ней говорится о лицахъ, состоящихъ подъ законнымъ прещеніемъ и которыя, будучи ограничены въ правѣ распоряженія своимъ имуществомъ, не могутъ по этой причинѣ и завѣщать оное; но изъ этой статьи вовсе не видно, чтобы нельзя было завѣщать такое имущество, на которое наслѣдственное право уже открылось, хотя при жизни завѣщателя и не было еще осуществлено.
§ 4. 79 г. Л» 37, Валеріана Тихменева.
Незаконныя дѣти не лишены закономъ права наслѣдовать по духовному завѣщанію своихъ родителей.
На основаніи 1067 ст. 1 ч. X т., благопріобрѣтенное имущество можно завѣщать неограниченно, и хотя изъ этого общаго правила законъ дѣлаетъ нѣкоторыя изъятія и указываетъ лицъ, устраняемыхъ отъ наслѣдованія по завѣщанію, какъ наприм.: монашествующихъ, лишенныхъ правъ состоянія, служащихъ въ карантинѣ и проч. (ст. 1028 и 1067 т. X ч. 1), но въ числѣ этихъ лицъ не поименованы законныя дѣти. Вслѣдствіе сего, должно придти къ тому заключенію, что незаконныя дѣти не имѣютъ права наслѣдовать по закону послѣ своихъ родителей (ст. 136 ч. 1 т. X), но что они не лишены права наслѣдовать по духовному завѣщанію своихъ родителей.
§ 5. 81 г. № 62, Дмитрія Боброва.
Если завѣщатель отказываетъ одному лицу имѣніе, служащее обезпеченіемъ долга его, а другому лицу предоставляетъ другое имѣніе, свободное отъ этого долга, то, по силѣ 1067 и 1086 ст. 1 ч. X т., нельзя отвер
Ст. 1067.
- 271 -
Ст. 1067.
гать обязанности сего послѣдняго наслѣдника отвѣтствовать за долгъ завѣщателя, лежащій на имѣніи, отданномъ его сонаслѣднику, если есть особое о томъ въ завѣщаніи распоряженіе завѣщателя.
§ 6. 90 г. № 60, Ивана Уткина.
Собственникъ зачетной рекрутской квитанціи имѣетъ право распорядиться ею, на случай смерти своей, въ оставленномъ имъ духовномъ завѣщаніи.
Купецъ Уткинъ составилъ духовное завѣщаніе, которымъ предоставилъ принадлежащую ему рекрутскую квитанцію, записанную на имя сына ею-Ивана Уткина, всѣмъ своимъ сыновьямъ, начиная съ Николая, для представленія къ зачету за того изъ сыновей, кто первый будетъ принятъ въ рекруты. Иванъ Уткинъ считаетъ, что квитанція должна принадлежатъ ему, какъ записанная на его имя. Мировой Судья, признавъ искъ недоказаннымъ, въ искѣ Ивана Уткина отказалъ. Мировой Съѣздъ утвердилъ это рѣшеніе. Правительствующій Сенатъ призналъ правильнымъ соображеніе Судьи и Съѣзда о томъ, что право собственности на спорную квитанцію, пріобрѣтенное Уткинымъ-отцомъ по купчей крѣпости, не было отчуждено имъ своему сыну Ивану (истцу) запискою этой квитанціи на имя послѣдняго, а оставалось за нимъ самимъ до его смерти.
Указныя части супруговъ въ благопріобрѣтенномъ имѣніи.
1148. Законная жена послѣ мужа, какъ при живыхъ дѣтяхъ, такъ-и безъ оныхъ, получаетъ изъ недвижимаго имѣнія седьмую часть; а изъ движимаго четвертую. Право сіе не ограничиваетъ однако владѣльцевъ въ свободномъ распоряженіи благопріобрѣтенными имѣніями и въ завѣщаніи оныхъ. Когда осталось послѣ умершаго завѣщаніе, то оставшемуся въ живыхъ супругу опредѣляются одному послѣ другого указныя доли изъ той только части сего рода имѣнія, о которомъ не сдѣлано распоряженія въ завѣщаніи.
70 г. 1599, Александры Семеновой.
Закономъ не уетановляется въ пользу вдовы правило о непремѣнномъ 0 обязательномъ предоставленіи ей указной части не только изъ родового, но и изъ благопріобрѣтеннаго имѣнія мужа. Наше законодательство не установляетъ такового правила въ пользу кого бы то ни было изъ законныхъ наслѣдниковъ; напротивъ того, однимъ изъ существенныхъ правъ
Ст. 1067.
— 272 —
Ст. 1067.
владѣльца издревле признаваемо было право его распоряжаться свободно и неограниченно, на случай смерти, своими благопріобрѣтенными имуществами (ст. 1067 т. X ч. 1), и въ числѣ немногихъ исключеній изъ сего правила нѣтъ исключенія въ пользу вдовы умершаго вотчинника. Признавая за владѣльцемъ полную свободу распоряжаться благопріобрѣтеннымъ имуществомъ, нашъ законъ не даетъ какъ вдовѣ, такъ и прочимъ его наслѣдникамъ ни малѣйшаго права опровергать сіе распоряженіе на томъ только основаніи, что оно для нихъ обидно и не соотвѣтствуетъ родственной любви къ тому или другому изъ нихъ, предполагаемой у завѣщателя,— Женѣ умершаго законъ даетъ право на полученіе указной части изъ родовыхъ его имѣній, не подлежащихъ завѣщанію, и изъ тѣхъ благопріобрѣтенныхъ имуществъ, о коихъ умершій не учинилъ распоряженія на случай смерти. Это право вдовы основывается на 1148 статьѣ законовъ гражданскихъ, по буквальному смыслу коей, буде осталось послѣ умершаго завѣщаніе, то оставшемуся въ живыхъ супругу опредѣляются указныя доли изъ той только части благопріобрѣтеннаго имѣнія, о которомъ не сдѣлано распоряженія въ завѣщаніи.
Переходъ къ евреямъ по духовнымъ завѣщаніямъ недвижимой еобетвенноети внѣ городовъ и мѣстечекъ въ чертѣ ихъ осѣдлости.
89 г. № 14, Общаго Собранія Перваго и Кассац. Де-парт. Правительствующаго Сената по вопросу о правѣ евреевъ пріобрѣтать по духовнымъ завѣщаніямъ недвиж. собственность внѣ городовъ и мѣстечекъ.
Временныя Правила 3 мая 1882 г. (Высочайше утвержденное Положеніе Комитета Министровъ), не измѣняя въ существѣ дѣйствующихъ нынѣ постановленій объ имущественныхъ правахъ евреевъ, имѣли въ виду пріостановить, впредь до пересмотра въ законодательномъ порядкѣ означенныхъ постановленій, дальнѣйшій переходъ въ руки евреевъ, въ чертѣ ихъ осѣдлости, недвижимыхъ имѣній, внѣ городовъ и мѣстечекъ находящихся, посредствомъ договорныхъ соглашеній и сдѣлокъ, въ правилахъ 1882 г. въ точности указанныхъ, и къ числу которыхъ наслѣдственное преемство какъ по закону, такъ и по завѣщанію относимо быть не можетъ. Такимъ образомъ, переходъ къ евреямъ по духовнымъ завѣщаніямъ недвижимой собственности внѣ городовъ и мѣстечекъ закономъ не воспрещается.
Ст. 1067.
— 273 —
Ст. 1067.
Правоспособность лицъ польскаго происхожденія получать въ Западномъ Краѣ имущество по духовному завѣщанію въ томъ размѣрѣ, въ какомъ они могутъ получать оное наслѣдованіемъ по закону.
§ 1. 83 г. № 98, Юліана Глембоцкаго.
Законъ 10 декабря 1865 г. (2 прим. къ 698 ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г.) имѣлъ въ виду пріостановить дальнѣйшій приливъ липъ польскаго происхожденія въ земледѣльческую среду Западнаго Края, сохраняя, однако, неприкосновенными владѣльческія права нынѣшнихъ собственниковъ и права ихъ законныхъ наслѣдниковъ. Вслѣдствіе сего, законъ этотъ не можетъ быть истолкованъ въ томъ смыслѣ, что и законные наслѣдники собственника могутъ получить имѣніе послѣ него только въ порядкѣ законнаго наслѣдованія и что переходъ къ нимъ наслѣдства не можетъ быть облеченъ въ форму завѣщательнаго распоряженія собственника, ибо по разуму приведеннаго закона важно не то, какимъ актомъ установляется переходъ имѣнія, а то, къ кому именно переходитъ имѣніе. Слѣдовательно, и лицо польскаго происхожденія правоспособно получить въ Западномъ Краѣ по духовному завѣщанію то имѣніе или ту часть его, которыя оно могло бы получить путемъ законнаго наслѣдованія.
§ 2. 86 г. № 50, душепр. по дух. зав. Іосифа Стра-шинскаго.
Переходъ имѣній въ губерніяхъ, подлежащихъ дѣйствію закона 10-го декабря 1865 г. (2 прим. къ 698 ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г.), къ лицу польскаго происхожденія не путемъ наслѣдованія но закону, но по актамъ (духовному завѣщанію), совершаемымъ владѣльцемъ на имя своихъ законныхъ наслѣдниковъ, можетъ быть признанъ непротивнымъ духу и цѣли этого закона лишь при условіи, чтобы передаваемое имѣніе переходило въ томъ самомъ размѣрѣ, въ которомъ оно должно поступить во владѣніе пріобрѣтателя и при открытіи въ его пользу наслѣдованія по закону, ибо въ подобномъ случаѣ, все, что досталось бы пріобрѣтателю сверхъ его наслѣдственной доли, перешло бы къ нему въ противность вышеприведеннаго закона.
§ 3. 88 г. № 47, Алексѣя Шкляревича и Павла Лисенка.
Такъ какъ законами, дѣйствующими въ Западномъ Краѣ, не запрещено
18
Ст. 1068. — 274 — Ст. 1068.
лицамъ польскаго происхожденія пріобрѣтать имѣнія и на правѣ собственности—наслѣдствомъ по закону, то разумѣется, что право пожизненнаго владѣнія, составляющее, по своему содержанію, меньшее право, можетъ быть установлено духовнымъ завѣщаніемъ собственника имѣнія въ пользу лица и польскаго происхожденія, но наслѣдника по закону и притомъ соразмѣрно только наслѣдственной его долѣ. А такъ какъ жена изъ имѣнія умершаго мужа получаетъ, на основаніи ет. 1148 т. X ч. 1, лишь указную часть, то и слѣдуетъ признать, что ей можетъ быть предоставлено, по духовному завѣщанію мужа, пожизненное владѣніе въ благопріобрѣтенномъ имѣніи только въ размѣрѣ этой указной части.
§ 4. 91 г. А? 42, Антона Рыбалтовскаго.
Хотя по буквѣ закона 10 декабря 1865 г. считаются недѣйствительными всѣ совершенные послѣ изданія его акты и сдѣлки на переходъ имѣній къ лицамъ польскаго происхожденія всякимъ инымъ путемъ, кромѣ наслѣдства по закону, но слѣдуетъ признать не состоящимъ въ противорѣчіи съ цѣлью и духомъ этого закона переходъ недвижимаго имѣнія къ лицу польскаго происхожденія, хотя и не въ порядкѣ законнаго наслѣдованія, а по духовному завѣщанію, но при условіи, чтобы это лицо въ то же время состояло законнымъ наслѣдникомъ завѣщателя, и когда передаваемое имѣніе переходитъ въ томъ самомъ размѣрѣ, въ которомъ оно должно вступить во владѣніе пріобрѣтателя и при открытіи въ его пользу наслѣдованія по закону.
Общее значеніе родовыхъ имуществъ.
1112. Родъ или родство кровное есть связь всѣхъ членовъ мужескаго и женскаго пола, отъ одного общаго родоначальника происходящихъ, хотя оные и не носятъ его имени или прозванія.
1113. Къ роду причисляются тѣ токмо члены онаго, кои рождены въ законномъ бракѣ; бракъ же во всѣхъ вѣроисповѣданіяхъ, терпимыхъ въ Россійской Имперіи, не исключая Магометанъ, Евреевъ и язычниковъ, признается законнымъ, когда оный совершенъ по правиламъ и обрядамъ ихъ вѣры.
§ 1. 80 г. А? 289, Николая Крушинскаго.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что существующія законоположенія о наслѣдствѣ по закону образовались путемъ историческимъ и основаны главнымъ образомъ на родовомъ началѣ, въ силу котораго имущество
СТ. 1068. — 275 — Ст. 1068.
каждаго члена извѣстнаго рода признается принадлежностію всего его рода, а потому, въ случаѣ смерти его, должно возвратиться въ тотъ родъ, изъ котораго оно ему дошло. Сообразно съ симъ, право наслѣдованія, въ порядкѣ, законами опредѣленномъ, распространяется дѣйствующими узаконеніями на всѣхъ членовъ рода, кровное родство составляющихъ, до совершеннаго прекращенія онаго, не только въ мужскомъ, но и въ женскомъ поколѣніи (ст. 1111 т. X ч. 1). Но какъ рядомъ съ имуществами родовыми существуютъ еще и имущества благопріобрѣтенныя, то въ тѣхъ случаяхъ, когда таковыя остаются безъ завѣщанія, законъ равномѣрно допускаетъ право законнаго наслѣдства (2 п. 1110 ст.) и притомъ въ линіи нисходящей на основаніи тѣхъ самыхъ правилъ, которыя установлены для наслѣдства въ родовыхъ имѣніяхъ (ст. 1121,1128 и ИЗО), а въ боковыхъ съ тѣмъ ограниченіемъ, что имѣніе, бездѣтнымъ владѣльцемъ пріобрѣтенное, поступаетъ только въ родъ его отца за исключеніемъ случая въ 1140 ст. означеннаго (1138 ст.); когда же изъ того рода, къ которому умершій принадлежалъ по отцу, не останется болѣе ни одного лица ни въ нисходящей, ни въ побочныхъ линіяхъ, ниже единоутробныхъ братьевъ и сестеръ владѣльца и ихъ потомства, то благопріобрѣтенное имѣніе признается выморочнымъ (1163 ст. т. X ч. 1). Въ виду такихъ законоположеній, разрѣшеніе вопроса о томъ: имѣютъ ли родственники отцовской бабки наслѣдодателя право на наслѣдство въ благопріобрѣтенномъ имѣніи этого послѣдняго всецѣло зависитъ отъ того, принадлежитъ ли мать отца наслѣдодателя (отцовская его бабка) къ роду его отца. Въ семъ отношеніи нельзя не принять во вниманіе, что, по 196 и 1112 ст. зак. гр., родомъ считается связь всѣхъ членовъ семьи мужского и женскаго пола, отъ одного общаго родоначальника происходящихъ, хотя бы и не всѣ изъ нихъ носили его имя или прозваніе; близость родства, по 197 и 1114 ст. тѣхъ же законовъ, опредѣляется линіями и степенями, причемъ, по 204 ст., въ лиши боковой, степени считаются по рожденіямъ, начиная отъ даннаго лица и восходя по прямой линіи къ общему родоначальнику, а отъ него переходя по линіи нисходящей къ тому родственнику, коего степень родства отыскивается. Сообразно съ такимъ порядкомъ отыскиванія степени кровнаго родства, въ родъ даннаго лица входятъ только тѣ лица, связанныя съ нимъ кровнымъ родствомъ, которыя происходятъ чрезъ лицъ мужского пола, такъ какъ лицо женскаго пола не можетъ быть родоначальникомъ, а вслѣдствіе сего какъ къ роду наслѣдодателя не принадлежитъ его матъ, такъ точно и къ роду отца наслѣдодателя не принадлежитъ мать этого послѣдняго, а затѣмъ, не
18*
Ст. 1068. — 276 — Ст. 1068
принадлежа къ роду своего сына, она конечно не можетъ принадлежать и къ роду своего внука. Коль скоро же она чужого рода, то и лица, связанныя съ нею кровнымъ родствомъ, тоже чужды отцовскому роду наслѣдодателя, и вслѣдствіе сего не могутъ и наслѣдовать въ имѣніи, имѣющемъ идти въ этотъ родъ.
§ 2. 79 г. (сборн. 81 г.) № 30, Бронислава Даньков-скаго.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что по силѣ 1111 ст. X т. 1 ч., право наслѣдованія въ порядкѣ, законами опредѣленномъ, распространяется на всѣхъ членовъ рода, однокровное родство составляющихъ, до совершеннаго прекращенія онаго не только въ мужскомъ, но и женскомъ поколѣніи^—что, по ст. 1112, подъ именемъ рода или кровнаго родства разумѣется связь всѣхъ членовъ мужского и женскаго пола, отъ одного общаго родоначальника происходящихъ, хотя бы они и не носили его прозванія, что, по ст. 1121, порядокъ наслѣдованія опредѣляется линіями, изъ коихъ первое и исключительное право принадлежитъ линіи нисходящей, что, по ст. 1134, 1135, 1136, 113,7 и 1118 право наслѣдованія въ боковыхъ линіяхъ возникаетъ за неимѣніемъ только нисходящихъ и притомъ въ такой постепенности, что ближайшая, по своему происхожденію отъ одного общаго родоначальника, исключаетъ дальнѣйшую, причемъ въ каждой линіи мужской полъ и его потомство наслѣдуетъ предпочтительно предъ женскимъ, и что, наконецъ, существеннымъ и основнымъ началомъ для наслѣдованія въ боковыхъ линіяхъ служитъ то, по ст. 1138, коренное правило, по коему родовыя имѣнія отцовскія всегда переходятъ въ родъ отца, а материнскія—въ родъ матери; благопріобрѣтенныя же исключительно въ родъ отца. Совокупный смыслъ сихъ законовъ въ связи съ общимъ значеніемъ родовыхъ имѣній показываетъ, что законъ имѣетъ въ виду, при наслѣдованіи въ родовомъ имѣніи, сохранитъ его въ родѣ, изъ котораго оно получено, и что поэтому право боковыхъ родственниковъ на наслѣдство въ родовомъ имѣніи обусловливается не однимъ кровнымъ родствомъ съ отцомъ или матерью наслѣдодателя, но и принадлежностью ихъ къ тому роду, изъ котораго досталось имѣніе, т. е. общимъ происхожденіемъ наслѣдодателя и отыскивающаго наслѣдство отъ того родоначальника, отъ котораго досталось родовое имѣніе, составляющее предметъ наслѣдства. Примѣняя эти общія соображенія къ данному случаю и принявъ во вниманіе, что оставшееся послѣ смерти Ольги Архангельской родовое имѣ
Ст. 1068.
— 277 —
Ст. 1068.
ніе досталось ей, какъ установила Судебная Палата, отъ матери ея Маріи Спиллеръ; что имѣніе это составляло благопріобрѣтенную собственность Спиллеръ и никогда во владѣніи рода Засулевичей не было, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Даньковскій, хотя и находящійся съ матерью наслѣдодательницы, Юліею Спиллеръ, въ родствѣ, но непмѣющій съ нею общаго родоначальника, отъ котораго досталось бы Спиллеръ спорное имѣніе, не имѣетъ на него права наслѣдства по законамъ о наслѣдованіи въ родовыхъ имѣніяхъ, на коихъ онъ основалъ свой искъ, а потому Судебная Палата, отвергнувъ его наслѣдственное право, поступила правильно. Хотя же Даньковской и указываетъ, что ст. 1138 не устанавливаетъ никакого различія между родственниками по дѣду и родственниками по бабкѣ, считая и тѣхъ и другихъ одинаково близкими къ наслѣдодательницѣ, и что подъ выраженіемъ „родъ отца“ и „родъ матери“ слѣдуетъ разумѣть безразлично всѣхъ вообще родственниковъ того и другого какъ по ихъ отцамъ и матерямъ, такъ по дѣдамъ, бабкамъ и т. д.; но объясненіе это лишено всякаго значенія, ибо: 1) при опредѣленіи правъ на наслѣдство въ родовомъ имѣніи, главный и существенный вопросъ заключается не въ томъ, въ какой степени родства тѣ или другіе родственники находятся къ наслѣдодателю, а въ томъ, изъ какого именно рода происходитъ имѣніе и ггринадлежитъ ли лицо, заявившее о своемъ правѣ, къ членамъ сего рода, и 2) если допустить, что право наслѣдованія въ родовыхъ имѣніяхъ принадлежитъ всѣмъ вообще родственникамъ, не различая, какъ утверждаетъ Даньковскій, родственниковъ по отцу, дѣду, прадѣду, и т. д. отъ родственниковъ по матери, бабкѣ, прабабкѣ, то пришлось бы признать, что родовыя имѣнія, оставшіяся послѣ бездѣтно умершаго, могутъ быть обращены не только въ тотъ родъ, изъ котораго перешли т родовую собственность котораго составляютъ, но и въ другой, съ которымъ первый имѣетъ только родственную связь посредствомъ союза брачнаго, что было бы положительно противно разуму 1138 ст. Еще менѣе основательно объясненіе просителя Дапьковскаго, что онъ, какъ двоюродный единоутробный братъ умершей Архангельской, имѣетъ право на оставшееся послѣ нея наслѣдство, по силѣ 1140 ст. X т. 1 ч.; правиломъ сей статьѣ изложенное, во-первыхъ, составляетъ спеціальный законъ и слѣдовательно кромѣ случая, который имъ предусмотрѣнъ, на иные распространяемо быть не можетъ, и во вторыхъ, касается наслѣдованія въ благопріобрѣтенныхъ имѣніяхъ и по сему къ настоящему дѣлу, имѣющему предметомъ своимъ наслѣдованіе въ родовомъ имѣніи, примѣненія не имѣетъ.
Ст. 1068.
— 278 —
Ст. 1068.
§ 3. 91 г. № 61, Алексѣя Воронца.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что статьи 1068 и 1138 т. X ч. 1 содержатъ въ себѣ постановленія, ограждающія въ практическомъ примѣненіи наслѣдственнаго порядка неприкосновенность установленнаго нашимъ законодательствомъ родового свойства недвижимыхъ имуществъ. Ст. 1168, — предоставляя лицу, неимѣющему по прямой линіи нисходящихъ, право завѣщать свое родовое имущество одному изъ своихъ родственниковъ,—ограничиваетъ это право тѣмъ условіемъ, чтобы наслѣдникъ по завѣщанію былъ лишь того рода, изъ котораго досталось завѣщаемое избранному наслѣднику имущество. Это правило обусловливается, съ своей стороны, примѣненіемъ основною начала перехода родовыхъ имѣній по наслѣдству въ боковыя линіи, выраженнаго въ ст. 1138 гр. зак., по которой въ боковыхъ линіяхъ имѣнія родовыя переходятъ: отцовское — всегда въ родъ отца, а материнское-въ родъ матери. Для правильнаго истолкованія приведеныхъ законоположеній, представляется необходимымъ выяснить, прежде всего, какъ значеніе «родаъ въ общемъ строѣ союза родственнаго, такъ и особенныя отличія порядка наслѣдованія въ родовыхъ имѣніяхъ. По ст. 196 ч. 1 т. X, родъ есть связь всѣхъ членовъ семьи мужского и женскаго пола, отъ одного общаго родоначальника происходящихъ, а, по ст. 197, 200 и 204, «близость родства опредѣляется линіями и степенями» и «въ линіи боковой степени считаются по рожденіямъ, начиная отъ даннаго лица и восходя по прямой линіи къ общему родоначальнику, а отъ него переходя по линіи нисходящей къ тому родственнику, коего степень родства отыскивается». Таковы общія положенія, опредѣляющія понятіе о родѣ. Положенія эти должны быть примѣняемы не только къ случаямъ опредѣленія родства въ родѣ отца наслѣдодателя, но также и къ случаямъ, когда возникаетъ необходимость установленія правъ на наслѣдство въ родѣ матери наслѣдодателя. Подобные случаи, очевидно, могутъ имѣть мѣсто и представляютъ самостоятельное значеніе, ибо законъ признаетъ существованіе родовыхъ материнскихъ имѣній и указываетъ особый порядокъ наслѣдства въ этихъ имѣніяхъ (ст. 1138 зак. гражд.)-По смыслу ст. 399 ч. 1 т. X, родовое свойство имѣнія обусловливается переходомъ его, на правѣ собственности, къ законному наслѣднику прежняго собственника. Имѣніе, сдѣлавшись родовымъ, несомнѣнно сохраняетъ свойство родового имѣнія во всѣхъ переходахъ его по порядку законная наслѣдованія. Это общее начало также одинаково примѣнимо какъ къ родовымъ отцовскимъ, такъ и къ родовымъ материнскимъ имѣніямъ. Такимъ
Ст. 1068.
— 279 —
Ст. 1068.
образомъ, какъ родовое отцовское, такъ и родовое материнское имѣніе, переходя по законному наслѣдству по разнымъ степенямъ и колѣнамъ (ст. 199 ч. 1 т. X), не утрачиваетъ своего первоначальнаго родового свойства, причемъ близость или отдаленность степеней и колѣнъ, по коимъ оно переходило, не можетъ имѣть въ этомъ отношеніи никакого вліянія. Отсюда слѣдуетъ, что, въ случаѣ необходимости опредѣлить свойство родового имѣнія, въ которомъ открылось наслѣдство, надлежитъ въ каждомъ случаѣ прослѣдить всѣ переходы даннаго имѣнія отъ одного лица къ другому, вплоть до тою перехода, который придалъ имѣнію свойство родовою имѣнія. Принтомъ, очевидно, опредѣленіе свойства родового имѣнія не можетъ исчерпываться однимъ установленіемъ перехода имѣнія къ наслѣдодателю на правѣ законнаго наслѣдства отъ его отца. Такъ какъ каждое лицо, по своему отцу и по своей матери, можетъ принадлежать къ двумъ особымъ родамъ: роду отца своего й роду матери,—то и въ каждомъ данномъ переходѣ имѣнія по наслѣдству, для опредѣленія родового свойства этого имѣнія, необходимо именно выяснить, отъ кого оно досталось наслѣднику: отъ отца его или отъ матери, сообразно чему и должно выясняться, слѣдуетъ ли признавать имѣніе родовымъ отцовскимъ, пли родовымъ материнскимъ. Приложеніе сихъ общихъ началъ къ порядку перехода родовыхъ имѣній по наслѣдству въ боковыхъ линіяхъ показываетъ, что выраженіе, употребленное въ ст. 1138 ч. 1 т. X, «имѣнія родовыя переходятъ: отцовское—въ родъ отца, материнское—въ родъ матери» не можетъ быть истолковываемо въ томъ смыслѣ, что имѣніе, полученное наслѣдодателемъ отъ отца своего, должно непремѣнно переходить къ родственникамъ отца независимо отъ того какимъ образомъ это имѣніе перешло къ отцу наслѣдодателя и у кого изъ прежнихъ собственниковъ оно сдѣлалось родовымъ. При подобномъ толкованіи родовое имѣніе, доставшееся отцу наслѣдодателя отъ его бабки, у которой оно уже было родовымъ, слѣдовало бы передать родственникамъ дѣда, какъ принадлежащаго къ роду отца, а не родственникамъ бабки, причемъ родовыми имѣніями унаслѣдовалъ бы не тотъ родъ, изъ котораго оно дошло, а родъ, никогда онымъ не владѣвшій. Между тѣмь, совокупный смыслъ законовъ о наслѣдствѣ въ боковыхъ линіяхъ, въ связи съ общимъ значеніемъ родовыхъ имѣній, какъ уже разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніи И» Дѣлу Даньковскаго (сб. 1881 г. Л» 30), — показываетъ, что законъ имѣетъ въ виду, при наслѣдованіи въ родовомъ имѣніи, сохранитъ его въ родѣ, изъ котораго оно получено, и что, поэтому, право боковыхъ
Ст. 1068. — 280 — Ст. 1068.
родственниковъ на наслѣдство въ родовомъ имѣніи обусловливается не однимъ кровнымъ родствомъ съ отцомъ или матерью наслѣдодателя, но и принадлежностью ихъ къ тому роду, ивъ котораго досталось имѣніе, т е. общимъ происхожденіемъ наслѣдодателя и отыскивающаго наслѣдство отъ того родоначальника, отъ котораго досталось родовое имѣніе, составляющее передаетъ наслѣдства. Неправильнымъ должно быть признано и такое толкованіе заключающихся въ ст. 1138 ч. 1 т. X выраженій: «родъ отца» и «родъ матери», по которому этими выраженіями означаются, будто бы, безразлично всѣ вообще родственники того и другого какъ по ихъ отцамъ и матерямъ, такъ по дѣдамъ, бабкамъ и т. д. Такое толкованіе признано Сенатомъ, въ томъ же рѣшеніи 1881 года подъ № 30, неправильнымъ, потому что, при опредѣленіи правъ на наслѣдство въ родовомъ имѣніи, главный и существенный вопросъ заключается не въ томъ, въ какой степени родства тѣ или другіе родственники находятся къ наслѣдодателю, а въ томъ, изъ какого именно рода происходитъ имѣніе и принадлежитъ ли лицо, заявившее о своемъ правѣ, къ членамъ сего рода. Вытекающее изъ всего вышеизложеннаго общее положеніе, что послѣ бездѣтно умершаго вотчинника родовое его имѣніе должно всегда переходать въ тотъ родъ, изъ коего дошло по наслѣдству до послѣдняго владѣльца, соотвѣтствуетъ точному смыслу тѣхъ историческихъ законодательныхъ актовъ, которыми установленъ дѣйствующій порядокъ наслѣдства въ родовыхъ имѣніяхъ. Такъ, въ указѣ 1 апрѣля 1763 года выражено, между прочимъ: «вотчины данныя дочернимъ дѣтямъ и внучатамъ, коихъ не стало бездѣтныхъ, родственникамъ тѣхъ дочернихъ дѣтей и внучатъ не давать, а быть имъ по уложенію и отдавать въ родъ того рода, чьи тѣ вотчины были старинныя, родовыя и выслуженныя; слѣдовательно, такія вотчины, данныя изъ чужихъ родовъ, не только дочернимъ дѣтямъ и внучатамъ, но еслибъ и далѣе по нисходящей линіи обращались наслѣдственною линіею, по пресѣченій той линіи, какъ онѣ не того рода, и что кромѣ собственныхъ потомковъ того колѣна, отъ котораго они или другой никто наслѣдовать не можетъ, по тому указу непремѣнно надлежитъ къ возврату въ тотъ родъ, чьи они были». Вышеизложенное, выясняя точный смыслъ ст. 1138 гражд. зак., вмѣстѣ съ тѣмъ согласуется вполнѣ съ точнымъ и буквальнымъ смысломъ статьи 1068 тѣхъ же законовъ. На основаніи приведеннаго узаконенія, наслѣдникъ по завѣщанію въ родовомъ имѣніи долженъ принадлежать къ тому роду, изъ котораго досталось завѣщаемое имущество, хотя бы сіе лицо, по происхожденію отъ женскаго
Ст. 1068. — 281 — Ст. 1068.
въ томъ родѣ колѣна или по иной причинѣ, и не носило имени фамиліи завѣщателя. Такимъ образомъ, законъ, говоря о порядкѣ, въ которомъ могутъ доходить по наслѣдству родовыя имѣнія, прямо предусматриваетъ случай перехода имѣнія отъ лица, происходящаго изъ женскаго въ томъ родѣ колѣна, и признаетъ, что такимъ переходомъ не видоизмѣняется первоначальное родовое свойство имѣнія. Далѣе, въ той же 1068 статьѣ говорится, что владѣлецъ можетъ, если имѣніе дошло къ нему изъ разныхъ родовъ, избрать и назначить но одному отъ каждаго изъ сихъ родовъ наслѣднику. Въ таковомъ правилѣ заключается вполнѣ точное и ясное признаніе начала, по которому первоначальный родовой характеръ каждаго недвижимаго имѣнія сохраняется неизмѣннымъ, хотя бы нѣсколько имѣній сосредоточились въ рукахъ одного наслѣдника, и имѣніе не можетъ быть отдано по завѣщанію никому иному, какъ члену того рода, изъ котораго оно вышло. Такимъ образомъ, представляется несомнѣннымъ, что выраженное въ ст. 1068 гр. зак. правило, по которому избранный завѣщателемъ наслѣдникъ долженъ быть «того рода, изъ котораго досталось* завѣщаемое имущество,—можетъ быть истолковано лишь въ томъ смыслѣ, что означенный наслѣдникъ долженъ принадлежать не только къ роду отца наслѣдодателя въ тѣсномъ смыслѣ, но именно къ числу членовъ того рода, изъ котораго выгило завѣщаемое родовое имущество.
Воспрещеніе завѣщать родовыя имущества. Исключенія изъ этого общаго правила.
1068. Родовыя имѣнія не подлежатъ завѣщанію. Изъ сего общаго правила допускается лишь одно слѣдующее изъятіе: лицо, неимѣющее ни дѣтей, ни иныхъ по прямой линіи отъ него нисходящихъ, можетъ предоставить все свое родовое имущество, или же часть онаго, мимо ближайшихъ своихъ наслѣдниковъ и несмотря ни на накую степень родства, одному лицу изъ дальнѣйшихъ или равно близкихъ родственниковъ или родственницъ своихъ, но лишь того рода, изъ котораго досталось завѣщаемое избранному имъ наслѣднику имущество, хотя бы сіе лицо, по происхожденію отъ женскаго въ томъ родѣ колѣна, или по иной причинѣ, и не носило имени фамиліи завѣщателя или завѣща
Ст. 1068.
— 282 —
Ст. 1068.
тельницы. На семъ же основаніи владѣлецъ, не имѣющій ни дѣ-тей, ни иныхъ по прямой линіи отъ него нисходящихъ, можетъ, если имѣніе дошло къ нему изъ разныхъ родовъ, избрать и назначить по одному отъ каждаго изъ сихъ родовъ наслѣднику. Духовныя завѣщанія сего рода должны быть совершаемы нотаріальнымъ порядкомъ, или у крѣпостныхъ дѣлъ; когда же они совершены порядкомъ домашнимъ, то признаются дѣйствительными лишь въ случаѣ, если внесены самимъ завѣщателемъ для храненія въ Опекунскій Совѣтъ, или въ Отдѣленіе Канцеляріи Совѣта Человѣколюбиваго Общества, или въ Попечительный Комитетъ сего Общества. Лица, на основаніи правилъ, въ сзй статьѣ постановленныхъ, отказывающія свое родовое имѣніе, мимо прямыхъ по закону наслѣдниковъ, одному изъ дальнѣйшихъ или равно близкихъ родственниковъ своихъ, обязаны предоставить остающимся послѣ нихъ супругу или супругѣ въ вѣчное и потомственное владѣніе седьмую часть всего родового имущества своего, какъ того, которое переходитъ къ избранному ими наслѣднику, такъ и того, которое оставляется прочимъ наслѣдникамъ по закону. Сіе послѣднее правило не распространяется однако на губерніи Черниговскую и Полтавскую, въ коихъ касательно порядна наслѣдства супруговъ дѣйствуютъ особыя, въ статьѣ 1157 означенныя, постановленія-
Примѣчаніе. Въ мѣстностяхъ, въ коихъ не введены въ дѣйствіе Судебные Уставы, въ указанномъ въ сей (1068) статьѣ случаѣ, владѣльцу родового имущества дозволяется при тяжкой болѣзни, препятствующей явиться въ присутственное мѣсто, просить надлежащій судъ о засвидѣтельствованіи духовнаго завѣщанія въ мѣстѣ его жительства; и если невозможно всѣмъ членамъ суда быть при сознаніи духовнаго завѣщанія на долу, то достаточно и одного, но тогда должны быть приглашены еще два свидѣтеля, имѣющіе право быть къ тому допущенными.
§ 1. 71 г. № 1264, Павла Купчинскаго.
Завѣщательныя распоряженія о родовомъ имѣніи, какъ противныя закону, не могутъ быть признаны правильными-.
Ст. 1068.
— 283 —
Ст. 1068.
§ 2. 79 г. № 16, Петра и Павла Усовыхъ.
Въ 1068 ст. 1 ч. X т. содержатся два правила, точный смыслъ которыхъ не допускаетъ сомнѣнія: 1) общее правило о томъ, что родовыя имѣнія не подлежатъ завѣщанію и 2) исключеніе изъ этого правила, по которому собственнику, иеимѣющему наслѣдниковъ въ прямой нисходящей линіи, дозволяется завѣщать свое родовое имѣніе одному лицу изъ того рода, изъ котораго имѣніе дошло къ нему. Ст. 1068, дѣлая изъ общаго правила о воспрещеніи завѣщать родовыя имѣнія исключеніе для собственниковъ, неоставляющихъ послѣ себя потомства, и предоставляя имъ право завѣщать свое родовое имѣніе одному лицу изъ того рода, изъ котораго досталось имѣніе, очевидно, воспрещаетъ завѣщать имѣніе двумъ или болѣе лицамъ. Что таковъ именно точный смыслъ 1068 ст., это явствуетъ изъ слѣдующихъ ея словъ: «лицо, неимѣющее ни дѣтей, пи иныхъ по прямой линіи отъ него нисходящихъ, можетъ предоставить свое родовое имущество... одному лицу..., но лишь того рода, изъ Котораго досталось избранному имъ наслѣднику имущество, хотя бы сіе лицо... и не носило имени фамиліи завѣщателя. На семъ же основаніи, Владѣлецъ... можетъ, если имѣніе дошло къ нему изъ разныхъ родовъ, избрать и назначить по одному отъ каждаго изъ сихъ родовъ наслѣднику... Лица... отказывающія свое родовое имѣніе мимо прямыхъ по закону наслѣдниковъ одному изъ... родственниковъ своихъ, обязаны предоставить остающимся послѣ нихъ супругу или супругѣ... седьмую часть всего родового имущества своего, какъ того, которое переходитъ къ избранному ими наслѣднику, такъ и того, которое оставляется прочимъ наслѣдникамъ по закону». Такимъ образомъ, ст. 1068 упоминаетъ шесть разъ о томъ, что безпотомный завѣщатель свое родовое имѣніе можетъ завѣщать одному лицу. Хотя въ 1068 ст. и говорится о томъ, что можно завѣщать часть родового имѣнія, но, очевидно, лишь въ томъ смыслѣ, что завѣщатель можетъ часть своего имѣнія предоставить наслѣднику по закону (въ своемъ завѣщаніи, или не упоминая вовсе въ своемъ завѣщаніи объ этой части), а другую часть завѣщать одному лицу, а не въ томъ смыслѣ, что завѣщатель можетъ частьимѣнія завѣщать одному лицу, а другую часть другому лицу (не наслѣднику по закону), или что завѣщатель можетъ оставить нѣсколько завѣщаній и въ каждомъ изъ нихъ назначить по одному наслѣднику изъ лицъ, принадлежащихъ къ одкому и тому же роду. Въ виду отсутствія какихъ либо сомнѣній касательно точнаго смысла 1068 ст. 1 ч. X т., не представляется надобности обращаться къ разсмотрѣнію источниковъ, изъ которыхъ про
Ст. 1068.
— 284 —
Ст. 1068.
изошла эта статья, и къ разрѣшенію вопроса о томъ, дѣйствительно ли эта статья находится въ противорѣчіи съ общею системой нашихъ законовъ о наслѣдствѣ и соотвѣтствуетъ ли она той цѣди, которую имѣлъ въ виду законодатель.
§ 3. 80 г. № 1, кн. Николая Кавкасидзева.
По ст. 1068 т. X ч. 1, требуется, чтобы бездѣтный владѣлецъ родового имущества избралъ наслѣдникомъ по завѣщанію лицо, принадлежащее къ тому роду, изъ котораго досталось завѣщателю имущество, имъ завѣщаемое. Изъ буквальнаго содержанія ст. 1068 т. X ч. 1 нельзя вывести того положенія, чтобы завѣщаніе, которымъ родовое имѣніе предоставляется одному лицу въ собственность, подлежало уничтоженію по той единственной причинѣ, что на наслѣдника по завѣщанію возложены какія либо срочныя обязательства, несоединенныя съ утратою какой либо части наслѣдственнаго имѣнія. На этомъ основаніи, отказъ, сдѣланный въ пользу сестеръ наслѣдника по завѣщанію, заключающійся въ предоставленіи имъ права впредь до выхода въ замужество жить въ наслѣдственномъ домѣ и получать содержаніе изъ доходовъ съ имѣнія, не можетъ привести къ заключенію о составленіи завѣщанія въ пользу не одного, а нѣсколькихъ лицъ, въ виду того, что предоставленное сестрамъ наслѣдника по завѣщанію право не заключаетъ въ себѣ признаковъ права собственности на наслѣдственныя имѣнія или на часть оныхъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что нельзя признать основательнымъ заявленіе истца, князя Кавкасидзева, о недѣйствительности завѣщанія княгини Назаровой, какъ составленнаго съ нарушеніемъ указаній, содержащихся въ ст. 1068 т. X ч. 1. По силѣ приведеннаго закона, лицо, неимѣющее ни дѣтей, ни иныхъ по прямой отъ него линіи нисходящихъ, можетъ предоставить все свое родовое имущество или же часть онаго, мимо ближайшихъ своихъ наслѣдниковъ и несмотря ни на какую степень родства, одному мщу изъ дальнѣйшихъ или равно близкихъ родственниковъ или родственницъ своихъ, но лишь того рода, изъ котораго досталось завѣщанное избранному наслѣднику имущество. Княгиня Назарова выполнила это требованіе закона, ибо предоставила свои имѣнія въ собственность только одному лицу, а именно Ивану Полетика, происходящему изъ одного съ нею рода. Отказъ, сдѣланный въ пользу сестеръ наслѣдника но завѣщанію, заключающійся въ предоставленіи имъ права, впредь до выхода въ замужество, жить въ наслѣдственномъ домѣ и получать содер
Ст. 1068.
— 285 —
Ст. 1068.
жаніе изъ доходовъ съ имѣнія, не можетъ привести къ заключенію о составленіи завѣщанія въ пользу не одного, а нѣсколькихъ лицъ, въ виду того, что предоставленное сестрамъ наслѣдника по завѣщанію право не заключаетъ въ себѣ признаковъ права собственности на наслѣдственныя имѣнія или на часть оныхъ; что право собственности Ивана Полетика на завѣщанныя ему имѣнія оставлено неприкосновеннымъ, такъ какъ въ случаѣ отдѣленія отъ права собственности одного изъ трехъ отдѣльныхъ правъ, изъ которыхъ оно слагается, т. е. права владѣнія, пользованія или распоряженія, право собственности, обращалась въ право собственности неполное (ст. 432 т. X ч. 1), отъ этого однако не прекращается; что съ наступленіемъ назначеннаго завѣщательницею срока право собственности Ивана Полетика, ограниченное въ извѣстной мѣрѣ и лишь временно, должно возстановиться само собою въ полномъ его объемѣ; наконецъ, что изъ буквальнаго содержанія ст. 1068 т. X ч. 1 нельзя вывести того положенія, чтобы завѣщаніе, которымъ родовое имѣніе, предоставляется одному лицу въ собственность, подлежало уничтоженію по той единственно причинѣ, что на наслѣдника по завѣщанію возложены какія либо срочныя обязательства, несоединенныя съ утратою какой либо части наслѣдственнаго имѣнія. Точно также представляется неосновательнымъ указаніе просителя на то, будто бы имѣнія, завѣщанныя княгинею Назаровою Ивану Полетика, не могутъ считаться перешедшими къ ней изъ рода Полетика, какъ составлявшія нѣкогда собственность лицъ, къ этому роду непринадлежавшихъ. По закону имуществами родовыми признаются всѣ имущества, дошедшія по праву законнаго наслѣдованія, или хотя и по духовному завѣщанію, но къ такому родственному лицу, которое имѣло бы по закону право наслѣдованія (ст. 399 т. X ч. 1). Оба завѣщанныя княгинею Назаровою, рожденною Полетика, имѣнія дошли къ ней изъ рода Полетика. Полтавское имѣніе перешло по завѣщанію Василія Полетика къ сыну его Григорію, а отъ сего послѣдняго къ брату его Василію, послѣ смерти котораго собственницею онаго сдѣлалась княгиня Назарова. Курское имѣніе перешло во владѣніе княгини Назаровой послѣ отца ея Василія Полетика. По ст. 1068 т. X ч. 1 требуется только, чтобы бездѣтный владѣлецъ избралъ наслѣдникомъ по завѣщанію лицо, принадлежащее къ тому роду, изъ котораго досталось завѣщателю имущество, имъ завѣщаемое, а такъ какъ имѣнія, предоставленныя княгинею Назаровою Ивану Полетика, перешли къ ней отъ лицъ, принадлежавшихъ къ роду Полетика, то избраніе ею наслѣдника именно изъ этого, а не изъ какого либо другого рода, представляется вполнѣ
Ст. 1068. — 286 — Ст. 1068.
соотвѣтсвующимъ требованію закона. Разсужденія Палаты относительно смысла указа Правительствующаго Сената отъ 13 августа 1749 года не имѣютъ, въ виду приведенныхъ выше соображеній, значенія. По обстоятельствамъ даннаго дѣла представляется безразличнымъ, было ли Полтавское имѣніе присуждено въ 1749 году Андрею Полетика, какъ представителю рода Ильяпіенко, или лично ему пожаловано, ибо по существу возникшаго спора значеніе могло имѣть лишь установленіе того, отъ кого Полтавское имѣніе перешло къ княгинѣ Назаровой, а не того, какимъ путемъ оно поступило въ собственность къ ея отцу.
§ 4. 83 г. А? 16, Василія и Петра Вощпниныхъ.
Духовное завѣщаніе, какъ изъявленіе воли на случай смерти, получаетъ силу и значеніе лишь съ момента смерти завѣщателя, а потому споры, возникающіе о законности или незаконности содержащихся въ духовномъ завѣщаніи распоряженій, должны быть обсуждаемы по тѣмъ обстоятельствамъ и даннымъ, какія окажутся на лицо въ моментъ кончины завѣщателя. На этомъ основаніи, завѣщаніе, по которому завѣщатель къ своему родовому имѣнію, вопреки 1068 ст. 1 ч. X т., назначилъ двухъ наслѣдницъ, каждую въ опредѣленной части, не можетъ быть признано недѣйствительнымъ, если одна изъ этихъ наслѣдницъ скончалась при жизни завѣщателя и вслѣдствіе сего допущенное завѣщателемъ несогласное съ помянутою статьею распоряженіе само собою уничтожается.
§ 5. 91г. А? 61, Алексѣя Воронца.
Выраженное въ ст. 1068 т. X ч. 1 правило, по которому избранный завѣщателемъ наслѣдникъ долженъ быть „тою рода., изъ котораго досталось завѣщаемое имущество, можетъ быть истолковано лишь въ томъ смыслѣ, что означенный наслѣдникъ долженъ принадлежать не только къ роду отца наслѣдодателя въ тѣсномъ смыслѣ, но именно къ числу членовъ того рода, изъ котораго вышло завѣщаемое родовое имущество.
Правительствующій Сенатъ признаетъ необходимымъ остановиться, прежде всего, на заключеніи, дѣлаемомъ Судебною Палатою, по смыслу ст. 1068 и 1138 ч. 1 т. X св. зак. гражд., что имѣніе, перешедшее въ наслѣдодательницѣ Веригиной отъ отца ея Юкавскаго по праву законнаго наслѣдованія, должно почитаться родовымъ имѣніемъ, доставшимся изъ рода Юкавскихъ, причемъ, по мнѣнію Палаты, вопросъ, откуда досталось имущество самому Юкавскому, не имѣетъ никакого значенія. При изложеніи
Ст. 1068.
— 287 —
Ст. 1068.
такого заключенія, Судебная Палата сослалась, между прочимъ, на нѣкоторыя рѣшенія Правительствующаго Сената, отдѣльныя выраженія и соображенія коихъ привели Палату къ предположенію объ усвоеніи Сенатомъ подобнаго же взгляда на смыслъ статей 1068 и 1138 ч. 1 т. X. Сюда относятся рѣшенія 1880 г. № 1 и 289. Въ первомъ изъ этихъ рѣшеній, по дѣлу князя Кавкасидзева, высказано, между прочимъ, что, по существу возникшаго спора, значеніе могло имѣть лишь установленіе того, отъ кого имѣніе перешло къ наслѣдодательницѣ, а не того, какимъ путемъ оно поступило въ собственность къ ея отцу. Во второмъ рѣшеніи, по дѣлу Ерушинскаго, Сенатъ, установивъ, что лицо женскаго рода не можетъ, быть родоначальникомъ и что, вслѣдствіе сего, къ роду отца наслѣдодателя не принадлежитъ ни его мать, ни его бабка по отцу:—высказался, между прочимъ, что, какъ скоро бабка по отцу чужого рода, то и лица, связанныя съ нею кровнымъ родствомъ, тоже чужды отцовскому роду наслѣдодателя и, вслѣдствіе сего, не могутъ и наслѣдовать въ имѣніи, имѣющемъ идти въ этотъ родъ. Слѣдуетъ замѣтить, однако, что ни въ томъ, ни въ другомъ рѣшеніи Сенатомъ не былъ подвергнутъ и не подлежалъ-подробному обсужденію вопросъ о порядкѣ наслѣдованія въ боковыхъ линіяхъ отцовскими и материнскими родовыми имѣніями, дошедшими къ наслѣдодателю изъ разныхъ родовъ, ибо по обстоятельствамъ тѣхъ дѣлъ, по которымъ состоялись означенныя рѣшенія, вопросъ представлялся въ иномъ видѣ, чѣмъ въ настоящее время. Такъ, по дѣлу князя Кавкасидзева (1880 г. № 1), Палатою, рѣшеніе которой оставлено Сенатомъ въ силѣ, было установлено, что спорное имѣніе, завѣщанное лицу изъ рода Полетика, было всегда родовымъ въ это» именно родѣ; что же касается дѣла Еру-шинскаго (1880 г. № 289), то въ дѣлѣ этомъ вовсе не было рѣчи о наслѣдствѣ въ родовомъ имѣніи, и Правительствующій Сенатъ, обсуждая исключительно вопросъ о томъ, имѣютъ ли родственники отцовской бабки наслѣдодателя право на наслѣдство въ благопріобрѣтенномъ имѣніи этого послѣдняго, оставилъ безъ послѣдствій кассаціонную жалобу, въ которой доказывалось, что бабка наслѣдодателя по отцу настолько же принадлежитъ къ роду отца наслѣдодателя, какъ и отецъ сего послѣдняго. Входя нынѣ въ ближайшее разсмотрѣніе возбуждаемаго настоящимъ дѣломъ общаго вопроса о смыслѣ и значеніи статей 1068 и 1138 гражд. зак., Правительствующій Сенатъ находитъ, что статьи эти содержатъ въ себѣ постановленія, ограждающія въ практическомъ примѣненіи наслѣдственнаго порядка неприкосновенность установленнаго нашимъ законодательствомъ
Ст. 1068.
— 288 —
Ст. 1068.
родового свойства недвижимыхъ имуществъ. Ст. 1068, предоставляя лицу, неимѣющему по прямой линіи нисходящихъ, право завѣщать свое родовое имущество одному изъ своихъ родственниковъ, ограничиваетъ это право тѣмъ условіемъ, чтобы наслѣдникъ по завѣщанію былъ лишь того рода, изъ котораго досталось завѣщаемое избранному наслѣднику имущество. Это правило обусловливается, съ своей стороны, примѣненіямъ основного начала перехода родовыхъ имѣній по наслѣдству въ боковыя линіи, выраженнаго въ ст. 1138 гр. зак., по которой въ боковыхъ линіяхъ имѣнія родовыя переходятъ: отцовское—всегда въ родъ отца, а материнское—въ родъ матери. Для правильнаго истолкованія приведенныхъ законоположеній представляется необходимымъ выяснить, прежде всего, какъ значеніе „родаи въ общемъ строѣ союза родственнаго, такъ и особенныя отличія порядка наслѣдованія въ родовыхъ имѣніяхъ. По ст. 196 ч. 1 т. X, родъ есть связь всѣхъ членовъ семьи мужскаго и женскаго пола, отъ одного общаго родоначальника происходящихъ, а по ст. 197, 200 и 204, „близость родства опредѣляется линіями и степенями^ и „въ линіи боковой степени считаются по рожденіямъ, начиная отъ даннаго лица и восходя по прямой линіи къ общему родоначальнику, а отъ него переходя по линіи нисходящей къ тому родственнику, коего степень родства отыскивается11. Таковы общія положенія, опредѣляющія понятіе о родѣ. Положенія эти должны быть примѣняемы не только къ случаямъ опредѣленія родства въ родѣ отца наслѣдодателя, но также и къ случаямъ, когда возникаетъ необходимость установленія правъ на наслѣдство въ родѣ матери наслѣдодателя. Подобные случаи, очевидно, могутъ имѣть мѣсто и представляютъ самостоятельное значеніе, ибо законъ признаетъ существованіе родовыхъ материнскихъ имѣній и указываетъ особый порядокъ наслѣдства въ этихъ имѣніяхъ (ст. 1138 зак гражд.). По смыслу ст. 399 ч. 1 т. X, родовое свойство имѣнія обусловливается переходомъ его, на правѣ собственности, къ законному наслѣднику прежняго собственника. Имѣніе, сдѣлавшись родовымъ, несомнѣнно сохраняетъ свойство родового имѣнія во всѣхъ переходахъ его по порядку законнаго наслѣдованія. Это общее начало также одинаково примѣнимо какъ къ родовымъ отцовскимъ, такъ и къ родовымъ материнскимъ имѣніямъ. Такимъ образомъ, какъ родовое отцовское, такъ и родовое материнское имѣніе, переходя по законному наслѣдству по разнымъ степенямъ и колѣнамъ (ст. 199 ч. I т. X), не утрачиваетъ своего первоначальнаго родового свойства, причемъ близость или отдаленность степеней и колѣнъ, по коимъ оно переходило, не можетъ имѣть въ этомъ
Ст. 1068. — 289 — Ст. 1068.
отношеніи никакого вліянія. Отсюда слѣдуетъ, что, въ случаѣ необходимости опредѣлить свойство родового имѣнія, въ которомъ открылось наслѣдство, надлежитъ въ каждомъ случаѣ прослѣдитъ всѣ переходы даннаго имѣнія отъ одного лица къ другому, вплоть до того перехода, который придалъ имѣнію свойство родового имѣнія. При этомъ, очевидно, опредѣленіе свойства родового имѣнія не можетъ исчерпываться однимъ установленіемъ перехода имѣнія къ наслѣдодателю на правѣ законнаго наслѣдства отъ его отца. Такъ какъ каждое лицо, по своему отцу и по своей матери, можетъ принадлежать къ двумъ особымъ родамъ: роду отца своего и роду матери,—то и въ каждомъ данномъ переходѣ имѣнія по наслѣдству, для опредѣленія родового свойства этого имѣнія, необходимо именно выяснить, отъ кого оно досталось наслѣднику: отъ отца его или отъ матери, сообразно чему и должно выясняться, слѣдуетъ ли признавать имѣніе родовымъ отцовскимъ или родовымъ материнскимъ. Приложеніе сихъ общихъ началъ къ порядку перехода родовыхъ имѣній по наслѣдству въ боковыхъ линіяхъ показываетъ, что выраженіе, употребленное въ ст. 1138 ч. 1 т. X, „имѣнія родовыя переходятъ: отцовское—въ родъ отца, материнское—въ родъ матери* не можетъ быть истолковываемо въ томъ смыслѣ, что имѣніе, полученное наслѣдодателемъ отъ отца своего, должно непремѣнно переходить къ родственникамъ отца, независимо отъ того, какимъ образомъ это имѣніе перешло къ отцу наслѣдодателя л у кого изъ прежнихъ собственниковъ оно сдѣлалось родовымъ. При подобномъ толкованіи родовое имѣніе, доставшееся отцу наслѣдодателя отъ его бабки, у которой оно уже было родовымъ, слѣдовало бы передать родственникамъ дѣда, какъ принадлежащаго къ роду отца, а не родственникамъ бабки, причемъ родовыми имѣніями унаслѣдовалъ бы не тотъ родъ, изъ котораго оно дошло, а родъ, никогда онымъ не владѣвшій. Между тѣмъ, совокупный смыслъ законовъ о наслѣдствѣ въ боковыхъ линіяхъ, въ связи съ общимъ значеніемъ родовыхъ имѣній, какъ уже разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніи по дѣлу Даньковскаго (сб. 1881 г. Л» 30),—показываетъ, что законъ имѣетъ въ виду, при наслѣдованіи въ родовомъ имѣніи, сохранитъ его въ родѣ, изъ котораго оно получено, и что, поэтому, право боковыхъ родственниковъ на наслѣдство въ родовомъ имѣніи обусловливается не однимъ кровнымъ родствомъ съ отцомъ или матерью наслѣдодателя, но и принадлежностью ихъ къ тому роду, изъ котораго досталось имѣніе, т. е. общимъ происхожденіемъ наслѣдодателя и отыскивающаго наслѣдство отъ того родоначальника, отъ котораго досталось родовое имѣніе, составляющее
19
Ст. 1068. — 290 — Ст. 1068.
предметъ наслѣдства. Неправильнымъ должно быть признано и такое толкованіе заключающихся въ ст. 1138 ч. 1 т. X выраженій „родъ отца" и „родъ матери", по которому этими выраженіями означаются, будто бы, безразлично всѣ вообще родственники того и другого рода какъ по ихъ отцамъ и матерямъ, такъ по дѣдамъ, бабкамъ и т. д. Такое толкованіе признано Сенатомъ въ томъ же рѣшеніи 1881 года подъ № 30 неправильнымъ, потому что, при опредѣленіи правъ на наслѣдство въ родовомъ имѣніи, главный и существенный вопросъ заключается не въ томъ, въ какой степени родства тѣ или другіе родственники находятся къ наслѣдодателю, а въ томъ, изъ какого именно рода происходитъ имѣніе и принадлежитъ ли лицо, заявившее о своемъ правѣ, къ членамъ сего рода. Вытекающее изъ всего вышеизложеннаго общее положеніе, что послѣ бездѣтно умершаго вотчинника родовое его имѣніе должно всегда переходить въ тотъ родъ, изъ коего дошло по наслѣдству до послѣдняго владѣльца, соотвѣтствуетъ точному смыслу тѣхъ историческихъ законодательныхъ актовъ, которыми установленъ дѣйствующій порядокъ наслѣдства въ родовыхъ имѣніяхъ. Такъ, въ указѣ 1 апрѣля 1763 года выражено, между прочимъ: „вотчины, данныя дочернимъ дѣтямъ и внучатамъ, коихъ не стало бездѣтныхъ, родственникамъ тѣхъ дочернихъ дѣтей и внучатъ не давать, а быть имъ по уложенію и отдавать въ родъ того рода, чьи тѣ вотчины были старинныя родовыя и выслуженныя; слѣдовательно, такія вотчины, данныя пзъ чужихъ родовъ не только дочернимъ дѣтямъ и внучатамъ, но еслибъ и далѣе по нисходящей линіи обращались наслѣдственною линіею, по пресѣченіи той линіи, какъ онѣ не того рода, и что кромѣ собственныхъ потомковъ того колѣна, отъ котораго они или другой никто наслѣдовать не можетъ, по тому указу непремѣнно надлежитъ къ возврату въ тотъ родъ, чьи они были“. Вышеизложенное, выясняя точный смыслъ ст. 1138 гражд. зак., вмѣстѣ съ тѣмъ согласуется вполнѣ съ точнымъ и буквальнымъ смысломъ статьи 1068 тѣхъ же законовъ. На основаніи приведеннаго узаконенія, наслѣдникъ по завѣщанію въ родовомъ имѣніи долженъ принадлежать къ тому роду, изъ котораго досталось завѣщаемое имущество, хотя бы сіе лицо, по происхожденію отъ женскаго въ томъ родѣ колѣна или по иной причинѣ, и не носило имени фамиліи завѣщателя, Такимъ образомъ, законъ, говоря о порядкѣ, въ которомъ могутъ доходить по наслѣдству родовыя имѣнія, прямо предусматриваетъ случай перехода имѣнія отъ лица, происходящаго изъ женскаго въ томъ родѣ колѣна, и признаетъ, что такимъ переходомъ не видоизмѣняется первоначальное родовое
Ст. 1068.
— 291 —
Ст. 1068.
свойство имѣнія. Далѣе, въ той же 1068 статьѣ говорится, что владѣлецъ можетъ, если имѣніе дошло къ нему изъ разныхъ родовъ, избрать и назначить по одному отъ каждаго изъ сихъ родовъ наслѣднику. Въ таковомъ правилѣ заключается вполнѣ точное и ясное признаніе начала, но которому первоначальный родовой характеръ каждаго недвижимаго имѣнія сохраняется неизмѣннымъ, хотя бы нѣсколько имѣній сосредоточились въ рукахъ одного наслѣдника, и имѣніе не можетъ быть отдано по завѣщанію никому иному, какъ члену того рода, изъ котораго оно вышло. Такимъ образомъ, представляется несомнѣннымъ, что выраженное въ ст. 1068 гр. зак. правило, по которому избранный завѣщателемъ наслѣдникъ, долженъ быть „того рода, изъ котораго досталось* завѣщаемое имущество,— можетъ быть истолковано лишь въ томъ смыслѣ, что означенный наслѣдникъ долженъ принадлежать не только къ роду отца наслѣдодателя въ тѣсномъ смыслѣ, но именно къ числу членовъ того рода, гізъ котораго вышло завѣщаемое родовое имущество. Примѣняя вышеизложенныя общія соображенія къ обстоятельствамъ настоящаго дѣла и усматривая, что сельцо Звѣрево, какъ это установлено въ рѣшеніи Судебной Палаты, благопріобрѣтенное имѣніе Анны ‘Храповицкой, по первому мужу Воронецъ и по второму Юкавской, было завѣщано Василію Юкавскому матерью его Анною, при существованіи у послѣдней сына отъ перваго брака Семена Воронца, а затѣмъ отъ Василія Юкавскаго перешло къ его дочери Аннѣ, по мужѣ Веригиной, по законному порядку наслѣдованія, Правительствующій Сенатъ находитъ, что заключеніе Судебной Палаты, будто сельцо Звѣрево должно почитаться родовымъ имѣніемъ, доставшимся Аннѣ Веригиной изъ рода Юкавскихъ,—надлежитъ признать неправильнымъ и несогласнымъ съ точнымъ смысломъ статей 399 и 1138 ч. 1т. I св. зак. гр. Равнымъ образомъ, невѣрнымъ должно быть признано и то заключеніе Судебной Палаты, которымъ она, руководствуясь ст. 1068 гр. зак., признала завѣщаніе Анны Веригиной, коимъ сельцо Звѣрево завѣшано Алексѣю Воронцу, происходящему по матери изъ рода Храповицкихъ, недѣйствительнымъ относительно половины сельца Звѣрева, составлявшей родовое имѣніе, дошедшее къ Веригиной изъ рода Храповицкихъ. Признавая, засимъ, излишнимъ входить въ разсмотрѣніе другихъ, приведенныхъ въ кассаціонной жалобѣ присяжнаго повѣреннаго Зыкова, кассаціонныхъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Суднбной Палаты, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Московской Судебной Палаты отмѣнить, по нарушенію статей 399, 1068 и 1138 ч. 1 т. X зак. гр., и дѣло передать въ другой департаментъ той же Палаты,
19
Ст. 1068.
— 292 —
Ст. 1068.
§ 6. 91 г. № 82, Александра Измайлова.
1) По точному смыслу 1254 и 1255 ст. 1 ч. X т., принять наслѣдство или отречься отъ него можетъ лишь то лицо, коему принадлежитъ право на наслѣдство; если же такого права нѣтъ, то и отреченіе отъ него не мыслимо. Если въ духовномъ завѣщаніи родовое имѣніе, въ случаѣ, предусмотрѣнномъ 1068 ст. 1 ч. X т., завѣщано не одному, а нѣсколькимъ родственникамъ, то такое завѣщательное респоряженіе, какъ незаконное, никакихъ правъ на наслѣдство для означенныхъ родственниковъ создать не можетъ, а потому и съ ихъ стороны не можетъ быть ни принятія, ни отреченія отъ несуществующаго для нихъ права. Заявленіе же такихъ лицъ о нежеланіи принять то, на что они никакого права не имѣютъ, сводится лишь къ произвольному, ни на какомъ правѣ- не основанному, измѣненію воли завѣщателя въ противность 1030 ст. 1 ч. X т., по силѣ которой, помимо воли завѣщателя, и самъ судъ не въ правѣ что либо измѣнить или исправить въ содержаніи завѣщанія.
2) Если у завѣщателя нѣсколько родовыхъ имѣній, но происходящихъ изъ разныхъ родовъ, то, на основаніи 1068 ст. 1 ч. X т., онъ можетъ назначить и нѣсколькихъ наслѣдниковъ, но и то не болѣе какъ по одному отъ каждаго изъ сихъ родовъ; если же принадлежащія завѣщателю родовыя имѣнія всѣ дошли къ нему изъ одного рода, то они должны быть разсматриваемы какъ одно имущество, которое за симъ, въ цѣломъ ли составѣ, либо въ части, можетъ быть завѣщано только одному лицу, и потому само собою разумѣется, предоставленіе такого имущества нѣсколькимъ лицамъ, хотя бы въ завѣщаніи каждому изъ нихъ назначалось отдѣльное отъ другихъ родовое имѣніе, должно быть признано противнымъ положенному въ основаніе приведеннаго закона принципу родового единства. Такое завѣщательное распоряженіе не можетъ сдѣлаться законнымъ и при отреченіи отъ наслѣдства всѣхъ назначенныхъ въ завѣщаніи наслѣдниковъ, кромѣ одного, такъ какъ, при отреченіи отъ какого либо права всегда предполагается, что это право дѣйствительно принадлежитъ тому, кто отъ него отказывается; но ни принятія, ни отреченія отъ несуществующаго права быть не можетъ.
Движимость, составляющая необходимую принадлежность родоваго имѣнія.
§ 1. 84 г. № 75, Леонтія и Владиміра Череповыхъ.
Движимыя вещи и права, сами по себѣ, не могутъ имѣть свойства ре-
Ст. 1068. — 293 — Ст. 1068.
дового имущества (ст. 398 т. X ч. 1); но они могутъ подучить это свойство въ общемъ составѣ недвижимаго родовою имущества^ именно въ силу той органической, экономической или юридической связи, которая дѣлаетъ ихъ принадлежностями его. Нѣтъ сомнѣнія, что прервать такую связь и отдѣлить или отчудить принадлежность недвижимаго имѣнія не только при жизни своей, но и на случай смерти, путемъ завѣщанія, въ правѣ всякій неограниченный собственникъ своего имѣнія, каковымъ является владѣлецъ благопріобрѣтеннаго имущества; что же касается владѣльца родового имѣнія, то онъ отнюдь не можетъ почитаться неограниченнымъ собственникомъ онаго, такъ какъ онъ, въ интересахъ рода своего, ограниченъ въ распоряженіяхъ этимъ имѣніемъ, особенно на случай смерти, а изъ этого слѣдуетъ, что онъ и не въ правѣ отдѣлить на этотъ случай м завѣщать чужеродцу или неимѣющему правъ наслѣдства тѣ движимости, которыя составляютъ необходимую принадлежность родового имѣнія, а наслѣдникамъ по закону, вмѣсто устроеннаго въ хозяйственномъ отношеніи имѣнія, оставлять голую землю (ст. 1068 т. X ч. 1).
§ 2. 84 г. № 108, Леонтія и Владиміра Череповыхъ.
1) Владѣлецъ родового имѣнія, хотя и пользуется при жизни, въ отношеніи къ возмезднымъ способамъ передачи такового въ постороннія руки, тѣми же правами собственности, какъ и относительно благопріобрѣтеннаго имущества своего, не можетъ, однакоже, дѣйствовать столь же неограниченно при дареніи родовой своей собственности или въ распоряженіи ею на случай смерти (967 и 1068 ст. 1 ч. X т.): подарить родовое имѣніе онъ можетъ только ближайшимъ по закону наслѣдникамъ своимъ, а завѣщать оное, все или частью, лишь въ томъ случаѣ, если не имѣетъ ни дѣтей, ни иныхъ по прямой линіи отъ него нисходящихъ, и то не чужеродцу и только одному лицу изъ своихъ родственниковъ или родственницъ, хотя бы и дальнѣйшихъ мимо ближайшихъ.
2) Владѣлецъ родовой земли не можетъ завѣщательнымъ распоряженіемъ отказать одному изъ своихъ родственниковъ, помимо ближайшихъ законныхъ наслѣдниковъ своихъ, урожай этой земли, до смерти его стоявшій еще на корню и, слѣдовательно, составлявшій тогда не «.частъ» родового его имѣнія (каковую онъ, по 1068 ст. 1 ч. X т., былъ бы въ правѣ отдѣлить, по завѣщанію, отъ другой онаго части, не завѣщанной), а неотъемлемую того имѣнія «.принадлежность», сохранившую, въ качествѣ придаточнаго къ оному предмета, свойство нераздѣльности съ нимъ, какъ съ
Ст. 1068.
— 294 —
Ст. 1068.
предметомъ главнымъ, впредь до того времени, когда означенный урожай, будучи снятъ, обратится, въ видѣ произведеній земли, въ самостоятельную движимость, о родовомъ происхожденіи которой, а слѣдовательно и о какой либо связи ея съ родовымъ имѣніемъ, не можетъ съ тѣхъ поръ быть и рѣчи.
Передача по завѣщанію иска о правѣ собственности на родовое имущество.
80 г. № 283, Григорія Сергѣева.
Иваницкій отказалъ Сергѣеву въ собственность движимое и недвижимое имѣніе, доставшееся ему послѣ смерти Рыбникова съ тѣмъ, что Сергѣевъ обязанъ по суду, какъ собственникъ, замѣняющій лицо Иваницкаго, окончить дѣло о наслѣдствѣ. Братъ завѣщателя началъ въ судѣ настоящее дѣло о недѣйствительности этого завѣщанія, въ силу 1068 ст. 1 ч. X т. Судебная Палата признала завѣщаніе Иваницкаго объ отказѣ чужеродцу Сергѣеву родового имѣнія недѣйствительнымъ. Проситель въ кассаціонной жалобѣ указываетъ на нарушеніе 417, 1010, 1011, 1018 и 1068 ст. 1 ч. X т., полагая, что Палата неправильно истолковала завѣщаніе, которое имѣло предметомъ не недвижимое имѣніе, а спорное исковое право, которое есть имущество блаіопріобрѣтенное и можетъ быть свободно завѣщаемо. Но доводы просителя оказываются неосновательными, потому что Иваницкій отказалъ Сергѣеву недвижимое имѣніе, съ тѣмъ, что онъ, какъ собственникъ, замѣняющій лицо завѣщателя, долженъ окончить означенное дѣло о наслѣдствѣ; опредѣленіе же въ каждомъ данномъ случаѣ изъ содержанія завѣщанія того, въ чемъ состоитъ истинная воля завѣщателя, и истолкованіе смысла тѣхъ выраженій, въ которыхъ она высказана, зависитъ отъ усмотрѣнія суда, рѣшающаго дѣла по существу, и не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ. Затѣмъ, выводъ Палаты объ открытіи для завѣщателя права на наслѣдство смертію наслѣдодателя Рыбникова, а не временемъ рѣшенія спора завѣщателя съ другимъ наслѣдникомъ, совершенно согласенъ съ 1254 ст. 1 ч. X т., разъясненной въ рѣшеніяхъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1875 года Іей 582, 848, 1876 года М 184 и др. Наконецъ, хотя тяжба по ст. 417 т. X ч. 1 есть имущество движимое и можетъ быть передаваема при жизни и завѣщана, но передача исковъ или тяжбъ, вопреки законовъ, ограждающихъ правильный переходъ недвижимыхъ имѣній и, между прочимъ, вопреки законовъ, воспрещающихъ
Ст. 1068. — 295 — Ст. 1068.
кромѣ извѣстныхъ случаевъ переходъ родовыхъ имѣній по завѣщаніямъ, не допускается (ст. 1068 т. X ч. 1).
Продажа душеприказчикомъ родового имущества завѣщателя.
71 г. № 1264, Павла Купчинскаго.
На основаніи 691 ст. 1 ч. X т., каждый имѣетъ право отыскивать свое имущество изъ чужого неправильнаго владѣнія, а потому и искъ, предъявленный наслѣдникомъ завѣщателя по закону въ родовомъ его имуществѣ не къ душеприказчику, продавшему это имущество, во исполненіе духовнаго завѣщанія, а къ лицу (покупщику), во владѣніи котораго оно находилось, представляется предъявленнымъ правильно.
Внесеніе домашняго духовнаго завѣщанія о родовомъ имѣніи для храненія въ означенныя въ 1068 ст. 1 ч. X т. установленія.
§ 1. 75 г. № 302, кн. Елисаветы Шаховской.
Согласно ст. 1066* т. X ч. 1 изд. 1887 г., завѣщанія, составленныя вопреки установленнымъ въ законѣ формамъ, не принимаются къ утвержденію; но такъ какъ формы для духовныхъ завѣщаній установлены различныя, смотря, между прочимъ, по свойству имѣній (родовыхъ или благопріобрѣтенныхъ), о коихъ завѣщаніе совершено, то завѣщаніе, признанное недѣйствительнымъ по отношенію къ родовому имѣнію, можетъ быть утверждено по отношенію къ имѣнію благопріобрѣтенному, если это завѣщаніе составлено по формамъ, для завѣщанія благопріобрѣтеннаго имѣнія закономъ предписаннымъ. Въ этомъ случаѣ распоряженіе о родовомъ имѣніи, какъ не облеченное въ законную форму (внесенное, вопреки ст. 1068 и 1070 т. X ч. 1 на храненіе въ указанныя закономъ учрежденія нелично самимъ завѣщателемъ, а другимъ лицомъ, пли присланное по почтѣ), должно быть признано недѣйствительнымъ, но обстоятельство это, по силѣ 1029 ст. т. X ч. 1, не препятствуетъ оставаться въ силѣ всѣмъ другимъ распоряженіямъ, законамъ не противнымъ.
§ 2. 89 г. № 36, Петра Свѣшникова.
1) Законъ, изображенный въ 1068 ст. 1 ч. X т., безусловно требуетъ для дѣйствительности домашнихъ духовныхъ завѣщаній о родовомъ имѣніи внесеніе ихъ на храненіе самимъ завѣщателемъ въ одно изъ означенныхъ
Ст. 1068.
— 296 —
Ст. 1068.
въ этой статьѣ установленій и при неисполненіи сего признаетъ такія завѣщанія недѣйствительными. Законъ этотъ, какъ исключительный, установ-.тяіощій изъятіе изъ общаго правила, не можетъ быть толкуемъ распространительно и посему къ тѣмъ установленіямъ, которыя въ немъ перечислены, не могутъ быть причисляемы и другія, въ немъ непоименованныя.
2) Требуемое 1068 и 1070 ст. 1 ч. X т. внесеніе домашняго духовнаго завѣщанія о родовомъ имѣніи на храненіе въ одно изъ указанныхъ въ сихъ законахъ установленій не можетъ быть разсматриваемо только какъ удостовѣреніе въ подлинности завѣщанія; это есть особая формальность, безусловно предписанная закономъ для дѣйствительности завѣщанія. Поэтому отсутствіе спора или сомнѣнія въ подлинности домашняго завѣщанія о родовомъ имѣніи, не внесеннаго па храненіе въ указанныя закономъ установленія, не можетъ придать ему силы, которой оно по закону не имѣетъ.
Превращеніе благопріобрѣтеннаго имущества въ родовое и наоборотъ.
396. Недвижимыя имущества суть: благопріобрѣтенныя или родовыя.
397. Благопріобрѣтеннымъ имуществомъ считается: 1) выслуженное или Всемилостивѣйше пожалованнное; 2) доставшееся покупкою, дарственною записью или другимъ какимъ либо укрѣпленіемъ изъ чужого рода; 3) купленное отцомъ у сына, коему досталось оно отъ матери; 4) имущество, хотя и родовое, но которое владѣльцемъ было продано чужеродцу и послѣ отъ чужеродца обратно куплено; 5) имущество, купленное отъ родственника, у котораго оно была благопріобрѣтеннымъ; 6) имущество, полученное на указную часть однимъ изъ супруговъ по смерти другого, наконецъ 7) имущество, собственнымъ трудомъ и промысломъ пажитое.
398. Всѣ движимыя имущества и денежные капиталы почитаются благобріобрѣтенными, и о родовомъ происхожденіи оныхъ никакой споръ не пріемлется.
399. Имущества родовыя суть: 1) всѣ имущества, дошедшія по праву законнаго наслѣдованія; 2) имущества, дошедшія отъ перваго ихъ пріобрѣтателя хотя и по духовному завѣщанію, но къ такому родственному лицу, которое имѣло бы по закону право наслѣдованія; 3) имущества, доставшіяся по купчимъ крѣпостямъ отъ родственниковъ, коимъ дошли по наслѣдству изъ того же рода, и наконецъ 4) родовымъ имѣніемъ должны быть почитаемы всякаго рода зданія и постройки, возведенныя владѣльцемъ въ селеніи или городѣ на землѣ, дошедшей къ нему по наслѣдству.
Ст. 1068.
— 297 —
Ст. 1068.
Лриѵѣчааіе. Ло сомнѣніямъ, возникшимъ о точномъ смыслѣ указа 30 ноября 1807 г. и Высочайше утвержденнаго мнѣнія Государсттеннаго Совѣта 23 іюля 1823 г. (въ которомъ постановлено было: ту часть имѣнія Вердеревскаго, которая имъ куплена у родственниковъ, не бывъ прежде отъ него имъ продана, почитать имѣніемъ благопріобрѣтеннымъ) и основанныхъ на нихъ статей 241 и 243 Свода Законовъ Гражданскихъ изданія 1832 года (ст. 397 и 399 по изданію 1887 года) о свойствѣ имѣній, покупаемыхъ у родственниковъ, Государствѳрный Совѣтъ мнѣніемъ, Высочайше утвержденнымъ 4 іюля 1836 года, положилъ: упомянутыя статьи оставить пра настоящемъ пхъ изложеніи, для огражденія же правъ тѣхъ лицъ, къ которымъ могли дойти имѣнія на основаніи положенія 1823 года до 1 января 1835 года, т. е. до того времени, когда Сводъ 1832 года вошелъ въ силу закона, дѣла о подобныхъ имѣніяхъ, въ теченіе сего періода возникшія, разрѣшать и впредь на точномъ основаніи положенія 1823 года; равнымъ образомъ и сдѣлки, па основанія сего положенія въ продолженіе того же періода совершенныя, должны навсегда почитаться законными.
400. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской родовыми почитаются токмо имѣнія, дошедшія по праву законнаго наслѣдованія. Они суть отцовскія, если достались послѣ отца или родственниковъ съ отцовской стороны; материнскія, если достались послѣ матери или родственниковъ съ материнской стороны. Всѣ имѣнія, полученныя другими способами, причисляются къ благопріобрѣтеннымъ.
1138. Въ боковыхъ линіяхъ имѣнія родовыя переходятъ: отцовское всегда въ родъ отца, материнское—въ родъ матери. Имѣніе, самимъ бездѣтнымъ владѣльцемъ пріобрѣтенное, когда объ ономъ не сдѣлано особыхъ распоряженій, поступаетъ также въ родъ отца за исключеніемъ случая, въ статьѣ 1140 означеннаго.
§ 1. 67 г. № 144, Ретивого.
Благопріобрѣтенпное имѣніе, по силѣ 2 и. 399 ст. 1 ч. X т., превращается въ родовое только въ одномъ случаѣ: когда оно переходитъ отъ одного лица къ другому того же рода въ порядкѣ наслѣдованія и притомъ не только наслѣдствомъ по закону, но и наслѣдствомъ по завѣщанію, если только оно завѣщается именно тому лицу, которое и безъ завѣщанія должно бы было наслѣдовать въ немъ по закону; напротивъ того, если во время открытія наслѣдства послѣ завѣщателя ближайшее право наслѣдованія ло закопу принадлежитъ не ему и оно наслѣдуетъ только въ силу завѣщанія, то завѣщанное имѣніе не дѣлается родовымъ.
Агафья Ефимова старшая завѣщала принадлежавшее ей благопріобрѣтенное имѣніе родной сестрѣ своей, Агафьѣ Ефимовой младшей, не бывшей, при живомъ братѣ ея, прямою налѣдницею завѣщательницы. А потому Агафья Ефимова младшая имѣла право доставшееся ей по завѣщанію сестры имѣніе, какъ не поступившее въ разрядъ родовыхъ, завѣщать также какъ имѣніе благопріобрѣтешюе.
Ст. 1068. — 298 — Ст. 1068.
§ 2. 72 г. № 1288, кн. Александра и Виктора Катушевыхъ,
Имѣя въ виду, что въ 1138 ст. 1 ч. X т. имѣніе, благопріобрѣтенное самимъ умершимъ бездѣтно владѣльцемъ, противополагается имѣнію, полученному имъ отъ родителей: отъ отца или матери и сопоставляя это постановленіе закона съ 399 ст. 1 ч. X т., по которой всѣ имущества, дошедшія по праву законнаго наслѣдованія, признаются родовыми, слѣдуетъ признать, что всѣ имѣнія, дошедшія къ наслѣдодателю отъ его родителей, хотя бы у сихъ послѣднихъ они были благопріобрѣтенными, слѣдуютъ въ дальнѣйшемъ переходѣ порядку, указанному въ помянутой 1138 статьѣ, т. е. всякое, какъ родовое, такъ и благопріобрѣтенное имѣніе, перешедшее къ умершему бездѣтно владѣльцу отъ отца, возвращается въ отцовскій родъ, а дошедшее къ нему отъ матери возвращается въ материнскій родъ. Такимъ образомъ, объясненіе кассатора, что въ родъ отца или матери возвращаются тѣ лишь имѣнія, которыя, состоя въ ихъ владѣніи, имѣли свойства родовыхъ, оказывается лишеннымъ основанія.
§ 3. 74 г. № 804, Елисаветы Соловьевой
(съ опекой надъ имѣніемъ умершей Пелагеи Бѣляковой).
1. Братья и сестры единокровные признаются принадлежащими къ роду, отца а братья и сестры единоутробные—къ роду матери.
2. Недвижимое имущество, доставшееся наслѣдодательницѣ отъ родной сестры, у которой оно было благопріобрѣтеннымъ, по смыслу 1138 ст. 1 ч. X т., составляетъ для нея родовое отцовское имѣніе и не можетъ перейти по наслѣдству къ единоутробной сестрѣ ея.
§ 4. 77 г. № 168, Семена Потоцкаго.
Благопріобрѣтенное имѣніе отца, доставшееся сыну иди дочери по выдѣлу, остается благопріобрѣтеннымъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что по закопу (ст. 396 т.Х ч. 1)недви-жнмыя имѣнія суть благопріобрѣтенныя или родовыя и внѣ этихъ двухъ видовъ никакого имущества быть не можетъ, а потому, при невозможности опредѣлить свойство имѣнія по точному разуму ст. 397 и 399 т. X ч. 1. остается, на основаніи 9 ст. уст. гр. суд., по неполнотѣ закона обратиться къ общему смыслу законовъ. Общій смыслъ ст. 397 и 399 показываетъ (какъ это было разъяснено въ рѣш. 1867 г. Ха 144), что въ нихъ не
Ст. 1068.
— 299 —
Ст. 1068.
только опредѣляется, какія имущества признаются родовыми и какія благопріобрѣтенными, но вмѣстѣ съ тѣмъ указываются и случаи, въ коихъ имущество благопріобрѣтенное можетъ сдѣлаться родовымъ и наоборотъ, когда имущество родовое обращается въ разрядъ благопріобрѣтенныхъ; именно благопріобрѣтенное имущество превращается въ родовое только въ одномъ случаѣ: когда оно переходитъ отъ одного айна къ другому того же рода въ порядкѣ наслѣдованія и при томъ не только наслѣдствомъ по закону, но и наслѣдствомъ по завѣщанію, если только опо завѣщается именно тому лицу, которое и безъ завѣщанія должно было бы наслѣдовать въ немъ по закону. Напротивъ того, имѣніе родовое обращается въ разрядъ благопріобрѣтенныхъ, когда оно по какому бы то ни было укрѣпленію, хотя и дарственному, переходитъ въ чужой родъ. Только въ этихъ 2-хъ случаяхъ, по смыслу дѣйствующихъ законовъ, имѣніе перемѣняетъ свое свойство, дѣлаясь изъ благопріобрѣтеннаго родовымъ и, обратно, изъ родового благопріобрѣтеннымъ. Слѣдовательно, нпѣ этихъ 2-хъ случаевъ, какимъ бы способомъ и къ кому бы имѣніе ни переходило, оно должно сохранять прежнее свое свойство, т. е., если оно было благопріобрѣтеннымъ, то и по переходѣ къ другому лицу остается таковымъ же, а если оно было родовымъ, то такимъ и остается. Подтвержденіемъ сему служитъ соображеніе 5 п. ст. 397 и п. 3 ст. 399 т. X ч. 1; по силѣ этихъ пунктовъ, имѣніе, купленное у какого бы то ни было родственника, если оно было у продавца благопріобрѣтеннымъ, остается таковымъ и у покупщика, хотя бы этотъ покупщикъ и состоялъ послѣ продавца даже ближайшимъ наслѣдникомъ по закону; напротивъ того, если оно было у продавца родовымъ, то остается родовымъ и у покупателя, несмотря на то, что дошло къ нему по куплѣ, а не по наслѣдству. Примѣняя этотъ общій смыслъ законовъ къ данному случаю, оказывается, что имѣніе, доставшееся завѣщательницѣ Марьѣ Потоцкой по выдѣлу отъ отца Григорія Чарикова, было у сего послѣдняго блаюріобрѣтвннымъ, слѣдовательно и для лея оно должно сохранить прежнее свое свойство.
§ 5. 79 г. 3, Простакова и Симагпна.
Благопріобрѣтенное имущество, къ которому состоятъ нѣсколько наслѣдниковъ по закону, если оно досталось по завѣщанію одному или нѣкоторымъ изъ нихъ, но не въ частяхъ, которыя имъ бы слѣдовали по закопу, дѣлается у каждаго изъ нихъ родовымъ не во всемъ составѣ, а только въ тѣхъ частяхъ, которыя имъ достались бы при наслѣдованіи онымъ но закону.
Ст. 1068. — 300 — Ст. 1068.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что обстоятельства дѣла Ретивого, по которому послѣдовало рѣшеніе Правительствующаго Сената 1867 г. Хй 144, дѣйствительно, какъ заключили Окружный Судъ и Судебная Палата, представляются неодинаковыми съ обстоятельствами настоящаго дѣла. По дѣлу Ретивого предстоялъ къ разрѣшенію вопросъ о томъ: родовымъ или благопріобрѣтеннымъ должно считать благопріобрѣтенное недвижимое имущество, дошедшее по завѣщанію отъ сестры къ сестрѣ помимо братьевъ? Въ настоящемъ же дѣлѣ спорный вопросъ заключается въ томъ, все ли благопріобрѣтенное недвижимое имѣніе, переходящее по завѣщанію къ такомъ лицу, которое представляется относительно извѣстной части этого имѣнія и наслѣдникомъ по закону, дѣлается у негородовымъ, или же только въ той части онаго, которая ему пришлась бы по закону. Тѣмъ не менѣе, несмотря на различіе предлежавшихъ разрѣшенію потому и другому дѣлу вопросовъ, соображенія, приведенныя Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніи по дѣлу Ретивого, должны были, въ силу ст. 815 уст. гр. суд., быть приняты Судомъ и Палатою въ руководство при разрѣшеніи настоящаго дѣла, такъ какъ въ сображеніяхъ этихъ заключается разъясненіе п. 2 ст. 399 т. I ч. 1 не только по отношенію предлежавшаго по дѣлу Ретивого разрѣшенію вопроса, но и въ общемъ его значеніи. Въ этомъ рѣшеніи сказано, что, въ силу и. 2 ст. 399 т. X ч. 1, благопріобрѣтенное имѣніе превращается въ родовое, когда оно переходитъ отъ одного лица къ другому того же рода въ порядкѣ наслѣдованія п притомъ не только наслѣдствомъ по закону, но и наслѣдствомъ по завѣщанію, если только оно завѣщается тому лицу, которое и безъ завѣщанія должно было въ немъ наслѣдовать по закону. Это, данное Правительствующимъ Сенатомъ разъясненіе п. 2 ст. 399 т. X ч. 1 и именно заключительныя его слова содержатъ въ себѣ прямое указаніе къ правильному разрѣшенію спора между истцомъ и наслѣдникомъ по закону завѣщателя Михаила Солодовникова, племянникомъ его, Михаиломъ Никитинымъ Солодовниковымъ. Если, по содержанію п. 2 ст. 399 т. X ч. 1, то только имущество изъ благопріобрѣтеннаго дѣлается родовымъ, которое по завѣщанію доходитъ къ такому лицу, которое и безъ завѣщанія имъ бы наслѣдовало по закону, то изъ сего необходимо слѣдуетъ, что благопріобрѣтенное имущество, къ которому состоятъ нѣсколько наслѣдниковъ по закону, если досталось по завѣщанію одному или нѣкоторымъ изъ нихъ, но не въ частяхъ, которыя имъ бы слѣдовали по закону, дѣлается у каждаго изъ нихъ родовымъ не во всемъ составѣ, а только въ тѣхъ частяхъ,
Ст. 1068. — 301 — Ст. 1068.
которыя имъ достались бы при наслѣдованіи онымь но закону. Никакого другого логическаго вывода, кромѣ вышеприведеннаго, изъ содержанія и. 2 ст. 399 т. X ч. 1, при данномъ оному Правительствующимъ Сенатомъ разъясненіи, сдѣлать нельзя. Въ виду сего, заключеніе Окружнаго Суда и Палаты о томъ, что въ означенномъ случаѣ все завѣщанное благопріобрѣтенное имѣніе дѣлается родовымъ, представляется неправильнымъ и послѣдовавшимъ въ нарушеніе настоящаго смысла вышеприведеннаго закона. Палата не имѣла права свое заключеніе о смыслѣ п. 2 ст. 399 т. X ч. 1 подкрѣплять примѣрами тѣхъ практическихъ неудобствъ, которыя, при пониманіи этой статьи въ противоположномъ ея заключенію смыслѣ, возникли бы, по мнѣнію Палаты, отъ нахожденія во владѣніи одного и того же лица имущества, которое въ одной извѣстной части будутъ родовымъ, а въ другой благопріобрѣтеннымъ.
§ 6. 79 г. № 58, Рязанскаго Общественнаго Сергія Живаго Банка.
Благопріобрѣтенное имѣніе, перешедшее по дарственной записи къ лицу, которое имѣло бы право наслѣдовать послѣ дарителя, не можетъ быть признано родовымъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по мнѣнію Судебной Палаты, имѣніе, купленное Ѳедоровскимъ съ публичнаго торга и слѣдовательно бывшее у него благопріобрѣтеннымъ, съ переходомъ отъ него, по дарственной записи, къ дочери его, Мясоѣдовой, ближайшей наслѣдницѣ, превратилось въ имѣніе родовое. Это свое мнѣніе Палата основала на 2 п. 399 ст. X т. 1 ч., разсудивъ, что хотя въ этомъ законѣ говорится о переходѣ имѣнія по духовному завѣщанію, въ настоящемъ же случаѣ имѣніе перешло по дарственной записи, но между дарственной записью и духовнымъ завѣщаніемъ, какъ способами безмезднаго пріобрѣтенія права собственности на имѣніе, существуетъ лишь то различіе, что по первой право на подаренное имущество возникаетъ еще при жизни дарителя, а по второму послѣ смерти завѣщателя, при этомъ Палата сослалась на рѣшеніе Правительствующаго Сената 1867 г. 3^ 144. Всѣ эти сужденія Судебной Палаты не имѣютъ правильнаго основанія, такъ какъ во 2-мъ пунктѣ 399 ст. X т. 1 ч. говорится единственно о духовныхъ завѣщаніяхъ и рѣшеніе Правительствующаго Сената 1867 г. № 144, имѣющее предметомъ переходъ имѣнія къ ближайшему родственнику также единственно по духовному завѣщанію, не заключаетъ въ себѣ никакого намека на то, чтобы 2 п. 399 ст.
Ст. 1068. — 302 — Ст. 1068.
могъ распространяться на переходъ имѣнія по дарственной записи, а, напротивъ того, изъ смысла сего рѣшенія несомнѣнно видно, что Правительствующій Сенатъ разъясненія свои о 2 пунктѣ 399 ст. относитъ исключительно къ переходу права собственности на недвижимое имѣніе по духовному завѣщанію. Подтвержденіемъ сему служитъ рѣшеніе Правительствующаго Сената 1877 г. № 168, въ которомъ, со ссылкой на приводимое Палатою рѣшеніе 1867 г. 144, Правительствующій Сенатъ положительно разъяснилъ, что имѣніе благопріобрѣтенное перемѣняетъ свое свойство и дѣлается родовымъ только при переходѣ онаго наслѣдствомъ по закону, или же хотя и по завѣщанію, но къ такому лицу, которое бы и безъ завѣщанія должно было наслѣдовать въ томъ имѣніи по закону, и что внѣ этихъ случаевъ, какимъ бы способомъ и къ кому бы имѣніе ни переходило, оно сохраняетъ прежнее свойство, т. е. имѣніе, бывшее благопріобрѣтеннымъ, остается такимъ же п по переходѣ.
§ 7. 88 г. № 74, Прушинскаго и Могильницкой.
Выдѣлъ изъ благопріобрѣтеннаго имѣнія, одинаково съ выдѣломъ изъ родового, пріобрѣтаетъ значеніе предвареннаго наслѣдства, а слѣдовательно, свойство имѣнія, доставшагося этимъ путемъ, должно быть опредѣлено на тѣхъ же основаніяхъ, какъ когда бы оно досталось по праву законнаго наслѣдованія.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ кассаціонной жалобѣ Могильницкой возбуждается исключительно вопросъ о томъ: слѣдуетъ ли благопріобрѣтенное имѣніе матери, переданное ею, при жизни, своимъ дѣтямъ, по отдѣльной записи, считать у нихъ имѣніемъ благопріобрѣтеннымъ и потому идущимъ въ боковыхъ линіяхъ наслѣдства въ родъ отца, пли же родовымъ материнскимъ, подлежащимъ, въ этомъ случаѣ, обращенію въ родъ матери? Обсудивъ этотъ вопросъ, въ связи съ разъясненіями, преподанными въ рѣшеніяхъ 144/67 г., 1288/72 г., 804/74 г., 168/77 г., 58/79 г., 30/81 г., Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ первомъ изъ указанныхъ рѣшеній, Правительствующій Сенатъ уже пришелъ къ заключенію, что хотя въ ст. 397 т. X ч. 1 и исчислено семь случаевъ, въ которыхъ имущество считается благопріобрѣтеннымъ, а въ 399 ст. постановлено, какія имущества суть родовыя, но ни та, ни другая статья, однако, перечисляя различные случаи перехода имуществъ, не постановляютъ общаго опредѣленія понятій о благопріобрѣтенномъ и родовомъ имѣніи, и самое перечисленіе, сдѣланное въ этихъ статьяхъ, оказывается неполнымъ.
Ст. 1068.
— 303 —
Ст. 1068.
Въ то время Правительствующій Сенатъ усматривалъ, что ни въ той, ни въ Другой статьѣ не указано, какимъ имуществомъ надлежитъ считать доставшееся по дарственной записи изъ того же рода и, руководствуясь ст. 9 уст. гр. суд., обязывающею судебныя мѣста, въ случаѣ наполноты, неясности, недостатка или противорѣчія законовъ, основывать свои рѣшенія на общемъ смыслѣ законовъ, преподалъ по означенному поводу свое разъясненіе. Случай, дошедшій до обсужденія Правительствующаго Сената въ настоящее время, обнаруживаетъ ту же неполноту приведенныхъ статей законовъ гражданскихъ. Хотя во 2 п. 397 ст. говорится, что благопріобрѣтеннымъ имуществомъ считается доставшееся покупкою, дарственною записью или другимъ какимъ либо укрѣпленіемъ изъ другого рода, но примѣненіе этого 2 п. 397 ст. встрѣчаетъ ограниченіе въ существованіи 1 п. 399 ст. т. X ч. 1, въ силу котораго родовыми имуществами признаются всѣ имущества, дошедшія по праву законнаго наслѣдованія, каковыя имущества, согласно первой части 1138 ст., переходятъ, въ боковыхъ линіяхъ, отцовскія—въ родъ отца, материнскія—въ родъ матери. По предлежащему обсужденію дѣла, спорныя съ Соколовскою имущества были у Антонины Орловской, какъ купленныя ею съ публичнаго торга, благопріобрѣтенными, которыя она, при своей жизни, по отдѣльной записи, уступила своимъ сыновьямъ: Іосифу-Цезарію, Антону и наслѣдодателю Михаилу Орловскимъ, у послѣдняго изъ которыхъ, за бездѣтною кончиною остальныхъ двухъ, они и сосредоточились въ полномъ составѣ. При такихъ данныхъ дѣла, разрѣшеніе постановленнаго кассаціонною жалобой Могильницкой вопроса тоже не можетъ быть достигнуто простымъ примѣненіемъ одной изъ двухъ поименованныхъ статей, а требуетъ, согласно 9 ст. уст. гр. суд., общага соображенія касательно того: слѣдуетъ ли имущества, доставшіяся дѣтямъ отъ родителей по выдѣлу, считать доставшимися имъ по праву законнаго наслѣдованія, сообразно съ чѣмъ и опредѣлится свойство такихъ имуществъ. Что касается родовыхъ имуществъ, то не подлежитъ сомнѣнію, что переходъ ихъ къ дѣтямъ но выдѣлу можетъ имѣть, по закону, мѣсто только въ силу принадлежащаго дѣтямъ права законнаго послѣ родителей наслѣдованія. Это явствуетъ изъ постановленій 996 и 997 ст. т. X ч. 1, на основаніи которыхъ родители властны выдѣлить изъ родового имѣнія каждому изъ своихъ дѣтей только часть, закономъ опредѣленную, послѣ чего, тѣ изъ нихъ, которыя, посредствомъ выдѣла, получили сполна ту часть, которая слѣдовала бы имъ по смерти родителей, почитаются отдѣленными и въ позднѣйшемъ раздѣлѣ того имущества не участвуютъ; напротивъ, ког
Ст. 1068.
— 304 —
Ст. 1068.
да наслѣдственная доля не была отдѣлена имъ сполна, тогда она дополняется имъ, при послѣдующемъ раздѣлѣ, по мѣрѣ того, что имъ еще причтется. При такомъ ограниченіи родителей въ размѣрахъ выдѣла своихъ дѣтей изъ родового имѣнія п при правѣ дѣтей требовать, при раздѣлѣ послѣ смерти родителей, дополненія своей части, если таковая не была отдана имъ, по выдѣлу, сполна,—несомнѣнно явствуетъ, что выдѣлъ изъ родового имѣнія покоится на тѣхъ же правовыхъ основаніяхъ, которыя лежатъ въ основѣ законнаго наслѣдованія. Если, такимъ образомъ, выдѣлъ въ ро-вомъ имѣніи составляетъ предваренное наслѣдство, то таковое значеніе должно быть признано за нимъ и по отношенію къ имуществу благопріобрѣтенному. По 994 и 996 ст. т. X ч. 1, родители и восходящіе родственники властны выдѣлять дѣтей своихъ и потомковъ, назначая часть изъ своего имущества, при чемъ, изъ благопріобрѣтеннаго — они могутъ назначать выдѣляемому такую часть, какую заблагоразсудятъ, и такой выдѣлъ не устраняетъ дѣтей отъ наслѣдованія въ родовомъ, наравнѣ съ прочими наслѣдниками, буде токмо, при выдѣлѣ, они не отказались отъ участія въ наслѣдствѣ; при отсутствіи же такого отказа нѣтъ законныхъ основаній къ выводу, чтобы дѣти, получившія выдѣлъ изъ благопріобрѣтеннаго имѣнія, тѣмъ самымъ устранялись бы отъ дальнѣйшаго участія въ наслѣдствѣ и изъ этого имѣнія, если они, по такому выдѣлу, не получили свою часть сполна, соотвѣтственно съ тѣмъ, что причитается на долю остальныхъ наслѣдниковъ. Такимъ образомъ, выдѣлъ дѣтей изъ благопріобрѣтеннаго имѣнія имѣетъ, равномѣрно, то послѣдствіе, что какую бы часть, большую или меньшую противъ слѣдующей имъ по закону, родители ни назначили своимъ выдѣляемымъ дѣтямъ изъ этого имѣнія, выдѣленная часть достается имъ въ счетъ той законной доли, которая имъ причиталась бы изъ сего имѣнія, если бы все оно, или часть его, осталось безъ распоряженія со стороны родителей на случай ихъ смерти. При такихъ своихъ послѣдствіяхъ, выдѣлъ изъ благопріобрѣтеннаго имѣнія, одинаково съ выдѣломъ изъ родового, пріобрѣтаетъ значеніе предвареннаго наслѣдства, а слѣдовательно, свойство имѣпія, доставшагося этимъ путемъ, должно быть опредѣлено на тѣхъ же основаніяхъ, какъ когда бы оно досталось по праву законнаго наслѣдованія. Если же доставшееся по выдѣлу благопріобрѣтенное имѣніе должно быть приравнено къ полученному по праву законнаго наслѣдованія, то оно у выдѣленнаго лица, въ силу 1 п. 399 ст. т.Хч. 1,получаетъ свойство родового имѣнія, а потому, въ боковыхъ линіяхъ наслѣдство, согласно 1138 ст. т. X ч. 1, подлежитъ обращенію въ тотъ родъ,
Ст. 1068. — 305 — Ст. 1068.
изъ котораго получено; слѣдовательно, когда выдѣлъ сдѣланъ матерью,— должно поступить въ ея родъ. Принимая во вниманіе, что Кіевская Судебная Палата признала полученныя тремя братьями Орловскими, отъ своей матери, по отдѣльной записи, имѣнія Кременецкаго уѣзда, въ качествѣ благопріобрѣтенныхъ ими имѣній и, за переходомъ таковыхъ отъ Іосифа и Антона къ брату ихъ Михаилу, по праву законнаго наслѣдованія, получившими у него свойство родовыхъ отцовскихъ,—Правительствующій Сенатъ, на основаніи только что приведенныхъ соображеній, находитъ, что Палата дала неправильное изъясненіе относящимся до этого предмета законоположеніямъ, а потому, постановленное ею по исковому требованію Соколовской, рѣшеніе не можетъ быть оставлено въ силѣ.
Родовое имѣніе, купленное еъ публичнаго торга.
92 ,г. № 80, гр. Николая Толстого.
Содержащееся въ ст. 399 т. X ч. 1 правило, по которому родовое имѣніе, перешедшее къ родственнику по купчей крѣпости, остается родовымъ, имѣетъ значеніе не общаго правила, могущаго служить руководствомъ, по аналогіи, въ примѣненіи его въ однороднымъ случаямъ перехода права собственности на недвижимое имѣніе, но правила исключительнаго, предѣлы примѣненія коего должны быть ограничены лишь случаемъ, въ немъ прямо предусмотрѣннымъ. Вслѣдствіе сего, имѣніе, проданное съ публичнаго торла за долги владѣльца, должно, по разуму закона, почитаться потерявшимъ свойство родового имѣнія, хотя бы и было куплено лицомъ одного съ владѣльцемъ рода. Выводъ этотъ представляется и вполнѣ справедливымъ, ибо если можетъ быть объяснено сохраненіе родового свойства продаваемаго имѣнія въ случаѣ добровольнаго соглашенія между двумя лицами одного и того же рода о передачѣ однимъ изъ нихъ другому права собственности на недвижимое- имѣніе, составляющее ихъ родовую собственность, то нѣть никакихъ основаній къ оставленію родового свойства за имѣніемъ, обращаемымъ въ публичную продажу на удовлетвореніе его долговъ. Поэтому и оставленіе имѣнія, продававшагося съ публичнаго торга за долги, въ случаѣ несостоявшейся продажи, за однимъ изъ кредиторовъ собственника имѣнія, принадлежащимъ къ одному съ нимъ роду, должно быть признано такимъ дѣйствіемъ, сущность коего исключаетъ возможность предположенія о сохраненіи за такимъ имѣніемъ его прежняго родового свойства.
20
Ст. 1068.
— 306 —
Ст. 1068.
Всякаго рода постройки, возведенныя на наслѣдственной землѣ, должны быть почитаемы родовымъ имѣніемъ.
77 г. № 56, Анисьи Юдиной и другихъ.
Законъ, изображенный въ 4 п. 399 ст. 1 ч. X т., указывая, что всякаго рода зданія и постройки, возведенныя владѣльцемъ на землѣ, дошедшей къ нему по наслѣдству, должны быть почитаемы имѣніемъ родовымъ, а не благопріобрѣтеннымъ, заключаетъ въ себѣ только опредѣленіе свойства этого рода недвижимыхъ имуществъ, къ которымъ, въ силу означенной статьи, должны быть примѣняемы всѣ установленныя закономъ ограниченія въ отношеніи распоряженія родовымъ имѣніемъ. Но объясненное постановленіе закона не исключаетъ возможности споровъ о принадлежности построекъ или о правѣ вознагражденія за оныя, въ случаѣ отсужденія другому лицу земли, на коей онѣ возведены. Въ семъ послѣднемъ случаѣ надлежитъ поступать на основаніи законоположеній о вознагражденіи частномъ, изложенныхъ въ статьяхъ 609—638 т. X ч. 1. Въ этихъ законоположеніяхъ и именно въ ст. 628 содержится правило, въ силу котораго лицу, владѣніе коего не было признано недобросовѣстнымъ, предоставляется право требовать вознагражденія за всѣ постройки, имъ произведенныя для пользы хозяйства, и за всѣ дѣйствительныя улучшенія прежнихъ заведеній, если оныя, во время возврата имѣнія, находятся налицо и принимающій имѣніе пожелаетъ оставить ихъ за собою.
Свойство купленныхъ у родственниковъ имѣній.
§ 1. 71 г. № 1256, графовъ Толстыхъ.
Принадлежность имѣній къ родовымъ или благопріобрѣтеннымъ должна бытъ опредѣлена по силѣ того закона, который дѣйствовалъ въ то время, когда имѣніе, при переходѣ отъ одного лица къ другому, дѣлалось и.ій родовымъ, или благопріобрѣтеннымъ. Законъ Отъ 23 іюля 1823 года о свойствѣ купленныхъ у родственниковъ имѣній относится до всѣхъ имѣній, купленныхъ въ періодъ времени отъ 23 іюля 1823 г. до 4 іюня 1836 года. На основаніи же этого закона, лица, пріобрѣвшія имѣнія покупкою у родственниковъ, имѣли право считать таковыя имѣнія благопріобрѣтенными.
§ 2. 76 г. № 246, Ивана Пушечникова.
Примѣчаніе къ ст. 399 т. X ч. 1 о томъ, что всѣ споры о сдѣлкахъ,
Ст. 1068.
— 307 —
Ст. 1068.
совершенныхъ на родовыя имѣнія въ періодъ времени отъ 23 іюля 1823 г. до 1 января 1835 г., разрѣшаются на основаніи закона 23 іюля 1823 г., относится къ сдѣлкамъ купли - продажи, а не къ духовнымъ завѣщаніямъ. Родовое имѣніе, купленное у родственника одного съ покупщикомъ рсда, при дѣйствіи закона 30 ноября 1807 г., коимъ повелѣвалось таковыя имѣнія признавать родовыми, должно считаться родовымъ и при переходѣ по духовному завѣщанію къ родственнику того же рода въ періодъ времени отъ 23 іюля 1823 г. до 1 января 1835 г.
Завѣщаніе родовыхъ имѣній въ Баееарабекой губерніи.
74 г. № 663, Лейбы-Бершптейна Когана.
По дѣйствующимъ въ Бессарабіи мѣстнымъ законамъ (Армен. кн. 5 т. 9; Донича т. 35 § 7 и т. 36 § 21) не воспрещается завѣщать родовыя имѣнія за предоставленіемъ наслѣдникамъ по закону опредѣленной части (фалькидіоаъ).
Родовыя имѣнія въ Грузіи.
80 г. № 217, Варвары Карабеговой.
Въ отношеніи завѣщанія родовыхъ имѣній установленъ закономъ особый порядокъ (ст. 1068 т. X ч. 1), равно обязательный и для Грузіи, при дѣйствіи тамъ русскихъ законовъ, независимо отъ того какъ прежде, при дѣйствіи законовъ царя Вахтанга, дозволялось тамъ распоряжаться родовыми имѣніями. Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по установленнымъ въ рѣшеніи Палаты фактамъ дѣла, спорную землю Егоръ Теръ-Дави-довъ пріобрѣлъ по наслѣдству отъ отца своего до 20 октября 1859 г., при дѣйствіи грузинскихъ законовъ; завѣщаніе составлено имъ 29 ноября 1863 г. послѣ введенія въ дѣйствіе въ Грузіи русскихъ законовъ и утверждено къ исполненію послѣ смерти завѣщателя, 7 сентября 1864.—Палата полагаетъ, что, пріобрѣтя спорную землю по наслѣдству отъ отца своего при дѣйствіи грузинскихъ законовъ, Егоръ Теръ-Давидовъ владѣлъ этой землею и возведенными имъ на ней постройками съ неограниченнымъ правомъ распоряженія этимъ имѣніемъ путемъ завѣщанія; что это право онъ не могъ утратить и со введеніемъ въ дѣйствіе въ Грузіи русскихъ законовъ, коимъ не было присвоено обратнаго дѣйствія, танъ какъ въ Высочайшемъ повелѣніи по сему предмету не было сказано, что всѣ имѣнія, доставшіяся настоящимъ владѣльцамъ отъ отцовъ ихъ по праву законнаго 20*
Ст. 1068. — 308 — Ст. 1068.
наслѣдованія, тотчасъ же признаются родовыми и не подлежатъ дѣйствію завѣщанія; при этомъ Палата сослалась на рѣшеніе Гражданскаго Кассаціоннаго Департ. Правит. Сената 1871 г. за № 1256. Таковыя соображенія Палаты не могутъ быть признаны правильными. Оставляя въ сторонѣ вопросъ, дѣйствительно ли по законамъ царя Вахтанга не установлялось существеннаго различія между родовыми и благопріобрѣтенными имѣніями^ каковой вопросъ въ дѣлѣ семъ представляется второстепеннымъ, и обращаясь къ разсмотрѣнію перваго, главнаго вопроса: имѣлъ ли Егоръ Теръ-Давидовъ право доставшееся ему по наслѣдству отъ отца своего имѣніе завѣщать въ 1863 г., при дѣйствіи въ Грузіи русскихъ законовъ, внѣ порядка, сими законами установленнаго для завѣщаній объ имѣніяхъ родовыхъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что всякій новый законъ получаетъ обязательную силу со дня его объявленія и не имѣетъ обратнаго дѣйствія на дѣянія, совершившіяся прежде его обнародованія, буде въ самомъ законѣ не постановлено, что сила его распространяется и на времена, предшествовавшія его обнародованію (59—61 ст. т. 1 основн. закон.). Егоръ Теръ-Давидовъ совершилъ завѣщаніе о доставшемся ему отъ отца, по наслѣдству, имѣніи въ 1863 году, при дѣйствіи русскихъ законовъ, и, слѣдовательно, это дѣяніе его должно было подчиняться русскимъ законамъ, и какъ по симъ законамъ имѣніе, доставшееся отъ отца по наслѣдству, почитается родовымъ, и въ отношеніи завѣщаній о родовыхъ имѣніяхъ установленъ особый порядокъ, то ясно, что Егоръ Теръ-Давидовъ обязанъ былъ подчиниться этому порядку, несмотря на то, какъ, при дѣйствіи законовъ царя Вахтанга, считалось означенное имѣніе родовымъ или благопріобрѣтеннымъ и какъ по тѣмъ законамъ дозволялось распоряжаться родовымъ имѣніемъ. Въ этомъ случаѣ нѣтъ никакого присвоенія закону обратнаго дѣйствія, ибо законъ примѣняется къ дѣянію, совершенному послѣ обнародованія онаго; рѣшеніе же Правительствующаго Сената 1871 г. за Хе 1256, на которое сослалась Палата, вовсе не можетъ имѣть примѣненія къ данному дѣлу, какъ касающееся исключительно примѣчанія къ 399 ст. т. X ч. 1, которое вовсе не относится до актовъ завѣщательныхъ, какъ сіе разъяснено въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1876 г. Л» 246.
Родовыя и благопріобрѣтенныя имѣнія въ Закавказскомъ Краѣ.
§ 1. 74 г. № 126, Гидаятъ-Аги-Джеваншира.
Законъ (ст. 399 т. X ч. 1) объ имуществахъ родовыхъ и благопрі
Ст. 1068. — 309 — Ст. 1068.
обрѣтенныхъ не могъ дѣйствовать въ Закавказскомъ Краѣ до окончательнаго присоединенія его къ Россіи. Правительствующій Сенатъ находитъ, что подлежащій, по содержанію кассаціонной жалобы, вопросъ заключается въ томъ, могутъ ли быть признаны спорныя по настоящему дѣлу имѣнія родовыми по отношенію къ Джафару-Кули-Ага, или нѣтъ? По смыслу нашихъ законоположеній о родовомъ и благопріобрѣтенномъ имуществѣ, не. сомнѣнно, что понятія эти примѣнимы только тамъ, гдѣ есть право собственности; положеніе это, какъ вполнѣ безспорное и никогда не возбуждавшее какихъ бы то ни было недоразумѣній, не требуетъ дальнѣйшаго разъясненія. Обращаясь засимъ къ разсмотрѣнію въ этомъ смыслѣ вопроса о томъ, на сколько было примѣнимо къ Закавказскому Краю, до окончательнаго присоединенія его къ Россіи указомъ 6 декабря 1846 г. понятіе о родовомъ и благопріобрѣтенномъ имуществѣ, оказывается: вопросъ о существованіи въ мусульманскихъ провинціяхъ Закавказскаго Края права частной собственности былъ предметомъ всесторонняго обсужденія по дѣлу Генерала Мадатова. Въ доставленномъ по тому дѣлу мнѣніи Главноуправляющаго Грузіею, принятомъ и въ Высочайше утвержденномъ мнѣніи Государственнаго Совѣта, между прочимъ, изъяснено слѣдующее: «дознано и не подлежитъ никакому сомнѣнію, что во всѣхъ мусульманскихъ провинціяхъ Закавказскаго Края недвижимыя заселенныя имѣнія не подлежали крѣпостному владѣнію, а давались только для пользованія опредѣленными доходами по смерть или потомственно; продать же, подарить или завѣщать кому либо другому подобныхъ имѣній никто не могъ, ибо право собственности принадлежало исключительно верховной власти». При такомъ положеніи имѣній, очевидно немыслимо было подчинять ихъ дѣйствію россійскихъ законовъ о наслѣдствѣ, основанномъ на крѣпостномъ правѣ и полномъ распоряженіи владѣльца своимъ достояніемъ.—Такимъ образомъ, до указа 1846 г. не могло быть и рѣчи о правѣ собственности, а слѣдовательно, вовсе не могли быть примѣняемы къ сему Краю понятія объ имуществахъ родовыхъ и благопріобрѣтенныхъ; послѣ же указа 1846 г., которымъ земли утверждаются потомственно въ полную собственность владѣльца, который можетъ располагать оными на основаніи общихъ законовъ, дарить, продавать и иначе отчуждать, Джафаръ-Кули-Ага явился, въ силу того указа, первымъ пріобрѣтателемъ нынѣ спорныхъ имѣній и первый получилъ право полной собственности на имѣнія эти, которыя, вслѣдствіе сего, по точному смыслу ст. 399 т. X ч. 1, пе могутъ быть признаны имѣніями родовыми.
Ст. 1068. — 310 — Ст. 1068.
§ 2, 78 г. № 164, Гидаятъ-Ага-Джеваншпра и дочери Абдула-Лаши-Джеваншира.
Понятіе о родовомъ и благопріобрѣтенномъ имуществѣ примѣнимо только тамъ, гдѣ есть Право собственности на недвижимое имущество, а какъ въ мусульманскихъ провинціяхъ Закавказскаго края до окончательнаго при-соедишшія его Уші уяаэміъ & девзёря у. іяш правя ственности частныхъ лицъ на земли, то до того времени вовсе не мордо быть тамъ и родовыхъ имѣній.
Общее правило о производствѣ раздѣла между магометанами, на основаніи 1338 ст. ч. 1 X т.. по ихъ закону не можетъ быть признано обязательнымъ въ отношеніи тѣхъ земель высшаго мусульманскаго сословія въ Закавказскомъ Краѣ, которыя утверждены за ними по Высочайшему рескрпіпу 6 декабря 1846 г., т. е. наслѣдники лицъ высшаго въ томъ Краѣ сословія могутъ руководствоваться правилами шаріата или адата тогда только, когда на то послѣдуетъ общее ихъ согласіе, а когда нѣкоторые изъ наслѣдниковъ не соглашаются на раздѣлъ имѣнія по магометанскому закону, требуя признанія за ними наслѣдственныхъ правъ на основаніи общихъ законовъ, то судъ не нарушитъ закона, признавъ таковое ходатайство ихъ уважительнымъ въ отцошніи тѣхъ частей имѣнія, о коихъ наслѣдодатель не сдѣлалъ никакою распоряженія въ установленномъ для тою порядкѣ.
Св. Зак. т. X ч. 1.
1161. Въ наслѣдствѣ магометанъ всѣ жены умершаго, сколько бы ихъ ни было, получаютъ совокупно изъ движимаго и недвижимаго имѣнія, если послѣ мужа останутся дѣти, одну восьмую часть; если же дѣтей не останется, то всѣ жены вмѣстѣ получаютъ четвертую часть, а прочее отдается въ родъ умершаго. Каждая жена порознь получаѳтъ изъ совокупной ихъ части равную долю.
1338. Раздѣлъ имуществъ, оставшихся послѣ Магометанъ, производится по ихъ закону. Но Магометанское духовенство, подвѣдомственное Оренбургскому Духовному Собранію, имѣетъ право разсматривать и рѣшать по своему закону дѣла о частной собственности, возникающія по завѣщаніямъ или при раздѣлахъ имѣній между наслѣдниками, тогда только, когда участвующіе въ сихъ дѣлахъ Магометане будутъ просить о томъ и примутъ безпрекословно объявленныя имъ рѣшенія; раздѣлы, въ семъ случаѣ совершаемые, утверждаются въ надлежащемъ присутственномъ мѣстѣ. Но если участвующіе въ Дѣлахъ объявятъ на рѣшеніе духовенства, касающееся до яхъ
Ст. 1068.
- 311 —
Ст. 1068.
собственности, неудовольствіе и обратятся съ просьбою къ гражданскому начальству, то разсмотреніе сихъ дѣлъ предоставляется обыкновеннымъ судебнымъ мѣстамъ по установленному общими узаконеніями порядку.
§ 3.84 г. Л58, Бегумъ-Хануны-Гаджи-Касимъ-бекъ-Кизы.
Въ дѣлахъ о наслѣдствѣ магометанъ, исключая земель высшаго мусульманскаго сословія въ Закавказскомъ Краѣ, статьи 1161 й 1338 т. X ч. 1 относятся не только къ открывшемуся уже наслѣдству но закону, но, напротивъ, на основаніи этихъ статей, можетъ быть предъявленъ къ наслѣднику по завѣщанію искъ о признаніи духовнаго завѣщанія недѣйствительнымъ на томъ основаніи, что завѣщаніемъ не назначена истцу слѣдующая по закону часть наслѣдства.
Родовыя и благопріобрѣтенныя имѣнія въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской.
400. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской родовыми почитаются токмо имѣнія, дошедшія по праву законнаго наслѣдованія. Они суть отцовскія, если достались послѣ отца, или родственниковъ съ отцовской стороны; материнскія, если достались послѣ матери, или родственниковъ съ материнской стороны. Воѣ имѣнія, полученныя другими способами, причисляются къ благопріобрѣтеннымъ.
970. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской дозволяется всякому дарить свободно евои имущества, всѣ въ совокупности, ми же по частямъ, какого бы свойства и рода таковыя имущества ни были: родовыя или благопріобрѣтенныя, недвижимыя ми движимыя. Дарить всякій можетъ, мимо дѣтей и ближайшихъ своихъ наслѣдниковъ, дальнимъ родственникамъ ми чужеродцамъ по своему произволу.
§ 1. 74 г. № 885, Ивана Соя-Сѣрко.
Въ Черниговской и Полтавской губерніяхъ, по дѣйствовавшему въ нихъ Литовскому Статуту, вовсе запрещалось завѣщать родовыя имѣнія.
Сила духовнаго завѣщанія, составленнаго въ Черниговской и Полтавской губерніяхъ до 1842 года, т. е. до распространенія на тѣ губерніи Свода Законовъ, должна быть опредѣляема не на основаніи 1068 ст. 1 ч. X т., а на основаніи мѣстныхъ законовъ (Литовскій Статутъ), въ силу коихъ каждый владѣлецъ можетъ свое недвижимое имѣніе, имъ самимъ пріобрѣтенное, но не отцовское или материнское, завѣщать кому пожелаетъ.
Ст. 1068.
— 312 —
Ст. 1068.
Подтвержденіемъ сего служитъ 970 ст. 1 і X т., по смыслу которой въ Полтавской губерніи дозволяется всякому свои имущества, родовыя ми благопріобрѣтенныя, только дарить мимо дѣтей и ближайшихъ наслѣдниковъ по своему произволу, а не завѣщать.
§ 2. 77 г. № 286, Николая и Ивана Бузановскихъ.
Доставшимся отъ отца или матери имѣніемъ, т, е. имѣніемъ родовымъ, считается только то, которое перешло по праву законнаго наслѣдованія отъ нихъ или ихъ родственниковъ; всѣ же другія имѣнія, какими бы то способами они ни были пріобрѣтены, хотя бы отъ отца или матери при ихъ жизни, признаются, по силѣ 400 ст. 1 ч. X т., въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, имѣніями благопріобрѣтенными.
§ 3. 78 г. № 189, Михаила Соя-Сѣрко.
Относительно права завѣщанія въ Полтавской и Черниговской губерніяхъ отцовскихъ и материнскихъ имѣній Литовскій Статутъ былъ согласенъ съ общими законами, т. е. эти имѣнія и по Статуту запрещено было завѣщать, такъ же какъ запрещено по общимъ законамъ завѣщать родовое имѣніе, кромѣ случая, указаннаго въ 1068 ст. 1 ч. X т., и Палата, постановивъ, что наслѣдственное отцовское имѣніе не могло быть завѣщано мимо ближайшаго наслѣдника, примѣнила правильно постановленіе мѣстныхъ законовъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что хотя значеніе родовыхъ имѣній въ Черниговской и Полтавской губерніяхъ было по Статуту ограниченнѣе, чѣмъ но общимъ гражданскимъ законамъ Имперіи и самъ терминъ родовыхъ имѣній для наслѣдственныхъ имуществъ въ Черниговской и Полтавской губерніяхъ введенъ въ 1842 году (ноли, собран. закон. № 15534), причемъ родовыми въ Черниговской и Полтавской губерніяхъ почитаются только имѣнія, дошедшія отъ отца и матери по праву законнаго наслѣдованія (ст. 400 т. X ч. 1), а не другими способами, какъ по общимъ законамъ (ст. 399 т. X ч. 1); но въ отношеніи права завѣщанія наслѣдственныхъ отцовскихъ и материнскихъ имѣній Статутъ былъ согласенъ съ общими законами, т. е. эти имѣнія и по Статуту запрещено было завѣщать, такъ же какъ запрещено по общимъ законамъ завѣщать родовое имѣніе, кромѣ случая, указаннаго въ 1068 ст. т. X ч. 1; затѣмъ, исключеніе но Статуту для Черниговской и Полтавской губерній существуетъ, согласно приведеннымъ III раздѣлу, артик. 41 и VIII раздѣлу, артик. 1,
Ст. 1069. — 313 — Ст. 106 9
только въ отношеніи дара наслѣдственныхъ имѣній (970 ст. 1 ч. X т.), который въ означенныхъ губерніяхъ допускается свободно, мимо дѣтей и ближайшихъ наслѣдниковъ. А какъ въ настоящемъ дѣлѣ споръ разрѣшался Палатою не о дарѣ, а о духовномъ завѣщаніи, то Палата, постановивъ, что наслѣдственное отцовское имѣніе не могло быть завѣщано мимо ближайшаго наслѣдника, примѣнила правильно постановленія мѣстныхъ законовъ.
§ 4. 80 г. № 183, Ивана Косевича.
По силѣ 400 ст. 1 ч. X т., въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской родовыми имѣніями признаются только такія, которыя достались по праву законнаго наслѣдованія. Не подлежитъ никакому сомнѣнію, что помянутая статья, говоря объ имѣніяхъ, доставшихся по праву законнаго наслѣдованія, имѣетъ въ виду только тѣ имѣнія, которыя пріобрѣтены въ силу законоположеній, содержащихся въ раздѣлѣ 2 книги Ш т. X ч. 1. Всякое распространительное толкованіе ст. 400 было бы несогласно съ точнымъ смысломъ этого закона, вслѣдствіе чего имѣнія, доставшіяся по выдѣлу, никакимъ образомъ не могутъ быть подводимы подъ дѣйствіе 400 ст. 1 ч. X т.
Заповѣдныя наслѣдственныя имѣнія и имѣнія, пожалованныя на правѣ маіоратовъ въ губерніяхъ Западныхъ.
1069. Имѣнія заповѣдныя наслѣдственныя и имѣнія, пожалованныя на правѣ маіоратовъ въ губерніяхъ Западныхъ, не подлежатъ завѣщаніямъ вопреки правилъ, для перехода сихъ имѣній по наслѣдству постановленныхъ. Владѣлецъ заповѣднаго имѣнія, для обезпеченія участи жены своей и тѣхъ изъ дѣтей, которыя не наслѣдуютъ ему въ семъ имѣніи, можетъ постановить въ своемъ духовномъ завѣщаніи, чтобы часть, впрочемъ не больше одной пятой, чистаго съ имѣній, заповѣдное составляющихъ, дохода была выдаваема ежегодно вдовѣ его по день смерти, а для дѣтей, посредствомъ займа подъ залогъ доходовъ съ тѣхъ же имѣній, былъ составленъ и внесенъ въ Государственный Баннъ или въ другое, правительствомъ учрежденное
Ст. 1070.
— 314 —
Ст. 1070.
или покровительствуемое кредитное установленіе, или обращенъ въ государственныя облигаціи, особый неприкосновенный денежный капиталъ, не свыше, однакожъ, количества трехлѣтняго чистаго дохода со всего заповѣднаго имѣнія. Сей капиталъ раздѣляется между всѣми ненаслѣдующими въ заповѣдномъ имѣніи дѣтьми, какъ между братьями, такъ и сестрами, по равной на каждаго и каждую изъ нихъ части. Владѣющее заповѣднымъ имѣніемъ лицо женскаго пола имѣетъ право сдѣлать распоряженіе такогожъ рода въ пользу какъ дѣтей своихъ, танъ и мужа.
Завѣщаніе родового имѣнія въ пожизненное владѣніе пережившему супругу или супругѣ. Порядокъ совершенія и храненія такого завѣщанія.
ІО ФО. Родовое имѣніе можетъ быть завѣщано въ пожизненное владѣніе пережившему супругу, или супругѣ, только посредствомъ завѣщанія, совершеннаго нотаріальнымъ или крѣпостнымъ порядкомъ, или же такого, которое, бывъ написано все сполна собственною завѣщателя рукою, внесено для храненія лично имъ въ Опекунскій Совѣтъ, или въ Отдѣленіе Канцеляріи Совѣта Императорскаго Человѣколюбиваго Общества, иди въ Попечительный Комитетъ сего Общества, или наконецъ въ судебное мѣсто второй степени въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ не введены въ дѣйствіе Судебные Уставы.
О пожизненномъ владѣніи родовымъ имѣніемъ, предоставленнымъ однимъ супругомъ другому по духовному завѣщанію.
5331. Родовое имѣніе, предоставленное однимъ изъ супруговъ въ пожизненное владѣніе другому супругу, утверждается за пожизненнымъ владѣльцемъ лишь по составленіи оному описи. Сія опись, которая должна обнимать какъ передаваемое недвижимое имѣніе, такъ и находящуюся въ немъ движимость, составляющую, по закону, ето принадлежность, совершается, на счетъ пожизненнаго владѣльца, надлежащимъ мѣстнымъ начальствомъ, въ присутствіи законныхъ наслѣдниковъ имѣнія, или ихъ повѣренныхъ, или же, буде сія на
Ст. 1070.
— 315 —
Ст. 1070.
слѣдники несовершеннолѣтніе, въ присутствіи опекуна ихъ или по-печителя; когда же сіи послѣдніе суть сами назначенные къ тому имѣнію пожизненные владѣльцы, то, вмѣстѣ съ ними, должны присутствовать, при составленіи описи, члены Дворянской Опеки или Сиротскаго Суда, или же вообще мѣстъ, завѣдующихъ дѣлами по опекѣ. Отъ обязанности составленія описи имѣнію пожизненный владѣлецъ не можетъ быть увольняемъ завѣщаніемъ, коимъ то имѣніе передается ему во временное владѣніе.
См. выше ст. 233 (прим.').
5332. Право пожизненнаго владѣнія можетъ быть предоставлено и на имѣніе нераздѣльное. Въ семъ случаѣ, пожизненный владѣлецъ пользуется доходами съ того имѣнія, соразмѣрно съ прочими участниками владѣнія.
533®. Если имѣніе, состоящее въ залогѣ какого либо кредитнаго установленія, должно, чрезъ передачу его въ пожизненное владѣніе, подлежать раздѣлу, то при описи имѣютъ быть соблюдаемы всѣ правила о раздѣлѣ имѣній, заложенныхъ въ кредитныхъ установленіяхъ (ср. ст. 1329).
533*. Всѣ доходы съ имѣнія, предоставленнаго въ пожизненное владѣніе, принадлежатъ пожизненному владѣльцу со дня кончины прежняго вотчинника. Съ сего же времени онъ пользуется и всѣми вообще удобствами и выгодами, съ владѣніемъ того имѣнія соединенными.
5338. Пожизненный владѣлецъ обязанъ находящееся въ его пожизненномъ владѣніи имѣніе поддерживать и охранять отъ разстройства и упадка всѣми зависящими отъ него, по состоянію и средствамъ сего имѣнія, мѣрами.
533 е. Лѣса, въ имѣніи состоящіе, пожизненный владѣлецъ обязанъ раздѣлить, по правиламъ лѣсного хозяйства, на годовыя лѣсосѣки, для соразмѣрной съ произрастеніемъ деревъ вновь вырубки. Еслижъ лѣса, въ томъ имѣніи состоящіе, по незначительности и малоцѣнности ихъ будетъ неудобно и невыгодно раздѣлять на лѣсосѣки, то пожизненному владѣльцу предоставляется употреблять изъ нихъ лѣсные матеріалы единственно для отопленія и поддержанія жилыхъ и другихъ хозяйственныхъ строеній въ имѣніи.
533’. Пожизненному владѣльцу дозволяется передавать принадлежащее ему право пожизненнаго владѣнія, въ полномъ онаго составѣ, или же въ одной какой либо его части, другому лицу, на опредѣленное время, съ соблюденіемъ слѣдующихъ правилъ: 1) онъ можетъ передать другому лицу предоставленное ему право владѣнія только въ томъ пространствѣ и съ тѣми ограниченіями, какія въ законѣ вообще опредѣлены относительно пожизненнаго владѣнія; 2) срокъ, на который можетъ быть передано сіе право, долженъ быть не далѣе того, на который по закону могутъ быть отдаваемы въ арендное
Ст. 1070.
— 316 —
Ст. 1070
содержаніе недвижимыя имѣнія (16921, 1693): 3) арендная за пользованіе передаваемымъ правомъ сумма должна быть уплачиваема арендаторомъ пожизненному владѣльцу, за каждый годъ, только по истеченіи онаго, и 4) совершенные на семъ основаніи договоры о передачѣ права пожизненнаго владѣнія обязательны и для наслѣдниковъ вотчинника, къ которымъ имѣніе должно перейти послѣ пожизненнаго владѣльца. На договоры объ отдачѣ въ наемъ или въ содержаніе состоящихъ въпожизненномъвладѣніи супруговъ родовыхъ имѣній, заключенные по обнародованіи Высочайшаго указа 8-го марта 1884 года (собр. узак., 215), распространяется дѣйствіе правилъ, постановленныхъ въ статьѣ 16921.
5338. Всѣ срочныя обязательства, переходящія вмѣстѣ съ имѣніемъ къ пожизненному онаго владѣльцу, остаются въ своей силѣ до истеченія ихъ сроковъ.
533®. Долги, обезпеченные имѣніемъ, переданнымъ въ пожизненное владѣніе, взыскиваются съ сего имѣнія; всѣ же прочіе долги прежняго вотчинника, не обезпеченные ни тѣмъ имѣніемъ, ни какимъ-либо другимъ, разлагаются ко взысканію, съ пожизненнаго владѣльца и съ наслѣдниковъ прежняго вотчинника по соразмѣрности съ имѣніемъ, поступившимъ къ первому въ пожизненное владѣніе, а къ послѣднимъ въ собственность.
53310. Сумма, которая при продажѣ имѣнія, состоящаго въ пожизненномъ владѣніи за просроченный кредитному установленію долгъ, будетъ выручена сверхъ сего долга, или же при продажѣ того имѣнія по казенному или частному взысканію, сверхъ сего взысканія, вносится въ Государственный Банкъ, или въ другое правительствомъ учрежденное или покровительствуемое кредитное установленіе, для обращенія изъ процентовъ, которые предоставляются въ пользу пожизненнаго владѣльца, но самый капиталъ признается собственностью наслѣдниковъ прежняго вотчинника.
533й, Пожизненный владѣлецъ имѣнія обязанъ въ точности отправлять лежащія на семъ имѣніи, установленныя законами, повинности государственныя, общественныя и земскія.
53312. По смерти пожизненнаго владѣльца, имѣніе переходитъ къ наслѣдникамъ вотчинника по общему установленному порядку, или же по завѣщанію его, на основаніи относящихся къ сему предмету законовъ.
53313. Право, предоставляемое однимъ изъ супруговъ другому на пожизненное владѣніе родовымъ его имѣніемъ, уничтожается само собою: 1) когда бракъ ихъ вслѣдствіе иска объ имѣніи и личныхъ, соединенныхъ съ бракомъ гражданскихъ правахъ и преимуществахъ, начатаго не позднѣе двухъ лѣтъ со дня смерти одного изъ супруговъ, будетъ признанъ недѣйствительнымъ; 2) когда онъ будетъ расторгнутъ законнымъ порядкомъ, и 3) когда имѣніе, предоставленное
Ст. 1070.
— 317 —
Ст. 1070.
однимъ изъ супруговъ въ пожизненное владѣніе другого, окажется уже выбывшимъ изъ его собственности и перешедшимъ къ другомулицу.
16921. Въ отношеніи силы договоровъ о наймѣ недвижимыхъ имуществъ, состоящихъ въ пожизненномъ владѣніи, соблюдаются нижеслѣдующія правила: 1) Договоръ объ отдачѣ недвижимаго имущества въ наемъ или содержаніе, заключенный пожизненнымъ владѣльцемъ сего имущества съ согласія собственника онаго, сохраняетъ, по смерти пожизненнаго владѣльца, свою силу, до истеченія срока, на который изъявлено было согласіе собственникомъ. 2) По имѣнію, принадлежащему малолѣтнему, срокъ, на который опекунъ имѣетъ право изъявлять свое согласіе на заключеніе пожизненнымъ владѣльцемъ означеннаго въ предшедшемъ пунктѣ договора, ограничивается достиженіемъ собственникомъ семнадцатилѣтняго возраста. Договоръ, заключенный съ нарушеніемъ сего условія, не обязателенъ для несовершеннолѣтняго, по достиженіи имъ сего возраста. 3) Договоръ объ отдачѣ въ наемъ или содержаніе недвижимаго имущества, заключенный пожизненнымъ владѣльцемъ безъ согласія собственника или заступающаго его лица (д. Іи 2) обязателенъ для собственника въ продолженіе трехъ лѣтъ, считая съ того дня, въ который окончился послѣдній истекшій при существованіи пожизненнаго владѣнія арендный годъ, если условленный срокъ найма не истечетъ ранѣе окончанія сего трехлѣтія. Правило сіе распространяется однако на тѣ только случаи, въ которыхъ арендное владѣніе нанимателя, основанное на означенномъ договорѣ, дѣйствительно началось прежде смерти пожизненнаго владѣльца. 4) Упомянутый въ предшедшемъ (3) пунктѣ договоръ можетъ быть уничтоженъ судомъ ранѣе наступленія опредѣленнаго въ немъ срока, если собственникъ имущества докажетъ, что условія сего договора явно не соотвѣтствуютъ доходности имущества или клонятся къ уменьшенію его стоимости.
О порядкѣ наслѣдованія супруговъ.
1148. Законная жена послѣ мужа, какъ при живыхъ дѣтяхъ, такъ и безъ оныхъ, получаетъ изъ недвижимаго имѣнія седьмую часть, а изъ движимаго четвертую. Право сіе не ограничиваетъ однако владѣльцевъ въ свободномъ распоряженіи благопріобрѣтенными имѣніями и въ завѣщаніи оныхъ. Когда осталось послѣ умершаго завѣщаніе, то оставшемуся въ живыхъ супругу опредѣляются одному послѣ другого указныя доли изъ той только части сего рода имѣнія, о которомъ не сдѣлано распоряженія въ завѣщаніи.
Примѣчаніе. Супругъ, которому предоставлено право па пожиэнештое владѣніе родовымъ имѣніемъ другого супруга, черезъ то еамое лишается указной, слѣдующей ему, по общимъ законамъ, пасти изъ сего имущества; но ои» можетъ, по жалавію, не вступая въ предоставляемое ему пожизненное владѣніе, отречься отъ него я вмѣсто того требовать еебѣ въ собственность указную изъ всего имѣнія часть, на основаніи сей (1148) статьи, а равно и статей 1151 и 1153.
Ст. 1070.
— 318 —
Ст. 1070.
11481. Въ губерніяхъ и уѣздахъ Закавказья, образовавшихся въ предѣлахъ бывшихъ Грузіи, Имеретіи и Гуріи, принадлежащіе къ Христіанскому исповѣданію соучастники въ наслѣдствѣ имѣютъ право слѣдующую вдовѣ указную часть изъ недвижимаго имѣнія мужа оставить за собою, удовлетворивъ ее деньгами по оцѣнкѣ имѣнія, на основаніи правилъ, изложенныхъ въ приложеніи къ примѣчанію къ статьѣ ИЗО относительно выкупа и оцѣнки братьями указной части наслѣдства, слѣдующей сестрѣ.
1149. Вдова не лишается указной части и изъ того имущества, которое слѣдовало бы мужу ея, если бы, при открытіи наслѣдства послѣ отца его, онъ въ живыхъ находился.
1150. Приданое и собственное имѣніе жены, какъ принадлежавшее ей до брака, такъ и пріобрѣтенное ею по вступленіи въ оный, въ указную ея часть не зачитается.
1151. Когда за умершимъ собственнаго недвижимаго имѣнія не было, а осталось одно только движимое, то вдова его получаетъ при жизни свекра ея указную часть изъ той доли недвижимаго имѣнія сего послѣдняго, которая слѣдовала бы умершему ея мужу, и чет-твертую часть изъ движимаго собственнаго мужнина имѣнія; но на движимое свекра, при жизни его, она права не имѣетъ.
1152. Если бездѣтная жена умретъ, не просивъ при жизни своей о выдѣлѣ ей указной части, то наслѣдники ея не имѣютъ права требовать сей части, и оная поступаетъ къ наслѣдникамъ мужа; вступленіемъ же въ новый бракъ и пропущеніемъ десятилѣтней давности не лишается какъ сама жена, такъ и ея наслѣдники сей части, если только просьба о выдѣлѣ оной подана при ея жизни.
1153. Мужъ послѣ жены наслѣдуетъ по тѣмъ же правиламъ, какъ и жена послѣ мужа, и сообразно съ 1151 статьею получаетъ при жизни тестя указную часть изъ той доли недвижимаго его имѣнія, которая слѣдовала бы умершей женѣ, если только за его женою собственнаго недвижимаго имѣнія не было и онаго нисколько не доходило ни по рядной, ни по другому какому либо акту, до оставшагося въ живыхъ мужа.
11531. Въ губерніяхъ и уѣздахъ Закавказья, образовавшихся въ предѣлахъ бывшихъ Грузіи, Имеретіи и Гуріи, принадлежащіе къ Христіанскому исповѣданію соучастники въ наслѣдствѣ имѣютъ право слѣдующую овдовѣвшему мужу указную часть изъ недвижимаго имѣнія жены оставить за собою, удовлетворивъ его деньгами по цѣнѣ имѣнія, на основаніи правилъ, изложенныхъ въ приложеніи къ примѣчанію къ статьѣ ИЗО.
1154. Выдѣлъ законной части овдовѣвшему мужу изъ недвижимаго имѣнія тестя, и овдовѣвшей женѣ изъ недвижимаго имѣнія свекра, въ опредѣленныхъ статьями 1151 и 1153 случаяхъ, дѣлается изъ того только недвижимаго имѣнія тестя или свекра, которое дѣйствитель
Ст. 1070.
— 319 -
Ст. 1070.
но было въ его владѣніи въ день смерти его сына или дочери. Выдѣлъ же четвертой части овдовѣвшему мужу или овдовѣвшей женѣ изъ движимаго имѣнія тестя или свекра производится только послѣ кончины послѣдняго изъ того имущества, какое въ день его смерти въ наличности окажется.
1155. Право на выдѣлъ изъ имѣнія умершаго супруга указной части другому въ живыхъ оставшемуся супругу, въ случаѣ признанія и оглашенія сего послѣдняго несостоятельнымъ должникомъ, переходитъ или къ конкурсу, буде оный существуетъ, или непосредственно къ кредиторамъ, если на удовлетвореніе ихъ наличнаго у должника имущества окажется недостаточно. Но право сіе предоставляется конкурсу и кредиторамъ лишь при жизни должника; по смерти же его, никакихъ требованій на выдѣлъ упомянутой выше части предъявлять уже не могутъ.
1156 отмѣнена.
1157. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской права наслѣдованія послѣ супруговъ опредѣляются слѣдующимъ образомъ:
1) Вообще ни мужъ послѣ жены, ни жена послѣ мужа не имѣютъ права на наслѣдованіе принадлежащихъ въ собственность одному изъ нихъ и остающихся послѣ ихъ смерти имуществъ.
2) Когда супруги при вступленіи въ бракъ не имѣли ни тотъ, ни другой никакого имущества, а впослѣдствіи общими трудами пріобрѣли оное, и при жизни своей не распорядились симъ имуществомъ: въ семъ случаѣ мужъ послѣ жены и жена послѣ мужа получаютъ при дѣтяхъ третью часть всего оставшагося имущества; когда же дѣтей въ бракѣ прижито не было, то наслѣдуютъ во всемъ томъ имуществѣ.
3) Приданое, которое съ собою принесла жена, составляетъ всегда неотъемлемую собственность ея и ея наслѣдниковъ. А. посему, когда жена, не распорядившись при жизни приданымъ, умретъ бездѣтно, то мужнино имѣніе, коимъ приданое ея было обезпечеио, не прежде освобождается отъ такого обезпеченія, какъ по возвращеніи мужемъ приданой суммы сполна наслѣдникамъ жены. Въ случаѣ же смерти мужа, сія обязанность переходитъ въ равной силѣ къ его наслѣдникамъ.
4) Жена, въ томъ случаѣ, когда приданое ея не было обезпечено однимъ изъ способовъ, установленныхъ въ пунктахъ 9 — 13 статьи 1005, считается какъ бы не принесшею за собою вовсе никакого приданаго; но по смерти своего мужа получаетъ въ награжденіе опредѣленную часть изъ его имущества, на основаніи правилъ, изложенныхъ въ нижеслѣдующихъ пунктахъ сей (1157) статьи.
б) Вдова послѣ перваго брака получаетъ во владѣніе но смерть свою, буде не вступитъ въ другой бракъ, изъ имѣнія мужа, при дѣтяхъ, равную съ ними часть; еелижъ дѣтей она отъ него не имѣла,
Ст. 1070.
— 320 —
Ст. 1070.
то третью часть всего оставшагося послѣ мужа имѣнія; при вступленіи же въ другой бракъ, ей вмѣсто таковыхъ опредѣляемыхъ частей выдается изъ имѣнія мужа въ пожизненное владѣніе четвертая часть. Буде наслѣдники мужа пожелаютъ сію четвертую часть выкупить, то судъ, оцѣнивъ оную, выдѣляетъ вдовѣ въ собственность половину оцѣночной суммы; но когда жена умерла прежде мужа, то наслѣдники ея не могутъ требовать сей четвертой части изъ имѣнія мужа.
6) Вдова, вступившая въ другой бракъ, получаетъ по смерти второго мужа въ пожизненное владѣніе равную часть съ дѣтьми, отъ того брака рожденными, буде ихъ прижито нѣсколько; когда же остается только одинъ сынъ, или одна дочь, то пользуется пожизненно третьею частію.
7) Равнымъ образомъ вдова, вышедшая въ замужество за имѣющаго дѣтей вдовца и прижившая съ нимъ дѣтей, получаетъ по его смерти въ пожизненное владѣніе изъ его недвижимаго имущества часть равную съ дѣтьми; когда же дѣтей отъ него не имѣла, то владѣетъ частію равною съ дѣтьми мужа отъ перваго его брака, пока не выйдетъ замужъ; а если она снова вступитъ въ бракъ, то и сей части лишается въ пользу дѣтей, которыя никакого вознагражденія давать ей за то не обязаны.
8) Дѣти и родственники умершаго въ такомъ только случаѣ выдаютъ вдовѣ его во владѣніе опредѣленныя, на основаніи предшедшихъ пунктовъ сей (1157) статьи, части изъ оставшагося послѣ него имѣнія, когда онъ самъ при своей жизни, по доброй волѣ, ничего изъ своего имущества, какъ движимаго, такъ и недвижимаго, ей законнымъ образомъ не укрѣпилъ, или не отдалъ въ ея пожизненное владѣніе.
9) На пріобрѣтенное мужемъ и женою по актамъ дарственнымъ или продажнымъ имѣніе жена только тогда имѣетъ право, ежели въ актахъ именно сказано, что имѣніе подарено мужу вмѣстѣ съ женою, или куплено за ихъ общія или ея собственныя деньги.
10) Оставшаяся послѣ смерти мужа вдова дворянка, вступившая въ новый бракъ до истеченія шести мѣсяцевъ со времени смерти его, лишается назначеннаго ей мужемъ, по вѣновой записи, имѣнія; буде имѣнія не было, то, по жалобѣ дѣтей или ближайшихъ родственниковъ перваго ея мужа, должна имъ заплатить двѣнадцать рублей.
Примѣчаніе. Въ Высочайше утвержденномъ докладѣ 18 іюля 1808 года Правительствующій Сенатъ, опредѣливъ выдѣлить графинѣ Потоцкой, оставшейся послѣ мужа своего еъ дѣтьми, отъ него рожденными, часть имѣнія съ правомъ вѣчнаго и потомственнаго владѣнія, положилъ съ симъ вмѣстѣ, чтобы допущенное имъ въ семъ случаѣ толкованіе Литовскаго Статута принималось во всѣхъ рѣшеніяхъ по подобнымъ дѣламъ. Сіе толкованіе отмѣнено Высочайше утвержденнымъ мнѣніемъ Государственнаго Совѣта 15 апрѣля 1842 года, коанъ право вдовы на владѣніе частію имѣнія мужа признано лишь пожизненнымъ, но для
Ст. 1070.
— 321 —
Ст. 1070.
огражденія права тѣхъ лицъ, къ коимъ дошли какія либо имѣнія на основаніи Сенатскаго доклада 18 іюля 1806 года, постановлено, что дѣла о таковыхъ имѣніяхъ, возникшія въ теченіе вето періода времени отъ 18 іюля 1808 года до обнародованія второго изданія Общаго Свода Законовъ Имперіи (1842 г.), должна быть разрѣшаемы и впредь сообразно еъ докладомъ 1806 года.
1158 отмѣнена.
1159. Ни мужъ при живой женѣ, ни жена при живомъ мужѣ не могутъ требовать выдѣла указной части; но если одинъ изъ супруговъ, бывъ изобличенъ въ преступленіи, лишенъ будетъ всѣхъ правъ состоянія, то другому, неучаствовавшему въ таковомъ преступленіи, выдѣляется изъ имѣнія указная часть такъ же, какъ и по смерти.
1160. Когда мужъ дворянскаго состоянія приметъ съ Высочайшаго утвержденія фамилію жены своей, по причинѣ пресѣченія мужского поколѣнія ея рода, тогда, въ случаѣ смерти бездѣтной жены, все ея недвижимое имѣніе, которое дошло къ ней отъ отца, переходитъ къ мужу.
1161. Въ наслѣдствѣ Магометанъ всѣ жены умершаго, сколько бы ихъ ни было, получаютъ совокупно изъ движимаго и недвижимаго имѣнія, если послѣ мужа останутся дѣти, одну восьмую часть; если же дѣтей не останется, то всѣ жены вмѣстѣ получаютъ четвертую часть, а прочее отдается въ родъ умершаго. Каждая жена порознь получаетъ изъ совокупной ихъ части равную долю.
90 г. № 42, Софьи Фальцъ-Фейнъ.
Если пожизненное владѣніе супруги и замѣняетъ для нея предоставленное ей по закону право на полученіе указной части въ имѣніи мужа, то нигдѣ въ законѣ не выражено, чтобы это пожизненное владѣніе по стоимости своей непремѣнно равнялось указной части; напротивъ, по примѣчанію къ 1148 ст. X т. 1 ч. изд. 1887 года, супруга имѣетъ право отказаться отъ пожизненнаго владѣнія и требовать выдѣла себѣ указной части, чѣмъ вполнѣ и выражается забота закона объ обезпеченіи участи вдовы, если бы установленныя въ завѣщаніи собственника ограниченія пожизненнаго владѣнія были бы не согласны съ правомъ ея на обезпеченіе ея участи. На этомъ основаніи собственникъ, не лишенный права завѣщать въ пожизненное владѣпіе и часть своего родового имѣнія, можетъ, оставляя своей женѣ въ пожизненное владѣніе все имѣніе, ограничить ея право въ распоряженія таковымъ и въ пользованіи доходами извѣстными условіями.
•21
Ст. 1070.
— 322
Ст. 1070.
Внесеніе домашняго духовнаго завѣщанія о предоставленіи родового имѣнія въ пожизненное владѣніе пережившаго супруга для храненія въ одно изъ указанныхъ въ ст. 1070 т. X и. 1 установленій.
89 г. № 36, Петра Свѣшникова.
1) Поточному смыслу ст. 1070 т. X ч. 1, касающейся предоставленія родового имѣнія въ пожизненное владѣніе пережившему супругу или супругѣ безусловно требуется, чтобы домашнее духовное завѣщаніе, написанное все сполна собственною завѣщателя рукой, было лично имъ самимъ внесено для храненія въ одно изъ указанныхъ въ этой статьѣ установленій, а не въ какое либо другое, въ ней непоименованное.
2) Требуемое 1068 и 1070 ст. 1 ч. X т. внесеніе домашняго духовнаго завѣщанія о родовомъ имѣніи на храненіе въ одно изъ указанныхъ въ сихъ законахъ установленій не можетъ быть разсматриваемо только какъ удостовѣреніе въ подлинноеги завѣщанія; это есть особая формальность, безусловно предписанная закономъ для дѣйствительности завѣщанія. Поэтому отсутствіе спора или сомнѣнія въ подлинности домашняго завѣщанія о родовомъ имѣніи, не внесеннаго на храненіе въ указанныя закономъ установленія, не можетъ придать ему силы, которой онъ по закону не имѣетъ.
Передача имѣнія пожизненному владѣльцу по описи, а не по вводу во владѣніе.
§ 1. 78 г. № 7, Александры Максимовичъ.
Законъ, изображенный въ 5331 ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г., установ-ляетъ для пожизненнаго владѣльца не вводъ во владѣніе, а передачу имѣнія по описи. Высказанное въ этой статьѣ правило, какъ вытекающее вообще изъ свойственнаго нашему праву различія между укрѣпленіемъ имѣнія въ собственность (посредствомъ акта укрѣпленія и ввода) и передачей или уступкой постороннему временнаго владѣнія и пользованія имѣніемъ, должно быть примѣняемо во всѣхъ случаяхъ установленія такого временнаго права на недвижимое имѣніе, независимо отъ того, составляетъ лв оно родовое или благопріобрѣтенное имущество собственника.
§ 2. 78 г. 8, Константина Максимовича.
Установленное завѣщаніемъ пожизненное владѣніе имѣніемъ не пиша-
Ст. 1070.
— 323 —
Ст. 1070.
етъ собственника этого имѣнія власти распорядиться принадлежащимъ ему правомъ собственности, лишь бы его распоряженія не стѣсняли правъ пожизненнаго владѣльца. Если же распоряженіе имѣніемъ принадлежитъ вообще его собственнику, даже п ограниченному въ своемъ правѣ пожизненнымъ владѣніемъ другого лица, то онъ можетъ требовать и оглашенія о переходѣ къ нему права собственности, на основаніи ст. 707 т. X ч. 1 и 1424 уст. гр. суд., посредствомъ ввода во владѣніе, хотя бы фактическая передача имѣнія въ его владѣніе и не могла быть совершена. Въ видахъ же огражденія правъ пожизненнаго владѣльца во вводномъ листѣ должно быть упомянуто, что имѣніе не передано собственнику потому, что состоитъ въ пожизненномъ владѣніи другого лица. Что касается тѣхъ случаевъ когда собственникъ имѣнія ограниченъ въ правѣ распоряженія на извѣстный срокъ, то ограниченія эти, не препятствуя оглашенію перешедшаго къ нему права собственности, должны быть также оглашены при вводѣ во владѣніе и упомянуты во вводномъ листѣ, согласно акту укрѣпленія, по которому имѣніе дошло къ нему съ означенными ограниченіями (ст. 1428 и 1429 уст. гр. суд.).
§ 3. 79 г. № 248, Пелагеи Мекентьевой.
Законъ (5331 ст. 1 ч. X г.) установляетъ для пожизненнаго владѣльца не вводъ во владѣніе, а передачу имѣнія по описи, и этотъ законъ примѣняется во всѣхъ случаяхъ установленія пожизненнаго владѣнія на имѣніе, независимо отъ того, составляетъ ли оно родовое или благопріобрѣтенное имущество собственника.
Акты укрѣпленія на имѣніе, завѣщаемое въ пожизненное владѣніе пережившему супругу.
390. Въ числѣ принадлежностей недвижимыхъ имуществъ полагаются и укрѣпленія на владѣніе ими, какъ-то: владѣнные указы, грамоты, крѣпости, межевые планы, книги и прочіе документы.
79 г. Л» 248, Пелагеи Мекентьевой.
Акты укрѣпленія на владѣніе недвижимымъ имѣніемъ, о которыхъ упоминается въ 390 ст. 1 ч. X т., принадлежатъ собственнику имущества; акты эти по самому своему назначенію необходимы собственнику, такъ какъ они составляютъ документы на переходъ къ новому пріобрѣтателю 21*
Ст. 1071—1074.
— 324 —
Ст. 1071—1074.
права собственности на имущество. Эта связь между актами недвижимаго имущества и самимъ имуществомъ въ лицѣ собственника не прекращается и во время нахожденія имѣнія въ пожизненномъ владѣніи другого лица; иоэтому акты укрѣпленія на имѣніе не подлежатъ передачѣ пожизненному владѣльцу.
ОТДѢЛЕНІЕ ШЕСТОЕ.
Объ особенныхъ завѣщаніяхъ.
Духовныя завѣщанія, составленныя во время похода, на военномъ кораблѣ и казенномъ или купеческомъ суднѣ. Порядокъ составленія и храненія этихъ завѣщаній.
1091. Когда войска находятся въ походѣ за границею, тогда завѣщанія военныхъ чиновниковъ и другихъ при арміи служащихъ могутъ быть совершаемы въ полковыхъ и другихъ военнопоходныхъ Канцеляріяхъ, гдѣ они и должны быть явлены и записаны. Таковыя завѣщанія получаютъ силу крѣпостныхъ (нотаріальныхъ).
1092. Духовныя завѣщанія, сдѣланныя на военномъ кораблѣ или другомъ казенномъ суднѣ во время похода, могутъ быть отданы на сохраненіе начальнику сего корабля, или судна, или старшему по немъ, вмѣстѣ съ другимъ офицеромъ или чиновникомъ; если же они и составлены съ вѣдома означеннаго начальства, то получаютъ силу крѣпостныхъ (нотаріальныхъ).
1093. Домашнія духовныя завѣщанія, составляемыя на купеческомъ суднѣ, могутъ быть отдаваемы на сохраненіе корабельному писцу (клерку) вмѣстѣ съ капитаномъ корабля, шкиперомъ, или заступающимъ его мѣсто.
1091. Во всѣхъ сихъ случаяхъ завѣщаніе должно быть отдано при двухъ свидѣтеляхъ.
Ст. 1075—1077. — 325 — Ст. 1075—1077.
1ОФ&. Духовныя завѣщанія, въ походѣ и на кораблѣ учиненныя, должны быть подписаны завѣщателемъ и тѣми, кому отданы на сохраненіе.
103 в. Если завѣщатель не умѣетъ писать, или не можетъ подписать, то о семъ должно быть упомянуто въ рукоприкладствѣ на самомъ завѣщаніи.
Завѣщанія, совершенныя за границею.
1033. Россійскій подданный за границею можетъ совершать домашнее духовное завѣщаніе по обряду той страны, гдѣ оное будетъ писано, съ надлежащею явкою онаго при Россійской Миссіи или Консульствѣ, по правиламъ, изложеннымъ въ Уставѣ Консульскомъ (изд. 1887 г., ст. 12, п. 4; 75, 80).
Уставъ Консульскій (т. XI ч- 2 изд. 1893 г.).
12. Генеральный Консулъ, Консулъ и Вице-Консулъ обязаны имѣть въ своей Канцеляріи и содержать въ исправности слѣдующія книги:
4) для записыванія отъ слова до слова духовныхъ завѣщаній, предъявляемыхъ открытыми Консульству, а также пакетовъ съ запечатанными завѣщаніями, съ обозначеніемъ въ томъ и другомъ случаѣ, въ подробности, самаго порядка, коимъ они были предъявлены, т. е. лично, или присланы, отъ кого именно, когда, какимъ путемъ и проч. Духовныя завѣщанія должны вписываться въ книгу со всѣми подписями и скрѣпами, одно послѣ другого къ ряду, безъ пробѣловъ; при запискѣ ихъ не должно быть подчистокъ, а описки слѣдуетъ зачеркивать такъ, чтобы можно было зачеркнутое прочитать и должное написать надъ строкою; всякая приписка или поправка ошибки должна быть непремѣнно оговорена и завѣрена Консуломъ; наконецъ, по запискѣ въ книгу духовныхъ завѣщаній открытыхъ или пакетовъ съ запечатанными духовными завѣщаніями, предъявители, или ихъ довѣренные, должны росписываться въ книгѣ подъ надлежащими статьями. Запечатанные конверты еъ завѣщаніями надлежитъ тѣсно обвязывать крестообразнымъ шнуромъ, за печатью Консульства, для предупрежденія всякаго подмѣна. Въ сію же книгу (и. 4) должны быть заносимы всѣ протоколы, буде таковые составлены, относящіеся до завѣщаній.
Ст. 1077.
— 326 —
Ст. 1077.
75) Если умретъ Россійскій подонный въ Консульскомъ округѣ, и въ томъ мѣстѣ не будетъ ни наслѣдника признаннаго, ни душеприказчика, который бы могъ представить доказательства о своемъ званіи, то Консулъ обязанъ принять всѣ надлежащія мѣры' къ обезпеченію цѣлости наслѣдства и присутствовать при всѣхъ необходимыхъ обрядахъ, которые будутъ совершены мѣстными начальства-ми. Въ случаѣ приложенія печатей къ пожиткамъ умершаго онъ имѣетъ также приложить печать Консульства, и во всемъ сообразоваться съ обыкновеніями, съ постановленіями существующихъ трактатовъ, съ мѣстными государственными законами и предписаніями, данными ему отъ той Миссіи, которой онъ подчиненъ. Онъ долженъ составить опись всему оставшемуся послѣ умершаго имуществу, озаботиться о его сохраненіи, и въ скорѣйшемъ времени доставить кому слѣдуетъ. При таковыхъ распоряженіяхъ Консулъ долженъ воздерживаться отъ дѣйствій, которыя, по законамъ страны, влекли бы за собою отвѣтственность за всѣ долги, могущіе открыться на умершемъ. Если въ Канцеляріи Консульства находится на сохраненіи духовное завѣщаніе умершаго, то Консулъ обязанъ представить оное въ Департаментъ Внутреннихъ Сношеній для поступленія по законамъ, исключая тотъ случай, когда исполненіе по оному не касается властей и лицъ, находящихся въ Россіи, или когда, при вносѣ духовнаго завѣщанія, завѣщателемъ было указано на какія либо другія особенныя распоряженія, не противныя существующимъ постановленіямъ. Но и въ сихъ двухъ случаяхъ, если содержаніе завѣщанія записано въ Консульствѣ, Консулъ имѣетъ сообщить съ онаго копію въ Департаментъ Внутреннихъ Сношеній. Если оставшееся имущество все или отчасти состоитъ изъ вещей, подверженныхъ порчѣ, или такихъ, сохраненіе коихъ было бы слишкомъ убыточно, то Консулъ долженъ продать ихъ съ публичнаго торга, не дозволяя однако жъ себѣ покупать оныя для себя, ни для лицъ, состоящихъ при Консульствѣ. Если умершій былъ купецъ, то купеческія книги его должны быть точно обозначены и описаны въ описи, съ показаніемъ числа страницъ каждой и съ обозначеніемъ, сколько бѣлыхъ страницъ находится въ книгѣ.
80. Собственноручныя завѣщанія Россійскихъ подданныхъ, также всякія денежныя суммы, цѣнности и документы, принадлежащія подданнымъ Его Императорскаго Величества, могутъ быть отдаваемы на сохраненіе въ Архивъ Консульства. Пріемъ завѣщаній и документовъ въ этомъ случаѣ для Консула обязателенъ; но онъ въ правѣ отказаться отъ храненія денежныхъ суммъ, цѣнностей и вещей, если въ томъ не будетъ настоять крайней необходимости.—Въ пріемѣ духовныхъ завѣщаній должна быть выдана, за подписью Консула и съ приложеніемъ печати, установленная квитанція по формѣ, указанной въ приложеніи къ сей статьѣ; самыя же завѣщанія хра
Ст. 1077.
— 327 —
Ст. 1077.
нятся въ Консульствѣ до смерти завѣщателей, или до обратнаго востребованія ими, или ихъ повѣренными, снабженными законною довѣренностью, или сообразно съ особыми распоряженіями завѣщателей (ср. ст. 75) — Консулъ обязанъ прилагать всевозможное стараніе къ сбереженію принятыхъ въ Консульство на сохраненіе вещей, денегъ и актовъ и, по первому востребованію, долженъ возвратить ихъ въ цѣлости тому, отъ кого получилъ имущество, или тому, отъ имени коего оно было отдано, или наконецъ лицу, уполномоченному на то хозяиномъ поклажи. Въ случаѣ смерти отдавшаго имущество на сохраненіе, или лишенія его всѣхъ правъ состоянія, оное слѣдуетъ выдать признанному законнымъ наслѣдникомъ умершаго, или же представить въ Департаментъ Внутреннихъ Сношеній, для передачи по принадлежности. За употребленіе въ свою пользу, вскрытіе, утрату, или поврежденіе поклажи, исключая однако, когда сіе произошло вслѣдствіе какихъ либо чрезвычайныхъ событій, Консулъ подлежитъ отвѣтственности на основаніи дѣйствующихъ по сему предмету постановленій (зак. гражд., ст. 2105, 2107, 2115 и др.), коими онъ долженъ вообще руководствоваться въ сомнительныхъ случаяхъ. О пріемѣ на сохраненіе, обратной выдачѣ вклада подъ росписку, о его утратѣ или поврежденіи, должно быть каждый разъ означено въ Консульскихъ книгахъ (ср. ст. 12).
§ 1. 75 г. Л? 749, Маркуса Фаныонга.
Обсужденію Правительствующаго Сената подлежитъ вопросъ о томъ: можетъ ли быть принято судомъ къ утвержденію словесное завѣщаніе русскаго подданнаго, составленное имъ за границею въ томъ случаѣ, когда по законамъ той страны, гдѣ завѣщаніе составлено, словесныя завѣщанія признаются дѣйствительными. На основаніи ст. 1077 т. X ч. 1, россійскій подданный за границею можетъ совершить домашнее духовное завѣщаніе по обряду той страны, гдѣ оно будетъ писано, съ надлежащею .явкою онаго при Россійской Миссіи или Консульствѣ. Буквальное содержаніе приведенной статьи показываетъ, что русскій законъ не дѣлаетъ для русскихъ подданныхъ, находящихся внѣ предѣловъ Имперіи, исключенія изъ того общаго правила, по которому составленныя въ Россіи словесныя завѣщанія никакой силы не имѣютъ (ст. 1023 т. X ч. 1) и признаетъ дѣйствительными только тѣ завѣщанія русскихъ подданныхъ, находящихся за границею, составленныя по обряду той страны, гдѣ завѣщаніе писано, которыя совершены завѣщателемъ въ письменной формѣ, ибо, требуя въ послѣднемъ случаѣ явки уже написаннаго завѣщанія въ Россійской Миссіи или Консульствѣ, законъ тѣмъ самымъ исключаетъ возможность составле
Ст. 1078.
— 328 —
Ст. 1078.
нія русскимъ подданнымъ за границею словеснаго завѣщанія и, такимъ образомъ, не признаетъ его дѣйствительнымъ въ Россіи, хотя бы словесныя завѣщанія, при соблюденіи извѣстныхъ формальностей, и допускались законами иностраннаго государства.
Значеніе явки въ Россійской Миссіи или Консульствѣ духовныхъ завѣщаній, совершаемыхъ за границею.
1078. Явка въ Россійской Миссіи или Консульствѣ духовныхъ завѣщаній, совершаемыхъ за границею, замѣняетъ совершеніе духовныхъ завѣщаній у крѣпостныхъ дѣлъ (нотаріальныхъ), и сіи завѣщанія, если они установленнымъ порядкомъ явлены въ Миссіи или Консульствѣ, признаются въ силѣ крѣпостныхъ актовъ.
82 г. № 130, Елены Керсновской, Наталіи Андріашъ и другихъ.
По силѣ ст. 1078 т. X ч. 1 зак. гражд., явка въ Россійской Миссіи или Консульствѣ духовныхъ завѣщаній, совершаемыхъ за границею, замѣняетъ совершеніе духовныхъ завѣщаній у крѣпостныхъ дѣлъ, и сіи завѣщанія, если они установленнымъ порядкомъ явлены въ Миссіи или Консульствѣ, признаются въ силѣ крѣпостныхъ (нотаріальныхъ) актовъ. Такія завѣщанія о недвижимомъ имѣніи, находящемся въ Россіи, должны быть представлены, согласно 915 ст. 1 ч. X т., въ полугодичный срокъ въ Нотаріальный Архивъ или въ то присутственное мѣсто, при которомъ состоятъ установленія крѣпостныхъ дѣлъ. Въ случаѣ несоблюденія предписаннаго закономъ порядка, духовное завѣщаніе не можетъ быть признано въ силѣ крѣпостного, а можетъ быть признано только въ силѣ домашняго завѣщанія.
Явка у Россійскихъ консуловъ за границею обязательна лишь для актовъ крѣпостныхъ и явочныхъ или нотаріальныхъ (ст. 79 иолож. о нотар. части); въ ст. 1078 т. X ч. 1, относящейся спеціально къ духовнымъ завѣщаніямъ, прямо постановлено, что такая явка замѣняетъ составленіе завѣщанія крѣпостнымъ порядкомъ, а такъ какъ законъ предоставляетъ на волю завѣщателя совершеніе завѣщаній крѣпостнымъ (нотаріальнымъ) или домашнимъ порядкомъ, то изъ сего слѣдуетъ, что для домашнихъ завѣщаній, совершенныхъ за границею, явка у Консула не обязательна.
Ст. 1079-1081.
— 329 —
Ст. 1079—1081.
Завѣщанія иностранцевъ.
82 г. 130, Елены Керсновской, Наталіи Андріашъ и другихъ.
Для завѣщанія иностранца, совершеннаго за границею на недвижимо» имущество въ Россіи, требуется удостовѣреніе Русскаго Консульства о соотвѣтствіи этого завѣщанія законамъ того иностраннаго государства, гдѣ оно составлено. Дѣлать подобнаго рода удостовѣренія консулы обязаны и въ тѣхъ случаяхъ, когда иностранцы проживаютъ за границею.
Представленіе завѣщаній, совершенныхъ за границею, въ подлежащее судебное мѣсто для утвержденія къ исполненію.
1099. Завѣщанія, совершенныя за границею, должны быть представлены Окружному Суду для утвержденія къ исполненію или также по мѣсту нахожденія завѣщаннаго имущества, или по послѣднему мѣсту жительства завѣщателя въ Россіи.
Примѣчаніе. Въ мѣстностяхъ, въ коихъ не введены въ дѣйствіе Судебные Уставы, духовное завѣщаніе, совершенное за границей объ имуществѣ, находящемся въ Россіи, приводится въ исполненіе не иначе, какъ по предъявленіи онаго въ томъ судебномъ мѣстѣ, въ вѣдомствѣ коего состоитъ или жительство завѣщателя, или завѣщанное имѣніе.
1080. Отмѣнена.
Порядокъ совершенія духовныхъ завѣщаній въ разнаго рода госпиталяхъ.
1081. Въ госпиталяхъ военныхъ, сухопутныхъ и морскихъ домашнія духовныя завѣщанія, по желанію больныхъ офицеровъ или нижнихъ чиновъ составленныя, считаются дѣйствительными,, если они будутъ подписаны госпитальнымъ Священникомъ, дежурнымъ врачемъ или ординаторомъ и дежурнымъ офицеромъ. Подобнымъ сему образомъ составляются духовныя завѣщанія и въ другихъ госпиталяхъ публичныхъ; а тамъ, гдѣ нѣтъ дежурныхъ офицеровъ, вмѣсто ихъ завѣщаніе должно быть подписана
<т. 1082—1084. — 330 — Ст. 1082—1084.
Смотрителемъ госпиталя или лицомъ, завѣдывающимъ госпиталемъ.
Примѣчаніе. Въ Кіевскомъ военномъ госпиталѣ, вмѣстѣ съ Священникомъ, дежурнымъ офицеромъ и дежурнымъ врачемъ, присутствуетъ при совершеніи духовныхъ завѣщаній больныхъ старшая сестра милосердія и утверждаетъ дѣйствительность воли завѣщателя общею съ ними подписью на самомъ актѣ.
Завѣщанія вдовъ, живущихъ въ С.-Петербургекомъ и Московскомъ Вдовьихъ Домахъ и завѣщанія дѣвицъ, призрѣваемыхъ въ С.-Петербургекомъ Домѣ Призрѣнія.
108%. Домашнія духовныя завѣщанія вдовъ, живущихъ въ С.-Петербургскомъ и Московскомъ Вдовьихъ Домахъ, и завѣщанія дѣвицъ, призрѣваемыхъ въ С.-Петербургскомъ Домѣ Призрѣнія бѣдныхъ дѣвицъ благороднаго званія, признаются дѣйствительными, если они засвидѣтельствованы Священникомъ Дома, Смотрителемъ и врачемъ. Но симъ не возбраняется бѣднымъ дѣвицамъ, находящимся въ С.-Петербургскомъ Домѣ Призрѣнія оныхъ, писать духовныя завѣщанія на основаніи общихъ узаконеній.
1083. Отмѣнена.
ОТДѢЛЕНІЕ СЕДЬМОЕ.
О порядкѣ исполненія духовныхъ завѣщаній.
1084. Духовныя завѣщанія исполняются: 1) душеприказчицами и 2) самими наслѣдниками, по волѣ завѣщателя.
§ 1. 68 г. № 78, Шашпіева и Руадзе.
Относительно приведенія въ исполненіе воли завѣщателя законъ постановляетъ, что завѣщаніе исполняется душеприказчиками или самими на-слѣдниками по волѣ завѣщателя (ст. 1084 т. X ч. 1). Точный буквальный смыслъ этой статьи показываетъ, что право душеприказчика относигельно распоряженія имуществомъ, остающимся послѣ завѣщателя, ограничивается
Ст. 1084.
— 331 —
Ст. 1084.
волею послѣдняго. Изъ сего слѣдуетъ, что дѣйствительное право душеприказчика заключается въ томъ, чтобы воля завѣщателя, на сколько она не противорѣчитъ предписанію закона, была въ точности выполнена, безъ всякой отмѣны.
§ 2. 69 г., № 612, Петра Жданова.
Оставшееся послѣ завѣщателя имущество, относительно котораго были приняты мировымъ судьею установленныя закономъ охранительныя мѣры, передается душеприказчику по представленіи имъ судебнаго постановленія, утверждающаго его права на приведеніе въ исполненіе духовнаго завѣщанія; такимъ судебнымъ постановленіемъ служитъ опредѣленіе суда объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію.
§ 3. 70 г. № 917, Василія Сергѣева.
На основаніи 1084 ст. 1 ч. X т., душеприказчикъ есть исполнитель воли завѣщателя, а не преемникъ его правъ и не наслѣдникъ его, а потому имущество завѣщателя не можетъ переходить въ собственность душеприказчика, развѣ бы какая либо часть онаго была именно отказана ему въ собственность, и въ отношеніи всего прочаго имущества завѣщателя душеприказчикъ только исполняетъ распоряженія, означенныя въ духовномъ завѣщаніи.
§ 4. 71 г. № 863, Василисы Ѳедоровой и другихъ.
По закону (ст. 1084 т. X ч. 1), завѣщаніе исполняется или душеприказчиками или самими наслѣдниками по волѣ завѣщателя. Точный буквальный смыслъ сей статьи ясно показываетъ, что право душеприказчика относительно распоряженія имуществомъ послѣ завѣщателя ограничивается единственно волею сего послѣдняго и что законъ нисколько не ограничиваетъ волю завѣщателя въ предоставленіи душеприказчику того иди другого способа приведенія въ исполненіе завѣщательныхъ распоряженій. Изъ сего слѣдуетъ, что на душеприказчика могутъ быть возложены завѣщателемъ всякаго рода распоряженія, подлежащія безусловному съ его стороны исполненію, безъ всякаго измѣненія, ежели только распоряженія эти не заключаютъ въ себѣ ничего противозаконнаго (1029 ст. 1 ч. X т.).
§5. 73 г. № 620, Михайловой и Павловой.
Духовныя завѣщанія, согласно 1084 ст. 1 ъ X т., исполняются по
Ст. 1084.
— 332 —
Ст. 1084.
водѣ завѣщателя, а потому, если воля завѣщателя состояла въ томъ, чтобы наслѣдники его уплатили указаннымъ имъ въ завѣщаніи лицамъ извѣстную сумму денегъ лишь по полученіи денегъ съ должниковъ завѣщателя, то нельзя присуждать съ нихъ ту сумму и въ томъ случаѣ, если они сами этихъ денегъ еще не получили.
§ 6. 73 г. № 699, Лаврушъ-Лаврушевича.
Жалоба просителя па неправильное признаніе его наслѣдникомъ, а не душеприказчикомъ, не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія. Съѣздъ изъ разсмотрѣнія обстоятельствъ дѣла призналъ просителя наслѣдникомъ, а не душеприказчикомъ и заключеніе это вывелъ изъ смысла завѣщанія; таковой же выводъ Съѣзда, какъ относящійся къ установленію фактической стороны дѣла, не можетъ подлежать повѣркѣ въ порядкѣ кассаціоннаго производства.
§ 7. 75 г. Д° 27, Надежды Ковтуновичъ и душепр. по дух. зав. Александра Нечаева.
Неучастіе душеприказчиковъ, вслѣдствіе нежеланія или смерти, въ исполненіи возложеннаго на нихъ по завѣщанію распоряженія, не можетъ имѣть никакого вліянія на силу и дѣйствительность самаго завѣщательнаго распоряженія. По закону (ст. 1084 т. X ч. 1) завѣщанія исполняются душеприказчиками и самими наслѣдниками, по волѣ завѣщателя, изъ чего слѣдуетъ, что если бы по какимъ либо причинамъ назначенный завѣщателемъ душеприказчикъ не могъ принять участія въ исполненіи завѣщанія, то оно должно быть приведено въ исполненіе или другимъ душеприказчикомъ, если ихъ было нѣсколько, или же самими наслѣдниками, если былъ назначенъ только одинъ душеприказчикъ,
§ 8. 75 г. Д» 50, Мельхіора Вальтера.
Душеприказчикъ въ правѣ совершать такія только дѣйствія относительно имущества завѣщателя, на которыя онъ уполномоченъ завѣщательнымъ актомъ, или которыя необходимы для исполненія возложеннаго на него завѣщателемъ порученія.—-Сдѣланный Палатою выводъ изъ содержанія духовнаго завѣщанія о томъ, что душеприказчику не предоставлено право распоряженія завѣщаннымъ въ пожизненное владѣніе. извѣстному лицу домомъ, относится къ существу дѣла и не подлежитъ повѣркѣ кассаціонной инстанціи.
Ст. 1084. — 333 — Ст. 1084.
§ 9. 76 г. № 66, Степана Калинипа-Шумляева.
Исполнитель духовнаго завѣщанія (душеприказчикъ или самъ наслѣдникъ) обязанъ по производству денежныхъ выдачъ, только въ предѣлахъ того наслѣдственнаго имущества, которое оказалось послѣ смерти завѣщателя; если этого имущества нѣтъ или его недостаточно для полнаго удовлетворенія всѣхъ выдачъ, (то исполнитель завѣщанія не обязанъ къ производству выдачъ въ томъ размѣрѣ, какой опредѣленъ въ завѣщаніи. Но изъ этого еще не слѣдуетъ, чтобы лицо, въ пользу котораго назначена денежная выдача, было обязано доказать, кромѣ права своего на полученіе выдачи, еще и дѣйствительную наличность у исполнителя завѣщанія поступившаго въ его распоряженіе имущества завѣщателя, которое достаточно для удовлетворенія назначенной денежной выдачи. Обязанность доказать отсутствіе наличныхъ суммъ, недостатокъ полученнаго имущества на производство всѣхъ выдачъ, должна, по силѣ 366 ст. уст. гр. суд., лежать на исполнителѣ завѣщанія.
§ 10. 79 г. № 205, Владиміра Чернова.
На основаніи 1084 ст. 1 ч. X т., душеприказчикомъ можетъ быть признано только такое лицо, на которое завѣщатель возлагаетъ исполненіе извѣстныхъ распоряженій, имѣющихъ своею цѣлью передачу завѣщаннаго имущества указаннымъ въ завѣщаніи лицамъ. Вслѣдствіе сего, душеприказчикъ, являясь посредникомъ между завѣщателемъ и наслѣдникомъ, можетъ лишь временно управлять и распоряжаться оставшимся послѣ завѣщателя имуществомъ до исполненія распоряженій завѣщателя и передачи имущества наслѣдникамъ.
Назначеніе завѣщателемъ нѣсколькихъ душеприказчиковъ. Дѣйствія ихъ съ общаго согласія.
73 г. № 1485, Ивана Аверина и Ивана Туликова.
Палата приводитъ въ своемъ рѣшеніи слѣдующія соображенія: изъ смысла завѣщанія можно вывести заключеніе, что завѣщатель желалъ, чтобы назначенные имъ душеприказчики дѣйствовали съ общаго согласія. Выводъ этотъ подкрѣпляется какъ тѣмъ соображеніемъ, что завѣщатель нигдѣ не высказалъ воли своей о способѣ исполненія его завѣщанія, въ случаѣ несогласія между собою душеприказчиковъ, такъ и тѣмъ, что, возлагая на всѣхъ ихъ вмѣстѣ извѣстныя обязанности, онъ тѣмъ самымъ
Ст. 1084.
— 334 —
Ст. 1084.
возложилъ ихъ и на каждаго изъ нихъ въ отдѣльности, и потому всякое распоряженіе, исходящее отъ лица двухъ душеприказчиковъ, безъ согласія на оное третьяго, было бы противно волѣ завѣщателя, хотѣвшаго, чтобы всѣ трое приводили въ исполненіе его послѣднюю волю.—Изъ этихъ словъ Палаты несомнѣнно слѣдуетъ тотъ выводъ, что она свое заключеніе о необходимости единогласнаго рѣшенія вопросовъ, могущихъ возникнуть при исполненіи завѣщанія душеприказчиками, сдѣлала изъ буквальнаго смысла духовнаго завѣщанія. Правильность же такого вывода не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ и потому слѣдуетъ признать окончательно установленнымъ Палатою, что, по смыслу духовнаго завѣщанія, воля завѣщателя заключалась въ томъ, чтобы всѣ назначенные имъ душеприказчики дѣйствовали не иначе, какъ съ общаго согласія. Если такова была воля завѣщателя, то, въ силу ст. 1084 т. X ч. 1, нужно признать, что Палата не могла постановить иного рѣшенія, какъ то, которое она постановила, т. е. чтобы спорные вопросы душеприказчики рѣшали единогласно, потому что такой выводъ вполнѣ согласенъ съ установленнымъ Палатою смысломъ духовнаго завѣщанія.—Указаніе кассаторовъ на то, что исполненіе завѣщанія невозможно при единогласномъ рѣшеніи и что рѣшеніе по большинству голосовъ устраняетъ всякія затрудненія, не можетъ быть признано основательнымъ: душеприказчики, сознавая принятую ими добровольно на себя обязанность исполнить порученіе завѣщателя и зная, что инымъ способомъ, какъ только посредствомъ единогласнаго рѣшенія, завѣщаніе не можетъ быть приведено въ исполненіе, убѣдятся въ совершенной необходимости придти къ общему согласію и вѣроятно придутъ къ оному путемъ взаимныхъ уступокъ и убѣжденій. Но независимо отъ этого, указываемый кассаторами способъ разрѣшенія вопросовъ по большинству голосовъ не устранитъ могущихъ возникнуть недоразумѣній, ибо всѣ трое могутъ оказаться съ особыми мнѣніями и, слѣдовательно, рѣшенія по большинству голосовъ все таки не состоится.
Отказъ душеприказчика отъ исполненія завѣщанія.
71 г. «№ 873, Ѳедора и Николая Дингильштетъ.
Душеприказчикъ въ правѣ отказаться отъ своихъ обязанностей по исполненію духовнаго завѣщанія.
Ст. 1084.
— 335 —
Ст. 1084
Смерть душеприказчика.
68 г. № 308, Мащѳнко и Зиновьевой.
Ни въ 1084 ст. 1 ч. X т., ни гдѣ либо въ нашихъ законахъ не содержится такого правила, чтобы смерть одного изъ двухъ душеприказчиковъ лишала другого душеприказчика права исполнить выраженную въ завѣщаніи волю завѣщателя относительно оставшагося послѣ него имущества.
Совмѣщеніе въ одномъ лицѣ правъ наслѣдника и душеприказчика.
74 г. Л5 284, Якова Морошкина.
Одно и то же лицо можетъ одновременно явиться и наслѣдникомъ по-завѣщанію—по отношенію къ завѣщанному ему имуществу, и душеприказчикомъ—по отношенію къ сонаслѣдникамъ. Въ такомъ дробленіи никакого нарушенія закона нѣтъ.
Изъ рѣшенія Судебной Палаты видно, что она для разрѣшенія дѣла признала прежде всего необходимымъ разрѣшить вопросъ о томъ, является ли въ настоящемь дѣлѣ Пѣшехонова исключительною наслѣдницею послѣ умершаго своего мужа или же и истцы являются сонаслѣдниками Пѣше-хоновой? Обращаясь для сего къ толкованію завѣщанія, Палата нашла, что въ буквальномъ смыслѣ и подлинномъ содержаніи духовнаго завѣщанія не заключается прямого назначенія отвѣтчицы Пѣпіехоновой единственною наслѣдницею, съ обязательствомъ денежныхъ выдачъ стороннимъ лицамъ, согласно ст. 1086 уст. гр. суд.—Напротивъ того, по мнѣнію Палаты, въ завѣщаніи положительно выражено, что оно составлено съ цѣлью распредѣлить послѣ смерти завѣщателя все движимое имущество и капиталы, для чего ц назначается Пѣшехонова душеприказчицею, и что при этомъ указано, что часть имущества принадлежитъ законнымъ наслѣдникамъ, а все остальное Пѣшехоновой, — что, такимъ образомъ, по завѣщанію истцы являются такими же наслѣдниками, какъ Пѣшехонова, и требованіе объ исполненіи завѣщанія можетъ быть обращено къ ней не какъ къ наслѣдницѣ, по ст. 1259 т. X ч. 1, а какъ — къ душеприказчицѣ. Въ этихъ соображеніяхъ Палаты нельзя очевидно усмотрѣть нарушенія законовъ: Сенатъ неоднократно разъяснялъ, что истолкованіе содержанія духовнаго завѣщанія принадлежитъ суду, рѣшающему дѣло по существу, и, слѣдова
Ст. 1084. — 336 — Ст. 1084.
тельно, указаніе на нарушеніе ст. 1010 и 1026 т. X ч. 1 не имѣетъ мѣста, ибо Сенатъ не можетъ входить въ повѣрку правильности сего указанія. Такимъ образомъ, Судебная Палата имѣла право, разсмотрѣвъ духовное завѣщаніе, опредѣлить: были ли истцы наслѣдниками или же имъ назначены были лишь выдачи? Признавъ первое, Палата правильно опредѣлила отношенія между Пѣшехоновою, какъ наслѣдницею и душеприказчицею, и другими сонаслѣдниками. И, дѣйствительно, являясь сонаслѣдниками, а не легетаріями, истцы не имѣли права требовать выдачи имъ имущества, какъ отъ наслѣдницы, по ст. 1259 и 1086 т. X ч. 1, а могли требовать исполненія завѣщанія лишь какъ отъ душеприказчицы.
Душеприказчикъ, какъ исполнитель воли завѣщателя, а не наслѣдникъ его.
§ 1. 70 г. № 917, Василія Сергѣева.
На основаніи 1084 ст. X т. 1 ч., душеприказчикъ есть исполнитель воли завѣщателя, а не преемникъ его правъ и не наслѣдникъ его, а посему имущество завѣщателя не можетъ переходить въ собственность душеприказчика, развѣ бы какая либо часть онаго была ему именно отказана въ собственность, и въ отношеніи всего прочаго имущества завѣщателя душеприказчикъ только исполняетъ распоряженія, означенныя въ духовномъ завѣщаніи.
§ 2. 92 г. № 63, Михаила Лоекутова.
Душеприказчикъ, не имѣющій никакого самостоятельнаго права на наслѣдство, обязанный отчетностью предъ законнымъ наслѣдникомъ и только временно завѣдующій дѣлами завѣщателя, не можетъ получить права на какую либо часть завѣщаннаго имущества, и на всякое имущество, не принадлежащее наслѣдникамъ по завѣщанію, имѣютъ право только наслѣдники по закону.
Передача душеприказчику имущества завѣщателя.
§ 1. 67 г. № 177, Маіевскаго.
Въ нашихъ законахъ признаются два вида наслѣдства: первый по общему законами установленному для того порядку; второй—по духовнымъ завѣщаніямъ. Первый порядокъ основанъ на выраженіи воли закона, вто
Ст. Т084.
— 337 —
Ст. 1084.
рой—составляетъ послѣдствіе воли частныхъ лидъ. Когда послѣ умершаго лица нѣтъ въ виду или нѣтъ налицо наслѣдниковъ или когда наслѣдственныя права, истекающія изъ духовнаго завѣщанія, по незасвидѣтельствованіи его въ нотаріальномъ порядкѣ, еще не возникли, въ этихъ случаяхъ законъ, для обезпеченія правъ наслѣдниковъ, возлагаетъ на мировыхъ судей распоряженія относительно охраненія оставшагося имущества (ст. 1224 и 1225 т. X ч. 1).—Послѣ принятія Мировымъ Судьею охранительныхъ мѣръ относительно открывшагося наслѣдства, оно можетъ быть передано явившимся наслѣдникамъ не иначе, какъ по постановленію надлежащаго суда по роду и цѣнѣ имущества. Такое судебное постановленіе о наслѣдственныхъ правахъ представляется необходимымъ для того, чтобы существовалъ судебный актъ и въ предупрежденіе неправильныхъ распоряженій относительно передачи имущества постороннимъ липамъ, не имѣющимъ правъ на оное.
§ 2. 69 г. № 612, Петра Жданова.
Оставшееся послѣ завѣщателя имущество, относительно котораго были приняты Мировымъ Судьею установленныя закономъ охранительныя мѣры, передается душеприказчику по представленіи имъ судебнаго постановленія, утверждающаго его права на приведеніе въ исполненіе духовнаго завѣщанія; такимъ судебнымъ постановленіемъ служитъ опредѣленіе суда объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію.
§ 3. 71 г. Л? 1258, душеприк. кн. Карамапа Аргутпн-скаго-Долгорукова.
По правамъ и обязанностямъ, истекающимъ изъ сущности порученія, возложеннаго завѣщателемъ на душеприказчика и имъ принятаго, все наслѣдство умершаго ввѣряется временно, до исполненія воли завѣщателя, завѣдыванію душеприказчика и должно быть т№, предварительно распредѣленія онаго согласно волѣ завѣщателя между наслѣдниками по духовному завѣщанію, приведено въ тотъ порядокъ и въ то положеніе, по установленіи коихъ возможно исполненіе завѣщанія относительно распредѣленія имущества. Въ такомъ дѣйствіи душеприказчика не можетъ быть еще рѣчи « томъ, въ чью именно пользу оно совершается; душеприказчикъ собираетъ и отыскиваетъ, прежде всего, все то, что входитъ въ составъ оставшагося но завѣщателѣ имущества и что подлежитъ уплатѣ или возвращенію въ общѵю массу наслѣдства; это дѣйствіе онъ совершаетъ не въ пользу 22
Ст. 1084.
— 338 —
Ст. 1084.
извѣстныхъ лицъ, а во исполненіе общей его обязанности относительно исполненія принятаго имъ на себя порученія.
§ 4. 72 г. № 885, опек. ыалол. Маріи Лазаревой и Владиміра Тихоцкаго.
За воспослѣдованіемъ опредѣленія Суда объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію, ни отъ душеприказчиковъ, ни отъ наслѣдниковъ по оному невозможно требовать еще новаго постановленія Суда, утверждающаго ихъ права на приведеніе въ исполненіе духовнаго завѣщанія, и оно безъ всякаго новаго постановленія Суда подлежитъ исполненію душеприказчиками или, за неимѣніемъ ихъ, самими наслѣдниками, которые, посему, имѣютъ право обратиться къ Мировому Судьѣ о снятіи мѣръ охраненія съ завѣщаннаго имъ имущества и объ отдачѣ имъ онаго. Но при этомъ, однако, необходимо различать два случая, въ коихъ распоряженія Мирового Судьи должны быть существенно различны одно отъ другого. Когда по завѣщанію, по которому не назначено душеприказчика или таковой отказался отъ сего званія и, слѣдовательно, завѣщаніе исполняется самими наслѣдниками, завѣщано одному или нѣсколькимъ наслѣдникамъ имущество, такъ, что для исполненія завѣщанія остается только распорядиться фактическою передачею имущества наслѣдникамъ, то Мировой Судья, по поступленіи къ нему требованія одного или нѣсколькихъ или всѣхъ наслѣдниковъ по подобному, утвержденному Окружнымъ Судомъ къ исполненію, завѣщанію, обязанъ сдѣлать распоряженіе о снятіи съ завѣщаннаго, на изъясненномъ основаніи, имущества принятой мѣры охраненія и выдать оное заявившимъ требованіе наслѣдникамъ, каждому по принадлежности,къ смотря на то, заявили ли требованіе всѣ или нѣкоторые, или даже одинъ изъ наслѣдниковъ, въ завѣщаніи указанныхъ. Напротивъ же, если въ духовной, къ исполненію утвержденной и исполняемой, за неимѣніемъ душеприказчиковъ, самими наслѣдниками, воля завѣщателя выражена такъ, что она въ отношеніи передачи наслѣдникамъ завѣщанныхъ имуществъ можетъ быть исполнена не иначе, какъ по предварительномъ тѣлъ или другихъ распоряженій, напримѣръ: по продажѣ имѣнія, по обращеніи тѣхъ или другихъ процентныхъ бумагъ въ деньги, по взысканіи долговъ съ должниковъ умершаго,—однимъ словомъ по предварительной ликвидаціи дѣлъ умершаго, то, очевидно, что въ подобномъ случаѣ Мировой Судья не можетъ принять на себя всѣхъ сихъ распоряженій, какъ не относящихся до обязанности его по должности Мирового Судьи и не совмѣстныхъ съ оною.
Ст. 1084. — 339 — Ст. 1084
Въ этомъ случаѣ, по точному смыслу 1084 ст. т. X ч, р, въ которой сказано, что духовныя завѣщанія исполняются иди душеприказчиками или самими наслѣдниками, согласно съ волею завѣщателя, Мировой Судья можетъ снять принятыя имъ мѣры охраненія и, дда исполненія воли завѣщателя, сдать охраненное имущество наслѣдникамъ литъ тогда, когда во завѣщанію назначенъ одинъ явившійся наслѣдникъ, или хотя два и болѣе наслѣдниковъ, но всѣ они явятся къ Мировому Судьѣ и заявятъ требованіе о передачѣ имъ имущества для приведенія въ исполненіе воли завѣщателя. Если же, напротивъ, по подобному духовному завѣщанію, исполненіе котораго сопряжено съ разными распоряженіями по предмету ликвидаціи дѣлъ умершаго, нѣтъ душеприказчика и назначено нѣсколько наслѣдниковъ, но изъ нихъ явились къ Мировому Судьѣ съ требованіемъ о передачѣ имъ завѣщаннаго имущества лишь нѣкоторые или одинъ, а не всѣ, то въ этомъ случаѣ, какъ въ таковомъ, въ которомъ пѣтъ ни душеприказчика, ни всѣхъ наслѣдниковъ, которые въ совокупности, по 1084 ст. т. X ч. 1. .шѣжтга ЯхрмюЗ я? гжвгъ свить «Ърі хра-
ненія имущества и выдать оное одному или нѣсколькимъ явившимся изъ числа назначенныхъ по завѣщанію наслѣдниковъ, такъ какъ одинъ или нѣсколько наслѣдниковъ не соединяютъ въ себѣ, тѣхъ правъ относительно исполненія завѣщанія, кои, по 1084 ст. т. I ч. 1, принадлежатъ лишь всѣмъ наслѣдникамъ въ совокупности. Подобный случай совершенно тождественъ съ тѣмъ, въ которомъ осталось имущество послѣ умершаго лица безъ завѣщанія, и наслѣдники по закону, по истеченіи 6 мѣсячнаго послѣ вызова ихъ срока, не явились, ибо въ томъ и другомъ изъ сихъ двухъ случаевъ Мировой Судья одинаково не имѣетъ возможности ни снять мѣры охраненія имущества, ни выдать оное наслѣдникамъ. Какъ въ подобномъ случаѣ Мировой Судья обязанъ поступать, о томъ, хотя въ ст. 14М— 1408 уст. гр. суд. и не содержится прямого указанія, но принимая во вниманіе: а) что принятыя Мировымъ Судьею мѣры охраненія имущества умершаго лица не могутъ продолжаться неопредѣленное время; б) что продолжительное охраненіе со стороны Мирового Судьи можетъ быть соединено съ затрудненіями для Судьи и вредно отразиться на охраненномъ имѣніи, когда, напримѣръ, между охраненнымъ имуществомъ находятся предметы тлѣнные, срочные долговые документы, для койхъ истекаетъ земская давность и т. и., и наконецъ в) что на подобные случаи въ 1164 ст. т. X ч. 1 указана мѣра сохраненія имущества, которая, по руководству 9 ст. уст. гр. суд., должна быть примѣнена и къ настоящему случаю, необхо
22*
Ст. 1084. — 340 — Ст. 1084.
димо придти къ заключенію, что если послѣ умершаго лица: а) или не оказалось духовнаго завѣщанія и наслѣдники по сдѣланному вызову, по истеченіи установленнаго 6 мѣсячнаго срока, не явились и не представили судебнаго постановленія, признающаго ихъ наслѣдственныя права, пли б) хотя п осталось духовное завѣщаніе и таковое утверждено Окружнымъ Судомъ къ исполненію, но въ завѣщаніи душеприказчика не назначено или назначенный душеприказчикъ отказался отъ сего званія, а между тѣмъ, съ одной стороны, завѣщательныя распоряженія такого рода, что приведеніе ихъ въ исполненіе заключается не въ одной передачѣ завѣщаннаго имущества тому пли другому наслѣднику, но требуетъ какихъ либо, какъ выше сказано, предварительныхъ дѣйствій со стороны исполнителя завѣщанія, а съ другой, изъ числа наслѣдниковъ по подобному завѣщанію заявили Мировому Судьѣ требованіе о выдачѣ завѣщаннаго имущества не всѣ, а лишь одинъ или только нѣкоторые изъ наслѣдниковъ, въ завѣщаніи указанныхъ, то въ обоихъ сихъ случаяхъ Мировой Судья, коимъ имущество охранено, обязанъ, примѣняясь въ 1164 ст. т. X ч. 1, сообщить подлежащему опекунскому учрежденію о взятіи имущества въ свое завѣдываніе п затѣмъ передать охраненное имъ имущество назначенному помянутымъ учрежденіемъ опекуну, который и долженъ какъ въ исполненіи воли завѣщателя, такъ и въ завѣдываніи имуществомъ, о коемъ не осталось никакого завѣщанія, поступить по закону.
§ 5. 74 г. № 127, Аграфены Водопьяновой.
Вмѣсто прежняго засвидѣтельствованія, духовныя завѣщанія постановленіями окружныхъ судовъ утверждаются къ исполненію (1060 ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г.) и затѣмъ никакого новаго судебнаго постановленія объ исполненіи духовнаго завѣщанія и о выдачѣ наслѣдникамъ или душеприказчикамъ охраненнаго имущества не требуется.
Завѣщаніе имѣнія въ распоряженіе душеприказчика.
§ 1. 70 г. Л? 917, Василія Сергѣева.
По закону, завѣщать благопріобрѣтенное имущество можно или въ полную собственность, или во временное владѣніе и пользованіе, а о завѣщаніи имущества въ распоряженіе въ законѣ вовсе пе говорится. Завѣщаніемъ же, по разуму ст. 1084 т. X ч. 1, душеприказчику могутъ, въ отношеніи имущества завѣщателя, быть предоставлены такія только распо
Ст. 1084. — 341 — Ст. 1084.
ряженія, которыя составляютъ исполненіе выраженной въ завѣщаніи воли умершаго.
§ 2. 70 г. Л? 1750, Ивана Миролюбова.
Изъ того, что право распоряженія есть существенный признакъ права собственности, вовсе не слѣдуетъ, чтобы право распоряженія было равно-(ЖГБйв праву еобегвеяиосгп, ибо право распоряженія можетъ быть отдѣлено отъ права собственности (432, 342 ст. т. X ч. 1), и потому предоставленіе собственникомъ по духовному завѣщанію права распоряженія постороннему лицу (душеприказчику) вовсе неравносильно съ передачею этому лицу права собственности.
§ 3. 74 г. До 155, душеприк. но дух. зав. кн. Карама-на Аргутинскаго-Долгорукова и уполномоч. Армяпо-Григо-ріанской Духовной Консисторіи.
Душеприказчикъ, въ безотчетное распоряженіе коего завѣщано имущество, не можетъ быть признанъ собственникомъ этого имущества, такъ какъ право собственности состоитъ не въ одномъ распоряженіи, но и въ правѣ владѣнія и пользованія.
§ 4. 93 г. До 11, опек. надъ имѣніемъ малол. Леденцовыхъ и Кошкиныхъ.
Душеприказчики обязываются отчетностію предъ наслѣдниками въ томъ имуществѣ умершаго завѣщателя, которое завѣщано имъ только въ распоряженіе, а не въ собственность.
Завѣщаніе имущества въ распоряженіе душеприказчика для употребленія его согласно сообщенному ему завѣщателемъ на словахъ назначенію.
86 г. № 42, душеприк. по дух. завѣщ. Зоспмы Коноплева.
Не можетъ быть признано дѣйствительнымъ такое духовное завѣщаніе, по которому имущество передается въ распоряженіе душеприказчиковъ для употребленія его согласно сообщенному имъ завѣщателемъ на словахъ назначенію.
Ст. 1084. — 342 — Ст, 1084,
Правительствующій Сенатъ находитъ, что представляется къ разрѣшенію вопросъ: можетъ ли быть признано недѣйствительнымъ духовное завѣщаніе, по которому имущество передается въ распоряженіе душеприказчиковъ, для употребленія его согласно сообщенному имъ завѣщателемъ на словахъ назначенію? Подобнаго рода вопросы доходили уже до Правительствующаго Сената и разрѣшены имъ въ смыслѣ, несогласномъ съ приводимыми просителями утвержденіями. Такъ, въ рѣшеніи 1870 г. X? 917 Правительствующій Сенатъ разъяснилъ, что по закону (1011 ст. т. X ч. 1), завѣщать имущество благопріобрѣтенное можно или въ полную собственность пли во временное владѣніе и пользованіе; одно же право распоряженія не можетъ быть завѣщаемо. А въ рѣшеніи 1879 г. 1 признано, что упоминаніе въ завѣщаніи о распоряженіи, переданномъ душеприказчикамъ на словахъ, но не выраженномъ въ самомъ завѣщательномъ актѣ, не выводитъ такое завѣщательное распоряженіе изъ разряда изустныхъ памятей, недѣйствительныхъ по силѣ 1023 ст. т. X ч. 1. Оспаривая правильность примѣненія къ данному дѣлу приведенныхъ толкованій, просители объясняютъ, что пи въ какомъ законѣ не объявляются недѣйствительными завѣщанія, въ которыхъ имущество завѣщается въ распоряженіе, и затѣмъ ссылаются на рѣшеніе общаго собранія Правительствующаго Сената по дѣлу Гречишникова, въ подтвержденіе своего мнѣнія объ изустной памяти. Не присвоивая себѣ капиталъ Зоспмы Коноплева, оставшійся безъ назначенія въ завѣщаніи его, душеприказчики завѣщателя только утверждаютъ, что онп употребятъ этотъ капиталъ согласно волѣ завѣщателя, словесно выраженной. Но всѣ эти объясненія лишены основанія. Высказавъ въ ст. 1011 т. X ч. 1 общее положеніе, что завѣщать имущество благопріобрѣтенное можно или въ полную собственность, или же во временное владѣніе п пользованіе, законъ не имѣлъ надобности опредѣлять тотъ же предметъ съ отрицательной стороны, а, при такихъ условіяхъ, отсутствіе въ законѣ прямо выраженнаго воспрещенія завѣщать имущество лишь въ распоряженіе не подтверждаетъ правильности дѣлаемаго изъ того кассаторами заключенія о допустимости такого проявленія завѣщателемъ своей послѣдней воли. Ссылка на рѣшеніе по дѣлу Гречишникова, помѣщенная въ Сборникѣ Сенатскихъ рѣшеній, не имѣетъ приписываемаго еіі просителями значенія, въ виду 68 и 69 ст. зак. основ., по которымъ: да первой, окончательное судебное рѣшеніе частнаго дѣла имѣетъ силу закона для того дѣла, по коему оно состоялось (ст. 68), и, по второй, судебныя рѣшенія дѣлъ частныхъ, хотя могутъ быть приводимы въ поясненіе въ
Ст. 1084. — 343 — Ст. 1084.
докладахъ, но не могутъ быть признаваемы закономъ общимъ, для всѣхъ обязательнымъ, ниже служить основаніемъ окончательныхъ рѣшеній по дѣламъ подобнымъ (ст. 69). Установивъ безусловную обязательность письменной формы для дѣйствительности завѣщательнаго распоряженія, законъ требуетъ точнаго означенія въ завѣщаніи завѣщеваемыхъ имуществъ, хотя бы и въ общихъ выраженіяхъ, и лицъ, коимъ имущества завѣщаются (1026 и 1027 ст. X т. 1 ч.), и недостатки завѣщанія въ этомъ отношеніи не могутъ быть восполняемы ссылками на словесное выраженіе воли завѣщателя (такъ называемую «изустную память»). На основаніи изложенныхъ соображеній, признавая, что постановленный выше вопросъ разрѣшается утвердительно, Правительствующій Сенатъ находитъ, что оспариваемыя просителями разсужденія Московской Судебной Палаты, по которымъ она пришла къ заключенію о недѣйствительности 8-го и 9-го пунктовъ духовнаго завѣщанія Зосимы Коноплева, представляются согласными съ точнымъ смысломъ узаконеній, на которыхь они основаны.
Предоставленіе завѣщаннаго имущества въ безотчетное распоряженіе душеприказчика.
§ 1. 68 г. Л<> 78, Шаншіева и Руадзе.
Относительно приведенія въ исполненіе води завѣщателя законъ постановляетъ, что завѣщаніе исполняется душеприказчиками или самими наслѣдниками по волѣ завѣщателя (ст. 1084 т. X ч. 1). Точный буквальный смыслу сей статьи показываетъ, что право душеприказчика относительно распоряженія имуществомъ, остающимся послѣ завѣщателя, ограничивается волею сего послѣдняго. Изъ сего слѣдуетъ, что дѣйствительное право душеприказчика заключается въ томъ, чтобы воля завѣщателя, на сколько она не противорѣчитъ предписанію закона, была въ точности выполнена во всѣхъ частяхъ, безъ всякой отмѣны. Исходя изъ сего начала, основаннаго на смыслѣ ближайшемъ къ общему духу нашего законодательства, заботливо ограждающаго точное исполненіе води завѣщателя, душеприказчикъ, какъ уполномоченный исполнитель воли умершаго завѣщателя, а не собственной воли, въ случаѣ жалобы наслѣдниковъ на произвольныя, несогласныя съ завѣщаніемъ, его распоряженія, обязанъ дать отчетъ какъ въ отношеніи имущества, временно ввѣреннаго его завѣдыванію, такъ и въ отношеніи точнаго исполненія воли завѣщателя. Предоставленіе душеприказчикамъ права безотчетно распоряжаться имуществомъ, завѣщаннымъ въ
Ст. 1084.
— 344 —
Ст. 1084.
собственность другому лицу, равнялось бы присвоенію имъ права собственника на чужую собственность, права измѣнять но своему усмотрѣнію волю завѣщателя, выраженную въ завѣщаніи, ввѣренномъ ихъ исполненію. Очевидно, что душеприказчикъ, какъ исполнитель воли завѣщателя, а не собственной воли, не пріобрѣтаетъ никакихъ правъ на чужую собственность, правъ, несовмѣстныхъ съ правами наслѣдника, къ которому переходитъ завѣщанное имущество, не по волѣ душеприказчика, а по волѣ завѣщателя.
§ 2. 71 г. № 738, Маріи Шефлеръ.
Въ признаніи Палатою недѣйствительнымъ того пункта духовнаго завѣщанія, въ которомъ заключается распоряженіе о•предоставленіи душеприказчику въ безотчетное употребленіе денегъ, вырученныхъ чрезъ продажу имущества, нѣтъ нарушенія закона о душеприказчикахъ, которымъ вообще не можетъ быть предоставлено право безотчетнаго распоряженія завѣщаннымъ имуществомъ.
§ 3. 71 г. № 863, Василисы Ѳедоровой и друг.
Обвиненіе Палаты въ томъ, что она признала предоставленіе душеприказчику завѣщаннаго имущества въ безотчетное распоряженіе непротиво-рѣчащимъ закону, опровергается самымъ содержаніемъ рѣшенія Палаты, изъ котораго вовсе не видно, чтобы она признала право на безотчетность душеприказчика. Напротивъ, исходя изъ того начала, что душеприказчикъ есть только исполнитель воли завѣщателя, Палата сочла необходимымъ во всей подробности войти въ разсмотрѣніе правильности дѣйствій душеприказчика и, слѣдовательно, находила дѣйствія его подлежащими отчетности. Приведенное же въ рѣшеніи Палаты выраженіе, что законъ не воспрещаетъ передавать имущество въ распоряженіе душеприказчика съ освобожденіемъ, его отъ отвѣтственности предъ наслѣдниками въ исполненіи законной воли завѣщателя, вовсе не заключаетъ въ себѣ признанія дѣйствій душеприказчика безотчетными, а выражаетъ лишь ту мысль, что душеприказчикъ не можетъ быть признанъ отвѣтственнымъ лицомъ предъ наслѣдниками по исполненію имъ точно выраженной и притомъ законной воли завѣщателя.
§ 4. 74 г. № 155, душеприк. по дух. зав. кн. Карама-на Аргутинскаго-Долгорукова и уполномоч. Армяно-Григоріанской Духовной Консисторіи.
По закону, наслѣдство переходитъ къ представителю умершаго (будутъ.
Ст. 1084.
— 345 —
Ст. 1084.
ли таковые назначены но завѣщанію или состоятъ по закону) вмѣстѣ со смертію еего послѣдняго. На этомъ основаніи, если духовное завѣщаніе, по судебному рѣшенію, будетъ признано недѣйствительнымъ, то эта недѣйствительность имѣетъ силу не со дня послѣдованія признанія таковой, но со дня открытія наслѣдства. Посему, Палата имѣла полное основаніе, вмѣстѣ съ признаніемъ духовнаго завѣщанія недѣйствительнымъ, признать, что все то, что по оному поступило въ безотчетное распоряженіе душеприказчиковъ, должно принадлежать законнымъ наслѣдникамъ завѣщателя.
§ 5. 75 г. Л» 32, Екатерины Лытиковой.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что Палата, признавъ, что разрѣшенію ея подлежитъ вопросъ о томъ, на сколько обязательно для наслѣдниковъ распоряженіе завѣщателя о предоставленіи душеприказчику въ. безотчетное распоряженіе завѣщаннаго имущества, вопросъ этотъ разрѣшила заключеніемъ, что наслѣдники завѣщателя, не предъявивъ въ установленный ст. 1098 т. X ч. 1 двухлѣтній срокъ спора противъ этого распоряженія, подчинили себя выраженной въ духовномъ завѣщаніи волѣ и нынѣ не въ правѣ уклоняться отъ исполненія оной. Такое заключеніе Палаты оказывается послѣдовавшимъ въ нарушеніе ст. 1029 и 1098 ч. 1 т. X и даннаго послѣдней статьѣ разъясненія въ рѣшеніи Правительсівую-щаго Сената 1871 года № 945. Въ рѣшеніи этомъ изложено, что, по смыслу 1098 ст. ч. 1 т. X, двухгодичный срокъ установленъ собственно для предъявленія споровъ противу дѣйствительности завѣщанія въ смыслѣ завѣщательнаго акта, а не для возраженія противу толкованія законности какихъ либо отдѣльныхъ завѣщательныхъ распоряженій. Посему, какъ въ настоящемъ дѣлѣ наслѣдники предъявили искъ не о признаніи оспариваемаго духовнаго завѣщанія недѣйствительнымъ и объ уничтоженіи онаго, а только, доказывая, что завѣщаніе душеприказчикомъ не приведено въ исполненіе сдачею имъ всего того, что имъ по оному слѣдуетъ, просятъ о признаніи права на полученіе отъ душеприказчика ими указываемаго, то за еимъ Палата не имѣла права, слѣдуя возраженію душеприказчика противъ этого иска, отказывать истцамъ въ этомъ ходатайствѣ на томъ, между прочимъ, основаніи, что душеприказчикъ назначенъ завѣщателемъ безотчетнымъ душеприказчикомъ и что такое распоряженіе завѣщателя для наслѣдниковъ, какъ необжалованное въ двухгодичный срокъ, вошло для нихъ въ законную силу. Такой отказъ, по принятымъ къ оному основаніямъ, послѣдовалъ въ нарушеніе ст. 1029 и 1098 и слѣд. ч. 1 т. X.
Ст. 1084.
— 346 —
Ст. 1084.
§ 6. 78 г. А» 263, душеприк. по дух. зав. Александры Молодцовой.
Предоставленіе завѣщателемъ назначеннымъ имъ душеприказчикамъ права безотчетнаго распоряженія имѣніемъ, поступающимъ къ малолѣтнимъ его наслѣдникамъ, не можетъ, какъ несогласное съ закономъ, отмѣнить въ отношеніи такихъ душеприказчиковъ, если они назначены опекунами, дѣйствія общихъ законовъ, которыми обязаны руководствоваться лица, которымъ ввѣрено попеченіе о малолѣтнихъ и принадлежащемъ имъ имуществѣ какъ правительствомъ, такъ и завѣщателемъ.
§ 7. 79 г. Л? 1, Павла Горлова.
Душеприказчики обязаны отчетностью въ дѣйствіяхъ своихъ по исполненію духовнаго завѣщанія.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по существу кассаціонной жалобы истца, представляется къ разрѣшенію вопросъ: правильно ли Палата отказала ему въ искѣ о признаніи 4 п. духовной Михайлова ничтожнымъ. Въ пунктѣ этомъ завѣщатель весь остальной, за удовлетвореніемъ означенныхъ пмъ выдачъ, капиталъ предоставилъ въ безотчетное распоряженіе душеприказчиковъ, для употребленія согласно сдѣланному имъ особому распоряженію. По разуму 1084 ст. т. X ч. 1, душеприказчику могутъ, въ отношеніи имущества завѣщателя, быть предоставлены такія только распоряженія, которыя составляютъ исполненіе выраженной въ завѣщаніи воли умершаго. Въ данномъ дѣлѣ истецъ доказывалъ, что остатокъ капитала, о коемъ упомянуто въ 4 п. завѣщанія Михайлова, завѣщанъ не въ собственность и не въ пользованіе, а въ безотчетное распоряженіе душеприказчиковъ, безъ указанія наслѣдниковъ или предмета назначенія; отвѣтчики, напротивъ, возражали, что въ завѣщаніи точно обозначены тѣ лица, которымъ назначенъ помянутый капиталъ, т. е. душеприказчики; что слова завѣщанія: «употребленіе и распоряженіе» обозначаютъ ихъ, душеприказчиковъ, право собственности, и что слова; «согласно сдѣланному имъ особому распоряженію» не составляютъ ограниченія права собственности, а обозначеніе предмета, на который долженъ быть употребленъ капиталъ, не требуется по закону.—Палата же въ рѣшеніи своемъ, съ одной стороны, не дала положительнаго отвѣта по помянутымъ спорнымъ вопросамъ, а признала лишь, что въ 4 п. завѣщанія Михайлова содержится ясное распоряженіе объ остаткѣ капитала, состоящее въ томъ, что употребленіе сего
Ст. 1084. _ 347 — Ст. 1084.
капитала предоставлено 4 душеприказчикамъ, согласно волѣ завѣщателя, а съ другой—вопреки 1011 и 1084 ст. 1 ч. X т. (рѣш. ІІравпт. Сената 1868 г. № 78), признала д$шеприказчпковъ необязанными отчетностью въ дѣйствіяхъ своихъ по духовному завѣщанію п самую волю завѣщателя относительно употребленія остатка капитала па богоугодныя дѣла опредѣлила не изъ содержанія духовнаго завѣщанія, а по побочнымъ документамъ, удостовѣряющимъ о распоряженіяхъ самихъ душеприказчиковъ.
§ 8. 93 г. «А? 11, опек. надъ имѣніемъ малол. Леденцовыхъ и Кошкиныхъ.
Когда споръ касается собственно не недѣйствительности духовнаго завѣщанія, а исполнительныхъ по оному дѣйствій, то по отношенію къ этимъ послѣднимъ предъявленіе иска по пропускѣ двухгодичнаго срока со дня публикаціи объ утвержденіи духовнаго завѣщанія къ исполненію не можетъ погасить право наслѣдниковъ по закону на предъявленіе поэтому основанію спора, ибо право отыскивать имущество умершаго, ославленное безъ завѣщанія, согласно 1104 и 2 п. 1110 ст. 1 ч. X т., принадлежитъ имъ въ теченіе всего времени до пропуска исковой десятилѣтней давности на основаніи 692, 1241 и 1246 ст. того же тома и части св. зак. Посему, если искъ основанъ на томъ, что оспариваемый капиталъ, не получившій никакого назначенія по завѣщанію, отданъ противозаконно въ безотчетное распоряженіе душеприказчиковъ и удерживается ими въ личную пхъ пользу, то судъ не въ правѣ, опираясь на одну 1066й ст. 1 ч. X т., отвергнуть предъявленный споръ, а долженъ установить дѣйствовали ли душеприказчики по отношенію къ означенному капиталу въ предѣлахъ, принадлежащихъ имъ по закону правъ по исполненію воли завѣщателя и только въ этомъ случаѣ, смотря по обстоятельствамъ дѣла, можетъ отказать въ домогательствѣ наслѣдниковъ его по закону.
Распредѣленіе душеприказчиками между наслѣдниками завѣщаннаго имущества.
67 г. № 518, Ивана Струбинскаго и друг.
Законъ не воспрещаетъ судебному мѣсту руководствоваться завѣщательными распоряженіями при разсмотръніи дѣла, возникшаго изъ распредѣленія душеприказчиками между наслѣдниками благопріобрѣтеннаго имѣнія завѣщателя, согласно указаннаго пмъ самимъ въ завѣщаніи способа
Ст. 1084.
— 348 —
Ст. 1084.
раздѣла, п статьи 1315 и 1336 т. X ч. 1 не могутъ считаться нарушенными, если судъ вошелъ въ обсужденіе того, произведено ли означенное распредѣленіе имуществъ на основаніи духовнаго завѣщанія, никѣмъ не оспореннаго.
Управленіе душеприказчикомъ имуществомъ впредь до окончательнаго исполненія воли завѣщателя.
81 г. № 116, опек. надъ малол. Виноградовыми.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что управленіе, имуществомъ чрезъ посредство третьяго лица установляется не одною довѣренностью, выдача и дѣйствіе которой зависятъ исключительно отъ воли того, кому принадлежитъ осуществляемое управленіемъ право и сила которой прекращается съ его кончиною. Управленіе чрезъ посредство третьяго лица производится и въ другихъ случаяхъ предусмотрѣннаго въ законѣ представительства. Разрѣшая собственнику сдѣлать такія распоряженія объ его имуществѣ, которыя подлежатъ исполненію іолько послѣ его смерти (ст. 1010), законъ предоставляетъ завѣщателю возложить исполненіе его воли и не на тѣхъ лицъ, которымъ завѣщано имущество, а назначить для исполненія сей воли постороннее лицо, душеприказчика (ст. 1084). Дозволеніе завѣщателю назначить душеприказчика вызвано не одною возможностью недовѣрія завѣщателя къ точному исполненію его воли самими наслѣдниками, но и тѣмъ, что, по свойству завѣщаемаго имущества или предпріятій завѣщателя, исполненіе касающейся ихъ воли его не можетъ быть успѣшно произведено наслѣдниками, а требуетъ назначенія особаго свѣдущаго лица, оцѣнка пригодности котораго можетъ быть лучше произведена завѣщателемъ, чѣмъ наслѣдниками. Душеприказчикъ не имѣетъ самостоятельнаго, лично ему принадлежащаго права на имущество, оставшееся по смерти завѣщателя, но является исполнителемъ воли завѣщателя по отношенію къ сему имуществу и въ этомъ качествѣ получаетъ самое имущество для совершенія тѣхъ дѣйствій, которыя необходимы для исполненія воли завѣщателя. Если воля завѣщателя ограничивается распредѣленіемъ имущества между наслѣдниками, къ которымъ оно должно поступить немедленно послѣ его смерти, то хотя дѣятельность душеприказчика по такому завѣщанію заключается въ передачѣ имущества по назначенію, но при этомъ кратковременное завѣдываніе имуществомъ можетъ вызвать необходимость такихъ дѣйствій со стороны душеприказчика, которыя относятся къ области управленія пму-
Ст. 1084. — 349 — Ст. 1084.
ществомъ. Предметомъ завѣщательныхъ распоряженій можетъ быть и не простое распредѣленіе имущества между наслѣдниками. Въ виду 1010 ст. 1 ч. X т., опредѣляющей завѣщаніе, какъ законное объявленіе воли владѣльца о его имуществѣ, слѣдующая 1011 статья не можетъ быть понимаема въ томъ ограничительномъ смыслѣ, чтобы завѣщательное распоряженіе могло касаться передачи оставшагося послѣ завѣщателя имущества вслѣдъ за его кончиною опредѣленнымъ наслѣдникамъ въ собственность или во временное владѣніе и пользованіе. По разъясненіямъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента, воля завѣщателя можетъ заключаться въ распоряженіи объ отчужденіи имущества для употребленія вырученныхъ денегъ по назначенію завѣщателя, и исполненіе сего можетъ быть возложено па душеприказчика (рѣш. 1871 г. № 863, 1875 г. № 322). Въ этихъ случаяхъ душеприказчику очевидно принадлежитъ и управленіе имуществомъ впредь до окончательнаго исполненія воли завѣщателя. Такимъ образомъ, представляются случаи, въ которыхъ самое исполненіе воли завѣщателя объ имуществѣ вызываетъ вступленіе душеприказчика въ управленіе симъ имуществомъ, и, слѣдовательно, управленіе оставшимся послѣ завѣщателя имуществомъ не чуждо понятію о душеприказчикѣ. Но независимо отъ сего, въ силу общаго права изъявить въ завѣщаніи волю объ имуществѣ (т. X ч. 1 ст. 1010), завѣщатель, назначая свое имущество опредѣленному лицу, можетъ установить временныя ограниченія въ осуществленіи наслѣдникомъ предоставленныхъ ему правъ, можетъ, какъ выражено въ именномъ Высочайшемъ указѣ 29 мая 1804 г. (первое полное собраніе законовъ № 21,310), навѣщать имущество на условіяхъ объ образѣ пользованія и управленія, какія за благо признаетъ, и не можетъ, какъ вытекаетъ изъ примѣчанія къ 1011 ст. 1 ч. X т., установлять порядокъ управленія имуществомъ на время, послѣдующее за смертью лица, которому завѣщано имущество. Если же съ одной стороны завѣщатель въ правѣ выразить свою волю объ образѣ пользованія и управленія завѣщаемымъ имуществомъ въ теченіе опредѣленнаго времени, а съ другой стороны исполненіе выраженной въ завѣщаніи воли можетъ быть возложенно завѣщателемъ не на наслѣдника, а па душеприказчика, то нельзя пе признать за завѣщателемъ права поручить душеприказчику временное управленіе имуществомъ, несмотря на назначеніе имущества въ собственность опредѣленному въ завѣщаніи наслѣднику. Управляя имуществомъ, душеприказчикъ останется только исполнителемъ воли завѣщателя (т. X ч. 1 ст. 1084) впредь до фактической передачи имущества наслѣднику согласно завѣщательному распоряженію. Душепри-
Ст. 1084. — 350 — Ст. 1084.
казчпкъ, управляя на этомъ основаніи имуществомъ, принадлежащимъ не ему, а наслѣднику, обязанъ отчетностью въ своихъ дѣйствіяхъ предъ симъ послѣднимъ п отвѣтственъ предъ нимъ за отступленія отъ воли завѣщателя и за свои упущенія (рѣш. гражд. касс. д-та 1873 г. № 578 и др.). Всѣ эти соображенія приводятъ къ тому убѣжденію, что Казанская Судебная Палата не отступила отъ точнаго смысла законовъ въ своемъ выводѣ о правѣ завѣщателя (Виноградова), предоставившаго имущество въ собственность назначеннымъ имъ наслѣдникамъ (внукамъ), поручить временно (впредь до совершеннолѣтія ихъ) управленіе тѣмъ имуществомъ душеприказчику (Филимонову) на указанныхъ въ завѣщаніи основаніяхъ.
Продажа душеприказчикомъ родового имущества завѣщателя.
§ 1. 71 г. Л5 1264. Павла Купчинскаго.
На основаніи 691 сг. 1 ч. X т., каждый имѣетъ право отыскивать свое имущество изъ чужого неправильнаго владѣнія, а потому и искъ, предъявленный наслѣдникомъ завѣщателя по закону въ родовомъ его имуществѣ о признаніи за нимъ права собственности на оное не къ душеприказчику, продавшему это имущество, во исполненіе духовнаго завѣщанія, а къ лицу (покупщику), во владѣніи котораго оно находилось, представляется предъявленнымъ правильно.
§ 2. 76 г. 46, Юліи Шереметевой.
Сі. 1301 т. X ч. 1, по которой продажа недвижимаго имѣнія, учиненная наслѣдникомъ по закону до утвержденія къ исполненію духовнаго завѣщанія, коимъ имѣніе завѣщано другому лицу, остается въ силѣ, должна быть примѣняема и къ случаямъ продажи имѣнія (хотя бы и родового) наслѣдникомъ по завѣщанію или душеприказчикомъ въ то время, когда утвержденное въ установленномъ порядкѣ завѣщаніе еще не было оспорено и признано недѣйствительнымъ.
Продажа душеприказчикомъ недвижимаго имѣнія для распредѣленія вырученныхъ денегъ между наслѣдниками.
71 г. № 863, Василисы Ѳедоровой и другихъ.
Завѣщатель, назначая душеприказчика по духовному завѣщанію, предоставилъ ему право продать завѣщанный домъ, если встрѣтится къ тому
Ст. 1084. — 351 — Ст. 1084.
надобность, для распредѣленія вырученныхъ отъ продажи денегъ между наслѣдниками по завѣщанію. Кассаторъ находитъ это распоряженіе явно противнымъ закону и потому подлежащимъ уничтоженію, но съ разсужденіемъ его нельзя согласиться. Въ Сводѣ Законовъ Гражданскихъ ни въ-отдѣлѣ о духовныхъ завѣщаніяхъ, ни въ другихъ его частяхъ не содержится такого закона, который бы запрещалъ завѣщателямъ возлагать на душеприказчиковъ подобнаго рода распоряженія, а такъ какъ всякое распоряженіе завѣщателя обязательно къ исполненію, ежели только оно прямо не воспрещено закономъ, то и въ данномъ случаѣ предоставленіе душеприказчику права продать завѣщанный домъ ддя распредѣленія денегъ между наслѣдниками, въ виду отсутствія всякаго на сей предметъ запрещенія въ законѣ, должно быть признано дѣйствительнымъ. Хотя же кассаторъ объясняетъ, что признаніемъ за душеприказчикомъ права продажи дома Палата, отнявъ у наслѣдниковъ право распряженія завѣщаннымъ домомъ, тѣмъ самымъ уничтожила и право собственности на этотъ домъ, по такое объясненіе его, очевидно., неправильно. Судебная Палата, изъясняя истинную волю завѣщателя на основаніи общаго Смысла завѣщательнаго акта,, пришла къ убѣжденію, что завѣщатель, завѣщая домъ своимъ родственникамъ, предоставилъ душеприказчику или передать его наслѣдникамъ въ натурѣ, или же обратить его въ денежную Цѣнность; этимъ самымъ Палата признала, что наслѣдники завѣщателя не имѣютъ безусловнаго права собственности па завѣщанный домъ и что единственно отъ воли душеприказчика зависѣло передать имъ въ собственность или домъ непосредственно, или же деньги, вырученныя отъ продажи его. При такомъ положеніи дѣла продажа душеприказчикомъ Дома, во исполненіе воли завѣщателя, ни въ какомъ случаѣ не могла нарушить права собственности наслѣдниковъ на этотъ домъ.
Перезалогъ душеприказчикомъ имѣнія завѣщателя для уплаты его долговъ.
75 г. Л» 322, Бѣлозеровой и наел. Чериогоровой.
Право душеприказчика относительно распоряженія имуществомъ послѣ, завѣщателя ограничивается единственно волею послѣдняго, и законъ нисколько не ограничиваетъ воли завѣщателя въ предоставленіи душеприказчику того или другого способа приведенія въ исполненіе завѣщательныхъ распоряженій. Изъ сего слѣдуетъ, что на душеприказчика могутъ быть возложены завѣщателемъ всякаго рода распоряженія, подлежащія безуслов-
Ст. 1084. — 352 — Ст. 1084.
пому съ его стороны исполненію, если только распоряженія этя не заключаютъ въ себѣ ничего противозаконнаго. Слѣдовательно, и распоряженія завѣщателя о томъ, чтобы душеприказчикъ его перезаложилъ оставленное завѣщателемъ имѣніе для уплаты долговъ, и затѣмъ, по наступленіи указанныхъ въ завѣщаніи событій, продалъ это имѣніе и употребилъ какъ доходы съ онаго, такъ и вырученныя чрезъ продажу деньги, по волѣ завѣщателя, въ завѣщаніи выраженной, какъ не заключающіе въ себѣ ничего воспрещеннаго закономъ, не давали Судебной Палатѣ законнаго основанія къ признанію завѣщанія недѣйствительнымъ.
Предъявленіе душеприказчикомъ иска лично или чрезъ повѣреннаго.
Тяжущіеся имѣютъ право присылать вмѣсто себя въ судъ повѣренныхъ по всѣмъ дѣламъ, производящимся въ судебныхъ установленіяхъ (14 ст. уст. гр- суд.).
Душеприказчики имѣютъ право производить иски по всѣмъ тѣмъ предметамъ, по коимъ, въ силу завѣщанія, такое право принадлежитъ имъ, или по коимъ искъ оказывается необходимымъ для исполненія возложенныхъ на нихъ завѣщателемъ распоряженій (ст. 25 уст. гр. суд.).
§ 1. 70 г. № 1059, душеприк. по дух. завѣщ. Ларіона Иванова.
По точному смыслу 25 ст. уст. гр. суд. и 1084 ст. X т. 1 ч., душеприказчикъ не можетъ быть лишенъ права предъявить искъ, который найдетъ необходимымъ для исполненія возложеннаго на него завѣщателемъ распоряженія; онъ можетъ также, по силѣ 14 ст. того же устава гражд. судопроизводства, и уполномочить довѣренное лицо отъ своего имени, въ качествѣ душеприказчика по завѣщанію, на веденіе дѣла.
§ 2. 71 г. 1258, душеприк. кн. Карамана Аргутин-скаго-Долгорукова.
Взысканіе по долговому требованію завѣщателя, составляющему несомнѣнно часть его наслѣдственнаго имущества, съ лица, не состоящаго наслѣдникомъ его пи по духовному завѣщанію, ни по закону, составляетъ не только право душеприказчика, по силѣ 25 ст. уст. гр. суд., но и обязанность его, по званію душеприказчика.
Ст. 1084.
— 353 —
Ст. 1084.
Оставленіе душеприказчикомъ за Наслѣдниками имѣнія, заложеннаго завѣщателю и продававшагося съ публичнаго торга.
85 г. № 132. Петра Львова.
Такъ какъ, на основаніи 25 ст. уст. гр. суд. и 1084 ст. 1 ч. X т., душеприказчикъ можетъ обращаться къ суду съ ходатайствами, касающимися ввѣреннаго ему завѣщателемъ имущества, не только въ томъ случаѣ, когда это ему предоставлено завѣщаніемъ, но и въ силу самаго закона, по обязанности душеприказчика, когда онъ, по собственному усмотрѣнію, признаетъ это необходимымъ для исполненія возложенныхъ на него въ завѣщаніи распоряженій о взысканіи по долговымъ требованіямъ завѣщателя, то надлежитъ признать, что душеприказчикъ въ правѣ, при продажѣ съ публичнаго торга имѣнія, заложеннаго наслѣдодателю, заявить просьбу объ оставленіи имѣнія за наслѣдниками, если на торгѣ предложена за имѣніе цѣна, не покрывающая долга по закладной.
Столкновеніе правъ душеприказчика еъ правами опекуна.
82 г. № 81, Леонида Булгакова.
1. Душеприказчикъ, въ силу возлагаемаго на него завѣщателемъ порученія, имѣющаго цѣлью передачу завѣщаннаго имущества указаннымъ въ завѣщаніи лицамъ, являясь уполномоченнымъ исполнителемъ воли завѣщателя, въ правѣ временно управлять и распоряжаться имуществомъ, оставшимся послѣ завѣщателя, до передачи его наслѣдникамъ. Слѣдовательно, если завѣщатель, поручая душеприказчику выдать наслѣднику извѣстную сумму, назначаетъ срокъ, ранѣе котораго выдача не можетъ послѣдовать, то, до истеченія этого срока, завѣщанная сумма должна оставаться въ завѣдываніи душеприказчика, который иначе лишенъ былъ бы возможности исполнить возложенную на него обязанность. Поэтому, если душеприказчикъ долженъ выдать завѣщанную сумму наслѣднику лишь по достиженіи имъ совершеннолѣтія, то не представляется законнаго основанія къ изъятію изъ рукъ душеприказчика этой суммы и передачѣ оной опекуну наслѣдника.
2. Право опекуна завѣдывать, во время малолѣтства дѣтей, принадлежащимъ имъ имуществомъ (180 ст. 1 ч. X т.) можетъ имѣть мѣсто лишь въ томъ случаѣ, когда оно не ограничено другимъ, также вытекающимъ изъ закона, правомъ, присвоеннымъ душеприказчику, и одна предполагае-
23
Ст. 1084.
— 354 —
Ст. 1084.
мая возможность неправильныхъ дѣйствій со стороны душеприказчика, наблюденіе за которымъ зависитъ отъ самого опекуна, не можетъ служить правильнымъ основаніемъ къ отнятію у душеприказчика права, предоставленнаго ему волею завѣщателя и освященнаго силою закопа.
Душеприказчики, назначенные опекунами, подчиняются опекунскимъ установленіямъ.
78 г. № 263, душеприк. по дух, зав. Александры Молодцовой.
Предоставленіе завѣщателемъ назначеннымъ имъ въ завѣщаніи душеприказчикамъ права безотчетнаго распоряженія имѣніемъ, поступающимъ къ малолѣтнимъ его наслѣдникамъ, не можетъ устранить учрежденіе опеки и не освобождаетъ душеприказчиковъ отъ отчетности передъ опекою, если они назначены опекунами.
Александра Карпова Молодцова, оставивъ послѣ себя духовное завѣщаніе, которымъ она весь благопріобрѣтенный капиталъ свой, въ чемъ бы онъ ни заключался, какъ въ кредитныхъ билетахъ, государственныхъ процентныхъ бумагахъ, въ долговыхъ на разныхъ лицахъ документахъ, такъ и въ матеріалахъ и товарѣ по производимой ею фабрикаціи и торговлѣ, что ло кончинѣ ея окажется, а равно и тѣ части наслѣдія ея, долженствующія достаться ей послѣ покойнаго мужа Петра Молодцова, какъ изъ недвижимаго, такъ и изъ движимаго его имущества, однимъ словомъ, что по кончинѣ ея останется, завѣщала въ собственность и полное распоряженіе дѣтямъ своимъ, сыновьямъ: Сергѣю, Петру, Василію и Николаю, дочерямъ: Ольгѣ, Александрѣ и Надеждѣ по равнымъ частямъ каждому. Душеприказчиками послѣ себя Молодцова назначила московскихъ купцовъ Никиту Молодцова, Василія Михайлова и Александра Залогина, которыхъ просила принять подъ свое покровительство какъ всѣ текущія фабричныя и торговыя дѣла, такъ равно и дѣтей ея, причемъ предоставила имъ дѣйствія свои производить безотчетно. Сиротскій Судъ нашелъ, что все безъ исключенія какъ родовое, такъ и благопріобрѣтенное имущество Молодцовой принадлежитъ дѣтямъ ея;—что по малолѣтству дѣтей, хотя Молодцова имѣла право избрать въ духовномъ завѣщаніи душеприказчиковъ и опекуновъ (ст. 227 т. X ч. 1), но не въ правѣ была устранять ихъ отъ вѣдомства опеки, которая, по словамъ закона, учреждается для попеченія о лицѣ и имуществѣ малолѣтнихъ (ст. 226 и 261 т. X ч. 1), и что, слѣдова-
Ст. 1084. — 355 — Ст. 1084.
тельно? въ настоящемъ случаѣ предсмертное желаніе Молодцовой, чтобы назначенное ею дѣтямъ своимъ имѣніе находилось въ безотчетномъ распоряженіи душеприказчиковъ, какъ противное кореннымъ постановленіямъ закона^ по силѣ ст. 1029 т. X ч. 1, не можетъ быть признано дѣйствительнымъ. Вслѣдствіе сего, сиротскій судъ къ имѣнію умершей Александры Молодцовой какъ родовому, такъ и благопріобрѣтенному опредѣлилъ опекунами избранныхъ ею душеприказчиковъ Молодцова, Залогипа и Михайлова и 6 апрѣля предписалъ имъ указомъ принятое ими въ свое распоряженіе благопріобрѣтенное имущество умершей Молодцовой, а также и родовое немедленно, на основаніи ст. 266 т. Х'ч. 1, привести чрезъ опись въ извѣстность и описи представить въ судъ вмѣстѣ съ подробнымъ отчетомъ о распоряженіяхъ своихъ тѣмъ имуществомъ по званію душеприказчиковъ со дня кончины Молодцовой. Опекуны Михайловъ и Молодцовъ, не принявъ присланнаго имъ о семъ сиротскимъ судомъ указа, подали на опредѣленіе сиротскаго суда Московскому Окружному Суду жалобу. Московскій Окружный Судъ, разсмотрѣвъ это дѣло и принявъ во вниманіе: 1) что по дѣлу объ утвержденіи домашняго духовнаго завѣщанія Молодцовой никакого рѣшенія судомъ постановлено не было, ибо рѣшенія постановляются по исковымъ дѣламъ, а въ судѣ шло охранительное дѣло объ утвержденіи завѣщанія Молодцовой (ст. 891 уст. гр. суд.); 2) что утвержденіемъ завѣщанія не признается законныхъ завѣщательныхъ распоряженій, а разсматривается оно только съ формальной стороны; 3) что никакое завѣщаніе не можетъ отмѣнить общаго закона, по которому имѣніе малолѣтнихъ берется въ опеку до совершеннолѣтія собственниковъ (ст. 225 т. X ч. 1); 1) что родителямъ предоставлено только право назначать дѣтямъ своимъ въ завѣщаніи опекуновъ, которые подчиняются общимъ правиламъ и законамъ объ опекунахъ (ст. 227 и 228 т. X ч. 1), жалобу Молодцова и Михайлова оставилъ безъ уваженія. Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ это дѣло и принявъ къ руководству ст. 225, 229, 231, 238 и 262 т. X ч. 1, обязательная сила и значеніе которыхъ не могутъ быть отмѣнены распоряженіями завѣщателя, нашла, что жалоба душеприказчиковъ на назначеніе сиротскимъ судомъ къ малолѣтнимъ и ихъ имуществу опекуновъ, какъ неосновательная, совершенно правильно оставлена Окружнымъ Судомъ безъ удовлетворенія и потому жалобу душеприказчиковъ умершей купчихи Молодцовой оставила безъ послѣдствій. Правительствующій Сенатъ находитъ, что сущность доводовъ, по которымъ просители ходатайствуютъ объ отмѣнѣ опредѣленія Московской Судебной Палаты, заключается въ томъ,
23*
Ст. 1084. — 356 — Ст. 1084.
что Палата неправильно примѣнила къ настоящему дѣлу ст. 225, 229, 231, 238 и 262 т. X ч. 1, относящіяся къ порядку опредѣленія опекуновъ для попеченія о лицѣ и имуществѣ малолѣтнихъ по назначенію отъ опекунскихъ мѣстъ п излагающія обязанности тѣхъ опекуновъ, такъ какъ по духовному завѣщанію умершей Александры Молодцовой, никѣмъ пе оспоренному, они назначены ею душеприказчиками, причемъ имъ предоставлено безотчетное распоряженіе имуществомъ, завѣщаннымъ ею малолѣтнимъ своимъ дѣтямъ. Принимая во вниманіе: 1) что опека надъ малолѣтними и принадлежащимъ имъ имуществомъ назначается въ силу самаго закона, выраженнаго въ ст/ 225 т. X ч. 1; 2) что, въ случаѣ неназначенія самими родителями для попеченія о лицѣ и имуществѣ малолѣтнихъ опекуновъ, назначеніе сихъ послѣднихъ зависитъ, въ силу ст. 231 т. X ч. 1, отъ правительства, которое въ семъ отношеніи дѣйствуетъ чрезъ особо установленныя опекунскія учрежденія; 3) что, на основаніи ст. 286 т. X ч. 1. опекуны обязаны нужные и сомнительные случаи представлять мѣстнымъ дворянской опекѣ или сиротскому суду, въ порядкѣ ихъ подчиненности съ своимъ мнѣніемъ, ожидая ихъ наставленія и представлять по прошествіи каждаго года отчетъ о доходахъ, расходахъ, содержаніи, воспитаніи, а также промыслахъ малолѣтнихъ и 1) что предоставленіе завѣщателемъ назначеннымъ имъ душеприказчикамъ права безотчетнаго распоряженія имѣніемъ, поступающимъ къ малолѣтнимъ его наслѣдникамъ, не можетъ, какъ это правильно признала Палата, какъ несогласное съ закопомъ, отмѣнить въ отношеніи просителей дѣйствія общихъ законовъ, которыми обязаны руководствоваться лица, которымъ ввѣрено попеченіе о малолѣтнихъ и принадлежащемъ ямъ имуществѣ, какъ правительствомъ, такъ и завѣщателемъ, и не находя посему законнаго основанія къ отмѣнѣ обжалованнаго просителями постановленія Московской Судебной Палаты,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу душеприказчиковъ Никиты Молодцова и Василія Михайлова оставить, за силою ст. 793 уст. гр. суд., безъ послѣдствій.
Давность на предъявленіе иска къ душеприказчику.
§ 1. 71 г. Л? 873, Ѳедора и Николая Дпнгильштетъ.
Право наблюдать за дѣйствіями душеприказчика и требовать отъ него отчета въ его распоряженіяхъ принадлежитъ наслѣдникамъ со дня достиженія ими совершеннолѣтія, т.-е. со дня пріобрѣтенія ими, въ силу общаго
Ст. 1084.
— 357 —
Ст. 1084.
закона, полной правоспособности и, вслѣдствіе сего, Палата, примѣнивъ въ такомъ смыслѣ законъ о давности при исчисленіи срока для предъявленія наслѣдниками иска по отношенію къ принадлежавшему имъ праву наблюденія за дѣйствіями душеприказчика и требованія отъ него отчетности, не только не нарушила, но, напротивъ, поступила по точному смыслу какъ закона о давности, такъ н тѣхъ законоположеній, коими обусловливается правоспособность каждаго быть истцомъ и отвѣтчикомъ въ защиту своихъ интересовъ предъ судомъ.
§ 2. 76 г. № 22, Надежды Иттріевой.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что Палата разрѣшила настоящее дѣло на основаніи 694 ст. 1 ч. X т., установляющей, что лицо, пе предъявившее иска въ теченіе десяти лѣтъ, лишается права иска. Исходя съ топ точки зрѣнія, что положеніе, содержащееся въ ст. 694 т. X ч. 1, объем-летъ всѣ вообще иски, нѣтъ основанія дѣлать изъятіе для исковъ объ истребованіи отчета отъ душеприказчика. Затѣмъ остается только опредѣлить, правильно ли Палата установила время, съ котораго надлежало начать исчисленіе срока для предъявленія иска Кирѣевой. Начинать исчисленіе срока давности надлежитъ съ того самаго времени, когда послѣдовало то правонарушеніе, которое составляетъ предметъ иска. Палата нашла, что право Кирѣевой на предъявленіе иска къ душеприказчику возникло со дня утвержденія завѣщанія ея мужа, такъ какъ въ то самое время она могла требовать исполненія воли завѣщателя какъ въ отношеніи помѣщенія капитала, такъ и выдачи ей половины процентовъ съ этого капитала. Противъ правильности вывода о времени, съ котораго возникло право иска Кирѣевой, повѣренный ея не возражаетъ, и, слѣдовательно, правильность и законность этого вывода, за силою ст. 798 уст. гр. суд., не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената, разсматривающаго доходящія до него дѣла, пе выходя изъ предѣловъ кассаціонныхъ поводовъ, приведенныхъ въ жалобахъ, подлежащихъ его обсужденію. Затѣмъ, въ виду того, что завѣщаніе Кпрѣева утверждено въ 1858 г. и что пекъ Кирѣевой предъявленъ лишь въ 1874 г., нельзя не признать, что послѣдовавшій, на основаніи ст. 694 т. X ч. 1, отказъ въ искѣ Кирѣевой за пропускомъ давности исковой представляется вполнѣ соотвѣтствующимъ правилу, содержащемуся въ приведенномъ законѣ.
Ст. 1084.
— 358 —
Ст. 1084,
Предъявленіе иска къ душеприказчику.
§ 1. 71 г. № 43, Владин. Губ. Земск. Собранія.
Земство всегда въ правѣ требовать отъ душеприказчиковъ все то ичу-іцество, которое завѣщано въ пользу благотворительныхъ и богоугодныхъ заведеній. Далѣе этого Земство не можетъ простирать своихъ требованій и потому оно даже не въ правѣ входить въ разсмотрѣніе вопросовъ, должна лп назначенная въ завѣщаніи наслѣдница ограничиться полученіемъ только того, что ей назначено однимъ изъ пунктовъ завѣщанія или можетъ она, сверхъ того, получить еще какую либо сумму отъ душеприказчиковъ по другому пункту завѣщанія, ибо эти вопросы нисколько не касаются интересовъ Земства, коль скоро эта сумма выдана пе изъ имущества, завѣщаннаго въ пользу благотворительныхъ и богоугодныхъ заведеній.
§ 2. 72 г. А? 699, Іосифа Дѣева.
По содержаігію предъявленнаго наслѣдникомъ иска, обсужденію судебныхъ мѣстъ подлежалъ споръ о томъ, исполнилъ лп душеприказчикъ выраженную завѣщателемъ волю относительно передачи извѣстнаго имущества назначенному въ завѣщаніи наслѣднику или пѣтъ. Истецъ доказывалъ, что въ этомъ отношеніи воля завѣщателя осталась неисполненною; въ свою очередь отвѣтчикъ (душеприказчикъ) возражалъ, что духовное завѣщаніе пмъ въ точности исполнено. Палата признала, что душеприказчикъ, исходатайствовавъ утвержденіе духовнаго завѣщанія и вводъ во владѣніе наслѣдниковъ, а также передавъ имъ все имущество, въ точности исполнилъ возложенную на него, какъ па душеприказчика, обязанность, почему онъ п пе долженъ отвѣчать по предъявленному къ нему иску. Правильность такого вывода Палаты, какъ установленнаго изъ разсмотрѣнія существа дѣла, за силою 5 ст. учр. суд. уст., не можесъ подлежать повѣркѣ Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ.
§ 3. 74 г. А? 155, душеприк. по дух. зав. кн. Карама-иа Аргутпнскаго-Долгорукова и уполномоч. Армяно-Григоріанской Духовной Консисторіи.
Въ законахъ не имѣется указанія па то, чтобы иски объ уничтоженіи духовныхъ завѣщаній предъявлялись къ лицамъ, назначеннымъ для исполненія оныхъ. Въ уставѣ гражданскаго судопроизводства по предмету правъ
Ст. 1084. _ 359 — Ст. 1084.
и обязанностей душеприказчиковъ относительно возникающихъ по духовнымъ завѣщаніямъ судебныхъ дѣлъ имѣются двѣ статьи: въ одной изъ этихъ статей (ст. 24) указывается на обязанность душеприказчиковъ отвѣчать но искамъ, возникающимъ изъ исполненія духовнаго завѣщанія,— въ другой (ст. 25) дается душеприказчикамъ право на иски, сопряженные съ такимъ исполненіемъ; но ни въ той, ни въ другой статьѣ не предусмотрѣно случая, когда возникнетъ споръ о дѣйствительности завѣщанія— во всемъ ли его объемѣ или въ части. Очевидно, что такого рода споры должны быть предъявляемы въ тому лицу, которое заинтересовано въ отношеніи того, чтобы духовное завѣщаніе было оставлено въ силѣ.-—Завѣщатель предполагалъ устроитъ училище въ оградѣ церкви, которое должно было состоять въ непосредственномъ распоряженіи и на попеченіи Армяно-Григоріанской Духовной Консисторіи. Такимъ образомъ, Армяно-Григоріанское духовенство представлялось заинтересованнымъ въ этомъ дѣлѣ лицомъ и потому искъ объ уничтоженіи завѣщательнаго распоряженія, относившагося до помянутаго училища, подлежалъ предъявленію со стороны иасаѣдинповъ но закону не къ душеприказчикамъ, а къ этому духовенству.
§ 4. 74 г. № 683, Александра Кордесъ.
По смыслу ст. 24 уст. гр. суд., къ душеприказчику, исполняющему завѣщаніе, можетъ быть предъявленъ искъ объ исполненіи завѣщательнаго распоряженія; но изъ содержанія этой статьи не слѣдуетъ, чтобы законъ допускалъ предъявленіе къ душеприказчику иска о платежѣ долга умершаго. Обязанность платить долги и выполнять обязательства умершаго возлагается закономъ на всѣхъ его наслѣдниковъ, соразмѣрно наслѣдственной долѣ каждаго (1259 ст. X т. 1 ч. св. зак.), и по основному правилу гражданскаго судопроизводства (ст. 4 уст.) судъ не въ правѣ отсудить что либо изъ наслѣдственнаго имущества, не выслушавъ наслѣдниковъ, которымъ оно принадлежитъ; слѣдовательно, Палата, признавъ душеприказчицу отвѣтчицей по иску, основанному на заемномъ письмѣ завѣщателя, нарушила точный смыслъ закона.
§ 5. 76 г. Л? 500, Константина Стамати.
Душеприказчикъ не есть представитель воли умершаго завѣщателя, а есть исполнитель сей воли (ст. 1084 т. X ч. 1), притомъ на столько, на сколько исполненіе возложено на него по завѣщанію и не противно закону. Въ 24 ст. уст. гр. суд. указана обязанность душеприказчика отвѣ
Ст. 1084. — 360 — Ст. 1084.
чать по искамъ, возникающимъ изъ исполненія духовнаго завѣщанія; искъ же объ уничтоженіи завѣщательныхъ распоряженій долженъ быть предъявленъ къ лицамъ, заинтересованнымъ въ томъ, чтобы эти распоряженія оставлены были въ силѣ, то есть къ наслѣдникамъ по завѣщанію.
§ 6. 76 г. А? 577, опек. малол. насл. Петра Пашинскаго и Анны Кореневой.
Искъ о взысканіи оставшагося на завѣщателѣ долга предъявляется къ наслѣдникамъ его, а не къ душеприказчикамъ.—Наслѣдники по завѣщанію имѣютъ право просить, въ качествѣ третьихъ лицъ, не участвовавшихъ въ дѣлѣ, объ отмѣнѣ рѣшенія по иску о взысканіи долга завѣщателя, предъявленному не къ наслѣдникамъ его, а къ назначеннымъ въ завѣщаніи душеприказчикамъ.
§ 7. 79 г. А? 134, кн. Нины Діасазшдзе.
Требованіе объ исполненіи духовнаго завѣщанія по самому свойству своему есть требованіе, относящееся къ опредѣленному имуществу, и, если по какимъ либо обстоятельствамъ, завѣщанное имущество не находится въ распоряженіи душеприказчика, то и не можетъ имѣть мѣсто предъявленіе къ нему иска.
§ 8. 79 г. № 381, Михаила Максизювича.
Къ душеприказчикамъ, въ силу 24 ст. уст. гр. суд., могутъ быть предъявляемы только иски, основанные на неисполненіи ими завѣщательныхъ распоряженій; иски же о недѣйствительности самыхъ завѣщаній, т. е. объ уничтоженіи завѣщаній должны быть предъявляемы къ лицамъ, непосредственно заинтересованнымъ въ ихъ дѣйствительности, т. е. къ наслѣдникамъ по онымъ.
Душеприказчикъ обязанъ дать наслѣдникамъ завѣщателя отчетъ по исполненію имъ завѣщанія.
§ 1. 68 г. А» 78, Шаншіева и Руадзе.
Душеприказчикъ, какъ уполномоченный исполнитель воли умершаго завѣщателя, а не собственной воли, въ случаѣ жалобы наслѣдниковъ на произвольныя, несогласныя съ завѣщаніемъ, распоряженія его, обязанъ датъ отчетъ имъ какъ въ отношеніи имущества, временно ввѣрен
Ст. 1084. — 361 — Ст. 1084.
наго его завѣдыванію, такъ и въ отношеніи точнаго исполненія воли завѣщателя.
§ 2. 69 г. № 227, Ивана Покровскаго.
Наслѣдники завѣщателя имѣютъ неоспоримое право требовать отъ душеприказчика отчета во всѣхъ его дѣйствіяхъ и распоряженіяхъ по исполненію имъ духовнаго завѣщанія.
§ 3. 71 г. 873, Ѳедора и Никола Дппгилыитетъ.
Принявъ во вниманіе, что душеприказчикъ, передавая, съ согласія наслѣдниковъ, уполномоченному ими лицу всѣ долговыя обязательства умершаго завѣщателя и дальнѣйшее по онымъ взысканіе, тѣмъ самымъ далъ требуемый истцами отчетъ, Палата имѣла полное основаніе видѣть въ этомъ дѣйствіи, съ одной стороны, желаніе душеприказчика отказаться отъ своей обязанности по исполненію завѣщанія, что не воспрещено и закопомъ, а съ другой—отсутствіе для наслѣдниковъ права требовать отъ душеприказчика за послѣдующее время отчетъ, права, отъ котораго они сами добровольно отступились. Этими соображеніями Палаты, принятыми ею въ основаніе своего рѣшенія, не нарушенъ дѣйствительный смыслъ 1084 ст. X т. 1 ч.
§ 4. 72 г. А? 1000, Михаила Сербова.
Обсужденію Судебной Палаты подлежалъ вопросъ о правѣ наслѣдницы завѣщателя па полученіе отъ душеприказчика отчета въ распоряженіи имуществомъ, ввѣреннымъ ему завѣщателемъ. Рѣшеніемъ Палаты признано, что, по смыслу духовнаго завѣщанія, движимое имущество, послѣ завѣщателя оставшееся, отдано было не въ собственность душеприказчику, а лишь для извѣстнаго употребленія онаго въ качествѣ душеприказчика, и что поэтому онъ не можетъ быть освобожденъ отъ обязанности представить наслѣдникамъ отчетъ въ порученномъ въ его распоряженіе имуществѣ. Такое заключеніе Палаты не противорѣчитъ смыслу ст. 1084 т. X ч. 1. Душеприказчикъ есть только исполнитель воли завѣщателя и ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть признанъ собственникомъ имущества, ввѣреннаго завѣщателемъ въ его завѣдываніе. Собственниками же оставшагося послѣ умершаго лица имущества со дня смерти вотчинника являются его наслѣдники по закопу или по завѣщанію. Слѣдовательно, когда имущественные интересы законныхъ наслѣдниковъ завѣщателя зависятъ отъ дѣйствій душе
Ст. 1084. — 362 — Ст. 1084.
приказчика по исполненію возложеннаго на него порученія, то въ такомъ случаѣ отъ нихъ не можетъ быть отнято право требовать отъ душеприказчика отчета въ точномъ исполненіи имъ воли завѣщателя.
§ 5. 73 г. № 578, Простой и Числовой.
По ст. 1084 т. X ч. 1, душеприказчикъ, какъ уполномоченный исполнитель воли умершаго завѣщателя, обязанъ дать наслѣдникамъ его отчетъ какъ въ отношеніи имущества, временно ввѣреннаго его завѣдыванію, такъ и въ отношеніи точнаго исполненія воли завѣщателя; предоставленіе же душеприказчикамъ права безотчетно распоряжаться имуществомъ, завѣщаннымъ въ собственность другому лицу, равнялось бы присвоенію имъ права собственности на чужую собственность. На общемъ основаніи, душеприказчикъ отвѣчаетъ также въ своихъ упущеніяхъ предъ собственникомъ, которому принадлежитъ неоспоримое право требовать отъ него отчетъ во всѣхъ дѣйствіяхъ его по званію душеприказчика.
§ 6. 79 г. № 205, Владиміра Чернова.
Воспрещеніе въ завѣщаніи требовать отчета отъ наслѣдника, коему завѣщатель предоставилъ управленіе имѣніемъ, не лишаетъ прочихъ наслѣдниковъ, если имѣніе завѣщано имъ въ собственность, безъ предоставленія кому либо временнаго владѣнія и пользованія (ст. 1011 т. X ч. 1), права на доходы съ имѣнія, а вслѣдствіе сего и права на истребованіе отчетности въ доходахъ.
Отвѣтственность душеприказчика предъ наслѣдниками.
§ 1. 69 г. 227, Ивана Покровскаго.
Душеприказчикъ есть исполнитель завѣщанія относительно завѣщаннаго имущества, которое остается въ полномъ распоряженіи завѣщателя до смерти его и не предполагается переданнымъ въ руки душеприказчика при самомъ составленіи завѣщанія. По сему душеприказчикъ, въ силу одного сего порученія, которое принялъ на себя при составленіи завѣщанія, не вступаетъ въ личное и непосредственное обязательное отношеніе къ тѣмъ лицамъ, коимъ предопредѣлено въ завѣщаніи имущество; но отвѣчаетъ предъ ними, по смерти завѣщателя, въ томъ, что послѣ сей смерти дѣйствительно окапалось и что было законно принято душеприказчикомъ, слѣдовательно, для обращенія па душеприказчика отвѣтственности въ завѣщанномъ
Ст. 1084.
— 363 —
Ст. 1084.
имуществѣ, недостаточно одной ссылки на завѣщаніе, но п необходимо и удостовѣреніе въ томъ, что душеприказчикъ вступилъ въ распоряженіе завѣщанныйь имуществомъ. Затѣмъ, хотя душеприказчикъ, па общемъ основаніи 684 ст. 1 ч. X т., не освобождается отъ отвѣтственности предъ подлежащими лицами за свои упущенія, во всемъ томъ, что относилось до принятой имъ на себя обязанности и хотя сіи лица имѣютъ неоспоримое право требовать отъ него отчета въ дѣйствіяхъ «го и распоряженіяхъ по исполненію духовнаго завѣщанія, но для обращенія на него лично взысканія за завѣщанное имущество, буде такового не оказалось налицо, недостаточно одной открывшейся для душеприказчика возможности требовать это имущество въ свое распоряженіе, а надлежитъ еще имѣть удостовѣреніе въ томъ, что онъ своимъ бездѣйствіемъ или упущеніемъ утратилъ эту возможность и вслѣдствіе сего довелъ до ущерба лица, въ пользу коихъ, по своему званію, обязанъ былъ дѣйствовать.
§ 2. 69 г. А? 319, Андрея и Алексѣя Коиыльцовыхъ.
За уклоненіе отъ выдачи наслѣднику завѣщаннаго ему капитала душеприказчикъ можетъ быть, по силѣ 641 ст. 1 ч. X т., подвергнутъ взысканію въ пользу этого наслѣдника установленныхъ закономъ процентовъ и неустойки. Это можетъ быть, напримѣръ, въ томъ случаѣ, когда судъ, по представленнымъ къ дѣлу доказательствамъ, усмотритъ, что назначенная по духовному завѣщанію наслѣднику въ единовременную выдачу извѣстная сумма произвольно удерживалась душеприказчикомъ и выплачивалась ему по частямъ.
§ 3. 71 г. А» 1258, душеприк. кн. Карамава Аргутин-скаго-Долгорукова.
Всякое упущеніе со стороны душеприказчика въ приведеніи къ окончательному исполненію воли завѣщателя подвергаетъ его за это отвѣтственности предъ лицами, имѣющими право на полученіе имущества изъ оставшагося отъ завѣщателя наслѣдства.
§ 4. 73 г. Ач 119, Ольги Никитиной.
Палата установила, что душеприказчица произвольнымъ, несогласнымъ съ волею завѣщателя распоряженіемъ, причинила наслѣдникамъ завѣщателя ущербъ п потому, обязавъ ее возмѣстить этотъ ущербъ, ш1 нарушила 684 и 1084 ст. 1 ч. X т. Палата имѣла право также
Ст. 1085 и 1086. — 364 — Ст. 1085 и 1086.
признать, что душеприказчица, не распорядившаяся завѣщаннымъ капиталомъ согласно его назначенію, при полной къ тому возможности, представляется незаконною владѣлицею и потому, примѣнивъ къ ней 641 ст. 1 ч. X т. о взысканіи съ недобросовѣстнаго владѣльца процентовъ и трехпро-центной неустойки, не нарушила точнаго смысла этого закона.
§ 5. 79 г. Л? 134, кн. Нины Діасампдзе и другихъ.
Въ законахъ не установлено особаго порядка отвѣтственности для душеприказчиковъ, и требованія къ нпмъ подлежатъ разрѣшенію на общемъ основаніи, т. е. согласно 684 ст. 1 ч. X т.; при примѣненіи же сей статьи, для обращенія взысканія лично на душеприказчика за пеоказавшееся у него имущество завѣщателя, недостаточно доказать неправильность дѣйствій, вслѣдствіе которыхъ имущество то не находится уже болѣе въ его распоряженіи, а еще надлежитъ удостовѣрить, что предъявившій требованіе наслѣдникъ по завѣщанію лишился возможности получить слѣдующее ему имущество.
Неимѣніе права служащими въ карантинныхъ учрежденіяхъ быть душеприказчиками лицъ, выдерживающихъ карантинъ.
1О8&. Никто изъ служащихъ въ карантинныхъ учрежденіяхъ не имѣетъ права быть душеприказчикомъ лицъ, выдерживающихъ карантинъ. Правило сіе не распространяется однако же на Членовъ Карантинныхъ Совѣтовъ, за исключеніемъ Начальника карантиннаго округа.
Денежныя выдачи изъ благопріобрѣтеннаго имѣнія завѣщателя.
1О8в. Завѣщатель можетъ обязывать своихъ наслѣдниковъ, впрочемъ лишь на время жизни ихъ, денежными выдачами, когда дѣлаетъ распоряженіе о своемъ благопріобрѣтенномъ имѣніи. Когда же онъ оставляетъ имѣніе родовое, то наслѣдники его въ правѣ отказаться отъ исполненія сдѣланныхъ имъ по тому имѣнію распоряженій, соединенныхъ съ утратою изъ онаго большей или меньшей части.
Ст. 1086.
— 365 —
Ст. 1086.
§ 1. 71 г. А» 675, Марьи Арефьевой.
Смыслъ законовъ, изображенныхъ въ 1084 и 1086 статьяхъ т. X. ч. 1,тотъ, что лица, назначаемыя завѣщателемъ въ качествѣ исполнителей его воли, могутъ быть или сами наслѣдники, или постороннія лица—душеприказчики, и что наслѣдники, принявшіе наслѣдство по завѣщанію, обязаны, на время ихъ жизни, осуществить волю завѣщателя относительно денежныхъ выдачъ изъ благопріобрѣтеннаго имѣнія.
§ 2. 72 г. № 1223, Медвѣдевой п Столбова.
По точному смыслу 1086 ст. 1 ч. X т., принявшій наслѣдство благопріобрѣтеннаго завѣщателемъ имѣнія, завѣщаннаго подъ условіемъ денежныхъ выдачъ, обязанъ произвести эти выдачи, хотя бы сумма ихъ превышала стоимость принятаго имъ имущества, посему отвѣтственнымъ лщомъ въ такихъ выдачахъ является то лицо, которое приняло наслѣдство.
§ 8. 73 г. № 799, Николая Исполатова.
Палата установила, что, на основаніи духовнаго завѣщанія, истецъ «обязанъ произвести денежныя выдачи назначеннымъ въ завѣщаніи лицамъ нзъ оставшагося послѣ отца его наслѣдственнаго капитала, каковая обязанность не только не противорѣчитъ утвержденнымъ за нимъ судомъ наслѣдственнымъ правамъ въ имуществѣ отца его, но прямо соединена съ ними, въ силу 1086 ст. X т. 1 ч.—-Палата вывела смыслъ завѣщанія изъ буквальнаго содержанія онаго, а не изъ побочныхъ обстоятельствъ и за симъ заключеніе ея по этому предмету не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената.
§ 4. 73 г. М 835, Мониныхъ.
Соображеніе Палаты о томъ, что если въ духовномъ завѣщаніи предоставлено усмотрѣнію наслѣдниковъ выдать или не выдать кому либо извѣстную сумму денегъ, то къ выдачѣ этой суммы наслѣдники не могутъ быть принуждаемы судомъ, составляетъ, само по себѣ, соображеніе, пе про-тиворѣчащее закону, и хотя Палата это соображеніе и подкрѣпила ссылкою на 1086 ст. X т. 1 ч., которая къ соображенію сему вовсе не примѣнима, но одно такое неправильное указаніе на запонъ не можетъ служить поводомъ къ признанію рѣшенія Палаты не имѣющимъ силы судебнаго рѣшенія.
Ст. 1086.
— 366 —
Ст. 1086.
§ 5. 74 г. 583, Авраменко и Дмптренко.
На основаніи 1086 ст. X т. 1 ч., завѣщатель, дѣлая распоряженіе о своемъ благопріобрѣтенномъ имѣніи, можетъ обязывать наслѣдниковъ денежными выдачами. Лица, принявшія имѣніе умершаго владѣльцу въ порядкѣ законнаго наслѣдованія и обязанныя исполнять всѣ его обязательства, не могутъ быть изъяты отъ исполненія воли наслѣдодателя, выраженной въ завѣщаніи, если она не противна закону. Такъ какъ, по смыслу 1104 ст. зак. гражд., наслѣдство по закону есть совокупность имуществъ правъ и обязательствъ, оставшихся послѣ умершаго безъ завѣщанія, то всякое духовное завѣщаніе, въ законномъ порядкѣ составленное, утвержденное къ исполненію и не оспоренное или, въ случаѣ спора, признанное судомъ законнымъ по отношенію къ распоряженіямъ, въ немъ изложеннымъ, исключаетъ права наслѣдниковъ по закону на наслѣдованіе тѣмъ имѣніемъ, которое отказано завѣщателемъ другимъ лицамъ, а тѣмъ самымъ и на денежныя выдачи или пожертвованія, въ завѣщаніи опредѣленныя.
§ 6. 76 г. № 66, Степана Калинина-Шумляева.
Наслѣдникъ по духовному завѣщанію обязанъ къ производству депеж-чыхъ выдачъ только въ предѣлахъ того наслѣдственнаго имущества, которое оказалось послѣ смерти завѣщателя; если этого имущества пѣтъ или недостаточно для полнаго удовлетворенія всѣхъ выдачъ, то назначенный по завѣщанію наслѣдникъ не обязанъ къ производству выдачъ въ томъ размѣрѣ, какой опредѣленъ въ завѣщаніи.
§ 7. 78 г. № 195, Вѣры Рюминой.
Наслѣдникъ по завѣщанію имѣетъ право возражать, въ предѣлахъ закона, противъ выданныхъ завѣщателемъ обязательствъ, несмотря на признаніе этихъ обязательствъ завѣщателемъ въ своемъ завѣщаніи и вмѣненіе наслѣднику исполнить ихъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что на основаніи 1086 ст. 1 ч. X т. завѣщатель можетъ обязывать своихъ наслѣдниковъ на время жизни ихъ денежными выдачами, когда дѣлаетъ распоряженіе о своемъ благопріобрѣтенномъ имуществѣ и такія распоряженія, въ силу 1029 и 1084 ст. 1 ч. X т., обязательны къ исполненію наслѣдниками, но изъ смысла послѣднихъ двухъ статей никакъ нельзя вывести, чтобы завѣщатель особымъ условіемъ въ завѣщаніи могъ вмѣнить наслѣднику въ безусловную обязанность выполнить тѣ или другія выданныя имъ обязательства. Такія обяза
Ст. 1086. — 36“ — Ст. 1086.
тельства совершаются и охраняются въ порядкѣ, особо по свойству и роду ихъ установленномъ, и потому производятъ право требовать удовлетворенія только въ силу самыхъ этихъ обязательствъ, а не въ силу упоминанія о нихъ въ завѣщаніи, а потому наслѣднику по завѣщанію принадлежитъ право-возражать противъ нихъ внѣ всякой зависимости отъ завѣщанія въ предѣлахъ, по каждому роду такихъ обязательствъ, допускаемыхъ закономъ. Поэтому утвержденіе повѣреннаго истицы Рюминой, что за сдѣланнымъ въ духовномъ завѣщаніи Елены Рюминой заявленіемъ о дѣйствительности акта поклажи, выданнаго дочери ея, Вѣрѣ, для наслѣдника ея по завѣщанію безусловно обязательно было выполненіе сохранной росписки, не можетъ быть признано правильнымъ и Палата, отвергнувъ такой доводъ истицы, не нарушила указываемыхъ ею узаконеній.
§ 8. 79 г. № 340, Александры Кононовой.
При наслѣдованіи по духовному завѣщанію, законы наши не дѣлаютъ особаго различія между наслѣдствомъ, предоставляемымъ завѣщателемъ непосредственно указанному въ завѣщаніи лицу наслѣдника и такимъ, которое должно перейти къ лицу, указанному въ завѣщаніи, чрезъ посредство избраннаго завѣщателемъ душеприказчика или наслѣдника всего имущества: тотъ и другой видъ пріобрѣтенія правъ па извѣстное имущество завѣщателя составляетъ наслѣдованіе по завѣщанію, и 1086 ст. 1 ч. X т. вовсе не заключаетъ такого правила, чтобы лица, въ пользу которыхъ завѣщатель обязалъ своихъ наслѣдниковъ денежными выдачами, пи въ какомъ случаѣ не могли считаться наслѣдниками по завѣщанію.
§ 9. 80 г. А? 78, Анны Подгорной.
Правительствующій Сенатъ изъ содержанія 1029 и 1086 статей 1 ч. X т. усматриваетъ, что по первой изъ нихъ, «если въ завѣщаніи допущены распоряженія, законамъ противныя, то сіи распоряженія суть недѣйствительны, но при семъ всѣ другія распоряженія, законамъ непротивныя, остаются въ своей сидѣ», а, по ст. 1086, «завѣщатель можетъ обязывать своихъ наслѣдниковъ, впрочемъ лишь на время жизни ихъ, денежными выдачами, когда дѣлаетъ распоряженіе о своемъ благопріобрѣтенномъ имѣніи; когда же онъ оставляетъ имѣніе родовое, то наслѣдники его въ правѣ отказаться отъ исполненія сдѣланныхъ имъ по тому имѣнію распоряженій, соединенныхъ съ утратою изъ онаго большей или меньшей части». Въ данномъ дѣлѣ, установивъ по обстоятельствамъ онаго, что Мѣшковъ, завѣ
Ст. 1086.
— 368 —
Ст. 1086.
щая Сердюкову благопріобрѣтенное и родовое имѣнія, обязалъ его выдавать Подгорной ежегодно по 3129 руб. въ теченіе 87 лѣтъ со дня своей смерти, Судебная Палата признала это распоряженіе завѣщателя недѣйствительнымъ потому, что выдачи превышаютъ стоимость завѣщаннаго имѣнія, что опи не ограничены временемъ жизни наслѣдника и что примѣненіе 1029 ст. здѣсь невозможно, ибо распоряженіе пе подлежитъ дробленію и выдачи не опредѣлены исключительно изъ благопріобрѣтеннаго имѣнія. Сообразивъ принятыя Палатою основанія къ отказу въ искѣ Подгорной съ точнымъ смысломъ приведенныхъ узаконеній, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, дѣйствительно, по 1086 ст. т. X ч. 1, владѣлецъ благопріобрѣтеннаго имѣнія имѣетъ право силою завѣщанія обязать избраннаго имъ наслѣдника къ денежнымъ выдачамъ лишь на время его жизни. Но изъ того, что такое распоряженіе ограничено по закону предѣломъ жизни обязываемаго наслѣдника не слѣдуетъ, чтобы оно, при несоблюденіи этого законнаго правила, было недѣйствительно въ полномъ своемъ объемѣ. Въ подобномъ случаѣ ничто не препятствуетъ, руководствуясь правиломъ 1029 ст., признать ничтожною лишь часть распоряженія, исполненіе которой вышло бы за предѣлы, указанные въ законѣ; остальная же часть завѣщательнаго распоряженія, не связанная неразрывно съ первой, подлежитъ исполненію. Періодическія денежныя выдачи по самому существу ихъ допускаютъ дробленіе, тѣмъ легче, что установленіе духовнымъ завѣщаніемъ права на полученіе такихъ выдачъ охраняется не однимъ цѣльнымъ искомъ, но отдѣльными исками относительно каждой періодической выдачи, вслѣдствіе чего и возраженія наслѣдниковъ опредѣляются обстоятельствами, при которыхъ осуществляется исковое требованіе, а не будущими событіями, дѣлающими искъ неподлежащимъ удовлетворенію. Точно также возможно раздѣленіе завѣщательнаго распоряженія и относительно источниковъ, изъ которыхъ должны быть производимы денежныя выдачи. Если въ завѣщаніи такими источниками указаны не только благопріобрѣтенныя имѣнія, но и родовыя, то, при необязательности подобнаго завѣщательнаго распоряженія для наслѣдниковъ относительно родового имѣнія (1086 ст. т. X ч. 1). оно тѣмъ не менѣе сохраняетъ свою силу по отношенію къ благопріобрѣтенному имѣнію. Для принявшаго наслѣдство благопріобрѣтеннаго завѣщателемъ имѣнія не имѣетъ значенія и то обстоятельство, что исполненіе наслѣдникомъ возложенныхъ на него денежныхъ выдачъ будетъ соединено съ утратой изъ имѣнія большей или меньшей части: по точному смыслу 1086 ст. т. X ч. 1, какъ уже разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣ-
Ст. 1086.
— 369 —
Ст. 1086.
шеніи 1872 г. Ла 1223, принявшій наслѣдство благопріобрѣтеннаго завѣщателемъ имѣнія, завѣщаннаго подъ условіемъ денежныхъ выдачъ, обязанъ произвести эти выдачи, хотя бы сумма ихъ превышала стоимость принятаго имъ имущества.
§ 10. 81 г. .Л» 62, Дмитрія Боброва.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что по нашимъ законамъ долги, обезпеченные залогомъ, подлежатъ удовлетворенію исключительно изъ имѣнія, ихъ обезпечивающаго. Но это обстоятельство, въ силу 1067 и 1086 ст. 1 ч. X т.,не препятствуетъ тому, что когда наслѣдство переходитъ къ наслѣдникамъ не Въ силу закона, опредѣляющаго порядокъ наслѣдованія однихъ лицъ послѣ другихъ, а волею лица, послѣ котораго остается наслѣдство, объявленною въ завѣщаніи, тогда могутъ быть случаи, въ коихъ этою же волею, прямо высказанною пли подразунѣваемою, опредѣляется и отвѣтственность сихъ послѣднихъ за долги умершаго; слѣдовательно, если завѣщатель отказываетъ одному лицу имѣніе, служащее обезпеченіемъ долга его, а другому предоставляетъ другое имѣніе, свободное отъ долга, то нельзя отвергать обязанности сего послѣдняго наслѣдника отвѣтствовать за долгъ завѣщателя, лежащій на имѣніи, отданномъ его сонаслѣднику, если есть о томъ въ завѣщаніи распоряженіе завѣщателя,
§ 11. 86 г. № 60, Ирины Рудаковой.
По 1086 ст. 1 ч. X т., со смертью наслѣдника по завѣщанію прекращаются повременные платежи, возложенные на него завѣщаніемъ, но пе право легетаріевъ на тѣ суммы, которыя имъ завѣщаны, такъ какъ такого рода лица признаются закономъ соучастниками въ наслѣдствѣ, права коихъ, слѣдовательно, возникшія со смертью завѣщателя, не могутъ быть погашены смертью того наслѣдника, на котораго возложенъ платежъ отказанныхъ легетаріямъ суммъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ: по содержанію сг. 1002 и 100-1 т. X ч. 1, замужняя дочь, отдѣленная по рядной записи и отрекшаяся въ оной отъ участія въ наслѣдствѣ, не можетъ, при братьяхъ и незамужнихъ сестрахъ, ничего требовать изъ имущества родителей. Содержаніе этихъ статей показываетъ, что сдѣланное въ рядной записи отреченіе отъ наслѣдства лишаетъ дочь, при открывшемся наслѣдствѣ по закону,, права на требованіе отъ братьевъ и сестеръ чего либо изъ этого наслѣдства. Съ другой стороны, по ст. 420 ч. 1 т. X, собственникъ благопріобрѣтеннаго 24
Ст. 1086. — 370 — Ст. 1086.
имѣнія имѣетъ право на безграничное распоряженіе онымъ. Прн такомъ существующемъ для собственника благопріобрѣтеннаго имѣнія правѣ, лицо, наградившее дочь по рядной записи приданымъ, несмотря на выраженное сею послѣднею въ этомъ актѣ отреченіе отъ участія въ наслѣдствѣ, не можетъ быть стѣснено въ распоряженіи своимъ благопріобрѣтеннымъ имѣніемъ, вполнѣ или частью, въ пользу этой же дочери. Изъ обстоятельствъ настоящаго дѣла, какъ они установлены Судебною Палатою, видно, что Ѳедотъ Рудаковъ, по нотаріальному завѣщанію, составленному 13 февраля 1875 г., тремъ дочерямъ своимъ,—въ томъ числѣ и Александрѣ, бывшей тогда дѣвицею,—отказалъ но лавкѣ, а все остальное имущество предоставилъ сыну Алексѣю, обязавъ сего послѣдняго выдать Александрѣ 15 т. р.— Выдавая, въ 1876 г., дочь Александру въ замужество заШелагина, Рудаковъ, въ состоявшейся по этому случаю рядной записи, наградилъ Александру ПІелагину 10 т. руб., а сія послѣдняя въ этомъ актѣ отреклась, за себя и за своихъ наслѣдниковъ, отъ всякаго участія въ наслѣдствѣ. Затѣмъ, въ 1880 г. Ѳедотъ Рудаковъ умеръ, оставивъ возложенную завѣщаніемъ на сына обязанность, относительно выдачи сестрѣ 15 т. р.. до самой смерти въ неизмѣнной силѣ. Изъ соображенія этихъ обстоятельствъ, Палата пришла къ заключенію, что Ѳедотъ Рудаковъ, оставляя свое завѣщаніе да самой смерти безъ измѣненія, несмотря на сдѣланное ПІелагиною въ рядной записи отреченіе, тѣмъ выразилъ конечную свою волю на то, чтобы Шелагина воспользовалась назначенными ей 15 т. р.; что отреченіе, по рядной записи, отъ участія въ наслѣдствѣ можетъ имѣть силу только при наслѣдованіи по закону и, посему, распространять такое отреченіе и на имѣнія завѣщаемыя нѣтъ основанія и въ настоящемъ случаѣ, тѣмъ болѣе, что въ отреченіи Шелагиной не выражено положительно, что она отказывается и отъ наслѣдства по завѣщанію. Вслѣдствіе сего, Палата признала, что споръ Ирины Рудаковой,—жены и наслѣдницы Алексѣя Рудакова,—противу иска Александры Шелагиной 15 т. р. по духовному завѣщанію Ѳедота Рудакова,—какъ основанный исключительно на томъ, что право Александры Шелагиной на эти деньги уничтожилось отреченіемъ ея отъ участія въ наслѣдствѣ послѣ Ѳедота Рудакова, представляется неосновательнымъ. Такой выводъ Палаты оказывается согласнымъ со ст. 1002 и 1004 ч. 1 т. X и вышеприведеннымъ ихъ разъясненіемъ, а равно и со ст. 420 тѣхъ части и тома, а потому объясненіе Юрьева о нарушеніи Палатою ст. 1002 и 1004 ч. 1 т. X не можетъ быть принято въ уваженіе. Со стороны отвѣтчицы не было предъявляемо требованіе о
Ст. 1087. — 371 — Ст. 1087.
сдѣланіи зачета полученнаго истицею но рядной записи въ счетъ слѣдующаго ей по завѣщанію наслѣдства, въ виду сего ст. 1003 и 1001 ч. 1 т. X не могли быть нарушены. Наконецъ, по ст. 1086 т. X ч. 1, со смертью наслѣдника по завѣщанію прекращаются повременные плателш, наложенные на него завѣщаніемъ, но не право легетаріевъ на тѣ суммы, которыя имъ завѣщаны, такъ какъ такого рода лица признаются закономъ, какъ это разъяснилъ Правительствующій Сенатъ (1875 г. Л» 596, 1879 г. Л 340 и друг.), соучастниками въ наслѣдствѣ, права коихъ, слѣдовательно, возникшія со смертью завѣщателя, не могутъ быть погашены смертью того наслѣдника, на котораго возложенъ платежъ отказанныхъ легетаріямъ суммъ.
§ 12. 91 г. № 112, Сорокской Уѣздной Земской Управы.
Ст. 1086 т. X. ч. 1 заключаетъ въ себѣ двѣ отдѣльныя части, изъ коихъ первая касается имѣній благопріобрѣтенныхъ, а вторая родовыхъ; но если мѣстные законы Бессарабіи признаютъ всѣ вообще недвижимыя имѣнія благопріобрѣтенными, то отсюда слѣдуетъ лишь безусловная невозможность примѣненія къ этой мѣстности второй половины вышеприведенной 1086 статьи, дающей наслѣдникамъ родового имѣнія право отказываться отъ исполненія всякихъ по оному завѣщательныхъ распоряженій, соединенныхъ съ утратою большей или меньшей части имѣнія; что же касается первой половины той же статьи, то распространеніе дѣйствія оной, какъ не обусловливаемаго родовымъ свойствомъ имѣній, и на Бессарабію, при неимѣніи въ мѣстныхъ законахъ ея спеціальнаго правила, разрѣшающаго завѣщателю обязывать своихъ наслѣдниковъ безсрочными или вѣчными денежными выдачами, не можетъ быть признано несогласнымъ со ст. 130 т. II ч. 2 учр. управл. Бессар. обл. (нынѣ губ.) изд. 1857 г., по силѣ которой, въ тѣхъ случаяхъ, когда законы этого края окажутся недостаточными, принимаются въ основаніе при разрѣшеніи тяжебныхъ дѣлъ общіе законы Имперіи.
Исполненіе завѣщаній, отданныхъ на сохраненіе въ Опекунскій Совѣтъ.
ІО89. Завѣщанія, отдаваемыя для сохраненія въ Опекунскій Совѣтъ, исполняются онымъ: 1) когда сіе распоряженіе ему предоставлено волею самого завѣщателя, и 2) когда ввѣренное 24*
Ст. 1088—1090.
— 372 —
Ст. 1088-1090.
ему завѣщаніе заключаетъ въ себѣ единственное распоряженіе о капиталахъ, внесенныхъ, до перваго января 1860 года, въ Сохранную Казну.
Исполненіе завѣщаній, отданныхъ на сохраненіе въ Московскій Попечительный о бѣдныхъ Комитетъ Императорскаго Человѣколюбиваго Общества.
1088. Московскій Попечительный о бѣдныхъ Комитетъ Императорскаго Человѣколюбиваго Общества исполняетъ завѣщанія,, внесенныя въ оный для храненія и сопряженныя съ пользою призрѣваемыхъ имъ бѣдныхъ, донося о томъ Совѣту Общества.
Принятіе Отдѣленіемъ Канцеляріи Совѣта Императорскаго Человѣколюбиваго Общества жертвуемыхъ въ пользу бѣдныхъ недвижимыхъ имуществъ.
1089. Отдѣленіе Канцеляріи Совѣта Императорскаго Человѣколюбиваго Общества имѣетъ право принимать въ пользу бѣдныхъ недвижимыя имущества, жертвуемыя по духовнымъ завѣщаніямъ, если только Завѣщанія сіи существующимъ законамъ не противны; но о всѣхъ сихъ пожертвованіяхъ, заключающихся въ недвижимомъ имѣніи, Отдѣленіе, предварительно принятія оныхъ, представляетъ Совѣту Общества для испрошенія на то Высочайшаго соизволенія.
Завѣщанія на предметы общественной благотворительности или пользы, съ означеніемъ или безъ означенія на что именно должно быть обращено завѣщанное имущество.
1090. Окружный Судъ, по предъявленіи оному къ утвержденію духовнаго завѣщанія, въ коемъ сдѣланы пожертвованія въ пользу богоугодныхъ заведеній и вообще на предметы общественной благотворительности или пользы, препровождаетъ выписки изъ
Ст. 1091 и 1092.
— 373 —
Ст. 1091 и 1092.
сихъ завѣщаній Прокурору, для сообщенія въ подлежащія вѣдомства.
1091. Выписки изъ завѣщаній, когда сіи послѣднія заключаютъ въ себѣ точное означеніе предмета, на который дѣлается пожертвованіе, или же когда въ нихъ указано учрежденіе или должностное лицо, въ распоряженіе коихъ оставляется завѣщанное, сообщаются Прокуроромъ подлежащимъ Земскимъ Управамъ, городскимъ общественнымъ управленіямъ, Приказамъ Общественнаго Призрѣнія или другимъ учрежденіямъ, по принадлежности, съ указаніемъ мѣста пребыванія душеприказчиковъ или лицъ, предъявившихъ завѣщаніе. Выписки же изъ завѣщаній, не заключающихъ въ себѣ точнаго означенія предмета, на который должно быть обращено сдѣланное въ завѣщаніи благотворительное приношеніе, сообщаются мѣстному, по нахожденію завѣщаннаго имущества, Губернскому Правленію для ближайшаго надзора за исполненіемъ завѣщанія и принятія въ свое завѣдываніе завѣщаннаго имущества, впредь до имѣющаго послѣдовать распоряженія о порядкѣ употребленія онаго.
Примѣчаніе. Въ мѣстностяхъ, въ коихъ не введены въ дѣйствіе Судебные Уставы, судебныя установленія препровождаютъ означенныя выписки изъ завѣщаній въ подлежащія учрежденія непосредственно отъ себя.
1099. Губернскія Правленія, Земскія Управы, городскія общественныя управленія, Приказы Общественнаго Призрѣнія и другія учрежденія о каждомъ изъ такихъ завѣщаній доводятъ немедленно до свѣдѣнія Министерства Внутреннихъ Дѣлъ, наблюдаютъ за исполненіемъ сдѣланныхъ въ ихъ пользу завѣщательныхъ распоряженій и сносятся, съ нѣмъ слѣдуетъ, о передачѣ завѣщаннаго имущества.
1093. По тѣмъ изъ пожертвованій, которыя сдѣланы въ завѣщаніяхъ безъ точнаго указанія предмета употребленія, когда при томъ не указано и учрежденіе или лицо, въ распоряженіе
Ст. 1093. — 374 — Ст. 1093.
коего оставляется завѣщанное, Министерство Внутреннихъ Дѣлъ даетъ пожертвованію опредѣленное назначеніе, о чемъ и сообщаетъ къ исполненію Приказамъ Общественнаго Призрѣнія, земскимъ, городскимъ или другимъ общественнымъ учрежденіямъ, или же, если предметы назначенія не относятся къ кругу дѣятельности сихъ учрежденій, то Губернскимъ Правленіямъ. Въ случаѣ нахожденія пожертвованнаго имущества въ разныхъ губерніяхъ, на Министерство Внутреннихъ Дѣлъ возлагается и самый надзоръ за приведеніемъ духовнаго завѣщанія въ исполненіе. См. выше, ст. 59 (прим.) *)
§ 1. 71 г. .X» 43, Владимірскаго Губернскаго Земскаго Собранія.
Земство всегда въ нравѣ требовать отъ душеприказчиковъ все то имущество, которое завѣщано въ пользу благотворительныхъ п богоугодныхъ заведеній. Далѣе этого Земство не можетъ простирать своихъ требованій, а потому оно даже не въ правѣ входить въ разсмотрѣніе вопросовъ, должна ли назначенная въ завѣщаніи наслѣдница ограничиться полученіемъ только того, что ей назначено однимъ изъ пунктовъ завѣщанія, или можетъ опа, сверху того, получить еще какую либо сумму отъ душеприказчиковъ по другому пункту завѣщанія, пбо эти вопросы нисколько не касаются интересовъ земства, коль скоро эта сумма выдана не изъ имущества, завѣшаннаго въ пользу благотворительныхъ и богоугодныхъ заведеній.
*) 59. Примѣчаніе (ио прод. 96 г.). Въ губерніяхъ Тобольской, Томской, Енисейской и Иркутской: Губернскіе Совѣты, еъ состоявшими при нихъ Канцеляріями общаго губернскаго управленія, Строительными Отдѣленіями въ Тобольской и Том-ской губерніяхъ и Отдѣленіями по строительной и дорожной частямъ въ Енисейской и Иркутской губерніяхъ, а равно Тюремнымъ Отдѣленіемъ въ Томской губерніи; Губернскія Присутствія по городскимъ дѣламъ и по воинской невинности; Губернскія Правленія, еъ Канцеляріями, Экспедиціями о ссыльныхъ въ губерніяхъ Тобольской, Енисейской и Иркутской, Губернскими Типографіями и Архивами; Приказы Общественнаго Призрѣнія; Врачебныя Управы, а также Комитеты Оспенные и Общественнаго Здравія—преобразованы на основаніяхъ, указанныхъ въ Учрежденіи Сибирскомъ (Ст. 13, прим., прил., во Прод.).—Ой примѣчаніе относится также къ статьямъ 374, 591, 708 (прил. I: ст. 2, 19, 98, 106; прим. 3, прил.: ст. 1, 2), 1091, 1092, 1093, 1290, 1489, 1503 и 2332.
Ст. 1093.
— 375 —
Ст. 1093.
§ 2. 71 г. Х« 643, Артемія Измирова.
Назначеніе по духовному завѣщанію капитала на устройство какого либо новаго учебнаго заведенія не заключаетъ въ себѣ, само по себѣ, ничего противозаконнаго.
§ 3. 75 г. А? 27, Надежды Ковтуновичъ и душеприк. но духовному завѣщанію Александра Нечаева.
Относительно исполненія денежныхъ назначеній, сдѣланныхъ въ духовномъ завѣщаніи на какую либо благотворительную цѣль, самъ законъ указываетъ тѣ мѣста и лица, которыя обязаны привести въ исполненіе волю завѣщателя, даже и въ томъ случаѣ, если въ завѣщаніи не означено съ точностію ни ближайшаго назначенія отказанныхъ на благотворительныя цѣли капиталовъ, ни способа ихъ употребленія (ст. 1090 т. X ч. 1). Признаніе же распоряженія завѣщателя недѣйствительнымъ при невозможности исполненія его тѣми лицами, на которыхъ оно возложено завѣщателемъ, составляло бы не точное исполненіе воли завѣщателя, а разрушеніе ея, такъ какъ несомнѣнно, что сущность воли завѣщателя состоитъ въ распоряженіи имуществомъ, а не въ указываемыхъ имъ способахъ къ исполненію такого распоряженія.
§ 4. 75 г. № 382, опек. надъ умалиш. Себастіаномъ Фридѳнбергомъ.
По силѣ ст. 981 т. X ч. 1, принятіе въ пользу общественнаго призрѣнія пособій отъ обществъ и сословій п завѣщаемыхъ или даримыхъ въ пользу разныхъ духовныхъ и свѣтскихъ заведеній капиталовъ и вещей на всякую сумму разрѣшается Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ. Слѣдовательно, такое разрѣшеніе необходимо для самаго принятія завѣщаннаго капитала, а не для истребованія онаго судебнымъ порядкомъ заведеніями, въ пользу которыхъ онъ назначенъ.
§ 5. 76 г. X 369, наслѣдя, по закону Зиновіи Уткиной.
Завѣщательное распоряженіе, сдѣланшюе не въ пользу существующихъ благотворительныхъ учрежденій, а въ пользу тѣхъ, которыя, согласно волѣ завѣщателя, должны быть учреждены, не составляетъ нарушенія дѣйствующихъ законовъ.
Ст. 1094.
— 376 —
Ст. 1094.
§ 6. 79 г. Л? 289, Таврической Губернской Земской Управы.
1. Право на предъявленіе иска (ст. 4 уст. гр. суд.) должно прежде всего быть разсмотрѣно и разрѣшено судебными мѣстами; къ разсмотрѣнію же иска по существу судебное мѣсто можетъ приступить лишь послѣ разрѣшенія вопроса о томъ, есть ли этотъ искъ такого лица, которому принадлежитъ самое право па искъ?
2. Изъ ст. 1090 т. X ч. 1 и слѣдующихъ явствуетъ, что право на искъ по отношенію къ завѣщанному имуществу можетъ принадлежать Земству только въ томъ случаѣ, если по содержанію завѣщанія имущество предоставлено въ распоряженіе земскихъ учрежденій или на такія дѣла, которыя состоятъ въ вѣдомствѣ этихъ учежденій, либо когда, при неточномъ означеніи въ завѣщаніи предмета употребленія, Министерство Внутреннихъ Дѣлъ признаетъ нужнымъ обратить завѣщанное имущество также въ Земство.
3. Статья 1026 т. X ч. 1 пе можетъ имѣть примѣненія къ случаямъ, касающимся предоставленія имѣній по завѣщаніямъ на дѣла благотворительности въ виду того, что статьи 1090—1096 т. X ч. 1 прямо предусматриваютъ случаи неточнаго означенія въ завѣщаніи предмета благотворительности или учрежденія, въ распоряженіе коего оставляется завѣщанное: тогда дѣло по исполненію завѣщанія обращается въ Министерство Внутреннихъ Дѣлъ, когорое и даетъ пожертвованію опредѣленное назначеніе.
Наблюденіе подлежащихъ министерствъ за исполненіемъ духовныхъ завѣщаній, въ которыхъ имущества завѣщаются съ благотворительною цѣлью безъ точнаго указанія на какой предметъ они должны быть употреблены и безъ указанія учрежденія и лица, въ распоряженіе коихъ оставляется завѣщаемое.
1094. Въ тѣхъ случаяхъ, когда пожертвованіе сдѣлано хотя и безъ точнаго указанія самаго способа употребленія завѣщаннаго имущества, но цѣль пожертвованія, указанная завѣщателемъ въ общихъ чертахъ, относится до предметовъ вѣдомства другихъ Министерствъ, а не Министерства Внутреннихъ Дѣлъ, назначеніе способа употребленія завѣщаннаго и наблюденіе за
Ст. 1095 и 1096. — 377 — Ст. 1095 и 1096.
приведеніемъ духовнаго завѣщанія въ исполненіе возлагаются на то Министерство, къ вѣдомству коего предметъ относится.
88 г. № 63, Сергѣя Колонтарова п другихъ.
Завѣщатель можетъ предоставить свое имѣніе для цѣлей общественной благотворительности и пользы, при чемъ самое благотворительное учрежденіе можетъ еще и не существовать, а должно быть устроено, именно на средства, въ завѣщаніи указанныя или же помимо оныхъ, и даже предметъ употребленія пожертвованныхъ завѣщателемъ средствъ можетъ быть опредѣленъ въ завѣщаніи безъ точнаго указанія (ст. 1090—1094 т. X ч. 1).
1095 отмѣнена.
Завѣщаемыя въ пользу церкви суммы.
1096. Получаемыя церковью по завѣщаніямъ или дарственнымъ записямъ суммы имѣютъ быть употребляемы не иначе, какъ на опредѣленное въ завѣщаніи или дарственной записи назначеніе.
Жертвуемыя по духовнымъ завѣщаніямъ въ пользу духовныхъ учрежденій недвижимыя имущества.
85 г. № 29, по предложенному, по 2591 ст. учр. суд. устан., на обсужденіе Правительствующаго Сената вопросу о порядкѣ постановленій судебными мѣстами, учрежденными на основаніи судебныхъ уставовъ 1864 года, опредѣленій объ утвержденіи къ пополненію духовныхъ завѣщаніи, содержащихъ въ себѣ отказы недвижимыхъ имуществъ въ пользу духовныхъ учрежденіи.
Духовныя завѣщанія, коимп жертвуются недвижимыя имущества вь пользу архіерейскихъ домовъ, монастырей, церквей и другихъ духовныхъ учрежденій православнаго духовнаго вѣдомства, должны быть утверждаемы къ исполненію прежде испрошенія Высочайшаго соизволенія на принятіе означенныхъ пожертвованій.
Ст. 1097.
— 378 —
Ст. 1097.
ОТДѢЛЕНІЕ ВОСЬМОЕ.
О вводѣ во владѣніе по духовнымъ завѣщаніямъ.
1099. Вводъ во владѣніе по духовнымъ завѣщаніямъ производится на основаніи общихъ правилъ, о вводѣ во владѣніе при наслѣдствѣ постановленныхъ.
§ 1. 71 г. № 644, Елисаветы фонъ-Книримъ.
Вводъ во владѣніе составляетъ только обрядъ оглашенія общественною властію перехода правъ собственности на извѣстное недвижимое имущество къ другому лицу, но не самое опредѣленіе этихъ правъ, а потому, но смыслу ст. 1424 уст. гр. суд., для ввода во владѣніе пріобрѣтатель долженъ предъявить тому окружному суду, въ округѣ коего это имѣніе находится, актъ укрѣпленія, на переходъ недвижимыхъ имѣній установленный, каковымъ актомъ укрѣпленія можетъ быть и духовное завѣщаніе, надлежащимъ порядкомъ утвержденное и содержащее въ себѣ удостовѣреніе о переходѣ къ наслѣднику того самаго недвижимаго имѣнія, о вводѣ во владѣніе коимъ имъ заявляется требованіе.
§ 2. 73 г. № 1554, Исаака Кокоева.
Въ ст. 1097 т. X я. 1 не говорится о томъ, чтобы право на наслѣдство по завѣщанію пріобрѣталось не прежде, какъ по вводѣ во владѣніе завѣщаннымъ имѣніемъ. Напротивъ того, права, на завѣщаніи основанныя, согласно тому, что въ 1254 ст. 1 ч. X т. постановлено въ отношеніи наслѣдства по закону, принадлежатъ наслѣдникамъ по завѣщанію съ самой кончины завѣщателя, и для законнаго осуществленія этихъ правъ ничего другого, кромѣ явки завѣщанія въ положенный закономъ срокъ (ст. 1060 т. X ч. 1) не требуется.
§ 3. 76 г. № 302, кн. Енгалычевыхъ и Ѳедоровыхъ.
Основаніемъ для ввода во владѣніе духовное завѣщаніе, какѣ и утвержденіе въ правахъ наслѣдства по закону, можетъ служить только въ связи съ актомъ укрѣпленія (уст. гр. суд. ст. 1424), по которому владѣлъ имѣніемъ завѣщатель или съ владѣніемъ на правѣ собственности въ продолженіе земской давности.
Ст. 1097.
— 379 —
Ст. 1097.
§ 4. 78 г. № 7, Александры Максимовичъ.
Законъ, изображенный въ 5331 ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г., устано-вляетъ для пожизненнаго владѣльца не вводъ во владѣніе, а передачу имѣнія по описи.
§ о. 78 г. А? 8, Константина Максимовича,
Если распоряженіе имѣніемъ принадлежитъ вообще его собственнику, даже и ограниченному въ своемъ правѣ пожизненнымъ владѣніемъ другого лица, то онъ можетъ требовать и оглашенія о переходѣ къ нему права собственности, на основаніи ст. 707 т. X ч. 1 и 1424 ст. уст. гр. суд., посредствомъ ввода во владѣніе, хотя бы фактическая передача имѣнія въ его владѣніе и не могла быть совершена. Въ видахъ же огражденія правъ пожизненнаго владѣльца во вводномъ листѣ должно быть упомянуто, что имѣніе не передано собственнику потому, что состоитъ въ пожизненномъ владѣніи другого лица. Что касается тѣхъ случаевъ, когда собственникъ имѣнія ограниченъ въ правѣ распоряженія на извѣстный срокъ, то ограниченія эти, не препятствуя оглашенію перешедшаго къ нему права собственности, должны быть также оглашены при вводѣ во владѣніе и упомянуты во вводномъ листѣ, согласно акту укрѣпленія, по которому имѣніе дошло къ нему съ означенными ограниченіями (ст. 1428 и 1429 уст. гр. суд.).
§ 6. 78 г. 60, Андрея ІЦегловптова.
Наслѣдники по завѣщанію могутъ пріобрѣсти только то, чѣмъ законно обладалъ завѣщатель, и они не могутъ на завѣщаніи основывать такія права, которыхъ не имѣлъ и самъ завѣщатель. Основаніемъ же для ввода во владѣніе духовное завѣщаніе, какъ и утвержденіе въ правахъ наслѣдства по закону, можетъ служить только въ связи съ актомъ укрѣпленія (1424 ст. уст. гр. суд.), по которому владѣлъ имѣніемъ завѣщатель, или съ владѣніемъ на правѣ собственности въ теченіе давности.
§ 7. 79 г. А? 248, Пелагеи Мекентьевой.
Законъ (5331 ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г.) установляетъ для пожизненнаго владѣльца не вводъ во владѣніе, а передачу имѣнія по описи, и этотъ законъ примѣняется во всѣхъ случаяхъ установленія пожизненнаго владѣнія на имѣніе, независимо отъ того, составляетъ ли оно родовое или благопріобрѣтенное имущество собственника.
Ст. 1098. — 380 — Ст. 1098.
§ 8. 92 г. № 13, Общаго Собранія Перв. и Кассац. Де-партам. Правит. Сената.
На точномъ основаніи 1424 и слѣд. статей уст. гр. суд., въ опредѣленіяхъ окружныхъ судовъ о вводѣ во владѣніе должны быть обозначаемы какъ лица, вводимыя во владѣніе, и самыя имѣнія, такъ и документы, свидѣтельствующіе о переходѣ права на имѣніе къ новому пріобрѣтателю; включеніе же свѣдѣній о точномъ размѣрѣ и составѣ имѣнія, равно какъ и объ установленіи на имѣніе пожизненнаго или иного временнаго владѣнія, не обязательно.
Двухлѣтній срокъ на оспариваніе духовныхъ завѣщаній въ мѣстностяхъ, въ коихъ не введены въ дѣйствіе Судебные Уставы; исчисленіе этого срока со дня публикаціи объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію и о вводѣ во владѣніе.
1098. Въ мѣстностяхъ, въ коихъ не введены въ дѣйствіе Судебные Уставы, когда возникнетъ отъ кого либо споръ при самомъ предъявленіи въ присутственное мѣсто завѣщанія, или по утвержденіи онаго при вводѣ во владѣніе завѣщаннымъ имуществомъ, тогда спорное имѣніе поручается опекунскому управленію; но если при обоихъ сихъ дѣйствіяхъ спора ни отъ кого не будетъ, то имѣніе оставляется во владѣніи того, кому оно завѣщано, и въ то же время объявляется чрезъ публичныя Вѣдомости объ утвержденіи завѣщанія и о вводѣ во владѣніе, дабы почитающіе себя въ правѣ оспаривать духовное завѣщаніе могли въ теченіе двухъ лѣтъ отъ дня публикаціи предъявить споръ; но тогда уже, хотя бы въ срокъ сей споръ и былъ начатъ, имѣніе, поступи во владѣніе по завѣщанію, въ опеку не берется, а подвергается единственно запрещенію въ письмѣ крѣпостей и всякаго рода сдѣлокъ. Но буде въ теченіе двухгодичнаго времени никто со споромъ не явится, то послѣ сего никакого уже спора не допускается и имѣніе оставляется въ собственности того, кому оно было завѣщано, и кто уже былъ введенъ во владѣніе онымъ.
Ст. 1098. — 381 — Ст. 1098.
Для малолѣтныхъ же вышеозначенный срокъ считается со дня вступленія ихъ въ совершеннолѣтіе.
§ 1. 68 г. А? 571, Константина Пузанова.
На основаніи ст. 1098 т. X и. 1, для предъявленія иска о недѣйствительности духовнаго завѣщанія, послѣ засвидѣтельствованія, опредѣляется двухлѣтній срокъ. Для малолѣтнихъ срокъ сей считается со дня вступленія ихъ въ совершеннолѣтіе. Очевидно, что законъ этотъ о двухлѣтней давности иска противъ духовнаго завѣщанія не примѣнимъ къ тому случаю, когда споръ происходитъ не противъ дѣйствительности духовнаго завѣщанія, а противъ требуемой истцомъ по этому духовному завѣщанію выдачи денежной суммы, какъ не установленной въ его пользу завѣщателемъ
§ 2. 71 г. А» 945, Екатерины Гедеоновой.
Отвѣтчицы не предъявляли иска ни о признаніи недѣйствительнымъ, ни объ уничтоженіи самаго завѣщанія, но только защищались противъ требованій истицы, доказывая необязательность для нихъ такого распоряженія завѣщательницы, которое ограничивало ихъ въ правѣ, принадлежащемъ имъ въ силу закона; по смыслу же 1098 ст. 1 ч. X т., двухгодичный срокъ установленъ собственно для предъявленія споровъ противъ дѣйствительности завѣщанія въ смыслѣ завѣщательнаго акта, а не для возраженія противъ толкованія законности какихъ либо отдѣльныхъ завѣщательныхъ-распоряженій.
§ 3. 73 г. А« 794, Ивана Дарзанеа.
Изъ соображенія 1098 ст. т. X ч. 1 съ 1524 и 1525 ст. того же тома и части, равно съ узаконеніями, составляющими источникъ этихъ статей, оказывается несомнѣнно, что по симъ законамъ двухгодичный срокъ для оспариванія духовныхъ завѣщаній установленъ единственно въ видахъ огражденія правъ владѣнія имѣніемъ, пріобрѣтаемыхъ по симъ актамъ. Такъ, въ 1098 ст. т. X ч. 1 положительно выражено, что буде въ теченіе двухъ лѣтъ отъ дня публикаціи объ утвержденіи завѣщанія и о вводѣ во владѣніе никто со споромъ не явится, то послѣ сего никакого уже спора не допускается и имѣніе оставляется въ собственности того, кому оно было завѣщано и то уже былъ введенъ во владѣніе онымъ. Такимъ образомъ,, противъ пріобрѣтеннаго по духовному завѣщанію права на имѣніе не допускается, послѣ помянутаго двухгодичнаго срока, никакой споръ лишь
Ст. 1098. — 382 — Ст. 1098.
тогда, когда это право осуществлено вводомъ во владѣніе имѣніемъ. Цѣль закона въ этомъ случаѣ ясна—оградить спокойствіе владѣнія и тѣмъ доставить пріобрѣтателямъ собственности по духовнымъ завѣщаніямъ возможность распорядиться сею собственностію безъ опасенія лишиться оной чрезъ могущій возникнуть споръ противъ духовнаго завѣщанія въ теченіе общей земской давности. Но если цѣль закона, съ которою, въ изъятіе отъ общаго срока земской давности, установленъ двухгодичный срокъ для оспариванія духовныхъ завѣщаній, ясно выражена въ 1098 ст. 1 ч. X т., то нѣтъ основанія и невозможно этотъ исключительно установленный для извѣстной цѣли срокъ распространять и на другіе случаи оспариванія духовныхъ завѣщаній, въ помянутомъ законѣ неуказанные. Такимъ образомъ, если по утвержденному и опубликованному въ свое время духовному завѣщанію имѣніе по сему завѣщанію, назначенное извѣстному лицу, къ сему послѣднему вовсе не поступало еще и находится во владѣніи другого лица, то ясно, что споръ противъ духовнаго завѣщанія со стороны владѣтеля имѣніемъ завѣщателя не можетъ быть подводимъ подъ правило о двухгодичномъ срокѣ, установленное вышеприведенною статьею закона, ибо споръ этотъ предъявляется не въ видахъ уничтоженія права на имущество, пріобрѣтеннаго по духовному завѣщанію и осуществленнаго фактическимъ вступленіемъ въ обладаніе симъ имуществомъ, а съ цѣлью не допустить осуществленіе правъ по завѣщанію въ полномъ ихъ объемѣ или въ части, а, слѣдовательно, съ такою цѣлью, которая вовсе не имѣлась въ виду при установленіи двухгодичнаго срока.
§ 4. 73 г. № 1231, Дарьи Мптровичъ.
Установленный ст. 1098 т. X ч. 1 двухгодичный срокъ опредѣленъ, какъ и содержаніе этой статьи показываетъ, для предъявленія спора противъ акта укрѣпленія. — Со стороны Ѳедора Фота никакого спора противъ духовнаго завѣщанія брата его, Александра Фота, предъявлено не было. Напротивъ, Ѳедоръ Фотъ, опираясь на содержаніе этого завѣщанія, доказывалъ, что, въ силу онаго, сынъ завѣщателя, а его племянникъ Георгій Фотъ имѣлъ, а, за смертію его, онъ, Ѳедоръ Фотъ, имѣетъ право на половинную часть дома, находящагося во владѣніи вдовы его брата (завѣщателя) Дарьи Фотъ, по второму мужу Митровичъ. Такимъ образомъ оказывается, что предметъ дѣла заключался не въ спорѣ противъ завѣщанія, а въ искѣ о правѣ собственности, а право на такого рода иски ограничивается одною земскою давностью.
Ст. 1098.
— 383 —
Ст. 1098.
§ 5. 74 г. № 155, душеприк. по дух. зав. кн. Кара-мана Аргутинекаго-Долгорукова и уполномоч. Армяно-Григоріанской Духовной Консисторіи.
Въ ст. 1098 т. X ч. 1 указанъ срокъ, въ теченіе котораго можно предъявлять споръ противъ духовнаго завѣщанія. Срокъ этотъ двухлѣтній отъ времени объявленія чрезъ публикацію объ утвержденіи духовнаго завѣщанія и о вводѣ во владѣніе по оному. Никакого другого срока на предъявленіе подобнаго рода споровъ этою статьею не установлено. Посему и въ виду ст. 65 зак. оси. ч. 1 т. I, по которой законы должны быть исполняемы по точному и буквальному ихъ смыслу безъ всякаго измѣненія пли распространенія, объясненіе душеприказчиковъ о томъ, что срокъ на споръ противъ духовнаго завѣщанія князя Аргутинскаго-Долгорукова для наслѣдниковъ по закону сего послѣдняго долженъ считаться со 2-го апрѣля 1869 года, а не со времени публикаціи объ утвержденіи завѣщанія на томъ основаніи, что имъ въ этотъ день уже стало извѣстно о сказанномъ утвержденіи, не можетъ быть признано правильнымъ.
§ 6. 74 г. № 299, наслѣдниковъ Николая Дубенскаго.
Заключеніе суда, что никакіе законные акты (или завѣщательныя распоряженія), сами по себѣ не дѣлаются законными чрезъ неоспариваніе ихъ въ теченіе давности, противорѣчитъ какъ общему закону, по которому всякаго рода иски, не предъявленные въ теченіе десяти лѣтъ, уничтожаются, такъ и особому закону (ст. 1098 т. X ч. 1), по которому для оспариванія духовныхъ завѣщаній назначается двухлѣтній срокъ.
§ 7. 75 г. А? 32, Екатерины Лытиковой.
По смыслу 1098 ст. 1 ч. X т., двухгодичный срокъ установленъ для предъявленія споровъ противъ дѣйствительности завѣщаній въ смыслѣ завѣщательнаго акта, а не для возраженія противъ толкованія законности какихъ либо отдѣльныхъ завѣщательныхъ распоряженій. Посему, когда искъ предъявленъ не о признаніи духовнаго завѣщанія недѣйствительнымъ, а только объ исполненіи этого завѣщанія душеприказчикомъ, тогда означенный срокъ не можетъ имѣть примѣненія.
§ 8. 75 г. № 695, Елисаветы Дубенской и ея дѣтей.
Содержаніе ст. 1098 т. X ч. 1 показываетъ, что противъ пріобрѣтеннаго по духовному завѣщанію права никакого спора, послѣ двухгодичнаго
Ст. 1098.
— 384 —
Ст. 1098.
срока, не допускается лишь тогда, когда независимо отъ утвержденія духовнаго завѣщанія, самое право на имѣніе осуществилось вводомъ во владѣніе онымъ и притомъ такого лица, которому имѣніе отказано въ собственность. На семъ основаніи, истеченіе двухгодичнаго срока со дня публикаціи объ утвержденіи духовнаго завѣщанія Николая Дубенскаго и о вводѣ во владѣніе сельцомъ Петровскимъ вдовы его, Елисаветы Дубенской, не могло преграждать права Александру Дубенскому на споръ противъ духовнаго завѣщанія отца, такъ какъ имѣніе это было отказано Елисаветѣ Дубенской не въ собственность, а лишь въ пожизненное владѣніе- Нарушеніемъ правъ Александра Дубенскаго и, слѣдовательно, поводомъ къ спору противъ духовнаго завѣщанія его отца могъ быть лишь вводъ во владѣніе на правѣ собственности такого лица, которое но его заключенію на это имѣніе права имѣть не можетъ. Этими лицами по настоящему дѣлу представляются вдова его брата Николая, Елисавета Дубенская, и ея дѣти. Право ихъ на сельцо Петровское по духовнымъ завѣщаніямъ Николая и Порфирія Дубенскихъ осуществилось вводомъ во владѣніе на правѣ собственности этимъ имѣніемъ лишь въ ноябрѣ мѣсяцѣ 1871 года. Посему и какъ Александръ Дубенскій въ декабрѣ того же года предъявилъ споръ противъ этого права, то за симъ его нельзя признать пропустившимъ установленный ст. 1098 т. X ч. 1 срокъ на этотъ споръ.
§ 9. 76 г. Л» 539, Базиной и Вельяминовыхъ.
По силѣ 1098 ст. 1 ч. X т., до введенія въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ 1864 г. и Полож. о Нотар. Части, производилась одна публикація какъ объ утвержденіи духовнаго завѣщанія, такъ и о вводѣ во владѣніе, каковая публикація печаталась въ вѣдомостяхъ послѣ постановленія о вводѣ во владѣніе; особой же публикаціи о самомъ совершеніи ввода во владѣніе не дѣлалось; посему установленный вышеприведенною статьею двухлѣтній срокъ на заявленіе спора противъ дѣйствительности духовнаго завѣщанія исчислялся со времени публикаціи объ утвержденіи духовнаго завѣщанія и о вводѣ во владѣніе. На основаніи Времен. Прав. о духовныхъ завѣщаніяхъ (ст. 10668 и 10661а т. X ч. 1 изд. 1887 г.) и Нотар. Пол. производятся .двѣ публикаціи: одна объ утвержденій завѣщанія къ исполненію, а другая о вводѣ во владѣніе недвижимымъ имѣніемъ.
§ 10. 77 г. А? 79, Александра Тарбѣева.
Двухлѣтній срокъ, установленный 35 ст. временныхъ правилъ о духов
Ст. 1098.
— 385 —
Ст. 1098.
ныхъ завѣщаніяхъ (ст. 106612 т. X ч. 1) имѣетъ то же значеніе, какъ и срокъ, который установленъ 1098 ст. того же тома и части, т. е. для споровъ противъ дѣйствительности духовныхъ завѣщаній со стороны внѣшней формы. Споръ о недѣйствительности домашняго духовнаго завѣщанія, составленнаго въ отмѣну крѣпостного, есть споръ о формѣ завѣщанія.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что ст. 1098 т. X ч. 1 св. зак. гражд. былъ установленъ двухгодичный срокъ для предъявленія спора противъ дѣйствительности духовнаго завѣщанія, какъ завѣщательнаго акта, т. е. противъ дѣйствительности его со стороны внѣшнихъ формъ и условій, требуемыхъ закопомъ (рѣш. 1871 г. Уз 945; 1875 г, № 32). Такое же значеніе имѣетъ и двухгодичный срокъ, установленный ст. 35 временныхъ правилъ о духовныхъ завѣщаніяхъ (ст. 1066м т. X ч. 1). Въ настоящемъ дѣлѣ дѣйствительность завѣщательнаго распоряженія Тарбѣевой о денежной выдачѣ въ пользу Вознесенской была оспариваема Тарбѣевымъ именно со стороны формальной, указаніемъ на то, что домашнее духовное завѣщаніе, въ которомъ распоряженіе это было выражено, пе могло отмѣнить или измѣнить прежнихъ крѣпостныхъ завѣщаній Тарбѣевой, никакого обязательства въ пользу Вознесенской на сыновей завѣщательницы не возлагавшихъ. Права Тарбѣевой распорядиться въ пользу Вознесенской частью своего имущества, а слѣдовательно, и законности этого распоряженія, независимо отъ формы, въ которую оно облечено, Тарбѣевъ вовсе не оспаривалъ.—Отсюда явствуетъ, что, устранивъ споръ Тарбѣева, за пропускомъ двухгодичнаго срока со дня публикаціи объ утвержденіи домашняго духовнаго завѣщанія Тарбѣевой, Судебная Палата пе нарушила ни одного изъ приводимыхъ въ кассаціонной жалобѣ Тарбѣева узаконеній и посту пила вполнѣ согласно съ вышеприведенною ст. 35 временныхъ правилъ о духовныхъ завѣщаніяхъ.
§ 11. 82 г. № 78, Вѣры и Елены Пушкѳвичъ.
Согласно 1098 ст. 1 ч. X т., надлежало производить только одну публикацію, какъ объ утвержденіи завѣщанія, такъ и о вводѣ во владѣніе; эта публикація подлежала припечатанію въ вѣдомостяхъ послѣ постановленія судебнаго мѣста о вводѣ во владѣніе, а о самомъ совершеніи ввода не требовалось особой публикаціи; споръ противъ завѣщанія предъявляется въ теченіе двухъ лѣтъ отъ дня публикаціи. Такимъ образомъ, по истеченіи двухлѣтняго срока, установленнаго въ помянутой статьѣ, па оспариваніе духовныхъ завѣщаній, не пріемлется спора противъ духовнаго завѣщанія только въ томъ случаѣ, когда право па недвижимое имѣніе, на завѣщаніи 25
Ст. 1099.
— 386 —
Ст. 1099.
основанное, осуществлено вводомъ во владѣніе и была произведена публикація объ утвержденіи завѣщанія и о состоявшемся постановленіи о вводѣ во владѣніе. Если же ни ввода во владѣніе, ни постановленія судебнаго мѣста объ ономъ не послѣдовало и публикація о вводѣ не упоминаетъ, то и срокъ на оспариваніе завѣщанія не можетъ считаться начавшимся.
Споры противъ духовныхъ завѣщаній о благопріобрѣтенныхъ недвижимыхъ имѣніяхъ.
1099. Споры на духовныя завѣщанія въ благопріобрѣтенныхъ недвижимыхъ имѣніяхъ допускаются въ двухъ только случаяхъ: или по извѣту въ фальшивомъ составленіи оныхъ, или по яснымъ доказательствамъ, что имѣніе, названное благопріобрѣтеннымъ, есть родовое.
§ 1. 68 г. № 448, Кресси.
Ст. 1099 т. X ч. 1, помѣщенная въ отдѣлѣ о вводѣ во владѣніе по духовнымъ завѣщаніямъ и имѣющая въ виду: споры по извѣту въ фальшивомъ составленіи завѣщаній или, по яснымъ доказательствамъ, что имѣніе, названное благопріобрѣтеннымъ, есть родовое, не исключаетъ возможности споровъ, основанныхъ на 1026 и 1029 статьяхъ тѣхъ же гражданскихъ законовъ, противъ распоряженій завѣщателя, противныхъ закону.
§ 2. 74 г. № 532, С.-Петербургской и Поляковой.
Хотя въ ст. 1099 т. X ч. 1 указывается, что споры противъ духовныхъ завѣщаній въ благопріобрѣтенныхъ недвижимыхъ имѣніяхъ допускаются только въ двухъ случаяхъ, но это правило относится собственно къ спорамъ относительно законности завѣщательныхъ распоряженій и не исключаетъ возможности споровъ о несоблюденіи въ завѣщаніи установленныхъ формъ, каковые споры, при дѣйствіи прежняго судопроизводства, разрѣшались по большей части въ порядкѣ частныхъ жалобъ на опредѣленіе гражданскихъ палатъ объ утвержденіи или неутвержденіи завѣщанія. Напротивъ, законъ, изображенный въ ст. 10661в, 106618 т. X. ч. 1 изд. 1887 г., ограничивая случаи такихъ жалобъ, допускаетъ иски какъ о незаконности всѣхъ или нѣкоторыхъ распоряженій завѣщателя, такъ и о признаніи самаго завѣщанія недѣйствительнымъ.
Ст. И 00.
- 387 —
Ст. 1100.
Споръ противъ завѣщанія родового имѣнія, названнаго благопріобрѣтеннымъ. Взятіе спорнаго имѣнія въ опекунское управленіе или наложеніе на оное запрещенія.
ООО. При предъявленіи спора по завѣщанію, что имѣніе, названное въ ономъ благопріобрѣтеннымъ, есть родовое, должны быть представлены акты или сдѣлана быть ссылка на судебныя опредѣленія, доказывающія, что имѣніе, о которомъ происходитъ споръ, досталось завѣщателю по наслѣдству, или хотя по завѣщанію же, но отъ такого лица, по смерти котораго тотъ послѣдній завѣщатеіь былъ прямымъ и непосредственнымъ наслѣдникомъ; и если представленные акты окажутся неподверженными сомнѣнію, или ссылка подтвердится достовѣрною справкою, то спорное имѣніе, до рѣшенія дѣла, поручается опекунскому управленію. При всякомъ другомъ спорѣ, безъ помянутыхъ доказательствъ о свойствѣ завѣщаннаго имѣнія, оное оставіяется во владѣніи по завѣщанію, съ наложеніемъ токмо запрещенія до окончанія дѣла.
Представленіе истцомъ, предъявляющимъ споръ о родовомъ происхожденіи завѣщаннаго имѣнія, доказательствъ своего родства еъ завѣщателемъ.
67 г. № 347, Ларіоновой и Глазыриной.
Ст. 1100 т. X ч. 1, обязывая исгца, при предъявленіи спора о рядовомъ происхожденіи завѣщаннаго имущества, представить доказательства о переходѣ сего имущества по наслѣдству, не содержитъ въ себѣ никакого указанія на то, чгобы засимъ истецъ освобождался отъ исполненія другихъ обязанностей, возлагаемыхъ уставомъ гражд. судопр. на каждаго истца; предъявляя же споръ противъ духовнаго завѣщанія, доказывая, что имѣніе должно идти въ наслѣдство по закону, истецъ, очевидно, тѣмъ самымъ предъявляетъ искъ объ этомъ имѣніи, а потому и долженъ, согласно 366 ст. уст. гр. суд., прежде всего, доказать свое право на отыскиваемое имѣніе, г. е. доказать, что онъ состоитъ въ числѣ тѣхъ лицъ, къ которымъ можетъ дойти это имѣніе въ порядкѣ наслѣдованія по закону или, другими словами, долженъ доказать свое родство съ завѣщателемъ.
25*
Ст. 1101.
— 388 -
Ст. 1101.
Значеніе признанія отвѣтчика при спорѣ о родовомъ происхожденіи завѣщаннаго имущества.
74 г. № 245, Поповкиной и опек. малол. Патрикѣе-выхъ.
Статья 1100 т. X ч. 1, требуя отъ лица, утверждающаго недѣйствительность духовнаго завѣщанія, составленнаго на родовое имѣніе, представленія актовъ и ссылокъ па судебныя опредѣленія, доказывающихъ, что имѣніе, о которомъ происходитъ споръ, есть родовое завѣщателя, не запрещаетъ судебнымъ мѣстамъ принимать, согласно ст. 480 уст. гр. суд., относящейся ко всѣмъ родамъ тяжбъ и споровъ, въ основаніе своего рѣшенія для опредѣленія правъ тяжущихся и признанія, сдѣланнаго на судѣ.
Судебная Палата, въ виду сознанія отвѣтчиковъ—опекуновъ надъ имѣніемъ умершаго Дмитрія Патрикѣева, что жена его Раиса Патрикѣева дѣйствительно завѣщала ему свои родовыя имѣнія, какъ это подтверждается и представленными къ дѣлу истицами документами, и признанія опекунами спора истицъ противъ дѣйствительности духовнаго завѣщанія Патрикѣевой правильнымъ, не имѣла законнаго основанія, въ противность 480 ст. уст. гр. суд., не признавать такого заявленія отвѣтчиковъ достаточнымъ доказательствомъ для утвержденія требованія истицъ, ибо сущность признанія и состоитъ въ томъ, что оно дѣлаетъ предметъ тяжбъ безспорнымъ и не требующимъ дальнѣйшихъ доказательствъ.
О фальшивости духовныхъ завѣщаній.
ІІ(И. Дѣло о фальшивости духовныхъ завѣщаній производится порядкомъ, указаннымъ въ законахъ судопроизводства гражданскаго.
75 г. № 325, Житковыхъ.
Судъ гражданскій обязанъ признать подлежащимъ своему разсмотрѣнію споръ о подложности духовнаго завѣщанія, основанный на томъ, что одинъ изъ трехъ подписавшихся на завѣщаніи свидѣтелей, въ числѣ коихъ не было духовнаго отца завѣщателя, подписалъ завѣщаніе послѣ смерти завѣщателя. Препятствіемъ для суда гражданскаго къ принятію этого спора къ своему разсмотрѣнію не можетъ служить состоявшійся уже приговоръ
Ст. 1102 и 1103. — 389 ~ Ст. 1102 и 1103.
уголовнаго суда, коимъ признано, что переписчикъ писалъ завѣщаніе со словъ завѣщателя, а два свидѣтеля невиновны въ ложномъ удостовѣреніи на завѣщаніи, если притомъ дѣяніе третьяго свидѣтеля осталось безъ обсужденія за его смертью.
Оставленіе судомъ, при отсутствіи спора съ чьей либо стороны, безъ разсмотрѣнія—родовое ли имѣніе завѣщается или благопріобрѣтенное.
1109. Если при явкѣ завѣщанія ни отъ кого не будетъ предъявлено спора, то судебныя мѣста сами собою не могутъ вхсдить въ расмотрѣніе, родовое ли имѣніе завѣщателемъ отказывается, или благопріобрѣтенное.
Споръ о родовомъ происхожденіи денежныхъ капиталовъ и вещей всякаго рода.
1103. Споры на завѣщанія въ денежныхъ капиталахъ и вещахъ всякаго рода, что тѣ капиталы или вещи суть родовые, ни въ какомъ случаѣ не пріемлются, и оставляются безъ всякаго производства.
О наслѣдственной пошлинѣ.
Уставъ о пошлинахъ (т. V, изд. 1893 г.).
152. Имущества, переходящія отъ одного лица къ другому, какъ по наслѣдству (въ силу закона, духовнаго завѣщанія или выморочнаго права), такъ равно по Всемилоотивѣйшему пожалованію, дарственнымъ, ряднымъ и отдѣльнымъ записямъ и другимъ безмезднымъ актамъ, подлежатъ оплатѣ пошлиною, на основаніи нижеслѣдующихъ правилъ (ст. 153—181).
Примѣчаніе. Означенная въ сен (152) статьѣ пошлина взимается въ губерніяхъ Царства Польскаго также съ совершаемыхъ въ сихъ губерніяхъ договоровъ о пожизненныхъ пенсіяхъ, доходахъ и платежахъ, если по таковымъ договорамъ переходитъ право собственности на недвижимыя имущества отдѣльно или вмѣстѣ съ имуществомъ движимымъ безмездными способами.
153. Отъ оплаты пошлиною освобождаются:
1) имущества, цѣнность которыхъ не превышаетъ одной тысячи рублей;
2) земли, отведенныя въ надѣлъ лицамъ сельскаго состоянія, вмѣстѣ съ находящимися на сихъ земляхъ крестьянскими домами, хозяйственными строеніями и принадлежностями домашняго хозяйства крестьянъ, когда имущества сіи переходятъ къ лицамъ того же состоянія;
3) имущества, поступающія въ пользу казны, благотворительныхъ, ученыхъ, или учебныхъ учрежденій, церквей, монастырей и церковныхъ принтовъ;
4) домашняя движимость (кромѣ капиталовъ), не приносящая дохода и не составляющая предмета торговли иди промысла лица, оставившаго наслѣдство, и
5) (по Прод. 1895 г.). Отъ оплаты пошлиною съ безмезднаго перехода имуществъ освобождаются земли въ уѣздахъ (ст. 177 сего Уст.), переходящія безмездными способами (ст. 152 сего Устава) къ лицамъ, въ пунктѣ 1 статьи 154 сего Устава.
Примѣчаніе (по Прод. 1895 г.)- При переходѣ вклада, внесеннаго въ государственную сберегательную кассу, но смерти вкладчика, къ указанному имъ лицу или учрежденію (ср. уст. кред., разд. V, ст. 50, по Прод.), пошлины съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами, не взыскиваются, если подлежащія выдачѣ суммы не превышаютъ тысячи рублей.
— 392 —
154. Пошлина взимается въ слѣдующемъ количествѣ:
1) съ имущества, переходящаго отъ одного супруга къ другому, къ родственникамъ въ прямой нисходящей или восходящей линіи, усыновленнымъ дѣтямъ и къ супругамъ дѣтей — въ размѣрѣ одного процента;
2) съ имущества, переходящаго къ пасынкамъ и падчерицамъ, братьямъ и сестрамъ (какъ роднымъ, такъ единокровнымъ и единоутробнымъ) и къ дѣтямъ умершихъ братьевъ и сестеръ—въ размѣрѣ четырехъ процентовъ;
3) съ имущества, переходящаго къ другимъ, кромѣ означенныхъ въ пунктѣ 2, родственникамъ въ боковой линіи третьей степени, а также къ родственникамъ четвертой степени означенной линіи — въ размѣрѣ шести процентовъ;
4) съ имущества, переходящаго къ лицамъ, непоименованныхъ въ пунктахъ 1—3, въ размѣрѣ восьми процентовъ.
Примѣчаніе, Съ дарственныхъ записей, по коимъ предоставляется имѣніе блажаишему по прямой линіи наслѣднику въ замѣнъ имѣющагося на дарителѣ долга, взимается пошлина въ размѣрѣ четырехъ процентовъ съ соблюденіемъ правилъ, изложенныхъ въ сеи главѣ
1Б5. Въ случаѣ перехода имущества къ одному лицу въ собственность, а къ другому въ пожизненное владѣніе, пошлина взимается какъ съ собственника, такъ и съ пожизненнаго владѣльца: съ перваго—въ полномъ размѣрѣ, опредѣленномъ статьею 154, а со второго—въ половинномъ количествѣ.
156. По имуществамъ, переходящимъ къ нѣсколькимъ лицамъ одновременно, пошлина опредѣляется отдѣльно съ причитающейся каждому изъ нихъ доли. Части наслѣдства, цѣна которыхъ, въ общей ихъ сложности, не превышаетъ одной тысячи рублей на одно лицо, освобождаются отъ платежа пошлины (ст. 153, п. 1).
157. Въ составъ цѣны имущества, подлежащаго оплатѣ пошлиною, входитъ стоимость какъ всего наличнаго, такъ равно долговыхъ и спорныхъ имуществъ. Но съ долговыхъ претензій и спорныхъ имуществъ пошлина взыскивается при полученіи наслѣдникомъ или пріобрѣтателемъ слѣдующихъ по симъ претензіямъ суммъ или состоявшаго въ спорѣ имущества. При этомъ, для обезпеченія поступленія пошлины, на долговыхъ документахъ дѣлается надлежащая о семъ надпись.
158. Цѣна имущества, съ которой взимается пошлина, объявляется самими наслѣдниками или душеприказчиками (буде таковые назначены) и лицами, участвующими въ совершеніи акта о безмездномъ отчужденіи, причемъ цѣна эта не можетъ быть ниже законной оцѣнки, установленной статьями 177—181.
159. Изъ цѣны имущества, подлежащаго оплатѣ пошлиною, исключаются суммы, означенныя въ статьяхъ 162 и 173.
— 393 —
160. Набюденіе за поступленіемъ пошлины возлагается на Казенныя Палаты. Для этого всѣ правительственныя установленія (какъ судебныя, такъ и административныя) и должностныя лица, а равно Городскія и Земскія Управы, увѣдомляютъ Казенную Палату о сдѣлавшихся имъ извѣстными случаяхъ безмезднаго перехода имущества, подлежащаго оплатѣ пошлиною (ст. 152, 163 и 156). Судебные Пристава, охраняющіе наслѣдства, сообщаютъ вмѣстѣ съ означенными увѣдомленіями также и свѣдѣнія о составѣ наслѣдственныхъ имуществъ.
161. Исчисленіе пошлины съ имуществъ, переходящихъ по наслѣдству, производится опредѣленными для сего должностными лицами вѣдомства Министерства Финансовъ, дѣйствующими на основаніи правилъ, которыя имѣютъ быть установлены въ законодательномъ порядкѣ. Впредь до назначенія таковыхъ должностныхъ лицъ, пошлины сіи исчисляются согласно приложеннымъ при семъ Временнымъ Правиламъ.
Примѣчаніе. Въ губерніяхъ Царства Польс^аго» пошлины съ наслѣдственныхъ имуществъ исчисляются и взимаются, впредь до имѣющаго послѣдовать общаго преобразованія мѣстныхъ учрежденій финансоваго управленія, на основаніи Временныхъ Правилъ, приложенныхъ при семъ.
162. Изъ цѣнности наслѣдства подлежатъ исключенію слѣдующія суммы:
1) недоданныя: жалованье служащимъ и заработная плата рабочимъ, а также вознагржденіе за медицинскую помощь и за уходъ во время предсмертной болѣзни лица, оставившаго наслѣдство;
2) расходы на погребеніе сего лица;
3) казенные, городскіе, земскіе и общественные сборы, съ накопившимися въ нихъ, по день открытія наслѣдства, недоимками;
4) долги, обезпеченные согласно уставамъ кредитныхъ учрежденій, а также обезпеченные залогомъ или закадомъ,—въ размѣрѣ неуплаченной, по день открытія наслѣдства, капитальной суммы съ наросшими на нее процентами;
5) долги по векселямъ и другимъ обязательствамъ лица, оставившаго наслѣдство. Долги по обязательствамъ, писаннымъ на имя наслѣдника, подлежатъ исключенію въ томъ только случаѣ, когда время составленія документа и сдѣланная яа не» тюдаись засвидѣтельствованы установленнымъ порядкомъ по крайней мѣрѣ за три мѣсяца до открытія наслѣдства; долги же по документамъ, не засвидѣтельствованнымъ симъ порядкомъ, а равно удостовѣряемые только сдѣланнымъ въ духовномъ завѣщаніи признаніемъ умершаго, не подлежатъ исключенію, и
6) долги, которые будутъ удостовѣрены торговыми книгами, веденными въ надлежащемъ порядкѣ.
йрмдачанй (по Прод. 1895 г.). При исчисленіи пошлись съ имущесии,, переходящихъ по наслѣдству (ст. 161 сегл Уст.), дожги, овезнечепныв согаашю уставамъ кредюжихъ
— 394 -
установленіи, а также обезпеченные залогомъ или закладомъ (ст. 162 п. 4 сего Уст.), вычитаются исключительно изъ цѣнности тѣхъ имуществъ, коими они обезпечиваются.
163. Когда духовнымъ завѣщаніемъ возложена на наслѣдниковъ обязанность произвести другимъ лицамъ денежныя выдачи, превышающія тысячу рублей на одно лицо (ст. 153, п. 1 и ст. 156), то наслѣдники уплачиваютъ всю причитающуюся съ наслѣдственнаго имущества пошлину и затѣмъ имѣютъ право удержать слѣдующія еъ означенныхъ лицъ части внесенной пошлины изъ производимыхъ имъ выдачъ.
164. Наслѣдники или душеприказчики, по принадлежности, обяза-заны внести причитающуюся съ наслѣдства пошлину въ теченіе одного мѣсяца со дня объявленія имъ постановленія, которымъ опредѣлено количество оной. Пошлина, не внесенная въ означенный срокъ, взыскивается, по требованію Казенной Палаты, полиціею, съ начисленіемъ пени по одному проценту въ мѣсяцъ со всей неуплаченной суммы. Въ тѣхъ случаяхъ, когда имущество переходитъ къ одному лицу въ собственность, а къ другому въ пожизненное владѣніе, причитающаяся съ сето имущества пошлина вносится: пожизненнымъ владѣльцемъ — въ срокъ, опредѣленный сею (164) статьею, а собственникомъ — въ теченіе одного мѣсяца со дня прекращенія пожизненнаго владѣнія или при утвержденіи акта о передачѣ права собственности другому лицу, если сія передача состоится ранѣе прекращенія означеннаго владѣнія. Уплата пошлины, исчисленной еъ собственника, обезпечивается наложеніемъ запрещенія на имущество, за переходъ котораго она причитается, и въ случаѣ передачи права собственности ранѣе окончанія пожизненнаго владѣнія производится, независимо отъ взысканія пошлины, слѣдующей по закону, съ того акта укрѣпленія, которымъ означенное право передается другому лицу.
165. Въ случаѣ просьбы наслѣдниковъ или душеприказчиковъ объ отсрочкѣ или разсрочкѣ взноса причитающейся съ наслѣдства пошлины, имъ предоставляется: по недвижимымъ имѣніямъ—разсрочка не свыше пяти лѣтъ, съ тѣмъ, чтобы взносъ разсроченной суммы производился ежегодно по равнымъ частямъ подъ условіемъ платежа въ пользу казны по полупроценту въ мѣсяцъ съ той суммы, какая причитается по разсрочкѣ на второй или послѣдующіе годы, а по движимымъ- отсрочка не свыше одного года безъ платежа полупроцента въ мѣсяцъ, причемъ въ обоихъ случаяхъ принимаются мѣры обезпеченія казеннаго взысканія до полнаго удовлетворенія онаго. Отсрочка или разсрочка пошлины считаются со дня объявленія наслѣдникамъ или душеприказчикамъ постановленія, коимъ опредѣлено количество оной (ст. 164).
Примѣчаніе. Дѣйствіе сей (165) статьи распространяется на всѣхъ лицъ, нсуплатяв* пхйхъ еще сполна причитающейся еъ нихъ но наслѣдству пошлины, причемъ новая р&зероч -
— 395 —
ка ледовзысканпой части пошлины производится независимо отъ сдѣланныхъ уже взносовъ, которые ни въ какомъ случаѣ не подлежатъ возвращенію и не могутъ быть исчистяемы въ счетъ будущихъ платежей по новой разсрочкѣ.
166. Судебныя установленія постановляютъ опредѣленія о вводѣ наслѣдниковъ во владѣніе дошедшимъ къ нимъ недвижимымъ имуществомъ и о передачѣ имъ охраненной движимости, а равно выдаютъ симъ лицамъ духовныя завѣщанія съ надписью объ утвержденіи оныхъ, не прежде, какъ по взносѣ всей причитающейся казнѣ пошлины или по обезпеченіи ея уплаты установленнымъ порядкомъ.
167. Правительственныя установленія (какъ судебныя, такъ и административныя), земскія и общественныя учрежденія и должностныя лица, а также кредитныя учрежденія, обязаны, при совершеніи актовъ о наслѣдственномъ имуществѣ, равно какъ при передачѣ состоящихъ въ вѣдѣніи ихъ капиталовъ или другого имущества, удерживать изъ оныхъ слѣдующую казнѣ пошлину, если послѣдняя не уплачена или не обезпечена наслѣдниками. Удержанныя на сихъ основаніяхъ деньги означенныя установленія и лица передаютъ въ Казначейства, по принадлежности.
168. Если послѣ опредѣленія количества пошлины окажется, что къ наслѣднику переходитъ такое имущество, которое первоначально не числилось въ составѣ наслѣдства и потому осталось неоплаченнымъ пошлиною, то сія послѣдняя взимается съ упомянутаго имущества на общемъ основаніи.
169. Когда наслѣдственное имущество будетъ присуждено не тому лицу, которое внесло слѣдовавшую съ онаго пошлину полностію, или когда въ правахъ наслѣдованія къ этому имуществу будутъ, независимо отъ сего лица, утверждены также и другія, то въ первомъ случаѣ вся внесенная сумма, а во второмъ—излишне уплаченная часть оной возвращаются по принадлежности. Просьбы о семъ приносятся подлежащей Казенной Палатѣ, въ теченіе двухъ лѣтъ со дня вступленія судебнаго опредѣленія въ законную силу.
170. Возбужденіе всякаго рода дѣлъ по нарушеніямъ постановленій, въ статьяхъ 152—169 и 171—176 изложенныхъ, ограничивается десятилѣтнею давностію.
171. Съ принадлежащихъ иностранцамъ въ Россіи недвижимыхъ и движимыхъ имуществъ, переходящихъ по наслѣдству къ Россійскимъ подданнымъ или иностранцамъ, пошлина взимается на тѣхъ же основаніяхъ, какъ и съ наслѣдствъ, открывающихся въ Имперіи за смертью Россійскихъ подданныхъ. При этомъ, когда согласно существующимъ конвенціямъ, наслѣдственное движимое имущество подлежитъ передачѣ въ распоряженіе дипломатическаго или консульскаго агента того государства, въ подданствѣ котораго состоялъ умершій, пошлина съ такого имущества уплачивается при сей передачѣ.
1887 г. № 73.
— 396 —
1887 г. № 73.
Примѣчаніе. ^Іели, при передачѣ имущества, степень родства между оставившимъ наслѣдство и его наслѣдниками опредѣлена, то пошлина взыскивается въ указанномъ статьею 154 размѣрѣ; въ противномъ случаѣ, пошлина взыскивается въ размѣрѣ восьми процентовъ, причемъ соотвѣтственная часть оной подлежитъ возвращенію, какъ скоро будетъ доказано, что получившее наслѣдство лицо подлежало, на основаніи статьи 151, низшему размѣру обложенія.
Взысканіе наслѣдственной пошлины съ имуществъ, завѣщаемыхъ въ пожизненное владѣніе.
73.—1887 года сентября 30 дня. По прошенію Касаткина, повѣреннаго коллежскаго ассесора Василія Красовскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Кіевской Судебной Палаты.
Со всѣхъ завѣщаемыхъ имуществъ вообще, будутъ ли то недвижимыя имѣнія или денежные капиталы, наслѣдственная по-гилина вносится пожизненнымъ владѣльцемъ въ теченіе одною мѣсяца со дня объявленія ему постановленія, которымъ опредѣлено количество оной, а собственникомъ—въ теченіе одного мѣсяца со дня прекращенія пожизненнаго владѣнія.
Вдова гвардіи капитана Дарья Дитмаръ, по отцу Красовская, сдѣлавъ въ духовномъ завѣщаніи, совершенномъ 6 октября 1884 г., нотаріальнымъ порядкомъ, распоряженіе о своемъ имуществѣ, изъяснила, что весь капиталъ сколько онаго останется, за выдачею сдѣланныхъ назначеній, переходитъ въ собственность родного брата ея, Василія Красовскаго, съ тѣмъ, чтобы доходы со всего этого капитала поступали въ пожизненное пользованіе указанныхъ въ завѣщаніи лицъ.—Кіевскій Окружный Судъ, въ который, по смерти Дитмаръ, духовное завѣщаніе было представлено, опредѣленіемъ 7 марта 1885 г. утвердилъ таковое, причемъ постановилъ пошлину, слѣдующую съ отказаннаго Василію Красовскому въ собственность капитала въ количествѣ 57,236 руб. 64 к., взыскать при выдачѣ духовнаго завѣщанія. На постановленіе о взысканіи пошлины съ отказаннаго Красовскому капитала, до поступленія таковаго въ его полное распоряженіе, повѣренный Красовскаго принесъ въ Кіевскую Судебную Палату жалобу, доказывая преждевременность такого взысканія ссылкою на Высочайше утвержденное 6 марта 1884 г. мнѣніе Государственнаго Совѣта. Судебная Палата напила, что законъ, на который указываетъ повѣренный Красовскаго, не относится къ настоящему случаю, а посему и не можетъ служить для Красовскаго никакимъ источникомъ права на отсрочку въплате-
1887 г. № 73.
— 397 —
1887 г. На 73.
жѣ пошлины; дополнительное правило, созданное закономъ 6 марта 1884 г., говоритъ объ уплатѣ въ казну пошлинъ съ недвижимыхъ имѣній, завѣщанныхъ одному лицу въ собственность, а другому въ пожизненное владѣніе^ и не содержитъ въ себѣ никакого указанія на то, чтобы вновь установленный порядокъ взысканія пошлинъ распространялся и на взысканіе пошлинъ съ движимаго имущества. Вслѣдствіе сего, Судебная Палата 18 ноября/19 декабря 1885 г., опредѣлила: жалобу повѣреннаго Красовскаго оставить безъ послѣдствій.—На это опредѣленіе Палаты Касаткинъ, повѣренный Красовскаго, принесъ кассаціонную жалобу.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правитель-ствующій Сенатъ находитъ: 1) что въ мнѣніи Государственнаго Совѣта, Высочайше утвержденномъ 6 марта 1884 г. и состоявшемся въ дополненіе ст. 13 закона 15 іюня 1882 г., о пошлинахъ съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами (прил. къ ст. 363, прим. 2, уст. о пошл. т. 5 св. зак., по прод. 1883 г.), сказано, что въ тѣхъ случаяхъ, когда „имущество1* переходитъ въ собственность къ одному лицу, а къ другому — въ пожизненное владѣніе, причитающаяся съ сего имущества пошлина вносится собственникомъ, въ теченіе одного мѣсяца со дня прекращенія пожизненнаго владѣнія, или при утвержденіи акта о передачѣ права собственности другому лицу, если сія передача состоится ранѣе прекращенія означеннаго владѣнія; 2) что содержаніе этого закона показываетъ, что опредѣленное онымъ время на уплату собственникомъ пошлины за переходящее къ нему имущество, на условіи, въ этомъ законѣ указанномъ, относится ко всѣмъ имуществамъ вообще, будутъ ли то недвижимыя имѣнія, или денежные капиталы, и 3) что, посему и въ виду ст. 65 зак. основн. ч. 1 т. I св. зак.,—по которой законы должны быть исполняемы по точному и буквальному оныхъ смыслу, — Палата не имѣла основанія приходить къ заключенію, что, въ силу закона 6 марта 1884 г., только при переходѣ недвижимыхъ имѣній въ собственность одного лица, а въ пожизненное владѣніе другого, оплата собственникомъ такого имѣнія пошлиною отсрочивается, впредь до превращенія пожизненнаго владѣнія, и, па семъ основаніи, отказывать Красовскому въ ходатайствѣ о подведеніи отказаннаго ему Дитмаръ въ собственность капитала подъ дѣйствіе этого закона. Вслѣдствіе сего, Правитеаьствующій Сенатъ опредѣляетъ: постановленіе Кіевской Судебной Палаты, по нарушенію ст. 13 прилож. къ ст. 363 (прим. 2) уст. о пошл. т. V св. зак. по прод. 1883 г., отмѣнить и дѣло передать въ другой Департаментъ той же Палаты.
1892 г. № 25.
— 398 —
1892 г. № 25.
Взысканіе наслѣдственной пошлины съ капиталовъ, находящихся за границею.
25.-1892 года мая 18 д тя. По внесенному Первоприсутствующимъ вопросу о томъ: распространяются ли правила о взысканіи пошлинъ съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами (прил. къ ст. 363 т. V уст. о пошл., по прод. 1886 г.), на такія переходящія къ русскимъ подданнымъ капиталы, которые находятся за границею.
Правила о взысканіи пошлинъ съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами., распространяются и на такіе, переходящіе къ Русскимъ подданнымъ, капиталы, которые находятся за границею.
Сообразивъ этотъ вопросъ съ законами и выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что, по силѣ ст. 65 т. 1 зак. основн., законы должны быть исполняемы по точному и буквальному ихъ смыслу, не допуская произвольныхъ толкованій, и что, посему, означенный вопросъ долженъ быть разрѣшенъ не иначе какъ на основаніи этого коренного правила. Обращаясь, вслѣдствіе сего, къ положенію о пошлинахъ съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами (прил. къ ст. 363 т. V уст. о пошл. по прод. 1886 г.), Правительствующій Сенатъ приходить къ заключенію, что оно не только не представляетъ основаній къ предположенію о возможности разрѣшенія упомянутаго вопроса въ отрицательномъ смыслѣ, но, напротивъ того, подробное разсмотрѣніе его приводитъ къ убѣжденію въ томъ, что вопросъ тотъ долженъ быть разрѣшенъ въ смыслѣ утвердительномъ. По силѣ 1 статьи положенія, оплатѣ пошлиною подложатъ имущества, переходящія отъ одного лица къ другому по наслѣдству, при чемъ ни въ этой статьѣ, ни вч> другихъ статьяхъ положенія не сдѣлано никакого различія между движимымъ имуществомъ, находящимся въ Россіи, и тѣмъ, которое находится внѣ предѣловъ опой.—Точно также, для имуществъ послѣдняго рода, положеніе не дѣлаетъ не только никакихъ исключеній, но даже и не упоминаетъ объ нихъ, опредѣляя, что въ составъ цѣны имущества, подлежащаго оплатѣ пошлиною, входитъ стоимость всего наличнаго и даже долговыхъ и спорныхъ имуществъ (ст. 6), и допуская исключеніе изъ этой цѣны только суммъ, означенныхъ въ ст. ‘11 и 12 положенія (ст. 8). Равнымъ образомъ, указывая, какія имущеива
1892 г. № 25. — 399 — 1892 г. Не 25.
освобождаются отъ оплаты пошлиною (ст. 2), положеніе не только не относитъ къ нимъ имущества движимаго, находящагося за границею, но, прямо называя не подлежащими этой льготѣ капиталы (н. 4 ст. 2), не установляетъ для тѣхъ изъ нихъ, которые окажется въ числѣ открывшагося внѣ Россіи наслѣдства, какихъ либо изъятій. Наконецъ, доказательствомъ тому, что, при изданіи названнаго положенія, не предполагалось освобождать находящіеся за границею наслѣдственные капиталы отъ платежа пошлинъ и что, напротивъ того, капиталы эти подлежать этой пошлинѣ, могутъ служить и изданныя, вмѣстѣ съ положеніемъ, временныя правила о порядкѣ исчисленія и взиманія пошлинъ съ наслѣдственныхъ имуществъ (прил. къ ст. 363 т. V, по прод. 1886 г.). Такъ, по точному и буквальному смыслу ст. 1 и 2 этихъ правилъ, о каждомъ наслѣдственномъ имуществѣ подается особое заявленіе, которое должно заключать въ себѣ (п. 2) возможно полное перечисленіе всѣхъ, входящихъ въ составъ наслѣдства, капиталовъ, а, слѣдовательно, и не находящихся въ Россіи.— По всѣмъ симъ основаніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: признать, что правила о взысканіи пошлинъ съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами, распространяются и на такіе, переходящіе къ русскимъ подданнымъ, капиталы, которые находятся за границею.
104.—1892 года декабря 2 дня. По прошенію повѣреннаго потомственнаго почетнаго гражданина Александра Катуара, присяжнаго повѣреннаго Крюкова, объ отмѣнѣ опредѣленія Московской Судебной Палаты по жалобѣ душеприказчиковъ умершаго потомственнаго почетнаго гражданина Андрея Катуара, Льва и Маріи Катуаръ и наслѣдника Александра Катуара относительно освобожденія капитала отъ наслѣдственной пошлины.
Принадлежащіе Русскимъ подданнымъ капиталы, находящіеся за границею, не освобождаются отъ наслѣдственной пошлины.
Въ составѣ наслѣдственнаго имущества, оставшагося послѣ умершаго въ Москвѣ 24 сентября 1887 года потомственнаго почетнаго гражданина Андрея Катуара, душеприказчиками его, въ поданномъ ими въ Московскій Окружный Судъ къ дѣлу объ утвержденіи и исполненіи духовнаго завѣщанія Катуара, заявленіи, показаны были, между прочимъ, и капиталы на сумму 303,169 рубл. 53 коп., находящіеся во Франціи. Въ виду этого послѣдняго обстоятельства—нахожденія капиталовъ за границею—душеприказчики полагали, что капиталы эти обложенію пошлиною, установленною
1892 г. № 104.
— 400 —
1892 г. № 104
положеніемъ о пошлинахъ съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами (прилож. къ прим. 2 въ ст. 363 уст. пошл. по продолж. 1886 года), не подлежатъ. Московскіе Окружный Судъ и Судебная Палата не нашли законныхъ основаній къ освобожденію сихъ капиталовъ отъ обложенія означенною пошлиною.
По разсмотрѣніи принесенной на опредѣленіе Судебной Палаты кассаціонной жалобы, возбуждаемый по настоящему дѣлу вопросъ: распространяются ли правила о взысканіи пошлинъ съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами (прилож. къ ст. 363 т. V уст. о пошлин. по прод. 1886 года), на такіе переходящіе къ русскимъ подданнымъ капиталы, которые находятся за границею—былъ переданъ на обсужденіе Общаго Собранія 1-го и Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената. Общее Собраніе, сообразивъ этотъ вопросъ съ законами, нашло: 1) что, по силѣ ст. 65 т. I закон. основн., законы должны быть исполняемы по точному и буквальному ихъ смыслу, не допуская произвольныхъ толкованій, и что, посему, означенный вопросъ долженъ быть разрѣшенъ не иначе, какъ на основаніи этого кореннаго правила. Обращаясь, вслѣдствіе сего, къ положенію о пошлинахъ съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами (прил. къ ст. 363 т. V уст. о пощлин. по прод. 1886 года), Правительствующій Сенатъ приходитъ къ заключенію, что оно не только не представляетъ основаній къ предположенію о возможности разрѣшенія упомянутаго вопроса въ отрицательномъ смыслѣ, но, напротивъ того, подробное разсмотрѣніе его приводитъ къ убѣжденію въ томъ, что вопросъ тотъ долженъ быть разрѣшенъ въ смыслѣ утвердительномъ. По силѣ 1 статьи положенія, оплатѣ пошлиною подлежатъ имущества, переходящія отъ одного лица къ другому по наслѣдству, причемъ ни въ этой статьѣ, ни въ другихъ статьяхъ положенія не сдѣлано никакого различія между движимымъ имуществомъ, находящимся въ Россіи, и тѣмъ, которое находится внѣ предѣловъ оной. Точно также, для имуществъ послѣдняго рода, положеніе не дѣлаетъ не только никакихъ исключеній, но даже и не упоминаетъ объ нихъ, опредѣляя, что въ составъ цѣны имущества, подлежащаго оплатѣ пошлиною, входитъ стоимость всего наличнаго и даже долговыхъ и спорныхъ имуществъ (ст. 6), и допуская исключеніе изъ этой цѣны только суммъ, означенныхъ въ ст. 11 и 12 положенія (ст. 8). Равнымъ образомъ, указывая какія имущества освобождаются отъ оплаты пошлиною (ст. 2), положеніе не только не относитъ къ нимъ имущества движимаго, находящагося за границею, но прямо называя не подлежащими этой льготѣ
1892 г. № 109,
— 401
1892 г. № 109.
капиталы (й. 4 ст. 2), не установляетъ для тѣхъ изъ нихъ, которые окажутся въ числѣ открывшагося внѣ Россіи наслѣдства, какихъ либо изъятій. Наконецъ, доказательствомъ тому, что, при изданіи названнаго положенія, не предполагалось освобождать находящіеся за границею наслѣдственные капиталы отъ платежа пошлинъ и что, напротивъ того, капиталы эти подлежатъ этой пошлинѣ, могутъ служить и изданныя, вмѣстѣ съ положеніемъ, временныя правила о порядкѣ исчисленія и взиманія пошлинъ съ наслѣдственныхъ имуществъ (прилож. къ ст. 363 т. V, по продолж. 1886 года). Такъ, по точному и буквальному смыслу ст. 1 и 2 этихъ правилъ,о каждомъ наслѣдственномъ имуществѣ подается особое заявленіе, которое должно заключать въ себѣ (и. 2) возможно полное перечисленіе всѣхъ, входящихъ въ составъ наслѣдства, капиталовъ, а, слѣдовательно, и находящихся внѣ Россіи. По всѣмъ симъ основаніямъ Общее Собраніе 1-го и Кассаціонныхъ Департаментовъ признало, что правила о взысканіи пошлинъ съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами, распространяются и на такіе, переходящіе къ русскимъ подданнымъ, капиталы, которые находятся за границею. Принимая во вниманіе, что, согласно съ указаннымъ въ опредѣленіи Общаго Собранія 1-го и Кассаціонныхъ Департаментовъ разъясненіемъ, обжалованное опредѣленіе Судебной Палаты оказывается въ окончательномъ выводѣ правильнымъ,— Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу повѣреннаго Катуара, за силою 793 статьи устава гражданскаго судопроизводства, оставить безъ послѣдствій.
109.—1892 года декабря 2 дня. По прошеніямъ: 1) повѣреннаго князя Дмитрія Салтыкова, присяжнаго повѣреннаго Олыпамовскаго, и 2; уполномоченнаго С.-Петербургской Казенной Палаты, коллежскаго секретаря Ястржембскаго.
Правила о взысканіи пошлины съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами, распространяются и на такіе, переходящіе къ русскимъ подданнымъ капиталы, которые находятся за границею, причемъ стоимость иностранной монеты опредѣляется по цѣнѣ, установленной прил. къ 19 ст. уст. о герб. сборѣ.
Послѣ умершаго во Франціи 12 февраля 1889 г. свѣтлѣйшаго князя Петра Салтыкова остался, между прочимъ, заключавшійся во французскихъ цѣнностяхъ разнаго рода капиталъ, составлявшій, за вычетомъ взыскан-2в
1892 г. № 109.
— 402 —
1892 г. № 109.
ной съ него наслѣдственной по французскимъ законамъ пошлины, сумму 1,665,886 фр. 5 еант. При утвержденіи въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ къ исполненію оставленнаго означеннымъ Салтыковымъ духовнаго завѣщанія, коимъ капиталъ этотъ завѣщанъ сыну завѣщателя, свѣтлѣйшему князю Дмитрію Салтыкову, повѣренный сего послѣдняго, по требованію Окружнаго Суда, въ поданномъ въ Судъ 17 февраля 1890 года заявленіи оцѣнилъ завѣщанный капиталъ, по курсу 9 того же февраля, въ 612,542 руб. 66 коп., оговоривъ, что имущество это, какъ находящееся за границею и въ заграничныхъ цѣнностяхъ и какъ оплаченное уже наслѣдственною пошлиною за границею, оплатѣ таковой въ Россіи не подлежитъ. Ни въ этихъ обстоятельствахъ, ни въ указаніяхъ того же повѣреннаго на то, что постоянное мѣсто жительства какъ завѣщателя, такъ и наслѣдника по завѣщанію было за границею,— Судебная Палата не усмотрѣла законныхъ основаній къ освобожденію означеннаго капитала отъ пошлины, установленной положеніемъ о пошл. съ имущ., перех. безм. спос. (прил. къ прим. 2 къ ст. 363 уст. пошл. по прод. 1886 г.), и въ отмѣну опредѣленія Окружнаго Суда признала капиталъ этотъ подлежащимъ обложенію пошлиною. При этомъ, исчисливъ самую пошлину въ размѣрѣ одного процента съ 1,665,886 фр. 5 сант., въ 16,658 фр. 86 сант., Палата эту послѣднюю сумму переложила на русскія деньги, считая, согласно приложенію къ ст. 19 уст. герб., каждыя 4 франка равными рублю. На это опредѣленіе принесены кассаціонныя жалобы, какъ со стороны наслѣдника по завѣщанію, такъ и со стороны С.-Петербургской Казенной Палаты. Первый жалуется на неосвобожденіе Судебною Палатою отъ наслѣдственной пошлины завѣщаннаго ему капитала, заключающагося въ иностранныхъ цѣнностяхъ, находящихся за границею, а вторая—на опредѣленіе при исчисленіи пошлины стоимости франка не по курсу.
По выслушаніи словесныхъ объясненій повѣреннаго свѣтлѣйшаго князя Дмитрія Салтыкова и заключенія товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что возбужденный жалобою свѣтлѣйшаго князя Дмитрія Салтыкова вопросъ уже восходилъ на обсужденіе Общаго Собранія 1-го и Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената но заслушанному въ настоящемъ же засѣданіи Правительствующаго Сената дѣлу о наслѣдственной пошлинѣ съ имущества умершаго потомственнаго почетнаго гражданина Катуара. По соображеніямъ, изложеннымъ въ состоявшемся по тому дѣлу опредѣленіи, Общее Собраніе 1-го и Кассаціонныхъ Департаментовъ признало, что правила о взысканіи по
1892 г. № 109, — 403 — 1892 г. № 109.
шлины съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами, распространяются й на такіе, переходящіе къ русскимъ подданнымъ, капиталы, которые находятся за границею. Въ виду сего обжалованное повѣреннымъ свѣтлѣйшаго князя Дмитрія Салтыкова опредѣленіе Судебной Палаты представляется въ окончательномъ выводѣ правильнымъ. Обращаясь засимъ къ жалобѣ, принесенной уполномоченнымъ С.-Петербургской Казенной Палаты, Правительствующій Сенатъ признаетъ и эту жалобу не подлежащею удовлетворенію. Въ положеніи о пошлинахъ съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами, нѣтъ никакихъ указаній, по какому именно разсчету слѣдуетъ исчислять пошлину, при взиманіи ея въ размѣрѣ извѣстнаго процента съ цѣнностей въ иностранной валютѣ. При отсутствіи сихъ указаній, Судебная Палата, обязанная, въ силу ст. 9 уст. гр. суд., разрѣшить настоящій вопросъ по общему смыслу законовъ, вполнѣ правильно прибѣгла къ опредѣленіямъ по сему предмету устава гербоваго, какъ наиболѣе другихъ законоположеній близкаго, по свойству своему, къ положенію о пошлинахъ съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами, а засимъ правильно примѣнила, какъ изданную для аналогичныхъ случаевъ, приложенную къ ст. 19 сего устава «табель цѣнности финляндскихъ и иностранныхъ монетъ для опредѣленія гербовой пошлины съ актовъ, писанныхъ на сіи монеты». Что же касается указанія просителя, что Судебной Палатѣ, въ виду опредѣленія въ заявленіи Окружному Суду повѣреннаго наслѣдника цѣнности завѣщаннаго капитала по курсу въ рубляхъ и копѣйкахъ, надлежало принять въ основаніе разсчета эту именно сумму, какъ превышающую оцѣнку по табели, то указаніе это въ уваженіе принято быть не можетъ. Какъ справедливо объясняетъ повѣренный наслѣдника, онъ вовсе не оцѣнялъ и не былъ никакимъ узаконеніемъ обязанъ оцѣнятъ сумму наслѣдственнаго капитала, выраженную въ иностранной монетѣ; но, подавая по требованію суда заявленіе о составѣ наслѣдственнаго имущества на установленномъ для сего печатномъ бланкѣ, восполнилъ лишь подлежащія графы бланка суммою въ рубляхъ и копѣйкахъ, соотвѣтствующею суммѣ въ иностранной монетѣ по послѣдне извѣстному ему курсу этой послѣдней. Если же таковое переложеніе иностранной монеты въ русскіе денежные знаки не было для наслѣдника обязательнымъ, то Судебной Палатѣ и не было законнаго основанія принимать его въ разсчетъ. По всѣмъ симъ основаніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбы повѣреннаго князя Салтыкова и уполномоченнаго С.-Петербургской Казенной Палаты, за силою ст. 793 уст. гр. суд., оставить безъ послѣдствій.
26*
1893 г. № 101.
404 —
1893 г. № 101.
Представленіе наслѣдниками по завѣщанію доказательствъ своего родства съ завѣщателемъ для опредѣленія количества наслѣдственной пошлины съ завѣщаннаго имущества.
101.—1893 года декабря 8 дня. По прошенію управляющаго Московскою Казенною Палатою объ отмѣнѣ опредѣленія Московской Судебной Палаты (по 1 Гр. Д-ту) 16 ноября 1892 г., по предмету взысканія наслѣдственныхъ пошлинъ, по дѣлу объ утвержденіи къ исполненію духовнаго завѣщанія крестьянина Евстаѳія Казнина.
Наслѣдники по завѣщанію не обязаны доказывать близость своего родства съ завѣщателемъ для обложенія переходящаго къ нимъ по завѣщанію имущества наслѣдственною пошлиною въ уменьшенномъ размѣрѣ.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ - прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что принесенною по настоящему дѣлу кассаціонною жалобою возбуждается вопросъ: обязаны ли наслѣдники по завѣщанію для обложенія переходящаго къ нимъ имущества наслѣдственною пошлиною въ уменьшенномъ размѣрѣ, установленномъ для ближайшихъ родственниковъ завѣщателя, представлять утверждающему духовное завѣщаніе судебному мѣсту доказательства близости родства своего съ завѣщателемъ? Вопросъ этотъ можетъ быть разрѣшенъ не иначе, какъ въ отрицательномъ смыслѣ. Во врем. прав. о пор. исчисл. и взим. пошл. съ насл. имущ. (прил. къ ст. 161 свода уставовъ о пошлинахъ изд. 1893 г.) постановлено: о каждомъ наслѣдственномъ имуществѣ, подлежащемъ оплатѣ пошлиной, принимающіе оное наслѣдники, а если исполненіе завѣщанія возложено на душеприказчиковъ, то сіи послѣдніе обязаны подать заявленіе (ст. 1), которое должно содержать въ себѣ, между прочимъ, указаніе родства или свойства наслѣдниковъ съ умершимъ, если таковое существуетъ (ст. 2), судебныя установленія опредѣляютъ количество подлежащей во взысканію пошлины на основаніи представленныхъ заявленій, подкрѣпленныхъ въ случаѣ надобности документами (ст. 5). Чтобы въ подкрѣпленіе вышеупоминаемыхъ указаній о родствѣ или свойствѣ наслѣдниковъ съ завѣщателемъ требовалось представленіе документовъ—на это нѣтъ ни прямыхъ, ни косвенныхъ предписаній ни въ приведенныхъ временныхъ правилахъ, пи въ самомъ положеніи о пошлинахъ съ имуществъ, переходящихъ
1893 г. № 101. — 405 - 1893 г. На 101.
безмездными способами (ст. 152 — 181 свода уст. пошл. изд. 1893 г.). Принимать за таковое предписаніе указываемое въ кассаціонной жалобѣ примѣчаніе къ ст. 20, по прод. 1889 т., пол. о пошл. съ имущ., перех. безм. спос. (нынѣ 171 ст. свода уст. пошл. изд. 1893 г.) нѣтъ никакихъ основаній. Примѣчаніе это, какъ но мѣсту, имъ занимаемому, такъ и по точному своему смыслу, относится исключительно къ предусматриваемымъ текстомъ означенной 20 ст. случаямъ передачи, согласно существующимъ конвенціямъ, наслѣдственнаго движимаго имущества, оставшагося послѣ иностранцевъ, въ распоряженіе дипломатическаго или консульскаго агента того государства, въ подданствѣ котораго состоялъ умершій. По силѣ сего примѣчанія, если, при передачѣ имущества, степень родства между оставившимъ наслѣдство и его наслѣдниками опредѣлена, то пошлина взыскивается въ указанномъ статьею 154 размѣрѣ; въ противномъ случаѣ, пошлина взыскивается въ размѣрѣ восьми процентовъ, причемъ соотвѣтственная часть оной подлежитъ возвращенію, какъ скоро будетъ доказано, что получившее наслѣдство лицо подлежало, на основаніи статьи 154, низшему размѣру обложенія. Правило это вызвано было, очевидно, необходимостью не задерживать, изъ за ближайшаго опредѣленія размѣра обложенія пошлиною, требуемой конвенціями о наслѣдствахъ немедленной передачи наслѣдственнаго послѣ иностранца движимаго имущества въ распоряженіе властей подлежащаго иностраннаго государства. Какъ бы то ни было, правила этого нигдѣ, по отношенію къ имуществамъ, переходящимъ въ силу утверждаемыхъ къ исполненію русскими судами духовныхъ завѣщаній, не повторено. Изъ такового умолчанія отнюдь нельзя дѣлать вывода о распространимости означеннаго, вполнѣ исключительнаго, закона на случаи, въ немъ не предусмотрѣнные. Напротивъ того, самое существованіе этого закона показываетъ, что вниманіе законодателя останавливалось на вопросѣ о порядкѣ обложенія наслѣдственною пошлиною наслѣдниковъ, степень родства коихъ съ оставившимъ наслѣдство въ данное время еще не выяснена, и что, тѣмъ не менѣе, опредѣлительный въ семъ отношеніи порядокъ признано было нужнымъ установить лишь для нѣкоторыхъ наслѣдствъ послѣ иностранныхъ подданныхъ. Притомъ нельзя не замѣтить, что правило примѣчанія въ 20 ст. имѣетъ въ виду случаи, въ которыхъ нерѣдко неизвѣстно не только то, кто именно наслѣдники умершаго иностранца, но даже и то, переходитъ ли наслѣдство къ наслѣдникамъ по завѣщанію или къ наслѣдникамъ по закону, и такимъ образомъ самая передача наслѣдственнаго имущества, сопровождаемая взиманіемъ съ онаго наслѣдственной пошлины, производится при наличности
1893 Г. № 101.
— 406 —
1893 г. № 101.
одного лишь факта — открытія наслѣдства. При этомъ весьма естественно было установить порядокъ, охраняющій въ одно и то же время и интересы казны немедленнымъ поступленіемъ съ передаваемаго имущества пошлинъ въ высшемъ размѣрѣ обложенія, и интересы имѣющихъ явиться наслѣдниковъ предоставленіемъ имъ права получить впослѣдствіи излишне уплаченное. Совершенно въ иныхъ условіяхъ происходитъ взиманіе наслѣдственныхъ пошлинъ и передача наслѣдственнаго имущества, переходящаго по представляемымъ въ судебныя мѣста для утвержденія къ исполненію духовнымъ завѣщаніямъ. Статья 1026 зак. гражд. требуетъ, чтобы имущества завѣщаемыя и лица, коимъ оныя завѣщаются, были въ завѣщаніи точно означены, подъ опасеніемч, недѣйствительности завѣщаній, учиненныхъ съ очевидною ошибкою въ лицѣ, или въ самомъ имуществѣ завѣщаемомъ. Въ виду сего и вообще ради достиженія устраняющей будущіе споры возможно большей точности въ опредѣленіи лицъ, въ пользу коихъ дѣлаются завѣщательныя распоряженія, обыкновенно во всѣхъ духовныхъ завѣщаніяхъ, за весьма рѣдкими исключеніями, поименное указаніе наслѣдниковъ по завѣщанію сопровождается и означеніемъ тѣхъ родственныхъ, буде они существуютъ, отношеній, въ коихъ лица эти состоятъ съ завѣщателемъ. Еъ этому понуждаетъ и издавна установившееся обыкновеніе не оставлять въ завѣщаніяхъ безъ объясненія, почему именно сдѣлано завѣщателемъ то, а не иное назначеніе, въ томъ или другомъ размѣрѣ; простѣйшимъ же и наиболѣе нагляднымъ сему объясненіемъ представляется указаніе близости родственныхъ узъ, связывающихъ завѣщателя съ назначаемыми имъ наслѣдниками. Такимъ образомъ, даже и независимо отъ подлежащихъ обязательному включенію въ подаваемое заявленіе о наслѣдственномъ имущестѣ указаній родства или свойства наслѣдниковъ съ умершимъ, указанія эти имѣются и въ самомъ завѣщаніи. Поэтому судебное мѣсто, утверждая духовное завѣщаніе къ исполненію, всегда имѣетъ въ своемъ распоряженіи достаточныя данныя для окончательнаго опредѣленія того размѣра обложенія наслѣдственною пошлиною, коему, въ силу ст. 3 пол. о пошл. съ имущ. перех. безм. спос. (ст. 154 св. уст. пошл. по изд. 1893 г.), подлежитъ каждый изъ наслѣдниковъ. Данныя эти, заключающіяся въ подаваемомъ заявленіи о наслѣдственномъ имуществѣ и самомъ содержаніи завѣщанія, провѣряемыя и восполняемыя одно другимъ, представляются въ совокупности своей настолько достовѣрными, что — пока, по крайней мѣрѣ, предположеніе о ихъ достовѣрности не разрушено документально—въ подкрѣпленіи ихъ какими либо особливыми доказательствами не предстоитъ ника
1893 г. № 101. — 407 — 1893 г. № 101.
кой надобности. И дѣйствительно: если заявленія самихъ подлежащихъ обложенію пошлиною лицъ объ обстоятельствахъ, вліяющихъ на размѣръ обложенія, взятыя сами по себѣ, было бы неосторожно принимать на вѣру, то этого отнюдь нельзя сказать про указанія по тому же предмету, содержащіяся въ самомъ завѣщаніи. Не говоря уже о томъ, что едва ли возможно допустить, чтобы человѣкъ, помышляя о своемъ смертномъ часѣ, на случай наступленія коего и дѣлаются завѣщательныя распоряженія, сталъ отягчать свою совѣсть включеніемъ въ завѣщаніе какихъ либо завѣдомо ложныхъ утвержденій,—не слѣдуетъ упускать изъ виду, что именно по отношенію къ указаніямъ родства или свойства наслѣдниковъ по завѣщанію, даже при недобросовѣстности завѣщателя, всего менѣе возможно ожидать невѣрныхъ утвержденій въ завѣщаніяхъ. Какъ уже замѣчено выше, неточное указаніе наслѣдниковъ можетъ повлечь за собою признаніе относящихся къ нимъ завѣщательныхъ распоряженій недѣйствительными. А какъ завѣщанія пишутся, конечно, не въ тѣхъ видахъ, чтобы заключающіяся въ нихъ распоряженія оставались безъ исполненія, то уже одно опасеніе вѣроятности такихъ послѣдствій всегда будетъ достаточною уздою для удержанія составителей завѣщанія отъ поползновеній облегчить для своихъ близкихъ возможность утаить часть причитающихся съ пихъ пошлинъ, съ рискомъ лишить ихъ тѣмъ всего имъ назначаемаго. Тѣ же причины побуждаютъ завѣщателей тщательно избѣгать даже и ошибочныхъ указаній относительно лицъ, въ пользу коихъ имущество завѣщается. Невольныя притомъ неточности и ошибки въ означеніи близости родства или свойства этихъ лицъ съ завѣщателемъ тѣмъ менѣе вѣроятны, чѣмъ отношенія эти ближе; число же лицъ, подлежащихъ обложенію пошлиною въ низшемъ восьмипроцентнаго размѣрѣ ограничивается тѣснымъ крутомъ родственниковъ въ прямой нисходящей и восходящей линіяхъ, братьевъ и сестеръ, родныхъ дядей и тетокъ, родныхъ племянниковъ и племянницъ, двоюродныхъ братьевъ и сестеръ, а изъ свойственниковъ—лишь пасынковъ и падчерицъ и супруговъ дѣтей (154 ст. уст. пошл. изд. 1893 г.). — Таковы основанія, въ виду которыхъ въ законахъ о наслѣдственныхъ пошлинахъ не было и надобности установлять правила объ обязательномъ представленіи къ дѣлу объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію наслѣдниками по завѣщанію изъ ближайшихъ родственниковъ или свойственниковъ завѣщателя доказательствъ родства и свойства своего съ завѣщателемъ. Нельзя не признать нѣкотораго въ этомъ отношеніи значенія и за тѣмъ соображеніемъ, что существованіе такого правила въ значительной мѣрѣ обременило бы какъ наслѣд
1893 г. № 101.
— 408
1893 г. № 101.
никовъ и въ особенности душеприказчиковъ розысканіемъ и представленіемъ доказательствъ никѣмъ неоспариваемыхъ фактовъ, такъ и самыя судебныя мѣста, въ кои доказательства эти были бы представляемы, и кромѣ того—и это всего важнѣе—неминуемо отозвалось бы замедленіемъ въ производствѣ дѣлъ объ утвержденіи духовныхъ завѣщаній къ исполненію. Послѣднее неудобство могло бы быть, конечно, ослаблено возведеніемъ изложеннаго въ выше приведенномъ примѣчаніи къ 20 ст. пол. о пошл. съ имущ. пер. безм. спос. исключенія въ силу общаго правила. Но такое обобщеніе вызываемаго исключительными причинами въ существѣ своемъ крайне тягостнаго правила о немедленной уплатѣ пошлины въ высшемъ размѣрѣ обложенія—неизбѣжно повело бы, въ свою очередь, къ размноженію послѣдующихъ производствъ по ходатайствамъ о возвратѣ излишне взысканной пошлины. Приходя въ виду всего вышеизложеннаго къ заключенію, что разрѣшеніе обсуждаемаго вопроса въ утвердительномъ смыслѣ было бы несогласно какъ сь предписаніями положительнаго закона, такъ и съ требованіями соображеній практическихъ, и примѣняя принятое положеніе къ обстоятельствамъ настоящаго дѣла,—Правительствующій Сенатъ находитъ, что Судебная Палата, установивъ, что въ духовномъ завѣщаніи крестьянина Евстаѳія Яковлевича Казнина мѣшанка Наталья Яковлевна Александрова названа его сестрою, и не усмотрѣвъ въ жалобѣ Казенной Палаты указаній на какія либо данныя, которыя опровергали бы достовѣряость сего утвержденія, имѣла правильное основаніе признать требованіе Казенной Палаты объ обложеніи завѣщаннаго Александровой имущества на 2.000 руб. наслѣдственною пошлиною не въ 4-хъ процентномъ размѣрѣ, а въ 8-ми процентномъ, не подлежащимъ удовлетворенію, какъ выводимое изъ того лишь, что Александровою не представлено документовъ, подтверждающихъ степень родства ея съ завѣщателемъ. По симъ основаніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу управляющаго Московскою Казенною Палатою, за силою 793 ст. уст. гражд. суд., оставить безъ послѣдствій.
1891 г. № 55.
— 409 —
1891 г. № 55.
Обложеніе наслѣдственною пошлиною имуществъ, завѣщаемыхъ физическимъ и юридическимъ лицамъ для передачи оныхъ въ разныя благотворительныя учрежденія.
55,—1891 года, ноября 27 дня. По прошенію управляющаго Московскою Казенною Палатою, объ отмѣнѣ опредѣленія Московской Судебной Палаты. 30 октября 1890 года.
3 п. 153 ст. уст. о пошл. изд. 1893 г. освобождаетъ отъ оплаты пошлиною лишь тѣ, переходящія безмездными способами, имущества, которыя переходятъ къ опредѣленнымъ благотворительнымъ и т. п. учрежденіямъ; случаи же, въ которыхъ не заключается подобнаго перехода имущества, не могутъ бытъ подведены подъ дѣйствіе вышеозначенной статьи.
Московская Судебная Палата, основываясь на и, 3 ст. 2 прил. 1 къ ст. 363 (прим. 2) уст. о пошл. по продолж. 1886 г., признала завѣщанное купцомъ Ѳедоромъ Телѣгинымъ Московскому Купеческому Обществу недвижимое имѣніе неподлежащимъ обложенію пошлиною съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами,—въ виду того, что, какъ установлено Палатою, Купеческому Обществу завѣщатель предоставилъ лишь распорядиться продажею завѣщаннаго имѣнія и, по обращеніи вырученныхъ денегъ въ процентныя бумаги, употреблять проценты не въ пользу Купеческаго Общества, а съ указанною въ завѣщаніи благотворительною цѣлію, и что въ завѣщаніи съ точностью опредѣленъ не только видъ благотворительности, для котораго завѣщаны проценты съ капитала, имѣющаго образоваться отъ продажи завѣщаннаго имѣнія, но и указаны самыя благотворительныя учрежденія, въ пользу которыхъ должны быть вносимы эти проценты, а именно: а) па воспитаніе малолѣтнихъ сиротъ въ пріютахъ, б) на содержаніе престарѣлыхъ обоего пола въ богадѣльняхъ и в) на пользованіе больныхъ безплатно въ больницахъ. Управляющій Московскою Казенною Палатою ходатайствуетъ объ отмѣнѣ сего опредѣленія за нарушеніемъ примѣненнаго Судебною Палатою закона.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что п. 3 ст. 2 прил. 1 къ ст» 363 (прим. 2) уст. пошлин. по прод. 1886 г., установляя одно изъ исключеній изъ
1891 г. № 55. - 410 — 1891 г. № 55.
общаго правила объ обложеніи пошлиною имуществъ, переходящихъ безмездными способами отъ одного лица къ другому въ собственность или въ пожизненное владѣніе (ст. 1 и 4 того же прил.), освобождаетъ отъ оплаты пошлиною «имущества, поступающія въ пользу казны, благотворительныхъ, ученыхъ или учебныхъ учрежденій, церквей, монастырей и церковныхъ принтовъ». По точному смыслу приведеннаго узаконенія, освобожденію отъ пошлины могутъ подлежать только имущества, переходящія безмездными способами къ опредѣленнымъ благотворительнымъ и т. п. учрежденіямъ; случаи же, въ которыхъ не заключается подобнаго перехода имущества, не могутъ быть подведены подъ дѣйствіе вышеозначенной статьи закона. Въ виду того, что понятіе перехода имущества, какъ по существу своему, гакъ и по смыслу статей 1 и 4 пол. о пошл. съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами, обнимаетъ собою пріобрѣтеніе па имущество или права собственности, или права пожизненнаго владѣнія,—нельзя пе признать, что понятію этому не соотвѣтствуетъ предоставленіе благотворительному или т. п. учрежденію права получать проценты съ капитала, распоряженіе которымъ не предоставлено сему учрежденію. Самое осуществленіе перехода имущества возможно лишь при индивидуальной опредѣленности того физическаго или юридическаго лица, къ коему имущество переходитъ. При неимѣніи въ виду такого опредѣленнаго лица, въ распоряженіе котораго могло бы быть предоставлено имущество, отсутствуетъ главное условіе, при которомъ переходъ имущества можетъ быть признанъ совершившимся. Сообразно съ симъ не могутъ быть признаны соотвѣтствующими правилу, выраженному въ 3 п. 2 ст. прил. 1 къ ст. 363 (прим. 2) уст. о пошл. по прод. 1886 г., такіе случаи, гдѣ предоставленіе ежегодныхъ выдачъ изъ процентовъ съ извѣстнаго капитала на благотворительныя цѣли выражено лишь въ общихъ выраженіяхъ, указывающихъ не на опредѣленное благотворительное или т. п. учрежденіе, а лишь на способы употребленія денегъ съ благотворительною цѣлью, какъ напримѣръ: на воспитаніе малолѣтнихъ сиротъ въ пріютахъ, на пользованіе больныхъ въ больницахъ и т. п. Въ правильности такого вывода убѣждаетъ то соображеніе, что, при наличности перехода имущества къ опредѣленному благотворительному учрежденію, имѣется увѣренность въ томъ, что имущество это или доходы съ него дѣйствительно будутъ употреблены не на что иное, какъ на то общеполезное дѣло, ради котораго данное благотворительное учрежденіе существуетъ. Если же учрежденію этому предоставляется лишь получать доходы съ имущества, поступающаго
1894 г. № 56. — 411 — 1894 г. № 56.
въ распоряженіе другого физическаго или юридическаго лица, то полной увѣренности въ дѣйствительной ь поступленіи сихъ доходовъ на дѣло благотворенія не можетъ быть, ибо учрежденіе, въ пользу коего доходы предназначены, можетъ и пе получить ихъ; пе только судьба выручаемаго съ имущества дохода, но и судьба самаго имущества, коль скоро оно не находится въ обладаніи благотворительнаго учрежденія, зависитъ уже не отъ сего послѣдняго, а въ большей или меньшей степени отъ доброй воли тѣхъ, кто симъ имуществомъ распоряжается. Такимъ образомъ содержащееся въ обсуждаемомъ законѣ ограниченіе предоставляемой имъ льготы косвеннымъ образомъ предупреждаетъ возможность уклоняться отъ платежа установленной при безмездномъ переходѣ имуществъ пошлины подъ предлогомъ назначенія имущества на благотворительныя надобности,— возможность, которая представлялась бы болѣе пли менѣе легкою, если бы, при назначеніи въ пользу благотворительныхъ учрежденій вообще или даже въ пользу опредѣленнаго благотворительнаго учрежденія лишь доходовъ съ имущества, самое имущество поступало въ обладаніе третьяго лица безъ платежа пошлины. При установленіи такого ограниченія принималось очевидно во вниманіе и то, что если лицо, назначая свое имущество на благотворительныя надобности, дѣйствительно желаетъ избѣжать предстоящаго, вслѣдствіе платежа пошлины въ казну, сокращенія назначаемыхъ имъ собственно на дѣло благотворенія средствъ, то отъ него самого зависитъ предоставить имущество въ полное обладаніе тѣхъ или другихъ, по своему выбору, благотворительныхъ учрежденій, не оставляя имущества въ распоряженіе третьихъ лицъ. Примѣняя вышеприведенныя общія соображенія къ разсматриваемому дѣлу, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Судебная Палата, освободивъ отъ оплаты пошлиною завѣщанное Телѣгинымъ въ распоряженіе Московскаго Купеческаго Общества, для благотворительныхъ цѣлей, имущество, въ виду того лишь, что доходы съ имущества этого предназначены для внесенія въ пріюты, богадѣльни и больницы, безъ указанія даже въ какія именно, поступила вопреки точному смыслу приведеннаго ею п. 3 ст. 2 прил. 1 къ ет. 363 (прим. 2) уст. пошл. по прод. 1886 г., освобождающаго отъ оплаты пошлиною, какъ разъяснено выше, лишь тѣ, переходящія безмездными способами, имущества, которыя переходятъ въ опредѣленнымъ благотворительнымъ и т. п. учрежденіямъ. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: опредѣленіе Московской Судебной Палаты отмѣнить, по нарушенію 3 п. 2 ст. прил. 1 къ ет. 363 (прим. 2) уст. о пошл. но прод. 1896 г., и передать дѣло, на новое разсмотрѣніе, въ другой Департаментъ той же Палаты.
1894 г. № 56.
— 412 —
1894 г. № 56.
56. — 1894 года ноября 16 дня. Прошеніе Владимірской Казенной Палаты объ отмѣнѣ опредѣленія Московской Судебной Палаты (по 1 Гр. Д-ту), по дѣлу объ исчисленіи наслѣдственныхъ пошлинъ съ имущества умершаго потомственнаго почетнаго гражданина Андріана Гладкова.
Тѣ, назначаемыя на дѣла благотворительности, имущества, которыя переходятъ не къ опредѣленнымъ благотворительнымъ учрежденіямъ, подлежатъ оплатѣ пошлиною на общемъ основаніи.
Потомственный почетный гражданинъ Андріанъ Гладковъ, духовнымъ завѣщаніемъ, утвержденнымъ въ исполненію Владимірскимъ Окружнымъ Судомъ, назначилъ, между прочимъ: «внести въ кредитное учрежденіе на вѣчное время: а) три тысячи рублей, проценты съ коихъ выдавать бѣднымъ жителямъ города Мурома, изъ Муромской Городской Управы, передъ праздниками Рождества Христова, Святой Пасхи и въ день двадцать шестого (26-го) августа ежегодно по одному рублю на каждаго бѣднаго, въ каждый изъ означенныхъ трехъ сроковъ; б) двѣ тысячи рублей, проценты съ коихъ употреблять на выдачу въ замужество одной бѣдной невѣсты города Мурома по жребію, который долженъ производиться ежегодно 26 августа въ Муромской Городской Управѣ. Означенные въ семъ пунктѣ два билета (вклада на вѣчное время) должны находиться въ Муромской Городской Управѣ, которая получаетъ и проценты съ нихъ». За неподачею душеприказчиками Гладкова заявленія о составѣ наслѣдственнаго имущества, разсчетъ пошлинъ по сему наслѣдству былъ сдѣланъ Казенною Палатою, которая съ вышеозначеннаго капитала въ 5000 руб. исчислила пошлинъ 400 руб. Вслѣдствіе возраженія душеприказчиковъ противу этой части разсчета Окружный Судъ освободилъ завѣщанный Гладковымъ капиталъ отъ обложенія пошлиною. Принесенную на опредѣленіе Окружнаго Суда жалобу Казенной Палаты Судебная Палата признала незаслуживающею уваженія по слѣдующимъ соображеніямъ. Казенная Палата признаетъ это опредѣленіе неправильнымъ потому, что Муромская Городская Управа не принадлежитъ къ числу благотворительныхъ учрежденій, которыя, въ силу п. 3 ст. 2 прил. 1 къ ст. 363 (прим. 2) уст. о пошл. по прод. 1886 г., освобождены отъ взысканія пошлинъ съ капиталовъ, завѣщанныхъ въ распоряженіе ея съ благотворительною цѣлью. Но съ этимъ мнѣніемъ нельзя согласиться, ибо оно несогласно съ точнымъ смысломъ 1090—1093 ст.
1894 г. № 56.
— 413 —
1894 г. № 56.
т. X ч. 1 и 2 ст. п. 5 город. положенія изд. 1892 г. Къ предметамъ вѣдомства городского общественнаго управленія принадлежитъ попеченіе о призрѣніи бѣдныхъ и о прекращеніи нищенства, также устройство благотворительныхъ и лѣчебныхъ заведеній и завѣдываніе ими. Распоряжаются городскія управы принадлежащими обществу капиталами не произвольно, но на основаніи установленныхъ закономъ правилъ. Капиталъ, завѣщанный Гладковымъ, 5000 руб., долженъ быть внесенъ на вѣчное время въ кредитное учрежденіе; Муромской Городской Управѣ предоставлено только право выдавать % съ 3000 руб. бѣднымъ жителямъ города Мурома въ назначенные сроки по одному рублю на каждаго бѣднаго и съ 2000 руб. одной бѣдной невѣстѣ того же города по жребію, производимому ежегодно въ Городской Управѣ. Городская Управа въ сущности является не наслѣдницею Гладкова, а исполнительницею воли завѣщателя и притомъ не безконтрольною, такъ какъ, по закону (ст. 1090—1093 т. X ч. 1), наблюденіе за исполненіемъ завѣщательныхъ распоряженій, сдѣланныхъ съ благотворительною цѣлью, возложено на Министерство Внутреннихъ Дѣлъ, поэтому нѣтъ основанія предполагать, что въ данномъ случаѣ является какой либо обходъ закона и чтобы завѣщательное распоряженіе Гладкова осталось Городскою Управою не исполненнымъ. Въ принесенной на это опредѣленіе кассаціонной жалобѣ Владимірская Казенная Палата указываетъ, что оно постановлено въ нарушеніе п. 3 ст. 2 прил. 1 къ ст. 363 (прим. 2) V т. уст. о пошл. изд. 1886 г.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ признаетъ жалобу Казенной Палаты заслуживающею уваженія. Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніи 1892 г. М 55 было уже разъяснено, что, въ силу п. 3 ст. 2 прил. 1 къ ст. 363 (прим. 2) уст. пошл. по прод. 1886 г. (нынѣ по изд. 1893 г, 3 п. 153 ст. уст. пошл.), освобождаются отъ оплаты пошлиною не всѣ имущества, завѣщаемыя на благотворительныя цѣли, а лишь тѣ, которыя переходятъ къ опредѣленнымъ благотворительнымъ учрежденіямъ. А какъ Судебною Палатою и по настоящему дѣлу не установлено, чтобы капиталы, назначенные Гладковымъ для раздачи процентовъ съ нихъ Муромскою Городскою Управою бѣднымъ города Мурома, были завѣщаны въ пользу какого либо благотворительнаго учрежденія, то къ освобожденію сихъ капиталовъ отъ оплаты пошлиною Судебная Палата не имѣла законнаго основанія. Хотя Судебная Палата, не соглашаясь съ мнѣніемъ Казенной Палаты о томъ, что Городская Управа не принадлежитъ къ благотворительнымъ учрежденіямъ,
1894 г. № 56. — 414 — 1894 г. № 56.
тѣмъ самымъ какъ бы признаетъ городскія управы учрежденіями благотворительными; но на этомъ своемъ, высказанномъ вскользь, заключеніи Судебная Палата, очевидно, не настаиваетъ, ибо далѣе утверждаетъ, что Муромская Городская Управа является не наслѣдницею Гладкова, а лишь исполнительницею его воли. Притомъ къ признанію городскихъ управъ учрежденіями благотворительными нѣтъ никакого основанія ни вообще въ существующихъ законахъ, ни въ частности въ приводимомъ Судебною Палатою пунктѣ 5 ст. 2 город. пол. Это послѣднее узаконеніе указываетъ, правда, въ числѣ предметовъ вѣдомства городского общественнаго управленія «попеченіе о призрѣніи бѣдныхъ и о прекращеніи нищенства, устройство благотворительныхъ и лѣчебныхъ заведеній и завѣдываніе ими». Но самое упоминаніе въ этомъ законѣ объ устраиваемыхъ городскимъ общественнымъ управленіемъ благотворительныхъ учрежденіяхъ съ достаточною ясностью убѣждаетъ, что самыя учрежденія городского общественнаго управленія: Городская Дума и Городская Управа (ст. 21 город. пол.) учрежденіями благотворительными не признаются. Что же касается указанія Судебной Палаты па пебезнонтрольпость дѣйствій городскихъ управъ по исполненію завѣщательныхъ распоряженій, сдѣланныхъ съ благотворительною цѣлью, то соображеніе это ни въ чемъ не ослабляетъ силы вышеприведеннаго нарушеннаго Судебною Палатою постановленія о пошлинахъ съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами, коимъ тѣ, назначаемыя на дѣла благотворенія имущества, которыя переходятъ не къ опредѣленнымъ благотворительнымъ учрежденіямъ, подлежатъ оплатѣ пошлиною на общемъ основаніи. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: обжалованное опредѣленіе Московской Судебной Палаты, по нарушенію З.п. 153 ст. уст. пошл. изд. 1893 года, отмѣнить и передать дѣло, на новое разсмотрѣніе, въ другой Департаментъ той же Палаты.
Кассаціонныя рѣшенія по дѣламъ конвенцій о наслѣдствахъ.
14-7. — 1878 года сентября 18-го дня *). По предложенію бывшаго Оберъ-Прокурора Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента по вопросу о правѣ нашихъ судебныхъ установленій принимать къ своему разсмотрѣнію ходатайства Германскихъ подданныхъ о признаніи за ними наслѣдственныхъ правъ къ движимымъ имуществамъ, остающимся послѣ умершихъ въ Россіи ихъ соотечественниковъ и о выдачѣ имъ затѣмъ сихъ имуществъ.
Россійскія Судебныя Установленія не въ правѣ ни принимать къ своему разсмотрѣнію ходатайства Германскихъ подданныхъ о признаніи за ними наслѣдственныхъ правъ къ движимому имуществу, оставшемуся послѣ умершаго въ Россіи Германскаго подданнаго, ни выдавать Германскимъ подданнымъ движимое имущество, охраненное по смерти ихъ соотечественника.
Изъ дѣла видно, что въ одномъ окружномъ судѣ, по ходатайству Саксонскаго подданнаго, состоялось, въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства, опредѣленіе объ утвержденіи его въ правахъ наслѣдства къ движимому имуществу одного Германскаго подданнаго, умершаго въ мѣстности, подвѣдомой тому суду, и 2) что означенное имущество, мѣры къ охраненію коего приняты были въ свое время Мировымъ Судьею, не было передано консулу Германской Имперіи согласно его требованію, а выдано было, по распоряженію того же Мирового Судьи, упомянутому Саксонскому подданному вслѣдъ за предъявленіемъ симъ послѣднимъ копіи съ означеннаго рѣшенія окружнаго суда. Вслѣдствіе сего Министръ Юстиціи поручилъ Оберъ-Прокурору Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента предложить на разсмотрѣніе Сената означенный выше вопросъ.
*) Дѣло это разсмотрѣно въ раепор. засѣданіи.
1878 г. № 147. — 416 - 1878 г. № 147.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ - Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ конвенціи о наслѣдствахъ, заключенной 31 октября/12 ноября 1874 г. между Россіей» и Германіей) (собр. узаконеній и распор. яравит. 1875 г. Ха 29 ст. 344) постановлено: ст. 1. Въ случаѣ смерти нѣмца въ Россіи или русскаго въ Германіи, безъ различія, имѣлъ ли умершій осѣдлость въ странѣ иди былъ въ ней только проѣздомъ, подлежащія, по мѣсту смерти, власти обязаны принять относительно движимаго и недвижимаго имущества умершаго тѣ же мѣры охраненія, какія по законамъ страны должны быть принимаемы относительно наслѣдствъ послѣ мѣстныхъ жителей, по съ соблюденіемъ притомъ постановленій, изложенныхъ въ нижеслѣдующихъ статьяхъ. Ст. 2. Если смерть послѣдуетъ въ такомъ мѣстѣ или по близости такого мѣста, гдѣ имѣетъ пребываніе генеральный консулъ, консулъ или вице-консулъ той націи, къ которой принадлежалъ умершій, то мѣстныя власти должны немедленно извѣстить о томъ консула для совмѣстнаго опечатанія всѣхъ вещей, движимости и бумагъ умершаго. Консулъ извѣщаетъ такимъ же образомъ мѣстныя власти, вдж сйъ ’йргждъ ’й&жу'жть ’извѣей» ѵ> -тута гштеж-
свенника. Если будетъ признано нужнымъ немедленно приступить къ опечатанію и оно, по какой бы то пи было причинѣ, не можетъ быть произведено совмѣстно обѣими властями, то мѣстная власть имѣетъ право приложить предварительно свои печати безъ участія консульской власти, и наоборотъ но подъ условіемъ извѣщенія о томъ неучаствовавшей въ этомъ власти, которая можетъ затѣмъ приложить и свои печати. Генеральный консулъ, консулъ или вице-консулъ можетъ совершать обрядъ опечатанія или самъ лично, или чрезъ посредство избраннаго имъ на сей конецъ повѣреннаго. Въ семъ послѣднемъ случаѣ повѣренный долженъ быть снабженъ о своемъ оффиціальномъ значеніи письменнымъ удостовѣреніемъ отъ консульства и за консульскою печатью. Приложенныя печати пе могутъ быть сняты безъ участія какъ мѣстной, такъ и консульской власти или повѣреннаго отъ сей послѣдней. Такимъ же образомъ будетъ поступаемо при составленіи описи всѣмъ движимымъ и недвижимымъ имуществамъ, вещамъ и капиталамъ покойнаго. Если, однако, по посланному отъ мѣстной къ консульской власти, или наоборотъ отъ консульской къ мѣстной власти, извѣщенію съ приглашеніемъ участвовать въ снятіи отдѣльныхъ или совмѣстныхъ печатей ивъ составленія описи, приглашенная власть не прибудетъ на мѣсто въ 48 часовой срокъ, со времени полученія извѣщенія, то другая власть можетъ и одна приступить къ означеннымъ дѣйствіямъ. Ст. 3. Подлежащія власти
1878 г. № 147. — 417 — 1878 г. № 147.
обязаны дѣлать предписанныя закопами страны публикаціи объ открытіи наслѣдства и о вызовѣ наслѣдниковъ или кредиторовъ, независимо отъ публикацій, которыя могутъ быть, равнымъ образомъ, дѣлаемы и консульскою властью. Ст. 4. По учиненіи описи, согласно постановленіямъ ст. 2, мѣстная власть обязана передать консульской власти, по письменному ея требованію и по означенной описи, все принадлежащее къ наслѣдству движимое имущество, документы, капиталы, долговые документы, бумаги, равно какъ и духовное завѣщаніе, если таковое имѣется. Ст. 10. Порядокъ наслѣдованія въ недвижимыхъ имуществахъ опредѣляется но законамъ страны, въ которой находятся эти имущества, и всѣ иски или споры, относящіеся къ наслѣдственнымъ недвижимымъ имѣніямъ, подлежатъ разбирательству исключительно судебныхъ установленій той же страны. Иски, относящіеся до раздѣла движимаго наслѣдственнаго имущества, а равно до правъ наслѣдства на движимость, оставшуюся въ одномъ изъ договаривающихся государствъ послѣ подданныхъ другого, разбираются судебными установленіями или подлежащими властями того государства, къ которому принадлежалъ умершій, и по законамъ этого государства, развѣ бы подданный той страны, въ которой наслѣдство открылось, предъявилъ свей права на наслѣдство. Въ семъ послѣднемъ случаѣ, и если искъ предъявленъ до истеченія установленныхъ ст. 5 сроковъ, разсмотрѣніе иска предоставляется судебнымъ установленіямъ или подлежащимъ властямъ той страны, гдѣ наслѣдство открылось, которыя и постановляютъ, по законамъ своей страны, рѣшеніе объ основательности требованій истца и о причитающейся ему долѣ наслѣдства. По выдѣлѣ истцу причитающейся ему доли, остальное наслѣдство передается консульской власти, которая и поступаетъ съ нимъ, въ отношеніи прочихъ наслѣдниковъ, согласно правиламъ ст. 8. -Ст. 11. Если русскій въ Германіи, или нѣмецъ въ Россіи скончается въ такомъ мѣстѣ, гдѣ нѣтъ консульской власти его націи, то подлежащая мѣстная власть приступаетъ, по законамъ страны, къ опечатанію и описи наслѣдства. Засвидѣтельствованныя копіи этихъ актовъ, совокупно со свидѣтельствомъ о смерти и національнымъ паспортомъ умершаго, передаются, въ возможно краткій срокъ, ближайшей отъ мѣста открытія наслѣдства консульской власти, или же сообщаются чрезъ Министерство Иностранныхъ Дѣлъ, дипломатическому агенту той націи, къ которой принадлежалъ умершій. Подлежащая мѣстная власть принимаетъ относительно оставшихся послѣ умершаго имуществъ всѣ предписанныя законами страны мѣры и, по истеченіи установленныхъ ст. & еро-
27
1879 г. № 197.
— 418 —
1879 г. № 197.
ковъ, передаетъ наслѣдственное имущество, въ возможной скорости, помянутымъ дипломатическимъ или консульскимъ агентамъ. Само собою разумѣется, что коль скоро посольствомъ націи умершаго или ближайшею консульскою властью будетъ прислано на мѣсто уполномоченное лицо, то, охраняющая наслѣдство, мѣстная власть обязана сообразоваться съ правилами, установленными предыдущими статьями. Изъ вышеизложенныхъ правилъ конвенціи, которыя должны быть соблюдаемы въ Россіи въ отношеніи наслѣдственнаго имущества, принадлежавшаго умершему въ Россіи нѣмцу, явствуетъ, что Россійскія судебныя установленія не въ правѣ ни принимать къ своему разсмотрѣнію ходатайства Германскихъ подданныхъ о признаніи за ними наслѣдственныхъ правъ къ движимому имуществу, оставшемуся послѣ умершаго въ Россіи Германскаго подданнаго, ни выдавать Германскимъ подданнымъ движимое имущество, охраненное по смерти ихъ соотечественника. Посему и усматривая, что приведенныя правила конвенціи не вполнѣ соблюдаются нѣкоторыми судебными установленіями, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: подтвердить указами судебнымъ палатамъ, окружнымъ судамъ и мировымъ съѣздамъ о точномъ соблюденіи конвенціи о наслѣдствахъ, заключенной въ 1874 г. между Россіею и Германіей» и распубликованной въ собр. узак. 1875 г. № 29 ст. 344, предписавъ вмѣстѣ съ тѣмъ мировымъ съѣздамъ подтвердить мировымъ судьямъ о точномъ соблюденіи означенной конвенціи.
197. — 1879 года сентября 5-го дня. По прошенію Греческаго Консула въ Москвѣ, Зайченко, объ отмѣнѣ опредѣленія Московскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
Изъ точнаго смысла постановленій заключеннаго съ Греціею трактата явствуетъ, что консульская власть, не бывъ уполномочена, подобно той же власти въ постановленіяхъ новѣйшихъ декларацій, на самостоятельныя дѣйствія по охраненію наслѣдства и на охраненіе движимаго наслѣдства въ качествѣ депозита до явки наслѣдниковъ, дѣйствуетъ, въ случаѣ неоставленія наслѣдодателемъ завѣщанія и неназначенія душеприказчиковъ, и является представителемъ наслѣдниковъ, вступая отъ ихъ имени во владѣніе наслѣдствомъ; иначе: имущество передается консулу тогда, когда бы оно подлежало передачѣ извѣстному наслѣднику, а ни въ ка
1879 г. № 197. — 419 — 1879 г. № 197.
комъ случаѣ тогда, когда еще неизвѣстно', кто будетъ признанъ наслѣдникомъ; напротивъ, въ случаѣ возникшаго спора между разными соискателями наслѣдства, въ числѣ коихъ могутъ находиться и лииа, непринадлежащгя къ нагьіи, охраняемой консуломъ, консульской власти вовсе не предоставлено принятія наслѣдственнаго имущества, но споръ долженъ рѣшиться по законамъ страны, гдѣ наслѣдство открылось.
10 января 1878 г. полиція собщила Московскому Мировому Судьѣ городскаго участка, что настоятель Греческаго Николаевскаго монастыря въ Москвѣ, архимандритъ Амфилохій, состоявшій въ греческомъ подданствѣ, скончался 10 января и при кончинѣ его находился братъ его, Греческій подданный Дмитрій Десудасъ, почему сообщено и Греческому Консулу Зайченко. По распоряженію Мирового Судьи, на основаніи 1403 ст. уст. гр. суд., была произведена опись имущества 12 января въ присутствіи Десу-даса, консула и представителей монастыря, и произведена 2, 6 и 9 февраля 1878 г. публикація о вызовѣ наслѣдниковъ. Изъ числа описанныхъ денегъ выданы судебнымъ приставомъ 1000 р. консулу, а остальныя, за расходами по охраненію, представлены на храненіе въ Мировой Съѣздъ 14-го января 1878 года. Засимъ 21 іюня повѣренный Иверской на Афонѣ обители, присяжный повѣренный Тростянекій, въ прошеніи Мировому Судьѣ объяснивъ, что Никольскій Греческій монастырь въ Москвѣ принадлежитъ по жалованной грамотѣ 19 мая 1669 г. (ноли. еоб. зак. № 451) Иверской на Аеонѣ обители, и Амфилохій по довѣренности оной 1 декабря 1876 г. управлялъ монастыремъ и принадлежащимъ ему имуществомъ, получая съ онаго доходъ (съ лавокъ и т. п.); что оказавшіеся на предъявителя билеты, по силѣ прим. къ 1025 ст. X т. 1 ч., обращаются въ монастырскую казну; что деньги въ кредитныхъ билетахъ и звонкой монетѣ найдены и описаны въ монастырской кассѣ и составляютъ доходъ съ монастырскаго имущества; что 1186 и 1187 ст. 1 ч. X т. не могутѣ имѣть примѣненія къ монашествующимъ властямъ греческимъ, такъ какъ указъ 20 февраля 1766 года (полн. соб. зак. № 12,577) относится только до монашествующихъ Россійскихъ властей, Афонскіе же монастыри не состояли въ завѣдываніи коллегіи экономіи, — просилъ снять охранительныя мѣры съ имущества, описаннаго послѣ смерти Амфилохія и передать оное довѣренному Иверскаго па Афонѣ монастыря. 6-го сентября непремѣнный членъ Московскаго
27*
Т879 г. № 197.
-- 420 —
1879 г. № 197.
Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей далъ знать Мировому Судьѣ о заявленіи правъ на наслѣдство послѣ Амфилохія сестрою его Маріею Звороно, жительствующей въ Греціи. Греческій же консулъ въ Москвѣ, Зайченко, 22 ноября 1878 г., на основаніи 1238 ст. 1 ч. X т. и XII ст. трактата, заключеннаго 12 іюня 1850 г. съ Греціею, имѣя въ виду, что наслѣдникомъ является братъ покойнаго Дмитрій Десудасъ, просилъ Мирового Судью выдать ему, консулу, свидѣтельство на право полученія въ свое вѣдѣніе изъ Съѣзда капитала, оставшагося послѣ Амфилохія. Мировой Судья, 14 декабря 1878 г., отказалъ по просьбѣ Зайченко потому, что, па основаніи XII ст. трактата, консулы могутъ вступать во владѣніе наслѣдствомъ лишь отъ имени наслѣдниковъ, а не въ качествѣ оффиціальныхъ опекуновъ. Между тѣмъ Московскій Окружный Судъ, въ который Дмитрій Десудасъ обратился съ ходатайствомъ объ утвержденіи его въ правахъ наслѣдства послѣ Амфилохія въ охранительномъ порядкѣ, по опредѣленію своему 25 ноября 1878 г., отказалъ въ этомъ ходатайствѣ по непредставленію законныхъ доказательствъ. Консулъ, получивъ отъ Дмитрія Десудаса 15-го декабря 1878 года довѣренность на принятіе въ свое вѣдѣніе имущества впредь до утвержденія его наслѣдникомъ, на основаніи оной и X т. ч. 1 ст. 1025, 1186, 1187 и 1234, 1111 и 1135, а также XII ст. трактата, обращался 16 декабря и 9 января вновь съ ходатайствомъ своимъ къ Мировому Судьѣ. Повѣренный же Иверской на Аоонѣ обители въ прошеній Мировому Судьѣ 22 декабря, оспаривая принадлежность оставшагося имущества Амфилохію, такъ какъ оно лишь хранилось у него по званію его, настоятеля, просилъ, на основаніи 1234 ст. 1 ч. X т., выдать все описанное имущество ему для передачи въ монастырь. Мировой Судья, имѣя въ виду означенное опредѣленіе Окружнаго Суда и то, что повѣренный монастыря проситъ все имущество передать въ собственность монастыря, а консулъ проситъ передать оное въ его завѣдываніе, такъ какъ единственнымъ наслѣдникомъ по его мнѣнію состоитъ Десудасъ, призналъ, что передача охраненнаго имущества можетъ послѣдовать лишь по воспослѣдованіи судебнаго опредѣленія, а потому 9 января 1879 года отказалъ въ просьбахъ консула и повѣреннаго монастыря. Консулъ принесъ на это опредѣленіе Съѣзду Мировыхъ Судей частную жалобу, основываясь на XII ст. трактата, и доказывалъ, что онъ не долженъ былъ предъявлять копію съ опредѣленія суда объ утвержденіи наслѣдника въ правахъ наслѣдства. Повѣренный же Иверской на Аоонѣ обители, принеся также частную жалобу, указывалъ между прочимъ па то, что домогательство Греческаго
1879 г. № 197.
— 421 —
1879 г. № 197.
консула не можетъ имѣть никакого значенія и потому, что умершій архимандритъ Амфплохій, какъ монахъ Аѳонской горы, былъ Турецкій, а не Греческій подданный, ибо гора Аѳонъ составляетъ часть территоріи Турецкой Имперіи, а не Греческаго королевства и Греческіе консулы не призваны охранять наслѣдства, остающіяся послѣ Турецкихъ подданныхъ. До разрѣшенія дѣла Съѣздомъ, Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ 8 февраля 1879 года жадобу повѣреннаго Десудаса, присяжнаго повѣреннаго Штейна, на означенное опредѣленіе Окружнаго Суда, нашла, что заявленное въ прошеніи повѣреннаго Иверскаго па Аѳонѣ монастыря обстоятельство объ исключительномъ правѣ обители на оставшееся послѣ архимандрита Амфплохія движимое имущество, представляясь возраженіемъ противъ правъ Десудаса, лишаетъ ходатайство повѣреннаго послѣдняго объ утвержденіи Десудаса въ правахъ наслѣдства къ сказанному имуществу безспорнаго характера, при каковомъ только означенное ходатайство и могло быть разрѣшено въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства, а потому, не входя въ обсужденіе настоящаго дѣла по существу, Палата опредѣлила: жалобу присяжнаго повѣреннаго Штейна оставить безъ послѣдствій. Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ: 1) что предъявившій свои права на наслѣдство послѣ архимандрита Амфилохія, Десудасъ, въ сихъ правахъ не признанъ, а посему Греческій консулъ, по точному смыслу XII § конвенціи 12 іюня 1850 г., не можетъ быть признанъ въ правѣ на полученіе въ свое распоряженіе и завѣдываніе означеннаго имущества, ибо, по смыслу XII § конвенціи, консулъ исполняетъ по своей обязанности иди по требованію участвующихъ сторонъ обряды, нужные для охраненія выгодъ наслѣдниковъ и вступаетъ отъ ихъ имени во владѣніе наслѣдствомъ; въ настоящемъ же случаѣ таковыхъ наслѣдниковъ, выгоды коихъ должны охраняться консуломъ, за отказомъ судебными мѣстами въ признаніи Десудаса наслѣдникомъ, въ виду не имѣется; 2) что, въ виду отсутствія наслѣдниковъ, которые имѣли бы право на наслѣдство, оставшееся послѣ Амфилохія, и, по точному смыслу 1218 и 1234 ст. 1 ч. X т., всѣ оставшіеся послѣ Амфилохія капиталы должны быть переданы въ вѣдѣніе монастыря, для сохраненія ихъ въ порядкѣ, указанномъ въ пун. г. ст. 1234, а потому Съѣздъ опредѣлилъ: жалобу Греческаго консула оставить безъ послѣдствій и предписать Мировому Судьѣ въ виду порядка, указаннаго въ 1234 ст. X т., прекративъ дальнѣйшія мѣры охраненія имущества, оставшагося послѣ Амфилохія, сдѣлать распоряженіе о передачѣ этого имущества повѣренному Иверской на Аѳонѣ обители для передачи онаго въ монастырь.
1879 г. № 197.
— 422 —
1879 г. № 197.
Нъ кассаціонной оюалобѣ Греческій консулъ объясняетъ, что Съѣздомъ нарушены: во 1-хъ, 2-е прим. къ 1238 ст. X т. 1 ч. и трактатъ 12 іюня 1850 г., такъ какъ на основаніи ХИ статьи трактата консулу предоставлено право принять всѣ мѣры, необходимыя для охраненія наслѣдства, независимо отъ того, явились наслѣдники или нѣтъ, исполнять по своей обязанности обряды, нужные для охраненія выгодъ наслѣдниковъ и вступать во владѣніе наслѣдствомъ, приводить его въ извѣстность и управлять онымъ, если умершій не оставилъ послѣ себя духовнаго завѣщанія^ въ особенности если объ этомъ проситъ наслѣдникъ, какъ въ данномъ случаѣ, и во 2-хъ, 1134, 1137, 1218 прим., 1234 и 1241 ст. 1 ч. X т., потому, что Съѣздъ не могъ признать наслѣдника неявившимся въ установленный срокъ, такъ какъ Десудасъ, братъ умершаго, наслѣдственныя права коего несомнѣнны, явился къ самой описи 10 января, подалъ прошеніе объ утвержденіи въ правахъ наслѣдства 9-го августа; въ 6 мѣсячный же срокъ должны явиться наслѣдники, а не получить уже и опредѣленіе надлежащаго суда, и Десудасъ могъ вступить во владѣніе наслѣдствомъ, а монастырь, если считаетъ себя наслѣдникомъ, можетъ доказывать свои права (1218 ст. X т. примѣч.).
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора и разрѣшая предлежащее дѣло въ предѣлахъ кассаціонной жалобы на рѣшеніе Съѣзда, которымъ не опровергнуто то, что наслѣдодатель былъ Греческій подданный,—Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что, на основаніи 2 прим. къ 1238 ст. 1 ч. X т. по прод. 1876 г., права и обязанности консуловъ относительно описи вещей, остающихся послѣ смерти кого либо изъ ихъ соотечественниковъ, опечатанія оныхъ, принятія мѣръ къ сохраненію наслѣдства умершихъ, также ликвидаціи и управленія такимъ наслѣдствомъ, опредѣляются особыми деклараціями, конвенціями и трактатами. Въ семъ отношеніи постановленія трактатовъ и декларацій оказываются разнообразными, между прочимъ, смотря потому, въ какое время заключены трактаты. Такъ, во 1-хъ, въ трактатахъ сравнительно прежняго времени, напримѣръ, въ трактатѣ, заключенномъ 2/и сентября 1860 г. (пелн. собр. зак. № 36302) съ Австріей) (ст. XIX), постановляется, что въ распоряженіе консульскаго или дипломатическаго агента, участвующаго въ описи и опечатаніи имущества, самыя вещи, принадлежащія къ движимому наслѣдству, мотъ быть передаваемы не иначе, какъ на основаніи довѣренности, выданной лицами, имѣющими право на то наслѣдство, или въ силу уполномочія, общаго или частнаго, которымъ онъ будетъ снабженъ на этотъ предметъ отъ
1879 г. № 197.
— 423 —
1879 г. № 197.
своего правительства, и во 2-хъ, въ новѣйшихъ же конвенціяхъ, каковы (всѣ одинаковаго содержанія) заключенныя 20 марта/1 апрѣля 1874 г. съ Фракціею (соб. указ. № 78), 31 октября/12 ноября 1874 г. съ Германіей) (соб. узак. 1875 г. А? 29), 16/28 апрѣля 1875 г. съИталіею (соб. узак. №> 101), 14/26 іюня 1876 г. съ Испаніею (соб. узак. № 95), консульская власть въ извѣстныхъ случаяхъ можетъ сама совершать обрядъ опечатанія лично или чрезъ повѣреннаго (ст. 2); по учиненіи описи, мѣстная власть обязана передать консульской власти по письменному ея требованію и по означенной описи все принадлежащее къ наслѣдству движимое имущество (ст. 4); консулъ, какъ хранитель движимаго имущества, въ качествѣ депозита, имѣетъ право, съ соблюденіемъ извѣстныхъ условій (ст. 5), принимать всѣ мѣры охраненія, какія онъ сочтетъ полезными въ интересахъ наслѣдниковъ (ст. 6). О соблюденіи судебными установленіями деклараціи сего послѣдняго рода, въ отношеніи права консуловъ на принятіе движимаго имущества и другихъ его правъ, подтверждено было Правительствующимъ Сенатомъ въ 1878 г. (сб. рѣш. Гр. Касс. Д—та 1878 г. № 147).—Трактатъ же, заключенный между Россіей) и Греціею 12 іюня 1850 г. (полн. собр. зак. 1851 г. № 24887), относясь сравнительно къ прежнему времени, не содержитъ вовсе такихъ постановленій о правахъ консуловъ, какія заключаются въ новѣйшихъ конвенціяхъ Россійскаго правительства съ иностранными государствами. Въ XII ст. этого трактата постановлено: «консулы, вице-консулы и консульскіе агенты Россійскіе въ Греціи и Греческіе въ Россіи, или, за неимѣніемъ таковыхъ, обоюдныя дипломатическія миссіи будутъ имѣть право, въ случаѣ смерти соотечественниковъ ихъ, приступать, обще съ подлежащимъ мѣстнымъ начальствомъ, къ составленію описи предметамъ, принадлежащимъ къ наслѣдству, приложить вмѣстѣ съ печатями помянутаго мѣстнаго начальства печать консульства или миссіи, и наконецъ принять всѣ мѣры, нужныя для охраненія наслѣдства. Сверхъ того, они будутъ имѣть право по смерти соотечественниковъ ихъ, не оставившихъ духовнаго завѣщанія и не назначившихъ душеприказчиковъ^ исполнять, по своей обязанности или по требованію участвующихъ сторонъ, обряды нужные для охраненія выгодъ наслѣдниковъ, предваряя о томъ мѣстное начальство, вступить отъ ихъ имени во владѣніе наслѣдствомъ, привести оное въ извѣстность и за-вѣдывать онымъ лично, или чрезъ назначенныхъ подъ ихъ отвѣтственностію повѣренныхъ»,—Затѣмъ въ XIII ст. постановлено: «если возникнутъ споры между разными соискателями, имѣющими право на наслѣдство, то оные будутъ рѣшаться окончательно по законамъ и въ судилищахъ той страны,
1879 г. Не 197.
— 424 —
1879 г. № 197.
гдѣ откроется наслѣдство» (прим. къ 1218 ст. 1 ч. X т.). Изъ точнаго смысла сихъ постановленій заключеннаго съ Греціею трактата явствуетъ, что консульская власть, не бывъ уполномочена, подобно той же власти въ постановленіяхъ новѣйшихъ декларацій, на самостоятельныя дѣйствія по охраненію наслѣдства и на охраненіе движимаго наслѣдства въ качествѣ депозита до явки наслѣдниковъ, дѣйствуетъ, въ случаѣ неоставленія наслѣдодателемъ завѣщанія и неиазначенія душеприказчиковъ, и является представителемъ наслѣдниковъ, вступая отъ ихъ имени во владѣніе наслѣдствомъ; иначе: имущество передается консулу тогда, когда бы оно подлежало передачѣ извѣстному наслѣднику, а ни въ какомъ случаѣ тогда, когда еще неизвѣстно: кто будетъ признанъ наслѣдникомъ; напротивъ, въ случаѣ возникшаго спора между разными соискателями наслѣдства, въ числѣ коихъ могутъ находиться и лица, не принадлежащія къ націи, охраняемой консуломъ, консульской власти вовсе не предоставлено принятія наслѣдственнаго имущества, но споръ долженъ рѣшиться по законамъ страны, гдѣ наслѣдство открылось.—Вслѣдствіе сего, въ виду того, что Съѣздъ Мировыхъ Судей установилъ фактическую сторону дѣла, не подлежащую, за силою 12 ст. учр. касс. деп. (т. I св. зак. изд. 1876 г. учр. Сенат. прил. къ ст. 3), повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ, такимъ образомъ, что предь-явившій свои права на наслѣдство Десудасъ въ сихъ правахъ не признанъ,— Правительствующій Сенатъ находитъ, что за симъ Съѣздъ, примѣнивъ къ этой фактической сторонѣ дѣла XII ст. трактата въ томъ смыслѣ, что при неимѣніи наслѣдниковъ, выгоды которыхъ должны бы охраняться консуломъ, консулъ не можетъ быть признанъ въ правѣ на полученіе въ свое распоряженіе и завѣдываніе наслѣдственнаго имущества, не нарушилъ постановленій трактата съ Греціею, прим. къ 1218 ст. и 2 прим. къ 1238 ст. 1 ч. X т. <по прод. 1876 г.), и 2) нарушенія въ опредѣленіи Съѣзда 1134, 1137 ст. 1 ч. X т. не оказывается потому, что Съѣздъ не разрѣшалъ самъ вопроса о наслѣдственныхъ правахъ Десудаса, но установилъ отказъ въ признаніи за нимъ этихъ правъ на основаніи опредѣленій Московскихъ Окружнаго Суда и Судебной Палаты, послѣдовавшихъ въ порядкѣ, указанномъ въ 1408 ст. уст. гр. суд., по просьбамъ Дещдаса, и эта часть опредѣленія Съѣзда, какъ выше указано, относится къ фактической сторонѣ дѣла, не подлежащей повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ. Равнымъ образомъ, въ виду постановленія XIII ст. трактата съ Греціею, вошедшаго въ прим. къ 1218 ст. 1 ч. X т., и непризнанія еще подлежащимъ судомъ за Десудасомъ наслѣдственныхъ правъ, Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ въ
1882 г. № 138.
— 425 —
1882 г. № 138.
рѣшеніи Съѣзда нарушенія 1241 и 1234 ст. 1 ч. X т., такъ какъ Съѣздъ, за отказомъ судебныхъ мѣстъ въ признаніи правъ Десудаса, не имѣлъ основанія считать его явившимся наслѣдникомъ, а потому Съѣздъ могъ сдѣлать распоряженіе о передачѣ денежныхъ капиталовъ въ монастырь. Это распоряженіе Съѣзда, равно какъ и опредѣленія Окружнаго Суда и Судебной Палаты, состоявшіяся въ охранительномъ порядкѣ, не могутъ препятствовать предъявленію иска къ монастырю со стороны наслѣдниковъ архимандрита Амфилохія исковымъ порядкомъ и стѣснять судъ, въ который дѣло сіе поступитъ (ст. 1241, 691 т. X ч. 1 и рѣш. Гр. Касс. Деп. 1873 г. № 292 и др.). По изложеннымъ основаніямъ признавая, что приведенные въ кассаціонной жалобѣ поводы къ отмѣнѣ опредѣленія Мирового Съѣзда оказываются неосновательными,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Греческаго консула въ Москвѣ, Зайченко, на основаніи 186 ст. уст. гр. суд., оставить безъ послѣдствій.
138. — 1882 года ноября 10-го дня. По прошенію повѣреннаго Голландскаго подданнаго Готлиба Теодора фонъ-Оверклитъ-Браувера и коллежскаго ассесора Августа Бибера, присяжнаго повѣреннаго Веригина, объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургской Судебной Палаты.
Изъ 9-й статьи конвенціи о наслѣдствахъ, заключенной между Россгею и Фракціею 20 марта (1 апрѣля) 1874 г., явствуетъ, что консулы, признаются за повѣренныхъ своихъ соотечественниковъ и что въ виду этого ихъ назначенія предоставляется имъ являться предъ подлежащими властями для защиты^ по всякому, относящемуся до открывшагося наслѣдства, дѣлу, интересовъ наслѣдниковъ, отыскивая ихъ права или отвѣчая по простираемымъ къ нимъ искамъ. Но, конечно, консулъ, признаваемый за повѣреннаго своихъ соотечественниковъ, можетъ защищать, въ силу своего званія, права и интересы лишь сихъ послѣднихъ, а не права и интересы постороннихъ для него подданныхъ другихъ государствъ. Поэтому и объявленіе консулу рѣ~ гиенія суда можетъ имѣть значеніе только для тѣхъ лицъ, повѣреннымъ которыхъ онъ признается.
6 мая 1880 года, въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ состоялось рѣшеніе по иску Вильгельма и Карла Геккеровъ къ французскому поддай-
1882 г. № 138. - 426 — 1882 г. № 138.
ному Карлу Биберу, о недѣйствительности духовнаго завѣщанія французскаго подданнаго Альфонса Бибера, о домѣ въ С.-Петербургѣ. 8 іюня 1880 г. отвѣтчикъ Карлъ Биберъ умеръ, а 17 іюля повѣренный Беккеровъ обратился въ Окружный Судъ съ прошеніемъ объ объявленій рѣшенія Суда, состоявшагося упомянутаго 6-го мая, французскому консулу.—Вслѣдствіе сего прошенія, была послана французскому консулу повѣстка (•-Петербургскаго Окружнаго Суда, съ копіею рѣшенія 6-го мая, которая 5-го августа принята, для передачи консулу, Францемъ Рутле.— Между тѣмъ, въ С.-Петербургскій Окружный Судъ было представлено духовное завѣщаніе Карла Бибера, которое утверждено судомъ 28 ноября, послѣ чего наслѣдники по этому -завѣщанію Августъ Биберъ и Готлибъ Брауверъ принесли 20-го декабря того же года апелляціонную жалобу на рѣшеніе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда отъ 6-го мая, по дѣлу о духовномъ завѣщаніи Альфонса Бибера. Вслѣдствіе возбудившагося въ С.-Петербургской Судебной Палатѣ вопроса о принятіи этой апелляціонной жалобы, Палата нашла: 1) что 751 ст. уст. гр. суд. пріостанавливаетъ теченіе апелляціоннаго срока до объявленія рѣшенія опекуну или наслѣднику, какъ представителямъ умершаго тяжущагося; 2) что 751 ст. выражаетъ собою общее правило, примѣнимое лишь на столько, па сколько оно не измѣняется особыми правилами спеціально для извѣстныхъ случаевъ и дѣлъ установленными; 3) что для наслѣдствъ, остающихся послѣ французскихъ подданныхъ въ Россіи, установлены особыя правила въ заключенной между Россіею и Фракціею 20 марта 1874 г. конвенціи; 4) что, въ силу 6 и 9 ст. этой конвенціи, французскій консулъ принимаетъ всѣ мѣры охраненія имущества умершаго французскаго подданнаго, вступаетъ въ завѣдываніе онымъ, есть представитель наслѣдниковъ, является для защиты ихъ интересовъ, по всякому относящемуся до открывшагося наслѣдства дѣлу, отыскивая ихъ права и отвѣчая по простираемымъ къ нимъ искамъ; 5) что, по 4 и 11 ст. конвенціи, мѣстная власть обязана передать консульской власти все наслѣдство, и это дѣлается немедленно (ст. 2); 6) что въ конвенціи не постановлено, чтобы эти права и обязанности консула не имѣли мѣста, и чтобы всѣ дѣйствія консула теряли свое значеніе и обязательность, если наслѣдникомъ умершаго французскаго подданнаго окажется не его соотечественникъ, а подданный другого государства; 7) что устраненіе мѣстной власти отъ распоряженія наслѣдствомъ, оставшимся послѣ француза, дѣлаетъ невозможнымъ учрежденіе надъ этимъ имуществомъ опекунскаго управленія; 8) что, посему, французскій консулъ Баяръ, до
1882 г. № 138.
— 427 —
1882 г. № 138.
вступленія наслѣдниковъ Карла Бибера въ свои права, является законнымъ представителемъ права умершаго, а, слѣдовательно, судъ имѣлъ полное основаніе объявить ему свое рѣшеніе по 751 ст. уст. гр. суд., съ цѣлью возстановить теченіе апелляціоннаго срока; 9) что принятіе французскимъ консуломъ Баяромъ повѣстки, съ приложенными къ оной копіями съ рѣшенія Суда и съ прошенія повѣреннаго Геккеровъ объ объявленіи этого рѣшенія, свидѣтельствуетъ о томъ, что ему, консулу, по крайней мѣрѣ 5-го августа 1880 г. стало извѣстно о смерти Карла Бибера и о томъ, что онъ, какъ консулъ, становится хранителемъ имущества умершаго и представителемъ его наслѣдниковъ и обязанъ отвѣчать по иску Геккеровъ; 10) что всѣ дѣйствія консула, а въ томъ числѣ и принятіе повѣстки Окружнаго Суда, какъ обязательныя по отношенію къ наслѣдству, обязательны и для наслѣдниковъ Бибера, независимо огъ способа и времени полученія ими наслѣдства; 11) что, посему, теченіе пріостановившагося для Карла Бибера апелляціоннаго срока возобновилось съ 5-го августа 1880 г. и, затѣмъ, четырехмѣсячный, по 748 ст., срокъ истекъ 17 ноября, апелляціонная же жалоба повѣреннаго наслѣдниковъ Бибера принесена 20-го декабря 1880 г. А потому, С.-Петербургская Судебная Палата оставила апелляціонную жалобу Августа Бибера и І'отлиба Теодора фонъ-Овер-клитъ-Браувера безъ разсмотрѣнія. На это опредѣленіе С.-Петербургской Судебной Палаты повѣреннымъ Августа Бибера и Готлиба Браувера, присяжнымъ повѣреннымъ Веригинымъ, принесена кассаціонная жалоба, а противъ этой кассаціонной жалобы повѣреннымъ Геккеровъ, присяжнымъ повѣреннымъ Шванебахомъ, представлено письменное объясненіе.
По разсмотрѣніи этого дѣла и по выслушаніи словесныхъ объясненій повѣренныхъ сторонъ и заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по закону (751 ст. уст. гр. суд.), въ случаѣ смерти тяжущагося до окончанія принадлежащаго ему апелляціоннаго срока, теченіе сего срока пріостанавливается до объявленія рѣшенія, по просьбѣ противной стороны, опекуну, назначенному къ оставшемуся имѣнію, или же лицамъ, утвержденнымъ въ правахъ наслѣдства послѣ умершаго. Изъ настоящаго производства видно, что рѣшеніе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда отъ 6 мая 1880 г., на которое принесена апелляціонная жалоба наслѣдниками французскаго подданнаго Карла Бибера, было объявлено 6-го августа того года, по случаю смерти сего послѣдняго, французскому консулу. Слѣдовательно, для опредѣленія того, подана ли эта жалоба въ установленный законами срокъ, или по истеченіи опаго, пеобхо-
1882 г. № 138.
— 428 —
1882 г. № 138.
димо разрѣшить, какое значеніе для наслѣдниковъ Карла Бибера,—изъ коихъ одинъ русскій, а другой голландскій подданные,— должно имѣть объявленіе рѣшенія 6 мая 1880 г. французскому консулу, т. е. слѣдуетъ ли признать время этого объявленія французскому консулу началомъ возстановленія теченія апелляціоннаго срока для означенныхъ наслѣдниковъ Карла Бибера, одного русскаго, а другого голландскаго подданныхъ? Въ 9-й статьѣ конвенціи о наслѣдствахъ, заключенной между Россіею и Фракціею 20 марха/1 апрѣля 1874 г., сказано: во всѣхъ дѣлахъ по открытію, завѣдыванію и ликвидаціи наслѣдствъ, остающихся въ одномъ из ь договаривающихся государствъ послѣ подданнаго другого, генеральные консулы, консулы и вице-консулы той и другой державы суть, нъ силу своего званія, представители наслѣдниковъ и оффиціально признаются за повѣренныхъ этихъ наслѣдниковъ, не будучи обязаны удостовѣрить такое полномочіе особымъ актомъ. Поэтому, они могутъ или лично, или чрезъ повѣренныхъ, избранныхъ ими изъ лицъ, имѣющихъ на то, по законамъ страны, право, являться предъ подлежащими властями для защиты, по всякому относящемуся до открывшагося наслѣдства дѣду, интересовъ наслѣдниковъ, отыскивая ихъ права или отвѣчая по простираемымъ къ нимт, искамъ Само собою разумѣется, однако, что генеральные консулы, консулы и вице-консулы, признаваемые за повѣренныхъ своихъ соотечественниковъ, отнюдь не могутъ быть привлекаемы лично, въ качествѣ стороны, къ дѣлу, касающемуся наслѣдства. Изъ буквальнаго смысла этого международнаго акта, невозбуждающаго никакого сомнѣнія, очевидно, что консулы признаются за повѣренныхъ своихъ соотечественниковъ и что, слѣдовательно, именно въ виду этого ихъ значенія предоставляется имъ являться предъ подлежащими властями для защиты, по всякому, относящемуся до открывшагося наслѣдства, дѣлу, интересовъ наслѣдниковъ, отыскивая ихъ права иди отвѣчая по простираемымъ къ нимъ искамъ. Само собою разумѣется, что повѣренный можетъ защищать права и интересы только тѣхъ лицъ, права и интересы которыхъ ему ввѣрены, а не постороннихъ для него лицъ; слѣдовательно, и консулъ, признаваемый за повѣреннаго своихъ соотечественниковъ, можетъ защищать, въ силу своего званія, права и интересы лишь сихъ послѣднихъ, а не права и интересы постороннихъ для него подданныхъ другихъ государствъ. Поэтому и объявленіе консулу рѣшенія суда можетъ имѣть значеніе только для тѣхъ лицъ, повѣреннымъ которыхъ онъ признается, но не можетъ и не должно имѣть никакого значенія для постороннихъ ему и несостоящихъ съ нимъ ни въ какихъ юридическихъ отно-
1882 г. № 144.
— 429 —
1882 г. № 144.
шепіяхъ иностранныхъ подданныхъ. Въ виду сего объявленіе рѣшенія С.-Петербургскаго Окружнаго Суда отъ 6 мая 1880 г., о духовномъ завѣщаніи Альфонса Бибера, французскому консулу—не можетъ имѣть никакого значенія для постороннихъ этому консулу русскаго подданнаго Августа Бибера и голландскаго подданнаго Браувера, и, слѣдовательно, для нихъ объявленіемъ симъ вовсе не возстановлялось теченіе апелляціоннаго срока, пріостановленнаго смертію Карла Бибера. Вслѣдствіе сихъ соображеній, признавая противное сему сужденіе С.-Петербургской Судебной Палаты несогласнымъ съ 9-ю статьею конвенціи о наслѣдствахъ, заключенной между Россіею и Франціей) 20 марта/1 апрѣля 1874 г., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: означенное опредѣленіе С.-Петербургской Судебной Палаты, по нарушенію 9-й статьи конвенціи о наслѣдствахъ, заключенной между Россіею и Франціею 20 марта/1 апрѣля 1874 года, отмѣнить и передать дѣло, для новаго разсмотрѣнія, въ другой Департаментъ той же Судебной Палаты.
144. — 1882 года декабря 15-го дня. По прошенію повѣреннаго полковника Штутцера, присяжнаго повѣреннаго Пашковича, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской Судебной Палаты,
Изъ буквальнаго смысла 19 ст. трактата Россіи, съ Австріею отъ 2 (14) сентября 1860 года и 8 ст. гр. улож. 1825 года вовсе не вытекаетъ положенія^ что движимость, остающаяся въ Царствѣ Польскомъ по смерти Австрійскаго подданнаго, должна подлежать дѣйствію Австрійскихъ законовъ и распоряженію та-моиінихъ судовъ.
Умершая 19/31 марта 1880 г. въ г. Варшавѣ Австрійско-поддапная Юзефа Тржиципская оставила собственноручное завѣщаніе, въ коемъ она отказала все свое движимое имущество полковнику ІПтутцеру, обязавъ его, между прочимъ, выдать изъ завѣщаннаго ему наслѣдства 1000 руб. ксендзу Не-вядомскому (Невяровскому) съ тѣмъ, чтобы на проценты отъ означенной суммы онъ поддерживалъ горѣніе лампады въ костелѣ кармелитовъ и отправлялъ одинъ разъ въ году богослуженіе.—На завѣщаніи имѣется подпись Юзефы Тржицинской и затѣмъ выставлено число «2 августа», но года не обозначено.—Завѣщаніе это представлено было ШтутцеромъвъВаршав, скій Окружный Судъ и, по опредѣленію Товарища Предсѣдателя этого Суда-
1882 г. № 144.
— 430 —
1882 г. № 144.
отъ 29 марта/10 апрѣля 1880 г., Штутцеръ введенъ былъ во владѣніе наслѣдствомъ. Затѣмъ въ августѣ того же 1880 г. братъ завѣщательницы, Станиславъ Тржіщинскій, и сестра ея, вдова Антонина Киоль, оба АвстріЙско - подданные, предъявили въ Варшавскомъ Окружномъ Судѣ, въ качествѣ наслѣдниковъ Тржицинской по закону, искъ къ Штутцеру о признаніи помянутаго завѣщанія, за силою 970 ст. гр. КОД., недѣйствительнымъ на томъ основаніи, что оно помѣчено лишь числомъ мѣсяца, безъ означенія года.—Отвѣтчикъ возражалъ, что хотя завѣщаніе помѣчено только числомъ мѣсяца и въ немъ недостаетъ обозначенія года, но представленное къ дѣлу свидѣтельство викарнаго священника костела удостовѣряетъ, что упоминаемая въ завѣщаніи лампада устроена въ 1879 году; а какъ завѣщательница умерла 19/31 марта 1880 г., то ясно, что завѣщаніе было писано 2-го августа 1879 г. На этомъ основаніи отвѣтчикъ, ссылаясь и на свидѣтелей въ подтвержденіе времени устройства лампады, просилъ въ искѣ отказать. Окружный Судъ нашелъ, что хотя, согласно мнѣніямъ комментаторовъ кодекса и практикѣ французскихъ судовъ, неполнота числа составленія завѣщанія можетъ быть восполнена, если въ самомъ духовномъ завѣщаніи указаны обстоятельства, въ силу которыхъ можпо было бы сдѣлать такое восполненіе, но въ данномъ случаѣ, если бы даже согласиться съ такимъ толкованіемъ 970 ст. гр. код., въ завѣщаніи Тржицинской не содержится именно обстоятельствъ, по коимъ можно было бы восполнить приведенный выше недостатокъ въ обозначеніи времени написанія завѣщанія; что, по объясненной выше теоріи и основанной на ней практикѣ судовъ, въ самомъ завѣщаніи должны быть помѣщены несомнѣнные и общеизвѣстные факты, пополняющіе число составленія завѣщанія, но ни въ какомъ случаѣ, для удостовѣренія дѣйствительнаго числа, нельзя прибѣгать къ свидѣтельскимъ показаніямъ или къ письменнымъ документамъ, исходящимъ отъ постороннихъ лицъ, и что за изложенными соображеніями завѣщаніе Юзефы Тржицинской слѣдуетъ признать недѣйствительнымъ. На послѣдовавшее въ этомъ смыслѣ рѣшеніе Окружнаго Суда повѣренный Штут-цера принесъ Варшавской Судебной Палатѣ апелляціонную жалобу, въ которой апелляторъ, между прочимъ, объяснялъ, что для полноты числа составленія завѣщанія достаточно, если завѣщатель обозначитъ это число какимъ либо фактомъ, совершившимся въ извѣстный моментъ времени, хотя бы этотъ моментъ и не былъ извѣстенъ лицамъ, читающимъ впослѣдствіи завѣщаніе,—лишь бы была возможность положительно доказать, когда именно фактъ совершился. Въ дополненіе къ сему, апелляторъ въ засѣданіи
1882 г. № 144.
— 431 —
1882 г. № 144.
Палаты указывалъ и на то: 1) что настоящій искъ предъявленъ къ одному только ПІтутцеру неправильно, такъ какъ, по поводу сдѣланнаго въ завѣщаніи отказа въ пользу церкви, въ дѣлѣ заинтересована и прокураторія; 2) что истица Енолъ не доказала своего вдовства; по законамъ же Австр. гр. кодекса, мужъ есть глава семьи: онъ управляетъ имуществомъ ея и безотчетно пользуется доходами съ онаго; 3) что завѣщательница, будучи Австрійско-поддатою, жила въ Варшавѣ временно и засимъ къ оставшемуся послѣ нея наслѣдству, по силѣ 8 ст. Высочайше утвержденнаго 5-го іюля 1844 г. мнѣнія Госуд. Совѣта и 19 ст. трактата Россіи съ Австріей отъ а/і4 сентября 1860 г., должны быть примѣнены постановленія Австрійскаго кодекса, а по этимъ постановленіямъ наслѣдникъ не имѣетъ нрава на наслѣдство въ силу самаго закона: онъ долженъ исходатайствовать вводъ во владѣніе и для сего представить суду свою легитимацію и заявленіе о принятіи наслѣдства; до того же наслѣдство, по ст. 798 Австр. код., считается собственностью наслѣдодателя и наслѣдники не имѣютъ права отыскивать наслѣдственное имущество; 4) что, кромѣ сего, истцы должны, по ст. 735 Австр. код., для полученія наслѣдства, доказать, что родители ихъ скончались; а такъ какъ это не исполнено, то слѣдуетъ признать, что истцы не имѣютъ легитимаціи; 5) что Тржицинская, какъ Ав-стрійско-подданная, должна была, при составленіи завѣщанія, подчиняться лишь Австрійскимъ законамъ; а по этимъ законамъ (578 ст. Австр. код.) требуется только, чтобы завѣщаніе было написано и подписано завѣщателемъ; 6) что по Австрійскому закону (ст. 35) къ завѣщанію, составленному иностранцемъ въ пользу Австрійско-подданнаго, примѣняется или Австрійскій законъ, или иностранный, смотря но тому, который изъ нихъ выгоднѣе для Австрійца; на основаніи же этого правила, примѣненіе котораго разрѣшено и 11 ст. гражд. улож. 1825 г., отвѣтчикъ по настоящему дѣлу, какъ Русскій подданный, въ пользу коего сдѣлано завѣщаніе Австрійско-подданною, имѣетъ право ссылаться на болѣе выгодный для него Австрійскій законъ, и 7) что истцы потеряли право на предъявленіе иска за необжалованіемъ въ установленномъ порядкѣ опредѣленія Товарища Предсѣдателя Варшавскаго Окружнаго Суда о вводѣ Штутцера во владѣніе завѣщаннымъ имуществомъ. Затѣмъ, развивая соображенія свои о способахъ восполненія недостатка въ означеніи числа составленія завѣщанія, апелляторъ ссылался вновь на возможность такого восполненія указанными имъ фактами на письменные документы, удостовѣряющіе ихъ дѣйствительность, и на допросъ свидѣтелей. — Противъ изложенныхъ воз
1882 г. № 144.
— 432 —
1882 г. № 144.
раженій повѣренные истцовъ представили также свои соображенія, прописанныя въ протоколѣ судебнаго засѣданія. — Сущность ихъ состоитъ въ томъ, что отвѣтчикъ нарушилъ 745 и 765 ст. уст. гр. суд. представленіемъ въ апелляціонной инстанціи такихъ возраженій, о которыхъ не заявлялось имъ въ 1-й инстанціи; что указаніе отвѣтчика на предъявленіе иска къ одному только Штутцеру, безъ привлеченія къ дѣлу прокураторіи, противно 653 ст. уст. гр. суд.; что вдовство истицы Кноль удостовѣряется оффиціальнымъ засвидѣтельствованіемъ нотаріуса, имѣющимся на довѣренности истицы; что, на основаніи 3 ст. гражд. улож. 1825 г., 707 и 464 ст. уст. гр. суд., къ вопросу о соблюденіи формы въ составленіи завѣщанія должны примѣняться законы мѣстные, а не Австрійскіе, въ виду начала: «Іоси8 ге§іі асіот», и что отвѣтчикъ не можетъ доказывать свидѣтельскими показаніями дѣйствительность фактовъ, чуждыхъ завѣщанію.— Разсмотрѣвъ настоящее дѣло, Судебная Палата нашла, что по общему правилу всякій актъ для того, чтобы быть дѣйствительнымъ, долженъ удовлетворять въ отношеніи формы тѣмъ требованіямъ, которыя предписаны закономъ, дѣйствующимъ въ мѣстѣ составленія акта. Начало это проведено и въ судебныхъ уставахъ 20 ноября 1864 г., какъ непосредственно вытекающее изъ содержанія 707 и 464 ст. уст. гр. суд. — Непримѣнимость этого общаго правила къ настоящему случаю апелляторъ основываетъ, главнымъ образомъ, на § 8 Высочайше утвержденнаго 5 іюля 1844 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта и на ст. 19 трактата Россіи съ Австріей отъ 2/м сентября 1860 г. Между тѣмъ, въ § 8 упомянутаго мнѣнія Государственнаго Совѣта сказано лишь, что дѣло о движимомъ имуществѣ, оставшемся послѣ проживавшаго въ Россіи иностранца, не бывшаго Русскимъ подданнымъ, рѣшается по общимъ объ иностранцахъ законамъ того мѣста, гдѣ онъ имѣлъ пребываніе; что же касается 19 ст. трактата, то таковая указываетъ лишь на мѣры охраненія имущества, оставшагося послѣ Русскаго подданнаго, умершаго въ Австріи, или Австрійскаго подданнаго, умершаго въ Россіи. Законы эти ни сами по себѣ, ни въ связи со статьями мѣстнаго и Австрійскаго гражд. кодексовъ, указанными апелляторомъ, не приводятъ къ тому выводу, что при оцѣнкѣ дѣйствительности духовнаго завѣщанія Тржицинской должны быть приняты въ соображеніе не мѣстные законы, а Австрійскій гражданскій кодексъ, и что истцы, для пріобрѣтенія права на искъ, были обязаны предварительно принять наслѣдство по правиламъ, предписаннымъ Австрійскими законами. Перейдя засимъ къ другимъ возраженіямъ апеллятора. Палата нашла, что
1882 г. № 144.
— 433 —
1882 г. № 144.
хотя вдова Кноль и не представила свидѣтельства о смерти своего мужа, но изъ засвидѣтельствованія нотаріусомъ довѣренности видно, что Антонина Кноль вдова; что истцы имѣли право предъявить искъ къ одному Штут-церу, какъ въ общему легетарію; что то обстоятельство, что истцы не обжаловали постановленія о вводѣ Штутцера во владѣніе наслѣдственнымъ имуществомъ, не имѣетъ значенія для дѣла, такъ какъ постановленіе это, съ удовлетвореніемъ исковыхъ требованій въ томъ объемѣ, какъ они предъявлены истцами, само собою утрачиваетъ свою силу. Что же касается вопроса о дѣйствительности спорнаго духовнаго завѣщанія по мѣстнымъ законамъ, то Палата нашла, что, согласно 970 ст. гр. код., собственноручное духовное завѣщаніе дѣйствительно только тогда, когда оно помѣчено числомъ, т. е. когда на немъ обозначены годъ, мѣсяцъ и день составленія. Между тѣмъ, въ духовномъ завѣщаніи Тржицинской годъ вовсе не указанъ и изъ содержанія завѣщанія нельзя извлечь такихъ точныхъ и вполнѣ опредѣленныхъ данныхъ, которыя могли бы пополнить этотъ недостатокъ; пополнять же число данными, почерпнутыми внѣ духовнаго завѣщанія. противорѣчило бы точному смыслу 970 ст., очевидно требующей, чтобы число было означено въ самомъ духовномъ завѣщаніи.—По изложеннымъ «обряженіямъ, Варшавская Судебная Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда, признавъ апелляціонную жалобу отвѣтчика незаслуживающею уваженія.—Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ повѣренный отвѣтчика, присяжный повѣренный Пашковичъ, проситъ объ отмѣнѣ онаго по нарушенію 457, 4, 332, 333, 464, 707, 339 ст. уст. гр. суд., 3 и 11 ст. гр. улож. 1825 г., 970 и 999 ст. гр, код. и 19 ст. трактата Россіи съ Австріей отъ а/и сентября 1860 года.
Выслушавъ словесныя объясненія повѣреннаго вдовы Кноль, присяжнаго повѣреннаго Эндена, и повѣреннаго полковника Штутцера, присяжнаго повѣреннаго Пашковича, а равно заключеніе товарища оберъ-проку-ра и разсмотрѣвъ рѣшеніе Варшавской Судебной Палаты въ предѣлахъ кассаціонной жалобы, Правителъствуюгцій Сенатъ находитъ: I) Судебная Палата въ правѣ была заключеніе о вдовствѣ истицы Кноль вывести изъ содержанія представленнаго къ дѣлу документа, а именно изъ нотаріальнаго засвидѣтельствованія довѣренности вдовы Кноль; указаніе же просителя на то, что Палата нарушила 457 и послѣдующія ст. уст. гр. суд. установленіемъ означеннаго факта, безъ представленія со стороны Кноль особаго акта гражданскаго состоянія, оказывается незаслуживающимъ уваженія тѣмъ болѣе, что во время производства настоящаго дѣла 28
1882 г. № 144. — 434 — 1882 г. № 144.
въ обѣихъ инстанціяхъ, отвѣтчикъ самъ вовсе не утверждалъ того, что мужъ истицы Кноль находится еще въ живыхъ.—II) Указывая на то, что настоящій искъ предъявленъ къ одному только Штутцеру, тогда какъ въ данномъ дѣлѣ заинтересована и церковь, въ пользу коей учиненъ въ завѣщаніи Тржицинской отказъ, проситель объясняетъ, что принятіемъ настоящаго иска къ разсмотрѣнію Палата нарушила 4 ст. уст. гр. суд., въ силу коей никакой споръ гражданскій не можетъ быть разрѣшенъ безъ предоставленія заинтересованной сторонѣ права защиты. Такое указаніе просителя въ кассаціонной его жалобѣ представляется неумѣстнымъ, потому что всякій можетъ ходатайствовать предъ судомъ лишь самъ за себя и въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія указывать лишь на такія неправильности, коими нарушается его право (сб. рѣш. 1873 г. № 975 и мн. др.); проситель же вовсе не заявляетъ того, чтобы предъявленіемъ настоящаго иска къ одному только Штутцеру и принятіемъ онаго къ разсмотрѣнію, безъ привлеченія къ дѣлу представителя интересовъ церкви, нарушилось въ чемъ либо право отвѣтчика Штутцера, III) Судебная Палата нашла, что необжалованіе истцами постанов'ленія о вводѣ Штутцера во владѣніе наслѣдственнымъ имуществомъ не имѣетъ значенія для настоящаго дѣла, такъ какъ постановленіе это, съ удовлетвореніемъ исковыхъ требованій въ томъ объемѣ, въ какомъ они предъявлены, утрачиваетъ свою силу.—Проситель же, признавая помянутое постановленіе дѣйствіемъ самостоятельнымъ, подлежавшимъ обжалованію въ состязательномъ порядкѣ, и считая просьбу обь отмѣнѣ сего постановленія также требованіемъ самостоятельнымъ, которое не подлежало бы принятію, если бы было предъявлено въ теченіе настоящаго процесса, говоритъ, что приведеннымъ выше заключеніемъ Палаты нарушены 332 и 333 ст. уст. гр. суд.—Но законы эти, касающіеся увеличенія и измѣненія исковыхъ требованій по существу или предъявленія новыхъ требованій, не имѣютъ, очевидно, никакого отношенія къ предмету, по которому постановлено Палатою приведенное выше заключеніе, а потому и не могли быть ею нарушены. IV) Изъ буквальнаго смысла приводимыхъ просителемъ 19 ст. трактата Россіи съ Австріей, отъ 2/н сентября 1860 года и 3 ст. гр. улож. 1825 г. вовсе не вытекаетъ утверждаемаго присяжнымъ повѣреннымъ Пашкевичемъ положенія, что движимость, остающаяся въ Царствѣ Польскомъ но смерти Австрійско-подданнаго, должна подлежать дѣйствію Австрійскихъ законовъ и распоряженію тамошнихъ судовъ.—Что же касается жалобы просителя на оставленіе Палатою, вопреки 339 ст. уст. гр. суд., безъ разсмотрѣнія указанія отвѣтчика на то, что истцы, для
1882 г. № 144. — 435 — 1882 г. № 144.
пріобрѣтенія права на предъявленіе настоящаго иска, должны были, согласно Австрійскимъ законамъ, доказать дѣйствительность конины ихъ родителей и принятія предъ Австрійскими судами наслѣдства, оставшагося въ Варшавѣ послѣ Юзефы Тржицинской, то указаніе это, какъ видно изъ рѣшенія Палаты и протокола судебнаго засѣданія, было въ виду ея при разсмотрѣніи дѣла, но, на основаніи изложенныхъ въ рѣшеніи законовъ и соображеній, найдено неправильнымъ: Палата вообще отвергла выводъ отвѣтчика, что при оцѣнкѣ дѣйствительности духовнаго завѣщанія Тржицинской должны быть приняты въ соображеніе не мѣстные законы, а Австрійскій гражданскій кодексъ, и что истцы, для пріобрѣтенія права на искъ, обязаны были предварительно принять наслѣдство по правиламъ, предписываемымъ Австрійскими законами.—Такимъ образомъ объясненія просителемъ о нарушеніи Палатою 19 ст. упомянутаго трактата, 3 ст. гр. улож. 1825 г. п 339 ст. уст. гр. суд. представляются также неосновательными. V) Во время производства настоящаго дѣла въ обѣихъ инстанціяхъ, отвѣтчикъ вовсе не утверждалъ того, что завѣщаніе Тржицинской писано было ею въ Австріи. Онъ дѣлаетъ впервые такое заявленіе въ кассаціонной жалобѣ. Засимъ, какъ заявленіе это, такъ и дѣлаемый просителемъ изъ него выводъ, что къ завѣщанію Тржицинской слѣдуетъ, согласно указаннымъ самою палатою 464 и 707 ст. уст. гр. суд., примѣнить, по правилу «Іосію ге«іі асішп», Австрійскій законъ, нетребующій обозначенія числа составленія завѣщанія, не могутъ подлежать, за силою 12 ст. учр. касс. деп., разсмотрѣнію въ кассаціонномъ порядкѣ (см. рѣш. 1883 г. М 595 и мн. др.). VI) Проситель говоритъ далѣе, что, если бы спорный актъ былъ писанъ и въ Варшавѣ, то завѣщательница вовсе не была обязана соблюдать мѣстныя формы, и что это положеніе вытекаетъ, по мнѣнію просителя, изъ 3 пункта ст. 999 гр. код. (а сопігагіо). Но, во-первыхъ, въ 999 ст. гр. код. вовсе не содержится какихъ либо отдѣльныхъ пунктовъ, а во-вторыхъ,— по буквальному смыслу и этого закона,—собственноручное завѣщаніе Тржицинской, какъ писанное въ Варшавѣ, должно удовлетворятъ требованіямъ 970 ст. гр. код., и VII) проситель указываетъ, что Палата нарушила 339 ст. уст. гр. суд. оставленіемъ безъ вниманія требованія ПІтутцера о примѣненіи, на основаніи 11 ст. гр. улож. 1825 г., къ завѣщанію Тржицинской, какъ Австрійско-подданной, по правилу взаимности закона, выраженнаго въ 35 ст. Австр. гр. код., изъ коего, по мнѣнію просителя, явствуетъ, что въ Австріи къ актамъ, составляемымъ Русскими въ пользу Австрійцевъ, примѣняется либо Русскій законъ, либо Австрійскій, смотря по тому, ко
28*
1882 г. № 144.
— 436 —
1882 г. № 144.
торый изъ нихъ выгоднѣе для Австрійца.—Но объясненное требованіе отвѣтчика внесено въ протоколъ судебнаго засѣданія и, слѣдовательно, было въ виду Палаты при разрѣшеніи дѣла; отвѣтомъ же на это требованіе служитъ заключеніе Палаты о томъ, что завѣщаніе Тржицинской, для дѣйствительности своей, должно удовлетворять относительно формы тѣмъ требованіямъ, кои предписаны закономъ, дѣйствующимъ въ мѣстѣ составленія а гга.—На основаніи изложенныхъ соображеній, Правительствующій Сенатъ признаетъ жалобу присяжнаго повѣреннаго Пашковича, по всѣмъ приведеннымъ выше пунктамъ, иезаслуживающею уваженія. — Но принимая во вниманіе: 1) что, во время производства настоящаго дѣла, отвѣтчикъ подробно объяснялъ, что, при отсутствіи всякаго сомнѣнія правоспособности завѣщательницы Тржцинской, недостатокъ въ завѣщаніи ея, заключающійся въ неозначеніи года составленія онаго, можетъ, согласно съ установившеюся судебною практикою, быть восполненъ сличеніемъ времени устройства лампады,» которой упоминается въ завѣщаніи, со днемъ смерти завѣщательницы; 2) что, въ подтвержденіе времени устройства означенной лампады, отвѣтчикъ ссылался какъ на представленные къ дѣлу письменные документы, такъ и на свидѣтелей; 3) что Судебная Палата, вопреки 339 и 711 ст. уст. гр. суд., оставила объясненія и доводы отвѣтчика по сему предмету безъ обсужденія, не изложивъ въ рѣшеніи своемъ соображеній, изъ коихъ можно было бы видѣть, почему именно указываемое отвѣтчикомъ восполненіе недостатка въ означеніи числа составленія завѣщанія Тржицинской не могло въ данномъ случаѣ имѣть мѣста, и 4) что засимъ для Правительствующаго Сената не представляется возможности повѣрить правильность жалобы присяжнаго повѣреннаго Пашковича па оставленіе безъ удовлетворенія требованія отвѣтчика о восполненіи упомянутаго выше недостатка указаннымъ имъ способомъ,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: обжалованное повѣреннымъ полковника Штутцера рѣшеніе Варшавской Судебной Палаты, по нарушенію 339 и 711 сг. уст. гр. суд., отмѣнить и передать дѣло, для новаго разсмотрѣнія, въ другой Департаментъ той же Судебной Палаты.
1883 г. №1.
— 437 —
1883 г. № 1.
1.—1883 года января 11-го дня *). По предложенію оберъ-прокурора Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената, по вопросу о томъ: какимъ порядкомъ и въ какой формѣ должны производиться сношенія съ нашими судебными установленіями консульскихъ агентовъ тѣхъ державъ, съ коимп заключены конвенціи о наслѣдствахъ по дѣламъ, касающимся наслѣдствъ умершихъ въ Россіи иностранцевъ, и, въ частности, имѣютъ ли мировые судьи законное основаніе возвращать симъ агентамъ письменныя ихъ сообщенія по упомянутымъ дѣламъ, вь виду лишь того обстоятельства, что подпись агента учинена на иностранномъ языкѣ, безъ перевода оной на русскій языкъ.
Бъ силу 2-й ст. конвенціи о наслѣдствахъ, заключенной между Россіею и Германіею 31 октября {12 ноября) 1874 г., при опечатаніи вещей, движимости и бумагъ умершаго, а также при публикаціяхъ объ открытіи наслѣдства и о вызовѣ наслѣдниковъ или кредиторовъ, Германскіе консулы имѣютъ ту же власть, что и мѣсгпныя судебныя учрежденія; почти въ такихъ же границахъ опредѣлена консульская власть и послѣдующими статьями, уста-новляющими порядокъ храненія оставшагося наслѣдства, продажу съ публичныхъ торговъ подверженныхъ порчѣ вещей, удовлетвореніе кредиторовъ и передачу имущества наслѣдникамъ.
Министръ юстиціи, въ ордерѣ оберъ-прокурору Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената отъ 29-го августа 1882 г., изложилъ: министерство иностранныхъ дѣлъ сообщило ему о недоразумѣніяхъ, возникшихъ между С.-Петербургскими столичными мировыми судьями 2-го и 8-го участковъ, съ одной стороны, и Германскимъ консуломъ въ С.-Петербургѣ, съ другой, по наслѣдственнымъ дѣламъ Е. X. и Баденскаго подданнаго К. Изъ имѣющихся по сему предмету свѣдѣній оказывается, что пребывающій въ С.-Петербургѣ консулъ Германской Имперіи обратился къ мировому судьѣ 2-го участка г. С.-Петербурга съ отношеніемъ отъ м/2в мая 1882 г., въ коемъ,—сообщая, что умершая Е. X., имущество которой было охранено и передано въ консульство судебнымъ приставомъ при Съѣздѣ мировыхъ судей, уже не состояла Германскою подданною,—препроводилъ, съ тѣмъ вмѣстѣ, на распоряженіе судьи относившіяся къ наслѣдству X.
*) Доложено въ распор. засѣд.
1883 г. № 1. — 438 — 1883 г. № 1
цѣнныя бумаги, на сумму 3250 руб. - Отношеніе это было написано порусски, на бланкѣ консульства, оттиснутомъ на нѣмецкомъ языкѣ, подписано консуломъ на томъ же языкѣ и запечатано печатью консульства. Но Мировой Судья не принялъ ни бумаги консула, ни присланныхъ при оной денежныхъ документовъ, на томъ основаніи, что явившееся къ нему отъ имени консула лицо не было уполномочено надлежащею довѣренностью и что отношеніе консула было подписано на иностранномъ языкѣ. Независимо отъ сего, тотъ же консулъ, отъ 3/13 іІОЛЯ 1882 года, обратился къ С.-Петербургскому Столичному Мировому Судьѣ 8-го участка съ такимъ же отношеніемъ, въ коемъ просилъ охраненное имущество, оставшееся послѣ Баденскаго подданнаго С. К., предоставить въ распоряженіе вдовы умершаго, причемъ и сей послѣдній Мировой Судья возвратилъ консулу помянутое отношеніе, при объявленіи отъ 7-го іюля сего года за Уа 1740, по той причинѣ, что отношеніе это было подписано на иностранномъ языкѣ. Имѣя въ виду, что недоразумѣнія относительно порядка и формы сношеній иностранныхъ консуловъ съ нашими судебными мѣстами въ дѣлахъ, касающихся охраненія наслѣдственныхъ имуществъ умершихъ въ Россіи иностранцевъ, вызывали неоднократно переписку между посольствами иностранныхъ державъ и министерствомъ иностранныхъ дѣлъ, и принимая во вниманіе, что министръ иностранныхъ дѣлъ признаетъ необходимымъ устранить въ скорѣйшемъ, по возможности, времени такого рода недоразумѣнія, г-нъ министръ юстиціи, руководствуясь п. IV Высочайше утвержденнаго 13/22 іюня 1877 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта, въ видахъ установленія единообразнаго порядка въ производствѣ судебными мѣстами означенныхъ дѣлъ, ордеромъ отъ 29 минувшаго августа за № 17334, поручилъ оберъ-прокурору предложить на обсужденіе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената вопросъ о томъ: какимъ порядкомъ и въ какой формѣ должны производиться сношенія съ нашими судебными установленіями консульскихъ агентовъ тѣхъ державъ, съ коими заключены конвенціи о наслѣдствахъ, по дѣламъ, касающимся наслѣдствъ умершихъ въ Россіи иностранцевъ, и, въ частности,—имѣютъ ли мировые судьи законное основаніе возвращать симъ агентамъ письменныя ихъ сообщенія по упомянутымъ дѣламъ, въ виду лишь того обстоятельства, что подпись агента учинена на иностранномъ языкѣ, безъ перевода оной на Русскій языкъ. Оберъ-прокуроръ предложилъ вышеизложенное на разсмотрѣніе Правительствующаго Сената. Изъ приложенныхъ къ предложенію оберъ-прокурора бумагъ, между прочимъ, видно, что вопросъ о правильности означенныхъ выше дѣйствій
1883 г. № 1. — 439 — 1883 г. Иі I.
мировыхъ судей 2-го и 8-го участковъ города 0.-Петербурга былъ въ разсмотрѣніи С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда, который, въ распорядительномъ засѣданіи 5-го августа 1882 года, постановилъ слѣдующее опредѣленіе: 1) на основаніи дѣйствующихъ въ Россійской Имперіи узаконеній, всѣ лица, имѣющія дѣло до суда, должны обращаться къ нему или лично, или чрезъ своихъ повѣренныхъ, уполномоченныхъ на то особою довѣренностію, засвидѣтельствованною установленнымъ порядкомъ (ет. 46, 247 и 248 уст. гр. суд.). Хотя же конвенціею о наслѣдствахъ, заключенною между Россіею и Германіею 31 октября/12 ноября 1874 г. (ст. 2), во всѣхъ дѣлахъ по открытію, завѣдыванію и ликвидаціи наслѣдствъ, остающихся въ одномъ изъ договаривающихся государствъ послѣ подданныхъ другого, консулы той или другой державы суть, въ силу своего званія, представители наслѣдниковъ и оффиціально признаются за повѣренныхъ этихъ наслѣдниковъ, не будучи обязаны удостовѣрять такое полномочіе особымъ актомъ, но въ •той же 2-й ст. конвенціи далѣе говорится, что консулы могутъ или лично, или чрезъ повѣренныхъ, избранныхъ ими изъ лицъ, имѣющихъ на то, по законамъ страны, право, являться предъ подлежащими властями для защиты интересовъ наслѣдниковъ. А какъ консулъ Германской Имперіи къ мировымъ судьямъ 2-го и 8-го участковъ явился не самъ лично, а прислалъ лицо, неуполномоченное имъ надлежащею довѣренностью, то мировые судьи были совершенно въ правѣ, въ силу закона и вышеизложенной конвенціи, отказать въ заявленныхъ имъ неустановленнымъ порядкомъ требованіяхъ; 2) обращаясь, затѣмъ, ко второй причинѣ отказа въ принятіи мировыми судьями отношеній на иностранномъ языкѣ, съѣздъ находитъ, что, по ст. 63 законовъ основныхъ, всѣ иностранцы, пребывающіе въ Россіи, подчиняются дѣйствію Россійскихъ законовъ; по законамъ же Имперіи (ст. 261 уст. гр. суд.), прошенія иностранцевъ должны быть написаны на русскомъ языкѣ; хотя же подпись на нихъ и можетъ быть сдѣлана на иностранномъ языкѣ, но не иначе, какъ съ переводомъ ея на русскій языкъ, засвидѣтельствованнымъ установленнымъ порядкомъ. Исключеній изъ этого правила для иностранныхъ консуловъ въ законѣ не содержится. Хотя же конвенціею 23января/4 февраля 1879 г. и предоставлено нѣкоторымъ судебнымъ мѣстамъ Германіи и Россіи заявлять свои требованія и отвѣчать на оныя на своемъ языкѣ, но это правило касается лишь судебныхъ мѣстъ и лицъ въ предѣлахъ Царства Польскаго и ни къ С.-Петербургу, ни къ другимъ мѣстамъ отнесено быть не можетъ. Въ виду сего, мировые судьи, отказавъ въ принятіи отношеній консула Германской Имперіи, написанныхъ на бланкахъ,
1883 г. № 1. — 440 — 1883 г. № к
оттиснутыхъ на иностранномъ языкѣ и подписанныхъ также на языкѣ иностранномъ, поступили вполнѣ согласно съ дѣйствующими законами.
По выслушаніи заключенія оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что мировые судьи 2-го и 8-го участковъ города С.-Петербурга и Столичный Мировой Съѣздъ исходятъ, въ изложенныхъ выше распоряженіяхъ и постановленіяхъ своихъ, изъ той мысли, что пребывающіе въ Имперіи консулы, въ сношеніяхъ своихъ съ судебною властію, подлежатъ дѣйствію всѣхъ тѣхъ законовъ, которые установлены для всѣхъ вообще иностранцевъ, живущихъ въ Россіи и обращающихся въ суды по своимъ частнымъ дѣламъ. Но такое разсужденіе несогласно съ существомъ консульской власти, которая ввѣряется должностнымъ лицамъ, хотя и иностраннаго государства, но допускаемыхъ къ исполненію своихъ обязанностей по надлежащемъ утвержденіи, и вѣдомство которой опредѣляется международными конвенціями и узаконеніями того государства, представителемъ коего, въ предѣлахъ принадлежащихъ ему правъ, считается консулъ. Такимъ образомъ, нѣтъ никакого основанія отождествлять иностранныхъ консуловъ, когда они дѣйствуютъ при исполненіи своихъ служебныхъ обязанностей, съ частными лицами изъ иностранцевъ; лишь въ исключительныхъ случаяхъ, всегда точно опредѣляемыхъ международными конвенціями, иностранные консулы являются въ томъ государствѣ, гдѣ они имѣютъ пребываніе, представителями частныхъ интересовъ; одинъ изъ такихъ случаевъ предусмотрѣнъ ст. 9-ю конвенціи 1874 г., заключенной между Германіею и Россіею, по смыслу которой консулы имѣютъ право, безъ особаго на то уполномочія отъ заинтересованныхъ лицъ, являться для защиты, по всякому открывающемуся въ Россіи наслѣдству, интересовъ подданныхъ своего государства, какъ наслѣдниковъ къ тому имуществу, отыскивая ихъ права или отвѣчая по простираемымъ къ нимъ искамъ; въ этихъ случаяхъ законъ признаетъ консуловъ за повѣренныхъ, представляющихъ на судѣ тяжущуюся сторону и посему подлежащихъ дѣйствію законовъ, опредѣляющихъ положеніе тяжущагося на судѣ. Но совсѣмъ въ иномъ видѣ оказывается значеніе консульской власти въ другихъ случаяхъ, въ которыхъ иностранный консулъ входитъ въ сношенія съ мировыми судебными установленіями по поводу открывающагося наслѣдства послѣ иностранцевъ, такъ, въ силу ст. 2 той же конвенціи, при опечатаніи вещей, движимости и бумагъ умершаго, а также при публикаціяхъ объ открытіи наслѣдства и о вызовѣ наслѣдниковъ или кредиторовъ, Германскіе консулы имѣютъ ту же власть, что и мѣстныя судебныя учрежденія; почти въ такихъ же
1885 г. № 20.
— 441 —
1885 г. № 20
границахъ опредѣлена консульская власть и послѣдующими статьями, уста-новляющими порядокъ храненія оставшагося наслѣдства, продажу съ публичныхъ торговъ подверженныхъ порчѣ вещей, удовлетвореніе кредиторовъ и, наконецъ, передачу имущества наслѣдникамъ. Во всѣхъ этихъ случаяхъ Германскіе генеральные консулы, консулы и вице-консулы дѣйствуютъ какъ должностныя лица ц сносятся, какъ таковыя, съ судебными учрежденіями имперіи на основаніи общихъ о семъ постановленій и, между прочимъ, согласно со ст. 357 т. II ч. 1 свЛзак. (изд. 1876 г.), обязывающею каждое судебное мѣсто и каждое должностное лицо, получившее законное требованіе другого должностнаго лица, исполнить оное безъ замедленія. Въ сношеніяхъ этого рода, очевидно, не могутъ имѣть никакого примѣненія ни ст. 261 уст. гр. суд., относящаяся лишь къ прошеніямъ тяжущихся, подаваемымъ въ судебныя мѣста, ни ст. 46, 247 и 248 того же устава, заключающія въ себѣ правила о повѣренныхъ, представляющихъ на судѣ тяжущуюся сторону.—По симъ основаніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: разъяснить, что къ сношеніямъ консуловъ, производимымъ ими въ качествѣ (консульской власти, непремѣиимьг 46, 247, 248 и 261 статьи уст. гражд. судопр.
20.—1885 года апрѣля 8-го дня. По переданному Соединеннымъ Присутствіемъ Перваго и Еассац. Д-товъ Правит. Сената вопросу о томъ, предоставлено ли конвенціею, заключенною 31 октября/12 ноября 1874 г, между русскимъ и германскимъ Правительствами, право судебнымъ мѣстамъ утверждать къ исполненію духовныя завѣщанія германскихъ подданныхъ о движимомъ имуществѣ.
Духовныя завѣщанія о движимомъ имуществѣ Германскихъ подданныхъ, ежели они составлены не въ пользу Русскихъ подданныхъ, не могутъ, по 4 ст. конвенціи 31 октября (12 ноября) 1874 года, подлежатъ засвидѣтельствованію Русскихъ судебныхъ властей, и окружные суды не имѣютъ права принимаетъ такія духовныя завѣщанія къ утвержденію.
Соединенное Присутствіе 1-го и Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената, по журналу 6-го октября 1883 года, внесло на разсмотрѣніе Общаго Собранія Кассаціонныхъ Департаментовъ вопросъ о томъ, имѣютъ ли судебныя мѣста право па утвержденіе къ исполненію ду
1885 г. № 20. — 442 — 1885 г. № 20.
ховныхъ завѣщаній германскихъ подданныхъ о движимомъ имуществѣ. Вопросъ этотъ, какъ видно изъ препровожденнаго въ Общее Собраніе Кассаціонныхъ Департаментовъ предложенія Министра Юстиціи, даннаго чрезъ Исполнявшаго обязанности Оберъ-Прокурора, возникъ изъ возбужденной германскимъ посольствомъ п Министерствомъ Иностранныхъ Дѣлъ перепики по случаю утвержденія Тифлисскимъ Окружнымъ Судомъ къ исполненію нотаріальнаго духовнаго завѣщанія германскаго подданнаго Ильтцига, коимъ онъ свое движимое имущество отказалъ соотечественнику Зиберту. Изъ соображенія этого вопроса съ заключенною русскимъ и германскимъ правительствами 31 октября/12 ноября 1874 года конвенціею (собр. узак. и распор. правит. за 1875 годъ № 29 ст. 344) о наслѣдствахъ, остающихся послѣ умершихъ въ Россіи германскихъ подданныхъ и русскихъ подданныхъ, умершихъ въ Германіи, оказывается, что таковой разрѣшается вполнѣ статьями 1, 4, 7, 8 и 10 означенной конвенціи. По содержанію этихъ статей подлежащая власть, совмѣстно съ консуломъ той державы, къ которой принадлежитъ умершій, обязана принять охранительныя мѣры относительно движимаго и недвижимаго имущества умершаго (ст. 1 и 2), а затѣмъ, сдѣлавъ предписанную законами страны публикацію объ открывшемся наслѣдствѣ и о вызовѣ наслѣдниковъ и кредиторовъ (ст.З), передаетъ консульской власти, по письменному ея требованію и по составленной описи, все принадлежащее къ наслѣдству движимое имущество, документы, капиталы, долговые акты, бумаги, равно какъ и духовное завѣщаніе, если таковое имѣется (ст. 4), по истеченіи же сроковъ публикаціи (ст. 5), если не будетъ заявлено никакихъ претензій, консульская власть получаетъ окончательно въ свое завѣдываніе движимую часть наслѣдства, которую ликвидируетъ и передаетъ наслѣдникамъ по принадлежности, отдавая въ томъ отчеты только своему правительству (ст.8); если же до истеченія упомянутыхъ въ ст. 5 сроковъ возникнетъ какой либо споръ по требованіямъ со стороны мѣстныхъ подданныхъ или поданныхъ другого какого либо государства, то разрѣшеніе таковыхъ требованій, если только они не основаны на правѣ наслѣдства по закону или завѣщанію, принадлежитъ исключительно судебнымъ установленіямъ страны (ет. 7), точно также и порядокъ наслѣдованія въ недвижимомъ имуществѣ опредѣляется по законамъ страны, въ которой находятся эти имущества, и всѣ иски и споры, относящіеся къ наслѣдственнымъ недвижимымъ имуществамъ, подлежатъ исключительно разбирательству судебныхъ установленій той же страны, равно какъ и иски, относящіеся до раздѣла движимаго наслѣдственнаго имущества, а равно до правъ наслѣдства на движимость, въ
1888 г. № 34.
— 443 —
1888 г. № 34.
случаѣ, если бы подданный той страны, въ которой наслѣдство открылось, предъявилъ свои права на паслѣдство (ст. 10). Содержаніе вышеприведенныхъ статей конвенціи показываетъ, что вѣдѣнію судебныхъ установленій, въ силу конвенціи 1874 года, подлежатъ лишь иски мѣстныхъ подданныхъ или подданныхъ третьяго государства къ движимому имуществу умершаго германскаго подданнаго, и, въ виду сдѣланной въ ст. 10 оговорки, требованія подданныхъ той страны, въ которой открылось наслѣдство, па движимую часть онаго, если это требованіе основано на наслѣдственномъ правѣ, безразлично, проистекаетъ ли такое право изъ закопа или основывается на духовномъ завѣщаніи. Изъ сего слѣдуетъ, что духовныя завѣщанія о движимомъ имуществѣ, ежели они составлены не въ пользу русскихъ подданныхъ (ст. 10), по ст. 4 конвенціи не могутъ подлежать засвидѣтельствованію русскихъ судебныхъ властей, и всѣ распоряженія этихъ властей, въ случаѣ предъявленія имъ къ утвержденію духовнаго завѣщанія германскаго подданнаго о движимомъ имуществѣ, составленнаго не въ пользу русскаго подданнаго, должны заключаться въ указаніи предъявителю завѣщанія, что ему, па основаніи конвенціи 31 октября/12 ноября 1874 года, слѣдуетъ съ этимъ завѣщаніемъ обратиться къ германскому консулу. На семъ основаніи, признавая, что окружные суды не имѣютъ права принимать духовныя завѣщанія германскихъ подданныхъ къ утвержденію внѣ случаевъ, указанныхъ ст. 10 конвенціи 31 октября/12 ноября 1874 года, Общее Собраніе Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената, по выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, опредѣляетъ: сообщить о семъ вѣдѣніемъ Соединенному Присутствію Перваго и Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената.
34. —1888 года апрѣля 13-го дня. По прошенію повѣреннаго австрійскаго подданнаго Ивана Яншина, присяжнаго повѣреннаго Рихтера, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
Дѣла иностранцевъ, находящихся въ Россіи, подлежатъ вѣдомству русскихъ судебныхъ установленій, а потому ихъ вѣдѣнію подлежатъ и дѣла о наслѣдствахъ, открывающихся послѣ умершихъ въ Россіи иностранцевъ. Но эти общія начала, на сколько они касаются именно дѣлъ о наслѣдствахъ, имѣютъ безусловную обязательную силу лишь относительно имуществъ недвижимыхъ.
1888 г. № 34.
— 444 —
1888 г. № 34.
Что же касается движимыхъ наслѣдствъ, остающихся послѣ умершихъ въ Россіи иностранцевъ, то изъ общихъ правилъ допущены нѣкоторыя болѣе или менѣе существенныя изъятія, образовавшіяся преимущественно на основаніи договорныхъ съ иностранными державами отногиеній и клонящіяся къ замѣнѣ территоріальнаго начала личнымъ, національнымъ.
Изъ дѣла видно: 24 октября 1884 г., повѣренный жительствующаго въ городѣ Одессѣ австрійскаго подданнаго Ивана Якшича, присяжный повѣренный Рихтеръ, предъявилъ въ Одесскомъ Окружномъ Судѣ искъ въ суммѣ 28,300 руб. 73 коп. къ австрійскому генеральному консулу въ Одессѣ Карлу фонъ-Принчигу, причемъ въ своемъ исковомъ прошеніи объяснилъ, что, по опредѣленію Воронежскаго Окружнаго Суда отъ 9 іюля 1876 г., къ имуществу умершаго полковника Лазаря Якшича, въ составѣ коего оказался вкладной билетъ Воронежскаго городского банка на внесенный туда въ пользу его наслѣдниковъ капиталъ въ суммѣ 27,303 р., утвержденъ былъ въ правахъ наслѣдства братъ его, австрійско-подданный Иванъ Степановъ Якшичъ, также умершій затѣмъ въ Одессѣ 8 февраля 1877 г.; оставшееся послѣ сего послѣдняго движимое имущество, всего, какъ видно изъ описи генеральнаго консульства, на сумму 28,300 руб. 73 коп., передано въ мартѣ 1877 года въ охранительномъ порядкѣ австрійскому генеральному консулу на храненіе; къ имуществу этому утвержденъ въ правахъ наслѣдства, по опредѣленію Одесскаго Окружнаго Суда 18 ноября 1883 г., истецъ Иванъ Яковлевъ Якшичъ; несмотря на это, отвѣтчикъ не выдаетъ истцу его наслѣдственнаго имущества, находящагося на храненіи въ консульствѣ. Посему, представляя въ копіяхъ составленную консульствомъ опись означеннаго имущества и упомянутыя судебныя опредѣленія 9 іюля 1876 г. и 18 ноября 1883 г., повѣренный истца просилъ Окружный Судъ обязать отвѣтчика выдать его вѣрителю наслѣдственное имущество, принятое имъ, отвѣтчикомъ, на храненіе послѣ смерти Ивана Степанова Якшича, возложивъ на него судебныя и за веденіе дѣла издержки. Повѣренный отвѣтчика, присяжный повѣренный Тиктинъ, оспаривая правильность иска, просилъ въ искѣ Якшину отказать, причемъ представилъ слѣдующіе документы: 1) копію съ полномочія, даннаго 13 апрѣля 1847 г. австрійскимъ правительствомъ австрійскому генеральному консулу въ Одессѣ; 2) отношеніе Кастель-Нуовскаго суда въ Австріи на имя одного изъ наслѣдниковъ покойнаго Якшича, Ивана Томовича, въ коемъ
1888 г. № 34.
— 445 —
1888 г. № 34.
послѣдній увѣдомляется о распредѣленіи наслѣдства, оставшагося послѣ смерти Ивана Степанова Якшича, между его законными наслѣдниками, въ числѣ коихъ Ивану Яковлеву Якшичу (истцу въ настоящемъ дѣлѣ) назначено 48/т долей и такая же часть брату его Спиридону Якшичу, и 3) отношеніе Мирового Судьи 8 участка города Одессы па имя австрійскаго генеральнаго консула въ мартѣ 1877 г. за № 221, изъ коего видно, что Мировой Судья, согласно постановленію своему отъ 19 февраля 1877 г., проситъ генеральнаго консула принять значущееся въ препровождаемой ему описи имущество умершаго Ивана Степанова Якшича въ вѣдѣніе и распоряженіе консульства. Рѣшеніемъ Окружнаго Суда искъ Якшича былъ удовлетворенъ. Вслѣдствіе апелляціонной жалобы на это рѣшеніе, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, Судебная Палата нашла: что исковыя требованія австрійскаго подданнаго Ивана Яковлева Якшича заключаются въ ходатайствѣ обязать австрійско-венгерскаго генеральнаго консула въ городѣ Одессѣ Карла фонъ-Принчига передать ему, истцу, движимое имущество, оставшееся послѣ смерти умершаго въ Россіи Ивана Степанова Якшича, выданное Мировымъ Судьею австрійско-венгерскому генеральному консулу въ Одессѣ въ его распоряженіе и взыскать съ консула судебныя издержки. Возраженія противъ сего иска со стороны консула, отвѣтчика по дѣлу, заключаются въ томъ, что онъ не передаетъ упомянутыхъ вещей—въ силу 19 статьи трактата, заключеннаго между Россіей и Австріей, и въ силу распоряженія своего правительства, основаннаго на этомъ трактатѣ. Обращаясь, вслѣдствіе возраженій отвѣтчика къ разрѣшенію вопроса о томъ, основательно ли предъявленъ настоящій искъ къ консулу, Судебная Палата приходитъ по сему вопросу къ отрицательному заключенію, во первыхъ, потому, что, какъ видно изъ объясненій консула, онъ удерживаетъ въ своемъ распоряженіи отыскиваемое истцомъ движимое имущество, выданное ему, консулу, Мировымъ Судьею, не какъ частное, а какъ должностное лицо, въ силу тѣхъ уполномочій, которыя даны его правительствомъ, а въ семъ случаѣ недовольный дѣйствіями своего консула истецъ, австрійскій подданный Якшичъ, имѣетъ право жаловаться на эти дѣйствія по начальству, но не суду, который не уполномоченъ обсуждать правильность служебныхъ дѣйствій иностранныхъ консуловъ,—и во вторыхъ, потому, что если признать, согласно требованію истца, что консулъ въ семъ случаѣ дѣйствуетъ, какъ повѣренный наслѣдниковъ, за коими австрійскій судъ призналъ уже наслѣдственныя права на то имущество, то и въ такомъ случаѣ искъ долженъ быть предъявленъ не къ консулу, а къ тѣмъ наслѣд
1888 г. № 34. — 446 — 1888 г. № 34.
никамъ, представителемъ коихъ является консулъ Далѣе, независимо отъ поставленнаго выше вопроса, Палата находитъ настоящій искъ и по существу содержащихся въ немъ исковыхъ требованій не подлежащимъ удовлетворенію по слѣдующимъ основаніямъ: изъ дѣла видно, что спорное нынѣ движимое имущество передано Мировымъ Судьею консулу въ его распоряженіе ранѣе утвержденія истца Окружнымъ Судомъ въ правахъ наслѣдства къ тому имуществу и ранѣе сего утвержденія имущество то распредѣлено австрійскимъ судомъ между наслѣдниками умершаго Якшича. По силѣ же статьи 19 трактата 2 (14) сент. 1860 г., заключеннаго Россіей съ Австріей, Мировой Судья, послѣ принятія охранительныхъ мѣрь въ отношеніи оставшагося послѣ смерти австрійскаго подданнаго движимаго имущества, выдаетъ таковое въ распоряженіе консула, если Сей послѣдній имѣетъ довѣренность отъ наслѣдниковъ, или же если онъ уполномоченъ на принятіе наслѣдства своимъ правительствомъ. Такъ какъ въ упомянутомъ трактатѣ не сказано, въ чемъ должно заключаться распоряженіе консула наслѣдственнымъ движимымъ имуществомъ, выданнымъ ему Судьею, и сдѣлана ли® шмкэ на гллу улліиамошя, даторымъ вовеузъ въ е&въ тшів снабженъ своимъ правительствомъ, то изъ сего слѣдуетъ, что распоряженіе консула по отношенію къ тому имуществу должно соотвѣтствовать тому, какое на него возложено тѣмъ уполномочіемъ. Обращаясь къ содержанію полномочія, разъясненія и дополненія онаго, данныхъ Одесскому консулу его правительствомъ, Судебная Палата находитъ, что консулъ, въ силу помянутаго полномочія, обязанъ сообщить подлежащему австрійскому суду объ открывшемся наслѣдствѣ и ожидать его распоряженій относительно того наслѣдства. Изъ дѣла видно, что отвѣтчикомъ полномочіе его правительства въ отношеніи имущества Якшича исполнено въ точности и австрійскимъ судомъ имущество то уже распредѣлено между наслѣдниками умершаго Якшича; поэтому требованіе истца обязать отвѣтчика, консула, передать ему, истцу, все имущество Якшича, какъ несоотвѣтствующее распоряженію австрійскаго правительства и рѣшенію австрійскаго Кастель-Нуовскаго суда, не подлежитъ удовлетворенію. Доводъ истца о томъ, что послѣ выдачи имущества консулу не австрійскій, а русскій судъ имѣетъ право опредѣлять наслѣдственное право австрійскихъ подданныхъ на движимое имущество, оставшееся въ Россіи послѣ ихъ соотечественниковъ, опровергается точнымъ смысломъ вышеприведеннаго трактата, каковой смыслъ разъясняется содержаніемъ болѣе опредѣлительныхъ статей, касающихся наслѣдства, въ позднѣйшихъ конвенціяхъ, заключенныхъ по сему предмету Россіею съ дру
1888 г. № 34.
— 447 —
1888 г. № 34.
гими державами (ст. 10 конвенцій съ Германіей, Франціей, Италіей и Испаніей). Что съ выдачею австрійскому консулу движимаго имущества, послѣ его охраны, заканчивается дѣятельность русскихъ судовъ въ отношеніи къ этому имуществу, какъ къ наслѣдству, это видно также и изъ того, что на основаніи трактата съ Австріей всѣ платежи издержекъ и счетовъ по охранѣ удерживаются русскими властями изъ того имущества до выдачи его консулу; это же постановленіе повторяется и въ 8 статьѣ конвенцій, заключенныхъ съ Германіей, Франціей, Италіей и Испаніей, и въ статьѣ этой ясно выражено приведенное выше положеніе. Признавая, на основаніи вышеизложеннаго, апелляціонную жалобу отвѣтчика подлежащею удовлетворенію, а рѣшеніе Окружнаго Суда объ удовлетвореніи исковыхъ требованій Якшича подлежащимъ отмѣнѣ и находя цифру требуемыхъ отвѣтчикомъ судебныхъ издержекъ 1550 руб. 50 коп. исчисленною отвѣтчикомъ правильно и согласно таксѣ вознагражденія за веденіе дѣла, Судебная Палата, руководствуясь 366, 774 и 868 ст. уст. гражд. суд,, опредѣлила: въ искѣ австрійскаго подданнаго Ивана Яковлева Якшича кь австрійскому генеральному консулу Карлу фонъ-Принчигу отказать, возложивъ на истца издержки производства по обѣимъ инстанціямъ Суда въ количествѣ 1550 руб. 50 коп., а рѣшеніе Одесскаго Окружнаго Суда отмѣнить,—Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Судебной Палаты, повѣренный истца указываетъ на нарушеніе 19 статьи трактата 1860 г., 70 и 71 ст. осн. зак., 995 ст. IX т. зак. о сост., 1218 ст. X т. 1 ч.; ст. 1, 3, 224, 225, 339, 571, 1273, 1274 уст. гр. суд.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по существу главныхъ возраженій, изложенныхъ въ кассаціонной жалобѣ, обсужденію его подлежитъ вопросъ о томъ: простирается ли, юрисдикція австрійскихъ судовъ на дѣла о наслѣдствахъ, открывающихся послѣ умершихъ въ Россіи австрійскихъ подданныхъ, ши же дѣла этого рода подлежатъ исключительно вѣдѣнію русскихъ судовъ? Изъ общихъ постановленій русскаго законодательства, имѣющихъ отношеніе къ настоящему вопросу, нельзя не усмотрѣть, что иностранцы, находясь въ Россіи, какъ лично, такъ и по имуществу ихъ, подлежатъ дѣйствію русскихъ законовъ и пользуются общею оныхъ защитою и покровительствомъ (ст. 995 т. IX, зак. о сост.); что, въ соотвѣтствіе сему общему началу, и порядовъ паслѣдованія иностранцевъ въ имуществахъ, остающихся въ Россіи, опредѣляется общими правилами, для коренныхъ подданныхъ дѣйствующими (ст. 1009 т. IX зак. о сост. и ст. 1218 т. X ч. 1),
1888 г. № 34. — 448 — 1888 г. № 34.
и что, на основаніи 224 ст. уст. гражд. суд., дѣла иностранцевъ, находящихся въ Россіи, подлежатъ вѣдомству русскихъ судебныхъ установленій, а потому ихъ вѣдѣнію подлежатъ, несомнѣнно, и дѣла о наслѣдствахъ, открывающихся послѣ умершихъ въ Россіи иностранцевъ. Но эти общія начала, насколько они касаются именно дѣлъ о наслѣдствахъ, имѣютъ безусловно обязательную силу лишь относительно имуществъ недвижимыхъ. Что же касается движимыхъ наслѣдствъ, остающихся послѣ умершихъ въ Россіи иностранцевъ, то изъ общихъ правилъ допущены нѣкоторыя болѣе или менѣе существенныя изъятія, образовавшіяся преимущественно на основаніи договорныхъ съ иностранными державами отношеній и клонящіяся къ замѣнѣ территоріальнаго начала личнымъ, національнымъ. Первый шагъ въ этомъ направленіи сдѣланъ былъ именно по отношенію къ Австріи. Почти до половины текущаго столѣтія дѣйствовало, для всѣхъ наслѣдствъ, открывающихся послѣ умершихъ въ Россіи австрійскихъ подданныхъ, правило, преподанное въ манифестѣ 1 ноября 1785 г. (п. с. з. > 16,284). Въ 26 п. этого законоположенія, давшемъ основаніе и для приведенныхъ выше общихъ положеній (ст. 1009 т. IX и ст. 1218 т. X ч. 1), предписано: «остающееся по смерти австрійскихъ подданныхъ, въ областяхъ Нашихъ, движимое и недвижимое имѣніе будетъ доходить свободно и безпрепятственно наслѣдникамъ, отъ нихъ духовною учрежденнымъ, или же слѣдующимъ безъ завѣщанія по законамъ и уставамъ земскимъ". Изъ приведеннаго правила видно, что въ немъ вовсе не проведено различія между имуществами движимыми и недвижимыми. Выдѣленіе движимыхъ наслѣдствъ, какъ предмета особыхъ правилъ, совершено впервые въ ст. XIV заключенной 12 февраля 1847 г. между Россіею и Австріей) конвенціи о мореплаваніи (п. с. з. А*Ь 20906), п затѣмъ правила означенной статьи буквально повторены въ ст. XIX трактата, между тѣми же державами, о торговлѣ и мореплаваніи 2 (14) сент. 1860 г. (п. с. з. М 36302), сохраняющаго свою силу и понынѣ. Въ этой XIX статьѣ, составляющей главный источникъ для разрѣшенія настоящаго дѣла, сказано: „въ случаѣ смерти русскаго подданнаго въ Австріи, или австрійскаго поданнаго въ Россіи, вездѣ, гдѣ только консулу, вице-консулу или консульскому агенту, а въ небытность ихъ дипломатическому агенту націи умершаго будетъ, по близости его пребыванія, возможно принять участіе въ распоряженіяхъ, нужныхъ для составленія описи движимой части оставшагося наслѣдства и для сохраненія оной, подлежащія начальства будутъ исполнять всѣ эти формальности вмѣстѣ съ таковымъ консульскимъ или дипломатическимъ агентомъ, который, сверхъ
1888 г. № 34. —- 449 — 1888 г. № 34.
печати, приложенной мѣстнымъ начальствомъ, приложитъ еще печать консульства или посольства и вмѣстѣ съ этимъ начальствомъ озаботится о всѣхъ нужныхъ мѣрахъ къ охраненію пользы наслѣдниковъ. Однако, принадлежащія къ движимому наслѣдству вещи могутъ быть передаваемы въ распоряженіе консульскаго или дипломатическаго агента, участвовавшаго въ вышесказанныхъ мѣрахъ, не иначе, какъ на основаніи довѣренности, выданной лицами, имѣющими право на то наслѣдство, или въ силу уполномочія, общаго или частнаго, которымъ онъ будетъ снабженъ на этотъ предметъ отъ своего правительства. При семъ также разумѣется, что таковая выдача можетъ послѣдовать не иначе, какъ за вычетомъ всего, что будетъ подлежать къ платежу въ странѣ, гдѣ открылось наслѣдство». Изъ буквальнаго содержанія приведенной статьи явствуетъ, съ одной стороны, что, при открытіи наслѣдства послѣ умершаго въ Россіи австрійскаго подданнаго, мѣры охраненія движимой части онаго принимаются мѣстными властями при дѣятельномъ участіи австрійскаго консула или дипломатическаго агента, а съ другой—что, независимо отъ сего, движимое Наслѣдство можетъ быть передано въ распоряженіе того же консула или агента, при соблюденіи двухъ условій: чтобы оно передано ему было не иначе, какъ на основаніи довѣренности отъ наслѣдниковъ или въ силу полномочія отъ его правительства, и чтобы выдачѣ наслѣдства предшествовалъ вычетъ всего, что будетъ подлежать къ платежу въ странѣ, гдѣ открылось наслѣдство. Но о значеніи такой передачи высказаны были, по поводу настоящаго дѣла, какъ сторонами, такъ и рѣшавшими дѣло судебными установленіями, существенно различныя мнѣнія. Прежде всего, слѣдуетъ отмѣтить одну неточность, допущенную въ соображеніяхъ самой Палаты; объясняя содержаніе XIX статьи трактата, она говоритъ, что, но силѣ этой статьи, послѣ принятія мѣръ, предписанныхъ для охраненія движимаго наслѣдства, послѣднее выдается консулу,—изъ чего можно заключить, что, по мнѣнію Палаты, выдача наслѣдства обязательна. Но изъ текста приведенной статьи,— какъ правильно замѣчено и въ кассаціонной жалобѣ,—вовсе не видно, чтобы выдача движимыхъ наслѣдствъ вмѣнена была мѣстнымъ властямъ въ непремѣнную обязанность, а сказано лишь, что «принадлежащія къ наслѣдству вещи могутъ быть передаваемы". Въ этомъ отношеніи, приведенное правило трактата 1860 г. существенно разнится отъ правилъ, содержащихся въ позднѣйшихъ конвенціяхъ о наслѣдствахъ, заключенныхъ, начиная съ 1874 года, съ другими державами (Франціею, Германіею, Пталіею и Испа-ніею): въ послѣднихъ новое начало приведено болѣе рѣшительно, такъ какъ
29
1888 г. № 34.
— 450 —
1888 г. № 34.
выдача движимаго наслѣдства иностранному консулу, при соблюденіи извѣстныхъ предохранительныхъ условій, предписана какъ мѣра обязательная. Хотя въ самой Австріи и существуетъ, съ 1854 г., по отношенію ко-всѣмъ иностранцамъ, правило, въ силу котораго, въ случаѣ смерти иностранца на австрійской территоріи, оставшееся послѣ него движимое наслѣдство, по принятіи необходимыхъ охранительныхъ мѣръ, обязательно передается въ распоряженіе государства, къ коему принадлежалъ умершій,— но примѣненіе этого правила предписано лишь подъ условіемъ взаимности со стороны иностранныхъ державъ; отношенія же, по этому предмету, между Россіею и Австріей) опредѣлены лишь въ XIX ст. трактата 1860 г., изъ которой нельзя сдѣлать вывода, чтобы между этими державами передача движимыхъ наслѣдствъ была обязательна; — напротивъ, держась буквалъ наго смысла статьи, слѣдуетъ придти къ заключенію, что такая передача зависитъ всецѣло отъ усмотрѣнія властей страны, гдѣ открылось наслѣдство.—Поэтому, упомянутое соображеніе Палаты должно быть признано неправильнымъ. Но неправильность эта не имѣетъ, въ настоящемъ случаѣ, особеннаго значенія, ибо по дѣлу возбуждался вопросъ не о томъ, обязательна ли передача движимаго наслѣдства иностранному консулу, а о томъ, какія послѣдствія влечетъ за собою совершившаяся уже передача, именно: изъемлется ли наслѣдство, со времени передачи ею въ распоряженіе иностраннаго консула, отъ дѣйствія русскихъ законовъ и судовъ,— какъ полагаетъ Палата,—или же,—какъ утверждаетъ проситель,—компетенція русскихъ судовъ по отношенію къ переданному наслѣдству остается въ силѣ? Разрѣшеніе этого вопроса въ томъ или другомъ смыслѣ зависитъ,—какъ видно и изъ существа преній по настоящему дѣлу,—отъ того, какой смыслъ имѣетъ, по трактату, предоставленное консулу распоряженіе переданнымъ ему наслѣдствомъ? Проситель полагаетъ, что это предоставленіе должно бытъ понимаемо въ томъ смыслѣ, что наслѣдство передается консулу лишь на храненіе, причемъ, въ подтвержденіе своего мнѣнія, ссылается и на текстъ даннаго генеральному консулу полномочія отъ его правительства. Такое толкованіе упомянутаго правила не можетъ быть признано правильнымъ, во первыхъ, по смѣшенію различныхъ терминовъ, такъ какъ слово «распоряженіе», составляющее буквальный переводъ употребленнаго въ подлинномъ текстѣ слова «йізрозіііоп», никакъ не можетъ быть отождествляемо съ понятіемъ «храненія», а, во вторыхъ, и потому, что правила о передачѣ консулу наслѣдства именно въ «распоряженіе», постановленныя впервые въ разбираемомъ трактатѣ, рѣзко отдѣле-
1888 г. № 34. — 451 — 1888 г. № 34-
ны, въ самомъ текстѣ XIX ст. трактата, отъ правилъ объ охранительныхъ мѣрахъ, составляющихъ предметъ первой части этой статьи, какъ видно и изъ словъ второй части: «въ распоряженіе консула или дипломатическаго агента, участвовавшаго въ вышесказанныхъ мѣрахъ». Если, такимъ образомъ, предоставленное консулу «распоряженіе», имѣетъ особенное, самостоятельное значеніе,—что вытекаетъ изъ буквальнаго смысла приведенной статьи,—то, какъ справедливо объясняетъ Палата, передача наслѣдства въ распоряженіе иностраннаго консула, именуемая въ трактатѣ также «выдачею» наслѣдства, не можетъ имѣть иного смысла, какъ тотъ, что, съ момента такой выдачи, прекращается, по отношенію къ выданному наслѣдству, компетенція туземныхъ судовъ. Правильность такого объясненія подтверждается и самымъ характеромъ тѣхъ упомянутыхъ выше условій, при соблюденіи коихъ допускается означенная передача: во первыхъ, требуется, чтобы консулъ былъ снабженъ особымъ на принятіе наслѣдства въ свое вѣдѣніе полномочіемъ,—чего для участія его въ мѣрахъ охраненія наслѣдства не указано,—и, во вторыхъ,—что еще болѣе говоритъ въ пользу заключенія палаты, — предписано, что выдача наслѣдства «можетъ послѣдовать не иначе, какъ за вычетомъ всего, что будетъ подлежать къ платежу въ странѣ, гдѣ открылось наслѣдство». Изъ точнаго смысла послѣдняго условія явствуетъ, что государство, гдѣ открылось наслѣдство, прямо противополагается тому государству, въ распоряженіе коего, въ лицѣ его представителя, передается наслѣдство, и что,—какъ объясняетъ и Палата,— не было бы особенной надобности въ предварительной, до передачи наслѣдства, ликвидаціи платежей, если бы и послѣ передачи продолжалась, по отношенію къ переданному въ распоряженіе консула наслѣдству, компетенція туземныхъ властей. Ссылка просителя на текстъ полномочія, даннаго генеральному консулу его правительствомъ, — въ подтвержденіе того, что наслѣдство передается консулу лишь на храненіе и потому не выходитъ изъ компетенціи русскихъ судовъ,—нисколько не ослабляетъ правильности заключенія Палаты. Изъ текста общихъ полномочій, данныхъ австрійскимъ правительствомъ генеральнымъ консуламъ въ Одессѣ, С.-Петербургѣ и Москвѣ въ 1847, 1873 и 1875 г.г.,—копіи коихъ находятся при дѣлѣ,—видно, что въ нихъ предписывалось, въ случаѣ смерти австрійско-подданйаго въ Россіи, принимать оставшееся послѣ него движимое имущество «на храненіе»,—какъ говорится въ первомъ изъ упомянутыхъ полномочій, — или «въ свое завѣдываніе»,—какъ сказано въ другихъ, причемъ прямо оговорено: «для передачи въ подлежащія австрійскія учрежденія», и въ особой, 21)*
1888 г. № 34. — 452 — 1888 г. № 34-
кромѣ того, инструкціи, данной, по поводу настоящаго процесса, австрійскимъ министерствамъ иностранныхъ дѣлъ Одесскому генеральному консулу, разъяснено, что, «если консульству, по XIX ст. трактата, передается русскими властями движимое имущество австрійско-подданпаго,то оно принимаетъ таковое но какъ хранитель его по отношенію къ мѣстнымъ властямъ, а съ цѣлью выдачи его австрійскимъ властямъ, т. е. съ цѣлью сохраненія его, до полученія отъ подлежащаго австрійскаго учрежденія необходимыхъ инструкцій», — каковое разъясненіе вполнѣ соотвѣтствуетъ и даннымъ, также задолго до настящаго дѣла, еще съ 1859 года, предписаніямъ Австрійскаго министерства юстиціи на имя верховныхъ судовъ, іЮ предмету выдачи движимаго наслѣдства, оставшагося послѣ смерти русско-поддапнаго, русскимъ властямъ. — Но, и независимо отъ всѣхъ приведенныхъ разъясненій, точный смыслъ указываемаго просителемъ полномочія, даннаго Одесскому генеральному консулу, въ связи съ изложенными выше соображеніями о содержаніи XIX статьи трактата, приводитъ къ заключенію, что возложенное на консула тѣмъ полномочіемъ «храненіе» наслѣдства обязательно для наго именно по отношенію къ правительству, отъ коеі’о дано ему полномочіе, а не по отношенію къ властямъ того государства, гдѣ открылось наслѣдство. Такимъ образомъ, и эта попытка просителя, на основаніи текста даннаго консулу полномочія, доказать, что употребленное въ трактатѣ слово «распоряженіе» должно быть понимаемо въ смыслѣ «храненія»,—должна быть признана несостоятельной, а, вмѣстѣ съ тѣмъ, падаетъ и взведенное просителемъ на палату обвиненіе въ извращеніи истиннаго смысла упомянутаго полномочія. Что же касается вопроса о томѣ, въ чемъ именно должно заключаться предоставленное консулу распоряженіе, переданнымъ ему наслѣдствомъ, то, хотя на этотъ вопросъ въ самомъ трактатѣ не дано отвѣта, но, согласно объясненію разумѣется, что дѣйствія, въ коихъ должно осуществляться означенное распоряженіе, зависятъ отъ содержанія полномочій и инструкцій, коими консулы снабжены, на подобныя настоящему случаи, ихъ правительствомъ. Остальныя, засимъ, возраженія просителя, изложенныя въ его кассаціонной жалобѣ, также не могутъ поколебать силы обжалованнаго’ рѣшенія. Такъ, ссылка палаты яа конвенціи, заключенныя Россіею съ 1874 г. съ другими державами, вовсе не имѣла того смысла, чтобы настоящее дѣло разрѣшалось Палатою иа основаніи этихъ конвенцій; послѣднія приведены ею лишь въ поясненіе тождества взгляда этихъ конвенцій и трактата 1860 г. на послѣдствія передачи наслѣдства въ распоряженіе консула; главная же — по существу
1888 г. № 34. — 453 — 1888 г. № 34.
дѣла, аргументація Палаты сосредоточена на содержаніи и буквальномъ смыслѣ самаго трактата, — а потому, никакого нарушенія указываемыхъ просителемъ 70 и 71 ст. оси. зак. въ рѣшеніи палаты усматриваемо быть не можетъ. Точно также, возраженія просителя, направленныя противъ того соображенія Палаты, что иски объ истребованіи наслѣдства пе могутъ быть обращены къ самому консулу, — не заслуживаютъ уваженія) съ одной стороны, потому, что, за разрѣшеніемъ главнаго вопроса о послѣдствіяхъ передачи наслѣдства въ распоряженіе консула, не можетъ быть и рѣчи объ обратномъ истребованіи отъ пего русскимъ судомъ переданнаго уже имущества, а съ другой—и потому, что,—какъ уже разъяснялось Правительствующимъ Сенатомъ (рѣш. 1883 г. № 1),—иностранный консулъ, вступая въ сношенія съ русскими властями, на основаніи даннаго ему правительствомъ его полномочія на участіе въ мѣрахъ охраненія открывшагося наслѣдства или на принятіе такового, дѣйствуетъ какъ лицо должностное,—а потому лично къ нему, какъ сторонѣ въ процессѣ, какіе либо иски по дѣлу о такомъ наслѣдствѣ обращаемы быть не могутъ,—каковое начало, какъ «разумѣющееся само собою», выражено и въ позднѣйшихъ конвенціяхъ о наслѣдствахъ и вполнѣ соотвѣтствуетъ правилу, постановленному въ ст. 105 устава консул. (т. XI ч. 2 изд. 1887 г.); въ виду чего приведенное соображеніе палаты не можетъ почитаться несогласнымъ съ указываемыми просителемъ 224 и 225 ст. уст. гр. суд. Равнымъ образомъ, неосновательно указаніе просителя па нарушеніе 1273 и 1274 ст. уст. гр. суд., такъ какъ Палата въ своихъ соображеніяхъ вовсе не касалась вопроса о приведеніи въ исполненіе состоявшагося въ австрійскомъ судѣ опредѣленія по предмету распредѣленія спорнаго наслѣдства. Наконецъ, что касается возраженій, относящихся до правильности дѣйствій Мирового Судьи, постановившаго о передачѣ наслѣдства Якшича въ распоряженіе генеральнаго консула, то, прежде всего, слѣдуетъ имѣть въ виду, что съ точки зрѣнія международныхъ отношеній, для того государства, въ распоряженіе коего передано означенное наслѣдство, не могутъ имѣть значенія какія либо предшествующія такой передачѣ неправильности, допущенныя мѣстными властями въ противность внутреннимъ законамъ страны, и, во всякомъ случаѣ, представитель иностраннаго правительства, съ момента выдачи наслѣдства въ его распоряженіе, долженъ руководиться предположеніемъ, что мѣстная власть, до выдачи онаго, исполнила все, предписанное ей туземными законами. Разсматривая же дѣйствія Мирового Судьи, по настоящему дѣлу, независимо отъ отношеній международныхъ, и судя по
1893 г. № 92.
— 454 —
1893 г. № 92.
обстоятельствамъ дѣла,—особенно въ виду той поспѣшности, съ которою Мировой Судья распорядился выдачею наслѣдства иностранному консулу,— нельзя не придти къ заключенію, что Мировымъ Судьею упущены тѣ предварительныя мѣры оглашенія объ открывшемся наслѣдствѣ, какія указаны какъ въ уставѣ гражданскаго судопроизводства (ст. 1401 и слѣд.), такъ и въ общихъ гражданскихъ законахъ (ст. 1247 т. X ч. 1), и подлежали исполненію, насколько не противорѣчатъ постановленіямъ трактата; непринятіе же означенныхъ мѣръ не можетъ быть оправдываемо однимъ отсутствіемъ особой инструкціи по отношенію къ случаямъ, предусмотрѣннымъ въ трактатѣ. Принимая, однако, во вниманіе, что,—какъ видно изъ обстоятельствъ настоящаго дѣла, не оспариваемыхъ и просителемъ,—послѣ передачи наслѣдства въ распоряженіе генеральнаго консула въ Одессѣ, состоялось, и притомъ спустя уже четыре года послѣ того, опредѣленіе иностраннаго суда, въ силу коего однимъ изъ наслѣдниковъ былъ признанъ и истецъ по настоящему дѣлу, послѣдній же, спустя еще два года послѣ этого опредѣленія и зная о немъ, обратился къ русскому суду съ просьбой объ утвержденіи его, какъ единственнаго наслѣдника, въ правахъ на упомянутое наслѣдство, п что на самое постановленіе Мирового Судьи, ни при исполненіи его, ни впослѣдствіи, вовсе не было заявлено какихъ либо яга-лобъ со стороны истца или другихъ наслѣдниковъ, находившихся также въ Одессѣ, равно какъ и со стороны кредиторовъ умершаго, каковыхъ и не было,—въ настоящее время, очевидно, не можетъ быть уже и рѣчи объ отмѣнѣ означеннаго постановленія Мирового Судьи. —Въ виду всѣхъ изложенныхъ соображеній, не усматривая основательныхъ поводовъ къ отмѣнѣ обжалованнаго нынѣ рѣшенія Судебной Палаты,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ просьбу повѣреннаго австрійскаго подданнаго Ивана Якшича, присяжнаго повѣреннаго Рихтера, оставить, за силою 793 ст. устава гражданскаго судопроизводства, безъ послѣдствій.
92. —1893 года ноября 3-го дня. 1) По прошенію повѣреннаго Итальянскаго подданнаго Эрнеста Чинизелли, присяжнаго повѣреннаго Будникова, объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургской судебной палаты по дѣлу о раздѣлѣ наслѣдства, и 2) по объясненію повѣреннаго Каролины Пюжо, присяжнаго повѣреннаго Недзвѣцкаго.
По конвенціи, заключенной Россіею съ Италіею 16 (28) апрѣля 1875 года, иски, относящіеся до наслѣдственныхъ правъ на дек-
1893 г. № 92.
— 455 —
1893 г. № 92.
жимость, оставшуюся въ одномъ изъ государствъ послѣ поддан-ныхъ другого.) разбираются судебными установленіями или подлежащими властями того государства, къ которому принадлежитъ умершій, гі по законамъ этого государства, развѣ бы подданный той страны, въ которой наслѣдство открылось, предъявилъ свои права на наслѣдство.
По выслушаніи заключенія исп. об. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что предметъ раздѣла по настоящему дѣлу составляетъ право Итальянскаго подданнаго Гаэтано Чинизелли на арендное содержаніе по контракту 4 марта 1876 года части городского сквера въ С.-Петербургѣ, срокомъ на сорокъ лѣтъ съ обязанностью выстройки зданія цирка.—Одинъ изъ наслѣдниковъ умершаго арендатора, Эрнестъ Чинизелли, предъявилъ С.-Петербургскому Окружному Суду просьбу о судебномъ раздѣлѣ на основаніи 1317,1318 и 1324 ст. X т. 1 ч.,—но Окружный Судъ не принялъ этой просьбы къ разсмотрѣнію и Судебная Палата оставила принесенную просителемъ жалобу безъ послѣдствій, на томъ основаніи, что право по арендному контракту относится къ разряду имуществъ движимыхъ, въ силу же конвенціи съ Италіей раздѣлъ такого имущества принадлежитъ учрежденіямъ того государства, къ которому принадлежалъ умершій наслѣдодатель,—!, е. въ настоящемъ случаѣ учрежденіямъ Итальянскимъ.—Такое опредѣленіе Судебной Палаты Правительствующій Сенатъ признаетъ правильнымъ.—Въ конвенціи о наслѣдствахъ съ Италіей отъ 16/28 апрѣля 1875 г. (п. с. з. 1875 г. М 55,355) постановлено: иски, относящіеся до раздѣла движимаго наслѣдственнаго имущества, а равно до правъ наслѣдства на движимость, оставшуюся въ одномъ изъ договаривающихся государствъ послѣ подданныхъ другого, разбираются судебными установленіями или подлежащими властями того государства, къ которому принадлежалъ умершій, и по законамъ этого государства, развѣ бы подданный той страны, въ которой наслѣдство открылось, предъявилъ свои права на наслѣдство (ст. 10).—Примѣняя это правило къ установленнымъ по настоящему дѣлу обстоятельствамъ, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что всякато рода права на срочную аренду, а слѣдовательно и на аренду изъ выстройки, принадлежатъ къ разряду правъ обязательственныхъ, а не вещныхъ правъ на недвижимость, почему и относятся къ имуществамъ движимымъ, въ силу 402 ст. X т. 1 ч. (рѣш. 1886 г. Ха 67); 2) что въ настоящемъ случаѣ такое движи
1894 г. № 110.
— 456 —
1894 г. № 110.
мое имущество осталось послѣ Итальянскаго подданнаго, находится въ предѣлахъ Россы и къ этому имуществу никто изъ Русскихъ подданныхъ наслѣдственныхъ правъ не заявляетъ, и 3) что, слѣдовательно, раздѣлъ подобнаго наслѣдства долженъ быть произведенъ по законамъ Италіи и при посредствѣ властей этого государства. — Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу повѣреннаго Итальянскаго подданнаго Эрнеста Чинизелли, за силою ст. 793 уст. гр. суд., оставить безъ послѣдствій.
110.—1894 года октября 19-го дня. Прошеніе вдовы Итальянскаго подданнаго Варвары Пеше объ отмѣнѣ опредѣленія Одесскаго Городскаго Мироваго Съѣзда.
На основаніи конвенціи, заключенной между Россіею и Ита-ліею 16 (38) апрѣля 1875 г., консульская власть имѣетъ право требовать составленія описи и передачи ей всего движимаго гіму-щества умершаго въ Россіи Итальянскаго подданнаго, не смотря на то, осталось ли послѣ него духовное завѣщаніе или нѣтъ, такъ какъ и самое духовное завѣщаніе должно быть передано ему; затѣмъ дальнѣйгиее распоряженіе этимъ имуществомъ принадлежитъ консулу гі подчиняется дѣйствію законовъ той страны, къ которой принадлежалъ умершій.
Вслѣдствіе отношенія Итальянскаго генеральнаго консула въ Одессѣ, Мировой Судья 5 участка гор. Одессы предписалъ судебному приставу принять, въ присутствіи уполномоченнаго консульства, охранительныя мѣры относительно имущества, оставшагося послѣ умершаго Итальянскаго подданнаго Луиджи Пеше. Но затѣмъ въ виду представленной вдовою Варварою Пеше копіи съ нотаріальнаго духовнаго завѣщанія, по которому Луиджи Пеше завѣщалъ ей все свое имущество, Мировой Судья, признавъ охранительныя мѣры излишними, предписалъ судебному приставу охраны имущества Пеше не производить. Итальянскій генеральный консулъ, находя неправильнымъ это послѣднее распоряженіе Мирового Судьи, обратился съ заявленіемъ о семъ къ агенту министерства иностранныхъ дѣлъ въ Одессѣ, который 21 апрѣля 1892 года сообщилъ предсѣдателю Одесскаго Городскаго Мирового Съѣзда, что по Итальянскимъ законамъ завѣщатель можетъ свободно располагать лишь половиною своего имущества, другая
1894 г. № 110. — 457 — 1894 г. № по.
половина котораго должна обязательно перейти къ его законнымъ наслѣдникамъ и что на основаніи конвенціи о наслѣдствахъ, заключенной между Россіей и Италіей 1в/28 апрѣля 1875 г., Русскія судебныя власти не могутъ дѣлать постановленія объ охранѣ наслѣдства безъ участія Итальянскихъ консульскихъ агентовъ, почему онъ просилъ принять мѣры къ охраненію правъ законныхъ наслѣдниковъ умершаго Пеше. Вмѣстѣ съ тѣмъ Итальянскій генеральный консулъ въ отношеніи отъ 2 мая 1892 г. жаловался Мировому Съѣзду на распоряженіе Мирового Судьи, объясняя, что случай существованія духовнаго завѣщанія предусмотрѣнъ въ ст, 4 конвенціи и не исключаетъ участія консульства въ охранѣ наслѣдственнаго имущества.—Одесскій Городской Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что на основаніи конвенціи о наслѣдствахъ, заключенной между Россіей и Италіей, всѣ сношенія консульской власти съ мѣстными властями объ охранѣ наслѣдства производятся ею или непосредственно, или чрезъ повѣреннаго, снабженнаго письменнымъ о семъ удостовѣреніемъ отъ консульства (ст. 2, 3, 9 конвенціи), а посему отношеніе агента министерства иностранныхъ дѣлъ на имя предсѣдателя Одесскаго Городского Съѣзда Мировыхъ Судей, насколько она касается дѣла объ охранѣ имущества, оставшагося послѣ Итальянско-подданнаго Пеше, должно быть оставлено безъ разсмотрѣнія, такъ какъ при этомъ отношеніи не представлено уполномочія отъ Итальянскаго консульства на представительство его интересовъ.—Но, устраняя означенное отношеніе агента, Мировой Съѣздъ считаетъ себя однако обязаннымъ войти въ разсмотрѣніе постановленія Мирового Судьи объ отмѣнѣ охранительныхъ мѣръ къ имуществу Пеше, во 1-хъ, потому, что самъ Итальянскій консулъ въ отношеніи, присланномъ въ Мировой Съѣздъ, обжаловалъ это постановленіе, и во 2-хъ, въ силу возложенной, по 250 ст. учр. суд. уст., на Мировой Съѣздъ обязанности надзора за дѣйствіемъ подвѣдомственныхъ ему установленій. Обращаясь посему къ разсмотрѣнію постановленія Мирового Судьи объ отмѣнѣ охранительныхъ мѣръ къ имуществу умершаго Итальянско-подданнаго Пеше, Мировой Съѣздъ нашелъ, что поводомъ къ этой отмѣнѣ послужило то, что вдова Пеше представила копію нотаріальнаго духовнаго завѣщанія своего мужа, по которому завѣшано ей все имущество. Но это обстоятельство не могло служить основаніемъ къ отмѣнѣ охранительныхъ мѣръ единоличною властью Мирового Судьи. На основаніи конвенціи о наслѣдствахъ между Россіей и Италіей, всѣ мѣры охраны имущества умершаго Итальянско-подданнаго принимаются совмѣстно Мировымъ Судьею и консуломъ, кромѣ того случая, когда
1894 г. № 110.
— 458 —
1894 г. № ІЮ.
это по какимъ либо причинамъ представляется невозможны чъ и, затѣмъ, все принадлежащее къ наслѣдству движимое имущество и документы, а въ томъ числѣ и духовное завѣщаніе, передаются консульской власти по письменному ея требованію и остаются у нея на храненіи (ст. 3 и 5 конвенціи). Изъ сего слѣдуетъ: во 1-хъ, что если охранительныя мѣры принимаются Мировымъ Судьею и консульскою властью совмѣстно, то и отмѣна таковыхъ должна быть произведена также совмѣстно, а не по одностороннему распоряженію Мирового Судьи, и во 2-хъ, что оставленіе умершимъ духовнаго завѣщанія не устраняетъ мѣръ охраны, ибо этотъ случай предусмотрѣнъ 3 ст. конвенціи, гдѣ и выражено, что духовное завѣщаніе вмѣстѣ съ другими документами и движимымъ имуществомъ передается консулу.—Такимъ образомъ постановленіе Мироваго Судьи объ отмѣнѣ охранительныхъ мѣръ къ имуществу Пеше, состоявшееся безъ согласія на то Итальянскаго консула, должно считаться подлежащимъ отмѣнѣ. То обстоятельство, что, ко времени разсмотрѣнія настоящаго дѣла Съѣздомъ, духовное завѣщаніе Пеше было утверждено къ исполненію Окружнымъ Судомъ, нисколько не измѣняетъ, по мнѣнію Мироваго Съѣзда, положенія дѣла, ибо утвержденіе завѣщанія согласно 1066® ст. X т. 1 ч. имѣетъ значеніе лишь признанія того, что всѣ формальности, установленныя закономъ для удостовѣренія, что завѣщаніе дѣйствительно выражаетъ непринужденную, свободную и сознательную волю завѣщателя о его имуществѣ на случай смерти, соблюдены, и судъ, безъ спора съ чьей либо стороны, не входитъ въ разсмотрѣніе правильности завѣщательныхъ распоряженій, если неправоспособность завѣщателя или его наслѣдника не видна изъ самаго завѣщанія (1066® ст. X т. 1 ч.). Но такое утвержденіе не устанавливаетъ для наслѣдника умершаго Итальянско - подданнаго права на немедленное полученіе наслѣдства отъ Русскихъ властей, такъ какъ, по силѣ 5 и 8 ст. конвенціи, и до истеченія сроковъ на публикаціи, и по истеченіи этихъ сроковъ, консульская власть получаетъ въ свое завѣдываніе движимую часть наслѣдства и передаетъ ее непосредственно отъ себя наслѣдникамъ, отдавая въ этомъ отчетъ только своему правительству.—Изъ точнаго смысла этихъ узаконеніе явствуетъ, что, какое бы ни осталось распоряженіе завѣщателя, движимое имущество, во всякомъ случаѣ, поступаетъ въ завѣдываніе консула, который и распоряжается имъ безъ всякаго участія мѣстной власти, отъ которой, слѣдовательно, не зависитъ вовсе передача этого имущества наслѣдникамъ. Такимъ образомъ, и при существованіи утвержденнаго завѣщанія;, права консула, опредѣленныя въ 5 и 8 ст. конвенціи, остаются безъ
1894 г. № 110.
— 459 —
1894 г. № 110.
измѣненія. Находя, по изложеннымъ основаніямъ, что движимое имущество умершаго Пеше должно быть охранено согласно конвенціи и затѣмъ передано, согласно 5 и 8 ст. ея, Итальянскому консулу, Съѣздъ Мировыхъ Судей опредѣлилъ: поручить Мировому Судьѣ 5 участка г. Одессы сдѣлать распоряженіе о принятіи охранительныхъ мѣръ къ имуществу умершаго Итальянско-подданнаго Луиджи Пеше, примѣняясь къ конвенціи.
Разсмотрѣвъ принесенную Варварою Пеше на опредѣленіе Мирового Съѣзда кассаціонную жалобу и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что указаніе просительницы на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ 1405 ст. уст. гр. суд. не заслуживаетъ уваженія. Нарушеніе это Варвара Пеше видитъ въ томъ, что такъ какъ на отказъ Мирового Судьи въ принятіи мѣръ охраны имущества умершаго ея мужа генеральнымъ консуломъ не было принесено жалобы въ установленномъ порядкѣ, то Съѣздъ не имѣлъ законнаго основанія, по собственной иниціативѣ, отмѣнять опредѣленіе Мирового Судьи, вошедшее въ законную силу. Изъ рѣшенія Мирового Съѣзда видно, что онъ вошелъ въ разсмотрѣніе правильности постановленія Мирового Судьи и объ отмѣнѣ охраны имущества умершаго Пеше, какъ вслѣдствіе отношенія генеральнаго консула, такъ и въ силу возложенной, по 250 ст. учрежд. суд. уст., на Мировой Съѣздъ обязанности надзора за дѣйствіями подвѣдомственныхъ ему установленій; статья 250 учрежд. суд. уст. предоставляетъ судебному мѣсту, обнаружившему неправильное дѣйствіе подвѣдомственнаго ему установленія или должностнаго лица судебнаго вѣдомства, отмѣнять постановленія и распоряженія, противныя установленному закономъ порядку, если такая отмѣна не нарушаетъ правилъ уставовъ гражданскаго и уголовнаго судопроизводствъ о предѣлахъ правъ и власти высшей инстанціи и о порядкѣ отмѣны постановленій и распоряженій. Обращаясь къ обсужденію вопроса, нарушаетъ ли отмѣна Мировымъ Съѣздомъ постановленія Мирового Судьи относительно охраны наслѣдственнаго имущества правила устава гражданскаго судопроизводства о предѣлахъ правъ и власти высшей инстанціи и о порядкѣ отмѣны постановленій, Правительствующій Сенатъ находитъ, что мѣры охраненія наслѣдственнаго имущества принимаются въ огражденіе правъ отсутствующихъ наслѣдниковъ, т. е. такихъ лицъ, которыя сами не имѣютъ возможности защищать свои права. Мѣры эти принимаются Мировымъ Судьею независимо отъ просьбъ частныхъ лицъ въ силу самаго закона (ст. 1402 и 1403 уст. гр. суд.). Поэтому къ дѣламъ охранительнаго производства не могутъ быть примѣняемы правила состя
1894 г. № 110.
— 460 —
1894 г. № 110.
зательнаго процесса; самыя опредѣленія Мироовго Судьи по этимъ дѣламъ не установляютъ правъ наслѣдниковъ, а только охраняютъ ихъ и не могутъ вступать въ законную силу по необжалованію ихъ, ибо, согласно 891 и 892 ст. уст. гр. суд., въ законную силу вступаютъ только рѣшенія. Въ виду этого отмѣна Мировымъ Съѣздомъ, въ порядкѣ надзора, постановленія Мирового Судьи, касающагося охраны насѣдственнаго имущества, нисколько не нарушаетъ правилъ устава гражданскаго судопроизводства о предѣлахъ власти и о порядкѣ отмѣны постановленій и распоряженій, а, напротивъ, возстановляя такимъ образомъ нарушенный по дѣлу порядокъ, Мировой Съѣздъ исполняетъ тѣмъ возложенную на него 250 статьею учрежденій судебныхъ установленій обязанность. То обстоятельство, что имущество умершаго Пеше, какъ указываетъ просительница, поступило уже въ ея владѣніе, не имѣетъ значенія, ибо имущество это поступило въ ея владѣніе именно вслѣдствіе неправильнаго распоряженія Мирового Судьи объ отмѣнѣ охраны. Неосновательна также жалоба Варвары Пеше на неправильное будто бы примѣненіе Мировымъ Съѣздомъ конвенціи, заключенной между Россіей и Италіей іе/28 апрѣля 1875 года. На основаніи 2, 4 и 5 ст. конвенціи, въ случаѣ смерти Итальянскаго подданнаго въ Россіи мѣстныя власти должны немедленно извѣстить о томъ консула для совмѣстнаго опечатанія всѣхъ вещей, движимости и бумагъ умершаго. По учиненіи описи, мѣстная власть обязана передать консульской власти, по письменному ея требованію и по описи, все принадлежащее къ наслѣдству движимое имущество, документы, цѣнности, долговые документы, бумаги, равно какъ и духовное завѣщаніе, если таковое имѣется. Консульская власть обязана хранить, какъ депозитъ, подчиненный дѣйствію законовъ страны, внесенныя въ опись вещи и цѣнности, взысканныя по долговымъ актамъ суммы и поступившіе доходы, а равно деньги, вырученныя отъ продажи движимости, буде таковая послѣдовала, до истеченія шестимѣсячнаго срока, со дня послѣдней публикаціи, сдѣланной мѣстною властью объ открытіи наслѣдства, или восьмимѣсячнаго срока со дня смерти, если мѣстною властью публикаціи не было сдѣлано. По точному смыслу этихъ постановленій конвенціи, консульская власть имѣетъ несомнѣнное право требовать составленія описи и передачи ей всего движимаго имущества умершаго въ Россіи Итальянскаго подданнаго, не смотря на то, осталось ли послѣ него духовное завѣщаніе или нѣтъ, такъ какъ и самое духовное завѣщаніе должно быть передано ему; затѣмъ дальнѣйшее распоряженіе этимъ имуществомъ принадлежитъ консулу и подчиняется дѣйствію законовъ той страны, къ которой принадлежалъ умершій.—
1894 г. № 110.
— 461 —
1894 г. № ПО.
Вслѣдствіе сего, Мировой Судья не въ правѣ былъ не исполнить требованія Итальянскаго генеральнаго консула относительно описи имущества умершаго Пеше и Мировой Съѣздъ, отмѣнивъ постановленіе Мирового Судьи объ отмѣнѣ принятыхъ имъ мѣръ охраны, поступилъ совершенно правильно и согласно съ предписаніями конвенціи. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жадобу Варвары Пеше, за силою 186 ст. устава гражданскаго судопроизводства, оставить безъ послѣдствій.
Извлеченія изъ рѣшеній Гражд. Каееац. Д-та, подлежавшія помѣщенію въ эту книгу, какъ разъясняющія статьи 1010, 1026, 1027, 1086 и 1098 т. X ч. 1, но которыя были пропущены.
596.—1874 года октября 10-го дня. По прошенію вдовы Тифлисскаго гражданина Елисаветы Бааловой объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
Въ законѣ (ст. 1086 т. X ч. 1) не заключается такого правила, чтобы лица, въ иользу которыхъ завѣщатель обязалъ своихъ наслѣдниковъ денежными выдачами, не могли считаться наслѣдниками по завѣщанію.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что Баялова въ числѣ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Палаты приводитъ, между прочимъ, нарушеніе 1086 ст. X т. 1 ч., состоящее, по ея мнѣнію, въ томъ, что Палата, ссылаясь на эту статью, не признала Баалову наслѣдницею завѣщателя Ивана Баялова, а затѣмъ сравнила ее съ другими личными кредиторами Артемія Баялова хотя сей послѣдній рѣшеніемъ Окружнаго Суда, вступившимъ въ законную силу, присужденъ къ уплатѣ ей 5000 руб. не какъ должникъ, а по духовному завѣщанію его брата, какъ исполнитель сего завѣщанія. Изъ дѣла и рѣшенія Палаты Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что Иванъ Баяловъ, отказавъ духовнымъ завѣщаніемъ все свое имущество брату своему, Артемію Баялову, назначилъ его и мать, Елисавету Баялову, душеприказчиками и обязалъ Артемія, по уплатѣ долговъ завѣщателя, выдать изъ прочаго наслѣдства 5000 руб. матери ихъ, Елисаветѣ Бааловой. Въ завѣщаніи (п. 7) въ отношеніи этихъ денегъ сказано: «передаю моей престарѣлой матери изъ оставшагося моего имущества 5000 руб.» Въ виду сего Елисавета Баялова должна считаться пріобрѣвшею право на эти 5000 руб. въ силу духовнаго завѣщанія Ивана Баялова, точно также, какъ въ силу того же завѣщанія Артемій Баяловъ пріобрѣлъ право на все прочее
1875 г. № 854.
— 464 —
1875 г. № 854.
имущество завѣщателя, которое останется за уплатою долговъ завѣщателя п за выдачею матери 5000 руб., такъ что, по смыслу нашихъ законовъ О духовныхъ завѣщаніяхъ, Елисавета Баялова является соучастницею Артемія Баялова въ оставленномъ завѣщателемъ наслѣдствѣ и никакъ не кредиторшею ею, ибо онъ обязанъ былъ выдать ей эту сумму не какъ должникъ ея, а какъ исполнитель воли завѣщателя, въ качествѣ наслѣдника и душеприказчика. Обстоятельство, что Елисавета Баялова искала эти деньги съ сына Артемія судомъ и что онѣ ей съ него присуждены, нисколько не измѣняютъ сущности юридическихъ между ними отношеній; она искала съ него эти деньги не какъ кредиторша ею, а на основаніи духовнаго завѣщанія Ивана Баялова, и Тифлисскій Окружный Судъ въ рѣшеніи своемъ 16-го января 1870 г. выразилъ, что присуждаетъ ей съ Артемія Баялова означенную сумму по духовному завѣщанію. При такихъ обстоятельствахъ Судебная Палата не имѣла правильнаго основанія признавать ни того, что Елисавета Баялова, въ силу рѣшенія Окружнаго Суда, является такою же кредиторшею сына своего, какъ и всѣ его остальные кредиторы, ни того, что она, по силѣ духовнаго завѣщанія, является не наслѣдницею, а только лицомъ, въ пользу котораго назначенный по завѣщанію наслѣдникъ обязанъ денежною выдачею, — такъ какъ въ приведенной Палатою 1086 ст. X т. 1 ч. вовсе не заключается такою правила, чтобы лица, въ пользу которыхъ завѣщатель обязалъ своихъ наслѣдниковъ денежными выдачами, ни въ какомъ случаѣ не могли считаться наслѣднггками по завѣщанію. Вслѣдствіе сего, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Тифлисской Судебной Палаты, по нарушенію 1086 ст. X т. 1 ч., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе другого Департамента той же Палаты.
854.—1875 года ноября 6-го дня. По прошенію прусско - подданной Эмиліи Шенебееръ, за себя и по довѣренности сестры своей, жены коллежскаго ассесора Анны Юшковой, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
Общее понятіе о духовныхъ завѣщаніяхъ заключается не въ томъ, чтобы при завѣщаніяхъ законный порядокъ наслѣдованія не могъ имѣть мѣсто.) а въ томъ, что въ актахъ сихъ объявляется воля владѣльца о его имуществѣ, на случай его смерти, съ однимъ лишь ограниченіемъ, чтобы объявленіе воли было законное, т. е.
1875 г. № 854. — 465 — 1875 г. № 854.
ие противорѣчащее закону, и, слѣдовательно, назначеніе наслѣдниками по завѣщанію такихъ лицъ, кои суть въ то же время наслѣдники по закону, ни въ какомъ случаѣ не можетъ бытъ признано выраженіемъ воли, не согласнымъ съ понятіемъ о духовныхъ завѣщаніяхъ. Признавъ, что за неозначеніемъ въ завѣщаніи ни лицъ, коимъ должно перейти имущество завѣщателя, ни частей, которыя должны достаться каждому изъ равно ближайшихъ родственниковъ („должно перейти ближайшимъ моимъ родственниками) воля завѣщателя заключалась въ сохраненіи законнаго порядка, Палата не нарушила ст. 1026 т. X ч. 1.
Въ Симферопольскомъ Окружномъ Судѣ производилось дѣло по иску поручика Александра Шеиебееръ о признаніи его наслѣдникомъ къ имуществу послѣ умершаго дяди его, провизора Эдуарда Шенебееръ, преимущественно предъ сестрами сего послѣдняго: женою уѣзднаго казначея Анною Юшковою и иностранкою Эмиліею Шенебееръ. Окружный Судъ нашелъ, что споръ, составляющій предметъ настоящаго дѣла, заключается въ изъясненіи воли завѣщателя Эдуарда Шенебееръ о томъ, къ кому именно должно перейти, послѣ смерти его жены, завѣщанное имъ послѣдней въ пожизненное владѣніе имущество. Истецъ, поручикъ Александръ Шенебееръ, утверждаетъ, что нсозначеніе въ завѣщаніи съ точностію тѣхъ ближайшихъ родственниковъ завѣщателя, къ которымъ назначенъ переходъ имѣнія отъ пожизненной владѣлицы, выражаетъ волю завѣщателя о томъ, что имѣніе его, въ семъ случаѣ, должно идти путемъ законнаго наслѣдованія. Напротивъ того, отвѣтчицы, Анна Юшкова и Эмилія Шенебееръ, утверждаютъ, что въ выраженіи завѣщателя о томъ, что по смерти жены его имущество должно перейти ближайшимъ его родственникамъ, заключается завѣщательное распоряженіе его въ пользу лицъ, состоящихъ къ нему въ ближайшихъ степеняхъ родства, хотя бы и не наслѣдниковъ по закону. Въ законодательствѣ нашемъ, какъ призналъ и Правительствующій Сенатъ по Гражданскому Кассаціонному Департаменту въ указанномъ повѣреннымъ истца рѣш. 1868 г. подъ М 308, не содержится правила, ограничивающаго судебныя мѣста въ истолкованіи духовныхъ завѣщаній по крайнему ихъ разумѣнію, потому для разрѣшенія возникшаго спора въ истолкованіи завѣщанія Шенебеера суду подлежитъ разрѣшить истинный смыслъ онаго. Въ распоряженіи завѣщателя Шенебеера о томъ, что завѣщанное женѣ иму-зо
1875 г. № 854. — 466 — 1875 г. № 854.
щество, послѣ смерти послѣдней, «должно перейти ближайшимъ моимъ родственникамъ» нельзя признать, чтобы воля завѣщателя заключалась въ отмѣнѣ законнаго порядка наслѣдованія его имуществомъ, потому что завѣщатель не только не означилъ точно сихъ ближайшихъ родственниковъ, какъ требуется 1026 ст. X т. 1 ч., но и не опредѣлилъ, какая часть имущества назначается каждому изъ равно ближайшихъ родственниковъ, если бы таковыхъ оказалось нѣсколько. Между тѣмъ, въ виду того, что близость родства опредѣляется линіями и степенями (1114 ст. X т. ч. 1) и что потому могутъ оказаться одинаково близкіе стоящіе въ одной степени родственники, какъ наприм. сынъ и дочь, которые въ порядкѣ законнаго наслѣдованія призываются къ неравнымъ частямъ наслѣдства, точное опредѣленіе наслѣдственной доли въ завѣщаніи, отмѣняющемъ законный порядокъ наслѣдованія, представляется настолько необходимымъ, что нельзя предположить, чтобы завѣщатель, желающій отстранить въ своемъ завѣщаніи законный порядокъ наслѣдованія, не означилъ, въ какихъ частяхъ назначается имъ каждому изъ наслѣдниковъ имѣніе. Самое выраженіе въ завѣщаніи Шенебееръ: «имѣніе переходитъ къ ближайшимъ моимъ родственникамъ», помѣщенное безъ всякаго поясненія въ концѣ завѣщанія, содержащаго опредѣленно выраженную волю завѣщателя о назначеніи того имѣнія въ пожизненное владѣніе жены, указываетъ на то, что завѣщатель имѣлъ исключительно цѣлію въ завѣщаніи установить пожизненное право своей жены па имѣніе его, оставляя дальнѣйшій переходъ имѣнія порядку законнаго наслѣдованія его родственникамъ, ибо, въ противномъ случаѣ, въ виду того, что и при законномъ порядкѣ наслѣдованія имѣніе поступаетъ ближайшимъ родственникамъ, съ ограниченіемъ лишь родственниковъ женскаго пола, за словомъ «переходитъ» слѣдовало бы необходимо точное указаніе лица или лицъ, коимъ назначается имѣніе и въ какихъ частяхъ каждому. Признавая, такимъ образомъ, что, по точному разуму завѣщанія Эдуарда Шенебееръ, имѣніе его, послѣ смерти пожизненной владѣлицы онаго, должно перейти къ законнымъ наслѣдникамъ завѣщателя, и принимая во вниманіе, что изъ числа претендентовъ на оное, отвѣтчицы Анна Юшкова и Эмплія Шенебееръ, будучи сестрами завѣщателя, по силѣ 1135, 1136 и 1137 ст. X т. 1 ч., при жизни истца Александра Шенебееръ, какъ нисходящаго отъ родного брата завѣщателя, не имѣютъ права на наслѣдованіе въ имѣніи послѣдняго, слѣдуетъ признать, что искъ Александра Шенебееръ объ утвержденіи его въ наслѣдственныхъ правахъ къ означенному имѣнію преимущественно предъ отвѣтчицами, тетками его, подлежитъ удовлетворенію.
1875 г. № 854. — 467 — 1875 г. № 854.
По таковымъ обстоятельствамъ, руководствуясь приведенными закопами, а также 1010 и 1011 ст. X т. 1 ч. и 868 ст. уст. гр. суд., Окружный Судъ опредѣлилъ: признать поручика Александра Шенебеера единственнымъ наслѣдникомъ къ имѣнію, оставшемуся послѣ провизора Эдуарда Карлова Шенебеера, возложить на отвѣтчицъ судебныя издержки въ разныхъ доляхъ. По апелляціи Эмиліи Шенебееръ за себя и по довѣренности Анны Юшковой, разсмотрѣвъ обстоятельства настоящаго дѣла и выслушавъ объясненія повѣренныхъ тяжущихся, Судебная Палата нашла, что изложенныя въ рѣшеніи Симферопольскаго Окружнаго Суда основанія, по которымъ судъ сей присудилъ имущество, оставшееся послѣ смерти Эдуарда Шенебеера его племяннику Александру Шенебееру, а не сестрамъ Эмиліи Шенебееръ и Аннѣ Юшковой, правильны и съ обстоятельствами дѣла и приведенными въ рѣшеніи Окружнаго Суда узаконеніями согласны, а доводы и возраженія, изложенныя въ апелляціонной жалобѣ, не заслуживаютъ уваженія. Отвѣтчицы Анна Юшкова и Эмилія Шенебееръ утверждаютъ, что завѣщатель Эдуардъ Шенебееръ именно желалъ, чтобы имущество его, послѣ смерти жены, перешло къ лидамъ болѣе ему дорогимъ и близкимъ по рожденію, къ роднымъ сестрамъ и къ брату, и что таковъ буквальный смыслъ духовнаго завѣщанія, котораго и должны держаться судебныя установленія при истолкованіи духовнаго завѣщанія; но изъ буквальнаго смысла духовнаго завѣщанія нельзя придти къ такому заключенію, и въ распоряженіи завѣщателя Шенебеера о томъ, что завѣщанное имущество, послѣ смерти жены, должно перейти ближайшимъ его родственникамъ, нельзя признать, какъ справедливо замѣтилъ Окружный Судъ, чтобы воля завѣщателя заключалась въ отмѣнѣ законнаго порядка наслѣдованія его имуществомъ. По симъ соображеніямъ и руководствуясь 868 ст. уст. гр. суд. Судебная Палата опредѣлила'. 1) рѣшеніе Симферопольскаго Окружнаго Суда, 6 іюля 1873 г. состоявшееся, оставить въ силѣ и 2) издержки апелляціоннаго производства возложить на апелляторовъ: Анну Юшкову и Эмилію Шенебееръ. Прусско-подданная Эмилія Шенебееръ, за себя и по довѣренности сестры своей, жены коллежскаго ассесора Анны Юшковой, въ кассаціонной жалобѣ проситъ Правительствующій Сенатъ означенное рѣшеніе отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ истинной воли завѣщателя, а также 197, 198, 204, 205, 211, 1010, 2 п. 1110 и 1026 ст, т. X ч. 1, и 9 ст. уст. гр. суд.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что кассаціонная жалоба Эмиліи Шенебееръ можетъ подлежать обсужденію Правительствующаго Сената лишь зо*
1875 г. № 854, - 468 — 1875 г. № 854.
въ отношеніи самой просительницы, но не въ отношеніи ея довѣрительницы, Анны Юшковой, такъ какъ имѣющаяся при дѣлѣ довѣренность сей послѣдней, вопреки 250 ст. уст. гр. суд., не содержитъ въ себѣ полномочія на подачу Эмиліею Шенебееръ кассаціонной жалобы отъ имени ея, Юшковой. Обращаясь къ обсужденію кассаціонной жалобы, самой Эмиліи Шенебееръ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что приводимые въ сей жалобѣ доводы не могутъ быть приняты въ уваженіе къ отмѣнѣ рѣшенія Палаты. Судебная Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда о признаніи Александра Шенебееръ единственнымъ наслѣдникомъ къ имѣнію, оставшемуся послѣ провизора Эдуарда Шенебееръ, потому что рѣшеніе сіе согласуется съ буквальнымъ смысломъ духовнаго завѣщанія; по неоднократнымъ же поясненіямъ Правительствующаго Сената, судебныя мѣста имѣютъ полное право, по убѣжденію своему, истолковывать смыслъ духовныхъ завѣщаній и таковое изъясненіе ихъ смысла сихъ актовъ касается сущности дѣла, ненодлежащей обсужденію въ кассаціонномъ порядкѣ. Просительница неправильно объясняетъ, что Палата, истолковавъ волю завѣщателя Ше-нббееръ въ тамъ кедѣ, что апъ ваваа не худалъ измѣнить законный, порядокъ наслѣдованія, допустила выводъ, несогласный съ понятіемъ о духовныхъ завѣщаніяхъ. Общее понятіе о духовныхъ завѣщаніяхъ заключается вовсе не въ томъ, чтобы при завѣщаніяхъ законный порядокъ наслѣдованія никогда не могъ имѣть мѣста, а въ томъ, что въ актахъ сихъ объявляется воля владѣльца о его имуществѣ, на случай его смерти (1010 ст. т. X ч. 1), съ однимъ лишь ограниченіемъ, чтобы объявленіе было законное, т. е. непротиворѣчащее закону, и, слѣдовательно, назначеніе наслѣдниками по завѣщанію такихъ лицъ, кои суть въ то же время наслѣдники по закону, ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть признано выраженіемъ воли, несогласнымъ съ понятіемъ о духовныхъ завѣщаніяхъ. Равнымъ образомъ, Палата не нарушила 1026 ст. т. X ч. 1, признавъ, согласно съ рѣшеніемъ Окружнаго Суда, что за неозначеніемъ въ завѣщаніи Шенебеера ни лицъ, коимъ должно перейти его имущество, ни частей, которыя должны достаться каждому изъ равно ближайшихъ родственниковъ, слѣдуетъ признать, что воля завѣщателя заключалась въ сохраненіи законнаго порядка, ибо, по 1026 ст. т. X ч. 1, дѣйствительно требуется точное означеніе имущества завѣщателя и лицъ, коимъ оное завѣщается. Наконецъ жалоба просительницы на то, что Палата отвергла доказательства ея не по точному разуму существующихъ законовъ, а на основаніи соображеній о какихъ то неудобствахъ, могущихъ когда либо возникнуть, также не имѣетъ
1876 г. № 243.
— 469 —
1876 г. № 243.
правильнаго основанія, ибо Палата отвергла домогательство просительницы именно потому, что оно не согласуется съ буквальнымъ смысломъ духовнаго завѣщанія, и если при этомъ Палата и признала правильнымъ соображеніе Окружнаго Суда о томъ, что при толкованіи смысла духовнаго завѣщанія, согласно объясненію просительницы, могло бы произойти затрудненіе въ точномъ уразумѣніи воли завѣщателя, въ случаѣ явки, въ числѣ одинаково близкихъ родственниковъ, лицъ разнаго пола, то это нисколько не доказываетъ, чтобы Палата разрѣшила настоящій споръ не на основаніи дѣйствующихъ законовъ, ибо означенное соображеніе приведено судомъ лишь для большаго уразумѣнія, почему домогательство просительницы не можетъ быть допущено безъ нарушенія кореннаго закона, требующаго изъясненія духовныхъ завѣщаній по точной волѣ завѣщателей. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: оставить кассаціонную жалобу Эмиліи Шенебееръ въ отношеніи ея самой, на основаніи 793 ст. уст. гр. суд., безъ послѣдствій, а въ отношеніи Анны Юшковой, по силѣ 250 ет. уст. гр. суд., безъ разсмотрѣнія.
243.—1876 года апрѣля 28-го дня. По прошенію душеприказчика умершей изъ дворянъ дѣвицы Екатерины Садыковой, штабсъ-капитана Александра Мансурова, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
Дувхлѣтнгй срокъ, установленный ст. 1098 т. X. ч. 1 для оспариванія духовныхъ завѣщаній, относится только къ спорамъ противъ дѣйствительности завѣщанія въ смыслѣ завѣщательнаго акта, а не для возраженія противъ законности отдѣльныхъ завѣщательныхъ распоряженій.
Дворянинъ Григорій Садыковъ предъявилъ искъ о признаніи недѣйствительнымъ завѣщательнаго распоряженія умершей изъ дворянъ дѣвицы Екатерины Садыковой, относящагося до родового имѣнія ея въ селѣ Задубровьѣ. Душеприказчикъ Садыковой, штабсъ-капитанъ Александръ Мансуровъ, возражалъ, что завѣщаніе утверждено къ исполненію въ октябрѣ 1868 г.; что публикація объ утвержденіи завѣщанія послѣдовала 3 сентября 1870 г., и что посему искъ, поданный 6 сентября 1873 г., предъявленъ по истеченіи двухлѣтняго срока, установленнаго 35 ст. Высочайше утвержденныхъ 5 апрѣля 1869 г. временныхъ правилъ о духовныхъ завѣщаніяхъ. Московская Судебная Палата, при разсмотрѣніи дѣла
1876 г. № 243.
— 470 —
1876 г. № 243.
по апелляиш Мансурова, нашла это возраженіе его пеосповательнтгь, ибо указанный въ приведенной статьѣ закона срокъ установленъ на оспариваніе завѣщанія по формѣ, т. е. на заявленіе ходатайства о признаніи завѣщанія недѣйствительнымъ, какъ составленнаго съ отступленіемъ отъ предписанныхъ закономъ формъ; въ настоящемъ же дѣлѣ нѣтъ спора о самомъ завѣщательномъ актѣ, а отыскивается имущественное право, нарушенное завѣщаніемъ, на отысканіе котораго установленъ закономъ общій срокъ давности десятилѣтній (ст. 694 X т. 1 и.), который истцомъ не пропущенъ. Посему Палата удовлетворила исковыя требованія Садыкова и судебныя издержки обратила на отвѣтчика. Мансуровъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по двумъ основаніямъ: 1) по ст. 22 и 23 временныхъ правилъ 5 апрѣля 1869 г., судъ и безъ чьего либо ходатайства не приметъ къ утвержденію завѣщаніе, составленное съ нарушеніемъ установленныхъ закономъ формъ, слѣдовательно 35 ст., опредѣляя 2-хъ годичный срокъ для всѣхъ вообще споровъ противу завѣщаній, имѣетъ въ виду не одни споры по формѣ завѣщаній; въ этомъ же, по мнѣнію Мансурова, убѣждаютъ 1102 и 1098 ст. X т. 1 ч., по смыслу которыхъ судебное мѣсто при явкѣ завѣщаніи не входитъ безъ спора въ разборъ—родовое или благопріобрѣтенное имущество завѣщано, а для спора установленъ 2-хъ годичный срокъ, по истечеіпи котораго споры не допускаются; а что къ числу такихъ споровъ относится и споръ о родовомъ происхожденіи завѣщаннаго имѣнія, это явствуетъ изъ того, что въ 1098 ст. не только не сдѣлано исключенія для Подобныхъ споровъ, но даже опредѣленъ порядокъ представленія доказательствъ такого спора; постановивъ противное сему рѣшеніе, Палата нарушила 35 ст. врем. прав. и 1098 ст. X. 1 ч. Правительствующій Сенатъ находитъ что возбуждаемый Мансуровымъ вопросъ о значеніи двухгодичнаго срока при предъявленіи споровъ о законности нѣкоторыхъ завѣщательныхъ распоряженій, былъ уже разрѣшенъ Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніяхъ 1871 г. У» 945, 1875 г. 15 января по дѣлу Лытикова и въ друг.; въ рѣшеніяхъ этихъ разъяснено, что срокъ сей установленъ собственно для предъявленія споровъ противу дѣйствительности завѣщанія въ смыслѣ завѣщательнаго акта, а не для возраженія противу законности отдѣльныхъ завѣщательныхъ распоряженій. Настоящій искъ предъявленъ въ видахъ уничтоженія той части завѣщательныхъ распоряженій, которая касается родового имѣнія, и съ цѣлью признанія за истцомъ правъ наслѣдства по закону на означенное имѣніе, слѣдовательно споръ былъ не противу завѣщательнаго
1883 г. № 126.
— 471 —
1883 г. № 126.
акта, а противу законности распоряженія завѣщательницы ея родовымъ имѣніемъ, почему Палата правильно не примѣнила двухгодичнаго срока я не нарушила указываемыхъ по сему поводу статей закона. На этихъ основаніяхъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу душеприказчика Мансурова, за силою 793 ст. уст. гр. суд., оставить безъ послѣдствій.
126.—1883 года декабря 14-го дня. По прошенію капитана 1-го ранга Николая Валькевича объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
1. Теченіе установленнаго закономъ срока давности для предъявленія иска о наслѣдствѣ, при существованіи спора о недѣйствительности духовнаго завѣщанія, начинается лишь со времени признанія судомъ этого завѣщанія наслѣдодателя недѣйствительнымъ.
2. Одно молчаніе законнаго наслѣдника, при спорѣ сонаслѣдниковъ его противъ духовнаго завѣщанія, не почитается отреченіемъ отъ наслѣдства.
Правительствующім Сенатъ находитъ, что Палата въ настоящемъ искѣ Николая Валькевича, — о признаніи за нимъ, какъ наслѣдникомъ по закону послѣ коллежскаго совѣтника Григорія Валькевича, права собственности на оставшіяся послѣ него родовыя недвижимыя имѣнія и объ изъятіи таковыхъ изъ владѣнія Пелагеи Рознатовской и маріи Семеко,—отказала, на томъ основаніи, что признала искъ этотъ,—какъ искъ объ отысканіи наслѣдственныхъ правъ въ родовыхъ имѣніяхъ, принадлежавшихъ Григорію Валькевичу, — предъявленнымъ по истеченіи установленнаго ст. 694 т. X ч. 1 срока земской давности, причемъ срокъ теченія этой давности исчислила со времени смерти, въ 1844 г., наслѣдодателя Григорія Валькевича. Такое исчисленіе Палатою срока давности Правительствующій Сенатъ не можетъ признать, въ настоящемъ случаѣ, правильнымъ. Изъ обстоятельствъ настоящаго дѣла видно, что, относительно оставшихся послѣ Григорія Валькевича имѣній, предоставленныхъ имъ, по уступочной записи 13 іюня 1843 г., женѣ своей Маріи, а отъ сей послѣдней перешедшихъ, по акту 22 іюня 1844 г., къ дочерямъ ея, Пелагеѣ Рознатовской и Маріи Макаровой, а отъ нихъ впослѣдствіи — къ дѣтямъ ихъ, Ивану Рознатов-скому и маріи Семеко, — въ Черниговскихъ судебныхъ мѣстахъ производилось, по спору наслѣдниковъ послѣ Григорія Валькевича, дѣло, доходив
1883 г. № 126. — 472 — 1883 г. № 126.
шее до разсмотрѣнія общаго собранія 4-го, 5-го и межевого департаментовъ Правительствующаго Сената, который, признавъ запись Григорія Валькевича дарственною записью на случай смерти, 10 апрѣля 1860 г. опредѣлилъ: родовое недвижимое имѣніе умершаго Григорія Валькевича, за исключеніемъ слѣдовавшей вдовѣ его Маріи Валькевичъ вдовьей части, отдать въ родъ его, Григорія Валькевича. При такихъ обстоятельствахъ настоящаго дѣла, лица, имѣвшія, по закопу, право наслѣдованія послѣ Григорія Валькевича, не могли осуществить наслѣдственныхъ своихъ правъ на оставшееся послѣ Григорія Валькевича имущество до того, пока не послѣдовало означенное рѣшеніе, устранившее существовавшее до того препятствіе къ такому осуществленію, а за симъ и теченіе остановленнаго закономъ срока давности,—для предъявленія иска объ осуществленіи правъ, принадлежавшихъ наслѣдникамъ Григорія Валькевича со времени его смерти, но перешедшихъ къ нимъ, согласно 3 п. 1110 ст. т. X ч. 1, лишь со времени признанія судомъ завѣщательныхъ распоряженій наслѣдодателя недѣйствительными,—могло начаться для нихъ лишь со времени воспослѣдованія означеннаго рѣшенія; между тѣмъ, Николай Валькевичъ искъ свой о наслѣдственномъ послѣ Григорія Валькевича имуществѣ предъявилъ,—какъ это установила Судебная Палата,—25 іюля 1866 г., а потому не представлялось законнаго основанія признавать искъ предъявленнымъ по истеченіи установленнаго ст. 694 т. X ч. 1 срока земской давности и въ томъ случаѣ, ежели бы о наслѣдственныхъ правахъ своихъ послѣ Григорія Валькевича онъ не заявлялъ въ теченіе земской давности со времени смерти наслѣдодателя, такъ какъ, за предъявленнымъ сонаслѣдниками его споромъ противъ сдѣланныхъ Григоріемъ Валькевичемъ распоряженій относительно принадлежавшаго ему имущества, онъ уже не имѣлъ надобности заявлять суду особо о своемъ правѣ, до окончанія производившагося по тому спору дѣла; то же обстоятельство, что онъ не принималъ участія въ этомъ спорѣ,—какъ это признала Палата,—не могло лишить его принадлежавшихъ ему наслѣдственныхъ правъ въ имуществѣ Григорія Валькевича, въ силу ст. 1267 т. X ч. 1, по которой одно молчаніе законнаго наслѣдника, при спорѣ сонаслѣдниковъ его противъ духовнаго завѣщанія, не почитается отреченіемъ отъ наслѣдства (рѣш. 1879 г. Л» 384). Находя, по симъ соображеніямъ, что Судебная Палата, отказавъ Николаю Валькевичу въ настоящемъ его искѣ на томъ основаніи, что признала искъ его, предъявленный въ 1866 г„ о родовомъ имѣніи Григорія Валькевича, предъявленнымъ по истеченіи установленнаго ст. 694
1887 г. № 91.
— 473 —
1887 г. № 91.
т. X ч. 1 срока земской давности, допустила нарушеніе вышеприведеннаго узаконенія,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты, ло нарушенію 694 ст. 1 ч. X т. по прод. 1876 г., отмѣнить и передать дѣло, для новаго разсмотрѣнія, въ Кіевскую Судебную Палату.
91.—1887 года декабря 15-го дня *). По предложенію Оберъ-Прокурора Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената, по вопросу о томъ: можетъ ли Государственный Банкъ выдавать признаннымъ судомъ наслѣдникамъ умершаго вкладчика причитающіяся имъ части изъ вклада наслѣдодателя, безъ представленія въ Банкъ утвержденнаго судомъ соглашенія наслѣдниковъ, относительно раздѣла между ними наслѣдственнаго капитала, съ точнымъ опредѣленіемъ суммы, причитающейся каждому сонаслѣднику.
Когда наслѣдственное имущество, доставшееся, въ числѣ другихъ наслѣдниковъ, и малолѣтнимъ, заключается, вполнѣ или частью, въ денежныхъ суммахъ и въ процентныхъ бумагахъ, хранящихся въ Государственномъ Банкѣ, совершеніе наслѣдниками раздѣльнаго акта требуется во всѣхъ случаяхъ, кромѣ того, когда въ духовномъ завѣщаніи точно опредѣлены подлежащія къ выдачѣ каждому наслѣднику процентныя бумаги или когда предметъ наслѣдства составляютъ наличныя деныи.
По выслушаніи заключенія оберъ-прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основаніи 1336 ст. т. X ч. 1 и прим. къ ней по прод. 1876 г., раздѣлъ наслѣдства можетъ быть учиненъ и тогда, когда въ числѣ наслѣдниковъ находятся малолѣтніе, но въ семъ случаѣ производится оный, со стороны малолѣтнихъ, чрезъ ихъ опекуновъ, подъ надзоромъ дворянской опеки или сиротскаго суда, смотря по званію наслѣдниковъ, и представляется на утвержденіе окружнаго суда; за упущеніе при раздѣлѣ пользы малолѣтнихъ отвѣтствуютъ ихъ опекуны. Такимъ образомъ, предложенный на обсужденіе Правительствующаго Сената вопросъ сводится къ тому: необходимо ли совершеніе раздѣльнаго акта въ тѣхъ случаяхъ, когда наслѣдственное имущество, доставшееся, въ числѣ другихъ насдѣд-
*) Доложено въ распор. засѣд.
1887 г. № 91.
— 474 -
1887 г. № 9т.
никовъ, и малолѣтнимъ, заключается, вполнѣ или частью, въ денежныхъ суммахъ и въ процентныхъ бумагахъ, хранящихся въ Государственномъ Банкѣ? Въ семъ отношеніи, останавливаясь, прежде всего, на случаяхъ наслѣдства по закону, Правительствующій Сенатъ принялъ на видъ, что, на основаніи 1104 ст. т. X ч. 1, наслѣдство по закону есть совокупность имуществъ, правъ и обязательствъ, оставшихся послѣ умершаго безъ завѣщанія, а, пп 3333 даа я частя, даслѣдиет, яида т?хъ
осталось два или болѣе, могутъ, буде того пожелаютъ, пли остаться въ общемъ владѣніи, или требовать раздѣла наслѣдственнаго имущества. Согласно съ такими узаконеніями, слѣдуетъ признать, что выдача процентныхъ бумагъ, внесенныхъ наслѣдодателемъ въ Государственный Банкъ, его конторы и отдѣленія, должна производиться не иначе, какъ по предъявленіи наслѣдниками раздѣльнаго акта, совершеннаго въ порядкѣ 1341— 1345 ст. т. X ч. 1.—Процентныя бумаги, по крайнему ихъ разнообразію и постоянному колебанію въ цѣнности, не имѣютъ одинаковыхъ свойствъ еъ наличными деньгами; а потому, отнесеніе ихъ на долю тѣхъ наслѣдниковъ, интересы которыхъ ограждаются правительствомъ, т. е. на долю малолѣтнихъ, безумныхъ и сумасшедшихъ, должно быть дѣлаемо съ надлежащею осмотрительностью и по тщательномъ соображеніи, соотвѣтствуютъ ли онѣ, по своей стоимости, наслѣдственной долѣ опекаемаго, а ото можетъ быть удостовѣрено не иначе, какъ представленіемъ сдѣланныхъ всѣми наслѣдниками, въ этомъ отношеніи, предположеній на утвержденіе подлежащихъ опекунскихъ установленій, съ облеченіемъ затѣмъ таковыхъ въ установленную на этотъ случай форму акта раздѣла. Что же касается денежныхъ суммъ, то, на основаніи 2 п. 1239 и 1298 ст. т. X ч. і, 1401 ст. уст. гр. суд. и 67 ст. Высочайше утвержд. 31-го мая 1860 г. устава Государственнаго Банка, для огражденія этого банка отъ неподле-жащей выдачи наслѣдникамъ умершихъ вкладчиковъ внесенныхъ въ Него капиталовъ, установлено производство вызова ихъ наслѣдниковъ и предъявленіе ими этому кредитному установленію акта объ утвержденіи ихъ въ правахъ наслѣдства. Какъ, съ одной стороны, судебныя мѣста, обсуждая обращенныя къ Димъ ходатайства объ утвержденіи въ правахъ законнаго наслѣдства, въ каждомъ случаѣ обязаны удостовѣриться не только въ родственной связи наслѣдодателя съ лицами, предъявившими притязанія къ его имуществу, но и въ размѣрѣ причитающейся каждому изъ явившихся наслѣдниковъ доли (ст. 1408 уст. гр. суд.), и какъ, съ другой стороны, итогъ подлежащей выдачи нзъ банка суммы вполнѣ опредѣляется
1887 г. № 91. — 475 — 1887 г. № 91.
выданными изъ него документами, то часть каждаго изъ сонаслѣдниковъ выясняется столь точно путемъ простого ариѳметическаго разсчета, что, въ этихъ случаяхъ, излишне и несогласно съ прямымъ постановленіемъ 67 ст. уст. Государственнаго Банка обязывать наслѣдниковъ, помимо опредѣленія суда, объ утвержденіи ихъ въ наслѣдственныхъ правахъ, представлять банку еще особый по этому предмету актъ раздѣла, хотя, конечно, доли малолѣтнихъ подлежатъ выдачѣ изъ банка только при соблюденіи порядка, установленнаго въ 3 прим. (по прод.) къ 267 ст. т. X ч. 1, т. е., когда о возвратѣ частей капитала, на доли малолѣтнихъ причитающихся, поступятъ въ Государственный Банкъ требованія дворянскихъ онекъ пли сиротскихъ судовъ, признанныя уважительными и утвержденныя губернаторомъ . — Обращаясь, засимъ, къ наслѣдству по духовному завѣщанію, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, въ тѣхъ случаяхъ, когда воля завѣщателя ясно и полно выражена (ст. 1026 т. X ч. 1), т. е. когда въ духовномъ завѣщаніи означены точно доли каждаго изъ наслѣдниковъ, а по отношенію процентныхъ бумагъ—и спеціальные виды ихъ, отказанные тому или другому лицу, для выдачи этихъ вкладовъ изъ Государственнаго Банка не представляется нужнымъ предъявлять Банку иные акты, сверхъ утвержденнаго духовнаго завѣщанія; при отсутствіи же подобной ясности, когда воля завѣщателя выражена въ общихъ выраженіяхъ (ст. 1027 т. X ч. 1), выдача денежныхъ суммъ и процентныхъ бумагъ, для вящшаго огражденія малолѣтнихъ, можетъ имѣть мѣсто только на тѣхъ же основаніяхъ, какія выше указаны при наслѣдствѣ по закону.—На основаніи приведенныхъ соображеній, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: разъяснить, что раздѣльный актъ требуется во всѣхъ случаяхъ, кромѣ того, когда въ духовномъ завѣщаніи точно опредѣлены подлежащія къ выдачѣ каждому наслѣднику процентныя бумаги, или когда предметъ наслѣдства составляютъ наличныя деньги.
Рѣшенія полученныя во время печатанія книги.
45.—1894 года октября 12-го дня. 1) Прошеніе повѣреннаго дочерей войскового старшины Натальи и Екатерины Семенамъ, присяжнаго повѣреннаго Чемезова, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты по дѣлу довѣрительницъ его съ Анною Мироновою, Варварою Соколовой), Маріею Яновскою, Петромъ, Михаиломъ и Антономъ, Маріею и Ольгою Семенякъ, и Еленою Булгаковой о дѣйствительности духовнаго завѣщанія Петра Семеняка и 2) объясненіе Анны Мироновой и Петра Семеияка на эту просьбу.
1) Ст. 1066™ т. X ч. 1 изд. 1887 г. устанавливаетъ одинъ общій срокъ для предъявленія исковъ, указанныхъ въ 1066й ст. гной же части и тома гражданскихъ законовъ, безразлично, для всѣхъ заинтересованныхъ судьбою завѣщанія лицъ, будутъ ли это лица, непосредственно представлявшія сами завѣщаніе въ судъ, или же то будутъ только лица, заинтересованныя утвержденіемъ завѣщанія къ исполненію. Срокъ этотъ безусловный^ онъ установленъ закономъ въ видѣ изъятія изъ общей десятилѣтней давности; моментъ начала его долженъ быть исчисляемъ по буквальному смыслу закона, устанавливающаго срокъ этотъ. Въ приведенной 1066™ статьѣ выражено, что двухлѣтній срокъ для исковъ, объ утвержденіи завѣщанія исчисляется со дня объявленія опредѣленія суда или палаты объ оставленіи завѣщанія безъ утвержденія. По 714 же статьѣ уст., гр. суд., опредѣленія судебныхъ мѣстъ считаются объявленными въ день, назначенный тяжущимся для прочтенія оныхъ.
2) Двухлѣтній срокъ, установленный 1066™ ст. 1 ч. X т.,
1895 г. № 45.
— 478 —
1895 г. № 45.
на предъявленіе иска объ утвержденіи завѣщанія долженъ бытъ исчисляемъ и для лицъ, неучаствовавгиихъ въ производствѣ объ утвержденіи завѣщанія, со дня объявленія, на основаніи 714 ст. уст. гр. суд., опредѣленія окружнаго суда или судебной палаты объ оставленіи завѣщанія безъ утвержденія.
3) Въ 106612 ст. 1ч. X т. не установлено различія споровъ противъ духовныхъ завѣщаній, по основаніямъ ихъ (споръ противъ формальной стороны завѣщанія или противъ правъ, имъ предоставляемыхъ), а напротивъ того., указано съ точностью, что двухгодичный срокъ назначается для всѣхъ вообще споровъ противъ завѣщаній.
Изъ дѣла видно: нотаріальнымъ заявленіемъ отъ 13 іюля 1890 г. сотникъ Петръ Семенякъ увѣдомилъ сестеръ своихъ Наталью и Екатерину Семенякъ, что Екатеринодарскій Окружный Судъ и Тифлисская Судебная Палата въ 1887 г. отказали въ утвержденіи къ исполненію завѣщанія отца ихъ Петра Семеняка. Представляя это заявленіе и приложенныя при немъ завѣщаніе Петра Семеняка, съ надписью Окружнаго Суда объ отказѣ въ утвержденіи завѣщанія, и копію съ опредѣленія Тифлисской Судебной Палаты объ оставленіи безъ послѣдствій частной жалобы сотника Петра Семеняка на опредѣленіе Суда, Наталья и Екатерина Семенякъ, въ августѣ того же 1890 года, предъявили въ Екатеринодарскомъ Окружномъ Судѣ искъ о признаніи дѣйствительнымъ завѣщанія Петра Семеняка. Тифлисская Судебная Палата нашла-. 1) что ПО 106642 ст. 1 ч. X т. срокъ на предъявленіе исковъ объ утвержденіи къ исполненію духовныхъ завѣщаній, какъ это правильно установлено Окружнымъ Судомъ, исчисляется со дня объявленія постановленнаго въ охранительномъ порядкѣ судопроизводства опредѣленія суда объ оставленіи завѣщанія безъ утвержденія; 2) что, въ виду постановленія такого опредѣленія по сему дѣлу Судебною Палатою 23-го сентября 1887 года, настоящій искъ, какъ предъявленный 4 августа 1890 года, долженъ быть признанъ несвоевременно заявленнымъ, по истеченіи двухгодичнаго срока, и потому не можетъ подлежать удовлетворенію; 3) что заявленіе повѣреннаго истицъ, Канатова, о томъ, что двухгодичнымъ срокомъ погашается только право на заявленіе споровъ противъ формальной стороны завѣщаній, а не противъ правъ, ими устанавливаемыхъ, неосновательно, такъ какъ въ 1066м ст. такого различія не
1895 г. № 45.
— 479 —
1895 г. № 45.
дѣлается, а, напротивъ того, постановлено, что какъ пекъ объ утвержденіи завѣщанія, такъ и веѣ вообще споры противъ завѣщаній предъявляются въ означенный 2-хъ лѣтній срокъ (рѣш. гр. касс. деп. 1882 года У» 49 и 1890 г. № 96); 4) что также неосновательно заявленіе Канатова о томъ, что срокъ этотъ считается со дня объявленія опредѣленія объ отказѣ въ утвержденіи завѣщанія только для лицъ, участвующихъ въ дѣлѣ, такъ какъ объ этомъ ничего не говорится въ 106612 ст. 1 ч. X т., а 895 ст. уст. гр. суд. относится собственно до рѣшеній, въ исковомъ порядкѣ судопроизводства постановленныхъ; 5) что указанное Канатовымъ рѣшеніе Гр. Касс. Депар, Сената 1886 г. за № 20 имѣетъ въ виду исключительный случай, когда самое право, на завѣщаніи основанное, поставлено въ зависимость отъ наступленія извѣстнаго событія, чего въ данномъ дѣлѣ нѣтъ, вслѣдствіе чего и рѣшеніе это не можетъ быть примѣнено къ настоящему дѣлу; 6) что исковое требованіе истицъ о признаніи ихъ наслѣдницами Петра Семеняка по завѣщанію его—равносильно требованію объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію и потому оно не можетъ быть удовлетворено за пропускомъ 2-хъ годичнаго срока, но что если, согласно доводамъ Канатова, признать, что истицы вовсе не домогаются утвержденія завѣщанія, то пришлось бы придти въ выводу, что ихъ требованія основаны на завѣщаніи, не утвержденномъ и не подлежащемъ утвержденію къ исполненію и вслѣдствіе этого лишенномъ всякой силы наравнѣ съ завѣщаніемъ, въ срокъ не предъявленнымъ къ утвержденію; 7) что за пропускомъ 2-хъ годичнаго срока на предъявленіе иска безполезно входить въ обсужденіе по существу завѣщанія Петра Семеняка въ отношеніи къ объему правъ, предоставленныхъ тѣмъ завѣщаніемъ истицамъ, и 8) что признаніе иска, учиненное въ письменномъ отвѣтѣ Петра Семеняка, вдовы Анны Мироновой и Елены Булгаковой, не можетъ повести къ удовлетворенію исковыхъ требованій даже въ части ихъ, потому что признаніе это не устанавливаетъ факта (480 ст. уст, гр. суд.), а лишь толкованіе смысла завѣщанія, который долженъ быть изъясненъ судомъ, не по сознанію сторонъ, а по его тексту и по предписаннымъ закономъ правиламъ толкованія неяснаго текста (1536 и 1539 ст. 1 ч. X т.), и потому еще, что истицы не опирали своихъ доводовъ на сознаніи отвѣтчиковъ (339 ст.) и, слѣдовательно, не воспользовались имъ какъ судебнымъ доказательствомъ. По изложеннымъ соображеніямъ Судебная Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда объ отказѣ въ искѣ.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора и разсмотрѣвъ дѣло,
1895 г. № 45. — 480 — 1895 г. № 45.
Правительствующій Сенатъ прежде всего останавливается на обсужденіи объясненія Анны Мироновой и Петра Семеняка. Въ объясненіи этомъ, поданномъ непосредственно въ Правительствующій Сенатъ и безъ представленія залога, просители доказываютъ основательность кассаціонной просьбы Натальи и Екатерины Семенякъ и неправильность обжалованнаго рѣшенія палаты. Объясненіе это не можетъ подлежать разсмотрѣнію по слѣдующимъ основаніямъ: просители, какъ видно изъ дѣла, участвовали въ дѣлѣ въ качествѣ отвѣтчиковъ и не составляли одной тяжущейся стороны съ На-тальею и Екатериною Семенякъ, посему если они находили рѣшеніе Судебной Палаты постановленнымъ съ нарушеніемъ законовъ, то обязаны были принести на оное кассаціонную жалобу, или же, въ виду выраженнаго просителями въ объясненіи мнѣнія ихъ, что рѣшеніе палаты подлежитъ отмѣнѣ, каковое объясненіе не можетъ быть принято иначе, какъ ходатайство ихъ объ отмѣнѣ рѣшенія,—просители должны были представить, согласно 800 ст. уст. гр. суд., залогъ, котораго однако они не представили. Переходя къ обсужденію кассаціонной жалобы присяжнаго повѣреннаго Чемезова, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ дѣлѣ этомъ возбуждается главнымъ образомъ вопросъ о томъ, съ какого момента долженъ бытъ исчисляемъ установленый 106 6^ ст. 1ч. Х т. св. зак. гр. двухлѣтній срокъ на предъявленіе иска объ утвержденіи завѣщанія для лицъ, неучаствовавгиихъ въ охранительномъ производствѣ объ утвержденіи завѣщанія. Просители указываютъ, что для нихъ, какъ неучаствовавшихъ въ охранительномъ производствѣ объ утвержденіи завѣщанія, срокъ этотъ долженъ исчисляться съ 13 іюля 1890 г., т. е. со времени, когда постановленіе Судебной Палаты о неутвержденіи завѣщанія сдѣлалось имъ извѣстнымъ. Эти указанія не могутъ быть признаны заслуживающими уваженія. Прежде всего слѣдуетъ признать, что на упоминаемыя въ 106612 ст. 1 ч. X т. св. зак. гр. опредѣленія судебныхъ мѣстъ объ отказѣ въ утвержденіи завѣщаній не можетъ быть распространяема сила 895 ст. уст. гр. суд., и что обстоятельство о знаніи или незнаніи лицомъ, заинтересованнымъ судьбою представленнаго къ утвержденію завѣщанія, о состоявшемся въ судѣ опредѣленіи, не можетъ имѣть никакого значенія. Приведенная 106612 ст. устанавливаетъ одинъ общій срокъ для предъявленія исковъ, указанныхъ въ 1066х1 ст., безразлично, для всѣхъ заинтересованныхъ судьбою завѣщанія лицъ, будутъ ли это лица, непосредственно представлявшія сами завѣщаніе въ судъ, или же то будутъ только лица, заинтересованныя утвержденіемъ завѣщанія къ исполненію. Срокъ этотъ
1895 г. № 45. — 481 — 1895 г. № 45.
безусловный, онъ установленъ закономъ въ видѣ изъятія изъ общей десятилѣтней давности; моментъ начала его долженъ быть исчисляемъ по буквальному смыслу закона, устанавливающаго срокъ этотъ. Въ статьѣ 106612 выражено, что двухлѣтній срокъ для исковъ объ утвержденіи завѣщанія исчисляется со дня объявленія опредѣленія суда или палаты объ оставленіи завѣщанія безъ утвержденія. По 714 ст. уст. гр. суд. опредѣленія судебныхъ мѣстъ считаются объявленными въ день, назначенный тяжущимся для прочтенія онаго. Настоящія соображенія Правительствующаго Сената о безусловности срока для предъявленія иска объ утвержденіи духовнаго завѣщанія къ исполненію для всѣхъ, заинтересованныхъ судьбою завѣщанія, находятъ себѣ подтвержденіе и въ другихъ постановленіяхъ законовъ гражданскихъ. Такъ, 1363 ст. 1 ч. X т. устанавливаетъ одинъ безусловный трехлѣтній срокъ на выкупъ родственниками проданнаго имѣнія—с времени совершенія купчей крѣпости. Устанавливаемое 1066 ст., для наслѣдника по завѣщанію-, право иска объ утвержденіи завѣщанія, до истео ченія общей земской давности, по неизвѣстности о существованіи завѣщанія, или по какой другой причинѣ, относится исключительно къ случаямъ пропуска сроковъ, указанныхъ въ 1063 ст., т. е. годового для пребывающихъ въ Россіи и двухгодичнаго для находящихся за границею, для представленія завѣщанія къ утвержденію; о томъ же, чтобы неизвѣстность опредѣленія суда объ отказѣ въ утвержденіи представленнаго завѣщанія служила основаніемъ къ продленію срока на предъявленіе иска объ утвержденіи завѣщанія, послѣ состоявшагося уже окончательнаго опредѣленія суда объ отказѣ въ утвержденіи опаго, того въ законахъ нѣтъ. Указаніе въ 106612 ст. на то, что для малолѣтнихъ двухлѣтній срокъ считается со дня вступленія ихъ въ совершеннолѣтіе, не ослабляетъ изложенныхъ выше соображеній, такъ какъ установленіе этого изъятія согласуется съ общими постановленіями законовъ нашихъ о пріостановленіи теченія давности для малолѣтнихъ (2 п. прил. въ 644 ст. X т. изд. 87 г.). Нельзя не признать также, что истолкованіе 106612 ст. въ изложенномъ выше смыслѣ представляется вообще справедливымъ, ибо, при разрѣшеніи вопроса сего въ противоположномъ смыслѣ, оказалось бы, что, съ устраненіемъ духовнаго завѣщанія и съ переходомъ имущества завѣщателя къ законнымъ его наслѣдникамъ, права ихъ на это имущество въ теченіе безграничнаго срока стояли бы въ зависимости отъ возможнаго случая, что впослѣдствіи въ разное время и много лѣтъ послѣ принятія наслѣдства окажутся лица, основывающія свои нрава на то же имущество на духовномъ завѣщаніи, 31
1895 г. № 45. — 482 — 1895 г. № 45.
въ утвержденіи котораго уже было отказано судебными мѣстами, каковой отказъ однако сдѣлался имъ извѣстнымъ лишь въ это время. Такая непрочность правъ законнаго пріобрѣтателя правъ на имущество, поставленная въ зависимость отъ многочисленныхъ и въ разное время заявляемыхъ притязаній, представляется отнюдь нежелательною. Вслѣдствіе всего изложеннаго Правительствующій Сенатъ приходитъ къ заключенію, что указанія просителя въ 1 п. его жалобы не заслуживаютъ уваженія, и что возбужденный въ дѣлѣ вопросъ долженъ быть разрѣшенъ въ томъ смыслѣ, что двухлѣтній срокъ на предъявленіе иска объ утвержденіи завѣщанія долженъ быть исчисляемъ и для лицъ, поучаствовавшихъ въ производствѣ объ утвержденіи завѣщанія, со дня объявленія, на основаніи 714 ст. уст. гр. суд., опредѣленія окружнаго суда или судебной палаты объ оставленіи завѣщанія безъ утвержденія. Переходя засимъ къ другимъ, указываемымъ просителемъ, кассаціоннымъ поводамъ, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что указаніе просителя на то, что Палата неправильно отвергла заявленіе истицъ въ апелляціи, что двухгодичною давностію по-іат/йвгел лига -щявлевіе противъ фвряалыміі стороны
завѣщанія, а не противъ правъ, имъ предоставляемыхъ, не можетъ быть принято въ уваженіе, ибо опровергается содержаніемъ 106612 ст. 1 ч. X т., въ которой не установлено различія споровъ противъ духовныхъ завѣщаній, по основаніямъ ихъ, а напротивъ того указано съ точностью, что двухгодичный срокъ назначается для всѣхъ вообще споровъ противъ завѣщаній (рѣш. 90 г. > 96); 2) что указаніе просителя на то, что Палата, въ нарушеніе 440 ст. уст. гр. суд., отвергла признаніе отвѣтчиковъ Петра Семеняка, Анны Мироновой и Елены Булгаковой о правильности иска, не заслуживаетъ также уваженія, ибо Палата установила, что сдѣланное означенными отвѣтчиками въ письменномъ отвѣтѣ признаніе не устанавливаетъ факта, а заключаетъ въ себѣ лишь толкованіе смысла спорнаго завѣщанія, который долженъ быть изъясненъ судомъ не по сознанію сторонъ, а по тексту его и по правиламъ 1536 и 1539 ст. X, т. ч. 1. Это заключеніе Палаты, какъ сужденіе суда о томъ, что въ объясненіяхъ тяжущагося не заключается такого признанія, которое служитъ къ утвержденію правъ противника, относится въ существу дѣла, а затѣмъ Палата правильно отвергла упомянутое признаніе, ибо признаніе тяжущагося, какъ судебное доказательство, можетъ относиться къ какому либо обстоятельству, приводимому тяжущимся, или исковому требованію; пониманіе же тяжущимся закона въ извѣстномъ смыслѣ иди же оцѣнка гори-
1895 г. № 52.
— 483 —
1895 Г. № 52.
дическаго значенія извѣстнаго акта не можетъ стѣснять судъ въ примѣ, неніи закона по точному его разуму; 3) что засимъ падаетъ, какъ неимѣющее значенія, указаніе просителя на нарушеніе Палатою 706 ст. уст. гр. суд. разрѣшеніемъ вопроса о пропускѣ истцами 2-хъ годичной давности и по отношенію къ указаннымъ выше тремъ отвѣтчикамъ. Вслѣдствіе всего вышеизложеннаго, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу повѣреннаго Натальи и Екатерины Семенякъ, присяжнаго повѣреннаго Чемезова, оставить, за силою 793 ст. уст. гр. суд., безъ послѣдствій, а объясненія Мироновой и Семеняка оставить безъ разсмотрѣнія.
52. — 1894 года ноября 16-го дня. Прошеніе поселянина Іоганнеса Рольгейзера объ отмѣнѣ и пересмотрѣ рѣшенія Саратовской Судебной Палаты.
1. Точный смыслъ 1066* и 1066й ст. 1ч. Х я. изд. 1887 г, не оставляетъ никакого сомнѣнія въ томъ, что хотя на опредѣленія окружнаго суда объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію и могутъ бытъ приносимы частныя жалобы судебной палатѣ, но предоставленіе наслѣдникамъ по завѣщанію этого облегченнаго способа къ достиженію утвержденія завѣщанія не лишаетъ ихъ права проситъ объ утвержденіи завѣщанія исковымъ порядкомъ непосредственно по воспослѣдованіи отказа со стороны окружнаго суда въ порядкѣ охранительномъ.
2. Домашнее духовное завѣщаніе можетъ бышъ утверждено къ исполненію относительно того имущества, которое не вошло въ нотаріальное завѣщаніе.
3. Новымъ обстоятельствомъ, на открытіи котораго можно основывать право на пересмотръ рѣшенія, нельзя считать такое обстоятельство, которое усмотрѣно истцомъ изъ содержанія того самаго завѣщанія, утвержденіе котораго составляло предметъ предъявленнаго къ нему иска, разрѣшеннаго обжалованнымъ рѣшеніемъ.
Поселянинъ-собственникъ села Грязновата Яковъ Рольтейзеръ составилъ 3 октября 1885 г. нотаріальное духовное завѣщаніе, по которому 81*
1895 г. № 52. — 484 — 1895 г. № 52.
вее свое имущество, движимое и недвижимое, заключающееся въ двухъ крестьянскихъ хозяйствахъ съ домами, скотомъ, хлѣбомъ и домашнею утварью и деревянною вѣтряною мукомольною мельницею, завѣщалъ въ полную собственность: хозяйство подъ № 118 въ полномъ его составѣ и вѣтряную мельницу—старшему сыну своему Іоганнесу Рольгейзеру, а хозяйство подъ № 119 также въ полномъ его составѣ—младшему сыну Августину Рольгейзеру, кромѣ того обязалъ своихъ сыновей выдать женѣ умершаго сына Вильгельма—Магдалинѣ 40 руб. поровну и выдать 400 руб. мачехѣ Юліанѣ, если она добровольно оставитъ его хозяйство. Затѣмъ тотъ же Яковъ Рольгейзеръ 24 августа 1892 г. составилъ домашнее духовное завѣщаніе, въ которомъ, между прочимъ, сказано: принадлежащее мнѣ движимое и недвижимое имѣніе, заключающееся въ трехъ крестьянскихъ хозяйствахъ, съ домами, скотомъ, хлѣбомъ и домашнею утварью и двухъ вѣтряныхъ мукомольныхъ мельницахъ, состоящихъ Каменской волости, въ селеніи Грязноваткѣ, значащихся подъ №№ 118, 119 и 25, завѣщаю въ полную собственность: хозяйство подъ Аа 118 и одну вѣтряную мукомольную мельницу въ полномъ ихъ составѣ старшему сыну моему Іоганнесу Яковлеву Рольгейзеру, а другія хозяйства подъ №№ 119 и 25 и вѣтряную мукомольную мельницу въ полномъ ихъ составѣ же младшему сыну моему Августину Яковлеву Рольгейзеру. Сынъ мой Іоганнесъ Роль-гейзеръ ничего больше не можетъ получить, какъ то, чѣмъ онъ въ настоящее время владѣетъ и пользуется, исключая долговъ за Кустарево-Кроморинскимъ обществомъ, Новоузенскаго уѣзда, Ровненской волости, и поселянами того общества, которые онъ можетъ взыскать въ свою пользу, и потому онъ лишается права наслѣдовать наличныхъ денегъ, прочаго движимаго имущества и долговъ, состоящихъ за разными лицами, а все, что только можетъ остаться или оказаться послѣ моей смерти, вмѣстѣ съ хозяйствомъ подъ А» 56 въ селеніи Грязноваткѣ долженъ наслѣдовать сынъ мой Августинъ Рольгейзеръ». Въ концѣ завѣщанія сказано: «завѣщаніе, совершенное мною у Ровненскаго Нотаріуса Галлера 3 октября 1885 г., считаю симъ уничтоженнымъ». Послѣднее повремени, т.-е. домашнее духовное завѣщаніе, оставлено безъ утвержденія опредѣленіемъ Саратовскаго Окружнаго Суда отъ 9 февраля 1893 г. Младшій сынъ умершаго Роль-гейзера, Августинъ Рольгейзеръ, предъявилъ 18 мая 1893 г. чрезъ при-присяжнаго повѣреннаго Девонскаго въ Саратовскомъ Окружномъ Судѣ искъ, въ которомъ просилъ Окружный Судъ: утвердить къ исполненію домашнее духовное завѣщаніе Якова Рольгейзера, совершенное 24 августа
1895 г. № 52.
— 485 —
1895 г. № 52.
1892 г., въ тѣхъ частяхъ, въ которыхъ оно дополняетъ нотаріальное завѣщаніе 3 октября 1885 г., за исключеніемъ распоряженія объ уничтоженіи духовнаго завѣщанія 3 октября 1885 г.—Окружный Судъ рѣшеніемъ своимъ 27 августа 1893 г. въ искѣ Автустину Рольгейзеру отказалъ. На рѣшеніе окружнаго суда присяжный повѣренный Деконскій подалъ апелляціонную жалобу и въ засѣданіи Палаты исковое требованіе формулировалъ слѣдующимъ образомъ: утвердить къ исполненію домашнее духовное завѣщаніе относительно того имущества, которое не вошло въ нотаріальное завѣщаніе.—Судебная Палата, признавъ, что завѣщатель Рольгейзеръ имѣлъ полное право составить 24 августа 1892 г. домашнее духовное завѣщаніе и распорядиться въ немъ тѣмъ своимъ имуществомъ, относительно котораго онъ не сдѣлалъ никакого распоряженія въ нотаріальномъ духовномъ завѣщаніи отъ 3 октября 1885 г., и что въ обоихъ завѣщаніяхъ нѣтъ никакихъ противорѣчивыхъ, одно другое уничтожающихъ, распоряженій, опредѣлила', домашнее духовное завѣщаніе, составленное 24 августа 1892 г. поселяниномъ села Грязноватки Яковомъ Роль-гейзеромъ, признать дѣйствительнымъ относительно всего того имущества, которое не было предметомъ нотаріальнаго завѣщанія, составленнаго тѣмъ же Рольгейзеромъ 3 октября 1885 г., а именно: относительно хозяйства № 25 и хозяйства > 56, а также относительно наличныхъ денегъ, другого (не входящаго въ составъ упомянутыхъ хозяйствъ) движимаго имущества и долговъ, состоящихъ за разными лицами, и рѣшеніе Окружнаго Суда отмѣнить.—Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Іоганнесъ Рольгейзеръ указываетъ на нарушеніе Палатою ст. 32— 35 врем. прав. о дух. завѣщ. и ст. 1029—1031 т. X ч. 1, заявляя вмѣстѣ съ тѣмъ ходатайство о пересмотрѣ рѣшенія по вновь открытому обстоятельству.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ прежде всего находитъ вполнѣ неосновательнымъ указаніе просителя на неправильное утвержденіе Судебною Палатою въ исковомъ порядкѣ такого духовнаго завѣщанія, на отказъ въ утвержденіи коего окружнымъ судомъ въ порядкѣ охранительномъ истецъ не приносилъ частной жалобы въ судебную палату. Точный смыслъ указываемыхъ самимъ просителемъ 1066® и 1066й ст. зак. гражд. (ст. 32 и 34 врем. прав. о дух. завѣщ.) не оставляетъ никакого сомнѣнія въ томъ, что хотя на опредѣленія окружнаго суда объ отказѣ въ утвержденіи завѣщанія къ исполненію и могутъ быть приносимы частныя жалобы судебной палатѣ, по
1895 г. № 52. — 486 — 1895 г. № 52.
предоставленіе наслѣдникамъ по завѣщанію этого облегченнаго способа къ достиженію утвержденія завѣщанія не лишаетъ ихъ права прослть объ утвержденіи завѣщанія исковымъ порядкомъ непосредственно по воспослѣдованіи отказа со стороны окружнаго суда въ поряднѣ охранительномъ.— Равнымъ образомъ неуважительны и указанія просителя на нарушеніе Палатою 1029—1031 ст. зак. гражд., ибо Судебная Палата утвержденіемъ домашняго духовнаго завѣщанія отца просителя лишь относительно того имущества, которое не было предметомъ прежде составленнаго нотаріальнаго завѣщанія, ни въ чемъ силы сего нотаріальнаго завѣщанія не отмѣнила и не измѣнила; выставляемое же просителемъ положеніе,—будто завѣщатель, составивъ нотаріальное завѣщаніе объ одномъ имуществѣ, не въ правѣ распорядиться другимъ своимъ имуществомъ въ домашнемъ завѣщаніи,—не находитъ себѣ подтвержденія ни въ указываемыхъ просителемъ, ни въ какихъ-либо другихъ узаконеніяхъ. Неосновательною представляется и заключающаяся въ жалобѣ просителя просьба о пересмотрѣ рѣшенія Палаты по вновь открытому обстоятельству. Проситель утверждаетъ, что онъ, отвѣчая по иску брата объ утвержденіи домашняго духовнаго завѣщанія своего отца, не освѣдомился своевременно о томъ, кто подписался подъ симъ завѣщаніемъ въ качествѣ свидѣтелей и соблюдены ли въ немъ всѣ правила, для духовныхъ завѣщаній обусловленныя, и только послѣ рѣшенія дѣла Судебною Палатою изъ полученной имъ копіи домашняго духовнаго завѣщанія усмотрѣлъ, что одинъ изъ свидѣтелей мѣстный священникъ и духовникъ завѣщателя Глассманъ, въ пользу коего должны поступить назначенные завѣщателемъ на мессы объ упокоеніи души его и другихъ умершихъ его семейства и родныхъ 100 руб. Такимъ образомъ, по объясненію самого просителя, новое обстоятельство, на открытіи котораго онъ основываетъ свое право на пересмотръ рѣшенія Палаты, усмотрѣно имъ изъ содержанія того самаго завѣщанія, утвержденіе котораго составляло предметъ предъявленнаго къ нему, просителю, и разрѣшеннаго обжалованнымъ рѣшеніемъ иска. Такое обстоятельство очевидно не можетъ быть признано вновь открытымъ, ибо отъ самого просителя зависѣло своевременно ознакомиться въ надлежащей подробности съ содержаніемъ оспаривавшагося имъ самимъ завѣщанія. По изложеннымъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу Іоганнеса Рольгейзера, за силою ст. 793 и 794 уст. гр. суд., оставить безъ послѣдствій.
1895 г. № 74.
— 487 —
1895 г. № 74.
74.—1895 года ноября 29-го дня. Прошеніе повѣреннаго полковника Ивана Эленда, присяжнаго повѣреннаго Венеціанова, объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской Судебной Палаты.
1. По общему правилу устатовляемой наслѣдованіемъ преемственности, всѣ дѣйствія наслѣдодателя, а въ частности и признаніе, учиненное наслѣдодателемъ, обязательно для его наслѣдниковъ.
2. Пе представляется законныхъ основаній къ тому, чтобы гіеключить духовное завѣщаніе изъ числа документовъ, коими можно доказывать признаніе наслѣдодателемъ долга своего третьему лицу.
Вдова коллежскаго ассесора Екатерина Фалѣева духовнымъ завѣщаніемъ, утвержденнымъ къ исполненію Окружнымъ Судомъ 14 августа 1892 года, родовую свою землю при селѣ Отрадѣ со всѣми находящимися въ томъ имѣніи строеніями и движимостью завѣщала родному брату своему, отставному маіору Аркадію Эленду, въ полную собственность съ тѣмъ, чтобы онъ выдалъ другому брату полковнику Ивану Эленду въ уплату долга 5000 руб. Вскорѣ послѣ утвержденія завѣщанія Фалѣевой, Аркадій Элендъ умеръ и къ имѣнію его, унаслѣдованному отъ Фалѣевой, утвердились въ правахъ наслѣдства Иванъ Элендъ въ % и подпоручикъ Павелъ Элендъ въ 7* масти. Иванъ Элендъ исковымъ прошеніемъ, поданнымъ въ Казанскій Окружный Судъ 15 іюня 1893 года, просилъ судъ взыскать съ Павла Эленда, какъ съ наслѣдника Аркадія Эленда, соотвѣтственную его наслѣдственной долѣ 74 часть долга, указаннаго въ завѣщаніи Фалѣевой, т. е. 1250 руб., съ % со дня'предъявленія иска. Казанская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи отвѣтчика на рѣшеніе Окружнаго Суда, удовлетворившаго исковыя требованія, нагила, что обязанность наслѣдника платить долги наслѣдодателя наступаетъ при доказанности долга наслѣдодателя, сдѣланнаго имъ при его жизші. Къ числу такихъ доказательствъ очевидно не можетъ быть отнесено духовное завѣщаніе, а существованіе означеннаго въ завѣщаніи долга должно быть помимо завѣщанія доказано представленіемъ со стороны лица, требующаго уплаты долга наслѣдодателя, удостовѣренія о существованіи соотвѣтственнаго означенному въ завѣщаніи долгу обязательства. Такихъ доказательствъ существованія долга Фалѣевой истцомъ не представлено и въ самомъ завѣщаніи Фалѣевой
1895 г. № 74.
— 488 —
1895 г. № 74.
не указывается даже, чей именно долгъ въ 5000 р. долженъ быть уплаченъ истцу. То обстоятельство, что наслѣдство по завѣщанію Фалѣевой было принято наслѣдникомъ Аркадіемъ Элендомъ, не можетъ служить доказательствомъ существованія долга и принявшій наслѣдство съ обязательствомъ уплатить Павлу Эленду долгъ въ 5000 р. въ правѣ требовать отъ кредитора представленія долгового обязательства, удостовѣряющаго существованіе долга. Въ данномъ случаѣ не могла наступить обязанность Аркадія Эленда уплатить, по завѣщанію Фалѣевой, истцу Павлу Эленду 5000 р. и за силою 1086 ст. 1 ч. X т., такъ какъ выраженіе въ завѣщати о выдачѣ истцу 5000 р. въ уплату долга исключаетъ возможность признать это назначеніе въ смыслѣ легата. Такимъ образомъ, при недоказанности существованія долгового обязательства и самаго долга Фалѣевой истцу Эленду, требованіе послѣдняго о взысканіи съ отвѣтчика 4/4 части означенной въ завѣщаніи суммы долга Фалѣевой удовлетворенію подлежать не можетъ. Указаніе повѣреннаго истца, что покойный Аркадій Элендъ признавалъ этотъ долгъ и совѣтовался съ дворяниномъ Николаемъ Залѣскимъ относительно способа уплаты долга, не имѣетъ значенія при разрѣшеніи настоящаго дѣла, такъ какъ существованіе долга не можетъ быть доказываемо показаніями свидѣтелей (409 ст. уст. гр. суд.), а потому ходатайство повѣреннаго истца о допросѣ Залѣскаго уважено быть не можетъ. Равнымъ образомъ не можетъ служить доказательствомъ существованія долга Фалѣевой или признанія этого долга Аркадіемъ Элендомъ указаніе послѣдняго объ этомъ долгѣ въ заявленіи о составѣ наслѣдства Фалѣевой, такъ какъ подобное указаніе, сдѣланное для исчисленія наслѣдственной пошлины, къ настоящему дѣлу не относится и могло быть сдѣлано въ виду дѣйствительнаго представленія впослѣдствіи долгового обязательства, подлежащаго оплатѣ наслѣдникомъ Фалѣевой. По симъ соображеніямъ Палата въ искѣ Ивана Эленда отказала- Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Ивана Эленда, присяжный повѣренный Венеціановъ, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты по нарушенію ею 711, 438, 480 и 409 ст. уст. гр. суд.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ кассаціонной жалобы просителя, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Судебная Палата въ обжалованномъ рѣшеніи исходитъ изъ того положенія, что духовное завѣщаніе пе можетъ служить доказательствомъ долга наслѣдодателя, безъ представленія кредиторомъ долгового обязательства, удостовѣряющаго существованіе долга. Такое положеніе Палаты, не только не подкрѣпленное ссылкою на законъ, но и
1895 г. № 74. — 489 — 1895 г. № 74.
опровергаемое 5 пунктомъ 162 ст. уст. о пошлин. т. V изд. 1893 года, упоминающимъ о долгахъ наслѣдодателя, удостовѣряемыхъ только сдѣланнымъ въ духовномъ завѣщаніи признаніемъ умершаго, представляется несогласнымъ и съ основнымъ правиломъ о письменныхъ доказательствахъ, изложеннымъ въ ст. 438 уст. гр. суд., по указанію которой къ письменнымъ доказательствамъ относятся не только акты крѣпостные, нотаріальные, явленные къ засвидѣтельствованію и домашніе, о коихъ упоминается въ законахъ гражданскихъ, но и другія бумаги. Тонный разумъ сего закона, какъ это уже разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ, показываетъ, что доказательная сила представляемыхъ тяжущимися въ судъ, въ защиту правъ ихъ, документовъ не зависитъ отъ того, соотвѣтствуютъ или не соотвѣтствуютъ эти документы образцамъ и видамъ актовъ, въ законѣ установленныхъ, и что каждый такой документъ, какое бы то ни было его наименованіе и въ какую бы форму онъ ни былъ облеченъ, подлежитъ обсужденію суда по внутреннему своему содержанію, по существу заключающихся въ немъ опредѣленій, и можетъ быть признанъ доказательствомъ опирающихся на немъ правъ той или другой стороны (рѣш. 1879 года № 25). Такъ какъ, по силѣ 480 ст. уст. гр. суд., признаніе одною изъ сторонъ дѣйствительности такого обстоятельства, которое служитъ къ утвержденію правъ ея противника, исключаетъ для сего послѣдняго необходимость дальнѣйшихъ доказательствъ сего обстоятельства и такъ какъ сознаніе долга, на основаніи 438 ст. уст. гр. суд., можетъ быть доказываемо всякими актами и бумагами, и для духовныхъ завѣщаній въ семъ отношеніи въ законѣ никакого изъятія не установлено, то посему слѣдуетъ придти къ заключенію, что не представляется законныхъ основаній къ тому, чтобы исключить духовное завѣщаніе изъ числа документовъ, коими возможно доказывать сознаніе наслѣдодателемъ долга своего третьему лицу. По справедливому замѣчанію просителя, признавать за наслѣдниками и въ случаяхъ прямого сознанія завѣщателемъ своего долга въ завѣщаніи право требовать особливыхъ доказательствъ этого долга отъ лица въ пользу коего сознаніе это учинено, значитъ отдѣлять лицо наслѣдодателя отълицанаслѣдника,тогда какъ по общему правилу(установляемой наслѣдованіемъ преемственности, всѣ дѣйствія наслѣдодателя, а въ частности и признаніе, учиненное наслѣдодателемъ, обязательны и для наслѣдника (рѣш. 1879 г. Ж» 209). Кромѣ сего Палата въ данномъ дѣлѣ не нашла возможнымъ удовлетворись ходатайство истца о допросѣ свидѣтеля въ подтвержденіе того обстоятельства, что принявшій наслѣдство, по завѣ-
1895 г. № 82.
— 490 —
1895 г. № 82,
щапію Фалѣевой, Аркадій Элендъ также признавалъ этотъ долгъ истцу, желая въ уплату его совершить на имя истца закладную въ должной суммѣ. Отказъ свой въ допросѣ свидѣтеля Палата основала на томъ, что по закону (409 ст. уст. гр. суд.), существованіе долга свидѣтельскими показаніями доказываемо быть не можетъ. Но въ данномъ случаѣ существованіе долга доказывалось на судѣ, какъ правильно объясняетъ проситель, не свидѣтельскими показаніями, а письменными документами—завѣщаніемъ Фалѣевой, гдѣ послѣдняя признавала этотъ долгъ, и заявленіемъ наслѣдника по завѣщанію ея Аркадія Эленда о составѣ наслѣдственнаго имущества, въ которомъ имъ этотъ долгъ указанъ суду; ходатайство же о допросѣ свидѣтеля заявлено въ разъясненіе письменныхъ доказательствъ и въ подтвержденіе признанія долга Аркадіемъ Элендомъ, нынѣ умершимъ; къ удовлетворенію такого ходатайства Палата не могла встрѣтить препятствіе въ правилѣ 409 статьи. Въ виду изложеннаго, признавая указанія кассаціонной жалобы заслуживающими уваженія, — Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Казанской Судебной Палаты, по нарушенію 438, 480 и 409 ст. уст. гр. суд., отмѣнить и передать дѣло, для новаго разсмотрѣнія, въ Саратовскую Судебную Палату.
82,—1895 года ноября 29-го дня. Прошеніе повѣреннаго жены надворнаго совѣтника Анны Гамрекели, присяжнаго повѣреннаго Шнитникова, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты.
Срочные платежи (проценты и частное погашеніе) по залогу въ поземельныхъ кредитныхъ учрежденіяхъ имѣнія, состоящаго въ пожизненномъ владѣніи, должны бытъ вносимы пожизненнымъ владѣльцемъ и не подлежатъ разверсткѣ между нгімъ и собственникомъ.
Потомственный почетный гражданинъ Николай Пестриковъ по нотаріальному духовному завѣщанію, утвержденному къ исполненію С.-Петербургскимъ Окружнымъ Судомъ 13 сентября 1885 года, принадлежащіе ему въ С.-Петербургѣ благопріобрѣтенные три дома по Петергофскому проспекту подъ №№ 1, 3 и 5, съ надворными постройками и землею, предоставилъ въ пожизненное владѣніе своей женѣ, Аннѣ Пестриковой, вступившей потомъ во второй бракъ съ надворнымъ совѣтникомъ Гамрекели, съ тѣмъ, что, по смерти послѣдней, завѣщанное ей имѣніе должно быть, при благо
1895 г. № 82.
— 491 —
1895 г. № 82.
пріятныхъ условіяхъ, продано и вырученныя отъ продажи деньги—раздѣлены такъ, что одна половина поступитъ къ близкимъ родственникамъ завѣщателя, по праву законнаго наслѣдованія, а другая половина денегъ— къ близкимъ родственникамъ жены его Анны Пестриковой, тоже по праву законнаго наслѣдованія. Одинъ изъ означенныхъ домовъ подъ № 3 оказался въ залогѣ у С.-Петербургскаго городского кредитнаго общества, въ суммѣ 18,000 рублей.—12 іюня 1892 года присяжный повѣренный ПІнит-никовъ, по довѣренности жены надворнаго совѣтника Гамрекели, предъявилъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ опекѣ надъ имуществомъ, оставшимся послѣ перваго мужа его довѣрительницы, Пестрикова, и къ признанному послѣ него наслѣдникомъ брату его, мѣщанину Василію Пестрикову, объ отнесеніи на отвѣтчиковъ, на каждаго по равной части, расхода, въ размѣрѣ 6494 руб. 67 коп., который она, Гамрекели, произвела, начиная съ 1885 года, на платежъ занятаго въ С.-Петербургскомъ городскомъ кредитномъ обществѣ подъ залогъ дома подъ Л? 3 капитала и процентовъ, и присудитъ истицѣ съ нихъ означенную сумму по равной части съ процентами со дня предъявленія иска. Настоящій искъ Гамрекели, какъ объяснилъ въ исковомъ прошеніи ея повѣренный, основанъ на слѣдующихъ его соображеніяхъ. Согласно общему правилу, выраженному въ ст. 1259 т. X ч. 1, долги наслѣдодателя уплачиваются наслѣдниками, соразмѣрно наслѣдственной долѣ каждаго изъ нихъ. Спеціально по отношенію къ долгамъ, обезпеченнымъ опредѣленнымъ имуществомъ, лица, получившія вь наслѣдство другія имѣнія, свободныя отъ этого рода долговъ, по разъясненію Правительствующаго Сената въ рѣшеніяхъ 1880 года № 70 и 1881 года Ха 62, являются по нимъ неотвѣтственными. Поэтому, отвѣтственность по залогу одного [изъ домовъ покойнаго Пестрикова въ С.-Петербургскомъ городскомъ кредитномъ обществѣ должна лежать на наслѣдникахъ, которымъ домъ этотъ завѣщанъ. Эквивалентъ права собственности на домъ № 3 Пестряковымъ завѣщанъ законнымъ наслѣдникамъ завѣщателя, т.-е. отвѣтчику Василію Пестрикову, который утвержденъ въ правахъ наслѣдства въ имуществѣ его брата, и законнымъ наслѣдникамъ истицы, личность коихъ можетъ быть опредѣлена лишь послѣ ея смерти, а до того должно замѣнить ихъ опекунское управленіе надъ имуществомъ наслѣдодателя Пестрикова, по завѣщанію котораго недвижимое имущество его въ С.-Петербургѣ должно быть передано въ пожизненное владѣніе ея, Гамрекели. На основаніи всего изложеннаго, какъ полагаетъ повѣренный истицы, она, отвѣтчики, Василій Пестряковъ и опека, должны всѣ вмѣстѣ
1895 г. № 82.
— 492 —
1895 г. № 82.
нести отвѣтственность предъ С.-Петербургскимъ кредитнымъ обществомъ за долгъ, лежащій на домѣ № 3, и размѣръ этой отвѣтственности долженъ быть опредѣленъ взаимнымъ отношеніемъ цѣнности унаслѣдованнаго ими имущества. Принявъ за основаніе стоимости дома Л» 3 страховую его оцѣнку въ 30,000 рублей, а стоимости пожизненнаго владѣнія (по 10 лѣтней сложности чистаго дохода) 11,366 руб. 40 коп. и, затѣмъ, опредѣляя общую стоимость дома для всѣхъ наслѣдниковъ въ 41,366 руб. 40 коп., повѣренный истицы сдѣлалъ выводъ, что довѣрительница его, Гамрекели, должна отвѣтствовать предъ кредитнымъ обществомъ въ размѣрѣ 20,7%, такъ какъ стоимость ея пожизненнаго владѣнія составляетъ 20,7% опредѣленной выше цѣны дома въ 41,366 р. 40 коп. Въ виду же того, что Гамрекели, начиная съ 1885 года, всѣ платежи въ кредитное общество вносила одна и уплачено ею всего 8190 рублей, то, вычитая изъ этой суммы 1695 руб. 33 коп., т.-е. то, что, по выведенному выше разсчету, должно причитаться на ея часть, затѣмъ полученную въ остаткѣ сумму 6494 руб., по мнѣнію повѣреннаго истицы, обязаны возмѣстить истицѣ Василій Пестриковъ и опека надъ имуществомъ Николая Пестрикова, каждая сторона въ половинной части. Основываясь на ст. 5339 т. X ч. 1, Окружный Судъ въ искѣ отказалъ. Судебная Палата нашла, что, при опредѣленности закона, изложеннаго въ ст. 5339 т. X ч. 1 изд. 1887 года, о порядкѣ удовлетворенія долга, обезпеченнаго недвижимымъ имѣніемъ, поступившимъ въ пожизненное владѣніе по волѣ прежняго собственника, всѣ доводы повѣренныхъ истицы, очевидно, становятся въ прямое противорѣчіе съ правиломъ ст. 5339 т. X ч. 1. Они, главнымъ образомъ, основаны на ст. 1259 т. X ч. 1 и цѣль ихъ направлена къ тому, чтобы доказать, что срочные платежи по залогу имѣнія, переданнаго въ пожизненное владѣніе, должны упадать не исключительно на пожизненнаго владѣльца, извлекающаго и пользующагося всѣми доходами этого имѣнія, а подлежатъ распредѣленію между пожизненнымъ владѣльцемъ и наслѣдниками, коимъ заложенное имѣніе принадлежитъ въ собственность и именно должны распредѣляться соразмѣрно стоимости каждаго изъ обоихъ этихъ правъ, т.-е. какъ пожизненнаго владѣнія, такъ и права собственности. Но повѣренные истицы не принимаютъ вовсе въ соображеніе, что правила, содержащіяся въ ст. 1259 и 5339 т. X, ч. 1, не исключаютъ взаимно другъ друга и не противорѣчатъ между собою, а напротивъ дополняютъ и разъясняютъ правило, изложенное въ ст. 1259 относительно распредѣленія платежа долговъ наслѣдодателя между его наслѣдниками, въ примѣненіи сего правила къ случаю, когда существуетъ
1895 г. № 82.
— 493 —
1895 г. № 82.
долгъ, обезпеченный на имѣній, а самое имѣніе прежнимъ собственникомъ передано въ пожизненное владѣніе. Въ ст. 1259 говорится вообще о томъ, что наслѣдники обязаны платить долги умершаго собственника, соразмѣрно наслѣдственной долѣ каждаго изъ нихъ, а въ ст. 533® излагается спеціальное правило на тотъ случай, когда предметомъ наслѣдства окажется имѣніе, обремененное наслѣдодателемъ залогомъ и переданное имъ въ пожизненное владѣніе одному лицу и въ собственность другому. Подобный случай не предусмотрѣнъ въ ст. 1259, да и не могъ быть предусмотрѣнъ, такъ какъ въ этомъ законѣ подразумѣваются собственно долги, основанные на договорахъ и всякаго рода долговыхъ обязательствахъ, необезпеченныхъ на опредѣленныхъ имѣніяхъ, но не долги по залогу имѣній, переданныхъ въ пожизненное владѣніе. А такъ какъ необходимость урегулированія правъ и обязанностей пожизненнаго владѣльца и отношеній его къ наслѣднику, которому принадлежитъ право собственности на то же имѣніе, потребовала изданіе спеціальныхъ на этотъ предметъ правилъ, то они и были въ 1862 году утверждены въ законодательномъ порядкѣ и вошли въ приложеніе въ ст. 116 (примѣч.) т. X, ч. 1, изд. 1857 года, по прод. 1876 года, а нынѣ, при изданіи 1 ч. т. X въ 1887 году, введены въ текстъ статей этого тома св. зак. гражд. ст. 5331-18. Въ числѣ этихъ правилъ ст. 5339 и установляетъ порядокъ удовлетворенія залоговаго долга, лежащаго на имѣніи, переданномъ прежнимъ собственникомъ въ пожизненное владѣніе, опредѣляя въ точности, что долги, обезпеченные имѣніемъ, переданнымъ въ пожизненное владѣніе, взыскиваются съ сего имѣнія, всѣ же прочіе долги прежняго вотчинника, не обезпеченные ни тѣмъ имѣніемъ, ни какимъ-либо другимъ, разлагаются ко взысканію съ пожизненнаго владѣльца и съ наслѣдниковъ прежняго вотчинника въ соразмѣрности съ имѣніемъ, поступившимъ къ первому въ пожизненное владѣніе, а послѣднему въ собственность. Законъ этотъ на столько ясенъ и опредѣлптеленъ, что не допускаетъ толкованія въ какомъ-либо другомъ смыслѣ и что, затѣмъ, не можетъ быть и рѣчи и вопроса о томъ, кто обязанъ вносить платежи, причитающіеся по состоящему въ залогѣ того или другого кредитнаго учрежденія имѣнію, которое состоитъ въ чьемъ-либо пожизненномъ владѣніи, кромѣ лишь одного пожизненнаго владѣльца. Но повѣренный истицы въ апелляціи заявляетъ, что изъ ст. 533е т. X, ч. 1 не слѣдуетъ, что всѣ долги, обременяющіе недвижимое имущество, взыскиваются исключительно и безповоротно съ пожизненнаго владѣльца, потому что они взыскиваются съ „имѣнія". Но въ томъ сила приведеннаго закона и заключается, что
1895 г. № 82.
— 494 —
1895 г. № 82.
долгъ, обезпеченный на имѣніи, взыскивается съ имѣнія, то-есть, изъ доходовъ его, а не съ лица пожизненнаго владѣльца, который есть только собиратель дохода и плательщикъ. Далѣе, тотъ же повѣренный утверждаетъ, что если въ законѣ и сказано, что долги, обезпеченные имѣніемъ, взыскиваются съ сего имѣнія, то тутъ имѣется въ виду случай отвѣтственности самаго имѣнія, т.-е. когда залогодержатель имѣетъ дѣло лишь съ имѣніемъ, а не съ лицами, удовлетворяющими взысканіе, но если долгъ не взысканъ съ имѣнія, а уплаченъ изъ другого источника владѣльца имѣнія, то не пред-ставляется ни малѣйшаго основанія возлагать всю тяжесть этой уплаты на этого владѣльца, не давая ему права регресса къ остальнымъ владѣльцамъ. Но всѣ эти разсужденія, по взгляду Палаты, сбивчивы и, можетъ быть, были бы умѣстны, когда бы они примѣнялись къ подходящему случаю; но они являются безсодержательными по отношенію къ настоящему дѣлу. Когда долгъ, лежащій на имѣніи, относится по закону на доходы съ этого имѣнія, то нельзя же отдѣлять самого лица, пользующагося имѣніемъ, отъ обязанности, лежащей на имѣніи, платить этотъ долгъ изъ подлежащаго источника: не само же имѣніе будетъ вносить платежи, а владѣлецъ. Кромѣ того, если долгъ, обезпеченный на имѣніи, взыскивается изъ доходовъ его, а не изъ другихъ какихъ-либо источниковъ, то правило это соблюдается одинаково строго всѣми кредитными учрежденіями, принимающими въ залогъ частныя недвижимыя имѣнія, такъ что въ случаѣ невзноса причитающагося въ опредѣленный срокъ платежа, онъ взыскивается уже съ пенею, а при неплатежѣ въ дальнѣйшіе сроки, самое имѣніе назначается въ продажу и съ производствомъ послѣдней этимъ путемъ самое взысканіе долга прекращается, безъ всякаго отношенія къ тому, удовлетворенъ или нѣтъ сполна долгъ, или только въ части. Поэтому ни на одномъ владѣльцѣ имѣнія, состоящаго въ залогѣ, не лежитъ по закону обязанности пополнять этотъ долгъ не изъ заложеннаго имѣнія, а изъ другихъ источниковъ, принадлежащихъ владѣльцу, если онъ, въ видахъ собственной пользы и удержанія имѣнія за собою, не заблагоразсудитъ, по доброй своей волѣ, прибѣгнуть къ такому способу удовлетворенія. Такое же правило должно имѣть примѣненіе и къ пожизненному владѣльцу, а въ настоящемъ дѣлѣ къ истицѣ Гамрекели, отъ которой, если, по словамъ ея повѣренныхъ, доходы дома Л» 3, за расходами на его содержаніе, не покрываютъ платежей, вносимыхъ въ городское кредитное общество, —- и будетъ зависѣть, для избѣжанія такого неудобства, или отказаться отъ пожизненнаго владѣнія имѣніями ея перваго мужа, или пополнять недо-
1895 г. № 82. — 495 - 1995 г. № 82.
статочность чистаго дохода съ заложеннаго дома на означенные платежи изъ доходовъ другихъ домовъ, состоящихъ также въ пожизненномъ ея владѣніи. Но, во всякомъ случаѣ, за нею, Гамрекели, не можетъ быть признано право обращаться съ требованіями къ наслѣдникамъ, коимъ принадлежитъ право собственности на имѣнія, состоящія въ ея пожизненномъ владѣ-объ участіи ихъ въ платежахъ, подлежащихъ взносу въ городское кредитное общество лишь изъ доходовъ заложеннаго имѣнія. Такое требованіе представляется еще болѣе несправедливымъ и потому, какъ обстоятельства этого дѣла показываютъ, что завѣщатель Пестряковъ, отказавшій истицѣ Гамрекели въ пожизненное владѣніе, въ числѣ другихъ его недвижимыхъ имѣній, и домъ подъ № 3, имѣлъ, конечно, къ виду залогъ его въ городскомъ кредитномъ обществѣ, а равно имѣлъ въ виду и дѣйствующій законъ, который возлагаетъ на пожизненную владѣлицу платежъ изъ доходовъ означеннаго дома процентовъ и погашенія выданной подъ залогъ его ссуды, однако же онъ, завѣщатель, въ своемъ завѣщательномъ актѣ, не сдѣлалъ никакихъ распоряженій относительно раздѣленія платежа долга кредитному обществу между пожизненною владѣлицею и другими наслѣдниками, которымъ будетъ принадлежать въ порядкѣ законнаго наслѣдованія, какъ онъ выразился въ своемъ завѣщаніи, право собственности на тѣ же имѣнія. По одной уже этой причинѣ и вслѣдствіе того, что истица является пожизненной владѣлицей только въ силу духовнаго завѣщанія перваго ея мужа, искъ ея долженъ быть признанъ неимѣющимъ законнаго основанія. По этимъ соображеніямъ Палата, утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Гамрекели, присяжный повѣренный ІПнитниковъ, ходатайствуетъ предъ Правительствующимъ Сенатомъ объ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты, по нарушенію св. зак. гр. (т. X ч. 1 изд. 1887 г.) статей 1259, 5338,10 и®. ^объясненіи противъ кассаціонной жалобы, повѣренный отвѣтчиковъ, присяжный повѣренный Турчаниновъ, проситъ объ оставленіи оной безъ послѣдствій.
Выслушавъ словесныя объясненія повѣренныхъ тяжущихся сторонъ, присяжныхъ повѣренныхъ ПІнитникова и Турчанинова, и заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ считаетъ необходимымъ прежде всего уяснить точный смыслъ законовъ, на которыхъ основаны какъ рѣшеніе Судебной Палаты, такъ и кассаціонная жалоба, а именно: 1259, 5338,10 и 5 статей св. зак. гр. (т. X ч. 1) изд. 1887 г. По силѣ 1259 статьи, къ принявшему наслѣдство вмѣстѣ съ имуществомъ и правами наслѣдодателя переходитъ и обязанность платить долги умер
1895 г. № 82. — 496 — 1895 г. № 82.
шаго соразмѣрно наслѣдственной его долѣ. Въ ст. 5339 предусмотрѣнъ случай отвѣтственности за долги наслѣдодателя, когда имѣнія его предоставлены имъ супругу въ пожизненное владѣніе, а право собственности на нихъ законнымъ наслѣдникамъ, при этомъ различаются долги, обезпеченные имѣніемъ, переданнымъ въ пожизненное владѣніе, и прочіе долги, необезпеченные ни тѣмъ имѣніемъ, ни какимъ либо другимъ. Въ помянутой статьѣ (5339) относительно долговъ, обезпеченныхъ имѣніемъ, постановлено, что они взыскиваются съ сего имѣнія, а долги, необезпеченные имѣніемъ, предписано разлагать ко взысканію по соразмѣрности съ имѣніемъ, поступившимъ къ первому въ пожизненное владѣніе, а къ послѣднимъ— въ собственность. Правительствующій Сенатъ въ рѣшеніи по дѣлу Нарышкиныхъ разъяснилъ, что ни ст. 1259, ни 5339 не требуютъ, чтобы во всѣхъ безъ изъятія случаяхъ, при удовлетвореніи долга наслѣдодателя, опредѣлялась непремѣнно цифрами доля отвѣтственности каждаго изъ наслѣдниковъ. Эти законы установляютъ то правило, что въ случаѣ перехода наслѣдства къ нѣсколькимъ лицамъ, нельзя обращать взысканіе оставшагося долга въ полной суммѣ на одно изъ этихъ лицъ, а каждое изъ нихъ отвѣчаетъ по соразмѣрности, опредѣляемой пропорціонально взаимному отношенію наслѣдственныхъ правъ и вполнѣ сохраняющейся при взысканіи денегъ, оставшихся въ долгу за наслѣдодателемъ, съ имѣній, состоящихъ по его завѣщанію въ пожизненномъ владѣніи его вдовы и принадлежащихъ на правѣ собственности законному наслѣднику. При удовлетвореніи долга наслѣдодателя продажею этихъ имѣній пожизненная владѣлица лишится права пользованія доходами съ имѣній, а законный наслѣдникъ— права собственности имѣнія. При такомъ способѣ удовлетворенія долга наслѣдодателя, оба наслѣдника—и пожизненная владѣлица и законный наслѣдникъ—несутъ отвѣтственность за долгъ и притомъ въ соразмѣрности, вполнѣ соотвѣтствующей соотношенію ихъ наслѣдственныхъ правъ (рѣш. 1876 г. № 170). Подобное разъясненіе преподано Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніи по дѣлу Веткиныхъ по отношенію къ разверсткѣ между пожизненнымъ владѣльцамъ и наслѣдниками завѣщателя долговъ послѣдняго, обезпеченныхъ его имѣніями (рѣш. 1880 г. № 70). По постановленіямъ нашихъ законовъ, долги, обезпеченные имѣніемъ должника, подлежатъ удовлетворенію исключительно изъ имѣнія, ихъ обезпечивающаго (т. XVI ч. 1 изд. 1892 г., 1187 и 1068 ст. уст. гр. суд., т. XVI ч. 2 изд. 1892 г., 626 ст. зак. о суд. гр. 308,309,315 и 326 ст. полож. о взыск. гр.). Отсюда вытекаетъ по разсматриваемому предмету рядъ поло-
1895 г. № 82. — 497 — 1895 г. № 82.
женій, состоящихъ въ томъ: 1) что платежи, причитающіеся по состоящему въ залогѣ кредитнаго установленія имѣнію, которое находится вь чьемъ либо пожизненномъ владѣніи, обязанъ вносить одинъ пожизненный владѣлецъ, безъ участія наслѣдника, который еще не пользуется имѣніемъ, а, при обремененіи онаго долгомъ, быть можетъ и никогда не воспользуется; 2) что пожизненный владѣлецъ имѣнія, обезпечивающаго долгъ наслѣдодателя, погашаетъ этотъ долгъ лишь изъ средствъ этого имѣнія, не будучи обязанъ удовлетворять его изъ какихъ либо другихъ средствъ, ибо такихъ средствъ у него можетъ и не быть и наличность ихъ составляетъ обстоятельство случайное, которое отнюдь нельзя принимать въ разсчетъ при опредѣленіи отвѣтственности за долги наслѣдодателя, устанавливая ее различно, смотря по состоятельности пожизненнаго владѣльца, и 3) что пожизненный владѣлецъ не имѣетъ надобности, для сложенія съ себя отвѣтственности за ипотечный долгъ наслѣдодателя, отказываться отъ пожизненнаго владѣнія, такъ какъ онъ не подвергается опасности отвѣчать за такой долгъ свыше средствъ имѣнія, оный обезпечивающаго, и съ продажею коего прекращается право пожизненнаго владѣнія. Правильность этихъ выводовъ подтверждается и соображеніями, основанными на другихъ постановленіяхъ закона. Такъ, относительно обязанности временнаго владѣльца заложеннаго имѣнія, если онъ залогодержатель по второй закладной (1129 ст. уст. гр. суд.), удовлетворять процентами залогодержателя по первой закладной, Правительствующій Сенатъ призналъ, что второй залогодержатель обязанъ проценты по первой закладной уплачивать лишь изъ доходовъ поступившаго въ его управленіе имѣнія, безъ прибавки къ нимъ своихъ собственныхъ средствъ (рѣш. 1893 г. А1» 33). Положеніе временнаго владѣльца заложеннаго имѣнія сходно въ существѣ съ положеніемъ пожизненнаго владѣльца такового, и понятно, что и объемъ ихъ обязанностей въ аналогичномъ случаѣ долженъ быть одинаковъ. Подтвержденіемъ вышеизложенныхъ выводовъ можетъ также служить ст. 533м св. зак. гр., постановляющая, что сумма, которая, при продажѣ имѣнія, состоящаго въ пожизненномъ владѣніи за просроченный кредитному установленію долгъ, будетъ выручена сверхъ сего долга, вносится въ Государственный банкъ, или въ другое правительствомъ учрежденное ши покровительствуемое, кредитное установленіе, для обращенія изъ процентовъ, которые предоставляются въ пользу пожизненнаго владѣльца, но самый капиталъ признается собственностію наслѣдниковъ прежняго вотчинника. Изъ содержанія этой статьи явствуетъ: 1) что пожизненный владѣлецъ дѣйствительно не имѣетъ
82
1895 г. № 82. — 498 — 1895 г. № 82.
побужденій, въ виду обременяющаго имѣніе долга кредитному установленію, отказаться отъ пожизненнаго владѣнія, а не предпочесть такому отказу продажу имѣнія, ибо сія продажа, во всякомъ случаѣ, не можетъ причинять ему большей потери, чѣмъ отказъ отъ пожизненнаго владѣнія, а при успѣшности продажи можетъ выручиться сумма сверхъ долга, которая и поступитъ въ его пожизненное пользованіе, и 2) что по отношенію къ помянутой суммѣ совмѣстныя права на нее пожизненнаго владѣльца и наслѣдниковъ опредѣляются такъ, какъ онп установлены въ отношеніи имѣнія, эквивалентъ части коего она составляетъ (533* ст. св. зак. гр.), т.-е. пожизненному владѣльцу предоставляется пользованіе доходами съ этого денежнаго капитала, выражающееся въ полученіи процентовъ съ него, а наслѣдникамъ, до прекращенія пожизненнаго владѣнія, принадлежитъ голое право собственности на сей капиталъ. Подобнымъ образомъ въ ст. 1144—1146 св. зак. гражд. (т. X ч. 1) нормировано пользованіе родителей денежными капиталами ихъ дѣтей, которые были пріобрѣтены самими дѣтьми и остались послѣ ихъ бездѣтной смерти безъ всякаго съ ихъ стороны законнаго распоряженія: за удовлетвореніемъ предъявленныхъ на сіи капиталы законныхъ требованій отъ казны или частныхъ людей, остатокъ обращается въ пожизненное пользованіе родителей. Изложенныя соображенія приводятъ къ заключенію, что срочные платежи (проценты и частичное погашеніе) по залогу въ поземельныхъ кредитныхъ учрежденіяхъ имѣнія, состоящаго въ пожизненномъ владѣніи, должны быть вносимы пожизненнымъ владѣльцемъ и не подлежатъ разверсткѣ между нимъ и собственникомъ. Отъ этихъ общихъ соображеній переходя къ обжалованному рѣшенію Судебный Палаты, Правительствующій Сенатъ находитъ, что это рѣшеніе, коимъ отказано въ требованіи пожизненной владѣлицы Анны Гамрекели, обращенномъ къ наслѣдникамъ покойнаго ея мужа Николая Пестрикова, о возмѣщеніи ими соразмѣрной части произведенныхъ истицею платежей по залогу одного Изъ состоящихъ въ ея пожизненномъ владѣніи домовъ въ городскомъ кредитномъ обществѣ, не покрывающихся доходами съ заложеннаго дома, представляется въ окончательномъ выводѣ правильнымъ и согласнымъ съ разъясненіями Правительствующимъ Сенатомъ точнаго смысла законовъ, силою которыхъ долженъ быть разрѣшенъ споръ тяжущихся сторонъ. Хотя Палата, признавъ, что текущіе платежи по залогу въ кредитномъ установленіи имѣнія, находящагося въ пожизненномъ владѣніи, должны быть уплачиваемы исключительно пожизненнымъ владѣльцемъ изъ доходовъ заложеннаго имѣнія, прибавляетъ къ этому, что
1895 г. № 82. — 499 — 1895 г. № 82.
при недостаточности сихъ доходовъ, отъ пожизненнаго владѣльца зависитъ пополнять ихъ изъ состоящихъ въ его распоряженіи другихъ средствъ или отказаться отъ пожизненнаго владѣнія; но эти сужденія, содержащія въ себѣ указанія на способы погашенія долга, необязательныя для пожизненнаго владѣльца и протпворѣчащія смыслу 53Н3 статьи св. зак. гр. (т. X ч. 1), въ силу которой пожизненный владѣлецъ обязанъ расходовать на состоящее въ его пожизненномъ владѣніи имѣніе не болѣе того, что позволяютъ средства и состояніе сего имѣнія,—не имѣютъ существеннаго значенія въ рѣшеніи и не оказываютъ вліянія на резолютивную часть онаго, достаточно оправдываемую уже однимъ главнымъ соображеніемъ. По этой же причинѣ не умаляютъ силы обжалованнаго рѣшенія оспариваемыя просителемъ дополнительныя сужденія Палаты о значеніи завѣщательныхъ распоряженій Николая Пестрикова, основанныя не на установленныхъ точно обстоятельствахъ, а лишь на однихъ предположеніяхъ. По приведеннымъ соображеніямъ, не усматривая въ объясненіяхъ просителя законныхъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу повѣреннаго жены надворнаго совѣтника Анны Гамрекели, на основаніи ст. 793 уст. гр. суд., оставить безъ послѣдствій.
32*
Указатель рѣшеній Гражд. Кассац. Департ. въ хронологическомъ порядкѣ.
№№ рѣш.
по по- по оффиц. Кассаторы. Страятца.
рядку, сборнику.
1867 г.
1. 144. Ретивый Самсонъ . . . ........................ 297.
2. 177. Маіевскій . .................................. 336.
3. 275. Карастелева Авдотья........................112, 117.
4. 314. Шабунинъ Владиміръ............................ 145.
5. 347. Ларіонова и Глазырина......................... 387.
6. 467. Мясниковы Алексѣй и Андрей.................... 145.
7. 518. Струбипскій Иванъ, Ротъ Александра и Барк-
манъ Елисавета........................ 269, 347.
1868 г.
1. 25. Бобковы Александра и Елисавета.......... 43, 87.
2. 78. Шайміевъ и Руадзе.....................330, 343, 360.
3. 110. Сакенъ Любовь.............................. 1, 43.
4. 308. Мащенко и Зиновьева.............. 43, 44, 148, 335.
5. 331. Карасева Анна. ..................... 128, 129, 206.
6. 448. Кресси Антуанета.......................... 44, 386.
7. 550. Сербенинъ.................................. 2, 145.
8. 571. Пузановъ Константинъ ....... 44, 148, 381.
9. 610. Никитина Варвара и Москвичевъ Петръ . . 29.
10. 732. Петрова Матрена......... ...... 44, 74.
11. 765. Масловъ Андрей..................... 146.
12. 777. Салтыковъ Павелъ, опека............. 29.
13. 838. Кадмина Анна........................ 29.
— 502
№№ №№ рѣш.
по до- по оффиц. Кассаторы. Страницы,
рядку, сборнику.
1869 г.
1. 72. Засѣцкій Александръ........................ 5, 166.
2. 227. Покровскій Иванъ. ..................... 361, 362.
3. 319. Копыльцовы Андрей и Алексѣй..................... 363.
4. 424. Хромовѣ Василій................................ 227.
5. 612. Ждановъ Петръ (душеприк. по дух. завѣщ.
Ильиной)............................. 331, 337.
6. 781. Грѣховъ Александръ........................... 9,269.
7. 816. Гаврилова Авдотья............................... 88.
8. 1185. Губанова Еликонида.............................. 30.
9. 1322. Лошаковъ Дмитрій................................. 2.
10. 1334. Кадмина Анна.............................. 3,78,88.
1870 г.
1. 154. Рудаковъ Алексѣй................................ 45.
2. 917. Сергѣевъ Василій................ 76,159,331,336,340.
3. 981. Корнѣенко Акимъ........................... 79, 93.
4. 1059. Ивановъ Ларіонъ, душеприк. по дух. завѣщ. 352.
5. 1404. Аматова Марія, Ушакова Елисавета и Ѳедоровъ Николай 45.
6. 1456. Павлова Авдотья................................ 247.
7. 1599. Семенова Александра............................ 271.
8. 1654. Тредеръ Юлія................................... 176.
9. 1697. Кошкаревъ Иванъ................................ 227.
10. 1750. Миролюбовъ Иванъ....................... 45,160,341.
11. 1856. Сазоновы, опек. надъ мало.!..............45,79,167.
1871 г.
1. 43. Владимірское Губернское Земское Собраніе . 358, 374.
2. 274. Богомоловъ Семенъ................ 3, 5, 6.
3. 392. Соловьевъ................................. 4, 30.
4. 643. Измировъ Артемій .46,79,129,148,167,206,213,375.
5. 644. Фонъ-Ениримъ Елисавета............. 378.
6. 675. Арефьева Марія........................... 46, 365.
7. 738. Шефлеръ Марія................................ 344.
— 503 —
№№ рѣш.
по по- по оффиц. Кассаторы. Страницы.
рядку. соорнику.
8. 863. Ѳедорова Василиса, Минаева Елена и Бѣлова
Марія 46, 76, 331, 344, 350.
9. 873. Дингильштетъ Ѳедоръ и Николай . . . 334, 356, 361.
10. 920. Гуткова Елисавета 6.
11. 945. Гедеонова Екатерина ........ . 46,168,381.
12. 1256. Гр. Толстые . . 306.
13. 1258. Кн. Аргутинскій-Долгорукій Бараканъ, душе-
прик. по дух. завѣщ 337, 352, 363.
14. 1264. Купчинскій Павелъ 1872 г. 282, 295,350.
1. 285. Евстратова Пелагея . . 198.
2. 291. Губинъ . . 77, 168.
624. Дементьевъ Иванъ . . 30.
4. 699. Дѣевъ Іосифъ . . 46, 3.58.
5. 885. Лазарева Марія и Тихоцкій Владиміръ, опека
надъ малолѣта . . 338.
6. 960. Рудина Анна . . . . • . . 168, 183.
7. 1000. Сербовъ Михаилъ . . 361.
8. 1223. Медвѣдева и Столбовъ . 18,227,365.
9. 1288. Кн. Кугупіевы Александръ и Викторъ . 1873 г. . . 298.
1 119. Никитина Ольга . . 363.
2. 201. Полякова Пелагея. . .'4,79,262.
3. 236. Гусева Аграфена . . 30.
4. 253. Коколаны Василій и Кириллъ . . 7.
5. 278. Рѣшетниковъ Яковъ . . 146.
0. 319. Эндогуровъ Николай . . 47.
7. 374. Коколанъ Анастасій . . 7.
8. 439. Константиновы: Иванъ. Козьма, Константинъ
и Псаакъ 213.
9. 468. Александровъ Василій *> . . о.
10. 578. Просина Екатерина и Числова Анна. . . . 58, 362.
11. 620. Михайлова Мавра и Павлова Ольга. . . 331.
— 504 —
МХ» рѣш.
по по- по оффиц. К а С а Т О Р Ы. Страницы,
рядку, сборнику.
12. 699. Лаврушъ-Лаврушевпчъ. . ..................... 47, 33*2.
13. 794. Дарзансъ Иванъ.......................... 381.
14. 799. Псполатовъ Николаи......................47,56, 365.
15. 835. Монины: Илья, Иванъ, Варвара и Варвара. 48, 365.
16. 1041. Канина Софья............................. 48.
17. 1074. Ершова Надежда, но перв. браку Руденко. 74, 88.
18. 1*231. Митровпяъ Дарья.................... . . . 48, 382.
19. 131*2. Хармаджіевъ Макаръ ........................... 185.
20. 1372. Познанская Анастасія . . ....................... 181.
21. 1471. Филипповъ Михаилъ................................. 14.
2*2. 1485. Аверинъ Иванъ и Туляковъ Иванъ .... 48, 333.
23. 1530. Русанова Елена..................... 149,168.
24. 1531. Русанова Елена и Шиловы Николай и Авдотья 169.
25. 1542. Гуськовъ Ѳедоръ........................ 146.
26. 1554. Кокоевъ Исаакъ............................... 227,378.
27. 1684. Аргамакова Екатерина..................... 186, 243, 250.
28. 1687. Давыдовскій Иванъ, конкур. управ. по его
дѣламъ................................ 255.
29. 1733. Поповъ Константинъ............................... 233.
1874 г.
1. 53. Скулыъ Елисавета.............................216, 219.
2. 125. Барышниковъ Алексѣй. . ........................... 218.
3. 126. Гидаятъ-Агн-Джеванширъ............................ 308.
4. 127. Водопьянова Аграфена....................... 227, 340.
5. 155. Кн. Аргутинскій-Долгорукій-Карамапъ, душе-
прик. по его дух. зав. и уполномои. Армяно-Григоріанской Духов. Консист. 4,49,341,344,358,383.
6. 190. Кривоноговъ Александръ...................... 31, 49.
7. 244. Подгородниковъ Петръ и Муравская Евдокія. 93.
8. 245. Поповкина Надежда и Патрикѣевы малолѣт,
опека......................................... 388.
9. 284. Морошкинъ Яковъ............................. 49, 335.
10. 293. Дедуковъ Захарій................................. 169.
11. 299. Дубенскій Николай, наслѣдники его ... . 79, 383.
— 505 —
рѣш.
ио по- по оффиц. КаесаторЬі. Страница,
рядку, сборнику.
12. 488. Степановъ Василій ........................ 203, 216.
13. 532. С.-Петербургская Марія и Полякова Марія 214,234,386.
14. 583. Авраменко Иванъ и Дмитренко Филиппъ . . 237, 366.
15. 596. Баялова Елисавета ......................... 463.
16. 662. Кн. Бебутовъ Николай ..... 207,214,250,254.
17. 663. Коганъ Лейба Бернштейнъ- 184,193,194,195,220,307.
18. 683. Кордесъ Александра. . ...................... 359.
19. 709. Уткинъ Дмитрій............................. 49, 96.
20. 715. Вангесовъ Антонъ ........................... 50.
21. 804. Соловьева Елисавета . ..................... 298.
22. 848. Туровскій Дмитрій ........................... 96.
23. 885. Соя-Сѣрко Иванъ. .......................... 311.
1875 г.
1. 27. Ковтуновпчъ Надежда п душеприк. по дух.
завѣщ. Александра Нечаева . . 50,149,160,332,375.
2. 32. Лытпкова Екатерина......................... 345, 383.
3. 50. Вальтеръ Мельхіоръ . . •.................... 51, 332.
4. 91. Дьяченко Надежда, Зимпицкая Елена и Ѳедоровъ Иванъ . ... - ...... . 14, 15.
5. 199. Жукова Епистимія ........ 150.
6. 302. Кн. Шаховская Елисавета........... 240,243,267,295.
7. 322. Бѣлозерова Екатерина и Черногоровой Анны
наслѣдники. . . . 51,75,77,151,193,197,208,351.
8. 325. Житковы: Иванъ старшій, Иванъ младшій,
Николай и Андрей . .................... 208, 388.
9. 382. Фрпденбергъ Себастіанъ, одек. надъ умалиш. 375.
10 . 429. Шировъ Тимооей....................... 161.
11. 430. Михапло-Архангельскон церкви принта, повѣр. 80,93.
12. 432. Кунина Авдотья ........................ 8, 137, 269.
13. 519. Антифѣевъ Григорій. . .................... 262, 263.
14. 608. Сафроновы Николай и Александра, Иванова
Марія и Какурина Ольга.................. 51, 52.
15. 695. Дубенская Елисавета и дѣти ея................ 383.
16. 723. Отрощенію Екатерина . ...............- • 250.
— 506 —
№№ рѣш.
по по- пооффиц. Кассаторы. Страницы,
рядку, сборнику.
17. 749. Фаньюнгъ Маркусъ.........................146, 327.
18. 820. Диковы: Михаилъ, Иванъ, Павелъ, Василій
и Диковъ Николай, опек. надъ малолѣтн. 53, 75, 76.
19. 854. Шенебееръ Эмилія и Юшкова Анна .... 464.
20. 923. Барышниковъ Андрей, Миллеръ Николай и
Чебышевъ Николай.................... 265.
21. 1042. Увроцкая, душеприк. по дух. завѣщ. . . . 217.
22. 1073. Бекъ Николай и Андрей.............. 80.
1876 г.
1. 22. Кпрѣева Надежда.................... 357.
2. 46. Шереметева Юлія......................... 60, 350.
3. 64. Нѣженецъ Марія и Шрамко Софія .... 62.
4. 66. Калининъ-Шумляевъ Степанъ.............. 333, 366.
5. 92. Костровъ Евстафій............................... 130.
6. 170. Нарышкинъ Константинъ................... 31, 113.
7. 184. Козловы Михаилъ и Алексѣй........................ 10.
8. 219. Гедульдъ Эрнестипа я Гедульда Леона душепр. 177, 240.
9. 230. Петрищевы Надежда и Елена........................ 53.
10. 243. Садыкова Екатерина............................. 469.
11. 246. Пушечниковъ Иванъ.............................. 306.
12. 292. Алякринскій Левъ............... 177,191,195,204,218.
13. 302. Кн. Енгалычевы п Ѳедоровы Александръ и
Ѳедоръ.................. 7,16, 137, 262,264,378.
14. 369. Уткина Зиновія, наслѣдники ея но закону . 151, 375.
15. 389. Армяниновъ Дмитрій, опек. надъ слабоум. 144,145,224.
16. 399. Смирновъ Александръ............................. 32.
17. 421. Завацкій Сергѣй................................ 252.
18. 445. Мочаловъ Андрей (Швеинъ) опек. надъ мал.
его наслѣди.......................... 4, 13.
19. 458. Ѳедоровскій Алексѣй............................. 63.
20. 460. Подкованцева Марія....................... 89, 169.
21. 482. Романовская Ирина....................... 193, 204.
22. 500. Стамати Константинъ............................ 359.
23. 536. Миронова Аксинья .............................. 137.
— 507 —
№№ №№ рѣш.
по по- по оффиц. Кассаторы. Страницы,
рядку, сборнику.
24. 539. Базина Софья и Вельяминовы: Александра,
Марія, Николай и Валерьянъ................. 384.
25. 577. Башинскій Петръ, опек. надъ малолѣтн. его
наслѣди, и Анна Коренева................... 360.
1877 г.
1. 14. Ширшовы малолѣтн.: Илья, Константинъ,
Елена и Анна, С.-Петербург. Духов. Консисторія и Ямбуртекое Православное Духовное Попечительство..................170, 218.
2. 56. Юдина Анисья, Воронина Анна и Панковъ
Аѳанасій............•...................... 306.
3. 79. Тарбѣевъ Александръ....................... 255, 384.
4. 168. Потоцкій Семенъ............................... 298.
5. 191. Достоевскій Николай........................... 152.
6. 286. Бузановскіе Николай и Иванъ................... 312.
7. 289. Гарднеръ Константинъ.......................... 161.
8. 291. Штеричъ Максимъ...................... 53, 177, 226.
9. 310. Елецкій Городской Общесівенный Банкъ . . 57.
10. 365. Аверьянова Марія............................. 131.
11. 373. Степанова Марія........................... 32, 114.
1878 г.
1. 7. Максимовичъ Александра................. 95, 322, 379.
2. 8. Максимовичъ Константинъ ....... 95, 322, 379,
3. 60. Щегловитовъ Андрей............8,16, 263, 265, 379.
4. 77. Костюрины Зинаида и Анна и Кононенко Марія 65.
5. 92. Овсянниковы Ѳедоръ и Елисавета.......... 138, 144.
6. 138. Стрижевъ Иванъ................................. 16.
7. 147. По предложенію Оберъ-Прокурора но вопросу
о ходатайствѣ Германскихъ подданныхъ . 415.
8. 164. Гидаятъ Ага Джеванширъ и Абдула-Паши
Джеванширъ дочь............................ 310.
9. 169. Простяковъ и Симагинъ...................... 10,163.
508 —
№№ рѣш.
подо- до оффиц. Кассаторы. Страницы,
рядку, сборнику.
10. 186. Старикова Варвара, Войшвилло Прасковья и
Охотская Марія......................... 25, 32.
11. 189. Соя-Сѣрко Михаилъ............... 312.
12. 195. Рюмина Вѣра.................. 25,32,366.
13. 235. Христофоровъ Дмитрій............. 53.
14. 263. Молодцова Александра, душеприк. но ея духов,
завѣщ..................................346, 354.
15. 274. Амировъ Григорій......... 9,11,12,53,154,163.
16. 278. Варюшенковъ Петръ............... 247.
1879 г.
1. 1. Горловъ Павелъ............................. 147, 346.
2. 3. Простяковъ Иванъ и Симагинъ Андрей. . . 299.
3. 4. Берновы Александръ и Павелъ.............. 105, 208.
4. 16. Усовы Петръ и Павелъ..................... 171, 283.
5. 21. Шарова Елисавета, опек. малолът........ 94, 105.
6. 23. Тандоевъ Скандаръ........................ 195, 199.
7. 27. Емельяновъ Порфирій, опек. надъ его дочерью
Маріей и имуществомъ........................ 89.
8. 37. Тихменевъ Валеріанъ........................ 77, 270.
9. 50. Цыгаревы и Лукьяненко................. 66.
10. 58. Рязанскій Общественный Сергія Живаго Банкъ 301.
11. 74. Юркевичъ Елисавета.................. 227.
12. 78. Новикова Анна........................ 82.
13. 113. Абдулгалямова Биба Фатиха............ 66.
14. 116. Зданевичева Акулина................. 182.
15. 119. Малкова Анна.............................. 54, 236.
16. 134. Ен. Діасамидзе Нина, кн. Цулукидзе Елиса-
вета, кн. Эристова Анна и кн. Бебутова Юлія.................................. 360, 364.
17. 171. Кн. Амилахварова Летиція....................... 33.
18. 197. Греческій консулъ............................. 418.
19. 199. Кукули Марія.......................... 14, 105, 107.
20. 205. Черновъ Владиміръ ...................... 333, 362.
21. 215. Кузнецовъ Ѳедоръ.......................... 21, 209.
— 509 -
рѣш.
но по- по оффиц. Кассаторы. Страницы,
рядку, сборнику.
22. 218. Мекентьева Пелагея............94,95, 100,323, 379.
23. 289. Таврическая Губернская Земская Управа . . 151, 376.
24. 294. Миловъ Николай, опек. надъ малолѣтн. его
дѣтьми и Шодчина Марія................ 33,54,101.
25. 340. Кононова Александра................... . 367.
26. 381. Максимовичъ Михаилъ................... 219, 360.
27. 384. Муравьевы Павелъ и Петръ.............. 19.
28. 394. Благомысловъ Василій.................. 54.
1880 г.
1. 1. Кн. Кавкасидзевъ Николай............. 284.
2. 35. Кн. Церетели Несторъ..................... 35.
3. 56. Овчинниковъ Ѳедоръ....................... 8.
4. 70. Реткинъ Александръ, конкур. управ. но его
дѣламъ............................. 33,36,116.
5. 78. Подгорная Анна , ........... 172, 367.
6. 101. Тихоміровъ Василій и Иванова Марія ... 66.
7. 117. Польскій Банкъ....................... 231.
8. 183. Косевичъ Иванъ....................... 313.
9. 217. Карабегова Варвара....................... 54, 307.
10. 237. Мартыненко Прасковья. . ................ 34, 117.
11. 243. Перова Александра................... 242.
12. 269. Михайлова Анна.........................23,191,222.
13. 276. Аверьянова Марія..................... 55, 130,134.
14. 283. Сергѣевъ Григорій................... 294.
15. 289. Крушинскій Николай.................. 274.
16. 298. Мнллеръ: Аркадій, Сергѣй, Елисавета, Иванъ,
Николай, Марія и Ольга, Штромбергъ Юлія, Барышниковы Марія и Сергѣй и Миллеръ генер.-лейт................................. 267.
1881 г.
1. 16. Алявдины и Разумовская................... 90, 172.
2. 30. Даньковскій Брониславъ........................... 276.
3. 43. Нарышкины Михаилъ и Кириллъ............. 98.
— 510 —
й>№ №№ рѣш.
по по- по оффиц. Кассаторы. Страницы,
рядку, сборнику.
4. 52. Краснянская Елисавета и Петрова Анна . . 155.
5. 62. Бобровъ Дмитріи................................ 55, 270, 369.
6. 79. Афонинъ Сергѣй................................ 195, 205, 219.
7. 116. Виноградовы, опек. надъ малолѣтн. . . 78, 255, 348.
8. 187. Апальковъ Петръ...................... 34.
1882 г.
1. 11. Московская Городская Управа.......... 18.
2. 14. Старосельекая Ефросинья.............. 58.
3. 49. Гуринъ Капитонъ и Павловскій Василій . . 256.
4. 63. Рудаковы Иванъ и Владиміръ..............4, 6, 90.
5. 78. Пушкевичъ Вѣра и Елена.................. 256, 385.
6. 81. Булгаковъ Леонидъ................... 353.
7. 83. Елисѣева Матрена..................... 85.
8. 130. Керсновская Елена, Андіашъ Наталья и Але-
ксандра Аристія..................... 86,175,234, 328, 329.
9. 138. Фонъ-Оверклитъ-Брауверъ Готлибъ Теодоръ и
Биберъ Августъ............................ 425.
10. 144. ІПтутцеръ................................... 429.
1883 г.
1. 1. Предложеніе Об.-Прокур. Гражд. Кассац. Де-
парт. Правит. Сената...................... 437.
2. 16. Вощинины Василій и Петръ............ 9, 56,154, 286.
3. 26. Мартыновичъ Вѣра.............................. 15.
4. 69. Бременская фабрика швейныхъ машинъ . . 34, 59.
5. 79. Мейтусъ Моисей, опек. надъ имущ. малол. . 68.
6. 86. Ольшевскій Петръ............................. 215.
7. 98. Глембоцкій Юліанъ....................... 237, 273.
8. 126. Валькевичъ Николай........................... 471.
1884 г.
1. 8. Бегумъ-Хануна-Гаджи-Касимъ-бекъ-Киза . . 264, 311.
2. 63. Зборовская Анна.............................. 249.
3. 64. Клевлеевъ Кусяинъ Касьяновъ............. 124, 228.
- 511 —
№№ по порядку.
4.
5.
6.
Г?
4 .
1.
2.
3.
4.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
8.
9.
10.
1.
№№ рѣш.
по оффиц. Кассаторы. Страницы.
сборнику. 75. Череповы Леонтій и Владиміръ 292.
103. Пишчевичъ Ольга 246,249,267.
108. Череповы Леонтій и Владиміръ 293.
137. Егоровъ Филиппъ 101.
20. 1885 г. Общее Собраніе Кассац. Департ. о духовн.
завѣщаніяхъ германскихъ подданныхъ о движимомъ имуществѣ 441.
29. 0 недвижимыхъ имуществахъ, завѣщаемыхъ
въ пользу духовныхъ учрежденій .... 377.
131. Кн. Воронцова Марія 262.
132. Львовъ Петръ 353.
15. 1886 г. Хорошавинъ Ѳедоръ 107.
20. Сысуева Марія, Анохина Манефа и Пищу ли на
Любовь 258.
23. Павлова Дарья, Гревсъ Петръ, Бѣлокопытовъ
Иванъ, Минквицъ Марія, Гермейеръ Елена и Глейничъ Елисавета 163.
34. Крюковы: Николай, Евдокія, Анна и Елисавета 155.
42. Коноплевъ Зоспмъ, душеприк. по его духов-
ному завѣщанію 147, 341.
50. Страшипскій Іосифъ, душеприк. по духов-
ному завѣщанію 238, 273.
60. Рудакова Ирина 369.
61. Кожухарь Степанъ 124, 228.
63. Аматуни Елисавета ... 36.
68. Коротковъ Никонъ 71.
4. 1887 г. Общее Собраніе Перв. н Кассац. Департам.
Правит. Сената о трехрублевокъ актовомъ сборѣ съ духовныхъ завѣщаній 231.
— 512
№№ рѣш.
но по- по оффиц. Кассаторы. Страницы,
рядку, сборнику.
2. 73. Красовскій Василій........................ 396.
3. 8'2. Фроловъ Сергѣй........................... 101.
4. 91. Предложеніе Оберъ-Прокурора Гражд. Кассац.
Департ. о составленіи раздѣльнаго акта на полученіе процентныхъ бумагъ изъ Государственнаго Банка, когда въ числѣ наслѣдниковъ есть малолѣтніе................... 473.
1888 г.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
19. Спиридонова Марія........................... 136.
34. Яншинъ Иванъ................................ 443.
47. ІПкляревичъ Алексѣй и Лисенко Павелъ . . 238, 273.
63. Колонтаровъ Сергѣй и Меняевъ Петръ, кон-
курса управ. по его дѣламъ........ 90,158, 377.
74. Прушинсній Пржемыславъ и Могильницкая Валентина........................................ 302.
93. Ольшевскій Николай.................. 175,195,220.
1889 г.
1. 14. Общ. Собр. Перв. и Кас. Департ. Правит. Сен.
по внесенному Первоприсутствующимъ во-
просу. ................................. 239, 272.
2. 22. Доничъ Николай.................................. 86.
3. 36. Свѣшниковъ Петръ........................... 295, 322.
4. 45. Жаданъ Петръ............................... 199, 209.
5. 48. Московское Попечительство о бѣдныхъ духовнаго званія.................................................... 18.
6. 50. Мплптинская Наталья............................ 95.
7. 59. Камкина Елисавета........................ 97.
8. 83. Покровскіе: Ѳеопемптъ, Ѳедоръ и Михей . . 26.
1890 г.
1. 19. Васильева Ольга............................... 5!).
2. 29. Кн. Мещерскій Александръ.................... 78, 92.
42. Фальцъ-Фейнъ Софья.................... 56, 93, 321.
— 513 —
№№ рѣш.
по по- по оффиц. Кассаторы. Страницы,
рядку, сборнику.
4. 43. Похвисневъ Дмитрій............................. ‘72.
5. 60. Уткинъ Иванъ.................................. 271.
6. 87. Пуровскіе Владиміръ и Викентій...........186, 209.
7. 96. Джинашвили Павелъ........................ 196, 257.
1891 г.
1. 37. Мораръ Никонъ и Александръ..................... 180.
2. 42. Рыбалтовскій Антонъ...................... 239, 274.
3. 55. Московская Казенная Палата..................... 409.
4. 61. Воронецъ Алексѣй.......................... 278, 286.
5. 70. Гилева Марія........................... 23, 187, 220.
6. 74. Зеленская Александра и Пашковекая Надежда 103.
7. 82. Измайловъ Александръ...................... 175, 292.
8. 105. Соловьевъ Алексѣй.............................. 72.
9. 112. Сорокская Уѣздная Земская Управа . . .87, 261,371.
1892 г.
1. 4. Правленіе Россійскаго Общества страхованія
капиталовъ и доходовъ...................... 136.
2. 13. Общ. Собр. Перв. иКассац. Департ. Нравпт.
Сената о вводѣ во владѣніе................. 380.
3. 25. Общ. Собр. Перв. и Кассац. Департ. Нравит.
Сената о взысканіи пошлинъ............. 398.
4. 39. Кн. Урусова Марія и ея дѣти: Марія, Алек-
сандра, Алексѣй, Григорій, Аша и Вѣра. 112.
5. 55. Московская Казенная Палата.................... 409.
6. 63. Лоскутовъ Михаилъ. . ..................... 59, 336.
7. 76. Унковскій и кн. Щербатовъ.................. 56, 76.
8. 80. Гр. Толстой Николай....................... 167, 305.
9. 104. Катуаръ Александръ............................ 399.
ІО. 109. Кн. Салтыковъ Дмитрій и уполномочь С.-Петербургской Казенной Палаты.................................. 401.
1893 г.
1. 10. Зацарппы Ѳедоръ и Яковъ....................... 117.
33
— 514 —
Ѵі 4С и-і Ці4=»4сьа (-*• О СП
Зйв №№ рѣш.
по по- по оффиц. Кассаторы. Страницы,
рядку, сборнику.
2. 11. Леденцовы малой.: Владиміръ, Николай и Ели-
савета; Кошкины малол.: Нина, Анна, Лидія, Александра и Ольга, опек. надъ ними и Кошкинъ Павелъ...............185, 261, 341, 347.
74. Муутазъ-Че.тебй-Ягья-Ч%леби.-оглу......... 35, 235.
77. Кари Екатерина............................ 127, 128.
92. Чинизелли Эрнестъ.............................. 454.
101. Московская Казенная Палата..................... 404.
1894 г.
5. Турчаниновы: Гавріилъ, Дмитрій, Василій и Анастасія.................................... 14,73,245.
38. Сергѣевъ Пванъ........................... 222, 244.
56. Владимірская Казенная Палата.................. 412.
96. Костромская Духовная Консисторія......... 148.
НО. Пеше Варвара.................................. 456.
1895 г.
21. Коломійцевъ Георгій............................ 26.
45. Семенякъ Наталья и Екатерина ................. 477.
52. Рольгейзеръ Іоганнесъ......................... 483.
74. Элендъ Иванъ.................................. 487.
82. Гамрекели Анна................................ 490.
Алфавитный указатель кассаторовъ.
о Во
д й Годъ. Каесаторы, Страницы.
Й’в-Йо
А.
1. 1878. 164. Абдула-Паши Джеваншира, дочь. . . . 310.
2. 1879. 113. Абдулгалямова Биба-Фатиха......... 66.
3. 1873. 1485. Аверинъ Иванъ........................ 48,333.
4. 1877. 365. Аверьянова Марія........................ 131.
5. 1880. 276. Аверьянова Марія................. 55,130,134.
6. 1874. 583. Авраменко Иванъ..................... 237,366.
7. 1882. 130. Александра Аристія. . . .86,175,234,328,329.
8. 1873. 468. Александровъ Василій...................... 3.
9. 1881. 16. Алявдины Иванъ и Павелъ.............. 90,172.
10. 1876. 292. Алякринскій Левъ. . . . 177,191,195,204,218.
11. 1870. 1404. Аматова Марія........................... 45.
12. 1886. 63. Аматуни Елисавета....................... 36.
13. 1879. 171. Кн. Амилахварова Летиція. ..... 33.
14. 1878. 274. Амировъ Григорій.........9, 11,12,53,154,163.
15. 1882. 130. Андріашъ Наталья . . . .86,175,234,328, 329.
16. 1886. 20. Анохина Манефа......................... 258.
17. 1875. 519. Антифѣевъ Григорій................. 262,263.
18. 1881. 187. Апальковъ Петръ......................... 34.
19. 1873. 1684. Аргамакова Екатерина. ..... 186,243,250.
20. 1871. 1258. Кн. Аргутинскій - Долгорукій-Караманъ, душеприк. но его духовн. завѣщ. 337, 352, 363.
21. 1874. 155. Кн.Аргутинскій-Долгорукій-Караійанъ, ду-
шеприк. по его дух. зав. 4,49,341,344,358,383. 33*
— 516 —
О о и Й Рц
я . . о
о & Годъ. и
§ ~
22. 1871. 675.
23. 1876. 389.
24. 1874. 155.
25. 1881. 79.
1. 1876. 539.
2. 1867. 518.
3. 1874. 125.
4. 1875. 923.
5. 1880. 298.
6. 1876. 577.
7. 1874. 596.
8. 1874. 662.
9. 1879. 134.
10. 1884. 8.
11. 1875. 1073.
12. 1879. 4.
13. 1879. 394.
14. 1882. 138.
15. 1868. 25.
16. 1881. 62.
17. 1871. 274.
18. 1883. 69.
19. 1882. 81.
20. 1877. 286.
21. 1871. 863.
22. 1875. 322.
23. 1886. 23.
Кассаторы.
Страницы.
Арефьева Марія..................... 46, 365.
Армяниновъ Дмитрій, опек. надъ сла-боумн.........................144,145,224.
Армяно-Григоріанская Духовная Консисторія ...............4, 49, 341, 344, 358, 383.
Афонинъ Сергѣй...................195, 205, 219.
Б.
Базина Софья.................... 384.
Баркманъ Елисавета............ 269,347.
Барышниковъ Алексѣй............. 218.
Барышниковъ Андрей.............. 265.
Барышниковы Марія и Сергѣй .... 267.
Башинскій Петръ................. 360.
Баялова Елисавета............... 463.
Кн. Бебутовъ Николай. . . . 207, 214, 250, 254.
Кн. Бебутова Юлія................... 360, 364.
Бегумъ - Хануна - Гаджи - Касимъ - бекъ -
Кпза............................. 264, 311.
Бекъ Николай и Андреи........................... 80.
Берновы Александръ и Павелъ . . . . 105, 208.
Благомысловъ Василій............................ 54.
Биберъ Августъ................................. 425.
Бобковы Александра и Елисавета ... 43,87.
Бобровъ Дмитрій.................. 55, 270, 369.
Богомоловъ Семенъ................... 3, 5, 6.
Бременская фабрика швейныхъ машинъ. 34, 59.
Булгаковъ Леонидъ.............................. 353.
Бузановскіе Николай и Иванъ .... 312.
Бѣдова Марія............ 46, 76, 331, 344, 350.
Бѣлозерова Екатерина . . 51, 75, 77,151,193,197, 208, 351.
Бѣлокопытовъ Иванъ............................. 163.
— 517 —
« а Годъ- Кассаторы. Страницы.
*
В.
1. 1883. 126. Валькевичъ Николай................ 471.
2. 1875. 50. Вальтеръ Мельхіоръ.................... 51,332.
3. 1874. 715. Вангесовъ Антонѣ................... 50.
4. 1878. 278. Варюшенковъ Петръ..................... 247.
5. 1890. 19. Васильева Ольга.................... 59.
6. 1876. 539. Вельяминовы Александра, Марія, Николай и Валерьянъ 384.
7. 1881. 116. Виноградовы малол. Александръ,....Николай и Варвара 78, 255, 348.
8. 1894. 56. Владимірская Казенная Палата .... 412.
9. 1871. 43. ВладпмірскоеГубернское Земское Собраніе. 358, 374.
10. 1874. 127. Водопьянова Аграфена........... 227,340.
11. 1891. 61. Воронецъ Алексѣй........................ 278, 286.
12. 1877. 56. Воронина Анна......................... 306.
13. 1885. 131. Кн. Воронцова Марія ........................ 262.
14. 1878. 186. Войшвилло Прасковья. . ................. 25, 32.
15. 1883. 16. Вощииины Василій и Петръ . . .9,56,154,286.
Г.
1. 1869. 816. Гаврилова Авдотья.............................. 88.
2. 1895. 82. Гамрекели Анна................................ 480.
3. 1877. 289. Гарднеръ Константинъ.......................... 161.
4. 1871. 945. Гедеонова Екатерина................. 46,168, 381.
5. 1876. 219. Гедульдъ Эрнестина и душеприк. по
дух. завѣщ. Леона Гедульда .... 177,240.
6. 1878. 147. Герман. поддай, (но предл. оберь-прок.). 415.
7. 1886. 23. Гермейеръ Елена................... 163.
8. 1874. 126. Гидаятъ-Аги-Джеванпшръ............ 308.
9. 1878. 164. Гидаятъ-Ага-Джеванширъ............ 310.
10. 1891. 70. Гилева Марія.................. 23,187,220.
11. 1867. 347. Глазырина........................ 387.
12. 1883. 98. Глембоцкій Юліанъ...................... 237, 273.
— 518 —
© « . § й Годъ. О й и & аІ Кассаторы. Страницы.
§ И
йіТ
13. 1886. 23. Глейничъ Елисавета 163.
14. 1879. 1. Горловъ Павелъ 147,346.
15. 1879. 197. Греческій консулъ 418.
16. 1886. 23. Гревсъ Петръ 163.
17. 1869. 781. Грѣховъ Александръ 9, 269.
18. 1869. 1185. Губанова Еликонида 30.
19. 1872. 291. Губинъ 77, 168.
20. 1882. 49. Гуринъ Капитонъ 256.
21. 1873. 236. Гусева Аграфена 30.
22. 1873. 1542. Гуськовъ Ѳедоръ 146.
23. 1871. 920. Гуткова Елисавета 6.
д.
1. 1873. 1687. Давыдовскій Иванъ (конк.уир.по его дѣл.) 255.
2. 1881. 30. Даньковскій Брониславъ 276.
3. 1873. 794. Дарзансъ Иванъ 381.
4. 1874. 293. Дедуковъ Захарій 169.
5. 1872. 624. Дементьевъ Иванъ 30.
6. 1890. 96. Джинашвили Павелъ 196,257.
7. 1875. 820. Диковы Михаилъ, Иванъ, Павелъ, Васи-
лій и Николай 53,75, 76.
8. 1871. 873. Дингильштетъ Ѳедоръ и Николай . 334, 356, 361.
9. 1879. 134. Кн. Діасамидзе Нина 360, 364.
10. 1874. 583. Дмитренко Филиппъ 237, 366.
11. 1889. 22. Доничъ Николай 86.
12. 1877. 191. Достоевскій Николай 152.
13. 1874. 299. Дубенскій Николай, его наслѣдники . . 79, 383.
14. 1875. 695. Дубенская Елисавета 383.
15. 1875. 91. Дьяченко Надежда 14,15.
16. 1872. 699. Дѣевъ Іосифъ 46, 358.
7^.
1. 1872. 285. Евстратова Пелагея.......................... 198.
— 519 -
6 н . О «л Н е-С. Годъ. о а в& и ѵэ § ° =3 Кассаторы. Страницы.
2. 1884. 137. Егоровъ Филиппъ 101.
3. 1882. 83. Елисѣева Матрена 85.
4. 1877. 310. Елецкій Городской Общественный Банкъ. 57.
5. 1879. 27. Емельяновъ Порфирій, опек. надъ его
имущ. и малол. дочерью Маріей . . 89.
6. 1876. 302. Кн. Енгалычевы ... 7,16, 137, 262 , 264, 378.
7. 1873. 1074. Ершова Надежда, по перв. браку Руденко. 74, 88.
Ж.
1. 1889. 45. Жаданъ Петръ........................... 199,209.
2. 1869. 612. Ждановъ Петръ (душеприк. по дух.
зав. Ильиной)..................... 331, 337.
3. 1875. 325. Житковы: Иванъ старш., Иванъ млад.,
Николай и Андрей.................. 208, 388.
4. 1875. 199. Жукова Еппстимія........................ 150.
3.
1. 1876. 421. Завацкій Сергѣй......................... 252.
2. 1869. 72. Засѣцкій Александръ................... 5,166.
3. 1893. 10. Зацарины Ѳедоръ и Яковъ............ 117.
4. 1884. 63. Зборовская Анна......................... 249.
5. 1879. 116. Зданевпчева Акулина..................... 182.
6. 1891. 74. Зеленская Александра.................... 103.
7. 1875. 91. Зимнпцкая Елена....................... 14,15.
8. 1868. 308. Зиновьева Александра.......... 43, 44,148, 335.
И.
1. 1875. 608. Иванова Марія 51, 52.
2. 1880. 101. Иванова Марія 66.
3. 1870. 1059. Ивановъ Маріонъ, душенр. по дух. завѣщ. 352.
4. 1891. 82. Измайловъ Александръ 175, 292.
5. 1871. 643. Пзмировъ Артемій . . 46, 79, 129, 148, 167, 206, 213, 375.
6. 1873. 799. Псполатовъ Николай 47 , 56, 365.
— 520 —
О и . о И й Годъ. а'ё а» о Кассаторы. к. Страницы.
1. 1880. 1. Кавкасидзевъ Николай ..... . . 284.
2. 1868. 838. Кадмина Анна . . 29.
3. 1869. 1334. Кадмина Анна . . 3,78,88.
4. 1875. 608. Какурина Ольга . . 51,52.
5. 1876. 66. Калпнинъ-Шумляевъ Степанъ. . . . . 333,366.
6. 1889. 59. Камкина Елизавета . . 97.
7. 1873. 1041. Канина Софья . . 48.
8. 1880. 217. Карабегова Варвара . . 54,307.
9. 1868. 331. Карасева Анна 128,129,206.
10. 1867. 275. Карастелева Авдотья . . 112,117.
11. 1893. 77. Карп Екатерина . . 127, 128.
12. 1892. 104. Катуаръ Александръ . . 399.
13. 1882. 130. Керсновская Елена . . . 86, 175, 234, 328, 329.
14. 1876. 22. Кнрѣева Надежда 357.
15. 1884. 64. Клевлеевъ Кусяинъ Касьяновъ. . . . 124, 228.
16. 1871. 644. Фонъ Книримъ Елисавета .... . . 378.
17. 1875. 27. Ковтуновинъ Надежда. . . 50,149, 160, 332, 375.
18. 1874. 663. Коганъ Лейба Бернштейнъ, опек. надъ его дѣтьми . . . 184, 193,194, 195, 220, 307.
19. 1886. 61. Кожухарь Степанъ . . 124, 228.
20. 1876. 184. Козловы Михамъ и Алексѣй. . . . . 10.
21. 1873. 1554. Кокоевъ Исаакъ . . 227, 378.
22. 1873. 374. Коколанъ Анастасій . . 7.
23. 1873. 253. Коколаны Василій и Кириллъ. . . . . 7.
24. 1895. 21. Коломійцевъ Георгій ...... . . 26.
25. 1888. 63. Колонтаровъ Сергѣй . 90, 158, 377.
26. 1878. 77. Кононенко Марія . . 65.
27. 1879. 340. Кононова Александра . . 367.
28. 1886. 42. Коноплевъ Зосимъ, душеприк. по Дух. зав его . . 147,341.
29. 1873. 439. Константиновы Иванъ, Козьма, Константинъ и Исаакъ 213.
521 —
О « . О Годъ. м * и Рч . © ЛИ’ Кассаторы. Страницы.
30. 1869. 319. Копыдьцовы Андрей и Алексѣй. . . . 363.
31. 1874. 683. Кордесъ Александра 359.
32. 1876. 577. Коренева Анна 36(1.
33. 1870. 981. Корнѣенко Акимъ 79,93.
34. 1886. 68. Коротковъ Никонъ 71.
35. 1880. 183. Косевичъ Иванъ 313.
36. 1876. 92. Костровъ Евстафій 130.
37. 1894. 96. Костромская Духовная Консисторія . . 148.
38. 1878. 77. Костюрины Зинаида и Анна ..... 65.
39. 1870. 1697. Кошкаревъ Иванъ 227.
40. 1893. 11. Кошкинъ Павелъ 185, 261, 341, 347.
41. 1893. 11. Кошкины малой. Нина, Анна, Лидія, Александра и Ольга. . . . 185, 261, 341, 347.
42. 1881. 52. Краснянская Елисавета 158.
43. 1887. 73. Красовскій Василій 396.
44. 1868. 448. Кресси Автуанета 44, 386.
45. 1874. 190. Кривоноговъ Александръ 31, 49.
46. 1880. 289. Крушпнскій Николай 274.
47. 1886. 34. Крюковы: Николай, Евдокія, Анна и Елисавета 155.
48. 1872. 1288. Кугушевы Александръ и Викторъ. . . 298.
49. 1879. 215. Кузнецовъ Ѳедоръ 21,209.
50. 1879. 199. Кукули Марія 14, 105,107.
51. 1875. 432. Кунина Авдотья 8, 137, 269.
52. 1871. 1264. Купчинскій Павелъ 282, 295, 350.
53. 1890. 87. Куровскіе Владиміръ и Викентій . . . Л. 186, 209.
1. 1873. 699. Лаврушъ Лаврушевнчъ 47, 332.
2. 1872. 885. Лазарева Марія, опек. надъ малой. . . 338.
3. 1867. 347. Ларіонова 387.
4. 1893. 11 Леденцовы малой. Владиміръ, Николай и Елисавета 185,261, 341, 347.
— 522 —
О О м я л
И . а'В и
§ I Годъ. Кассаторы. Страницы.
й: "о
5. 1888. 47. Лисенко Павелъ 238, 273.
6. 1892. 63. Лоскутовъ Михаилъ. . . . 59, 336.
7. 1869. 1322. Лошаковъ Дмитрій .... 2.
8. 1879. 50. Лукьяненко 66.
9. 1885. 132. Львовъ Петръ 353.
10. 1875. 32. Лытикова Екатерина . . . 345,383.
М.
1. 1867. 177. Маіевскій 336.
2. 1878. 7. Максимовичъ Александра . . . . . 95,322, 379.
3. 1878. 8. Максимовичъ Константинъ. . . . . 95,322,379.
4. 1879. 381. Максимовичъ Михаилъ. . . 219, 360.
5. 1879. 119. Малкова Анна 54, 236.
6. 1880. 237. Мартыненко Прасковья . . 34,117.
7. 1883. 26. Мартыновичъ Вѣра .... . ... 15.
8. 1868. 765. Масловъ Андрей 146.
9. 1868. 308. Мащенко Павла . . 43, 44, 148,335.
10. 1872. 1223. Медвѣдева .... 18, 227, 365.
11. 1879. 248. Мекентьева Пелагея. . . . 94, 95, 100, 323, 379.
12. 1888. 63. Меняевъ Петръ, конкур. управ. по его
дѣламъ .... 90, 158, 377.
13. 1890. 29. Кн. Мещерскій Александръ. 78, 92.
14. 1883. 79. Мейтусъ Моисей, опек. надъ имущ. малол. 68.
15. 1889. 50. Милитипская Наталья . . . 95.
16. 1875. 923. Миллеръ Николай ... . 265.
17. 1880. 298. Миллеръ генералъ-лейтенантъ 267.
18. 1880. 298. Миллеръ: Аркадій, Сергѣй, Елисавета,
Иванъ, Николай, Марія и Ольга . . 267.
19. 1879. 294. Миловъ Николай, опек. надъ его малол.
дѣтьми . . . . 33, 54,101.
20. 1871. 863. Минаева Елена 46, 76, 331, 344, 350.
21. 1886. 23. Минквицъ Марія 163.
22. 1870. 1750. Миролюбовъ Иванъ. . . . .... 45, 160,341.
— 523 —
О О и Й 0ц
§ Годъ. . О а'ё “Й.Й Кассаторы. Страницы.
Я
23. 1876. 536. Миронова Аксинья 137.
24. 1873. 1231. Митровжь Дарья 48,382.
25. 1875. 430. Михаила-Архангельскои церкви причтъ . 80,93.
26. 1873. 620. Михайлова Мавра 331.
27. 1880. 269. Михайлова Анна 23 , 191, 222.
28. 1888. 74. Могильницкая Валентина 302.
29. 1878. 263. Молодцова Александра, душеприк. по
ея дух. зав 346, 354.
30. 1873. 835. Монины: Иванъ, Илья, Варвара и Варвара. 48, 365.
31. 1891. 37. Мораръ Никонъ и Александръ .... 180.
32. 1874. 284. Морошкинъ Яковъ 49, 335.
33. 1868. 610. Москвичевъ Петръ 29.
34. 1882. 11. Московская Городская Управа .... 18.
35. 1891. 55. Московская Казенная Палата 409.
36. 1893. 101. Московская Казенная Палата .... 404.
37. 1889. 48. Московское Попечительство о бѣдныхъ
духовн. званія 18.
38. 1876. 445. Мочаловъ Андрей (Швеинъ) опек. надъ
малол. наслѣд 4,13.
39. 1874. 244. Муравская Евдокія 93.
40. 1879. 384. Муравьевы Павелъ п Петръ 19.
41. 1893. 74. Муртазъ-Челеби-Агья-Челеби-оглу . . . 35,235.
42. 1867. 467. Мясниковы Алексѣй и Андрей 145.
Н.
1. 1876. 170. Нарышкинъ Константинъ 31, 113.
2. 1881. 43. Нарышкины Михаилъ и Кириллъ . . . 98.
3. 1875. 27. Нечаевъ Александръ, душеприк. по его
дух. зав.............50,149, 160, 332, 375.
4. 1868. 610. Никитина Варвара . . . 29.
5. 1873. 119. Никитина Ольга . . . . 363.
6. 1879. 78. Новикова Анна . . . . 82.
7. 1876. 64. Нѣженецъ Марія. . . . 62.
— 524 —
О И . О и* в§ Ж Годъ. в я. й \= А № <=, в «т Кассаторы. О. Страницы.
1. 1885. 20. Общ. Собр. Касац. Д-та. Правит. Сен. о духов, завѣщ. германскихъ подданныхъ, о движимомъ имущ 441.
2. 1887. 4. Общ. Ообр. Перв. и Кассац. Д-та Правит. Сен. о трехрублевокъ актовомъ сборѣ съ духовн. завѣщ 231.
3. 1889. 14. Общ. Собр. Перв. и Кассац. Д-та Правит. Сената по внесенному Первоприсутствующимъ вопросу. 239, 272.
4. 1892. 13. Общ. Собр. Перв. и Кассац. Д-та Правит. Сен, о вводѣ во владѣніе ..... 380.
5. 1892. 25. Общ. Собр. Перв. и Кассац. Д-та Правит. Сен. о взысканіи пощмнъ 398.
6. 1882. 138. Фонъ-Оверклитъ-Брауверъ Готлибъ Теодоръ 425.
7. 1878. 92. Овсянниковы Ѳедоръ и Елисавета . . . 138, 144.
8. 1880. 56. Овчинниковъ Ѳедоръ 8.
9. 1888. -93. Ольшевскій Николай 175,195,220.
10. 1883. 86. Ольшевскій Петръ 215.
11. 1885. 29. О недвижимыхъ имуществахъ, завѣщаемыхъ въ пользу духовныхъ учрежден. 377.
12. 1875. 723. Отрощенко Екатерина 250.
13. 1878. 186. Охотская Марія • ... И. 25, 32.
1. 1870. 1456. Павлова Авдотья 247.
2. 1873. 620. Павлова Ольга 331.
3. 1886. 23. Павлова Дарья. 163.
4. 1882. 49. Павловскій Василій 256.
5. 1877. 56. Панковъ Аѳанасій 306.
(5. 1874. 245. Патрикѣевы малол. Клавдія и Людмила, 388.
опек. надъ ними......................
— 525 —
О н . 2 « е &
_ г*» О і-З и О? Годъ. а'ё ь. в? Кассаторы. Страницы.
7. 1891. 74. Пашковская Надежда 103.
8. 1892. 109. Петербургская Казенная Палата (упол-
номочен.) 401.
9. 1880. 243. Перова Александра 242.
10. 1868. 732. Петрова Матрена 44, 74.
11. 1881. 52. Петрова Анна 158.
12. 1876. 230. Петрищевы Надежда и Елена. . . 53.
13. 1894. 110. Пеше Варвара 456.
14. 1884. 103. Пишчевичъ Ольга 246 , 249, 267.
15. 1886. 20. Пшцулина Любовь 258.
16. 1874. 244. Подгородниковъ Петръ 93.
17. 1876. 460. Подкованцева Марія 89, 169
18. 1880. 78. Подгорная Анна . 172, 367.
19. 1873. 1372. Познанская Анастасія 181.
20. 1889. 83. Покровскіе: Ѳеопемптъ, Ѳедоръ и Михей. 26.
21. 1869. 227. Покровскій Иванъ 361, 362.
22. 1874. 532. Полякова Марія 214,234, 386.
23. 1873. 201. Полякова Пелагея 4, 79, 262.
24. 1880. 117. Польскій Банкъ 231.
25. 1874. 245. Поповкина Надежда 388.
26. 1873. 1733. Поповъ Константинъ 233.
27. 1877. 168. Потоцкій Семенъ 298.
28. 1890. 43. Похвисневъ Дмитрій 72.
29. 1883. 1. Предложеніе Оберъ - Прокурора Гражд.
Кассац. Д—та Правительствующаго
Сената 437.
30. 1887. 91. Предложеніе Оберъ-Прокурора Гражд.
Кассац. Д—та Правит. Сената . 473.
31. 1873. 578. Пронина Екатерина . 58,362.
32. 1878. 169. Простяковъ - ‘ 10,163.
33. 1879. 3. Простяковъ Иванъ - . 299.
34. 1888. 74. Прушинскій Пржемыславъ .... 302.
35. 1868. 571. Пузановъ Константинъ . 44. ,148, 381.
— 526 —
§ Годъ> агі- Кассаторы. Страницы.
„вІ 3» ЕЙ *
р. д,
« Й’с
33. 1876. 246. Пушечниковъ Иванъ........................ 306.
34. 1882. 78. Пушкевичъ Вѣра и Елена................. 256, 385.
Р.
1. 1881. 16. Разумовская Наталья.................... 91), 172.
2. 1867. 144. Ретивый Самсонъ.......................... 297.
3. 1880. 70. Реткинъ Александръ, конкур. управ. по
его дѣламъ..................... 33, 36, 116.
4. 1876. 482. Романовская Ирина............. 193,204.
5. 1895. 52. Рольгейзейръ Іоганнесъ.......... 483.
6. 1892. 4. Росс.общ.страхов.капиталовъ и доходовъ. 136.
7. 1867. 518. Ротъ Александра....................... 269, 347.
8. 1868. 78. Руадзе................... 330,343,360.
9. 1886. 60. Рудакова Ирина.................. 369.
10. 1870. 154. Рудаковъ Алексѣй................ 45.
11. 1882. 63. Рудаковы Иванъ и Владиміръ .... 4,6,90.
12. 1872. 960. Рудина Анна.................. 168,183.
13. 1873. 1530. Русанова Елена......................... 149, 168.
14. 1873. 1531. Русанова Елена................. 169.
15. 1878. 195. Рюмина Вѣра..................... . 25, 32,366.
16. 1879. 58. Рязан. Обществ. Сергія Живаго Банкъ . 301.
17. 1891. 42. Рыбалтовскій Антонъ......... 239,274.
1§. 1873. 278. Рѣшетниковъ Яковъ............. 146'.
С.
1. 1876. 243. Садыкова Екатерина, душеприк. ея . . 469.
2. 1870. 1856. Сазоновы, опек. малолѣта.... 45,79,167.
3. 1868. 110. бакенъ Любовь.................. 1,43.
4. 1868. 777. Салтыковъ Павелъ, опека......... 29.
5. 1893. 109. Кн. Салтыковъ Дмитрій.......... 401.
6. 1889. 36. Свѣшниковъ Петръ............. 295,322.
7. 1870. 1599. Семенова Александра............ 271.
8. 1895, 45. Семенякъ Наталья и Екатерина. . . . 477.
9. 1872. 1000. Сербовъ Михаилъ................ 361.
527 —
О Ш . § В Годъ. о Іа И Рч • ® э'В % и Кассаторы. Страницы.
р- «•оі >©<
10. 1868. 550. Сербешінъ 2,145.
11. 1894. 38. Сергѣевъ Иванъ 222,244.
12. 1880. 283. Сергѣевъ Григорій 294.
13. 1870. 917. Сергѣевъ Василій 76,159, 331, 336, 340.
14. 1878. 169. Симагинъ 10,163.
15. 1879. 3. Симагинъ Андрей 299.
16. 1874. 53. Скультъ Елисавета 216,219.
17. 1876. 399. Смирновъ Александръ 32.
18. 1874. 804. Соловьева Елисавета 298.
19. 1871. 392. Соловьевъ 4, 30.
20. 1891. 105. Соловьевъ Алексѣй 72.
21. 1891. 112. Сороковая Уѣздная Земская Управа . 87 , 261, 371.
22. 1875. 608. Софроновы Николай и Александра, . . 51, 52.
23. 1874. 885. Соя-Сѣрко Иванъ 311.
24. 1878. 189. Соя-Сѣрко Михаилъ 312.
25. 1874. 532. С.-Пйтербургая Марія 214 ,234, 386.
26. 1877. 14. С.-Петербург. духовная консисторія . . 170, 218.
27. 1892. 109. С.-Петербург. Казенная Палата, уполно-
мочен. ея 401.
28. 1888. 19. Спиридонова Марія 136.
29. 1876. 500. Стамати Константинъ 359.
30. 1878. 186. Старикова Варвара . . . . 25, 32.
31. 1882. 14. Старосельская Ефросинья 58.
32. 1877. 373. Степанова Марія 32,114.
33. 1874. 488. Степановъ Василій 203,216.
34. 1872. 1223. Столбовъ 18 , 227, 365.
35. 1886. 50. Страпшнскій Іосифъ, душеприказчики . 238, 273.
36. 1878. 138. Стрижевъ Иванъ 16.
37. 1867. 518. Струбинскій Иванъ ......... 269,347.
38. 1886. 20. Сысуева Марія. . 258.
Т.
1. 1879. 289. Таврическая Губернская Земская Управа. 154, 376.
— 528 —
О И . о а Я & . о
Годъ. Кассаторы. Страницы.
г0» й”о
2. 1879. 23. Тапдоевъ Скандаръ 195,199.
3. 1877. 79. Тарбѣевъ Александръ 255, 384.
4. 1879. 37. Тихменевъ Валеріанъ 77, 270.
5. 1880. 101. Тихоміровъ Василій 66.
6. 1872. 885. Тпхоцкій Владиміръ, опек. надъ малол . 338.
7. 1871. 1256. Гр. Толстые 306.
8. 1892. 80. Гр. Толстой Николай 167, 305.
9. 1870. 1654. Тредеръ Юлія 176.
1(1. 1873. 1485. Туляковъ Иванъ 48, 333.
11. 1874. 848. Туровскій Дмитрій 96.
12. 1894. 5. Турчаниновы: Гавріилъ, Дмитрій, Васи-
лій и Анастасія 14, 73, 245.
У.
1. 1875. 1042. Увроцкая, душеприк. по духовн. завѣщ. 217.
2. 1892. 76. Унковскій 56, 76.
3. 1892. 39. Кн. Урусова Марія и ея дѣти: Марія, Але-
ксандра, Алексѣй,Григорій, Анна и Вѣра 112.
4. 1879. 16. Усовы Петръ и Павелъ 171,283.
5. 1876. 369. Уткина Зиновія, наслѣдники 151, 375.
6. 1874. 709. Уткинъ Дмитрій 49, 96.
7. 1890. 60. Уткинъ Иванъ 271.
8. 1870. 1404. Ушакова Елисавета 45.
Ф.
1. 1890. 42. Фальцъ-Фейнъ Софья 56, 93, 321.
2. 1875. 749. Фанъюнгъ Маркусъ 146, 327.
3. 1873. 1471. Филипповъ Михаилъ 14.
4. 1875. 382. Фриденбергъ Себастіанъ, опек. надъ
слабоумн 375.
5. 1887. 82. Фроловъ Сергѣй 101.
X.
1. 1873. 1312. Хармаджіевъ Макаръ 185.
— 529 —
О и . 2 и м сч . о
§& Годъ. ’ё.Х Кассаторы. Отравили.
« 2. *
2. 1886. 15. Хорошавинъ Ѳедоръ . . . . 107.
3. 1878. 235. Христофоровъ Дмитрій . . . . . . . 53.
4. 1869. 424. Хромовъ Василій . . . . 227.
Ц.
1. 1880. 35. Кн. Церетели Несторъ . . . . . . . 35.
2. 1879. 134. Кн. Цулукидзе Елисавета . . . . . . 360,364.
3. 1879. 50. Цыгаревы . . . . 66.
Ч.
1. 1875. 923. Чебышевъ Николай . . . . 265.
2. 1884. 75. Череповы Леонтій и Владиміръ . . . . 292.
3. 1884. 108. Череповы Леонтій и Владиміръ . . . . 293.
4. 1879. 205. Черновъ Владиміръ . . . . 333, 362.
5. 1875. 322. Черногорова Анна, наслѣди, ея . . 51, 75, 77, 151, 193, 197, 208, 351.
6. 1893. 101. Чинизелли Эрнестъ . . . . 454.
7. 1873. 578. Числова Анна ....... . . . . 58,362.
Ш.
1. 1867. 314. Шабунинъ Владиміръ .... . . . . 145.
2. 1868. 78. Шаншіевъ . . . 330,343,360.
3. 1879. 21. Шарова Елисавета, опек. надъ малолѣтн. 94,105.
4. 1875. 302. Кн. Шаховская Елисавета . . 240, 243, 267, 295.
5. 1875. 854. Шенебееръ Эмилія . . . 464.
6. 1876. 46. Шереметева Юлія . . . . 60,350.
7. 1871. 738. Шефлеръ Марія . . . . 344.
8. 1873. 1531. Шиловы Авдотья и Николай . . . . . 169.
9. 1875. 429. Шировъ Тимоѳей . . . . 161.
10. 1877. 14. Ширшовы малолѣтніе: Илья, I іонстан-
тинъ, Елена и Анна . . . . . . . 170,218.
11. 1888. 47. Шкляревичъ Алексѣй .... . . . . 238,273.
12. 1879. 294. Шодчина Марія . . . 33,54,101.
34
— 530 —
о
И . § Годъ. * 1© >§Д Кассаторы.
Страницы.
Я’Г
13. 1876. 64. ІПрамко Софія 62.
14. 1877. 291. Штсрпчъ Максимъ .... . . . . 53,177,226.
15. 1880. 298. Штромбергъ Юлія .... 267.
16. 1882. 144. Штутцеръ 429.
Щ.
1. 1878. 60. Щегловитовъ Андрей . . . . 8, 16,263,265, 379.
2. 1892. 76. Кн. Щербатовъ 56, 76.
Э.
1. 1895. 74. Элендъ Иванъ ..... 487.
2. 1873. 319. Эндогуровъ Николай . . . 47.
3, 1879. 134, Кн, Эрнстова Наталья, . . 360,364.
Ю.
1. 1877. 56. Юдина Анисья 306.
2. 1879. 74. Юркевичъ Елисавета . , . 227.
3. 1875. 854. Юшкова Анна 464.
Я.
1. 1877. 14. Ямбургское ПравославноеДуховн. Попеч. 170,218.
2. 1888. 34. Якшичъ Иванъ 443.
ѳ.
1. 1871. 863. Ѳедорова Василиса . . . . 46,76,331,344,350.
2. 1870. 1404. Ѳедоровъ Николай .
'3. 1875. 91. Ѳедоровъ Иванъ . . 14,15.
4. 1876. 302. Ѳедоровы Александръ и Ѳедоръ. . 7,16,137, 262, 264, 378.
5. 1876. 458. Ѳедоровскій Алексѣй . 63.
Предметный указатель къ статьямъ закона и сенатскимъ разъясненіямъ.
А.
Австрійскіе законы. Движимость, оставшаяся въ Царствѣ Польскомъ по смерти австрійскаго подданнаго—рѣш. 82 г, № 144 стр. 429—436.
Австрійскій консулъ. Передача движимости, оставшейся послѣ умершаго австрійскаго подданнаго, въ распоряженіе консула—рѣш. 88 г. № 34 стр 443—454.
Актовый трехрублевый сборъ съ духовныхъ завѣщаній — ст. 1060 стр. 231.
Акты укрѣпленія. Завѣщаніе принадлежитъ въ актамъ, по коимъ совершается переходъ имущества—ст. 1010 стр. 8 § 5.
Акты укрѣпленія на недвижимое имущество, завѣщанное въ пожизненное владѣніе, не передаются пожизненному владѣльцу, а остаются у собственника имѣнія—ст. 1011 стр. 94.
Аренда. Отдача пожизненнымъ владѣльцемъ состоящаго въ его пожизненномъ владѣніи имѣнія въ аренду—ст. 1011 стр. 111 и 112.
Аренды—ст. 1067 п. 1 стр. 268.
Арестантскія завѣщанія. Завѣщанія лицъ, состоящихъ подъ арестомъ— ст. 1020 стр. 144.
Архимандриты, архіереи и прочія монашествующія власти. Въ пользу монашествующихъ, со времени постриженія ихъ въ иноческій чинъ, какъ устраненныхъ отъ правъ наслѣдства, завѣщать лично какъ движимое, такъ и недвижимое имущество запрещается—ст. 1067 п. 3 стр. 268.
Архимандриты, архіереи и прочія монашествующія власти. Завѣщанія монашествующихъ властей тогда только считаются дѣйствительными, когда 34*
— 532 —
они относятся къ движимымъ ихъ частнымъ имуществамъ, а не къ вещамъ, къ разницамъ ихъ принадлежащимъ—ст. 1025 стр. 147.
Архіерейскіе дома. Завѣщаніе недвижимыхъ имуществъ въ пользу архіерейскихъ домовъ—ст. 1096 стр. 377.
Б.
Безвѣстное отсутствіе свидѣтеля—ст. 1052 стр. 213 § 2.
Безграмотность (неграмотность) завѣщателя—ст. 1053 стр. 214 и 215 §§ 1 и 2.
Безграмотность свидѣтеля въ научномъ смыслѣ не лишаетъ его права быть свидѣтелемъ при совершеніи завѣщанія—ст. 1048 стр. 199 § 2.
Безповоротность продажи и залога наслѣдниками по завѣщанію имѣнія, принадлежащаго наслѣдникамъ по закону и наоборотъ—ст. 1010 стр. 59-73 §§ 1-12.
Безсрочныя денежныя выдачи—ст. 1086 стр. 367 § 9 и стр. 371 § 12.
Безумные—ст. 1017 стр. 128—130 §§ 1—4.
Бессарабія. Нѣтъ закона, разрѣшающаго завѣщателю обязывать своихъ наслѣдниковъ безсрочными или вѣчными денежными выдачами—ст. 1086 стр. 371 § 12.
Бессарабія. Завѣщаніе родовыхъ имѣній—ст. 1068 стр. 307.
Благопріобрѣтенное имущество можно завѣщать въ полную собственность или во временное владѣніе и пользованіе—ст. 1011 стр. 74—76 §§ 1—5.
Благопріобрѣтенное имущество можно завѣщать неограниченно. Исключенія изъ этого общаго правила—ст. 1067 стр. 268—271 §§ 1—6.
Благопріобрѣтенное имущество. Наслѣдникъ въ благопріобрѣтенномъ имуществѣ можетъ быть обязанъ денежными выдачами—ст. 1086 стр. 364-371 §§ 1—12.
Благопріобрѣтенное имущество. Неозначеніе въ завѣщаніи кому оставляемое завѣщателемъ благопріобрѣтенное имущество должно поступить въ собственность послѣ назначеннаго въ завѣщаніи временнаго владѣльца—ст. 1011 стр. 7 7.
Благопріобрѣтенное имущество. При отсутствіи спора судъ не входитъ въ разсмотрѣніе, какое имущество завѣщано: благопріобрѣтенное или родовое—ст. 1066— стр. 240—242 §§ 1 и 2; ст. 1102 стр. 389.
Благопріобрѣтенное имущество. Споры, о родовомъ происхожденіи денежныхъ капиталовъ и всякаго рода вещей, почитаемыхъ имуществами благопріобрѣтенными, не пріемлются—ст. 1103 стр. 389.
— 533 —
Благопріобрѣтенное имущество. Споры противъ завѣщанія благопріобрѣтенныхъ недвижимыхъ имуществъ предъявляются и въ случаяхъ, указанныхъ въ 1099 ст. 1 ч. X т —ст. 1099 стр. 386 §§ 1 и 2.
Благопріобрѣтенное имущество. Такое имущество можетъ быть завѣщано мужемъ женѣ своей подъ условіемъ невступленія ея во второй бракъ—ст. 1011 стр. 88 и 89 §§ 4 и 6.
Благопріобрѣтенное имѣніе, доставшееся по дарственной записи лицу, которое имѣло бы право наслѣдовать послѣ дарителя—ст. 1068 стр. 301— 302 § 6.
Благопріобрѣтенное имѣніе отца, доставшееся сыну или дочери по выдѣлу—ст. 1068 стр. 298—299 § 4 и стр. 302—305 § 7.
Благопріобрѣтенное имѣніе. Превращеніе благопріобрѣтеннаго имущества въ родовое и наоборотъ—ст. 1068 стр. 296—305 §§ 1—7.
Благопріобрѣтенное имѣніе. Указныя части супруговъ въ благопріобрѣтенномъ имѣніи ст. 1067 стр. 271—272.
Благотворительность. Наблюденіе за исполненіемъ завѣщательныхъ распоряженій на предметы общественной благотворительности или пользы лежитъ на обязанности подлежащихъ министерствъ—ст. 1094 стр. 376—377.
Благотворительныя заведенія Московскаго Попечительнаго Комитета—ст. 1067 п. 6 стр. 269.
Благотворительныя учрежденія. Завѣщанія на предметы общественной благотворительности или пользы, съ означеніемъ или безъ означенія на что должно быть обращено завѣщанное имущество—ст. 1090—1093 стр. 372— 376 §§ 1-6.
Богоугодныя заведенія. Завѣщаніе, въ которомъ, при назначеніи имущества въ пользу богоугодныхъ заведеній и родственниковъ завѣщателя, не опредѣлены доли, въ какихъ должны наслѣдовать тѣ и другіе—ст. 1026 стр. 155-158 § 13.
Больничныя завѣщанія. Порядокъ совершенія духовныхъ завѣщаній въ разнаго рода госпиталяхъ—ст. 1081 стр. 329—330.
Болѣзнь завѣщателя. Невозможность завѣщателя, за болѣзнью, своеручно подписать завѣщаніе—ст. 1053 стр. 214—215 §§ 1 и 2.
Бумага для завѣщанія. Домашнее завѣщаніе можетъ быть писано на простой бумагѣ всякаго формата и размѣра, не исключая и почтовой, лишь бы бумага сія, состоя изъ двухъ полныхъ половинокъ, составляла цѣлый листъ—ст. 1045 стр. 190—192 §§ 1 и 2.
— 534 —
В.
Вакуфы. Въ какихъ случаяхъ не требуется составленія и явки особаго завѣщательнаго акта при переходѣ частнаго вакуфа отъ одного наслѣдника къ другому—ст. 1063 стр. 235 § 4.
Вакуфы духовные и частные. Завѣщательные акты о вакуфахъ должны быть представлены для утвержденія къ исполненію въ шестимѣсячный срокъ—ст. 1063 стр. 233.
Вакуфы. Частные вакуфы не могутъ быть отчуждаемы понудительнымъ порядкомъ за долги его владѣльца—ст. 1063 стр. 235 § 4.
Вводъ во владѣніе по завѣщанію—ст. 1097 стр. 378—380 §§ 1—8.
Вводъ во владѣніе. Исчисленіе двухгодичнаго срока на оспариваніе духовныхъ завѣщаній въ мѣстностяхъ, гдѣ не были введены въ дѣйствіе судебные уставы, со дня публикаціи объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію и о вводѣ во владѣніе—ст. 1098 стр. 380—386 §§ 3, 5, 8, 9 и 11.
Вводъ во владѣніе. Передача имѣнія пожизненному владѣльцу по описи вмѣсто ввода во владѣніе—ст. 1011 стр. 95—96 §§ 1 и 2.
Вдовы въ Черниговской и Полтавск. губер. Отвѣтственность ихъ за долги мужей въ случаяхъ полученія послѣ нихъ части имѣнія въ пожизненное владѣніе—ст. 1011 стр. 114—116 § 2.
Вдовьи завѣщанія. Завѣщанія вдовъ, живущихъ въС.-Петерб. и Москов. Вдовьихъ Домахъ и завѣщанія дѣвицъ, призрѣваемыхъ въ С.-Петерб. Домѣ Призрѣнія—ст. 1082 стр. 330.
Взаимное завѣщаніе двухъ лицъ, изложенное въ одномъ завѣщательномъ актѣ, недѣйствительно—ст. 1032 стр. 181—182 §§ 1 и 2.
Вклады въ кредитныя учежденія. Право на полученіе вкладовъ—ст. 1060 стр. 56-58 §§ 1—4.
Вклады въ кредитныя учрежденія. Условное распоряженіе вкладомъ— ст. 1011 стр. 93 §§ 1—3.
Внѣшняя форма завѣщанія. Споръ противъ дѣйствительности завѣщанія по его внѣшней формѣ предъявляется ко всѣмъ наслѣдникамъ по завѣщанію—ст. 10661? стр. 265—266.
Временное владѣніе. Завѣщаніе имѣнія во временное владѣніе—ст. 1011 стр. 74 -77 §§ 2, 3 и 5.
Временное владѣніе. Неозначеніе въ завѣщаніи кому оставляемое завѣщателемъ имущество должно поступить въ собственность послѣ назначеннаго въ завѣщаніи временнаго владѣльца—ст. 1011 стр. 77.
— 535 —
Время открытія наслѣдства по завѣщанію—ст. 1010 стр. 3—5 §§ 1—7.
Время составленія завѣщанія—ст. 1010 стр. 12.
Встрѣчный искъ при производствѣ дѣла объ утвержденіи завѣщанія въ судебномъ порядкѣ—ст. 1006“ стр. 251.
Вторичная и послѣдующія выписи нотаріальнаго завѣщанія—ст. 1042 стр. 189 и 190.
Вторичная явка духовныхъ завѣщаній — ст. 1015 стр. 124 § 1, стр. 125 п. 3;—ст. 1060 стр. 227 и 228 §§ 6, 7 и 8.
Выдача выписей и копій нотаріальныхъ завѣщаній производится по правиламъ Полож. о Нотар. Части—ст. 1041 стр. 188.
Выдачи денежныя безсрочныя—ст. 1086 стр. 367 § 9 и стр. 371 §12.
Выдачи денежныя изъ благопріобрѣтеннаго имѣнія завѣщателя—ет. 1086 стр. 364-371 §§ 1-12.
Выдача завѣщанія, находившагося на храненіи у нотаріуса—ст. 1044 стр. 190.
Выдача завѣщаній, находившихся на храненіи у нотаріусовъ и въ разныхъ установленіяхъ—ст. 10601 стр. 232.
Выдѣлъ. Благопріобрѣтенное имущество отца, доставшееся сыну или дочери по выдѣлу—ст. 1068 стр. 298—299 § 4 и стр. 302—305 § 7.
Вызовъ наслѣдниковъ по завѣщанію не равносиленъ вызову чрезъ публикацію наслѣдниковъ по закону и закопомъ вовсе не требуется—ст. 1010 стр. 14 §§ 1-3.
Выкупная ссуда—ст. 1010 стр. 59.
Выписи духовн. завѣщ. вторичная и послѣдующія выдаются только завѣщателю или его повѣренному—ст. 1042 сур. 189 и 190.
Выпись духовнаго завѣщанія, выданная завѣщателю, равносильна подлинному завѣщанію—ст. 1040 стр. 188.
Вырубка лѣса въ имѣніи, состоящемъ въ пожизненномъ владѣніи—ст. 1011 стр. 112-113.
Г.
Гербовая бумага. Духовн. завѣщ. подлежатъ простому гербовому сбору въ 80 к. за каждый листъ—ст. 1033 стр. 1,82.
Германскіе подданные. Завѣщанія ихъ о движимомъ имуществѣ, составленныя не въ пользу Русскихъ подданныхъ, не принимаются судомъ къ утвержденію—рѣш. 85 г. 20 стр. 441—443.
Германскіе подданные. Права ихъ на Наслѣдство, оставшееся послѣ.
— 536 —
умершаго въ Россіи ихъ соотечественника — рѣш. 78 г. Хй 147 стр. 415-418.
Германскій консулъ. Иностранный консулъ, вступая въ сношенія съ русскими властями по дѣламъ о наслѣдствахъ, дѣйствуетъ какъ лицо должностное, а потому лично къ нему, какъ сторонѣ въ процессѣ, никакіе иски о наслѣдствѣ предъявляемы быть не могутъ — рѣш. 83 г. Ха 1 стр. 437—441.
Годовой срокъ для пребывающихъ въ Россіи на представленіе завѣщаній къ утвержденію къ исполненію или для явки—ст. 1063 стр. 233.
Госпитальныя завѣщанія. Порядокъ совершенія духовн. завѣщаній въ разнаго рода госпиталяхъ—ст. 1081 стр. 329.
Греческій консулъ. Консульская власть дѣйствуетъ въ случаѣ неоставленія наслѣдодателемъ завѣщанія и неназначенія душеприказчиковъ и является представителемъ наслѣдниковъ, вступая отъ ихъ имени во владѣніе наслѣдствомъ—рѣш. 69 г. Ха 197 стр. 418—425.
Грузія. Родовыя имѣнія въ Грузіи—ст. 1068 стр. 307.
д.
Давность для иска о наслѣдствѣ въ случаѣ уничтоженія завѣщанія— ст. 1010 стр. 19—21 и рѣш. 83 г. № 126 стр. 471.
Давность на взысканіе по утвержденному къ исполненію духовному завѣщанію—ст. 1010 стр. 18 и 19; ст. 1О60 стр. 227 § 3.
Давность на представленіе завѣщанія къ утвержденію къ исполненію для наслѣдника, пропустившаго установленный въ ст. 1063 срокъ, по законной причинѣ—ст. 1066 стр. 235.
Давность на осуществленіе наслѣдственнаго права на движимое имущество, находящееся въ пожизненномъ владѣніи другого — ст. 1011 стр. 107—111.
Давность на отысканіе наслѣдственнаго имѣнія, находящагося въ пожизненномъ владѣніи—ст. 1011 стр. 107.
Давность на предъявленіе иска къ душеприказчику — ст. 1084 стр. 356—357 1 и 2.
Дарственная запись. Благопріобрѣтенное имѣніе, доставшееся по дарственной записи лицу, которое имѣло бы право наслѣдовать послѣ дарителя—ст. 1068 стр. 301—302 § 6.
Даръ (отличіе дара отъ завѣщанія)—ст. 1010 стр. 1 и 2 §§ 1 и 2.
— 537 —
Два свидѣтеля на домашнемъ духовномъ завѣщаніи, писанномъ рукою завѣщателя—ст. 1051 стр. 212.
Два свидѣтеля на духовномъ завѣщати, писанномъ не рукою завѣщателя, если въ числѣ свидѣтелей находится духовный отецъ завѣщателя—ст. 1048 стр. 194.
Движимое имущество. Завѣщаніе въ пожизненное владѣніе движимаго имущества—ст. 1011 стр. 96.
Движимое имущество. Споры о родовомъ происхожденіи движимаго имущества, причисляемаго закономъ къ имуществу благопріобрѣтенному, не пріемлются—ст. 1103 стр. 389.
Движимость, составляющая необходимую принадлежность родового имѣ. нія, не подлежитъ завѣщательнымъ распоряженіямъ—ст. 1068 стр. 292— 294 §§ 1 и 2.
Дворянскія недвижимыя имѣнія—ст. 1028 стр. 166—167 §§ 1—2.
Двухгодичный срокъ для представленія къ утвержденію къ исполненію или для явки духовн. завѣщаній для лицъ, находящихся за границею— ст. 1063 стр. 233.
Двухгодичный срокъ для предъявленія всѣхъ вообще споровъ противъ завѣщаній—ст. 106612 стр. 254; ст. 1098 стр. 380; рѣш. 95 г. № 45 стр. 477.
Денежныя выдачи изъ благопріобрѣтеннаго имущества завѣщателя—ст. 1086 стр. 364-371 §§ 1—12 и рѣш. 74г. Л 596 стр. 463.
Денежный капиталъ. Споръ о родовомъ происхожденіи денежныхъ капиталовъ и вещей всякаго рода не пріемлются—ст. 1103 стр. 389.
Договоръ вмѣсто завѣщанія. Включеніе завѣщательнаго распоряженія въ договоръ о наймѣ имущества—ет. 1010 стр. 2 и 3 1 и 2.
Доказательство. Завѣщаніе можетъ служить доказательствомъ признанія наслѣдодателемъ долга своего третьему липу—ст. 1010 стр. 25—26 1—3; рѣш. 1895 г. Зй 74 стр. 487.
Доказательство. Завѣщаніе не можетъ служить доказательствомъ принадлежности завѣщателю завѣщаемаго имущества—ст. 1010 стр. 16—17 §§ і-з.
Доказательство. Завѣщаніе не можетъ служить доказательствомъ исполненія завѣщательныхъ распоряженій—ст. 1010 стр. 15 и 16.
Доказательство. Истецъ, предъявляющій споръ о родовомъ происхожденіи завѣщаннаго имущества, обязанъ представить доказательства своего родства съ завѣщателемъ—ст. 1100 стр. 387.
Доказательство. Признаніе отвѣтчика при спорѣ о родовомъ происхож
— 538 —
деніи завѣщаннаго имущества можетъ служить доказательствомъ—ст. 1100 стр. 387.
Долги завѣщателя. Отвѣтственность наслѣдника за долги и обязательства завѣщателя—ст. 1010 стр. 27—35 §§ 1—21.
Долги завѣщателя. Отвѣтственность нежизненнаго владѣльца за долги завѣщателя—ст. 1011 стр. 113—117 §§ 1—4.
Долги завѣщателя. Преимущественное удовлетвореніе личныхъ долговъ завѣщателя предъ личными долгами наслѣдника—ст. 1010 стр. 36—43.
Долги завѣщателя. Сліяніе въ одномъ лицѣ качествъ наслѣдника завѣщателя и его кредитора—ст. 1010 стр. 35 и 36 §§ 1 и 2.
Домашнее духовное завѣщаніе. 0 порядкѣ составленія и храненія домашнихъ завѣщаній—ст. 1045—1059 стр. 190—226.
Домашнее духовное завѣщаніе. Сохраненіе завѣщаніемъ, не признаннымъ въ силѣ нотаріальнаго, силы домашняго—ст. 1035Астр. 186 §§ 1 и 2.
Домашнее духовное завѣщаніе. Уничтоженіе и измѣненіе домашняго духовнаго завѣщанія—ст. 1030 и 1031 стр. 176.
Дополненіе завѣщанія.—Ст. 1030 и 1031 стр. 177 §§ 2 и 3.
Допросъ завѣщателя—приложеніе къ ст. 1013 (прим.). Правила о порядкѣ составленія, явки и храненія крѣпостныхъ завѣщаній — стр. 118 и 119.—Примѣч. къ ст. 1068 стр. 282.
Допросъ переписчика—ст. 1049 стр. 203 § 1.
Допросъ свидѣтелей—ст. 1050 стр. 205.
Допросъ свидѣтелей безъ присяги при утвержденіи завѣщанія въ охранительномъ порядкѣ—ст. 10661стр. 243—245 §§ 1 и 2.
Допросъ свидѣтелей наличныхъ и отсутствующихъ—ст. 1052 стр. 212.
Допросъ свидѣтелей, не явившихся въ судъ по законнымъ причинамъ, производится на дому чрезъ члена Суда—ст. 1050 стр. 205.
Допросъ свидѣтелей при утвержденіи завѣщанія въ охранительномъ порядкѣ для разъясненія встрѣченнаго недоразумѣнія—ст. 1056 стр. 222 § 2.
Допросъ свидѣтелей, проживающихъ внѣ мѣста нахожденія окружнаго суда—ст. 1050 стр. 205.
Духовныя учрежденія. Завѣщанія, коими жертвуются въ пользу духовныхъ учрежденій недвижимыя имущества, утверждаются къ исполненію прежде испрошенія Высочайшаго соизволенія на принятіе означеннаго пожертвованія—ст. 1096 стр. 377.
Духовный отецъ завѣщателя, какъ свидѣтель при завѣщаніи—ст. 1047 стр. 194.
— 539 —
Духовный отецъ завѣщателя въ качествѣ переписчика завѣщанія—ст, 1048 стр. 196 § 6.
Душевно-вольные. Недѣйствительны завѣщанія: безумныхъ, сумасшедшихъ и умалишенныхъ, когда они составлены ими во время помѣшательства—ст. 1017 стр. 128—130 §§ 1—3.
Душеприказчикъ. Духовныя завѣщанія исполняются: 1) душеприказчиками и 2) самими наслѣдниками ст,—1084 стр. 330—333 1—10.
Душеприказчикъ. Давность на предъявленіе иска къ душеприказчику— ст. 1084 стр. 356—357 §§ 1 и 2.
Душеприказчикъ. Завѣщаніе имѣнія въ распоряженіе душеприказчика— ст. 1084 стр. 340—341 §§ 1-4.
Душеприказчикъ. Завѣщаніе имущества въ распоряженіе душеприказчика для употребленія его согласно сообщенному ему завѣщателемъ на словахъ назначенію—ст. 1084 стр. 341—343.
Душеприказчикъ, какъ исполнитель воли завѣщателя, а не наслѣдникъ его—ст. 1084 стр. 336 §§ 1 и 2.
Душеприказчикъ. Назначеніе завѣщателемъ нѣсколькихъ душеприказчиковъ. Способъ дѣйствія ихъ съ общаго согласія—ст. 1084 стр. 333—334.
Душеприказчикъ, назначенный опекуномъ, подчиняется опекунскимъ установленіямъ—ст. 1084 стр. 354—356.
Душеприказчикъ обязанъ дать наслѣдникамъ завѣщателя отчетъ по исполненію имъ завѣщанія—ст. 1084 стр. 360—362 1—6.
Душеприказчикъ. Оставленіе душеприказчикомъ за наслѣдниками имѣнія, заложеннаго завѣщателю и продававшагося съ публичнаго торга—ст. 1084 стр. 353.
Душеприказчикъ. Отказъ душеприказчика отъ исполненія завѣщанія— ст. 1084 стр. 334.
Душеприказчикъ. Отвѣтственность душеприказчика предъ наслѣдниками—ст. 1084 стр. 362—364 §§ 1—5.
Душеприказчикъ. Передача душеприказчикамъ имущества завѣщателя— ст. 1084 стр. 336—340 1—5.
Душеприказчикъ. Перезалогъ имѣнія завѣщателя для уплаты его долговъ—ст. 1084 стр. 351.
Душеприказчикъ. Предоставленіе завѣщаннаго имущества въ безотчетное распоряженіе душеприказчика—ст. 1084 стр. 343—347 §§ 1—8.
Душеприказчикъ. Предъявленіе иска къ душеприказчику—ет. 1084 стр, 358—360 1—8
— 540 —
Душеприказчикъ. Предъявленіе душеприказчикомъ иска лично или чрезъ повѣреннаго—ст. 1084 стр. 352 §§ 1 и 2.
Душеприказчикъ. Продажа душеприказчикомъ недвижимаго имѣнія для распредѣленія вырученныхъ денегъ между наслѣдниками — ст. 1084 стр. 350—351.
Душеприказчикъ. Продажа душеприказчикомъ родового имущества завѣщателя—ст. 1084 стр. 350 §§ 1 и 2.
Душеприказчикъ. Распредѣленіе душеприказчиками между наслѣдниками завѣщаннаго имущества—ст. 1084 стр. 347.
Душеприказчикъ. Свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть душеприказчики и опекуны, назначенные по духовному завѣщанію—ст. 1054 п. 3 стр. 215.
Душеприказчикъ. Смерть душеприказчика—ст. 1084 стр. 335.
Душеприказчикъ. Совмѣщеніе въ одномъ лицѣ правъ наслѣдника и душеприказчика—ст. 1084 стр. 335—336.
Душеприказчикъ. Столкновеніе правъ душеприказчика съ правами опекуна—ст. 1084 стр. 353.
Душеприказчикъ. Управленіе душеприказчикомъ имуществомъ впредь до окончательнаго исполненія воли завѣщателя—ст. 1084 стр. 348—350.
Душеприказчикъ. Участіе душеприказчика въ составленіи завѣщанія въ качествѣ переписчика—ст. 1048 стр. 195 § 5.
Дѣвицы. Завѣщаніе дѣвицъ, призрѣваемыхъ въ С.-Петерб. Домѣ Призрѣнія—ст. 1082 стр. 330.
Дѣти. Завѣщаніе имущества дѣтямъ, которыя въ будущемъ могутъ родиться отъ извѣстнаго лица—ст. 1026 стр. 149 § 4; ст. 1011 стр. 90 и 91 § 9.
Дѣти незаконныя не лишены права наслѣдовать по завѣщанію своихъ родителей—ст 1067 стр. 270 § 4.
Е.
Евреи. Завѣщанія, составленныя евреями домашнимъ порядкомъ на еврейскомъ языкѣ—примѣч. 2 къ ст. 1046 стр. 192.
Евреи. О правѣ евреевъ пріобрѣтать по духовнымъ завѣщаніямъ недвижимую собственность въ чертѣ ихъ осѣдлости внѣ городовъ и мѣстечекъ— ст. 1067 стр. 272.
Ж.
Жалобы кассаціонныя. Отказъ палаты въ утвержденіи завѣщанія въ охранительномъ порядкѣ—ст. 10661 стр. 246 § 1; ст. 10661 стр. 247 § 1.
— 541 —
Жалобы. Просьба о пересмотрѣ рѣшенія. Новое обстоятельство, на открытіи котораго можно основывать право на пересмотръ рѣшенія — ст. 106611 стр. 253 § 6 и стр. 483 (рѣш. 95 г. № 52).
Жалобы частныя на отказъ окружнаго суда въ утвержденіи завѣщанія къ исполненію—ст. 1066® стр. 246 1 и 2.
Жалобы частныя на опредѣленіе окружнаго суда объ утвержденіи завѣщанія-106610 стр. 246—250 §§ 1—4.
Жена. Завѣщаніе благопріобрѣтеннаго имѣнія женѣ подъ условіемъ невступленія ея въ бракъ—ст. 1011 стр. 88—90 §§ 4 и 6.
Жена. Право жены на одну седьмую часть всего родового имущества завѣщателя—ст. 1068 стр. 281—282.
Жена. Указныя части супруговъ въ благопріобрѣтенномъ имѣніи — ст. 1067 стр. 271-272.
Женщины не допускаются къ свидѣтельству при завѣщаніи въ Черниговской и Полтавской губеніяхъ—ст. 1055 стр. 221.
3.
Завѣщаніе въ опредѣленіи суда объ утвержденіи или неутвержденіи его прописывается сполна—ст. 1066’ стр. 245.
Завѣщаніе въ пользу лицъ, которыя въ будущемъ могутъ родиться отъ извѣстнаго лица—ст. 1011 стр. 90—92 § 9; ст. 1026 стр. 149 § 4, стр. 158 § 14; ст. 1029 стр. 168 § 6.
Завѣщаніе въ пользу наслѣдниковъ по закону безъ обозначенія завѣщаемыхъ имъ частей—ст. 1026 стр. 158—159 и рѣш. 75 г. № 854 стр. 464.
Завѣщаніе заграничное—ст. 1077—1079 стр. 325—329.
Завѣщаніе имущества ближайшимъ наслѣдникамъ, въ родъ которыхъ оно' должно поступить—ст. 1026 стр. 150—151 § 6 и рѣш. 75 г. №854 стр. 464.
Завѣщаніе имущества въ вѣчное и потомственное владѣніе — ст. 1011 стр. 75 § 4.
Завѣщаніе имущества въ .общую собственность—ст. 1011 стр. 77.
Завѣщаніе имущества въ пожизненное владѣніе—ст. 1011 стр. 94—117, Завѣщаніе имущества въ распоряженіе—ст. 1011 стр. 76 и 77 1—3.
Завѣщаніе имущества въ собственность или во временное владѣніе и пользованіе—ст. 1011 стр. 74—76 1—5.
Завѣщаніе имѣнія, находящагося въ общемъ владѣніи—ст. 1010 стр, 9 и 10 §§ 1—3.
— 542 —
Завѣщаніе какъ способъ пріобрѣтенія правъ на имущество—ст. 1010 стр. 7 и 8 §§ 1—5.
Завѣщаніе не можетъ служитъ доказательствомъ исполненія завѣщательныхъ распоряженій—ст. 1010 стр. 15—16.
Завѣщаніе не можетъ служить доказательствомъ принадлежности завѣщателю завѣщаемаго имущества—ст. 1010 стр. 16—17 §§ 1—3.
Завѣщаніе, писанное не рукою завѣщателя—ст. 1048 стр. 194.
Завѣщаніе, писанное рукою завѣщателя—ст. 1046 стр. 192; ст. 1051 стр. 212.
Завѣщаніе, писанное самимъ завѣщателемъ или по просьбѣ и со словъ его другимъ—ст. 1046 стр. 192—193 § 2 и 3; ст. 1049 стр. 204 § 3.
Завѣщаніе получаетъ силу, и наслѣдство по завѣщанію открывается въ самый моментъ смерти завѣщателя—ст. 1010 стр. 3—5 §§ 1—7.
Завѣщаніе родового имѣнія въ пожизненное владѣніе пережившему супругу—ст. 1070 стр. 314—321.
Завѣщаніе родового имѣнія лицомъ, не имѣющимъ ни дѣтей, ни иныхъ по прямой линіи отъ него нисходящихъ, одному изъ родственниковъ или родственницъ того рода, изъ котораго досталось завѣщателю завѣщаемое имъ имѣніе—ст. 1068 стр. 281—292 2—6.
Завѣщаніе, совершенное за границею—ст. 1077—1079 стр. 325—329.
Завѣщанія больничныя. Порядокъ совершенія духовныхъ завѣщаній въ разнаго рода госпиталяхъ—ст. 1081 стр. 329—330.
Завѣщанія бывшихъ колонистовъ—ст. 1015 стр. 128.
Завѣщанія вдовъ, живущихъ въ С.-Петерб. и Москов. Вдовьихъ домахъ—ст. 1082 стр. 330.
Завѣщанія германскихъ подданныхъ—рѣш. 78 г. Л» 147 стр. 415—418.
Завѣщанія домашнія—ст. 1014 стр. 123.
Завѣщанія домашнія. Порядокъ составленія и храненія домашнихъ завѣщаній—ст. 1045—1059 стр. 190—226.
Завѣщанія дѣвицъ, призрѣваемыхъ въ С.-Петербургскомъ домѣ Призрѣнія—ст. 1082 стр. 330.
Завѣщанія иностранцевъ—ст. 1078 стр. 329.
Завѣщанія крестьянъ—ст. 1015 стр. 123—127 1—3.
Завѣщанія крѣпостныя совершаются по правиламъ, приложеннымъ къ ст. 1013 (примѣч.) стр. 118—119.
Завѣщанія лицъ, лишенныхъ всѣхъ правъ состоянія—ст. 1018—1019 •стр. 137—143 §§ 1—2.
— 543 —
Завѣщанія лицъ польскаго происхожденія въ Западномъ Краѣ — ст. 1066а стр. 237-239 §§ 2, 3, 4 и 6.
Завѣщанія лицъ, состоящихъ подъ арестомъ—ст. 1020 стр. 144.
Завѣщанія лицъ, состоящихъ подъ опекою за долги—ст. 1021 стр. 144.
Завѣщанія морскія, составленныя во время похода, на военномъ кораблѣ и казенномъ или купеческомъ суднѣ. Порядокъ составленія и храненія этихъ завѣщаній—ст. 1071—1076 стр. 324—325.
Завѣщанія на предметы общественной благотворительности—ст. 1090— 1093 стр. 372-376 §§ 1—6.
Завѣщанія несовершеннолѣтнихъ—ст. 1019 стр. 137.
Завѣщанія нотаріальныя. Порядокъ составленія и храненія нотаріальныхъ духовныхъ завѣщаній—ст. 1036—1044 стр. 186—190.
Завѣщанія обывателей казачьихъ поселеній—ст. 1015 стр. 123.
Завѣщанія походныя, составленныя во время похода, на военномъ кораблѣ и казенномъ или купеческомъ суднѣ. Порядокъ составленія и храненія этихъ завѣщаній—ст. 1071—1076 стр. 324—325.
Завѣщанія принадлежатъ къ актамъ, по коимъ совершается переходъ имущества—ст. 1010 стр. 8 §§ 4 и 5.
Завѣщанія расточителей—ст. 1018 стр. 144.
Завѣщанія самоубійцъ—ст. 1016—1017 стр. 130—136 §§ 1—5.
Завѣщанія сельскихъ обывателей (крестьянъ)—ст. 1015 стр. 123—127 1-3-
Завѣщанія словесныя и такъ называемыя изустныя памяти никакой силы не имѣютъ—ст. 1023 стр. 145—147 §§ 1—9.
Завѣщанія умалишенныхъ—ст. 1016—1017 стр. 128—130 §§ 1—4.
Завѣщатель въ оставленномъ имъ завѣщаніи можетъ сознать свои долги извѣстному лицу—ст. 1010 стр. 25—26 §§ 1—Зирѣш. 95 г. №74 стр. 487.
Завѣщатель можетъ признать въ завѣщаніи непринадлежность ему извѣстнаго имущества—ст. 1010 стр. 14 и 15.
Завѣщательныя распоряженія условныя—ст. 1011 стр. 87—93 §§1—11; ст. 1029 стр. 169—170 § 9.
Завѣщать можно и права на имущества, которыя возникли, но еще не осуществились—ст. 1010 стр. 8 и 9 §§ 1 и 2.
Завѣщать можно только свое имущество—ст. 1010 стр. 7 и 8 §§ 3 и 4.
Заграничныя завѣщанія—ст. 1077—1079 стр. 325—329.
Заграничныя завѣщанія. Завѣщанія, совершенныя за границею, представляются къ утвержденію къ исполненію по мѣсту нахожденія завѣщаннаго
— 544 —•
имущества или по послѣднему мѣсту жительства завѣщателя въ Россіи— ст. 1079 стр. 329.
Заграничныя завѣщанія. Значеніе явки ихъ въ Росс. Миссіи или Консульствѣ—ст. 1078 стр. 328.
Закавказскій Край. Законъ о родовыхъ и благопріобрѣтенныхъ имуществахъ не могъ дѣйствовать въ Закавказскомъ Краѣ до окончательнаго присоединенія его къ Россіи—ст. 1068 стр. 308—310 §§ 1 и 2.
Закавказскій Край. Родовыя имѣнія въ этомъ Краѣ — ст. 1068 стр. 308-311 §§ 1—3.
Закавказскій Край. Слѣдующая по закону часть наслѣдства, не назначенная въ завѣщаніи—ст. 106612 стр. 263 и 264.
Законность завѣщательныхъ распоряженій. Если воля завѣщателя выразилась въ такомъ распоряженіи, которое въ одной своей части законно, а въ другой, неразрывно связанной съ первой, незаконно, тогда завѣщательное распоряженіе разрушается въ цѣломъ своемъ составѣ, а не въ одной только его части— ст. 1029 стр. 175 §16.
Законность завѣщательныхъ распоряженій. Недѣйствительны только распоряженія, законамъ противныя, другія же распоряженія, законамъ не противныя, остаются въ своей силѣ—ст. 1029 стр. 167—176 1—16.
Залогъ имѣнія. Срочные платежи (проценты и частичное погашеніе) по залогу въ поземельныхъ кредитныхъ учрежденіяхъ имѣнія, состоящаго въ пожизненномъ владѣніи, должны быть вносимы пожизненнымъ владѣльцемъ и не подлежатъ разверсткѣ между нимъ и собственникомъ — рѣш. 95 г. № 82 стр. 490.
Западный Край. Переходъ къ евреямъ по духовному завѣщ. въ чертѣ ихъ осѣдлости внѣ городовъ и мѣстечекъ недвижимой собственности—ст. 1066й стр. 239 § 5.
Западный Край. Переходъ недвижимыхъ имѣній къ лицамъ польскаго происхожденія по духовнымъ завѣщаніямъ — ст. 1066й стр. 237 — 239 2, 3, 4 и 6.
Заповѣдныя имѣнія наслѣдственныя и имѣнія, пожалованныя на правѣ маіоратовъ въ губер. Запади.—ст. 1069 стр. 313.
Запрещеніе. Наложеніе на имѣніе запрещенія въ письмѣ крѣпостей и всякаго рода сдѣлокъ—ст. 1098 стр. 380; ст. 1100 стр. 387.
Засвидѣтельствованіе завѣщанія (явка)—прилож. къ ст. 1013 (примѣч.) стр. 118 п. 7; ст. 1060 стр. 226—228 §§ 1—8.
Застрахованный напиталъ—ст. 1010 стр. 59 и стр. 34 § 20.
— 545 —
Зачетная рекрутская квитанція—собственникъ такой квитанціи имѣетъ право распорядиться ею въ оставленномъ имъ духовномъ завѣщаніи— ст. 1067 стр. 271 § 6.
Заявленіе сомнѣнія въ подлинности завѣщанія—ст. 10351 стр. 185 § 1.
Званіе завѣщателя. Означеніе въ подписи завѣщателя одной фамиліи, безъ означенія его званія и отчества, не можетъ препятствовать къ утвержденію завѣщанія къ исполненію—ст. 1046 стр. 193 § 1.
Званіе завѣщателя. Означеніе званія завѣщателя въ подписи свидѣтелей—ст. 1048 стр. 194.
Здравый умъ. Всѣ духовныя завѣщанія должны быть составляемы въ здравомъ умѣ и твердой памяти—ст. 1016 стр. 128.
Здравый умъ. Нахожденіе завѣщателя въ здравомъ умѣ и твердой памяти удостовѣряется показаніями подписавшихся подъ завѣщаніемъ свидѣтелей—ст. 1050 стр. 205.
И.
Извѣтъ о фальшивости духовнаго завѣщанія—ст. 1052 (примѣч.) стр. 213; ст. 10351 стр. 185 §§ 1 и 2; ст. 1099 стр. 386.
Извѣтъ о фальшивости духовныхъ завѣщаній, внесенныхъ на храненіе въ установленія, поименованныя въ примѣчаніи къ 1052 ст. т. X ч. 1, не принимается—ст. 1052 стр. 213.
Изложеніе завѣщанія—ст. 1027 стр. 159.
Изложеніе завѣщанія. Завѣщаніе въ опредѣленіи суда объ утвержденіи или неутвержденіи его прописывается сполна—ст. 10661 стр. 245.
Измѣненіе завѣщанія—ст. 1030 и 1031 стр. 176—181 §§ 1—6.
Измѣненіе завѣщанія, внесеннаго завѣщателемъ на храненіе въ одно изъ указанныхъ въ ст. 1058 учрежденій—ст. 1059 стр. 226 § 2; ст, 1030 и 1031 стр. 177 § 4.
Измѣненіе и уничтоженіе завѣщаній крѣпостныхъ, нотаріальныхъ и домашнихъ—ст. 1030 и 1031 стр. 176—181 1—6.
Измѣненіе формы завѣщаннаго имущества: обращеніе недвижимаго имущества чрезъ продажу онаго въ деньги и наоборотъ — ст. 1026 стр. 152—154 § 9.
Изустная память (словесное завѣщаніе)—ст. 1023 стр. 145—147 §§ 1—9.
Имущества благопріобрѣтенныя—ст. 1011 стр. 74.
Имущества и права на нихъ могутъ быть завѣщаемы съ момента пріобрѣтенія ихъ завѣщателемъ—ст. 1010 стр. 10—12 §§ 1—3.
35
— 546 —
Имущества родовыя не подлежатъ завѣщанію. Исключенія изъ этого общаго правила—ст. 1068 стр. 281—292 §§ 1—6.
Имущество, оставшееся внѣ завѣщательныхъ распоряженій—ст. 1010 стр. 59.
Имущество охраненное не передается утвержденнымъ въ правахъ наслѣдства наслѣдникамъ въ случаѣ представленія въ судъ духовн. завѣщ. для утвержденія къ исполненію—ст. 1010 стр. 15.
Имя завѣщателя. Означеніе имени завѣщателя предъ фамиліею его не вполнѣ, или одною начальною буквою, или совершенное неозначеніе не препятствуетъ къ утвержденію завѣщанія къ исполненію—ст. 1047 стр. 194.
Иностранные консулы—стр. 415—461.
Иностранцы. Завѣщанія иностранцевъ, въ подписи коихъ не означено отчество, утверждаются къ исполненію на общемъ основаніи—ст. 1047 стр. 194.
Иностранцы. Завѣщанія иностранцевъ, совершенныя за границею на недвижимое имущество въ Россіи—ст. 1078 стр. 329.
Исключеніе изъ общаго правила о воспрещеніи завѣщать родовыя имущества—ст. 1068 стр. 281—292 §§ 1—6.
Исключеніе изъ правила, воспрещающаго служащимъ въ карантинныхъ учрежденіяхъ быть душеприказчиками лицъ, выдерживающихъ карантинъ—ст. 1085 стр. 364.
Исключеніе изъ правила, воспрещающаго служащимъ въ карантинныхъ учрежденіяхъ получать какую либо часть имѣнія умершаго въ карантинѣ завѣщателя—ст. 1067 п. 5 стр. 269.
Исключеніе изъ права завѣщателя неограниченно завѣщать благопріобрѣтенныя имущества—ст. 1067 стр. 268—269.
Искъ. Встрѣчный искъ при производствѣ дѣла объ утвержденіи завѣщанія судебнымъ порядкомъ—ст. 106611 стр. 254.
Искъ. Для предъявленія исковъ, означенныхъ въ ст. 106610 и 106612 и вообще всѣхъ споровъ противъ завѣщаній назначается двухлѣтній срокъ— ст. 106612 стр. 254 и рѣш. 95 г. № 45 стр. 477.
Искъ. Передача по завѣщанію иска о правѣ собственности на родовое имѣніе—ст. 1068 стр. 294.
Искъ. Предъявленіе иска къ душеприказчику—ст. 1084 стр. 358—360 §§ 1-8.
Искъ. Предъявленіе иска къ наслѣдникамъ—ст. 1084 стр. 358—360 §§ 1-8.
— 547 —
Исполненіе завѣщанія лежитъ на обязанности душеприказчиковъ или самихъ наслѣдниковъ—ст. 1084 стр. 330,
Исполненіе завѣщаній, отдаваемыхъ на храненіе въ Москов. Попечит. о бѣдныхъ Комитетъ Императорскаго Человѣколюбив. Общества—ст. 1088 стр. 372.
Исполненіе завѣщаній, отданныхъ на храненіе въ Опекунскій Совѣтъ— ст. 1087 стр. 371.
Исполненіе. Утвержденіе завѣщанія къ исполненію—ст. 1066' стр. 243—244 §§ 1 и 2.
Исполнители. Завѣщанія исполняются душеприказчиками и самими наслѣдниками—ст. 1084 стр. 330.
Исправленіе завѣщанія. Описки, подчистки и поправки должны быть оговорены въ подписи завѣщателя—ст. 1034 стр. 182—184.
Итальянскій Консулъ. Консульская власть можетъ требовать передачи ей всего движимаго имущества умершаго Итальянскаго подданнаго, несмотря на оставшееся послѣ него духовное завѣщаніе—рѣш. 94 г. ДО 110 стр. 456-461.
Итальянскіе подданные. Раздѣлъ движимаго имущества, оставшагося послѣ Итальянскаго подданнаго, долженъ быть произведенъ по законамъ Италіи—рѣш. 93 г. № 92 стр. 454—456.
К.
Казаки. Завѣщанія обывателей казачьихъ поселеній—ст. 1015 стр. 123.
Канцелярія Совѣта. Отдѣленіе Канцеляріи Совѣта Императорскаго Человѣ-колюб. Общества принимаетъ жертвуемыя въ пользу бѣдныхъ недвижимыя имущества—ст. 1089 стр. 372.
Капиталъ денежный. Споръ о родовомъ происхожденіи капитала не лріемлется—ст. 1103 стр. 389.
Капиталъ застрахованный—ст. 1010 стр. 59 и стр. 34 § 20.
Капиталъ, остающійся послѣ монашествующихъ властей, не обращается въ монастырскую казну—ст. 1025 стр. 148.
Капиталъ. Храненіе капитала, состоящаго въ пожизненномъ пользованіи—ст. 1011 стр. 97 и 98.
Карантинъ. Служащіе въ карантинныхъ учрежденіяхъ не могутъ быть душеприказчиками лицъ, выдерживающихъ карантинъ. Исключенія изъ сего правила—ст. 1085 стр. 364. *
— 648 —
Карантинъ. Служащіе въ карантинныхъ учрежденіяхъ не могутъ получать какую либо часть имѣнія умершаго въ карантинѣ завѣщателя. Исключенія изъ сего правила—ет. 1067 п. 5 стр. 269.
Кассаціонныя жалобы. Въ какихъ случаяхъ допускаются просьбы объ отмѣнѣ опредѣленій Судебной Палаты, состоявшихся въ охранительномъ порядкѣ—ст. 1060 стр. 227 § 1; ст. 1066® стр. 246 § 1; ст. 106610 стр. 247 § 1.
Кассаціонныя жалобы допускаются на опредѣленіе Палаты объ отказѣ въ утвержденіи завѣщанія въ частномъ порядкѣ—ст. 1066® стр. 246 § 1.
Колонисты. Примѣненіе обычаевъ относительно порядка наслѣдованія землями къ случаямъ наслѣдованія по духовному завѣщанію—ст. 1015 стр. 128.
Конвенціи о наслѣдствахъ, открывающихся послѣ умершихъ въ Россіи иностранцевъ, заключенныя Россіею съ Германіею, Греціею, Франціей), Австріею й Италіею—стр. 415—461.
Консулъ. Явка въ Россійской Миссіи или Консульствѣ духовн. завѣщаній, совершаемыхъ за границею, замѣняетъ совершеніе духовныхъ завѣщаній у крѣпостныхъ дѣлъ (нотаріальныхъ)—ст. 1078 стр. 328.
Консулы иностранные—стр. 415—461.
Копія. Въ отношеніи выдачи выписей и копій нотаріальныхъ завѣщаній Нотаріусы руководствуются Полож. о Нотар. Части—ст. 1041 стр. 188.
Кредиторы завѣщателя. Преимущественное удовлетвореніе личныхъ долговъ завѣщателя предъ личными долгами наслѣдника—ст. 1010 стр.36—43.
Кредиторы. Сліяніе въ одномъ лицѣ качествъ наслѣдника завѣщателя и его кредитора—ст. 1010 стр. 35 и 36 §§ 1 и 2.
Крестьяне. Завѣщанія крестьянъ—ст. 1015 стр. 123—127 §§ 2 и 3.
Крѣпостныя завѣщанія. Правила о порядкѣ составленія, явки и храненія крѣпостныхъ завѣщаній—ст. 1013 (примѣч.) стр. 118—119.
Крѣпостныя завѣщанія. Уничтоженіе и измѣненіе крѣпостныхъ духовныхъ завѣщаній—ст. 1030—1031 стр. 176 § 1.
Л.
Легетарій—лицо, въ пользу котораго назначена завѣщателемъ денеж-гая выдача—ст. 1086 стр. 367 § 8 и стр. 369 § 11.
Легетарій отвѣчаютъ за долги наслѣдодателя на общемъ основаніи— ст. 1010 стр. 33 § 16.
— 549 —
Литовскій Статутъ. Въ Черниговской и Полтавской губерніяхъ, по дѣйствовавшему въ нихъ- Литовскому Статуту, вовсе запрещалось завѣщать родовыя имѣнія—ст. 1068 стр. 312 § 3.
Лица, не могущія быть свидѣтелями при завѣщаніи—ст. 1054 стр. 215.
Личное присутствіе завѣщателя. Нотаріальное завѣщаніе совершается не иначе, какъ въ личномъ присутствіи самого завѣщателя — ст. 1036 стр. 186.
Личное присутствіе завѣщателя. Правила о порядкѣ составленія, явки и храненія крѣпостныхъ завѣщаній—прил. къ ст. 1013 (примѣч.) стр. 118.
Лишенные всѣхъ правъ состоянія. Всѣ тѣ лица, кои по лишеніи всѣхъ правъ состоянія, считаются неспособными къ законному наслѣдству, не способны и къ принятію имущества по завѣщанію—ст. 1067 п. 4 стр. 268.
Лишенные всѣхъ правъ состоянія. Недѣйствительность духовныхъ завѣщаній лицъ, лишенныхъ всѣхъ правъ состоянія—ст. 1018—1019 стр. 137-143 §§ 1 и 2.
М.
Магометане. Предъявленіе иска о слѣдующей по закону части наслѣдства, не назначенной въ завѣщаніи магометанина въ Закавказскомъ Краѣ— ст. 106612 стр. 263—264.
Маіораты. Заповѣдныя имѣнія наслѣдственныя и имѣнія, пожалованныя на правѣ маіоратовъ въ губерніяхъ Западныхъ—ст. 1069 стр. 313.
Малолѣтніе. Двухгодичный срокъ на оспариваніе духовныхъ завѣщаній, въ мѣстностяхъ, въ коихъ не введены въ дѣйствіе судебные уставы, исчисляемый со дня публикаціи объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію и о вводѣ во владѣніе, считается для малолѣтнихъ со дня вступленія ихъ въ совершеннолѣтіе—ст. 1098 стр. 381.
Малолѣтніе. Двухгодичный срокъ на оспариваніе духовныхъ завѣщаній исчисляется для малолѣтнихъ со дня вступленія ихъ въ совершеннолѣтіе—ст. 106612 стр. 254.
Миссіи. Явка въ Россійской Миссіи или Консульствѣ завѣщаній, совершаемыхъ за границею, замѣняетъ совершеніе духовныхъ завѣщаній у крѣпостныхъ дѣлъ—ст. 1078 стр. 328.
Монастыри. Завѣщаемыя монастырямъ и церквамъ недвижимыя имущества утверждаются за ними въ собственность не иначе, какъ по испрошеніи на то чрезъ Святѣйшій Синодъ Высочайшаго соизволенія—ст. 1067 и. 2 стр. 268.
— 550 —
Монашествующіе. Въ пользу монашествующихъ, со времени постриженія ихъ въ иноческій чинъ, какъ устраненныхъ отъ -правъ наслѣдства, завѣшать лично какъ движимое, такъ и недвижимое имущество запрещается— ст. 1067 п. 3 стр. 268.
Монашествующіе низшихъ степеней, хотя и не могутъ по закону сами дѣлать завѣщаній, но симъ не устраняются отъ свидѣтельства таковыхъ, составляемыхъ другими лицами—ст. 1054 (примѣч-) стр. 216.
Монашествующія власти. Завѣщанія архіереевъ, архимандритовъ и прочихъ монашествующихъ властей—ст. 1025 стр. 147.
Морскія завѣщанія. Завѣщанія составленныя во время похода, на военномъ кораблѣ я казенномъ или купеческомъ суднѣ, Порядокъ составленія и храненія этихъ завѣщаній—ст. 1071—1076 стр, 324—325.
Московскій Попечительный Комитетъ. Духовныя завѣщанія въ пользу благотворительныхъ заведеній этого Комитета—ст. 1067 п. 6 стр. 269.
Мусульманамъ, жителямъ Закавказья, дозволяется составлять духовныя завѣщанія и на одной половинѣ цѣлаго листа или популиста—ст. 1045 (примѣч.) стр. 191.
Мѣста, гдѣ должны находиться подписи свидѣтелей па завѣщаніи—ст. 1056 стр. 222 §§ 1 и 2.
Н.
Наблюденіе подлежащихъ министерствъ за исполненіемъ духовныхъ завѣщаній, въ которыхъ имущества завѣщаются съ благотворительною цѣлью безъ точнаго указанія, на какой предметъ они должны быть употреблены, и безъ указанія учрежденія и лица, въ распоряженіе коихъ оставляется завѣщаемое—ст. 1094 стр. 376.
Надпись на завѣщаніи. Объ утвержденіи или неутвержденіи завѣщанія дѣлается надпись на представленномъ къ утвержденію подлинномъ завѣщаніи или выписи—ст. 10666 стр. 245.
Надпись на завѣщаніи. Право собственности укрѣпляется актами явочными и крѣпостными, но не надписями дѣлаемыми на нихъ, при явкѣ или совершеніи ихъ—ст. 1010 стр. 7 §§ 1 и 2.
Наличные свидѣтели. Допросъ наличныхъ свидѣтелей—ст. 1052 стр. 212.
Населенное имѣніе. Запрещается завѣщать недвижимыя дворянскія имѣнія лицамъ, не имѣющимъ права владѣть оными—ст. 1028 стр. 166—167 §§ 1 и 2.
Населенное имѣніе. Лица, не принадлежащія къ потомственному дво
— 551 —
рянству, могутъ наслѣдовать въ дворянскомъ имуществѣ и вступать во владѣніе помѣщичьимъ имѣніемъ на указанныхъ въ законѣ условіяхъ—ст. 1028 стр. 166—167 §§ 1 и 2.
Наслѣдственная пошлина—стр. 391—396.
Наслѣдственная пошлина. Взысканіе пошлины съ принадлежащихъ русскимъ подданнымъ капиталовъ, находящихся за границею—стр. 398—403.
Наслѣдственная пошлина. Законъ освобождаетъ отъ обложенія наслѣдственною пошлиною имущества, переходящія къ опредѣленнымъ благотворит. и т. п. учрежденіямъ, но онъ не примѣнимъ къ такимъ случаямъ, когда имущество переходитъ въ распоряженіе другого физическаго или юридическаго лица съ тѣмъ, чтобы доходъ съ этого имущества обращенъ былъ въ пользу благотворительныхъ заведеній—стр. 409—414.
Наслѣдственная пошлина. Необязательность для наслѣдниковъ по завѣщанію доказывать близость своего родства съ завѣщателемъ для обложенія завѣщаннаго имъ имущества пошлиною въ уменьшенномъ размѣрѣ— рѣш. 93 г. № 101 стр. 404.
Наслѣдственная пошлина. Принадлежащіе русскимъ подданнымъ капиталы, находящіеся за границей, облагаются пошлинами, причемъ стоимость иностранной монеты опредѣляется по цѣнѣ, установленной прил. къ ст. 19 уст. о герб. сборѣ—рѣш. 1892 г. № 109 стр. 401.
Наслѣдственная пошлина съ имуществъ, завѣщаемыхъ въ собственность и въ пожизненное владѣніе—рѣш. 1887 г. Ха 73 стр. 396.
Неграмотность завѣщателя—ст. 1053 стр. 214—215 §§ 1 и 2.
Неграмотность завѣщателя. Въ подписи рукоприкладчика за завѣщателя должно быть написано: за неумѣніемъ ли завѣщателя грамотѣ или за болѣзнью сдѣлано рукоприкладство; это должно быть написапо самимъ рукоприкладчикомъ, а не другимъ лицомъ —ст. 1053 стр. 214—215 §§ 1 и 2.
Неграмотность свидѣтеля. Безграмотность свидѣтеля въ научномъ смыслѣ не лишаетъ его права быть свидѣтелемъ при совершеніи завѣщанія— ст. 1048 стр. 199 § 2.
Неграмотность свидѣтеля. Лица неграмотныя не могутъ быть свидѣтелями при завѣщаніи, и подпись такихъ свидѣтелей не можетъ быть замѣняема приложеніемъ штемпеля или крестовъ—ст. 1048 стр. 198—203 §§ і-з.
Недвижимыя дворянскія имѣнія запрещается завѣщать лицамъ, не имѣющимъ права владѣть оными—ст. 1028 стр. 166—167 §§ 1 и 2.
Недвижимыя имущества. Завѣщаемыя монастырямъ и церквамъ недвижн-
— 552 —
мыя имущества утверждаются за ними въ собственность не иначе, какъ по испрошеніи на то чрезъ Святѣйшій Синодъ Высочайшаго соизволенія—ст. 1067 п. 2 стр. 268.
Недвижимыя имущества. Отдѣленіе Канцеляріи Совѣта Имиерат. Чело-вѣколюб. Общ. принимаетъ завѣщаемыя въ пользу бѣдныхъ недвижимыя имущества, представляя предварительно принятія оныхъ Совѣту Общества для испрошенія на то Высочайшаго соизволенія—ст. 1089 стр. 372.
Недѣйствительность взаимнаго завѣщанія двухъ лицъ, изложеннаго въ одномъ завѣщательномъ актѣ—ст. 1032 стр. 181 и 182 §§ 1 и 2.
Недѣйствительность завѣщанія во всемъ его составѣ — ст. 1029 стр. 170 § 10.
Недѣйствительность завѣщанія, въ которомъ, при назначеніи имущества въ пользу богоугодныхъ заведеній и родственниковъ завѣщателя, не только не опредѣлено долей, въ какихъ должны наслѣдовать тѣ и другіе, но не опредѣлено даже къ какимъ именно родственникамъ завѣщаніе относится— ст. 1026 стр. 155—158 § 13.
Недѣйствительность завѣщанія въ цѣломъ своемъ составѣ, когда противныя и непротивныя завѣщательныя распоряженія находятся въ неразрывной между собою связи—ст. 1029 стр. 175 § 16.
Недѣйствительность завѣщанія, писаннаго на отрывкахъ листа, или клочкахъ бумаги—ст. 1045 стр. 190—192 § 2.
Недѣйствительность завѣщанія по его внѣшней формѣ—ст. 1029 стр. 170 § 10, стр. 175 § 15.
Недѣйствительность завѣщаній душевно-больныхъ (умалишенныхъ)—ст. 1017 стр. 128—130 §§ 1—4.
Недѣйствительность завѣщаній лицъ, лишенныхъ правъ состоянія—ст. 1019 стр. 137—143 §§ 1 и 2.
Недѣйствительность завѣщаній несовершеннолѣтнихъ—ст. 1019 стр. 137.
Недѣйствительность завѣщаній самоубійцъ—ст. 1017 стр. 128 и стр. 130-136 §§ 1—5.
Недѣйствительность завѣщаній словесныхъ—ст. 1023 стр. 145 §§ 1—9.
Недѣйствительность завѣщаній, учиненныхъ съ очевидною ошибкою въ лицѣ или въ самомъ имуществѣ завѣщаемомъ — ст, 1026 стр. 148—158 §§ 1—14.
Недѣйствительныя по закону распоряженія завѣщателя не уничтожаютъ распоряженій его, законамъ не противныхъ—ст. 1029 стр. 167—175 §§ 1—16.
— 553 —
Незаконность завѣщанія. Признаніе незаконнымъ установленія завѣщателемъ дальнѣйшаго перехода имѣнія послѣ смерти лица, которому это имѣніе назначено въ собственность, не влечетъ за собою признанія недѣйствительнымъ и тою завѣщательнаго распоряженія, коммъ назначенъ первый наслбдникъ—ст. 1029 стр. 167—175 §§ 2 и 14.
Незаконность завѣщательныхъ распоряженій—ст. 1029 стр. 167.
Незаконныя дѣти. Хотя незаконныя дѣти и не имѣютъ права наслѣдовать по закону послѣ своихъ родителей, но они не лишены права наслѣдовать по завѣщанію своихъ родителей—ст. 1067 стр. 270 § 4.
Неозначеніе въ завѣщаніи чина или званія завѣщателя не можетъ служить препятствіемъ для утвержденія завѣщанія къ исполненію—ст. 1027 стр. 159.
Неозначеніе завѣщаемыхъ частей при составленіи завѣщанія въ пользу наслѣдниковъ по закону—ст. 1026 стр. 158—159.
Неправоспособность. Всѣ духовныя завѣщанія тогда только могутъ быть дѣйствительны, когда они составляются лицами, имѣющими по закону право отчуждать свое имущество. Посему недѣйствительны завѣщанія: 1) несовершеннолѣтнихъ, 2) лицъ, лишенныхъ по суду всѣхъ правъ состоянія— ст. 1018-1019 стр. 137.
Неправоспособность. Всѣ тѣ лица, кои по лишеніи правъ состоянія считаются неспособными къ законному наслѣдству, неспособны и къ принятію имущества по завѣщанію—ст. 1067 п. 4 стр. 268.
Неправоспособность. Въ пользу монашествующихъ со времени постриженія ихъ въ иноческій чинъ, какъ устраненныхъ отъ правъ наслѣдства, завѣщать лично, какъ движимое, такъ и недвижимое имущество воспрещается—ст. 1067 п. 3 стр. 268.
Неправоспособность. Монашествующія власти не имѣютъ права завѣщать свои имущества тѣмъ, которые пострижены въ монашество, какъ людямъ отрекшимся отъ міра—ст. 1025 (прим.) стр. 147.
Неправоспособность. При представленіи завѣщаній къ утвержденію, Окружный Судъ, не ожидая споровъ, признаетъ недѣйствительными завѣщанія лицъ, не имѣющихъ права завѣщать, и завѣщательныя распоряженія въ пользу лицъ, неспособныхъ къ принятію завѣщаннаго—ст. 10662 стр. 237.
Неродившееся лицо. Завѣщать можно и въ пользу лица, еще не родившагося—ст. 1011 стр. 90—92 § 9; ст. 1026 стр. 149 § 4, стр. 158, § 14; ст. 1029 стр. 168 § 6.
554 —
Несовершеннолѣтніе. Въ Бессарабіи достигшіе 14 лѣтъ могутъ быть свидѣтелями при завѣщаніи—ет. 1054 стр. 220 § 1.
Несовершеннолѣтніе. Лица, не достигшія совершеннолѣтія, не могутъ ни въ какомъ случаѣ быть свидѣтелями при составленіи духовныхъ завѣщаній какъ домашнихъ, такъ и нотаріальныхъ—ст. 1054 стр. 220 § 2.
Несовершеннолѣтніе. Недѣйствительны завѣщанія несовершеннолѣтнихъ, не достигшихъ двадцати лѣтъ съ годомъ—ст. 1019 стр. 137.
Нотаріальныя завѣщанія. Къ совершенію нотаріальныхъ завѣщаній примѣняются правила Полож. о Нотар. Части—ст. 1013 стр. 118.
Нотаріальныя завѣщанія. Порядокъ составленія и храненія нотаріальныхъ духовныхъ завѣщаній—ст. 1036—1044 стр. 186—190.
Нотаріальныя завѣщанія. Сохраненіе завѣщаніемъ, непризнаннымъ въ силѣ нотаріальнаго, силы домашняго—ст. 10352 стр. 186 §§ 1 и 2.
Нотаріальныя завѣщанія. Уничтоженіе и измѣненіе нотаріальнаго духовнаго завѣщанія—ст. 1030—1031 стр. 176—181 §§ 1—6.
Нотаріусъ. Выдача завѣщанія, находившагося на храненіи у нотаріуса— ст. 1044 стр. 190.
Нотаріусъ. Выдача завѣщаній, находившихся на храненіи у нотаріусовъ и въ разныхъ установленіяхъ—ст. 10601 стр. 232.
Нотаріусъ. Отдача завѣщанія на храненіе нотаріусу—ст. 1043 стр. 190.
О.
Общая собственность. Законъ не воспрещаетъ завѣщать имѣніе -въ общую собственность нѣсколькихъ лицъ безъ опредѣленія ихъ частей—ст. 1011 стр. 77.
Общее владѣніе. Завѣщаніе имѣнія, находящагося въ общемъ владѣніи— ст. 1010 стр. 9 и 10 §§ 1—3.
Общественная благотворительность. Завѣщанія на предметы общественной благотворительности или пользы, съ означеніемъ или безъ означенія на что именно должно быть обращено завѣщаемое имущество—ст. 1090— 1093 стр. 372—376 §§ 1-6.
Общія выраженія. Если въ завѣщаніи сказано, что завѣщатель названнымъ имъ лицамъ завѣщалъ все свое имущество, то въ составѣ онаго должны быть подразумѣваемы и иски объ имуществѣ—ст. 1027 стр. 163 § 6.
Общія выраженія. Означеніе завѣщаннаго имущества общими выраженіями—ст. 1027 стр. 159—166 §§ 1—8.
— 555 —
Обычаи. Примѣненіе обычаевъ относительно порядка наслѣдованія землями къ случаямъ наслѣдованія по духовнымъ завѣщаніямъ—ст. 1015 стр. 128.
Обычаи. Примѣненіе обычаевъ при наслѣдованіи у крестьянъ—ст. 1015 стр. 123.
Обязательства завѣщателя. Наслѣдникъ по завѣщанію имѣетъ право возражать въ предѣлахъ закона противъ выданныхъ завѣщателемъ обязательствъ—ст. 1086 стр. 366 § 7.
Одновременная смерть завѣщателя и назначеннаго имъ наслѣдника—ст. 1010 стр. 13.
Означеніе времени составленія завѣщанія—ст. 1010 стр. 12.
Означеніе въ завѣщаніи завѣщаемаго имущества и лица, коему имущество завѣщается—ст. 1026 стр. 148—158 §§ 1—14.
Означеніе завѣщаемаго имущества. Измѣненіе формы завѣщаннаго имущества: обращеніе недвижимаго имѣнія чрезъ продажу въ деньги и наоборотъ—ст. 1026 стр. 152—154 § 9.
Означеніе завѣщаннаго имущества общими выраженіями — ст. 1027 стр. 159.
Означеніе имущества и лица. Завѣщанія, не заключающія въ себѣ точнаго означенія имуществъ и лицъ, коимъ имущества завѣщаны, признаются недѣйствительными тогда только, когда они учинены съ очевидною ошибкою въ лицѣ или въ самомъ завѣщанномъ имуществѣ—ст. 1026 стр. 148 § 1, стр. 154 § 10.
Означеніе лицъ, коимъ имущество завѣщается. Завѣщаніе имущества лицамъ, которыя въ будущемъ могутъ родиться отъ извѣстнаго лица—ст. 1011 стр. 90—92 §9; ст. 1026 стр. 149 §4, стр. 158 §14; ст. 1029 стр. 168 § 6.
Опека. Завѣщаніе лица, состоящаго подъ опекою за долги - ст. 1021 стр. 144—145.
Опека. Завѣщательное распоряженіе объ устраненіи опеки—ст. 1011 стр. 78.
Опека. Назначеніе завѣщателемъ опекуна къ завѣщанному имъ имуществу—ст. 1011 стр. 78.
Опека. Представленіе завѣщаній для утвержденія къ исполненію или явки опекунами—ст. 1064 стр. 235.
Опекунскій Совѣтъ. При храненіи духовныхъ завѣщаній въ Опекунскомъ Совѣтѣ соблюдаются правила, постановленныя въ ст. 1059 стр. 223.
Опекунское управленіе. Взятіе спорнаго имѣнія въ опекунское управленіе—ст. 1198 стр. 380; ст. 1100 стр. 387.
— 556 —
Опекунское управленіе. Отдача при спорѣ по завѣщанію спорнаго имѣнія въ опекунское управленіе—ст. 1066“ стр. 267—268.
Опекунъ. Завѣщаніе, внесенное завѣщателемъ для храненія въ одно изъ означенныхъ въ 1058 ст. 1 ч. X т. учрежденій, не можетъ быть выдано назначенному впослѣдствіи надъ нимъ опекуну по случаю разстройства его умственныхъ способностей—ст. 1059 стр. 224—226 § 1.
Опекуны. Представленіе завѣщанія для утвержденія къ исполненію опекунами—ст. 1064 стр. 235.
Опекуны. Свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть опекуны, назначенные по духовному завѣщанію—ст. 1054 п. 3 стр. 215.
Описки, подчистки и поправки въ завѣщаніи должны быть оговорены въ подписи завѣщателя; но завѣщаніе утверждается къ исполненію и тогда, когда описки, подчистки и поправки не оговорены—ст. 1034 стр. 182— 184 §§ 1 и 2.
Опись имѣнія. Передача пожизненному владѣльцу имѣнія по описи— ст. 1011 стр. 94 и 95 §§ 1 и 2.
Опись имѣнія. Передача пожизненному владѣльцу имѣнія по описи вмѣсто ввода во владѣніе—ст. 1011 стр. 95 и 96 §§ 1 и 2.
Особенныя завѣщанія—ст. 1071—1083 стр. 324—330.
Отвѣтственность наслѣдниковъ по завѣщанію за долги и обязательства завѣщателя—ст. 1010 стр. 27—35 §§ 1—21.
Отвѣтственность пожизненнаго владѣльца за долги завѣщателя—ст. 1011 стр. 113—117 §§ 1—4.
Отдѣленіе Канцеляріи Совѣта Император. Человѣколюб. Общества принимаетъ жертвуемыя въ пользу бѣдныхъ недвижимыя имущества—ст. 1089 стр. 372.
Отказъ отъ пожизненнаго владѣнія недвижимымъ имѣніемъ—ст. 1011 стр. 117.
Отмѣна завѣщанія, внесеннаго завѣщателемъ на храненіе въ одно изъ указанныхъ въ 1058 ст. учрежденій—ст. 1059 стр. 226 § 2.
Отсутствіе безвѣстное свидѣтеля—ст. 1052 стр. 213 § 2.
Отсутствующіе свидѣтели. Допросъ отсутствующихъ свидѣтелей—ст. 1052 стр. 212.
Отсылка завѣщаній въ окружный судъ лицами, производящими охрану имущества умершаго—ст. 1060ІІ стр. 232.
Отсылка завѣщаній въ подлежащій судъ для явки и утвержденія къ исполненію разными установленіями, принявшими ихъ на храненіе—ст. 1061 стр. 232.
— 557 —
Отчество завѣщателя. Означеніе въ подписи завѣщателя одной фамиліи безъ означенія его званія и отчества не можетъ препятствовать къ утвержденію завѣщанія—ст. 1047 стр. 194.
Охрана имущества. Отсылка завѣщаній въ окружный судъ лицами, производящими охрану имущества умершаго—ст. 10601 стр. 232.
Охраненное имущество не передается утвержденному въ правахъ наслѣдства наслѣднику, въ случаѣ представленія въ судъ духовнаго завѣщанія для утвержденія къ исполненію—ст. 1010 стр. 15.
Охранительный порядокъ. Вводъ во владѣніе по завѣщанію—ст. 10661. стр. 242 § 3; ст. 1097 стр. 378—380 §§ 1—8.
Охранительный порядокъ. Завѣщанія предъявляются для утвержденія къ исполненію или по мѣсту нахожденія завѣщаннаго имущества или же по мѣсту жительства завѣщателя—ст. 1060 стр. 231.
Охранительный порядокъ. При утвержденіи завѣщаній въ охранительномъ порядкѣ судъ наблюдаетъ, и при отсутствіи спора, за соблюденіемъ въ составѣ завѣщанія установленныхъ формъ—ст. 10661 стр. 240—242 §§1—3.
Охранительный порядокъ. Самъ судъ, и при отсутствіи спора, признаетъ недѣйствительными завѣщанія лицъ, неправоспособныхъ завѣшать или принять завѣщанное—ст. 10661 стр. 237—239 §§ 1—6.
Охранительный порядокъ. Утвержденіе духов, завѣщанія къ исполненію и допросъ свидѣтелей—ст. 10661 стр. 243—245 §§ 1 и 2.
Ошибка. Допущенная въ духовномъ завѣщаніи ошибка въ означеніи учрежденія, которому предоставлено исполненіе завѣщательнаго распоряженія о капиталѣ, назначенномъ на благотворительную цѣль, не дѣлаетъ недѣйствительнымъ этого распоряженія—ст. 1026 стр. 149 § 5.
Ошибка. Завѣщанія, не заключающія въ себѣ точнаго означенія имуществъ и лицъ, коимъ оныя завѣщаны, признаются недѣйствительными тогда только, когда они учинены съ очевидною ошибкою въ лицѣ или въ завѣщанномъ имуществѣ—ст. 1026 стр. 148 § 1, стр. 154 § 10.
II.
Перемѣна завѣщанія, внесеннаго завѣщателемъ для храненія въ указанныя въ 1058 ст. 1 ч. X т. учрежденія—ст. 1059 стр. 226 § 2.
Переписчикъ завѣщанія. Допросъ переписчика—ст. 1049 стр. 203 § 1.
Переписчикъ завѣщанія. Завѣщаніе съ подписью и безъ подписи переписчика—ст. 1049 стр. 203 § 1, стр. 205 § 4.
— 558 —
Переписчикъ завѣщанія. Закономъ не воспрещается соединеніе въ одномъ лицѣ качествъ «составителя завѣщанія» и свидѣтеля—ст. 1048 стр. 195 § 4.
Переписчикъ завѣщанія не можетъ быть рукоприкладчикомъ ни за за-вѣщателя, ни за свидѣтеля при завѣщаніи—ст. 1048 стр. 194 и 195.
Переписчикъ завѣщанія не можетъ быть свидѣтелемъ при завѣщаніи— ст. 1048 стр. 194 и 195.
Переписчикъ завѣщанія. Переписанное духовнымъ отцомъ завѣщателя домашнее завѣщаніе, писанное не рукою завѣщателя, должно быть подписано тремя свидѣтелями—ст. 1048 стр. 196 § 6.
Переписчикъ завѣщанія. Переписчикомъ завѣщанія можетъ быть и лицо, въ пользу котораго сдѣлано завѣщательное распоряженіе—ст. 1048 стр. 195 § 2; ст. 1054 п. 1 стр. 218 § 4.
Переписчикъ завѣщанія. Письменное показаніе переписчика духовн. завѣщанія, не подписавшагося на завѣщаніи—ст. 1049 стр. 203.
Переписчикъ завѣщанія. Подпись переписчика на завѣщаніи—ст. 1048 стр. 194.
Переписчикъ завѣщанія. Соединеніе въ одномъ лицѣ переписчика, рукоприкладчика за завѣщателя и свидѣтеля воспрещается—ст. 1048 стр. 195 § 4.
Переписчикъ завѣщанія. Участіе душеприказчика въ составленіи завѣщанія въ качествѣ переписчика—ст. 1048 стр. 195 § 5.
Пересмотръ рѣшенія. Новое обстоятельство, на открытіи котораго можно основывать право на пересмотръ рѣшенія—ст. 106611 стр. 253 § 6 и рѣш. 95 г. Л» 52 стр. 483.
Повѣренный. Въ духовномъ завѣщаніи не можетъ быть назначенъ повѣренный на веденіе неоконченнаго дѣла завѣщателя—ст. 1029 стр. 168 § 4.
Подлинное нотаріальное завѣщаніе. Подлиннымъ нотаріальнымъ завѣщаніемъ признается завѣщаніе, внесенное въ актовую книгу—ст. 1039 стр. 188.
Подлинность завѣщанія. Смерть одного или двухъ, даже и всѣхъ свидѣтелей, подписавшихся на завѣщаніи, не должна быть препятствіемъ къ явкѣ завѣщанія, если только нѣтъ спора противъ подлинности завѣщанія— ст. 1052 (прим.) стр. 213.
Подлинность завѣщаній—ст. 10351_ стр. 185 § 1.
Подлогъ завѣщанія—ст. 10351- стр. 185 § 2.
Подназначеніе наслѣдника въ завѣщаніи (субституція)—ст. 1011 <примѣч.) стр. 78—87 §§ 1—13.
Подпись завѣщателя должна заключать въ себѣ имя, отчество и фамилію или прозваніе—ст. 1046 стр. 192 и 193 § 1.
— 559 —
Подпись переписчика—ст. 1049 стр. 205 § 4.
Подпись свидѣтелей должна быть не на оболочкѣ бумаги, но на самомъ листѣ завѣщанія, или внутри листа, или на оборотѣ его—ст. 1056 стр. 222.
Подпись свидѣтелей. Законъ не требуетъ предъявленія завѣщанія для подписи свидѣтелямъ одновременно—ст. 1050 стр. 208 § 5.
Подпись свидѣтелей. Подписаніе свидѣтелями завѣщанія не въ присутствіи завѣщателя - ст. 1048 стр. 195 § 3.
Подпись свидѣтелей. Предъявленіе завѣщанія свидѣтелямъ не лично завѣщателемъ, а по его порученію другимъ лицомъ—ст. 1050 стр. 208 §7.
Подпись свидѣтелей удостовѣряетъ: 1) подлинность завѣщанія, 2) что свидѣтели при предъявленіи имъ завѣщанія лично видѣли завѣщателя и нашли его въ здравомъ умѣ и твердой памяти—ст. 1050 стр. 205.
Подсудность дѣлъ объ утвержденіи духовныхъ завѣщаній къ исполненію въ Царствѣ Польскомъ—ст. 1060 стр. 228—231.
Подсудность дѣлъ по искамъ противъ подлинности и дѣйствительности духовн. завѣщаній—ст. 10661? стр. 262.
Подсудность дѣлъ по утвержденію духовныхъ завѣщаній къ исполненію въ Царствѣ Польскомъ—ст. 1060 стр. 228—231.
Подчистки, поправки, приписки—должны быть оговорены въ подписи завѣщателя—ст. 1034 стр. 182—184.
Пожизненное владѣніе. Акты укрѣпленія-ст. 1011 стр. 94.
Пожизненное владѣніе. Акты укрѣпленія на имѣніе, завѣщанное въ пожизненное владѣніе пережившему супругу, не подлежатъ передачѣ пожизненному владѣльцу, а остаются у собственника имѣнія—ст. 1070 стр. 323.
Пожизненное владѣніе. Внесеніе домашняго духовнаго завѣщанія о предоставленіи родового имѣнія въ пожизненное владѣніе пережившему супругу для храненія въ одно изъ указанныхъ въ ст. 1070 т. X ч. 1 установленій—ст. 1070 стр. 314.
Пожизненное владѣніе. Вырубка лѣса въ имѣніи, состоящемъ въ пожизненномъ владѣніи—ст. 1011 стр. 112—113.
Пожизненное владѣніе. Давность на отысканіе наслѣдственнаго имѣнія, находящагося въ пожизненномъ владѣніи—ст. 1011 стр, 107.
Пожизненное владѣніе. Давность на осуществленіе наслѣдственнаго права на движимое имущество, находящееся въ пожизненномъ владѣніи другого—ст. 1011 стр. 107—111.
Пожизненное владѣніе- Завѣщаніе въ пожизненное владѣніе движимаго имущества—ст. 1011 стр. 96.
— 560 —
Пожизненное владѣніе. Завѣщаніе имѣнія въ пожизненное владѣніе нѣсколькимъ лицамъ—ст. 1011 стр. 94.
Пожизненное владѣніе. Завѣщаніе родового имѣнія въ пожизненное владѣніе пережившаго супруга или супруги—ст. 1070 стр. 314.
Пожизненное владѣніе. Нарушеніе пожизненнаго владѣнія постороннимъ лицомъ—ст. 1011 стр. 105.
Пожизненное владѣніе. Нарушеніе пожизненнаго владѣнія публичною продажею имѣнія—ст. 1011 стр. 103—105.
Пожизненное владѣніе. Обращеніе взысканія на право пожизненнаго владѣнія—ст. 1011 стр. 101—103 §§ 1 и 2.
Пожизненное владѣніе. Отвѣтственность пожизненнаго владѣльца за долги завѣщателя—ст. 1011 стр. 113—117 §§ 1—4.
Пожизненное владѣніе. Отдача пожизненнымъ владѣльцемъ состоящаго въ его пожизненномъ владѣніи имѣнія въ аренду—ст. 1011 стр. 111—112.
Пожизненное владѣніе. Отказъ отъ пожизненнаго владѣнія недвижимымъ имѣніемъ—ст. 1011 стр. 117.
Пожизненное владѣніе. Передача имѣнія пожизненному владѣльцу по описи—ст. 1011 стр. 94 и 95 §§ 1 и 2.
Пожизненное владѣніе. Передача имѣнія пожизненному владѣльцу по описи вмѣсто ввода во владѣніе—ст. 1011 стр. 95 и 96 §§ 1 и 2.
Пожизненное владѣніе. Передача родового имѣнія пожизненному владѣльцу по описи, а не по вводу во владѣніе—ст. 1070 стр. 322 и 323 §§ 1—3.
Пожизненное владѣніе. Пожизненное владѣніе имѣніемъ можетъ превратиться во владѣніе на правѣ собственности—ст. 1011 стр. 105.
Пожизненное владѣніе. Пожизненное владѣніе капиталомъ. Взысканіе пожизненнымъ владѣльцемъ должныхъ завѣщателю денегъ—ст. 1011 стр. 96 и 97.
Пожизненное владѣніе. Пожизненное владѣніе родовымъ имѣніемъ, предоставленнымъ однимъ супругомъ другому по духовному завѣщанію—ст. 1070 стр. 314—317.
Пожизненное владѣніе. Право пожизненнаго владѣнія можетъ быть установлено духовнымъ завѣщаніемъ и въ пользу лица польскаго происхожденія въ Западн. Краѣ, но наслѣдника по закону и соразмѣрно только его наслѣдственной долѣ—ст. 1067 стр. 273 § 3.
Пожизненное владѣніе. Привлеченіе третьихъ лицъ по иску о недѣйствительности духовнаго завѣщанія, предъявленному къ пожизненному владѣльцу—ст. 1011 стр. 105—107.
— 561 —
Пожизненное владѣніе. Продажа и залогъ вотчинникомъ принадлежащаго ему имѣнія, находящагося въ пожизненномъ владѣніи другого—ст. 1011 стр. 100—101 §§ 1 и 2.
Пожизненное владѣніе. Продажа имѣнія, находящагося въ пожизненномъ владѣніи, за долги собственника этого имѣнія—ст. 1011 стр. 98—100.
Пожизненное владѣніе. Смерть пожизненнаго владѣльца — ст. 1011 стр. 117.
Пожизненное владѣніе. Срочные платежи (проценты и частичное погашеніе) по залогу въ поземельныхъ кредитныхъ учрежденіяхъ имѣнія, состоящаго въ пожизненномъ владѣніи, должны быть вносимы пожизненнымъ владѣльцемъ и не подлежатъ разверсткѣ между нимъ и собственникомъ—рѣш. 95 г, № 82 стр. 490.
Пожизненное владѣніе. Храненіе капитала, состоящаго въ пожизненномъ пользованіи, въ процентныхъ бумагахъ—ст. 1011 стр. 97 и 98.
Полисъ. Право полученія застрахованнаго капитала по надписи на полисѣ не составляетъ наслѣдства по завѣщанію—ст. 1010 стр. 59 и стр. 34 § 20.
Польскій языкъ. Завѣщаніе на польскомъ языкѣ—примѣч. 1 къ ст. 1046 стр. 192.
Польское происхожденіе. Завѣщанія въ пользу лицъ польскаго происхожденія въ Западномъ Краѣ—ст. 10661 стр. 237—239 §§ 2, 3, 4 и 6.
Поправки,* подчистки и приписки должны быть оговорены въ завѣщаніи— ст. 1034 стр. 182-184 §§ 1 и 2.
Послѣдствія пропущенія срока для представленія завѣщаній къ утвержденію къ исполненію или къ явкѣ—ст. 1065 и 1066 стр. 235—237.
Постройки, возведенныя на наслѣдственной землѣ, должны быть почитаемы родовымъ имѣніемъ—ст. 1068 стр. 306.
Пошлина наслѣдственная съ завѣщаемыхъ имуществъ—стр. 391.
Походныя завѣщанія. Завѣщанія, составленныя во время похода—ст. 1071-1076 стр. 324-325.
Права на имущество. Предметомъ завѣщательныхъ распоряженій могутъ быть не только имущества, но и принадлежащія завѣщателю права на имущество съ момента пріобрѣтенія ихъ завѣщателемъ—ст. 1010 стр. 8 и 9 §§ 1 и 2, стр. 10—12 §§ 1—3.
Право неограниченно завѣщать благопріобрѣтенныя имущества. Исключенія изъ этого общаго правила—ст. 1067 стр. 268—271 §§ 1—6.
Право представленія. Права представленія при наслѣдованіи по завѣщанію не существуетъ—ст. 1010 стр. 6 и 7 §§ 1—3.
36
— 562 —
Правоспособность завѣщателя отчуждать (завѣщать) принадлежащее ему имущество—ст. 1018—1019 стр. 137.
Правоспособность лицъ польскаго происхожденій получать въ Западномъ Краѣ имущество по духовному завѣщанію въ томъ размѣрѣ, въ какомъ они могутъ получать оное наслѣдованіемъ по закону—ст. 1067 стр. 273—274 §§ 1-4.
Правоспособность наслѣдника требуется въ моментъ смерти завѣщателя, а не при составленіи завѣщанія—ст. 1010 стр. 5 и 6 §§ 1—3.
Превращеніе благопріобрѣтеннаго имущества завѣщателя въ родовое и наоборотъ—ст. 1068 стр. 296—305 §§ 1—7.
Преимущественное удовлетвореніе личныхъ долговъ завѣщателя предъ личными долгами наслѣдника—ст. 1010 стр. 36—43.
Признаніе завѣщателемъ въ завѣщаніи непринадлежности ему извѣстнаго имущества ст. 1010 стр. 14.
Признаніе за завѣщателемъ полной свободы при завѣщаніи благопріобрѣтеннаго имущества—ст. 1067 стр. 268—271 §§ 1—6.
Признаніе завѣщателемъ своихъ долговъ и обязательствъ въ оставшемся послѣ него завѣщаніи—ст. 1010 стр. 25 и 26 §§ 1—3 и рѣіп.95 г. № 74 стр. 487.
Признаніе. При спорѣ о родовомъ происхожденіи завѣщаннаго имущества можетъ служить доказательствомъ и признаніе отвѣтчика—ст. 1100 стр. 388.
Приписки, поправки и подчистки должны быть оговорены въ завѣщаніи—ст. 1034 стр. 182—184 1 и 2.
Приращеніе наслѣдства по завѣщанію. Законъ не установляетъ нрава приращенія наслѣдства по завѣщанію, т. е. чтобы части имущества, назначенныя въ пользу лицъ умершихъ ранѣе завѣщателя, должны составлять приращеніе частей другихъ наслѣдниковъ, оставшихся въ живыхъ— ст. 1027 стр. 163—166 § 8.
Присутствіе завѣщателя при подписаніи свидѣтелями его завѣщанія— ст. 1048 стр. 195 § 3.
Пробѣлы—ст. 1034 стр. 182—184 1 и 2.
Продажа душеприказчикомъ родового имущества завѣщателя—ст. 1068 стр. 295.
Противорѣчіе свидѣтелей—ст. 1048 стр. 197.
Процессуальные сроки. Соблюденіе процессуальныхъ сроковъ при спорахъ противъ завѣщанія и отдачѣ спорнаго имѣнія въ опекунское управленіе—ст. 106614 стр. 267.
— 563 —
Публикація. Законъ не требуетъ вызова чрезъ публикацію наслѣдниковъ по завѣщанію—ст. 10668 стр. 245.
Публикація объявленія объ утвержденіи судомъ завѣщанія къ исполненію—ст. 10668 стр. 245.
Р.
Раздѣлъ завѣщаннаго имѣнія, согласно способа, указаннаго въ духовномъ завѣщаніи—ст. 1067 стр. 269 § 1.
Раздѣльный актъ требуется во всѣхъ случаяхъ, когда принадлежащія малолѣтнимъ процентныя бумаги находятся на храненіи въ Госуд. Банкѣ, причемъ въ духовн. завѣщаніи не опредѣлено съ точностью какія именно процентныя бумаги подлежатъ выдачѣ каждому наслѣднику — рѣшен. 87 г. № 91 стр. 473.
Раскольники и старообрядцы не могутъ быть устранены отъ свидѣтельства духовныхъ завѣщаній, составляемыхъ людьми одинаковаго съ ними обряда—ст. 1057 стр. 223.
Распоряженіе. Завѣщаніе благопріобрѣтеннаго имѣнія въ распоряженіе— ст. 1011 стр. 76 и 77 §§ 1—3.
Расточители. Завѣщанія расточителей—ст. 1018—1019 стр. 144.
Родовыя имущества. Наслѣдники въ правѣ отказаться отъ исполненія сдѣланныхъ завѣщателемъ распоряженій, соединенныхъ съ утратою большей или меньшей части родового имѣнія — ст. 1086 стр. 364 и 367-369 § 9.
Родовыя имущества. Общее значеніе родовыхъ имуществъ—ст. 1068 стр. 274—281 §§ 1-3.
Родовыя имѣнія. Акты укрѣпленія на родовое имѣніе, завѣщанное въ пожизненное владѣніе пережившему супругу или супругѣ, не подлежатъ передачѣ пожизненному владѣльцу, а остаются у собственника имѣнія— ст. 1070 стр. 323.
Родовыя имѣнія. Внесеніе домашняго духовн. завѣщ. о предоставленіи родового имѣнія въ пожизненное владѣніе пережившаго супруга для храненія въ одно изъ указанныхъ въ ст. 1070 X т. 1 ч. установленій—ст. 1070 стр. 314.
Родовыя имѣнія. Внесеніе домашняго духовнаго завѣщанія о родовомъ имѣніи для храненія въ поименованныя въ 1068 ст. 1ч. X т. учрежденія—ст. 1068 стр. 295—296 §§ 1 и 2.
Родовыя имѣнія. Всякаго рода постройки, возведенныя на наслѣд
— 564 —
ственной землѣ, должны быть почитаемы родовымъ имѣніемъ — ст. 1068 стр. 306.
Родовыя имѣнія. Движимость, составляющая необходимую принадлежность родового имѣнія—ст. 1068 стр. 292—294 §§ 1 и 2.
Родовыя имѣнія. Завѣщаніе родового имѣнія въ пожизненное владѣніе пережившаго супруга или супруги—ст. 1070 стр. 314—321.
Родовыя имѣнія. Завѣщаніе родовыхъ имѣній въ Бессарабской губерніи—ст. 1068 стр. 307.
Родовыя имѣнія. Истецъ, предъявляющій споръ о родовомъ происхожденіи завѣщаннаго имущества, долженъ доказать свое родство съ завѣщателемъ—ст. 1100 стр. 387.
Родовыя имѣнія. Оставленіе судомъ, при отсутствіи спора, безъ разсмотрѣнія—родовое ли имѣніе завѣщается или благопріобрѣтенное—ст. 1102 стр. 389.
Родовыя имѣнія. Передача родового имѣнія пожизненному владѣльцу по описи, а не по вводу во владѣніе—ст. 1070 стр. 322—323 §§ 1—3.
Родовыя имѣнія. Передача по завѣщанію иска о правѣ собственности на родовое имущество—ст. 1068 стр. 294.
Родовыя имѣнія. Пожизненное владѣніе родовымъ имѣніемъ, предоставленнымъ однимъ супругомъ другому, по духовному завѣщанію—ст. 1070 стр. 314-317.
Родовыя имѣнія. Превращеніе благопріобрѣтеннаго имущества въ родовое и наоборотъ—ст. 1068 стр. 296—305 §§ 1—7.
Родовыя имѣнія. При спорѣ о родовомъ происхожденіи завѣщаннаго имущества можетъ служить доказательствомъ и признаніе отвѣтчика—ст. 1100 стр. 388.
Родовыя имѣнія. Продажа душеприказчикомъ родового имущества завѣщателя—ст. 1068 стр. 295.
Родовыя имѣнія. Родовое имѣніе, купленное съ публичнаго торга за долги владѣльца—ст. 1068 стр. 305.
Родовыя имѣнія. Родовыя и благопріобрѣтенныя имѣнія въ Закавказскомъ Краѣ—ст. 1068 стр. 308—311 §§ 1—3.
Родовыя имѣнія. Родовыя имѣнія въ Грузіи—ст. 1068 стр. 307.
Родовыя имѣнія. Родовыя имѣнія въ Закавказскомъ Краѣ — ст. 1068 стр. 308-311 §§ 1-3.
Родовыя имѣнія. Родовыя имѣнія въ Полтавской и Черниговской губерніяхъ—ст. 1068 стр. 311—313 §§ 1—4.
— 565
Родовыя имѣнія. Родовыя имѣнія не подлежатъ завѣщанію. Исключенія изъ этого общаго правила—ст. 1068 стр. 281—292 §§ 1—6.
Родовыя имѣнія. Свойство купленныхъ у родственниковъ имѣній по примѣч. къ ст. 399 т. X ч. 1—ст. 1068 стр. 306 §§ 1 и 2.
Родовыя имѣнія. Споръ о родовомъ происхожденіи денежныхъ капиталовъ и вещей всякаго рода не пріемлется—ст. 1103 стр. 389.
Родовыя имѣнія. Споръ по явнымъ доказательствамъ, что имѣніе, названное благопріобрѣтеннымъ, есть родовое—ст. 1099 стр. 386.
Родовыя имѣнія. Споръ противъ завѣщанія родового имѣнія, названнаго благопріобрѣтеннымъ—ст. 1100 стр. 387.
Родовыя имѣнія. Указныя части супруговъ въ родовомъ имѣніи—ст. 1068 стр. 281-282.
Родственники. Завѣщаніе, въ которомъ имущество завѣщано родственникамъ—ст. 1026 стр. 150—151 § 6, стр. 155-158 §13 и рѣш. 75 г. №854 стр. 464.
Родственники. Свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть родственники до 4-й степени и свойственники до 3-й степени включительно лицъ, въ пользу которыхъ составлено завѣщаніе, если завѣщаніе дѣлается не въ пользу прямыхъ наслѣдниковъ вполнѣ или хотя частью—ст. 1054 п. 2 стр. 215 и 218—219 §§ 1—4.
Родство. Истецъ, предъявляющій споръ о родовомъ происхожденіи завѣщаннаго имущества, долженъ доказать свое родство съ завѣщателемъ— ст. 1100 стр. 387.
Родство. Необязательность для наслѣдниковъ по завѣщанію доказывать близость своего родства съ завѣщателемъ для обложенія переходящаго къ нимъ по завѣщанію имущества наслѣдственною пошлиною въ уменьшенномъ размѣрѣ—ст. 1010 стр. 12—13. и рѣш. 93 г. № 101 стр. 404.
Рукоприкладчикъ за завѣщателя неграмотнаго или больного—ст. 1053 стр. 214.
Рукоприкладчикъ за завѣщателя не можетъ быть ни свидѣтелемъ при завѣщаніи, ни рукоприкладчикомъ за свидѣтеля—ст. 1048 стр. 194 и 195.
С.
Самоубійца. Завѣщанія самоубійцъ—ст.1016—1017 стр.130 —136§§1—5.
Свидѣтели. Допросъ свидѣтелей—ст. 1050 стр. 205.
Свидѣтели. Допросъ свидѣтелей безъ присяги при утвержденіи завѣщанія въ охранительномъ порядкѣ—ст. 10668 стр. 243 и 244 §§ 1 и 2.
— 566 —
Свидѣтели. Допросъ свидѣтелей наличныхъ и отсутствующихъ — ст. 1052 стр. 212.
Свидѣтели. Допросъ свидѣтелей, неявившихся въ судъ по законнымъ причинамъ, производится на дому—ст. 1050 стр. 205.
Свидѣтели. Допросъ свидѣтелей при утвержденіи завѣщанія въ охранительномъ порядкѣ для разъясненія встрѣченнаго недоразумѣнія—ст. 1056 стр. 222 § 2.
Свидѣтели. Допросъ свидѣтелей, проживающихъ внѣ мѣста нахожденія окружнаго суда—ст. 1050 стр. 205.
Свидѣтели. Завѣщаніе, писанное все рукою завѣщателя, должно быть подписано двумя свидѣтелями—ст. 1051 стр. 212.
Свидѣтели. Завѣщаніе, писанное не рукою завѣщателя, должно быть подписано тремя свидѣтелями или двумя, если въ числѣ ихъ находится духовный отецъ завѣщателя-—ст. 1048 стр. 194.
Свидѣтели. Законъ не требуетъ предъявленія завѣщателемъ завѣщанія всѣмъ свидѣтелямъ для подписи одновременно—ст. 1050 стр. 208 § 5.
Свидѣтели. Лица не могущія быть свидѣтелями при завѣщаніи—ст. 1054 стр. 215 и 216.
Свидѣтели. Неграмотные не могутъ быть свидѣтелями при завѣщаніи.— Но безграмотность лица въ научномъ смыслѣ не лишаетъ его права быть свидѣтелемъ при завѣщаніи—ст. 1048 стр. 198—203 §§ 1—3.
Свидѣтели. Нотаріусъ въ качествѣ свидѣтеля на домашнемъ духовномъ, завѣщаніи—ст. 1050 стр. 209 § 10.
Свидѣтели. Подпись завѣщанія свидѣтелями не въ присутствіи завѣщателя—ст. 1048 стр. 195 § 3.
Свидѣтели. Подпись свидѣтелей должна быть на самомъ листѣ завѣщанія—ст. 1056 стр. 222.
Свидѣтели. Предъявленіе завѣщанія свидѣтелямъ къ подписи не лично самимъ завѣщателемъ, а по его порученію другимъ лицомъ — ст. 1050 стр. 208 § 7.
Свидѣтели. Противорѣчіе свидѣтелей—ст. 1048 стр. 197.
Свидѣтели. Раскольники и старообрядцы не могутъ быть устраняемы отъ свидѣтельства духовныхъ завѣщаній, составляемыхъ людьми одинаковаго съ ними обряда, но не иначе, какъ въ видѣ частныхъ лицъ — ст. 1057 стр. 223.
Свидѣтели. Рукоприкладчикъ за завѣщателя не можетъ быть рукоприкладчикомъ за свидѣтеля—ст. 1048 стр. 194 и 195.
— 567 —
Свидѣтели. Смерть свидѣтеля—ст. 1052 стр. 212.
Свидѣтели. Соединеніе въ одномъ лицѣ переписчика, рукоприкладчика за завѣщателя п свидѣтеля воспрещается—ст. 1048 стр. 195 § 4.
Свидѣтели. Число свидѣтелей при совершеніи нотаріальныхъ завѣщаній—ст. 1037 стр. 186.
Свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть всѣ тѣ, кои но общимъ законамъ въ свидѣтельство по дѣламъ гражданскимъ не пріемлются — ст. 1054 п. 5 стр. 216 и 221.
Свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть душеприказчики и опекуны, назначенные по духовному завѣщанію—ст. 1054 п. 3 стр. 215 и стр. 219—220.
Свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть лица, въ пользу коихъ составлено завѣщаніе—ст. 1054 п. 1 стр. 215—218.
Свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть родственники и свойственники лицъ, въ пользу коихъ составлено завѣщаніе — ст. 1054 п. 2 стр. 215 и стр. 218-219.
Свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть рукоприкладчики за завѣщателя—ст. 1048 стр. 194 и 195.
Свидѣтелями при завѣщаніи не могутъ быть тѣ, которые не имѣютъ права сами завѣщать—ст. 1054 п. 4 стр. 216 и 220.
Свидѣтелями при совершеніи нотаріальныхъ завѣщаній не могутъ быть лица, указанныя въ ст. 1087 Полож. о Нотар. Части, а также и тѣ, кои не допускаются въ свидѣтели домашнихъ завѣщаній—ст. 1038 стр. 186— 188.
Свобода воли завѣщателя при завѣщаніи благопріобрѣтеннаго имуще-ства-ст. 1067 стр. 268-271 §§ 1-6.
Свойственники до третьей степени включительно, въ пользу коихъ составлено завѣщаніе, не могутъ быть свидѣтелями при завѣщаніи, если оно дѣлается не въ пользу прямыхъ наслѣдниковъ .вполнѣ или хотя частью— ст. 1054 п. 2 стр. 215 и 218-219 §§ 1—4.
Свойство купленныхъ у родственниковъ имѣній по примѣч. къ 399 ст. т. X ч. 1—ст. 1068 стр. 306—307 1 и 2.
Сельскіе обыватели. Завѣщаніе сельскихъ обывателей — ст. 1015 стр. 123—127 §§ 1-3.
Скрѣпа завѣщаній по листамъ—ст. 1035 стр. 184.
Сличеніе подписи руки переписчика—ст. 1049 стр. 204 § 2.
Словесное завѣщаніе русскаго поданнаго, составленное имъ за границею—ст. 1023 стр. 146 § 7.
— 568 —
Словесныя завѣщанія никакой силы не имѣютъ —ст. 1023 стр. 145— 147 §§ 1-9.
Слѣпота завѣщателя. Если завѣщатель грамотенъ и болѣзнь не препятствуетъ ему учинить подпись, то духовное завѣщаніе, подписанное такимъ завѣщателемъ, хотя бы онъ былъ и слѣпой, если только нѣтъ спора о подлогѣ завѣщанія, не можетъ по этой одной причинѣ быть признано недѣйствительнымъ—ст. 1053 стр. 215 § 2.
Смерть одного или даже и всѣхъ свидѣтелей, подписавшихся на завѣщаніи, не должна быть препятствіемъ къ явкѣ завѣщанія, если только противъ подлинности онаго не предъявлено спора—ст. 1052 стр. 212.
Смерть одновременная завѣщателя и назначеннаго имъ по завѣщанію наслѣдника—ст. 1010 стр. 13.
Смыслъ завѣщанія. Толкованіе смысла духовнаго завѣщанія—ст. 1010 стр. 43-56 §§ 1—47.
Собственность. Неозначеніе въ завѣщаніи,кому оставляемое завѣщателемъ имущество должно поступить въ собственность послѣ назначеннаго въ завѣщаніи временнаго владѣльца—ст. 1011 стр. 77.
Соединенная Палата. Завѣщанія по смерти завѣщателя должны быть явлены въ Соединенной Палатѣ или въ присутственномъ мѣстѣ ей равномъ, въ положенный срокъ—ст. 1060 (примѣч.) стр. 226.
Споръ о подлогѣ завѣщанія—ст. 1035 стр. 185 § 2.
Споръ о родовомъ происхожденіи денежнаго капитала и вещей всякаго рода не пріемлется—ст. 1103 стр. 389.
Споръ. При спорѣ о родовомъ происхожденіи завѣщаннаго имущества можетъ служить доказательствомъ и признаніе отвѣтчика—ст. 1100 стр. 388.
Споръ противъ духовныхъ завѣщаній о благопріобрѣтенныхъ недвижимыхъ имѣніяхъ—ст. 1099 стр. 386 §§ 1 и 2.
Споръ противъ завѣщаній. Двухлѣтній срокъ для всѣхъ вообще исковъ и споровъ противъ завѣщаній. Начало этого срока для малолѣтнихъ — ст. 106612стр. 254—258 §§ 1—7; ст. 1098 стр. 380-336 §§ 1-11 и рѣш. 95 г. Л» 45 стр. 477.
Споръ противъ завѣщаній. Наблюденіе суда при утвержденіи завѣщанія только за исполненіемъ установленныхъ формъ и оставленіе безъ разсмотрѣнія, при отсутствіи спора съ чьей либо стороны, распоряженій завѣщателя—1066® стр. 240—242 §§ 1—3.
Споръ противъ завѣщаній. Право предъявленія сиорапротивъ завѣщанія принадлежитъ только наслѣдникамъ по закону—ст. 106612 стр. 262 и 263 §§1-4-
— 569
Споръ противъ завѣщаній. Пріостановленіе производства по утвержденію завѣщанія до разрѣшенія возбужденнаго спора —ст. 1066м стр. 267 §§ 1 и 2.
Споръ противъ завѣщаній родового имѣнія, названнаго благопріобрѣтеннымъ ст. 1100 стр. 387.
Споръ противъ завѣщаній. Самъ судъ и при отсутствіи спора признаетъ недѣйствительными завѣщанія лицъ неправоспособныхъ завѣщать или принять завѣщанное—ст. 1066а стр. 237—239 §§ 1—6.
Споръ противъ завѣщаній. Споръ противъ дѣйствительности завѣщанія по его внѣшней формѣ предъявляется ко всѣмъ наслѣдникамъ—ст. 1066м стр. 265-266.
Споръ противъ завѣщаній. Утвержденіе въ правахъ наслѣдства для спора противъ духовнаго завѣщанія не обязательно—ст. 1066м стр. 263.
Срокъ. Давность для иска о наслѣдствѣ въ случаѣ уничтоженія завѣщанія—ст. 1010 стр. 19—21 и рѣш. г. № 126 стр. 471.
Давность на взысканіе по утвержденному нъ пснодненіх) духовн. завѣщанію—ст. 1010 стр. 18—19.
Срокъ. Давность на осуществленіе наслѣдственнаго права на движимое имущество, находящееся въ пожизненномъ владѣніи другого — ст. 1011 стр. 107—111.
Срокъ. Давность на отысканіе наслѣдственнаго имущества, находящагося въ пожизненномъ владѣніи—ст. 1011 стр. 107.
Срокъ. Давность на представленіе завѣщанія къ утвержденію къ исполненію для наслѣдника, пропустившаго установленный въ ст. 1063 срокъ по законной причинѣ—ст. 1065—1066 стр. 235—237.
Срокъ. Давность на предъявленіе йена къ душеприказчику — ст. 1084 етр. 356—357 §§ 1 и 2.
Срокъ двухлѣтній для всѣхъ вообще споровъ противъ завѣщаній. Начало этого срока для мажгѣтдагь — «?г. 1066ІЗ стр. 254—258 §§ 1—7; ст. 1098 стр. 380-386 §§ 1-11 и рѣш. 95 г. М 45 стр. 477,
Срокъ двухлѣтній на оспариваніе духовныхъ завѣщаній въ мѣстностяхъ, гдѣ не введены въ дѣйствіе судебные уставы; исчисленіе этого срока со дня публикаціи объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію и о вводѣ во владѣніе—ст. 1098 стр. 380—386 §§ 3, 5, 8, 9 и 11.
Срокъ для представленія къ утвержденію къ исполненію или для явки духовныхъ завѣщаній и завѣщательныхъ актовъ о вакуфахъ — ст. 1063 стр. 233-235 §§ 1-4.
— 570 —
Срокъ для представленія къ утвержденію къ исполненію или для явки завѣщанія полагается для пребывающихъ въ Россіи годовой, а для находящихся за границею двухгодичный, считая отъ смерти завѣщателя — ст. 1063 стр. 233.
Срокъ. Непримѣнимость установленнаго въ 106612 и 1098 ст. 1 ч. X т. срока въ извѣстныхъ случаяхъ—ст. 10661® стр. 258— 260 §§ 1—3.
Срокъ. Послѣдствія пропущенія срока для представленія завѣщаній къ утвержденію къ исполненію или къ явкѣ—ст. 1065 и 1066 стр. 235—237.
Срокъ. Установленный въ 106612 ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г. двухлѣтній срокъ на предъявленіе всѣхъ споровъ противъ духовн. завѣщаній не распространяется на споры о подложности завѣщаній—ст. 10351 стр. 185 § 2; ст. 106612 стр. 261 § 3.
Срокъ. Частныя жалобы на отказъ суда въ утвержденіи завѣщанія приносятся въ мѣсячный срокъ—ст. 1066е стр. 246.
Сроки процессуальные. Соблюденіе процессуальныхъ сроковъ при спорахъ противъ завѣщанія и отдача спорнаго имѣнія въ опекунское управленіе—ст. 106611 стр. 267—268.
Старообрядцы и раскольники не могутъ быть устраняемы отъ свидѣтельства духовныхъ завѣщаній, составляемыхъ людьми одинаковаго съ ними обряда, но не иначе, какъ въ видѣ частныхъ лицъ—ст. 1057 стр. 223.
Субституція (подназначеніе наслѣдниковъ въ завѣщаніи) — ст. 1011 (примѣч.) стр. 78—87 §§ 1—13.
Судебная защита. Отказъ кому либо по духовн. завѣщанію имущества подъ условіемъ невозбужденія спора противъ завѣщанія не представляется незаконнымъ—ст. 1029 стр. 172—175 § 13.
Судебная защита. Право обращаться къ судебной защитѣ и отыскивать судомъ то, что лицо, предъявляющее искъ, считаетъ своею принадлежностью въ силу закона или какого либо акта, есть неотъемлемое право каждаго и не можетъ подлежать ограниченіямъ по волѣ завѣщателя, выраженной въ его духовномъ завѣщаніи—ст. 1029 стр. 168 § 3.
Супруги. Акты укрѣпленія на имѣніе, завѣщанное въ пожизненное владѣніе пережившаго супруга, не передаются пожизненному владѣльцу—ст. 1070 стр. 323.
Супруги. О порядкѣ наслѣдованія супруговъ—ст. 1070 стр. 317—321.
Супруги. Отвѣтственность ихъ за долги наслѣдодателя—ст. 1010 стр. 32—34 §§ 12, 15 и 17.
Супруги. Указныя части супруговъ въ благопріобрѣтенномъ имѣніи— ст. 1067 стр. 271—272.
— 571 —
Супруги. Указныя части супруговъ въ родовомъ имѣніи — ст. 1068 стр. 281 и 282.
Т.
Толкованіе смысла завѣщанія—ст. 1010 стр. 43—56 §§ 1—47.
Третьи лица не имѣютъ права на споръ противъ завѣщанія—ст. 106614 стр. 264—265 §§ 1 и 2.
Третьи лица. Привлеченіе третьихъ лицъ по иску о недѣйствительности духовнаго завѣщанія, предъявленному въ пожизненному владѣльцу — ст. 1011 стр. 105.
Три свидѣтеля на домашнемъ духовномъ завѣщаніи, писанномъ не рукою завѣщателя, или два, если въ числѣ ихъ находится духовный отецъ завѣщателя—ст. 1048 стр. 194.
У.
Указная часть. Женѣ польскаго происхожденія въ Западномъ Краѣ можетъ быть предоставлено по духовному завѣщанію мужа пожизненное владѣніе въ благопріобрѣтенномъ имѣніи только въ размѣрѣ указной части— ст. 10662 стр. 238 § 4.
Указныя части супруговъ въ благопріобрѣтенномъ имѣніи—ст. 1067 стр. 271—272.
Указныя части супруговъ въ родовомъ имѣніи—ст, 1068 стр. 281—282.
Умалишенные. Завѣщанія умалишенныхъ—ст. 1016—1017 стр. 128— 130 §§ 1-4.
Уничтоженіе и измѣненіе завѣщаній крѣпостныхъ, нотаріальныхъ и домашнихъ—ст. 1030—1031 стр. 176—181 §§ 1—6.
Условныя завѣщательныя распоряженія —ст. 1011 стр. 87—93 §§ 1—11; ст. 1029 стр. 169—170 § 9.
Условныя распоряженія вкладомъ—ст. 1011 стр. 93 §§ 1—3.
Установленія, принявшія завѣщанія на храненіе, вручаютъ ихъ по смерти завѣщателя по назначенію—ст. 1060* стр. 232.
Утвержденіе въ правахъ наслѣдства для спора противъ духовныхъ завѣщаній не обязательно—ст. 106612 стр. 263.
Утвержденіе духовн. завѣщаній къ исполненію. Завѣщанія должны быть предъявлены для утвержденія къ исполненію въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства или по мѣсту нахожденія завѣщаннаго имущества или же по мѣсту жительства завѣщателя—ет. 1060 стр. 231.
Утвержденіе духовн. завѣщаній къ исполненію и явка оныхъ—ет. 1060 стр. 227 и 228 §§ 1—8.
— 572 —
Утвержденіе завѣщанія. Все производство объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію происходитъ въ публичномъ засѣданіи суда—ст. 10661 стр. 237.
Утвержденіе завѣщанія. Встрѣчный искъ при производствѣ дѣла объ утвержденіи завѣщанія судебнымъ порядкомъ—ст. 106611 стр. 254.
Утвержденіе завѣщанія въ охранительномъ порядкѣ—ст. 1066® стр. 243.
Утвержденіе завѣщанія. Завѣщанія, коими жертвуются въ пользу духовныхъ учрежденій недвижимыя имущества, утверждаются къ исполненію прежде испрошенія Высочайшаго соизволенія на принятіе означенныхъ пожертвованій—ст. 1096 стр. 377.
Утвержденіе завѣщанія къ исполненію. Завѣщанія представляются для утвержденія къ исполненію ми къ явкѣ тѣми, въ рукахъ коихъ они находятся—ст. 1062 стр. 232.
Утвержденіе завѣщанія къ исполненію. Наблюденіе суда при утвержденія завѣщанія только за исполненіемъ установленныхъ формъ и оставленіе безъ разсмотрѣнія при отсутствіи спора распоряженій завѣщателя— ст. 10663 стр. 240—242 §§ 1-3.
Утвержденіе завѣщанія къ исполненію. Отсылка завѣщаній въ подлежащій судъ для явки ихъ и утвержденія къ исполненію разными установленіями, принявшими ихъ на храненіе—ст. 1061 стр. 232.
Утвержденіе завѣщанія къ исполненію. Послѣдствія пропущенія срока для представленія завѣщанія въ утвержденію къ исполненію или явкѣ—ст. 1065 и 1066 стр. 235-237.
Утвержденіе завѣщанія къ исполненію. Сроки для представленія къ утвержденію къ исполненію духовн. завѣщ. и завѣщательныхъ актовъ о ва-куфахъ—ст. 1063 стр. 233—235.
Утвержденіе завѣщанія. Объ утвержденіи завѣщанія судъ публикуетъ въ сенатскихъ вѣдомостяхъ—ст. 1066» стр. 245.
Утвержденіе завѣщанія. Объ утвержденіи или неутвержденіи завѣщанія въ опредѣленіи суда прописывается сполна—ст. 10667 стр. 245.
Утвержденіе завѣщанія. Представленіе завѣщаній для утвержденія къ исполненію или явки опекунами—ст. 1064 стр. 235.
Утвержденіе завѣщанія. Пріостановленіе производства по утвержденію завѣщанія до разрѣшенія возбуженнаго спора—ст. 106613 стр. 267 §§ 1 и 2.
Утвержденіе завѣщанія. Самъ судъ, и при отсутствіи спора, признаетъ недѣйствительными завѣщанія лицъ, неправоспособныхъ завѣщать или принять завѣщанное—ст. 10662 стр. 237—239 §§ 1—6.
Утвержденіе завѣщанія. Ходатайство объ утвержденіи завѣщанія су
— 573 —
дебнымъ порядкомъ при отказѣ въ этомъ въ частномъ порядкѣ—ст. 1066 стр. 250—253 §§ 1—5.
Ф.
Фальшивое составленіе завѣщанія—ст. 1052 (прим.) стр. 213; ст. 1099 стр. 386 §§ 1 и 2.
Фальшивость завѣщаній разсматривается въ порядкѣ гражданскаго судопроизводства—ст. 1101 стр. 388.
Фальшивость. Извѣтъ о фальшивости духовныхъ завѣщаній, внесенныхъ на храненіе въ поименованныя въ 1052 ст. т. X ч. .1. установленія, не принимается—ст. 1052 (примѣч.) стр. 213.
Фиктивная сдѣлка завѣщателя. Наслѣдники не въ правѣ доказывать фиктивность личныхъ сдѣлокъ наслѣдодателя, по которымъ состоялось, при жизни завѣщателя, вошедшее въ законную силу рѣшеніе суда—ст. 1010 стр. 26 и 27.
Формальности. Недостатокъ формы домашняго духовнаго завѣщанія, состоящій въ отсутствіи подписи третьяго свидѣтеля, не можетъ быть признанъ исправленнымъ вслѣдствіе того обстоятельства, что переписчикомъ былъ духовный отецъ завѣщателя—ст. 1048 стр. 196 и 197 § 6.
Формальности. Соблюденіе при совершеніи духовн. завѣщ, установленныхъ закономъ формальностей, цѣлъ и значеніе ихъ—ст. 1010 стр. 21— 25 §§ 1-3.
Формальности. Требуемое 1068 и 1070 ст. 1 ч. X т. внесеніе домашняго духовнаго завѣщанія о родовомъ имѣніи въ одно изъ указанныхъ въ сихъ законахъ установленій есть особая формальность, безусловно предписанная закономъ для дѣйствительности завѣщанія—ст. 1070 стр. 322.
Формы. Завѣщанія, составленныя вопреки установленнымъ формамъ, не принимаются въ утвержденію—ст. 1066* стр. 243.
Формы. При утвержденіи завѣщанія въ охранительномъ порядкѣ, судъ наблюдаетъ, и при отсутствіи спора, за соблюденіемъ въ составѣ завѣщанія установленныхъ закопомъ формъ—ст. 1066* стр. 240—242 1—3.
Франція. Консулы признаются за повѣренныхъ своихъ соотечественниковъ—рѣш. 82 г. Л» 138 стр. 425—429.
X.
Храненіе завѣщаній. Внесеніе домашняго духовнаго завѣщанія о родовомъ имѣніи для храненія въ поименованныя въ 1668 ст. 1 ч. X т. установленія—ст. 1068 стр. 295—296 1 и 2.
- 574 —
Храненіе завѣщаній. Внесеніе домашняго духовнаго завѣщанія о предоставленіи родового имѣнія въ пожизненное владѣніе пережившаго супруга для храненія въ одно изъ указанныхъ въ ст. 1070 1 ч. Іт. установленій—ст. 1070 стр. 314.
Храненіе завѣщаній. Выдача завѣщаній, находившихся на храненіи у нотаріусовъ и въ разныхъ установленіяхъ—ст. 1060’ стр. 232.
<Хі?аА’<?л'Л9 завѣщаній. вгкіны нли взхЯнввйг завѣщаній, внесенныхъ на храненіе въ Опекунскій Совѣтъ пли въ Комитетъ Человѣколюб. Общества, или въ Закавказскій Приказъ Обществ. Призрѣнія, законъ вовсе не требуетъ, чтобы отмѣняющія или измѣняющія ихъ позднѣйшія домашнія духовныя завѣщанія были также внесены на храненіе въ означенныя учрежденія, за исключеніемъ тѣхъ только случаевъ, когда для дѣйствительности завѣщаній законъ именно требуетъ внесенія ихъ въ одно изъ упомянутыхъ учрежденій—ст. 1030 и 1031 стр. 177—180 § 4.
Храненіе завѣщаній. Домашнее завѣщаніе можетъ быть хранимо завѣщателемъ или у себя или ввѣрено другому, или передано для храненія въ одно изъ поименованныхъ въ ст. 1058 т. X ч. 1 установленій, съ соблюденіемъ правилъ и обрядовъ, въ сихъ мѣстахъ постановленныхъ—ст. 1058 стр. 223.
Храненіе завѣщаній. Завѣщательное распоряженіе о родовомъ имѣніи, заключающееся въ духовномъ завѣщаніи, не облеченномъ въ законную форму (внесенномъ, вопреки ст. 1068 и 1070 т. X ч. 1, на храненіе пе въ указанныя закономъ учрежденія и не лично сампмъ завѣщателемъ, а другимъ лицомъ, ийи присланномъ по почтѣ), должно быть признано недѣйствительнымъ—ст. 10664 стр. 243.
завѣщаній. Заявленіе евиігінзія въ неншнноетн завѣщаній, ад-сенныхъ на храненіе лично самимъ завѣщателемъ Нотаріусу или въ учрежденія, означенныя въ ст. 1052, 1058, 1061 и 1068 не допускается, а можетъ быть предъявленъ только споръ о подлогѣ—ст. 1035х стр. 185.
Храненіе завѣщаній. Извѣтъ о фальшивости духовныхъ завѣщаній, внесенныхъ на храненіе въ Опекунскій Совѣтъ, пли въ отдѣленіе Канцеляріи Совѣта Человѣколюб. Общества, или въ Попечительный Комитетъ сего Общества не принимается—ст. 1052 (примѣч.) стр. 213.
Храненіе завѣщаній. Исполненіе завѣщаній, отдаваемыхъ на сохраненіе въ Моск. Попетит. о бѣдныхъ Комитетъ Императорскаго Человѣколюб, Общества—ст. 1088 стр. 372.
Храненіе завѣщаній. Исполненіе завѣщаній, отданныхъ па сохраненіе въ Опекунскій Совѣтъ--ст. 1087 стр. 371.
— 575 —
Храненіе завѣщаній. Отдача завѣщаній на храненіе нотаріусу и выдача онаго обратно завѣщателю или его повѣренному—ст. 1043—1044 стр. 190.
Храненіе завѣщаній. Отсылка завѣщаній въ подлежащій судъ для явки ихъ и утвержденія къ исполненію разными установленіями, принявшими ихъ на храненіе—ст. 1061 стр. 232.
Храненіе завѣщаній. Порядокъ составленія и храненія завѣщаній, составленныхъ во время похода на военномъ кораблѣ и казенномъ или купеческомъ суднѣ—ет. 1071—1076 стр. 324—325.
Храненіе завѣщаній. При храненіи духовн. завѣщ. въ Опекунскомъ Совѣтѣ соблюдаются правила, постановленныя въ ст. 1059 т. X ч. 1 — ст. 1059 стр. 223.
Храненіе завѣщаній. Требуемое 1068 и 1070 ст. ч. 1 т. X внесеніе домашняго завѣщанія о родовомъ имѣніи на храненіе въ одно изъ указанныхъ въ сихъ законахъ установленій есть особая формальность, безусловно предписанная закономъ для дѣйствительности завѣщанія — ст. 1070 стр. 322.
Храненіе завѣщаній. Храненіе крѣпостного духовнаго завѣщанія — при-лож. къ ст. 1013 (примѣч.) стр. 119 п. 8.
Храненіе капитала. Законъ не требуетъ безусловно, чтобы капиталъ, состоящій въ пожизнен. пользованіи, былъ вносимъ въ кредитное учрежденіе непремѣнно въ видѣ паличныхъ денегъ; онъ можетъ быть и въ гарантированныхъ правительствомъ процентныхъ бумагахъ—ст. 1011 стр. 97 и 98.
Ц.
Царство Польское. Подсудность дѣлъ по утвержденію духовныхъ завѣщаній въ Царствѣ Польскомъ—ст. 1060 стр. 228—231.
Церковь. Духовныя завѣщанія, коими жертвуются недвижимыя имущества въ пользу архіерейскихъ домовъ, монастырей, церквей и другихъ духовныхъ учрежденій православнаго вѣдомства, должны быть утверждаемы къ исполненію прежде испрошенія Высочайшаго соизволенія на принятіе означенныхъ пожертвованій—ст. 1096 стр. 377.
Церковь. Получаемыя церковью по завѣщанію суммы — ст. 1096 стр. 377.
Церковь. Хотя завѣщать ненаселенныя недвижимыя имущества монастырямъ и церквамъ не воспрещается, но таковыя имущества утверждаются за ними въ собственность по испрошеніи на то Высочайшаго соизволенія— ст. 1067 п. 2 стр. 268.
— 576 —
ч.
Частные вакуфы не могутъ быть отчуждаемы понудительнымъ порядкомъ за долги владѣльцевъ—ст. 1010 стр. 235 § 4.
Частныя жалобы на опредѣленіе суда объ утвержденіи завѣщанія допускаются только при неимѣніи въ виду отвѣтчика—ст. 1О6610 стр. 246— 250 §§ 1-4.
Частныя жалобы на отказъ суда въ утвержденіи завѣщанія приносятся въ мѣсячный срокъ—ст. 10669 стр. 246 §§ 1 и 2.
Черниговская и Полтавская губ. Въ этихъ губерніяхъ женщины къ свидѣтельству при завѣщаніи не допускаются—ст. 1055 стр. 221.
Черниговская и Полтавская губ. Отвѣтственность вдовъ, получившихъ изъ имѣній мужей своихъ часть въ пожизненное владѣніе, за оставшіеся послѣ сихъ послѣднихъ долги—ст. 1011 стр. 114—116 § 2.
Черниговская и Полтавская губ. Родовыя имѣнія въ этихъ губерніяхъ— ст. 1068 стр. 281-282 и стр. 311—313 §§ 1—4.
Ш.
Шестимѣсячный срокъ на представленіе къ утвержденію къ исполненію или къ явкѣ завѣщательныхъ актовъ о вакуфахъ—ст. 1063 стр. 233.
Я.
Явка завѣщаній.—ст. 1060 стр. 227 и 228 §§ 1—8.
Явка завѣщаній. Завѣщанія представляются къ явкѣ или для утвержденія къ исполненію тѣми, въ рукахъ коихъ они находятся — ст. 1062 стр. 232.
Явка завѣщаній. Отсылка завѣщаній въ подлежащій судъ для явки ихъ и утвержденія къ исполненію разными установленіями, принявшими ихъ на храненіе—ст. 1061 стр. 232.
Явка завѣщаній. Правила о порядкѣ составленія, явки и храненія крѣпостныхъ завѣщаній—прилож. къ ст. 1013 (примѣч.) стр. 118—119.
Явка завѣщаній, совершенныхъ за границею, въ Россійской Миссіи или Консульствѣ—ст. 1078 стр. 328.
Явка завѣщаній. Сроки для представленія къ явкѣ духовныхъ завѣщаній и завѣщательныхъ актовъ о вакуфахъ — ст. 1063 стр. 233 — 235 §§ 1-4.