и
уоев, хл. Ерицяв

Л
Л /1 А Л
?<
согла-
шатель
ства
к
контр-
револю-
ции
---
j
::


Обяза < льный!
экземпляр ।
АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК при
63.3(л) Q<1
г ёё
Кафедра истории советского общества
К. В. Гусев, X. А. Ерицян
ОТ СОГЛАШАТЕЛЬСТВА
К КОНТРРЕВОЛЮЦИИ
(Очерки истории политического
банкротства и гибели партии
социалистов-революционеров)
Издательство «Мысль»
Москва • 1968
IV, 90428

I -6-4
88 - 68
ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ
УЧЕБНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ВПШ и АОН
при ЦК КПСС
В настоящей книге главы 1, III, V, VII
и § 5 главы II написаны доктором истори-
ческих наук, профессором К. В. Гусевым,
глава IV и § 1—4 главы II — кандидатом
исторических наук, доцентом X. А. Ерн-
цяном. Глава VI, введение и заключение
написаны авторами совместно.
нм. Герисн*
Содержание
Введение . ?.....................................5
Глава I. «Крестьянский» социализм в России
и его идеологи социалисты-револю-
ционеры ................................... ...	14
1. «Крестьянский» социализм как
разновидность мелкобуржуазного,
утопического социализма. Образова-
ние партии эсеров ................ —
2. Разоблачение В. И. Лениным мел-
кобуржуазной сущности и политиче-
ского авантюризма программы эсеров 25
3. Критика В. И. Лениным авантю-
ристической тактики эсеров. Социа-
листы-революционеры между двумя
буржуазно-демократическими рево-
люциями в России..................51
Глава II. Партия социалистов-революционе-
ров в период двоевластия и ее поли-
тическое банкротство накануне Вели-
кой Октябрьской социалистической
революции.......................................65
1.	Соглашательская политика эсеров
и борьба большевиков против нее
в условиях мирного развития рево-
люции ..............................—
2.	Усиление контрреволюционной
роли эсеров в послеиюльский период.
Левение масс и колебания мелкой
буржуазии.........................107
3.	Крестьянское движение накануне
Октября и отношение к нему больше-
виков и эсеров....................122
4.	Борьба за Советы и тактика боль-
шевиков по отношению к эсерам
в период подготовки к вооруженно-
му восстанию......................132
5.	Провал последних попыток спа-
сти правительственную коалицию.
Раскол партии эсеров ............ 152
3
Глава III.
Глава IV.
Левые эсеры в период от победы
Октября до Брестского мира . 169
1. Переговоры большевиков с левыми
эсерами и образование правитель-
ственного блока................—
2. Соглашение в действии. Левые
эсеры в Учредительном собрании и на
III Всероссийском съезде Советов 195
3. Левые эсеры и Брестский мир . . 218
Окончательный переход правых эсе-
ров в лагерь контрреволюции . . . 234
I. Контрреволюция под лозунгом
«народовластия» и «защиты» Учре-
Глава V.
Глава VI.
дительного собрания ...............
2. Исключение правых эсеров из Со-
ветов. Распад правоэсеровских орга-
низаций ..........................260
Крах партии левых эсеров . . . .271
1. Углубление социалистической ре-
волюции в деревне и превращение
левых эсеров в кулацкую партию .
2. Мятеж левых эсеров 6 июля
1918 г............................283
3. Конец партии левых социалистов-
революционеров ...................301
Эсеры в годы гражданской войны.
Провал попыток создания «третьей
силы».............................318
1. Эсеровское руководство на служ-
бе интервентов и белогвардейцев .
2. Углубление кризиса партии эсеров
в связи с провалом попыток создания
«третьей силы» и тактика больше-
Глава VII.
Заключение
Приложения
виков ...........................348
Партия социалистов-революционе-
ров уходит с политической арены . 381
1. Снова в авангарде контрреволю-
ции ...............................—
2. Конец партии эсеров.........  401
......................................420
................................’	. . 429
Введение
Социалистическая революция в нашей стране победи-
ла под безраздельным руководством одной партии — пар-
тии большевиков. В ходе подготовки и проведения Вели-
кой Октябрьской социалистической революции большеви-
ки оказались единственной силой, в которую верили
массы трудящихся и за которой они шли. Все другие по-
литические партии в этот период потерпели полный идей-
но-политический и организационный крах и исчезли с
политической арены. В их числе была и наиболее в про-
шлом многочисленная и влиятельная из мелкобуржуаз-
ных партий — социалисты-революционеры. Истории по-
литического банкротства и краха этой партии посвящает-
ся данная книга.
Известно, что во всех капиталистических странах кро-
ме основных антагонистических классов — пролетариата и
буржуазии — имеются более или менее многочисленные
промежуточные слои. Это крестьяне, которые трудятся на
своей земле, ремесленники, кустари, мелкие торговцы,
интеллигенция, живущая за счет продажи своего умствен-
ного труда. Все они, вместе взятые, составляют прослой-
ку мелкой буржуазии, которая по своему экономическому
положению находится между буржуазией и рабочим
классом. Как мелкие собственники, ее представители тя-
готеют к буржуазии, а как лица, живущие за счет своего
труда и эксплуатируемые буржуазией, — к пролетариату.
В условиях капиталистического общества мелкая бур-
жуазия крайне неоднородна и непрерывно распадается.
Ее двойственный характер и промежуточное экономиче-
ское положение обусловливали и неустойчивость средних
слоев в борьбе классов, приводили к тому, что в корен-
ных классовых битвах они постоянно колебались между
буржуазией и пролетариатом • Вместе с тем от позиции
этой «переменной величины», от того, на чью сторону —
рабочего класса или буржуазии — встанет мелкобуржу-
азная масса, в первую очередь крестьянство, во многих
случаях зависел исход революции.
Партия социалистов-революционеров со своей непо-
следовательной и противоречивой программой и полити-
кой была типичной партией «переходного класса», как
назвал мелкую буржуазию К. Маркс. Ее история — это
история эволюции и банкротства теории и тактики мелко-
5
буржуазного революционаризма в России, краха утопи-
ческого, мелкобуржуазного и победы научного, пролетар-
ского социализма. История эсеров позволяет вскрыть
процесс их перехода от соглашательства к контрреволю-
ции и последствия этого перехода, глубокий внутренний
кризис партии и его причины, показать, как и почему
массы отходили от социалистов-революционеров и пере-
ходили к поддержке большевиков, более всесторонне
осветить стратегию и тактику Коммунистической партии
по отношению к мелкобуржуазным партиям. Она свиде-
тельствует также, что в конечном счете исторические
судьбы мелкобуржуазных партий зависят от того, какая
тенденция в их колебаниях возобладает — к союзу с про-
летариатом или к союзу с буржуазией.
Все эти вопросы имели особенно большое значение
в условиях старой, аграрной России, две трети населения
которой составляли крестьяне, кустари и ремесленники
и в которой мелкобуржуазная идеология получила значи-
тельное распространение. Однако мелкобуржуазные пар-
тии— явление, свойственное не только России. «...Мел-
кобуржуазная демократия, — указывал В. И. Ленин, — не
случайное политическое образование, не какое-нибудь
исключение, а необходимый продукт капитализма». Ес
«поставщиком» является не только среднее крестьянство,
которое в России было главным социальным слоем, да-
вавшим экономическую основу мелкобуржуазной демо-
кратии, «но и культурно-капиталистическая, на почве
крупного капитализма произрастающая кооперация, ин-
теллигенция и т. п.» ’.
Из этого вытекает, что проблема, рассматриваемая
в настоящей книге, не только интересна с исторической
точки зрения, но и весьма актуальна. Ее изучение может
помочь при оценке позиций современных мелкобуржуаз-
ных партий, при выработке стратегии и тактики комму-
нистов по отношению к этим партиям, в борьбе за созда-
ние единого фронта трудящихся за демократические и
социалистические преобразования.
Кроме того, и в современных условиях в различных
странах «проявляются те или иные черты мелкобуржуаз-
ного революционаризма, эсеровских взглядов на роль
классов в революции, на пути и методы строительства
1 В. И. Лёнин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 410.
6
социализма, на вопросы войны и мира. Поэтому раскры-
тие теоретической несостоятельности взглядов социали-
стов-революционеров и сейчас сохраняет свое значение.
Не случайно история политического банкротства и
краха мелкобуржуазных партий в СССР чаще всего
фальсифицируется буржуазными историками. Они изо-
бражают коммунистов непримиримыми противниками
сотрудничества с другими политическими партиями и,
подтасовывая факты, пытаются представить их виновни-
ками исчезновения мелкобуржуазных партий с политиче-
ской арены.
В России первые работы по истории партии социали-
стов-революционеров вышли из-под пера эсеровских ли-
деров и... отставного начальника Московского охранного
отделения жандармского полковника Л. И. Спиридовн-
ча ’. Они и сейчас представляют интерес как источники
фактических сведений.
Исследования советских авторов по истории эсеров
появились в начале 20-х годов. Среди них в первую оче-
редь надо назвать небольшой, но блестящий по форме
публицистический очерк Л. В. Луначарского и книгу
В. Н. Мещерякова1 2.
Целью работы А. В. Луначарского было «разоблачить
внутреннее гниение партии и ее безусловно контрреволю-
ционный характер за время после Февральской револю-
ции и, сугубо, — после Октябрьской»3. В ней отмечены
основные этапы эволюции партии эсеров, вскрыты ее при-
чины, дапы острые, запоминающиеся характеристики во-
ждей партии. Книга В. Н. Мещерякова была, видимо, за-
думана как щирокое историческое исследование. Она
насыщена богатейшим фактическим материалом. Но к
сожалению, работа осталась незавершенной: в свет вы-
шли лишь две ее части, заканчивающиеся периодом пер-
вой русской революции.
В эти же годы был опубликован ряд работ о мелко-
буржуазных партиях вообще, в которых в той или иной
1 См. А. И. Спиридович. Партия социалистов-революционеров и
ее предшественники. М., 1918.
2 См. /1. В. Луначарский. Бывшие люди. Очерк истррии партии
эсеров. М., 1922; В. Н. Мещеряков. Партия социалистов-революцио-
неров, ч. 1. II. Пг.—М., 1922.
3 А. В. Луначарский. Бывшие люди, стр. 1.
7
степени освещалась и история эсеров *, а также брошюры
об отдельных моментах контрреволюционной деятельно-
сти этой партии 1 2.
В конце 20-х - начале 30-х годов освещение контрре-
волюционной деятельности эсеров получило свое дальней-
шее развитие в работах советских историков об эсеро-
меньшевистской контрреволюции3. К этому времени от-
носятся первая исследовательская статья о партии левых
эсеров и постановочная статья о блоке большевиков с
ними4. Значительное внимание уделялось эсерам также
в работах по истории аграрной политики Советской вла-
сти и крестьянского движения 5.
Положительной стороной большинства книг, брошюр,
статей, вышедших в этот период и затрагивавших в той
или иной степени историю партии эсеров, было то, что их
авторы наряду с политикой этой партии стремились по-
казать и процессы внутри нее, объяснить их причины.
Вместе с тем ряд работ носит описательный характер, их
теоретический уровень невысок. Во многих из них почти
не анализируется тактика большевиков по отношению
к эсерам. Авторы некоторых работ допускают ошибки
в оценке различных эсеровских течений и в объяснении
причин, обусловливавших тот или иной ход событий. Но
при общей оценке литературы этого периода главным яв-
ляются не недостатки, которые в большинстве случаев
объясняются состоянием самой советской исторической
науки, делавшей в 20-х годах свои первые шаги, а то, что
1 См. И. Вардин. Политические партии и русская революция.
М., 1922; П. Попов. Мелкобуржуазные антисоветские партии (шесть
лекций). М., 1922; В. А. Быстрянский. Меньшевики и эсеры в рус-
ской революции. М., 1921, и др. ”
2 См. А. Платонов. Страничка из истории эсеровской контррево-
люции. М., 1923; Б. Шмораль. Чехословаки и эсеры. М., 1922; «Ра-
бота эсеров за границей». М., 1922, и др.
3 См. В. Владимирова. Год службы социалистов капиталистам.
Очерки из истории контрреволюции в 1918 г. М.—Л., 1927; П. Лисов-
ский. На службе капитала. Эсеро-меньшевистская контрреволюция.
Л., 1927; И. И. Минц. Английская интервенция и северная контррево-
люция. М.—Л., 1931, и др.
4 См. В. Владимирова. Левые эсеры в 1917—1918 гг. — «Проле-
тарская революция», 1927, № 4; А. В. Шестаков. Блок с левыми эсе-
рами.— «Историк-марксист», 1927, № 6.
5 См. Е. А. Мороховец. Аграрные программы российских поли-
тических паргий в 1917 году. Л., 1929; А. В. Шестаков. Советы кресть-
янских депутатов в 1917—1918 гг. М., 1929, и др.
г
эти работы положили начало изучению проблемы мелко-
буржуазных партий Г
Однако в последующие два десятилетия интерес к
истории непролетарских партий резко упал, и с середины
30-х до середины 50-х годов по этому вопросу было опуб-
ликовано лишь несколько небольших статей и брошюр 1 2.
Некоторое освещение получил он также в общих работах
по истории первых лет Советской власти.
В отличие от работ предшествующего периода в этих
статьях и брошюрах почти не уделено внимания внутрен-
ней истории мелкобуржуазных партий, не раскрывается
процесс их эволюции и распада, остается в тени вопрос
о том, чем же закончилось их существование, преобла-
дают общие декларативные суждения. Главный аспект
рассмотрения вопросов в этих работах — борьба Комму-
нистической партии против эсеров. II хотя сама борьба
характеризуется несколько односторонне, без учета всей
сложности обстановки н гибкости большевистской такти-
ки, а некоторые выводы авторов вызывают возражения,
в работах указанного периода сделан определенный шаг
вперед в освещении борьбы большевистской партии про-
тив эсеров.
С середины 50-х годов интерес советских историков
к вопросам, связанным с деятельностью мелкобуржуаз-
ных партий и отношением к ним большевиков, вновь стал
активно проявляться. Значительно больше внимания уде-
лено этим вопросам в обобщающих работах по истории
партии и Октябрьской революции, союза рабочего класса
и крестьянства и крестьянского движения3. Большое ме-
1 См. А. Агарев. Борьба большевиков против мелкобуржуазной
партии эсеров. — «Пропагандист», 1939, № 16; В. Парфенов. Разгром
левых эсеров. М., 1940; А. Филимонов. Мелкобуржуазная контррево-
люция при переходе к нэпу. — «Исторический журнал», 1938, № 4,
и др.
2 См., например, Н. Рубинштейн. Большевики и Учредительное
собрание. М., 1938; Д. А. Чугаев. Борьба Коммунистической партии
за упрочение Советской власти. Разгром «левых» эсеров. — «Ученые
записки Московского областного педагогического института»,
т. XXVII. М., 1954.
3 См., например, «История Коммунистической партии Советского
Союза». М., 1962; «История Великой Октябрьской социалистической
революции». М., 1967; Е. Н. Городецкий. Рождение Советского госу-
дарства. М., 1965; П. И. Соболев. Беднейшее крестьянство — союзник
пролетариата в Октябрьской революции. М., 1958, и др.
9
сто отведено истории мелкобуржуазных партий и их дея-
тельности в монографиях о классах и классовой борьбе
в послеоктябрьский период1. О возросшем интересе к
истории непролетарских партий свидетельствует и появ-
ление после долгого перерыва работ, специально посвя-
щенных этому вопросу1 2. Наконец, в последние годы были
опубликованы книги и статьи непосредственно о партии
социалистов-революционеров и об отношении к ней боль-
шевиков3, значительная их часть посвящена левым эсе-
рам.
Конечно, не все эти работы одинаковы по количеству
использованного в них фактического материала, глубине
постановки вопросов, научному и теоретическому уровню.
В некоторых книгах и статьях есть противоречивые и
спорные положения, выводы, вызывающие возражения.
Например, трудно согласиться с мнением Е. Г. Гимпель-
сона, что однопартийная система в СССР сложилась в
1920—1921 гг., нельзя не отметить ряд существенных ме-
тодологических и фактических ошибок в монографии
В. В. Комина. Тем не менее вся эта группа работ бази-
руется на весьма широком круге источников, более раз-
носторонне освещает вопросы, часть из которых ранее
вообще не затрагивалась, и является значительным ша-
гом вперед в изучении рассматриваемой проблемы.
Однако, несмотря на то что количество работ, где
в той или иной степени освещается интересующая нас
проблема, за последнее время возросло, она все еще
остается одной из наименее исследованных советскими
1 См. //. Я- Трифонов. Классы и классовая борьба в СССР в на-
чале нэпа. Л., 1964; Л. М. Спирин. Классы и партии в гражданской
войне в СССР. Докторская диссертация. М., 1967.
2 См. В. В. Комин. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных
партий России в период подготовки и победы Великой Октябрьской
социалистической революции. М., 1965; И. Я. Трифонов. Конец мелко-
буржуазных партий эсеров и меньшевиков. — «Ученые записки
ЛГУ» № 258, вып. 30. «Из истории первых лет Советской власти».
Л., 1959; Е. Г. Гимпельсон. Из истории образования однопартийной
системы в СССР. — «Вопросы истории», 1965, № 11.
3 См. 11. П. Никишов. Из истории краха левых эсеров в Турке-
стане. Фрунзе, 1965; В. В. Гармиза. Как эсеры изменили своей
аграрной программе. — «Вопросы истории», 1965, № 7; Р. М. Илю-
хина. К вопросу о соглашении большевиков с левыми эсерами (ок-
тябрь 1917 — февраль 1918 гг.). — «Исторические записки» № 73. М.,
1963; А. С. Смирнов. Об отношении большевиков к левым эсерам
в период подготовки Октябрьской революции. — «Вопросы истории
КПСС», 1966, № 2, и др.
историками. Фактически после брошюр начала 20-х го-
дов не было сделано не одной попытки написать историю
партии эсеров от момента ее возникновения до оконча-
тельной гибели, не появилось также ее истории за какой-
либо крупный исторический период. Поэтому все еще не
раскрыт в полной мере процесс перехода социалистов-
революционеров от мелкобуржуазной революционности
к соглашательству и контрреволюции.
Известно, что партия эсеров сначала отказалась от
борьбы с буржуазией. Политику социалистов революцио-
неров в этот период можно охарактеризовать словами
основоположников марксизма: «Вместо решительной по-
литической оппозиции - всеобщее посредничество; вме-
сто борьбы против правительства и буржуазии - попытка
уговорить их и привлечь па свою сторону; вместо ярост-
ного сопротивления гонениям сверху — смиренная покор-
ность и признание, что кара заслужена» *.
На следующем этапе произошел прямой переход эсе-
ров в лагерь контрреволюции. Вместе с буржуазией они
развернули вооруженную борьбу против власти рабочих и
крестьян. Оказавшись по ту сторону баррикад, социали-
сты-революционеры нанесли окончательный удар по своей
партии. Хотя ЦК правых эсеров заявлял, что он ведет
«самостоятельную» политику, одинаково враждебную и
большевикам, и контрреволюции, на самом деле эта пар-
тия (частью сознательно, частью бессознательно) была
игрушкой в руках интервентов и белогвардейцев. Ее по-
литика целиком отвечала интересам контрреволюции. На
первых порах контрреволюционная буржуазия использо-
вала эсеров как ширму для прикрытия своих истинных
намерений, а достигнув своей цели, расправлялась с ними,
отбросив маску игры в демократию. Однако и это ничему
не научило эсеровских лидеров.
Контрреволюционная деятельность руководства эсе-
ров привела к тому, что все честные люди отвернулись от
этой партии, массы утратили к ней всякое доверие и пар-
тия социалистов-революционеров превратилась в жалкую
кучку авантюристов-заговорщиков, которые верно служи-
ли врагам Советской власти, не брезгая никакими сред-
ствами вплоть до шпионажа в пользу иностранных разве-
док.
К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр 172.
11
В большинстве опубликованных работ уделено недо-
статочно внимания анализу идейно-теоретических и со-
циально-политических концепций партии социалистов-ре-
волюционеров и их влияния на ее практическую деятель-
ность. Политика эсеров подчас рассматривается в этих
трудах вне связи с теорией и программой. Между тем
банкротство и крах партии эсеров были обусловлены ря-
дом причин. Главной из них являлась антинародная поли-
тика. Следующая причина была заложена в псевдосоциа-
листической программе, в антинаучной теории мелкобур-
жуазного, утопического социализма и авантюристической
тактике. Превратные представления эсеровских теорети-
ков о законах общественного развития, месте и роли в нем
каждого класса, задачах и характере революции в Рос-
сии, роли масс и личности в истории противоречили объ-
ективным закономерностям развития общества и при
столкновении с действительностью не могли не привести
к краху всей эсеровской теории «крестьянского социа-
лизма».
Никакие сверхреволюционные лозунги и пышные фра-
зы о народовластии, демократии и социализме были не
в состоянии спасти партию, ни при каких обстоятельствах
не желавшую признать свои ошибки и отказаться от их
повторения. Поведение эсеров в этом отношении вполне
соответствовало характеристике К. Маркса, который пи-
сал, что «демократ выходит из самого позорного пораже-
ния настолько же незапятнанным, насколько невинным
он туда вошел, выходит с укрепившимся убеждением, что
он должен победить, что не он сам и его партия должны
оставить старую точку зрения, а, напротив, обстоятель-
ства должны дорасти до него» L
Подчас авторы рассматривают тактику большевиков
в отношении мелкобуржуазных партий в отрыве от вну-
тренней истории этих партий, тогда как эти вопросы тес-
но связаны между собой. Сказанное полностью можно
отнести и к социалистам-революционерам. Известно, что
партию эсеров непрерывно раздирали внутренние проти-
воречия и расколы, вызываемые недовольством рядовых
членов политикой руководства. В этой обстановке боль-
шевики проводили по отношению к эсерам очень гибкую
политику и тактику.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 151.
12
Партия большевиков всегда выражала готовность
пойти на сотрудничество с той частью эсеров, которая
выступала за поддержку Советской власти. Об этом до-
статочно ярко свидетельствует заключение правитель-
ственного блока большевиков с партией левых эсеров
вскоре после победы Октябрьской революции. Однако
левые эсеры несколько позже повторили путь своих быв-
ших коллег, и их переход в лагерь контрреволюции при-
вел к гибели этой партии. Наряду с принципиальной
борьбой против эсеров большевистская партия никогда не
закрывала своп двери перед честными представителями
партии социалистов-революционеров, создавала условия
для того, чтобы они осознали свои заблуждения и встали
в ряды революционных бойцов. Свидетельством этого яв*
ляется отношение большевиков к группе «Народ», к «ре-
волюционным коммунистам» и т. д.
Все это, вместе взятое, приводит к мысли о целесооб-
разности попытки написать работу по истории партии
социалистов-революционеров, в которой все эти вопросы
рассматривались бы в совокупности. Предпринимая та-
кую попытку, авторы стремились прежде всего раскрыть
антинаучную, псевдосоциалистическую, мелкобуржуаз-
ную сущность теоретических воззрений эсеров как эпиго-
нов народничества и идеологов мелкобуржуазного, «кре-
стьянского» социализма в России, рассмотреть вну-
треннюю историю кризиса этой партии, его причины и
следствия. В книге на конкретно-историческом материале
показана эволюция эсеров от соглашательства к контрре-
волюции, дается анализ политики и тактики этой партии,
ее практической деятельности, вскрыты причины ее поли-
тического банкротства и краха, а также характеризуется
тактика большевиков по отношению к партии социали-
стов-революционеров, ее отдельным течениям и группам.
Глава I «Крестьянский» социализм в Рос-
сии и его идеологи социалисты-
революционеры
1. «Крестьянский» социализм как раз-
новидность мелкобуржуазного, утопиче-
ского социализма. Образование партии
эсеров
Научный пролетарский социализм возник и развивал-
ся в суровой идейной борьбе с различными видами уто-
пического, главным образом мелкобуржуазного, социа-
лизма, с его наивными мечтами разом, без классовой
борьбы уничтожить всякую эксплуатацию и достичь все-
общего счастья. На путь сознательной классовой борьбы
пролетариат выходил, порывая с мелкобуржуазным со-
циализмом, мелкобуржуазной идеологией, очищаясь от
«всяческих мелкобуржуазных примесей, ограничений,
узостей, извращений»1.
Для разгрома враждебных марксизму теорий домар-
ксовского социализма потребовалось полвека1 2. Мелко-
буржуазные, утопические теории социализма опирались
на те или иные формы субъективного идеализма. Бесси-
лие перед объективным историческим процессом, разви-
тие которого не укладывалось в рамки надуманных субъ-
ективистских схем, неумение увидеть объективные зако-
номерности, познать их и использовать в революционной
борьбе приводили их авторов к преувеличению роли субъ-
ективных факторов. Труды Маркса и Энгельса, а также
развитие революционных событий в Европе нанесли
«смертельный удар всем этим шумным, пестрым, крикли-
вым формам домарксовского социализма», для которых
были характерны «непонимание материалистической осно-
вы исторического движения, неумение выделить роль и
значение каждого класса капиталистического общества,
прикрытие буржуазной сущности демократических преоб-
разований разными якобы социалистическими фразами
о «народе», «справедливости», «праве» и т. п.»3.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 101.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 18.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 1—2.
14
Из общего процесса становления марксизма не состав-
ляла исключения и Россия. Здесь также развернулась
острая борьба между мелкобуржуазным, утопическим и
пролетарским, научным социализмом.
Русской разновидностью мелкобуржуазного домар-
ксистского социализма было в основном родственное ему
народничество, широко распространившееся во второй
половине прошлого века. В. И. Ленин отмечал, что народ-
ническая утопия держалась наиболее крепко и наиболее
долго оказывала влияние на массы своей привлекатель-
ностьюПричиной этого прежде всего являлись конкрет-
но-исторические условия царской России, ее отсталость.
Распространению мелкобуржуазных взглядов и тео-
рий способствовало также наличие в стране многочислен-
ных пережитков феодально-крепостнических отношений.
«...На Западе,—указывал В. И. Ленин, — речь идет
почти исключительно о крестьянине в капиталистическом,
буржуазном обществе, а в России — главным образом
о крестьянине, который не менее (если не более) стра-
дает от докапиталистических учреждений и отношений,
страдает от пережитков крепостничества. Роль крестьян-
ства, как класса, поставляющего борцов против абсолю-
тизма и против пережитков крепостничества, па Западе
уже сыграна, в России — еще нет» 1 2. Поэтому борьба кре-
стьянства против остатков средневековья была борьбой
прогрессивной, в которой мелкобуржуазные лозунги вы-
ступали как лозунги демократические, революционные.
Кроме того, основную массу населения пореформенной
России составляли промежуточные классы, колебавшиеся
между буржуазией и пролетариатом, в первую очередь
крестьянство, которое является главным социальным
слоем, дающим экономическую почву мелкобуржуазной
идеологии3.
В идеологии народничества сочетались антикрепостни-
ческая тенденция и мелкобуржуазная, субъективистская
критика капитализма. Л^ировоззрение народников было
утопическим, так как исходило при построении обще-
ственного идеала из желаемого. Однако в этой утопии
выражались стремление «трудящихся миллионов мелкой
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 117.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 227.
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч.. т. 37, стр. 207.
15
буржуазии совсем покончить с старыми, феодальными
эксплуататорами и ложная надежда «заодно» устранить
эксплуататоров новых, капиталистических»’.
Философской основой народничества была одна из
разновидностей субъективного идеализма, так называе-
мый субъективный метод в социологии, сущность которо-
го заключалась в отрицании объективной закономерно-
сти исторического прогресса и роли масс в истории.
Ведущей силой исторического развития создатели
«субъективного метода в социологии» считали интелли-
генцию. По их мнению, интеллигенция не зависела от ма-
териальных интересов какого-либо определенного класса
и поэтому была способна «тащить историю по другой ли-
пин», в соответствии с «социальным идеалом», который
выработан «критически мыслящими» личностями, выдви-
нутыми из ее среды.
Характерными чертами народнического мировоззре-
ния, по определению В. И. Ленина, были прежде всего
отрицание прогрессивной роли капитализма, признание
его упадком, регрессом и вытекающее отсюда стремление
задержать его развитие. Подчеркивая особую роль Рос-
сии, народники также утверждали, что ее экономический
строй коренным образом отличается от других стран, так
как в ней сохранилась община, представляющая собой
ячейку будущего социалистического общества. Кроме
того, они идеализировали крестьянина, признавая его
«стихийным социалистом», а крестьянство — главной си-
лой социалистической революции. И наконец, идеологи
народничества отрицали классовый характер государ-
ства, связь самодержавия с материальными интересами
определенных классов и утверждали, что достаточно свер-
жения царизма, чтобы Россия пошла по социалистиче-
скому пути.
Главными в программе революционного народниче-
ства были требования перехода всей земли крестьянству
и равномерного распределения земли между теми, кто ее
обрабатывает своими руками. Политические же требова-
ния народников были весьма расплывчатыми. «Отнятие
земель у помещиков и бояр, — говорилось в передовой
статье первого номера «Земли и воли» (1876 г.), — и из-
гнание, а иногда и поголовное истребление всего начали-
1 В. //. Ленин. Ноли. собр. соч., т. 22, стр. 121.
16
ства, всех представителей государства и учреждение
«казачьих кругов», т. е. вольных автономных общин с вы-
борными, ответственными и всегда сменяемыми исполни-
телями народной воли — такова была всегда неизменная
программа народных революционеров-социалистов: Пу-
гачева, Разина и их сподвижников. Такова же, без со-
мнения, она остается и теперь для громадного большин-
ства русского народа. Поэтому ее принимаем и мы, рево-
люционеры-народники» *. Даже на этом примере
достаточно ясно виден утопический характер программы
народничества.
Созданная в 1879 г. «Народная воля» ходом событий
вынуждена была выдвинуть более определенные полити-
ческие лозунги. Однако все они носили в основном не
социалистический, а демократический характер. И Учре-
дительное собрание, и «принадлежность земли народу»,
т. е. ее национализация, и всеобщее избирательное право,
и свобода совести, слова, печати — все это суть требова-
ния буржуазно-демократических преобразований. В то же
время целью подобных преобразований объявлялось до-
стижение социализма. Таким образом, в программе сме-
шивались демократические и социалистические задачи.
Источником этой ошибки народовольцев являлась нераз-
витость в России классовых антагонизмов буржуазного
общества, подавляемых антагонизмами крепостнически-
ми, которые порождали солидарный протест и создавали
иллюзию отсутствия различий между демократическими
и социалистическими задачами.
Борьба крестьян против пережитков феодализма вы-
зывала у идеологов народничества представление о рево-
люционно-демократическом крестьянском движении как
движении прямо и непосредственно социалистическом.
Они были убеждены, что его победа будет означать ликви-
дацию всякого угнетения вообще. По их мнению, призрак
социализма бродил по России в крестьянской сермяге.
Это убеждение толкнуло народников провозгласить курс
на крестьянскую социалистическую революцию. При
этом они исходили из предпосылки о преимуществах от-
сталых стран, о самобытности России, о том, что, несмо-
1 В. Я. Богучарский. Из истории политической борьбы в 70—
80-х гг. XIX века. Партия «народной воли», ее происхождение, судьбы
и гибель. М., 1912, стр. 452.
17
м 30428
низкий
йм. Герцеыа
тря на свою отсталость, народ России ближе к социализ-
му, чем народы Западной Европы.
Народнический социализм был политической утопией,
т. е. такого рода пожеланием, «которое осуществить ни-
как нельзя, ни теперь, ни впоследствии, — пожелание, ко-
торое не опирается на общественные силы и которое не
подкрепляется ростом, развитием политических, классо-
вых сил»
Утопической теории и «субъективному методу в со-
циологии» соответствовала и тактика революционных на-
родников. Они больше, чем кто-либо другой, говорили
о служении народу и в то же время принижали народные
массы, отводя им роль толпы, следующей за героиче-
ской личностью. Идеологи народничества считали, что
не следует ждать, когда созреют условия для социали-
стической революции. По их мнению, массы можно было
поднять на нее в любой момент. Средством для осущест-
вления своих идеи народовольцы считали террор и как
высшее его проявление — убийство царя.
Источником народнической идеологии было крестьян-
ство, теории народников отражали интересы крестьянской
демократии, их классовая сущность состояла в защите
интересов русского мелкого производителя. Поэтому
В. И. Ленин квалифицировал мелкобуржуазный, утопи-
ческий социализм народников 70-х годов как «крестьян-
ский» социализм. Реакционные утопии о самобытности
России, о закреплении крестьянина в общине, о «толпе»
и «героических личностях» сочетались в нем с самоотвер-
женной борьбой против крепостничества и самодержа-
вия, с боевым демократизмом. Народнические теории яв-
лялись безусловно реакционными, поскольку выступа-
ли в качестве социалистических1 2, но в то же время были
выразителями демократического подъема. Они носили
прогрессивный характер, поскольку ставили вопрос о лик-
видации остатков феодализма, и одновременно были реак-
ционными, так как в целях сохранения мелких собствен-
ников предлагали задержать развитие страны в капита-
листическом направлении.
Теория и тактика народников были ошибочны и не
могли привести к социалистической революции, тем не
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 117.
2 См. В. If. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 298.
18
менее В. II. Ленни высоко ценил их революционную лея
тельность. «Несмотря на то, что они шли под знаменем
теории, которая была в сущности нереволюционна, — пи-
сал он, — их проповедь будила все же чувство недоволь-
ства и протеста в широких слоях образованной молоде-
жи. Вопреки утопической теории, отрицавшей политиче-
скую борьбу, движение привело к отчаянной схватке с
правительством горсти героев, к борьбе за политическую
свободу» ’.
В революционном народничестве 70 х годов, которое
черпало своп силы в надежде па крестьянскую револю-
цию в условиях, когда черты капиталистического разви-
тия еще не были достаточно обнажены, на первый план
выступали прогрессивные стороны. В 80—90-х годах по-
ложение изменилось.
В 1881 г. «Народная воля», вступив в единоборство
с самодержавием, казнила Александра II. Однако, ли-
шенная опоры в массах, она оказалась неспособной к
продолжению борьбы и была разгромлена. Начался рас-
пад «Народной волн». В то время как одна часть народо-
вольцев все больше ориентировалась на гегемонию бур-
жуазии в русской революции и переходила в ряды либе-
ральной буржуазной интеллигенции, другая (впослед-
ствии составившая ядро партии социалистов-революцио-
неров) оставалась на позициях радикальной мелкой
буржуазии и колебалась между буржуазией и пролетариа-
том, наконец, третья часть начала склоняться к марксиз-
му и ориентироваться на развивающийся и растущий
класс наемных рабочих — пролетариат.
Наиболее многочисленной и влиятельной группой ста-
ли либеральные, или, как их еще называли, легальные,
народники. В конце 80—90-х годах либеральное народ-
ничество стало главным препятствием на пути распро-
странения марксизма в России и создания самостоятель-
ной политической партии пролетариата. Элементы «кре-
стьянского социализма» у либеральных народников
быстро улетучились, и «из политической программы, рас-
считанной на то, чтобы поднять крестьянство на социа-
листическую революцию против основ современного об-
щества,— указывал В. И. Ленин, — выросла программа,
рассчитанная на то, чтобы заштопать, «улучшить» поло-
’ в. II. Ленин Поли. собр. соч., т 5, стр. 39.
19
жение крестьянства при сохранении основ современного
общества»
Народничество эпигонов отличалось приспособленче-
ством, скатыванием к либерализму, мелким крохоборче-
ством. Либеральные народники уже нс мечтали о кре-
стьянской революции. Они, писал В. И. Ленин, «просто
думают, что если попросить хорошенько да поласковее
у этого правительства, то оно может все хорошо устро-
ить»1 2. Фактически они предлагали меры, которые способ-
ствовали бы усилению сельской буржуазии. Это было не
народничество в старом смысле слова, а «культурниче-
ский оппортунизм, сливающийся с этим либерализ-
мом. . .» 3.
В основе народнической доктрины лежало не исто
рически реальное, а мифическое представление о кре-
стьянстве, о его «стихийном социализме». Это явилось
одной из причин эволюции народничества. «.. .От прикос-
новения с действительностью миф рассеялся, — писал
В. И. Ленин, — и из крестьянского социализма получи-
лось радикально-демократическое представительство
мелкобуржуазного крестьянства»4.
Вместе с тем теории либеральных народников продол-
жали сохранять характер мелкобуржуазного, утопическо-
го социализма. «Рыцари мещанства», как называл их
В. И. Ленин, не хотели видеть развития капитализма в
сельском хозяйстве и классового расслоения деревни. Ли-
беральные народники стремились во что бы то ни стало
сохранить мелкого производителя, что в условиях Рос-
сии, уже двигавшейся по пути капиталистического разви-
тия, означало консервацию самых тяжелых по методам
эксплуатации форм капитализма.
Теории либеральных народников были, по определе-
нию В. И. Ленина, теориями «утопического мещанского
социализма», т. е. «мечтанием мелкобуржуазных интел-
лигентов, которые искали выхода из капитализма не в
классовой борьбе наемных рабочих с буржуазией, а в
воззваниях ко «всему народу», к «обществу», то есть
к той же буржуазии»*. Либеральные народники повтори-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. I, стр. 272.
2 Там же, стр. 267.
3 Там же, стр. 283.
4 Там же, стр. 286.
г’ В. /7. Ленин. Поли, собр соч., т. 24, стр. 321.
20
.hi ошибки революционного народничества, утратив иго
хорошие стороны, хотя в их программе еще сохранились
демократические элементы.
Марксизм в России мог расчистить себе путь, только
покончив с мелкобуржуазным, утопическим социализмом
народников. Поэтому история распространения марксиз-
ма в России началась с того, что он подверг беспощадной
критике «народнический социализм».
История народничества, причины его распада и эво-
люции были проанализированы в трудах В. II. Ленина.
Он четко определил различия между революционными и
либеральными народниками, вскрыл политическую сущ-
ность легального народничества, его гносеологические и
социальные корни. Работы В. II. Ленина завершили в
90-х годах идейный разгром народничества.
С народничеством в старой его форме было покончено.
Но идейный разгром либеральных народников завершил
лишь первый этап борьбы марксизма с мелкобуржуаз-
ным, народническим социализмом. Это обстоятельство
имел в виду В. И. Ленин, подчеркивая в 1914 г., что рево-
люционная социал-демократия уже тридцать лет ведет
борьбу с народниками Г
Общее оживление общественно-политической жизни в
канун первой русской революции вызвало активизацию
нелегальных народнических групп и кружков, возникших
па обломках «Народной воли» в 90-х годах XIX в., таких,
как «Группа старых народовольцев», «Группа молодых
народовольцев», «Заграничный союз социалистов-рево-
люционеров» и т. д. К этому времени относятся попытки
их объединения в левонародническую партию социали-
стов-революционеров. Наибольшую роль в создании пар-
тии и формировании ее программы сыграли «Рабочая
партия политического освобождения России», «Южная
партия социалистов-революционеров», «Северный союз
социалистов-революционеров» и «Аграрно-социалистиче-
ская лига».
«Рабочая партия политического освобождения Рос-
сии» образовалась в Минске в 1899 г. и имела свои груп-
пы в Петербурге, Екатеринославе, Белостоке, Житомире,
Двинске и Бердичеве. Во главе ее стоял Г. А. Гершуни,
ярый проповедник тактики индивидуального террора.
1 См. В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 244.
21
В брошюре «Свобода», напечатанной в подпольной типо-
графии, провозглашалось, что партия принудит прави-
тельство дать сначала либерально-буржуазную, а затем
рабочую конституцию1. «Рабочая партия политического
освобождения России» была разгромлена полицией в
1900 г., а се уцелевшие группы влились затем в партию
эсеров, причем Гершупи стал руководителем «боевой ор-
ганизации», осуществлявшей террористические акты.
В 1897 I. в Воронеже собрались представители Киев
скоп, Полтавской, Харьковской, Петербургской и Воро
нежской нелегальных народнических групп. Этот съезд
положил начало существованию «Южной партии социа-
листов-революционеров». Летом 1900 г. IV съезд этой
партии в Харькове утвердил «Манифест партии социалн
стов-революцнонеров», опубликование которого в ноябре
1900 г. было с интересом встречено русскими маркси-
стами.
В Саратове в 1896 г. был создан «Северный союз со-
циалистов-революционеров», который затем перенес свою
деятельность в Москву. Он выработал «Основные положе-
ния программы союза социалистов-революционеров», ко-
торые вскоре были изданы в виде брошюры под названием
«Наши задачи». «Союз» установил связи с заграничными
организациями, с «Южной партией социалистов-револю-
ционеров», с лидерами легальных народников, группиро-
вавшихся вокруг журнала «Русское богатство», Л. В. Пе-
шехоновым и В. А. Мякотиным.
В 1900 г. «Союз» начал издавать газету «Революцион-
ная Россия», первый номер которой вышел в январе, а
второй, с призывом к террору, — в мае 1901 г. В конце
того же года представители «Союза» выехали за границу,
где состоялись их переговоры с делегатами «Южной пар-
тии социалистов-революционеров» и созданной за грани-
цей «Аграрно-социалистической лиги», выступившей в
своей программе «Очередной вопрос революционного
дела» за реставрацию «народнического социализма».
Участники переговоров пришли к соглашению о создании
партии социалистов-революционеров, о чем объявила в
январе 1902 г. «Революционная Россия», ставшая ее офи-
циальным органом. Так накануне буржуазно-демократи-
1 См. А. Спиридович. Записки жандарма. Харьков, «Пролета-
рии», стр. 220—221.
22
ческой революции 1905—1907 гг. в России на почве
народничества, на платформе домарксистского, «кресть-
янского» социализма сложилась и выросла наиболее мно-
гочисленная и влиятельная мелкобуржуазная партия —
партия социалистов-революционеров.
Первые документы, опубликованные нелегальными
народническими группами, свидетельствовали о том, что
партия социалистов-революционеров складывалась в об-
становке глубокого кризиса народничества, что составив-
шие ее группы колебались в выборе дальнейшего пути,
не зная, отказаться ли от теории «крестьянского социа-
лизма» или отстаивать старую точку зрения. Не случай-
но впоследствии эсеры вынуждены были признать, что
их партия зародилась «в такой момент, когда политиче-
ски революционная арена была занята почти исключи-
тельно другой фракцией русского социализма, крайне
враждебной ее тенденциям»1, т. е. социал-демократами.
В этих документах, бесспорно под влиянием марксиз-
ма, подвергались сомнению такие основы народнического
мировоззрения, как вера в «социалистические инстинк-
ты» крестьянства и признание его ведущей силой социа-
листической революции. Так, «Заграничный союз соци-
алистов-революционеров» в брошюре «Социализм и борь-
ба», фактически солидаризируясь с социал-демократами,
заявил, что стремится к тому, «чтобы городской рабочий
класс в самом деле сделался авангардом всех трудящих-
ся слоев России, объединил все выдающиеся элементы
этих слоев под своим знаменем и своей неослабной дея-
тельностью доставил торжество социалистической рево-
люции в России»1 2. Ведущее место отводила рабочему
классу и «Южная партия социалистов-революционеров».
В статьях «Очередной вопрос», «Наши задачи» и в «Ма-
нифесте партии социалистов-революционеров» ее лидеры
прямо заявляли, что «сознательное массовое движение в
крестьянстве пока невозможно»3 и главной армией рево-
люции может быть лишь «городской фабричный пролета-
риат крупных промышленных центров»4.
1 «Протоколы I съезда партии социалистов-революционеров».
СПб., 1906, стр. 3.
2 С. Черномордая. Эсеры. Харьков, 1930, стр. 9.
3 В. Мещеряков. Партия социалистов-революционеров, ч. 1,
стр. 34.
4 С Черномордая. Эсеры, стр. 10.
23
В документах народнических групп не было и «социа-
лизации земли», ставшей впоследствии краеугольным
камнем программы эсеров, не шла речь о передаче земли
общинам и вообще община на первый план не выпячива-
лась. Лишь некоторые группы выступали за дополнитель-
ную прирезку земли к крестьянским наделам. Многие
группы, в том числе «Южная партия социалистов-револю-
ционеров», признавали необходимость национализации
земли.
Однако уже в 1901 г. в программе «Аграрно-социали-
стической лиги» крестьянство было объявлено наиболее
восприимчивым к революционной пропаганде. В этом до-
кументе Россия противопоставлялась Западу и предла-
галось сосредоточить главное внимание на распростране-
нии среди крестьян аграрно-социалистических идей.
Прежние сомнения были отброшены в сторону, эсеров-
ские кружки вновь обратились к проповеди народниче-
ского «крестьянского» социализма и усиленной «критике»
Маркса.
Причина такого поворота заключалась в том, что Рос-
сия находилась накануне буржуазно-демократической ре-
волюции и одним из признаков революционного подъема
были крестьянские волнения, которые вспыхнули весной
1902 г. и получили особый размах в Полтавской и Харь-
ковской губерниях. Революционные выступления кресть-
янства, явившиеся неожиданностью для эпигонов народ-
ничества, породили у них новые иллюзии. Неустойчивые
и колеблющиеся, они решили, что слишком рано разоча-
ровались в крестьянстве, и повернули на проторенную
дорогу «крестьянского» социализма.
Оживление народнической утопии в отсталой мелко-
буржуазной России было одним из свидетельств нараста-
ния революционного кризиса. «Отсталость России, — пи-
сал в связи с этим В. И. Ленин, — естественно объясняет
большую прочность в нашей стране различных отсталых
учений социализма. Вся история русской революционной
мысли за последнюю четверть века есть история борьбы
марксизма с мелкобуржуазным народническим социализ-
мом. И если быстрый рост и поразительные успехи рус-
ского рабочего движения доставили уже марксизму побе-
ду и в России, то, с другой стороны, развитие несомненно
революционного крестьянского движения — особенно по-
сле знаменитых восстаний крестьян в Малороссии в
24

1902 году вызвало некоторое оживление старчески
дряхлого народничества» ’.
В ходе развития революционной борьбы такое обра-
щение к различным формам мелкобуржуазного социа-
лизма вполне возможно, поскольку в капиталистическом
обществе сохраняется мелкая буржуазия, а часть рабо-
чих еще заражена мелкобуржуазными настроениями.
Оживление подобных форм наступает именно в период
революционного подъема, так как революция «не может
быть ничем иным, как взрывом массовой борьбы всех и
всяческих угнетенных и недовольных. Части мелкой бур-
жуазии и отсталых рабочих неизбежно будут участво-
вать в ней — без такого участия не возможна массовая
борьба, не возможна никакая революция и столь же
неизбежно будут вносить в движение свои предрассудки,
свои реакционные фантазии, свои слабости и ошибки»2.
Появившаяся на свет партия эсеров не спешила офор-
мить свои теоретические взгляды и программные требо-
вания. 1 съезд, принявший официальную программу пар-
тии, состоялся лишь в январе 1906 г., а до этого времени
ее заменяли отдельные статьи, публиковавшиеся в партий-
ных органах. Однако уже первые наметки программы, по-
явившиеся весной 1902 г. в газете «Революционная Рос-
сия», свидетельствовали о том, что партия социалистов-
революционеров пыталась внести в движение масс и свои
«слабости и ошибки».
2. Разоблачение В. И. Лениным мелко-
буржуазной сущности и политического
авантюризма программы эсеров
Сразу после появления первых «практически-про-
граммных» требований эсеров, в июле 1902 г., В. И. Ленин
написал тезисы «Почему социал-демократия должна объ-
явить решительную и беспощадную войну социалистам-
революционерам?». Отвечая на поставленный вопрос, он
писал, что сделать это необходимо прежде всего потому,
что «течение нашей общественной мысли, известное под
именем «соцпалнстски-революционного», на самом деле
1 13. //. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 40.
13. II. Ленин Поли. собр. соч., т. 30, стр. 54—55.
отодвигается и отодвинулось от единственной междуна-
родной теории революционного социализма, которая толь-
ко существует в настоящее время, т. е. от марксизма» Г
Второй причиной являлось то, что эсеры пошли по
стопам народников, не разглядели, как указывал
В. II. Ленин, «полной дряблости и внутренней противоре-
чивости этого направления», буржуазное и мелкобуржу-
азное содержание которого раскрыл русский марксизм,
и «ограничивают свое самостоятельное творчество в об-
ласти русской революционной мысли простой приставкой
революционной фразы к ветхому завету либерально-на-
роднической мудрости»* 2. Более того, они «не смогли
даже уберечь себя от реакционных учений русского на-
родничества»3 и выступили против требования социал-
демократии уничтожить все путы, связывавшие общину,
прикреплявшие мужика к наделу и обусловливавшие его
сословную приниженность.
В-третьих, социалисты-революционеры не понимали
пли не признавали единственного действительно револю-
ционного принципа — принципа классовой борьбы, пре-
небрежительно относились к социалистической идеологии,
пытаясь в равной мере опереться и па пролетариат, и на
крестьянство, и па интеллигенцию. Это неизбежно вело
к идейному порабощению русского пролетариата русской
буржуазной демократией. «Пренебрежительное отноше-
ние к теории, — подчеркивал В. II. Ленин, — уклончи-
вость и виляние по отношению к социалистической идео-
логии неминуемо играет на руку идеологии буржуаз-
ной» 4.
Громадный вред эсеровских взглядов обнаруживала
и их аграрная программа, разбросанная среди «избитых
посылок нашего народничества». Включая в свою про-
грамму-минимум идею поддержки и развития коопера-
ции, эсеры вообще сходили с почвы революционной борь-
бы и принижали свой «социализм» до уровня дюжинного
мелкобуржуазного реформаторства.
Наконец, поставив в свою программу индивидуальный
террор как средство политической борьбы, эсеры прино-
сили серьезный вред движению масс, порождая вредные
’ В. И. Ленин. Поли. собр. соч.. т. 6. стр. 372.
2 Там же.
3 Там же, стр. 375.
1 Там же. стр. 374.
26
иллюзии, отвлекая силы от решения подлинно револю-
ционных задач. Они повторяли ошибку «Народной воли»,
сводя дело к единоборству, всецело осужденному опытом
истории. «Социал-революционаризм есть одно из тех про-
явлений мелкобуржуазной идейной неустойчивости и
мелкобуржуазной вульгаризации социализма, — делал
вывод В. И. Ленин, — с которыми социал-демократия все-
гда должна и будет вести решительную борьбу» 1.
Таким образом, уже в первой работе В. И. Ленина об
отношении к эсерам указаны основные направления кри-
тики их программы и тактики. В дальнейшем он дал раз-
вернутую оценку различных сторон программы и тактики
эсеров, определил линию большевистской партии в отно-
шении социал истов-революционеров.
При критике эпигонов народничества В. П. Ленин ис-
ходил из двойственного характера программы левона-
родников и главный удар направлял против «социализ-
ма» эсеров, так как их утопические теории, выражая де-
мократизм масс, в то же время развращали их социали-
стическое сознание1 2. Поскольку эсеры объявляли себя
социалистами, они боролись с марксистами, указывал он,
уже не как народники, а как оппортунисты в социализме,
как сторонники мелкобуржуазных отступлений от социа-
лизма 3.
В. И. Ленин всегда подчеркивал, что партия эсеров
основу своей теории взяла у народников. Но если народ-
ничество было до известной степени цельным и последова-
тельным учением, такой последовательности и цельности
эсерам явно не хватало. Ошибки революционного народ-
ничества были данью времени. Эпигоны же народниче-
ства пытались модернизировать народническую теорию,
приспособить ее к условиям империалистической России,
разбавляя всяческими заимствованиями. Идеологи эсе-
ров сами признавали, что опираются на философские уче-
ния Герцена, Чернышевского, Михайловского, Канта,
«неокантианцев» Риля, Риккерта, Зиммеля, «эмпириокри-
тиков» Маха, Авенариуса и Пуанкаре, «прагматистов»
Бергсона, Джемса, Шиллера и т. д.4 В общем, как писал
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр 374.
- См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч , г. 22, стр. 119.
3 См. В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 24, стр. 321.
4 См. Б. Корень. Сущность учения социалистов-революционеров.
Пг., 1917, стр. 9—10.
27
позднее И. М. Майский, «немножко Канта, немножко
Маркса, немножко Михайловского и Лаврова, немножко
синдикализма, немножко отсебятины — такова програм-
ма Виктора Чернова, а вместе с тем и программа эсеров-
ской партии» ’.
Таким образом, эсеры фактически отступали от прин-
ципов народничества, заменяя целостность мировоззре-
ния эклектикой. Именно поэтому В. И. Ленин говорил
о «людях старой веры» — народниках и «людях без вся-
кой веры и всяких убеждений» — социалистах-револю-
ционерах.
Эсеры делали даже попытки примирить народничество
с марксизмом. «Они никогда не восстают решительно
против Маркса, — писал В. И. Ленин, — боже сохрани!
Они, напротив, походя сыплют цитатами из Маркса и Эн-
гельса, уверяя со слезами на глазах, что они с ними
почти во всем согласны»1 2. Однако, заявляя о признании
экономической теории Маркса, социалисты-революционе-
ры отрицали ее социологические основы и вытекающие
из нее выводы. Под воздействием марксизма в их про-
граммных документах появились отдельные положения,
более или менее правильно отражавшие ход общественно-
го развития. Но чем дальше, тем больше усиливались в
партии эсеров «критика» Маркса и стремление избавить-
ся от малейшего сходства с марксизмом.
Свои «поправки» к марксизму эсеры вносили с идеа-
листических позиций, утверждая, будто марксизм «по-
крывает одним экономическим фактором... всю глубину
и сложность общественных явлений, не учитывает роли
личности в истории, ее потребности, запросы и условия
развития». Отодвигая на второй план материалистиче-
ские основы революционного процесса, они обвиняли мар-
ксизм в том, что он подменяет этическую сторону социа-
лизма «голым классовым интересом»3.
Уже па I съезде партии эсеров раздавались голоса,
требовавшие исключить из программы всю теоретиче-
скую, вводную часть, так как в ней имеются элементы
марксизма. Подобные требования настойчиво выдвига-
лись и в дальнейшем. В 1918 г. левый эсер Трутовский
1 И. Майский. Демократическая контрреволюция. М., 1923,
стр. 113.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч, т. 7, стр. 214.
3 «Знамя труда», 17 (30) марта 1918 г.
28
писал: «Нам необходимо... переработать соответствую-
щую часть программы в смысле освобождения от того
марксистского духа, которым она проникнута, и для при-
дания ей действительно творческого характера»1.
В чем же видели эсеры проявление «марксистского
духа»? Прежде всего в следующей формулировке, во-
шедшей в программу: «Социальный прогресс человече-
ства, выражающийся в борьбе за установление обще-
ственной солидарности и за всестороннее гармоническое
развитие человеческой личности, предполагает не только
развитие безличных классовых антагонизмов, но и вме-
шательство сознательных борцов за истину и справедли-
вость. Его необходимым условием является рост власти
человека над естественными силами природы в соответ-
ствии с ростом населения и его потребностей. Но в со-
временном буржуазном обществе рост этот совершается
не на началах планомерно организованного обществен-
ного хозяйства, а на началах разрозненности и конку-
ренции индивидуальных хозяйств, частной собственности
на средства производства, превращения их в капитал и
отлучения от них непосредственных производителей»1 2.
В действительности в этой формуле очень много пу-
таницы и очень мало «марксистского духа». В ней по-
ставлены на одну доску как движущие силы развития
общества и «классовые антагонизмы», и «рост власти
человека над природой». Тем не менее по поводу этой
формулы эсер Голубовский писал, что из теоретической
части программы 1906 г. следует устранить «остатки
марксистской догматики, влияние которой заметно в ряде
утверждений программы, в частности в противоположе-
нии принципа развития производительных сил («рост на-
селения и потребностей») идеологическому фактору
(«рост власти человека») в невольном, быть может, фе-
тишизировании гипотезы диалектического развития капи-
тализма (концентрация, пролетаризация, пауперизация
и пр.)»3. Гипотезой здесь объявлялась, как мы видим,
основная закономерность развития капитализма — на-
копление богатства на одном полюсе и нищеты на дру-
гом.
1 «Знамя труда», 17 (30) марта 1918 г.
2 «Программа и организационный устав партии социалистов-рево-
люционеров». СПб., 1906, стр. 20.
3 «Знамя труда», 3 (16) апреля 1918 г.
29
Вслед за Бернштейном и другими ревизионистами и
социал-реформистами эсеры декларировали возмож-
ность «улучшения» капитализма и достижения социали-
стических целен путем частичных реформ. Они считали,
что страхование от безработицы, прогрессивный налог
на наследство, кооперация, коммунальная политика —
это «ячейки социализма, вводимые в существующий ка-
питалистический строй» Лидер партии В. Чернов заяв-
лял, что ее программа предлагает изъятие земли из то-
варного оборота в рамках буржуазного строя, в рамках
товарного производства 1 2.
«Старинное народничество, подновленное модным
европейским оппортунизмом (ревизионизм, бернштейни-
анство, критика Маркса), составляет весь оригинальный
идейный багаж так называемых социалистов-револю-
ционеров»3, — к такому выводу пришел В. II. Ленин, ана-
лизируя их мелкобуржуазную, эклектическую программу.
В программе эсеров отразились разношерстность со-
става партии, которая, как отмечалось на I съезде, пред-
ставляла собой «конгломерат совершенно разнородных
элементов»4, ее мелкобуржуазная идеология, выражаю-
щаяся в претензии стать выше классов. Возводя бесприн-
ципность в своего рода принцип, выдавая эклектизм за
«широту» взглядов и противопоставляя его марксизму,
эсеры пытались «прикрыть свое внутреннее бессилие
размашистостью порыва, «широтой» программы, сирень
(читай) беспринципным сочетанием самых различных и
противоположных программ, одинаково приложимых,
именно в силу этого их качества, и к интеллигенции, и
к пролетариату, и к крестьянству»5. Эта беспринципность
в отношении теории, которую проповедовали социали-
сты-революционеры, была крайне опасна, так как вела
к растворению пролетарской идеологии в мелкобуржу-
азной, к распылению пролетариата в мелкобуржуазной
массе.
Эсеровская программа свидетельствовала о том, что
1 «Протоколы I съезда партии социалистов-революционеров»,
стр. 115—116.
2 См. там же, стр. 220.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч.» т. 12, стр. 40.
4 «Протоколы I съезда партии социалистов-революционеров»,
стр. 310.
5 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 70.
30
общественная мысль развивается от народничества
к марксизму, от демократизма к социализму. Но на
фоне благих социалистических намерений в ней ярко
выступали черты народнических расплывчато-демократи-
ческих воззрений. Вместе с тем она говорила об авантю-
ризме эсеров, ибо, как указывал В. И. Ленин, именно
«авантюризм не думает о последовательности, стараясь
только уловить момент, воспользоваться борьбой идей
для оправдания и сохранения безыдейности»1. Наиболее
ярко политический авантюризм эсеров выразился в их
теории разделения общества на классы.
Еще в первые десятилетия XIX в. представители раз-
личных мелкобуржуазных течении стремились в целях
подчинения рабочего класса своему влиянию растворить
пролетариат в общей массе «народа». Это же делали и
социал исты-революционеры.
Перенося классовые различия из процесса производ-
ства в процесс распределения, социалисты-революцио-
неры отрицали наличие какой-либо разницы между про-
летариатом и крестьянством, поскольку и те и другие
живут на средства, заработанные личным трудом. К этим
двум классам эсеры присоединяли еще и интеллигенцию.
Здесь эсеровские теоретики следовали за вульгарными
социалистами. «11скать основного отличительного при-
знака различных классов общества в источнике дохо-
да,— писал В. II. Лепин, — значит выдвигать на первое
место отношения распределения, которые на самом деле
суть результат отношений производства. Ошибку эту
давно указал Маркс, назвавший не видящих ее людей
вульгарными социалистами. Основной признак различия
между классами — их место в общественном производ-
стве, а следовательно, их отношение к средствам произ-
водства. Присвоение той или другой части общественных
средств производства и обращение их на частное хозяй-
ство, на хозяйство для продажи продукта — вот основное
отличие одного класса современного общества (буржуа-
зии) от пролетариата, который лишен средств производ-
ства и продает свою рабочую силу» 1 2.
Исходя из принципа «трудовых доходов», эсеры созда-
вали некий триединый класс: крестьянство — пролетари-
1 13. И. Ленин. Поли. собр. соч., г. 7 стр. 214.
2 Там же, стр. 44—45.
31
ат — интеллигенция. На этот «класс троицу» н мечтала
опереться партия социалистов-революционеров. «Настоя-
щая социалистическая партия, — писали эсеры, — должна
объединить весь рабочий класс — народ: и трудовое кре-
стьянство, и наемных рабочих (пролетариев), и тружени-
ков-интеллигентов, учителей, фельдшеров, докторов, пи-
сателей, т. е. всех живущих трудом своим, а не беструдо-
вым доходом»1. Их внимание привлекал не класс, «не
богач и не бедняк, нс буржуа и не пролетарий, не поме-
щик п не крестьянин, не интеллигент и не дикарь... а
каждый из них — постольку, поскольку он есть человече-
ская личность, способная к непрерывному, всесторон-
ному развитию» 1 2.
В резолюции первой конференции эсеров (4—15 авгу-
ста 1908 г.) было заявлено, что в их программе вопло-
щена идея союза рабочего класса и крестьянства. Однако,
как показал В. И. Ленин, в ней была выражена вовсе не
идея союза, а идея о том, что не нужно проводить классо-
вую грань между пролетариатом и крестьянством. А это
вещи совершенно разные: союз сил может быть и у раз-
ных классов, а отсутствие граней ведет к слиянию в один
класс. «История России... доказала, — писал В. И. Ле-
пин,— что никакой массовой, классовой, опоры у народ-
ников, кроме левого крестьянства, нет и быть нс может»3.
Попытка опереться на все классы есть не что иное, как
политический авантюризм, который свойствен мелкобур-
жуазному революционаризму и на деле ведет к развра-
щению и дезорганизации движения пролетариата. «Лучше
бы гг. левые народники, — замечал В. И. Ленин, — обра-
тились к демократической работе среди крестьян — для
этого годны и несоцналисты» 4.
Отрицая демократический характер крестьянского
движения, эсеры именно крестьянство объявили носите-
лем социалистических идей и главной движущей силой
революции. «Ждать инициативы от города нельзя, —за-
являли они. — Возбуждающим моментом может явиться
лишь деревня»5.
1 «Трудовое крестьянство и его задачи». М., 1918, стр. 8.
2 Z>. Корень. Сущность учения социалистов-революционеров,
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 412.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 24, стр. 323.
5 «Протоколы 1 съезда партии соцналпстпв-революционеров».
32
Эсеры уже не могли отрицать революционную роль
фабрично-заводских рабочих. Однако они оговаривались,
что признают ее лишь наряду с осуществлением «социали-
стических идеалов крестьянства», и категорически отбра-
сывали идею гегемонии пролетариата в революции.
Особенно резко выступали эсеры против диктатуры про-
летариата, противопоставляя ей «народовластие», сво-
дившееся к буржуазной демократии. Признание за ра-
бочим классом гегемонии в революции, а тем более его
диктатуры они расценивали как исключение крестьян-
ства из «активного социального творчества».
Мелкобуржуазная ограниченность приводила эсеров-
ских идеологов к тому, что они допускали лишь два реше-
ния вопроса: либо признание руководящей роли крестьян-
ства в социалистической революции, либо вообще исклю-
чение его из участия в революционном процессе. Им было
полностью чуждо понимание диктатуры пролетариата как
формы союза рабочего класса и крестьянства и необхо-
димости этого союза для обеспечения победы социали-
стической революции.
Теоретики эсеров, критикуя марксизм, всегда стреми-
лись подчеркнуть, что марксисты якобы недооценивают
роль крестьянства и в этом заключается один из корен-
ных пороков марксистской теории. Только эсеровская
программа, утверждали они, правильно определяет его
место в социалистической революции. Наша партия, гово-
рилось в резолюции конференции эсеров 1922 г., отли-
чается от всех политических Интернационалов тем, «что
все они, несмотря на их теоретические расхождения,
исходят из одной марксистской, чисто пролетарской идео-
логии. Эта идеология до сих пор не понимает значения
трудового крестьянства как самостоятельного фактора
социальной революции» 1.
Свои идеи о самостоятельной и ведущей роли кресть-
янства левые эсеры распространяли и на мировое рево-
люционное движение. «Крестьянство, — подчеркивалось
в одной из их программных статей, — является могуще-
ственным отрядом международной армии труда, борю-
щимся за свое освобождение, за социализм». Могущество
этого отряда заключается в том, что отсталые страны
с преобладанием крестьянского населения стоят ближе
1 ЦПЛ НМЛ, ф. 17, он. 60, ед. хр. 294, л. 77.
33
? 1109
к социализму, а потом}, «учитывая большую легкость для
перехода из царства капитала в царство труда в странах
наиболее капиталистически отсталых, партия находит, что
при условии поражения империалистического капитала в
международной войне... и при поддержке русских и за-
падноевропейских индустриальных рабочих может быть
произведена мировая социалистическая революция (что
и предусматривал Карл Маркс), особенно если этому
делу придут на помощь китайцы и индусы» ’. Эта свое-
образная концепция, являясь отголоском старой теории
о самобытности России, возводила в достоинство отста-
лость страны, объявляла крестьянское движение прямо и
непосредственно социалистическим, а рабочему классу,
особенно западноевропейскому, отводила вспомогатель-
ную роль.
Разоблачая мелкобуржуазный характер эсеровской
теории, В. II. Ленин подчеркивал, что для революционера-
народника «крестьянское движение... есть движение
в пользу непосредственного социалистического перево-
рота... есть настоящее, истинно-социалистическое и не-
посредственно-социалистическое движение»1 2. Эсеровская
оценка крестьянства вытекала из веры в устойчивость
мелкокрестьянского хозяйства, которое якобы способно
противостоять капитализму. В ней также видны торопли-
вость, свойственная мелкобуржуазной революционности,
отрицание закономерности исторического процесса. Она
фактически не придавала ни малейшего значения борьбе
за демократию и призывала непосредственно к социали-
стическому перевороту, даже к мировой социалистиче-
ской революции во главе с крестьянством отсталых стран.
В. И. Ленин резко критиковал подобную необоснован-
ную торопливость, справедливо считая ее проявлением
авантюризма. В докладе на 111 Всероссийском съезде
Советов он указывал, что в современных условиях дви-
жение легче начинается в странах, которые не принадле-
жат к числу эксплуатирующих3. Однако он никогда не
считал, что борьба рабочего класса должна отойти па
второй план, и не отождествлял национально-освободи-
тельное движение или крестьянскую революцию с рево-
1 ЦПА НМЛ, ф. 274, он. 1, ед. хр. 30, л. 16—17.
Н. II Ленин. Поли. собр. соч.. т. 12, стр. 41.
: См. Н. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 279.
34
лоцией социалистической. В приведенном тезисе звучит и
i ругой мотив мелкобуржуазного революционаризма —
об утрате революционности рабочим классом передовых
капиталистических стран Запада и о решающей роли
войны в развитии мировой революции.
Обоснованию ведущей роли крестьянства в мировом
революционном процессе служила и теория так называе-
мого гиперимпериализма, выдвинутая лидером эсеров
В. Черновым накануне первой мировой войны. Чернов
считал, что империализм не стадия развития капита-
лизма, а особая политика. «Империализм, — писал он,—
есть стремление передовых индустриальных капиталисти-
ческих государств политически закрепить свою экономи-
ческую, в особенности торговую диктатуру над странами,
производящими сырье и средства существования, над
странами аграрными». Из этого определения вытекало,
что главное противоречие эпохи империализма не борьба
между трудом и капиталом, а противоречие между импе-
риалистическими государствами и слаборазвитыми стра-
нами, а поэтому крестьянство аграрных стран более рево-
люционно и должно играть ведущую роль в мировой ре-
волюцип.
Роль противоречий между империалистическими дер-
ЖЛ1И1МП в нои leopiin сводилась к нулю. В настоящее
время, утверждали к'еровские теоретики, завершается
процесс преобразования старого «приватного» (частного)
капитализма в национально-организованный и государ-
ствен ио-гарантируемый и контролируемый. Результатом
лого является замена конкуренции национальных импе-
риализмов одним сложным союзом—сверх- или «гипср-
импсрпализмом». Не трудно заметить, что в теории «ги-
перимпериализма» почти полностью повторяются рас-
суждения об «ультраимпериализме» Каутского пли
'•сверхимпериализме» Бухарина, несостоятельность кото-
рых вскрыл в своих трудах В. И. Ленин.
Эсеры не были оригинальны и вместе с другими по-
борниками подобных теорий пытались оправдать ультра-
революционный призыв к мировой социалистической ре-
волюции и доказать невозможность ее победы в одной
стране, выражая идеи мелкой буржуазии, склонной
к авантюризму и анархизму в решении сложных полити-
ческих вопросов. В теории «гиперимпериализма» чрез-
вычайно ясно выступили авантюризм эсеров в вопросах
35
международного социализма, их идейная связь с оппор-
тунистическими течениями в социал-демократии.
Эсеры не сумели правильно оценить роль крестьян-
ства в социалистической революции в России. В то же
время радикальный демократизм их программы нашел
наиболее полное выражение в ее аграрной части. Пред-
ложенная эсерами «социализация земли» была основана
на народнических концепциях и носила противоречивый
характер. Глубокий анализ положительных и отрицатель-
ных сторон аграрной программы «социализации земли»
дан в многочисленных работах В. И. Ленина.
В программе партии социалистов-революционеров
было сказано, что социализация земли проводится в ин-
тересах социализма и борьбы против буржуазно-соб-
ственнических начал, опирается на общинные и трудовые
воззрения и формы жизни русского крестьянства. Она
означает изъятие земли из товарного оборота и обраще-
ние ее из частной собственности в общенародное достоя-
ние на следующих условиях: «Все земли поступают в за-
ведование центральных и местных органов народного
самоуправления, начиная от демократически организо-
ванных бессословных сельских и городских общин и кон-
чая областными и центральными учреждениями (рассе-
ление и переселение, заведование земельным фондом
и т. и.); пользование землей должно быть уравнительно-
трудовым, т. е. обеспечивать потребительную норму на
основании приложения собственного труда, единоличного
или в товариществе; рента путем специального обложе-
ния должна быть обращена на общественные нужды...
Земля обращается во всенародное достояние без вы-
купа. ..» 1
В этой формуле нетрудно увидеть три основных поло-
жения аграрной программы эсеров. Во-первых, она
исходит из того, что крестьянское движение носит социа-
листический характер и социализация земли есть мера со-
циалистическая, отвечающая, с их точки зрения, социа-
листическим воззрениям русского крестьянина. Во-вто-
рых, что община — главное орудие социализации и осно-
ва социализма, т. е. из признания «самобытности» России
и ее особого пути к своему собственному, национальному
1 «Материалы к предстоящему III партийному съезду». М.,
1917, стр. 13—14.
36
социализму. В-третьих, что основной принцип социализа-
ции— всеобщее поравненпе, которое достигается введе-
нием уравнительного землепользования. Эти три основ-
ных положения в первую очередь подверг детальному
разбору и критике В. И. Ленин.
Начнем с отношения к общине. Оно явилось примером
своеобразного «революционного старообрядчества», ко-
гда, для того чтобы добиться революционного переустрой-
ства общества, хотят опереться на учреждения, которые
даже для капиталистического строя являются архаизмом,
отмирающим осколком давно минувших дней. Уверяя
своих последователей в прочности и незыблемости общи-
ны, в приверженности крестьянина к «мирской организа-
ции», эсеры пытались доказать, что «эта правовая и пси-
хологическая особенность» прежде всего определяет
будущий земельный порядок, что без нее и социализация
была бы невозможна.
Незыблемость общинной организации социалисты-ре-
волюционеры объясняли слабостью или даже отсутствием
расслоения в деревне и особой устойчивостью «трудового
крестьянского хозяйства». Они заявляли, что «мировой
опыт в сфере сельскохозяйственных отношений не дает
достаточнее оснований рассчитывать на процесс диффе-
ренциации» !. Противопоставляя развитие капитализма
в промышленности и сельском хозяйстве, эсеры писали:
«Законы развития сельского хозяйства... совершенно
иные, чем в индустриальной (фабрично-заводской) про-
мышленности. Если в индустрии концентрация капитала
не только факт, но при условии частной собственности па
капитал — закон, если здесь мелкие хозяйства, не выдер-
живая конкуренции крупных предприятий, поглощаются
последними, то в сельском хозяйстве наряду с мелкими
погибают и крупные хозяйства, а за счет обоих растет
среднее трудовое крестьянское хозяйство»1 2.
Авторы программы «социализации земли» исходили
из предпосылок, которые ничего общего не имели с дей-
ствительным ходом экономического развития в деревне.
Это было блестяще доказано В. И. Лениным в ряде работ,
и в первую очередь в «Развитии капитализма в России».
1 В. Мещеряков. Партия социалистов-революционеров, ч. I,
стр. 84.
2 ЦП А НМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 30, л. 15.
37
Проанализировав гигантский по своему объему статисти-
ческий материал, В. И. Ленин показал, что народники
для доказательства правильности своих суждений об
общине использовали некие «средние» цифры, которые
«затушевывают разложение и являются потому чисто
фиктивными» ’.
Народники и эсеры противопоставляли общинное,
а точнее, все крестьянское землепользование остальному
землевладению, в то время как надо было рассмотреть
отношения внутри общины. Только путем изучения эко-
номического строя внутри общины, указывали. И. Ленин,
можно было правильно ответить на вопрос о ее судьбах.
Социалисты-революционеры, писал он, «понятия не имеют
о действительном экономическом строе вашей деревин и
его эволюции, понятия не имеют о складывающихся и
почти сложившихся буржуазных отношениях внутри
общины, о силе буржуазного крестьянства»1 2. Сама дей-
ствительность делала абсурдным утверждение эсеров
о том, что община в России — основа социализации, и
превращала, по ироническому выражению В. И. Ленина,
в «прекурьезную» поставленную ими задачу использова-
ния общины «в интересах социализма».
Идеологи эсеров не видели разницы между капитали-
стической эксплуатацией и остатками феодализма, ме-
жду демократическими и социалистическими преобра-
зованиями. Они резко осуждали и критиковали капита-
лизм, однако «только анархисты или мелкие буржуа, ис
понимающие условий исторического развития, — писал
В. И. Ленин, — могут говорить: все равно, крепостниче-
ская или капиталистическая петля, обе — петли!! Это
значит ограничиться осуждением, и не понять объектив-
ного хода экономического развития»3. Это непонимание
являлось одной из худших черт эсеровской аграрной про-
граммы. Стремясь закрепить крестьянина в общине, со-
циалисты-революционеры отказывали ему в праве распо-
ряжаться своей землей, отстаивали «задержку развития
капитализма», что означало «на деле становиться защит-
никами остатков крепостничества, дикости и застоя»,
полицейских запрещений и сословной приниженности
1 13.	И.	Ленин.	Поли. собр. соч.,	т. 3, стр. 94.
2 13.	И.	Ленин.	Поли. собр. соч.,	т. 7, стр. 224.
3 8.	II.	Ленин.	Поли. собр. соч..	т. 25. стр. 236.
38
крестьянства. За защиту сословной замкнутости общины
В. II. Ленин назвал эсеров «социалистами-реакционе-
рами» и советовал сознательным рабочим именно по
этому поводу «давать бои» левым и всяким народникам.
По мнению эсеров, община стремилась к уравнитель-
ности и поэтому именно она должна была служить ору-
дием осуществления уравнительного землепользования.
Земля поступала в ее распоряжение для передела по по-
требительно-трудовой норме, т. е. каждая крестьянская
семья должна была получить такое количество земли,
которое она могла обработать своими силами, без при-
менения наемного труда и которое обеспечило бы ей не-
обходимый прожиточный минимум.
Социал исты-революционеры считали, что введение
уравнительного землепользования приведет к уничтоже-
нию разницы между богатыми и бедными. В результате
этого деревня будет представлять собой массу идеаль-
ных мелких хозяйчиков, которые в условиях капитализма
и товарного производства не будут ни покупать, ни про-
давать рабочую силу. «Социализация земли, обращение
ее в народную собственность с уравнительным пользова-
нием...— заявлял лидер эсеров В. М. Чернов, — сплачи-
вает п объединяет все трудовое и земледельческое насе-
ление в этот один уравнительный, сообща поднимающий
благосостояние всех тружеников-земледельцев рабочий
класс, рабочий парод деревни» *.
Однако уже в то время, когда создавалась про-
грамма эсеров, общинное землевладение, как показал
В. И. Ленин, развивалось не в сторону уравнительности,
а в сторону усиления неравенства. Относительно поровну,
с незначительным преимуществом зажиточного крестьян-
ства, внутри общины распределялась лишь надельная
земля, ио ее роль по мере развития капитализма в де-
ревне непрерывно падала. Действительное землепользо-
вание было далеко не равномерным. Беднота вынуждена
была сдавать землю в аренду кулакам, и процесс ее кон-
центрации в условиях капиталистического товарного про-
изводства ничто остановить не могло.
Условия, при которых уравнительный раздел земли не
мог удержаться и на год, социалисты-революционеры
фактически игнорировали. Они принимали во внимание
1 «Трудонос крестьянство и его задачи». М.—Пг., 1918, стр. 27.
39
только землю. «В сельском хозяйстве, — писали эсе-
ры,— доминирующую роль в производстве играет не ка-
питал, а личный труд земледельца и производительные
силы земли... Земля, не будучи продуктом человеческого
труда, не есть капитал сама по себе, хотя при существо-
вании частной собственности на землю может служить
средством эксплуатации» Но для обработки земли од-
них рабочих рук мало, самостоятельно сможет вести
хозяйство лишь тот, у кого есть скот, машины, запасы
семян, денежные средства и т. п. Л тот, у кого ничего нет,
кроме рабочих рук, остается рабом капитала даже при
демократической республике и ликвидации частной соб-
ственности на землю. «Мысль о «социализации» земли
без социализации капитала, — говорил В. II. Ленин,—
мысль о возможности уравнительного землепользования
при существовании капитала и товарного хозяйства есть
заблуждение» * 2.
Социалисты-революционеры провозглашали уравни-
тельность во имя социализма. Однако, разъяснял
В. И. Ленин, переход всех земель к крестьянам без вы-
купа означал бы вовсе не социализм, а капитализм, но
капитализм демократический, иароднически-крестьян-
ский, развитие которого пошло бы быстрее, свободнее и
менее мучительно для крестьянской массы.
Поравнение, которое предлагали эсеры, носило мел-
кобуржуазно-утопический характер. Это было, по опре-
делению В. II. Ленина, «мечтание интеллигента-народ-
ника и крестьянина-трудовика о том, будто можно было
бы новым и справедливым разделом всех земель устра-
нить власть и господство капитала, устранить наемное
рабство или будто можно было бы удержать «справедли-
вый», «уравнительный» раздел земель при господстве ка-
питала, при власти денег, при товарном производстве»3.
Желание эсеров введением уравнительного земле-
пользования уничтожить разницу между богатыми и бед-
ными было вполне социалистическим. Однако «не может
быть уравнительного пользования землей, пока есть на
свете власть денег, власть капитала»4. Даже самый
'	ЦПА	НМЛ, ф. 274.	он. 1, ед. хр.	30, л. 16.
2	/Л	//.	Ленин.	Поли.	собр. соч., т.	12, стр. 96.
3	/Т	И.	Ленин.	Поли.	собр. соч., т.	22, стр. 117—118.
4	В.	И.	Ленин.	Поли.	собр. соч., т.	13, стр. 124.
40
«справедливый» раздел земли при капитализме только
способствовал бы дальнейшему развертыванию товар-
ного производства, освобожденного от различных фео-
дальных перегородок. Социализм, который пишет проек-
ты о всеобщем уравнительном пользовании землей и
полагает, что можно всех людей сделать «уравнитель-
ными» хозяйчиками, не бедными и не богатыми,
это мелкобуржуазный, мещанский социализм, писал
В. II. Ленин.
Проповедуя мелкобуржуазную уравнительность, эсе-
ры предлагали поравнение на уровне мелких и средних
крестьянских хозяйств. Равенство, которое они хотели
ввести, было не равенством изобилия, а равенством ни-
щеты. Такой вывод вытекает из самой оценки ими
«устойчивости» «трудового» крестьянского хозяйства.
Кроме того, наиболее ярые приверженцы ультрареволю-
ционной фразы левые эсеры прямо указывали, что «со-
циализация земли, когда принимает меры к охране и
поддержанию мелкого единоличного крестьянского хо-
зяйства путем дополнительного их наделения землей»,
приспособляется «к беспросветной мужицкой жизни» ’.
Вред рассуждений эсеров о социализации земли за-
ключался в том, что они затушевывали капиталистиче-
ские отношения в деревне и этим играли на руку буржуа-
зии. «Интересы буржуазии (за которой слепо плетутся
народники), — писал В. И. Ленни, — требуют смешения
крестьянского пролетариата с крестьянской буржуазией.
Интересы пролетариата требуют борьбы с этим сме-
шением, требуют ясной размежевки классов повсюду, в
том числе и средн крестьян»1 2.
Большинство мелких и средних крестьян, на которых
ссылались левопародники, либо нанимали батраков, либо
нанимались на работу сами. Эту-то продажу либо по-
купку рабочей силы и затушевывала теория «трудового
хозяйства». В то время как рабочие разъясняли мелким
крестьянам, что они сами полупролетарии и их спасение
только в союзе с рабочим классом, капиталисты уверяли
их, что они сами хозяйчики, их «трудовое хозяйство» мо-
жет расти и при капитализме и поэтому их место в лагере
буржуазии. Левопародники, указывал В. И. Ленин, па
1 ЦПА НМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 30, л. 35.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 24, стр. 329.
41
деле повторяли «учение буржуазии, развращая мелких
крестьян «хозяйскими» иллюзиями»1. Кроме того, про-
грамма уравнительного землепользования порождала
у крестьян и части рабочих неправильное представление
о целях и задачах предстоявшего переворота, изображая
его как переворот социалистический.
Эсеры объясняли поддержку крестьянами требования
уравнительного раздела земли их «социалистической»
психологией и «социалистическим» характером крестьян-
ского движения. Но причина заключалась совсем не
в этом. В уравнении, подчеркивал В. И. Ленин, крестьяне
прежде всего видели уничтожение помещичьего землевла-
дения. Они боролись нс за социализм, а (хотя и бессозна-
тельно) за развитие капитализма в наиболее прогрессив-
ной форме, за создание «свободного фермера» на «сво-
бодной», очищенной от средневековых перегородок и пут
земле, за условия, наиболее благоприятные для массы
парода из всех возможных при капитализме1 2.
Вполне понятно, что в капиталистической России
в условиях обостряющейся борьбы против крепостниче-
ства успех несомненно революционного крестьянского
движения и осуществление уравнительного раздела озна-
чали бы радикальный буржуазно-демократический, по
никоим образом не социалистический переворот. Однако
социалисты-революционеры в уравнительном землеполь-
зовании видели переход от крепостнического угнетения
к свободе и равенству, а стало быть, к социализму.
В этом сказалась их мелкобуржуазная ограниченность.
Опп не видели, что их «социализация» из рамок капита-
лизма выскочить нс может, наемного рабства не уничто-
жит, но средневековье смести с лица русской земли мо-
жет3. II демократизм эсеровской аграрной программы
заключался именно в том, что она правильно отразила
стремление крестьянской демократии к полному уничто-
жению остатков крепостничества, к ликвидации поме-
щичьего землевладения.
В. II. Ленин указывал, что идея равенства, самая ре-
волюционная в борьбе со старым порядком вообще и
с крупнопоместным землевладением в особенности, была
1 В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 63.
2 См. В. II. Ленин. Поли. собр. соч.. т. 17. стр. 150
3 См. В II. Ленин. Поли. собр. соч.. т. 25, стр. 251.
42
законна и прогрессивна у мелкого буржуа — крестьяни-
на, поскольку уравнительное землепользование выража-
ло стремление 10 млн. разоренных помещиками крестьян
к разделу помещичьих латифундии. «И плох был бы тот
марксист,- писал он,— который, критикуя фальшь со-
циалистического прикрытия буржуазных лозунгов, не
сумел бы оценить исторически-прогресснвного значения
их, как самых решительных буржуазных лозунгов в борь-
бе против крепостничества» 1.
Резко и справедливо критикуя «трудовое начало» и
уравнительность как реакционный, мелкобуржуазный со-
циализм, нельзя было забывать, что эти теории служили
знаменем самой решительной борьбы против крепостни-
ческих порядков. Именно забвением этого обстоятель-
ства объяснялась неспособность он порту мистических те-
чении правильно решить крестьянский вопрос. Подходя
к его решению либо с правореформистских и догматиче-
ских позиций, либо с позиций мелкобуржуазного револю-
ционаризма и ультрареволюционной левизны, одни из
них (меньшевики, троцкисты) недооценивали крестьян-
ство и считали его союзником буржуазии, а другие, в том
числе и эсеры, преувеличивали его революционность, вы-
давая за главную движущую силу революционного про-
цесса.
Единственно правильное решение крестьянского во-
проса, основанное на указании К. Маркса и Ф. Энгельса
о том, что «только падение капитала может поднять
крестьянина, только антикапиталистическое, пролетар-
ское правительство может положить конец его экономи-
ческой нищете и общественной деградации»1 2, дал
В И. Ленин. Разоблачая мелкобуржуазную сущность
программы эсеров и одновременно выступая против ниги-
листической оценки ее, он разработал конкретные пути
укрепления союза рабочего класса и крестьянства, мар-
ксистскую программу и тактику разрешения аграрного
вопроса. В этом одна из величайших заслуг В. И. Ленина
и одна из главных черт, определяющих историческое зна-
чение его работ о народниках и социалистах-революцио-
нерах.
В замечании В. И. Ленина: социалисты-революцио-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 214.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 86.
43
меры потому и носят свое двойное прозвище, что их со-
циализм вовсе не революционен, а революционность ни-
чего общего не имеет с социализмом1 — заключена
очень точная характеристика программы эсеров, особенно
ее аграрной части. В ней ясно видно, что социализм эсе-
ров мелкобуржуазный, утопический, а не революционный,
а их революционность носит характер не социалистиче-
ский, а демократический.
Сочетание этих двух сторон программы эсеров явля-
лось для В. И. Ленина исходным моментом при выра-
ботке отношения революционной социал-демократии
к этому документу. Он требовал от марксистов поддер-
живать буржуазно-демократические преобразования про-
тив крепостников и крепостничества, не смешивая их
с Социализмом, «заботливо выделять из шелухи народни-
ческих утопий здоровое и ценное ядро искреннего, реши-
тельного, боевого демократизма крестьянских масс»1 2.
В. И. Ленин никогда не отождествлял эсеров и кресть-
янство. Он видел разницу между ними прежде всего в том,
что интеллигенты-эсеры были «из рук вон плохими социа-
листами» и проявляли непоследовательность в борьбе за
демократию, а крестьяне не играли в социализм, по зато
были искренними, горячими и сильными демократами.
«Социалистическая» фраза, подчеркивал В. И. Ленин, ни
при каких обстоятельствах победить не может, а «жиз-
ненная, свежая, искренняя демократия в состоянии побе-
дить, при благоприятной исторической обстановке...»3.
Больше всего внимания В. И. Ленин уделил аграрной
программе эсеров, так как она определяла общий лево-
народнический характер партии и ее правильная оценка
имела важное значение для выработки тактики больше-
виков по отношению к эсерам. Социализация земли зани-
мала в программных документах социалистов-револю-
ционеров центральное место. По другим вопросам
будущего устройства социалистического общества они
высказывались мало и туманно. Их представления о соци-
ализме напоминали раскритикованные еще Марксом и
Энгельсом взгляды Бакунина и Прудона, что еще раз до-
казывало мелкобуржуазную природу эсеров. Идеи всегда
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 385.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 121.
3 Там же, стр. 364.
44
выражают интересы и стремления определенного класса,
и их тождество не в силах скрыть «никакое разнообразие
костюма, никакие варианты то оппортунистической, то
«социалистски-революционной» фразы»
Рассуждения эсеров об «устойчивости трудового
крестьянского хозяйства» во многом совпадали с подоб-
ными сентенциями Давида и других ревизионистов и
оппортунистов. Вполне естественно поэтому, писал
В. II. .Ленин, «что русский «социалист-революционер»,
всецело плененный идеями мелкобуржуазного народниче-
ства, оказывается «поневоле братом» европейского ре-
формиста и оппортуниста, который, когда хочет быть по-
следовательным, неизбежно договаривается до прудо-
низма» 1 2.
Для мелкобуржуазных, утопических социалистов лом-
ка общественных отношений представлялась разруше-
нием многих общественных связей, характерных для
эпохи капитализма, сменой централизации полной де-
централизацией, заменой сложной системы капиталисти-
ческих связей между людьми и странами самодовлею-
щими коммунами-ассоциациями. Прудон считал, что по-
явление нового общества начнется с организации более
пли менее обособленных ассоциаций, причем основан-
ных не на общественной собственности, а на эквивалент-
ном обмене продуктами и услугами. Бакунин полагал,
что освобождение труда заключается в установлении не-
зависимой друг от друга деятельности отдельных лиц или
небольших групп. Эти теории отражали анархические на-
строения мелких буржуа, боявшихся капитализма и ви-
девших в нем прежде всего угрозу разорения мелких
собственников, которых вытеснял крупный капитал.
Децентрализацию предлагали и социалисты-револю-
ционеры. «Мы должны поддерживать порождение авто-
номных экономических единиц»3, — заявляли они, под-
черкивая, что «вместо централистского пути обобществле-
ния. .. должно быть отдано предпочтение федеративной
системе политического и хозяйственного строения обще-
ства» 4.
1 В' И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 213.
2 Там же, стр. 214.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1. ед. хр. 5, л. 79.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 31, л. 7.
45
Структура социалистического общества у эсеров вы-
глядела как союз сельскохозяйственных общин и произ-
водительных ассоциаций в промышленности, которые
объединялись территориально и по отраслям производ-
ства в коммуны и синдикаты. Государству в этой схеме
места фактически не было. «Социалистическое обще-
ство, — писали эсеры, — прежде всего не государство,
а самоуправляющийся союз производительных ассоциа-
ций, сельскохозяйственных общин-коммун и синдикатов
индустриальных рабочих, которые па добровольных на-
чалах (но сговору) связываются между собой в целях
обмена вырабатываемых ими продуктов и услуг и в це-
лях равномерного распределения нетрудовых доходов,
т. е. доходов, обусловливаемых разностью плодородия и
богатств отдельных участков земли». Что же касается
внутренней хозяйственной и духовной жизни отдельных
объединений, то они вполне самостоятельны. Они сами
регулируют свое производство и распределение, и это
распределение — уравнительное, «члены каждого объеди-
нения получают одинаковый доход» 1.
В области промышленности, как и в области сель-
ского хозяйства, эсеры противопоставляли социализацию
марксистскому требованию национализации. Социализи-
рованные предприятия и отрасли промышленности, по их
мнению, должны были управляться коллегиями из пред-
ставителей рабочих и технического персонала в лице
профсоюзов, а также представителей кооперативов или
тех предприятий и отраслей промышленности, которые
используют продукцию данного предприятия или отрасли,
и, наконец, представителей «государства как общества
в целом». Руководители социализированных предприя-
тий и преподаватели высших технических учебных заве-
дений образуют корпорацию, которая выдвигает канди-
датов на замещение ответственных должностей па пред-
приятиях. Представители коллегий, кооперативов,
профсоюзов, корпорации составляют Высший совет на-
родного хозяйства 1 2.
Роль государства в развитии экономики, таким обра-
зом, практически равна пулю, ему отводится лишь пред-
ставительство. При этом значительная часть предприя-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. I. ед. хр. 30, л. 46.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 7, л. 58—59.
46
тпй, производящих предметы потребления, исключается
даже из-под такого контроля «общества в целом», так
как фабрики удобрений, мыловаренные заводы и т. д.
просто должны быть переданы потребительским обще-
ствам с сохранением за государством лишь права на
долю прибыли Следовательно, хотя эсеры и обижались,
когда их обвиняли в анархизме, или, как говорил
В. И. Ленин, в «детски-анархических» представлениях
о государстве, они создали самую настоящую анархо-
синдикалистскую схему.
В целях объединения эсеры предлагали синдициро-
вать отрасли тяжелой промышленности. При этом все
предприятия должны были войти в синдикаты на правах
пайщиков, и если синдикат закрывал, сокращал пли рас-
ширял то или иное предприятие, то права его собствен-
ников-пайщиков в синдикате изменению не подлежали1 2.
В этом совершенно четко видны боязнь мелкого буржуа
утратить «независимость» и его стремление закрепить
свое положение. Дело в том, что по проекту собствен-
ники-пайщики каждого социализированного предприя-
тия «являются участниками в его чистой прибыли», сле-
довательно, при сокращении производства или закрытии
предприятия синдикат должен выплачивать эту сумму
«обществу», т. е. владельцам предприятия, за счет каких-
то других средств. Совершенно ясно, что это требование
отнюдь не пролетарское, ибо пролетарий никогда не был
собственником и ему нечего было беспокоиться о воз-
можной потере этого права.
Что же касается социализации земли, то, как подчер-
кивали левые эсеры, земля «отбирается не только у част-
ных лиц... но и у государства... так как, будучи лишь
юридическим лицом, фикцией, оно не может само тру-
диться па земле; право на землепользование есть право
физически трудоспособного человека и только»3.
Однако как быть с «самоуправляющимися ассоциа-
циями», свободными в своей «хозяйственной жизни» и
общающимися лишь в целях обмена продуктов и услуг,
если надо произвести какие-то работы, выходящие за их
пределы? При решении этого вопроса у эсеров наряду
с анархо-синдикализмом четко вырисовывается и другая
1 ЦПА НМЛ, ф. 274, on I, ед. хр. 7, л. 60.
2 Там же, л. 61.
3 ЦПА ИМЛ. ф. 274, on. 1, ед. хр. 30, л. 19.
47
характерная черта мелкобуржуазной революционности
«левизна» и приверженность к мелкобуржуазной уравни-
ловке, приводившая их к отрицанию принципа оплаты по
труду
Эсеры предлагали решить эту проблему путем мили-
таризации труда, строить социализм на основе всеобщей
трудовой повинности, создания трудовых армий. «Для
производства общественно необходимых работ крупного
масштаба», по их мнению, следовало ввести: «1) Еже-
годный призыв на полугодовой срок граждан призывного
трудового возраста с зачислением по отбытии этого срока
в трудовой запас. 2) Краткосрочные, равные для всех
периодические призывы по отдельным категориям... за-
пасных трудовой армии. 3) Чрезвычайную мобилизацию
для экстренных работ»1 2.
Эта «архнреволюционная» позиция сближала эсеров
с такими сторонниками «левых» методов «форсирован-
ного» построения социализма, как Троцкий, который
предлагал «завинчивать гайки» и создавать трудармии,
пли «левый коммунист» Осинский, пропагандировавший
организацию военизированных обособленных коммун.
Всем течениям мелкобуржуазного революционаризма
были свойственны увлечение различными формами мас-
совых мобилизаций, расчет на «голый энтузиазм», не под-
крепленный личной материальной заинтересованностью,
и на методы командования. У эсеров же получилось свое-
образное сочетание мелкобуржуазного анархизма Баку-
нина и Прудона с милитаризацией труда.
В программе социалистов-революционеров «левая»
фраза мирно уживалась с правым социал-реформизмом.
Это явление не было случайным. В. И. Ленин в многочис-
ленных работах раскрыл внутреннее родство мелкобур-
жуазного революционаризма и мелкобуржуазного рефор-
мизма, которые, несмотря на кажущиеся столь резкими
различия, являются двумя сторонами одной медали.
«Каждый своеобразный поворот истории, — писал он,—
вызывает некоторые изменения в форме мелкобуржуаз-
ных шатаний, всегда имеющих место рядом с пролета-
риатом, всегда проникающих в той или иной мере в среду
пролетариата.
1 НПА НМЛ, ф. 27-4. он. I. ед. хр. 30, л. 43.
- ЦПА ИМЛ. ф. 274, on. 1, ед. хр. 7, л. 66.
48
Мелкобуржуазный реформизм, т. с. прикрытое доб-
ренькими демократическими и «социал-демократиче-
скими фразами и бессильными пожеланиями лакейство
перед буржуазией, и мелкобуржуазный революциона-
ризм, грозный, надутый, чванный на словах, пустышка
раздробленности, распыленности, безголовости на деле—•
таковы два «потока» этих шатании»1. Как нельзя лучше
это ленинское положение подтвердили своими действия-
ми теоретики и вожди социал-революционаризма.
Уже в первых наметках программы партии социали-
стов-революционеров вслед за социализацией земли вы-
ставлялось требование развития «в крестьянстве все-
возможных видов общественных соединений и экономи-
ческих коопераций для постепенного высвобождения
крестьянства из-под власти денежного капитала» 1 2. А не-
сколько позже сущность переходного периода от капита-
лизма к социализму эсеры определили, как «время орга-
нического врастания социалистических принципов в бур-
жуазно-капиталистический строй»3.
В теории революционная фраза, а на практике мод-
ное средствице — так характеризовал В. И. Ленин соче-
тание в программе эсеров уравнительного землепользо-
вания и кооперации. «Поставить рядом в программе-лш-
нимум социализацию земли и кооперации, — иронически
замечал он, — для этого необходимо было, признаемся,
редкое гражданское мужество. Наша программа-мини-
мум, с одной стороны — Бабёф,с другой — г. Левнтский.
Это неподражаемо»4. Таково было начало. Но наиболее
пышно реформизм и соглашательство с буржуазией рас-
цвели в партии социалистов-революционеров после побе-
ды Февральской буржуазно-демократической револю-
ции.
В связи с этим очень важно замечание В. И. Ленина
о будущем утопического социализма народников, сделан-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 101.
2 «По вопросам программы и тактики». Сборник статей из «Ре-
волюционной России», вып. 1. СПб., 1903, стр. 309.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 30, л. 114.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 396. Гракх Бабёф —
французский революционер-утопист, глава «Заговора равных» — тай-
ного общества, готовившего восстание с целью установления револю-
ционной диктатуры, а Левнтский — либеральный народник, земский
деятель, организовывавший земледельческие артели в Херсонской гу-
беоиии.
49
ное им в 1912 г. в статье «Две утопии». Характеризуя
народническую утопию, он указывал, что, пока главным
вопросом является не экономическое освобождение про-
летариата, а завоевание политической, т. е. полной бур-
жуазной, свободы, народническая утопия, оставаясь уто-
пией в оценке результатов нового раздела земли, выра-
жает массовый демократический подъем крестьянства.
Но коль скоро «вопрос об экономическом освобождении
станет для России таким же ближайшим, непосредствен-
ным, злободневным вопросом, каким является сейчас во-
прос об освобождении политическом, тогда утопия на-
родников окажется не менее вредной, чем утопия либера-
лов» 1.
Социалисты-революционеры не могли правильно опре-
делить не только роль крестьянства и пролетариата, но
и роль буржуазии в революции. С одной стороны, они
порой преувеличивали реакционность буржуазии и ее
приверженность к самодержавию и на этом основании
накануне революции 1905—1907 гг. утверждали, что эта
революция не может быть буржуазной, так как опрокинет
самодержавие — главный оплот буржуазии. С другой сто-
роны, они были мелкими буржуа, подкрашивавшими
буржуазию и затушевывавшими эксплуатацию ею наем-
ных рабочих.
Отрицая буржуазный характер предстоявшей револю-
ции в России, социалисты-революционеры в то же время
считали, что опа не будет и социалистической, ибо в ре-
зультате се победы у власти окажется буржуазия. Они
называли ее то «социальной революцией», то «социально-
революционным переворотом», то «революцией политиче-
ской (как будто может быть какая-то другая!) и до из-
вестной степени демократической». Эти пустые фразы
свидетельствовали о полном непонимании эсерами харак-
тера революции и вместе с рассуждениями о «народном
социализме» служили «для обхода вопроса о том, какой
класс или социальный слой везде в мире за социализм
борется» 1 2.
Отрицание возможности социалистической революции
в сочетании с признанием социалистического характера
крестьянского движения вызывало недоумение даже у
1 В. /•/. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 119.
2 Там же, стр. 307.
50
некоторой части эсеров. «Одно из двух, — говорилось в
«Вольном дискуссионном листке», выпущенном группой
членов этой партии, — или мы верим в социалистические,
полусоциалистические.. . общинно-трудовые традиции,
воззрения пли стремления наших народных масс — тогда
мы должны признать их готовность к социалистической
революции^ пли не верим, и тогда мы не верим в самих
себя, в самые отправные идеи своего мировоззрения» 1.
Как показали дальнейшие события, идеологи эсеров не
верили в возможность победы социалистической револю-
ции в России, прикрывая это неверие туманными рассуж-
дениями о «социальном перевороте».
«Революционный авантюризм» — так охарактеризовал
В. II. Ленин эсеровскую программу в целом.
3. Критика В. И. Лениным авантюри-
стической тактики эсеров. Социалисты-
революционеры между двумя буржуаз-
но-демократическими революциями в
России
Политический авантюризм эсеров нашел свое наибо-
лее полное выражение в тактике индивидуального терро-
ра. Своп выход на историческую арену они ознаменовали
рядом террористических актов. В феврале 1901 г. эсер
П. В. Карпович смертельно ранил министра народного
просвещения Н. П. Боголепова, подписавшего за месяц
до этого приказ об отдаче в солдаты 183 студентов Киев-
ского университета. 2 апреля 1902 г. в своем кабинете
в Мариинском дворце в Петербурге членом боевой орга-
низации эсеров С. В. Балмашевым был убит министр
внутренних дел Д. С. Сипягин. Через год, в мае 1903 г.,
слесарь Уфимских железнодорожных мастерских Е. Ду-
лебов убил генерал-губернатора Н. М. Богдановича, а
15 июля 1904 г. Е. С. Сазонов — министра внутренних дел
В. К. Плеве. В начале следующего 1905 г. террорист
Г. П. Каляев бросил бомбу в московского генерал-губер-
натора великого князя Сергея Александровича, а в конце
года по постановлению боевой организации эсеров ее
1 В. Мещеряков. Партия социалистов-революционеров, ч. II,
стр. 25.
51
член А. Л. Биценко несколькими выстрелами из револьве-
ра застрелила усмирителя аграрных волнений в Саратов-
ской губернии генерал-лейтенанта В. В. Сахарова.
Оценивая один из первых террористических актов-
убийство Сипягина — как «новый поворот к террору в
настроении некоторых революционеров», В. II. Ленин пи-
сал, что «социал-демократы умеют ценить геройство Бал-
машевых, нс впадая, однако, в ту ошибку, которую де-
лают социалисты-революционеры. На первый план со-
циал-демократы выдвигают рабочее (и крестьянское)
движение. Требования правительству они ставят от имени
рабочего класса и всего парода, а не с угрозой дальней-
ших покушений и убийств. Террор выступает перед ними
как одно из возможных подсобных средств, а не как осо-
бый прием тактики, оправдывающий отделение от револю-
ционной социал-демократии»
Тактику индивидуального террора эсеры заимствова-
ли у народников. Однако между терророхМ народовольцев
и эсеров было существенное различие. Революционные
народники применяли террор при отсутствии массового
революционного движения, а эсеры — в условиях необы-
чайно быстрого его роста. Индивидуальный террор в пер-
вом случае, как указывал В. И. Ленин, действительно
устрашал самодержавие, и революционная борьба
70-х годов могла вырвать у него существенные уступки,
если бы не гнилость и бесхребетность либерального обще-
ства. У эсеров же тактика индивидуального террора была
чистейшим авантюризмом и наносила прямой вред рево-
люционному движению, ибо пропагандировать террор
«в такое время, когда революционерам недостает сил и
средств для руководства поднимающейся уже массой...
значит тем самым не только обрывать работу в массах,
но и вносить в нее прямую дезорганизацию»1 2.
Индивидуальный террор по своему характеру не мо-
жет быть орудием массовой борьбы, он лишь отвлекает
силы от решения главной задачи — организации револю-
ционной рабочей партии, мобилизации масс на решитель-
ное наступление против самодержавия, сеет иллюзии о
возможности ликвидации царизма при помощи террори-
стических актов. «Раз террор будет проведен системати-
1 /Т И. Ленин. Поли, собр соч., т. 6, стр. 371.
2 Там же, стр. 383—384.
52
чески, писали эсеры, — то очевидно, что наша чаша ве-
сов наконец перевесит». Социалисты-революционеры
утверждали, что «каждый поединок героя» будит в мас-
сах «дух борьбы и отваги», в то время как на самом деле
эти поединки вызывали «лишь скоропреходящую сенса-
цию» и в дальнейшем вели «даже к апатии, к пассивному
ожиданию следующего поединка» ’.
Дезорганизующее влияние эсеровской тактики инди-
видуального террора заключалось также в том, что, про-
пагандируя и защищая се, социалисты-революционеры
доказывали бессилие «толпы» перед самодержавием.
Против «толпы» у него есть полиция, заявляли они, про-
тив революционной организации — полиция и жандарме-
рия, а против отдельных «неуловимых» террористов не
поможет никакая сила. Эта «теория неуловимости» пере-
ворачивала вверх дном весь исторический опыт револю-
ционного движения, ясно доказавший, что единственная
сила революции есть «толпа» и бороться с полицией мо-
жет лишь революционная организация, которая не на
словах, а на деле этой «толпой» руководит. Этого никак
не могли понять эсеры со своей субъективистской, инди-
видуалистической идеологией. Недаром они заявляли,
что «индивидуализм вообще отличает партию революци-
онного социализма как партию активного меньшинства...
от пролетарско-массовой партии марксистов»1 2.
Хотя вожди эсеров и утверждали, что они не противо-
поставляют индивидуальный террор работе в массах, до-
кументы этой партии говорят об обратном. Так, газета
«Революционная Россия» писала: «У кого больше сил,
больше возможности и решимости — тот пусть не успо-
каивается на мелкой работе; пусть ищет и отдается круп-
ному делу — пропаганде террора в массах, подготовле-
нию сложных... террористических предприятий»3.
Таким образом, вся работа, кроме проведения терро-
ристических актов, объявлялась незначительной. Подоб-
ная постановка вопроса о терроре оказывала деморали-
зующее влияние на партию эсеров. Именно на почве
признания террористической борьбы господствующей от-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 384.
2 «Знамя труда», 17 (30) марта 1918 г.
3 В. Мещеряков. Партия социалистов-революционеров, ч. Н,
стр. 49.
53
раслыо партийной работы расцвела провокаторская дея-
тельность Азефа \ нанесшая огромный удар престижу
партии. Однако урок азефовщины ничему не научил эсе-
ров. II в дальнейшем они не отказались от тактики инди-
видуального террора, продолжая рассматривать его как
одно из главных средств политической борьбы.
Еще на заре своей деятельности эсеры считали дей-
ственным средством борьбы против помещичьего земле-
владения так называемый аграрный террор. Как разъяс-
нялось в резолюции женевской группы социалистов-рево-
люционеров (1904 г.), под «аграрным террором» подра-
зумевались «насильственные действия против имуществ
или против личности экономических угнетателей кресть-
янства; потравы, порубки и захваты имущества, совер-
шаемые миром, поджоги и другие формы повреждения
имущества, убийство помещиков, вооруженные нападения
п т. п.». Для осуществления «аграрного и политического
террора» предлагалось создавать в деревнях боевые дру-
жины, задача которых состояла в «расширении и обостре-
нии экономической и политической борьбы» крестьянских
масс со своими «непосредственными эксплуататорами»
путем организации стачек, бойкотов, отказа от уплаты
налогов, аренды, а также вооруженных массовых столк-
новений крестьян с полицией и войсками 1 2.
Однако если признание индивидуального террора со-
хранилось у эсеров всех мастей вплоть до полной гибели
1 Евно Азеф, являясь с 1893 г. агентом царской полиции,
в 1899 г. вступил в «Заграничный союз социалистов-революционеров».
В 1901 г. он выдал съезд эсеров в Харькове и подпольную типогра-
фию в Томске. После убийства Сипягина департамент полиции вы-
звал Азефа в Петербург, где он узнал о ряде подготавливаемых
террористических актов, ио полиции о них не донес. В Петербурге
Азеф быстро завоевал доверие руководящих деятелей партии социа-
листов-революционеров. Он стал членом ЦК и с 1903 г. руководите-
лем их боевой организации. Под его руководством было организовано
убийство Плеве и великого князя Сергея Александровича. В глазах
руководителей партии Азеф пользовался безграничным доверием.
В 1905 г. он выдал полиции почти весь состав боевой организации,
предотвратил покушение на министра внутренних дел Дурново и Ни-
колая II, в 1908 г. вторично выдал боевую организацию.
Сигналы о предательстве Азефа стали поступать в ЦК партии
эсеров еще в 1902 г., однако им не верили и никаких мер для выяс-
нения не принимали. В 1908 г. Азеф был разоблачен Бурцевым и
приговорен ЦК к смерти, однако Чернов и Савинков фактически дали
ему возможность бежать за границу.
2 ЦПА НМЛ, ф. 274, on. I, ед. хр. 1. л. 1.
54
этой партии, то от «аграрного террора» они отказались
уже в первые годы своего существования. На I съезде
партии группа делегатов заявила, что самовольные за-
хваты и запашки помещичьих земель развивают лишь
хищничество и ничего общего не имеют с социализацией.
IV совет партии социалистов-революционеров принял
специальное постановление об «аграрном терроре», в ко-
тором говорилось, что он ведет скорее к насаждению, чем
к уничтожению частного землевладения, увеличивая чис-
ло собственников среди крестьян и содействуя тем самым
расколу крестьянства, грозит внести в деревню жесточай-
шую междоусобную войну, которая отодвинет на второй
план всякую систематическую борьбу как за социализа-
цию земли, так и за политическое освобождение1. Прак-
тически это был шаг назад, принятый в угоду правому
крылу партии и означавший начало отхода эсеров от соб-
ственной аграрной программы.
В период подготовки и проведения первой буржуазно-
демократической революции в России социалисты-рево-
люционеры выступали как левое крыло мелкобуржуазной
демократии. Их авантюристическая доктрина во время
революции 1905—1907 гг., как указывал В. И. Ленин,
служила идейным облачением революционной, а не со-
глашательской буржуазии и мелкой буржуазии1 2. Социа-
листы только по названию, эсеры выражали интересы
крестьянской демократии, но и в общедемократической
борьбе проявляли непоследовательность, свойственную
мелкой буржуазии. Они всячески старались спрятать
свои колебания, но на деле то впадали в крайний, чисто
словесный и бессмысленный революционаризм, то склоня-
лись к самому правому социал-реформизму.
Уже в 1905 г. эсеры полагали, что наступило время
начать «введение социализма» в деревне. Они резко кри-
тиковали царское правительство, провели ряд террори-
стических актов против его видных представителей, вы-
пускали листовки, проповедовавшие «аграрный террор»
против помещиков. Вместе с большевиками ЦК партии
эсеров подписал два обращения к трудящимся с призы-
вом к вооруженному восстанию. В то же время в своих
1 См. «Материалы к предстоящему 111 партийному съезду»,
стр. 36—37.
2 См. В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17. стр. 349—350.
политических треоованиях эсеры часто скатывались к со-
глашательству, к блоку с кадетами, за что и получили
прозвище «кадеты с бомбой». Так, они вместе с кадетами
приняли участие в «Конференции оппозиционных и рево-
люционных организаций Российской империи», состояв-
шейся в Париже в сентябре 1904 г., в которой, считая ее
слишком реакционной, отказались участвовать даже
меньшевики.
Как показали события 1905—1907 гг., эсеры выражали
точку зрения крестьянства в буржуазной революции. Од-
нако В. И. Ленин предупреждал, что при всей решимости
и боевом демократизме, при наличии реальных возмож-
ностей добиться полного устранения феодализма кре-
стьяне «не случайно, а неизбежно всегда будут проявлять
известные колебания между буржуазией и пролетариа-
том, между либерализмом и марксизмом» 1. Колебания
партии эсеров, выраженные в ее программе и тактике,
были отражением этой неустойчивости мелкобуржуазно-
го крестьянства.
В интересах победы революции следовало привлечь
мелкобуржуазную демократию на сторону пролетариата,
помочь ей преодолеть колебания, освободиться от влия-
ния буржуазии и связанных с ним иллюзий. Нс заблу-
ждаясь насчет значения «социалистических» фраз эсеров,
марксистской партии надо было, указывал В. И. Ленин,
«помочь слабым мелкобуржуазным демократам, вырвать
их из-под влияния либералов, сплотить лагерь демокра-
тии против контрреволюционных кадетов. . .»1 2.
Такая линия соответствовала Программе РСДРП,
принятой на II съезде. В ней указывалось, что РСДРП,
стремясь к достижению своих ближайших целей, поддер-
живает всякое оппозиционное и революционное движе-
ние, направленное против существующего в России обще-
ственного и политического порядка3. Исходя из этого, IL
и III съезды партии, отмечая в своих резолюциях вред
деятельности эсеров для общедемократической борьбы
против абсолютизма, когда они пытались выступать в
роли социалистов, вместе с тем допускали «временные
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 121.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21, стр. 285.
3 См. «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК», ч. I. М., 1954, стр. 43.
56
ооевые соглашения социал-демократов с организациями
социалистов-революционеров...» L
В статье «Как социалисты-революционеры подводят
итоги революции и как революция подвела итоги социа-
листам-революционерам» В. И. Ленин писал, что револю-
ция 1905—1907 гг. не опровергла данную оценку эсеров,
а, наоборот, подтвердила ее. Но до 1905 г., когда эсеры
были только группой народничествующих интеллигентов,
речь шла главным образом об отношении к их доктрине
и тактике. Теперь же, после 1906 г., вопрос стоит шире:
каково поведение тех слоев, которые солидаризируются
с эсеровскими идеями. Анализ событий с этой точки зре-
ния, отмечалось в резолюции V съезда РСДРП «Об отно-
шении к непролетарским партиям», показал, что эсеры
«более или менее близко выражают интересы и точку
зрения широких масс деревенской и городской мелкой
буржуазии, колеблясь между подчинением гегемонии
либералов и решительной борьбой против помещичьего
землепользования и крепостнического государства...»1 2.
Свои буржуазно-демократические задачи они облекают
туманной социалистической идеологией, стремясь зату-
шевать разницу между пролетарием и мелким хозяйчи-
ком.
Поэтому социал-демократия, с одной стороны, должна
бороться с этим стремлением и разоблачать псевдосоциа-
листический характер партии эсеров, а с другой — «всеми
силами вырывать их из-под влияния либералов», застав-
лять сделать выбор между политикой кадетов и револю-
ционного пролетариата, встать на сторону социал-демо-
кратов против черносотенцев и кадетов. Такова была
тактическая линия, выработанная съездом с учетом сло-
жившейся в России исторической обстановки, характера
партии эсеров и ленинского анализа ее программы и так-
тики.
Тактический авантюризм и неумение правильно оце-
пить сложившуюся обстановку эсеры продемонстрирова-
ли в годы реакции своим отношением к III Думе, которую
призывали бойкотировать, чтобы не поддерживать «фик-
цию конституционного строя». Это был, писал В. И. Ленин,
«образец того крайнего недомыслия, того разгула пустой
1 «КПСС в резолюциях и решениях. . .», ч. I, стр. 82.
2 Там же, стр. 165.
57
революционной фразы, которые давно уже стали специ-
фической отличительной чертой и основным свойством
партии с.-р» L Оценивая Думу с субъективистской точки
зрения, эсеры считали, что, раз она реакционна, стало
быть, является «картонной» и «опереточной». Они никак
не желали понять, что реальность того или иного пред-
ставительного учреждения определяется вовсе не его про-
грессивностью или реакционностью, а исключительно тем,
обладают ли государственной властью представленные в
нем классы.
С этой точки зрения III Дума была не картонным, а
настоящим мечом в руках самодержавия, так как ее ре-
шения соответствовали расстановке классовых сил в
условиях временной победы контрреволюции. Идя по
пути отзовизма, эсеры признавали возможными лишь
«внепарламентские» средства борьбы и в то же время
заявляли о «скованности массовой народной энергии», об
отсутствии революционного подъема. «...Сколько исто-
рической правды, — писал по этому поводу В. II. Ле-
нин,— было в наименовании эсеров революционными
авантюристами! Разве это не авантюризм, когда для
хлесткого словечка говорят о сосредоточении на таких
средствах борьбы, к которым сами же признают сейчас
неспособною массу?»1 2
Критикуя отзовизм эсеров, большевики в то же время
считали возможным именно с ними в первую очередь
вступать в избирательные соглашения. III конференция
РСДРП в резолюции об этих соглашениях записала:
«При соглашениях с.-д. должна руководиться распреде-
лением несоциалистических партий по степени их демо-
кратизма в следующем порядке: 1) с.-р., 2) н.-с., 3) тру-
довики, 4) к.-д.»3. При этом В. II. Ленин подчеркивал,
что в такой стране, как Россия, мелкая буржуазия была
«той переменной величиной», которая определяла исход
буржуазно-демократической революции. Поэтому социал-
демократы должны были особенно внимательно присма-
триваться к ее политическим колебаниям «между кадет-
ским лояльным убожеством и смелой, беспощадной рево-
1 13. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 345.
2 Там же, стр. 347.
3 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 177. 11.-е.— на-
родные социалисты, к.-д. — кадеты.
58
люционной борьбой... II не только присматриваться к
этому процессу, разумеется, а также посильно влиять на
него в пролетарском духе» ’.
Обвиняя эсеров в авантюризме, большевики в то же
время считали, что это революционный авантюризм. «Так
вот, при всем вреде, который наносят движению подоб-
ные люди, — писал В. II. Ленин, — можно ли думать, что
они простые обманщики? Ничуть не бывало. Они вовсе
не обманщики, они только — пиротехники... Не следует
смешивать авантюру революционного направления, вну-
тренне-противоречивого, беспринципного, шаткого, при-
крывающего бессодержательность широковещательно-
стью и потому неизбежно обреченного на банкротство,—
с авантюрой проходимцев, которые прекрасно знают, что
совершают деяния уголовно-наказуемые и что грозит им
обличение в мошенстве»1 2.
Обвинение в авантюризме вытекало не из предвзятого
мнения, что всякая мелкобуржуазная партия должна
быть контрреволюционной и враждебной пролетариату,
а из «полной беспринципности во всех основных вопросах
международного социализма, из невероятной путаницы
воззрений в .. .наскоро состряпанной и под пикантным
соусом преподнесенной «потребителю» аграрной програм-
ме, из шаткости и беспочвенности... террористической
тактики. . ,»3 социалистов-революционеров.
В партии эсеров в силу ее социального состава и ха-
рактера как партии мелкобуржуазной с самого начала от-
сутствовало внутреннее единство. Правое крыло эсеров
составляли присоединившиеся к партии бывшие легаль-
ные народники из «Русского богатства». Они стояли па
позициях либеральной буржуазии и являлись, по выра-
жению В. И. Ленина, «эсеровскими меньшевиками». Пра-
вая группировка предлагала отказаться от социализации
земли и производить отчуждение помещичьих земель за
«умеренное» вознаграждение.
Левое крыло отвергало программу-минимум и требо-
вало сразу приступить к осуществлению программы-ма-
ксимум. Его представители заявляли, что считают «своей
практической задачей немедленный социальный перево-
1 В. /7. Ленин. Поли. собр. соч., т. 14, стр. 24.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 53, 54.
3 Там же, стр. 54.
59
рот... в городе и деревне одновременно, причем в инду-
стрии происходит социализация производства, а в земле-
делии социализация земли» Они отрицали необходи-
мость работы в массах и признавали лишь террор,
вооруженные захваты, экспроприации и тому подобные
«прямые действия».
Сторонники левого крыла ввели в партии практику
«аграрного террора», а когда «аграрный террор» был от-
вергнут, вышли из ее состава и в 1906 г. образовали союз
социалистов-революционеров максималистов. Эта пар-
тия, близко стоявшая к анархистам, являлась типичным
выразителем мелкобуржуазно?! революционности, «сма-
хивающей на анархизм».
В этом же году ушли из партии и бывшие легальные
народники, которые создали свою партию «народных со-
циалистов», мало чем отличавшуюся от кадетов, с кото-
рыми, как правило, она и блокировалась по всем основ-
ным вопросам.
В годы реакции в партии эсеров, как заявлял ее лидер
В. М. Чернов, царили «идейный столбняк, состояние ра-
стерянности и недоумения»1 2. У эсеров появились свои
отзовисты, группировавшиеся вокруг газеты «Революци-
онная мысль» (В. И. Ленин называл ее «Революционное
недомыслие»), и свои ликвидаторы, выпустившие журнал
«Почин». Часть эсеров ударилась в мистику или занялась
богоискательством и богостроительством. Но главен-
ствующим течением был отзовизм.
Отзовизм, дело Азефа, тактический авантюризм эсе-
ров привели к тому, что партия фактически распалась на
разрозненные группы и, по свидетельству самих ее чле-
нов, даже у единомышленников вызывала «сомнение в ее
жизнеспособности, в жизненности ее программы, считав-
шейся утопической»3. Словесный революционаризм эсе-
ров, их стремление встать «левее» всех, в том числе и
большевиков, признававших необходимость использова-
ния легальных форм борьбы, выражали лишь неустойчи-
вость мелкой буржуазии, ее неспособность к упорной,
систематической массовой борьбе. Они олицетворяли
направление, «очень революционное по его фразам и
1 С. Черномордик. Эсеры, стр. 27.
2 См. «Пропагандист», 1939, № 16, стр. 11.
3 «Год русской революции (1917—1918)». М., 1918, стр. 112.
60
вовсе нс революционное по его действительным воззре-
ниям. ..— революционное по резкости нападок на пра-
вительство и в то же время совершенно неспособное пра-
вильно оценить общую тактику этого правительства и
дать правильный ответ на эту тактику»1.
ЦК РСДРП в резолюции «О народниках», принятой
на совещании с партийными работниками в Поронино
в октябре 1913 г., констатировал: «Партия с.-р. продол-
жает официально отстаивать террор, история которого в
России совершенно оправдала с.-д. критику этого метода
борьбы и закончилась полным крахом. Рядом с этим бой-
кот выборов и полная неспособность этой интеллигент-
ской организации к планомерному воздействию на ход
общественного развития страны сделали то, что новый
подъем революционного движения всюду прошел вне вся-
кого влияния этой партии»1 2.
Однако если эсеры н не оказали никакого влияния на
подъем революционного движения, то сам подъем спо-
собствовал некоторому оживлению партии социалистов-
революционеров. В канун первой мировой войны проис-
ходит известный рост левонародничества. Анализируя
этот факт, В. И. Ленин указывал, что рост левонародни-
ков шел в основном за счет меньшевиков-ликвидаторов.
«Оппортунизм и отреченство от партии гг. ликвидато-
ров,— писал он, — отталкивает рабочих к другой бур-
жуазной группе, более «радикальной» (на словах)»3.
Поэтому в ряде мест влияние меньшевиков на рабочих
сократилось за счет роста влияния эсеров. Не говоря о
крестьянстве, наибольшим влиянием на пролетариат в это
время пользовались большевики, за ними шли эсеры, а
затем уже меньшевики.
Точных данных о численности партии социалистов-ре-
волюционеров и количестве ее организаций за этот пе-
риод нет. Однако некоторое представление о сети эсеров-
ских организаций и их географическом распределении
может дать таблица, составленная на основании одной
сохранившейся в архиве записки о структуре партии эсе-
ров (см. приложения, табл. 1).
Противоречие между мелкобуржуазной сущностью и
прикрывавшей ее социалистической фразеологией высту-
1 В. //. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 71.
2 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I. стр. 317.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 253.
61
пало тем яснее, чем дальше развивались исторические
события. Оно усиливало разногласия внутри самой пар-
тии и вело ее к политической гибели.
В начале первой мировой войны в партии эсеров вы-
явились две противоположные точки зрения на ее харак-
тер. Это отразилось, в частности, в двух декларациях,
обнародованных делегацией эсеров на Лондонской кон-
ференции социалистов стран Антанты в феврале 1915 г.
В декларации, объявленной от имени половины делега-
ции эсеров и подписанной А. Кубовым и И. Рубановичем,
отрицался империалистический характер войны и утвер-
ждалось, что «в настоящей войне интересы русской демо-
кратии вполне совпадают с интересами европейской де-
мократии. . . Победа Германии и Австрии означала бы
прочное торжество милитаризма, торжество силы над
правом... Победа тройственного согласия укрепит пере-
довые европейские демократии, подавит одну из главней-
ших реакционных сил Европы... Вместе с тем эта победа
может послужить исходным пунктом для энергичной
борьбы масс против милитаризма...»1. Декларация была
пропитана духом социал-патриотизма и мелкобуржуазно-
го национализма и провозглашала классовый мир во имя
достижения империалистических целей.
«Конференция, по нашему мнению, должна решитель-
но отгородиться от всяких попыток идеализации войны и
надежд на то, чтобы победа в ней одной из борющихся
сторон разрешила такие задачи, разрешения которых до
этой войны мы ждали лишь от внутренних побед социа-
лизма и трудовой демократии» — так начиналась декла-
рация другой половины делегации. В ней война объявля-
лась злом, «которое, к сожалению, не удалось своевре-
менно предотвратить необходимым для этого активным
сопротивлением рабочих масс обеих враждующих сторон
и которому необходимо возможно скорее положить конец
восстановлением их нарушенной политической солидар-
ности и координированного политического действия». Де-
кларация осуждала идеализацию «освободительных» и
«культурных» последствий победы одной из воюющих
сторон, считая, что лозунг «Война до победного конца!»
лишь мешает выходу Европы из кровавого тупика, в ко-
тором она находится.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 2, л. 11.
62
Для установления прочного мира, указывалось в де-
кларации, недостаточно победы одной из воюющих груп-
пировок, для этого необходим рост «внутри всех госу-
дарств народного движения, решившего положить конец
всем секретным дипломатиям, политике заговоров, тай-
ных союзов, вооружений и безответственного ведения
внешней политики» 1.
Декларация была подписана Ю. Гарденнным (В. Чер-
новым) и М. Бобровым (М. Натансоном). Но почти сразу
же после ее оглашения их позиции разделились. Чернов,
являвшийся крайне неустойчивым интернационалистом,
стал лидером центристского течения. Натансон участво-
вал в Циммервальдской и Кинтальской конференциях и
входил в созданную В. Н. Лениным Циммервальдскую
левую. Он возглавил группу, которая все дальше отходи-
ла от правого крыла партии.
Таким образом, в начале первой мировой войны в пар-
тии эсеров сложились три группировки: правое крыло
(«оборонцы») во главе с И. Д. Авксентьевым ратовало за
войну до победного конца, левое («интернационалисты»)
во главе с М. А. Спиридоновой, Б. Д. Камковым и
М. А. Натансоном выступало против поддержки империа-
листической войны, но было в то время очень немного-
численным и влиянием в партии не пользовалось. Между
ними стояли центристы. Они сближались с правым кры-
лом и в конце концов полностью перешли на позиции
оборончества и социал-шовинизма. Это грехопадение эсе-
ров не было результатом простого стечения обстоятельств
или злой воли кого-то из ее идеологов. Дело в том, что
«как «партия», они заняли с самого начала такую внутрен-
не противоречивую, такую скользкую позицию, что на ней
не могли удержаться, без постоянных шатаний и падений,
люди вполне честные и вполне способные к политическо-
му мышлению. Надо всегда помнить, что не различными
ошибками тех или иных писателей, тех или иных деятелей
объясняет социал-демократия вред, приносимый делу со-
циализма «социалистами-революционерами», а, наоборот,
все эти ошибки она считает неизбежным результатом
фальшивой программной и политической позиции»1 2.
В отношении к войне проявилась мелкобуржуазная
сущность эсеров. В. И. Ленин писал, что мелкая буржуа-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, он. 1, ед. хр. 2, л. 9—10.
2 13. //. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7. стр. 352.
63
зия идет ощупью, в плену националистических предрас-
судков, с одной стороны, подталкиваемая к революции
неслыханными бедствиями и ужасами войны, с другой —
«оглядываясь на каждом шагу назад к идее защиты ро-
дины, или к идее государственной целости России, или
к идее мелкокрестьянского благоденствия благодаря
победе над царизмом и над Германией, без победы над
капитализмом». В этой обстановке пролетариат должен,
учил В. И. Ленин, идти к своей цели, «толкая вперед мел-
кую буржуазию, предоставляя ей учиться на своих ошиб-
ках, когда она качается вправо, утилизируя все ее силы
для напора, когда жизнь заставляет ее идти влево» ’.
Осенью 1915 г. к В. И. Ленину обратились с письмами
эсеры-интернационалисты В. Александрович и Е. Полу-
бииов. Отвечая одному из них, В. 11. Ленин писал, что
в России теперь есть два «основных революционных те-
чения: революционеры-шовинисты (свергнуть царя, что-
бы победить Германию) и революционсры-пролетарские
интернационалисты (свергнуть царя для помощи интер-
национальной революции пролетариата)»1 2. Сближение
между этими течениями он считал невозможным и
вредным, допуская лишь отдельные совместные действия.
В то же время В. И. Ленин считал целесообразным свя-
зать группы левых социал-демократов и левых эсеров
между собой и с их центрами за границей, однако не объ-
единяя их между собой. Это принесет больше пользы для
сближения их в будущем.
В. И. Ленин в многочисленных работах разоблачал
предательство эсеров, скатившихся на позиции социал-
шовинизма, их измену социализму. Он критиковал непо-
следовательность и колебания той части эсеров, которая
занимала неустойчиво интернационалистские позиции,
стремясь сплотить все, пусть даже слабые, интернацио-
налистские группы.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 28.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 151.
64
Глава II Партия социалистов-революцио-
неров в период двоевластия и ее
политическое банкротство нака-
нуне Великой Октябрьской социа-
листической революции
1. Соглашательская политика эсеров и
борьба большевиков против нее в усло-
виях мирного развития революции
Накануне Февральской буржуазно-демократической
революции в России существовали те же классовые силы
и группировки политических партий, что и в революции
1905—1907 гг.
7 марта 1917 г. В. И. Ленин в первом из «Писем из
далека» указывал, что революция 1905—1907 гг. «глубоко
взрыла почву, выкорчевала вековые предрассудки, про-
будила к политической жизни и к политической борьбе
миллионы рабочих и десятки миллионов крестьян, пока-
зала друг другу и всему миру все классы (и все главные
партии) русского общества в их действительной природе,
в действительном соотношении их интересов, их сил, их
способов действия, их ближайших и дальнейших целей» 1.
В Февральской буржуазно-демократической револю-
ции действовали те же три политические силы, что и в
1905 г. Во-первых, это были крепостники-помещики, ста-
рое чиновничество и генералитет во главе с царской мо-
нархией; во-вторых, буржуазия и обуржуазившиеся по-
мещики; в-третьих, рабочий класс, укрепляющий союз со
всей массой трудящихся1 2.
После первой русской революции в самоотверженной
борьбе против царизма и буржуазии рабочий класс за-
калился и неизмеримо вырос политически. Лагерь трудя-
щихся масс стал более мощным и организованным. За это
время значительно усилилось влияние рабочего класса на
крестьянство, укрепился их союз, явившийся решающей
силой русской революции.
Революционную борьбу масс возглавляла партия
большевиков — испытанный в классовых битвах авангард
1 В. /7. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 12.
2 См. там же, стр. 14.
65
3—1109
пролетариата. 1(есмотря па строжайшие тюремно-поли-
цейские меры, царскому правительству не удалось изоли-
ровать большевиков от трудового народа. «Наша пар-
тия,— писал В. Н. Ленин, — оказалась с массами, с
революционным пролетариатом, несмотря на арест и вы-
сылку в Сибирь еще в 1914 году наших депутатов, несмо-
тря па отчаянные преследования и аресты, которым под-
вергался Петербургский комитет за свою нелегальную
работу во время войны против войны и против царизма»
Умело сочетая легальные и нелегальные формы связи
с народными массами, партия большевиков вела огром-
ную организаторскую и пропагандистскую работу среди
трудящихся, готовила их к революции.
Лагерь буржуазии представляли несколько партий и
групп, из которых наиболее влиятельными были октя-
бристы, выражавшие интересы крупной торгово-промыш-
ленной буржуазии и обуржуазившихся помещиков, каде-
ты, выражавшие интересы широких слоев либеральной
буржуазии, буржуазная группа прогрессистов, стоявшая
на промежуточных позициях между октябристами и ка-
детами, «прогрессивные» националисты — часть крепост-
нического дворянства, поддерживавшая связь с буржу-
азными кругами. Между буржуазными партиями и груп-
пами было полное единство по основным вопросам.
Некоторые расхождения тактического характера не приво-
дили к каким-либо серьезным разногласиям при выработ-
ке внешней и внутренней политики царского правитель-
ства.
Все буржуазные партии до первой мировой войны в
основном поддерживали политику царского правитель-
ства, направленную против революционного движения в
стране. Когда же началась война, они восторженно при-
ветствовали ее, так как она приносила буржуазии огром-
ные барыши. Однако, когда весной 1915 г. появились
первые серьезные признаки политического кризиса цар-
ского правительства, усилилась стачечная борьба рабо-
чих и движение крестьян, а русские войска начали тер-
петь неудачи на фронте, встревоженная этими фактами
буржуазия стала искать выход из создавшегося положе-
ния. В августе 1915 г. буржуазно-помещичьи фракции
в Государственной думе образовали так называемый про-
1 В. //. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 26.
66
грессивный блок. В этот блок вошли группа центра, «про
грессивные» националисты во главе с ярым монархистом
Шульгиным, октябристы, кадеты и прогрессисты. В вы-
работанной «прогрессивным блоком» программе предот-
вращение революции, сохранение монархии и доведение
войны до победного конца выдвигались как неотложные
задачи.
Мелкобуржуазные партии меньшевиков и эсеров, не
представляя самостоятельного политического лагеря, за-
нимали колеблющуюся, промежуточную позицию между
буржуазией и пролетариатом и фактически примыкали
к буржуазии. Хотя две левые фракции Думы (трудовики
во главе с Керенским и меньшевики во главе с Чхеидзе)
не вошли в «прогрессивный блок», они поддерживали
его основную политическую линию.
Буржуазия хотела осуществить намеченные в про-
грамме «прогрессивного блока» задачи путем создания
объединенного правительства. Однако царь и его мини-
стры рассчитывали сами, не деля власти с буржуазией,
справиться с растущим революционным движением. «Пе-
ред нами, — писал В. И. Ленин, — ясная позиция монар-
хии и крепостников-помещиков: «не отдать» России либе-
ральной буржуазии...»1 Даже такое безобидное требо-
вание буржуазных думских фракций, как создание «от-
ветственного министерства», подконтрольного Думе, было
царем отвергнуто.
Тем не менее буржуазия так и не вступила в откры-
тую борьбу с царизмом. Вопрос об участии в государ-
ственной власти беспокоил ее значительно меньше, чем
возраставшая угроза надвигавшейся революции. В ре-
зультате буржуазная оппозиция царизму могла вынаши-
вать только планы дворцовых переворотов, направленных
против народа и революции. Буржуазия надеялась, что,
заменив Николая II его братом Михаилом, удастся пред-
отвратить революцию и довести войну до победного конца.
Антинародные, антиреволюционные действия буржуа-
зии не могли остановить наступление исторического пере-
лома в судьбах России. Более того, своей, хотя и робкой,
критикой царского правительства, грызней с ним по во-
просу о формах управления страной и способах подавле-
ния революции буржуазные круги объективно способ-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 28.
67
♦
ствовали усилению кризиса правящей верхушки. Изоля-
ция царизма становилась все более глубокой.
В поисках выхода из создавшегося положения правя-
щая верхушка стремилась заключить сепаратный мир с
Германией. С этой целью начальник штаба верховного
главнокомандования генерал Алексеев предлагал уста-
новить в стране военную диктатуру, причем диктатору
как «верховному министру государственной обороны»
должна была подчиняться фактически вся страна Г Осу-
ществление этого плана не могло не усилить оппозицию
империалистической буржуазии к царю и его окруже-
нию. С другой стороны, оно способствовало бы охлажде-
нию отношений между царизмом и союзниками России
в войне.
Таким образом, внутренние и внешние факторы, воз-
никшие к концу 1916 г., свидетельствовали о наличии
кризиса монархической верхушки, о том, что господствую-
щие классы уже не могли по-прежнему управлять Рос-
сией.
Война чрезвычайно ухудшила и без того невыносимые
условия жизни трудящихся. Разорение и хаос в промыш-
ленности и сельском хозяйстве, казнокрадство и спекуля-
ция военных чиновников, голод и нищета народных масс
достигли невиданных размеров. К концу 1916 г. все при-
знаки революционной ситуации были налицо. Однако, как
известно, не всякая революционная ситуация может при-
вести к революции. Для ее победы необходима опреде-
ленная зрелость субъективных факторов, таких, как
«способность революционного класса на революционные
массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить
(или надломить) старое правительство, которое никогда,
даже и в эпоху кризисов, не «упадет», если его не «уро-
нят»» 1 2.
Накануне Февральской революции российский проле-
тариат созрел для решительных действий. К тому време-
ни он обладал всеми данными, для того чтобы возглавить
революционную борьбу своего союзника — трудового кре-
стьянства. У рабочего класса была марксистско-ленин-
ская партия, стоявшая во главе революционных масс и
1 См. «Партия большевиков в годы первой мировой войны». М.,
1963, стр. 19G.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 219.
68
показавшая на деле свою готовность самоотверженно бо
роться за их освобождение.
Назревшая в России революция была по своему ха-
рактеру буржуазно-демократической. Перед ней стояли
такие задачи, как свержение самодержавия и установле-
ние демократической республики, ликвидация помещичь-
его землевладения и других остатков крепостничества,
введение восьмичасового рабочего дня, заключение мира.
Вместе с тем руководящая роль в ней принадлежала
пролетариату как самому передовому, до конца револю-
ционному классу, который в союзе с крестьянством мог
довести до конца буржуазно-демократическую револю-
цию.
Таким образом, перед рабочим классом России встала
задача избавления трудового парода от ига эксплуатато-
ров. Сперва пролетариат в союзе со всем крестьянством
при изоляции либеральной буржуазии должен был сверг-
нуть самодержавие, а затем вместе с деревенской бедно-
той идти прямой дорогой к победоносной социалистиче-
ской революции.
Особенностью- Февральской революции было устано-
вившееся после ее победы двоевластие, когда органами
рабоче-крестьянской власти являлись Советы, а органом
власти буржуазии — Временное правительство. Двоевла-
стие выражало переходный момент в развитии револю-
ции, которая «зашла дальше обычной буржуазно-демо-
кратической революции, но не дошла еще до «чистой»
диктатуры пролетариата и крестьянства» L
Февральская революция втянула в общественное дви-
жение громадное число обывателей, миллионы мелких
хозяйчиков, занимавших промежуточное положение ме-
жду буржуазией и пролетариатом. Эта гигантская мелко-
буржуазная волна, указывал В. И. Ленин, «захлестнула
все, подавила сознательный пролетариат не только своей
численностью, но и идейно, т. е. заразила, захватила
очень широкие круги рабочих мелкобуржуазными взгля-
дами на политику»1 2. Точку зрения мелких и средних хо-
зяев, а также части поддавшихся влиянию буржуазии ра-
бочих выражали партии меньшевиков и эсеров. Вполне
естественно, что представителей этих партий вынесла на
1 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 31, стр. 155.
2 Там же, стр. 156.
69
поверхность «мелкобуржуазная волна». Эсеры оказались
в большинстве в Советах, в органах местного самоуправ-
ления, во многих солдатских комитетах.
Эсеровские лидеры приписывали своей партии роль
организаторов победы Февральской революции. Член ЦК
партии социалистов-революционеров Зеизннов, по метко-
му выражению А. В. Луначарского, «причудливо соеди-
няющий глупейший сентиментализм и черную контрре-
волюционную злобу», писал: «Что может быть радостнее
чувства победы! Враг, с которым мы так долго вели оже-
сточенную, кровавую борьбу, лежал теперь у наших ног
обезоруженный и раздавленный. Страна наиболее отста-
лая с ее деспотическим политическим строем одним
ударом становилась впереди других и теперь сделалась
самым демократическим государством в мире. Осуще-
ствились все гражданские свободы, — для всех партии
открылась свободная, независимая печать, начались сво-
бодные митинги» L
Однако многочисленные эсеровские источники свиде-
тельствуют, что накануне Февральской революции эсеры
не являлись мощной организованной политической силой.
Действовали лишь разрозненные группы и кружки. Эта
партия не была способна на серьезную политическую ра-
боту в массах, не имела глубоких корней в народе. Сам
Зеизннов после своей «инспекционной» поездки по про-
винциальным комитетам партии заявил: «Мы старались
прежде всего, чтобы тлеющий огонек нашей партии не
погас окончательно»1 2. Уже по одной этой причине она
была неспособна возглавить массы.
Во главе революционных сил, свергнувших царское
самодержавие, стояли большевики. Они новели за собой
российский пролетариат и крестьянство на штурм ца-
ризма, непосредственно руководили борьбой революцион-
ных рабочих и солдат и обеспечили победу Февральской
буржуазно-демократической революции.
Зато эсеры поспешили использовать благоприятные
условия, сложившиеся после свержения царизма. Они
развернули кампанию по вербовке новых членов, самый
характер н методы проведения которой наглядно свиде-
тельствовали о беспринципности этой партии. Любопыт-
1 См. .4. В. Луначарский. Бывшие люди, стр. 22.
2 См. там же, стр. 18.
70
ный факт, характеризующий демагогические приемы эсе
ровских агитаторов, приводит в своих воспоминаниях
А. И. Микоян. «Многие бакинцы, — пишет он, — наверное
помнят знаменитого эсеровского оратора Звоницкого, как
оказалось потом, большого авантюриста, который, вы-
ступая на собраниях преимущественно по аграрному во-
просу, критиковал социал-демократическую программу
(по аграрному вопросу) и какими-то вычислениями уста-
навливал, что ио аграрной программе эсеров, если ее
провести, на каждую душу населения в России придется
по 37 с четвертью десятин земли. Заключительные слова
лекции бывали «кто за аграрную программу, кто за 37
с четвертью десятин земли трудящемуся, пусть идет за-
писываться в партию эсеров». И сейчас же после оконча-
ния собраний люди сотнями записывались в партию эсе-
ров, не разбираясь, конечно, в сути дела» L
Сормовские эсеры развернули широкую агитационную
кампанию среди окрестных крестьян. 4 марта 1917 г. они
послали в деревни Балахнинского уезда первую группу
своих агитаторов, которые объехали около 30 селений,
пропагандируя свою программу, и заканчивали каждое
собрание призывом вступать в эсеровские организации.
Запись «в эсеры» производилась тут же, на месте. Так,
только на одном митинге в Балахие было завербовано и
включено в списки партии 50 человек. Эсеры приобрели
типографию и в большом количестве издавали агитаци-
онную литературу. Только до 15 апреля 1917 г. они суме-
ли распространить 40 тыс. листовок, 14 тыс. экземпляров
газет, 10 тыс. брошюр. Таким путем эсеры расширяли
своп ряды, увеличивали число своих организаций и в дру-
гих местах России.
С первых дней Февральской революции в партию со-
циалистов-революционеров потоком хлынули интеллиген-
ты, чиновники, офицеры, просто обыватели. Монархисты
и кадеты утратили свое влияние, и теперь вчерашние от-
кровенные реакционеры охотно именовали себя эсерами.
Увеличению численного состава партии способствовали
и аморфная программа, и рыхлая организационная струк-
тура. А. В. Луначарский объяснял причины небывалого
расцвета партии эсеров в первые месяцы после февраля
1917 г. не достоинствами партии, а недостатками, путан-
1 А. И. Микоян. Вся власть Советам. М., 1957, стр. 159—160.
71
постыо ее программы, теоретическим эклектизмом, поли-
тической неразборчивостью. «Все могли валить на широ-
кий эсеровский двор, — писал он. — Чувствовалось, что
кадетская партия по общему размаху движения не может
стать выразителем сколько-нибудь широких масс. Вме-
сте с тем партия эсеров ни к чему не обязывала. Поэтому
она разбухала не по дням, а по часам» !.
К лету 1917 г. партия социалистов-революционеров
насчитывала около 400 тыс. членов и издавала 58 газет1 2.
Однако приток «мартовских эсеров» отнюдь не способ-
ствовал организационному и идейному сплочению пар-
тии. В одной партии оказались интернационалисты и на-
ционалисты, революционные и умеренные демократы,
социалисты и люди, протестующие против «излишних тре-
бований рабочего класса», искренние республиканцы и
сторонники «сильной власти», стремящиеся создать новый
бюрократический режим.
Лидеры эсеров пытались вывести партию из идейно-
организационного разброда, в котором она находилась
после первой русской революции. Они усиленно готови-
лись к очередному съезду, накануне которого провели
57 областных, губернских и уездных конференции3. Эти
конференции явились определенным шагом вперед в
смысле организационного укрепления и численного роста
партии, но такого единства, о котором мечтали эсеров-
ские вожди, они так и не добились.
Получив большинство в Советах, эсеры вместе со
своими политическими партнерами — меньшевиками за-
хватили руководство ими. Этому способствовали два об-
стоятельства. Во-первых, многие большевики в момент
выборов в Советы оказались в ссылке, в тюрьмах и не
могли принять участия в избирательной кампании. Во-
вторых, часть рабочих и солдат, не искушенная в поли-
тике, не разобралась по-настоящему в создавшейся об-
становке и отдала свои голоса представителям мелкобур-
жуазных партий. Нужно было время, чтобы массы по-
няли всю ложь «революционных» фраз соглашательских
партий и отвернулись от них.
1 А. В. Луначарский. Бывшие люди, стр. 20.
2 Л. М Спирин. Классы и партии в гражданской войне в СССР,
стр. 29.
3 См. «Третий съезд партии социалистов-революционеров». Пг.,
1917, стр. 495-502.
Захватив руководство Петроградским Советом, являв-
шимся фактически общероссийским центром, эсеро-мень-
шевистские лидеры получили большую свободу действий.
Когда Временный комитет Государственной думы, убе-
дившись, что невозможно восстановить монархию, решил
создать буржуазное правительство, эсеро-меньшевист-
ские руководители Совета приняли самое энергичное уча-
стие в его формировании. Представители имущих клас-
сов, зная, что реальная власть находится в руках Петро-
градского Совета и без соглашения с ним не удастся
сформировать новое правительство, предложили ему на-
чать переговоры по этому вопросу. Эссро-меиьшевист-
ское руководство Совета с величайшей готовностью ото-
звалось па это предложение и 1 марта 1917 г. втайне от
большевиков послало своих представителей на заседание
думского комитета. Охваченные боязнью отпугнуть бур-
жуазию, мелкобуржуазные соглашатели приняли все
предложения думских представителей, не обмолвившись
даже словом об осуществлении революционных требова-
ний масс.
Таким образом, в итоге сговора эсеров и меньшеви-
ков с думскими деятелями было образовано Временное
правительство. Не успокоившись на этом, Милюков, ко-
торый играл главную роль в переговорах, потребовал от
руководства Совета принять специальную декларацию
о том, что Временное правительство является единствен-
ной законной властью в стране.
Большевики резко выступили против принятия такого
решения, которое означало добровольную капитуляцию
Совета перед буржуазией. Несмотря на это, соглашатель-
ское руководство исполкома добилось, что пленум Петро-
градского Совета одобрил создание Временного прави-
тельства. 2 марта был объявлен состав правительства во
главе с крупным помещиком князем Львовым. В него во-
шли: глава партии кадетов Милюков, октябрист Гучков,
фабрикант Коновалов, помещик Терещенко. В состав
правительства вошел и Керенский. В этой связи
В. Н. Ленин 6 (19) марта в телеграмме большевикам,
отъезжающим в Россию, писал: «.. .полное недоверие, ни-
какой поддержки новому правительству; Керенского осо-
бенно подозреваем...»1
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 7.
73
В. И. Ленин указывал, что Временное правительство
«это — представители нового класса, поднявшегося к по-
литической власти в России, класса капиталистических
помещиков и буржуазии, которая давно правит нашей
страной экономически и которая как за время революции
1905—1907 годов, так и за время контрреволюции 1907—
1914 годов, так наконец, — и притом с особенной быстро-
той,— за время войны 1914—1917 годов чрезвычайно бы-
стро организовалась политически...» Г
В целях закрепления своего положения буржуазное
Временное правительство па первых порах давало народу
обещания удовлетворить его требования. Эсеро-меньше-
вистские лидеры призывали поддержать Временное пра-
вительство, поскольку оно будет решать задачи револю-
ции. С другой стороны, они уговаривали трудящихся по-
дождать Учредительного собрания, которое должно
разрешить вопросы о земле, мире, хлебе, но всячески
оттягивали сроки его созыва.
Эсеры играли роль партии, о которой Ф. Энгельс в
свое время писал: «Так было при каждой революции: са-
мая сговорчивая из партий, вообще способных еще обра-
зовать правительство, привлекается к власти именно по-
тому, что побежденные видят в ней последнюю возмож-
ность спасения»1 2. Ничем другим нельзя объяснить то
обстоятельство, что вместо сохранения власти за восстав-
шим народом, т. е. за Советами, и осуществления требо-
вания большевиков о создании революционного прави-
тельства, ответственного перед ними, эсеры пошли на по-
воду у помещиков и буржуазии.
Произошло то, на что указывал Ф. Энгельс, анализи-
руя итоги революции 1848 г. в Германии. «Повсюду, где
вооруженное столкновение приводило к серьезному кри-
зису,— писал он, — мелких буржуа охватывал величай-
ший ужас перед создавшимся для них опасным положе-
нием: ужас перед народом, который всерьез принял их
хвастливый призыв к оружию, ужас перед властью, кото-
рая теперь попала им в руки, и прежде всего ужас перед
последствиями той политики, в которую им пришлось
ввязаться, — последствиями как лично для них самих,
так и для их общественного положения и для их соб-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 18.
2 /<. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 217.
74
ствеииости» *. Лидеры соглашательских партий иредпоч
ли отдать власть Милюкову и Родзянке, которые «были
сами, как свидетельствуют о том одинаково и левый
меньшевик Суханов и правый кадет Милюков, удивлены,
когда им преподнесена власть людьми, фактически имев-
шими полную возможность взять ее в свои руки в каче-
стве представителей пролетариата и крестьянства»1 2.
В дальнейшем эсеры и меньшевики оказывали полную
поддержку октябристско-кадетскому правительству, вы-
рвавшему с их помощью власть из рук трудящихся.
Было бы нелепо считать этот шаг простой ошибкой.
Он был сделан вполне сознательно. Оправдывая свои
действия, вожди эсеров заявляли, что пошли па этот шаг
потому, что революционная демократия не была готова
к принятию власти. Подобное объяснение мы находим
в материалах III съезда партии эсеров. Одни из се дея-
телей, Ракитников, говорил при открытии съезда: «Совет
солдатских и рабочих депутатов, организовавшийся в дни
революции, передал власть в руки буржуазного прави-
тельства. .. Поступая так, Совет как бы отрекался добро-
вольно от той власти, которая выпала из рук старого пра-
вительства и которая по всей справедливости должна
была достаться победителям. Но победители сами отрек-
лись... Это было единственное решение, которое можно
назвать вполне правильным. Другого решения при тех
обстоятельствах не могло быть. Силы демократии не были
тогда организованы»3.
Сами эсеры не отрицали, что власть по всей справед-
ливости должна была достаться победителям, и в то же
время предпочли передать се имущим классам, нежели
сохранить полновластие революционных органов — Сове-
тов. Оставление власти за Советами и формирование вре-
менного революционного правительства в значительной
мерс ускорило бы победу пролетариата над буржуазией.
Но передача власти эксплуататорам осложнила дело.
Последующие события подтвердили это с наглядной убе-
дительностью.
В этой сложной ситуации партии большевиков необ-
ходимо было определить свое отношение к Временному
1 /(. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 105.
2 См. А. В. Луначарский. Бывшие люди, стр. 22.
3 «Третий съезд партии социалистов-революционеров», стр. 4.
75
буржуазному правительству п к Советам, чтобы правиль-
но ориентироваться в вопросе о власти как главном во-
просе революции. Бюро ЦК 4 марта 1917 г. обсудило во-
прос о Временном правительстве. В принятой им резолю-
ции говорилось: «Теперешнее Временное правительство
по существу контрреволюционно, так как состоит из пред-
ставителей крупной буржуазии и дворянства, а потому
с ним не может быть никаких соглашений. Задачей рево-
люционной демократии является создание Временного
революционного правительства демократического харак-
тера (диктатуры пролетариата и крестьянства)»1.
В этой резолюции давалась в целом правильная ха-
рактеристика Временного правительства. Однако в пен
не было ясно указано на необходимость недоверия Вре-
менному правительству и не определялась роль Советов
как органов революционной власти пролетариата и кре-
стьянства. Таким образом, признав Временное правитель-
ство контрреволюционным, Бюро ЦК не сумело вырабо-
тать плана конкретных действий. На все насущные во-
просы развития революции были даны четкие и ясные
ответы лишь В. И. Лениным после его возвращения
в Россию.
К оценке обстановки после Февральской революции
политические партии подходили с позиций определенных
классов. Эсеры утверждали, что в России после свержения
царизма и образования Временного правительства ника-
кой классовой борьбы нет и не может быть. Поскольку
революция носит буржуазный характер, власть должна
принадлежать буржуазии. Эсеры считали, что в стране
должна быть установлена буржуазная парламентарная
республика. Роль Советов они сводили к функции кон-
троля над деятельностью буржуазного правительства.
Классовый мир, отказ от борьбы за революционно-демо-
кратическую диктатуру, превращение Советов в прида-
ток буржуазного Временного правительства — вот к чему
стремились эсеры. Свержение царизма было заветной
мечтой мелкобуржуазных социалистов, которые думали,
что в России уже наступила долгожданная пора сво-
боды.
Разоблачая эсеров, В. И. Ленин дал марксистскую
оценку Февральской революции и обстановки после ее
1 «Правда», 9 марта 1917 г.
76
победы. Он указывал, что, поскольку коренной вопрос
революции решен, власть из рук одного класса перешла
в руки другого, первый этап революции кончился. Россия
стоит перед вторым этапом, т. е. перед социалистической
революцией, с осуществлением которой начнется эпоха
свободы и социализма.
Сразу же после получения первых известий о Фев-
ральской революции В. И. Ленин предостерегал партию
большевиков от пагубных настроений классового мира,
доверия к буржуазии. Он неоднократно подчеркивал не-
обходимость разоблачения соглашателей. После первого
этапа революции, писал Ленин, классовая борьба в Рос-
сии отнюдь не прекратилась, а, наоборот, разгорается
с новой силой. Готовясь к докладу об Апрельской Все-
российской партийной конференции, он записал в блокно-
те: ««Победа»! Отсюда... хаос фраз, настроений, «упое-
ний»...»1 И дальше выписал из эсеровской газеты «Зем-
ля и воля» стишок, в котором как в зеркале отражалась
соглашательская сущность эсеров:
«Все как дети! День так
розов!
Ночи нет! Нс будет сна!
Будто пс было морозов,
Будто век царит весна!»1 2
В Апрельских тезисах В. И. Ленин научно обосновал
план перерастания буржуазно-демократической револю-
ции в социалистическую. Анализируя конкретно-истори-
ческую обстановку, сложившуюся после свержения само-
державия, он пришел к выводу, что вооруженное сверже-
ние буржуазного Временного правительства невозможно.
Всякий призыв к такому выступлению кончился бы пре-
ждевременным разгромом революционных сил. Народ-
ные массы, еще верившие Временному правительству, ко-
торое поддерживало эсеро-меньшевистское руководство
Советов, не последовали бы этим призывам, и делу рево-
люции был бы нанесен серьезный ущерб.
Взвешивая соотношение борющихся сил, Ленин ука-
зывал, что пролетариат может завоевать политическую
власть и установить свою диктатуру мирным путем, без
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 439.
2 См. там же.
77
вооруженного восстания. Это была установка на мирное
развитие революции, которое должно было идти путем
завоевания пролетарской партией большинства в Сове-
тах. Исходя из реальной действительности, партия боль-
шевиков должна была выработать новую тактическую
линию. В. 11. Ленин предостерегал партию от опасной
ошибки строить свою тактику на субъективных желаниях,
т. е. переоценивать степень своего влияния в массах. «Го-
ворить, что за нас большинство — нельзя; в данном слу
чае нужно недоверие, говорил он, недоверие и иедо
верпе. Базировать па этом пролетарскую тактику зна-
чит ее убить»
Ленинское указание о том, что следует объективно
оценивать исторические факты, помогало партии не толь
ко правильно определить линию своего поведения в на-
стоящем, но и предвидеть будущее. Партия знала, что
с истечением определенного срока массы опомнятся от
заблуждения и откажутся от своих «политических опеку-
нов» в лице эсеров и меньшевиков. Однако такая пере-
мена не могла произойти стихийно. Нужно было всеми
средствами вносить в сознание масс социалистическую
идеологию. Вместо гражданской воины на первый план
выдвигалась идеологическая борьба, подчиненная глав-
ной цели пролетариата — завоеванию политического
господства. В этой связи перед партией большевиков
встала задача поднять пролетарское самосознание масс,
освободить их из-под влияния буржуазной идеологии, из-
жить их доверчиво-бессознательное отношение к Времен-
ному правительству и эсеро-меньшевистским лидерам,
сплотить силы народа под знаменем социалистической
революции.
Борясь за мирное развитие революции, большевист-
ская партия не рассчитывала па то, что капиталисты доб-
ровольно уступят политическую власть пролетариату. Но
опа видела, что правящие классы не располагали такой
силой, которую могли бы противопоставить вооруженно-
му народу.
Армия, состоявшая в основном из рабочих и крестьян,
фактически была на стороне Советов, против которых
в то время никакая сила не выступила бы, если бы они
заявили о своем полновластии. Наличие оружия в руках
1 В. fl. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 352.
78
трудящихся обеспечивало мирный процесс развития ре-
волюции. «Оружие в руках народа, — отмечал Лепин,—
отсутствие насилия извне над народом — вот в чем была
суть дела. Вот что открывало и обеспечивало мирный
путь развития вперед всей революции»
Вот почему буржуазия и ее правительство сразу не
приняли мер к вооруженному подавлению революции.
Чтобы удержать свои позиции и свести на нет власть Со-
ветов, они пользовались другими тактическими средства-
ми, в частности заигрывали с народом путем заверений
о созыве Учредительного собрания в ближайшем буду-
щем, частичных уступок и подачек, не брезгая при этом
обманом, ложью, клеветой.
В благоприятных для мирного развития революции
условиях борьба рабочего класса и беднейшего крестьян-
ства за политическую власть должна была протекать под
лозунгом «Вся власть Советам!». Выдвинув этот такти-
ческий лозунг, большевистская партия исходила из того
положения, что вопросы о мирном развитии революции
и о переходе всей власти в руки Советов являлись взаи-
мообусловливающими, взаимосвязанными. Борьба за
мирное развитие-революции означала одновременно борь-
бу за переход всей власти к Советам. «Только в России, —
подчеркивал тогда В. И. Ленин, - - возможен переход вла-
сти к готовым учреждениям, к Советам сразу, мирно, без
восстания...»2
Советы, возникшие в результате революционного твор-
чества масс, были единственной готовой формой револю-
ционной власти пролетариата и трудящихся крестьян.
Являясь самыми массовыми, самыми демократическими
организациями, они пользовались доверием и поддерж-
кой большинства трудового народа. Советы могли наи-
более полно и широко привлекать народные массы к
управлению государством. Опп опирались на вооружен-
ный народ, который был неиссякаемым источником бое-
вых сил пролетарской революции.
Поскольку Советы были органами союза рабочего
класса и крестьянства, а этот союз являлся решающей
силой революции, руководство пролетариата и его пар-
1 В. //. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34. стр. 11.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32. стр. 304.
79
тип в нем приобретало первостепенное значение для побе-
ды социалистической революции.
Установление полновластия Советов не исключало по-
литической борьбы внутри них. Наоборот, оно создавало
такие условия, при которых эта борьба носила бы мир-
ный характер. «Взяв всю власть, — писал Ленин, — Со-
веты могли бы... обеспечить мирное развитие револю-
ции, мирные выборы народом своих депутатов,.мирную
борьбу партий внутри Советов, испытание практикой
программы разных партий, мирный переход власти из
рук одной партии в руки другой»
Ленинская установка на мирное развитие революции
базировалась на прочном классовом союзе пролетариата
и крестьянства, являвшемся главной силой их победы над
буржуазией. «.. .В крестьянской стране, — отмечал
В. И. Ленин, — когда союз пролетариата и крестьянства
может дать измученным несправедливейшей и преступ-
нейшей войной массам мир, а крестьянству всю землю,
в такой стране, в такой исключительный исторический
момент мирное развитие революции при переходе всей
власти к Советам возможно и вероятно»1 2.
Осуществление ленинского стратегического плана пе-
рерастания буржуазно-демократической революции в
социалистическую мирным путем было наиболее безболез-
ненным и удобным для народа переходом к новому об-
щественному строю. Такой переход, когда путем измене-
ния состава Советов и их политики рабочий класс дол-
жен был принудить буржуазию отказаться не только от
вооруженного сопротивления, но и от политического, а
затем и экономического господства, означал революцион-
ный скачок из старого качественного состояния в повое.
Превращение этой возможности в действительность тре-
бовало величайшей организованности и стойкости рево-
люционного пролетариата и его политического руководи-
теля— партии большевиков.
В. И. Ленин всесторонне разработал важнейшие меро-
приятия, направленные к мирному переходу всей власти
в руки Советов. Важнейшие средства идеологической ра-
боты партии — печать, устная пропаганда и агитация
должны были, по мысли В. И. Ленина, служить разъяс-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 237.
2 Там же, стр. 222—223.
80
пению пролетарской линии в широких массах трудящих-
ся, высвобождению «пролетариата из «общего» мелко-
буржуазного угара», преодолению «доверчивой бессозна-
тельности масс»1. Борьба с этой бессознательностью
представляла весьма важную сторону тактики большеви-
ков. В. И. Ленин подчеркивал, что только идейной борь-
бой с подобными настроениями трудящихся, только това-
рищеским убеждением можно «высвобождаться из-под
царящего разгула революционной фразы и действительно
толкать вперед как пролетарское сознание, так и созна-
ние масс, так и смелую решительную инициативу их на
местах, самочинное осуществление, развитие и укрепле-
ние свобод, демократии, принципа общенародного владе-
ния всей землей»1 2.
Отсюда вытекала задача партии всемерно развивать
революционное творчество масс, которые путем самочин-
ного устранения старых властей, создания пролетарской
и крестьянской милиции, перехода помещичьих земель
в руки крестьянства, введения восьмичасового рабочего
дня, установления контроля над производством подры-
вают основу буржуазной власти, смело двигая вперед ре-
волюцию.
Другим не менее важным мероприятием для перехо-
да всей власти к Советам являлась организация мирных
демонстраций и митингов для сплочения масс вокруг
большевистских лозунгов.
В ходе мирного развития революции партия больше-
виков добивалась сочетания борьбы за переход всей вла-
сти в руки Советов и укрепления своих позиций в них.
Апрельская конференция указывала, что задачей про-
летарской партии является укрепление сил Советов, ор-
ганизация систематической борьбы внутри них путем
пропаганды и перевыборов за торжество пролетарской
линии с целью подготовки рабочих и солдатских масс
к следующему этапу революции 3.
Большевики добивались единовластия Советов неза-
висимо от того, какое положение в них они занимали
в то время. Они предложили эсерам и меньшевикам взять
всю власть в руки Советов. Полновластие Советов при
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 157.
2 Там же, стр. 158.
3 См. «КПСС в резолюциях и решениях.. ч. I. стр. 353.
81
наличии в них эсеро-меньшевистского большинства не
означало, конечно, установления диктатуры пролетариа-
та. Являясь органами революционно-демократической
диктатуры пролетариата и крестьянства, Советы сами по
себе не могли изменить соотношения классовых сил. Од-
нако переход власти к этим Советам значительно облег-
чал путь к диктатуре пролетариата через мирное разви-
тие революции.
Предложение большевиков означало компромисс с не-
пролетарскими партиями. Не являясь принципиальной
уступкой, этот компромисс в то же время имел важное
значение для победы рабочего класса и крестьянства над
буржуазией и помещиками. Установление революционно-
демократической диктатуры пролетариата и крестьянства
привело бы к изоляции буржуазии, к разрыву эсеро-
меньшевистского блока с кадетами, к отрыву Советов от
буржуазии. Компромисс, таким образом, был рассчитан
на максимальное приближение стратегической цели про-
летариата. Правительство же, образованное из эсеро-
меньшевистского советского большинства, должно было
нести ответственность перед Советами. Тактика больше-
виков в этом случае сводилась к тому, чтобы не участво-
вать в правительстве и, находясь в оппозиции, неустанно
вести линию на удовлетворение требований рабочих и
трудящихся крестьян.
Это поставило бы эсеро-меньшевистское правитель-
ство перед фактом открытого столкновения народа с ним.
В такой ситуации эсеро-меньшевистские вожди выну-
ждены были бы или продолжать старую политику, или
встать на защиту интересов трудящихся. Они должны
были либо порвать блок с буржуазией, отказаться от со-
глашательства, либо показать свою неспособность па ре-
шительные революционные действия и таким образом
полностью разоблачить себя в глазах широких масс. Про-
ведение перевыборов Советов в условиях политической
симпатии масс к большевикам неизбежно кончилось бы
поражением эсеров и меньшевиков. Придя к руководству
Советами, большевики образовали бы новое правитель-
ство вместо эсеро-меньшевистского.
Таким образом, па основе мирной борьбы партий вну-
три Советов, на основе проверки разных политических
идей и взглядов в условиях свободно избираемых и пере-
избираемых Советов, находящихся под контролем воору-
82
жеппых масс, возможен был переход власти из рук л еров
и меньшевиков в руки большевистской партии, возможно
было установление диктатуры пролетариата путем мир-
ного перерастания буржуазно-демократической револю-
ции в революцию социалистическую.
Большевики неустанно разъясняли массам свои цели
и задачи, добиваясь, чтобы рабочий класс и крестьян-
ство на собственном опыте убедились в их правильности.
Но на пути подготовки политической армии социалисти-
ческой революции стояли эсеры и меньшевики с их со гл а
in ател ьской пол 11 ти кой.
Провалив предложения большевиков о сформирова-
нии Временного революционного правительства и выра-
зив. доверие буржуазному Временному правительству,
лидеры этих партий поспешил и документально закрепить
соглашательские действия своих представителей в Пет-
роградском Совете. 2 марта 1917 г. конференция социа-
листов-революционеров Петрограда приняла резолюцию,
в которой подчеркнула, что «считает настоятельно необ-
ходимой поддержку Временного правительства, посколь-
ку опо будет выполнять объявленную им политическую
программу, состоящую в осуществлении амнистии, лич-
ных свобод, отмене сословных, вероисповедных и нацио-
нальных ограничений и в подготовке Учредительного
собрания... Вместе с этим, конференция признает настоя-
тельно нужной борьбу со всякими попытками, подрываю-
щими организационную работу Временного правитель-
ства в осуществлении выставленных им политических по-
ложений» 1.
Участники конференции петроградских эсеров привет-
ствовали включение Керенского в состав Временного
правительства в качестве министра юстиции «как защит-
ника интересов народа и его свободы» и выразили «пол-
ное сочувствие линии его поведения в дни революции, вы-
званной правильным пониманием условий момента»1 2.
Конференция социалистов-революционеров Петрогра-
да по существу провозгласила официальную линию своей
партии в отношении буржуазного Временного правитель-
ства. Линию петроградской конференции поддержали и
другие организации эсеров. 26 и 31 марта состоялись со-
1 «Революционное движение в России после свержения самодер-
жавия». М., 1957, стр. 414.
2 Там же.
83
вещания Царицынской группы партии социалистов-рево-
люционеров, которая приняла следующее решение:
«В условиях настоящего момента поддержка Временного
правительства является необходимой»1. Аналогичное ре-
шение приняли также Костромская и некоторые другие
организации.
Хотя на областных, губернских и уездных конферен-
циях эсеров, проходивших накануне III съезда этой пар-
тии, при обсуждении текущего момента и отношения
к Временному правительству возникли разногласия ме-
жду правыми эсерами и эсерами центра, с одной стороны,
и левыми эсерами — с другой, повсюду взяла верх точка
зрения революционного оборончества и поддержки Вре-
менного правительства. Выступления левых эсеров про-
тив соглашательской линии ЦК не могли изменить харак-
тер принимаемых решений, так как правые эсеры и эсеры
центра составляли в то время подавляющее большинство
не только в ЦК, но и во всей партии.
Получив опору в лице правых эсеров, буржуазное
Временное правительство могло с их помощью проводить
свою политику. С самого начала действия Временного
правительства были направлены к тому, чтобы любой
ценой сохранить старые порядки, старый государствен-
ный аппарат. Долгое время существовало, например, та-
кое антинародное учреждение, как Государственный со-
вет, в котором заседали бывшие царские министры, гу-
бернаторы, предводители дворянства, т. е. все те, кто
вдохновлял политику самодержавия. Члены Государ-
ственного совета продолжали именовать себя «законода-
телями» и получать жалованье. Только 17 мая 1917 г. они
были объявлены вне штата.
Постановлением от 4 марта 1917 г. Временное прави-
тельство возложило обязанности губернаторов и уездных
исправников на председателей губернских и уездных
земских управ, сохранив при этом на местах старый адми-
нистративный аппарат. Назначение председателей зем-
ских управ комиссарами Временного правительства вме-
сто губернаторов не меняло классовой природы местной
власти. Председателями земских управ были помещики и
их ставленники, изменение названия лишь подчеркивало
их зависимость от центральной буржуазной власти.
1 «Дело народа», 13 апреля 1917 г.
84
Временное правительство саботировало проведение
в жизнь «Декларации прав солдата», принятой Петро-
градским Советом рабочих и солдатских депутатов, со-
гласно которой солдатам должны были гарантироваться
политические и гражданские права. Военный министр
Гучков, его ближайшие помощники и советники делали
все для того, чтобы остановить революционное движение
в армии, не допустить проникновения в солдатские массы
революционных газет, помешать развитию революцион-
ных организаций. На руководящих постах в армии были
оставлены старые начальники, прославившиеся подавле-
нием революционных выступлений, а в полках и батальо-
нах— царские офицеры.
Одновременно правительство князя Львова приняло
ряд мер по пресечению революционных выступлений ра-
бочего класса, по борьбе с крестьянским движением и
укреплению помещичьей собственности на землю. Когда
в апреле 1917 г. крестьяне Рязанской губернии обрати-
лись к министру земледелия Шингареву с просьбой раз-
решить им распахивать заброшенные помещиками зем-
ли, для того чтобы обеспечить хлебом не только населе-
ние в тылу, но и армию на фронте, он категорически
запретил самовольную распашку, называя ее самоуправ-
ством, а крестьянам предложил ждать созыва Учреди-
тельного собрания Г
Рабочие и солдаты с нетерпением ждали окончания
войны, а Временное правительство не проявляло ни ма-
лейшей заинтересованности в этом. Наоборот, оно поспе-
шило довести до сведения союзников, что Россия будет
свято соблюдать все договоры, заключенные ими с Нико-
лаем Романовым и его правительством, и продолжать
войну до «победного конца». Это вызвало возмущение ре-
волюционных масс, под давлением которых Временное
правительство вынуждено было 27 марта 1917 г. заявить,
что оно не стремится к насильственным захватам чужих
земель. Однако такие заявления не меняли антинародного
характера Временного правительства.
18 апреля (1 мая) 1917 г., в тот самый день, когда
рабочие и солдаты в грандиозных демонстрациях от-
крыто выражали свои чувства братской солидарности со
1 См. «Революционное движение в России в апреле 1917 г.». М.,
1958, стр. 121—122.
85
всеми народами, Милюков обратился к союзникам с но-
той, в которой еще более определенно заявил, что Россия
будет вести войну «до конца» при безусловном соблюде-
нии всех прежде заключенных договоров. Нотой Милю-
кова Временное правительство вновь разоблачило себя
как правительство империалистической буржуазии и по-
мещиков, не способное дать пароду ни мира, ни хлеба, ни
свободы.
Антинародная политика Временного правительства
привела к политическому кризису. Создалась благоири
ятная обстановка для установления единовластия Советов
рабочих и солдатских депутатов, когда «одного слова'на-
роднических и меньшевистских вождей Совета было до-
статочно, чтобы правительство беспрекословно сдало
свою власть...» I В этих условиях большевики вновь
предложили эсеро-меньшевистскому руководству Петро-
градского Совета отказаться от соглашательской поли-
тики с буржуазно-помещичьим правительством и взять
всю власть в своп руки. Однако руководство Петроград-
ского Совета и на этот раз отвергло предложение боль-
шевиков и 21 апреля (4 мая) 1917 г. большинством
в 41 голос против 19 при 2 воздержавшихся признало
необходимым образование коалиционного правительства.
Таким образом, по вине эсеро-меньшевистских руководи-
телей Петроградского Совета была упущена возмож-
ность установления единовластия Советов.
В сформированное на следующий день коалиционное
правительство вошло 6 социалистов. Войдя в пего, эсеры
и меньшевики еще теснее связали себя с цензовыми эле-
ментами, продвинулись еще дальше по пути предатель-
ства интересов революционного народа. Буржуазия рас-
считывала использовать министров-социалистов как
ширму для прикрытия своей политики продолжения им-
периалистической войны и дальнейшего ограбления на-
родных масс. «Суть маневра, — писал в этой связи
В. И. Ленин, — состоит в том, чтобы поставить «отходя-
щих» от социализма и от революции вождей «социали-
стической демократии» в положение безвредного для бур-
жуазии придатка при буржуазном правительстве, засло-
нить это правительство от народа при помощи почти
социалистических министров, прикрыть контрреволюци-
1 В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр 310.
86
онность буржуазии блестящей, эффектной вывеской «со-
циалистического» министериализма» ’.
Подобное разрешение кризиса буржуазной власти не
устраняло причин новых кризисов. Но эсеры пока были
довольны таким выходом из создавшегося положения.
Посылая своих представителей в буржуазное правитель-
ство, лидеры эсеров стремились постепенно расширить
влияние своей партии, прежде всего ее правых элементов,
в государственных органах. Это обстоятельство помогало
эсерам до поры до времени обманывать массы объясне-
нием, что социалисты вошли в правительство для конт-
роля над его действиями и что под их влиянием оно
вынуждено будет проводить политику в интересах на-
рода. Эта линия нашла свое отражение в решениях мест-
ных партийных конференций.
За создание коалиционного правительства еще 30 ап-
реля высказалась Центральная областная конференция
партии социалистов-революционеров. Вхождение социа-
листов в коалиционное правительство одобрила Киевская
конференция партии эсеров, состоявшаяся 23—25 апреля
(6—8 мая) 1917 г. Эту линию поддержали также конфе-
ренция Заводского района партии эсеров Екатериносла-
ва, Воронежский комитет и другие организации эсеров.
Не мог не определить своего отношения к коалици-
онному правительству и 111 съезд партии эсеров, состояв-
шийся 11 (25) мая 1917 г., т. е. спустя почти три недели
после его создания. Со специальным докладом по этому
вопросу выступил один из лидеров правых эсеров, Авк-
сентьев, вошедший вместе с Керенским и Черновым в пра-
вительство.
Не отрицая, что в период апрельского кризиса Пет-
роградский Совет имел возможность взять в свои руки
всю полноту власти, Авксентьев в то же время всячески
оправдывал эсеро-меньшевистских руководителей Со-
вета, которые отвергли неоднократные предложения
большевиков о передаче всей власти Советам и образо-
вании Временного революционного правительства из со-
ветского большинства. При этом Авксентьев вопреки
фактам пытался доказать закономерность создания
коалиционного правительства, так как Совет якобы не
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 311.
87
являлся такой силой, которая могла обезопасить страну
от контрреволюции.
«...При той тактике, какую рекомендуют социал-
демократы большевики, — говорил Авксентьев, — кото-
рые говорят о захвате власти Советом рабочих и солдат-
ских депутатов, мы стоим перед опасностью того макси-
мализма, той поспешности революционного созидания,
которые рискуют изолировать революционную демокра-
тию, рискуют отбросить те слои, которые идут вместе
с ней, и пробудить контрреволюционное чувство»1. Толь-
ко коалиция революционной демократии с буржуазией и
помещиками, по мнению правых эсеров, могла спасти
страну, спасти революцию.
Однако эти доводы были восприняты как неопровер-
жимые истины далеко не всеми делегатами съезда. Про-
тив докладчика выступил представитель левых эсеров
Алгасов, прямо заявивший: «В революционный момент...
должно быть такое правительство, которое осуществляет
и закрепляет завоевания революции. Должно быть пра-
вительство, в котором пе будет элементов контрреволю-
ционных, которые бросаются и соглашаются с контрре-
волюционерами. Там должны быть элементы революци-
онные. С этой точки зрения необходимо противопоставить
временное буржуазное правительство Временному рево-
люционному правительству, которое было бы поставлено
революционной Россией. Для получения власти ее не
нужно теперь захватывать. Для этого должно быть соот-
ветствующее компетентное учреждение, каким является
Совет рабочих, крестьянских и солдатских депутатов»1 2.
Доказывая далее, что падение первого Временного пра-
вительства вызывалось всем ходом русской революции,
Алгасов делал вполне правильный вывод: «.. .это новое
коалиционное правительство также должно пасть. Новое
правительство, которое состоит из 6 министров-социали-
стов и 10 министров буржуазных, есть видоизмененная
форма Временного буржуазного правительства»3.
Хотя выступление Алгасова не могло изменить реше-
ния съезда по вопросу об отношении к Временному пра-
вительству, оно имело большое значение для сплочения
левых элементов внутри партии, точка зрения которых на
1 «Третий съезд партии социалистов-революционеров», стр. 214.
2 Там же.
3 Там же, стр. 215.
88
коалицию во многом сходилась с точкой зрения больше-
виков.
В принятой III съездом партии эсеров резолюции по
этому вопросу говорилось: «До тех пор, пока решением
социалистической демократии группа министров-социа-
листов остается в составе Временного правительства и
через нее осуществляется воля этой демократии и ее кон-
троль над всей внешней и внутренней политикой прави-
тельства, последнему обеспечивается самая энергичная
поддержка в проведении его мероприятий против всех эле-
ментов распада и дезорганизации»1. Таким образом, со-
глашательская политика, которая проводилась эсеров-
ским руководством после свержения самодержавия, была
одобрена съездом как официальная политика всей пар-
тии.
С позиций мелкобуржуазной демократии и коалиции
с буржуазией обсуждались на съезде и другие вопросы.
В качестве одного из важнейших вопросов стоял вопрос
о войне. В. Чернов в своем докладе по этому вопросу
поставил и ряд других проблем, в частности попытался
определить характер Февральской революции. Однако он
был пе в состоянии сделать анализ расстановки классо-
вых сил после свержения самодержавия, ио желал видеть
того обстоятельства, что Россия уже вступила в период
перехода к социалистической революции. Он заявлял,
что после Февральской революции война якобы изменила
свой характер и перестала быть империалистической.
В вопросе о войне и мире Чернов стоял на позициях рево-
люционного оборончества.
Неясность постановки вопросов в докладе Чернова
вызвала законные возражения со стороны некоторых де-
легатов съезда, которые заявляли: «Этот доклад являет-
ся докладом философского характера. Он затрагивает
причины, вызвавшие революцию, причины, вызвавшие
войну... Но здесь по вопросу о войне и мире мы ни к
каким практическим результатам не придем. У нас собра-
ние принимает митинговый характер»1 2. Некоторые деле-
гаты, в частности представитель Петроградской органи-
зации Коварский, справедливо подчеркивали, что в Рос-
сии созревают силы социалистической революции.
1 «Третий съезд партии социалистов-революционерок», стр. 479.
2 Там же, стр. 92.
89
Втором докладчик ио вопросу об отношении к войне,
левый эсер Камков, подверг критике взгляды Чернова.
Правильно указав, что война продиктована захватниче-
скими стремлениями господствующих классов современ-
ного буржуазного общества, Камков пришел к выводу,
что и после Февральской революции в России харак-
тер войны продолжал оставаться империалистическим.
«.. .Хотим ли мы этого пли не хотим, — говорил Камков, —
но такова логика вещей, что, поскольку существует им-
периалистическая коалиция и поскольку мы не можем
себя исключить из этой коалиции... постольку мы яв-
ляемся. .. ее членом. . . и, принимая участие в этой вой-
не, мы ведем империалистическую войну» ’. Выступление
Камкова явилось, таким образом, обвинением в адрес
не только Чернова и руководства съезда, но и самой пар-
тии эсеров, становившейся прямым пособником продол-
жения империалистической войны.
Камкову резко возражали представители правой ча-
сти съезда Аиский, Гуковский, Руднев и др. Опп заяв-
ляли, что, поскольку партия социалистов-революционеров
является правящей, она не может не поддержать Вре-
менное правительство, в которое вошли эсеры с согла-
сия Совета рабочих и солдатских депутатов.
На съезде обсуждался также аграрный вопрос, кото-
рый, казалось бы, должен был занять в работе съезда
большое место. Однако лидеры партии преднамеренно
отодвинули его на задний план, боясь, что его широкое
обсуждение вызовет серьезные разногласия даже при на-
личии на съезде большинства правых элементов. С до-
кладом по аграрному вопросу выступил один из органи-
заторов съезда - Ракитников. Он пытался оправдать от-
каз от захвата помещичьих земель, за который эсеры
выступали в 1905 г. Ракитников мотивировал это тем,
что в 1905 г. тяга крестьян к земле была якобы значи-
тельно сильнее, чем теперь, в мае 1917 г. Кроме того, го-
ворил он, немедленный захват земли может привести
к дальнейшему ослаблению и без того слабых произво-
дительных сил России, может внести расстройство и в без
того расстроенную экономическую жизнь страны1 2.
При внимательном анализе этих эсеровских рассу-
ждений бросается в глаза их несостоятельность. Если
1 «Третий съезд партии социалистов-революционеров», стр. 113.
2 См. там же, стр. 243.
90
в мае 1917 г. аграрное движение приняло размеры не
меньшие, чем в 1905 г., могла ли сократиться тяга кресть-
янства к земле? Никаких оснований для подобного утвер-
ждения нет. Могли ли крестьяне, захватив помещичьи
земли, нс обрабатывать их, когда они страдали от зе-
мельного голода? Вероятно, значительно большее рас-
стройство в хозяйственную жизнь страны вносил именно
тот факт, что многие помещичьи земли не обрабатыва-
лись. Однако докладчик об этом умолчал. Заканчивая
свой доклад, Ракитников демагогически заявил: «Я по-
вторяю, что крестьянство довольно спокойно принимает
тот лозунг, который в самом начале был выдвинут нашей
партией, т. е. ожидать окончательного решения аграрного
вопроса от Учредительного собрания ’.
Забота руководства партии эсеров об интересах поме-
щиков и буржуазии нашла еще более откровенное под-
тверждение в тезисах съезда по аграрной политике.
В них было прямо сказано, что немедленный захват
земли знаменует разрыв с буржуазией, а потому «сти-
хийно рвущееся крестьянское движение» надлежит «на-
править в такие формы, которые, не отрицая в принципе
основ современного буржуазного общества, в то же
время налагали бы на произвол собственника максимум
ограничении» 1 2.
Для того чтобы поскорее закончить обсуждение
аграрного вопроса, президиум съезда внес предложение
широких прений не открывать, а лишь заслушать общую
резолюцию. Члены комиссии по выработке резолюции,
хотя и говорили, что внесли в нес все «основное и суще-
ственное», почему-то забыли упомянуть о безвозмездном
отчуждении помещичьих земель. Поэтому один из пред-
ставителей левого крыла, Скловский, внес в нее такую
поправку: «Там, где говорится о переходе земли, должно
быть подчеркнуто «без выкупа»».
Ракитников возражал против этой поправки на том
основании, что о переходе земель крестьянам без вы-
купа сказано в программе партии эсеров. Поэтому нет
никакой необходимости вносить этот пункт в резолюцию,
и без того достаточно громоздкую. Вопреки возраже-
ниям Ракитннкова и других членов президиума съезд
1 ЦП А ИМЛ. ф. 274, on. 1, ед. хр. 14, л. 92.
2 «Третий съезд партии социалистов-революционеров», стр. 244.
91
большинством голосов высказался за формулировку
о переходе земель крестьянам без выкупа. Однако он не
сделал никаких конкретных шагов к разрешению земель-
ного вопроса, призвав крестьян подождать созыва Учре-
дительного собрания. Не решившись посягнуть на поме-
щичью собственность, партия эсеров фактически стала за-
щитницей интересов помещиков.
III съезд партии социалистов-революционеров пока-
зал, что она утратила остатки былой революционности и
становится партией соглашательства с капиталистами и
помещиками.
Съезд проходил в атмосфере парадности. На нем гос-
подствовала революционная фраза. Чернов, Авксентьев,
Керенский и другие, всячески извращая действительное
положение вещей, старались представить партию эсеров
чуть ли не вершителем судеб трудящихся масс России.
Однако факты свидетельствовали о падении престижа
партии эсеров. Это нашло свое отражение и в выступле-
ниях некоторых делегатов с мест. Так, один из них ска-
зал на съезде: «...как мало мы организованы в настоя-
щий момент и как, может быть, близко мы стоим к тому
ужасному моменту, когда до сегодня казавшаяся объеди-
ненной революционная демократия расколется на 2 или
на 3 группы и, может быть, начнется то, что называется
гражданской войной. Все мы патриоты партии, но .. .как
мало наших сил для созидательной организационной ра-
боты на местах. Мы не справляемся с этой работой, у нас
не хватает сил. Дело революции спасет организация ни-
зов, но это идет помимо нас, так как слишком слабы наши
силы, чтобы завладеть этим процессом организации» !.
Логика революционных событий неуклонно вела
к сплочению масс вокруг партии большевиков. Нараста-
ние революции способствовало и усилению борьбы левых
элементов партии социалистов-революционеров, более
или менее трезво оценивавших объективную обстанов-
ку, с ее правым крылом по коренным вопросам обще-
ственного развития.
По расчетам руководства партии эсеров, III съезд
должен был продемонстрировать монолитность ее рядов.
В действительности же съезд показал, что у социалистов-
революционеров' не только не существует подлинного
1 «Третий съезд партии соцпалнетов-революиионеров», стр. 90.
92
единства, но и наметились тенденции к расколу. Однако
даже при наличии условий для будущего раскола этой
партии со стороны большевиков было бы непроститель-
ной ошибкой ждать ее автоматического краха. Закрепив
свою соглашательскую политику в документах III съезда,
правые эсеры создали новые трудности на пути высво-
бождения масс из-под влияния революционного оборон-
чества, мешали им правильно разобраться в создавшейся
обстановке.
В этих условиях большевики усилили работу по разо-
блачению антинародной политики правительства и согла-
шательства эсеровских лидеров. Еще во время работы
III съезда партии социалистов-революционеров ЦК пар-
тии большевиков обратился к трудящимся с воззванием,
в котором разоблачалось новое коалиционное правитель-
ство как блок, стоящий за войну, за новое наступление
на фронтах, против опубликования тайных договоров1.
Этот документ имел весьма важное значение для мест-
ных большевистских партийных организаций, которые
широким фронтом развернули борьбу против эсеров.
После сформирования коалиционного правительства
эсеры, войдя в земства, городские думы, земельные коми-
теты и другие органы власти, проводили на местах согла-
шательскую политику. На заседаниях Советов, земель-
ных комитетов, городских дум, земств большевики от-
стаивали интересы трудового народа и разоблачали
антинародную сущность политики эсеров. Так, больше-
вики— члены Екатеринбургского Совета рабочих и сол-
датских депутатов решительно высказались против
вступления социалистов в буржуазное Временное прави-
тельство и выдвинули задачу передачи всей власти Со-
ветам. Социалисты-революционеры высказывались за не-
обходимость создания коалиционного правительства как
единственного средства для спасения страны. В резуль-
тате упорной борьбы большинство членов Совета осу-
дило политику соглашательского руководства Петроград-
ского Совета и его членов, вошедших в буржуазное
правительство. Решение Совета было проникнуто боль-
шевистским духом и требовало перехода власти в руки
Советов.
1 См. «Революционное движение в России в мае —июне 1917 г.».
М., 1959, стр. 49.
93
Острый характер носила борьба и в других Советах
страны, в особенности в Петрограде н Москве. Исполком
Пороховского Совета рабочих н солдатских депутатов
Петрограда, находившийся в руках эсеров, предложил
большевистской фракции принять их платформу, при-
грозив в противном случае исключить большевиков из
Совета Настоящий поход против большевиков развер-
нули социалисты-революционеры из Колпинского район-
ного Совета. Они устраивали большевикам обструкции
па собраниях, срывали их плакаты и воззвания, угрожа-
ли им физической расправой. Под влиянием эсеров рабо-
чие потребовали ухода большевистских депутатов из
Колпинского Совета.
Петербургский комитет партии большевиков повел
решительную борьбу против контрреволюционных выла-
зок эсеров, засевших в Пороховском, Колпинском и дру-
гих районных Советах. 30 мая 1917 г. на заседании ПК
было решено усилить агитацию среди малосознательных
рабочих, организовать систематическое чтение лекций.
Наиболее опытные партийные работники посылались в тс
районы, где наблюдалось усиление влияния эсеров. На
этом же заседании обсуждался вопрос о мерах борьбы
против антибольшевистских призывов эсеровского испол-
кома Пороховского Совета рабочих и солдатских депу-
татов. «Петербургский комитет, — говорилось в принятом
по этому поводу решении, — заслушав и обсудив доклад
представителя Пороховского района, а равно и резолю-
цию исполнительного комитета Пороховского районного
Совета рабочих и солдатских депутатов от 22 мая, кон-
статирует:
1) что резолюция исполнительного комитета Поро-
ховского районного Совета рабочих и солдатских депу-
татов содержит в себе не только обычную травлю против
нашей партии, но и чудовищное требование к партии от-
казаться от своей политической программы;
2) что официальный представитель исполнительного
комитета Петроградского Совета рабочих и солдатских
депутатов Либер, одобрив от имени Петроградского ис-
полнительного комитета эту недопустимую резолюцию,
очевидно, превысил свои полномочия, ибо исполком Пе-
троградского Совета рабочих и солдатских депутатов до
1 См. «Революционное движение в России в мае —июне 1917 г.»,
стр. 61.
94
сих пор не прибегал к карательным мерам стеснения сво-
боды агитации социалистических партий.. .» 1
Петербургский комитет большевиков обязал своих
представителей в исполкоме Совета рабочих и солдат-
ских депутатов выяснить его отношение к «политически
бестактному и формально незаконному требованию Поро-
ховского Совета рабочих и солдатских депутатов». Одно-
временно Пороховскому комитету партии было поручено
выпустить листовки, разоблачающие антидемократиче-
ские требования эсеров. Постановление Петербургского
комитета РСДРП (б) способствовало укреплению боль-
шевистских фракций пе только в Пороховском, но и во
всех районных Советах столицы.
В борьбе за влияние на массы большевики не только
укрепляли свои позиции в Советах, ио и активно рабо-
тали в других общественных организациях. В Якутске
сразу после Февральской революции был образован Ко-
митет общественной безопасности. Его председателем
стал большевик Г. И. Петровский. В результате упорной
борьбы с пр едста витсл я м и м ел коб у р ж у а з н ы х парт и й
большевикам удалось еще в марте провести решение
о восьмичасовом рабочем дне, об отделении церкви от
государства. Г. II. Петровский был избран областным
комиссаром.
В Комитете общественной безопасности большевики
Якутска имели свою фракцию. Благодаря ее активной
деятельности в конце марта был созван съезд крестьян
из трех округов Якутии. Несмотря на то что большин-
ство на съезде составляли зажиточные крестьяне, боль-
шевикам удалось провести решение о том, что каждый
батрак имеет право на участок земли. Он должен полу-
чить корову и другой скот от кулака, на которого ра-
ботает. Был установлен восьмичасовой рабочий день для
батраков. Эсеры выступили против этого решения и для
защиты интересов кулаков организовали союз сельских
хозяев, противопоставляя его союзу батраков.
Повсеместно эсеры сопротивлялись революционным
мероприятиям, проводимым большевиками, делая еще
до июльских событий серьезные шаги от соглашатель-
ства к контрреволюции. Это проявлялось даже в земель-
ном вопросе, разрешение которого они считали своим
1 «Правда», 3 (16) июня 1917 г.
95
кровным делом. Например, в селе Никольском Орловской
губернии был организован земельный комитет, куда во-
шли преимущественно представители партии эсеров. За
несколько месяцев своего существования комитет не
провел ни одного мероприятия в интересах трудящихся
крестьян. Тогда по поручению большевистской партии
в село Никольское был направлен член Московского Со-
вета большевик И. И. Чиненов. Он развернул энергичную
деятельность по разъяснению аграрной программы
РСДРП (б) среди крестьян, знакомил их с большевист-
скими газетами, журналами и брошюрами. При активном
участии II. Н. Чипеиова в селе был создан большевист-
ский партийный комитет. Он начал свою деятельность
с агитации за раздел барских лугов, за засев помещичьей
земли яровыми.
Эсеровский земельный комитет, выполняя указания
Временного правительства, предлагал крестьянам вно-
сить арендную плату помещикам. Большевики решитель-
но выступили против арендной платы. С целью обсужде-
ния этого вопроса было созвано собрание крестьян.
Когда эсеровские руководители земельного комитета вы-
ступили против предложения большевиков, крестьяне,
в том числе и те, которые входили в эсеровскую органи-
зацию, проявили недовольство. То же самое произошло,
когда большевики поставили вопрос о разделе барских
земель и лугов.
Несмотря на противодействие эсеров, настроение кре-
стьян села Никольское склонялось в сторону большеви-
ков. Когда комитет РСДРП (б) призвал крестьян переиз-
брать земельный комитет, большинство крестьян выска-
залось за перевыборы. В новый состав земельного
комитета вошли только большевики и беспартийные кре-
стьяне, сочувствовавшие им. С этого момента борьба
между эсеровским и большевистским партийными коми-
тетами еще более усилилась. «Когда был назначен день
покоса барских лугов, — вспоминает И. Н. Чиненов,—
эсеровский партийный комитет запретил крестьянам —
членам их партии участвовать в покосе под страхом
исключения из партии. Однако эта угроза не только не
подействовала, но привела к распаду эсеровской органи-
зации. Крестьяне-эсеры побросали партбилеты и назвали
комитетчиков предателями крестьян и холуями помещи-
ков.
96
Вырос авторитет партии большевиков, как защитницы
интересов крестьян и рабочих, как борца за народную
правду. Число членов партии увеличилось.
Барские луга были поделены и скошены крестьянами;
арендная плата отменена и намечена программа раз-
дела барских земель под озимые посевы. Помещичьи име-
ния были взяты иа учет. Для наделения землей намеча-
лись в первую очередь те крестьяне, которые либо совсем
нс имели ее, либо имели очень мало.
Помещики подали коллективное заявление Времен-
ному правительству, орловскому губернскому земству и
губернскому комиссару Временного правительства. В от-
вет на эту жалобу Временное правительство решило по-
слать карательную экспедицию для наведения порядка,
ареста большевиков и прекращения «анархии».. .
Когда отряд карателей выбрался на дорогу, ведущую
к площади и центру села, вся громадная площадь была
заполнена вооруженным народом...
Карательный отряд не ожидал такой обороны, и...
каратели, не принимая боя, повернули назад...»1 Это
было в конце мая — начале июня 1917 г. С этого момента
в Никольском установилась власть крестьянского коми-
тета, возглавляемого большевиками.
В-первые месяцы после Февральской революции кре-
стьянство в основном находилось под влиянием эсеров.
Тем не менее появление в деревне большевистских аги-
таторов ставило эсеров в затруднительное положение.
Например, в Тамбовском уезде в результате агитации
большевиков — солдат и матросов Балтийского флота
развернулось крестьянское движение. В ряде мест эсеры
оказывались бессильными противостоять слову больше-
вистской правды. 22 мая 1917 г. на собрании Выборгской
районной организации эсеров Петрограда было отмечено,
что «среди воинских частей благодаря энергии больше-
виков последние имели несомненный успех», а на Па-
тронный завод пришлось послать лучших пропаганди-
стов-эсеров, чтобы как-то противодействовать растущему
влиянию большевиков1 2.
Все чаще эсеры в открытых схватках с большевиками
оказывались в положении политических банкротов вгла-
1 «Рассказывают участники Великого Октября». М., 1957,
стр. 200—202.
2 ЦПА ИМЯ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 26, л. 121.
97
4—ПС9
зах масс. Вот что пишет по этому поводу старый больше-
вик путиловец И. Ф. Еремеев в своих воспоминаниях:
«После приезда Владимира Ильича в Петроград к нам
на Путиловский завод зачастили эсеры и меньшевики.
Они стремились укрепить свой подмоченный соглаша-
тельством с буржуазией авторитет, разжечь в массах
оборонческие настроения. 12 (25.) мая был созван обще-
заводский митинг. Против путиловских рабочих меньше-
вики и эсеры решили выставить свою «тяжелую батарею»
и пригласили на митинг Чернова, Авксентьева, Дана
и др.
Долго пришлось вожакам эсеров и меньшевиков уве-
щевать путиловских рабочих, чтобы они проголосовали
за продолжение империалистической войны. Но в ответ
слышались гневные возгласы путиловцев: «Чего там
воевать!», «За кого восвать-то!», «Кончай войну и давай
землю крестьянам!»
Вскоре на митинг приехал приглашенный путилов-
скими рабочими Ильич. Поздоровавшись с рабочими, он
сразу же так напал на лидеров меньшевиков и эсеров,
разоблачая их ложь и предательство, что они, не дождав-
шись окончания речи Ильича, покинули митинг» L
Большевики во главе с В. И. Лениным, разоблачая
антинародную сущность соглашательской политики мень-
шевиков и эсеров, доказывали правильность своей ли-
нии, вытекающей из жизненных интересов парода, и все
больше укрепляли свои позиции в массах. Наглядным
свидетельством возросшего авторитета партии была под-
держка большевистских лозунгов революционными ра-
бочими и солдатами, проявившими свою готовность стать
под знамя социалистической революции.
Однако нужно было время, для того чтобы массы
окончательно убедились в правильности политики боль-
шевистской партии и пошли под ее руководством к побе-
де социалистической революции. Поэтому вплоть до
июльских дней партия продолжала вести курс на даль-
нейший отрыв масс от социал-соглашателей и развитие
революции по мирному пути. В этой связи В. И. Ленин
подверг резкой критике левацкие настроения некоторых
членов большевистской партии, требовавших немедленно-
го вооруженного свержения Временного правительства.
1 «Рассказывают участники Великого Октября», стр. 21—22.
98
В своем докладе о текущем моменте на Всероссий-
ской конференции фронтовых и тыловых военных орга-
низаций РСДРП (б) 20 июня 1917 г. В. И. Ленин предо-
стерегал большевиков от преждевременных выступлений,
от неверных шагов, которые могут погубить все дело.
Он призывал партию бороться за влияние внутри Сове-
тов, терпеливо разъясняя массам их ошибки, помогая им
освободиться от мелкобуржуазных иллюзий.
Громадное значение в разоблачении политики мелко-
буржуазных партий имело решение конференции по те-
кущему моменту. «За истекшее время, — говорилось
в нем, — с момента образования коалиционного мини-
стерства в достаточной мерс определилась как линия его
политики, так и отношения, в которые вылилась заведомо
осужденная на неудачу попытка соглашения демократи-
ческих и якобы социалистических партий меньшевиков и
социалистов-революционеров с буржуазно-капиталисти-
ческими партиями. Эти отношения неудержимо перешли
из форм соглашения и даже главенствования демократи-
ческих партий над буржуазными в фактическое подчине-
ние министров-социалистов указаниям и политике бур-
жуазии как в области внешней, так и внутренней поли-
тики» Г
В решении конференции давалась ясная оценка бур-
жуазного Временного правительства второго состава,
в которое вошли вожди мелкобуржуазных партий. В нем
подчеркивалось, что отношения между эсеро-меньшевист-
скими лидерами и их партиями, с одной стороны, и гос-
подствующими классами — с другой, вступили в новую
фазу. Министры-социалисты не только потеряли свою от-
носительную «самостоятельность» в правительстве, но и
стали верными слугами империалистической буржуазии
и проводниками ее антинародной политики.
Вслед за тем вопрос о текущем моменте являлся пред-
метом рассмотрения всех организаций большевистской
партии. В решениях Московского областного бюро, Пе-
тербургского комитета, партийных конференций Перми,
Харькова и других промышленных центров страны отме-
чалось, что политика коалиционного правительства по-
прежнему носит антинародный характер и поддержи-
1 «Революционное движение в России в мае — июне 1917 г.»,
стр. 96.
99
вается эсеро-меньшевистскими социал-соглашателями,
которые вместо укрепления Советов осуществляют ли-
нию сведения на нет их власти в угоду усилению власти
буржуазии и помещиков. «Коалиционное министер-
ство, — говорилось в решении Пермской городской пар-
тийной конференции, — не решило и не создало условий
для решения ни одного вопроса, ради которого социали-
сты вошли:
а)	внешняя политика осталась прежней. . .
б)	война носит тот же затяжной характер. . .
д) политика классового мира и соглашательская по-
литика министерств труда и земледелия затрудняет
борьбу труда с капиталом и освобождение деревни от по-
литической власти;
е) наконец, существование коалиционного министер-
ства играет контрреволюционную роль, поскольку оно
породило в широких массах вредную иллюзию как бы осу-
ществленной власти народа и веры в эту власть, как спо-
собной дать хлеб и мир»1. Конференция призвала пар-
тийные организации усилить борьбу с политикой согла-
шательства и укреплять свои позиции в Советах.
29 июня вопрос о текущем моменте обсуждался на
пленуме Московского областного бюро РСДРП (б).
В принятом им решении указывалось, что соглашатель-
ская политика эсеров и меньшевиков, помогавшая Вре-
менному правительству тормозить революцию, не могла
остановить и не остановила революционной борьбы угне-
тенных классов. Помещики и капиталисты, чтобы выиг-
рать время, охотно принимают политику соглашения,
усиленно организуют контрреволюцию, выдвинули ста-
рую Думу как ее политический центр, пытаются закре-
пить за ней вооруженную силу (казачество), организуют
фабрикантов и заводчиков для проведения локаута, а по-
мещиков и богатых крестьян — в союз землевладельцев.
Ответственность за наступление на революцию, таким
образом, вместе с Временным правительством несут и
партии социалистов-революционеров и меньшевиков, уча-
ствовавшие в его подготовке.
Пленум Московского областного бюро РСДРП (б) по-
ставил перед членами партии следующие задачи:
1 «Революционное движение в России в мае — июне 1917 г.»,
стр. 51.
100
1) решительно и неотступно разъяснять массам не-
избежность очередного перехода революции в новую ста-
дию, неизбежность разрыва с политикой «соглашения» и
перехода власти к Советам; 2) разоблачать шаг за шагом
контрреволюционную работу российской и союзнической
буржуазии и пособническую политику меньшевиков и
эсеров, ставших фактически агентами империалистиче-
ской буржуазии; 3) усилить пропаганду большевистских
идей в Советах; 4) немедленно организовать фракции
большевиков и интернационалистов там, где И/\ еще нет;
5) немедленно приступить к организации перевыборов,
когда наблюдается несоответствие между оппортунисти-
ческим поведением депутатов и революционным настрое-
нием масс рабочих1. Это решение сыграло чрезвычайно
важную роль в борьбе с эсеро-меньшевистским влиянием
в Советах. Оно помогло партийным организациям Мо-
сковской области активизировать свою деятельность
в массах, способствовало их сплочению вокруг партии
большевиков.
Опасность надвигавшейся контрреволюции, которую
поддерживало эсеро-меньшевистское руководство Сове-
тов, подчеркивалась и на городской конференции Харь-
ковской организации большевиков. Конференция обра-
тилась к рабочим, крестьянам и солдатам с призывом
мобилизовать свои силы против наступления реакции и
требовать перехода всей власти к Советам 1 2.
Таким образом, в решениях местных организаций
РСДРП (б) нашла яркое выражение ленинская линия на
мирное развитие революции путем передачи всей власти
Советам. Борясь за осуществление этой линии, больше-
вики исходили из учета объективно сложившейся обста-
новки в стране, чего пе могли понять эсеры, меньшевики
и другие мелкобуржуазные партии. В период второго
кризиса Временного правительства, когда имелись все
необходимые условия для передачи власти Советам, эсе-
ры вели активную борьбу против этого большевистского
требования.
Пытаясь объяснить причины невозможности взятия
власти Советами, правоэсеровская газета «Земля и труд»
1 См. «Революционное движение в России в мае — июне 1917 г.»,
стр. 120, 125.
2 См. там же, стр. 94—95.
101
17 июня 1917 г. писала: «До тех пор пока у пас нет силь-
ных организаций на местах, пока все партии в стадии
формирования, власть не может перейти в руки Совета
солдатских и рабочих депутатов. Нам надо укрепить
паше господствующее положение в городе, уездах, воло-
стях, селах и деревнях. Пока этого у нас нет, не может
быть и речи о передаче власти. Наши революционные
Советы крестьянский, рабочий и солдатский фактически:
и есть революционная власть, и если бы Советы признали
нужным взять власть в свои руки, то власть была бы пе-
редана, как нам показали апрельские события и образо-
вание коалиционного министерства. Но этой власти не
хочет Совет солдатских и рабочих депутатов»
Такое объяснение вытекало из решений III съезда
партии эсеров, определившего ее официальную линию.
Вместе с тем газета лишь утверждала, что Совет не хо-
чет взять власть, нс указывая, кто именно в Совете про-
тив взятия власти. Известно, что кроме эсеров и мень-
шевиков в нем была и большевистская фракция, которая
требовала передачи всей власти Советам. Об этом
умалчивали лидеры мелкобуржуазных партий, игнорируя
тот факт, что 5 месяцев напряженной работы большеви-
ков принесли серьезные успехи революции.
Растущее доверие масс к партии большевиков про-
демонстрировали события, связанные с июньской де-
монстрацией в Петрограде. Как известно, первоначально
I съезд Советов, большинство которого составляли мень-
шевики и эсеры, постановил отменить организованную
большевиками демонстрацию. ПК партии большевиков,
исходя из политической целесообразности, согласился ее
отменить. Когда же I със'зд Советов снова вопреки
своему собственному решению назначил демонстрацию
рабочих и солдат столицы с целью поддержки соглаша-
тельской политики вождей Советов, основная масса
демонстрантов шла под лозунгами большевиков, направ-
ленными против антинародной политики Временного пра-
вительства. «Мерная поступь рабочих и солдатских ба-
тальонов,— писал В. П. Ленин об июньской демонстра-
ции. — Около полумиллиона демонстрантов. Единство
дружного наступления. Единство вокруг лозунгов, среди
которых гигантски преобладали: «вся власть Советам»,
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, он. 1, ед. хр. 26, л. 64.
102
«долой 10 министров-капиталистов», «ин сепаратного
мира с немцами, ни тайных договоров с англо-француз-
скими капиталистами» и т. п.» L
Июньская демонстрация показала, что столичный
пролетариат сделал сознательный выбор между партия-
ми. Осознав, что заигрывание с массами, с одной сто-
роны, и поддержка буржуазного правительства — с дру-
гой, суть лицемерной политики мелкобуржуазных пар-
тий, он избавился от заблуждения и твердо стал под
большевистские знамена. «Довольно колебаний — гово-
рил авангард пролетариата, авангард рабочих и солдат-
ских масс России... Политика доверия капиталистам, их
правительству, их реформаторским потугам, их войне, их
политике наступления, — эта политика безнадежна. Крах
ее недалек. Крах ее неизбежен...
Пусть народ порвет с политикой доверия капитали-
стам, пусть он окажет доверие революционному классу —
пролетариату. В нем и только в нем источник силы»1 2,—
писал в эти дни В. I I. Ленин.
Таким образом, создалось несоответствие между по-
литическим настроением столичного пролетариата и со-
глашательскими Советами, не выражавшими его воли.
Перед партией большевиков вновь встала задача пере-
выборов Советов. Но как известно, она не сумела до-
биться перевыборов Советов вплоть до разгрома корни-
ловщины, хотя ни на минуту не прекращала борьбы за
выполнение этой задачи. Несмотря на то что перевыборы
отдельных Советов, происходившие в период мирного
развития революции, приносили успех большевикам, по-
давляющее большинство Советов все еще находилось
под эсеро-меньшевистским руководством.
Кроме того, большевики вели огромную работу среди
трудящихся в связи с муниципальными выборами. Хотя
ко времени июньского политического кризиса влияние
эсеров на промышленный пролетариат было сильно подо-
рвано, они еще сохраняли симпатии городского мещан-
ства и крестьян. В этой связи необходимо было изолиро-
вать их путем завоевания большинства мест гласных
в городских думах и земствах. Эсеры в свою очередь
стремились провести в эти органы как можно больше
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 360.
2 Там же, стр. 362.
103
своих представителей, чтобы удержать своп позиции
среди мелкобуржуазных слоев города и деревни.
В период предвыборной кампании влияние большеви-
ков на основную массу промышленного пролетариата
Москвы, Петрограда и ряда других городов, где реша-
лась судьба революции, стало бесспорным фактом. Это
была та часть рабочего класса России, которая состав-
ляла ядро политической армии социалистической рево-
люции.
Соглашательская политика и тактика эсеров в период
мирного развития революции полностью определили их
политическую физиономию. Отрицая возможность побе-
ды социалистической революции в России, эсеры не ста-
вили перед собой других задач, кроме укрепления завое-
ваний буржуазной революции, наведения «порядка»
в стране и армии, доведения империалистической войны
до победного конца. Эта позиция эсеров и привела их
к блоку с кадетами, к потере влияния в массах. «. . .Со-
циалистические министры, — писал В. II. Ленин в нюне
1917 г., — оказались именно в таком положении, что бур-
жуазия стала загребать жар ах руками, стала делать
через них то, чего бы она никогда не смогла сделать
без них» Ч
На конкретных данных В. II. Лепин доказывал, что
с помощью Гучкова и Шингарева империалистическая
буржуазия не могла увлечь массы на путь продолжения
империалистической войны, сохранения помещичьей соб-
ственности на землю, а через Керенского и Чернова это
оказалось возможным. Крестьянам внушили, писал он, что
брать землю у помещиков в аренду есть «порядок», а от-
менить помещичью собственность па землю и сдавать ее
в аренду крестьянам впредь до созыва Учредительного
собрания есть «анархия». Иначе как через социалисти-
ческого министра эту помещичью, контрреволюционную
идею провести бы не удалось1 2.
Последовательно раскрывая роль правоэсеровских и
меньшевистских лидеров, проводивших политику в инте-
ресах буржуазии, В. II. Ленин указывал на реальную
возможность появления палачей русской революции, по-
добных французскому генералу Кавсньяку. В статье «Из
1 В. И. Ленин. Поли собр. соч., т. 32, стр. 311.
2 См. там же, стр. 312.
104
какого классового источника приходит и «придут» Ка-
веиьяки?» В. II. Лепин подчеркивал, что колебания
мелкой буржуазии, способствовавшие усилению контрре-
волюции, создавали благоприятную обстановку для
появления Кавеньяков. «Кавеньяк, — писал он, — пред-
ставитель класса (контрреволюционной буржуазии), про-
водник его политики. А именно этот класс, именно эту
политику вы сейчас уже поддерживаете, господа эсеры и
меньшевики!» 1 Эта статья Лепина имела весьма важное
значение для повышения революционной бдительности
рабочих и солдат, от стойкости которых зависела судьба
революции.
В последующих статьях, напечатанных в «Правде»,
В. И. Ленин подвергал эсеров беспощадной критике, не-
однократно подчеркивая, что в качестве одной из партий
правящего блока они несут полную ответственность за
антинародную политику буржуазного правительства.
В статье «Правящие и ответственные партии» он выдви-
нул задачу разоблачения эсеров как верных прислужни-
ков господствующих классов. «Наша главная задача,—
писал В. II. Ленин, — в пропаганде и агитации вообще,
в кампании выборов в Учредительное собрание, в частно-
сти, состоит теперь в самом обстоятельном, деловом и
наглядном выяснении широким массам рабочих и кре-
стьян, что за политику нашей страны ответственны те-
перь эсеры и меньшевики, как правящие партии»1 2.
Эсеры и меньшевики нс только согласились отдать
большинство мест в правительстве кадетам, но и не
предприняли пи одного серьезного шага против поли-
тики буржуазного правительства. Когда эсеры и мень-
шевики одобрили приказ Керенского о наступлении на
фронте, В. II. Лепин писал: «Если 6-ое мая привязало
эсеров и меньшевиков к победной колеснице буржуазии
канатом, то 19-ое июня приковало их, как слуг капита-
листов, цепью»3.
Будучи на словах представителями революционной
демократии, эсеры и меньшевики на деле вручили судь-
бу страны контрреволюционной буржуазии, отошли от
революции к продолжению империалистической войны,
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 345.
2 Там же, стр. 356.
3 В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 67.
105
от демократии к «уступкам» кадетам и в вопросе о вла-
сти. и в вопросе о земле L
Ленинские статьи, написанные в период мирного раз-
вития революции, имели важное значение для деятель-
ности местных большевистских партийных организаций.
Они воспитывали массы в духе непримиримой борьбы
с эсерами и другими проводниками мелкобуржуазной
идеологии. Руководствуясь ленинскими указаниями, пар-
тийные организации разъясняли массам, что эсеры и
меньшевики помогли капиталистам привести страну
к разрухе, поощряли продолжение империалистической
войны. В упорной борьбе с врагами революции больше-
вики помогали трудящимся убедиться на собственном
опыте, что мелкобуржуазные партии не могут быть поли-
тическими вождями масс.
В. II. Ленин всегда учил местные организации партии
отличать рядовых членов мелкобуржуазных партий от
их вождей. Он никогда не отождествлял действий лиде-
ров с действиями партий. Поскольку многие рядовые чле-
ны мелкобуржуазных партий пе разделяли мнения пар-
тийной верхушки, он требовал от большевиков осторож-
ного подхода к оценке действий рядовых эсеров или
меньшевиков с целью завоевания их на сторону партии
пролетариата. Если мелкая буржуазия, указывал Ленин,
и нс социалистична, она может быть демократически на-
строена. И если с этой точки зрения посмотреть на эсе-
ровские и меньшевистские массы, «им нельзя отказать
в последовательном демократизме. По об их вождях это-
го сказать нельзя, и поэтому мы наблюдаем, что между
с.-р. и меньшевистскими массами, с одной стороны, и их
вождями, с другой, открывается глубокая пропасть»1 2.
Практическим подтверждением справедливости этого
ленинского указания явились впоследствии массовый вы-
ход рядовых эсеров и меньшевиков из своих партий и
вступление многих из них в ряды большевиков.
Жизнь показала, что Временное правительство, под-
держанное лидерами мелкобуржуазных партий, не раз-
решило ни одной из задач революции. Разруха усилива-
лась, экономическое положение трудящихся ухудшалось.
Революционная активность масс стремительно нара-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 371.
2 Там же, стр. 363.
106
стала. Борьба крестьян за землю сливалась с борьбой
рабочего класса против воины, за обуздание произвола
капиталистов. Массы настойчиво требовали отказа от
коалиции с буржуазией и отставки министров-капитали-
стов, мира, хлеба, рабочего контроля над производством
и распределением. Ни уход Милюкова и Гучкова из пра-
вительства после апрельского кризиса, пи другие пере-
мещения министров не могли изменить положения. Двое-
властие должно было кончиться либо в пользу Советов,
либо в пользу буржуазии. Конец ему и вместе с тем мир-
ному периоду развития революции положили июльские
события в Петрограде.
2.	Усиление контрреволюционной роли
эсеров в послеиюльский период. Леве-
ние масс и колебания мелкой буржуа-
зии
Провал предпринятого Керенским наступления на
фронте, носившего характер чистейшей авантюры, пере-
полнил чашу терпения народных масс. Известие о нем
послужило непосредственным поводом для стихийно воз-
никшей в Петрограде 3—4 июля 1917 г. демонстрации
рабочих, солдат и матросов. Большевики были против
проведения демонстрации, считая ее несвоевременной.
Партия считала, что буржуазия под предлогом наведе-
ния порядка в столице может разгромить демонстрацию,
ослабив тем самым силы революции. К этому времени
у рабочих и солдат столицы было достаточно сил, для
того чтобы свергнуть Временное правительство и взять
власть в свои руки, но недостаточно, для того чтобы
удержать ее, так как‘большинство народа еще шло за
меньшевиками и эсерами.
Однако удержать возбужденные массы от выступле-
ния было невозможно, и тогда ЦК РСДРП (б) принял
решение об участии в демонстрации, чтобы придать ей
мирный и организованный характер. Полмиллиона демон-
странтов вышли на улицы Петрограда с лозунгами «Вся
власть Советам!». Это требование масс могло бы осу-
ществиться, если бы не позиция меньшевиков и эсеров,
стремившихся сохранить правительственную коалицию
с буржуазией. Они объявили мирную демонстрацию
107
«бунтом», «большевистским заговором», и руководство
Петроградского Совета, окончательно капитулировав пе-
ред Временным правительством, санкционировало вызов
в Петроград контрреволюционных войск. По приказу
Временного правительства и с одобрения эсеро-меньше-
вистского ЦПК Советов демонстрация была расстре-
ляна.
Начался период разгула контрреволюции, правитель-
ство буржуазии и помещиков обрушило репрессии на ра-
бочих и солдат, на партию большевиков. Оно приняло
меры по розыску В. II. Ленина, стремясь расправиться
с вождем революции. Эсеро-меньшевистские руководи-
тели Советов рабочих, солдатских и крестьянских депу-
татов поощряли действия Временного правительства.
«Вожди Советов и партий социалистов-революционеров
и меньшевиков, — писал В. И. Ленин, — с Церетели и
Черновым во главе, окончательно предали дело револю-
ции, отдав его в руки контрреволюционерам и превратив
себя и своп партии и Советы в фиговый листок контрре-
волюции» 1.
По меткой характеристике главы кадетской партии
Милюкова, социалисты-революционеры встали на защиту
буржуазной революции от революции социалистической1 2.
Чтобы привести в движение все партийные силц и напра-
вить их на борьбу с большевиками, ЦК партии эсеров
сразу же после июльских событий принял специальное
решение, в котором нашла достаточно яркое выражение
его контрреволюционная позиция. «Русская револю-
ция,— говорилось в нем, — переживает крайне опасный
момент. Прорыв фронта германцами, попытка восстания
в Петрограде (имеются в виду события 3—4 июля.—
Авт.), в которой беспорядочно смешались и анархо-
большевистские элементы, и агенты Германии... тре-
буют безотлагательных экстренных мер борьбы со всеми
контрреволюционными попытками, откуда бы они ни ис-
ходили, какими бы высокими лозунгами ни покрыва-
лись.
ЦК партии социалистов-революционеров вполне одоб-
ряет меры, принятые в решении правительства. ЦК при-
глашает все партийные организации оказать Временному
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 2.
2 См. Д. Сверчков. Керенский. Пг., 1917, стр. 41.
108
правительству в эти критические минуты самую реши-
тельную и полную поддержку» ’.
Вслед за этим многие низовые организации эсеров
вынесли решения, одобрившие линию своего ЦК. Так,
Майкопская организация порицала большевиков за то,
что они якобы являются врагами свободы, и одобряла
меры борьбы Временного правительства, направленные
против большевизма1 2. С аналогичными документами вы-
ступили Московская городская, Невская районная г. Пе-
трограда, Минская гражданская и военная организации,
Вологодская железнодорожная группа, Угличская и дру-
гие организации эсеров.
На борьбу с революцией поднялись и эсеры, входив-
шие в состав Советов рабочих, солдатских и крестьян-
ских депутатов. Вопрос об июльской демонстрации не
сходил с повестки дня их заседаний. 4 июля па объеди-
ненном заседании ВЦИК Советов рабочих и солдатских
депутатов и ЦИК Советов крестьянских депутатов, где
эсеры составляли подавляющее большинство, при обсуж-
дении вопроса о текущем моменте фракция эсеров потре-
бовала признать Временное правительство «правитель-
ством спасения родины и революции».
Против этого требования выступили присутствовав-
шие на заседании 90 представителей от 54 заводов и
фабрик Петрограда. В их выступлениях подверглось рез-
кой критике воззвание ВЦИК, содержавшее обвинения
по адресу рабочих и солдат как контрреволюционеров.
Рабочие потребовали ухода 10 министров-капиталистов
и заявили, что они доверяют Совету, но не тем, кому до-
веряет Совет. «...Перед вами не бунт, — писали они
в' своей декларации, — а вполне организованное выступ-
ление. Мы требуем, чтобы вся земля перешла в руки на-
рода. Мы требуем, чтобы были отменены все приказы,
направленные против революционной армии. Мы тре-
буем принять все меры борьбы с саботажем и локаутами
промышленников и капиталистов. Необходимо устано-
вить контроль над производством. Пока соглашатель-
ская политика с буржуазией будет продолжаться, не мо-
жет быть успокоения в стране. Довольно отогревать эту
гадину за нашей пазухой. Сейчас, когда кадеты отказа-
лись с вами работать, мы спрашиваем вас, с кем вы еще
1 «Дело народа», 8 июля 1917 г.
2 ЦГЛОР, ф. 6978, on. 1, ед. хр. 255, л. 66.
109
будете торговаться. Мы требуем, чтобы вся власть пере-
шла в руки Всероссийского Совета рабочих, солдатских
и крестьянских депутатов. Только в этом единственный
выход» Ч
Требование рабочих Петрограда поддержали левый
эсер Камков и большевик Луначарский, отметивший, что
большевики придали июльскому движению организован-
ный характер и, если бы не они, эсеры и меньшевики
«давно бы захлебнулись в анархии»1 2.
Приведенный документ показывает, что пролетариат
Петрограда был горячо предан делу революции и к это-
му времени под воздействием партии большевиков сделал
огромный шаг вперед в развитии своего классового са-
мосознания. Это позволило ему увидеть смысл пагубной
политики социал-предателей и потребовать передачи вла-
сти Советам. Таким образом, армия социалистической
революции, перед которой неизбежно должна была ка-
питулировать контрреволюция, крепла и мужала с каж-
дым днем.
Поддерживая установление контрреволюционного ре-
жима в стране, исполкомы Всероссийских Совета кре-
стьянских депутатов и Совета рабочих и солдатских де-
путатов 6 июля 1917 г. вынесли решение о создании но-
вого коалиционного Временного правительства3. Эсеры
вместе с меньшевиками предложили предоставить Вре-
менному правительству права «революционной дикта-
туры». Это предложение обсуждалось на объединенном
заседании Советов 9 июля 1917 г. В ходе обсуждения
большевик Панин заявил: «Фракция не может голосо-
вать за резолюцию о предоставлении правительству пра-
ва революционной диктатуры потому, что из слов ми-
нистра Церетели о том, как правительство намерено
использовать диктатуру, не ясно его отношение к левым
группам революционной демократии. Практика же пра-
вительства не дает гарантии, что эта диктатура не бу-
дет нм использована не только против врагов револю-
ции, но и против друзей ее и даже вождей революции,
как это было с тов. Лениным» 4.
1 ЦГАОР, ф. 6978, on. 1, сд. хр. 138, л. 4, 5.
2 Там же, л. 12, 15.
3 См. «Советы крестьянских депутатов и другие крестьянские ор-
ганизации», т. I, ч. 1. М., 1929, стр. 262.
4 ЦГАОР, ф. 6978, on. 1, ед. хр. 138, л. 45.
110
От имени группы эсеров-интернационалистов Камков
вновь осудил намерения правоэсеровского и меньшевист-
ского руководства Советами. «Всецело отстаивая необ-
ходимость твердой революционной власти, — говорил
он, — которая могла бы защищать революцию от натиска
немецкого империализма и поднявшей высоко голову
контрреволюции, мы тем не менее воздерживаемся от
голосования, ибо вся политика Временного правитель-
ства за последнее время не дает полной уверенности, что
борьба с контрреволюцией будет всецело направлена
только против истинных контрреволюционеров, а не про-
тив целых политических течений, стоящих в оппозиции
к большинству Советов» ’.
Однако, несмотря па протесты большевиков и части
эсеров, мепьшевнстско-эсеровскому руководству Советов
удалось протащить резолюцию, в которой говорилось:
«Страна и революция в опасности. Временное правитель-
ство объявляется правительством спасения революции.
За ним признаются неограниченные полномочия для вос-
становления организации и дисциплины в армии, реши-
тельной борьбы со всякими проявлениями контрреволю-
ции и анархии»1 2.
Одновременно лидеры социалистов-революционеров
требовали от правительства навести «революционный по-
рядок» в тылу и на фронте н обрушиться на тех, «кто
сеет смуту в населении, призывает войска к неповинове-
нию, разрушает дело русской революции»3, т. е. на боль-
шевиков. 12 июля руководители Советов на объединенном
заседании исполкомов вынесли резолюцию, осудившую
поведение большевиков, будто бы ведущих среди солдат
и рабочих «безответственную демагогическую агитацию,
закончившуюся открытым мятежом против воли рево-
люционного большинства»4. Эсеровские газеты развер-
нули кампанию травли и клеветы против большевиков.
Газета «Народ», орган Нижегородского комитета партии
эсеров, томский «Крестьянский союз», новохоперское
«Свободное слово», екатеринославский «Крестьянский
союз» и другие газеты в один голос призывали к упорной
1 ЦГАОР, ф. 6978, on. 1, ед. хр. 138, л. 45.
2 Там же, л. 49.
3 «Советы крестьянских депутатов и другие крестьянские органи-
зации», т. I, ч. 1, стр. 266.
4 Там же, стр. 267—268.
111
борьбе с большевиками, которые якобы оказывают дезор-
ганизующее влияние на массы.
Оценивая действия мелкобуржуазных партий и их
вождей в июльские дни, В. II. Ленин писал: «.. .они свя-
зали себя и запутали настолько, что не могли не ска-
титься к сотрудничеству (в репрессиях, в клеветах, в па-
лачестве) с контрреволюционными кадетами. Эсеры и
меньшевики окончательно скатились 4-го июля в по-
мойную яму контрреволюционности, потому что они не-
уклонно катились в эту яму в мае и в июне, в коалицион-
ном министерстве.. .» 1
Новое правительство, окрещенное эсерами и меньше-
виками «правительством спасения родины и революции»,
являлось па деле контрреволюционной диктатурой импе-
риалистической буржуазии, ведущей страну и революцию
к гибели. Оно бросало в тюрьмы борцов революции. Ми-
нистр юстиции нового коалиционного правительства, сфор-
мированного после июльского кризиса, один из лидеров
правых эсеров, Зарудный, направил все свои усилия на
организацию следствия и подготовку процесса над пар-
тией большевиков. «Предварительное следствие по делу
большевиков, — отмечала в этой связи эсеровская газета
«Воля парода», — ведется с исключительной поспеш-
ностью. Об ускорении следствия все время заботится
министр юстиции А. С. Зарудный. Министр-председатель
Керенский также настаивает на ускорении следствия и
постановке дела на суд»1 2. Вместе с том правительство
освобождало из заключения ярых приверженцев свергну-
той монархии вроде жандармского ротмистра, погром-
щика Собеща некого.
Член ЦК партии эсеров Бунаков развил энергичную
деятельность по обработке делегатов, прибывших с фрон-
та на совещание во ВЦПК, чтобы добиться поддержки
мероприятий Временного правительства «во имя спасе-
ния родины и революции»3. Лидеры эсеров Чернов и
Гоц подбирали комиссаров и их помощников для армей-
ских частей, которым вменялось в обязанность разъяс-
нять «необходимость» введения смертной казни на фрон-
те и отмены демократических свобод в армии4. Москов-
1 В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 44.
2 «Воля народа», 3 августа 1917 г.
3 См. «Воля народа», 1 августа 1917 г.
-» ЦГАОР, ф. 6978. on. I, ед. хр. 590, л. 28, 64, 65, 66. 85.
112
ский городской голова эсер Минор одним из первых
поднял вопрос о созыве Московского государственного
совещания для выработки мероприятий по борьбе с ре-
волюцией.
В своей контрреволюционной деятельности эсеры ис-
пользовали и городские думы, в которых им удалось за-
хватить большинство во время муниципальных выборов
в июле 1917 г. Особенно сильным влиянием пользовались
эсеры в думах городов, которые находились далеко от
крупных промышленных центров, таких, как Таганрог,
Севастополь, Воронеж, Пятигорск, Феодосия. Все основ-
ные муниципальные должности (городского головы, ко-
миссара, начальника милиции и т. д.) в этих городах
были заняты эсерами.
Возглавляемые эсерами думы поспешили оказать
полную поддержку Временному правительству. Тамбов-
ские эсеры еще в марте одобрили действия губернского
комиссара Временного правительства, рекомендовавшего
уездным комиссарам сохранить состав царской полиции,
ограничившись переименованием ее в милицию. Член ис-
полкома Тамбовской городской думы эсер Шитов, высту-
пая па митинге в вагонных мастерских, заявил, что дума
против ареста царских чиновников, так как не считает их
опасными для нового порядка.
По настоянию эсеров в состав Тамбовского Совета
были избраны представители крупного чиновничества и
городской буржуазии. Под предлогом соблюдения широ-
кой демократии эсеры Тамбова, Елатьмы и других го-
родов губернии включили в состав Советов и представи-
телей духовенства. Заняв руководящие должности в гу-
бернии, эсеровские деятели отстаивали интересы круп-
ных землевладельцев и проводили политику жестокого
подавления крестьянского движения. Подобные факты
4 имели место и в других районах.
В. II. Ленин указывал, что эсеры и меньшевики пока-
тились вниз с того момента, когда обещали условную
* поддержку первому буржуазному правительству. В пе-
риод I съезда Советов они вместе с контрреволюционной
буржуазией принимали участие в кампании лжи и кле-
веты против революционного пролетариата, а 3 июля со-
гласились на вызов войск в Петроград для окончательной
I сдачи власти бонапартистам. «Со ступеньки на ступень-
ку. Раз вступив на наклонную плоскость соглашатель-
113
ства с буржуазией, писал В. II. Ленин, эсеры и мень-
шевики покатились неудержимо вниз и докатились до
дна...
Такой позорный финал партий эсеров и меньшевиков
не случайность, а подтвержденный много раз опытом Ев-
ропы результат экономического положения мелких хо-
зяев, мелкой буржуазии» *.
Буржуазия и помещики после июльских дней переста-
ли заигрывать с народом, маскировать свои истинные
цели. Кончилось двоевластие, установилась диктатура
контрреволюционной буржуазии, которая перешла в от-
крытое наступление на права народных масс. Капитали-
сты закрывали заводы, десятки тысяч рабочих остава-
лись без работы. В стране царили голод и разорение, ей
угрожала экономическая катастрофа. Советы с их эсеро-
меньшевистским руководством превратились в придаток
буржуазного Временного правительства. Период мирного
развития революции кончился, лозунг «Вся власть Сове-
там!» большевиками был временно снят.
Снятие лозунга «Вся власть Советам!» не означало
отказа от республики Советов вообще. Оно касалось
лишь Советов, руководимых правыми эсерами и меньше-
виками, открыто перешедших в лагерь врагов революции.
Такие Советы не могли быть органами народной власти.
Однако большевики были уверены, что со временем смо-
гут превратить их в органы революционной власти. «Со-
веты,— писал В. II. Ленин, — могут и должны будут по-
явиться в этой новой революции, по не теперешние Сове-
ты, не органы соглашательства с буржуазией, а органы
революционной борьбы с ней. Что мы и тогда будем за
построение всего государства по типу Советов, это так.
Это нс вопрос о Советах вообще, а вопрос о борьбе с дан-
ной контрреволюцией и с предательством данных Сове-
тов» 1 2.
Ленинское предвидение о неизбежности появления
в ходе подготовки к социалистической революции новых,
большевистских Советов вытекало из глубокого анализа
исторической обстановки после июльских дней. Он тре-
бовал от большевистских партийных организаций не
покидать Советы, нс оставлять их в руках социал-преда-
1 В. //. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 68.
2 Там же, стр. 16—17.
114
телей, а усиливать работу в них. Задача заключалась
в том, чтобы в упорной борьбе разоблачать правых эсе-
ров как врагов революции, помогая массам разобраться
в позициях политических партий, сделать сознательный
выбор между врагами и друзьями революции.
Большевики никогда не связывали достижение ко-
нечной цели пролетариата исключительно с мирным пу-
тем развития социалистической революции, учитывая и
возможность вооруженной схватки между эксплуатато-
рами и эксплуатируемыми. Поэтому, всемерно способ-
ствуя мирному развитию революции, они никогда не
упускали из поля зрения вопрос о вооружении пролета-
риата в качестве лучшей гарантии от всяких случайно-
стей. После того как возможности мирного развития ре-
волюции были исчерпаны, VI съезд РСДРП (б) провоз-
гласил курс на вооруженное восстание для свержения
власти капиталистов и помещиков и установления дикта-
туры пролетариата. Этот курс, однако, нисколько не
исключал агитацию внутри Советов за преобладание
в них большевиков, за превращение их в подлинные ор-
ганы борьбы рабочих и крестьян за победу социалисти-
ческой революции. В принятой съездом резолюции по
этому вопросу указывалось на недопустимость пренебре-
жительного отношения к Советам, недооценки работы
большевиков в них. «Партия должна... — говорилось
в ней, — отстаивать против контрреволюционных поку-
шений все массовые организации (Советы, фабрично-
заводские комитеты, солдатские и крестьянские коми-
теты) и в первую голову Советы рабочих, солдатских и
крестьянских депутатов; всеми силами сохранять и укреп-
лять позиции, завоеванные в этих органах интернациона-
листским крылом; энергично бороться за влияние в них,
сплачивая вокруг себя все элементы, переходящие на
точку зрения последовательной борьбы с контрреволю-
цией» 1.
Подготовка к вооруженному восстанию требовала от
партии творческого подхода к решению важнейших во-
просов стратегии и тактики социалистической револю-
ции. Нужны были величайшая гибкость, умение пра-
вильно разгадать замыслы врагов революции и выбрать
формы борьбы с ними, удержать массы от преждевре-
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 376.
115
менного выступления, чтобы контрреволюция нс могла
воспользоваться этим предлогом для разгрома револю-
ционных сил. «Пролетариат, — указывалось в резолюции
VI съезда РСДРП (б) о политическом положении, — не
должен поддаваться па провокацию буржуазии, которая
очень желала бы в данный момент вызвать его на пре-
ждевременный бой. Он должен направить все усилия на
организацию и подготовку сил к моменту, когда обще-
национальный кризис и глубокий массовый подъем
создадут благоприятные условия для перехода бедноты
города и деревин на сторону рабочих — против буржуа-
зии»
Завоевание бедноты города и деревни на сторону ра-
бочего класса являлось неотложной задачей партии.
Упорная борьба с эсеро-меньшевистскими соглашатель-
ско-контрреволюционными элементами за массы особен-
но усилилась в августе 1917 г., накануне созыва так на-
зываемого Государственного совещания в Москве. Рос-
сийская империалистическая буржуазия стремилась
путем созыва этого совещания получить одобрение своей
контрреволюционной политики и подготовить почву для
установления военной диктатуры. В. II. Ленин назвал
Государственное совещание «коронацией» контрреволю-
ции. На это контрреволюционное сборище съехались де-
путаты Государственной думы всех созывов, представи-
тели торгово-промышленных и банковских кругов, воен-
щины, духовенства, руководители партии кадетов.
Партия эсеров была представлена депутатами Сове-
тов, гласными городских дум и земств. Вместе с контрре-
волюционерами верхушка партии эсеров поддерживала
политику продолжения войны до победного конца, наве-
дения «порядка» в армии, установления военной дикта-
туры. Тактика большевиков по отношению к совещанию
была определена еще 5 августа 1917 г. на Пленуме ЦК
РСДРП (б). Его участники единогласно решили пойти на
совещание, организовать там фракцию, выработать де-
кларацию, зачитать ее и сразу же покинуть совещание.
Такая тактика, рассчитанная на публичное разоблаче-
ние планов контрреволюции и поддерживавших ее эсеро-
меньшевистских лидеров, была единственно правильной
1 «КПСС в резолюциях и решениях. . ч. I, стр. 376.
116
в тех условиях. Но эсеро-меньшевистское руководство нс
допустило большевиков в состав делегации, поэтому они
не попали на совещание. Тогда большевики опублико-
вали декларацию и распространили среди рабочих, сол-
дат и крестьян листовки, в которых разоблачались истин-
ные цели созыва Государственного совещания.
Партия большевиков расценивала совещание как
ширму для организации всероссийского контрреволю-
ционного заговора, направленного прежде всего против
Советов рабочих и солдатских депутатов, на которые ра-
бочий класс возложил борьбу за мир, землю и хлеб.
«Однако партии социалистов-революционеров и меньше-
виков,— говорилось в декларации, — которым тоже при-
надлежит большинство в ЦИК Советов, не воспротиви-
лись созыву Московского совещания, не попытались бо-
роться, ибо сами стояли за соглашение, за совместную
работу с буржуазно-помещичьей коалицией, сами шли
все время на уступки ей, отказывались от передачи
всей власти рабочим, солдатам и крестьянам, предло-
жили поделиться властью с буржуазной контрреволю-
цией» Г
Призывая массы рабочих, солдат и крестьян к борьбе
с предательством эсеро-меньшевистских вождей, члены
большевистской делегации заявляли: «Мы, члены рево-
люционной партии пролетариата, явились сюда не для
того, чтобы вступать в переговоры с врагами револю-
ции, а для того, чтобы протестовать от имени рабочих
и беднейших крестьян против созыва контрреволюцион-
ного собора, чтобы разоблачить перед всей страной
истинный его характер. Но нам решили закрыть рот, и
это решение проведено при содействии социалистов-ре-
волюционеров и меньшевиков из советского большин-
ства. Однако мы уверены, что наш голос и наш протест
дойдут до народных масс, которые все более сплачива-
ются вокруг нас, вокруг революционной партии пролета-
риата» 1 2.
Декларация большевиков явилась обвинительным ак-
том против организаторов и вдохновителей Московского
совещания. Она сыграла исключительно важную роль
в мобилизации трудовых масс на борьбу против коитрре-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 60, оп. 2, ед. хр. 9, л. 15.
2 Там же.
117
волюции. В день открытия совещания, 12 августа 1917 г.,
пролетариат Москвы ио призыву ЦК и МК РСДРП (б)
единодушно принял участие в однодневной стачке в знак
протеста против заговора контрреволюции, доказав тем
самым свою готовность отстаивать завоевания револю-
ции. Всеобщая стачка московских рабочих, охватившая
свыше 400 тыс. человек, выражала волю всего созна-
тельного пролетариата России. Одновременно с ней про-
шли забастовки в Костроме, Киеве и других городах
страны. Организация большевиками протеста против
Государственного совещания в мирных рамках явилась
своего рода проверкой настроения масс, показателем их
возросшей сознательности и политической активности.
Трудящиеся нс поддались на провокации буржуазии и
по призыву большевиков встали на защиту завоеваний
революции.
Российская контрреволюционная буржуазия и поме-
щики по соглашению с империалистами Америки, Англии
и Франции решили потопить в крови революцию и уста-
новить военную диктатуру с помощью мятежа генерала
Корнилова. Однако их замыслам не суждено было осу-
ществиться. Партия большевиков призвала рабочих и
трудящихся крестьян сплотиться вокруг Советов,
проявивших величайшую энергию и организованность.
«.. .Достаточно было «свежего ветерка» корниловщи-
ны,— писал В. И. Ленин,—обещавшего хорошую бурю,
чтобы все затхлое в Совете отлетело на время прочь и
инициатива революционных масс начала проявлять себя
как нечто величественное, могучее, непреоборимое» ’.
В борьбе с корниловщиной рабочие, солдаты и крестьяне
политически закалились, приобрели новый революцион-
ный опыт. С разгромом контрреволюционного мятежа
провалились расчеты капиталистов и помещиков на лик-
видацию революционной ситуации в стране.
Процесс лсвения масс, начавшийся еще со времени
апрельского кризиса Временного правительства, принял
огромный размах после июльской демонстрации и осо-
бенно в период Государственного совещания и корнилов-
щины. Он явился результатом как объективных, так и
субъективных факторов.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 204.
118
Торжество контрреволюции в июльские дни было яв-
лением временным. Она оказалась бессильной перед на-
раставшей революционной ситуацией в стране, не могла
предотвратить консолидацию сил революции. Переход
Временного правительства в открытое наступление на
народные массы способствовал развитию революционной
ситуации.
Под влиянием левения масс и усилившихся колеба-
ний мелкой буржуазии в сторону пролетариата назревал
кризис и в партии эсеров. Участились случаи, когда ря-
довые члены партии выражали недоверие своему ЦК,
осуждали его политическую линию и выходили из пар-
тии. «. . .Доводим до сведения Центрального комитета
партии с.-р., — писали эсеры из команды канонерской
лодки «Бобр», — что до настоящего времени мы стояли
за полное доверие Центральному комитету, делегировав-
шему в состав Временного правительства своих предста-
вителен. Мы находим нужным и неотложным сказать, что
Центральный комитет увлекся компромиссами и дошел
до полного невмешательства в политику буржуазных
классов в правительстве, делающих явную контрреволю-
цию при молчании нашей партии и при травле товарищей
слева (имеются в виду большевики. — Авт.). Мы заяв-
ляем, что при дальнейшей такой политике вредного со-
глашательства мы возвратим вам членские билеты»!.
В этом заявлении было выражено настроение всех матро-
сов канонерской лодки, возмущенных поведением социал-
соглашателей.
Заметно ухудшилось состояние партийных организа-
ций социалистов-революционеров, резко упала дисцип-
лина. Об этом с тревогой говорили представители всех
районов на собрании бюро организаторов при Петроград-
ском комитете партии социалистов-революционеров, со-
стоявшемся 23 августа 1917 г. «Учет членов не точен. Из
зарегистрированных полутора тысячи на районных со-
браниях бывают 20—30 человек, — докладывал органи-
затор по Рождественскому району. — Выход из партии
социалистов-революционеров мотивируется неудовлетво-
ренностью программой, а главным образом — тактикой
партии»1 2. В Петроградском районе числилось около
1 «Революционное движение в России в августе 1917 г.». М.,
1959, стр. 263—2G4.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 14, л. 32, 35.
119
2 тыс. членов партии эсеров, а собрания посещали 150—
200 человек. «Заметно, что социалисты-революционеры
теряют почву», заявил представитель этого района, объ-
ясняя уменьшение числа членов организации «левым
настроением рабочей массы» ’.
Отмечая упадок эсеровских организаций, представи-
тели районов вынуждены были признать, что массы
уходят к большевикам. «Уход членов из партии замечает-
ся,— говорил докладчик от Василеостровского района.—
Уходят многие к большевикам. . . Обвиняют и Петроград-
ский комитет, и районный, и правительство в уклоне
вправо. Большинство рабочих тяготеют к левизне»1 2.
Представители 11ово-Деревснского и Колпинского рай-
онов сообщали, что июльские события усилили влияние
большевиков, «большевики побеждают. . . влияние боль-
шевиков берет перевес»3.
Упадок влияния эсеровских организаций обнаружи-
вался повсеместно. На Бессарабском губернском съезде
социалистов-революционеров отмечалось, что Бендер-
ская организация переживает глубокий кризис, число
членов сократилось с 1 тыс. до 400 человек4. Один из
участников съезда эсеров Вологодской губернии в своем
выступлении 19 сентября 1917 г. указывал: «...внешне
дела обстоят благополучно: и членов много, и литера-
туры. . . партийных органов печати достаточное количе-
ство. Но совершенно нельзя верить этой внешней органи-
зованности, блеску. А что мы дали массе? Мы уши про-
жужжали революционной демократией. А где творчество?
Я ищу ответа, и нет удовлетворения в моей душе, лишь
вопли, мы почти ничего не дали.. . Как будем >кить, ко-
гда все расползается по швам»5.
Распад, охвативший столичные и многие местные ор-
ганизации эсеров, разочарование в своей партии, поро-
дившее пассивность одних и уход других ее членов,
явились следствием линии ее руководства на отказ от
проведения в жизнь программы партии, на коалицию
с буржуазией и поддержку контрреволюции. Они были
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, он. 1, ед. хр. 14, л. 36.
2 Там же, л. 34—35.
3 Там же, л. 36—37.
4 ЦПА ИМЛ. ф. 274, on. 1, ед. хр. 26, л. 152.
5 Там же, л. 316.
120
вызваны также отходом масс от партии эсеров, общим
процессом их левения.
Сознательному переходу трудящихся на сторону пар-
тии рабочего класса способствовала громадная работа
большевистских организаций на местах, терпеливо и
настойчиво подводивших массы к пониманию политики
партии большевиков, отвечающей их жизненным интере-
сам. Однако еще не все трудящиеся освободились из-под
влияния мелкобуржуазных партий, поэтому большевики
в период корниловщины пошли на компромисс с эсерами
и меньшевиками в целях вовлечения в активную борьбу
против контрреволюции широких масс трудящихся.
«Союз большевиков с эсерами и меньшевиками, — писал
В. И. Ленин, — против кадетов, против буржуазии... ис-
пытан только по одному фронту, только в течение пяти
дней, 26—31 августа, во время корниловщины, и такой
союз дал за это время полнейшую, с невиданной еще ни
в одной революции легкостью достигнутую победу над
контрреволюцией. . .» 1
В этот период вновь создалась, хотя и очень нена-
долго, возможность мирного перехода власти к Советам.
Основываясь на заявлении лидеров мелкобуржуазной де-
мократии о том, что они отказываются войти в прави-
тельство вместе с кадетами, учитывая возможность изо-
ляции кадетов и создания революционного правитель-
ства, большевики предложили советскому большинству
взять власть в свои руки. Однако тяготение мелкобур-
жуазных вождей к буржуазии снова взяло верх и воз-
можность мирного перехода власти к Советам была упу-
щена.
Развитие революционных событий ясно показывало,
что политика эсеров терпит провал. Признаками этого
были и развал эсеровских организаций, и уход масс из-
под влияния эсеров. В условиях углубления общенацио-
нального кризиса росло единство действий трудящихся,
и бурный рост революционного крестьянского движения
был одним из важнейших признаков политического бан-
кротства эсеров, широковещательно объявлявших себя
«крестьянской партией».
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 221—222.
121
3.	Крестьянское движение накануне
Октября и отношение к нему больше-
виков и эсеров
Принцип уравнительного землепользования, пропо-
ведовавшийся эсерами десятки лет, глубоко запал в душу
крестьян. Этот принцип эсеры всячески подчеркивали и
в своей программе, и в решениях I Всероссийского съезда
крестьянских депутатов и III съезда своей партии в мае
1917 г. В резолюции, принятой I Всероссийским съездом
крестьянских депутатов 25 мая, говорилось, что самой
важной и ответственной задачей передовой части кре-
стьянства являются выборы в волостные и уездные зем-
ства и организация при них земельных комитетов, в осно-
ву работы которых должны лечь следующие начала:
«Переход всех земель, государственных, монастырских,
церковных и частновладельческих, в общенародное до-
стояние для уравиительио-трудового пользования без
всякого выкупа» ’.
В таком же духе было составлено решение III съезда
партии эсеров по аграрному вопросу. Оно призывало кре-
стьян «к спокойному, но твердому и неуклонному прове-
дению в жизнь в правовых формах тех заветных дум и
чаяний трудового земледельца, которые издавна выра-
жены в дорогом для каждого крестьянина лозунге «Зем-
ля и воля»» 1 2.
Вначале крестьяне были уверены в том, что получат
землю из рук Временного правительства, и потому не пе-
реходили к решительным действиям. Свои надежды они
все еще возлагали на социалистов-революционеров, по-
лагая, что лидер этой партии Чернов сделает все для
удовлетворения требований крестьянства, так как его
рукой была написана программа «социализации земли»
и распределения ее по потребительно-трудовой норме.
Став министром земледелия, Чернов заявил, что зе-
мельные мероприятия «по-прежнему определяются убеж-
дением, что в основу должна быть положена мысль о пе-
реходе земли. . . в руки трудящихся... и организованная
деятельность земельных комитетов, нс^ предрешающих
основного вопроса о праве собственности на землю»3.
1 А. В. Шестаков. Аграрная революция, т. II, стр. 119.
2 Там же, стр. 120.
3 Д. Сверчков. Керенский, стр. 43.
122
В этом заявлении уже исчезли слова «всей земли», что
означало отказ от немедленного уничтожения частной
собственности на землю. Чернов, Авксентьев, Савинков и
другие эсеровские деятели в один голос заявляли, что
до Учредительного собрания никаких изменений в суще-
ствующих взаимоотношениях между помещиками и кре-
стьянами быть не может. Керенский грозил расправиться
с теми, кто захочет силой разрешить спор между поме-
щиками и крестьянами. Как показали дальнейшие собы-
тия, эсеры, войдя в буржуазное правительство, вовсе не
стремились добиться удовлетворения нужды крестьян-
ства в земле. Они ставили своей задачей сохранение коа-
лиции с буржуазией и «умиротворения» крестьянского
движения за счет сделки с помещиками.
Пустопорожние обещания, нерешительность в разре-
шении земельного вопроса, с одной стороны, и предатель-
ская деятельность за спиной крестьян — с другой, рано
или поздно должны были привести к разочарованию кре-
стьянства в партии эсеров. Важнейшую роль в этом сы-
грала работа большевиков среди крестьянства. 17 мая
1917 г. В. II. Ленин писал делегатам I Всероссийского
съезда Советов крестьянских депутатов, что, пока власть
не перейдет в руки пролетариата и беднейшего крестьян-
ства, вопросы о воине и о земле не могут быть разре-
шены в интересах трудящихся масс.
В проекте резолюции по аграрному вопросу и в своем
выступлении на съезде В. И. Ленин изложил основные
положения аграрной программы большевиков. Он призы-
вал крестьян захватывать помещичьи и другие частно-
владельческие земли немедленно, не дожидаясь Учреди-
тельного собрания, созыв которого откладывался Вре-
менным правительством. Доводы эсеров против захвата
крестьянами земли и их требование о трудовой и продо-
вольственной норме землепользования В. И. Ленин под-
верг острой критике. Он говорил, что до тех пор, пока
существуют власть капитала и частная собственность на
средства производства, эксплуатация беднейших кре-
стьян и наемных рабочих неизбежна. Под впечатлением
ленинских слов многие делегаты съезда причинили не-
мало забот его руководителям — эсерам, заставив их при
составлении резолюции даже пойти на некоторые уступки.
На конкретных фактах В. И. Ленин доказывал лжи-
вость обещаний эсеров о передаче помещичьих земель
123
в пользование крестьянам без выкупа. В статье «Как и
почему крестьян обманули?», написанной 1 (14) июля
1917 г., он зло высмеял министров-социалистов, кото-
рые обещали запретить куплю-продажу земли, а факти-
чески затягивали издание такого закона и тем самым еще
больше ухудшали и без того бедственное положение тру-
дящихся крестьян.
В связи с заявлением Родзянко по поводу закона о за-
прещении купли-продажи земли В. II. Ленин писал: «До-
пустим даже, что теперь, когда этот господни Родзянко
так неловко проговорился, закон о запрещении сделок
купли-продажи земли издадут наконец. Наконец!
Но ведь дело не только в этом. Дело в том, чтобы на
этом ярком примере понять всем нам и помочь понять
массам крестьян, как и почему крестьян обманули. . .
Как обманули крестьян? Накормив их обещаниями.
В этом и состоит «хитрая механика» всех коалиционных
министерств на свете, т. е. буржуазных министерств
с участием изменников социализма» ’. Ленин призывал
каждого рабочего и солдата разъяснять крестьянам, по-
чему их обманули, внушать им, что только в союзе с ра-
бочими они смогут добиться своих целей.
События с каждым днем подтверждали правоту
большевиков. Своими действиями социалисты-революцио-
неры наносили удар за ударом престижу своей партии,
окончательно устраняя остатки революционно-демокра-
тических элементов, когда-то присущих ее деятельности.
Руководство эсеров заняло контрреволюционную пози-
зию не только в связи с июльской демонстрацией, но и
в отношении крестьянского движения. Авксентьев на по-
сту председателя ЦИК Советов крестьянских депутатов
и министра внутренних дел Временного правительства
начал поход против крестьянских Советов и земельных
комитетов, которые проявляли решительность в борьбе
с помещиками.
Центральный исполнительный комитет Советов кре-
стьянских депутатов, целиком состоявший из правых эсе-
ров, всячески мешал трудовому крестьянству проводить
в жизнь решения ио земельному вопросу. Так, органы
Временного правительства объявили незаконными реше-
ния I и II съездов Советов крестьянских депутатов Са-
1 В. /7. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 402—403.
124
марекой губернии, по которым частновладельческие
земли и сельскохозяйственный инвентарь передавались
в пользование трудящимся крестьянам. Министерство
внутренних дел в июле 1917 г. потребовало от губерн-
ского комиссара принятия «решительных мер к недопу-
щению исполнения постановления на местах» вплоть до
отдачи под суд лиц, допускающих «захват какой бы то
ни было чужой собственности, инвентаря, хлеба или
земли»
Исполком Самарского губернского Совета крестьян-
ских депутатов нс отменил своего решения. Он считал,
что съезд, вырабатывая свои временные правила поль-
зования землей, шел навстречу пожеланиям* делегатов и
считался с интересами общегосударственными и прави-
тельственными, так как имел своей целью расширение
посевной площади. Постановление съезда пе выходило
за рамки эсеровской программы «социализации земли»
и было принято под давлением рядовых делегатов, вы-
ражавших настроения полевевших крестьянских масс.
Этим и объясняется, что исполком губернского Совета,
в котором было много противников этого постановления,
не осмелился пойти против воли крестьянства и настоял
на постановлении съезда.
Казалось, что ЦИК Советов крестьянских депутатов
поддержит требование крестьянского Совета Самарской
губернии и поможет ему осуществлять принятые реше-
ния. Однако в его ответе на телеграмму Самарского гу-
бернского Совета крестьянских депутатов от 22 августа
1917 г. указывалось, что «резолюции 2-го Самарского
губернского крестьянского съезда не могут считаться со-
впадающими с постановлениями Всероссийского Совета
крестьянских депутатов, а последние не могут считаться
законом, подлежащим непосредственному проведению
в жизнь»1 2. Этим ответом эсеро-меньшевистский ЦИК
Советов полностью поддержал министерство внутренних
дел, показав, что в земельном вопросе сто линия вполне
совпадает с политикой Временного правительства.
В своем заявлении Временному правительству от
25 августа 1917 г. ЦИК Советов вновь солидаризируется
1 «Советы крестьянских депутатов п другие крестьянские органи-
зации», т. I, ч. 2, стр. 98.
2 Там же, стр. 102.
125
с ним по вопросу урегулирования земельных отношений
законодательным путем. «Правительство не желает сей-
час,— указывает он, — посягать на существующие фор-
мы и принципы землевладения. Не хотим этого и мы. Но
отношения землепользования, меняющиеся неизбежно
под давлением непреодолимых экономических и полити-
ческих фактов, должны быть урегулированы законода-
тельством, оберегающим, во-первых, интересы государ-
ства и народного хозяйства в его целом; во-вторых,
трудового земледельческого населения. Интересы же
землевладельцев должны быть ограждены лишь постоль-
ку, поскольку этого требует государственная польза»1.
В приведенном заявлении уже не упоминается о ре-
шении I Всероссийского съезда крестьянских депутатов,
на котором был избран ЦИК Советов. Только для види-
мости говорится здесь об интересах трудового земледель-
ческого населения и необходимости защищать их, од-
нако не указано, каким путем следует осуществлять тре-
бования крестьян. Заявление показывает, что ЦИК не
стремился к коренной перестройке земельных отношений,
а требовал лишь некоторых уступок в пользу крестьян-
ства.
Неоднократно обсуждая на своих заседаниях земель-
ный вопрос, ЦИК Советов указывал на необходимость
передачи всех земель в ведение земельных комитетов,
предупреждая одновременно, что всякое насильственное
осуществление этой меры недопустимо.
Касаясь деятельности Всероссийского ЦИК Советов
крестьянских депутатов, эсеры, в частности один из его
руководителей, И. Быховский, впоследствии всячески ста-
рались оправдать контрреволюционную политику его
руководства. Быховский считал, что вина ЦИК не в по-
литике соглашательства с имущими классами, а в том,
что он не заставил Временное правительство утвердить
земельные законы и решительными мерами идти к миру1 2.
Однако вряд ли следует всерьез говорить о том, что ЦИК
мог заставить Временное правительство пойти на такие
меры, когда он полностью разделял точку зрения этого
правительства по всем вопросам.
1 «Советы крестьянских депутатов и другие крестьянские орга-
низации», т. I, ч. 2, стр. 242.
2 См. Н. Быховский. Всероссийский Совет крестьянских депута-
тов. М., 1929, стр. 317.
126
После июльской демонстрации, активно помогая Вре-
менному правительству расправиться с революционными
рабочими и солдатами, исполком скатился к контррево-
люции. Он фактически являлся придатком партии социа-
листов-революционеров и одним из бюрократических
«общественных» органов, который посылал своих пред-
ставителей в различные государственные учреждения.
Например, в Главный земельный комитет от исполкома
входило 12 человек, в Комитете по обороне работал ряд
представителей от экономического отдела. Все эти люди
усердно делали то, что диктовало им Временное прави-
тельство. Вся их деятельность была направлена на то,
чтобы путем уговоров и обмана остановить развитие ре-
волюционного крестьянского движения, ослабить его на-
тиск на помещичье землевладение.
Еще в начале июля 1917 г. в газетах появилась теле-
грамма председателя Совета министров Львова о том,
что он не признает законными постановления Всероссий-
ского съезда крестьянских депутатов. ЦИК Советов не
только не возразил Львову и не взял под защиту поста-
новления съезда, а, наоборот, попытался скрыть от кре-
стьян истинные намерения Временного правительства и
создать впечатление, будто оно хочет разрешить земель-
ный вопрос в пользу крестьянства. С этой целью испол-
ком на страницах газеты «Известия Всероссийского Со-
вета крестьянских депутатов» 2 июля 1917 г. заявил, что
Львов вовсе не против постановлений съезда, он якобы
за энергичную деятельность Советов крестьянских депу-
татов. Подобное заявление вряд ли нуждается в коммен-
тариях.
Таким образом, Всероссийский Совет крестьянских
депутатов никакой революционной роли не играл. Выне-
сение рядом крестьянских съездов решений о передаче
частновладельческих земель крестьянам проходило нс
под руководством его исполкома, а под давлением уси-
ливавшегося крестьянского движения и роста авторитета
большевиков в трудящихся массах крестьян, которые все
больше и больше убеждались в правильности револю-
ционных лозунгов этой партии.
После июльских дней ни уговоры исполкома Всерос-
сийского Совета крестьянских депутатов, ни демагогия
эсеров, ни карательные экспедиции Временного прави-
тельства не могли остановить крестьян, начавших па-
127
стоящую войну против помещиков. Деревня к этому вре-
мени пришла в состояние полного экономического упад-
ка. Подрыв сельского хозяйства в связи с войной был
обусловлен прежде всего нехваткой рабочих рук и тягло-
вой силы, в результате чего из года в год увеличивалась
площадь неиспользованных земель. Если в начале войны
площадь незанаханной земли составляла 5—6%, то
в 1916 г. в среднем 20—25%, а в отдельных местно-
стях 50%. По подсчетам министерства земледелия, за
два годы войны был истреблен не только обычный при-
рост поголовья скота, но и 15—20% основного стада ’.
В 1917 г. число беспосевных хозяйств увеличилось
примерно вдвое по сравнению с довоенным временем. По
четырем губерниям страны, по которым сохранились све-
дения, этот процесс выглядел так1 2:
% беспосевных
хозяйств
Губерния
НЛО-
1912 гг.
(в %)
1917 г.
(в %)
Тульская .
Полтавская
Симбирская
Калужская
4,2	.6,5
5,0	18,4
10,2	13,4
6,5	14,6
По 25 губерниям Европейской России, обследован-
ным в 1917 г., почти ’/4 всех хозяйств не имела посева
или имела до 1 десятины земли3. Безлошадные и одно-
лошадные хозяйства в 1917 г. составляли 76,3% всех хо-
зяйств 4. Таким образом, около 80% крестьянских хозяйств
представляло собой пролетариев и полупролетариев. Кре-
стьянство по-прежнему было задавлено непосильными
налогами. В Петроградской губернии, в 30—40 верстах от
1 См. Р. Арский. Пути русской революции. Пг., 1918, стр. 8.
2 См. «Экономическое расслоение крестьянства в 1917 и 1919 гг.».
М., 1922, стр. 7.
3 См. там же, стр. 2—4.
4 См. там же, стр. 19.
128
Петрограда, помещики властвовали так же, как при
царском режиме. Они определяли арендные цены, сгони
ли крестьян с насиженных мест и т. д.
В этих условиях крестьянство не могло согласиться
с доводами эсеров о необходимости ждать решения зе-
мельного вопроса. Доведенные до последней степени ни-
щеты, разоренные войной, крестьяне поднимались па
борьбу за землю, за насильственное осуществление аграр-
ной реформы, которую им обещали, но не провели эсеры.
Аграрное движение приняло особенно широкий раз-
мах в тех районах, где частновладельческие земли за-
нимали большие площади. Разгром помещичьих имений
и захват пахотной земли, лугов, пастбищ, леса, сельско-
хозяйственного инвентаря наблюдались чаще всего в гу-
берниях Центрального земледельческого, Средне-Волж-
ского и Белорусского районов. В сентябре 1917 г. в Там-
бовской губернии таких случаев было 84, в Рязанской —
61, в Орловской— 17, в Казанской — 28, в Пензенской -
35, в Полтавской — 29, в Самарской — 241. Массовое кре-
стьянское движение накануне Октябрьской революции
охватило 20 губерний. Однако это не означает, что в дру-
гих губерниях было спокойно. Напротив, крестьянская
война против помещиков и капиталистов усиливалась
с каждым днем.
В августе — сентябре 1917 г. число захватов, погро-
мов и поджогов имений значительно увеличилось. В авгу-
сте было захвачено 180, а в сентябре — 215 помещичьих
имений. Борьба крестьян против помещиков велась
в условиях назревания революционной ситуации, все воз-
раставшей политической активности и сознательности
трудящихся и отхода крестьян от правых эсеров.
Отход крестьянских масс от партии эсеров был резуль-
татом проявления как объективных, так и субъективных
факторов революционного движения. Говоря о субъек-
тивной стороне этого движения, надо иметь в виду пре-
жде всего то обстоятельство, что большевистские идеи
все глубже проникали в сознание крестьян, вытесняя
эсеровские проповеди. Губернские и уездные крестьян-
ские съезды все чаще проходили под большевистскими
лозунгами. Сообщения об этом поступали из Саратов
1 См. «Крестьянское движение в 1917 году». Приложение. Ведо-
мости Главного управления по делам милиции, данные за сентябрь.
129
5 1109
ской, Тульской, Минской, Казанской и многих других
губерний.
Постановления крестьянских съездов о конфискации
помещичьих земель вызвали новую волну крестьянских
выступлений. В одном лишь Ефремовском уезде Туль-
ской губернии ежедневно подвергалось разгрому до
20 помещичьих имений *. Испуганный активизацией аг-
рарного движения в Минской губернии комиссар Времен-
ного правительства вызвал войска для борьбы с восстав-
шими крестьянами1 2. В Наровчатском уезде Московской
губернии крестьянское движение было настолько силь-
ным, что к осени 1917 г. в нем почти не уцелело поме-
щичьих имений3. Повсеместно крестьяне жгли и громили
помещичьи усадьбы, не выходили на работу в имения,
самовольно вырубали и вывозили лес, выкашивали луга,
выносили приговоры о выселении помещиков и арестовы-
вали их.
Замешательство, вызванное крестьянскими выступле-
ниями, охватило не только Временное правительство, но
и партию эсеров. Лидеры социалистов-революционеров,
стремясь сохранить помещичье землевладение, пустили
в ход новые приемы для обмана крестьянских масс. 16 ок-
тября 1917 г. по предложению министра земледелия
эсера Маслова в Главном земельном комитете рассматри-
вался новый земельный законопроект. В нем предусма-
тривалось создание так называемого Временного аренд-
ного фонда, включавшего ту часть помещичьих земель,
которая сдавалась в аренду или пе засевалась. За эту
землю крестьяне должны были по-прежнему платить вы-
сокую арендную плату, которая поступала в основном
в карман землевладельцев. Это было не что иное, как
выкуп за землю в виде арендной платы. Законопроект
ничуть пе облегчал положения безземельных и малозе-
мельных крестьян, не имевших возможности арендовать
землю на таких кабальных условиях. В результате этой
реформы в руках помещиков должна была остаться
большая и лучшая часть земель, а худшие земли должны
были быть переданы крестьянам.
1 См. «Крестьянское движение в 1917 году», стр. 322.
2 ЦГЛОР, ф. 1235, он. 80, ед. хр. 8, л. 24; «Крестьянское движе-
ние в 1917 году», стр. 351.
3 ЦГАОР, ф. 393, on. 1, ед. хр. 123, л. 7; К. Гусев. Крах партии
,1свых эсеров. М., 1963, стр. 59.
130
Законопроект Маслова во многом совпадал с кадет-
ским, выдвинутым еще в 1905 г. Таким образом, эсеры
публично и окончательно отказались от своей аграрной
программы и сползли на кадетские позиции в аграрном
вопросе, что означало полный разрыв с революционно-
демократическим требованием социализации земли.
Большевистская партия рассматривала эсеровский
законопроект как еще одну попытку обмануть крестьян-
ские массы и отвлечь их от революционной борьбы.
В. И. Ленин в статье «Новый обман крестьян партией
эсеров» раскрыл настоящую подоплеку этого законо-
проекта, возней вокруг которого кадеты создавали ви-
димость угрозы существующему строю со стороны эсе-
ров. «В проекте нет ни малейшей «социализации» (кроме
разве «социальной» помощи помещику получать навер-
няка арендную плату), — писал он, — нет ровнехонько
ничего «революционно-демократического».. . Это проект
для спасения помещиков, для «успокоения» начавшегося
крестьянского восстания путем ничтожных уступок, со-
храняющих главное за помещиками»1. Законопроект
Маслова означал, что эсеры, предав интересы крестьян-
ства, открыто укрепляли помещичью собственность на
землю.
Когда эсеры в связи с принятием законопроекта о зем-
ле пошли на открытый блок с буржуазией и помещиками,
агитацию и пропаганду против них следовало перенести
с критики уравнительного землепользования на то, что
они изменили крестьянам, открыто отказавшись провести
его в жизнь. В. И. Ленин писал, что, представляя не мас-
су бедноты, а меньшинство зажиточных хозяев, эсеры
вели «крестьянство не к союзу с рабочими, а к союзу
с капиталистами, т. е. к подчинению им. Они продали ин-
тересы трудящейся и эксплуатируемой массы за мини-
стерские местечки, за блок с меньшевиками и с каде-
тами»1 2. После июля 1917 г. эсеры стали «противонарод-
ной, противокрестьянской, контрреволюционной пар-
тией. ..» 3.
Большевики были в этот период единственной поли-
тической партией, выступившей с решительной поддерж-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 432—433.
2 Там же. стр. 114.
3 Там же, стр. 277.
131
кой крестьянского движения под лозунгом немедленного
разрешения аграрного вопроса. «Крестьяне уже бе-
рут землю. Социалисты-революционеры удерживают их,
предлагая ждать «до Учредительного собрания... — гово-
рил В. II. Ленни. Аграрную революцию мы один сейчас
развиваем, говоря крестьянам, чтобы они брали землю
сейчас же... 'Ге, кто советует крестьянам ждать Учреди-
тельного собрания, обманывают их»1. Большевики звали
крестьян самовольно захватывать землю, без всяких со-
глашений с помещиками и вознаграждения «потерпев-
ших». Никакие «добровольные соглашения» с помещика-
ми, и а в я з ы в а е м ы е к р ее ть я и а м Времен н ы м правитель-
ством, а также большинством эсеров, были недопустимы,
так как аграрная реформа, осуществляемая на основе та-
ких соглашений, неизбежно носила бы помещичий ха-
рактер. Землю надо взять безотлагательно, говорили
большевики, организованно, без анархии, под контролем
крестьянских Советов, не дожидаясь Учредительного со-
брания.
Деятельность партии большевиков была в это время
направлена прежде всего на завершение буржуазно-де-
мократической революции и создание предпосылок для
ускорения и облегчения перехода к революции социали-
стической. Поддержка справедливой борьбы крестьян
за землю обеспечивала большевикам быстрый рост
влияния на крестьянство, в то время как популярность
эсеров непрерывно падала. Изменение в политических
настроениях трудящихся масс нашло свое выражение
в процессе большевизации Советов.
4.	Борьба за Советы и тактика больше-
виков по отношению к эсерам в период
подготовки к вооруженному восста-
нию
Поворот масс в сторону большевиков был результа-
том огромной организаторской и политической работы
партии среди пролетариата и крестьянства. В упорной
борьбе, начавшейся сразу же после Февральской рево-
люции, партия большевиков одержала победу прежде
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 241, 242.
132
всего в таких массовых организациях, как Советы. После
подавления корниловского мятежа, когда рабочие и сол-
даты воочию убедились в предательстве эсеров и меньше-
виков, большевики развернули широкую кампанию по
перевыборам Советов.
Большевистское требование о перевыборах Советов
массы воспринимали как свое кровное дело. Еще 25 ав-
густа 1917 г. участники собрания рабочих фабрики «Бо-
гатырь» в г. Богородске Московской губернии почти еди-
ногласно приняли резолюцию с осуждением соглашатель-
ской политики Совета рабочих депутатов и требованием
его перевыборов1. Подобные требования выдвигались и
в ряде других районов страны. Вслед за этим трудя-
щиеся начали отзывать из Советов представителей эсе-
ров и меньшевиков и заменять их большевиками.
31 августа 1917 г. Петроградский Совет рабочих и
солдатских депутатов принял большевистскую резолю-
цию с требованием передачи власти Советам. Вслед за
ним большевистскую резолюцию о власти принял Мо-
сковский Совет, а затем Советы Киева, Харькова, Ка-
зани, Уфы, Минска, Ревеля, Ташкента, Самары, Брянска
и других городов России. Лозунг «Вся власть Советам!»
снова был выдвинут па очередь дня. Теперь он означал
завоевание власти путем вооруженного восстания против
буржуазного Временного правительства, за установление
диктатуры пролетариата.
Хотя до большевизации Петроградского и Москов-
ского Советов принимаемые ими решения носили эсеро-
меныпевистскпй характер, каждый раз после резких
столкновений с соглашателями большевистская фракция
приобретала новых сторонников. Переход к большевикам
руководства Петроградским Советом не был случайным
явлением. Он закономерно вытекал из той длительной
борьбы, которую вели петроградские большевики против
эсеро-меныпевнстского блока в период революционной
мобилизации масс.
В Московском Совете рабочих и солдатских депутатов
большевики выступали со своими резолюциями по всем
важнейшим политическим вопросам, пропагандируя свои
лозунги, доводя их до сознания как рядовых членов
Совета, так и широких масс. Несмотря на то чтоболыие-
1 См. «Социал-демократ», 26 августа 1917 г.
133
вистские резолюции отвергались объединенными усилия-
ми соглашательского блока, они имели громадное зна-
чение для идейно-политической подготовки армии социа-
листической революции.
В качестве одного из средств усиления своего влия-
ния в Советах большевики использовали перевыборы.
Московская организация РСДРП (б) боролась за пере-
выборы Советов с самого их возникновения и достигла
значительных результатов. Еще в мае 1917 г. было пере-
избрано 267 депутатов Московского Совета рабочих де-
путатов, или около 25% его состава, в результате чего
большевистская фракция стала наиболее многочислен-
ной. Ila 1 июня 1917 г. депутаты Московского Совета по
своему партийному составу представляли следующую
картину: большевиков — 205 (и 25 сочувствующих),
меньшевиков 172 (и 49 сочувствующих), эсеров 110
(и 22 сочувствующих)
Первой значительной победой большевиков над эсеро-
меньшевистским блоком явилось принятие Московским
Советом решения о вооружении рабочих и создании шта-
ба Красной гвардии в связи с борьбой против корнилов-
ских банд. Оно свидетельствовало о наличии условий, не-
обходимых большевикам для завоевания большинства
в Совете. В огне борьбы с корниловщиной московский
пролетариат пришел к твердому убеждению, что только
партия большевиков способна защищать интересы народ-
ных масс. Революционные массы Москвы требовали пе-
ревыборов всех Советов. Партийные организации прово-
дили митинги и собрания, участники которых требовали
передачи власти Советам и прекращения соглашатель-
ства с буржуазией. Такие резолюции были приняты ра-
бочими и служащими завода Марса, мастерской тяжелой
и осадной артиллерии, союзом потребительских обществ,
собранием заводских комитетов и делегатов Замоскво-
рецкого района, Советом рабочих депутатов и заводски-
ми комитетами Городского района. 3 сентября на деле-
гатском собрании союза текстильных рабочих Москвы
300 делегатов, представлявших 175 тыс. рабочих, приняли
большевистскую резолюцию с требованием передачи вла-
сти в руки Советов. Избранный ими Совет состоял из
одних большевиков1 2.
1 См. «Известия Московского Совета», 17 (30) июня 1917 г.
2 См. «Социал-демократ», 12 (25) сентября 1917 г.
134
В результате перевыборов большинство районных
Советов было завоевано большевиками. 1 сентября на
объединенном заседании исполкомов Советов рабочих и
солдатских депутатов Москвы произошло серьезное
столкновение большевиков с соглашателями по вопросу
о конструировании власти. Этот вопрос снова обсуждался
5 сентября объединенным пленумом Московского Совета
рабочих и солдатских депутатов. Здесь впервые подав-
ляющим большинством голосов (355 против 254) была
принята большевистская резолюция.
Эсеро-меньшевистский президиум Московского Сове-
та рабочих депутатов вынужден был сложить полномо-
чия. Изгнанные из исполкома Московского Совета рабо-
чих депутатов эсеры и меньшевики укрепились в Совете
солдатских депутатов и начали борьбу против большеви-
ков, отказавшись проводить в жизнь большевистскую ре-
зол юцию.
19 сентября состоялись перевыборы исполкома и пре-
зидиума Московского Совета рабочих депутатов. За
большевиков голосовало 246 человек, за меньшевиков —
125, за эсеров — 65 и за объедииенцев — 26. В исполком
было избрано 32 большевика, 16 меньшевиков, 9 эсеров
и 3 объединения. В президиум — 5 большевиков, 2 мень-
шевика, 1 эсер и 1 объедниенец ’.
Оценивая это событие, газета «Рабочий путь» отме-
чала, что принятие большевистской резолюции вначале
Петроградским, а затем Московским Советами является
показателем решительного поворота в политическом со-
знании широких масс. «Пролетариат и гарнизон двух
столиц, — отмечалось в передовой статье, — двух круп-
нейших промышленных центров, дал явственное свиде-
тельство крушения политики соглашательства, разрыв
с тактикой господствующих партий с.-р. и м-ков.
. . .Рабочие п солдатские массы твердо и решительно
обратились к большевикам как партии последовательной
и пи перед кем не капитулирующей»1 2.
По примеру Петрограда и Москвы борьба за изгна-
ние из Советов эсеров и меньшевиков развернулась и
в других городах. Не имея прочной опоры в массах, пра-
вые эсеры и меньшевики вынуждены были сдавать свои
позиции.
1 См. «Социал-демократ», 20 сентября (3 октября) 1917 г.
2 «Рабочий путь», 9 (22) сентября 1917 г.
135
Борьба против эсеров и меньшевиков облегчалась и
тем, что большевикам удавалось воздействовать па ле-
вые элементы мелкобуржуазных партий. Это проявилось,
например, в Гомельском Совете рабочих и солдатских
депутатов. Под воздействием революционного подъема
в стране к концу сентября эсеры в Гомельском Совете
почти по всем вопросам голосовали вместе с большеви-
ками. В период подготовки ко II Всероссийскому съезду
Советов Гомельский Совет по основным вопросам —
о войне, о власти и о земле — принял большевистские ре-
золюции *.
В Красноярском Совете преобладали большевики.
Эсеры вместе с меньшевиками хотели захватить руковод-
ство Советом. После июльских событий они напечатали
в газете «Наш голос» серию клеветнических статей про-
тив большевиков. Эсеры возлагали большие надежды
па то, что после ухода на фронт гарнизона, поддержи-
вавшего большевиков, они сумеют провести в Совет
своих людей. По вопреки их ожиданиям новый гарнизон
в основном состоял из большевистски настроенных сол-
дат. Это проявилось во время довыборов Совета в на-
чале августа. Из 21 делегата 15 были большевиками,
4 — левыми эсерами, 1 — меньшевиком и 1 —правым эсе-
ром 1 2.
Озлобленные результатами выборов, правые эсеры
вместе с другими контрреволюционерами стали гото-
виться к разгону Совета. В подготовке этого заговора
участвовал и командующий войсками округа правый эсер
Краковецкий. Однако в связи с выступлением генерала
Корнилова красноярские эсеры и меньшевики, стараясь
любыми средствами спасти Временное правительство, ре-
шили блокироваться с большевиками. Большевики со-
гласились вести переговоры с эсерами, руководившими
губернским крестьянским Советом. В результате был со-
здан объединенный губернский исполнительный комитет
Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов,
который 1 сентября объявил себя единственной властью
в губернии3. Так позорно провалились контрреволюцион-
ные замыслы правых эсеров.
1 См. «Рассказывают участники Великого Октября», стр. 369,371.
2 См. там же, стр. 397—400.
3 См. там же, стр. 401.
1.36
Большевики Красноярска одержали победу над пра-
выми эсерами, окончательно потерявшими то влияние,
которое они имели в первые дни революции. Небезынте-
ресно в этой связи откровенное признание члена губерн-
ского комитета партии социалистов-революционеров До-
ценко, который сказал 10 сентября на городском собра-
нии своей партии: «В последнее время влияние партии
утрачивается... Масса населения с меньшим интересом
относится к партии, теряются связи и т. д.» Б
Если эсеры не имели в Совете ни одного представи-
теля, они старались проникнуть туда путем обмана. Так,
на петроградском чугунолитейном заводе «Старый Лар-
ина йнен», где большевики пользовались значительным
влиянием, эсеры предложили им создать интернацио-
нальный центр из представителей обеих партий, чтобы
дать должный отпор контрреволюции.
На деле эсеры преследовали другие цели. С самого
начала они выставили требование дать места их пред-
ставителям в Советах рабочих и солдатских депутатов,
как в общегородском, так и в районном. Разгадав за-
мыслы эсеров, большевики сразу отказали им. Тогда эсе-
ры поставили вопрос о реорганизации заводского коми-
тета. Большевики согласились предоставить им 4 места
из 15, эсеры требовали 6 мест. Были проведены пропор-
циональные выборы, принесшие блестящую победу боль-
шевикам, которые получили около 1800 голосов, эсеры
около 300. Таким образом, эсерам с трудом удалось по-
лучить в завкоме 2 места из 151 2. Ясно, что после такого
поражения они нс могли уже претендовать на представи-
тельство в Совете.
В течение сентября 1917 г. в ЦК и Московское област-
ное бюро РСДРП (б) поступало бесчисленное количество
писем и отчетов уполномоченных, которые свидетельство-
вали о неуклонном росте влияния большевистских орга-
низаций среди рабочих, солдат и крестьян, о завоевании
ими большинства в Советах, о развале эсеровских орга-
низаций.
В Совете рабочих и солдатских депутатов г. Рома-
ново-Борисоглебска Ярославской губернии, организо-
ванном большевиком Паниным, эсеры развернули кам-
1 «Рассказывают участники Великого Октября», стр. 401.
2 См. «Рабочий», 11 сентября 1917 г.
137
панию против большевиков. В результате этого Панин
вынужден был сложить с себя полномочия и выйти из
Совета. Руководство Советом перешло к эсерам, упорно
агитировавшим за «Заем свободы». Однако большевист-
ская агитация в массах оказалась более результативной,
и заем провалился.
После июльских дней антибольшевистская агитация
эсеров-оборонцев особенно усилилась. Однако Москов-
ское совещание и заговор Корнилова показали рабо-
чим подлинное лицо эсеровских вождей. Организация со-
циалистов-революционеров, насчитывавшая здесь более
200 членов, начала стремительно сокращаться, и в на-
чале сентября в ней оставалось не более 50 человек
Большевики вышли из подполья и образовали Романов-
ский комитет РСДРП (б).
Тактику разоблачения эсеров и изгнания их из Сове-
тов неуклонно осуществлял Новониколаевский комитет
РСДРП (б) Томской губернии. Па первом же заседании
Совета после разгрома корниловщины большевистская
фракция подвергла резкой критике соглашательско-обо-
ронческие действия правых эсеров и добилась того, что
почти все рабочие голосовали за резолюцию большевиков
и левых эсеров, за разрыв с буржуазией. В первой поло-
вине сентября Новониколаевский комитет сообщал в ЦК
РСДРП (б), что повсюду растет сознательность рабочих
в большевистском направлении 1 2.
Во многих партийных организациях идейно-политиче-
ская борьба против правых эсеров была настолько эф-
фективна, что они уже не осмеливались открыто появ-
ляться среди рабочих. «По поручению областного бюро,—
писал представитель Московского областного бюро
РСДРП (б), — я был в Смоленске, Рославле, Ярцеве и
Вязьме. Всюду после корниловских дней произошел пе-
релом в настроении масс . .. всюду слышится недоволь-
ство существующим положением».
У солдат и рабочих остается одна надежда на боль-
шевиков, об этом они говорят везде. 23 сентября в Рос-
лавле состоялся доклад о текущем моменте. Слушателей
собралось около 2 тыс. человек. Против докладчика вы-
ступили местный лидер эсеров и объединенец, но обоих
1 См. «Революционное движение в России в сентябре 1917 г.».
М., 1961, стр. 31.
2 См. там же, стр. 36.
138
пс хотели слушать. «Собрание началось ровно в 9 час.,
т. е. когда вторая смена могла прийти с работы, про-
должал он, — мое заключительное слово кончилось в час
ночи, но публика нс думала уходить и пошла, когда я
сказал, что завтра выступлю снова... Сегодня отовсюду
слышу, что на работе ткачихи и прядильщики рассказы-
вают, как солдат разделал наших меньшевиков и с.-р.,
которые до сих пор шумели, а теперь попрятались»1.
О повсеместном росте большевистского влияния со-
общал в своем отчете в Московское областное бюро
РСДРП (б) о поездке во Владимирскую губернию
М. П. Янышев1 2. 28 сентября 1917 г. на пленуме Москов-
ского областного бюро РСДРП (б) отмечалось: больше-
вики во Владимирской губернии настолько укрепились,
что на губернском съезде Советов присутствовало всего
2 -3 правых эсера, а меньшевиков — всего 53.
Политическое банкротство эсеров проявлялось в пе-
риод перевыборов Советов не только там, где действо-
вали крепкие большевистские организации. Например,
в Рязани и Тамбове, которые считались твердынями эсе-
ров, происходил настоящий переворот. Появлялись ячей-
ки РСДРП (б), влияние большевиков в Советах крепло
с каждым днем 4.
В течение сентября — октября 1917 г. в ЦК РСДРП (б)
и редакции большевистских газет поступали многочис-
ленные письма трудящихся, где содержались признания
в разочаровании в политике эсеров и заявления о твер-
дом решении вступить в ряды большевиков. Рабочий Пе-
троградского машиностроительного завода Айваз писал в
редакцию газеты «Рабочий» о своем выходе из партии
эсеров: «По глубокому недоразумению я попал в ту пар-
тию, которая перешла теперь на сторону буржуазии, пода-
ла руку нашим эксплуататорам. II чтобы нс быть приби-
тым к позорному столбу, я выхожу из рядов шовинистов.
Как сознательный пролетарий, я присоединяюсь к то-
варищам с.-д. большевикам, которые одни только являют-
ся истинными защитниками угнетенного народа»5.
1 «Революционное движение в России в сентябре 1917 г.»,
стр. 82, 83.
2 См. там же, стр. 68—69.
3 См. там же, стр. 99.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 60, он. 3, ед. хр. 3, л. 28—29.
5 «Рабочий», 28 августа (11 сентября) 1917 г.
139
Из партии эсеров выходили в первую очередь созна-
тельные рабочие, крестьяне и солдаты. Так, 13 сентября
1917 г. газета «Рабочий путь» напечатала заявление
группы рабочих петроградского завода «Русский Рено»,
а 26 сентября — заявление группы рабочих новоснаряд-
ной мастерской Путиловского завода о выходе из пар-
тии эсеров и вступлении в ряды большевистской партии.
Их примеру последовали вскоре группы рабочих патрон-
ного завода, слесарно-токарной мастерской и других
предприятии Петрограда.
Массовый выход рабочих из партии эсеров продол-
жался и в октябре. 1 октября 1917 г. газета «Уральский
рабочий» сообщала, что после забастовки железподорож
ников в ряды большевистской партии ежедневно всту-
пают новые члены. «Интересно, — писала газета, что
вступают нс только беспартийные, но и ярые эсеры, в том
числе и недавние лидеры железнодорожных эсеров» ’.
В партию большевиков шли не только лучшие пред-
ставители рабочего класса, но и сознательные крестьяне.
Рост ее рядов за счет передовых представителей этих
двух классов являлся важнейшим фактором укрепления
союза рабочих и крестьян, придававшего непреоборимую
силу борцам пролетарской революции. «...Нужно тесно
сплотиться, — писал в газету «Солдат» крестьянин А. Пи-
сачкин, — всем: крестьянам, рабочим и солдатам, всему
угнетенному и обездоленному люду, перед лицом наших
страшных врагов; голод, война, буржуазия, приносящая
в жертву своим интересам миллионы человеческих жиз-
ней, — вот эти враги.
Мы будем звать на борьбу против этих врагов весь
бедный люд...»1 2
Большинство крестьян, вступавших в партию больше-
виков, делало это вполне сознательно и обдуманно. Так,
например, группа крестьян в количестве 10 человек из
села Дыхал иха Костромской губернии просила ЦК
РСДРП (б) принять их в члены партии, так как они изу-
чили программу большевиков и целиком ее поддержи-
вают3. Крестьянин В. Барышов, гласный Троицкого во-
лостного земства Рыбинского уезда Ярославской губер-
1 «Революционное движение в России накануне Октябрьского во-
оруженного восстания (1—24 октября 1917 г.)». М., 1962, стр. 242.
2 «Революционное движение в России в августе 1917 г.», стр. 326.
3 См. там же, стр. 334.
140
нии, писал в редакцию газеты «Рабочий путь», что до
приезда в Петроград он был убежденным социалистом-
революционером. Но после ознакомления с программой
большевиков он изменил свои политические взгляды и
выходит из партии эсеров, чтобы всецело посвятить себя
пропаганде идей большевизма в своей волости h
Рост политической сознательности крестьян объяс-
нялся не только политическим банкротством партии эсе-
ров, но п усилением агитационно-пропагандистской дея-
тельности большевиков. 13 сентябре — октябре 1917 г.
участились выезды большевистских агитаторов в дерев-
ню. Их работа все чаще приносила плоды. Так, 18 сен-
тября 1917 г. после лекции большевика Янышева о теку-
щем моменте и дебатов в Кулебакской организации
Владимирской губернии многие эсеры попросили при-
нять их в члены большевистской партии1 2. Число таких
примеров можно увеличить во много раз. Председатель
Гжатского комитета РСДРП (б) Смоленской губернии
М. Ремизов 1 октября 1917 г. сообщал в ЦК РСДРП (б):
«.. .теперь времена переменяются, мы уже имеем возмож-
ность дышать свободнее, и для большевизма создаются
даже среди крестьянства хорошие условия»3.
Однако работа большевиков в деревне была связана
с серьезными трудностями. В этом отношении харак-
терно письмо большевика крестьянина Н. Ф. Скоророва
в редакцию газеты «Деревенская беднота», опубликован-
ное 24 октября 1917 г. Приехав в Пронский уезд Рязан-
ской губернии после окончания инструкторских курсов
при ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов, он
столкнулся с резким противодействием со стороны эсе-
ров— руководителей местного Совета крестьянских депу-
татов. Для того чтобы организовать собрание крестьян,
ему пришлось ездить по деревням, что заняло очень много
времени. «Получается следующая картина: крестьяне все
настроены против большевиков; Совет стоит на плат-
форме оборонцев, — отмечал Н. Ф. Скороров. — Работа
выпала на мою долю немалая. Я принялся ретиво, начал
1 См. «Революционное движение в России накануне Октябрь-
ского вооруженного восстания (1—24 октября 1917 г.)», стр. 443.
2 См. «Революционное движение в России в сентябре 1917 г.»,
стр. 69.
3 «Революционное движение в России накануне Октябрьского
вооруженного восстания (I—24 октября 1917 г.)», стр. 427.
141
объяснять, что такое большевики, чего они хотят, за что
они борются, какие у них поставлены задачи; говорил
о том, что они являются единственными защитниками де-
ревенской бедноты. Они слушали, слушали, и, казалось,
мои слова врезаются им в память; потом говорят:
— Ну что же, мы с ними согласны, но только против
Керенского мы не пойдем.
Тогда я стал им объяснять, что такое Керенский. Они
мне и ответили:
Вот в чем дело. Не знали мы, какой-такой Керен-
ский; думали, новый правитель свободной России, добра
пароду хочет, а теперь, как тебе поверили, к нему уже
у нас нет доверия.
Но от этих слов до дела еще далеко. Сегодня послу'
шали меня, завтра — оборонцев, согласятся и с ними.
Одному мне трудно просветить эту темную массу. Хо-
рошо было бы растолковать им как можно больше, гово-
рить чаще, выясняя тяжелое положение России и един-
ственно возможные действительные выходы из него. Не-
обходимо прислать агитаторов» 1.
С призывом усилить большевистскую агитацию в де-
ревне выступил на страницах «Деревенской бедноты» и
делегат Смоленского землячества Лобов. «Из моих лич-
ных наблюдений в деревне видно, — писал он, — что
крестьяне пас теперь хотят понять подробно и уже слово
«большевик» для них не пугало, как было раньше, а с про-
изнесением его крестьяне хотят знать, что такое больше-
вик»1 2. Картина, нарисованная в письмах крестьян-боль-
шевиков, была типична и для других районов России.
Там, где большевики вели разъяснительную работу недо-
статочно активно, эсеры чувствовали себя вольготно как
в крестьянских Советах, так и в других организациях,
беспрепятственно распространяя свои идеи в крестьян-
ских массах. Партии большевиков требовалось немало
таких агитаторов, как Скороров, чтобы разъяснить
крестьянам суть большевистской аграрной программы,
задачи социалистической революции.
По мере приближения к октябрю 1917 г. авторитет
партии большевиков рос не только среди рабочих и
крестьян, но и среди солдат, которые также заявляли
1 «Деревенская беднота», 24 октября 1917 г.
2 «Деревенская беднота», 15 октября 1917 г.
142
о выходе из партии эсеров. «Мы... с первых дней рево-
люции (Февральской.—Авт.) состояли в организации
социалистов-революционеров и до сего времени, — пи-
сали 21 октября 1917 г. солдаты охранной команды 2-й
роты 348-й пешей Вологодской дружины в военную орга-
низацию РСДРП (б) своей части. — Теперь мы убеди-
лись, что они обманули нас, отступив в данный момент от
своих лозунгов, предали дело народа и революции в руки
помещиков и капиталистов, вступив с ними в соглаша-
тельство. Вполне разделяя программу и тактику вашей
партии, просим принять нас... в ряды членов военной
организации РСДРП (большевиков) для защиты прав и
интересов партии большевиков, которой мы доверяем, и
выражаем единогласное желание быть ее членами»1.
В письмах рабочих, крестьян п солдат, проникнутых
глубокой верой в партию большевиков, резко осужда-
лось поведение эсеро-меньшевистских вождей Советов,
покорно выполнявших волю врагов трудового народа.
Как обвинение против ВЦП К Советов рабочих и солдат-
ских депутатов, все еще находившегося в руках соглаша-
телей, звучит письмо с фронта младшего унтер-офицера
Кравчука, написанное 28 сентября 1917 г. «Вы не ста-
раетесь за то, чтобы прекратить скорее эту кровавую
бойню,— пишет он, — а еще даже упрекаете тех людей,
которые думают и также стараются лишь за прекраще-
ние этой ужасной войны. Таким людям вы не даете и
слова вымолвить, называете вы их «большевиками». Но
подумайте, проклятые вы буржуи, мелкие и крупные, кто
это такие большевики? Большевики это есть мы, солдаты,
рабочие и крестьяне, потому что мы видим, что только
одни большевики лишь отстаивают паши интересы,
а больше никто. Итак смотрите вы, пузатые капиталисты
и кулаки, вы все надеялись на Корнилова, вы думали,
что при помощи его вы растопчете нашу свободу, но это
не так легко сломить такую огромную силу большеви-
ков; так что предупреждаем вас, буржуи, больше нс ме-
шать большевикам, и в будущем дать им полный ход»1 2.
Приведенные факты красноречиво свидетельствуют
о том, что по мере приближения к победе социалистиче-
ской революции рабочие, крестьяне и солдаты все силь-
1 «Солдат», 21 октября 1917 г.
2 «Революционное движение в России в сентябре 1917 г.»,
стр. 454.
143
нее тяготели к партии большевиков, а борьба партий
внутри и вне Советов, предвещавшая неизбежную победу
большевиков, разгоралась все больше и больше. Завое-
вав большинство в подавляющей части Советов рабочих
и солдатских депутатов и заняв руководящее положение
в них, партия большевиков ликвидировала несоответ-
ствие между политическим настроением масс и составом
Советов. Однако потерпевшие политическое поражение
п отвергнутые массами правые эсеры повели еще более
ожесточенную борьбу против дальнейшей большевизации
Советов, прежде всего крестьянских.
Известно, что в первое время после Февральской ре-
волюции большевики не имели возможности повсеместно
возглавить революционное движение трудящихся кресть-
ян. Воспользовавшись этим обстоятельством, а также
численным превосходством своих организаций в деревне,
эсеры захватили руководство почти всеми губернскими
и большей частью уездных Советов, а также Всероссий-
ским Советом крестьянских депутатов.
Эсеры пытались лишить Советы крестьянских депута-
тов возможности решать вопросы, относящиеся непосред-
ственно к крестьянству. Они считали земства органами
власти, а Советы крестьянских депутатов лишь совеща-
тельными органами. Эсеры разъясняли, что Советы
крестьянских депутатов должны стоять на охране «завое-
ваний» революции, т. е. должны «выяснить» земельный
вопрос, заниматься подготовкой крестьянства к созыву
Учредительного собрания, помогать Временному прави-
тельству во всех вопросах, связанных с аграрной поли-
тикой.
Необходимо было вырвать крестьянские Советы из
рук эсеров, объединить их с Советами рабочих и солдат-
ских депутатов и превратить в подлинные органы пере-
растания буржуазно-демократической революции в со-
циалистическую. Партия большевиков рассматривала
объединенные Советы рабочих, солдатских и крестьян-
ских депутатов как одно из главных средств обеспече-
ния прочного революционного союза пролетариата и
крестьянства. Борьба за создание объединенных Советов
в большинстве случаев приводила к устранению господ-
ства эсеров в крестьянских Советах и переходу руковод-
ства ими в руки большевиков. Так, после объединения
Лысковского Совета рабочих и Совета крестьянских де-
144
путатов Нижегородской губернии руководство перешло
к большевикам1. В результате предвыборов объдиненных
Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов
Ижевского уезда Вятской губернии, Ржевского уезда
Тверской губернии, Сызранского уезда Симбирской гу-
бернии на место изгнанных правых эсеров и меньшеви-
ков пришли большевики и сочувствующие им, вследствие
чего руководство этими Советами стало большевист-
ским 1 2.
Перевыборы принесли огромный успех большевикам,
пришедшим к руководству не только большинством Со-
ветов рабочих и солдатских депутатов, объединенных
Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов,
но и рядом Советов крестьянских депутатов, существо-
вавших самостоятельно. Совет крестьянских депутатов
Ельнинского уезда Смоленской губернии, где влияние
эсеров было преобладающим, после перевыборов стал
большевистским3. Победу над правыми эсерами одер-
жали большевики и левые эсеры также в Советах кресть-
янских депутатов Старицкого уезда Тверской, Юхнов-
ского уезда Смоленской губернии и др.4 Таким образом,
в сентябре 1917 г. более 250 Советов в решающих цен-
трах страны стали большевистскими5.
Подготавливая революционную армию рабочих, сол-
дат и крестьян к вооруженному восстанию, партия боль-
шевиков одновременно повела энергичную работу по
созыву II Всероссийского съезда Советов, с тем чтобы
с победой вооруженного восстания передать власть Сове-
там. Этому всячески противился эсеро-меньшевистский
ВЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов. Право-
эсеровский ЦИК Советов крестьянских депутатов также
был против созыва съезда Советов рабочих и солдатских
депутатов и всячески оттягивал созыв II съезда Советов
крестьянских депутатов. Вопреки воле ЦИК исполком
1 См. К. Рябинский. Революция 1917 года. Хроника событий,
т. V. М.—Л„ 1926, стр. 96.
2 См. «Красный архив», 1937, № 5 (84), стр. 89; «Переписка Се-
кретариата ЦК РСДРП (б) с местными партийными организациями»,
т. I. М., 1957, стр. 332.
3 См. «Красный архив», 1937, № 5 (84), стр. 81.
4 См. там же, стр. 83, 89
5 См. «История Коммунистической партии Советского Союза»,
стр. 235.
145
Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов,
ставший большевистским, назначил па 20 октября 1917 г.
открытие съезда, который должен был передать всю
власть в руки Советов. На съезд приглашались представи-
тели не только Советов рабочих и солдатских, но и
к р есть я и с к и х д е п у т а то в.
Большинство членов ЦИК Советов крестьянских де-
путатов рассматривало намерение съезда передать
власть Советам как узурпацию прав Учредительного со-
брания, которое, по их мнению, являлось единственным
источником власти и органом, выражавшим интересы
всех классов страны. Их доводы против взятия власти
вооруженным путем сводились к следующему: если боль-
шевики возьмут власть накануне созыва Учредительного
собрания, значит, они намерены упразднить его. Между
тем только Учредительное собрание может дать землю
крестьянам, ибо землевладельцы не будут признавать
Советы и подчиняться им. Часть членов исполкома счи-
тала, что захват власти Советами вызовет в деревне
гражданскую войну, в результате которой зажиточные
элементы могут захватить землю, а беднота снова оста-
нется без земли, что приведет к развалу армии. В соот-
ветствии с этим исполком Советов крестьянских депута-
тов выработал ряд наказов и специальное обращение
к крестьянам, призывая их бороться против захвата вла-
сти Советами и всячески поддерживать Временное пра-
вительство. Президиум исполкома послал в деревню
особоуполномоченных для проведения агитации среди
крестьян. Все это осложнило привлечение Советов кресть-
янских депутатов к участию в работе II Всероссийского
съезда.
Именно тем, что во главе крестьянских Советов на-
ходились эсеры, делавшие ставку на Учредительное со-
брание, объясняется тот факт, что крестьянские Советы,
высказавшиеся на Демократическом совещании против
коалиции с буржуазией, были в то же время против пере-
дачи власти Советам и отказались послать своих деле-
гатов на съезд. Их поддерживали кулацкие и колеблю-
щиеся середняцкие элементы, которые шли за Всерос-
сийским крестьянским Советом.
Однако, несмотря на ожесточенное противодействие
соглашателей, партии большевиков удалось добиться
того, что за переход власти к Советам выступили не толь-
146
ко подавляющее большинство Советов рабочих и солдат
ских депутатов, но и ряд Советов крестьянских депу-
татов.
Еще накануне съезда в Петроградский Совет рабочих
и солдатских депутатов поступали многочисленные резо-
люции собраний рабочих, крестьян, солдат с требова-
нием немедленной передачи власти Советам. В резолю-
циях крестьянских Советов, сходов, собраний революци-
онное крестьянство требовало свержения господства
капиталистов и помещиков, передачи помещичьих земель
крестьянам без выкупа и прекращения войны. В первых
рядах борцов за победу пролетарской революции вслед
за рабочим классом шло трудовое крестьянство многих
уездов Петроградской губернии.
Петроградский Совет крестьянских депутатов пользо-
вался большим авторитетом среди крестьянства *. Под
влиянием большевиков он выступил в поддержку ло-
зунга «Вся власть Советам!». В своей резолюции, при-
нятой в связи с решением Северного областного съезда
Советов, Петроградский Совет крестьянских депутатов
записал: «...мы всецело присоединяемся к решению об-
ластного съезда по всем вопросам и самым решительным
образом будем проводить его в жизнь и защищать. Кроме
того, мы решительно протестуем против попыток со сто-
роны вождей партий меньшевиков и социалистов-револю-
ционеров сорвать съезд Советов Рабочих, Солдатских и
Крестьянских депутатов»1 2.
За созыв съезда и передачу власти Советам высту-
пили представители Уфимского, Бессарабского и Херсон-
ского губернских Советов крестьянских депутатов3. Это
требование было поддержано рядом уездных и волост-
ных крестьянских Советов, которые вопреки воле своих
правоэсеровских исполкомов принимали большевистские
резолюции. Балашовский Совет крестьянских депутатов
Саратовской губернии призвал крестьян объединить свои
силы с силами рабочих и поддержать съезд Советов, ко-
торый будет обсуждать наряду с другими вопрос об объ-
1 Петроградский Совет крестьянских депутатов нельзя смеши-
вать с Петроградским губернским Советом крестьянских депутатов,
в котором преобладали правые эсеры
2 «Деревенская правда», 24 октября 1917 г.
3 См. «Советы крестьянских депутатов и другие крестьянские
организации», т. I, ч. 1, стр. 285.
147
единении рабочих, солдатских и крестьянских депутатов,
для того чтобы сговориться нм, как действовать заодно1.
В то время как Московский губернский Совет кресть-
янских депутатов, руководимый правыми эсерами, вел
упорную борьбу против большевиков и созываемого ими
съезда Советов, исполнительный комитет Булакского рай-
онного Совета крестьянских депутатов той же губернии
23 октября единогласно постановил «приветствовать Мо-
сковский Совет Рабочих и Солдатских Депутатов, в част-
ности его фракцию социал-демократов большевиков как
истинных борцов за благо народа»1 2. Решительно отвер-
гали требования правоэсеровских исполкомов губерн-
ских Советов крестьянских депутатов съезды крестьян-
ских депутатов Мозырского уезда Минской губернии,
Юхновского уезда Смоленской губернии и др.
В упорной борьбе с правыми эсерами большевики до-
бились проведения своей линии на съезде крестьянских
депутатов Тверской губернии, проходившем в 20-х чис-
лах сентября. На съезде присутствовали представители
всех 12 уездов губернии и кроме других организаций и
партий 332 делегата от крестьян. Принимавший участие
в работе съезда инструктор Московского областного Со-
вета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов Цып-
ляков писал: «Самые острые, горячие и продолжитель-
ные прения вызвали вопросы о текущем моменте, о
продовольственном положении и списки кандидатов в Уч-
редительное собрание. Борьба шла все время между...
двумя направлениями мысли: между большевиками и
правым крылом партии эсеров. Левое крыло партии
С.-Р. почти во всем сходилось с большевиками.. . Как по
текущему, так и по продовольственному и земельному
вопросам были приняты резолюции с большим уклоном
в сторону большевизма»3.
Эти факты свидетельствуют, что и без того шаткое
положение руководящей верхушки Центрального испол-
нительного комитета и ряда губернских крестьянских
Советов серьезно ухудшилось. Это вынуждены были при-
1 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 80, ед. хр. 26, л. 16; X. А. Ерицян. Советы
крестьянских депутатов в Октябрьской революции. М., 1960, стр. 71.
2 «Деревенская правда», 9 ноября 1917 г.
3 ГАОР МО, ф. 738, оп. 7, д. 12, л. 66, 68; X. А. Ерицян. Советы
крестьянских депутатов в Октябрьской революции, стр. 76.
148
знать и сами члены ЦИК Советов крестьянских депута-
тов. На заседании исполкома 2 октября его член эсер
Архангельский заявил: «...не надо закрывать глаза на
существование в данный момент значительного расхож-
дения между крестьянством и... Исполнительным коми-
тетом. Жизнь в деревне пошла совсем по другому руслу,
чем мы предполагали... в деревне растет недовольство...
ремень, который нас связывает с деревней, как будто бы
перерезан» L
Действительно, ремень между крестьянским центром
н массами крестьянства оборвался под напором нара-
ставшей революционной волны. Авторитет правых эсеров
в глазах крестьян настолько пал, что многие крестьян-
ские Советы отказывались идти совместно с ними на вы-
боры земств, происходившие в период подготовки съезда
Советов и Октябрьского вооруженного восстания. Так,
в Богородском уезде Московской губернии Совет кресть-
янских депутатов отказался выставить общий список
с эсерами и провел самостоятельно своих представителей
в земство. Выбранные по списку крестьянского Совета
4 беспартийных крестьянина присоединились к фракции
большевиков и вступили в большевистскую партию1 2. На
Приморской областной конференции эсеров еще в авгу-
сте 1917 г. отмечалось, что областное бюро крестьянских
депутатов отказалось выставлять вместе с эсерами спи-
сок кандидатов в Учредительное собрание. Попытки эсе-
ров отстоять свой список поддержки не встретили, и
«настроение крестьян в общем создалось не в пользу пар-
тии социалистов-революционеров»3.
Таким образом, накануне Октябрьского вооруженного
восстания ряд местных Советов крестьянских депутатов
отказался поддерживать эсеровское руководство Всерос-
сийского Совета крестьянских депутатов и вопреки всем
его расчетам высказался за большевистский лозунг «Вся
власть Советам!». Если значительная часть Советов
крестьянских депутатов не хотела передачи власти Сове-
там, то абсолютное большинство объединенных Советов
рабочих, солдатских и крестьянских депутатов активно
1 Н. Быховский. Всероссийский Совет крестьянских депутатов,
стр. 258.
2 См. «Деревенская правда», 17 октября 1917 г.
3 ЦПА НМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 26, л. 230.
149
поддерживало это требование1. Проходившие же в сен-
тябре— октябре 1917 г. областные и губернские объеди-
ненные съезды Советов рабочих, солдатских и крестьян-
ских депутатов за редким исключением принимали боль-
шевистские резолюции. Как в ходе подготовки к съездам,
так и во время их работы партия большевиков последо-
вательно проводила тактику разоблачения правоэсеров-
ских и меньшевистских руководителей Советов, призы
вала рабочих и трудящихся крестьян к свержению Вре
мойного правительства.
Попытки правых эсеров и меньшевиков не давать де-
легатам голосовать за большевистские резолюции не
увенчались успехом. Объединенные съезды Советов Сред-
ней Сибири, Северной области, Владимирской, Тверской
и других губерний отвергли предложения правых эсеров
и меньшевиков о признании Учредительного собрания
единственным источником власти и одобрили выдвинутую
большевистскими фракциями платформу, требовавшую
передачи всей власти Советам. В принятых ими реше-
ниях выражалось революционное настроение трудящихся
масс, которые продемонстрировали свою готовность идти
на штурм капитализма, бороться за установление дик-
татуры пролетариата сплоченными рядами рабочих и
крестьян.
Таким образом, сентябрьско-октябрьские съезды Со-
ветов показали, что борьба большевиков за разоблаче-
ние и изоляцию эсеро-меньшевистского блока увенчалась
успехом. Лишь на отдельных съездах Советов, в том
числе и на Московском областном, ему удалось незначи-
тельным большинством провести свою резолюцию о при-
знании Учредительного собрания единственным источни-
ком власти1 2.
За свержение Временного правительства и переход
власти к Советам высказалось и большинство армейских
съездов. Так, например, областной съезд Советов кресть-
янских депутатов солдат Южного района Московского
военного округа, проходивший 20 октября 1917 г., пред-
1 См. «Второй Всероссийский съезд Советов». Приложение. Спи-
сок делегатов II Всероссийского съезда Советов Р. и С. Д. М.—Л.,
1928, стр. 113—140.
2 См. К. Рябинский. Революция 1917 г. Хроника событий, т. V,
стр. 4.
150
дожил положить конец всяким колебаниям в организа-
ции власти и удалить из правительства кадетов, эсеров и
меньшевиков. Съезд считал единственным выходом из
создавшегося положения передачу всей власти Советам,
ибо «только такая власть сможет выполнить требования
рабочих, солдат и крестьян» ].
Справедливое требование съезда прогнать эсеров и
других соглашателей из Советов свидетельствует, что сол-
даты на собственном опыте и под влиянием большевист-
ских идей поняли всю пагубность соглашения с имущими
классами. Солидарность и единство солдат с рабочими,
выраженные в принятых резолюциях, являлись доказа-
тельством того, что солдатские массы выступали как вер-
ные союзники пролетариата в социалистической револю-
ции.
Хотя правые эсеры все еще сохраняли влияние в боль-
шинстве крестьянских Советов, стремительный рост авто-
ритета большевиков в массах был неоспорим. Но не
крестьянские Советы решали в конечном итоге судьбу
революции. Ее исход зависел от воли Советов рабочих и
солдатских депутатов, а также объединенных Советов
рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, куда
массы послали представителей партии большевиков.
В. И. Ленин в ряде работ, написанных накануне Ок-
тября, указывал па наличие условий для перехода к ре-
шительным действиям с целью завоевания власти,
а также дал оценку Советам рабочих, солдатских и
крестьянских депутатов как органам диктатуры пролета-
риата. В сентябре 1917 г. он отмечал, что Советы рабо-
чих, солдатских и крестьянских депутатов представляют
собой новый, неизмеримо более высокий, несравненно бо-
лее демократический тип государственного аппарата. Вме-
сте с тем Советы могут по-настоящему развернуть свои
способности только после взятия всей государственной
власти, «иначе им нечего делать, иначе они либо простые
зародыши (а слишком долго зародышем быть нельзя),
либо игрушки. «Двоевластие» есть паралич Советов»1 2.
Раскрывая суть эсеро-меньшевистского руководства
Советами, В. И. Ленин подчеркивал значение опыта борь-
1 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 80, ед. хр. 13, л. 2; X. А. Ерицян. Советы
крестьянских депутатов в Октябрьской революции, стр. 75.
2 В. II. Ленин. Поли. собр. соч , т. 34, стр. 305.
151
бы большевиков за них. «Печальная история церетелев-
ски-черновского проституирования Советов, история «коа-
лиции» есть вместе с тем история избавления Советов от
мелкобуржуазных иллюзии, прохождения их через «чи-
стилище» практического изучения ими всей гнусности и
грязи всех и всяких буржуазных коалиций. Будем на-
деяться, что это «чистилище» не надорвало Советы, а за-
калило их»1, — писал он. Это относилось и к Советам
крестьянских депутатов, часть которых накануне Ок-
тябрьского вооруженного восстания стала уходить из-под
влияния соглашателей и примыкать к большевикам. Под
руководством большевистской партии Советы станови-
лись органами мобилизации масс, органами революцион-
ных рабочих и крестьян, поднимавших вооруженное вос-
стание против помещиков и буржуазии.
Превращение Советов в органы вооруженного восста-
ния, отказ масс от поддержки политики коалиции с бур-
жуазией— все это свидетельствовало, что партия социа-
листов-революционеров потерпела политическое банкрот-
ство. Однако эсеровские лидеры упорно продолжали
свои попытки остановить революцию и во что бы то ни
стало сохранить правительственную коалицию, несмотря
на отрицательное отношение масс к их политике и углуб-
ление кризиса в самой партии.
5.	Провал последних попыток спасти
правительственную коалицию. Раскол
партии эсеров
В свое время эсеры твердили о реакционности рус-
ской буржуазии, заявляя, что в России не может быть
буржуазной революции. Однако теперь все подобные за-
явления были забыты. Эсеры полностью отказались от
своих социологических и экономических теорий и после
февраля 1917 г. оказались в одном лагере с меньшеви-
ками, утверждавшими, что социалистическая революция
в России невозможна, а в буржуазной руководящая роль
должна принадлежать буржуазии. Лидер социалистов-
революционеров В. Чернов теперь уже говорил, что «со-
трудничество с несоциалистическими элементами безу-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 305.
152
словно приемлемо... Если нам удастся объединить всю
демократию па общей основе, — Россия будет спасена»1.
В вопиющем противоречии с социологическими и эко-
номическими теориями левонародничества и вытекающей
из них оценкой революции как «народно-трудовой» нахо-
дилось практическое отношение лидеров партии к Фев-
ральской, а затем и к Октябрьской революциям как
к буржуазным. Вопреки своим прежним взглядам на «со-
циалистичность» крестьянства и отрицательную роль ка-
питализма в преддверии Октября эсеры утверждали, что
условия для социализма в России еще не созрели, а ка-
питализм на русской почве не исчерпал своих возможно-
стей. Это противоречие выступало тем более ясно, что
даже в это время они, придерживаясь старых народниче-
ских иллюзий, продолжали твердить, что капитализм не-
сет отсталым странам, таким, как Россия, больше отри-
цательных явлений, чем положительных.
В тезисах по текущему моменту (май 1920 г.) ЦК пар-
тии эсеров писал, что капитализм в России в значитель-
ной степени насажден извне и преобладает мелкое и
среднее сельское хозяйство, организованное на самостоя-
тельном трудовом начале, не поддавшееся влиянию круп-
ного капитала и выдвинувшее организованную трудовую
массу с законченной коллективистской психологией1 2.
Казалось бы, в таком случае вполне возможно и не-
обходимо устранить капитализм. Однако эсеры этого не
предлагали. Даже после победы Октябрьской революции
они считали, что программа «демократии» должна со-
стоять в «локализации капитализма, т. е. ограничении его
теми сферами хозяйственной жизни, в которых капита-
лизм проявляет в наибольшей мере свои творческие и
в наименьшей — разрушительные стороны», и в «системе
мер, имеющих обеспечить в земледелии и т. п. областях,
в которых капитализм пе мог справиться со своей органи-
зационной миссией, органическое и безболезненное разви-
тие трудового крестьянства па уравнительных нача-
лах» 3.
Из этой программы явствует, что, во-первых, эсеры по-
прежнему стояли на утопических и авантюристических
1 В. Владимирова. Революция 1917 г. Хроника событии. М., 1922,
стр. 205.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 7, л. 56.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 23, л. 52.
153
пози цп я х воз мож пости « м 11 р 11 ого сосу 11 lecTBo в а и и я »
капитализма в промышленности с «уравнительным социа-
лизмом» в сельском хозяйстве. Во-вторых, что они про-
должали придерживаться реформистских взглядов, пред-
лагая вместо революционного решения вопроса «ло-
кализацию» капитализма, своеобразное «врастание»
социализма в капитализм. В-третьих, хотя эсеры и заявля-
ли о своем желании «обеспечить развитие трудового кре-
стьянства па уравнительных началах», их III съезд в тези-
сах по аграрной политике констатировал, что нельзя
допускать захвата земли крестьянами, так как он повле-
чет за собой разрыв с буржуазией. Такая постановка во-
проса вполне согласовывалась с оценкой эсерами поме-
щичьего землевладения как главной опоры буржуазии.
Как же можно было, вступая в коалицию с буржуазией,
разрушать ее главную опору?
Подводя теоретическую базу под коалицию с буржуа-
зией, эсеры пошли на прямое отрицание борьбы клас-
сов. Член ЦК правых эсеров М. Я. Гендельман в своем
докладе па VIII совете партии (май 1918 г.) утверждал,
что «в революционный переходный период... регулирова-
ние государственной жизни достигается путем соглаше-
ния между органами, выражающими волю отдельных
классов и групп населения». Поскольку речь шла о со-
трудничестве, а не о борьбе классов, постольку и Со-
веты, в которых не представлена буржуазия, должны
быть, как считали эсеры, не органами власти, а «служить
политической организацией рабочего класса, временной
формой единой социалистической партии»1. Это был при-
зыв отказаться от завоевания трудящимися власти Сове-
тов и во что бы то ни стало сохранить коалицию с бур-
жуазией.
Даже после дискредитации идеи коалиции в глазах
масс, провала попыток ее практического осуществления,
который был признан многими крупнейшими организа-
циями партии, после того, как стремление спасти коали-
цию и не допустить перехода власти в руки Советов по-
ставило партию эсеров перед угрозой прямого раскола,
ЦК социалистов-революционеров продолжал настаивать
па соглашении с кадетами. При этом лидеры партии
вновь вытаскивали разбитую В. II. Лениным идею о еди-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1. ед. хр. 1, л. 10—11.
154
ной социалистической партии, только теперь они пыта-
лись превратить Советы в органы такой партии.
Идеологи эсеров по-прежнему ставили на место клас-
совой борьбы мелкобуржуазные предрассудки и иллюзии
о «равенстве» классов и «последовательной» «чистой» де-
мократии. «...Лишь в долгой и жестокой борьбе, — ука-
зывал В. И. Ленин, — тяжелый опыт колеблющейся мел-
кой буржуазии приводит ее, после сравнения диктатуры
пролетариата с диктатурой капиталистов, к выводу, что
первая лучше последней»1. Понадобились уроки колча-
ковщины и деникинщины, чтобы лидеры эсеров хотя бы
па словах признали неправильность своей оценки бур-
жуазии и бесплодность коалиции. «Видимость полити-
ческого перерождения русской буржуазии, — гласили
тезисы ЦК правых эсеров (1919г.), — возбудила нссбыв-
шиеся надежды на возможность установления с буржуа-
зией единого общенационального фронта... Единствен-
ный выигрыш демократии во время ее повторных попы-
ток коалиции с буржуазией заключается в ее слишком
дорогой ценой купленном праве сказать, что с ее стороны
имели место все допустимые и недопустимые усилия и
жертвы во имя возможности политической кооперации
с буржуазией»1 2. По и это заявление было сделано право-
эсеровской верхушкой под давлением низов партии и
вовсе нс означало отказа от борьбы против власти
Советов.
После февраля 1917 г. в партии эсеров, как резюмиро-
вал В. Чернов, сложилось два мнения относительно коа-
лиции. Для одних коалиционное правительство было «пе-
реходным состоянием, промежуточным решением, когда
социализм еще недостаточно силен, чтобы взять власть
целиком в свои руки, а события уже настолько назрели,
что немыслимо оставить ее в руках буржуазии». Другие
считали, что коалиция должна быть сохранена во что бы
то ни стало в течение всей революции. Свое мнение они
обосновывали тем, что «русская революция есть револю-
ция буржуазная, а потому нелепо не делать ее вместе
с буржуазией», что «во время войны необходим священ-
ный союз всех партий путем взаимных уступок», наконец,
тем, что «социализм в России слишком молод и обяза-
1 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 40, стр. 17.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. L ед. хр. 23, л. 71.
155
тельно провалится с грсском, если попытается сам встать
у государственного руля». В связи с этим следует «уре-
зать социальную программу» до пределов, не препят-
ствующих «реальной коалиции» всех классов ’.
Говоря об этих двух мнениях, В. Чернов пытался их
примирить, что было не очень трудно, так как на прак-
тике они совпадали. Кроме того, существовало и третье
мнение, отрицавшее коалицию, которое приобретало все
больше сторонников в ряде партийных организаций и
выразителем которого, хотя и непоследовательно, высту-
пало левое крыло партии.
В марте 1917 г. группа членов левой оппозиции, обра-
зовавшейся еще в 1915 г. в связи с разногласиями по во-
просу об отношении к первой мировой войне, объедини-
лась вокруг Северного областного комитета, во главе
которого стояли Камков, Прошьян, Устинов п др. На
страницах газеты Петроградского областного комитета
партии социалистов-революционеров «Земля и Воля» она
опубликовала заявление, где мировая война характери-
зовалась как империалистическая. Это же заявление
члены группы повторили и на апрельской конференции
партии. Это был первый, довольно робкий шаг левых эсе-
ров, свидетельствовавший о назревшем расколе социали-
стов-революционеров. «.. .Левые ютятся в «Земле и
Воле», дерзая говорить о том, что массы не хотят войны,
продолжают считать ее империалистской»1 2, — писал по
этому поводу В. И. Ленин.
По мере развития революции и нарастания сопротив-
ления масс Временному правительству левые эсеры от
оппозиции по вопросам войны и мира переходят к откры-
той критике политики ЦК партии. Левые эсеры, боров-
шиеся за влияние на массы, видели, что открытая согла-
шательская политика партийного руководства лишает
партию их поддержки. В связи с этим левая оппозиция
начинает выступать не только против войны, но и против
коалиции с буржуазией, против поддержки Временного
правительства, за немедленный созыв Учредительного со-
брания и разрешение аграрного вопроса путем передачи
земли крестьянам на основах уравнительного землеполь-
зования.
1 ЦПА ИМЯ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 49, л. 100.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 382.
156
Вначале левые эсеры были очень немногочисленной
группой, не пользовавшейся сколько-нибудь значитель-
ным влиянием ни в самой партии, ни за ее пределами.
Об этом свидетельствуют, например, итоги голосования
па I Всероссийском съезде Советов крестьянских депута-
тов, который состоялся в мае 1917 г. Кандидаты левых
эсеров Спиридонова и Камков потерпели полное пораже-
ние,, получив при голосовании первая 7, а второй 10 голо-
сов, в то время как за Чернова было подано 810, Керен-
ского— 804, Авксентьева — 799, Быховского — 759 голо-
сов \
Однако постепенно влияние левых эсеров в партии
росло. Уже в первые дни революции в ЦК сообщали, что
«Харьковская организация партии социалистов-револю-
ционеров на общегородской конференции большинством
голосов признала себя стоящей вне партии эсеров и на-
именовала себя организацией партии левых социалистов-
революционеров интернационалистов»1 2. В мае 1917 г. на-
чинают оформляться левоэсеровские группы в Одесской,
Новгородской и Бугурусланской организациях3. Веду-
щую роль начинают играть левые эсеры во главе
с Л. Л. Колегасвым в Казанском губернском Совете
крестьянских депутатов. Важным шагом в этой связи
было принятие этим Советом в мае 1917 г. постановления
о немедленном изъятии помещичьих земель. Затем Совет
и его лсвоэсеровское руководство вступило в прямой кон-
фликт с эсеровскими верхами н Временным правитель-
ством, категорически отказавшись отменить это поста-
новление4.
На III съезде партии социалистов-революционеров ле-
вая оппозиция насчитывала уже 42 делегата. Ее предста-
вители Камков, Трутовский и Зак в своих выступлениях
потребовали «немедленно порвать гражданский мир со
своей буржуазией и со своим империалистическим пра-
вительством», отказаться от соглашения «с партиями, не
1 См. А. В. Шестаков. Советы крестьянских депутатов в 1917—
1918 гг., стр 28; «Советы крестьянских депутатов и другие крестьян-
ские организации», т. I, ч. 1, стр. 141.
2 ЦПА НМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 19, л. 123.
3 См. «Протоколы I съезда партии левых социалистов-революцио-
неров (интернационалистов)», стр. 5
4 См. X. А. Ерицян. Советы крестьянских депутатов в Октябрь-
ской революции, стр. 22—23
157
стоящими на точке зрения классовой борьбы», и «ликви-
дировать войну» Алгасов объявил ошибкой участие
эсеров во Временном правительстве и предложил не счи-
тать Керенского и Чернова представителями партии
в нем, хотя в то же время высказался против их отзыва
с министерских постов1 2. Однако выступления левых не
встретили поддержки, а оглашенная ими декларация,
осуждавшая политику ЦК, была отвергнута съездом. По-
сле этого члены левоэсеровской группы во главе со Спи-
ридоновой, Камковым, Натансоном заявили, что они
намерены создать свое оргбюро и оставляют за собой сво-
боду действий 3.
С этого времени левые эсеры начинают проводить
свою, отличную от политики ЦК партии линию. Объек-
тивно эта линия вела левых эсеров к расколу партии,
хотя субъективно они стремились любой ценой сохранить
се единство. Как заявил впоследствии Камков, «левые
социалисты-революционеры отстаивали партийное един-
ство, не брали на себя инициативу общепартийного рас-
кола»4. Поэтому, когда ЦК потребовал от Камкова, Ко-
легаева, Алгасова либо выйти из партии, либо распустить
созданное ими после III съезда эсеров оргбюро, они во
имя «сохранения партийного единства» заявили, что та-
кого органа не существует5.
Однако независимо от субъективного желания лидеров
левой оппозиции трещина, разделявшая правых и левых
эсеров, непрерывно расширялась. Причиной этого было
недовольство эсеровских «низов» политикой ЦК, левение
масс, побуждавшее левых эсеров к более резким выпадам
против руководства партии. Особенно острый характер
приняли отношения ЦК с левыми эсерами в Финляндии.
ЦК эсеров даже создал специальную комиссию для рас-
следования «дезорганизаторской деятельности» их руко-
водителей Прошьяна и Устинова, выступивших против
его политики на страницах газеты «Народная нива», апо-
1 «Протоколы III съезда партии социалистов-революционеров»,
стр. 111, 113, 141, 449.
2 См. там же, стр. 217.
3 См. «Исторические записки», т. 73. М., 1963, стр. 6.
4 «Протоколы I съезда партии левых социалистов-революционе-
ров (интернационалистов)», стр. 17.
5 См. «Краткий отчет о работе IV съезда партии социалистов-ре-
волюционеров», стр. 71.
158
еле того как они отказались давать показания этой
комиссии, исключил их из партии 1.
Чем яснее становился крах соглашательской поли-
тики правоэсеровского ЦК и ощутимее отход масс, в пер-
вую очередь крестьянства, от партии эсеров, тем очевид-
нее росло в партийных организациях влияние ее левого
крыла. Особенно быстро оно стало усиливаться после
июльских событий в Петрограде и летней волны кресть-
янских восстаний. Сразу после июльского кризиса ряд
организаций эсеров выступил против стремления руко-
водства партии сохранить коалицию с кадетами. Отказа
от «самой идеи коалиционного министерства, основанной
на неосуществимой при настоящем развитии русской ре-
волюции возможности совместной работы социальной
демократии с реакционной буржуазией»1 2, потребовала
одна из крупнейших организаций эсеров — Ревельская.
Общее собрание батумских эсеров 13 августа 1917 г. при-
няло резолюцию, в которой выразило готовность встать
на защиту завоеваний революции от контрреволюцион-
ных кадетов3.
В это же время, как показали июльский и особенно
сентябрьский съезды представителей губернских Советов
крестьянских депутатов, левые эсеры завоевывали симпа-
тии большей части крестьян, еще находившихся под
влиянием этой партии. Па сентябрьском съезде, где во
главе оппозиции стояли левые эсеры Спиридонова и На-
тансон, почти половина делегатов поддержала выдвину-
тые ими обвинения Временного правительства и прези-
диума ЦИК в защите буржуазии и измене крестьянству,
а также требования создания социально однородного ми-
нистерства, немедленной передачи земли земельным ко-
митетам и ускорения созыва Учредительного собрания4.
Наличие серьезных разногласий в партии по корен-
ному вопросу революции — вопросу о власти — и даль-
нейшее усиление влияния левых эсеров продемонстриро-
вало Демократическое совещание, созванное 14 сентября
1917 г. эсеро-меньшевистским ВЦИК. Оно было созвано
1 См. «Краткий отчет о работе IV съезда партии социалистов-ре-
волюционеров», стр. 71.
2 ЦГАОР, ф. 6978, on. 1, ед. хр. 244, л. 119.
3 ЦПА ИМЛ. ф. 274, on. 1, ед. хр. 26, л. 125.
4 См. Л. В. Шестаков. Советы крестьянских депутатов в 1917—
1918 гг., стр. 43—45.
159
из представителей социалистических партий, Советов,
профсоюзов, земств, торгово-промышленных кругов и
воинских частей и явилось последней попыткой спасти
коалицию, ослабить наступивший после разгрома корни-
ловщины революционный подъем масс.
ЦК партии большевиков с самого начала вскрыл
контрреволюционную сущность совещания как очеред-
ного маневра с целью отвлечь рабочих и крестьян от за-
воевания политической власти. Большевистская фракция
использовала его трибуну для того, чтобы еще раз под-
черкнуть несостоятельность идеи коалиции с буржуазны-
ми партиями и разоблачить антидемократический харак-
тер совещания, на котором ВЦИК произвольно предо-
ставил большинство мест соглашательским думам и
земствам, пе отражавшим подлинных настроений масс.
Совещание свидетельствовало о полном крушении
идеи коалиции с буржуазией. Из представленных на нем
Советов 262 голосовали против коалиции и лишь 185 —
«за». Приведя эти данные, В. II. Ленин писал: «Итак,
большинство в целом на стороне пролетарского лозунга:
против коалиции с буржуазией... А ведь мы имеем здесь
Совещание, созванное вождями вчерашнего дня в Сове-
тах, эсерами и меньшевиками, имеющими обеспеченное
большинство в центральных учреждениях!..
И по вопросу о коалиции с буржуазией и по вопросу
о передаче немедленно помещичьей земли крестьянским
комитетам большевики имеют уже сейчас большинство
в Советах рабочих, солдатских и крестьянских депута-
тов, большинство народа, большинство мелкой буржуа-
зии» L
Левые эсеры на Демократическом совещании образо-
вали самостоятельную фракцию, которая выступила про-
тив правоэсеровского исполкома Всероссийского Совета
крестьянских депутатов и призвала крестьянские Советы
отвергнуть коалицию. Левый эсер Ромишвилн заявил
в своей речи, что «ни одно коалиционное правительство
при создавшихся условиях, когда нужна твердая, реши-
тельная политика по отношению к имущим классам, не
может рассчитывать на поддержку революционного
крестьянства», а Спиридонова, призвав к объединению
рабочих, солдат и крестьян, закончила свое выступление
1 ГТ И. Ленин. Поли собр. соч., т. 34, стр. 298.
160
словами: «Долой коалицию, да здравствует власть на
рода и революции!» 1
За резолюцию, предложенную левыми эсерами, про-
голосовали 70 из 84 представителей местных крестьян-
ских Советов, 12 воздержались при голосовании и только
2 присоединились к членам ЦИК Советов крестьянских
депутатов, голосовавшим за коалицию1 2.
В предпарламенте, выделенном Демократическим
совещанием, левые эсеры назвали ноли гику своей пар
гни предательской и покинули заседание фракции, а в Со-
вете старейшин создали свое отдельное представитель-
ство. При этом ЦК эсеров поспешил заявить, что с вы-
ходом из фракции левые все же остаются членами
партии 3 *.
Число сторонников левой оппозиции непрерывно рос-
ло, осенью 1917 г. ее отношение к политике ЦК, коали-
ции, Временному правительству и Демократическому
совещанию разделял уже целый ряд партийных организа-
ций. На VII Петроградской губернской конференции ле-
вые эсеры подвергли критике деятельность ЦК и при
перевыборах получили большинство в губернском комите-
те. Впоследствии Камков говорил, что из 45 тыс. членов
I lei роградской организации 40 тыс. шло за левыми эсе-
рами
Выборгская организация эсеров, обсудив вопрос об
отношении к меньшинству партии и решениям VII Петро-
। радской конференции, постановила «большинством всех
против одного принять требования левых эсеров: 1. Созыв
съезда Советов. 2. Никаких коалиций. 3. Передача земли
земельным комитетам. 4. Рабочий контроль над произ-
водством. 5. Всеобщее перемирие на фронтах. 6. Да
здравствует III Интернационал5. Бакинский комитет пар-
тии эсеров в сентябре 1917 г. докладывал в ЦК: «Массы
определенно полевели, и соответственно этому меняется
состав руководящих органов организации... Комитет
1 «Известия Центрального исполнительного комитета и Петро-
градского Совета рабочих и крестьянских депутатов», 19 сентября
1917 г.
2 См. X. А. Ерицян. Советы крестьянских депутатов в Октябрь-
ской революции, стр. 65.
3 См. «История гражданской войны в СССР», т. 1, стр. 2-10.
1 См. «Пролетарская революция», 1927, № 4, стр. 106.
5 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. I, ед. хр. 26, л. 212.
161
6-1109
в своем оольшинстве отстаивал идею коалиции с пред-
ставителями буржуазных партий, всячески боролся про-
тив идеи захвата власти Советами. На этом комитет
организации столкнулся с фракцией эсеров в Совете и
остался в меньшинстве. Фракция вопреки постановлению
коми гота голосовала за резолюцию, требующую разрыва
с буржуазией... Все это привело к тому, что комитет сам
должен был просить о переизбрании, что и было сдела-
но». В этом же сообщении указывалось, что левые эсеры
в Совете вместе с большевиками приняли решение опере-
даче ему всей власти в городе1.
II съезд эсеров Финляндии в резолюции по текущему
моменту заявил, что он присоединяется к левому крылу
п считает, что «только скорейший съезд Советов может
разрешить все внутренние и внешние вопросы, выделив
из себя власть, способную на действительные конкретные
меры». Съезд констатировал, что коалиционное прави-
тельство, построенное па принципе соглашения классов,
интересы которых взаимно противоположны, не может
удовлетворить чаяния крестьян, рабочих и солдат, при-
знал «утопичность идеи коалиционной власти в данный
момент в России и недопустимость попыток к созданию
таковой» и потребовал от ЦК партии пересмотреть свое
отношение к власти. Съезд осудил и созыв Демократиче-
ского совещания как попытку не допустить перехода вла-
сти в руки Советов1 2.
На Урале с осуждением «нерешительной политики»
эсеровских лидеров и их «соглашательства с буржуазны-
ми классами» выступили общие собрания эсеров Злато-
уста, Верхнеуфалейского и Верхнетуринского заводов.
В своих решениях они потребовали перехода власти
в руки Советов, безвозмездной передачи земли трудово-
му крестьянству, немедленного созыва Учредительного
собрания, начала переговоров о мире, решительной борь-
бы с контрреволюцией3. На Украине резолюцию Кротив
сохранения «коалиционной власти» принял Киевский
губ ком эсеров4.
В большинстве партийных организаций эсеров дело
еще не дошло до прямого организационного раскола. Од-
1 ЦПА НМЛ. ф. 274, он. 1, ед. хр. 26, л. 145—149.
2 Там же, л. 181 — 182.
1 Там же, л. 284, 312—313, 31-1.
1 Там же, л. 263—264.
162
пако левые эсеры на местах действовали более решитель-
но, чем их центральное руководство, и прямо ставили
вопрос об отделении от партии. В Москве левая группи-
ровка существовала еще до III съезда эсеров, а после
июльских событий выделилась вполне отчетливо. Со-
стоявшееся 17 октября 1917 г. совещание левых эсеров
Московской губернии заявило о необходимости созыва
съезда и размежевания с правыми эсерами1. «Наша
фракция в Совете, — констатировал представитель пра-
вых эсеров Ратнер, — распалась ввиду почти поголовного
ухода к левым социалистам-революционерам»1 2.
На Сибирском краевом съезде Советов в августе
1917 г. при обсуждении вопроса об отношении к Времен-
ному правительству часть эсеровских делегатов не согла-
силась с официальной линией партии и потребовала от
своей фракции разрешить ей свободу голосования и су-
ждений на пленарном заседании съезда. После того как
фракция отказала им в этом, они откололись и образо-
вали особую группу, голосовавшую на съезде вместе
с большевиками3.
На Вологодском губернском съезде эсеров 19 сентября
1917 г. докладчик по текущему моменту заявил, что ЦК
и представители социалистов-революционеров во Вре-
менном правительстве повинны в падении авторитета пар-
тии среди населения и в том, что «за шесть месяцев рево-
люция не достигла никаких завоеваний». Раскол уже
назрел, говорили делегаты, и «нельзя от него отде-
латься таким образом: «братцы, давайте жить вкупе и
влюбе»» 4.
Непосредственно после июльских событий оформи-
лись левая группа эсеров в Твери, создавшая свое инфор-
мационное бюро, и городской комитет левых эсеров в Во-
ронеже. В сентябре официально выделилась левая группа
эсеров в количестве 30 человек во главе с Д. Л. Фурмано-
вым в Иваново-Вознесенске. Осенью 1917 г. обострилась
борьба между правыми и левыми эсерами в Костромской,
Калужской, Астраханской и других губерниях. В оппози-
цию к ЦК встала Одесская организация эсеров. Почти
1 См. «Протоколы I съезда партии левых социалистов-революцио-
неров (интернационалистов)», стр. 9.
2 ЦПА НМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 5, л. 31.
3 ЦПА ИМ Л, ф. 274, on. 1, ед. хр. 26, л. 232.
4 Там же, л. 160, 316.
163
полностью перешла па позиции левых эсеров Кронштадт-
ская организация. На Урале 17 из 90 эсеровских орга-
низаций полностью встали на платформу левых эсеров,
33 раскололись, и в руках правых эсеров осталось лишь
40 организаций
Таким образом, внутри партии социалистов-револю-
ционеров к октябрю 1917 г. фактически сложилась пар-
тия левых эсеров, или, как они себя официально имено-
вали, партия левых социалистов-революционеров интер-
националистов.
Усиление левого течения в рядах мелкобуржуазной
демократии проходило под непосредственным воздей-
ствием революционных настроений в массах. «Как пока-
затели того, что массы левеют, — писал В. И. Ленин,-
левые эсеры и меньшевики-интернационалисты имеют
огромное политическое значение. Такие два факта, как
переход около 40% и у меньшевиков и у эсеров в лагерь
левых, с одной стороны, и крестьянское восстание, с дру-
гой, стоят в несомненной, очевидной связи»1 2.
В. И. Ленин оценивал усиление левого течения в ря-
дах мелкобуржуазной демократии и образование партии
левых эсеров как явление, очень важное для дела рево-
люции. Рост левой оппозиции показывал, что колеблю-
щаяся масса промежуточных слоев поворачивала от
союза с буржуазией к поддержке пролетариата. «Среди
мелкобуржуазной демократии, которая не может не ко-
лебаться между буржуазией и пролетариатом, — писал
В. И. Ленин, — объективным показателем поворота яв-
ляются усиление, укрепление, развитие революционных
интернационалистских течений: Мартов и др. у меньше-
виков, Спиридонова, Камков и пр. у эсеров»3.
Этот процесс наряду с другими свидетельствовал о по-
литическом банкротстве партии эсеров как следствии ее
реакционной политики. «Опыт революции, — указывал
В. И. Ленин, — учит массы быстро. И реакционная поли-
тика эсеров и меньшевиков терпит крах: они побиты
в Советах обеих столиц. В обеих мелкобуржуазно-демо-
кратических партиях растет «левая» оппозиция. В Питере
10 сентября 1917 г. городская конференция эсеров дала
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. I, ед. хр. 5, л. 36.
2 В. //. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 408.
3 Там же, стр. 130.
164
большинство в две трети левым эсерам, тяготеющим
к союзу с пролетариатом, отвергающим союз (коалицию)
с буржуазией» 1. Эсеры заключили блок с буржуазией и
помещиками на условиях, абсолютно неприемлемых для
широких масс. Им пришлось лавировать между правой
политикой во имя сохранения коалиции и левой фразой
по отношению к трудящимся. Осенью 1917 г. эта политика
привела мелкобуржуазных лидеров к контрреволюции и
к политическому банкротству.
В. И. Ленин подчеркивал также, что, несмотря на не-
последовательность и колебания мелкобуржуазных демо-
кратов, усиление левого крыла эсеров являлось объек-
тивным признаком отсутствия изоляции пролетариата,
о которой говорили меньшевики и эсеры, пытаясь дока-
зать необходимость коалиции с буржуазией и невозмож-
ность перехода власти к Советам.
Разногласия в партии социалистов-революционеров не
означали, что левые эсеры заняли полностью революци-
онные позиции, что они по всем вопросам разделяли
точку зрения большевиков. Как и все левонародники, ле-
вые эсеры расходились с большевиками в коренном во-
просе социалистической революции — вопросе о дикта-
туре пролетариата. Верные своим народническим тео-
риям, они категорически отрицали необходимость ее
установления, как и вообще руководящую роль рабочего
класса в революции, и ратовали за «народовластие».
Дело заключалось не в том, что оппозиционное крыло
эсеров и его лидеры полевели, они стали левыми скорее
всего потому, что «официальные», по выражению
В. И. Ленина, социалисты-революционеры поправели, от-
казались от революционно-демократических требований
своей первоначальной программы. То обстоятельство,
что, несмотря на все разногласия, правые и левые эсеры
вплоть до Великой Октябрьской социалистической рево-
люции оставались в составе одной партии, свидетель-
ствует о половинчатости и непоследовательности левых
эсеров, их мелкобуржуазных колебаниях между пролета-
риатом и буржуазией.
Сам раскол, когда он стал неизбежен, левые эсеры
рассматривали прежде всего как средство спасения пре-
стижа партии. «Сожительство дискредитировало нас
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 198—199.
165
в глазах масс, — говорил на I съезде левых эсеров деле-
гат от Одессы Шеффер, а поэтому, если мы хотим спа-
сти партию, мы должны возможно скорее и решительнее
отмежеваться от правых»1. Они не хотели идти к поли-
тическому банкротству, на которое обрекала партию по-
литика правоэсеровского ЦК, ио боялись и окончательно
порвать с ним.
Левые не отказались от народнических взглядов, от
эсеровской программы. «Программа нашей партии —
единственная из всех программ, выдержавшая экзамен
великой российской революции, — писала газета «Знамя
труда». — Созданная почти полтора десятка лет тому на-
зад... наша программа впитала в себя все подлинно
революционно-социалистическое, что тогда уже носилось
в воздухе и представлялось необходимым и существен-
ным»1 2. Левые были лишь более последовательны в борь-
бе за осуществление программы эсеров, в соблюдении ее
основных положений и принципов. Сохранив, например,
в качестве основного требования программы по аграр-
ному вопросу популярную среди крестьян «социализацию
земли», они настаивали па немедленном осуществлении
земельной реформы па основах уравнительного земле-
пользования, в то время как правые эсеры фактически
отказались от проведения в жизнь безвозмездной ликви-
дации частной собственности на землю.
Правые эсеры обманывали крестьян, уверяя их в воз-
можности проведения «социализации земли» в союзе
с буржуазией, левые же считали, что для се осуществле-
ния надо разорвать коалицию. Таким образом, разногла-
сия между правыми и левыми эсерами носили не про-
граммный, а тактический характер. Именно это обстоя-
тельство подчеркивал В. И. Ленин, называя левых эсеров
«верными хранителями учения, программы и требований
социалистов-революционеров. . .»3.
Кроме требования о немедленном разрешении в духе
эсеровской программы земельного вопроса левые эсеры
поддерживали завоевавший широкую популярность
в массах большевистский лозунг «Вся власть Советам!»,
1 «Протоколы I съезда партии левых социалистов-революцио-
неров (интернационалистов)», стр. 8.
2 «Знамя труда», 25 марта (7 апреля) 1918 г.
3 В. Г/. Ленин. Поли. собр. соч.. т. 35. стр. 152.
166
добивались прекращения империалистической войны и
отвергали коалицию с буржуазией. Немаловажное зна
чение для укрепления их влияния, а также для объеди-
нения сил в борьбе против контрреволюции имел и тот
факт, что левые эсеры, учитывая огромный и все возра-
стающий авторитет большевистской партии, отказались
от прямых выступлений против нее, чтобы не «способ-
ствовать натравливанию одной стороны на другую» ’. Бо-
лес того, в сентябре 1917 г. левые эсеры даже поддер-
жали список большевиков при выборах в Петроградскую
городскую думу.
Позиции, занятые левыми эсерами накануне Октябрь-
ской революции, отражали настроения крестьянских
масс и потому обеспечили им сохранение влияния на зна-
чительную часть крестьянства, в то время как правые
эсеры становились генералами без армии. В этом отно-
шении показательны выборы в Учредительное собрание.
Там, где подсчет голосов, поданных за правых и левых
эсеров, шел раздельно, он дал следующие результаты:
в Петрограде из 157 тыс. голосов левые получили
152 тыс.; на Балтийском флоте за левых эсеров голосо-
вало 30 тыс. из 44 тыс., в Казанской губернии левые со-
брали 180 тыс. голосов из 270 тыс.1 2
Левые эсеры в то время принадлежали к «наиболее ра-
дикальным, наиболее революционным, наиболее близким
к пролетариату из буржуазно-демократических идеологов
крестьянства...»3. Объективно их демократические тре-
бования совпадали с общедемократическими лозунгами
большевиков, осуществление которых должно было обес-
печить завершение буржуазно-демократической рево-
люции. Расхождения во взглядах на пути разрешения
этой задачи, которые существовали между большевиками
и левыми эсерами, не играли решающей роли. Главным
было то, что левые эсеры стояли за разрыв коалиции
с буржуазными партиями и на платформе признания вла-
сти Советов.
Большевики пе были согласны с эсеровской аграрной
программой, однако считали, что при разрешении аграр-
ного вопроса можно и даже нужно пойти на уступку
1 ГАОР ДО, ф. 1000, оп. 74. ед. хр. 18, л. 4.
? См. «Вопросы истории КПСС», 1964, № 6. стр. 126.
3 В. // Ленин. Поли. собр. соч., г. 37, стр. 326.
167
крестьянству, Которое представляло его себе как введе-
ние уравнительного землепользования. Тем более что
основная цель ликвидация помещичьего землевладе-
ния — достигалась и этим путем. Левые эсеры высту-
пали, хотя и непоследовательно, за ликвидацию власти
буржуазии и остатков феодально-помещичьего строя, но
по признавали марксизма, являясь приверженцами на-
роднических теорий. Тем не менее большевики никогда
не отказывались от союза с народничеством, чисто идеи
ную основу которого составляли «несогласие с марксиз-
мом, во-первых, полное согласие с теорией «уравнитель-
ного землепользования» (и с законом о нем), во-вто-
рых. ..» 1.
Выступление левых эсеров против Временного прави-
тельства и ЦК социалистов-революционеров означало,
что осенью 1917 г. колебания наиболее революционной из
мелкобуржуазных партий были направлены в сторону
пролетариата. В условиях революционной ситуации оно
объективно сливалось с поддержкой политики большеви-
ков. «Быть против коалиции, — указывал В. 11. Ленин, -
это значит на деле идти за большевиками»1 2. Учитывая
все эти обстоятельства, большевистская партия во главе
с В. И. Лениным считала возможным пойти па соглаше-
ние с левыми эсерами.
1 /3. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 36.
2 13. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 400.
Глава III Левые эсеры в период от победы
Октября до Брестского мира
1.	Переговоры большевиков с левыми
эсерами и образование правительствен-
ного блока
В истории КПСС неоднократно имели место блоки и
соглашения с непролетарскими политическими партиями
и группировками. Они вызывались логикой политической
борьбы, требующей объединения сил против общего
врага. Без этого не может строиться стратегия и тактика
партии. «Бояться временных союзов хотя бы и с нена-
дежными людьми, — писал В. И. Ленин, — может только
тог, кто сам на себя не надеется, и ни одна политическая
партия без таких союзов не могла бы существовать»1.
Дело не в том, чтобы отказаться от всяких компромиссов,
учил он, а в том, чтобы и через них «уметь провести вер-
ность своим принципам, своему классу, своей революци-
онной задаче, своему делу подготовки революции и вос-
питания масс народа к победе в революции»1 2.
Вопрос о блоках и компромиссах, о принципах согла-
шений между пролетарской и непролетарскими партиями
был разработан В. И. Лепиным в целом ряде работ, и
в частности в статье «О компромиссах», написанной на-
кануне Великой Октябрьской социалистической револю-
ции. В ней В. И. Ленин писал: «Теперь наступил такой
крутой и такой оригинальный поворот русской револю-
ции, что мы можем, как партия, предложить доброволь-
ный компромисс — правда, не буржуазии, нашему пря-
мому и главному классовому врагу, а нашим ближай-
шим противникам, «главенствующим» мелкобуржуазно-
демократическим партиям, эсерам и меньшевикам»3.
Как же выглядела расстановка политических сил
осенью 1917 г., о которой писал В. II. Ленин? Переход
масс на сторону большевиков был не только результа-
том реакционной политики эсеро-мепьшевистского руко-
водства, но и следствием огромной притягательной силы
большевистской программы, отвечавшей подлинным инте-
ресам самых широких слоев народа, и колоссально!!
1 13. If. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 16.
2 13. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 133.
3 Там же, стр. 34.
169
работы партии по революционному воспитанию масс.
Призывая трудящихся добиться революционным путем
осуществления лозунгов: «Власть Советам!», «Мир наро-
дам!», «Хлеб голодным!», «Земля крестьянам!», «Фаб-
рики рабочим!», большевики неустанно разоблачали со-
глашательскую, антинародную сущность политической
линии мелкобуржуазных партий, их предательство инте-
ресов рабочих и крестьян. Работа большевиков в массах
ускоряла процесс их левения, раскрывала перед ними пер-
спективы развития революции и являлась важнейшим
фактором, способствовавшим падению влияния мелко-
буржуазных партий и отходу от них широких слоев па-
рода.
Быстрее всего большсвизировался пролетариат круп-
ных промышленных центров. Ближайшими и вернейшими
союзниками пролетариата были солдаты — передовой от-
ряд крестьянства в борьбе за землю и мир. Хотя мелко-
буржуазные иллюзии в солдатских массах были более
сильны, чем у рабочего класса, их большевизация также
проходила сравнительно быстро. Сложнее обстояло дело
с крестьянством. Это был наиболее непоследовательный,
колеблющийся и зараженный мелкобуржуазными иллю-
зиями союзник. Необходимо было считаться с его на-
строениями, преодолеть его колебания, дать ему возмож-
ность на деле убедиться в иллюзорности своих чаяний.
Осенью 1917 г. за большевиками шло большинство
Советов рабочих и солдатских депутатов, часть Советов
крестьянских депутатов, их лозунги поддерживало боль-
шинство народа. Ближайшая опора буржуазии — мелкая
буржуазия и ее партии — меньшевики и эсеры теряли
свое влияние, распадались и раскалывались. Однако
окончательно с их влиянием покончено еще не было. Так,
например, эсеры имели свои фракции и составляли боль-
шинство во многих крестьянских Советах. Они сохранили
известное влияние па часть крестьянства, особенно на его
отсталые слои, и в губерниях, не имевших крупных про-
мышленных центров. В этих условиях большевики могли
пойти на соглашение с мелкобуржуазными партиями, со-
хранившими еще за собой значительную часть непроле-
тарских элементов, с тем чтобы использовать эти эле-
менты для победы революции, помочь им выйти из-под
влияния мелкобуржуазной идеологии, привести их к со-
циализму.
170
Соглашение с мелкобуржуазными партиями предпо-
лагало отказ от сотрудничества с буржуазией, а также
определенные уступки этим партиям, так как «если обе
стороны ничего не выигрывают, то компромисс надо при-
знать невозможным, и тогда не к чему говорить о нем» '.
Возможный компромисс предполагал, что меньшевики и
эсеры образуют правительство, ответственное перед Со-
ветами, к которым перейдет вся власть в центре и на
местах. Эсеро-меньшевистский блок получил бы при этом
возможность осуществить свою программу, опираясь на
громадное большинство парода и обеспечив, по выраже-
нию В. II. Ленина, «мирное» пользование своим боль-
шинством в Советах. Большевики же, нс претендуя на
участие в правительстве и нс требуя немедленного пере-
хода власти к пролетариату и беднейшему крестьянству,
получили бы возможность вести свободную агитацию за
своп взгляды и в условиях полной демократии добивать-
ся влияния в Советах. Такой компромисс должен был
обеспечить «мирное движение революции вперед, мирное
изживание партийной борьбы внутри Советов»1 2. Боль-
шевики сделали обеим мелкобуржуазным партиям имен-
но такое предложение, однако оно было отвергнуто. Мень-
шевики и эсеры вновь предпочли власти Советов блок
с контрреволюционной буржуазией и помещиками.
В отношении меньшевиков и эсеров большевики при-
меняли очень гибкую тактику. Она сочетала повседнев-
ную непримиримую борьбу против взглядов мелкобур-
жуазных партий с готовностью пойти на соглашение
с ними во имя объединения различных слоев трудящихся.
Следуя указаниям В. И. Ленина, большевики вниматель-
но следили за развитием конфликтов внутри мелкобур-
жуазной демократии, анализировали позиции различных
группировок и стремились поддержать любые, пусть
даже робкие, шаги в сторону отказа от соглашательства
и социал-шовинизма.
Ленинская линия на сотрудничество всех интернацио-
налистических течений практически стала осуществлять-
ся сразу после появления в партии социалистов-револю-
ционеров левой группы. Так, например, в ноябре 1915 г.
рабочие Путиловского завода заявили в своей резолю-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 136.
2 Там же, стр. 135.
171
172
1 Военно-промышленные комитеты были созданы в 1915 г.
с целью мобилизации промышленности для обслуживания нужд вой-
ны. Для привлечения к сотрудничеству с буржуазией рабочих при них
создавались так называемые рабочие группы, организаторами кото-
рых являлись меньшевики и эсеры-оборонцы. Большевики решительно
выступили против контрреволюционной затеи социал-шовинистов как
попытки подчинить рабочее движение руководству империалистиче-
ской буржуазии.
2 Межрайонная организация объединенных социал-демократов,
возглавлявшаяся Троцким. Существовала в Петербурге с 1913 г. и за-
нимала центристские позиции.
3 ЦПЛ ИМЛ, ф. 2, оп. 5, ед. хр. 618, л. 3.
4 «КПСС в резолюциях и решениях. ..», ч I, стр. 347.
ции, что «серьезность положения и сложность задач, по-
ставленных историей перед рабочим классом России, тре-
бует от него, несмотря на фракционные разногласия,
непременного единства действий». Собрание утвердило
инструкцию, положенную в основу соглашения выборщи-
ков от завода в военно-промышленные комитеты *, кото-
рая гласила следующее:
«1. Собрание незаконно, поэтому безразлично, как
оно конструировано. Пришли исключительно для того,
чтобы сделать заявление от лица организованного проле-
тариата трех течений: большевиков, межрайонцев1 2 и ин-
тернационалистов социалистов-революционеров.
2.	До открытия собрания устроить захватным путем
групповые собрания всех интернационалистов (большеви-
ков, межрайонцев и интернационалистов-эсеров).
3.	До открытия заседания безразлично каким пред-
седателем требовать слова для заявления и не давать
никому говорить до тех пор, пока слова для заявления
не дадут.
4.	Получив слово, прочитать декларацию.
5.	Ни в каких голосованиях участия не принимать,
чтобы не давать повода думать, что мы собрание при-
знаем законным»3.
В 1917 г. VII Апрельская конференция РСДРП(б)
в резолюции «Об объединении интернационалистов про-
тив мелкобуржуазного оборонческого блока» признала
«сближение и объединение с группами и течениями, на
деле стоящими на почве интернационализма, необходи-
мым на основе разрыва с политикой мелкобуржуазной
измены социализму»4. Такой подход позволил большеви-
кам, после того как меньшевики и эсеры отвергли их
предложение, заключить правительственный блок с пар-
тией левых эсеров, подготовка которого фактически на-
чалась с того момента, когда стала складываться эта
партия.
Вопрос о блоке с левыми эсерами был поставлен
В. И. Лениным накануне Октябрьского вооруженного
восстания. Связывая необходимость его заключения с за-
воеванием прочного большинства в деревне, В. И. Ленин
писал 27 сентября (10 октября) 1917 г. председателю об-
ластного комитета армии, флота и рабочих Финляндии
11. Т. Смилге: «Ваше положение исключительно хорошее,
ибо Вы можете начать сразу осуществлять тот блок с ле-
выми эсерами, который один может нам дать прочную
власть в России и большинство в Учредительном собра-
нии. Пока там суд да дело, заключите немедленно такой
блок у себя, организуйте издание листовочек (выясните,
что вы можете сделать технически для этого и для их
провоза в Россию) и тогда надо, чтобы в каждой аги-
таторской группе для деревни было не менее двух че-
ловек: один от большевиков, один от левых эсеров. В де-
ревне «фирма» эсеров пока царит, и надо пользоваться
вашим счастьем (у вас левые эсеры), чтобы во имя
этой фирмы провести в деревне блок большевиков
с левыми эсерами, крестьян с рабочими, а не с капи-
талистами» ’.
Однако левые эсеры далеко не сразу пошли на за-
ключение блока с большевиками. Несмотря на свои рез-
кие выступления против коалиции с буржуазией, против
политики ЦК эсеров и эсеро-меньшевистских централь-
ных исполнительных комитетов Всероссийских Совета
рабочих и солдатских и Совета крестьянских депутатов,
в вопросе о вооруженном восстании они заняли колеб-
лющуюся, неустойчивую позицию. Впоследствии, высту-
пая на I съезде левых эсеров, видный деятель этой пар-
тии Малкин говорил: «Мы стоим на той точке зрения,
чтобы пе заменять штыком избирательного права...
Наша группа, участники Петроградской организации
социалистов-революционеров левых, вела очень реши-
тельную борьбу с товарищами большевиками до момента
восстания, выставляла принцип диктатуры демократии
1 В. II. Ленин. Поли. собр. соч , т. 34, стр. 266.
173
против большевистского принципа диктатуры пролета-
риата» *.
Камков, который еще 4 октября 1917 г. на заседании
эсеровской фракции Петроградского Совета предлагал
до начала работы предпарламента не предрешать вопро-
са о созыве съезда Советов1 2, в докладе на I съезде левых
эсеров заявил, что руководители партии «радикально ра-
зошлись» с большевиками, когда узнали, что они готовят
восстание и захват власти до открытия Всероссийского
съезда Советов.
«Мы были против захвата власти до созыва съезда,-
говорил Камков, — он должен был, по нашему мнению,
начать захват. Дня за два до восстания в заседании пред-
парламента мне пришлось формулировать мысль левых
эсеров, что мы боремся с восстанием, думаем, что можно
бескровно сменить коалиционную власть... Я думаю, что
если бы партия большевиков не создавала специально для
того определенного технического аппарата восстания, если
бы съезд Советов взял на себя инициативу организации
власти и Петроградский Совет рабочих и солдатских де-
путатов ограничил бы свою задачу подготовкой для
этого обстановки, чтобы было достаточно сил, на которые
мог бы опираться съезд, я думаю, вся картина была бы
иной и мы в первые же дни имели бы общепризнанную
всеми трудящимися власть и избежали бы, если не в це-
лом, то на 99% столкновений»3. Это говорилось о том
периоде, когда вся контрреволюция усиленно вооружа-
лась, готовясь к разгрому Советов, и ни о каком мирном
взятии власти нс могло быть и речи. Однако и в такой
обстановке ослепленные мелкобуржуазно-демократиче-
скими иллюзиями левые эсеры еще надеялись, что бур-
жуазия сама, добровольно отдаст власть.
В то же время левые эсеры не отказывались категори-
чески от участия в восстании. Наиболее ярко их позицию
по этому вопросу охарактеризовал В. И. Ленин, вложив-
ший в уста «сторонника Спиридоновой» следующие сло-
1 «Протоколы I съезда партии левых социалистов-революционе-
ров (интернационалистов)», стр. 80.
2 ЦПА НМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 13, л. 124.
3 «Протоколы I съезда партии левых социалистов-революционе-
ров (интернационалистов)», стр. 39—40. Под «техническим аппара-
том восстания» Камков подразумевает военно-революционные коми-
теты.
174
ва: «Я не пойду агитировать за Коммуну, нс могу заранее
обещать биться в ее рядах, как сделает всякий больше-
вик, но я должен все же сказать, что если Коммуна, во-
преки моим усилиям, вспыхнет, я скорее помогу ее защит-
никам, чем ее противникам...» 1
Под давлением низов после длительных дебатов и
с рядом оговорок левые эсеры вошли все же в состав
военно-революционных комитетов. В частности, членами
Петроградского ВРК стали левые эсеры Лазимир, Ал-
гасов, Закс, Устинов, Абрамов и др.1 2 В Москве видную
роль в вооруженном восстании сыграл левый эсер Ю. Саб-
лин, командовавший одним из отрядов Красной гвардии.
Воронеже левые эсеры для подготовки восстания со-
здали подпольную «пятерку», которая затем объедини-
лась с такой же большевистской «пятеркой». Fla пленуме
губернского Совета они поддержали предложение боль-
шевиков об организации ревкома. Несмотря на колеба-
ния части Совета, ревком был создан, а также состоялись
выборы нового состава исполкома, в который вошло
13 левых эсеров 3.
Лидер левых эсеров М. Спиридонова подтвердила тот
факт, что они вошли в состав военно-революционных ко-
митетов именно под воздействием масс. «Как нам ни
чужды их грубые шаги, — говорила она, объясняя, по-
чему левые эсеры пошли за большевиками, — но мы
с ними в тесном контакте, потому что за ними идет масса,
выведенная из состояния застоя»4. Сильнейшее воздей-
ствие на колеблющихся левых эсеров оказывала реши-
тельная позиция большевистской партии. «Чтобы помочь
колеблющимся, — указывал В. II. Лепин, — надо пере-
стать колебаться самому. Эти «милые» левые мелкобур-
жуазные демократы колебались и за коалицию! Мы их
повели, в конце концов, за собой тем, что не колебались
сами»5.
Левые эсеры проявили большие колебания во время
переговоров с большевиками в Гельсингфорсе о воору-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 138.
2 См. «Исторические записки», т. 73, стр. 8.
3 См. Н. Н. Рябичев. Октябрьские дни в Воронеже. — «За власть
Советов». Воронеж. 1957, стр. 46, 56, 59.
4 «Протоколы 1 съезда левых социалистов-революционеров (ин-
1српационалистов)». стр. 37.
5 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 409.
175
женном восстании 25 октября 1917 г. На предложения
большевиков их лидеры Прошьян и Устинов давали
уклончивые ответы, они не были уверены в успехе вос-
стания и предлагали вести переговоры с меньшевиками.
К вечеру было созвано общее собрание судовых и пол-
ковых комитетов. «Собрание одушевлено одним жела-
нием немо тленного свержения коалиционного правитель-
ства, — вспоминал позднее его участник П. Е. Дыбенко.
Левые эсеры выступают и предлагают компромиссные ре-
шения. Резко против всяких компромиссов выступают
Смилга и Дыбенко. К концу заседания оглашается резо-
люция Цептробалта, в ней говорится, что никаких отступ-
лений от решении съезда Балтийского флота, никаких
компромиссов флот не признает. Если даже собрание вы-
несет обратное решение, фракция большевиков и Центро-
балт берут на себя ответственность за выступление. Чле-
ны Цептробалта— левые эсеры — единогласно голосуют
за резолюцию Цептробалта» *.
В Новгородской губернии левые эсеры долго колеба-
лись, прежде чем войти в состав ВРК. Губком РСДРП (б)
принял решение положить конец шатаниям в исполкоме
Совета и «повести жесткую линию с неустойчивыми ле-
выми эсерами, заставить их полностью включиться в нашу
общую борьбу». Когда перед ними категорически поста-
вили вопрос, признают ли они власть Советов, левым эсе-
рам пришлось поддержать большевиков. На пост губерн-
ского комиссара был выдвинут левый эсер Окинчпц, его
помощником — большевик Великосельцев* 2.
В некоторых крестьянских губерниях, особенно там,
где большевики еще не успели упрочить свое влияние
в Советах, левые эсеры долго шли на поводу у правых.
Гак, 24 ноября 1917 г. на Курском губернском съезде Со-
ветов левые эсеры после долгих колебаний все же про-
голосовали за резолюцию правых, осуждавшую Октябрь-
скую революцию. Только после упорной, длительной
борьбы было наконец принято решение о создании ВРК,
в который вошли 9 большевиков, 13 левых и правых эсе-
ров и 1 эсер-максималист. Правые эсеры были псклю-
’ /7. Е. Дыбенко. Из недр царского флота к Великому Октябрю.
М., 1958, стр. 135.
2 См. М. Рошаль. События Октября в Новгороде. Новгород,
1957, стр. 35, 42—47.
176
чены из состава военно-революционного комитета лишь
в декабре’.
Колеблющаяся позиция левых эсеров в тот период все
же играла положительную роль, так как «скорее помо-
гала защитникам коммуны, чем ее противникам», умень-
шая и ослабляя ряды ее врагов. Подчеркивая это обстоя-
тельство, В. И. Ленин писал 29 сентября 1917 г.: «Вместе
с левыми эсерами мы имеем теперь большинство и в Со-
ветах, и в армии, и в стране, в этом ни тени сомнения
быть не может»1 2.
После победы Октябрьского вооруженного восстания
в Петрограде колебания левых эсеров продолжались.
Достаточно напомнить, что они все еще не решались на ор-
ганизационный разрыв с правыми эсерами. Правые сами
сделали решительный шаг в этом направлении. 29 октяб-
ря ЦК социалистов-революционеров исключил из партии
всех эсеров, оставшихся на II съезде Советов, а 30 ок-
тября распустил Петроградскую и другие организации,
в которых левые составляли подавляющее большин-
ство3. Петроградский комитет эсеров не признал себя
распущенным, а вновь образованный комитет объявил
самочинной организацией 4. 8 ноября ЦК исключил из
партии всех эсеров, участвовавших в Октябрьском воо-
руженном восстании или содействовавших ему. Открыв-
шийся в конце ноября IV съезд партии социалистов-ре-
волюционеров утвердил все эти решения5. Прибывшие
на съезд представители левых Штейнберг и Трутовский
попытались выступить, чтобы объяснить свои позиции и
найти компромисс, но им устроили обструкцию, и они
вынуждены были покинуть съезд6.
Только после этого левые эсеры решились организа-
ционно оформиться как самостоятельная партия. Было
образовано Временное центральное бюро левых эсеров,
а 20 ноября открылся I съезд партии, на котором присут-
ствовало 116 делегатов от 99 организаций. Он положил
начало официальному существованию новой партии, прп-
1 См. «Исторические записки», т. 73, стр. 26.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 279.
3 См. «Пролетарская революция». 1927, № 4, стр. 106.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 13, л. 112.
5 См. «Краткий отчет о работе IV съезда партии социалистов-
революционеров», стр. 153—154.
6 См. там же, стр. 12—14.
177
мявшей название партии левых социалистов-революцио-
неров (интернационалистов) *. После съезда развернулось
оформление организаций левых эсеров на местах. Член
ЦК левых эсеров Карелин отмечал, что во многих го-
родских центрах организационное разделение правых и
левых эсеров произошло лишь в январе 1918 г.1 2 Но еще
до оформления в самостоятельную партию в колебаниях
левых эсеров усилились тенденции к блоку с большеви-
ками. Это показал И Всероссийский съезд Советов. По
данным бюро фракций, к моменту открытия съезда на
нем присутствовало 649 делегатов, из них большевиков
390, эсеров— 160, меньшевиков — 72, меньшевиков-интер-
националистов	143. По данным анкет делегатов, из об-
щего числа эсеров левых было 98 человек 4.
Перед самым открытием съезда на заседании фрак-
ции эсеров 92 голосами против 60 была отвергнута резо-
люция об отношении к съезду, предложенная от имени
ЦК Гсндельманом. Вторая по величине фракция раско-
лолась на две части — правую, отказавшуюся от уча-
стия в работе съезда, и левую, решившую не покидать
его5.
Президиум съезда был избран из 14 большевиков и
7 левых эсеров. На первом же заседании правые эсеры
покинули съезд и этой, как говорилось в резолюции, «бес-
сильной и преступной попыткой сорвать полномочное все-
российское представительство рабочих и солдатских
масс»6 безоговорочно противопоставили себя Советской
власти.
Однако ушли не все правые эсеры, часть из них пере-
шла к левым, оставшимся на съезде. В результате этого
фракция левых эсеров к концу съезда состояла уже нс
из 98, а из 179 делегатов7. Не решаясь окончательно пой-
ти за большевиками, левые эсеры все же по важнейшим
вопросам повестки дня голосовали вместе с большевист-
1 См. «Знамя труда», 30 ноября 1917 г.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 30, л. 5.
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 443. Примечания.
4 См. «Второй Всероссийский съезд Советов». М.—Л., 1928,
стр. 171.
5 См. там же, стр. 163—164.
G Там же, стр. 7.
7 См. «История Великой Октябрьской социалистической револю-
ции». М., 1962, стр. 165.
178
ской фракцией. Такая позиция левых эсеров объясня-
лась прежде всего тем, что они правильно учитывали на-
строение масс. Из 673 делегатов II съезда Советов 505
высказались за передачу всей власти Советам L Высту-
пивший на съезде член ЦИК Советов крестьянских депу-
татов Березин сообщил, что из 68 Советов крестьянских
депутатов, ответивших на телеграмму ЦИК по вопросу
о власти, половина высказалась за переход ее к Советам
и половина - к Учредительному собранию, но пи один пе
выступил в поддержку Временного правительства1 2.
Представители крестьянства, которые участвовали в
работе съезда, требовали ареста ЦИК Советов крестьян-
ских депутатов, потому что «там сидят пе крестьянские
представители», и горячо приветствовали В. II. Ленина
как самого стойкого защитника крестьянской бедноты3.
Все это достаточно ясно говорило о том, на чьей стороне
основная масса крестьянства. Левые эсеры поняли, что,
если они выступят против Советской власти и больше-
вистской партии, массы их не поддержат. Сказалось так-
же влияние большевиков палевых эсеров, предупреждав-
ших, что они должны выбирать между крестьянами, тре-
бующими ареста Авксентьева, и Авксентьевым и что,
если левые эсеры противопоставят себя партии пролета-
риата, с которым объединилась деревенская беднота, они
потеряют опору в крестьянстве и изолируют себя от ре-
волюции.
Левые эсеры видели, что судьба революции в России
зависит от партии большевиков. Это достаточно ясно
прозвучало в речи Карелина на съезде. «Мы, конечно,
протестуем, — заявил он, — против того, что вместо вре-
менных комитетов, которые бы взяли на себя временное
разрешение наболевших вопросов дня, мы имеем перед
собой готовое правительство. Но мы не хотим идти по
пути изоляции большевиков, ибо понимаем, что с судь-
бой большевиков связана судьба всей революции, их ги-
бель будет гибелью революции»4. Конечно, левых эсе-
ров пугала не изоляция большевиков, а возможность соб-
ственной изоляции, и они спасали не революцию, а себя.
1 См. «Второй Всероссийский съезд Советов», стр. 55.
2 См. там же.
3 См. там же, стр. 74.
4 См. там же, стр. 26.
179
По они видели, что во главе революции стоят больше-
вики.
Колоссальный удар по влиянию эсеров был нанесен
ленинским Декретом о земле, составленным на основа-
нии крестьянских наказов. «Левые эсеры считали, что
нужно ввести уравнительное землепользование, — пишет
Н. К. Крупская, — большевики понимали, что нужна
социалистическая перестройка всего земельного хозяй-
ства. По Ильич считал, что самое важное сейчас — кон-
фискация помещичьих земель, а какими путями пойдет
дальнейшая перестройка, покажет жизнь. II он обдумы-
вал, как составить декрет о земле». В своей книге
Н. К. Крупская приводит воспоминания М. 13. Фофановой
о том, что В. И. Ленин дал ей задание достать все вы-
шедшие номера «Известий Всероссийского Совета кре-
стьянских депутатов» и в течение двух дней внимательно
изучал их.
«Ну, кажется, насквозь всех эсеров изучил, остается
сегодня только читать наказ их мужичков, — вспоминала
М. В. Фофанова, — и часа через два зовет меня и весело
говорит, ударяя рукой по газете (вижу у него в руках
номер «Крестьянских известий» от 19 августа): «Вот и
соглашение с левыми эсерами готово. Шутка сказать,
наказ подписан 242 депутатами с мест. Мы его положим
в основу закона о земле и посмотрим, как левые эсеры
подумают отказаться». Показывает мне номер, в раз-
ных местах расчерченный синим карандашом, и добав-
ляет: «Вот только надо найти маленькую заручку, чтобы
впоследствии их социализацию перестроить на наш
лад»» L
Конечно, главной целью при составлении Декрета
о земле было укрепление союза с крестьянством. Но вос-
поминания М. В. Фофановой показывают, что В. И. Ленин
одновременно ставил и задачу соглашения с левыми эсе-
рами. После провозглашения этого декрета левые эсеры
уже не могли выступать против большевиков под лозун-
гом защиты крестьянских интересов и должны были идти
на блок с ними, если хотели сохранить в какой-то сте-
пени влияние на крестьянство.
Однако, несмотря на явное тяготение масс к больше-
викам, верные своей мелкобуржуазной природе эсеры
1 Н. К. Крупская. В октябрьские дни. М., 1957, стр. 12—13.
180
продолжали колебаться, искать какой-то третий путь.
Это нашло свое выражение в их отказе от предложения
ЦК РСДРП (б) войти в состав Совета Народных Ко-
миссаров. Мотивируя отказ, Карелин заявил на съезде:
«В оглашенном здесь списке членов нового правитель-
ства могло бы быть и несколько левых с.-р. Но если бы
мы пошли на такую комбинацию, то мы этим углубили
бы существующие в рядах революционной демократии
разногласия. Но наша задача заключается в том, чтобы
примирить все части демократии»
Во имя этого единства «демократии» левые эсеры
ратовали за создание так называемого однородно-социа-
листического правительства, в которое наряду с больше-
виками вошли бы представители всех «социалистических»
партий. Вместе с тем левые эсеры не отказывались от
признания и чисто большевистского правительства. В ре-
золюции левоэсеровской фракции II съезда Советов
наряду с заявлением о необходимости образовать пра-
вительство совместно с другими революционными пар-
тиями, ушедшими со съезда, говорилось: «Если пере-
говоры с ними ни к чему не приведут, то фракция будет
поддерживать большевистское правительство, не входя
в состав его, и оказывать ему помощь в технической
работе»1 2.
Большевики считали возможным соглашение с мень-
шевиками и эсерами при условии признания ими Совет-
ской власти. На четвертый день после победы Октябрь-
ского вооруженного восстания В. И. Ленин говорил
в докладе о текущем моменте, что «мы хотели советского
коалиционного правительства» и никого не исключали
из Совета. «Не наша вина, что эсеры и меньшевики ушли.
Нм предлагали разделить власть, но они хотят подо-
ждать, пока кончится борьба с Керенским.
К участию в правительстве мы приглашали всех.
Левые эсеры заявили, что они хотят поддерживать по-
литику Советского правительства. О несогласии с про-
граммой нового правительства они не решались даже
заявить»3. Позиция большевиков по этому вопросу была
зафиксирована в постановлении ЦК РСДРП (б) от
1 «Второй Всероссийский съезд Советов», стр. 26.
2 «Голос народа», 29 октября 1917 г.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 36, 37.
181
2(15) ноября 1917 г. «Центральный Комитет подтвер-
ждает,— записано в нем, — что, не исключая никого со
II Всероссийского съезда Советов, он и сейчас вполне го-
тов вернуть ушедших и признать коалицию этих ушед-
ших в пределах Советов, что, следовательно, абсолютно
ложны речи, будто большевики ни с кем не хотят разде-
лить власти» *.
Правые эсеры, не отрицая того, что большевики «прин-
ципиально готовы согласиться па блок», немедленно вы
ступили против предложения левых о создании «одно-
родно-социалистического» правительства, так как «блок
с большевиками это волчья яма, ловушка для демокра-
тии. Это триумф большевизма...»1 2. Их газета «Воля на-
рода» назвала позором попытки пойти па соглашение и
призывала свалить большевизм, а не вести с ним пере-
говоры.
По существу меньшевики и эсеры, по крайней мере
их лидеры, противопоставляли большевикам вовсе нс
единый демократический фронт, а все ту же коалицию.
Лицемерие эсеро-меньшевистских лидеров видели даже
многие противники большевиков. Суханов писал, что это
была «программа буржуазной диктатуры на развалинах
большевистской власти», фактически новая корнилов-
щина, так как только таким путем могла быть восста-
новлена коалиция. Меньшевики и правые эсеры ушли со
съезда Советов, потому что, став меньшинством, не могли
«переварить своего падения. В предпарламенте и коали-
ции— другое дело, там они могли оставаться. С буржуа-
зией и с корниловцами можно, а с рабочими и крестья-
нами нельзя».
Несмотря па отказ левых эсеров войти в правитель-
ство, переговоры с ними были продолжены и после
II съезда Советов. Поскольку левые эсеры поставили во-
прос о коалиции «социалистических» партий, больше-
вики решили не препятствовать их попытке. «Считая на
основании опыта предшествующих переговоров, — гово-
рилось в решении ЦК РСДРП (б) от I (14) ноября
1917 г., — что соглашательские партии ведут эти перегово-
ры не с целью создания объединенной Советской вла-
сти, а с целью внесения раскола в среду рабочих и
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 45.
2 «Воля народа», 31 октября 1917 г.
182
солдат, подрыва Советской власти и окончательного за-
крепления левых с.-р. за политикой соглашательства
с буржуазией,
ЦК постановляет: разрешить членам нашей партии,
ввиду уже состоявшегося решения ЦИК, принять сего-
дня участие в последней попытке левых с.-р. создать так
называемую однородную власть с целью последнего ра-
зоблачения несостоятельности этой попытки и оконча-
тельного прекращения дальнейших переговоров о коали-
ционной власти» L
Одной из причин затяжки переговоров была также
оппортунистическая позиция члена ЦК РСДРП (б) Ка-
менева, который в это время занимал пост председателя
ВЦИК. Будучи сторонником создания «однородно-социа-
листического» правительства, Каменев поддерживал при-
тязания левых эсеров. На то, что левые эсеры рассчиты-
вали на поддержку оппортунистов, прямо указывал на
I съезде левых социалистов-революционеров один из до-
кладчиков. Он заявил, что начался «соглашательский»
период, в ходе которого левые эсеры задались целью
разъединить большевиков, привлечь на свою сторону
колеблющихся из их рядов, и потому не входили в пра-
вительство и играли на два фронта1 2. ЦК РСДРП (б)
вследствие позиции, занятой Каменевым, должен был
отозвать его с поста председателя ВЦИК, причем фрак-
ция левых эсеров 8 ноября 1917 г. выразила по этому
поводу свое сожаление.
Левоэсеровские лидеры заявляли, что II съезд Сове-
тов нельзя считать единственным источником власти. Они
требовали ввести в состав ВЦ1IK представителей контрре-
волюционного Центрального исполнительного комитета
Советов крестьянских депутатов и губернских Советов
крестьянских депутатов, не переизбиравшихся с весны
1917 г. и нс отражавших действительного настроения кре-
стьянских масс. Кроме того, они настаивали на уменьше-
нии до 50 человек представительства городов во ВЦИК
при общем его составе в 150 человек. Левые эсеры хо-
тели таким образом создать крестьянское большинство
1 «Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). Август 1917-
февраль 1918». М., 1958, стр. 130.
2 См. «Протоколы I съезда партии левых социалистов-револю-
ционеров (интернационалистов)», стр. 96.
183
во ВЦИК п отодвинуть партию большевиков па второй
план, Только твердая позиция ЦК РСДРП (б) и больше-
вистской фракции ВЦИК не позволила левым эсерам
при поддержке Каменева осуществить свой план коали-
ции с контрреволюционными партиями.
Выступая на заседании ВЦИК от имени фракции
большевиков, В. Володарский заявил, что «восстание ра-
бочих и крестьян было совершено под лозунгом «Вся
власть Советам!» и никаких уступок здесь не может
быть» 1. Большинством в 38 голосов против 29 ВЦИК
принял следующую резолюцию, внесенную большеви-
ками: «.. .Ц1IK заявляет, что соглашение может быть
достигнуто только на следующих условиях:
1)	Признание программы советского правительства,
как она выражена в декретах о земле, мире и обоих
проектах о рабочем контроле.
2)	Признание необходимости беспощадной борьбы
с контрреволюцией (Керенский, Корнилов, Каледин).
3)	Признание Второго Всероссийского съезда Сове-
тов единственным источником власти. Правительство от-
ветственно перед ВЦИК. . .
5) Дополнение ЦИК, кроме организаций, пе входя-
щих в состав Советов, представителями от непредстав-
ленных в нем Советов рабочих, солдатских и крестьян-
ских депутатов; пропорциональное представительство
покинувших съезд Советов рабочих и солдатских депута-
тов; Всероссийских профсоюзных организаций, как-то:
Совета профессиональных союзов, Союза фабрично-за-
водских комитетов, Викжеля, Союза Почтово-Телеграф-
ных служащих, при условии и только после перевыборов
Всероссийского Совета крестьянских депутатов' и тех
воинских организаций, которые не переизбирались за
последние три месяца»1 2. Таковы были принципы, на ко-
торых большевики считали возможным заключить согла-
шение с левыми эсерами.
Конец колебаниям левых эсеров по вопросу об уча-
стии в правительстве положили Чрезвычайный и II Все-
российский съезды Советов крестьянских депутатов. Эти
съезды показали также, насколько правы были больше-
вики, идя на блок с левыми эсерами. Как известно,
1 «Протоколы заседаний ВЦИК II созыва». М.. 1918, стр. 11—12.
2 Там же, стр. 15—16.
184
27 октября 1917 г. на первом же заседании вновь из-
бранного ВЦИК было решено созвать 10 ноября И Все-
российский съезд Советов крестьянских депутатов и
создана комиссия по его подготовке. Одновременно пра-
воэсеровский ЦИК Совета крестьянских депутатов со-
брал совещание представителей армейских и губерн-
ских крестьянских Советов, чтобы попытаться добиться
отсрочки созыва съезда. На это совещание по приглаше-
нию большевиков и левых эсеров явились и представи-
тели уездных и дивизионных Советов. В результате среди
195 делегатов оказалось 110 левых эсеров, 55 большеви-
ков и 30 представителей других партий ’.
Совещание выразило отрицательное отношение к ЦИК
Советов крестьянских депутатов, приняв по предложе-
нию Спиридоновой решение о предоставлении права ре-
шающего голоса делегатам от уездных и дивизионных
Советов. Вслед за этим совещание объявило себя Чрез-
вычайным Всероссийским съездом Советов крестьянских
депутатов. На съезде из 330 делегатов было 37 больше-
виков, 195 левых эсеров, 65 правых эсеров, 19 представи-
телей прочих партий и 14 беспартийных1 2. Уже во время
первого заседания правые эсеры покинули съезд. В пре-
зидиум было избрано 10 левых эсеров, 3 большевика,
1 максималист, 1 беспартийный. Председателем съезда
стала М. Спиридонова.
Под давлением масс президиум съезда высказался
за переговоры о слиянии ЦНК Советов крестьянских де-
путатов с ВЦИК Советов рабочих и солдатских депу-
татов. Правда, в резолюцию об объединении левым эсе-
рам удалось включить пункт об организации правитель-
ства из «всех социалистических партий — от народных
социалистов до большевиков включительно». Но по-
скольку в ней подчеркивалось, что власть организуется
на основе решений II съезда Советов, он уже не пред-
ставлял опасности, так как эсеры и меньшевики катего-
рически отвергали эти решения.
Огромное воздействие на делегатов съезда оказала
речь В. Н. Ленина, в которой он предупреждал «товари-
щей левых эсеров» о необходимости прекратить колеба-
ния. «Товарищи левые эсеры, — говорил он, —в июле
1 См. «Пролетарская революция», 1927, № 4, стр. 108.
2 См. «История СССР», 1957, № 3, стр. 14.
185
началась полоса разрыва народных масс с политикой
соглашения, по левые эсеры п до сих пор подают всю
руку Авксентьевым, протягивая рабочим лишь мизинец.
Если соглашательство будет продолжаться, то револю-
ция погибла. Если крестьянство поддержит рабочих, то
только в этом случае можно разрешить задачи револю-
ции» L
15 ноября состоялось объединенное заседание ВЦПК
и крестьянского съезда, прошедшее с большим подъе-
мом. Под влиянием делегатов с мест Спиридонова за-
явила на заседании: «Пусть знает русский крестьянин,
что, не связав себя с русским рабочим. . . он не добьется
не только свободы п равенства, но даже того клочка
земли, который ему жизненно необходим»1 2.
Переговоры большевиков с левыми эсерами вступили
в завершающий этап. 17 ноября ВЦПК принял решение
о передаче Народного комиссариата земледелия партии
социалистов-революционеров. Левые эсеры должны были
ввести своих представителей во все коллегии при СНК,
а представитель большевиков — войти в Народный комис-
сариат земледелия. 24 ноября левый эсер Колегаев был
утвержден наркомом земледелия. Однако Колегаев к ра-
боте нс приступил, так как левые эсеры не приняли окон-
чательного решения.\Между тем 25 ноября Чрезвычай-
ный съезд крестьянских депутатов объявил свою работу
законченной и слился со II Всероссийским съездом Сове-
тов крестьянских депутатов, первое заседание которого
состоялось 27 ноября 1917 г.
Этот съезд окончательно доказал левым эсерам необ-
ходимость блока. Соотношение сил на съезде порождало
крайне напряженную обстановку. К его открытию при-
было 790 делегатов, в том числе 350 левых эсеров, 305 пра-
вых, 91 большевик, 44 беспартийных. 294 делегата пред-
ставляли армейские крестьянские организации, 200 —
губернские и областные, 290 — уездные и окружные3.
Добиться большинства на съезде можно было лишь пу-
тем блока левых эсеров с большевиками (441 голос из
790) пли правых эсеров с левыми (655 из 790). Сами по
себе ни правые, ни левые эсеры устойчивого большинства
1 /Г //. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35. стр. 94—95.
2 «Протоколы заседании ВЦПК II созыва», стр. 65.
3 ('.Xi. «Исторические записки», т. 73, стр. 19.
186
не имели. Председателем съезда была избрана Спиридо-
нова, получившая 246 голосов, на 13 больше, чем Чернов,
причем этот перевес образовался благодаря поддержке
се кандидатуры большевистской фракцией.
Перед левыми эсерами встала альтернатива — с кем
идти? Решение было подсказано крестьянскими массами
снизу. Съезд еще не закончил свою работу, а на местах
соглашение фактически уже осуществлялось. В Курской,
Калужской, Казанской, Саратовской, Тверской, Уфимской
губерниях произошло слияние Советов рабочих и солдат-
ских с Советами крестьянских депутатов1. В Тамбовской
губернии по соглашению большевиков и левых эсеров
был реорганизован исполнительный комитет, 15 мест из
25 получили большевики, 10 — левые эсеры* 2. В Самар-
кандской, Семиречеиской и Ферганской областях съезд
Советов крестьянских депутатов целиком влился во
фракцию левых эсеров. В краевой Совет было избрано
15 депутатов, в том числе 7 большевиков и 8 левых эсе-
ров 3 *.
В начале декабря сообщение о перевыборах Совета
пришло из Вологодской губернии. В новый президиум
Совета вошли большевики и левые эсеры. Из Калуги пи-
сали, что губернский исполком Совета крестьянских де-
путатов «требует от Учредительного собрания закрепле-
ния декретов народных комиссаров»1. В телеграмме из
Иркутска указывалось: «Вначале пришлось вести отчаян-
ную борьбу с оборонцами, которых в военной секции
большинство. Всю работу по организации власти вел вы-
делившийся Военно-Революционный Комитет из боль-
шевиков и левых эсеров» 5.
Крестьяне Пермской губернии в своей резолюции вы-
разили «порицание правой части Всероссийского кре-
стьянского съезда как открыто примкнувшей к кадет-
ской партии помещиков — врагов народа» и полностью
поддержали Советы рабочих, солдатских, крестьянских
депутатов и Совет Народных Комиссаров6. Крестьянский
’ См. X. А. Ерицян. Советы крестьянских депутатов в Октябрь-
ской революции, стр. 185—186.
2 ЦГАОР, ф. 393, оп. 4, ед. хр. 13, л. 20.
3 Там же, л. 26.
1 ЦГАОР. ф. 393. оп. 3, ед. хр. 31, л. I.
5 Там же.
6 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 92. ед. хр. 5, л. 4.
187
Совет 46-й пехотной дивизии постановил: «1. Привет-
ствовать решение 2-го Всероссийского съезда крестьян-
ских депутатов левого течения как выразителей воли
всего трудового крестьянства во главе с Марией Але-
ксандровной Спиридоновой как истинного защитника тру-
дового крестьянства. 2. Приветствовать Исполнительный
Комитет крестьянских депутатов, избранный на 2-м Все-
российском съезде крестьянских депутатов. Приветствуем
Совет Народных Комиссаров в лице Ульянова-Ленина
как истинных борцов за права трудового народа и заяв-
ляем, что по первому вашему требованию станем на за-
щиту свободы и революции от каких-либо посягательств
контрреволюционных элементов»
Резолюции, постановления, письма многочисленных
крестьянских организаций не оставляли сомнения в том,
что среди крестьян растут симпатии к большевикам, что
крестьянство все шире выступает за соглашение с боль-
шевиками и за вхождение левых эсеров в Советское пра-
вительство. Учтя настроение масс, фракция левых эсеров
выступила на съезде вместе с большевиками. Резолюция
правых эсеров была провалена, и они покинули съезд.
После их ухода обстановка на съезде изменилась, и ряд
острых вопросов, таких, как вопрос о конфликте между
Советским правительством и украинской Центральной
радой, удалось разрешить без особых затруднений.
Местные крестьянские организации осудили уход пра-
вых со съезда и отказались их поддерживать. «Вожди
правой части съезда, — говорилось в резолюции Петро-
градского губернского съезда Советов крестьянских де-
путатов,— сделали все для того, чтобы ввести в заблуж-
дение часть трудового крестьянства, еще продолжавшую
им верить. По крестьянство, достойно оценив их «услуги»,
поняло, кто является истинным защитником его интере-
сов и выразителем его воли. Оно с пренебрежением отвер-
нулось от тех, кто променял свое революционное перво-
родство па чечевичную похлебку соглашательства, и ли-
шило их своего доверия»1 2.
Работа Петроградского губернского съезда крестьян-
ских депутатов, как сообщалось в отчете о нем, «про-
текала под знаком левых социалистов-революционеров и
1 ГАОР Л О, ф. 1950, on. 1, ед. хр. 12, л. 6.
2 ГАОР Л О, ф. 1950, on. 1, ед. хр. 1, л. 21.
188
большевиков. . . Благодаря этому работа съезда была
продуктивна и во всех его решениях наблюдалось
единодушие, почти все резолюции принимались едино-
гласно»
Это были последние решительные бои с правыми эсе-
рами за влияние в Советах крестьянских депутатов, в ко-
торых они потерпели полное и окончательное поражение.
Победа была облегчена благодаря блоку большевиков
с левыми эсерами. «В течение долгого времени, — гово-
рил позднее Я. М. Свердлов,-—нам совершенно не удава-
лось заложить какой-нибудь прочной основы для нашей
работы в организациях крестьянства. Жизнь шла впе-
ред, и, когда создался II Крестьянский съезд, мы там ви-
дели, какая жестокая борьба происходила между старым
ИК и новым. Благодаря элементам, выделенным кре-
стьянским движением за последнее время, в этой борьбе
победа оказалась на стороне новых революционных эле-
ментов, главным образом, если взять партийную группи-
ровку, левых эсеров, приехавших с мест»1 2.
Одновременно продолжались и заключительные пере-
говоры в СНК с левыми эсерами. 7 декабря на заседании
СНК состоялся обмен мнениями по этому вопросу и было
принято решение: «После обсуждения считать приемле-
мым привлечение с.-р. в министерства с некоторым изме-
нением условий, предложенных ими». 8 декабря СНК
вновь возвращается к вопросу о вхождении левых эсеров
в Советское правительство. Наконец, 9 декабря Совнар-
ком принял постановление: «Предложить с.-р. войти в со-
став правительства на следующих условиях:
а)	Народные комиссары в своей деятельности прово-
дят общую политику Совета Народных Комиссаров;
б)	Народным комиссаром юстиции назначается
Штейнберг. Декрет о суде не подлежит отмене;
в)	Народным комиссаром по городскому и местному
самоуправлению назначается Трутовский. В своей дея-
тельности он проводит принцип полноты власти как
в центре, так и на местах;
г)	т. т. Алгасов и Михайлов (Карелин) входят в Совет
Народных Комиссаров как министры без портфеля.
1 ГАОР ЛО, ф. 1950, on. 1. ед. хр. 1, л. 23.
2 Я. М. Свердлов. Избранные статьи и речи. 1917—1919 гг. М.,
1939, стр. 79.
189
Практически работают как члены коллегии по внутрен-
ним делам;
д)	Народным комиссаром почт и телеграфов назна-
чается тов. Прошьян;
е)	Народным комиссаром по земледелию остается
т. Кол era ев;
ж)	Народным комиссаром по дворцам республики
назначается т. Измаилов. Театры и музеи остаются в ве-
дении гос. комиссии по народному образованию;
з)	Относительно комиссариата путей сообщения во-
прос остается пока открытым и решается в зависимости
от Всероссийских железнодорожных съездов 10 и 16 де-
кабря». На этом же заседании было заслушано сообще-
ние Я. М. Свердлова о достижении полного соглашения
с левыми эсерами о вхождении их в состав правитель-
ства. Он подчеркнул, что к условиям соглашения добав-
ляется обязательство со стороны эсеров «проводить со-
ветскую политику». Так в сложной обстановке борьбы за
крестьянство сложилось соглашение с левыми эсерами.
Представители этой партии по предложению большеви-
ков и по настоянию делегатов крестьянских съездов во-
шли в состав Совета Народных Комиссаров. Соглашение
ослабляло силы противников Советского государства и
наносило улар по антисоветским партиям правых эсеров
и меньшевиков.
V«B самый момент Октябрьского переворота, — писал
В. II. Ленин, — мы заключили пе формальный, но очень
важный (и очень успешный) политический блок с мелко-
буржуазным крестьянством, приняв целиком, без единого
изменения, эсеровскую аграрную программу, т. е. заклю-
чили несомненный компромисс, чтобы доказать крестья-
нам, что мы хотим нс майоризированпя их, а соглашения
с ними. Одновременно мы предложили (и вскоре осуще-
ствили) формальный политический блок, с участием
в правительстве, «левым эсерам»...»1 Блок был, таким
образом, заключен во имя укрепления союза рабочего
класса и крестьянства, который и являлся основой со-
глашения левых эсеров с большевиками.
Целесообразность соглашения с левыми эсерами обус-
ловливалась тем, что за ними шла в то время значитель-
ная часть крестьянства, главным образом мелкого и
1 В. /7. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 57.
190
среднего. Не следует преувеличивать роль социалистов-
революционеров, но нельзя и упускать из виду, что обста-
новка в деревне оставалась очень сложной. Большевиза-
ция крестьянских Советов осенью 1917 — зимой 1918 г.
шла наиболее медленно, многие губернские и уездные
Советы еще находились в руках правых эсеров, в ряде
Советов крестьянских депутатов при наличии фракций
левых эсеров не было фракций большевиков пли боль-
шевики составляли меньшинство.
Сведения о партийном составе Советов того времени
очень скудны и разрозненны. Данные же о крестьянских
Советах отсутствуют почти полностью. Тем не менее мож-
но представить себе некоторые моменты расстановки по-
литических сил в ряде губерний. Вот так, например, вы-
глядело положение, сложившееся в Советах одной из
крупных сельскохозяйственных губерний - Казанской
№ п/п	Уезд	Всего членов Совета	В том числе		
			больше- виков	левых эсеров	представите- лен других партий и бес- партийных
1	Казанский ....		фракции нет		
9	Козьмодемьянский .		сведений нет		
3	Дантевский . . .	22	4	13	5сочувствую-
					щих левым эсерам
4.	Мамадышский . .		фракции нет		
5	Свияжский ....		фракций нет		
6	Спасский ....	27	8	19	>" •
7	Тетюшский ....	15	—	7	8 беспартий-
					ных
8	Ца ревококш а й ски й		сведений нет		
9	Цивильский . . .		фракция	левых эсеров	
10	Чебоксарский . . .	25	4	5	16 беспар-
					тийных
11	Чистопольский . .	15	5	10	—
12	Ядринский ....	большевики 1		п левые 1	эсеры
	Итого сведения				
	по 10 уездам	104	21	54	29
1 ЦГЛОР, ф. 393, оп. 3, ед. хр. 5. л. 47. 48. 54; ед. хр. 6, л. 8;
ед. хр. 8. л. 9. II, 15, 18. 23. 30.
191
Таким образом, из К) уездных Советов, по которым
имеются данные, в грех деления на фракции не существо-
вало, в двух Советах большевики представлены не были,
в трех — левые эсеры имели абсолютное и в одном отно-
сительное большинство, а в одном было, видимо, одина-
ковое количество большевиков и левых эсеров. В Казан-
ском губернском Совете левые эсеры составляли боль-
шинство.
Осенью 1917 зимой 1918 г. большевики нс успели
еще упрочить свое влияние в ряде губернских и уездных
Советов Центрально-Черноземной области, и во многих
из них было большое количество правых эсеров. Доволь-
но сильны были позиции левых эсеров в северо-западных
губерниях — Петроградской, Новгородской, Псковской,
Олонецкой. Значительное количество эсеров имелось и
в Советах некоторых губерний Центрально-Промышлен-
ной области.
Левые эсеры длительное время оставались вместе
с правыми и нс образовывали самостоятельных органи-
заций, поэтому установить численность левых эсеров и
дать характеристику сети левоэсеровских организаций
осенью 1917 — зимой 1918 г. чрезвычайно трудно. Под-
считать минимальное количество уездов и губерний, в ко-
торых в конце 1917 — начале 1918 г. имелись левые эсе-
ры, можно лишь по косвенным данным. Поскольку орга-
низации левых эсеров создавались в первую очередь
в результате раскола единых организаций, а раскол про-
исходил почти повсеместно, вполне обоснованно считать,
что там, где имелись эсеровские комитеты и группы, по-
явились и левоэсеровские организации.
По различным данным можно установить, что в конце
1917 — начале 1918 г. организации партии эсеров име-
лись в 235 уездах 71 губернии. Кроме того, на основании
данных о составе уездных съездов Советов и уездных
Советов в марте — июне 1918 г. можно смело ска-
зать, что организации левых эсеров существовали еще в
65 уездах1. Таким образом, по неполным данным, в кон-
це 1917 —первой половине 1918 г. сеть левоэсеровских
организаций охватывала как минимум 300 из 678уездов
1 При подсчете берутся уезды, в которых не менее J0 делегатов
и не менее 20% состава съездов или 5 членов Совета были левыми
эсерами.
192
79 губерний царской России Количество уездов, в кото
рых имелись организации левых эсеров, в различных гу-
берниях было неодинаковым. Так, например, в Вологод-
ской и Олонецкой губерниях они имелись во всех уездах,
в Саратовской — в 9 из 10 уездов, в Смоленской — в 10
из 12,вТверской — в9из 12,в Бессарабской и Тавриче-
ской— в 6 из 8, в Полтавской — в 10 из 15, в Кубанской
и Енисейской — в 4 из 7. В 33 губерниях эсеровские ор-
ганизации существовали в половине и более уездов1 2.
Сложность обстановки усугублялась гем, что Советы
рабочих и солдатских и Советы крестьянских депутатов
действовали раздельно. Их слияние в основном произо-
шло уже после победы Октябрьской революции, главным
образом в период между II и III Всероссийскими съезда-
ми Советов. Понятно, что при слиянии в объединенных
Советах количество депутатов-большевиков выросло. Но
даже после этого в ряде Советов фракции левых эсеров
были весьма значительных размеров.
По состоянию на 14 марта 1918 г. в 17 губернских
Советах из 1600 членов большевиков было 1065, или
66,6%, а левых эсеров — 310, или 19,4%. Представители
других партий составляли 8,6%, а беспартийные — 5,4%.
За исключением Омского губернского Совета, где левые
эсеры составляли 54%, и Олонецкого, в котором боль-
шевиков и левых эсеров было поровну, по 25 депутатов
из 60, большевики во всех этих Советах имели подавляю-
щее большинство3. Несколько иной, более пестрой, была
картина партийного состава уездных Советов (см. при-
ложения, табл.2).
Из 310 уездных Советов 48 губерний, по которым име-
ются данные, в 95 большевики еще не имели большин-
ства. Наибольшее число таких Советов приходилось на
Казанскую (4 из 5), Харьковскую (6 из 12), Херсонскую
(3 из 5), Черниговскую (4 из 6), Вятскую (6 из И), Там-
бовскую (5 из 10), Курскую (5 из 12), Костромскую (4
из 9) и некоторые другие губернии. И хотя левые эсеры
1 Имеется в виду административное деление России накануне
первой мировой войны. Из общего числа губерний исключены губер
пип бывшего царства Польского и Финляндии.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 3, 5, 26, 44, 48; ЦГАОР, ф. 393,
он. 3, ед. хр. 1—8; оп. 4, ед. хр. 14—16.
3 См. X. 4. Ерицян. Советы крестьянских депутатов в Октябрь
< кой революции, стр. 190.
193
7 1109
составляли большинство лишь в 27 Советах, от их пози-
ции зависело подчас принятие тех или иных решений в
значительно большем их числе, так как в 31% уездных
Советов большевики устойчивого большинства не имели.
Показателем все еще заметного влияния эсеров в кре-
стьянских губерниях являлись и итоги выборов в Учре-
дительное собрание. За счет этих губерний объединенные
списки правых и левых социалистов-революционеров по-
лучили 20,9 млн., или 58%, голосов1. Анализируя резуль-
таты голосования, В. II. Ленин пришел к выводу, что
«большевики были, во время выборов в Учредительное
собрание, партией пролетарской, эсеры — партией кре-
стьянства»1 2. В сложившейся обстановке нельзя было пре-
небрегать союзником, пусть ненадежным, но имеющим
за собой поддержку определенной части крестьянства,
каким могли стать левые эсеры.
В результате позиции, занятой на крестьянских съез-
дах, и блока с большевиками левые эсеры укрепили свое
положение. «Свержение Временного правительства, —
говорил на I съезде левых эсеров делегат от Таганрога
Родионов, — было встречено с радостью. Социалистам-
революционерам нельзя было показываться. Керенский
достаточно уже скомпрометировал партию эсеров. В гла-
зах масс спасло партию только левое крыло ее»3. На за-
седаниях Петроградского военного совета партии эсеров
24 ноября — 8 декабря 1917 г. отмечалось, что левое те-
чение «притягивает и манит массы»4. За большевиками
и левыми эсерами идут солдаты Уланского полка, в 1-м
и 2-м пулеметных полках большинство эсеров перешло
к левым п только 150 человек заняло колеблющуюся по-
зицию 5.
В отчете Екатеринославской организации эсеров в ЦК
сообщалось, что с приходом к власти большевиков «влия-
ние партии социалистов-революционеров в городе и
деревне еще ослабилось. Организации, руководимые боль-
шевиками и левыми эсерами, отошли от нас»6. В прото-
коле Дедловского сельского общества Тамбовской губер-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 2.
2 Там же, стр. 3.
3 «Протоколы I съезда партии левых социалистов-революционе-
ров (интернационалистов)», стр. 37.
4 ЦПА НМЛ, ф. 274, он. I, ед. хр. 15, л. 57.
5 Там же, л. 57, 62, 64.
е ЦПА НМЛ, ф. 274, он. 1, ед. хр. 25, л. 19—20.
194

нпи было сказано: «.. .партия социалистов-революционе-
ров (левых) есть защитница пролетариата и трудового
крестьянства. Партия большевиков есть защитница про-
летариата и крестьянства»1. В одной из резолюции, при-
нятых в Пермской губернии, говорилось: «Долой прово-
кационную партию правых эсеров, долой лгунов. Да
здравствует Российская коммунистическая партия боль-
шевиков. Да здравствует партия левых эсеров. Вот две
наши лучшие партии пролетариата и бедняков кре-
стьян» 1 2.
Следует также учесть, что при перевыборах ряда Со-
ветов большевики и левые эсеры выступали с общими
воззваниями к избирателям, призывая голосовать за пар-
тии, «стоящие на советской платформе», против правых
эсеров и меньшевиков. Этими обстоятельствами во мно-
гом объясняется сохранение, а подчас и увеличение в на-
чале 1918 г. фракций левых эсеров в ряде Советов.
Заключив соглашения с левыми эсерами, Коммуни-
стическая партия открыла перед ними широкие возмож-
ности служить интересам народа. Большевики делали
все необходимое для того, чтобы помочь левым эсерам
преодолеть колебания, лояльно относились к ним и чест-
но выполняли все условия соглашения.
В. И. Лепин указывал, что союз рабочих-большеви-
ков с левыми эсерами может быть «честной коалицией»,
ибо коренного расхождения интересов наемных рабочих
с интересами трудящихся и эксплуатируемых крестьян
нет3. Политика нашей партии по отношению к левым
эсерам в период блока исходила именно из этого ленин-
ского определения. Однако этого нельзя сказать о пове-
дении левых эсеров, которым объясняется кратковремен-
ность существования соглашения и на которых ложится
вина за его разрыв.
2. Соглашение в действии. Левые эсеры
в Учредительном собрании и на III Все-
российском съезде Советов
Историю блока большевиков с левыми эсерами можно
разделить на два этапа. Первый — от момента заключе-
1 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 77, ед. хр. 7, л. 56.
2 ЦГАОР, ф. 393, оп. 4. ед. хр. 14. л. 348—349.
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 102.
195
ния соглашения (декабрь 1917 г.) до IV Всероссийского
съезда Советов (март 1918 г.). Это период наиболее пол-
ного осуществления соглашения, кульминационным пунк-
том которого явился III Всероссийский съезд Советов.
Второй этап с марта по июль 1918 г., т. е. с момента,
когда правительственный блок был разорван, но левые
эсеры еще продолжали оставаться партией, стоящей на
советской платформе, до июльского мятежа, завершив-
шего переход этой партии в лагерь контрреволюции.
Эти периоды отличаются друг от друга и характером
социально-экономических преобразований в деревне. На
нервом этапе в основном завершались буржуазно-демо-
кратические преобразования, в которых было заинтере-
совано все крестьянство, а на втором происходило углуб-
ление социалистической революции в деревне, начиналась
частичная экспроприация кулачества. Именно поэтому
партия левых эсеров па втором этапе завершила своп ко-
лебания переходом на сторону буржуазии.
После того как левые эсеры вошли в состав CHIC их
мелкобуржуазные колебания продолжались и большеви-
кам приходилось вести упорную борьбу против их не-
устойчивости. В ходе этой борьбы на первом этапе левые
эсеры в большинстве случаев все же склонялись в сто-
рону поддержки большевиков.
Характерным для левых эсеров было их отношение
к Учредительному собранию. Большевики не питали ни-
каких конституционных иллюзий относительно Учреди-
тельного собрания. Накануне Октябрьской революции
они разъясняли массам, что эсеро-меиыисвистская бол-
товня об Учредительном собрании ведет лишь к затуше-
выванию главного вопроса — о власти, что только пере-
ход власти в руки Советов может обеспечить выполнение
требований пролетариата и крестьянства. Считая, что
есть только одно решение вопроса о власти — передача
ее Советам, большевики, однако, и после победы социа-
листической революции не отказались от созыва Учреди-
тельного собрания. При этом они исходили из ленинского
указания о недопустимости принимать изжитое для пар
тии за изжитое для масс.
Если среди широких слоев рабочего класса требова-
ние созыва Учредительного собрания давно уже не имело
поддержки, то у крестьянства оно еще пользовалось по-
пулярностью. Отказаться от него в этих условиях было
196
бы крупной ошибкой. В известной мерс отказ мог бы
сыграть на руку контрреволюционным партиям, спекули-
ровавшим на отношении крестьянства к Учредительному
собранию и стремившимся лозунг «Вся власть Учреди-
тельному собранию!» противопоставить лозунгу «Вся
власть Советам!». Большевики считали, что массы сами
должны избавиться от иллюзий в отношении Учреди-
тельного собрания. Для этого нужно было показать тру-
дящимся его подлинное лицо, столкнув их с делами этого
учреждения.
Декрет о созыве Учредительного собрания, принятый
СНК и утвержденный ВЦИК 27 октября (9 ноября)
1917 г., был с готовностью поддержан левоэсеровской
фракцией. Однако, если большевики считали возможным
лишь временное сосуществование Советской власти и
Учредительного собрания при условии признания им
власти Советов, левые эсеры вес еще питали мелкобур-
жуазные конституционные иллюзии в связи с ним. Впо-
следствии, на III Всероссийском съезде Советов, лидер
левых эсеров М. Спиридонова говорила: «И мы, левые со-
циалисты-революционеры, как и правые, одинаково вино-
ваты в том, что внушали народным массам, будто Учре-
дительное собрание является огромным завоеванием
народа, что Учредительное собрание чуть ли не венец
революции, что оно должно сказать решающее слово по
всем больным вопросам нашей государственной жизни.
Мы, повторяю я, левые социалисты-революционеры, как
и правые, одинаково повинны в затемнении сознания на-
родных масс тем, что заставляли народ видеть в Учреди-
тельном собрании своего спасителя, и только в последнее
время.. . перед памп стали рассеиваться всякие парла-
ментские иллюзии...»1 Однако, пока рассеивались эти
иллюзии, левые эсеры сумели еще не раз продемонстри-
ровать свою неустойчивость.
Вокруг Учредительного собрания объединились все
контрреволюционные силы - от кадетов до меньшевиков
и эсеров. И это понятно. Монархические лозунги давно
уже были абсолютно непопулярны. Временное правитель-
ство утратило свой авторитет еще до Великой Октябрь-
ской социалистической революции, и только Учредитель-
ное собрание еще не дискредитировало себя в глазах
1 «Третий Всероссийский съезд Советов». Пг.. 1918. стр. 45—46
197
трудящихся, в первую очередь крестьянства. Поэтому
именно оно могло послужить меньшевикам и эсерам для
борьбы против Советской власти.
Выборы в Учредительное собрание были назначены
на 12 (25) ноября 1917 г. и должны были проходить по
спискам, составленным еще до Октябрьской революции.
В этих списках правые и левые эсеры выступали вместе,
и крестьянин из левых эсеров, поддерживавший Совет-
скую власть, часто вынужден был голосовать за пред-
ставителей правых. Кроме того, за 17 дней, прошедших
от победы Октябрьского вооруженного восстания до на-
чала выборов, крестьяне, особенно в отдаленных губер-
ниях, еще не смогли все узнать о политике Советской
власти, до конца разобраться в контрреволюционной
сущности партии эсеров да и в номерах избирательных
списков, которые во всех округах были разными.
6 ноября па заседании ВЦПК большевики поставили
вопрос о возможности, не отодвигая срока созыва Учре-
дительного собрания, принять меры к составлению новых
избирательных списков, «так как левым эсерам очень
трудно голосовать за правых эсеров, с которыми они фи-
гурируют в общих списках». Технически за такой корот-
кий срок сделать это было невозможно. Тогда большевик
Аванесов предложил «товарищам социалистам-револю-
ционерам поднять вопрос об отсрочке выборов»1. Одна-
ко левые эсеры на это не пошли, и списки остались без
изменения.
Для того чтобы создать некоторый противовес этим
спискам и дать возможность избирателям яснее выразить
свою волю, ВЦПК 21 ноября принял «Декрет о праве
отзыва». С докладом по этому вопросу выступил
В. П. Ленин. «Народ голосует не за лиц, а за партию.
Партийность в России весьма велика, и перед народом
партия имеет определенное политическое лицо, — говорил
он. — Поэтому всякий раскол в партии должен внести
хаос, если не предусмотрено право отзыва. Большим
влиянием пользовалась партия социалистов-революцио-
неров. Но после представления списков произошел рас-
кол. Изменить списки нельзя, отсрочить Учредительное
собрание — также. И народ фактически голосовал за
партию, которая уже не существовала. Это доказал ле-
1 «Протоколы заседании ВНИК И созыва», стр. 35.
198
вый второй крестьянский съезд. Крестьянство оказалось
обмануто не. личностями, а партийным расколом. Такое
положение требует корректива. Нужно осуществление
прямого последовательного и немедленного демократиче-
ского начала — введение права отзыва» '.
Право отзыва предоставлялось Советам, которые
могли назначить перевыборы в данном округе. Казалось
бы, этот декрет вполне соответствовал интересам левых
эсеров. II они действительно голосовали за него, но пыта-
лись внести в проект такие поправки, которые в случае
их принятия фактически свели бы к нулю возможность
осуществления декрета. Так, Карелии от имени фракции
предлагал, чтобы право отзыва было предоставлено все-
му населению данного избирательного округа путем ре-
ферендума2. Эта поправка, в которой скрывалось жела-
ние ограничить роль Советов, не была принята.
Выборы Учредительного собрания дали эсерам боль-
шинство. По 78 округам они получили 40,4% голосов,
большевики — 24%. Абсолютное большинство, более50%
голосов, эсеры получили в 27 округах, в том числе
в Ставропольском (88,8%), Пензенском (81,3%), Во-
ронежском (79,7%), Тобольском (79,3%), Вологодском
(74,1%), Симбирском (72,2%), Тамбовском (71,2%).
Большевики получили более половины голосов в 11 окру-
гах, в том числе в Лифляндском (71,9%), Минском
(63,2%), Калужском (60,2%), Владимирском (56,5%),
Московском (55,8%), Тверском (53,1%).
Иначе выглядели результаты голосования в губерн-
ских городах. В 68 из них эсеры получили 14,5%, а боль-
шевики— 36,5% голосов. Только в 16 городах количе-
ство голосов, поданных за эсеров, было больше, чем за
большевиков. Все это были центры сельскохозяйственных
губерний — Вологда, Воронеж, Пенза, Симбирск, То-
больск, Уфа. Кроме того, даже здесь преимущество эсе-
ров было очень невелико. Например, в Воронеже разница
составляла 0,3%, в Вологде — 5,9, в Уфе — 7,3, в Киши-
неве— 0,6%.
В 49 гарнизонах на 5 фронтах (Северный, Северо-
Западный, Юго-Западный, Румынский, Кавказский) и
2 флотах (Балтийский и Черноморский) за эсеров было
1 /Т II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 110—111.
 См. «Протоколы заседаний ВЦПК II созыва», стр. 74.
199
подано 40,8% голосов, а за большевиков 40,9%. Здесь
эсеры опять-таки получили большинство в гарнизонах нс
промышленных городов и на окраинных фронтах — Ру-
мынском, Кавказском, Юго-Западном ’.
В округах, городах и гарнизонах, где голоса, подан-
ные за правых и левых эсеров, подсчитывались отдельно,
везде, за исключением Енисейского округа, результаты
свидетельствовали о большом перевесе левых (см. при
ложения, табл. 3).
Итоги выборов показали, что эсеры получили боль-
шинство голосов за счет крестьянства в первую очередь
тех губерний, где промышленных центров было мало и
где, следовательно, влияние пролетариата было слабее.
Пролетариат шел за большевиками, а крестьянство еще
колебалось. Анализируя итоги голосования, В. II. Ленин
писал: «О решении наперед со стороны мелкобуржуазной
или полумелкобуржуазной массы трудящихся сложней-
шего политического вопроса: «быть вместе с рабочим
классом или с буржуазией» нечего и думать. Неизбежны
колебания непролетарских трудящихся слоев, неизбежен
их собственный практический опыт, позволяющий срав-
нить руководство буржуазии и руководство пролета-
риата» 1 2,
Исход выборов подтверждал также справедливость
замечания В. 14. Ленина о том, что крестьянство было
обмануто партийным расколом. Это отмечал в своей речи
в Учредительном собрании и большевик II. II. Скворцов-
Степанов. «Вы пользуетесь тем, — говорил он, обращаясь
к правым эсерам, — что народ в вас не разобрался, кре-
стьянство не разобралось, вы пользуетесь тем, что оно не
различило в вас двух групп. . . Пользуясь тем, что у них
(у левых эсеров. — Авт.) не было времени, чтобы соста-
вить свои списки, вы за ними вошли сюда контрабандой,
обманом» 3.
Первое заседание Учредительного собрания должно
было состояться при наличии не менее половины депута-
тов, и открыть его могло только лицо, уполномоченное
Советом Народных Комиссаров. Однако уже 28 ноября
1 См. Л. М. Спирин. Классы и партии в гражданской воине в
СССР. Приложения.
2 13. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40. стр. 15—16.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 50. л. 61.
200
кадеты организовали антисоветскую демонстрацию и на-
меревались осуществить контрреволюционный переворот,
самочинно открыв Учредительное собрание. В тот же
день Совнарком издал «Декрет об аресте кадетов — вож-
дей гражданской войны против революции», согласно
которому подлежали аресту члены руководящих учреж-
дений партии кадетов.
Против этого декрета выступили левые эсеры. Каре-
лин па заседании ВЦИК заявил, что «аресты грозят сры-
вом Учредительному собранию», и сделал запрос, в ко-
тором Совету Народных Комиссаров предлагалось дать
объяснения, на каком основании арестованы кадеты -
члены Учредительного собрания, «которые должны поль-
зоваться личной неприкосновенностью, как члены верхов-
ного органа всенародной власти» *. Протест левых эсеров,
кстати говоря, находился в прямом противоречии с заяв-
лением Колегаева на II съезде Советов крестьянских де-
путатов о том, что, «если Учредительное собрание пойдет
против волн трудящихся, мы вступим в борьбу с ним»1 2.
Резкую отповедь левым эсерам дал В. И. Ленин. ВЦИК
большинством голосов отверг «протесты политических
групп, подрывающих своими колебаниями диктатуру
пролетариата и крестьянской бедноты»3.
Правые эсеры еще до открытия Учредительного со-
брания усиленно пытались вступить в контакт с левыми
эсерами и отколоть их от большевиков. Созвав межфрак-
ционное совещание, они предложили открыть Учреди-
тельное собрание 28 декабря, а нс 5 января, как было
установлено ВЦИК. Левые эсеры настаивали на дате 5 ян-
варя, и соглашение достигнуто не было. Дело заключа-
лось, конечно, не в сроке открытия Учредительного со-
брания, а в том, пойдут левые эсеры с правыми или нет.
Согласиться с правыми для левых эсеров означало пой-
ти на разрыв блока с большевиками. На это они не ре-
шились, левоэсеровская фракция Учредительного собра-
ния, несмотря на все колебания, осталась в его «левой
половине».
Учредительное собрание открылось 5 января 1918 г.
речью Я. М. Свердлова, который предложил принять «Де-
1 «Протоколы заседаний ВЦИК 11 созыва», стр. 94, 124.
2 Н. Быховский. Всероссийский Совет крестьянских депутатов,
стр. 325.
3 «Протоколы заседаний ВЦИК И созыва», стр. 122.
201
кларацию прав трудящегося и эксплуатируемого парода»,
только что утвержденную ВЦИК, и огласил се текст.
Затем И. II. Скворцов-Степанов от имени большевиков
и левых эсеров предложил избрать председателем Учре-
дительного собрания М. Спиридонову. Избран был Чер-
нов, получивший 244 голоса (Спиридонова получила 153).
В своей программной речи председатель Учредитель-
ного собрания фактически обошел декларацию. Высту-
пивший после него от имени фракции большевиков Бу-
харин потребовал, чтобы в первую очередь был обсужден
вопрос о власти как «коренной вопрос текущей россий-
ской действительности» *. Однако предложение больше-
виков принято не было. Правые эсеры настаивали на по-
рядке дня, предложенном Черновым, в который входили:
1. Вопрос о мире. 2. О земле. 3. О государственном
устройстве. 4. О промышленности. 5. О неприкосновенно-
сти членов Учредительного собрания. Принятие такой по-
вестки дня означало отказ «правой части» Учредитель-
ного собрания признать Советскую власть.
Левые эсеры, желая смягчить остроту вопроса, пред-
ложили обсудить декларацию в целом, не выделяя во-
проса о власти. «Фракция левых социалистов-револю-
ционеров, — говорил Штейнберг, — предлагает Учреди-
тельному собранию в первую очередь смотреть как на
священную обязанность здесь обсудить и принять ту про-
грамму, которая создана кровью и слезами трудового
народа, программу, здесь оглашенную в изложении Цен-
трального Исполнительного комитета Совета рабочих,
солдатских и крестьянских депутатов. . . Мы, фракция
левых социалистов-революционеров.. . предлагаем. . . нс
выделяя ни одного вопроса из декларации Центрального
Исполнительного комитета, в том числе и вопроса о вла-
сти, немедленно перейти к обсуждению этой декларации
и принять ее как программу Учредительного собрания»1 2.
В прочитанной затем декларации фракция левых эсе-
ров заявила, что она «категорически высказывается за
установление Советской власти» и что Учредительное со-
брание может рассчитывать на поддержку лишь в том
случае, если оно «пойдет по пути подтверждения и разви-
тия завоеваний Октябрьской революции»3. При голосо-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 50, л. 22.
2 Там же, л. 34.
3 Там же, л. 63.
202
вапни 237 депутатов высказались за порядок, предло-
женный правыми эсерами, и 146 за обсуждение деклара
ции. Был объявлен перерыв, после которого большевики,
огласив свое заявление, покинули Учредительное собра-
ние.
Левые эсеры продолжали колебаться и после того,
как большевистская фракция ушла из Учредительного
собрания. Штейнберг выступил от их имени с новым
компромиссным предложением. Он констатировал, что
большинство Учреди тельного собрания уклонилось от
выяснения своего отношения к программе, предложенной
ВЦИК. Этим актом «правое большинство Учредительно-
го собрания ясно и недвусмысленно сказало стране
мы пе с Советом, мы против Совета, мы хотим строить
какую-то собственную государственную машину, которая
своим смертоносным острием будет направлена против
завоеваний народной революции». Однако, заявил далее
Штейнберг, хотя мы совершенно согласны в этом основ-
ном вопросе с «партией ближайших товарищей и друзей»,
с большевиками, «мы делаем еще последний шаг. . . Вы
уклонились выяснить свое отношение к целой программе,
так будьте добры сегодня, не расходясь, в этом зале вы-
яснить ваше отношение к иностранной политике, поли-
тике войны и мира...»
Лишь после того как правое большинство отклонило
и это заявление левых эсеров и провалило предложение
Штейнберга поставить вопрос о мире на голосование, ле-
вые эсеры в 4 часа утра покинули Учредительное собра-
ние. В своем последнем заявлении, сделанном Карели-
ным, они признали, что в Учредительном собрании «со-
здалась такая комбинация, которая ни в коей мере не
отражает действительного соотношения сил в стране», и
оно ставит задачей, «пользуясь своим официальным по-
ложением, стать на путь борьбы с Советской властью,
утвержденной в огне Октябрьской революции»1 2. Поэто-
му, заканчивал Карелин, «мы уходим, удаляемся из этого
собрания. Мы идем для того, чтобы наши силы, нашу
энергию, принести в советские учреждения, в Централь-
ный Исполнительный Комитет»3. После ухода левых
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1. ед. хр. 50, л. 101 — 102.
2 Там же, л. 124.
3 Там же, л. 124—125.
203
эсеров ВЦПК принял «Декрет о роспуске Учредитель-
ного собрания» и решил включить членов Учредительного
собрания — большевиков и левых эсеров — в свой состав.
Через три дня после разгона «Учредилки» собрался
III съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Реше-
ние о его созыве «в противовес» Учредительному собра-
нию, для того чтобы «всей организованной силой Сове-
тов поддержать левую половину Учредительного собра-
ния против его правой, буржуазной и соглашательской
половины»1, так же как и решение о созыве 12 января
III съезда Советов крестьянских депутатов, было принято
одновременно с декретом об открытии Учредительного
собрания.
Делегаты крестьянского съезда полностью одобрили
роспуск Учредительного собрания. Дело в том, что кре-
стьянство все-таки ставило на первое место Советскую
власть, а Учредительное собрание готово было привет-
ствовать «постольку, поскольку оно выражает волю тру-
дового народа». Но когда крестьяне поняли, что надежды
их обмануты и им нечего ждать от Учредительного со-
брания, они отвернулись от него. На вопрос, поставлен-
ный в анкетах делегатов III съезда Советов крестьянских
депутатов, как они смотрят па уход большевиков и левых
эсеров из «Учредилки», 377 делегатов ответили положи-
тельно, 4 считали уход преждевременным, 11 к уходу от-
неслись отрицательно и лишь 1 высказался за новые вы-
боры 1 2.
На местах крестьянство также приветствовало работу
съезда и одобряло роспуск Учредительного собрания.
Крестьяне Доркской волости Тверской губернии писали
в своей резолюции: «Приветствуем власть Советов рабо-
чих, крестьянских и солдатских депутатов в лице Народ-
ных Комиссаров. Приветствуем декрет о социализации
земли. Шлем привет Ленину и Спиридоновой как истин-
ным борцам за угнетенных и обиженных. Приветствуем
декрет о роспуске Учредительного собрания и считаем
это собрание контрреволюционным»3.
К открытию III Всероссийского съезда Советов съеха-
лось 625 делегатов. Большевики составляли 61% деле-
1 «Протоколы заседаний ВЦПК II созыва», стр. 178.
2 См. //. Рубинштейн. Большевики и Учредительное собрание,
стр. 110.
3 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 77, ед. хр. 8, л. 8.
204
гатов, остальные 39%, за исключенном нескольких чело-
век, принадлежали к партии левых эсеров. На 111 кре-
стьянском съезде большевиков было 211 из 422, или 50%,
левых эсеров— 165, или 39%. Правые партии имели все-
го 16 делегатов. Таким образом, состав обоих съездов
продемонстрировал окончательное политическое банкрот-
ство правых эсеров как среди пролетариата, так и среди
крестьянства.
С отчетом ВЦПК на съезде выступил Я. М. Свердлов.
Ои остановился на вопросе о блоке с левыми эсерами.
«ЦИК понял, — говорил Свердлов, — что соглашение
должно быть заключено не с теми или иными верхуш-
ками, какие бы названия они себе ни присваивали, а с са-
мыми широкими народными трудовыми массами... Опыт
показал, что мы были правы, заключив теснейший союз
пролетариата с трудовым крестьянством, истинными
представителями которого, по нашему глубокому убежде-
нию, являются левые эсеры...» 1
Доклад о деятельности СПК сделал В. И. Ленин. Он
указал, что в России может быть прочной только власть,
опирающаяся на союз всех эксплуатируемых классов
в борьбе против помещиков и буржуазии. Такая власть
после преодоления ряда затруднений была создана в те-
чение нескольких недель.
В. И. Ленин дал анализ соглашения большевиков
с левыми эсерами и отношения тех и других к крестьян-
ству. Партия эсеров в ее старой форме, говорил он, хо-
тела провести уравнительное землепользование в союзе
с буржуазией. Это был обман. Как только этот вопрос
встал практически перед крестьянством, когда пришло
время для осуществления социализма на деле, оно уви-
дело, что эсеры ведут его к союзу с буржуазией, а не
с трудящимися массами. Тогда крестьяне поняли, что
партией, выразившей в тот период их стремления и ин-
тересы, является партия левых эсеров.
Заключая с этой партией правительственный союз,
большевики с самого начала ясно и четко определили
условия этого союза. «Если крестьяне России хотят осуще-
ствлять социализацию земли в союзе с рабочими, — под-
черкивал В. П. Ленин, — которые проведут национализа-
цию банков и создадут рабочий контроль, — они паши
1 «Третий Всероссийский съезд Советов», стр. 20.
205
верные сотрудники, вернейшие и ценнейшие союзники» ’.
Союз, заключенный с левыми социалистами-революцио-
нерами, указывал он далее, «создан на прочной базе и
крепнет не по дням, а по часам. Если в первое время
в Совете Народных Комиссаров мы могли опасаться, что
фракционная борьба станет тормозить работу, то уже на
основании двухмесячного опыта совместной работы
я должен сказать определенно, что у нас по большинству
вопросов вырабатывается решение единогласное»1 2.
По докладу В. II. Ленина левые эсеры приняли резо-
люцию, в которой указывалось, что «Советское прави-
тельство, получившее власть от восставшего революцион-
ного народа, в продолжение трех самых трудных месяцев
революции сделало все возможное для того, чтобы за-
крепить завоевания трудящихся масс в их борьбе за со-
циализм. ..». Левоэсеровская фракция съезда выразила
Совету Народных Комиссаров полное доверие и призвала
«трудящиеся массы города и деревни оказать всемерную
поддержку революционной власти Федеральной Совет-
ской республики в проведении в жизнь «Декларации
прав трудящихся и эксплуатируемого народа»»3.
С большим подъемом прошло заседание 13 января, на
котором объединились оба съезда. Выступая от имени
крестьянского съезда, М. Спиридонова заявила, что его
депутаты пришли для дружной братской работы с Сове-
тами рабочих и солдатских депутатов и передали просьбу
крестьян, «чтобы данный состав съезда Советов Р., С. и
Кр. депутатов не вышел из этого зала, не разъехался
отсюда, пока не вынесет закона о социализации земли»4.
Участники заседания приняли резолюции о мирных пере-
говорах в Брест-Литовске и по национальному вопросу,
за которые левые эсеры голосовали вместе с большеви-
ками. На заключительном заседании съезд единогласно
без прений утвердил первый раздел «Основного закона
о социализации земли».
Слияние съездов и образование единого верховного
органа рабоче-крестьянской власти вызвало усиление
объединительного движения на местах. В скором време-
1 13. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 263.
2 Там же, стр. 264.
3 «Третий Всероссийский съезд Советов», стр. 96.
4 Там же, стр. 46.
206
ни по всей стране было завершено создание единых Сове-
тов депутатов трудящихся. Оно отвечало интересам масс
и было с большим воодушевлением встречено и рабо-
чим классом, и крестьянством. Ростовский уездный кре-
стьянский съезд Ярославской губернии постановил при-
ветствовать «утвержденную III Всероссийским съездом
Советов р., с. и кр. депутатов организацию единой рабоче-
крестьянской власти Советов на всем пространстве Феде-
ральной Российской Республики Советов и центральный
орган власти в стране в лице Совета Народных Комис-
саров» Крестьяне деревни Скоково Псковской губернии
в своем письме приветствовали «объединение в револю-
ционной борьбе двух главных отрядов революционной
демократии — объединение Совета рабочих, солдатских
и крестьянских депутатов. . ,»1 2.
На III Всероссийском съезде Советов была оконча-
тельно решена одна из важнейших задач, поставленных
Советским правительством при заключении соглашения
с левыми эсерами, — созданы единые органы государ-
ственной власти. Слияние Советов усилило влияние боль-
шевиков и привело к заметному увеличению большевист-
ских фракций. Вместе с тем в объединенных Советах
сохранились и значительные фракции левых эсеров. В гу-
бернских Советах в период между III и IV Всероссийски-
ми съездами они составляли 19%, а в таких Советах, как
Петроградский, Олонецкий, Ярославский, Омский, Туль-
ский,— от 30 до 54%. В уездных Советах левых эсеров
было 19%, а в Пензенской, Самарской, Уфимской губер-
ниях— от 25 до 45%. Кроме того, в некоторых Советах
еще имелись довольно значительные фракции правых
эсеров и меньшевиков. Так, из 644 членов И уездных
Советов Вятской губернии большевиков было 287, левых
эсеров — 91, но зато правых эсеров и меньшевиков— 169,
а беспартийных — 97.
В таких условиях соглашение большевиков с левыми
эсерами сыграло определенную роль в укреплении Совет-
ской власти на местах, облегчило борьбу с правыми эсе-
рами и меньшевиками. В ряде Советов большевики и ле-
вые эсеры выступали единым фронтом против правых
партий, причем во многих случаях блок на местах был
1 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 77, ед. хр. 9, л. 8.
2 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 92, ед. хр. 6, л. 2.
207
прочнее, чем в центральных органах, а местные левоэсе-
ривские организации вели себя более последовательно,
чем их ЦК.
Единство действий большевиков и левых эсеров имело
особенно большое значение там, где сохранились более
или менее значительные фракции правых эсеров и мень-
шевиков. Так, в Царскосельском уезде Петроградской
губернии большевики на уездном съезде Советов состав-
ляли 40%, а левые эсеры — 28%. Таким образом, исход
голосования зависел от позиции левых эсеров. Левые
эсеры голосовали здесь за большевистские резолюции,
которые и были приняты съездом. При выборах Совета
левые эсеры вместе с большевиками выступили против
правых эсеров и меньшевиков, поскольку они «выстав-
ляют своих кандидатов не для работы, а для тормоза
работы исполкома». Правые эсеры и меньшевики вынуж-
дены были уйти со съезда, а в исполком вошло 9 боль-
шевиков и 6 левых эсеров ].
Ожесточенная борьба с правыми эсерами разверну-
лась на съездах Советов крестьянских депутатов и Со-
ветов рабочих и солдатских депутатов Лужского уезда.
Все резолюции вносились от имени «правого сектора» —
правых эсеров, меньшевиков и беспартийных и «левого
сектора» — большевиков и левых эсеров. «Правый сек-
тор» выступил с резкими нападками на Советское прави-
тельство и с требованием передачи власти Учредитель-
ному собранию. Большинством голосов были приняты
совместные резолюции большевиков плевых эсеров о под-
держке Советской власти и об объединении Советов.
Перед выборами исполкома на совещании «левого
сектора» было решено, что «ввиду заявления правых
о непризнании власти Советов они не могут быть деле-
гированы в Совет», и исполком был избран из большеви-
ков и левых эсеров. После съездов фракции большевиков
и левых эсеров Лужского Совета совместно с организа-
циями РКП (б) и левых эсеров обратились к населению
Луги и уезда с призывом не доверять «льстивым речам
выгнанных лисиц». Обращение заканчивалось словами:
«Долой социал-соглашателей! Да здравствует власть
Советов!» 1 2
1 ГАОР ЛО, ф. 1000, оп. 79. ед. хр. 42, л. 35—36.
2 Там же, л. 9—11.
208
Аналогичная картина наблюдалась и в других райо-
нах страны. В Ашхабаде, как сообщалось в сводке НКВД,
«был распущен реакционный Совет и власть перешла
в руки революционного комитета большевиков и левых
эсеров» L На съезде Советов Борисоглебского уезда Там-
бовской губернии была принята совместная резолюция
большевиков и левых эсеров. В новый состав исполкома
вошло 15 левых эсеров и 8 большевиков. Съезд постано-
вил «всеми силами бороться с контрреволюцией и кула-
ками». В Великолукском уезде Псковской губернии ле-
вые эсеры и большевики действовали «в полном кон-
такте». В Симбирской губернии в переизбранный Совет
вошли исключительно большевики и левые эсеры, состав-
лявшие блок1 2. На губернском съезде Советов Череповец-
кой губернии большевики и левые эсеры голосовали вме-
сте. Съезд одобрил все декреты ВЦИК и СНК, а в испол-
ком было избрано 13 большевиков и 10 левых эсеров3.
Приведенные примеры отнюдь не означают, что все
левоэсеровские организации вели себя лояльно по отно-
шению к большевикам и Советскому правительству или
что левые эсеры стали на платформу научного социализ-
ма. Фракция левых эсеров по различным поводам атако-
вала ВЦИК запросами, называя многие декреты Совет-
ской власти «скороспелыми и непродуманными, внося-
щими дезорганизацию в жизнь страны и разбивающими
планы революционной демократии»4. Так, на заседании
ВЦИК 4 ноября 1917 г. левые эсеры выступили против
декрета СПК о печати, согласно которому закрывались
газеты, печатавшие контрреволюционные воззвания и
призывавшие к открытому сопротивлению рабоче-кре-
стьянскому правительству. Они требовали от ВЦИК «не-
медленно отменить все ограничения свободы печати».
При этом, как и в вопросе об «однородно-социалистиче-
ском» правительстве, левые эсеры рассчитывали на под-
держку неустойчивой части большевистской фракции.
Характерно, что резолюцию против декрета СПК вно-
сили не они, а Ларин.
С резкой отповедью левым эсерам, а также поддер-
живавшей их группе оппозиционеров из большевистской
1 ЦГАОР, ф. 893, оп. 4, ед. хр. 14, л. 393.
2 Там же, л. 84.
3 ЦГАОР, ф. 393, оп. 4, ед. хр. 15, л. 245.
4 «Знамя труда», 17 ноября 1917 г.
209
фракции ВЦПК выступил В. 11. Ленин, заявивший, что
«терпеть существование этих газет, значит перестать быть
социалистом» В результате голосования была принята
резолюция большевиков о том, что ВЦИК «безогово-
рочно поддерживает в этом вопросе Совет Народных Ко-
миссаров против претензий и домогательств, продикто-
ванных мелкобуржуазными предрассудками или прямым
прислужничеством. . . контрреволюционной буржуазии»1 2.
В знак протеста против решения ВЦИК народные комис-
сары Ногин, Милютин, Рыков, Теодорович заявили, что
они слагают с себя это звание. Левые эсеры отозвали
своих представителей из Военно-революционного коми-
тета и хотели выйти из ВЦИК, однако не сделали этого.
«...Уйти из Смольного тогда, — заявил позднее Алга-
сов, — было бы величайшей бестактностью. Нам не уда-
лось бы объяснить массам, почему мы ушли от револю-
ции. Не оттого же в самом деле, что большевики встретили
отказом наше требование открыть две-три буржуазные
газеты» 3.
На этом же заседании левые эсеры обратились с за-
просом к председателю СНК В. И. Ленину, в котором
подвергли критике ряд законодательных актов и по-
требовали, чтобы СНК издавал все декреты только после
предварительной санкции ВЦИК. Отвечая на запрос,
В. И. Ленин указывал, что «преступное бездействие пра-
вительства Керенского привело страну и революцию на
край гибели»4 и никоим образом нельзя медлить во имя
того, чтобы считаться с рогатками, которые ставит на
пути повой власти буржуазный парламентаризм.
В. И. Ленин назвал левых эсеров «апологетами пар-
ламентской обструкции», так как, критикуя декреты
СНК, они в то же время не вносили конструктивных пред-
ложений. «Вы упрекаете пас в схематичности, — говорил
он. — Но где ваши проекты, поправки, резолюции? Где
плоды вашего законодательного творчества? Вы свобод-
ны были создавать. Но мы их не видим»5. Несмотря на
позицию левых эсеров, В. Н. Лепин тут же предложил
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 54.
2 «Протоколы заседаний ВЦИК II созыва», стр. 24.
3 «Пролетарская революция», 1927, № 4, стр. 107.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 56.
5 Там же, стр. 58.
210
Колсгаеву запять пост народного комиссара земледелия
Бхместо подавшего в отставку Милютина. Однако фрак-
ция левых эсеров предложение не приняла. Опа опять
попыталась настаивать на коалиции с правыми, заявив,
что не будет участвовать в правительственных органах
до создания «однородно-социалистического» правитель-
ства и отмены декрета о печати.
При обсуждении декрета о создании ВСНХ левые эсе-
ры настаивали на том, чтобы в состав его руководящей
коллегии наряду с рабочими были введены представи-
тели промышленников, чтобы ВСНХ был организован нс
при Совнаркоме, а при ВЦИК и половина мест в нем
была предоставлена «крестьянской секции» ’. Возражая
левым эсерам, В. И. Ленин указывал, что ВСНХ не мо-
жет быть сведен к парламенту, а должен быть таким же
боевым органом для борьбы с капиталистами и помещи-
ками в экономике, как Совет Народных Комиссаров
в политике1 2.
В декабре 1917 г. нарком юстиции Штейнберг и Каре-
лин самочинно освободили из тюрьмы арестованных чле-
нов «Союза защиты Учредительного собрания», подготав-
ливавших контрреволюционное выступление в день его
открытия. Этот акт был резко осужден на заседании
СНК. Тогда же Штейнберг предложил поставить под
контроль Народного комиссариата юстиции деятельность
ВЧК. Эти претензии были отвергнуты с указанием, что
ВЧК и НКЮ равноправны и оба подчинены Совнаркому.
С другой стороны, щеголяя ультралевыми фразами,
левые эсеры выступали против использования буржуаз-
ных специалистов, заявляя, что оно означает переход «от
социалистической политики к политике мещанского ра-
дикализма»3. Они были против использования банков и
финансово-кредитной системы в строительстве социали-
стической экономики. Однако на I финансовом съезде
18 мая 1918 г. левые эсеры все же голосовали за резо-
люцию большевиков и против предложений «левых ком-
мунистов» 4.
1 «Протоколы заседаний ВЦИК II созыва», стр. 78, 82, 94, 109.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 134.
3 «Знамя труда», 30 марта 1918 г.
4 См. /(. И. Варламов, Н. А. Сламихин. Разоблачение
В. И. Лениным теории и тактики «левых коммунистов». М., 1964,
стр. 284.
211
Тяготение левых эсеров к буржуазной демократии
проявилось в отношении не только к мелкобуржуазным
и буржуазным партиям, но и к дореволюционным орга-
нам местного самоуправления — земствам и городским
думам. Левые эсеры требовали включения во ВЦИК
представителей Петроградской думы, несмотря на ее
явно враждебное отношение к Советской власти. Приня-
тый в ноябре 1917 г. декрет СНК о роспуске Петроград-
ской и Московской городских дум за контрреволюцион-
ную деятельность они объявили «недопустимым и грубо
ошибочным шагом». Лишь под влиянием масс левые эсе-
ры одобрили роспуск дум, поскольку их деятельность
«приняла недопустимый характер», хотя и с оговоркой,
что декрет СНК гем не менее является недействитель-
ным, так как якобы «издан с нарушением конституции
ВЦИК»1.
Левые эсеры упорно стремились сохранить земства,
несмотря на то что в большинстве случаев они занимали
контрреволюционную позицию, не признавали Советскую
власть, принимали резолюции с требованием «свергнуть
иго нынешних самодержцев. .. захватившей народную
власть партии большевиков»1 2.
Несмотря на то что крестьянство почти повсеместно
относилось к земствам отрицательно, левоэсеровские
«верхи» всячески пытались укрепить положение этих
учреждений. Петроградский губернский Совет крестьян-
ских депутатов, в руководстве которого преобладали ле-
вые эсеры, на первом же своем заседании вынес решение
о помощи земству3. Когда в некоторых волостях и уездах
губернии Советы стали распускать земства, исполком ре-
шительно встал на их защиту. 10 января 1918 г. на одном
из заседаний Совета левые эсеры потребовали предостав-
ления земствам законодательных функций и совместной
их работы с Советами 4.
Таким образом, левые эсеры фактически ставили Со-
веты и земства в равное положение. Оговорка, что власть
принадлежит Советам, а потому земство «должно «зако-
нодательствовать», не касаясь политики», была бессмыс-
ленной и не меняла сути дела. Левые эсеры по-прежнему
1 «Протоколы заседаний ВЦИК П созыва», стр. 71, 83.
2 ГАОР ЛО, ф. 951, on. 1, ед. хр. 2, л. 64.
3 ГАОР ЛО, ф. 1000, оп. 79, ед. хр, 2, л. 6.
4 ГАОР Л О, ф. 1781, on. 1, ед. хр. 19, л. 2.
212
придерживались мелкобуржуазных взглядов на рево-
люцию, и прежде всего отрицали необходимость дикта-
туры пролетариата. Еще на II съезде Советов, как писала
газета «Знамя труда», левые эсеры ставили своей целью
доказать большевикам «утопичность и авантюристич-
иость диктатуры пролетариата в отсталой в промышлен-
ном отношении стране, к тому же стране земледельче-
ской» УОни считали, что диктатура пролетариата «при-
ведет к системе террора, репрессий, штыка, приведет
к гражданской войне и обречена заранее на неуспех»1 2.
Позже часть левых эсеров признала, что не «народо-
властие», а диктатура является наиболее целесообразной
формой власти в переходный период. Но, по их мнению,
это должна быть не диктатура пролетариата, а диктатура
«трудящихся классов», включающая «не только те эле-
менты трудовых классов, которые подобно промышлен-
ным пролетариям отлучены от средств производства, но
также и все те, которые не эксплуатируют чужого наем-
ного труда».
«Без этого признания, — подчеркивали левые эсе-
ры,— социалистическая революция ни в коем случае не
будет представлять собой освобождения большей части
человечества, а только лишь освобождение особой классо-
вой группы от эксплуатации другой группой. Огромней-
шие массы трудового человечества, которые не потеряли
еще своих орудий производства и еще не жили в усло-
виях частного капитализма, были бы в таком случае
исключены из активного социального творчества. От-
сюда следует невозможность повсеместной чисто про-
летарской гегемонии и та великая историческая роль, ко-
торая выпадает в социалистической революции на долю
трудового крестьянства»3.
Оставаясь па позициях народничества, левые эсеры
по-прежнему считали крестьянство главной силой социа-
листической революции. Они выступали против гегемо-
нии рабочего класса, которая, по их мнению, таила в себе
«опасность отрыва от общей базы социалистической ре-
волюции городского пролетариата, выделения его из об-
щей массы трудящихся в особую привилегированную
1 «Знамя труда», 31 октября 1917 г.
2 «Знамя труда», 7 ноября 1917 г.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 31, л. 6.
213
группу носителей государственной власти» и в копенном
итоге вела «к разрыву союза трудящихся города и де-
ревни» Левые эсеры утверждали, что пролетарская
концепция социалистической революции приемлема для
передовых капиталистических стран, в которых пролета-
риат составляет большую часть трудящихся, но «недопу-
стима для полу капиталистических аграрных стран (Рос-
сия, Балканы, народы Востока)»1 2.
В. И. Ленин, обращаясь к левым эсерам, говорил, что
союз большевиков и левых эсеров будет честной коали-
цией и на верхах, если левые эсеры более определенно
выскажут свое отношение к Октябрьской революции как
революции социалистической3. Однако левые эсеры не
спешили признать се социалистический характер.
Тем не менее в целом позицию левых эсеров до марта
1918 г. можно охарактеризовать как оппозицию, которая
не отказывалась от поддержки большевиков, причем по
более существенным вопросам чем те, по которым вы-
ступала против них. Борьба по ряду вопросов, которую
вели большевики с левыми эсерами, была борьбой с ко-
лебаниями союзника, за победу пролетарского социа-
лизма над мелкобуржуазным, пролетарской идеологии
над мелкобуржуазной.
Учитывая неустойчивость левых эсеров, большевикам
приходилось быть все время начеку, чтобы не дать коле-
баниям левых эсеров принять формы, опасные для дела
революции. Отношение большевиков к левым эсерам
можно назвать «настороженным доверием», так же как
отношение левых эсеров к большевикам — «оппозицией,
соединенной с поддержкой». Из этого исходили больше-
вики в своей тактике по отношению к левым эсерам, про-
являя максимум лояльности и соблюдая все условия ком-
промисса.
Поскольку это был компромисс, левым эсерам были
сделаны определенные уступки. Как пример сочетания
твердости и гибкости в политике большевистской партии
по отношению к левым эсерам можно привести декрет
о суде. В первом советском декрете о суде говорилось
об отмене всех старых законов, противоречащих декре-
там Советской власти, а также программе-миннмум
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 30, л. 4.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 31, л. 5—6.
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 100—101.
214
РСДРП (б) и партии эсеров. Вместе с тем, поскольку
с рядом положений этого акта левые эсеры не были со-
гласны, в тексте соглашения с ними подчеркивалось, что
наркомат юстиции передается левым эсерам, но декрет
о суде остается в силе и отмене не подлежит. Таким об-
разом, стремление большевиков к сотрудничеству было
выражено в виде упоминания о программе-минимум
социалистов-революционеров, а их последовательность
в виде указания, что декрет не может быть отменен.
Решительно отвергнув попытки левых эсеров прини-
зить роль ВЧК, большевики согласились на участие в ее
работе представителен этой партии. Поскольку левые
эсеры требовали включения своих представителей в со-
став ВЧК лишь по решению ЦК их партии, было огово-
рено, что в ВЧК могут быть введены только члены ВЦИК
после утверждения каждой кандидатуры Совнаркомом.
Заместителем председателя ВЧК был назначен левый
эсер Закс.
После роспуска Учредительного собрания его члены
левые эсеры вместе с большевиками вошли в состав
ВЦИК. При слиянии ВЦИК Советов рабочих и солдат-
ских депутатов с ЦИК Советов крестьянских депута-
тов крестьянский Совет образовал особую крестьянскую
секцию, в которой большинство составляли левые эсеры.
Эта секция пользовалась известной автономией, имела
свой президиум, свой печатный орган, внутри секции су-
ществовали бюро каждой фракции. Ее председателем
стала Спиридонова. Уступкой левым эсерам было, види-
мо, и создание паркомата по делам местного самоуправ-
ления. Предлагая создать такой комиссариат, левые эсе-
ры рассчитывали получить себе опору в лице земств и
городских дум. В интересах соглашения, укреплявшего
союз рабочего класса и крестьянства, большевики пошли
на уступку левым эсерам в этом вопросе, так как старые
органы местного самоуправления неизбежно должны
были исчезнуть как изжившие себя.
Одним из условий компромисса было принятие на
III съезде Советов «Основного закона о социализации
земли». В первую очередь это было уступкой не левым
эсерам, а крестьянству, пе представлявшему себе аграр-
ный переворот иначе, как на основе уравнительного зем-
лепользования. Но вместе с тем это было и условием
соглашения. «Когда мы обещали крестьянству социали-
215
зацию земли, — говорил В. II. Лепин, — мы сделали этим
уступку, ибо мы понимали, что сразу национализацию
ввести нельзя... Это была уступка левым эсерам, кото-
рые отказались от власти и сказали, что останутся только
тогда, если будет проведен этот закон» Г
Большевики согласились на введение уравнительного
землепользования прежде всего потому, что оно было по-
всеместным требованием крестьянства и, хотя не явля-
лось социалистическим, при наличии диктатуры пролета-
риата его осуществление не могло повредить Советской
власти. В случае установления рабочего контроля, на-
ционализации банков и т. д. уравнительное землепользо-
вание могло явиться одной из переходных мер к полному
социализму.
Идея уравнительности имеет прогрессивное и револю-
ционное значение лишь в буржуазно-демократическом
перевороте. Дойдя до конца, он обнаруживает перед мас-
сами недостаточность буржуазно-демократических пре-
образований, необходимость выйти за их рамки. Голосуя
за закон о социализации земли, «душой» которого, как
выразился В. II. Ленни, было уравнительное землеполь-
зование, большевики прямо заявляли, что они с этим ло-
зунгом не согласны, но проводят его, ибо таково требова-
ние большинства крестьян. Задача партии состояла в том,
чтобы помочь крестьянству изжить его мелкобуржуазные
иллюзии. Однако невыполнение желаний крестьянства
могло в тот момент привести к ослаблению его союза
с пролетариатом1 2.
Кроме того, в закон о социализации земли, разрабо-
танный в основном левыми эсерами, были внесены очень
важные поправки, которые создавали предпосылки для
перевода сельского хозяйства на социалистические рель-
сы. Такими поправками, в частности, были статья 18
о государственной монополии на торговлю семенами и
сельскохозяйственными машинами и статья 11, требо-
вавшая от государства поддержки коллективных хозяйств.
По настоянию большевиков сельскохозяйственные рабо-
чие из третьей очереди па получение земли были перене-
сены в первую и поставлены наравне с малоземельным и
безземельным сельским населением. Большевики дока-
зали необходимость создания совхозов, против которых,
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3G, стр. 511.
2 См. В. //. Ленин. Поли. собр. соч.. т. 37, стр. 321—322.
216
как не соответствовавших их аграрной программе, отри-
цавшей применение наемного труда в сельском хозяй-
стве, выступали левые эсеры 1.
Таким образом, уступки, сделанные левым эсерам,
были прежде всего уступками той части трудящихся, ко-
торая еще доверяла им. Отсутствие коренных расхожде-
ний между интересами пролетариата и эксплуатируемых
крестьян в сохранение за большевиками руководящей
роли позволили заключить соглашение на большевист-
ской платформе. Большевики нс поступились пи одним
принципиальным, программным требованием партии, а
в ходе его осуществления шли лишь на уступки, необхо-
димые для укрепления «честной коалиции».
Январь март 1918 г. были периодом наиболее пол-
ного н успешного осуществления соглашения большеви-
ков и левых эсеров. Именно в это время соглашение по-
могло укрепить союз рабочего класса и крестьянства,
закрепить победу революции, облегчить преодоление тех
трудностей, которые стояли на пути диктатуры пролета-
риата. Крестьяне убеждались, что большевики не хотят
навязывать им ничего не соответствовавшего их интере-
сам. Соглашение показывало, насколько лояльно отно-
сится пролетариат к крестьянству. С другой стороны, оно
должно было либо укрепить блок левых эсеров с больше-
виками, либо разоблачить несостоятельность партии ле-
вых эсеров в глазах крестьянства. По мере того как
большевистская партия своей политикой все более при-
влекала к себе крестьянские массы, колебания и непо-
следовательность левых эсеров вызывали у крестьян все
более недоверчивое отношение. О неуклонном росте влия-
ния большевиков па крестьянство в этот период свиде-
тельствует изменение партийного состава крестьянских
съездов (см. приложения, табл. 4).
Удельный вес большевиков возрос с 11% на Чрезвы-
чайном съезде до 49% на III Всероссийском съезде Сове-
тов, пли до 44% делегатов-крестьян после его объедине-
ния с III съездом Советов крестьянских депутатов. За это
же время количество левых эсеров сократилось с 59
до 39%, а правые эсеры, которых на II съезде было
38%, на III съезде имели 1% до и 11% после слияния
съездов.
1 См. «О земле», вып. 1. М., 1921, стр. 23.
217
Характерно, что этот процесс замечали и сами левые
эсеры. «Казалось, что партия левых эсеров, -писал Ру-
даков в апреле 1918 г., — завладев крестьянством, будет
играть виднейшую роль в дальнейшем развитии револю-
ции. Объективные предпосылки были налицо: в руках
партии был государственный аппарат, который можно
было использовать в интересах крестьянства. Но полити-
ческая обстановка сложилась так, что социальные силы
крестьянства все больше и больше перемещались на сто-
рону большевиков, пока наконец вопрос о мире оконча-
тельно не бросил крестьянство к последним»1.
3. Левые эсеры и Брестский мир
В свое время левые эсеры критиковали правых за их
отношение к первой мировой войне, за идеализацию ее
как средства, ведущего к достижению социалистических
целей. Левые эсеры выступали за мирные переговоры
с Германией и в начале революции. На III Всероссийском
съезде Советов в прениях по докладу о переговорах
в Брест-Литовске Камков от имени фракции левых эсе-
ров говорил, что те, кто требует продолжения войны
«в данный момент русской революции, на плечи взвали-
вают непомерно тяжелое бремя», что «осуществление
в несколько дней лозунга — мир без аннексий и контри-
буций на основе самоопределения народов — почти не-
возможно, ибо разрешение полностью и целиком всех
этих мировых задач под силу только мировой револю-
ции». Обращаясь к правым эсерам и меньшевикам, Кам-
ков заявил: «Для вас необходимо одно: воюй во что бы
то ни стало, воюй до последнего солдата, воюй, хотя бы
это вело к гибели революции...»1 2
Однако вскоре мелкобуржуазный революционаризм и
левое фразерство взяли верх и левые эсеры в вопросе
о мире оказались в одном лагере с правыми. Отбросив
свою прежнюю позицию, они выступили в качестве наи-
более ярых проповедников «революционной войны» про-
тив германского империализма как единственного сред-
ства для достижения победы социалистической револю-
ции. На заседании ВЦИК 23 февраля 1918 г. большинство
1 «Знамя труда», 19 апреля 1918 г.
2 «Третий Всероссийский съезд Советов», стр. 65—66.
218
членов фракции левых социалистов-революционеров вы-
ступило с резкими нападками на большевиков и проголо-
совало против подписания мирного договора с Герма-
нией. Но часть членов ЦК левых эсеров, в том числе Спи-
ридонова и Малкин, еще настаивала на необходимости
подписать мир Г
Как в прошлом, при попытках создать «однородно-
социалистическое» правительство, так и теперь левые
эсеры стремились войти в контакт с противниками рати-
фикации мирного договора в рядах большевиков — с «ле-
выми коммунистами» и троцкистами. В ночь с 23 на
24 февраля, когда решался вопрос об ответе на герман-
ский ультиматум, они вступили в переговоры с лидером
«левых коммунистов» Бухариным с целью смещения
В. II. Ленина и создания правительства из левых эсеров
и «левых коммунистов». Несколько позже левый эсер
В. Левин писал: «.. .считаем нужным более подробно
.ознакомить наших читателей с левым течением в нынеш-
нем большевизме, несомненно родственным левым социа-
листам-революционерам по многим признакам». Далее он
изложил тезисы Бухарина и сделал вывод: «По нашему
глубокому убеждению, исповедующие в данный момент
эти тезисы с каждым днем будут отходить все дальше от
большинства своей партии... Пропасть между правым и
левым крылом большевизма все ширится»1 2. Не случайно
В. И. Ленин в полемике с «левыми коммунистами» на-
звал их «недоношенными левыми эсерами»3.
О совпадении взглядов на Брестский мир левых эсе-
ров и троцкистов свидетельствовал такой факт. 11 (24) ян-
варя 1918 г. на заседании ЦК РСДРП (б) Троцкий вы-
двинул свою формулу «Ни мира, ни войны», а на следую-
щий день в «Знамени труда» была опубликована статья
левого эсера Мстиславского «Не война, но восстание»,
в которой, в частности, говорилось: «Мы не можем подпи-
сать мира, но и для ведения войны у нас оснований уже
нет» 4.
Карелин, член первой советской делегации на пере-
говорах в Брест-Литовске, которая отказалась принять
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 384.
2 «Знамя труда», 15 (28) апреля 1918 г.
3 См. «О Владимире Ильиче Ленине, Воспоминания. 1900—
1922 годы». М., 1963, стр. 37G.
4 «Знамя труда», 12 (25) января 1918 г
219
условия, предложенные немцами, и поставила страну на
грань катастрофы, полностью разделял точку зрения ее
главы Троцкого. Он прямо называл лозунг «Ни мира, ни
войны» левоэсеровской формулой.
После решения ВЦИК 24 февраля 1918 г. о принятии
условий мира, предложенных Германией, ЦК левых эсе-
ров провозгласил борьбу против Брестского мирного до-
говора основной линией политики своей партии. Лидеры
левых эсеров, особенно Камков, в своих выступлениях
пытались убедить массы, что «принятие мира наносит
моральное и физическое поражение революции, ее суще-
ствование, экономическое и политическое, делается уже
невозможным». Они доходили до чудовищных утвержде-
ний, будто бы, если даже германская армия возьмет
Петроград и Москву, это пойдет лишь на пользу револю-
ции, ибо немцы «подавятся той порцией живого мяса, ко-
торое они хотят проглотить» Г Однако решительный раз-
рыв с большевиками левые эсеры откладывали до IV Все-
российского съезда Советов, питая надежду на то, что
съезд выскажется против ратификации договора. Кроме
того, в самой партии не было единого мнения по вопросу
о том, оставаться или пет в правительстве в случае рати-
фикации договора.
IV Чрезвычайный Всероссийский съезд Советов от-
крылся 15 марта 1918 г. На съезд прибыло 1084 делегата
с правом решающего голоса, из них большевиков — 732
(68%), левых эсеров — 238 (22%), представителей дру-
гих партий — 96 (9%), в том числе 15 правых эсеров,
24 эсера-максималиста и 18 беспартийных1 2. С докладом
о ратификации мирного договора выступил В. И. Ленин.
Он показал, что существуют две линии во внешней поли-
тике, в отношении к миру — пролетарская и мелкобуржу-
азная. Пролетарская линия исходит из того, что самое
главное — это сохранение Советской власти и ее завоева-
ний. Громадное большинство рабочих и крестьян стояло
на стороне Советской власти, поэтому успех революции
был обеспечен. Но пока Россия не вышла из империали-
стической войны, над первым в мире государством рабо-
чих и крестьян постоянно висит дамоклов меч.
1 «Знамя труда», 2G февраля 1918 г.
2 См. «Стенографический отчет 4 Чрезвычайного Всероссийского
съезда Советов». М., 1920, стр. 6.
220
Гражданская война в стране еще не достигла своего
апогея, и требуется немалое напряжение сил, пока сопро-
тивление контрреволюции не будет подавлено. Предстоит
решить первоочередные, неотложные задачи социалисти-
ческого преобразования. Все это требует известного про-
межутка времени, в течение которого Советское прави-
тельство должно иметь вполне развязанные руки для
победы над буржуазией в собственной стране и для
налаживания массовой организаторской работы. Соотно-
шение классовых сил и материальные факторы свиде-
тельствуют о том, говорил В. И. Ленин, что Советская
республика пе в состоянии вести войну. Основываясь
на глубоком марксистском анализе международного
и внутреннего положения, он убедительно показал, что,
«какова бы ни была передышка, как бы ни был непрочен,
как бы ни был короток, тяжел и унизителен мир, он
лучше, чем война, ибо он дает возможность вздохнуть
народным массам, потому что он дает возможность по-
править то, что сделала буржуазия...» Ч
Мелкобуржуазная линия в вопросе о мире была пред-
ставлена левыми эсерами, «левыми коммунистами», троц-
кистами. Мелкобуржуазные теоретики запомнили, что
становление новых общественно-экономических форма-
ций сопровождалось войнами, по, руководствуясь субъ-
ективной социологией, отрицавшей решающее значение
экономических факторов, они сопутствующее явление
стали представлять как основное. При этом делался вы-
вод, что войны являются чуть ли не непременным факто-
ром, ускоряющим развитие революции. Они не верили
в силы рабочего класса России и считали невозможной
победу социалистической революции. Разница состояла
лишь в том, что правые эсеры и меньшевики считали, что
в стране не созрели условия, необходимые для социали-
стической революции, а левые эсеры, «левые коммуни-
сты», троцкисты — что в одной стране победа социалисти-
ческой революции невозможна.
«Классовая борьба в национальном масштабе —
утопия... Она мыслима только в интернациональном мас-
штабе»1 2,— заявляли левые эсеры, разъясняя, что их пар-
тия «понимает социалистическую революцию как воору-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 102—103.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 30, п. 70.
221
жепную борьбу рабочих классов с их вековыми угнетате-
лями и паразитами, когда она, выходя из национальных
рамок, принимает характер мировой войны труда с ка-
питалом». Пока же революция произошла в одной стране,
это лишь начало переходного периода от капитализма
к социализму, «время органического врастания социали-
стических принципов в буржуазно-капиталистический
строй» *.
Единственным средством сохранения завоеваний ре-
волюции социалисты-революционеры считали продолже-
ние войны с империализмом до тех пор, пока она нс вызо-
вет мировой революции. Они, как и все «левые», стояли
на позиции экспорта революции, подталкивания ее извне.
Эта точка зрения легла в основу отношения левых эсеров
к Брестскому миру.
В. И. Ленин подчеркивал, что для мелкобуржуазных
теорий революции характерно ограничение ее лишь поли-
тической стороной. «Мелкобуржуазному революционе-
ру,— писал он, свойственно не замечать, что для со-
циализма недостаточно добивания, ломки и пр., — этого
достаточно для мелкого собственника, взбесившегося
против крупного, — но пролетарский революционер нико-
гда не впал бы в такую ошибку»* 2.
Характерной чертой развития социалистического
общества, чего не могли понять «безнадежно погрязшие
во фразах» левые эсеры, является приближение его поли-
тической организации к разрешению в первую очередь
задач развития производства как важнейшей сферы дея-
тельности человека, достижения высшей по сравнению
с капитализмом производительности труда как главного
условия силы и крепости социалистического государства.
В. II. Ленин указывал на ограниченность роли насилия
для победы социализма. «Насилие, — писал он, — имеет
свою силу по отношению к тем, кто хочет восстановить
свою власть. Но этим и исчерпывается значение наси-
лия, а дальше уже имеет силу влияние и пример»3. В хо-
зяйственных делах вскрывается преимущество социали-
стического строя. Самая сущность Советской власти и
перехода от капиталистического общества к соцналисти-
’ ЦПА НМЛ, ф. 274, on. I, ед. хр. 30, л. 114.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 291.
3 В. //. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 75.
222
вескому состоит в том, что политические задачи зани-
мают подчиненное место по отношению к задачам эконо-
мическим \
Вовсе не заключение Брестского договора и завоева-
ние мирной передышки, а отказ от первоочередного ре-
шения экономических задач мог привести к зависимости
первого в мире государства рабочих и крестьян от капита-
листического мира. Этого не хотели понять левые эсеры,
которые рассматривали хозяйственное строительство как
нечто второстепенное, недостойное настоящего револю-
ционера. Нс кто иной, как социалисты-революционеры,
любившие щеголять звонкими фразами о мировой рево-
люции, объявили стремление Советской власти вывести
парод из нужды, поднять его материальное благосостоя-
ние «перерождением большевизма», «обуржуазивавнем
советского общества», желанием «удовлетворить брюхо» 1 2.
В. И. Ленин учил коммунистов, что государство дик-
татуры пролетариата оказывает главное воздействие на
ход мировой истории в годы мирного строительства свои-
ми хозяйственными успехами. Левые же считали, что ре-
шение задач экономического развития лишь отвлекает
революционные силы. Они заявляли, что «Россия в борь-
бе с капитализмом достигла результатов, которых не до-
стигла еще ни одна страна мира, но, с другой стороны,
капитуляция перед капиталистическими странами, вызы-
ваемая экономическими соображениями, задерживает
рост революционного движения в других странах и кос-
венно подчиняет Россию империалистическим странам,
превращая ее в «сферу влияния» и колонию передовых
капиталистических государств» 3.
Капитуляцией перед капитализмом мелкобуржуазные
революционеры объявляли не только Брестский мир, но
и вообще всякие переговоры с империалистическими го-
сударствами, в принципе отрицая возможность мирного
сосуществования государств с различным общественным
строем. Через год после заключения Брестского договора
в письме Коминтерну левые эсеры настаивали на вклю-
чении в его программу пункта, содержащего «полное осу-
ждение какого-либо соглашательства с какой-либо ча-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 130.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, оп. I, ед. хр. 23, л. 38; ед. хр. 30. л. 76.
3 ЦПА ИМЛ. ф. 274. on. 1. ед. хр. 30. л. 53.
223
стыо мировой буржуазии. . .» '. В го же время ЦК левых
эсеров в связи с подготовкой конференции на Принцевых
островах объявил «преступным актом предательства со-
циалистической революции» предложение Советского
правительства об условиях заключения мира, сделанное
им Англии, Франции, Америке, Японии и Италии в целях
прекращения интервенции и гражданской войны1 2.
Отстаивая свою гибельную для дела революции аван-
тюристическую позицию, левые эсеры па IV съезде Сове-
тов развернули ожесточенную борьбу против большеви-
ков и Советского правительства. Речь докладчика от
фракции левых эсеров Камкова представляла собой
смесь истерических воплей, архиреволюционной фразы и
полного непонимания исторических условий момента.
«Мира нет и быть не может, покуда революционная Рос-
сия, покуда крестьянство трудовое, покуда пролетариат
окончательно не раздавлен, растоптан в крови между-
народного империализма... — кричал с трибуны съезда
Камков, обвиняя В. II. Ленина и большевиков в прислуж-
ничестве перед германским империализмом. — Совершен-
но независимо от того, какие цели преследует партия гос-
подствующих, в данном случае партия большевиков, ко-
торая стоит за ратификацию, независимо от того, какие
цели опа преследует, мы должны совершенно открыто
сказать... объективно — это ведет к полному удушению
русской революции, к полной гибели всех завоеваний тру-
дового парода...»3
В своем заключительном слове Камков заявил, что
партия левых эсеров слагает с себя ответственность за
ратификацию и выйдет из правительства в случае под-
писания договора. «Как правительственная партия, — го-
ворил он, — мы не имели бы права предпринимать шагов
к нарушению этих условий, как партия политическая, не
ответственная за ратификацию, мы берем на себя сме-
лость утверждать, что мы сделаем все от себя зависящее,
чтобы оказать вооруженное партизанское сопротивление
на всех фронтах»4. В этом выступлении содержалось не
только предупреждение о выходе из правительства в слу-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 31, л. 7.
2 Там же, л. 13.
3 «Стенографический отчет 4 Чрезвычайного Всероссийского
съезда Советов», стр. 23.
4 Там же, стр. 48—51.
224

чае ратификации мирного договора, но и открытый при-
зыв к вооруженному срыву Брестского мира. В то же
время Камков заявлял, что «на всех путях партии боль-
шевиков», за исключением вопроса о мире, левые эсеры
будут се поддерживать, как «честные борцы»
В докладе и заключительном слове В. И. Ленин дал
резкую отповедь левым эсерам, вскрыл всю никчемность
их ультрареволюционной фразеологии, теоретическую
несостоятельность и обывательское убожество, прикрытое
«левой» фразой. В выступлениях левых эсеров не было
ничего, кроме повторения революционных лозунгов без
учета объективной обстановки.
В. И. Ленин указал па «всю глубину ошибки тех, кто,
подобно партии левых эсеров, дал себя увлечь теорией,
обычной во всех историях революций в тяжелые моменты
и состоящей наполовину из отчаяния, наполовину из
фразы, когда, вместо того чтобы трезво взглянуть на
действительность и оценить с точки зрения классовых сил
задачи революции по отношению к внутренним и внеш-
ним врагам, вас призывают решать серьезный и тягчай-
ший вопрос под давлением чувства, только с точки зре-
ния чувства» 1 2.
Разгул псевдореволюционной «левой» фразы начи-
нался всегда, когда революция переживала крутые пере-
ломы. Теперь, подчеркивал В. И. Лепин, наступило
время, когда необходимо отступить перед подавляющей
силой, ибо нет необходимых условий для ведения войны,
когда невозможно наступать на международный импе-
риализм. Об этом надо прямо сказать народу, а не при-
крываться революционной фразой. Конечно, негодование
по поводу тягчайших условий мира вполне понятно. Но
так же объяснимо было негодование эсеров против
позорнейшей III Думы, однако их попытки в 1907 г.
увлечь массы революционной фразой провалились, и это
был урок, «который не будет забыт ни одним думающим
и мыслящим революционером»3. Ленин предупреждал
левых эсеров, что они не могут сиять с себя ответственно-
сти, ибо делегаты съезда выедут на места и расскажут,
«что если голоса партии левых эсеров тают, то это заслу-
1 «Стенографический отчет 4 Чрезвычайного Всероссийского
съезда Советов», стр. 48—51.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 101.
3 Там же, стр. 102.
225
8 1109
жеипо, потому что эта партия, которая ведет себя так,
является тем же мыльным пузырем в крестьянстве, ка-
ким она оказалась в рабочем классе»
Выступление левых эсеров против Брестского мира
было следствием паники, охватившей мелкую буржуазию.
Известно, что мелкобуржуазному революционаризму
свойственны авантюристические попытки решить все во-
просы одним ударом, пе считаясь с возможными жерт-
вами, даже при сомнительности конечного результата та-
кой попытки. Социальным источником колебаний левых
эсеров был «мелкий хозяйчик, который взбесился от ужа-
сов войны, от внезапного разорения, от неслыханных му-
чений голода и разрухи, который истерически мечется,
ища выхода и спасенья, колеблясь между доверием к про-
летариату и поддержкой его, с одной стороны, присту-
пами отчаяния — с другой»1 2.
Мелкий хозяйчик легко переходит к крайней револю-
ционности, но такая революционность неустойчива и бес-
плодна. Оп пе способен проявить в нужный момент вы-
держки, стойкости и организованности. Партия эсеров,
по выражению В. И. Лепина, побила рекорд фразы о ре-
волюционной войне3. Ее вопли о «всеобщем восстании»,
«повстанческих комитетах», «предательстве мировой ре-
волюции», проклятия в адрес «соглашательства» не вы-
ражали ничего, кроме мелкобуржуазного авантюризма.
Левые эсеры никак нс хотели понять очевидной истины,
что для серьезной борьбы с международным империализ-
мом нужны не «истерические порывы», а «мерная по-
ступь железных батальонов пролетариата», не архирево-
люциониые лозунги, а длительная, напряженная, упор-
ная работа. Поэтому их вопли — «верх тупоумия и самой
жалкой, презренной и отвратительной фразы...»4.
В. И. Ленин указывал, что отход левых эсеров от
большевиков — явление закономерное, вызванное усло-
виями развития революции. Мелкий буржуа идет с рево-
люцией, пока она развивается без особых трудностей и
осложнений. Но ему недостает выдержки в трудные ми-
нуты. В экономически отсталой России революция про-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 114.
2 Там же, стр. 208.
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 406.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 325.
226
ходила в особо сложных условиях, переживала самые
тяжелые, самые безотрадные моменты, и было бы про-
тивоестественно полагать, что она обойдется без колеб-
лющихся. Думать так значило бы, писал В. И. Ленин,
«совершенно не считаться с классовым характером пере-
ворота, с природой партий и политических группиро-
вок»
Поддаваясь давлению буржуазии, ища выхода из
трудностей в «революционной войне», партия левых эсеров
резко колебнулась вправо. Но пока это еще были коле-
бания, а не переход в лагерь контрреволюции, хотя объек-
тивно позиция левых эсеров в вопросе о мире играла на
руку врагам Советской власти. В декларации, которая
была оглашена Штейнбергом после того, как съезд боль-
шинством в 785 голосов против 261 при 115 воздержав-
шихся ратифицировал договор, было сказано, что «пар-
тия отзывает своих представителей из Совета Народных
Комиссаров. Вместе с тем партия левых социалистов-ре-
волюционеров считает своим долгом подчеркнуть, что,
поскольку Совет Народных Комиссаров будет проводить
в жизнь программу Октябрьской революции, партия обе-
щает ему свое содействие и поддержку»1 2. Чего стоили
подобные заверения, показали дальнейшие события. Но
в данный момент они свидетельствовали о колебаниях
левых эсеров, о том, что они не решаются выступить про-
тив всей политики Советского правительства.
Выйдя из СНК, левые эсеры остались во ВЦИК, во
всех центральных и местных советских учреждениях. Бо-
лее того, на следующий день после закрытия съезда,
17 марта 1918 г., их газета «Знамя труда» поспешила за-
явить: «История показала, что вне Советов нет спасения
для социалистической партии, если эта партия хочет опе-
реться па крепкие классовые организации»3. В этой
двойственной позиции ярко проявились колебания ле-
вых эсеров, их возрастающая слабость и растущая сила
большевиков.
По вопросу о ратификации мирного договора и вы-
ходе из правительства не было единства и внутри самой
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 245.
2 «Стенографический отчет 4 Чрезвычайного Всероссийского
съезда Советов», стр. 67.
3 «Знамя труда», 29 марта (11 апреля) 1918 г.
227
партии левых эсеров. Почти сразу после съезда видный
деятель партии А. Устинов выступил с заявлением, что он
не считает возможным оставаться членом ЦК и редакции
газеты «Знамя труда» ввиду «принципиального расхож-
дения по вопросам выхода из состава Совнаркома, о пар-
тизанской войне на фронте, а также по вопросу об отно-
шении ЦК партии к ратификации мирного договора»1.
Вышел из партии эсеров и член ВЦИК Бухарцев, за-
явивший, что раскол в партии левых эсеров существует,
на это закрывать глаза нельзя. ЦК партии левых эсеров
делал колоссальные ошибки, дошел до того, что теряет
своих членов. Партия левых эсеров, вместо того чтобы
шириться и расти, стала совершенно сводиться па нет»1 2.
Со статьей «Отвод от власти» выступил в газете «Зна-
мя труда» Колегаев. Клевеща на большевиков, он писал,
что они нс могут выражать интересы крестьянства, по-
скольку не признают программы уравнительного земле-
пользования. Вместе с тем Колегаев порицал левых эсе-
ров за выход из СНК. Во всех вопросах, кроме земель-
ного, писал он, «мы и большевики, партии социального
переворота, можем лишь тактически расходиться. Выйти
из состава правительства, значит поставить перед кресть-
янством вопрос: отойти от власти или отойти от нас,
передав свои голоса тем, кто, мы знаем это, не может
выявить волю крестьянства. Конечно, трудовое крестьян-
ство предпочитает отойти от нас». Из этого положения
существует лишь один выход — «войти в центральную
власть, идя вместе с большевиками во всех вопросах со-
циальной революции, хотя бы и подчиняясь их большин-
ству, когда мы являемся меньшинством в едином отряде
революционного социализма». Если же партия левых
эсеров этого не сделает, заключал Колегаев, «трудовое
крестьянство отойдет от нас... революция пройдет мимо
нас»3. Нельзя не признать, что при всех нападках на
большевиков Колегаев делал совершенно правильный вы-
вод, что, порвав с большевиками, левые эсеры уйдут от
революции и потеряют всякое влияние на крестьянство.
Разногласия выявились и на II съезде левых эсеров,
состоявшемся в Москве 17—25 апреля 1918 г. На этом
1 «Знамя труда», 29 марта (II апреля) 1918 г.
«Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва», стр. 50.
3 «Знамя труда», 19 апреля 1918 г.
328
съезде присутствовало 59 делегатов от 29 губерний, пред-
ставлявших 62 521 члена партии. Во время его работы
меньшинство партии во главе со Спиридоновой, считав-
шее выход из состава Совнаркома ошибкой, попыталось
еще раз отстоять свою точку зрения. «Уходом от власти
мы предали крестьянство, — говорила на съезде Спири-
донова. — Выявление нашей революционной позиции
в вопросе о войне не собрало нам массы: они остались за
большевиками, которые, я утверждаю, не изменяют со-
циальной революции, а только временно пригнулись вме-
сте с пародом, не имея никаких сил и возможностей за-
щищать целиком все наши завоевания...» 1
Член ЦК левых эсеров Трутовский в своем выступле-
нии осудил ратификацию мирного договора, но в то же
время высказался против выхода из Совнаркома, под-
черкнув далеко идущие последствия этого акта. «Может
быть один выход, —говорил он, — цельный и договорен-
ный: либо совместная работа с большевиками в централь-
ной власти — для осуществления социальной револю-
ции. . . Либо свергать большевиков, т. е. стать во главе
контрреволюции»1 2.
Наконец, об отсутствии единого мнения в партии сви-
детельствовали и результаты голосования. Выход левых
эсеров из СНК был одобрен большинством всего лишь
в 5 голосов при 5 воздержавшихся 3 4.
Решение II съезда партии левых эсеров далеко не во
всех организациях было встречено одобрительно. Осуж-
дение действий «верхов» своей партии выразило общее
собрание Пензенской организации левых эсеров. В его
резолюции было сказано, что собрание «считает ошибкой
санкционирование II Всероссийским съездом партии вы-
хода левых эсеров из Совнаркома республики и настаи-
вает на созыве III Всероссийского съезда левых эсеров
для перерешения этого вопроса»1. Порицание своим
«руководящим партийным центрам» в связи с выходом из
СНК выразила левоэсеровская фракция казачьего съезда
в Омске5.
1 «Пролетарская революция», 1927, № 4, стр. НО.
2 Там же.
3 См. там же, стр. 111.
4 «Правда», 22 мая 1918 г.
5 См. «Коммунистическая партия в период упрочения Совет-
ской власти». Документы и материалы. М., 1960, стр. 244.
229
Накануне IV съезда Советов В. И. Ленин писал, что
««левые эсеры», высказываясь за воину сейчас, заведомо
разошлись с крестьянством, это факт» Реакция кресть-
янства на решения съезда левых эсеров полностью под-
твердила ленинские слова. Большинство крестьянского
населения России высказывалось за мир на любых усло-
виях, гораздо лучше левоэсеровских лидеров понимая
всю трудность момента.
В постановлениях Советов, сельских сходов, письмах
крестьян «заключение хотя и позорного, но необходимого
в настоящий момент мира» признавалось единственным
выходом из тяжелого положения, в котором находилась
республика. Крестьяне отнюдь не отказывались от борь-
бы с немецкими оккупантами, но вместе с тем видели
невозможность продолжать войну. Они заявляли о готов-
ности отразить натиск «немецких белогвардейцев, тесно
сплотившихся с буржуазией всех стран», и одновременно
требовали мира, «хотя даже такого, который был преду-
смотрен немецкими империалистами»1 2.
Резолюции, одобряющие ратификацию мирного до-
говора, принимались в ряде случаев и низовыми лево-
эсеровскими организациями, фракциями левых эсеров
в Советах, а также Советами, где левые эсеры имели пре-
обладающее влияние. Например, Лодейнопольский уезд-
ный Совет Олонецкой губернии постановил: «Признавая
единственным выходом из того тяжелого положения, в ко-
тором очутилась в настоящее время Российская демо-
кратическая республика, принятие поистине тяжелого и
унизительного для нас мира, дабы сохранить от оконча-
тельного крушения революционный авангард демократии
и молодую свободу республики и тем самым дать воз-
можность поднять все культурные и йроизводительные
силы страны на должную высоту, Совет высказывается
за заключение хотя и позорного, но необходимого в на-
стоящий момент мира»3.
Лужский уездный крестьянский съезд в своей резо-
люции признал правильным утверждение мирного до-
говора Всероссийским съездом Советов. «Мир был утвер-
жден о подчинении силе для того, — записано в ней,—
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 418.
2 ГАОР ЛО, ф. 577, on. 1, ед. хр. 1, л. 10—11.
з ГАОР Л О. ф. 333, оп. 3, ед. хр. 3, л. 14.
230
Чтобы дать возможность русской революции, избавив-
шись от непосредственной опасности немедленного раз-
грома, собрать силы для новой борьбы с всемирным импе-
риализмом. ..» Эта резолюция была принята голосами
большевиков и левых эсеров против правых эсеров, мень-
шевиков и беспартийных Г Олонецкий губернский Совет
по внутриполитическому и продовольственному вопросам
принял резолюции, предложенные левыми эсерами и на-
правленные против политики Советского правительства.
Но по военному вопросу была все же принята больше-
вистская резолюция, в которой говорилось, что «осторож-
ная политика СНК и ЦИК в военном вопросе вполне
целесообразна и реальна» и что участники съезда под-
держивают «стремление ее к наивозможно большему
продлению передышки со времени заключения Брестского
договора, избегая отдельных сепаратных выступлений»1 2.
Не следует, однако, считать, что среди крестьян со-
вершенно отсутствовали антиратификаторские настрое-
ния. Имеется ряд документов, показывающих, что часть
крестьянства протестовала против условий мирного до-
говора. Главным образом это относится к Харьковской,
Псковской, Витебской и некоторым другим губерниям,
которые были оккупированы немцами или расположены
вблизи демаркационной липни. На такие выступления п
ориентировались левые эсеры, хотя население этих губер-
ний вовсе не составляло большинства крестьянства Рос-
сии.
Против ратификации выступали главным образом
вышестоящие Советы, меньше связанные с крестьянскими
массами. Об этом свидетельствуют телеграммы, посту-
пившие в адрес IV съезда Советов. Из 22 телеграмм гу-
бернских Советов в 10 содержится требование ратифици-
ровать договор, а в 12 он отвергается. Из 67 уездных
Советов за подписание мира высказались 33, против —
34. В волостных Советах картина несколько иная. 22 во-
лостных Совета и схода высказались за мир и лишь 9
против принятия германского ультиматума3.
«События сложились так, — говорил В. И. Ленин на
заседании ВЦИК 29 апреля 1918 г., — что наши союзники
1 ГАОР ЛО, ф. 1032, оп. 14, ед. хр. 2, л. 2.
2 ГАОР Л О, ф. 333, оп. 2, ед. хр. 9, л. 132.
3 См. «Стенографический отчет 4 Чрезвычайного Всероссийского
съезда Советов», стр. 103—133.
231
в течение большей части послеоктябрьского периода —
левые эсеры в настоящее время отошли от формаль-
ного участия во власти. Их последний съезд ознаменовал
особенно наглядно крайнее колебание в этой партии, и
это выявилось теперь нагляднее, чем когда-либо, хотя и
в печати эта партия также выражает собою полную рас-
терянность и полное колебание» *. Расхождение верхов
эсеров с рядовыми членами партии, выступления кресть-
янства в поддержку Брестского мира создавали в партии
обстановку неустойчивости, неопределенности. Поэтому
руководство левых эсеров не рискнуло пойти на полный
разрыв с большевиками.
Впоследствии в обвинительном заключении ВЧК по
делу об июльском мятеже левых эсеров было сказано:
«Своим выходом из правительства партия левых эсеров
избавила правительство от излишнего балласта, тормо-
зившего его деятельность, но, однако, она не перешла все
же открыто в лагерь его врагов» 1 2.
Выступление левых эсеров против Брестского мира
было их первым крупным столкновением с большеви-
ками. Объективно оно означало крупный шаг в сторону
контрреволюции. Это было начало конца «честной коали-
ции», но еще пе конец ее. Большевики не форсировали
разрыв, а, наоборот, стремились помочь лучшей части
партии левых эсеров встать на правильные позиции, тер-
пеливо разъясняли «товарищам левым эсерам» ошибоч-
ность их политики.
Ратификация Брестского договора была сильным уда-
ром по престижу левых эсеров. Доверие крестьян к эсе-
рам, которые вместе с буржуазией и всеми контрреволю-
ционными партиями требовали продолжения войны, по-
шатнулось, и никакие усилия левых не могли изменить
этого положения. Однако левые эсеры еще не выступили
открыто против Советской власти, не вышли из Советов,
не порвали с большевиками. Поэтому они и после
IV съезда Советов сохранили за собой в некоторых гу-
берниях довольно значительную часть крестьянства. Об
этом свидетельствуют данные о партийном составе уезд-
ных съездов Советов, проходивших в период между IV
и V Всероссийскими съездами Советов. На 96 съездах
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 243—244.
2 «Красная книга ВЧК», т. 1. М., 1920, стр. 208.
232
31 губернии большевики составляли 48%, а левые эсе-
ры— 24% делегатов. При этом на 19 съездах левых эсе-
ров было больше, чем большевиков, а на 31 они состав-
ляли 7з и более делегатов (см. приложения, табл. 5).
Из отчета НКВД за первое полугодие 1918 г. и сводок
о политическом положении на местах видно, что значи-
тельное число левых эсеров насчитывалось в составе
губернских Советов, избранных между IV и V Всероссий-
скими съездами Советов. В 29 губернских Советах боль-
шевиков было 796, или 63%, а левых эсеров — 326, или
26%. В Нижегородском Совете не было ни одного левого
эсера, по 1—2 представителя они имели во Владимир-
ском, Воронежском, Вятском, Иваново-Вознесецском и
Псковском Советах. Вместе с тем в ряде Советов лево-
эсеровские фракции были весьма значительны: в Пензен-
ском— 57%, в Костромском — 49, в Петроградском — 39,
в Курском — 44, в Рязанском — 48, в Пермском — 44,
в Новгородском, Орловском и Тамбовском — 40% *.
По данным об уездных Советах, избранных в этот же
период, в их составе было 28% левых эсеров, причем
в 21 уезде из 137 величина их фракций колебалась от 50
до 100% (см. приложения, табл. 6). Эволюция партии
левых эсеров все еще продолжалась.
1 ЦГАОР, ф. 393, оп. 2, ед. хр. 10. л. 21; оп. 3, ед. хр. 6; оп. 4,
ед. хр. 13, 14, 15, 16.
Глава IV Окончательный переход правых
эсеров в лагерь контрреволюции
1. Контрреволюция под лозунгом «на-
родовластия» и «защиты» Учредитель-
ного собрания
Первым документом, опубликованным правыми эсе-
рами после победы Октябрьского вооруженного восста-
ния в Петрограде, была их декларация, оглашенная
в день открытия II Всероссийского съезда Советов. В де-
кларации говорилось: «Фракция С.-Р. Всероссийского
съезда Советов Рабочих и Солдатских Депутатов в со-
гласии с Центральным комитетом партии объявляет:
1)	произведенный партией большевиков и Петроград-
ским Советом Рабочих и Солдатских Депутатов захват
власти накануне Учредительного Собрания и за день до
открытия Всероссийского Съезда Рабочих и Солдатских
Депутатов является преступлением перед родиной и ре-
волюцией, знаменует начало гражданской войны, срыв
Учредительного Собрания и грозит гибелью революции;
2)	в предвидении взрыва народного возмущения, не-
избежного вследствие долженствующего обнаружиться
краха большевистских обещаний, заведомо в настоящее
время неосуществимых, фракция С.-Р. призывает все
революционные силы страны организоваться и быть на
страже революции, дабы при грядущей катастрофе, взяв
судьбу страны в свои руки и не дав восторжествовать
контрреволюции, добиться скорейшего заключения все-
общего демократического мира, созыва Учредительного
Собрания в назначенный срок и социализации земли;
3)	констатируя захват власти партией большевиков
и руководимым ею Петроградским Советом Рабочих и
Солдатских Депутатов, фракция С.-Р. возлагает на них
всю ответственность за последствия их безумного и пре-
ступного шага и, устанавливая вследствие этого невоз-
можность совместной с ними работы, а кроме того, при-
знавая Съезд за недостаточным представительством
фронта и многих Советов неправомочным, — покидает
Съезд» \
1 «Второй Всероссийский съезд Советов», стр. 37—38.
234
Содержание декларации не оставляло никаких сомне-
ний в том, на чью сторону решили встать правые эсеры.
Уже сам факт ухода их со съезда означал объявление
войны власти Советов под флагом защиты Учредитель-
ного собрания. Эсеры пытались сорвать съезд, посеять
среди делегатов сомнения в успехе революционной борь-
бы, вызвать недоверие к большевистской партии. Таким
образом, партия, объявлявшая себя партией социальной
революции, встала в резкую оппозицию к власти трудя-
щихся и прежде всего порвала с Советами, как только
те стали органами этой власти.
Декларация не оказала на делегатов съезда того воз-
действия, на которое рассчитывали ее авторы. Их пове-
дение получило заслуженную оценку в резолюции, пред-
ложенной большевистской фракцией и единодушно при-
нятой съездом. «Уход со съезда делегатов меньшевиков и
с.-р.,— говорилось в ней, — представляет собой бессиль-
ную и преступную попытку сорвать полномочное всерос-
сийское представительство рабочих и солдатских масс
в тот момент, когда авангард этих масс с оружием в ру-
ках защищает съезд и революцию от натиска контррево-
люции.
Партии соглашателей своей предшествующей полити-
кой нанесли неизмеримый урин делу революции и безна-
дежно скомпрометировали себя в глазах рабочих, кресть-
ян и солдат...
Утратив в результате этой политики доверие масс,
соглашатели искусственно и недобросовестно удержи-
вали за собой позиции на давно не переизбиравшихся
верхушках советских и армейских организаций...
Когда эта политика обструкции и подделки обще-
ственного мнения революционных классов потерпела жал-
кий крах, когда созданное соглашателями Временное
правительство пало под напором петроградских рабочих
и солдат, когда Всероссийский съезд Советов обнаружил
явное преобладание партии революционного социализ-
ма— большевиков и когда восстание оказалось един-
ственным выходом для революционных масс, обману-
тых и истерзанных буржуазией и се прислужниками,
тогда соглашатели сделали для себя последний вывод,
порвав с Советами, силу которых они пытались подо-
рвать.
Уход соглашателей не ослабляет Советы, а усиливает
235
их, так как очищает от контрреволюционных примесей
рабочую и крестьянскую революцию»
Уйдя со II Всероссийского съезда Советов, эсеры при-
ступили к организации вооруженной борьбы против
Советской власти, выступили застрельщиками первых
контрреволюционных атак. 28 октября они объявили о со-
здании пресловутого Комитета спасения родины и рево-
люции, вокруг которого объединились все контрреволю-
ционные силы, а вслед за этим орган ЦК эсеров «Дело
народа» опубликовал прокламацию с призывом нс ока-
зывать сопротивления идущим на Петроград войскам
Керенского и Краснова. В самом Петрограде эсеры орга-
низовали мятеж юнкеров. Непосредственное распоряже-
ние о выступлении было отдано председателем комитета
Авксентьевым, а главным его организатором был член
ЦК эсеров Гоц. В Москве контрреволюционный Коми-
тет общественного спасения, возглавляемый эсерами,
организовал захват юнкерами Кремля и ряда военно-
стратегических объектов.
Одним из активных участников контрреволюционного
комитета был Центральный исполнительный комитет
Советов крестьянских депутатов, который призывал кре-
стьян подняться на борьбу против Советской власти.
Состоявший в большинстве своем из правоэсеровских ин-
теллигентов, исполком оказался в одном лагере с контр-
революцией. Он пытался поднять крестьянство на борьбу
против рабочего класса и помешать Советам рабочих и
солдатских депутатов создать единую систему органов
власти.
Располагая большим влиянием в подавляющей части
губернских и ряде уездных Советов крестьянских депу-
татов, правые эсеры пытались превратить эти Советы
в опору контрреволюционных элементов деревни. При
этом они учитывали веру крестьян в Учредительное со-
брание и потому выдвинули лозунг «Вся власть Учреди-
тельному собранию!». Правые эсеры стремились подо-
рвать возрастающий авторитет Советской власти в гла-
зах трудящихся крестьян. Для этой цели они дали
указания губернским и уездным Советам крестьянских
депутатов выступить с заявлением о непризнании Совет-
ской власти и ее декретов.
1 «Второй Всероссийский съезд Советов», стр. 42—43.
236
Ряд губернских исполкомов крестьянских Советов,
выполняя указания исполкома Советов крестьянских де-
путатов и ЦК партии эсеров, вступил в образованные
в губернских центрах комитеты спасения родины и рево-
люции. В частности, такой контрреволюционный комитет,
в который наряду с членами городской думы, губернско-
го и уездного земств вошел весь состав исполнительного
комитета губернского Совета крестьянских депутатов,
был образован сразу же после победы Октябрьского
вооруженного восстания в Ярославле 1. 27 октября 1917 г.
исполком крестьянского Совета Тверской губернии вы-
ступил против Советской власти и в тот же день влился
в местный Комитет спасения родины и революции1 2. Ор-
ловский губернский Совет крестьянских депутатов также
высказался за поддержку Временного правительства и
за созыв Учредительного собрания3.
Правые эсеры объявили войну большевикам и поста-
вили перед собой задачу окончательно ликвидировать
Советы, передав с открытием Учредительного собрания
все их функции так называемым органам народовла-
стия— «демократическим» думам, земствам, земельным
комитетам, экономическим советам и т. д.
Раньше правые эсеры, отрицая роль Советов как орга-
нов государственной власти, все же считали их «времен-
ной формой единой социалистической партии». Теперь
они заявляли, что после Октябрьской революции Советы
не только перестали выполнять эту функцию, «но и во-
обще утратили свой социалистический характер». По-
этому в докладе ЦК эсеров «Советы и Учредительное со-
брание» выдвигалась задача «противопоставить Советам
новую форму единой социалистической партии» в виде
восстановленного Учредительного собрания 4.
До победы Октябрьской революции эсеры много гово-
рили об Учредительном собрании, как высшем органе
власти, но не сделали ни одного практического шага для
ускорения его созыва. Наоборот, они поддерживали ка-
детов, которые всячески стремились оттянуть сроки его
открытия. Теперь же они неустанно требовали созвать
1 ГАОР МО, ф. 738, оп. 3, ед. хр. 105, л. 55—56.
2 Там же, л. 17.
3 Там же, л. 9—10.
ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 1, л. 10—11.
237
Учредительное собрание. Это требование стало знаменем,
под которым объединялись все силы буржуазной контрре-
волюции. Буржуазия пе могла мобилизовать силы
контрреволюции против Советской власти и большевист-
ской партии, открыто призывая к восстановлению сверг-
нутого Временного правительства, которое ненавидели
народные массы. Только Учредительное собрание еще
пользовалось популярностью среди трудящихся, связы-
вавших некоторые надежды с его созывом. Под прикры-
тием этого лозунга правым эсерам и всей контрреволю-
ции легче было бороться с Советской властью. Вот
почему правые эсеры вместе с другими контрреволюцион-
ными партиями объединились вокруг лозунга «Вся власть
Учредительному собранию!».
Партия эсеров, пользовавшаяся до Октября большим
влиянием в деревне, только 17 (30) октября 1917 г. за-
кончила составление списков кандидатов в Учредитель-
ное собрание, причем в них пе отразился факт раскола
партии, что способствовало получению правыми эсерами
голосов тех крестьян, которые поддерживали левых эсе-
ров. Анализируя причины получения правыми эсерами
большинства на выборах в Учредительное собрание,
В. И. Ленин считал решающим то обстоятельство, что эти
выборы «произошли тогда, когда подавляющее большин-
ство народа не могло еще знать всего объема и значения
Октябрьской, советской, пролетарски-крестьянской рево-
люции, начавшейся 25 октября 1917 года, т. е. после пред-
ставления списков кандидатов в Учредительное собра-
ние. .. Группировка классовых сил России в их классовой
борьбе складывается, следовательно, на деле, в ноябре и
декабре 1917 года принципиально иная, чем та, которая
могла найти свое выражение в партийных списках кан-
дидатов в Учредительное собрание половины октября
1917 года» Г
С помощью Учредительного собрания правые эсеры
надеялись взять власть в свои руки и восстановить коа-
лицию с буржуазией. Именно этот смысл, соответствовав-
ший желаниям свергнутых эксплуататорских классов,
вкладывался ими в лозунг «защиты» прав Учредитель-
ного собрания, для осуществления которого ЦК партии
1 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 35, стр. 163, 164.
2,38
эсеров мобилизовал все партийные силы, устную и печат-
ную пропаганду.
29 октября 1917 г. вопрос об отношении к октябрь-
ским событиям обсуждался на заседании фракции эсеров
Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов.
Фракция квалифицировала революцию как «авантюру
большевиков» и постановила выйти из Петроградского
Совета до тех пор, «когда авантюра будет закончена».
На этом же заседании было решено послать представи-
телей фракции для поддержки антисоветского выступле-
ния юнкеров Константиновского училища, а также аги-
таторов на фабрики и заводы для проведения антиболь-
шевистских митингов и собраний, добиваться создания
«однородно-социалистического» правительства и немед-
ленного созыва Учредительного собрания ].
16 ноября 1917 г. большинством в 36 голосов против
2 при 8 воздержавшихся фракция приняла решение
вновь вернуться в Совет, однако передала его на оконча-
тельное утверждение своего ЦК1 2. Чернов, который счи-
тал в то время более правильным бороться с большеви-
ками вне Советов, призвал членов фракции не входить
в Совет, а если и войти, то лишь для того, «чтобы обна-
руживать каждый раз банкротство большевиков»3. Пра-
вые эсеры после этого вернулись в Совет с целью про-
должения внутри него борьбы против Советской власти.
За «активную защиту» Учредительного собрания вы-
сказались также члены военной организации эсеров Пет-
роградского гарнизона. 24 ноября 1917 г. Петроградский
комитет партии эсеров принял резолюцию «Вся власть
Учредительному собранию». Участники заседания за-
явили, что все члены комитета возлагают надежды на
Учредительное собрание, с открытием которого должна
начаться творческая работа государства. Во время обсуж-
дения вопроса о «защите» Учредительного собрания
один из присутствующих сказал: «Мы должны мобили-
зовать все силы для защиты Учредительного собрания, не
останавливаясь перед гражданской войной»4. Эта же
мысль звучала вполне определенно в приветствии Гоца
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 13, л. 115—116.
2 Там же, л. 111.
3 Там же, л. 110.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 15, л. 59.
239
IV съезду своей партии, где подчеркивалось, что правые
эсеры в случае необходимости готовы прибегнуть к тер-
рору >.
IV съезд партии социалистов-революционеров прохо-
дил в Петрограде 26 ноября — 5 декабря 1917 г. Его
основную задачу лидеры партии видели в том, чтобы вы-
работать единую линию в борьбе против Советской вла-
сти. Об этом свидетельствовало сделанное Раковым при
открытии съезда заявление, что «теперь одолела стихия,
выступившая под лозунгом большевизма и поставившая
Россию и революцию на край гибели»1 2. Правые эсеры
собирались спасать революцию от большевиков.
Съезд должен был определить свое отношение к Ок-
тябрьской революции, к Советской власти, наметить поли-
тическую линию партии в новой ситуации. Доклад по те-
кущему моменту сделал Чернов. Как и все речи этого
лидера эсеров, он носил крайне запутанный характер.
Чернов то оправдывал коалицию с буржуазией, то отно-
сил ее к ошибкам партии, то выражал сожаление по по-
воду того, что нс была образована «однородно-социа-
листическая» власть. Пытаясь дать оценку Октябрьской
революции, оп фактически заявлял, как и другие вожди
эсеров, что почти никакой разницы между Февральской
и Октябрьской революциями нет.
«...Русская революция, — говорил Чернов, — в одной
области, в области аграрного вопроса, имеет определен-
ную линию поведения, не только желательную для пар-
тии, но и вынуждаемую всей логикой развития России.
Эта линия поведения ведет нашу революцию, которая
начинается как революция политическая, как революция
буржуазно-демократическая, из этой стадии и сделает ее
революцией трудовой»3. Таким образом, Чернов вновь
пытался доказать, что русская революция не буржуазная
и не социалистическая, а какого-то третьего, промежу-
точного типа — трудовая революция.
Развивая далее свои «теоретические выводы», оп
заявлял: «Уничтожая частную собственность па землю,
она (трудовая революция. — Авт.) пробивает огромную
1 См. «Краткий отчет о работе IV съезда партии социалистов-
революциоиеров», стр. 3.
2 Там же.
3 Там же, стр. 23.
240
брешь в цитадели буржуазной собственности и тем са-
мым открывает собою некоторую переходную эпоху. Не
эпоху максималистской социальной революции, но пере-
ходную эпоху между порою чисто буржуазного уклада, и
порою будущего социалистического переустройства. Мы
входим в начало этой эпохи и действуем прежде всего
тем рычагом, который мы имеем в области земельного во-
проса в виде нашей земельной программы. Трудовое
крестьянство в союзе с городским пролетариатом может
на этом фундаменте всего нашего народного хозяйства
произвести первую решающую перемену, которая облег-
чит все дальнейшее строительство в области городского
хозяйства, в области промышленности, в области инду-
стрии» L
По-прежнему цепляясь за старые, народнические дог-
мы, Чернов объявлял аграрные изменения фундаментом
переустройства народного хозяйства, основой социально-
экономических преобразований общества, а крестьян-
ство— главным рычагом переворота. Он продолжал отри-
цать первенствующую, революционно-преобразующую
роль пролетариата, который только и способен повести за
собой крестьянство к социалистическому переустройству
общества, к уничтожению частной собственности на сред-
ства производства, в том числе и па землю.
Первые социалистические преобразования, происхо-
дившие в то время, Чернов оценивал как форсирование
большевиками социалистической революции, которое
якобы приведет к неудаче. «Ясно, что партия социали-
стов-революционеров,— говорил он, — ни в какой мере
не может променять свой метод углубления и расшире-
ния нашей революции на точку зрения большевизма...
Под этой романтикой нет ничего, кроме азартной игры
ва-банк судьбами революции, судьбами народа, судьбами
страны! II так как совершенно ясно, что пример в усло-
виях безнадежности может давать лишь отрицательные
показательные результаты, то и весь опыт форсирования
такой революции может оказать лишь одно влияние — за-
падная Европа потеряет веру в то, что революция
в России кончится сколько-нибудь благополучно.. .»1 2
1 «Краткий отчет о работе IV съезда партии социалистов-рево-
люционеров. Подчеркнуто нами. — Лет.
2 Там же, стр. 24.
241
Окончательно запутавшись в своих рассуждениях и
показав полное непонимание перспектив социалистиче-
ской революции, Чернов пришел наконец к выводу, что
Россию могут спасти только правые эсеры. Весь смысл
его пророчества сводился к попыткам успокоить свою
партию уверениями, что, несмотря на все ошибки и не-
удачи, правы все же эсеры, а не большевики и если не
сейчас, то в будущем ход событий это докажет. Однако
провалы эсеровских лидеров были настолько очевидны,
что нс сказать о них на съезде было невозможно. «Если
бы после «корниловского» восстания, — вынужден был
признать Чернов, — не было создано коалиционное пра-
вительство, а было бы создано истинное однородное со-
циалистическое правительство, в этот момент можно было
бы спасти страну от гражданской войны» 1.
В докладах как Чернова, так и Зензинова, выступив-
шего с отчетом ЦК, чувствовалась тревога за судьбы сво-
ей партии, которую они оба старались скрыть от рядовых
делегатов. Зато многие эсеры, присутствовавшие иа
съезде, прямо говорили о провале политики своей партии.
«Съезд производит на меня впечатление группы лиц, по-
терпевших политическое крушение, — заявил руководи-
тель воронежских эсеров Коган-Бернштейн. — Если снова
будем делать ошибки, то погибнем». Многие делегаты
с горечью признавали, что массы идут за большевиками,
«потому что они проводят программу социальных ре-
форм. . .»1 2. Делегат Утгоф заявил на съезде: «Когда стал
вопрос о передаче земли земельным комитетам, партий-
ные организации и ЦК не проявили достаточной настой-
чивости. ЦК обращал все внимание иа вопросы полити-
ческие, а реформ социальных почти не обсуждал. Им
почти ничего не было сделано по целому ряду вопросов
народной жизни, армии, народного образования, сани-
тарии и т. д. Местные организации занимались еще мень-
ше, и поневоле вставал вопрос: что же, делают С.-Р.?
Я слышал мнение, что у С.-Р. программа прекрасная, но
они ее не выполняют и являются обманщиками на-
рода» 3.
1 «Краткий отчет о работе IV съезда партии социалистов-рево-
люционеров», стр. 25.
2 Там же, стр. 44.
3 Там же, стр. 45.
242
Представитель армии Крылов, оценивая тактику эсе-
ровского ЦК по отношению к большевикам и причины
отхода масс от своей партии, говорил: «...позиция ЦК
была все время весьма неопределенной, власть перешла
в руки большевиков, и мы, которые находили возмож-
ным коалироваться с цензовыми элементами, нс при-
знавали возможным входить в соглашение с большеви-
ками. Масса такой тактики не поняла и отшатнулась от
партии»
Делегат из Нижнего Новгорода Либин отмечал, что
партия эсеров не реализовала свои лозунги, что откалы-
вало от нее народные массы, способствовало успехам
большевиков1 2. Эсер Бурзи из Москвы признал, что мас-
сы легко восприняли новый строй3. В выступлениях мно-
гих делегатов прозвучала своеобразная оценка успехов
большевистской партии. Так, эсерка Розенблюм, указав,
что масса пошла за ясными, простыми лозунгами боль-
шевиков, считала главной задачей разочаровать народ
в этих лозунгах как несбыточных. Представители крайне
правого крыла партии требовали более «решительных»
мер. Например, делегаты Большаков, Волков и некото-
рые другие считали необходимым применить террор по
отношению к большевикам4. Однако нельзя не признать,
что значительное число делегатов объективно оцени-
вало обстановку и признавало переход масс к больше-
викам, чего не сделали в своих докладах Чернов и Зен-
зииов.
Обсуждение докладов показало, что и после откола
левых эсеров в оставшейся части партии не было един-
ства, что в ней назревал новый политический кризис.
Лишь один вопрос не вызывал никаких расхождений —
вопрос об отношении к Учредительному собранию. В ре-
золюции по текущему моменту съезд провозгласил ло-
зунг «Вся власть Учредительному собранию!» и обязал
партию приложить все усилия, чтобы в случае необходи-
мости принять бой с «преступным посягательством на
верховную власть народа» (т. е. на Учредительное собра-
1 «Краткий отчет о работе IV съезда партии социалистов-рево-
люционеров», стр. 47—48.
2 См. там же, стр. 49.
3 См. там же, стр. 51.
4 См. там же, стр. 43, 50, 60.
243
ние.— Авт.) V Резолюция обязывала фракцию эсеров
в Учредительном собрании «противопоставить больше-
вистскому методу расточения невыполненных обеща-
ний... тактику активного п глубокого законодатель-
ства. .. на первую очередь при этом должны быть постав-
лены вопросы о мире, о земле, о контроле над производ-
ством и т. д.»1 2. Любопытно, что в этом пункте резолюции
большевикам приписывался грех, присущий эсерам.
Вместе с тем руководители съезда пе рискнули прямо
выступить против Советов, наоборот, сделали тактиче-
ский шаг в сторону заигрывания с ними. «Партия С.-Р., —
было записано в резолюции, — должна обратить особен-
ное внимание на выпрямление политической линии пове-
дения Советов Р. С. и Кр. деп., всеми средствами укреп-
ляя их как могучие классовые организации трудящихся,
защищая их от покушений контрреволюции»3. Из этого
видно, что правые эсеры еще пе отказались от мысли ве-
сти борьбу против большевиков внутри Советов, доби-
ваясь «выпрямления» их политической липни в своих ин-
тересах.
IV съезд социалистов-революционеров был тщетной
попыткой укрепить единство правых элементов партии.
Столь плачевному положению партии в немалой степени
способствовала деятельность ЦК, что нашло свое отра-
жение и в принятой съездом резолюции. «Центральный
комитет в течение 6-ти месяцев работы, — говорилось
в ней, — не всегда соответствовал назначению быть орга-
ном, руководящим деятельностью партии... не осуще-
ствлял в должной мере своей обязанности контроля над
деятельностью членов партии, занимающих самые ответ-
ственные посты в органах государственного управления
и руководящих органах демократии. Этим ЦК делал пар-
тию ответственной перед трудящимися массами за поли-
тику, ею не санкционированную, за события, о которых
она даже не была осведомлена, за действия, не соот-
ветствующие ни партийной программе, ни ее коллектив-
ной воле. . .»4 Съезд отмечал полный паралич партийной
дисциплины, поразивший целые организации.
1 «Краткий отчет о работе IV съезда партии социалистов-рево-
люционеров», стр. 146.
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же, стр. 143.
244
Гем пе менее правые эсеры вступили в бой с молодой
Советской властью, надеясь восстановить господство
буржуазии и свое положение правящей партии, исполь-
зуя для осуществления своих планов Учредительное со-
брание. В этой связи решения IV съезда имели опреде-
ленное значение. Они вдохновляли внутреннюю и внеш-
нюю контрреволюцию, давали ей «демократическое»
прикрытие. Опираясь на решения съезда и имея на местах
свои организации, пусть даже немногочисленные, правые
эсеры могли сплотить вокруг них антисоветские элементы
и использовать их в своих контрреволюционных целях.
Борьба правых эсеров против Советской власти раз-
вернулась с новой силой накануне открытия Учредитель-
ного собрания. ЦК партии эсеров направил своим губерн-
ским комитетам телеграммы с предложением делегиро-
вать на предстоящие съезды Советов рабочих, солдат-
ских и крестьянских депутатов людей, которые стоят на
платформе защиты Учредительного собрания1. Фракция
социалистов-революционеров в Учредительном собрании
20 декабря 1917 г. призвала все Советы крестьянских де-
путатов, думы, земства, партийные организации, редак-
ции газет и журналов встать на защиту Учредительного
собрания 1 2.
В рассылаемых на места документах руководство пар-
тии эсеров обвиняло Советскую власть в том, что она
якобы не хочет созвать Учредительное собрание и орга-
низует заговор против него. Однако большевики не могли
игнорировать факт популярности Учредительного собра-
ния у части народа и были сторонниками его созыва, счи-
тая, что он позволит трудящимся лицом к лицу столк-
нуться с этим органом буржуазного парламентаризма и
распознать его истинную сущность. Правые эсеры, как
только ВЦИК объявил о созыве Учредительного собра-
ния и назначил его открытие на 5 января 1918 г., развили
энергичную деятельность, чтобы сорвать этот акт. Свою
позицию они мотивировали следующим образом: «Учре-
дительное собрание упрочит свою власть только в поряд-
ке борьбы с «народными комиссарами»... открытие не
состоится 27—28 декабря за недостаточностью числа чле-
нов, оно не должно состояться и 5 января, чтобы косвеп-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 15, л. 65.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 10, л. 46.
245
но авторитетом Учредительного собрания не санкциони-
ровать распоряжение (власти) «народных комиссаров»» L
Правые эсеры, таким образом, стремились взять ини-
циативу созыва Учредительного собрания в свои руки и
под лозунгом передачи ему власти подготовить силы для
осуществления выработанного ими следующего плана.
На 1 января 1918 г. они наметили созыв Всероссийского
съезда представителей всех «демократических организа-
ций», стоящих па защите Учредительного собрания. За-
тем под руководством ЦК партии эсеров и Комитета за-
щиты Учредительного собрания должна была состояться
манифестация под лозунгами «Вся власть Учредитель-
ному собранию!» и «Немедленное открытие Учредитель-
ного собрания!». Фракция правых эсеров намеревалась
войти в контакт с Викжелем и представителями других
фракций (кроме большевиков и левых эсеров), пригла-
сить всех избранных делегатов в Петроград и открыть
Учредительное собрание с помощью контрреволюционных
сил, вызванных из Киева, Одессы, Белоруссии.
Намеченная эсерами манифестация, так же как и
самочинное открытие Учредительного собрания, не состоя-
лась. Тогда они решили организовать антисоветскую де-
монстрацию в день открытия Учредительного собрания.
Большевистская фракция Петроградского Совета приня-
ла меры для противодействия правоэсеровским намере-
ниям. Центральный орган партии большевиков газета
«Правда» опубликовала резолюцию Петроградского Со-
вета, в которой разоблачались планы правых эсеров.
«Партия контрреволюции, — говорилось в пей,—устраи-
вает 5-го числа свою демонстрацию против Совета рабо-
чих, крестьянских и солдатских депутатов. Это будет де-
монстрация против Октябрьской рабочей революции,
против требований земли, воли, мира, рабочего контроля,
национализации банков. Это будет демонстрация врагов
парода, демонстрация друзей Каледина, Корнилова. Под
лозунгом «Вся власть Учредительному собранию» кроет-
ся лозунг «Долой Советы». Вот почему все капиталисты,
вся черная сотня, все банкиры, — горой стоят за этот ло-
зунг.
5-го января на улицах Петрограда будут демонстри-
ровать саботажники, буржуазия, прислужники буржуа-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. I, ед. хр. 46, л. 239.
246
зии, прячущиеся под именем правых эсеров. Ни один чест-
ный рабочий, ни один сознательный солдат не примут
участия в этой демонстрации врагов народа» ’. Этот доку-
мент раскрыл перед рабочими и трудящимися крестья-
нами России смысл кадетско-эсеровской затеи и наряду
с другими мероприятиями партии большевиков способ-
ствовал тому, что подготавливавшаяся правыми эсерами
манифестация провалилась.
5 января 1918 г. состоялось открытие Учредительного
собрания. С самого начала, уже при выборах председа-
теля, разгорелась острая борьба между левой и правой
частями собрания. Правый эсер Лордкипанидзе от имени
своей фракции заявил, что нет иной власти, кроме Учре-
дительного собрания1 2. Это заявление было равносильно
отказу утвердить декреты И съезда Советов. Лордкипа-
нидзе угрожал большевикам разрывом с ними, в случае
если они не признают этого факта. Затем правые эсеры
выдвинули кандидатуру Чернова на пост председателя.
Большевистская фракция выступила с решительным
протестом против заявления Лордкипанидзе. Отвечая
правым эсерам от имени большевиков, И. И. Скворцов-
Степанов говорил: «Граждане, сидящие направо, разрыв
между нами уже давно совершился. Вы были по одну
сторону баррикады с белогвардейцами и юнкерами, мы
по одну сторону баррикады с солдатами, рабочими и кре-
стьянами. .. между нами все покончено. Вы в одном мире
с кадетами и буржуазией, мы в другом мире — с кре-
стьянами и рабочими»3.
Избранный председателем Чернов в своей речи повто-
рил слова Лордкипанидзе о том, что Учредительное со-
брание является единственной верховной властью Россий-
ского государства4. Его речь изобиловала нападками на
большевиков и политику Советского правительства, а
в своей программной части опиралась на решения I Все-
российского съезда Советов крестьянских депутатов, дав-
но уже отвергнутые массами. Резкую отповедь Чернову
дал депутат Балтийского флота большевик П. Е. Дыбен-
ко, который заявил: «Мы признаем только Советскую
1 «Правда», 4 января 1918 г.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 50, л. 3.
3 Там же, л. 4.
4 Там же, л. 9.
247
власть. За Советскую власть наши штыки, наше ору-
жие. ..» 1
После выступлений правых эсеров и меньшевиков сло-
во вновь взял Скворцов-Степанов, раскрывший подлин-
ную сущность их заявлений, будто Учредительное собра-
ние выражает общенародную волю. «Марксист не знает
общенародной волн, — говорил оп, — а знает волю клас-
сов господствующих и порабощенных, он знает волю
эксплуататорских классов и эксплуатируемых... Вы опе-
рируете общедемократическими терминами, но отнюдь не
марксистскими, когда говорите, что парламент выражает
общенародную волю... то, что проводят господствующие
классы, они называют это волей всего народа... для мар-
ксистов это воля господствующих классов...» Правые
эсеры и меньшевики обманным путем провели в Учреди-
тельное собрание представителей господствующих клас-
сов старой России, продолжал Скворцов-Степанов, при-
соединив сюда еще их пособников и укрывателей, а те-
перь эти враги парода прикрываются его волей1 2.
После того как контрреволюционное большинство
Учредительного собрания отказалось обсудить «Декла-
рацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа»,
большевики и левые эсеры потребовали перерыва для со-
вещания по фракциям. На заседании большевистской
фракции с краткой речью выступил В. И. Ленин, предло-
живший большевикам покинуть Учредительное собрание,
предварительно огласив декларацию. Это предложение
было принято.
В тот же день член большевистской фракции Расколь-
ников огласил большевистскую декларацию. «Громадное
большинство трудовой России — рабочие, крестьяне, сол-
даты предъявили Учредительному собранию требование
признать завоевания Великой Октябрьской революции —
советские декреты о земле, мире, о рабочем контроле, и
прежде всего признать власть Советов рабочих, солдат-
ских и крестьянских депутатов, — говорилось в этом до-
кументе. — Всероссийский ЦИК, выполняя волю этого
громадного большинства трудящихся классов России,
предложил Учредительному собранию признать для себя
обязательной эту волю. Большинство Учредительного со-
брания, однако, в согласии с притязаниями буржуазии от-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 50, л. 31—32.
2 Там же, л. 60—61.
248
вергло это предложение, бросив вызов всей трудящейся
России».
Большинство в Учредительном собрании получила
партия правых эсеров. Называющая себя социалистиче-
ской и революционной, она на деле руководит борьбой
буржуазных элементов против рабочей и крестьянской
революции и является контрреволюционной партией. Ны-
нешнее контрреволюционное большинство Учредительно-
го собрания, избранное по устаревшим партийным спи-
скам, отмечалось далее в декларации большевиков, вы-
ражает вчерашний день революции и пытается встать
поперек дороги рабочему и крестьянскому движению.
«Не желая ни минуты прикрывать преступления врагов
парода, мы заявляем, что покидаем Учредительное со-
брание с тем, чтобы передать Советской власти оконча-
тельное решение вопроса об отношении к контрреволю-
ционной части Учредительного собрания»1 — так закан-
чивался этот исторический документ.
Судьба Учредительного собрания была решена. 6 ян-
варя 1918 г. ВЦИК принял постановление о его роспуске,
а охрана Таврического дворца вечером того же дня поме-
шала группе правых эсеров продолжить заседания, по-
просту ие пустив их во дворец.
Народные массы с одобрением встретили этот законо-
мерный акт Советского правительства. По всей стране
прокатилась волна митингов, собраний и манифестаций
трудящихся, одобривших ликвидацию контрреволюцион-
ной «Учредилки». Лозунг «Вся власть Учредительному
собранию!», под которым правые эсеры вместе с другими
контрреволюционерами собирали свои силы, не нашел
поддержки ие только среди рабочих, но и среди крестьян.
Данные анкетного опроса крестьянских делегатов III Все-
российского съезда Советов убедительно говорят о том,
что крестьянство уже разочаровалось в Учредительном
собрании и его апологетах. Из 493 делегатов 370 дали
отрицательный ответ па вопрос: «Каково отношение
к Учредительному собранию?», а 17 заявили о безразлич-
ном отношении к нему. Следовательно, более 3Д делега-
тов поддержали декрет о его роспуске. На вопрос же
об отношении к Советской власти 96% делегатов отве-
тили, что признают ее1 2.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 228.
2 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 2, ед. хр. 46, л. 17.
249
Несмотря на это, правые эсеры стремились любой це-
ной спасти Учредительное собрание. Чтобы ослабить впе-
чатление от того огромного политического подъема, кото-
рый охватил страну в связи с созывом III съезда Советов
и решением Советского правительства о роспуске Учре-
дительного собрания, правые эсеры организовали кампа-
нию протеста против этого решения, не гнушаясь прямой
фальсификацией фактов. Так, например, ЦК правых эсе-
ров пытался представить слияние III Всероссийского
съезда Советов крестьянских депутатов с III съездом Со-
ветов рабочих и солдатских депутатов как «разгон» кре-
стьянского съезда.
В выпущенной якобы от имени III съезда Советов кре-
стьянских депутатов листовке утверждалось, что съезд
был разогнан, так как его делегаты будто бы голосовали
за переход власти к Учредительному собранию L Авторов
листовки нисколько не смутило то обстоятельство, что
лишь крайне незначительное количество делегатов под-
держало Учредительное собрание и что съезд крестьян-
ских депутатов фактически целиком стоял на платформе
Советской власти.
Листовка преследовала совершенно определенную
цель — путем обмана крестьян поднять их па защиту
Учредительного собрания. Однако осуществить свое на-
мерение правоэсеровским лидерам не удалось. Тогда они
решили привести в движение земства, городские думы и
другие органы буржуазной государственной машины, до-
живавшие свои последние дни. Правоэсеровские органи-
зации на местах проводили собрания гласных этих орга-
нов из кадетов и правых эсеров, которые выражали про-
тест против роспуска Учредительного собрания.
Бюро фракции правых эсеров и отдельные члены
Учредительного собрания получили в эти дни телеграммы
некоторых губернских, уездных и волостных Советов кре-
стьянских депутатов, еще находившихся под влиянием
правых эсеров, а также от партийных организаций пра-
вых эсеров, правоэсеровских земств, городских дум, коо-
перативов. В них под флагом поддержки Учредительного
собрания выражалось стремление свергнутых эксплуата-
торских классов вернуть старые порядки в России, проти-
востоять триумфальному шествию победоносной револю-
ции народных масс.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. I, ед. хр. 2, л. 19.
250
Несмотря на все неудачи, правые эсеры никак не хо-
тели смириться с роспуском «Учредилки» и, добиваясь
восстановления ее «полновластия», встали на путь воору-
женной борьбы против власти Советов. Фракция правых
эсеров Петроградского Совета 21 февраля 1918 г. обсу-
дила вопрос о войне и мире. Отметив, что сепаратный
мир с Германией будто бы похоронит революцию и при-
несет в жертву германскому империализму дело интерна-
ционализма и интересы русских рабочих и крестьян,
фракция предложила потребовать от имени Петросовета
«немедленного ухода в отставку Совета Народных Ко-
миссаров и образования временной власти из представи-
телей всех социалистических партий на платформе немед-
ленного созыва Учредительного собрания» Г Фракция вы-
ражала волю ЦК своей партии, который в обращении
«Всем народам цивилизованного мира, Центральным ко-
митетам всех социалистических партий» заявлял, что
«власть Совета Народных Комиссаров, продавших демо-
кратическую Россию, революцию, интернационал, должна
быть уничтожена...» и что «партия социалистов-револю-
ционеров приложит все усилия к тому, чтобы положить
предел властвованию большевиков...»1 2.
Буржуазия не могла идти в бой против Советской вла-
сти непосредственно под своими лозунгами, безоговороч-
но отвергнутыми народом. Поэтому она прибегла к помо-
щи мелкобуржуазных контрреволюционеров — правых
эсеров и меньшевиков, которые прикрыли их ширмой за-
щиты «демократических свобод», будто бы попранных
анархо-большевистскими силами. Весной 1918 г., развя-
зав в союзе с буржуазией гражданскую войну в стране,
правые эсеры, поддерживаемые меньшевиками, встали
во главе «демократической» контрреволюции, приняли на
себя обязанности основных организаторов антисоветских
сил. В. И. Ленин писал в марте 1918 г., что меньшевики
и правые эсеры выступают «как наиболее подвижные,
иногда даже как наиболее наглые, деятели контрреволю-
ции, ведя против Советской власти борьбу гораздо более
резко, чем они позволяли себе вести ее против реакцион-
ных и помещичьих правительств, и полагаясь на защиту
ярлыком или названием своей партии. Понятно, что
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 13, л. 96.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 2, л. 18.
251
Советская власть никогда не остановится в исполнении
своей задачи подавления сопротивления эксплуататоров,
какими бы партийными знаменами или какою бы попу-
лярною и благовидною кличкой такое сопротивление ни
прикрывалось» ’.
Политика и тактика правых эсеров в начальный пе-
риод гражданской войны была определена на VIII совете
партии в мае 1918 г. «Основной задачей партии, — было
записано в решении VIII совета, — является борьба за
восстановление независимости России (т. е. за срыв
Брестского мира. — Лет.) и возрождение ее национально-
государственного единства». Поскольку же, по утвержде-
нию совета, главным препятствием для осуществления
этой задачи является Советская власть, ликвидация ее
«составляет очередную и неотложную задачу всей демо-
кратии» 1 2.
VIII совет далее заявил, что партия категорически от-
вергает Советскую власть, так как в Советах не пред-
ставлены все слои населения и они являются не народ-
ными, а классовыми организациями. Тем не менее право-
эсеровскнй ЦК не принял постановления о выходе из
Советов, подчеркнув 28 мая 1918 г. в специальном доку-
менте о тактике в Советах: «Признавая «Советы» уже от-
мирающими организациями рабочего класса, что является
последствием большевистской политики, все же считать
лозунг ухода наших фракций из «Советов» в данное вре-
мя нецелесообразным... Партийные организации долж-
ны использовать эти случаи (исключение С.-Р. из Сове-
тов) для самой широкой депопуляризации Советов в ра-
бочих массах и пытаться создать формы организации
рабочих центров в духе беспартийных рабочих конферен-
ций» 3.
Правоэсеровская тактика имела двоякий смысл. Во-
первых, она была направлена против Советов как орга-
нов государственной власти. Во-вторых, учитывая попу-
лярность Советов среди трудящихся, эта тактика должна
была создать видимость, что эсеры вообще не против Со-
ветов как классовых организаций рабочего класса, они
лишь возражают против их превращения в органы госу-
1 В. //. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 129.
2 «Дело народа», 19 мая 1918 г.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 7, л. 6.
252
дарственной власти. Однако главная цель правых эсеров
заключалась не в создании «рабочих центров в духе бес-
партийных рабочих конференций», а в восстановлении
Учредительного собрания для возврата к буржуазному
парламентаризму. Таким образом, правые эсеры высту-
пали не только против большевиков, ио и против Советов.
Для практического осуществления решений VIII со-
вета партии ЦК правых эсеров направил группу своих
членов на восток страны для подготовки восстания, цен-
тром которого должно было стать Поволжье. Силы эсе-
ровских лидеров были распределены следующим образом:
8 человек оставались в Москве, 4 направлялись в Повол-
жье, 2 в Приуралье, 1 в Ижевский и Воткинский заводы,
1 на Украину, 2 в Петроград
21 мая 1918 г. ЦК правых эсеров принял решение о по-
ездке Авксентьева в Сибирь. В его задачу входило:
«1. Руководство политической работой фракции партии
в Сибирском Временном правительстве. 2. Сношения от
имени партии с представителями союзных держав. 3. Ру-
ководство внешней политикой сибирского правительства
в духе решений VIII Совета партии С.-Р. 4. Руководство
внутренней политикой Сибирского правительства... счи-
тая базой организации власти основы, на которых было
построено демократическое совещание в Петрограде»1 2.
Откуда же взялось это Сибирское правительство, вну-
треннюю и внешнюю политику которого «в духе решений
VIII совета партии» должен был направлять Авксентьев?
В декабре 1917 г. в Томске собрался «Всесибирский чрез-
вычайный съезд», на который съехались представители
земств, городских дум, кооперации, казачьих войск, на-
ционалистических организаций и некоторых Советов. Ве-
дущую роль на съезде играли эсеры, которых было боль-
шинство. Съезд постановил: «Создать во имя спасения
Сибири общесибирскую, социалистическую, от народных
социалистов до большевиков включительно, власть в лице
Сибирской областной думы и Областного Совета, ответ-
ственного перед Областной думой»3.
В конце января 1918 г. Томский Совет разогнал думу
за ее контрреволюционную деятельность, однако часть
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 7, л. 1.
2 Там же, л. 3.
3 В. Максаков, Л. Тирунев. Хроника гражданской войны в Си-
бири (1917—1918). М., 1926, стр. 122.
253
ее членов на подпольном совещании сформировала так
называемое Временное сибирское правительство во гла-
ве с правым эсером Дербером. Это правительство, штаб-
квартира которого вначале находилась в Харбине, было
тесно связано с американскими и японскими интервента-
ми. Такая связь вполне соответствовала директивам
VIII совета, который указывал, что «в интересах прави-
тельства организованной демократии, опирающейся на
национальное законодательное собрание, допускается
вступление союзных войск на русскую территорию».
В феврале 1918 г. в Томске был образован западно-
сибирский комиссариат Временного сибирского прави-
тельства в составе трех эсеров — членов Учредительного
собрания и председателя Томской уездной земской упра-
вы. Комиссариат установил связи с белогвардейскими
офицерскими организациями и создал центральный воен-
ный штаб во главе с капитаном Гришиным-Алмазовым.
Опираясь на офицерство и казачество, комиссариат
1 июля 1918 г. захватил власть в Томске и провозгласил
«восстановление нарушенного большевиками правильно-
го товарообмена», создание военной силы для «утвержде-
ния народовластия», введение органов управления, суще-
ствовавших при Временном правительстве, «всемерное
содействие скорейшему возобновлению работы Всерос-
сийского Учредительного собрания».
Правые эсеры усердно содействовали кадетам в под-
готовке белогвардейских заговоров и восстаний. Весной
1918 г. был создан контрреволюционный «Союз защиты
родины и свободы» во главе с эсером Б. Савинковым и
полковником царской армии Л. Перхуровым. «Союз» по-
лучал средства для вооружения и формирования своих
отрядов от французского, английского и американского
посольств и фактически был филиалом белогвардейской
Добровольческой армии генерала Алексеева, а затем
Деникина. Практическая деятельность «Союза» вырази-
лась в организации белогвардейских мятежей в Ярослав-
ле, Рыбинске, Муроме.
Эсеры не только находились в курсе всей подготовки
мятежа, но и обещали помочь восставшим. Во главе гра-
жданского управления в Ярославле вместе с меньшеви-
ком Савиновым и помещиком Черносвитовым был постав-
лен правый эсер Киженер. Чтобы судить о характере это-
го управления, достаточно вспомнить, что в Ярославле
254
по приказу Перхурова были отменены не только декреты
Советской власти, но даже постановления Временного
правительства и восстановлены органы, существовавшие
при самодержавии. В Муроме правые эсеры записывались
в белую гвардию, явившуюся ударной силой мятежа
8 июля 1918 г.
Правые эсеры принимали самое непосредственное уча-
стие в подготовке мятежа чехословацкого корпуса и свер-
жении Советской власти в Самаре. В конце 1917 г. в Са-
маре возникла тайная офицерская организация во главе
с полковником Галкиным, насчитывавшая примерно 200—
250 человек. В марте 1918 г. член Самарского губкома
правых эсеров Фортунатов предложил установить кон-
такт с этой организацией в целях совместной борьбы про-
тив Советской власти и объединить с ее силами эсеров-
скую боевую дружину в количестве около 300 человек.
Был создан общий штаб, куда вошли Фортунатов, Бруш-
вит и Галкин. Для связи с уральскими кулаками, которые
к этому времени свергли Советскую власть и создали
белогвардейское Уральское правительство, была направ-
лена делегация из представителей губкома эсеров и быв-
шей губернской земской управы. Правые эсеры устано-
вили контакт с представителем союзников в Самаре Жа-
неном и командованием чехословацкого корпуса.
Для непосредственного руководства мятежом эсеры
организовали подпольный комитет, в который вошли
Вольский, Брушвит и председатель Самарского губкома
правых эсеров Климушкин. После вступления в Самару
частей мятежного чехословацкого корпуса 6 июля 1918 г.
было образовано эсеро-белогвардейское правительство —
Комитет членов Учредительного собрания (Комуч), почти
полностью состоявший из эсеров — бывших депутатов
Учредительного собрания. Сразу же после образования
этого правительства, объявившего себя верховной вла-
стью, в Самару перебрались почти все члены ЦК правых
эсеров, там же стал издаваться и их центральный орган -
«Дело народа».
При поддержке белогвардейцев правые эсеры подго-
товили и контрреволюционное восстание в Ижевске. Для
его организации туда прибыла специальная группа чле-
нов ЦК, которая вместе с местными эсеровскими лидера-
ми стала сколачивать боевые дружины. Одновременно
к выступлению готовились офицеры, которых в Ижевске
255
после разгрома «Союза защиты родины и свободы» ско-
пилось около 200 человек. Воспользовавшись тем, что
900 коммунистов ушли па борьбу с белочехами, мятеж-
ники захватили власть, восстановили эсеро-мепьшевист-
ский Совет, распущенный в мае 1918 г., и заявили о при-
соединении к Комучу
В своих антисоветских целях правые эсеры пытались
использован» и продовольственные затруднения, которые
переживала страна весной 1918 г. Они выступили против
хлебной монополии, встали на защиту сельской буржуа-
зии, развернув в Нижегородской, Орловской, Тамбовской,
Владимирской и других губерниях ожесточенную борьбу
против продотрядов, отбиравших хлеб у кулаков.
Под видом решения продовольственного вопроса пра-
вые эсеры проводили различные собрания, совещания,
создавали контрреволюционные организации в Петро-
граде, Москве, Нижнем Новгороде и других крупных го-
родах. 13 июня 1918 г. по распоряжению ВЧК были аре-
стованы участники конференции правых эсеров и мень-
шевиков, именовавшей себя «чрезвычайным собранием
фабрик и заводов г. Москвы».
Конференция подготавливалась крайне конспиратив-
но. На отдельных заводах начали избираться представи-
тели. Никаких письменных наказов делегатам не дава-
лось. На выборах усиленно подчеркивалось, что конфе-
ренция будет беспартийной, па самом деле опа была
правоэсеровско-меньшевистской, а беспартийные состав-
ляли едва 25% делегатов1 2.
Как только это контрреволюционное сборище откры-
лось, ярлык «продовольственного совещания» был отбро-
шен и обнаружилась его действительная цель — сверже-
ние Советской власти. Арест помешал осуществлению
планов врагов революции.
В целях дискредитации мероприятий Советской вла-
сти правые эсеры создали в Нижегородской губернии так
называемую организационную комиссию по созыву чрез-
вычайного собрания делегатов от фабрик и заводов.
Инициаторами организации этой комиссии выступили
правоэсеровские и меньшевистские члены Сормовского
1 См. В. Сергеев. Ижевск в огне гражданской воины (1917—
1918 гг.). Ижевск, 1927, стр. 53.
2 См. «Известия ВЦИК», 15 июня 1918 г.
256
Совета. От их имени распространялись антисоветские
прокламации. Комиссия подготавливала конференцию
якобы для разрешения продовольственного вопроса и пы-
талась привлечь к участию в ней делегатов из соседних
уездов Владимирской губернии. Правые эсеры и меньше-
вики из фабрично-заводских комитетов и профсоюзов Му-
рома также хотели путем обмана послать на эту конфе-
ренцию рабочих муромских заводов ’.
Сормовский и Муромский комитеты большевистской
партии развернули широкую кампанию против провока-
ционных вылазок правых эсеров и меньшевиков. Муром-
ский комитет для распространения среди рабочих издал
прокламацию «Не поддавайтесь обману и провокации».
В ней раскрывалась антисоветская цель созываемой кон-
ференции, разоблачались те, кто являлся инициатором
этой затеи1 2. Владимирский районный комитет партии
большевиков мобилизовал партийные силы для реквизи-
ции хлеба у кулаков. 20 июня 1918 г. он призвал рабочих
подняться на борьбу с контрреволюцией, поддерживае-
мой правыми эсерами и меньшевиками3.
Активно поддерживали контрреволюционеров правые
эсеры в Усманском уезде Тамбовской губернии. Еще в де-
кабре 1917 г. им удалось арестовать председателя Совета
большевика Псполнтова. Усмапский комитет большеви-
ков развернул энергичную деятельность среди крестьян
уезда. В июне 1918 г. он созвал уездный съезд крестьян
с целью оказания помощи продотрядам. Реквизиция хле-
ба у кулаков и спекулянтов была проведена успешно.
Бешеную агитацию против продотрядов и военных ко-
миссариатов вели правые эсеры вместе с меньшевиками
в Вышнем Волочке Тверской губернии. Для помощи бед-
ноте туда был командирован инструктор губисполкома
М. Порпевский, который провел среди крестьян большую
разъяснительную работу. В результате деревенская бед-
нота дружно выступила против кулаков и их подголос-
ков, единогласно проголосовала за образование военных
комиссариатов и приступила к созданию хлебных фон-
дов 4.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 60, on. I, ед. хр. I, л. 328.
2 Там же.
3 Там же, л. 195.
4 ЦГАОР, ф. 130, он. 2, ед. хр. 40, л. 12.
257
9-1109
В Моршаиском уезде Тамбовской губернии правые
эсеры помогали кулакам прятать хлеб, в результате чего
этот один из богатейших уездов губернии в июле 1918 г.
был отнесен к числу голодающих. Между тем хлеб и из-
делия из пего свободно продавались по спекулятивным
ценам. Такой произвол санкционировался исполкомом
уездного Совета и местным комиссариатом продоволь-
ствия, где безнаказанно действовали правоэсеровские и
кулацкие элементы.
Большевистская организация новела решительную
борьбу против политики исполкома. На местном съезде
Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов,
проходившем 10 июля 1918 г., большевики предложили
резолюцию, проводившую в жизнь декрет ВЦИК о хлеб-
ной монополии и продовольственной диктатуре, об орга-
низации продовольственных отрядов для реквизиции из-
лишков хлеба у кулаков. За нее голосовали вся рабочая
секция и часть крестьян-бедняков, около 90 человек, а
против— 123 — кулаки и их прихлебатели.
После этого большевистская фракция покинула съезд,
который вслед за тем был распущен Чрезвычайной ко-
миссией. Большевики образовали чрезвычайный штаб и
распустили существовавший уездный исполком, после
чего был избран новый исполком из 15 человек. Общее
собрание Моршанской организации РКП (б) совместно
с городским Советом рабочих депутатов и рабочей сек-
цией съезда предоставили партийному комитету право
смещать любого члена исполкома или весь его состав
в целом. На помощь моршанским большевикам пришли
моряки, которые разъехались по деревням и селам, разъ-
ясняя крестьянам подлинный смысл контрреволюцион-
ных действий правых эсеров. Таким образом, в Моршан-
ском Совете был положен конец кулацко-эсеровскому
засилью. ЦК партии мобилизовал партийные организа-
ции для ведения систематической разъяснительной рабо-
ты среди трудящихся по разоблачению правых эсеров
как слуг свергнутых эксплуататорских классов. По указа-
нию ЦК Петроградский и Московский комитеты РКП (б)
направили в Тамбовскую губернию 34 ответственных ра-
ботника для организации комитетов бедноты и налажи-
вания агитационной работы среди крестьян
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, ед. хр. 72, л. 29.
258
В конце августа 1918 г. МК послал еще 100 человек
в распоряжение Тамбовского губернского комитета для
работы среди крестьян. В Воронежскую губернию также
были посланы рабочие-коммунисты из Москвы для оказа-
ния помощи деревенской бедноте в борьбе с правоэсе-
ровскими и кулацкими элементами при реквизиции хле-
ба Чембарская организация РКП (б) Пензенской губер-
нии обязала всех членов партии пресекать антисоветскую
агитацию кулаков, толкавших часть крестьянства и про-
летариата на выступления против Советской власти. Для
ознакомления трудящихся крестьян с программой боль-
шевистской партии Чембарская организация решила при-
гласить из центра опытных агитаторов и лекторов и
разослать их по селам и деревням1 2.
Участники Клинской уездной партийной конференции
Московской области приняли резолюцию, разоблачавшую
правых эсеров как прислужников свергнутых эксплуата-
торов. «Мы должны призвать бедняков под красные зна-
мена, — говорилось в ней. — Наступает решительный бой,
и бедняки должны знать своих врагов, как буржуазию,
так и ее прислужников, объединившихся в партии эсеров
и меньшевиков. Эти надсмотрщики буржуазии упрекают
нас (большевиков. — Авт.), что мы не справимся с управ-
лением страной.
Богачи не могли одни справляться с управлением
страной, на помощь приходили эсеры и меньшевики.
Если бы они действительно были сознательными, они по-
могли бы нам теперь в борьбе с темнотой и невежеством.
Но они этого не делали и не делают. За это мы отбросили
их как предателей, продававшихся буржуазии»3.
Попытки правых эсеров сыграть на продовольствен-
ных затруднениях и поднять на этой почве народ против
Советов потерпели провал. Их контрреволюционная дея-
тельность вызывала все более резкое осуждение со сто-
роны трудящихся масс. Большинство белогвардейских
восстаний и мятежей, вспыхнувших зимой и весной 1918 г.,
были быстро ликвидированы.
Таким образом, весной 1918 г. контрреволюция еще не
располагала силами, достаточными для борьбы против
1 ЦПА ИМЛ, ф. 60, on. 1, ед. хр. 13, л. 104.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 60, on. 1, ед. хр. 17, л. 4.
3 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 1600, on. 1, д. 2, л. 6.
259
Советской власти. Несмотря на все усилия правых эсеров
и меньшевиков, контрреволюционерам не удалось под-
нять против Советской власти ни крестьянство, ни город-
скую мелкую буржуазию.
2. Исключение правых эсеров из Сове-
тов. Распад правоэсеровских организа-
ций
Развернув энергичную деятельность по свержению Со-
ветской власти и замене ее Учредительным собранием,
меньшевики и правые эсеры разоблачили себя в глазах
рабочего класса и крестьянства. Однако они все еще оста-
вались легальными партиями и стремились любой ценой
удержаться в Советах, чтобы использовать их для своей
контрреволюционной деятельности. Нередко они прибе-
гали к демагогическим и авантюристическим методам,
чтобы скомпрометировать Советскую власть. Поскольку
их фракция в Петроградском Совете в конце января
1918 г. насчитывала всего 42 человека 1, был найден весь-
ма своеобразный способ расширения ее состава. 29 мар-
та 1918 г. на заседании фракции указывалось, что необхо-
димо требовать перевыборов Совета, так как мандатная
комиссия якобы совершила подлоги и злоупотребления.
Поддержанные меньшевиками, правые эсеры пытались
таким образом прикрыть свой провал в массах.
Одновременно правые эсеры решили потребовать от
Петроградского Совета обсуждения вопроса о безработ-
ных и в случае согласия большевиков выставить своего
докладчика—Лившица. Если же большевики откажутся
поставить этот вопрос па повестку дня, довести это об-
стоятельство до сведения самых широких кругов рабочих
и использовать для мотивировки требования о перевыбо-
рах Совета 1 2. Мириться с таким положением далее было
невозможно, и 14 июня 1918 г. на обсуждение ВЦИК был
поставлен вопрос о выступлениях против Советской вла-
сти партий, входящих в Советы.
С докладом от имени фракции большевиков выступил
Л. С. Сосновский. Он привел убедительные факты, пока-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 13, л. 109.
2 Там же, л. 96.
260
зывающие, что правые эсеры и меньшевики перешли
к прямой контрреволюции и идут рука об руку с бело-
гвардейскими генералами и черносотенными помещика-
ми. Когда-то представители меньшевиков и эсеров заяв-
ляли, что не пойдут на вооруженную борьбу с Советской
властью, а теперь пытались свергнуть ее в союзе с Дуто-
вым в Оренбурге, с японцами и чехословаками в Сибири,
с немцами и Красновым на Дону.
Сосновский подчеркнул особую роль партии правых
эсеров как наиболее активного врага революции. «Необ-
ходимо детально разграничить роли тех партий, которые
ведут с нами борьбу, — говорил он, — эсеры ведут глав-
ным образом военную работу в области заготовки ору-
жия, квартир, формирования дружин и т. д. Меньшевики
берут себе более штатские роли. Они от имени пролета-
риата обрабатывают общественное мнение. Они заменяют
народ, которого правым эсерам недостает... И вот эсеры
действуют по-военному, а меньшевики подготовляют бу-
тафорский народ, чтобы, когда чехословаки восстанут,
можно было установить городскую думу, и т. д.» \
Якобы во имя защиты принципа народовластия «де-
мократические» партии на франко-английские деньги
организовывали отряды, во главе которых стояли рус-
ские контрреволюционные офицеры, восстанавливавшие
дореволюционные порядки.
В этой обстановке необходимо было привести положе-
ние в Советах в соответствие с действительной расста-
новкой политических сил, показать трудящимся подлин-
ное лицо социалистов-революционеров, которые готовы
были любым путем дискредитировать Советскую власть,
отнять землю у крестьян, разгромить профессиональные
союзы, «чтобы угодить буржуазии и восстановить с ней
единый фронт»1 2. Исключение правых эсеров и меньшеви-
ков из Советов, указывал докладчик, «будет означать
в стране апелляцию к их избирателям, обращение, при-
зыв, горячий призыв к тому меньшинству избирателей,
рабочих и крестьян, которые не вполне сознают, кого
они посылали, и призыв, чтобы они больше разбирались
иа опыте в своих друзьях и врагах»3.
1 «Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва». М.. 1918, стр. 422.
2 Там же.
3 Там же, стр. 423.
261
Принимая во внимание исключительную трудность
международной и внутриполитической обстановки, ВЦИК
в постановлении но докладу Сосновского отметил, что
«присутствие в советских организациях представителей
партий, явно стремящихся дискредитировать и низверг-
нуть власть Советов, является совершенно недопусти-
мым», что «представители партии с.-р. (правых и центра)
и меньшевиков, вплоть до самых ответственных, изобли-
чены в организации вооруженных выступлений против
рабочих и крестьян в союзе с явными контрреволюционе-
рами, на Дону с Калединым и Корниловым, на Урале
с Дутовым, в Сибири с Семеновым, Хорватом и Колча-
ком и, наконец, в последние дни чехословаками и при-
мкнувшими к последним черносотенцами». В связи с этим
ВЦИК постановил исключить из своего состава предста-
вителей партий эсеров, как правых, так и центра, и мень-
шевиков, а также «предложить всем Советам Р., С., К. и
Кр. депутатов удалить представителей этих фракций из
своей сферы»
Постановление ВЦИК явилось завершающим актом
процесса, который фактически уже шел в местных Сове-
тах. Так, например, Саратовский Совет принял решение
об исключении из своего состава правых эсеров, которые
поддержали мятеж белогвардейских офицеров, и мень-
шевиков, сохранявших по отношению к нему «благожела-
тельный» нейтралитет. После принятия решения об из-
гнании мелкобуржуазных социалистов из Совета па всех
заводах и фабриках, которые прежде были представлены
меньшевиками и правыми эсерами, рабочие единодушно
выбрали в Совет новых депутатов, стоявших на платфор-
ме поддержки Советской власти1 2.
Дольше всего правые эсеры сохраняли свое влияние
в крестьянских Советах и солдатских комитетах. Извест-
но, что руководство крестьянскими Советами некоторое
время после победы социалистической революции еще
оставалось в руках правых эсеров. Возглавляемые Все-
российским Советом крестьянских депутатов, исполни-
тельные комитеты почти всех губернских и многих уезд-
ных крестьянских Советов отказались признать Совет-
скую власть п выступили в поддержку контрреволюцион-
ного лозунга «Вся власть Учредительному собранию!»,
1 «Протоколы заседаний ВНИК. IV созыва», стр. 36—37
? См. т^м же, стр. 423
^62
Большевики развернули энергичную деятельность но
разоблачению правых эсеров н завоеванию на сторону
Советской власти крестьянских Советов, за их слияние
с Советами рабочих и солдатских депутатов. В резуль-
тате правые эсеры оказались изгнанными из Всероссий-
ского Совета крестьянских депутатов, а их влияние в гу-
бернских и уездных Советах было сильно подорвано.
В период выборов в Учредительное собрание кроме
декретов о мире и о земле Совнарком издал целый ряд
других документов1, раскрывавших цели большевистской
партии, содержание и задачи победившей пролетарской
революции.
Некоторые большевистские организации снабжали
своих агитаторов листовками с текстом Декрета о земле
и напечатанным сверху призывом голосовать за список
большевиков. Предвыборная листовка Петроградского
окружного комитета РСДРП (б) подчеркивала, что «пар-
тия рабочей и крестьянской бедноты — большевистская
партия — будет добиваться в Учредительном собрании
неуклонного и решительного проведения в жизнь всех
изданных новым правительством рабочих и крестьян за-
конов»1 2. Далее в листовке перечислялись основные де-
креты Советской власти.
Декреты Советского правительства, являвшиеся во-
площением политики большевистской партии, которая ис-
ходила из жизненных интересов народных масс, были
острейшим оружием в руках большевистских агитаторов.
В декретах нашли свое выражение конкретные дела Со-
ветской власти, и потому агитация среди крестьян при-
носила хорошие плоды.
Большевистская партия посылала в деревню рабочих-
агитаторов, солдат-фронтовиков. Петроградская военная
организация направляла через рабочие землячества в де-
ревню предвыборную большевистскую литературу. Работ-
1 Имеются в виду декретирование 8-часового рабочего дня, все-
ление рабочих в квартиры буржуазии, ограничение женского труда,
организация рабочей милиции, волостных земельных комитетов, опуб-
ликование Декларации прав народов России, обращение Совнаркома
к трудящимся от 9 (22) ноября 1917 г. с призывом взять в свои руки
управление государством, установить контроль над производством и
приступить к выполнению Декрета о земле и т. д.
2 Н. Рубинштейн. Большевики и Учредительное собрание,
стр. <1Ь.
263
ннцы-большевпчкп Яхромской фабрики обошли пешком
почти весь Дмитровский уезд Московской губернии, под
готовив победу большевистского списка. Вологодская
партийная организация послала по деревням около 40 ра-
бочих железнодорожных мастерских, Сухонского артил-
лерийского завода и фабрики «Сокол», снабдив их
газетами, воззваниями и отпечатанными списками боль-
шевистских кандидатов в Учредительное собрание. По-
сланцы Вологодской организации ходили пешком по де-
ревням, проводили беседы с крестьянами, добиваясь пере-
лома в их политических настроениях. В результате этого
многие крестьянские Советы стали большевистскими, це-
лые деревни, где побывали рабочие-агитаторы, голосова-
ли за большевистский список
Партийные организации большевиков в это время ис-
пытывали большой недостаток предвыборной литерату-
ры, эсеры же наводнили деревню своими брошюрами,
газетами, листовками. Это затрудняло работу большеви-
ков среди крестьян. Но, несмотря на это, повсюду, где
побывали рабочие-агитаторы, крестьяне голосовали за
большевистских кандидатов. Симпатии к партии больше-
виков среди крестьян быстро росли. И чем шире распро-
странялись большевистские идеи, тем ниже падал пре-
стиж правых эсеров, тем явственнее выражалось отрица-
тельное отношение крестьянских масс к этой партии.
Эсеры теряли влияние прежде всего в промышленных
губерниях, где воздействие рабочего класса на крестьян
было более сильным. В аграрных губерниях относитель-
ная устойчивость позиций эсеров во многом объяснялась
тем, что влияние промышленного пролетариата там было
слабее, по этой же причине и крестьянство более довер-
чиво относилось к Учредительному собранию, от которого
ждало решения вопроса о земле.
Об огромном влиянии рабочего класса на процесс
большевизации крестьянства свидетельствует тот факт,
что слияние Советов рабочих и солдатских депутатов
с Советами крестьянских депутатов сопровождалось, как
правило, удалением из них эсеров и меньшевиков. Из
19 объединенных уездных Советов Владимирской, Мо-
сковской, Тверской, Калужской, Нижегородской, Кур-
1 См. //. Рубинштейн. Большевики и Учредительное собрание,
стр. 45.
264
ской, Воронежской, Тамбовской и Рязанской губерний,
созданных в течение ноября и декабря 1917 г., только
в одном Юрьев-Польском уездном Совете Владимирской
губернии большинство составляли эсеры, в остальных
же Советах ведущие позиции занимали большевики, а
исполкомы Советов Мосальского и Козельского уездов
Калужской губернии состояли исключительно из больше-
виков *. Правые эсеры в объединенных Советах имели
крайне мало представителей. Так, в составе Тверского
уездного Совета был всего лишь один правый эсерi 2.
Достаточно красноречиво свидетельствуют о росте
влияния большевиков на крестьянские массы и следую-
щие данные: на II Всероссийский съезд объединенные
Советы послали 59 большевиков из 124 делегатов3 4, а на
III съезд — 241 из 359, не считая делегатов крестьянского
съезда и армейских комитетов ’. Расширяя связи с кре-
стьянскими массами, партия большевиков становилась
единственной руководящей силой в губернских, уездных
и волостных Советах рабочих, солдатских и крестьянских
депутатов.
Процесс отхода крестьян от эсеров особенно усилился
после III Всероссийского съезда Советов рабочих, сол-
датских и крестьянских депутатов. Интенсивное утвер-
ждение большевиков в объединенных Советах в период
между III и IV съездами свидетельствовало о том, что,
разобравшись в политике партий, масса трудящегося
крестьянства все теснее сплачивалась вокруг рабочего
класса и его партии и избирала своими депутатами в Со-
веты главным образом большевиков и сочувствующих им.
Быстро падал авторитет правых эсеров и в рядах сол-
дат. Чтобы попытаться как-то исправить положение, ЦК
партии эсеров командировал на фронт для предвыборной
агитации одного из руководителей своей военной органи-
зации— Утгофа. Однако уже в корпусном бюро эсеров-
ской партии Утгоф столкнулся с таким фактом, что руко-
водители фронтовой организации считают невозможным
вести борьбу против большевиков. В армейском комитете
i ГАОР МО, ф. 738, оп. 7, ед. хр. 16, л. 3, 7, 17, 21, 23, 25, 47,
51., 63, 67, 81, 83, 87, 93, 99.
2 ГАОР МО, ф. 738, оп. 7, ед. хр. 16, л. 83, 103.
3 См. «II Всероссийский съезд Советов Р. и С. Д.», стр. 113—140.
4 См. Е. Городецкий. Третий съезд Советов. — «Историк-мар-
ксист», 1941, № 3 (91), стр. 16.
265
Утгоф узнал, что солдаты не дают эсерам выступать на
митингах и что из 25 эсеров, выделенных для предвыбор-
ной агитации, осталось только 5, остальные разбежались.
На доклад Утгофа о выборах в Учредительное собра-
ние в 66-м Бутырском полку собралось только 300—
400 человек. Солдаты встретили доклад безразлично. На
вопрос Утгофа о причинах такой пассивности председа-
тель крестьянской секции ответил: «Вот если бы вы не
об Учредительном собрании говорили, а о мире, то наро-
ду было бы много».
В других воинских частях Утгофу и вовсе нс дали вы-
ступить. Председатель одного из эсеровских полковых
комитетов категорически заявил, что предвыборного со-
брания устроить нельзя, так как «солдат ничто не инте-
ресует, кроме мира». В другой части, где все же удалось
созвать собрание, солдаты забросали Утгофа вопросами:
зачем организовывали ударные батальоны, в чьих инте-
ресах было наступление 18 июня, для чего ввели смерт-
ную казнь на фронте, почему расстреливали солдат, а
Корнилова оставили в покое? Тема митинга — Учреди-
тельное собрание — осталась в стороне, а докладчик, по
его словам, выбрал для окончания диспута удачный мо-
мент, «пока его не арестовали, не помяли бока». Из этой
поездки Утгоф вынес твердое убеждение, что солдаты
идут за большевиками. «Две вещи не будут слушать ни
в коем случае, — писал он, — это проповедь продолже-
ния войны и за'щиты Керенского» Г
Несмотря па все усилия эсеров, настроения солдат по-
стоянно менялись в пользу большевиков. На заседании
совета военной организации партии социалистов-револю-
ционеров 1 декабря 1917 г. выяснилось, что в Главном
военно-техническом управлении наблюдается перелом
в сторону большевизма. Несмотря на объединенные уси-
лия правых эсеров и меньшевиков, настроение солдат
преимущественно большевистское1 2. Член совета Борисов,
побывавший в Егерском полку, сообщил, что эсеры поте-
ряли там всякое влияние. «Те члены партии социалистов-
революционеров, что остались, — говорил он, — испыты-
вают буквально травлю солдатских масс... На ссгодняш-
1 См. //. Рубинштейн. Большевики и Учредительное собрание,
стр. 48—49.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. I, ед. хр. 21, л. 60.
266
нем митинге выступал оратор от Совета рабочих и
солдатских депутатов большевик и пользовался успехом в
полной мере. После него говорил т. Лихач (эсер), тактич-
но и без выпадов, и, видимо, произвел впечатление на
аудиторию, по критикой Декрета о земле все же вызвал
протест со стороны аудитории и свою речь закончил
с трудом» Правоэсеровским ораторам не дали закон-
чить речи на митингах в Волынском полку и в железно-
д о р о ж 11 о к I б а т а л ь о не.
Друзой член совета сообщил, что в Измайловском и
Петроградском полках «выступал правый эсер Николаев,
ие дали договорить. После него выступал большевик-
успех был полный». Хотя вслед за ним выступил член
Учредительного собрания Павлов, все же митинг принял
резолюцию об Учредительном собрании в большевист-
ском духе1 2.
Особенно ясно обнаружилось падение престижа пра-
вых эсеров во время митингов в 23 частях Петроградско-
го гарнизона, куда были посланы эсеровские агитаторы.
У большинства из них ие хватило духа даже выступить
перед солдатской массой. Поэтому были организованы
чисто эсеровские митинги, и то лишь в некоторых полках.
Но даже на этих митингах большевистские агитаторы
пользовались громадным успехом, а эсеровские провали-
лись3. После этого правые эсеры отказались от открытых
выступлений перед солдатскими массами и перешли к
раздаче эсеровской литературы.
8 декабря 1917 г. на заседании военного совета Петро-
градской организации эсеров была заслушана информа-
ция о политическом настроении солдат гарнизона. Выяс-
нилось, что в Московском полку настроение ультраболь-
шевистское; во всех ротах Павловского полка отношение
к Учредительному собранию отрицательное; Измайлов-
ский полк принял большевистскую резолюцию; Егерский
полк настроен по-большевистски. В информации подчер-
кивалось, что открытые выступления правых эсеров перед
солдатами просто невозможны 4.
Партия большевиков к этому времени значительно вы-
росла в количественном отношении, это дало ей возмож-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 21, л. 60.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 15, л. 61.
3 Там же, л. 62.
4 Там же, л. 64.
267
пость увеличить число своих представителен в Советах.
После III съезда правые эсеры были изгнаны почти из
всех губернских и уездных Советов крестьянских депута-
тов, что ускоряло процесс объединения этих организа-
ций. После объединения крестьянских Советов с Советами
рабочих и солдатских депутатов социалисты-революцио-
неры, ранее располагавшие большинством в крестьянских
Советах, не могли оказывать сколько-нибудь серьезного
влияния на их деятельность. В составе объединенного
Совета, находясь под постоянным влиянием и руковод-
ством большевиков, крестьянские депутаты теснее спла-
чивались с рабочими и солдатскими депутатами.
Анкеты делегатов, избранных на IV съезд от 17 губерн-
ских объединенных Советов, показывают, что в 14 Сове-
тах большевики составляли от 62 до 91% и только
в Олонецком и Самарском Советах — около 40, а в Сара-
товском— 50%. В составе депутатов этих Советов было
1065 большевиков (66,5%), 310 левых эсеров (19,4%),
48 правых эсеров (3%), 27 меньшевиков (1,6%) 1. При-
мерно таким же был партийный состав уездных Советов
рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
Анализ партийного состава объединенных уездных
Советов показывает, что в марте 1918 г. большевики аб-
солютно преобладали в 122 уездных Советах из 310, а
в 215 имели подавляющее большинство. Большевики со-
ставляли 60% депутатов уездных Советов, левые эсеры —
20%, а на долю правых эсеров приходилось лишь около
3% депутатов. Преобладание большевиков в уездных Со-
ветах было особенно значительно в Московской, Петро-
градской, Владимирской, Воронежской, Екатеринослав-
ской, Тверской, Орловской, Таврической и других губер-
ниях. Даже в такой губернии, как Рязанская, которая
считалась твердыней социалистов-революционеров, боль-
шевики преобладали в 8 Советах из 10.
Повсеместное изгнание правых эсеров из Советов при-
вело к тому, что они сохранили своих представителей
только в 54 уездных Советах, причем лишь в единичных
случаях имели большинство. Например, правые эсеры
сохранили свое влияние в Совете крестьянских депутатов
Великоустюжского уезда Вологодской губернии, в объ-
1 См. X. А. Ерицян. Советы крестьянских депутатов в Октябрь-
ской революции, стр. 152.
268
единенных Советах Малмыжского и Ижевского уездов
Вятской губернии, Космодемьянского уезда Казанской
губернии и некоторых других. В ряде губерний и обла-
стей правые эсеры не имели ни одного представителя
в Советах.
Между IV и V Всероссийскими съездами Советов по-
зиции правых эсеров и меньшевиков в Советах продол-
жали ослабевать. На уездных съездах, проходивших
в этот период, их представляли лишь 504 делегата,
т. е. 1%, в то время как большевики составляли 48%
участников съездов. В уездных Советах, избранных этими
съездами, большевиков было 56%, а правых эсеров и
меньшевиков — 2%. Потеря или резкое сокращение пред-
ставительства правых эсеров в Советах означали ликви-
дацию их фракций и являлись серьезным признаком
политического краха этой партии. Жалкие остатки мень-
шевиков и правых эсеров не были способны оказать сколь-
ко-нибудь серьезного влияния па работу Советов. Успех
большевиков в Советах сйттдетельствовал о том, что пар-
тия пролетариата пользовалась всеобщим политическим
доверием, поддержкой миллионов рабочих и трудящихся
крестьян. Это в конечном счете явилось решающим усло-
вием превращения Советов в подлинные органы государ-
ственной власти на местах.
Потеря влияния и опоры в массах неизбежно вела
партию правых эсеров к исчезновению с политической
арены. Процесс ее распада шел тем интенсивнее, чем яснее
становился поворот этой партии к контрреволюции. Па-
дение политического престижа правых эсеров, их антина-
родная политика вызывали недовольство рядовых членов
и уход их из партии, вели к разложению правоэсеровских
организаций.
Сами эсеры вынуждены были признать, что наиболее
сильно пал их авторитет там, где они вступили в прямой
вооруженный конфликт с большевиками. Выступая на
VIII совете партии эсеров, представитель Московской ор-
ганизации Ратнер отмечал: основная причина упадка
организации заключается в том, «что в Москве партии
социалистов-революционеров пришлось вступить в актив-
ную вооруженную борьбу с большевизмом. В связи с этим
они не могли не потерять популярность среди рабочих»1.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, оп. 1, ед. хр. 5, л. 31.
269
На этом же совете партии делегат от Пермской губернии
сообщил, что после созыва Учредительного собрания ко-
личество эсеровских организаций сократилось более чем
в 2 раза L В Череповецком уезде к концу февраля 1918 г.
из 12 организаций социалистов-революционеров осталось
лишь 3 1 2. Развалились правоэсеровские организации в Ка-
зани. Упадок эсеровских организаций отмечали также
представители Северо-Западной и Центральной обла-
стей 3.
Катастрофически сокращалась численноегь правоэсе
ровских организаций в армии. Выступая па одном из со-
вещаний, руководитель организации эсеров железнодо-
рожного батальона в Петрограде говорил: «В батальо-
не. .. был произведен опрос, кто остается в партии, а кто
выходит. Из 400 человек осталось 150» 4. По данным кон-
ференции военной организации эсеров, в конце декабря
1917 г. в 89 частях общей численностью 76 710 человек
осталось лишь 29 правоэсеровских организаций, насчиты-
вавших 2509 человек5.
Таким образом, факты неумолимо свидетельствуют,
что к середине 1918 г. правоэсеровской партии как мас-
совой организации уже не существовало. За отсутствием
достоверных источников невозможно точно установить
численность партии и количество ее организаций к этому
времени, однако бесспорно, что по сравнению с июлем
1917 г. они уменьшились в несколько раз. В партии оста-
лись главным образом руководящие деятели. В цен-
тральных районах страны эсеров насчитывалось в луч-
шем случае по нескольку сот в губернии. На Волге и
в Сибири, где эсеров было значительно больше, за их
спиной стояли белогвардейские организации. Эсеров под-
держивали в основном кулаки и зажиточные крестьяне.
Таким образом, на востоке страны правые эсеры еще
представляли собой значительную силу. Кроме того, ко-
лебания мелкобуржуазной массы продолжались и в опре-
деленные моменты какая-то часть ее могла вновь повер-
нуться в сторону эсеров.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 5, л. 36.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 26, л. 175.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 5, л. 27, 29.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 15, л. 61.
5 Там же, л. 179—183.
Глава V Крах партии левых эсеров
1.	Углубление социалистической рево-
люции в деревне и превращение левых
эсеров в кулацкую партию
В докладе на VIII съезде РКП (б) В. И. Ленин гово-
рил, что мелкобуржуазные партии своим экономическим
положением осуждены на то, чтобы делать шаг вперед,
два шага назад, и рассчитывать на их особую предан-
ность социализму не приходится. «Они пойдут к социа-
лизму лишь тогда, когда убедятся, что никакого другого
пути нет, когда буржуазия будет разбита и подавлена
окончательно» 1. Поведение партии левых эсеров целиком
подтвердило ленинское указание. Ее эволюция от коле-
баний и соглашательства к контрреволюции завершилась
в марте — июле 1918 г., и не Брест, а борьба с кулаком
в связи с углублением социалистической революции в де-
ревне поставила все точки над «и».
Хозяйственная разруха и голод, вызванные империа-
листической войной и восьмимесячным хозяйничаньем
Временного правительства, отторжение от Советской рес-
публики оккупированных немцами Или захваченных бело-
гвардейцами хлебопроизводящих районов вызвали вес-
ной 1918 г. продовольственный кризис в стране.
Кризис объяснялся не только разрухой, трудностями
с доставкой и недостатком хлеба, но и неравномерностью
его распределения. Подсчеты показывали, что недостаток
хлеба в одних губерниях покрывался его избытком в дру-
гих и в целом по республике хлеба хватало для удовле-
творения минимальной потребности1 2. Для того чтобы
уровнять хлебный баланс и обеспечить потребность на-
селения в продовольствии, необходимо было принять меры
для перераспределения хлебных запасов. Поэтому Совет-
ское правительство уже с начала 1918 г. централизовало
продовольственное дело в стране, ввело государственную
монополию на торговлю хлебом, усилило товарообмен
между городом и деревней.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 136.
2 Минимальная потребность определялась из расчета 350—450 г
муки и крупы в день на душу населения в городах и 550—700 г в де-
ревнях.
271
Однако все эти меры были недостаточны для ликвида-
ции продовольственного кризиса. Основным держателем
хлеба была по-прежнему сельская буржуазия, кулаче-
ство, которое еще до революции давало половину товар-
ного хлеба и сейчас пыталось использовать продоволь-
ственные затруднения в своих корыстных целях. Кулаки
ие вывозили хлеб на ссыпные пункты, рассчитывая выну-
дить государство к неоднократному повышению закупоч-
ных цен, и в то же время продавали хлеб за баснословные
деньги спекулянтам-мешочникам. Хлебная стачка кула-
ков была одной из форм борьбы против Советской вла-
сти, п изъять излишки хлеба у сельской буржуазии мож-
но было лишь принудительными мерами.
9 мая 1918 г. ВЦИК принял декрет о продовольствен-
ной диктатуре, в соответствии с которым народному ко-
миссару по продовольствию предоставлялись чрезвычай-
ные полномочия для борьбы с деревенской буржуазией,
укрывавшей хлебные запасы и спекулировавшей ими.
Владельцы хлеба были обязаны в недельный срок предъ-
явить к сдаче весь излишек продовольствия. Лица, укло-
нявшиеся от этой обязанности, объявлялись врагами на-
рода и подлежали тюремному заключению сроком на
10 лет с конфискацией имущества. Декрет призывал «всех
грудящихся и неимущих крестьян к немедленному объ-
единению для беспощадной борьбы с кулаками»1.
Осуществление мероприятий по изъятию хлебных из-
лишков возлагалось на продовольственные органы и во-
лостные Советы. Однако первую скрипку в этих Советах
нередко играла сельская буржуазия. Поэтому необходи-
мо было, говорил Я. М. Свердлов, создать в деревнях
организации, «объединяющие действительно революци-
онную деревенскую бедноту на принципе борьбы со своей
собственной буржуазией, организацию бедноты, отдаю-
щей себе ясный отчет во всей противоположности интере-
сов этой бедноты с интересами буржуазно-кулацких эле-
ментов в деревнях...»1 2. И июня 1918 г. ВЦИК принял
декрет «Об организации деревенской бедноты и снабже-
нии ее хлебом, предметами первой необходимости и сель-
скохозяйственными орудиями». В обязанность созданных
в соответствии с декретом комитетов бедноты входило
1 «Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва», стр. 251.
2 Я. М. Свердлов. Избранные статьи и речи, стр. 81—82.
272
распределение хлеба, предметов первой необходимости и
сельскохозяйственных орудий, оказание местным органам
содействия в изъятии хлебных излишков у кулаков. Для
помощи деревенской бедноте ВЦИК объявил поход ра-
бочих в деревню.
Частичная экспроприация кулачества, создание орга-
низаций беднейшего крестьянства означали углубление
социалистической революции в деревне. Осуществление
Декрета о земле и принятого в его развитие «Основного
закона о социализации земли» не выходило за рамки бур-
жуазно-демократических преобразований. До организа-
ции комитетов бедноты как опорных пунктов диктатуры
пролетариата в деревне революция там была в значитель-
ной мере буржуазной, а с момента их организации — про-
летарской И если вначале кулачество, заинтересованное
в уничтожении помещичьего землевладения, не выступа-
ло активно против Советской власти, то теперь положе-
ние изменилось. По мере развития революции сопротив-
ление кулака политике Советской власти резко усили-
лось.
Декреты о комбедах и продовольственной диктатуре
исходили из факта разгоравшейся классовой борьбы ме-
жду беднейшим крестьянством и сельской буржуазией,
без которой немыслима победа социалистической револю-
ции в деревне. В этой борьбе пролетариат должен был
поддержать своего союзника — беднейшее крестьянство
против его врага—деревенской буржуазии. В такой об-
становке Коммунистическая партия видела свою задачу
нс в сглаживании противоречий в деревне, а в обострении
классовой борьбы путем объединения деревенской бед-
ноты.
Политика Коммунистической партии и Советского
правительства целиком отвечала интересам трудового
крестьянства. Еще до издания декретов в ряде мест кре-
стьяне просили Советскую власть помочь им в борьбе
с кулаками. Так, жители села Костенки Воронежской гу-
бернии 15 мая 1918 г. вынесли решение объявить деревен-
ским кулакам беспощадную борьбу и просить губернский
исполком прислать отряд Красной Армии для их ареста
и предания революционному суду1 2. Крестьяне Городен-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 143.
2 ЦГАОР, ф. 393, оп. 4, ед. хр. 15, л. 3.
273
ской волости Петроградской губернии просили послать
к ним «вооруженную силу с поручением проверить хлеб
у тех, кто раньше сопротивлялся»1. Три деревни Весье-
гонского уезда Тверской губернии прислали в уездный
исполком просьбу «выдать им вооружение для отвоева-
ния хлеба у своих кулаков»1 2.
Против политики продовольственной диктатуры и объ-
единения деревенской бедноты выступили антисоветские
партии меньшевиков и правых эсеров. Вместе с ними, иг-
норируя интересы и волю большинства крестьянства, вы-
ступила и считавшая себя советской партия левых социа-
листов-революционеров. Левые эсеры требовали децен-
трализации заготовок, отмены монополии на торговлю
хлебом и повышения твердых цен. Когда в марте 1918 г.
левым эсерам удалось захватить руководство Самарским
губернским съездом Советов, они провалили предложе-
ния большевиков о хлебной монополии и твердых цепах
на хлеб, о прогрессивном обложении кулацких и зажи-
точных хозяйств3.
На заседании ВЦИК 20 мая 1918 г. Карелин от имени
левых эсеров заявил, что они чрезвычайно резко расхо-
дятся с большевиками в оценке того пути, который из-
бран для смягчения продовольственного кризиса4. Левые
эсеры требовали децентрализации продовольственного
дела, заявляя, что без нее «наша продовольственная поли-
тика будет бесплодна, как библейская смоковница»5. Они
предлагали отказаться от монополии, которую, по их
мнению, нельзя было применять к «сельскохозяйственной
промышленности». Flo особенно яростно левые эсеры про-
тестовали против создания комбедов и экспроприации
кулачества.
«.. .Категорию российских кулаков, которые прячут
хлеб, — говорил Карелин на заседании ВЦИК И июня
1918 г., — мы должны включить в категорию тех, с кем
надо разговаривать не штыком, а сложной системой про-
довольственной политики»6. Крестьянская буржуазия, ио
1 ГАОР Л О, ф. 895, оп. 1, ед. хр. 1, л. 17.
2 ЦГАОР, ф. 393, оп. 4, ед. хр. 19, л. 187.
3 См. Е. И. Медведев. Октябрьская революция в Среднем По-
волжье. Куйбышев, 1964, стр. 125.
4 См. «Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва», стр. 297.
5 Там же, стр. 386.
6 Там же, стр. 403.
274
словам левых эсеров, была понятием чрезвычайно рас-
плывчатым, так же как и беднота, в которую входят и
местный пьяница, и крестьянин, случайно не засеявший
свое поле, и проходимец, пришедший в деревню со сторо-
ны. Следуя старым эсеровским традициям, они таким об-
разом отрицали факт классового расслоения деревни, а
экспроприацию кулачества изображали как наступление
на «трудовое крестьянство».
Классовая борьба в деревне между кулаками и бед
нотой, утверждали левоэсеровские лидеры, не имеет под
собой реальной почвы и искусственно разжигается боль
шевиками. «Угроза не от «мелкого хозяйчика», — говорил
на заседании ВЦИК Карелии, возражая В. И. Лепину.—
Нет, «мелкий хозяйчик» в деревне ведет коренную борь-
бу с той классовой группой, которая, т. Ленину кажется,
ушла с исторической сцепы, но которая на самом деле
делает попытку вернуть свое. Этот класс — помещики»1.
Таким образом, получалось, что никакой борьбы против
Советской власти кулачество не ведет, крестьянство еди-
но и по-прежнему борется с помещиками, которые и пред-
ставляют собой главную опасность. При этом полностью
игнорировался тот факт, что экономическая база поме-
щиков была окончательно подорвана и они уже не могли
являться главной опасностью в деревне.
Исходя из этих же принципов, левые эсеры категори-
чески выступали против создания комитетов бедноты.
«Ясно как день, — писала газета «Знамя труда», — что
фундамент Советскойлзласти гораздо шире, когда он опи-
рается на огромное большинство населения деревни, чем
когда он опирается на незначительную часть этого насе-
ления, окрещенную деревенской беднотой»1 2. Введение
продовольственной диктатуры и создание комбедов, по
мнению левых эсеров, ничего не дает, кроме «поножов-
щины» в деревне и незначительного количества хлеба,
«который голодающих города не насытит», и может при-
вести лишь к тому, что «две силы, составляющие основу
трудовой республики, — трудовое крестьянство и проле-
тариат— окажутся брошенными друг на друга»3. Левые
эсеры закрывали глаза на то, что во многие волостные
1 «Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва», стр. 223.
2 «Знамя труда», 13 июля 1918 г.
3 «Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва», стр. 256.
275
Советы пролезли кулаки п поэтому в ряде случаев Со-
веты не могли проводить изъятие хлебных излишков.
Более того, ряд Советов вместо изъятия хлеба у ку-
лаков принимал решения о повышении твердых цен на
хлеб, об отмене государственной монополии на торговлю
хлебом, несмотря на то что повсеместно результаты по-
добных мер явно свидетельствовали об их непригодности
для решения продовольственного вопроса. Однако левые
эсеры требовали, чтобы вся эта работа была поручена
местным Советам. В комитетах бедноты они видели «не
что иное, как противовес против Советов крестьянских
депутатов Советов, где главную роль играет трудовое
крестьянство, а затем сельский пролетариат». Декрет
о комбедах левые эсеры пытались представить «как опре-
деленную тенденцию... идти войной на упразднение Со-
ветов крестьянских депутатов» ’.
Левые эсеры хотели делать социалистическую рево-
люцию в союзе с деревенской буржуазией, боялись уще-
мить собственнические интересы мелких буржуа. Харак-
теризуя поведение левых эсеров, В. И. Ленин писал:
«Партия бесхарактерных, то есть левые эсеры, бесхарак-
терна и здесь: она поддается корыстным крикам и воп-
лям буржуазии, она кричит против хлебной монополии,
опа «протестует» против продовольственной диктатуры,
она дает себя запугать буржуазии... и истерически ме-
чется, советуя повысить твердые цены, разрешить част-
ную торговлю и тому подобное»1 2.
Колеблясь между буржуазией и пролетариатом, ле-
вые эсеры пытались ограничиться полумерами, обойтись
без классовой борьбы в деревне и никак не хотели по-
нять, что было лишь два возможных выхода из создавше-
гося положения. Либо пролетариат в союзе с крестьян-
ской беднотой обуздает мелкобуржуазную стихию и за-
ставит кулака подчиниться, либо буржуазия с помощью
кулаков и при косвенной поддержке левых эсеров сбро-
сит Советскую власть.
Колебания левых эсеров в этот период были направ-
лены в сторону буржуазии. Когда ВЦИК, несмотря на
их сопротивление, принял декрет о комбедах, Карелин от
имени своей фракции заявил: «Всем влиянием нашей
1 «Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва», стр. 403.
2 /3. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 360.
276

	
партии, всем партийным авторитетом мы будем вести
решительную борьбу с теми вредными мерами, которые
сегодня приняты ВЦИК»1. Через три дня заявление
о борьбе «самыми решительными мерами как в центре,
так и на местах» против политики Советского правитель-
ства от имени всей партии левых эсеров было опублико-
вано в газете «Знамя труда»1 2.
Вслед за тем левые эсеры развернули усиленную дея-
тельность, направленную на срыв мероприятий больше-
вистской партии и Советского правительства. Они не пре-
небрегали никакими методами, начиная с саботажа и кон-
чая прямой контрреволюционной агитацией и угрозами
по адресу коммунистов. 21 июня 1918 г. Казанский губ-
исполком отменил твердые цепы на хлеб и разрешил его
свободную продажу. Большевики расценили этот акт как
саботаж декрета Советской власти об организации борь-
бы с кулаком и предательство интересов пролетариата и
деревенской бедноты. Они разъясняли крестьянам, что
этим решением левые эсеры обрекали трудовое крестьян-
ство и рабочий класс на неминуемый голод, что крестьяне
должны отказать в доверии данному составу исполкома
и переизбрать его3.
Фракция левых эсеров Воронежского губернского Со-
вета вышла из состава исполкома и отозвала своих пред-
ставителей из всех его отделов, ио поддержки в губернии
не встретила. В ответ на запрос губисполкома об их мне-
нии по этому поводу все уездные Советы осудили поведе-
ние фракции левых эсеров4. В июне 1918 г. левые эсеры
в Ярославской и Калужской губерниях пытались собрать
губернские съезды Советов отдельно от коммунистов,
чтобы получить на них большинство. 26 июня 1918 г.
в Нижнем Новгороде на губернском съезде Советов ле-
вые эсеры ультимативно потребовали себе больше мест
в исполкоме, чем следовало по принципу пропорциональ-
ности. Съезд отверг домогательства левых эсеров и из-
брал большевистский исполнительный комитет5.
Председатель Новоржевского уездного исполкома
просил ВЦИК срочно отозвать из уезда агитаторов
1 «Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва», стр. 297.
2 См. «Знамя труда», 15 июня 1918 г.
3 См. «Знамя революции», 16 июня 1918 г.
4 ЦГАОР, ф. 130, оп. 2, ед. хр. 79, л. 2—3, 12.
5 ЦГАОР, ф. 393, on. 1, ед. хр. 115, л. 36.
277
крестьянской секции, которые настраивали население
против организации Красной Армии и выполнения декре-
тов Советской власти L Сормовская организация левых
эсеров обвиняла «центральную власть» в замене власти
Советов властью комиссаров, в «капитуляции» перед гер-
манским капиталом и применении «недопустимых» при-
емов борьбы с голодом.
В Петергофском уезде Петроградской губернии нака-
нуне уездного съезда Советов большевики и левые эсеры
обратились к грудящимся с призывом голосовать за пред
сгави гелей лих партии, дабы нс допустить в Совет мень-
шевиков, правых эсеров и кулаков. Получив благодаря
поддержке большевиков ’/3 делегатских мест, левые эсеры
на съезде изменили свое поведение и попытались проти-
вопоставить себя большевикам. Когда им не удалось до-
биться успеха, они покинули съезд. Однако съезд успеш-
но завершил свою работу, а агитация левых эсеров про-
тив вновь избранного Совета не встретила у крестьян
поддержки 1 2.
В большинстве случаев левым эсерам не удавалось
провести свою линию. Крестьянство туго поддавалось их
агитации. «Трудно было подготовить почву, чтобы кресть-
яне сочувственно относились ко мне»3, — докладывал
в апреле 1918 г. один из левоэсеровских агитаторов о ре-
зультатах своей поездки в деревню. В Курске, например,
линия губернского съезда Советов, который открылся
22 мая 1918 г., «определялась сравнительно многочислен-
ной фракцией беспартийных». В борьбе, которая развер-
нулась между большевиками и левыми эсерами, подав-
ляющая часть фракции встала иа сторону большевиков,
и левые эсеры покинули съезд 4. Но там, где, пуская в ход
демагогию, левым эсерам удавалось добиться успеха,
резолюции съездов Советов носили антиправительствен-
ный, а порой и провокационный характер.
Одновременно с выступлениями против продоволь-
ственной политики Советского правительства левые эсеры
продолжали свои нападки на Брестский мир. Они видели
выход из внутренних трудностей в авантюристических
1 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 92, ед. хр. 2, л. 109.
2 ЦГАОР, ф. 393, оп. 4, ед. хр. 15, л. 293—294.
3 ГАОР Л О, ф. 1000, оп. 79, ед. хр. 42, л. 17.
1 ЦГАОР, ф. 393, оп. 4, ед. хр. 14, л. 84—85.
278
внешнеполитических актах. Левые эсеры утверждали, что
только разрыв Брестского мира может спасти Россию от
голода и «слеп тот... кто искал других способов борьбы
с кризисом, кроме ответного удара по кольцу империа-
листического удава, кроме того, чтобы поднять восста-
ние на Украине и в других оккупированных местностях» Г
Вожди левых эсеров не могли не видеть, что большин-
ство крестьян высказывается за мир на любых условиях.
Тем не менее, взяв курс на срыв Брестского мира, они
упорно пытались провокационными речами и авантюрами
поднять парод на войну с Германией. В Курской губер-
нии на границе с оккупированными районами Украины
левые эсеры, «действуя на солдат и все крестьянское на-
селение», пробовали «втравить наши войска в войну с не-
мецкими солдатами», в результате чего в Льговском
уезде две роты выступили против немцев1 2.
Иллюстрацией провокационных действий левых эсе-
ров явилось дело видного деятеля- этой партии Спиро.
По поручению ВЦИК и по договоренности между
В. И. Лениным и лидерами левых эсеров 13 марта 1918 г.
Спиро был командирован в Севастополь и 20 марта
1918 г. назначен главным комиссаром Черноморского
флота. По прибытии в Крым он начал агитировать за
срыв Брестского мира, заявляя, что считает своим дол-
гом провоцировать войну во что бы то пи стало. На
объединенном заседании Севастопольского Совета и
Центрофлота Спиро призывал «отвернуться от гнилого
Севера и продолжать войну с Германией». Под его руко-
водством 23 марта Центрофлот принял резолюцию о за-
щите Батуми, который по условиям договора должен был
отойти к Турции, и об оказании помощи буржуазно-на-
ционалистическому Закавказскому правительству.
По указанию Спиро созданный им так называемый
Южный комитет защиты революции издал постановле-
ние, которым воспретил вывоз хлеба из пределов Крым-
ского полуострова, объявил общую мобилизацию специ-
альных родов войск и лошадей для артиллерии, прика-
зал арестовать военнопленных и выслать их эшелонами
в Сибирь. Одновременно левые эсеры протащили в ЦИК
1 «Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва», стр. 385.
2 ЦГАОР, ф. 393, оп. 2, ед. хр. 3, л. 54—55; ф. 130, оп. 2,
ед. хр. 739, л. 20.
279
Кубано-Черноморской республики, куда входил Крым,
решение об отказе выполнить постановление Совнар-
кома о потоплении Черноморского флота н поставили
вопрос об отделении от РСФСР. 6 апреля 1918 г. по рас-
поряжению В. II. Лепина Спиро был арестован по обви-
нению в сепаратизме и провоцировании войны с Герма-
нией и предан суду 1.
Обосновывая подобные провокационные акты, Спири-
донова говорила впоследствии на III съезде левых эсеров,
что в ответ на них «германские империалисты пришлют
карательные экспедиции—это наше спасение... Ника-
кими лозунгами, никакими митингами мы не в состоянии
поднять крестьянство... И только тогда, когда каратель-
ными экспедициями будет покрыта вся Россия... будет
создай стимул, заставляющий народ сопротивляться»1 2.
Выступления левых социалистов-революционеров про-
тив продовольственной диктатуры и комбедов, их попытки
втянуть Советскую республику в войну с Германией уси-
лили и углубили процесс отхода от них крестьянства.
Однако, хотя доверие крестьян к этой партии все время
падало, опа еще пользовалась известным влиянием. Бо-
лее того, между IV и V Всероссийскими съездами в ряде
Советов произошло увеличение левоэсеровских фракций.
Об этом свидетельствуют, в частности, сравнительные
данные о составе 14 губернских Советов3 (см. табл,
на стр. 281).
В среднем по перечисленным Советам удельный вес
левых эсеров вырос с 20 до 24%. Увеличение численности
левоэсеровских фракций было вызвано рядом обстоя-
тельств. Во-первых, левые эсеры все резче расходились
с большинством трудового крестьянства, снискав своим
поведением симпатии буржуазии и кулаков, и к партии
все чаще примыкали буржуазные элементы. «. . .По мере
того, как они (левые эсеры. — Авт.) отходили от иаро-
1 ЦГАОР, ф. 130, оп. 2, ед. хр. 93; «Декреты советской власти»,
т. 11. М., 1959, стр. 60.
2 В. Владимирова. Год службы социалистов капиталистам.
М.—Л., 1917, стр. 266.
3 Таблица составлена на основании данных, помещенных в книге
X. А. Ерицяна «Советы крестьянских депутатов в Октябрьской ре-
волюции», стр. 188 и в отчете НКВД за первое полугодие 1918 г.
(ЦГАОР, ф. 393, оп. 2, ед. хр. 10, л. 21). В первой сводке приведены
данные по 17 Советам, во второй — по 21, однако совпадают лишь
14 губерний.
280

п/п	Губерния	Большевики		Левые эсеры		Прочие партии и беспартий- ные	
		март	июль	март	июль	март	июль
1. Владимирская ....		91	95		5	9	—
2. Вятская			87	71	13	11	—	18
3. Калужская			60	70	17	18	23	12
4. Костромская ....		75	51	25	49	—	—
5. Московская			71	80	29	13	—	7
6. Нижегородская . . .		65	100	11		24	—
7. Олонецкая			42	55	42	20	16	25
8. Пензенская			80	43	1	57	19	—
9. Петроградская ....		62	61	38	39		
10. Саратовская ....		50	68	20	28	30	4
11. Смоленская			90	79	9	20	2	1
12. Тв<	?рская 		84	69	16	31	—	—
13. Тульская			67	58	29	34	4	8
14. Ярославская ....		64	63	36	11	—	26
	В среднем по						
	14 губерниям . .	71	69	20	24	9	7
да, — говорил В. И. Ленин, —они все более начинали
привлекать к себе симпатии буржуазии, надеявшейся их
руками осуществить свои замыслы» ’. Во-вторых, за ле-
вых эсеров голосовала и часть избирателей из мелкобур-
жуазных слоев, чувствовавших себя оскорбленными
Брестским миром.
Кроме того, некоторые большевистские организации
в деревне подчас не располагали возможностями для
того, чтобы противопоставить свою более сильную разъ-
яснительную работу левоэсеровской агитации. Питерский
рабочий большевик В. Кокорев, например, говорил, что
весной 1918 г. в Симбирской губернии «рабочие слиш-
ком увлеклись борьбой в городах, оставив деревню в рас-
поряжении эсерствующих кулаков»1 2. В Боровичском
уезде Новгородской губернии левые эсеры имели опыт-
ных агитаторов, а в большевистской организации в апре-
ле 1918 г. было всего около десятка человек, не имевших
опыта работы в массах3. В 30 губерниях Европейской
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 518.
 «Пролетарская революция», 1924, № 3, стр. 39.
3 См. «Правда», 19 января 1919 г.
281
части Советской России летом 1918 г. было всего около
100 деревенских большевистских ячеек1.
Как известно, партия левых эсеров была единственной
мелкобуржуазной партией, считавшейся советской, а по-
сле решения ВЦИК об исключении из Советов предста-
вителей правых эсеров н меньшевиков и единственной
мелкобуржуазной партией, официально представленной
в Советах. Левые эсеры голосовали против исключения
контрреволюционных партий из Советов, объясняя это
тем, что «нет налицо достаточных оснований, устанавли-
вающих участие партий в контрреволюционных попыт-
ках» и что «ставить вопрос до съезда формально недопу-
стимо», поэтому постановление «является неприемлемым
и формально и по существу»1 2. В этом вопросе «верхи»
партии левых эсеров опять разошлись с низовыми орга-
низациями, которые провели эту акцию вместе с больше-
виками в Саратове, Калуге и других городах.
После исключения правых эсеров и меньшевиков из
Советов часть антисоветски настроенных элементов, не
имея возможности голосовать за них, стала отдавать своп
голоса партии левых эсеров. Таким образом, увеличение
левоэсеровских фракций подтверждало, что эта партия
все дальше отходила от революции. Большевики видели,
куда ведет партию «рост» ее влияния, и предупреждали
об этом левых эсеров. «Партия левых эсеров, — писала
газета «Известия ВЦИК», — за последнее время пережи-
вает процесс некоторого внутреннего перерождения. Ле-
вые эсеры громко торжествуют по поводу «усиления»
своей партии... Не забудем, что эсеровская партия — та
старая, единая, в которой Камков и Мстиславский уча-
ствовали вместе с Черновым, Авксентьевым и Гоцем,—
была погублена массовым притоком в ее ряды «мартов-
ских эсеров» самого подозрительного свойства3.
Таким образом, по мере развития событий менялись
социальная база и лицо партии левых эсеров. Опа пре-
вращалась в кулацкую, контрреволюционную партию.
В ее отношениях с большевиками во ВЦИК и других
советских органах уже не было и речи об «оппозиции,
1 См. Л. М. Спирин. Классы и партии в гражданской войне
в СССР, стр. 128.
2 «Протоколы заседаний ВЦПК IV созыва», стр. 426—428.
3 /О. Л1. Стеклов. Год борьбы за социальную революцию, ч. II.
М., 1919, стр. 272.
282
соединенной с поддержкой». «К концу деятельности
ЦИК1, — говорил Я. М. Свердлов, — стали редки такие
вопросы, по которым мы могли бы столковаться с ними,
и за последний период все наиболее крупные вопросы,
стоявшие в повестке дня ЦИК, принимались нашими го-
лосами против голосов левых эсеров, правых эсеров и
меньшевиков. Обычно против нас голосовали дружно
вместе с левыми эсерами и другие правые партии, до
момента своего изгнания из среды ЦИК... Во всей на-
шей работе нам приходилось отражать крайне жесто-
кие нападки с разных сторон. За последнее время эти
нападки имели место не только со стороны безусловно
враждебных Советской власти партий и групп, но и со
стороны советской партии, левых эсеров. Нам пришлось
выдерживать с ними упорную борьбу по целому ряду во-
просов» 1 2.
Понимая неизбежность колебаний левых эсеров,
большевики терпеливо и настойчиво разъясняли массам
несостоятельность политики этой партии, помогали эсе-
рам преодолевать колебания в рамках Советов, но, пока
левые эсеры не выступили прямо против Советской вла-
сти, не прибегали пи к каким репрессивным мерам, рас-
сматривая их прежде всего как партию хотя и оппози-
ционную, по советскую. Левые же эсеры, видя безуспеш-
ность своих попыток восстановить трудящихся против
политики Советского правительства, решили перейти
к другим методам борьбы.
2.	Мятеж левых эсеров 6 июля 1918 г.
С 28 июня по 1 июля 1918 г., когда повсеместно закан-
чивались выборы делегатов на V Всероссийский съезд
Советов, в Москве проходил 111 съезд партии левых эсе-
ров. К началу его работы стало ясно, что левые эсеры
просчитались. Надежды на то, что выступление против
Брестского мира и продовольственной диктатуры обеспе-
чит им большинство на V съезде Советов, а это в свою
очередь даст возможность захватить руководство в Со-
ветах и провести в жизнь свою политическую линию, про-
валилась.
1 Речь идет о ВЦИК IV созыва.
2 Я. М. Свердлов. Избранные статьи и речи, стр. 90—9J.
283
Массы не одобрили политики партии левых эсеров и
не доверили ей выражение своей воли в Советах. Среди
делегатов губернских съездов Советов, проходивших на-
кануне V Всероссийского съезда, было 52,4% коммуни-
стов, 23% беспартийных и лишь 16,8% эсеров. Членами
губисполкомов также были избраны преимущественно
большевики. Из 47 губерний и областей, приславших де-
легатов на V съезд, коммунисты составляли большин-
ство в 43 губисполкомах. Они располагали большин-
ством и в уездных Советах. По данным анкет делегатов
съезда, из 371 уездного Совета в 307 преобладали боль-
шевики, в 71 Совете левоэсеровских фракций не было
вообще и только в 64 большинство принадлежало левым
эсерам ’.
Выбирая в Советы большевиков, завоевавших дове-
рие парода своей неутомимой работой по укреплению
власти рабочих и крестьян, трудящиеся демонстрировали
стремление к укреплению Советской власти, признание
руководящей роли большевистской партии и осуждали
политику левых социалистов-революционеров.
^Левые эсеры в своих выступлениях прямо говорили
о захвате власти, однако обусловливали его тем, что полу-
чат большинство на V Всероссийском съезде Советов.
Теперь стало ясно, что осуществить захват власти «мир-
ным» путем, в результате завоевания большинства в Со-
ветах, им не удастся. В этих условиях III съезд левых
эсеров решил, чтобы «партия всей силой своего влияния
и партийного аппарата выпрямила линию советской по-
литики» 1 2.
Съезд принял резолюции о борьбе против продотря-
дов, комитетов бедноты, против создания регулярной
Красной Армии и применения смертной казни к контрре-
волюционерам. Он постановил разорвать Брестский до-
говор и одобрил политику своего ЦК, который 24 июня
1918 г., за четыре дня до съезда, принял решение об
убийстве германского посла в Москве графа Мирбаха и
начале контрреволюционного мятежаЗ«В своем заседа-
нии от 24 июня ЦК партии левых социалистов-револю-
ционеров интернационалистов... нашел, — было сказано
1 См. «Ученые записки Московского областного педагогического
института», т. XXVII. М., 1954, стр. 208—209.
2 «Знамя труда», 2 июля 1918 г.
284
в этом документе, — что... необходимо в самый корот-
кий срок положить конец так называемой передышке,
создавшейся благодаря ратификации большевистским
правительством Брестского мира. В этих целях Цент-
ральный комитет партии считает возможным и целесо-
образным организовать ряд террористических актов в от-
ношении виднейших представителей германского импе-
риализма» Г
Одновременно ЦК эсеров постановил принять меры
к тому, чтобы население примкнуло к восстанию, и при-
звал местные организации к решительным действиям
против политики Совнаркома. Террор должен был на-
чаться по сигналу из Москвы. Для руководства осущест-
влением этого плана создавалось специальное бюро,
в которое вошли Спиридонова, Голубовский и Майоров.
Вожди левых эсеров боялись прямо выступить против
большевиков, зная, что большинство трудящихся не под-
держит такого выступления. Поэтому уже в решении
о мятеже ЦК левых эсеров счел нужным сделать ого-
ворку, что он рассматривает свои действия «как борьбу
против настоящей политики Совета Народных Комисса-
ров и ни в коем случае как борьбу против большеви-
ков» 1 2.
Такова была политика ЦК левых эсеров, одобренная
III съездом. Конечно, в решениях съезда не говорилось
прямо об убийстве Мирбаха и контрреволюционном мя-
теже, но именно это подразумевалось под «выпрямле-
нием линии советской политики». Спиридонова впослед-
ствии писала: «Акт над Мирбахом — детище всей
партии, постановления ее 3 съезда о расторжении Брест-
ского договора»3. Это же констатировал и I совет партии
левых эсеров, отметивший в августе 1918 г., что «Мирбах
убит по постановлению ЦК партии, согласно директивам,
полученным ЦК на партийном съезде»4.
Получив одобрение съезда, ЦК левых эсеров развер-
нул лихорадочную деятельность по подготовке мятежа,
который он хотел приурочить к открытию V Всероссий-
ского съезда Советов.
1 «Красная книга ВЧК», т. 1, стр. 129.
2 Там же, стр. 130.
3 «Пролетарская революция», 1927, № 4, стр. 116.
4 ЦПА ИМЛ. ф. 274, on. 1, ед. хр. 31, л. 1.
285
V Всероссийский съезд Советов начал свою работу
4 июля 1918 г. Среди 1164 делегатов съезда было 773 ком-
муниста и 353 левых эсера. В делегациях Ивановской,
Минской, Тюменской, Тургайской губерний и Турке-
стана левых эсеров вообще не было, и лишь в делегациях
Уфимской, Черниговской, Казанской, Пензенской, Сим-
бирской и Тобольской губерний они составляли большин-
ство (65 делегатов из 112, или 58%) Ч Только 32 уездных
Совета, или 8,6% от общего их количества, были пред-
ставлены исключительно левыми эсерами1 2.
j С момента открытия съезда левые эсеры заняли по
отношению к большевикам резко враждебную позицию.
'Первым на съезде обсуждался вопрос о происшествиях
в пограничной полосе, спровоцированных левыми эсе-
рами. Большевики внесли проект резолюции, в котором
Наркомату по военным делам поручалось «очистить все
красноармейские части от провокаторов и наемников им-
периализма, не останавливаясь перед самыми решитель-
ными мерами»3. Левые эсеры отказались голосовать и
покинули зал заседаний, после чего резолюция больше-
виков была единогласно принята.
На втором заседании съезда, 5 июля 1918 г., вновь
появились левые эсеры. В этот день с отчетом о работе
ВЦИК выступил Я. М. Свердлов. Касаясь выхода левых
эсеров из правительства после IV съезда Советов, он от-
метил, что тот удар, на который рассчитывали левые
эсеры, остался незаметным для широких кругов трудя-
щихся России. В советской работе не произошло ника-
кого расстройства 4.
После Я. М. Свердлова в качестве содокладчика от
левоэсеровской фракции ВЦИК выступила Спиридонова.
Ее речь, так же как и другие выступления левых эсеров
на съезде, носила клеветнический, контрреволюционный
характер и перемежалась истерическими выпадами.
Обвиняя большевиков в стремлении «разогнать» кресть-
янскую секцию ВЦИК, Спиридонова угрожала им созы-
1 См. «Пятый Всероссийский съезд Советов». Стенографический
отчет. М., 1918, стр. 249—250.
2 См. «Ученые 'записки Московского областного педагогического
института», т. XXVII, стр. 209.
3 «Пятый Всероссийский съезд Советов». Стенографический от-
чет, стр. 36.
4 См. Я. М Свердлов. Избранные статьи и речи, стр. 91.
28Г>
вом крестьянского съезда и расколом ВЦИК1. «Я сейчас
выступаю перед вами как яростная противница партии
большевиков... — заявила она. — Я считаю, что партия
большевиков по отношению к крестьянам начинает стано-
виться на путь гибельной политики.. .»1 2
«Гибельной политикой» Спиридонова объявляла от-
стаивание большевиками принципов диктатуры пролета-
риата, которая якобы направлена против крестьянства.
Антикрестьянскую сущность ее Спиридонова видела в со-
здании комитетов бедноты. «...Вы неверно говорите:
беднейшее — в этом наш коренной, основной раскол,
именно в вопросе о крестьянство»3, — говорила она.
В этих словах ясно проступает суть изменений в поведе-
нии партии левых эсеров. Они нс смогли отрешиться от
типичного для народничества смешения демократических
и социалистических задач, увидеть, что начался новый
этап развития революции, и встали па защиту деревен-
ской буржуазии. «И если в вопросе о продовольствии, —
подчеркивал В. И. Ленин, — мы пришли теперь к органи-
зации деревенской бедноты и если теперь прежние това-
рищи наши — левые эсеры, со всей искренностью, в кото-
рой нельзя сомневаться, говорят, что наши дороги разо-
шлись, то мы твердо отвечаем им: тем хуже для вас, ибо
это значит, что вы ушли от социализма»4.
Извращая истинное положение вещей, Спиридонова
пыталась натравить крестьян на рабочих и на больше-
вистскую партию. «Я имею право... обвинять всю пар-
тию большевиков за то,— говорила она, — что они кресть-
янству сейчас изменяют. Крестьянство как класс партия
большевиков не поддерживает»5. При этом Спиридонова
ни словом не обмолвилась о том, что именно большевики
провели Декрет о земле, что благодаря им был принят
закон о социализации земли, хотя он и не соответство-
вал их аграрной программе. С трибуны съезда Спиридо-
нова открыто угрожала террором. Речь лидера левых
1 См. «Пятый Всероссийский съезд Советов». Стенографический
отчет, стр. 54.
2 Там же, стр. 55.
3 Там же, стр. 58.
4 13. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 502.
5 «Пятый Всероссийский съезд Советов». Стенографический от-
чет, стр. 55.
287
эсеров вызвала огромное возмущение оольшиисгва деле-
гатов и одобрение контрреволюционеров.
С докладом о деятельности Совета Народных Комис-
саров выступил В. 11. Ленин. Он отметил большое значе-
ние Брестского мира, показал, что полученная мирная
передышка позволила рабочим и крестьянам сделать
громадный шаг к социалистическому строительству. По-
литика Коммунистической партии встретила единодуш-
ную поддержку трудящихся. Левые же эсеры со своими
выступлениями против мира «попали в неприятное по-
ложение: шли в комнату, попали в другую». Их речи по-
крываются теперь аплодисментами в лагере сторонников
капиталистов и помещиков. «Мы не удивляемся этим ко-
лебаниям,— говорил В. И. Лепин, — да, эта партия пе-
режила очень многое. Но, товарищи, есть же мера на
все»
В. И. Ленин подчеркивал, что расхождения по Брест-
скому миру — «это не ссора, это действительный беспо-
воротный разрыв, разрыв между теми, которые тяжесть
положения переносят, говоря народу правду, ио нс позво-
ляя опьянять себя выкриками, и теми, кто себя этими
выкриками опьяняет и невольно выполняет чужую ра-
боту, работу провокаторов»1 2.
Затем, раскрывая жизненную важность правильного
распределения хлеба, В. И. Ленин говорил о глубочай-
шем перевороте, начинающемся в деревне, и о необходи-
мости беспощадного подавления кулачества, которое пы-
тается хлебной стачкой повернуть революцию вспять. Он
опроверг клеветнические измышления левых эсеров, их
попытки представить борьбу против кулачества как борь-
бу против крестьянства в целом. Оп привел убедительные
факты, доказывавшие, что «не только с крестьянами бед-
нейшими, но и с средними мы не боремся... с этими
средними крестьянами мы идем путем соглашения»3.
Речь В. И. Ленина произвела огромное впечатление на
делегатов съезда и была одобрительно встречена мно-
гими делегатами — левыми эсерами.
Выступивший вслед за В. И. Лениным от имени фрак-
ции левых эсеров Камков повторил клеветнические из-
1 В. II. Ленин. Поли. собр. соч., г. 36, стр. 494.
2 Гам же, стр. 497.
3 Там же, стр. 508.
288
мышления против большевистской партии и Советского
правительства, защищал кулаков, называл комбеды «ко
митетами деревенских лодырей», заявлял, что «не только
ваши отряды, но и ваши комитеты бедноты мы выбро
сили вон за шиворот» L
Однако ни клевета, пи угрозы не помогли левым эсе-
рам. Огромным большинством голосов была принята ре-
золюция по отчетным докладам ВЦИК и Совнаркома,
внесенная большевистской фракцией. В ней указывалось,
что съезд полностью одобряет внутреннюю политику Со-
ветского правительства, и в особенности мероприятия
в области продовольствия и организации деревенской
бедноты1 2. Резолюция левых эсеров, в которой предлага-
лось выразить недоверие Совнаркому и расторгнут!,
Брестский мир, была с возмущением отвергнута боль-
шинством делегатов. Левые эсеры после голосования
вновь покинули зал заседаний. На этот раз они ушли за
тем, чтобы привести в движение механизм контрреволю-
ционного заговора.
6 июля 1918 г. в 3 часа дня в германское посольство
явились левые эсеры Блюмкин, начальник отделения ВЧК
по охране посольств, и фотограф секретного отдела ВЧК
Андреев. Предъявив подложные документы, они добились
свидания с послом, графом Мирбахом. Во время раз
говора с Мирбахом Блюмкин вынул из портфеля револь-
вер и выстрелил в него, по промахнулся. Мирбах бро-
сился в другую комнату, Блюмкин последовал за ним и
брюсил бомбу. Мирбах был убит.
^Убийство Мирбаха послужило сигналом к началу мя-
тежа, центром которого стал отряд особого назначения
ВЧК во главе с левым эсером Поповым. Сюда же, в Трех-
святительский переулок, перебрался и ЦК левых эсеров.
Здесь были сосредоточены главные силы эсеров—1800
стрелков, 80 кавалеристов, 4 броневика, 48 пулеметов,
8 орудий. Подступы к штабу были ограждены окопами
и защищались пулеметными заставами.
Хотя левые эсеры и заявляли, что будут лишь оборо
пяться, если против них выступят большевики, они пер-
вые начали открытые военные действия против Советской
1 «Пятый Всероссийский съезд Советов». Стенографический от-
чет, стр. 74.
2 См. там же, стр 207.
289
10 1109
власти, арестовав председателя ВЧК Ф. Э. Дзержин-
ского, который прибыл в штаб, чтобы потребовать вы-
дачи укрывшегося там Блюмкина.
«Меня окружили со всех сторон матросы, — доклады-
вал впоследствии Ф. Э. Дзержинский, — вышел Саблин
и приказал мне сдать оружие. Тогда я обратился к окру-
жающим матросам и сказал: позволят ли они, чтобы
какой-то господин разоружил меня, председателя ЧК,
в отряде которой они состоят. Матросы заколебались.
Тогда Саблин, приведший 50 матросов из соседней ком-
наты, при помощи Прошьяна (который схватил меня за
руки) обезоружили меня. После того, когда отняли у нас
оружие, Черепанов и Саблин с триумфом сказали: вы
стоите перед совершившимся фактом. Брестский договор
сорван, война с Германией неизбежна... Когда я стал
указывать, что они выполняют желания и планы англий-
ских п французских банкиров, являются предателями и из-
менниками революции, тогда вышла из другой комнаты
Спиридонова и, чтобы поддержать настроение матросов,
обратилась к ним с речью, что большевики — изменники
революции, так как они лакействуют перед Мирбахом и
выполняют его волю... Однако, видя их (мятежников. —
Авт.) нерешительность, Спиридонова и другие в комнате
рядом устроили митинг; с другой стороны, их каптенар-
мус выдавал им по две пары сапог, консервы, баранки и
сахар... Для того чтобы поднять бодрость духа, давали
им водку...» 1
Вечером 6 июля группа мятежников во главе с Прошь-
яном заняла телеграф. Короткое время, пока телеграф
находился в их руках, левые эсеры использовали для
передачи антисоветских телеграмм. «По постановлению
ЦК партии левых социалистов-революционеров, — сооб-
щалось в одной из них,—убит летучим боевым отрядом
представитель германского империализма граф Мирбах.
Агенты германского империализма и контрреволюцио-
неры пытаются вести агитацию иа фабриках и заводах и
в воинских частях. Все эти попытки встречаются едино-
душным негодованием рабочих и красноармейцев, го-
рячо приветствующих решительные действия защитницы
трудящихся — партии левых социалистов-революционе-
1 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1.	1957,
стр. 268—269.
290
ров... Да здравствует восстание против империалистов!
Да здравствует власть Советов!» 1 В другой предлагалось
задерживать все депеши за подписью В. И. Ленина и
Я. М. Свердлова как «вредные для Советской власти во-
обще и правящей в настоящее время партии левых эсеров
в частности» 1 2.
В переданном по телеграфу «Бюллетене № 1» ЦК ле-
вых эсеров, пытаясь оправдать убийство Мирбаха, изо-
щрялся в различных провокационных измышлениях
вроде того, что в распоряжение Мирбаха для организа-
ции шпионажа прибыл известный провокатор Азеф, что
Мирбах вооружал контрреволюционеров, белогвардейцев
и военнопленных. В контрреволюционных воззваниях «Ко
всем рабочим и красноармейцам», «К железнодорожни-
кам», «Воззвании Московского областного комитета пар-
тии левых социалистов-революционеров», «Воззвании
крестьянской секции Всероссийского ЦИК ко всему тру-
довому крестьянству», выпущенных мятежниками, вновь
повторялась клевета на большевиков и Советское прави-
тельство.
В них содержались утверждения, будто бы большая
часть войск поддерживает мятежников, что якобы имеет-
ся какое-то предписание В. И. Ленина расстрелять всех
левых эсеров3. Однако все усилия мятежников были
тщетны. К ним ие присоединились ни рабочие, ни красно-
армейцы, ни даже районные партийные организации ле-
вых эсеров в Москве. Силы мятежников непрерывно убы-
вали, среди них царили паника и растерянность.
Совет Народных Комиссаров и лично В. И. Ленин
приняли энергичные меры для быстрой ликвидации мя-
тежа. В 4 ч. 20 м. 6 июля В. И. Ленин направил всем
районным комитетам РКП (б), районным Советам и шта-
бам Красной Армии телефонограмму, где сообщалось об
убийстве Мирбаха, совершенном провокаторами, которые
хотят втянуть Россию в войну, и предлагалось «мобили-
зовать все силы, поднять на ноги все немедленно для
поимки преступников. Задерживать все автомобили и
держать до тройной проверки»4. В 6 часов вечера в Боль-
1 «Красная книга ВЧК», т. 1, стр. 167.
2 Там же.
3 См. там же, стр. 148—155.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 50, стр. 113.
291
шом театре была арестовала левоэсеровская фракция
съезда Советов во главе со Спиридоновой. Население Мо-
сквы было оповещено о событиях правительственным со-
общением за подписью В. И. Ленина.
Районным Советам и комитетам РКП (б) было пред-
ложено организовать митинги рабочих, на которых разъ-
яснить смысл происходящих событий и призвать массы
рабочих немедленно подавить мятеж. Во все районы Мо-
сквы группами по 40—50 человек направились больше-
вики — делегаты V съезда Советов.
К 4 часам утра 7 июля в район боевых действий было
стянуто 720 пехотинцев, 12 орудий, 4 броневика, 72 кон-
ных разведчика и 40 пулеметчиков. Командовал ими
Н. И. Подвойский. В 6 часов утра началось наступление
на мятежников. Левоэсеровская артиллерия обстрели-
вала наступавших красноармейцев и выпустила несколь-
ко снарядов по Кремлю. После того как мятежники отка-
зались сдаться, батарея латышских курсантов начала
обстрел зданий, где разместился штаб и отряд Попова.
Разбитые мятежники группами и в одиночку бежали
к вокзалам и по основным дорогам, главным образом на
север от Москвы.
В час дня 7 июля В. И. Лепин потребовал от всех
районных Советов и рабочих организаций «выслать как
можно больше вооруженных отрядов, хотя бы частично
рабочих, чтобы ловить разбегающихся мятежников»1.
Он предложил обратить особое внимание на район Кур-
ского вокзала, куда отступала группа мятежников чис-
ленностью около 500 человек. Отряды Красной Армии и
рабочих Краснопресненского района не дали ей про-
биться к вокзалу. Всем уездным, волостным и деревен-
ским Советам Московской губернии была передана теле-
фонограмма В. И. Ленина, в которой сообщалось, что
«разбитые банды восставших против Советской власти
левых эсеров разбегаются по окрестностям», и предлага-
лось «принять все меры к поимке и задержанию дерзнув-
ших восстать против Советской власти»1 2.
Левоэсеровская авантюра пришла к своему бесслав-
ному завершению. В 4 часа дня 7 июля Совнарком объ-
явил населению: «Контрреволюционное восстание левых
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 50, стр. 114.
2 Там же, стр. 115.
292
эсеров в Москве ликвидировано. Левоэсеровские отряды
один за другим обратились в самое постыдное бегство.
Отдано распоряжение об аресте и разоружении всех лево-
эсеровских отрядов и прежде всего об аресте всех членов
Центрального комитета партии левых эсеров» ’. Одновре-
менно ЦК РКП (б) принял постановление о ликвидации
дела задержанных в Большом театре левых эсеров, пред-
ложил в течение ночи с 8 на 9 июля выяснить отношение
левоэсеровских делегатов съезда к авантюре, освободить
тех, кто заведомо пе причастен и не сочувствует ей, и все
материалы передать в следственную комиссию1 2.
9 июля возобновил свою работу V Всероссийский
съезд Советов. Заслушав доклад о событиях 6—7 июля,
он единодушно констатировал, что убийство Мирбаха и
мятеж левых эсеров явились составной частью заговора,
направленного на передачу власти в руки авантюристи-
ческой партии, стремящейся вовлечь Россию в войну и
действующей заодно с контрреволюционной буржуазией
и англо-французскими империалистами. Всероссийский
съезд, говорилось в решении, полностью одобряет энер-
гичную политику Совета Народных Комиссаров, направ-
ленную па ликвидацию безумной и преступной авантюры
левых социалистов-революционеров, и требует сурового
наказания для преступников, с оружием в руках посяг-
нувших на Советскую власть и поставивших страну перед
непосредственной опасностью новой войны3.
Вместе с тем в своем заключительном слове
Я. М. Свердлов указал, что и в центре, и на местах надо
дать возможность левым эсерам, стоящим на советской
платформе и признающим волю Советов, вести работу
в советских учреждениях. «Мы должны здесь решить,—
говорил он, — что па местах мы будем вести борьбу толь-
ко с теми элементами из левых эсеров, которые будут
прямо или косвенно поддерживать авантюру своего
ЦК» 4.
Съезд принял решение, что левоэсеровские организа-
ции, выступающие за срыв Бреста и поддерживающие
мятеж, должны быть изгнаны из Советов рабочих и
1 «Пролетарская революция», 1927, № 4, стр. 128.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, ед. хр. 116, л. 4.
3 См. «Пятый Всероссийский съезд Советов». Стенографический
отчет, стр. 208—209.
4 Я- М. Свердлов. Избранные статьи и речи, стр. 102.
293
крестьянских депутатов Постановление, единодушно
принятое съездом, и овация В. И. Ленину, устроенная на
заключительном заседании, ярко показали, как относят-
ся народные массы к левоэсеровской авантюре.
Кроме Москвы левые эсеры предприняли попытки
поднять мятежи и в других городах. В Петрограде они
сконцентрировались в здании Пажеского корпуса, но по-
сле получасового обстрела выбросили белый флаг и сда-
лись1 2. Попытка вооруженного выступления в Витебске
также была быстро ликвидирована. Комитет левых эсе-
ров, одобривший действия ЦК своей партии и обещавший
ему поддержку «вплоть до террора», был арестован3.
Попытка мятежа была предупреждена во Владимире.
В г. Жиздре Калужской губернии военный комиссар объ-
явил себя диктатором уезда и роздал оружие и пулеметы
бывшим офицерам, кулачеству и уголовникам. Но когда
в город прибыл отряд латышских стрелков, все мятеж-
ники сдали оружие и исчезли 4.
Наиболее опасной после мятежа в Москве была аван-
тюра, предпринятая командующим войсками на Чехосло-
вацком фронте левым эсером Муравьевым. По его при-
казу в Симбирск были стянуты преданные ему части из
Казани и прибыла боевая дружина левых эсеров из Са-
мары. Утром J0 июля вооруженные отряды стали зани-
мать почту, телеграф и другие учреждения. Здание Со-
вета было оцеплено, а на его окна наведены орудия и
пулеметы. Вслед за тем было созвано собрание партий-
ного актива левых эсеров, па котором оглашен список
«правительства Поволжской республики» во главе с Кам-
ковым. Муравьев разослал телеграммы, в которых за-
являл о разрыве Брестского мира и возобновлении войны
с Германией, приказывал разогнать Советы, стоящие за
Брестский мир, и, повернув эшелоны, движущиеся на Вос-
ток, перейти в наступление к Волге. В телеграмме коман-
дованию белочехов он предложил заключить мир и вме-
сте двинуться против немцев.
Симбирские коммунисты приняли меры для быстрой
ликвидации мятежа. Во все воинские части они послали
1 См. «Пятый Всероссийский съезд Советов». Стенографический
отчет, стр. 209.
2 ЦГАОР. ф. 130. оп. 2, ед. хр. 604, л. 38.
3 ЦГАОР. ф. 393. оп. 4, ед. хр. 23, л. 445.
4 Там же, л. 413.
294
'т.оих представителей, вооружили рабочих. Ни одна часть
не выступила в поддержку мятежников. Когда Муравьев
явился на заседание губисполкома, его окружили красно-
армейцы и при попытке оказать сопротивление расстре-
ляли. Личная охрана Муравьева сразу же сложила ору-
жие, штаб его был арестован. С левоэсеровской авантю-
рой в Симбирске было покончено.
Мятеж был логическим завершением мелкобуржуаз-
ных колебаний, которые переживала партия левых эсе-
ров. Незадолго до мятежа, выступая на заседании ВЦИК
но вопросу об исключении из Советов правых эсеров и
меньшевиков, докладчик от большевистской фракции
Л. С. Сосновский говорил, что левые социалисты-револю-
ционеры протестовали и радовали сердца Мартова и
Чернова каждый раз, когда революция попадала на
ухабы, когда ей приходилось переживать трудные ми-
нуты.
Он напомнил, что левые эсеры вынесли резолюцию
против разгона Петроградской городской думы, хотя йо-
гом признали его правильным. Они нс могли по слабо-
червности вместе с большевиками уйти из Учредитель-
ного собрания, пробовали уговорить Дана и Чернова, но
потом все же ушли, нервничали в Октябрьские дни и то
входили, то выходили из Военно-революционного коми-
тета. «Такая уж у вас судьба, — говорил Л. С. Соснов-
ский,— чтобы на пять минут отставать от большевиков,
а потом идти за ними. Может быть, это объясняется
эгоизмом, может быть, родственной связью с правыми
эсерами, мы этой связи не имеем и потому действуем
прямо и решительно. Лучше забыть о родстве с теми, ко-
торые когда-то были с нами»1. Левые эсеры не смогли
забыть о родстве, и «опоздания на пять минут» преврати-
лись в уход от революции.
Решение вступить на путь вооруженной борьбы с Со-
ветским правительством означало полный и окончатель-
ный разрыв соглашения, вероломно нарушенного левыми
эсерами. Мятеж завершил переход этой партии в лагерь
контрреволюции. Тяготение левых эсеров к соглашатель-
ству с буржуазией закончилось тем, что они оказались но
ту сторону баррикады, вместе с белогвардейцами. Левые
авантюристы, указывал В. И. Ленин, усиленно подчерки-
1 «Протоколы заседании ВЦИК IV’ созыва», стр. 438—439.
295
вающие, что они левые п прикрывающиеся революционной
фразой, а на деле восстающие против Советской власти,
перед историей и революцией становятся в один ряд с ее
врагами. До положения пешек в руках белогвардейцев
их довели бсзголовость и бесхарактерность Г
Входя в состав Совнаркома, левые эсеры обязались
проводить советскую политику, по не сдержали обеща-
ния, и это послужило одной из причин их гибели. Даже
после июльского мятежа к этой партии не были приме-
нены репрессии, она сама нанесла себе смертельный удар
и развалилась. Недаром делегат V съезда Советов левая
эсерка Рославец назвала свою партию «партией само-
убийц».
Мятеж левых эсеров наглядно показал той части
крестьянства, которая еще доверяла им, что эта партия
является антинародной, что ее руководство полностью
перешло в стан врагов революции. Массы, в том числе и
трудовое крестьянство, на поддержку которого больше
всего рассчитывали левые эсеры, не поддержали контр-
революционеров. Левым эсерам не удалось обмануть
крестьянство громкими фразами о защите революции.
Тщетны были уверения левоэсеровских руководителей,
что благодаря Брестскому миру и политике большеви-
ков крестьяне оказались «накануне возвращения в кре-
постное состояние» и поэтому «партия крестьянства, пар-
тия левых социалистов-революционеров решила открыто
выступить на защиту угнетенных крестьян». Напрасны
были их призывы к крестьянству «защищать своих пред-
ставителей от насилий и оскорблений со стороны пред-
ставителей правительственной партии»1 2.
Трудовое крестьянство не могло поддержать партию,
поднявшую мятеж против Советской власти, выступив-
шую против политики партии большевиков, которая
вполне соответствовала его интересам. Отнюдь не при-
влекала крестьянство и перспектива войны с Германией.
Оно оставалось глухим к призывам левых эсеров по-
тому, что перестало считать их своими представителями.
Левые эсеры больше не были партией трудового кресть-
янства, они стали партией контрреволюционного кулаче-
ства, и мятеж убедил в этом подавляющее большинство
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 17, 36.
2 «Красная книга ВЧК», т. 1, стр. 154—155.
296
крестьян. «Авантюра левых эсеров привела к чрезвычай-
ному ухудшению положения Советской власти, — отме-
чал В. И. Ленин, — но, с другой стороны, она привела
к тому, что самая лучшая часть ее — трудящийся эле-
мент — отказывается от левых эсеров»
Реакция масс на выступление левых эсеров показала,
что их партия окончательно разошлась с крестьянством
и потерпела полное политическое банкротство. Сразу же
после мятежа в адрес V Всероссийского съезда Советов
поступило множество телеграмм и писем, в которых осу-
ждалась левоэсеровская авантюра. Воронежский губерн-
ский Совет, выражая единодушное возмущение преда-
тельством левых эсеров, одобрил «решительные меры
Совнаркома, предпринятые к подавлению восстания лево-
эсеров», и заявил, что «в наших рядах не может быть
места иудам революции»1 2. В Алексеевском уезде той же
губернии на митинге была принята резолюция: «Горячо
приветствуем советское большинство коммунистов-боль-
шевиков... Объявляем, что мы будем вместе с этой пар-
тией охранять завоевания революции, на которую обру-
шились все контрреволюционные силы, включая и лево-
эсеровских авантюристов»3.
При обсуждении итогов V съезда на заседаниях Со-
ветов, митингах, собраниях, волостных сходах принима-
лись резолюции, полные негодования по адресу левых
эсеров. «Выступления левых эсеров — безумная аван-
тюра, могущая разрушить устои нашей молодой респуб-
лики и ввергнуть пас в море крови, — говорилось в резо-
люции Лодейнопольского уездного крестьянского съезда
Олонецкой губернии, — а потому выносим строгое пори-
цание и осуждение данной части партии»4. Характерно,
что эта резолюция была принята в губернии, где влияние
левых эсеров было весьма значительным. Они составляли
половину губернской делегации на V съезде Советов. «Ле-
вые социалисты-революционеры, крестьяне деревенской
бедноты Царицынского уезда» в своем письме заявили,
что они «одобряют тактику Совета Народных Комисса-
ров, съезда Советов во внешней и внутренней политике,
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 527.
2 «Пятый Всероссийский съезд Советов». Стенографический от-
чет, стр. 223.
3 Там же, стр. 225.
4 ГАОР ЛО. ф. 333, оп. 3. ед. хр. 4, л. 43.
297
протестуют против выступления в такую грудную и гроз-
ную минуту Советской власти и трудового народа, под-
держивают принятые меры к подавлению мятежа»1.
Отношение трудящихся к партии левых социалистов-
революционеров выразилось и в поддержке решения об
изгнании из Советов лиц, разделяющих точку зрения ЦК
этой партии. 8 июля 1918 г. Петроградский губисполком
решил отстранить «всех единомышленников в данном
вопросе от всех ответственных постов, занимаемых ими
в настоящее время»1 2. Бобровский уездный исполком Во-
ронежской губернии 15 июля 1918 г. исключил из своего
состава представителей партии левых эсеров, так как
«левые эсеры после мятежа перешли в контрреволюцион-
ный лагерь»3. Калужский губисполком решил, что ле-
вые эсеры не могут быть в Советах, поскольку их партия
«в настоящее время превращается в руководящую орга-
низацию всех кулацких и черносотенных элементов де-
ревни, ничем не отличающихся от белогвардейских во-
оруженных банд»4.
Определяя свое отношение к местной организации ле-
вых эсеров, исполком установил, что эта организация
в большинстве своем солидарна с контрреволюционным
выступлением своего ЦК, что выразилось в ряде статей и
заметок провокационного характера, помещенных в га-
зете «Красное знамя», в антисоветских речах ответствен-
ных работников местной организации на митингах,
а также в вооруженном выступлении левых эсеров про-
тив Советской власти в Жиздре и Перемышле и попытках
сорвать созыв губернского съезда Советов. Губисполком
объявил местную организацию левых эсеров контррево-
люционной, отозвал всех левых эсеров, работавших в со-
ветских органах, с ответственных постов, предложил
всем уездным Советам, где левые эсеры не отмежевались
от ЦК, немедленно отстранить их от работы 5.
Удаление левых эсеров из Советов, где коммунисты
составляли меньшинство, проходило в условиях острой
борьбы. Так, в Казанском губисполкоме левые эсеры,
1 «Пятый Всероссийский съезд Советов». Стенографический от-
чет, стр. 228—229.
2 ГАОР ЛО, ф. 1000, оп. 79, ед. хр. 43, л. 02.
3 ЦГАОР, ф. 393, оп. 3, ед. хр. 31, л. 70.
4 Там же, л. 176.
5 ЦПА ИМЛ, ф. 60. on. 1, ед. хр. 4, л. 78.
298
будучи в большинстве, приняли резолюцию в защиту
московского мятежа. Левоэсеровский губисполком был
распущен и вместо него создан ВРК. В начале августа
1918 г. состоялся очередной губернский съезд Советов,
который оказался эсеро-кулацким и занял антисоветскую
позицию. Съезд также был распущен Однако в боль-
шинстве Советов левые эсеры, выступавшие в поддержку
своего ЦК, были быстро и безболезненно удалены, при-
чем после их ухода из советских учреждений, как отме-
чалось на Олонецкой губернской конференции РКП (б),
«работа не только не пострадала, а, наоборот, налади-
лась и налаживается»1 2.
Большую работу по борьбе с левыми эсерами развер-
нули также партийные организации Тверской, Тульской,
Тамбовской, Костромской и других губерний. В начале
сентября 1918 г. на III Тамбовском губернском съезде
Советов и комитетов бедноты левые эсеры предприняли
новые атаки против политики Советской власти и больше-
вистской партии в деревне. Представитель левых эсеров
от Экстальского волостного Совета предложил резолю-
цию, осуждавшую политику правительства. Выступившие
вслед за ним большевики вскрылн кулацкую сущность
этой резолюции, и она не получила пи одного голоса3.
Поддерживая линию своего ЦК, левые эсеры Твер-
ской губернии стали распространять антисоветскую лите-
ратуру с призывами: «Долой комиссародержавие!», «До-
лой большевистские Советы!» Губком партии направил
лучших своих агитаторов для чтения лекций на все рай-
онные и городские собрания с целью разоблачения лево-
эсеровских авантюристов.
Большую работу по разъяснению трудящимся кресть-
янам губернии контрреволюционной деятельности пар-
тии левых эсеров, необходимости организации комбедов,
создания коммунистических ячеек в волостях и селах,
изгнания из Советов чуждых элементов, неуклонного про-
ведения в жизнь советских законов вел Тверской окруж-
ной комитет РКП (б). Летом и осенью 1918 г. он подгото-
вил па курсах более 200 человек для работы в деревне4.
1 См. Л. Л1. Спирин. Классы и партии в гражданской войне
в СССР, стр. 317.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, ед. хр. 407, л. 312—313.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, ед. хр. 72, л. 51.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, ед. хр. 73, л. 28.
299
По мере усиления организационно-политической ра-
боты партии в деревне трудовое крестьянство все больше
и больше сближалось с коммунистами, глубже разбира-
лось в платформах политических партий. На съезде
крестьянских Советов Зубцовского уезда Тверской гу-
бернии, состоявшемся в октябре 1918 г., из 167 делегатов
100 были коммунистами и сочувствующими1. На состояв-
шемся в этот же период съезде крестьянских депутатов
Бежецкого уезда почти все делегаты были коммунистами
и сочувствующими1 2. После перевыборов волостных Со-
ветов Краснохолмского уезда левые эсеры и кулацкие
элементы были изгнаны из Советов, в них было избрано
44 коммуниста, 14 сочувствующих, а левых эсеров толь-
ко 43. Ефимьяновский и Старшсвский волостные Советы
Старицкого уезда были полностью очищены от эсеров-
ских и кулацких элементов.
Конкретным результатом деятельности тамбовских
коммунистов явились итоги выборов на 111 губернский
съезд Советов и комитетов бедноты. На съезде из 411 де-
легатов было 248 коммунистов, сочувствующих им — 150,
левых эсеров — 4, народников-коммунистов—1, анархи-
стов-коммунистов— 2, остальные беспартийные4. К концу
1918 г., по данным анкет делегатов уездных Советов, ле-
вые эсеры в их составе исчислялись единицами. Они
были представлены лишь в 34 уездных Советах, но и
в них составляли всего 20% депутатов5.
Несколько более прочные позиции сохраняли левые
эсеры в ряде волостных Советов, особенно в Поволжье,
Центрально-Черноземной области, в Тульской и Черни-
говской губерниях и некоторых других местах. Так, им
принадлежало большинство в 7 из 18 волостных Советов
Льговского уезда Курской губернии. Они еще находили
поддержку в Боровичском уезде Новгородской, Мглин-
ском Черниговской, Чистопольском Казанской губерний,
а также среди отсталой части рабочих в Туле, Петро-
граде, Нижнем Новгороде. Но это были эпизодические
явления, которые не меняли общей картины.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, ед. хр. 73, л. 8.
2 Там же, л. 5.
3 Там же, л. 12.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, ед. хр. 72, л. 44.
5 ЦГАОР, ф. 393, оп. 2, ед. хр. 112.
300
Вместо левых эсеров трудящиеся избирали в Советы
коммунистов. О росте влияния большевиков свидетель-
ствовал и тот факт, что за 1918 г. в 11 раз увеличилось
число деревенских ячеек РКП (б). В декабре 1918 г. ле-
вые эсеры на губернских съездах Советов составляли ме-
нее 1% делегатов. В то же время процент коммунистов
поднялся с 52,4 до 90,3*. Соответственно изменилось со-
отношение большевиков и левых эсеров на Всероссий
ских съездах Советов (в процентах):
	Съезды				
	И	ш |	>v |		VI
Большевики		60	61	62	66	98
Левые эсеры		26	39	22	30	0,3
Открывая VI Всероссийский съезд Советов,
Я. М. Свердлов говорил: «Кворум полный, из них имеется
налицо представителей партий в таком количестве: левых
эсеров — 2 человека, «революционных коммунистов» —
6 человек, анархистов—1, максималистов — 1, сочув-
ствующих коммунистам — 4 и 655 коммунистов... Ни-
сколько нс сомневаюсь в том, что представители комму-
низма, присутствующие здесь, лучше, чем другие пред-
ставители, понимают интересы широких масс и прила-
гают все усилия к тому, чтобы завоевания этих широких
масс были прочны, незыблемы на веки веков»1 2. Именно
поэтому к VI съезду Советов большевики стали фактиче-
ски единственной политической партией, представленной
в них.
3.	Конец партии левых социалистов-ре-
волюционеров
Политика ЦК левых эсеров все больше и больше вы-
зывала недовольство партии, главным образом ее мест-
ных организаций. Кризис в партии усилился в связи с во-
просом о продовольственной диктатуре. Здесь, так же
1 См. «Ученые записки Московского областного педагогического
института», т. XXVII, стр. 225—226.
2 Я. М. Свердлов. Избранные статьи и речи, стр. 128—129.
301
как и в вопросе о Брестском мире, не все левоэсеровские
организации на местах разделяли точку зрения своего
ЦК. Руководители июльской авантюры не могли не знать,
что многие члены партии не одобряют их политическую
линию, и поэтому готовили ее в тайне от широких пар-
тийных кругов.
Уже в момент мятежа и сразу после него ряд лево-
эсеровскпх организаций выступил с заявлениями, в кото-
рых осуждались политическая и тактическая линия ЦК.
Назвав мятеж преступным, изменническим шагом, в пол-
ном составе вышла из партии фракция левых эсеров
Великолукского уездного Совета Псковской губернии1.
Фракция левых эсеров Волховского уездного Совета Ор-
ловской губернии телеграфировала в Москву: «Позор
предателям революции. Уходим из партии. Приветствуем
съезд и коммунистов и желаем успеха в работе»1 2. Туль-
ский губком левых эсеров, осудив политику ЦК, принял
постановление о роспуске губернской организации3. Рез-
кое осуждение политики своего ЦК выразила фракция
левых эсеров Обояиского уездного Совета Курской гу-
бернии, в котором левым эсерам принадлежало 25 мест
из 37. «Мы... — было указано в этом письме, — таких
эсеров называем контрреволюционерами и от таковых от-
казываемся. .. и мы будем поддерживать центральную
власть и все советы, которые защищают трудовое кресть-
янство и пролетариат»4.
✓Мятеж левых эсеров до конца вскрыл ненормальные
отношения, сложившиеся между «верхами» и «низами»
партии. Оторванность ЦК от масс стала очевидной, так
как «низы» партии даже не предполагали возможности
тех событий, которые развернулись в центре. В то время
когда «низы» партии продолжали участвовать в местных
Советах, были непосредственно связаны с рабочими мас-
сами, ЦК левых эсеров все больше удалялся от «низов»,
идейно расходился с ними. «Словом, «верхи» партии,—
подчеркивалось в брошюре, выпущенной саратовскими
1 См. «Пятый Всероссийский съезд Советов». Стенографический
отчет, стр. 223.
2 ЦГАОР, ф. 393, оп. 4, ед. хр. 23, л. 446.
3 ЦГАОР, ф. 130, оп. 2, ед. хр. 740, л. 7.
4 «Пятый Всероссийский съезд Советов». Стенографический от-
чет, стр. 228.
302
левыми эсерами, — жили своей идейной жизнью, «ни-
зы»— своей, совершенно противоположной»1.
В дни работы V Всероссийского съезда Советов
группа левых эсеров писала президиуму съезда: «В ре-
альной действительности нет места истерическим выход-
кам и недопустимым грубо демагогическим приемам...
Члены ЦК нашей партии — кучка интеллигентов, ото-
рванных от масс... Они довели до абсурда свою никчем-
ную сущность и из ЦК партии, ставящей себе широкие
задания строительства жизни всей бедноты, они сдела-
лись заговорщиками против этой же бедноты... Она (пар-
тия л. э.) должна исчезнуть из политической жизни, так
как слишком уж глубоко проник в нее разлагающий дух
Камковых, Спиридоновых, Карелиных и прочих созна-
тельных и бессознательных защитников деревенских ку-
лаков против деревенской бедноты»1 2.
Среди членов партии левых социалистов-революцио-
неров были и отъявленные враги Советской власти, были
и просто заблуждавшиеся люди, искренне верившие в то,
что они действуют в интересах социализма. Это относится
в первую очередь к левым-эсерам из рабочих и крестьян,
а также и к связанной с этой партией интеллигенции. На
следующий день после мятежа В. И. Ленин, отвечая по
прямому проводу К. А. Мехоношпну, говорил: «Я не со-
мневаюсь, что безумно-истеричная и провокационная
авантюра с убийством Мирбаха и мятежом центрального
комитета левых эсеров против Советской власти оттолк-
нет от них ие только большинство их рабочих и крестьян,
но и многих интеллигентов»3.
*1<ак и предвидел В. И. Ленин, наиболее сознательная
и добросовестно заблуждавшаяся часть левоэсеровской
интеллигенции, убедившись в правильности политики
большевистской партии и Советского правительства, от-
казывалась от поддержки авантюристической, антинарод-
ной политики своего Центрального комитета.
Летом 1918 г. в партии левых эсеров произошел рас-
кол. Инициативу раскола взяла на себя группа членов
Саратовской организации левых социалистов-революцио-
1 «Вокруг московских июльских событий». Саратов, 1918,
стр. 42—43.
2 ЦГАОР. ф. 1235, оп. 4, ед. хр. 18, л. 1.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 50, стр. 116.
303
неров. 9 июля 1918 г. Саратовский комитет разослал
губернским организациям партии телеграмму следую-
щего содержания: «Саратовский комитет, осуждая уча-
стие левых эсеров в московских событиях, считая их вы-
ступление результатом всей тактики партии, принятой на
IV съезде Советов. . . приглашая товарищей, стоящих на
платформе Саратовской организации, оставаться на
своих местах в Советах, выступая от местных организа-
ций, созывает в Саратове 20 июля Всероссийскую партий-
ную конференцию с представительством 2 от губернии и
по 1 от уезда основании платформы, напечатанной
в «Знамени революции», органе Саратовского коми-
тета»1. При получении этой телеграммы Воронежский
губернский военком Голенко сообщил ее текст в Совнар-
ком. В. II. Ленин ответил Голенко: «Телеграмма из Сара-
това заслуживает доверия и распространения, ибо исхо-
дит от людей, искрение осуждающих авантюру левоэсс-
ровского цека» 1 2.
Платформа Саратовской организации призывала к
«оздоровлению тактики партии» под лозунгом «Классо-
вая борьба единым фронтом с большевиками против
всех врагов Советской России во имя торжества социаль-
ной революции»3. Эту точку зрения разделяла и группа
работников центральных органов партии во главе с Поле-
таевым. 14 сентября 1918 г. обе группы опубликовали
в первом номере газеты «Воля труда» совместное заявле-
ние, в котором объявили о созыве съезда членов партии
левых эсеров, признающих: «1) недопустимость насиль-
ственного срыва Брестского мира; 2) недопустимость тер-
рористических актов на советской территории от имени
советской партии; 3) недопустимость активной борьбы
с правящей партией коммунистов в целях насильствен-
ного захвата власти; 4) недопустимость всей той поли-
тики, которая затемняет в массах классовый характер
революции, идущей через гражданскую войну к социа-
лизму». Состоявшийся 25 сентября 1918 г. съезд образо-
вал партию «революционных коммунистов» и принял
обращение, в котором заявил, что только через упрочение
Советской власти трудящиеся могут добиться победы.
Съезд подчеркивал, что новая партия будет проводить
1 ЦГАОР, ф. 130, on. 2, ед. хр. 604, л. 68.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 50, стр. 120.
3 См. «Вокруг московских июльских событий», стр. 3.
304
тактику искреннего сотрудничества с большевиками —
главной руководящей силой революции.
Одновременно с «революционными коммунистами»
образовалась и партия «народников-коммунистов». Ее
создали левые эсеры во главе с Заксом, группировав-
шиеся вокруг газеты «Знамя борьбы». В августе 1918 г.
они созвали организационное собрание и опубликовали
в газете «Знамя трудовой коммуны» программный «Ма-
нифест». В сентябре состоялась конференция, положив-
шая начало существованию партии. «Народники-комму-
нисты» заменили эсеровский девиз «В борьбе обретешь
ты право свое» девизом «Через труд и борьбу к комму-
низму». Партия заявила, что она полностью признает
Советскую власть и решения V Всероссийского съезда
Советов, одобряет политику большевистской партии, ее
курс на союз со средним крестьянством, считает комбеды
органами классовой борьбы в деревне, однако имеет
с РКП (б) некоторые тактические расхождения.
^Отмечая процесс распада партии левых эсеров,
В. И. Ленин писал, что она, как всякая мелкобуржуазная
партия, отражала колебания масс и, когда обострился
процесс классового размежевания в деревне, расколо-
лась. Часть пошла вместе с чехословаками, часть оста-
лась с большевиками. В партии «народников-коммуни-
стов» и «революционных коммунистов», образовавшиеся
в результате раскола, вошли люди, которые устыдились
своей бсзголовости, роли прислужников монархизма и
помещичьих интересов, и это можно лишь приветство-
вать Ч
Партия «народников-коммунистов» просуществовала
недолго. Состоявшийся в ноябре 1918 г. II съезд этой
партии пришел к выводу, что народничество не сумело
выполнить свою историческую роль и что советские пар-
тии имеют одну программу — строительство коммунизма
и одну тактику классовой борьбы. В связи с этим съезд
счел целесообразным принять решение о роспуске партии
и слиянии ее организаций с организациями РКП (б). Ли-
дер партии Г. Д. Закс впоследствии стал крупным воен-
ным и советским работником.
Одной из общих причин таких разных явлений, как
левоэсеровский мятеж и слияние «пародпиков-коммуни-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч.. т. 37, стр. 36.
305
стов» с РКП(б), В. И. Ленин считал рост влияния боль-
шевистской партии. «.. .Левые эсеры, видя, как быстро
растет и развивается большевизм, — говорил он, — по-
шли на свою авантюру и в результате раскололись совер-
шенно. Из этого раскола возникли три различные пар-
тии, и самая последняя партия — народников-коммуни-
стов, перешла к большевикам, и целый ряд таких видных
деятелен, как Колегаев, тоже перешли к партии больше-
'виков»
В ноябре 1918 г. А. Л. Колегаев, наиболее активный
деятель партии «революционных коммунистов», вышел
из нее и вступил в РКП (б). Коммунистическая партия
доверила ему ответственный пост члена Реввоенсовета и
начальника снабжения Южного фронта. Выход Колега-
ева из партии «революционных коммунистов» был одним
из явлений, характеризовавших кризис, который с мо-
мента своего возникновения переживала эта партия.
С самого начала в партии боролись две тенденции: стрем-
ление большей части ее руководства к совместной работе
с РКП (б) и попытки кулацких элементов использовать
партию для борьбы против большевиков. Заявляя, что их
политика в деревне заключается в выявлении и обостре-
нии классовых противоречий с неизбежной при этом
гражданской войной, «революционные коммунисты» в то
же время требовали ликвидации комитетов бедноты.
Однако для большевиков определяющим в отношении
этой партии было ее заявление, что она не только про-
граммно признает Советскую власть, «как выражение
воли трудящихся», но и будет содействовать ее укрепле-
нию1 2. Поэтому ЦК РКП (б) поддерживал «революцион-
ных коммунистов». Так, когда они обратились с просьбой
ассигновать им деньги для агитационной работы, Оргбюро
ЦК РКП (б) выделило ЦК партии «революционных ком-
мунистов» 100 тыс. руб.3 В программе, которая была при-
нята IV съездом «революционных коммунистов» в ок-
тябре 1919 г., также подчеркивалось, что они являются
партией, поддерживающей большевиков, но в то же
время сохраняющей народнические взгляды на аграрный
вопрос и роль личности в истории.
1 В. If. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 371—372.
2 См. «Воля труда», 1 декабря 1918 г.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. G, ед. хр. 151, л. 55.
306
Организации «революционных коммунистов» па ме-
стах занимали различные позиции. 15 февраля 1919 i
Перемышльская городская организация Калужской гу-
бернии обсуждала вопрос о слиянии с РКП (б), ио окон-
чательное решение этого вопроса было отложено до
съезда «революционных коммунистов» ’. Эта же органи-
зация 15 мая 1919 г. приняла решение о направлении
ряда своих членов в Красную Армию1 2. В октябре 1919 г.
перемышлнекие «революционные коммунисты» высказа-
лись за объединение всех сил для борьбы с буржуазной
контрреволюцией, но отвергли предложение о слиянии,
поступившее от левых эсеров, так как оно «чревато са-
мыми тяжелыми последствиями как для партии, так и
для дела революции». В этом же решении было отме-
чено, что партия «революционных коммунистов» должна
влиять на политику Советской власти, особенно в дерев-
не, только путем «положительной критики». Перемышль-
ский комитет партии «революционных коммунистов» счел
необходимым укрепить связь с комитетом РКП (б)3.
Иначе вела себя организация «революционных комму-
нистов» Киренского уезда Пензенской губернии. На
уездном съезде Советов из 150 делегатов было 23 больше-
вика и 9 «революционных коммунистов», которых под-
держивало большинство беспартийных. Пользуясь этим,
кирепские «революционные коммунисты» попытались не
допустить избрания большевиков в состав уездного ис-
полкома и на губернский съезд Советов. Однако их по-
пытки провалились, и в исполком было избрано 16 ком-
мунистов и 4 беспартийных4.
В связи с такими разноречивыми позициями «револю-
ционных коммунистов» губернские и уездные комитеты
РКП (б) проявляли в отношении этой партии известную
осторожность. В июне 1919 г. Ярославский губком
РКП (б) в ответ на просьбу «революционных коммуни-
стов» разрешить им легальные выступления решил пред-
варительно запросить у них списки членов организации
с отметкой о времени вступления в партию 5.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, ед. хр. 126, л. I.
2 Там же, л. 2.
3 Там же, л. 4—6.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, ед. хр. 212, л. 58.
5 ЦПА ИМЛ, ф. 17, он. 6, ед. хр. 415, л. 113.
307
Саратовский губком РКП (б), рассмотрев вопрос
о взаимоотношениях с партией «революционных комму-
нистов», принял постановление: «Предложить фракции
губисполкома произвести регистрацию всех агитаторов и
пропагандистов партии «революционных коммунистов»,
выдав им соответствующие удостоверения». В постано-
влении разъяснялось, что делается это в целях устране-
ния «самозванного, безответственного элемента», кото^
рый норой под видом «революционных коммунистов»
выступает с контрреволюционной агитацией. Этим же по-
становлением было решено удовлетворить просьбу «рево-
люционных коммунистов» о выдаче им средств для под-
польной работы
В августе 1919 г. Аткарский уездный комитет РКП (б)
той же губернии ответил согласием на предложение «ре-
волюционных коммунистов» совместно обсудить ряд во-
просов, однако предупредил, что ячейки «революционных
коммунистов» должны прежде всего очиститься от при-
мазавшегося элемента1 2. Это предупреждение объясня-
лось тем, что местное кулачество пыталось использовать
«революционных коммунистов» в своих целях.
В сентябре 1920 г. после решения II конгресса Комин-
терна о том, что в одной стране может быть лишь одна
коммунистическая партия, VI съезд «революционных
коммунистов» принял решение о слиянии с РКП (б). Хотя
«революционные коммунисты» нередко оставались иа
позициях мелкобуржуазной партии, ЦК РКП (б) поддер-
жал решение их съезда об объединении и в октябре
1920 г. разрешил своим местным партийным организа-
циям принять бывших членов партии «революционных
коммунистов».
После раскола партии левых эсеров часть ее членов
отошла от политической деятельности. Были среди них и
вступившие в РКП (б). «Многие левые социалисты-рево-
люционеры выходят из своей партии и вступают в партию
большевиков»3, — телеграфировал В. Д. Бонч-Бруевич
9 июля 1918 г. В ряды Коммунистической партии было
в эти дни принято несколько тысяч левых эсеров4.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, ед. хр. 411, л. 27.
2 Там же, л. 29—30.
3 ЦГАОР, ф. 130, оп. 2, ед. хр. G04, л. 3.
4 См. Л. М. Спирин. Классы п партии в гражданской войне
в СССР, стр. 478.
308
Следует, конечно, иметь в виду, что среди левых эсе-
ров, осудивших мятеж и отмежевавшихся от политиче-
ской линии своего ЦК, были и поступившие так лишь
в целях маскировки. Например, в августе 1918 г. на V За-
донском уездном съезде Советов Воронежской губернии,
где из 228 делегатов было 122 левых эсера и 98 больше-
виков, большевистская фракция потребовала при откры-
тии съезда от левых эсеров, чтобы они выразили свое
отношение к политике ЦК. В ответ фракция левых эсеров
заявила, что точку зрения своего Центрального комитета
она ие разделяет. Однако вслед за этим, пользуясь чис-
ленным перевесом, фракция протащила предложение по-
слать приветственную телеграмму Спиридоновой.
На следующий день левые эсеры попытались органи-
зовать вооруженное выступление кулаков Задонска и
пригородного села Тешевки с целью освобождения
арестованных левоэсеровских лидеров, занимавшихся
контрреволюционной пропагандой. Эта попытка была по-
давлена в самом начале. Съезд принял большевистские
резолюции ио текущему моменту, по земельному и про-
довольственному вопросам. На губернский съезд Советов
было избрано 6 коммунистов и 4 левых эсера
^Левоэсеровские организации, оставшиеся на плат-
форме своего ЦК после разгрома июльского мятежа, про-
должали свою нелегальную контрреволюционную дея-
тельность. Ее программа была определена на I совете
партии левых эсеров, состоявшемся 4 августа 1918 г. Со-
вет одобрил тактическую линию ЦК и в качестве оче-
редных задач партии указал пересмотр конституции, срыв
Брестского мира, децентрализацию заготовок, ликвида-
цию комбедов. Лицемерно заявляя, что партия «должна
направить все свои силы на работу в массах, всемерно
стараться предотвратить вооруженное столкновение»,
совет партии в то же время призывал дать «отпор всеми
средствами» правящей партии большевиков1 2. В числе
этих средств был и террор.
Уже после убийства Мирбаха совет партии левых
эсеров в своей резолюции заявлял, что «партия всегда
признавала и будет признавать террор как средство
активного меньшинства, зовущего па борьбу с насиль-
1 См. «Труды Воронежского государственного университета»,
т. X, вып. 1. Общественные науки. Воронеж, 1957, стр. 43-—47.
2 ЦПА ИЛАЛ, ф. 274, on. I, ед. хр. 31, л. 1.
309
инками» *. Любопытно отметить, что приверженность
к авантюристической тактике у левых эсеров сохранялась
до конца. Уже в 1919 г. группа левых эсеров предлагала
дополнить программу Коминтерна пунктом о поддержке
«международной освободительной борьбы всеми сред-
ствами, в том числе п единоличным террором, против им-
периалистических групп и их выдающихся представите-
лей» 1 2.
«Отпор», о котором писал совет партии левых эсеров,
заключался в организации кулацких восстаний, загово-
ров, провокаций. Во второй половине 1918 г., по сводкам
Паркомата внутренних дел, левыми эсерами было орга-
низовано 1 I кулацких восстаний, в том числе 3 в Пензен-
ской губернии. Кулацкие восстания под руководством ле-
вых эсеров были подняты в Липецком уезде Орловской
губернии, Мглинском Черниговской, Крапивенском Смо-
ленской, Купянском Харьковской губернии и т. д.3
Левые эсеры пытались организовать антисоветские
выступления и среди рабочих. В августе 1918 г., исполь-
зуя продовольственные затруднения, а также изменения
в качественном составе рабочих, они спровоцировали бес-
порядки на Путиловском заводе в Петрограде. Действуя
в тесном контакте с правыми эсерами, меньшевиками и
анархистами, левые эсеры демагогической агитацией
о том, что в голоде виноваты большевики, подписавшие
Брестский мир, что продотряды грабят деревню, пыта-
лись толкнуть рабочих на забастовку. Однако петроград-
ские большевики сумели быстро ликвидировать смуту,
посеянную на заводе левоэсеровскими агитаторами.
При обсуждении этих событий па заседании Петро-
градского Совета против контрреволюционных элементов
выступили и некоторые левые эсеры. «То, что происходит
на Путиловском заводе, — заявил левый эсер Бойцов,—
это есть последствия той авантюры, которая была в Мо-
скве. . . Я понимаю, что вопрос должен стоять так: когда
русская революция стоит на самой последней грани своего
существования, когда ей грозит самая серьезная опас-
ность, каждый социалист должен сплотить ряды, не счи-
таясь с желудочным мировоззрением, должен поднять
производительность на заводе и послать лучших бойцов
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. I, ед. хр. 31, л. I.
2 Там же.
3 ЦГАОР, ф. 393, оп. 4, ед. хр. 51, л. 3—63.
310
на фронт. Только тогда мы можем спасти революцию.
Я глубочайше уверен, что истинные социалисты-револю-
ционеры на Путиловском заводе останутся и поставят
производительность на должную высоту» L
В октябре 1918 г. левые эсеры попытались организо-
вать мятеж матросов 2-го Балтийского экипажа. После
агитации левых эсеров матросы потребовали расторже-
ния Брестского мира и избрали своим комиссаром левого
эсера Шагина. Однако их действия не встретили под-
держки у других подразделений флота и, когда в экипаж
прибыл отряд из 30 красноармейцев, мятежники разбе-
жались, не оказав сопротивления1 2. После этого Петро-
градская ЧК предложила опечатать все комитеты, союзы,
общества левых эсеров и немедленно разоружить их
боевые дружины там, где они еще остались3. Одновре-
менно в городе были проведены митинги, участники ко-
торых резко осудили провокаторов, толкнувших матросов
па выступление.
Однако провалы ничему не научили левоэсеровских
вождей. Дальнейшая программа контрреволюционной
деятельности левых эсеров была изложена в решениях
II совета партии в декабре 1918 г. и в так называемом
Открытом письме М. А. Спиридоновой Центральному Ко-
митету большевиков. В этом письме Спиридонова утвер-
ждала, что «лозунги кулацких восстаний» революционны
п социалистичны, по-прежнему заявляла, что цель, по-
ставленная партией левых эсеров, — расторжение Брест-
ского мира 4.
II совет партии по ее докладу принял резолюцию,
которая призывала к борьбе против «олигархов-больше-
виков» и в качестве практических мер выдвигала упразд-
нение Совнаркома с передачей его функций ВЦИК, лик-
видацию ВЧК, роспуск комбедов и продотрядов, отказ от
принудительного изъятия хлеба у кулаков5. В этих тре-
бованиях отчетливо видна цель левых эсеров — поддер-
жать и защитить кулачество. Осуществление этих тре-
бований на деле означало бы ликвидацию Советской вла-
сти и замену ее буржуазным парламентарным режимом.
1 ГАОР ЛО, ф. 1000, оп. 53, ед. хр. 1.
2 См. «Пролетарская революция», 1927, № 4, стр. 138—140.
3 ГАОР ЛО, ф. 151, on. 1, ед. хр. 14, л. 23.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 30, л. G3, 80.
5 См. «Пролетарская революция», 1927, № 4, стр. 137—138.
311
В январе 1919 г. ЦК левых эсеров дал указания
своим местным организациям о проведении террористи-
ческих актов и о проникновении в ряды большевиков
с подрывными целями. В феврале ВЧК раскрыла
контрреволюционный заговор левых эсеров и арестовала
верхушку заговорщиков, всего 50 человек, в том числе
Штейнберга, Трутовского, Спиридонову и др.1
Приговор суда по делу Спиридоновой свидетель-
ствует о глубоко гуманном отношении к ней Советской
власти. «Деятельность М. Спиридоновой как представи-
тельницы политической группы левых эсеров при недо-
статочно окрепшем положении Красного фронта и тыла
Советской России в борьбе с мировым капиталистиче-
ским империализмом является вредной, — гласил приго-
вор.— Однако, принимая во внимание болезненно-исте-
рическое состояние обвиняемой, не преследуя в наказании
целей отмщения врагам революции и не желая причинять
М. Спиридоновой излишние страдания, одновременно
с тем охраняя рабоче-крестьянскую революцию и стоя
на страже ее завоеваний, — трибунал постановил изоли-
ровать М. Спиридонову от политической и общественной
деятельности на один год, посредством заключения ее
в санаторий с предоставлением ей возможности здоро-
вого физического и умственного труда»1 2. Заметим, что
после июльского мятежа Спиридонова была приговорена
к одному году заключения, но на следующий день после
приговора за прежние заслуги перед революцией амни-
стирована ВЦИК.
Приговор не был приведен в исполнение, так как Спи-
ридоновой удалось склонить к измене бойца охраны
Н. Малахова, и в начале апреля 1919 г. она бежала из
Кремля. ЦК левых эсеров по этому поводу выпустил
хвастливую листовку, в которой пытался представить ее
побег как свидетельство приверженности крестьян к ле-
вым эсерам 3.
4 Внутри остатков партии левых эсеров продолжались
разногласия по вопросу о тактике партии по отношению
к большевикам и Советскому правительству. В конце
1918 — начале 1919 г. в ней появилась группировка так
называемых борьбистов, считавшая недопустимой воору-
1 См. П. Г. Софинов. Очерки истории ВЧК. М., 1960, стр. 148.
2 «Правда», 25 февраля 1919 г.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 274. on. 1. ед. хр. 31, л. 11—12.
312
женную борьбу с Советской властью. В мае 1919 г. эта
группа обратилась к Советскому правительству с предло-
жением о сотрудничестве и объявила о мобилизации
своих приверженцев в Красную Армию. 27 ноября 1919 г.
ВЦИК решил предоставить им мандат с совещательным
голосом на VII Всероссийский съезд Советов1.
Под давлением членов партии, стоявших на позициях
поддержки Советского правительства в гражданской
войне, ЦК левых эсеров принял «Тезисы ЦК П.Л.С.-Р»,
в которых говорилось, что в настоящий момент «основной
задачей революции является самое активное отражение
всех наступающих на многочисленных фронтах Совет-
ской республики контрреволюционных сил». Поэтому
в связи с угрозой буржуазно-помещичьей реставрации
ЦК «считает недопустимым какие-либо действия, клоня-
щиеся к дезорганизации Красной Армии», и «отвергает
методы вооруженной борьбы с существующей властью
большевиков» 1 2.
Однако принятие тезисов не означало прекращения
борьбы левых эсеров против большевистской партии и
Советского правительства. В марте 1919 г. эсеры бросили
бомбу и открыли стрельбу на петроградской фабрике
«Треугольник», на фабрике «Скороход» убили ответорга-
низатора коллектива РКП (б) Я. А. Калинина, а в Рож-
дественском трамвайном парке провели митинг с при-
зывом к выступлению против Совнаркома. В отчете
Петроградского комитета РКП (б) по поводу этих «лево-
эсеровских затей» указывалось, что была проведена боль-
шая разъяснительная работа, выпущены листовки и та-
ким образом достигнут «перелом настроения». В это же
время были обнаружены тайные левоэсеровские типогра-
фии, пойманы подстрекатели, и массам нетрудно было
убедиться, «кто вызывает их выступления против самих
себя, кому нужно это замешательство рабочих»3. Сов-
нарком в сообщении о событиях в Петрограде потребо-
вал от Советов «принять самые энергичные меры против
левоэсеровских агентов белой гвардии»4.
1 См. «Вопросы истории», 1965, № 11, стр. 24—25.
2 Щ1А ИМЛ, ф. 274, on. 1, д. 31, л. 14. На этом экземпляре до-
кумента имеется пометка карандашом: «Составилось большинство
п роти в Спи р идо новой».
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, ед. хр. 266, л. 1.
4 //. Г. Софинов. Очерки истории ВЧК, стр. 149.
313
Одновременно левые -херы вместе с меньшевиками
и правыми эсерами спровоцировали забастовку на Туль-
ском оружейном заводе, кулацкие восстания в Пореч-
ском, Мстиславском, Климовичском уездах Гомельской
губернии, в июле были обнаружены контрреволюционные
листовки левых эсеров в воинских частях в Казани,
в августе ликвидированы группы бандитов, связанные
с левыми эсерами, в Нижегородском уезде.
Губернские комитеты РКП (б) принимали энергичные
меры для пресечения левоэсеровских провокаций, в пер-
вую очередь путем разъяснительной работы в массах,
а также применения репрессии к левоэсеровским прово-
каторам. Так, Курский губком разослал своих агитаторов
по всем уездам и в красноармейские части, снабдив их
тезисами для выступлений, выпустил специальные ли-
стовки. Вместе с тем губком принял решение об аресте
«более видных левых эсеров, ведущих антисоветскую
агитацию в Курске и по губернии», предупредив при этом,
что «аресты должны производиться со строгой целесо-
образностью», дабы «не вызвать ненужных эксцессов»1.
Хотя субъективно левые эсеры в это время отделяли
себя от правых, объективно их деятельность носила оди-
наково контрреволюционный характер. Раньше левые
эсеры были готовы «услужить большевикам», но теперь
от этого уже ничего не осталось, говорилось в листовке
Поволжского областного комитета эсеров, выпущенной
в ноябре 1918 г. Сейчас левые эсеры на Калужской кон-
ференции «принимают резолюцию о расстройстве Крас-
ной Армии, когда Деникин стучится в сердце Советской
России. В Казани они накопляют взрывчатые вещества
для убийства советских деятелей из-за угла и убивают
сотрудника ЧК Петрова... А вот теперь они устраивают
конференцию повстанческих ячеек для инструктирова-
ния, как поднимать восстания и как действовать при
свержении Советской власти». Приветствуя такую «про-
грамму» деятельности левых эсеров, правые назвали ее
«бунтом левых эсеров против своих политических хо-
зяев» * 2.
Часть левых эсеров и их лидеров по-прежнему не была
согласна с тезисами ЦК об отказе от вооруженной борь-
’ ЦПА НМЛ. ф. 17. он. 6, ед. хр. 140, л. 27.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. I. ед. хр. 18, л. 28.
314
бы с Советской властью. Об этом свидетельствуют доку-
менты, выпускавшиеся этой партией. В том же 1919 г. ЦК
левых эсеров подготовил брошюру установочного харак-
тера. В ней было сказано, что «партия не может сверты-
вать свои лозунги и требования из-за соображений лега-
листского порядка». Нет никаких оснований утверждать,
писали авторы брошюры, что серьезное экономическое
состояние России и ее народного хозяйства в порядке
стихийного движения вызовет падение режима, устано-
вленного большевиками. Поэтому очередной задачей пар-
тии является организация масс для «ликвидации госу-
дарственной власти» на основе «восстановления Сове-
тов» и «неурезанных лозунгов»1. Под «восстановлением
Советов» подразумевался отказ от диктатуры пролета-
риата и превращение их в органы буржуазного «народо-
властия». Этот лозунг был аналогичен лозунгу «Советы
без коммунистов».
Разброд и шатания в оставшейся кучке левых эсеров,
которую только весьма условно можно было называть
партией, продолжались. Наиболее экстремистская часть
левых эсеров ушла к анархистам подполья, и бывший ее
член Черепанов стал одним из организаторов взрыва
в Леонтьевском переулке в здании МК РКП (б) 25 сен-
тября 1919 г.* 2 Часть оставшихся левых эсеров перешла
к большевикам. В 1919 г. в РКП (б) вступил Ю. В. Саб-
лин, который 6 июня 1918 г. арестовал Ф. Э. Дзержин-
ского, а теперь командовал дивизией, был дважды на-
гражден орденом Красного Знамени, а впоследствии из-
бран делегатом X съезда РКП (б)3. Некоторые левые
эсеры, в том числе и Спиридонова, постепенно вообще
отошли от политической деятельности.
В декабре 1920 г. в Москве собралось Всероссийское
совещание партии левых эсеров, свидетельствовавшее об
усилении тенденций к поддержке Советской власти. В ре-
золюции по текущему моменту, принятой совещанием,
говорилось, что партия, «ведя здоровую критику комму-
нистической политики, вместе с тем главное свое внима-
ние уделяет положительному участию в их созидательной
работе. При этом партия отвергает всякие попытки про-
• ЦПА ИМЛ, ф. 274. on. I, ед. хр. 30, д. 53-54.
2 См. «Красная книга ВЧК», т. 1, стр. 272, 315—317.
3 См. «Военно-исторический журнал», 1965, № 8, стр. 31—39.
315
тивопоставления партия левых социалистов-революцио-
неров правящей партии коммунистов, вырождающиеся
в борьбу партии за власть»
к/В 1922 г. левые эсеры в последний раз попытались
собрать осколки своей партии и выработать единую по-
литическую и экономическую платформу. Московский Ко-
митет РКП (б) характеризовал ее как стремление воссо-
здать «самостоятельное политическое оформление мелкой
буржуазии»* 2. В этом документе речь шла не о воору-
женном свержении Советской власти, а о попытке созда-
ния экономического фундамента мелкобуржуазной идео-
логии и политики, используя переход к нэпу. В решениях
конференции левых эсеров, состоявшейся 5—7 июля
1922 г. в Москве, в качестве главной задачи выдвигалась
«организация крестьянства как класса и объединение его
экономических и вообще социально-культурных задач
с такими же задачами пролетариата». Организация
крестьянства в класс, разъясняли далее левые эсеры,
«есть в значительной степени организация техники и эко-
номики сельского хозяйства». Путь разрешения постав-
ленной задачи конференция видела в широком коопери-
ровании крестьянства и федеративном объединении всех
отраслей кооперации «в единый синдикат с местными
районными, областными и прочими Советами».
Конференция предлагала сократить промышленное
производство до размеров емкости сельскохозяйствен-
ного рынка, увеличить кредитование сельского хозяйства
за счет уменьшения кредитов промышленности, перейти
от натурального к денежному налогу, отменить монопо-
лию внешней торговли и т. д.3 Это была программа
укрепления мелкособственнического сельского хозяйства
за счет сокращения капиталовложений в промышленное
производство. В то же время это была программа, рас-
считанная па оттеснение рабочего класса и выдвижение
на первый план крестьянства.
Программа левых эсеров представляла собой опре-
деленную опасность, так как могла найти почву средн
полукрестьянских элементов на заводах4, а также и среди
«	ЦПА	ИМЛ,	ф.	274, on. 1,	ед.	хр.	30, л. 129.
2	ЦПА	ИМЛ,	ф.	17, on. G0,	ед.	хр.	294, л. 77.
3	ЦПА	ИМЛ,	ф.	274, on. 1,	ед.	хр.	294, л. 77.
4	ЦПА	ИМЛ,	ф.	17, оп. 60,	ед.	хр.	294, л. 77.
316
крестьянства. Однако попытка левых эсеров пе имела
успеха. Они слишком дискредитировали себя в глазах
масс, у них не было ни авторитета, ни организационных
возможностей для того, чтобы вести серьезную борьбу за
свою программу. Это была попытка гальванизировать по-
литический труп.
Вскоре остатки левых эсеров исчезли окончательно.
Лишь за границей некоторое время еще подавали свой
голос левоэсеровские эмигранты из числа наиболее
непримиримых врагов Советской власти. Они вошли
в 27з Интернационал и в своем журнале «Знамя борьбы»
поливали грязью Республику Советов. К началу 30-х го-
дов заглох и этот голос из подворотни.
Партию левых эсеров постиг заслуженный крах, неиз-
бежное следствие ее политического курса. Сначала в силу
бесхарактерности она заколебалась, затем эти колеба-
ния привели левых эсеров к выступлению против Совет-
ской власти, и «левоэсеровская партия исчезла как пар-
тия. ..» \ лопнула, как мыльный пузырь.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 12.
Глава VI Эсеры в годы гражданской вой-
ны. Провал попыток создания
«третьей силы»
1. Эсеровское руководство на службе
интервентов и белогвардейцев
На следующий день после победы Октябрьской рево-
люции буржуазия развязала гражданскую войну против
власти рабочих и крестьян. «С октября наша революция
шла победным, триумфальным шествием, — говорил
В. И. Ленин на IV съезде Советов. — По всем концам Рос-
сии началась гражданская война в виде сопротивления
эксплуататоров, помещиков и буржуазии, поддержанных
частью империалистической буржуазии»1. Однако зимой
и весной 1918 г. силы противников революции были еще
недостаточны и отдельные очаги контрреволюции сравни-
тельно быстро ликвидировались отрядами Красной гвар-
дии, революционных солдат и матросов. Оценивая этот
период, В. И. Ленин отмечал: казалось, будто граждан-
ская война в основном закончилась и наступил мирный
период осуществления первых социалистических преобра-
зований. Но это впечатление было обманчивым. В 1918 г.
на страну «надвинулась настоящая военная опасность —
вместе с чехословацким восстанием и началом граждан-
ской войны, которая затянулась до 1920 года»1 2.
Летом 1918 г. обострилась борьба с внутренней контр-
революцией, усиленной антисоветскими выступлениями
кулачества и колебаниями середняка, расширилась во-
оруженная интервенция Антанты. «Мы снова попали
в войну,- говорил В. И. Ленин 29 июля 1918 г., — мы на-
ходимся в войне, и эта война не только гражданская,
с кулаками, помещиками, капиталистами, которые те-
перь объединились против нас, — теперь уже стоит про-
тив нас англо-французский империализм...»3. В резуль-
тате соединения открытой военной интервенции с внут-
ренней контрреволюцией возникли фронты, опоясавшие
огненным кольцом революционные центры. Гражданская
война приняла характер всеобщей, повсеместной оже-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 94.
2 В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 157.
3 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 37, стр. 14.
318
г точенной борьбы, в которой с обеих сторон участвовали
большие массы войск,
На стороне внутренней контрреволюции и поддержи-
вавших ее иностранных интервентов выступили и партии
мелкобуржуазной демократии. «Меньшевики и эсеры,--
указывал впоследствии В. И. Ленин, — играли роль по-
собников монархии, как прямых (министры, организа-
торы, проповедники), так и прикрытых (наиболее «тон-
кая»* и наиболее подлая позиция Черновых и Мартовых,
которые якобы умывали руки, а па деле работали пе-
ром против нас)»1. Гражданская война начиналась как
борьба с «демократической контрреволюцией», так как
характерной чертой ее начального этапа являлось выдви-
жение мелкобуржуазных партий, средн которых ведущую
роль играли правые эсеры, в качестве основных органи-
заторов антисоветских сил.
Мелкобуржуазные партии выступали в роли послед-
них «идейных» защитников капитализма. Буржуазия, по-
мещики, черносотенцы, кадеты великолепно понимали,
что позиция эсеров служит их интересам, является наи-
более удобной ширмой, прикрывающей их истннные цели.
Вовсе не случайность, подчеркивал В. И. Ленин, что
«русские и все иностранные капиталисты идут под при-
крытием меньшевиков и эсеров, под их знаменем, под их
флагом, повторяя их лозунги и фразы о «свободе» во-
обще, о «демократии» вообще, о «частной» (торговой,
капиталистической) предприимчивости и т. д. и т. п.»1 2.
Усилению эсеровской контрреволюции летом 1918 г.
способствовали колебания мелкобуржуазной массы. Раз-
витие социалистической революции в деревне вызвало
активное противодействие кулачества и расширило за его
счет базу контрреволюции. Заколебалось и среднее
крестьянство. Раскрывая характер этих колебаний,
В. И. Ленин указывал, что, когда большевики экспропри-
ировали помещиков и дали крестьянам землю, когда они
провозгласили окончание войны, мелкобуржуазное насе-
ление поддерживало Советскую власть. Но когда был
заключен Брестский мир, «оскорбивший» патриотические
чувства мелкой буржуазии, и большевики взяли курс на
изъятие хлебных излишков, на создание комбедов и обуз-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 103.
2 В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 169.
319
дание кулачества, мелкобуржуазное население качнулось
в сторону контрреволюции.
«Диктатура пролетариата, — отмечал В. И. Ленин,—
не понравилась крестьянам особенно там, где больше
всего излишков хлеба, когда большевики показали, что
будут строго и властно добиваться передачи этих излиш-
ков государству по твердым ценам»1. К таким районам
в первую очередь относились Сибирь и Поволжье, где
было мало промышленных центров и слабее влияние про-
летариата. Имело значение и то обстоятельство, что в Си-
бири пе было помещичьего землевладения, крестьяне
пе получили помещичьей земли и потому «им легче было
поверить белогвардейцам» 1 2.
В Поволжье и Сибири колебания мелкобуржуазного
населения обнаружились с первых же дней чехословац-
кого мятежа. Здесь в силу указанных причин оказалась
благоприятная почва для эсеровских лозунгов «демокра-
тии» и «народовластия» под эгидой Учредительного со-
брания. На почве мелкобуржуазной идеологии эсеры лег-
ко нашли общий язык также и с солдатами и офицерами
чехословацкого корпуса, которые представляли собой
мелкобуржуазную массу со всеми особенностями ее миро-
воззрения. «Мы убежденные демократы, — заявляли
чехи, — мы стоим за народовластие и лишь потому реши-
лись вмешаться во внутренние дела России и помочь низ-
вергнуть большевиков, что этим самым можем помочь ра-
зогнанному большевиками Учредительному собранию»3.
В подобных заявлениях участников мятежа чехословац-
кого корпуса, особенно его руководителей, есть немалая
доля лицемерия. Однако бесспорно, что солдатская масса
в значительной степени была обманута мнимодемократи-
ческими лозунгами эсеров и это облегчило вовлечение их
в антисоветскую авантюру.
Мятеж, поднятый в конце мая — начале июня 1918 г.
чехословацким корпусом, который выступил ударной си-
лой интервентов и внутренней контрреволюции в Сибири
и Поволжье, открыл новую фазу гражданской войны4.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 17.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 299.
3 //. В. Святицкий. Реакция и народовластие. М., 1920, стр. 6.
4 См. С. Ф. Найда, В. П. Наумов. Советская историография граж-
данской войны и иностранной военной интервенции в СССР. М.,
1966, стр. 50.
320
Г> союзе с внутренней контрреволюцией белочехи быстро
свергли Советскую власть в Сибири и Поволжье. Одной
из причин временных успехов мятежников была позиция
значительной части среднего крестьянства, которая, по-
лучив землю и избавившись от царя и помещиков, ре-
шила, что революция кончилась. Колебания среднего
крестьянства отразились в известной мере и на настрое-
ниях пролетариата, в первую очередь уральских рабочих,
юсно связанных с землей, среди которых было много вы-
ходцев из крестьян, продолжавших находиться под влия-
нием эсеров \
На штыках чехословацкого корпуса в Самаре была
становлена власть эсеровского правительства. Однако
логика гражданской войны, которая, как писал
В. И. Ленин, хотя и «начиналась сплошь и рядом при уча-
стии в союзе против нас и белогвардейцев, и эсеров, и
меньшевиков, всякий раз неизбежно приводила к тому,
что все эсеровские учредиловские, меньшевистские эле-
менты оказывались, путем ли государственного перево-
рота или без него, оттесненными на задний план, и во
главе белогвардейщины выступали целиком элементы
капиталистические и помещичьи»1 2. Олицетворявшие «де-
мократическую контрреволюцию» эсеро-меньшевистские
и буржуазно-националистические правительства По-
волжья, Урала, Сибири, Украины, восстанавливая преж-
ние порядки, расчищали дорогу белогвардейской военно-
террористической диктатуре Колчака, Деникина и дру-
гих, а затем уступали место прямым ставленникам
империалистической буржуазии и наиболее реакционных
буржуазно-помещичьих кругов. Так было и с Самарским
правительством — Комучем 3.
Вначале Самарское правительство пыталось создать
видимость борьбы с реакцией. В приказе № 1 «О приня-
1 См. С. Ф. Найда, В. П. Наумов. Советская историография
гражданской войны и иностранной военной интервенции в СССР,
стр. 54.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 302.
3 Вначале в Комуч входило пять эсеров: В. К. Вольский,
II. М. Брушвит, П. Д. Климушкин, И. П. Нестеров, Б. К. Фортунатов.
К августу в нем было уже 29 членов, в том числе 23 эсера, а в сен-
тябре — 70, из них 50 эсеров. Это опровергает утверждение эсеров-
ских руководителей, которые впоследствии, пытаясь оправдать про-
нал политики Комуча, заявляли, что эсеры в нем пе имели большин-
ства (ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 23. л. 76—77).
321
11—1109
тип власти Комитетом членов Учредительного собрания»
объявлялось о роспуске Советов, восстановлении город-
ских дум и земских управ, о свободе слова, печати, со-
браний и формировании так называемой народной ар-
мии. При Комуче сохранились некоторые права за проф-
союзами и законы о труде, были разрешены забастовки.
Вместе с тем эсеровское правительство уже 9 июля
объявило о денационализации банков и промышленных
предприятий, разрешило свободную торговлю хлебом.
Руководители Комуча прямо заявляли, что их цель — со-
хранение коалиции с буржуазией. «Теперь нельзя опи-
раться на классы, нельзя идти по пути большевиков!.. —
говорил в своей программной речи Климушкин. — Это
ужасная ошибка. Мы полагаем, что надо объединить все
группы: и крестьян, и пролетариев, и интеллигенцию, ибо
только тогда мы достигнем цели. Поэтому вся наша по-
литика направлена на создание блока и на уничтожение
тех трений, которые создались в обществе в результате
классовой розни» К
Уничтожение этих «трений» проходило в форме за-
щиты интересов кулаков, буржуазии и помещиков. Тру-
дящиеся, в первую очередь крестьянство, проживавшие
на территории, подконтрольной «Самарской учредилке»,
очень скоро почувствовали, что означает «демократия»
партии эсеров.
Комуч не решился открыто объявить о возвращении
отобранных земель их прежним владельцам. Более того,
он даже провозгласил, что не допустит никаких попыток
к их возврату. В то же время эсеровское правительство
издало приказ, согласно которому право уборки урожая
озимых, посеянных осенью 1917 г., принадлежит тому, кто
их посеял. При этом бывшим владельцам земли возме-
щалась стоимость обработки озимого клина и затрачен-
ных на посев семян 1 2.
В постановлении по Оренбургскому казачьему вой-
ску3 предлагалось немедленно возвратить помещикам
1 Л. М. Спирин. Классы и партии в гражданской войне в СССР,
стр. 391.
2 См. «Исторический журнал», 1940, № 8, стр. 39; «Известия Са-
марского губсовнархоза», 1 августа 1918 г.
3 Оренбургская губерния формально подчинялась Комучу, чле-
ном которого являлся и атаман Оренбургского казачьего войска Ду-
тов. Однако с директивами Самарского правительства дутовцы не
очень считались.
322
।.инфпскованиый у них Советской властью рабочий скот
и • гльскохозяйственный инвентарь, а также восстанавли-
валась арендная плата за частновладельческие и казен-
ные земли. Областное управление милиции Оренбург-
ского казачьего войска сформировало специальные кара-
им иные отряды и вручило милиционерам удостоверения
и.I право «объезжать все станицы, волости, поселки, села
и хутора Оренбургской губернии, а также прилегающие
к Оренбургской губернии селения Самарской губернии
1ля отобрания разграбленного скота и поимки красноар-
мейцев» К
Вслед за тем, отменив советские земельные законы,
Комуч восстановил Крестьянский поземельный банк, зе-
мельные комитеты, в распоряжение которых поступала
земля и которые должны были подготовить временные
правила пользования ею. Были восстановлены исполни-
тельная власть сельского схода и институт сельских
старост. Эсеровские власти принимали все меры, вплоть
до карательных экспедиций, чтобы оградить от кре-
стьян помещичью и кулацкую собственность. При этом
следует учесть, что командный состав «народной ар-
мии» преимущественно состоял из бывших кадровых
офицеров, которые шли в своих действиях еще дальше,
чем предусматривалось постановлениями правитель-
ства.
В деревне Чемодуровке офицер «народной армии» по-
требовал от крестьян немедленно возвратить имение и
весь живой и мертвый инвентарь помещику Чемодурову.
В селе Тимошкино Бугурусланского уезда помещик, офи-
цер «народной армии» Агеев потребовал возврата ото-
бранных у него лошадей. В селе Натальино этого же
уезда прибывший с отрядом офицер приказал свезти иа
помещичье гумно посеянный и убранный крестьянами на
бывшей помещичьей земле хлеб. За отказ выполнить это
распоряжение крестьяне были подвергнуты порке 1 2. По-
мещик Дедовской волости Уфимской губернии Красвский
объявил, что вся земля возвращается ему, а крестьяне
могут лишь арендовать ее за плату. Начальник казачьего
отряда подтвердил, что «впредь до решения Учредитель-
1 ЦГАОР, ф. 395, on. 1, ед. хр. 45, л. 13.
2 См. «Борьба за Советскую власть в Самарской губернии».
Куйбышев, 1958, стр. 158.
323
ного собрания помещичьи земли переходят к их прежним
владельцам»
В Самарский и другие уездные земельные комитеты
поступало множество прошений кулаков-отрубников
о возврате или сохранении за ними отнятых крестьянами
отрубов. Все эти прошения удовлетворялись. Кулаки-от-
рубщики поселка Раевки Б. Каменской волости жалова-
лись на крестьян села Б. Каменки, которые, «не счита-
ясь с указаниями Временного правительства, роздали
занятую рожь, отрубную землю... и даже разделили вы-
гон, который был оставлен для пастбища скота». Самар-
ский уездный земельный комитет наложил на села Колы-
вань, Б. Каменку, Вязовку и другие контрибуцию по
100 тыс. руб. на каждое. Весь хлеб, собранный крестья-
нами, был взят под арест до тех пор, пока они не внесут
его стоимость в пользу обиженных землевладельцев1 2.
Кулаки деревни Ново-Федоровки Уфимской губернии
отобрали у крестьян землю, несмотря на то что она ото-
шла к беднякам но добровольному решению схода и была
уже засеяна. Когда крестьяне оказали сопротивление,
кулаки объявили их большевиками и обратились за по-
мощью в штаб «народной армии», после чего всех кресть-
ян, противившихся кулацкому произволу, арестовали3.
В деревнях бесчинствовали и мародерствовали отряды
«народной армии». В сентябре 1918 г. казачий отряд
13-го стрелкового полка отобрал у крестьян Чермесской
волости Уфимского уезда без расписок и платы 30 лоша-
дей, а его командир поручик Немчинов-Уфимец собствен-
норучно выпорол секретаря и старосту деревни Степа-
новки Богородской волости, осмелившихся не подать ему
вовремя подводы. В октябре в ту же деревню прибыл дру-
гой отряд, заставивший крестьян уплатить контрибуцию
в 4 тыс. руб. Этот же отряд совершил налет на деревню
Ново-Александровку Чермесской волости и захватил
у крестьян 8 тыс. руб.4
Приведенные факты раскрывают завуалированную де-
мократическими лозунгами буржуазно-помещичью, ре-
1 ЦГАОР, ф. 671, on. 1, ед. хр. 44, л. 26.
2 См. «Самарская губерния в годы гражданской войны (1918—
1920)». Куйбышев, 1958, стр. 36—37.
3 См. «Приволжская правда», 22 сентября 1918 г.
4 См. «Народ», 9 ноября 1918 г.
324
ставраторскую сущность политики Комуча. Эта политика
вызывала все ширившееся недовольство трудящихся.
Даже меньшевики вынуждены были выступить с крити-
кой политики Комуча в деревне. «Настроение крестьян,—
писала их газета «Вечерняя заря», — в селах, особенно
в тех, где есть помещичьи имения, подавленное, замучен-
ное. .. жестокая расправа с лицами, взятыми под подо-
зрение, и главным образом возвращение помещиков вну-
шают населению дурные предчувствия, в то же время
прекрасно чувствуют себя вернувшиеся в свои владения
помещики. Они разъезжают, облаченные в отличия и до-
спехи, по деревням, снимают какие-то «допросы», рас-
ставляют караулы по своим владениям, грозят казаками,
«бараньим рогом» и т. д. Л крестьяне жмутся и копят
злобу... Захваты земель помещиками приняли грозные
размеры...»1
Иллюзии мелкобуржуазной массы рассеивались, по
мере того как она убеждалась, что победа контрреволю-
ции влечет за собой восстановление в деревне старых
порядков. К осени 1918 г. среднее крестьянство вновь на-
чало поворачиваться в сторону Советской власти. Один
за другим сельские сходы выносили постановления, осу-
ждавшие Комуч, требовали обуздания произвола поме-
щиков и кулаков, освобождения арестованных эсерами
представителей Советской власти.
Крестьяне отказывались посылать новобранцев в со-
зданную Комучем «народную армию». Принудительно
набранная армия Комуча разваливалась от повального
дезертирства. Крестьяне прямо заявляли: «Буржуев
защищать не пойдем». Эсерам не помогали ни угрозы, пн
репрессии. В ответ на них крестьяне начали формировать
партизанские отряды для борьбы с «Самарской учредил-
кой». Таковы были результаты антинародной, контррево-
люционной политики эсеров.
Эсеровское правительство изживало себя. Оно не было
нужно ни трудящимся, ни буржуазии. Буржуазия поддер-
живала «Самарскую учредилку» лишь до поры до вре-
мени. Ее не устраивала половинчатая, межеумочная
политика эсеров, она была недовольна их заигрыванием
с рабочими, речами о борьбе с реакцией. Буржуазия счи-
тала эсеровское правительство переходным явлением и
1 «Приволжская правда», 12 сентября 1918 г.
325
ждала лишь подходящего момента для установления
«сильной власти».
О кризисе «демократической контрреволюции» и на-
двигавшемся крахе политики мелкобуржуазной демокра-
тии свидетельствовало и положение в Сибири. Отличие
Сибирского временного правительства от Самарского со-
стояло в том, что оно уже не было чисто эсеровским и
более открыто придерживалось контрреволюционной по-
литической линии. Сибирское правительство аннулиро-
вало декреты Советской власти, распустило все советские
организации, провозгласило возврат прежним владель-
цам всего национализированного имущества: предприя-
тий, домов, земли. В первые же дни была введена смерт-
ная казнь. Эсеровской у Сибирского правительства была
лишь «демократическая» вывеска с эмблемой Учреди-
тельного собрания, а реальная власть находилась в ру-
ках белогвардейцев, на штыках которых оно держалось.
Эсеры делали буржуазии уступку за уступкой, вызы-
вая все большее недовольство трудящихся. Мелкобуржу-
азным партиям не удалось обмануть рабочих Сибири
«демократическими» лозунгами. Летом 1918 г. на про-
мышленных предприятиях начались забастовки рабочих,
а к осени в борьбу против Сибирского правительства
вступили и крестьяне. Поведение членов правительства
вызывало возражения и со стороны некоторых местных
эсеровских организаций, усиливая разногласия между
«верхами» и «низами» партии.
Трудящиеся лишали эсеров и меньшевиков своей под-
держки, а буржуазия и монархически настроенное офи-
церство стремились использовать это обстоятельство,
чтобы изгнать представителей мелкобуржуазных партий
из Сибирского правительства. В ночь на 21 сентября
1918 г. в Омске белогвардейскими и казачьими отрядами
были арестованы члены правительства эсеры Крутовский,
Шатилов, Новоселов и председатель областной думы
Якушев. Дума была разогнана, Новоселов расстрелян,
а остальным предложили в 24 часа покинуть Омск.
Вся операция проходила под руководством министра
финансов эсера Михайлова и начальника гарнизона пол-
ковника Волкова. Как сообщалось впоследствии в инфор-
мационной записке для Юго-Восточного комитета членов
Учредительного собрания, «путем интриг и заговоров»
была устранена «социалистическая часть правительства»
336
и «власть в Сибири оказалась в руках кадетствующей
буржуазии и ренегатов социализма (увы, социалистов-
революционеров),.. Фактически власть в городе была
в руках добровольческих отрядов Анненкова и Красиль-
никова, отрядов разбойно-монархического типа...»1.
События в Омске разыгрались в тот момент, когда
в Уфе проходило так называемое Уфимское государ-
ственное совещание (8—23 сентября 1918 г.), где главную
роль играли эсеры и кадеты. Совещание было собрано
с целью объединения усилий для борьбы с наступающей
Красной Армией, а также под давлением Антанты, до-
бивавшейся от «Самарской учредилки» заключения более
тесного союза с буржуазией. Кадеты выступали на сове-
щании за единоличную власть, против созыва разогнан-
ного Учредительного собрания и настаивали па выборах
нового. Самарские эсеры требовали созвать Учредитель-
ное собрание в его старом составе и выступали против
единоличной власти. Промежуточное положение между
этими двумя группами занимали представители ЦК со-
циалистов-революционеров Авксентьев, Зензииов, Чай-
ковский и другие, игравшие роль центра, а на самом деле
шедшие на поводу у кадетов. Несмотря на все заклина-
ния членов «Самарской учредилки» в адрес уфимских
цекнетов «пе сдавать позиций», фракция эсеров, «напу-
ганная сдачей Казани, Симбирска и предстоящей сдачей
Самары, готова была идти на все»1 2. Красной Армии и Со-
ветской власти эсеры боялись гораздо больше, чем дик-
татуры буржуазии.
В результате долгих переговоров было достигнуто
соглашение, в котором предусматривался созыв 1 января
1919 г. Учредительного собрания, и образовано Всерос-
сийское временное правительство (Уфимская директо-
рия) из 5 членов под председательством Авксентьева.
Кроме пего туда вошли член ЦК эсеров Зепзинов, примы-
кавший к кадетам эсер Вологодский, кадет Виноградов
и генерал Болдырев. Это было правительство, которое,
по признанию самих эсеров, отнюдь не могло гарантиро-
вать пи созыва Учредительного собрания, ни вообще вы-
полнения правительственной программы, на основе кото-
рой было заключено соглашение в Уфе. С созданием
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, од. хр. 20, л. 26.
2 Там же, л. 24.
327
Уфимской директории прекратил свое существование
Комуч, вместо которого в Екатеринбурге был создан
«Съезд членов Учредительного собрания».
Авксентьев, узнав о событиях в Омске, обещал «рас-
кассировать Сибирскую власть и решительными мерами
задавить реакцию» L Однако на деле Директория была
пешкой в руках белогвардейцев. Даже в эсеровской фрак-
ции заседавшего в Екатеринбурге «Съезда членов Учре-
дительного собрания» возникло недовольство ее полити-
кой и обсуждался вопрос о том, следует ли поддерживать
Директорию. Однако большинством голосов было ре-
шено не выступать против Директории и поддержать
ее1 2. В первой половине октября 1918 г. Директория пере-
ехала в Омск, где в начале ноября был сформирован со-
вет министров во главе с Вологодским и с Колчаком
в качестве военного и морского министра. На этом дея-
тельность Директории закончилась.
В ночь с 17 на 18 ноября 1918 г. казаки атамана Кра-
сильникова арестовали Авксентьева и Зензинова, а утром
совет министров провозгласил Колчака «верховным пра-
вителем России». Авксентьев и Зензинов были отправлены
во Владивосток, а Вологодский сохранил за собой пост
председателя колчаковского совета министров.
20 ноября екатеринбургский «Съезд членов Учреди-
тельного собрания» и ЦК эсеров приняли решение объ-
явить Колчака мятежником, но все их попытки восстано-
вить свою власть были тщетны. Члены «Съезда» в тот же
день были арестованы колчаковцами и высланы сначала
в Челябинск, а затем в Шадринск. Лишь благодаря
вмешательству «Чехословацкого национального совета
в России» 3 они были освобождены и выехали в Уфу.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 20, л. 26.
2 Там же, л. 28.
3 Позиция «Чехословацкого национального совета в России»
в конфликте Директории с Колчаком еще раз показала, что значи-
тельная часть солдат чехословацкого корпуса была обманута эсеров-
скими лозунгами и считала, что она защищает демократию. Если
командование корпуса было явно на стороне Колчака и принимало
участие в аресте и высылке эсеров в Челябинск и Шадринск, то пози-
ция «Совета» была несколько иной. В первый момент он выска-
зался против переворота, солдаты были готовы поддержать Ди-
ректорию, под их нажимом были арестованы Красильников и дру-
гие участники ее ареста. Понадобились значительные усилия коман-
дования, чтобы удержать солдат от выступления.
328
Совет уполномоченных, созданный в Уфе, объявил
Колчаку войну, однако никакого практического значения
эта декларация не имела. У Совета уполномоченных не
было своей армии, попытки создать се провалились,
а командующий чешскими войсками на уфимском участ-
ке генерал Войцеховский в начале декабря 1918 г. при-
казал эсерам покинуть Уфу. Часть членов ЦК и «Съезда
членов Учредительного собрания» была арестована, не-
которые расстреляны, а остальные ушли в подполье и
уцелели лишь благодаря тому, что 31 декабря 1918 г. Уфа
была занята Красной Армией. «Чтобы доказать, что
большевики несостоятельны, — говорил В. II. Ленин,—
эсеры и меньшевики начали строить новую власть и тор-
жественно провалились с ней прямо к власти Колчака»1.
С мелкобуржуазной демократией на востоке страны
было покончено. «Демократическая контрреволюция»
уступила место прямой интервенции и военно-террори-
стической белогвардейской диктатуре. Своей политикой
эсеры расчистили буржуазии и помещикам путь к вла-
сти, подготовили почву для установления диктатуры
Колчака. «...Ей помогли родиться на свет, — писал
В. И. Ленин, — и ее прямо поддерживали меньшевики
(«социал-демократы») и эсеры («социалисты-револю-
ционеры»)... Называя себя социалистами, меньшевики и
эсеры на деле — пособники белых, пособники помещиков
и капиталистов. Это доказали на деле не отдельные
только факты, а две великие эпохи в истории русской
революции: 1) керенщина и 2) колчаковщина»1 2.
Аналогичным образом развивались события и на се-
вере, в Архангельске, и на Украине, и в других районах
страны. В середине июля 1918 г. представители Антанты
уведомили «Союз возрождения России», куда, как из-
вестно, входили и эсеры, о намерении в ближайшее время
осуществить высадку своих войск в Архангельске, а за-
тем занять Вологду. 2 августа 1918 г. в Архангельск всту-
пил английский десант под командой генерала Пуля,
а через некоторое время к нему присоединились отряды
американцев, французов, итальянцев и сербов. Тотчас же
после прибытия интервентов в Архангельске был произ-
веден контрреволюционный переворот, подготовленный
1 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 39, стр. 128.
2 Там же, стр. 156.
329
белогвардейцами под командованием полковника Берга
и командированными ЦК эсеров для встречи союзников
Дедусенко, Масловым и Коварским. Власть перешла
в руки коалиционного Северного правительства, в кото-
рое вошли от эсеров член ЦК Лихач, Маслов и Гуков-
ский, от кадетов — Зубатов и Старцев. Председателем
его стал «народный социалист» Чайковский.
Однако не прошло и месяца, как при поддержке того
же Пуля все правительство было арестовано и выслано
в Соловецкий монастырь Бергом, провозгласившим себя
верховным главнокомандующим. Оно было освобождено
из-под ареста лишь благодаря вмешательству американ-
ского посланника Френзиса, считавшего более целесо-
образным прикрывать истинные цели интервентов маской
защитников демократии.
После освобождения члены Северного правительства
Лихач, Маслов и другие организаторы архангельской
авантюры сбежали в Сибирь, под крылышко Уфимской
директории. Было сформировано повое правительство во
главе с тем же Чайковским, но уже без эсеров. Один из
членов Северного правительства, В. И. Игнатьев, впо-
следствии справедливо писал о поведении министров-
эсеров в Архангельске: «В самую сложную и тяжелую
минуту, когда нужно было дать твердый отпор домога-
тельствам союзников, эсеры, члены Верховного управле-
ния, сочли за благо удалиться от дел, взвалив всю фор-
мальную ответственность за дальнейшие шаги на одного
Чайковского» Г
Интервенты и белогвардейцы установили в Архангель-
ске режим жесточайшего террора. Опп проводили мас-
совые расстрелы без суда, заключенных в тюрьмах
морили голодом, карательные экспедиции избивали кре-
стьян и всячески издевались над ними, колодцы заполня-
лись изрубленными телами. Жестокая расправа ожидала
всякого, кто осмеливался выразить хоть какое-то сочув-
ствие жертвам террора пли недовольство политикой ин-
тервентов и их ставленников. Все это делалось на глазах
и с ведома «народного социалиста» Чайковского, но по-
винны в этом и эсеры, хотя их «правительственная трой-
ка» предпочла умыть руки, сбежав из Архангельска.
Именно эсеры на севере, как и на востоке, сделали
1 См. .4. В. Луначарский. Бывшие люди, стр. 60.
330
все, чтобы облегчить белогвардейцам приход к власти,
расчистить путь военной диктатуре. Не могли они снять
с себя ответственности за белогвардейский террор и по-
тому, что официально правительство Чайковского подчи-
нилось Уфимской директории. После установления дик-
татуры Колчака Чайковский признал и его правитель-
ство, а вслед за этим покинул Архангельск, освободив
место уже ничем не прикрытой террористической дикта-
туре белогвардейского генерала Миллера.
Уход эсеров из Северного правительства вовсе не
означал осуждения ими интервенции и не был отказом от
сотрудничества с оккупантами и белогвардейцами. Они
их поддерживали до конца. Когда же в августе 1919 г.
союзники решили вывести свои войска из Архангельска,
эсеры, понимая, что с их уходом лишатся последней опо-
ры, обратились к ним с посланием, в котором молили от-
казаться от своего намерения.
«Мы, представители северной области... — писали
эсеры, — съехавшись на земско-городское совещание, с
тяжелым чувством узнали об отозвании отсюда англий-
ских войск. Во имя спасения родины, исполняя долг по-
славшего нас народа, мы обращаемся к вам, союзные де-
мократии и правительства, со следующим: ...в момент
неравной вооруженной борьбы пришли ваши войска со
словом одобрения, с обещанием братской помощи... Мы
поверили вам, восстановили фронт здесь против Герма-
нии и ее союзников — большевиков... Присутствие ва-
ших войск давало нам моральную поддержку... Мы
ошиблись. Вы уводите те немногие тысячи наполовину
наших добровольцев, что пришли к нам на помощь во
имя человечности. . . Мы призываем к чувству человече-
ской правды и верим в ее торжество. Вовлеченные в ны-
нешнюю борьбу, мы не можем закончить ее. Победа
большевиков сулит нам смерть, и мы, теряющие родину,
не настолько счастливы, чтобы за морями найти себе спа-
сение. Ради святости человеческой жизни вы должны
оставить здесь свои силы, дабы в последний страшный
час наших испытаний по чувству человечности помочь
тем из нас, кто останется в живых. Мы просим вас ве-
рить в тот крик отчаяния и боли за народ, который вызы-
вается вашим решением» Г
1 См. Л. В. Луначарский. Бывшие люди, стр. 62.
331
Это послание, адресованное главам правительств
стран Антанты, раскрывает со всей очевидностью и по-
длинную физиономию эсеров, и их страх перед предстоя-
щей расплатой за свою предательскую политику. Раз-
глагольствуя о «народовластии», эсеры на деле рассчи-
тывали на поддержку иностранных штыков, лицемерно
заявляя о восстановлении «независимости» России, при-
зывали интервентов к ее оккупации во имя борьбы с боль-
шевиками. Страх перед народом, перед грядущим воз-
мездием за совершенные преступления — вот что водило
рукой авторов унизительно-холопского послания, цепляв-
шихся за интервентов, как за последний якорь спасения.
Активную поддержку интервентам и белогвардейцам
оказывали эсеры и на юге России. 25 июля 1918 г. на за-
седании Бакинского Совета вместе с меньшевиками и
дашнаками эсеры протащили резолюцию о приглашении
английских войск для «защиты» города. 1 августа они
организовали правительство, так называемую Диктатуру
Центрокаспия, по предложению которого 4 августа ан-
гличане высадились в Баку. Руководители Советской
власти были арестованы и брошены в тюрьму. На всей
территории, подвластной бакинскому «правительству»,
англичане и белогвардейцы, в руках которых находилась
реальная власть, установили режим жесточайшего тер-
рора.
О жалкой роли «Диктатуры Центрокаспия» свиде-
тельствует заявление ее члена эсера Зимина. «Никто на
этой территории не знает, — писал он, — когда он умрет,
но всякий верит в это, и я, министр иностранных дел,
член суверенной директории, знаю это меньше, чем кто
бы то ни было, хотя у дверей моего дома и стоит бессмен-
но часовой»1. Это правительство несет и непосредствен-
ную ответственность за расстрел 26 бакинских комисса-
ров в песках под Красноводском. Активное участие в этом
преступлении, совершенном по приказу капитана англий-
ских войск Тиг-Джонса, принимали члены исполкома За-
каспийской области эсеры Седых и Фунтиков.
Когда 4—5 августа 1918 г. отряд Бичерахова, опирав-
шегося на эсеров и мусаватистов, захватил Владикав-
каз, власть была передана эсерам Палюхову, Мамулову,
Семенову и Орлову. В городе были вырезаны все ком-
1 См. 4. В. Луначарский. Бывшие люди, стр. 63.
332
мунисты и красноармейцы. Бесчинства и резня длились
13 дней. На станции Змейской были арестованы и убиты
председатель Терского совнаркома левый эсер Пашков-
ский, председатель Кисловодского Совета большевик Тю-
ленев, левый эсер Хейфец, рабочий большевик Долобков
и др.
«За слово «товарищ» сажали в тюрьму, — рассказы-
вала позднее бакинская работница Э. Блок. — За пере-
ход казака или крестьянина на сторону Красной Армии
арестовывали всю семью. При сопротивлении иногда лю-
дей живыми закапывали в землю, разгромлялись отдель-
ные станицы. При отступлении произведено было колос-
сальное разрушение, а в Екатеринодарекой тюрьме, ухо-
дя из Екатерпнодара, зарубили шашками 700 человек.
Удалось бичераховским эсерам и меньшевикам устроить
погром против коммунистов и в Грозном. Вследствие пре-
дательства эсеров и меньшевиков в Терской области по-
гибло до 10 000 рабочих и крестьян и их лучшие вожди»
В Грузии эсеры содействовали приходу к власти мень-
шевистского правительства. В частности, одной из подго-
товительных акций была организованная членом Тиф-
лисского исполкома эсером Авакяном расправа над
участниками большевистского митинга во время откры-
тия Закавказского сейма. На Украине правые эсеры под-
держивали германофильскую политику буржуазно-на-
ционалистической Украинской рады, несмотря на то что
официально партия социалистов-революционеров высту-
пала за расторжение Брестского мира. Подталкивая
Раду к объявлению войны Советской России, правые эсе-
ры Фрумкин и Зарубин заявляли, что их партия даже
согласится признать заключенный с немцами Брестский
договор, «если Украина немедленно поведет борьбу про-
тив большевиков во всероссийском масштабе»1 2. Украин-
ские правые эсеры, как и вообще эсеровские организации
юга России, занимали более контрреволюционные пози-
ции даже по сравнению с ЦК своей партии.
Во время формирования белогвардейской Доброволь-
ческой армии эсеры из Уфимской директории стали пред-
принимать шаги для установления контактов с ее коман-
дующими генералом Алексеевым, а затем Деникиным.
1 См. А. В. Луначарский. Бывшие люди, стр. G3.
2 См. там же, стр. 64.
333
Заместитель председателя Уфимского городского ко-
митета эсеров докладывал: «Тов. Донской (член ЦК эсе-
ров) особенно сильно обращал внимание на необходи-
мость завязать самую тесную связь с югом, и главным
образом с войсками Алексеева (теперь Деникина), ибо
это, во-первых, самая сильная армия; во-вторых, не за-
раженная ядом сепаратизма». Представитель Доброволь-
ческой армии сообщил Донскому, что «в армии Деникина
насчитывается до 120 000 человек хорошо обмундирован-
ных и достаточно падежных и что как сам Деникин, так
и его войска, безусловно, стоят па всемерной поддержке
Учредительного собрания, так что Всероссийское времен-
ное правительство, ответственное перед Учредительным
собранием, безусловно, может рассчитывать на его под-
держку» 1.
Впоследствии ЦК и Всеукраинский комитет партии
социалистов-революционеров издали ряд документов
о недопустимости поддержки Добровольческой армии и
даже о борьбе с нею. Чем мотивировал ЦК свои призы-
вы, хорошо видно из «Обращения ЦК ко всем членам
партии о положении на Украине». Дело, оказывается, за-
ключалось не в том, чтобы организовать отпор контрре-
волюции, а в том, что «тактика воздержания от острых
форм борьбы с контрреволюцией... может сослужить
службу большевизму», так как подтолкнет в его объятия
всех противников белогвардейской диктатуры. «Такого
искусственного оттолкновения к большевикам всех рево-
люционных элементов, — говорилось в этом документе, —
не должно быть ни в коем случае...» 1 2
Таким образом, лидеры эсеров были озабочены не
борьбой с контрреволюционной армией Деникина, а
стремлением не допустить роста влияния большевиков,
спасти престиж своей партии. В соответствии с такой
установкой борьба против Деникина лишь декларирова-
лась, а никаких практических шагов не предпринималось.
Вопреки хвастливым утверждениям ЦК, будто эсеров-
ское подполье ведет энергичную борьбу с Добровольче-
ской армией в деникинском тылу, посланный туда упол-
номоченный ЦК Г. Ратнер вынужден был констатировать
крайнюю слабость этой борьбы, которую, по его наблю-
1 См. А. В. Луначарский. Бывшие люди, стр. 64.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 23, л. 59.
334
дениям, ЦК социалистов-революционеров вовсе ие соби-
рался активизировать.
Двусмысленная позиция ЦК эсеров по отношению
к Деникину нашла свое выражение и в таком факте. Ко-
гда Добровольческая армия подходила к Туле, Чернов,
боясь ответственности за прямую поддержку Деникина,
предложил опубликовать против него прокламацию, од-
нако ЦК запретил сделать это1. Всеукраинский комитет
эсеров, разделявший точку зрения ЦК, в циркулярном
письме от 12 сентября 1919 г. требовал «признать совер-
шенно недопустимым добровольное вступление членов
партии в Доброармию». Однако в случае объявления мо-
билизации он не предлагал оказывать активного сопро-
тивления, а ограничился рекомендацией эсерам, оказав-
шимся в ее рядах, «вести там партийную работу в интере-
сах укрепления общенародных и партийных позиций»1 2.
Еще более откровенную позицию поддержки Деники-
на занимала часть членов местных организаций эсеров на
юге России. Когда тот же Ратнер поставил вопрос об
усилении борьбы с Добровольческой армией, то Комитет
членов Учредительного собрания на этой территории от-
ветил категорическим отказом, мотивируя его «опасно-
стью разгрома Доброармии со стороны большевиков и
нежеланием проложить дорогу большевикам»3.
Эта часть эсеров смотрела на белогвардейцев как на
силу, способную свергнуть Советскую власть, и поэтому
считала необходимым полностью поддерживать их. «Пра-
вительство Колчака, Добровольческая армия и Краевые
Правительства, борющиеся с большевиками, ведут к вос-
созданию России и тем самым совершают великую, не-
обходимую задачу, — писала в своей резолюции группа
екатеринодарских эсеров. — Ввиду этого всемерная под-
держка в вооруженной борьбе, которую ведут Добро-
вольческая армия, Краевые Правительства и Правитель-
ство Колчака, является в переживаемый момент обяза-
тельной для всех членов партии с.-р. . .»4
Эсер Рябцев 25 августа 1919 г. в занятом деникинца-
ми Киеве произнес приветственную речь в честь одного из
1 См. А. В, Луначарский. Бывшие люди, стр. 65.
2 ЦПА ИМЛ,* ф. 274, on. 1, ед. хр. 19, л. 13.
3 См. А. В. Луначарский. Бывшие люди, стр. 65.
ЦПА ИМЯ. ф. 274, on. 1. ед. хр. 18, л. 39.
335
руководителей Добровольческой армии, генерала Май-
Маевского, выразив «горячее желание, чтобы успех ва-
шего движения рос и ширился и привел нас к скорой и
окончательной победе»1. 31 августа член фракции эсеров
Киевской городской думы Незлобии заявил, что вождям
Добровольческой армии будет оказана самая горячая
поддержка, для того чтобы на Московском Кремле взви-
лось «знамя великой, свободной, неделимой России»1 2.
Союз с кем угодно и на любых условиях, лишь бы
свергнуть Советскую власть — таков был смысл политики
эсеровских лидеров в отношении белогвардейских армий
и правительств, а также иностранных интервентов. Имен-
но поэтому к концу 1918 — началу 1919 г. на смену «демо-
кратической контрреволюции» повсеместно пришла са-
мая откровенная черносотенная реакция, которой эсеры
и меньшевики расчистили дорогу. Военно-террористиче-
ской диктатуре Колчака и Деникина, для которых даже
Учредительное собрание было крамолой, сделавшие свое
черное дело эсеры были уже не нужны. Единственно
о чем, вероятно, сожалели белогвардейские генералы, это
о том, что в силу тактических соображений нельзя было
просто перевешать всех эсеров, а пришлось ограничиться
пинком генеральского сапога, отбросившего их на за-
дворки контрреволюции.
Деятельность эсеров, остававшихся па советской тер-
ритории, была отмечена антисоветскими мятежами, за-
говорами и террористическими актами. Эсеры, пропове-
довавшие в свое время индивидуальный террор как
средство борьбы против самодержавия, теперь решили ис-
пользовать его для борьбы против Советского правитель-
ства.
В начале 1918 г. в Петрограде была создана боевая
группа во главе с Семеновым, деятельность которой на-
правлялась членами ЦК правых эсеров Донским и Гоцем.
Одной из первых жертв был намечен В. Володарский,
комиссар по делам печати, агитации и пропаганды в Пет-
рограде, редактор «Красной газеты», известный своей
решительной борьбой с меньшевиками и эсерами. 20 июня
1918 г. при возвращении с Обуховского завода, на кото-
ром он выступал против меньшевиков и эсеров, пытав-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 19, л. 35.
2 Там же. л. 29.
336
шихся спровоцировать рабочих на антисоветские дей-
ствия, В. Володарский был убит террористом Сергеевым.
ЦК эсеров, заметая следы, немедленно заявил через пе-
чать, что партия и ее организации не имеют к этому тер-
рористическому акту никакого отношения.
После убийства В. Володарского боевая организация
перебралась в Москву, где начала подготовку покушения
на В. И. Ленина. При этом ее члены потребовали от Гоца
гарантии, что Центральный комитет социалистов-рево-
люционеров не заявит о своей непричастности к покуше-
нию и открыто признает убийство В. И. Ленина делом
партии. Гоц такие заверения Семенову дал. 30 августа
1918 г. В. И. Ленин после выступления на заводе Михель-
сона был тяжело ранен выстрелами эсерки Каплан.
В тот же день в Петрограде эсером Канегиссером был
убит председатель Петроградской ЧК М. С. Урицкий.
ЦК эсеров не сдержал слова, данного своим боеви-
кам, он тотчас же трусливо отказался от ответственности
за совершенное по его указке преступление. «Это произ-
вело на нас ошеломляющее впечатление, — писал потом
Семенов, — увидевшись с Донским, я с негодованием го-
ворил ему о недопустимости такого поведения ЦК, счи-
тая это просто трусостью»1. Ложь лидеров партии на-
столько возмутила самих террористов, что многие из них
отошли от партии, и группа Семенова распалась.
В ответ на террор врагов Советской власти Совет На-
родных Комиссаров принял декрет «О красном терроре»,
в котором объявлялось, что все лица, причастные к бело-
гвардейским организациям, заговорам и мятежам, под-
лежат расстрелу1 2. Представители мелкобуржуазных
партий, в том числе эсеры, обвиняли большевиков в жесто-
кости. Однако буржуазия первой перешла к индивиду-
альному и массовому террору летом 1918 г., и за послед-
ние семь месяцев этого года белогвардейцы, по непол-
ным данным, расстреляли в 13 губерниях 22 780 чело-
век 3.
Во второй половине 1918 г. при самом активном уча-
стии эсеров по стране прокатилась волна белогвардей-
ских и кулацких мятежей. По сведениям НКВД, в дерев-
нях 16 губерний Европейской России было за это время
1 См. Л. В. Луначарский. Бывшие люди, стр. 45.
2 СУ, 1918, № 65, ст. 710.
3 ЦГАОР, ф. 393, оп. 4, ед. хр. 51, л. 99—114.
337
129 кулацких восстаний. В июле, по тем же данным, в 27
губерниях было 72, а в августе — 88 антисоветских вы-
ступлений 1. Во время этих мятежей в 22 губерниях было
убито 15 тыс. человек1 2.
До лета 1918 г. не был расстрелян ни один политиче-
ский противник Советской власти. Теперь ее враги вы-
нудили Советское правительство прибегнуть к репрес-
сиям. В июне 1918 г. было расстреляно 56 политических
преступников, в июле и августе, в период наибольшего
количества антисоветских заговоров и мятежей, — 937 че-
ловек, в том числе 291 участник белогвардейских и ку-
лацких банд. В сентябре органы ВЧК расстреляли
в 35 губерниях 2600 политических преступников. В октя-
бре был расстрелян 641 человек, в декабре — 302, а в фев-
рале 1919 г. — 56 человек3.
Таким образом, всего с июня 1918 по февраль 1919 г.
было расстреляно за политические преступления менее
5 тыс. человек, в том числе с сентября 1918 по февраль
1919 г., т. е. за время действия декрета «О красном тер-
роре», — 3953 политических преступника. Достаточно
сравнить эти цифры с приведенными выше данными о бе-
логвардейском терроре и вспомнить о карательных экс-
педициях эсеровских учредиловцев, которыми только на
одном Казанском пороховом заводе было расстреляно
600 рабочих, чтобы стало ясным, кто на деле должен не-
сти ответственность не только за индивидуальный, но и
за массовый террор.
Уроки колчаковщины и деникинщины не прошли да-
ром. В. И. Лепин указывал, что при решении мелкобур-
жуазной массой сложнейшего политического вопроса,
с кем идти, «неизбежны колебания непролетарских тру-
дящихся слоев, неизбежен их собственный практический
опыт, позволяющий сравнить руководство буржуазии и
руководство пролетариата»4. Среднее крестьянство во-
очию убеждалось в том, что представляет собой военная
диктатура белогвардейских генералов, прикрытая раз-
говорами о демократии и об Учредительном собрании.
1 ЦГАОР, ф. 393, оп. 4, ед. хр. 51, л. 99—114.
2 См. Л. М. Спирин. Классы и партии в гражданской войне
в СССР, стр. 272.
3 См. там же, стр. 313; ЦГАОР, ф. 393, оп. 4, ед. хр. 51,
л. 100—118.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 16.
338
В повороте среднего крестьянства к Советской власти
сыграло роль и то, что в итоге углубления социалистиче-
ской революции в деревне и деятельности комбедов была
подорвана экономическая сила кулачества. В руки кре-
стьян кроме помещичьей теперь перешло около 50 млн.
десятин кулацкой земли. В результате перераспределе-
ния конфискованной земли вчерашний бедняк и батрак
стал середняком, который превратился в центральную
фигуру в деревне. Наконец, после победы ноябрьской ре-
волюции в Германии был аннулирован Брестский мир,
а с его ликвидацией, как указывал В. II. Ленин, миновали
те объективные условия, которые особенно резко оттолк-
нули от большевиков мелкобуржуазных демократов-пат-
риотов
Хотя колебания мелкобуржуазной массы, в частности
в Сибири и на Украине, в это время еще не закончились,
однако ее поворот «от враждебности большевизму сна-
чала к нейтральности, потом и поддержке его...»1 2 был
совершенно очевиден. Использование этого поворота яв-
лялось одной из важнейших задач момента. «Уметь до-
стигать соглашения с средним крестьянином,— писал
В. И. Ленин в статье «Ценные признания Пптирима Со-
рокина»3,— нн на минуту не отказываясь от борьбы с ку-
лаком и прочно опираясь только на бедноту — это задача
момента, ибо именно теперь поворот в среднем крестьян-
стве в нашу сторону неизбежен в силу вышеизложенных
причин.
То же относится и к кустарю, и к ремесленнику, и
к рабочему, поставленному в наиболее мелкобуржуазные
условия или сохранившему наиболее мелкобуржуазные
взгляды, и ко многим служащим, и к офицерам, и —
в особенности — к интеллигенции вообще»4.
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 191.
2 Там же, стр. 193.
3 Питирим Сорокин опубликовал 29 октября 1918 г. в газете
Северо-Двинского губисполкома «Крестьянские и рабочие думы»
письмо, в котором заявил о выходе из партии эсеров и отказе от
звания члена Учредительного собрания. Свой поступок он мотивиро-
вал решением вообще отказаться от политической деятельности. Од-
нако это не помешало ему в дальнейшем вновь принять активное
участие в контрреволюционных действиях, за которые в 1922 г. он
был выслан за границу.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 195.
339
В партии эсеров появились люди, которые, несмотря
на враждебное отношение к большевизму, начали прихо-
дить к выводу о необходимости союза с большевиками
как с единственной силой, способной противостоять реак-
ции. То, что «пережили «учредиловцы» в Архангельске
и в Самаре, в Сибири и иа юге, — писал В. И. Ленин,—
не могло не разрушить самых прочных предрассудков»1.
Поворот мелкобуржуазных масс к Советской власти, вос-
стания крестьян в тылу у Колчака и Деникина, рост не-
довольства политикой партии среди ее членов — все это
вынуждало ЦК эсеров пересмотреть свои позиции.
5 декабря 1918 г. на совещании членов ЦК в Уфе, ко-
гда было принято решение о переходе эсеровских орга-
низаций в колчаковском тылу на нелегальное положение,
обсуждался и вопрос об изменении отношения к Совет-
ской власти. 6—8 февраля 1919 г. конференция эсеров-
ских организаций на территории Советской России, со-
стоявшаяся в Москве, заявила в резолюции по текущему
моменту, что «отвергает самым решительным образом
всякое блокирование-коалировапие с буржуазными пар-
тиями, вполне выявившими уже свою контрреволюцион-
ную сущность, мечтающими об единоличной диктатуре и
восстановлении неограниченного хозяйского произвола»1 2.
Конференция признала недопустимость вооруженной
борьбы с Советской властью, поскольку она ведет к уси-
лению реакции3.
Состоявшийся вслед за тем пленум ЦК эсеров принял
«Руководящие тезисы ЦК П.С.-Р.», в которых, солида-
ризируясь с точкой зрения конференции, должен был,
хотя и с оговорками, признать провал своей политики и
самой идеи коалиции с буржуазией. «Видимость полити-
ческого перерождения русской буржуазии, — было сказа-
но в них, — возбудила несбывшиеся надежды на возмож-
ность установления с буржуазией единого общенацио-
нального фронта путем формальной коалиции в прави-
тельстве и реальной коалиции вне его и даже привела
к теории о коалиции как душе революции... Естествен-
ный выигрыш демократии во время ее повторных попыток
коалиции с буржуазией заключается в ее слишком доро-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 192.
2 «Дело народа», 20 марта 1919 г.
3 См. А. В. Луначарский. Бывшие люди, стр. 66—67.
340
гой ценой купленном праве сказать, что с ее стороны име-
ли место все допустимые и даже недопустимые усилия
и жертвы во имя возможности политической кооперации
с буржуазией...» 1
Таким образом, хотя бы на словах ЦК эсеров все же
признал бесплодность и беспочвенность коалиции, попы-
тавшись в то же время оправдать свое стремление к ней,
столь дорого стоившее трудящимся. Но это признание
отнюдь не означало действительного отказа от союза
с буржуазией. Практически такой союз на платформе
борьбы против Советской власти продолжал осуще-
ствляться и в дальнейшем, хотя пленум и считал, что
партия «может приостановить борьбу с оружием в руках
против большевиков на то время, когда она не имеет до-
статочно сил для борьбы на два фронта.. .»1 2. Вместе с тем
в подобных заявлениях нашли отражение и действитель-
ные взгляды части эсеров, искренне хотевших сотрудни-
чать с Советской властью, хотя взгляды эти и не были
до конца последовательны.
Эсеровская тактика «третьего пути», рассчитанная на
ведение борьбы одновременно с белогвардейской реак-
цией и с большевиками, получила наиболее полное и за-
конченное выражение в решениях IX совета партии, про-
ходившего в Москве 18—20 июня 1919 г. Совет объявил,
что партия будет вести борьбу на два фронта, поскольку
вывести Россию из тупика гражданской войны, куда ее
загнали большевики и реакция, может «только третья
сила, равно чуждая и большевизму, и реставрации»3,
принятой им резолюции указывалось, что совет «одоб-
ряет и утверждает принятое всеми правомочными пар-
тийными органами решение прекратить вооруженную
борьбу против большевистской власти и заменить ее
обычной политической борьбой»4.
Одновременно совет партии эсеров подчеркивал, что
отказ от вооруженной борьбы с Советской властью «не
должен истолковываться как принятие, хотя и временное
и условное, большевистской власти, а лишь как тактиче-
ское решение, продиктованное положением вещей и рас-
четом наиболее целесообразного употребления партий-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 23, л. 71.
2 Там же, л. 69.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 1, л. 38.
1 Там же, л. 41.
341
пых и народных сил»1. Учитывая желание части эсеров
бороться вместе с большевиками против белогвардейцев,
совет особо отмечал невозможность «слить свою борьбу
против попыток контрреволюции с борьбой большевист-
ской власти»1 2 и требовал «не допускать внушения мас-
сам темных и вредных иллюзий, будто большевистская
диктатура может постепенно переродиться в народовла-
стие» 3 4.
Провозглашая борьбу на два фронта и одновременно
отказ от вооруженных выступлений против большевиков,
решения IX совета партии эсеров исходили прежде всего
из тою, что в данный момент нельзя поднять трудящихся
па войну с Советами. Недаром еще в октябре 1918 г. ЦК
эсеров в обращении «Ко всем партийным организациям»
вынужден был констатировать, что массы пока еще не
«отрезвлены» и идут за большевиками 1.
Лидеры партии не могли не учитывать растущую не-
нависть народных масс к интервентам и белогвардейцам
и понимали, что открытая поддержка контрреволюции
приведет к дальнейшему падению и без того достаточно
подмоченного престижа эсеров. На их позицию оказы-
вали влияние и поражения, которые терпели белогвар-
дейские и интервенционистские силы. Эсеры были бы
готовы примириться с реакцией, если бы она гарантиро-
вала им уничтожение Советской власти. «Колчак сверг-
нул эсеров во имя успешной борьбы с большевиками,—
говорил впоследствии Зензинов. — Если бы Колчаком эта
святая цель была достигнута, то мы, жертва колчаков-
ского переворота, первыми пришли бы к Колчаку и пре-
клонились перед ним»5.
В своих документах ЦК эсеров возлагал на Колчака
и представителей Антанты ответственность за неудачу
войны против Советской власти. В них утверждалось, что
в результате прихода к власти Колчака, поддержанного
союзниками, «дело борьбы за восстановление в России
демократии было задушено. Но вместе с тем погублены и
лучшие шансы на победу. Деморализация и разложение
армии... и восстания крестьян и рабочих в тылу дали
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 1, л. 38.
2 Там же, л. 41.
3 Там же, л. 44.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 23, л. 76—77.
5 См. /4. В. Луначарский. Бывшие люди, стр. 59.
342
большевизму в руки победу, за которую он может быть
благодарен в немалой мере политическим интриганам и
авантюристам, представлявшим в Сибири интересы союз
ников» 1.
Если проанализировать документы, развивающие ли-
нию, утвержденную февральской конференцией и IX со-
ветом партии, обнаруживается, что в них чаще и резче,
чем отказ от вооруженной борьбы, подчеркивается недо-
пустимость сотрудничества с большевиками. В обраще-
нии ЦК эсеров «К товарищам сибирякам» (май 1919 г.)
говорится, что руководящей идеей политики партии яв-
ляется идея о демократии как о третьей силе, которая
«ни в коем случае не может солидаризироваться с боль-
шевиками против колчаковщины и с Колчаком против
большевиков». Если партия «приостановила свою воен-
ную кампанию против Советской власти», то лишь пото-
му, что она не имеет в данный момент «возможности
свергнуть большевизм и противопоставить свой фронт
фронту Колчака».
Призывая сибирских эсеров выступить против Колча-
ка «самостоятельно и при этом не солидаризируясь
с большевиками», ЦК подчеркивал, что свержение его
власти «ценно для демократии прежде всего тем, что оно
открывает ей снова возможность создания фронта Учре-
дительного собрания, противопоставленного Красной Ар-
мии»1 2. Сибирский краевой комитет эсеров, ссылаясь на
«последние предостережения ЦК», в резолюции о так-
тике предлагал «членам партии воздержаться от всяких
попыток создать единый с большевиками антиколчаков-
ский фронт»3. Сибирско-уральская конференция социа-
листов-революционеров видела перед партией «неиз-
бежную задачу борьбы на два фронта — против реакции
и против Советской власти, за осуществление идей на-
родовластия» 4.
Многие организации эсеров вообще игнорировали ре-
шения руководящих органов партии о временном прекра-
щении вооруженной борьбы с Советской властью. Эта
позиция была, в частности, характерна для некоторых
1 См. А. В. Луначарский. Бывшие люди, стр. G6.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 23, л. 3.
3 Там же. л. 5.
4 Там же. л. 1.
343
организаций юга России. За открытую поддержку белой
армии высказалась группа екатеринодарских эсеров.
Осуждалось решение совета партии в письме с Дона, ав-
торы которого считали, что «обе стоящие друг против
друга армии одинаковы и подход к ним, практические
планы и прочее должны быть одни и те же» Г На этом же
основании решение совета как помогающее большеви-
кам признавалось вредным и в письме с Северного Кав-
каза 1 2.
Уральский областной комитет эсеров заявил, что «пар-
тия социалистов-революционеров должна ясно и опре-
деленно держаться тактики всегда и везде вести борьбу
за народовластие... отнюдь не отказываясь от воплоще-
ния ее в жизнь во имя гражданского мира.. .»3. В 1920 г.,
во время войны с Польшей и Врангелем, этот же комитет
выразил категорический протест против декларации ЦК,
в которой говорилось: «На пути отпора полякам власть
встретит в пих союзников. ..» В этом же документе
Уральский комитет вопрошал: «С каких пор стало воз-
можно говорить о союзе с большевиками в деле народ-
ной обороны революционной России?»4
На советской территории вспыхивали эсеро-кулацкие
белогвардейские мятежи, велась активная антисоветская
агитация среди населения. По инициативе правых эсеров
и агентов Колчака в марте 1919 г. вспыхнуло восстание
в Сенгилеевском уезде Симбирской губернии5. Мятеж под
лозунгом «Вся власть Учредительному собранию!» был
поднят в Гомеле. С 24 по 28 марта в городе совершались
убийства, грабежи, погромы6. Меньшевистско-эсеров-
ские организации совместно с белогвардейцами подгото-
вили мятеж в Орле. Мятеж проходил под лозунгом «До-
лой Советы!»7. В Орловском уезде эсеры вместе с бело-
гвардейскими офицерами осенью 1919 г. руководили
вооруженной борьбой кулачества. Правыми и левыми эсе-
рами были спровоцированы восстания в восьми волостях
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 27, л. 8.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 28, л. 39—40. Оба письма кон-
спиративные и подписаны «Донской консул» и «Северокавказскпй».
3 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 20, л. 18.
4	Там же, л. 15—16.
5	ЦПА ИМЛ,	ф.	17, оп.	6,	ед. хр.	411, л.	193.
6	ЦПА ИМЛ,	ф.	17, оп.	6,	ед. хр.	68, л. 193, 199.
7	ЦПА ИМЛ,	ф.	17, оп.	6,	ед. хр.	197, л.	105.
344
i-i двух уездах Курской губернии. Московский губком
РКП (б) весной 1919 г. в телеграмме всем железнодорож-
ным коммунистическим ячейкам предупреждал их о не-
обходимости принять экстренные меры для предупре-
ждения рабочих о провокационных планах эсеров и мень-
шевиков путем забастовок и порчи железнодорожных
путей помешать рабоче-крестьянскому правительству
подвезти хлеб к голодающим центрам 1. Таких фактов,
свидетельствующих, что во многих местах эсеры вовсе
не собирались складывать оружие, можно привести очень
много.
Подобное отношение к решению о прекращении во-
оруженной борьбы с Советской властью следует отнести
за счет не только местной инициативы, но и той интер-
претации, которую давало ему руководство партии. Fla
словах — призывы отказаться от вооруженной борьбы,
осуждение антисоветского «вспышкопускательства», а на
деле — взгляд сквозь пальцы на нарушение директив цен-
тра и поддержка антисоветских выступлений. Поэтому
большевики в местных советских органах призывали эсе-
ров более четко выразить свое отношение к Советской
власти, прямо и открыто заявить — с кем они намерены
идти, требовали конкретных дел, подтверждающих их
отказ от поддержки контрреволюции.
Характерно в этом отношении обсуждение вопроса
о Восточном фронте на заседании Воронежского губис-
полкома. Член исполкома эсер Донич выступил на нем
с призывами к объединению во имя «демократии». «Стоя-
щая у власти партия, — заявил он, — должна сказать
всем социалистическим партиям о грозящей опасности и
призвать их к борьбе с врагами, к борьбе объединенной,
а не сепаратной. Я призываю на борьбу с Колчаком в ин-
тересах единой демократии...» В речи нет ни слова о за-
щите Советской власти. В ней виновниками «сепаратной»
борьбы объявляются большевики, а не эсеры, которые
в действительности доказывали необходимость этого «се-
паратизма». Донич пророчил неудачу борьбы с Колча-
ком, если все «социалисты» пе объединятся.
Большевики подвергли резкой критике выступление
Донича. «Кто породил Колчаков, Дутовых, Калединых и
иных проповедников учредиловки? — говорил в своей
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, ед. хр. 151, л. 143 А.
345
речи большевик Тищенко. — Господа правые социали-
сты-революционеры, меньшевики... после всего этого они
еще осмеливаются говорить о едином социалистическом
фронте». Другой член губнсполкома, большевик Доро-
феев, отвечая Доничу, говорил: «Но мы скажем ему сло-
вами Ленина: заявите нам открыто, что вы сторонники
Колчака, или признайте свои прежние ошибки и идите
к нам как помощники. Если же нет, то ваше место или
в тюрьме, или в стане Колчака, а потому спешите к нему,
так как при настоящем вашем поведении вам нет места
в рядах честных бойцов за правое дело» Г
Эсеры возлагали свои надежды на «третью силу»,
равно чуждую большевизму и реставрации. Под «тре-
тьей силой» подразумевались «чистая демократия», «на-
родовластие», стоящее выше классов н якобы способное
«примирить и удовлетворить классовые и общенацио-
нальные интересы». Такая постановка вопроса вытекала
из эсеровской теории «интегрального» (собирательного)
социализма и из их оценки совершившейся революции.
Эсеровские теоретики считали, что победившая в России
революция является не буржуазной, но и не социалисти-
ческой, а страна должна пойти не по капиталистическому,
но и не по социалистическому, а по «третьему пути», ко-
торый сочетал бы капиталистическое развитие промыш-
ленности с развитием социализма в сельском хозяйстве1 2.
По этому «третьему пути» и должна была повести Рос-
сию «третья сила», т. е. мелкобуржуазная демократия,
которая создаст «надклассовое», «демократическое» го-
сударство в форме «народовластия».
Практическое олицетворение этого «народовластия»
эсеры по-прежнему видели в Учредительном собрании.
«Не даст мира и хлеба, земли и воли ни реакция, ни Со-
ветская власть... — писали в одной из листовок сибир-
ские эсеры. — Только Всенародное Учредительное собра-
ние способно объединить разрозненные части России,
прекратить междоусобную войну, сплотить ряды и силы
трудящихся»3. Свои рассуждения о «третьей силе» эсеры
переносили даже на международную арену. Именно им
принадлежит чудовищное измышление, будто бы больше-
визм, как и империализм, стремится к мировому господ-
1 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 6, ед. хр. 48, л. 193.
2 См. «Революционная Россия», 1921, № 3.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 23, л. 78.
346
ству. Они писали, что в современном мире противостоят
друг другу «устремления хищного, реакционного мирово-
го империализма, с одной стороны, и, с другой стороны,
усилия стихийного анархо-большевизма к утверждению
своего господства в масштабе международном»1. Обеим
этим силам противостоит третья —демократия.
Политической армией «третьей силы» эсеровские ли-
деры объявляли крестьянство и ставили перед местными
организациями своей партии задачу «перенести центр тя-
жести в деревню», «слиться с трудовыми массами и объ*
единить под своим руководством назревающее сопротив-
ление народных масс». В обращении ЦК эсеров ко всем
организациям (сентябрь 1919 г.) говорилось: «Мы стоим
на принципиальной позиции создания третьей силы ме-
жду большевистской охлократией и военно-буржуазной
контрреволюцией. И в деревне ищем мы главным обра-
зом кадров для организации этой третьей силы»1 2. Все
рассуждения эсеров о «третьей силе» и попытки практи-
ческого создания ее не имели под собой реальной почвы
и были обречены на провал.
Попытка играть роль «третьей силы», стоящей над
буржуазией и пролетариатом, являлась лишь «иллюзией
мелкобуржуазного демократа, который... не научился
азбуке, именно, что в капиталистической среде возможна
либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариа-
та и невозможно существовать ничему третьему»3. Каза-
лось бы, это должны были понять и сами эсеры. ЦК эсе-
ров даже заявил, что «капитуляция демократии... яв-
ляется неизбежной расплатой за политику, усвоенную
некоторыми руководящими кругами партии», которая
обеспечила реакции «почти безболезненное овладение
властью» 4.
Однако опыт Самары и Сибири, Севера и Юга, где
попытки посредством коалиции с буржуазией установить
какую-то «среднюю» власть на деле лишь расчистили
путь военно-террористической диктатуре и сопровожда-
лись разгулом буржуазно-помещичьей реакции, ничему
не научил большинство эсеровских руководителей. Они
вновь и вновь пытались доказать возможность создания
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 23, л. 1.
2 Там же, л. 33.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 60.
4 См. А. В. Луначарский. Бывшие люди, стр. 66.
347
«третьей силы» и необходимость борьбы па два фронта.
Разница заключалась лишь в том, что со времени фев-
ральской конференции и IX совета партии они добавили
к этим положениям временный отказ от вооруженной
борьбы с Советской властью и формальный отказ от коа-
лиции с буржуазией.
Позиция сторонников «третьей силы», несмотря на де-
кларирование отказа от вооруженной борьбы с Советской
властью и от союза с буржуазией, являлась позицией по-
собничества белогвардейцам. Мечты о несуществующей
«третьей силе» объективно помогали буржуазии, так как
своими колебаниями и призывами к соблюдению норм
буржуазной демократии ее проповедники ослабляли дик-
татуру пролетариата. Кроме того, сторонники «третьей
силы», даже искренне верившие в возможность существо-
вания «золотой середины», защищали как раз те идеи,
которые помогали буржуазии и ее вождям в их борьбе
против Советской власти, за восстановление капита-
лизма.
Наконец, эсеры стремились использовать трудности,
переживавшиеся молодой Республикой Советов, для того
чтобы добиться уступок в пользу буржуазии, предлагая
при этом условии поддержать Советскую власть. «Эти
«условия» меньшевиков и эсеров, — писал В. И. Ленин, —
означают вот что: мы, меньшевики, эсеры, колеблемся
в сторону капиталистов, и мы хотим «единого фронта»
с большевиками, против которых идут капиталисты, ис-
пользуя всякую уступку!» 1 Таким образом, эсеры со своей
«третьей силой» — одни сознательно и злостно, другие по
недомыслию и упорству в старых ошибках — выступали
как пособники белогвардейцев.
2. Углубление кризиса партии эсеров
в связи с провалом попыток создания
«третьей силы» и тактика большеви-
ков
ЦК социалистов-революционеров в письме к партий-
ным организациям 17 февраля 1920 г. хвастливо утвер-
ждал, что «ставка на крестьянство, как основной элемент
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39. стр. 157.
348
для создания третьей силы безусловно может считаться
выигранной»1. В действительности же эсеры полностью
проиграли «ставку на крестьянство» и прежде всего по-
тому, что крестьяне на собственном опыте убедились в не-
обходимости выбирать либо диктатуру рабочих, либо
диктатуру буржуазии. Большевики твердо сказали кре-
стьянам, что диктатура пролетариата обеспечит им свер-
жение ига эксплуататоров. Крестьяне на практике уви-
дели, что большевики правы. «Крестьянин, — говорил
В. И. Ленин на VII съезде Советов, — испытав на деле ту
и другую диктатуру, выбрал диктатуру рабочего класса
и с ней пойдет дальше до полной победы» 1 2.
Поворот крестьянства к поддержке Советской власти,
как подчеркивал В. И. Ленин, неизбежно вел к расколу
мелкобуржуазной демократии: «.. .часть перейдет на
нашу сторону, часть останется нейтральной, часть созна-
тельно присоединится к монархистам-кадетам...»3
Решения IX совета партии эсеров имели определенную
внутрипартийную задачу. Они должны были, по мысли
их авторов, примирить и правую и левую группировки на
некоей центристской позиции, включавшей и временный
отказ от вооруженной борьбы с Советской властью, и ка-
тегорические возражения против союза с большевиками.
Однако двусмысленная позиция «третьей силы» не могла
способствовать сохранению единства партии. Одних она
не удовлетворяла, так как в ней содержался отказ от
вооруженной борьбы с Советской властью, который рас-
сматривался ими как уступка большевикам, других — по-
тому, что они стали понимать ее неблаговидную роль
фактического пособничества белогвардейцам и считали
необходимым активно поддержать борьбу Советской вла-
сти против буржуазно-помещичьей реакции.
После занятия Уфы Красной Армией группа оставав-
шихся там членов ЦК эсеров, так называемая Уфимская
делегация (Вольский, Буревой, Ракитников и видные дея-
тели партии Шмелев и Святицкий), предложила начать
переговоры с Уфимским ревкомом о совместных дей-
ствиях против Колчака. Уфимский ревком запросил по
этому поводу мнение Москвы. В ответ В. И. Ленин и
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 2, л. 77.
2 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 39, стр. 402.
3 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 37, стр. 193.
349
Я. М. Свердлов телеграфировали члену Реввоенсовета
Восточного фронта С. 14. Гусеву: «Передайте в Уфу Рев-
кому для руководства, что с предлагающими переговоры
эсерами надо немедленно начать переговоры, приняв все
меры для предупреждения попыток провокации и охра-
ны фронта, по вместе с тем гарантируя абсолютную лич-
ную неприкосновенность парламентерам от эсеров. При
переговорах сразу же ясно сказать, что об изменении
Советской Конституции не может быть и речи, ибо Со-
ветская власть как власть эксплуатируемых классов для
подавления эксплуататоров окончательно доказала свою
необходимость для победы над буржуазией и теперь со-
ветское движение охватывает все страны мира.
Обо всем ходе переговоров, участниках обеих сторон
постоянно сообщать непосредственно нам» *.
Переговоры, проходившие в январе 1919 г., заверши-
лись заключением соглашения, условия которого были
опубликованы в воззвании членов Уфимской делегации
к солдатам «народной армии». В воззвании указывалось
на необходимость «прекратить гражданскую войну с Со-
ветской властью, являющейся в настоящий исторический
момент единственной революционной властью эксплуати-
руемых классов для подавления эксплуататоров», и об-
ратить оружие против Колчака.
Уфимский ревком в свою очередь гарантировал чле-
нам партии социалистов-революционеров, добровольно
отказавшимся от дальнейшей борьбы против Советской
власти, перешедшим на сторону Красной Армии или сдав-
шимся воинским частям, группам и отдельным лицам, а
также частям войск, которые пойдут против Колчака, что
они никаким преследованиям подвергаться не будут1 2.
Во время переговоров ревком предложил Уфимской
делегации выступить с признанием Советской власти не
от имени съезда Учредительного собрания, а от имени
руководства партии правых эсеров3. Однако это предло-
жение членами делегации принято не было. После воз-
вращения членов делегации в Москву ЦК РКП (б) ре-
шил продолжать переговоры с эсерами на основе Уфим-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 50, стр. 239.
2 См. Л. М. Спирин. Классы и партии в гражданской войне
в СССР, стр. 431.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 8, л. 1—2.
350
ского соглашения. Но на состоявшемся 10 февраля 1919 г.
совещании членов ЦК РКП (б) и Уфимской делегации
выяснилась резко отрицательная позиция ЦК эсеров, от-
казавшегося признать соглашение, заключенное в Уфе.
Переговоры не состоялись.
ЦК эсеров в резолюции по поводу уфимских перегово-
ров, признавая их естественной психологической реак-
цией на промахи и ошибки партии, оценил действия
Вольского и Святицкого как «отказ от демократических
принципов и повторение, только в худших условиях», по
отношению к большевикам той же тактики «коалиции во
что бы то ии стало, которая уже показала свою несостоя-
тельность по отношению к правым элементам». Квалифи-
цируя действия членов Уфимской делегации как преда-
тельство ио отношению к партии и Учредительному
собранию, ЦК постановил «возбудить в Пленуме ЦК во-
прос об исключении из партии Вольского, Святицкого и
Шмелева...», а также расследовать действия членов ЦК
Ракитиикова и Буревого, которые, находясь в Уфе, не
приняли мер для пресечения переговоров с большевика-
ми, «а равно о поведении всех причастных к этим пере-
говорам членов партии» После этого решения Ракит-
ников и Буревой вышли из состава ЦК.
Осудила уфимские переговоры и февральская конфе-
ренция социалистов-революционеров, несмотря на приня-
тую ею резолюцию, отрицавшую коалицию с буржуазией
и вооруженную борьбу с Советской властью. Категори-
чески высказалось против переговоров с большевиками
и проходившее в феврале 1919 г. совещание эсеров юга
России. «Большевизм не уступил ни одной пяди ни в тео-
рии, ни в практике своей: идеологически, программно,
тактически и психологически он продолжает оставаться
тем, чем был... И поэтому никакого соглашения с боль-
шевизмом у партии с.-р. не может и не должно быть»,—
утверждали эсеры юга. Для осуществления союза с боль-
шевиками они требовали, чтобы большевизм «отрешился
от подлинной природы своей» и признал эсеровские
«принципы народовластия»1 2. Таким образом, эсеровское
руководство фактически подтвердило, что главным для
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274. on. 1, ед. хр. 8, л. 1—2.
2 См. «Современный момент в оценке партии соцналнстов-
революцнонеров (февраль март 1917 г.)». Париж, 1919, стр. 20.
351
пего была не борьба с реакцией, а недопущение союза
с большевиками.
Решения ЦК и февральской конференции не застави-
ли бывшую Уфимскую делегацию отказаться от своей
позиции. Ракитников, Буревой, Вольский, Святицкий и
другие сторонники Уфимского соглашения образовали
особую группу, получившую по названию издававшейся
ею газеты наименование группы «Народ».
Одновременно в партии эсеров сложилась и другая,
крайне правая группировка во главе с Авксентьевым,
Бензиновым и другими, которая высказывалась за от-
крытый союз с черносотенной реакцией и упрекала ЦК
в нерешительности и примиренческом отношении к боль-
шевикам. Правая группировка, особенно ее парижская
часть, добивавшаяся усиления интервенции против Со-
ветской России, заявила, что ей чужды «растущая терпи-
мость к Советской власти, готовность идти с нею единым
фронтом для борьбы с антибольшевистской коалицией».
По мнению многих южных эсеров, деникинщину как
объект борьбы трудно и невозможно в настоящее время
«изолировать от всей здоровой, органически возрождаю-
щейся государственности»
Группа «Народ» обратилась к членам партии с осу-
ждением тактики ЦК по отношению к Советской власти
и вообще тактики борьбы на два фронта. В обращении
группы «Народ» к членам партии, подписанном Буревым,
Вольским, Дашевским, Либерманом, Ракитниковым, Свя-
тицким, Смирновым и Черненковым, было сказано, что
«Октябрьский переворот выбил партию из ее передовой
позиции и отбросил ее вправо. С этого переворота боль-
шевики стали во главе революционного движения, они
повели революцию по пути осуществления ее социальных
задач. И вражда к методам их действия и — скажем пря-
мо— ложное партийное самолюбие заводили партию в ее
борьбе с большевиками значительно дальше, чем то дик-
товалось и даже допускалось основными принципами
нашей'программы и тактики».
Путь вооруженной борьбы с большевиками, приня-
тый в мае 1918 г., писали авторы обращения, привел
к тому, к чему он не мог не привести. «Неизбежно при-
шлось воспользоваться помощью чехов.. . пришлось не
1 См. А. В. Луначарский. Бывшие люди, стр. 59.
352
быть слишком строгим в подборе офицерского состава ,
в результате чего «власть Комитета членов Учредитель
ного собрания была до некоторой степени номинальной,
а реальная власть была в руках военных: чехов прежде
всего, а затем русского командного состава». Эсеровское
правительство не смогло воспрепятствовать «господству
разнузданной реакционной военщины», и соглашение
с буржуазной реакцией «дало свой зрелый плод — дикта-
туру Колчака».
Ссылаясь па опыт Самары, который показал, что
вооруженная борьба с большевиками «неизбежно послу-
жит торжеству реакции», члены группы «Народ» настаи-
вали ие на временном, как это предусматривалось IX со-
ветом, а на полном отказе от такой борьбы, ибо рассчи-
тывать на какое-то новое движение, «которое сметет
в одно время и большевиков, и реакцию, — значит опять
взять курс на Самару в условиях неизмеримо менее бла-
гоприятных, чем в первый раз».
Авторы обращения признавали, что Октябрьская ре-
волюция уничтожила вековой деспотизм, класс помещи-
ков и частную собственность на землю, подорвала власть
и экономическую мощь буржуазии, и считали необходи-
мым во что бы то ни стало сохранить эти завоевания.
Кончалось обращение призывом: «Будем неустанно и
с оружием в руках бороться с реакцией, ничего ие прося
и не требуя за это от большевиков... Призовем к этой
борьбе всех наших многочисленных товарищей и сочув-
ствующих нам, находящихся в рядах Красной Армин.
Призовем тех, кто находится в рядах «белых» войск Кол-
чака, Деникина, наступающих на Центральную Россию,
обратить свое оружие против своих реакционных узурпа-
торов» !.
Этот документ свидетельствует, что члены группы
«Народ» гораздо реалистичнее, чем ЦК эсеров, оценива-
ли сложившуюся обстановку. Они признали завоевания
Октябрьской революции и руководящую роль большеви-
ков в ее проведении. Группа поняла невозможность во-
оруженной борьбы с Советской властью, которая явля-
лась единственной силой, способной противостоять реак-
ции, и заняла более принципиальную позицию в борьбе
с контрреволюцией. Вместе с тем ее члены, признав про-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 23, л. 63.
353
12 — 1109
V
вал поли гики партии социалистов-революционеров, не хо-
тели признать правильность политики большевистской
партии. Они объявляли ее «безумной», «восстанавливаю-
щей против нее крестьянство» и «ведущей к утрате опо-
ры среди значительной части рабочих» 1.
Группа отказывалась от политического соглашения
с большевиками и все еще продолжала оставаться в ла-
гере их идейно-политических противников. Мелкобуржу-
азная социальная природа и груз старых ошибок не поз-
волили се членам занять до конца последовательную по-
зицию защиты завоеваний революции. Однако серьезный
сдвиг влево был налицо, он свидетельствовал об углуб-
лении кризиса партии социалистов-революционеров,
а также отражал поворот мелкобуржуазных масс в сто-
рону Советской власти.
Обращение группы «Народ» было воспринято ЦК эсе-
ров как объявление войны. ЦК обратился с письмом ко
всем партийным организациям для разъяснения сути
разногласий и для того, чтобы ослабить влияние обраще-
ния па рядовых эсеров. Он пытался оправдать тактику
партии, а ее неудачи объяснить неблагоприятным стече-
нием обстоятельств и кознями врагов.
В письме довольно объективно воспроизводится кар-
тина коалиционного периода. «Партия не смогла или не
сумела вовремя ликвидировать отслужившую свое время
систему коалиции с буржуазными партиями, — писал ЦК
эсеров, — не дававшую возможность трудовой демокра-
тии разрешить ряд неотложных задач, неразрешепность
которых растила брожение в низах, обрекая новый строй
на неустойчивость, и лишала правительство всякой силы
и популярности. Частью вследствие разногласий и недо-
статка дисциплины в собственных рядах, частью вслед-
ствие отсутствия союзников, готовых вместе с партией
ликвидировать коалиционный период революции и пе-
рейти к однородной социалистической власти, частью
огромной трудности задач создания такой власти в пе-
риод войны... наконец, не без основания опасаясь ударов
с тыла от крайнего левого крыла русского социализма,
партия не встала во главе революции и была обречена
на пассивное, скрепя сердце, поддержание быстро сме-
няющих друг друга все более слабых, непопулярных сме-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, он. 1, ед. хр. 23, л. 63.
354
шанных правительств, отбрасывавших тень своей непо-
пулярности и на нее, до тех пор пока это политическое
топтание на одном месте не утомило большинство масс
и не довело до белого каления...»
Однако, когда дело доходит до объяснения причин,
толкнувших партию на коалиционную политику, от объ-
ективности не остается и следа. Главной причиной авторы
письма считают отсутствие «однородно-социалистиче-
ской» власти, создать которую нм якобы помешали боль-
шевики— «левое крыло русского социализма». Свою
политику ЦК эсеров пытается представить как вынужден-
ную, в то время как она была вполне добровольной. Эсе-
ровские лидеры неоднократно отказывались от взятия
власти Советами, когда большевики предлагали это сде-
лать. Они добровольно пошли на коалицию с буржуазией
и отстаивали ее всеми доступными им средствами. Лишь
теперь, после свержения власти эксплуататоров и про-
вала коалиции, эсеровские вожди стали задним числом
критиковать ее, фальсифицируя подлинную историю.
Решение вопроса о том, с кем идти — с пролетариа-
том и его партией или с буржуазией и кадетами, зави-
село от эсеров. Они сами выбрали буржуазию, отвергнув
все предложения большевиков, пренебрегая мнением ле-
вого крыла собственной партии. Письмо, заканчивавше-
еся призывом продолжать борьбу с большевиками и
с Советской властью, еще раз подчеркивало контррево-
люционный характер партии социалистов-революционе-
ров и добровольный выбор ими политического курса.
Обмен письмами был началом длительной литератур-
ной дуэли между ЦК и группой «Народ». ЦК не решился
сразу исключить ее членов из партии, надеясь добиться
от нее отказа от своей линии. Группа же пе хотела поры-
вать с партией как в силу традиций, так, видимо, и по-
тому, что надеялась склонить ЦК на свою точку зрения.
17 августа 1919 г. в газете «Известия» было опублико-
вано обращение уфимских эсеров «К членам партии со-
циалистов-революционеров», в составлении которого при-
нимала участие группа «Народ». 23 августа ЦК эсеров
принял решение распустить Уфимскую организацию за
«линию поведения, идущую вразрез с постановлениями
высших партийных органов»1. Через три дня Чернов
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 7, л. 1(».
355

обратился с письмом к группе «Народ», в котором от
имени ЦК предлагал ей высказаться в «самой решитель-
ной форме... против таких выступлений, как заявление
Уфимской организации, которая приглашает всех членов
партии подать руку большевистской власти в защиту за-
воеваний революции от натиска реакции».
В этом же письме он дал, со своей точки зрения, до-
вольно правильную характеристику отношения больше-
виков к деятельности группы. «Ваше расхождение с пар-
тией,--писал он, — большевики всеми силами и сред-
ствами стараются использовать для того, чтобы вбить
клин между партией и вами... При решении вопроса
о допущении или недопущении легального бытия той или
иной организации большевики систематически предъяв-
ляют вопрос, какой ориентации придерживаются внутри
партии данные лица и группы — партийного большин-
ства или меньшинства... Цель этого ясна... с одной сто-
роны, создать для слабых духом соблазн перемены ори-
ентации. .. С другой стороны, побудить инакомыслящих
в партии не скрывать перед внешним миром, а открыто
афишировать свою собственную позицию. ..» 1
Фактически Чернов признал, что большевики откры-
вали честным членам партии эсеров, на деле готовым
поддержать Советскую власть в ее борьбе с контррево-
люцией, путь к легальной деятельности и к сотрудниче-
ству, несмотря на идеологические расхождения, стреми-
лись помочь им занять правильные позиции.
Группа «Народ» не вняла решению ЦК и увещева-
ниям Чернова. 15 октября 1919 г. она обратилась с за-
явлением в Совет обороны республики, в котором писала,
что принимает активное участие в защите революции,
призывает своих сторонников вступить в Красную Ар-
мию, мобилизует часть своих членов на военную работу
и просит Совет обороны оказать содействие посылаемым
на фронт1 2. 17 октября группа опубликовала «Письмо
к Центральному комитету партии социалистов-револю-
ционеров», в котором требовала немедленного ответа на
вопрос: «Что будет делать партия с.-р. и ее руководящие
органы? Станет ли она в ряды борющихся отрядов Крас-
ной Армии... или подобно Пилату отойдет в сторону и
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 23, л. 62.
2 Там же.
356
будет со стороны любоваться, как будет вершиться гнус-
ное дело расправы с революцией? ..»
Осуждая проповедь борьбы на два фронта как скры-
тую поддержку белогвардейцев и мечтание образовать
«честную коалицию» с контрреволюционными силами
для установления «законности и порядка», группа требо-
вала от ЦК «не только словесно, но и действенно» сорвать
с деникинщины маску народолюбия и выступить против
использования военщиной лозунга Учредительного со-
брания. «Ваше молчание в настоящий момент недопусти-
мо, ваше полумолчание и стремление угодить всем -
преступно. . . — говорилось в письме. — Мы решительно
требуем от ЦК, чтобы он определенно и категорически
встал на путь активной борьбы за революцию»
Письмо группы «Народ» было составлено в более рез-
ких тонах, чем обращение, и свидетельствовало о даль-
нейших сдвигах в сторону поддержки Советской власти.
Обсудив письмо 25 октября 1919 г., ЦК эсеров принял
решение: распустить группу «Народ», отменить решение
группы о предоставлении всех своих сил в распоряжение
Реввоенсовета республики, предупредить в последний раз
Н. Буревого, В. Вольского, Л. Либермана, Н. Смирнова,
Н. Святицкого, М. Дашевского, что, если они не сложат
с себя звание уполномоченных группы и не объявят ее
распущенной, ЦК будет «считать их из партии выбыв-
шими» 1 2.
В официальном ответе на письмо ЦК эсеров заявил,
что группа сделала выбор между партией социалистов-
революционеров и правительственной партией, предпочтя
«обслуживание большевистского фронта и тыла под руко-
водством большевистского Совета обороны», и что ей
давно следовало «переписаться» в ряды «беспартийных,
сочувствующих большевикам» 3.
Группа отказалась выполнить решение ЦК о ее рос-
пуске, заявила о своем выходе из партии, присвоила себе
наименование «партия социал истов-революционеров
меньшинства» и оставила за собой право апеллировать
к ближайшему съезду партии4. В обращении «Ко всем
социалистам-революционерам» группа свой выход из пар-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 27, л. 6.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 7, л. 22.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 2, л. 53.
4 ЦПА ИМЛ ф. 274, on. I, ед. хр. 7, л. 23.
357
тип объявила «неизбежным и необходимым выполне-
нием сознательного революционного долга» и объясняла
его тем, что ЦК обрекал эсеров на позорное и преступное
бездействие, что он «не способен и не пытается выбиться
из двусмысленной и безнадежной позиции нейтралитета
и бездействия», которая «обрекает саму партию на даль-
нейшее разложение» и является недопустимой и пре-
ступной
ЦК эсеров постарался дискредитировать группу «На-
род», умалить значение ее выхода из партии. В цирку-
ляре партийным организациям он объяснял разрыв тем,
что группа «настаивала на безоговорочной капитуляции
перед большевизмом... на добровольном подчинении
членов партии с.-р. директивам партийного центра боль-
шевиков», а ЦК ратовал против попыток «превратить
партию в бюрократический придаток при большевист-
ском служилом сословии»1 2.
Сама же группа все более шла на сближение с боль-
шевиками. В декабре 1919 г. на VII съезде Советов ее
члены огласили декларацию о своем отношении к Комму-
нистической партии и Советскому правительству. Они
заявили, что возвращаются к активному участию в совет-
ской работе и осуждают партию эсеров, которая «ие учла
ни силы коммунистической партии, которая оказалась
способной, опираясь на дух революционной эпохи, раз-
вить колоссальное сопротивление и одерживать победы,
ни роли союзников в этой борьбе». Группа вновь потре-
бовала от ЦК эсеров пересмотреть свои позиции, изме-
нить отношение к большевикам, «обеспечив безусловный
отказ от коалиции с буржуазией, войну реакции и борьбу
за социализм, разрыв с союзниками и вооруженную борь-
бу против интервенции»3.
Вместе с тем в позиции группы «Народ» было много
противоречий. С одной стороны, опа отказывалась от
Учредительного собрания и признавала Советы как фор-
му государственной власти пролетариата. С другой сто-
роны, члены группы утверждали, что Советы еще не
совершенная форма народовластия, что они «являются
мерой переходного времени и должны быть заменены
1	ЦПА	ИМЛ,	ф.	274,	on.	1,	ед.	хр. 23, л. 42—44.
2	ЦПА	ИМЛ,	ф.	274,	on.	1,	ед.	хр. 7, л. 37.
3	ЦПА	ИМЛ,	ф.	274,	on.	1,	ед.	хр. 32, л. 1
358
вполне совершенными формами народовластия после
полного торжества социальной революции»
Как уже отмечалось, члены группы признавали руко-
водящую роль большевиков в революции и требовали от
ЦК изменить свое отношение к большевистской партии.
Одновременно они считали, «что в данных формах Со-
ветская власть вылилась в диктатуру партии коммуни-
стов» и это якобы ведет к отрыву от революции широких
слоев трудового народа 1 2.
Наконец, нельзя упускать из виду, что в своей дея-
тельности группа «Народ» руководствовалась желанием
спасти партию эсеров от разложения. Свой конфликт
с ЦК «народовцы» рассматривали как «неизбежное
столкновение двух противоположных тенденций разви-
тия нашей партии: тенденции революционной и тенден-
ции реформистской, оппортунистической»3. Следова-
тельно, члены группы были далеки от мысли о порочно-
сти теории и программы социалистов-революционеров и
ие видели связи между ними и тактикой партии, считая
ее лишь следствием неправильного поведения руковод-
ства. В группе имелись и определенные антибольшевист-
ские настроения. Но сам факт отказа пойти на примире-
ние с руководством партии показывал наличие в группе
здоровых тенденций. Закономерным следствием их раз-
вития явилось в дальнейшем вступление многих членов
группы «Народ» в РКП (б).
Как бы ни старался ЦК эсеров преуменьшить послед-
ствия удара, нанесенного выходом группы «Народ», он
имел серьезное значение для дальнейшего ослабления и
распада партии социалистов-революционеров. Ряд эсе-
ровских организаций присоединился к платформе группы,
в некоторых других произошел раскол. Так, при обсужде-
нии вопроса об отношении к группе «Народ» иа город-
ской конференции эсеров в Николаеве 27 марта 1920 г.
56 делегатов из 70 голосовали за присоединение к ней.
Конференция оправдывала действия группы, которая, по
ее мнению, пошла иа раскол партии не из побуждений
узкофракционной розни, а из соображений революцион-
ного долга.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 32, л. 9.
2 Там же.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 23, л. 42.
359
«Причины, побудившие группу пойти па разрыв
с ЦК, — говорилось в резолюции конференции, — были
достаточно вески, так как группой меньшинства были ис-
черпаны все средства непосредственного воздействия на
руководящие круги партии в целях добиться изменения
тактики... В момент наибольшего напряжения борьбы
Советской власти против реакции позиция, занятая само-
стоятельно группой меньшинства в отношении Совет-
ского правительства и Красной Армии, не только не про-
тиворечит основным принципам партийной программы, ио
является прямым ответом па повелительное требование
революционного момента».
В резолюции был и определенный антибольшевист-
ский душок. Ее авторы предлагали путем идейного влия-
ния достичь объединения в единой социально-револю-
ционной партии всех здоровых элементов, сохранивших
революционный дух, и в то же время не допустить ее подчи-
нения идеологии буржуазно-оппортунистических течений,
так же как и влияния «коммунистического максимума» 1.
Однако поведение Николаевской организации свидетель-
ствовало о ее решительном повороте в сторону поддержки
Советской власти. Даже те 14 человек, которые голосо-
вали против присоединения к группе «Народ», после голо-
сования заявили, что подчиняются решению организа-
ции и вместе со всеми ее членами присоединяются
к группе1 2.
Против линии ЦК эсеров и решений IX совета партии
выступила и Донская организация, принявшая в январе
1919 г. тезисы, в которых центральными пунктами были
безусловный отказ от выступлений против большевиков
и вооруженная борьба против Донской и Добровольче-
ской армии3. На платформу группы «Народ» целиком пе-
решли Вологодская, Уфимская, Херсонская и некоторые
другие организации, а также отдельные группы в ряде
организаций.
После трехдневного обсуждения произошел раскол
в Харьковской организации социалистов-революционе-
ров. На общем собрании было внесено два проекта резо-
люции. Сторонники поддержки Советской власти счи-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 7, л. 51.
2 Там же.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1. ед. хр. 25, л. 8—9.
360
тали, что позиция IX совета партии — позиция «третьей
силы» не действенная, не «претворяющаяся и не имею-
щая реальной возможности претвориться в дело». Един-
ственная реальная революционная сила, ведущая борьбу
с реакцией, — большевики, а потому следует, сохраняя
чистоту партийной позиции в программных вопросах,
пойти на тактические уступки, и в частности «временно
отказаться от проведения идеи народовластия и Учреди-
тельного собрания». Поддержка большевиков, по мне-
нию этой части организации, должна была выразиться во
вступлении в Красную Армию, а также в участии в ра-
боте советских учреждений. Правая часть организации
выступила против этого проекта резолюции, так как во-
прос о поддержке большевиков, по их мнению, мог быть
решен только съездом партии
Вначале за обе резолюции было подано равное число
голосов и ни одна из них не была принята. После вто-
ричного обсуждения за резолюцию, отвергавшую реше-
ния IX совета, проголосовало 17 человек, против—13 и
14 воздержались. После голосования сторонники ЦК эсе-
ров еще раз попробовали добиться отмены принятого ре-
шения, а когда эта попытка не удалась, заявили о своем
выходе из организации. Раскола предотвратить пе уда-
лось, несмотря на все старания присутствовавшего на
собрании представителя ЦК эсеров В. Петрова.
В это же время раскололась и Екатеринодарская орга-
низация эсеров, причем обе группы выступили против ЦК
и решений IX совета. Правые элементы заявили, что
решение IX совета партии о прекращении вооруженной
борьбы с большевиками следует игнорировать, а также
необходимо «порвать всякую связь с организациями,
учреждениями и группами, признающими постановления
IX совета»1 2. Эта группа требовала прямой поддержки
всех антисоветских сил, восстановления государственного
аппарата Временного правительства, его законов о граж-
данских правах и т. д.3
Левая группа вступила в переговоры с Екатерниодар-
ским подпольным комитетом РКП (б). На запрос этого
комитета об отношении к эсерам, которые «встали на
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 18, л. 31—32.
2 Там же, л. 38.
3 Там же, л. 39.
361
точку зрения пролетариата и Советской власти», секре-
тарь ЦК РКП (б) Е. Д. Стасова ответила: «Что касается
инструкций по отношению к эсеровским группам, то по-
скольку они активно становятся в наши ряды и высту-
пают против всех наших врагов, то они получают право
па легальное существование; однако за отдельными ли-
цами из их среды приходится иметь тщательный над-
зор»
На Кубани летом 1919 г. вся политическая жизнь кон-
центрировалась вокруг двух вопросов — гражданской
войны и формирования местной власти. «Ни в одном, пи
в другом паша организация, как таковая, участия не при-
нимала и не принимает»1 2, — отмечали кубанские эсеры.
Признание очень любопытное, так как, во-первых, оно
вместе с другими фактами опровергает версию ЦК эсе-
ров об их якобы активной борьбе с белогвардейцами в де-
никинском тылу и раскрывает истинный смысл борьбы па
два фронта, а во-вторых, подчеркивает, что именно без-
деятельность в борьбе с реакцией вела к распаду эсеров-
ских организаций.
В некоторых организациях, хотя и не дошло до рас-
кола, значительно усилилось левое течение. Уполномо-
ченный ЦК эсеров докладывал, что в Киевской органи-
зации, 27 членов которой требовали ее роспуска, с трудом
удалось избежать раскола. Во Всеукраинском комитете
социалистов-революционеров были очень сильны левые, и
«явно народовская группа, оставаясь внутри организа-
ции», делала свое дело. Левели и другие организации
Украины, в них шел организационный и идейный развал.
Среди организаций, поддерживавших линию ЦК,
были Одесская, Уральский и Поволжский областные ко-
митеты. В Одессе позиция эсеров выражалась формулой
«Ни вправо, ни влево», а в ответ на обращение группы
«Народ» к пей перешло лишь 5—6 человек3. Уральский
областной комитет, с одной стороны, критиковал ЦК,
считая, что «колеблющаяся, неясная тактика центра, ото-
рванного от мест, при этих условиях, когда во что бы то
ни стало надо определить свое место в политической
1 «Из истории гражданской войны в СССР», т. II. М., 1961,
стр. 605.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 18, л. 42.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 19, л. 131.
362
жизни страны, ведет к полному упадку энергии и бесплод-
ной трате сил, разложению и апатии на местах» *. С дру-
гой стороны, он требовал проведения лозунга защиты
народовластия, восстановления Учредительного собрания
и сформирования в случае падения Советской власти эсе-
ровского правительства.
Однако тут же уральцы оговаривались: «Считая силы
пашей партии недостаточными для того, чтобы взять
власть в свои руки, мы должны от этого уклониться, оста-
вив за собой только роль оппозиции, толкающей на край-
нюю демократическую линию. В крайнем случае, при
неизбежности участия во власти, соглашаться лишь на
коалицию до созыва Учредительного собрания»1 2. В этом
документе смешано все - и идея коалиции, и отказ от
власти, и сформирование эсеровского правительства, и
критика ЦК, и поддержка решений IX совета. Тезисы
Уральского комитета свидетельствовали о путанице и
полной оторванности от реальной почвы, об абсолютной
неспособности понять сложившуюся обстановку. Любо-
пытно, что в письме, посланном в ЦК в декабре 1919 г.
его уполномоченным с Урала, отмечалось, что Уральский
комитет высказывает лишь личное мнение, «не опираю-
щееся на проверку настроений мест».
Поволжский областной комитет эсеров в своей ли-
стовке резко осуждал выступление группы «Народ»,
обвиняя ее в предательстве, в том, что «недавним ярым
учредпловцам» не дают покоя лавры «экстремистов кам-
ковско-спиридоновского толка». Но, поддерживая линию
ЦК, комитет в то же время с горечью констатировал, что
«не совсем оправдывается жизнью надежда на единство
действия и воли. С момента появления на исторической
арене партия раздирается почти непрерывно внутренней
смутой. По разным поводам и соображениям внутри пар-
тии почти постоянно возникают оппозиционные настрое-
ния в отношении принятого курса, переходящие затем
в открытое нарушение партийной дисциплины.. . Так
в свое время произошел отход «правого» крыла и откол
левого. То же самое мы наблюдаем теперь в авантюре
Вольского. ..»3.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 20, л. 15.
2 Там же, л. 20—21.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 18, л. 28.
363
Таким образом, в партии эсеров образовалось три те-
чения. Одно из них, группа «Народ» и ее последователи,
выступило против решений IX совета и политики ЦК, за-
явив о необходимости сотрудничества с большевиками
в борьбе с контрреволюционными силами. Другое тече-
ние выступало с позиций усиления вооруженной борьбы
с большевиками и объединения всех антисоветских сил.
Третье поддерживало, хотя и с оговорками, линию, вы-
работанную IX советом партии, по было крайне неустой-
чиво и сочетало свою поддержку с критикой партийного
руководства. Существенной разницы между второй и тре-
тьей группировками не было, обе они стояли на анти-
советских, контрреволюционных позициях, но одна высту-
пала открыто, а другая прикрывалась временным отка-
зом от вооруженной борьбы с Советской властью.
Не следует преувеличивать и значения группы «На-
род». Сама по себе она не представляла достаточно
серьезной политической силы. Об этом достаточно ясно
сказано в резолюции Херсонской организации, стоявшей
па платформе полной поддержки Советской власти.
«Дробление партии социалистов-революционеров иа ряд
самостоятельных групп, — писали херсонские эсеры,—
с одной стороны, нанесло тяжелый удар основной пар-
тии, обессилив ее и нарушив равновесие, с другой сто-
роны. .. обесцветило новые эсеровские образования,
которые в процессе дальнейшего почкования свели свою
деятельность к нулю»1. Группа имела значение прежде
всего как показатель кризиса партии, поворота мелко-
буржуазных элементов к Советской власти. Процесс рас-
пада партии и отказа части эсеров от поддержки своего
руководства был вызван не деятельностью группы, хотя
она и внесла в него свою лепту, а антинародной полити-
кой ЦК эсеров, провалом попыток создания «третьей
силы» и утратой веры в нее, дальнейшей потерей влияния
в мелкобуржуазных массах.
Процесс размежевания среди эсеров проходил повсе-
местно, как на советской территории, так и на террито-
рии, захваченной белогвардейцами и интервентами. II если
на советской территории образовалась группа «Народ»,
вокруг которой объединился ряд организаций, в том чис-
ле и деникинского тыла, то в Сибири, где были наиболее
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 19, л. 49.
364
сильные и многочисленные эсеровские организации, воз-
ник «Сибирский союз социалистов-революционеров»
После установления диктатуры Колчака сибирские
эсеры предложили большевикам создать единый анти-
колчаковский фронт, но с условием, что он будет действо-
вать под лозунгами «чистой демократии» — народовла-
стия и Учредительного собрания. Единство действий они
обусловливали отказом большевиков от защиты Совет-
ской власти и их согласием на создание республиканско-
демократического фронта. Естественно, что Сибирское
бюро ЦК РКП (б) в январе 1919 г. отклонило подобные
предложения. В своей деятельности оно проводило об-
щую линию ЦК РКП (б), считавшего неприемлемыми ни-
какие компромиссы с антисоветскими мелкобуржуазны-
ми партиями и допускавшего соглашения лишь с теми
группами их членов, которые вставали на платформу
поддержки Советской власти.
Ориентацию ЦК эсеров на «третью силу», которая
не должна солидаризироваться ни с Колчаком против
большевиков, ни с большевиками против Колчака, а вы-
ступать самостоятельно за свержение колчаковщины,
проводил Сибирский краевой комитет социалистов-рево-
люционеров. Призывая к борьбе с Колчаком, он все вре-
мя подчеркивал необходимость воздерживаться от вся-
ких попыток сближения с большевиками. В то же время
комитет и другие эсеровские организации, не рассчиты-
вавшие вначале на успешную борьбу с колчаковщиной,
занимались главным образом распространением листо-
вок среди населения и солдат армии Колчака и до осени
1919 г. не переходили к активным действиям.
Еще весной 1919 г. против политики Сибирского крае-
вого комитета выступили сторонники более активной
борьбы с Колчаком, образовавшие «Сибирский союз со-
циалистов-революционеров». «Союз» обвинял партию
эсеров в том, что с первых же дней революции се тактика
«сделалась сплошным отрицанием своей программы и
идеологии». Партия эсеров, говорилось в одной из листо-
вок «Союза», «давно изменила своей программе, народу
и революции. Она соглашалась с буржуазией иа протя-
жении всей революции. Она отдавала власть, доверенную
ей трудящимися, в руки врагов народа. Она в самый тя-
желый момент торжества реакции покинула народ и от-
казалась бороться с реакцией». Члены «Союза» заявля-
365
ли, что их организация вобрала в своп ряды «верных
народу и революции социалистов-революционеров, ушед-
ших из так называемой П.С.-Р.»1, и создана «во имя
сохранения и утверждения в жизни программы партии
с.-p., во имя возрождения истинной партии с.-р.»1 2. Отри-
цая борьбу на два фронта, «Союз» считал, что главной
задачей является быстрейшее свержение правительства
Колчака, а для этого необходимо прекращение граждан-
ской войны внутри демократии.
В связи с наступлением Красной Армии эсеры активи-
зировали свою деятельность, чтобы предупредить уста-
новление Советской власти в Сибири. В октябре 1919 г.
в Иркутске состоялся нелегальный «земско-социалисти-
ческий съезд», главную роль па котором играли эсеры.
Съезд избрал Земское политическое бюро и выдвинул
идею создания па территории Сибири буферного государ-
ства3. В ноябре на тайном «всесибпрском совещании
земств и городов» был создан «Политцентр» для подго-
товки восстания против Колчака. Задача «Политцентра»,
поставленная перед ним Всесибпрским краевым комите-
том эсеров, заключалась в прекращении гражданской
войны и создании «восточно-сибирской государственно-
сти на основе договора с Советской Россией»4.
Кое-где эсерам удалось встать во главе антпколча-
ковских выступлений, что объяснялось отнюдь не их ре-
волюционностью и слабостью большевиков, а в первую
очередь тем положением, которое они занимали в колча-
ковской Сибири. Известно, что многие из них находились
на легальном и полулегальном положении, что значи-
тельно облегчало их деятельность и служило подспорьем
для эсеров-подпольщиков. Социальной базой повстанче-
ского движения в Сибири было крестьянство, поэтому
иногда эсерам удавалось приобрести известное влияние
в партизанских отрядах. Их поддерживало довольно
сильное в Сибири кулачество.
Кроме того, эсеры пользовались поддержкой со сто-
роны союзников. В частности, союзники поддержали
«Политцентр», когда увидели, что их ставка на Колчака
бита. Во время восстания, которое подняли эсеры в Ир-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 23, л. 82.
2 Там же, л. 83.
3 См. Е. Е. Колосов. Сибирь при Колчаке. Пг., 1923, стр. 27—28.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 19, л. 102.
366
кутскс 24 декабря 1919 г., представитель союзников Жа-
лен заявил, что «эсеры — деятели государственного на-
правления ничего общего с большевиками не имеют и
поэтому противодействовать им союзники не намерены».
Программа, с которой накануне восстания выступали
Всссибирскпй краевой комитет эсеров и организации, его
поддерживавшие, предусматривала свержение власти
Колчака и прочих атаманов, создание «однородно-социа-
листической» государственной власти, «опирающейся до
созыва Учредительного собрания на земства и объедине-
ния демократии», перемирие па фронте и переговоры
с Советским правительством в целях прекращения граж-
данской войны, автономию Сибири и созыв сибирского
Учредительного собрания, вывод иностранных войск из
пределов Сибири, гражданские свободы и политическую
амнистию» h
Отличие этой программы, сформулированной томски-
ми эсерами в декабре 1919 г., от Самарской заключалось
в том, что в ней предусматривались переговоры с Совет-
ским правительством о прекращении гражданской войны.
Данью времени являлся и пункт о выводе войск интер-
вентов. В отличие от «Сибирского союза социалистов-ре-
волюционеров», резко критиковавшего предшествующую
политику партии, томские эсеры подчеркивали как за-
слугу, что «полтора года тому назад при деятельном уча-
стии партии социалистов-революционеров была сверг-
нута власть большевиков в Сибири»1 2. Вина же за уста-
новление диктатуры Колчака возлагалась па кадетов.
Кроме того, «Союз» ставил на первое место прекра-
щение гражданской войны с большевиками для сверже-
ния Колчака. Томские же эсеры считали, что свержение
Колчака должно предшествовать переговорам с Совет-
ским правительством. Фактически это было продолже-
ние линии ЦК эсеров, который указывал, что свержение
Колчака необходимо прежде всего для того, чтобы про-
тивопоставить Красной Армии фронт Учредительного со-
брания.
Однако и па этот раз эсерам не удалось осуществить
свою программу. С самого начала аптиколчаковского
движения стала ясно видна огромная популярность Со-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 23, л. 80.
2 Там же.
367
вотской власти. Тяга к ней была настолько велика, что
в некоторых случаях даже эсеры вынуждены были вы-
ступать за восстановление Советов, хотя и без большеви-
ков. Лозунг Учредительного собрания стал настолько
непопулярен, что склонить к его поддержкене только ра-
бочих, но и крестьян было очень трудно. Поэтому антикол-
чаковскнх групп и отрядов, руководимых эсерами, кото-
рые выступали за Учредительное собрание, становилось
все меньше и меньше.
«Политцентр» предложил большевикам принять уча-
стие в восстании в Иркутске под лозунгом «народо-
властия». Большевики не могли принять эсеровскую
программу, но решили эсерам не препятствовать, а воз-
главить рабочих, участвующих в восстании, чтобы йри
наличии благоприятных условий восстановить Советскую
власть. 5 января 1920 г. власть в Иркутске перешла
к «Политцентру», которому чехи выдали арестованного
Колчака. Но влияние «Политцентра» катастрофически
падало. Народ нс верил эсерам и не поддерживал их ло-
зунги, он настойчиво требовал восстановления Совет-
ской власти. Союзники выехали на восток, к Иркутску
приближалась Красная Армия.
В этих условиях «Политцентру» не оставалось ничего
другого*; как сложить с себя власть. 22 января она пере-
шла к созданному за два дня до этого Военно-револю-
ционному комитету. Всесибирский краевой комитет эсе-
ров писал, что иркутские коммунисты поставили «Полит-
центр» перед необходимостью передать власть ревкому1.
Однако факты показывают, что не иркутские коммуни-
сты, а отсутствие опоры в массах вынудило эсеров отойти
от власти. Сдача власти Всесибирским краевым комите-
том эсеров и «Политцеитром» была еще одной иллюстра-
цией краха «третьей силы».
В «Резолюции по сибирским вопросам» ЦК эсеров
вынужден был признать правильным отказ краевого ко-
митета от власти и ее передачу местным коммунистам.
«Вся ответственность за последствия этих событий,—
подчеркивал при этом ЦК социалистов-революционе-
ров,— должна быть возложена на большевиков и их
авантюристическую политику...»1 2 О какой же авантю-
ристической политике шла речь?
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 19, л. 103
2 11,ПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 7, л. 43.
368
Дело в том, что идея создания в Сибири буферного
демократического государства была поддержана ЦК эсе-
ров, который 19 января 1920 г. предложил одобрить как
основу для переговоров с большевиками «настаивание па
независимости Сибирской республики с принятием по-
следней на себя обязательства ликвидировать контрре-
волюцию на Дальнем Востоке» Переговоры между Си-
бирским ревкомом и «Политцеитром», о которых идет
здесь речь, состоялись в Томске 19 января 1920 г. Эсеры
в качестве западной границы буфера предлагали Ангару.
Таким образом, Иркутск и все Прибайкалье должны
были войти в его состав. Сибревком согласился с предло-
жением эсеров, о чем его председатель И. Н. Смирнов
информировал В. И. Ленина. ЦК РКП (б) одобрил идею
образования буферной республики с участием в ее пра-
вительстве эсеров и меньшевиков.
24 января 1920 г. переговоры были продолжены в Крас-
ноярске. ЦК эсеров вновь подтвердил, что «в связи с меж-
дународным положением находит целесообразным осно-
вание Восточно-Сибирской республики...»1 2. Однако ко
времени переговоров в Красноярске обстановка измени-
лась п включение в буфер Иркутска и Прибайкалья по-
теряло смысл. В связи с этим ЦК РКП (б) не согласился
с намеченными «Политцентром» границами и предложил
отодвинуть их на восток, за Селенгу. Это изменение гра-
ниц эсеры и квалифицировали как авантюристическую
политику и отказались принимать участие в создании бу-
ферного государства.
Саму по себе идею буфера большевики оценивали
как полезную и считали необходимым ее использовать.
В. И. Ленин, например, в одной из телеграмм предла-
гал «бешено изругать противников буферного государ-
ства. . .»3. Но они видели в его образовании возможность
предотвратить столкновение с Японией и расценивали его
как явление временное. Эсеры же, как показывают доку-
менты, хотели использовать образование буферной рес-
публики в собственных интересах. «Признать политиче-
ски правильным... — говорилось в резолюции ЦК эсе-
ров,— образование из Восточной Сибири и Дальнего
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. I, ед. хр. 7, л. 31.
2 Там же, л. 33.
3 В. И. .Пенин. Поли. собр. соч., т. 51, стр. 137.
369
Востока временного независимого государства — буфера
между Советской Россией и Японией, могущего фактом
своего существования сохранить указанные территории
за революционной Россией и предохранить их как от
хищнической оккупации японцев, так и от разрушитель-
ного хозяйничанья большевиков»1. Следовательно, речь
шла не только о предотвращении столкновения с Япо-
нией, но и о том, чтобы не дать Советской власти уста-
новиться на территории Сибири.
Эсеровские лидеры, видимо, хотели еще раз попы-
таться осуществить иа практике свою теорию «третьей
силы» и создать демократическую республику, основан-
ную на эсеровских принципах народовластия. Они вовсе
ие рассчитывали па временный характер республики,
а хотели закрепить ее существование. Именно по этой
причине эсеры и не хотели признать границ, предложен-
ных большевиками.
Одобряя отказ Всесибирского краевого комитета
принять участие в формировании буфера в «урезанных
границах», ЦК эсеров мотивировал правильность его
тем, что из территории буфера исключаются Иркутский
район с Черемховскими угольными копями. В этом
случае буфер лишался экономической базы, «не мог бы
выполнить задач, для которых оп создается, и стал
бы простым орудием для прикрытия советской политики
или захватнических стремлений Японии»1 2.
Попытки руководства партии эсеров саботировать
создание буферной республики в границах, предложен-
ных большевиками, и тем самым принудить Советское
правительство принять их условия провалились. Благо-
даря решительной политике большевиков и В. И. Ленина,
потребовавшего от меньшевиков и эсеров войти в буфер-
ное правительство без всяких условий3, их планы ис-
пользовать эту республику в антисоветских целях были
сорваны. Созданная па территории Забайкальской, Амур-
ской, Приморской, Камчатской областей и Северного
Сахалина Дальневосточная республика, буржуазно-де-
мократическая по форме, проводила по существу совет-
скую политику. Ее существование обеспечило длитель-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, оп. 1, ед. хр. 7, л. 43.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 19, л. 104; ед. хр. 7, л. 43.
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 51, стр. 156.
370
иую передышку на Восточном фронте и помогло Совет-
ской России избежать войны с Японией. В ноябре 1922 г.
ее задачи были исчерпаны и территория ДВР по поста-
новлению Народного собрания республики была вклю-
чена в состав РСФСР.
Провал попыток создания «третьей силы», внутрен-
ние раздоры и противоречия, растущее недовольство ря-
довых членов политикой руководства ускоряли процесс
разложения партии эсеров. Эта антисоветская партия,
вступившая в открытый политический поединок с пар-
тией пролетариата, чья политика и самоотверженная
борьба с контрреволюцией пользовались всенародной
поддержкой, шла к своему бесславному концу. Ее орга-
низации раскалывались и распадались, масса рядовых
эсеров уходила из партии. По образному выражению са-
мих эсеров, их партия таяла, как свеча, зажженная
с обоих концов.
Отовсюду поступали в ЦК эсеров неутешительные
сведения о развале местных организаций. «Остатки Пен-
зенского губкома, — говорилось в письме из Пензы,—
считают своей печальной обязанностью сообщить вам
о тяжелом состоянии Пензенской организации. На
15 ноября была назначена губернская конференция.. . ио
на конференцию нс прибыло ни одного делегата. Так она
и не состоялась» Г В отчете Нижегородской организации
социалистов-революционеров сообщалось, что «все ор-
ганизации губернии, в большинстве образовавшиеся
в период легального существования из вдавшихся в поли-
тику обывателей, а не настоящих революционеров, рас-
пались. .. Губернский комитет прекратил свое существо-
вание, не пытаясь хоть что-нибудь сделать для сохране-
ния связей.. .»1 2.
В докладной записке «О положении дел на Северном
Кавказе» уполномоченный ЦК эсеров писал 23 июля
1919 г.: «В Терской области нет ни одной организации
эсеров.. . Члены партии, за редким исключением, ны-
тики, оппортунисты, скептики. В каждом городе, во
многих селах и станицах имеются наши друзья, но обра-
зовать дееспособную группу не удается. Люди истрепа-
лись. .. интеллигенция размагничена до крайности,
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 25, л. 45.
2 Там же, л. 33.
371
в лучшем случае она кое-как приспосабливается. . .
к окружающей действительности, в худшем, и это бывает
чаще, отходит от политической жизни совсем, впредь
до лучших времен». В Черноморской губернии «ничего
нет, кроме одиночек». В Новороссийске «существует ко-
митет, но бездействует уже более полугода.. . Настрое-
ние крайне подавленное у одних и большевистское —
у других».
Автор записки констатировал повсеместное усиление
симпатий к большевизму на территории губерний Се-
верного Кавказа L В Екатсринославской организации
к концу 1919 г. «резко упала вера в третью силу, и она
пребывала в почти полном бездействии, теряла влияние
на массы». В донесениях с Украины в начале 1920 г. со-
общалось, что в «Полтаве организация дышит па ладан,
уездные организации в Полтавской губернии также хи-
реют. ..»1 2. В Чернигове осталось два эсера — оба разъ-
ездные инструкторы по кооперации, многие отходят от
работы «ввиду вихляющейся тактики Всеукраинского
комитета»3.
В ноябре 1919 г. уральские эсеры писали в ЦК, что
в Екатеринбурге осталось 2 человека, ведущих активную
партийную работу, и 4—5 человек, не порывающих актив-
ной связи с партией. «Состояние остальных бывших эсе-
ров,— отмечали они, — которых можно насчитать поря-
дочно, можно характеризовать усталостью и апатией».
Лишь в трех пунктах губернии: Верхнем Уфалее, Ниж-
нем Тагиле и Верхотурье — имелись группы эсеров,
а еще в трех пунктах — отдельные представители этой
партии, имя которой редко упоминалось в массах4.
Серьезным признаком кризиса были заявления чле-
нов партии эсеров о выходе из нее по причине несогла-
сия с политикой руководства. Например, член партии
эсеров Алеликов 1 декабря 1919 г. писал в ЦК: «Находя
весьма неопределенной политическую линию руководя-
щих органов партии в переживаемый момент, не пони-
мая формулы, принятой IX советом партии, «о двух
фронтах» и совершенно расходясь с тактикой последнего
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 18, л. 41—42.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 19, л. 140.
3 Там же, л. 113.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 20, л. 37—38.
372
времени ЦК партии, прошу считать меня выбывшим из
состава членов партии» L
В более пространном заявлении эсера Кондратьева,
написанном в феврале 1920 г., указывается: «Я никогда
не был ортодоксальным приверженцем партии и расхо-
дился с ней в отношениях как некоторых социально-
философских, политических, так и тактических проблем.
В настоящее время я сознаю, что расхождение это зна-
чительно углубилось. Я не согласен, в частности, ни с по-
ниманием партиен социализма, пн путей к нему, пе со-
гласен с пониманием партией классовой борьбы, с ре-
шением ею аграрной проблемы и постановки тактики.
Я нахожу, что в воззрениях партии преобладают утопи-
ческие элементы, а в тактике — психология «подпольно-
го» понимания задач государственного и социального
строительства, и решительно отвергаю как утопизм воз-
зрений, так и психологию «подпольного» решения такти-
ческих задач. Ввиду сказанного я не могу более считать
себя членом партии. . .»1 2
Видный деятель партии эсеров Г. Ратнер в октябре
1919 г. уведомлял ЦК, что он принял предложенное ему
Реввоенсоветом республики назначение в Тульский укреп-
ленный район. «Поскольку нести какую бы то ни было
ответственность за действия ЦК я не считаю для себя
возможным... полагаю, — писал он, — что долг перед
революцией так же, как и долг перед партией, обязы-
вает меня к тяжелому шагу — к выходу из партии, с ко-
торой я связан со школьной скамьи»3.
Воронежские эсеры в апреле 1920 г. взывали к ЦК:
«Воронежская губерния с августа 1919 г. не получает
никаких сведений от ЦК. .. Воронежская организация
обескровлена, как никогда. . . Если работники не будут
присланы, Воронежскую губернию в партийном отноше-
нии можно считать в «нетях»»4. Однако это был глас во-
пиющего в пустыне. ЦК ничего не мог сделать, ибо, как
писал К. Буревой, «дела и мысли эсеровские растека-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 27, л. 1.
2 Там же, л. 18.
3 Там же, л. 30, 31. Г. Ратнер на процессе правых эсеров дал
очень важные показания и был оправдан судом, так как вышел из
партии.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 25, л. 6.
373
лись по древу дезорганизации и безначалия»1. Эсеров-
.ские лидеры могли только уверять самих себя в неизбеж-
ном скором крушении большевизма и строить планы
свержения Советской власти.
В то время как партия эсеров распадалась и таяла,
авторитет большевистской партии непрерывно рос и
укреплялся. Большевистские организации давали реши-
тельный отпор контрреволюционным поползновениям
эсеров и меньшевиков, неустанно разоблачали антисо-
ветскую сущность их политической липни. Повсеместно
эсеры должны были отступать перед силой большевист-
ского слова, перед силой ленинских идей.
Северо-Двинский кубком РКП (б) сообщал в начале
1919 г., что в результате усиления агитационной работы
коммунистов эсеры, ранее пользовавшиеся в губернии
большим влиянием, вытеснены из Советов. Губком раз-
вертывает широкую разъяснительную работу в дерев-
нях и селах1 2. Вологодский губком вначале опирался
лишь на немногочисленные и слабые большевистские ор-
ганизации в фабрично-заводских центрах (Вологда, Су-
хонские заводы, Грязовец, Кадииково). Эти организации
действовали среди огромной массы крестьянского насе-
ления, где большим влиянием пользовались правые эсе-
ры. Однако и здесь деятельность коммунистических
ячеек увенчалась успехом. Коммунисты получили пре-
обладание в Советах и усилили свое влияние па кре-
стьянство.
Весной 1919 г. эсерам Орловской губернии удалось
спровоцировать крестьян на антисоветские выступления.
В апреле губком телеграфировал в ЦК РКП (б), что под
видом середняков при перевыборах в Советы проходят
правые эсеры. Однако уже в конце 1919 г. губком докла-
дывал в ЦК РКП (б), что в настроении крестьянства гу-
бернии наступил перелом — «выборы в волостные ис-
полкомы и на уездные съезды дают большинство сто-
ронникам Советской власти. Крестьяне даже наиболее
зажиточных, кулацких уездов стоят за Советскую
власть»3. Это был результат деятельности большевиков
в массах крестьянства.
1 К. Буревой. Распад 1918—1922. М., 1923, стр. 62.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, ед. хр. 411, л. 68.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, ед. хр. 408, л. 57; ед. хр. 197, л. 67;
ед. хр. 274, л. 100; ед. хр. 408, л. 95.
374
В апреле 1919 г. эсеры обратились в Воронежский
губком РКП (б) с предложением помочь ликвидировать
крестьянские восстания, если будут приняты выдвину-
тые ими условия. Губком квалифицировал их заявление
как лицемерное, поскольку они являлись вдохновите-
лями этих восстаний. В постановлении губкома «О мерах
предупреждения крестьянских восстаний» было предло-
жено строго выполнять решения VIII съезда партии,
обеспечить наиболее безболезненное проведение закона
о хлебной монополии, равномерное распределение про-
дуктов фабрично-заводского производства, строгий учет
излишков ’. В результате принятых мер цель, поставлен-
ная в решении, была достигнута, а влияние эсеров подо-
рвано.
При организации антисоветских выступлений эсеры
рассчитывали не только на контрреволюционно настроен-
ных людей, но и на несознательность отдельных групп
трудящихся. В этих условиях особенно важно было яс-
ное и правдивое слово большевистского агитатора. На-
пример, в результате разъяснительной работы местной
партийной ячейке удалось в дни мятежа удержать от
выступления 12 тыс. человек в Баскаковской волости
Смоленской губернии.
Очень часто бывало, что участники организованного
эсерами выступления из числа трудящихся, увидев, ка-
кие плоды оно приносит, шли к большевикам. Так,
в Гжатском уезде Смоленской губернии после мятежа
16—17 ноября 1918 г. усилился рост ячеек РКП (б).
В Семеновской волости этого уезда отмечалась возрос-
шая тяга в организацию молодежи. В Мохровской во-
лости до мятежа в коммунистической ячейке состояло
38 человек, а после него вступили еще 14. Усиленный
приток заявлений о принятии в число сочувствующих
наблюдался в Липецкой волости1 2.
В марте 1919 г. Московский губком РКП (б) пред-
ложил ЧК прибегать к административным мерам в от-
ношении тех правых эсеров и меньшевиков, которые ве-
дут провокационно-подрывную работу3. В то же время
он широко развернул разъяснительную работу средн же-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 6, ед. хр. 48, л. 10.
2 ЦПА ИМЛ, ф 17, оп. 6. ед. хр. 416, л. 46.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, ед. хр. 152, л. 9.
375
лезнодорожников, где действовали эсеры, проводил со-
брания, митинги, на которых разоблачались провока-
ционные дела эсеров и меньшевиков.
Большевистская партия вела непримиримую борьбу
с неизбежными, как говорил В. И. Ленин, контрреволю-
ционными поползновениями партии эсеров Советская
власть применяла по отношению к тем из ее членов, кто
поднимал оружие против власти Советов, репрессивные
меры. «Наше дело — ставить вопрос прямо, — писал
В. И. Ленин. Что лучше? Выловить ли и посадить
в тюрьму, иногда даже расстрелять сотни изменников
из кадетов, беспартийных, меньшевиков, эсеров, «высту-
пающих». .. против Советской власти, то есть за Дени-
кина? Или довести дело до того, чтобы позволить Кол-
чаку и Деникину перебить, перестрелять, перепороть до
смерти десятки тысяч рабочих и крестьян? Выбор нс
труден»1 2. В то же время В. И. Ленин указывал: «Если
вы думаете, что мы умеем действовать только насилием,
то вы ошибаетесь»3.
Тактика большевиков по отношению к мелкобуржуаз-
ным партиям включала в себя не только подавление
контрреволюционных выступлений, не только повседнев-
ную работу в массах по разоблачению антинародной по-
литики этих партий, но и определенные шаги с целью
привлечения иа свою сторону левых элементов из их
рядов. В феврале 1919 г., когда было заключено Уфим-
ское соглашение, ВЦИК отменил постановление об
исключении правых эсеров из Советов. «Ввиду обраще-
ния правых социалистов-революционеров к войскам Доб-
ровольческой армии с призывом прекратить вооружен-
ную борьбу с Советской властью, — говорилось в поста-
новлении ВЦИК, — и направить свое оружие против
Колчака, а также ввиду отказа их от всякого соглаша-
тельства с буржуазными партиями и решительного про-
теста против вмешательства империалистов в русские
дела отменить постановление ВЦИК от 14 июля 1918 г.
об отношении к партии правых социалистов-революцио-
неров и предоставить им право участия в советской ра-
боте»4. Этим решением перед эсерами еще раз была
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 59.
2 Там же, стр. 61.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр 218.
4 «Правда». 28 февраля 1919 г.
376
открыта возможность перейти на сторону революции,
честно сотрудничать с Советской властью в борьбе
с контрреволюцией и строительстве нового общества.
Однако партия социалистов-революционеров им нс вос-
пользовалась.
Линия Советской власти, выраженная в решении
ВЦИК, последовательно проводилась и местными орга-
низациями. В конце 1918 — начале 1919 г. во многих из
них прошли специальные собрания, па которых обсуж-
дался вопрос об отношении к мелкобуржуазной демо-
кратии. На собрании партийных работников Москвы
27 ноября 1918 г. с докладом по этому вопросу выступил
В. II. Ленин. Этому же вопросу он посвятил значитель-
ную часть своей речи на рабочей конференции Преснен-
ского района.
В Валдайском уезде Новгородской губернии при об-
суждении постановления ВЦИК было принято следую-
щее решение: «Советская власть, возглавляемая Россий-
ской коммунистической партией, доказала всю свою
силу и жизненность. .. Наши партийные враги эсеры и
меньшевики одумались. Они отказались от своей преж-
ней политики вражды по отношению к Советской Социа-
листической Республике и изъявили свое желание рабо-
тать совместно с рабочими и беднейшими крестьянами.
Вполне присоединяясь к постановлению Всероссийского
Центрального Исполнительного Комитета о принятии
когда-то исключенных меньшевиков и эсеров в ряды Со-
ветов, мы приглашаем всех меньшевиков и эсеров, кото-
рые искренне сознались в своей губительной политике,
направленной против интересов трудящегося класса,
принять участие в укреплении завоеваний Великой
Октябрьской революции»1. Таких примеров было не-
мало.
Резолюции местных партийных организаций исхо-
дили из возможности сотрудничества на платформе при-
знания Советской власти. Непременным условием они
ставили чистосердечный отказ от антисоветской дея-
тельности. Они учитывали и неустойчивость мелкобур-
жуазных элементов. Характерна в этом отношении ре-
золюция об отношении к мелкобуржуазным партиям,
принятая Сольвычегодской уездной партконференцией
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, ед. хр. 407, л. 44.
377
Вологодской губернии. В ней говорилось, что конферен-
ция, «призывая всех честных товарищей к делу револю-
ционной борьбы и социального строительства, считает
возможным влить в свои ряды прозревших товарищей
при условии искренности их заявлений и безусловного
желания подчиниться программе и тактике коммуни-
стов».
Вместе с тем в документе указывалось на их тяжелую
вину перед революцией и подчеркивалось, что, считая
возможным принять «отрезвившихся» товарищей как не-
обходимую техническую силу, «партия коммунистов
оставляет за собой неограниченное право диктовать ход
работы ио укреплению всех революционных завоеваний
и осуществлению полной диктатуры пролетариата; кроме
того, ставит на вид новым товарищам, что малейшее ко-
лебание или новая измена с их стороны будет караться
всей строгостью революционного закона» ].
Большевистская партия не питала никаких иллюзий
в отношении мелкобуржуазных партий, не рассчитывала
на их преданность социализму. Большевики знали, что
мелкая буржуазия постоянно колеблется, что ее пар-
тии— ненадежный попутчик, способный на том или ином
повороте событий перейти на сторону врага. Но любой
сдвиг в сторону поддержки пролетариата они считали
необходимым использовать и поддержать.
В. II. Ленин указывал, что «в войне нельзя пренебре-
гать никакой помощью, даже косвенной. В войне даже
положение колеблющихся классов имеет громадное зна-
чение. Чем более остра война, тем больше мы должны
приобрести влияния на колеблющиеся элементы, кото-
рые приходят к нам»1 2. Когда хоть сколько-нибудь реаль-
но проявлялся сдвиг меньшевиков и эсеров в сторону
Советской власти, Советское правительство и Коммуни-
стическая партия всегда делали им навстречу известный
шаг.
Определяя отношение к мелкобуржуазным партиям,
В. И. Ленин говорил на VIII съезде РКП (б): «От нас по-
требуется частая перемена линии поведения, что для
поверхностного наблюдателя может показаться стран-
ным и непонятным. . . Но противоречиво поведение самой
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, ед. хр. 401, л. 25.
2 В. И Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 224.
378
мелкобуржуазной демократии, которая нс знает, где ей
сесть, пробует усесться между двух стульев. . . и надает
то направо, то налево. Мы переменили по отношению
к ней свою тактику, и всякий раз, когда она поворачи-
вается к нам, мы говорим ей: «Милости просим». Мы
нисколько нс хотим экспроприировать среднего кре-
стьянства, мы вовсе не желаем употреблять насилие по
отношению к мелкобуржуазной демократии. Мы ей го-
ворим: «Вы — нс серьезный враг. Наш враг — буржуа-
зия. Но если вы выступаете вместе с ней, тогда мы при-
нуждены применять и к вам меры пролетарской дикта-
туры»»
Свою тактику большевики строили с учетом того об-
стоятельства, что повороты мелкобуржуазных партий
отражали повороты мелкобуржуазных масс, которые
надо было закрепить за пролетариатом. Кроме того, при-
нималось во внимание, что в составе этих партий имеется
какая-то часть рядовых членов, сбитых с толку демо-
кратической фразеологией их лидеров, и что состав мел-
кобуржуазных партий очень неоднороден и по социаль-
ному положению, и по политическим убеждениям. II так-
тика большевиков была рассчитана на то, чтобы, по
выражению В. И. Ленина, увеличить число «перелетов»
от меньшевизма и эсеровщины, «тянущих к Колчаку и
Деникину, на сторону меньшевизма и эсеровщины, тя-
нущих к Советской власти. . .»* 2.
Пользуясь довернем миллионов трудящихся, имея
подавляющее большинство в Советах, являясь в полном
смысле правящей партией, РКП (б) могла вообще не
допускать представителей непролетарских партий, тем
более запятнавших себя враждебной деятельностью,
в Советы и государственный аппарат. Но партия боль-
шевиков, не поступаясь ничем в принципиальных вопро-
сах марксистской теории, в то же время стремилась
дать мелкобуржуазным партиям возможность встать на
революционный путь, дать нм право участвовать в хо-
зяйственной н политической жизни страны.
Правильность этой тактической линии подтверди-
лась в годы гражданской войны, когда значительная
часть членов мелкобуржуазных партий отказалась от
’ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 136—137.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 59.
379
борьбы с Советской властью и встала на ее сторону.
Другая их часть не захотела или не смогла оторваться
от гибнущих классов, осталась в лагере врагов дикта-
туры пролетариата и большевистской партии. Не вос-
пользовавшись предоставленной ей возможностью, эта
часть партии эсеров продолжала и после гражданской
войны свою контрреволюционную деятельность и сама
обрекла себя на гибель.
Глава VII Партия социалистов-революцио-
неров уходит с политической
арены
1. Снова в авангарде контрреволюции
Контрреволюционную деятельность партии эсеров
после победы Октябрьской революции можно разделить
на 3 этапа. На первом этапе, длившемся до лета 1918 г.,
мелкобуржуазные партии приняли на себя обязанности
основных организаторов борьбы за свержение Советской
власти. Социалисты-революционеры выступали при этом
в роли наиболее активной контрреволюционной силы, за
спиной которой притаилась до поры до времени бур-
жуазно-помещичья реакция. Эсеры мечтали о «середине»,
однако ее не было и не могло быть «в этом царстве Учре-
дительного собрания. ..», где их вожди «начинали еще
раз министерские карьеры...»1. Они вновь «проделали,
как и в истории с Керенским, тот же кровавый полити-
ческий путь, приведший их к старой исходной точке и
показавший полный крах идеи коалиции»1 2. В февра-
ле— июле 1917 г. их политика привела к установлению
полновластия буржуазного Временного правительства,
теперь она расчистила путь к власти буржуазии и поме-
щикам в лице их ставленников типа Колчака.
Выполнив свою грязную работу, «демократическая
контрреволюция» во второй половине 1918 г. уступила
пальму первенства прямой интервенции и военно-терро-
ристической белогвардейской диктатуре. На этом этапе,
продолжавшемся до весны 1920 г., эсеро-меньшевистская
контрреволюция как бы отошла на второй план. Она
выступала в первую очередь как подсобная сила бело-
гвардейцев и интервентов, на которых империалистами
и внутренней реакцией была сделана главная ставка.
В конце гражданской войны и в начальный период
нэпа, после провала планов свержения диктатуры про-
летариата силами интервентов и белогвардейцев, контрре-
волюция опять сделала свою последнюю ставку на мел-
кобуржуазные, «демократические» партии, вновь встав-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 41.
2 Там же, стр. 86—87.
381
шие в ее авангарде. II в этот период наиболее активную
роль взяли иа себя руководители партии социалистов-
революционеров.
ЦК эсеров считал, что после разгрома Колчака и Де-
никина никакие тактические соображения уже по мешают
ему вести ничем не ограниченную борьбу против Совет-
ской власти. В феврале 1920 г. в обращении ко всем ор-
ганизациям партии он прямо заявил, что действие реше-
ний IX совета подходит к концу и начинается новый пе-
риод, «в течение которого контрреволюционная опасность
перестанет быть угрожающей и сойдет со сцены». На
этом этапе партия должна выработать новую программу,
поскольку ее «официальный текст. .. потерял актуаль-
ность и имеет лишь историческое значение». Детально
разработанную программу «социального строительства»
следует противопоставить «фантастической программе»
большевизма, который вступил «в фазу бюрократизма
и окончательного оформления советской аристократии и
советской буржуазии». В заключение ЦК сетовал на
преобладание в партии центробежных сил, что позво-
ляет большевикам «отщеплять от нее отдельных лиц и
целые группы», и призывал к объединению партии Ч
Таким образом, в приведенном выше документе был
сформулирован отказ от официальной тактической ли-
нии, принятой IX советом партии, согласно которой эсе-
ры не должны были ни поддерживать большевиков, ни
вести против них вооруженную борьбу. Кроме того, при-
крывая новое наступление па Советскую власть, эсеры
выдвинули в нем обвинение в обуржуазивании советского
общества и перерождении большевизма. Что же ка-
сается выработки «программы социального строитель-
ства», то под ней подразумевались объединение кулаче-
ства и других антисоветских сил и организация борьбы
за замену Советской власти буржуазной демократией.
Состоявшаяся в сентябре 1920 г. конференция партии
социалистов-революционеров уже прямо записала в ре-
золюции, что она «предвидит неизбежность в будущем
возобновления вооруженной борьбы с большевистской
властью1 2. Наконец, в феврале 1921 г. X совет партии
принял постановление, в котором говорилось, что «во-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 23. л. 38—39
2 «Из истории ВЧК». М., 1958, стр. 455.
382
и рос о низвержении диктатуры коммунистической пар-
тии со всей силой железной необходимости ставится
в порядок дня» Ч
Однако задолго до этого решения ЦК эсеров присту- ’
пил к непосредственной подготовке антисоветских заго-
воров и мятежей, руководство которой было возложено
на так называемый Административный центр. Этот
«Центр» являлся органом «Внепартийно-демократиче-
ского объединения», созданного в июле 1920 г. иа съезде
заграничных представителей меньшевиков и эсеров в Па-
риже. На средства, предоставленные чехословацкими и
французскими империалистами и белогвардейскими эми-
грантскими организациями, «Адмпиистратпвиый центр»
создавал диверсионные группы и банды для вторжения
на территорию Советской республики, разрабатывал
планы контрреволюционных мятежей. Агенты «Центра»,
бывшие белые офицеры, были направлены на Кавказ,
в Прибалтику, в Кронштадт, где занимались сбором дан-
ных для иностранных разведок на случай интервенции и
активизацией деятельности антисоветского подполья1 2.
Так, эмиссар «Административного центра» полковник
В. И. Воронович одновременно с подготовкой антисовет-
ского мятежа в Причерноморье занимался шпионажем
в пользу французской и английской разведок. Вороно-
вич хвастливо сообщал, что в результате организованных
им поджогов ссыпных пунктов, крушений поездов с хле-
бом с Кубани вывезено лишь ничтожное количество про-
довольствия. В то же время он доносил французскому
штабу о численности и составе частей Красной Армии на
Кавказе3.
В июле 1920 г. в директивном письме местным орга-
низациям ЦК эсеров предложил приступить к созданию
«союзов трудового крестьянства», чтобы «сблизить ме-
жду собой элементы, распавшиеся после ликвидации
Всероссийского Совета крестьянских депутатов и либо
разошедшиеся по разным партийным группировкам
(партийные эсеры, народники-коммунисты, боротьбисты
и т. п.Ц либо отошедшие от всяких партий или даже
1 «Революционная Россия», 1921, № 11.
2 См. Л. Платонов. Странички из истории эсеровской контррево-
люции. М., 1923, стр. 9—10.
3 См. «Приговор Верховного революционного трибунала по делу
партии эсеров». М., 1922, стр. 19 20.
383
ушедшие от политики в «толстовство», в сектантство,
анархизм и т. п.» L Цель этих «трудовых», якобы беспар-
тийных, а на деле кулацко-эсеровских, союзов заключа-
лась в подготовке кулацких мятежей. Им поручалось
созывать крестьянские сходы для вынесения так называе-
мых приговоров, осуждающих действия Советской вла-
сти и призывающих к ее свержению1 2. Там же, «где дви-
жение уже расширилось территориально и носит характер
массовой вооруженной борьбы, — говорилось в резо-
люции Ц1\ эсеров, принятой в феврале 1921 г., — там
партийные организации.. . должны указывать этому дви-
жению здоровые пути и лозунги, содействуя организации
на освобожденной территории местных органов демокра-
тической государственности»3.
В целях отрыва от большевиков мелкобуржуазной
массы эсеры в этот период нередко перекрашивались
в «беспартийных». ЦК эсеров предложил своим органи-
зациям использовать этот прием при выборах в Советы,
в профсоюзные и кооперативные органы. Так, 15 февра-
ля 1920 г. в связи с выборами в Московский Совет ЦК
эсеров решил: «В выборах участие принимать. Там, где
возможно выставление партийного списка, выставлять
демонстративно список находящихся в тюрьме. В осталь-
ных местах проводить своих кандидатов как беспартий-
ных» 4.
В сводках, поступивших в ЦК РКП (б) па 5 октября
1921 г. из 51 губернии, отмечалось, что «работа эсеров и
меньшевиков везде ведется подпольно, открыто же те и
другие работают под видом беспартийных как в городах,
так и в деревнях Юга, Украины и Сибири. Первые—пре-
имущественно в деревенской кооперации, вторые — в го-
роде, в кооперациях и отчасти в профсоюзах»5.
Активизируя свою антисоветскую деятельность, пар-
тия эсеров рассчитывала использовать тяжелое эконо-
мическое положение, сложившееся в 1920—1922 гг. Кэто-
1 И. >7. Трифонов. Классы и классовая борьба в СССР в начале
нэпа, ч. I, стр. 52.
2 См. «Обвинительное заключение по делу Центрального коми-
тета и отдельных членов иных организаций партии социалистов-
революционеров». М., 1922, стр. 40—41.
3 «Из истории ВЧК», стр. 456.
* ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 7, л. 40.
5 «Ученые записки ЛГУ», № 258, стр. 157.
384
му времени в результате империалистической и граждан
ской войн народное хозяйство Советской республики
оказалось в состоянии крайнего упадка. Ввиду недостат-
ка топлива, сырья, продовольствия 1 2/3 промышленных
предприятий было остановлено, а остальные работали
с неполной нагрузкой. Валовая продукция крупной про-
мышленности в 1920 г. сократилась по сравнению с 1913 г.
в 7 раз. Был расстроен железнодорожный и водный
транспорт. В начале 1921 г. на 31 магистрали страны
было прекращено движение поездов.
Не менее тяжелым было положение в сельском хо-
зяйстве. В 1920 г. посевная площадь уменьшилась по
сравнению с 1913 г. па 25%, валовая продукция — па
40—45%, а ее товарная часть- в 4 раза1. Население
городов и деревень испытывало острый недостаток хле-
ба, соли и других продуктов питания, а также мануфак-
туры, мыла, керосина, сельскохозяйственного инвентаря,
металлоизделий.
Экономические трудности породили, по определению
В. И. Ленина, «внутренний политический кризис Совет-
ской России», который обнаружил «недовольство не
только значительной части крестьянства, но и рабочих»2.
Основной чертой этого кризиса было несоответствие по-
литики военного коммунизма новым условиям развития
страны. Вызванная интервенцией и гражданской войной,
эта политика являлась чрезвычайной мерой и успешно
«выполнила свое историческое задание: спасла пролетар-
скую диктатуру в разоренной и отсталой стране»3. Од-
нако сложившаяся в эти годы военно-политическая фор-
ма союза рабочего класса и крестьянства оказалась не-
достаточной при переходе к мирному строительству.
Продразверстка лишала крестьян материальной заинте-
ресованности, нарушала сочетание личных интересов
крестьянина с интересами всего общества.
Крестьянство терпеливо сносило тяготы политики
военного коммунизма, пока существовала угроза рестав-
рации буржуазно-помещичьего строя, но коль скоро та-
кая опасность миновала, оно стало остро реагировать па
тяжесть продразверстки и недостаток предметов первой
1 См. И. Я. Трифонов. Классы и классовая борьба в СССР в на-
чале нэпа. ч. I, стр. 27.
- В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 282.
3 В. if. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 9.
385
13 1109
необходимости. Крестьяне выражали недовольство прод-
разверсткой, запрещением свободной торговли. Они хо-
тели распоряжаться продуктами своего труда, прода-
вать их на рынке и покупать промышленные товары.
Недовольство усиливалось еще и тем, что в 1920 г. в ше-
сти губерниях- Калужской, Тульской, Рязанской, Ор-
ловской, Царицынской, Череповецкой — был собран
крайне низкий урожай. Государство оказало продоволь-
ственную помощь голодающему населению этих губер-
ний. Но основная тяжесть продразверстки выпала на
долю нескольких других губерний, хотя в них тоже нс
было сколько-нибудь значительных запасов хлеба.
Колебания мелкобуржуазной стихии приняли опас-
ные для диктатуры пролетариата размеры, в союзе двух
классов появилась опасная трещина ’. Недовольство по-
литикой военного коммунизма проявляли не только ку-
лаки, но и часть середняков. «Это было, — говорил
В. Н. Ленин, — в первый и, надеюсь, в последний раз
в истории Советской России, когда большие массы кре-
стьянства, не сознательно, а инстинктивно, по настрое-
нию были против нас»1 2.
Недовольством крестьянства, трудностями перехода от
войны к мирному строительству попытались воспользо-
ваться эсеры, поскольку эти трудности создавали «бла-
гоприятную почву для антисоветской, контрреволюцион-
ной агитации»3.
В сообщениях с мест подчеркивалось, что оживление
деятельности эсеров наблюдалось главным образом во
время проведения кампаний по сбору продналога. Имен-
но в этот момент им чаще всего удавалось склонить
к поддержке кулацких выступлений часть колеблюще-
гося крестьянства. «Из протнвосоветских элементов не-
которым влиянием пользуются эсеры, которые ведут ра-
боту преимущественно средн крестьян, — сообщал Яро-
славский губком РКП(б). — Крестьяне с подорванным
хозяйством во время войны часто виной всему считают
Советскую власть и в эсерах видят своих защитников».
В то же время по другим вопросам, кроме продоволь-
1 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. 1, стр. 518—-519.
2 В. II Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 282.
* II. Я. Трифонов. Классы и классовая борьба в СССР в начале
нэпа, ч. I, стр. 31.
386
ственного, «отношение крестьян ко всем выходкам со-
циалистов-революционеров безучастное» ’. Ставрополь-
ский губком РКП (б) отмечал, что эсеровская агитация,
«пользующаяся недостатками продаппарата», нашла наи-
более благоприятную почву среди крестьян урожайных
уездов1 2. В докладе на Воронежской губернской партий-
ной конференции в сентябре 1921 г. губчека указывала,
что к июлю все крупные банды, действовавшие в южных
уездах губернии, были ликвидированы. Однако «к на-
чалу продкампании начала усиливаться работа правых
эсеров, бандитизм начал оживать, появившись кроме
южных и в двух северных уездах»3.
На почве продовольственных трудностей эсерам уда-
валось кое-где вызвать'колебания и некоторых групп про-
летариата. «Рабочий класс, — писал Ем. Ярославский
в 1921 г., — был обессилен, распылен, в значительной сте-
пени разбросан по деревням, окруженный мелкобуржуаз-
ной стихией, подверженный частично влиянию кулацких
настроений. Нс мудрено, что при таких условиях и в го-
родах кое-где появилось недовольство среди отсталых
слоев рабочего класса»4. В конце 1921 г. имели место
попытки эсеров организовать забастовки на предприя-
тиях Нижегородской губернии5. На некоторых фабриках
и заводах им удалось спровоцировать рабочих на вы-
ступления с требованием выдачи продовольственных
пайков, но они были ликвидированы в течение несколь-
ких часов. Нижегородский губком РКП (б), констатируя
рост влияния антисоветских партий среди части рабочих,
объяснял этот факт тяжелым материальным положе-
нием пролетариата. Забастовки имели место и на неко-
торых предприятиях Москвы, Петрограда, Харькова и
других городов.
Однако главную ставку в борьбе против Советской
власти эсеры сделали на организацию кулацких мяте-
жей, которые в конце гражданской войны и в первые
годы нэпа получили общее название эсеро-кулацкого
бандитизма. Делая ставку на продовольственные за-
1 ЦПА	ИМЛ, ф.	17,	оп.	60, ед.	хр.	396, л.	82.
2 ЦПА	ИМЛ, ф.	17,	оп.	60, ед.	хр.	134, л.	48.
3 ЦПА	ИМЛ, ф.	17,	оп.	60, ед.	хр.	105, л.	36.
4 И. Я.	Трифонов. Классы и классовая	борьба в СССР в начале
нэпа, ч. I. стр. 35.
5 ЦПА ИМЛ. ф. 17. оп. 60, ед. хр. 95. л. 17
387
труднсния и недовольство части крестьян политикой
военного коммунизма, ЦК эсеров стремился централи-
зовать отдельные проявления этого недовольства. В ди-
рективе о тактике партии в связи с крестьянским движе-
нием от 25 февраля 1921 г. он рекомендовал местным
организациям, «выдвигая лозунг решительного искоре-
нения большевистской диктатуры... всеми силами пре-
достерегать крестьянство от разрозненных стихийных
выступлений, разъясняя всю их практическую нецеле-
сообразность» *.
Эсеры мечтали о большем. Суммируя различные ма-
териалы о их деятельности, ВЧК в докладе от 24 июля
1921 г. пришла к совершенно определенному выводу, что
партия социалистов-революционеров «явилась организа-
тором и вдохновителем кулацких бунтов и вела энергич-
ную работу по подготовке всеобщего восстания против
власти Советов»1 2.
Кулацкие банды выступали с соответствующими плат-
формами, в которых были выражены их социально-поли-
тические цели, сформулированные для них социали-
стами-революционерами. Так, в мае 1920 г. Тамбовский
губернский съезд трудового крестьянства по предложе-
нию губкома партии эсеров принял программу мятежа,
в которой предусматривалось свержение Советской вла-
сти и уничтожение Коммунистической партии, предостав-
ление политических прав буржуазии, созыв Учредитель-
ного собрания на основе всеобщего, равного, прямого
избирательного права при тайном голосовании, сохране-
ние до Учредительного собрания вооруженных повстан-
ческих отрядов, неприкосновенность частной собственно-
сти па средства производства, передача земли тем, кто
ее обрабатывает, допущение русского и иностранного
капитала для восстановления экономической жизни
страны 3.
В программе, подготовленной эсерами для кулацких
банд Поволжья, выставлялись требования замены Совет-
ской власти Учредительным собранием, денационализа-
ции земли, отмены продразверстки, свободы торговли,
ликвидации колхозов. Кулацкие банды Западной Сибири
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 2, л. 124.
2 «Из истории ВЧК», стр. 455.
3 См. //. Я. Трифонов. Классы и классовая борьбы в СССР в на-
чале нэпа, ч. I, стр. 96—97.
388
руководствовались платформой эсеровского «Сибирско-
го крестьянского союза», которая включала пункты:
1) свержение диктатуры пролетариата, 2) установление
«крестьянской диктатуры — истинного народовластия»,
3) созыв Учредительного собрания, 4) денационализация
промышленных предприятий, поскольку-де «национали-
зация фабрик и заводов в корне разрушает хозяйствен-
ную жизнь страны», 5) уравнительное землепользова-
ние
Таким образом, платформа кулацких банд была про-
граммой замены Советской власти и диктатуры пролета-
риата буржуазной республикой и эсеро-кулацкой дикта-
турой. Созданный эсерами в Поволжье «Комитет по лик-
видации коммунизма» прямо заявил, что «буржуазная
республика в России неминуема»1 2.
Для осуществления своей контрреволюционной про-
граммы эсеро-кулацким бандам необходимо было зару-
читься поддержкой трудящихся и для этой цели вырабо-
тать определенные тактические приемы. В годы интер-
венции и гражданской войны враги Советской власти
выступали либо под открыто белогвардейским, монар-
хическим флагом «единой и неделимой России», либо
под прикрытием буржуазно-демократических лозунгов
типа «Вся власть Учредительному собранию!». Однако
теперь положение изменилось. Выставлять контрреволю-
ционно-монархические лозунги вслед за Колчаком и Де-
никиным было бессмысленно. За знаменем с двуглавым
орлом нс пошел бы никто, кроме кучки белогвардейских
офицеров и дворян-помещиков.
Почти полностью утратил доверие трудящихся, в том
числе и крестьян, лозунг Учредительного собрания. Зато
колоссально выросла популярность Советов. Трудовое
крестьянство при всем своем недовольстве военным ком-
мунизмом считало Советы родной властью, давшей ему
землю и избавившей его от помещичьего гнета. Именно
поэтому эсеры вынуждены были маскировать своп анти-
советские намерения.
Таким путем в некоторых эсеровских документах и
появилось невероятное сочетание — Советская власть и
1 См. И. Я. Трифонов. Классы п классовая борьба в СССР в на-
чале нэпа, ч. I, стр. 97—98.
2 Там же, стр. 97.
389
Учредительное собрание. Еще в марте 1919 г. в Астра-
ханской губернии эсеры организовали восстание кула-
ков, назвавших себя «степными партизанами». В своих
контрреволюционных воззваниях и листовках, подготов-
ленных эсерами, «степные партизаны» заявили, что они
ведут борьбу против «царствования большевиков-комму-
нистов» и являются «защитниками Советской власти и
крестьянина-хлебороба», а вслед за тем провозгласили:
«Да здравствует Учредительное собрание!» 1
Это были первые ростки так называемой новой так-
тики, рассчитанной на взрыв Советской власти изнутри.
Наиболее полное выражение она нашла в кронштадт-
ских событиях. Во время Кронштадтского мятежа 1921 г.,
подчеркивалось в резолюции X съезда РКП (б), «бур-
жуазная контрреволюция и белогвардейцы во всех стра-
нах мира сразу выявили свою готовность принять ло-
зунги даже советского строя, лишь бы свергнуть дикта-
туру пролетариата в России»1 2. Лозунг «Советы без
коммунистов» стал в эти годы одним из важнейших атри-
бутов контрреволюции. ««Вся власть Советам, а нс пар-
тиям»— такой ярлык нацепила на себя контрреволю-
ция,— писал в марте 1921 г. Ем. Ярославский. — Милю-
ков— сподвижник всех белых правительств и белых
генералов, начиная с Корнилова, капиталисты и поме-
щики— русские и иных нации — во главе с французским
банком, левые и правые эсеры, меньшевики п анархисты,
домовладельцы и лавочники, спекулянты и махновцы—
все объединились сейчас под этим лозунгом»3. Он был
средством обмана трудящихся с целью свержения дик-
татуры пролетариата и реставрации капитализма, за
ним скрывалась не только «Учредилка», но и прямая бе-
логвардейщина.
Кронштадтский мятеж и кулацкое антисоветское вос-
стание в Тамбовской губернии в 1920—1921 гг. были наи-
более крупными из последних контрреволюционных
авантюр, организованных эсерами.
Подготовка эсерами кулацкого мятежа в Тамбовской
губернии, получившего название антоновщины, началась
еще в 1918 г. В течение 1918—1919 гг. губком эсеров за-
1 ЦПА НМЛ. ф. 17, оп. 6, ед. хр. 7, л. 239—241.
2 «КПСС в резолюциях и решениях. , .», ч. I, стр 528
3 «Правда», 31 марта 1921 г
390
готовлял оружие и обучал командные кадры. Возглав-
лял эту работу Антонов член партии эсеров с 1906 г.,
занимавший с октября 1917 по август 1918 г. долж-
ность начальника милиции Кирсановского уезда. Свой
пост он использовал для собирания бывших царских
офицеров и установления связи с кулаками, с помощью
которых создавал в отдаленных селах свои снабженче-
ские базы. Когда ЧК стало известно о причастности Ан-
тонова к контрреволюционному заговору, он бежал и
в конце 1918 г. собрал банду из уголовников, дезертиров
и кулаков, ставшую вооруженной силой Тамбовского губ-
кома эсеров. Банда Антонова производила палеты на
продовольственные склады и железнодорожные составы,
создавала подпольные комитеты «Союза трудового кре-
стьянства», распространяла в деревнях эсеровскую лите-
ратуру.
ЦК эсеров через Тамбовский губком и своего уполно-
моченного 10. Подбельского руководил всей подготовкой
мятежа. Именно с приездом к Антонову Подбельского
произошло объединение различных групп правых и ле-
вых эсеров на платформе «Союза трудового крестьян-
ства» и в полную силу развернулась агитация за сверже-
ние Советской власти.
Мятеж вспыхнул в 1920 г., во время ожесточенных
боев Красной Армии с бслополяками и Врангелем. Он
охватил в основном пять уездов Тамбовской губернии,
но нашел поддержку и в других уездах Тамбовско-Воро-
нежского района. Вооруженные силы мятежников дости-
гали 50 тыс. человек. Во главе мятежа стояли Тамбов-
ский губком партии эсеров и «Союз трудового крестьян-
ства», а непосредственное руководство бандитскими
операциями осуществлял штаб в составе эсеров Антоно-
ва, Богуславского, Токмакова, Гусарова и Митрофа-
нова
Действия антоновцев, так же как и других эсеро-ку-
лацких банд, сводились к налетам на Советы, грабежам,
уничтожению государственного и кооперативного имуще-
ства и отличались неслыханными зверствами. Устанавли-
вая свою террористическую диктатуру, банды планомер-
но дезорганизовывали деятельность советского государ-
1 См. И. Я. Трифонов. Классы п классовая борьба в СССР в на-
чало нэпа, ч. 1, стр. 56.
391
ственного аппарата, сжигали помещения Советов и
уничтожали личный состав советских учреждений. Вес-
ной 1921 г. они ликвидировали в Тамбовском уезде 54 во-
лостных Совета и уничтожили их делопроизводство. Все-
го в губернии от руки бандитов погибло около 2 тыс.
партийных и советских работников !. В Воронежской гу-
бернии на 15 сентября 1921 г. потери составили 272 ком-
муниста, 326 советских работников, 315 комсомольцев1 2.
Антоиовцы с остервенением грабили и уничтожали
кооперативы, совхозы, коммуны, сельхозартели. В 60 сов-
хозах Тамбовской губернии они забрали 1500 лошадей,
700 коров, 10 тыс. пудов хлеба, 25 тыс. пудов фуража,
в Козловском уезде разграбили 24 кооператива, в Бори-
соглебском уничтожили 58 колхозов3.
По непосредственным директивам ЦК эсеров дей-
ствовали эсеро-кулацкие мятежники в Поволжье, Запад-
ной Сибири и других местах. В 1921 г. произошел
контрреволюционный мятеж в Западной Сибири, органи-
зованный Сибирским областным комитетом эсеров и со-
зданным им «Сибирским крестьянским союзом». Для
западносибирских мятежников особенно характерно вы-
движение на первый план лозунга «Советы без ком-
мунистов». Возглавлявший мятеж Тобольский штаб пи-
сал 6 марта 1921 г.: «Да здравствует народная Совет-
ская власть! Долой коммунистов!» В Алтайском крае
остатки белогвардейских банд, вначале выступавшие
с требованием созыва Учредительного собрания, в 1921 г.
сменили его на лозунг: «Долой коммунистов, да здрав-
ствуют Советы!»4 Это явление не было случайным, ибо
сибирское крестьянство испытало прелести эсеровского
Сибирского временного правительства и колчаковщины
и поэтому поднять его на борьбу против Советской вла-
сти под старыми эсеровскими и белогвардейскими зна-
менами было почти невозможно.
Однако, провозгласив себя сторонниками Советов,
западносибирские кулацко-эсеровские банды разгоняли
их и создавали свои органы власти. В Тобольске ими
1 См. И. Я- Трифонов. Классы и классовая борьба в СССР в на-
чале нэпа, ч. I, стр. 121 — 122.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 105, л. 36.
3 См. И. Я. Трифонов. Классы и классовая борьба в СССР в на-
чале нэпа, ч. I, стр. 117.
4 Там же, стр. 106—107.
392
были организованы Временный городской совет и Кре-
стьянско-городской совет как верховный орган Тоболь-
ской федерации. Мятежники отменили законы Советской
власти, объявили о денационализации промышленности
и торговли, вернули кулакам конфискованные земли
Эсеро-кулацкий бандитизм нанес большой ущерб на-
родному хозяйству страны, обострил и без того тяже-
лое продовольственное положение. В феврале — марте
1921 г. банды на 3 недели задержали доставку хлеба
рабочим Москвы, Петрограда, Центрально-Промышлен-
ного района. Только за 1 месяц банды разграбили на
ссыпных пунктах и железных дорогах до 6 млн. пудов
хлеба, а всего в первой половине 1921 г. — около
20 млн. пудов. Они пускали под откос эшелоны с зер-
ном, запрещали крестьянам засевать поля. Выступая на
собрании партийного актива ЛАосквы 6 февраля 1921 г.,
В. И. Ленин прямо указывал на эсеров как на виновни-
ков углубления продовольственного кризиса. «В банди-
тизме чувствуется влияние эсеров, — говорил он. — Глав-
ные силы их за границей; они мечтают каждую весну
свергнуть Советскую власть. Недавно Чернов писал об
этом в одной русской заграничной газете. Эсеры связа-
ны с местными поджигателями. Связь эта видна и из
того, что восстания происходят как раз в тех районах,
из которых мы берем хлеб»1 2.
Эсеро-кулацкие банды взрывали железнодорожные
пути, разрушали линии связи, срывали подвоз и заго-
товку топлива. В 1921 г. в 10 уездах Саратовской губер-
нии бандиты уничтожили свыше 1 тыс. лошадей, 2375 го-
лов крупного рогатого скота, разграбили 47 тыс. пудов
семян и на 19 млн. руб. сельскохозяйственного инвен-
таря. В результате действий эсеро-кулацких банд по-
севная площадь в Тюменской губернии уменьшилась
в 1921 г. на 23,5%. В Тамбовской губернии количество
безлошадных крестьянских хозяйств возросло с 36% в
1920 г. до 50,5% в 1922 г., а бескоровных — с 20 до 31%.
«Громадный недосев и уничтожение бандитскими полчи-
щами посеянного, — вспоминал очевидец событий, — со-
здали подлинный голод. В том районе, где разгуливал
1 См. //. Я. Трифонов. Классы и классовая борьба в СССР в на-
чале нэпа, ч. I, стр. 124.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 349.
393
Антонов со своей бандитской ордой, весной 1922 г. люди
мерли от голода, ели павшую скотину, собак, траву»
Тысячи трудящихся стали жертвами кулацкого тер-
рора. В Бузулуке банда Сапожкова расстреляла 50 же-
лезнодорожников, в Тобольске мятежники расстреляли
200 человек. Только в пяти уездах Поволжья бандитами
было убито несколько тысяч рабочих и крестьян.
Коммунистическая партия и Советское правитель-
ство повели решительную борьбу против эсеро-кулацко-
го бандитизма, которая включала ие только разгром
банд, по и огромную разъяснительную работу среди
крестьянства. Для ликвидации антоновщины была
-создана Чрезвычайная комиссия ВЦИК во главе с
В. А. Антоновым-Овсеенко. Военными операциями руко-
водил М. Н. Тухачевский. Колоссальное значение для
ликвидации мятежа имел прием В. И. Лениным 14 фев-
раля 1921 г. делегации тамбовских крестьян и проведен-
ная по его предложению досрочная отмена продраз-
верстки в губернии.
Решающую предпосылку для полного искоренения
эсеро-кулацкого бандитизма создал переход к повой
экономической политике. Случайно втянутая кулаками
в борьбу против Советской власти часть трудящегося
крестьянства увидела в этом переходе стремление Со-
ветского правительства и Коммунистической партии по-
кончить с разрухой, поднять крестьянское хозяйство и
реальный путь этого подъема. Отмена продразверстки
выбила почву из-под ног эсеро-кулацкой контрреволю-
ции. Крестьяне стали более энергично поддерживать ме-
роприятия Советской власти по ликвидации эсеро-кулац-
кого бандитизма, а враждебное отношение крестьянства
парализовало действия банд, лишило их возможности
маневрировать.
Огромную роль в ликвидации бандитизма сыграла
идеологическая работа партийных организаций, которые
считали, как подчеркивал Воронежский губком РКП (б),
«взрыв банд изнутри» одним из главных ее методов.
С целью агитации в массах крестьян в районы действия
эсеро-кулацких банд направлялись группы агитаторов-
коммунистов. Царицынский губком РКП (б), чтобы па-
1 И. Я. Трифонов. Классы и классовая борьба в СССР в начале
нэпа, ч. I, стр. 120—121.
394
рализовать влияние эсеров, послал в Красин некий ран
он коммунистов в качестве председателей волостных Со-
ветов Г Были приняты меры к усилению работы среди
железнодорожников в Усть-Медведицком уезде, где от-
мечались эсеровские настроения1 2. В результате приня-
тых мер в районах, пораженных бандитизмом, ячейки
РКП (б) увеличивались и давали отпор бандитам. Ива-
ново-Вознесенский губком укрепил коммунистические
ячейки в Тепловском, Шуйском, Юрьевецком уездах, на
фабриках бывшей Кувелева и в г. Середе, где ощуща-
лось влияние эсеровской пропаганды, направив туда ра-
бочих-коммунистов из других организаций3.
Диалогичные меры принимали ЦК КП Украины,
Сибирское и Юго-Восточное бюро ЦК РКП (б), вес губ
комы, на территории которых действовали эсеро-кулац-
кие банды и велась антисоветская агитация. Пропаган-
дисты в деревнях и на заводах разоблачали истинное
лицо мелкобуржуазных партий, разъясняли политику
РКП (б) по отношению к крестьянству. Агитпропотделы
выпускали специальные тезисы, печатали листовки и об-
ращения. В них содержался призыв дать решительный
отпор кулацкому бандитизму, не поддаваться эсеров-
ским провокациям, подчеркивалось, что Советская
власть не собирается мстить тем, кто не является ее со-
знательным врагом, а попал в банды, поддавшись вра-
жеской агитации.
Партийные органы мобилизовывали коммунистов на
борьбу с бандитизмом, создавали отряды ЧОНа, на-
правляли и контролировали деятельность ГПУ. По ука-
занию комиссии по борьбе с антисоветскими партиями
при Одесском губкоме в 1922 г. было арестовано 29 чле-
нов партии социалистов-революционеров, в том числе
18 ведших активную антисоветскую работу. 12 человек
были освобождены, а остальные высланы4. Нижегород-
ский губком поручил ЧК изучить вопрос о мерах пре-
сечения антисоветской деятельности эсеровских органи-
заций в губернии 5.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 132, л. 10.
2 Там же, л. 22.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 96, л. 32, 39.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 294, л. 80.
5 ЦПА ИМЛ, ф 17, оп. 60, ед. хр. 95, л. 21.
395
Вооруженной борьбе эсеро-кулацких банд партийные
организации прежде всего противопоставляли боевые
операции частей Красной Армии, войск ГПУ, отрядов
ЧОНа. Однако в отношении обманутых эсеро-кулацкой
демагогией крестьян и рядовых членов антисоветских
партий применялись главным образом методы убежде-
ния.
Весь этот комплекс мер привел к тому, что эсеро-
кулацкие банды были сначала изолированы, а затем
ликвидированы. В июне 1922 г. агитпропотдел Влади-
мирского губкома РКП (б) докладывал в ЦК, что «из
наблюдений и разговоров рабочих и крестьян можно за-
ключить об утрате всякого авторитета и влияния в мас-
сах партии эсеров» Г Пензенский губком сообщал в
конце 1922 г., что влияние эсеров в губернии «сошло
почти па нет»1 2.
Отрицательное отношение крестьян к эсерам демон-
стрировали беспартийные крестьянские конференции.
Смоленский - губком указывал, что «резолюции, прини-
мающиеся беспартийными конференциями и собраниями,
по существу все одного содержания. Население выра-
жает полное доверие Коммунистической партии и Со-
ветской власти и требует сурового возмездия социали-
стам-революционерам»3. На беспартийной конференции
в Пскове один из делегатов заявил, что он раньше
ждал свержения Советской власти, а теперь на горьком
опыте убедился, что «только коммунисты беспощадно
борются с врагами трудового народа и все, кто ведет
агитацию против коммунистов, есть враг рабочих и кре-
стьян»4. В Нижегородской губернии в августе 1922 г.
полностью провалились попытки эсеров активно воздей-
ствовать на крестьян — делегатов двух волостных кон-
ференций.
Тамбовский губком констатировал в конце 1922 г. за-
вершение идеологического распада эсеровщины, кото-
рая питала политический бандитизм, и фактическую ли-
квидацию антоновщины, «не поддерживаемой больше
симпатиями крестьянских масс»5.
1 ЦПА ИМЛ,	ф.	17,	оп.	60,	ед.	хр. 304, л. 21.
2 ЦПА ИМЛ,	ф.	17,	оп.	60,	ед.	хр. 344, л. 103.
3 ЦПА ИМЛ,	ф.	17,	оп.	60,	ед.	хр. 358, л. 26.
4 ЦПА ИМЛ,	ф.	17,	оп.	60,	ед.	хр. 9, л. 39.
5 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 359, л. 116.
396
Одновременно с организацией кулацкого бандитизма
социалисты-революционеры пытались вести борьбу с Со-
ветской властью и легальными средствами. Они хотели
превратить в базу антисоветской деятельности сельско-
хозяйственную, промысловую и потребительскую коопе-
рацию, а также использовать Всероссийский съезд вра-
чей, агрономический съезд.
«Легальные съезды и «общественные» организации
вышеуказанного характера, — отмечалось в резолюции
XII конференции Р КП (б), — служат для эсеров и мень-
шевиков, а также для других контрреволюционных групп
и течений, вплоть до конституционно-монархических,
ареной для проведения этой последней тактики «исполь-
зования легальных советских возможностей»»1. Эсеры
все еще пе прекратили попыток проникнуть в Советы и
там вести борьбу с большевиками. Во время подготовки
и проведения выборов они активизировали свою деятель-
ность. Именно в этот период они выпустили в Киеве ан-
типравительственные листовки и попытались созвать
III Всеукраинский съезд эсеров1 2. Выборы в Советы, от-
мечал ЦК КП(б)У, являлись длительной кампанией
борьбы с антисоветскими партиями3.
Выборная кампания повсеместно заканчивалась побе-
дой большевиков. В Московском Совете из 1500 депу-
татов в 1922 г. было лишь 2 эсера, а в Петроградском -
I4. В составе губернских исполкомов представители
мелкобуржуазных партий в 1921 г. составляли лишь
0,4%, а в 1922 г. — 0,2%, случаев же избрания их в сель-
ские и волостные Советы вообще не было 5.
В кооперации к началу нэпа эсерам удалось сохра-
нить довольно сильные позиции. На I Всероссийском
съезде сельскохозяйственной кооперации, проходившем
летом 1921 г., среди делегатов было 32 эсера, 21 беспар-
тийный и всего 2 коммуниста6. Па этом съезде «вер-
хов» сельскохозяйственной кооперации 25 губерний «за
большинство боролись только две группы: одна
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 670—671.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 382, л. 3.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 375, л. 34.
4 См. «Ученые записки ЛГУ», № 258, стр. 157.
5 См. «Вопросы истории», 1965, № 11, стр. 29.
6 См. «Ученые записки ЛГУ», № 258, стр. 157.
397
эсеровская, другая конституционно-монархическая.
II в конце концов., обе эти группы образовали единый
блок» Ч
Тамбовский губком РКП (б) докладывал в ЦК в
1922 г.: «Состав руководящих органов потребительской
кооперации в большинстве коммунистический (в прав-
лении губпотребсоюза 6 коммунистов и 1 беспартийный,
в правлениях райотделений из 46 человек коммунистов
31). В сельскохозяйственной, кустарно промысловой и
кредитной кооперации коммунисты в меньшинстве (в гу-
бернском правлении сельскохозяйственной кооперации
только 1 коммунист, в промкооперации из 28 человек
только 1 коммунист и в сельскохозяйственной коопера-
ции из 28 человек 12 коммунистов). В сельскохозяй-
ственной кооперации влияние эсеров сильное»1 2.
Пользуясь отсутствием у большевиков достаточного
количества специалистов-кооператоров и невозможно-
стью в условиях гражданской войны направить значи-
тельное число коммунистов для работы в кооперативных
органах, эсеры широко использовали ее технический ап-
парат, почти целиком находившийся в их руках, для
того чтобы, «пренебрегая коренными интересами коопе-
рации. .. превратить эту последнюю в оплот и организа-
ционную базу контрреволюции»3.
Юго-восточное бюро ЦК РКП (б) в циркуляре «О ра-
боте партии в сельскохозяйственной кооперации» под-
черкивало, что ее организации «до последнего времени
были и во многом ныне вне нашего влияния, охваченные
засильем эсеров, которым во многих местах удалось
объединить вокруг себя действительно беспартийные
группы старых кооператоров и верхушечные кулацкие
элементы кооперированного населения...». В этом доку-
менте отмечались особенности тактики эсеров в коопе-
рации. «Если до последнего времени объединения сель-
скохозяйственной кооперации китайской стеной отго-
раживались от влияния пролетарских элементов, и в
особенности коммунистов, — говорилось в циркуляре,—
то в последнее время намечается общее стремление вклю-
чить одного или двух коммунистов в состав верхушечных
1 «КПСС в резолюциях и решениях. . .», ч. 1, стр. 671.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 362, л. 85.
3 «КПСС в резолюциях и решениях..ч. I, стр. 671.
398
органов сельскохозяйственной кооперации даже в каче-
стве председателей, упорно отстаивая свое большинство
и безусловное политическое господство над коопериро-
ванным населением, используя введенных в правление
коммунистов в качестве ходатаев перед властью и в знак
лояльности»
Аналогичным было положение и в промысловой ко-
операции. В письме ЦК РКП (б) от 6 января 1922 г.
«Всем губкомам о партработе в промкооперации и
о предсъездовской кампании» констатировалось, что
проходивший в ноябре 1921 г. в Москве, съезд промыс-
ловой кооперации «ярко показал слабость нашей рабо-
ты в этой области и необходимость срочного ее усиле-
ния». В письме было указано, что руководящую роль на
съезде играли «буржуазные элементы кредитной, сель-
скохозяйственной и частью промысловой кооперации,
политически руководимые преимущественно эсеровско-
кадетскими группировками». Они «определенно подчерк-
нули в своих решениях при организации органов управ-
ления нежелание совместной работы с хозяйственными
советскими органами и коммунистическими элементами
съезда».
Для изменения создавшейся обстановки ЦК РКП (б)
предложил всем губкомам усилить работу среди трудя-
щихся-кустарей, выделить не менее одного человека на
уезд для работы в промкооперации, укрепить партийны-
ми элементами правления губпромсоюзов, образовать
в кооперативах комячейки, проявлять больше активно-
сти при организации и объединении кооперативов и при-
нять ряд других мер по усилению влияния РКП (б) в
кооперации1 2.
На необходимость усилить работу в кооперации ука-
зывала и XII конференция РКП (б). «В ближайшее вре-
мя,— записано в ее резолюции, — партия должна обра-
тить особенно серьезное внимание на те формы орга-
низации общественной жизни, которые являются для
антисоветских партий и течений наиболее доступной аре-
ной влияния. Таковы: всех видов кооперация (в особен-
ности сельскохозяйственная кооперация, трудсоюзы
и т. п.)... РКП может и должна всеми силами помочь
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ид. хр. 332, л. 175.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 138, л. 2.
399
возрождению кооперации и укреплению ее хозяйствен-
ной мощи» ’.
В соответствии с указаниями ЦК и резолюцией
XII Всероссийской конференции РКП (б) местные пар-
тийные органы развернули работу по вытеснению эсеров
из руководства кооперацией и обеспечению в ней боль-
шевистского влияния. Эту линию им пришлось прово-
дить в упорной борьбе, развернувшейся на кооператив-
ных съездах 1921 —1923 гг. Так, на губернском съезде
кооперативов в Пензе в декабре 1921 г. эсеры вначале
сумели организовать вокруг себя беспартийных делега-
тов, которые под их влиянием пытались не допустить из-
брания коммунистов в правление кооперации.
Два делегата (коммунисты) высказались за под-
держку политики Советского правительства, 2 «ирони-
зировали над оптимизмом докладчика, один открыто при-
зывал к соглашению с эсерами п меньшевиками. Это
последнее выступление вызвало, однако, недовольство
аудитории и несколько раз прерывалось криками «до-
вольно». Разъяснительная работа большевиков среди де-
легатов съезда привела к расколу группы беспартийных,
большинство которых перешло на их сторону, и в ре-
зультате в правление было избрано 4 коммуниста и
3 беспартийных» 1 2.
Еще в апреле 1922 г. в правлении Вологодского гу-
бернского кооперативного союза не было ни одного
коммуниста. Губком РКП (б) разослал во все уезды сво-
их агитаторов, ратовавших за избрание на очередной
кооперативный! съезд делегатов-коммунистов. Особое
внимание было обращено на пропаганду среди рабочих-
железнодорожников, где влияние эсеров было особенно
сильным. Результаты не замедлили сказаться. На съезд
было избрано 40% делегатов-коммунистов, в том числе
коммунистами была представлена рабочая кооперация
железнодорожников.
Состоявшийся накануне съезда пленум губкома
РКП (б) принял решение создать специальную тройку
для проведения кампании по овладению кооперацией,
которой было предоставлено право мобилизовывать ком-
мунистов для работы в кооперативных органах. Было ре-
1 «КПСС в резолюциях п решениях...», ч. 1, стр. 672, 671.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 117, л. 18, 45.
400
шепо также выступить на съезде от имени рабочих коо-
перативов с резолюцией и планом дальнейшей деятель-
ности губернского кооперативного союза в противовес
проектам, представленным его правлением. Умело и твер-
до проведенная коммунистами на губернском коопера-
тивном съезде линия привела к тому, что эсеры потерпе-
ли поражение и в состав созданного в июне 1922 г.
правления союза было избрано 4 коммуниста и 1 беспар-
тийный1. Были разбиты эсеры и в ходе перевыборов
правления кооперации Нижегородской губернии, где они
до этого вместе с меньшевиками составляли 75% 1 2- В Ко-
строме после провала попыток создать большинство
в правлении союза эсеры вынуждены были уйти с коопе-
ративного съезда3. Аналогичным образом развивались
события и в кооперативных объединениях других губер-
ний.
Бешеная антисоветская кампания, развернутая эсе-
рами в кооперативных органах Сибири, Украины, Бе-
лоруссии, Кубани, Центрально-Черноземной области
и других мест, потерпела полный провал. В течение
1921—1923 гг. эсеры почти полностью были вытеснены
из руководящих органов сначала кустарно-промысловой,
а затем и сельскохозяйственной кооперации. Кооперация
отныне стала большевистской. Этот факт означал, что
социалисты-революционеры потеряли влияние в послед-
ней массовой организации трудящихся.
2. Конец партии эсеров
В начальный период нэпа завершился внутренний
распад еще уцелевших эсеровских организаций. Рядовые
члены партии социалистов-революционеров, еще не по-
рвавшие с ней, все больше убеждались в том, что только
Советская власть может ликвидировать разруху, спасти
страну от иностранной интервенции и внутренней контрре-
волюции. Поэтому антисоветская политика ЦК вызывала
недовольство ряда эсеровских организаций. Некоторые
из них возражали и против теоретических установок ЦК,
1 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 305, л. 36, 44—45.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 95, л. 18.
3 Там же, л. 35.
401
заключавшихся в отказе признать Октябрьскую револю-
цию социалистической.
В тезисах о внешней политике ЦК эсеров утверждал,
что «кризис.. . пришел не как результат большевистской
тактики, а как результат поражения Германии». Мир
раскололся на две части — страны-победительницы и
страны побежденные, в которых «в результате пораже-
ния произошли революции, более или менее окрашенные
в цвета революции отчаяния». Эти «революции отчаяния»
носят не созидательный, а разрушительный характер и
характеризуются перевесом «процесса социального рас-
пада над процессом социального возрождения»1.
Отрицая социалистический характер Октябрьской
революции, эсеровские лидеры в тезисах по текущему мо-
менту заявляли, что она «предоставляет в распоряжение
народа уготованную для него буржуазным строем наи-
более целесообразную систему организации националь-
ного хозяйства» — госкапитализм1 2. Такая концепция
нужна была эсеровским теоретикам, во-первых, для того
чтобы очернить Октябрьскую революцию, представив ее
как результат случайного стечения обстоятельств, и, во-
вторых, для оправдания своей политики поддержки бур-
жуазии.
Возражая против позиции ЦК, Бакинский комитет
партии социалистов-революционеров 16 июня 1920 г. пи-
сал в своей резолюции, что «Российская революция уже
стала на путь революции социалистической, так как ря-
дом с борьбой политической интенсивно идет борьба эко-
номическая, имеющая целью победу рабочего класса над
классом капиталистов и подготовление общественного
трудового производства и распределения. . .». Он требо-
вал от всей партии признания того, что «настоящая ре-
волюция выходит за пределы программы-минимум и но-
сит характер социалистический, ибо задачи ее заклю-
чаются не только в переходе власти в руки пролетариата
и социализации земли, но и в экспроприации класса ка-
питалистов в широком значении этого слова». Бакинская
организация социалистов-революционеров заявляла да-
лее, что в данное время «необходимо существование ре-
волюционной диктатуры рабоче-крестьянских масс» и
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 23, л. 48.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 274, oil 1, ед. хр. 7, л. 57.
402
что «советская форма такой диктатуры является един-
ственной реально осуществимой и целесообразной орга-
низацией государственной власти» С
Однако бакинские эсеры не были до конца последо-
вательными. В этой же резолюции они выражали про-
тест против каких-то мнимых нарушений конституции
коммунистами, якобы стремящимися к подмене дикта-
туры пролетариата диктатурой партии. Тем не менее
документ, принятый Бакинской организацией, свидетель-
ствовал о дальнейших сдвигах в сознании рядовых эсе-
ров, о том, что они все дальше отходили от линии, прово-
дившейся руководством партии.
Более решительную позицию заняла Херсонская орга-
низация эсеров. «Констатируя факт, что в период острой
классовой борьбы возможна лишь революционная дикта-
тура,— говорилось в резолюции ее конференции, — орга-
низация полагает, что революция в России находится
именно в этой среде развития, а поэтому единственной
формой власти в данный момент может быть только
власть трудящихся...» Херсонские эсеры признавали Со-
ветскую власть и подчеркивали, что будут «настаивать
на необходимости участия всех членов П. с.-р. в совет-
ских органах, учреждениях, Красной Армии и т. д.»1 2.
Отказ от поддержки линии ЦК нашел наиболее пол-
ное выражение в резолюции Николаевской организации
эсеров, принятой в феврале 1922 г. Ещеза2годадо это-
го, в марте 1920 г., большинством в 56 голосов против
14 организация отвергла решения IX совета партии и
присоединилась к платформе группы «Народ», за что
ЦК пригрозил ей роспуском3. Теперь она высказалась
еще более определенно. «Советская власть сделалась
центром собирания всех революционных сил, противо-
стоящих буржуазно-помещичьей реакции, — писали ни-
колаевские эсеры. — Советская конституция предостав-
ляет неограниченный простор развитию творческих спо-
собностей самих трудовых масс, и она создает аппарат
власти, достаточно гибкий, единый и мощный для прове-
дения боевых и творческих задач революции. .. В данное
время партия считает, что правильно организованная
1	ЦПА ИМЛ,	ф.	274,	on.	1,	ед. хр.	25, л. 1.
2	ЦПА ИМЛ,	ф.	274,	on.	1,	ед. хр.	19, л. 147.
3	ЦПА ИМЛ,	ф.	274,	on.	1,	ед. хр.	7, л. 50, 51.
403
власть Советов, построенная на основе советской трудо-
вой конституции, способна спаять трудовые массы, под-
нять их дух революционной активности и вести их даль-
ше по пути великих социальных достижений. . .»
Николаевская организация социалистов-революцио-
неров считала своевременным отказаться от требования
созвать Учредительное собрание и признавала власть Со-
ветов единственной революционной -властью. Она заяв-
ляла о готовности предоставить своп силы для поддерж-
ки Советской власти как на внешнем боевом, так и на
внутреннем фронте борьбы с экономической разрухой,
«принять на себя ответственные обязанности, подчиняясь
общему направлению действии Советской власти в пре-
делах, определенных Советской конституцией»
Приведенные примеры не означают, конечно, что нс
было организаций, поддерживавших антисоветскую по-
литику ЦК эсеров. Так, Томский комитет высказался
даже против директивы ЦК от 15 февраля 1920 г. об уча-
стии в выборах в Советы, так как «факт участия партии
в выборах способен создать иллюзии возможности со-
вместной политической работы нашей партии с комму-
нистической партией». Он предложил «всем членам и
сочувствующим партии отказаться от выставления своих
кандидатов в члены Совета и от участия в подаче голо-
сов»1 2. Но все эти резолюции лишний раз подтверждают,
что процесс распада партии интенсивно развивался и
главным его направлением был отход рядовых членов от
верхушки.
Советское правительство и большевистская партия не
отказывались и от репрессий, считая, что их применение
по отношению к группам, пытающимся вернуть отвоеван-
ные у них пролетариатом позиции, диктуется революци-
онной целесообразностью. «Мы, — писал в 1921 г.
В. И. Ленин, — окружены всемирной буржуазией, кара-
улящей каждую минуту колебания, чтобы вернуть «сво-
их», чтобы восстановить помещиков и буржуазию. Мы
будем держать меньшевиков и эсеров... в тюрьме»3.
К этому вынуждала Советскую власть политика мелко-
буржуазных партий.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 19, л. 151 —152.
2 ЦПА ИЛА Л, ф. 274, on. 1, ед. хр. 23, л. 81.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 242.
404
Вместе с тем РКП (б) предупреждал свои органнза
ции о недопустимости переоценки репрессии. Прибегая
к репрессивным мерам, партийные органы должны были
твердо помнить, что только в сочетании с целым рядом
других мер они могут привести к ликвидации мелкобур-
жуазных партий как антисоветских политических фак-
торов
Советское правительство и большевистская партия
всегда готовы были пойти навстречу тем, кто хотел по-
рвать с контрреволюционной, антисоветской политикой.
В первые годы нэпа эта линия партии нашла свое выра-
жение в резолюции XII Всероссийской конференции
РКП (б) «Об антисоветских партиях и течениях» (август
1922 г.). В ней, с одной стороны, указывалось па необхо-
димость «применения репрессий не только по отношению
к эсерам и меньшевикам, но и по отношению к полити-
канствующим верхушкам мнимо-беспартийной, буржуаз-
но-демократической интеллигенции, которая в своих
контрреволюционных целях злоупотребляет коренными
интересами целых корпораций и для которых подлинные
интересы науки, техники, педагогики, кооперации и т. д.
являются только пустым словом, политическим прикры-
тием» 1 2.
С другой стороны, конференция указывала, что «пар-
тия должна делать все, что от нее зависит для того, что-
бы помочь кристаллизации тех течений и групп, которые
обнаруживают действительное желание помочь рабоче-
крестьянскому государству. Начиная от столицы и кон-
чая уездным городом, партия должна терпеливо, систе-
матически и настойчиво проводить именно эту линию
для того, чтобы облегчить указанным элементам переход
к сотрудничеству с Советской властью»3.
Конференция разработала целую систему мер агита-
ционно-пропагандистского и организационного харак-
тера, направленных на полное преодоление влияния
буржуазной идеологии и разоблачение ее проводников
из эсеро-меньшевистской верхушки.
В 1922 г. в связи с процессом над 34 членами ЦК и
других органов партии социалистов-революционеров, об-
1 См. «КПСС в резолюциях и решениях.. .», ч. I, стр. 674.
2 Там же.
3 Там же, стр. 673.
405
винившимися в подрывной антисоветской деятельности,
Л. В. Луначарский писал: «Никогда ие откажется Со-
ветская власть от борьбы с подобными элементами, от
применения самых суровых карательных мер, и всякий
коммунист бестрепетно примет на себя ответственность
за такие меры.
Ио еще более важно, бросив яркий свет па эсеровскую
партию, помочь и тем честным людям, которые входят
в нее, н тем, которые могут находиться в орбите сочув-
ствия к пей, и тем элементам, на которые эсеровская пар-
тия при тех пли других благоприятных условиях может
воздействовать, увидеть се подлинную сущность» *.
В связи с процессом по всей стране развернулась ши-
рокая агитационно-пропагандистская кампания. Отдел
агитации и пропаганды ПК РКП (6) подготовил тезисы
«К процессу правых эсеров», которые были разосланы
всем губкомам и изданы отдельной брошюрой. В тези-
сах, которые в основном были написаны А. В. Луначар-
ским и И. В. Крыленко, указывалось на значение про-
цесса, раскрывались основные этапы истории партии
эсеров, предательство сю интересов трудящихся, контрре-
волюционная, террористическая деятельность, сотрудни-
чество с международной реакцией.
Вместе с тем тезисы учитывали, что среди членов
этой партии были и люди, искрение верившие в то, что
они действуют в интересах социализма, и покидавшие ее
ряды, убедившись, что вожди ведут их прямо в объятия
контрреволюции. «Не надо думать при этом, — говори-
лось в тезисах, — что мелкобуржуазные политики, мень-
шевики и эсеры, вполне сознавали себя именно обман-
щиками, прикидывающимися социалистами. По замеча-
нию Маркса, политические этикетки тем отличаются от
торговых, что обманывают не только потребителя, но и
носящего этикетку».
В объяснительной записке агитиропотдела ЦК
РКП (б) указывалось, что процесс правых эсеров надо
использовать для окончательной дискредитации «поли-
тических убийц партии эсеров, претендующих на пред-
ставительство широких рабоче-крестьянских масс и де-
лающих ряд практических шагов для укрепления своей
позиции в деревне, в частности в органах сельской ко-
• А. В. Луначарский. Бывшие люди, стр. 80—81.
406
операции». Отдел рекомендовал особо подчеркивать про-
шлую связь эсеров с империалистами Антанты и их ны-
нешнюю политику, играющую на руку империализму1.
Кроме того, отдел агитации и пропаганды ЦК РКП (б)
разослал циркулярные письма всем губкомам партии,
в которых предлагал в связи с предстоящим процессом
эсеров развернуть широкую кампанию но разоблачению
эсеровской контрреволюции, используя все средства аги-
тации и пропаганды. При проведении пропагандистской
работы отдел рекомендовал обратить особое внимание па
следующие моменты. Во-первых, следовало подчеркнуть,
что эсеры — союзники и агенты Антанты как в прошлом,
так и в настоящее время. Их политика направлена на
дискредитацию, ослабление и свержение Советской вла-
сти. Во-вторых, что эсеры в 1918 г. «помогли сорганизо-
ваться русской контрреволюции. Созданный Комитетом
Учредительного собрания аппарат унаследовал Колчак.
Украденный эсерами у Советской власти в Казани фонд
пошел на субсидирование контрреволюции, и в той ча-
сти, в какой он не был отнят Советской властью у Кол-
чака, растекся по карманам Семенова, Каппеля, япон-
цев и др.».
Далее указывалось, что эсеры заявили в 1918 г.
о временном прекращении вооруженной борьбы с Совет-
ской властью, затем, согласно постановлению конферен-
ции и решению X совета партии, в сентябре 1921 г. вновь
возобновили ее. Наконец, отдел пропаганды подчерки-
вал, что «партия эсеров в настоящее время органическая
часть российской контрреволюции». II «лучшие элемен-
ты партии, низы ее отвернулись от предательских вож-
дей, разоблачив их гнусную роль в подготовке на деньги
Антанты убийства вождей мирового пролетариата»* 2.
В связи с процессом был выпущен ряд книг и бро-
шюр о мелкобуржуазных партиях. Оргбюро ЦК РКП (б)
специальным постановлением от 12 декабря 1921 г. ут-
вердило предложенный агитпропотделом план подготов-
ки и издания серии из 13 брошюр, 6 из которых были
посвящены меньшевикам, 7 — эсерам. Было намечено,
в частности, подготовить брошюры «Народники и мар-
ксисты», «Возникновение партии социалистов-революцио-
’ ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 142, л. 110—111.
2 ЦПА ИМЛ. ф. 17, оп. 60, ед. хр. 304, л. 102.
407
неров и ее развитие до Февральской революции 1917 г.»,
«Эсеры и крестьянство», «Эсеры у власти», «Как боро-
лись эсеры против Советской власти». Этим же реше-
нием агитпропотделу ЦК поручалось «разработать в не-
дельный срок вопрос об издании литературы для моло-
дежи о меньшевиках и эсерах, обратив внимание на
историю развития этих партий»1. Такой план вскоре был
разработан и утвержден. В мае 1922 г. Оргбюро пред-
ложило подготовить 7 книг по истории России, в том
числе «Буржуазные и мелкобуржуазные партии в рус-
ской революции»1 2.
Подводя первые итоги работы по подготовке к про-
цессу эсеров, отдел агитации и пропаганды ЦК РКП (б)
в отчете за апрель — май 1922 г. сообщал, что для аги-
таторов выпущены большим тиражом тезисы А. В. Луна-
чарского и ряд брошюр, а также 40 тыс. экземпляров
листовок, изданы два специальных номера агитплакатов
РОСТа, готовятся к печати специальный бюллетень, те-
зисы для агитаторов по материалам обвинительного
заключения и иллюстрированное приложение к газете
«Известия» о подрывной деятельности эсеров. По указа-
нию отдела было создано специальное бюро печати для
снабжения газет и журналов материалами о деятельно-
сти эсеров и проведено совещание представителей редак-
ций и партийных литераторов3.
Руководствуясь указаниями ЦК, губкомы партии раз-
вернули широкую разъяснительную работу на местах.
Нижегородский губком РКП (б) провел районные ин-
структивные совещания партийных работников и секре-
тарей ячеек, а также общерайонные собрания, на кото-
рых были поставлены доклады о предательской роли
партии эсеров и значении предстоящего процесса. Па
митингах выступали большевики, бывшие ранее членами
партии социалистов-революционеров, с изложением мо-
тивов, побудивших их оставить ряды эсеров и вступить
в РКП (б). В Луганском уезде Донецкой губернии в те-
чение мая 1922 г. было проведено 10 митингов и напеча-
тано 14 статей о процессе над эсерами4.
1	ЦПА ИМЛ,	ф.	17, оп.	60, ед.	хр.	45, л. 75.
2	ЦПА ИМЛ,	ф.	17, оп.	60, ед.	хр.	88, л. 28.
3	ЦПА ИМЛ,	ф.	17, оп.	60, ед.	хр.	142, л. 4.
4	ЦПА ИМЛ,	ф.	17, оп.	60, ед.	хр.	379, л. 24.
408
По указанию Воронежского губкома партии губерн-
ские и уездные газеты систематически публиковали мате-
риалы об эсерах; были подготовлены тексты лекций и
рекомендательный список литературы для докладчиков.
Губком провел собрание агитаторов и общегородское
собрание коммунистов, на которых был заслушан ин-
структивный доклад по этому вопросу.
После того как в Воронеже был проведен «Агитсуд»
над правыми эсерами, его материалы разослали по уез-
дам. Состоялись рабочие конференции и открытые собра-
ния партийных ячеек, привлекшие большое количество
беспартийных. Почти повсеместно участники собраний
сурово осуждали деятельность эсеров. В Алексеевском
уезде на 4 конференциях и 2 районных собраниях были
приняты резолюции, клеймившие эсеров как изменников
делу трудящихся и вдохновителей бандитизма. В Зем-
лянском уезде трудящиеся требовали применения к эсе-
рам высшей меры наказания. В Бобровском уезде кре-
стьяне выразили резко отрицательное отношение к эсе-
рам. II только в Отроженских мастерских и губоно
в Воронеже были попытки защитить обанкротившихся
эсеровских лидеров
Митинги, лекции, доклады, собрания проводились по
всей стране. В газетах печатались письма и резолюции,
в которых трудящиеся клеймили позором контрреволю-
ционную деятельность эсеров и требовали применения
к ним самых суровых мер наказания. Только в редакцию
газеты «Рабочая Москва» поступило свыше 300 резолю-
ций, принятых на митингах в столице. 20 июня 1922 г.,
в день четвертой годовщины злодейского убийства эсе-
рами В. Володарского, 200 тыс. трудящихся Петрограда,
собравшихся у его могилы, требовали «сурового, беспо-
щадного приговора над организаторами убийства наших
вождей, над виновниками гражданской войны, истерзав-
шей рабоче-крестьянскую республику и унесшей в моги-
лу сотни тысяч наших братьев». В Харькове па антиэсе-
ровскую демонстрацию вышло 120 тыс. трудящихся, в том
числе 90% работающих на заводах1 2.
Процесс над партией эсеров открылся 8 июня и длил-
ся по 7 августа 1922 г. Показания свидетелей и обвиняе-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 30G, л. 22, 29, 116—117.
2 См. «Ученые записки ЛГУ», № 258, стр. 160.
409
мых, многочисленные неопровержимые документальные
материалы раскрыли всю глубину падения эсеровских
вождей, тесную связь ЦК эсеров с международным импе-
риализмом, их преступную контрреволюционную деятель-
ность, грязные методы борьбы против Советской власти.
Обвинительное заключение и речи обвинителей
М. 11. Покровского, осветившего историю партии социа-
листов-революционеров, II. В. Крыленко, показавшего во
всей ее неприглядной наготе практическую антинарод-
ную деятельность эсеров, Клары Цеткин, сосредоточив-
шей внимание на предательской роли эсеров в междуна-
родном революционном движении, являлись серьезными
историческими исследованиями, обладавшими большой
силой идеологического воздействия.
В них были вскрыты фальшь эсеровской программы
и тактический авантюризм социалистов-революционеров,
показан путь партии от соглашательства к контрреволю-
ции. Они характеризовали ее как партию контрреволю-
ционную, обманувшую трудящихся и изменившую их ин-
тересам, как партию заговорщиков и террористов, стре-
мившихся использовать трудности Советской республики
в целях реставрации буржуазных порядков. «В эсерах
мы видим, — говорила в своей речи Клара Цеткин,-
аванпост капитализма, мировой буржуазии, аванпост,
который тем более опасен, что он в поддельном наряде,
с поддельным знаменем втерся в стан угнетенных»1.
В своем приговоре Верховный революционный трибу-
нал установил, что «вся деятельность П. с.-р. за истекшие
годы тяжелой борьбы рабоче-крестьянской республики
за свое существование свидетельствует о том, что эта
партия не социалистическая, а буржуазная, что она
использует свое социалистическое название и входящие
в нее социалистические элементы для обмана масс, что
она является контрреволюционной партией врагов наро-
да, занимающей более мирные позиции в периоды наи-
больших успехов Советской республики и проявляющей
лихорадочную деятельность на предмет поднятия мяте-
жей или содействия таковым, когда положение Респуб-
лики особенно трудно»1 2.
1 «Обвинительные речи на процессе эсеров». М., 1922, стр. 136.
2 «Приговор Верховного революционного трибунала по делу пар-
тии эсеров». М., 1922, стр. 23.
410
Верховный революционный трибунал приговорил
15 обвиняемых, в том числе членов ЦК эсеров А. Р. Гоца,
Д. Д. Донского, М. Я. Гендельмана, Л. Я. Герштейна,
М. А. Лихача, Н. II. Иванова, Е. М. Тимофеева и других,
к высшей мере наказания — расстрелу. 17 обвиняемых
были приговорены к тюремному заключению на срок от
2 до 10 лет и 2 оправданы. Вместе с тем трибунал про-
сил ВЦИК освободить от наказания 10 обвиняемых, в том
числе трех приговоренных к расстрелу, учитывая, что
эти подсудимые «добросовестно заблуждались при со-
вершении ими тяжких преступлений, полагая, что они
борются в интересах революции» и в стан врагов рабо-
чего класса «попали по трагической случайности» Г По-
няв контрреволюционную роль партии социалистов-рево-
люционеров, они вышли из нее и порвали со своим контр-
револ юциониым п рошлым.
Ходатайство трибунала о полном освобождении от
наказания бывших членов боевой организации эсеров
Л. В. Коноплевой, П. Т. Ефимова, К. А. Усова, Ф. В. Зуб-
кова, Ф. Ф. Федорова-Козлова, П. Н. Пелевина,
Ф. Е. Ставской и II. С. Дашевского, а также ее руково-
дителя И. И. Семенова и члена ЦК народных социали-
стов В. И. Игнатьева было ВЦПК удовлетворено. При-
говор показал, отметил ВЦИК в своем постановлении,
«что дело идет не о ликвидации старых исторических
счетов, а о борьбе с ожесточенным врагом, который, не-
смотря на ничтожество своего влияния внутри страны,
может в дальнейшем представить крупную опасность
как орудие в руках еще могущественного империализ-
ма»1 2. ВЦПК решил приостановить исполнение приговора
и в отношении подсудимых, приговоренных к расстрелу.
Если партия социалистов-революционеров па деле пре-
кратит свою антисоветскую заговорщическую, террори-
стическую и шпионскую деятельность, подчеркивалось
в этом постановлении, она сохранит жизнь своим руко-
водителям, «которые в прошлом этой работой руково-
дили и на самом процессе оставили за собой право се
продолжать»3. В случае же, если партия эсеров не отка-
1 «Приговор Верховного революционного трибунала по делу пар-
тии эсеров», стр. 28.
2 Там же, стр. 33.
3 Там же, стр. 34.
411
жется от вооруженной борьбы против Советской власти,
приговор ее контрреволюционным вождям будет приве-
ден в исполнение.
Ход и перипетии эсеровского процесса показали, что
«антисоветские партии и течения еще нс раздавлены.
Они меняют тактику и, приспособляясь к новым усло-
виям, стремятся, опираясь на европейскую капиталисти-
ческую реакцию, обойти Советскую власть с тыла»1. По-
этому материалы процесса следовало широко пспользо
вать для работы по дальнейшему разоблачению эсеров.
В результате процесса наряду с ликвидацией значи-
тельной части эсеровского антисоветского подполья был
нанесен сильнейший удар престижу партии, который за-
ставил многих ее рядовых членов полностью порвать
с пей. Еще в марте 1921 г. в отчете ЦК РКП (б) отмеча-
лось: «Остаются лидеры без какой бы то пи было мас-
сы»1 2. Под воздействием же материалов процесса окон-
чательно отвернулись от нее и те немногочисленные
группы трудящихся, которые еще сочувствовали эсерам
или сомневались в контрреволюционной, антинародной
сущности этой партии. Об этом свидетельствовали мно-
гочисленные сообщения с мест. «Кроме массы вынесен-
ных повсеместно резолюций, клеймящих позором эсеров
и их защитников, — докладывал Владимирский губком
РКП (б), — из наблюдений и разговоров рабочих и кре-
стьян можно заключить об утрате всякого авторитета и
влияния в массах партии эсеров»3.
«Процесс эсеров вскрыл отсутствие сочувствия к ним
населения»4, — сообщал Царицынский губком. «Борьба
с эсерами на нашей фабрике велась все время, и процесс
помог этой борьбе, — говорилось в отчете ячейки РКП (б)
Трехгорной мануфактуры. — На трех собраниях рабочих
были даны окончательные бои эсерам, и в настоящее
время можно определенно сказать, что эсеры разбиты
наголову»5. С большим подъемом прошла кампания по
итогам процесса в Донецкой губернии. Повсеместно были
проведены демонстрации, собрания, митинги, на которых
1 «КПСС в резолюциях и решениях.. .», ч. I, стр. 672.
2 «Вопросы истории», 1965, № 11, стр. 28.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 304, л. 21.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 390, л. 9.
5 «Ученые записки ЛГУ», № 258, стр. 160.
412
принимались резолюции, резко осуждавшие действия
партии эсеров *.
Однако были еще и единичные случаи сочувствия эсе-
рам. В отчете отдела агитации и пропаганды Нижегород-
ского губкома РКП (б) говорилось, что «проведенные
многочисленные митинги и собрания как среди рабочих,
так и среди служащих дали резко отрицательные для
эсеров резолюции с требованием беспощадной распра-
вы». Но на некоторых собраниях, «где преобладали лица
интеллектуальных профессий», отношение к процессу
было «холодное и неискреннее»1 2. Под эсеро-меньшевист-
ским влиянием рабочие Богородицкого завода «воздер-
жались от голосования по вопросу приговора»3. Отказа-
лось под воздействием эсеровской агитации голосовать
за приговор по делу эсеров общее собрание одного из
сел Саратовской губернии. В связи с этим Саратовский
губком РКП (б) принял меры по усилению разъяснитель-
ной работы среди населения4.
На беспартийной конференции в г. Демидово Смолен-
ской губернии, хотя и была принята резолюция, резко
осуждавшая эсеров, тем не менее высказывались мне-
ния, будто бы «компартия, борясь с эсерами, сама часто
становится на их точку зрения, что совершающееся сей-
час, пожалуй, ближе к программе с.-p., чем к программе
компартии»5. В этом также чувствовалось влияние эсе-
ров, пытавшихся утверждать, что введением нэпа боль-
шевики якобы осуществляли то, что ранее предлагала
партия эсеров.
Кое-где эсеры все еще пытались активизировать ра-
боту своих уцелевших организаций. «Эсеры после окон-
чания процесса над их вождями, — сообщал Нижегород-
ский губком РКП (б) в сентябре 1922 г., — усилили свою
деятельность и делают попытки создать свои ячейки и
организации и пролезть в кооперацию. В сентябре уже
было заметно появление ячеек в Семеновском, Воскре-
сенском, Ветлужском и Варнавинском уездах»6. Основ-
ным гнездом эсеров в губернии были Кулебакские заво-
1	ЦПА ИМЛ,	ф.	17, оп.	60, ед.	хр. 379,	л. 65.
2	ЦПА ИМЛ,	ф.	17, оп.	60, ед.	хр. 359,	л. 45.
3 Там же, л. 112.
4	ЦПА ИМЛ,	ф.	17, оп.	60, ед.	хр. 350,	л. 23.
5	ЦПА ИМЛ,	ф.	17, оп.	60, ед.	хр. 358,	л. 135.
6	ЦПА ИМЛ,	ф.	17, оп.	60, ед.	хр. 359,	л. 116.
413
ды, где их организация насчитывала 180 человек1. Среди
крестьян Городищинскон волости эсеры агитировали «на
почве тяжелого положения кооперации, создавая в голо-
вах мужиков иллюзию, что кооперация не свободна
в своих торговых оборотах и пр.»1 2.
В связи с этим отдел агитации и пропаганды ЦК
РКП (б) принял меры «к закреплению в сознании масс
и широких партийных кругов того богатейшего мате-
риала, разоблачающего партию социалистов-революцио-
неров и союзные с ней соглашательские и контрреволю-
ционные группы, который дал процесс». Массовыми ти-
ражами были изданы речи обвинителей, приговор
Верховного революционного трибунала с приложением
постановления ВЦИК и воззвания Коминтерна к проле-
тариям всех стран, а также брошюра о работе админи-
стративного центра за границей. Кроме того, были под-
готовлены к печати две популярные брошюры о процессе
и намечено издание материалов, анализирующих эволю-
цию программы и тактики социалистов-революционеров
в условиях нэпа 3.
Московский комитет РКП (б) в специальном письме
партийным организациям подчеркивал значение процес-
са и указывал на необходимость широкого использова-
ния его материалов. Процесс, говорилось в письме,
показал постепенный отрыв партии эсеров от своей со-
циальной базы, ее превращение «из массовой буржуазно-
демократической партии в мобилизационный аппарат
буржуазной контрреволюции и в дальнейшем в платную
военно-шпионскую агентуру Антанты. Осветив перед ши-
рокими массами трудящихся все этапы эволюции партии
Чернова и Гоца, дискредитировав и вычеркнув ее впредь
и навсегда из истории, трибунал выполнил задачу гро-
мадной политической важности».
Указав на необходимость в полной мере использовать
политическое влияние процесса в дальнейшей работе,
МК РКП (б) подчеркнул, что эсеровская идеология «еще
имеет корни в деревне и проводников в лице настроен-
ной народнически части учительства, агрономов, коопе-
раторов и т. п.». Именно поэтому «разоблачение реак-
1 ЦПА НАШ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 359, л. 111.
2 Там же, л. 112.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 142, л. 27.
414
цнонной деятельности II. с.-р. и борьба с ее идеологией,
неизбежно толкающей партию к авантюризму, должна
явиться одной из основных задач в нашей агит-пропа-
гандистской работе в деревне» С
Благодаря неослабной разъяснительной работе ком-
мунистов в массах распад остатков партии эсеров зна-
чительно ускорился. Во второй половине 1922 г. на Ура-
ле, в Сибири, на Украине, в Среднем Поволжье, Петро-
граде, Пензе и Баку состоялись конференции бывших
рядовых членов партии эсеров, а 18 марта 1923 г. в Мо-
скве открылся их Всероссийский съезд. В выборах деле-
гатов на него участвовало 864 бывших социалиста-рево-
люционера, в том числе 644 рабочих, 150 крестьян и
70 представителей интеллигенции.
Съезд констатировал полный распад партии, лишил
полномочий членов ЦК эсеров как измеливших делу ре-
волюции и призвал бывших социалистов-революционеров
вступать в РКП (б), «которая является единственной пар-
тией, выражающей подлинные интересы трудящихся»1 2.
Как отмечалось в отчете ЦК РКП (б) XII съезду пар-
тии, съезд бывших эсеров «подчеркнул полный отказ
пролетарских элементов партии от их прежней идеоло-
гии и руководителей»3.
Конференции бывших эсеров, «желающих оконча-
тельно отмежеваться от своего прошлого и идти в ногу
с Советской властью и Коммунистической партией», со-
зывались и после съезда. В соответствии с решением
XII съезда РКП (б), который поручил ЦК рассмотреть
вопрос об условиях приема в партию групп бывших эсе-
ров, сделавших соответствующие заявления, на местах
были образованы специальные комиссии для приема в
ряды коммунистов порвавших со своей партией и соли-
дарных с платформой Коминтерна социалистов-револю-
ционеров.
В результате проводимой Советской властью четкой
политики многие члены мелкобуржуазных партий всту-
пили в РКП (б). По данным Всероссийской переписи
1922 г., в РКП (б) было 22 517 выходцев из других пар-
тий, что составляло 5,8% от общего числа коммунистов.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 294, л. 77.
2 «Известия», 20 марта 1923 г.
3 «Известия ЦК РКП (б)», 1923, № 4, стр. 24.
415
По социальному составу среди них было рабочих 12 448,
или 55,3%, крестьян— 1426, или 6,3%, служащих- 7146,
или 31,7%, и прочих— 1497, или 6,7%. Таким образом,
в первую очередь покинули ряды мелкобуржуазных пар-
тий и перешли к большевикам их пролетарские эле-
менты.
Из числа вступивших в РКП (б) членов других пар-
тий бывшие эсеры составляли 30,2(/о, меньшевики — 49,4
и выходцы из других партий —20,4%. В рядах РКП (б)
было 3955 бывших правых и 2854 бывших левых эсера
Они составляли соответственно 17,5 и 12,7% выходцев
из других партий. В их числе было 52,4% рабочих, 8,9%
крестьян, 32% служащих и 6,7% прочих категорий.
В числе выходцев из других партий 52,4% рабочих со-
ставляли бывшие меньшевики и 28,7% бывшие эсеры,
крестьян — соответственно 44 и 42,6%, служащих — 46,8
и 30,6%, прочих — 42,4 и 30,3%. Из этих данных видно,
что во всех случаях рабочие и крестьяне составляли по-
давляющее большинство.
Интересны также данные о времени вступления в
РКП (б) бывших членов мелкобуржуазных партий.
В 1917 г. в Москве вступило в РКП (б) 14,8% выходцев
из других партий, а в Петрограде—16,4%. В 1918 г. со-
ответственно— 22,8 и 23,9%, а в 1919 г. — 26,3 и 31%.
В дальнейшем эти цифры сокращаются, т. е. приток в
члены РКП (б) из этих партий в основном падает на вре-
мя их перехода в лагерь контрреволюции и вооруженной
борьбы против Советской власти.
Среди выходцев из других партий было значительное
число интеллигенции, имевшей более высокий образова-
тельный уровень и определенный опыт революционной
работы, поэтому они в первые годы Советской власти
играли существенную роль в руководящих партийных
органах. В составе губернских партийных комитетов в
1922 г. они составляли 17,9% от общего числа членов.
Среди членов городских и районных комитетов РКП (б)
выходцев из других партий было 17,7%, в том числе 4,5%
бывших эсеров. Членами уездных комитетов РКП (б)
1 Цифра «2854» весьма условна, так как в эту графу не включа-
лись левые эсеры, вступившие в РКП(б), пройдя через партии «ре-
волюционных коммунистов» и «народников коммунистов». Эта кате-
гория бывших левых эсеров отражалась в графе «прочие партии».
416
было избрано 654 выходца из других партий, что состав-
ляло 12,5% членов укомов. В их числе было 154 бывших
левых и 149 бывших правых эсеров, или 5,7%. Всего же в
партийных комитетах было 4096 выходцев из других пар-
тий, что равнялось 14,2% общего числа их членов, среди
них 5,3% составляли выходцы из правых и левых эсе-
ров *.
В числе делегатов с решающим голосом выходцы из
других партий составляли на X съезде РКП (б) (1921 г.)
24,6%, на XI съезде (1922 г.)— 16,7 и на XII съезде
(1923 г.) — 14,7% 1 2. В центральных органах культурно-
просветительной работы в 1924 г. среди коммунистов, за-
нимавших ответственные посты, было 40% выходцев из
других партий. В. И. Ленни отмечал, что изоляция оп-
портунистических вождей и переход в наш лагерь луч-
ших элементов мелкобуржуазной демократии являются
прямым следствием правильной тактики большеви-
ков 3.
Всероссийская перепись членов РКП (б) 1922 г. про-
водилась после генеральной чистки партии 1921 —1922 гг.,
во время которой из ее рядов было исключено свыше
6 тыс. выходцев из других партий, в том числе значитель-
ная группа бывших меньшевиков и эсеров. Такое умень-
шение было вполне естественно, так как среди эсеров,
вступивших в РКП (б), наряду с безусловно честными и
искренними людьми были и такие, которые хотели ис-
пользовать звание члена правящей партии в карьерист-
ских целях или прикрыть партбилетом свою враждебную
деятельность. Наконец, не все из них полностью сумели
освободиться от немарксистских идей и представлений,
и груз старых ошибок заставлял их колебаться при ре-
шении вопросов, определявших политическую линию
партии.
В течение последующих трех лет после процесса пар-
тия социалистов-революционеров перестала существо-
вать как организованная политическая сила. Объединен-
ный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) в июле 1926 г. конста-
1 См. «Всероссийская перепись членов РКП (б) 1922 года»,
вып. 4. М., 1923, стр. 44—46 и табл. 3.
2 См. «Двенадцатый съезд Российской Коммунистической пар-
тии (большевиков)». Стенографический отчет. М., 1923, стр. 386.
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 266.
417
14—1109
тировал, что первая широкая и открытая кампания по
перевыборам Советов «наглядно подчеркнула отсутствие
сколько-нибудь заметного влияния, более того, полное
банкротство мелкобуржуазных партий (меньшевиков,
эсеров и др.)»1. От партии эсеров остались лишь «гене-
ралы без армии», ее вожди и «литературная группа»,
которые, по выражению В. И. Ленина, «помимо всего про-
чего, сугубо обижены их полным политическим крахом
и поэтому имеют едва ли искоренимое «влечение» к аван-
тюрам против Советской власти»1 2.
Незначительная группа эсеров, оставшаяся в России,
затаилась в глубоком подполье и в 1923—1924 гг. попы-
талась создать объединенный центр, связанный с загра-
ничными организациями социалистов-революционеров.
Партийные организации вели внимательное наблюдение
за остатками эсеров. В августе 1925 г. в докладе на пле-
нуме Центрального райкома РКП (б) Ленинграда «О ра-
боте коллектива трампарка им. Смирнова» сообщалось:
«За последнее время у нас отмечено 5 человек, принад-
лежавших к эсеровской организации. В данный момент
они себя еще не проявляют. Они взяты на учет бюро кол-
лектива. ..»3 Большая часть эсеров эмигрировала за
границу, где продолжала свою антисоветскую деятель-
ность.
Эсеровскую эмиграцию за рубежом раздирали скло-
ки, каждый из бывших эсеровских вождей стремился
взвалить на других вину за банкротство партии. В янва-
ре 1921 г. в Париже состоялось совещание эсеров Авк-
сентьева, Зензинова, Керенского, Рудакова, Чернова с ка-
детами Винавером, Коноваловым, Милюковым, Родиче-
вым. Однако соглашение достигнуто не было. Против
формального объединения с кадетами выступили Чернов
и члены ЦК эсеров, остававшиеся в Москве. Вначале
лишь наиболее правые из бывших лидеров партии-
Авксентьев, Керенский, Брешковская и др. — возобнови-
ли официальный блок с кадетами, объединившись в ис-
полнительной комиссии Учредительного собрания, но в
декабре 1922 г. Чернов и его сторонники тоже сдали свои
позиции.
1 «КПСС в резолюциях и решениях. . .», ч. II, стр. 274.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 60.
3 «Ученые записки ЛГУ», № 258, стр. 169.
418
Дальнейшая история эмигрировавших эсеровских во-
ждей— история глубокого морального падения людей
без Родины, презираемых народом, который они преда-
ли, и своими хозяевами, иностранными империалистами,
на подачки которых они жили и которым служили верой
и правдой, бессильные что-либо изменить в ходе исто-
рии и тем более ожесточенно поливавшие грязью отверг-
нувшую их страну и ее народ. В начале 30-х годов исчез-
ли и последние заграничные эсеровские группы и само
понятие «социалист-революционер» стало достоянием
истории.
*
Заключение
Многие буржуазные историки за рубежом, пытаясь
объяснить причину гибели мелкобуржуазных партий в
СССР, изображают ее лишь как результат насилия и
репрессий большевиков по отношению к мелкобуржуаз-
ной демократии. Однако факты свидетельствуют, что во-
все не насилие и не репрессии играли главную роль в по-
литической борьбе большевиков с мелкобуржуазными
партиями вообще и партией социалистов-революционеров
в частности и не они обусловили ее гибель. Это должна
была признать даже такой враг большевиков, как
М. А. Спиридонова. «Правые эсеры и меньшевики, — пи-
сала она в «Открытом письме Центральному Комитету
партии большевиков», — были разбиты наголову нс ред-
кими репрессиями и стыдливым нажимом, а своей пре-
дыдущей соглашательской политикой. Массы действи-
тельно отвернулись от них. Губернские и уездные съезды
собирались стихийно, там не было ни разгонов, ни аре-
стов, была свободная борьба мнений, спор партий и ре-
зультаты выборов обнаруживали всюду полное презре-
ние масс к соглашательским партиям правых эсеров и
меньшевиков. Они погасли в пустоте»1. С полным осно-
ванием эти слова можно отнести и к самой партии левых
эсеров.
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал ограниченную
роль насилия для победы социализма. Оно имеет значе-
ние в первую очередь по отношению к тем, говорил он,
кто хотел восстановить свою власть. Однако насилие
обречено на гибель, если оно не имеет экономических
корней1 2. Политические идеи нельзя уничтожить наси-
лием. Лучший пример тому — история Коммунистической
партии Советского Союза. Известно, что большевизм в
свое время подвергался в России яростным преследова-
ниям царизма, а затем и Временного правительства, но
тем не менее одержал блистательную победу.
Гибель партии социалистов-революционеров была
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 30, л. 64—65. Это письмо
М. А. Спиридоновой, написанное в 1919 г., когда она находилась
в антисоветском подполье, в остальном представляет собой контрре-
волюционную, антибольшевистскую листовку.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 75.
420
обусловлена глубокими социальными причинами, непре-
ложными законами общественного развития и классовой
борьбы. «Классовая борьба, — писал В. И. Ленин,-
учит, действительно, па практике, что всякая фальшь в
позиции какой-нибудь партии приводит эту партию не-
медленно к месту по ее заслугам» Крах партии эсеров
был закономерным концом того сложного и извилисто-
го пути, который она прошла за два десятилетия своего
существования.
Чем дальше шло развитие революции, тем глубже и
шире становилась пропасть, отделявшая от нее эсеров.
Появившись на политической арене как левое крыло мел-
кобуржуазной демократии, социалисты-революционеры
с первых шагов заняли шаткую, половинчатую и бес-
принципную позицию, противопоставили пролетарской
революционности свой мелкобуржуазный революциона-
ризм, научному социализму — социализм мелкобуржуаз-
ный, утопический, а научно обоснованной тактике рево-
люционной борьбы — тактику политического авантю-
ризма.
Социалисты только по названию, эсеры выражали
интересы крестьянской демократии, но и в общедемокра-
тической борьбе проявляли непоследовательность, колеб-
лясь между подчинением гегемонии либеральной бур-
жуазии и революционно-демократической борьбой про-
тив самодержавия и помещичьего землевладения. Они
резко критиковали царское правительство, провели ряд
террористических актов против видных его представите-
лей, но в своих политических требованиях часто скаты-
вались к блоку с кадетами, за что справедливо получили
прозвище «кадеты с бомбой». «Были, конечно, и герои,—
писали об эсерах пензенские большевики, — но можно
лишь пожалеть, что большие силы Балмашевых, Сазоно-
вых, Каляевых руководством Азефов и Савинковых на-
правлялись в сторону внешне эффектной, но фактически
совершенно безрезультатной борьбы»1 2.
От колебаний, «левизны», мелкобуржуазной револю-
ционности и революционного авантюризма к соглаша-
тельству с буржуазией, а затем и к прямой контррево-
люции— таков был путь партии эсеров. Подобная поли-
1 В. И. Ленин. Пол», собр. соч., т. 37, стр. 12.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 144, л. 51.
421
тическая метаморфоза не была неожиданной или
случайной, а являлась результатом несостоятельности
идейно-теоретических и социально-политических пози-
ций социалистов-революционеров. Именуя себя социали-
стами, эсеры предали социализм, изменили интересам
народа. Сначала они колебались между пролетариатом
и буржуазией, затем яростно отстаивали коалицию с ней
и, наконец, вместе с капиталистами и помещиками раз-
вязали гражданскую войну в стране. Партия социали-
стов-революционеров связала свою судьбу с буржуазией,
с интервентами и белогвардейцами и погибла вместе
с ними.
Конечно, нельзя представлять себе дело таким обра-
зом, что потеря эсерами социальной опоры в массах и
последовавший затем крах партии были процессом сти-
хийным, обусловленным лишь ее соглашательской и
контрреволюционной политикой. Ведь свои действия эсе-
ры прикрывали широковещательными, демагогическими
лозунгами «подлинной демократии», «спасения револю-
ции», «народовластия», в истинном содержании которых
далеко не всегда мог разобраться человек, не искушен-
ный в политике и не обладавший определенным уровнем
теоретической подготовки.
Словесная непримиримость и революционность эсе-
ров, внешйе эффектные террористические акты, пресле-
дования царского правительства в свое время создали
вокруг них, особенно в глазах мелкобуржуазных слоев,
ореол героизма и репутацию революционеров, пекущих-
ся о благе народа. Следует иметь в виду и известную по-
пулярность программы социалистов-революционеров, в
частности ее аграрных требований. Даже многие бур-
жуазные деятели, принимая за чистую монету социали-
стическую фразеологию эсеров, кричали о революцион-
ности их аграрной программы.
Первая задача, которая встала перед большевиками,
заключалась в том, чтобы показать массам несостоятель-
ность теоретических построений эсеров, псевдосоциали-
стпчиость их программы, тактический авантюризм. Боль-
шевистская пропаганда, направляемая В. И. Лениным,
рассеивала дымовую завесу красивых слов, прикрывав-
шую весьма неблаговидные дела эсеровских вождей в
Советах, Временном правительстве, срывала с лакеев
буржуазии социалистическую маску, разоблачала пособ-
422
ников белогвардейцев под обличьем защитников свободы
и демократии.
Упорная, систематическая работа коммунистов по по-
литическому воспитанию трудящихся, разъяснению нм
ошибочности теории и тактики эсеров, соглашательской,
антинародной и контрреволюционной сущности их поли-
тики оказала колоссальное влияние на отношение масс
к этой партии. Она помогла им увидеть истинное лицо
партии эсеров и тем самым неизмеримо ускорила ее по-
литическое банкротство и гибель. В своей пропаганде
большевики опирались на собственный исторический опыт
масс, на ленинское положение о том, что судить о пар-
тиях надо не по их словам, а по их делам.
Распад и гибель партии социалистов-революционеров
были ускорены и тактикой большевиков по отношению
к мелкобуржуазным партиям. «Эти партии, — говорил
В. И. Ленин, — долгое время будут неминуемо делать
шаг вперед, два назад, потому что они осуждены на это
своим экономическим положением, потому что они пой-
дут за социализмом вовсе не в силу абсолютного убе-
ждения в негодности буржуазного строя. . . Они пойдут
к социализму лишь тогда, когда убедятся, что никакого
другого пути пет, когда буржуазия будет разбита и по-
давлена окончательно»
Основным элементом мелкобуржуазной массы трудя-
щихся является крестьянство, и именно его колебания
«в последнем счете», как говорил В. II. Ленин, решают
судьбу революции. Во время этих колебаний от комму-
нистов требовалась очень гибкая тактика. В. II. Ленин
указывал, что «прямо можно сражаться тогда, когда у
неприятеля есть прямая линия. Раз неприятель двигает-
ся зигзагами, а не по прямой линии, то мы должны сле-
довать за ним и ловить его на всех зигзагах»1 2.
Выработанная коммунистами под руководством
В. II. Ленина тактическая линия по отношению к партии
эсеров позволяла привлечь к себе колеблющихся и в то
же время не отступить от принципиальных положений
марксистской теории, политики и тактики. Опа включала
повседневную непримиримую борьбу с мелкобуржуазной
идеологией, подавление контрреволюционных вооружен-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 136.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 266.
423
ных выступлений, с одной стороны, и соглашения с це-
лью привлечь на сторону пролетарской революции луч-
шие части этих партий — с другой.
Большевики твердо стояли на страже завоеваний ре-
волюции и ие давали эсерам осуществить ни одного из их
контрреволюционных замыслов. Однако большевикам
были чужды чувство мести по отношению к своим поли-
тическим противникам и стремление во что бы то ни
стало уничтожить все другие политические партии. Ком-
мунисты никогда ие считали обязательным установле-
ние в стране однопартийной системы. Об этом достаточ-
но ясно говорит предложенный и осуществленный боль-
шевистской партией правительственный блок с левыми
эсерами.
Враги марксизма путем фальсификации истории раз-
рыва этого соглашения пытаются доказать, что комму-
нисты являются принципиальными противниками сотруд-
ничества с другими партиями. Так, ренегат М. Джил ас
писал: «Коммунисты с самого начала исключают воз-
можность союза с какой бы то ни было другой, незави-
симой от них политической группой или партией. . . Боль-
шевики разгромили левых эсеров, как только последние
захотели стать независимыми» L
Буржуазные историки стремятся возложить на боль-
шевиков вину за расторжение блока, обвиняя их в веро-
ломстве, в том, что они, как пишет Г. Коул, «сразу на-
чали действовать, с тем чтобы разрушить партию левых
социалистов-революционеров и установить однопартий-
ную систему»1 2. Аналогичным образом изображают отно-
шение большевиков к мелкобуржуазным партиям Ф. Шу-
ман, О. Радке, Д. Футмен, В. Шарндорф и др.3
Подобные измышления поборников антикоммунизма
полностью опровергаются историческими фактами. Боль-
шевики очень лояльно относились к левым эсерам и чест-
но соблюдали условия соглашения. Оно было разорвано
1 М. Djilas. The New Class. An Analysis of the Communist Sys-
tem. New York, 1957, p. 41.
2 Y. D. H. Cole. Capitalism in the modern World. London, 1957, p. 16.
3 F. Schuman. Russia since 1917. New York, 1957; O. Radkey.
The Agrarian foes of Bolschewism. New York, 1958; D. Footman.
The Russian Revolution. London, 1962; W. Scharndorf. Dio Geschichte
der KPdSU. Munchen, 1961, и др.
424
по вине левых эсеров, вероломно нарушивших его усло-
вия и выступивших с оружием в руках против Советской
власти. Пока левые эсеры шли вместе с большевиками,
хотя и непоследовательно поддерживая основные направ-
ления политики Советской власти, они пользовались
влиянием среди некоторых слоев трудящихся. Но как
только эсеры разорвали соглашение и подняли контрре-
волюционный мятеж, массы отвернулись от них и партия
распалась. Однако, несмотря на такой конец блока с ле-
выми эсерами, большевики и в дальнейшем не исклю-
чали возможности соглашения с мелкобуржуазными
партиями и группами. Они всегда шли навстречу тем из
них, кто выступал в поддержку Советской власти, за
совместную борьбу с контрреволюцией.
Прямым следствием ленинской тактики и огромной
пропагандистской работы Коммунистической партии был
переход лучшей части мелкобуржуазных партий в
РКП (б). Это опять-таки свидетельствует об идейном и
организационном крахе этих партий, а не о разгроме их
с помощью репрессий.
Распаду мелкобуржуазных партий способствовала не
только их откровенно контрреволюционная политика, но
и попытка сыграть роль «третьей силы», стоящей «выше»
обеих борющихся сторон. Вожди эсеров рассчитывали,
что такая позиция будет способствовать усилению пар-
тии, поскольку крестьянская масса якобы восстает про-
тив контрреволюции, но одновременно не желает ми-
риться и с большевизмом.
Однако провозглашение политики «третьей силы», как
и следовало ожидать, привело не к укреплению единства
партии, а к ослаблению его. Вместо того чтобы удовле-
творить и правые и левые элементы партии, эта меже-
умочная позиция вызвала недовольство и тех и других.
Правая группировка выражала несогласие с тем, что ЦК
декларировал временный отказ от вооруженной борьбы
с большевиками, и требовала от него прямого заявления
о поддержке любых антибольшевистских сил. Левые эле-
менты требовали сближения с большевиками, несмотря
на разногласия во взглядах на революцию, и активной
поддержки их борьбы с контрреволюцией.
Бессильный что-либо предпринять в этой ситуации,
ЦК эсеров не нашел ничего лучшего, как заявить, что
«отколы групп и лиц справа и слева, дерзающих вне пар-
425
тии проводить свою политику», считает «неизбежными и
необходимыми». Нельзя не признать, что ЦК эсеров в
этом случае проявил понимание реальной действитель-
ности, по тем более бессильным заклинанием звучит по-
следняя фраза этого письма: «Единство, с таким трудом
восстановленное, мы сохраним» Г Сохранять было нече-
го, партия рассыпалась, как карточный домик.
История краха эсеров, таким образом, свидетель-
ствует и об обреченности попыток в обстановке обострен-
ной классовой борьбы встать между двумя борющимися
классами, ибо даже искреннее желание создать «третью
силу» в капиталистическом обществе неосуществимо.
Либо с буржуазией против пролетариата, либо с рабо-
чим классом против буржуазии — третьего не дано.
К политическому банкротству и краху партию эсеров
привели мелкобуржуазный революционаризм, ничего об-
щего не имеющий с подлинной революционностью, про-
тиворечие между революционной фразой и практической
соглашательской и контрреволюционной деятельностью.
Гибель партии социалистов-революционеров была пе ре-
зультатом «козней большевиков», а следствием ее попы-
ток противопоставить мелкобуржуазный, утопический
социализм научному пролетарскому социализму, а свою
партию — революционной партии пролетариата.
Могла ли по-иному сложиться в СССР судьба мелко-
буржуазных партий, в том числе и партии социалистов-
революционеров? Да, могла, если бы она отказалась от
соглашательства с буржуазией, не на словах, а на деле
выступала за демократию и социализм, решительно по-
рвала с антинародной политикой, прислушалась к тому,
о чем настойчиво говорили большевики. Ведь еще нака-
нуне Октября большевики, обращаясь к эсерам, писали:
«Партия пролетариата заинтересована в том, чтобы у
нее были мелкобуржуазные демократические попутчики
в борьбе против крупнобуржуазной контрреволюции. . .
Заставьте их (своих вождей.—Авт.) решительно порвать
с соглашательством и корниловщиной. Если же они не-
исправимы, то расстаньтесь с ними, если хотите спасти
свою партию...»1 2
Коммунистическая партия делала все возможное,
чтобы облегчить мелкобуржуазным партиям переход на
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 2, л. 31.
2 «Социал-демократ», 30 августа 1917 г.
426
сторону пролетариата, готова была пойти на соглашение
с ними. Она не стремилась к установлению однопартий-
ной системы и считала возможным существование коа-
лиционного Советского правительства. Однако неверие
в силы трудящихся, низкопоклонство перед буржуазией,
оппортунизм в теории и на практике не позволили эсе-
рам совершить поворот от колебаний и соглашательства
к поддержке диктатуры пролетариата и вместе с комму-
нистами строить социализм.
Для того чтобы избавиться от мелкобуржуазных ко-
лебаний, правильно выбрать революционную дорогу, нет
другого исторического ориентира, кроме пролетарского,
научного социализма. Эсеры прошли мимо этого ориен-
тира и оказались в цепких объятиях умирающего мира,
затянувшего их в трясину политической реакции. Ока-
завшись в плену антинародной политики, слепо следуя
за буржуазией, партия социалистов-революционеров ото-
рвалась от народа, потеряла всякую опору в массах,
рассыпалась и погибла. Постигший ее крах был вполне
заслуженным историческим возмездием за измену делу
трудящихся.
Бесславная участь партии эсеров показывает, какие
перспективы могут ожидать мелкобуржуазные партии
подобного типа, если они пойдут по пути опровержения
или фальсификации марксизма, проповеди классового
мира и «чистой демократии», если будут плестись в хво-
сте у буржуазии, подменять научный социализм субъек-
тивистскими и волюнтаристическими прожектами. Един-
ственный выход для мелкобуржуазных партий — реши-
тельно встать на сторону рабочего класса, в противном
случае они сами обрекут себя на гибель вместе с капи-
тализмом.
В современных условиях коммунисты стремятся объ-
единить большинство трудящихся на основе народного
фронта и других форм соглашения и политического со-
трудничества разных партий. Они руководствуются при
этом указанием В. И. Ленина о необходимости исполь-
зовать всякую возможность для приобретения массового
союзника, хотя бы даже временного и колеблющегося,
причем не только до, по и после завоевания власти1.
Коммунисты не ставили и не ставят своей целью уничто-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 55.
427
жение демократических партий, а их сотрудничество с
непролетарскими партиями, выражающими интересы
мелкобуржуазных слоев, — вполне реальная вещь. 14 если
такое сотрудничество оказывается неосуществимым, дело
тут в отсутствии у мелкобуржуазных демократов искрен-
него желания сотрудничать с коммунистами в борьбе за
социализм. Отказываясь от такого сотрудничества, от
единства действий, непролетарские партии уходят от ре-
волюции, становятся по ту сторону баррикад и сами
обрекают себя подобно эсерам на бесславный конец.
Исторический опыт показывает, что если сила проле-
тариата заключается в руководстве марксистской пар-
тии, в союзе с крестьянством, с широкими мелкобуржу-
азными массами, то сила революционно-демократических
движений и партий — в неразрывном союзе с пролета-
риатом и его партией, с международным рабочим дви-
жением и главным его детищем — мировой социалисти-
ческой системой. Именно такой союз обеспечивает
успешную борьбу демократических движений против им-
периалистической реакции, открывает перед ними воз-
можности для перехода на некапиталистический путь
развития, осуществления своих программ революционно-
демократических, а затем и социалистических преобра-
зований.
Приложения
Таблица I
Структура и сеть эсеровских организаций в 1909—1910 гг.1
/. Общепартийные центральные учреждения и организации:
1.	Центральный комитет партии социалистов-революционеров.
2.	Совет партии в составе членов ЦК, редакций центральных ор-
ганов партии и представителей крупных местных партийных органи-
заций.
3.	Центральная крестьянская комиссия.
4.	Всероссийский военный союз.
5.	Союз офицеров русской армии.
6.	Всероссийский союз солдат и матросов.
7.	Центральный комитет Русского военного союза.
8.	Военная организация партии социалистов-революционеров.
9.	Военная организация политического переворота.
10.	Военно-революционная организация 3-й артиллерийской
бригады.
11.	Техническое бюро Всероссийского крестьянского союза.
II. Местные организации:
№ п/п	Областные комитеты	Комитеты в гу- бернских и уезд- ных центрах	Отдельные группы	Отдельные организации
1. Централь- ный '		Владимирский Юрьевский Московский	Муромская Юрьевская	Московская Московский рабо- чий союз Московская кре- стьянская орга- низация Районные комите- ты Центрально- го, Сокольниче- ского, Рогож- ско-Симоновско- го, Хамовниче- ского районов
1 ЦПА ИМЛ, ф. 274, on. 1, ед. хр. 44, л. 1—6. Перечень, видимо,
неполный. В некоторых случаях не очень ясно, что подразумевается
под названием той или иной организации, так как содержание в до-
кументе не расшифровывается. Не указано также взаимное подчине-
ние комитетов и организаций, ибо и те и другие расположены в алфа-
витном порядке под отдельными порядковыми номерами.
Разбивка по областным комитетам произведена авторами. Дата
1909—1910 гг. установлена на основании содержащегося в документе
указания о времени выборов Петербургского комитета— 1909 г.
429
П родолжение
№ Областные п/п комитеты	Комитеты в гу- бернских и уезд- ных центрах	Отдельные группы	Отдельные организации
2.	Поволжский 3.	Северный 4.	Северо- Западный	Пензенский Рязанский Смоленский Тверской Тульский Казанский Нижегород- ский Самарский Симбирский Саратовский Царицынский Вологодский Вятский Виленский Гомельский Дерн тс кий (Юрьевский) Минский Петербургский	Рязанская Сапожковская Тверская Белевская Симбирская Камышинская Вятская Варшавская Гомельская Могилевская	Пензенский гу- бернский кре- стьянский коми- тет Пензенское бюро Всероссийского крестьянского союза Казанский рабо- чий союз Вятский союз сол- дат Вятская группа ра- бочих-выборщи- ков Белостокская Кронштадтская военно-револю- ционная органи- зация Петербургская кре- стьянская орга- низация Петербургская военная органи- зация
430
Продолжение
№ п/п	Областные комитеты	Комитеты в гу- бернских и уезд- ных центрах	Отдельные группы	Отдельные организации
5. Туркестан-		Рижский Кокандский	Псковская Кокандская	Петербургский союз рабочих Балтийско-желез- нодорожный ко- митет Рижская военно- революционная организация
с кий 6. Украинский 7. Уральский		Ташкентский Волынский Киевский Полтавский Харьковский Черниговский Екатеринбург-	Могилев-По- дольская	Киевский рабочий совет Харьковский гу- бернский кре- стьянский коми- тет Екатеринбургский
8. Юго-Восточ- ный 9. Южно-рус-		ский Пермский Уфимский Воронежский Курский Тамбовский Екатерино-	Юзовская	комитет Всерос- сийского желез- нодорожного союза Златоустовская ра- бочая организа- ция Екатеринослав-
ский		славский		ский комитет
		Елизавет- градский Кубанский	Рутченковская Владикавказ- ская Кубанская	крестьянского союза Кишиневская бое- вая дружина
431
П родолжение
Ко Областные п/п комитеты	Комитеты в гу- бернских и уезд- ных центрах	Отдельные группы	Отдельные организации
10.	Закавказ- ский 11.	Сибирский 12.	Тавриче- ский	Минераловод- ский Одесский Бакинский Батумский Елизавет- польский Тифлисский Читинский Верхнеудин- ский Иркутский Красноярский Омский Томский Тюменский Керченский Симферополь- ский Ялтинский Феодосийский Севастополь- ский	Минераловод- ская Ново-Нико- лаевская Бакинская Батумская Владивосток- ская Хабаровская Красноярская Ялтинская 1	Биби-Эйбатская районная орга- низация Владивостокская военная органи- зация Тобольская Симферопольская военная органи- зация Симферопольская рабочая органи- зация Симферопольская крестьянская ор- ганизация
Итого... 12 областных комитетов;
56 комитетов в губернских и уездных центрах, из них
в губернских городах — 39 и в уездных—17;
27 групп, в том числе в губернских центрах—13 и
в уездных— 14;
31 организация, из них в губернских городах — 26 и
в уездных — 5.
432
Партийный состав объединенных уездных Советов рабочих, солдатских и крестьянских
депутатов на 14 марта 1918 г. (к IV Чрезвычайному съезду Советов) 1
мвмияагпя1тод эшпоьСяхэяЛьоэ	1_2	1 132 1 IS 1
энниихйеиээд	ю	СМ О О СО . о г- —' — со Ю | СП СТ) см	1
anhod[j	2	-	1
ияияэтчнаш	00	со i । । । ।
iqdaoe anaudij	О1	00 I to 1 CM I со о Ills
ridaae Э1Ч8Э[/	£	LOOlCOM-b-iOOO’— О1 —•	со СП 1—<	г—<
ияияатч!тод	о	О Tf ОО СП ( -• О О Г"" CCOJCSICOCOCO'^rOO Ю OJ о 1 -ГО]
яохаяоэ хюштеэЛ ЯОНЭ1Г11 ОЯХЭЭЫПТОЯ	05	CN СО Ф С I.CW М4 со -Т —' СО 10 О О -тГ ОО СМ ’Ф со ю
уэ1гэхиявхэхга4п штамп indaae aiqandu xiqdoxon я ‘яохаяоэ хншгеэЛ ояхэаьцгом	СО	СМ | СМ | —'	см ю
Hairaxnaexaradu штамп ап ndaae aiqaair xndoxon я ‘яохаяоэ хгапгсаЛ оахэаьи1то}1	ь	’—1^1 I I СМСО
ояхэнптянам я nifiqg iqdaae omaair xiqdoxon я ‘яохаяоэ хннгеэХ ояхэоьштоя	<х>	СО—•t^iQCO’—XCb'
аяхэпишяЕод я niriqg ndaae oiqaair xndoxoM я ‘яохаяоэ хшптсаЛ овхоэьи1то>{	Ю	1 1-1	1 —
oaxannmqirog aalnoiBirflEirou и аопхоптоэдв штамп ияияагпч!/О9 xiqdoxojfa 'яохаяоэ хннхгеаЛ ояхаэнштоя	хг	-Г —< СО' ю со — — ю
имияэшягод И1твгв1тдо -adu онхоптоэдв xwdoxox я ‘яохаяоэ хнпиеэл ояхээьиь-оя	00	— | 00 to | —'О см
СЕЭЧ.Э eh яохв-iairar хигпявгтэои ‘яохаяоэ хнпяеаК ояхзанштоя	см	ХГ —1 О) Ю СО •—' СО —' Т—<	1—< »——<
Губерния		«-.к--- со	S	S3	„	к «	5	«	5	03 • О	Л	(J	со	~	v; £	I	S	S	з ZC	О осзЙ^гЗп^се: C-X£CJOX<Ucq ссс'ЕЗсиСЛОо XpcaHrrriCUH cuo^soooo: <<CQCQCQDQCQCQ
433
Продолжение
434	.	435
1	1	2 1	3	4	5 1	6	7 1	8 1	9 1	10 1	11 1	12	131	141	15	116
Бессарабская ....	1	1	1	—	1	—	1	33	20	3	10	—	—	—	—
Екатеринославская . .	13	5	10	—	10	3	1	712	476	94	3	36	28	75	50
Калужская		10	4	7	—	9	1	—	316	202	82	—	6	3	23	—
Казанская 		5	—	1	1	4	—	2	802	354	220	130	10	—	88	—
Костромская		9	—	5	1	7	1	2	393	205	103	6	15	7	57	—
Курская 		12	4	7	2	9	2	1	706	500	114	3	3	3	83	—
Минская		1	1	1	—	1	—	1	50	40	7	1	1	1	—	—
Могилевская ....	3	1	2	—	3	—	1	289	205	58	2	22'	2	—	—
Московская		12	6	11	—	8	4	1	557	383	юз	1	6	6	58	13
Лифляндская ....	1	1	1	—	—	—	—	79	79	—	—	—	—	—	—
Новгородская ....	14	5	9	—	10	4	4	687	399	117	47	6	40	78	40
Нижегородская . . .	7	5	6	—	7	—	—	205	124	25	—	7	2	47	13
Олонецкая 		1	—	—	1	—	—	—	27	11	15	—	—	—	1	—
Омская 		1	1	1	—	1	—	—	25	20	1	—	1	3	—	—
Орловская		12	5	9	—	7	5	4	658	473	62	53	30	31	9	—
Полтавская		1	—	—	—	1	—	1	72	30	20	8	7	7	—	—
Пензенская		8	5	5	3	4	1	—	325	207	ПО	—	2	1	5	—
Пермская		3	1	1	1	1	1	1	222	117	30	10	10	2	53	—
Петроградская ....	12	5	9	1	9	2	5	422	262	77	14	30	34	32	—
Псковская		6	2	4	—	5	1	1	622	397	61	12	32	21	99	—
Рязанская 		10	6	8	—	8	2	2	253	159	33	14	3	9	35	20
Продолжение
1	12	1 3	4	5	1 6	1 7	1 8	1 9	10	11	12	113	1 14	1 15	16
Саратовская 		8	6	6	1	6	1	—	459	243	77			7	12	120	98
Самарская		5	3	4	1	3	1	1	482	212	122	2	12	2	132	105
Ставропольская . . .	2	1	1	1	1	—	—	60	44	16	—	—	—	—	—
Смоленская		11	4	9	—	11	—	—	666	386	161	—	19	27	73	—
Тамбовская		10	4	5	1	8	1	—	1 060	704	126	—	86	—	144	14
Таврическая 		6	1	6	—	4	2	2	161	124	12	9	6	4	6	—
Тверская 		13	5	12	—	11	2	1	571	368	124	4	6	7	62	42
Тобольская 		1	1	1	—	1	—	1	42	35	6	1	—	—	—	—
Томская 		2	1	1	1	—	1	1	116	77	34	5	—	—	—	—
Тульская 		11	5	7	1	10	—	1	551	303	131	1	—	8	108	73
Уфимская 		4	—	1	1	3	—	—	102	43	46	—	—	—	13	—
Харьковская . . . . .	12	3	6	1	10	1	4	695	309	276	20	22	15	53	40
Херсонская 		5	—	2	2	2	1	2	149	74	62	7	4	—	2	—
Черниговская ....	6	—	2	3	3	—	1	542	201	321	3	—	7	10	—
Ярославская ....	10	3	8	1	8	1	—	317	162	73	—	1	1	80	18
Акмолинская область .	1	1	1	—	1	—	—	101	90	8	—	2	1	—	—
Кубанская	»	2	1	2	—	2	—	—	125	113	12	—	—	—	—	—
Сырдарьинская	»	1	—	—	—	—	—	—	120	60	60	—	—	—	—	—
Донская	»	5	2	5	—	5	—	—	571	366	171	—	—	23	11	—
Итого . . .	310	122	215	27	234	48	54	17 487	10 478	3 653	484	430	373	2 069	636
Таблица 3
Количество голосов, поданных за левых эсеров при выборах
в Учредительное собрание
	Всего голосов	Большевики		Эсеры		В том числе правые эсеры		В том числе левые эсеры	
		всего	1 °'°	всего	1	всего	1 %	всего	1 %
Казань		81065	21 118	26,0	17 042	21,0	1 676	2,1	15 366	18,9
Петроград		936 834	424 027	45,3	156 926	16,7	4 696	0,5	152 230	16,2
Енисейский округ 		356 779	96138	27,0	233345	65,4	229 671	64,4	3 674	1,0
Казанский »			858 596	50 000	5,8	270 000	31,5	89 684	10,5	180 316	21,0
Балтийский флот 		114 433	66074	57,7	44 369	38,8	13613	11,9	30 756	26,9
Гельсингфорсский гарнизон .	45 323	22 670	50,1	21 237	46,8	7 620	16,8	13617	30,0
Казанский	»	. .	26 307	10 706	40,7	9 482	36,0	305	1,1	9 177	34,9
Петроградский	»	. .	85 647	67 868	79,2	10 221	12,0	241	0,3	9 980	И ,7
Ревельский	»	. .	31523	19 052	60,5	10 829	34,3	3 644	11,6	7 185	22,7
Симбирский	»	. .	7 570	2 221	29,3	4 214	55,7	64	0,9	4 150	54,8
Итого ...	2 544 077	779 874	30,6	777 665	30,5	351 614	13,8	426451	16,3
Таблица 4
Партийный состав съездов Советов крестьянских депутатов
Съезды Советов крестьянских депутатов	Всего делега- тов	В том числе большевиков		В том числе левых эсеров		В том числе правых эсеров		В том числе прочих		Примечание
		делегатов	%	делегатов	%	деле- гатов	%	деле- гатов	°/о	
I Всероссийский съезд Советов крестьянских депутатов1 , . . . Чрезвычайный Всероссий- ский съезд Советов крестьянских депута- тов 2		1 115 330	Общее коли- чество со- циал-демо- кратов—103 37	11	Общее ко- личество эсеров— 537 195	59	65	20	146 33	10	Партийная принад- лежность 329 деле- гатов не выяснена
II Всероссийский съезд Советов крестьянских депутатов3		790	91	12	350	44	305	38	44	6	
III Всероссийский съезд Советов крестьянских депутатов 4		427	211	49	165	39	4	1	47	11	
Делегаты-крестьяне объ- единенного III Всерос- сийского съезда Сове- тов 5	>	.	705	309	44	278	39	77	И	41	6	
—
1 См. „Советы крестьянских депутатов и другие крестьянские организации-, т. I, ч. 1. М., 1929, стр. 132. Фракция большевиков на
съезде существовала, но численность ее не установлена.
2 См. .История СССР-, 1957, № 3, стр. 14.
3 См. В. Зайцев. Политика партии по отношению к крестьянству в период установления и упрочения Советской власти. М., 1953, стр. 52.
* См. .Ученые записки Московского областного педагогического института-, т. XXVII. М., 1954, стр. 194—195.
ь См. „Исторические записки-, т. 73, стр. 31.
438	'	439
Таблица 5
Партийный состав делегатов уездных съездов Советов, проходивших
между IV и V Всероссийскими съездами Советов 1
№ п/п	Губерния	Уезд	Всего деле- гатов	В том числе							
				большевиков		левых эсеров		прочих партий		беспартийных	
				всего |	%	всего |	%	всего |	°/о	всего 1	1 -°
1. ПЕТРОГРАДСКАЯ 2.		Царскосельский Шлиссельбургский	258 100	103 22	40 22	62 7	24 7	38 5	15 5	55 66	21 66
3.		Гдовский	82	40	49	12	15	6	29	24	7
4.		Петергофский	63	39	62	20	32	1	1	3	5
5. МОСКОВСКАЯ		Щелковский	78	41	52	7	9	4	6	26	33
6.		Можайский	71	25	35	13	18	—	—	33	47
7.		Богородский	78	41	52	7	9	4	6	26	33
8.		Бронницкий	100	71	71	20	20	—	—		—
9. САРАТОВСКАЯ		Балашовский	181	76	42	52	29	13	7	40	22
10.		Саратовский	146	63	43	62	42	-—	—	21	15
11.		Сердобский	98	30	31	20	20	4	4	44	45
12.		Петровский	Из	равных групп большевиков, левых							
				эсеров и		беспартийных			1		1
13. НОВГОРОДСКАЯ		Маловишерский	210	171	82	34	16	3		2	
14.		Крестецкий	49	33	67	16	33	—	—	—	—
15. ОЛОНЕЦКАЯ		Вытегорский	57	34	60	12	22	—	—	11	18
16.		Каргопольский	88	8	10	33	37	25	28	22	25
17. ОРЛОВСКАЯ		Волховский	73	62	85	3	4	1	2	7	9
18.		Брянский	222	54/26	36	18 3	9	28 2	14	91	41
19.		Мценский	91	59	64	—	—	16	18	16	18
20.		Карачевский	140	95	68	45	32	—	—	—	—
21.		Ливенский	491	300	61	150	30	41	9	1	—
22. ПСКОВСКАЯ		Порховский	43	19	44	23	54	—	—		2
23.		Торопецкий	55	22	40	11	20	—	—	22	40
Продолжение
№ п/п	Губерния	Уезд	Всего деле- гатов	В том числе							
				большевиков		левых эсеров		прочих партий		беспартийных	
				всего |	1 *	всего	1	всего |	1*	всего |	1 °-
24. КОСТРОМСКАЯ		Кологривский	70	30	43	17	24 19	—	—	23	33
25. ТВЕРСКАЯ		Калязинский	62	9	66	12		—	—	41	15
26.		Зубцовский	77	23	30	22	2У 26	—	—	32	41
27.		Вышневолоцкий	179	55	30	46		11	6	67	48
28.		Весьегонский	112	30	27	22	20	4	3	56	50
29.		Осташковский	98	29	30	19	19	2	2	48	49
30.		Ржевский	215	47	22	14	6	2	1	152	70
31. АРХАНГЕЛЬСКАЯ		Архангельский	231	43	15	4	1	33	14	151	70
32. ВОРОНЕЖСКАЯ		Бобровский	345	157	46	63	18	5	2	120	34
33.		Задонский	399	140	35	126	32	—	—	133	33
34. ПЕРМСКАЯ		Екатеринбургский	139	51	36	64	47	1	—	23	17
35. ВЛАДИМИРСКАЯ		Покровский	100	35	35	15	15	-—	—	50	50
36.		Александровский	85	60	71	3	3	7	8	15	18
37.		Ковровский	148	85	57	13	9	11	8	39	26
38.		Меленковский	130	42	32	15	12	1	—	72	56
39.		Суздальский	100	57	57	29	29	5	5	9	9
40.		Юрьев-Польский	220	103	47	85	38	32	15	—•	——
41.		Переславль-Залесский	51	33	65	3	6	1	—	14	29
42.		Судогодский	56	23/4	50	1	—	—	—	28	50
43. ВОЛОГОДСКАЯ		Никольский	114	64	56	50	44	—	—	—	—
44.		Сольвычегодский	80	32	40	48	60	—	—	—	—
45.		Тотемский	144	52	36	52	36	1	1	39	27
46. КАЛУЖСКАЯ		М а л о я р осл а в ецк и й	24	20	83	4	17	—	—	—	—
47. КУРСКАЯ		Старо-Оскольский	92	30	32	32	36	30	32	—	—
48.		Тимский	107	56	52	21	20	—	—	30	28
49.		Фатежский	278	130	46	90	33	2	1	56	20
Продолжение
							В том	числе			
№	Губерния	Уезд	Всего деле-	большевиков		левых	эсеров	прочих партий		беспартийных	
			гатов	всего |	1 %	всего	°/о	всего |	%	всего	%
50.		Белгородский	223	120	54	25	11	—	—	78	35
51.		Сретенский	278	130	47	90	32	2	1	56	20
52.		Обояньский	92	30	33	32	34	30	—	—	30
53. ТУЛЬСКАЯ		Богородицкий	374	39/81	32	29/5	9	15	4	205	55 8
54.		Епифаньский	164	89	54	62	38	—	—	13	
55.		Белевский	90	38	42	52	58	—	—	—	—
56. ЯРОСЛАВСКАЯ		Рогожский	195	100	51	75	39	• —	—	20	10
57.		Пошехонский	68	31/12	63	6/2	11	4	6	13	20
58.		Ростовский	Большинство ,		делегатов левые		эсеры				
59.		Любленский	На съезде большинство левых				эсеров				
60. РЯЗАНСКАЯ		Рязанский	60	6/31	62	2/19	35	—	—	2	3
61.		Егорьевский	95	70	73	15	16	—	—	10	11
62.		Скопииский	64	13	20	11	17	8	12	11	17
63.		Пронский	65	—	—	—	—	—	—	65	100
64.		Касимовский	—	1/3 съезда, остальные			2/з	—	—	—	—
65. САМАРСКАЯ		Николаевский	500	320	64	80	16	—	—	100	20
66.		Новоузенский	108	40	37	58	54	—	—	10	9
67. СМОЛЕНСКАЯ		Бельский	157	115	73	37	24	—	—	5	3
68.		Рославльский	133	53/5	44	12/5	12	5	4	53	40
69.		Юхнов СК ИЙ	137	44	32	32	24	7	5	54	39
70.		Дорогобужский	100	40	40	25	25	—	—	35	35
71.		Духовщинский	147	89	61	12	8	—	—	46	31
72.		Вяземский	120	93	76	—	—	—	-—	—	—
73. ТАМБОВСКАЯ		Елатомский	65	64	98	1	2	—	-—	—	—
74.		Лебедянский	164	26	16	37	22	3	2	98	60
75.		Спасский	200	150	75	50	25	—	—	—	—
i
П родолжение
			Всего деле-				В том числе				
№ п/п	Губерния	Уезд		большевиков		левых эсеров		"прочих партий		беспартийных	
			гатов	всего |	°/0	всего |	%	всего	%	всего	1
76. 77. 78.	ВИТЕБСКАЯ 79. 80.	ДОНСКАЯ 81.	КАЗАНСКАЯ 82. 83. 84. 85.	КУБАНСКАЯ 86. 87. 88. 89.	ПЕНЗЕНСКАЯ 90. 91. 92.	ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ 93. 94^ НИЖЕГОРОДСКАЯ 95 96. ВЯТСКАЯ		Шацкий Темннковский Городокский Полоцкий Хоперский Чистопольский Чебоксарский Ци БИЛЬСКИЙ Казанский Майкопский Новороссийский Ейский Лабинский Нижне-Ломовский Краснослободский Инсарский Устюженский Белозерский Ардатовский Арзамасский Уржумский	300 74 79 32 90 73 13 Все б 119 195 879 150 86 Больш 142 63 31 29 Бо	104 50 36 11 25 8 еспартн? 29/24'' 95 512 90 Больш беспал 1	12 IHHCTBO J. 74 32 21 23 ЛЬШИНСТ!	35 68 45 35 28 61 ные, col евым ЭС1 45 48 59 60 teenKOB 1 ггийные 1 14 1СВЫХ ЭС( 20 52 51 69 80 во делег	66 5 19 911 65 15 5 IVBCTByiO ерам 18 48 306 60 1 левых : идут за 1 ' 18 ;ров 40 28 8 атов лев1	22 7 24 62 72 21 39 щне 15 25 34 40 эсеров п левыми  21 50 28 45 25 ые эсерь	24 7 2 1 1 2 52 оровну, керами 6 28 3 1 I	8 9 2 3 1 1 27 7 20 4 3	106 12 22 „57 46 61 50 2 5	35 16 29 78 38 7 58 30 6 17
	Итого ...		12 394| 5 849		1 48	| 2 975	| 24	| 540.	I 4 1 2 926		| 24
1 Таблица составлена по материалам анкет местных Советов и сводок о политическом положении. ЦГАОР, ф. 393, оп. 3, ед. хр. 1 — 8;
оп. 4, ед. хр. 14—16.
Таблица 6
Партийный состав уездных Советов, избранных между IV и V Всероссийскими съездами Советов 1
№ п/п	Губерния	Уезд	Всего избрано членов	В том числе							
				большевиков		левых эсеров		прочих партий		। беспартийных	
				всего	1	всего	1	всего	1	всего	1 0/°
1. АСТРАХАНСКАЯ		Астраханский	17	12	70	5	30				—	—.	.—
2.		Енотаевский	18	5	28	8	44	—	—	5	28
3.		Черноярский	15	6	40	4	27	—	—	5	33
4. МОСКОВСКАЯ		Богородский	15	9	60	1	7	—	—	4	27
5.		Волоколамский	10	4	40	6	60	—	—	-—	—
6.		Можайский	10	7	70	3	30	—	—	—	—
7.		Верейский	16	11	70	4	25	—	—	1	5
8.		Рузский			Большевики						
9.		Серпуховский		Большевики и левые эсеры							
10. САРАТОВСКАЯ		Балашовский	15	8	1 54	1 7	| 46	1 —	—	—	—
И.		Хвалынский		Фракции большевиков				и			
					левых эсеров						
12.		Кузнецкий	30	18 1	64	7	13	—	—	4	3
13.		Петровский	15	8	53	7	47	—	—	—	—
14.		Сердобский	22	8	36	7	32	—	—	5	23
15. НОВГОРОДСКАЯ		хЧаловишерский	15	7	47	8	53	—	—	—	—
16.		Старорусский	19	9	48	7	37	1	5	2	10
17.		Крестецкий	15	11	73	4	27	—	—	—	—
18. НИЖЕГОРОДСКАЯ		Ардатовский	15	10	67	5	33	—	—	—	—
19.		Арзамасский	16	16	100	—	—	—	—	—	—
20.		Васильсурский	15	6	40	2	13	—	—	7	—
21.		Княгининский	15	5/5	67	—	—	—	—	5	33
22.		Макарьевский	15	8	53	1	7	—	—	6	40
443
Продолжение
№ п/п	Губерния	Уезд	Всего избрано членов	В том числе							
				большевиков		левых эсеров		прочих партий		беспартийных	
				всего	%	всего	1 %	всего	1 %	всего	1 °°
23.		Семеновский	24	13	59	2	8	—			9	33
24.		Сергачский	15	6	40	—	-—	—	~ —	9	60
25. ОЛОНЕЦКАЯ		Коргопольский	20	3	15	11	55	—	—	6	30
26.		Вытегорский	15	11	73	4	27	—	—•	—	—
27. ОРЛОВСКАЯ		Волховский	15	15	100	-—	—	•—	—	—	—
28.		Брянский	27	16	60	9	33	2	7	—	—
29.		Ливенский	15	15	100	—	—-	—-	—	—	—
30.		Карачевский	28	19	70	9	30	—	—	—	—
31.		Кр омский	15	9	60	6	40	—	—	—	—
32.		Дмитровский	10	3/2	50	—	—	1	10	4	40
33.		Орловский	15	7	46	4	27	4	27	—	—
34. ПЕНЗЕНСКАЯ		Нижне-Ломовский	20	20	100	—	—	—	—	—	—
35		Чембарский	16	9	56	7	44	—	—	—	—
36.		Краснослободский	26	12	46	14	54	—	—	—	—
37.		Инсарский	17	2	12	15	88	—	—	—	.—
38. ПЕТРОГРАДСКАЯ		Шлиссельбургский	36	18	50	4	10	—	—	14	40
39.		Царскосельский	12	8	67	4	33	—	—	—	—
40.		Гдовский	15	10	66	5	34	-—	—	—	—
41.		Петергофский	17	16	94	—	—	1	6	—	—
42. ДОНСКАЯ		Хоперский	43	23	54	20	46			—	—	—
43. ПСКОВСКАЯ		Холмский	5	3	60	2	40	—	—	—	—
44.		Опочецкий	50	15	30	35	70	—			—	—
45.		Порховский	15	8	54	7	46	—	—-			—
46. КАЗАНСКАЯ		Свияжский	15	—	—	15	100	—	—	—	—
Продолжение
№ п/п	Губерния	Уезд	Всего избрано членов	В том числе							
				большевиков		левых эсеров		прочих партий		беспартийных	
				всего |		всего |	°/о	всего	%	всего |	%
47		Казанский	19	12/1	70	3	15	3	15	—	—
48. 49.		Чистопольский Чебоксарский	15 25	5 4	34 16	10 3/2 7	66 20 47	—	—	16 8	64 53
50. 51.		Тетюшский Цивильский	15 15		—		4/ ос	—	—	15 7	100 49
52. КОСТРОМСКАЯ 53. 54.		Чухломский Буйский Ветлужский	17 28 18	4 20 4	23 70 22	6 8 8	35 30 44	1 1 1	1 1 1	6	34
55.		Кологривский	30	25	83	5	17 1 к	—		1 1	
66		Солигаличский	20	6	30	3	10	—	—	11	оо
57 КУРСКАЯ		Тимский	27	17	63	8	30	9	7	Q	17
58.		Корочанский	47	4	9	35 1	74	—		О	1 /
59.		Обояньский	18	17	95		5	—	—	—	
60.		Старо-Оскольский	15	6/1	47	8	53	—	—	—	—
61.		Фатежский	33	17	51	15	46	1	3	—	'—
62.		Курский	28	10	35	18	65	1	—	2	к
63.		Белгородский	35	32	91	2	5		2		О
64. РЯЗАНСКАЯ		Сапожковский	57	45	80	12	20	—	—	—	
65.		Егорьевский	25	14	56	11	44	—	—	—	—
66.		Рязанский	15	6/4	67	2/3	33	—	—	—	—
67.		Пронский	13	—	—	—	—	—	—	13	100
68.		Касимовский	15	15	100	—	—	—	—	—	—
69.		Скопинский	29	21	72	4	14	2	7	2	7
70. ТАМБОВСКАЯ		Лебедянский	15	7	47	8	53	—	—	—	—
71.		Козловский	25	20	80	5	20	—	—	—	
Продолжение
№ п/п	Губерния	Уезд	Всего избрано членов	В том числе							
				большевиков		левых эсеров		прочих партий		беспартийных	
				всего	1 “°	всего	1	всего	10/0	всего	1
72.		Борисоглебский	23	8	35	15 1	65	—	—	—	—
73.		Ел атом ск ий	15	14	93		7	—	—	1	—
74.		Липецкий	19	18	95	—	—	—	—		5
75.		Спасский	15	9	60	6	40	—	—	—	—
76.		Темниковский	15	14	93	1	7	—	—	—	—
77. ТВЕРСКАЯ		Калязннский	15	11	73	4	27	—	—	—	—
78.		Зубцовский	36	20	56	16	44	1	—	—	—
79.		Весьегонский	17	9	53	7	41		6	—	—
80.		Осташковский	20	10	50	9	45	—	—	1	5
81.		Ржевский	15	13,	87	2	13	—	—	—	—
82.		Корчевский	14	11/3	100	—	—	—	—	—	—
83.		Вышневолоцкий	6	3	50	3	50	—	—	—	—
84. СМОЛЕНСКАЯ		Поречский	50	50	100	—	—	1	—	—	—
85.		Вяземский	18	12	67	5	28		5	•—	—
86.		Духовщинский	30	26	87	4	13	—	—	—	—
87.		Бельский	30	18	60	12	40	—	—	—	—
88.		Ярцевский	53	25	47	5	9	2	3	10	19
89.		Рославльский	27	21	80	6	20	—	—	—	—
90.		Юхновский	25	14	56	8	32	2	8	1	4
91.		Сычовский	33	10	30	16	49	—	—	7	21
92.		Дорогобужский	27	16	60	11	40	—	—	—	 —
93. САМАРСКАЯ		Николаевский	40	25	62	10	25	5	13	—	—
94. УФИМСКАЯ		Стерлитамакский	12	9	75	3	25	—	—	—	—
95.		Белебеевский	26	11	42	9	34	1	6	5	18
Продолжение
446	447
№ п/п	Губерния	Уезд	Всего избрано членов	В том числе							
				большевиков		левых эсеров		прочих партий		беспартийных	
				всего	%	всего |	%	всего	1	всего |	0/0
96. ЯРОСЛАВСКАЯ		Рыбинский	10	5	50	5	50	—	—	—	—
97		Пошехонский	15	15	100	—	—	—	—	—	—
98		Угличский	28	18	64	6	22	—	—	4	14
QQ		Рогожский	25	16	64	9	36	—	—	—	—
100. ВОЛОГОДСКАЯ		Велико-Устюжский	23	8	35	15	65	—	—	—	—
101.		Никольский	15	6	40	7	45	2	15	—	—
102.		Сол ьвы чего дек ий	15	9	20	—	—	—	—	12	80
103.		Тотемский	15	7	46	3	20	1	7	4	27
104.		Иранский	13	2	15	6	47	—	—	5	38
105.		Грязовецкий	15	5/2	47	5 2	47	—	—	1	6
106.		Котласский	10	8	80	1/1	20	—	—	—	—
107.		Вельский	13	7	54	3	23	1	8	2	15
108.		Вологодский	11	4	37	5/1	54	1	9	—	—
1ПО		Устьсысольский	16	1/8	55	0/8	50	3	19	1	6
110. ВИТЕБСКАЯ		Велижский	33	5	15	18	55	—	—	10	30
111.		Городокский	15	9	60	6	40	—	—	—	—
112.		Полоцкий	15	9	60	6	Ю	—	—	—	—
113. ВЛАДИМИРСКАЯ		Владимирский	30	23/7	100	—	—	—	—	—	—
114.		Александровский	32	21	64	2	8	—	—	9	28
115.		Вязниковский	20	8	40	6	30	1	5	5	25
116.		Гороховецкий	17	12	70	3	18	—	—	2	12
117.		Ковровский	30	30	100	—	—	—	—	—	—
118.		Меленковский	15	5	33					10	67
Продолжение
№ п/п	Губерния	Уезд	Всего 1 избрано членов	В том числе							
				большевиков		левых эсеров		прочих партий		беспартийных	
				| всего |	%	всего |	%	всего |	%	всего |	%
119.		Переславль-Залесский	15	14	93	1	7	—	—	—	—
120.		Су до го деки й	23	16	70	3	13	1	4	3	13
121.		Суздальский	21	9	43	9	43	—	—	3	1 !
122.		Юрьев-Польский	15	8	54	7	46	—	—	—	—
123. ВОРОНЕЖСКАЯ		Бобровский	33	10	30	1	10	—	—	21	60
124. ИВАНОВО-		Кинешемский	18	18	100	—	—	—	—	—	—
ВОЗНЕСЕНСКАЯ											
125. КАЛУЖСКАЯ		Жиздринский	20	15	75	5	25	—	—	—	—
126.		Малоярославецкий	16	13	82	1	6	2	12	—	—
127. ТУЛЬСКАЯ		Богородецкий	37	10/2	33	7	19	—	—	18	48
128.		Епифаньский	26	26	100	—	—	——	—	—	—
129.		Одоевский	22	19	87	—	—	3	13	—	—
130.		ЧерЫский	28	23	82	5	18	—	—	—	
131. ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ		Киришовский	27	11	40	13	50	—	—	2	8
132.		Устюженский	33	20	60	7	21	3	9,5	3	9,5
133.		Белозерский	15	8	53	7	47	—	—	—	—
134. СИМБИРСКАЯ		Курмышский	15	6	40	7	46	1	7	1	7
135. КУБАНСКАЯ		Майкопский	37	5	13	13	36	19	51	—	—
136.		Новороссийский	171	56	32	36	21	—	—	79	47
137.		Ейский	30	15	50	15	50	—	—	—	—
	Итого ...		3 018 |	1 677 1	56 |	854 |	28 |	68 |	21	392 |	13
1 Таблица составлена на основании анкет депутатов местных Советов и сводок НКВД о политическом положении на местах. ЦГАОР,
ф. 393, оп. 3, ед. хр. 1—8; оп. 4, ед. хр. 14-16.
Гусев К. В., Ерицян X. А.
ОТ СОГЛАШАТЕЛЬСТВА К КОНТРРЕВОЛЮЦИИ
(Очерки истории политического банкротства
и гибели партии социалистов-революционеров)
Редактор А. В. Качурина
Младший редактор К. М. Наумова
Оформление художника Ю. Л. Комнова
Художественный редактор В. А. Масленников
Технический редактор В. Н. Корнилова
Корректор О. П. Воеводина
Сдано в набор 4 июля 1968 г. Подписано в печать
26 сентября 1968 г. Формат бумаги 84x108435, № 3. Уел.-
печатных листов 23,52. Учетно-издательских листов 24,126.
Тираж 4000 экз. А 07218. Заказ № 1109. Цена I р. 56 к.
Издательство «Мысль». Москва, В-71, Ленинский про-
спект, 15.
Ленинградская типография № 5 Главполиграфпрома
Комитета по печати при Совете Министров СССР.
Красная ул., 1/3.