ВИОРЕЛ БОЛОГАН
СОВРЕМЕННАЯ ТЕОРИЯ
Соловьёв
Сергеи
С.-Петербург
Виорел Бологан
СЛАВЯНСКАЯ ЗАЩИТА
СИСТЕМА ЧЕБАНЕНКО
’Соловьёв
Сергеи
С.-Петербург
С.-Петербург 2008
При работе над книгой мне очень помогли мои многолетние
друзья и коллеги - международный мастер Владимир Барский
и гроссмейстер Виктор Комляков, за что им низкий поклон и
всевозможная признательность. Без них я бы даже не взялся за
работу.
Также я хочу поблагодарить Марка Израилевича Дворецкого,
Гарри Кимовича Каспарова, Виктора Гаврикова, Николая Попо-
ва и Алексея Широва за их добрые слова в адрес тренера и предо-
ставленную возможность использовать фрагменты их твор-
чества в данной книге.
Бологан В.А. Славянская защита. Система Чебаненко.
СПб.: Издательство Соловьёв Сергей Николаевич, 2008. - 248 с.
ISBN 978-5-903609-11-6
Книга посвящена оригинальному изобретению выдающегося
молдавского тренера и теоретика Вячеслава Чебаненко.
Система 4...а6 в Славянской защите, которую четверть века на-
зад считали чудачеством, стала в наши дни одной из наиболее по-
пулярных и надежных для черных табий в закрытых дебютах.
Ученик и продолжатель дела Чебаненко гроссмейстер Виорел Бо-
логан обобщает накопленный опыт, а также предлагает ряд новых
идей и анализирует типовые планы миттельшпиля.
Задания для самостоятельного решения помогут вам лучше
прочувствовать стратегические и тактические тонкости системы
Чебаненко и быстро освоить схему, которую уже взяли на воору-
жение лучшие шахматисты мира.
Для широкого круга любителей шахмат.
с) В Бологан, 2008
Книга посвящается
Вячеславу Андреевичу Чебаненко -
патриарху молдавских шахмат,
моему тренеру и учителю
ПРЕДИСЛОВИЕ
АЛЕКСЕЯ ШИРОВА
В наши дни все мы знаем шахматную теорию. Одни из нас хуже,
другие лучше. Но знаем ли мы на самом деле историю шахматной
теории, ее развитие? И, конечно, тут же возникает следующий во-
прос - а важно ли вообще это знать? Судя по моему личному опы-
ту, ответ должен быть положительным. Сегодня многие тинейд-
жеры хотят знать, какими были шахматы до их рождения.
Наше поколение (Виорел Бологан всего на полгода старше
меня) насладилось всеми плюсами “технического прогресса” в
шахматах. Мы были еще очень юными и свежими, когда использо-
вание баз данным и аналитических компьютерных программ ста-
ло наиболее распространенной формой работы над шахматами, а
опыт, который мы уже приобрели до того, предохранил нас от не-
дооценки человеческих знаний, поэтому работа с использованием
новых технологий стала особенно эффективной. Но я думаю, что
ностальгические воспоминания о временах, когда все делалось с
желанием открыть что-то новое, когда поиск шахматной истины
был порой всепоглощающим занятием, - эти вещи просто нельзя
забыть. Как нельзя забыть людей, кто не узнал новые времена.
Год 1997 был печальным и для Виорела, и для меня: шахматное
сообщество потеряло двух людей, кто посвятил всю свою жизнь
развитию шахмат - латвийского мастера Алвиса Витолиньша и
молдавского тренера Вячеслава Чебаненко. Мне предлагали на-
писать что-нибудь в память о моем земляке, но я все еще не сде-
лал этого, и кто знает - когда соберусь. Поэтому для меня это
важно - увидеть, что Виорел написал книгу, посвященную своему
бывшему тренеру и гуру. Могу сказать, что славянка с 4...а6 - это
лишь малая часть того вклада, который внес Чебаненко в теорию
шахмат. Его другая система, 1.с4 е5 2.<йсЗ Ab4 3.^d5 JLe7! ? Немед-
ленно приходит на ум, поскольку я применил ее всего несколько
недель назад против Левона Ароняна в Морелии - 2008 и добил-
ся лучшей позиции! Его старые идеи в варианте Россолимо (1.е4
с5 2.^13 ^сб 3.Jlb5 g6 4.^хс6 dxc6 5.d3 и т.д.) также очень важны:
практически вся современная теория этой системы основана на
давних молдавских разработках.
4
Предисловие Алексея Широва
Впервые я услышал имя Чебаненко в связи со славянкой с 4...
аб. Латвийский шахматист моего возраста Каспаре Рамма (в юно-
сти он был прекрасным позиционным игроком, но затем неожи-
данно бросил шахматы) успешно применял эту систему во второй
половине восьмидесятых и однажды прокомментировал свои луч-
шие достижения в рижском журнале “Шахматы”, назвав автора
дебюта, конечно, а также сославшись на статью Виктора Гаври-
кова. Когда я увидел те комментарии, то не поверил никому из
них, поскольку догматически думал, что в дебюте нельзя подоб-
ным образом терять темп. Мне потребовалось лично встретиться
с Чебаненко и стать другом Виорела для того, чтобы изменить мое
мнение!
Поначалу Вячеслав Чебаненко был для меня, словно призрак.
Он никогда не покидал свой гостиничный номер. Во время одного
из юниорских соревнований я по ошибке принял за него Бориса
Иткиса, поскольку его можно было увидеть с молдавскими юнио-
рами и я его не знал, тогда как имя Чебаненко упоминалось каж-
дый раз, когда надо было готовиться к партиям с молдавскими
шахматистами. Я лично познакомился с Вячеславом Андреевичем
в 1988 году, когда он помогал Оратовскому на матче с Крамником
в Москве, а я присутствовал на встрече Ботвинника с Йеруном Пи-
кетом в то же время и в том же месте. Конечно же, местом, где я
впервые встретился с Чебаненко, был его гостиничный номер, и
мы немедленно начали анализировать славянку с 4...а6, которую
я пытался “опровергнуть”, но безуспешно.
Обычно Вячеслав Чебаненко старался, чтобы его знания не
распространялись за пределами молдавской шахматной школы,
но для меня он сделал исключение - может быть потому, что я
был другом Виорела. Также он представил меня своим ученицам,
и одна из них короткое время была моей подругой. Я бы не упо-
минал это, если бы не тот факт, что позднее в нескольких партиях
я испытывал ход, которому Чебаненко научил ту девушку (6...&g4
после l.d4 d5 2.с4 сб З.^сЗ £Т6 4.cxd5 cxd5 5.М4 &с6 б.еЗ). Так что
молдавская школа определенно оказала влияние на мою игру.
Могу сказать, что Вячеслав Чебаненко был приятным и спо-
койным человеком в повседневной жизни и настоящим трудого-
ликом в шахматных исследования, одним из выдающихся трене-
ров своего времени. Он слишком рано покинул этот мир, но его
системы продолжают жить. Хотя он вовсе не был тактиком, его
5
Предисловие Алексея Широва
шахматная стратегия выдержала испытание временем и новыми
технологиями.
В заключение я хотел бы поблагодарить Виорела Бологана за
его огромную работу по объединению современных открытий в
системе с 4...а6 с историческим базисом. Теперь у читателя есть
все, что он должен знать - старые стратегические идеи и послед-
ние конкретные нюансы. А тот факт, что порой фигуры не раз-
мениваются до 20-го хода, показывает, насколько увлекателен и
сложен этот дебют.
Играйте 4...а6 в славянской защите! Я тоже думал, что это по-
теря темпа, но это совсем не так!
Алексей Широв
Таррагона, 16 марта 2008 г.
6
ФИЛОСОФСКИМ КАМЕНЬ
ДОКТОРА ЧЕБАНЕНКО
Давным-давно, когда люди пи-
сали друг другу бумажные пись-
ма и телефон в квартире счи-
тался роскошью; когда простой
процессор электронно-вычис-
лительной машины (ЭВМ) за-
нимал весь кабинет моего отца,
а более мощные компьютерные
собратья - целые этажи инсти-
тута планирования Госплана
Молдавской ССР; когда Феде-
рик Фридель только начинал
мечтать о “Фрице”, а Михаил
Моисеевич Ботвинник никак
не мог подойти к решению про-
блемы создания исскуственно-
го интеллекта, - тогда люди,
в том числе и шахматисты, за
неимением лучшего, думали
головой.
Сидишь перед партией и
думаешь: на это - изберу та-
кой план, на это - сыграю по
известной партии, ну, а здесь я
уж как-нибудь разберусь за до-
ской. Вот и вся подготовка. Это
если ты профессионал, если
изучал чужие партии, читал
умные книги; а если ты совсем
лентяй - что ж теперь, и в шах-
маты не играть?
А играть-то хочется! Это
ведь не просто удовольствие
от самого процесса, но и, при
удачном развитии событий,
всяческие материальные блага:
стипендия, поездки, талоны на
питание, лекции-сеансы...
- Ладно уж, чур с вами, -
сказал, потянувшись на своей
кишиневской тахте, мэтр мол-
давской шахматной мысли Вя-
чеслав Андреевич Чебаненко,
- покажу вам кое-что!
Пожалуй, пора представить
Доктора (так в основном на-
зывало Вячеслава Андреевича
старшее поколение его учени-
ков). Он не только придумал
чудодейственное решение всех
проблем молдавских шахмат-
ных лентяев, создав для них
уникальный дебютный репер-
туар, вмещающийся в пару дет-
ских тетрадок. Он еще сумел
заразить своими идеями весь
мир, не оставив равнодушны-
ми даже таких грандов шах-
матной мысли, как Петросян и
Виорел Бологан и
Вячеслав Андреевич Чебаненко
Каспаров. Во избежание неточ-
ностей, неизбежных при пере-
сказе, предоставим слово 13-му
чемпиону мира.
7
Вступление
Линия Чебаненко
(отрывок из книги Гарри Каспарова “Дебютная революция 70-х”)
Говоря об истоках современ-
ного дебюта, необходимо от-
метить и вклад кишиневского
мастера Вячеслава Чебаненко
(1942 - 1997), видного теоре-
тика и тренера, воспитавшего
целую плеяду гроссмейстеров и
мастеров - Гаврикова, Болога-
на, Иордакеску, Комлякова, Ро-
гозенко, В. Неведничего, Ора-
товского и многих других.
Известна его дебютная “бом-
ба” в сицилианской защите,
примененная Петросяном в 1-й
партии матча с Фишером. Но,
что гораздо важнее, Чебаненко
тогда придумал и разработал
систему с а7-а6 в славянской
защите: l.d4 d5 2.с4 сб 3.&f3
&f6 4.&сЗ (или 4.еЗ аб) 4...а6.
И с середины 70-х так начали
играть молдавские мастера.
Сегодня это одна из глав-
ных дебютных систем в ответ
на l.d4, а 30 лет назад о ходе 4...
аб знали совсем немногие и его
появление было абсолютной
экзотикой. Шахматная мысль
все еще развивалась преиму-
щественно в русле классичес-
ких канонов, и такая, на первый
взгляд бессмысленная, потеря
темпа с трудом вписывалась
даже в довольно-таки вольные
в позиционном отношении 70-
егоды...
...Важно отметить и пере-
оценку разменного варианта
славянки, совершенную ходом
...аб. Речь о l.d4 d5 2.с4 сб
3.&f3 &f6 4.cd cd 5.&c3 &c6
6.jH4
Долгие годы здесь главны-
ми способами защиты считали
лишь 6...е6 и 6...&f5. Теперь же,
по аналогии с 4.&сЗ аб 5.cd cd
6.М4 ^сб, выяснилось, что в
положении на диаграмме хо-
рошо 6...а6!? с идеей 7.еЗ JLg4!,
ибо 7.£ю5 парируется путем 7...
®Ь6, а на 7.2с1 уравнивает 7...
М5 8.£е5 §с8.
8
Философский камень доктора Чебаненко
Нет смысла давать обзор
всех невероятно разросшихся
вариантов системы Чебаненко,
тем более что сам я детально
познакомился с ней довольно
поздно, только в 90-х, когда она
начала все чаще появляться на
большой сцене. Эстафету у Вик-
тора Гаврикова подхватили Вио-
рел Бологан, Алексей Широв и
другие молодые гроссмейстеры.
Помню, на меня произвела
впечатление легкость победы
черных в партии Олль - Ананд
(Биль 1993): 5.еЗ Ь5 б.ЬЗ tg4
7.h3 (В основной линии - 7.jLe2
еб 8.0-0 <£>bd7 9.h3jUi5 у черных
крепкая позиция, к тому же не-
плох и отход слоном на f5.) 7...
£rf3 (7...&15 8.g4) 8.®xf3 еб
Ученики Чебаненко предпо-
читали 8...е5! 9.de (9.с5 ^bd7)
9...jLb4 10J,d2 £хсЗ П.&хсЗ £е4
12. JLb4 be 13.be (13.е6 Sa7; 13.®g4
с5!) 13...®Ь6 14.аЗ а5 15.cd cd с
хорошей игрой.
9.td2 (9.1d3!?) 9...£b4 10.
®dl?! Лучше естественное 10.
JLd3, так как белых устраивает и
10...&bd7 11.0-0 с идеей а2-аЗ,
и 10...®а5 ll.gcl txc3 12.§хсЗ
(12.ЬссЗ!?) 12...®ха2 13.Ш1 с
очевидной компенсацией за
пешку (Садлер - Левитт, Дуб-
лин 1993).
10...0-0 11.£е2 Ьс 12.be
с5! Энергичный ход!
(диаграмма)
13.de? (конечно, верно было
13.0-0 cdl4.£xd5!=Ананд) 13...
d4! 14.ed ®xd4 15.®с2 £с6
16.0-0 ®е5! 17Л?а4?! §ad8
18.£е1 &d4! 19.®хЬ4 &хе2+
2O.fcxe2 ®ха1 21.&сЗ ®с1!, и
черные выиграли.
Присмотревшись к особен-
ностям системы, я включил ее
в свой дебютный репертуар и
добился хороших результатов,
не испытывая каких-либо про-
блем. По словам Бологана, “бе-
лые до сих пор не Moiyr найти
здесь перевес, а основные ли-
нии остаются теми же, что за-
писаны у нас в тетрадках мно-
голетней давности”.
* * *
Кстати, “степень Доктора”
Вячеслав Андреевич получил
за безжалостные постановки
дебютных экспериментов, в том
числе и на детях. Сначала по-
является идея, затем она тща-
тельно проверяется на магнит-
ных рижских шахматах (естест-
венно, Чебаненко ради этого не
приходится вставать с дивана),
после записывается под дик-
товку в тетради. И вот ученик,
свято веруя, что у него в руках
новинка-суперидея, отправля-
ется на партию. Справедливос-
9
Вступление
ти ради надо отметить, что де-
бютные эксперименты Доктора
оказывались по большей части
удачными. Вот только дальше
получалось не очень. Типичная
картина для молдавской сбор-
ной на всесоюзных соревнова-
ниях: по дебюту стоим с боль-
шим перевесом, затем ситуация
постепенно выравнивается, а
уже в цейтноте все переворачи-
вается с ног на голову.
Как-то “жертвой” очеред-
ного эксперимента Доктора
стала его ученица Таня Дерид.
У нее была не очень хорошая
память, и Вячеслав Андреевич
придумал такой дебютный ва-
риант: 1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ аб!?
Черные передают сопернику
очередь хода, не определяя си-
туацию в центре, и в ответ на
самый естественный ход 4.ОДЗ
продолжают 4...JLg4. Возможно,
по аналогии был найден и ход
4..а6!? в славянской защите.
* * *
Вспоминает Николай По-
пов, первый молдавский меж-
дународный мастер по шахма-
там, ныне спортивный ком-
ментатор на российском те-
левидении:
- Чебаненко родом из Ки-
шинева, но потом он учился
в Ленинградском институте
оптики и точной механики.
Правда, оказалось, что это не
его призвание, он уехал из Ле-
нинграда и продолжил учебу в
Одессе, в университете на физ-
мате. Закончив учебу, он два
года работал по распределению
в какой-то молдавской деревне,
а потом вернулся в Кишинев и
стал заниматься шахматами.
Работал тренером в клубе и сам
продолжал играть.
У него всегда был свой под-
ход к шахматам, свое видение,
и это меня привлекало - я ре-
шил перейти заниматься к
Чебаненко. Мы очень много
анализировали самые разные
позиции, причем я всегда чувс-
твовал какое-то неудобство. У
меня был открытый, динамич-
ный стиль, а он расставлял та-
кие позиции, где я никак не
мог себя проявить, и меня это
даже раздражало. Может быть,
в анализе я его переигрывал
- просто потому, что как прак-
тик я был сильнее, но постоян-
но возникали с ним принци-
пиальные творческие споры.
Например, Чебаненко любил
вариант 1.е4 с5 2.&f3 £ю6 3.&Ь5
и следующим ходом, независи-
мо от ответа черных, бил на сб.
Сейчас это считается одним из
распространенных вариантов,
а я никак не мог согласиться,
что так можно играть. Помню,
мы даже сыграли с Чебаненко
матч, где я на 3.JLb5 отвечал 3...
аб и заставлял его бить на сб.
Не помню результат матча, но
по дебюту он получал перевес.
На каком-то уровне (скажем,
против кандидатов в мастера)
он набирал этим дебютом под
100% очков, потому что люди
10
Философский камень доктора Чебаненко
просто не знали, что там надо
делать.
Еще очень много времени
Чебаненко посвящал дебюту,
который так и не стал популяр-
ным, но в который он очень ве-
рил: 1.е4 d6 2.d4 £Т6 З.^сЗ сб!?
Он здесь исследовал массу по-
зиций.
С подачи Чебаненко я много
и успешно играл за черных 1.с4
е5 2.^сЗ JLb4!?, и если 3.^d5, то
3...i,e7. А если конь не ходил на
d5, то Чебаненко его тут же бил,
как и в сицилианке, и получа-
лись позиции такого плана, как
он любил - борьба против сдво-
енных пешек.
Петросян подробно расска-
зал в “64”, тогда еще газете, о
новинке Чебаненко. Когда он
выиграл у Корчного и вышел
на матч с Фишером, то ему пе-
редали письмо, адресованное
победителю матча Петросян
- Корчной, в котором был при-
веден анализ варианта. Встре-
тившегося в 1-й партии матча
Фишер - Петросян. Тигран
Вартанович очень переживал,
что так бездарно потратил эту
дебютную бомбу, не сделал ход,
который был разобран в том
анализе.
* * *
Вспоминает гроссмейстер
Виктор Комляков:
- Вячеслава Андреевича
Чебаненко мы, его ученики на-
зывали Гуру, или Доктор. Его
отличали глубокие шахматные
познания - в стратегическом
плане. Он был большой иссле-
дователь, причем его интересо-
вали не только какие-то дебют-
ные позиции, но и стратегия
шахмат вообще. Он глубоко
изучил теорию Нимцовича и,
дискутируя с ней, построил
свою концепцию. Под любой
дебют Доктор старался подвес-
ти стратегическую базу.
В начале 70-х годов Чеба-
ненко был тренером молдавс-
ких школьников. Для него не
имело значения, кто перед ним
- школьник или мастер, ему
всегда нужны были оппоненты
для проверки своих идей. Когда
ты анализируешь в одиночку,
то не всегда удается сохранить
объективность. Вначале Вячес-
лаву Андреевичу оппонирова-
ли молдавские мастера, кото-
рые также работали тренерами
- Николай Попов и Борис Ит-
кис (он анализировал особенно
много), а потом уже Чебаненко
начал подключать к анализу
своих молодых учеников: Гав-
рикова, меня, Титова и других.
Все свои идеи Вячеслав Андре-
евич первым делом проверял
на нас.
Помню, на одном из сборов
в 1975 году мы дней 10-12 шли-
фовали этот вариант, а потом
записывали его в тетрадки. К
сожалению, у меня тетрадь не
сохранилась. Одним из первых
применил вариант Попов, но
не слишком удачно. Потом лет
на 5 было затишье, а затем ва-
11
Вступление
риант стал применять Гаври-
ков.
Мы тогда, в основном, раз-
рабатывали и играли староин-
дийку, славянку меньше. А по-
том, когда обнаружились дыры
в староиндийке, вернулись к
славянке. Дебютов же много,
каким-то одним нельзя все вре-
мя заниматься! Чебаненко, на-
пример, потратил много време-
ни на защиту Уфимцева с c6-d6,
все-таки на первом ходу чаще
е4 играют, чем d4. Славянку с
аб играли от случая к случаю, в
соревнованиях, партии из кото-
рых не попали в современные
базы, в первенстве Молдавии,
например.
Потом эстафету подхватил
Гавриков. Он дважды приме-
нил вариант Чебаненко в пер-
венстве СССР 1981 года (против
Белявского и Тукмакова) и сде-
лал две ничьи. В декабре 1983
года в журнале “Шахматы в
СССР” была опубликована ста-
тья Гаврикова “Новая система в
славянской защите”.
В начале 90-х годов Виорел
Бологан спросил разрешения у
Чебаненко, чтобы показать ва-
рианты Широву. Алексей начал
применять эту систему с боль-
шим успехом и, поскольку он
парень воспитанный и щедрый,
то позднее он отблагодарил Че-
баненко.
Для Чебаненко было очень
важно, чтобы у него был более-
менее приличный оппонент
(хотя бы кандидат в мастера),
чтобы он мог находить какие-то
идеи. Чебаненко приходил на
занятие, говорил: “Вот посмот-
рите, у меня есть новая идея”,
расставлял на доске очередную
критическую позицию, поя-
вившуюся в результате ночных
бдений, и начинал проверять
ее, вне зависимости от того,
применяет ученик этот вари-
ант или не применяет. Ученики
росли, становились сильными
оппонентами и заодно учились
аналитическому искусству. Тог-
да компьютеров не было, мы
все руками двигали. Чебанен-
ко проделал большую работу,
много километров продвигал
фигурами на шахматной доске!
* * *
“Линия Чебаненко” (меткое
выражение Каспарова!), поми-
мо разбираемого в книге вари-
анта с аб в славянской защите,
включала в себя 1.с4 е5 2.^сЗ
JLb4 3.^d5 JLe7 в английском
начале, всевозможные старо-
индийские построения, пре-
имущественно с конем на d7, а
во избежание варианта четырех
пешек, Земиша и Авербаха мы
зачастую начинали с l...d6. Соо-
тветственно, на 1.е4 у нас был
готов Филидор, получающийся
после 2.d4 £Т6 З.^сЗ е5, либо на
3-м ходу мы играли сб, где Че-
баненко виртуозно манипули-
ровал пешками, в зависимости
от ситуации проводя либо d5,
либо с5, либо е5.
Белыми же мы строго хо-
12
Философский камень доктора Чебаненко
дили 1.е4, хотя Вячеслав Анд-
реевич иногда поглядывал и
в сторону l.d4; в частности, в
ответ на Голландскую защиту у
него была разработана система
с жертвой пешки путем h3 и g4.
Кстати, этот мотив присутству-
ет нынче почти во всех закры-
тых дебютах.
Естественно, ни в какие от-
крытые сицилианки мы не лез-
ли, а старательно исполняли
предписания Доктора: на 2...d6
и 2...&сб - 3JLb5, на 2...е6 у нас
уже появлялся выбор - З.с4 или
3.d3, на французскую только
2.d3, 1...е5 мы радостно встре-
чали итальянской партией, а
если на горизонте появлялась
угроза русской партии, то мы
ставили слона на с4 уже на вто-
ром ходу.
Главное, что объединяло все
вышеперечисленные дебюты,
это гибкая пешечная структура:
как правило, d3-c3 за белых и
d6-c6 за черных. Соотвествен-
но, и фигуры были расположе-
ны весьма гармонично. В соче-
тании опять же с типичными
планами проведения либо Ь5,
либо d5, а также ладно выкро-
енной концепцией все это легко
запоминалось и игралось.
Как ни странно, но главный
вариант всей жизни Чебанен-
ко - славянка с аб - несколько
выбивается из общей дебютной
концепции “линии Чебаненко”,
поскольку пешечная структу-
ра в центре определяестя уже
после первого хода. Зато это
исключение из правил позво-
лило Чебаненко еще больше
раскрыть свой стратегический
талант. Ведь d5 по сравнению
с тем же d6 дает черным боль-
ше пространства для маневра.
Казалось бы, образумился че-
ловек, стал ходить как все - по
камушкам, ан нет - оригиналь-
ность варианта Чебаненко как
раз в том и заключается, что в
нем воплощенно главное де-
бютное кредо Вячеслава Андре-
евича - максимальное сохране-
ние возможностей!
А кто первым применил ход
аб в славянке? В этом смысле
весьма познавательна статья
Рене Олтофа в форуме New in
Chess Yearbook №81, где дает-
ся ссылка на самую раннюю
известную партию, сыгранную
этим вариантом: Мишель Ред-
жинальд Прайс супротив Сул-
тан-Хана, Германия 1929.
Первым серьезным оппо-
нентом и, соответственно, пер-
вым испытателем варианта Че-
баненко был уже знакомый нам
Николай Попов (кстати, меня
он тоже тренировал в течение
месяца).
Николай Попов:
...А потом появился его
вариант в славянке - 4...аб, он
очень гордился этим ходом.
Опять же, у меня были с ним
споры по этому поводу, потому
что ход противоречит многим
правилам разыгрывания дебю-
та. Сейчас этот вариант стал об-
13
Вступление
щепризнанным, даже Каспаров
в своей книге “Дебютная рево-
люция” посвящает ему целую
главу.
На каком-то уровне, ска-
жем, в молдавских турнирах
эта система шла хорошо. А году
в 75-м я сыграл две партии с
Леонидом Зайдом, и он у меня
оба раза выиграл после 5.1,g5.
Но, насколько мне известно,
сейчас у черных в этом вариан-
те все нормально. Также в 75-м
применил этот вариант с Дорф-
маном, и он уже ходу на 15-м
предложил мне белыми ничью.
Я отказался и проиграл. Все-
таки, у меня не было какой-то
глубинной веры в схемы Чеба-
ненко, по стилю игры мы были
с ним в значительной степени
антиподы.
Вот Виктор Гавриков боль-
ше верил в схемы Чебаненко.
Гавриков жил в Криулянах
- это райцентр километрах в
50 от Кишинева, и он каждый
день на автобусе приезжал к
Чебаненко заниматься. В нача-
ле 80-х у Гаврикова был стре-
мительный взлет, он попал
сперва в Первую лигу, потом
в Высшую, в одной из Высших
лиг поделил 1-3 места, играл в
межзональном.”
* * *
Именно Виктор Гавриков,
первый молдавский “доморо-
щенный” гроссмейстер, закре-
пил за вариантом Чебаненко не
только имя, но и репутацию се-
рьезного дебюта. А всему виной
статья в солидном советском
журнале “Шахматы в СССР” в
декабре 1983 года. Именно на ее
основе я решил “развить успех”
и создать своего рода краткий
путеводитель по данной книге.
Заодно, читателю будет инте-
ресно проследить за развитием
варианта. Этот путеводитель
вы найдете сразу после Преди-
словия.
После статьи Гаврикова ва-
риант окончательно вышел
из молдавской гавани и начал
Стоят: Наташа Мереакре, Анжела
Григорьева, Марина Шереметьева.
Сидят: Ирина Брандис, Вячеслав
Чебаненко, Инна Брандис.
свое поначалу тихое, а после
все более бурное плавание по
просторам мирового шахмат-
ного океана. Одним из первых
лоцманов “чужеземцев” ока-
зался совсем еше юный, можно
сказать, “16-летний капитан”
Алексей Дреев.
14
Философский камень доктора Чебаненко
Что такое высокий класс
(Отрывок из книги М. Дворецкого и А. Юсупова
“Школа будущих чемпионов”.)
Я слышу речь не мальчика, но мужа.
Александр Пушкин
Почти каждый одаренный
юный шахматист может похва-
статься энергичными атаками,
увенчанными эффектными
комбинациями. Такие пар-
тии свидетельствуют о таланте
юноши, но вовсе не обязатель-
но о его зрелости, высоком
классе игры. Ведь класс шах-
матиста неразрывно связан с
разносторонностью, умением
принимать самостоятельные
решения в разнообразных си-
туациях, возникающих в про-
цессе борьбы.
В главе “Как растет шахма-
тист” я рассказал о подготовке
Алеши Дреева, увенчавшейся
в 1983 году завоеванием по-
четного титула чемпиона мира
среди “кадетов” - юношей до
16-ти лет. На следующий год
в Шампиньи (Франция) Але-
ша повторил свой успех и стал
двукратным чемпионом. И, на-
конец, в чемпионате мира сре-
ди юношей до 20 лет в Кильява
(Финляндия) пятнадцатилет-
ний Дреев, набрав 10 очков из
13, опередил почти всех сопер-
ников, многие из которых были
на несколько лет старше, и за-
воевал серебряную медаль (по-
бедителем с 10,5 очками стал
датчанин Курт Хансен). Приме-
чательно, что во всех трех чем-
пионатах мира Дреев не проиг-
рал ни одной партии!
Торнстейн - Дреев
Чемп. мира среди юношей
Кильява1984
I.d2-d4 d7-d5 2.с2-с4 с7-
сб 3.&gl-f3 &g8-f6 4.&Ы-СЗ
а7-а6!?
Черные избрали систему,
предложенную известным тре-
нером из Кишинева Вячеславом
Чебаненко. Сейчас ее регуляр-
но применяют Алексей Широв,
Владимир Епишин, Джулиан
Ходжсон и другие известные
гроссмейстеры, но тогда она
еще не успела войти в моду.
При подготовке к чемпио-
нату мира мы с Дреевым ре-
шили расширить дебютный
репертуар, взяв на вооружение
несколько таких вот “боковых”
схем. Преимущества подобно-
го подхода очевидны: нам пот-
ребовалось не слишком много
времени для изучения новых
систем, а партнеры могли ока-
заться не вполне готовыми к
борьбе в стороне от модных ва-
риантов.
Вообще говоря, такой путь
формирования дебютного ре-
15
Вступление
пертуара спорен и не должен
становиться магистральным,
но как временное средство при
подготовке к конкретным со-
ревнованиям он приемлем.
В первый раз на турнире
система 4...а6 была применена
в партии Уэллс — Дреев. В тот
момент оба соперника имели
по 3 очка из 3-х. Их поединок,
хоть и завершился быстрой ни-
чьей, развивался весьма напря-
женно: 5.cd cd 6.М4 &с6 7.ёс1
(7.еЗ!? &g4) 7...&е4! 8.аЗ!?
Этот ход объясняется вариан-
том 8.еЗ <йхсЗ 9.§хсЗ? е5! с пос-
ледующим 10..JLb4. В партии
Белявский - Гавриков (чемпи-
онат СССР, Фрунзе 1981) белые
предпочли 8.^е5, но после 8...
£хсЗ 9.§хсЗ &d7 10.®b3 f6! 11.
£хс6 Дхсб 12.еЗ еб 13.i,d3 &е7
14.0-0 ФГ7! черные достигли
уравнения. 8...М5 9.еЗ еб 10.
Bfa4!? f6! 11.&хе4 £хе4 12.
&d2	13.ёхс6!? В случае
13.jLe2 игра примерно равна.
Юный английский шахматист
стремится к осложнениям. 13...
Ьс 14.®хс6+ Ф1715.1ха6 Ае7?!
16.ДБ7 ёа7 17.0-0 (ошибочно
17.&с7? ®е8 18.®b6 ®d7!) 17...
®а518.&БЗ ®а419.®Ь6?! Раз-
мен ферзей приводил к лучше-
му для белых окончанию:
19.®ха4!? Sxa4 2O.£cl Sc4 (20...
§а7 21.§с7; 2O...td3 21.£с5) 21.
Sxc4 de 22.£a5.19...Ы8 2 0 .&c7
lxc7 21.®xc7+ &g6 22.®g3+
&f7 23.®c7+ Ничья. Пожалуй,
Питер Уэллс поспешил согла-
ситься на ничью - он мог еще
побороться за победу: 23...&g6
24.&С5! ®а5 25.®с6! §Ь8 26.Б4!
(но не сразу 26.Дс8? §с7 27.®е8+
ФИ6) 26...ЙхаЗ 27.^с8 ®хЬ4 28.
Дхеб Дхеб 29.®хеб, и положе-
ние белых остается более пред-
почтительным.
В 8-м туре Дреев вновь при-
менил тот же вариант - на сей
раз против будущего бронзово-
го призера чемпионата Карла
Торнстейна.
Нам удалось предугадать
дебютный выбор партнера. Не-
трудно было предположить, что
в поисках дебютного оружия
против 4...аб исландский шах-
матист обратится к последним
“Информаторам” (недавняя
статья ученика Чебаненко грос-
смейстера Виктора Гаврикова
“Новая система в славянской за-
щите”, опубликованная в конце
1983 года в журнале “Шахматы
в СССР” и послужившая для нас
главным источником инфор-
мации, наверняка не была ему
известна). В 36-м томе “Инфор-
матора” приведена с примеча-
ниями Владимира Тукмакова
выигранная им белыми партия
- именно ее Торнстейн решил
взять за основу.
Изучив партию Тукмаков
- Багиров (СССР 1983), мы с
Дреевым пришли к выводу, что
черные могли добиться полно-
правной игры. В результате по-
лучилась любопытная дебют-
ная дуэль.
5.&cl-g5 &f6-e4 6.£g5-f4
Фе4хсЗ 7.b2xc3 d5xc4 8.g2-
16
Философский камень доктора Чебаненко
g3 Ь7-Ь5 9.jtfl-g2 Дс8-Ь7
10.&f3-e5
Этот ход служит прологом к
интересным комбинационным
осложнениям. Белые идут на
них, потому что иначе против-
ник сыграет 10.. Ad7 и компен-
сация за пешку станет пробле-
матичной.
10...f7-f6!
Черные принимают вызов.
На 10...Wc8 Тукмаков указы-
вает такой вариант: U.Sbl fod7
12.£хс4! be 13.Wa4 е5 14.de £с5
15.Wxc4, и неудачно 15...We6?
16.Wxe6fel7.gxb7.
11.&е5хс4!
В упомянутой выше партии-
первоисточнике Владимир Ба-
гиров продолжал 11...be?! 12.gbl
е5 13.gxb7 ef, и после 14.Wa4?!
Wc8 15.gb6 JLd616.Wxc4 Фе7 ему
удалось отразить первую волну
атаки и получить перспектив-
ную позицию. Однако, как от-
метил Тукмаков, белые могли
действовать сильнее: 14.Wbl!
Де7 (14...&16 15.gxg7) 15.We4!
Wd6 16.0-0 ^d7 (вряд ли лучше
16...fg 17.hg g6 18.gfbl) 17.Wxc6
Wxc618.&xc6 0-0-0 19.gfbl &d6
2O.ga7 с преимуществом.
Нелегкое положение у чер-
ных и при 11...е5?! 12.de Wxdl+
13.gxdl be 14.е6! i,c8 15.gbl.
Оказывается, здесь, как и в
критический момент разобран-
ной ранее партии Уэллс - Дре-
ев, ключ к позиции - промежу-
точный ход g7-g5!, повышаю-
щий шансы черных в предсто-
ящей борьбе.
11 *	
ЛИ  ш
Il...g7-g5!! 12.Af4xb8
Много лет спустя Вишва-
натан Ананд испробовал про-
тив Алексея Широва 12.ДеЗ! Ьс
13.gbl Wc714.h4 с хорошей ком-
пенсацией за пожертвованную
фигуру.
12...Ъ5хс4!
Неожиданно белый слон ока-
зался в ловушке. Как подороже
его продать? Сергей Долматов
предложил парадоксальный
ход 13.Де5! с целью избежать
дальнейших разменов и зара-
нее ослабить убежище черного
короля на королевском флан-
ге. Например, 13...fe 14.gbl Wc7
15.Wa4 &f7 (или 15...gc8 16.de)
17
Вступление
16.®хс4+ еб 17.d5! ed 18.txd5+
&f6 19.f4! Трудно сказать, где у
белых больше шансов на атаку,
здесь или в приведенном выше
варианте Ананда, - ответ мо-
жет дать только дальнейшая
практика.
13.Sal-bl Sa8xb814.§blxb7
§Ь8хЬ7 15.^.g2xc6+ Sb7-d7
16.®dl-a4 e7-e6 17.0-0
В своих комментариях Ту-
кмаков рассмотрел этот вари-
ант и продолжил его так: 17...
Фе7 18.jlxd7 ®xd7 19.®ха6 ig7
20.®хс4 Sc8 21.®d3. При под-
готовке к партии мы решили,
что заключительная позиция
приемлема для черных, а также
отметили возможность развить
слона на другую, лучшую диа-
гональ: 19...Ф17!? (вместо 19...
ад 20.§bl Ле7.
Однако за доской Дреев не
стал слепо повторять ходы, за-
готовленные дома. Он задумал-
ся и нашел самую точную схему
развития своих фихур.
17...M8-d6!
В таких решениях проявля-
ется не только хорошее позици-
онное понимание, но, что еще
более важно, самостоятель-
ность мышления и уверенность
в собственных силах.
18.®а4ха6
Вместо хода в партии бе-
лые могли избрать 18.§Ь1 Фе7
19.jlxd7 ®xd7 20.®ха6 Sc8 21.
Sb7!? Sc7 22.Sxc7 ®xc7. Теперь
ошибочно прямолинейное 23.
a4? ввиду 23...ЛЬ4!! 24.cb сЗ
25.d5 (25.®d3 c2 26.Wxh7+ &d6)
25...ed 26>d3 c2 27>e3+ &d7
28.®cl ®c4, и пешка вскоре
пройдет в ферзи. Необходимо
23.Ж>5!. Тогда черным име-
ет смысл потревожить непри-
ятельского короля путем 23...
h5? 24.а4 h4 (готовя h4-h3 и
®Ь8). Если 25.&g2, то либо сра-
зу 25...®b8 26.®хс4 Wbl, либо
сначала 25...f5 - в обоих случаях
обороняться белым непросто.
18...&e8-f7!
Отсюда король сможет в
случае необходимости защи-
тить пешку h7. В варианте 18...
Фе7 19.1xd7 Wxd7 2О.Йхс4 Sb8
(или 20...§с8) 21.®d3 &f8 22.c4
к этой пешке пока прикован
18
Философский камень доктора Чебаненко
черный ферзь.
19.£c6xd7 ®d8xd7 20.
®а6хс4
Позицию, возникающую при
2O.gbl gc8 21.gb7 gc7 22.gxc7
®xc7, мы уже рассматривали,
но при короле на е7, где он рас-
положен чуть лучше. Разница
сказывается в варианте 23.а4!?
JLb4?! 24.cb сЗ (не проходит 24...
&g7? ввиду 25.Ь5 сЗ 26.Ь6 ®сб
27.Wa7+ &g6 28.®с7) 25.ШЗ
&g7 26.®с2 ®с4 27.Ь5 (но не
27. &fl? Wxb4 28.Фе1®Ь2 29.&dl
®al+ 30.®cl ®ха4+ и 31...®xd4)
27...Wxd4 28.®ЬЗ с вероятной
ничьей.
2O...gh8-b8 21.а2-а4
Другая возможность - 21.
®d3 &g7 22.с4, как было сыгра-
но 9 лет спустя в партии Раш-
ковский - Рублевский (Курган
1993). Черные, скорее всего,
выигрывают пешку а2, но труд-
но сказать, дает ли это им ре-
альные шансы на победу. Ведь
пешечная цепь h2-g3-f2-e3-d4-
с5 ограничивает подвижность
черного слона.
21...Ш7-С8 22.№c4-d3 &f7-
g7 23.f2-f4?
Вот, наконец, и позицион-
ная ошибка! Белые опасаются
выпада 23...gb3 и готовятся за-
щитить пешку ладьей с поля f3.
Однако ход в партии ослабляет
укрытие короля и дает черным
шанс на атаку. Следовало сыг-
рать на пешку a: 23.gal gb3
24.а5, или 23.с4 ®а6 (в этом
смысл хода черных 21...®с8)
24.gdl ®ха4 25.с5.
23...g5xf4 24.g3xf4
В дальнейшем Дреев уве-
ренно реализовал лишнюю фи-
iypy.”
* * *
Итак, паруса подняты, ветер
набирает силу: пожалуйте на
борт, господа! И ведь пожало-
вали! После Попова, Гаврико-
ва, Дреева славянку с аб стали
играть Милорад Кнежевич,
Владимир Багиров, ну и, ко-
нечно же, ученики Чебаненко
- Виктор Комляков, Герман
Титов, Георгий Орлов, Василий
Сандуляк, Дору Рогозенко... У
вашего покорного слуги первая
партия, сыгранная этим вари-
антом, датирована 1989 годом.
И все же восьмидесятые
можно считать для варианта
Чебаненко всего лишь легкой
прелюдией (всего-то 100 пар-
тий в современной мега-базе)
к бурной симфонии девянос-
тых (уже 2 тысячи партий).
Наверное, самое интересное в
варианте происходило именно
на исходе тысячелетия. К ходу
аб ставили и вопросительные
знаки, и знаки сомнения. Ва-
риант то “закрывали” (ходом
5.jLg5), то вновь “открывали”.
Из первой десятки раньше всех
рискнул включить систему с аб
в свой репертуар Алексей Ши-
ров. Время было молодое, стра-
ха не было, зато хватало задора
и огня. Вот я и решил познако-
мить своего друга с Вячеславом
Андреевичем, а тот уже, в свою
19
Вступление
очередь, (частично через меня)
познакомил Широва со многи-
ми хитростями варианта.
Таким образом, благодаря
Алексею вариант Чебаненко
побывал в лучших шахматных
столицах - Линаресе, Биле,
Тилбурге, Монте-Карло. К чес-
ти как Широва, так и самого
Чебаненко, счет равный: 14-14.
И это против мировой шахмат-
ной элиты на самом высоком
уровне!
Широв наравне с другими
учениками Чебаненко - мной,
Комляковым, Рогозенко - как
бы выступал от имени автора, в
то время как параллельно стали
появляться самостоятельные
школы разыгрывания вариан-
та с аб.
Явно обогатил вариант Иван
Соколов, который не только
одержал в нем ряд ярких побед
с красивыми ударами, но и при-
дал варианту известную долю
агрессии. Я, кстати, не удивил-
ся, когда после определенного
перерыва Иван вновь с успехом
вернулся к варианту Чебанен-
ко, ведь счет у него более чем
положительный для черных!
Недаром в позиции для реше-
ния попали несколько приме-
ров из практики Соколова.
Из этого поколения, помимо
Дреева, Соколова и Широва ва-
риант с аб также играли Бареев
и Халифман. Но в свой посто-
янный репертуар его рискнули
включить только шахматисты,
родившиеся уже в 70-е годы.
Вы будете смеяться, но все они
Сергеи - Мовсесян, Рублевский
и Волков. При этом общего у
них, помимо имени и варианта
Чебаненко, ничего нет. Яркий,
южный, талантливый (в 2008
отобрался в Вейк ан Зее “А”)
- Мовсесян, сильный, уверен-
ный - Рублевский, оригиналь-
ный, самобытный - Волков, и
все они нашли что-то свое в ва-
рианте с аб. Кстати, Рублевский
(не без моей помощи, конечно)
успешно применяет и другую
часть линии Чебаненко - в час-
тности, сицилианку белыми.
В новом тысячелетии вари-
ант уже вовсю стали играть на
всех уровнях. После того, как
его удачно применил Каспа-
ров (партии против Крамника,
Иванчука и Халифмана), 4...
аб стали ходить Морозевич,
Бакро и даже совсем молодой
Карлсен. В определенный мо-
мент дружескую руку помощи
молдавскому (так его тоже на-
зывали) варианту протянула
болгарская шахматная школа.
Сначала опытный Кирил Геор-
гиев, затем чемпионы мира Ан-
туанета Стефанова и Веселии
Топалов.
Большую роль в популяри-
зации варианта, помимо статьи
Гаврикова, сыграли регуляр-
ные публикации в NiC Yearbo-
ok. Раз за разом появлялись
статьи, посвященные варианту.
Как его только ни называли! И
хамелеон, и “современное аб”,
и вариант Чебаненко, и просто
20
Философский камень доктора Чебаненко
аб. Во многом благодаря этим
статьям в вариант поверили. При
изучении материала по этому
варианту я, конечно, ознако-
мился не только со статьями из
NiC, но и с единственной кни-
гой, вышедшей в 2003 году по
этому варианту, - “The ...аб
Slav” гроссмейстера Флира. Вы-
соко ценя качество упомянутых
материалов, я все же решился
попробовать “развить успех”.
Казалось бы, все уже ска-
зано, сыграно и написано про
вариант Чебаненко. Не тут-то
было! Приходит Камский с но-
выми идеями, и опять белые в
поисках перевеса. Каждый раз,
когда готовишься против систе-
мы с аб, испытываешь опреде-
ленный дискомфорт. И с Мала-
ховым (большим поклонником
варианта), и с Мовсесяном, и
со Стефановой у меня были
трудности при подготовке. Соб-
ственно, на этом история вари-
анта и остановилась в ожида-
нии продолжения, а я устами
Николая Попова дорасскажу
историю автора.
Николай Попов:
“- В середине 80-х я уехал
из Кишинева, а у Чебаненко по-
том появились другие ученики
- Бологан, Рогозенко, Невед-
ничий, Иордакеску...
У Чебаненко от природы
было просто фантастическое
здоровье. Но шахматы его пол-
ностью поглощали, он мог за-
ниматься ими часами, даже не
вставая с дивана. Его любимая
поза - лежал на диване, курил и
все время что-то анализировал.
Курил он молдавские сигареты
“Ляна”, они бронебойные, это
не “Мальборо” какое-нибудь.
Когда он просыпался, то пер-
вым делом закуривал сигарету.
Помню, я его уговаривал:
- Ты совсем не двигаешься!
Движение же должно быть ка-
кое-нибудь!
Он спрашивал:
- А зачем?
- Ну как же, когда ты двига-
ешься, у тебя сердце учащенно
работает, разгоняется кровь.
- У меня сердце начинает
учащенно работать от сигаре-
ты. Тот же самый эффект!
Он умер в 55 лет, это же не
возраст - при его-то здоровье.
Когда он развелся с женой, то
жил один и питался бог знает
как. Помню, в магазинах прода-
вались консервы из мяса кита,
что-то такое очень страшное! А
у него какая была еда? Яйца да
вот эти консервы, он не питал-
ся, как обычный, нормальный
человек. Первое, второе - у него
такого в принципе не было. Ко-
нечно, он мог иногда съездить
к матери, нормально поесть, но
вообще его питание оставляло
желать лучшего. Яичница, кон-
сервы - и все.
Мне рассказывали, что году
в 95-м Чебаненко стало плохо,
и его забрали в больницу. Изме-
рили давление, проверили ана-
лизы и поняли, что состояние у
21
Иступление
него очень тяжелое. Его поло-
жили под капельницу. В этот
момент, естественно, не курил.
Через пару дней врачи снова
стали проверять его состояние и
удивились: а что он здесь, собс-
твенно, делает? За два дня его
организм полностью очистил
сам себя! И Чебаненко верил,
что если он захочет, то всег-
да сможет в течение двух дней
поправить свое здоровье. Но,
это, конечно, все были иллю-
зии, он скончался от скоропос-
тижного инфаркта. Наш общий
друг Слава Хохлов рассказывал,
что он в этот момент был дома
у Чебаненко. Тот встал, вышел
в туалет, вдруг что-то крикнул
там - и все... Приехала скорая
помощь, но уже ничего не мог-
ла сделать...”
* * *
...В этот же день - 1-го ав-
густа 1997 года я должен был
вылететь из Москвы в коман-
дировку в Казань. Но рейс,
впервые в моей жизни, просто
отменили из-за неисправности
самолета, и мне пришлось вер-
нуться домой. Там я и узнал от
Комлякова скорбную весть. На
похороны мы успели. Но это
уже было прощание без слов.
Может быть, поэтому мне еще
долго снился Вячеслав Андре-
евич: как живой, он со мной
разговаривал, советовал, спра-
шивал...
На следующий год, благода-
ря поддержке моего брата Нику
и нескольких молдавских шах-
матных энтузиастов, удалось
организовать первый Мемори-
ал Чебаненко, который в бле-
стящем стиле выиграл Алек-
сандр Морозевич - он набрал
8,5 очков из 9-ти. После чего он
выиграл еще шесть турниров
кряду и по праву вошел в миро-
вую шахматную элиту.
Мемориал стал традицион-
ным, однако быстро “упростил-
ся” до скромного турнира с нор-
мой международного мастера.
Но мы верим, что настанет
день, когда в Кишинев вновь
приедут именитые гроссмейс-
теры, дабы почтить память Ве-
ликого Тренера. А дело его
живо, о чем, собственно, и сви-
детельствует книга, которая пе-
ред вами!
22
ВМЕСТО ПУТЕВОДИТЕЛЯ
Основу краткого путеводителя составила статья гроссмей-
стера Виктора Гаврикова “Новая система в славянской защи-
те”, опубликованная в журнале “Шахматы в СССР” №12/1983,
Думаю, читателю будет интересно взглянуть, как выглядела
теория системы четверть века назад. Курсивом выделены до-
полнения автора книги, отражающие современное состояние
дел в системе Чебаненко.
В наше время трудно приду-
мать в дебюте принципиально
новую систему. Однако поиски
в этом направлении идут. С од-
ной из таких необычных систем
я и хочу познакомить читате-
лей.
I.d4 d5 2.с4 сб 3.&f3 &f6
4.&сЗ аб!?
Автор этого продолжения
- молдавский мастер В. Че-
баненко. Кстати, некоторые
из его находок уже завоевали
общее признание. Укажу хотя
бы на его идеи в сицилианской
защите: 1.е4 с5 2.^f3 еб 3.d4 cd
4.£xd4 £с6 5.£b5 d6 6.М4 е5
7.&еЗ £f6 8.£g5 &е6 9.£1сЗ аб
10.^xf6 gf 11.^аЗ d5! и в старо-
индийской после ходов l.d4 &f6
2.с4 g6 3.g3 &g7 4.&g2 d6 5.&c3
0-0 6.£f3 £bd7 7.0-0 e5 8.e4 сб
9.h3 Wb610.Sei ed ll.£xd4 -11...
fte8!, что впервые встретилось
в партии Артамонов - Чебанен-
ко (1968).
Система, о которой пойдет
разговор в этой статье, начала
разрабатываться в 1972 году.
Затем проходила практическую
проверку сначала в молдавских
турнирах, а потом и во всесо-
юзных. За это время накопился
некоторый материал, который
я попытаюсь обобщить.
I. 5.cd
Одно из основных продол-
жений, поскольку в разменном
варианте славянской защиты
ход а7-а6 выглядит потерей
времени.
5...cd 6.&f4
Эту позицию часто получа-
ют при другом порядке ходов:
l.d4 d5 2.с4 сб 3.cd cd 4.£юЗ £if6
23
Вместо путеводителя
5.jLf4 &с6 б.еЗ. Показательна
партия Житкус - Чебаненко
(VI Спартакиада народов СССР,
1975): б...аб 7.&13 &g4 8.f3 ^h5
9.£ge2 еб 10.0-0 &e7 ll.£g3 0-0
(хорошо и 11...^.g6) 12.^f4 &g6
13.&:g6 hg, и у черных нет труд-
ностей.
6...&с6 7.еЗ
Магеррамов против Попо-
ва (Бельцы, 1979) играл 7.&е5.
Последовало: 7...еб 8.еЗ ^хе5
9.de £е4!? 10.£d3?! £хсЗ ll.bc
JLd7 12.®с2 Jlc6 с прекрасной
позицией у черных.
В партии Белявский - Гаври-
ков (49-й чемпионат СССР, вы-
сшая лига, Фрунзе, 1981) белые
предпочли 7.§с1, однако после
7...&е4!? 8.£>е5 (или 8.еЗ ^хсЗ
9.§хсЗ? е5!; 9.bc tg4) 8...£хсЗ
9.§хсЗ JLd7 10.®ЬЗ f6! Ц.&хсб
(хуже ll.^xd7 ®xd7 с угрозой
е7-е5) ll...txc6 12.еЗ еб 13j,d3
&е7 14.0-0 &f7! шансы черных
не хуже.
7...£g4
8.Яе2
На 8.h3 возможно как 8...
i,h5, так и 8...^xf3. Встреча-
лось 8.i,d3 еб 9,h3 JLh5 10.g4
i,g6 H.txg6 hg 12.£e5 §c813.&fl
Ae7, и черные не испытыва-
ют затруднений (Владимиров
- Гавриков, Москва, 1981).
Вместо 9.h3 хуже 9.®ЬЗ вви-
ду 9...txf3! lO.gf ®а5 11>с2 §с8
12.0-0 JLe7 с лучшими перс-
пективами (Азмайпарашвили
- Иткис, чемпионат общества
“Динамо” 1980).
8...е6 9.0—0 £е710.§с1.
Ничего не обещает 10.^е5,
на что в партии Платонов
- Гавриков (Бельцы, 1977)
последовало: 1О...Дхе2 И.^хсб
Jlxdl 12.£xd8 Sxd8 13.gfxdl Sc8
14.§acl 0-0 с быстрой ничьей.
10...0-0 И.аЗ §с8 12.&а4
Фе4.
У черных достаточная конт-
ригра.
Теория этого популярно-
го варианта разрослась не-
имоверно, и белые, и черные
буквально на каждом ходу в
поисках усилений проверяли
все сколько-нибудь разумные
продолжения. Отмечу хотя
бы план, при котором черные
выводят королевского коня
на е2: З.^сЗ fof6 4,cd cd 5,kf4
^c6 б.еЗ аб 7,£ld3 или 7,Scl с
последующим ^ge2,f3 и далее,
по обстоятельствам, д4 или
е4. Лично мне наиболее непри-
ятной для черных представ-
ляется расстановка с 7.'£с1,
испытанная еще Белявским
в упомянутой выше партии
с Гавриковым. Тем не менее,
главные критические позиции
24
Вместо путеводителя
остались прежними, и оценка
- “у черных достаточная кон-
тригра”- выдержала испыта-
ние временем
IL 5.ilg5 &е4 6.ilf4 (ниче-
го лучшего не видно) 6...&хсЗ
7.bc de
Эта позиция впервые встре-
тилась в партии Зайд - Попов
(Даугавпилс, 1974), где после-
довало: 8.е4 Ь5 9.&е5!? g6
10.ШЗ f6 ll.®g3! с инициати-
вой у белых.
Заслуживало внимания 9...
JLe6 с дальнейшим f7-f6, и бе-
лым трудно доказать коррект-
ность жертвы.
В более поздней партии Ту-
кмаков - Багиров (VIII Спар-
такиада народов СССР, 1983)
белые предпочли 8.g3, но пос-
ле 8...b5 9.JLg2 &Ь7 1О.£е5 f6!
11.&ХС4?! be 12.§bl е5! 13.§xb7
ef достаточной компенсации за
пожертвованный материал не
получили.
Ход 5.kg5, считавшийся
поначалу чуть ли не опровер-
жением системы Чебаненко,
сейчас встречается редко. Ос-
новная причина - указанный
Гавриковым в примечаниях
ход 9.„кеб, после которого бе-
лым действительно трудно
доказать, что у них доста-
точная компенсация за пеш-
ку. Неплохо также 9..№а5, и
даже “забракованный” ход 9...
дб удалось реабилитировать с
помощью компьютеров. Белые
пытались усилить игру путем
б.кМ, б.еЗ и даже 6.М!?, но без
особого успеха.
III. 5.еЗ
Естественное продолжение,
белые стремятся к быстрейше-
му развитию фигур королевс-
кого фланга.
5...Б5 6.cd
На 6.с5 хорошо 6...JLg4, да-
лее &bd7 и е7-е5.
6...cd 7.&е5
В случае 7. JLd3 возможно как
7...kg4, так и 7...е6, что ведет к
позиции, рассматриваемой да-
лее.
7...е6 8.МЗ &bd7 9.f4 ДЬ7
10.0-0
25
Вместо путеводителя
К этому положению пришли
партии Харитонов - Гавриков
(Москва, 1981) и Тукмаков -
Гавриков (49-й чемпионат СССР,
высшая лига, Фрунзе, 1981).
Ослабление поля е4 дает чер-
ным достаточную контригру.
Вот как протекали эти партии.
Харитонов - Гавриков:
1О...Ес8 11.аЗ Де7 12.f5! «?с7!
13.&xd7 S?xd714.ШЗ g6! 15.fg
fg 16.JU12 0—0. Шансы черных
не хуже.
Тукмаков - Гавриков: 10...
Фе4 11.а4!? Ь4 12.&хе4 de
13.ilc4iLe714.a5 0-0 15.£xd7
®xd7 16.®е2 f5 17.М2 Efc8
18.gfcl iLd5! с уравнением.
На этом направлении те-
ория продвинулась особенно
сильно, логичный развиваю-
щий ход 5.еЗ считается одним
из главных возражений на сис-
тему Чебаненко. Продолже-
ния, отмеченные у Гаврикова
вскользь (6.с5) либо не упомя-
нутые вовсе (б.ЬЗ) потребо-
вали сейчас отдельных глав,
буквально напичканных ин-
формацией. Заканчивая свою
небольшую статью, Виктор
Гавриков делает вывод:
Думаю, что приведенный
материал дает представление о
характере борьбы в новой сис-
теме. Бесспорно, что дальней-
шая практика внесет свои кор-
рективы, но уже сейчас можно
сказать, что идея В. Чебаненко
заслуживает внимания.
Еще как заслуживает! За
четверть века здесь появились
целые системы, которые раз-
рабатывали лучшие анали-
тики и практики. Какие толь-
ко пути ни пробовали белые:
5.№с2,5.№ЬЗ, 5.h3!?, 5.g3,5.&f4,
5.а4,5.^е5,5,с5, но везде у чер-
ныхрано или поздно находились
достойные возражения. Нема-
ло крови попортил черным на-
хальный прыжок коня в центр
5&е5, заставили поломать
голову ''каталонские мотивы”
с 5.дЗ. Спор "брони и снаряда”
продолжается практически
в любом серьезном турнире,
и пока что система Чебанен-
ко, тьфу-тьфу, оправдывает
ожидания шахматистов, ко-
торые хотят, играя черными,
получить солидную позицию с
контршансами. Система жи-
вет и развивается, о чем, собс-
твенно, и рассказывает эта
книга.
* * *
Немного о том, что в кни-
гу не попало, но, безусловно,
представляет интерес для шах-
матного практика. Дело в том,
что собственно система Чеба-
ненко начинается после 4...а6 и
не включает в себя другие воз-
можности белых на 4-м ходу.
Речь идет о 4.Wc2 и 4.еЗ после
3.5rf3, а также 4.еЗ после З.^сЗ.
Подробный анализ этих про-
должений вполне заслуживает
отдельной книги, я же ограни-
чусь краткими советами:
После 3.^f3 ftf6 4.еЗ черным
лучше всего продолжать 4...М5
26
Вместо путеводителя
5.£юЗ еб 6.^h4 JLg6, после чего
они получают очень крепкую
позицию, которая не требует
при этом глубоких дебютных
знаний.
Совсем другая картина вы-
рисовывается после 3.&f3 ^f6
4.Wc2: здесь черные вызывают
белого ферзя в центр путем 4...
de 5.Wxc4 М5 6.&сЗ еб с удобной
игрой у черных.
Другая попытка избежать
системы Чебаненко - это З.&сЗ
&f6 4.еЗ, после чего Вячеслав
Андреевич считал достаточ-
ным 4...аб! Если белые стоят
на своем и продолжают 5.Wc2
(5.£rf3 ведет к разбираемому в
книге варианту с 5.еЗ), то чер-
ным лучше всего отвечать еб с
последующим с5. Оказывается,
что белый ферзь преждевре-
менно вышел на с2. Для пущей
уверенности рекомендую на-
брать по большой базе партии
сильных шахматистов на эту
тему, внимательно изучить их
и смело идти в бой!
Стоят (слева направо): Герман Титов, Богдан Павленко, Анжела Григорьева,
Виктор Комляков, Вячеслав Хохлов, Борис Иткис, Леонид Малинин,
Виорел Бологан, Вадим Чернов, Олег Фенелонов.
Сидят (слева направо): Наташа Мереакре, Ирина Брандис,
Вячеслав Чебаненко, Инна Брандис, Марина Шереметьева.
27
Глава 1
l.d4 d5 2.c4 сб З.^сЗ &f6
В первой главе мы рассмо-
трим разменную систему сла-
вянской защиты, но не всю, а
лишь расстановку за черных с
а7-аб.
I.d4 d5 2.с4 сб З.^сЗ 2>f6
Здесь возможны два поряд-
ка ходов. При одном из них
белые выводят своего королев-
ского коня на е2, а привержен-
цы системы Чебаненко и в этом
случае делают полезный про-
филактический ход а7-а6 (А).
Но чаще встречается, наиболее
естественный ход 4.^f3 (В).
A) 4.cd cd 5.JLf4 &с6 б.еЗ
6.§с1 аб 7.£rf3 приводит к по-
зициям, которые будут рассмо-
трены далее при основном по-
рядке ходов, связанном с 4.£tf3.
б...аб
Вообще говоря, угроза ^сЗ-
Ь5 не слишком опасна, но опыт
применения системы Чебанен-
ко показывает, что ход а7-а6
оказывается полезным для чер-
ных в самых разных ситуациях,
а не только для защиты от та-
кой “грубой” угрозы, как вилка
на с7.
7.td3
Своеобразно трактовал эту
позицию Александр Морозе-
вич: 7.§cl ig4 8.f3 &d7 9.g4 еб
10.h4 ie7 H.i,d3 0-0 12.ДЫ Wb6
13.Sh2 Sfc8 14.h5 Де8. Белые за-
хватили пространство на коро-
левском фланге, но у черных
нет слабостей, они хорошо мо-
билизованы, поэтому пробить
их позицию очень трудно, Мо-
rozevich - Sakaev, Moscow 2007.
7..dlg4 8.&ge2
Как показывает следующая
партия, белые не могут играть
здесь ’’как угодно”, поскольку в
случае совсем уж беззаботной
игры они сами могут неожи-
данно столкнуться с затрудне-
ниями: 8.f3 ЛЬ5 9.®ge2 еб 10.
0-0 ^е7 ll.Scl 0-0 12.^а4 Ы7
13.ЙБЗ (к равенству ведет 13.а3
28
I.d4 d5 2.c4 c6 3.&c3 Q\f6
JLg6) 13...§a7 14.Ji.g3 (аккуратнее
14.a3 &g615.£xg6 hg 16>d3 £b6
17.£lxb6 Wxb6 18.b4, ничья, Do-
ric - Ruck, Vogosca 2007) 14...
Ji.g6 15.^xg6 hg 16.e4?! £}f6 17.
Йс2 §a8 18.£c5 Sc8? Stefanova
- Svetushkin, Athens 2006.
8...e6 9.0-0
Al) 9...te7
A2) 9...^.h5
АЗ) 9...M6
Al) 9...^e7
В этом варианте определен-
ные трудности у черных оста-
ются.
lO.Scl
Правильный план связан с
надвижением пешки “Ь”.
Безобидно для черных как
10.®ЬЗ &а5 ll.Wa4+ Ь5 12.®с2
1хе2 13.®хе2 0-0 14.§acl ®d7
15.Sc2 Sfc8 16.Sfcl E)c4 17.2Ы
®d6, ничья, van der Stricht - Da-
utov, France 2005, так и 10.1g3
0-0 ll.f3 Ji.h5 12.<£f4 £g6 13.
£ixg6 hg= Bunzmann - Postny,
France 2007.
10...0-0 11.a3 Sc8 12.£a4
&d713.b4 e5
Без этого подрыва черным
трудно рассчитывать на кон-
тригру, но теперь у них образу-
ется изолированная пешка d5,
которая может при случае стать
их головной болью.
14.de £1схе5 15.®ЬЗ 2)с4
16.Sfdl Ъ5 17.&асЗ 2if6 18.h3
Деб 19.&d4±
А2) 9...jth5 lO.Scl
В следующей партии бе-
лые осуществили заманчивую
комбинацию, которая, однако,
оказалась для них невыгодной:
10.®ЬЗ 8а7 ll.gfcl Jte7 12.^g3
Jtg6 13.£b5? ab 14.£xb5 ®a5
15.Ji.c7 ®a4 16.^xa7 ®xa7 17.Ш
®a6+ Nikolic - Bareev, Sarajevo
1998.
10...Jte7 ll.£a4 2)d7 12.
Ш>3 Йа7 13.i,g3 i.g6 14.£f4
Jtxd3 15.&xd3 0-0 16.£)ac5
?)xc517.?jxc5 &a518.®a4 £)c4
19.«?c2 ®a5 2O.b3 2)d6 21.
£>d3 - черные близки к полно-
му уравнению, Gerber - Libisze-
wski, Lausanne 2006.
АЗ) 9...Ы610.f3 &h5 ll.Scl
Вряд ли белые могут рас-
считывать на перевес после 11.
^xd6 ®xd6 12.?lf4 &g6, напри-
мер: 13.Scl 0-0 14.&xg6 hg 15.
2id3 £d7 16.f4 Sac8 17.®ia4 &b4
18.£idc5 (18.-2>ac5 2>xd3) 18...b6
19.£ixd7 Sxcl 20.®xcl ®xd7 21.
2>xb6 ®b7 22.fta4 £ixa2 23.@d2
£b4=
11...i.g6 12.2)a4 &xd3 13.
®xd3 0-0 14.^xd6 ®xd6 15.
®b3 Sab8 16.ЙС5 ®e7 17.f4
29
Глава 1
&а5 18.ШЗ &с4 19.b3 £d6
Благодаря контролю над
ключевыми полями е4 и f5
шансы черных, как минимум,
не хуже, Zakharchenko - Novitz-
kij, St. Petersburg 2006.
В) 4.^f3 аб 5.cd cd
Bl) 6.£g5
В2) 6.М4
Bl) 6.£g5 2>е4 7.&В4
На 7.М4 также последует 7...
®с6.
7...&С6
Возможно и 7...Йа5, напри-
мер: 8.£d2 ^хсЗ 9.Ьс ^сб 10.
ЙЬЗ е5 (1О...Ь51?) И.еЗ ed!? 12.ed
i,d613. ig3 JLxg314.hg 0-0 (к ра-
венству ведет также 14..JLf5
15.§h5 £e7 16.jLe2 0-0 17.Wb2
®c7 18.&fl §fe8 19.&gl Wd7 20.
£fl i,g6 21.§e5 f6= Ionov - Vol-
kov, Elista 2001) 15.Wc2 h6 16.
JLe2 §e8 17.£ЬЗ ®c7 18.0-0 b6
19.M3 JLe6 2O.gfel ®d7 21.Wd3=.
Соперникам трудно усилить
расположение своих фигур.
8.еЗ
С этой позиции начиналось
“опровержение” системы Че-
баненко. Действительно, перед
нами табия разменной славян-
ки, в которой ход а7-а6 долгое
время считался ничем не обо-
снованной потерей темпа. Од-
нако разработки Чебаненко
заставили изменить такую
оценку.
8...М5
Также черные могут фор-
сировать переход в чуть худ-
ший эндшпиль, в котором они
должны постепенно уравнять
шансы: 8...Йа5 9.ЙЬЗ ®Ь4 10.
&е2 М5 ll.Wxb4 £хЬ4 12.0-0 еб
13.£хе4 Дхе4 14.аЗ £с6 15.ftd2
JLg6 16.§fcl JLd6 (встречалось и
30
Ld4 d52.c4 сб З.&сЗ &f6 4Jttf3 аб 5.cd cd 6.&f4 &c6
16...&d7 17.b4 £e7 18.£g3 §hc8
19.&b3 b6= Iskusnyh - Burma-
kin, Tomsk 2001) 17.§c3 &d7
18.2)b3 b6 19.Sacl Shc8 20.Ы2
£)e7 21.§xc8 ^xc8= S.Savchenko
- Delchev, Ohrid 2001.
9.£e2 f610 .®ЬЗ еб 11. £>xe4
£xe4 12.0-0 &a5 13.Ш1 £d6
14.&d2 £g6 15.£g3 0-0 16.
£xd6 Wxd6=, позиция упро-
стилась и уравнялась, Aseev
- Ki. Georgiev, Paris 1995.
B2) 6.£f4
Считается, что в разменном
варианте слон cl лучше всего
расположен именно здесь, где
он контролирует поля е5 и с7.
6...$1с6
В2а) 7.SC1
В2Ъ) 7.&е5 - стр. 36
В2с) 7.еЗ - стр. 37
В2а) 7.SC1
У черных большой выбор:
В2а1) 7...еб»?
В2а2) 7...£f5!?
В2аЗ) 7...®Ъ6
В2а4) 7...&е4
В2а1) 7...е6!?
Капитальный ход, един-
ственный недостаток которого
- слон с8 остается за пешечным
“забором”.
8.еЗ £е7 9.£d3 0-0 10.
0-0 2Й15
Следующая партия хоть и
сыграна в блиц, но имеет опре-
деленное значение для теории
варианта: 10...£d7 11.&е5 ёс8
12.ЖЗ £е8 13.ЖЗ ФЬ8 14.1g5
g6 15.£h6 Sg8 16.f4± Kramnik
- Kamsky, Moscow 2007.
Il	.£e5 f6
11...	2>f6 12.£g3 £h5 13.£e5
£d714.a3 f615.£g3 2>xg316.hg f5
17Aa4 £e8 18.2>c5 £xc5 19.Sxc5
£h5 20.^fc2 £xf3 21.gf ®d6 22.f4
- белые сохраняют небольшую
инициативу, хотя пробить по-
зицию черных, конечно, очень
непросто, Chernin - М. Gure-
vich, Venacu 2006.
12	.£g3 &xg3 13.hg 15
14.g4
Надо каким-то образом раз-
рушать мощные оборонитель-
ные укрепления черных в цен-
тре.
31
Глава 1
Фигурное наступление на
ферзевом фланге выглядит до-
статочно безобидно, например:
14.£а4 JLd6 15.&С5 g5 16.©b3 g4
17. £Ъ4 (необходимо закрыть
линию “h", иначе у белых могут
быть большие неприятности,
например: 17.&el Sf6 18.i,e2
Sh6 19.^ed3, Grabarczyk - Jell-
ing, Goteborg 1993, и здесь чер-
ные могли добиться перевеса
путем 19...©g5 2O.^xb7 JLxg3! -
20...©115 21.f4 gf 22.Sxf3± - 21.fg
©xe3+ 22.^f2 ©xb3 23.ab ®xd4+)
17...&a518.©dl b6 19.£b3oo
14...fg 15.&e5 &xe5 16.de
g3
Черные не могут сохранить
лишнюю пешку, но отдать ее
они хотят подороже. В сле-
дующей партии белые сочли
за благо форсировать ничью
вечным шахом: 17.Wh5 g6 18.
JLxg6 hg 19.®xg6+ &h8 20.fg
Jid7 21.Ш16+, ничья, Sulava
- V. Georgiev, Nice 2003.
B2a2) 7...&f5!?
Выглядит логично, но при
этом несколько ослабляется
ферзевый фланг, и белые мо-
гут развить там определенную
инициативу.
8.еЗ еб
В пользу белых осложнения,
возникающие после 8,..§с8 9.
1,е2 еб 10.0-0 ie711.®ЬЗ (имен-
но неудачное расположение
черной ладьи на с8 не позволя-
ет им удобно защитить пешку
Ь7) ll...£ja512.®а4+ £сб 13.±ха6!
§а8 14.ixb7! Эха4 15.1хс6+ &f8
16. £)ха4± Kramnik - Anand, Mos-
cow 2007.
9.®b3
9...£b4!
Таким “наглым” образом
черные не только заканчивают
развитие, но и защищают свою
пешку. В пользу белых 9...§а7
1О.^е2 ie7 11.0-0 0-0 12.£)а4
2>d7 13.а3 £1а5 14.®а2 Ь5 (14...
2>с4!?) 15.£с5 £хс5 16.dc 2>с6
17.Sfdl±
10. Ig5
1О.£е5 ®е7; Ю.аЗ 1хсЗ+ ll.bc
®d7; 1О.^е2 0-0 11.0-0 ®е7 12.
аЗ £хсЗ 13.§хс3 Фе4 14.§сс1 g5
15.ig3 §fc8co
10...0-0 11.£е2 §Ь8 12.
0-0 1е7 13.&а4 lg4 14.®Ь6
£id7 15.®xd8 £xd8 16. Ш
16.£xd8 Efxd8 17.£c5 £xc5
18.§xc5 g6 19.h3 £xf3 2O.lxf3
£Ь4 21.аЗ ЫЗ 22.Sc2 §bc8 23.
Sd2 ^cl=
16...Sc8 17.1d6 §e8 18.£c5
&xc5 19.Sxc5 Де7= Nogueiras
- Harikrishna, Mexico 2007.
B2a3) 7...®b6
Чебаненко считал этот ход
32
I.d4 d5 2.c4 сб 3.&c3 hf6 4. &f3 аб 5.cd cd 6.&f4 &c6
сомнительным ввиду жертвы
пешки
8.еЗ
8.£а4!? ^fa5+ 9.id2 Bd8 10.
®ЬЗ±; не опасно Ю.еЗ fte4 11.
m>3 &xd2 12.£>xd2 еб 13.&b6
ga714.&хс8 ®хс815.1d3 id616.
0-0 0-017.f4, ничья, Andersson
- Bologan, Manila 1992.
8...®xb2 9.£e2 еб 10.0-0
£аЗ 11.§с2 ®Ь6 12.&а4 ®а5
13.§хсб be 14.®b3t
В2а4) 7...&е4
Как говорится, семь бед
- один ответ! Черные продол-
жают нарушать классические
каноны, и на сей раз делают в
дебюте второй ход уже разви-
той фигурой.
В2а4а) 8.£>е5
В2а4Ь) 8.£)хе4
В2а4с) 8.аЗ
B2a4d) 8.еЗ
на руку. Но в этом варианте
осложнения очень часто при-
водят лишь к многочисленным
разменам и выхолащиванию
позиции.
8...&хсЗ 9.Sxc3 &d7 Ю.еЗ
На 10.Ш)3 у черных нахо-
дится достойный ответ 10...f6!,
например: 11.£1хс6 &хсб 12.еЗ
еб 13.&13 Де714.0-0 Ф1715.gfcl
Ш7 16.аЗ ghc8 17>dl g6 18.Wfl
Ы8 19.h4 ia4 20.®el lb5 21.
JLxb5 ab 22.®e2 Sc4 с обоюдны-
ми шансами, Beliavsky - Gavri-
kov, Frunze 1981.
10...e6 11.a3 gc812.&d3
Абсолютно беззубо 12.£ixc6
gxc6 13.gxc6 lxc6 14.Ad3 ®a5+
Md2 ®xd2+ 16.&xd2 &d7, N.
Garcia - Kadimova, Pula 1997.
He создает проблем для чер-
ных также 12.®с2 Фхе5 13.&хе5
gxc3 14.®хсЗ ®с8 15.&d2 ^хсЗ+
16.*xc3f617.^g3ie718.1d3, Ma-
rin - lordachescu, Bucharest 2001.
12...&a7 13.Sxc8 2>xc8 14.
Ie2 ®a5+ 15.Wd2 ®xd2+ 16.
&xd2 M6 17.£g3 Фе7
Или 17...^xg3 18.hg Ы6 19.
&c5 &c6 2O.gcl a5 21.b3= Co-
mputer “Nimzo 8” - Computer
“Gambit T”, Cadaques 2001.
18.Scl £xg3 19.hg &d6 20.
gc7 &d8 21.Scl=. He видно, где
белые могут прорываться, да и
фигур на доске осталось совсем
немного.
В2а4а) 8.2>е5
Как учили классики: тому,
кто имеет перевес в развитии,
осложнения должны быть
B2a4b) 8.£ixe4 de
(диаграмма)
9.£>е5
На 9.d5 у черных находит-
33
Глава 1
ся отличный контрудар 9...е5!,
например: 10.dc ®xdl+ ll.^xdl
ef4 12.£)g5 Af5 13x7 §c8 14.g4 fg
15.hg le7 16.ih3 lxh3 17.^xh3
&d7+ Gonzalez - Antunes, Matan-
zas1994.
9...&xe5
В случае 9,..®a5+ 10.&12 (10.
®d2 ®xd2+ ll.^xd2 £xd4) 10...
®xa2 И.^хсб be 12.еЗ± у белых
большой перевес в развитии и
отличная компенсация за по-
жертвованную пешку.
Несколько худший энд-
шпиль у черных после 9...Wxd4
10.£ixc6 (в варианте 10.Wxd4?!
£ixd4 11.<^с4 находится любо-
пытный контрудар 11...е5!? 12.
Дхе5 ib4+ 13.2>d2 2>f5 14.§с4
&xd2+ 15.&xd2 ie6 16.Sxe4 0-0
с инициативой за пожертвован-
ную пешку, Kaidanov - Sherzer,
New York 1990) 10...Wxdl+ 11.
&xdl be 12.§xc6 f6 13.g3 e5 14.
Ie3±
10.jLxe5
Неудачно 10.de ®a5+ ll.®d2
^xa2T
Ю..Л?а5+ H.®d2 ®xd2+
Выигрывать пешку a2 до-
вольно рискованно, хотя пря-
мого опровержения, вроде бы,
не видно: H...^fxa2 12.еЗ еб 13.
1е2 m>3 14.Sc3 ®Ь6 15.£с7 ®Ь4
16.0-0.
12.<&xd2 f6 13. &g3 Ad7
Черные хотят вывести сло-
на на сб, уравнивая позицию.
Конечно, белые могут сейчас
вторгнуться ладьей в непри-
ятельский лагерь - 14.§с7, но
тогда через несколько ходов им
придется жертвовать качество
- с неясными последствиями.
14...&С6 15.еЗ &d8 16.Фс2 е5
17.Sxc6 be 18.de. Скорее всего,
компенсации за качество доста-
точно лишь для поддержания
динамического равновесия.
В2а4с) 8.аЗ
Профилактика от размена
на сЗ с дальнейшим (если бе-
лые побьют ладьей) ударом е7-
е5 и 1,Ь4.
8...&f5
Вполне возможно также 8...
£хсЗ 9.§хсЗ ЙЬб 10.Ш2 lg4 11.
£1е5 2>хе5 12.^хе5 §c8 13.e3 f6
14.1g3 ЭхсЗ 15.®xc3 id7 16.id3
еб 17.0-0 le7 18.1c7 ®сб 19.gcl
34
I.d4 d5 2.c4 c6 3. &c3 bf6 4.bf3a6 5.cd cd 6.tf4 bc6
®xc3 2O.Sxc3 Дсб 21.h4 &d7, и
черные постепенно уравняли
игру, Dautov - Dreev, Essen
2000.
9.еЗ еб 10. Де 2 Де7 11.
£>хе4 Дхе4 12.0-0 0-0 13.
&е5 Фхе514.Дхе5 ВД>615.Ш2
gfc8 1б.ВсЗ Веб 17.gfcl gac8
18.h3 h6 19.b4 &g6 20.1dl
I8fb5 21.Де2 ВД>6 22.M1 ®b5
23.Де2, и соперникам впору
соглашаться на ничью, Krivo-
nosov - ОН, Tallinn 1998.
B2a4d) 8.еЗ ФхсЗ
9.Ьс
Позиционная жертва каче-
ства вряд ли представляет се-
рьезную опасность для черных:
9.§хсЗ е5 1О.£хе5 ДЬ4 ПАхсб
ДхсЗ+ 12.bc be 13.ДйЗ= (В. Бар-
ский).
9...&g4
Основное продолжение, на
которое мы всегда ориентиро-
вались. Но учитывая, что до
конца уравнять в нем нелегко,
предлагаю подумать над 9...
Д15!? 1О.МЗ £xd3 ll.®xd3 еб
12.0-0 M6 (12...£a5 13.e4 Де7
14.ed ed 15.h4 0-0 16.®f5 g6
17.Ш13 ®c8 18.®g3 Be8 19.gcel
&c4 20.Д116 ДЙ6 21.®g5 ®f5!
- у черных даже чуть попри-
ятнее, Rodshtein - Vallejo Pons,
Spain 2007) 13.Дхй6 ®xd6 14.c4
de 15.gxc4 0-0 16.£lg5 f5 (16...
g6 17.£e4 ®e7 18.®сЗ±) 17.ЖЫ
(заслуживает внимания 17.£if3
gad8 18.®c3) 17...gad8 18.Bc5
®e7 19.£if3 h6 с обоюдными
шансами, Agamaliev - Vysochin,
Swidnica 2000.
Несколько пассивно, хотя
и возможно 9...е6 Ю.ДйЗ ДаЗ
ll.Sbl Ь5 12.0-0 f5± Kubeczka
- Fuksik, Czech Republic 1996.
io.М3
Сдержанный ход 10.Де2 не
претендует на многое: 10...еб
11.с4 (11.0-0 ДаЗ 12.ВЫ Ь5 13.
®ЬЗ ®е7) П...ДЬ4+ 12.ФП de 13.
Дхс4со
10...еб 11.0-0
Черные должны играть
очень внимательно, чтобы све-
сти на нет дебютную инициати-
ву соперника.
11...Мб
Интересно, однако недо-
статочно для равенства 11... ДаЗ
12.Sbl Ь5 13.®ЬЗ ®е7 14.е4 (14.
&е5 2ixe5 15.&се5 0-0 16>с2
f5oo Computer "Francesca" - Co-
mputer "Zugzwang", Paderborn
1999) 14...^xf3 15.gf £d6 16. ig3
£a5 17.®c2±
Излишняя предприимчи-
вость может только повредить
черным: Н...Вс812.h3 (12.с4 ДаЗ
13.Sc3 ДЬ4 14.gb3 de 15.Дхс4 Ь5
16.1d3 0-0 17.^bl lxf3 IS.gf
35
Глава 1
Ad6!? 19.£xh7+ ФЬ8 20.1xd6
®xd6 21.Ji.d3 e5= Барский; хуже
было 18...g5?! 19.Ji.g3 f5 2O.gcl f4
21.Axh7+ &h8 22.Ji.e4 fg 23. hg±)
12...Jlh5 13.gbl ®d7 14.gb6!
(обычно после таких ходов чер-
ные начинают грустить) 14...
JLxf315.®xf3 £1а516.®е2 gxc317.
JLxa6 ba 18.®d2 ®d8 19.gb8 gc8
2O.gxc8 ®xc8 21.®xa5±
12.£xd6 Wxd6 13. c4 §d8
14.c5 ®e715.SW Sd7
Для полного счастья черным
надо провести такой план: 0-0,
f6 и е5.
16.®а4
Привязаться к пешке Ь7 не
удается, поскольку черные бы-
стро проводят е6-е5 и создают
давление на пешку d4: 16.gb6
gc7 17.h3 Jlxf3 18.®xf3 0-0 19.
gfbl gd8 20.®dl e5 21.®a4 ed
22.ed®d7=
16...ixf3 17.gf 0-0 18.f4
18...f6
Внимательного изучения
требует также 18...®h4 19.®dl
f6 20.ШЗ или 18...f519.&hl ФЬ8
2O.ggl ®h4 21.gg3 e5 22.de £xe5
23.£e2.
19.f5 e5 2O.£xa6 ed
В пользу белых 2O...gc8 21.
gb6 ed 22.1xb7 gxb7 23.gxc6
gxc6 24.®xc6 de 25.®xd5+ &f8
26.gel или 2O...£)xd4 21.ed ba
22.gfel±
21.ed ga8 22.gxb7 Sxb7 23.
®xc6± - у белых более чем до-
статочная компенсация за ка-
чество, черные должны перей-
ти в защиту.
В2Ь) 7.&е5
7...e6
Черные спокойно продол-
жают развитие
8.еЗ
Размен коней не опасен для
черных, поскольку белые не
успевают зафиксировать сла-
бость на сб: 8.<йхс6 Ьс 9.еЗ (мало
что обещает 9.&а4 &е4 Ю.аЗ с5
ll.f3 ®а5+) 9....М610.&xd6 ®xd6
ll.^d3 0-0 12.0-0 с5 13.dc ®хс5
14.®с2 £d7 15.gfcl gfc8 16.®e2
®Ь6=, и шансы черных ничуть
не хуже, Nedela - Dobrovolsky,
Czech Republic 1993.
8...&xe5 9.Jlxe5
Эндшпиль в случае 9.de £)е4
36
I.d4 d52.c4 сб 3.hc3 &f6 4Af3 аб 5.cdcd 6.&f4 &c6
10.£ixe4 (к позиции с обоюдны-
ми шансами ведет 10.jld3 <йхсЗ
ll.bc id7 12.0-0 1сб 13.^c2
h6 с последующим ®a5, M5,
0-0-0) 10...de ll.®xd8+ &xd8
12.0-0-0+ вполне защитим
для черных. Например: 12...id7
(возможно и 12...Фе8 13.gd4 Ь5
14.Sxe4 JLc515.^g3 h5 с последу-
ющим JLb7) 13.ФЫ Фс7 14.ie2
ке7 15.gd4 1сб 16.§с1 ФЬб 17.
&h5 g6 18.jLdl §hd8=. Позиция
уравнялась. Последовала пара
беспечных ходов - и перевес
перешел на сторону черных:
19.&с2 g5 20.&g3 h5 21.h3 Sxd4+
Coppini - Naumkin, Toscolano
1995; или 13.§d4 §с8+ 14.ФЫ
M515.gxe4 b516.&g3 M617.gg4
h5 18.jih4+. Благодаря этому
шаху белым удается сохранить
ладью, но на перевес они рас-
считывать не могут - слишком
велика разница в активности
фигур. (Обратите внимание,
что проигрывает 18.Sxg7? ввиду
18ДМ4+ 19.Фа1 М8+). 18...Фе8
19.gf4 gg8 2O.ig5 1е7 21.£хе7
Фхе7 22.§d4 ggd8 23.§xd8 gxd8
24.Фс1 gd5=. Шансы черных,
как минимум, не хуже.
9...М7
В распоряжении черных
есть и другой план - можно
перевести слона на сб и вы-
гнать неприятельского слона
с е5: 9...W 10.МЗ 1сб 11.ШЗ
&d7 12.JLg3= Hodgson - Sadler,
Ischia 1996.
10. М3
He меняет оценки 1О.Ш>3 Ь5
11.МЗ 0-0 12.0-0 JLd7 13.а4 Ь4
14.&xf6 gf 15.&е2 f5 16.a5 M6=
Khalifman - M. Gurevich, Reggio
Emilia 1992.
10...0-0 11.0-0 M712.gcl
Или 12.®b3 ic6 13.§fcl &g4
14.&g3 М4 15.£e2 &xg3= Za-
gorskis - M. Gurevich, Bad
Godesberg 1996.
12...M6 13.®e2 gc8 14.h3
®d7 15.a3 2>e4 16.Ec2 &xc3
17.§xc3 Ib518.gfcl Sxc3= Zu-
eger - Gavrikov, Bern 1992.
B2c) 7.e3
Основное продолжение.
7...Ag4
B2cl) 8.h3
B2c2) 8.gel
B2c3) 8.ie2
Вполне миролюбиво выгля-
дит такое продолжение: 8.МЗ
еб 9.0-0 ld610.1xd6 ^fxd6 ll.h3
&xf312.®xf3=
B2cl) 8.h3
Это продолжение вряд ли
опасно для черных ведь во мно-
гих вариантах они добровольно
меняются на f3, создавая проч-
37
Глава 1
ные оборонительные редуты.
8...1xf3 9.®xf3 еб
Лихой кавалерийский набег
на ферзевом фланге выглядит
неуместным: 9...®Ь6!? lO.gbl
еб 11.163 £Ъ412.1е2 Фс2+ (12...
Id6±) 13.Ф62 £Ь414.ghcl±
10.ld31d611.0-0
Самый короткий путь к ра-
венству - ll.lxd6 ®xd6 12.0-0
0-0=
H.lg5 h6 12.1114 (или 12.
Ixf6 Шб 13.®xf6 gf 14,gel Фе7
15.Фе2= Abramovic - Akopian,
Biel 1993) 12...1e7 13.0-0 0-0
14.®e2 gc8 15.gacl &e4 16.1xe7
£jxc3 17.bc ®xe718.c4 de 19.1xc4
b5 20.163 £ib4= Naumkin - Con-
quest, Palma de Majorca 1989.
11...0-0
Вполне возможно ll...lxf4
12.M 0-0 13.gacl gc8 14.gfdl
®e715.e4 de 16.1xe4 £)xe4= Aga-
maliev - Shabanov, Moscow
1991.
12.Sacl
He опасно и 12.1g5 £)b4 13.
Ibl le7 14.a3 2>c6 15>e2 &e8
16.®d3 f5 17.1f4 Ы6 18.1a2 Sc8
19.gacl £ie4 20.^a4 £fa5 21.®c3
&xc3 22.ЙхсЗ ®xc3 23.gxc3= Ka-
msky - Gelfand, Tilburg 1992.
12...Sc8
В этой симметричной пози-
ции шансы сторон примерно
равны. Следующая партия под-
твердила эту оценку: 13.Ag5
h6 14.1Н41е715.1Ы ®е8 к».
Ig3 Ы6 17.gfdl f5 18.£а4
£>е4 19.1хе4 de 20.®е2 £>Ь4
21.&с5 1хс5 22.dc= Lopatin
- Shabanov, St. Petersburg 1998.
B2c2) 8.gel
Теперь возникают интерес-
ные, но не опасные для черных
осложнения.
8...е6
У черных есть и другой, до-
статочно надежный путь к ра-
венству - 8...1xf3 9,Wxf3 еб
10.163 ld6 11.0-0 lxf4 12.®xf4
0-0 13.®a4 gc8= Geller - Smys-
lov, Elista 1995.
9.®b31xf310.gf
He проходит 10.®xb7 из-за
10...2>a5.
10...ga7!
Только так; плохо 10...£ia5
11>а4+ Ь512.£)xb5->
11.163
В ответ на ll.ggl черные мо-
гут просто продолжать разви-
тие, оставляя под боем пешку
g7:11...1е7! 12.gxg7'.? 2>h513.gg4
f5+
ll...ld6
Неплохо также 11...1е7, на-
мечая ^ih5 и f5.
12.1xd6 ®xd6 13.f4 0-0
14.&a4 &h8.
У черных хорошие встреч-
ные шансы. В приводимой да-
38
I.d4 d52.c4 сб 3.£c3 &/6 4.&f3a65.cd cd 6.&f4 &c6
лее партии им даже удалось
получить перевес: 15.Ш>6 &d7
16Л?ЬЗ Sg8 17.^с5 &хс5 18.
gxc5 g5 19.fg gxg5 2O.f4 gg7
21.&fl ®f8 22.ggl gxgl+ 23.
&xgl Wg7+ 24.&f2 ga8T Lasa-
nta - Magem, Spain 1994.
В2сЗ) 8.1e2 еб 9.0-0
В случае 9.®b3 &xf3 lO.gf (10.
JLxf3 £la5) 10...ga7 черные удер-
живают равновесие.
9...Де7
9...jld6 10.£xd6 ®xd6 ll.£iel
&xe2 12.®xe2= Miles - Smyslov,
Amsterdam 1981.
10.gel
Или 10.h3 £h5 ll.gcl 0-0
12.®e5 £xe2 13.®xe2 £xe5=
10...0-0 11.a3
Также только к равенству
ведет 11.?№5 &хе2 12.®хе2 &хе5
13.£хе5 £d7 14.ig3 ®а5 15.аЗ
Sfc8 с последующим Ь5.
Il...gc8 12.&а4
12.b4 £ie8 с последующим
ld6.
12...£>e4 13.b4 £d6 14.
£xd6 ®xd6 15.®c5 £xf3 16.
£xf3 a5 17.®b3 b6 18.&d3
Gc4 19.gfdl ab 2O.ab Sd6= c
последующим ga8.
Позиция из старых тетра-
док. Черные заняли ослаблен-
ное поле с4, при этом не дают
белому коню занять аналогич-
ное поле с5 благодаря скром-
ной пешке на Ь6.
Вывод: Разменный вариант в славянке белые применяют в двух
случаях: когда хотят ничью или когда уверены в своей технике
(Пономарев, Морозевич). Против первых вариант с аб не так плох,
так как симметрия уже нарушена, и возможности для игры на по-
беды у черных есть. Что же касается супергроссмейстеров, то, во-
первых, с ними не так часто встречаешься, а во-вторых, многие
приемы защиты уже известны, поэтому им тоже придется непро-
сто. Мне лично наиболее перспективным продолжением за белых
кажется 7.gcl, после чего черным надо либо прыгать на е4 конем с
последующим 9...^f5, либо сразу выводить слона на f5. Вариант с
7...^.g4 испытывает на данный момент определенные трудности.
39
l.d4 d5 2.c4 сб З.&сЗ &f6 4.«tf3 аб
5.h3
Глава 2
Хитрый ход в духе школы
Чебаненко. Я впервые стол-
кнулся с h3 в решающей пар-
тии Нью-Йорка (опен) 1997
года против Звягинцева. Белые
делают полезный ход и пред-
лагают черным все же опреде-
литься с планами на жизнь.
А)	5...Ь5
В)	5...de - стр. 41
С)	5...е6 - стр. 41
А1) 5...Ъ5 6.cd
Сильнее 6.с5 - см. вариант
А2.
6...cd 7.Ш
В этом варианте наиболее
полно раскрывается идея хода
h3. В отличие от обычных ли-
ний, где черные проводят Ь7-
Ь5 (например, в ответ на 5.еЗ),
слон cl выходит на гораздо бо-
лее активную позицию.
7...е6 8.еЗ£Ь7
Размен чернопольных сло-
нов не слишком выгоден чер-
ным: 8..JLd6 9.JLxd6 ®xd6 10.
®е5±
9.td3 te7 10.0-0 0-0
11.а4!
Стандартная идея.
11...Ь4 12.2Ы &с6!
Конь лучше всего будет рас-
положен на а5, где он возьмет
под контроль такие важные
поля, как ЬЗ и с4.
13.&bd2 &а5 14.®е2
На стороне белых неболь-
шое преимущество, Zvjaginsev
- Bologan, New York 1997.
A2) 6.c5!	7.g4!
40
I.d4 d5 2.c4 сб З.ЬсЗ hf6 4Jhf3 аб 5.h3
Другая идея, заложенная в
ходе 5.h3: слон с8, который, ка-
залось бы, вышел на оператив-
ный простор, снова чувствует
себя неуютно.
7...Ае4
7...^g6 8.&g2 £>е4 9,£)е5 £>хсЗ
lO.bci
8.&g2 JLxf3
Здесь, как справедливо за-
мечает мой друг и также ученик
Чебаненко Дору Рогозенко, бе-
лым следовало взять фигурой
9.jLxf3 (вместо замысловатого
9.ef еб 10.f4 g6 ll.f5 ef 12.gf £g7
13.jle3 0-0# Nielsen - Rogozen-
ko, Germany 2001) 9...e5 10.de
£fd7 ll.£xd5! cd 12.®xd5 Sa7
13.сб &b414.&flT (Рогозенко).
В) 5...de
Ведет к позициям из приня-
того ферзевого гамбита, где у
белых есть лишний темп (чер-
ные сыграли с5 в два приема)
плюс бонус в виде хода h3.
(диаграмма)
6.а4 еб 7.еЗ с5 8.Дхс4 &с6
9.0-0 cd
9...^е7 10.de 0-0 П.е4 £хс5
12.е5 €sd7 13.М4 &е7 14.®е2±
Ivanisevic - Sedlak, Serbia 2007.
lO.ed £e7 ll.Bel 0-0 12.
&g5 £>Ь4 13.£e5 Ad7 14.®b3
&c6 15.®xb7 fca5 16.®f3±
Braun - Le Quang Liem, Buda-
pest 2006.
C) 5...e6
Самое крепкое, оно же самое
популярное продолжение. Чер-
ные тем самым утверждают,
что в меранских структурах ход
аб полезнее, нежели ЬЗ. Дру-
гие продолжения не позволяют
черным достигнуть уравнения.
С1) б.еЗ?!
С2) 6.cd
СЗ) б.с5
41
Глава 2
Cl) б.еЗ?!
Одна из идей хода ЬЗ заклю-
чалась в удлинении диагонали
Ь2-Ь8 для слона cl. После еЗ
спрашивается: чего ради?
6...&bd7 7.®c2dc
8.1хс4
Михаил Ройз в своих ком-
ментариях в “Информаторе”
утверждает, что белые дости-
гали перевеса после 8.а4 с5
9.1хс4 Ь6 10.d5 ed ll.^xd5 1Ь7
12.е4 £jxd513.ed ld614.0-0 0-0
15.gel. Но если сделать еще пару
естественных ходов - 15...£)f6
16.Ji.g5 h6 17.1114, как после 17...
Ь5 (17...g5?! 18.2>xg5 hg 19.1xg5
&g7 20.®f5 с опасной атакой
у белых) позиция приобрета-
ет форсированный характер,
и белые не могут в спокойной
обстановке увеличивать свой
перевес. Например: 18.ab ab 19.
Ixb5 gxal 2O.Sxal lxd5 21.gdl
lxf3 22.gf ®e7=
8...b5 9.1d3 c5 10.a4 b4
ll.£>e4 lb7 12.W6+ fixf6
13.dc ®c7 14.e4 lxc5 15.0-0
0-0 16.1e3 gac817.gfcl &d7=
Ivanisevic - Roiz, Gorenje 2007.
C2) 6.cd
Что-то не припомню, чтобы
в разменном варианте ход ЬЗ
имел особое значение. Тем не
менее, он ничего не портит, и
черным, как показала моя пар-
тия со Звягинцевым, еще рано
расслабляться.
6...cd7.1f4
7...1d6
7...^е4 8.еЗ 2>хсЗ 9.Ьс 2ю610.
Id3 ld6 ll.lxd6 ®xd6, ничья,
Henrichs - Kritz, Germany 2006.
7...&c6 8.e3 ld6 9.1d3 0-0
10.0-0 b5 ll.gcl 1Ь7 12.1Ы gc8
13.®e2 Sc714.gfdl lxf415.ef ®d6
16.®e3 gfc8 17.fce5, ничья, Tim-
man - Laznicka, Czech Republic
2007.
8.1xd6 Wxd6 9.e3 &c6 10.
Id3 Ad7! 11.0-0 0-0 12.gcl
gac8= (P. Даутов).
C3) 6.c5 b6 7.cb £>bd7
7...®xb6? 8.£)a4 lb4+ 9.1d2
®a5 Ю.аЗ lxd2+ ll.^xd2± (Д.
Рогозенко).
(диаграмма)
Слона fl можно развить
на d3 или g2 - характер борь-
42
I.d4 d52.c4 сб З.&сЗ bf6 4Af3 аб 5.h3
бы при этом сильно не меня-
ется. Черные проводят с5, а
белые пытаются за счет пре-
имущества в развитии захва-
тить инициативу на ферзевом
фланге.
8.g3
8.еЗ ВД)6 9.1d3 с5 10.0-0
&е7 П.£а4 ®а7 12.dc £жс5 13.
£хс5 ^хс5 14.ЬЗ 0-0 15.£b2 id7
16.2ie5 1Ь5 17.SC1 ®Ь6 18.1хЬ5
ab= Stocek - Movsesian, Czech
Republic 2004.
8.M4 £жЬ6 9.еЗ с5 1О.^е5
1Ь7 ll.^d3 ке712.dc 1хс513.^а4
ld6 14.ВД>3 £ха4 15.Йха4+ Фе7
16-gcl Ес8 17.0-0 ®Ь6 18.gc3
Sxc3 19.bc Wc7 2O.Sbl, Bauer -
Jakovenko, Spain 2006, 2O...Sb8
21.Ш4 £ih5 22.£h2 f6 23.2>g6+!
hg 24.&xd6+ &xd6 25.&xg6 &c6
26.Exb8 ^xb8 27.1xh5 ®bl+ 28.
ФЬ2 Йха2 с хорошими шансами
на ничью.
8...®xb6
8...&хЬ6 9.1g2 с5 10.0-0 1е7
П.ЬЗ±
9.&g2 с5 10.0-0 Мб И.
§bl cd
11...0-012.2>а4 Wb513.b3 §Ь8
(13...М714.dc £хс515.М4 ®е8±
Д^е7, Д. Рогозенко) 14.^.аЗ &е4,
Knaak - Rogozenko, Germany 1997,
15.dc £jdxc5 16.Ы4 ®d7 17.fcxc5
£xc5 18.^c2 <£ie4 19.&xe4 de 20.
&xd6 ®xd6 21.Sfdl W 22.£f5±
12.®xd4 0-0 13.&a4
13.^e3 ®b714.2ia4 ^e515.Ecl
£d7=
13...ВД>8 14.£e3 a5 15.Scl
Jla6=
Безусловно, позиция све-
жая, и за обе стороны при пол-
ной доске фигур можно найти
немало интересного. Но сво-
еобразное равновесие все же
можно определить. У белых
активные фигуры, у черных пе-
шечный центр.
Вывод: Не лишено смысла за белых. Иногда просто хочется по-
играть в шахматы, без теории, без форсажей. Черным ни в коем
случае не следует терять бдительность, им надо сконцентриро-
ваться на главной задаче - аккуратно уравнивать.
43
l.d4 d5 2.c4 сб З.&сЗ 2>f6 4.&f3 аб
5Лс2
Глава 3
Редкий ход, который мож-
но рекомендовать тем, кто не
любит “соревнований в знани-
ях” и предпочитает творить за
доской. Но, как обычно в та-
ких случаях, если белые хотят
играть сами, то они дают играть
и сопернику. Поэтому у черных
много неплохих возражений,
они могут выбирать, в какое
русло направить борьбу.
А)	5...de
В)	5...g6 - стр. 45
С)	5...е6?! - стр. 46
D)	5...Ь5 - стр. 47
А) 5...de 6.е4
Наиболее жестко.
Не опасно для черных 6.а4
ввиду 6...^.g4 (возможно и 6...е6
7.1g5 ®а5 8.е4 Ь5 9.£xf6 gf 10.
£е2 £Ь711.0-0 ®Ь612.Sadl Ы7
13.d5 Jic5 14.b3 cd - хуже 14...сЬ
15.®хЬЗ Фе7 16.de fe 17.е5!± Ko-
robov - Kobalia, Amman 2006 -
15.ed Ь4 16.de fe 17.2>e4 cb 18.
£fc4 ld5 19.§xd5 ed 20.®xd5^)
7.e3 £)bd7 (небольшого переве-
са добиваются белые после 7...
£xf3 8.gf еб 9.&хс4 с510.de &хс5
ILSgl 0-0 12.jg.d2 ^fc7 13.2>е4
&е7 14.1сЗ 2>bd7 15.0-0-0±) 8.
&xc4 еб 9.£je5 £)xe510.de £)d711.
f4 Sh4+ 12.Ш2 W2+ 13.&xf2
O-O-Ooo. В этом окончании у
черных полноправная игра.
6...Б5
7.£е2
Рассмотрим также другие
возможные ходы белых:
44
Ld4 d5 2.c4 сб З.&сЗ bf6 4.bf3 аб5№c2
1) 7.e5 Ы5 8.&e4 M5 9.Ы6+
ed 10.@xf5 de ll.lg5 ib4+ 12.&dl
f6+;
2) 7.a4 &Ь7 (встречалось так-
же 7...еб!? 8.£g5 lb7 9.£e2 £bd7
10.0-0 ничья, Shinkevich - Aki-
mov, Ufa 2004 или 8.ab cb 9.e5
Ы5 10.£ixb5 ab! 11.Еха8 1Ь7 c
более чем достаточной компен-
сацией, Gelfand - Bacrot, Albert
2002) 8.e5 &d5 9.e6 fe (остав-
лять “гвоздь” на еб нельзя: 9...
f61О.Фе4 g6 ll.£ic5 £с8 12.ab cb,
V. Kiselev - Vysochin, Lugansk
2007, 13.1xc4 be 14.^fa4+ Ы7
15.1,d2 ®c716.1a5 ^fd6 17.Ы2+)
1О.^е4 (10.&e2 Ы7 11.0-0 ®7f6
12.Sel=) 10...e5 ll.^c5 lc8 12.
i,e2 (12.ab cb; 12.£ixe5 2Ж4 13.
®d2 £fxd4 14.®xd4 £c2+) 12...ed
13.&xd4 8fd6 14.&e4 ®e5, Bareev
- K. Georgiev, Halkidiki 2002
15.£еЗ 2>xe3 16.fe g6 17.&f3 Wc7
18>c3 gg8 19.0-0 lg7 20.&d4co
7...e6
Почти не встречалось на
практике 7...i,g4. В партии, сы-
гранной свыше 20 лет назад,
белые захватили инициативу:
8.а4 (менее опасно для черных
8.ie3 еб 9.0-0 £Ь4 lO.Sadl 0-0
H.h3 lh5 12.g4 1хсЗ 13.gh £b4
14.£)e5, Piket - Hodgson, Neth-
erlands 1996, 14...®c7a>; ll.£)e5
lxe2 12.&xe2 ®c7 13.b3 cb 14.ab
a5T) 8...£ibd7 (заслуживает вни-
мания 8...e6 9.ab cb 10.^xb5 &c6
ll.®a4 ®d7 12.£e5) 9.e5 fcd5
lO.ab ab U.gxa8 Sxa8 12. £g5
2>b4 13.^fe4 f5 14.®f4t Ehlvest
-Dreev, USSR 1985.
8.0-0
Неудачно как 8.a4 &b7 9.e5
Ы5 10.£g5 ^b4 11.®е4 ©xd4+,
так и 8.e5 £ld5 9.£>e4 £)d7 10.
&fg5 h6 ll.£if3 c5 12.b3 £b4
13.®bl cb+ Utnasunov - Volkov,
Elista 2000.
8...£e7 9.b3 cb
9...b410.Ы1 сЗ П.аЗ.
10.ab &b7 (10...£bd7 ll.e5
Ы512.£xd5 cd 13.£xb5±)
11.e5 &d5 12.fte4 2>d7 13.
ДаЗё
У белых хорошая компенса-
ция за пожертвованную пешку,
однако на более-менее суще-
ственный перевес они вряд ли
могут рассчитывать.
В) 5...g6
45
Глава 3
Шахматы - это игра не од-
ними только пешками! Пози-
ция черных очень крепка, но
пассивна.
6.£g5
У белых есть и другой на-
дежный способ получить не-
большой, но долговременный
перевес: 6,cd cd (не решает
всех проблем также 6...£ixd5
7.е4 <йхсЗ 8.bc &g7 9.^,еЗ 0-0
10.&е2 с5 ll.d5 ®а5 12.0-0 lg4
13.Sabl ®с7 14.h3 lxf3 15.1xf3
£id716.&e2± C. Horvath - Krutti,
Hungaiy 2002) 7.&g5 &c6 8.&xf6
ef 9.еЗ (или 9.g3 &b410.^.g2 0-0
11.0-0 Se812.e3 £f513.®b3 £xc3
14.®xc3 ie4 15,Sfcl ®Ь6 16.Ы2
&xg217.&xg2 Ead818.2)b3± Ivan-
chuk - Nikolic, Monte Carlo 1995)
9...^e6 10.1,e2 £d6 11.0-0 0-0
12.Sfcl Ec8 13.Ш1 ®e7 (13...b5
14.&el 2>e7 15.£d3) 14.fcel Sfd8
15.M3 &b8 16.£id3± Ivanchuk
- Speelman, New York 1995.
6...de
После неосторожного 6...
&g7? черные остаются без пеш-
ки: 7.^xf6 &xf6 8.cd cd 9.£)xd5.
7.a4
Альтернатива - 7.e4, напри-
мер: 7...b5 8.a4 ib7 (8...b4 9.
£xf6 ef lO.^dl) 9.e5 h6 (9...^d5
10.^e4 №c7 ll.b3 cb 12.®xb3S;
проигрывает 10...^g7 H.£id6+)
10.£d2 €sd5 И.еб (11.^е4=; 11.
1,е2= с идеей ll...^g712.е6!) 11...
£g7 (ll...f5 12.^е2 ®d6 13.0-0
lg7 14.gfel 0-0 15.£e5 Wxe6T
Zakharevich - Bryzgalin, Krasno-
dar 2003; 12.b3!?) 12.ef+ &xf7
13.h4 c5 14.h5 cd 15.®xg6+ &f8
16Axd5 Bxd5 17.ab ab 18.§xa8
Jtxa8 19.Sh4-> и атака белых
очень опасна.
7...ig7
Или 7...Jie6 8.е4 &bd7 9.а5±
8.е4 а5 9.^хс4±
С) 5...е6?!
В данной редакции ход а7-
аб оказывается чистой потерей
темпа.
6.е4!
Неплохо и 6.JLg5, а в случае
б.еЗ £ibd7 7.b3 jld6 игра перехо-
дит в анти-меран с ®с2, где ход
а7-а6 полезен для черных.
6...de 7.Фхе4 £>хе4 8.®хе4
ДЬ4+ 9.£d2 btd2+ 10.£ixd2
Gd7 11.Де2 0-0 12.0-0 c5
46
I.d4 d5 2.c4 сб 3Ac3 hf6 4.&f3 аб 5№c2
13.dc &xc5 14.®e3i Sysoenko
- Soldatov, Evpatoria 2006.
D) 5...Б5
DI) 6.c5
D2) 6.cd
D3) 6.b3
DI) 6.c5 g6
Именно этот ход (с идеей £f5
и &е4) Чебаненко считал наи-
лучшим возражением на 6.с5.
7.е4 de 8.&хе4 Фхе4
8...&g7 9.&xf6+ Дх£6.
9.®хе4 £g7 10.&е2 0-0
11.Ш14 е5со
не особенно опасен для чер-
ных.
6...cd7.£g5
7.е4 de 8.£)хе4 £Ь7 9.£d3 2>с6
или 9.£)xf6+ gfoo В.Чебаненко.
7...ДБ7
Небольшого преимущества
добиваются белые после 7...
еб 8.еЗ (или 8.&xf6 gf 9.еЗ ДЬ7
1О.Де2 Ы7 11.0-0 Sc8 12.®ЬЗ
§с7 13.Sfcl ®с8 14.Wdl 1Ь4 15.
а4± Malinin - Karalkin, Novaya
Ladoga 2006) 8...Де7 9.1d3 2>bd7
10.0-0 ДЬ7 11.а4 Ь4 12.£Л1 а5
13.£ibd2 ёс8 14.®dl 2>е4 15.Дхе7
Фхе7 16.ЙЬЗ± Bocharov - Bur-
makin, Nefteyugansk 2002.
8.e3 &bd7
В случае 8...£)е4 9.ДГ4 (9.
ДЬ4 2>d7 10.^d3 Sc8 11.0-0 2>b6
12.^fb3 £xc3 13.bc ®c7 14.Sfcl
еб) 9...^d7 10.&d3 Sc8 11.0-0
еб 12.®b3 £)xc3 (12...g5 13.Де5 f6
14.£g3 ^xg3 15.hg ld6 16.e4 b4
17.gael £)b6 18.e5 fe 19.de Де7
20.£>d4±) 13.bc &Ь6 у белых на-
ходится неприятный подрыв
14.а4!, благодаря которому они
захватывают инициативу.
D2) 6.cd
В данной редакции размен
9.ЫЗ еб 10.0-0 Де7 11.
47
Глава 3
Sacl 0-0 - шансы сторон при-
мерно равны.
D3) б.ЬЗ
6...g6
К этому ходу, судя по ярко-
сти чернил в тетради, мы приш-
ли несколько позднее, сначала
разбиралось 6...£)bd7, но после
7.еЗ g6 8.1d3! (8.£е2 £g7 9.0-0
0-0 10.1b2 £Ъ6 Н.^е5 lf5 12.
i.d3 &xd3 13.^fxd3 ®c8 14.Sacl
®b715.Sc2 be 16.be Ш7= В. Че-
баненко) оказалось, что белые
готовы поддерживать напряже-
ние в центре, а это, в свою оче-
редь, ведет к определенным не-
удобствам с развитием черных
фигур: 8...^.g7 9.0-0 0-0 10.&Ь2
&Ь7 ll.§fdl± (В. Чебаненко).
Неудачно 6...&g4 7.£)е5 1,е6
8.g3 ®с8 9.е4 2>bd7 lO.ed cd 11.
cb £jxe5 12.de 2>e4 13.&b2 &f5
14.ba± Ksieski - Seifert, Porabka
1986.
Также к выгоде белых 6...е6
7.еЗ &bd7 8.1d3 1е7 9.0-0 £Ь7
10.1Ь2 0-0 ll.Sadl ёс812.с5 ®с7
13.b4 g614.а4 е5 15.de £g416.h3
£)gxe5 17.&xe5 £ixe5, I. Timos-
henko - Shemeakin, Sevastopol
2000,18.ab ab 19.e4!±
7.e4
Если 7.еЗ, то 7...M5.
Все в порядке у черных после
7.cd cd 8.1g5 lf5 9.®b2 2ie4#
Matveeva - Stefanova, Hydera-
bad 2002.
7...de
Возможно и 7...be 8.e5 (8.bc)
8...cb 9.®xb3 (9.ab!?) 9...£h5
10.&d3=
8.£>xe4 5ixe4 9.©xe4 jtg7
10.g3li.f5
H.®e3 c5+ Molander - Maid-
la, Tuusula 1997.
Вывод: Играть белыми можно, но рассчитывать на многое не
приходится. Грубо говоря, белые “подставляются” под заготов-
ленное Ь5, что сулит черным не только темпы, но и долговремен-
ные основания для игры на ферзевом фланге.
48
l.d4 d5 2.c4 сб 3.£>c3 £>f6 4.&f3 аб
5Л?ЪЗ
Глава 4
Сравнительно редкий ход,
идея которого - создать давле-
ние на пешки d5 и Ь7 и тем са-
мым помешать черным развить
слона с8.
Сейчас черным предстоит
сделать выбор из трех продол-
жений
А) 5...de
В) 5...Ъ5 - стр. 51
С) 5...е6 - стр. 53
Да, кстати, если ваш сопер-
ник неожиданно с перепугу по-
ставил на ЬЗ не ферзя а пешку
- 5.ЬЗ, то ничего страшного,
просто следуйте рекомендации
Чебаненко: 5...Jig4! и потом
£bd7.
А) 5...de!?
Действуя по аналогии с при-
нятым ферзевым гамбитом,
черные хотят провести Ь7-Ь5 и
с6-с5, открывая для белополь-
ного слона большую диагональ.
Недостаток плана - некоторая
потеря времени, ведь пешка с7
попадет на с5 в два приема.
6.®хс4 Ь5
Если черные передумают
и выберут для слона с8 иной
маршрут - 6...М5, то белые до-
биваются перевеса, расставляя
свои фигуры по каталонской
схеме: 7.g3! еб 8.jLg2 &bd7 9.0-0
с5 (конечно, не хочется расши-
рять “сферу влияния” слону g2,
однако иначе позиция черных
останется стесненной) 10.de
Дхс5 11.£Ъ4±, и черным пред-
стоит непростая защита.
7.ВДЗ еб 8.е4
“Рыбке” и здесь нравится
план с фианкетто: 8.g3!? с5 9.
JLg2 JLb710.0-0 (В. Барский).
8..с5 9.dc
Этот размен позволяет бе-
лым рассчитывать на перевес в
эндшпиле благодаря лучшему
развитию и слабости пешечной
49
Глава 4
структуры оперника на фер-
зевом фланге. Но у белых есть
и другой, более агрессивный
план: 9,е5 cd 10.£>xb5 ab ll.ef
£ic6 12.fg (В варианте 12.®е4
W 13.id2 gf 14.£xb5 f5 15Ж4
белым приходится отдавать
пешку g2 для того, чтобы обе-
зопасить своего ферзя: 15,..gg8
16.h3 Sxg2 17.gcl gc8 18.a4 gg6
19.<£dl £h6 20.®d6 M8. Оба
короля застряли в центре, и
черные, от греха подальше, на-
чинают повторять ходы. 21.W4
&Ь6 22.Ш6 М8, ничья, Korchnoi
- Movsesian, Budapest 2003.)
12...&xg7 13.£e2 e5 14.0-0 le6
15.®xb5 ®d7 16.®g5 Sb8 17.®c5
M8 18.®c2 M5 19.£e4 &e7 2O.a3
0-0, Tregubov - Gelashvili, Du-
bai 2002, 21.b4±. Конечно, чер-
ные доминируют в центре, но
их король слабоват, а у белых
к тому же, как-никак, лишняя
пешка. Поэтому перспективы
белых выглядят предпочти-
тельнее.
9..Лхс5
Потеря рокировки не пуга-
ет черных, гораздо важнее бы-
стро вывести фигуры и создать
контригру, “привязавшись” к
пешке f2. В случае меланхолич-
ного размена ферзей 9...^fxd3
10.&xd3 JLxc5 белые благода-
ря лишнему темпу (слон уже
вышел с fl на d3) добиваются
ощутимого перевеса в эндшпи-
ле: П.е5 £id5 (Следующие два
примера показывают, что от-
ступление ll...£)fd7 ничем не
лучше: 12.&е4 ёа7 13.М4 &Ь4
14.§с1 gc7 15.&d2 £хсЗ 16.gxc3
gxc3 17.&хсЗ £с5 18.1c2 £a4
19.&xa4 ba 20.&e2± W. Browne
- Saeed, Taxco 1985 хорошо и
13.0-0 0-0 14.M4 ie7 15.gacl
&c5 16.ibl gd717.£g5 f6 18.ef gf
19.ie3 М3 2O.gc2, Agrest - Er-
iksson, Gothenburg 2006, 20...
£c6 21.a3 ®de5 22.^xe5 £xe5
23„£a2 gc7 24.f4 £c4 25.®a4±)
12.£xd5 ed 13.M4 ie6 14.Фе2!
В окончании король, как пра-
вило, стремится принять самое
активное участие в игре, нахо-
диться поближе к эпицентру
событий (если, конечно, такая
активность не связана с повы-
шенным риском!). (В партии
Korotylev - Iljushin, Moscow
2007 после 14.gcl £d715.0-0 h6
16.gc2 g5 17.ig3 Фе718.gfcl £b6
19.h3 ghb8 20.&fl &d8 21.Ш2
gc8 22.<^b3 черные могли урав-
нять шансы, разменяв обе пары
ладей: 22...gxc2 23.gxc2 gc8.)
14...Ы7 15.a4 b4 16.ghcl Фе7
17.1g5+ f6 18.ef+ gf 19.1e3 &xe3
2О.ФхеЗ &d6 21.Ы4 £e5 22.f4
£xd3 23.gc6+ &d7 24.&xd3 M5+
25.&d2 i,e4 26.gxf6 £xg2 27.ggl±
50
I.d4 d5 2.c4 c6 3. bc3 &f6 4.&f3 аб 5. №b3
с явным перевесом у белых, ко-
торый они вскоре реализовали,
Ivanchuk - Iljushin, Villarroble-
do 2007.
10.e5
Может быть, больше обеща-
ет белым 10.^fxd8+ &xd8 ll.&d3
£bd7 12.0-0 ib7 13.e5 &d5 14.
Фе4 Фе715.1g5+ (15.a4!?) 15...f6
16.ef+ gf 17.1h6 &f7 18.gael - в
этой напряженной позиции бе-
лые сохраняют определенную
инициативу, Tregubov - Gel-
fand, Sochi 2005.
10...&g4 ll.Wxd8+
Азартное 11.®е4?! до добра
не доведет: ll...£>xf2 12.^fxa8
Ж>6 13.Фе4 ФхЫ 14.Фхс5 £fxc5T
H...&xd8 12.£g5+ Фе8
13.ji.h4
Слишком вычурно 13.Фе4
ib4+ 14.Фе2 lb715.Edl id5T
13...fcd714.jk.g3 ДЬ715.Ji.e2
§b8 16.0-0 ixf3 17.gf &gxe5
18.a4oo
У белых есть определенная
компенсация за потерянную
пешку, но не более, Khalifman
- Stefanova, Drammen 2004.
В) 5...b5
Bl) 6.cd
B2) 6.c5
Bl) 6.cd
Теперь черные с помощью
некоторых тактических ухищ-
рений успевают получить до-
статочную контригру:
6...cd 7.а4 ba 8.Фха4 Феб
В случае 8...£)bd7 9.&f4 еб
lO.Ecl ®а5+ П.ФсЗ 1е7 12.h3
0-0 13.е3 Sa714.id3 Sb715.®с2
gb4 шансы белых выше, Kahn
- Dolgener, Budapest 1995.
9.&f4
К примерному равенству
приводит 9.®сЗ I.d7 1О.Фс5 еб
11.&12 Фе4 12.Фхе4 de 13.Фе5
Ш>6 14.Фхс6 ^хсб 15.еЗ.
9...е6 10.gel £Ь4+ ll.^dl
Если белые хотят чего-то
добиться в этой жизни, им при-
ходится пускаться во все тяж-
кие.
В случае П.ФсЗ &d6 черные
без особых хлопот добиваются
равенства.
11...Ы612.ixd6 8xd6
51
Глава 4
Критическая позиция, оцен-
ку которой сможет дать лишь
практика. Пока вниманию чи-
тателей предлагаем небольшой
анализ, выполненный гросс-
мейстером Виктором Комляко-
вым:
1)	бесперспективно для бе-
лых 13.£с5 £е4 14.Фе1 §Ь8 15.
ЙаЗ ^хс5 16.dc ®е7т;
2)	13.®Ь6 (рискованный, но
возможный ход) 13...JLd714.<йе5
§Ь8 (осложнения после 14...
^е4 складываются в пользу бе-
лых: 15.®xd7 ®xf2+ 16.Фе1 <йхЫ
17.§хс6 ®xd718.®с5 Ш8 19.Exe-
6+ &f8 20.®xd8+ §xd8 21.§еЗ±)
15.®xa6 ®е4 16.£ю5 ®хе5 17.
®xd6 ^xd618.de &с419.е4 <йхе5
20.ed Sxb2 21.de fe 22.Де2 ДсбТ.
Активность черных фигур нель-
зя недооценивать. Белые долж-
ны играть очень аккуратно,
чтобы не попасть в неприятное
положение;
3)	13.еЗ £е4 14.£Ъ6 Sb8 15.
£хс8 Sxc8 16.Дха6 §с7 17.gfloo.
Пешку белые, конечно, выигра-
ли, но король у них уж больно
неприкаянный... Если вы не
компьютер, то идти белыми на
эту позицию вряд ли целесоо-
бразно.
В2) 6.с5
Самый идейный и наиболее
неприятный для черных ход.
6...а5
Черные защищаются от
подрыва а2-а4 и в то же время
захватывают пространство на
ферзевом фланге.
7.	&е5 а4 8.®с2 ®а5 9.М2
b410.fcdl
1О.^Ь1!?±
10...&е4 11.аЗ &xd2 12.
®xd2
12.ab ®xb4 13.®xd2±
12...БЗ 13.&C3 f6 14.^d3
M5
Заслуживает внимания не-
медленное 14...e5!?
15.&b4
“Привязываясь” к пешке сб,
белые мешают сопернику нор-
мально закончить развитие
ферзевого фланга.
15...е5 16.de £хс5 17.ef
0-0 18.fg gf7 19.еЗ £xb4 20.
ab ®xb4 21.ga3± Khenkin -
Leszczynski, Copenhagen 2007.
52
I.d4 d52.c4 сб З.&сЗ &f6 4Jbf3 аб 5МЪЗ еб
C) 5...e6
Конечно, не хочется запи-
рать слона с8, но можно пой-
ти немного на поводу у белых.
Играя 5.®ЬЗ, они хотели выну-
дить ход 5...е6. Отлично, цель
достигнута, но что делать даль-
ше? Ведь ферзь на ЬЗ располо-
жен далеко не идеально.
Cl) 6.cd
С2) 6.g3
СЗ) 6.а4
С4) 6.&f4
С5) 6.&g5
Cl) 6.cd
Надежный, но не слишком
амбициозный ход. Черный
конь Ь8 получает теперь в свое
распоряжение удобное поле сб,
да и вообще белые слишком
рано раскрывают свои карты.
6...cd 7.^g5.
Мало что обещает 7.1,f4 Де7
8.еЗ 0-0 9.h3 Ь5 10.£d3 Феб
11.0-0 1Ь7 12.Sfcl Sc8 13.£е5
&а5 14.®dl £)с4, ничья, Marja-
novic - Simic, Nis 1994.
7...&c6
Неплохо и 7...Де7, например:
8.еЗ h6 9.£xf6 Jlxf6 10.£d3 £сб
11.0-0 0-0 12.Еас1 Фа5 13.Ш1
Ь514.£е2 2>с415.Ш &Ь716.Ш
®е7 (можно и 16...g6!?, но в этом
случае черным придется все
время считаться с возможными
ударами на g6 и еб) 17.b3 £id6
18.£)е5 §fc8 19.®d2 2)е4 20.®d3
®аЗ! (но не 2O...Sxcl 21.§xcl Эс8
22.Sxc8+ с перевесом белых, Pi-
ket - Shirov, Aruba 1995) 21.£>e2
id8 22.f3
8.e3 le7 9.£d3 b5 10.0-0
ib7
Cla) ll.Sacl
Clb) ll.gfcl
Clc) 11.a4
Cla) ll.Sacl Sc8 12.®dl
0-0 13.We2
Конечно, на e2 ферзь рас-
положен удачнее, нежели на
ЬЗ, но этот маневр стоил белым
двух темпов.
13...^а5 14.&е5 Йе4 15.
£хе7 ®хе7 16. £>Ы f6 17.£if3
Фс4 18.ЬЗ 5>cd6= Wojtaszek
- Grabarczyk, Warsaw 2005.
53
Глава 4
Clb) ll.Sfcl &a5’?
Черные должны действовать
очень аккуратно, чтобы нейтра-
лизовать инициативу соперни-
ка на ферзевом фланге. Так,
беспечное 11...0-0 приводит к
затруднениям: 12.а4 Ь4 13.ЙЫ
Ы7 14.&хе7 ®хе7 15.&bd2 е5
16.&f5 е4 17.2)е1 £а5 18.Ш1
£1Ь6 19.gc5 2>ас4 2О.а5 ФхЬ2
21.®ЬЗ (еще сильнее 21.®с2
&6с4 22,^хе4 de 23,®хс4 £>хс4
24>хс4±) 21...&6с4 22.&ХС4
®хс4 23.®xb4± Bareev - Shirov,
Tilburg 1993.
12.®dl &c413.@e2 h6
Эта критическая позиция
нуждается в дальнейшем ис-
следовании. По моему мнению,
шансы черных тут не хуже.
С1с) 11.а4
Вполне логичный подрыв.
11...&а5 12.Wdl Ъ4 13.&Ы
h6 14.£xf6 &xf6 15.ftbd2
0-0
Заслуживает внимания 15...
Ш6!? 16.Scl 0-0 17.gc5 £с6
18.&b3 е5 19.de £хе5 2O.£ifd4
gfc8 21.gxc8+ gxc8, и черные
вряд ли рискуют проиграть эту
позицию.
16.ЙЬЗ £>хЬЗ 17Л?хЬЗ Wa5
18.&d2!? е5 (после 18...gfc8
19.gfcl gxcl+ 2O.gxcl gc8 21.
gxc8+ 1хс8 22.®c2 £d7 23.b3
®b6 24.£tf3 позиция близка к
уравнению) 19.®dl± Bacrot -
Zichichi, Biel 1995.
C2) 6.g3
6...de 7.®xc4 b5 8.Sd3
Бесперспективно 8.®b3 c5
9.dc &xc5, например: 10.Jig2
0-0 (неплохо также 10...®b6!?
11.0-0 ДЬ7 12.М4 2)bd7) 11.2ie5
ga7 12.ЫЗ id4 13.a4 ib7 14.
^xb7 gxb7 15.ab ab 16.0-0 ®b6
54
Ld4 d5 2.c4 сб 3. bc3 &f6 4. &f3 аб 57&b3 еб
или 16...&C6!? 17.gdl ®b6) 17.
Ig5 ®bd7 18.1xf6 £xf6 19.£)b4
®c5 2О.еЗ, ничья, G. Horvath
- Vegh, Hungary 1993.
8...C5 9.&g2 £b7 10.0-0
&bd7
Возможно и более актив-
ное развитие коня - 1О...£1с6!?
ll.Sdl (П.&еЗ с4 12.®Ь1 £е7
13.gdl £ed5 14.1g5 h6 15.1xf6
&xf6 16.2ie5 JLxg2 17.&xg2 ie7)
ll...£e712.^e5 £b4 13.W lxg2
14.&xg2 cd 15.Ji.e3 £c5 16.&xd4
Jixd4 17.£if3 £>c6 18.4bxd4 4bxd4
19.e3 0-0 2O.gxd4 ®Ь6= Комля-
KOB.
ll.Sdl
Обе стороны хитрят, не то-
ропятся определять ситуацию
в центре. Как-никак, размен на
с5 или d4 - это лишний темп
для развития фигур, а каждый
темп в открытой позиции - на
вес золота.
Ход ll.Ji.g5 хотя и агресси-
вен, но несколько прямолине-
ен. У черных здесь достаточ-
но ресурсов для поддержания
равновесия. 11...h6 12.Jlxf6 £lxf6
13.gfdl c4 14>c2 Wc7 15.a3 ie7
16.e4 0-0 17.d5 ed 18.e5 £g4!?
(в случае более пассивного 18...
&d7 белые могут развить опас-
ное давление на королевском
фланге: 19.£ixd5 Jlxd5 2O.gxd5
gad8 21.®f5 £b6 22.gxd8 gxd8
23.e6 M6 24.gel &xb2 25.£h4
We7 26.Ji.e4 g6 27.ef+ ®xf7 28.
®g4 Meister - Rogozenko, Ceske
Budejovice 1994) 19.ftxd5 JLxd5
2O.gxd5 £c5! Сковав неприя-
тельские силы защитой пункта
f2, черные перехватывают ини-
циативу. 21.Sfl gad8 22.gxd8
gxd8¥
11...C4
В случае размена на d4 шан-
сы белых были бы поприятнее,
поэтому черные отказываются
от “сюрпляса” в центре и надви-
гают пешки на фланге, надеясь
быстро закончить развитие и
получить контршансы на этом
участке доски.
12.®с2 Ь4 13.2Ы §с8 14.
£g5 Де7
Любопытна, но, видимо,
все-таки недостаточна для ра-
венства жертва пешки, встре-
тившаяся в следующей партии:
14...^fa515.1xf6 £xf616.&el &d5
17.a3 c318.bc be 19.gcl £e7 2O.e4
(20.®b3 la8 21.e4 2)b6) 20...£b6
21.£)xc3 0-0 22.Ш>3 gc7 23.£e2
gfc8 24.gxc7 gxc7, Dyachkov -
Soln, Slofok 1996.
15.£>e5 &xg2 16.&xg2 0-0
17.a3 c3.
Возможно, эту жертву пеш-
ки надо осуществлять в не-
сколько иной редакции: 17...
ЬЗ!? Md2 £>хе5 19.de Ы5
55
Глава 4
20.&хе7 ®хе7 21.е4 сЗ 22.bc 4Л6
23.@Ь2 &с4 24.®хЬЗ £хе5 25.
£>d2 ®с5 с хорошими шансами
на ничью.
18.bc± Sosonko - Kogan,
Lone Pine 1981.
СЗ) 6.a4
Полезный профилактиче-
ский ход. Очевидно, сыграв е7-
еб, черные должны будут рано
или поздно проводить Ь7-Ь5,
чтобы каким-то образом “тру-
доустроить” своего белополь-
ного слона, поэтому белые за-
благовременно берут поле Ь5
под особый контроль.
6...dc 7.®хс4 Ь5
Без этого подрыва черным
очень трудно рассчитывать на
полноправную игру.
8.Sd3
8.Wb3 Ь4 9.2>dl с5.
8...Б4
А вот с этим ходом можно и
подождать.
Заслуживает внимания 8...
М>7, например: 9. JLg5 1,е7 (или
9...£>bd7 lO.Scl ie7 П.еЗ 0-0
12.^е2 ba 13.0-0 a3 14.ba £хаЗ
15.Sbl Sa7 16.e4 ie7 17.e5 Ы5
18.£)e4= Winants - L’Ami, Hoo-
geveen 2007) 10.1xf6 lxf6 П.еЗ
Ы7 12.^e2 0-0 13.0-0 le7 14.
§acl ®b6 15.Sfdl Sfd8 16.Ж2
Eac8 17.Ы2 b4 18.£c4 №c7 19.
&е4 c5T. Черные провели про-
граммный подрыв и благодаря
двум слонам и пространствен-
ному перевесу на ферзевом
фланге добились лучшей игры,
Prie - Fressinet, Meribel 1998.
9.&е4 ^хе4 10.®хе4 ДЬ7
ll.g3
Наиболее естественный ход,
хотя заслуживает внимания
также 11.М4 Ы7 12.еЗ (12.Ес1!?
В. Барский) 12...^f6 13.®е5 (13.
56
I.d4 d5 2.c4 c6 3. &c3 tof6 4.ty3 аб б.'&ЬЗ еб
®c2 c514.dc ®a515.gcl 2>e416.b3
&xc5 17.Ji.c4 1,е7с обоюдными
шансами) 13...c5 14.dc ®d7 15.
Ш4 £jxc516.Ji.c4 ®xd417.ed Ш7
18.0-0 2ib6 19.Ji.d3 Ы5с хоро-
шей позицией у черных.
11...®с8 12.ВДЗ с5 13.dc
2id7 14.1g2 ®хс5 15.®dl М5
16.ЙЬ4 &ЬЗ 17.§Ъ1 JLxg2 18.
®xg2 Wc6 19.Wxb3 ®xg2 20.
®f3 Wxf3 21.ef b3# Gustavo
Hernandez - Marin, Bucharest
2000.
C4) 6.Ш
Довольно коварный и со-
всем мало исследованный ход.
Понимая, что черным рано или
поздно придется сыграть Ь7-Ь5,
белые хотят поскорее вывести
ладью на cl, а слон f4 не дает
своему визави выйти на d6.
6...Б5
6...de!? 7.®хс4 Ь5 8.W3 (8.
ВДЗ с5) 8...&bd7 9.еЗ с5 (В. Че-
баненко).
7.cd cd 8.Scl
Менее логично выглядит
8.еЗ Ji.e7 9.1е2 0-0 10.0-0 £с6
ll.gfcl 1Ь7 12.Wdl gc8 (хорошо
и 12...^h5 13.Ji.g5 £xg5 14.£xg5
&g3) 13.a4 b4 14.£bl ®Ь6 (не-
плохо и 14...^>h5!?, чтобы разме-
нять одного из неприятельских
слонов и заодно ослабить пеш-
ку d4: 15.£)bd2 £ixf4 16.ef ®d6
17.g3 &a5 18.£b3 &xb3 19.®xb3
gc7 с хорошей игрой у черных,
Комляков) 15.£)bd2 £)h5 16.Jk.e5
(16.Ji.g5 f6 17.M4 g5 18.^el £g7
19.^g3 &f5 20.ЫЗ £a5) 16...f6
17.1.g3 ^xg3, и шансы черных
не хуже, Magerramov - Garcia
Callejo, Andorra 1991).
8...&C6
В стандартную ловушку уго-
дили черные в партии Mager-
ramov - Titov, Uzhgorod 1988:
8...i.e7? 9.£>xb5->, и нельзя бить
коня - 9...ab из-за 10.Jlc7.
8...®а5 9.еЗ &е7 (в поль-
зу белых 9...?№4 10.1ДЗ £)хсЗ
11.0-0±) 10.&13 - перспективы
белых лучше.
9.еЗ £Ъ7 10.М3 М7 11.
0-0 0-0 12.h3 Sc8
У черных очень прочная по-
зиция.
57
Глава 4
С5) 6.&g5
Возникла исходная пози-
ция популярного Московского
варианта, но с включением хо-
дов ®ЬЗ и аб. В чью пользу это
включение? С одной стороны,
пешка с4 теперь защищена (ва-
риант Ботвинника уж точно не
получится!), с другой - ферзь
немного удалился от центра,
занялся несвойственным для
него делом - защитой пешки...
После 6.^.g5 черные могут
либо разрядить обстановку в
центре путем сдачи его - de,
либо играть сходные с Карлсба-
дом игры после &е7.
С5а) 6...^bd7
С5Ь) 6...Ь5
С5с) 6...de
C5d) 6...£е7
С5а) 6...&bd7 7.еЗ h6!?
8,ih4 Ь5 9.с5 Де7 (с идеей
£±5) 10.ji.e2 0-0 11.0-0
Фе4 12.Jlxe7 ®хе713.&хе4 de
14.&d2 е5= (В. Чебаненко).
С5Ь) 6...Ъ5
Идейный ход: черные не же-
лают уступать сопернику ини-
циативу на ферзевом фланге.
7.cd cd 8.§с1 Де7 9.еЗ 0-0
10.М3 &bd7
10...М7!? с идеей £)с6.
11.0-0
1Ш4 ДЬ7 12.а4 Ь4 13.£а2
Ес8 14.§хс8 ®хс8 15.0-0 а5 16.
§cl ®а8 17.М5 Эс8 Pelletier -
Dunis, La Roche-sur-Yon 2006.
И.. .£Ь712.а4
12.&е5 £ixe513.de £ie4.
12...Ь4 13.&а2 а5 14.М5
£Ъ6! 15.£>е5 &е4 16.£хе7
®хе717.§с2
После 17...Sfc8 шансы сто-
рон обоюдны, Polugaevsky - Ri-
vas Pastor, Linares 1985. Но чер-
ные вполне могут позволить
себе и более сложную игру по-
сле 17...f6!? 18.&с6 Ж16 (инте-
ресен и такой иллюстративный
вариант: 18...Лхс6 19.ёхс6 £id2
20.Ш1 &xfl 21.Sxb6 ®с7 22.
Ехеб ®xh2+ 23.ФхП ®hl+ 24.
Фе2 ®xg2 25.Фе1 f5 26.М1 ®hl
27>b3 Sae8 28.Sd6 §d8 29.Sxd8
Sxd8 30.&C1 f4 31.ef Se8+ 32.
&e2oo) 19.Sfcl Sfc8 2O.f3 £>d2
58
I.d4 d52.c4 сб З.&сЗ &f6 4.hf3 аб б.'&ЬЗ еб 6.&g5
21.2>е7+ Wxe7 22.Sxd2 е5
(Комляков).
C5c) 6...de 7.®xc4 b5
C5cl) 8.®b3
C5c2) 8.ВДЗ
C5cl) 8.®b3
Как и в варианте с 6.М4, это
отступление оказывается до-
вольно пассивным и не создает
черным особых трудностей.
8...£>bd7 9.§dl
9.е4 h610.£h4 g5 ll.J&.g3 Ь4.
9..ЛУа5
Хорошо и 9...®с7, например:
10.g3 с5 H.lxf6 £xf6 12.ig21Ь7
13.0-0 1е7 14.de 1хс5 15.&е1
lxg2 16.&xg2 0-0 17.ЫЗ i,d4
18.gcl Ш>7+ 19.&gl h5 2O.e3
&b6 21.®dl h4+ Timoscenko -
Rogozenko, Berlin 1994.
10.£d2 ®b6
Отступление на c7 также
имеет свои плюсы: 10...®с7
H.g3 1Ь7 12JH4 i.d6 13.1xd6
®xd6 14.ig2 c515.de ®xc5.
U.e4 c5 12.e5
12.^.e3 £ig4 13.de &xc5 14.jlxc5
®хс515.gd2 ib716.h3 2>ge5T
12...&g413.H3 cd
14.hg
Осложнения после 14.4bd5?!
складываются в пользу черных:
14...ed 15.hg ®еб 16.jLe2 (еще
хуже 16.£ixd4 ^fxe5+ 17.^.еЗ £1с5
- 17...£f6!? - 18.^13 ФхЬЗ 19.
&хе5 d4 2O.JLxd4 £ixd4 21.§xd4
&c5 22.gdl £Ь4+ 23.Фе2 0-0+)
16...£ic5 17.£ixd4 ®xe5+ Pelletier
- Morozevich, Biel 2006.
На промежуточное взятие
пешки 14.£>xb5 у черных на-
ходится свой промежуток: 14...
&xf2 15.Ы6+ £xd6 16.®xb6
<£ixb617.&xf2 ie7T
14...de 15Jlxc3 Jic5
В эндшпиле после 15...&Ь7
16.^fc2 ^с5 17.^d4 ^fa5+ 18.Ш2
®xd2+ 19.&xd2 0-0-0 20.&еЗ±
за счет активности фигур шан-
сы белых несколько выше.
16.®с2 Ь4 17.£d4 ДЬ7 18.
Дхс5 ®хс5 19.®хс5 Йхс5 20.
gd4 а5 - это окончание вполне
безобидно для черных, их фи-
гуры расположены ничуть не
хуже, чем у соперника.
59
Глава 4
С5с2) 8.МЗ с5
9.^xf6
Черные заметно отстали с
развитием, поэтому любая “кон-
кретика” может оказаться для
них очень неприятной. Напри-
мер, им надо считаться с под-
рывом 9.а4. Все же оборони-
тельных ресурсов у них оказы-
вается вполне достаточно. 9...cd
10.£xd4 Ь411.&е4 £Ь712.&xf6 gf
13.§dl ке714.Wf3 ЬЗ, и теперь:
1) белые могут выиграть
ферзя - 15.&с6, но черные в
этом случае получают отлич-
ную контригру. 15...&хс6 (ина-
че белые заберут пешку f6 без
всякой компенсации) 16.§xd8+
Sxd8 17.еЗ £Ь4+ 18.£сЗ ДхсЗ+
19.bc Ь2 20.®е4. “Здесь закан-
чивается анализ Хертнека, ко-
торый утверждал, что перевес
у черных. Однако Бареев по-
шел дальше и пришел к ино-
му выводу” (Flear). 20...§g8 (В
варианте 20...f5 21.®с2 &е5
22.f4 ®f3+ 23.gf &xf3 24.®xb2
&xhl 25.Дха6 Sg8 26.M1 £e4 27.
®Ь4± неожиданно выясняется,
что король черных слаб, а про-
ходная а4 довольно опасна).
Здесь, несмотря на исходящую
от пешки Ь2 жуть, белые могут
попробовать заняться профи-
лактикой - 21.f3. Правда, и в
этом случае преимущество на
стороне черных: 21...§g5! 22.
Wbl Sgd5 23.®xb2 Sdl+ 24.Фе2
а5 25.с4 £Ъ4т;
2) 15.еЗ ®а5+ 16.Фе2 &f8
17.Ш4 ®е5 18.f3 (18.Ш16+ Фе8
19.Ы2 £с6 2О.£2хЬЗ Flear,
2O...Sc8!? 21.f3 ®xd4+ 22.£xd4
f5=) 18...®xf4 19.ef &g7= Lautier
- Bareev, Linares 1994.
9...gf
10.e3
Белым пора уже смирить
гордыню и позаботиться об
уравнении: lO.Sdl?! JLb7 ll.d5
Ь4 12.£а4 ®xd5 13.®xd5 £xd5
14. £b6 ixf315.gf Sa7T W. Browne
-Kogan, USA 1986.
10...£b711.de
Надо разменами упрощать
положение, получать “изоля-
тор” в данной ситуации не ре-
комендуется: 11.&е2 cd 12.ed &g7
13.0-0 £с6 14.а4 ®Ь4 15.®d2 ba
16.£xa4 a5 17.£Ь5+ Фе7 18.i,e2
60
I.d4 d5 2.c4 сб 3. &c3 bf6 4.&J3a6 5.Wb3 еб 6.&g5
®d6 19.£jc5 M5 2O.ga3 £c6 21.
£a4 f5 22.gdl gab8 23.£c3 lxf3
24.Mf3 &xd4 25.gxa5 &xf3+
26.gf+ Ehlvest - Khalifman, Rak-
vere1993.
Il...£xc5 12.®c2 Ы7 13.
М3 gc8 14.M4 £xe4 15.®xe4
f516.Wd3 £Ъ6 с примерно рав-
ными шансами, Akopian - Khal-
ifman, Luzern 1993.
C5d) 6...M7 7.e3
He слишком влияет на ха-
рактер борьбы немедленный
выход ладьи: 7.§dl £sbd7 8.еЗ
0-0 9.cd (по классическим
образцам действуют черные
в случае 9.Ad3 de 1О.Мс4 Ь5
11.МЗ с5 12.Mf6 £xf6 13.de ®с7
14.2ie4 М7 15.£xf6+ gf 16.gcl
gac8 17.0-0 lxc5) 9...ed 10.M3
£e411.M4 (H.lxe7 ®xe712.1xe4
de 13.£d2 2>f6 14.0-0 h6 15.h3
Мб 16.®c2 M5) ll...&df6 12.0-0
Мб 13.M5 ®e714.ИЗ M5 15.gfel
&g6 16.&xd6 £ixd617.Mg6 hg - в
возникшей позиции наличие
коней в карлсбадской структу-
ре обеспечивает черным устой-
чивое равенство, Bauer - Prie,
France 1998.
C5dl) 7...О-0
C5d2) 7...&bd7
C5dl) 7...0-0 8Л?с2!?
Конечно, здесь у белых боль-
шой выбор планов:
1)	8.cd cd 9.МЗ, сохраняя
небольшую дебютную инициа-
тиву;
2)	8.М2 de 9.1хс4 Ь5 10.М2
£bd7 11.а4 Ь4 12.Mf6 £xf6 13.
£ibl с5, и черные благополучно
решают свои дебютные про-
блемы. Например: 14.de Мс5
15. £bd2 £Ь716.£с4 М5 17.0-0
£е4 18.®с2 §с8 19.МЗ f5 20.
®е2 а5 21.&се5 Мб 22.М4 &хе5
(22...ЙС5!? 23.Md5 gxd5) 23.
£ixe5, Korchnoi - Short, Wijk aan
Zee 1997;
3)	8.gcl &bd7 9.cd (вряд ли
опасно для черных 9.М2 de
1О.^хс4 Ь511.ВДЗ с512.0-0 АЬ7
13.Sfdl Ь4 14.^а4 cd 15.®xd4
^fa5 16.£xf6 £xf6 17.®b6 ®xb6
18.£xb6 Eab8 19.£e5 gfd8, Kor-
chnoi - Galliamova, Munich
2000) 9...ed 10.M3 ge8 (неболь-
шая инициатива остается у бе-
лых после 10...£ie4 11.М4 £lg5
12.£xg5 lxg5 13.ig3 ge8 14.0-0
£h415.M4± Ki. Georgiev- Bacrot,
Elista 1998) 11.0-0 £tf8 12.£a4
®e4 13.JLxe7 ®xe7 14.JLxe4 de
15.&e5 M6 16.m>6 f6 17.£c4
gab8 18. &c5 £d7=
8...b5
После 8...£ibd7 9.cd ed 10.
М3 на доске типичная карлс-
бадская позиция, правда, с
лишним ходом а7-а6 у черных.
9.с5 £>bd7 10.МЗ h6 11.
61
Глава 4
Ш §е812.0-0 £хс513.dc е5
14.Ji.g3 е4 15.&хе4 &хе4 (или
15...de 16.£id4 £1хс5 17.£)cxb5 cb
18.^xc5 ®d5 19.gfcl±) 16.£xe4
Sxe4 17.£>d4± Shchekachev -
Wemmers, Hamburg 2005.
C5d2) 7...£)bd7
Этот “карлсбадский” ход
представляет определенный
интерес.
8.cd
Пора определять пешечную
структуру в центре.
Как мы уже не раз видели,
после 8.£d3 de 9.Дхс4 Ь510.&е2
с5 черные без особых проблем
добиваются уравнения, в част-
ности, благодаря неудачному
положению неприятельского
ферзя на ЬЗ. 11.0-0 1Ь7 12.gfdl
#Ь613.а4 с414.®с2 0-015.ab ab
16.b3, Ivancsics - Timoscenko,
Germany 2006, и здесь черные
могут побороться за перевес:
16...Ь4 17.&а4 Ш5 18.®хс4 &xf3
19.1xf3 ®xg5 20.&ха8 gxa8 21.
fcc5 Sd8 22.®xb4 ®d5T
8.®c2!?
8...ed9.h3
Полезный профилактиче-
ский ход. В недавно сыгранной
партии после 9.МЗ 0-0 10.®с2
§е8 И.ЬЗ 2)f8 12.Jkf4 1е6 13.£g5
gc814.0-0 i.d6 15.&e5 h6 16.2if3
Jlxe5 17.£xe5 &6d7 18.f4 f6 19.
2>f3 2>b6 2O.gael gc7 21.£h4 &c8
22.g4 £d6 23.W2 £f7 24.&g2
£)e4 25.&xe4 de 26.b3 c5 черные
не только уравняли, но и гото-
вы при случае перехватить ини-
циативу, Sasikiran - Malakhov,
Saraevo 2006.
9...0-0 10.М3 &е4 ll.lf4
®df6 12.0-0 M6 13.£xd6
&xd614.®a4 S?e715.®c2 £tfe4
16.51c5 Jif517.&d2 gfe8=
Вывод: 5.®b3 не ставит перед черными неразрешимых задач.
Давление на пункты Ь7 и d5 обозначено преждевременно, что по-
зволяет черным скорректировать свое развитие в сторону обыч-
ных карлсбадских построений после 5...е6. Любителям принято-
го ферзевого гамбита можно порекомендовать 5...de, после чего
белый ферзь вынужден потерять еще пару темпов, что позволит
черным удобно расположить свои силы. Тем не менее, ход 5.®ЬЗ
общей картины не портит, и зачастую белые переигрывают чер-
ных в сложной борьбе, полной как позиционных нюансов, так и
стратегических тонкостей.
62
Глава 5
l.d4 d5 2.c4 сб 3.&c3 &f6 4.2tf3 аб
5.g3
гармонично расположить свои
силы. Белые, конечно, могут
продолжить игру в гамбитном
стиле: “забыть” про пешку с4 и
просто продолжать развитие,
захватывая пространство в цен-
тре. Этот план агрессивный, но
обоюдоострый: здоровая лиш-
няя пешка на фланге вполне
может сказать свое слово.
Гибкий ход в духе каталон-
ского начала. Обычно белые
стараются не выводить слона
на g2, супротив ограничителя
сб, но здесь черные потратили
темп на аб. Потратили, правда,
не совсем верно сказано, так как
у черных теперь довольно боль-
шой выбор разумных планов.
А)	5...de
В)	5...g6 - стр. 67
С)	5...Bf5 - стр. 68
D)	5...Ь5 - стр. 68
А) 5...de
Черные принимают вызов:
катал он - так катал он! На оты-
грыш пешки с4 белым придет-
ся потратить несколько темпов,
а за это время черные надеются
Al) 6.£g2
А2) 6.а4
Al) 6.JLg2 Ь5 7.0-0 еб
8.&е5 ДЬ7 9.а4 &d5
Наиболее амбициозный ход.
После 9..>с8 1О.е4 £bd7 11.
f4 Ае7 12.g4 белые получают
грозную инициативу, напри-
мер: 12...£хе5 13.fe £d7 14.М4
63
Глава 5
0-0 15.g5 Ь4 16.2ie2 а5 17.&g3
Мб 18.£h5 сЗ 19.Sf3 cb 2O.Sbl
c5 21.£f6+ &h8 22.§h3 h6 23.
Sxh6+ gh 24.®h5->
Можно, конечно, вернуть
лишнюю пешку, чтобы немно-
го упростить позицию и более-
менее спокойно закончить раз-
витие: 9...М7 lO.ab ab ll.Sxa8
Ма812.2>хЬ5 cb 13.1ха8 0-0 14.
£g2 ®Ь6 15.е4 £fd7 16.&g4 &с6
17.МЗ £ib4 18.h4 2>d3 19.®е2, и
здесь после 19...h5 2О.£Л2 е5
21.d5 1с5 22.1хс5 ®хс5 23.Ш15
£tf6= уже черные отдали пешку,
получив за нее неплохую ком-
пенсацию, Kazhgaleyev - Buh-
mann, France 2006.
1О.е4
Размены lO.ab ab 11.§ха8
Ma8 лишь упрощают черным
принятие решений. После при-
мерного 12.е4 £)хсЗ 13.bc М7
14.Wg4 0-0 15.М16 Мб 16.§а1
М>7 17. £43 е5 18.de М8 19.Ш4
£е7 20.^.g5 &xg5 21.£xg5 £аб= у
них удобная игра.
Ничего не дает белым и
10.£xd5 cd.
10...&хсЗ ll.bc £d7
Черные должны быть гото-
вы в подходящий момент раз-
менять самую опасную фигуру
противника.
12.f4 М7
Белые должны действовать
очень гибко, создавая угрозы
по всей доске.
Ala) 13.&g4
Alb) 13.§bl
Ala) 13.&g4
Выглядит заманчиво - бе-
лые хотят создать давление на
королевском фланге. Однако
приведенный ниже анализ по-
казывает, что черные в состоя-
нии отразить угрозы, сохраняя
лучшие перспективы.
13... О-0 14.2>еЗ
Быструю и эффектную побе-
ду одержали белые в партии
Miton - Krapivin, Moscow 2004
после 14.е5 £Ь6 15.f5 ef 1б.£еЗ
(неудачно 16.gxf5 М817.gfl £d5
18.1d2 Мб 19.M4 @d7 2O.£f6+
£xf6 21.ef	22.®c2 £xf6+
Torbin - Yevseev, St. Petersburg
2002) 16...g6 17.£xf5 gf 18.Sxf5
f619.M16 &h8 2O.£xf8 £xf8 21.ab
64
I.d4 d52.c4 сб З.ЬсЗ bf6 4.Qf3 аб 5.g3
ab 22.gxa8 JLxa8 23.gxf6±. Одна-
ко вместо 18...f6 правильно
было 18...^c8 19.Sh5 §a7! - ти-
пичное подключение ладьи к
защите короля, и после 2O.ab cb
21.§xh7 &xh7 22.Ш15+ &g8 23.
&е4 f5 24.Wg6+ белым прихо-
дится форсировать ничью веч-
ным шахом.
14...С5!
Только так! Хочется сделать
тормозящий ход 14...f5, но тог-
да черные попадают под пря-
мую атаку. Правда, чтобы она
достигла цели, белые должны
играть очень энергично и изо-
бретательно: 15.g4! (хуже 15.е5?!
£1Ь6? или 15.ef ef 16.d5 ®с8!)
15...fe 16.g5 (ничего не дает 16.
£хе4?! Ш 17.1с2 с5+; 17.®с2
£хе4 18.®хе4 ВД7+; 17.1g2 17...
£id5T) 16...с5 17.&h3! (вот где
сказалась слабость пешки еб,
вызванная импульсивным хо-
дом f7-f5) 17...cd (не меняет
оценки 17...&h8 18.Лхе6 &Ь619.
g6 £ixa4? 20.W15 h6 21.&g4->;
19...gf6 2O.f5 h6 21.Ш15 Sxe6 22.
fe->) 18.£xe6+ ФИ8 19.cd £1Ь6 (и
при 19...^d6 2O.ab ab 21.§xa8
Jtxa8 22.®g4 £Л6 23.f5 у белых
грозная атака) 2O.g6! Nogueiras
- Perez, Merida 2006.
15.d5 ed 16.4bxd5
16.ed M6 17.®c2 b4 18.1b2
&Ь6т
16...£ib6T - черные сохра-
нили лишнюю пешку, а их ко-
ролю ничего не угрожает.
Alb) 13.gbl £>xe5
Наиболее практичное реше-
ние - разменять самую актив-
ную фигуру противника.
Не исключено, впрочем, что
черные могут позволить себе и
более “вольную” трактовку этой
позиции: 13...£lb6!? 14.ab ab 15.
f5 ef 16.Ш15 0-017.®xf5 We8T
14.fe 0-0 15.®g4 ФН8 16.
gb2 b4 17.gbf2 ®e8 с обоюд-
ными шансами, Post! - Gaer-
tner, Austria 1995.
A2) 6.a4 g6
Можно сыграть 6...e6, пере-
ходя в систему с 5.а4.
7.jLg2jLg7
А2а) 8.а5!?
А2Ь) 8.0-0
65
Глава 5
На 8.4йе5?! может последо-
вать возражение из защиты
Грюнфельда 8...&g4! 9.^хс4
&е6 с хорошей игрой у черных.
А2а) 8.а5!?
Фиксируя слабость черных
полей на ферзевом фланге.
Черные теперь должны играть
очень изобретательно, чтобы
не попасть под пресс.
8...0-0 9.0-0
После 9.®а4 £е6 10.®Ь4 ®с8
11.®хе7 §е8 12.Ш6 Ы5 13.®а3
с5 14.dc &хсЗ 15.bc JLh3 черные
не просто уравняли, но и бо-
рются за инициативу, Sorokin
- Soppe, Buenos Aires 1998.
9...&d5
пешкой, и компенсации белых
должно хватить лишь для под-
держания равновесия) 12...ДхсЗ
13.£h6 §е8 14.®с2 Дха115.§ха1^
- мат белые вряд ли поставят,
но длительная инициатива за
отданное качество им обеспе-
чена.
10...£f511.fcfd2 &хе4
Этот слон черным не особо
нужен. Впрочем, возможно так-
же ll...£f6! ? 12.еЗ £хе413.£хе4.
12.&хе4 Ы7 13.f4?! §с8
14.£сЗ £Ъ4 15.§а4 Ь5 16.аЬ
©хЬ6 с инициативой черных,
Korchnoi - I. Sokolov, Groningen
1996.
A2b) 8.0-0 0-0 9.еЗа5
Типичный прием. Ходом
а2-а4 белые ослабили поле Ь4,
и черные направляют туда сво-
его коня. Лишнюю пешку они
удержать не пытаются, а строю
свою игру по аналогии с защи-
той Грюнфельда: создают фи-
гурное давление на пешечный
центр противника.
10.&е5 &аб 11.&хс4 £Ъ4
10.&e4
Белые пытаются играть на
блокаду ферзевого фланга.
Стандартная игра по центру
также заслуживает внимания,
но она связана с новыми жерт-
вами. Например: 10.е4 &хсЗ 11.
Ьс с5 12.d5!? (в случае осторож-
ного 12.JU3 &с6 13.®а4 cd 14.cd
£g4 15.®хс4 &xf3 16.jlxf3 £xd4
черные остаются с лишней
12.®е2
66
I.d4 d5 2.c4 сб З.&сЗ Й/6 4.ty3a6 5.g3
Здесь, похоже, сильно пред-
ложенное Флиром 12.h3! План
белых ясен: ®е2, §dl и только
затем е4.
12...tg4.
Провоцируя белых сыграть
f2-f3, ослабляя своего короля
и, главное, закрывая диагональ
своему белопольному слону.
13.f3
Белые поддались на прово-
кацию. Теперь черные прово-
дят подрыв с6-с5 и получают
удобную позицию.
13...£е6 14.gdl с5! 15.dc
®с7 16.2Ъ6 gad8 17.gxd8
gxd8 18.е4 (и в варианте 18.
®Ь5 £id319.®ха5 &d7? у черных
отличная контригра) 18...gd3
19.М1 &g4!T Timman - I. Soko-
lov, Amsterdam 1996.
B) 5...g6 6.£g2 tg7 7.0—0
0-0 8.cdcd9.&e5
Получилась известная пози-
ция из защиты Грюнфельда с
не самым полезным для чер-
ных ходом аб.
9...е6 10.^g5 Ь6 11.£еЗ
&fd7
Не обещает полного равен-
ства также ll...&bd7 12.&d3
(слабее 12.f4 Ь5).
12.f4 &с6
12...Ь5!?
13.М2
К выгоде белых складыва-
ется игра и после более энер-
гичного 13.gcl!?, например:
13...£Ъ6 (попытка решить про-
блемы тактическим путем при-
водит черных к еще большим
затруднениям: 13...&dxe5 14.de
- меньше обещает 14.fe f6 15.ef
§xf6 16.ВД2 ФЬ7 17.gxf6 ®xf6
18.gfl ®e7 19.M2± - 14...d4 15.
Дхсб de 16.&e4±; пешку еЗ белые
вскоре заберут, а слон g7 надол-
го останется вне игры) 14.М2
М17±. Как говорится, “скром-
ненько, но чистенько”: позиция
черных хоть и стесненная, од-
нако довольно прочная.
13...&е7 14.gel 4#5 15.е4
de 16.Дхе4
В случае16.&хе4!? черных
выручает 16...&Ь6 17.&сЗ &е7
18.®b3 а519.а4 ga6! with the idea
&bd5, удерживая позицию.
16...&f6 17.^g2 &e7 18.
Wb3
67
Глава 5
Белые сохраняют дебютную
инициативу, Sasikiran - Mala-
khov, Moscow 2006.
С) 5...^f5
8.&h4 ilg6 9.&xg6 hg 10.
e4 de
Небольшой, но устойчивый
перевес у белых после 10...&хе4
11.£хе4 de 12.Дхе4 Ш 13.£g2±
11.®е2 &Ъ6 12.£еЗ
Еще один вполне логичный
ход: почему бы, если есть воз-
можность, не вывести слона за
пешечный “забор”?
6.JLg2 еб 7.0—0 £Ъ(Г7
Забывать о развитии фигур
никогда не следует. Если чер-
ные чересчур озаботятся про-
филактикой, то могут попасть
в неприятную ситуацию: 7...
h6 8.£е5 &е7 9.М4 0-0 10.®ЬЗ
Ь5 ll.cd cd 12.§ас1 ®Ь6 13.Sfdl
g5 14.&еЗ ®d6, Shipov - Volkov,
Moscow 1996, и здесь очень
сильно было 15.h4! ^g4 (на 15...
gh может последовать 16.jLf4 hg
17.fg ®b6 18.&xh6 §e8 19.£a4±,
и белый ферзь отправляется на
королевский фланг) 16.&d2 Ь4
(на 16...^хе5 17.de ®хе5 решает
18.£xd5! ed 19.i,c3 ®d6 2O.txd5
кеб 21.Дха8 &xb3 22.Sxd6 i,xd6
23.ab->) 17.^a4. Постепенно по-
зиция черных разваливается на
обоих флангах.
Получается выгодный для
белых переход в вариант с 4.еЗ
славянской защиты, где белые
не спешат с отыгрышем пешки
с4.
D) 5...Б5
Как мы видели, после 5...
de на доске возникают ката-
лонские мотивы, после 5...g6
- грюнфельдовские. Ход Ь7-Ь5
самый идейный, если черные
68
I.d4 d5 2.c4 сб 3. £c3 £/6 4. &/3 аб 5.g3 b5
хотят продолжать борьбу в духе
системы Чебаненко.
DI) 6.cd
D2) б.ЬЗ
D3) 6.с5 - стр. 73
DI) 6.cd
Этот размен мало чего обе-
щает белым. В ответ черные
могут просто вывести слона на
Ь7, усиливая контроль над пун-
ктом е4, а могут пока подержать
его на с8, надеясь в дальнейшем
провести а6-а5, вывести слона
на аб и захватить инициативу
на ферзевом фланге.
6...cd7.£g2£b7
Как мы уже отмечали, хи-
трее 7...еб, например: 8.0-0
^bd7 (в случае 8...&е7 9. JLf4 0-0
10.аЗ М>7 11.ЖЗ £bd7 12.gfcl
^h5 черные не испытывают
особых затруднений, Menadue
- Hodgson, Frome 2001; мало
что меняет в характере позиции
10.®d3 &Ь7 ll.gfcl £bd712.а4 Ь4
13.&Ы а514.Ш1, Grigore - Bolo-
gan, Romania 1989, 14...®b6 15.
M7 ®a7 16.£bd2 gfc8 17.£b3
£b6; 14.M7 gc8 15.&xd8 gxcl 16.
Ml gxd8) 9.M4 M7 lO.Scl 0-0
11.a4. Амбициозный, но вряд ли
удачный ход: черные лучше со-
перника готовы к стычкам на
ферзевом фланге. 11...®Ь6 12.
ВДЗ Ь4 13.£Ь1 а5 14. ИЗ 1а6
15.®еЗ gac8 16.£bd2 h6 17.g4
gc6 18. JLe5, Komarov - V. Ne-
vednichy, Bucharest 1994, и здесь
после 18...gfc8 19.gxc6 ®xc6 20.
ЬЗ ®c2+ черные добивались се-
рьезного преимущества.
8.0-0 еб 9.&е5 &bd7 10.
f4 JLd6 - шансы сторон взаимны.
D2) б.ЬЗ
Логичный ход - белые хотят
сохранить напряжение в цен-
тре. Правда, при этом им при-
ходится ослабить черные поля
на ферзевом фланге.
D2a) 6...М5
D2b) б...еб
D2a) 6...М5
Вполне понятное желание
вывести слона за пешечную
цепь, но в этом случае начи-
нается острая темповая игра,
где черные несколько отстают
в развитии (все-таки они по-
тратили время на ходы аб и
Ь5). Впрочем, ничего уж очень
страшного для черных в этих
вариантах не происходит.
7.£g2 еб 8.0-0 &bd7
Другие ходы не обещают ра-
венства:
1)	В случае 8...^е4 9.£Ь2
&d7 1О.£Я14 черные проигры-
вают борьбу за ключевое поле
69
Глава 5
е4. Например: 10...£ixc3 П.ДхсЗ
^.g412.®е1Де713. Даб ®Ь814.cd
cd 15.е4 0-0 16.ed ДхЬ4 17.de
Дхеб 18.gh± Relange - Marzolo,
France 2000;
2)	8...Де7 9.&e5 0-0 10.£g5
h6 11.Дх(6 Дх(612.e4 de 13.2ixe4±
Vasilchenko - Dovzik, Budapest
1994;
3)	He решает всех проблем и
8...ДЬ4 9.&12 ДхсЗ 10. ДхсЗ &е4
ll.Wel аб 12.2ie5 f6 13.ЫЗ 0-0
14.cb cb 1б.ДЬ2± Berkvens - Lob-
zhanidze, Dresden 2003.
9.&e5
He опасно для черных 9.£Л4
&g4 (или даже 9...ДЬ4 10.®xf5
ef 11.ДЬ2 0-0) 10.®с2 Де7 П.аЗ
0-0 12.h3 ДЬб 13.g4 &e8 14.gh
Дх114 15.cd cd 16.e4 de 17.Дхе4
Sc8. У белых есть слабости на
обоих флангах и в центре, по-
этому шансы черных должны
быть, как минимум, не хуже.
9...&хе5 10.de &d7 11.cd
cd 12.е4 de 13.&xe4 &xe5
В пользу белых 13...Дхе4
14.Дхе4 Plaskett - Miles, London
1993.
14.1g5 ®xdl 15.Sfxdl Дхе4
16.Дхе4 Sc8
За пожертвованную пешку
белые получили двух слонов и
серьезный перевес в развитии.
Скорее всего, этот эндшпиль
объективно ничеен, хотя играть
его белыми, конечно, прият-
нее.
17.§ас1
17.Д(4 f6 18.ДЬ7 (небольшой
перевес остается у белых после
18.Дхеб fe 19.Sacl gxcl 2O.gxcl±
В. Барский) 18...gb8 19.Дхаб
ДаЗ.
17...Sxcl 18.Sxcl &d7 19.f4
f5! с обоюдными шансами.
D2b) 6...е6 7.с5
В случае 7.Ag2 следует 7...
ДЬ4 8.id2 £bd7 9.0-0 be 10.be
а5 (НССР - “не скрывая слез
радости”, по выражению Че-
баненко) 11.аЗ (или 11.£)а4 de
с последующим Даб) 11... ДхсЗ
12.ДхсЗ £>е4 с идеей Даб, и у
черных достаточная контригра
(В. Чебаненко).
7...&bd7
Еще одна важная позиция.
На стороне белых некоторый
перевес в пространстве, но чер-
70
I.d4 d5 2.c4 сб 3.^c3 &f6 4.&f3a6 5.g3 b5
ные сохраняют возможности
контригры на обоих флангах и
в центре (е6-е5).
D2bl) 8.£h3
D2b2) 8.&f4
D2b3) 8.&g2
8.a3 - слишком меланхо-
личный ход, после которого
черные без особых проблем по-
лучают удобную игру. Напри-
мер: 8...е5 9.£)хе5 £)хе5 10.de
£g4 Н.Ь4 £>хе5 12.а4 lf5 13.1g2
&е714.0-0 0-0.
D2bl) 8.Я13
Белые продолжают развитие
и в то же время лишают черных
поля g4 на случай стандартной
контригры, связанной с еб-еб
d4xe5 £if6-g4.
8...h6
Но у черных находится дру-
гая хорошая идея: они готовят-
ся сыграть g5 и &g7.
9.0-0 g5 10.&g2 &g7 И.
Sbl a512.fcel &g8 13.Wd2 f5
Чтобы снять с повестки дня
(хотя бы на время) подрыв е2-
е4.
14.®еЗ ®е7 15.£>d3 £>gf6
16.f3 с очень сложной игрой,
где у каждой из сторон есть
свои козыри.
D2b2) 8.1f4
Самый естественный ход:
белые усиливают контроль над
полем е5.
8...ЗД15
Намечая ®с7 с последующим
е5. Медлительно 8...h6 9.h4 &е4
10.&хе4 de 11.&е5 £>хе5 12.^хе5
®d5 13.1g2 1кс5 14.®с2 (еще
сильнее 14.^xg7 М>4+ 15.ФН
Sh7 16.М6±) 14...1Ь4+ 15.&fl±
van Der Sterren - Nikolic, Rotter-
dam 1997.
9.£e3 £e7 10.£g2 0-0 11.
0-0 ®c7 12.b4 a5 13.®b3 a4
14.®c2 e5 15.de ftxe516.ftxe5
Wxe5 с примерно равной
игрой.
D2b3) 8.&g2
Достаточно неприятный
план: белые просто продолжа-
ют развитие, предлагая сопер-
нику высказаться.
8...&е7 9.0-0 0-0
71
Глава 5
10Л?с21?
Не опасаясь возможного Ь5-
Ь4.
Ю.аЗ £е4 11.®с2 f5 (Конь за-
крепляется на важном форпо-
сте е4, после чего черные в духе
“каменной стены” могут начать
наступление на королевском
фланге) 12.М2 (12.gdl М6=)
12...g5 13.£)хе4 fe 14.21е5 £ixe5
15.de М1716.f3 (или 16.МЗ ®с8,
после чего белопольный слон
продолжает свой марш-бросок
на королевский фланг) 16...
ef 17.ef £е8 18.М14 а5 - шансы
черных не хуже.
1О...Ь4 11.£>а4 £>е4 12.аЗ
§Ь8 13.М4!
Если 13.£1е1, то черные по-
лучают хорошую контригру
путем 13...е5 14.de £ixe5 15.Мсе4
de 16.Йхе4 Мб (намечая ge8 и
&g4) 17.М2 §е8 18.ab а5 19.Ьа
М3 2O.£ig2 ®ха5 21.gfbl ®Ь5
22.£tf4 £g4 23.®g2 ЙхЬЗ 24.Ж1
М5.
13...gb5 14.&el
Неплохо также 14.ab gxb4
15.<£Ъ2 f5 16.ЫЗ ЕЬ5 17.Ые5
&Ь818.h4 Мб 19.еЗ±
14...Ьа
Черные заманивают непри-
ятельскую ладью на аЗ, где она
попадет под рентген слона е7.
Возможно также 14...Мб!?,
но тогда у белых большой вы-
бор неплохих продолжений:
15.еЗ (15.£id3,15.f3; самое прак-
тичное, наверное, 15.Мсе4 de 16.
®хе4 6хс5 17.£1хс5 gxc5 18.dc
Meal 19.£id3i) 15...е5 16.de &хе5
17.Мсе4 de 18.^fxe4 ^g6. У чер-
ных за пожертвованную пешку
хорошая компенсация.
15.&d3
В случае 15.§хаЗ черные реа-
лизуют свой план: 15...е5, после
чего невыгодно белым 1б.Мсе5
£ixe5 17.Мсе4 de 18.de Wd4+.
Значительно сильнее 1б.Мсе4
de 17.МЗ f5 18.£ig2, например:
18...gf719.gdl Wf8 2O.de £xe5 21.
£jc3 Sb4 22.M4 M6 23.§d6 ®e8
24.M12 gb8 25.£a4 gfb7 26.M3
gb5 27.£jf4, и белые владеют
инициативой. У черных есть
определенные контршансы в
центре и на ферзевом фланге,
но проблему своего белополь-
ного слона они пока так и не
смогли решить.
72
I.d4 d52.c4 сб 3.&c3 hf6 4.ty3 аб 5.g3 b5
Обоюдоострая позиция воз-
никает после 15.^хе4 de 16.
Wxe4 ЭхЬЗоо, и здесь белым не-
выгодно забирать пешку сб вви-
ду 17.®хсб? ib7 (17...е5 18.®d5
§Ь4) 18.®с7 е5 19.1хе5 &хе5+
15.. .£f6 16.еЗ £е7!? 17.g4
Необходимо позаботиться о
слоне е4. Но можно было и са-
мим побеспокоить коня е4, сы-
грав 17.f3.
17...g5 18.li.g3 (18.^е5!?)
18...&xg3 19.hg e5 (чтобы
освободить свою игру, черные
предлагают жертву пешки)
20.de f6 21.е4 ®хе5 22.®сЗ
§Ь8 23.® хе 5 fe 24.ed Дхс5
25.dc ®е7 26.®d5 Sd6 27.b4
£xb4 28.®xb4 §xb4 29.§хаЗ
Sxg4.
Этот довольно длинный
иллюстративный вариант по-
казывает, что белые здесь со-
храняют, в целом, дебютную
инициативу. Черные могут до-
биться приемлемой игры, если
своевременно организуют под-
рыв е6-е5 и вызовут размены в
центре и на ферзевом фланге.
D3) 6.с5
D3a) 6...^f5
D3b) 6...®bd7
D3c) 6...g6
D3a) 6...Д15 7.®e5
Теперь получаются интерес-
ные осложнения.
После 7.1g2 ®с8 8.h3 h6
9.£f4 g5 10.£e5 ®bd7 ll.£xf6
®xf6 12.h4 g4 13.®e5 £g7 (не-
плохо выглядит 13...®c7!? 14.e3
еб 15.®d3 a5 16.a3 h5 17.0-0
£g7T) 14.0-0 h5 15.b4 0-0 (15...
a5 16.ba± Goldin - Nikolaidis, St.
Petersburg 1993) 16.a4 ®e6 17.
®d2 ®e418.&xe4 de 19.®a2 Wxa2
20.Exa2 &xe5 21.de a5 22.Sb2 ab
23.Sxb4 ba 24.®xa4 Sa5 перспек-
тивы черных ничуть не хуже.
7...®fd7 8.®xd7 ®xd7 9.
&g2 g610.f3
Белые готовятся захватить
центр пешками, но черные го-
товы к такому развитию собы-
тий.
1О...Ь4 11.®а4
В случае 11.е4 be 12.ef cb 13.
&xb2 gf у черных все в порядке.
11...е5 12.е4 £еб 13.f4 ed
14. ed
73
Глава 5
В варианте 14.®fxd4 Жб 15.
JLe3 &g7 16.e5 ®e7 17.®xb4 Sb8
18.®a5 f6 19.0-0 fe 20.®xa6 e4^
белые выигрывают пешку, но
благодаря преобладанию в цен-
тре шансы черных не хуже.
14...cd 15.®xd4 W6 16.£еЗ
tg7 17.МЬ4 §Ь8 18.Ш2 0-0
19.0-0
Этот благоразумный ход
(король эвакуируется из цен-
тра) обещает белым комфорт-
ный перевес.
Встречалось на практике
19.с6 d4 20.JLf2, и здесь В. Баги-
ров прошел мимо блестящего
контрудара 20..JU13!! 21.£f3 (в
пользу черных также 21.&xh3
gfe8+ 22.&fl ®хс6+) 21...^е5!+.
В партии Bronstein - Bagirov,
Minsk 1983 черные избрали
20...&С4? 21.0-0-0 (21.cd±) 21...
d3 (21...^b6±) 22.cd, и белые
добились решающего переве-
са.
19...d4 20.^f2±
D3b) 6...&bd7
Черные начинают борьбу за
поле е5.
Согласно моим записям в
старых тетрадях это было по-
следнее, на что мы ориентиро-
вались.
7.£g2 g6 8.0-0
Заслуживает внимания энер-
гичный подрыв 8.е4!?, напри-
мер: 8...de (хуже 8...b4 9.ed! be
10.de £Ь8 Н.£е5±) 9.£g5 ig7
10.^gxe4 1Ь7 11.0-0 £хе4 12.
£>хе4 £f6 13.§el 0-0±/=
8...£g7 9.М4
Встречалось 9.е4 ^хе4 10.
£хе4 de ll.^g5 £f6 12.^хе4
<Sd5 (Чебаненко оценивал эту
позицию как равную) 13.§е1
0-0 14.£юЗ i,e6 15.jtg5, Khenkin
- Charbonneau, Andorra 2003,
15...§a7!=
Позицию после 9.jLg5 0-0
10.®d2 b4 ll.£a4 £e4 12.®xb4
§b8 13.Wel £xg5 14.£xg5 £xd4+
В. Чебаненко справедливо оце-
нивал как выгодную для чер-
ных.
9...0-0
Продолжение 9...5Я15 прак-
тически не изучено, но по пер-
вому впечатлению оно вполне
пригодно для черных, напри-
мер: 10.ig5 0-0 П.е4 Ь412.^xd5
74
I.d4 d5 2.c4 сб З.&сЗ Qf6 4Af3 аб 5.дЗ b5
(или 12.£e2 de 13.Ы2 f6 ЮеЗ
ffioo) 12...cd 13.ed h614.&12 a5#
10.&e5 £ixe5 ll.^xe5
ll.de £ih5.
11...&е6
12.®d2
В. Чебаненко рассматривал
только 12.h3 Wd7 13.ФИ2
14.4bxe4 de 15.JLxg7 &xg716.&xe4
^xh3 17.&xc6 ®xc6 18.ФхЬЗ
§fd8=
12...Ш7 13.f3 £h3 14.a4
&xg2 15.&xg2 b4 16.&a2 a5=
Ruck - Marzolo, Tallinn 1997.
D3c) 6...g6 7.1g2 £g7 8.
0-0 0-0
В этой достаточно спокой-
ной позиции возможны раз-
личные порядки ходов, но в це-
лом далеко от равенства оценка
не отклоняется.
Например: 9.М4 &f5 10. £1е5
®с8 ll.Sel §d8 12.f3 £h3 13.
Ixh3 @xh314.e3 ®c815.g4 &bd7
16.ЫЗ a5 17.£g3 fcf8 18.®e2
§e8 19.h3 £6d7 20.®h2, ничья,
Romanishin - Epishin, Reggio
Emilia 1995.
9...£e6
Черные планируют подгото-
вить размен слонов путем ®с8
и jlh3. При этом они получают
дополнительные возможности
развития в виде £ibd7 и Sd8.
К любопытным осложнени-
ям ведет 9...&g4 10.f4 £if6 Ц.еЗ
(И.аЗ ®с7) 11...М5 12.g4 &е4 13.
£1хе4 (13.g5 ^xg2 14.gf ef 15.£ixc6
®xc6 16.&xg2 ®d717.Б4 2sxb418.
®fb3 £id3, Bellon - Hodgson, Bern
1995,13...&xe414.a4 b415.a5±
10.h3
10.f4 ®c8 с идеей §d8, lh3
(В. Чебаненко).
1О..Л?с8
9.Фе5
U.&h2
75
Глава 5
Интересно агрессивное 11.
g4: белые пытаются максималь-
но стеснить фигуры черных
особенно батарею ®с8-£е6. И...
h512.f3 (12.g5 £е4) 12...W (12...
hg 13.fg &h714.e4 de 15. JLxe4
16.£g2 Sa7 17.аЗ a5±/= В. Чеба-
ненко) 13.gh?! (He вынужден-
ное снятие напряжение, лучше
было его поддерживать путем
13.£е3 ^d714.&d3! - типичный
для варианта Чебаненко отвод
коня на d3, откуда он не только
грозит пойти на f4, но и препят-
ствует Ь4. 14...hg 15.hg Sd8 16.
®d2±) 13...gh 14.&h2 (14.e4 bdi3
15.ed Sd8 16.f4oo) 14...Ы7 15.
£xd7 ®xd7 16.ggl &h8 17.e3 gg8
18.f4 £f619.®el £h6 20.®h4 gg7
с неприятной для белых атакой
по линии “g”, Korchnoi - Shirov,
Groningen 1996.
Il...fce4 12.&xe4 de 13.
&xe4 §d8 14.f4 &xh3 15.gf2
Хуже 15.ghl M5 16.ВДЗ (16.
JLg2!?) 16...&xe4 17.®xe4 ®e6?
Ulibin - Voiska, Iraklion 1993.
15...£e6
Похоже уже надо было гнать
коня из центра: 15...f6 16.&f3
i,e6oo
16.e3f5!?
16...f6!? 17.£d3 JLd5 18J,g2
&xg2 19.§xg2.
17.^f3± Goldin - Bologan,
New York 1993.
Белым удалось добиться пе-
ревеса в центре за счет пешеч-
ного большинства, но позиция
остается очень напряженной.
Вывод: Несмотря на то, что 5.g3 занимает всего лишь 7-е место
по популярности, Чебаненко считал его одним из самых опасных
продолжений. Фианкетто во все времена вело к надежному, гар-
моничному развитию фигур. Наилучшие шансы черные получа-
ют после 5...Ь5. Белые, в свою очередь, должны закрывать игру
посредством с5, после чего готовить е4. Практика, да и анализы
показывают, что наши 20-летней давности опасения оказались
преувеличены, и черные вполне могут бороться за равенство как
после 6...JLf5, так и после 6...^bd7.
76
l.d4 d5 2.c4 сб 3.&c3 &f6 4.&f3 аб
5.£f4
Глава 6
А) б.еЗ
В)	6.е4
С)	6.g3!? - стр. 78
D)	6.а4 - стр. 79
А) б.еЗ
Этот скромный ход связан с
симпатичной ловушкой, кото-
рую черным следует знать.
б...Ь5 7.&е5 еб 8.£е2 1Ь7
9.th5
Любой нормальный разви-
вающий ход в этой позиции не
может быть плохим. Белые хо-
тят сыграть е2-еЗ и заблаговре-
менно выводят чернопольного
слона за пешечную цепь, при
этом они не определяют пе-
шечную структуру в центре. В
зависимости от конкретной си-
туации, далее возможен и раз-
мен на d5, и запирающий ход
с4-с5 (а при слоне на f4 черным
сложнее будет провести про-
граммный подрыв е7-е5).
5...de
Наиболее разумное возра-
жение. Черные сразу снимают с
повестки дня "зажимный" план
с4-с5, а благодаря положению
неприятельского слона на f4
они в ряде вариантов получат
важный темп &f6-d5.
9...g6
Именно так, ловушка сраба-
тывает в варианте 9...^xh5? 10.
®xh5 g6, Cossin - Shalamberidze,
St. Lo 2005, H.£xg6 fg 12.®e5±
10.tf3£id5?
B) 6.e4
He самое опасное для чер-
ных продолжение. Пешечный
77
Глава 6
центр d4 + е4, конечно, красив,
однако ни одна из этих пешек
не грозит продвинуться даль-
ше, а потому черные могут спо-
койно заниматься развитием
фигур.
6...Ь5 7.Эс2
В случае 7.а4 JLb7 8.ab cb 9.d5
g610 J,e2 £g711.0-0 0-0 12.®c2
^bd7 13.Sfdl ^c5? черным уда-
ется удачно расположить свои
силы, сохранив лишнюю пешку.
7...&Б7 8.Яе2 еб 9.§dl
&bd710.0-0 £е7оо
Благодаря перевесу в про-
странстве белые сохраняют
компенсацию за пешку, но
предложить за них активный
план не так просто.
С) 6.g3!?
“Каталонский мотив” возмо-
жен и в этой редакции, хотя при
подобной конструкции слон на
f4 вряд ли расположен наилуч-
шим образом.
б...Ь5
В случае 6...^d5 7.М12 g6 8.е4
&хсЗ 9.&хсЗ Ь5 10.d5 на стороне
белых опасная инициатива.
7.^g2 &Ь7 8.0-0 еб 9.&е5
£е710Л?с2
Продолжая игру в гамбит-
ном стиле. Впрочем, вторую
пешку можно пока не отдавать,
достойной альтернативой вы-
глядит подрыв на ферзевом
фланге 1О.а4, например: 10...
Ы5 ll.ab cb 12.£xd5 ed 13.b3! f6
14.ftg4 (в распоряжении белых
имеется любопытная жертва
фигуры, последствия которой
оценить не так просто: 14.&хс4
Ьс 15.bc ®d716.®ЬЗ £с6 17. JLxd5
а5) 14...Ш7 с обоюдоострой по-
зицией.
10...®xd4 ll.gfdl £?с5 12.
&е4 &хе4 13.£хе4
13...g6
Красиво опровергается ход
13...f5? - 14.&xf5 ef 15.®xf5 Мб
16.Sd7!!, и белые выигрывают.
14.te3 ®хе515.М4 ®с716.
Mdi8 &d7 17.b3 f5 18.^g2 &f7
19.М>2 cb 2O.ab c5 21.e4+
На доске примерное мате-
риальное равенство (качество
за две пешки), но благодаря не
вполне обеспеченному положе-
нию неприятельского короля
78
I.d4 d52.c4 сб З.&сЗ &f6 4.&f3a6 5±f4 de
белые сохраняют определенное
давление.
D) 6.а4
Предупреждая выпад Ь7-Ь5,
после которого пешку с4 можно
и не отыграть.
6...&d5
На этом наши записи за-
канчивались. А что? Забрали
пешку, отфиксировали темп за
счет неудачного расположения
слона на f4, завязали потасовку
в центре.
В пользу белых 6...b5 7.ab cb
8.£хЬ5 Ы5 9.i,d2±
D1) 7.ВД2
D2) 7.еЗ
Слишком пассивно 7.jLg3 еб
8.е4 ^хсЗ 9.Ьс Ь5. Черные спо-
койно заканчивают развитие,
сохраняя лишнюю пешку, на-
пример: 1О.Де2 Де7 11.0-0 JLb7
12.W @с8 13.Ы2 0-0 14.е5
Ы7 15.М? £Ь6 16.jLe4 h6 17.f4
с5 18.de Дхс5+ 19.ФЫ Дхе4 20.
<йхе4 &ха4+ Hergott - O’Don-
nell, Ottawa 1995.
Вряд ли удачна идея - раз-
менять слона на еще не разви-
того коня: 7.&хЬ8 ЭхЬ8 8.е4
(или 8.&е5 еб 9.е4 &Ь4 1О.Дхс4
Wxd4!) 8...£хсЗ 9.bc Ь5 10.£e2
(в пользу черных также 10.5te5
®с7 11.ЖЗ еб 12.®g3 &Ь7 13.аЬ
cb 14.f3 §с8+ Braun - Gelle, Hun-
gary 2001) 10...g6 H.h4 h5 12.
£e5 ®c7 13.f4 £g7 14.g4 hg 15.
£xg4 £xg4 16.®xg4 Дхе5 17.fe
®a5 18.Wg3 e6+ Fardbehbahani
- K. Kusnetsov, Dubai 2001.
DI) 7.Sd2 &xf4
Хуже 7...еб, после чего бе-
лые отыгрывают пешку, доби-
ваясь при этом подавляющей
позиции в центре: 8.е4 ^хсЗ
9.Ьс Ь5 10.£e2 £Ь7 11.0-0 &е7
12.Sfbl ^d7 (пешку с4 все равно
не спасти, на 12...®с8 также по-
следовало бы 13.&хс4! Ьс 14.®Ь2
§а7 15.®Ь6) 13.&хс4 0-0 14.&13
с5 15.®е2 cd 16.cd &f6 17.£g5 h6
18J,d2 i,c6 19.Scl ®b6 20.d5! ed
21.ed ^xd5, Kozul - Jukic, Lju-
bljana 1996, и здесь белые мог-
ли выиграть качество, сохраняя
все выгоды своего положения:
22.We4 g6 23.£е5 f5 24.ШЗ &Ь7
25.Ы7±
8.®xf4
(диаграмма)
8...®d6
Практичный подход: чер-
ные предлагают переход в энд-
шпиль, в котором белые навер-
няка отыграют пожертвован-
ную пешку, но вряд ли могут
рассчитывать на перевес. По-
пытка использовать отдален-
79
Глава 6
ность белого ферзя от ферзево-
го фланга к успеху не приводит:
8...®Ь6 9.0-0-0! (замысел чер-
ных оправдывается в случае
робкого отступления 9.®d2 а5
Ю.еЗ (1О.е4 g6) 10...®Ь4 Ш,е2
g612.0-0 &g713.£е5 кеб 14.£е4
®xd2 15.£xd2 Ь5 16.i,f3 Дхе5
17.de Sa6T) 9...f6 10.^d2± белые
отыгрывают пешку, сохраняя
при этом серьезный перевес в
развитии и инициативу.
9.©xd6 ed 1О.е4, Bauer -
Bacrot, Vai d'Isere 2002.
Сейчас с помощью симпа-
тичной тактической идеи чер-
ные могли получить отлич-
ную контригру: 10...f5 ll.&d2
fe 12.&ХС4 кеб 13.&b6 §а7
14.&хе4 &d7 15.&c8 d5! Бе-
лый конь застревает в глубоком
тылу неприятеля и уже нескоро
вернется домой.
D2) 7.еЗ Ы4 8.ef
D2a) 8...Де6
D2b) 8...е6
D2a) 8...Де6
Необычная позиция, как
правило, требует необычных
решений. Так что с этой точки
зрения, идея Халифмана впол-
не заслуживает внимания.
9.&е5 g6 10.&ХС4 &хс4
11.&хс4 £g712Л?ЬЗ 0-0
13.Sdl
80
I.d4 d52.c4 сб 3.ftc3 &f6 4.bf3 аб 5.&f4 de
Осложнения после 13.®xb7
складываются к выгоде чер-
ных: 13...^fxd4 14.®ха8 (или
14.2)Ь6 2)d7! 15Аха8 £с5) 14...
®хс4 15.®а7 JLxc3+ 16.be с5 17.
®с7 ®хсЗ+ 18.&е2 £fc4+ 19.&f3
®d3+ 20.&g4 h5+ 21.&h4 ®e2
22.f3 ®xg2+
13...®c7 14.&e5 &d7 15.
0-0 £f616.gd3 еб 17.g3 gfd8
с обоюдными шансами, Gareev
- Khalifman, Moscow 2007.
D2b) 8...e6 9.£xc4 le710.
0-0 0-0 H.®c2 &d7 12.&e4
£>b6 13.1d3
13...h6
Здесь у черных была еще
одна возможность осложнить
игру: 13...^d5!? 14.g3 (14.^eg5
f5 15.g3 h6 16.4ЛЗ g5 17.fg hg
18.£e5 g4 19.£f4 2)xf4 2O.gf
^fxd4T) 14...£b415.®c3 a5= Kom-
ЛЯКОВ.
14.£>c3 &d7
А здесь после 14...£id5 15.
£ixd5 ®xd5 16.gadl белые мо-
гут спокойно наращивать дав-
ление на королевском фланге,
например: 16...gd8 17.^е5 ®d6
18.1h7+ &f819.ie4 &g8 2O.gd3±
Комляков.
15.gfel c5?!
После 15...®if6 16.®d2 b6 17.
£ie5 &b7 у белых поприятнее, но
жить можно.
16.gadl cd 17.£ixd4 lf618.
£>f3 Wb6 19.5>e5 5>c5, Popovici
- lonescu-Brandis, Bucharest
1994.
Здесь белые форсированно
побеждали: 2O.^h7+ ФЬ8 21.
&d5! ed 22.W7+ gxf7 23.
ge8+ gf® 24.gxf8#
Вывод: Черные должны быть настороже, так как любое есте-
ственное развитие с захватом пространства таит в себе опасность.
В случае, если черных не удовлетворяют рекомендации Комляко-
ва после 8...е6, могу посоветовать сыграть по Халифману 8...^.е6.
81
Глава 7 l.d4 d5 2.c4 сб З.&сЗ &f6 4.4tf3 аб
5.&g5
Сравнительно редкий ход.
Считается (не без оснований),
что прыжок черного коня в
центр дает черным полноправ-
ную игру.
5...&е4
А)	6.1Н4
В)	б.еЗ
С)	6.h4 - стр. 83
D)	6.М4 - стр. 84
A) 6.&Ь4
Это продолжение не опасно
для черных.
6...&хсЗ 7.bc de 8.е4 Ь5
9.£е2
Или 9.&е5 g6 (9...£еб!?) 10.
ie2 ig7 ll.£g3 0-0 12.h4 с5
13.d5 е6+ Akesson - Sammalvuo,
Reykjavik 1995.
9...g6 10.0-0 lg7 H.lScl
0-0 12.a4f6
12...^d7 13.®a3= Sandstrom
- Hellsten, Sweden 1996.
13.d5 cd 14.ab lb7 15.&d4
Sd716.b6 e6#
В) б.еЗ Wa5
Неплохо также 6...£ixg5 7.
&xg5 еб (7...e5 8.h4 f6 9.M3 e4
10.^d2) 8.f4 i.e7 9.£>f3 0-0 10.
®c2 c5 ll.Ji.d3 h612.cd ed 13.0-0
£ic614.a3 cd 15.ed Мб, M. Uman-
sky - Movsesian, Internet 2005,
16Ж2 le617.Sacl ®a5=
7.®a4
Или 7.cd <йхсЗ 8.bc ®xc3+
9.Ы2 ®a5 lO.Scl (10.&13 ^fxd5)
10...®xd5 U.£f3 ®a5+
7...®xa4 8.^xa4 ®d7 9.cd
&xg5 10.£lxg5 cd ll.ji.d3 e5
82
I.d4 d52.c4 сб 3.£c3 ^/6 4.bf3a6 5.&g5
У черных полноправные
шансы в эндшпиле.
С) 6.Ь4
Оригинально, однако так-
же не опасно для черных. Бить
слона черные, конечно, не бу-
дут, зато потом, атакуя его пеш-
кой, смогут в нужный момент
выиграть важный темп.
б.-.&хсЗ 7.bc de
Cl) 8.g3
С2) 8.е4
Cl) 8.g3 Ь5
Неплохо и 8...^е6 9.&g2 £id7
10.®bl (1О.а4 &d5 Н.а5 f6 12.М4
е513.de fe 14.1еЗ £с515.®d2 0-0
16.0-0 We7 17.Sabl, Lutz - Bolo-
gan, Germany 1993, 17...£if6T)
10...f611.M4 b512.0-0 &b613.e4
М7 14.Sel еб 15.®c2 &a3 16.Sadl
0-0 17.&h3T Bocharov - Alavkin,
Bor 2000.
9.&g2 £b7 10.0-0 £>d7 11.
®bl
ll.a4 h6 12.M4 еб 13.Ш2 £e7
14.gfbl 0-0 15.e4 Se8 16.e5 c5!?¥
Tukmakov - Velicka, Basel
2000.
H.e4 h6 12.&4 еб 13.g4 ie7
14.a4 £ib6 15.g5 hg 16.hg Jtd6
17.£e5 &ce518.1xe5 Wxg519.®bl
£)d7+ Dreev - Malakhov, Khanty-
Mansyisk 2005.
Il...@c8!
Возможно и ll...h6, напри-
мер: 12.M4 еб 13.£>е5 (в пользу
черных 13.4М2 g5! 14.hg hg 15.
£еЗ Sb8 1б.£е4 ie7T) 13...£)хе5
(13...g5 14.£хс6 £хсб 15.£ixc6
®c8 16.&e5 £xe5 17.£xe5 gh 18.
®e4T) 14.1xe5 ®d715.1e4!?^
12.e4
Неудачно как 12.£ie5?! <йхе5
13.de h6 14.&f4 еб?; так и 12.a4
еб 13.ab cb?
12...еб 13.Sel Ь6 14.&4
£e715.®c2 0-0 16.Sadlge8=
Najer - Kobalia, Russia 2002.
C2) 8.e4 b5 9.fce5 4>d7
9...@a5 10.&12 еб ll.Eh3 Qd7
12.®ixd7 lxd713.®i5 0-0-0 (чер-
ные могут бороться за перевес
путем 13...®с7, например: 14.§f3
g6 15.®g5 h6 16.Wf6 Sh7 1W4
®b7 18.^fe5 c5 19.d5 &e7 2О.ДеЗ
ed 21.ed Wb8T) 14.§g3 f6 15.a4=
Lobron - Magem, Moscow 1994.
83
Глава 7
10.£ixc6Wb6
10...®с7 ll.d5 £Ь712.ie2 &хсб
13.dc ®хсб 14.Ш5 ®xd515.ed g6T
Dao Then Thai - Keitlinghaus,
Budapest 1996.
Il.d5 еб 12.Ш15 g6 13.ШЗ
lb7 14.h5 £xc6 15.hg &e5 16.
®f6 ®xg6 17.de fe 18.®xe6+
le719.£xe7 £xe7 2 0 .£e2 ®c5
21.§dl h5 22.W6 Sh7 23.e5 h4
24.§d4 £xg2 25.Shxh4 Sxh4+
Ivanisevic - Anastasian, Panor-
mo 1998.
D) 6.&f4 £ixc3 7.bc de
DI) 8.&e5
D2) 8.g3
D3) 8.e4
DI) 8.£ie5
В ответ на этот прыжок чер-
ным неминуемо придется сы-
грать f6. Другой вопрос - так ли
это плохо для них, как может
показаться на первый взгляд.
8...b5 9.g3f610.?rf3 еб
Возможно также 10...g5 11.
Id2 М5 12.£g2 £е4 13.0-0 еб
14.h4 h615.fcel &xg2 16.£xg2^
ll.ji.g2 le7 12.0-0 0-0
13.a4 lb7 14.®bl ®c8 15.e4
£>d7, Piket - Gelfand, Wijk aan
Zee 1998,16.£h3 ФГ717.Sel=
D2) 8.g3 b5 9.ig2 £b7
10.&e5
После этого хода в воздухе
начинает витать идея жертвы
фигуры на с4.
10...f6
Внимательного рассмотре-
ния заслуживает также 1О...Йс8
ll.Sbl Ы7 12.0-0 (Плохо 12.
£>хс4? Ьс 13.0-0 еб 14.®а4 Sa7
- 14„.Де7? 15.Sxb7 ®хЬ716.£хсб
Йа7 17.Sbl± - 15.1еЗ с5 16.М4
Де7+ с недостаточной компен-
сацией за фигуру, Shirov - Mov-
sesian, Sarajevo 2002, 12...еб
84
I.d4 d52.c4 сб З.&сЗ &f6 4.^f3a6 5.&g5
13.e4 &xe514.£xe5 f6 15.M4 ia3
16.Ш15+ g6 17.®h6 ®d7 18.icl
M819.W4 le7 20.®h6=
11.&ХС4?!
Il...g5!
Эффектное тактическое опро-
вержение замысла белых.
Впрочем, возможно и 11...
Ьс 12.§Ь1 ®с8 13.Ш4 g5 14.1хЬ8
§xb8 15.d5 1а8 16.0-0 Sb5 17.
®хс4 еб 18.Ji.h3 @Ь7! Utnasunov
- Rustemov, Elista 2001.
12.&xb8
Также в пользу черных 12.
£еЗ Ьс 13.ЙЫ Wc7 14.h4 gh 15.
gxh4 ftd716.^fa4 gb8 17.®xc4 c5
18.&&7 Sxb719.Sxb7 ЙхЬ7 20.dc
Wc6T
12...be!
Дороги домой у черного сло-
на все равно нет.
13.§bl Sxb8 14.gxb7 Sxb7
15.&хсб+ Sd7 16.®a4 еб 17.
0-0 Мб 18.®хаб &f7 19.
ixd7 ®xd7 2 0 .®xc4 gb8+ Thor-
steins - Dreev, Kiljava 1984.
D3) 8.e4
По виду у белых должна
быть как минимум сильная
компенсация за пешку, но в
пользу черных говорит одно
важное обстоятельство - уже
разменяна пара коней. Имен-
но эта “скотина” труднее всего
переживает стесненные жиз-
ненные обстоятельства.
8...Ь5
9.£>е5
Одна из первых попыток
“опровержения” системы Чеба-
ненко в лоб была связана имен-
но с этим агрессивным выпадом.
Позднее в этой позиции ста-
ли делать также более “аб-
страктный” ход 9.®Ь1, который
не ставил перед черными осо-
бых проблем: 9...^g41О.£)е5 (10.
£е2!? еб ll.h3 £xf3 12.£xf3=)
1О...^еб 11.£е2 f6 12.&f3 &f7 13.
а4 еб 14.0-0 £е7 15.ab (15.d5 е5
16.1еЗ 0-0 17.gdl ®с7оо) 15...сЬ
1б.е5 £g6 17.®с11е4 18.ef lxf6
19.®еЗ id5 2O.ftg5 £xg5 21.&xg5
Sd7, Bigg - Kurmann, Winter-
thur 2006, 22.ВД4 £c6 23.§fel
Ы8 24.£h5+ g6 25.M31
9...£e6
Лучшее возражение, по мне-
нию современной теории, хотя
85
Глава 7
неплохо также 9...®а5 lO.Scl
(10.&d2 ^d7И.йхсб ®с712.£b4
ДЬ7 13.е5 еб 14.&с2 ЙЬб 15.®g4
h5 16.®g3 h4 17.®h3 ®c6 18.f3
b4+ Gormally - Volkov, Port Erin
2000) 10...еб ll.®h5 ®c7 12.ig3
®a713.®g4 h514>g5 ®e715.©e3
g6!? (15...C5!? 16.dc ®xc5 17.Ш4
®e718.ih4 ®c75) 16.M4= Rausis
- Velicka, Cairo 2001.
Возможно даже забрако-
ванное в прежние годы 9...
g6, например: 10.W3 (не опас-
но для черных 10.h4 f6 ll.£tf3
£g4 12.h5 g5 13.1e3 fcd7 14.ie2
e5 15.h6 Wa5 16.0-0 £a3 17.de
&xf3 18.&rf3 £>xe5 19.ih5+ &e7
2O.£d4 Ead8 21.f4 gf 22.§xf4
Ehf8 23.Ш1 £d6, ничья, Not-
kin - Chekhov, Orel 1997) 10...f6
ll.®g3 £e612.£if3 (12.d5 cd 13.ed
&xd514.Sdl e6+ Zaid - N. Popov,
Daugavpils 1974) 12...^.g7 13.Де2
®a5 14.§cl Ы7 (14...0-0 15.h4
if7 16.h5 g5 17.h6± Zaid - N.
Popov, Cheliabinsk 1975) 15.h4
Sxa2 16.Ы2 ®a5oo
10.®f3
И в случае 1О.Де2 черные
проводят свой основной план
- вытесняют коня с е5: 10...f6
U.£g4 JLf7 12.0-0 (12.h4 еб 13.
Sh3 c514.d5 ed 15.edid6= Zakha-
revich - Alavkin, Saratov 1999)
12...e6 13.a4 £e7 14.ig3 &d7 15.
f4 0-0 16.a5 Sc8 17.£te3 id6 18.
e5 £c7 19.£h4 Jixa5+ Budnikov
- Shemeakin, Alushta 1999.
10...f611.fcg4h5
Неплохо также ll...£>d7.
12.®e3 g5 13.£xb8 g4 14.
»dl Sxb8 15.1e2 &h6? Sho-
moev - Vnuk, Tula 1999.
Вывод: С подключением компьютеров к шахматному анализу
ресурсы защиты резко возросли, что не могло не сказаться на пе-
реоценке многих гамбитных вариантов. Тем не менее, за доской,
когда встречаются два живых человека со своими эмоциями, пе-
реживаниями, со своей усталостью зачастую именно жертвующий
материал владеет психологической инициативой, а с ней и ситуа-
цией на доске. Конкретно же могу посоветовать белым 9.®Ь1, что
несколько оттягивает развязку событий.
86
Глава 8 l.d4 d5 2.c4 сб З.&сЗ &f6 4.&f3 аб
5.a4
Отвечая профилактикой на
профилактику, белые пред-
упреждают подрыв Ь7-Ь5 и за-
ставляют соперника перейти к
одной из стандартных славян-
ских схем (5...е6, 5..JH5, 5...g6 и
т.д.). В чью пользу включение
ходов 4...а6 5.а4, покажет лишь
дальнейшая игра.
A)5...g6
В) 5...Jtf5 - стр. 88
С) 5...е6 - стр. 89
A) 5...g6
Это безобидное фианкет-
тирование слона на g7 вряд ли
способно полностью уравнять
игру.
Al) 6.£g5
А2) б.еЗ
АЗ) 6.М4
Al) 6.JLg5 JLg7 7.еЗ &е4
в пользу белых 7...0-0 8.®ЬЗ
еб 9.а5± со схожими идеями,
что и при 6.М4.
8.Ш 0-0 9.МЗ &хсЗ
10.bc &d7 ll.cd
Необходимо создать черным
слабость на d5, иначе они до-
бьются равной игры: 11.0-0 de
12.&хс4 &Ь6 13.&ЬЗ Ы5 14.jbcd5
®xd5 15.£е5 f6 16.c4 ®a5 17.£f3
e5 18.&g3 &g4 19.h3 &h5= Med-
ghoul - Sarakauskas, Cappelle la
Grande 2006.
11...cd 12.0-0
Позиция белых самую ма-
лость предпочтительнее.
87
Глава 8
А2) б.еЗ JLg7 7.£е2 0-0
8.0-0 а5
Часто встречающаяся реак-
ция в варианте с а4.
Черные обеспечивают себе
контроль над полем Ь4, тем са-
мым останавливая пешечную
экспансию соперника на фер-
зевом фланге.
9.ЬЗ &е4
Альтернатива - 9...JLf5, уси-
ливая контроль над полем е4,
но пока что не оккупируя его
фигурой. 10.i,a3 &а6 ll.cd cd
12.§cl h6 (Неплохо выглядит
12...&Ь4 13.£е5 Sc8. Черным
вполне по силам удержать ли-
нию “с”, а с ней и всю позицию.)
13.£ю5 £ю7?! (Явно не туда: бе-
лые не могли создать реальные
угрозы с поля Ь5, в то время как
с аб конь имел отличные виды
на Ь4.) 14.g4 JLe615.f4 £се816.f5
gf 17.gf i,c8 18.i,d3. Как гово-
рится, комментарии излишни,
Wells - Zhu Chen, Pulvermuele
2000.
1О.ДЬ2 &xc3 ll.£xc3+
Белые сохраняют неболь-
шой перевес, поскольку они
готовы отразить любые прояв-
ления активности соперником,
такие как с5 или е5.
АЗ) 6.tf4 tg7 7.еЗ 0-0
8.®ЬЗ ®а5
9.®аЗ!
Теперь от угрозы Ь2-Ь4 нет
удовлетворительной защиты,
поэтому черному ферзю при-
ходится возвращаться домой
несолоно хлебавши. Белые бло-
кируют ферзевый фланг сопер-
ника и тем самым выигрывают
дебютный спор.
9...Sd8 10.а5 de 11.&хс4
&bd7 12.0-0 Ь5 13.ab &хЬб
14.Де2 &bd5 15.Яе5 с четким
позиционным перевесом бе-
лых.
В) 5...М5
(диаграмма)
Главный минус этого хода
- в ослаблении пешки Ь7, что
позволяет белым с темпом
развивать свои фигуры, в то
время как черные вынуждены
заниматься неудобной защи-
той
88
Ld4 d5 2x4 сб З.&сЗ &f6 4.&f3a6 5.a4
6.W53 §a7
В других редакциях этот ход
не так уж и плох, но в данной
конкретной позиции белые хо-
дят
7.а5!
фиксируя как слабость на
Ь7, так и неудачное располо-
жение ладьи на а7. Вообще, это
является одним из основных
приемов белых в борьбе против
варианта Чебаненко.
7...е6 8.®b6 ®xb6 9.аЬ §а8
1О.с5 &bd7 П.еЗ
Преимущество белых бес-
спорно. План их более чем
прост: перевести коня на а5, а
там уже многочисленные угро-
зы пешкам, аб, Ь7 и сб отразить
будет очень трудно.
И...£е7 12.Де2 0-0 13.
&d2!
Все идет по плану.
13...е5
По большому счету, черные
запаздывают со своей контри-
грой. Реально они могут гово-
рить об угрозах только после
перевода коня на еб и черно-
польного слона на большую
диагональ.
Интересно указанное Гель-
фандом 13...а5 14.&ЬЗ &с2 15.
£ха5 £хЬ6 16.JLd2 £bd7 17.0-0
Sfb8 18.Ь4 с перевесом белых.
14.2ЪЗ gfe8 15.0-0 Af8
16.М2 £с2 17.&а5 ed 18.ed±
Gelfand - Morozevich, Astana
2001.
C) 5...e6
Заведомо основное направ-
ление за черных. Сейчас белые
не могут завершить позицион-
ный зажим с5 из-за подрыва
Ь6.
б.еЗ
Безопасное для черных на-
правление. Впоследствии они
переходят в известные позиции
89
Глава 8
из ферзевого гамбита с безна-
дежно ослабленным полем Ь4.
В главе 9 рассмотрим 6.g3, в
главе 10 - 6.i.g5.
6...С5 7.М3 21С6 8.0-0
Здесь у черных огромный
выбор ходов: они могут сразу
определить пешечную струк-
туру в центре, побив на с4 или
<14, или продолжить развитие
королевского фланга, или даже
немедленно оккупировать ко-
нем поле Ь4.
Cl) 8...fcb4
C2) 8...de
СЗ) 8...Де7
C4) 8...cd
C5) 8...id6
Cl) 8...&b4
Даже этот немного нахаль-
ный выпад вполне возможен.
9.ЬЗ Де7 Ю.ДаЗ 0-0 И.
fta2 &xd3 12.^xd3 Ь6 13.de
be 14. cd ДЬ715.gfcl gc816.b4
&xd5oo Todorovic - Popchev,
Belgrade 2005.
C2) 8...dc
После этого хода игра пере-
ходит в русло принятого ферзе-
вого гамбита, но так как Грищук
начинал партию вариантом Че-
баненко, я ее все же приведу.
9.£хс4 1е7 10.®е2 0-0
ll.gdl Вс7 12.h3 Sd8 13.М>3
Ь6 14. d5 &а5 15.&а2 с4 16.е4
£Ь7 17.£g5 ed 18.ed Se8 19.
®c2 gad8?, и черные перехва-
тили инициативу, Euler - Gri-
schuk, Mainz 2007.
C3) 8...£e7
C3a) 9.b3
C3b) 9.cd
Ha 9.de возможно как 9...de,
так и 9.. Jlxc5.
C3a) 9.b3 0-0 10.&b2
&b4
Черные начинают подумы-
вать о большем, нежели про-
стое уравнение шансов.
В позиции с почти симме-
тричной пешечной структу-
рой, возникающей после 1О...Ь6
11.®е2 £Ь7 12.gadl ®с7, белым
очень трудно обосновать свои
90
2.с4 сб З.&сЗ &f6 4Jbf3 аб 5.а4 еб 6.еЗс57.МЗ £сб 8.0-0
притязания на перевес. Напри-
мер: 13.cd ed 14.е4 de 15.£ixe4
ФЬ4 16.dc <£>xd3 17.®xf6+ ^xf6
18.Sxd3 lxf3 19.Sxf3 Sfe8 20.
®c2 lxb2 21.®xb2 ®xc5=
b6 12.ji.bl £b7 13.
£je5 cd 14.ed
14...Sc8 15.ШЗ &c6 16.
&xc6 ixc6 17.Ш13 g6T Krush
- Nebolsina, Jinan 2005.
C3b) 9.cd
Белые хотят создать против-
нику изолированную пешку в
центре. Но ввиду слабости поля
Ь4 (это отличный форпост для
слона или коня, а кроме того,
слона с с5 согнать теперь очень
трудно) этот план для черных
неопасен.
9...ed 10.de £g4 ll.h3 lh5
12.b3 &xc5 13.1b2 0-0
(диаграмма)
14.g4
Что еще посоветовать бе-
лым? В противном случае чер-
ные вскоре проведут d5-d4 и
полностью уравняют шансы.
14...&g6 15.£xg6 hg 16.g5
£>e4 17.®xd5 ФхсЗ 18.®xc5
Фе4 19.®c4 4bxg5= I. Belov -
Dreev, Moscow 1985.
C4) 8...cd 9.ed£e710.1e3
Безобидно для черных как
10.Ji.g5 de ll.£xc4 0-0 12.®d2
£b4 13.§adl ld7 14.&e5 ic6
15.®e2 £rfd5 16.icl Ec8 17.M3
®b6 18.&e4 Sfd8 19.£g5 le8!=
Matros - Turner, England 2002,
так и 10.M4 0-0 ll.Scl £b412.c5
b613.cb £fxb6 14.Ш &Ъ715.ВД2
a5 16.Sfel Sac8 17.£te5 2)c6 18.
&b5, Epishin - Fridman, Internet
2004,18...£lxe5 19.JLxe5 ?№4oo, и
у каждой из сторон в этой на-
пряженной позиции есть свои
козыри.
91
Глава 8
Но заслуживает внимания
расстановка, связанная с вы-
ходом чернопольного слона на
большую диагональ: 10.Sei 0-0
П.ЬЗ £Ь4 12.ib2 Ь6 13.§е3 £е7
14.&е5 М>715.®с2 ®с8 (или 15...
Sc8 16.Sdl±) 16.Scl £rf5 17.&xf5
ef 18.^a2 £d6 19.c5 be 20.de d4
21.&xd4 f4 22.§c3 £xe5 23.£xe5±
Notkin - Epishin, St. Petersburg
1996.
10...die U.&xc4 &d5
В случае 11...0-0 12.®e2 Ь6
13.Sadi <5^Ъ4 у белых есть очень
неприятный план, связанный с
наступлением в центре и на ко-
ролевском фланге: 14.£1е5 &Ь7
15.f4 £bd5 16.f5 £хеЗ 17.®хеЗ
ef 18.gxf5 ®d6 19.®d3 a5 20.®bl
£c8 21.Sffl ie6 22.&b5± Smagin
- S. Ivanov, Podolsk 1990.
12.®e2 0-0 13.gfdl
Paris 1986. Стой пешка белых
на а2 или аЗ, позиция была бы в
их пользу, а так благодаря кон-
тролю над полем Ь4 у черных
полноценное равенство.
15... Леб 16.§ас1 ®Ь6= (по-
сле 16...^е8 17.®f3 Лсб 18.&12
®Ь6 19.®g3 ФЬ8 2O.^xd5 &xd5
21.а5 ®Ь5 22.®h3 ie8 23.ic2
f5 24.&b3± белые сохраняют
определенное давление, Dizdar
- Malakhov, Warsaw 2005).
C5) 8...id6 9.dc Дхс5
Слон попал на с5 в два прие-
ма, но это слабое утешение для
белых: потревожить его путем
аЗ и Ь4 они уже не могут.
С5а)10.cd
С5Ь) Ю.е4
Теперь, когда ладья ушла с
линии “Г, можно уже допускать
игру белых с £)е5 и f4:
13...$icb4 14.&е5 ld7 15.
ДЪЗ
Ничего не дает 15.®xd5 £ix-
d5= или 15.Sacl Jic6 16.£1хс6 be
17.£je4 а5= Renet - Marjanovic,
He создает черным особых
проблем 10.®е2 0-0 (после 10...
de ll.JLxc4 ®с7 вариант пере-
ходит в известную позицию из
принятого ферзевого гамбита:
12.е4 £g4 13.g3 0-0 14.М4 е5 с
обоюдными шансами) ll.Sdl
®е7 12.h3 ld7 13.£d2 Sac8 14.cd
92
2.с4 сб З.&сЗ &f6 4Af3 аб 5.а4 еб 6.e3c57.kd3 £сб 8.0-0
ed= Hochgraefe - Gisbrecht, Ger-
many 2000.
C5a) lO.cd ed H.e4 de
Менее удачно 11...d4 12.e5
(к позиции с обоюдными шан-
сами ведет 12.&е2?! Jig4 13.&el
Wb614.h3 ie615.£f4 M>316.®e2
0-0oo I. Sokolov - Bacrot, Albert
2004) 12...Ы5 (В случае 12...
de 13.ef gf - еще хуже 13...®xf6
14.§el± - 14.®el+ le6 15.®xc3±
черных ожидает трудная защи-
та.) 13.£ixd5 Wxd5 14.£)g5 ^xe5
15.Sel &e7 1б.£е4 ®c5 17.M4, и
на стороне белых неприятная
инициатива.
12.£>хе4 Йхе4 13.^хе4
®xdl 14.gxdl 0-0 15.£f4 ge8
16.Дхс6 be 17.gacl 1УЬ4
18.ji.d6
После 18.§xc6 &e6 19.gd4 а5
черные должны удержать этот
эндшпиль.
18...&xd6 19.gxd6 gb8 20.
gdxc6 lb7 21.gd6 &xf3 22.gf
gxb2 23.gxa6 g6=. Благодаря
активности ладей черные без
проблем добиваются ничьей.
C5b) 10.е4 de 11.&хе4
&хе412.£хе4 ®xdl 13.gxdl
Формально, у белых в эн-
дшпиле перевес “три пешки
против двух на ферзевом флан-
ге”, но из-за дыры на Ь4 толку
от этого перевеса никакого.
Наоборот, при случае черные
смогут надвинуть свои пешки в
центре.
13...Ad7 14.Ji.f4 0-0-0
15.&g5 &е8 16.gxd8+ &xd8=
Вывод: После а4 ход еЗ слабоват. Получается, что белые перехо-
дят в известные позиции ферзевого гамбита с “лишним” темпом
а4, который, в свою очередь, полезен только тогда, когда черный
конь уже расположен на d7. От черных требуется всего-навсего
культурно завершить развитие. Соли добавить по вкусу.
93
Глава 9 l.d4 d5 2.c4 сб 3.&c3 &f6 4.£}f3 аб
5.a4 еб 6.g3
В принципе, в позициях ка-
талонского типа включение
ходов а2-а4 а7-а6 должно быть
выгодно белым, особенно когда
соперник уже сыграл с7-с6. По
сути, у черных не остается дру-
гого плана, кроме подрыва сб-
с5, а он будет связан с потерей
темпа. Однако и в построении
белых есть определенный недо-
статок - слишком рано их конь
вышел на сЗ, а потому если
черные побьют пешку с4, то от-
ыграть ее со всеми удобствами
не получится: ферзю напасть
на с4 сложно, ферзевому коню
тоже. Скорее всего, придется
поручить эту задачу коню f3,
хотя ему лучше бы оставаться в
центре, на е5.
А)	6...£е7
В)	6...ДЪ4 - стр. 96
С)	6...de - стр. 98
А) 6...&е7
Крепкий, но довольно пас-
сивный ход. Все равно черным
не добиться равенства, если
они не решат проблему слона
с8. Поэтому лучше было заду-
маться об этом уже сейчас, а не
откладывать неприятный во-
прос в долгий ящик - сам собой
он все равно не “рассосется”.
7.jLg2 0-0
В случае 7...а5 8.0-0 &а6 9.
£е5 Ы710.М4 f5 Н.е4 fe, S. Iva-
nov - Shovunov, St. Petersburg
1997, белые добивались серьез-
ного перевеса путем 12.cd ed
13.Ш15+ g6 14.£xg6 Ш 15.Ж4
Sg8 16.£xe7®xe717.f3±
8.0-0 a5
Конечно, получить в свое
распоряжение поле Ь4 неплохо,
но все же не этот фактор явля-
ется определяющим. Сейчас у
белых большой выбор довольно
естественных продолжений, и
практически во всех вариантах
они сохраняют лучшую игру.
94
Ld4 d5 2x4 сб 3.2x3 2f6 4.2f3 аб 5.a4 еб б.дЗ
В следующем примере чер-
ные быстро ввели в игру ладью
а8, однако их легким фигурам
ферзевого фланга можно было
только посочувствовать: 8...Ь6?!
9.®d2 Sa71О.е4 de H.£dxe4 Sd7
12.®b3 M>7 13.а5 Ь5 14.£с5 &хс5
15.dc®e716.i,e3gfd817.h3!±Shul-
man - Chekhov, Moscow 1995.
Al) 9.£g5
A2) 9.&е5?!
A3) 9.&d2
А4) 9.b3!?
А5) 9.®b3
Al) 9.£g5
Белые готовят прорыв е2-
е4 и ради этого согласны раз-
менять своего чернопольного
слона.
9...£bd7 10.Sei h6 U.&xf6
&xf612.e4 de 13.&xe4 Wb614.
®c2 Sd8 15.c5 ®c7 16.&ed2±
- черные так и не разобрались
со слоном с8, на стороне белых
устойчивый перевес, Eljanov
- Drozdovskij, Kharkov 2000.
А2) 9.&е5?!
Ответ черных показывает,
что это, по сути, потеря темпа.
9...&fd7 10.&f3 &Ь6 11.ЬЗ
de 12.be &хс4 13.®ЬЗ £Ь6
14.е4 &аб 15.§dl «Л4 16.&f4
&d717.h4=
Благодаря перевесу в про-
странстве и развитии у белых
есть компенсация за пешку.
Однако позиция черных доста-
точно прочна; мат они, скорее
всего, не получат, а лишний ма-
териал может постепенно ска-
заться, Najer - Malakhov, Istan-
bul 2003.
АЗ) В другом поединке с
тем же соперником Наер точ-
нее оформил ту же свою идею,
однако перевеса не получил: 9.
&d2 &аб Ю.е4 £Ъ4 И.е5 &d7
12.cd cd 13.&dbl £Ъ8 14.&аЗ
&8с6 15.ДеЗ Ь6 16.Sei £а6 с
обоюдными шансами, Najer
- Malakhov, Moscow 2003.
А4) 9.b3!?
Многоплановый ход: пешка
с4 теперь защищена, угрожает
размен чернопольных слонов
после JLa3.
95
Глава 9
9...&а610.&е5 &d711.2id3
&f6 12.еЗ £>Ь4 13.ДаЗ &xd3
14.®xd3 ДхаЗ 15.§хаЗ ®е7
16.Saal ®Ъ4 17.§аЪ1 Ь6 18.е4
£а6 19.gfel+
Черным удалось получить
определенную контригру на
ферзевом фланге, однако пол-
ного равенства они пока еще не
достигли.
А5) 9.®ЬЗ
Очень жесткий, конкретный
ход: ферзь защищает пешку с4,
создает определенное давление
на ферзевом фланге и освобож-
дает поле для ладьи. Белые хо-
тят максимально быстро вклю-
чить в игру все фигуры, вскрыть
линии и использовать перевес в
развитии.
9...&аб 10.М4 &Ь4 11.
Sfdl Ь6 12.&е5 Даб 13.е4 §с8
14.§ас1
За исключением коня на Ь4,
все остальные фигуры черных
расположены довольно пассив-
но.
14.. .Ь615. ed cd 16.cd ftfxd5
17.&xd5 ed 18.&d2± Buhmann
- von Herman, Bad Koenigshofen
2007.
В) 6...1Б4
Вступительный ход по до-
роге к любопытным осложне-
ниям.
7.ilg2
Bl)	7...&е4
В2)	7...&bd7
ВЗ)	7...de
Bl) 7...&e4
Такая прямолинейная игра
приводит к ряду разменов и к
упрощению позиции, но не к
равенству.
8.®ЬЗ
Неплохо также 8.®с2 &d7
9.0-0 f5 lO.^el 0-0 U.f3 Ыб
12.c5 Йе8 13.ЫЗ ®f6 14.еЗ Да5
15.b4 Дс7 16.ДЬ2±, и у белых
внушительный перевес в про-
странстве (Le Quang Liem - Ton
That Nhu Tung, Vietnam 2006).
Жертва пешки 8.0-0 йхсЗ
9.bc ДхсЗ 10.§bl Да5 11. ®c2 0-0
вряд ли особо перспективна.
8...®а5 9.М2 &xd2 10.
&xd2 с5 11. cd cd, Shulman
96
I.d4 d5 2.c4 сб З.ЬсЗ 4.bf3 аб 5.a4 еб б.дЗ
- Berezjuk, Minsk 1993, и здесь
после 12ЛУс4 0-0 13.®xd4ed
14.®xd5 ДхсЗ 15.bc ®хсЗ 16.
О—Oi черным еще предстоит
бороться за равенство.
В2) 7...£>bd7
Если играть пассивно, то
черные так и останутся при сво-
их проблемах.
8.0-0 0-0 9Л?с2
Хорошо и 9.М4 Se8 10.£id2
е5 ll.de £хе512.cd cd 13>b3 ®а5
14.&хе5 §хе515.е4 Леб 16.ed, Lin-
dinger - Ewaldt, Hamburg 2006,
16...£xc3 17.®c4 Jtxd5 18.be JLxc4
19>xc4 Sc5 2О.ВД>4±
9..Л?е7
9...a5!? 10.M4 de ll.£a2 ie7
12.®xc4 &d5 13.1.d2.
10.a5 §d8 ll.Sdl de 12.e4
e5 13.de &g4 14.£g5 f6 15.ef
gf 16.&f4± Romanishin - Bar-
locco, Reggio Emilia 1995.
B3) 7...de
Черные действуют весьма
предприимчиво: они хотят не
только забрать пешку с4, но и
удержать ее. И все-таки у белых
находится серьезное возраже-
ние, базирующееся на тактиче-
ских особенностях позиции.
8.£>е5 ®d5 9.&d2 Ъ5 10.ab
ДхсЗ
И.ДхсЗ!
Нешаблонно и сильно. В
случае стандартного ll.be cb 12.
е4 ®е713.h4 &d714.&g4 1Ь715.
0-0 h5 16.£1еЗ £sf6T у черных
лишняя пешка и достаточно
прочная позиция, Huzman -
Volkov, Panormo 2002.
11...cb 12.&a5 ®d6
He меняется характер по-
зиции и после 12...®е7 13.е4
(лишь к ничьей повторением
ходов привело 13.0-0 0-014.е4
Ш 15.ВД2 Эе8 16.ЬЗ £Ь7 17.
М>4 ®d8 18.1а5 ®е719.ib4 ВД8
2O.jLa5 ничья, S. Savchenko - Le-
vitt, Cappelle la Grande 1994) 13...
£ib4 14.0-0 £18c6 15.£ixc6 £ixc6
16.ЛЬ6Т. Слон проникает на с5,
черному королю приходится
задержаться в центре, вслед-
ствие чего сила прорыва d4-d5
существенно возрастает.
13.е4 £>Ь4 14.£>хс4! Ьс 15.
е5 Bd7 16.£хЬ4±. При мате-
97
Глава 9
риальном равенстве позицион-
ный перевес белых не вызывает
сомнений.
С) 6...dc
Наиболее принципиальный
ответ.
Cl) 7.£g5
С2) 7.£g2
В случае 7.&е5 черные урав-
нивают игру вполне “по-ката-
лонски”, с помощью подрыва
сб-с5: 7...с5 8.dc (или 8.&еЗ cd
9.®xd4 ®xd4 10.£xd4 £c6 11.
£xc6 be 12.£g2 lb7) 8...@c7
(Другая возможность, которую
я тоже считаю хорошей: 8...
®xdl+ 9.£)xdl Jlxc5 10.<йхс4 &d7
и &c6; 10.1,g2 &d5 ll.£ixc4 Фе7
12.0-0 £c6 13.2>c3 §d8 14.£e4
M>4 15.Sdl £d716.b3 le8!= Yev-
seev - Atalik, Groningen 1998)
9.£ixc4 &xc510.Ji.e3 £xe3 Ц.&хеЗ
0-0 12.£g2 gd8= Kiseleva - lo-
nescu, Baile Herculane 1996.
Cl) 7.1g5
После этого логичного хода
игра приобретает затяжной
гамбитный характер. Черным,
несмотря на обилие возможно-
стей, непросто найти то самое
- уравнивающее.
Cla) 7...С5
Clb) 7...Де7
С1с) 7...£Ь4
Cid) 7...&bd7
Cle) 7...И6
Cla) 7...с5
Эта типичная в ответ на а4
реакция здесь не совсем хоро-
ша, так как черные сильно от-
стают в развитии.
8.£xf6
Ничего не дает 8.d5 &е7.
8...®xf6
В пользу белых 8...gf 9.d5 ed
10.®xd5±
9.d5 ed
Также не решает всех про-
блем 9...jLe710.£id2 0-0 Il.£ixc4
Sd8 12.£dt>6
10.$ixd5 @d8 U.fce5 &c6
12.&XC4 &e6 13.1g2 ie7 14.
£>cb6 §b8 15.0-0 0-0 16.e3
ЙЬ4 17.a5±. Белые сохраняют
небольшое, но ощутимое дав-
ление.
98
I.d4 d5 2.c4 сб 3.&c3 &f6 4.bf3 аб 5.a4 еб б.дЗ de
Clb) 7...£e7 8.£e5
Заслуживает внимания так-
же другой план, с которым мы
уже встречались - 8.е4 0-0 (на
8...с5 хорошо простое 9.dc) 9.е5
£id5 1О.^хе7 или более агрес-
сивное 10.h4.
8...h6 9.М4
Ничего не дает 9.&xf6 £xf6.
9...&d510.e4
Возможно и 10.ig2, а ослож-
нения после 10.®хс4 £)хсЗ ll.be
Ш5 12.^Ь6 Wxhl 13.2>ха8 £d7
не приносят белым выгоды.
10...W4 ll.gft
Белые захватили центр и
тем самым упрочили свою де-
бютную инициативу.
Заслуживает внимания игра
на удержание пешки: 8...Ь5!?
9.0-0 (9.ab cb 10.Ы2 ДхсЗ ll.be
Sa7a>) 9...ib7.
9.0-0 &bd710.fcd2 Ь6 11.
&xf6 ®xf6 12.ftxc4 a5 13.Scl
£>d5 14.e4 &f6 15.e5 2id5 16.
&e4 b6=
Черные сумели найти при-
менение для всех своих легких
фигур, к тому же они контро-
лируют все важные пункты в
центре.
Шансы сторон приблизи-
тельно равны.
Cid) 7...&bd7
Менее надежное продолже-
ние.
С1с) 7...£Ь4
Этот спокойный ход вполне
годится для черных.
8.£g2 0-0
Не дает полного равенства
8...С5 9.dc 0-0 10.®xd8 (10.0-0)
10,..Sxd8 Il.£ie5h612.jLxf6 (хуже
12..М2?! &xc5 13.2>xc4 2>c6 14.
0-0 e5 Комляков) 12...gf 13.
£jxc4 JLxc514.e3±
99
Глава 9
Cldl) 8.е4!?
Cld2) 8.а5
Cld3) 8.tg2
Cldl) 8.e4!?
Вполне современный под-
ход: фианкетто g2-g3 вовсе не
означает, что следующим хо-
дом белые автоматически пере-
ставят слона с fl на g2. Отнюдь:
если будет выгодно, слон легко
может изменить маршрут.
8...h6
Небольшая тактическая пе-
репалка после 8...®а5 9.М2 е5
10.1хс4 ed 11.£Ь5 Ш8 12.®ЬЗ
&d5 13.&bxd4 заканчивается
полным триумфом белых.
9Jbtf6 &xf6
10.ЙХС4
То, о чем я уже говорил: бе-
лые не без оснований считают,
что на с4 у белопольного слона
больше перспектив.
A g2-g3 не такое уж боль-
шое ослабление, если слон с8
не может попасть на ИЗ, да и
подрыв h5-h4 вряд ли осуще-
ствим.
1О...£Ь4 И.е5
Заслуживает внимания жер-
тва пешки 11.0-0 ДхсЗ 12.bc Йхе4
13.£е5 0-0 14.ЖЗ £f615.а5.
Il...fcd5 12Л?с2 ®а5. Чер-
ные смогли добиться неплохой
контригры.
Cld2) 8.а5
План белых очевиден: замо-
розить ферзевый фланг и по-
степенно, со всеми удобствами
отыграть пешку.
8...Ъ5!
Конечно, черные могут про-
сто продолжать развитие пу-
тем 8..JLe7, но лучше немед-
ленно проявить активность и
разорвать блокаду. Пускай все
пешки на фланге станут изоли-
рованными (аб, сб, с4), но, во-
первых, одна из них лишняя, а
во-вторых, пешка Ь2 тоже будет
нуждаться в опеке.
9.аЬ ЙхЬб. У черных полно-
правная игра.
Cld3) 8,tg2 Де7
Черные даже могут позво-
лить себе еще один профи-
лактический ход - 8...h6, на-
100
I.d4d52.c4 сб З.&сЗ ftf6 4J&f3 аб 5.a4 еб б.дЗ de
пример: 9.&xf6 £ixf6 1О.а5 Ab4
Н.Йа4 ®e7 12.0-0 0-0 13.£е5
c5 14.2>a2 Sd8 15.2ixb4 cb 16.
gacl §xd417.e3 §d518.2)xc4 £d7
19.®b3 Sb5 2O.£b6 §b8 21.§fdl,
ничья, Yevseev - Shimanov, Pe-
terhof 2007.
9.a5 h610.£xf6±xf6
В этом варианте черные
оставили коня на d7, чтобы он
мог поддержать при случае
подрывы с5 или е5.
11.0-0 0-0 12.&e4&e7
В пользу белых 12...b5 13.аЬ
®xb6 14.£xf6+ ®xf6 15.2)е5
®xb2 16.&хс4±
13.®ed2
После 13.£tfd2 е5 14.йхс4 ed
15.®xd4 2)с516.®xd8 §xd817.<ЙЬ6
§Ь8 у черных все в порядке.
13...С514.&хс4 £>f6
В случае 14...cd 15.^xd4 слон
g2 начинает простреливать
большую диагональ.
15.&Ь6 §Ь8 16.®с2 cd 17.
Sfdl£b418.Sxd4®e7
(диаграмма)
19.§хЬ4
Белые проводят заманчи-
вую комбинацию, но сильнее,
наверное, простое 19Ае5, на-
гнетая давление и по-прежне-
му препятствуя нормальному
развитию ферзевого фланга
черных (В. Барский).
19...Wxb4 20.®с7 Jid7 21.
&xd7 ®xd7 22.®xd7 Sfd8 23.
®a4 ®xb2 24.&fl (или 24.e3
3bc8) 24...Sbc8 25.fcel Sd4
26.®a2 ®xa2 27.gxa2 Sdl.
Конь стреножен, без серьезных
уступок белым не развязаться,
поэтому на доске - позиция ди-
намического равновесия.
С1е) 7...И6 8.^xf6 ®xf6
По идее, у белых должно
быть лучше, но все не так про-
сто: черные, помимо пешки,
101
Глава 9
получили преимущество двух
слонов, а также роскошную ди-
агональ a3-f8.
Clel) 9.а5
Cle2) 9.&g2
Clel) 9.а5
С этой блокадной идеей в
системе Чебаненко приходится
считаться практически на каж-
дом ходу.
9...&d710.®a4
Все в порядке у черных по-
сле 10.^g2 е5 ll.d5 &Ь4.
Ю...е511.d5
11...Ь5
Черным рано думать о пере-
хвате инициативы. В случае
11...е4?! 12.2)d2 &с5 13.®хс4 cd
14.®xd5 £fc6 (или 14...We5 15.f4
ef 16.&xf3 Sfd6 17.Sdl± Комля-
ков) 15.£ixe4 £ixe4 16.®xe4+
ie6 17.Ag2 0-0-0 18.2)b6+ &b8
19.®xc6 be 20.0-0± их ожидает
неприятная защита в эндшпи-
ле, Комляков.
12.аЬ £Ь7 13.de &хс6 14.Б7
Sb815.®хс4 £хЬ716.Я13 £Ъ6
17.®ЬЗ &с5оо. Черные удачно
решили проблемы развития и
могут с оптимизмом смотреть в
будущее (Комляков).
Cle2) 9.&g2 &d7 10.0-0
£Ь4
Небольшое давление со-
храняют белые в варианте 10...
е5 11.а5 (меньше обещает H.d5
£Ь4 12.de be) ll...ed 12.£е4 ®е7
13.®xd4 £>с5 14.2)хс5 ®хс5 15.
®сЗ ®Ь4 16.^fe5+ ®е7 17.Efdl
ie6 18.Ы4 ld5 19.Wf4±
11.а5
11...0-0
Здесь уже в случае 11...е5
черные должны считаться с
12.®а4.
12 Ла4 ®е713.Sfdl
После 13.£ia2 &d6 14.®хс4
черные проводят тематический
подрыв 14...е5 и получают хоро-
шие встречные шансы.
13...§Ь8 14.Wa2 с5 15.d5
ed 16.&xd5 Wxe2 17.‘йхЬ4 cb
18.Sd2
Поймать дерзкого ферзя не
удается: 18.Sel ®d319.Sadl Wj3.
18...®e719.®xc4 ®f6 20.Sd4
b5 21.@xb4 @xb4 22.§xb4
102
I.d4 d52.c4 сб З.ЬсЗ bf6 4.&J3 аб 5.a4 еб б.дЗ de
Черным осталось сделать
несколько точных ходов, чтобы
добиться полного уравнения.
22...&b7 23.Sd4 Sfd8 24.
Sadi Sxd4 25.®xd4 £xg2 26.
&xg2 Sd8 27.&f3, Ponomariov
- Bacrot, Biel 2004, 27...§d5
28.Фе2 Se5+ 29.&f3 Bd5=
C2) 7.£g2 c5
Теперь нам предстоит совер-
шить небольшой экскурс по ка-
талонской территории. В этой
позиции у белых два основных
плана: можно побить на с5, а
можно продолжить развитие,
сделав рокировку.
С2а) 8.0-0
C2b) 8.dc
С2а) 8.0-0
Теперь уже черные должны
сделать выбор.
С2а1) 8...cd
С2а2) 8...&с6
С2а1) 8...cd 9.fcxd4
Следующие примеры пока-
зывают, что белые, как и по-
ложено в каталоне, сохраняют
некоторое давление, но акку-
ратной защитой черные долж-
ны его постепенно нейтрализо-
вать.
С2а1а) 9...®с7
C2alb) 9...fcbd7
C2alc) 9...&С5
C2ala) 9...®c710.a5fcbd7
ll.Qc2 £с5 12.М4 е5 13.1е3
0-0 14.£а4
Неплохо также 14.Эа4 &а7
15.Ы5 2)xd5 16.®xd5 2)f6 17.
@хс4 @хс4 18.Sxc4±
14...&хеЗ 15.£>хеЗ ®ха516.
Sd6 ®Ь5 17.gfcl± Beliavsky -
Illescas, Ubeda 1997.
C2alb) 9...&bd7 10Л?с2!?
Экспериментальная игра
Владимира Крамника могла
привести его к затруднениям
после 1О.£)с2 Wc7 11.Ш4 Дс5
12.М4 Де7 13.йа3 2)е5 14.М4,
Kramnik - Gelfand, Linares 1997,
14...£)fd7 15.®h5 0-0 16.Efdl f6
17.a5 Sb8?
10...^c5
103
Глава 9
При более осторожном 10...
Де7 игра складывается в поль-
зу белых: И.а5 0-0 12.§dl ®с7
13.М4 е5 14.£tf5 2>с5 15.£хе7+
®хе716.1g5±
ll.Sdl ®с7 12.а5 0-0 13.
Sa4 £>е5 14.Н4 Де7 15.®е4
^d716.Дхе5
Мало что обещает белым 16.
ftxf6+ &xf6 17.gb4 Sab8 18.1хе5
®хе5.
16...®хе5 17.§хс4 Sac8 18.
Ы6+ Дх£б 19.ДхЬ7 §хс4 20.
®хс4 ®ха5 21.®ха6 ®ха6 22.
Дхаб §Ь8=
Благодаря двум активным
слонам в открытой позиции у
черных вполне достаточная ком-
пенсация за пешку (Комляков).
С2а1с) 9...Дс5
Наиболее энергичное про-
должение.
Ю.ДеЗ ®е711.®с2
К интересной, немного не-
стандартной игре ведет П.а5!?
0-0 12.®а4 £xd4 13.&xd4 е5
14.ДеЗ Деб 15.§adl §с8 со вза-
имными шансами.
11...О-0 12.а5 &сб
13.Дхсб
Уверенно преодолели чер-
ные дебютные затруднения
в следующей партии: 13.<йа4
ДхеЗ 14.®хеЗ Sd8 15.®el (или
15.®bl ®d4 16.Sei Eb8 17.£b6
&d7) 15...£d4 16.£ib6 Sb8, Kam-
sky - Bareev, Linares 1994.
13...be 14.2>a4 ДхеЗ 15.
&xe3 c5
Черные торопятся открыть
большую диагональ для своего
слона. В пользу белых 15...сЗ
16.йхсЗ Ed8 17.®с2 ДЬ7 18.2>а4
®Ь4 19.йс5 Sd2 20.®с4±
16.®Ь6 §Ь8 17.^ехс4 ДЬ7
18.®ЪЗ Sfd8= Комляков.
С2а2) 8...&С6
104
I.d4 d5 2.c4 сб 3.hc3	4.&f3 аб 5.a4 еб б.дЗ de
9.dc
Сомнительно 9.£>е5?! ввиду
9...£ia5!, после чего выясняется,
что вернуть гамбитную пешку
не так-то просто. Например:
10.de (явно плохо 10.d5 JLd6 11.
&f4 ®с7 12.еЗ 0-0 13.&Й bcf4
14.gf gd8+ Lputian - Stefansson,
Istanbul 2003 или ll.f4 0-0 12.
e4 ed 13.ed gb8 14.g4 Ы715.gel
ge8 16.£ie4 £>xe5 17.£>xd6 &xg4+
Dudukin - Komliakov, Serpukhov
2004) 10...Ы1 ll.gxdl lxc5
12.M2 Фе7 13.gacl gd8 14.2Ы
®ЬЗ, и черные уравнивают пози-
цию.
9...®xdl
Возможно и 9,..^хс5 10.
®xd8+ &xd8 ll.£d2 Йа5 12.
£ide4 Йхе413.£ixe4 &Ь4 14. &g5+
Фе8 с обоюдными шансами,
Clery - Fontaine, Pau 2000.
10.&xdl
В случае lO.gxdl &хс5 11. JLg5
ld7 12.£id2 £>a5 13.£de4S (A.
Белявский) белые могут стол-
кнуться с определенными за-
труднениями, например: 13...
1е7 14.Ы6+ £xd6 15.gxd6 h6
16. &f4 £c6T
1O...£xc5 11.1е31Ь4
11...&J7 12.gel M7 13.gxc4±;
11...Ы712.^d2 £a513.gcl±
12.gcl e5
12...^a5 13.2)e5 Ы5 14.&xc4
£ib315.gc2 &al= Комляков.
13.^d2 £g4 14.f3 JLe6 15.
®xc4 0-0 16.f4 ef 17.gf ld5
18.&b6 &xg2 19.&xg2 Sad8 c
обоюдными шансами, Nielsen
- Schandorff, Aalborg 1994.
C2b) 8.dc ®xdl+ 9.^xdl
&c6
Менее точно 9...&xc5 Ю.&еЗ
(безобидно 10.^e5, рассмотрен-
ное при порядке ходов с 7.£>е5)
10...jLb4+ (заслуживает внима-
ния 10...£ibd7!? 11JLxc5 £}хс5
12.^е5 Фе7 13.2ixc4 gb8 14.0-0
gd8= Комляков) H.jld2 JLe7 12.
^e3 2ic6 13.йхс4 £d7 14.0-0
0-0, ®ajer - Vysochin, Internet
2003, 15.gfdl gfd8 16.£fe5 £e8
17.&xc6 Дхсб 18.£xc6 bc±, и чер-
ных ожидает долгая неприят-
ная оборона.
В этом типовом каталонском
эндшпиле некоторая инициа-
тива остается на стороне белых,
однако, как показывает приве-
денный далее анализ, черные
должны удержать позицию.
С2Ь1) Ю.^еЗ
С2Ь2)10.£еЗ
С2Ы) Ю.&еЗ
В плане белых активизация
коня dl и надежда использо-
вать слабость полей в лагере
105
Глава 9
черных на ферзевом фланге и
в центре.
10...£хс5 11.&ХС4 Jid7
Можно пока оставить слона
на с8 в надежде, что когда-ни-
будь ему удастся выбраться не
только на <17, но и на более уда-
ленные поля: 11...Фе7 12.0-0
£id5 (в пользу белых 12...Sd8
13.b3 Ы5 ЮЬ2 f6 15.gfcl id7
16.£)се5 i,d6 17.£ixc6+ &xc6 18.
£d4 id7 19.&xd5 ed 20.ia3±
Ruck - Dautov, Budapest 2004)
13.®fe5!? (никаких затруднений
не создает черным 13.b3 JLd7
14.ib2 f6 15.Sfcl Sac8) 13...&d4
14.ie3 &xe2+ 15.ФЫ Ы4 16.
Sadi £xe3 17.fe £tf518.b4 ia719.
g4 f6 2O.gf fe 21.fe JLxe6 22.£ixe5
M>8! Согнав неприятельского
коня с его доминирующей по-
зиции на е5, черные получают
хорошую игру.
12.0-0 Фе7
13.ЬЗ
Четкий путь к уравнению
продемонстрировали черные
после 13.2)fe5 Sac8 14.2)d3 2)d4!
15.£xb7 Sc7 16.£f3 ab3 17.2)xc5
Exc5 18.§a3 £xcl! 19.Sxcl Sb8,
Gelfand - Movsesian, Batumi
1999.
13...fcd5
Надежная позиция у чер-
ных после 13...Shd814.Ji.b2 Sac8
15.Sacl J.e8.
14.1b2 f6 15.Sfcl, Ruck
- Movsesian, Sibenik 2006,15...
Sac8=
C2b2) 10.&e3&d511.0-0
£jxe3 12.5ixe3 &хс5 13.&xc4
Фе714.Sacl Sd8
Хуже 14...&d7 15.£ife5 £>xe5
16.&xe5 £d6 17.£xd7 &xd7 18.
Ixb7 Sa719.&C6+ Фе7 2O.b3 Sb8
21.Sbl±, и черным еще предсто-
ит помучиться в эндшпиле без
пешки, Aronian - Bacrot, Khanty-
Mansyisk 2005.
15.еЗ
Все в порядке у черных как
после 15.£>се5 £ixe5 16.Sxc5 £>с6
17.gfcl J.d7, так и при 16.£)хе5
ld617.£с4 1с718.а5 ЕЬ819.2)Ь6
£xb6 2O.ab Sd6.
15...Ы7 16.4tfe5 £>хе5 17.
&хе5 Jld6= Belikov - Zakhar-
tsov, Sochi 2006.
Вывод: Игра пешками сразу на двух флангах (5.а4, 6.g3) дает
возможность черным провести плановую разрядку в центре пу-
тем с5, после чего зачастую возникают эндшпили с выгодным для
черных ослаблением поля Ь4. Серьезного внимания белых заслу-
живает гамбитное 7.&g5. Это направление мало разработано, хотя
мы и пытались помочь черным найти уравнение.
106
Глава 10
l.d4 d5 2.c4 сб 3.£>c3 &f6 4.2>f3 аб
5.a4 еб 6.jLg5
А)	6...ДБ4?!
B)	6.. Jle7 - стр. 108
С) 6...a5 - стр. 109
D) 6..J16 - стр. 115
E) 6...&bd7 - стр. 118
А) 6...ЛЬ4?!
Этот план в сочетании с ®а5
не слишком удачен, так как до-
пускает сдвоение пешек на f6.
7.®ЬЗ
Можно и не определять пока
положение ферзя, а просто про-
должить развитие фигур: 7.еЗ
Wa5 (В случае 7...h6 8.^h4 &bd7
9.£d3 Ь610.0-0 JLb711.2>е5 &хе5
12.de de 13.ef ®xd3 14.fg §g8 15.
®f3 Sxg7 - в распоряжении чер-
ных имелась интересная, но не-
достаточная защита: 15...®f516.
®g3 ®g6 17.®с7 Sxg718.g3 f6 19.
®xb6± - 16.£e4 f5 17.®h5+ у бе-
лых сильная атака, Khalifman -
Hodgson, Ischia 1996.) 8.jLxf6
JLxc3+ 9.bc ЙхсЗ+ 10.£id2 gf ll.cd
ed 12.1,e2 f5 (12...£f5!?) 13.0-0
£d714.a5 ®b415.&13 Stf616.@c2
Йе4, Vaganian - Volkov, Moscow
2002, здесь имело смысл укло-
ниться от размена: 17.£)b3 ^fe7
18.f3 &d619.§ае1. У белых более
чем достаточная компенсация
за пешку; в любом случае, чер-
ным уготована роль статиста.
7...®а5 8.±xf6 gf 9.g3 fcd7
10.£g2 f5 11.0-0 1е7 12.e3
Wb4
13.®a2
Конечно, белым невыгод-
но менять ферзей, поскольку в
миттельшпиле черный король
107
Глава 10
не будет чувствовать себя в пол-
ной безопасности.
13...Мб 14.а5 ®е7 15.cd cd
16.gfbl 0-0 17.b4b5
Необходимая мера, иначе
белые зажмут противника на
ферзевом фланге.
18.ab &xb6 19.&el М7 20.
&d3 М5 21.&с5± Gagunashvili
- Milov, Oak Brook 2007.
В) 6...M7
Третий по популярности
ход, после 6...&bd7 и 6..а5.
7.еЗ 0-0 8.МЗ de 9.1хс4
с510.0-0 cdll.ed &с612.§е1
Эта позиция может возник-
нуть также из защиты Нимцо-
вича или, еще чаще, из при-
нятого ферзевого гамбита. В
целом, она считается выгодной
для белых.
12...Ь6
План с фианкетто представ-
ляется наиболее солидным,
другие попытки за черных, как
мы увидим, менее убедительны:
12...М7 13.®е2 (заблаговре-
менно создавая давление на
пешку еб) 13...§с8 14.§adl £Ь4
15.^е5 М8 (приходится уводить
слона на пассивную позицию,
поскольку на 15...Мб последо-
вало бы 16.^xf7!) 16.М3 &fd5
17.М2 Мб 18.®g4 £f6? (и все-
таки черные пропускают рас-
смотренный выше удар) 19.
®xf7! gxf7 20.®хеб £bd5 21.ge5
М7 22.gxd5 Дхеб 23.gxd8+ §xd8
24.&xe6± Lautier - Bologan,
France 2001;
12...h613.M4®b614.®d2§d8
(черные вводят в игру те фигу-
ры, которые ввести несложно,
но это все полумеры, проблему
развития слона с8 так или ина-
че придется решать, без этого
черным не добиться равенства)
15.gadl ®а5 16.d5 ®с5 17.®е2
ed 18.Mf6 txf6 19.gxd5 ®f8 20.
gxd8 £xd8 21.®e8± I. Sokolov
- Anand, Praha 2002.
13.d5 &xd5 14.&xd5
К массовому взаимному ис-
треблению сил и равенству ве-
дет 14.£xd5 ed 15.®xd5 ®xd5 16.
£xd5 M517.M3 gb818.gacl &g4
19.£xc5 be 2O.Sxc5 lxf3 21.gf
®d4 22.&g2 gxb2= Treppner -
Werner, Germany 1983.
108
I.d4 d52.c4 сб 3.&c3 &f6 4.&J3 аб 5.a4 еб 6.&g5 a57.e3 &e7
14...£xg5 15Axg5 ®xg5 16.
fcxb6 gb8 17Axc8 gfxc8 18.
£xa6 gd8 19.®cl ®xcl 20.
gaxcl £>d4 21.gedl±
Пешку черные, конечно,
отыграют, но за счет преиму-
щества слона над конем и от-
даленной проходной белые со-
храняют лучшие шансы. Все же
наиболее вероятным исходом в
этой позиции представляется
ничья.
С) 6...а5
Возможный, хотя и несколь-
ко провокационный ход: все-
таки черные теряют в дебюте
второй темп на ход крайней
пешкой! Цель его очевидна
- навечно завладеть полем Ь4.
Черные готовы ради этого до-
стижения на время забыть о
принципах развития.
7.еЗ
Ничего не дает прямолиней-
ное 7.е4?! ввиду 7...de 8Ахе4
М>4+ 9АсЗ с51О.^е2 h6 (Также
встречалось 10...0-0 11.0-0 cd
12Axd4 Феб 13Adb5 h6 14.£h4
®е715.®с11хсЗ 1бАхсЗ ftd4 17.
ga3 fcf518.1xf6 ®xf619Ae4 ®e7
2O.gdl id7 21Ag3 £c6= Green-
feld - Bacrot, Bastia 2004.) 11.
&h4 ftc612.dc Wxdl+ 13.gxdl fte4
14.0-0?! Весьма сомнительная
жертва пешки. 14...^хсЗ 15.JLd3
f5 16.bc ftxc3 17.gal ftb4 18.ga3
&xd3 19.gxc3 ftxc5+ Gershon -
Stefanova, Athens 2005.
He доставляет черным осо-
бых хлопот 7.g3, например: 7...
2)bd7 8.£g2 h6 9.M4 £Ь4 10.0-0
0-0 llAd2 g5 12.£e3 &g4 13.
^c2 f5 14Adl W6 15.^b3 &xe3
16Axe3 f4 17 Adi 2>b6 18.c5 £c4
19 Ac3 b6 2O.cb gb8 21 Ac5 gxb6¥
Miton - Prie, France 2007.
7...Де7
Медлительным выглядит
7..Aa6, белые могут постепен-
но усиливать давление путем
8.^е2 (к обоюдоострому окон-
чанию ведет 8.i,d3 Asb4 9.е4 de
10Ахе4 с5 11.0-0 £е712.£xf6 gf
13.d5 ed 14.cd ®xd5 15.£b5+ £d7
16.^xd7+ ®xd7 17.®xd7+ &xd7oo
Gagunashvili - Grabarczyk, Cap-
pelle la Grande 2007) 8...Jie7
- см. вариант C2 (7...i,e7 8.^.e2
£ia6).
109
Глава 10
ков) 13.Mf6 gf 14.gfel &h8 15.
Sadi b6 16.®еЗ ДЪ7 17.$c3 lb4
18.Ш16± (защищать позицию
черных непросто, слабость их
короля постоянно дает о себе
знать) 18...gg8 19.ge4 gg6 20.
®h3 gc8 21.gh4 ®g8 22.&e2 Sd8
23.£tf4 gg7 24.&h5 gg6 25.£xf6!
gxf6 26.£ig5-> Shulman - Zaton-
skih, Stillwater 2005.
9...&b4
Cl) 8.&d3
C2) 8.M2 - стр. Ill
СЗ) 8.ЙС1 - стр. 114
Cl) 8.id3 &a6
Конь направляется на Ь4, а
позицию в центре черные пока
предпочитают не определять.
Впрочем, вполне возможен и
другой маршрут для коня: 8...
&bd7 9.0-0 0-0 10.®е2 de (без
этого размена черным фигурам
тесновато в собственном лаге-
ре) 11.£хс4 £id5 12.М4 £ixf4
13.ef ®Ь6 14.1ЬЗ Ы5 15.g3 f5
16.gfel Мб 17.gadl М17 18.&е5
ge8 19.2ia2 §e7 20.£с1 M8 21.
£)cd3±. Шансы белых предпо-
чтительнее: у них перевес в
пространстве, а белопольный
слон соперника все еще не на-
шел себя в этой жизни, Gagu-
nashvili - Morozevich, Moscow
2003.
9	.gel
9.0-0 &b4 10.e4 £xd3 11.
®xd3 de 12.^xe4 0-0 (сильнее
12...£xe4! 13.&xe7 £xf2 14.gxf2
®xe715.c5 0-0 16.&e5 f6 17.&c4
e5 18.gel Мб 19.Ы6 b6 20.de
bcoo с острой игрой, Комля-
10	. М2
lO.Ml 4tid7! (это сильней-
шее, хотя на практике встре-
чались и другие ходы - 1О...Ь6,
10...116, 10...de) 11.М4? (лучше
11.Дхе7 ®хе7 12.cd ed 13.0-0
0-0 14.е4 2ib6 15.gel Мб 16.ed
£}6xd5 с примерно равной
игрой, Комляков) 11...de 12.е4
Ь6 13.0-0 M7 14.Ы2 ЫЗ 15.
Ixd3 cd 16.&с4 0-017>xd31а6
18.2ie2 Ь5 19.ab cb 20.Ы2 e5!
- используя неудачное положе-
ние белого коня на d2, черные
захватывают инициативу, I. So-
kolov - Malakhov, Khanty-Man-
syisk 2005.
10...	0-0 11.0-0 Ь6 12.
Wb3£b7
110
I.d4 d5 2.c4 сб 3.hc3 &f6 4.Qtf3 аб 5.a4 еб 6.&g5 a57.e3 &e7
Заслуживает внимания 12...
h6!? 13.ih4 £a614.Sfel c5 (Ком-
ляков).
13.Sfdl Bc814.h3 c515.&e5
cd 16.Sxd4 ®d7 17.&xe7 ®xe7
18.&xd7 ©xd7, Schenk - Dau-
tov, France 2005,19.e4±
C2) 8.Де2
£xd7 £xd7 14.®d2 Sfd8 15.c5 e5
16.&a2 £xa217.Sxa2 Se8= L'Ami
- Zhukova, Wijk aan Zee 2005.
10...£>b4
Нет полного равенства по-
сле 1О...Ь6 11.2ie5 1Ь7 12.с5 ®Ь4
13.cb h6 14.Ji.h4 с5 15.dc £хс5
16.£ig4 J.e7 17.®xf6± Vaganian
- Bacrot, Poikovsky 2005.
8...&a6
Интересно отреагировала
Антуанета Стефанова, одна из
главных приверженцев хода а5:
8...Ъ6 9.0-0 Jb7 lO.cd ed ll.£d3
Фа6 12.Scl &Ь4 13.1Ы 0-0 14.
£ie5 c515.^xf6?! (отдавать слона
не было никакой необходимо-
сти) 15...1xf6 16.f4 g6 17.W3 We7
18.Scdl Sae8 19.Sf2 Jg7 20.h3
Sd8 (20...f6 21.£xg6 hg 22.1xg6
§c8 23.Ш15 Sfd8 24.§f3 &f8 25.
§g3 Jc6 26.h4 Sc7+) 21.&g4, Be-
liavsky - Stefanova, Gibraltar
2008, и здесь 21...f6T фиксиро-
вало перевес черных.
9.0-0 0-0 Ю.ЙЬЗ
К слишком большим упро-
щениям и равенству ведет
1О.^е5 &Ь4 ll.h3 (11>ЬЗ - см.
1О.Ш)3) ll...^d712.^хе7®хе713.
Эта дебютная табия прове-
рялась уже многократно, в том
числе на самом высоком уров-
не.
С2а) И.&еб
C2b) ll.gfdl
С2с) 11.?1а2
C2d) ll.Sacl
С2а) 11.&е5
Активный, но достаточно
безобидный для черных выпад.
Il...fcd7 12.Дхе7 ®хе7 13.
&d3 de 14.^хс4 е5 15.£>xb4
®xb4
Или 15...ab 16.£ie4, Chuche-
lov - Khenkin, Germany 2005,
16...Sa5 17.M3 ®b6 18.^fc2 lf5,
и черные благополучно закан-
чивают развитие, добиваясь
111
Глава 10
полноправной игры.
16.gfdl ed 17.gxd4 ®xb2
18.gbl Wa3 19.&e4 S?e7 20.
&d6 £>f6 21.Wc5 £>d7 22.®c3
цию получили черные в следу-
ющей партии: 12.cd ed 13.£)а2
£>ха2 14.®ха2 2>d715.М4 W16.
gacl £Ь4 17.W We718Ж5 gfe8
19.£le5 &xe5 2O.JLxe5 &d6 (слон
на Ь4 стоял красиво, но ниче-
го не делал - в отличие от его
визави на е5) 21.^xd6 ®xd6 22.
®с2 gab8 23.§d3 g6 24.Sc3 £a8
25ЖЗ &f8 26.g3 Se7 27.M1 Sa7
28.h4 h5 29.gbl Wtt Wang Yue
- Malakhov, Ergun 2006.
12...&xa2 13.gxa2 &d7
Перспективен и более актив-
ный план: 13...jLa6!? 14.§aal gc8
15.£e5 h616.1h4 Wc717.gacl c5.
У белых достаточная ком-
пенсация за пожертвованный
материал, но не более того,
Kramnik - Bacrot, Paris 2002.
C2b) ll.gfdl
Первый извечный вопрос -
на какие центральные линии
ставить ладьи, а второй - с какой
ладьи начинать эту расстановку.
11...Ь6
12.&а2
Несколько худшую пози-
14.Дхе7
После 14.М4 &Ь7 15.cd ed 16.
gaal ib417.®c2 ge818.gacl ®e7
у черных все в порядке, Shaba-
lov - Kobalia, Port Erin 2005, по-
этому белым важно разменять
чернопольных слонов.
14...®хе7 15.cd ed 16.gcl
ДЬ7, Cheparinov - Karjakin, Cu-
ernavaca 2006,17.&d3±
C2c) ll.?la2
Логичный ход: черные по-
тратили массу темпов, что-
112
I.d4 d52.c4 сб 3.&c3 bf6 4Af3 аб 5.a4 еб бЛд5а57.еЗ &e7
бы создать себе укрепленный
пункт на Ь4 и перевести туда
коня, - так почему бы этого
коня сразу и не разменять? Как
минимум, неприятный психо-
логический фон сопернику бу-
дет обеспечен!
11...&ха2 12.Sxa2 de
Не дает полного равенства
12...£d713.1хе7 ®хе714.Saal Ь6
15.cd ed 16.Sfcl &Ь7, Beliavsky
- Wang Hao, Amsterdam 2006,
17.jld3±, и благодаря слабости
пешек Ь6 и сб белые сохраняют
стабильный перевес.
13.£хс4 £М514.£f4
Мы уже встречались и будем
еще не раз встречаться с этим
стратегическим приемом: бе-
лые не боятся испортить свою
пешечную структуру, гораздо
важнее для них в данной пози-
ции контроль над центральным
полем е5. Ведь главная пробле-
ма черных, от которой никуда
не уйти, - это “жизнеобеспече-
ние” их зажатого в каменных
джунглях слона с8.
14...&xf4 15.ef ®d6 16.g3
b5 17.ab cb 18.®xb5 £a6 19.
Wb3 Sab8 2O.Wd3 £xc4 21.
®xc4 Sfc8 22.^fe2± Onischuk
- S.B. Hansen, Turin 2006.
C2d) U.Sacl b6!?
Можно сразу задать слону
вопрос - что он собирается де-
лать: ll...h6 12.1h4 (12.М4 £Л5)
12...b6 13.cd cd (13...ed 14.£а2!±;
13...&fxd5 14.£g3!?) 14.£ie5 Ы7
15.£xe7 ®xe7 16.<£id3 ia6 17.
£>xb4 ®xb4 (17...ab 18.£)b5±) 18.
Wxb4 ab 19.£ib5± Gelfand - Ba-
crot, Albert 2002.
Il...£ih5 (Вынуждая размен
чернопольных слонов, черные
немного уменьшают перенасе-
ленность своей “коммунальной
квартиры”. Да, но что делать
со слоном с8?) 12.^хе7 ®хе7
13.<£а2 £ха214.Wxa2 fcf615.®аЗ
(Проще задачи черных после
15..МЗ ld716.£е5 Sfc817.с5 £е8
18.§сЗ Ы719.fcxd7 &xd7 20.§b3
§с7 21.Wbl h6 22.Sb6 e5 I. Soko-
lov - Malakhov, Spain 2005.)
15...®xa3 16.ba Ы7 17.gbl §e8,
Nielsen - Malakhov, Spain 2005,
18.§fcl±
12.gfdl
113
Глава 10
Безопасно для черных 12.
£>а2 £>ха2 (интересные альтер-
нативы - 12...с5 и 12...ДЬ7) 13.
Йха2 Йе4 14.Дхе7 ®хе7 15.2)е5
ДЬ7 16.cd cd 17.®аЗ ЖаЗ 18.Ьа
gfc8 19.Ы7 йсЗ 2О.ДЬ5 Ес7 21.
2)хЬ6 §а7 22.h3 Даб 23.Ф112 ДхЬ5
24. ab йхЬ5= I. Sokolov - Stefa-
nova, Essent 2005.
12...ДБ713.cd ed 14.h3 Sc8
14...C5!?
15.Д14 c5 16.gd2 c4 17.Ш1
Даб
Достаточная контригра у
черных после 17..^d6 18.£ie5
®е7 19.b3 cb 20.§Ь2 2)а2 21.
£ixa2 ba 22.gxa2 £)е4 или 18.
^d6 ®xd6 19.£е5 2)d7 20Axd7
®xd7 21.b3 Даб (Комляков).
18.£>e5 £>e8, van Wely -
Kritz, Germany 2006, 19^g4
Sc7 20.b3±
C3) 8.gel
8...0-0
Вполне можно сразу напра-
вить коня через аб на Ь4: 8...
®аб 9.Де2 (легковесная игра
“на глазок” привела белых к за-
труднениям в следующей блиц-
партии: 9.cd ed 10^d3 £ib4 11.
ДЫ Деб 12.0-0 2)d7 13.Д14 0-0
14.gel ge8 15.е4 fcf8 16.Д§3 de
17.&xe4 Дd5 18.£)c5 Ь6 19.ЫЗ
йеб 2O.£fe5 f6 21.£)f3 lxf3 22.
®xf3 £xd4 23.®dl Ш7+ Mame-
dyarov - Kasimdzhanov, Baku
2005) 9...0-010.0-0 2)b4 ll.®b3
с переходом в рассмотренную
выше партию Gelfand - Bacrot,
Albert 2002.
9^d3 £>аб 10.0-0 £>Ъ4
11.ДЫ Ь6
Заслуживает внимания И...
h6!? 12JLf4 de 13.&е5 £fd5 14.
Д§3 Дd6 15.‘йхс4 Jlxg3 16.hg Ь6
17.gel Даб 18.2)e5 §c819ЖЗ c5a>
Комляков.
12.&e2
На небольшой перевес мо-
гут рассчитывать белые после
12.cd cd 13.2)Ь5 Даб 14.£)е5 2)е8
15.jH4±
12...Даб
В распоряжении черных
есть и другой, достаточно пер-
спективный план получения
контригры: 12...dc 13.йе5 £ifd5
14.Дхе7 ®хе715.g3 Даб 1б.е4 £sf6
17.£>хс4 §ad8oo Комляков.
13.ЬЗ
114
I.d4 d52.c4 сб 3.&c3 bf6 4.bf3a6 5.a4 еб 6.&g5 a57.e3 &e7
13...^e4!
С помощью тактики черные
вызывают выгодные упроще-
ния.
Не решает всех проблем ни
13...Ы714.М4 f5 IS.Sfdl Мб 16.
£а2 ®е7 17.&Л4 ®xb4 18.1d3
§fc8 19.cd Mcd3 20.®xd3 cd 21.
Sc2!± Gelfand - Malakhov, Dago-
mys 2005, ни 13...c5 14.£lb5 £>e4
15.M4 Sc8 16.Sfdl f5 17.£tel Ы6
18.dc be 19.ЫЗ йхЬ5 2O.ab М7
21.M5+ Kursova - Stefanova,
Krasnoturinsk 2003.
14.M4
He опасно для черных как
14.Мсе4 Mcg5 15.£ixg5 ®xg5 16.f4
Wf6 17.M>1 c5oo, так и 14.Mce7
ftxc315.Sxc3 ®xe7.
14...&xc3
Видимо, черные могут по-
зволить себе и более азартную
игру: 14...g5!? 15.£ixe4 (жертва
фигуры путем 15.Ji.e5 f6 16.£ixe4
de 17.£>xg5 дает белым, судя
по всему, только ничью повто-
рением ходов: 17...fg 18.Мсе4
Мб 19.®h5 §а7 2O.f4 Ме5 21.fe
Sxfl+ 22.Sxfl Sg7 23.M6 M8 24.
£xh7+ Sxh7 25.©xg5+ &h8 26.
®f4 &g7 27.®g5+ &h8 28Ж4=
Комляков) 15...gf 16.ef de 17.
®xe4 f5 18>xe6+ &h8 19.®e5+
M6 20. ®xf5 Sa7 21.®e4 lc8
22.&е5±. У белых за фигуру 4
пешки, да и конь расположен
очень здорово, но все-таки обо-
ронительные ресурсы соперни-
ка, располагающего парой сло-
нов, нельзя недооценивать
(Комляков).
15.§хсЗ
Блокировать центр или
вскрывать игру - вот в чем во-
прос! Похоже, и в том, и в дру-
гом случае черные добиваются
полноправной игры.
1) 15...f5 16.Sdl Мб 17.gccl
®е7 (17...С5!? 18.h3 Ес8со Ком-
ляков) 18.®е5 Sad8 19.£g3 с5оо
Sanchez - Dunis, France 2007.
2) 15...C516.£)e5 f517.Sdl ®e8
18.Sccl Sd8 19.h3 M16 20.de
Mc5 21.®f3 de 22.&xc4 §xdl+
23.^fxdl ®e7# David - Dunis,
France 2005.
D) 6...h6
Полезно сразу же выяснить,
как белые намерены поступить
со своим слоном: будут ли они
115
Глава 10
менять его на коня f6 или от-
ступят, попадая при случае под
темп g7-g5.
DI) 7.1xf6
D2) 7.£h4
DI) 7.JLxf6 Wxf6 8.еЗ fcd7
9.®с2
В варианте 9.jLd3 g6 10.0-0
&g7 Н.е4 de 12.£хе4 № 13.g3
Wc7 14.We2 0-0 15.gadl e5 16.de
®xe5 17.®xe5 Wxe5T черные пе-
рехватывают инициативу.
9...g6
Белые сохраняют давление
после 9...®d8 10J,d31е7 11.0-0
0-0 12.§adl, например: 12...de
13.JLxc4 Ь514.£а2 ®Ь615.Ш g6,
Ushenina - Zhukova, Odessa
2006, 16.h4 h5 (пускать непри-
ятельского коня на е5 очень
опасно: 16...®f6 17.®е5 h5 18.
£xg6! fg 19.®xg6+ &h8 2O.f4 Sa7
21.gf3 £b4 22.Wh6+ &g8 23.
Sg3+ &f7 24.a5!! ®b8 25.£e4
®xe4 26. JLxe4-> и атаку белых не
отразить без больших матери-
альных потерь) 17.®е2 JLd6 18.
е4± с лучшими перспективами.
10.1d3tg7
В этой позиции, характер-
ной для московского варианта
славянской защиты, белые со-
храняют дебютную инициативу
благодаря преимуществу в раз-
витии и пространстве.
D2) 7.£h4 de
Наиболее принципиальный
ответ.
Ha7...i,b4 белым, возможно,
надо просто продолжать спо-
койно развиваться путем 8.еЗ
(8.®ЬЗ а5 9.еЗ Йаб lO.Sdl £е7.
Слону на Ь4 больше делать не-
чего, и он освобождает поле для
коня. 11.&е2 ЙЬ4 12.0-0 0-0
13.£е5 Ы7 14.i,g3 Йхе5 15.&хе5
Ь6 16.е4 JLa6 17.gfel §с8 18.М1
JLg5 - у черных полноправная
игра, Gavrikov - Huebner, Ger-
many 1993) 8...Wa5 9.Wc2 (Лю-
бопытна, однако вряд ли доста-
точна для получения перевеса
жертва пешки 9.jLxf6 &хсЗ+
10.be ®хсЗ+ 11.Ы2 gf 12.§cl Wa3
13.1e2 We714.0-0 a5 15.gel - не
меняет оценку позиции 15.
&h5 йаб 16.®g4 &f8 17.cd ed
18.Ш4 ЙЬ4оо - 15...0-0 16.M1 f5
17.Ш15 ®g5 18.Ш13 £a6 19.£f3
®g7 20. cd edoo - у белых хоро-
шая компенсация за пешку,
но не более того, В. Комляков).
9...£bd7 10.Ы2 с5 1Ц,е2 0-0
12.0-0 cd 13.ed Wc7 14.Wb3 td6
15.jLg3± - черным еще пред-
стоит решить проблему слона
с8, поэтому шансы белых
предпочтительнее (В. Комля-
ков).
116
I.d4d52.c4 сб З.&сЗ 4J&f3 аб 5.a4 еб бЛд5 h6 7.&h4 de
D2a) 8.e3
D2b) 8.e4
D2c) 8.a5
D2a) 8.e3
Этот аккуратный ход может
доставить черным определен-
ные неприятности.
8...Ь5 9.аЬ
Белые обязаны стремиться к
осложнениям, в случае спокой-
ного 9.&е2 М>7 10.<Ье5 £>bd7 11.
ab ab 12.0-0 £е713.M3 Йхе514.
de Wxdl 15.Sfxdl 2)d5 16.Sxa8+
&xa817.Sal &xh4 18.Sxa8 id8 19.
&fl &d7 2O.4be4, Onischuk - Naj-
er, Poikovsky 2006, 2O...Se8? чер-
ные решают все проблемы с раз-
витием, сохраняя лишнюю пешку.
9...cb 10.JLxf6 gf П.йхЬБ
ab 12.Sxa8 £Ь4+ 13.Фе2
Вряд ли удачно 13.£>d2 ДЬ7
14.Sa7?! (14.Sal е5 или 14...Sg8*
с весомой компенсацией за по-
жертвованный материал) 14...
®Ь6 15.Sal е5 16.ie2 ed 17.0-0
§g8+, и черные создают опас-
ные угрозы неприятельскому
королю, van Den Doel - van Der
Wiel, Rotterdam 1999.
13... jib 714.Sal f5
Серьезная альтернатива -
14...§g8, например: 15.b3 (15.g3?
£e4 16>cl ®d5 17,ig2 £d7?;
15.®el f5 или 15...£)c6oo) 15...
JLd5oo Комляков.
15.&e5 Sg8 с обоюдоострой
игрой, van Wely - Topalov, Wijk
aan Zee 2006.
D2b)8.e4b5!?
Теперь возникают большие
осложнения в духе анти-мо-
сковского варианта.
В пользу белых 8...g5 9.&g3
Ь5 lO.ab cb ll.£)xb5 ab 12.§xa8
1,Ь4+ 13.Фе2 йсб 14.£>e5! (благо-
даря этому тактическому трюку
белые укрепляют центр и ста-
билизируют положение) 14...
£1а5 (проигрывает 14...£ixd4+?
ввиду 15.®xd4! Wxd4 16.Sxc8+
Фе7 17.&С6+) 15.Sb8 Йхе4 16.
Sxb5 ^d2 17.®c2 ?ixg3+ 18.hg
£a6 19.^fxd2 lxb5 20.®b4 ®b6
21.ФеЗ± Berkes - Wang Hao, Tai-
yuan 2006.
9.ab cb 10.e5 g5 ll.&xg5
hg 12.1xg5 2ibd7 13.®f3 Sb8
14.ef £b715.®f4 ®b6
117
Глава 10
У белых лишняя пешка, но
им не так просто закончить
развитие королевского фланга,
тогда как у черных очень силен
белопольный слон, а конь того
и гляди займет господствую-
щую высоту на d5.
16.h4 &Ь4 17.h5 &d5 18.
®g3 Ф(Г7оо - в этой острой по-
зиции шансы черных не хуже.
D2c) 8.а5
Наиболее неприятный для
черных ход. Теперь пешка с4
отрезана от основных сил, так
что ее потеря - вопрос време-
ни. Чтобы получить контригру,
черные должны переключить-
ся на подрыв с6-с5.
8...с5
В пользу белых 8...g5 9.i,g3
i,b41О.@а4 Ы5 И.еЗ Ь512.аЬ а5
13.Wc2 &аб 14.£е5 £xb6 15.h4±
Rogozenko - Vukic, Timishoara
2006.
9.£xf6
В эндшпиле черные легко
уравнивают: 9.dc ®xdl+ lO.Sxdl
Дхс5 11.&е5 йсб 12.®хс4 ДЬ4.
9...@xf6
Рискованно выглядит 9...
gf 10.d5 ed ll.&xd5, например:
11...ЙС6 12.e3 Sg8 13.Дхс4 §xg2
14.£f4 Sg7 15.Wxd8+ &xd8 16.
0-0-0+ Фс7 17.Ы5+ ФЬ8 18.
ЙЬ6 Sa719.Shgl±
10.d5 ®d8 ll.fce5 &d7
12.&xc4 &e7 13.de fe 14.g3±,
и белые сохраняют дебютный
перевес, Shulman - Shabalov,
Chicago 2006.
Е) 6...&bd7
Наиболее распространенное
продолжение. Черные пока не
определяют положение своего
королевского слона; в зависи-
мости от того, какой план избе-
118
I.d4 d5 2.c4 сб З.&сЗ bf6 4.&f3 аб 5.a4 еб 6.&g5 &bd7
рут белые, он может выйти на
Ь4 или е7.
£>хЬ4 ®xb4 15.^xd4± Greenfeld
- Movsesian, Cesme 2004.
El) 7.e3
E2) 7.®c2 - стр. 121
E3) 7.cd - стр. 125
E4) 7.a5 - стр. 127
Мало что обещает 7.®b3 h6
8.&xf6 £ixf6 9.a5 c5 Ю.еЗ cd ll.ed
de 12.1xc4 £d6 13.0-0 0-0 14.
gfel §b8= Hillarp Persson - Kha-
lifman, Dresden 2007.
El) 7.e3
Вячеслав Андреевич гово-
рил, что теперь черные по-
лучают выгодную редакцию
Кембридж-Спрингса: с плохим
включением а4 у белых и хоро-
шим аб у черных. Тем не менее,
это незатейливое на вид про-
должение требует от черных
энергичных и изобретательных
действий.
7...®а5
Хуже 7...^Ь4?! 8.id3 ®а5 9.
0-0 Ь6 (9...^хсЗ 10.be de ll.Jlxc4
Йе4 12.Ji.f4 £>хсЗ 13.®с2 ®Ь4 14.
JLd3 2)d5 15.Ji.g3=) 10.ih4 de 11.
£xc4 0-012>c2 c513.£ia2 cd 14.
8.^d2
Мы в свое время разбирали
только 8.&xf6 &xf6, например:
9.£d2 (9.^fc2 Ь5=; 9.W М>4
10.Wc2 de ll.lxc4 c5 12.0-0 cd=
Чебаненко) 9...&b4 10.®c2 c5
ll.£e2 0-0 12.0-0 cd 13.ed de
14.£ixc4 ®c715.§acl &d7 16.Wb3
i.d617.®xd6, ничья, Lalic - Dun-
nington, London 1997.
Интересно 8.cd, пытаясь
свести игру к партии Яковенко
- Лазничка (см. вариант ЕЗа).
Если черные хотят ее избежать,
то должны отвечать 8...&xd5,
на что у белых припасена ти-
пичная жертва пешки 9.е4 £>хсЗ
10.be 2)f6 И. £d3 £fxc3+ 12.&е2
®а5 13.®с2 ie7 14.ghel h6 (че-
ресчур оптимистичный ход,
правильно было 14...^.Ь4 15.Ji.d2
lxd2 16. &xd2 ®h5+ 17.2if3 0-0
18>c5 ®xc5 19.dc=) 15.id2 ffii5
16.e5 &g4 17.§hl!->, и коня не
спасти, Ehlvest - Paragua, Calvia
2004.
8...ДБ4 9.®c2
Встречалось 9.Scl c5 10.JLe2
119
Глава 10
cd ll.ed de 12.Mcf6 £ixf6 13.ftxc4
®d8 14.0-0 0-0 15.М3 gb8 16.
£>e5 ®e717.®b3 gd8, S. Savchen-
ko - Bareev, Azov 1996. Хотя
черные так и не решили про-
блему слона с8, но за счет кон-
троля над черными полями они
держатся.
9...С5
Ю.&ЪЗ
Незатейливое развитие 10.
М2 позволяет черным образо-
вать выгодную пешечную
структуру в центре и даже, при
случае, перехватить инициати-
ву. Например: 10...cd ll.ed de
12.Mf6 £xf613.£xc4 ®c714.®b3
M16 15.a5 0-0 16.ЙЬ6 gd8 17.
М3 gb818.0-0-0 £sd5 (неплохо
смотрится 18...M4+!? 19.ФЫ
M7 20.®xc7 Мс7т) 19.®xc7 Mc7
2O.ghel 2>b4 (2O...£xc3!? 21.be
M17? Комляков) 21.^Ьб M<b6
22.ab gd6 23.d5 gxb6 24.&g4 &f8
(24.. ,f5! ? 25.M3 M7t) 25.de Me6
26.Me6 fe 27.gd7 gc8 28.ge3
£)d5 29.gg3 Йе7¥ Beliavsky - Pi-
ket, Madrid 1997.
10...1M7 ll.de
Эта разгрузочная операция
в центре не представляет боль-
шой опасности для черных
Впрочем и после ll.Mtf6 &xf6
12.de de 13.Мс4 Мс5 (13...0-0
14.М2 Мс5 15.£>хс5 Wxc5 16.
0-0 М7 17.МЗ Мб 18.Мс6 ни-
чья, Ftacnik - Postny, Germany
2006) 14.£)xc5 Wxc5 шансы сто-
рон равны.
11... 0-0 12.М13
К примерно равной игре
ведет как 12.gcl МсЗ+ 13.be de
14.Мс4 ®с6 15.0-0 ®ха4 16.
М3 h6, так и 12.Mtf6 £ixf6 13.cd
&xd5 14.M3 h6 15.0-0 йхсЗ
16.be Mc5.
12...de 13.Mcc4 Mcc5 14.
M13M16! 15.gclb6
16.Ш2
Сомнительно 16.®е2?! ®Ь8
17.Ы2 M)7 18.£f3 (лучше 18.
®с4 M7 19.f4 h6 20.M4 e5a>)
18...£)g4 19.ДЫ (похуже у белых
и после 19.М4 Ме4 2O.ftxe4
М>4+ 21.£)ed2 2)с5) 19...gc8 20.
gdl £)f8 21.h3 £>е5т; очевидно,
что черные не только уравняли,
но и перехватили инициативу,
Mamedyarov - Dautov, Plovdiv
2003.
120
I.d4 d5 2.c4 сб 3.ftc3 &f6 4J&f3 аб 5.a4 еб 6±g5 ^bd77Mc2
16...«fb8 17. &e4 M718.&d4
18.M4 e5 19.&g3 gd8 20.0-0
£xe4 21.&xe4 £f6 22.®c2 £xe4
23.®xe4 M6=
18...M719.&xf6+ ixf6 20.
Mf6 &xf6=
E2) 7.^c2
Свежее продолжение. Если
теперь черные, по аналогии с
вариантом 7.еЗ ®а5 8.®d2, за-
хотят пойти 7...®а5, то в этом
случае неприятно 8.cd. Если же
черные продолжают развитие
путем 7...М7, то после 8.0-0 у
них стесненная позиция, и не-
понятно, в чем их счастье.
Е2а) 7...М7
Е2Ь) 7...Йа5
Е2с) 7...Ь6
E2d) 7...М4
Е2а) 7...М7 8.еЗ 0-0 9.
М3!
На мой взгляд, это очень не-
приятно для черных.
К примерному равенству ве-
дет 9.а5 h6 10.М4 с5 ll.cd ®xd5
12.^хе7 ®хе7 13.dc ®хс5 14.b4
Ы7 15.М2 £с6 16.gbl We7 17.
®е4 &f6 18.Ш14 е5 19.£е4 Йхе4
20.®хе4 g6 21.gb2 gd8, van Wely
- Najer, Minneapolis 2005.
9...de
Неубедительно 9...a5 10.0-0
b6 ll.£e5±
9...И6 10.M4 c5 11.0-0 b6
12.cd ed 13.£e5 M714.f4 £e8 15.
JLxe7 ®xe7 16.a5! (подчеркивая
то обстоятельство, что пешеч-
ная структура черных не слиш-
ком эластична, она рвется от
грубых ударов) 16...®ef6 (невы-
годно черным 16...Ь5 17.®xd7±)
17.£f5 Ь5 18.£xd7 £xd7 19.М17
®xd7 20.de gfe8 21.gadl± - пре-
имущество белых не вызывает
сомнений.
1О.Мс4 с5
Небольшая разгрузочная
операция 10...®d5 не решает
всех проблем черных: Н.^хе7
®хе712.0-0 ЙЬ4 13.®ЬЗ с514.de
Wxc5 15.£е4 ®е7 16.gfdl £Ь6
17.®е5! (после 17.а5 в партии
Lerner - Najer, Jerusalem 2005
была зафиксирована ничья,
хотя в варианте 17...йхс4 18.
®хс4 ^сб классический выжи-
дательный ход в стиле Чеба-
ненко 19.h3!± сохранял за белы-
ми определенный перевес, по-
скольку у них больше возмож-
ностей развить инициативу)
17...М7 18.gd6± - фигуры чер-
ных начинают “провисать”.
11.0-0 cd 12.ed &Ь6 13.
М3 Ь6
Так или иначе, но позицию
короткой рокировки черным
приходится ослаблять.
121
Глава 10
У хода 13...g6 также есть
свои недостатки: 14.®b3 &bd5
15.£е5 ®d6 16.а5 ®Ь4 17.Дс4
®xb3 18.ДхЬЗ± - конь f6 лишен
пешечной “подпорки”, и легкие
фигуры черных в какой-то сте-
пени “парят в воздухе”.
14.JLxf6 lxf6 15.Де4 &d5
16.®b3±
Форпост на d5 черным не
удержать, а значит, в борьбе
за равенство им еще предстоит
помучиться.
E2b) 7...®а5 8.cd
8...cd
При карлсбадской структу-
ре после 8...ed черные фигуры
будут расположены не там, где
следует - они слишком удале-
ны от королевского фланга, где
черные обычно пытаются соз-
дать контригру. 9.еЗ &е4 10.£f4
(также в пользу белых 10.£d3
£xg5 ll.£xg5 Де7 12.£f3 £f6
13.0-0 0-0 14.£e5 c5 15.f4) 10...
ДЬ4 ll.Scl £Ь6 (этот несколько
вычурный ход почему-то очень
нравится “Рыбке”) 12.Дс7 £f5
13.£d3 §с8 14.ДхЬ6 ®хЬ6 15.0-0
ДхсЗ 16.bc с5 17.&h4± - белые
выигрывают пешку, сохраняя
все выгоды своего положения.
8...&xd5 9.£d2! (Неприят-
ный для черных ресурс; впро-
чем, и после более прямоли-
нейного 9.е4 &Ь4 10.Wd2 с5±
белые сохраняют дебютную
инициативу.) 9...^Ь4 (плохо 9...
£хсЗ 10. е4±) 10.®ЬЗ Wb6 (10...
с5 И. £а2±) И.£е4 а5 12.еЗ Де7
13.Дс4 0-0 14.0-0± - у белых
небольшой, но устойчивый пе-
ревес.
9.&d2!
В случае шаблонного 9.еЗ
черные успевают получить кон-
тригру на ферзевом фланге: 9...
Ь5 10.&d2 (необходимая про-
филактика, плохо 10.£d3 Ь4
П.£е2 Ь3+ 12.Ш2 ДЬ4 13.£с3
&е4 14.Дхе4 de+) 10...Ь4 ll.&cbl
(только так, проигрывает 11.&е2
ЬЗ 12.Wxb3 £е4) И...ДЬ7 12.£ЬЗ
Ш8 13.M3 Мб 14.f4 Wb6 15.а5
Wa7 16.£ld2 Sc8 17.Wdl £e4oo.
Свои козыри есть у каждой из
сторон.
9...Ь6
122
I.d4 d52.c4 сб З.&сЗ &f6 4.&f3 a65.a4 еб бЛд5 &bd77:&c2
He обещает полного равен-
ства как 9...JLd6 Ю.еЗ h6 ll.i.h4
0-0 12.1.d3±, так и 9...£Ь4 Ю.еЗ
£е4 llAdxe4 de 12.£h4 0-0
13.ie2 f514.0-0	15.®b3±
10.£h4 g5 ll.lg3 &h5 12.
e3 &xg3
Слона надо разменять, на
12...i.g7 неприятно 13.^.d6±
13.hg
В случае 13...i.g7 14.JLd3 0-0
15.0-0 fcf6 16.&b3 ®d8 17.a5±
белые захватывают простран-
ство на ферзевом фланге.
14.МЗ &d715.0-0 Вс8 16.
ай
Достаточная контригра у
черных после 16.е4 de 17.£idxe4
i.e7 18.^fe2, Khenkin - Volkov,
Stockholm 2004, например: 18...
i.c6 19.axf6+ &xf6 2O.ae4 &xd4
21.Ы6+ &d7 22.axc8 ®d5 23.
&e4 ®xe4 24.^fxe4 &xe4 25.§adl
Sxc8 26.gxd4+ ld5 27.gfdl Sc2
28.S4d2 Sc4.
16...&g717.ae5 0-0 18.f4±
Перспективы белых не-
сколько выше, хотя черные со-
храняют обороноспособную по-
зицию.
Е2с) 7...Н6 8.1h4 ®а5
В пользу белых 8...1.е7 9.еЗ
0-0 10.1d3±
9.еЗ!
Моя идея включить ходы 7...
h6 8.1.h4 заключалась в том,
что сейчас уже нехорошо 9.cd
ввиду 9...axd5 Ю.е4 £1хсЗ ll.bc
с5 12.d5 (к выгоде черных 12.
JLe2 cd 13.axd4 &d6 14.0-0 ®с7!
- точный ход, вынуждающий
размен слонов; на 14...0-0 на-
ходится 15.f4!°o - 15.1,g3 &xg316.
hg 0-0T) 12...ed 13.ed g5! 14.ig3
(остроумно, но безобидно для
черных 14.&d2 gh 15.®e4+ &d8
16.ae5 axe5 17.®xe5 Sg8) 14...
i.g7, и черные прочно владеют
инициативой.
Однако после простого 9.еЗ
неясно, чего добились черные.
9...ае4
Безыдейно 9...i.b410.1.d3.
Вскрытие центра не обещает
уравнения, ведь у черных оста-
ются все те же проблемы с раз-
витием ферзевого фланга: 9...
с5 Ю.^е2 de 11.1хс4 &е7 12.0-0
0-0 (лучше все-таки пойти
на позицию с изолированной
123
Глава 10
пешкой у белых: 12...cd 13.ed
0-0 14.gfel±) 13.Sadl cd (или
13...&b6 14.£xf6 lxf6 15.fce4±)
14.Sxd4 2)b615.Да2±
9...de?! Черные надеются в
дальнейшем провести другой
подрыв - е5, но этот план не так
просто осуществить. 1О.Дхс4
i.d6 (В случае 1О...Ь5? к переве-
су белых ведет И.Дхеб! - безо-
бидно П.ДЬЗ с5 12.de £1хс5 13.
£xf6 gf 14.0-0 Ь4 15Ае4 ДЬ716.
£>хс5 ®хс5 17.®d3 £xf3 18.gf
gg8+ 19.ФЫ £fc6 20.®е2 Sd8 21.
gacl Sd2 Комляков - 11...fe 12.
®g6+ &d8 13.£)e5 Фс7 14.&xc6
®b6 15.ab ab 16.Sxa8 ®xc6 17.
Salt, и черные вряд ли найдут
безопасное пристанище для
своего короля.) 11.0-0 0-0 12.
gfdl± - у белых простая и ясная
игра по центру, их перевес не
вызывает сомнений (Комля-
ков).
Ю.МЗ
10...f5
В случае 10...g5 H.&g3 £ixg3
12.hg de 13.Дхс4 &g7 белые уво-
дят короля на ферзевый фланг
- 14.0-0-0, тогда как черным
совершенно непонятно, куда
эвакуировать короля.
и.о-о даб.
В варианте ll...g5 12.jLg3
®xg3 13.fg Jig7 14.cd cd 15.g4 fg
16.&g6+ &d8 17.&d2± черный
король попадает под атаку.
12.с5 ДЬ8 13.Дхе4 fe 14.
£>d2 0-0 15.f3 ef 16.&xf3±
Ферзевый фланг черных “за-
пакован”, van Wely - Karjakin,
Spain 2005.
E2d) 7...ДБ4
Наиболее принципиальное
возражение.
8.cd
124
I.d4 d52.c4 сб 3.&c3 Qf6 4&f3 аб 5.a4 еб 6.&g5 ^bd77.^c2
В случае 8.еЗ ®а5 9.£id2 с5
мы переходим в вариант 7.еЗ.
8...ed
Вполне возможно также 8...
cd 9.еЗ h6 (9...0-0 10.1d3) 10.
Ih4 0-0 11.Id3 Ь6 12.0-0 M>7
13.£1е5 (не влияет существенно
на оценку 13.gfcl &d6 14.®е2
®е7 15.§с2 gfc8 16.gacl ®f8
17.&а2 gxc2 18.gxc2 £e4, Gus-
tafsson - Volkov, Internet 2004)
13...®c7 14.£xd7 £xd7 15.gacl
gfc8 16.®e2 ®d6 17.h3 lxc3 18.
be ®a3 19.®c2 a5 2O.Ab5 2)f8. В
этой позиции перевес белых
имеет скорее теоретическое,
нежели практическое значе-
ние.
9.еЗ а510 .£<13 £е711.0 - О
0-0 12.h3
12...h6
Стандартный “карлсбадский”
перевес у белых после 12...ge8
13.gael &f8 14.£)е5, Tkachiev -
Chuprikov, Sochi 2005.
13.H4 &b8 14.&e5 2ia6 15.
Qa2 Деб 16.®b3 ^b4 17.^xb4
^xb4 18.gacl &d7 - черные
близки к уравнению.
ЕЗ) 7.cd ed
Игра опять сворачивает на
карлсбадские рельсы, но, в от-
личие от варианта 5.Wb3, белые
на этот раз ослабили поле Ь4.
8.еЗ
ЕЗа) 8...®а5
ЕЗЬ) 8...а5
8...Де7 9.1d3 0-0 10.Wc2
(1О.а5!?) 10...ge8 11.0-0 а5 - см.
8...а5.
ЕЗа) 8...®а5
В данной ситуации это впол-
не уместный выпад, поскольку
пешка а4 уже не сможет кон-
тролировать поле Ь4.
9.&d2
Конь неплохо расположен
на d2, он и пункт е4 прикрыва-
ет, и на ЬЗ готов скакнуть.
Менее перспективно 9.id3
<йе4 10.0-0 &xg5 ll.£)xg5
(П...£е7 12.f4 2)f6 13.®c2 h6 14.
2if3 &e6 15.2)e5 gd8 16.h3 h5 17.
2)f3 &f8 18.£g5, Gelfand - Kam-
sky, Elista 2007) 12.®c2 (пожа-
луй, белым лучше всего отка-
125
Глава 10
заться на время от пешечных
ходов в центре: 12.е4?! h6 13.е5
hg 14.ef gf 15.Sel+ Деб 16ЖЗ
®c717.h3 ®f4+, 12.f4 lg413.®b3
®b4 14.®c2 h6 15.£rf3 ДхГЗ 16.
Sxf3 Де7=) 12...h6 13 £tf3 &d6
14.M5 (14.fce5?! Дхе515.de 2ig4T;
14.Sael 0-0 15.£te5 c516.f4 Ш>4)
14...0-015.&e5 JLxf516. W5 ®b4
17.gabl gae8= Комляков.
9...Де7
В пользу белых 9...i.d6 10.
i.d3 0-0 11.21ЬЗ ®c7 12.a5 Se8
13.ДИ4 h614.^g3.
10.Д<13 0-0 11.0-0 Se8
12.®c2 9d8?!
Серьезная неточность, по-
зволяющая белым заморозить
ферзевый фланг.
13.а5! 2if8 14.2Л>3 h6 15.
ixf6 Дх£6 16.йс5 Де7 17.Ь4
даб 18-gfel ®с7 19.g3 £>еб
20.f4 ge7 21.ЙЗа4 4rf8 22.
&Ь6 §Ъ8 23.&g2. И хотя эта
партия закончилась вничью
благодаря самоотверженной
обороне черных, второй раз они
на эту позицию вряд ли пойдут,
Jakovenko - Laznicka, Pamplona
2006.
ЕЗЬ) 8...a5
Таким способом черные
лишают соперника возможно-
сти зажать в тиски ферзевый
фланг, хотя, вроде бы, это не
так уж и опасно для черных.
9.W Де7 10.0-0 0-0
И.@с2
ll...ge8
После ll...£tf8 12.&е5 £g413.
Дхе7 ^fxe7 14.£ixg4 £xg4 15.Sael
ДЬ5 16.f4! Sad8 17.f5 f6 18.gf4
c5 19.®d2 ДТ7 2О.Дс2 белые по-
лучили совсем незначительное
преимущество, но за счет пре-
восходства в классе уверенно
довели его до победы, Atalik
- Vegh, Budapest 1998.
12.Sael 2if813.&e5 ®g414.
Дхе7 gxe7 15.f4 f6 16.&xg4
lxg4 17.f5 ДН5 18.®f2
Мало что обещает белым
18.ФЫ ^fb619.Sgl ДГ7 2O.g4 £d7
(небольшой перевес получили
белые после 2О...с5 21.®f2 cd 22.
ed gae8 23.gdl Se3 24.ДЬ5 g8e7,
van Wely - Sedlak, Germany
2004, 25>g2) 21.№ &h8 22.g5
fg 23.gxg5 £tf6 24.gegl ДЬ5.
18...Wb6 19.h3	20.g4
126
I.d4d52.c4c6 З.&сЗ &f6 4.&f3аб5.a4 еб 6.&g5 hbd77.a5
h6 21.h4 &h7 22.ФЫ Sae8
23. §gl Wc7, с примерно рав-
ной игрой, Slipak - Garcia, Villa
Gesell 1998.
E4) 7.a5
Белые пытаются оконча-
тельно стеснить черных на фер-
зевом фланге (идея белорусско-
го гроссмейстера Дыдышко).
В ответ мне представляется
вполне логичным попытаться
воспользоваться полученной
передышкой и заняться кон-
кретикой.
Е4а) 7...de
E4b) 7...b5
Е4с) 7...Н6
E4d) 7...£Ь4!?
Е4а) 7...de 8.е4
Рассмотрим также 8.еЗ h6
(Заслуживает внимания план с
8...Ь5!?, чтобы сбросить путы с
ферзевого фланга и, в свою оче-
редь, организовать давление на
пешку Ь2. Например: 9.аЬ ®хЬ6
10.§а2 h6 H.lxf6 2)xf6 12.®е5
£Ь4 13.2ixc4 ®c7 14.1d3 c5 15.
0-0 0-0 с обоюдными шанса-
ми.) 9.jLxf6 £ixf6 10.^xc4 &b4
ll.®a4 ®e7 12.0-0 0-0 13.®e5
ld6 (13...C5? 14.fta2±; 13...&d7
14.®b3, Janssen - Lobron, Wijk
aan Zee 2003) 14.£)d3 c5 (Белые
сохраняют давление как в слу-
чае 14...М715.Ш)3 ЭаЬ816.Sfdl;
так и после 14...£ig4 15.h3 Wh4
16.Sfdl ih2+ 17.ФН 2)f6 18.£e5
&xe5 19.de £d5 2O.£d3 ®g5 21.
®e4 f5 22.ef £xf6 23.®b4.) 15.de
£xc5 16.ЙХС5 ®xc5 17.&e2 (17.
£d3!? &d7 18.&e4) 17...^d7 18.
£ie4, Dautov - Morozevich, Bled
2002,18...£)xe4 19.®xd7®b4 20.
#a4 ®xb2 21.Sa2 ®e5 22.f4 Wd5
23.M3 f5#
8...h6
9.£h4
Размен на f6 не создает чер-
ным особых затруднений: они
спокойно заканчивают разви-
тие, а затем организуют подрыв
с6-с5. Например: 9.^xf6 £>xf6
10.®а4 Jld7 11.®хс4 (после 11.
£ie5 Гарри Каспаров не только
решил все проблемы черных,
но и перехватил инициативу:
11...С5 12.2>xd7 ®xd7 13.d5 ^fxa4
127
Глава 10
14.Эха4 ed 15.ftxd5 &xd5 16.ed
0-0-0 17.1xc4 1Д6 18.0-0 Ehe8
19.g3 Ee4 20.b3 Sde8¥ Gelfand
- Kasparov, Moscow 2002) 11...
Sc8 12.1,d3 c5 13.d5 ed 14.ed id6
15.0-0 0-0oo
9...^b410.®a4 ДхсЗ+ ll.bc
g5 12.£g3 &xe413.Wxc4
В случае 13.JLxc4 £ixg3 14.hg
более-менее форсированный
вариант дает черным хорошую
конригру: 14...b5 15.ab &хЬ6 16.
®а2 (не проходит 16.®хс6+ из-
за 16...&d717.®c5Sc8 18.^fe5f6=)
16.. Ахс4 17.®хс4 ВД5 18.ШЗ а5
19.с4 1а6 2O.gcl № 21.W5 ef
22.£xg5 §Ь8со
13...&xg314.hg
14...g4
Прежде, чем начинать ак-
тивные действия в центре, бе-
лого коня лучше отогнать по-
дальше.
Менее удачно поэтому 14...
с5?! 15.dc. Именно этот ход по-
зволяет белым рассчитывать на
перевес. (Другие попытки ме-
нее опасны для черных, напри-
мер: 15.^,е2 cd 16.gdl, Gagu-
nashvili - Carlsen, Wijk aan Zee
2004, 16...®xa5 17.®xd4 f6 18.
£ixg5 ®e5!; 15.1.d3 cd 16.cd b5
17.ab £xb6 18.®c6+ id7 19.®e4
£d5co; 16.^fxd4 ftf6 17.®xd8+
&xd8 18.ftxg5 Фе7 19.2)f3 id7=)
15...®c716.c6 (невыгодно белым
как 16.&xg5 ®e5+ 17.®e4 f5, так
и 16.®d4 e517.ЙС4 ftxc518.2)xg5
M5 19.Sdl Sc8) 16...bc 17.1e2
&e5 (Неосторожное 17...c5 по-
зволяет белым провести опу-
стошительный кавалерийский
рейд: 18.&xg5 &Ь719.&хе6 fe 20.
®хе6+ &d8 21.0-0-0 Фс8 22.
^g4 £с6 23.Sd6±) 18.®с5 2ixf3+
19.JLxf3 &d7 2O.gbl (Комляков).
15.£>d2 £>f6 16.ШЗ.
Меньше сулит 16.®e2 ®d5
17.5)c4.
16...®c717.fcc4 Ad718.2Ы
&f8 19.Ш2 &g7 20.М3 c5
21.£ie5 cd 22.cd §ac8 23.Sxh6
Sxh6 24.®g5+ &f8 25.Wxh6+
&e7, Peek - Agrest, Gibraltar
2006, 26.&fl±
E4b) 7...b5
Попытка проскочить мимо
сторожа а5 не проходит безна-
казанно - белые безжалостно
128
I.d4 d52.c4 сб 3.hc3 hf6 4.hf3 аб 5.a4 еб 6.&g5 hbd.77.a5
портят сопернику пешечную
структуру.
8.ab Bxb6 9.Sa2
Другие возможности белых:
9>с2 с5 (9...dc Ю.еЗ) lO.cd
(Ю.еЗ £Ь7 ll.cd £xd512.£с4 &Ь4
13.®е2 h6 14.dc £fxc5 15.M4T)
10...&xd5 H.£ixd5 ed 12.g3 cd 13.
£g2 ib4+ (13...&C5 14.0-0 0-0
15.gfcl h6 16.£f4) 14.W gb8 15.
0-0 lxd2 16.^fxd2 @xb217.@xd4
0-0=;
9.£cl c5 (9...ib4 10.c5 ®c7
ll.g3 e5 12.&xe5 £xe5 13.M4
2)fg4 14.f3 ^fe7 15.fg £>xg4 16.
Wd2 0-0 17.h3 2)f6 18.£g2 ge8
19.0-0 if5 20.&e5 Ag6 21.£xf6 gf
22.gf2«> Комляков) lO.cd £)xd5
ll.£xd5 ed 12.g3 cd 13.ig2 ic5
14.0-0 0-015.M4 ^f6=;
9.®cl c5 (9...£Ь4?! 10.c5 ®b7
ll.^xf6 £xf612.еЗ) Ю.еЗ cd ll.ed
de 12.&XC4 &d6 13.0-0 0-0 с ра-
венством (Комляков).
9...^b4 10.c5 Wb7 ll.brf6
&xf6 12.e3 fte4 13.Wc2 £>xc3
14.be £xc3+ 15.^d2 &xd2+ 16.
&xd2 0-0 17.ЫЗ f5 18.Sbl
®c719.f4 Ad7 20.§ab2±/=
E4c) 7...h6
8.&tf6!?
Относительно новое продол-
жение.
Но хорошо и проверенное
временем 8.jdi4, например: 8...
£Ь4 (8...de 9.е4 g5 10.£g3 ib4
11.®а4 ДхсЗ+ 12.be - переход в
вариант 7,..dc) 9.®а4 Де7 Ю.еЗ
(в пользу белых также lO.cd ed
11.еЗ 0-0 12.1,d3 с5 13.0-0 Se8
14.Sfdl cd 15.®xd4 g516.jLg3 £c5
17.1,c2± Zakharevich - Chuprov,
Moscow 2006) Ю...0-0 U.&e2
c512.cd ed 13.0-0 b514.ab ®xb6
15.®a2 c4 16.fte5 ^fc7 17.<£ixd7
®xd7 18.£xf6 £xf6 19.£xd5!->
Siebrecht - Sedina, Liechtenstein
2005.
8...&xf6
8...®xf6 9.®b3 &d6 10.g3 g5
ll.cd ed 12.Sdl lc7 13.®a3 ftf8
14.1g2 M5 15.0-0 ^ебоо Tunik -
Burmakin, St. Petersburg 2003.
9.c5 g6
10.g3
Неплохо для белых Ю.@с2
i.g7 H.e4 de 12.£)xe4 £)xe4 13.
®xe4 ®d5 14.^fc2 e5 15.&c4 M5
16.®e2 ®e4 17.«fxe4 lxe4 18.
2)xe5 &xe5 19.de gd8! (19...1xg2
129
Глава 10
2O.ggl &d5 - упорнее 2O...i,h3
21.gg3 M5 22.Sb3 Sa7 23.0-0-0
Фе7 24.gd6 - 21.1xd5 cd 22.&d2
0-0-0 23.&d3 d4 24.gael gd5
25.b4± Babula - Jirka, Prague
2007) 20.f3 ld5, Kramnik -
Kasparov, Moscow 2001, 21.1,e2!
0-0 22.ga3 gde8 23.ge3 f6 24.
£d3 gxe5 25.gxe5 fe 26.&d2! (26.
&xg6 gf4 27.&f2 ga4a>) 26...&g7
27.gel (Каспаров).
10...£g7 ll.ji.g2 0-0 12.
0-0 &d713.e4 de 14.&xe4 e5
15.&d6 ed 16.b4!
Конь на d6 очень силен.
16...&f6 17.fce5 &g4 18.
£ixg4 h5 19.^h3 f5 2O.fch6+
£xh6 21.Wxd4.
E4d) 7...&b4!? 8.®a4 £e7
8...Jtxc3+ 9.bc b5 lO.ab (lO.cb
cbll.®b4a> Korneevets) 10...£>xb6
ll.®a2 2)xc4 12.e4 de 13.®xc4 ef
14.®xc6 W15. W3 0-0 16.^e2.
9.e3
9.£xf6 2)xf6 10.c5 0-0 ll.b4
£ie4, ничья, Zakharevich - Sara-
kauskas, StPetersburg 2005.
9...0-0 lO.cd ed 11.M3
ge8 12.0-0 &e4 13.M4
Белые сохранили неболь-
шой дебютный перевес, одна-
ко у черных есть свои козыри
в предстоящем сражении: они
оккупировали пункт е4 и от-
крыли своему ферзевому слону
дорогу на королевский фланг.
Вывод: Похоже, черным надо слушаться женщину (Антуанету
Стефанову), и на 6.JLg5 следует сразу останавливать белую пеш-
ку ходом 6...а5, фиксируя тем самым важное поле Ь4. Вскрытие,
а точнее - накопленный практический материал показывает, что
белым непросто получить перевес. Здесь ключевой для понима-
ния позиции является партия Белявский - Стефанова. Если же
черные промедлят, то их могут неприятно стеснить после 7.а5.
130
Глава 11
l.d4 d5 2.c4 сб 3.£>c3 2>f6 4.^f3 аб
5.&e5
Довольно коварный ход, по-
сле которого черным все-таки
приходится высказаться, как-
то прояснить свои планы. Мож-
но сказать, что белые по-своему
прибегают к тактике сопер-
ника. Делают крепкий ход, не
определяя при этом ни пешеч-
ной структуры, ни положения
своих слонов.
Перед тем, как перейти к
сильнейшей, по моему мнению,
реакции черных 5...£ibd7 (глава
12) рассмотрим:
А)	5...Ь5
В)	5...е6 - стр. 133
С)	5...de - стр. 135
Конечно, больше всего чер-
ным хотелось бы ввести в бой
слона с8, однако на 5...М5 не-
приятно б.ВЬЗ, атакуя пешку
Ь7. Например: 6...b5 7.cd cd 8.а4
ba 9.®ха4+ JLd7 10.£)xd7 ftbxd7
11. JLg5 еб 12.e4 de 13.£b5! &e714.
&xf6 &xf6 15.£ixe4 &xd4 16.Ac6
&xb217.§dl Sa718.^xd7+, и чер-
ные сдались, Yermolinsky - Ro-
hwer, Philadelphia 1992.
A) 5...b5 6.cd!
Мало что обещает б.ЬЗ еб
(6...&е4!?) 7.еЗ &bd7 (7...&16!?)
8.£xd7 &xd7 9.ie2 1Ь4 10.&d2
be ll.be c5 12.0-0 de 13.a3 cd
14.ab de 15.j^xc3 0-0 16.Jixc4
&b5 17.®e2 &xc4 18.®xc4 ®d5
19.®xd5 &xd5= Dao Thein Hai
- Ye, Amsterdam 1996.
6...cd 7jtf4
Встречалось также 7.g3 Jlb7
8.Ag2 еб 9.0-0 £e7 10.Af4 £c6
ll.Scl ®Ь6 (сильнее 11...®хе5
12.de 2)d7 13.e4 b4 14.£)e2 de
15.®d4 ®b6 16.®xb6 2)xb6 17.
2)d4 Sc8 18.§xc8+ 2)xc8=) 12.e4
£>xe5 13.de ftxe4 14.£)xe4 de 15.
Wg4± Lalic - Hodgson, Hastings
1996.
А1) 7...е6
А2) 7...ДБ7
131
Глава 11
Al) 7...е6
8.еЗ
Вряд ли удачно 8.gcl?!, по-
скольку белым надо ориенти-
роваться на подрыв а2-а4. На-
пример: 8...1.е7 9.еЗ 0-0 10..МЗ
&Ь7 11.0-0 &bd7 12.®f3 £хе5
13.&хе5 gc8 14.W3 g6 15.а4 Ь4
16.&е2 ®d717.ЬЗ £е4=
8...&bd7
Небольшого, но устойчиво-
го перевеса добились белые по-
сле 8...£ifd7 9.^d3 £ixe5 1О.^хе5
£>d7114g3 Stf612.0-0 £е713.а4
Ь4 14.&Ы 0-0 15.Ы2 а5 16.®е2
£d6 17.gfcl lxg3 18.hg Wb6 19.
&b3 £d7 20.&c5± Ulibin - Sho-
vunov, Elista 1996.
В красивую западню угодил
черный ферзь в следующей
партии: 8...ie7 9.а4 Ь4 1О.£1а2
0-0 ll.£d3 ib7 12.gcl ®Ь6 13.
0-0 ЬЗ?! (лучше 13...£ic6 14.а5
Фха5 15.Ы7 &xd7 16.1с7 #а7
17.&ха5 gac8 18.£ixb4 g6± Ком-
ляков) 14.а5! ®ха5 15.#xb3 ga7
16.^bg6!—> Kosic - Dragasevic,
Herceg Novi 2006.
9.M3 £>xe5 1О.£хе5 М6
11.0-0
Ничего не дает белым 11.
&xd6 ®xd6 12.ШЗ 0-0 13.®g3
®xg314.hg= Hellsten - Hodgson,
Bermuda 1997.
11...0-0
Возможно ll...Jib7, напри-
мер: 12.a4 (заслуживает вни-
мания план 12.f4 0-0 13.gf3)
12...b4 13.£xd6 ®xd6 14.£a2
0-0 15.a5 gfb8, ничья, Lukacs
- Rogozenko, Budapest 1995.
12.f4 M>7 13.gf3 g6 14.gh3
£xe5 15.fe £>e4 16.^xe4 de
17.Bel gc818. a3 f519.ef ®xf6
2O.gh4g5?!
Лучше 20...@e7 21.gf4 gf5
22.®e2 ®c7 23.gafl gcf8 24.g3
&g7= Комляков.
21.®g3 Ш2+ 22.®rf2 gxf2
23.&xf2 gh 24.gcl+ Dautov -
Movsesian, Germany 1997.
A2) 7...£b7 8.e3 fcbd7 9.
£d3e6
Преждевременно 9...£ie4
ввиду 10.a4 b4 ll.£te2 (ll.^xe4
de 12.&C4 £lxe5 13.&xe5 &d5 14.
®e2±) ll...g5 12.&g3 2ixg3 13.hg
еб 14.f4 h6 15.a5 £ixe5 16.fe Jic6
17.^cl Wb818.0-0 h519.®f3 W
20.®f6 gg8 21.®b3± Gleizerov -
Lyrberg, Stockholm 2005.
10.0-0 £e7
Определенные проблемы
остаются у черных после 10...
gc8 П.а4 Ь4 12.&Ы, например:
12...&хе5 13.1хе5 а5 14.ib5+
£с6 15.^xf6 gf 16.®d3 ld6 17.
gel &xb5 18.®xb5+ Фе7 19.Ы2
gxcl+ 2O.gxcl ^fb8 21.&Ж8 gxb8
22.£ib3± Dokutchaev - Pochike-
ev, Smolensk 1997.
132
I.d4d52.c4c6 3.bc3 bf6 4.bf3a65.be5
П.а4
Как я уже отмечал, уводить
ладью с al белым не стоит: 11.
Scl Sc812.№ £хе513.1хе5 £fa5
14.Ji.bl 0-0 15.Ш13 h6 16.1gfg3 Ь4
Г7.£)е2 Ь3!= Solomon - van den
Heever, Namibia 2007.
11...Б4 12.&a2 0-0 13.&cl
4ixe514.de
Неплохо также 14.&xe5 ^d7
15.Ji.g3 a5 16.2ib3 ®b6 17.®e2
Sfc8 18.Sfcl Sxcl+ 19.Sxcl± Glei-
zerov - Meynard, France2004.
14...£>d7 15.&b3 Sc8 16.
®e2 Wb6 17.a5 ®a718.Sfcl
По большому счету, белые
имеют минимальный перевес.
Их главное преимущество за-
ключается в слоне d3, который
одинаково хорошо держит на
прицеле пешку аб, также как и
посматривает на королевский
фланг черных, Gelfand - Shirov,
Chalkidiki 1993.
В) 5...е6
После этого хода белым луч-
ше всего перейти в вариант с
6.g3. Хотя, конечно, у них есть
и другие возможности.
Bl)	6.c5
B2)	6.1g5
B3)	6.M4
B4)	6.g3
В1)	6.с5
Преждевременный ход, по-
сле которого черные, используя
коня е5 как “зацепку”, успевают
быстро подготовить подрыв еб-
е5 и получить хорошие встреч-
ные шансы.
6...fcbd77.M4 Qxe5 8.1хе5
&d7 9. &g3 е510 .еЗ 1е7 И.Де2
0-0 12.b4 ed 13.ed Мб 14.
Scl Se8 15.0-0 £rf8 16.Wd2
a5 17.аЗ (или 17.b5 be6 18.ie5
Jixe5 19.de £ixc5) 17...ab 18.ab
Ьеб 19.M5 £xe5 20.de f6 21.
ef Wxf6 22.Sfel Ad7 23.M1
4id4+ Peng Zhaoqin - van Der
Wiel, Rotterdam 1999.
B2)	6.1g5
Довольно безобидный ход,
после которого черные получа-
ют достаточную контригру на
ферзевом фланге.
6...&bd7
У черных есть и другие
вполне надежные продолже-
133
Глава 11
ния: 6...jLe7 7.еЗ Ь5 8.cd cd 9.&d3
ДЪ7 10.0-0 &bd7 ll.fcxd7 Ы7
12.&xe7 ®xe7 Mh5 £tf6 14.®e5
0-0=; 6...h6 7.Д114 2>bd7 8.cd
ed 9.ftf3 1е7 Ю.еЗ 0-0 11.&13
c5 12.§cl c4 13.1Ы b5 14.a3 M>7
15.0-0 4te4= Kiselev - Donchen-
ko, Moscow 1999.
7.®c2 ®a5 8.£>xd7 £xd7 9.
&xf6 gf Ю.еЗ 0-0-0 11.C5
e5 12. a3 ed 13.ed &h6 14.£e2
Sdg815.g3f5, и шансы черных
не хуже.
ВЗ)	6.Ш de
Другие продолжения:
6...Ь5 - рискованный ход,
после которого белые успева-
ют не только захватить про-
странство на ферзевом фланге,
но и стабилизировать положе-
ние. 7.с5 &fd7 8.Ь4 а5 9.аЗ £>хе5
10.&хе5 Ы7 ll.ig3 f5 12.еЗ Ш6
13.£Yxb5!? Типовая жертва: за
коня белые получают две опас-
ные проходные, поддержанные
обоими слонами (обратите вни-
мание, насколько удачно в дан-
ном случае расположен слон на
g3). 13...cb 14.&Л5 ®d8 15.0-0
1е7 1б.£с6 §а7 17.Ь5 0-0 18.§Ь1
&h4, Stohl - Movsesian, Olomouc
1997,19.1xh4 ©xh4 2O.b6±;
6...£>bd7 - аккуратный ход,
также позволяющий черным
рассчитывать на уравнение. 7.еЗ
&хе5 8.1хе5 £d6 (8...&е7 9.id3
de 10.&хс4 с5 ll.de ®xdl+ 12.Sxdl
&хс513.&е2 Ь5 14.МЗ §а7, Рапа-
rin - Bryzgalin, Voronezh 2007,
15.£е2 0-0 16.Scl 2>d7 17.ig3
f5 18.§hdl±) 9.&xd6 ®xd6 10.c5
©e7 U.f4 b6 12.cb Wb4 13.©b3 a5
14.&d3 ftd715.0-0 &xb6, ничья,
Ruck - Bukal, Austria 2000.
7.ftxc4 b5 8.fte5 ДЬ7
Встречалось 8...c5 9.dc®xdl+
lO.Sxdl £xc5 11.ЫЗ le7 12.f3
&bd7 13.e4 ib7 14.^e2 §c8 15.
&f2 £b616.fte5&c5+ 17.&еЗ Фе7
18.Scl £хеЗ+ 19.ФхеЗ Shd8=
Stangl - Kallai, Balatonbereny
1996.
9.e3
У белых есть и другие пла-
ны, которые, однако, также не
позволяют рассчитывать на
многое:
9.ШЗ ^bd7 10.^)xd7 ©xd7
П.еЗ с5 12.de ixc5 13.®xd7+
£xd7 14.§dl Sc8 15.ie2 &b4=
Bellon Lopez - Postny, Stock-
holm 2006;
9.gcl ^bd7 Ю.еЗ §c8 ll.id3
c5 12.0-0 cd 13.ed £e7 14.^fe2
0-0 15.4te4 ^xe4 16.^xe4 £>xe4
17.®xe4 ftxe5=
9...C5
Откладывать этот подрыв не
стоит, иначе черные могут стол-
кнуться с трудностями: 9,..ftbd7
10.&е2 с5 11.0-0 £>хе5 12.&хе5
134
I.d4 d5 2.c4 сб З.ЪсЗ &f6 4Jbf3 аб 5.&e5
&d6 13.М3 Mcf3 (вынудить раз-
мен ферзей не удается: на 13...
Ме5 14.jlxb7 &xh2+ находится
15.&hl Эа7 16.М6+ Фе7 17.g3
Wd6 18.№ cd 19.ed §c8 2O.d5
&f8 21.&xh2 ed 22.£xd5 Sxc3
23.®xc3±) 14.®xf3 £xe5 15.de
QA7 16.gfdl Sa7 17.£e4 0-0 18.
&xc5 £xe5 19.®e4 ®c7 2O.Sacl
£c4 21.ЫЗ ®b7 22.M)7 §xb7
23.b3 &b6 24.&c5 Sa7 25.§d6±
Gleizerov - Shalamberidze, Tehe-
ran 2006.
10.dc ®xdl+ ll.gxdl &xc5
На доске возникла типич-
ная позиция из принятого фер-
зевого гамбита. Учитывая, что
белые еще должны потратить
время на ограничение слона Ь7,
а также удобное расположение
черных фигур, вряд ли они смо-
гут претендовать на перевес.
12.&е2 2>bd713.0-0
Не меняет оценки 13.£ixd7
£xd7 14.0-0 £)Ь6 15.аЗ Ес8 16.
Id6 Ы7 17.МЗ &xf3 18.gf, Za-
kharov - Volkov, Krasnodar 1997,
18...f5=
13...£>xe5 14.&xe5 Фе7 15.
Scl &d7 16.1g3 gac8 17.gc2
®b6 18.gfcl M6= Ruck - Bur-
makin, Oberwart 2003.
B4) 6.g3
Ниже приведу несколько
примерных вариантов, какой
стратегии должны придержи-
ваться белые в системе с g2-g3.
6...Ь5
6...®bd7 - переход в вариант
5...£bd7 6.g3e6.
7.с5
Конечно, белые должны за-
переть слона f8.
В случае 7.ЬЗ М>4 у черных
все в порядке, например: 8.
М2 Йе4 9.gcl ®а5 10.®с2 ®ха2
ll.^g2 1хсЗ+ 12.£хсЗ ®хс2 13.
Эхс2 £хсЗ 14.gxc3 f615.^d3 Фе7
16.0-0 Sd8, Сох - Kritz, Port Erin
2007, 17.gal a5 18.cb cb 19.e4 de
2O.gc7+ &d7 21.£xe4 &d6T
7...«rfd7 8.&d3 g6 9.a4 £g7
Ю.еЗ e5 (или 10...b4 ll.£ixb4±)
11.ab ed 12.ed £xd4 13.®e2+
&f814.M6+ &g8 15.^g2±
C) 5...de
Черные первыми прекра-
щают играть “в кошки-мышки”
135
Глава 11
и навязывают сопернику кон-
кретную игру.
0-0 19.Фе2 Sd8oo (В. Комля-
ков).
С1) 6.а4
С2) 6.£>хс4
С1) 6.а4
Белые приберегают пешку с4
“на десерт”, считая, что гораздо
важнее зафиксировать черные
пешки на ферзевом фланге.
С1а) 6...Де6
С1Ь) 6...е6
В пользу белых 6...с5 7.J5 еб
8.е4 ed 9.ed &d610.£>хс4±
Cla) 6...£е6 7.е4 2>bd7 8.
йхс4 Дхс4
В пользу белых 8...Ь5?! 9.£)еЗ
Ь4 10.d5 be ll.de fe 12.f3 g6 13.be
Jig7 14.1,c4± Zhu Chen - Zhuko-
va, Groningen 1998.
9.Дхс4 b5 lO.ab ab
Хуже 10...cb ll.£b3 b412.£)d5.
ll.Sxa8 Sfxa8 12.£d3
12.1,b3 b413.&a4 2)xe4o>
12...e5 13.0-0
13.de ®xe5 14.&e2 &c5 15.f4
£>c416.e5 2)d5 17.&xd5 cd 18.M3
Критическая позиция, в ко-
торой черные, видимо, могут
рассчитывать на полноправную
игру.
13...ed
Неудачно 13...^е7?! из-за
14.d5 Ь4 15.de ®хс6 16.1Ь5 ®Ь7
(на 16...®d6 очень сильно 17.
^d5! £xd5 18>xd5 ®xd5 19.ed
или 17...0-0 18.&xd7 2)xd7 19.
£d2 Sb8 20.&&4 Sxb4 21.
®xb4->) 17.£id5± Baburin - Gior-
gadze, Ubeda 1996.
13...^b4 14.de (14.&g5?! ed
15.e5 £xe5 16.Eel ©Ь8 17.M4
&d6 18.£ie4 Йхе4 19.jLxe4 0-0
2O.#xd4 c5¥; 15.£e2 ic5 16.ic2
0-017.ftxd4 ge8=; 14.Wb3 ld6oo)
14...£)xe515.^c2 0-0 16.Ш4 £c4
17.e5 1хсЗ 18.ЙхсЗ 2>d5 19>h3±
Комляков.
14.e5 bxe5 15.§el ®b8 16.
Qe4 ^e7 17.?ixf6+ gf 18.£e4
®d6oo Комляков. Король e8
довольно слаб, пешки на ко-
ролевском фланге разбиты,
но все-таки у черных две лиш-
ние пешки, конь занимает от-
136
I.d4 d52.c4 сб З.ЬсЗ bf6 4.&f3 аб5.&e5
личное положение в центре. В
предстоящей борьбе у каждой
из сторон есть свои шансы.
С1Ь) 6...е6 7.еЗ
Удачно решили черные все
проблемы в следующей партии:
7.g3 с5 8.1.еЗ cd (слишком
скромно 8...£ibd7 9.^хс4 £id5
10.£g2 £ixe3 Н.йхеЗ cd 12.Wxd4
®Ь6 13.©хЬ6 4ЬхЬ6 14.а5 Ы715.
£с4 £Ь4 16.0-0 ЭЬ8 17.gfcl 0-0
18.&а4 2)f6 19.2icb6 ld7 2O.Sc7±
Epishin - Volkov, St. Petersburg
1996) 9.Ы4 ®xd4 10.^xd4 £c6
ll.£ixc6 be 12.^g2 Eb8 13.0-0
(все в порядке у черных после
13.&хс6+ &1714. Ixd7+ &xd715.
0-0-0 f6 16.Фс2 1Ь4 17.&е4
Фе7) 13...£d5 14.Sfcl f6 15.&e4
e5 16.^c5 lxc5 17.£)xc5 Sxb2T
Nielsen - Johannessen, Copen-
hagen 2003.
7...c5 8.£xc4
8...Ы6
Наиболее четкий порядок
ходов.
Определенные затрудне-
ния остаются у черных после
8...&bd7 9.£f3 ^е7 10.0-0 0-0
ll.®e2 b6 12.Sdl ®c7 13.d5± или
8...cd 9.ed £c6 10.2if3 ie7 11.
0-0 0-0 12.ig5 &b4 13.®b3
£bd514.Sfel.
9.0-0 0-0 10.ii.d3 ®c7
U.£rf3
ll.f4 &c6 12.£te4 Йхе4 13.
&xe4 f5=
H...£bd7 12.M2 b6 13.
£>e4 &b7 14.®xd6 Wxd6= Lu-
kacs - Bezgodov, Budapest 1996.
C2) 6.2>xc4b5
Сильнейшее продолжение.
“Каталонский” план белых (с
фианкеттированием королев-
ского слона) представляет ре-
альную опасность для черных,
поэтому они торопятся вывести
своего слона на большую белую
диагональ.
Слишком пассивно 6...&bd7
7.М4 Ь5 8.&е5 &хе5 9.de 2)d5
10.£)xd5 cd H.a4 еб 12.ab ®b6
13.®a4 Sb8 14.ba+ id7 15.®dl,
Graf - Kritz, Differdange 2007,
15...®xb2 16.id2 ®xe5 17.e3 ic5
18.&13 0-0 19.0-0±
Небольшое промедление
6...e6 позволяет белым прочно
137
Глава 11
захватить инициативу: 7.g3 с5
(слишком большую фору в раз-
витии дает белым 7...Ь5, напри-
мер: 8.£)е5 £fd7 9.ЫЗ с5 10.
£g2 Еа7 П.ДеЗ cd 12.1xd4 Sc7
13.0-0 ib7 14.йе4 £с6 15.£xg7
lxg7 16.Ы6+ Фе7 17.£xb7 §xb7
18.&хсб± Alonso Garcia - Fernan-
dez Romero, Spain 2007) 8.dc
^fxdl+ 9.ftxdl &xc5 10.ig2 Фе7
H.jLe3 2)bd7 12.£xc5+ £xc5 13.
£b6 §b8 14.Scl &fd7 15.£>xd7
£xd7 16.&еЗ Ш 17.§c7+ W,
Tunik - Lavretzkij, Minsk 2005,
18.b3±
7.£>e5 £b7
7...e6 так же, как и на 6-м
ходу, позволяет белым захва-
тить большую диагональ после
8.g3.
С2а) 8.£g5
C2b) 8.М4
С 2 a) 8.1g5 еб
Пожалуй, это самый надеж-
ный ход.
Впрочем, у черных есть и
другие неплохие возможности:
8...h6 9.£h4 еб Ю.еЗ с5 ll.dc
®xdl+ 12.Sxdl 1хс5 13.Эс1 id6
14.£)d3 4bbd7= Ruban - Dreev,
Novosibirsk 1995;
8...&bd7 9.2>xd7 ®xd7 Ю.еЗ
еб ll.lxf6 gf 12.&e2 c5 13.1f3 cd
14.ed b4oo Zifroni - Burmakin,
Graz 1997.
9.®d3
Попытка с помощью роки-
ровки в длинную сторону при-
дать игре острый характер.
В случае спокойного разви-
тия событий черные неминуе-
мо проводят с5 и уравнивают
игру. Например:
9.еЗ 2)bd710.id3 с511.0-0 cd
12.ed£e713.Sel 0-0=;
9.Scl 1,е7 Ю.еЗ 2)bd7 ll.^e2
&xe5 12.de Ы7 13.£xe7 ®xe7
14.f4 Sd8 15.®c2 c5 16.0-0 c4
(хуже 16...0-0 17.a4! b4 18.£te4
Jtxe4 19.®xe4± Cebalo - Stajcic,
Graz 1994) 17.b3!? cb 18.ab ®c5=
9...&bd7 10.£xd7 Wxd7 11.
0-0-0 c5#. У черных свобод-
ное развитие, да и на ферзевом
фланге они уже успели надви-
нуть пешки.
C2b) 8.М4
В таком развитии слона есть
свои плюсы.
8...е6 9.еЗ &bd7
Очень легко добились чер-
ные равенства после 9...с5 10.dc
®xdl+ ll.Sxdl £хс5 12.ie2 ^bd7
13.£xd7 £xd714.0-0 Фе715.id3
£if6= T. Vasilevich - Stefanova,
Elista 2004. Вероятно, белым
следовало уклониться от пере-
хода в эндшпиль и играть пози-
цию с изолятором.
10.&е2
138
I.d4 d5 2.c4 сб 3.&c3 Qf6 4.&f3 a65.fce5
Оригинально, однако не
слишком опасно для черных
10.ШЗ ®Ь6 (замысел белых
оправдывается после 10...gc8 11.
&13 ie7 12.0-0 ^хе5 13.1хе5
0-0 14>h3 g6 15.gadl Ы7 16.
if4 ®а5 17,ih6 gfd8 18.f4 f5 19.
e4 b4 2O.ef ef 21.&e4 &b6 22.^g5
gc7 23.1xe7 gxe7 24.WH Kazh-
galeyev- Samhouri, Macau 2007)
11.2)xd7 £ixd7 12.&13 fcf6 13.ie5
№7 14.M4 2)f6 15.£e5 2)d7 16.
0-0 2)xe5 17.de ie7 18.gfdl gd8
19.h4 c5 2O.ie4 &xe4 21.£ixe4 0-0
22.£tf6+ &xf6 23.ef Sxdl 24.gxdl
gd8 2 5. gel, Savchenko - Deviat-
kin, Voronezh 2007, и здесь 25...
®d6= позволяло черным с опти-
мизмом смотреть в будущее.
10...С5
11.0-0
Практика показала, что 11.
i.f3 не опасно для черных: 11...
Jbcf3 12.®xf3 cd 13.ed (азартное
13.®e4 приводит белых к за-
труднениям: 13...^.Ь4+ 14.ФП
£>хе5 15.ixe5 £ixe4 16.®хе4
0-0? A. Rychagov - Zakhartsov,
Vladimir 2004) 13...ib4 14.1g5
®c8 (как минимум, заслужи-
вает внимания 14...jLxc3+ 15.bc
®c8 16.2ixd7 2>xd7 17.0-0 2)b6
18.®g3 f619.M4 0-0 20.id6 ge8
21.gfcl ®c6 22.ic5 ®c4? Riazant-
sev - Erenburg, Moscow 2005)
15.1xf6 £xf6 (15...^xc3+!? 16.bc
®xf6 17.0-0 0-0= Комляков)
16.gcl 0-0 17.0-0 &xc3 18.gxc3
®d8 19.2)c6 ®d6 2O.gfcl £d5=
Gleizerov - Komliakov, Abudhabi
2002.
ll...cd 12.ed &b6
Или 12...b413.2ia4 £e714.gcl
gc8 15.^xd7 £xd7 16.gxc8 ®xc8
17>d3 0-0 18.gcl ®a8 19.gc7±
Nielsen - S.B. Hansen, Horsens
2003.
13. a4 4ifd5 14.&xd5 4ixd5
15.&g3 b4 16.a5 £d6 17.®a4±
T. Vasilevich - Stefanova, Elista
2004.
Вывод: 5...b5 здесь “не в кассу”. Белый конь f3 уже тронулся в на-
правлении ферзевого фланга черных, и специально под него соз-
давать новые слабости я не вижу смысла. 5...е6 практически вы-
нуждает белых перейти к играм с g3. В противном случае у черных
появляется важнейший темп для захвата большой диагонали по-
средством de, Ь5, &Ь7 и с5. Дерзкий выпад черных (5...dc) вполне
имеет право на жизнь, так как после взятия на с4 белой фигурой
пешечная пружина черных на ферзевом фланге распрямляется с
темпами.
139
Глава 12
l.d4 d5 2.c4 сб 3.2>c3 ^f6 4.£>f3 аб
5.2>e5 &bd7
Наиболее популярное про-
должение, которое В. Чеба-
ненко также считал основным,
хотя, как мы видели, интересно
и 5...de.
А)	6.cd
В)	6.1f4
С) 6.&xd7!? - стр. 141
D) 6.g3 - стр. 144
A) 6.cd
После этого размена игра,
как правило, переходит в эн-
дшпиль с хорошими контршан-
сами у черных.
6...&хе5 7.de &xd5 8.е4
Вряд ли опасно для черных
8.£xd5 ®xd5 9.М cd 10.^d2
&f5 ll.Scl §c8 12.Sxc8+ lxc8
13.e3 &f5 14.1e2 еб 15.ic3 &d7
16.&d2 i,e7= Pelletier - Samma-
Ivuo, Halle 1995.
8...&xc3 9.®xd8+ &xd8
10.be еб ll.a4
Или П.&еЗ Фс7 12.a4 c5 13.
Id3 id7 14.Фе2 ie7 15.c4 ic6=
Hulak - Loncar, Slavonski Brod
1995.
11...Фс712. h4 Ad713.a5 h6
14.Sh3 ie7 15.gf3 §af8 16.h5
c5 17.gg3 gfg8 18.gbl £c6 c
надежной позицией у черных,
Dizdar - Schandorff, Moscow
1994.
В) 6.1f4
Это продолжение не такое
уж безобидно для черных.
6...de
Не лишено смысла 6...е6,
так как потеря темпа путем
£ie5 позволяет черным успеш-
но решить проблемы развития
после размена на е5: 7.еЗ £>хе5
8.1хе5 1е7 9.£d3 0-0 10.0-0 Ь5
П.с5 £id7 12.Ji.g3 е5! 13.1хе5?!
2>хе5 14.de ®с7 15.®с2 g6 16.е4
de 17.&хе4 ®хе5 18.b4, Dautov
- Gisbrecht, Saarbrucken 2002,
18..JW719.Sadl gad8?
7.£jxc4
7.e3 b5 8.£xc6 ®b6 9.^e5 £b7
140
I.d4 d52.c4 сб 3Ac3	4Af3 аб 5.&e5 &bd7
10.1,е2 встретилось в партии
Dao Thien Hai - Le Quang Liem,
Vietnam 2004, и после правиль-
ного включения 10...£ixe5 11.
&хе5 (или ll.de Sd8 12.®с2 &d5
13.£)xd5 £xd514.0-0 g5!? 15.£g3
h5#) можно было спокойно
брать пешку: H...^xg2 12.§gl
1Ь7 13.а4 еб 14.МЗ Ы5 - чер-
ные в полном порядке.
7...41d5
Менее убедительно 7...Б5
8.&е5 £Ь7 9.еЗ еб 10.W3 (агрес-
сивный современный подход, к
тому же приносящий белым хо-
рошие результаты; безвредно
1О.Де2 с511.0-0 £хе512.&хе5 cd
13.1xd4 Ае7 14.МЗ ®Ь8 15.1хЬ7
®xb7 16.f4 0-0, и уже после
17.ЖЗ стало понятно, что белые
ни на что не претендуют - 17...
Wxf318.gf§ac8=Atalik- Chernin,
Bled 1999) 10...®b6 ll.£jxd7 £xd7
12.£d3 c5 13.£e4 £xe4 14.£ixe4
®a5+ 15.Фе2! Sc8 16.Ehdl ®b4
17.ФЙ. c4 18.®g3 Stf6 19.£xf6+ gf
20.d5 ed 21.Sxd5 c3 22.®g4 ®c4+
23.&gl ®c6 24.bc± Riazantsev -
Movsesian, Moscow 2007.
8.&d2!
8.£g3 b5 (8...g6 9,e4 £xc3
10.bc lg7 ll.ie2 0-0 12.0-0 b5
13.?№3 сбое В. Чебаненко) 9.
&xd5 cd 10.Ы2 &b6 ll.gcl &c4
12.b3 £)d6 13.ЙС2 еб 14.e3 ib7
15.^c7 Sc8 16.®xd8+ &xd8 17.
Sxc8+ Фхс8= Ward - Hodgson,
England 2001.
8...&5b6
8...&xc3 9.1хсЗ еб Ю.аЗ £эЬб 1 ?
П.еЗ (11.1а5 ®d5 12.1хЬ6 £fxc4
13.Ш2 id6) 11...&хс412.1хс4±
8...еб 9.£е4 &7f6 10.&xf6+
@xf6 11.е4 £с7 12.ia5 &Ь5 13.
&Ь6 §Ь8 14.&Л5 ab 15.0-0 Ж
Janjgava - Giorgadze, Ankara
1995,16.Sel le717.a4 ba 18.®xa4
0-0 19.ib4±
9.e3 g6 10.4be4 £>xc4 11.
Дхс4 £g7 12.jbrf7+ &xf7 13.
&g5+ Фе8 14.®b3 &e5 15.de
®d516.®xd5 cd 17.f4.
У белых лишняя пешка, а у
черных призрачная компенса-
ция за нее.
С) 6.£>xd7!?
Казалось бы, нелогично ме-
нять фигуру, которая уже про-
скакала полдоски, однако после
6...&xd7 7.ЙЬЗ
черным приходится решать
конкретную и не самую про-
стую проблему: что делать с
пешками Ь7 и d5?
(диаграмма)
С1) 7...de
С2) 7...Дс8
СЗ) 7...Ь5
С4) 7...е6
141
Глава 12
Cl) 7...de 8.Wxb7
Видимо, лучше не брать
пешку Ь7, а предпочесть 8.^fxc4
Ь5 9.Ж13 еб 10.g3 с5 с переходом
в партию Atalik - Volkov, Neum
2000, разобранную в варианте
6.g3 еб 7.2ixd7).
Но взятие все же надо из-
учить.
8...е5.’?
Идея С. Волкова.
В случае 8...еб 9.е4 (менее
удачно 9.М4 £)d5 10.Ji.g3 ib4 11.
Scl с5 12.е4 ^fc8 13.Шс8+ Sxc8
14.ed cd#) 9...Sb8 10.®xa6 £b4
H.®xc4 (ll.f3 c5) ll...£ixe4 12.W
Ы613.®b3 c514.de £xc515.®c2±
перевес на стороне белых.
9.de
Не опасно для черных 9.еЗ
ed lO.ed £d6 11.&хс4 ®e7+ 12.
&e2 0-0 13.®b3 ib4 14.®c4 Sfe8
15.£e3 £d5 16.0-0 lxc3 17.be
£xe3 18.fe ®xe3+ 19.Sf2 le6=
9...&c510.ef
В случае 10.£ia4 <йе4! белые
попадают под сильную атаку,
например: 11.41хс5 ®а5+ 12. Ф<11
&xf2+ 13.Фс2 М5+ 14.е4 0-0
15. ef £fxc5 1б.Йс7 fcxhl 17.1d2
Sab8 18.Sel 2if2+
10...Sa7 ll.fgSg8
По мнению Аталика, у чер-
ных здесь очевидный перевес,
а Флир утверждает, что после
12.&g5 f6 13.®ха7 &ха7 14.
ДЬ4 Sxg715.еЗ у белых вполне
игровая позиция.
Думаю, истина лежит где-
то посередине: 15...М5 16.Sdl
®Ь6 17.£е2 ®xb2 18.^xf6 Sd7
19.0-0 Ji.d3 с лучшими шанса-
ми у черных.
С2) 7...&С8 8.g3
Фианкеттируя белопольного
слона, белые усиливают давле-
ние на пешку d5 и готовятся в
дальнейшем провести е2-е4.
В варианте 8.&g5 еб 9.с5 &е7
Ю.еЗ отсутствие белого коня на
f3 позволяет черным спокой-
но осуществить подрыв 10...е5
и добиться удобной игры: 11.
0-0-0 2id712.&хе7 £fxe713Аа4
0-0 14.£е2 Sb8 15.ФЫ ed 16.
Sxd4 Йхс5 17.®аЗ Ьб 18.Scl Ш6Т
Mochalov - Komeevets, Minsk
1996.
8...е6 9.£g2 Де7 10.0-0
0-0 ll.^f4 Ь5 12.С5 а5 13.е4
142
I.d4 d5 2,c4 сб 3Ac3 fof6 4Jhf3 аб 5.foe5 fobd7
M6 14.§fel de 15.M5 a4 16.
9dl b4 17.^xe4±
Несмотря на проявленную
изобретательность, черным еще
далеко до равенства, Epishin
- Kasimdzhanov, Bad Wiessee
1997.
СЗ) 7...b5
Позиционная жертва пеш-
ки, скорее всего, является луч-
шей реакцией на план белых.
8.cd cd 9.еЗ
Скромный ход, после кото-
рого позиция быстро уравнива-
ется. Однако в варианте 9.&xd5
£xd5 10.®xd5 еб 11.®ЬЗ i,c6 12.
еЗ Мб у черных за отданную
пешку перевес в развитии и се-
рьезное давление на королев-
ский фланг соперника.
9...е6 Ю.аЗ Мб 11.М2
§Ь8 12.М2 О— О, ничья, Ionov
- Belikov, Kazan 1995.
С4) 7...еб
После этого хода слон d7 вы-
зывает чувство сострадания.
Конечно, белые не будут сра-
зу бить пешку на Ь7, поскольку
тогда черные форсируют ничью
вечным нападением на ферзя,
- у них есть немало других за-
манчивых продолжений.
8.tf4
Этот простой развивающий
ход содержит две угрозы: ®хЬ7
и с5 (поскольку при слоне на f4
черные лишены подрыва еб-
е5).
Любопытные осложнения
возникают после 8.с5!? е5 9.de
&g4. Видимо, шансы черных
здесь не хуже, например: 10.
£а4 &хе5 11.®сЗ ®е7 12.£Ь6
§d8 13.M3 М5 14.0-0-0оо Ком-
ляков.
В случае 8.cd &xd5! 9.е4 (и
после 9.&xd5 cd взятие пеш-
ки 10.®хЬ7 приводит лишь к
ничьей: 10...§Ь8 ll.Wxa6 М5!
12.®а7 §а8 13.W §Ь8) 9...£хсЗ
10.bc Ь5 черные вскоре прове-
дут с6-с5 и добьются удовлетво-
рительной игры.
8...de!
К выгоде белых 8...Ь5 9.с5
М7 Ю.еЗ 0-0 11.МЗ.
9.®xb7 &d5 10.£g3 М4
При помощи этой связки
143
Глава 12
черные успевают создать кон-
тригру - сказывается отсут-
ствие на фланге ферзя и черно-
польного слона.
И.е4
Не ставит перед черными
никаких проблем ll.Scl - смо-
три вариант 7...de.
11...&ХСЗ+ 12.be ФхсЗ 13.
&хс4
13.f3 £Ь514.1хс4 ®а5+ 15.&fl
0-0, Ruck - Volzhin, Gyula 2000,
16.JLxb5 ®xb5+ 17.®xb5 ab=
13...£>xe4 14.0-0 &xg3 15.
hg 0—0 16.Sabl a5
Лишнюю пешку черные
вряд ли удержат, поэтому ни-
чья представляется наиболее
вероятным результатом.
D) 6.g3
Далеко не самый популяр-
ный, но весьма неприятный
для черных ход.
6...е6
По мнению Чебаненко, чер-
ные уравнивают шансы путем
6...de!? 7.2)хс4 Ь5 8.&d2 ДЬ7 9.
ig2 Ш)6Ю.&ЪЗ (1О.а4!? с5 ll.d5
еб 12.е4 &е7а>) 1О...с5!=
7.&g2
При этом порядке ходов так-
же заслуживает внимания идея
с 7.£ixd7 £xd7 8.ЙЬЗ. Но здесь,
поскольку белые потратили темп
на ход g3, черным проще урав-
нять игру: 8...b5 9.cd (9.с5?! е5
10.de £)g4¥ Комляков) 9...cd 10.
£g2 ®а511.0-0 Ь412.&Ы Де713.
а4 Ьа 14.£>хаЗ 0-0 с равенством.
Не опасно для черных как
8.с5 Ь6 9.сЬ ВДЬб 10.1g2 с5 ll.de
Мс5 12.0-0 ld4 13.М4 0-0 14.
©d2 &g4 15.еЗ Мб 16.h3 £е5т
Gschnitzer - Kallai, Germany
1998, так и 8.®d3, например:
8...dc 9.®хс4 Ь510.®d3 с5 ll.^g2
Sc812.de Мсс5=, Atalik - Volkov,
Neum 2000, 13.0-0 Ъ4 (или
13...0-0 14.Ji.g5 Мб 15.Sadl
Де7=) 14.2)e4 £xe4 (14...M5 15.
©xd8+ &xd8 16.^xc5 Sxc5 17.
id2 £d5 18.M3 Sc2 19.Sfdl; 17...
Sc2 18.JLxb4 Me2 19.£a5a>) 15.
^fxe4 (15.JLxe4 lb5) 15...M6
1б.Йе5 lxg2 17.&xg2 0-0 18.1e3
1хеЗ 19.®хеЗ ВД5+.
7...€)xe5 8.de 4)d7 9.cd
DI) 9...cd
D2) 9...ed
144
I.d4 d52.c4 сбЗ.ЬсЗ hf6 4.ty3 аб5.&e5 fcbd.7
DI) 9...cdl0.e4
Важная альтернатива -
10.f4, после чего черным не так
просто добиться полноправной
игры. Мы предлагаем такой
план: 10...&с5 (Менее убеди-
тельно 10...&Ь4 ввиду П.&еЗ Ь6
12.1d4 ДЬ7 13.0-0 0-0 14.еЗ
<£Ъ8 15.йа4 Ы7 16.®ЬЗ £а5
17.§acl Sb8 18.®аЗ §е8, Tunik
- Litvinov, Minsk 1996,19.®d6±)
П.еЗ (ll.e4 d4 12.£e2 0-0 13.
®d3 a5 с последующим b6, &a6+
Чебаненко) 11...0-0 12.0-0 b5
13.ФЫ &b7 14.£e2 f6 (14...®e7
15.Ы4 &b6 16.b3 gfc8 17.^b2±)
15.Ы4 ®b6 (15...®e7 16.ef §xf6
17.b3 lb6 18.1b2 Sf7± Rabino-
vich - Chekurov, Szombathely
1993,16.ef 2)xf6co
&d5 22.1f4 g5 23.£xd5 gf 24.
gxh7 Sxh7 25.£xb7+ с выигры-
шем.
Il.®xd4 Дс5 12.Sdl £>xe5
13.Wxd8+ &xd8 14.Фе2 Ы7
15.§dl Фе716.f4 2>c6
He меняет оценку 16...£ic4
17.e5±
17.ДеЗ £хеЗ 18.ФхеЗ Shd8
19.e5
Возникший на доске эн-
дшпиль однозначно выгоден
белым, Farago - Tolnai, Klagen-
furt 1993.
D2) 9...ed
Возможно, черным следует
брать этой пешкой, соглашаясь
на более острую игру.
10...d4
Очень рискованно 10...de?!,
поскольку в варианте 11.®а4
«с712.0-0 ie713.&хе4 ®хе514.
Af4 Wb5 15.®xb5 ab 16.Ы6+
^xd617.^xd6 £)b6, Lugovoi - Vo-
lkov, Elista 2001, инициатива
белых выглядит достаточно
грозно. Например: 18.§fcl &d7
19.£е5 f6 20.§c7+ &d8 21.Edl+
145
Глава 12
10.f4
Подрыв 1О.е4 приводит к
эндшпилю с хорошими контр-
шансами у черных: 10...d4 11.
®xd41с512 .Wdl £хе5 13.®xd8+
Фхб8 14.0-0 (или 14 Фе2 &g4+
15.f3 le6 16.b3 f6 17.&a4 ld6
18.1еЗ Ы7 19.ghdl Фе7 2O.gd3
Ead8 21.£b6 lc7 22.£xd7 §xd7,
ничья, Herraiz - Perez, Habana
2003; или 14.f4 ЫЗ+ 15.Фе2
£xcl 16.Saxcl ig4+ 17.if3 £xf3+
18.Фх(3 Фе7 19.e5 Феб 2O.g4
g6 21.&e2 la7 22.&g3 Ehd8 23.
§hdl f5 24.ef Фх(6= Riazantsev
- Dunis, Bastia 2005) 14...Фе7
15.йа4 ld4 16.1d2 a5 17.§adl
Sd8# Farago - Kallai, Hungary
1996.
10...^c5 ll.e4 d4 12.2>a4
В случае робкого 12.£ibl?! у
черных приятный выбор между
12...®а5+ и 12...0-0!?
1) 12...®а5+ 13.1d2 ®Ь6 (13...
®Ь5?! 14.®с2 d3 15.®сЗ 0-0
16.&аЗ±; 14...0-0 15.а4 ®Ь6 16.
&аЗ ®а7 17.Ь4!± Komarov - Ki-
rov, France 1993) 14.£ia3!? (14.
®ЬЗ 0-015.&a3 ®xb316.ab Ь5#)
14...0-0 15.2lc4 ®с7 16.Ь4 Ь5
(16...£е7 17.0-0±) 17.^d6 &xd6
18.ed ®xd6 19.ic3 ДЬ7 20.®xd4
®xd4 21..&xd4 a5 22.ba Sxa5, до-
биваясь полноправной игры
(Комляков).
2) 12...0-0 13.Ы2 (13.0-0 Ь5
14.ФЫ 1Ь6 15.а4 £Ь7 16.а5 1а7
17.Ы2 с5т) 13...а514.2if3 1а715.
0-0 d3+ 16.ФЫ £1с5¥ (Комля-
ков).
В пользу черных 12.&е2 0-0
13.®d3 а5 14.£d2 Ь65
12...Да713.ЪЗ 0-0 14.0-0
d3+ 15.ФЫ fcc516.&ХС5 &хс5
17.ЙЫ а5оо Комляков.
Здесь заслуживает внима-
ния неожиданная жертва пеш-
ки 18.е61? с идеей 18...Дхе6
19.f51с8 2O.Sf3±
Правда, черные вовсе не обя-
заны принимать жертву, они
могут ответить 18...f5! 19.ef
§xf5 2O.g4 §d5 21.f5 d2 22.
ДЪ2 Ъ6 с обоюдоострой игрой.
Вывод: Второй ход одной и той же фигурой в дебюте может ли-
шить белых преимуществ, полученных после первого хода. По
сути, у белых на ^ibd7 только два реальных продолжения в борьбе
за перевес: М4 и g3.
146
Глава 13
l.d4 d5 2.c4 сб 3.&c3 &f6 4.&f3 аб
5.e3
Этот солидный развиваю-
щий ход, которым белые пред-
лагают сопернику высказаться,
в последнее время стал чуть ли
не самым популярным возра-
жением на систему Чебаненко.
5...Ъ5
Черные немедленно зате-
вают контригру на ферзевом
фланге. У белых теперь три
основных продолжения: б.ЬЗ,
6.cd и 6.с5. В этой главе мы рас-
смотрим первые два хода.
A)	6.cd
В)	б.ЬЗ - стр. 148
А)	6.cd
После того, как белые сы-
грали е2-еЗ, заперев слона на
cl, этот размен не создает для
черных особых проблем. Вы-
ясняется, что и конь на сЗ рас-
положен не слишком удачно,
ведь в ответ на типовой подрыв
а2-а4 черные ответят Ь5-Ь4, вы-
игрывая темп благодаря напа-
дению на коня.
6...	cd 7.МЗ
К рассматриваемым далее
позициям приводят переста-
новки ходов 7.&е5 еб 8.&d3 или
7.Ы2 еб 8.Jld3 £bd7 9.0-0.
7...е6
На мой взгляд, точнее 7...
&Ь7, чтобы лишить белых игры
с е2-е4. Например, 8.Ш)3 еб
9.а4 Ь4, и черные успешно ре-
шают дебютные проблемы.
А1) 8.е4
А2) 8.0-0
147
Глава 13
В случае 8.£>е5 черные про-
сто заканчивают развитие, по-
скольку “наскоки” белых на
королевском фланге для них
не опасны. Например: 8...&е7
9.0-0 0-0 10.f4 W ll.f5 ef 12.
&xf5 £>с6 13.^g4, Zhang Ziyang
- Wang Yu, Shandong 2007,13...
g614.£ixf6+ £xf615.£d3 &g5T
Al) 8.e4l?
Наиболее принципиальное
продолжение.
8...b4
К интересным осложнени-
ям ведет 8...de 9.£ixe4 £ibd7! (в
пользу белых 9...&b710.£ic5 £d5
1Ш4) 10.0-0 1Ь7 ll.fteg5 h6
12.£)хе6! fe 13.£g6+ Фе714.£d2=
9.e5 be 10.ef cb ll.fg Jbcg7
12.£xb2 ®a5co
A2) 8.0-0 £b7
Также не испытывали чер-
ные особых затруднений после
8...&bd7 9.Ad2 id6 (или 9...1b7
Ю.аЗ £е4 ll.£el Ad612.2>а2 0-0
13.1Ь4 а5 14.1xd6 &xd6 15.®е2
®Ь6, ничья, Damljanovic - Saka-
ev, Zlatibor 2007) Ю.аЗ (1О.а4
Ь4 Н.йе2 2)е4 12.а5 0-0 13>а4
£)xd2 14.£ixd2 £if6= Чебаненко)
10...ib7 П.£)а2 0-0 12.£b4 ®е7
13.Scl Sfc8 14.®ЬЗ 2>b6 15.&xd6
Md6 16.Sxc8+ Sxc8 17.Scl, ни-
чья, Movsziszian - Fernandez
Romero, Lorca 2007.
9.£ie5
He меняет оценки 9.®e2 £e7
10.^d2 0-0 11.2)e5 2)bd7 12.Sacl
£ie4 13.£ixd7 Md7= Anapolsky
- Bologan, Yurmala 1991.
9...£d6
Встречалось 9...£ibd7 10.f4
i,e7 ll.id2 0-0 12.Scl Sc8 13.a3
£Ь6 14.ШЗ la8 15.iel £c4 16.
Sc2 £>e4 17.&xc4 be 18.£e2 f5T
Jussupow - Grischuk, Mainz
2005.
10.f4£>bd7
Или 10...0-011.ШЗ Ь412.Ы1
2>e4 13.&f2 f5 14.Mil Ы7 15.
2)xe4 de 16.1c4 Йе7 17.£xd7
®xd7 18.Jid2, ничья, Prusikin -
Kritz, Germany 2006.
Il.^d2 0-0 12. Де1 (12.
№! ? Ь413Aa4 fce414.&Л &xe5
15.fe £c6) 12...fce4 13.М3 f5=
Gleizerov - Bologan, Bled 1990.
B)	6.b3
Белые сохраняют напряже-
ние в центре и готовят выход
слона на Ь2. Очевидный минус
хода - ослабление комплек-
са черных полей на ферзевом
фланге.
6...&g4
В изначальной трактовке
Вячеславом Андреевичем этой
позиции лучшим за черных
считался именно этот ход, но в
148
4.bf3 аб 5.еЗ Ь5 б.ЪЗ &д4 7.h3 &xf3 8.^xf3
практике, в том числе и моей,
встречались также другие
ходы.
1) 6...М5 7.£е2 еб 8.0-0!? (в
партии, сыгранной еще в юно-
шеском турнире, мне удалось
переиграть соперника после
8.4bh4 &Ь4 9.id2 txc3 10.1хсЗ
4be4 11.4bxf5 4bxc3 12.4bxg7+ &f8
13.®с2 £хе2 14.£±5 2>xd4 15.ed
®h4 16>е2!? ®xd4 17.0-0 Ы7
18.Sadi ^е5 19.ШЗ §g8! 2O.Sfel
®g5 21.2if4®f5¥ S. Petrosian - Bo-
logan, Saki 1989) 8...ftbd7 9.1d2
&.e7 10.4bh4 lg6 ll.Scl 0-0 12.
4bxg6 hg 13.cd cd 14.a4 b4 15.4ba2
a5 16.Sc6 4b e4 (черные могли
уравнять игру путем 16...Sc8
17>с2 Sxc6 18.®хсб Йе4 19.Sdl
®с8=) 17.f3 4bd6 18.®с2 @Ь8 19.
Эс1 §с8 2O.Sxc8+ @хс8 21>с7±
Karpov - Milov, Ajaccio 2007.
2) 6...е6 (неудачное реше-
ние, поскольку этот ход запира-
ет слона) 7.£d3 4bbd7 8.0-0 Де7
9>с2 (9.аЗ 0-0 1О.е4 de ll.be
е5!# Чебаненко) 9...0-0 1О.^.Ь2
h611.с5±
Bl)	7.&J2
В2)	7.h3
ВЗ)	7.£е2 - стр. 153
Bl) 7..М2
Аккуратный профилактиче-
ский ход: защитив коня сЗ, бе-
лые могут больше не опасаться
ударов по центру вроде е7-е5.
7...еб 8.h3 JLh5 9.g4 £g610.
2>e5 2>fd7 ll.ftxg6 hg 12.®c2
£b6 13.c5 &6d7 14.0-0-0
£e7 15.£g2 a5 16.£>e2 2>a6
17. аЗ b4 18.a4 £h4 19.Shfl±
Malakhatko - Wirig, Differdange
2007.
Перевес белых в этой закры-
той позиции невелик, но чер-
ные практически лишены кон-
тригры и вынуждены будут
идти на поводу у соперника.
В2) 7.h3
Этот ход выглядит несколь-
ко беспечным, хотя мы и счита-
ли его долгое время основным.
Белые попадаются на одну из
главных тактических задумок
Чебаненко.
7...±rf3 8.®xf3
Все в порядке у черных после
8.gf 4bbd7 9.f4 еб 10.с5 h6 (слиш-
ком пассивно 1О...1.е7 ll.£d3 g6
12.®с2 0-013. 4be2 а514.£)gl £h5
15.£f3 f5 16.аЗ ^df6 17.ib2 £g7
18.0-0-0 ®e8 19.Sdgl± L'Ami -
Kritz, Netherlands 2007) ll.h4 h5
12.£d3 le713. W3 g614>h3 £g4
15.2)e2 2)h6 16.&gl lxc5! 17.fcf3
(проигрывает 17.de ®f6 18.Sbl
®сЗ+ 19.&e2 Йхс5) 17...^b4+
18.Фе2 1сЗ 19.Sbl fcf5+ L'Ami
-1. Sokolov, London 2007.
149
Глава 13
В2а) 8...е6
В 2b) 8...е5
В2с) 8...Ьс
В2а) 8...е6
Спокойный ход, после ко-
торого черные без проблем
заканчивают развитие, а от-
сутствие второго слона вполне
компенсируется расположени-
ем пешек на белых полях, в то
время как чернополный слон
хозяйничает на уже упомяну-
тых ослабленных полях ферзе-
вого фланга белых.
9.&d2 £Ь4 lO.Sfdl
Встречалось 10.&d3 ®а5 11.
§с1 1хсЗ 12.£хсЗ ®ха2 13.Ш1
de 14.be be 15.Sal Ж>3 1б.ЙхЬЗ
cb 17.£d2 Ы5 18.§hbl ФхсЗ 19.
ФхсЗ &d7 2O.Sxb3 Фс7 21.§ba3
ФЬб, ничья, Malakhatko - Kritz,
2007.
10...0-0 11.&е2 be 12.be
с5
Своевременный подрыв по-
зволяет черным уравнять шан-
сы.
13.de d414. ed ®xd415.Wc2
2>с6 16.0-0 We5 (16...&хс5=)
17.®а4?! Bad8 18.^el 2>d4! 19.
®xb4 &xe2+ 20.&xe2 ®xal+
Oil - Anand, Biel 1993.
B2b) 8...e5!
Используя тактические сла-
бости белых, черные позволя-
ют себе жертву пешки.
9.de £Ь4 10.£d2 £хсЗ 11.
Jlxc3 £>е412.&b4 be
Теория этого варианта за-
метно развилась за последние
10-15 лет, за обе стороны найде-
но здесь немало возможностей.
В2Ь1) 13.be
В2Ь2) 13.®g4l?
В2ЪЗ) 13.£хс4
13.еб?! fe (13...Еа7а>) 14.
Ш15+ g615.®е5 £f716.£хс4 Ы7
17Ж4+ &g7 18.id3 Wb6 19.1d6
Shf8-+ Krivoshey - Jakovenko,
Internet 2006.
B2bl) Чебаненко анализи-
ровал в этой позиции продол-
жение
13.be?! ®Ъ6 14.аЗ а515.cd
В пользу черных азартное
15.е6 §а7! (15...fe 16.Ш15+ &d8
17.ДсЗ! &хсЗ 18.^5+ &с8 19.
150
4.Qtf3 аб 5.еЗ Ь5 б.ЬЗ &д4 7.h3 &xf3 8/&xf3
®xg7 ®Ь2 20.ВД18+ Фс7 21.
®е5+ ФЬ7 22.®g7+ Фс8=) 16.cd
cd 17.SC1 Феб 18.ef+? (18.&13!?
ab 19.Jlxe4 fe - плохо 19...de?
2O.ef - 20.®g4 &f7 21.Ш4+
Фе7=) 18...gxf7 19.Wg4, Ovse-
jevitsch - Komliakov, Nikolaev
1993, 19...&xb4!? 2O.®c8+ Фе7
21.®c7+ ®xc7 22.gxc7+ Феб 23.
gxf7 &c2+ 24.&dl &xf7 25.&xc2
gc8+ 26.ФЬ1 &xf2 27.ggl gc3+
Комляков.
15...cd 16.ji.d2
16.gcl? ab-+; 16.^d6!? ®b2
17.gdl®c3+ 18.&e2 £c619.gxd5=
Комляков.
16...®b2 17.gdl 5)c6T Dlugy
- Bologan, New York 1993.
B2b2) 13.®g4!? c5’?
13...g6?! 14.&ХС4 h5 15.Ш4
®b6, G. Timoscenko - Grigorieva,
Guichen 1992,16.a3 a517.1d6±
14.f3 Qc615.fe
Хуже 15.®xg7 ®h4+ 16.&dl
&xb4 17.fe 0-0-0 18.®g4 ®xg4+
19.hg de+ 2О.Фс1 ghg8 21.gxh7
gxg4 22.gxf7 gg3 23.bc gxe3T
Комляков.
15...&xb416.®xg7 gf8oo
B2b3) 13.1xc4
Одно из усилений последне-
го времени.
13...®Ь6
Хорошая альтернатива-13...
£g5 14.®g3 (14.®е2 de 15.gdl
Ы7 16.®хс4 с5 17.£сЗ £е6 18.
0-0 0-0 19.f4 g6, Markos - G.
Timoscenko, Banska Stiavnica
2006, 2O.f5 gf 21.gxf5 ga7 22.gh5
&g7 23>g4 ®e7 24.gfl± или 19...
ge8 2O.f5 £ef8 21.e6 fe 22.®g4
^fe7 23.f6±; 15...®b6!? 16.®xc4
©b5 17.gcl ^d718.f4 fte6 19.1d6
®xc4 2O.gxc4 c5¥) 14...dc 15.gdl
Ы716.0-0 £e617.f4 g6 18.be c5
19.^c3 ®c7 2O.gd6 (2O.f5!? gf 21.
gxf5= Комляков) 2O...gd8 21.
gxa6 0-0 22.f5 &g7 23.®g5 gde8
24.f6 &h5 25.gd6 &h8 26.gfdl
£Л8 27.Ш16 gg8, и белые сда-
лись, Dumitrache - Bologan, Ro-
mania 1990.
14.a3 a5 15.1d6 £>xd6 16.
ed £>d7
16...0-0 17.^e2 ®c5 18.0-0
®xd6 19.e4 Ы7 2O.ed cd 21.b4
ab 22.ab gxal, ничья, Tkachiev
- Bacrot, Calvia 2007.
17.£е2 ®c518.0-0 ®xd6=
B2c) 8...be
Чтобы ограничить возмож-
ности белых на 13-м ходу, чер-
ные часто начинают с этого
размена.
9.Ьс е5
В случае пассивного 9...е6
белые стабилизируют положе-
ние, спокойно заканчивают
развитие и добиваются переве-
151
Глава 13
са: 10.1d2 £bd7 ll.®dl de 12.
&xc4 c5 13.d5 £>b6 14.de £)xc4
15.®a4+ Фе716.Шс4 fe 17.®xc5+
&f718.®c4 Де719.£e4 &xe4 20.
®xe4± Z. Polgar - Macek, Dres-
den 2006.
lO.gbl
После подрыва в центре бе-
лые должны играть очень ак-
куратно, чтобы не попасть в
трудное положение. Но после
размена на с4 вскрылась линия
“Ь”, и белые могут воспользо-
ваться этим обстоятельством,
немедленно заняв ее.
Интересный маневр коро-
левского коня позволил чер-
ным быстро уравнять игру в
следующей партии: 1О.с5 £ibd7
11.1е2 g6 12.0-0 ig7 13.ЕЫ 0-0
14.ji.dl £te8! 15.£ie2 Фс7 16.&14
£b5 17.£b2 §e8 18.gfdl Sb8
19.M>3 '&e7= Pinter - Komliakov,
Manila 1992.
Неосторожное 10.de? позво-
ляет черным перехватить ини-
циативу и выгнать неприятель-
ского короля в центр: 1О...М>4
11.&121хсЗ! (11...®а5? 12.ef &хсЗ
13.§dl±; П...£е4?! 12.&хе4 de
13.Ш1 &xd2+ 14.®xd2 ®xd2+15.
&xd2 £d7 16.ФсЗ±) 12.^xc3 £ie4
13.Ecl ftxc3 14.§xc3 £fa5 15.&d2
®xa2+ 16.Ec2 Wa5+ 17.§c3 Ы7+
10...®a5
Черные должны стремиться
к активной контригре, иначе
белые закончат развитие и по-
степенно расчистят диагонали
для своих слонов. Например:
10...&bd7 ll.id2! ®е7! 12.Де2
(неудачно 12.cd? ввиду 12...
ed 13.de &е5 14.ВД de 15.1хсЗ
&хс6+) 12...®е6 13.cd cd 14.е4
(белые должны вскрывать
центр, после 14.0-0 е4 15.®g3
Ъ6! с идеей &d6 у черных все
в порядке) 14...ed 15.®xd5 Sc8
16.&xf6+ £ixf6 17.0-0 ie7 (17...
£>xe4!?) 18.e5± (18.Ad3 ®xa2 19.
®e2±) 18...Ы7 19.®b7 &c5 20.
®a7 h5 21.Sb6± Chemin - Gavri-
kov, Tilburg 1992.
11.Ы2!
Новая идея, найденная
Виктором Комляковым в про-
цессе работы над этой книгой.
Ничего не добились белые по-
сле 11.Ш5 £lbd7 (только не 11...
£Ь4?? 12.®с8+ Фе7 13.®Ь7->)
152
4.Qtf3 аб Б.еЗ Ь5 б.ЪЗ кд4 7.ке2 еб 8.0-0
12.id2 АЬ4 13.®с2 0-0 14.МЗ
ed 15.ed Sfe8+ 16.2ie2 lxd2+ 17.
®xd2 ®xd2+ 18.^xd2 c5, ничья,
Gleizerov - Berezjuk, Katowice
1992.
Il...&b4 12.Sxb4 ®xb4 13.
®f5!
Белый ферзь расположен
здесь идеально: он защищает
поле Ы, угрожает объявить шах
с с8 или побить пешку е5 (так-
же с шахом).
13...&bd7 14.&xd5 Wb2 15.
£>с7+ Фе716.&ха8 §ха817.g4
h6 18.h4 g6 19.®d3 e4 20.
®b3 Wxb3 21.ab 2>xg4 22.Де2
f5 23.0—0 &f8± Комляков.
B3) 7.1e2
7...e6
После 7...&xf3 8.£xf3 еб
9.0-0 £ibd710.®c2 Jie7± у белых
устойчивый перевес.
8.0-0
В блиц-партиях тоже встре-
чаются интересные дебютные
идеи: 8.h3 &Ь4 9.Ad2 &h5 10.
0-0 &d6 11.£)е5 &хе2 12.£хе2
0-0 13.Ес1 £хе5 (13...dc!? 14.bc
£е4 15.1е1 1хе5 16.de ®xdl 17.
Exdl Sc8=) 14.de &е415.cd! ®xd5
16.ДЬ4 Se8 17.®xd5 ed, Fridman
- Bacrot, Ajaccio 2007, 18.f3 a5
19.&el £g5 2O.£id4 Sa6 21.a4±
B3a) 8...&bd7
ВЗЬ) 8...£d6
Вот еще один любопытный
пример из блиц-турнира: 8...
ie7 9.1Ь2 0-0 1О.^е5 if5 ll.Scl
£tfd7 12.&f3 &f6 13.£ih4 &bd7
14.®xf5 ef 15.^.d3 g6 16.cd cd 17.
^e2 Sc8 18.§xc8 ®xc8 19.Ш2
@b7 2O.Scl± Karpov - Bacrot,
Ajaccio 2007.
B3a) 8...5ibd7
Черные пока не определяют
положение королевского сло-
на.
9.ИЗ
Интересно 9.&Ь2, на что чер-
ные должны переводить игру в
линию с 9.h3 после 9... jid6 Ю.ЬЗ
(10.&е5 ^хе2 11.2ixe2 ®с7 12.cd
cd 13-Scl ЙЬ8 14.^xd7 2ixd7 15.
h3 0-0 16,Sc6 Ec8 17.«fc2 ЙЬ6
18.§cl Ш>7= Karpov - Rublevsky,
Moscow 2007) 10...^h5.
153
Глава 13
Эта позиция будет разобра-
на далее. Менее удачно отсту-
пление на f5:10...М5 ll.®h4 &g6
12.gcl 0-0 13.£xg6 hg 14.M3 e5
15.de lxe516.cd cd 17.1e2 (17.gc2
gc8 18.£e2 lxb2 19.gxb2
Aleksandrov - Bareev, Serpuk-
hov 2007; 17.f4!? 1с718.&Ы 2ic5
19.Ш £b6; 18.e4 lb6+ 19.&h2
£e3 2O.e5 Ixcl 21.®xcl d4 22.
£e2 gc8 23.ВД2 2)d5 24.&xd4
£c5 25.Ш b4co) 17...gc8 18.Ш2
2)c519.gfdl±
9...&h5
Как уже было отмечено
выше, черным невыгодно сни-
мать напряжение с диагонали
dl-h5: 9...М5 10.&13 (10.£)h4!?)
10...&16 (10...&е4 11.®с2 £df6
12.£е5±; 11...&хсЗ 12.£xf5 ef 13.
Wxc3±; 10...£xd3 ll.®xd3 id612.
e4! £b4 13.ed cd 14.c5 &xc3 15.
Sxc3 2ie4 16.®d3 0-0 17.&f4±
Комляков; 10...&g6 ll.®c2 be
12.be de 13,^xg6 hg 14.e4 M>415.
e5 Ы516.£e4±; ll...£d612.1xg6
hg 13.e4 de 14.£ixe4 £ixe4 15.
Sxe4±) ll.&xf5! (В случае 11.®е2
&xd3 12>xd3 b4 13.£a4 &e4
14.£Ь2?! - 14.li.d2!? - 14...0-0
15.gacl f5 16.cd cd 17.gc6 g5 воз-
никает обоюдоострая позиция,
Riazantsev - Bologan, Moscow
2002.) 11...ef 12>c2 b4 (12...g6?
13.cd cd 14.&xd5 £xd5 15.@c6
®b816.®xd5 0-017.b4±) 13.&a4
g6 (13...£te4 14.cd cd 15.®c6 0-0
16>xd5 &df6 17.®c4±) 14.c5 (14.
cd cd 15.®c6 Фе7 16.id2 #b8
17.&C5 gc8=) 14...Дс7 15.1d2 a5
16.a3 ba 17.gxa3 fce4 18.gfal g5?!
19.2ib6!±
10.1b2
He опасно для черных 10
£ie5 jlxe2 ll.£ixe2 de 12.£)xd'
(или 12.be £ixe5 13.de Wxdl 14
gxdl £id7, ничья, S. Guliev -
Komliakov, Moscow 1997) 12..
®xd7 13.be c5 14.ib2 cd 15.^xd^
be 16.®c2 ie7 17.®xc4 0-0 18
gabl gfc8 19.m>3 &e4 2O.gfd
Wb5, ничья, Neverov - Komlia
kov, Nikolaev 1993.
10...£d6
10...®b8 H.^e5 ^xe2 12.®xe:
(12.£xe2 be 13.®c2 &d6 14.b
£)xe5 15.de ^xe5 16.ilxe5 Wxe!
17.cd cd 18.®a4+ Фе7 19.<£id'
®d6 20.&C6+ &f8 21.gacl g6 22
®d4 &g7T Acs - Wang Yue, Pak
2006; заслуживает внимание
18.®c6+!? ^e7 Mb7+ Ы7 20
Ы4 Ш6 21.^ic6+ &f6 22.gacloo
12...&хе5 13.de Ы7 14.cd cd 15
gadl ^e7 16.f4 b4 17.^a4 0-(
18.e4 ^fb5 19.Ш2 &b6 20.&d‘
£xa4 21.ba ®b7 22.f5 gfd8 23.f<
M8 24.fg ^xg7 25.i.c5, Dobrov -
Amonatov, St Petersburg 2OOH
25...a5 26.®g5 h6 27.Ж4 gd7=
H.£ie5
Встречалось ll.gcl ®b8 (11.
154
4.&f3 аб5.еЗ Ъ5 б.ЬЗ &д4 7.&е2 еб 8.0-0
0-0!? 12.&е5 1хе2 13.^хе2 Ьс
14.bc Ш>8!=) 12.cd cd 13.а3. Здесь
черные не сделали профилак-
тический ход 13...Ь6, который
позволял им добиться равен-
ства, и угодили в очень непри-
ятную ситуацию: 13...0-0 14.g4
&g6 15.£ih4 Йе4 16.£ixg6 £>хсЗ
17.gxc3 hg 18.®с2 £f6 19.£d3 e5
20.de &xe5 21.gc6 £xb2 22.®xb2
Ы7 23.ie2 Sd8 24.§dl 2)f8 25.
&f3± Cosma - Bologan, Neptun
1990.
Il...&xe2 12.®xe2 Wc7
Чаще ходят 12...gc8 13.gcl
0-014.&f4 &e415.®e2 1хе5. Это
критический момент. Обычно
взятие на е5 связано с после-
дующими разменами 16.de Ьс
(как верно указал Комляков,
ничего не дает черным попытка
завязать игру на королевском
фланге: 16...®g5 17.cd cd 18.£ld3
h5 19.gc2±) 17.bc ®a5 18.&14 g5
(Мне лично это ослабление по-
зиции короля не по душе. Но и
после спокойного 18...£1Ь619.cd
cd 2O.gxc8 gxc8 21.@g4± черные
не уравнивают.) 19.®g4 ФЬ8
20.£Л5 Йха2 21.f3 (21.f4!?=) 21...
с5 22.ial Ы2 23.gf2 ®аЗ 24.§el
Ш>4оо
13.cd cd 14.gcl ®b815.fcxd7
Небольшой перевес полу-
чили белые после 15.£}с6 ®Ь7
16.ВДЗ 0-0 17.gc2 gac8 18.gfcl
&b8 19.£ixb8 gxc2 20.®xc2 gxb8
21.#c6 Йе8 22.f3 b4 23.e4 a5
24.&f2 de 25.®xb7 еЗ+ 26.ФхеЗ
gxb7 27.gc8 gb8 28.gxb8 &xb8
29.d5 e5 30.&d3± Onischuk -
Malakhov, Poikovsky 2004.
15...£xd7
Вероятно, надежнее 15...
&xd716.f3 W17.£tf4 lxf4 18.ef
ghc8 19.ВД2 gxcl 20.1xcl±
16.e4 de!? 17.d5 0-0
17...ed 18.1xg7 (18.®xd5 0-0
19.gfdl lh2+ 20.Ф111 ie5 21.&xe5
£xe5 22.®xe4 ge8 23.Ы4 Ж>6
24.gel g6 25.f4 5>g4= Комляков)
18...gg8 19..Ы £b6 2O.£d4 Ы7
21.£c3 (21.£al=) 21...®d8 22.
2)xd5 ®g5 23.£te3±
18.de
18...41C5! 19.«rf4
19.HM4 ?ixe6 20.®xe4 ge8 21.
gfel ®a7 22.®f3= Malakhov - Gri-
schuk, Poikovsky 2004; 22.£ic3
ic5 23.ge2 gad8=
19...fe 20.®g4 e5 21.&e6
йхеб 22.^xe6+ ФЬ8 23.gc6
Дс7 24.gfcl± Sasikiran - Saka-
ev, Copenhagen 2003.
B3b) 8...1d6 9.h3 £h5 10.
£b2 0-0 11.&е5 Дхе2 12.
12.®xe2 2ifd7 (12...dc 13.bc
^c714.c5 &xe5 15.de 2)d516.&e4
Ы7 17.f4 b4 18.id4± Комля-
155
Глава 13
ков) 13.£f3 f514.а4 b415.£ia2 a5
16.&C1 Ш 17.ЫЗ ftbd7 18.Sacl
£ie4 19.cd £ib8 20.®dl, ничья,
Yevseev - Postny, Cappelle la
Grande 2004.
12...bc
Нестандартный путь к пол-
ноправной игре нашел Алек-
сандр Морозевич: 12...de 13.be
£tfd714.а4 Дхе5 15.de Ь4 16.Wd4
с517.®е4 Sa718.Sfdl ®с819.Ed6
W7 20.Ж4 £с6 21.£g3 &е7!=
Karpov - Morozevich, Moscow
2007.
13.be £>bd7!
Типичная для данной пози-
ции временная жертва пешки.
14.2b!
14Af4 Дхе515.de &е416.Ш4
®Ь6= Комляков; 14.Scl было
рассмотрено в 8.. Abd7.
14...®с715.®xd7 &xd7
Интерес представляет взя-
тие на d7 ферзем: 15...Wxd7 16.
®а4 Sfb817.ДсЗ (встречалось 17.
ДаЗ ДхаЗ 18.®хаЗ, Al. Kharitonov
- Wang Yue, Istanbul 2005,18...
de 19.Sxb8+ Sxb8 2O.Ecl Sb6
21.®c5 ®b7 22.^fxc4 g6= Комля-
ков; 18...®c8 19.£c3 h6 20. Efcl
de 21.®c5 Ы5 22.^fxc4 ФхсЗ 23.
®xc3 Sxbl 24.Sxbl Sb8= Ushe-
nina - Zhu Chen, Krasnoturinsk
2007) 17...£e4 (17...dc 18.®xc4
®c8 19.ДЬ4 ДхЬ4 20.§xb4 Sxb4
21.®xb4 Sb8 22.$аЗ±) 18.c5 Дс7
(18...&xc3 19.^xc3 Exbl 2O.Sxbl
Дс7 21.g3 Sa7 22.&g2±) 19.Sxb8+
Sxb8 20.®xa6±
16.c5 Де7 17Л?а4 Sfb8 18.
ДсЗ Exbl 19.Sxbl §b8 20.§b3
8xb3 21.ab W7 22.Да5 e5.
Малое количество материала
на доске, а также контригра,
связанная с атакой пешки d4,
позволяет черным надеяться на
благополучный исход партии,
Laznicka - Kritz, Austria 2007.
Вывод: Эта линия одна из самых надежных в системе Чебанен-
ко за белых. Не определяя пешечную структуру, они до поры до
времени поддерживают напряжение, сохраняя небольшой про-
странственный перевес. Конечно же, я говорю о 7.Де2, а не о весе-
лом (для черных) 7.h3. Ситуация весьма типична для игроков l.d4.
Минимальный риск, минимальное преимущество, по возможно-
сти - максимально долгое мучение черных.
156
Глава 14
l.d4 d5 2.c4 сб 3.&c3 &f6 4.&f3 аб
5.e3 b5 6.c5
Наиболее принципиальный
ход, которым белые захватыва-
ют пространство на ферзевом
фланге.
A)	6...&f5
В)	6...g6 - стр. 158
С)	6...£,g4 - стр. 169
Ходу 6...&bd7 будет посвя-
щена следующая глава.
А) 6...jLf5
Теория считает этот ход не-
достаточным для уравнения
на основании приводимой да-
лее партии А. Дреева. Однако у
черных есть любопытная жерт-
ва фигуры, которая нуждается в
практической проверке.
7.&е5 Ь5
На 7...g6 неприятно 8.®ЬЗ.
8.®b3 &g4 9.&xg4 hg 10.
а4 &d711.&а2! е5
В случае 11...®с8 уже белые
жертвуют фигуру и добивают-
ся перевеса: 12.£Ъ4, Dreev - Ni
Hua, Moscow 2004, 12...a5 13.
&xc6 ®xc614.ab ®g6 15.b6±
12.&Б4 ®c8 13.®a2
Белые усиливают давление
по линии “а”, и от угрозы взя-
тия на Ь5 теперь, казалось бы,
нет удобной защиты, но...
13...ed 14.ed &хс5!? 15.dc
^хс5
Пользуясь тем, что белые
увели ферзя в глубь ферзево-
го фланга, черные вскрывают
позицию и вынуждают непри-
ятельского короля задержаться
в центре.
157
Глава 14
16.&d3 ®е6+ 17.&dl £d6
18.ab cboo - позиция требует
дальнейшего изучения (Комля-
ков).
В) 6...g6
Позиция довольно часто
встречается на практике, у бе-
лых здесь большой выбор раз-
умных развивающих ходов.
В1)	7.Ь4
В2)	7.М2 - стр. 159
ВЗ)	7.@ЬЗ - стр. 161
В4)	7.£d3 - стр. 163
В5)	7.£>е5 - стр. 167
В1) 7.Ь4
Сразу обозначая свои пре-
тензии на ферзевом фланге.
7...а5
Упреждающий удар, цель
которого - не позволить со-
пернику “бесплатно” захватить
инициативу на ферзевом флан-
ге.
На 7...jLg4 очень неприятно
активное 8.а4 (ничего не доби-
лись белые после 8.h3 JLxf3 9.gf
а5 Ю.Ьа lg7 ll.f4 ®xa5 12.id2
b4 13.^e2 £te4 14.1g2 £xd2 15.
®xd2 Ы7 16.0-0 0-0= Kamsky
- Bacrot, Elista 2007) 8...£ibd7
9.M>2 ig7 10.2ie2 Mtf3 ll.gf 0-0
12.f4. Этот ход лишает черных
контригры в центре, а на ферзе-
вом фланге у белых оказывает-
ся достаточно ресурсов для уси-
ления позиции. 12...®с7 13.£1с1
gfb8 14.2)ЬЗ еб 15.1d3 2)е8 16.
М3 &df6 17.Wc2 ФЬ8 18.ab ab
19.Фе2. Здесь король будет
чувствовать себя наиболее без-
опасно. 19...£ig8 2О.Еа2 ®с8 21.
Shal &с7 22.М1 Еха2 23.gxa2
Еа8 24.13 Мб 25.£g3 £е7 26.е4
Еха2 27.®ха2 ®а6 28.®а5 ®ха5
29.Ьа± - черным предстоит тя-
желая защита в эндшпиле, Ко-
zul - Kuljasevic, Warsaw 2005.
8.ba ®xa5 9.M12 b4 10.
fcbl
Отсюда конь поддержит
подрыв а2-аЗ.
Мало что обещает белым
1О.йе2, например: 10...&е4 11.
<йс1 ig712.Sbl (в пользу черных
12.2ФЗ ®а4 13.М13 1а6 14.®с2
i£)xd2 15.£ifxd2 е5т Rajkovic -
Nikcevic, Podgorica 2007) 12...
2)а6 13.M13 £c3 14.Mcc3 be 15.
0-0 €sb4 16,§b3 £>xa2, ничья,
L'Ami - Burmakin, Bethune
2006.
10...&e4 11.a3 fixd2 12.
51fxd2 lg7
Интересна жертва в духе
волжского гамбита - 12...ЬЗ!?
13.®хЬЗ Ы7 14.®сЗ £fxc3 15.
2)хсЗ е5 16.^ЬЗ ed 17.ed lg7
18.&d2 £tf8 19.M13 2)e6 20.£e2
Sa4 (за пешку черные получили
серьезное давление на ферзе-
158
I.d4 d5 2.c4 сб З.&сЗ ®f6 4. &f3 аб 5.e3 b5 6.c5 g6
bom фланге) 21.ФсЗ &d7 22.f4
Фе7 23.ghel Sb8 24.g4 &f8 25.f5
gf 26.gf, Khenkin - Motylev,
Dagomys 2005, 26...£ig5 27.gfl
13.&b3 ®a4 14.f4 £f5 15.
М3 £xd3 16.®xd3 fcd7 17.
0-0 0-0 18.ab ®xb4 19.
&ld2 gfb8=
У черных достаточная кон-
тригра, Miton - Rublevsky, Da-
gomys 2006.
B2) 7id2
Вкрадчивый ход. Как мы
только что видели, выход фер-
зя на а5 оказывался очень по-
лезным для черных, поэтому
белые заблаговременно защи-
щают диагональ е1-а5.
В2а) 7...£g7
В2Ь) 7...а5
Скорей всего у черных есть
еще один способ бороться за
уравнение: 7...£>е4 8.МЗ £)xd2
9.^fxd2 £g7 10.e4 ig4 ll.e5 Axf3
12.gf еб 13.£)e2 a5 14.h4 h5 15.f4
a4= Gerzhoy - Atalik, Ottawa
2007.
B2a) 7...&g7 8.b4 lg4
В пользу белых 8...0-0 9.a4
£b7 lO.ab ab ll.gxa8 ^xa8 12.
Id3 &bd7 13.£>e5 ftxe5 14.de
Ы715.f4 еб 16.h4 h517.g4± Ком-
ляков.
Методично захватить линию
“а” путем 10.ga3?! (вместо Ю.аЬ)
10...£ibd7 ll.^fal не удается вви-
ду 11...а512.аЬ (лучше 12.Ш>2 е5
13.ab ab 14.®хЬ4 ®е7а>) 12...аЬ
13.gxa8 ®ха8 14.2>а4, Zhao Xue
- Volkov, Internet 2005, 14...cb
15.^xb5 ^fa5, и черные побеж-
дают.
9.h3 lxf310 .gf 2>bd7 ll.f4
159
Глава 14
11...0-0
Небольшой, но устойчивый
перевес у белых после 11...£1е4
12.£хе4 de 13,ig2 f5 14.f3 &f6
15.Ш13 Ш716.a4± Volkov - Swa-
thi, Gibraltar 2006.
12.a4 еб 13.&g2 &e8 14.
0-0 Qc7 15.ga2 @e7 16.&c2
gfb8 17.gfal ®d8± - черные
подготовились к вскрытию ли-
нии “а” и могут с оптимизмом
смотреть в будущее. Белые со-
храняют минимальную дебют-
ную инициативу, однако раз-
вить ее очень трудно, Lputian
- Malakhov, Dagomys 2006.
B2b) 7...a5
Профилактика против Ь2-
Ь4 с последующим а2-а4. Ми-
нус этого хода в том, что теперь
ослабляются пешки ферзевого
фланга и у белых появляется
идея с жертвой фигуры за две
пешки (сб и Ь5). Кроме того,
как мы вскоре увидим, подрыв
Ь2-Ь4 по-прежнему остается на
повестке дня.
8.аЗ
Излишняя прямолинейность
белым противопоказана: в сле-
дующей партии они сразу же,
без затей осуществили упомя-
нутую выше жертву, но оста-
лись у разбитого корыта: 8.£>е5
&g7 9,<йхЬ5 cb 1О.^хЬ5+ ФГ8
11.0-0 &е4 12.gcl £xd2 13.®xd2
Wc7 14.с6 1хе5 15.de &g7 16.
®xd5 £е6 17.ЖЗ gd8 18.®e2
lxa2 19.f4 Sa7 2O.gc3 a4 21.gfcl
gc8+ van der Stricht - Burmakin,
Bethune 2006.
8...&g7 9.b4!
Наиболее амбициозный ход.
Ничего не дает белым 9.^е2
2>е4 10.0-0 &xd2 H.®xd2 0-0
12.b4 £g4 13.&e5 lxe2 14.&xe2
a4 15.f4 f6 16.ЫЗ e6= Malakhov
- Volkov, Dagomys 2006.
9...0-0 10.1d3ge8
Также заслуживает внима-
ния 10...&g4!? Il.h3 &rf3 12.gf
&a6 13.ba e5 14.0-0 £h5? Ком-
ляков.
В случае 11.0-0 неприятна
связка ll...&g4, которая позво-
ляет черным провести пла-
новый подрыв е7-е5: 12.Ьа е5
13.£е2 £xf3 14.1xf3 ed 15.ed 2>e4
160
I.d4 d52.c4 сб 3.bc3 4.bf3a65.еЗ Ь5 6.c5 g6
16.1xe4 de 17.ie3 ®d7 18.®c2
£if6+
ll...£tfd712.£ixd7 £ixd7 13.
f4e5!
Подготовить e7-e5 co всеми
удобствами не удается, после
13...f6 14.ba е5 15.0-0± перевес
у белых.
14.fe &хе5 15.de Дхе5 16.
0-0 ab 17.ab Sxal 18.^ха1
®h4 19.h3 &xh3 20 .£el Ш16Т
За пожертвованную фигуру
черные получили две пешки и
захватили инициативу (Комля-
ков).
ВЗ) 7ЛЬЗ
Ферзь хочет лично возгла-
вить наступление на фланге.
Вха8 ll.Wa2 е5 12.®ха8+
£ха8 13.Ъ4 ed 14.£>xd4 Ji,g7
15.ДБ2 0-0 16.£е2 £>е5 17.
&d2 2ifg4?!
Лучше 17...ДЬ7!? 18.Фс2 §а8,
и позиция близка к равенству
(Комляков).
18.f3 ?tf6 19.gal Jib 7 20.
Sa7 gb8 21.fcb3± Aronian - Ka-
chiani, Mainz 2005.
B3b) 7...Ag7
Игнорируя угрозы соперни-
ка, черные просто продолжают
развитие.
8.а4 £Ь7 9.&е5
Этот активный выпад ставит
перед черными больше про-
блем, нежели встречавшееся на
практике безобидное 9.&13.
9...0-0 10.&е2
Также заслуживает внима-
ния 10.f4!? 2>fd7 ll.£f3.
10...£>fd7
Непонятно, как продолжать
черным после 10...£ibd7 ll.f4±
ll.f4 ®хе5
И после ll...f6 12.&xd7 &xd7
13.е4 инициатива на стороне
белых.
12.fef6
ВЗа) 7...£Ь7
ВЗЬ) 7...Ag7
ВЗс) 7...а5
ВЗа) 7...1Ь7
Конечно, слон расположен
здесь довольно пассивно, одна-
ко теперь черные могут не опа-
саться жертвы фигуры на Ь5.
8.а4 £ibd7 9.ab ab 10.gxa8
161
Глава 14
13.ef
Тормозящая жертва 13.е6?!
не опасна для черных: 13...®с8
14.ab ab 15,§ха81ха8т
13...&xf6.
К перевесу белых ведет как
13...gxf6? 14.е4±, так и 13...ef?
14.&е4!, Roiz - Bratanov, Basel
2005, 14...f5 15.Ы6 ®c7 16.0-0
Ы7 17.id2 £rf6 18.id3± Комля-
ков.
14.4te4
14.0-0 &h8 15.£g4 e5 16.2>e2
£fe7 17.1d2 ed 18.ed h5 19.if3±
Комляков.
14...£g7 15.£>g5 Sd7 (15...e5
16.e4±)16.€rf3®g417.0-0 M7
18.h3 Wg3 19.1d2 ®f6 20 Jiel
®c7 21.&g5 9d7 22.1d3+ -
чтобы добиться полноправной
игры, черным еще предстоит
решить проблему своего бело-
польного слона.
ВЗс) 7...а5
8.£е5
Излишне академично вы-
глядит 8.®с2 &g7 9.а4 Ь410.®Ь1.
Позиция хоть и закрытая, но не
настолько, чтобы белые могли
позволить себе потерять столь-
ко темпов. 10...0-0 ll.&bd2 М5
12.&13 &xd3 13.®xd3 £bd7 14.
£lb3 Wc715.0-0 e5. Благополуч-
но закончив развитие и удачно
расположив все фигуры, чер-
ные захватывают инициативу.
16.&хе5 <йхе517.de ®хе5? Shipov
- Malakhov, Moscow 2006.
8...£g7
Несколько преждевременно
8...а4 ввиду 9.®dl (аЗ - неудач-
ное поле для ферзя: 9.®аЗ Ag7
10.£d2 0-0 П.ЬЗ 2>е4 12.&хе4
de+ Al Sayed - Sriram, Port Erin
2006) 9...i,g7 10.f4 (неплохо
также 10.^.e2 0-0 11.0-0 &fd7
12.£f3 e5 13.Ad2 ib7 14.b3 ab
15.Wxb3 &a6 16.gabl ®c7 - 16...
^fe7!? 17.gfcl gfc8 - 17.gfcl gfb8
18.a4 ba 19.&xa4 e4 20.&el &c8
21.&b6± Rustemov - Talishza-
dah, Baku 2007) 10...fte4 11.&13
f6 12.£tf3 f5 13.йе5 ®c7 14.g4
4bxc3 15.bc fg 16.e4 de 17.^xe4
0-0 18.0-0 M5 19.&g2, Aronian
- Shirov, Mainz 2005, 19...^xe5
2O.fe £a6 21.ji.h6 gf7 22.c4 ®b7
23.e6 gf6 24.d5 - инициатива
белых очень опасна.
9.£>xb5
Заманчивая жертва, но сей-
час против нее найдено доста-
точно надежное противоядие.
9...сЬ
Хуже 9...а4 10.Wb4 cb 11.
&xb5+ &f8 12.0-0 2>а6 13.®а3
£)с7 14.1.С6 ga6 15.^ха4 (третья
пешка за фигуру белым не по-
мешает, к тому же теперь им
проще надвигать проходную
Ь2) 15...£е4 16.сб ga8 17.f3 Ш6
162
I.d4 d52.c4 сб 3.&c3 ^/6 4.bf3a6 5.еЗ Ь5 6.c5g6
18.Ы7+ lxd7 19.cd	2O.b3
£h6 21.$fxd6 ed 22.e4± Aronian
- Bu Xiangzhi, Moscow 2005.
10.£xb5+ &f8 11.0-0
ll...&e8
Неплохо выглядит и дру-
гое встречавшееся на практи-
ке продолжение: П...Да6 12.а4
Фе4 (в следующей партии чер-
ные увлеклись маневрами сло-
на и получили стесненную по-
зицию: 12...&С8 13.f3 £еб 14.£,d2
h515.gfcl &g8 16.c6 £ia6± Ruste-
mov - Sakaev, Dagomys 2005)
13.ЫЗ lb714.f3 2)f615.4ie5 ®c7
16.1d2 h5 17.c6 ic8 18.e4 Wb6
19.£e3 Ae6 2O.gacl &a6 21.f4
®c7 22.15, Aronian - V. Popov,
Moscow 2005, и здесь после 22...
gf 23.ef &с8 24.§с5= игра идет на
три результата.
12.&d3 £>с713.а4 £d714.&-
d2 Дсб 15.gfbl ®d7 16.1хс6
£>хсб+ - у белых нет полной
компенсации за отданную фи-
гуру, Miedema — Burmakin, Bet-
hune 2006.
В4) 7.1d3
Судя по статистике, белые
чаще всего избирают этот про-
стой развивающий ход.
В4а) 7...AS
B4b) 7...£g4
В4с) 7...А«7
В4а) 7...AS
Интересный, но малоиссле-
дованный ход.
8.£xf5 gf 9.&е5 а5 10.f3
£fd7 ll.&d3 £g7 12.®c2 еб
13.Ш2 £>f614.Ы2 &bd715.b4
a4
На стороне белых перевес в
пространстве, но черные созда-
ли мощные оборонительные
редуты в центре, а ферзевый
фланг вообще сумели запереть.
В следующей партии белым не
удалось поставить перед сопер-
ником серьезных проблем:
1б.£е2 ®с7 17.Ш14 0-0-0
18.0-0-0 gdg8 19.£el ®d8
20.&g3 h5 21Jtf4 £h6 22.
ghgl £>e8 23.®f2 Ы4 24.
&dxf4 ФЬ7 25.g3 ®e7 26.&c3
&c7 27.e4 fe 28.fe h4 29.g4
®g5 30.ФЫ &f6 31.ed ed
32.h3 ge8= Lautier - Bacrot,
Khanty-Mansyisk 2005.
163
Глава 14
B4b) 7...Ag4 8.h3
Все в порядке у черных по-
сле 8.®b3 £bd7 9.0-0 £g7 10.
€sh4 е5= Комляков.
8...&tf3 9.gffcbd7
Неудачно как 9...а5? 10.
£ixb5 cb 11.£хЬ5+ ftbd7 12.с6->,
так и 9...е510.de &fd7 H.f4 £1хс5
12.Ас2Т. Белые намечают h4-
h5, создавая сильное давление
по диагонали bl-h7, после чего
черный король будет чувство-
вать себя неуютно.
10.f4a5
В блиц-партии Gelfand -
Anand, Moscow 2007 белые до-
бились решающего перевеса
после 10...е6 11..Ы2 (неплохо и
сразу H.b4 &g7 12.а4±) ll...jLe7
12.Ь4 0-0 13.а4 2>h5 14.®е2 а5
15.ab ab 1б.£)а4 £хс5 17.dc £)хс5
18.&хЬ4 £ха419.£xf8 И 20.bc
&сЗ 21.®b2 Sxal+ 22.®ха1->
ll.f5
U...gf
Заслуживает внимания 11...
Ah6!? 12.ШЗ (или 12.Ы2 Ь4 13.
£)е2 £е4) 12...е5 13.fe fe 14.®g3
Ь4 15.£)е2 е5 16.de £1е4 17.&хе4
de«>
12.&xf5 еб 13.Ji.c2 е5 14.
W3We7
Хуже 14...&h6?! 15.&12 ed 16.
ed №е7+ 17.&e3 £xe3 18.fe 0-0
19.0-0-0 Sae8 2O.Ehgl+ &h8
21.§g3± Ponomariov - Grischuk,
Moscow 2006.
15.£e2 lh6 16.1d2 gg8
Неудачно 16...ed 17.£)xd4
®xc5 18.Scl ®b6 19.1b3 c5 20.
&xd5±
17	.£g3 ed
17...	e4 18.®e2 £fe6 19.0-0-0±
18	.£f5 ®xc5 19.£>xh6 Wxc2
20.£ixg8 £>xg8 21.ggl ®e5 22.
&g3 ag6 23.§cl %Txb2 24.Sxc6
?)8e7= Комляков.
B4c) 7...^g7
B4cl) 8.1d2
B4c2) 8.e4
B4c3) 8.0-0
B4c4) 8.b4
B4c5) 8.h3
B4cl) 8.id2 0-0 9.b41g4
10.h3 &xf3 ll.gf a512.ba e513.
2ifd714.a4 ed 15.ed ®f6
Белые явно пренебрегли
принципом развития и в ре-
164
I.d4 d52.c4 сбЗ.&сЗ hf6 4.hf3a6 5.e3 b5 6.c5g6
зультате столкнулись с затруд-
нениями.
16.0-0 ®xf3 17.fcf4 Wxdl
18.Saxdl ba 19.&e2 &a6+ Za-
khartsov - Das, Moscow 2006.
B4c2) 8.e4 de 9.&xe4 0-0
10.W6+ £xf6 H.&e3 &g4 12.
Де4 Wc8 13.H3 £f5 14.^c2
&xe4 15.®xe4 Sd8 16.a4 ®b7
17.0-0 Sd5 18.&e5 Ы7= - у
черных полноправная игра,
Aronian - Svidler, Crete 2007.
B4c3) 8.0-0 0-0 9.b4
Jlg4 10.a4 ®bd7 ll.le2
Или ll.h3 £xf3 12.W3 e5
13.£c2 £e8 14.ab ab 15.gxa8
®xa8 16.gdl £jc7= Комляков.
H...®c712.^b2 Sfe813.Sa3
13...&tf3
Провоцировать стычку на
ферзевом фланге черным ни к
чему: 13...а5 14.ab ab 15.Ь6 ®Ь7
16.§ха8 Еха8 17.2>Ь1 е5 18.h3±
Комляков.
14.1xf3 е5 15.®al (15.g3!?)
15...ed 16.ed Wb8 17.®а2 2rf8
18.Дс1 Феб 19JLe3 h5= Ernst
- Michielsen, Groningen 2005.
B4c4) 8.b4
8...a5
В случае 8...^,g4 9.ЛЬ2 &bd7
белые путем 10.?№2! лишают
черных контригры, связанной с
ходом е7-е5, и постепенно раз-
вивают инициативу на ферзе-
вом фланге. 10...^fc7 П.а4 0-0
12.ga2 (В следующей партии бе-
лые сыграли 12.ga3 и перевеса
не добились: 12...gfb8 13.®а1
Axf3 14.gf ^fc8 15.1сЗ 2>e8 16.f4
€sdf6 17.£g3 еб 18.Фе2 £c7 19.
£d2 ВД8 20.®gl &f8 21.®g2 ba
22.Sxa4 Sa7 23.ghal Eba8= Val-
lejo Pons - Shirov, Monaco 2005.
Особой разницы между поло-
жением ладьи на а2 и аЗ не вид-
но; судя по всему, Вальехо Понс
дальше играл недостаточно
энергично.) 12...Sa7 13.h3 ^xf3
14.gf Sfa8 15.f4 еб 16.0-0 £e817.
£fc2 ®b7 18.Sfal M6 19.®b3 ld8
20.®a3 £)c7 21.£c3 ba. Черные
не выдерживают и снимают пе-
шечное напряжение. 22.®ха4
&Ь5 23.&12 £с7 24.&Ы ^f6 25.
®с2 4Ж5 26.^gl ^fc8 27.®dl &Ь8
28.®g4 f5 29.^fg2 gg7 3O.£f3±
Aronian - Volkov, Dagomys 2005.
165
Глава 14
9.ba &fd7
Встречалось 9...M5, причем
вскрыть недостатки этого хода
белые не сумели: 10..&xf5 gf 11.
Id2 &е4 12.0-0 £xd2 13.^xd2
®ха514,@с2 Ь415Ае2 еб 16.&f4
0-017.ФЫ fcd718.£ЬЗ ®Ь519.f3
ga3 2O.g4 fg 21.£ih5 £if6T Ibrahi-
mov - Volkov, Abudhabi 2005.
10.М2 e511.M2
He сулит белым особых ди-
видендов ни 11.&хе5?! &хе5
12.de Ы7 13.®е2 Йхс5 14.£сЗ
®е7¥, ни ll.ji.e2 е4 12.^gl §ха5=
19.Wbl fta6 2O.Sb3 b4 21.&a2
®c7 22.h3 fth5 23.&xb4 f4#;
3) 11...0-0!? 12.4te2 (12.0-0!?
f513.£se2±; 12...e413.^e 1 с идеей
f3) 12...ge8! (12...e4?! 13.^fgl±)
13.M4 (13.0-0? ed 14.ed 2>xc5
15.dc jlxal 16.^fxal gxe2 17.ji.h6
f6+) 13...®e714.a3 £ia6oo Prusikin
- Dautov, Warszawa 2005.
B4c5) 8.h3
Профилактика против выпа-
да неприятельского слона на g4.
Вот небольшой анализ этой
важной позиции:
1) ll...Sxa512.0-0 0-0=;
2) Н...е412.&gl Sxa513. &ge2
(13.а4 ba 14.&ха4 0-0 15.&ge2
Лаб 16.0-0 ji.c4 17.<йхе4 de 18.
&xa5 ®xa5 19.jLxc6 ®c7 20.&xe4
£xc5 21.M3±; 14...ga7 15.&ge2
0-0 16.0-0 la6=) 13...ga7 14.
0-0 0-015.ЕЫ £a616.gb4 (16.f3
ef 17.Sxf3 f5a>; 16.gb2 f5 17.Ш>1
2>f6oo) 16...f5 17.Wal!? (17.£rf4
®e7 18.f3 ef 19.W3 ftf6 20.®g3
£bd7=) 17..M8 (17...£tf6 18.a4
ba 19.gfbl±) 18.a4, Kruppa - Ar-
delean, Galati 2006, 18...£if6
8...0-0
В данной редакции, пока бе-
лые не сыграли еще Ь2-Ь4, на
8...М5 неприятно 9..£xf5 (безо-
бидно 9.0-0 jlxd310.®xd3 £ibd7
П.е4 de 12.&хе4 0-0 13.§el Ы5
14.^g5 ^c7 15.ВД2 £7f6 16.£g3
a5 17.§e2 a4 18.gael £fa5= Hari-
krishna - Dableo, Doha 2006) 9...
gf 10.^fc2 ®c811.2ie5 £e412.&d3
Ы713.^e2 Мб 14.M2 gg815.g3
еб 16.0-0-0. В этом все дело:
оставив пешку на Ь2, белые мо-
гут сделать длинную рокировку
и спокойно готовить наступле-
ние в центре и на королевском
фланге. 16...h5 17.gdgl ®с7 18.
166
I.d4 d5 2.c4 сб З.&сЗ bf6 4Af3 аб 5.еЗ Ь5 6.c5 g6
£tef4± Sasikiran - Kamsky, So-
phia 2007.
9.0-0 £>bd7
Сейчас, когда белые уже
увели короля на gl, вполне воз-
можно 9...jlf5, например: 10.
Ixf5 gf U.fce5 &fd7 12.ЫЗ e5
13.a4 ed 14.ed £xd4 15.ab £ixc5
16.£e2 Феб 17.&xd4 £xd4 18.
i.h6 Se8 19.£tf4 £xb5 20.Ш15
№6 21.Sacl= Radjabov - Bacrot,
Cap d'Agde 2006.
10.Sei
После Ю.аЗ Se8 И.е4 e5 ока-
залось, что черные лучше под-
готовлены к осложнениям в
центре: 12.de &хе513.&хе5 Sxe5
14if4 Se8 15.ШЗ d416.£te2 Ы7
17.b4 £e5 18.#g3 ftxd3 19.®xd3
Леб 20.Sadi &c4+ Radjabov -
Ivanchuk, Odessa 2007.
10...a5
Полноценная альтернатива
- 10...Se8, например: 11.е4 Ь4
12.£1а4 de 13.&xe4 £ixe4 14.Sxe4
a5 (также заслуживает внима-
ния 14...&f6!? 15.Sel Ы5 16.&e5
Wc7 17.аЗ a5 18.№ le6 19.^d2
®b7 2O.h4 ®b5 21.b3 Sad8 22.ab
ab 23.h5 £ic7 24.hg hg? Комля-
ков) 15.&f4 £f6 16.Sel €sd5 17.
i,e5 &a618.£xg7 &xg7= Ivanchuk
- Bacrot, Odessa 2007.
И.аЗ Wc712.e4 de 13.£ixe4
£>xe4 14.Sxe4
14.&xe4 Sd8 151e2 2)f6 16.
£c2 £e6 17.ig5 Se8 18.Wd2 £d5
19.£e5 Sad8 20.M4 ®a7 21.^h6
®c7= Lautier - Bu Xiangzhi, In-
ternet 2004.
14...e5 15.&xe5 &xe5 16.
Af4 f6 17.de fe 18.£g5 a4
19.Se2 £f5 2O.£e4 h6 21.£h4
Дхе4 22.Sxe4 g5 23.£g3 Sad8
24.®c2 Sd5= Kozul - Jankovic,
Dresden 2007.
B5) 7.2>e5 ^g7
8.£e2
Белые планируют в дальней-
шем перевести слона на боль-
шую диагональ и подготовить
подрыв еЗ-е4.
Ничего не добились белые
после 8.^d3 0-0 9.0-0 2ifd7 10.
f4 £)хе5 ll.fe f6 12.ef ef 13.®b3 f5
14.a4 Jib7 15,ab ab 16.Sxa8 £xa8
17.&12 £d7 18.®a2	19.§al
^b7 2O.^fa5 ®c8= Dreev - Dau-
tov, Mainz 2005.
167
Глава 14
8.f4 (этот ход белым в любом
случае полезен, поэтому можно
сделать его сразу) 8...£ifd7 (не
уравняли черные и после 8...
0-0 9.£е2 &fd710.ЫЗ а511.0-0
£а6 12.аЗ &с713.^d2 f6 14.g4 е5
15.f5 gf 16.gf &h617. &hl± Chuche-
lov - Langheinrich, Netherlands
2005) 9.ЫЗ 0-0 10.a4 £b7 11.
i.e2 f6 12.0-0 e5 13.f5 £fe7 14.
ФЫ± Kunte - Sareen, Hyderabad
2005.
8...0-0 9.0-0 £>fd7
Достаточно перспективно
выглядит 9...jLe6, например:
10.f4 Wc7 ll.g4 (ll.id2 &e4 12.
ЫЗ a5 13.1el Ы7 14.1h4, ни-
чья, Eljanov - Malakhov, Moscow
2006) ll...£ie4 12.M3 f5 13.1d2
£id714.Ji.el £ixe515.fe ®хсЗ (еще
сильнее 15...ih6!+) 16.&хсЗ &h6
17.Ji.d2 fg 18.&xg4 §xfl+ 19.&xfl
Ш7Т Gelfand - Bareev, Khanty-
Mansyisk 2005.
10.f4
Ничего не дает белым 10.
&xd7 £xd7 ll.f4 f5=
10...f5
Нередко черные немедлен-
но меняют коней: 10...£ixe5 life
f612.ef ef (встречались и другие
взятия: 12...Exf6 13.gxf6 &xf6
14.e4 de 15.1e3 £e616.£)xe4 Ы7
17.&xf6+ £xf6 18.JH4 ®d7 19.
®d2± Carlsen - Burmakin, Gaus-
dal 2005; 12...£xf6 13.e4 de 14.
&e3 JLe6 15.£ixe4 £ld7 16.£ixf6+
£xf6 17.h3 Ш7 18.1d3 Ы5 19.
Ih6 Sxfl+ 2O.lxfl Ed8 21.®e2
£if6 22.ФЫ i,d5= Pustov - Nebol-
sina, Moscow 2006) 13.M3 (к по-
зиции с обоюдными шансами
ведет 13.e4 b4 14.£ia4 de 15.£ib6
Sa7 16.®b3+ &h8 17.£xc8 ®xc8
18.M4 f519.Eadl Ы7 2O.id6 Ee8
2ШхЬ4 £f6 22.®аЗ Ы5 23.1c4
g5oo S. Savchenko - Wirig, Metz
2007) 13...f5 14.b4 a5 (неплохо
также 14...^,e6!? 15.a4 £)d7co) 15.
ba §xa5 (15..>xa516.^d2a>) 16.a4=
H.£>d3
Любопытные осложнения
возникают после П.Ь4!? а5!?
(В пользу белых складывает-
ся игра после 11...^Ь7 12.а4 £if6
13.М2 2ibd7 14.^,е1±, но заслу-
живает внимания предвари-
тельный размен коней 11...£1хе5
12.fe и только теперь 12...а5!;
12...^е6?! 13.а4 Ы7 14.^d2±)
12.ba ®ха5 13.id2 <Йхе5 14.fe
Ь4 15.£ixd5. Типовая жертва,
к тому же в данной ситуации
она практически вынуждена.
(В случае 15.£}Ь1 белые вряд ли
могут рассчитывать на пере-
вес. Например: 15...^,а6 16.а4
- хуже 16.аЗ ^хе2 17.®хе2 Фаб
18.а4 £хс5 19.dc &хе5 2O.Sa2
®хс5т - 16...&хе2 17.^fxe2 <Ы7
18.Sa2 Фхе5. Необязательный,
но неплохой контрудар. 19.de
168
I.d4 d5 2.c4 сб 3.&c3 hf6 4.&f3a6 5.e3 b5 6.c5 &g4
£xe5 20.Scloo) 15...cd 16.аЗ £ic6
17.ab ®xal 18.@xal Sxal 19. Sxal
&h6 2O.Sa2 f4 21.b5 fe 22.£c3
£>d8 23.сб±. Инициатива белых
очень неприятна. Скорее всего,
через ход-другой черным при-
дется отдать фигуру, после чего
они будут бороться за ничью.
11...а5 12.Ы2
Достаточную контригру по-
лучили черные после 12.b3 £)f6
13.М2 1еб 14.Ь4 а4 15.£е5 &е4
16.g4 £хсЗ 17.£хсЗ ®с8 18.g5 W
19.аЗ 1хе5 20.de еб 21.Sa2 £d7
22.Sf3 §е8 23.Sh3 £tf8 24.Sh6
Se7 25.M3 §aa7 26.&fl ie8=
Kazhgaleyev - Panarin, Dagomys
2006.
12...&f6 13.ji.el £e6
К выгоде белых 13...&bd7
14.&h4 ±h8 15.ФЫ h6 16.h3±
Moiseenko - Ni Hua, Beer-Sheva
2005.
14.b4 a4 15.&e5 ld7 16.a3
^e4 17.ga2 ®xc3 18. &xc3 JLe8
19.g4
Благодаря перевесу в про-
странстве и доминирующему
положению коня е5 перспекти-
вы белых выше. Впрочем, игра
идет на одном только флан-
ге, поэтому у черных хорошие
шансы на защиту.
19...еб 20.&d3 §а7 21.gg2
ФЬ8 22.li.el ®с8 23.h4 fcd7
24.Н5 gh 25.gf ef 26.®c2±
Carlsen - Malakhov, Khanty-
Mansyisk 2005.
C) 6...&g4
Cl) 7.h3
C2) 7.®b3
Безобидно 7.£e2 ®bd7 8.b4
(8.0-0 еб 9.h3 £h5) 8...a5!? (8...
g6 9.a4 £g7 10.0-0 0-0 ll.^b2
lxf3 12.1xf3 e5 13.ab± Al Sayed
- Hussein, Beirut 2004) 9.&аЗ еб
10.@b3 a4 ll.^bl ie7 12.h3 M5
13.^d3 &xd3 14.@xd3 0-0= Ком-
ляков.
Cl) 7,h3 £xf3 8.gf
С этим планом мы уже встре-
чались: белые хотят выставить
“волнорез” d4-f4 в центре и
только после этого, предупре-
див основную контригру сопер-
ника, определяться со своими
дальнейшими планами.
169
Глава 14
8.®xf3 2ibd7 (вполне нор-
мально также 8...g6 9.g4 Ь4
10.£ia4 ig7 U.®g2 e5 12.&13
£fd7 13.e4 de 14.1xe4 ed 15.1d2
a5 16.gcl 0-0 17.0-0 ®c7 18.g5
Kozul - Bukal, Kutina 2006 18...
f519.gf 2>xf6 20.M3 &h5 21.1xh5
gh 22.Scel ®f7=) 9.g4 ®a5 (не-
большого перевеса добились
белые после 9...е5 10.g5 £ig8 11.
h4 ®е7 12.&е2 h6 13.1h3 g6 14.
Id2 f5 15.gf £gxf6 16.Wg2 gg8
17.0-0-0 0-0-0 18.f3 ±b7 19.
ФЫ ®h7 2О.Фа1 ge8 21.£cl &»7
22.2)b3 ld8 23.ji.a5 ®e7 24.a3±
Sakaev - Bryzgalin, Kazan 2005)
10.id2 b4 ll.g5 be 12.^xc3 Wc7
13.gf &xf6 14.1d3 g6 15.0-0-0
lg716.h4 h517.®g2 £g4 18.gdel
еб 19.f3 £h6 2O.e4 0-0 21.e5
gfe8= - у черных полноправная
контригра, Sakaev - Prie, France
2006.
8...g6 9.f4 &h510.ji.e2 &g7
U.Wb3 2>d7 12.a4 Феб 13.Фа2
Sfc8 14.ФЬ4 a5
Видимо, черным следовало
временно воздержаться от это-
го хода, потому что теперь ти-
повая жертва на сб реализуется
в очень выгодной для белых ре-
дакции.
15.Фхс6 ©хсб 16. ab Фехс5
Черные немедленно возвра-
щают фигуру, однако равенства
не добиваются.
17.de ®хс5 18.Jtd2± Bacrot
- Volkov, France 2005.
C2) 7.®b3 &bd7 8.a4
C2a) 8...£xf3
C2b) 8...e6
В пользу белых как 8...g6
9.@аЗ gb8 lO.ab (неплохо и
1О.Ь4 £g7 ll.ib2 0-0 12.£е2 ®с7
13.ab ab 14.®а5±; заслуживает
внимания 1О.Фа2!?) 10...ab 11.
Wa5 ig7 12.®xd8+ &xd8 13.£g5
gf8 14.h3 ^e6 15.ga7 &c8 16.
£xe6 fe 17.f4 be8 18.&a2 gb7
19.ga5 M6 2O.h4 h5 21.^d3± Zhu
Chen - Nebolsina, Jinan 2005,
так и 8...e5 9.®a3 b4 (9...gb8!?
lO.ab ab U.b4 &xf3 12.gf g6 13.
JLe2 &g7 14.0-0 0-0 Комляков)
10.®xb4 gb8 П.ВаЗ a512.^b5 cb
13.ab ^xf3 14.gf £ixc5 15.de £ld7
Zhu Chen - Liang Zhihua, Jinan
200516.®xa5±
170
I.d4 d5 2.c4 сб 3. ЪсЗ bf6 4.bf3 аб 5.e3 b5 6.c5 &g4
C2a) 8...£xf3
Самый популярный ход, ко-
торый ведет к большим ослож-
нениям.
9.gf е5
В спокойной игре перевес
белых очевиден: 9...е6 1О.®аЗ
Ес8 ll.jLd2 ®с7 12.ab ab 13.®а7
®ха7 14.Еха7± Matveeva - Jova-
nic, Salona 2005.
10Л?аЗ §c8
Интересно также 10...Sb8;
жертва пешки 1О...Ь4 не дает
черным полного равенства:
11.®хЬ4 ЕЬ8 12.®аЗ а5 13.&е2
g6 14.&12 ed 15.ed Де7 16.^h3
0-0 17.0-0 2>h5 18.gabl f5, Ilj-
in - Amonatov, Dagomys 2005,
19.^c3±
11.ab ab 12.®a5 Sc7
Размена ферзей черным
лучше избегать: 12...ке7 13.
®xd8+ £xd8 14.ga6 0-0 15.£h3
Sc7 16.&12 Se8 17.0-0 Ш 18.
Фа2± Svetushkin - Braun, Wer-
ther 2005.
13.£xb5
Белые могут на один ход от-
ложить эту стандартную жерт-
ву: 13.&d2 1е7 14.1xb5 cb 15.
йхЬ5 Sc6 (очень опасно для
черных выглядит 15...Ес8 16.
®xd8+ &xd8 - к выгоде белых
16...Sxd8 17.с6 0-0 18.cd £xd7
19.^,сЗ± - 17.^,a5+ Фе818.b4, но,
вроде бы, они могут удержать
эту позицию: 18...ed 19.ed £Т8
2О.£а7 Sa8 21.?)c6 2>h5 22.0-0
Af6 23.^c7 Exal 24.Exal £e6
25.id6) 16.®xd8+ ±xd8 17.b4^
13...cb 14.£xb5 Sb715.®a6
Wb8 16.®c6
С угрозой 19.Sa8! @xa8 20.
£>c7+.
Неудачно 16.<йа7? ввиду 16...
&cc5! 17.dc £xc5 18>c6+ 2>fd7+
Tihonov - Zakhartsov, Kharkov
2005.
К игре с обоюдными шан-
сами ведет 16.Sa5 ed 17.ed &хс5
18.dc 0-019.&еЗ 2>е5 2О.с6 Se7.
16...&хс5!
Тем не менее!
17.§а8
Плохо 17.dc? 0-0 18-йсЗ Ес8
19.^fd6 Йхс5 20.®хЬ8 ЕсхЬ8 21.
0-0 £>ЬЗ+
17...&Ь4+ 18.Фе2 §хЬ5 19.
§хЬ8+ §хЬ8 20.de ®g8
Как показывает анализ, в
этой позиции с нестандартным
соотношением материала шан-
сы сторон обоюдны. Например:
21.®а4 (21.®xd5 &е7оо) 21...
22.ggl g6 23.е4 &с5 (23...
d4 24.е6 fe 25.^f4 §Ь6 26.£с7->)
24.ed £xd5 25.®е4 £7Ь6 26.
Sdloo
C2b) 8...е6 9.&а2
После 9.®аЗ!? черные долж-
ны переходить в пассивную за-
171
Глава 14
щиту 9...gc8 (9...gb8 lO.ab ab
11.®а5 ^fxa5 12.gxa5 &е7 13.ga6
gc8 14.£а2±; 11...Де7 Mxd8+
&xd8 13.ga7 gc8 14.&12 &tf3 15.
gf gc7 16.£ixb5!± Elsness - Hole,
Norway 2006; 13...Б4 14.£ja4 &f5
15.1d2±) lO.ab ab ll.®a5 (ll.£jxb5
cb 12.&d>5 Де7=) ll...^e712.®xd8
lxd8 13.ga6 ^b8 14.ga7 lc7 15.
£>a2 0-0 16.&d2 gfe8 17.id3
£jfd7 18.^a5 lxa5+ 19.gxa5 e5=
Brynell - Hole, Norway 2005.
9...??c810.fcb4a5
Начинается конкретика, в
которой стороны лишены пра-
ва на ошибку.
Н.&хсб ®хс612.аЬ &хс5
Единственное, плохо 12...
£fc8 13.Ь6 ®Ь7 14.&Ь5 &xf3 15.
gf±
13.de ®хс514.Фе5
(диаграмма)
14...М6
Вновь единственный, но хо-
роший ход. При других продол-
жениях белые добиваются пре-
имущества, например:
14...ДИ5 15.jld2 Йе4 16.Ь6!
®xd2, Yevseev - Aleshin, Russia
2005,17.®a4+ Фе718.b7->;
14...а4?! 15.ЫЗ (15.М2!?
Ы7!±) 15...®а7 16.Ь6! (16.®с2
&d6!?) 16...®а5+ 17.&12 ab 18.
Sxa5 §ха5 19.&са5 &d6 2O.f3 М5
21.£Ъ4± Комляков.
15.&xg4 &xg4 16.jLd2 d4!
При спокойном развитии
событий преимущество двух
слонов постепенно начнет ска-
зываться.
17.&е2 de 18.ДхеЗ ФхеЗ
19.fe 0-0 20.0-0 а4+ Ком-
ляков.
Вывод: Вообще-то намерения черных (я имею в виду, в первую
очередь, 6...Jig4, чтобы избавиться от “плохого” слона) более чем
благородны. Но есть один минус: белые успевают создать непри-
ятное давление на ферзевом фланге после а4. Далее грозят жерт-
вы (на выбор - на сб или на Ь5), неприятно и вторжение по линии
“а”. И все же благодаря контржертве на с5 черным удается под-
держивать динамическое равновесие. Другое дело - эндшпиль,
возникающий после 9.®аЗ. Здесь белые в праве рассчитывать на
большее, черным же надо аккуратно сочетать защиту ферзевого
фланга с проведением е5.
172
l.d4 d5 2.c4 сб 3.&c3 &f6 4.&f3 аб
5.e3 b5 6.c5 £>bd7
Глава 15
На сегодняшний день это
возражение на план пешечной
экспансии белых считается
наиболее надежным.
A)	7.h3
В)	7.1d2
С)	7.МЗ - стр. 174
D)	7.Ь4 - стр. 176
Е)	7.аЗ - стр. 177
F)	7.Де2 - стр. 178
G)	7.®ЬЗ - стр. 179
A) 7.h3
В следующей партии белые
сделали несколько пассивных
ходов подряд и в итоге могли
оказаться в неприятной ситуа-
ции:
7...g6l? 8.М2 а5 9.аЗ
9.£хЬ5 cb 10.&&5 ®с7.
9...£g7 1О.Ь4 &е4 11.&хе4
de 12.&g5 fcf6 13.f3 0-0 14.
&e2, Cmilyte - Sebag, Calvia
2004, 14...e5 15.de ef 16.ixf3
ftd5 17.1xd5 ®xd5+
B) 7.M2
Белые неторопливо гото-
вят наступление на ферзевом
фланге. В ответ черные быстро
проводят е7-е5 и получают до-
статочную контригру.
7...а5
В пользу белых 7...£1е4 8.
£хе4 de 9.£g5 &f6 Ю.Ш>3 еб
И.а4 §Ь8 12.ab ab 13.Еа7 Де7,
Khmelniker - Kritz, Biel 2006, и
здесь белые могли форсировать
переход в благоприятный энд-
шпиль: 14.&а5 ®d5 15.®xd5 ed
16.&е2±
8.аЗ @с7 9.Ь4 е5 Ю.Ьа е4
ll.&gl §ха5 12.&ge2 h5 13.
Gel 1е7 14.ЙЬЗ §а8 15.h3
0-0 16.£е2 h4 17.а4 Ьа 18.
Вха4 ДЬ7 19.§а2 «Л7 20.®с2
f5oo - у черных хорошая кон-
тригра в центре и на королев-
ском фланге, Bareev - Jakoven-
ko, Moscow 2005.
173
Глава 15
С) 7.М13
Этот ход чаще всего встре-
чался на практике. В итоге за
черных было разработано не-
сколько достойных возраже-
ний.
С1) 7...е5!
С2) 7...®с7
СЗ) 7...g6
Cl) 7...е5!
Красиво, а главное - в духе
позиции.
8.4Ьхе5
В случае 8.&с2 е4 9.£id2 g6 у
черных полноправные шансы.
Например: 10.0-0 &g7 H.f3 ef
12.®xf3 0-0 13.ФЫ a5 14.a3 M>7
15.e4 Ь4 16.^e2 Даб 17.gf2 We7
18.e5 £e8 19Ж4 £>c7 20.Ш13
&xe5 21.^e3 £g4 22.^xe7 Ы2+
23.&gl Sae8 24.®xc7 lxd4 25.
£if3 £>h3+ 26.&hl £)f2+ ничья,
Evdokimov - Matlakov, St. Peters-
burg 2007.
8...&xe5 9.de &g410.f4
Единственная возможность
бороться за перевес, после 10.
М2 у черных все в порядке: 10...
£>хе5 ll.®d4 Ы712.b4 М713.а4
Мб 14.ШЗ £>хс5! 15.bc Ь416.М2
be 17.£хсЗ М5 18.£xf6 ®xf6 19.
^fd4 Фе7¥ Комляков.
10...Mcc511.®f3®b6!?
12.&е2!?
Апологетом этого иррацио-
нального хода является, как ни
странно, такой яркий привер-
женец классического направ-
ления в шахматах, как Борис
Гельфанд. Чем-то игра белых
напоминает знаменитый вари-
ант Стейница в королевском
гамбите. Не стоит сбрасывать
со счетов и менее вызывающий
ход 12.4М1, например: 12...®h6
13.f5 ®с7 14.id2 ®хе5 (хуже
14...0-0 15-gcl, 1Ь6 Bacrot -
Karjakin, Khanty-Mansyisk 2007,
16.0-0 ge8 17.M3 Ь4 18.M4 c5
19.b3 gxe5 20.&b2!±) 15.M3 ®d6
16.Mg7 gg8 17.f6 Ab4+ 18.&C3
®e5 19.0-0 2>g4 20.Ш4 8xf4
21.ef M5+ 22.ФЫ £d8 23.&xh7
ge8co
12...£h6
Небольшой перевес у белых
после 12...&хеЗ 13.МсеЗ МсеЗ
14.<£ixd5 (14>хеЗ &g4+ 15.&d2
174
I.d4 d52.c4 сб 3.&c3 &f6 4Jbf3a6 5.e3 b5 6.c5 &bd7
d4 16.Wg3 dc+ 17.bcoo) 14...cd
15.®xe3±
13.h3
13.f5? ®c7 14.Ж4 f6! 15.e6
Wxf416.ef g6T
13...&f5
Последнее слово в этом ва-
рианте осталось пока за чер-
ными, а точнее - за Ароняном.
Черные вызывают огонь, то
бишь - белые пешки на себя,
что при нерокированном белом
короле вполне оправданно.
13...а514.id2 &а6 15.&f2 (за-
служивает внимания также
15.Shcl Ь4 - 15...&е7!? - 16.&а4
&xd3+ 17.Фе1! ®Ь5 18.£хс5
£с4а>; 18.SXC5 ®а6 19.§сс1 ®Ь5=;
18...^е4 19.®g3 ®d3 2O.gccla>)
15...Де7, Gelfand - I. Sokolov,
Spain 2005,16.f5!?±
13..JLe7!?
14.g4 &e715.M2 0-0
19.ed cd 20.&dl Sf7 21.gel
lb7 22.We2 &g6 23.&xg6 hg
24.®e6 Sd8 с ясным преиму-
ществом черных, Gelfand - Aro-
nian, Wijk aan Zee 2008.
C2) 7...®c7
Идейный подготовительный
ход, однако он связан с потерей
темпа. Как следствие, у белых
находится возможность завя-
зать небезвыгодные осложне-
ния.
8.0-0 е5 9.е4
9.de £>хе5 1О.^хе5 @хе511.е4
£>g4 12.g3 Jtxc5 13.ed cd 14.&e2
Ш15 15.£xg4 &xg4 16.§el+ &f8
17.Wxd5 ®xd5 18,ftxd5 gd8= Vu-
kic - Zaja, Zagreb 1995.
9...ed 10.ed de ll.d6 ®a7
12.gel+ &d8 13.b4=
16.Sacl
He страшно грозное с виду
16.f5 - мат пока не грозит, что
позволяет черным неспешно
создать свои угрозы: 16...®с7
17.W4 gd8<*; 16.а4!?
16...f617.ef 2xf618.е4 ld4
C3) 7...g6 8.0-0 £g7 9.e4
de 10.£ixe4 51xe4 ll.&xe4 @c7
12.g3
Белые готовят выход слона
на f4, чтобы усилить контроль
над пунктом е5, но у черных на-
ходятся и другие возможности
175
Глава 15
получить встречные шансы. Не-
опасно для черных 12.&g5 £)f6
13.£xf6 &xf6 14.&e5 &xe5 15.de
0-016.W3 &e617.gfel Sad8=
12...£>f6 13.M4 Wb7 14.Ji.e5
0-0 15.jLxf6 ef 16.&el
16.d5 f517.dc We718.id5 lxb2
19.gbl£c3=
16...1e6 17.£>c2 f5 18.1g2
gfd8T D. Gurevich - Burmakin,
Graz 1995.
D) 7.b4 a5
Стандартное возражение.
В пользу белых 7...®с7 8.а4.
8.Ьа
DI) 8...e5
D2) 8...®xa5
DI) 8...e5 9.М2 e4 lO.&gl
Неплохо и 10.£>g5 gxa5 ll.a4
ba 12.gxa4 gxa4 13.®xa4 ®c7
(13...&b7 14.®a7 ®a8 15.®xa8+
&xa8 16.f3±; 13...£b8? 14.®a7
£>fd7 (14...&17 15.йа4 h6 16.&15
1-0 Atalik - Reiss, Augsburg
2005) 15.£h3 ^e7 16.£)a4 0-0
17.&e2 ®e8 18.0-0 g5 19.gbl±
Комляков) 14.f3 (14.£ia2 ^e7
15.£b4 £b8 16.h4 0-0 17.&e2
£g4#; 14.1а6 1е7=) 14...h6 15.
S)h3 ef 16.gft
10...Sxa5 11.a4 ba 12.§xa4
Sxa4 13.®xa4 ®c714.&a2 £e7
15.&b4 &b8
На 15...JLb7 неприятно 16.
Даб! Дхаб 17.® ха 6 ®Ь7 18.®Ь4
®Ь8 19.®е2 0-0 20.0-0 gc8
21.gal±
16	.®е2 0-0
Интересно 16...h5!?, после
чего короткая рокировка связа-
на для белых со значительным
риском. Впрочем, их король
достаточно уверенно будет чув-
ствовать себя и в центре: 17.®сЗ
&d718.Де2 h419.h3 g5 20.&dl±
17	.®c3 ДЬ7
He решает проблем 17...®e8
18.Де2 Деб (18...f5? 19.®cxd5
cd 20.®xd5 Wb7 21.®xe7+ ®xe7
22.®b3->) 19.0-0 f5 2O.h3 ®f6
21.gal± Комляков.
18	.Де2 ®bd719.®a6!± Dreev
- Korotylev, Moscow 2004.
D2) 8...®xa5 9.&d2 b4
lO.Slbl
Все в порядке у черных по-
сле 10.&е2 £)е4 11.£)с1 е5! (Воз-
176
I.d4 d5 2.c4 сб 3.&c3 bf6 4Jttf3a6 5.e3 b5 6.c5 &bd7
можно, этот энергичный удар
еще сильнее, чем встречавшее-
ся на практике ll...^xd2 12.
®xd2 е5 13.W3 ®а4 14,^хе5
£>хе5 15.de £е7 16.1е2 f6 17.ef
Axf6 18.2>d4; 15...®xb3 16.ab
gxal+ 17.&e2 lxc5 - 17...£a6+
18.&f3 gxfl 19.^a2-> - 18.Wc2
ga5 19.f4 f6# Wang Yue - Jako-
venko, Taiyuan 2006; 19.&d2
0-0 20.ЫЗ g6 21.®b2 ld7 22.
Sal Sa3.) 12.£>b3 ®a3 13.£xe5
®хе5 14.1.C1 (также в пользу
черных 14.de ®Ь2 15.Ji.e2 2ха2
16.Эха2 ®ха2 17.£хЬ4 1а6 18.
Ы4 &хе2 19.&хе2 ®Ь2 20.1а5
ЖаЗ 21.&Ь6 ®Ь4+ Комляков)
14...Ж4 15.de 1хс5 16.®с2 М>6
17.1,d3 &а6 18.^ха6 §ха6¥
10...&е4 И.аЗ!?
Алексей Дреев предложил в
этой позиции 11.&е2 е5 12.0-0,
но после 12...i.e7 13.а3 £>xd2
14.£ifxd2 (или 14.£>bxd2 ba) 14...
ed 15.4ЛЗ ®c716.ed ba у черных
полноправная игра.
Il...&xd2
В следующей партии черные
уравняли шансы после 11...
gb8 12.ga2 £xd2 13.®xd2 (13.
2>fed2 e5) 13...ga8! 14.1e2 e5
15.0-0 ie7 16.gb2 ba 17.®xa5
gxa5 18.ga2 ia6 (18...ed 19.ed
£xc5? 20.dc £xc5 21.gcl M7 22.
2>bd2 id6 23.Ы4 M4 24.^2b3!
ga4 25.gcc2±) 19.1xa6 gxa6 20.
gxa3= Aronian - I. Sokolov, Go-
teborg 2005.
12.&fxd2 gb8
В пользу белых 12...e513.£ib3
®a4 14.ab®xb4+ 15.£ld2±
13.Де2 e5 14.0-0 £e7 15.
£>b3 ®c716.a4 0-0 17.a5 &f6
С инициативой черных про-
текает игра также и после 17...е4
18.-£)ld2 f5 19.f4 ef 2O.£xf3 £f6
21.®el 2>e4 22.£e5 M6 23.£)d3
Лабт
18.ga4 lf5 19.®ld2 gfe8
2O.a6 ed 21.ed, Ki. Georgiev
- Erenburg, Gibraltar 2005, 21...
jtffi 22.gel h5+
E) 7.a3
При ближайшем рассмотре-
нии этот скромный ход оказы-
вается не таким уж безобидным
для черных. Впрочем, надеж-
ный путь к равенству у них все
же имеется.
Е1)	7...а5
Е2)	7...g6
ЕЗ)	7...е5
Е4)	7...@с7
Е1) 7...а5
Черные пришли к ошибоч-
ному выводу, что пришла пора
переходить в масштабное на-
ступление по всему фронту.
8.£d3 е5 9.de 2ig4 Ю.еб
177
Глава 15
Также и более сдержанное
10.£)d4 обещает белым хоро-
шую игру: 10...£igxe5 ll.Ji.e2 &Ь7
12.f4 2>g6 13.^xb5 §с8 14.1d3
1хс5 15.0-0 0-0 16.Sbl Ш6 17.
Йсе2 Sfe8 18.b4 ab 19.ab М8 20.
2>g3 ®d8 21.£ih5 4tf6 22.£f5 §b8
23.£ixf6+ ®xf6 24.Ji.b2 № 25.
Id4 1с8 26.Ш2 ixf5 27.1xf5
®d6, Milov - Jakovenko, Kerner
2007, 28.^fc3±
10...fe H.&d4 &xc5 12.£e2
41e513.f4 &c414.b3 2id615.41-
xc6 ®b6 16.41d4 Ad7 17.0-0
Де718.f5± Lputian - Jakovenko,
Fuegen 2006.
E2)7...g6
Крепкий, хотя и несколько
пассивный план.
8.b4 Jlg7 9.1Ь2 0-0 1О.а4
Sb8 ll.ab ab 12.ИЗ ®c713.§a2
4>e4 14.&al 4>xc3 15.&xc3 f6
16.h4 e517.de 4>xe518.h5 Se8
19.Ji,e2± Vallejo Pons - Jakoven-
ko, Spain 2006.
8.de &e4 9.®c2 &exc5 10.
b4
Или 10.Ji.e2 ®c7 H.b4 £e6
12.0-0 a5 13.£d2±
1О...41е6 ll.id3 a5 12.§bl
@c7 13.0-0 ab 14.ab ДЬ7 15.
4>e2 &xe5 16.4>xe5 ®xe5 17.f4
®c7 18.f5 4>d8 19.e4 £d6 20.
Af44
E4) 7...®c7 8.b4 e5 9.de
9.a4 &b7 10.&b2 &e7 ll.£e2
0-0 12.0-0 Efe8=
9...4>xe5 1О.ДЬ2 Де7 11.
4>xe5 ®xe5 12.®a4 ®e4 13.
ЗД>6 §Ь8 14.£>xc8 §хс8
Красивый кавалерийский
рейд не принес белым особых
дивидендов: позиция черных
остается вполне надежной.
15.Ш4 0-0 16.£d3
16.f3 ®е6 17.®е5 ®хе5 18.
£хе5 Ы7=
16...®xg2 17.0-0-0 ®g4oo
Lputian - Bareev, Dagomys
2006.
E3) 7...e5
F) 7.Де2
В этом варианте белые со-
храняют дебютную инициативу.
Редкий ход, также не лишен-
ный яда.
178
I.d4 d52.c4 сб 3.hc3 bf6 4.bf3 аб5.e3 b5 6x5 &bd7
7...a58.0-0g69.fte5ftxe5
10.de £>d7 ll.e4 d4 12. Wxd4
еб 13.ДеЗ Дхс5 14.Ш2 ДхеЗ
15.®xe3 ®c7 16.gacl ®xe5
17.f4 ®c5 18.Wxc5 ®xc5 19.
&xb5 cb 2O.gxc5 Ь4 21.ДБ5+
&f8 22.gc7± Milov - Jakovenko,
Calvia 2007.
G) 7.®b3
7...gb8
Относительно 7...g6 смотри
вариант 6...g6 7.Wb3.
Заслуживают внимания и
другие продолжения, напри-
мер:
7...е5 8.а4 Ь4 9.®хЬ4 Де7 (9...
gb8 10>аЗ а511.Де2 Де712.0-0
0-0 13.gbl±) Ю.а5 0-0 11.Де2, и
у черных нет достаточной ком-
пенсации за пешку;
7...а5 8.^d3 (8.&хЬ5 а4 9.®с2
cb; 8.е4 а4 9.®с2 Ь4) 8...g6 9.0-0
Ь4 (9...&g7 Ю.е4 Ь4 П.е5 be 12.ef
2>xf613.bc 0-014.gel) Ю.йе2 e5
ll.de £ig412.£>ed4 £igxe5.
8.Де2 e5
Быть может, еще надежнее
такой путь к равенству: 8...g6
9.0-0 £g7 Ю.аЗ 0-0 11.®с2 ge8
12.Д62 е5=
9.0-0 Де710.£е1
Также и в случае 10.de у чер-
ных находится достаточно ре-
сурсов для поддержания равно-
весия: 1О...£)е4 (10...йхс511.®с2
2)fd712.Ь4 £>еб 13.а3 0-014.ДЬ2
4ЬЬ6 15.&13 g6 16.£te2 &с4 17.
£>ed4 ®с7 18.&b3±; 12.е4 de 13.
£>хе4 Йхе4 14.®хе4 0-0 15.gdl
^fc7 16.Jlg5± Комляков) 11.®с2
ФхсЗ 12.®хсЗ Ь413.®с2 Йхс514.
ЬЗ 0-0 15.аЗ а5 16.ab ab 17.ДЬ2
®с718.gfcl id7=
10...О-О ll.&d3 Wc7 12.f3
ge8 13.id2 Ь4
Неосторожная игра белых в
следующей партии позволила
черным перехватить инициа-
тиву: 13...^d8 14.®dl а5 15.Ь4 е4
16.£)el ab 17.ЙЫ ef 18.gf £f8+ Na-
kamura - N. Pert, Caleta 2005.
14.&a4 a5 15.Де1 Даб 16.
ДgЗ g6 17.gacl &Ь5 18.Дхе5
£>xe5 19.de lxd3 2O.Wxd3
®xe5 21.f4 ®e4 22.®xe4 de=
- в окончании шансы сторон
примерно равны.
Вывод: Приведенный выше материал доказывает, что позиция
черных богата ресурсами, главный из которых - это прорыв в
центре е5. Меньше перспектив открывает перед белыми прямо-
линейное 7.Ш>3, поскольку черные подготовили противоядие 7...
ЙЬ8, зато мне кажется, что после 7.Jid3 белые еще не сказали сво-
его последнего слова.
179
Глава 16 l.d4 d5 2.c4 сб З.&сЗ &f6 4.£rf3 аб
5.c5
Это чисто стратегическое ре-
шение, такое как З.е5 во фран-
цузской защите, всегда будет
иметь своих сторонников и про-
тивников. Плюсы этого хода
заключаются в том, что белые
предупреждают возможные
пешечные выпады соперни-
ка на ферзевом фланге, такие
как Ь5 и с5, и не дают черным
фигурам королевского фланга
нормально развиваться. Кроме
того, если черные будут наста-
ивать и сыграют Ь6 или Ь5, то
у них образуются на ферзевом
фланге новые слабости - пеш-
ки сб и аб.
Главная идея белых - прове-
сти подрыв е4. После этого бе-
лые захватят больше простран-
ства и получат новые поля для
маневров своих фигур. В свою
очередь, черные должны до-
вольствоваться одним хорошим
полем d5, но это, как правило,
не является достаточной ком-
пенсацией. Еще одна идея бе-
лых заключается в том, чтобы
подготовить пешечную атаку
посредством Ь4, а4, Ь5 - после
того, как ситуация в центре ста-
билизируется.
Хорошие новости для чер-
ных после с5 заключаются в
том, что снимается давление
с пешки d5, и если им удастся
провести подрыв е5, то пешка
с5 станет слабой. Также чер-
ные могут без проблем развить
своего белопольного слона на
g4 или f5, затем сыграть ®bd7
и подготовить главную идею -
подрыв е5. Что касается черно-
польного слона, то он обычно
выходит на g7. И хотя у черных
не так много возможностей по-
сле с5, их позиция напоминает
“крепкий орешек”.
Здесь у черных 4 возможных
хода - 5...i,g4, 5...М5, 5...g6 и
5...^bd7. Лишь первый из них
представляется мне подозри-
тельным.
180
I.d4 d5 2.c4 сб 3.&c3 Q\f6 4.&f3 аб 5.c5 &g4
5...&g4?l
Мне кажется странной эта
провокация. По-моему, это
просто потеря темпа, ведь бе-
лые и сами не прочь прыгнуть
конем на е5.
А) 6.Ш>3
В) 6.йе5
А) 6.®ЬЗ §а7
6...^fc8 7.&е5 ie6 8.&а4 £tfd7
9.М4 g6 Ю.еЗ Jig7 ll.Ji.e2 0-0
12.h4 f6 13.ЫЗ a5 14.g4 £a6 15.
Jlg3 16.g5 Ee8 17.0-0-0 Ea7
18.gf (18.^.g4?! £idxc5!a> Huzman
- I. Sokolov, Silivri 2003) 18...ef
19.h5 g5 20.h6 M8 21.a3±
7.Jlg5
1)	7.h3 lxf3 8.ef e5 9.de 2>fd7
10.f4 &xc5 ll.Wdl d4 12.£)bl ®d5
13.Ы2 &bd7 14.№ £b6 15.
®xd5 £ixd5 16.^f3 d3, van Wely
- Hodgson, Groningen 1994, 17.
£d2 a518.0-0-0 2>e419.^el &c5
20. Ixd3 <£ixf2 21.£xf2 £xf2 22.f5
Фе7 23.Ji.e4 Sd8 24.&xd5 cd 25.
Sd3±
2)	7.g3 £bd7 8.Jig2 £xf3 9.
&xf3 e5 Ю.еЗ £e7 ll.£d2 0-0
12.0-0 ®c7oo Комляков.
3)	7.£)e5 £h5 8.M4 - переход
в вариант В.
7...&xf3 8.gf 2>bd7 9.f4 еб
Ю.еЗ ^e7 ll.£d3 £g8 12.Sgl
f6 13.&h4 f5 14.1xe7 ®xe7
15.S?c2 2>gf6 16.Б4 0-0 17.a4±
Huebner - I. Sokolov, Germany
2004.
B) 6.&e5
Bl)	6...&f5
B2)	б...Деб
B3)	6...&h5
Bl) 6...&f5
Возможно, это наиболее
перспективное продолжение за
черных.
В1а) 7.®ЬЗ
Bib) 7.f3
Bia) 7.®b3 ®с8
Хуже 7...§а7, поскольку ла-
дья надолго застревает в “тихой
гавани” на а7, и белые успевают
развить наступление в центре:
8.f3 g6 (видимо, упорнее 8...
£ifd7, и после примерного 9.
&xd7 ®xd7 Ю.е4 de ll.Ji.c4 £g6
181
Глава 16
12.4йхе4 Ь5, Filip - Nanu, Roma-
nia 2006, 13.cb £ixb6 14Ле2 еб
15.&12 a516.®сЗ± перевес белых
не столь уж велик) 9.е4 (встре-
чалось также более резкое 9.
g4 Аеб 10.М4 ig7 11.еЗ h5 12.
g5 2>fd7 13.&d3 0-0 14.£e2 b6
15.cb ®xb6, Veingold - Epishin,
Seville 2004, 16.0-0±) 9...^e6
10.1,e3 (10.®a4 &g7 ll.£e2 0-0
12.ДеЗ b5 13.^c2± Pelletier - I.
Sokolov, Germany 2004) 10...Ji.g7
ll.®c2 0-0 12.&e2 £ie8 (лучше
12...de 13.fe &bd7 14.^xd7 8xd7
15.0-0-0 £g4 16.&gl	17.
&bl±) 13.0-0 de 14.fe £xe5 15.
de ®d7 16.Sadl ®c7, Mikhalevski
- Hodgson, Amsterdam 1995,
17.£a4±
8.f3 g6 9.e4
9.g4l? &еб 10.ЫЗ &bd7 11.
&g2± Комляков.
9...£e6 10.@c2 &g7 U.ie3
0-0 12.&e2 £>bd7 13.&xd7
&xd7 14.0-0± Lerner - Dreev,
Moscow 1985.
У белых стабильный перевес
в центре, однако подступиться
к укреплениям черных не так-
то просто.
Bib) 7.f3 &bd7
В пользу белых как 7...е6 8.
g4 &g6 9.h4±, так и 7...g6 8.е4
1еб 9ЛеЗ ig710.£е2 0-011.Ш2
&е8 12.0-0-0 Ь6 13.сЬ ®хЬ6 14.
£а4 ®с715.<йс5 Ыб16.h4± Ken-
gis - Degtiarev, Hamburg 2005.
8.g4 Й.е6
Совсем плохи дела черных
после 8...^g6 9.h4 £ixe5 10.de
Wc7 (10...d4 11.&а4 ®с7 12.h5
£xh5 13.gh £fxe5 14.f4->) ll.h5
®xe512.f4->
9.&d3 &b8
На королевском фланге чер-
ным лучше ничего, как гово-
рится, не трогать руками: 9...И5
10.g5 £ih7 11.®ЬЗ! (меньше обе-
щает белым ll.£lf4 М5 12.<£ixh5
е5 13.^g3 ie6 14.f4 ed 15.®xd4
£ixc516.АеЗ± Комляков) H...Sa7
12.Sgl± (но не 12.?if4?! &513.e4
2>xg5).
10.£>a4!
Пользуясь неудачным по-
ложением слона на еб, белый
конь проникает на ферзевый
фланг и заставляет тяжелые
фигуры соперника “прятаться в
чулане”.
182
I.d4 d5 2.c4 сб З.&сЗ hf6 4Af3a6 5.c5 §.g4
10...&c8
После 10...£lbd7 ll.£tf4± чер-
ным не позавидуешь.
H.fcb6 Ва7 12.Ы2 &bd7
13.Да5 ®c7 14.Ш2 Wb8 15.g5
&h516.^xc8 ®xc8 17.£h3±
B2) 6... Леб
7.1f4
С выпадом 7.®b3 торопить-
ся не стоит, особых дивидендов
в данной редакции он белым
не приносит: 7...Sa7 8.М4 £lh5
9.еЗ g6 10.&g3 (Встречалось
1О.Д<13 <£ixf4 ll.ef lh6 12.g3 f6
13.£if3 lg4 14.2ih4 e5 15.fe fe
16.de?! Ы7 17.0-0 M13 18.Sfdl
£ixc5T Sandstrom - Agrest, Ma-
lmo 2004; лучше 16.Ж>6 ®xb6
17.cb Sa8 18.de Ы7 19.f4 &xb6
2O.h3 ie6 21.£f3 c5 22.h4co - в
этом напряженном окончании
у каждой из сторон есть свои
козыри.) 10...^xg3 ll.hg £id7
12.£)xd7 lxd713.&a4 ®c714.Ж>6
®b8 15.1d3 lg716.f4 £g417.®b3
h5 18.£lb6 еб 19.&d2 f5. Черные
окончательно запирают пози-
цию. Слон g4 теперь, правда,
окончательно становится от-
шельником, но прорываться бе-
лым практически негде. 2O.^fc3
Мб 21.Фс2 ®с7, ничья, Akopian
-1. Sokolov, Kemer 2007.
7...£>bd7 8.®d3
Позиция черных стеснена,
поэтому, как советовали клас-
сики, белым следует избегать
необязательных разменов.
Правда, и после 8.еЗ £1хе5
9.Мсе5 4^d7 10.£g3 белые могут
рассчитывать на некоторый пе-
ревес: 10...g6 ll.id3 &g7 12.®с2
(12.0-0 0-0 13.b4 f5 14.®с2 М7
15.М14 h6 16.f4 Мб 17.Mf6 ef 18.
£bl ®e719.Sel gfb8 20.Ы2 £f8
21.a4 M8 22.&f2 Ъеб 23.Eabl
h5 24,Sb2 &c7 25.£bl b5 26.&c3
Sb7= Eljanov - Kanep, Goteborg
2005) 12...f5 13.b4 M7 14.f4 0-0
15.M14 Мб 16.M2 ig7 17.a4 £f6
18.h3 <£ie419.M14± Sorokin - De-
gtiarev, Dresden 2007.
8...g69.e3£g710.£e2 0-0
11.0-0 &e4 12.f3 ФхсЗ 13.bc
f5 14.Sbl± Halkias - Degtiarev,
Hamburg 2005.
ВЗ) 6...M15 7.®b3 Sa7
8.e4
183
Глава 16
Наиболее энергичное про-
должение, хотя достаточно пер-
спективным выглядит также
просто развитие фигур: 8.М4
£ibd7 9.4МЗ. Аналогичный при-
ем мы рассматривали чуть
выше. (В случае размена на е5 у
черных хорошие шансы до-
биться равенства: 9.еЗ <йхе5 10.
&хе5 <£>d7 ll.&g3 е5! 12.&е2 &хе2
13.£хе2 £е7 14.0-0 0-0 15>сЗ
ed! 16.ed Ь6 17.cb ®xb6 18.gacl
Sc8 19.ftf4 £tf6=; хуже 15...Se8?!
16.^xe5 &xc517.ixg7 &d618.&h6
£xh2+ 19.&xh2 ®h4+ 20.&gl
^xh6, Veingold - Morozevich,
Tallinn 2003, 21.g3 <£f6 22.£f4
®g5 23.&g2 <йе4 24.#d3± Ком-
ляков.) 9...h6 10.h3 g5 H.&h2
lg7 12.0-0-0 0-0 13.g4 £g6 14.
e3 fte415.£a4 ftef616.f3 2)e817.
h4 f6 18.hg fg 19.ie2 еб 20.&e5
2>xe5 21.1xe5 2>f6 22.1d3± Gyim-
esi - Zaja, Mitte 2002. В позиции
черных много слабостей, к тому
же они лишены контригры.
8...е6
Не лучше и 8...de 9,&е2 еб
10.£xh5 £xh5 11.0-0 &f6 12.£g5
1е7 13.Sadl 0-0 14.Efel 2)bd7
15.£c4 ge8 16.h3 Gd5 17.1xe7
Эхе7 18.йхе4± lotov - Tzekov,
Sunny Beach 2005.
9.ed ed 10.£d3 &bd7 11.
£f4 £>xe512.&xe5
Очевидно, что расположе-
ние ладьи на а7 нельзя отнести
к достоинствам позиции чер-
ных. От белых требуется все-
го-навсего развивать фигуры и
занимать единственную откры-
тую вертикаль “е”.
12...&е7 13.0-0 0-0 14.
Sfel &g6 15.&xg6 hg 16.Se2
&g4 17.Wb6!± Topalov - I. So-
kolov, Wijk aan Zee 2004.
Вывод: Самое смешное, что так еще играют, причем не самые
слабые шахматисты.
184
Глава 17 l.d4 d5 2.c4 сб 3.&c3 &f6 4.2rf3 аб
5.c5 g6
Этот ход встречается не-
сколько реже, чем £ibd7 или
М5, так как все игры, связанные
с £ih5, ведут к перевесу белых.
В лучшем случае черные могут
добиться перехода в вариант с
5...£)bd7.
6.Ш
После 6.h3 £g7 W4 0-0 8.еЗ
черным лучше всего сыграть
8...£ibd7, переходя в систему 5...
£ibd7. В случае же 8...Ь5 белые
добиваются явного перевеса,
например: 9.сЬ ®хЬ6 10.Wb3
®а7 ll.id3 с5 12.&xd5 £xd5
13.®xd5 1е6 14.Wxc5 @хс5 15.dc
£с6 16.0-0 Sfd8 17.Де4 Йас8 18.
Sadi Sxdl 19.gxdl ДхЬ2 20,§bl
ДаЗ 21.Ы4 Дха2 22.§b6 &b4 23.
сб ld5 24.&xd5 £xd5 25.§xa6
ДЬ2 26.^b5 £ib4 27.^a7± Lautier
- Epishin, Bastia 2003.
Относительно 6.g3 Jig7 7.&g2
0-0 8.0-0 €sbd7 смотри вари-
ант 5...&bd7.
A)	6...&h5
B)	6...Jlg7
A) 6...&h5
Сыграно по аналогии с ва-
риантом &bd7, но все равно
этот ход недостаточен для ра-
венства.
7.Де5!
Мало что обещает белым 7.
Jld2, например: 7...^g7 8.®с1
<Ы7 9.ДИ6 0-0 10.£xg7 &xg7 11.
еЗ е5 12.£)хе5 &хе5 13.de d4 14.
£)е4 Marszalek - Tomaszewski,
Poland 2006,14...§е8 15.f4 &516.
Ы6 ®h417.g3 £xg318.hg SxhlT
7...f6 8.^g3 e5!?
185
Глава 17
С перевесом белых протека-
ет игра после 8...&g7 9.е4 ^xg3?!
(несколько лучше 9...de, хотя и
здесь перевес белых бесспорен:
1О.£хе4 1е6 ll.£d3 &7 12.0-0
0-013.®е2 а514.&сЗ Фа615.ic4
£с716.gfel £ixg317.hg еб 18.2ie4
€se819.a3 h6 20.§adl ®d7 21.&a2
ФЬ8 22.£ied2 &c7 23.&c4 Ы5
24.&d6 Jlg8 25.&bl± van Der
Werf - Deegens, Netherlands
2001) lO.hg de 11.2ixe4 le6 12.
@c2 ®a5+ (12...1d5 13.£c4) 13.
£c3 (13.£rfd2 Ы7 14.&C4 M5
15.a3± Gelfand) 13...£f714.0-0-0
b6 15.£)d2 b5, Gelfand - Shirov,
Chalkidiki 1993, 16.2)b3 ®c7 17.
Ie2 ^d718.M3± Gelfand.
9.e4
9...de
9...£lxg3 lO.hg de ll.£ixe4 £f5
12.£)сЗ (зачастую в варианте
Чебаненко белые даже ценой
материальных потерь борют-
ся за центр. При этом они, как
правило, опережают сопер-
ника в развитии: 12.&d3 Jtxe4
13.&хе4 f5 14.^xf5! с переходом
в рассмотренный ниже вари-
ант) 12...Ы7 13.Де2 @с7 14.0-0
0-0-0+ Cech - Jirka, Czech Re-
public 2005.
10.£>xe4 £f5 11.M3 £xe4
12.£xe4 ®a5+
12...&xg3?! 13.hg f5 14.£xf5 gf
15. &xe5 W6 16.Ж5+ Фе7 17.
0-0-0 с сильной атакой у бе-
лых.
13.ФП &d7 14.аЗ f5 15.b4
®d8 16.&c2 4ixg3+ 17.hg e4oo
Комляков.
В) 6...&g7
7.e3
Неплох профилактический
ход 7.h3, например: 7...0-0
8.e3 Se8 (8...®bd7 - переход в
5...£ibd7. В следующей партии
черные попытались решить
дебютные проблемы комбина-
ционным путем, однако белые
получили сильную проходную,
которая решила исход сраже-
ния: 8...Ь5 9.cb®xb61О.Ш>3 ®а7
ll.i.d3 с5 12.£xd5 £xd5 13. ®xd5
^еб 14>хс5 @хс5 15.dc ^сб 16.
0-0 §fd8 17.^е4 Sac8 18.§adl
Sxdl 19.Sxdl lxb2 2O.Sbl £a3
21.^id4 &xa2 22.§b6 £)b4 23.c6
ld5 24.^xd5 £xd5 25,§xa6 lb2
186
I.d4 45 2.c4 сб 3.hc3 &f6 4.&f3 аб 5.c5g6
26.ЙЬ5 ЙЬ4 27.£ia7-> Lautier
- Epishin, Bastia 2003.) 9.^e2
2)fd7 10.0-0 e5 ll.£xe5 2)xe5
12.^xe5 &xe5 13.de Sxe5 14.e4±
Sakaev - Zamanov, Cappelle la
Grande 1997.
7...£>h5 8.&e5
Безобидно для черных 8.
Ixb8 §xb8 9.&e2	10.0-0 0-0
ll.b4 Ы7 12.®c2 e5 13.de £>xe5
14.Ы4 ®e7 15.Sadl a5 16.a3 ab
17. ab, Campora - Andres Gonza-
lez, Spain 2007,17...§e8=
8...&d7 9.Jlxg7 4ixg710.Ae2
0-0 11.0-0 ®c7 12.b4 f5 13.
Wd2 e5 14.de &xe5 15.ftd4. S.
Ivanov - Burmakin, Samara 2000
Уучитывая тот факт, что все
пешки черных расположены
на полях цвета своего слона, а
у белых есть ясный план - про-
ведение а4, Ь5, позиция белых
заслуживает предпочтения,.
Вывод: В данном случае черные просто развивают свои фигуры,
что в современных шахматах - непозволительная роскошь, осо-
бенно в варианте Чебаненко, где каждый ход имеет множество от-
тенков.
187
l.d4 d5 2.c4 сб 3.&c3 &f6 4.fcf3 аб
5.c5 If5
Глава 18
Черные пытаются избавить-
ся, по крайней мере, от одной
потенциальной проблемы - от
плохого слона с8. Другое дело,
что он и на f5 не больно-то по-
лезен.
А) б.^ЬЗ
В) 6.tf4 - стр. 189
А) б.®ЪЗ
Белые пытаются внести дис-
гармонию в расположение чер-
ных фигур, используя уход бе-
лопольного слона с ферзевого
фланга.
А1) 6...®с8
Этот “натуральный” ход ока-
зывается не слишком удачным.
Лучше 6...§а7 - см. вариант А2.
7.Ш &bd7 8.h3 еб
Фланговое развитие коро-
левского слона также не из-
бавляет черных от всех забот:
8...h6 9.g4 W 10.^g2 g5 ll.£g3
£>e4 12.£хе4 Дхе4 13.0-0-0 &g7
14.h4 £f8 15.e3 £e6 16.Sdgl±
Комляков.
9.e3
Белые играют под девизом
“поспешай медленно”!
Не обещает перевеса краси-
вый прыжок в центр 9.&е5 JU7
10.g4! JLg6 П.еЗ &d8 (проще путь
к равенству после 11...&хе5
12.Дхе5 0-0 13.&е2 Ы7=) 12.
JLe2 ®хе5? (сильнее 12...&с7!
13.h4 ^хе5 - но только не 13...
h6? 14.^xg6 fg 15.jlxc7 ®xc7 16.
®c2 £f8 17.f4± - 14.de Ы7 15.
h5 £xc5 16.Ш1 le4 17.f3 &xf3
18.jlxf3 &d7, хотя и здесь, по
мнению А. Широва, 19.h6 g6
20.Ж2 ®хе5 21.&е2± давало бе-
лым лучшие шансы.) 13.Дхе5
JLc7,1. Sokolov - Shirov, Yerevan
1996,14.JLxf6 gf 15.f4± Широв.
9...£e7 10.JLe2 0-0 11.0-0
§e8 12.&h4!?
Очень неприятный выпад.
He опасно для черных как
12. £а4 JLd813.1d3 £с714.&xf5 ef
188
I.d4 d5 2.c4 сб 3Ac3 fof6 4.fcf3 аб 5.c5 &J5
15.®c2 g6 16.£e5 &xe5 17.^xe5
£xe518.&b6 ih2+ 19.<£xh2 ®c7+
2O.g3 Sad8¥ van Wely - Short,
Groningen 1996, так и 12.^.h2
£d8 13.gfdl h6 14.Sacl &c7 15.
£xc7 ®xc7 16.£ia4= Yudasin -
Magem Badals, Pamplona 1995.
12...e513.^xf5 ef 14.ef 2>f8
15.£d3±
A2) 6...§a7
Конечно, ладья на a7 распо-
ложена не слишком эстетично,
но это временное явление.
7.£f4 2>bd7 8.h3
К равенству ведет 8.еЗ ®h5
9JLe2 £ixf4 lO.ef еб- Schoen -
Pieper, Germany 1993.
8...h6l? 9.e3
У белых есть и другой заман-
чивый план: 9.g4 JLh710.Ji.g2 g5
ll.lg3 Ji.g7 12.e3 £e4 13.£xe4
&xe4 14.0-0-0 h5 15.§hgl M6
16.£el lxg2 17.Sxg2 b6 18.cb
®xb6 19.®xb6 2)xb6 2О.ЫЗ±
9...g5 10.&h2 lg7 ll.fce5
He опасно для черных П.Де2
2>е4!? или 11.Ы2!? 0-0 12.&е2
§е8 13.0-0 е5 14.&f3 2>е4 15.
£>хе4 £хе4=
11...0 — 0
Серия разменов не дает чер-
ным полного равенства: И...
£ie4 12.£jxd7 ®xd713.£ixe4 JLxe4
14.f3 £g6 15.&13 lxd3 16.Wxd3±
12.0-0-0
К игре с обоюдными шан-
сами ведет 12.&е2 Фхе5 13.^хе5
ftd7 14.&xg7 &xg7 15.0-0 (15.g4
Ag6 16.f4 еб 17.0-0-0 b6 18.cb
Wxb6 19.®xb6 2>xb6=) 15...e5
16.®dl ed 17.®xd4+ №6.
12.f3 &xe5 13.JLxe5 £id7 14.
Jbcg7 &xg7 15.e4 (иначе черные
сами проведут подрыв в цен-
тре и добьются хорошей игры:
15.£е2 ®с716.&f2 е5) 15...de 16.fe
&g6 17.0—0-0 (захват соперни-
ком пространства - 17.е5 - чер-
ные могут обернуть к своей вы-
годе: 17...Ь618.cb £)xb619.§dl а5
2О.Де2 Sd7T или 19...f6 20.&е2 fe
21.de ®с7¥) 17...е5 18.®с4 Ж6=
Kramnik - Shirov, Vienna 1996.
На небольшой перевес мо-
гут рассчитывать белые после
12. £d3 £xd3 13.2>xd3	14.f3
2)хсЗ 15.®хсЗ §е816.0-0±
12...®е4 13.?lxd7 ®xd7 14.
&хе4 Дхе415.f3 JLg616.&d3
Возможно и более напори-
стое 16.h4!? gh 17.М4, напри-
мер: 17...§е8 18.§xh4 е5 19.&xh6
&xh6 2O.Sxh6 ed 21.§xd4 ®e7
22.^c3 Wxe3+ 23.®xe3 Sxe3 24.
&d2± Комляков.
16...£xd317.®xd3 a518.h4
g4 19.h5!± Ward - Hodgson, St.
Helier 1997.
В) 6.M4
Основной ход: белые про-
189
Глава 18
должают развитие и выводят
слона на сильную позицию,
откуда он контролирует “зону
прорыва” на е5.
6...&bd7
Позиция, возникающая по-
сле б...еб 7.еЗ £)bd7, разобра-
на ниже в примечаниях к 7-му
ходу черных еб.
7.еЗ
В данной редакции безобид-
но 7.h3 из-за 7...Ь6 (возможно
также 7...е6 8.еЗ Ле7 9,jld3 ®с8
10.0-0 0-0 П.Ь4 §е812.а4 £xd3
13.Wxd3 а5 14.Ь5 &хс5! 15.dc е5
16.2ixe5 £ixe5 17.&хе5 Sxe5=
Cebalo - Kritz, Biel 2007) 8.b4
£e4 9.Scl b5! 10.a4 g6 ll.e3 £g7
12.£e2 0-0 13.0-0 Se8 14.£h2
e5 15.§el ®c8 16.Wb3 ed 17.&xd4
£>e5= van Wely - Chernin, Ger-
many 1999.
Bl)	7...g6
B2)	7...e6 - стр. 191
B3)	7...&h5! - стр. 194
Bl) 7...g6
Новомодное продолжение,
завоевавшее популярность уси-
лиями Гаты Камского.
Гораздо больше теоретиче-
ского и практического матери-
ала накоплено на 7...£)h5 и 7...
еб.
8.ЬЗ
8.^е2 lg7 9.Ы2 0-0 10.g4
Деб П.Ь4 &е8 12.5ЛЗ f5 13.h3
£с714.а4 fg 15.hg £f716.£g5 ®e8
17.f4 e5 18.fe (18.f5!?T) 18...&xe5
19.M4 &c4 20.&xc7 ®e7 21.M4 g5
22.&16 £xd6 23.cd ®xd6 24.&c5
&g6 25.Sh3 b6, Akobian - Roiz,
Khanty-Manyisk 2007, 26.<йха6
h5 27.b5 c5 28.gh M5 29.ig4
&xd4#
8...^g7 9.&e2 £e4
9...£e410.0-0 0-0 ll.£a4 (11.
£xe4 &xe4 12.®d2 lxf3 13.ixf3
e5 14.ig3 Se8; H.®b3 5a7) 11...
f6 12.&h2 (12.Ы2!? e5 13.£xe4
lxe414.ig3=) 12...e513>b3 §f7!
(13...Sa7 14.&C3 ed 15.£ixe4 &xe4
16.£>xd4 Se8 17.^.d6± Illescas
- Magem Badals, Madrid 1994)
14.^fxb7 2>dxc515.®xc6 Sc8+
10.?lh4e5 ll.de
ll.£g3 ed 12.ed 0-0 13.f3 M5
14.£)xf5 gf 15.ВД2 &h5 16.M2 f4
17.0-0-0 §e8 18.§hel fcf8 19.
^d3 ®f6 2O.£a4 &e6 21.^c2 £g3
190
I.d4d52.c4 сб З.ЪсЗ Qf6 4.hf3 аб 5.c5 &J5
22.ВДЗ 9h6 23.£)c3 ge7= Mame-
dyarov - Kamsky, Moscow 2007.
Il...fch5 12.£>f3 £xf3 13.
£xf3 W4 14.ef &xc5 15.0-0
0-0 16.Sel &h8 17.g3 f6 18.
&g4, Alekseev - Kamsky, Moscow
2007, 18...fe 19.fe h5 20.Ш
h4!T
B2) 7...e6
Крепкий, хотя и немного
пассивный ход.
В2а) 8.&е2
B2b) 8.fcd2!?
В2а) 8.&е2
Такая прямолинейная игра
вряд ли может принести белым
большие дивиденды, но спе-
шить с разменом белопольных
слонов в любом случае не сто-
ит: 8.£d3 £g6 9.0-0 &е7 10.®с2
0-0 11.Ь4 ®с8 12.а4 Ьб 13.&xg6
hg 14.cb <йхЬ6 15.а5 £ю4 16.gfbl
Эа717.gb3 gb718.gabl £e819.e4
<йс7= Vaganian - Oms, Barcelona
2007.
8...£e7
Неудачно 8...£ih5?! 9.&g5
Де7 10.&xe7 £fxe711.0-0 (11.2)e5
Ш6 12.g4 ig6 13.h4T) 11... W6
12.b4 0-0 13.a4 lg4 14.b5 &rf3
15.^xf3 e5 16.bc be 17.a5 ga7 18.
gbl £ie8 19.@a4 e4 20.&e2± S.
Ivanov - Karttunen, Stockholm
2003.
8...b5 9.£)d2 2)e4? (9...^e7;
9...h6!?) 10.£idxe4 de (10...&xe4
ll.£xe4 de 12.f3±) ll>c2 £if6
12.j!i.g5, и пешка e4 обречена,
Bareev - Martinovsky, New York
1998.
8...h6 9.0-0 ie7 10.b4 0-0
ll.h3 ge8 12.Wb3 4te4 13.2ixe4
&xe4 14.a4 M6 15.&16 &xf3 16.
&xf3 e5 17.e4 de 18.1xe4 ed 19.
&g6± Beliavsky - Ivanovic, Bel-
grade 2000.
Интересно, однако недоста-
точно для уравнения 8...£>е4
из-за 9.®ЬЗ (Хуже 9.®хе4 £хе4
1О.Ь4 1е7 11.0-0 g5 12.£g3 h5
13.ie5 Sh7 14.Ы2 &g6 15.f4 g4
16.e4 Jlxe4 17.£)xe4 de 18.®c2 f6
19.®xe4 &f8 2O.gadl fe 21.de ®c7
22.f5 gd8, Miton - Jakovenko,
Spain 2007, 23.&c4 gxdl 24.gxdl
£g5 25.&xe6 -5ixe6 26.fe gg7 27.
gd7 gxd7 28.ed+ ®xd7 29.®g6=)
9...ga7 10.<йе5 £xe5 ll.^xe5 f6
12.M4 2)xc3 13.be £g6 14.a4
(Окончательно пригвождая сла-
бую пешку Ь7 к месту. Черные
остаются без контригры в стес-
ненной позиции.) 14...^,е7 15.а5
0-0 16.h4 h6 17.h5 £h7 18.0-0
ФЬ8 19.ga4 ®c8 2O.c4+ I. Soko-
lov - van Delft, Netherlands
2007.
9.0-0 0-0 10.h3
10.£h4 £g4 ll.f3 ^h5 12.g4
^e8 13.^ig2 lg6#
191
Глава 18
1О.Ь4 &е4 ll.£ixe4 Мсе4 12.
Ы2 ig6 13.а4 Эе8 14.&ЬЗ Мб
15.£g3 е5 16.jig4 ed 17.ed £f8,
Adianto - Bacrot, Batumi 2001,
18.Na5 Ra7#
1О...Фе4 П.Фхе4 Дхе4 12.
fcd2 &g6 13.b4 f6 14.£b3 e5
15.1H2 ge8 16.ВД2 M8 17.
gfel b6 18.cb @xb6 19.a3±
Черные добились некоторой
контригры, но в целом шан-
сы белых остаются явно выше,
Drozdovskij - Onoprienko, Alu-
shta 2003.
B2b) 8.Qd2!?
Гибкий, многоплановый ход:
белые усиливают контроль над
полем е4 и готовы начать пе-
шечное наступление не только
на ферзевом, но и на королев-
ском фланге.
8...£е7 9.&е2
(диаграмма)
B2bl) 9...^g6
В2Ь2) 9...И6
В2ЬЗ) 9...®с8
На 9...0-0 возможно 10.g4!?
J,g6 H.h4 с инициативой.
B2bl) 9...&g6 1О.Ь4 0-0
11.0-0 ge812.Ji.g3®с813.gcl
&d8 14.f4 Ь6!# Piket -1. Soko-
lov, Amsterdam 2000.
B2b2) 9...И6 10.b4 0-0
10...^fc8 ll.a4 b6 12.a5 b5
13.g4 £g6 14.h4 ld8 15.h5 M17
16,®b3 lc7 17.&xc7 ®xc7 18.f4
£g8 19.gfl 2)e7 2O.e4 £f6 21.e5
£id7 22.^dl±/= Najer - I. Popov,
Krasnojarsk 2007.
11.0-0 ge8 12.1g3
12.h3 ®c8 13.gel ld8 14.M1
e5 15.de £>xe5 16.e4 ^xe4 17.
<йсхе4 £xe4 18.®xe4 de 19.gxe4
M6 2O.gcl Ш5= Ki. Georgiev -
Movsesian, Sarajevo 2000.
12...®c8.
12...M8 13.£b3 e5 14.a4 &e4
15.&xe4 Mce4 16.&a5 ga7 17.Ш2
ed 18.ed £g6 19.M3 £)f6 20.b5±
Borovikov - Vysochin, Ordzhoni-
kidze 2001.
13.M3 a5!?
13...^d8 14.e4 de 15.&xe4
£ixe416.£idxe4 &xe417.^xe4 M7
18.M5 f5 19.^id2 a5 2O.a3 b5
21.cb <£ixb6 22.ba Sxa5 23.®b3
ga6 24.gfcl± Piket - Zagrebelny,
Istanbul 2000.
192
I.d4 d52.c4 сб 3.hc3 bf6 4Jbf3a6 5.c5 &f5
13...^.g614.e4 de 15.ftdxe4 ftxe4
16.jLxe4 JLxe417.£ixe4 £jf6=
14.b5 &d3 15 Ле2
15.§el cb 16.1e2 lxe217>xe2
b6! 18.£xb5bc 19.£jc7 c4.
15...£g6 16.Scl &d8 17.f4
5>e4 18.&dxe4 Jlxe4 19.&xe4
de 2O.a4
2O.f5 ef 21.Exf5 £g5 22.Wb3
4tf6 23.§cfl a4a>
2O...f5 21Л?ЪЗ 2>f6 22.Дс4
22.^h4 g5 23.fg Ы5оо
22...&c7 23.&h4 £d5= Piket
- Movsesian, Netherlands 2000.
B2b3) 9...®c8
Черные открывают слону
дорогу на с7. План все тот же:
подготовить и провести е6-е5.
В2ЬЗа) 1О.Ь4
B2b3b)10.g4!?
В2ЬЗа) 1О.Ь4 lg6
10...i.d8 ll.f3 ic7 12.1хс7
®хс7 13.е4 de 14.fe JLg6, Sakaev
- Ki. Georgiev, Vmjacka Banja
1998, 15.2ic4 0-0 16.e5 Ы5 17.
ftxd5 cd 18.£id6±
11.0-0
Достаточно перспективным
для белых представляется сле-
дующий план: ll.g4 h6 12.^g3
£d8 13.a4 b614.a5 b515.®b3 ic7
16.0-0-0 ®b7 17.f4 0-0-0 18.
Sdfl ФЬ8 19>dl Sde8 2O.Shgl
Wc8 21.®el ®d8 22.&14 ®c8 23.
ФЬ2 ФЬ7 24.№ ®b8 25.^g3 Se7
26.h3± Lesiege - Slobodjan, Va-
radero 2000.
Можно и сразу приступать к
проведению Ь5: 11.а4 Ь6 12.§с1
а5 13.сЬ! 1хЬ4 14.£а2 (14.2ib5
&е4) 14...1xd2+ 15.®fxd2 ®Ь716.
Sfc3 £хЬ617.@хс6+ Жхсб 18.Sxc6
£)с4 19.^хс4 de 20.§хс4 £id5, In-
arkiev - I. Popov, Moscow 2008,
21.&d2 0-0 22.§c5 &xf4 23.ef
Sfb8 24.&e3±
11...M8
11...0-0 12.a4 b6 13.cb £xb6
14.a5 &bd7 15.&a2 ®b7 16.§cl
§fc8 17.gc3! (с идеей Wa4, gfcl
и Sxc6) 17...&e8! 18.«fa4 Ы6 19.
^xd6 £xd6 2O.£ib3 e5# Nyback
- Dautov, Germany 2006.
12.§cl
12	.a4!? Ic713.1xc7 ®xc714.f4
b6<±
12...	&С7?!
12...0-0
13	.£xc7 ®xc714.f4 ®g8
14...£le4 15.&cxe4 ^xe4 16.
£xe4 de 17.f5 e518.d5 cd 19.@xd5
2if6 2O.Wd6!±
14...0-0 15.g4 h6 16.f5 ef 17.gf
&h7 18.e4 de 19.£)dxe4 £lxe4 20.
£ixe4±
15.e4 (15.a4 5>e7=) 15...Ge7
16.f5! ef 17.ed cd (17...&xd5
18.£xd5 cd 19.1.d3±) 18.b5 0-0
19.b6 ®d8 (19...®c8 2O.£b3 £f6
193
Глава 18
21.2)а5 2>с6 22.&хс6 ®хс6 23.
®а4 Жебоо) 20.2>f3 (2О.£ЬЗ &f6
21.£1а5 §Ь8 22.а4 &е4т Kramnik
- Topalov, Dortmund 1999) 20...
&f6 21.&e5 &e4 22.&e4 de4
23.ФЫ gc8 24.®a4=
B2b3b) 10.g4!? £g6 ll.g5
&g8
ll...&e412.&cxe4 de 13.£ic4±
12.И4
12.e4 h6#
12...h6?l
12...e5 13.de &xc5 14.£a4
£xa4 15.®xa4 h6 16.0-0-0 hg
17.hg Sxhl 18.gxhl ®f5 19.gh8
&f8 20.&dl± Комляков.
13.gh!
13.ggl hg 14.hg £d8 15.e4 £c7
16.Ji.d6 ®b8 17.e5 b6 18.b4 £e7co
Комляков.
13...&xh6
13...gh 14.h5 W 15.&f3 £d8
16.Ш2 £c717.0-0-0 M5 18.2ie5
&xe5 19,JLxe5 £xe5 20.de ®c7
21.Ш4 2>e7 22.ghgl 0-0-0 23.b4
gdg8 24.&b2 ®d8 25.Ш4 gxgl
26.§xgl §g8 27.gg3 Ш8 28.M3 f6
29.ФЬЗ Sxg3 30.^fxg3 £d3 31.&a4
f5 32.±c3 £e4 33.&e2 d4+ 34.ed
Ы5+ 35.ФЬЗ f4 36.®g4± Eljanov
- Kamsky, Kemer 2007.
14.h5 4tf5
14...W 15.ggl±
15.ggl £h716.?if3! ®d8
16...^f6 17.®b3 £d8 18.e4
£xd4 19.<£ixd4 £xc5 20.®a3 &,e7
21.®a5± Комляков.
16...^d8 17.e4 de 18.£xe4
£a5+ 19.&fl±
17.®b3!
Хуже 17.е4?! de 18.£ixe4 £>f6
19.£>eg5 &g8, и белые должны за-
ботиться о слабостях на d4 и h5.
17...b618.cb ®xb619.®xb6
19.£е5 ®xb3 20.аЬ Фхе5 21.
&хе5 а5 22.&а4±
19...£>хЬб 2O.gcl± Gelfand
- Ki. Georgiev, France 2000.
ВЗ) 7...1Л5!
Черные пытаются всеми
правдами и неправдами изни-
чтожить “супостата” на f4. Са-
мое смешное, что, несмотря на
появление сразу двух тактиче-
ских слабостей у черных (слон
f5 и конь на h5), компьютер не
видит форсированного опро-
вержения этой авантюры.
194
I.d4 d52.c4 сб З.ЬсЗ &f6 4.&f3 аб5.c5&f5
8.^e5
Обмен слонами не страшит
черных: 8.£ih4 £)xf4 (8...^,g6?!
9.ig5±) 9.®xf5 &g6=
После 8.&g5 h6 9.&h4 g5
10.2>d2 lg6 H.£e2 ftdf6 12.1g3
£sxg3 13.hg ig7 у черных хоро-
шая контригра.
В случае 8.1.d3 черных выру-
чает изящный маневр 8...£lxf4
(в пользу белых прямолиней-
ное 8...kxd3 9.®xd3 ftxf4 lO.ef
b6 ll.cb ®xb6 12.0-0) 9.ef (9.
&xf5 &xg2+ 10.ФЙ еб!) 9...ig4!
10.£e2 &xf3 ll.&tf3 еб 12.0-0 g6
13.Ш2, ничья, Marin - Komlia-
kov, Calcutta 1997.
8...f6
Черные действуют предель-
но конкретно, не боясь призра-
ков, и добиваются полноправ-
ной игры.
8...&хе5 9.®хе5 £if610.g4 (10.
id3! ? &xd3 ll.®xd3 &d712.£ixd7
®xd7 13,fta4 ®g4 14.0-0± Ком-
ляков) 1О...£еб ll.f4 g6 12.&d3
£g7 13.f5 lc8 14.@f3±, и белые
захватывают инициативу на ко-
ролевском фланге, Rogozenko
- Kutirov, Skopje 2002.
8...&hf6 9.ig3 (9.ЙЬЗ Sa7 10.
h3 &xe5 U.£)xe5 Ы7 12 .W
£xd313.&xd3 e514.0-0-0 ed 15.
ed &e716.Shel 0-0oo; 14.de £ixc5
15.&xc5 lxc5 16.Sc! We7 17.0-0
Sa8 18.e4 d4 19.£e2 0-0 2O.£if4
a5= Комляков) 9...&е4 (лучше
9...b6!? lO.cb ®xb6 11.®ЬЗ еб 12.
®xb6 &xb6 13.Scl Stfd7 14.1e2
h6 15.0-0 c5=) 10.2ixe4 ±xe4
11.Де2 еб 12.0-0 lxf3 13.£xf3
&e7 14.b4 £h4 15.1xh4 ВД14 16.
a4 0-0 17.b5 ab 18.ab Sfc8 19.
Ш)3 ®d8 2O.£e2 Sxal 21.Sxal
Sa8 22.Sa4 g6 23.g3 Exa4 24.
®xa4 cb 25.&Ж5 £b8 26.®a7±
Rodshtein - Kritz, Biel 2007.
9.ig3!?
9.£h4 fe 10.2)xf5 ®hf6 ll.de
&xe5 12.«ld4!?S
9...e5 10.Ф114 l.g6 ll.&xg6
hg 12.Wc2 §h6 13.£d3 e4 14.
^e2 £xg3 15.fg Wc7=
У черных в перспективе мо-
жет стать и поприятнее. У них в
резерве сдвоение по линии “Ъ”,
а также проведение прорыва
f5-f4.
Вывод: Здесь тоже накоплен немалый практический материал,
который позволил черным выведать у белых основные козыри и
подготовить против них соответствующее противоядие. Белые,
по-моему, не исчерпали всех ресурсов в варианте с 6.®ЬЗ. Само
нахождение ладьи на а7 наводит на мысль, что надо копать в этом
направлении.
195
l.d4 <15 2.с4 сб З.&сЗ &f6 4.2rf3 аб
5.с5 &bd7
Глава 19
Наиболее гибкий и в то же
время прямолинейный ход.
Черные держат в уме все воз-
можные планы (с е5, Ь6, g6), но
не говорят, какой именно они
изберут. Единственный минус
хода заключается в том, что за-
пирается слон с8, но не навсег-
да, как в большинстве случаев
после еб. После &bd7 у белых
много продолжений, которые
можно разделить на две груп-
пы в зависимости от того, до-
пускают белые ход ®с7 или нет.
Конечно, наиболее естествен-
ным выглядит 6.JH4, беря под
контроль “сладкую” диагональ,
- этому ходу посвящена 22-я
глава. Но белые испытывали и
другие планы.
А) б.еЗ
В) б.Ь4?! - стр. 197
С) 6.g3 - стр. 200
D) 6.jLg5 - стр. 201
Е) б.ЬЗ - стр. 203
А) б.еЗ
Неудачно добровольное за-
точение собственного слона
посредством б.еЗ?!, на что чер-
ные могут проводить как под-
рыв Ь6, так и постепенно гото-
вить плановое е5. И в том, и в
другом случае чернопольный
слон белых не участвует в игре.
6...g6
Этот ход вполне логичен:
черные выводят своего коро-
левского слона на большую ди-
196
I.d4 d5 2.c4 сб З.&сЗ %f6 4.&f3 аб 5.c5 bbd7
агональ и готовят подрыв е7-е5.
6...Ь6 7.Ь4 ®с7 8.М2 а5 9.аЗ
Ьс 10.bc е5 ll.£ixe5 Фхе5 12.de
Ше5 13.£а4 Жеб 14.®d4 ie7
15.£b6!? Sb8 16.M3 0-0 17.h3±
Комляков.
6...e6 7.1e2 b6 8.cb ®xb6 9.
0-0 c5 10.b3 cd ll.ed £te4 12.
2>xe4 de 13.£g5 Ш!? 14.13 ef
15.1xf3 М716.1xb7®fxb717.ШЗ
h6 18.£)f3 ld6 19.£te5 Sd5 20.
£)c4 Sd8a> Комляков.
7.M3 £g7 8.®c2 0-0 9.h4
Bc7 10.М2 e5 ll.^xe5 &xe5
12.de ®xe5 13.0-0-0 Sb8
14.£a4
Белые пытаются заблоки-
ровать ферзевый фланг, чтобы
лишить соперника контригры
на этом участке доски.
Однако у черных достаточ-
но ресурсов для поддержания
равенства. 14...®е715. МЗ Se8
16.М4 Мб 17.f3 &d7 18.Sdel
Ь5?! (нервный ход, лучше 18...
h5!? 19.®сЗ lxd4 2O.ed ®f6=
Комляков) 19.cb с5 20.&xg7
&xg7 21. ®c3± Thuroczy - Dov-
zik, Harkany 1997.
В) 6.b4?!
Этот ход хоть и выглядит
более разумным, но все же не
является ходом первой необхо-
димости.
В1)	6...а5?!
В2)	6...®с7
ВЗ)	6...£>е4
В4)	6...g6
Bl) 6...а5?!
Сомнительное решение: за-
чем давать сопернику игру на
ферзевом фланге? Белые и без
приглашения хотели бы про-
вести Ь4-Ь5, но для этого от них
требовалась большая подгото-
вительная работа.
7.Ь5 е5 8.еЗ е4?!
Лучше 8...£ie4!? 9.bc Ьс 10.
®с2 £хсЗ 11.®хсЗ е4 12.Ы2 £е7
Комляков.
9.&d2 ^е7 lO.gbl!? 0-0 И.
Де2 cb 12.4^xb5 &Ь8 13.&с3±
В2) 6...®с7
Логичный ход: черные не
пускают неприятельского сло-
на на f4 и готовят подрыв е7-
е5. Теперь лучше всего вывести
слона на большую диагональ -
197
Глава 19
7.ДЬ2
Инертное 7.Йс2 позволяет
черным без хлопот получить
достаточную контригру: 7...е5
8.еЗ (к выгоде черных 8.de?!
<йхе5 9.2>хе5 ®хе5 10.£b2 ®f4
И.аЗ М512.®с1 @хс1+ 13.Эхс1 а5
14.еЗ ab 15.аЬ &d7T Комляков)
8...е4 9.&d2 1е7 10.f3 (не ме-
няет оценки более сдержанное
10.ji.e2 0-0 11.0-0 Ь6 12.ФФЗ Ьс
13.bc а5 14.§Ь1оо Комляков) 10...
ef ll.£xf3 0-0 12.1d3 Ь6 13.0-0
а5 14.cb ®xb6 15.ba ®ха5 16.е4
de 17.£ixe4 &а6 18.®xf6+ £ixf6
19.jLxa6 Йха6=. Пешечные сла-
бости компенсируют друг дру-
га, игра равна.
7...е5 8.de
Этот размен необходим,
чтобы слон не превратился в
большую пешку. Как минимум,
дебютную инициативу белые
здесь сохраняют.
8...4bxe5 9.£>хе5 Wxe5 10.
£>а4 ®f4
ll.^d4!?
В эндшпиле после ll.®fd4
®xd4 12.^xd4 белые также мо-
гут рассчитывать на определен-
ный перевес, например: 12...&f5
13.£b6 Sd8 14.еЗ Ы7 15.ftxd7
§xd7 16.а4 f6 17.ji.e2 ie7 18.g4
£e4 19.f3 £g6 2O.h4 0-0 21.h5
Де8 22.f4± Niesch - M. Horvath,
Germany 2004.
Il...&f5 12.Gb6 Sd8 13.e3
9h4
Ход 13...^fg5 мешает белым
закончить развитие королев-
ского фланга, однако на g5
ферзь попадает под пешечные
уколы: 14.h4 ®g6 15.h5 ®g5 16.
Ie5 2id7 17.&xd7 &xd7 18.®d4±
Комляков.
14.li.d3 £xd3 15.®xd3 £e7
16.0-0 0-0 17.a4Sfe818.b5
ab 19.ab fte4 20.®c2 M6 21.
Sa7± - инициатива белых на
ферзевом фланге развивается
быстрее, чем контригра черных
на противоположном участке
доски.
ВЗ) 6...£>е4
После того, как белые сы-
грали Ь2-Ь4, конь сЗ как бы “по-
вис в воздухе”, и черные хотят
сразу же использовать это об-
стоятельство. Белые перед вы-
198
I.d4 d52.c4 сб З.&сЗ hf6 4Jttf3 аб 5.c5 &bd7
бором: если они защитят коня,
то черные побьют на сЗ и на-
правят на е4 второго коня. Если
же белые сами разменяются на
е4, то черные получат в свое
распоряжение другое хорошее
центральное поле - d5.
7.£>хе4 de 8.&d2 $bf6 9.
2>с4 £>d510 ЛЗГЬЗ &е6 И.еЗ g6
12.М2 &g7 13.®с2 f5 14.£е2
@с7= Demarre - Martin, France
2004.
B4) 6...g6
B4a) 7.h3
B4b) 7.e3
B4c) 7.&b2
B4a) 7.h3
Чересчур “заумная” про-
филактика. Вообще, разбрасы-
ваться темпами невыгодно и в
относительно закрытых пози-
циях.
7...®с7
Можно и не отклоняться от
выбранного курса: 7...&g7!? 8.
М4 0-0 9.еЗ а5 Ю.аЗ £е4ll.Wcl
ab 12.ab Sxal 13.®ха1 Ь6 14>аЗ
be 15.be £idxc5+, захватывая
инициативу Комляков.
8.£g5 h6 9.&h4 fth5 10.g4
g5 11.gh gh 12.ggl Sh7 13.
&xh4 gg714.gxg7 £xg715.£if5
i.f8 16.^g3 €rf6 17.Ш2
Думаю, после 17.e3!? &g7 18.
Wf3 e5 19.£ja4 белые могли по-
бороться за небольшой перевес.
17...е5 18.е4 Деб 19.de
Фхе4 20.51gxe4 de 21.®d4 JLg7
22.&xe4 Jtxe5 23.&d6+ ®xd6
24.®fxd6 Axd6 25.cd &d7
Эндшпиль выгоден для чер-
ных, Feldman - Magem Badals,
Las Vegas 1999.
B4b) 7.e3
Чернопольному слону те-
перь одна дорога - на Ь2.
7...&g7 8.id3 0-0
Неплохо также 8...е5!? 9.&с2
(или 9.£ixe5 <йхе510.de £ig4 ll.f4
0-0 12.®е2 а5#) 9...0-0 10.0-0
е4 ll.£id2 Ь6 12.cb £ixb6a> Ком-
ляков.
9. ДЬ2 е510 .de &g411.0 - О
Qgxe5 12.&е2 £sxf3+ 13.&xf3
®е5 14.&е2+ Elarbi - Moham-
mad, Turin 2006.
199
Глава 19
В4с) 7.jLb2 tg7 8.g3 0-0
9.£g2
9...е5
Черные последовательно и
методично проводят свой план.
10.de £g4 И.еб fe 12.0-0
а5 13.а3 £ge5 14.&хе5 Фхе5
15.&а4 Фс4 16.^xg7 &xg7 17.
е4 ®f6 с примерно равной
игрой, Djachkov - Sotnikov, Eka-
terinburg 1996.
С) 6.g3
Хоть этот ход и встречался
уже на гроссмейстерском уров-
не, я бы лично не позволил сво-
ей руке поставить слона на одну
диагональ с пешечным клином
b7-c6-d5.
И все же благоприятная для
белых статистика заставляет
пристальнее присмотреться к
этому фианкетто, ведь белые не
закрывают своего слона ходом
еЗ и в то же время не выводят
его на заклание раньше вре-
мени, а спокойно заканчивают
развитие.
6...g6
Подрыв 6...Ь6 ослабляет
центральный пешечный клин
черных. Белые перестраива-
ют свои силы и начинают бес-
покоить слабую пешку сб: 7.сЬ
®xb6 8J,g2 еб 9.0-0 &е710.®с2
0-0 11.&а4!? (преждевремен-
но И.е4?! de 12.&хе4 &хе4 13.
®хе4 £f6 14.®с2 £Ь715.i,e3 Ы5
1б.£е5 gfd8 17.®е4 gac8 18.gfcl
с5=, и черные, избавившись от
пешки сб, добиваются полно-
правной игры, Rodriguez Gon-
zalez - Franco, Leon 2006) 11...
®b5 12.JLf4 h6 (не особенно об-
легчает черным жизнь 12...с5?!
13.gfcl с4 14.£сЗ ®Ь6 15.gabl±)
13.gfcl± Комляков.
7.£g2£g7 8.0-0 0-0
200
Ld4 d52.c4 сб З.&сЗ &f6 4Jbf3 аб 5.c5 &bd7
9.®c2
Белые освобождают поле dl
для ладьи и готовятся сами уда-
рить по центру посредством е2-
е4.
На 9.М4 следует стандарт-
ное 9...&h5 10.&еЗ!? Wc7 11.Ш2
е5 12.£1а4 Sb8 с обоюдными
шансами.
На 9.Ь4 убедительно выгля-
дит уже известный нам маневр
9...^е4!?, например: 10.&Ь2 (к
выгоде черных складывается
игра после 10.£ixe4 de ll.£}g5
2)f6 12.1еЗ М5 13.h3 h6 14.g4
£xg415.hghg+) 10...£ixc3 П.^хсЗ
a5 12.a3 £f6 13.£te5 £te4= Ком-
ляков.
9.h3 (похоже на некоторый
перебор с профилактикой) 9...
§е8 10.®с2 е5 ll.de £хе5 12.
<йхе5 Эхе5 13.М4 Se8 14.Sadl
Wa5!? 15.id6 Фе4 16.&хе4 de 17.
ЬЗ еЗоо Комляков.
9.£ia4 (конь направляется
осваивать новые земли) 9...£1е4
10.М4 f61ШЬЗ е512.&еЗ ed!? (в
пользу белых 12...Ф118 13.Sacl
®е714.Sfdl± Kahn - Kern, Buda-
pest 1994) 13.^xd4 ®e7 (неплох и
другой метод контригры - 13...
f5 14.Wd3 ®е7 15.gacl f4 16.e3 fg
17.hg Sb8°o Комляков) 14.§acl
Sb8 15.£e3 g5 16.id4 g4 17.®e3
gf 18.ef f5 19.1xg7 ®xg7 2O.fe fe
21.f3 ef 22.&xf3 £)f6 с обоюдны-
ми шансами.
9...Se8 lO.Sdl £>h5
Нет четкого равенства после
10...£rf8 H.h3 h6 12.£e5, напри-
мер: 12...M5 13.®b3 ®c8 14.£a4
£6d7 15.g4 ie6 16.M4 g5 17.£g3
ilxe5 18.^xe5 £ixe5 19,£ib6 ®c7
20.®xa8 Sxa8 21.de± Kurnosov
- Volkov, Sochi 2007.
Il.e4 de 12.®xe4 &df6 13.
® e2 £g4 14.h3 £xf3 15.®xf3
Af816.g4 £>g717.g5 2id718.d5
Sc8 19.Jif4 (хорошо и 19.£ia4
®a5 20.dc be 21.§xd7 ®xa4 22.
H?e4± Комляков) 19...e5 20.de
Sxe6 21.h4 ®e8 22.£h3
23.^xf5 gf 24. £g3 £xc5 25.
®xf5 §d8 26.gxd8 Wxd8 27.
Sdl ®e8 28.&g2+ Sorokin - I.
Popov, Sochi 2007.
D) 6.£g5
Это редко встречающееся
продолжение вполне заслужи-
201
Глава 19
вает внимания, на что черным
лучше всего сразу определить
судьбу этого слона, заодно ре-
шая задачу развития собствен-
ных фигур.
DI) 6...g6
D2) 6...И6
DI) 6...g6 7.еЗ £g7
Можно и сразу начать под-
рыв пешечного клина белых -
7...b6 8.cb ®xb6 9.§Ы а5 10.М2
£g7 11.0-0 0-0 12.£ia4 Wa7 13.
Scl ДЬ714.£id2. Белые хотят ор-
ганизовать форпост для коня
на поле с5, однако взамен им
приходится предоставить со-
пернику определенную свободу
маневра в центре. 14...е515.£ЛЗ
£е4 16.1е7 §fe8 17.МЗ ed 18.
&xd4 Sac8 19.JH3 £ie5 (вполне
возможно и 19...с5 2О.£Л5 ®а6
21.2ibc3 £ixc3 22.bc d4= Комля-
ков) 20.М2 &d7 21.МЗ £е5
22.М2 £id7 23.M3, ничья, Vyz-
manavin - Dreev, Lvov 1985.
8.h3
В случае 8.M2 0-0 9.0-0
Se810.h3 e511.Б4 черные могут,
конечно, запереть центр, со-
глашаясь на несколько худшую
игру, а могут и разменяться на
d4 - 11...ed, ведь после более-
менее форсированного 12.£ixd4
£rf8 13.£ia4 £}е6 14.£ixe6 &хе6
15.£ib6 находится тактический
ресурс 15...§Ь816.М4 £id7!=, по-
зволяющий черным сохранить
равновесие.
8 .М3 (с одной стороны,
слон расположен здесь более
активно, чем на е2, но зато по-
сле е7-е5 он будет попадать
под удары) 8...0-0 9.h3 (встре-
чалось 9.0-0 Se8 10.М4 £ih5
ll.^g5 f5 12.Ы2 Ш6 13.f4 &e4
14.£f3 b615.cb ®xb616.fta4 ^fa7
17.£xe4 de 18.£ie5 £>xe5 19.fe
Мб 2О.ЬЗ±, и белые добились
небольшого перевеса, Raspo-
vic - Sirnik, Zadar 2004) 9,..Se8
10.M4 £±5 11.0-0 (не опасно
для черных 11.М2 е512.de <йхе5
13.2ixe5 1хе5 14.0-0 Mh2+ 15.
&xh2 ®е7 16.®а4=) ll...£xf4 12.
ef £if8 13.§el £ie6 (да, подрыв
e7-e5 черным уже не провести,
зато пешка d4 нуждается в опе-
ке) 14.&е2 Ь6 15.f5 gf 16.Wc2 be
17.1xf5 £f8 18.de Mf5 19.Wxf5
e5= Комляков.
8...Б6 9.cb ®xb6 10.Wc2
0-0 11.М3 c512.0-0 cd
После 12...c4 13.М2 M7 14.
Sabi с идеей ЬЗ белые захваты-
вают инициативу на ферзевом
фланге.
13.ed а5 14.&а4 ®а7 15.
®е2 еб 16.Sacl &Ь6
Размены не решают всех
проблем: 16...Мб 17.£ха6 ®ха6
202
Ld4 d5 2.c4 сб З.&сЗ &f6 4&f3 аб 5.c5 &bd7
18.®xa6 Sxa6 19.Sc7± Комляков.
17.fcc5 &bd7 18.&a4 4Л6
19.fcc5 &bd7 20.1f4 &xc5 21.
Sxc5 la6 22.1xa6 ®xa6 23.
Sfxa6 йхаб 24.Sfcl± Lysyj - Slu-
gin, Nizhnij Tagil 2006.
Перспективы белых в окон-
чании, конечно, выше, однако
о большом перевесе говорить
не приходится, - слабость пеш-
ки d4 будет постоянно напоми-
нать о себе.
D2) 6...h6 7.th4
7...g5
Наиболее последователь-
ный ход, хотя возможно, ко-
нечно, и более сдержанное 7...
g6 8.еЗ &g7 9.Wb3 0-0 10.0-0-0
§е8 ll.i,d3 g5 12.&g3 £h5 13.&e5
&xe5 14.ftxe5 jlxe5!? (неудач-
но 14...f6? Tuzhik - J. Grachev,
Novosibirsk 2007 ввиду 15.&c4
de 16.Дхс4+ еб 17.g4±) 15.de Wc7
16.Де2 ^g717.h4 g4 (безусловно,
не хочется вскрывать линию на
том фланге, где укрылся ко-
роль, но даже после 17...Wxe5
ничего смертельного для чер-
ных не видно, например: 18.hg
hg 19.g4 Йеб 20.Wc2 £f8 21.
fta4 Деб 22.£b6 Sad8 23.Sd4oo)
18.®a4 h5 19.e4 d4 20.®xd4 £e6
21.We3 ®xe5 22.£a4 £f4 23.M1
Деб 24.g3 ®g6 25.&b6 §ad8oo, и
у черных достаточная контри-
гра (Комляков).
8.1g3 &Ь5 9.еЗ
По крайней мере, с практи-
ческой точки зрения опаснее
для черных 9.Де5!?, потому что
после 9...f6 10.i,g3 е5 11.еЗ £ixg3
12.hg е4 13.Ы2 f5 14.М5+ (14.
Де2 &f6oo) 14...Фе7 их король
вынужден покинуть родной
дом, а это всегда неприятно.
9...£xg3 10 Jig lg7 ll.ld3
e5 12.M5 e4= - шансы сторон
обоюдны.
E) 6.h3
(диаграмма)
Классический профилак-
тический ход, удлиняющий
чернопольному слону диаго-
наль h2-b8. И все же в дебюте
стоит играть более энергично,
хотя логика белых мне понят-
на. Если черные позволили
себе профилактическое аб, по-
203
Глава 19
чему бы и нам не заняться тем
же? Могу только возразить, что
белые уже потратили темп на
с4-с5.
6..Л?с7
Основной ход: логично за-
нять ключевую диагональ. Те-
перь черные готовы к продви-
жению е5.
Думаю, не потеряла актуаль-
ности рекомендация Чебаненко
6...g6!? 7.М4 £g7 8.еЗ 0-0 9 J,d3
(или 9.Де2 &е4 10.®хе4 de 11.
®d2 е5 12.de &хс5 13.&с4 Деб=
Чебаненко) 9...&е8 10.0-0 ®с7,
подготавливая контригру по-
средством §е8 и е5.
Можно попытаться сразу
вырвать белый клык на с5: 6...
Ь6!? 7.Ь4 (Надо удерживать
пешку на с5, иначе все построе-
ние белых теряет смысл. Абсо-
лютно безобидно 7.сЬ ввиду 7...
Wxb6 8.еЗ а5 9.W Даб 10.0-0
еб 11. Дхаб ®хаб 12.Йс2 ld613.е4
&хе4 14.&хе4 de 15.^g5 &f6 16.
&хе4 &хе4 17.®хе4 0-0= Stocek
- Keitlinghaus, Budapest 1996.)
7...а5 8.Ь5. Этот мини-прорыв
встречается и в классическом
ферзевом гамбите. В данной
редакции он не опасен для чер-
ных и приводит лишь к разме-
нам. 8...ДЬ7 9.®а4 (в пользу
черных 9.сЬ еб Ю.еЗ с5 11.Де2 cd
12.£xd4 ДЬ4 13.М2 0-0 14.0-0
£xb6 15.аЗ ld6 1б.®ЬЗ Дс7 17.
gfcl Wd6T Marie - Н. Hunt, Plov-
div 2003) 9...Wc8 10.e4 (белые
обязаны играть энергично:
если черные стабилизируют по-
зицию, то решат все проблемы)
10...&хе411.®хе4 de 12.&е5 &хе5
13.de еб (помимо этого развива-
ющего хода, возможно также
13...Ьс!?, например: 14.ДеЗ еб
15.®хе4 с4 1б.Дхс4 ДЬ4+ 17.ФА
0-0 18.Ь6 с5 19.®с2 а4 2О.аЗ -
или 20.£d3 Даб - 20...Да5оо с
обоюдоострой позицией Ком-
ляков) 14.be Дхсб 15.ДЬ5 ДхЬ5
16.®xb5+ ®d717.®xd7+ &xd718.
cb Дс5, Nguyen Chi Minh - Schan-
dorff, Germany 2003, и здесь бе-
лые могли получить несколько
лучшие шансы путем 19.ДеЗ
ДхеЗ 2O.fe Sab8 21.0-0 Фе7 22.
Sabi §hc8 23.§Ь5 §Ь7 24.§fbl
Sc6 25.Ф112 f5 26.ef+ gf±
7.&g5
204
I.d4 d52.c4 сб З.&сЗ bf6 4.&J3 аб 5.c5 ftbd7
El) 7...fce4?!
E2) 7...h6!?
E3) 7...e5
El) 7...£>e4?!
Этот нетерпеливый выпад
коня сомнителен ввиду
8.&хе4!
Ничего не дает белым 8. М14
@а5 9.еЗ Sg8 Ю.Йс2 g5 ll.lg3
£>xg3 12.fg e5 13.de £>xc5oo Ком-
ляков.
8...de 9.£>d2 f5
Вряд ли у черных есть пол-
ная компенсация за пешку по-
сле 9...h6 10.1114 еЗ ll.fe 2)f6 12.
М2.
Ю.еЗ g611.М4 lg712.®b3
Из-за слабости диагона-
ли a2-g8 у черных большие
проблемы, например: 12...Ь5
13.1g8 4tf6 14.SH7+ &d7 15.
lxh7!-> T. Vasilevich - Stefano-
va, Antalya 2002.
E2) Черные могут откло-
ниться от “генеральной линии”,
сыграв 7...h6!? 8.М14 4415
Хуже 8...g5?! 9.1g3 ®а5 10.
Ы2 lg7 11. еЗ Wd8 12.1е2 Ь6
13.b4 a5 14.a3 M>7 15.0-0 0-0
16.ftb3± Sundararaja - Volkov,
Internet 2005.
9.g4
Сдержанное 9.еЗ не достав-
ляет черным особых хлопот,
например: 9...g5 10.£)d2 gh (хо-
рошо и 10...®df6! ? Il.g4 gh 12.gh
e5 13.£f3 e4 14.£xh4 Sg8 15.We2
M7 16.£)g2 b6 17.cb Mb6 18.
£44 ld6= Комляков) ll.®xh5 e5
12.^fxh4 lg713.^fg3 0-0, ничья,
Bellon Lopez - Fernandez Rome-
ro, Campillos 2007.
9...g5 lO.ghgh
В этой нестандартной по-
зиции у белых немало опасных
планов, но везде у черных нахо-
дится какая-то своя игра.
205
Глава 19
ll.Sgl
Пожалуй, наиболее ядови-
тый ход.
П.е4 - этот ход лишь чисто
визуально выглядит агрессив-
но, на е4 у белого коня не будет
особых перспектив. ll...de 12.
Фхе4 £g713.£1с3. По сути, белые
признают свою неправоту. (Но
и после 13.£с4!? ®f414. ®е2 &f8
15.We3 ®хеЗ+ 16.fe Stf6 17.2)xf6
&xf618.e4 §g819.&f2 e5! черные
получают достаточную контри-
гру, Комляков.) 13...£lf6 14.&с4
®f4 15.®е2 М5 16.Sgl 0-0 (по-
хоже, черные могли уже пере-
хватить инициативу - 16...
£xh5!? 17.Sdl Ed8 МеЗ М6Т
Комляков) 17.®еЗ £>xh5 18.®е5
Ф117 19.2)е2 ЖхеЗ 2O.fe £хе5 21.
de Sad8 22.Ы4 еб 23.Sfl ig6
24.0-0-0 &g3 25.Ш4 2)f5= I. So-
kolov - Malakhov, Selfoss 2003.
П.еЗ e512.®xh4 ed (заслужи-
вает внимания и более амбици-
озное 12...Sg8!?, например: 13.
®f3 е4 14.®е2 Ь6 15.сЬ &хЬ6 16.
Wd2 £d6 17.2)g2 ®е7Т Комля-
ков) 13.ed &е7 (неудачно 13...
№?! ввиду 14.2ig2 №6 15.®е2+
&d8 16.0-0-0 £g7 17.£te3!±) 14.
2)g2 Eg8 15.Wd2 £if8 16.&e3
«йебоо с обоюдоострой позицией
(Комляков).
Il...b6
Идея разменять ладьи на g7,
потратив на это несколько тем-
пов, себя не оправдывает: 11...
§h7 12.еЗ Eg7 13.§xg7 &xg7 14.
®xh4 b6 15.^fg4 M8 16.cb ®xb6
17.0-0-0 Sb8 18.Ed2 &f6 19.Wf3±
Guseva - Stefanova, Sochi 2005.
12.cb ®xb6 13.®d2 §b8
14.0-0-0 еб 15.®c2 ®c7
16.e3 &e7
17.§g7
Ход напоминает хоккейное
“вбрасывание шайбы в зону со-
перника”: ладья ни на что особо
не нападает, но стоит черным
чуть зазеваться, как она ока-
жется тут как тут!
17...С5 18.dc £f6 19.Sg4
®хс5 20.£>d4 £>е5 21.Sgl. Нет,
“шайбе” пришлось вернуть-
ся к своим воротам. И все же
шансы белых остаются выше,
ведь черный король еще долго
не найдет себе тихого приюта.
21...&С6 22.&ЪЗ ®Ь6 23.£>а4
@с7 24.ФЫ Ad7 25.аЗ @е5
26.£>ас5± Zhukova - Stefanova,
Elista 2004.
ЕЗ) 7...е5 8.еЗ
Сдвоение пешек 8.£xf6 gf не
страшит черных. Например:
9.еЗ f5 10.£h4 £f6 11.1е2 2)е4
12.&а4 ^еб 13.2)f3 ed 14.ed Ah6
15.0-0 0-0 16.Sel &h8+ Cramli-
ng - Stefanova, Hyderabad 2002.
8...£e7
206
I.d4 d5 2.c4 сб 3.&c3 ^/6 4.0\f3 <«6 5.<-5 Ml
9.Де2
В распоряжении белых есть
хитрый ход 9.&h4, пограживая
неприятной связкой с поля g3.
Похоже, черным надо опреде-
ляться с пешкой е5. 9...ed (до-
вольно бесперспективная пози-
ция у черных после 9... е410. £ld2
- 10.jig3!? - 10...0-0 ll.JLe2 Эе8
12.0-0 Stf8 13.b4 h6 14.а4 £6h7
15.jLg3 ®d816.b5± Kazhgaleyev -
R. Kozlov, Pavlodar 2006) lO.ed
b6 ll.cb ®xb6 12.§bl c5. Пози-
ция полна жизни, хотя в сле-
дующем примере черные были
переиграны: 13.ji.e2 cd 14.®xd4
ic5 15.£f5 g6 16.b4 &xb4 17.0-0
®а5 18.ЭхЬ4 ЙхЬ419.&xd5 &xd5
20>xd5 gf 21.®xa8 0-0 22.ig5
£b7 23.©a7 £e5 24.®e3± C. Han-
sen - S. Hansen, Malmoe 2003.
9...0-0
Встречалось 9...h6 10.ji.h4 ed
ll.ed b6 12.cb Wxb6 13.0-0 0-0
14.fta4 ®c7 15.Scl± Sundarara-
jan - Neelotpal, Visakhapatnam
2004.
10.0-0 Se8
He решает всех проблем 10...
ed ll.ed Se8 12.&13 £f8 13.Wd2
&h5 14.Sfel le6 15.1xe7 §xe716.
Se5 £tf6 17.Sael Sae8 18.l»4
19.&xg6 hg 2O.a4 £f5 21.g41. I Io
зиция черных пассивная, по
прочная.
Чуть хуже 15.&еЗ хотя и здесь
после 15...&g6 16.£)е2 Wc8 17.
Wc2 ld8 (17...1xh3!? 18.gh ®xh3
19.£xg6 fg 2O.£ie5 Sf8 21.Eadl
lh4 22.Sfl §f5#; 19.2ig3 £xg3
2O.fg @xg3+ 21.@g2±) 18.£ie5±
черные не до конца уравня-
ли, Avrukh - Svetushkin, Calvia
2004.
11.®с2
11.2)xe5 &xe5 12.£f4 £fd7 13.
de &xe5 14.Scl if5 15.1g4 lg6
16.&hl (16.&a4!? M6 17>b3
®e7=) 16...gad8 (16...&xc5!? 17.
£xe5 £fxe5 18.f4 Ш6 19.f5 £xf5
2O.jbtf5 g6 21.^d3 f5= Комляков)
17.^xe5 ®xe5 18.f4 ®xe3 19.f5
&xc5 2O.fg hg 21.£ie2 &d6 с хоро-
шими видами на атаку, Sundar-
arajan - Wei Chenpeng, Moscow
2005.
11...h6
Черным невыгодно снимать
напряжение в центре - 11...е4?!
ввиду 12.М4 (Возможно также
12.Ы2 fcf8 13.М4 ®d8 14.&h2
207
Глава 19
ie6 15.b4 2>g6 16.а4 Ы7 17.2)ЬЗ
- видимо, предпочтительнее
иной план: 17.Ь5!? &g5 18.ba
ba 19.§abl± Комляков - 17...f5
18.&a5 ®c8 19.b5 &d8 2O.bc be
21.£ib3 i.c7oo Kobylkin - Vyso-
chin, Kharkov 2004.) 12...®d8
13.4be5 (не исключено, что ко-
ней лучше не менять: 13.£id2
2)f8 14.b4 h6 15.a4 g5 16.&h2
2)g6 17.f3 ef 18.£xf3 le6 19.1d3
£tf8 20.®e5± Shumiakina - Mol-
chanova, St. Petersburg 2003)
13...&xe5 14.£xe5 lf5 15.b4 Ы7
16.£h2 &g6 17.a4 f5 18.b5 £g5
19.be be 2O.a5 Ж6 21.®a4 £xc5
22.de Wxc3 23.®xc6 £f7 24.&xa6
d4 25.ed, Navara - V. Georgiev,
Plovdiv 2003. На стороне белых
перевес, даже после сильней-
шего 25...еЗ 26.fe £хеЗ+ 27.ФЫ
lxd4 28.Sacl Wxa5 29.ic4±
12.1H4 ed 13.ed Qh5 14.
Дхе7 gxe7 15.gfel &f8 16.£fl
£>f4 17.&e2 &4g6 18.&g3 £e6
19.b4 gae8 2O.a4 Ad7 21.Wd2
gxel 22.gxel gxel= Sundarara-
jan - Volkov, Dubai 2005.
В результате серии разменов
черные максимально ослабили
угрозы соперника, связанные с
проведением Ь5.
Вывод: “Боковые” 6-е ходы белых в ответ на 5...£ibd7 не несут в
себе серьезной опасности, так как не способствуют решению глав-
ной задачи, которую поставили перед ними черные своим пятым
ходом - борьба за контроль над полем е5. Мы еще не раз будем
иметь возможность убедиться в важности этого поля в варианте
5.с5.
208
Глава 20 l.d4 d5 2.c4 сб З.^сЗ £)f6 4.&f3 аб
5.c5 &bd7 6.Ш
С развитием слона на это
поле мы встречались ранее. В
данном варианте белые уже
определились с пешечной
структурой в центре, поэтому
черным легче выработать план
получения контригры. В боль-
шинстве случаев он связан с
подготовкой и проведением
подрыва е7-е5, и с этой целью
черные часто прогоняют слона
с f4, играя &f6-h5.
Основное продолжение здесь
6...ЗД15 (В), но у черных есть и
другой, более неторопливый
план.
A)	6...g6
В)	6...&h5 - стр. 214
A) 6...g6 7.еЗ tg7
Al) 8.£е2
А2) 8.h3
Al) 8.£е2 0-0
Можно без затей разменять
чернопольного слона соперни-
ка: 8...£h5 9.0-0 £xf4 lO.ef 0-0
ll.gel ge8 12.£d3 £f8 13>4 f6.
Подготовка подрыва e7-e5
остается лейтмотивом игры
черных.
14.g3 £g4 15.£h4 £d7 16.®b3
gb8 17.f5!? g5 18.£f3 еб 19.fe
&xe6 20.®c2 £g4 21.gxe8 Wxe8
22.Sei ®h5 23.£d2 ge8= - чер-
ные благополучно преодолели
дебютные затруднения и доби-
лись полноправной игры, Nico-
ага - Zhukova, Batumi 1999.
9.h4 h5 10.&е5 ®a5 И.
ВД2 &xe5 12.^хе5 &е8 13.
&xg7 &xg714.0-0-0 Ь6
Черные своевременно успе-
вают открыть второй фронт на
ферзевом фланге.
15.сЪ §Ь8 16.g4 hg 17.§dgl
gxb6 18.b3
К сложной позиции с обо-
юдными шансами ведет так-
209
Глава 20
же 18.^xg4 &xg4 19.Sxg4 §fb8a>
Комляков.
18...&Г5 19.&a4??
Грубая ошибка, обрываю-
щая партию “на самом интерес-
ном месте”... 19...Эха4+- Dol-
gopolova - Babei, Chisinau 2007.
A2) 8.h3
Как мы видели, без этого
профилактического хода белым
постоянно приходится считать-
ся с выпадом £ih5.
8...0-0
Следующая партия пока-
зывает, что черные не должны
торопиться форсировать собы-
тия: 8...£ie4 9.£>хе4 de 10.$>d2
е5 ll.de g5 12.ig3 Йхс5 13.®с2
ЫЗ+ 14.1xd3 ed 15.®c5 &еб 16.
&е4 ®d5 17.@xd5 ^,xd5 18.Ы6+
Фе719.e4 JLe6 20.&d2± Agzamov
- Itkis, Yerevan 1981.
Критическая позиция, в ко-
торой у белых большой выбор
разумных развивающих про-
должений.
А2а) 9.ЫЗ
А2Ь) 9.®с2
A2c) 9.Scl
A2d) 9.g4
A2e) 9.b4
A2f) 9.1e2
A2a) 9.&d3
На этом поле слон нередко
расположен неудачно: он по-
падает и под вилку е5-е4, и под
удар неприятельского коня с е5
или с5.
9...&е8
В следующем примере чер-
ные действовали по испытан-
ной схеме: подготовили удар по
центру е7-е5 и после серии раз-
менов уравняли игру: 9...Se8
1О.ДЪ2 2>f811.0-0 &6d712.Sel е5
13.£>хе5 ®хе5 14.de &хе5 15-Scl
£xh2+ 16.ФхЬ2 ®f6 17.®f3 ®xf3
18.gf &g7= Mihalcisin - Burma-
kin, Nova Gorica 2005.
10.0-0 £c711.e4?!
Лучше ll.Sia4 Se8 12.^.g5
£b5 13.®d2±
11...de?!
Черные могли с помощью
тактики преодолеть все де-
бютные затруднения: ll...£ie6!
12.Ji.e3 £idxc5 13.ed cd 14.dc d4
15.£ixd4 &xd4= Комляков.
12.ixe4 2>f6 13.1c2 £icd5
14.Ji.e5 h6 15.1b3X Tsatsalash-
vili - Butuc, Urgup 2004.
A2b) 9.Wc2 ®е8
Самое идейное.
Снятие блокады с ферзевого
фланга не дает черным полно-
го равенства: 9...Ь6 Ю.сЬ ЙхЬб
H.^d3 с5 12.0-0 cd 13.ed ib7
210
I.d4 d5 2.c4 сб 3. hc3 bf6 4.	аб 5.c5 &bd7 6±f4 дб
14.2>a4 ®a7 15.b4 gfc8 16.Wb3
&e4 17.£)c5 &exc5 18.bc &c6 19.
Sabi (хорошо и 19.Sfel!? ®xc5
2O.dc &xal 21.gxal ®xc5 22.Ecl
®a5 23.fte5± Комляков) 19...
e5 20.®xe5 £ixe5 21.iLxe5 Дхе5
22.de ®xc5 23.§fcl Wd4 24.®c3
Ш4, San Segundo - Malakhov,
Sanxenxo 2004, 25.§b4±
9...Se8 10.ie2 £h5 ll.lh2 e5
12.de £xe5 13.Ы4 2>f6 14.0-0
&e4 15.®xe4 de 16.®xe4? (силь-
нее 16.gfdl!? ®e7 17.Sacl±) 16...
2)g4 17.®d3 £xh2 (17,..ftxe3! 18.
fe Sxe3 19.£ixc6 @e8T Комля-
ков) 18.ФхЬ2 ®h4 (18...jlxd4!?=)
19.gadl± H. Hansen - Tozer, Co-
penhagen 2000.
10.&e2 e5! Il.£>xe5 &xe5
12.de ®e7 13.0-0 ®xc5 14.
Wd2 We7 15.e4 de 16.£ixe4
Дхе5 17.1g5?! (17.gfel!? &xf4
18.W4 &е6т) 17...f6 18.1e3
®d6 19.®xd6 £xd6T Khalifman
- Bacrot, Moscow 2005.
А2с) 9.Scl &е8
Вновь это скромное отсту-
пление выигрывает в силе по
сравнению с более амбициоз-
ным 9...&е410.jLe2 £ixc3 ll.gxc3
f6 12.0-0 e5 13.&h2 e4 14.Ы2
f5 15.^d6 ge8 16.b4± Evdokimov
- Kon. Lakhno, Samara 2004.
10.b4 &c7 ll.^e2 ge8 12.
0-0 &b5 13.a4 &xc3 14.§xc3
e5 15.de ®xe5 16.&d4 ®f6 17.
Ig3 fcd7 18.£d6 5tf8 19.gb3
йеб 20.5T3 fcg5 21.fexg5 ®xg5
22.Ш ®f6 23.b5 ab 24.ab AfB
25.®cl ga2 26.Jkd3 &f5 27.
Axf5 ®xf5 28.Wbl Bxbl 29.
Sfxbl= Erdos - Burmakin, Cap-
pelle la Grande 2007.
A2d) 9.g4
Конечно, в шахматы можно
играть по-разному, но этот ход
понять трудно. Черные гото-
вятся нанести удар по центру,
так зачем же добровольно осла-
блять фланг?
9...&е4 1О.Фхе4 de ll.Qd2
е512.de ftxc5
К излишним упрощениям и,
как следствие, к эндшпилю с за-
мороженным ферзевым флан-
гом черных привело 12...^хе5
13.&хе5 &хе514.®хе4 (14.®с2!?°о
Комляков) 14...£хЬ2 (14...Ле6!?
15.^xd8 gaxd8 16.2ic3 f5? Ком-
ляков) 15.®xd8 gxd8 16.gbl ge8
17.f3 le5 18.&c4± Kahn - M. lo-
nescu, Budapest 2000.
13.41c4 ^.ебТ - и при ферзях,
и без них шансы черных выше
(Комляков).
A2e) 9.b4
Более идейный ход, чем g2-
g4, но несколько медлитель-
ный.
211
Глава 20
9...Se8
Сильнее, видимо, стандарт-
ная контригра с 9...£ie4!?, на-
пример: 1О.£)а4 (lO.^fcl £>dxc5
ll.bc ®а5т) 1О...а5 11.Ь5 е5 12.
Jlxe5 <йхе5 13.de ®е7Т Комля-
ков.
1О.£е2 £>h5 11.1Н2 е5 12.
£)хе5 ®хе513.£xh5 gh
У черных есть интересная
жертва фигуры - 13...£1с4!?
14.Ji.e2 ФхеЗ 15.fe ЭхеЗ Комля-
ков.
14.de Ш14 15.Ш4 ®g5 16.
ФА &хе5 17.^хе5 ®хе5= Galin
- Idrisova, Ufa 2004.
A2f) 9.Ле2 2>e8
Именно на этот маневр коня
и делал ставку Чебаненко. Мед-
ленно, но уверенно черные про-
водят е5. И хотя возникающие
после этого позиции все равно
приятнее за белых, так вполне
можно играть.
Менее эффективен под-
рыв на ферзевом фланге: 9...Ь6
lO.cb ®хЬ6 11.®с2 с5 12.0-0 cd
13.ed 1Ь7 14.£>а4 ®а715.b4 Sac8
16.®ЬЗ Ji.c6 17.2ic5 Jib5 18.&Л5
ab 19,а4 <йхс5 20.bc Ьа 21.§ха4±
Movsziszian - Foisor, Lorca
2001.
Небольшой перевес в эн-
дшпиле сохраняют белые после
9...2>е4 10.0-0 е5 И.^хеб ФхсЗ
12.bc £>хе5 13.Лхе5 JLxe5 14.de
Эе8 15.®d4 ®е7 16.f4 f6 17.ef
®хеЗ+ 18.gf2 ®xd419.cd± Bareev
- Burmakin, Elista 1995.
9...ёе8 (Готовя стандартный
подрыв e5) 10.0-0 £sf8 ll.b4 (11.
®b3 £>6d7 12.e4 2)e6 13.£e3 de
14.&xe4 2)f6 15.£)c3 £c7 16.M4
&cd5 17.&e5 Ea7 18.1c4 le6 19.
£>g5± Мус - Malikgulyew, Zag-
an 1997) H...£)6d7 12.®d2 e5 13.
£)xe5 ®xe514.£xe5 Jlxe515.de a5
16.a3 ®e717.f4 Sd8 (17...f618.e4±
Комляков) 18.§adl (18.^.d3) 18...
ab 19.ab± Izeta - Burmakin, Cap-
pelle la Grande 1998.
A2fl) 10.0-0
A2f2) 10.b4
A2f3) 10.Ji.h2
A2fl) 10.0-0 £>c7 U.b4
§e8 12.®d2 e5 13.^xe5
14.de &xe515.^xe5 Sxe516.e4
a517.a3 ab
Заслуживает внимания 17...
®f6!?, например: 18.f4 Se8 19.e5
®h4 2O.£a4 ab 21.®xb4M5T Hor-
vath - Burmakin, Balaguer 2005.
18.ab Bxal 19.§xal ®f6 20.
ed
Белые могут форсировать
размен ферзей, но при точной
защите этот план не опасен
для черных: 20.§dl de 21.®d8+
®xd8 22.Sxd8+ Se8 23.§xe8+
^)xe8 24.2)xe4 £e6 25.f4 ^c7 26.
212
I.d4 d52.c4 сб 3.&c3 Qf6 4.hf3 аб 5.c5hbd76.£f4 g6
£>c3 &g7 (в одной из партий я
неосторожно разменял коней,
однако слоновый эндшпиль
неожиданно оказался очень тя-
желым: 26...&d5 27.£)xd5 ^xd5
28.Ф12 f6 29.^g4 f5 ЗО.Де2 ФГ7
31.g3 Феб 32.ФеЗ £g2 ЗЗ.Дс4+
&d5 34.ДЙ, h6 35.h4 h5 36.&d4
ДЫ 37.b5± Shirov - Bologan,
Germany 1993) 27.Ф12 h6 28.
ФеЗ f5 29.h4 Ф16 3O.g3 ДЬЗ= Ize-
ta - Magem Badals, Spain 1994.
2O...gxd5
Небольшой перевес у белых
после 2O...gxe2 21.®хе2 ®хсЗ
22.gdl cd 23.We7 Wb3 24.gfl
£e6 25.®e8+ Фg7 26.®xc8 Wxb4
27.c6±
21.Wcl gd4 22.b5 Фg7= Gel-
fand - Shirov, Linares 1994.
A2f2) 10.b4 &c7 11.0-0
Se8 12.1g5 a513. аЗ b6
14.cb
Этот размен облегчает чер-
ным защиту.
Неприятнее для них 14.®с2!?
Ь5 15. &d3± Комляков.
14...£>хЬб 15.®ЬЗ Даб 16.
Дхаб Sxa6 17.£>d2 а4
17...ab!? 18.аЬ ®а8 19.Ехаб
®ха6= Комляков.
18.®с2 ®d719.§acl Sc8 2 О.
®d3 Saa8 21. Ш &b5 22.£>сЬ1
f6 23.&f3 &с4 24.&fd2 &Ь6
25.&f3= Hulak- Ibragimov, Dja-
kovo1994.
A2f3) 10.ДН2 &c7 11.0-0
ge8 12.fta4
Прорыв по центру мало что
сулит белым, соперник к нему
прекрасно подготовлен: 12.е4
de 13.^хе4 Ш 14.ftc3 £fd5 15.
Де5 Дхе5 (менее аккуратно 15...
ДЬб 1б.Дс4 Деб 17.®ЬЗ &Ь5 18.
Sfel Ш7 19.2>е4 Ead8 2О.а4 2>а7
21.^eg5 Д£5 22^g3 f6 23.£)е4
ФЬ8 24.gadl± Sherbakov - Shir-
ov, Moscow 1993) 16.^>xe5 ^f4 17.
gel Деб 18.Ш2 &xe2+ 19.gxe2 f6
20.2>f3 ®d7 21.2>a4 Ы5=
12...e5
Откладывать удар по центру
нецелесообразно: 12...f6 13.®b3
ФЬ8 14.€1Ь6 (не препятствует
планам черных 14.gadl е5 15.de
fe 1б.е4 d4 17.gcl £еб 18.gfdl
^fe719.®с2 gf8 2O.gfl £f4# Ahl-
ander - Schandorff, Hillerod
1995) 14...£)xb6 15.®xb6 £)e6 16.
®ЬЗ± Комляков.
13. £Ъ6 &xb6 14.cb ^e615.
Дхе5®хЬб 16.1xg7
16.®c2!? ®d8 17.gfel Дхе5
18.^xe5.
16...®xg717.Ш2	18.b4
Заслуживает внимания 18.
&e5!? f619.ЫЗ Ы6 20.&c5.
18...$id6 19Л?сЗ Д£5 20.
a4l? (20.&d2, Eljanov - Dov-
zik, Simferopol 2003, 20...^>b5
213
Глава 20
21.1xb5 ab?) 2O...fce4 21.Wb3f6
22^d3=
В этой типичной для карл-
сбадской структуры позиции
шансы сторон примерно рав-
ны: белые пытаются развивать
атаку пешечного меньшин-
ства, черные установили кон-
троль над центральным полем
е4 и готовы при случае начать
наступление на королевском
фланге.
В) 6...&Н5
В1)	7.1еЗ
В2)	7.1d2
ВЗ)	7.1g5 - стр. 219
В4)	7.еЗ! - стр. 221
В1) 7.1еЗ
На этом поле слон располо-
жен как-то неуклюже. Да, он
защищает пешку d4 и косвенно
(в случае подрыва е7-е5) - ее
соседку на с5. Зато теперь бе-
лые лишены запасного плана с
е2-е4.
7...g6 8.g4 Ghf6 9.g5
He испытывали особых про-
блем черные после 9.h3 lg7
10.1g2 0-0 11.0-0 h5 12.g5 «Л7
13.h4 f6 14.Ж2 e5 15.gf ®xf6
16.gadl ®e7 17.b4 ed 18.1xd4
lxd4 19.®xd4 ®df6= Sakaev -
Malakhov, Sochi 2004.
9...fth5 10..ih3 Qb6 11.
Ig2 Qd7 12.1h3 £>b6 13.1xc8
£xc8 14.m>3 ®c715.1d2
Приходится терять темп
- иначе за белых не видно раз-
умного плана.
15...Ag7 16.е4 de 17.fcxe4
0-0 18.0-0-0 ЗЬ8 19.41е5
Ь6 20.®сЗ еб 21.&g3 be 22.
®хс5 Sb5 23.®с2 £е7 24.ftxh5
gh 25.Shel Qd5 26.ФЫ gfb8
27.b3 c5# Riazantsev - Kogan,
Internet 2004.
B2) 7.1d2
Иногда слоном отступают
просто для того, чтобы вы-
играть время на обдумывание
после 7...£ihf6 8.1f4.
В2а) 7...g6
В2Ь) 7...е5?!
В2с) 7...fchf6
На 7...®с7 неприятно реши-
тельное 8.е4!? (меньше обе-
214
I.d4 d52.c4 сб З.ЪсЗ bf6 4.&f3 аб 5.c5 &bd76.&f4 &h5
щает белым 8.g3 g6 9.&g2 &g7
10.0-0 0-0 ll.ig5 ge8 12.ВД2 f6
13.1.h6± Stohl - Velicka, Prague
1992) 8...de 9.£g5! 2ihf6 10.&c4
еб П.&хеб fe 12.&хеб ®Ь8 13.M4
Ж714.®b3±
B2a) 7...g6
Черные хотят воспользо-
ваться медлительностью сопер-
ника.
8.е4!?
К равной игре ведет 8.h3 Ag7
9.g4 £ihf6 10.^.f4 h5, например:
ll.ggl hg 12.hg b6 13.cb Sxb6
14.®b3 ®a5 15.Wa4 ®xa4=, ни-
чья, Stohl - Bologan, Chalkidiki
1992.
И после 8.e3 &g7 9.&e2 &hf6
10.0-0 0-011.&13 Se812.£a4 e5
13.de £>xe5 14.£ixe5 gxe5 15.^,c3
ge8 16.&b6 Sb8 17.Ad4 Ы7 c
идеей £ie5 у черных все в по-
рядке (Чебаненко).
8...de 9.Фхе4 Jig7
Альтернатива - 9...£ldf6 10.
£>xf6+ (хорошая контригра у
черных после Ю.^сЗ &g4 П.&еЗ
£g7 12.ic4 1еб 13.Де2 £f5 14.
М4 Ы5 15.ie5 f6 16.£g3 h5 17.
Id3 £b4 18.1xf5 lxf5 19.0-0 g5
2O.h4 g4 21.йе1= Sherbakov - V.
Ivanov, Elista 1994) 10...®xf6
(Возможно и 10...ef ll.jlc4 ®e7+
12.&e3 ih6 - неудачно 12...&g7
13.0-0 Деб 14.^xe6 &xe6 15.d5
cd 16.Wxd5 W17.gadl »xd5 18.
Sxd5± C. Hansen - Hellsten, Ma-
lmo 1996 - 13.®b3 0-0 14.0-0
lxe3 15.fe lg4 16.Ы2 Sad8 17.
®c3 gfe8 18.gfel &g7= Belov -
Volkov, Korinthos 2004.) Il.&c4
jlg7 (К выгоде белых ll...£)d5
12.h3 lg7 13.0-0 0-0± или 12.
®b3 £g7 13.0-0 h6 14.gfel 0-0
15.£ie5 ga7 16.&13 ®c7 17.Ac2
ga8 18.®g3 id7 19.ie4 gae8 20.
a4 ^e6 21.®h4 h5 22.ga3±, S. Sa-
vchenko - Sergeev, Alushta 1999,
22...M6 23.®g3 h4 24.ШЗ h3
25.JLxd5±) 12.0-0 0-0 - смотри
далее партию Lautier - Mala-
khov, Poikovsky 2004 (стр. 216).
10.&C4 0-0 11.0-0
Небольшого перевеса доби-
лись белые после ll.€seg5 ftdf6
12.h3 €sd513.®b3 h614.£e4 S)hf6
15.&g3 b5 16.cb ®xb6 17.0-0 a5
18.gfcl ®a7 19.M1 a4 2O.^a3±
Knaak - Keitlinghaus, Germany
1996.
Il...£ldf6
Слишком опасно выгля-
дит ll...e5? 12.£)d6 ed 13.£ixf7
gxf7 14.1xf7+ ^xf7 15.Wb3+ &f8
16.^ig5.
12.W6+
Конечно, конь на h5 располо-
жен неудачно, и белым не хоте-
лось бы добровольно облегчать
его участь. Однако варианты
показывают, что в случае раз-
215
Глава 20
мена на f6 белые сохраняют все
выгоды своего положения.
Отступление на сЗ тоже
возможно, но при этом зада-
чи черных легче. 12.®сЗ £g4
13.^.е3 ftd5 (возможно и “же-
лезобетонное” 13...еб 14.h3 ^xf3
15.®xf3 Ы516.gadl W617.1g5
®c7 18,gfel± Sakaev - Zhukova,
St. Petersburg 1994) 14.&xd5 cd
15.h3 £xf3 16.W3 еб 17.b4 ®h4
18.Sadi f519.gfel g5 2O.g4± Sapis
- Zhukova, Koszalin 1998.
12...&xf6
В случае бесхитростного 12...
£ixf6 инициатива белых разви-
вается сама собой. 13.Ш>3:
13...®с714.gfel (неплохо так-
же 14.£ie5 £id5 15.JLxd5 cd 16.
®xd5 &еб 17.®e4 &xe5 18.®xe5
®xe5 19.de gfd8 2O.£g5 &f8 21.
gfel gd5 22.gacl±) 14...M5 15.
£te5 еб 16.h3 le417.M4±;
13...&g414.2)e5®xd415.&rf7+
(это простое взятие сильнее,
нежели 15.&СЗ ®хс516.gfel, La-
utier - Malakhov, Poikovsky
2004, и здесь после 1б...еб 17.
&Ь4 ^fa7 18.jLxf8 gxf8oo могла
возникнуть обоюдоострая по-
зиция.) 15...ФЬ8 16.&сЗ ®хс5 17.
gael!T - в позиции черных мно-
го слабостей, угрозы белых
очень опасны;
13...Ы5 14.gfel ge8 15.&е5
ga7 16.gadl ie6 17.®g3± Peng
Zhaoqin - Sheremetieva, Kishi-
nev 1995.
13.®b3 ®c7
Явно неубедительно 13...jLg4
14.Ah6 4^g715.^e5±
Пешка d4 отравлена: 13...
&xd414.gadl (можно просто по-
бить слона: 14.®xd4 ^fxd4 15.
ih6 &g716-gadl ®xc5 17Jbtf7!±)
14...Ag4 15.£g5! &xf3 16.®xf3
®d7 (16...£g717.gfel±) 17.®e4 e5
18.®xe5! ixe519.gxd7±
14.gfel 2>g715.£h6! еб
15...^g416.&e5 £xe517.gxe5±
16.&g5 £xg5 17.^xg5± Mi-
khalevski - Sergeev, Kiev 1995.
B2b) 7...e5?!
Из-за висячего положения
коня на h5 эта попытка немед-
ленно завязать осложнения не
приносит черным желанного
эффекта.
8.4ixe5! Йхе5 9.de ®е7
В пользу белых 9...^хс51О.е4
g6 ll.ed cd 12.^.е2±
Ю.еЗ
Нетерпеливое 1О.е4 позво-
ляет черным добиться полно-
правной игры: 10...®хе5 П.^е2
£)f6 12.ed £ixd5 (встречалось
12...&хс5 13.0-0 0-0 14.dc be
15.M3 gb8 16.gel Ш4 17.£e3
^fxdl 18.^xdl £xe3 19.gxe3 £d5
2O.ge2± Bologan - Morozevich,
216
I.d4 d52.c4 сб З.ЪсЗ &f6 4.&f3 аб 5.c5 &bd76&f4 &h5
Tomsk 2006; лучше 13...cd!?
14.gel 0-0 15.M3 Ш6 16.1g5
d4) 13.ftxd5 ®xd5 14.0-0 &xc5
15.M3 ^d6«>
Набег на ферзевый фланг
10.®а4 может обеспечить бе-
лым материальные приобрете-
ния, однако взамен черные по-
лучат хорошую встречную игру:
10...®хе5 П.&сЗ ^еб (ll...®g5
12.&b6 Sb8 13.Ш4 Деб 14.®е5
®хе515.JLxe5 &хс516.JLxb8 £хЬ6
17.еЗ d4 с обоюдными шансами)
12.®d4 id7 13.е3 f5 14.id3 Де7
15.@е5 0-016.g4 ®хе517.Дхе5 fg
18.£>b6 М519.1xf5 gxf5 20.&ха8
Sxe5 21.b4 &f4 22.0-0 ЫЗ 23.a3
Sh5# Chiburdanidze - Stefanova,
Fuegen 2006.
10...®xe5 H.fca4 2if6
Проигрывает 11.. .&e7 12.£ib6
§b8 13.£c3 ®f5 14.£>xc8 Sxc8
15.£d3 ®g516.g4->
12.&c3 ®g513.h4 Wg6
Или 13...Ш 14.1d3 Bg4 15.
®xg4 lxg4 16.f3 &e6 17.h5 h6
18.JLxf6 gf 19.g4i
14.h5 Ш16 15.&b6 gb8 16.
®d4 &e6 17.®e5 Sd8 18.1d4
&e419.b4±
B2c) 7...fchf6 8.Scl
Белые могут быстро органи-
зовать прорыв в центре е2-е4,
но особых неприятностей чер-
ным он не доставит. Например:
8.^!с2 g6 9.е4 de 10.£g5 h6 И.
<bgxe4 £ixe4 12.ftxe4 i,g7 13.£.e3
£rf6 14.4bxf6+ ixf6 15.&c4 Jixd4
16.0-0-0 lxe3+ 17.fe Wc7 18.
Hhfl ебсо Комляков.
8...g6
“Лобовым" методом про-
блемы черных не решаются:
8...е5 9.Фхе5 <?Ьхе5 10.de £ig4
11.^а4 ie6 (ll...£ixe5 12.АсЗ f6
13.£ib6 Sb8 14.ftxc8 §xc8 15.g3
®d7 16.h4 Wf7 17.Ah3 2>d7 18.b4
Sd8 19.f4 ^e7 2O.h5 g6 21.®b3
gg8 22.e4 gh 23.ed cd 24.£f2 h4
25.^xd7+ gxd7 26.§xh4± Topalov
- Bacrot, Sofia 2006) 12.1c3 ®g5
13.h4 (заслуживает внимания
13.e3 1е7 14.Ш4 f6 15.®Ь4) 13...
Ш414.id4 ^е715.£b6 gd816.g3
Ш5 17.^h3 ®h5 18.Ш2 0-0
19. Wc3± Комляков.
8...®c7 (неудачное поле для
ферзя - теперь белые получа-
ют лишний темп для развития)
9.g3 g6 10.М4 ®d8 H.ig2 £h5
12.^g5 &g7 13.0-0 0-0 14.e4 de
15.£>xe4 £df6 16.£c3 h6 17.M2
^e618.Sel &d519,§xe6 fe 20.®e2
®e8 21.®xe6+ ®f7 22.®e2 ФхсЗ
23.&XC3 Sad8 24.gel M6 25.h4
®xa2 26.®еЗ ФИ7 27.g4 2)g7 28.
£d2 h5 29.gh gh 30.M1 &g8 31.
£d3 *f7 32.&g5+ Фе8 33.2Ф7
Ш7 34.^fg3± Vitiugov - V. Popov,
St. Petersburg 2006.
9.h3
217
Глава 20
Профилактика: белые все-
таки хотят вывести слона на f4
и заранее готовят ему убежище
на h2.
9...®с7
Теперь, чтобы все-таки по-
ставить слона на f4, белым
придется пойти на дальней-
шее ослабление королевского
фланга. Если же черные будут
бесхитростно продолжать раз-
витие, то могут быстро очутить-
ся в неприятной ситуации: 9...
£g710.М4 0-0 11.еЗ £)е4 12.Де2
ФхсЗ 13.bc Ь6 14.cb ®xb615.0-0
с5 16.®а4 Ь6 17.ЭЫ ®еб 18.Ы2
cd 19.cd &f6 20.®a5 id7 21.Sb6±
Graf - Kuraszkiewicz, Germany
2003.
10.g3£g7
Появление слона на f4 - не
вопрос жизни и смерти, черные
не должны направлять все уси-
лия на борьбу с чернопольным
слоном соперника.
10...£h5 ll.£g2 ig7 12.0-0
0-0 13.е4 (мало что обещает
белым 13.£1а4 е5 14.de £ixe5
15.&хе51хе516.1h6 £ig7) 13...de
14.£ixe4 &df6 15.£lc3 Леб 16.£ig5
£c417.Sel еб 18.£a4 ld519.2Ф6
Sab8 2O.£a5 lxg2 21.^xg2 ®e7
22.£lc4±. Конь на h5 остался вне
игры, а белые кони уже при-
сматриваются к пункту d6.
1О...е5. В принципе, так
играть можно, однако это
слишком обязывающий ход. 11.
£>хе5 (возможно, еще сильнее
ll.de £хе5 12.&хе5 ®хе5 13.М4
Ш5 14.Wd4 lg7 15.1d6± Xu Jun
- Zhou Weiqi, China 2006) 11...
®xe5 12.&f4 £ifd7 13.e4 (все в
порядке у черных после 13.de
Фхе5 14.е4 1хс5 15.ed ®е7) 13...
g5 (хуже 13...de 14.®хе4 ®a5+
15.&d2 ®xa216.de±) 14.£xg5 &g6
15.ed £g7, Vallejo Pons - Topa-
lov, Monte Carlo 2006 16.£g2
0-017.0-0±
ll.£g2
Этот ход хитрее, чем немед-
ленное 11.М4, например: 11...
®d8 12.ig2 £ih5 13.&g5 (доста-
точная контригра у черных по-
сле 13.&d2 е514.de <йхе515.<йхе5
&хе5 16.е4 d4 17.2ie2 ie6!? 18.
0-0 d3 19.&сЗ 0-0 20.&еЗ ВД7
21.Ф112 Ead8 22.f4 1с7 23>d2 f5
24.e5 ®f7 25.b4 g5!#) 13...h6
(возможно и 13...0-014.g4 £ihf6
15.0-0 h516.gh &xh517.®b3 Se8
18.e4 de 19.£xe4 ®c7 2O.Sfel
£df6 21.£xf6+ £xf6 22.2Ф4 Ы5
23.1xd5 cd 24.®xd5 ®c6 25.®xc6
bc=) 14.^d2 0-0 15.e4 de 16.
®xe4 £hf6 17.^c3 Se8 18.0-0 e5
(как показала следующая важ-
ная для теории партия, менее
удачно 18...&f8 19>ЬЗ £е6 20.
£еЗ Ъс7 21.£е5 &fd5 22.&xd5
&xd5 23.id2 £xe5 24.de h5 25.
218
I.d4 d52.c4 сб З.ЪсЗ bf6 4.^f3 аб 5.c5 &bd7 6.&J4 Wi5
Hfeli Topalov - Kamsky, Sofia
2006) 19.de &xe5 2O.£)xe5 Sxe5
21.&a4 £xh3 22.1xh3 Sd5 23.Sc2
£e4 24.&b6 &xd2 25.£>xd5 ftxfl
26.*xfl ®xd5 27.«fxd5 cd= Wojta-
szek - Laznicka, Pamplona 2006.
11...0-0 12.M4 ®d8 13.
0-0 2>h514.М2 f515.£>a4
Если увлечься собственны-
ми планами и забыть о том, что
соперник отнюдь не собирает-
ся стоять на месте, то можно
угодить в очень неприятную
ситуацию: 15.Ь4 е5 16.de ®хе5
17.4)а4 £te4 18.МЗ Jtxc3 19.®хсЗ
f4 2O.g4 ^7 21.ВДЗ Se8 22.§се1
Феб 23.£ibl а5+ Volke - Movses-
ian, Germany 2006.
15.. .е5 16.de &хе5
17.fcb6
Не опасно для черных 17. М3
£xf3+ 18.&xf3 1хсЗ 19.§хсЗ &g7
2O.£ib6 (2О.еЗ Де6 21.Ь4 Ш6, ни-
чья, Postny - Movsesian, France
2007) 2O...Sb8 21.e3 M6 22.b4
g5 23.&g2 f4 24.ef gf 25.§el ®c7
26.ВД4 Sbe8= Arutinian - Lazni-
cka, Dresden 2007.
В случае 17.еЗ черные также
решают все проблемы: 17...
£xf3+ 18.Mf3 £tf6 19.МЗ We7
20.1g2 Мб 21.М5 £е4 22.Ш14
Ме5 23.®хе5 §ае8 24.h4 h6 25.
Ь4 g5 26.hg hg 27.f3 &f6a> Li Shi-
long - V. Popov, Moscow 2007;
похоже, черные могли рассчи-
тывать на большее: 27...4М2!?
28.Sf2 &с4 29.ВД4 f4T Комля-
ков.
17...§Ь8 18.М3 4rf7
Заслуживает внимания 18...
£>xf3+ 19.Mf3 МсЗ 20.bc 2ig7
21.ВД4 f4!?
19.еЗ M6 20.b4
Хорошую встречную игру
получили черные после 20.£id4
®е8 21.b4 £g5 22.а4 &е4 23..Ы
gf7 24.§el М8 25.&b3 h6 26.1е5
§d8 27.М4 &hf6 28.£а5 ig7
29.§е2 g5 3O.«fel &h5oo Jobava
- Kamsky, Turin 2006.
2O...@e8 21.a4 £f6
Черным отнюдь не обяза-
тельно уклоняться от размена
слонов, например: 21...jLxc3!?
22.§хсЗ Stf6 23.«fd4 2>е4 24.§с2
^е7 25.§dl Sbd8 26.£iel &d7 27.
£id3 Sfe8oo Комляков.
22.@e2 g5 23.®b2 @e7
24.b5 g4 25.M4 gh 26.1xh3
4ig5 27.^.g2 M7, Gagunashvili
- Nakamura, Turin 2006, 28.
£ixd7 »xd7 29.gbl Sbc8 30.be
be 31.®b7 ®ge4 32.®xd7 £ixd7
33.M4+
B3) 7.£g5
Белые согласны отступить
слоном в свой лагерь лишь по-
сле того, как соперник чуть-
чуть ослабит свой королевский
фланг.
219
Глава 20
7...h6 8.£d2
B3a) 8...g6
ВЗЬ) 8...®c7
B3c) 8...fchf6
ВЗа) Черные близки к урав-
нению после 8...g6 9.е4 de
1О.£хе4 £g7 11.£с4 2ihf6 12.
£)сЗ 0-0 13.0-0 Ь6 14.Ь4 а5
15.аЗ Лаб 16.1$е2 Дхс4 17.
®хс4 Wc7 Bocharov - Burmakin,
Togliatti 2003.
B3b) 8...t?c7 9.e4 de 10.
&xe4 &df6 И.йсЗ
ll.£xf6+!? 2>xf6 12.&c4 Af5
13.0-0 e6=
ll...le6
Конь не может выйти из
офсайда - ll...€sf4?! ввиду 12.
jbtf4 ®xf4 13.&с4±, и на 13...&g4
следует двойной удар 14.Wb3!
0-0-0 15.£е2 ®с7 16.&xf7 £xf3
17.1е6+ ФЬ8 18.Wxf3±
12.&е5 Sd8 13.£е3 g6 14.
S?f3
Также интересен более рез-
кий метод развития дебютной
инициативы: 14.g4!? ®хе5 (не-
большой, но устойчивый пере-
вес сохраняют белые после 14...
&g715.ggl h516.h3 2id717.2ixd7
lxd7 18.M34) 15.de Sxdl+ 16.
gxdl &xg417.Sd4 &xe3 18.fe £g7
19.gb4&c8 2O.e6±
14...&g7!?
14...Ы5 15.&c4 Ш6 16.0-0
&g717.gacl?! (лучше 17.&d2 0-0
18.SfelT, сохраняя определен-
ную инициативу) 17...0-0= Gel-
fand - Magem Badals, Pamplona
1999.
15.&C4
Все в порядке у черных как
после 15.g4?! h5 16.g5 £lg4T, так
и в случае 15.0-0-0 £lf5 16.g4
ФхеЗ 17.fe ig7.
15...&хс4 16.£>хс4 £>е6 17.
0-0 &g718.Sfdl 0-0 19.§acl
£>d5 2O.ftxd5 Sxd5T Sasikiran
- Kasparov, Bled 2002.
B3c) 8...&hf6 9.M4
Альтернативный план, как
мы уже знаем, связан с подго-
товкой и проведением е2-е4:
9.®с2 W Ю.е4 de 11.£хе4 2>хе4
12Лхе4 £rf6 13.®с2 &еб 14.1d3
£ld7 (поле е5 надо взять под
контроль, иначе в случае более
прямолинейного 14...i,d515.£je5
еб 16.0-0 Де717.Sael 2id718.М4
&хе519.^хе5± белые добивают-
ся устойчивого перевеса, Ionov
- Potkin, Dagomys 2004) 15.0-0
£d516.gfel еб 17.&e5 £xe518.de
ie7 19.gacl 0-0 20.®a4 f5 21.ef
ixf6 22.®g4 £e5# Topalov -
Kasparov, Linares 2004.
9...g5
Черные могут продолжить
преследование неприятельско-
220
I.d4 d52.c4 сб З.^сЗ &f64.fof3 a65.c5 &bd76.£f4 &h57.e3
го слона - 9...£ih5, например:
1О.^е5 £1хе5 11.фхе5	12.e4
&e613.ed £xd514.ftxd5 ftxd515.
£d3 еб 16.W15 Ш6 17.0-0 g6 18.
®dl £g719>b3 ®e7 2O.gael 0-0
21.f4 Wc7 22.&Ы Sad8 23.1c4
&h7 24.®c2 2>e7 25.gdl, ничья,
Timman - De La Riva, Pamplona
2005.
10.JLg3&g7
Можно без паузы продол-
жить прыжки коня: 10...4&5
П.еЗ £sxg312.hg &g7.
11.еЗ
11...&Н5
Больше медлить с этим хо-
дом нельзя, иначе черные ри-
скуют угодить в позиционные
тиски. Например: 11...0-0 12.Ь4
£>е4 13.&хе4 de 14.&d2 е5 15.de
Фхе516 Ахе4 ftd3+ 17.£xd3 &xal
18.®xal Wxd319.£f6+ &h8 20.h4
g4 21.id6 ie6 22.£ixg4+ f6 23.
®xf6 gf7 24.£g4+ &h7 25.2)e5
®c2 26.0-0 gg7 27.Ж1 ®xbl 28.
gxbl lxa2 29.gb2 ld5 3O.f3 h5
31.e4± Rozentalis - Tasdan, Ber-
lin 1999.
12.£e5
Слона надо увести от разме-
на, в случае 12.jld3 &xg3 13.hg
е514.&с2 №е7 у черных все в по-
рядке, например: 15.Ь4 а5 16.Ь5
ed 17.£)xd4 £>хс5 18.0-0 £d7
19.gcl 0-0 20.Ш f5+ Loginov
- Volkov, St. Petersburg 1998.
Правда, белые сохраняют
определенную инициативу по-
сле 12.Де2 £)xg3 13.hg Ь6 14.cb
еб 15.Ж-2Х
12...f6 13.®d2
Симпатичный трюк 13.&h4
ие опасен для черных: 13...0-0
14Ag6 (лучше 14.&С7 ^fxc7 15.
£>g6 gf716.Wxh5 e5oo Комляков)
14...fe 15.£xf8 ®xf8 16.®xh5 ed
17.ed lxd4 18.®g6+ ^fg7 19.
^fxg7+ &xg7+ Ogloblin - Iskus-
nyh, Moscow 2006.
13...0-0 14.1g3 fcxg3 15.
hg e5 16.®b3 ed 17.ed f5 18.
&e2 f419.ШЗ fg 2 0 .®xg3 Wf6
21.0-0 ®f4 22.®xf4 gxf4 23.
gadl= - в этом эндшпиле шан-
сы черных не хуже, Avrukh -
Volkov, Internet 2004.
В4) 7.еЗ!
Ход выполняет сразу не-
сколько задач: белые развива-
221
Глава 20
кп фигуры, защищают слона,
а в случае размена на f4 им
удастся усилить контроль над
ключевым полем е5.
В4а) 7...®xf4
B4b) 7...g6 - стр. 226
Другие продолжения:
7...Б6 - самостоятельного
значения этот ход не имеет,
во всех разобранных случаях
это ведет к игре со взятием на
f4. 8.cb (8.b4 £xf4 9.ef - см. 7...
&xf4) 8...®xb6 (8...£ixf4 9.ef -
см. 7...£>xf4) 9.&13 (9.Ш2 <Sxf4
lO.ef- cm. 7...£ixf4) 9...&xf4 lO.ef
- cm. 7...&xf4;
7...h6 8.&13 g5 (очень риско-
ванный план) 9.Де5 Фхе5 10.
&хе5 £f6 U.h4 gh 12.Sxh4± S. Kas-
parov - Stefanek, Katowice 1993;
7...f6!? 8.&g3 (Надо воспре-
пятствовать планам черных, в
случае 8.^d3 е5 9.de &xf410.ef4
®хс5 они получают достаточную
контригру, например: 11.0-0 f5
12.Scl £е7 13.&а4 £ixa4 14.®ха4
0-0 15.Sfdl ®Ь616.®с2 с517.М1
ie6 18.g3 Sac819.^g2 Sfd8 20.b3
®a7 21.Ш>2 b6 22.a4 Sb8 23.b4
®d7 24.M1 a5 25.1b5, ничья, Flu-
mbort - Seres, Hungary 2001.)
8...g6 9.b4 £g7 10.e4 £xg3 ll.hg
еб 12.&d3 0-0, Gyimesi - Pinter,
Budapest 2000,13.&fl!?±
B4a) 7...Ы4 8.ef
B4al) 8...ЙС7!?
B4a2) 8...g6
В4аЗ) 8...Б6
B4al) 8...®c7!? 9.®d2
9.g3 g6 10.h4 рассмотрено в
7...g6.
9...g6 10.M3£g7
10...&h6 ll.g3 f6 12.®e2 b6
13.cb ftxb6 14.f5 gf 15.fth4 0-0
16.£xf5 ixf5 17.1xf5 e5 18.0-0
&h8 19.Sadl ®g7# Sasikiran -
Bareev, Moscow 2002.
11.0-0 еб
11...0-0 12.f5!?
12.И4 0-0 13.h5?
Лучше 13.Sfel, и если 13...f6?
(правильно 13...b6co), то 14.®fe3
Se815.h5±
13...&h6 14.g3 e5 15.^xe5
£>xe516.de Wxe517.hghgl8.fe
&xd2T Moskalenko - Rogozenko,
Nikolaev 1993.
B4a2) 8...g6
Это продолжение хоть и яв-
ляется частым гостем в турнир-
ной практике, недостаточно
для уравнения.
9.&d3
9.h4 - смотри Gelfand - Ва-
crot, Cap D’Agde 2003.
9...Д£7
9...®c7!? 10.g3 &g7 11.0-0
222
I.d4d52.c4 сб З.&сЗ bf6 4.&/3 а65.с5 hbd76.&f4 &h57.e3
0-012.Sei b6 13.cb &xb6 14.£e5
c5 15.Scl c4 16.M1 ®d6 17.&g2
Sb8= Pinter - Dautov, Bischwill-
er 2003.
9...ih6 10.g3 2rf8 ll.h3 Феб
12.£a4 ^a5+ 13.ФА Sb8 14.a3
®c7 15.ftb6 0-0 16.ВД2Х Piket
- Prie, France 2001.
9...b6 lO.cb ®xb6 11.Ш2 lg7
12.®a4 ®a7, Malakhov - Stefan-
sson, Selfoss 2003,13.Scl!? Jtxd4
14.Sxc6 £g7 15.0-0 &b7 16.Sc7
Sc8 17.Sfcl ®b8 18.Sxc8+ lxc8
19.®b4±
10.0-0
10.&e5 ®c7 H.h4 f6 12.&xd7
£xd7 13.f5 Ш4 14.fg ®xd4 15.gh
®xc5 16.^g6+ &d8 17.®d2 f5oo
Tregubov - V. Ivanov, Elista 1994.
10...0-0
10...b6 ll.cb <йхЬ6 12.<йа4±
Дреев.
11.ВД2
Ничего не дает белым H.b4
Ь6 12.®с2 а513.а3 ®с714.g3 е6=
van Wely - Khalifman, New York
1994, но неплохо для них ll.Scl
®c712.g3 Ш 13.ЙС2 ih314.Sfel
еб 15.Se3 Af5 16.&g2 £xd3 17.
®xd3 Ы7 18.Se2 Sae8 19.b4±
Gyimesi - Tukmakov, Pula 2001.
H...Se8 12.§fel ®c7 13.g3
ftf814.&g2
14.1fl lg4 15.&e5 le6 16.h3
f6 17.£f3 Af7 18.h4 Sad8 19.Д113
еб 20.£ie2 e5 21.fe fe 22.&xe5
&xe5 23.de Sxe5 24.Ы4 Sde8=
Fressinet - De La Riva, Pamplona
2005.
14...f615.h3 S?d7
15...ie616.®c2 ®d717.Shl±
16.Shl ®c717.§ael±
B4a3) 8...b6
9.cb
Встречается и 9.b4!?, после
которого у черных много воз-
можностей:
9...еб 10.1d3 Де7 U.h4 а5 12.
аЗ ^аб 13.&ха6 Эхаб 14.Ь5 ёа8
15.bc £Ь8 16.f5 0-0 17.fe± van
Wely - Levitt, London 1992;
9...be 10.be Йа5 11.Ш2 g6
12.^.d3 &h6 13.0-0 ®c7 14.g3
0-015.Sfel еб 16.gabl f617.®c2±
Piket - Fontaine, France 2001;
9...a5 1О.Ь5 (Ю.аЗ g6 11.&13
ig7 12.^e5 ^xe5 13.fe f6 14.f4
fe 15.fe 0-0+ Marie - Zhu Chen,
Shanghai 2001) 10...W ll.£e5
?ixe5 12.fe be 13.de еб 14.Ж4 f6
(в пользу белых 14...Sc8 15.b6±)
15.be &xc616.Sbl fe 17.®xe5 lxc5
18.&b5 &xb5 19.£ixb5 0-0 20.
$fxe6+ &h8T Комляков;
9...Wc7 10.g3 g6 ll.§cl lg7
12.&e2 0-0 13.0-0 (бесполез-
но 13.h4 ввиду 13...a5 14.a3 ab
15.ab Sa3 16.0-0 be 17.be ftf6T
Комляков) 13...a5 14.cb (14.
b5 be 15.de ftxc5 16.®xd5 cd 17.
Wxd5 le6 18.®xc5 Wxc5 19.Sxc5
&xa2 2O.^e5 I. Sokolov - Bacrot,
223
Глава 20
Wijk aan Zee 2006 2O...a4 21.b6
аЗ 22.M3 ga6 23.Ы7 id4=) 14...
£ixb6 15.b5 lh3 16.gel gfc8 17.
£ia4 &d7 18.bc &xa4 19.Ji.b5 &g4
20.&xa4 Sab8# Sakaev - Jako-
venko, Moscow 2004. Проход-
ная на сб, конечно, сильна, од-
нако королевский фланг белых
ослаблен, к тому же пешка d4
постоянно нуждается в защите;
9...g6 10.Ji.d3 (все в поряд-
ке у черных после 10.®с2 £h6
U.g3 0-0 12.1d3 а5 13.Ь5 ДЬ7
14.bc JLxc6°o Комляков) 10...®c7
ll.g3 ig712.gcl a513.a3 ab 14.ab
be 15.be 0-0 (15...ga3 16.0-0
0-0 17.£)bl ga7 18.gel ge8 19.h4
^f8co van Wely - Piket, Monte
Carlo 2001) 16.0-0 ge8 17.gel
18.Ш2 f6 19.M1 ig4 20.
&g2 gad8 21.h4 &tf3 22.1xf3 e5¥
Babiy - Najer, Sochi 2004.
9...®xb6
Вполне надежно также 9...
еб 10.®d2 (10.£d3 ®xb6 11.0-0
с5 12.gel ie7 13.f5 0-0 14.fe fe
15>c2 Stf6 16.&a4-> Ernst -
Ramirez, Wijk aan Zee 2005; 11...
ВДэ2 12.2)a4 ®a3 13.f5 ef 14.®c2
Sd6 15.Jtxf5 le7 16.gfel±) 10...
®xb6 ll.Ji.d3 (ll.gcl ld6 12.1d3
c5= Комляков) ll...gb812.gbl c5
13.de 2)xc5 14.0-0 id6 15.f5 £e7
16.gfel ®d6= Kazhgaleyev - Ko-
balia, Internet 2004.
(диаграмма)
10.®d2
Пешку b2 белые могут по-
жертвовать - они получат впол-
не достаточную инициативу
для того, чтобы не только вос-
становить материальное равно-
весие, но и добиться позицион-
ного перевеса:
lO.gcl - в ответ на этот со-
лидный развивающий ход чер-
ным не стоит гнаться за пешкой
Ь2, лучше подготовить подрыв
сб-с5.1О...е6 ll.&d3 с512.de ®хс5
13.0-0 i.d6 14.f5 0-0 15.1Ы ga7
16.Ь4 <йе4^ Pliasunov - Iskus-
nyh, St. Petersburg 2002;
10.Ji.d3 ®xb2 (Встречалось
10...g611.Ш2 ig712.£a4 ®a713.
Ic2 0-0 14.®e3 c5 15.de &b7 16.
0-0 d4 17.®xe7 lxf3 18.gf gfe8
19.ВД6, Malakhov - Stefansson,
Selfoss 2003, 19...gac8!?#; 11.
0-0 lg712.gcl ®xb2 13.&a4 ®b7
14.gel Йс7 15.^fc2 lb7 16.f5 lf6
17.h4 &f8 18.®d2 &g7 19.g4 e5
2O.fe fe 21.g5 id8 22.gxe6 gf8
23.&g2 @f4 - 23...gxf3 24.&xf3
®h2 25.®e3 ®xh4 26.ggl± -
24.®xf4 gxf4 25.gbl± Gyimesi -
Lalic, Medulin 2002.) ll.gcl g6!?
12.0-0 &h6 13.®a4 (энергичнее,
нежели 13.g3 ®аЗ 14.|йа4 ^fd6
15.^fc2 ДЬ7 16.gbl=) 13...$b7 (К
очень интересной игре ведет
жертва ферзя: 13...Ш>6 14.gc2
gb8 15.£ie5 - 15.g3!?± Комляков
- 15...йхе5 16.fe 0-0 17.gbl
224
Ld4 d5 2.c4 сб З.&сЗ <bf6 4Mf3 аб 5.c5 ftbd7 6.Д//	' <. (
Wxbl+ 18.^xbl gxbl+ 19.M1 M5
2O.gc3 £d2; забирать пешку f4
крайне рискованно: 13...&xf414.
gc2 ®b7 15.gbl &b6 16.gxb6
®xb617.£xd5±; 14..Ж815.©xc6
Jib7 16.®a4 Wd6 17.®e2, и атака
белых становится неотрази-
мой.) 14.£>е2 (после 14.gbl ®с7
15.gfcl еб не проходит 16.£ixd5?!
ed 17.gxc6 ВД8 18.gel+ &f8 19.
gd6 £g7 20.15 ge8-+ Babula -
Karttunen, Plovdiv 2003) 14...0-0
15.©xc6 ®xc6 16.gxc6 fcf617.gc7
ge818.gbl±
10...e6
Пора позаботиться о коро-
левском фланге.
Хуже 10...gb8 11.&а4 Шэ4 12.
£fxb4 gxb413.b3 еб 14.gcl ib715.
ЗД>2 (15.g3 f6 16.1h3 &f7 17.0-0
id6 18.gfel ge8 19.ge3±) 15...f6
16.£d2 &f7 17.g3 a5 18.W id6
19.ЫЗ gb5 2O.ghel± Belov - Ko-
balia, St. Petersburg 2001.
ll.gcl
Позиция заметно обостри-
лась, поэтому общие рассуж-
дения отходят на второй план,
основное значение приобре-
тают конкретные варианты.
Основная игра ведется вокруг
подрыва сб-с5 - удастся чер-
ным провести его или нет.
11.£е2 gb8 12.ЬЗ &Ь4 13.0-0
с514.®еЗ cd 15.&xd4 0-016.gfdl
£f6 17.аЗ 1хсЗ 18.®xc3 ld7 19.
gacl gfc8 2O.^fe3 a5 21.f3 h6 22.
g3 ®d6 23.a4± Berkes - Miljkovic,
Balatonlelle 2003.
При пассивном ll.Ji.d3 gb8
12.gbl черные без проблем пре-
одолевают дебютные затрудне-
ния: 12...с5 13.dc Фхс5 14.0 0,
Kazhgaleyev - Kobalia, Internet
2004, 14...£ixd3 15.®xd3 id6 16.
f5 0-0?
ll...gb8
В случае немедленного 11...
c5 черный король должен быть
готов к опасному путешествию.
12.£а4 ®а7 13.dc Фхс5 14.Ш4
£ixa4 15.gxc8+ Ф67 16.®ха4+
(на 16.gxa8 находится 16...®xd4
17.£ixd4 JLb4¥; ничего не дает
16.®ха7+ gxa7 17.gc2 f6=) 16...
Фхс8 17.&е5 (17.®е8+ Фс7 18.
Wxf7+ &d6 19.£е5 g6 20.Ш62;
18...ФЬ819.@хеб lb4+ 20.&dla>)
17...ЙС7 18.£хаб+ &d8 19.&е2
Ж>7 20.Ji.xb7 gxa4 21.^xf7+ Фс7
22„&xd5 ed 23.<bxh8± Комляков.
12.&a4 ®b4 13.®xb4 gxb4
13...jlxb4+ 14.&dl - в воз-
никшем окончании у белых не-
большой перевес за счет плохо-
го слона с8.
14.ЬЗ £Ь7 15.2>Ь2
Безобидно 15.gbl Лс8 (как
указал А. Хузман, в пользу бе-
лых 15...&Ь6 1б.£)сЗ с5 17.аЗ
gxd4! 18.ftxd4 cd 19.£)а4! ^>d7
2O.b4±) 16.gcl ДЬ7=
Небольшой перевес сохра-
няют белые после 15.^.d3 с5 16.
de JLc6 17.^хаб gxf4 18.0-0 g5
19. gfdl £g7 20.&C3 gb4 21.M1
&e7 22.«)e2 ga8 23.£)fd4 £b8 24.
gc2± Halkias - Banikas, Athens
2002.
15...gb6
Преждевременно 15... c5 вви-
ду 16.£d3 gb5 17.&de5 ga5 18.
b4 cb 19.gc7 &xe5 2O.fe b3 21.ab
^a8 22.&dl-H Обезопасив сво-
225
Глава 20
его короля от шаха слона f8,
белые добиваются выигранной
позиции.
16.&а4
16.ЫЗ ДаЗ 17.Ес2 <&е7 18.
£)fe5±
16...§Ь4 17.&b2 f6 18.&d2
<&f7 19.g3 a5 20.Д113 id6 21.
$d3 §b5 22.Shel Se8 23.£fl
ДаЗ с обоюдными шансами,
Belov - Kobalija, St. Petersburg
2001.
B4b) 7...g6
По-видимому, самый точ-
ный порядок ходов; черные
предлагают сопернику сыграть
Ь4.
B4bl) 8.^d3
В4Ь2) 8.В4 - стр. 230
B4bl) 8.МЗ £g7
8...£lxf4 9.ef Ьб - черные
пытаются отвлечь внимание
соперника от главного театра
военных действий, но дости-
гают лишь локальных успехов.
lO.cb ®xb6 11Ж2 £g7 12.£а4
Wa7 13.Дс2 0-0 МеЗ с5 15.dc
ДЬ716.0-0 d417.®хе7 lxf318.gf
Sfe8 19.Ш6 Д18 20.®xd4 ^хс5
21.f5± Malakhov - Stefansson,
Selfoss 2003.
Весьма интересно предло-
жение Игоря Штоля 8...f6. Идея
в том, чтобы в некоторых вари-
антах ходить е5 сразу, без раз-
вития слона на g7. Слон вполне
может выйти и на е7, а то и на
с5. 9.0-0 (чересчур медлитель-
но 9.h3 е510.de &xf4 ll.ef4 fe 12.
fe &g7 13.0-0 0-0 14.Sel ftxc5¥
или 12.®xe5 £ixe5 13.fe Дхс5 14.
0-0 ®g5) 9...e5 (9...^g710.h3± -
см. вариант B4bla) 10.de £>xc5
ll.gel (не опасно для черных
П.Де2 ftxf4 12.ef4 Де7оо) 11...Дё7
(в случае ll...£)xd3 12.@xd3 ^g7
13.ef £>xf6 неприятно 14.e4!, на-
пример: 14...0-0 15.Ji.g5 de 16.
Wxd8 §xd817.&xe4 Ef818.£xf6+
Дх(б19.£xf6 §xf6 2O.Ee8+ §f8 21.
Se7 Sf7 22.gael h6 23.ge8+ Sf8
24.§1е7± или 22...M5 23.Exf7
&xf7 24.g4 M7 25.&g5±) 12.ef
£xf6 13.ie5 £xd3 14.®xd3 0-0
15.e4 lg416.ed £xf317.gf ®xd5T
9.0-0
B4bla) 9...f6
B4blb) 9...0-0
226
I.d4 d52.c4 сб 3.&c3 &f6 4.ty3 аб 5.c5 &bd7 6.iiJ4 M.5 " <.< ,/f,
B4bla) 9...f6 10.h3
Достаточная контригра у
черных после 10.&g3 £>xg3 ll.hg
e5 12.e4 ed 13.^xd4 £>xc5 14.ed
cd 15.Sel+ &f7 16.2ib3 2>xd3
(проигрывает 16...4te6 17.ftxd5
Se8 ввиду 18.a4 Sb8 19.a5 f5
2О.Дс4 ДхЬ2 21.ga2 M6 22.gd2->)
17.^xd3 Se8 18.gxe8 ®xe8 19.
®xd5+ ®e6 20.gel ®xd5 21.2>xd5
ie6 22.gc7+ ±f8 23.&f4 M7 24.
Sxb7 ge8=
10... e5
Конечно, черным хотелось
бы разменять неприятельского
слона - 10...£>xf4?!, однако в
этом случае вскрывается линия
“е” и черный король во многих
вариантах начинает чувство-
вать себя очень неуютно. На-
пример: ll.ef е5 (плохо 11...®с7
из-за 12.f5! 2>f8 13.gel! gf 14.
£А4± Дреев; 11...Ь6 12.Ь4 а5
13.b5±; 11...0-0 12.f5 gf 13.1xf5
Фе5 - или 13...е5 14.5Я14 - 14.
ДхЬ7+ ФхЬ715.de fe 16.£ixe5 Sf5
17.f4±) 12.f5! (все в порядке у
черных после 12.fe fe 13.Фхе5
Дхе5 14.de 0-0) 12...ed (12...е4?
13.Дхе4 de 14.£>хе4± Gelfand -
Movsesian, Polanica Zdroj 2000
Очень рискованно выглядит
12...0-0 13.fg е4 14.gh+ ФхЬ7 15.
Дхе4+ de 16.£>хе4 Ь617.Йс2 J/gH
18.Ы6* или 12...g5 13.gel 0-0
14 .Ь4 а5 15.Ь5 е4 16.Дхе4 de
17.®b3+ ±h8 18.&хе4 а4 19.
^fc4 cb 20.®xb5 ga6oo, хотя, мо-
жет быть, именно на эти вари-
анты должны ориентироваться
черные, ведь прямого опровер-
жения их игры тут не видно.)
13.£ixd4 (после 13.&а4 £}е5 14.
fg hg 15. <£Ь6 gb8 16.&хе5 fe
17.£xg6+ &f8 неожиданно ока-
зывается, что атаковать белым
уже нечем, и черный король,
несмотря на свою “обнажен-
ность”, чувствует себя в полной
безопасности) 13...£>хс5 14.fg
&xd3 15.®xd3 hg 16.®xg6+ &f8
17.gfel±
11.ДЬ2 e4 12.g4I?
Думаю, этот энергичный вы-
пад еще сильнее, чем предло-
женная Игорем Штолем жертва
фигуры: 12.Дхе4 de 13.£ixe4 0-0
(плохо 13...М8 14.Ш>3 £g7 15.
gadl±) 14.£>d6 (на 14.g4 нахо-
дится 14...f5) 14...f5 15.®b3+ (15.
g4?! fg 16.hg $hf6 17.«Jg5 ®e7
18.e4 Ы5 19.f4 h6 2O.£ih3 ®h4
21.gf3 £>7f6+ Sakaev - Volkov,
New Delhi 2000) 15...Ф118 16.
&f7+ gxf7 17.®xf7 ®g8 18.«lg5
®xf719.&xf7+ &g8 20.Ы6 &hf6±
Дреев.
12...ed 13.gh £f8 14.e4!
£xh3 15.gel *f7 16.ed cd 17.
®b3 ®d7 18.&xd5 Деб 19.
gxe6 4bxe6 2O.£lc7± Yermolin
sky - Xu Jun, New Delhi 2000.
227
Глава 20
B4blb) 9...О-О
Черные заканчивают разви-
тие, не беря на себя “повышен-
ные обязательства”.
10.Ji.g5
Вряд ли опасно для черных
10.h3 £ixf4 ll.ef и теперь:
ll...ge8 12.Wc2 (12.Wd2) 12...
®с7 13.g3 Ь6 14.Ь4 а5 15.аЗ 2)f8
16.&g2 ®d7 17.ghl ab (17...b5!?)
18.^a4 be 19.2)xc5 Ш6 2O.ab
Sb8? (все в порядке у черных
после 2O...gxal 21.gxal йеб) 21.
®сЗ± Nikolic - Safin, Moscow
2001;
П...Ь612.cb ®хЬ6 13.2)а4 ®а7
(13...Йс7 14.ВД2 JLh6 15.g3 Sb8
16.gfel ge817.gacl e518.de £xe5
19.£)xe5 gxe5 2O.gxe5 Йхе5 21.fe
JLxd2, Gyimesi - Avrukh, Andorra
2001,22.gxc6±) 14.®c2 (встреча-
лось 14.gcl &xd4 15.JLxg6 JLxf2+
16.gxf2 hg 17.Ы4 lb7 18.f5, To-
palov - Georgiev, Sarajevo 2001,
и здесь черные добивались
равенства посредством 18...еб
19.fe fe 2O.gcc2 gxf2 21.gxf2 gf8
22.®g4 gxf2 23.®xg6= Комля-
ков) 14...£xd4 15.®xc6 ®c5 (15...
M6 16.®xd5 lb7 17.®xd7 gfd8=
Banikas - Zagrebelny, Bled 2002)
16.&xd4 &xd3 17.£e2 ld7 (за-
служивает внимания как 17...
gd8!? 18.®b6 ®xb6 19.2)xb6 gb8
2О.йхс8 gdxc8¥, так и 17...gb8=
Комляков) 18.®xd5= Solozhen-
kin - Kallai, France 2001;
ll...®c7 12.g3 (в случае 12.
&e2 подрыв 12...Ь6 выигрывает
в силе: 13.cb ®xb614.gcl c515.b3
JLb716.M1 gac8 17.®d2 еб? Kra-
senkow - Rustemov, Panormo
2001) 12...b613.b4 be 14.be 2)xc5
15.&g2 £e6 16.gcl ®a717.^e2 c5
18.de &xc5 19,£jed4 &d7 2O.?№5
^xe5 21.fe £ixd3 22.®xd3 M>5,
ничья, Gyimesi - Chemin, Bala-
tonlelle 2002.
10...ge8
В пользу белых 10...®e811.е4
de 12.2)хе4 2)df6 13.Ш>3 gb8 14.
£ic3 ^.еб 15.Ji.c4 Jixc4 16.^fxc4
®d7 17.gadl 2)d5 18.£xd5 cd 19.
??c2 еб 2O.gd3 gfc8 21.gcl ®e8
22.b4± Gyimesi - Luther, Catalan
Bay 2003.
Il.e4!?
He дожидаясь, пока черные
закончат все свои приготовле-
ния, белые немедленно перехо-
228
I.d4 d5 2.c4 сб 3.hc3 &f6 4.ЩЗ аб 5x5 ЫхГ7 6.Д/4	। </o
дят в наступление. Другие ходы
не представляют для черных
особой опасности, например:
1)	ll.h3 Мб 12.Дх£6 £hxf6
13.®d2 ®с7! 14.gael е5 15.de
£ixe5= Sakaev - Burmakin, Lina-
res 2001;
2)	ll.gel ®c7 12.e4 de 13.
gxe4 £df6 14.gh4 Деб 15.&e5
£id7 16.2ig4 gad8oo Khenkin -
Engqvist, Stockholm 1990;
3)	ll.®c2 W 12.gael ®c7
13.e4 lg4 14.Де2 de 15.®xe4 ДГ5
16.®еЗ &еб=;
4)	11.5>d2 Д£6 (Слон g5 ме-
шает черным нормально жить
и работать. Попытка перенести
тяжесть борьбы на ферзевый
фланг недостаточна для полно-
го уравнения: 11...Ь6 12.сЬ ®хЬ6
13.£а4 ®а714.gcl ДЬ715.4ЛЗ е5
1б.Де2 2)hf6 17.de Йе4 18.М4,
Iljushin - Kozlov, St. Petersburg
2003, 18...g5 19.£g3 Йхе5 20.
2)ac5 £xg3 21.hg Дс8 22.£)d4±)
12.£xf6 &hxf6 13.f4 b6 14.b4 a5
15.аЗ Даб 16.®e2 lxd3 17.®xd3
ab 18.ab ®c7 19.£f3 ®b7 2O.h3
gxal 21.gxal ga8= Svetushkin
- Bacrot, Bled 2002.
11...de
В распоряжении черных
есть очень любопытная, хоть
и не бесспорная жертва каче-
ства: ll...h6 12.Д114 g5 13.ig3
£ixg3 14.hg e5 15.ed ed (в пользу
белых 15...cd 16.£ixd5 e4 17.gel
£>xc5 18.dc ®xd5 19.Дхе4 ®xc5
20.ДЬ7+± Lautier - Dorfman,
Aix les Bains 2003) 16.£>e4 gxe4
17.Дхе4 £xc5 18.®c2 2)xe4 19.
®xe4 cd 20.®d3 ®Ь6°о. Два сло-
на в открытой позиции, КОИСЧ
но, грозная сила, но нее гики
король черных не слишком
надежен, да и для белых ладей
найдется работа на централь-
ных вертикалях.
12.Дхе4
Встречалось и 12,£>хе4 £idf6
13.&xf6+ ef 14.ДеЗ Деб 15.gcl
®d7 1б.Дс4 gad8 17.Дхе6 ®хеб
18.®b3 ®xb3 19.аЬ ДЬ8 2O.gfel
ge6 21^d2 &g7 22.&fl fcf5= Bo-
rovikov - Volkov, Panormo
2002.
12...&df6 13.Дс2 Деб
“Забытый” на краю доски
конь h5 может доставить чер-
ным немало хлопот, например:
13..^g4 14.h3 ДхГЗ 15.®xf3 ®xd4
16.g4 ®xc517.ДеЗ ®a518.ДЬЗ±
14.gel ^d5
15.®d2±
Типовая жертва качества
15.gxe6 в данной редакции не
особенно опасна для черных:
15...fe 16.®е2 ®d7 17.£е5 Дхе5
18.®хе5 gf8 19.gel gf7 2О.ДЬ6
gd8 21.аЗ &g7 22.g4 2>f6 23.®g3
gdf8 24.gdl <M5t Nielsen 
Nikolic, Solingen 2002.
229
Глава 20
15...®d7
Если черные беспечно поте-
ряют темп - 15...®с7, то теперь
уже удар на еб намного выигра-
ет в силе: 16.Sxe6 fe 17.Sel ®d7
18.2>е5 1хе5 19.Sxe5 &g7 2O.h4T
Filippov - Luther, Istanbul 2003.
16.£e5
В пользу белых также 16.
&h6!? ih8 17.£e5 &хе5?! 18.
Sxe5±
16...1xe5 17.de Sad8 18.
Sadi Йс7, Nikolic - Dautov,
Moscow 2001, 19.fte2! ®xe5
(19...f6 2O.ef ef 21.1h6±) 20.®d4
(20.£>g3 Wg7 21.£ixh5 ghco) 20...
®g7 21.&xe6 fe 22.1b3 ®f7
23.^e2+
B4b2) 8.h4
Этот ход выглядит несколь-
ко вызывающе, но вскрыть его
недостатки черным непросто.
8...4ixf4
“Бить или не бить” здесь -
дело вкуса. Приведенный далее
анализ показывает, что черно-
польного слона белых вполне
можно оставить в живых. 8...
&g7!? 9,^,h2 0-0 (Неудачно 9...
£ihf6 ввиду Ю.Феб h5 ll.JLe2
£ig4 12.^xg4 hg 13.^xd7 &xd7
14.Wb3 Sxh4 15.0-0-0± Izoria -
Safin, Dubai 2004; в пользу бе-
лых 9...b6 lO.cb ®xb6 U.®d2 -
П.Ш>3!? - 11...0-0 12.£e2 &hf6
13.£e5 c5 14.£ia4 We6 15.^xd7
£ixd7 16.£ixc5 £ixc5 17.dc±; нет
полного равенства после 9...
&df6 10.&е5 Ы7 ll.£xd7 £xd7
12.ie2 2)f613.h5 £ie414.£xe4 de
15.®b3 ®a5+ 16-dpfl lc8 17.M4±
Palo - Seel, Bad Woerishofen
2004.) 10.£e2 £hf6 (на 10...Se8
неприятно ll.g4 <Bhf6 12.Sgl b6
13.cb ®xb6 14.®c2 lb7, Huebner
- Papa, Stuttgart 2004,15.£)d2!?
e5 16.g5 £ie4 17.<йсхе4 de 18.
£>c4 ®Ь4+ 19.®сЗ±) 11.йе5 &e4
12.£xd7 &xd7 13.Wb3 (или 13.
£ixe4 de 14. a3 Se8 15.h5 £e6
16.®c2 ld517.0-0-0 e518.hg hg
19.&xe5 jLxe5 20.de ®g5 21.&bl
®xe5 22.Sh4 Sad8 23.Sdhl d?f8=
Palo - Burmakin, Pardubice
2004) 13...e5 14.2ixe4 de 15.de
(сомнительно 15.^хе5?! ^xe5
16.de ®a5+ 17>c3 Wxc3+ 18.bc
Sae8 19.0-0-0 £c8¥) 15...®a5+
16.®c3 ®xc3+ 17.bc Sae8 18.
0-0-0 £c8= Polak - Laznicka,
Brno 2006.
9.ef
(диаграмма)
9..Л?с7
Основное продолжение. На-
падая на пешку f4, черные не
столько выигрывают темп (ско-
рее всего, они будут проводить
подрыв Ь7-Ь6, и ферзь после
размена пешек перейдет на Ь6),
сколько вызывают ослабление
230
I.d4d52.c4c6 3.bc3 bf6 4.bf3 аб 5.c5 bbd76.£f4 bh57.e3g6
королевского фланга соперни-
ка.
У черных есть несколько
альтернативных продолжений,
но они менее удачны:
явно в пользу белых 9...£h6
10.g3 &f611.&е5 &е412.&хе4 de
13.1с4;
9...£f6 10.&е5 lh6 U.g3 &h5
12.£е2 ®g7 13.h5 g5 14.fg b:g5
15.h6 ftf516.&h5± Farago - Ardu-
man, Nova Gorica 2001;
9...b6 lO.cb ®xb6 11.Ш2 Sb8
12.£>a4 (неудачно 12.b3 еб 13.h5
gh 14.&d3 &b4 15.Scl c5 16.dc
®xc5¥ Candela - Argandona,
Spain 2006) 12...®c7 13.Scl fcf6
14.id3 &h615.g3 0-016.2>e5 Ab7
17.5ic5 £ie4 18.^xe4 de 19.£ied7-»
Brodsky - Malakhatko, Ukraine
2005;
9...&g710.h5 (10.®d2 b6 ll.cb
®xb6 12.Scl 0-0 13.&a4 ®a7
14.h5 a5 15.hg fg 16.g3 2if6 17.
&c5 M5 18.id3 еб 19.£e5 Sac8
20.0-0± Rustemov - Movsesian,
Moscow 2004; 10...0-0 H.h5 b6
12.cb &xb6 13.hg hg 14.^e5 Ш6
15.#e3 ld7 16.f5 &tf5 17.g4 c5
18.dc, ничья, Stefansson - Krivo-
borodov, Pardubice 2006) 10...
b6 ll.cb ®xb6 12.Ш2 Sb8 13.b3,
и здесь рассмотрим различные
возможности черных:
13...0-0 14.£е2 (14.£>е5 Ьхе5
15.fe f616.hg hg 17.f4 fe 18.fe ®b4
19.Де2 Лебоо Комляков; 14.Scl
ftf6 15.h6 &h8 16.£e5±) 14...
c5 15.£xd5 ®d6 (15...Веб 16.dc
£xc5 17.2>g5 Wd6 18.Sdl±) 16.dc
ftxc5 17.Sdl £b7 18.hg hg 19.1c4
<йеб 2O.f5T Комляков;
13...e6 14.Scl 0-015.£a4 (не-
большой перевес обещает бе-
лым 15.4ie5 bxe516.fe ®Ь417.h6
£h8 18.$Ja4 ®xd2+ 19.&xd2 f6
2O.f4 fe 21.fe Sf4 22.ФсЗ) 15...ЙС7
16.Ad3T Комляков;
13...gh 14.Scl (14.2ie5 ^xe5
15.fe f6T) 14...^f615.fce5±;
13...fcf6 14.hg fg (14...hg 15.
Sxh8+ &xh8 16.Scl 2>e4 17.^xe4
de 18.^e5 &b7 19.Sc5= Farago
- Seres, Budapest 2004) 15.®e5
fcg4 16.fta4 ®c7 (16...@b4 17.fcx-
c6 Wxd2+ 18.&xd2 ftxf2±) 17.Scl
bxe5 18.fe 0-0 19.&13 Wd7 20.
Sh4 с инициативой белых, Para-
gua - Movsesian, Khanty-Mansy-
isk 2005;
13...C5 14.£>xd5 ®еб+ 15.£)e3
cd (крайне тяжелый для чер-
ных эндшпиль возникает после
15...®е4 16.Sdl 0-0 17.f5 cd 18.
^xd4 ftc5 19.hg hg 2O.f3 @xd4
21.^fxd4 ^xd4 22.Sxd4 &xf5 23.
2>xf5 gf 24.Sd5) 16.£>xd4 ®e4 17.
Sdl Sb6 (сразу проигрывает 17...
Wxf4? 18.&С6 ^c7 (18...Sb6 19.
£ixe7!) 19.Scl~> Nikolic - Stefans-
son, Selfoss 2003) 18.hg hg 19.
Sxh8+ &xh8 20.®c2 (не так
сильно 2O.g3 Sd6 21.^fc2 ^fxc2
231
Глава 20
22.£dxc2±) 2О...@хс2 21.£dxc2
ДсЗ+ 22.Фе2 £46 23.§d3 Да5 24.
£c4± Gelfand - Bacrot, Cap
D’Agde 2003.
10.g3
10	.®d2£f6(10. &g7 U.h5 £f6
12.hg hg 13.Sxh8+ ДхЬ8 14.fce5
Деб 15.f3 £d7 16.0-0-0 £g7
17.£d3 g5 18.g3 gf 19.gf 0-0-0
20.ФЫ f6?! - 20...Ш5!? 21.®c2
ДИ6 22.&e2 Sg8± - 21.&g6± Rad-
jabov - Riazantsev, Warsaw 2005;
также заслуживает внимания
15.0-0-0!? 0-0-0 16.£d3 £e4
17.Дхе4 de 18.®e3 g5 19.^xe4 gf
2O.Wxf4 lf6 21.ФЫ) ll.£e5 h5
12.g3 lf5 13.ig2 £g714.0-0 0-0
15.§fel Sae8 16.§e2 £g4 17.gael
f6 18.ЫЗ &h7 19.f3 £h6 20.£tf2
e5T Beliavsky - Saltaev, Germany
2004. Как в сицилианской за-
щите прорыв d6-d5, так и в си-
стеме Чебаненко проведение
е7-е5, как правило, обеспечива-
ет черным хорошую игру.
10...&g7
В пользу белых 10...£f6 11.
£е5 lg712.id3.
Il	.^d3 Ь6
Менее удачно 11...£48 12.
ВД2 &g4 13.£е5 Деб 14.h5 gh
15.®е2 &g4 16.f3 Деб 17.Sxh5±
Gyimesi - Djingarova, Nova Gori-
ca 2004.
12	.cb Wxb6 13.0-0 ®xb2
14.Scl ®b4 15.£a4 0-0 16.
Sxc6 £b8 17.gb6 ®a5 18.Wb3
&d7+ (предложено Комляко-
вым).
У черных преимущество
двух слонов и минимальное ко-
личество слабостей, в то время
как активные белые фигуры на-
несли удар в пустоту.
Вывод: Недаром эта линия - одна из самых объемных во всей
книге. На нее и партий сыграно порядка тысячи, а ответа на во-
прос, где все же перевес белых, так и нет. Но не все так просто в
лагере черных. У белых богатое разнообразие возможностей, и на
каждое черные должны очень четко реагировать. Скажем, маги-
стральная линия этого варианта приобрела настоящий вид толь-
ко после целого ряда коллективных усилий в процессе работы над
этой книгой.
232
Позиции для решений
Готовясь к турнирам, изучая новые дебюты, я всегда помню о том,
что наряду с приобретением чисто теоретических дебютных зна-
ний необходимо узнавать и стандартные миттелыппильные идеи.
Обычно мы получаем такие знания, анализируя партии сильных
шахматистов, сыгранные тем или иным дебютом, и это всегда хо-
рошо. Но чтобы облегчить читателю подобную работу, я решил
добавить в эту дебютную книгу 34 позиции из практических пар-
тий, чтобы вы смогли проверить свое умение находить типичные
идеи как за белых, так и за черных в системе Чебаненко. Здесь я
хотел бы поблагодарить всех игроков, которые создали эти при-
меры, ведь благодаря им книга стала более интересной.
В качестве рекомендации по решению я хотел бы сказать: не
старайтесь найти некий абсолютно лучший ход. Просто заставь-
те свою голову работать. Найдите идеи. Весьма вероятно, что вы
найдете даже более сильный ход, чем тот, что рассматривается в
книге, и вместо одной у вас будут две идеи. Так или иначе, эта ра-
бота поможет вам глубже понять дух системы Чебаненко. Одни
позиции имеют тактическое решение, другие позиционное. Пред-
ставьте себе, что вы играете обычную партию и сейчас ваш ход.
Несколько раз за партию вам приходится считать варианты - и
сейчас настал такой вот момент.
233
Позиции для решений
1. Aseev - Khmelnitsky
Sibenik 1989
2. Chernin - Gavrikov
Tilburg 1992
3. Sakaev - Rublevsky
St Petersburg 1993
5. 011 - Anand
Biel 1993
234
Позиции <)jOI /H'lilt'IIUII
7. Gavrikov - P. Nikolic
Horgen 1994
8. Lobron - Tiechbierek
Germany 1995
10. Kramnik - Shirov
Vienna 1996
12.	Korchnoi -1. Sokolov
Groningen 1996
235
Позиции для решений
13.	Zvjaginsev - Bologan
New York 1997
14.	Beliavsky — Illescas
Ubeda1997
236
Позиции Оля решении
19.	J. Ivanov - Rustemov
Dos Hermanas 2002
20.	Ivanchuk - Kasparov
Prague 2002
21.	Huzman -1. Sokolov
Silivri 2003
22.	Wirig - Abergel
Meurthe et Moselle 2007
23. De Villiers - Pick
24. K. Lie - Ramirez Alej
Durban 1995
Pula 2007
237
Позиции для решений
25. Dreev - Volkov
26. Milos - Morozevich
Samara 1998
New Delhi 2000
28. Gelfand - Movsesian
Polanica Zdroj 2000
30. Вариант 5.e3 b5 6.c5
(анализ)
238
Проверьте Ваши решения
31. Veron - Draoui
Syre 2006
32. Gagunashvili - Haslinger
Hastings 2006
34.	Maki Uuro - Dautov
Gothenburg 2005
Проверьте Ваши решения
1.	Aseev — Khmelnitsky, Sibenik 1989
У черных перевес в развитии. Вскрывая позицию в центре ходом
11...е5!Т, они получают лучшие шансы. Лишнюю пешку черным
не удержать, например: 12.^хе5 ®хе513.de Se814.f4?! f615.ef
tfxf616.g3 &f517.&dl a5 с сильнейшей инициативой у черных.
2.	Chernin - Gavrikov, Tilburg 1992
И здесь перевес в развитии играет решающую роль. Черным очень
трудно найти возражение на 14.е4!±, например: 14...ed.
239
Проверьте Ваши решения
Еще хуже 14...de 15.£>хе4.
15.ed@d616.fte4 ®xd517.fcxf6 ftxf618.0-0 ®xf319.ixf3 Sc8
2O.Sfel &d7 21.&a5, и черный король попадает под все удары,
а лишняя пешка служит лишь слабым утешением - скоро с ней
придется расстаться.
3.	Sakaev - Rublevsky, St Petersburg 1993 (вариант из пар-
тии).
25.Sd6!±
Тот самый случай, когда и бить плохо, и не бить плохо. В случае
25...^xd6 лучшая защита за черных - 25...£ixd6 26.cd &xd6 27.ed
®xd6 28.Wxc6 Йхсб 29.jbcc6, и если 29...Sd6 30.&xb5? (сильнее
30.&e8 ±d8 31.&e5 Sdl 32.Фс2 gfl 33.1xb5 §xf2 34.ФЬ1 аЗ З5.^сб, и
проходная, поддержанная двумя слонами, становится очень опас-
ной), то 3O...Sb6 З1.^ха4 Sxb4 с отличной игрой у черных - их ла-
дья очень активна, пешки вот-вот придут в движение.
26.cd ®Ь6 27Л?хс6.
Черные теряют все пешки ферзевого фланга.
4.	Moskalenko - Rogozenko, Nikolaev 1993
14...е5
Используя связку пешку f4, черные проводят стандартный про-
рыв в центре и добиваются полноправной игры: 15.&хе5 Фхе5
16.de Sfxe517.hg hg 18.fe &xd27
5.	OU - Anand, Biel 1993
12...C5!
Пользуясь тем обстоятельством, что белый король не успел спря-
таться на фланге, черные разбивают неприятельский пешечный
центр.
13.dc d4! 14. ed
В пользу черных 14.£ie4 Фхе415.&xb4 de 16.®xd8 ef 17.d?fl Sxd8+
Неустроенность белого короля проявляется в варианте 14.®а4
lxd2 15.®xd2 2ie4f 16.®xd4 ®a517.&fl £d2 18.^gl gd8.
14...®xd415.®c2 2>c6T
6.	Krasenkow — Epishin, Brno 1994
18...§a7!!
Благодаря этому неожиданному ходу черные защищаются от
вторжения на 7-ю горизонталь. Хуже стандартное 18...Sfc8 19.§с1
ёхсб 20.®хс6 #хс6 21.®хс6 &с5 22.£d4± Grachev - Cornette, Hera-
klio 2002.
240
Проверьте Ваши решения
19.SC1
В варианте 19.f4 4Л8 2О.ЭсЗ Ь4 21.Sd3 ёс8т (Епишин) черные за-
хватывают линию “с ”.
19...&хе5 2О.Фхе6?
Белые не замечают сильный ресурс соперника. Правильно было
2O.Sc8 £ig6 21.Sc6 с определенной компенсацией за пешку.
20...®хс6 21.^xf8 Wxc2 22.Sxc2 ®с4!Т
Неожиданно и очень сильно. Черные “затыкают” открытую ли-
нию, а конь 18 никуда от них не денется.
7.	Gavrikov - Р. Nikolic, Horgen 1994
U.f4±
Профилактика: белые защищаются от стандартного подрыва еб-
е5 и благодаря перевесу в пространстве и “хорошему” слону сохра-
няют лучшие шансы.
8.	Lobron - Tischbierek, Germany 1995
15.Sa2!±
Создавая сильнейшую угрозу 16.ab (ладья теперь защищена ко-
нем, а обе черные пешки, аб и сб, связаны), белые разрушают со-
пернику ферзевый фланг. Использовать положение ладьи на а2
черным не удается: 15...Ь4 16.£хс4 ФЬ8 17.&b3 ®f5 18.&е4 с
явным перевесом.
9.	D. Gurevich - Hodgson, Bern 1996
14.&xg6! hg 15.£xb8!
Иногда имеет смысл разменять сильного слона на еще неразвито-
го коня - если, конечно, при этом удается выиграть фигуру!
15...£)хЬ8 16.ВЬ6-> (Hodgson).
10.	Kramnik - Shirov, Wien 1996
17...e5!
Белые не успели укрепить свой пешечный центр, и Широв энер-
гичными действиями использует это обстоятельство.
18.®с4
18.de We7+; 18.d5 Фхс5 19.®с4 Ы7+
18..Ж6! 19.de.
1 <>.<15 Ж4 2O.Sd2 (20.ФЫ cd+) 20...®еЗ 21.Ь4 а5+
19...&хе5 2O.Sfd4 Ваа8’5
11.	Timman -1. Sokolov, Amsterdam 1996
14...	с5
241
Проверьте Ваши решения
Этот подрыв позволяет черным не только решить все дебютные
проблемы, но и - благодаря более гармоничному расположению
фигур - развить сильное давление на ферзевый фланг соперни-
ка.
15.dc ®с716.ЗД6 Bad817.Sxd8 Sxd87
12.	Korchnoi -1. Sokolov, Groningen 1996
15...	b5!
Белые пытались заблокировать ферзевый фланг соперника, одна-
ко у черных находится тактический ресурс, благодаря которому
они перехватывают инициативу.
16.аЬ
После 16.Sxb4 Вха5 ладья заблудилась.
16..ЛГхЬб17.ДеЗ 4tf618.ФЫ 2>bd5T
13.	Zvjaginsev - Bologan, New York 1997
19...Sc7!
Многоплановый ход: черные защищают уязвимый пункт f7 и в то
же время готовы при случае сдвоить ладьи по линии “с”.
2О.Вас1
Ничего не давало 2O.ftg4 ввиду 2О...Де7 21.f5 ef 22.§xf5 Ag5 с идеей
§е7,£с8.
2O...Bxcl 21.Sxcl Вс8 22.gfl gc7!=
14.	Beliavsky - Illescas, Ubeda 1997
16.ttd6!
Пешка никуда не убежит, гораздо важнее установить контроль
над черными полями в лагере соперника.
16...«b517.gfcl±
15.	Beliavsky - Volkov, Belgrade 1998
9.a5!
Захватывая пространство и фиксируя пешечную структуру со-
перника. В случае 9.0-0? а5! с последующим ®а6 (А. Белявский) у
черных все в порядке.
9...£)bd710.0-0 Мб ll.ftd2!?i
16.	Krasenkow - Movsesian, Polanica Zdroj 2000
12...e5!
Любая стандартная идея, как известно, всегда требует точного
расчета.
13.&хе5
242
Проверьте Ваши решения
Или 13.de £g4 14.h3 (14.е6 fe 15.Axg6 Sxf3 16.gf £ge5 17.&c2 ®xf3
18.&g2 Ш6-+) 14...ftgxe515.ftxe5 &xe516. Де2 ЙЬ4-> (Мовсесян).
13...&xe514.de Qg4?
Теперь нехорошо 15.f4? ввиду 15...d4, поэтому черные отыгрыва-
ют пешку и получают небольшой перевес.
17.	Jobava - Avrukh, Ohrid 2001
Еще один пример на тему выгодной трансформации пешечной
структуры в центре.
16...dcl7.bce518.d5.
Лучше для белых было 18.ftd2 ed (18...8fe8 19.ftde4) 19.ed &xe2
20.<йхе2 gfe8 21.&fl= (Avrukh).
18...ЭД619.cb cbT
18.	Ilincic - Tosic, Saraevo 2001
18...	£c5
Таким образом черные ликвидируют давление соперника по от-
крытой линии и добиваются равной игры.
19.Sxc8 Sxc8 20JLd4 Sc7=
19.	J. Ivanov - Rustemov, Dos Hermanas 2002
12.f5
Белые избавляются от сдвоенной пешки и немного ослабляют пе-
шечное прикрытие короля черных.
12...	Ъ613.cb ФхЬб14.fghg 15.2с1±
20.	Ivanchuk - Kasparov, Prague 2002
12...Qe4
Отличие поля e4 от поля e5 в том, что белые лишены возможно-
сти прогнать коня путем f3, в то время как у черных такая воз-
можность остается. После же взятия на е4 удлиняется диагональ
слона Ь7.
13.eh5 6df614.Щ13 2>хсЗ 15.bc £е4?
21.	Huzman -1. Sokolov, Silivri 2003
18...ftdxc5!
С помощью тактики черные разрубают гордиев узел - освобож-
дают свою игру.
19.&dxc5 ®xg4 2ОЛ?Ъ6 Заа8<ю
22.	Wirig - Abergel, Meurthe et Moselle 20 07
Белые провели классическое вторжение на ферзевом фланге, за-
243
Проверьте Ваши решения
быв при этом о своем короле.
27...&gf3! 28.ФЫ
Форсированно проигрывало 28.gf Sg2 29.ФЫ §xgl 30.&xgl ®xh3
31>xa8 ФИ7.
28...£d2
Немедленно решало исход сражения 28...ВД5!! 29.@ха8 ФЬ7 30.
§Ь8 §xg2-+
29.®хс8 2хс8+
23.	De Villiers - Pick, Durban 1995
И.еб!
Тормозящая жертва пешки, идея которой - помешать черным
нормально закончить развитие. Черные отклоняют жертву, но все
равно испытывают затруднения с мобилизацией сил королевско-
го фланга.
Il...f6
ll...fe 12.@xd3 g613.0-0±
12.0-0 g6 13.®xd3 £g714.h4±
24. K. Lie - Ramirez Alej, Pula 20 07
И.&хсб!
Этот прием в наши дни тоже стал практически стандартным: бе-
лые жертвуют коня за две пешки, чтобы получить связанные, да-
леко продвинутые проходные.
11..Л?хсб 12.ab &хс5!?
12...@с813.Ь6+
13.®а3±
25.	Dreev - Volkov, Samara 1998
17...а5!
Используя свой перевес в развитии и крайне неудачное положе-
ние неприятельского короля, черные буквально за несколько хо-
дов развивают грозную инициативу.
18.^g2
Не решало всех проблем 18.&b6 ®сЗ 19.^,d2 £ixd2 2O.@xd2 Sb8
21.ba Sxc5+
Относительно лучшей защитой представляется ход 18.Ь5!?, не да-
вая черным подключить к наступлению ладью а8. Например: 18...
&сЗ 19.£хсЗ ®хсЗ 20.®хсЗ 1хсЗ 21.1d2 &Ь4т
18. ..ab 19.£Ъ6 §аЗ-+
244
Проверьте Ваши решения
26.	Milos - Morozevich, New Delhi 2000
З5...£е2
С позиционной точки зрения этот размен выгоден черным, но в их
распоряжении было изящное комбинационное решение: 35...
£xh4! 36.gh gg6 37.1g2 (37.&Ы Sd7 38.&h2 ®d6 39.ФЫ Sf6) 37...
&e2 38>xa4 (38.®c2 Sxg2 39.&xg2 Sd7-+) 38...Wxa4 39.gxa4 АЙ-+
36.£xe2 §xe2+
27.	Krasenkow - Movsesian, Polanica Zdroj 2000
17...£xh3!
Точно рассчитанный удар, благодаря которому черные получают
большой перевес.
18.ghSxh319.f4
19.Sdl Stf3! 2O.£xf31е5-+
19.1сЗ f5 2O.f4 &g4 21.gf2 2>xf2 22.&xf2 Sh2 23.&fl Sf7+
19.f3 Sg3 20.&Ы gae8 21.Sel Sh3 22.d?gl d4 23.e4 d3-+
19...Sg3 20.ФЫ d4! 21.Sel Sh3 22.&gl deT
28. Gelfand - Movsesian, Polanica Zdroj 20 0 0
12.f5!
Изящная позиционная жертва. Белые играют на ограничение
подвижности легких фигур противника.
12...е4 13.Дхе4 de 14.£>хе4 0-0 15.Sb3 ФЬ8 16.Ы6 ih6 17.
gfel±
29. Dreev - Rausis, Lucerne 1993
H.a4!
Тактика на службе стратегии! Выясняется, что конь сб неуязвим, и
белые успевают разрушить ферзевый фланг соперника.
11...£Ь7
11...Ь412.а5 Sb713Аа4 &е414.&13 &xd2 15.Sxd2 Sc716.0-0±
ll...Sxc6 12.£е4 Sb613.а5 Sb814.gxc8! Sxc8 15.£xd6-»
12.ab ab 13.^xb5 Дхсб 14.^xd6 Фе715.£b5 £xb5 16.£b4±
30. Вариант 5.еЗ Ь5 6.c5 (анализ)
13...e5!
Казалось бы, белые предприняли все меры для того, чтобы этот
подрыв не состоялся. Тем не менее, как показывает приводимый
далее анализ, именно таким путем, используя конкретные особен-
ности позиции, черные перехватывают инициативу.
14.fe foxe515.de ab
15...Дхе516.0-0 ab 17.ab gxal 18.Sxal Bh419.h3 lxh3 20.1el Wh6T
245
Проверьте Ваши решения
16.$хЪ5
16.ab gxal 17.®xal d418.ed (18.Ае2 Дхе519.0-0 М4 2O.g3 lxg3 21.hg
®xg3-+) 18...®xd4 19.®bl gd8 2O.Qe4 M5 21.1f4 ®xd3 22.®xd3
gxd3+
16...1xe517.0-0 Даб 18.ДхЬ4 Дха! 19.Qd6 lxd3 20.£xd3 le5
21.Qxe8 Wxe8T
31. Veron - Draoui, Syre 20 06
16...Sxf3!l
С помощью этой жертвы черные развивают опасное наступление
в центре и на королевском фланге.
17.lxf3edl8.Qe2?!
На 18.ed (с идеей 18...dc 19.d6) очень неприятно 18...Qe5.
18...Qe5~* 19.Qxd4 Qxf3 2O.Qxf3 Wf4 21.Qd4 lg7! 22.gfdl Де5
23.f3£e3 24.£g2?
Лучше 24.ФЫ.
24...1xd4 25.Sabl ДЬЗ! Белые сдались.
32.	GagunashviH - Haslinger, Hastings 2006
13.3a4!
Таким вот немного необычным способом белые предотвращают
подрыв с6-с5.
13...Эхс4
13...®хЬ214.0-0Т
14.gxc41
33.	Pelletier - Morozevich, Biel 2006
11...	C5!
Стандартный подрыв, после которого у черных все в порядке.
12.е5 Qg413.h3 cd 14.Qd5 ed 15.hg We67
34.	Maid Uuro - Dautov, Gothenburg 2005
14...Qh5!
Одного из двух слонов соперника надо разменять.
15.Axh5 lxh516.Sfcl Wb717.b5 cb 18.ab Sfc8T
246
Оглавление
Предисловие Алексея Широва.................................4
Философский камень доктора Чебаненко.......................7
Вместо путеводителя.......................................23
l.d4 d5 2.с4 сб З.ФсЗ ftf6
1 4.cd cd 5.1f4 £c6 б.еЗ аб; 4.&f3 аб 5.cd cd.............28
l.d4 <15 2.c4 сб 3.ftc3 ftf6 4.2>f3 аб
2	5.h3..................................................40
3	5.®c2.................................................44
4	5>b3..................................................49
5	5.g3..................................................63
6	5.M4..................................................77
7	5.£g5.................................................82
l.d4 d5 2.c4 сб 3.ftc3 4tf6 4.4rf3 аб 5.a4
«	5...g6; 5...£f5; 5...еб б.еЗ..........................87
9	5...e6 6.g3...........................................94
10	5...e6 6.1g5.........................................107
l.d4 d5 2.c4 сб 3.£>c3 4tf6 4.4tf3 аб 5.fce5
11	5...b5; 5...e6; 5...dc...............................131
12	5...£bd7.............................................140
l.d4 d5 2.c4 сб З.йсЗ 4}f6 4.ЭДЗ аб 5.e3 b5
13	6.cd; 6.b3...........................................147
14	6.c5 £f5; 6...g6;	6...ig4............................157
15	6.c5 &bd7............................................173
l.d4 d5 2.c4 сб З.^сЗ 4.?tf3 аб 5.c5
16	5...&g4..............................................180
17	5...g6...............................................185
1Я	5...^f5..............................................188
!•>	5...&bd7 б.еЗ; 6.b4; 6.g3; 6.&g5; 6.h3...............196
20	5...®>bd76.^f4.......................................209
11ОЭИЦИИ для решений......................................233
Проверьте Ваши решения....................................239
247
Виорел Бологан
Славянская защита. Система Чебаненко
Консультант гм В. Комляков
Специальный редактор мм В. Барский
Художник Р.Тайчинов
Подписано в печать с готовых диапозитивов 17.04.2008
Формат 60x90/16. Объем 15.5 печ.л. Тираж 1000 экз.
Заказ № 74
Отпечатано в типографии ООО “ИПК “Бионт”
199026, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО., д. 86,
тел. (812) 322-68-43
ISBN 590360911-2
III
785903116
международный гро.
Виорел Бологан-
мейстер,
победитель более 40
международных Гурниров.
В их числе: Нью-Йорк Опен 1997,
Аэрофлот ()пен 2003, ]
Дорт!
Майнц ДИЩ
ских наук.
bologan.md