Анархизм в России - Комин В.В.

Author: Комин В.В.

Tags: политика история политики марксизм анархизм левые идеологии издательство калинин

Year: 1969

Similar

Анархизм в России. от Бакунина до Махно

Анархизм

Анархизм в России

Этатизм и анархизм как типы политического сознания

Text

РУ”
АЛИНИН КИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИМ
ИНСТИТУТ ИМ. М И. КАЛИНИНА
в. в. КОМИН
АНАРХИЗМ В РОССИИ
Специальный курс лекций, прочитанный на историческом
факультете педагогического института
КАЛИНИН 1чсч

КАЛИНИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ
ИНСТИТУТ ИМ. М. И. КАЛИНИНА
В. В. КОМИН
АНАРХИЗМ В РОССИИ
Специальный курс лекций, прочитанный на историческом
факультете педагогического института
КАЛИНИН 1969

ОТ АВТОРА
В последние годы советская историческая наука совер-
шенно не занималась изучением анархического движения в
России. В то же время весьма активно в этом направлении
стала работать творческая мысль деятелей литературы и
искусства. При этом анархисты и их движение представля-
ются в искаженном, подчас в неприлично шаржированном,
даже опереточном виде. Нам представляется, что такой
подход к историческим и общественным явлениям не только
не позволителен, но и опасен. Несомненно, «анархизм» бо-
лее серьезное направление в общественной жизни прошлого
и даже настоящего, чем его пытаются представить неко-
торые работники литературы и искусства. Это далеко не
«трын-трава» и далеко не безобидное течение общественной
мысли. Не случайно Маркс и Энгельс всегда с величайшим
вниманием относились к анархизму, критиковали, разобла-
чали его явно буржуазную сущность и рассматривали его
как течение в революционном движении, могущее вредно,
влиять на развитие тех или иных событий и явлений об-
щественной жизни. В. И. Ленин, указывая на опасность анар-
хизма, подчеркивал мысль о том, что «пролетариат должен,
стремиться к основанию самостоятельных политических ра-
бочих партий, главной целью которых должен быть захват
политической власти пролетариатом для организации социа-
листического общества» '. Анархисты же всегда отрицали по-
литическую борьбу и политические организации рабочего
класса. Русские марксисты, говоря о марксизме и анархиз-
ме в период первой русской революции, например, стреми-
В. И. Ленин, соч., т. 4, стр. 159.
!_f X'' **'*-

лись рассеять заблуждения некоторой части общественности,
что якобы анархизм, как и марксизм, является учением под-
линно социалистическим2.
Не преувеличивая опасности этого течения, марксисты
подчеркивали необходимость идейной борьбы с анархизмом.
«Однако вне всяких сомнений, — говорил Г. В. Плеханов, —
что анархисты — наши непримиримые враги. Поэтому наш
долг никогда не упускать из вида эту противоположность
между нами и ими, для того чтобы избежать ошибок...
Непростительная ошибка думать, что можно найти в рабо-
чем движении нейтральную почву совместной деятельности
с анархистами»3.
Эту же мысль подчеркивал и И. В. Сталин. «Мы не при-
надлежим и к тем людям, — писал он, — которые утешают
себя тем, что у анархистов-де «нет массы и поэтому они не
так уже опасны». Дело не в том, за кем сегодня идет большая
или меньшая «масса», — дело в существе учения... Несо-
стоятельность же анархизма должна быть доказана». И да-
лее: «Мы считаем, что анархисты являются настоящими вра-
гами марксизма. Стало быть, мы признаем и то, что с насто-
ящими врагами надо вести и настоящую борьбу»4.
С этой мыслью нельзя не согласиться. Однако, по иронии
судьбы, именно этот марксист начала XX века затем спо-
собствовал в какой-то мере забвению научной критики анар-
хизма. Идеи анархизма в настоящее время продолжают иг-
рать отрицательную роль в развитии современного общества
вплоть до появления в капиталистическом мире сегодняш-
него дня самых реакционных фашистских и неофашистских
теорий. Вот почему нам представляется крайне необходимым,
в пределах наших возможностей, более или менее объектив-
но показать анархическое движение в России, не претендуя,
однако, на исчерпывающее его освещение.
Об анархизме вообще написано много. Но российский
анархизм до сих пор остается малоизученным. То, что бы-
ло написано в 20-х и 30-х годах, стало сегодня библиографи-
ческой редкостью; практически пользоваться этой литерату-
рой невозможно.
Книга Е. Ярославского «Анархизм в России», изданная
в 1939 году, не восполняет этот пробел5. История российс-
2 И. В. Сталин, т. 1, стр. 295.
3 Г. В. Плеханов, соч., т. XVI, стр. 191 —192.
4 И. В. Сталин, т. 1, стр. 295—296.
5 Ем. Ярославский. Анархизм в России. ОГИЗ, 1939.
4
кого анархизма изложена в ней весьма схематично и непол-
но. Вышедшая в связи с гражданской войной в Испании
1936—1939 годов, она носила полемический характер и слу-
жила не столько выяснению истории российских анархис-
тов, сколько критике действий испанских анархистов. В этом
смысле она сыграла определенную роль.
В 1921 году была издана книга Я. Яковлева «Русский
анархизм в великой русской революции». Я. Яковлев широ-
ко привлекает документальный материал, разоблачает анти-
советскую деятельность российских анархистов в первые го-
ды Советской власти (с весны 1918 до 1921 года). Однако
он совершенно не касается раннего периода, считая почему-
то, что историю анархизма в России «как активного фак-
тора революции и контрреволюции можно вести с весны
1918 года»6.
В серии «Какие партии были в России» в конце двадцатых
годов вышла книга М. Равича-Черкасского «Анархисты», в
которой дается самое общее представление об анархистах в
России, но отнюдь не излагается история анархизма в Рос-
сии7.
В 1930 году появилась книга Б. Горева «Анархизм в
России» (от Бакунина до Махно)8. Сообщая в проблемном
плане интересный материал об анархистах, она, однако, не
дает полного представления об истории российского анар-
хизма, не может удовлетворить своим содержанием совре-
менного читателя, да и практически недоступна ему, явля-
ясь по существу библиографической редкостью.
Работы, дающей полную и общую историю российского
анархизма не было и нет в настоящее время.
Несколько полнее список статей, посвященных отдельным
периодам и течениям анархистского движения в России. Не-
которые из них до настоящего времени представляют боль-
шой интерес. Особенно необходимо отметить две из них:
Б. И. Горева «Аполитические и антипарламентские группы»
(анархисты, максималисты, махаевцы) и И. И. Генкина «Сре-
ди преемников Бакунина». Первая является частью большого
многотомного труда, вышедшего в свет после поражения пер-
вой русской буржуазно-демократической революции, «Обще-
6 Я. Яковлев. Русский анархизм в великой русской революции.
М., Госиздат, 1921, стр. 4.
7 М. Рави ч-Ч еркесский. Анархисты, 1930.
8. Б. Горев. Анархисты в России (от Бакунина до Махно). М., «Мо-
лодая гвардия», 1930.
5-
ственное движение в России в начале XX века» под редак-
цией Л. Мартова, П. Маслова и А. Потресова 9. Статья содер-
жит очень богатый и интересный материал и поэтому пред-
ставляет большую ценность. Однако, написанная сразу же
после революции 1905—1907 годов, она знакомит с россий-
ским анархизмом лишь до 1908 года и по своему содержанию
в некоторых местах спорна. Во всяком случае она может быть
интересной лишь исследователю и почти недоступна для мас-
сового читателя.
Вторая статья опубликована в журнале «Красная лето-
пись» (№ 1/22)10 в 1927 году в связи с десятилетием Великой
Октябрьской социалистической революции. В этой статье бы-
ла сделана попытка дать исторический обзор анархистского
движения в России, начиная с начала XX века и кончая се-
рединой двадцатых годов, временем полного краха анархиз-
ма. Однако это не систематическое изложение истории анар-
хизма, а лишь изложение отдельных наиболее ярких момен-
тов и эпизодов из деятельности российских анархистов. Эта
статья во многом повторяет первую, но и значительно допол-
няет ее новыми фактами последующих периодов. С некоторы-
ми положениями статьи можно не соглашаться, но ценность
ее от этого не снижается. Тем не менее статья эта практи-
чески также стала недоступной для широкого читателя.
В 20-х и 30-х годах в нашей стране и за рубежом вышло
много книг и отдельных статей о махновщине. Они также
дают известное косвенное представление об анархизме пе-
риода гражданской войны и иностранной интервенции. По-
следние два-три десятилетия в нашей советской исторической
литературе об анархизме не было написано ни одного слова.
Эта тема, как и многие другие, связанные с деятельностью
буржуазных и мелкобуржуазных партий и течений, не подле-
жала разработке. В последние годы, после большого переры-
ва, стали появляться статьи, прямо и косвенно отображающие
деятельность анархистов в России. Этих статей пока еще со-
всем мало, но можно с уверенностью сказать, что в ближай-
шее время их будет больше. Сейчас же нам хотелось бы об-
ратить внимание на статью Л. А. Кузиной «Из истории борь-
бы большевиков против анархистов в период подготовки
Октябрьской революции» в сборнике «Ленин. Партия.
9 Общественное движение в России в начале XX века. Спб., т. 1,
1909, т. 2—1910, Т: 3—1914, т. 4—1912.
10 «Красная летопись», 1927, № 1 (22).
6

Октябрь», изданном Ленинградским университетом в 1967
году н. Ценность этой работы не только в том, что Л. А. Ку-
сина возобновляет исследования столь важной проблемы и с
совершенно правильных ленинских, большевистских позиций
рассматривает фактические события и материалы, но и в том,
что она впервые касается того периода деятельности анархи-
стов, который никогда прежде не освещался.
Кое-что появилось в последние годы об анархизме и в свя-
зи с изучением других тем и вопросов революционного движе-
ния в России и советского строительства. И это пока все.
Вполне понятно, что столь узкий круг литературы по ис-
следуемому вопросу создавал весьма ограниченные возмож-
ности для использования литературных источников.
Следует также сразу отметить и почти полное отсутствие
архивных материалов. Ни в одном из существующих у нас
архивов невозможно найти фондов, содержащих материалы
собственно анархистского происхождения по той простой при-
чине, что сами анархисты считали существование каких бы
то ни было документов «ненужной затеей» для подлинных
революционеров. Кроме периодической литературы и некото-
рых книг об анархизме, они не оставили никаких следов сйоей
деятельности. Поэтому в архивах можно было отыскать не-
которые материалы об анархистах лишь в фондах царской
охранки, судебных и других юридических учреждений. Эти
архивные источники нами были использованы в работе, но их
настолько мало, что почти нет никаких оснований говорить об
этом в обзоре источников.
Основным источником для работы послужила периодиче-
ская печать различных анархистских групп и течений, выхо-
дившая в свет в различное время и в разных местах страны и
особенно за рубежом. Мы не считали целесообразным спе-
циально в обзоре останавливаться на этих источниках, так
как в свое время указываем на них в соответствующих главах
самой работы. Обстоятельное их изучение позволило создать
то или иное представление об анархизме в России вообще и
его многочисленных течениях.
Некоторую весьма незначительную помощь в исследова-
тельской работе оказала автору мемуарная литература, при-
11 «Ленин. Партия. Октябрь». Л., 1967, стр. 118—145.
См. также Е. М. К о р н а у х о в. Деятельность партии большевиков
по разоблачению мелкобуржуазной революционности анархистов в период
подготовки и победы Октября. Сб. статей «Из истории борьбы ленинской
партии против оппортунизма». М., 1966, стр. 271—312.
7
надлежащая перу самих анархистов и в большинстве своем
написанная и изданная за рубежом, в эмиграции. Понятно,
что уже ее происхождение говорит о ее антисоветской на-
правленности, и это, естественно, требовало весьма осторож-
ного и критического отношения не только к ее содержанию,
но и к самим фактам. Тем не менее эта литература кое-что
дала для исследования. Наибольший интерес, на наш взгляд,
представляют книги таких видных представителей россий-
ского анархизма, оказавшихся в лагере открытых врагов
Советской власти, как П. Аршинов-Марин, Нестор
Махно и др.
Повторяем, однако, что вся эта мемуарная литература на-
столько тенденциозна, что даже факты иногда превращает в
непригодный для исследователя материал.
Методологической основой для исследования материалов
и написания работы послужили работы основоположников
марксизма-ленинизма и русских марксистов, руководящие
партийные документы и решения органов Коммунистической
партии Советского Союза. Особенно ценным в этом отноше-
нии были работы В. И. Ленина, написанные им в различное
время в связи с деятельностью анархистов России как до
Октября, так и после, в годы Советской власти.
ПЕРВАЯ И ВТОРАЯ ЛЕКЦИИ
ПРЕДШЕСТВЕННИКИ РОССИЙСКОГО АНАРХИЗМА
«Анархизм» во всех словарях толкуется как «безначалие»,
«безвластие» на основе греческого слова «anarchia». И, вероят-
но, в буквальном и в общем смысле этого слова понятие анар-
хизма как мировоззрения какой-то группы членов общества
соответствует этому определению. Но это лишь весьма общее
определение «анархизма».
В совершенно конкретную и определенную эпоху нашего
нового и новейшего времени такое аморфное определение
анархизма нас удовлетворить не может.
Применительно к нашему времени наиболее точное опре-
деление анархизму дает марксизм-ленинизм.
«Анархистами называются те, — говорил В. И. Ленин в
1917 году, — которые отрицают необходимость государствен-
ной власти, а мы говорим, что она безусловно необходима и
не только для России сейчас, но и для всякого государства,
которое даже прямо бы переходило к социализму»1. В другом
месте В. И. Ленин говорил об анархизме следующее: «И в
науке, и в практическом разговорном обиходе установлено
бесспорно, что анархизмом называется отрицание госу-
дарства для переходного периода от капитализма к социа-
лизму»2. И чтобы не было никаких сомнений в вопросе
отношения марксизма к анархизму, В. И. Ленин подчерки
вал принципиальное отличие первого от второго: «Марк-
сизм отличается от анархизма тем, что признает необходи-
'В. И. Ленин. Соч., т. 24, стр. 451.
2 Там же, т. 24, стр. 94.
9
шасть государства и государственной власти в революцион-
ный период вообще, в эпоху перехода от капитализма к со-
циализму в частности»3. И далее: «Нам нужно, в отличие от
анархистов, государство для перехода к социализму. Париж-
ская Коммуна дала нам образец государства типа Совета
рабочих депутатов — прямой власти организованных и воору-
женных рабочих, — диктатуры рабочих и крестьян»4. Нам
представляется наиболее целесообразным рассматривать
анархизм в России именно с точки зрения этих определений,
ибо они наиболее полно выражают роль и значение анархиз-
ма в XX веке, вообще, и его роль в России, в частности.
Вероятно, не будет ошибочным утверждение, что идея
безвластия появилась в сознании человека одновременно с
появлением государства, призванного выражать власть од-
ной группы людей над другой, с появлением классов, обще-
ства, разделенного на классы. В зависимости от проявления
власти, от усиления государственного гнета над личностью в
сознании угнетаемых в противовес идее о сильной власти рож-
далась идея свободы личности, безвластия. Об этом свиде-
тельствуют уже первые доступные нам исторические источни-
ки, они разнообразны и многочисленны. В письменных источ-
никах, как наиболее достоверных, идеи свободы личности вы-
ражались во времена Овидия и Зенона. В древней Элладе, в
V—IV вв. до нашей эры, Зенон выступил с проповедью, со-
вершенно отвергающей всякое государственное устройство.
Он утверждал, что человек должен быть подчинен только
внутреннему велению своего собственного «я». Руководст-
вуясь инстинктом самосохранения и общественным инстинк-
том, люди сами, без всякой власти и без какого бы то ни бы-
ло государства, должны прийти к полной взаимной солидар-
ности, справедливости и любви.
Зенона можно считать первым известным, но далеко не
единственным представителем идеологии анархизма, не по-
лучившей в древний период сколь-нибудь широкого распро-
странения в силу объективных причин.
В том или ином виде идеи безвластия, свободы личности,
анархизма получили развитие в последующее время: в пер-
вые века нашей эры — в связи с зарождением христианства и
учений о равенстве людей; во второй половине средних ве-
ков — в связи с появлением буржуазной идеологии и ее борь-
бой с феодализмом и т. д.
Однако все эти идеи и мысли не выражали какой-то опре-
деленной, стройной теории анархизма как идеологического
учения, они были скорее единичными, случайными воззрения-
ми отдельных личностей или небольших групп людей, часто
религиозных сект.
В более или менее определенную систему идеи анархизма
стали складываться в новое время и особенно в середине
прошлого столетия.
П. Кропоткин считает отцом анархии француза Прудона,
«который впервые изложил эту теорию в 1848 г.»5. Г. В. Пле-
ханов, однако, склонен считать «отцом анархии» немца Кас-
пара Шмидта6, выступившего в 1845 г. с обоснованием своих
анархических взглядов под псевдонимом Макса Штирнера в
книге «Единственный и его достояние»7. «Пророком» совре-
менного анархизма называл М. Штирнера и Ф. Энгельс8, не
приписывая ему, однако, всех родительских прав на анар-
хизм.
На роль родоначальников современного анархизма прямо
или косвенно претендовали и другие представители различ-
ных философских и идейных течений. «Первым истинным
теоретиком анархизма», по мнению русского профессора
И. И. Иванюкова, являлся англичанин Вильям Годвин, «ко-
торый в 1793 году выпустил в свет наделавшую в свое время
много шуму, но впоследствии совершенно забытую книгу,
посвященную разработке доктрины анархизма»9. Называ-
лись и другие «отцы» анархизма.
Однако сама идеология анархизма, если взять ее в це-
лом, фактически не дает основания рассматривать ту или
иную из названных и неназванных личностей как основопо-
ложников анархизма. Все они в той или иной мере выражали
лишь отдельные оттенки анархической идеологии. И претен-
довать на авторство сложившейся определенной идеологии
анархизма каждый из них в отдельности не мог. Мы до сих
5 Г. В. Плеханов. Соч., т. IV, стр. 182. В своей защитительной
речи перед лионским уголовным судом в январе 1883 года Кропоткин го-
ворил: «Далее меня упрекали в том, будто я — отец анархии. Мне ока-
зывают слишком много чести. Ее отцом является бессмертный Прудон,
который впервые изложил эту теорию в 1848 году».
6 Т а м же.
7 Макс Штирнер. Единственный и его достояние. М., 1907.
8 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 280.
9 И. И. Иванюков. Что такое анархизм? Спб., 1906, стр. 7.
11
пор не можем представить себе «анархизм» как какое-то
стройное и законченное идеологическое учение, а также пар-
тию анархистов, имеющую четко выраженную где-либо и
когда-либо свою программу, организацию и практику. Это
были вынуждены признавать всегда и всюду и сами анархи-
сты. «Было бы очень трудно изложить историю анархистской
партии и ее подразделений, — писал в начале нашего века
один из известных французских анархистов Д. Галеви, — в
ней перемешаны на каждому шагу даровитые энтузиасты, про-
стые эксцентричные натуры, а подчас и подозрительные
субъекты, обратившие агитацию в профессию, иногда состоя-
щие на жалованьи у полиции в качестве шпионов и доносчи-
ков на своих товарищей, в качестве устроителей публичных
скандалов, направленных против боевых социалистов, и даже
в качестве провокаторов в тех искусственных беспорядках,
которые зачем-нибудь нужны правительству. По всем ве-
роятиям, подобный элемент всегда обретался в анархиче-
ских кружках»10.
Вот на такой букет анархистских индивидов и опирались
теоретики анархизма, часто не ведая, что творили до них их
анархиствующие предшественники, солидаризируясь с ними
только в рамках общей идеи анархизма — отрицание всякой
власти во имя свободы личности.
Поэтому нам представляется совершенно необоснованным
выделение в качестве создателей теории анархизма тех или
иных лиц.
Анархизм как идеология носит эклектический характер.
И даже если рассматривать ее в виде некой целой теории, то
скорее 'следует указать на М. А. Бакунина и П. А. Кропотки-
на как на наиболее ярких представителей анархизма, каж-
дый из которых внес что-то свое в одно из наиболее крупных
течений анархизма в великом множестве мелких. Многие
представители анархизма, как русского, так и иностранного,
считали М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина создателями со-
временного анархического учения. «Бакунин создал фанати-
ческий, а Кропоткин лирический анархизм, — писал тот же
Галеви в начале века. — Спустя тридцать лет они еще цар-
ствуют над партией. Террористы придерживаются бакунист-
ской традиции, теоретики следуют по большей части за Кро-
поткиным»11. В другом месте он указывает, что во второй по-
10 Д. Галеви. Анархизм и социализм. М., 1906, стр. 12—13.
11 Т а м ж е, стр. 12.
12
.новине XIX столетия анархизм возрождают «истинные сози-
датели анархизма, два варвара, два аристократа», имея в ви-
ду Бакунина и Кропоткина 12.
Несмотря на безусловные заслуги Бакунина и Кропотки-
на перед анархизмом, не следует, однако, считать их созда-
телями и творцами современного анархизма. Даже общее
знакомство с взглядами этих, безусловно, видных анархистов
позволяет увидеть, что многие их мысли являются известны-
ми, высказанными тем или иным анархистом ранее. Баку-
нин и Кропоткин лишь гальванизировали их, собрали и выра-
зили более доходчиво в своих литературных произведениях.
Все многочисленные анархистские течения и группы род-
нило лишь одно положение (давало возможность считать их
представителями одной «партии», одного идейного течения) —
это отрицание государства. Во всем же остальном разнобой
был удивительный. Анархистами себя разумели и ярые тер-
рористы, не признающие никаких общественных моральных
норм, кроме собственных инстинктов и желаний, и тихие тол-
стовцы, проповедывавшие непротивление злу насилием. «Если
в вопросе об отношении к государству, — писал в 1906 году
один из видных русских анархистов А. Боровой, — мы встре-
чаем среди анархистов полное единодушие, то в их воззрениях
на право как институт общественной жизни такого согласия
далеко не существует. Это в значительной степени объясняет-
ся тем, что анархическое мировоззрение резко разбивается
на две самостоятельных и нередко враждебных фракции:
анархизм коммунистический и анархизм индивидуалистиче-
ский»13.
То же говорили в начале XX века и зарубежные предста-
вители анархизма. «Все анархистские школы хотят уничто-
жить современное господствующее и повелевающее государ-
ство с его законодательной и принудительной властью и поста-
вить на его место организацию управления, основанную на до-
говоре участников. Но в планах устройства хозяйственной
жизни различные школы между собою сильно расходятся.
Более ранний анархизм индивидуалистичен: он хочет сохра-
нить частное хозяйство современного общественного строя, а
следовательно, и связанную с ним частную собственность. Но-
вейшие анархистские теории, напротив, требуют, чтобы про-
Та м же, стр. 7.
13 А. Б о р о в о й. Общественные идеалы современного человечества.
М„ 1906, стр. 47.
13
' V ' ' * 'W л ' *
изводство, потребление и организация услуг оставались в
распоряжении свободно образовавшихся групп, в руках ко-
торых, понятно, должны быть сосредоточены все продукты и,
в особенности, средства производства. Таким образом, анар-
хизм в своем новейшем развитии по существу коммунисти-
чен»14.
Мы уже говорили, что первые попытки Волее полно выра-
зить идеи анархизма были сделаны в 40-х годах немцем Мак-
сом Штирнером (Каспаром Шмидтом) и французом
П. Ж- Прудоном.
Макс Штирнер в своей книге «Единственный и его достоя-
ние» пытался теоретически обосновать суверенность лично-
сти, ее полную независимость от какого бы то ни было авто-
ритета, власти и государства. «Бог и человечество не опи-
раются ни на что, кроме себя самих, — говорил Штирнер, —
следовательно, и Я могу опереться на «Меня». Так же как
Бог Я — отрицание всего остального, Я — сам для себя, Я —
единственный»15.
Идея личного блага, ничем неограниченного эгоизма лежит
в центре всей философии Штирнера: «Чтобы служить вели-
ким эгоистам, Я лучше сам буду эгоистом»16. «Так какое же
мне дело до того, что — «не мое». Моей целью, говорите Вы,
должно быть, по крайней мере, добро... Что такое добро, что
такое зло? Они слова! Я — Я сам, я — не добро, и не зло.
Божественное касается бога, человеческое — человека; Мое
дело, Моя цель — не божественна и не человечна, не истинна,
не добра, не справедлива, не свободна и т. д., — она — Моя;
она — не общая; она — единственная, как Я сам! Для Меня
нет ничего выше Меня!»17. Штирнер считает личность, свое
«Я» — единственным властелином, никому не подвластным,
ни от кого не зависящим, никаких авторитетов не признаю-
щим, перед которым все должны преклоняться. По Штирнеру
ничего реального, кроме отдельного человека, его «Я», не су-
ществует. Он открыто выступает за неограниченный буржуаз-
ный индивидуализм, превозносит и проповедует субъективизм
и идеализм. Он «считает разумными существами лишь тех
эгоистов, для которых ничего, кроме их собственного «Я», не
14 А. Мангер. Анархизм, индивидуалистическое и коммунистиче-
ское государство. Одесса, 1905, стр. 10.
15 М. Штирнер. Единственный и его достояние. М., 1910, стр. 8—9.
16 Там же, стр. 8.
17 Т а м же, стр. 9.
14
существует». Макс Штирнер — «теоретик эгоизма»18, — под-
черкивал Г. В. Плеханов, — «имел мужество открыто выска-
зывать свое мнение и довести свою индивидуалистическую
теорию до самых крайних ее выводов»19.
Выступив с позиций крайнего индивидуализма, Штирнер,
естественно, стал одним из самых ярых противников разви-
вавшихся в те же годы идей коммунизма, о чем не раз гово-
рил Ф. Энгельс в своих работах того времени. Штирнер ре-
шительно выступал против коммунизма на том основании, что
коммунизм призывал к уничтожению собственности. «Уничто-
жение собственности, — утверждал Штирнер, — неминуемо
ьлечет превращение всех членов обществ в «жалких босяков».
«По мнению коммунистов, община должна быть собственно-
с1ы<>. Напротив, — утверждает Штирнер, — собственник —
Я, и Я лишь соглашаюсь с другими людьми относительно
моей собственности. Если община не удовлетворяет Меня, Я
возмущаюсь против нее и защищаю свою собственность. Я —
собственник, но собственность не священна. Может быть Я
делаюсь только владельцем от этого? Нет, до сих пор мы бы-
ли только владетели, обеспеченные во владении одной ча-
стичкой, тем, что другие тоже оставались во владении частич-
ками; теперь же все принадлежит Мне. Я — собственник
в с е г о, ч т о Мне н у ж н о, и Я могу завладеть всем. Социа-
лизм гласит: общество дает Мне то, что Мне нужно. Комму-
нисты держат себя как босяки, эгоист как собственник»20.
Передача права на собственность государству или обществу
влечет лишение ее личности и превращает человека, личность,
в нищего, в босяка21. Вся собственность, по Штирнеру, долж-
на принадлежать только личности, эгоисту, и никому более.
«Я считаю все Моей собственностью, которую Мне нечего
«уважать». Поступайте так же с тем, что Вы называете Моей
собственностью»22. Или: «Человеку принадлежит все, что он
может добиться: мир принадлежит Мне»23.
Право собственника Штирнер основывает на праве силы
личности, ничем не прикрытой, грубой и необузданной. «Вещь
принадлежит тому, — говорит он, — кто умеет взять ее и
утвердиться в своем владении, и только до тех пор, пока она
18 Г. В. Плеханов, соч., т. IV, стр. 186—187.
'9 Там же, стр. 91.
20 М. Штирнер. Единственный и его достояние. М., 1907, стр. 244.
21 Там же, стр. 110—111.
22 Т а м ж е, стр. 233.
23 Там же, стр. 235.
15
снова не будет взята у него»24. «Так пусть Моя собственная
сила сделает из меня собственника, — говорит он далее. —
Так Я возьму назад силу, которую я представил другому, не
ведая Моей собственной силы! Так Я скажу себе, все, на
что Я в силах, принадлежит Мне, моя собственность, и Я
возьму все, как Мою собственность, все, на что у Меня есть
сила, на что Я даю себе право, то есть на что Я уполномачи-
ваю себя». «То, чего нельзя вырвать у Меня силою, остается
Моей собственностью»25. И чтобы не было на этот счет ника-
ких сомнений, М. Штирнер заключает: «Эгоизм провозгла-
шает: хватай и бери все, что Тебе нужно! Этим откроется
война против всех. Я один определяю то, что Я хочу иметь»26.
И далее: «Возвращаясь к собственности, скажем, что собст-
венник — господин. Избери, хочешь Ты быть господином, или
общество должно быть им. От этого зависит, будешь Ты
собственником или босяком. Эгоист — собственник,
специалист — босяк»27. «Однако ни Бог, ни человек (челове-
ческое общество) — не собственник, собственником может
быть только Единственный»28, то есть личность.
Итак, по М. Штирнеру, собственность не должна и не мо-
жет быть уничтожена. «Ее следует только вырвать из рук
призрака (то есть государства — В. К.), — говорит он, — и
передать Мне; тогда исчезает ложное сознание, что Я не могу
уполномочить себя на все то, что Мне нужно»29.
Отталкиваясь от эгоистического права на собственность,
М. Штирнер как собственник выступал и против государства,
против всякого правительства и власти, и против всякого ав-
торитета, которые, по его мнению, не уважают, не могут ува-
жать собственность и ограничивают ее. Он говорит, что «го-
сударство не может допустить, чтобы кто-нибудь имел собст-
венность ради себя самого, был бы богат или просто
достаточен, оно ничего не может признать у Меня, как у Ме-
ня, ни дать, ни предоставить Мне»30. А поэтому Штирнер не
может признать и принять идею государства, правительства
вообще, ибо она несовместима с его суверенным правом
эгоиста. «Поэтому оба Мы, — говорит он, — государство и
24 Там же,
25 Там же,
26 Та м же,
27 Там же,
28 Та м же,
29 Т а м же,
30 Там ж е,
стр. 237.
стр. 242.
стр. 243.
стр. 297.
стр. 236.
стр. 244.
стр. 238—239.
16
/I враги. Меня, эгоиста, не затрагивает благо этого «чело-
веческого общества», Я ничем не пожертвую для него»31.
Польше того, М. Штирнер не только не хочет ничем жертво-
вать для государства, он решительно выступает против су-
ществования его, призывает объявить ему войну и уничто-
жить его, и не только существующее, но и вообще любое го-
сударство32. М. Штирнер не признавал никакого государства
(«хотя бы и народного»). Естественно, он выступает и против
коммунистического государства, идея которого была выдви-
нута в эти годы К- Марксом и Ф. Энгельсом. И опять же
Штирнер выступает здесь с позиций эгоиста — собственника.
Коммунизм, — говорит он, — уничтожая личную собствен-
ность, ставит Меня в большую зависимость от другого, а
именно — от всех, от общины. Как бы громко ни кричал
коммунизм против «государства», он требует то же государ-
ство, то же status, состояние, противящееся Моим свободным
движениям, ту же верховную власть надо Мной. Коммунизм
справедливо восстает против насилия отдельных собственни-
ков; но власть, которую он передает всем (опять общему по-
нятию), будет еще ужаснее»33. В соответствии с представле-
нием о праве на собственность определяется М. Штирнером
и понятие свободы: «Свобода принадлежит тому, кто берет
ее»34. Отрицание государства (всякого государства), отрица-
ние правительства (всякого правительства) приводит
М. Штирнера к отрицанию права, законов, морали и даже
истины. Все эти атрибуты человеческого общежития лишь на-
лагают оковы на свободную человеческую личность. Право,
закон, мораль и истина в самой человеческой личности, и по-
этому только она, только ее собственное «Я» может опреде-
лить ее право, ее поведение; она имеет право на все, что мо-
жет взять сама. «Ты имеешь право па то, чем Ты можешь
быть, — говорит Штирнер. — Я вывожу всякое право на вся-
кое полномочие из себя. Я имею право на все, на что у меня
есть сила»35. И здесь у М. Штирнера сила. «Я решаю, — гово-
рит он далее, — правильно ли что-нибудь для Меня, или
нет; кроме Меня нет другого права, если это кажется Мне
подходящим, значит, это правильно. Возможно, что это ока-
жется неподходящим для других, так это их дело, а не Мое:
31 Та м же,
32 Там же,
33 Т а м же,
34 Там же,
35 Т а м же,
стр. 168.
стр. 210.
стр. 242—243.
стр. 237.
стр. 178.
281
17
пусть защищаются. Будь это несправедливым, с точки зрения
всего мира, а с Моей справедливо, то есть, если Я этого хо-
чу, то Я не буду считаться со всем миром»36. Или: «Прав Я,
или нет — об этом не может быть иного судьи, кроме Меня»37.
М. Штирнер весьма просто и легко поэтому решает все
социальные проблемы: «захотел — взял, и баста!». При этом,
взял тогда, когда захотел, а если не смог взять, — тебе же
хуже. «Эгоизм не хочет жертв, не хочет уступок, — говорит
он, — он разрешает все очень просто: Я должен иметь то, что
мне нужно и Я добьюсь своего»38. Каким образом? Да просто
взять, путем захвата! И это единственно правильный путь.
«Все должны знать, — говорит в этом случае Штирнер, —
что подобный захват не презренен, что он истинный поступок,
возвещающий согласного с собой эгоиста. Только тогда, когда
Я перестану ожидать от отдельных людей или от общины то,
что Я могу себе добыть сам, только тогда Я избегу сетей —
любви; только тогда чернь перестанет быть чернью, когда
она начнет захватывать. Только страх перед захватом,
перед проистекающим из него наказанием делает ее чернью.
Только то, что захват считается грехом, преступлением,
только это положение создает чернь, а в том, что она остает-
ся ею, она сама виновата: зачем считается она с этим положе-
нием?... Когда люди потеряют уважение перед собственно-
стью, каждый будет иметь собственность...»39 Вот как, напри-
мер М.. Штирнер предложил решать один из важнейших со-
циальных вопросов человеческого общежития — вопрос о
земельной собственности: «Я думаю, она (то есть земля —
В. К.) принадлежит тем, кто умеет взять ее, или тем, кто не
позволяет отнять ее, лишить себя ее. Если он присвоит ее се-
бе, то ему принадлежит не только земля, но и право на нее,
таково эгоистическое право, то есть Мне это годится, следо-
вательно, это справедливо»40.
Таким образом, М. Штирнер отрицает всякое право, всякий
закон; право заключается в силе, я имею право на все, что
могу я осилить. Он отрицает и истину, ибо она налагает, по
его мнению, оковы на свободную человеческую личность.
До тех пор, пока ты веришь в истину, утверждает Штирнер,
36 Там же, стр. 178.
37 Там ж е, стр. 176.
sa Т а м ж е, стр. 242.
39 Там ж е, стр. 243.
“Также, стр. 179.
18
-f i.f ие веришь в себя; следовательно, ты раб, ты религиозный
человек. Между тем ты сам — истина, ты больше истины, ко-
торая ничто в сравнении с тобой41.
Отрицая государство, М. Штирнер пытается вместо него
выдвинуть свою конструкцию человеческого общества —
"союз эгоистов», основанный на признании им единственного
отношения между людьми — отношения полезности. «Я пре-
вращаю его {то есть государство — В. К.), — говорит Штир-
иер, — в мою собственность, в мое создание, то есть я унич-
тожаю его и образую на его месте союз эгоистов»42. Все лич-
ности или «эгоисты» в этом «союзе» должны жить своими соб-
ственными личными законами, действовать независимо друг
от друга на основе своей личной выгоды и их полезности, ис-
пользуя при этом друг друга ни больше, ни меньше, как по-
лезную для себя вещь, предмет. «Для Меня, — говорит
Штирнер при этом, — никто не составляет уважаемой особы,
и человек в том числе, он для Меня, как и всякое другое
существо, только предмет, в котором Я принимаю или не при-
нимаю участие, интересный или неинтересный предмет, при-
годный или непригодный субъект. Когда он пригоден Мне,” Я
соглашаюсь, соединяюсь с ним, для того, чтобы увеличить
Мою силу согласием и сделать общими силами больше,
чем Я могу сделать один. И в этом соединении Я не вижу ни-
чего, кроме увеличения ЛАоей силы, и Я поддерживаю его
только до тех пор, пока он представляет из себя Мою увели-
ченную силу. Таким образом, это — союз. Союз не сдержи-
вается ни естественными, ни духовными узами, он не пред-
ставляет из себя ни духовной, ни естественной связи»43.
Нри этом необходимо подчеркнуть, что такие «союзы эгои-
стов», по М. Штирнеру, не являются долговечными, наоборот,
что «соединения вечно изменяющегося текучего состояния»44.
М. Штирнер признавал лишь только такую форму «общежи-
тия людей, то есть только в таком «союзе», по его мнению,
могла утверждаться свободная личность, потому что не союз
владел бы личностью, а личность пользовалась бы союзом в
личных целях45. Таким образом, люди постоянно нуждающие-
ся друг в друге и не могущие существовать в одиночестве,
могли бы в «союзе эгоистов», в отличие от государственных
41 Там же, стр. 28.
Там же, стр. 168.
43 Там ж е, стр. 295.
44 Там же, стр. 210.
45 Там же, стр. 295.
19
построений, объединяться добровольно в зависимости от нуж-
ды во взаимных услугах, и только.
Такова философия М. Штирнера, одного из первых пред-
ставителей анархистского учения, таковы его взгляды на че-
ловеческое общество. М. Штирнер выступает прежде всего
как наиболее яркий представитель индивидуалистического
анархизма. Никто впоследствии не смог выразить так полно
и ярко индивидуалистическую позицию анархизма, как это
сделал М. Штирнер. У М. Штирнера позаимствовал много
М. А. Бакунин. Но, говоря о взглядах М. Штирнера в целом,
необходимо признать весьма слабое его влияние на развитие
мировой общественной мысли в последующие периоды исто-
рии. Так, в 1888 году Ф. Энгельс подчеркивал, что «Штирнер
остался просто курьезом даже после того, как Бакунин пере-
мешал его с Прудоном и окрестил эту смесь «анархизмом»46.
Не получили широкой популярности идеи М. Штирнера и в
конце XIX и начале XX веков — относительно более благо-
приятное время для развития анархических идей. Индиви-
дуалистическое направление остановилось на штирнерско-
прудоновской основе и дальнейшего развития не получило,
если не считать того, что оно стало в какой-то мере источни-
ком новых теорий, фактически смыкающихся с фашизмом или
прямо ведущих к нему. Индивидуалистический анархизм
ущемлялся в этот период новым течением в анархизме — ком-
мунистическим анархизмом.
Некоторый интерес взгляды М. Штирнера вызвали в кон-
це XIX и даже в XX вв. в среде буржуазно-империалистиче-
ских идеологов. Они стали исходным материалом для обосно-
вания буржуазного индивидуализма, эгоизма в последнюю,
империалистическую, стадию развития капитализма. Его
«Единственным» пользовался не только Ницше при создании
своей философии о «сверхчеловеке», но и фашиствующие и
неофашиствующие философы современности. Империалисти-
ческая буржуазия использовала индивидуалистические воз-
зрения М. Штирнера как идейное оружие в борьбе с марксиз-
мом.
К- Маркс и Ф. Энгельс, отмечая буржуазно-индивидуали-
стическую сущность штирнеровского анархизма, неоднократ-
но подчеркивали буржуазный характер предлагаемого
М. Штирнером анархистского строя47. «Подобно любезному
46 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 300.
47 Та м же, соч., т. 3, стр. 196.
20
Ill i прперу, — писал Ф. Энгельс о книге «Единственный и его
достояние», — каждый смотрит на другого только как на
объект для использования; каждый эксплуатирует другого, и
при этом получается, что более сильный попирает более сла-
бого и что кучка сильных, то есть капиталистов, присваивает
< гос все, а массе слабых, то есть беднякам, едва-едва остает-
। я па жизнь»48.
Если М. Штирнер, выступая со своим, «Единственным», не
\ потребляет для обозначения своей идеи термин «анархия», то
II. Ж. Прудон делает это уже вполне сознательно и убежден-
но. «Я — анархист», — утверждает он в своем первом круп-
ном произведении в 1840 году49. «Анархия, отсутствие госпо-
дина, суверена — такова форма правительства, к которой мы
г каждым днем все более приближаемся и на которую мы,
вследствие укоренившейся в нас привычки считать человека
правилом, а волю его законом, смотрим как на верх беспо-
рядка и яркое выражение хаоса»50 51. В работе «Что такое соб-
i гвепность?» по существу заключены все его основные анар-
хические воззрения, которые затем были развиты и конкре-
шзированы им в последующих произведениях 5|.
Уже в первых своих трудах П. Ж. Прудон поставил перед
1<>бою задачу дать человечеству новую форму общежития,
которая моментально сделает всех людей счастливыми.
()н наивно полагал, что достигнет этой цели уже своей рабо-
той «Что такое собственность?» и верил в это некоторое вре-
мя после ее появления. Он писал одному из друзей, «что
вряд ли какое-нибудь открытие имело такое значение для че-
ловечества, какое будет иметь его книга. Пусть только ее
прочтут, и современный общественный строй погиб на-
всегда»52. Надежды Прудона переделать мир при помощи
анархистских идей не имели под собой реальной почвы.
Анархистская теория Прудона основывается на противопо-
ставлении политики экономике. Он объявляет их происхожде-
ния независимыми друг от друга, а государство — выдумкой,
«фикцией», противоречащей экономическому складу челове-
ческого общежития.
,,s Там же, соч., т. 2, стр. 264.
49 П. Ж. Прудон. Что такое собственность? М., 1919, стр. 189.
50 Т а м же, стр. 193.
51 См. «Исповедь революционера», «Политическая дееспособность ра-
бочего класса», «О справедливости революции и церкви», «Система эконо-
мических противоречий или философия нищеты» и другие.
52 М. Туга н-Б арановский. Прудон. Спб., 1891, стр. 16.
21
«В строе всякого общества, — говорит он, — я различаю
два вида конституции; одну я называю социальной конститу-
цией, другую политической»53.
П. Ж- Прудон полагал, что политические отношения и
учреждения, то есть «политическая конституция», находятся
в непримиримом антагонизме с экономическими отношениями
и учреждениями, то есть «социальной конституцией». «Эконо-
мическая конституция» самым тесным образом связана с че-
ловечеством, она либеральна, прогрессивна»54. «Социальная
конституция, — утверждает Прудон, — не что иное, как рав-
новесие интересов, опирающихся на свободный договор
и на организацию экономических сил, интересов, како-
вы, в общем, труд, разделение труда, коллектив-
ная сила, конкуренция,, торговля, деньги, ма-
шины, кредит, собственность, равенство до-
говоров, гарантий и пр.»55.
«Политическая конституция», будучи «фикцией», случай-
ной и надуманной, является консервативной, тормозит разви-
тие человека и порабощает его, лишает свободы. «Политиче-
ская конституция, — утверждает он, — имеет своим принци-
пом авторитет. Формы же ее: классовые различия, разделение
власти, административная централизация, судейская иерар-
хия, выборное представительство суверенитета (верховной
власти) и пр. Она была придумана и мало-помалу дополнена,
ввиду отсутствия социальной конституции, принципы и
правила которой могли быть открыты лишь после долгого
опыта и служат еще до сих пор предметом социалистических
прений»56. П. Ж- Прудон утверждает далее, что «обе эти кон-
ституции по природе совершенно различны и даже несовме-
стимы; но, так как судьба политической конституции беспре-
станно вызывает и порождает конституцию социальную, то
постоянно что-нибудь прокладывается и водворяется из по-
следней в первую. Тогда политическая конституция, ставшая
недостаточной, начинает казаться противоречивой и ненавист-
ной и вынуждается к одной уступке за другой, вплоть до
полного ее упразднения. Таким образом, «экономическая кон-
ституция», являясь реальной истинной формой жизни людей,
обеспечивающей общественный прогресс и свободу личности,
53 Цит. по Г. В. Плеханову. Соч., т. IV. М., 1925, стр. 195.
54 Та м же.
55 Там же, стр. 196.
56 Т а м же.
22
должна не только превалировать над политической консти-
гуцней, но и обеспечивать в антагонистической борьбе с по-
।. к'Дпей растворение ее в себе, то есть уничтожение. Отсюда
н главная цель и задача анархистского учения П. Ж. Прудо-
на: немедленное и полное уничтожение государства, всех
форм государства -и правительств, всех государственных за-
конов и репрессивно-карательных органов. В этом и смысл
революции, к которой призывал Прудон.
Отрицая «политическую конституцию» и все ее политиче-
ские атрибуты, Прудон отрицает и всякие формы политиче-
ской деятельности, в том числе и в самом процессе пере-
устройства общества, в самой революции, которая должна
утвердить анархистскую организацию общества. «Никаких
партий больше, никакой власти, абсолютная
с вобода человека и гражданина: вот, — говорит
си, - в трех словах наш политический и-социальный символ
веры»57.
Отсюда Прудон приходит и к отрицанию классовой борь-
"1.1, ибо «всякая классовая борьба есть борьба политическая».
Л это уже делает совершенно бесплодными все прудоновские
призывы к революции, к уничтожению несправедливости су-
ществующих государств и правительств, ибо каждое госу-
дарство, каждое правительство — суть классовая организа-
ция. ХП. Ж. Прудон, несмотря на кажущуюся радикальность,
на деле приходит к проповеди примирения классов. Эта по-
шция Прудона ярко сказалась в революции 1848 года. «Со-
циальный вопрос поставлен. Вы не уйдете от него, — писал
он в одном из циркуляров к избирателям департамента Ду
З-го апреля.— Для разрешения его нужны люди, у которых са-
мая радикальная мысль соединилась бы с са-
мой консервативной. Рабочие, подайте руки
нашим хозяевам, а вы, работодатели, не отталкивайте
руки тех, кто получал от вас заработную плату»58.
В связи с этим особенно противоречивыми оказываются
то заявления, с одной стороны, и способы действия, с дру-
гой стороны, касающиеся собственности. П. Ж- Прудон и до
сих пор считается многими врагом и ниспровергателем собст-
венности. Но такие мнения далеки от истины. Прудон реши-
телен лишь в заявлениях, но не в действии. Невольно вспо-
минается мнение одного из видных биографов Прудона кон-
57 Там же, стр. 198.
58 Т а м же.
23
!**•«**» ,
> • ♦»< ’ ‘ I I $ уг
ца XIX века, подчеркивающего это его противоречие. «После
знаменитой фразы Прудона «собственность есть кража», —
писал его биограф, — читающая публика и правительство
стали видеть в нем революционера, опасного врага сущест-
вующего строя. Между тем это была глубокая ошибка. Пру-
дон любил сильные выражения, и в его переписке изобилуют
подобные фразы: «Проклятые собственники!», «Я убью в от-
чаянной схватке собственность и несправедливость» и т. д.
Но все это были только страшные слова. В действительности,
он вовсе не желал какого-либо радикального переворота и
отлично мирился с режимом Луи Филиппа»59.
К чему в действительности сводились все выступления
П. Ж- Прудона против собственности? Только не к ее отрица-
нию!
«Я оспариваю самый принцип нашей власти и наших
учреждений, — собственность, — заявляет он... — Ни труд,
ни завладение, ни закон не могут создать собственности...,
она не имеет оснований...»60. И далее следует категорическое
утверждение Прудона: «Собственность есть кража!
Это набат 1793 года! Это лозунг революции!...»61. Но катего-
ричность приведенных заявлений Прудона вовсе не означает
действительно полного отрицания им собственности. Туг же,
вслед за такими утверждениями, он пытается пояснить свою
точку зрения: «Успокойся, читатель: я не носитель раздора и
не зачинщик мятежа. Я предваряю на несколько дней исто-
рию; провозглашаю истину, обнаружению которой мы напрас-
но стараемся помешать: пишу введение к нашей будущей
конституции»62. В другом же месте он заявляет о том, что, хо-
тя он «в полном смысле анархист», он все же и «большой при-
верженец порядка»63. П. Ж. Прудон разумеет под «собствен-
ностью» лишь крупную собственность. Поэтому и принцип
власти и государства он отвергает, поскольку последнее
является защитником крупной собственности. Он вовсе не
выступает против мелкой собственности, которая, по его мне-
нию, не только допустима, но и необходима. «Общинность
(коммунизм), — говорит он, — стремится к равенству и
к закону; собственность, порожденная автономией разума
59 М. Т у г а н-Б а р а н о в с к и й. Прудон. Спб., 1891, стр. 16.
60 П. Ж. Прудон. Что такое собственность? М., 1919, стр. 13.
61 Т а м ж е, стр. 14.
82 Та м ж е.
83 Там же, стр. 189,
24
к- 4»s
и чувством личного достоинства, стремится прежде всего к
независимости, пропорциональност и»64.
Такое толкование собственности и права на него ставит
II. Ж. Прудона в ряд «типичных представителей социализма
мелкой буржуазии», со всеми вытекающими из этого послед-
С1ВИЯМИ. «Мелкая собственность и раздроблен-
ное мелкое п ро и з в о д с т в о, — писал Г. В. Плеханов,—
rid экономический базис были всегдашней мечтой Прудона.
Громадная современная механическая мастерская всегда ему
внушала глубокое отвращение. «Работа, — говорит он, —
। ак же, как и любовь, избегает «общества». Конечно, есть не-
сколько видов индустрии, — Прудон приводит в пример же-
лезные дороги, — где ассоциация неизбежна. Там единичный
производитель должен уступать место «обществам рабочих».
А Мелкая частная собственность должна служить основой со-
циальной организации»65.
Таким образом, П. Ж. Прудон отрицает лишь крупную соб-
с| ценность, он за мелкого производителя, за мелкого собст-
венника, который должен стать основой его анархического
общежития. П. Ж- Прудон требует отмены всякого государ-
ства и замены его анархической организацией общества на
федеративных началах. «Из мелкобуржуазных воззрений
анархизма федерализм вытекает принципиально»66. Г. В. Пле-
.'.эпов, критикуя федерализм Прудона, подчеркивал, что по-
следний то, что отнимает у государства, передает общинам.
Иначе говоря, вместо одного большого государства у Прудо-
на должно возникнуть множество мелких. «То, что он отни-
мает у «государства», — писал Г. В. Плеханов, — он препод-
носит «общинам» и «департаментам». На месте одного боль-
шого государства возникает множество мелких; вместо одной
большой «фикции» — много маленьких. В конце концов, анар-
хия превращается в «федерализм», имеющий между прочи-
ми преимуществами и то, что успех революционных движений
достигается в нем гораздо труднее, чем в централизованном
государстве. Этим заканчивается «всеобщая революция»
Прудона»67.
Таким образом, и в вопросе о государстве очень легко
прослеживается серьезное противоречие между решительны-
ми выражениями Прудона и его практическими предложе-
64 Т а м же, стр. 195.
65 Г. В. Плеханов. Соч., т. IV, стр 201.
м В. И. Ленин. Соч., т. 25, стр. 401.
67 Г. В. Плеханов. Соч., т. IV, стр. 206.
25
ниями: Прудон не желает ничего знать о государстве и в то
же время «в теории вновь создает государство, едва успев
его «разрушить»63, только в более примитивном виде.
В основе нового анархического общества у П. Ж- Прудо-
на лежит «идея договора» или «добровольного согласия» меж-
ду мелкими производителями. «Рабочие должны взаимно га-
рантировать друг другу работу и сбыт, — говорит Прудон,—
для этой цели они должны признавать свои взаимные обя-
зательства, как деньги. Итак, мы говорим сегодня: поли-
тическая свобода, как и свобода промышленная, будет вы-
текать для нас из взаимных гарантий. Гарантируя друг
другу свободу, мы избегнем этого правительства, назначе-
ние которого — символически изображать республиканские
девизы: свобода, равенство, братство... Какова же
формула этой политической и либеральной гарантии? Теперь
всеобщее избирательное право, потом — сво-
бодный догово р»6Э. «Договор», «свободное соглашение»
между производителями, «обмен» между ними материальны-
ми и духовными ценностями обеспечивает гармонию нового
анархического общества. «Идея договора исключает идею
господства... Договор, взаимное соглашение характери-
зуются тем, что благодаря этому соглашению увеличи-
вается свобода и счастье людей, между тем как
установлением власти то и другое уменьшается... Социальный
договор — возвышеннейший акт, посредством которого каж-
дый гражданин предоставляет в распоряжение общества свою
любовь, свой ум, свой труд, свои услуги, свои продукты, свое
имущество — в обмен на жертвы, идей, труды, продукты,
услуги и имущество других людей, причем размер права
каждого определяется стоимостью его вклада, и по-
гашение происходит свободно, в зависимости от количества
доставленного... Социальный договор подлежит свободному
обсуждению всех его участников, он должен быть индивиду-
ально одобрен каждым и собственноручно подписан... Соци-
альный договор по существу подобен меновому: он не только
оставляет заключившему его (подписавшему) планомерность
его благ, но он еще прибавляет нечто к его собственности; не
делая никаких предписаний его труду, .он относится только к
обмену... Таков должен быть социальный договор по опреде-
лениям права и всеобщей практики»* 69 70.
63 Там же.
69 Там ж е, стр. 199.
70 Т а м ж е, стр. 202.
26
Предлагаемое Прудоном новое анархистское общество, по
его мнению, суть самое справедливое. Вообще «справедли-
вость» в философии Прудона играет роль одного из главных
положений; справедливость — «центральное светило» жиз-
ни людей, она основа всей человеческой жизни, регулятор по-
ведения и деятельности людей, она должна разрешать все
трудности и противоречия в жизни людей. Люди должны
подчиняться, по утверждению Прудона, не государству, а
справедливости. Но в существующем строе нельзя, по мне-
нию Прудона, достигнуть справедливости, ее невозможно до-
стигнуть и ни в каком строе, кроме анархистского общества.
Голько в последнем, в анархистском обществе, люди могут
нести себя по справедливости и не допускать никакого соци-
ального зла по отношению друг к другу. Однако справедли-
вость Прудон представлял как вечно существующее и неиз-
чениое понятие, не подлежащее изменению под влиянием ка-
ких-либо условий, что говорило о его метафизическом подходе
к оценке явлений жизни. Вот почему марксисты, критикуя
Прудона, указывали, что его взгляды на «справедливость»
также метафизичны. Маркс боролся против Прудона с помо-
щью диалектического метода и подчеркивал, что раз в мире
все изменяется, то должны изменяться и «справедливость» и,
следовательно, «неизменная справедливость» — это метафи-
зический бред71.
П. Ж. Прудон не понимал, что понятие «справедливости»
есть классовое понятие, что общей справедливости не сущест-
вует и не может быть. Прудоновская «справедливость» не что
иное, как идеализированное выражение буржуазного права,
отражающего господство частной собственности и товарного
производства. Свое понятие о справедливости Прудон тесно
связывал с товарным производством, со своей теорией «сво-
бодного договора» и «свободного соглашения». С его точки
зрения, товарное производство, основанное на справедливом
обмене, — естественное состояние общества, к которому
должно стремиться человечество. Только при такой форме
существования человечество может стать истинно свободным.
Поэтому П. Ж. Прудон считает себя поборником и глаша-
таем свободы. А свобода, по Прудону, «есть анархия, без-
властие, ибо она не признает власти воли, но только власть
закона, то есть необходимости»72.
71 К. М а р к с и Ф. Э и г е л ь с. Соч., т. 23, стр. 34.
72 П. Ж. Прудон. Что такое собственность? М., 1919, стр. 196.
27
• JUJ
Марксисты в свое время подвергали прудоновский анар-
хизм серьезной, научно обоснованной, убедительной критике
в ряде работ, общий смысл которой выразил В. И. Ленин:
«Не уничтожить капитализм и его основу — товарное про-
изводство, а очистить эту основу от злоупотреблений, от
наростов и т. п.; не уничтожить обмен и меновую стоимость,
а, наоборот, «конституировать» ее, сделать ее всеобщей, абсо-
лютной», «справедливой», лишенной колебаний кризисов,
злоупотреблений — вот идея Прудона»73. На первый взгляд,
точки зрения на общественное развитие «первых анар-
хистов» М. Штирнера и П. Ж. Прудона совершенно различны:
один — явно выраженный индивидуалист, другой с тенден-
цией к коллективизму. Однако оба они являются представи-
телями одной и той же мелкобуржуазной идеологии, призван-
ной совершенствовать человеческое общество на основе од-
ной и той же анархической идеи: оба они стремятся преобра-
зовать общество на основе отвлеченного и явно утопического
принципа «индивидуализма». М. Штирнер опирался на прин-
цип «Я», П. Ж- Прудон — на принцип «договора». И тот и
другой отрицали государство (любое государство) как сред-
ство преобразования общества и делали свои идеи совершен-
но утопическими и несбыточными. И тот н другой фактиче-
ски выражали идеологию мелкой буржуазии, стремились за-
щитить ее от крупного капитала и укрепить ее в условиях су-
ществования капиталистического товарного производства.
П. Ж. Прудон попытался разработать какую-то систему
мелкобуржуазного «социализма» в анархическом строе. В ка-
кой-то мере он в одном преуспел более, чем, например,
М. Штирнер. Идеи Прудона имели значительно большее влия-
ние, чем взгляды М. Штирнера, особенно в так называемых
романских странах (Франция, Бельгия, Италия, Испания) и
в какой-то мере в некоторых славянских странах (таких, как
Россия). Однако полностью справиться с задачей создания
стройного анархистского учения Прудон так и не сумел.
В конце XIX и в начале XX вв. понятие анархизма стали
связывать не столько с М. Штирнером и П. Ж. Прудоном,
сколько с М. А. Бакуниным и П. А. Кропоткиным. На то, что
без М. А. Бакунина анархистские взгляды «отцов анархии»
могли бы быть забыты, могли не получить дальнейшего разви-
тия, неоднократно указывали и Маркс, и Энгельс, и многие
видные марксисты, а также представители других общест-
73 В. И. Ленин. Соч., т. 20, стр. 17.
28
пенных течений74. Говоря о ролиМ. А. Бакунина в утверждении
взглядов П. Ж. Прудона, Ф. Энгельс в октябре 1889 года пи-
нал буквально следующее: «Безобидная, чисто этимологиче-
ская анархия (то есть отсутствие государственной власти)
Прудона никогда не привела бы к современным доктринам
анархизма, если бы Бакунин не вдохнул в нее добрую долю
штирнеровского «бунта». Вследствие этого анархисты тоже
стали сплошными «Единственными», до такой степени един-
ственными, что среди них не найдешь двоих, которые ужива-
лись бы друг с другом»75. Правда, анархисты после смерти
Ф. Энгельса пытались преодолеть свою разобщенность, но им
того сделать так и не удалось. Поэтому последнее замечание
Ф. Энгельса о разобщенности анархистов оставалось верным
и для XX века. Что же касается значения М. А. Бакунина в
возрождении анархистского учения, то роль его Ф. Энгельсом
отмечена, на наш взгляд, совершенно объективно.
Вообще же о создании более или менее определившего
свои рамки анархистского учения современности П. А. Кро-
поткин говорил следующее: «В Интернационале возникла
партия, которая отрицала всякую власть в Ассоциации и вос-
стала против какого бы то ни было авторитета; она называла
(ебя вначале партией федералистов, а потом партией анти-
; о су д а р ств еннико в противовластников, в то
время от: избегала названия анархистской. Слово ан-архия
(так писали тогда это слово), казалось, сближало эту пар-
тию с последователями Прудона, с идеей экономической ре-
формы, с которою сражался тогда Интернационал. Против-
ники ее намеренно употребляли название анархистов, позво-
ляющее им доказывать, что представители этой партии стре-
мятся водворить повсюду беспорядок и хаос, никогда не за-
думываясь над последствиями своих теорий. Анархисты при-
няли все же это название. Они настаивали сначала, чтобы
писали ан-нархия, говоря, что это слово, написанное так,
означает по-гречески отсутствие власти, а не беспорядок. Но
потом они перестали обращать на это внимание и сами назы-
вали себя анархистами»76.
Поэтому нам представляется совершенно бесспорной вы-
дающаяся роль М. А. Бакунина в приведении ранее выска-
74 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 37, стр. 246.
75 Т а м ж е.
76 П. А. Кропоткин. Речи бунтовщика. Спб., 1906, стр. 52.
29
занных анархистских мыслей и положений в какое-то более
или менее стройное учение, претендующее на систему.
Мы не считаем совершенно необходимым подробно оста-
навливаться на произведениях М. А. Бакунина, в которых он
развивает свои мысли и взгляды, так как им в различное вре-
мя было уделено немало внимания и его сторонниками и его
противниками77. Тем не менее, нам представляется весьма
целесообразным остановиться на изложении тех его мыслей,
на основе которых позднее развивался анархизм как в теории,
так и на практике, как на Западе, так и в России.
В основе бакунинской теории анархизма лежали индиви-
дуалистические воззрения М. Штирнера и П. Ж- Прудона. Од-
нако на взглядах ЛА. А. Бакунина уже сказались те изменения
в общественном развитии, которые произошли после появле-
ния произведений Штирнера и Прудона. «Перемешивание»
анархистских мыслей последних производилось М. А. Баку-
ниным в обстановке бурного развития рабочего движения,
когда индивидуализм вынужден был уступить место коллек-
тивистским тенденциям, и не считаться с этими тенденциями
было уже невозможно. М. А. Бакунин пытается в этих усло-
виях анархистские взгляды прикрыть пледом «коллективиз-
ма». В 1869 году понятие «коллективизма» он толкует сле-
дующим образом: «Меня упрекают в том, что я ком-
му н и с т. Какое различие, спрашивали меня, ты делаешь
между коммунизмом и коллективизмом?.. Я не-
навижу коммунизм, потому что он — отрицание свободы, а я
не могу себе представить ничего человеческого без свободы.
Я — не коммунист, потому что коммунизм концентрирует все
силы общества в государстве, которое их поглощает, потому
что он неизбежно приводит к централизации собствен-
ности в руках государства, тогда как я желаю упразд-
нения государства — радикального искоренения прин-
ципа авторитета и государственной опеки, который, под пред-
логом цивилизации и усовершенствования людей, по сие
время порабощал их, угнетал, эксплуатировал и деморали-
зовал. Я стремлюсь к организации общества и коллективной
или социальной собственности снизу вверх посредством сво-
бодной ассоциации, а не сверху вниз при содейст-
вии власти, какова бы она ни была. Требуя упразднения
государства, я этим самым требую уничтожения индивиду-
ально-наследственной собственности, являющейся лишь госу-
См. нашу библиографию.
30
дарственным институтом, лишь следствием самого принципа
государства. В этом смысле, господа, я коллективист, но
нисколько не коммунист»78.
Перемешав Штирнера с Прудоном, М. А. Бакунин, как
ипдпо из приведенного его рассуждения, пытался перемешать
и прудонизм с коммунизмом, хотя к последнему у него наблю-
далось явно враждебное отношение.
Как и П. Ж. Прудон, М. А. Бакунин отрицает государство
и коммунизм, но идет в этом вопросе дальше. Вместе с отри-
цанием государства он отрицает индивидуально-наследствен-
ную собственность. Пытаясь примирить два абстрактных
принципа — «свободу» и «равенство», он, как и Прудон, не
• понимает происхождения частной собственности и причинную
связь между ее развитием и развитием политических форм».
Бакунин не понимает многого из того, что относится к объек-
тивным законам развития человеческого общества, он «совер-
шенно не усвоил материалистического понимания истории»,
«у Бакунина, — писал Ф. Энгельс в 1871 году в одном из
своих писем, — своя собственная теория, состоящая из не-
коей смеси коммунизма и прудонизма; желание объединить
пл две теории в одну говорит о его полном незнании полити-
ческой экономии. Среди прочего он заимствовал у Прудона
фразы об анархии, как о конечном состоянии общества, и
вместе с тем он против всякого политического действия со
стороны рабочего класса, поскольку такое действие якобы
представляло бы собой признание существующего политиче-
ского положения, а также и потому, что все политические дей-
ствия являются, по его мнению, «авторитарными»79.
М. А. Бакунин, как и его предшественники — анархисты,
весь свой гнев обрушивает на «авторитарные» институты, на
государство, которое он предлагает немедленно и безогово-
рочно упразднить, «...главным злом, которое следует устра-
нить, — писал в 1872 году Ф. Энгельс, — он (М. А. Баку-
нин — В. К.) считает не капитал и, следовательно, не возник-
шую в результате общественного развития классовую проти-
воположность между капиталистами и наемными рабочими, а
'1’сударство. В то время как основная масса социал-де-
мократических рабочих вместе с нами считает, что государ-
ственная власть есть не что иное, как организация, которую
создали себе господствующие классы — землевладельцы и
78 Г. В. Плеханов. Соч., т. IV, стр. 209.
79 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 33, стр. 201.
31
капиталисты — для защиты своих общественных привилегий,
Бакунин утверждает, что государство создало капитал,
что капиталист обладает своим капиталом только по мило-
сти государства. Так как, следовательно, государство
является главным злом, то необходимо прежде всего упразд-
нить государство, и тогда капитал сам собой полетит к чер-
ту. Мы же говорим обратное: упраздните капитал — при-
своение немногими всех средств производства, — и тогда го-
сударство падет само собой. Разница существенная: упразд-
нение государства без осуществления прежде социального
переворота — бессмыслица; упразднение же капитала — это
и есть социальный переворот и заключает в себе преобразо-
вание всего способа производства. Но так как для Бакунина
государство есть главное зло, то не следует делать ничего, что
могло бы сохранить государство, то есть все равно какое го-
сударство — республику, монархию или любое другое. От-
сюда — полное воздержание от всякой политики»*®. Но как,
каким образом без помощи государства можно было бы
уничтожить политическое угнетение капитала и установить
новый справедливый анархистский строй, более или ме-
нее вразумительного ответа М. А. Бакунин не дает. Еще
труднее найти у него ответ на вопрос о том, как будет унич-
тожено само государство? А если государство капиталистов
не захочет «упраздняться»? А если упразднением государства
захотят воспользоваться те, кто не пожелает принять принцип
«равенста», а примут только принцип «свободы»? Тогда что
же? Правда, справедливости ради следует отметить, что сам
М. А. Бакунин допускал, что сначала, возможно, будет не все
гладко; «будет борьба, общественный порядок, этот священ-
ный ковчег буржуазии, будет нарушен, и первые факты, ко-
торые явятся последствием такого положения вещей, могут
привести к тому, что изволят назвать гражданской войной».
Но это положение, по его мнению, долго продолжаться не мо-
жет. «Впрочем, не бойтесь, что крестьяне пожрут друг дру-
га, — говорил М. А. Бакунин, — если бы даже они вначале
и попытались это сделать, то уже вскоре они сами убедились
бы в материальной невозможности оставаться на этом пути,
и тогда можно быть уверенным, что они попытаются поладить
между собой, прийти к некоторому соглашению и организо-
ваться. Потребность прокормиться, пропитать свою семью, вы-
текающая отсюда необходимость защищать свои дома, семью *
89 Там же, стр. 328.
32
и собственную жизнь от неожиданных нападений, — все это
шставит каждого в одиночку вступить па путь взаимного со-
i лишения. Так же мало допустимо, чтобы при этом соглаше-
нии, состоявшемся в н е давления официальной опе-
к и, наиболее могущественные и богатые, исключительно в
силу положения вещей, получили преобладающее влияние.
Богатство богачей перестанет быть силой, если оно не будет
охраняться юридическими учреждениями... Что касается наи-
।io,чее хитрых и наиболее смелых, то они будут обезврежены
коллективной силой всей массы мелких и самых мелких кре-
стьян; точно так же и сельский пролетариат, представляю-
щий в настоящее время безмолвно страдающую массу, при-
обретет, благодаря революционному движению, непреодоли-
мую силу. Я не утверждаю, заметьте это, что сельские округа,
которые таким образом реорганизуются снизу вверх, одним
взмахом создадут идеальную организацию, которая во всех
подробностях будет соответствовать нашим мечтам. Но зато
я вполне убежден, что это будет жизненная организация,
и, как таковая, она в тысячу раз будет превосходить ныне
существующую. Впрочем, эта новая организация, оставаясь
постоянно открытой для пропаганды городов и обходясь без
закрепляющей, создающей окаменелые формы юридической
государственной санкции, будет свободно прогрессировать,
будет постоянно развиваться жизненно и свободно, хотя и в
неопределенных формах, никогда не прибегая к декретам и
шконам, она будет развиваться и улучшаться, пока не до-
стигнет такого разумного состояния, о каком мы теперь толь-
ко может мечтать»81.
Таким образом, М. А. Бакунина совершенно не занимала
мысль о том, как устроить жизнь после свержения господ-
ства буржуазии, он был уверен, что все само образуется,
главное «упразднить государство», разрушить старую неспра-
ьедливую систему угнетения, а все остальное решится само
собой. В этом вся суть, весь смысл анархистского учения
М. А. Бакунина. «С анархистской точки зрения, политический
вопрос является пробным камнем всякой рабочей программы.
Анархисты не только отрицают всякие сделки с современным
государством, но и исключают из своих представлений о «бу-
дущем общества» все, что напоминает так или иначе госу-
дарственную идею»82.
81 Цит. по Г. В. Плеханову. Соч., т. IV, стр. 214—215.
82 Г. В. Плеханов. Соч., т. II, стр. 32.
3 -281
33
Для М. А. Бакунина и анархистов главное в сокрушении
старого порядка, в революции, которая и должна выполнить
эту задачу, а не в том, что последует за революцией. И по-
этому они во всем уповают на революцию, как на средство
против всех зол. Что касается самого понятия революции, то
оно рассматривается Бакуниным как всесокрушающий взрыв
гнева масс в виде всенародного бунта. «Программа действия»
бакунистов сводилась в основном к следующему: «Разрушай-
те все существующее; если вы будете проделывать это доста-
точно часто, то в конце концов вам удастся создать такую со-
циальную организацию, о которой мечтают все анархисты».
Он предлагал нечто вроде «непрерывной революции». К своим
революционным заключениям, как утверждает один из его
ближайших друзей и соратников, М. А. Бакунин пришел еще
в 1842 году, когда в статье «Реакция в Германии, заметки
француза» он произнес знаменитую фразу: «Доверяйтесь же
вечному духу, который только потому разрушает и уничто-
жает, что он есть неисчерпаемый и вечно творящий источник
всякой жизни. Страсть разрушения есть в то же время творче-
ская страсть»83.
Поэтому М. А. Бакулин проповедует бунты и местные вос-
стания рабочих и крестьян, которые, по его мнению, должны
независимо от успеха иметь положительное влияние на разви-
тие революции вообще. Считая главной задачей всякой ре-
волюции прежде всего изменения социального порядка,
М. А. Бакунин не видит нужды в политических преобразова-
ниях и поэтому начисто отвергает всякую политическую борь-
бу. А поскольку всякая классовая борьба есть и борьба по-
литическая, постольку он отрицает и всякую политическую
деятельность пролетариата.
Развращающее влияние политической борьбы на рабочие
массы М. А. Бакунин и все анархисты подчеркивали каждый
раз, когда они спорили с марксистами по поводу того, что
рабочему классу без завоевания политической власти нельзя
рассчитывать на экономическое высвобождение из-под гне-
та капитала. Своей «программой» отрицания политической
борьбы бакунисты нанесли немало зла рабочему движению,
превращая себя из проповедников революции в реакционную
силу, стоящую на пути общественного развития. Вот почему
Г. В. Плеханов еще в конце XIX в. говорил об анархистах,
83 Ж. Гиль ом, М. А. Бакунин — «Былое», 1906, № 8, стр. 229.
что они по своему направлению стоят за революцию, «но в
действительности они служат лишь целям реакции»84.
Таким образом, М. А. Бакунин более определенно, чем
кто-нибудь из его предшественников, выразил главное «кредо»
анархизма конца XIX и начала XX вв., которое и легло в ос-
нову анархистской деятельности всех друг от друга отличаю-
щихся анархистских групп и направлений и объединило их
под общей вывеской анархизма. Главная суть этого кредо бы-
ла выражена заключительной частью произведения М. А. Ба-
кунина «Государственность и анархия». На знамени анархиз-
ма, — говорил там Бакунин, — написано: «Разрушение всех
государств, уничтожение буржуазной цивилизации, вольная
организация снизу вверх посредством вольных союзов — ор-
ганизация разнузданной чернорабочей черни, всего освобож-
денного человечества, создание нового общечеловеческого
мира»85.
Еще Г. В. Плеханов, критикуя анархистские взгляды
Л1. А. Бакунина, подчеркивал, что его программа «лишена
решительно всякого человеческого смысла», что бакунинский
•анархистский коллективизм» есть не что иное, как утопия,
и что сам М. А. Бакунин выступал в роли «декадента уто-
пизма»86.
Й действительно, М. А. Бакунин ни в коей мере не спо-
гобствовал развитию подлинно революционной теории и ни-
сколько не помогал угнетенным массам найти действительно
верный путь к своему освобождению. Больше того, его
крикливая «революционная» фразеология лишь уводила мас-
сы с правильного пути и объективно наносила вред рабоче-
му революционному движению, о чем достаточно убедительно
говорит вся деятельность М. А. Бакунина и его сторонников в
первом Интернационале 87.
Учитывая конкретную и реальную обстановку 60-х и 70-х
годов XIX века, К. Маркс и Ф. Энгельс считали необходимым
развитие политической борьбы пролетариата как высшей
формы его классовой борьбы и создание политических партий,
вооруженных теорией научного коммунизма. «Программа» же
М. А. Бакунина начисто отрицала как политическую борьбу,
так и необходимость создания политических партий рабочего
84 Г. В. Плеханов. Соч., т. IV, стр. 253.
85 Цит. по Г. В. Плеханову. Соч., т. IV, стр. 221.
86 Г. В. Плеханов. Соч., т. IV, стр. 221.
8Z См. работы К. Маркса и Ф. Энгельса о деятельности Баку-
нина в Первом интернационале.
о 35
класса, что на деле явилось ничем иным, как разоружением
пролетариата.
М. А. Бакунин, пытавшийся представлять рабочий класс,
на деле являлся выразителем взглядов и идей разоряющейся
мелкой буржуазии, деклассированных элементов и угнетенно-
го крестьянства, задавленного капиталистической и феодаль-
но-крепостнической эксплуатацией.
Созданная М. А. Бакуниным «философия» анархизма ма-
ло внесла нового в уже известное нам учение анархистов, она
представляла собой эклектизм, обобщение уже известных
положений. В основе ее лежал субъективизм и идеализм, при-
крытый пледом материалистической фразеологии. К. Маркс,
подчеркивая эклектический характер бакунинской «филосо-
фии», указывал, что «программа» Бакунина — это «поверхно-
стно надерганная отовсюду мешанина — равенство клас-
сов^.), отмена права наследования, как исходная точка со-
циального движения (сен-симонистский хлам), атеизм, пред-
писываемый членам Интернационала как догма, и т. д., а в
качестве главной догмы (по-прудонистски) — воздержание
от участия в политическом движении»98.
Влияние М. А. Бакунина на дальнейшее развитие анар-
хистского движения было значительно заметнее, чем влияние
его предшественников. Оно распространилось главным обра-
зом на романские страны Западной Европы, но ощутили его
и все другие капиталистические страны, в том числе и Рос-
сия.
Бурный рост капитализма, укрепление экономических по-
зиций крупного капитала в конце XIX и в начале XX столе-
тий влекут за собой ухудшение положения мелкой буржуа-
зии, ее разорение и ослабление политических позиций. Мел-
кая буржуазия мечется в поисках средств и методов борьбы
с крупным капиталом, порождая множество различных на-
правлений в своей мелкобуржуазной идеологии. Особенно
благоприятными становятся эти условия для оживления и
развития ревизионизма в рабочем движении и анархистской
идеологии в средних слоях общества.
В. И. Ленин, указывая на социально-экономические при-
чины роста анархизма в эти годы, особо подчеркивал мысль
о том, что анархизм, активизируясь во всех капиталистиче-
ских странах, получает более широкое распространение в
экономически отсталых государствах, в которых преобладает 85
85 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 33, стр. 279.
36
мелкое производство. Под давлением крупного капиталисти-
ческого производства и быстро возникающих империалистиче-
ских монополий мелкие капиталистические хозяйства не мо-
гут устоять и разоряются. Идеология анархизма и принимает-
ся на вооружение мелкой буржуазией в ее борьбе за сохране-
ние своего производства в условиях капитализма. Поэтому в
основе анархистской идеологии лежит «Защита мелкой собст-
венности и мелкого хозяйства на земле»89.
Ранее высказанные М. Штирнером и особенно П. Ж- Пру-
доном и М. А. Бакуниным анархистские взгляды получили но-
вую жизнь у их последователей во всех странах, но особен-
но ярко они развились у нового «пророка» анархизма
11. А. Кропоткина.
Объективные условия экономического и политического
развития общества толкали анархистскую мысль в сторону
развития бакунинского анархистского «коллективизма», ко-
торый превратился в конце концов в «коммунистический
анархизм». Из всех анархистских направлений это учение
нашло наиболее широкое распространение. Теоретически оно
наиболее четко выражено именно П. А. Кропоткиным.
Г. В. Плеханов уже в конце XIX века называл П. А. Кропот-
кина «анархистом этой школы»90.
'По собственному свидетельству П. А. Кропоткина, он
сблизился с анархизмом весной 1872 года во время первой
поездки за границу, когда в Швейцарии он впервые познако-
мился со знаменитой Юрской Федерацией91. По его утверж-
дениям, она впоследствии сыграла видную роль в развитии
«социализма», введя в него принцип отрицания правитель-
ства. Однако к восприятию идей анархизма его подготовила
все же еще российская действительность. «Годы, которые я
провел в Сибири, — писал П. А. Кропоткин, — научили меня
многому, чему я вряд ли мог бы научиться в другом месте.
Я быстро понял, что для народа решительно невозможно сде-
лать ничего полезного при помощи административной маши-
ны. С этой иллюзией я распрощался навсегда. Затем я стал
понимать не только людей и человеческий характер, но так-
же скрытые пружины общественной жизни. Я ясно сознал
созидательную работу неведомых масс, о которой редко упо-
83 В. И. Л е н и н. Соч., т. 5, стр. 300.
90 Г. В. Плеханов. Соч., т. IV, стр. 222.
91 Юрская Федерация анархистов была создана 12 ноября 1871 года
и являлась открыто существующим центром бакунистов в Интернационале
(Швейцария).
37
* »
минается в книгах, и понял значение этой построительной ра-
боты в росте общества»92.
Таким образом, П. А. Кропоткин свой путь к анархизму
проводит через российскую действительность. Опыт же Юр-
ской Федерации лишь помогает ему осознать этот путь и
оформить свои анархистские взгляды.
Большая роль в формировании его анархистских воззре-
ний принадлежит и М. А. Бакунину, являвшемуся, по утверж-
дению П. А. Кропоткина, душой и светочем Юрской Федера-
ции. И хотя П. А. Кропоткин никогда лично не встречался с
М. А. Бакуниным 93, первый постоянно чувствовал влияние и
присутствие личности последнего при становлении своем как
анархиста.
«Теоретические положения анархизма, — писал П. А. Кро-
поткин, — как они начинали определяться тогда в Юрской
Федерации, — в особенности Бакуниным, — критика госу-
дарственного социализма, который, как указывалось тогда,
грозит развиться в экономический деспотизм, еще более
страшный, чем политический, и, наконец, революционный ха-
рактер агитации среди горцев неотразимо действовали на
мой ум. Но сознание полного равенства всех членов федера-
ции, независимость суждений и способов выражения их, ко-
торые я замечал среди этих рабочих, а также их беззаветная
преданность общему делу еще сильнее того подкупали мои
чувства. И когда, проживши неделю среди часовщиков, я
уезжал из гор, мой взгляд на социализм уже окончательно
установился. Я стал анархистом»94.
Судя по этим свидетельствам самого П. А. Кропоткина, он
не имел никаких сомнений в выборе анархизма как своего
идеала. Он стал анархистом в несколько дней, приняв все его
основные догматы в изложении «горцев» и своего соотечест-
венника М. А. Бакунина.
П. А. Кропоткина в начале его анархического пути неко-
торое время волновал лишь один пункт, который он принял
только после долгих дум и бессонных ночей. Результаты раз-
мышления над этим «пунктом» в конце концов и предопреде-
лили развитие П. А. Кропоткина как анархиста-коммуниста.
«Я ясно видел, — писал он, — что великие перемены, должен-
92 П. А. Кропоткин. Записки революционера. М., АНСССР, 1933,
стр. 136.
93 Т а м же, стр. 178. «Бакунин в то время жил в Лохарно. Я не ви-
дел его, и теперь крайне сожалею о том потому, что, когда через четыре
года я снова очутился в Швейцарии, его уже не было в живых».
94 Т а м ж е, стр. 177—178.
38
< гвующие передать все необходимое для жизни и производ-
ства в руки общества, — все равно будет ли то народное го-
сударство социал-демократов или же союз свободных групп,
как хотят анархисты, — не могут свершиться без великой ре-
волюции, какой еще не знает история... Но я скоро заметил,
что никакой революции — ни мирной, ни кровавой, не может
i вершиться без того, чтобы новые идеалы глубоко не проник-
ли в тот самый класс, которого экономические и политиче-
ские привилегии предстоит разрушить... Кроме того, я посте-
пенно начал понимать, что революции, то есть периоды уско-
ренной эволюции, ускоренного развития и быстрых перемен,
гак же сообразны с природой человеческого общества, как и
медленная постепенная эволюция, наблюдаемая теперь в
культурных странах. И каждый раз, когда темп развития
ускоряется и начинается эпоха широких преобразований, мо-
жет вспыхнуть гражданская война в более или менее широ-
ких размерах. Таким образом, вопрос не в том, как избежать
революции, — ее не избегнуть, а в том, как достичь наиболь-
ших результатов при наименьших размерах гражданской вои-
ны, то есть с наименьшим числом жертв, и, по возможности,
не увеличивая взаимной ненависти. Все это возможно лишь
при, одном условии: угнетенные должны составить себе воз-
можно более ясное представление о том, что им предстоит
совершить, и проникнуться достаточно сильным энтузиазмом...
Вели в развитии человеческого общества, — рассуждал я, —
существуют периоды, когда борьба неизбежна и когда граж-
данская война возникает помимо желания отдельных лично-
стей, то необходимо, по крайней мере, чтобы она велась во
имя точных и определенных требований, а не смутных жела-
ний. Необходимо, чтобы борьба шла не за второстепенные
вопросы, незначительность которых не уменьшит взаимного
ослабления, но во имя широких идеалов, способных воодуше-
вить людей величием открывающегося горизонта. В послед-
нем случае исход борьбы будет зависеть не столько от ру-
жей и пушек, сколько от творческой силы, примененной к пе-
реустройству общества на новых началах. Исход будет зави-
сеть в особенности от созидательных сил, перед которыми на
время откроется широкий простор, и от нравственного влия-
ния преследуемых целей, ибо в таком случае преобразовате-
ли найдут сочувствующих даже в тех классах, которые были
против революции. Борьба, происходя на почве широких
идеалов, очистит социальную атмосферу. В таком случае
число жертв как с той, так и с другой стороны будет гораз-
39
до меньше, чем если бы борьба велась за второстепенные во-
просы, открывающие широкий простор всяким низменным
стремлениям»95.
Для П. А. Кропоткина революция — не результат клас-
совых противоречий и классовой борьбы, неизбежность ко-
торой вытекает из экономического развития общества, а
лишь более ускоренный эволюционный процесс, который мо-
жет вылиться в гражданскую войну, но может и не вылиться
в нее. Все будет зависеть от того, как угнетенные классы смо-
гут широко распропагандировать свою справедливую идею,
насколько она широко распространится и охватит массы,
все слои общества, в том числе и те, которые подлежат свер-
жению. Он вполне убежден в возможности такой революции,
которая будет примирять и объединять противоположные
классы на пути к «великой цели». Не нужно лишь мельчить
задачи этой «революции», необходимо выдвинуть перед мас-
сами общие идеалы, которые бы не разделяли, а объединяли
эти классы. Вот таким-то идеалом, по мнению П. А. Кропот-
кина, как и других анархистов, и является анархический ком-
мунизм, безгосударственное общество. «Проникнутый таки-
ми идеями», П. А. Кропоткин возвратился в Россию 96.
Окончательно придя к анархизму в начале 70-х годов,
П. А. Кропоткин поставил перед собой цель научно и фило-
софски обосновать свои анархистские взгляды, к чему он
приступил с 1879 года в своей «Le Revolte»97. Позднее об этой
работе он писал следующее: «Я мало-помалу пришел к заклю-
чению, что анархизм — нечто большее, чем простой способ
действия или чем идеал свободного общества. Он представ-
ляет собой, кроме того, философию как природы, так и обще-
ства, которая должна быть развита совершенно другим пу-
тем, чем метафизическим или диалектическим методом, при-
менявшимся в былое время к паукам о человеке. Я видел,
что анархизм должен быть построен теми же методами, ка-
кие применяются в естественных науках, но не на скользкой
почве простых аналогий, как это делает Герберт Спенсер, а
на солидном фундаменте индукции, примененной к человече-
ским учреждениям. И я сделал все, что мог, в этом направ-
лении»98.
95 Там же,
96 Т а м ж е,
97 Там же,
98 Там же,
стр. 179—180.
стр. 780.
стр. 258.
стр. 262.
40
Так посмотрим, что же сделал П. А. Кропоткин в области
обоснования анархистской теории и практики. Сам П. А. Кро-
поткин считал, что «можно определенно составить себе пред-
ставление об его учении» по четырем его основным книгам:
• Речи бунтовщика», «Хлеб и Воля», «Взаимопомощь среди
животных и людей» и «Земледелие, промышленность и ре-
месла»99, его теоретические статьи касаются более широкого
круга вопросов.
Основной материал для фундамента «своей» анархиче-
ской концепции П. А. Кропоткин берет у известных уже нам
«отцов» анархизма. «В борьбе между личностью и государ-
ством, — говорил он, — анархизм подобно своим предшест-
венникам восемнадцатого века, выступил за личность против
государства, за общество — против насевшей на него вла-
сти»100. П. А. Кропоткин, однако, считал, что его предшествен-
ники не смогли найти верного пути для осуществления «вели-
ких целей» анархизма. Что же нового предлагает анархизму
11. А. Кропоткин?
«Анархизм, — говорит он, — представляет собой попыт-
ку приложить обобщения, добытые естественно-научным ин-
дуктивным методом, к оценке человеческих учреждений и
угадать на основании этой оценки дальнейшие шаги челове-
чества на пути свободы, равенства и братства с целью осу-
ществления наибольшей суммы счастья для каждой из еди-
ниц человеческого общества»101.
Расплывчатая сущность анархистского метода П. А. Кро-
поткина очевидна самому его творцу. «Прав ли анархизм в
своих выводах, — говорит он тут же, — покажет научная
критика его основ и практическая жизнь будущего»102.
11. А. Кропоткин считал себя прежде всего коммунистом, осо-
бо подчеркивая неразрывную связь коммунизма с анархиз-
мом. «Всякое общество, покончившее с частной собственно-
стью, должно будет, по нашему мнению, организоваться на
началах анархистского коммунизма. Анархизм неизбежно ве-
дет к коммунизму, а коммунизм — к анархизму, причем и
тот, и другой представляют собою не что иное, как выраже-
ние одного и того же стремления, преобладающего в совре-
99 П. А. Кропоткин. Современная наука и анархизм. Биографи-
ческий очерк. М., 1906, стр. 19.
100 Т а м же, стр. 89.
101 Там ж е, стр. 88.
102 Там же, стр. 90.
41
менных обществах — стремления к равенству»103. И далее:
«Мы думаем, кроме того, не только что коммунизм желате-
лен, но что современные общества, основанные на индиви-
дуализме, сами неизбежно должны двигаться по направле-
нию к коммунизму»104. Следовательно, П. А. Кропоткин не
просто анархист, а анархист-коммунист, он горячий сторон-
ник коммунистического строя, который представляется ему
самым совершенным. П. А. Кропоткин утверждает поэтому,
что «как только революция сломит силу, поддерживающую
современный порядок», обязанностью анархистов «будет
немедленное осуществление коммунизма»105 106. Но анархиче-
ский коммунизм П. А. Кропоткина далеко не научный комму-
низм, не марксистский. «Наш коммунизм, — говорит он
тут же, — не есть коммунизм фаланстера или коммунизм
теоретиков-государственников. Это — коммунизм анархиче-
ский, коммунизм без правительства, коммунизм свободных
людей. Это синтез двух целей, преследовавшихся человече-
ством во все времена — свободы экономической и свободы по-
литической»108. Эю коммунизм прежде всего анархический,
так как он совершенно исключает участие в его установле-
нии государства, любого государства, всякой политической
власти.
И чтобы на этот счет не было никаких сомнений, П. А. Кро-
поткин в другой своей работе говорит совершенно четко сле-
дующее: «Одна часть социалистов утверждает, что этого ре-
зультата можно достигнуть не иначе, как принеся свободу в
жертву на алтарь государства. Другая же, к которой при-
надлежим мы, думает наоборот, что возможно достигнуть
коммунизма, то есть владеть сообща всем нашим обществен-
ным наследием и производить сообща все богатства,—толь-
ко путем уничтожения государства, завоевания полной свобо-
ды личности, добровольного соглашения и совершенно сво-
бодного соединения в союзы и в федерации союзов» 107.
Итак, для достижения коммунистического строя, по мне-
нию П. А. Кропоткина, человечество может воспользовать-
ся лишь анархизмом. Ничто больше не может обеспечить ему
103 П. А. К р о п о т к и н. Безначальный коммунизм и эксплуатация.
Лк, 1906, стр. 3.
104 Т а м же, стр. 5.
105 Там же, стр. 9.
106 Т а м же, стр. 9—10.
107 П. А. Кропоткин. Анархия, ее философия и идеал. М., 1906,
стр. 31.
42
достижения этого самого идеального порядка. Организацию
коммунистического строя нельзя поручить какому-нибудь за-
конодательному собранию — парламенту, городскому или
мирскому Совету, — утверждал П. А. Кропоткин. Он должен
быть делом всех, он должен быть создан творческим умом
самого народа: коммунизм нельзя навязать свыше. Без посто-
янной, ежедневной поддержки со всех сторон он не мог бы
существовать; он задохся бы в атмосфере власти. Вследст-
вие этого коммунизм и не может существовать иначе, как соз-
давая тысячи точек соприкосновения между людьми по пово-
ду их общих дел. Он не может жить иначе, как создавая н е-
зависимую местную жизнь для самых мелких единиц:
для каждой улицы, для каждой кучки домов, для каждого
квартала, для каждой общины и города. Он тогда только мо-
жет достичь своей цели, когда покроет общество целою сетью
артелей и объединений, служащих для удовлетворения все-
возможных потребностей: довольства, роскоши, учения, раз-
влечений и т. д. А эти общества не могут оставаться чисто
местными: они неизбежно будут стремиться к тому, чтобы
стать всенародными и международными, как это происходит
уже теперь с учеными обществами, с обществами велосипе-
дистов, с обществами для спасения утопающих и пр. Такова
схема анархического общества по П. А. Кропоткину.
Он считает, что полное развитие личности и ее особенно-
стей может иметь место только тогда, когда первые, глав-
ные потребности человека в пище и в жилье удовлетворены,
когда его борьба за жизнь против сил природы упростилась,
когда его время не поглощено тысячами мелких забот о под-
держании своего существования. Тогда только ум, художест-
венный вкус, изобретательность и вообще все способности че-
ловека могут развиваться свободно. Коммунизм представляет
собой, таким образом, лучшую основу для развития лично-
сти — не того индивидуализма, который толкает людей на
борьбу друг с другом и который только и был нам до сих
пор известен, а того, который представляет собой полный рас-
цвет всех способностей человека, высшее развитие всего, что
в нем есть оригинального, наибольшую деятельность его ума,
"увств и воли. «Таков наш идеал, — писал П. Н. Кропот-
кин, — и что нам за дело до того, что во всей своей полноте
<>н осуществится лишь в более или менее отдаленном буду-
щем! Его частное осуществление мы можем начать сейчас
же, среди нас самих; его идеи мы должны распространять, как
можно шире, не медля ни минуты, и тогда мы увидим, как на-
43
ши отдельные стремления повлияют на каждый шаг вперед,
который сделает общество, как они отразятся на всех воз-
зрениях относительно того, что следует делать сейчас же, как
отнестись к каждому частному вопросу. Наше дело — от-
крыть, прежде всего, путем изучения современного общест-
венного строя, его стремления, его направление, свойствен-
ные ему в дальнейший момент развития, и указать эти стрем-
ления. Затем — осуществить эти стремления в наших сноше-
ниях с нашими единомышленниками; и, наконец, — заняться
уже теперь, и в особенности с наступлением революционного
периода, разрушением учреждений и предрассудков, стесняю-
щих развитие этих стремлений. Это — все, что мы можем
сделать, как мирным, так и революционным путем... Нам ча-
сто говорят о промежуточных ступенях, которые общество
должно пройти, и нам предлагают бороться за достижение
того, на что нам указывают, как на первый этапный пункт;
впоследствии, говорят нам, можно выйти на истинную дорогу,
после того, как мы достигнем первого этапа. Мне кажется,
однако, что рассуждать таким образом, значит совершенно
не понимать настоящего характера человеческого процесса и
пользоваться сравнением, взятым из военного дела и, в сущ-
ности, довольно неудачным. Человечество не представляет со-
бою ни катящегося шара, ни даже марширующей колонны
солдат. Оно есть такое целое, развитие которого состоит в
развитии составляющих его миллионов; и если мы уже непре-
менно хотим делать сравнение, то материал для таких срав-
нений надо брать скорее из законов развития живых ве-
ществ, чем из законов движения неживых тел» 108. И снова
утверждая свое отрицательное отношение к власти, к госу-
дарству, П. А. Кропоткин заявляет далее: «Если вы хотите
вместе с нами полного уважения к свободе, а следовательно,
и к жизни личности, вы неизбежно должны отвергнуть всякое
управление человека человеком, в какой бы форме оно не
проявлялось; вы должны принять начала анархизма, которые
вы до сих пор презирали. А принявши их, вы должны буде-
те стремиться вместе с нами к отысканию таких обществен-
ных форм, которые бы лучше всего соответствовали этому
идеалу и положили бы конец всем возмущающим вас актам
насилия» 109.
П. А. Кропоткин совершенно отрицает диалектические
108 Т а м ж е, стр. 47—49.
109 Там же, стр. 58.
44
законы развития человеческого общества и признает лишь за-
коны природы. «Мы много слышали за последнее время,—
говорил он, — о «диалектическом методе», который рекомен-
довался для обоснования социалистического идеала. Мы та-
кого метода не признаем, как его не признает и все современ-
ное естествознание»"0. П. А. Кропоткин считал, что «анархизм
представляет собою миросозерцание, основанное на современ-
ном механическом понимании явлений и охватывающее всю
природу, включая в нее жизнь человеческих обществ и их эко-
номические, политические и нравственные задачи. Его метод
исследования — метод точных естественных наук; им должно
быть проверено всякое научное заключение» ш.
Отсюда у П. А. Кропоткина потеря всякой реальной пер-
спективы в развитии человеческого общества, полное непони-
мание его путей, а значит и неверное понимание методов борь-
бы за свои идеалы. Вот почему русские марксисты сразу же
подвергли серьезной научной критике взгляды нового «пат-
риарха» анархизма.
Еще в 1905 году Г. В. Плеханов подчеркивал одну из
основных ошибок «современных» анархистов — их отрица-
тельное отношение к материалистическому объяснению исто-
рии 110 111 112. «В том-то и беда анархизма,— говорил Г. В. Плеха-
нов,— что его «наука» совсем не научна. Оттого-то его теоре-
тики, между которыми есть, бесспорно, вполне честные, очень
умные и даровитые люди, и запутываются в самых безвыход-
ных противоречиях»"3.
На ошибочность взглядов П. А. Кропоткина обратил вни-
мание и И. В. Сталин в статье «Анархизм или социализм».
Он указывал, что учение Кропоткина, «замыкающее буду-
щий социализм в рамки отдельных городов и общин, проти-
воречит интересам мощного расширения производства» и что
оно «принесет пролетариату вред», что Кропоткин предлагает
пролетариату «распыленный, лишенный широкой промыш-
ленной базы, общинный «социализм» 114.
В. И. Ленин, говоря об анархистах — последователях
П. А. Кропоткина, указывал на несостоятельность основных
анархистских положений: «Основные положения и цели — две
110 П. А. К gon от кин. Современная наука и анархизм. М., 1906,
стр. 62.
111 Там ж е, стр. 60.
112 Г. В. П л е х а н о в. Соч., т. I, стр. 19.
113 Т а м же. Т. XVI, стр. 181.
w И. В. Сталин. Соч., т. 1, стр. 330—331.
45
♦ * .ь
» ш»
разные вещи: ведь, в целях с нами будут согласны и анархи-
сты, потому что и они стоят за уничтожение эксплуатации и
классовых различий.
В своей жизни я встречался и разговаривал с немногими
анархистами, но все же видел их достаточно. Мне подчас уда-
валось сговариваться с ними насчет целей, но никогда по час-
ти принципов. Принципы — это не цель, не программа, не так-
тика и не теория. Тактика и теория — это не принципы. Что
отличает нас от анархистов в смысле принципов? Принципы
коммунизма заключаются в установлении диктатуры проле-
тариата и в применении государственного принуждения в пе-
реходный период. Таковы принципы коммунизма, но это не
его цель»'15.
Для всех анархистов, в том числе и кропоткинского толка,
характерным было непонимание классовой борьбы пролета-
риата, нелепое отрицание политики в буржуазном обществе,
непонимание роли организации и воспитания рабочих, пре-
клонение перед неоправданными всей действительностью сред-
ствами борьбы* 116. Подчеркивая основные заблуждения анар-
хистов, В. И. Ленин особенно беспощадно критиковал их тео-
рию немедленного упразднения государства. «Анархистское
представление об отмене государства, — говорил он, — пута-
но и нереволюционно, — вот как ставил вопрос Энгельс.
Анархисты именно революции-то в ее возникновении и разви-
тии, в ее специфических задачах по отношению к
авторитету, власти, государству, видеть не хотят...
говорит иное: он подчеркивает, что все социалисты признают
исчезновение государства, как следствие социалистической
революции»117.
Однако и П. А. Кропоткин считал себя революционером и
громко проповедовал революцию. Понимание им революции
принципиально отличалось от ее понимания марксистами-ле-
нинцами. «Наступит всеобщая революция, — говорил он, —
которая вызовет потоки крови во всех странах Европы. При
связях, устанавливающихся сейчас между отдельными госу-
дарствами, и при настоящем неустойчивом политическом рав-
новесии местная революция невозможна, если она будет
сколь-нибудь продолжительной. Разразившись в одной стра-
не, она, как в 1848 году, вызовет непременно вспышки во всех
остальных, и революционное пламя охватит сразу всю Евро-
насилию,
Энгельс
115
116
117
46
В. И. Ленин. Соч., т. 32, стр. 445.
Там же, т. 5, стр. 303.
Там же, т. 25, стр. 410.
пу»118. П. А. Кропоткин искренне верит в то, что революция
обязательно сразу будет или мировой или европейской и бу-
дет очень и очень скоро. В подтверждение этому он указы-
вал на русский народ, который, по его мнению, начинает уже
эту революцию, «доказательством чему служат настоящие
бунты», то есть революционные выступления русского проле-
тариата и крестьянства в период первой русской револю-
ции119. Это уже никак не соответствовало действительности,
когда в силу объективных законов перехода капитализма
в империалистическую стадию развития революция одновре-
менно во всех странах капитала стала совершенно невозмож-
ной 12°. Однако анархистам этого было не постигнуть. Начи-
сто отрицая политическую борьбу, П. А. Кропоткин не при-
знавал и никаких политических целей в революции и рас-
сматривал ее вообще как экономическое явление. «Будущая
революция, — говорил он, — будет носить экономический ха-
рактер. Всеми народами одновременно будут произведены
попытки пересоздать весь экономический строй; они больше
не будут ждать, чтобы благосостояние свалилось им с неба,
как манна небесная» 121.
П. А. Кропоткин думал, что революция произойдет без
всякой ее организационной подготовки, что сила анархиче-
ского коммунизма и заключается именно в том, что ему со-
чувствует народ, что число «активных сторонников», сгруппи-
рованных и организованных, достаточно самоотверженных,
чтобы пренебречь опасностями борьбы и преодолеть все воз-
никающие препятствия, играют второстепенную роль и что
оно в процессе начавшейся революции само собой в реши-
тельный момент «из меньшинства станет большинством»122.
Отсюда у П. А. Кропоткина полное безразличие и к револю-
ционной организации, к политической партии, которая вела
бы массы на революцию. Утопизм и политическая наивность
здесь весьма очевидны. «Пролетариат должен стремиться,—
учил В. И. Ленин, — к основанию самостоятельных политиче-
ских рабочих партий, главной целью которых должен быть
захват политической власти пролетариатом для организации
социалистического общества» 123.
118 П. А. Кропоткин. Речи бунтовщика. М.—П., 1906, стр. 17.
119 Т а м же.
120 См. работы В. И. Ленина о теории пролетарской революции.
121 П. А. Кропоткин. Речи бунтовщика. Спб., 1906, стр. 17—18.
122 Там же, стр. 47—50.
123 В. И. Ленин. Соч., т. 4, стр. 159.
47
Без выполнения этих условий бросский призыв П. А. Кро-
поткина «Прав не дают, их берут!» 124 превращался в фразу,
а революционность всех анархистов становилась бесплодной.
Проповедуя анархизм, П. А. Кропоткин и его последова-
тели много места отводят в своих речах и статьях понятию
«свобода». «Свобода есть возможность действовать, не вво-
дя в обсуждение своих поступков боязни общественного на-
казания (телесного, или страха голода, или даже боязни по-
рицания, если только оно не исходит от другого)», — так
кратко определяет свободу П. А. Кропоткин 125.
Разъясняя это определение, он утверждал, что свобода в
указанном смысле осуществима лишь в обществе анархист-
ского коммунизма и не может быть осуществима в обществе
«подначального коммунизма» и что коммунизм как свобод-
ное общество возможен только как анархический. «Имея анар-
хию как цель и как средство, коммунизм становится возмож-
ным, тогда как без этой цели и средства он должен обратить-
ся в закрепощение личности и, следовательно, привести к не-
удаче» 126.
У П. А. Кропоткина явно путаное представление о свобо-
де, как у всех буржуазных и мелкобуржуазных идеологов.
При определении свободы П. А. Кропоткин по существу весь
во власти буржуазной ее трактовки, полностью согласен с те-
ми, кто пытается достичь свободы, не умея решить более важ-
ных проблем, без которых «свобода» — пустой звук.
Он совершенно серьезно, например, пытается утверждать,
что в основе развития современного мира лежит не классо-
вая борьба, а борьба двух тенденций, которая проходит че-
рез всю историю человеческого общества: с одной стороны,
народ выступает против властей, за свободу, то есть против
государства; с другой стороны, небольшая группа людей стре-
мится эксплуатировать народ, используя для этой цели
власть и государство, то есть действуют «тенденция свободы
и тенденция власти» 127.
Вот почему, критикуя анархистов, как представителей мел-
кобуржуазной идеологии, В. И. Ленин подчеркивал их родст-
во со всем лагерем буржуазных идеологов. «Ведь эта абсо-
лютная свобода, — говорил он, — есть буржуазная или анар-
124 П. А. Кропоткин. Речи бунтовщика. Спб., 1906, стр. 23.
125 П. А. Кропоткин. Коммунизм и анархия. 1906, стр. 19.
126 Там же, стр. 23.
127 П. А. Кропоткин. Современная наука и анархизм. М„ 1906,
стр. 10.
48
хическая фраза (ибо, как миросозерцание, анархизм есть вы-
вернутая наизнанку буржуазность). Жить в обществе и быть
свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писа-
теля, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или
лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка,
<>т подкупа, от содержания» 128.
Большое место в анархической теории П. А. Кропоткина
отведено так называемой взаимопомощи. В своей работе
• Взаимопомощь как фактор эволюции», написанной в 1902 го-
ду, он выдвигает взаимопомощь как движущую силу разви-
тия общества, которая определяет все движение общества по
пути прогресса. Исходя из утверждения, что в человеческом
обществе действуют законы животного мира, П. А. Кропот-
кин приходит к выводу, что люди, как и животные, могут рас-
считывать на свое существование и развитие, только поддер-
живая друг друга, живя группами и стаями. Взаимоподдерж-
ка является решающим фактором их дальнейшего развития.
На деле это же отрицание классовой борьбы и проповедь
классового мира, подмена борьбы классов «взаимопомощью».
А раз «взаимопомощь» — основа существования человеческо-
го общества, то не нужно для этого общества никакого управ-
ления, никакой власти, никакого государства; без власти лю-
ди не только могут обходиться, но и быть свободными, а вот
без взаимопомощи человеческое общество и люди просто по-
гибнут. И здесь П. А. Кропоткин во власти мелкобуржуазной
идеологии.
Опасность анархизма вообще и особенно анархизма кро-
поткинского толка, анархистского коммунизма, в конце XIX и
г, начале XX вв. состояла в том, что он претендовал на роль
самого «левого революционного» течения. Этому помогали не
только их псевдосоциалистическая и сверхреволюционная
фразеология, не только их обвинения марксизма в его нере-
волюционности, метафизичности и ненаучное™, но и напад-
ки на анархистов со стороны буржуазных идеологов, кото-
рые рассматривали анархизм как одно из «левых» течений
в «рабочем социализме».
На деле же анархисты всех расцветок и направлений са-
ми стояли в одном ряду с буржуазными идеологами, по суще-
ству часто оказывая им вольно или невольно услугу в борь-
бе с подлинно революционными силами тех или иных стран.
«Между социализмом и анархизмом, — писал В. И. Ле-
128 В. И. Ленин. Соч., т. 10, стр. 30.
I 281
49
нин, — лежит целая пропасть, которую тщетно пытаются
представить несуществующей провокаторствующие агенты
сыскной полиции или газетные прислужники реакционных
правительств. Миросозерцание анархистов есть вывороченное
наизнанку буржуазное миросозерцание. Их индивидуалисти-
ческие теории, их индивидуалистический идеал находится
в прямой противоположности к социализму» 129 130.
И далее, говоря о природе анархизма, подчеркивая черты
мелкобуржуазной анархической революционности, В. И. Ле-
нин писал: «Теоретически для марксистов вполне установле-
но, — и опытом всех европейских революций и революцион-
ных движений вполне подтверждено, — что мелкий собствен-
ник, мелкий хозяйчик (социальный тип, во многих европей-
ских странах имеющий очень широкое, массовое представи-
тельство), испытывая при капитализме постоянно угнетение
и очень часто невероятно резкое и быстрое ухудшение жиз-
ни и разорение, легко переходит к крайней революционности,
но не способен проявить выдержки, организованности, дис-
циплины, стойкости. «Взбесившийся» от ужасов капитализма
мелкий буржуа — это социальное явление, свойственное, как
и анархизм, всем капиталистическим странам» 13°.
Не являлась исключением и Россия, где анархизм нашел
более или менее благоприятные условия для своего развития.
129 Т а м же, стр. 55.
130 Там же, т. 31, стр. 15.
ТРЕТЬЯ ЛЕКЦИЯ
ЗАРОЖДЕНИЕ АНАРХИЗМА В РОССИИ
(1900—1905 гг.)
1. Загранично-литературный период российского анархизма
(1900—1903 гг.)
О зарождении анархизма в России как идейного течения
в ее общественной жизни и о появлении первых анархистских
групп существуют различные мнения.
Некоторые исследователи считали, что первые шаги анар-
хизм в России сделал еще в 70-х годах XIX века, в период
революционного народничества. Во всяком случае, утвержда-
ли они, между анархизмом революционеров-народников и
анархизмом девятисотых годов имелась непосредственная
«живая связь»1 11. Дополнительной аргументацией такой точки
1 Б. И. Горев. Аполитические и антипарламентские группы. —
В кн.: Общественное движение в России в начале XX века. Т. 3, кн. 5,
С.-Петербург, 1914, стр. 475. «Между старым анархизмом русских семи-
десятников и современным европейским анархизмом очень мало общего...
11 тем не менее, не говоря уже о том, что теоретик русских бунтарей Ба-
кунин считается практическим родоначальником европейского анархиз-
ма, — между этими двумя течениями до настоящего времени сохранилась
и живая личная связь в лице старого анархиста-народника Кропоткина.
11 этот же Кропоткин может с полным правом считаться вдохновителем
русского анархизма девятисотых годов».
М. Р а в и ч-Ч е р к а с с к и й. Анархисты. Изд. «Пролетарий», 1930,
стр. 21. «Анархизм в России появился впервые в семидесятых годах, бу-
дучи перенесен русской эмиграцией из-за границы, где он пользовался
большим влиянием. В революционном движении 70-х годов было три те-
чения, и все они были более или менее окрашены в анархистский цвет...»
Е. Ярославский. Анархизм в России. ОГИЗ, 1938, стр. 20. «Первым:
проводником анархистских взглядов Бакунина в России был Сергей Не-
чаев и другие».
•г
51
зрения служит, как правило, деятельность «нечаевцев», пред-
ставлявших в России взгляды М. А. Бакунина, одного из ли-
деров бунтарского направления революционного народниче-
ства 70-х годов. Другие склонны начинать историю россий-
ского анархизма с более раннего времени, даже с XVIII сто-
летия, когда, по мнению сторонников этой точки зрения, уже
существовал в России так называемый «утопический анар-
хизм»2. Именно с этого времени представляется возможность
проследить развитие анархического учения в печатной лите-
ратуре. Сторонники этой точки зрения допускают существо-
вание анархистских взглядов в устной форме в религии в бо-
лее раннее время3. Третьи, однако, заявляют, что, хотя какая-
то идейная связь и существует между анархистами 70-х годов
и анархистами 90-х годов, прямой связи фактически между
ними нет. Нарушение этих связей можно проследить даже в
теории4.
Что же касается практики, то эти связи можно усмотреть
лишь между «нечаевцами» и одним из течений нового анар-
хизма в России — «безначальцами».
Последней точки зрения придерживались некоторые вид-
нейшие представители нового российского анархизма. Они,
например, считали, что питательной почвой современного
анархизма в России, то есть «чистого анархизма», были уже
социальные условия конца XIX и начала XX века, а сам этот
новый, или «чистый» анархизм принесен в это время в Рос-
2 И. В. Хархардин. Очерки по истории анархизма в России. —
«Дело труда» (орган русских анархистов-коммунистов), Париж, 1929,
№№ 44—45, стр. 17. «Рассмотрение анархизма в России в настоящей ра-
боте я начинаю с XVIII века, так как только в это время появляются в
нашей литературе произведения и учения, несущие в себе кое-какие задат-
ки анархизма».
3 Там же: «В этой работе я рассматриваю историю только совре-
менного анархизма, понимая под этим те анархические учения, которые
нашли свое воплощение в литературном изложении и связаны в той или
иной мере с использованием для своего обоснования данных науки. Исто-
рия народного самобытного анархизма, базирующегося на религии и из
устной передачи, настолько интересна и своеобразна, что ее нужно рас-
сматривать отдельно...»
4 Общественное движение в России в начале XX века. Т. 3, кн. 5.
Спб., 1914, стр. 475. «Анархизм революционеров-народников, как отчасти
и своеобразный анархизм Толстого, является теоретическим выражением
того протеста, который, по их мнению, должна была бы питать русская
деревня против закрепостившего ее государства и разрушающего ее осно-
вы капитализма; новейший же анархизм, напротив, является целиком
продуктом современного города...»
i ию из Европы, где он получил уже достаточно широкое раз-
витие в среде рабочих5.
Все эти точки зрения имеют полное право на свою трак-
товку начала истории российского анархизма в соответст-
вующей интерпретации, особенно первая из них. Однако нам
представляется более целесообразным рассмотреть этот во-
прос с позиций классовой борьбы в период перехода россий-
ского капитализма в монополистическую стадию. Слов нет,
какая-то идейная связь между анархистскими воззрениями
народников 70-х годов и анархистами начала XX века, безу-
словно, существовала. Выражалась она прежде всего в идее
борьбы с государством как таковым. Условия же, в каких это
государство существовало в эти разные периоды, существен-
но отличались. Конец XIX и начало XX столетия породили в
России новую социально-экономическую среду, новую обще-
ственно-политическую обстановку. Поэтому на прежних идей-
ных доктринах анархизм полностью основываться не мог.
Вместе с тем анархизм 70-х годов прошлого столетия про-
являлся лишь в среде революционного народничества, в его
бунтарских, бакунинских тенденциях, так и не выделившись
в самостоятельное идейное направление общественной мы-
сли.
В начале же нашего века анархизм заявил о себе как о са-
мостоятельном идейном направлении в революционном дви-
жении России.
Кроме того, между анархизмом революционного народни-
чества 70-х годов и анархизмом начала XX века лежал до-
вольно большой промежуток времени, когда анархизм никак
не проявлялся в общественном движении России. На этом
основании русские анархисты почти всех течений и направ-
лений единодушно утверждают, что «анархизм проник в Рос-
сию слишком поздно»6 и что «в самом начале десятилетия
(XX века — В. К.) анархизм еще совершенно неизвестен
в России» 7’.
Вот почему, не оспаривая возможности изложения исто-
рии российского анархизма с 70-х годов XIX века, мы нахо-
5 Рогдаев. Различные течения в русском анархизме. — «Буреве-
стник» (Орган русских анархистов-коммунистов), Париж, 1907, № 8,
стр. 10. «Таким образом, новые ячейки будущих анархистских групп воз-
никли за границей в период 1900—1903 гг.»
6 Т а м ж е.
7 Общественное движение в России в начале XX века. Т. 3, кн. 5.
Снб„ 1914, стр. 475.
53-
дим, однако, более целесообразным начать его изучение со
времени появления в России первых анархистских групп,
представляющих уже «чисто» анархическую идеологию и
практику.
Появлению анархических групп и кружков в самой России
предшествовал непродолжительный период, который можно
назвать периодом «кабинетного зарождения и кружкового
распространения анархизма» в среде русских эмигрантов
в странах Западной Европы и Америки.
Активизация анархизма была тесно связана с началом
подъема революционного движения масс в России в начале
нынешнего столетия. Этот подъем чувствовался и улавливал-
ся не только в самой России, но и в среде эмигрантов рус-
ских политических колоний за границей. «В заграничных
русских колониях Швейцарии, Англии и Франции велась уже
систематическая пропаганда коммунистического анархизма,
и ораторы-анархисты часто выступали на многочисленных ми-
тингах и собраниях»8. То же самое наблюдалось и среди
«еврейских рабочих из России в таких городах, как Лондон
или Нью-Йорк»9. «Пропаганда анархизма концентрирова-
лась, — говорил Рогдаев в докладе Международному кон-
грессу анархистов в Амстердаме в 1907 г., — главным обра-
зом в Женеве и Лондоне; в первом городе — среди русской
молодежи, во втором — среди многочисленного еврейского
пролетариата, в квартале Уайтчепель» 10 11.
Там же, за границей, появляются и первые печатные из-
дания российской анархической эмиграции, которые оттуда
начинают завозиться нелегально в Россию. Первая издатель-
ская группа российских анархистов выпускает несколько «пе-
реводных и оригинальных» анархистских брошюр, в том чи-
сле работы П. А. Кропоткина, М. А. Бакунина, В. Черкезова,
Ж- Трава, Э. Реклю и др.11. Большинство их, однако, расхо-
дится среди русских эмигрантов за границей, в Россию же
попадает их еще очень мало.
В августе 1903 года в Лондоне был выпущен первый но-
мер первого органа русских анархистов-коммунистов ежеме-
сячный журнал «Хлеб и Воля», в выпуске которого приняли
непосредственное участие П. А. Кропоткин, В. Черкезов, Илио-
8 «Буревестник», 1907, № 8, стр. 10.
9 Общественное движение в России в начале XX века. Т. 3, кн. 5,
стр. 475.
10 «Буревестник», 1907, № 8, стр. 10.
11 Т а м ж е.
54
швили и ДР- Журнал выходил до ноября 1905 года, всего вы-
шло 24 номера 12. Он-то и положил начало всем последующим
народническим изданиям русских анархистов как за грани-
цей, так и в самой России. Он же заложил и основы органи-
зационного сплочения многочисленных анархистских групп
в России, питая их своими анархистскими идеями и опреде-
ляя их деятельность как групп «хлебовольческого» направле-
ния. От лондонской группы русских анархистов появились
is России в этом же году и первые организаторы анархистских
групп. Прежде всего журнал «Хлеб и Воля» пытался опреде-
лить сам цели и поставить основной своей задачей пропаган-
ду анархических идей именно в России и для России. «Хлеб
и Воля! Не только хлеб, но и воля, — популярно разъяснял
он в передовой первого номера, — не только воля, но и хлеб.
Мы, конечно, знаем, что не только хлебом одним жив будет
человек, и слово «хлеб» нужно тут понимать в самом широ-
ком смысле. Обездоленным — хлеб, угнетенным — воля! Та-
ково во всей своей простоте содержание всего социального во-
проса; потому-то мы и поставили на нашем знамени два эти
слова, ясно резюмирующие требование рабочих масс. Борьба
за хлеб, борьба за волю! Вот какова была и есть неизменная
программа рабочего с тех пор, как он начал узнавать своих
врагов: собственность и государство»13. Основная идея
и цель анархизма выражена в последних словах приведен-
ной цитаты, которая поясняется в других статьях и номерах
журнала. Так, в передовой статье «Анархизм и политика»
другого номера эта мысль раскрывается ярче. «Нам не раз
приходилось читать, — говорится там, — будто бы анархи-
сты отрицают политическую борьбу. Откуда могло сложить-
ся подобное мнение? Факты, напротив, доказывают, что в со-
временной Европе только анархисты ведут революционную
борьбу с государством и его представителями, а государство
ведь учреждение политическое по преимуществу» 14. А далее,
в № 4 журнала в статье «Долой программу-минимум» резю-
мируется главная идея этой анархической группы следую-
щим образом: «Цель анархиста-социалиста во всякое время
и при всяких обстоятельствах одна и та же. Промежуточных
целей быть не может. Мы хотим такого общественного строя,
где бы как производство, так и потребление были организо-
12 «Хлеб и Воля». Лондон, 1903, № 1 и 1905, № 24.
13 Т а м ж е, № 1, стр. 1.
14 Там же, № 3, стр. 1.
55
ваны добровольными ассоциациями на коммунистических на-
чалах, то есть «от каждого по его способностям и каждому
по его потребностям» 15.
Говоря иными словами, появившийся в 1903 году за гра-
ницей первый орган анархистов-коммунистов считал панацеей
для России «требование так называемых анархистов, чтобы
государство было отменено с сегодня на завтра»16.
Вплоть до своего последнего номера «Хлеб и Воля» не по-
рывает связей с анархическими группами в России. Эта же
организация в конце 1904 года при прямом участии П. А. Кро-
поткина созвала в Лондоне «первое частное совещание рус-
ских анархистов». Последнее выработало даже некоторые
резолюции, которые определяли и направляли поведение
создающихся в России анархистских групп. В резолюциях,
например, указывалось на невозможность отделения полити-
ческой революции в России от социальной и рекомендова-
лось добиваться сразу осуществления коммунистического
строя. Для достижения этой цели они предлагали готовиться
к всеобщей стачке в городах и деревнях; основными средст-
вами борьбы они считали массовые стачки и террор во всех
его проявлениях; в организационном отношении они реши-
тельно отвергали всякую организацию и централизацию,
предлагали взамен лишь добровольные группы и союзы
групп, которые объединялись бы лишь общностью идей, мог-
ли бы в любой момент прекратить свое существование17.
Таким образом, первый орган анархистов-коммунистов
«Хлеб и Воля» и положил начало развитию анархизма в Рос-
сии, способствовал созданию анархических групп в ряде го-
родов страны.
Для появления и развития анархизма в России существо-
вали весьма благоприятные условия.
Конец XIX и начало XX столетия вообще отмечены ростом,
оживлением и распространением анархической идеологии.
Выясняя социально-экономические причины роста анархизма
в эти годы, В. И. Ленин подчеркивал мысль о том, что анар-
хическая идеология и анархическое движение получают наи-
большее распространение в экономически отсталых странах,
где преобладает мелкое производство, вынужденное постоян-
но сдавать свои позиции крупным капиталистическим моно-
15 Т а м ж е, № 4, стр. 6.
16 К. Маркс и Ф. Энгельс. Собр. соч., т. 20, стр. 292.
17 Общественное движение в России в начале XX века. Т. 3, кн. 5,
стр. 475—476.
56
полиям. Борьба мелкой буржуазии с крупными монополиями
за сохранение своих позиций в условиях уже господствующе-
го капиталистического производства и порождает в этой сре-
де идеологию, подобную анархизму. В. И. Ленин в тезисах
«Анархизм и социализм» (1901 г.) писал, что в основе идеоло-
гии анархизма лежит «Защита мелкой собственности и мел-
кого хозяйства на земле»18.
И действительно, история показала, что анархизм имел
широкое распространение не в странах наиболее развитого
капитализма, таких, например, как Англия или Германия, а в
странах сравнительно отсталых, таких, например, как Испа-
ния, Италия и даже Франция. К последним следует отнести и
Россию, которая в начале XX столетия была страной с широ-
ким распространением мелкого производства. Только куста-
рей, по данным ЦСУ, в 1912 году в стране насчитывалось бо-
лее четырех миллионов. Удельный вес кустарно-ремесленного
производства в общем промышленном производстве страны
достигал 33 процентов 19. А на окраинах страны, например, в
Польше, Белоруссии, Закавказье, кустарно-ремесленное про-
изводство было преобладающим. Поэтому Россия представ-
ляла собой очень благоприятную почву для появления и раз-
вития анархизма.
2. Первые группы анархистов в России (1903—1905 гг.)
Первые анархистские группы в России не случайно появ-
ляются именно на ее окраинах. Имеющиеся в нашем распо-
ряжении материалы говорят о появлении первой такой груп-
пы весной 1903 года в Белостоке. К этому времени в Белосто-
ке уже было несколько одиночек-анархистов и сочувствовав-
ших им. Они объединились в группу для совместной работы.
«Начало сплочению этих одиночек в анархистскую группу,—
писал позднее об этом один из ее членов, — было положено
весной 1903 года прибывшим из Лондона товарищем. Он про-
чел несколько рефератов среди бундовской интеллигенции
и рабочих и ему удалось привлечь на свою сторону несколь-
ко очень энергичных революционеров. Вместе с Григорием
Брумэром («Борис», умерший в Петропавловской крепо-
сти) он в самое короткое время успел организовать в Бело-
18 В. И. Лени н. Собр. соч., т. 5, стр. 300.
19 Мировое хозяйство. Сборник статистических материалов за
1913—1927 гг. М., 1928, стр. 15, 25.
57
стоке первую анархистскую группу, называвшуюся интерна-
циональной группой «Борьба» 20.
Появлению анархистов и анархистских групп в Белостоке
предшествовал период влияния в среде пролетарских и полу-
пролетарских слоев населения ряда политических партий, по-
явившихся еще в девяностых годах XIX столетия: партии со-
циалистов-революционеров, польской партии социалистов и
социал-демократов, особенно их бундовской части. Однако
их умеренные политические программы и особенно сдержан-
ная практическая деятельность, отражавшая общее оппорту-
нистическое поведение этих партий и их представителей, соз-
давали благоприятную атмосферу для привлечения масс на
сторону анархистов. Последние старались представить себя
наиболее радикальными и более близкими к революционным
массам. Недовольные оппортунизмом «социалистических»
партий массы с интересом следили за «чрезмерно» смелы-
ми действиями появившихся в Белостоке анархистов.
Анархисты, чтобы привлечь массы на свою сторону, часто
выступали с резкими нападками на существовавшие в Бело-
стоке группы «социалистических» партий. Последние не оста-
вались в долгу, поэтому между, анархистами и «социалиста-
ми» велась непримиримая борьба, в основе которой лежал,
как правило, вопрос об отношении к государству. «Появление
анархистов, — пишет тот же член белостокской группы,—
вызвало большой переполох во всех организациях, в особен-
ности среди бундовцев...»21. Последние отвечали анархистам,
как могли, иногда совершенно справедливо критикуя несо-
стоятельность теории безгосударственности, иногда неумело
и наивно охаивая все их действия. Этими промахами также
пользовались анархисты.
Привлекательность анархистов росла все более по мере
активизации их деятельности. Так, в июле того же 1903 года,
после нападения белостокской полиции на участвовавших в
демонстрации рабочих и избиения многих из них, анархисты
на следующий день «тяжело ранили особенно усердствовав-
шего старшего городового Лобановского», а через несколь-
ко дней стреляли (неудачно) в полицеймейстера Метлен-
ко»22. Такого рода террористические акты были в новинку
20 «Альманах». Сборник по истории анархического движения в Рос-
сии. Париж, 1909, стр. 6.
21 Там же.
22 Там же.
58
для белостокского населения, выглядели весьма эффектно и
способствовали росту популярности анархистов. Им стало
легче вести пропагандистскую и агитационную работу, инте-
рес к анархистской литературе и беседам усиливался не толь-
ко среди ремесленного мира, но и среди немногочисленной
группы рабочих промышленных предприятий и крестьян со-
седних районов. Анархистской литературой стали интересо-
ваться не только в Белостоке, но и в соседних городах и насе-
ленных пунктах: в Гродно, Заблудове, Крынках и др.23. Из-за
границы литература поступала весьма нерегулярно и в очень
небольшом количестве. Известен, например, случай поступле-
ния в январе 1904 года транспорта анархистской литерату-
ры весом всего двадцать фунтов.
Поэтому белостокская группа пытается наладить печата-
ние литературы на месте. Вначале издается на гектографе
несколько брошюр. Затем предпринимаются шаги для созда-
ния настоящей нелегальной типографии «Анархия». Большая
денежная помощь белостокской группе при этом оказывает-
ся одесскими анархистами, совершившими первые экспро-
приации в Одессе.
Летом 1904 года группа белостокских анархистов присту-
пила к осуществлению так называемых актов экономического
террора, которые затем стали наиболее для них характерной
тактикой борьбы. Жертвой террора оказался владелец круп-
ной прядильной мастерской Каган, попытавшийся объединить
для борьбы со стачечным движением в Белостоке всех хозяев
и предпринимателей. Опасаясь террсфа, Каган окружил свою
квартиру и мастерскую полицией. Но это его не спасло. Во-
семнадцатилетний анархист Нисель Фарбер выследил его
у синагоги и нанес ему тяжелое ранение ножом в шею. А 6-го
октября 1904 года тот же Фарбер, в ответ на расстрел поли-
цейскими мирного собрания белостокских рабочих, бросил
бомбу в полицейский участок. При взрыве были ранены два
городовых, писарь и убито два случайных посетителя. Погиб
от взрыва своей бомбы и Нисель Фарбер24.
В конце того же года была сделана попытка убить около-
точного надзирателя («Рыжего»), прославившегося своей
жестокостью в обращении с арестованными. Однако на этот
раз он отделался лишь ранением. (Был убит позже) 25 26.
23 Т а м же.
24 Там же, стр. 7. См. также «Общественное движение в России
в начале XX века». (Т. 3, кн. 5. С.-П., 1914, стр. 476).
26 Т а м ж е.
59
В 1903 и 1904 годах белостокские анархисты широко прак-
тикуют мелкие экспроприации у лавочников, которые назы-
вают «захватом продуктов», и разделы этих продуктов среди
населения. Этим они привлекли на свою сторону некоторую
часть ремесленников, рабочих и обывателей и даже членов
так называемых «социалистических» партий.
Тактика «прямого действия» некоторым образом влияла и
на белостокских буржуа: большинство из них перед лицом
анархистского террора шло на все уступки. Это также спо-
собствовало росту популярности анархистов среди местного
населения.
«Анархисты, — сообщает бундовский орган в Белосто-
ке, — сделались грозою местных хозяев... Достаточно было
упомянуть, что стачкой руководит «группа», — хозяин или
удовлетворял требования, или покидал город. Престиж анар-
хистского кулака поднялся и в глазах рабочей массы. Толко-
вали, что по части ведения стачек пальма первенства при-
надлежит «группистам», что благодаря применению «энер-
гичных» мер со стороны последних всякая забастовка кон-
чается успехом»26.
Говоря о том, что в 1904 году влияние анархистов на ра-
бочих Белостока выросло настолько, что большая часть да-
же членов партий «Бунда», и ППС перешла к анархистам26 27,
следует, однако, заметить, что материалы, подтверждающие
этот факт, имеют анархистское происхождение.
К началу 1905 года белостокская анархистская группа
«Борьба» стала, по существу, ведущей силой в общественной
жизни небольшого городка необъятной России, но сами анар-
хисты настолько уверовали в свое общественное могущество,
что представляли себя в преддверии того «идеального обще-
ства» (анархического коммунизма), о котором так много го-
ворили и писали за границей их идейные вожди.
Эти настроения усиливались в связи с растущими призна-
ками революции, взрыва в России. Под влиянием событий,
последовавших за 9-м января 1905 года, рабочие белосток-
ских промышленных предприятий добились некоторых эконо-
мических уступок со стороны местной буржуазии: установле-
ния 8-часового рабочего дня в мелких мастерских и 9-часо-
вого — в крупных, повышения заработной платы от 25 до
26 «Пролетарий», 1904, № 28, стр. 8. Цитируется по книге «Общест-
венное движение в России в начале ХХ-го века». (Т. 3, кн. 5. С.-П., 1914,
стр. 492).
27 «Альманах», стр. 7.
50 %28. Белостокские анархисты всерьез приняли эти победы
на свой счет. Они настолько осмелели в своем городе, что
в начале 1905 года организовали почти открытое нападение
на одну из легальных типографий и экспроприировали в ней
более 20 пудов типографского шрифта. Это значительно укре-
пило материальную базу типографии «Анархия»29. Этим в на-
чале 1905 года, как считают сами белостокские анархисты, за-
вершился первый самый торжественный период их деятель-
ности. «Приходилось, — говорили они, — бороться не толь-
ко с безденежьем и отсутств'ием оружия, не только с поли-
цейскими набегами и идейными противниками, но и с самы-
ми грязными клеветами господ-социалистов. Десять-двена-
дцать человек, составлявшие белостокскую группу в первый
период ее существования, должны были обладать железной
волей, чтобы при таких условиях создать основу для широ-
кого массового движения. А ведь они, кроме Белостока, соз-
дали группы в Гродно, Вельске, Заблудове, Хороще, Тростя-
нах, Волковыске, Орле, Крынках, Ружанах и во многих дру-
гих местах» 30. Именно здесь как раз следует обратить вни-
мание на некоторые весьма важные моменты развития дея-
тельности первой группы анархистов в России. Во-первых,
необходимо иметь в виду, что при изучении деятельности
анархистов и их групп в России мы вынуждены опираться на
материалы и источники самих анархистов, ибо, к сожалению,
никакими другими материалами и источниками за этот пери-
од мы не располагаем. А это — «источник крайне ненадеж-
ный», так как из всех революционных партий и групп анархи-
сты более других склонны к преувеличениям и переоценке
своей роли и значения. Учитывая это, представляется сомни-
тельным утверждение анархистов, что «десять-двенадцать че-
ловек» господствовали в Белостоке и вели за собой «рабо-
чую» массу. Успех их был, очевидно, более чем призрачным,
иллюзорным и непрочным. Во-вторых, необходимо обратить
внимание на то, что анархисты уже в это время делали став-
ку не столько на сознательную, более зрелую часть пролета-
риата, сколько на люмпен-пролетариат, на деклассированные
элементы и мелкую буржуазию, рассматривая последних как
свою основную социальную базу. «С первых же дней своей
работы группа «Борьба» начала агитацию среди воров, — пи-
28 Там же, стр. 8.
“Там же, стр. 9.
30 Т а м же, стр. 9.
61
шет один из первых участников анархического движения в
Белостоке. — Из среды последних впоследствии вышли такие
видные революционеры, как М. Шпиндлер и др.»31. Слов нет,
и Шпиндлер, и некоторые другие анархисты, происходившие
из воров, оказались весьма самоотверженными и беззаветны-
ми борцами с ненавистным царизмом. Представители этих
слоев принимали активное участие в революционной деятель-
ности и других политических партий, но из этого вовсе не вы-
текало, что именно этот элемент может стать основой даль-
нейших революционных преобразований не только в России,
но и в других странах. Закономерным является тот факт, что
этот элемент привел российский и международный анархизм
на путь грабежа и разбоя. Иначе говоря, уже в детском воз-
расте, еще в своей колыбели, анархизм приобретал все те
черты характера, которые заранее обрекали его на неудачу.
Однако на первом этапе его развития в Белостоке все эти
черты не получили еще четкого выражения. У многих не иску-
шенных в политике обывателей анархизм порождал иллюзию
своей жизненности и перспективности. Об этом свидетельство-
вала деятельность анархистской группы в Белостоке в после-
дующее богатое революционными событиями время, в 1905
году и в первой половине 1906 года.
К лету 1903 года относят анархистские источники появле-
ние анархистской группы в г. Нежине. Она появилась незави-
симо от белостокской группы, но, несомненно, в связи с дея-
тельностью русских анархистов за границей и, в частности,
группы «Хлеб и Воля» в Лондоне 32.
Правда, мы не располагаем данными о содержании ее ра-
боты в этот период, но факт ее существования несомненен, он
подтвержден деятельностью этой группы в последующее вре-
мя, о чем речь будет впереди. Сейчас же деятельность нежин-
ских анархистов проявилась лишь в пропаганде анархизма
в среде учащейся молодежи, интеллигенции и крестьян
окрестных деревень.
31 См. «Альманах», стр. 162—163. «До своего вступления в белосток-
скую группу М. Шпиндлер был профессиональным вором, за свою лов-
кость был очень уважаем в своей среде и назван «Золотой ручкой». Как
только он, под влиянием идей анархизма, с которыми ознакомился бла-
годаря встрече с анархистами, проникся нашими убеждениями, тотчас
же оставил свою профессию и вступил в белостокскую группу».
М. Шпиндлер погиб в одной из операций, покончив с собой последним
патроном своего пистолета.
32 Общественное движение в России в начале XX века. Т. 4, кн. 5.
Спб., 1914, стр. 476.
62
С белостокской анархистской группой связывают появле-
ние группы анархистов-коммунистов в г. Житомире. «Альма-
нах» сообщает о том, что первые анархисты в городе появи-
лись еще в самом начале века, но активно себя еще не про-
являли. В начале 1904 года возникли «первые анархистские
ячейки», а прибывшие в Житомир два рабочих-анархиста из
Австрии сделали попытку объединить их в группу. Однако
более широкое распространение анархизма в среде жителей
города началось с лета 1904 года, после того, как в Житомир
прибыл один белостокский анархист. «Приехавший товарищ,
не обладая большими теоретическими познаниями, проявлял
поразительную энергию в деле насаждения анархо-коммуни-
стических идей33. Образовавшаяся, еврейская по преимуще-
ству, группа установила «сношения с русскими анархически-
ми группами».
И нежинская, и житомирская группы анархистов-комму-
нистов зародились и действовали в этот первый период, как
и белостокская, с ориентировкой на лондонскую группу «Хлеб
и Воля» или, как они сами отмечали, на «анархистов баку-
нинско-кропоткинского направления».
Несколько сложнее складывался первый период деятель-
ности анархистских групп в г. Одессе. Когда белостокские
анархисты попали в Одессу, там уже действовали анархиче-
ские группы. Их первые выступления относятся еще к нача-
лу 1904 года. В это время была уже создана группа анархи-
стов «непримиримых», но она оказалась «не чисто анархиче-
ской»; в ней находились, кроме «чистых» анархистов, еще и
так называемые «махаевцы». «Общей программой было —
борьба с интеллигенцией, борьба с попыткой втянуть проле-
тариат в буржуазно-демократическую борьбу. Влияние «ма-
хаевцев», между прочим, выразилось в том, что «об идеалах»
умалчивали или говорили недостаточно определенно. Но с по-
лучением номеров «Хлеба и Воли», как и с приездом некото-
рых товарищей, начался раскол, приведший к тому, что груп-
па приняла чисто анархический характер 34.
С этого времени влияние белостокских анархистов сказы-
вается на деятельности одиноких анархистских групп разных
направлений постоянно. Во всяком случае, уже в этот период
группа одесских анархистов определилась как наиболее
33 См. «Альманах», Париж, 1909, стр. 40.
34 «Бунтарь». (Орган русских анархистов-коммунистов). Париж,
1906, № 1, стр. 30.
63
активная и «энергичная». Наряду с осуществлением ряда мел-
ких экспроприаций, террористических актов, пропагандист-
ско-агитационной деятельностью, участием в стачечном дви-
жении, им удалось создать свою типографию и наладить вы-
пуск анархических брошюр, листков и прокламаций. Но уже
12 апреля 1904 года группа потерпела серьезный провал. Бы-
ли произведены первые аресты, в результате которых в тюрь-
ме оказалась первая большая партия одесских анархистов
в 35 человек. Полиция захватила типографию, шрифты, ее
оборудование 35.
Это было первое в России крупное поражение анархистов
в объявленной ими «не на жизнь а на смерть» войне с цар-
ским государством, но, как мы увидим далее, далеко не по-
следнее, особенно в Одессе.
Несмотря на массовые аресты, оставшимся на свободе
одесским анархистам удалось продолжить свою работу, ко-
торая велась с незначительными успехами вплоть до начала
1905 года.
В анархистских источниках имеется упоминание о дея-
тельности в этот период группы анархистов-коммунистов на
Урале, в г. Екатеринбурге. Там указывается, что она просу-
ществовала очень недолго и вскоре перешла в партию социа-
листов-революционеров 36. Нам, к сожалению, не удалось об-
наружить ни подтверждения этому упоминанию, ни более
подробных материалов, характеризующих деятельность этой
группы, поэтому мы ограничиваемся лишь ссылкой на это ука-
зание в источнике37.
Почти все авторы книг и статей об анархизме в России
считают, что до начала 1905 года анархистские группы суще-
ствовали лишь в Белостоке, Одессе, Житомире и Нежине, под-
черкивая их ограниченное количество. Отсутствие надежных
материалов, архивов, документов и более или менее в то вре-
мя налаженной информации не позволяет проверить это
утверждение. Однако можно вполне допустить мысль о су-
ществовании подобных групп анархистов-коммунистов в этот
период и в некоторых других больших или малых городах и
населенных пунктах России.
Но дело не в количестве действовавших анархистских
35 Т а м ж е.
36 Общественное движение в России в начале ХХ-го века. Т. 3, кн. 5.
С.-Петербург, 1914, стр. 477.
37 Т а м ж е.
64
групп. Как нам представляется, главное заключается в том,
что сам «новорожденный» был весьма хилым и слабым от
природы ребенком.
Право же, вся деятельность русских анархистов-коммуни-
стов как за границей, так и в самой России в этот период
(1900—1905 гг.) являет собой цепь мелких, весьма незначи-
тельных, с точки зрения развития классовой борьбы и нара-
стания классовых столкновений, эпизодов и происшествий.
Она никах не может соответствовать той обстановке и усло-
виям, в которых рождались у масс идеи и стремления к вели-
ким битвам за светлое будущее «трудового населения» такой
огромной страны, как Россия. Уже в своей первой, «эмбрио-
нальной», стадии развития анархистская идеология не только
не стала знаменем масс, но и не сделала серьезной заявки на
право вести их в битву с «сильными мира сего» за светлые
идеалы коммунистического будущего.
Как идейно, так и тактически анархисты уже в этот пери-
од обрекали себя на «созерцательную» миссию в предстоя-
щих классовых битвах, на хвостизм в революционном движе-
нии, предоставив его стихийности и случайности.
Неудивительно поэтому, что все, без исключения, офици-
альные органы российских анархистов-коммунистов отмечали
позднее незначительность успехов анархизма в рассматривае-
мый нами период. Они объясняли это помехами анархизму со
стороны социалистических течений и партий. «Весь первый
период анархического движения в России, вплоть до начала
1905 года, окрашен именно этой борьбой за существование
анархизма в России», — сокрушался «Бунтарь» в 1906
году»38. Слов нет, деятельность других партий могла отрица-
тельно влиять на успехи анархизма. Но более верно и важно
другое: внутренняя немощь самого анархизма как в теории,
гак и в практике. Полное непонимание законов социально-об-
щественного развития человечества, непонимание законов
классовой борьбы обрекало анархистов на одиночество, ли-
шало их поддержки со стороны трудящихся масс и особенно
пролетариата.
«Анархизм, — писал Г. В. Плеханов в работе «Анархизм
и социализм», — дитя буржуазии, никогда не будет иметь
серьезного влияния на пролетариат. Если среди анархистов и
находятся рабочие, искренне жаждущие блага своему классу
и готовые для него пожертвовать всем, то они лишь по недо-
38 «Бунтарь». Париж, 1906, № 1, стр. 20.
5 -281
65
разумению очутились в этом лагере. Борьба за освобождение
пролетариата знакома им только в той форме, какую хотят
придать ей анархисты. Когда они просветятся, они перейдут
к нам»39. Бесперспективность и беспомощность анархистов
были особенно разительны на фоне деятельности появившей-
ся в России в это же время новой партии — партии подлин-
ного научного коммунизма — большевиков. Поэтому совер-
шенно не случайно то, что известный рост и активизация дея-
тельности анархистов в России наблюдаются лишь в связи с
началом революции 1905—1907 годов, в подготовке которой
они никакого участия в России не принимали. Не анархист-
ская деятельность в массах способствовала началу револю-
ции, а начало революции способствовало развитию в стцаие
анархизма.
39 Г. В. Плеханов. Анархизм и социализм. Собр соч., г. IV,
стр. 246.
ЧЕТВЕРТАЯ И ПЯТАЯ ЛЕКЦИИ
ПЕРВАЯ РУССКАЯ БУРЖУАЗНО ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ И АНАРХИЗМ (1905-1907 гг.)
1. Активизация деятельности анархических групп в России
(январь 1905 — июль 1906 гг.)
Вышедший 20 июля 1906 г. в Париже первый номер ново-
го органа русских анархистов-коммунистов «Буревестник»,
обращаясь к своим читателям, писал: «Не более, как года два
тому назад, в России, кроме маленькой горсти интеллиген-
тов, никто не имел ни малейшего понятия об анархизме или,
выражаясь точнее, имел о нем самое превратное, самое лож-
ное представление... Прошло два года и обстоятельства резко
изменились! Под мощным напором русской революции анар-
хизм выплыл из мрака и грозно заявил о своем существова-
нии. Об анархизме вдруг заговорили в разных концах Рос-
сии. Надобно, однако, сознаться, что, не взирая на это, и те-
перь еще редко кто знает в России, к чему они стремятся, че-
го они хотят. Объясняется это тем, что занятые исключитель-
но непосредственной борьбой, поглощенные всецело пережи-
ваемой революцией, которой они являются продуктом (выде-
лено нами — В. К-), они не могли отдаться выработке
строгой и вполне определенной программы, им некогда было
заняться теоретической пропагандой. Это обстоятельст-
во отражалось и на тактике их, которую не все и не всегда
понимали»1.
1 «Буревестник». Париж, 1906, № 1, стр. 1.
67
Группа русских анархистов-коммунистов за границей, ко-
торую представлял печатный орган «Буревестник», заявля-
ла, что задачей ее органа является «разъяснение идеалов
анархизма, показ, к чему стремятся приверженцы его, и ка-
ким путем они думают осуществить свои стремления»2.
Приведенное признание одного из наиболее солидных пе-
чатных органов русских анархистов-коммунистов за грани-
цей, издававшегося до 1910 года и ставшего журналом син-
дикалистского направления в российском анархизме интерес-
но тем, что в нем констатируется оторванность анархистов
и их групп не только от масс, но и от развивающегося рево-
люционного самосознания этих масс. Идеи анархизма, во
всяком случае, не выступают здесь как революционизирую-
щее средство, массы пока что сами по себе, а анархисты —
сами по себе. Больше того, оказывается, революционное дви-
жение масс дает толчок к распространению анархизма в Рос-
сии, создает ему для этого условия. Это отмечал еще один
из первых исследователей анархистского движения в России
Б. И. Горев. Он писал: «Январские события 1905 года и осо-
бенно экономические стачки в феврале и марте и сопровож-
давшая их массовая безработица дали сильный толчок рас-
пространению анархизма»3.
И действительно, в период с начала 1905 г. до середины
1906 года анархистское движение в России достигает наи-
большего подъема и развития. Анархисты активизируют де-
ятельность своих старых групп и пытаются создать новые там,
где позволяли условия. Весной 1905 года анархисты прони-
кают в соседние со старыми анархистскими центрами города
и населенные пункты, ведут там свою пропаганду и создают
небольшие группы. В то же время анархисты заявляют о
своем существовании и в таких городах России, как Варша-
ва, Киев, Рига, Екатеринослав, Москва, Петербург, Кутаис,
Екатеринбург и других4.
Анархистские источники отмечают особенно заметную
активизацию деятельности анархистов в начале 1905 года в
Белостоке5. Мы уже отмечали, что тактика прямого действия
анархистов и некоторые успехи их борьбы с местной бур-
жуазией и властями еще в первоначальный период их дея-
2 Т а м ж е.
3 Общественное движение в России в начале ХХ-го века. Т. 3, кн. 5.
С.-П., 1914, стр. 477.
4 Т а м ж е. А также «Буревестник», 1907, № 8, стр. 10.
5 «Альманах». Париж, 1909, стр. 10.
тельности привлекали к ним симпатии ремесленной молоде-
жи, входившей в существующие здесь группы с.-д. и с.-р. и
бундовцев. С подъемом революционного движения по всей
стране в начале 1905 года популярность анархистов в среде
этой молодежи значительно возросла. Некоторые социал-де-
мократические, бундовские и эсеровские организации стали
распадаться, а их бывшие члены переходить к анархистам.
Особенно разрушающе влияли анархисты на организацию
социалистов-революционеров. В мае 1905 года к анархистам
перешла почти вся белостокская эсеровская организация.
Среди перешедших были и такие видные впоследствии анар-
хисты как Арон Елин (Гелинкер) 6 и Судобигер7. Участник
анархистского движения в Белостоке отмечал в своих воспо-
минаниях, что «этот приток свежих сил» способствовал зна-
чительному оживлению работы анархистов. «А тут почти од-
новременно с ними прибыло из-за границы сразу пять агита-
торов-пропагандистов — и движение сделало прямо-таки ги-
гантский шаг вперед»8. В мае 1905 года белостокская группа
состояла из шестидесяти вполне сознательных анархистов9.
Ее деятельность определялась в основном тремя направле-
ниями: агитационно-пропагандистская работа, участие в за-
бастовках без претензий на руководство ими, террористиче-
ские акты и экспроприации.
Агитационно-пропагандистская работа становится в 1905
году активней не только потому, что в Белосток из-за грани-
цы прибывают опытные анархисты, но и потому, что бело-
стокская организация стала больше получать литературы, ли-
стков и прокламаций и из-за границы, и от анархистских
групп других городов России. Из-за границы поступило боль-
шое количество экземпляров «Хлеба и Воли», сочинений анар-
хистов-теоретиков П. А. Кропоткина, Ж. Грава и других. Из
Москвы, Петербурга, Риги, Киева и других городов шли гек-
тографированные книги и брошюры, листки, прокламации и
прочие издания 10.
Но особенно способствовала расширению агитационно-
пропагандистской работы белостокской группы организация
6 Арон Елин погиб в 18 лет, 9 мая 1906 года, в Белостоке во время
перестрелки с полицией и солдатами. (Там же, стр. 33).
7 Судобигер (Цалька-портной) был казнен в Варшаве в ноябре
1906 года.
8 «Альманах». Париж, 1909, стр. 10.
9 Там же.
10 Там же, стр. 12.
69
собственной типографии. Шрифт группа приобрела путем
экспроприации еще в 1904 году. Но сразу наладить работу
типографии не удалось из-за отсутствия средств. Позднее ре-
шено было сделать сбор среди членов группы и анархистских
кружков. Сбор этот дал немногим более двухсот рублей.
На эти деньги и была организована первая белостокская ти-
пография «Анархия»11. Типография наладила почти ежеднев-
ный выпуск листков и прокламаций, которые . распространя-
лись среди рабочих Белостока, крестьян окружных деревень
и даже среди солдат местного гарнизона. Активная агитаци-
онно-пропагандистская деятельность белостокских анархи-
стов была подкреплена и некоторыми актами «прямого дейст-
вия». Так, в апреле 1905 года Гелинкер убивает одного двор-
ника за доносы полиции на анархистов. Этот акт, по мнению
самих анархистов, способствовал укреплению позиций анар-
хистов в Белостоке, так как «окончательно дезорганизовал
шпионскую систему дворников и этим значительно облегчил
ведение агитации и пропаганды»12. Весна 1905 года принесла
некоторые успехи анархистам и в забастовочной борьбе.
Рост влияния белостокских анархистов вызвал смятение и
настороженность в организациях других политических пар-
тий. Как отмечает анархист-современник, влияние последних
на массы было почти совсем потеряно. Не помогли восстано-
вить его и некоторые экстренные меры 13. Но «всесилие» анар-
хистов было иллюзорным. События ближайших дней принесли
им не только разочарование и потерю влияния, но и первые
сильные удары, которые были предвестниками их полного по-
ражения в Белостоке, более раннего, чем в других городах
России. Царское правительство и белостокские власти реши-
ли покончить с анархистами и другими революционными ор-
ганизациями при помощи политики погромов и антисемитиз-
ма. В Белосток были стянуты регулярные части царской ар-
мии, опираясь на которые жандармерия, полиция и черная
сотня приступили к разгрому всех революционных сил. «На-
чалась знаменитая бойня 30 июля, описанная во всех легаль-
ных газетах, — писал очевидец этого погрома. — От трех ча-
сов дня до девяти вечера солдаты все расстреливали и рас-
11 Там же, стр. 10.
12 Там же, стр. 11.
13 «Для борьбы с анархизмом «Бунд» стянул все свои интеллигент-
ные силы со всего района (по подсчету некоторых товарищей, около
40 человек). Сурожская улица («Биржа») сделалась ареной ожесточен-
нейших дискуссий». («Альманах», стр. И).
стреливали. Только в 10 часов вечера стало возможно выйти
на улицу, чтобы оказать первую помощь раненым, подобрать
убитых»14. Через день, 1 августа, похоронили 40 человек, уби-
тых во время этой расправы. Продолжением погрома были
меры, предпринятые властями для ликвидации анархистов и
других революционных организаций. Полиция арестовала
многих анархистов, в том числе Энгельсона, редактировав-
шего газету «Анархия», разгромила типографию. Через не-
сколько дней анархисты попытались возобновить свою изда-
тельскую деятельность. С этой целью была проведена экспро-
приация одной легальной типографии. Однако восстановить
типографию «Анархия» так и не удалось — она не смогла
оправиться после полученного удара15.
До конца 1905 года имели место лишь эпизодические вы-
ступления белостокских анархистов. Чаще всего происходили
они за пределами Белостока, в городах, где их не знала по-
лиция, не могли узнать и жители. Основная часть их перенес-
ла свою деятельность в Одессу, Варшаву, Киев, Екатерино-
слав и другие города. Оставшиеся в Белостоке члены груп-
пы продолжали время от времени выпускать отдельные лист-
ки, отпечатанные уже не в своей типографии, провели не-
сколько мелких террористических актов и экспроприаций,
принимали участие в некоторых стачках16. Однако их дея-
тельность явно угасала и весной 1906 года пришла к полному
краху. «Крах этот и наступил в нашумевшей забастовке ни-
тярей... Стачка потерпела поражение; вместе с нею тяжкое,
если не смертельное, поражение понесла и наша группа»17.
После наивысшего подъема в 1905 году анархистам Бело-
стока уже никогда не удалось добиться таких успехов.
Весь 1906 и даже 1907 годы остатки анархистской груп-
пы в Белостоке вынуждены были вести тяжелую борьбу с
провокаторами. «Несколько провокаторов было убито, но не-
смотря на это, провокация победила. Группа распалась пос-
ле того, как почти все ее активные участники были арестова-
ны...18, — так заканчивает свое повествование о деятельности
анархистов в Белостоке один из его активных участников.
Заметим В заключение, что судьба анархистской группы Бе-
14 «Альманах». Париж, 1909, стр. 16.
15 Там же, стр. 17—18.
16 Общественное движение в России в начале ХХ-го века. Т. 3, кн. 5.
ГС П., 1914, стр. 480.
" «Альманах», Париж, 1909, стр. 25—26.
18 Т а м ж е, стр. 28.
71
лостока была характерной почти для всех анархистских
групп, действовавших в городах России в период первой рус-
ской буржуазно-демократической революции. Царские вла-
сти разгромили их при помощи провокаторов. Ни одно ре-
волюционное течение в России не было так богато провокато-
рами, как анархическое. Это поистине было особенностью
анархизма.
В своем обзоре анархистского движения первой русской
буржуазно-демократической революции Б. И. Горев писал,
что «главными центрами анархизма, где он пользовался из-
вестным успехом, в 1906 году были: Екатеринослав и его
промышленный округ, Одесса, Кавказ, Урал, Москва и
Польша. Белосток потерял уже прежнее значение»19. Все это,
действительно, так и есть. Однако едва ли будет справедли-
вым говорить о большинстве указанных городов и районов как
о главных центрах анархизма, в которых он пользовался «из-
вестным успехом». Правильнее, видимо, будет говорить о том,
что в этих городах вообще 'имелись анархистские группы или
анархисты и что они так или иначе проявляли себя. Что же
касается их «известного успеха» среди масс и особенно в ши-
роких слоях рабочих, то это утверждение нам представляется
недостаточно убедительным.
После Белостока главным центром российского анархизма
действительно стал Екатеринослав. Однако произошло это не
сразу. Активные действия анархистов здесь стали известны
только в 1906 году. В 1905 же году они, хотя и упорно, но до-
вольно медленно лишь пробивали себе дорогу. «Анархическое
движение в Екатеринославе зародилось в мае 1905 года, —
сообщал «Буревестник» осенью 1907 года. — В это время в
Екатеринослав приехал погибший ныне белостокский това-
рищ, рабочий Фишель Штейнберг (Самдил); в конце июня
того же года туда приехали два пропагандиста-агитатора
прочесть несколько рефератов, провести несколько массовок.
До тех пор в Екатеринославе не было слышно об анархи-
стах, рабочая масса совершенно не знала об их существова-
нии»20. Все лето 1905 года для анархистов в Екатеринославе
прошло спокойно. Некоторый подъем стачечного движения в
июле существенных изменений в положение и роль анархи-
стов не внес 21.
19 Общественное движение в России в начале ХХ-го века. Т. 3, ки. 5.
Спб., 1914, стр. 48.
20 «Приложение к Буревестнику», Париж, 1907, № 6—7, стр. 4.
21 «Хлеб и Воля». Лондон, 1905, № 23, стр. 5.
72
Не заметна еще деятельность анархистов и осенью 1905
года, когда в октябре в городе вспыхнула всеобщая стачка.
Попытка подавления стачки войсками привела к баррикадам
и вооруженным столкновениям, в которых анархисты также
не принимали активного участия22. В этот период у них шло
своеобразное накопление силы и основное внимание было на-
правлено на издание и распространение анархистской лите-
ратуры. Так, усилиями «Группы рабочих коммунистов-анар-
хистов» было издано 'и распространено более 10 различных
брошюр и прокламаций23.
Агитационно-пропагандистская работа анархистов, сме-
лость и отвага их при совершении террористических актов и
экспроприаций, убийство ряда полицейских и ненавистных
мастеров стали привлекать к ним часть заводских рабочих.
Из революционных политических организаций, особенно из
организаций социалистов-революционеров, как и в Белостоке,
некоторые стали переходить к анархистам. В начале 1906 го-
да в Екатеринославе и в окрестных рабочих поселках уже
действовали отдельные анархистские группы. Лето 1906 года
в Екатеринославе проходило в многочисленных митингах и
крупных массовках, в которых принимали участие представи-
тели различных политических течений и групп. Ораторы сме-
няли друг друга. Каждый из них пытался популярно расска-
зать о целях своей организации и привлечь массы на свою
сторону. В этих словесных битвах анархисты имели некоторый
успех. «При такой-то обстановке, — писал современник, —
проходила анархистская работа по август месяц. Выступле-
ния анархистских ораторов подготовили благоприятную поч-
ву для распространения анархических идей; под влиянием об-
разовавшихся небольших анархических групп: Городской, Че-
челевской, Амурской и Нижнеднепровской, шло перемещение
и дифференциация активных революционных элементов рабо-
чей массы в сторону тактики безвластия и коммунизма...»24.
28 Там же, № 24, стр. 6.
23 Т а м ж е, № 23, стр. 7.
24 «Анархист». Женева, 1907, стр.. 28.
Интересно отметить реакцию Екатеринославских анархистов на появ-
ление первого номера «Буревестника»: «Сознавая всю необходимость из-
дания анархической литературы, группа екатеринославских рабочих анар-
хистов-коммунистов приветствует появление № 1 «Буревестника», не
определяя пока своего отношения к его направлению, и обещает поддерж-
ку органу как материально, так и морально. 1 августа 1906 года. Группа
Екатеринославских рабочих анархистов-коммунистов». См. «Буревестник»,
№ 3, стр. 12.
73
Однако в 1906 году успехи анархистов в Екатеринославе
этим и ограничились. Вместе с другими революционными ор-
ганизациями «уменьшили размеры своей пропаганды и анар-
хисты»25. Больше того, осень 1906 года оказалась для них
очень трудной. Власти сделали первое серьезное наступление
на анархистов и нанесли им чувствительные удары. «Начиная
с августа и в продолжение всей осени шла неустанная «охота
на анархистов», — писал тот же современник. — Заводской
поселок Амур был превращен в военный лагерь, где царство-
вал неудержимый разгул пьяной полиции и озверевшего ка-
зачества»26. Новое оживление деятельности анархистов в Ека-
теринославе стало заметно только в самом конце 1906 и в
1907 годах, о чем речь будет впереди.
Революционные события 1905 года в стране всколыхнули
предрасположенные к анархистским увлечениям элементы и
в Одессе. После крупного провала весной 1904 года здесь
долго не замечалось активной деятельности анархистских
групп27. Но осенью 1905 года анархисты заметно активизи-
руются. «В это время в Одессе начинается период повальных
«эксов»...28, которым способствовал и страшный еврейский по-
гром, организованный 17 октября черносотенной реакцией.
Верные своей тактике устрашения правительства и его слуг,
анархисты решили ответить на вылазку черносотенной реак-
ции террором. «17 декабря 1905 года в шесть с половиной
вечера было брошено несколько бомб, произведших сильное
опустошение и тяжело ранивших некоторых»29. Бомбы эти
попали в кафе Либмана, куда, по мнению организаторов это-
го террористического акта, трудовой люд не ходил, зато
угнетатели и эксплуататоры из него не выходили. Одесский
взрыв в кафе Либмана наряду с Варшавским взрывом в ка-
фе «Бристоль» открыли в российском анархистском движении
одно из течений под названием «безмотивного террора», о
чем речь будет впреди. Взрыв, как и следовало ожидать, по-
влек за собой новую волну преследований революционных
элементов в Одессе. Особенно пострадали организаторы
25 Там же.
26 Т а м ж е.
27 «Бунтарь». Париж, 1906, № 1, стр. 31.
28 Т а м же.
23 Т а м же.
74
взрыва 30. Но зато событие обратило на себя внимание всей
Одессы и заставило заговорить об анархистах как об актив-
но действующих элементах. Оно гальванизировало деятель-
ность и самих анархистов, и их групп, часто не связанных
друг с другом. Последовали новые террористические акты,
что свидетельствовало о безусловном расширении анархиче-
ской деятельности в конце 1905 и в начале 1906 годов. В ре-
зультате новых «эксов» анархисты понесли большие потери
(последующие аресты, виселицы и тюрьмы), чем те, против
кого они выступали.
Одесские анархисты считали «самым крупным явлением»
своей деятельности в 1906 году «успешное вмешательство в
экономическую стачечную борьбу революционными средства-
ми»31. Но в этом они глубоко заблуждались. Значимость вме-
шательства анархистов в экономическую стачечную борьбу в
1906 году на самом деле была иллюзорной. Во всяком слу-
чае и здесь, в Одессе, анархисты не вели за собой массу, а
примыкали к ней и плелись за ней в потоке событий, которы-
ми руководили не анархистские группы. Позднее они сами
должны были признать это и квалифицировать свою деятель-
ность в 1906 году как подготовительную к 1907 году. «Послед-
ний период деятельности анархистов-коммунистов, — отме-
чали они, — небогатый революционными выступлениями,
имеет, однако, важное значение для развития дальнейшей
деятельности местной группы»32. И действительно, 1907 год в
Одессе был значительно богаче событиями, связанными с не-
посредственной деятельностью анархистов, чем 1906 год.
Подъем революционного движения в стране в 1905 году
вызвал к жизни анархистские элементы и на Кавказе. Пред-
ставители анархизма, а за ними в какой-то мере и исследова-
тели, склонны были считать Кавказ таким же важным цент-
ром анархического движения в России, как Белосток и Одес-
су. Нам представляется это не совсем справедливым. Правда,
30 «По этому делу было арестовано пять анархистов-коммунистов.
1-го ноября 1906 г. Одесский военно-окружной суд вынес им следующий
приговор: «Моисей Men. («Борис», 21 год), Б. Шершевская («Шерка»,
22года) и Иосиф Брунштейн («Беленький», 18 лет) приговорены к смерт-
ной казни через повешение; Станислав Шашек (21 год) и Ольга Тарату-
та (30 лет) приговорены к 17 годам каторги. 15 ноября 1906 года смертный
приговор был приведен в исполнение» (см. «Буревестник». Париж, 1906,
Ла 5, стр. 12).
31 «Бунтарь». Париж, 1906, № 1, стр. 32.
32 Т а м же.
75
первые шаги кавказских анархистов могли привлечь внима-
ние общественности этого края, но лишь как своеобразное,
весьма интересное, привлекающее внимание своей новизной
явление. Кавказ к этому времени был знаком уже с массовым
рабочим движением более высокого уровня. Анархизм вызы-
вал в известной мере любопытство у соответствующих слоев
населения как противовес развивающемуся подлинному ре-
волюционному движению и в этом смысле представлял для
него некоторую опасность. Поэтому совершенно не случайно
подлинно революционные социал-демократические организа-
ции на Кавказе направляют на анархизм весь огонь своей
критики 33. В целом анархические идеи и организации не по-
лучили здесь широкого развития.
И действительно, если внимательно познакомиться с дея-
тельностью анархистских групп на Кавказе в этот период, то
придется согласиться с ее оценкой, данной «Буревестником»
еще в 1906 году. «Итак, — говорилось там, — анархизм на
Кавказе в 1905 году не сделался революционным народным
лозунгом. Анархисты увидели это, и они всю свою деятель-
ность сосредоточили в г. Кутаис»34. Так же оценивали анар-
хистское движение на Кавказе сами анархисты и в последую-
щие годы. «Революционная интеллигенция знала, — писал
весьма крупный знаток анархистского движения вообще и на
Кавказе, в особенности, один из столпов анархизма в Рос-
сии К- Оргениан-и, — что за границей живут анархисты...,
ждала их приезда, и на самом деле, с конца 1904 года и на-
чала 1905 года они стали появляться в Кутаиси»35. Именно
город Кутаиси стал пристанищем и центром деятельности
анархистских групп на Кавказе. «Анархистское движение в
Тифлисе, — свидетельствует тот же К. Оргениани, — начи-
нается лишь с первых месяцев 1906 года»36. Город Тифлис
стал своего рода теоретическим, интеллектуальным центром
анархизма на Кавказе, практическую же деятельность анар-
хистам здесь не удалось развернуть 37. Она вылилась только
в несколько мелких эксов.
Анархическая интеллектуальность Тифлиса выражалась в
этот период в издании ряда газет. Так, 25 марта 1906 года в
Тифлисе появляется первая анархическая газета на грузин-
33 И. В. Сталин. Соч., т. 1, стр. 294—372.
34 «Буревестник». Париж, 1906, № 4, стр. 15.
35 «Альманах». Париж, 1909, стр. 88.
36 Т а м же, стр. 89.
37 Т а м же, стр. 98.
76
ском языке «Нобати» («На очереди»). Выпустил ее К. Орге-
ниани на собственные сбережения. Она объявила себя ежене-
дельной и выходила легально, так как царская цензура вна-
чале, видимо, не разобралась в ее, направлении. Однако
I мая 1906 года на 14 номере она прекратила свое сущест-
вование не по своей воле38. 9 мая 1906 года вышел первый
номер новой, уже ежедневной, анархистской газеты «Хма»
(«Голос»). Она дожила лишь до седьмого номера, после чего
прекратила свое существование уже по собственному жела-
нию, так как ни средств, ни подписчиков не оказалось. Ее из-
датели считали позднее выход газеты «преждевременным»39.
6 июня 1906 года в Тифлисе вышел первый номер еще од-
ной анархистской газеты «Муши» («Рабочий»), Но с самого
начала ее редакция вступила в борьбу не с теми врагами. «Га-
зета повела самую отчаянную полемику против социал-демо-
кратов, вся накипевшая злоба выходила наружу...»40. Уже
только поэтому она была обречена. После выхода 52 номера
она прекратила свое существование. «После закрытия «Му-
ши» анархические издания прекратились на долгое время»41.
Центром практической и организационной деятельности
кавказских анархистов в этот период, как мы уже отметили,
был г. Кутаиси и его губерния. По свидетельству К. Орге-
ниани, группы были во многих городах Кутаисской губернии,
между прочим, и в Чиатурах. Основалась группа и в Батуми.
«В это время анархическое движение казалось сформиро-
вавшимся, окрепшим, с ним начали считаться, его уже нель-
зя было замалчивать, игнорировать»42.
В Кутаиси анархисты вели пропаганду, вступали в жар-
кие постоянные споры с социал-демократами, боролись с
ними за влияние на массы, издавали анархическую литерату-
ру. Они направляли свои усилия на создание специальных
групп из рабочих, организовывали вооруженные дружины,
хотя и «не очень многочисленные», доставали оружие (брау-
нинги, маузеры, ружья, была даже полевая пушка, которой
никогда не пользовались). Первые ячейки анархических
групп возникли в самом Кутаиси на табачной фабрике Пира-
лова и заводе минеральных вод, принадлежавшем Лагидзе.
Затем на их основе была создана Кутаисская анархическа?!
38 Т а м же, стр. 99—100.
39 Та м же, стр. 100.
40 Т а м же, стр. 103.
41 Там же.
42 Т а м же.
77
группа «Коммуна», которая организовала свою типографию за
счет экспроприации у местного буржуа. В типографии было
издано несколько книг и листовок, в том числе Бидбея
«О социал-демократах», Батона «Принципы социализма» и
др.43.
Однако, как это бывало со всеми анархистскими группами,
их активность сопровождалась широкой экспроприацией, ко-
торую весьма трудно было отличить от грабежа. Сам К. Орге-
ниани отмечал, что «экспроприации в том виде, как они по-
нимались и практиковались большею частью групп, — один
лишь разврат»44. В этих «эксах» и грабежах анархистское
движение в г. Кутаиси и губернии по существу исчерпало се-
бя уже к началу 1906 года и «все теоретически подготовлен-
ные товарищи покинули Кутаис»45. К середине 1906 года кав-
казский анархизм породил весьма сильно повлиявшую на
многих анархистов тенденцию национализма. В результате
«свершилось сплошное бегство анархистов и анархиствую-
щих элементов в национализм»46.
«Период времени, — писал позднее К. Оргениани, — от
второй половины 1905 г. до первой половины 1906 г., является
самым светлым в истории анархического движения в Грузии.
Если было сделано что-нибудь, то было сделано за это вре-
мя, а во все остальное время портили то, что успели сделать
во время этого указанного выше короткого периода вре-
мени»47.
Таким образом, не следует переоценивать роль анархистов
Кавказа в общем российском анархическом движении и осо-
бенно в революционном движении страны. Их влияние на
массы было ничтожным и значительно уступало влиянию со-
циал-демократов. Именно этим и объяснялись яростные ата-
ки анархистских газет на социал-демократов.
Почти во всех исследованиях, посвященных анархизму в
России, отмечается появление осенью 1905 и летом 1906 го-
дов анархистских групп или ячеек на Урале 48. Однако мате-
риалы, подтверждающие эту деятельность, не приводятся.
Не удалось и нам их обнаружить, если не считать некоторых
43 «Анархист». Женева, 1907, № 1, стр. 36.
44 «Альманах». Париж, 1909, стр. 93.
45 Т а м же, стр. 97.
46 Т а м же, стр. 106.
47 Т а м же, стр. 89.
48 Общественное движение в России в начале XX века. Т. 3, кн. 5
С,—П„ 1914, стр. 477, 479.
указаний на это в анархистской периодике, относящихся к бо-
лее позднему времени. В «Буревестнике» № 6—7 за сен-
тябрь— октябрь 1907 года опубликовано сообщение о конфе-
ренции уральских групп анархистов-коммунистов, состояв-
шейся во второй половине апреля 1907 года, и напечатаны
тексты всех ее резолюций «О синдикализме», «Об экспроприа-
циях», «Об организации групп», «Об органе»49. Тот же анар-
хистский журнал в № 8 за ноябрь 1907 года опубликовал кор-
респонденцию из Уфы, в которой говорилось, что «анархизм
среди уфимских рабочих пользуется очень большими симпа-
тиями»50.
Судя по резолюциям конференции уральских групп и по
корреспонденции из Уфы, вполне можно предположить суще-
ствование анархистских групп в некоторых уральских горо-
дах в 1905—1906 годах, а может быть, даже и в 1904 году, но
охарактеризовать их деятельность более подробно не пред-
ставляется возможным.
Справедливости ради следует привести еще одно упоми-
нание об анархистах Урала. В одном из обзоров Петербург-
ского охранного отделения говорится: «Более серьезно было
анархическое движение на Урале. Оно началось еще в 1904
году в г. Екатеринбурге и оттуда довольно широко разлилось
по соседним заводским рабочим и крестьянам. В «дни свобо-
ды» боевая дружина анархистов вместе с боевиками других
партий заставила власти стушеваться, но «наступившая реак-
ция» в значительной части разрушила анархические группы,
арестовав одиннадцать человек с взрывчатыми веществами и
т. п. Тем не менее анархическая деятельность продолжалась,
о чем свидетельствует конференция уральских групп анархи-
стов-коммунистов, состоявшаяся в апреле 1907 года»51.
Приведенный факт весьма интересен, но отражение его в
других источниках обнаружить пока не удалось.
Несмотря на резкое падение активности анархистов в Бе-
лостоке, на территории западных губерний России в годы
первой русской революции деятельность анархистских групп
значительно возросла. Этому в известной степени способст-
вовали и белостокские анархисты, которые из-за преследова-
ний полиции переселялись в соседние города западного края.
Здесь они устанавливали связи с уже существовавшими анар-
49 «Буревестник». Париж, 1907 № 6—7, стр. 28—29.
50 Т а м же, 1907, № 8, стр. 23.
51 ЦГАОР СССР, ф. № 111, оп. 5, ед. хр. 282, л. 29.
79

ik
хистскими группами и, включаясь в их работу, усиливали их я
деятельность. j
Раньше, чем в других городах этого района, анархистские !
идеи стали пропагандироваться в Варшаве и в таких приле-
гающих к ней населенных пунктах, как Седлец, Лодзь, Чен- ।
стохов и др. '
Объединение же отдельных анархистов в группы в Варша-
ве началось после январских событий 1905 года. Первая ;
группа «Интернационал» была создана еврейскими рабочими,
ушедшими из «Бунда»52. Группа пыталась распространить
свое влияние не только на еврейскую часть рабочих, но и на
поляков. Она организовывала митинги, проводила собрания,
на которых выступали ее ораторы на польском и еврейском
языках, разъясняли анархистские воззрения, полемизируя со
всеми социалистическими течениями, особенно с бундовца-
ми. Вначале в группе насчитывалось 40 человек. Они-то и
создавали пропагандистские кружки, в которые вербовали
своих сторонников. Было создано десять таких кружков,
охвативших более 125 слушателей.
В том же 1905 году варшавские анархисты из группы
«Интернационал» попытались перейти и к практической ра-
боте. Они начали активно вмешиваться в стачечное движе-
ние рабочих некоторых промышленных предприятий. Особен-
но активно участвовали анархисты в организации забастов-
ки варшавских пекарей, где они, по существу, выполняли роль
руководителей. Несколько печей в пекарнях было взорвано
самодельными бомбами, шесть облито керосином и приведе-
но в негодность. Хозяева пекарен были весьма испуганы
происшедшим и, боясь потерять все, уступили. Стачка пека-
рей закончилась победой. Анархисты уверовали в свое могу-
щество. Последовала серия террористических актов против
буржуазии. Так, анархистом Блюменфельдом была брошена
бомба в банкирскую контору Шершевского и две бомбы в
отель-ресторан «Бристоль». Результаты взрывов были незна-
чительны и ущерб для буржуа был небольшой, но анархисты
выросли в собственных глазах и в глазах варшавского обы-
вателя.
Террористическая деятельность группы «Интернационал»,
однако, не деморализовала власти в Варшаве. Анархисты
подверглись самым свирепым репрессиям. В конце 1905 го-
да полиция стала арестовывать всех явных анархистов и за-
52 «Буревестник». Париж, 1908, № 9, стр. 9.
80
подозренных в причастности к их группе. При арестах было
захвачено много оружия, бомб, динамита, адская машина и
тайная типография. Группе был нанесен смертельный удар.
Вслед за арестами начались расправы и казни. 4 января 1906
года утром в Варшавской цитадели были расстреляны пер-
вые пять анархистов, членов групп «Интернационал». На сле-
дующий день царские палачи расстреляли еще шесть анар-
хистов, а 28 января — остальных пятерых ранее арестован-
ных членов группы «Интернационал»53. Казни всех 16 анар-
хистов были произведены без суда и следствия, по приказу
царского генерал-губернатора Скалона. Как стало известно
позднее, все арестованные перед казнью были подвергнуты
зверским истязаниям и пыткам.
В июле 1906 года по Варшаве прошел слух о том, что в
районе цитадели весной рыбаки выловили сетями в Висле
несколько обезображенных тел, пробитых пулями и с зали-
тыми смолою лицами. Это были трупы казненных анархистов.
Оставшиеся в живых члены варшавской группы были аре-
стованы и сосланы в ссылку и на каторгу, некоторым из них
удалось бежать за границу. В августе 1906 года наблюдается
возрождение в Варшаве анархистских групп, возникают но-
вые группы «Черное знамя» и «Свобода». Можно предполо-
жить, что варшавские анархисты из группы «Интернационал»
имели некоторые связи с анархистами из близлежащих горо-
дов. Но источники и литература не дают нам этих данных и
потому говорить об этом трудно.
Влияние Белостокской группы анархистов сказалось на
всей Литве. Уже с 1904 года начинают появляться анархист-
ские группы в Сморгони, Ковно, Гродно, Вильно, Баранови-
чах, Брест-Литовске и других городах. Данные об их дея-
тельности весьма скупы и отрывочны. Известно, например,
что группа анархистов-коммунистов в г. Вильно начала свою
работу в 1905 году, после январских событий в Петербурге.
Деятельность этой группы выражалась главным образом в
пропаганде анархизма среди ремесленного люда — кожев-
ников, сапожников, портных и т. д. К началу 1906 года про-
паганда анархизма приняла довольно широкий размах:
устраивались митинги, собрания, читались рефераты, прово-
дились дискуссии. Однако данными о практической деятельно-
сти анархистских групп в Вильно мы не располагаем 54.
53 Там же, стр. 10.
54 Там же, стр. 12.
0—281
81

« * <
Известно также, что существовавшая в Барановичах анар- |
хистская группа занималась пропагандой анархизма исклю- I
чительно среди солдат, так как «рабочего элемента» в этом |
городе не было вообще55. О деятельности же анархических |
групп в других городах названного края мы не располагаем 1
пока никакими данными. I
Весьма скудны сведения о деятельности анархистских j
групп и в Прибалтике. Из анархистской периодической лите- J
ратуры известно только, что в таких городах, как Рига, Либа- j
ва, Митава, Туккум, Юрьев, и в некоторых других населен- >
ных пунктах весной 1906 года существовали группы анархи-
стов, но чем они занимались и как действовали, мы не знаем, ’
об этом источники и литература пока молчат56.
Анархистская периодика того времени называет еще ряд
городов России, где в 1905—1906 годах под влиянием рево-
люционных событий в стране появились или отдельные анар- ’
хисты или их ячейки и группы. *:
К ним можно отнести г. Минск, где группа «Безвластие» ’
с 1906 года вела анархическую пропаганду среди солдат и i
ремесленников и выпустила несколько прокламаций, вроде:
«Выборная кампания и революция», «Чего хотят анархисты»,
«Как отвечать на локауты»57 58.
Сюда можно отнести ряд городов Украины, где «анархи- ’
ческого движения, в полном смысле этого слова, не было», а *
была лишь анархическая пропаганда 5S. i
Можно выделить и такие города, как Житомир и Берди-
чев, где анархистское движение, в отличие от других украин- j
ских городов, имело и практические результаты, продолжая
свое развитие от 1904 года. Здесь, в г. Житомире, в конце '
1905 года анархисты распространили свое влияние на рабо-
чих, занятых производством гнутой мебели, объединив их в
анархическую федерацию. Конец 1905 и начало 1906 годов ’
было временем «расцвета анархического движения в Жито- 1
мире». Житомирская группа провела ряд экспроприаций, j
На взятые у буржуазии деньги организация закупила оружие, ,
создала лабораторию для производства бомб и т. д. Однако 1
репрессии и аресты скоро обескровили и эту группу. В самом 1
конце 1905 года при помощи провокатора полиция «арестова- 1
ла 15 наиболее энергичных работников группы», а в ночь на 1
55 «Бунтарь». Париж, 1906, № 1, стр. 30. Я
53 «Буревестник». Париж, 1906, № 9, стр. 12. 1
57 Т а м ж е. j
58 «Альманах». Париж, 1909, стр. 117. *|
82
16 февраля 1906 года она взяла еще 18 человек. Группа лиши-
лась лучших своих сил. Дальнейшие аресты совершенно
обескровили группу, и анархистское движение резко пошло
па убыль 59.
Среди многих городов России можно назвать и г. Киши-
нев, где была сделана попытка организовать анархистскую
группу еще в начале 1905 года. Однако дальше пропаганды
группа не пошла 60.
В г. Киеве и его губернии начали свою преимущественно
пропагандистскую деятельность анархистские группы пос-
ле революционных событий 1905 года61. Анархистские источ-
ники и их исследователи называют и другие населённые
пункты царской России, в которых в той или иной мере про-
являли в период первой русской революции свою деятель-
ность анархисты-коммунисты. Видимо, их можно было бы
назвать больше, ибо, несомненно, заманчивые идеи анархи-
стов-коммунистов в период общего революционного подъема
в стране могли на какое-то время увлечь не только обывателя
п мелкого буржуа из ремесленного мира, но и еще не осознав-
шего свои классовые интересы, не просвещенного рабочего.
Совершенно не случайно анархизм в России в начале XX
столетия достиг наибольшего развития и распространения
весной и летом 1906 года. Наряду с наличием объективных
предпосылок для его появления в это время, общий револю-
ционный подъем в стране создает и чрезвычайно благоприят-
ную политическую атмосферу для этого. Анархизм охваты-
вал все новые и новые населенные пункты России, подчас
проникал и в рабочую среду. И этим он был опасен для раз-
вития в России сознательного рабочего революционного дви-
жения, основанного на марксистской теории. Он мог на ка-
кое-то время затормозить марксистское просвещение проле-
тарских масс там, где марксистская идеология еще недоста-
точно глубоко овладела рабочей массой. Анархизм мог на-
нести и физический вред рабочему организованному движе-
нию своей анархистской, авантюристической тактикой. По-
этому большевики в России ни на минуту не выпускали из
поля своего зрения анархистскую идеологию, вели с ней и с
анархистами решительную и непримиримую борьбу.
Однако уже на этом этапе общественного развития России
было ясно, что анархизм-коммунизм может быть популярен
59 Т а м же, стр. 41—42.
60 Т а м же, стр. 112—113.
61 «Анархист». Женева, 1907, № 1, стр. 33.
83
« rf1
лишь на какое-то время среди некоторой, еще мало просве*Я
щепной идейно и политически части рабочей массы. У поли-Я
тически и идейно зрелой его части он не пользовался попу-Л
лярностью. Об этом как раз и говорит география распростра-1
нения анархизма-коммунизма по стране в первые годы его Я
появления. Первые группы анархистов-коммунистов, как мы 1
уже отмечали, появляются в России не в промышленных ее 3
центрах и даже не в ее столицах, а на ее окраинах, в горо- J
дах и населенных пунктах со слабо развитой промышленно- 1
стью и экономикой. Эта особенность анархизма в России уже |
в какой-то мере предопределяла его судьбу и обрекала на 1
политическое и идейное банкротство. Полностью подтверди- 1
лось это дальнейшим ходом исторического развития России 1
и историей революционного движения в стране. |
Эта особенность была подмечена уже в 1908 году, а фак- |
тически, видимо, еще раньше, даже руководством царской |
жандармерии при анализе анархистского движения в России 1
за годы первой русской революции. В обзоре «Анархисты в 1
России», находящемся ныне в ЦГАОР СССР говорится: 1
«В Москве анархизм далеко не носил такого кровавого оттен- |
ка, какой наблюдался на юге России. Здесь анархизму при- 1
шлось, по-видимому, сильно считаться с влиянием социалисти- 1
ческих партий и употреблять свои силы, главным образом, на <
пропаганду». И далее: «Петербург остался, по-видимому, вне |
анархистского движения»62. 1
И действительно, когда и как развивался анархизм в двух |
столицах России? I
«Анархическое движение в Москве началось значительно |
позднее, чем в Западном крае и в Новороссии, — писал один |
из виднейших деятелей анархизма в Москве. — Оно никогда я
не достигало таких широких размеров, как это было в южно- 1
русских городах — Екатеринославе и Одессе»63. 1
Если на западе и юге страны анархисты развернули свою |
деятельность в 1903—1904 годах, то первые шаги пропаган- j
дистской деятельности анархистов в Москве следует отнести |
лишь к началу 1905 года. И здесь анархизм явился следст- |
вием революционных событий, в подготовке которых он не 1
играл никакой роли. |
Анархизм-коммунизм заявил о себе в Москве двумя круж- |
ками, которые были из анархистов, приехавших из-за грани- 1
62 ЦГАОР СССР, ф. № 111, оп. 5, ед. хр. 282, л. 28.
63 «Альманах». Париж, 1909, стр. 47.
84
цы. Эти кружки пытались наладить пропаганду анархистских
идей среди учащейся молодежи, рабочих и окрестного кре-
стьянства. Одним кружком руководил В. Забрежнев. Все
свое внимание члены кружка направили на учащуюся моло-
дежь и через нее пытались затем установить связь с рабочи-
ми. Они подготовили и издали на гектографе две проклама-
ции: «В память Первого мая» и «Убийство Шувалова»’5. Кру-
жок просуществовал неделю. Большинство его членов было
скоро арестовано. В местечке Богородицкое был схвачен и
его руководитель 64 65.
Второй кружок действовал дольше. Ему удалось не толь-
ко провести некоторую пропагандистскую работу, но и соз-
дать на своей основе в сентябре 1905 года первую анархист-
скую группу в Москве. Эта группа пыталась наладить успеш-
ную пропаганду своих идей среди рабочих Бутырского района:
на велосипедной фабрике Дукс-Мюллера, на металлическом
заводе Густава Листа и др. Но при подавлении вооруженного
восстания в декабре 1905 года была разгромлена и эта груп-
па 66.
После декабрьского восстания уцелевшим московским
анархистам удалось создать новую группу «Свобода», кото-
рая развернула устную пропаганду и наладила выпуск аги-
тационных брошюр. Но в июле 1906 года она распалась67 68.
В это же время в другом районе Москвы вела работу еще
одна анархистская группа «Свободная коммуна», созданная
в мае 1906 года приехавшими с юга анархистами. Эта груп-
па пыталась наряду с пропагандой анархизма вести практи-
ческую деятельность. Ей удалось, например, осуществить не-
сколько экспроприаций. Но и ее деятельность скоро прекра-,
тилась, аресты и провалы сделали ее работу невозможной 63.
Образовавшаяся после распада этих групп из их остатков
новая анархистская группа «Безвластие» просуществовала
несколько недель и, не совершив никаких заметных дел, к
концу 1906 года также перестала действовать69. 1906 год за-
кончился для московских анархистов полным разгромом всех
их групп. Почти все анархисты, около 60 человек, были аре-
стованы 70.
64 Та м же, стр. 48.
65 В. Забрежнев позднее бежал из Бутырской тюрьмы.
66 «Альманах». Париж, 1909, стр. 50.
67 Т а м же. стр. 55.
68 Т а м же, стр. 57—58.
69 Т а м же, стр. 59.
70 ЦГАОР СССР. ф. № 3, оп. № 5, ед. хр. 282, л. 28.
85

В столице России, Петербурге, анархисты-коммунисты на-'
чали свою деятельность лишь с февраля 1905 года. Они гото- =
вили и печатали лишь одни прокламации. Осенью группа
окрепла и приступила к устной пропаганде: стала организовы-
вать митинги и собрания, особенно в среде учащейся молоде-
жи. Группа стала выпускать и брошюры, например, «Воль-
ная Воля» тиражом в 2200 экземпляров и другие. После ок-
тябрьских событий группа выпустила 10 тысяч экземпляров
прокламаций, призывавших к массовому террору и социаль-
ной революции. Однако в январе 1906 года группа подверг-
лась разгрому, большинство членов ее было арестовано, типо-
графия и литература конфискованы71. Таков был печальный
финал деятельности анархистских групп в столице Российской
империи.
Тем не менее это не помешало одному из корреспондентов
«Буревестника» сделать летом 1906 года заявление о том, что
в Петербурге идеи анархического коммунизма «окончательно
привились к широким массам»72.
Мы уже отмечали выше, что период 1905 и первая полови-
на 1906 годов явился временем, когда анархизм в России
достиг своего высшего развития. Однако успех анархизма
был весьма относителен. Он не шел ни в какое сравнение с
успехами других идеологических течений. Поднявшись на
гребне волны общего революционного подъема в 1905 году,
к концу 1906 года анархизм почти повсюду был разгромлен
и задушен. В самой революции он мало что сделал, мало что
дал ей. К этому выводу вынуждены были прийти и некоторые
анархистские деятели. Особенно красноречивое признание
• бесполезности всех усилий анархистов в России в этот период
сделал в августе 1906 года сам «Буревестник», орган русских
анархистов-коммунистов. «Присматриваясь к деятельности на-
ших товарищей в России за эти последние два года, — гово-
рилось в передовой статье журнала, — нельзя не сознаться,
что, невзирая на всю их отвагу и самоотверженность, они для
русской революции сделали очень мало. Они всегда без
оглядки шли вперед, они не жалели ни сил своих, ни здоровья,
они спокойно и страстно отдавали свою жизнь, приносили ее
в жертву одухотворявшим их идеалам, они не задумывались
умирать за эти идеи, умирали просто, без ропота, без сожа-
ления, гордо, иногда даже с радостью, как некогда мученики
71 «Буревестник», Париж, 1906, № 3, стр. 13.
72 Т а м же.
86
христианства, но, увы, все это без мало-мальской заметной,
хоть сколько-нибудь осязательной пользы для самой револю-
ции!» И далее: «И таким образом, после двухлетней упорной
и крайне тяжелой работы в подсчете оказался следующий,
весьма плачевный результат: в России имеется довольно мно-
го анархистов, но нет анархического движения»73.
2. Течения в российском анархизме
Мы уже отмечали ранее, что анархизм не был единым, он
дробился на самые различные направления и питал собою,
казалось бы, совершенно не поддающиеся какому бы то ни
было объединению течения. Российский анархизм не был в
этом отношении исключением. К 1905—1906 годам в своем
развитии он уже выделил различные течения, с которыми и
пришел к Великой Октябрьской социалистической революции.
Каковы же эти течения в Российском анархизме?
Дорогу в Россию с Запада анархизму проложили еще в
1903 году эмигрантские группы, объединявшиеся вокруг
П. А. Кропоткина. В августе 1903 года в Лондоне вышел пер-
вый номер печатного журнала «Хлеб и Воля»74. На первых
порах идеи, выраженные этим органом, беспредельно господ-
ствовали в российских группах анархистов-коммунистов как
на юге, так и на западе. По названию журнала и определи-
лось затем одно из главных течений в российском анархиз-
ме — «хлебовольцы». «Программа и принципы «хлебоволь-
цев», — признавали сами анархисты, — те же, что и у ин-
тернационального анархизма «бакунинско-кропоткинского
направления. Это синдикалистское течение в нашем движе-
нии...»75 «Хлебовольцы» создали за границей весьма бога-
тую литературу для России. В Швейцарии и в Англии глав-
ным образом печаталось большое количество различных бро-
шюр, которые затем забрасывались в Россию и питали идея-
ми первые анархистские группы. Позднее также за границей
стали издаваться еще два родственных «хлебовольцам» орга-
на: «Листки «Хлеб и Воля» в Лондоне (вышло восемнадцать
номеров) и «Буревестник» в Париже (с июля 1906 по фев-
раль 1910 года вышло девятнадцать номеров). Определив-
,3 Там же, № 2, стр. 1.
74 «Хлеб и Воля». Лондон, 1903—1905. Журнал издавался два года.
Всего было выпущено 24 номера.
75 «Буревестник», Париж, 1907, Ns 8, стр. 11.
87
шись в России как одно из основных течений анархизма, «хле-
бовольцы» смогли в период первой русской революции осно-
вать ряд своих издательств, таких как группа «Свобода» в
Москве и группа «Рабочий» в Тифлисе. Помимо этого, други-
ми издательствами было выпущено много мелких брошюр и
два больших сборника «Хлеб и Воля» и «Черное знамя»
«хлебовольческого» направления.
Представители этого течения функционировали везде, где
были анархистские группы или силы. Но особенно сильным
было их влияние среди анархиствующих элементов северных
городов России, на Урале, на Украине, на Кавказе, в При-
балтике.
Основное содержание программы анархистов-коммунистов
«хлебовольческого» направления состоит из уже известных
нам постулатов интернационального анархизма.
Близко к «хлебовольцам» стояла группа анархистов-
коммунистов «Новый мир», работавшая главным образом в
Одессе и близлежащих губерниях юга России (Киевской,
Херсонской и других). Называлась она так по единственному
номеру выпущенного ею в октябре 1905 года журнала76.
В опубликованной группой программе «южно-русских анар-
хистов-синдикалистов» осуждается появившееся уже в это
время направление «безначальцев» и предлагается органи-
зация тайных синдикатов, которые должны входить в откры-
тые беспартийные профессиональные союзы для пропаганды
в них анархических идей. Группа «Новый мир», кроме жур-
нала, выпускала в Одессе и свою газету «Вольный рабочий»,
а также издала несколько брошюр, в том числе «Манифест
анархистов-коммунистов» и «Основы синдикального анар-
хизма».
Журнал «Новый мир» явился своего рода реакцией на
тактику группы «безначальцев», проповедовавших самый не-
истовый боевизм, поджоги, захват буржуазной собственности,
физическое истребление всех классовых врагов пролетариа-
та. Оставаясь в целом на анархистских позициях, группа «Но-
вый мир» выступает против тактики «безначальцев» и в ста-
тье «Объяснимся!» характеризует тактику бунтарства сле-
дующим образом: «Всякий согласится, что, где обществен-
ная среда не подготовлена предварительной пропагандой и
агитацией, где общественный класс лишен сознания
своих интересов, там всякие духи бунтовские и небунтовские,
76 «Новый мир». 1905, № 1.
совершенно бессильны. «Бунтовский» акт может мысль и
чувство быстрее превратить в дело, но он не может их
создать, сам вызвать. Террорист-бунтарь может вызвать под-
ражание себе только в сходных с ним по сознанию, по на-
строению, но он не создает и не может создать этого сознания
и этого настроения: «бунтарь» показывает, но не объясняет...
Мы, анархисты, своей пропагандой и операцией только уско-
ряем ход развития этого сознания. Когда борьба и пропаган-
да определенным образом подготовили головы и сердца рабо-
чих, нужен 0} Нтовский дух, чтобы воодушевить их на рево-
люционную, насильственную атаку на буржуазный строй жиз-
ни. Тогда являются на арену отдельные смельчаки, передовые
бойцы рабочего класса, и 6epyi на себя дерзкий почин граж-
данской войны: бунт отдельных личностей яв-
ляется венцом сознания масс... Тактика анархист-
ских бунтарей привела бы нас к полному бессилию, ибо ото-
рвала бы от рабочего класса»77. Видимо, основываясь на этом
положении, некоторые анархисты утверждали, что группа
«Новый мир» обосновала первоначально свои принципы на
чисто марксистской философии78. Наивность такого вывода
очевидна, особенно если учесть другую статью того же жур-
нала: «Что делать?». «Мы, анархисты, — говорится там, — не
можем ни на минуту прекратить свою беспощадную борьбу с
государством и должны пользоваться каждым моментом, что-
бы подтачивать его корни, расшатать и разрушить его... Од-
ного только не должны мы забывать: мы никогда, ни при ка-
ких обстоятельствах не можем вступить в союз с социал-де-
мократами: такой союз может нас только компрометировать
и связать нас в решительную минуту. На всяком народном
собрании, на всякой демонстрации, на всякой баррикаде мы
должны выступать под своим собственным грозным знаменем,
черным знаменем Анархии»79.
Названные анархистские течения представляли собой
синдикалистское крыло русского анархизма, более других
распространенное в России. Но в процессе развития первой
русской революции в анархистской среде появились и но-
вые, так сказать, антисиндикалистские течения. С их появле-
нием заканчивается весьма непродолжительный период без-
раздельного господства в русском анархизме «хлебовольцев»
или анархистов-синдикалистов.
77 Там же, стр. 9—10.
78 «Буревестник». Париж, 1907, № 8 стр. 11.
79 «Новый мир». 1905, № 1, стр. 4.
89
Наиболее яркими «антисиндикалистскими» течениями ста-
ли анархистские группы «безначальцев» и «чернознаменцев».
Группа «Безначалие» образовалась в Париже весной 1905
года и выпустила в течение весны и лета четыре номера
журнала под тем же названием. За границей «безначальцы»
издали и переправили в Россию несколько брошюр, в том
числе Бидбея «Тупорыловы» и «Люцифер» (сатира на социал-
демократов), Дерябина «За землю и Волю», Ростовцева
«К крестьянам» и «Наша тактика» и другие80. Уже летом
1907 года они выпустили один номер газеты на польском и
еврейском языках «Революционный голос»81. Широкого
распространения среди анархистов России безначальцы не
получили. Они входили в анархистские группы Киева,
С.-Петербурга, Варшавы, Минска, Тамбова и некоторые дру-
гие. Но радикализм и крайности сделали их весьма извест-
ными и страшными82.
И действительно, вышедшие' листки группы «Безначалие»
привлекали внимание самых различных слоев населения.
Их программа была для одних страшной, для других при-
влекательной, для одних необузданной, для других решитель-
ной. Эпиграфом к своим листкам «безначальцы» взяли фра-
зу Надсона «Сильнее открытых разгневанных сил этот тай-
ный соблазн полдороги». Ею они определяли свою решимость
идти до конца к своей цели, не допуская никаких компромис-
сов и полурешений. «В основу нашей программы, — говори-
ли они в одной из передовых статей «Безначалия», — мы
кладем великий и плодотворный принцип классовой борь-
бы... Наша цель — объединить пролетариат на единственно
возможной теперь и истинно классовой почве — на работе
полного разрушения буржуазного общества, наша цель —
проповедовать классовую ненависть между пролетариатом и
буржуазией, наша задача — бороться против всякого выде-
ления привилегированных каст из недр всего пролетариата
и потому мы против всякого господства и против какой бы
то ни было диктатуры кого бы то ни было, даже проле-
тарского класса. Везде и всюду мы будем сеять семена раз-
дора, вражды и ненависти между пролетариатом и буржуаз-
ными классами, везде и всюду мы будем проповедовать
углубление и еще большее обострение классового антагониз-
80 «Буревестник». Париж, 1907, № 8, стр. 11.
81 Т а м ж е. 1
82 Т а м же.
90
ма, ибо, заявляем мы, пролетариат выступит на историческую
арену не для того, чтобы исполнить, а для того, чтобы нару-
шить законы буржуазного общества»83. В одно и то же
время признавать классовую борьбу «краеугольным камнем в
учении революционного анархизма» и отрицать диктатуру
пролетариата как результат этой борьбы на деле означало
разоружение пролетариата и бесплодие революции. Треску-
чие фразы революционного радикализма не могут прикрыть
организационную немощь и политическую беспомощность
«безначальцев». Перед пролетариатом в признаваемой анар-
хистами классовой борьбе стоял сильный, умный, опытный,
вооруженный до зубов идейным и всяким оружием, готовый
на любую подлость и преступление во имя сохранения своих
классовых интересов враг — империалистическая буржуазия.
Для борьбы с таким врагом нужна была не менее сплочен-
ная, спаянная единством идей и четко организованная си-
ла — диктатура пролетариата. Без нее любые попытки сверг-
нуть господство буржуазии были обречены на провал.
Чего стоило, например, обращение «безначальцев» к
крестьянам и рабочим, опубликованное в их листке: «Вы-
нимайте на время соху из борозды, выходите с фабрик и за-
водов, крестьяне и рабочие! Берите топор, ружье, косу и ро-
гатину! Зажигайте барские усадьбы и хоромы, бейте стано-
вых и исправников, освобождайте себя и детей своих по де-
ревням. Нападайте в одиночку, воюйте с боевыми дружи-
нами, бейте и в набат...»84.
В том же листке «безначальцы» дают практические уро-
ки подготовки в домашних условиях зажигательных само-
воспламеняющихся смесей для поджога сыщиков, мастеров,
фабрикантов и вообще всех «классовых врагов», приводят
рецепт изготовления взрывных бомб 85. А на последней стра-
нице печатается подробная инструкция, «как поджигать по-
мещичьи стога» при помощи пенькового шнура, пакли, керо-
сина и спичек 86.
Будучи в конечном счете от пуповины истинными, право-
верными анархистами, «безначальцы» лишь «в деталях»
расходились со всей анархистской «колонией». Они резко
выступали против всякого профессионального движения,
83 «Безначалие». Париж, 1905, № 2—3, стр. 1—3.
84 Т а м же, стр. 3—4.
85 Т а м же, стр. 9.
86 Т а м же, стр. 16.
91
считая своей главной опорой безработных и люмпен-проле-
тариат. Из них они надеялись создать «мятежные шайки»
и развернуть террористическую партизанскую борьбу, ко-
торая разрушит одновременно и «его величество Капитал» и
Государство.
«Безначальны» выступали резко против борьбы рабочих
за сокращение рабочего дня и повышение заработной платы,
называя все это ненужной затеей, так как рабочие массы и
без этого погрязли в болоте конкретных требований. У рабо-
чего класса, по их мнению, есть лишь одно требование к
буржуазии, получение которого решает мгновенно все: пе-
рестать существовать; «смерть буржуазии есть жизнь ра-
бочих».
Вполне понятно, что программные взгляды группы «Без-
началие», столкнувшись с реальной действительностью, сразу
же обнаружили несостоятельность. И поэтому они не наш-
ли себе много сторонников даже в среде самих анархистов.
Очень трудно назвать группу анархистов этого времени, ко-
торая бы поддерживала эти взгляды. «Чистых» групп «без-
начальцев» в России фактически не было, их взгляды испове-
довали лишь одиночки-анархисты. Они не получили права
на существование, как и в свое время их прародитель «не-
чаевский анархизм» 87.
И тем не менее следует сказать, что дух «безначальцев»
в той или иной мере присутствовал во всех анархистских те-
чениях, пронизывал русский анархизм и определял его бун-
тарский характер. Особенно его влияние сказалось на жиз-
ни и деятельности наиболее многочисленных и влиятельных
из всех российских анархистов — «чернознаменцах».
Это второе антисиндикалистское течение в российском
анархизме представлялось сначала группой, объединившейся
вокруг журнала «Черное Знамя», а затем журнала «Бун-
тарь». «Черное знамя» вышло в декабре 1905 года единст-
венным номером. Но оно положило начало тому течению, ко-
торое немало нашумело в истории российского анархизма.
Литература, через которую можно было бы познакомиться с
основными программными и тактическими положениями это-
го течения, скудна. Единственное, что оставили «чернозна-
менцы», — это журналы. Группа вошла в историю российс-
87 Движение «Безначалие» уходит своими корнями в 70-е годы XIX ве-
ка. У «Безначалия», как и у «Народной Расправы» С. Нечаева много об-
щего, здесь то же удивительное переплетение «бакунизма» и «бланкизма».
Здесь и их общая судьба — банкротство.
кого анархизма главным образом своими практическими де-
лами, своей своеобразной тактикой безмотивного террора, за
что сторонников этой тактики и называли «безмотивниками».
Террор по отношению к буржуазии, к эксплуататорам, по
мнению «чернознаменцев», должен был применяться везде и
всегда, где это представлялось возможным. Для террорис-
тического акта вовсе не требовался тот или иной мотив или
тот или иной проступок буржуа, за который его следовало
наказать. Уже сама принадлежность к классу эксплуатато-
ров обрекала его на уничтожение. Истинный анархист дол-
жен пользоваться террором постоянно, как наиболее эффек-
тивным средством борьбы с паразитами-эксплуататорами и
рекомендовать эту тактику всем рабочим. «Мы, анархисты-
коммунисты, — говорил Моисей Мец перед одесским воен-
но-окружным судом, — признаем устную и печатную агита-
цию и пропаганду нашего мировоззрения среди угнетенной
массы, и систематический, неустанный единичный и массовый
террор против частной собственности, частных собственни-
ков, власти и представителей власти. Каждый эксплуататор
достоин смерти; каждая капля его крови, вся его жизнь,
богатства сотканы из силы, пота и крови тысяч порабощен-
ных, насильно обираемых. Каждый представитель достоин
смерти!»88. Наиболее значительными по тому времени ак-
тами безмотивного террора были известные уже взрывы
бомб в ноябре 1905 года в ресторане «Бристоль» в Варша-
ве, и в декабре в кафе Либмана в Одессе. Однако на счету
«безмотивников» было много мелких террористических ак-
тов, которые нередко вызывали недоумение и конфузливость
даже у самих анархистов. Известны, например, случай убий-
ства из мести трех сыновей одного фабриканта89 или слу-
чай с брошенной бомбой в купе первого класса пассажирс-
кого поезда только потому, что рабочие в первом классе не
ездят и там должны находиться «паразиты-эксплуата-
торы» 90. Таких и им подобных актов безмотивного террора
совершено было «чернознаменцами» в России много.
«Чернознаменцы» резко выступили против своих синди-
калистских братьев в связи с их отношением к профсоюзам
вообще. Это, собственно, и заставило их обособиться от син-
дикалистов. Они критиковали всех анархистов, принимаю-
88 «Буревестник». Париж, 1907, № 5, стр. 13.
89 Общественное движение в России в начале XX века. Т. 3, кн. 5,
Спб., 1914, стр. 505.
90 «Красная летопись». М.—Л., 1927, стр. 198.
93
щих участие в деятельности профессиональных союзов, ко-
торые ориентировали рабочих на легальные формы борьбы,
на требования 8-часового рабочего дня, воскресного отдыха,
повышения заработной платы и т. д. «Чернознаменцы» до-
пускали участие лишь в чисто анархических и тайных про-
фессиональных союзах. Они заявляли, что анархисты-комму-
нисты должны вести лишь чисто классовые бои за уничтоже-
ние не только буржуазного государственного строя, но и лю-
бой другой власти, независимо от ее содержания. Только на-
сильственно-революционная тактика может обеспечить тор-
жество анархического идеала. Отсюда их резко отрицатель-
ное отношение к роли революционной интеллигенции, что
сближало их уже не только с «безначальцами», но и с «ма-
хаевцами» 9I.
Во взглядах «чернознаменцев» очень много общего с про-
поведями группы «Безначалие». В единственном номере
«Черного знамени» легко улавливаются наиболее радикаль-
ные мысли из литературного наследия «Безначалия». Собст-
венно говоря, одна из корреспонденций анархистского «Буре-
вестника» подчеркивает прямое сродство «чернознаменцев»
с «безначальцами», особенно в период зарождения «черно-
знаменного» направления92. Поэтому-то именно «чернозна-
менцы» стали родоначальниками этой крайне радикальной
тактики безмотивного террора. «Чернознаменцы» составляли
довольно большой процент в российских анархических груп-
пах, часто выступая со своей особой тактикой в составе дру-
гих течений анархизма. Но с 1906 года в некоторых городах
они стали выделяться в самостоятельные группы.93.
В конце 190594 и в начале 190695 годов наряду с «безмо-
тивниками» у «чернознаменцев» появилась еще одна фрак-
ция, объявившая себя «коммунарами». «Коммунары», не вы-
ходя за границы «чернознаменного» направления и не отри-
цая в основе тактики террористов-«безмотивников», стреми-
лись дополнить эту тактику частичными местными восстания-
ми масс, результатом которых должно было быть провозгла-
шение в селах и городах «анархических коммун».
Победа одного, двух или нескольких таких восстаний, по
мысли «коммунаров», будет ярким примером того, как надо
91 «Буревестник». Париж, 1907, № 8, стр. 11.
“Там же, стр. 3.
93 Т а м же, стр. 12.
94 Общественное движение в России в начале XX века. Т. 3, кн. 5,
Спб., 1914, стр. 508.
95 «Буревестник». Париж, 1907, № 8, стр. 12.
94
вести борьбу за анархические идеалы. И если эти восстания
даже потерпят поражение, они все равно сыграют свою роль
и не пройдут бесследно, снова и снова будут звать рабочих
па борьбу во имя анархических идеалов.
Группа «коммунаров-чернознаменников» нашла в России
мало последователей, единицы их появлялись в общих анар-
хистских группах на юге и западе России, а самостоятельно
они выступали, как указывают анархистские источники, толь-
ко в Варшаве, Одессе и Белостоке 96.
Что же касается практического претворения в жизнь так-
тики частичных местных восстаний, то «коммунарам» так и
не удалось ее осуществить ни в одном городе, ни в одном на<
селенном пункте страны.
Для более ясного понимания причин и мотивов появления
как «чернознаменцев», вообще, так и «безмотивников» с
«коммунарами», в частности, мы позволили себе привести не-
сколько пространное, но, как нам кажется, очень важное
признание «Бунтаря» (1906 , № 1): «Весь первый период анар-
хического движения в России, вплоть до начала зимы 1905 г.,
окрашен борьбой за существование анархизма в России...
Влияние анархистов на рабочую среду росло... Чувствовалось,
что движение растет, развивается вширь и вглубь. Так про-
должалось до осени—зимы 1905 года. К этому времени уже
стали замечаться первые признаки упадка энергии. Прошел
месяц — другой и тяжелая атмосфера какого-то разлада на-
висла над группами. Работа не клеилась... К этому времени и
относится зарождение двух новых стремлений, двух новых
тенденций — образование группы «безмотивного» террора и
группы «коммунаров»... Как те, так и другие согласны были
в том, что движение принимает нежелательный характер, что
теперь не время заниматься мелкой местной работой и, во
всяком случае, не в ней центр тяжести анархической деятель-
ности сейчас. Они находили, что местная работа сдавила, су-
зила кругозор групп, что группы всецело ушли в нее и из-за
нее не замечают общероссийских задач анархизма в данный
исторический момент, не в состоянии подняться до них. Со-
гласны они были также в том, что в террористической деятель-
ности групп преобладают часто политические акты и что акты
экономического террора чересчур редки, бледны и мелки.
Им казалось, что политические акты теперь играют на руку
демократии, что должно на время отказаться от них, или, по
“Там же.
95
крайней мере, низвести подобного рода акты до возможного I
минимума, совершая их только в самых крайних случаях, 1
На первый план, полагали они, должны быть выдвинуты ак- $
ты экономического террора... На этом кончалось единогласие <9
«безмотивников» и «коммунаров»; дальше между ними начи- |
налось крупное расхождение по целому ряду вопросов. Как |
формулировали «безмотивники» свое понимание момента, в |
чем видели они свою специальную линию? — Вскрыть и об- 1
нажить грубый буржуазно-демократический обман, проявить 1
протест, сказать сильно и ярко свое анархистское слово мож- »
но только рядом крупных антибуржуазных «безмотивных» ’
актов. Анархисты должны направить свои террористические з
удары на буржуазию не только за ту или иную частичную, ]
конкретную вину ее перед пролетариатом; надо разить бур-
жуа, как представителей и цвет буржуазного общества. Пусть j
вечная угроза смерти, как страшное напоминание о «вечной 1
вине», висит над буржуа каждый миг, каждый час его сущест- <
вования. Пусть не будет среди них «невиновных». Да не знают |
они покоя. «Безмотивные» антибуржуазные акты внесут смя- |
тение и хаос в лагерь буржуазии, быть может хоть «на миг» I
отвлекут внимание масс от демократических лозунгов, рас- 1
кроют перед ними новые и яркие горизонты истинно классо- |
вой борьбы и, наконец, подымут падующую энергию групп, 1
углубят и расширят их кругозор... Перейдем теперь к «комму- J
нарам». Будучи вообще горячими сторонниками антибуржу- .1
азного «безмотивного» террора, они, однако, полагали, что |
индивидуальный террор не в состоянии разрешить стоящей 1
перед анархистами задачи, что он бесследно, незамеченный, |
протекает в колоссально-огромной демократической волне. |
Они утверждали, что «целой исторической полосе нельзя про- |
тивопоставить индивидуальный протест отдельных террори- 1
стических покушений... И надо теперь же на громадном фоне 1
демократии создать хотя бы одну враждебную всей картине I
точку... Пусть вспыхнет и угаснет она. Но след она оставит... 1
Такой точкой, — утверждали «коммунары», — может быть 1
только массовый анархический акт — попытка восстания во 1
имя безгосударственной коммуны... Была сформирована не- 1
большая группа, добыто необходимое для начала работы, и 1
скоро группа была в пути по направлению к избранному горо- ,1
ду... Внезапный арест почти всей группы пресек ее начинание Д
в самом зародыше... Мысль о ней была оставлена»97. т|
97 «Бунтарь». Париж, 1906, № 1, стр. 20—22.
96
li
Мы рассмотрели основные течения в анархистском движе-
нии в России, сложившиеся и в какой-то мере оформившиеся
к середине 1905 года: «синдикалистов», «безначальцев» и
«чернознаменцев». Все эти течения, как мы видели, тоже не
были однородны, каждое имело свои особые группы и части.
Но все эти несогласия, разноречия касались главным образом
тактических вопросов и проблем российского анархизма,
представляя и выражая в целом общую анархическую про-
граммную линию безгосударственного, безвластного анархиз-
ма-коммунизма. Общие теоретические основы русского анар-
хизма мало чем отличались от международного анархизма.
И те, и другие являлись потомками одних и тех же учителей,
наследниками «бакунинско-кропоткинских» анархических
теорий. На «бакунинско-кропоткинском» анархизме воспита-
лось и выросло в России новое поколение анархистов, совре-
менников и участников первой русской буржуазно-демократи-
ческой революции 1905—1907 годов, таких, как Ветров, Ново-
мирский, Гроссман, Рогдаев, Раевский, Дубинский, Оргениани
и другие. Каждый из них, оставаясь на общей платформе
анархистов как безвластников и безгосударственников, часто
представлял себе по-своему свой анархический идеал — об-
щество анархического коммунизма, и каждый по-своему пред-
ставлял себе путь движения к заветной цели. Отсюда и мно-
жество различных течений и направлений в российском анар-
хизме. Здесь русские анархисты, не выходя за общие рамки
учения, внесли в него и много оригинального, о чем мы ска-
зали уже выше.
Разногласия между отдельными течениями в русском
анархизме иногда были настолько сильными, что они делали
невозможной порой никакую совместную работу. Отличия,
например, «анархосиндикалистов» от «безначальцев» и «чер-
нознаменцев» были в 1906, и особенно в 1907 и 1908 годах, на-
столько велики, что они стали враждующими фракциями. Об-
разовавшееся на основе старой «хлебовольческой» анархист-
ской группы анархосиндикалистское течение, состоящее, в
свою очередь, из трех частей («Хлебовольцы», «Новомирцы»,
«Буревестник»), осуждало и отрицало тактику «безмотивно-
го» террора, мелких «экспроприаций», отталкивающих мас-
сы от анархистов. Его представители стали понимать и при-
знавать необходимость планомерной пропаганды и агитации
и работы в легальных профессиональных союзах. Эти взгля-
ды, хотя и не выводили «синдикалистов» за границы право-
верного анархизма, все же шли вразрез с основными догма-
7-281
97
ми анархистской тактики. Поэтому-то они и подвергались
яростным нападкам со стороны своих «молочных» братьев,
поэтому-то они и были сравнительно мало влиятельны и не-
многочисленны в среде российского анархизма.
Наряду с более или менее оформившимися и заявившими
о себе течениями, в российском анархизме в этот же период
существовали и другие течения, не получившие своего оформ-
ления и дальнейшего развития, но отражавшие в той или
иной мере анархические идеи и тенденции.
К таким течениям российского анархизма следует отнести
прежде всего «Группу рабочего заговора» или «махаевцев».
Эта группа вначале развернула деятельность на юге и за-
паде России, затем ее сторонники под именем «Групп рабо-
чего заговора» стали действовать в Петербурге и Варшаве.
Теория «махаевцев» зародилась в г. Вилюйске, в далекой Си-
бири, где один из польских революционеров Ян Махайский 98
написал в 1898 году первую часть своей книги «Умственный
рабочий», которую назвал «Эволюция социал-демократии»99.
Идеи этой книги автор пропагандировал, выступая с рефера-
тами перед своими ссыльными товарищами. В их среде он
нашел первых последователей.
Основной смысл идей Я. Махайского сводился к критике
всех существующих социалистических учений. Он стремился
доказать, что и марксизм, и ревизионизм одинаково оппорту-
нистичны и что между ними нет никакой принципиальной
разницы, что оба они изменили настоящему пролетарскому со-
циализму, так как чисто пролетарские требования пытаются
заменить требованиями политическими, демократическими и
тем самым уводят рабочих от настоящей рабочей революции.
Рабочие призывались к всеобщей стачке, экономическому
террору, массовой экспроприации буржуазии, по существу, к
чисто анархической тактике борьбы.
98 Иван (Ян Вацлав) Константинович Махайский родился в Келецкой
губернии в 1867 году и умер в феврале 1926 года в Москве, где он рабо-
тал в качестве технического редактора журнала «Социалистическое хо-
зяйство» (орган ВСНХ). После ссылки и тюрьмы, откуда он бежал, Ма-
хайский в 1900 году уехал за границу, затем в 1905 году вернулся, высту- :
пал в печати под псевдонимом «Вольский», п в конце 1908 года снова i
эмигрировал за границу, где жил до 1917 года. 1
93 Общественное движение в России в начале XX века. Т. 3, кн. 5.:<
Спб., 1914, стр. 524. i
98 I
В 1899 году Я. Махайсиий (Вольский) написал вторую
часть своей книги под названием «Научный социализм»100.
Объявляя научный социализм чудовищным обманом рабочих
интеллигенцией, автор решительно выступал против всякой
политической борьбы вообще и нападал на интеллигенцию,
как на те слои общества, которые вредят рабочим не менее,
чем сама буржуазия. Это интеллигенция, по утверждению
«махаевцев», выдумывает для рабочих различные учения,
вроде демократии, социализма и даже анархизма, и уводит
его от подлинных революционных задач. А задача у рабочих
одна — борьба за равный доход и равное образование. Ника-
кие идеи, никакие учения не могут обеспечить рабочим ее вы-
полнение, они лишь, как религия, отвлекают массы от под-
линной борьбы за свои интересы. Массы должны заняться не
изучением идей, а разрушением капитализма сразу и до кон-
ца. Поэтому они должны тайно подготовить заговор, револю-
цию через серию бунтов, восстаний, террористических актов,
они должны разрушать, разрушать и разрушать. Над вопро-
сом, что последует за тем разрушением, «махаевцы» особенно
не задумывались. Они считали, что жизнь и действительность
подскажут в будущем наилучшее решение данного вопроса.
Нетрудно заметить идейное родство «махаевцев» с анар-
хистами, хотя первые всячески открещивались от анархизма
и даже нападали на него. Что же касается анархистов, то
они сознательно подчеркивали общность взглядов и тактики
с «махаевцами» и причисляли их к своей «вере». Во всяком
случае многие видные анархисты считали «махаевцев» одним
из своих течений и благодарили их за содействие в распро-
странении в России идей анархизма. «Какая бы ни была в
этом «учении» смесь бланкизма, тред-юнионизма и анархиз-
100 Обе части были изданы в Якутске на гектографе, а в 1901 году
переизданы незначительным тиражом. В 1904 году в Женеве была напе-
чатана третья часть книги «Умственный рабочий», а в 1905 году там же
изданы и первые две. В 1906 году все они были снова изданы в России:
Предполагается, что Вольский написал и издал в 1905—1906 гг. не-
сколько брошюр: «Банкротство социализма XIX столетия», «Буржуазная
революция и рабочее дело» и в 1908 году сборник статей «Рабочий заговор
X» 1». В 1907 году появился видный последователь Вольского — Е. Л о-
з и н с к и й. Он написал и издал ряд брошюр и книг, в которых теория «ма-
хаевцев» получила наиболее полное и законченное выражение: «Что же та-
кое, наконец, интеллигенция?», «Итоги парламентаризма», «Что ждать
русским рабочим от всеобщего избирательного права?» «Итоги и перспек-
тивы рабочего движения на Западе и в России». Им же были подготовлены
и изданы в 1909 году три номера общественно-сатирического журнала
«Против течения».
99
ма, — отмечал в докладе анархистскому конгрессу Рогдаев
в 1907 году, — оно для России того времени было «новым сло-
вом» и сыграло немалую роль в деле сформирования первых
анархистских групп. Многие рабочие видели в нем свежую,
живительную струю — оно выводило их из удушливой, про-
питанной «политиканством» атмосферы социалистических
партий. Рабочим-революционерам нравилась резкая критика
государства и капитализма и нападки на интеллигенцию; они
хорошо усваивали принцип классовой борьбы, «ведущей пу-
тем экономического террора к всеобщей стачке, к чисто про-
летарской революции»101 102.
Анархисты высоко ценили полезную роль «махаевцев» в
развитии и укреплении анархического движения в России.
Что же касается влияния «махаевщины» на развитие подлин-
но революционного движения рабочего класса, то она ему,
безусловно, вредила.
Первые практические шаги «махаевцы» сделали еще в
1902 году в г. Иркутске. Весной они выпустили первомайскую
прокламацию, в которой, осуждая и высмеивая всякую поли-
тическую борьбу и всякие «политические свободы», призыва-
ли рабочих не верить социалистической интеллигенции, ибо
она «желает по спинам рабочих добраться до тепленьких мес-
течек в конституционном строе». Прокламация имела черно-
сотенно-демагогический оттенок, отчего и вызывала подозре-
ние в самостоятельном происхождении ,02. Несколько позднее,
в 1903—1904 годах, появляются первые полуанархические
группы «махаевцев» в южных и северо-западных городах
России.
Наибольшую известность получила группа «махаевцев»,
возникшая в 1904 году в г. Одессе. В 1905—1906 годах груп-
пы «махаевцев» под названием «Рабочего заговора», как мы
уже отмечали, появились в Петербурге и Варшаве. Однако
заметного следа в истории политической жизни России они
не оставили. Влияние «махаевцев» было крайне ничтожно.
Не имея связей с рабочей массой, хотя и претендуя на них,
они фактически превратились в узкую доктринерскую секту.
«Махаевцы были и оставались крайне немногочисленной сек-
той доктринеров-фанатиков, а «махаевщина», как закончен- ;
ная теория, зародившаяся в далеком углу Сибири задолго .
101 «Буревестник». Париж, 1907, № 8, стр. 9.
102 Общественное движение 0 России в начале XX века. Т. 3., кн. 5,
Спб., 1914, стр. 525.
100
до начала революционного движения, объединяющая и обоб-
щающая все нападки анархистов разных стран на «вождей»
и «парламентариев», — в этой своей «законности» пред-
ставляет в своем роде единственное явление в истории социа-
лизма»103. Вполне соглашаясь с оценкой места и роли «ма-
хаевщины» в истории России, данной исследователем, мы мо-
жем дополнить ее еще тем, что она была весьма кратковре-
менным эпизодом и не могла рассчитывать на будущее. «Ма-
хаевщина» умерла, не успев расцвести. Почти все группы
«махаевцев» и «Рабочего заговора» очень скоро слились с
анархистскими группами.
Революционно-романтический энтузиазм российской ин-
теллигенции, связанный с первой русской буржуазно-демокра-
тической революцией в России, вызвал к жизни множество
различных течений анархического и полуанархического ха-
рактера. Известно, например, что в Петербурге в эти годы
какое-то нремя существовала группа так называемых «мисти-
ческих анархистов», которые издавали литературные сбор-
ники и даже свой журнал, называя его «Оралом». Сделали
попытку оформить свое течение и так называемые «христиан-
ские анархисты», последователи учения Л. Н. Толстого. Пред-
ставители анархизма такого вида создали весьма обширную
литературу в Лондоне под редакцией В. Черткова. Они изда-
вали свой журнал «Свободное слово». Однако все они, и им
подобные, не играли заметной роли ни в истории России, ни
в истории российского революционного движения.
Нам представляется целесообразным коснуться еще одно-
го течения в анархизме, которое не получило широкого рас-
пространения в России, но имело большое значение в истории
человечества. Это «индивидуалистический анархизм».
В России «индивидуалистический анархизм» не играл ни-
какой роли в революционной борьбе, но иногда проявлялся в
общественной жизни через некоторые литературные кружки.
Представители этого течения избегали практических дел, но
пытались популяризировать мысли и идеи свои через литера-
туру. Благодаря их усилиям в России появляются переводы
сочинений Штирнера, Туккера, Макэя, основоположников «ин-
дивидуалистического анархизма» на Западе. Издаются сочи-
нения и современных русских анархистов на эту тему. Так
появляется брошюра О. Виконта «Анархический индивидуа-
103 Т а м ж е, стр. 474.
101
• г, «г
Г |
лизм»104, Л. Черного «Новое направление в анархизме»105, Я
А. Борового «Общественные идеалы человечества»106 и другие. Я
Представители этого течения, юрист по образованию приват-
доцент Алексей Боровой и его коллега О. Виконт, находясь 1
далеко от революции и созерцая ее со стороны, через призму я
штирнеровских идей пытались осознать российские события.
Однако своих выводов ни один из российских «индивидуали- 1
стических анархистов», естественно, сделать не мог, так как I
Штирнер, по существу, все уже сказал в этой области. Смысл 1
их идей и рассуждений укладывался в эпиграф указанной 1
книги О. Виконта: «Ты индивид и потому должен быть само- 1
бытен и силен». Громкими рассуждениями о свободе личности 1
легко могли прикрываться, как засвидетельствовала история, |
прикрывались и прикрываются диктаторы разных мастей, J
политические карьеристы и честолюбцы. «Индивидуалиста- |
ческий анархизм» фактически является идеологией привиле- |
тированных групп, жаждущих угнетения и насилия над об- 1
ществом в интересах немногих «избранных» индивидов. Про- 1
возглашая принцип «Я каков я есть», «индивидуалистический 1
анархизм» освящает привилегии в обществе, оправдывает 1
любые допустимые и недопустимые методы и средства для я
достижения цели, для удовлетворения потребностей и жела- 1
ний «свободного индивида». «Анархо-индивидуалистические» j
теории эксплуатировались на протяжении многовековой исто- |
рии не раз и не в одном месте политическими авторитетами, 1
карьеристами и честолюбцами и брались на вооружение, осо- |
бенно позднее, различными политическими группами, вплоть j
до открытых и скрытых фашистов.
В рассматриваемый же нами период в России, как и в 1
последующее время «индивидуалистический анархизм» почти j
не имел последователей и не играл заметной роли в общест- '
венно-политической жизни. Такова общая характеристика ос- >
новных течений в российском анархизме, определившихся еще 1
в период первой русской буржуазно-демократической револю- :
ции. _ I
1О'! О. Виконт. Анархический индивидуализм. М., 1906. J
105 Л. Черный. Новое направление в анархизме. 1
106 А. Боровой. Общественные идеалы человечества. Либерализм, !
социализм, анархизм. М., изд. «Идея», 1906. 3 102
102 1
3. Поражение и распад анархических групп в России
(конец 1906—1908 гг.)
Мы уже говорили о том, что российский анархизм в период
первой русской революции достиг высшего уровня развития.
Весной и летом 1906 года Россия уже вступила в полосу
начавшегося спада революции и наступления реакции. «По-
давив декабрьское восстание, самодержавие торопилось по-
скорее покончить с революцией. В одних губерниях было вве-
дено военное положение, в других — чрезвычайная или уси-
ленная охрана. Генерал-губернаторы, губернаторы, градона-
чальники фактически получили диктаторские права. Прави-
тельство передислоцировало войска, чтобы лучше использо-
вать их для полицейских функций, для войны с народом.
В ход были пущены карательные экспедиции»107.
В этой обстановке уже летом 1906 года появились первые
признаки не только поражения анархизма под ударами цар-
ских властей, но и его несостоятельности, его распада. Прав-
да, и в конце 1906 года, и в 1907, и даже в 1908 годах наблю-
дались вспышки активности отдельных анархических групп,
но все это уже были эпизоды, что называется, арьергардных
боев.
Первые признаки поражения и упадка появились все в
том же Белостоке. Осенью 1905 года, в «дни свобод», местные
группы анархистов почувствовали, что интерес масс к анар-
хизму резко падает, бурно вырастая по отношению к собы-
тиям, происходящим в столице и других крупных городах, где
рабочее движение развивается не по анархистским предска-
заниям. «Эти тенденции, — писал позднее один из видных
участников анархистского движения в Белостоке, — и дали се-
бя почувствовать в Октябрьские дни. До сих пор мы рассчи-
тывали, что в момент общероссийского подъема рабочее дви-
жение в нашем городе пойдет вперед еще быстрее. И вдруг
мы увидели, что нам приходится начинать сначала. Октябрь-
ские дни принесли и нам политическую стачку»108.
Активизация террористической деятельности, предприня-
тая уже господствовавшими в белостокском анархизме «чер-
нознаменцами», появление «безмотивников» и «коммунаров»
не улучшили положения и не укрепили позиций анархистов.
107 История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 2, М., По-
литиздат, 1966, стр. 163—164.
108 «Альманах». Париж, 1909, стр. 18.
103
i' * ' ’ ****'^
Выехавшая в декабре 1905 года из Белостока в Екатери- 1
послав группа «коммунаров», имеющая цель объявить этот 1
город коммуной, была почти полностью арестована в первые 1
же дни после приезда 109. |
При активном участии белостокских анархистов-«черно- 1
знаменцев» в январе 1906 года в Кишиневе был созван съезд |
«безмотивников». В нем принял участие 21 человек. На съез- |
де собрался весь цвет российского анархизма: Гелинкер, ]
Стрига, Федосей Зубарь, Николай Доценко и др.110 Но и съезд
не внес в обстановку изменений. Большинство его участни-
ков вскоре было арестовано, отправлено на виселицу или со- .'
слано на каторгу. Намеченные на съезде террористические 1
акты или не осуществлялись совсем, или проваливались, или ;
проводились с незначительным эффектом. i
Все это заметно ослабляло анархические группы и идейно, -
и численно. Сокращению численности белостокских анархи-
стов способствовала и активная деятельность царской поли-
ции и жандармерии. ;
Особенно катастрофическим положение белостокских ;
анархистов стало весной 1906 года после неудачно проведен-
ной при их активном участии стачки белостокских ткачей, i
Стачка была проиграна, рабочие потерпели поражение и ока- :
зались в чрезвычайно тяжелом положении. Хозяева глуми- ,
лись над бастовавшими рабочими. Весь гнев рабочих был
направлен на анархистов, зачинщиков стачки. «Выброшен- :
ные на улицу рабочие, — писала одна из еврейских газет .то-
го времени, — подняли бурю, изливая гнев на анархистов,
считая их виновниками своего поражения»111. С этого време- |
ни Белосток как один из анархистских центров страны пе- .
рестал существовать. '
С конца 1906 года анархисты и в других местах начинают j
утрачивать свое влияние и отступать с завоеванных позиций. ;
Их поражению способствовали провокации, провалы и ape- j
сты, организуемые <и проводимые властями. В 1907 году ка- j
кое-то время анархизм еще держался лишь в Екатеринославе, |
Одессе, Варшаве и на Урале. Вся анархическая периодика то- 1
го времени переполнялась очерками о прошлом анархического 1
10S Там же, стр. 23.
110 Т а м же, стр. 23—24.
111 Общественное движение в России в начале XX века. Т. 3, кн. 5.
Спб, 1914, стр. 492.
104
движения, о провалах своих организаций, о сопротивлении
властям анархистов-одиночек и некрологами 112.
Особенно тяжелые потери понесли анархисты Одессы.
В 1906 году здесь еще довольно активно работали «черносо-
тенцы» и «южно-русская группа анархистов-синдикалистов
«Новый мир». «Синдикалисты» принимали деятельное уча-
стие в забастовочной борьбе портовых рабочих и имели не-
который успех. В разгар забастовки моряков-портовиков
«синдикалисты» убили двух капитанов пароходов Синкевича
и Золотарева и взорвали океанский пароход «Григорий
Мерк». Эти решительные акты создали популярность «синди-
калистам» в среде матросов. «Синдикалисты» приняли участие
и в нашумевшей экспроприации Одесского отделения «меж-
дународного банка». Они выпустили первый номер своей га-
зеты «Вольный рабочий» и опубликовали «Программу анар-
хистов-синдикалистов» 113. Успешно, казалось, шла борьба и
«чернознаменцев». Вся Одесса была распределена на три
района: Городской, Долоницкий, Пересыпский. Совершив не-
сколько экспроприаций, «чернознаменцы» создали на полу-
ченные деньги лаборатории для изготовления бомб, горючих
смесей, приобрели оружие, необходимую технику, наладили
помощь товарищам, находившимся в тюрьме114.
Но все эти успехи были временными. Забастовка матро-
сов порта, которую организовали «синдикалисты», закончи-
лась неудачей. «Экспроприации» повлекли за собой аре-
сты и провалы почти всех анархистов, принимавших участие
в этих «эксах». Власти подготовили «ликвидацию» не только
одесских анархистов, но разгромили связанные с ними груп-
пы в Киеве, Кривом Роге и других городах.
Аресты обескровили «чернознаменную» группу. Более
20 анархистов-«чернознаменцев» было арестовано, остальные
вынуждены были покинуть Одессу.
«Интенсивная работа, — пишет корреспондент «Анархи-
ста» из Одессы, — волей-неволей ослабла, и в Одессе насту-
пило временное затишье...» 115.
«Затишье» оказалось, к сожалению анархистов, вовсе не
временным.
112 «Буревестник». Париж, 1906—1910; «Анархист». Женева,
1907—1909; «Черное знамя»; «Бунтарь». Женева, 1908.
113 «Анархист». Женева, 1907, № 1, стр. 31.
114 Там же.
115 Там же.
105
1907 год принес полное разочарование оставшимся в жи-
вых одесским анархистам. Во втором номере «Анархиста»
за апрель 1908 года одесский корреспондент сообщает сле-
дующее: «Об анархистском движении в Одессе за последние
полгода говорить очень трудно... Слишком разбросано и от-
рывисто оно было... Работа очень затруднялась частыми аре-
стами и убийствами товарищей...» Н6.
А вот еще одно свидетельство активного участника анар-
хистского движения Одессы, вышедшего из одесской тюрьмы
24 декабря 1907 года: «Центр русского анархизма перенесся
теперь с воли в тюрьму. Мы должны взглянуть прямо в глаза
действительности: полнейший разгром, полнейшее разложе-
ние анархизма...» 116 117 118. И уже совсем трагически звучат слова
одесского корреспондента «Бунтаря» летом 1908 года: «После
провалов, разрушивших нашу группу, в городе появилось не-
сколько групп экспроприаторов; часть из них пошла на висе-
лицу, другая — поступила в охранное отделение. Мы, не-
сколько уцелевших от ареста анархистов-коммунистов, оста-
лись на произвол судьбы; не с кем поговорить, не с кем посо-
ветоваться. Помогите!» П8.
Но помогать было уже некому. Такие же призывы о по-
мощи раздавались и из других городов России, где анархизм
всего год назад «процветал». Везде были аресты, распад, раз-
ложение.
В Варшаве после трагических событий, последовавших за
взрывом в ресторане «Бристоль», затишье продолжалось до
августа 1906 года. С лета 1906 года до начала 1907 года дея-
тельность анархистов здесь как будто возобновилась: возник-
ли новые группы «Черное знамя» и «Свобода». Анархисты
снова включились в стачечную борьбу. Зимой 1906—1907 го-
дов они возглавили ряд экономических забастовок. Но в нача-
ле 1907 года на них обрушилась новая волна арестов и реп-
рессий. Сразу было заключено в тюрьму более двадцати анар-
хистов, ликвидировано несколько тайных складов с оружием,
бомбами и литературой. Оставшиеся на свободе анархисты
покинули Варшаву119. С разгромом Белостокского и Варшав-
ского анархистских центров, в 1907 году, анархисты фактиче-
ски прекратили свою деятельность во всех западных обла-
стях России.
116 «Анархист». Женева, 1908, № 2, стр. 29.
117 «Альманах». Париж, 1909, стр. 149.
118 «Бунтарь». Женева, 1908 № 2—3, стр. 27.
119 «Буревестник». Париж, 1908, № 9, стр. 10.
106
Замирает деятельность анархистских групп и на Кавказе.
Мы уже отмечали, что сами анархисты считали наиболее пло-
дотворным для себя временем период с середины 1905 по се-
редину 1906 годов. Правда, в 1907 году кавказскими анархи-
стами была сделана попытка возобновить свою печать. Так,
например, был основан еженедельный орган «Буря». Ее вы-
шло всего пять номеров. После «Бури» была еще одна попыт-
ка выпустить анархистскую газету. Вышел один номер газе-
ты «Циль Наши» («Раса»), Но это уже был орган грузинских
анархистов-националистов, а «правоверный» анархизм, как
мы знаем, был интернационалистическим. Выпуск пяти номе-
ров «Бури» и ее закрытие можно считать концом анархист-
ского движения в Грузии в период первой русской револю-
ции. Подводя итог анархистскому движению на Кавказе,
К- Оргениани писал позднее: «В заключение я могу сказать,
что мы потратили много труда, много здоровья, много жиз-
ней для того, чтобы вернуться... к отправной точке. Начали
с одиночек и благодаря энергии, труду, упорству в работе
создали движение, а потом, благодаря главным образом на-
шим собственным ошибкам, пошли обратно и пришли к оди-
ночкам. От одиночек к движению, от движения к одиночкам,—
таков цикл развития, через который проходит анархическое
движение в Грузии. Но не есть ли это, за крайне редким
исключением, картина всего русского анархического движе-
ния, отражением которого, в сущности, и является грузинское
анархическое движение» 120.
Не соглашаясь с утверждением, что причиной краха анар-
хизма являются «собственные ошибки» анархистов, мы, одна-
ко, можем принять такое заключение одного из виднейших
анархистов России того времени, как свидетельство полного
краха анархизма не только в Грузии, но и в России в 1907
году.
Материалы анархистской печати этого времени свидетель-
ствовали и о распаде анархистского движения в Москве. В Пе-
тербурге и в Москве, как мы уже отмечали выше, анархизм
не получил широкого развития. Поэтому и прекращение дея-
тельности анархистских групп в этих городах прошло в основ-
ном спокойно. «Наступил 1907 год, — вспоминает участник
анархистского движения в Москве. — Широкое массовое дви-
120 «Альманах». Париж, 1909, стр. 109.
107
yr- V- ^*«*v*»“ .< « .
жение замерло... Образовать среди пролетариата прочные
анархистские группы не удается...»121
«Как и во всей России, — сообщается в корреспонденции
из г. Рославля Смоленской губернии, — у нас царствует ре-
акция. Рабочая масса сильно поправела и пала духом. Ча-
стые провалы лишили нашу группу лучших товарищей и ору-
жия» 122. Такого же рода вести поступали и из других горо-
дов и населенных пунктов России...
В 1908 г. Екатеринослав оставался единственным местом
в России, где еще существовала постоянная группа анархис-
тов, которая продолжала вести пропаганду своих идей среди
местных рабочих и некоторой части крестьян в близлежащих
деревнях и поселках.
Хотя, как отмечал «Анархист», с лета 1906 года анархист-
ские группы «уменьшили размеры своей пропаганды и агита-
ции»123 под ударами обрушившихся на них репрессий, за-
тишье продолжалось недолго. Уже в конце 1906 года екате-
ринославские анархисты проводят ряд террористических
актов, чем снова заявляют о своей дееспособности и припуги-
вают не только буржуазию города, но и представителей вла-
сти. В то же время анархисты пытаются привлечь на свою
сторону рабочих города и заводских поселков, примыкающих
к Екатеринославу. Конец 1906 и начало 1907 годов проходят
в обстановке нарастающих противоречий между хозяевами
заводов и властями, с одной стороны, и рабочими, с другой
стороны. Эти противоречия грозят вылиться в открытое столк-
новение. Развязка наступила в конце марта 1907 года. 27 мар-
та рабочими анархистской федерации Брянского завода был
убит помощник директора инженер Мылов, отличавшийся
особой жестокостью и коварством. Власти немедленно ввели
войска на завод, начались увольнения неугодных рабочих и
массовые аресты. События на Брянском заводе свидетельст-
вовали о значительно выросшем влиянии анархических сил
в Екатеринославе и его губернии в начале 1907 года. «За
первое полугодие текущего года (то есть 1907 года —
В. К.), — сообщалось в «Анархисте», — анархизм охватил
все отрасли промышленности, как крупные, так и мелкие,
г. Екатеринослава и двух фабрично-заводских поселков: Аму-
ра и Нижнепетровска. Каждая профессиональная категория
121 Т а м же, стр. 60.
122 Там же, стр. 27—28.
123 «Анархист». Женева, 1907, № 1, стр. 28.
108
¥
рабочих имела группу .или федерацию анархистов, смотря по
величине производства» 124.
Весь 1907 год проходит в острой борьбе анархистов с вла-
стями за «право на существование» своих групп. Эта борьба
продолжается и в 1908 году. Тот же журнал «Анархист» отме-
чает в апрельском номере, что в Екатеринославе в течение
нескольких месяцев усиленно работали провокаторы и шпио-
ны и что это сказалось на успехах анархистов. Однако их
активная работа возобновилась. «Вот приехали товарищи, —
сообщает журнал, — обладая некоторыми средствами, им,
благодаря старым связям, очень скоро удалось сойтись с ра-
бочей массой. Были организованы кружки, устраивались ре-
фераты. Была поставлена типография; так что в течение
очень короткого времени было организовано около 12 круж-
ков, в которых велись систематические занятия по всем во-
просам. Бывали массовки на Брянском заводе и в других рай-
онах» 125.
В майской корреспонденции говорилось о том, что «не-
смотря на реакцию, общий кризис и хроническую безработи-
цу, екатеринославская организация рабочих анархистов-ком-
мунистов продолжает весь 1908 год свою деятельность. При-
ходится преодолевать массу препятствий. Благодаря репрес-
сиям, бдительности полиции невозможна массовая работа и
от этого страдает все парализованное, выбитое из колеи дви-
жение» 126.
Отдельные террористические акты отмечены в Екатерино-
славской губернии и в более позднее время. Например, тот
же «Буревестник» в феврале 1910 года сообщает о том, что
«в ночь на 22 ноября 1909 г. в с. Гуляй-Поле убит анархиста-
ми-коммунистами становой пристав Караченцев» и что «не-
сколько позже там был ранен стражник Суббота» 127.
Более или менее постоянная деятельность анархических
групп в Екатеринославе заканчивается во второй половине
1908 года. Об этом свидетельствует и мартовский номер «Бу-
ревестника» 1909 года. «За эти месяцы наша группа, — сооб-
щают в редакцию из Екатеринослава, — потерпела громад-
ные провалы. Выбыло из строя много смелых и энергичных
товарищей — одни погибли, другие вынуждены скрываться
124 Там же, стр. 30.
125 Там ж е, № 2, стр. 30.
126 «Буревестник». Париж, 1908, № 12, стр. 17.
127 Т а м же, 1910, 19, стр. 14.
109
по другим местам. Вся наша работа парализована... взята
тайная типография... Реакция свирепствует» 128.
Екатеринослав и его губерния фактически были послед-
ним оплотом российского анархизма в период первой русской
буржуазно-демократической революции.
О том, что анархистское движение в России в 1907 году
потерпело полный провал, свидетельствовали многие видные
участники и деятели его. Об этом писали и их официальные
печатные органы.
В № 19 «Буревестника» за февраль 1910 года опубликова-
но «Письмо из России». (Несколько слов об анархистской ра-
боте в России в 1909 году). В этом письме говорится прямо
и откровенно о том, что анархизм в России окончательно раз-
громлен в 1908 году129.
Во всех признаниях поражения и распада анархизма весь-
ма громко звучит нота растерянности и отчаяния, что всегда
было присуще «эмоциональному» анархизму. «Никогда еще
Россия, — говорилось в одной из статей «Бунтаря» за 1908
год, — не переживала такого мрачного, полного ужасами
торжествующей реакции времени, как теперь» 13°.
Другой анархистский орган этого времени горько сетовал:
«В самом деле, говорить теперь серьезно о деятельности ка-
ких бы то ни было политических партий в России, значит,
сознательно заняться мистификацией или шантажом»131.
Отчаяние и растерянность звучат м в тех советах и пред-
положениях, которые, по мнению виднейших анархистов,
могли бы вывести анархизм из тупика и возродить его как
наиболее, с их точки зрения, перспективную идеологию угне-
тенного человека. Тоскуя по тому, что было, и думая о том,
что может быть, «Анархист» уже в октябре 1907 года в статье
«Очередные задачи» пытается найти выход из сложившегося
положения: «В различных городах велась работа группами
различных направлений: В Екатеринославе и Одессе «синди-
калистами», в Петербурге и Киеве «безначальцами», в Бело-
стоке, Одессе и других городах параллельно с «синдикали-
стами» вели работу «чернознаменцы». Но разногласия рос-
ли... Уже тогда возникла мысль о съезде. Но съезд помешала
собрать начавшаяся реакция»132.
128 Там же, 1909, № 15, стр. 21.
129 Т ам же, 1910, № 19, стр. 14.
130 «Бунтарь». Женева, 1908, № 1, стр. 6.
131 «Анархист». Женева, 1908, Xs 2, стр. 21.
132 Т а м же, 1907, Xs 1, стр. 13.

Да и что могли дать съезды или конференции анархистов
или анархических групп и федераций? У анархистов России
были и до этого времени съезды. Мы уже знаем, что в янва-
ре 1906 года в Кишиневе собирался съезд анархистов — «без-
мотивников». Вся анархистская периодическая литература
называет его «многолюдным» съездом. А что он решил? На-
метил ряд конкретных террористических актов и экспроприа-
ций, которые фактически не были осуществлены: почти все
участники съезда вскоре были арестованы и большинство их
было повешено.
Известны еще два, областных, съезда: конференция ураль-
ских групп «анархистов-коммунистов», проходившая в кон-
це апреля 1907 года, о которой мы уже говорили выше, и
конференция «анархистов-коммунистов» Польши и Литвы,
состоявшаяся в июне 1907 года 133. Вторая конференция, как
скоро выяснилось, «была организована при деятельном учас-
тии провокатора»134. И, конечно, сразу после нее были аресто-
ваны не только почти все участники, но и множество анархис-
тов в городах, от которых на конференции присутствовали
делегаты.
Следует упомянуть и конференцию анархических групп,
созванную осенью 1906 года в Лондоне и проходившую при
участии П. А. Кропоткина. Это на той конференции было при-
нято решение об издании анархистского органа «Хлеб и Во-
ля». На конференции были обсуждены доклады: «Политиче-
ская и экономическая революция» и «Работа в рабочих сою-
зах» Кропоткина; «О терроре» Забрежнева, «Вопросы орга-
низации» Корна, «Отношение к другим партиям» Ветро-
ва и др. 135.
Русские анархисты приняли участие в международном
конгрессе анархистов в Амстердаме в конце августа 1907
года. Делегатами из России на этом конгрессе были Н. Рог-
даев, Каминский, Софья Воднева, Марголин и В. Забреж-
нев 136.
Говоря об этом конгрессе в письме в редакцию «Анархи-
ста», Н. Рогдаев писал: «Очень жаль, что на амстердамский
конгресс явились не все, желающие там быть, русские деле-
гаты. Это отчасти объясняется репрессиями и новыми аре-
133 Общественное движение в России в начале XX века. Т. 3, кн. 5.
Спб., 1914, стр. 484.
134 Там ж е.
133 Там ж е.
136 Там же, стр. 485.
111
стами, имевшими место за последние месяцы в самой России.
Но как бы то ни было, целый ряд отдельных товарищей из
Белостока, Петербурга, Грузии, наконец, целых групп Украи-
ны и Новороссии выразили свое отношение и свои симпатии
этому «первому» конгрессу»137. В общем, конгрессов и кон-
ференций у анархистов было немало. Но что они дали и мог-
ли дать при отрицании всеми анархистами организационных
принципов в своей теории и практической деятельности?
Именно в этом «ахиллесова пята» анархизма, отрицающего
всякую политическую организацию и всякую политическую
борьбу. Никакие конференции и съезды не могли укрепить
анархизм, ибо для того, чтобы это случилось, необходимо
было, чтобы анархизм перестал быть самим собой.
После неудач и поражения в период первой русской бур-
жуазно-демократической революции оказавшиеся за преде-
лами страны и оставшиеся в живых в России анархисты пы-
тались найти причины неудач и поражений. И, как правило,
за очень редким исключением, они находили их в самом анар-
хическом движении, в собственных ошибках. Все объяснения
неудач анархистов по меньшей мере были просто наивными.
Несостоятельность анархизма вообще, и российского в
частности, была обусловлена социально-экономическим и ис-
торическим развитием общества. «Мы освободились от иллю-
зий анархизма и народнического социализма, — писал
В. И. Ленин в начале века, — от пренебрежения к политике,
от веры в самобытное развитие России, от убеждения, что на-
род готов для революции, от теории захвата власти и едино-
борства с самодержавием геройской интеллигенции» 138. Анар-
хисты же продолжали обосновывать свою теорию и тактику
старыми народническими представлениями о путях развития
российской жизни.
Анархизм-коммунизм периода первой русской буржуаз-
но-демократической революции в России был и остается
весьма интересным, а может быть, и оригинальным явлением.
На наш взгляд, одной из его особенностей является отвага и
самоотверженность анархистов, идущих на заранее опреде-
ленную смерть во имя своей идеи. Отвага анархистов часто,
очень часто, граничила с безрассудством. Большинство поте-
рянных анархистами жизней, как правило молодых, не было
оправдано. Чувство сожаления о больших потерях появляется
137 «Анархист». Женева, 1907, № 1, стр. 27.
138 В. И. Ленин. Соч., т. 5, стр. 65.
112
у некоторых анархистов уже после первых пережитых ударов
в 1906 году. В декабрьском номере «Бунтаря» в статье «Не-
дочеты движения», например, говорилось следующее: «Как
мало прожито, как много пережито», — с полным правом мо-
жем мы сказать о нашем столь еще молодом и юном движе-
нии... Много жертв понесли мы. Много отважных товарищей
борцов вырвано из наших рядов; много томится их по тюрь-
мам, казёматам и в каторге далекой Сибири. Много ударов,
много жертв...»139
Последующие годы принесли новые, еще большие утраты.
К сожалению, мы не располагаем пока полными данными о
числе жертв, понесенных анархистами, но даже те частичные
данные, которые имеются у нас, красноречиво говорят об
этом. По данным «Буревестника», например, только в 1907
году военно-окружными судами было осуждено и казнено
164 анархиста140. А по данным на 27 декабря 1907 года,
в одесской тюрьме сидели 93 анархиста, из них пятеро было
приговорено к смертной казни, тринадцати заменили смерт-
ную казнь каторгой, остальные пошли в тюрьмы, на каторгу
и на поселение 141.
Всякое революционное движение не обходится без жертв,
жертвы неизбежны и необходимы. Каждая революционная и
политическая партия вынуждена идти на эти жертвы. Но
жертвы должны быть оправданы. Царское правительство не
менее свирепо и жестоко расправлялось, например, с пред-
ставителями партии большевиков, и большевики понесли за
годы революции тоже немало утрат, но все эти жертвы исто-
рически, политически и практически не напрасны. Большевики
отдавали свои жизни делу, которое победило и не могло не
победить. Они вооружены были научной революционной тео-
рией, учитывающей закономерность развития общества. В
основе же анархизма не было ничего, кроме утопических
идей, эмоций и авантюризма.
Некоторой особенностью российского анархизма в этот
период являлось и участие в нем людей юношеского возраста,
большого числа несовершеннолетних и даже детей. Один из
первых исследователей анархистского движения в России
Б. И. Горев писал: «Таким образом, три главных центра рус-
ского анархизма Белосток, Екатеринослав и Одесса создали
139 «Бунтарь». Париж, 1906, № 1, стр. 20.
140 ЦГАОР СССР, ф 111, оп. 5, ед. хр, 282, л. 24.
141 «Буревестник». Париж, 1908, № 10—11, стр. 23—24.
8—281
113
F ’
и три наиболее распространенных типа русских анархистов: ]
еврейского ремесленника, по большей части почти мальчика, 1
нередко искреннего идеалиста и смелого террориста; завод- 1
ского рабочего-боевика, непосредственную натуру... и, нако- д
нец, одесского «налетчика» — прожигателя жизни»142 143. Ха- з
рактеристика этих трех типов анархистов весьма образная и -1
яркая. Общей же особенностью их является молодость. Ив $
Екатеринославе, и в Одессе, и во всех других центрах и горо-
дах в анархическом движении основную «оперативную», бое- !
вую часть составляли юноши-подростки. В той же Одессе, на- 1
пример, из сидевших в тюрьме в декабре 1907 года 93 анар- 1
хистов 50 было моложе 20 лет, 13 человек двадцати одного
года, 10 человек двадцати двух лет, 7 человек двадцати трех— 1
двадцати пяти лет. И только 17 человек имели возраст свыше j
двадцати пяти лет. Среди арестованных семь человек были i
17-летними юношами, а одному минуло только шестна- J
дцать из. Или вот другие, общие данные по стране. Мы уже 1
говорили о том, что в 1907 году военно-окружные суды при- |
говорили к смертной казни 164 анархиста. На 97 приговорен- 1
ных имелись данные о их возрасте. Более половины из них |
оказались несовершеннолетними 144. |
На основании приведенных данных автор жандармского |
обзора деятельности анархистов в России в период первой ]
русской революции сделал любопытный вывод: «Факт, кра- 1
сноречиво говорящий нам, что уверовать в учение анархистов |
в состоянии только неосмысленная молодежь, у которой чув- ;i
ство властвует над разумом, воображение руководит 1
умом»145. ]
Полностью с таким выводом, может быть, соглашаться и 1
не следует, потому что революционному романтизму, что на- I
зывается, «все возрасты покорны», однако же в нем есть боль- |
шая доля правды. Действительно, молодежь являлась наибо- |
лее радикальным элементом во всех политических течениях |
и партиях. В среде же анархистов молодежь была не только I
«элементом», но и основой, фактически ведущей, если не ска- 1
зать руководящей, силой движения. Здесь, на самом деле, Я
преобладали эмоции, чувства, идеалистические мечты над
трезвой оценкой, мудростью, научным пониманием законо- Я
142 Общественное движение в России в начале XX века. Т. 3, кн. 5.
Спб., 1914, стр. 488—489.
143 «Буревестник». Париж, 1908, № 10—11, стр. 23—24.
144 ЦГАОР СССР, ф. № 111, оп. 5, ед. хр. 282, л. 24.
145 Там же.
114
мерностей развития общества и самой действительности. Яв-
ляясь наиболее подвижным, чутким к восприятию конкретных
фактов и событий элементом общества, молодежь более остро
и непримиримо реагирует на все окружающее, особенно на
ту или иную несправедливость, проявляющуюся в конкретных
делах. И поэтому она легче шла на анархистские «приман-
ки», обещающие уничтожить немедленно, «на второй день ре-
волюции», всякую несправедливость в человеческом общежи-
тии. Анархистская же тактика немедленного и прямого дей-
ствия привлекала молодежь своей романтичностью и ге-
роикой.
Молодежь большая, колоссальная сила. Но вся суть в том,
чему и кому служит эта сила. В данном случае добрые идеи
владели анархистской молодежью, но осуществлялись они
негодными средствами. Слов нет, героическая борьба анархи-
ческой молодежи и анархистов вообще против-самодержавия
и эксплуататоров не подлежит осуждению, она вызывала со-
чувствие, симпатии и подчас восхищение, но, если бы удалось
какими-то весами взвесить положительные результаты их
борьбы и отрицательные последствия их деморализующей,
дезорганизующей рабочий класс и трудящиеся массы работы,
то трудно сказать, что перевесило бы уже на этом этапе ре-
волюционного движения в России. Что же касается более
позднего времени, то анархизм не только пагубно влиял, но
и мешал этому движению, приносил ему большой вред.
Нам представляется целесообразным остановиться еще на
одной особенности анархического движения этого периода.
Идеологи анархизма и в то время и позднее с возмущением
отвергали всякого рода замечания о том, что стихия анархиз-
ма привлекает к себе подонки общества, деклассированные
элементы, профессиональных воров и грабителей всех мастей
и калибров. Они постоянно доказывали, что у чистого анар-
хизма ничего общего с этими элементами нет и быть не мо-
жет. Наиболее эмоциональным и ярким протестом такого ро-
да является речь известного уже нам анархиста Моисея Меца
перед Одесским военно-окружным судом. «В последнее вре-
мя, — говорил он, — народились группы под различными на-
званиями: «черные вороны», «свободные соколы» и т. д., цель
которых под угрозой смерти вымогать деньги и устраивать на
них всякие оргии разврата и обжорства. Для большей уве-
ренности в удаче своих налетов они ложно пользуются име-
нем анархистов-коммунистов. Но что общего между вышена-
званными вымогателями и анархистами, единая цель кото-
8:
115
рык — разрушение современного строя и создание на облом-
ках его новой свободной жизни на анархических и комму-
нальных началах? Они, эти экспроприаторы, — гнилой про-
дукт гнилого строя — ничем не отличаются от тех, к кому они
являются за вымогательством. Буржуазия, эксплуатируя ра-
бочих, высасывает из них последние соки, превращая их в
деньги; они же, «вороны» и «соколы», экспроприируя эти же
деньги, устраивают на них наравне с буржуазией свои оргии
разврата и пьянства. Появление этих последних хищников
нас не удивило, ибо мы знаем, что современный строй может
родить только всякого рода калек и нравственных уродов, и
мы, анархисты-коммунисты, убежденные в том, что все урод-
ливое исчезает только с одним разрушением всего современ-
ного строя, мы не стали бы говорить о них, если бы они, со-
вершая свои гнусные делишки, не прикрывались бы нашим
именем, давая этим козырь в руки тем, которые всякими
нечистыми средствами стараются извратить истинное значе-
ние анархизма, проповедуемого нами» 146.
Конечно, нет никаких оснований подозревать идеологов
анархизма в нескромности и в том, что они считали преступ-
ный мир одной из сил своего движения.
И тем не менее практика анархистского движения была
такова, что этот преступный мир — подонки общества, про-
фессиональные воры и грабители, деклассированные элемен-
ты находили в среде анархистов весьма благодатные условия
для своей преступной деятельности. Не только анархистская
среда, но и идеология анархизма позволяли этим «лично-
стям» и «индивидам» проявить себя во всей своей «красоте и
способностях». И не удивительно поэтому, что, помимо жела-
ния идейных анархистов, их ряды очень быстро заполнялись
всяким сбродом, всякими представителями преступного ми-
ра, которые, прикрываясь высокими идеалами анархизма,
обделывали свои темные дела. А разве «чернознаменцы» и
«безмотивники», осуществляя бесконечные крупные и мелкие
«идейные» экспроприации, могли в каждом случае утвер-
ждать, что их действия не простой разбой и грабеж, а идей-
ная революционная мера и необходимость? Конечно, нет. По-
этому уже в период первой буржуазно-демократической ре-
волюции в России анархизм был засорен преступными эле-
ментами. Это засорение происходило не случайно, а стано-
вилось закономерностью, вытекающей не только из практики
146 «Буревестник». Париж, 1907, № 5, стр. 13.
116
анархистского движения, из его тактики, но и из его теории.
Еще Г. В. Плеханов в свое время говорил о том, «что беспри-
страстному человеку очень трудно сказать, где кончается
анархист и начинается бандит», и «что проблему эту тем
труднее решить, что есть немало людей, которые в
одно и то же время являются и «бандитами» и
«анархистам и»147.
Начиная свое повествование об анархизме в России, мы
говорили о том,' что анархистское движение вообще, и в Рос-
сии в частности, не имело четких и ясных идеологических,
организационных и тактических границ. Анархизм, являясь
эклектическим учением, мог включать в себя и теории, питаю-
щие честолюбивые возжделения сильных личностей, диктато-
ров, а позднее даже фашизм, и теории весьма гуманного тол-
ка и направления, вроде толстовщины. И все это был анар-
хизм. Все эти многочисленные направления и школы могли
не только расходиться друг с другом, но и находиться в от-
крытой вражде.
Такие явления имели место в практической деятельности
анархистов и в период первой русской революции. Сосущест-
вовавшие в одних и тех же анархических группах «синдика-
листы», «безначальцы» и «чернознаменцы» не столько искали
линии совместной работы, сколько пункты расхождения и
противоречий. Часто эти противоречия переходили в откры-
тую вражду между группами и течениями. Причем кульмина-
ционных точек эта вражда достигала, как правило, в верхах
анархистского движения, в идейных сферах. Фактов подоб-
ного рода в практике анархистского движения в это время
было немало. Мы приведем лишь один, наиболее ярко под-
тверждающий все вышесказанное.
В № 9 «Буревестника» за февраль 1908 года был помещен
материал под заголовком «К товарищам!». «Считаем необхо-
димым, — говорилось в нем, — изложить инцидент, благода-
ря которому № 9 «Буревестника» появляется с таким боль-
шим опозданием. 16 января текущего года местная группа
«Бунтарь» обратилась к группе «Буревестник» с требованием
выдать ей 500 рублей на какое-то дело. Обладая слишком
ограниченными средствами, с одной стороны, а с другой, имея
достаточно оснований относиться с недоверием к предприя-
тиям местных «бунтарцев», группа «Буревестник» отказалась
исполнить это требование. Три дня спустя, т. е. 19-го января
147 Г. В. Плеханов. Соч., т. 16, стр. 192.
117
вечером, в нашей типографии было взломано окно и произ-
веден форменный разгром: были рассыпаны и смешаны все
шрифты, разбросан набор двух печатных брошюр и весь уже
готовый, имевший появиться дня через два, № 9. Сначала мы
думали, что это ночная экспедиция — дело рук русских ху-.
лиганов и шпионов, имеющихся и здесь; но назавтра же мы
получили два письма от авторов разгрома, заявляющих, что
своим поступком они отплатили группе «Буревестник» за ее
отказ в деньгах, и снова требующих, угрожая в случае нового
отказа другими, подобными же походами на «Буревест-
ник» 148.
Что можно добавить к этому? Лишь напомнить о том, что
и те, и другие — анархисты, что и тот, и другой — органы
анархических течений: «Буревестник» — анархистов-«синди-
калистов», «Бунтарь» — «чернознаменцев».
Таким был российский анархизм в первой русской буржу-
азно-демократической революции 1905—1907 гг. С такими
идеями и с такой практикой вышел он на историческую арену.
На общем фоне революционных событий анархизм играл
ничтожную роль. Он не имел глубоких корней в революцион-
ном движении, он не имел и связей с революционными мас-
сами. Деятельность его групп была эпизодической, противо-
речивой и путанной. Терроризм анархистов приносил больше
вреда, чем пользы революционному движению масс, от него
больше страдали не объекты анархистского террора, а рево-
люционные элементы и массы, на которых обрушивалась
мстительная реакция царского правительства и его сатра-
пов.
Точнее сказать, в 1905—1906 годах анархисты были не в
революции, а около нее. Революция их вызвала к жизни, они
«питались« около нее, и она же, потерпев поражения, зату-
шила эту вспышку анархизма в России. Самое большое, что
смогли сделать анархисты в русской революции, так это
сыграть роль попутчиков революции.
148 «Буревестник». Париж, 1908, № 9, стр. 24.
ШЕСТАЯ ЛЕКЦИЯ
РОССИЙСКИЙ АНАРХИЗМ МЕЖДУ ДВУМЯ РУССКИМИ
БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКИМИ РЕВОЛЮЦИЯМИ
(1908—1917 гг.)
«Третьеиюньский переворот положил начало периоду же-
стокой реакции... Тысячи рабочих и крестьян были замуче-
ны, расстреляны, повешены. Беспощадно действовали кара-
тельные отряды. Царскими судами с 1907 по 1909 год, по не-
полным сведениям, было осуждено по политическим делам
более 26 тысяч человек, в том числе к смертной казни приго-
ворено 5086. В 1909 году в тюрьмах томилось 170 тысяч че-
ловек»1. «Царское правительство, помещики и капиталисты
бешено мстили революционным классам, и пролетариату
в первую голову, за революцию, — точно торопясь вос-
пользоваться перерывом массовой борьбы для уничтожения
своих врагов»2.
Не миновала реакция и анархистов. Растерянность и от-
чаяние охватили уцелевших от разгрома анархистов и их ли-
деров.
«Революция загнана в тупик, — мрачно возвещал «Анар-
хист» в 1908 году. — Реакция свирепствует, но не она сму-
щает нас, а растерянность масс, как бы застывших, как бы по-
терявших способность реагировать, отвечать на издеватель-
ства врага мощным, всесокрушающим ударом...» 3. Пессимиз-
1 История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 2. М., По-
литиздат 1966, стр. 239.
2 В. И. Л е н и н. Т. 16, стр. 325.
3 «Анархист». Париж, 1908, № 2, стр. 1.
119
мом и унынием проникнуто признание н другого анархист-
ского органа — «Буревестника», вышедшего в феврале 1910
года. «В настоящий момент, — говорилось в «Письме из
России», —• трудно ожидать от деятельности активных рево-
люционеров, работающих в России в атмосфере современ-
ной революционной деятельности, каких-либо особенно бла-
гоприятных результатов» 4.
Правда, отдельные активисты пытаются определить обста-
новку, найти выход из тупика. Так, например, «Бунтарь», в
мае 1908 года в статье «К вопросам практической работы»,
предлагает такую программу практических действий: «Во что
бы то ни стало нужно напрячь все силы, чтобы помочь подъ-
ему работы на местах. В этом отношении хоть какое-нибудь
слово скажет только планомерный отъезд в Россию целых
групп работников, спевшихся и связанных глубокой взаимной
симпатией. Нужно сделать так, чтобы хотя в отношении лите-
ратуры и идейной подготовки эти группы являлись не с пус-
тыми руками. Для этого нужно использовать все, что можно,
в среде рабочей эмиграции, нужно самое тесное объединение
всех здоровых сил анархизма, которые, хотя бы временно,
вынуждены оставаться за границей, нужно во что бы то ни
стало покончить все старые фракционные счеты, несущие
столько вреда движению»5.
Пытается найти выход из кризиса и «Анархист». «Наша
очередная задача, — говорит он в передовой апрельского но-
мера, — организация боевых сил и наряду с нею организация
широкой пропаганды, которая были бы в состоянии извлечь
из каждого акта его смысл, его силу, его толкование, которое
он придает всей борьбе, и распространить свет, исходящий от
него, во все темные углы жизни» 6.
Но все это были не столько практические советы, основан-
ные на глубоком анализе ошибок и неудач прошедшего пе-
риода, сколько разговоры обо всем и ни о чем, своего рода
«дань времени», которое требовало от оказавшихся за грани-
цей анархистов каких-то действий, мер и планов на будущее.
Ничего разумного, ясного, обнадеживающего в этих разгово-
рах отыскать нельзя. Паническая растерянность таилась за
этими общими фразами в статьях анархистских органов. Да
и сами органы, что называется, «дышали на ладан». «Буре-
4 «Буревестник». Париж, 1910, № 19, стр. 14.
5 «Бунтарь». Женева, 1908, № 1, стр. 9.
6 «Анархист». Париж, 1908. № 2, стр. 4.
120
вестник» прекратил свое существование в конце 1910 года;
«Бунтарь», возобновив свой выход в мае 1908 года, уже в
июле, на втором и третьем номере, также скончался; «Анар-
хист» перестал существовать в сентябре 1909 года после выхо-
да в свет всего четырех номеров.
Правда, в среде русской эмиграции появляются отдель-
ные анархисты, которые пытаются критически осмыслить уро-
ки революции и сделать из них действительно разумные вы-
воды. Так, например, в последних номерах указанных изда-
ний в отдельных статьях содержатся рекомендации придать
боевое значение организационной работе в среде анархистов.
Это уже новые нотки в рассуждениях анархистов, ибо до
этого они вообще не придавали сколько-нибудь серьезного
значения организационным принципам своего движения.
Но обсуждение этого вопроса ведется лишь в связи с про-
блемой террора, лишь в связи с анализом удач и неудач тер-
рористической практики анархистов. «Как же случилось, что
наши акты остались только мелкими актами и поглотили так
много жизней?» — ставит вопрос «Бунтарь» в последнем но-
мере. И тут же дает ответ: «Дезорганизованность, оторван-
ность одной группы от другой, разобщенность на протяжении
целых лет — вот главная причина того, что наш террор бил
ближайшего городового и оставлял целым дальнего губерна-
тора; бил управляющего лодзинской фабрики и оставлял не-
вредимым заседавший в Берлине центральный комитет лод-
зинских фабрикантов; бил сыщиков и оставлял в живых ар-
хипалача Грегуса и т. д.»7.
Так вот, оказывается,^ чем состоит организационная не-
мощь анархистского движения. «У нас совершенно отсутст-
вует организованный террор, террор, при котором нужны
большие технические приспособления, выдержка в выжида-
нии, выслеживании и подготовлении акта, — говорится да-
лее в этой статье. — Организация террористических актов не
под силу одной группе, но она станет возможной при налич-
ности объединения движения вообще» 8.
Отношение к террору как основной тактической линии все-
го анархизма не поколебалось. «Анархия, как цель; прямое
революционное нападение, как единственно-возможная так-
7 «Бунтарь». Женева, 1908, № 2—3, стр. 11. Грегус один из жандар-
мов-палачей Рижского охранного отделения, руководил следствием и пыт-
ками арестованных революционеров, известный своим садизмом и жесто-
костью.
’Там же, стр. 10—11.
121
тика», — таковы лозунги последнего времени», — провозгла-
шает «Анархист» в апреле 1908 г.9. «Каждый анархист, —
вторит ему «Бунтарь» в июле, — чтобы быть целой красивой
личностью, должен не только говорить о терроре, но и про-
водить террористические акты, — всегда говорили мы, анар-
хисты; каждый анархист должен уметь взяться за оружие и
отстаивать свою и чужую свободу, защищаться и напа-
дать» 10.
Российский анархизм вошел в первую русскую революцию
с террором как основным своим тактическим оружием и вы-
шел из нее с ним же. Ничему не научились русские анархи-
сты в этой революции, не извлекли никаких серьезных уро-
ков.
Справедливости ради следует, однако, сказать, что позд-
нее вопросы организационной работы стали занимать русских
анархистов в большей мере, но сейчас, сразу же после пора-
жения революции, они не приковывали к себе их внимания.
И тот разговор, который имел место в последних номерах
анархистских органов об объединении сил, о конференциях
и даже съезде, также свидетельствовал об этом.
В ноябре 1907 года «Буревестник» опубликовал неболь-
шое заявление редакции и группы «Буревестник» и «Боевой
интернациональной группы анархистов-коммунистов» под за-
головком «К вопросу о съезде». «Из писем, полученных нами
из товарищеских групп, и из заявлений в № 1 «Анархи-
ста», — говорилось в этом заявлении, — мы узнали, что не-
которые товарищи задались целью организовать в ближай-
шем будущем съезд российских анархистов. Мы вполне раз-
деляем мысль о желательности съезда для обмена мнений
между товарищами и для объединения на почве практической
работы. Но, принимая во внимание кризис, переживаемый
в настоящий момент анархистским движением в России, по-
всеместные провалы групп, сильно развившуюся за последнее
время провокацию, мы считали необходимым прежде всего
заняться усиленной работой на местах для возрождения анар-
хических групп и очищения их от нежелательных и подозри-
тельных элементов. Только тогда, когда эта трудная задача
будет выполнена, мы сможем приступить к организации "
съезда и к основанию Федерации российских анархистских
групп. До тех же пор всякая попытка организовать съезд, на '
s «Анархист». Париж, 1908, № 2, стр. 22.
10 «Бунтарь». Женева, 1908, № 2—3, стр. 11.
122
наш взгляд, преждевременна и, даже более того, может ока-
заться чрезвычайно опасной для переживших период разгро-
ма групп» и.
Заявление «Буревестника» вызвало бурю в анархическом
лагере русской эмиграции. Одни поддерживали идею созыва
съезда, другие поддерживали «Буревестника». Чувство сопер-
ничества и ревностного отношения друг к другу проявили ив
этом вопросе анархистские органы печати. «Бунтарь» отве-
тил на заявление «Буревестника» рядом корреспонденций,
в которых выдвинул свой план созыва съезда. По мнению
«Бунтаря», предшествовать съезду должен «целый ряд обла-
стных конференций». Эти областные конференции положат
начало «основанию областных федераций», которые, в свою
очередь, проведут определенную работу и возьмут на себя
созыв общероссийского съезда. «Только этим областным фе-
дерациям, — заявлял «Бунтарь», стремясь перехватить ини-
циативу у «Буревестника», — и никому другому, будет по пле-
чу задача созыва съезда, и только при их наличности его ра-
боты дадут результаты не только на бумаге» 11 12
Все эти разговоры об организации и об объединении под-
держивали лишь разобщенность русских анархистских групп
за границей, их междоусобные распри. Вражда между груп-
пами настолько обострилась, что стала неприличной. Некото-
рая часть русских анархистов в эмиграции искренне сожалела
и страдала от этого. Видимо, поэтому летом 1908 года Цю-
рихская группа русских анархистов-коммунистов обратилась
к редакции «Бунтаря» с предложением «в интересах скорей-
шего объединения работы взять на себя инициативу созыва
конференции русских анархистов-коммунистов за грани-
цей» 13. Редакция «Бунтаря» ответила согласием взять на се-
бя эту роль при условии, что такие «предложения поступят
хотя бы еще из трех групп» 14.
Нам неизвестно, получил ли «Бунтарь» предложения еще
от каких-либо групп, известно лишь, что на этом номере он
прекратил свое существование. Кончину его ускорили разла-
ды и кризисы в лагере русских эмигрантов-анархистов, кото-
рые в последующие годы настолько усилились, что фактиче-
ски парализовали всю деятельность российских анархистов
11 «Буревестник». Париж, 1907, № 8, стр. 24.
12 «Бунтарь». Женева, 1908, № 1, стр. 13.
13 Т а м же, стр. 18.
14 Т а м же.
123
вообще. Их «летаргический сон» продолжался вплоть до вто-
рой русской буржуазно-демократической революции.
Материалы, характеризующие жизнь и работу русских
анархистов в период между двумя буржуазно-демократиче-
скими революциями, весьма скудны, как скудна сама дея-
тельность анархистов в этот период. Не случайно уже первые
исследователи анархистского движения в нашей исторической
науке о деятельности анархистов в этот период в России и
за границей говорят очень скупо.
Вот что, например, сообщает в своей книге «Русский анар-
хизм в великой русской революции» Я- Яковлев: «При боевой
проверке революционных сил в последовавшие годы реакции
анархистов налицо не оказалось ни в одном пункте России.
Вождь русского анархизма Кропоткин во время войны пре-
вратился в агента Антанты, поддерживал правительство Пу-
анкаре, призывал русских рабочих защищать царскую власть,
после Февральской революции защищал кадетские элементы
во временном правительстве» 15. И это все.
В книге Е. Ярославского «Анархизм в России» ничего не
сказано о периоде с 1908 по 1914 годы и выделено всего пол-
торы странички на главу «Анархисты во время империалисти-
ческой войны (1914—1918 гг.)»16. Да и здесь все, сказанное
о них, по существу сводится к приведенным словам В. И. Ле-
нина: «Виднейшие анархисты всего мира не менее, чем оппор-
тунисты, опозорили себя социал-шовинизмом (в духе Плеха-
нова и Каутского) в этой войне» 17.
Другие же исследователи вообще опускают в своих кни-
гах этот период 18.
Действительно, сказать что-нибудь о русских анархистах
в этот период очень трудно. Кое-какие сведения почерпнуть
можно из архивных документов, но они настолько скудны, что
лишь подтверждают мысль о длительном, затяжном, много-
летнем сне российских анархистов.
В донесении начальника Псковского губернского жан-
дармского управления в Петербургское охранное отделение
от 5 мая 1910 года сообщается о том, что 2 мая в одном из
15 Я. Яковлев. Русский анархизм в великой русской революции. М.,
Госиздат, 1921, стр. 3.
16 Ем. Ярославский. Анархизм в России. М.; ОГИЗ, 1939,
стр. 36—37.
17 В. И. Л е н и н. Соч., т. 21, стр. 285.
18 См., например, М. Р а в и ч-Ч е р к а с с к и й. Анархисты. Изд. «Про-
летарий», 1930.
124
мест Кремля игравшим мальчиком был обнаружен «гекто-
граф и 16 экземпляров прокламаций от Псковской группы
анархистов». Один из горожан, проживающих рядом с Крем-
лем, рассказал, что «после выемки мальчиком прокламаций
в беседку пришел неизвестный студент, а затем воспитанни-
ки торговой школы в числе 7—8 человек и один в штатском.
Не найдя упомянутой прокламации и гектографа, все пере-
численные лица ушли из беседки» 19. К донесению приложен
экземпляр прокламации, написанный от руки для гектогра-
фа. Прокламация призывала рабочих, крестьян и молодежь
соединяться в кружки, читать, вырабатывать «свое отноше-
ние к общественному порядку вещей». «Знания и объеди-
ненность — самый лучший залог нашего успеха! Чем больше
у революционной массы будут развиты солидарность и соз-
нательность, тем вернее наша победа над правительством и
капиталом, тем скорее падут рабские цепи, которые так ме-
шают развитию русской жизни». Под прокламацией стояла
подпись: «Псковская Группа Анархистов»20. Однако рассле-
дование жандармерией этого дела не подтвердило наличия
в Пскове действующей анархистской группы. Заключение све-
лось к тому, что и гектограф, и листовка были спрятаны анар-
хистами значительно раньше и лежали там долго. По мнению
жандармской экспертизы, листовка относилась к временам
созыва первой Государственной думы21.
В начале января 1914 года, как стало известно департа-
менту полиции в Петербурге, «вышел первый номер журна-
ла «Анархист», состоящий из восьми гектографированных
страниц... Вышедший номер резко критикует интеллигенцию,
социал-демократов и социалистов-революционеров». По тем
же данным, этот журнал должен был выходить регулярно два
раза в месяц22. Увидели или не увидели свет последующие
номера этого «Анархиста», нам, к сожалению, установить
не удалось. Нам удалось обнаружить некоторые материалы,
говорящие о деятельности петербургской группы анархистов-
коммунистов в конце 1914 года. Эта группа дала о себе знать
в связи с арестом социал-демократической депутатской груп-
пы Государственной думы. В ноябре 1914 года от имени
«группы анархистов-коммунистов» в Петербурге был распро-
19 ЦГАОР СССР, ф. № 111, оп. 5, ед. хр. 293. л. 1.
20 Т а м ж е, л. 2.
21 Та м ж е, л. 6.
22 Т а м ж е, ед. хр. 282, л. 42.
125
to l**g
* hh
’ странен листок по поводу этого ареста. Особенно широкое
: распространение он получил в Нарвском и Московском райо-
j нах столицы23.
25 ноября большое количество прокламаций было распро-
* странено среди рабочих Путиловского завода 24. В этих про-
кламациях «группа анархистов-коммунистов» нападала на со-
циал-демократических депутатов Думы, которые якобы своим
присутствием в Думе только обманывали массы и уводили их
от живой борьбы. Действовать, действовать и действовать —
вот к чему призывают анархисты массы. Главное — действо-
вать, бить капитал, а все остальное приложится само собой.
«Довольно нам влачить жалкое существование в хвосте ми-
ровой культуры. Довольно ожидания бесплодных реформ —
вечных поправок этих новых заплат. Довольно надежд на
парламент, довольно конституций и республик, обречем их к
беспощадному уничтожению вместе с капиталом и властью —
этой причиной всех наших страданий». Прокламация закан-
чивалась призывом к социальной революции: «Долой власть
капитала! Да здравствует грядущая социальная революция!
Да здравствует террор и экспроприация! Да здравствует ком-
муна-анархия» 25.
Судя по материалам жандармерии и полиции, выпуск на-
званных прокламаций и удачное их распространение «побу-
дил анархистов еще шире развить свою издательскую дея-
тельность». В конце 1914 года и в 1915 годах группой анархи-
стов-коммунистов было выпущено еще несколько листков и
прокламаций26.
Но затем, как и следовало ожидать, пошли провалы и аре-
сты. Несколько анархистов было арестовано, изъята вся на-
печатанная продукция и ликвидирована подпольная типо-
графия. «Эта ликвидация опять прекратила преступную дея-
тельность группы анархистов-коммунистов», которая уже и
не возобновлялась27.
Вот пока и все материалы о деятельности анархистов-ком-
мунистов в России в период между двумя буржуазно-демо-
кратическими революциями, которыми мы располагаем.
Не исключено, что в этот период где-либо еще в необъят-
ной России вспыхивали на мгновение неяркой искрой дела
23 Т а м ж е, ед. хр. 509, л. 27.
24 Там ж е, л. 29.
25 Т а м ж е, л. 30.
26 Т а м ж е, л. 38.
27 Т а м ж е, л. 39.
126
анархистов. Но это были лишь эпизоды неорганизованной
конспиративной деятельности не групп, а скорее одиночек,
пытавшихся на свой риск и страх «приблизить момент со-
циальной революции».
Ни приведенные, ни возможные дополнительные такого же
рода факты не могут дать основания для вывода о какой-то
систематической деятельности анархистов в России в это вре-
мя. За годы революции и реакции подавляющая часть анархи-
стов была арестована, казнена, посажена на долгие годы в
тюрьмы и сослана на каторгу и на поселение. Уцелевшие от
арестов вынуждены были уехать за границу. Экспансивные
и неумелые, подверженные постоянным провалам и прово-
кациям, анархисты не смогли создать в стране мало-мальски
надежного подполья, из которого и только из которого можно
было действовать в мрачные годы реакции и войны.
Часть российских анархистов, оказавшись за границей,
долгое время не могла освободиться от того «шока», который
она получила в результате поражения в России. Разочаро-
ванные и растерянные, они искали забвения в мелкой борьбе
различных групп и течений, которая переходила подчас в от-
крытую грызню.
В документах царской охранки за эти годы имеются неко-
торые материалы и о деятельности отдельных анархистских
групп в эмиграции. Но они тоже весьма скудны. Имеются, на-
пример, некоторые сведения о деятельности «русской группы
анархистов-коммунистов в городе Льеже под названием
«Анархия». В 1913 году, по этим данным, группа поставила
перед собой задачу «организовать в различных городах за
границей группы русских анархистов, объединить их в феде-
ративный союз и при их посредстве создать таковые же груп-
пы в России». В мае 1913 года в Льеже предполагалось со-
звать съезды представителей от городских групп28. Вот
с этими идеями льежская группа и обратилась 15 февраля
1913 года к заграничным группам русских анархистов-комму-
нистов. «Обращение» было напечатано в № 5 «Рабочего ми-
ра», органе цюрихских анархистов-коммунистов. «Все, сле-
дящие за ходом развития внутренней жизни, — говорилось в
нем, — констатируют отрадный факт: реакция, залившая
кровью страну, начинает ослабевать. Масса народная начи-
нает пробуждаться... Быть может эти пока еще разрозненные
выступления масс являются предвестниками общенародного
28 ЦГАОР СССР, ф. № 11, оп. 5, ед. хр. 282, л. 82.
127
движения. Мы, анархисты, должны быть в авангарде народ-
ных движений. И нам необходимо учесть начинающееся про-
буждение масс. Все партии зашевелились. Пора и нам при-
няться за широкую практическую работу в России. Подгото-
вительные шаги мы можем делать уже сейчас, за границей.
Мы все помним, до какой степени отсутствие связей и фрак-
ционная раздробленность мешали широкой постановке рабо-
ты. Пора всем сознать необходимость устройства федера-
тивного союза всех русских анархических групп за границей,
который должен помогать нашему движению в России» 29.
Трудно сказать, собрала бы или нет льежская группа
съезд русских анархистов. Может быть, и собрала бы. Но в
это же время появился другой инициатор созыва такого же
съезда. К началу 1913 года в Париже появилась новая анар-
хическая группа русских эмигрантов — «Федерация анархи-
сюв-коммунистов» или «Братство вольных общинников»,
«образовавшееся из различных революционных элементов
крайнего направления», в оценке царской охранки30. Глав-
ным ее организатором и руководителем был бывший эсер,
«сын свободного художника, Аполлон Андреев К а р е-
л и н». Между анархистскими группами различных городов
еще не были устранены трения и противоречия, мешавшие со-
зыву съезда в Льеже, как возникла крупная ссору между ука-
занной парижской «Федерацией анархистов-коммунистов» и
цюрихской группой анархистов-коммунистов. Последняя в
своем органе «Рабочий мир», в №7 и №8, поместила ряд рез-
ких статей, направленных против «Федерации анархистов ком-
мунистов» Парижа, обвинила ее в антисемитизме и использо-
ванию в своих брошюрах религиозной терминологии. В ответ
на это парижская «Федерация анархистов-коммунистов» ре-
шила разорвать отношения с другими анархистами и созвать
свой съезд в Париже. Съезд работал с 4 до 11 октября 1913 го-
да. В повестку дня его включен был ряд вопросов, по которым,
однако, так и не вынесли решений, ибо в самый разгар съез-
да появились слухи о том, что в «Федерации анархистов-ком-
мунистов» есть провокаторы. «Известие это произвело крайне
угнетающее впечатление на участников съезда и вызвало
в среде их на почве поисков провокатора всякого рода обви-
нения и ссоры». Съезд был сорван, а «Федерация анархистов-
коммунистов» в Париже фактически распалась31.
29 Там ж е, л. 33.
“Там же, л. 43—46.
31 Там же.
128
Ссоры и разногласия не прекращались в заграничных
группах русских анархистов вплоть до Февральской револю-
ции в России.
Все эти факты также не могут дать достаточных основа-
ний говорить о какой-то плодотворной деятельности русских
анархистов и за границей.
Самым существенным в оценке их деятельности в этот пе-
риод, пожалуй, является шовинистическая позиция их лиде-
ров по отношению к первой мировой империалистической вой-
не, что мы уже здесь отмечали.
Таким образом, российский анархизм обнаружил свою не-
состоятельность и в этот период. В дни, когда подлинно рево-
люционная партия рабочего класса России — большевиков —
деятельно готовилась сама и готовила пролетариат к новым
революционным боям, русские анархисты за границей зани-
мались бесконечными ссорами и спорами, барахтаясь в по-
стоянно сопутствующей им беспринципности.
СЕДЬМАЯ ЛЕКЦИЯ
ВЕЛИКАЯ ОКТЯБРЬСКАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ И РОССИЙСКИЙ АНАРХИЗМ
(март—ноябрь 1917 г.)
1. Февральская буржуазно-демократическая революция
1917 года и российский анархизм
К началу 1917 года Россия оказалась на пороге новой ре-
волюции. К этому времени стачечная борьба приобрела уже
всеобщий характер и сочеталась с мощными политическими
демонстрациями. Нарастая с каждым днем со стихийной си-
лой, движение масс вылилось во вторую русскую буржуазно-
демократическую революцию. 27 февраля 1917 года началась
Февральская революция.
Новая революция в России оказалась неожиданностью для
анархистов. Она застала их врасплох.
О поведении и делах российских анархистов в бурные ре-
волюционные дни 1917 года в советской исторической литера-
туре имеется очень мало сведений. Во всех работах 20—30-х
годов, посвященных деятельности анархистов, этот период,
как правило, упускался *.
В последние годы, особенно в связи с пятидесятилетием
Великой Октябрьской революции, появились работы, в кото-
рых в той или иной мере упоминается о деятельности анархи-
1 Ем. Ярославский. Анархизм в России. М., ОГИЗ, 1939.
Я. Яковлев. Русский анархизм в Великой русской революции. М., Гос-
издат, 1921.
130
стов или их групп в Петрограде и других городах. Вышли в
свет и отдельные работы, специально посвященные анархи-
стам, что является, безусловно, отрадным явлением2. В этих
работах отмечается наличие анархических элементов и групп
в Петрограде и в других городах страны в послефевральский
период революции. Утверждение Я. Яковлева о том, что анар-
хисты не сыграли никакой роли в Февральской революции,
как говорят факты, бесспорно 3. Как и первая русская бур-
жуазно-демократическая революция, Февральская революция
стимулировала появление новых групп и центров, группок и
центриков в столицах и других городах и населенных пунктах
России. Из-за границы в Россию беспрепятственно хлынули
находившиеся в эмиграции анархисты разных течений и ран-
гов. Здесь они находили своих товарищей, только что осво-
божденных революцией из тюрем и ссылок. Оказавшись в об-
становке широких политических свобод, предрасположенные
к шумной популярности и рекламе, они в первые же недели
создают по всей стране множество весьма пестрых групп и
группок, присваивая им самые крикливые и невероятные на-
звания. Анархисты буквально «пьянеют» от той свободы, о
которой они до сих пор могли только мечтать. Наружу выры-
вается вся сдерживаемая до сих пор царской властью жажда
свободы личности по-анархистски, а с нею и низменные ин-
стинкты, прикрывавшиеся анархистской идеологией.
Анархизм, в теории исключавший последнее, оказался не
в состоянии сдержать начавшуюся трансформацию своей
идеологии в разбой и бандитизм на практике. Крикливые ло-
зунги, призывы к полной, неограниченной свободе очаровы-
вали и привлекали в группы анархистов обывателя, мелкого
буржуа, деклассированные элементы, малосознательную, весь-
ма незначительную, часть рабочих, солдат. Однако все это
пестрое анархистское «воинство» представляло собой ничтож-
ную «каплю» в «море» революции и уже никак не могло
определяюще воздействовать на развитие революционных со-
бытий.
Таким образом, в итоге двух российских революций стала
совершенно очевидной следующая закономерность для рос-
сийских анархистов: подъем революционного движения масс
2 Л. А. К у з и н а. Из истории борьбы большевиков против анархистов
в период подготовки Октябрьской революции. Сб. статей «Ленин. Партия.
Октябрь». Изд. Ленинградского университета, 1967, стр. 118—145.
3 Я. Яковлев. Русский анархизм в великой русской революции. М„
Госиздат, 1921, стр. 3.
и сами революции вызывали появление анархистов и их групп
в России и активизировали их, а не анархисты и их группы
способствовали появлению революционного движения и са-
мих революций.
Наличие в России самого революционного в мире рабоче-
го класса, руководимого самой революционной партией во
главе с В. И. Лениным, предотвратило и затем исключило
вообще широкое распространение губительных для проле-
тариата и научного коммунизма анархистских идей. «Анар-
хизм нередко являлся своего рода наказанием за оппортуни-
стические грехи рабочего движения, — писал В. И. Ленин в
работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» в мае 1920
года. — Обе уродливости взаимно пополняли друг друга.
И если в России, несмотря на более мелкобуржуазный со-
став ее населения по сравнению с европейскими странами,
анархизм пользовался в период обеих революций
(1905 и 1917) и во время подготовки к ним сравнительно ни-
чтожным влиянием, то это, несомненно, следует поставить от-
части в заслугу большевизму, который вел всегда самую бес-
пощадную и непримиримую борьбу против оппортунизма. Го-
ворю: «отчасти», ибо еще более важную роль в деле ослаб-
ления анархизма в России сыграло то, что он имел возмож-
ность в прошлом (70-ые годы XIX века) развиться необыкно-
венно пышно и обнаружить до конца свою неверность, свою
непригодность, как руководящей теории для революционного
класса.
Большевизм воспринял при своем возникновении в 1903 го-
ду традицию беспощадной борьбы с мелкобуржуазной, полу-
анархической (или способной заигрывать с анархизмом) ре-
волюционностью...»4
Первые группы анархистов после Февральской революции
появились в Петрограде, Кронштадте, Шлиссельбурге. В них
входили анархисты различных течений, но преобладали
«анархисты-синдикалисты». В июле 1917 года в столице анар-
хисты создали «Петроградский союз анархо-синдикалистской
пропаганды». В августе «Союз» приступил к изданию газеты
«Голос труда»5 и в первых же ее номерах изложил свои про-
граммные установки, которые ничем не отличались от взгля-
дов других групп анархизма и ничего нового и оригинального
4 В. И. Ленин. Соч., т. 31, стр. 16.
5 Л. А. Куайна. Из истории борьбы большевиков против анархистов
в период подготовки Октябрьской революции. Сб. статей «Ленин. Партия.
Октябрь». Л., 1966, стр. 119.
132
не содержали. Все те же рассуждения о замене централизо-
ванного государства «всероссийской организацией вольных
городов и общин», о «главной роли в социальном перевороте
экономического переустройства»6 и т. д. Естественно, анархо-
синдикалистская группа призывала рабочих к поддержке фаб-
рично-заводских комитетов, которые являются, по их мнению,
«лучшей формой рабочей организации» и «социальной ячейкой
будущего социалистического общества»7.
Вскоре после Февральской революции в Петрограде по-
явился новый орган анархистов-коммунистов — «Коммуна»,
который проповедовал в основном общий постулат анархиз-
ма — ликвидацию власти и торжество социальной револю-
ции 8.
Создаются и другие анархистские группы под различны-
ми названиями, которые, однако, пока не выходят за рамки
основного тезиса анархизма — никакой власти, никакого пра-
вительства. Анархистская группа «Борьба», например,
объявила о скором наступлении анархо-коммунистического
общества. По ее мнению, для этого необходимо убрать лишь
одно препятствие — государственный строй9 10.
По признанию самих анархистов, в момент начавшейся
Февральской революции они весьма смутно представляли ее
направление, цели и характер. «Революция 1917 года начала
развиваться подобно разливу реки: трудно было видеть ее
ближайшие берега», — писала уже в эмиграции в 1922 году
группа русских анархистов ’°, В другом месте они признава-
лись, что у анархистов «в начале Российской революции су-
губых программных подразделений не было. Велась широкая
анархическая пропаганда. Разрушались политические пред-
рассудки, экономические суеверия, внедрялись понятия новых
форм общежития на анархических началах. Были даже по-
пытки синтезировать анархическое движение»11.
Образовывалось и тут же распадалось много различных
анархистских групп, федераций и организаций. Этот процесс
трудно поддается какому-либо учету. Да и не столь важен
такой учет. Несомненно одно — революция пробудила к жиз-
6 «Голос труда». 1917, 11 августа.
7 Там же, 1917, 18 августа.
8 «Рабочая газета», 1917, № 49, 6 мая.
9 «Буревестник», 1917, № 1.
10 Гонение на анархизм в Советской России. Берлин, 1922, стр. 15.
11 А. Горелик. Анархисты в российской революции. Аргентина, 1922,
стр. 3.
133
ни различные анархистские группы и федерации, которые,
появившись, начали проповедовать свои анархистские идеи
безвластия и безгосударственности, нимало не заботясь о
том, что же будет после немедленного уничтожения государ-
ства и власти вообще.
2. Великая Октябрьская социалистическая революция
и анархизм
«По существу историю русского анархизма как активного
фактора революции и контрреволюции можно вести с весны
1918 года»12, — утверждал в свое время Я. Яковлев. Он го-
ворил о том, что в Октябрьские дни оказавшиеся в наличии
анархистские элементы были увлечены стихией массового ра-
бочего движения и не выставляли отличных от большевиков
задач: «Анархисты, хотя и не выявили в этой работе разру-
шения (старого государственного аппарата — В. К.) своего
собственного лица, но не мешали ей и в целом шли вместе с
рабочими России»13.
Нам представляется такая оценка поведения российских
анархистов в русской революции 1917 года не совсем верной.
Действительно, и в Октябрьские дни анархисты не смогли
выявить четкой и ясной линии поведения, не имели своей про-
граммы и определенной тактики. Выступая против Временно-
го правительства, как власти вообще, они, казалось,
выступали вместе с рабочим классом и не выдвигали отлич-
ных от большевиков задач. Но это не было единством или да-
же союзничеством. Пути анархистов и коммунистов-больше-
виков никогда ни на какое время не совпадали. Еще в доре-
волюционный период марксисты критиковали и разоблачали
анархизм, как опасный элемент в рабочем движении, дезор-
ганизующий своей идеологией рабочий класс и трудящиеся
массы, а анархисты, со своей стороны, во всей своей литера-
туре яростно нападали на социал-демократов, особенно боль-
шевиков, за их «государственную ориентацию».
Период между Февральской буржуазно-демократической
и Октябрьской социалистической революциями в России был
особенно сложным и напряженным. В. И. Лениным и партией
большевиков был поставлен вопрос о перерастании буржуаз-
12 Я. Яковлев. Русский анархизм в великой русской революции.
Госиздат, 1921, стр. 4.
13 Т а м же.
134
» *
по-демократической революции в социалистическую, и с этой
точки зрения определялось каждое идеологическое и полити-
ческое движение. Анархисты, отрицая власть вообще, с одной
стороны, выступали против Временного правительства и
призывали к дальнейшему развитию революции; с другой
стороны, они не признавали лозунгов большевиков, выступа-
ли против власти Советов рабочих и солдатских депутатов,
выражающих диктатуру пролетариата и рожденных той же
социалистической революцией, которую они вроде готовы бы-
ли поддерживать. Эта половинчатость, противоречивость
анархистов наносила колоссальный вред революции. Факти-
чески анархисты были против социалистической революции и
мешали рабочему классу и партии большевиков готовить и
осуществлять ее. «Как активный фактор революции и контр-
революции» анархизм действовал уже с весны 1917 года, при-
чем действия его и объективно, и субъективно в основном иг-
рали на руку контрреволюции.
Поэтому не случайно всей нашей партии и лично В. И. Ле-
нину пришлось в это время уделять очень много внимания
отграничению марксизма от анархизма, критике анархизма и
разъяснению целей и задач подлинных коммунистов, какими
являлись большевики.
Нам уже известно, что план перерастания буржуазно-де-
мократической революции в социалистическую был выдвинут
и оформлен в «Апрельских тезисах» В. И. Лениным в начале
апреля 1917 года. Известно также и то, как встретила этот
план русская буржуазия и вся контрреволюционная Россия.
Они раньше всех и более точно поняли смысл и цели этого
плана, ведь он бил по ним. Поэтому сразу же на В. И. Ленина
и на партию большевиков был обрушен шквал ругательств,
грязи и клеветы. Тон этой кампании задала газета «Речь»,
орган партии кадетов. «Первое же выступление г. Ленина, —
писала она в передовой 6 апреля, — на собрании представи-
телей с.-д. групп имело несомненно крупное политическое
значение. Ленин последовательно и не останавливаясь ни пе-
ред какими выводами довел до конца все идеи большевизма
и показал, какова должна быть практическая политика, на
этих идеях основанная»14.
Днем же раньше та же «Речь» пыталась подсказать и
«подлинным социалистам» «нелепость» плана В. И. Ленина,
намекала на немецкое происхождение этого плана. «К глубоко-
14 «Речь». 1917, № 79, 6 апреля.
135
му сожалению, — писала она, — обстановка, при которой
прибыл вождь большевиков, не может не вызвать чувства, в
лучшем случае, недоумения, даже в лагере социалистов...
Г. Ленин и товарищи, торопившиеся в Россию, должны были
раньше, чем выбрать путь через Германию, спросить себя,
почему германское правительство с такой готовностью спешит
оказать им эту беспримерную услугу, почему оно сочло воз-
можным провезти по своей территории граждан вражеской
страны, направляющихся в эту страну»15.
В последующих номерах этой и других буржуазных и чер-
носотенных газет в выступлениях кадетствующих ораторов и
докладчиков настойчиво повторялась мысль о том, что боль-
шевики и Ленин своими «бредовыми» планами хотят столк-
нуть Россию в «пропасть анархии», при этом они называли
анархистами не только подлинных анархистов, но и больше-
виков. Контрреволюционеры сознательно старались провести
аналогию между анархистами и большевиками, пугая населе-
ние России тем хаосом и произволом, который может насту-
пить в стране, если планы большевиков и анархистов осуще-
ствятся.
Этот мотив подхватывается и мелкобуржуазными пар-
тиями России: эсерами, меньшевиками и другими.
В статье, многозначительно названной «Возрождение
анархизма и максимализма», меньшевистский орган «Рабо-
чая газета» писала 8 апреля буквально следующее: «Ленин,
конечно, не анархист, а социалист бланкистского типа, со-
циалист-заговорщик, призывающий к революции меньшин-
ства против огромного большинства народа... Но ленинская
агитация охотно воспринимается революционно настроенны-
ми, хотя и несознательными массами, охотно подхватывается
вульгарными анархистами и сознательными любителями и
мастерами ловить рыбу в мутной воде»16.
Как же ведут себя российские анархисты в это столь слож-
ное и ответственное для судеб революции время? Анархисты
фактически и словами и делами помогают кадетам и согла-
шателям культивировать мысль о том, что большевики и
анархисты стремятся к одной цели, что большевики — это те
же анархисты. Это тем более было опасно, что анархисты, дей-
ствительно, вроде бы поддерживали большевистские планы
развития революции, хотя эта поддержка имела чисто анар-
хическую задачу — толкать страну к социальной революции
15 «Речь». 1917, № 78, 5 апреля.
16 «Рабочая газета». 1917, № 26, 8 апреля.
136
• f р
во имя установления анархо-коммунистического порядка,
принципиально отличающегося от социалистического государ-
ства, к которому стремились большевики.
Один из видных анархистов Петрограда Блейхман не раз
выступал в Совете рабочих и солдатских депутатов против
Временного правительства, призывая большевиков объеди-
ниться с анархистами и ударить по нему всеми вооруженны-
ми силами .и средствами, какими располагают анархисты и
большевики. Выступая, например, 5 мая по поводу создания
первого коалиционного министерства, Блейхман расценил
этот акт «как ошибку, долженствующую привести страну воз-
можно быстро к социальному перевороту», и выразил надеж-
ду, «что большевики скоро совершенно разорвут с остальны-
ми социалистами и отойдут от них»17.
Постоянно и повсюду выступали анархисты с призывами
немедленно во что бы то ни стало свергнуть, уничтожить Вре-
менное правительство и в этом принципиально расходились с
большевиками. Они не хотели, да и не могли понять, что ле-
нинский план перерастания буржуазно-демократической ре-
волюции в социалистическую, учитывая сложившееся соотно-
шение классовых сил в стране, предусматривал мирный пе-
риод развития революции и мирный путь передачи власти в
стране Советам. Призывая к немедленному свержению Вре-
менного правительства, анархисты очень вредили большеви-
кам в их деятельности по осуществлению плана мирного раз-
вития революции. Поэтому В. И. Ленину и большевикам
пришлось тратить много сил и времени не только на борьбу с
самими анархистами, разоблачая их метафизические и утопи-
ческие идеи, но и опровергать всякую клевету и ложь контр-
революции и соглашателей о единстве большевистских и
анархистских целей и задач.
В период подготовки Октябрьской социалистической ре-
волюции В. И. Ленин уделил немало внимания разъяснению
противоположности революционного марксизма и анархизма.
Еще в своих «Письмах из далека» В. И. Ленин писал о
том, что «Разница между революционными марксистами и
анархистами состоит не только в том, что первые стоят за
централизованное, крупное, коммунистическое производ-
ство, а вторые за раздробленное, мелкое. Нет, разница имен-
но по вопросу о власти, о государстве состоит в том, что мы
за революционное использование революционных форм госу-
17 «Дело народа». 1917, № 42, 5 мая.
137
царства для борьбы за социализм, а анархисты — против...
Нам нужна революционная власть, нам нужно (на извест-
ный переходный период) государство. Этим мы отличаемся
от анархистов»18.
Затем в апреле в статье «Задачи пролетариата в нашей ре-
волюции» В. И. Ленин снова подчеркивает эту мысль: «Марк-
сизм отличается от анархизма тем, что признает необходи-
мость государства для перехода к социализму, — но
(и в этом отличие от Каутского и К0) не такого госу-
дарства, как обычная парламентарная буржуазная демо-
кратическая республика, а такого, как Парижская Коммуна
1871 г., как Советы рабочих депутатов 1905 и 1917 годов»19.
14 апреля В. И. Ленин в «Правде» ответил на лживые из-
мышления кадетов и меньшевиков об общности целей и дейст-
вий большевиков с анархистами специальной статьей. «Капи-
талист называет «анархией» Советы раб. и пр. депута-
тов, — писал он, — ибо такая организация власти не
связывает народ заранее и безусловно игом капиталистов, а
дает свободу и порядок вместе с возможностью мирного и
постепенного перехода к социализму.
Этим и только этим недовольны, возмущены, озлоблены
капиталисты. Отсюда — союз лжи. Отсюда — моря клевет
и вой злобы»20.
В мае же В. И. Ленин снова обращает внимание на кле-
ветнические вопли буржуазии о связи большевиков с анархи-
стами. «Сколько бы ни клеветала на нас злобствующая прес-
са капиталистов и их друзей, — писал он 11 мая в статье
«Значение братанья», — называя нас анархистами, мы не
устанем повторять: мы не анархисты, мы горячие сторонники
наилучшей организации масс и самой твердой «государствен-
ной» власти, —• только государства хотим мы не такого, как
буржуазно-парламентарная республика, а такого, как Респуб-
лика Советов рабочих, солдатских, крестьянских депутатов»21.
В сентябре 1917 года В. И. Ленин написал книгу «Госу-
дарство и революция», в которой он подвергает всесторонне-
му анализу утопичность и никчемность анархических идей,
показывает полную несостоятельность анархизма, снова под-
черкивает коренное различие между марксистами и анархи-
стами. «Мы вовсе не расходимся с анархистами по вопросу
18 В. И. Ленин. Соч., т. 23, стр. 317.
15 Там ж е, т. 24, стр. 63.
20 Т а м же, стр. 94—95.
21 Та м же, стр. 285.
138
(йцЛкЧЙЦИши- * з
об отмене государства, как цели,— писал В. И. Ленин в этой
книге. — Мы утверждаем, что для достижения этой цели не-
обходимо временное использование орудий, средств, приемов
государственной власти против эксплуататоров, как для
уничтожения классов необходима временная диктатура угне-
тенного класса. Маркс выбирает самую резкую и самую яс-
ную постановку вопроса против анархистов: свергая иго ка-
питалистов, должны ли рабочие «сложить оружие» или ис-
пользовать его против капиталистов, для того, чтобы сломить
их сопротивление? А систематическое использование оружия
одним классом против другого класса, что это такое, как не
«преходящая форма» государства?»22.
Разоблачая клеветнические выдумки об общности дейст-
вий большевиков и анархистов, В. И. Ленин ни на минуту не
забывал и о необходимости борьбы с самими анархистами,
ибо их практическая деятельность, с одной стороны, давала
материал буржуазии и соглашателям для клеветы; с другой
стороны, отвлекала массы от подлинно революционных задач.
Поэтому партия большевиков старалась не оставлять без от-
вета ни одно выступление анархистов в печати или на ми-
тингах, собраниях, правильно освещать любое практическое
действие, каждый шаг анархистских групп или анархистов-
одиночек.
Тем более, что, пользуясь свободой, анархисты в первые
дни после победы Февральской революции укрепили своп
группы и активизировали свои действия. Им удалось при по-
мощи демагогических лозунгов кое-где привлечь к себе отста-
лую часть рабочих, которой нравились требования анархи-
стов поднять заработную плату низким категориям рабочих
до уровня высококвалифицированных или требование выпла-
чивать при увольнении компенсацию за каждый год, требо-
вание о введении уравнительного принципа при оплате труда
и т. д. Влияние анархистов испытывали такие заводы, как
«Новый Леснер», Металлический, «Эриксон», «Треугольник»23
и некоторые другие. Оно значительно уменьшилось на этих
заводах лишь только после появления на них большевистских
организаций, разоблачавших анархистов как беспочвенных и
беспринципных демагогов.
В «схватках» большевиков с анархистами победа, как пра-
вило, оставалась за большевиками. Это вынуждены были
22 В. И. Л е н и н. Соч., т. 25, стр. 408.
23 Л. А. Кузина. Из истории борьбы большевиков против анархи-
стов в период подготовки Октябрьской революции. См. «Ленин. Партия.
Октябрь». 1967, стр. 125. .
139
признавать и сами анархисты. Так, анархистская газета «Го-
лос труда» сообщала с сожалением о том, что большевист-
ские ораторы с успехом возражают на собраниях анархи-
стам — и слушатели симпатизируют им 24.
По мере развития революции и обострения классовой
борьбы в стране опасность анархических актов «прямого
действия» все более и более растет. Авантюристические дейст-
вия анархистов все чаще и чаще играют роль провокаций, за
которыми следует обострение и до того уже накаленной об-
становки в стране. Особенно стали опасными их действия в
июне, когда анархисты всеми мерами старались вывести на
улицы столицы солдат с оружием в руках. Недовольные по-
литикой Временного правительства, продолжавшего войну,
ничего не делавшего для устранения разрухи в стране, воз-
мущенные соглашательской и бездеятельной политикой эсе-
ров и меньшевиков в Совете рабочих и солдатских депута-
тов, некоторые рабочие и солдаты готовы были поддаться на
любую провокацию. Большевики были против такого преж-
девременного выступления. Они видели, что основная часть
рабочих, солдат и крестьян еще не до конца потеряла веру в
Временное правительство, не разуверилась в пагубной поли-
тике соглашательских партий в Совете. Поэтому всякое но-
вое выступление против правительства не было бы поддер-
жано основной революционной массой и вылилось бы в аван-
тюру, за которой последовала бы резня революционных эле-
ментов и последующее ослабление сил революции.
Анархистов же это мало беспокоило. Они продолжали при-
зывать рабочих и солдат выступить с оружием в руках, унич-
тожить власть и установить «самый справедливый порядок
анархического коммунизма». Особенно активизировала свою
деятельность самая крупная в столице группа анархистов-
коммунистов, занявшая дачу царского сановника Дурново на
Выборгской стороне. В начале июня она предприняла «пря-
мые действия», которые положили начало общему политиче-
скому кризису в стране.
5 июня, как сообщили на другой день почти все столичные
газеты, группы анархистов до 150 человек с дачи Дурново
захватили редакцию и типографию газеты «Русская Воля».
В типографии они отпечатали воззвание к рабочим Петрогра-
да, в котором заявили, что они «решили возвратить народу
24 «Голос труда». 1917, 25 августа.
140

* x • f ♦*
его достояние и поэтому конфисковали «типографию «Рус-
ской Воли» для нужд социализма, анархии и революции»25.
Затем анархисты «заперли отдельно ее сотрудников и от-
дельно наборщиков и предложили последним прекратить пе-
чатание «буржуазной газеты» и набирать привезенные «анар-
хистские произведения»28. Но рабочие и наборщики отказа-
лись выполнить требование анархистов и предложили «спро-
сить инструкции у Совета рабочих»26 27. В результате анархист-
ской попытки экспроприации типографии возник конфликт.
К типографии прибыли войска во главе с командующим Пет-
роградским военным округом генералом Половцевым, пред-
ставителями Исполнительного Комитета Совета рабочих и
солдатских депутатов. После разбора дела специально соз-
данной «согласительской комиссией» анархисты, по требова-
нию последней, вечером покинули типографию.
На утро шумела и гремела вся буржуазная и контррево-
люционная пресса: она осуждала самочинные действия анар-
хистов, «охала и вздыхала» по поводу утраты порядка и тре-
бовала от правительства обуздать, наконец, бунтовщиков и
хулиганов, к которым она относила не только анархистов, но
и большевиков. Таким образом, бессмысленные, необузданные
действия анархистов Временное правительство и его органы
власти использовали как повод для наступления на револю-
ционные организации трудящихся, и в первую очередь на
большевиков.
Что же касается анархистов, то министр юстиции Вре-
менного правительства отдал распоряжение о выселении их
с дачи Дурново в 24 часа. Распоряжение министра вызвало
резкий протест рабочих, так как на даче, кроме анархистов,
разместились различные рабочие организации Выборгского
района. В связи с этим на Выборгской стороне забастовало
двадцать восемь предприятий.
Выступления рабочих Выборгской стороны могли распро-
страниться на всю столицу, так как в их среде уже давно зре-
ло недовольство Временным правительством и соглашатель-
ской политикой эсеров и меньшевиков. Распоряжение о высе-
лении анархистов могло стать поводом для преждевременно-
го, неподготовленного всеобщего выступления рабочих, что
26 «Новая жизнь». 1917, 6 июня.
26 «Народное слово». 1917, 6 нюня.
27 «Новая жизнь». 1917, 6 июня.
141
«МФ*
повлекло бы за собой репрессии и расправы с революционным
рабочим классом и гарнизоном столицы.
Чтобы не допустить стихийных вооруженных выступлений,
к которым постоянно призывали анархисты, ЦК, ПК и Воен-
ная организация РСДРП (б) приняли решение провести
10 июня демонстрацию под лозунгами мирной передачи вла-
сти Советам. Но меньшевики и эсеры, используя свое боль-
шинство, убедили работающий в это время Первый Всероссий-
ский съезд Советов запретить демонстрацию. Большевики
подчинились решению съезда и сделали все возможное для
того, чтобы оно было выполнено всеми рабочими отрядами и
воинскими частями, несмотря ни на какие призывы анархи-
стов.
Усилиями большевиков демонстрация 10 июня была пре-
дотвращена. Но политический кризис в стране продолжал на-
растать. И поэтому любое новое выступление анархистов
могло стать поводом для новых осложнений. Так и получи-
лось.
Недовольная срывом возможных выступлений рабочих и
солдат против Временного правительства, группа анархистов
во главе с Блейхманом 28 обратилась к рабочим коллективам
фабрик и заводов с призывом прислать своих делегатов на
дачу Дурново для участия в собрании по поводу распоряже-
ния министра юстиции. 9 июня такое собрание было проведе-
но. Анархисты, однако, использовали его для своих целей. Они
не стали обсуждать вопроса по существу, а предложили со-
бранию избрать «Временный революционный комитет» для
борьбы с контрреволюцией. И вопреки здравому смыслу и
протестам большевиков такой «комитет» был создан. Угроза
использования анархистами общего недовольства масс для но-
вых, более опасных авантюр продолжала существовать. Анар-
хисты при помощи только что созданного «Временного рево-
люционного комитета» надеялись во что бы то ни стало про-
вести новую демонстрацию и назначили ее на 14 июня. Нака-
нуне, 13 июня, «Правда» выступила со статьей «Против раз-
розненных демонстраций», предостерегая рабочих и солдат от
преждевременного выступления, к которому призывали анар-
хисты. Планы анархистов были сорваны, созданный ими
«Временный революционный комитет» фактически распался.
28 Л. А. Кузина. Из истории борьбы большевиков против, анархи-
стов в период подготовки Октябрьской революции. «Ленин. Партия.
Октябрь». Л., 1967, стр. 129.
142
> Л. Ili iftiWMl
. * ч - * t 3 • и
Но положение в столице оставалось напряженным, накален-
ная политическая атмосфера могла взорваться в любое вре-
мя, по любому поводу. Правительство ждало и искало этого.
События, связанные с организацией по решению эсеро-мень-
шевистского Первого Всероссийского съезда Советов демонст-
рации в Петрограде, дали повод правительству нанести удар
по анархистам и по некоторым рабочим организациям сто-
лицы.
Инициаторы демонстрации 18 июня, эсеры и меньшевики,
рассчитывали провести ее под лозунгами доверия Временно-
му правительству и одобрения начавшегося наступления на
фронте. Однако, как известно, рабочие и солдаты вышли в
этот день на демонстрацию с большевистскими лозунгами.
В день демонстрации, уже после ее окончания, небольшая
группа анархистов во главе с И. Жуком, анархистом из
Шлиссельбурга, направилась к тюрьме «Кресты» и освободи-
ла из нее семь заключенных.
Вот этот-то эпизод и послужил поводом для начала на-
ступления правительства на революционные массы. В ночь на
19 июня к даче Дурново были стянуты войска во главе с ге-
нералом Половцевым. Дача была взята штурмом, анархисты
и некоторые представители рабочих организаций были аре-
стованы. Аресту были подвергнуты и совершенно случайные
люди, оказавшиеся в этот момент на даче по тем или иным
причинам. В результате были и жертвы.
События, связанные с дачей Дурново, говорили о том, что
Временное правительство уже готово применить силу для по-
давления недовольства его политикой и действиями. Анархи-
сты давали ему для этого необходимый повод.
Обсудив авантюристические действия анархистов, рево-
люционный пролетариат столицы выступил на защиту демо-
кратических прав от поднимавшей голову контрреволюции.
19 июля, как сообщили газеты, в связи с арестами на даче
Дурново «забастовало 23 предприятия и Путиловский за-
вод»29.
Политический кризис, развивавшийся на протяжении все-
го июня, достиг своего кульминационного момента в начале
июля и завершился массовой демонстрацией рабочих и сол-
дат столицы 5 июля, которая была расстреляна Временным
правительством. В течение весны и лета росло стихийное не-
довольство масс политикой Временного правительства и со-
29 «Народное слово». 1917, № 14, 20 июня.
143
глашательством эсеров и меньшевиков и вылилось в гранди-
озную демонстрацию. В организации ее роль анархистов
ничтожна. Но свою руку к развитию стихийности снова, как
говорили факты, приложили они. Автор работы «Из истории
борьбы большевиков против анархистов в период подготов-
ки Октябрьской революции» Л. А. Кузина, обстоятельно ис-
следовав деятельность анархистов в этот период, приходит к
следующему, на наш взгляд, совершенно верному выводу:
«Не анархисты вывели народные массы на улицу. Маловлия-
тельной группе бунтарей это было не под силу. Июньское
выступление имело стихийный характер. Однако и факты, и
участники событий тех дней свидетельствуют о том, что исте-
рические призывы анархистов к немедленному выступлению
сыграли роль детонатора»30.
Известно, что большевики, как и прежде, были против
этой демонстрации по тем же причинам, которые они выдви-
гали и перед июньскими демонстрациями. Но волну народно-
го гнева уже нельзя было сдержать никакими силами. Пони-
мая это, большевики решили принять участие в демонстра-
ции, чтобы придать ей мирный и организованный характер
(под лозунгом «Вся власть Советам!»). Усилия большевиков
дали возможность предотвратить в этой демонстрации крова-
вое столкновение классовых сил, от которого сильно пострада-
ли бы прежде всего рабочий класс и его боевые революцион-
ные организации.
Все эти факты свидетельствовали о том, что российский
анархизм в наиболее ответственный период революции 1917
года своей авантюристической, часто даже провокационной
деятельностью мешал революционному рабочему классу и
трудящимся массам России добиваться своих целей. И толь-
ко неустанная и всесторонняя критика партии большевиков
позиций анархистов позволила свести до минимума их вред-
ную деятельность в столице и ее пригородах.
Как мы уже отмечали, после Февральской революции
анархистские группы были возрождены во многих городах и
населенных пунктах страны. К лету 1917 года они существо-
вали в Москве, Харькове, Екатеринославе, Киеве, Одессе й
других южных городах страны, на Урале и в Сибири.
Петроградские, московские, саратовские и екатеринослав-
30Л. А. Кузина. Из истории борьбы большевиков против анархистов
в период подготовки Октябрьской революции. «Ленин. Партия. Октябрь».
Л., 1967, стр. 140—141.
144
ские анархисты летом провели областные конференции пред-
ставителей своих групп. Особенно значительной была Харь-
ковская конференция анархистских групп юга России. Она
состоялась в июне 1917 года. На конференции было принято
решение о созыве Всероссийского съезда анархистов 31. Анар-
хисты выпускали в различных городах свои газеты, журналы,
прокламации и листовки.
Однако все это обилие мелких групп, разбросанных по го-
родам необъятной страны, их разнонаправленность свидетель-
ствовали не столько о размахе анархистского движения,
сколько о его организационной и идейной слабости и немощи.
«Анархисты, как и в прошлой революции, — писали они са-
ми позднее, — оказались в 1917 г. единственными проповед-
никами социальной революции. Как ни были они слабы и не-
подготовлены организационно, — все же они упорно и после-
довательно держались линии подлинной социальной револю-
ции»32. На слабость анархистского движения после июль-
ских событий жалуется и А. Горелик. «Но анархисты-рабо-
чие были слишлом слабы и идейно и количественно, — пи-
сал он в своей книге. — А идейные анархисты, — «интелли-
генты», или наслаждались революционным духом, или рас-
терянно смотрели во все стороны»33.
Июньская контрреволюция, как и следовало ожидать,
вызвала в среде анархистов панику и отчаяние. Это призна-
ли затем и сами лидеры анархизма. Тот же А. Горелик,
вспоминая эти дни, писал, что в среде анархистов начался
разброд, появились сомнения в правильности и идеи и так-
тики анархизма. Кое-кто из «сомневающихся» стал посматри-
вать в сторону большевиков, стараясь приспособить анархизм
к идее диктатуры пролетариата. «Через диктатуру пролета-
риата к безгосударственному социализму, — к анархизму»,—
было лозунгом для большинства этих анархистов. «Особенно
увлекались сближением с большевиками, — указывает далее
Горелик, — «верхи», — старые анархисты, неспособные к ра-
боте в массовом движении, пережившие не одно разочарова-
ние и боявшиеся «сильных увлечений»34.
31 А. Горелик. Анархисты в Российской революции. Аргентина,
1922, стр. 7.
32 Гонение на анархизм в Советской России. Берлин. 1922, стр. 16.
33 А. Горелик. Анархисты в Российской революции. Аргентина, 1922,
стр. 11.
34 Т а м же, стр. 8.
10-281
145
В общем, время от июльских событий до Октябрьской
революции для российских анархистов было периодом их раз-
ложения под ударами не столь уже твердой власти Временно-
го правительства. Анархизм испускал последнее дыхание.
«Октябрьский переворот, — констатировал А. Горелик, —
застал анархистов в России идейно неподготовленными и
разгромленными»35.
В обстановке развивающейся революции и обостряющей-
ся классовой борьбы, когда вплотную стал вопрос о подго-
товке и осуществлении социалистической революции, партия
большевиков стремилась организовать и дисциплинировать
рабочий класс, главную силу революции, для штурма бур-
жуазной государственной машины, окончательного слома ее
и замены ее властью Советов, выражающей диктатуру про-
летариата.
На словах поддерживая революцию и выступая за ее
дальнейшее развитие, российские анархисты на деле своими
авантюристическими выступлениями «всегда и везде» меша-
ли организации масс на восстание. Партия вынуждена была
вести борьбу и с анархистскими группами 36.
Однако в своем отношении к анархистам большевики учи-
тывали, что в анархистском движении участвуют еще поли-
тически не просвещенные элементы трудящихся классов,
искренние и честные революционеры, введенные в заблужде-
ние демагогической пропагандой. Партия считала необходи-
мым путем кропотливой и настойчивой разъяснительной ра-
боты привлечь на свою сторону эти элементы из лагеря анар-
хистов, помочь им разобраться в закономерностях классовой
борьбы.
Кроме того, после июльских дней, когда стала совершенно
ясна для всех трудящихся масс контрреволюционная сущ-
ность политики эсеров и меньшевиков и когда партией боль-
шевиков был взят курс на вооруженное восстание, сверже-
ние Временного правительства и осуществление лозунга
«Вся власть Советам!», большевики, стремясь к единству
действий демократических сил, допускали возможность согла-
шения с левыми эсерами и некоторыми группами анархо-син-
дикалистов.
35 Т а м же, стр. 16.
36 Л. А. Кузина подробно освещает деятельность партии, направ-
ленную на ослабление влияния анархистов на массы, борьбу большевиков
против анархических авантюр.
146

Такая тактика большеВ'Иков помогала им почти всегда
раскалывать анархические группы и ослаблять их опасное
влияние в критические моменты революции. Она помогала
также многим анархистам уже в этот период осознать свои
идейные заблуждения и встать на верный революционный
путь. Многие анархисты поэтому уходили от анархизма и.
вступали в партию большевиков. Таких примеров в револю-
ционной практике было много.
Особенно интересной в этом отношении является деятель-
ность кронштадтских анархистов. «У нас в Кронштадте суще-
ствовала постоянная организация «анархистов-синдикали-
стов», руководимая т. Ярчуком, — писал в книге «Кронштадт
и Питер — в 1917 г.» Ф. Ф. Раскольников,— но она против нас
почти никогда не выступала. Ярчук, по профессии портной,
только что вернувшийся из Америки, где он жил в эмигра-
ции, довольно благожелательно относился к партии боль-
шевиков и тактику своей немногочисленной группы всегда
старался согласовать с действиями нашей партии»37. Как
свидетельствуют документы и очевидцы, Ярчук почти всегда
выступал вместе с большевиками не только против буржуаз-
ного Временного правительства, против соглашательской по-
литики эсеров и меньшевиков, но и против необдуманных,
авантюристских, бунтарских актов отдельных анархистов и
групп, таких как группа с дачи Дурново в период июньского
и июльского кризисов. Об этом свидетельствовал в своих вос-
поминаниях И. П. Флеровский 38.
То же самое можно сказать и об анархистах Шлиссельбур-
га. Вместе с большевиками они работали в фабрично-завод-
ском комитете, вместе создавали отряды Красной Гвардии39.
Многие анархисты Шлиссельбурга под влиянием большевиков
уже в то время переходили в их партию. Например, видный
анархист И. Жук под влиянием большевиков связал свою ра-
боту и жизнь с социалистической революцией. Он погиб в ок-
тябре 1919 г., будучи членом Военного Совета .Карельского
укрепленного сектора. В посвященном И. Жуку некрологе
«Петроградская правда» писала: «Он принадлежал к числу
тех немногочисленных анархо-синдикалистов, которые шли ру-
37 «Красная летопись». М.—Л.. 1927, № 21 (22), стр. 202.
38 И. П. Флеровский. Большевистский Кронштадт в 1917 году.
Стр. 19.
39 Л. А. Кузи н а. Из истории борьбы большевиков против анархи-
стов в период подготовки Октябрьской революции. «Ленин. Партия. Ок-
тябрь». Л., 1967, стр 144.
10*
147
ка об руку с коммунистами... и погиб на посту, на который
его поставила партия»40.
Что же касается «рядовой» массы анархистов, то в ее сре-
де было много «потенциальных» коммунистов-большевиков.
«Нужно сказать, что все моряки, — писал Ф. Ф. Раскольни-
ков, — которые называли себя анархистами, по крайней мере
в лице своих лучших представителей, были анархистами толь-
ко по названию, а на деле ничем не отличались от большеви-
ков»41.
Вот эта-то часть анархистов, которая сама толком еще не
знала, кто она (анархисты или большевики), шла вместе с
большевиками на штурм Зимнего дворца в Октябрьской со-
циалистической революции, обеспечивала победу Советской
власти в России. И затем она шла за большевиками, отдавая
все свои силы защите Советской власти на фронтах граждан-
ской войны, укреплению и развитию социалистического хо-
зяйства. Через увлечение анархизмом прошли такие видные
и стойкие борцы за Советскую власть, за новое социалистиче-
ское государство, как Железняков, Фурманов, Котов-
ский и другие. Встречи с большевиками, сотрудничество с ни-
ми в годы революции открыли им истину, которой они безза-
ветно служили до конца своей жизни. «Идейная» же часть
анархизма фактически выступала против Октябрьской социа-
листической революции, так как она была вообще против
всякой власти, а большевики вели революционные массы на
вооруженное восстание против буржуазного правительства во
имя новой власти, власти Советов рабочих, солдатских и кре-
стьянских депутатов, во имя установления диктатуры проле-
тариата.
Позиция идейных анархистов объективно вредила разви-
вающейся революции, что особенно ярко проявилось уже в
первые дни существования Советской власти.
40 Там же, стр. 145.
41 «Красная летопись». 1927, № 1 (22), стр. 202.
ВОСЬМАЯ И ДЕВЯТАЯ ЛЕКЦИИ
СОВЕТСКОЕ ГОСУДАРСТВО И АНАРХИЗМ
«Поднимая знамя социалистической революции, больше-
вики твердо знали, что ее победа должна быть закреплена
созданием нового государства — государства диктатуры про-
летариата, руководимого марксистско-ленинской партией.
Они шли к Октябрю, вооруженные учением марксизма-лени-
низма о диктатуре пролетариата, научной программой госу-
дарственного строительства при переходе от капитализма к
социализму.
С 25 октября 1917 года, когда российский пролетариат
победоносно установил свою власть, его революционный
авангард — большевики стали правящей партией страны.
Из политического руководителя и организатора рабочих и
трудящихся крестьян для свержения власти помещиков и
капиталистов РСДРП (б) превратилась в партию созидания
нового, социалистического общества»1.
Создание государства, которым бы управляли сами тру-
дящиеся массы, казалось многим и непосильной и нереальной
затеей коммунистов, утопией, ибо для управления государст-
вом, говорили они, нужны специалисты. Об этом говорили в
России представители помещиков и буржуазии, об этом гово-
рили эсеры и меньшевики, об этом говорили и представители
международного оппортунизма за рубежом.
Задача, вставшая перед большевиками, была, действи-
тельно, очень трудной. Российский пролетариат и его партия
были на этом пути первыми, они шли совершенно новым, не-
1 История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 3, кн. 1.
М., Политиздат, стр. 432.
149
изведанным путем. Партии большевиков, взявшей на себя ру-
ководство процессом создания нового государства, приходи-
лось учитывать и враждебность капиталистического окруже-
ния, и экономическую разруху в стране, .и поголовную негра-
мотность трудящихся, и сильную мелкобуржуазную стихию.
Ей предстояло практически решить вопросы о структуре
Советской власти, о государственном оформлении классового
союза пролетариата с беднейшим крестьянством, о постепен-
ном создании такого союза со всем трудящимся крестьян-
ством, о формах и темпах социалистических преобразований
и многое, многое другое.
И все это приходилось осуществлять в обстановке, когда
внутри страны контрреволюционные силы, начиная от поме-
щиков и буржуазии и кончая эсерами и меньшевиками, бы-
ли еще не разгромлены. Яростно сопротивляясь созданию но-
вого государственного аппарата, они ждали удобного случая,
чтобы нанести смертельный удар Советской власти и уничто-
жить ее.
В лагере противников большевиков и пролетариата, взяв-
ших на себя задачу построить новое государство, в эти дни
оказались и российские анархисты. Если до установления Со-
ветской власти анархисты, теоретически выступая против
всякой власти, практически вели борьбу с Временным пра-
вительством, то сейчас они и теоретически, и практически
повели борьбу против нового Советского государства. Уже на
второй день революции они, естественно, стали врагами Со-
ветской власти и не менее опасными, чем любой отряд контр-
революции. Контрреволюционная сущность анархизма осо-
бенно ярко выявилась с рождением нового социалистического
государства. Опасность усиливалась в связи с тем, что анар-
хизм продолжал прикрываться демагогической псевдокомму-
нистической идеологией, которую он навязывал массам уже в
условиях полной для него, ничем не ограниченной в новом
государстве свободы.
Вред, который могли нанести анархисты только что родив-
шемуся и далеко еще не окрепшему новому государству, боль-
шевики прекрасно осознавали и после победы социалистиче-
ской революции не переставали подчеркивать, что они сто-
ронники государства, показывали массам и всему миру, что у
них с анархистами ничего общего нет и быть не может. «Чем
отличаются социалисты от анархистов? — говорил В. И. Ле-
нин в декабре 1917 года. — Тем, что анархисты не признают
власти, между тем как социалисты, и в том числе большеви-
150
ки, стоят за власть в переходное время между тем состоя-
нием, в котором мы находимся, и социализмом, к которому мы
идем 2
Правда, в самые первые дни после победы Октябрьской
социалистической революции анархизм еще не особенно да-
вал себя чувствовать новой Советской власти. Он еще не при-
шел в себя от ударов, которые получил от Временного прави-
тельства до Октября.
Справедливости ради надо сказать о том, что многие
анархисты приняли активное участие в Октябрьском восста-
нии и поддержали большевиков в их борьбе с Временным пра-
вительством. Но делали это они вовсе не потому, что воспри-
няли идею большевиков о победе диктатуры пролетариата в
форме Советской власти. Они шли вместе с большевиками не
за новую власть, а лишь против старой, против Временного
правительства. Вот как объясняли свое участие в Октябрь-
ской революции члены группы русских анархистов в Герма-
нии в 1922 году: «И в Петрограде, и в Москве, и в ряде дру-
гих городов анархисты одни из первых пошли па свержение
коалиционной власти в октябре 1917 года. Они, конечно, шли
на это не во имя установления другой власти, а исключи-
тельно во имя завоевания трудовым народом права самому
строить свою общественную и хозяйственную жизнь на истин-
но новых началах. Правда, по целому ряду причин, эта
идея не осуществилась. Но бороться за нее — анархисты бо-
ролись единственные и до конца; и если с их стороны в этой
области есть какая-либо вина, то разве та, что они не успели
достаточно сорганизоваться между собой и привнести в необ-
ходимой степени организационные элементы в трудящиеся
массы»3.
Такое же объяснение поведению анархистов в Октябрь-
ские дни дает и А. Горелик. Он грустит и сожалеет о том, что
«увлеченные победами над реакционными и явно буржуазны-
ми партиями большинство анархистов, убаюканные демаго-
гией большевиков, поверили им и признали политико-боль-
шевистский переворот за социальную революцию. Анархи-
сты так были увлечены растущей силой революции и победа-
ми над буржуазией и помещиками, что они забыли, что марк-
систы-большевики уселись у власти»4. Грусть А. Горелика
2 В. И. Л е н и н. Соч., т. 26, стр. 294.
3 Гонения на анархизм в Советской России. Берлин, 1922, стр. 16.
4 А. Горелик. Анархисты в Российской революции. Аргентина, 1922,
стр. 16
151
оправдана лишь по отношению к тем анархистам, которых к
этому времени ничему не научила революция и которые не
сделали для себя никаких выводов.
Тех же из них, которые под влиянием революции и боль-
шевиков стали лучше разбираться в обстановке и понимать
закономерность и необходимость того пути для России, кото-
рый указывали массам большевики, жалеть не приходится.
Сам А. Горелик в той же книге признавал, что «в Россий-
ской революции анархисты разделились резко». Одни счита-
ли «Октябрьский переворот социальной революцией» и вста-
ли на точку зрения «диктатуры пролетариата», рассматривая
ее как переходный период к анархо-коммунистическому обще-
ству. Эта часть анархистов выступала за «единый фронт с
большевиками». Другие продолжали отрицать «всякую
диктатуру» и стояли за создание «единого анархического
фронта»5. Эта часть «резко отмежевывалась от большевиков-
коммунистов» и вскоре выступила не только против больше-
виков, но и против Советской власти.
Если же более строго и объективно оценивать роль анар-
хистов в Октябрьской революции, то следует сказать, что да-
леко не все анархисты были активными участниками событий.
Многие анархисты остались безучастными к социалистиче-
ской революции, считая ее не своим делом, так как знали,
что большевики ведут массы к победе нового политического
и социального строя, к построению социалистического госу-
дарства. Вот почему В. И. Ленин в статье «Новые времена,
старые ошибки в новом виде», написанной в августе 1921 го-
да, говоря о расстановке политических сил в стране на первом
этапе социалистической революции (от 25 октября до 5 янва-
ря), указывал, что меньшевики и эсеры были «жалкими по-
собниками реакции», а «анархисты либо растерянно стояли
в сторонке, либо помогали нам»6.
После победы Октябрьской революции в лагере анархиз-
ма усилился разброд и шатания. Серьезное влияние на этот
процесс оказывали сама победа социалистической революции
и укрепление нового Советского государства. Первые шаги
Советского государства убедительно демонстрировали пра-
вильность идей большевиков и бесплодность, утопичность идей
анархистов. Идея признания советской формы государствен-
ности все больше и больше проникала в среду анархизма.
5 Та м же, стр. 4.
6 В. И. Л е н и н. Собр. соч., т. 33, стр. 2.
152
Под ее влиянием и при факте ее существования и развития
стало все труднее и труднее «правоверным» анархистам от-
стаивать свои старые догмы. Они не могли уже не считаться
с этим фактором и вынуждены были вносить определенные
поправки в свои взгляды и приспосабливать анархизм к но-
вым условиям. Поэтому в среде анархистов после Октябрь-
ской революции стало появляться течение, фактически при-
знающее Советскую форму государства. «И в то время, —
писал В. И. Ленин в январе 1918 года, — когда одни анархи-
сты с боязнью говорят о Советах, все еще находясь под влия-
нием устарелых взглядов, новое, свежее течение анархизма
определенно стоит на стороне Советов, в которых видит жиз-
ненность и способность вызвать в массах сочувствие и творче-
скую силу»7.
Несколько позднее, в августе 1921 года, В. И. Ленин, го-
воря об этом процессе, писал, что анархизм распадается во
всем мире и что начало этому распаду на два течения поло-
жила еще первая мировая империалистическая война
1914—1918 годов.
«Надо дать этому процессу распада анархизма назреть и
дозреть...» — писал В. И. Ленин. И тут же добавлял: «Разу-
меется, однако, что лишь в меру можно и должно терпеть по-
луанархистские элементы»8.
Под влиянием фактора Советской власти в идеологии
анархизма после Октябрьской социалистической революции в
России зародилось ревизионистское течение, которое, по су-
ществу, отвергало основную догму анархизма — отрицание
государства, власти, иначе говоря, отрицало сам анархизм.
«Анархисты, которые были противниками власти вообще, —
говорил об этом В. И. Ленин в марте 1919 года, — после
ознакомления с советской формой власти признали Советскую
власть. Тем самым они не оставили камешка на камешке в
теории анархизма, отрицающего какую бы то ни было
власть»9.
Все эти новые явления в российском анархизме получили
свое отражение уже в первые дни и месяцы существования
социалистического государства, но оформились несколько
позднее.
Сразу после победы Октябрьской революции в российском
анархизме продолжали господствовать течения, что называет-
' В. И. Ле нин. Соч., т. 26, стр. 432.
8 Т а м ж е, т. 32, стр. 489.
9 Там ж е, т. 29, стр. 2.
153
ся, классического типа, отрицавшие всякую власть, всякое го-
сударство. Под их лозунгом антигосударственности собира-
лись анархисты самых различных взглядов. Однако преиму-
щественным влиянием пользовались группы с синдикалист-
ским уклоном, особенно в столицах страны. Их организации
в первые годы советской власти стали задавать тон в анар-
хистском движении. Это, конечно, вовсе не исключало не толь-
ко существование анархистских групп другого направления,
но и наличия в составе анархо-синдикалистских групп анар-
хистов с другой «верой», приобретенной ими еще в дореволю-
ционный период.
Одной из «наиболее деятельных, крупных или заметных
организаций», как считали сами «лидеры» движения 10, в это
время был «Союз анархо-синдикалистской пропаганды «Го-
лос труда», «ставивший себе целью возможно более широкое
распространение идей анархо-синдикализма среди трудящих-
ся масс»11. Эта группа была образована в Петрограде еще ле-
том 1917 года, действовала там до весны 1918 года, а затем
перебазировалась в новую столицу — в Москву. «Союз» имел
свой печатный орган — газету «Голос труда» и вел большую
издательскую деятельность. Вначале, в петербургский период,
«Союз анархо-синдикалистской пропаганды «Голос труда»
твердо стоял на позициях идейного противника Советской
власти и вел с ней борьбу всеми доступными ему средствами.
Позднее часть его представителей стала. склоняться к изме-
нению своей политики по отношению к Советскому государ-
ству. Это привело к расколу организации. «Правоверные»
анархисты ушли из «Союза». И в апреле 1918 года они «сов-
местно с некоторыми другими анархистами» организовали
новую анархо-синдикалистскую группу, которая стала в ав-
густе 1918 года выпускать газету «Вольный голос труда»12.
Первый номер ее вышел 26 августа, а последний, четвертый,—
16 сентября 1918 года. Газета была закрыта Советским пра-
вительством за озлобленные антисоветские выступления и
действия представителей этой группы.
Осколки распавшейся в сентябре 1918 года группы «Воль-
ный голос труда» объединились в так называемое «Временное
Исполнительное Бюро Российской конфедерации анархосин-
дикалистов».
10 Гонение на анархизм в Советской России. Аргентина, 1922, стр. 19.
11 Там же.
12 Т а м же.
154

В конце 1918 года они приложили немало усилий для соз-
дания в стране и самой «конфедерации». Но безуспешно
В своих идейных взглядах члены этого «Бюро», которое фак-
тически явилось новой анархо-синдикалистской организацией,
исходили из принципиально резкого враждебного отношения
к Советской власти. Правда, в «Бюро» появилось влиятельное
течение, поговаривавшее о необходимости пересмотреть от-
ношение анархистов к политической борьбе и допустить су-
ществование какой-то политической государственной органи-
зации «как «переходной стадии от капитализма к анархо-
коммунизму». Но под этой «государственной организацией»
они отнюдь не подразумевали диктатуру пролетариата с боль-
шевиками и их Советами. Практическая же деятельность
«Бюро» сводилась к критике работы советского государст-
венного аппарата и партии большевиков и к изданию в Моск-
ве и Петрограде литературы, при помощи которой оно пыта-
лось гальванизировать в 1920—22 гг. свои уже мертвые идеи.
«Существуя далеко не беспрепятственно, — отмечали в 1922 г.
анархисты-современники, — но держась в стороне от поли-
тической злобы дня, оно имеет возможность издавать кое-
какую тактическую анархическую литературу» 13.
Для того, чтобы иметь более точное представление
о взглядах и деятельности этого анархо-синдикалистского на-
правления в российском анархизме советского периода, нам
представляется целесообразным познакомиться с материала-
ми анархистской печати, в частности их органа «Вольный го-
лос труда», издававшегося в Москве.
Первый номер этой газеты от 26 августа 1918 года откры-
вался «Заявлением» издателей. В нем говорилось: «Прини-
мая во внимание, что некоторые члены, указывая на налич-
ность существующих в группе тактических разногласий, не
постарались до сих пор выявить, в чем именно состоят эти
разногласия, благодаря чему в группе получилась вялость и
неопределенность, мешающая возможности наладить рабо-
ту, мы, нижеподписавшиеся, в целях постановки широкой,
планомерной анархо-синдикалистской работы, решили присту-
пить немедленно к налаживанию тако,вой». Заявление было
подписано известными уже в то время представителями рос-
сийского анархизма: X. Ярчуком, Гр. Максимовым, В. Дра-
гуном, Е. Тиновицкой, Б. Дукельским, А. Павловой и Н. Пав-
ловым и.
13 Т а м же.
14 «Вольный голос труда». М., 1918, № 1, 26 августа.
155
«н •
Так объяснялись мотивы, побудившие группу начать изда-
ние своего органа. Здесь пока не было сказано ни слова об
отношении группы к окружающему миру, к советской дейст-
вительности, к власти, к советскому государству. Внутренним
состоянием анархистской работы, по мысли редакции, дик-
товалась необходимость выпуска этого органа, который дол-
жен был помочь наладить ее.
Однако газета не могла замкнуться в кругу внутренних
организационных задач анархизма. Главными вопросами то-
го времени для всех, и в том числе для анархистов, были во-
просы о революции, ее перспективах и новой советской социа-
листической государственности. Анархистский ответ на эти
вопросы мы находим в передовой статье первого же номера
газеты: «Наша позиция».
«Великая русская революция, — говорилось в этой
статье, — которая должна была послужить началом револю-
ций во всех странах, в настоящее время переживает чрезвы-
чайно опасную стадию, не дающую возможности заключить
что-либо определенное о дальнейшем ее течении» 15. Что же
тревожило российских анархо-синдикалистов в это время, в
чем они видели опасность для революции? Оказывается, их
уныние связано с провалом надежд на падение Советской
власти, власти большевиков, их тревожили появившиеся
признаки ее укрепления. «Начавшись красиво, с широким и
величественным размахом, — говорилось далее в передовой,—
она расширялась и углублялась почти в течение года, до тех
пор, пока начавшая укрепляться Советская власть не поло-
жила тому предела» 1б. А это уже катастрофа для анархистов:
по мере укрепления власти большевиков все анархистские
доктрины лопаются, как «мыльный пузырь». Поэтому надо
делать единственный логический вывод: необходимы дейст-
вия, которые бы помогли свалить эту власть. Антисоветский
характер и в теории и в практике «Вольного голоса труда»,
официального органа российского анархо-синдикализма, был
вполне очевиден.
Антисоветская позиция российских анархо-синдикалистов
основывалась на старой и главной доктрине анархизма — от-
рицание государства вообще. Ни время, ни события не изме-
нили ни в чем взглядов этой группы. Анархо-синдикалисты
продолжали настаивать на отмене государства немедленно.
15 «Вольный голос труда». М., 1918, № 1, 26 августа.
16 Т а м ж е.
156
«Что же касается освобождения трудящихся от угнетения
их государственной властью, — говорилось в передовой, —
то оно будет достигнуто при помощи окончательного разру-
шения политической централизации и действительного осу-
ществления того, во имя чего совершался Октябрьский пере-
ворот. Вольная городская и сельская община, в качестве
исполнительных органов выдвигающие Советы делегатов
трудящихся, и союзы этих общин, местные, областные и крае-
вые, их федерации при полном отсутствии власти повелеваю-
щих комиссаров, при котором не найдут себе места и учреж-
дения, подобные нынешнему Всероссийскому Совету Народ-
ных Комиссаров, — навсегда положат конец централизован-
ному государству и пересмотря жизнь на началах самого
широкого федерализма при полной автономии самых мелких
территориальных единиц»17. Поистине, «новые времена —
старые песни». И какое дело было российским анархо-синди-
калистам до того, что произойдет с Россией, с революцией,
с ее трудящимися массами, если «сознательные передовые
рабочие» не победят, если они не объединят вокруг себя мас-
су бедноты и не установят «железный порядок, беспощадно
строгую власть, настоящую диктатуру пролетариата». Им
нет дела и до того, что с падением Советской власти в стране
неминуемо установилось бы полное господство и разгул
контрреволюции, что «буржуазия при помощи кулаков, при
косвенной поддержке бесхарактерных и путаных людей
(анархистов и левых эсеров) сбросит Советскую власть и вод-
ворит русско-немецкого или русско-японского Корнилова, ко-
торый несет народу 16-часовой рабочий день, восьмушку хле-
ба в неделю, расстрелы массы рабочих, пытки в застенках,
как в Финляндии, как в Украине» 18. Анархо-синдикалисты
продолжали твердить, что в случае победы Советской власти
и в случае поражения ее, «в обоих случаях рабоче-крестьян-
ские массы не оставят борьбы за свое окончательное осво-
бождение»19 и тем вводили в заблуждение революционные
массы и заблуждались сами.
Совершенно ясно, что только безответственные люди, хотя
и считавшие себя подлинными революционерами, могли так,
с легкой душой жертвовать завоеваниями революции, судь-
бой революционных трудящихся масс, на представительство
17 «Вольный голос труда». М., 1918, № 1, 26 августа.
18 В. И. Л е н и н. Соч., т. 27, стр. 358.
19 «Вольный голос труда». М., 1918, №; 1, 26 августа.
157
которых они сами претендовали. Разве могла серьезная поли-
тическая организация, какой являлась партия большевиков,
с безразличием относиться к вредным провокациям и делам
российского анархо-синдикализма, выступающего против Со-
ветской власти, против революции, против интересов широких
трудящихся масс. Их необходимо было не только сдерживать,
но и изолировать в столь сложный и опасный для Советской
власти период. В обстановке бушующей внешней и внутрен-
ней контрреволюции анархо-синдикалисты становились иде-
альными ее помощниками и опасными врагами Советской
власти. Так Советское правительство это и понимало, соот-
ветственно этому пониманию и вело себя по отношению к
анархистам.
В этой же передовой статье «Вольного голоса труда» рос-
сийские анархо-синдикалисты высказали свое отношение и к
тактической проблеме анархизма. Опыт революции и анар-
хистская практика всевозможных «эксов» и террористических
актов показали не только неэффективность анархизма, но и
резкое падение его авторитета среди широких слоев на-
селения страны. Поэтому свою главную тактическую плат-
форму, основывавшуюся на индивидуальном и массовом тер-
роре, анархо-синдикалисты стали преподносить осторожней.
«Отнесясь отрицательно к насилию, — говорили теперь они,—
мы тем не менее признали организованную борьбу с врагами
трудящихся» 20.
Представляя анархо-синдикалистское течение в Советской
России, группа «Вольный голос труда» подчеркивала чистоту
своих принципов и пыталась отмежеваться от всех «извра-
щений» анархизма, от всего, что дискредитировало анархизм,
как идейное течение. «В своей деятельности мы решительно
отмежевываемся от всех тех, которые называют себя также
анархистами, но своими действиями только извращают поня-
тие об анархизме, отрицая его как массовое рабочее движе-
ние и сводя его зачастую к обыкновенным грабежам, лице-
мерно называя их идейно-революционной борьбой, а также
и от тех анархистов, которые из-за личных выгод вступают
на путь оппортунизма, не за страх, а за совесть отдавая свои
силы на служение государственной власти» 21.
Если стремление отмежеваться от лиц, разуверившихся
в анархизме из-за его несостоятельности и бесперспектив-
20 «Вольный голос труда». М., 1918, № 1, 26 августа.
21 Там же.
158
ности, вполне понятно и объяснимо, то стремление отмеже-
ваться от анархистов-грабителей по меньшей мере наивно.
Нельзя анархистам отказаться от того, что является самой
сущностью анархизма. Мы уже говорили о том, что вся идео-
логия анархизма наполнена благими пожеланиями, но прямо
противоположны им практические результаты. Разве мало
оказалось грабителей и патентованных бандитов в среде са-
мих анархистов-синдикалистов в годы Советской власти? Мно-
го, и об этом мы скажем ниже. Сейчас же сошлемся на сужде-
ние Г. В. Плеханова, высказанное им по этому поводу в из-
вестной уже нам книге «Анархизм и синдикализм». «Во имя
революции анархисты служат делу реакции; во имя нравст-
венности они одобряют самые безнравственные действия; во
имя индивидуальной свободы они попирают ногами все пра-
ва своих ближних»22.
Таковы основные взгляды российских анархо-синдикали-
стских групп в Советской России, такова была их «позиция»
по отношению к Советской власти, к социалистическому госу-
дарству. Как видим, в основном они повторяли все главные
положения идейного анархо-коммунизма.
И все же мы замечаем у анархистов-синдикалистов кое-
что новое, то, что послужило основанием зародившихся реви-
зионистских тенденций сначала в группах анархистов-комму-
нистов, а затем и во всех остальных.
Когда анархисты-синдикалисты говорят об отношении
к социалистическому государству, они уже не так категорич-
но настаивают на немедленном уничтожении государства,
«на второй день революции». У анархо-синдикалистов этот
тезис звучит несколько мягче. Они не отходят от положения
об уничтожении государства и продолжают выступать про-
тив него. Но вопрос о его немедленном уничтожении ими уже
не выпячивается. Больше того, анархо-синдикалисты совет-
ского периода снимают требование о немедленном установ-
лении безвластного анархического общества. «Считаясь с об-
щими условиями переживаемого момента, — говорится во
втором номере анархо-синдикалистского органа, — учитывая
объективный ход вещей, анархо-синдикализм не полагает
возможным вот сейчас, сегодня или завтра, перейти от госу.
дарственности к полной свободе, т. е. к анархии.
Нет, это не так. Анархо-синдикализм сейчас этого не тре
бует, но он требует и считает возможным вот сейчас, сегодня.
22 Г. В. Плеха но в. Соч., т. 4, стр. 244.
159

организовать общество на таких началах и в такой форме,
которые почти уничтожают власть и государство, как актив-
ную силу, и низводят их на степень пассивных элементов»23.
Анархо-синдикалистов удручало то, что их обычно смеши-
вали с анархистами-коммунистами. Хотя анархо-синдикали-
сты, как и анархисты-коммунисты в одно и то же время яв-
ляются и анархистами и коммунистами, но тем не менее ме-
жду ними все же существовала разница. «Чистый» анархи-
ческий коммунизм, — говорили анархо-синдикалисты, — не
признает переходной стадии для полной реализации своих
идей. Для него переходной стадии не существует; какой-либо
организационной формы человеческого общежития, кроме
коммуны — альфы и омеги анархического коммунизма, — он
не знает и не желает знать, несмотря на то, что сама жизнь
толкает его на такое признание»24.
Заговорив о «переходной стадии», анархо-синдикалисты
заявили и о своем отрицании аполитичности. «Анархо-синди-
кализм не аполитичен, — утверждали они. — Он ведет борь-
бу как в плоскости экономической, так и в политической. В по-
литической области анархо-синдикализм ведет энергичную
революционную борьбу за полное прямое «народовластие»,
т. е. безвластие, за анархию»25. Эта борьба, как мы уже ви-
дели, идет через «переходную стадию».
Суть «переходной стадии», по учению анархо-синдикали-
стов советского периода, состоит в «распылении» власти по
классовым Советам. У анархо-синдикалистов появились в это
время даже Советы, но не те, которые были созданы в стране
в результате Октябрьской революции. Те Советы, по мнению
анархистов-синдикалистов, устанавливают власть насилия од-
них над другими и поэтому не имеют права на существова-
ние. Анархисты-синдикалисты предлагают вместо Советов ра-
бочих, солдатских и крестьянских депутатов такие Советы,
которые, являясь классовыми, подчиняются «прямому конт-
ролю избирателей и объединяют их на принципе федерализ-
ма». «Республика Советов — вот, следовательно, приемлемая
для анархо-синдикалистов политическая форма организации
общества в период, переходный к полной свободе — к анар-
хии» 26.
23 «Вольный голос труда». М., 1918, № 2, 2 сентября.
24 Там ж е, № 1, 26 августа.
25 Т а м же, № 2, 2 сентября.
26 Т а м же.
160
W *
* % к
t f r f *'
Раз есть Советы, то должна быть и система комплектации
этих Советов. Она у анархистов-синдикалистов, оказывается,
уже была. Эта система — избирательное право.
«...Отнюдь не следует, — говорили они теперь, — что анар-
хо-синдикалисты вообще не признают избирательного нача-
ла. Это неверно. Как раз обратно, мы признаем избиратель-
ное начало, но, во-первых, не всеобщее, а трудовое, во-вто-
рых, мы его признаем не в том виде и не в той форме, о кото-
рой говорят буржуа и социал-демократы. Не представитель-
ство, а делегирование мы признаем»27.
Анархо-синдикалисты отвергали депутатскую систему фор-
мирования своих Советов. «Депутат — законодатель, делегат-
исполнитель», — говорили они. Такие делегатские Советы, по
мнению анархо-синдикалистов, должны быть созданы в каж-
дом населенном пункте, городе, общине. На принципах феде-
рализма вольные Советы устанавливают сношения друг с
другом, строя их на полной свободе действий и договоре ме-
жду собой. И никакой центральной власти.
В вольном же городе структура взаимоотношений тоже
предельно проста, по словам анархо-синдикалистов. «В воль-
ном городе первичной самоуправляющейся единицей может
быть только дом, организованный дом с домовым комитетом.
Объединение домовых комитетов на началах свободы в орга-
низации географически высшего порядка — в уличные, квар-
тальные, районные и, наконец, городские комитеты дает воз-
можность организовать вольный город и его жизнь без при-
нуждения, без власти» 28.
Анархо-синдикалисты дают и свой рецепт организации
вольного города в условиях уже функционирующего социали-
стического государства и власти в лице Советского прави-
тельства, выражающего диктатуру пролетариата. Оказывает-
ся, это нетрудно осуществить через коммунальную револю-
цию, а именно: «через захват трудовыми классами всех мате-
риальных средств и, следовательно, через господство их в об-
щественно-экономической жизни, через диктатуру рабочих и
крестьян, явившуюся следствием захвата производства, а не
предшествующую захвату» 29.
«Итак, — резюмирует «Вольный голос труда», — респуб-
лика Советов, т. е. распыление власти по местным Советам,
27 Т а м ж е.
28 Т а м же.
29 Т а м же.
11—281
161
общинам (городским и сельским коммунам), организация
вольных советских городов и деревень, федерация их через
Советы — вот задача анархо-синдикалистов в грядущей ком-
мунальной революции» 30.
Венцом всех этих новых «политических» и «государствен-
ных» построений у российских анархо-синдикалистов стано-
вится анархическая конференция, форма, при которой «каж-
дая даже самая мелкая единица сохраняет свой суверенитет,
свою самостоятельность, свою независимость, как форма, по-
коящаяся на договоре, а не на конституции, как при феде-
ральной и унитарной форме»31.
Право, трудно сказать, чего в этих новых «государствен-
но-политических» построениях российских анархо-синдикали-
стов больше: идеалистического утопизма, искренних заблуж-
дений, политической неграмотности и недомыслия или поли-
тического фарисейства и открытой антисоветчины. Здесь все
это есть в разных дозах. Но превалирует все же последнее:
и фарисейство, и антисоветчина.
Антисоветчина сквозит в каждом положении российского
анархо-синдикализма, в каждом его практическом действии.
В самом основании анархо-синдикалистского течения в Со-
ветской России лежали главные догмы анархизма-коммуниз-
ма. Именно эти догмы привели представителей всех без ис-
ключения направлений анархизма в лагерь врагов Советской
власти и социалистического государства. Уже этот основной
постулат анархизма делал и это течение антисоветским.
Попытка синдикалистов «ревизовать» анархизм в вопросе
об отношении к государству не внесла ничего принципиально
нового. Ведь общая для всего анархизма задача борьбы со
всякой властью и замены ее анархией оставалась, анархо-син-
дикалисты говорили лишь о «переходной стадии», которая от-
нюдь не могла быть диктатурой пролетариата в форме Сове-
тов рабочих и крестьянских депутатов. В любой ситуации они
отвергались анархо-синдикалистами и подлежали ликвида-
ции, замене их другими Советами без большевиков, без дик-
татуры пролетариата. Все это уже само по себе являлось по-
литическим фарисейством, антисоветчиной, не говоря уже
о практических делах и поступках анархо-синдикалистов, о
чем будет речь впереди.
В связи с этим встает вопрос, был ли на самом деле «реви-
30 «Вольный голос труда». М., 1918, № 1, 26 августа.
31 Т а м ж е, № 2, 2 сентября.
162
й . <1ii*iW * . % I ; Г Г * V
зионизм» в анархизме. Субъективно, видимо, был. Часть вид-
ных анархо-синдикалистов внимательно присматривалась
к тому, что происходит с революцией в России, что дает Со-
ветская власть трудящимся массам страны. И, будучи чест-
ной и ответственной, не могла не замечать тех положитель-
ных завоеваний, которых добились народы России под руко-
водством большевиков в Октябрьской социалистической ре-
волюции и отстояли их благодаря Советской власти, выра-
жающей диктатуру пролетариата. Эту часть анархистов-син-
дикалистов привлекал опыт революции и Советской власти,
и они не могли не учитывать его в своей деятельности и при
проверке своих идей. Совершенно резонно ставили они во-
прос об улучшении анархизма, достаточно погрешившего за
годы своей истории. И в этом они были искренни. К таким
представителям анархо-синдикализма, видимо, относился
Ярчук.
Объективно же «ревизии» анархизма не произошло. «Ре-
визия» стала в известной мере ширмой для маскировки по-
следовательными анархистами своих антисоветских позиций
в Советском государстве. Уточнения основных положений
анархизма эта часть анархо-синдикалистов во главе с Г. Мак-
симовым (Лаптем) и ему подобными использовала для соз-
дания более благоприятных условий в борьбе с большевиз-
мом и Советским правительством. Не случайно одновременно
с изложением в анархо-синдикалистском органе «новых»,
ревизионистских взглядов был опубликован и доклад для кон-
ференции В. Забрежнева, который попытался ослабить по-
пытки противопоставления анархо-синдикализма анархиче-
скому коммунизму. «Анархо-синдикализм, — говорил он, —
не есть самостоятельное целостное мировоззрение. Это, как
показывает уже и название, — частный вид анархистского
мировоззрения. Анархо-синдикалисты, в сущнцсти, — анархи-
сты-коммунисты, подчеркивающие из чисто тактических сооб-
ражений свое естественно вытекающее из анархического ком-
мунизма отношение к синдикальному движению рабочих» 32.
В том же номере была помещена еще одна статья, в кото-
рой еще громче звучал такой «окрик»: «Нужно раз навсегда
сказать всем любителям серединки, компромиссов, что мы
анархисты, а не социалисты» 33.
32 «Вольный голос труда». М., 1918, № 2, 2 сентября.
33 Т а м ж е.
11*
163
Еще более категорично осуждает попытки пересмотра идей
ортодоксального анархизма «Питерская федерация анархо-
синдикалистских групп». В своем органе «Вольный труд», вы-
ходившем в 1919 году, она подвергает критике идеи о «пере-
ходной стадии». Признавая, что «базисом синдиката является
объединение самих рабочих по производству непосредствен-
ной, революционной борьбой, без всякой парламентской ми-
шуры и политической болтовни, для борьбы экономической,
не за власть, но за благосостояние всех»34, петроградские
анархо-синдикалисты категорически отрицали всякое отступ-
ление от этого тезиса. «Мы те, кто отрицает власть, какова
бы она ни была, каким бы именем она ни прикрывалась»,—
утверждали они и призывали массы «идти к цели прямым
путем, путем непосредственного и немедленного революцион-
ного строительства, без всяких переходных моментов»35.
Питерские анархо-синдикалисты, более откровенные, чем
московские, ближайшей целью выдвинули борьбу с «больше-
вистской властью». В этом у анархо-синдикалистов, как и •
у всех анархистов, было полное единодушие. Все свои помыс-
лы, силы и энергию направляли они только на это. В статье :
«Что мы делаем и что должны делать?», помещенной в «Воль-
ном труде», они не оставляют на этот счет никаких сомнений. ,
«Для меня ясно, — заявлял один из питерских анархо-син-
дикалистов, — пора бросать какие бы то ни было принципи- ;
альные разговоры, пора перестать заботиться о чистоте ка- ।
ких бы то ни было принципов, хотя бы и самых анархиче-
ских... Каждый день моего времени здесь и каждый кусок ,
моего мозга принадлежит жизни и ее творчеству и должны ;
быть так приспособлены и так вооружены, чтобы в нужный ;
момент дать восставшему народу ту помощь, на которую он
вправе рассчитывать36. (Выделено нами — В. К)
Вот почему при оценке фактической роли анархо-синдика-
лизма в России в советский период не следует придавать
очень большого значения разговорам анархо-синдикалистов ,
об «огромном отличии» его от анархизма-коммунизма. Анар-
хизм-синдикализм не только на деле, но и в теории не выхо- j
дил за рамки общего контрреволюционного антисоветского
направления анархизма-коммунизма.
34 «Вольный труд». Петроград, 1919, № 3—4, стр. 22.
35 Та м же, № 7—8, стр. 2—3.
36 Там же, № 3—4, стр. 23—24.
164
>* м<м»' ,, Ч | •
Уже сама теория, издательская и литературная деятель-
ность анархо-синдикалистов подтверждают это. Задаче борь-
бы с Советской властью служили и все организационные ме-
роприятия анархо-синдикалистов. К слову сказать, отноше-
ние к организации, к организационной работе у анархо-синди-
калистов изменилось. Они уже не игнорировали ее, как преж-
де, а придавали ей серьезное значение37 38. Организационную
работу анархо-синдикалисты в этот период фактически так-
же подчинили задачам борьбы с Советской властью и госу-
дарством.
Об этом весьма убедительно свидетельствовал созыв Пер-
вой Всероссийской конференции анархистов-синдикалистов в
конце августа 1918 года в Москве по инициативе Московской
федерации33. Вот краткая информация об этой конференции,
данная органом анархо-синдикалистов. «Она обсудила целый
ряд важных и животрепещущих вопросов и окончательно сня-
ла пелену слепоты с глаз тех, кто ошибочно отождествлял
большевизм с революцией. Лучше поздно, чем никогда. Кон-
ференция не была многочисленной и негладко прошла, но,
несмотря на это, она выполнила большую работу и сделала
громадный шаг к организации и объединению своих сил». И
вот если мы, не выясняя пока, сколько и каких сил, спросим
лишь, для чего был сделан «громадный шаг к организации
и объединению своих сил», то станет совершенно очевидным,
что анархо-синдикалистский лагерь готовился для борьбы
против Советской власти, против завоеваний Октября.
На конференции присутствовало всего 16 делегатов с пра-
вом решающего голоса от 10 групп (Петроград, Москва, Ту-
ла, Кашин, Симбирск, Валдай, Подольск, Камышин) и 23де-
легата с правом совещательного голоса от разных городов и
организаций 39.
Конференция избрала секретариат Всероссийской федера-
ции анархо-синдикалистов в составе Максимова, Маркуса,
Павлова и Ярчука и поручила ему выработать федеральный
договор, а также подготовить и созвать во второй половине
ноября того же года вторую конференцию представителей
анархо-синдикалистских групп. Резолюции и первой, и второй
конференций были проникнуты более откровенным антисовет-
ским духом, чем материалы из официального органа анархо-
37 «Вольный голос труда». М., 1918, № 1, 26 августа.
38 Т а м ж е, № 3, 9 сентября.
39 Т а м же, № 3, 9 сентября.
165
синдикалистов. Особенно яростным нападкам подвергалась
идея о руководящей роли партии в новом социалистическом
государстве. Резолюция, принятая большинством первой кон-
ференции о текущем моменте, ратовала, например, «за вос-
создание вольных Советов рабочих и крестьянских депута-
тов и уничтожение института народных комиссаров как орга-
низации, противной интересам рабочего класса» и объявляла
партию большевиков «партией застоя и реакции»40. Эту же
мысль еще категоричнее проводила резолюция «меньшинст-
ва». «Партии — вот зло нашей жизни вообще, — говорилось
в ней, — и революции в особенности. На партии различных
оттенков и цветов нам, анархистам, нужно обратить самое
серьезное внимание и начать усиленную борьбу с предрассуд-
ком людей, смело верящих еще в магическую силу партий,
могущих якобы привести их когда-нибудь к свободе, равенст-
ву и братству» 41.
Нет нужды излагать содержание всех резолюций анархо-
синдикалистских конференций 1918 года. В них повторяется
все то, что популяризировалось их печатным органом42.
Антисоветский, контрреволюционный смысл этих резолю-
ций вполне очевиден и бесспорен. И если бы резолюции этих
конференций было кому проводить в жизнь, то они принесли
бы немало вреда молодому Советскому государству. Но в
том-то и состоял трагизм положения анархо-синдикалистов,
что выполнять эти резолюции как раз было некому. Дело в том,
что анархо-синдикалистское течение российского анархизма
в первые годы Советской власти было весьма незначитель-
ным.Оно существовало в виде небольшой группы его пропо-
ведников — интеллигентов дореволюционной формации.
О весьма малом его количественном составе говорят их кон-
ференции и их представительство. Анархо-синдикалисты не
имели влияния в массах, это вынуждены были признавать
сами их вожди. «Рабочая масса, — писал, например, Г. Мак-
симов, — не разбирается во всех течениях анархической
мысли: для нее все равно — индивидуалистический, коммуни-
стический или синдикальный анархизм — все анархизм; она
знает род, но не знает вида, а потому все сваливает в одну
кучу. За примерами ходить недалеко. Так, об анархо-синди-
кализме, как о самостоятельном течении в анархизме, до сих
40 «Вольный голос труда».Л., 1918, № 3, 9 сентября.
41 Т а м ж е.
42 Та м же.
166

пор нет у широкой публики ясного представления»43 44. Другой
деятель этого течения в той же газете сетует, что и сами анар-
хо-синдикалисты «имеют не совсем точное и правильное по-
нятие и представление об анархо-синдикализме»14.
Действительно, силы и влияние анархо-синдикалистского
течения были невелики и сами по себе не могли принести
большого вреда Советскому государству. И тем не менее они
были опасны для Советской власти, особенно в совместных
выступлениях с другими анархистскими течениями. Контрре-
волюционные силы использовали анархизм как орудие в борь-
бе с революцией и Советской властью.
С 1917 по апрель 1918 года45 действовала еще одна, по
оценке самих анархистов, «весьма крупная организация, раз-
вившая широкую идейную деятельность»46, — «Московская
федерация анархистских групп». Она выпускала ежедневную
газету «Анархия» и имела свое издательство.
После роспуска «Федерации» на ее базе возникло несколь-
ко новых анархистских групп, последовательно сменявших
друг друга: «Союз анархистов-синдикалистов-коммунистов»,
«Союз московских анархистов» и, наконец, «Секция анархи-
стов-универсалистов». Первый «Союз» недолго издавал в 1919
году газету «Труд и Воля», последний имел свой журнал
«Универсал», выходивший в 1921 году. В конце 1921 года это
течение практически прекратило свое существование.
Московская федерация объединяла в столице около по-
лутора десятков групп и несколько отрядов «черной гвардии».
На следующий день после Октябрьской революции Лесков-
ская федерация выпустила экстренный номер «Анархии», в
котором определила свое отношение к социалистической ре-
волюции. «Расходясь идейно с социал-демократами, — гово-
рилось в передовой экстренного выпуска, — и не считая пра-
вильным борьбу за политическую власть, — мы, анархисты,
решили поддержать выступление петроградского революци-
онного пролетариата против наглеющей буржуазии... Выяв-
ляя свою анархическую волю и оставаясь верными классово-
му пониманию российской революции, мы призываем Мос-
43 «Вольный голос труда». М., 1918, № 1, 26 августа.
44 Та м же, № 2, 2 сентября.
45 Газета же «Анархия» выпускалась до начала июля 1918 года и бы-
ла закрыта в связи с поддержкой ею левоэсеровского мятежа.
46 Гонение на анархизм в Советской России. Берлин, 1922, стр. 19.
167
ковский пролетариат и революционный гарнизон к решитель-
ной поддержке революционного выступления»47.
Казалось, что лучшего и большего от анархистов в этот
момент ни ожидать, ни требовать не следовало, их позиция
ясна и достаточно революционна, а поддержка революции и
участие в ней похвальны. Но эта поддержка была весьма
кратковременной и условной. Относительность ее была выра-
жена в первой же фразе приведенной выдержки из передовой
статьи газеты «Анархия». Признавая себя идейными против-
никами большевиков в вопросе о власти, анархисты уже этой
фразой потенциально определили себя врагами той власти,
которую устанавливали революционным путем большевики.
И действительно, после провозглашения Советской вла-
сти печатный орган федерации «Анархия» изо дня в день при-
зывал массы углублять и развивать революцию, отрицать ру-
ководство любой партии, не слушать никого и действовать са-
мим, только самим, своими руками «творить эту революцию»,
«перейти от слов к делу»48. Вся практическая деятельность
Московской федерации анархистов была явно антисоветской.
И именно поэтому в апреле 1918 года деятельность ее была
запрещена Советской властью. Большинство членов федера-
ции выехало из Москвы в другие города России. Некоторая
часть осталась, продолжая издавать газету «Анархия» до на-
чала июля 1918 года, а после того, как была закрыта и газе-
та, они попытались наладить выпуск газеты «Труд и Воля».
Новая газета существовала недолго, вышло лишь несколько
номеров. Из всех наследников Московской федерации анар-
хистов более или менее продолжительное время действовала
«Секция анархистов-универсалистов». Ей удалось издать
много различной анархистской литературы, и она попыта-
лась привести в систему взгляды и понятия нового течения
в российском анархизме — «анархизма-универсализма».
Впервые с идеей универсального анархизма выступил в
1920 году А. Л. Гордин, изложив свои основные взгляды
в брошюре «Анархизм-универсализм»49. Содержание его бро-
шюры явилось основанием «Положения об общей позиции
«анархизма-универсализма», принятого секретариатом все-
российской секции анархистов-универсалистов, общим собра-
47 «Анархия». М., 1917, № 8, 26 октября.
48 Т а м ж е.
49 А. Л. Гордин. Анархизм-универсализм. (К обоснованию програм-
мы). М., 1920.
168
•***“* ,t
пнем Московской секции анархистов-универсалистов и пред-
ставителями организаций провинции в январе 1921 года50.
Сама же секция была создана и стала функционировать
в конце 1920 года, а закончилась ее деятельность, как мы уже
отмечали, в конце 1921 года.
Представители анархо-универсализма так определя-
ли это новое течение в анархизме: «Анархизм-универсализм
лишь особое, складывающееся направление общеанархисгско-
го учения. Он, подобно синдикализму, основывается на более
ярких тенденциях, выявляемых эпохой, и старается, по мере
наибольшего их выявления, превратить их из элементов, ма-
ло значащих в анархическом учении, в элементы первой важ-
ности...»51.
Анархо-универсализм представлял собой, пожалуй, наи-
более очевидную попытку ревизии анархизма, несостоятель-
ность которого была выявлена практикой революционной
борьбы трудящихся масс в Октябрьские дни. Но и здесь, как
нам кажется, вернее будет говорить не о попытках ревизии,
а о стремлении усовершенствовать анархизм с учетом препо-
данных революцией уроков. Ибо конечной целью анархо-уни-
версализма продолжало оставаться «безвластие» во что бы
то ни стало. Но мысль о «переходной стадии» универсалисты
выразили более четко, чем кто-либо из анархистов до сих пор.
Прежде всего анархо-универсализм решительно отвергал
аполитичность анархизма вообще. «Анархизм, — писал
А. Л. Гордин в своем обосновании программы, — ...скорее
архиполитичен, ультраполитичен, но уже во всяком случае,
не аполитичен»52. И он подкрепляет свое утверждение тем,
что, поскольку «власть — понятие политическое, следователь-
но, анархизм имеет дело главным образом с политическим
материалом». И поэтому в отличие от классического анархиз-
ма, начисто отрицавшего всякую политическую деятельность,
анархо-универсалисты провозглашают главной своей задачей
политическую борьбу.
Анархо-универсализм, в отличие от классического анар-
хизма, отказывался от принципа федерализма, на основе ко-
торого должны были строиться взаимоотношения вольных го-
родов и общин.
50.«Универсал». М., 1921, № 1—2.
51 «Универсал». М., 1921, № 1—2, стр. 6.
52 А. Л. Г о р д и н. Анархизм-универсализм. М., 1920, стр. 7.
169
При анархизме, по мнению универсалистов, не может быть
речи ни о каком федерализме. Анархизм насквозь унитарен,
у него весь мир — одна область, один край 53. Анархизм-уни-
версализм не признает, однако, существования каких бы то
ни было отдельных государств, границ, национальных госу-
дарственных формирований, национальных перегородок ме-
жду территориями. «Мы провозглашали космополитизм, —
заявляли они, — все национальные перегородки, отделяющие
человека от человека, должны быть стерты. Человечество в
виде союза объединенных личностей «Интериндивидуал» на-
селяет, владеет миром, «Универсумом»54. Существующие
в национальных государствах институты управления должны
быть преобразованы в институты самоуправления, а референ-
дум, плебисцит, анкеты, резолюции должны стать «постоян-
ными пособиями самоуправления».
Допуская «переходную стадию», универсалисты, в проти-
вовес диктатуре пролетариата, выдвигают свою систему
управления в период перехода «от этатизма к универсализ-
му» —• двухсистемную регулировку общежития, при которой
исполнительская функция отделялась бы от «регламентар-
ной». Функция правления должна была выполняться Универ-
сальным Советом трудящихся, функция управления — Уни-
версальным Советом рабочих делегатов, но не депутатов, так
как депутатство является, по их мнению, пережитком буржу-
азного демократизма, основанного на представительном на-
чале. «Место парламентаризма займет плебисцитаризм, ре-
ферендумизм» 55. Исходной точкой Универсального Совета
трудящихся являются завод, фабрика, община и т. п., кото-
рые образуют сами Советы. Они, в свою очередь, «синтезируя
их с помощью письменного обмена мнений, а не устной речи,
не локализируя их, не собирая в одно помещение для заседа-
ний, как практикует буржуазный мир, а слагая их политиче-
ски, складывая их мнения, решения, резолюции»56, образуют
районные Советы, затем городские, областные, краевые и, на-
конец, Универсальный Совет трудящихся. «Универсальный
Совет Трудящихся — это все трудовое Человечество, — утвер-
ждали универсалисты, — правящее мировым общежитием не
парламентарно, а референдументарно, Человечество, собран-
ное воедино не физически, не пространственно, а психологи-
53 А. Л. Гордин. Анархизм-универсализм. М., 1920, стр. 12.
54 Т а м ж е, стр. 17.
ss Там же, стр. 19.
53 Т а м же.
170
” Л»4ЦИвиВ'- ’ к g • Ч * *' * ' ♦" f' *
чески, социологически, сообщается, обмениваясь своими мне-
ниями письменно через свою специальную политическую прес-
су, рассылая и публикуя свои резолюции. Всем этим техниче-
ски руководит комиссия плебисцитариев, выполняющая функ-
цию, так сказать, статистического политического бюро»57.
Вполне понятно, что это анархическое по идее и духу по-
строение никаких законодательных прав иметь не могло и
всякие рекомендации и резолюции, исходящие от него, не бы-
ли ни для кого обязательными.
Основой Универсального Совета делегатов являются так-
же фабрично-заводские, общинные, волостные, затем район-
ные, городские, областные, краевые и прочие Советы. Все они
должны были выполнять функции исполнительных органов,
которые возглавляли бы всю экономическую деятельность
«универсального общежития» людей. Являясь чисто исполни-
тельными органами, они должны были руководствоваться во
всей своей деятельности «решениями всех трудящихся всего
мира».
Вот что предлагалось анархистами-универсалистами в ви-
де образца человеческого общежития на «переходный пери-
од» вместо диктатуры пролетариата.
А поскольку анархизм-универсализм провозглашал одно,
единое общежитие людей, в рамках единого мирового универ-
сума, постольку он утверждал и единое мировое хозяйство,
которое, по мнению его творцов, являлось бы вершиной эко-
номического совершенства. «Анархизм-универсализм, — го-
ворили они, — поднимается на одну ступень выше, чем эконо-
мический социализм, т. е. государственный коммунизм, отме-
няет не только частную, но и общиннокоммунистическую, ар-
тельную и государственную коммунистическую собственность
на орудия производства. Анархизм-универсализм утверждает
мировое хозяйство: мировое производство, мировое распреде-
ление»58. А это уже было полной экономической безграмот-
ностью и беспомощностью анархистских теоретиков. Все они
так и не смогли уразуметь объективных законов социально-
экономического развития общества вообще, и российского в
частности. «Социализм, — неоднократно подчеркивал
В. И. Ленин, — немыслим без крупнокапиталистической тех-
ники, построенной по последнему слову новейшей науки, без
планомерной государственной организации, подчиняющей де-
5! Там же, стр. 20.
58 Там же, стр. 13.
171
сятки миллионов людей строжайшему соблюдению единой
нормы в деле производства и распределения продуктов. Об
этом мы, марксисты, всегда говорили с людьми, которые даже
этого не поняли (анархисты и добрая половина левых эсеров),
не стоит тратить даже и двух секунд на разговор»59.
Анархисты же вообще, и универсалисты в частности, про-
должали тянуть, несмотря ни на какие уроки, к политической
расхлябанности, к экономической разобщенности и примитив-
ной уравнительности, стремились прикрыть свою теоретиче-
скую и политическую беспомощность «левой фразой».
Все это: и попытка ревизовать анархизм, и попытка его
усовершенствовать — предпринималось для того, чтобы спа-
сти или гальванизировать потерпевший полный крах идей-
ный анархизм. Несостоятельность анархизма была настолько
очевидной, что этого не могли скрыть даже его апологеты. Вот
как объяснял появление нового направления орган анархи-
стов-универсалистов в одной из своих статей: «Наше трех-
летнее беспочвенное существование, характерное своей дра-
матичностью и болезненностью, вне всякого сомнения, глав-
ным образом, объясняется тем, что старый анархизм не овла-
дел основной тенденцией эпохи и не построил на ней свой
метод... Местничество метода, узость политического горизон-
та, тактическая замкнутость, организационная неприспособ-
ленность, беспочвенность разрушительных и созидательных
устремлений — вот главные свойства старого анархизма, бла-
годаря которым он вынужден был топтаться три года на од-
ном месте и расточать безудержно и в большинстве случаев
напрасно свои силы»60. И далее, говоря об итогах трехлет-
ней работы, «Универсал» отмечал, что «анархисты в области
созидательного творчества представляют из себя полнейшую
растерянность». А в другой статье того же номера «Универса-
ла» об этом говорилось еще более откровенно. «Нельзя обой-
ти молчанием того факта, что укрепление государственного
социализма в России подстрекало нашу анархическую такти-
ку, благодаря чему многие анархисты не могут найти себе
места в России и мечутся из стороны в сторону, не зная что
делать»61.
После победы социалистической революции оставаться на
старых анархистских позициях было уже нельзя, анархизм
69 В. И. Л е н и н. Соч., т. 32, стр. 313.
60 «Универсал». М., 1921, № 1—2, стр. 8.
61 Т а м ж е, стр. 11.
172
* .g.,.. • we. r,-3S
классического типа никто всерьез уже принимать не мог и
проповедники анархизма «не знают, что делать».
Необходимо было придумать что-то новое, что сохраняло
бы основные положения анархизма и находило бы какой-то
отклик и поддержку в массах.
Этому-то и посвящена одна из статей «Универсала», оза-
главленная «К. нашим очередным задачам». «Иной должен
быть подход к Советскому государству, — говорится в ней.—
Конечно, переход к анархии будет осуществлен анархистами,
а не социалистами, как это утверждает Ленин в книге «Го-
сударство и революция». Но мы должны твердо помнить, что
возврата к старому нет... Следовательно, перед нами две за-
дачи: первая — выработка строго выдержанной тактики в от-
ношении к социалистическому государству, вторая — разра-
ботка определенной программы»62.
Что касается «определенной программы», то мы уже с нею
познакомились, это программа анархизма-универсализма. А
«строго выдержанная тактика в отношении к социалистиче-
скому государству» становится понятной, поскольку вытекает
из этой программы. Более кратко и популярно излагает ее тот
же «Универсал». «Борьба с царскими последышами, — ука-
зывается в одной из его статей, — и капиталистическим
строем сливает нас в одно целое с социалистами-большевика-
ми, но постройка нового общества, новой жизни резко отде-
ляет нас, безгосударственников, от большевиков-государст-
венников» 63. Все очень ясно и все очень просто: анархисты
должны стремиться к установлению безгосударственного анар-
хического порядка; все, кто мешает этому, должны быть сме-
тены с дороги. Антисоветская позиция анархистов-универса-
листов бесспорна и несомненна, как бы она ими ни маскиро-
валась. Эта антисоветчина анархо-универсализма была сутью
всей их новой программы. Но еще заметнее она была в
их тактике и организационной работе. Собственно говоря, под
влиянием своей новой антисоветской программы анархисты-
универсалисты стали более серьезно и внимательно отно^
ситься к вопросам организации и тактики, чего за ними рань-
ше не замечалось. Большое место вопросам организации и
тактики отводит в своем «Обосновании программы» А. Л. Гор-
дин. Он прямо заявляет, что анархисты прежних поколений и
62 «Универсал». М., 1921, № 1—2, стр. 11.
63 Т а м же, стр. 15.
173
течений глубоко заблуждались, когда игнорировали органи-
зацию вообще. «Клин клином выбивают, — рассуждает
А. Л. Гордин, — насильственный порядок требует насильст-
венных методов борьбы для искоренения и для насаждения
такого порядка, который будет основан весь на свободе. Из
царства насилия как возможен скачок в царство свободы?
С этой целью устанавливается переходное состояние»64. Вот
в этот-то «переходный период» анархисты, стремясь убрать
существующую власть (читай — Советскую власть), должны
организовать для борьбы с ней все имеющиеся силы. А. Л. Гор-
дин считает, что если можно против всякой власти «приме-
нять неорганизованное насилие» (каким все анархисты поль-
зовались везде и всегда), то почему против нее «нельзя при-
менять организованное насилие, пускать в оборот политиче-
ский аппарат?»65. Можно и нужно, по мнению А. Л. Горди-
на. А для этого нужна организация и организация всех анар-
хических сил.
Вот почему «Универсал» и признавал в одной из своих
статей «необходимость создания единой, сплоченной органи-
зации, связанной самодисциплиной и определенной общерево-
люционной политической позицией. Довольно расхлябанности,
довольно преступной безответственности!»66. Первоочередной
задачей в этом деле они считали созыв Всероссийской конфе-
ренции анархистов-универсалистов, которая положила бы
начало объединению всех анархистских сил под знаменами
анархизма-универсализма для борьбы за анархистские идеа-
лы. Руководители анархо-универсализма сознавали, что
борьба за эти идеалы предстоит тяжелая и сил потребуется
много, потребуется и опыт революционной работы и борь-
бы 67. «Вот почему мы, анархисты-универсалисты, — разъяс-
нял «Универсал», — должны создавать и укреплять легаль-
ные открытые организации, сплачивая их во всероссийском
масштабе в единую Всероссийскую дисциплинированную ор-
ганизацию. Мы должны спешно в центре и провинции спло-
тить и объединить свои силы и в ближайшие месяцы созвать
Всероссийскую конференцию анархистов-универсалистов» 68.
И такая конференция была созвана ими в мае 1921 года
в Москве. В отчете о конференции «Универсал» писал, что,
64 А. Л. Гордин. Анархизм-универсализм. М., 1920, стр. 26.
65 Т а м ж е. стр. 28.
66 «Универсал». М., 1921, № 1—2, стр. 10.
67 Т а м ж е, стр. 15.
68 Т а м ж е .
174
i и - MMPOMM • ч
._____________ ——-- .-.-....
несмотря на малочисленность совещания, оно было громад-
ным событием в жизни Всероссийской секции анархистов-
универсалистов 69. «Нет никакого сомнения, — говорилось в
заключительной части отчета, — что это совещание... зало-
жило прочный фундамент активному анархизму-универса-
лизму. Он пойдет теперь твердой, решительной поступью по
тяжелой дороге борьбы. Но как бы ни был тернист стоя-
щий перед ним путь — ряды анархизма-универсализма не
дрогнут, не рассеются ине собьются в сторону. Надежные
якоря крепко вбиты» 6Э.
Итак, «немногочисленное» совещание анархистов-универ-
салистов было «огромным событием», совещание «заложило
прочный фундамент активному анархизму-универсализму» и
«он пойдет теперь твердой, решительной поступью по тяжелой
дороге борьбы». Что это все значило? В чем был смысл
«огромного события», к чему была нужна «активность» анар-
хо-универсализма и по какой «тяжелой дороге борьбы» соби-
рался он идти «твердой решительной поступью?».
Первое Всероссийское совещание (конференцией назы-
вать его было бы нескромно из-за «малочисленности») сек-
ции анархистов-универсалистов приняло много различных и
длинных резолюций, среди которых, между прочим, имелась
и резолюция по организационному вопросу, где особо подчер-
кивалась необходимость построения единой анархической ор-
ганизации.
Еще более четко цели и задачи, стоящие перед анархиз-
мом-универсализмом, были сформулированы в резолюции,
принятой по отчету секретариата секции анархистов-универ-
салистов. Вот она: «Совещание считает, что Советская Рос-
сия переживает крах государственного социализма, полный
перелом в ее экономической, политической и общественной
жизни, означающий собою переход от социалистического стро-
ительства к капиталистическому. Совещание признает, что
общеполитическая позиция ВСАУ, имеющая основанием ме-
тод социальной революции, широкую, открытую, разверну-
тую форму классовой борьбы трудящихся за идеал анархии,
единственно отвечает столь трудному переживаемому момен-
ту и направляет русское анархическое движение на новый
путь мирового анархизма, от «анархического бланкизма» к
«классовому рабоче-крестьянскому анархизму»70. Последнее
69 «Универсал». М., 1921, № 3—4, стр. 25.
70 Т а м же.
175
положение приведенной резолюции несколько разъясняется
в тезисах о Советах, принятых вместо резолюции. Там гово-
рится, что «осуществление стоящей на очереди задачи тре-
бует от трудящегося класса, от всех, кто с ним и за него,
сомкнуть все силы вокруг всех его организаций, дабы спло-
ченным организованным путем спасти заветы Октября и от-
крыть простор творческому движению социальной револю-
ции». «Участие в Советах, работа в них, — говорилось в по-
следнем параграфе тезисов, — сближение через них с трудя-
щимися должны быть одним из массовых методов активного
анархизма, анархизма-универсализма за мировую социаль-
ную революцию, за торжество анархического идеала»7’. И
чтобы не осталось никаких сомнений в этом вопросе, приве-
дем ту часть отчета «Универсала» о совещании, в которой по-
пулярно излагается главная задача анархизма-универсализ-
ма, определенная решениями совещания. «В результате обме-
на мнений, — говорится в нем, — единодушно был принят
боевой лозунг: «К рабочему и крестьянскому анархизму —
через Советы, через рабочую кооперацию, через трудовую,
свободную крестьянскую кооперацию. Работа в самом тру-
дящемся классе — в его экономических и общественных орга-
низациях, — не отступая ни на шаг от революционных прин-
ципов анархизма, — такова признанная позиция широкой
массовой деятельности Всероссийской секции Анархистов-
Универсалистов»71 72.
Вот в этих официальных материалах секции анархистов-
универсалистов и заключены ответы на все поставленные на-
ми ранее вопросы. Итак, через Советы против Советов, про-
тив Советской власти, против социалистического государст-
ва, против большевиков. Такова в конечном счете логика
анархизма, любой его разновидности, и в том числе анархиз-
ма-универсализма.
Мы сознательно более подробно остановились на целях
этого направления в анархизме, ибо сами его лидеры, все
анархисты и прочие враждебные силы Советского государст-
ва изображали анархизм-универсализм каким-то «вегетари-
анским», безобидным течением и наигранно недоумевали по
поводу запрещения Советским правительством его деятель-
ности в конце 1921 года73. Явные антисоветские замыслы и
71 Там же, стр. 26.
72 Там же, стр. 24.
73 Гонение на анархизм в Советской России. Берлин, 1929, стр. 19.
176
» й » « М *• j .<»• •• * » - 9' f Т
активная антисоветская пропагандистская работа анархистов-
универсалистов прекрасно были известны Советскому прави-
тельству, и оно достаточно трезво оценивало их контрреволю-
ционный смысл. Однако было бы ошибочным говорить о пре-
кращении деятельности секции анархистов-универсалистов
вследствие только каких-то репрессивных мер Советского
правительства. Пресечение контрреволюционной деятельности
этой секции анархизма, безусловно, оказало влияние на ее
состав и ее деятельность. Но это было не главной причиной
упадка и распада анархистских групп вообще и анархизма-
универсализма в частности. Главная причина заключалась
в самом анархизме. Чтобы более объективно вскрыть причи-
ны распада российского анархизма, предоставим слово са-
мим анархистам. «Научные и философские основы политиче-
ского анархизма оказались чрезвычайно шаткими, — гово-
рил «Универсал» в конце 1921 года в статье «В чем кризис
анархизма». — Благодаря этому и учение о классовой при-
роде анархизма слабо развито, что в свою очередь ведет к
полной неясности в вопросе о позиции анархизма среди со-
циологических учений. В области тактики старый анархизм
до сих пор верит в спасительное воспитательное значение
бунта и панацейное действие только одной критики. Бланкизм
свил себе в старом анархизме прочное гнездо и пустая рево-
люционная мелодекламация ему еще дорога. Мы не вошли
в русло широкой работы в среде пролетариата и не можем
войти, ибо одна критика современной действительности без
ясного представления о сознательной деятельности — убога.
Недоговоренность о месте анархического строя в историче-
ском развитии человеческого общества и об объективных
условиях его осуществления ведет к невозможности ясно и
обоснованно формулировать отдельные и ближайшие задачи
и вопросы социально-экономического строительства. В отно-
шении организационном мы до сих пор живем обособлен-
ной групповой жизнью и друг с другом ни в идейном, ни в
практическом смысле ничего общего не имеем»74.
А вот другое признание того же «Универсала»: «Три года
прошло с тех пор, как мы, анархисты, вступили в бой непо-
средственно за свои идеалы. И через три года мы стоим в
раздумье перед действительностью с тем же чувством неудов-
летворенности, с болью в сердце. События развивались и шли
с поразительной быстротой и трудно было в них разобраться,
74 «Универсал». М., 1921, № 5—6, стр. 2.
12—281
177
не растеряться. Усталые и измученные борьбой, многие из
наших товарищей пошли в стан победителей. Шли «просто»
анархисты, шли и «лидеры» с высокоподнятой головой, с шу-
мом в казенной печати. Были и отчаявшиеся головы, заду-
мавшие бомбой и адской машиной направить колесо истории
в надлежащую колею. «В подполье!», — кричали они. —
«Борьба не на жизнь, а на смерть!». Нашлись и такие «тео-
ретики», которые стали звать прямо к захвату власти»75.
Такова была обстановка в анархистском лагере, когда воз-
никла секция анархистов-универсалистов. Ее организаторы
наивно полагали, что анархизм-универсализм выведет из кри-
зиса весь анархизм и откроет «широкие перспективы массо-
вого организованного анархического движения»76. Однако
действительность очень скоро рассеяла все эти надежды. В
общественно-политической и социально-экономической жизни
революционной социалистической страны для анархизма не
оказалось ни условий, ни места. Все наличные силы анархиз-
ма-универсализма исчислялись единицами или десятками
мудрствующих интеллигентов, убывающих с каждым днем,
с каждым часом. Оставшиеся верными своим анархическим
доктринам, не понявшие и не желавшие понять объективного
развития истории, оказались в лагере контрреволюции и, ес-
тественно, подлежали ликвидации. Так завершило свое суще-
ствование еще одно анархическое течение в Советский пе-
риод.
В конце 1918 года по инициативе московской группы анар-
хистов-коммунистов был созван первый Всероссийский съезд
анархистов-коммунистов, на котором была основана Всерос-
сийская федерация анархистов-коммунистов. По свидетельст-
ву самих анархистов, она была «связана с многими анархи-
ческими группами в России»77. В мае 1919 года по решению
первого Всероссийского съезда анархистов-коммунистов Сек-
ретариатом Федерации стала издаваться газета «Вольная
жизнь». В первом ее номере в редакционном сообщении о вы-
ходе газеты были сформулированы и основные ее задачи, ко-
торые являлись в известной мере и задачами Всероссийской
Федерации анархистов-коммунистов. «Редакция полагает,—
говорилось в сообщении, — что в переживаемый русской ре-
волюцией момент необходимо сплочение революционных сил
75 «Универсал». М., 1921, № 1—2, стр. 14.
76 «Универсал». М., 1924, № 5—6, стр. 2.
77 Гонение на анархизм в Советской России. Берлин, 1922, стр. 20,
178
« ,1 Л # g w «И * Vf w• iff*!*
для борьбы с контрреволюционерами, грозившими погубить
все завоевания революции. Поэтому нежелательной и вред-
ной для общего дела является та деятельность, которая,
ослабляя силы революционеров, может усилить позицию
контрреволюционеров. С другой стороны, редакция уверена,
что пропаганда анархических учений может укрепить добытые
революционным движением результаты, сделать более мощ-
ным размах революции»78.
Оказавшиеся в результате своей антисоветской политики
в эмиграции российские анархисты уже в 1922 году подчерки-
вали, что Секретариат Всероссийской федерации анархистов-
коммунистов «находится в более чем лояльных отношениях к
Советской власти и пользуется ее покровительством», что
сделало возможным ее существование на протяжении не-
скольких лет. И действительно, их наблюдение не лишено
смысла. В ряде статей газета «Вольная жизнь» не раз делала
заявления, в которых отражалось позитивное отношение к Со-
ветской власти. Так, в статье «Анархизм и Советы», опублико-
ванной в ноябре 1919 года, заявлялось, что отрицательное
отношение ко всякой власти со стороны анархистов верно
только с теоретической стороны, а когда практически сопри-
касаешься с властью, «то приходится констатировать некото-
рые важные и серьезные положительные свойства власти
Советов». Если же анархисты-коммунисты теперь, говорилось
там далее, будут резко отмежевываться и ослабят фронт ре-
волюции, то вслед за расправой над большевиками, не менее
жестокой будет расправа и с анархистами79. В январе 1921
года та же газета поместила статью «Мы и большевики».
«Если оглянуть русскую революцию, — говорилось в ней, —
то все главные признаки ее социального характера сразу бу-
дут охвачены глазом: основная мысль построенных учрежде-
ний — забота о равном распределении продуктов общего тру-
да стоит на первом плане... И стоит только вспомнить фран-
цузские революции, где революционные парламенты были
раздираемы на части враждой партий, думавших о чем угод-
но, но не о завоевании хлеба для голодного народа, чтобы
согласиться с тем, что большевики — партия социальной ре-
волюции»80.
Выступления такого рода, безусловно, отражали реаль-
ную действительность, они не лишены были и здравого смыс-
78 «Вольная жизнь». М., 1919, № 1, стр. 1.
79 Т а м ж е, № 2, стр. 6.
80 Т а м ж с, 1921, № 9, стр. 15.
12* 179
ла. У Советской власти и у большевиков, как правящей пар-
тии, не было никакого намерения искоренить анархистские
группы в стране во что бы то ни стало. И поэтому Советское
правительство относилось к анархистам вполне лояльно до тех
пор, пока те поддерживали его или, на худой конец, не высту-
пали против него с контрреволюционных позиций. Это тем бо-
лее было правильным, что в данной федерации было немало
анархистов, которые действительно с вниманием и доброже-
лательством относились как к ее мероприятиям, так и к са-
мой власти в целом. Многие из них затем вступили в больше-
вистскую партию и активно участвовали в советском строи-
тельстве.
Но говоря в целом о Всероссийской федерации анархи-
стов-коммунистов, следует иметь в виду что она не была бы
анархистской, если бы безоговорочно поддерживала Совет-
скую власть и не ставила бы перед собою задачи ее ликвида-
ции. Поэтому даже в приведенных нами статьях, где выра-
жается в какой-то мере положительное отношение к власти
и большевикам, главная цель их — «светлый идеал анар-
хии» — остается для них незыблемой. «Через Советы, через
пропаганду анархизма, через борьбу и победу над мировой
буржуазией — к светлому идеалу Анархии» 81, — призывала
в своем заключении первая статья. Вторая статья утвержда-
ла то же самое, но «эзоповским языком». «Орудия насилия
были пущены для изготовления скелета. Теперь нам нужно
получить живое тело» 82. Всякому было ясно, что «скелет»
обеспечила Октябрьская революция и большевики, а вот
«живое тело» обеспечат анархисты путем замены Советского
государства анархией.
Вполне очевидно было, что идеалы анархии и этой «лояль-
ной» федерации анархистов рано или поздно войдут в проти-
воречие с. реально существующей властью Советов и поста-
вят ее в антисоветский лагерь. Так оно на практике и полу-
чалось.
В своей практической работе Всероссийская федерация
анархистов-коммунистов четкой, отличной от общего анар-
хизма линии не имела. Она пыталась объединить в себе все
течения анархизма «во имя дальнейшего развития социаль-
ной революции» и в первом номере своей газеты приглашала
помещать свои статьи всех анархистов: и анархистов-комму-
81 «Вольная жизнь». М., 1919, № 2, стр. 7.
82 Т а м ж е, 1921, № 9, стр. 16.
180

нистов, и анархистов-синдикалистов, и анархистов-индивидуа-
листов и мирных анархистов83 84. Это стремление к объедине
нию анархистских групп всех направлений было особенно
сильным в провинции, где, действительно, к анархистам-ком-
мунистам примыкали всякие анархисты. В большинстве своем
объединенные группы вели себя каждая по-своему, активно
выступали против Советской власти, не считались с «лояль-
ной» позицией Секретариата федерации в Москве S1.
В ряду более или менее заметных анархических организа-
ций в советский период анархизма находилась и Всероссий-
ская федерация анархической молодежи. Она оформилась
2 февраля 1919 года на общем собрании анархических групп
молодежи в г. Москве. В федерацию вошли: Московская
ассоциация анархической молодежи, Свободный союз моло-
дежи, редакция журнала «Жизнь и творчество русской мо-
лодежи», Анархическая студенческая и среднешкольная
группа, Вольный кружок Домиссаровского училища, Груп-
па анархистов-индивидуалистов и некоторые другие. На
'том собрании был образован Временный секретариат, ко-
торый должен был осуществлять руководство федерацией,
подготовить Всероссийский съезд анархической молодежи,
организовать пропаганду идей анархизма среди молодежи
«путем печати, устройства лекций, диспутов и митингов».
В процессе подготовки съезда Секретариат должен был
установить связи с провинциальными анархистскими органи-
зациями молодежи 85.
Деятельность федерации была определена «Деклара-
цией», разработанной московскими анархистами и приня-
той на собрании 2 февраля. «Всероссийская федерация
анархической молодежи, — говорилось в ее первом пунк-
те, — имеет целью духовное объединение всей анархической
молодежи, без различия течений, от индивидуалистов до
коммунистов включительно»86. Не менее важной задачей
«Декларация» считает «защиту профессиональных интере-
сов молодежи» путем выделения своих представителей в
организации, на фабрики и заводы, в учебные заведения
и т. д. «Ввиду многочисленных разногласий в тактике анар-
хизма, федерация не принимает активного участия в поли-
83 «Вольная жизнь». М., 1919, № 1, стр. 1.
84 Гонение на анархизм в Советской России. Берлин, 1922, стр. 20.
85 «Труд и Воля». М„ 1919, № 2, 11 февраля.
85 I а м ж е.
тической жизни, но поддерживает сношения со всеми анар-
хистскими объединениями, стремясь к уничтожению всякой
организованной формы насилия над человеческой лич-
ностью»87. «Декларация», однако, не являлась обязатель-
ной ни для одной группы, они вольны были принимать или
отвергать ее положения, о чем было сказано в шестом, по-
следнем, ее пункте.
Секретариат федерации анархистской молодежи дейст-
вовал весьма оперативно. В первые же дни он назначил в
различные города своих инструкторов для организации в них
анархических кружков молодежи88. На совещании 9 февра-
ля Секретариат принял «Наказ по организационному во-
просу местным группам анархистской молодежи»89. Объяв-
ляя важнейшей и ближайшей своей задачей созыв Всерос-
сийского съезда анархической молодежи, наказ в первом
своем параграфе разъяснял цели объединения анархиче-
ской молодежи. В нем говорилось, что перед поколением
XX века стоит вопрос об окончательном свержении ига ка-
питала, церкви и власти, что будет зависеть от удачного
построения организаций молодежи и успешного распростра-
нения идей анархизма: «Организация анархически мысля-
щей молодежи должна иметь своей главной и основной
целью идейную анархическую работу среди молодежи и
трудящихся масс, а также работу по воплощению анархиз-
ма в жизнь и создание широкого анархического движения
в стране, а равно и самообразование входящих в организа-
цию членов»90. «Наказ» заканчивался лозунгом: «Истинная
жизнь — всегда Анархизм! Истинная молодежь — всегда
жизнь!» 91.
Беглое знакомство с приведенными материалами, харак-
теризующими первые шаги Всероссийской федерации моло-
дежи, создают впечатление о ее просветительно-гуманисти-
ческом направлении, ее аполитичности и возрастной автоном-
ности. Однако это не совсем так. Даже в этих материалах
содержится указание на потенциальную активность анархи-
87 «Труд и Воля». М., 1919, № 2, 11 февраля.
88 Инструкторы были назначены в следующие города: Минск, Калуга,
Козлов, Воронеж, Бобруйск, Могилев, ст. Бологое, ст. Лухтонга, Судога,
Ливны, Рузаевка, ст. Горки, Скопин, Лихославль, ст. Апаево, ст. Инза,
Вольск, Камышин (см. «Вольная жизнь». М., 1919, № 1, стр. 30).
89 «Вольная жизнь». М., 1919, № 1, стр. 31.
90 Та м же.
91 Т а м же, стр. 32.
182
1 Ф fc
** t *
ческой молодежи в борьбе против Советской власти и со-
циалистического государства. Идея безвластия, антигосудар-
ственности пронизывает все помыслы и будущую работу
федерации. Задача распространения идей анархизма среди
молодежи и трудящихся масс, а «также работа по воплоще-
нию анархизма в жизнь и создание широко анархического
движения в стране», поставленные в «Наказе», прямо ориен-
тировали молодежь на борьбу с Советской властью.
За спиной молодежных анархических групп и кружков, за
спиной Всероссийской федерации молодежи бесспорно стоя-
ли более «зрелые» анархические силы. Они-то были инициа-
торами создания федерации, ее вдохновителями, ее явными и
тайными советчиками. Как можно, например, иначе оценить
передовую статью органа Питерской федерации анархо-син-
дикалистских групп «Вольный труд», опубликованную в ок-
тябре 1919 года под многозначительным заголовком «К твор-
цам жизни» и с не менее многозначительным подзаголовком
«К революционной молодежи». «Молодежь всегда была ре-
волюционна, всегда шла в авангарде революции. Она всегда
стремилась к полной свободе, — расшаркивалась перед мо-
лодежью взрослая анархическая публика. — Порабощенные
предрассудками общества — преклонением перед авторите-
тами, вождями и властителями, — отцы не могли действо-
вать смело и решительно, не были способны идти до конца,
произвести коренную ломку всего уклада жизни. Их всегда
толкали вперед и увлекали дети, молодежь. И теперь, когда
мы находимся в тупике революции, когда ей грозит гибель,
дать ей толчок вперед могут только те, кто беззаветно стре-
мится к свободе — молодежь — и те, кто до седин сохранил в
себе молодые порывы — кто молод духом. Жизнь направляет
революцию на путь анархии»92. А здесь уже не просто «ре-
веранс», но и явное подстрекательство молодежи к выступле-
нию против Советской власти под флагом анархии.
Чтобы не было на этот счет у нас никаких сомнений, при-
ведем еще один абзац из статьи: «Захватившая власть при по-
мощи масс, партия большевиков не сдержала октябрьских
обещаний. И не могла сдержать. Ставши властью, она из
борца за освобождение трудящихся превратилась в их угне-
тателя, из революционера — в контрреволюционера. Ставши
властью, она решила претворить в жизнь свои теории на-
сильственным путем, не считаясь с тем, хотят этого массы
92 «Вольный труд». Петроград, 1919, № 7—8, стр. 9.
183
или нет, и притом воплотить не сразу, а через «переходный»
момент»93. Вот зачем, оказывается, нужно было «зрелым анар-
хистам подхалимничать перед молодежью, воспевать ее «ре-
волюционность» и решительность — для того, чтобы восста-
новить ее против Советской власти. Этого настроения при-
держивались все, без исключения, организации взрослых и
«зрелых» анархистов. Никакой, конечно, самостоятельности
молодежные анархические группы, кружки и Всероссийская
федерация анархической молодежи не имели. Они играли
роль орудия «зрелых» анархистов в их борьбе против Совет-
ской власти. Поэтому неудивительно, что зараженные анар-
хизмом молодые люди принимали активное участие в антисо-
ветских выступлениях и бандитски-анархистских актах в
первые годы существования социалистического государства.
Вполне естественно, что Советская власть не могла пройти
Mii’vio и этой анархической организации. Участие ее предста-
вителей в различных антисоветских акциях привело к за-
прещению ее деятельности в конце 1919 года 94. За свое крат-
ковременное существование Всероссийская федерация анар-
хической молодежи как самостоятельная организация себя
почти не проявила.
В .Москве в первые годы Советской власти действовало
множество различных анархистских организаций. Не только
другие города страны, но и Петроград не мог в этом конкури-
ровать с Москвой. Эту особенность Москвы отметил еще в
ноябре 1918 года заместитель председателя ВЧК Я. X. Петерс
в беседе с корреспондентом газеты «Известия». «Тут (в Моск-
ве, после переезда Советского правительства из Петрограда—
В. К.) мы натолкнулись, — говорил он, — на относительно
мало распространенное в Петрограде явление — на густую
сеть активно выступавших анархистских организаций»95. Соб-
ственно, здесь, в Москве, сгруппировалась почти вся анархи-
ческая элита страны, опа определяла лицо российского анар-
хизма в первые годы Советской власти, определяла деятель-
ность анархистских групп в провинции.
Все существующие, действующие и номинально числя-
щиеся анархистские группы и кружки в Москве, как и в стра-
не в целом, трудно поддаются учету. Они возникали ежеднев-
но, принимали подчас совершенно невероятные названия и
93 Т а м ж е, стр. 3.
94 Гонение на анархизм в Советской России. Берлин, 1922, стр. 20.
95 Из истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии. Сборник доку-
ментов. М., 1958, стр. 208.
184
умирали, нимало не заботясь о том, что они дают и чем они
могут быть полезными народу и революции. Большинство из
них не оставило после себя никаких следов, не то что каких-
то дел. Все они, однако, имели общую особенность — мало-
численность. Фактически в России и в этот период не было ни
одной анархической организации, которую можно было бы
назвать массовой. Самые «крупные» из них насчитывали в
своих рядах не более нескольких десятков человек. Малочис-
ленными были группы индивидуалистического анархизма и
мирных анархистов. О деятельности их известно мало, но
факт их существования бесспорен, так как упоминание о та-
ких группах встречается неоднократно в периодической печа-
ти того времени.
Некоторое представление об индивидуалистическом анар-
хизме в этот период можно получить из книги «Неонигилизм»
Андрея Андреева 96. Позиция и этого направления в анархиз-
ме явно отрицательна по отношению к Советской власти.
«Оставаясь последовательным анархистом, — говорилось в
этой книге, — недопустимо занимать службу, связанную с по-
лицейско-судебно-важными функциями и вообще положение,
дающее власть над другими, даже те социалисты, которые не
могут быть заменены в налаживании хозяйственно-государст-
венного строительства, не могут быть терпимы среди нас. Та-
ким образом, предрешается вопрос об отношении не только к
Советской власти, не только к государственной власти, но и
вообще ко всякой власти, и он не может быть иным, как
только отрицательным»97.
Таким образом, и это течение анархизма не вышло за рам-
ки безвластности и оказалось тоже в антисоветском лагере.
Кроме столичных анархических организаций в этот пе-
риод существовало много различных анархических групп и в
других городах России. По некоторым данным анархистского
происхождения, «во многих городах России выходили анар-
хические ежемесячники и еженедельники, которых в это вре-
мя насчитывалось около 30—40. Всего же за время револю-
ции выходило до ста периодических изданий»98.
Однако достоверность этих данных весьма сомнительна.
Никто никогда не учитывал и не проверял, сколько и где
действовало в России анархистских групп и кружков и какие
96 Андрей Андреев. Неонигилизм. М., 1922.
97АндрейАндреев. Неонигилизм. М., 1922, стр. 103.
98 А. Гор е'л и к. Анархисты в Российской революции. Аргентина,
1922, стр. 22.
185
периодические издания они выпускали. Мы не ставим сейчас
перед собой задачи выяснить их место и время действия, их
численность. Нам интересно выяснить отношение провин-
циальных анархистских групп к Советской власти и социали-
стическому государству. И эта их позиция нам уже ясна.
Не играя серьезной самостоятельной роли, они, как правило,
шли в фарватере столичных организаций. Одна только про-
винциальная анархистская организация являлась в этом
смысле исключением. Ее деятельность следует рассмотреть
особо, ибо влияние ее сказалось в годы гражданской войны.
Это была Конфедерация анархических организаций Украины
«Набат».
Начало существования этой конфедерации относится к
ноябрю 1918 года, когда собравшиеся в Курске представите-
ли различных течений российского анархизма провели не-
большую конференцию и приняли ряд резолюций, определяю-
щих дальнейшее поведение анархистов в обстановке уже бу-
шующей гражданской войны в стране". А окончательное
оформление ее завершается на первом съезде Конфедерации
«Набат» в Елизаветграде в апреле 1919 года 10°.
Еще до Курской конференции, летом 1918 года, образова-
лась инициативная группа анархистов Украины с названием
«Набат», которая обратилась «к анархистам России с горя-
чим призывом к плодотворной работе на пользу революции и
Анархии»101.
В начале обращения признается, что анархистами до сих
пор «почти ничего еще не сделано» и что анархистское движе-
ние «потерпело неудачу». Затем называются причины этих
неудач. Причины неудач авторы обращения видят в откло-
нении анархистов «от правильных способов анархистской
борьбы в две противоположные стороны: одни увлеклись
возможностью творческой работы в области государственно-
го строительства и, сделавшись комиссарами и чиновниками
различных советских учреждений, отошли от анархизма; дру-
гие ударились «в массовый эксизм, захваты особняков с рас-
хищением находившегося в них имущества и реквизиции, ни-
чем не отличаясь от простых вооруженных грабителей, нанес-
ли много вреда делу анархизма», укрепляя неверное пред-
ставление трудящихся об анархистах, как о бандитах, о раз-
93 Гонение на анархизм в Советской России. Берлин, 1922, стр. 19.
100 Я. Я к о в л е в. Русский анархизм в Великой русской революции.
М., Госиздат, 1921, стр. 16.
101 «Вольный голос труда». М., 1918, № 3, 9 сентября.
186
« к МММ* **** • • * •* цм *ой«И<н»<* Ж 4
W , ъ г к г *" »*'* ,
__ _______ __________________________ — - - - • -' -—
бойниках со столбовой дороги. «Инициативная группа анар-
хистов Украины, — говорилось далее в обращении, — при-
ступая к созданию анархистского движения на Украине, при-
зывает всех товарищей не повторять старых ошибок, но вести
работу на новых здоровых началах, строя крепкие организа-
ции, постоянно связанные между собой в организационном
отношении... Пора нам повести работу так, чтобы трудовые
массы прислушивались бы к нашему голосу и шли бы вместе
с нами. Пора, чтобы на нас перестали смотреть, как на слу-
чайный сброд, но чтобы к нам относились, как к преданным
борцам за освобождение трудящихся»102. Инициативная груп-
па приступила к изданию своего органа, газеты «Набат», ко-
торая затем стала органом конфедерации.
На конференции в Курске в ноябре 1918 года определилась
уже и антисоветская канва в позиции формирующейся конфе-
дерации анархических организаций Украины, которые состоя-
ли в основном из представителей анархо-коммунистических
групп (в составе конфедерации были и анархо-синдикалист-
ские группы). Курская конференция приняла ряд резолюций
в явно враждебном духе по отношению к Советской власти.
«В то время, — говорится в одной из них, — как революции в
разных странах носят пока характер партийно-политический
и, таким образом, ведут к временному укреплению в мировом
масштабе большевизма, в творческом бессилии которого тру-
дящиеся всего мира еще не убедились, — Украина уже пере-
жила большевистский режим, испытала его на себе и более
или менее почувствовала его неспособность переустроить об-
щество на началах подлинной свободы и экономического ра-
венства. И это обстоятельство заставляет думать, что гряду-
щая революция на Украине сразу же может направиться по
пути беспартийно-массового народного творчества и сразу
же может превратиться в революцию, долженствующую соз-
дать анархо-коммунистический строй. Мощность, жизнен-
ность, плодотворность и непобедимость революции, напра-
вившейся по этому пути, явится примером, достойным подра-
жания для остальных стран, и тем самым окажет влияние на
характер международной революции, толкая ее на путь ре-
волюции анархической»103.
Таким образом, украинские анархисты начисто отрицали
Октябрьскую пролетарскую революцию, Советскую власть и
102 Т а м ж е-.
103 М. К у б а н и н. Махновщина. Л., стр. 197.
связывали свое будущее со своей, анархической, «подлинно
социальной революцией», к которой они и призывали массы.
Что должна представлять собой анархическая социальная
революция, они разъяснили в «Декларации об условиях сов-
местной работы анархистов», принятой единогласно конфе-
ренцией 16 ноября 1918 года. «Весь этот двуединый процесс
крушения государственнической, политически властнической
формы общежития (буржуазно-капиталистической или же
коммунистической), — говорилось в декларации, — и посте-
пенной творческой замены его новой, экономически массовой,
безвластной, подлинной коммунистической формой, —
вплоть до наступления эры спокойного дальнейшего развития
окончательно сложившейся новой общественной организации,
мы и называем социальной революцией. Всякая иная
революция может быть лишь с большей или меньшей при-
месью социального содержания. И утверждаем, что социаль-
ная революция может осуществиться (если обладает доста-
точными объективными силами) только в таких реформах,
только таким путем, или же не осуществится вовсе и ока-
жется в конечном счете раздавленной, т. е. закончится крахом
и восстановлением в тех или иных формах буржуазно-капи-
талистического строя»104.
В отличие от московских групп анархо-синдикалистского
направления, выдвинувших идею о «переходной стадии»,
группа «Набат» решительно выступила с поддержкой старой,
классической формулы анархизма «Немедленной безвластно-
сти». «Ни о какой переходной стадии между «разрушенным
капитализмом» и «анархическим строем» не может быть ре-
чи, — говорилось в той же декларации. — Никакой переход-
ной стадии на деле не имеется»105.
В этом заключается основной смысл всех программных по-
ложений Конфедерации анархических групп Украины («Наба-
та») .
Антисоветская сущность «Набата» вполне очевидна и вы-
ражена достаточно четко. Образно характеризуя основную
линию украинских анархистов, один из бывших его привер-
женцев, а затем большевик, позднее писал, что все анархисты
до революции 1917 года были охвачены духом разрушения и
ни о чем больше не помышляли. «Но разрушающий дух Ок-
тября сменился созидающим, началась организация Совет-
104 Там же, стр. 198.
105 Т а м ж е.
188

ской власти и закрепление диктатуры пролетариата, чего бли-
зорукие русские анархисты раньше не предвидели. Тогда
анархисты, в особенности украинские, выдвинули идею созда-
ния второго Октября и третьей революции, которая должна
смести временные наносы: диктатуру, власть и т. п. ереси»106.
Все последующие решения и резолюции «набатовцев» раз-
вивали и растолковывали эти идеи и в теорию ничего нового
не внесли. А вот в своей практической работе Конфедерация
анархистских групп Украины («Набат») вскоре проявила се-
бя весьма активно, более активно, чем любая другая анархи-
ческая организация в Советской России. Но об этом речь
пойдет ниже.
Мы рассмотрели все или почти все течения российского
анархизма, существовавшие или заявившие о себе в первые
годы Советской власти. Каждое из них имело свою специфи-
ку. Однако все они были едины в идеологическом отношении,
все они единодушно отрицали социалистическое пролетар-
ское государство, отвергали все формы авторитета и необхо-
димость подчинения ему. И позитивно и негативно все они
были противниками Советской власти и ставили перед собой
задачу ее ликвидации. Различия в формах и методах борь-
бы с Советской властью не имели существенного значения, со-
вершенствование их делало анархизм еще более опасным для
молодого государства.
Таким образом, всякий анархизм, несмотря на второсте-
пенные различия, имел идеологическую общность и антисо-
ветскую направленность. Анархисты повсюду выступали про-
тив Советской власти, готовили ее свержение и потому пред-
ставляли для молодого пролетарского государства, особенно
в годы гражданской войны и империалистической интервен-
ции, определенную опасность.
Социалистическая революция, образование нового, проле-
тарского государства, практика советского строительства на-
несли непоправимый удар по анархистской идеологии безго-
сударственности и основательно подорвали привлекатель-
ность анархических утопических идеалов. Анархизм оконча-
тельно утратил надежды на популярность в трудящихся мас-
сах и замкнулся в своих интеллигентских сферах. Партия
большевиков завоевала прочный авторитет не только у про-
летариата, но и у других слоев трудящегося населения Рос-
сии и окончательно лишила анархистов будущего.
106 И. Тепер (Гордеев). Махно. Киев, 1924, стр. 10.
189
ДЕСЯТАЯ ЛЕКЦИЯ
АНТИСОВЕТСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АНАРХИСТОВ
Мы уже говорили о том, что идейный анархизм сам по се-
бе был потенциальным противником нового, пролетарского го-
сударства, Советской власти. Основная догма всего анархиз-
ма, всех без исключения его течений о безвластном, антиго-
сударственном анархическом обществе рано или поздно не-
минуемо должна была столкнуть анархистов с Советской
властью п поставить их по разные стороны баррикады. Это
было ясно не только анархистам, но и большевикам, руково-
дителям социалистической революции и пролетарского го-
сударства.
И тем не менее в первые дни, недели и даже месяцы мо-
лодое Советское государство, его правительство и партия
большевиков видели главную опасность для себя не столько
со стороны анархистов, сколько со стороны основных контр-
революционных сил. И это было совершенно правильной и
оправданной с точки зрения момента политикой.
В Октябрьской революции анархисты, как неоднократно
указывал В. И. Ленин, были или с большевиками, или не ме-
шали им. Многие анархисты приняли самое активное участие
в ней. Во всяком случае, почти все анархисты рассматривали
Октябрьское вооруженное восстание, руководимое большеви-
ками, как шаг вперед на пути дальнейшего развития револю-
ции, вплоть до революции анархической, и поддерживали его.
Когда же после победы Октябрьской революции наступил
период государственного ороительства и укрепления Совет-
ской власти, анархисты не заметили и не хотели заметить
190
*i 4*1* *М1' * * * ' «’••‘в" >*• *'
принципиального отличия нового государственного строя от
старой, буржуазной государственности. Они все еще находи-
лись на стадии «валяй-анархизма» и продолжали выступать
против любого государства.
Установление Советской властью новых порядков создало
весьма благоприятные условия для деятельности анархиче-
ских групп, кружков и организаций. И анархисты весьма ши-
роко пользовались этими возможностями.
Антисоветское содержание помыслов и действий идейного
анархизма определилось, как мы уже отмечали, немедленно,
но в общих вопросах государственного строительства оно бы-
ло не так заметно и ярко. Но зато в конкретных вопросах их
антисоветская позиция была очевидна для всех. Особенно на-
глядно она проявилась в вопросе о войне и мире, который был
для молодой Советской власти одним из главных в первые
дни ее существования. Великая Октябрьская социалистиче-
ская революция развивалась и победила под знаменем ми-
ра. С победой Октябрьской революции к власти пришел рабо-
чий класс, которому органически чужды империалистический
захват и угнетение других народов. «Рабочий класс — класс-
созидатель — нуждался в мире, чтобы закрепить завоевания
Октября, упрочить диктатуру пролетариата, получить наи-
лучшие с точки зрения международного положения условия
для налаживания экономической жизни страны, проведения
социалистических преобразований. Мир служил укрепле-
нию Советского государства как опорной базы международ-
ной пролетарской революции. Большевистская политика мира
являлась важнейшим фактором развития мирового револю-
ционного процесса, оказывала огромное воздействие на со-
знание народов всех стран»1.
Молодому Советскому государству мир был необходим,
как воздух, мир во что бы то ни стало. И внешняя и внутрен-
няя обстановка вынуждали Советское правительство заклю-
чить сепаратный мир с Германией и ее союзниками, несмотря
на тяжесть предъявленных ими требований.
Откровенные наглые притязания германских империали-
стов вызвали негодование и возмущение в стране. Они боль-
но били по чувству революционной гордости пролетариата,
совершившего социалистическую революцию и взявшего в
свои руки революционную власть.
1 История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 3, ки. I.
М„ 1967, стр. 510.
191
На этом попытались спекулировать враждебные Совет-
ской власти политические силы внутри страны. Усилились
враждебные выступления меньшевиков и правых эсеров.
Крича о беспощадной войне с империализмом и обвиняя
большевиков в предательстве национальных интересов, они
хотели свалить Советскую власть и взять в свои руки управ-
ление государством. С лозунгом о «революционной войне»
выступили против Советской власти левые эсеры. К позиции
левых эсеров фактически примкнули и российские анархисты.
«Настроения мелкобуржуазной анархичности, псевдореволю-
ционности, национализма в стране принимали угрожающие
размеры, являлись благоприятной средой для неустойчивых
элементов, питавшей их мелкобуржуазные шатания в поли-
тике»2.
Анархисты всех течений и оттенков выступили против пе-
ремирия, против ведения мирных переговоров и против само-
го мирного договора с Германией после того, как он был под-
писан. «Между анархической Россией, — заявляла 7 марта
1918 года московская газета «Анархия» в передовой статье
«Мир и война», — и империалистической Европой не будет
мира, а будет революционная война... Мир заключен.
Да здравствует война»3. А 15 марта в другой передовой
«Утверждать ли мирный договор?» та же «Анархия» снова
подчеркивала, что анархисты никогда не признают мирный
договор и что они «определенно знают, что им воевать»4.
Но наиболее четко и определенно позиция анархистов по от-
ношению к Брестскому миру была выражена их представите-
лями на Четвертом Всероссийском съезде Советов рабочих,
солдатских, крестьянских и казачьих депутатов, на котором
был ратифицирован мирный договор с Германией. Предста-
витель фракции коммунистов-анархистов Ге заявил на
съезде, что в связи с заключением большевистским прави-
тельством Брестского мира с Германией у анархистов с боль-
шевиками «общий революционный язык пропал». «Мы увере-
ны, товарищи, — говорил он, — что с революционной точки
зрения значительно большее значение, даже практически,
имел бы отказ от принятия этого мира, ибо мы показали бы
всему миру, что русский народ не сдается, русский народ не
дает диктовать себе условия со стороны Германии. Русская
2 Т а м ж е, стр. 523.
3 «Анархия». М.. 1918, № 13, 7 марта.
4 Т а м же, № 18, 15 марта.
192
> U > a* >4 ЦТ МВт • • i Is/•*-*«• ‘*.****1» ••
• _______________________________ч____К
революция не боится быть раздавленной немецким брони-
рованным кулаком. Соглашаясь принять условия немецкого
мира, мы сдаем наши революционные позиции, мы пасуем
перед немецким бронированным кулаком, мы заявляем, что
русская революция вынуждена подписать империалистиче-
ский мир, вынуждена отказаться от своих дооктябрьских ре-
волюционных требований, вынуждена пасовать перед герман-
ским империализмом... Лучше умереть за социалистическую
революцию, чем влачить жалкое существование за счет со-
глашательства с германскими империалистами»5.
Такая позиция анархистов и всех, кто выступал против
Брестского мира, усиливала общий лагерь контрреволюции и
вдохновляла ее вождей на открытые выступления против Со-
ветской власти.
Только упорная и решительная борьба В. И. Ленина, всей
партии за выход из войны обеспечила молодому Советскому
государству жизненно необходимую передышку. В. И. Ленин
решительно разоблачал «левачество» всех противников мира,
подчеркивая полнейшее непонимание обстановки, особенно ле-
воэсеровскими и анархистскими элементами, кричавшими о
«повстанческих» комитетах и призывавших «к оружию»
и т. п. «Усиленная военная подготовка для серьезной войны
требует не порыва, не клича, не боевого лозунга,— разъяснял
он, — а длительной напряженной, упорнейшей и дисципли-
нированной работы в массовом масштабе. Надо дать беспо-
щадный отпор не желающим этого понять левоэсеровским и
анархистским элементам, а не давать им заражать своей исте-
рикой кое-какие элементы нашей, пролетарски-коммунистиче-
ской, партии»6.
Непродолжительная мирная передышка весной 1918 года
сыграла огромную роль в укреплении Советской республики,
подготовке ее к грядущим боям с международным империа-
лизмом. Большевики сумели использовать передышку для
закрепления завоеваний социалистической революции, укрепи-
ли Советскую власть и свои ряды, упрочили свое влияние на
широкие массы трудящихся. Это послужило надежной базой
ее дальнейших побед в трудные годы войны против интервен-
тов и белогвардейцев.
Российские анархисты, опираясь на свои идеи, мешали
5 Стенографический отчет IV Чрезвычайного съезда Советов рабочих,
солдатских, крестьянских и казачьих депутатов. М., 1920, стр. 37.
6 В. И. Л е н и н . Соч., т. 27, стр. 327.
13—281
193
Советскому государству проводить и такую внутреннюю поли-
тику, которая бы способствовала скорейшей нормализации
экономической и политической обстановки в стране. Они си-
стематически всегда и всюду выступали против любых меро-
приятий Советского государства в центре и на местах, всяче-
ски охаивали усилия большевиков преодолеть разруху и на-
ладить революционный порядок в стране. Они доказывали в
своей печати, «что для обновления жизни, для перехода от
общества, основанного на частной собственности и эксплуата-
ции наемного труда, совершенно непригодны те способы, ко-
торые до сих пор применялись во время революции, и что не
государственная власть может переустроить мир, но лишь
развивает в широких размерах свою самодеятельность сам
революционный народ»7. Иначе говоря, анархисты стреми-
лись всячески подорвать авторитет Советской власти и дикта-
туру пролетариата.
Весной 1918 года, когда классовая борьба в деревне до-
стигла особой остроты, когда кулачество в борьбе против
хлебной монополии пролетарского государства пыталось при-
влечь на свою сторону колеблющегося середняка, анархисты
в своей прессе открыто призывали крестьянство страны вы-
ступить против большевиков, не верить им и относиться к
ним так же, как и к буржуям, попам, меньшевикам и эсерам.
Орган Московской группы анархо-синдикалистов «Вольный
голос труда» летом 1918 года опубликовал «десять заповедей
текущего момента», в которых не только разъяснял свою по-
зицию «в текущем моменте», но и указывал массам линию
поведения по отношению к Советской власти и большевикам.
«Будь революционером, — говорилось в этих заповедях рабо-
чему и крестьянину, — расширяй и углубляй революцию сво-
ими собственными силами при помощи своих организаций, до-
веди до конца начатое тобою в феврале дело, а после Октяб-
ря оставленное. Гони от себя всех льстецов, политических
краснобаев: меньшевиков, эсеров, большевиков... Верь толь-
ко в свои силы и в крепость своих классовых организаций.
Не верь врагам твоим открытым: буржуям, попам, меньшеви-
кам, эсерам... не верь врагам твоим скрытым: большевикам
и прочим...»8. В обстановке, когда Советская власть делала
титанические усилия для восстановления разоренного четы-
рехлетней империалистической войной хозяйства страны и го-
7 «Вольный голос труда». М., 1918, Ns 1, 26 августа.
5 Т а м же, № 2, 2 сентября.
194

товилась к отражению уже надвинувшейся на молодую Со-
ветскую республику империалистической интервенции, анар-
хисты, левые эсеры, правые ' эсеры и меньшевики, лживо
оплакивая «погибшую демократию и революцию», укрепляли
внутренний фронт контрреволюции и расчищали дорогу рус-
скому Кавеньяку. «Теория Маркса против этого мелкобур-
жуазно-демократического и анархического вздора выступала
очень давно и с полнейшей определенностью, — писал в рабо-
те «Очередные задачи Советской власти» В. И. Ленин в ап-
реле 1918 года. — И Россия 1917—1918 годов подтверждает
теорию Маркса в этом отношении с такой наглядностью, ося-
зательностью и внушительностью, что только люди, безна-
дежно тупые или упорно решившие отвернуться от правды,
могут еще заблуждаться в этом отношении. Либо диктатура
Корнилова (если взять его за русский тип буржуазного Ка-
веньяка), либо диктатура пролетариата...»9
Таким образом, позиция идейного анархизма в первый год
Советской власти была, определенно, антисоветской, антиго-
сударственной и, безусловно, вредной для молодой республи-
ки, особенно в обстановке надвигающейся на нее иностранной
интервенции и гражданской войны.
Эта позиция открыто выражалась анархистами в офици-
ально существующей в то время их прессе, в речах, выступ-
лениях их ораторов на собраниях, митингах и всякого рода
массовых сборах.
Как известно, молодая Советская республика и ее власть
в первые месяцы своего существования не применяла ника-
ких репрессивных мер ни к одной политической партии или
организации за исповедывание своих идей, если они не сопро-
вождались открытыми антигосударственными, антисоветски-
ми акциями.
Но весной 1918 года отношение анархистов к институтам
новой государственной власти стало уже нетерпимым, а их
практическая работа вышла далеко за рамки идейной борьбы.
Контрреволюционная по существу деятельность анархи-
стов особенно усилилась в марте 1918 года, после переезда Со-
ветского правительства в Москву. Мы уже отмечали, что Все-
российская Чрезвычайная Комиссия в Петрограде была за-
нята преимущественно борьбой с саботажем и с бандитизмом.
Активная борьба ВЧК с анархиствующими элементами пер-
9 В. И. Лени н. Соч., т. 27, стр. 233—234.
13*
195
вой столицы не отмечается ни в ее документах, ни в воспоми-
наниях сотрудников этой комиссии.
Положение резко изменилось, когда Советское правитель-
ство переехало в новую столицу — в Москву. «Тут мы натолк-
нулись на относительно мало распространенное в Петрограде
явление — на густую сеть активно выступавших анархист-
ских организаций, — говорил Я. X. Петерс, заместитель пред-
седателя ВЧК, в беседе с корреспондентом газеты «Известия»
в ноябре 1918 года.— Последние в Москве представляли собой
как бы вторую параллельную Советской власти власть: они
выдавали ордера, имели черную гвардию и т. д.»10.
В Москве весной 1918 года несколько анархических феде-
раций объединяли до полутора десятков различных групп и
несколько отрядов «черной гвардии»11. Все они действовали
самостоятельно, независимо от общих интересов страны, иг-
норировали все распоряжения Советской власти и ее органов.
У анархистов вошли в обычай и различные экспроприации,
реквизиции помещений и имущества граждан. Эти их дейст-
вия фактически ничем не отличались от простого грабежа и
разбоя. К анархистским группам и центрикам, и до того уже
развращенным идеей мнимой свободы, потянулась всякая
сомнительная публика, представители преступного мира,
деклассированные элементы, усиливая их моральную дегра-
дацию. Деятельность этих вооруженных до зубов анархист-
ских сил создавала в Москве обстановку тревоги и неверия в
законность и порядок, подрывала авторитет Советской власти.
Распоясавшиеся элементы преступного мира, прикрываясь
черным знаменем анархии, угрожали не только покою граж-
дан, но их жизни и безопасности.
В начале марта 1918 года Совет Московской федерации
анархических групп принял решение об организации своей
«черной армии», вооруженной силы, действующей на основе
анархистских принципов 12. Прикрываясь призывами к борь-
бе с контрреволюцией в России и «с контрреволюционным
выступлением германских белогвардейцев», анархистская
«черная армия» фактически готовилась для борьбы с Совет-
ской властью и большевиками, которых анархисты объявляли
«скрытой контрреволюцией». Поэтому ВЧК вынуждена была
10 Из истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии. 1917—1921 гг.
М., 1958, стр. 208.
11 Я. Яковлев. Русский анархизм в великой русской революции.
М., Госиздат, 1921, стр. 9.
12 «Анархия». М., 1918, № 13, 7 мадзта.

более серьезно заняться анархистами и всеми, кто поддер-
живал и.х. «Мы решили проникнуть в анархические комму-
ны, — вспоминал Я. X. Петерс, — и, после обследования их,
мы убедились, что громадное большинство членов этих ком-
мун — обыкновенные бандиты, ничего общего с идейным
анархизмом не имеющие»13. Последующие события показали,
что среди анархистских групп идейных анархистов оказалось
не более пяти процентов, остальные же представляли собой
всякий сброд и подонки общества. Идейных анархистов со-
вершенно не интересовало, кто идет в их группы, из кого они
состоят. И это было не просто безразличие или беспечность,
это были принципы анархизма, которые объявляли проверку,
учет, всякую регистрацию членов своих групп, контроль над
их составом и вообще дисциплину «буржуазной выдумкой»,
нетерпимой в «свободном обществе». Отсюда вытекало и от-
рицание анархистами всякой борьбы с представителями пре-
ступного мира, потоком хлынувшего в их анархистские груп-
пы. «Что может делать Федерация? — писала в это время
«Анархия». — Бороться с преступниками? По-нашему, надо
бороться с преступлением, надо искоренить те причины ко-
торые делают возможными такие явления... В чем наша ви-
на? Мы не боремся с ворами, грабителями, которые злоупот-
ребляют нашим именем, позорят и грязнят нас? Нельзя же
нам в самом деле бороться с вором, который ворует в воров-
ском обществе»14.
И эту теорию исповедовала отнюдь не только Московская
федерация анархистских групп. Она являлась достоянием
всего идейного анархизма. Грабеж и насилие без различия
богатых и бедных, без учета революционной законности и
порядка, под покровом идейного анархизма охватили все го-
рода России. Многие анархистские группы, особенно на юге
России, освободили из тюрем весь уголовный мир, окружив
его почестями и заботами как жертву старого, царского ре-
жима. Бандиты, воры, грабители, убийцы и хулиганы Росто-
ва, Екатеринослава, Брянска и других городов встали под
черное 'знамя анархии и, прикрываясь им, творили свои чер-
ные дела на профессиональном уровне. А идейные анархисты
всерьез умилялись своей освободительной миссией и оправ-
дывали не только свои, но и их преступные действия. Так, на-
13 Из истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии. 1917—1921 гг.
М„ 1958, стр. 208.
14 Я. Яковлев. Русский анархизм в великой русской революции.
М., Госиздат, 1921, стр. 9.
197
пример, Брянская анархистская федерация выпустила всех
уголовников из тюрем города 1 мая, приурочив это освобож-
дение специально к празднику трудящихся, а затем оправды-
вала эти действия в своем органе «Вестник анархии» следую-
щими рассуждениями: «Мы, анархисты, всегда стремимся
уничтожить тюрьмы. Раз мы говорили на словах, так мы дол-
жны и делать. Путем действия мы должны осуществлять
идеал анархии. Мы не большевики, чтобы говорить одно, а
делать другое... Вы, господа коммунисты, говорите, что мы вы-
пустили убийц, воров, хулиганов, а я спрошу вас: «Кто их сде-
лал ворами, хулиганами и убийцами, как не капиталистиче
ский строй, как не государство с его полицией, милицией,
жандармерией, комиссарами, армией — социалистической
армией»15.
Разгул уголовщины в Москве и других городах принял на-
столько угрожающий характер, что он испугал даже некото-
рую часть идейных анархистов. Однако вместо борьбы с нею
в своих рядах они пытаются лживыми заявлениями о непри-
частности анархизма к этим явлениям отвести от себя всякие
обвинения общественности. Так, в конце марта 1918 года га-
зета «Анархия» от имени Московской федерации анархист-
ских групп заявила, что преступный мир злоупотребляет име-
нем анархистов. «Неизвестные личности отбирают кошельки,
производят угрозы с целью вымогательства, обысков, арестов
и т. д., пользуясь именем федерации»16.
Газета Федерации анархо-синдикалистских групп оправ-
дывается в еще более возвышенном тоне: «В своей деятельно-
сти мы решительно отмежевываемся от всех тех, которые на-
зывают себя также анархистами, но своими действиями толь-
ко извращают понятие об анархизме, отрицая его как массо-
вое рабочее движение и сводя его зачастую к обыкновенным
грабежам, лицемерно называя их идейно-революционной
борьбой»17.
Если первая федерация начисто отмежевывается от уго-
ловного мира, обвиняя его в том, что он использует знамя
анархизма для своих преступных целей, то вторая отмежевы-
вается уже не от уголовников, а от существующих анархистов
с замашками уголовников.
15 Я. Я к о в л е в. Русский анархизм в великой русской революции. М.,
Госиздат, 1921, стр. 10.
16 Т а м же.
17 «Вольный голос труда». М., 1918, № 1, 26 августа.
198
В действительности дело обстояло так, что идейный анар-
хизм сам породил уголовщину в своей среде, он сам создал
ей благоприятные условия для расцвета и оказался бессиль-
ным с нею справиться. Бандитизм стал неотъемлемым спут-
ником анархистской практики.
Признав свое бессилие перед уголовщиной, анархисты вы-
нуждены были констатировать попытки белой контрреволю-
ции установить с ними общий фронт борьбы с Советской вла-
стью. «За последнее время злоупотребления принимают угро-
жающие, устрашающие размеры, — писала та же «Анархия»
в начале апреля. — Нашим именем совершаются глупости,
подлости, низости, убийства, грабежи... Видно ясно, что это не
случайные, единичные, между собой не связанные, индиви-
дуальные явления; явно чувствуется «белая ручка». Зло-
употребления систематизированы. Это — гнусная, черная,
темная работа белой гвардии. Среди грабителей — огромный
процент бывших кадровых офицеров и людей с высшим обра-
зованием... Четко вырисовывается картина провокационной
деятельности — здесь работает контрреволюционная органи-
зация. Были сделаны с их стороны попытки войти в контакт
с Федерацией. После ряда неудачных попыток и отвергну-
тых нами предложений они, наконец, решились действовать
самостоятельно, и они действуют»18. Советская власть не
могла допустить разгула этой «вольницы», мешающей ей
строить новое, пролетарское государство, новую жизнь. С этой
явно антиобщественной силой внутри страны необходимо бы-
ло покончить, тем более, что анархизм фактически стал пре-
вращаться в орудие контрреволюции, которая притягивала к
себе все антисоветские элементы.
И действительно, буржуазно-помещичья контрреволюция,
видя антисоветскую теорию и практику российского анархиз-
ма, весной 1918 года стала проявлять повышенный интерес и
симпатию к анархистам, восхваляя их в своей печати как
стойких борцов за свои идеи и убежденных противников
большевиков. Опыт классовой борьбы уже давно доказал, что
любая контрреволюция готова пойти на союз с любыми
ультралевыми элементами во имя достижения своих классо-
вых контрреволюционных целей. Имея в виду эту политику
буржуазно-помещичьей контрреволюции, газета «Известия»
писала в середине апреля: «Как ни страдали отдельные пред-
18 Я. Яковлев. Русский анархизм в великой русской революции.
М., Госиздат, 1921, стр. II.
199
ставители имущих классов от разбоев, грабежей и налетов, в
глубине души буржуазия рассчитывала извлечь из всей этой
анархии пользу для своего класса. Она надеялась, что эта
анархия утомит массы и вызовет среди них реакционное на-
строение, которое в удобный момент удастся использовать
против Советской власти»19.
Контрреволюционные силы столь откровенно расточали
комплименты и реверансы российским анархистам, что даже
смутили их. Кое-кто из анархистов спохватился и попытался
внести в этот вопрос ясность. Газета «Анархия» 15 марта вы-
ступила со специальной статьей «Не верю данайцам, даже
дары приносящим». «В последнее время, — говорилось в
статье, — в Московскую Федерацию анархистов все чаше и
чаще поступают всякого рода заявления о желательности сов-
местной работы со стороны тех или других лиц и даже орга-
низаций, а также предложения оказать помощь со стороны
отдельных групп, с анархизмом ничего общего не имеющих...
За последние дни вся буржуазная пресса достаточно симпа-
тий выявила по отношению к анархистам, их работе, культур-
ности и прочее, в противовес «варварским методам нашего
времени». Шедевром в смысле лести и лицемерия являются
статьи в «Фонаре» и «Вечернем времени».... Ясно, как дважды
два, что единственным стимулом в этом отношении является
пресловутая «борьба с большевизмом», — лозунг всей нашей
«трудовой интеллигенции»20. Констатация фактов была сде-
лана газетой совершенно точно. Но какой же ответ был дан
заигрывающим с анархистами контрреволюционерам? «Борь-
ба анархизма и большевизма, в нашем понимании, — разъяс-
нила газета, — является внутренним делом общереволюцион-
ных сил, спором товарищей между собой, но во всяком слу-
чае. не борьбой сил прямо противоположных, по крайней ме-
ре, по отношению к данному периоду революции (Выделено
нами — В. К.)21. Право же, такое заявление официаль-
ного органа не могло считаться достаточно убедительной от-
поведью контрреволюционерам. Во всяком случае в нем вовсе
не опровергалась антисоветская, антибольшевистская пози-
ция анархистов, и если газета не подтверждала ее в настоя-
щем, то предопределяла ее на будущее.
Все эти, пока еще первые, далеко не полные данные об
13 «Известия». М., 1918, № 74 (388), 14 апреля.
20 «Анархия». М., 1918, № 18, 15 марта.
2' Т а .я ж е.
200
антисоветской деятельности анархистских групп серьезно
тревожили Советское правительство. Вот почему уже 3 апре-
ля 1918 года Всероссийская Чрезвычайная Комиссия по борь-
бе с контрреволюцией, спекуляцией и саботажем при Совете
Народных Комиссаров обратилась к населению Москвы со
специальным воззванием. «Вступая в отправление своих обя-
занностей, — говорилось в нем, — ВЧК считает необходимым
довести до сведения граждан г. Москвы, что первейшей зада-
чей ВЧК будет борьба за полную безопасность и неприкосно-
венность личности и имущества граждан от произвола и на-
силия самовольных захватчиков и бандитов, разбойников и
хулиганов и обыкновенного жулья, осмелившихся скрываться
и выдавать себя за анархистов, красногвардейцев и членов
других революционных организаций. В борьбе с этими двой-
ными преступниками охотно входящими в сношения и прини-
мающими в свою среду контрреволюционеров, ударников и
белогвардейцев, будет проявлена особая решительность и
беспощадность»22.
11 апреля «Правда» сообщала об экстренном заседании
Чрезвычайной Комиссии, «на которое были приглашены
представители учреждений и всех городских районов, и было
решено в ночь на 12 апреля приступить к разоружению групп,
именующих себя анархистами, ибо за последнее время с их
стороны произошел целый ряд вооруженных выступлений, со-
провождавшихся насилиями и грабежами»23.
В ночь на 12 апреля, по заранее разработанному в ВЧК
плану, вооруженные отряды приступили к разоружению анар-
хистов. Перед отрядами была поставлена задача — разору-
жить во что бы то ни стало всех анархистов, стараться сде-
лать это бескровно, но не останавливаться и перед примене-
нием оружия, если будет оказано сопротивление. В большин-
стве случаев разоружение проходило без сопротивления. Но в
отдельных случаях не обошлось без вооруженных столкнове-
ний, которые были быстро подавлены. К 9—10 часам утра в
столице перестрелка почти всюду прекратилась и установился
порядок. Со стороны анархистов было убито и ранено около
30 человек, у отрядов ВЧК было ранено 12 человек24. Из 25
анархистских гнезд в Москве оказали сопротивление только
в трех: на Малой Дмитровке, на Поварской и на Донской
22 «Известия». 1918, № 64 (328), 3 апреля.
23 «Правда». 1918, № 71, 13 апреля.
24 «Известия». М., 1918, № 73 (337), 13 апреля.
201
улицах. Отряды ВЧК во время операции задержали всего
около 500 человек. 13 апреля газета «Известия» опубликова-
ла обращение Совета Народных Комиссаров города Москвы
и Московской области и Президиума Совета Рабочих депу-
татов ко всем гражданам столицы и области, в котором
разъяснилась необходимость проведенной операции. «Несмот-
ря на самую вызывающую и резкую идейную критику Сове-
тов и Советской власти на страницах анархических газет
«Анархия», «Голос труда» и других, — говорилось в нем, —
Московский Совет рабочих депутатов не предпринимал ника-
ких мер против анархистов... Уголовные преступники после
целого ряда убийств и грабежей находили себе убежище в
захваченных анархистами особняках... Особняки, реквизируе-
мые анархистами, по уверениям их идейных вождей, для
культурно-просветительных нужд, ограблялись; обстановка
их и ценности продавались в частные руки и служили сред-
ством для обогащения отдельных лиц, а отнюдь не для удов-
летворения общественных потребностей, а сами особняки ста-
новились притонами для уголовных преступников. Перед Со-
ветом и всем населением вырастала несомненная угроза: за-
хваченные в разных частях города 25 особняков, вооружен-
ные пулеметами, бомбами, бомбометами и винтовками, были
гнездами, на которые могла опереться любая контрреволю-
ция. Несмотря на уверения идейной части анархистов, что
никаких выступлений против Советов они не допустят, угро-
за такого выступления была налицо и последнее время все
чаще выдвигалась отдельными группами анархистов....»25.
Результаты проведенной операции подтвердили все опа-
сения Советской власти.
Действительно, при арестах и обысках, как в особняках,
так и у отдельных лиц было «найдено много золота и награб-
ленных драгоценностей, при допросах было обнаружено, что
многие арестованные отрицали свою принадлежность к анар-
хистам, называли себя просто «безработными», оказывавши-
мися при проверке настоящими уголовниками26. Бывало и
такое: «Обыкновенно, в начале допроса арестованный заяв-
ляет, что он — идейный анархист, но лишь только следова-
тель начинает задавать вопросы из области анархических
доктрин, как допрашиваемый приходит в смущение и сознает-
25 «Известия». 1918, № 75 (339), 16 апреля.
26 Т а м ж е, № 74 (338), 14 апреля.
202
.ни*о* nr «аг г>**•* ‘i qg4.>*«"**••*-*^*
ся, что он ничего в этом не понимает: — я анархист потому,
что против всякой власти и вообще!»27.
Больше чем подтвердились и опасения о контрреволюци-
онной угрозе Советской власти со стороны анархистских
гнезд. В беседе с сотрудником газеты «Известия» председа-
тель ВЧК Ф. Э. Дзержинский обратил на эту сторону анар-
хизма особое внимание. «Среди них выделяются типы, явно
контрреволюционные, — говорил он. — Мы имели определен-
ные сведения, что вожди контрреволюции хотят воспользо-
ваться преступными элементами, сгруппировавшимися вокруг
групп Федерации, для выступления против Советской власти.
Последнее обстоятельство подтверждается также и теми свое-
образными мотивами, которыми руководились анархические
группы при занятии особняков: они выбирали стратегические
пункты — как раз против всех наиболее важных советских
учреждений города, поэтому мы имели основание предпола-
гать, что якобы анархическими организациями руководит
опытная рука контрреволюции. И, действительно, как доказы-
вают найденные при аресте «анархистов» инструкции, выбор
тех или иных особняков был далеко не случайным. В инструк-
циях точно указано, в каком именно районе следует зани-
мать особняки. Подобные инструкции были отпечатаны во
многих экземплярах и найдены у многих лиц»28.
Удар, нанесенный Советской властью по анархистам 12 ап-
реля 1918 года в Москве, имел большое значение для укреп-
ления завоеваний Октября и Советской власти. В сердце мо-
лодой Советской республики были ликвидированы гнойные
очаги преступности и контрреволюции. «Вместе с разоруже-
нием анархистов, преступность в Москве уменьшилась на 80
процентов»29, а контрреволюция утратила ряд опорных пунк-
тов, на которые она очень рассчитывала. «Буржуазная и со-
глашательная пресса сразу выразила сожаление по поводу
разоружения анархистов. В адрес «зловредных большевиков»
летели ядовитые стрелы разочарованной контрреволюции30,
ее надежды были еще раз разрушены.
В Москве, таким образом, по оценке Ф. Э. Дзержинского,
12 апреля 1918 года «в продолжении четырех часов не стало
27 «Известия». 1918, № 77 (341), 19 апреля.
28 Из истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии. 1917—1921 гг.
М„ 1958, стр. 108.
29 Т а м же, стр. 253.
30 «Известия». 1918, № 74 (338), 14 апреля.
203
анархистов, все у них было отобрано». А как же вели себя
анархисты в других городах и в провинции?
На этот вопрос дала ответ газета «Известия» 26 апреля
1918 года: «Под флагом «идейного» анархизма в центрах и в
провинции продолжают выступать разные темные личности и
грабители, наводя панику и терроризируя население»31.
В Петрограде, хотя и менее широко, чем в Москве, тоже
действовало несколько анархистских групп и клубов, в таком
же уголовном направлении. Чрезвычайная комиссия по борь-
бе с контрреволюцией и спекуляцией по указанию Совета Ко-
миссаров Петроградской трудовой коммуны 23 апреля раз-
оружила анархистов во всех клубах и помещениях. Разору-
жение «прошло в полном порядке, без кровопролития, без
всяких эксцессов»32.
Разоружение анархистов в Воронеже прошло при серьез-
ном сопротивлении анархистских отрядов, перешедших в от-
крытый бой с Красной гвардией, который велся в течение
двух суток. Анархисты пытались вырвать власть у Советов и
взять ее в свои руки. Однако эти попытки окончились неуда-
чей. В ночь с 13 на 14 апреля «анархистское выступление бы-
ло ликвидировано»33.
В двадцатых числах апреля были разоружены анархисты
в Вологде. «Разоружение обошлось без жертв. Анархисты,
после предъявленного ультиматума, добровольно сдались и
выдали оружие»34.
В ночь на 7 мая революционными советскими войсками
были обезоружены анархистские группы в Самаре. «При обы-
ске найдено и отобрано много оружия во всех помещениях,
занятых анархистами»35.
В это же время капитулировали анархисты и в Смоленске.
«Смоленская федерация анархистов покинула город. Причи-
ны — полный упадок влияния на массы вследствие упроче-
ния Советов»36.
В общем, май 1918 года был временем повсеместного
разоружения анархистов и полного разгрома их вооруженных
групп и отрядов в нашей стране. Советское правительство,
31 «Известия». 1918, № 83 (347), 26 апреля.
32 Из истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии. 1917—1921 гг.
стр. 10.
33 «Известия». 1918, № 75 (339), 16 апреля.
34 Там ж е, № 83 (347), 26 апреля.
35 Т а м же, № 91 (355), 10 мая.
36 Т а м ж е.
204
убедившись на примере Москвы в антиобщественной и контр-
революционной их деятельности, приняло решение разору-
жить анархистов повсюду в стране. С этой целью 9 мая Ко-
миссариат Внутренних дел от имени Советского правительства
направил всем губернским Советам рабочих и крестьянских
депутатов директиву следующего содержания: «Опыт Моск-
вы, Петрограда и других городов доказал, что под флагом
организаций анархистов прикрываются хулиганы, воры, гра-
бители и контрреволюционеры, подпольно подготавливают
свержение Советской власти. С этой целью вооружаются, вно-
сят разложение в малосознательные слои населения. Все дру-
жины и организации анархистов разоружить. Всякий может
иметь оружие только с разрешения местных Советов»37. Ди-
ректива Советского правительства о разоружении анархистов
в основном была выполнена во всей стране.
Проведенное Советским правительством в апреле и мае
1918 года разоружение анархистов, однако, вовсе не преследо-
вало цели полного роспуска или запрещения деятельности
анархистских групп в нашей стране. Во всей этой кампании
разоружения главной целью являлся разгром тех анархист-
ских сил, которые связывали себя с преступным миром и
контрреволюцией.
В известном уже нам обращении Совета Народных Ко-
миссаров Москвы и области и Президиума Московского Со-
вета рабочих депутатов ко всем гражданам Москвы и области
по поводу разоружения анархистов в Москве эта мысль под-
черкивалась особо. В нем говорилось, что Советская власть
«не борется против самой организации анархистов, против
идейной пропаганды и агитации»38.
Об этом же говорилось и в сообщении Петроградской
Чрезвычайной Комиссии о разоружении анархистов. «Чрезвы-
чайная комиссия заявляет, — говорилось в сообщении, — что
в полном контакте с другими организациями Советской вла-
сти и подчинении всем декретам она никакой борьбы с идей-
ным анархизмом не вела и не ведет. Она признает налицо сво-
боду агитации и организации на общих с другими партиями
основаниях для анархистов, не вступая в критику теории
власти анархистов и в полемику с ними»39.
37 «Известия». 1918, № 91 (355), 10 мая.
38 Т а м же, № 73 (337), 13 апреля.
39 Из истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии. 1917—1922 гг.
стр. НО—111.
205
Эту же мысль подчеркивал в известной нам уже беседе с
сотрудником газеты «Известия» и Ф. Э. Дзержинский. «Я дол-
жен заявить, — говорил он, — и при этом категорически, —
что слухи в печати о том, что ЧК входила в Совет Народных
Комиссаров с ходатайством о предоставлении ей полномочий
для борьбы с анархистами совершенно неверны. Мы ни в коем
случае не имели в виду и не желали вести борьбу с идейными
анархистами и в настоящее время всех идейных анархистов,
задержанных в ночь на 12 апреля, мы освобождаем, и, если
быть может, некоторые из них будут привлечены к ответствен-
ности, то только за прикрытие преступлений, совершенных
уголовными элементами, проникшими в анархические органи-
зации. Идейных анархистов среди лиц, задержанных нами,
очень мало, среди сотен — единицы»40.
И это было действительно так. Все идейные анархисты,
не связанные с преступлениями уголовного характера, через
несколько дней были освобождены41. Запрещение анархиче-
ских газет «Анархия» и «Голос труда» было временным и
снято было через несколько дней42.
Итак, в апреле 1918 года при разоружении анархистов Со-
ветское правительство не ставило перед собою задачи запре-
щения деятельности идейных анархистов. И тем не менее ре-
зультаты следствия, проведенного Чрезвычайной Комиссией,
опубликованные в советской печати, наносили серьезный удар
и по идейному анархизму. Особенно интересными для широ-
ких масс были материалы следствия о деятельности Москов-
ской федерации анархистских групп, возглавлявшейся одним
из столпов российского анархизма Львом Черным. Они были
опубликованы в газете «Известия» 5 июня 1918 года. «Мос-
ковская федерация, — говорилось там, — поддерживая связь
со всеми группами, входящими в общую организацию, знала
о том, что деятельность некоторых из них носит указанный
преступный характер, знала о том, что многие черногвардей-
цы, посылаемые для обыска с конфискацией, совершают кра-
жи и грабежи. Более того, в Совете Федерации обсуждался
вопрос о необходимости разоружения «черной гвардии». Од-
нако ни для ликвидации отдельных анархических групп, вхо-
дивших в организацию и занимающихся грабежом, ни для очи-
щения других групп от преступного элемента, ни для разору-
40 «Известия». 1918, № 75 (339), 16 апреля.
41 Там же.
42 Там ж е, № 73(337), 13 апреля.
206
».** I ' • W • • ».* M^^e*.4H*-***-»*gr*r^*M
жения «черной гвардии» никаких практических шагов пред-
принято не было. Наоборот, двери анархической организации
были широко открыты для всех до последних дней, и всякий,
войдя туда, и, совершив преступление, чувствовал себя забро-
нированным от преследования» 43.
Эти материалы показывали то, что было скрыто от широ-
ких масс черными знаменами анархизма: бандитизм, воров-
ство — всю уголовщину, нашедшую себе пристанище у анар-
хистов. После таких разоблачений идейному анархизму стало
очень трудно рассчитывать на какую бы то ни было популяр-
ность в среде трудящихся масс. Таким образом, идейный анар-
хизм понес весной 1918 года весьма ощутимые потери.
Апрельские события 1918 года завершали собой определен-
ный период российского анархизма. Дальнейшая его дея-
тельность проходила уже в новых для него и для всей страны
условиях, в условиях иностранной интервенции и гражданской
войны.
43 «Известия». 1918, № 113 (377), 5 июня.
роде, они свободно предавались грабежу, пьянству, самочин-
ным обыскам и реквизициям. Весь город, в котором им уда-
валось обосноваться, был в самом ужасном положении. Они
нарушали нормальную жизнь, нападали нередко на рабо-
чих» 9. В Царицыне Советской власти пришлось прибегнуть к
разоружению анархистов. Повсюду, где отряды анархистов на
фронтах Советской республики не были подчинены командо-
ванию регулярной армии, они не оказывали .никакой помощи
армии и больше приносили вреда, чем пользы.
Двойную игру вели в это время анархисты и в центре рес-
публики, в Москве. Публично, в своих газетах, они клялись в
верности Республике в момент, когда ей угрожала контррево-
люция и иностранная интервенция, а на деле использовали
лювую возможность, чтобы навредить Советскому строю.
После проведенного 12 апреля разоружения анархистов в
Москве, а затем и в других городах страны, идейный анар-
хизм ждал случая, чтобы «свести счеты» с Всероссийской
Чрезвычайной комиссией, считая ее главной виновницей в раз-
громе анархистских гнезд. Особую ненависть они питали к ру-
ководителям ВЧК.
18 мая газета «Анархия» выступила со статьей «Будем го-
товы», в которой была сделана попытка скомпрометировать
Ф. Э. Дзержинского, оклеветать его прошлое и тем самым вы-
звать недоверие масс к ЧК, которую Ф. Э. Дзержинский воз-
главлял. «Анархия» отмечала, что Ф. Э. Дзержинский дейст-
вительно до революции был политическим заключенным, ка-
торжником. Но и будучи на каторге, можно пользоваться у
начальства особыми привилегиями за определенные заслуги,
конечно. «Он, — писала «Анархия», — находился на особом
счету у администрации. Фактически он содержался на поло-
жении «скрывающегося» и обретался больше всего в одиноч-
ке. («Скрывающиеся» на тюремном языке — это доносчики
и провокаторы, нетерпимые в общих камерах. — Прим.
Ф. Д.). Он при проверке заключенных ходил сбоку начальства
и записывал просьбы и заявления арестантов и позволял
иногда подавать свои реплики отрицательного свойства в то
время, когда начальство удовлетворяло их. И за эту «закон-
ность» имел свидание с родственниками вне очереди, выпи-
сывал кофе, какао и другие деликатесы. Арестанты ненави-
дели его, и если бы его встретили, то ему бы не сдобровать.
Чечевичная похлебка не довела бы его до добра. Вот с тех-то
9 «Известия». М., 1918, № 102 (366), 23 мая.
212
I: •• - '
• _ « *rr * 1j N • • у
пор он имеет зуб на анархистов, и его «анархоедство» имеет
вполне определенную окраску и подкладку» 10. Анархисты пре-
красно знали, что «все это вымысел от начала до конца» и
тем не менее печатали такой вздор. «Умысел вредный и рас-
четливый»11. Подобного характера корреспонденции стали по-
являться в анархической прессе все чаще и чаще: они обли-
вали грязью и отдельных лиц, и советские учреждения, и Со-
ветскую власть вообще. Анархическая пресса становилась все
наглее и контрреволюционнее. Вполне понятно, что больше-
вики не могли без конца терпеть антисоветские вылазки анар-
хистской прессы. 2 июля 1918 года ВЧК приняла решение за-
крыть газету «Анархия». «Контрреволюционная кампания, —
говорилось в постановлении по этому поводу, проявилась как
в провокационной информации, направленной на подрыв ав-
торитета Советской власти и вызывающей в населении па-
нику, так и в статьях, основанных на этой информации, полных
злостных, клеветнических выпадов против Советской власти.
Особенное недоумение вызывало то обстоятельство, что наи-
более энергично подобную кампанию вела газета «Анархия» 12.
Правильность этого акта подтвердилась немедленно. Не
прошло и недели, как 6 июля 1918 года в Москве вспыхнул
мятеж против Советской власти, организованный левыми эсе-
рами. При первом же расследовании ВЧК установила соуча-
стие в этом мятеже анархистов. В докладе председателя ВЧК
Ф. Э. Дзержинского Совету Народных Комиссаров о собы-
тиях 6 июля говорилось, «что большинство мятежников —
это деморализованные черноморские матросы и бывшие разо-
руженные анархисты» 13.
Так анархисты оказались замешанными в самом настоя-
щем контрреволюционном выступлении врагов Советской вла-
сти. С этого времени связи анархистов через левых эсеров с
открытой контрреволюцией не прерывались ни на одно мгно-
вение, развивались и крепли, приводя анархистов в лагерь от-
крытой антисоветчины. За годы гражданской войны фактов о
связи анархистов с контрреволюцией в центре страны и на ме-
стах, в тылу и на фронтах накопилось много. Мы остановим-
ся лишь на некоторых более значительных, раскрывающих
подлинное лицо российского анархизма в этот период.
10 «Анархия». М., 1918, № 62, 18 мая.
11 «Известия». М., 1918, № 114 (378), 6 июня.
12 Т а м ж е, № 135 (399), 2 июля.
13 Там же, Ns 141 (405), 8 июля.
213
Конец 1918 и начало 1919 годов были важным этапом в
деятельности анархистов. Тогда в среде московских анархи-
стов зародилась мысль о создании подпольной сети анархист-
ских организаций с целью подготовки вооруженного выступ-
ления против Советской власти. Одним из горячих сторонни-
ков этой мысли и практическим исполнителем ее был Казимир
Ковалевич, известный в среде анархистов как активный уча-
стник ряда эксов и других боевых операций. К. Ковалевич,
возглавив кампанию по созданию анархистского подполья,
пытался установить связи с махновским движением на Украи-
не. С этой целью в первые месяцы 1919 года из Москвы на
Украину были направлены один за другим несколько эмисса-
ров. Но существенных результатов эти поездки московскому
подполью не принесли. Тогда в мае 1919 года в Харьков едет
сам Казимир Ковалевич. Здесь он встречается с собравшейся
со всех концов страны группой видных анархистов, которые
принимают решение об активизации действий прежде всего в
центре, то есть в Москве. Вдохновленный новыми планами
К. Ковалевич возвращается в Москву и горячо берется за де-
ло. Вслед за ним из Харькова в Москву конспиративно приез-
жают и другие анархисты, сторонники подпольной работы.
Они привозят с собой средства, полученные путем ограблений
различных советских и кооперативных организаций. Дело на-
чинает мало-помалу налаживаться: выпускается первая ли-
стовка «Правда о махновщине» тиражом в 10 тысяч экземпля-
ров, проводится несколько нелегальных собраний, вырабаты-
вается структура анархистского подполья. Во главе организа-
ции становится семь человек (центральная конспиративная
«семерка»); каждый из семи создает при себе новую семер-
ку, которую знает только сам, и каждый из которой знает
только главаря семерки и т. д. Однако этот план не был осу-
ществлен. Практика работы привела анархистское подполье
к новой структуре. Все анархистское «воинство» делилось на
три группы: литературную, писавшую листовки, статьи для
нелегальной печати; типографскую, обеспечивающую изда-
тельство технически, и боевую, в задачу которой входило
устройство экспроприаций, добывание оружия и взрывчатых
материалов, снаряжение бомб и адских машин, проведение
террористических актов и т. п.
Финансовое обеспечение подполья осуществлялось путем
ограбления советских и других учреждений. Летом 1919 года
организацией было проведено несколько ограблений в самой
Москве и в близлежащих городах. На полученные таким обра-
214
----।. II.nil
I мм>***МГГ ; ХЛ’*1
зом средства организация выпустила второй листок «Где вы-
ход?» тиражом 15 тысяч экземпляров. В этом листке она офи-
циально называет себя «Всероссийской организацией анархи-
стов подполья», хотя фактически насчитывает в своих рядах
всего несколько десятков человек.
Для укрепления своих позиций анархисты устанавливают
тесные связи с левыми эсерами и максималистами, которые
вместе с ними участвуют в ограблениях и террористических
актах. Несколько удачно проведенных ограблений государст-
венных банков в Москве дает анархистам новый приток
средств, который позволяет им активизировать свою деятель-
ность. Они приобретают специальное помещение для типо-
графии и лаборатории по изготовлению бомб, покупают печат-
ный станок и другое типографское оборудование, приобретают
оружие, динамит и пироксилин, снимают ряд квартир для
конспиративных явок, готовят различные фальшивые доку-
менты, печати и т. д.
После этого анархисты начинают подумывать о крупных
операциях, террористических актах, мечтают о взрыве Крем-
ля, а вместе с ним и Советского правительства, разрабаты-
вают и готовят другие операции 14.
26 сентября 1919 года жители Москвы узнают пз сооб-
щения газеты «Известия» о взрыве в Леонтьевском переул-
ке. «На вчерашнем заседании Московского комитета РКБ,
происходившем в помещении комитета в Леонтьевском пере-
улке, — говорилось в сообщении, — были собраны ответст-
венные работники Москвы и представители от районов. Око-
ло 9 часов вечера в окно, выходящее во двор, брошены были
в зал, где происходило заседание, не обнаруженным пока
контрреволюционером две бомбы; силой взрыва произведены
значительные разрушения»15. В результате взрыва было уби-
то шесть человек.
В начале следствия Московская Чрезвычайная Комиссия
предполагала, что этот террористический акт — дело рук бур-
жуазно-помещичьей контрреволюции. Однако дальнейшее рас-
следование показало, что это дело рук левых эсеров и анар-
хистов, а точнее: подготовили его левые эсеры, а осуществи-
ли анархисты подполья. Участник этого террористического
акта анархист Александр Барановский показал на следст-
14 «Известия». М., 1920, № 1 (848), 1 января.
15 Из истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии 1917—1921 гг
М„ 1958, стр. 325.
215
вии следующее: «Взрыв на Леонтьевском переулке был про-
изведен анархистами подполья. В нем участвовало пять че-
ловек — я, Петр Соболь (он бросил бомбу), Миша Гречани-
ков, Федя Николаев и один, который был убит на даче в
Краснове»16.
Несколько позднее МЧК сообщила о подрывной деятель-
ности левых эсеров. В этом сообщении говорилось: «Недавно
при аресте одного из активных левых с.-р. в распоряжение
МЧК попал документ, представляющий значительный интерес.
В нем впервые левые эсеры (московская организация) откры-
то заявляют, что взрыв Московского комитета в Леонтьев-
ском переулке — дело их рук и что они воспользовались под-
польными анархистами («настоящими», по их выражению)
как орудием для исполнения подлого замысла» 17.
Таким образом, установившиеся еще 6 июля 1918 года
контакты между левыми эсерами и анархистами продолжали
развиваться и крепнуть. А другие нити связывали этот «союз»
с правыми эсерами, меньшевиками, с буржуазно-помещичьей
контрреволюцией. Анархисты действовали в России уже как
запатентованная агентура российской и международной контр-
революции.
Однако анархисты подполья недолго просуществовали в
Москве. Вскоре после взрыва в Леонтьевском переулке МЧК
напала на их след. Этот след вел и к так называемым «легаль-
ным» анархистам. Аресты вождя украинского «Набата» Ба-
рона, некоторых московских и приехавших с Украины анар-
хистов не дали желаемых результатов. Однако выяснилось,
что «легальные» анархисты знают участников взрыва и орга-
низации анархистов подполья и своим молчанием покрывают
их. «Тогда МЧК обратило внимание на то, что за последнее
время с политического горизонта исчезли некоторые анархи-
сты, с которыми ЧК имело дело раньше, в 1918 г.»18. Этот
путь оказался наиболее верным. Обследование их прежних
квартир столкнуло работников ЧК с жившими в них новыми
анархистами, которые и оказались представителями анархист-
ского подполья. В одной из таких перестрелок был убит Ка-
зимир Ковалевич, руководитель подполья. Засады у других
квартир привели к тому, что ЧК удалось в октябре 1919 года
16 «Известия». М., 1920, № 1 (848), 1 января.
17 Из истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии. 1917—1921 гг.
М„ 1958, стр. 357.
18 Т а м ж е, стр. 351.
216

в течение 2—3 дней нанести смертельный удар организации.
Но к этому времени еще не было известно место нелегальной
типографии и лаборатории по изготовлению бомб, адских ма-
шин, склада оружия и огнестрельных припасов. «В то же вре-
мя в МЧК имелись определенные указания, что к Октябрьской
годовщине, которая наступала через день-два, анархисты под-
полья подготовляли ряд покушений и для этого свозили в Мо-
скву динамит и пр. Необходимо было найти это и устранить
для московского пролетариата всякую опасность в день празд-
нования им годовщины его победы. И вот за день до годовщи-
ны МЧК установила, что анархистами подполья была месяца
полтора-два тому назад снята дача в дачном поселке, Краско-
во, верстах в 25 от Москвы. Немедленно туда был послан от-
ряд в 30 человек, который рано утром оцепил дачу Горина.
Вывшие в ней анархисты (шесть человек) встретили прибыв-
ших залпами из револьверов и ручными гранатами. Ими было
брошено больше десятка бомб. Перестрелка продолжалась
около 2,5 часов. Затем анархисты зажгли адскую машину и
взорвали дачу. Сила взрыва была громадна, дача целиком бы-
ла поднята на воздух, затем она загорелась, и почти во все
время пожара (часа четыре) проходили взрывы взрывчатых
материалов, находившихся на даче, поэтому мер к тушению
пожара принять было невозможно. На месте пожарища были
обнаружены трупы, остатки типографского станка (вал, ра-
ма и пр.), две невзорвавшиеся адские машины (жестяные би-
доны, наполненные пироксилином), оболочки бомб, револьве-
ры и прочее. Типография и лаборатория бомб были здесь
уничтожены» !9.
После разгрома основных сил Московского подполья
анархистов ВЧК приняла меры к ликвидации подпольных фи-
лиалов в других городах страны. В конце декабря 1919 года,
например, нити привели к подпольной группе анархистов в
Самаре. Почти все члены ее были арестованы, вооружения и
снаряжения ликвидированы19 20. Подобные операции проводи-
лись ВЧК и в других городах в течение уже последующего
1920 года. Анализ деятельности подпольного анархизма по-
казал, что он стал опасным для Советского государства. А так
называемый «легальный» анархизм лицемерил и фактически
прикрывал его. За годы гражданской войны российский анар-
хизм превратился из потенциального врага Советской власти
19 «Известия»., М., 1919, № 293 (845), 28 декабря.
20 Из истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии. 1917—1921 гг.
М„ 1958, стр. 353—354.
217
в фактического, реального, из пособника буржуазно-поме-
щичьей контрреволюции в самостоятельно действующую
контрреволюционную силу.
2. Анархизм и махновщина
Нельзя говорить о российском анархизме, не сказав ниче-
го о махновщине или о связях анархистов с махновщиной.
В задачу нашей работы не входит изложение истории мах-
новщины, эта совершенно самостоятельная тема пока еще
ждет своего исследователя. Мы ставим перед собой более уз-
кую задачу: выявить имевшиеся в то время связи между анар-
хизмом и махновщиной. Это вопрос весьма трудный, п в нашей
советской исторической науке фактически еще не исследован.
Что же касается зарубежной буржуазной и эмигрантской
историографии, то она не столько способствует пояснению
этого вопроса, сколько запутывает его своими противоречи-
выми оценками. Итак, каковы же взаимоотношения между
российским анархизмом и махновщиной?
Многие считали и считают до сих пор, что анархизм и мах-
новщина — это тождественные понятия. Другие полагают,
что махновщина — одно из новых, последних течений в анар-
хизме. Обе эти точки зрения не совсем верны. Разумеется,
между анархизмом и махновщиной есть что-то общее, их тес-
но связывающее. Нам представляется это родство в таком
свете: если анархизм как идейное течение мог существовать
и существовал без махновщины, то махновщина не могла по-
явиться без участия и влияния на нее анархизма. Исходя из
этого прдварительного вывода, который мы сделали после
изучения материалов, связанных с махновским движением,
мы и хотим рассмотреть вопрос о том, как влиял анархизм
на появление и развитие махновщины.
Прежде всего необходимо подчеркнуть то обстоятельство,
что махновщина в том виде, в каком она пришла к своему
краху в конце гражданской войны, сложилась не сразу. В са-
мом начале это было естественное и правомерное повстанче-
ское движение широких масс украинского народа, направлен-
ное против немецких оккупационных войск и гетманщины. За-
рождение этого движения поэтому следует отнести еще к ве-
сне 1918 года, когда в ответ на действия немецких оккупан-
тов на территории Украины стали появляться партизанские
отряды, выражавшие справедливый протест трудящихся масс
против иностранной оккупации.
218

И уже в это время на повстанческое движение Украины
начинают влиять анархиствующие элементы. Нам уже извест-
но, что на юге России в начале столетия находились два из
трех основных центров анархистского движения: Екатерино-
слав и Одесса. В 1917 году анархизм возродился и представ-
лял собой, особенно в Екатеринославе, весьма сильное дви-
жение, по сравнению с другими городами и районами страны.
В Екатеринославе анархисты выпускали газету «Голос анар-
хиста», создали несколько коммун, которые разместились в
реквизированных особняках и гостиницах вроде «Франции»,
«Паласа», «Английского клуба» и других. В этих коммунах,
как и в московских, старые идейные анархисты тонули в мас-
се уголовных преступников. Существовали эти анархистские
коммуны за счет экспроприаций. Налетам и ограблениям под-
вергались не только явно буржуазные предприятия и учреж-
дения, но и рабочие кооперативы. Такого рода анархиствую-
щие элементы и создавали свои партизанские вооруженные
отряды для борьбы с немецкими оккупантами. Для регуляр-
ных немецких войск эти отряды не представляли серьезной
опасности. Недисциплинированные, деморализованные анар-
хисты отступали без боя. В одном из таких отрядов, создан-
ном в Гуляй-Польском районе Екатеринославской губернии,
был и Нестор Махно. Этот отряд дошел до Таганрога, там
был распущен, а Махно направился в Поволжье, затем в Мо-
скву. Ни сам Махно и никто вообще не мог в это время, вес-
ной 1918 года, предположить, что под его именем разольется
один из потоков повстанческого движения на Украине.
Нестор Иванович Махно родился 27 октября 1889 года в
деревне Шагаровой (в семи верстах от села Гуляй-Поля)
Александровского уезда Екатеринославской губернии в семье
бывшего крепостного крестьянина. Большую часть своей жиз-
ни отец Нестора Махно прослужил у того же помещика ко-
нюхом и воловником. Ко времени рождения Нестора Махно
его отец переехал в Гуляй-Поле, где служил кучером у одно-
го заводчика. Сам Нестор Махно, окончив начальную школу,
тоже служил у помещиков, а затем работал в красильной ма-
стерской и на Гуляй-Польском чугунолитейном заводе.
В 1906 году Махно вступил «в кружок молодежи Украинской
группы хлеборобов анархистов-коммунистов»21. «Будучи по
натуре властным, стойким, энергичным со всегда повышенно-
романтическим настроением, он почти 16-летним юношей под-
21 «Анархический Вестник». Париж. 1923, № 1, стр. 16—17.
219
дался влиянию террористической группы, в особенности влия-
нию одного очень видного гуляй-польского анархиста Семе-
нюты»22. В составе этой группы Н. Махно принимает участие
в террористических актах, за что в 1906 и в 1907 годах
дважды арестовывается жандармерией. Но за недостачей
улик он освобождается. В августе 1908 года по доносу прово-
катора Н. Махно снова был арестован за террористическую
деятельность, а в марте 1910 года в числе шестнадцати анар-
хистов был осужден Одесским военно-окружным судом в
г. Екатеринославе и приговорен к смертной казни через пове-
шение. В связи с несовершеннолетием в момент «преступле-
ния» смертная казнь затем была заменена бессрочной катор-
гой 23. Февральская буржуазно-демократическая революция
освободила Нестора Махно из Бутырской тюрьмы, где он про-
сидел 8 лет и 8 месяцев 24. «В Бутырке он снова сближается
с анархистами, в частности с Аршиновым-Мариным, который
становится его политическим и общекультурным воспитате-
лем. К Марину он до последнего времени сохранял самые луч-
шие отношения. Последний был вообще единственным анархи-
стом, которого Махно искренне уважал, и советы которого он
беспрекословно принимал (Махно неоднократно повторял, что
на Украине вообще имеются три анархиста: он, Марин и Оль-
га Тарцтура)»25. Последнее свидетельство весьма важно, ибо
оно говорит, несмотря на некоторые колебания в отношениях
к анархизму, об известной анархической школе, пройденной
Н. Махно в юности и в тюрьме, и о его определенных анархи-
ческих убеждениях. А это не могло не отразиться на его миро-
воззрении в последующее время. Особенно важно подчерк-
нуть то влияние, которое оказывал на Н. Махно П. Аршинов
(Марин), один из виднейших анархистов России. Эти анархи-
ческие «университеты» в момент колебаний в конечном счете
всегда склоняли Н. Махно к анархизму. После выхода из
тюрьмы и установления контактов с анархистами в Москве
Н. Махно в конце марта 1917 года возвращается в Гуляй-
Поле и включается в активную работу анархической группы.
28—29 марта 1917 года было положено начало организации
Гуляй-Польского крестьянского союза с явно анархической
окраской, был избран руководящий комитет, председателем
22 И. Т е п е р (Гордеев). Махно. Киев, 1924, стр. 22.
23 «Анархический Вестник». Париж, 1923, № 1, стр. 18.
24 Н. Махно. Русская революция на Украине. Кн. 1. Париж, 1929,
стр. 8.
25 И. Т е п е р (Гордеев). Махно. Киев, 1924, стр. 22—23.
220
If»*'мне w «v
которого стал H. Махно26. Успехи гуляй-польских анархистов,
как мы уже знаем, были незначительны. Через год все они
вынуждены были оставить свой район и отступить под нати-
ском немецких полчищ на восток.
Вполне можно поверить Н. Махно, что еще в Таганроге
при распаде гуляй-польского отряда, он поклялся вернуться
на Украину для борьбы с оккупантами, но перед этим твердо
решил посетить Москву, Петроград и Кронштадт27. Побывав
в ряде городов Поволжья, Н. Махно в мае 1918 года оказался
в Москве. Его тянуло в Москву, Петроград и Кронштадт ис-
ключительно потому, что там он надеялся получить идейные
установки от известных ему идеологов анархизма и, воору-
жившись ими, вернуться на Украину для претворения их в
жизнь. В Москве он действительно встретился со многими
видными анархистами, с А. А. Боровым, П. Аршиновым,
Л. Черным, И. Гросманом, даже с П. А. Кропоткиным и мно-
гими другими. Встречи со столпами анархизма произвели на
Н. Махно удручающее впечатление. «Фактически не было та-
ких людей, — писал он позднее об этом, —• которые взялись
бы за дело нашего движения и понесли бы его тяжесть до
конца. Или, если они и были, то, видимо, не хотели задумы-
ваться над катастрофическим положением нашего движе-
ния»28 29. Из всех своих наблюдений за жизнью анархистских
групп в Москве И. Махно сделал весьма серьезный и далеко
идущий вывод: «Здесь же, в Москве, я особенно остро почув-
ствовал, как далеко ушел я, с рядом своих друзей и товари-
щей по гуляй-польской группе анархо-коммунистов в понима-
нии положительных задач нашего движения в революции от
большинства анархистов, которые до сих пор встречались мне
на моем пути по России» 2Э. Более или менее отрадное впечат-
ление оставило у Н. Махно посещение П. А. Кропоткина, ко-
торый принял его еще в Москве, за несколько дней до пере-
езда в г. Дмитров. «Он принял меня нежно, — вспоминал
Н. Махно, — как еще не принимал никто. На все поставлен-
ные мной ему вопросы я получил удовлетворительные ответы.
Когда я попросил у него совета насчет моего намерения про-
26 Н. Махно. Русская революция на Украине. Кн. 1. Париж, 1929,
стр. 18—19.
27 Н. М а х н о. Под ударами контрреволюции. Кн. 2. Париж, 1936,
стр. 19—20.
28 Там же, стр. 101.
29 Т а м же, стр. 102—103.
221
браться на Украину для революционной деятельности среди
крестьян, он категорически отказался советовать мне, заявив:
«Этот вопрос связан с большим риском для вашей, товарищ,
жизни, и только вы сами можете правильно его разрешить».
Лишь во время прощания он сказал мне: «Нужно помнить,
дорогой товарищ, что борьба не знает сентиментальностей.
Самоотверженность, твердость духа и воли на пути к наме-
ченной цели побеждает все...» Эти слова Петра Алексеевича
я всегда помнил и помню. И когда нашим товарищам удастся
полностью ознакомиться с моей деятельностью в русской
революции на Украине, а затем в самостоятельной украин-
ской революции, в авангарде которой революционная махнов-
щина играла особо выдающуюся роль, они легко заметят в
этой моей деятельности те черты самоотверженности, твер-
дости духа и воли, о которых говорил мне Петр Алексеевич.
Я хотел бы, чтобы этот завет помог им воспитать эти черты
характера и в самих себе»30.
И вот, когда говорят о колебаниях Н. Махно в годы граж-
данской войны между анархизмом и большевизмом и когда
допускают мысль о том, что Н. Махно вполне мог стать боль-
шевиком31, нам представляется необходимым учесть призна-
ния самого Н. Махно, относившиеся к маю—июню 1918 года.
И хотя субъективизм этих воспоминаний не подлежит сом-
нению, в искреннюю приверженность Н. Махно к анархизму
уже в этот период можно вполне поверить. Для большей убе-
дительности такого соображения приведем еще некоторые
мысли Н. Махно, высказанные им в своих мемуарах и отно-
сящиеся к тому же времени. Перед тем, как уехать из Л4оск-
вы на Украину, Н. Махно пожелал встретиться с Я- М. Сверд-
ловым и В. И. Лениным для того, чтобы узнать из первых
источников, что хотят сделать большевики с Россией. Вопре-
ки всем опасениям и разговорам на этот счет среди анархи-
стов ему очень легко удалось с ними встретиться. Встречи
эти, как говорил сам Н. Махно, были для него весьма прият-
ны и полезны. Он проникся симпатией и к В. И. Ленину, и
к Я- М. Свердлову, признал в них подлинных революционеров,
во многом был согласен с ними. «Я лично почувствовал, что
начинаю благоговеть перед Лениным, которого недавно
убежденно считал виновником разгрома анархических орга-
30 Н. Махно. Под ударами контрреволюции. Кн. 2. Париж, 1936,
стр. 107.
31 И. Т е п е р (Гордеев). Махно. Киев, 1924, стр. 28.
222
м>*’
‘ _ _ш
низаций в Москве»32, — вспоминал он. По словам самого же
Н. Махно, они договорились, что нельзя вести борьбу с вра-
гами революции без достаточной организации масс и твер-
дой дисциплины и что движение надо серьезно организовы-
вать и т. д. И тем не менее, не успел Н. Махно уйти от В. И. Ле-
нина, как, взвесив все, написал письмо своим гуляй-польским
товарищам, основная суть которого перечеркивала все раз-
говоры с Я. М. Свердловым и В. И. Лениным и сводилась к
следующему: «Общими усилиями займемся разрушением раб-
ского строя, чтобы вступить самим и ввести других наших
братьев на путь нового строя. Организуем его на началах сво-
бодной общественности, содержание которой позволит всему
не эксплуатирующему чужого труда населению жить свобод-
но и независимо от государства и его чиновников, хотя бы и
красных, и строить всю свою социально-общественную жизнь
совершенно самостоятельно у себя на местах, в своей среде...
Да здравствует наше крестьянское и рабочее объединение!
Да здравствуют наши подсобные силы — бескорыстная тру-
довая интеллигенция! Да здравствует Украинская социальная
революция! Ваш Нестор Иванович. 4 июля 1918 года»33.
Все эти материалы, как нам представляется, и дают осно-
вание сделать вывод о том, что при любых колебаниях между
анархизмом и большевизмом Н. Махно всегда становился на
сторону анархизма. Поэтому влияние анархизма на повстан-
ческое движение украинских крестьян под руководством
Н. Махно было уже в известной мере предопределено его
анархиствующей идеологией и психологией. Слов нет, совер-
шенно правы были некоторые идейные вожди анархизма, ког-
да говорили о низкой общей и анархистской грамотности Не-
стора Махно (а что вообще можно принять за критерий анар-
хической, идейной грамотности?!), но несомненен тот факт,
что для понимания основной догмы анархизма — безвла-
стия — Н. Махно идейно был достаточно грамотен и доста-
точно подготовлен.
К моменту возвращения Н. Махно на Украину в Гуляй-По-
ле существовал уже партизанский отряд, в который он и всту-
пил со своей группой рядовым. Отрядом командовал местный
житель Щусь. Базой для отряда являлся лес, расположенный
вблизи деревни Дыбровка.
32 Н. Махно. Под ударами контрреволюции. Кн. 2. Париж, 1936,
стр. 131.
33 Н. Махно. Украинская революция. Кн. 3. Париж, 1937, стр. 8.
223
Немцы обложили жителей Дыбровки податью, которую
они должны были платить в установленный срок. В случае не-
выполнения требований оккупированных войск деревня Дыб-
ровка подлежала уничтожению. Накануне истечения установ-
ленного ультиматумом срока повстанцы обсуждали в лесу
судьбу деревни. Противник во много раз превосходил своими
силами партизан. Н. Махно горячо настаивал на оказании со-
противления. Его поддержали. Выбрав два десятка более сме-
лых партизан, он вступил в бой с немецким карательным от-
рядом и выгнал его из деревни. «Эта легендарная победа
окружила славой имя новорожденного «батьки», нового на-
родного героя Нестора Ивановича Махно. С этого момента
таившийся в нем организаторский талант, недюжинный ум,
хорошие военные способности, безукоризненная смелость и
отвага получили возможность развернуться вширь и
вглубь»34. Н. Махно возглавил партизанский отряд и все
повстанческое движение в Гуляй-Польском районе, а затем
и в Екатеринославской губернии.
Анархистское влияние на повстанческое движение значи-
тельно усиливается в связи с появлением в среде повстанцев
приезжих анархистов, которые потянулись сюда в одиночку.
Это были люди самых разнообразных течений анархизма. «В
начале 1919 года, — писал позднее П. Аршинов, — в Гуляй-
Поле, кроме выдающихся местных крестьян-анархистов,... бы-
ли уже анархисты, приехавшие из городов от известных орга-
низаций — Бурдыга, Михалев-Павленко и др. Они работали
исключительно на фронте или в повстанческих частях в ты-
лу» 35. Сюда следует отнести также Чалдона, Скорпионова
(перешедшего потом к белым), Васильева, Юголобова, Че-
редняка, Энгарца, Француза и многих других. «Количество
так называемых «ура-анархистов» с каждым днем росло все
больше и больше. Свои должности они использовали для
уничтожения чужой «собственности» (но каждый считал нуж-
ным обзавестись своими собственными кладами, которые обя-
зательно дожны были состоять из золота, бриллиантов и мно-
гих других драгоценных вещей). Моногамию они как чистые
анархисты отвергали и утверждали институт полигамии, т. е.
каждый обзаводился гаремом проституток и объявлял дик-
татуру сифилиса...»36. И вот эти люди только по праву анар-
34 И. Теп ер (Гордеев). Махно. Киев, 1924, стр. 24.
35 П. Аршинов. История махновского движения. Берлин, 1923,
стр. 236.
36 И. Т е п е р (Гордеев). Махно. Киев, 1924, стр. 27—28.
224

хиста пользовались у Махно особыми привилегиями, занима-
ли руководящие посты в повстанческом движении, вытесняя
с них старых повстанцев, которые искренне и отважно высту-
пили сразу против немцев и гайдамаков. Они влияли на
взгляды и поведение Н. Махно, определяли цели и задачи
повстанчества, «самым подлым образом лизали его пятки и
провозглашали его не только «народным вождем», но и «ве-
ликим анархистом», вторым Бакуниным, имя которого, как и
имя первого, будет занесено на страницы всемирной истории...
А Нестор, человек сильной воли, смелый, отважный был пора-
жен особой манией величия и колоссально падок до лести,
что послужило основной причиной воздействия на него этих
господ и его морального падения» 37.
Анархистская идея безвластиЛ культивировалась и насаж-
далась в рядах повстанцев всеми имеющимися у махновцев
средствами. Прибывающие к Махно идейные анархисты осно-
вывают в Гуляй-Поле весной 1919 года газету «Путь к сво-
боде», которая становится основным органом махновцев, за-
тем возникает ряд газет в других городах Украины — «Голос
махновца» в Харькове, «Повстанец» в Мелитополе и т. д. С их
стороны неслись призывы к установлению «самого справедли-
вого порядка человеческого общежития — «святой анархии».
«Повстанцы! Крестьяне! Рабочие! Крепко держите в руках
черное знамя Безвластия. Наша цель — вольное безвластное
общежитие свободных работников города и деревни» 38, —
провозглашал харьковский «Голос махновца», с теми же ло-
зунгами выступали мелитопольский «Повстанец», гуляй-поль-
ский «Путь к свободе» и вся остальная махновская пресса.
Вся занимаемая повстанцами территория была нашпиго-
вана различными анархистскими группами, кружками и орга-
низациями. Иногда в одном городе или населенном пункте
существовали по две и более анархистских группы. Весной
1919 года в Гуляй-Поле возникает новая анархическая орга-
низация «Набат», хотя там уже существовал Гуляй-Поль-
ский союз анархистов. Организация «Набат» стала тоже изда-
вать свой печатный орган под тем же названием. Позднее обе
эти организации объединились39. Таким образом, приведен-
ные материалы свидетельствуют о том, что анархизм стал
зг И. Те пер (Гордеев). Махно. Киев, 1924, стр. 28.
38 «Голос махновца». Харьков, 1920, № 2, 15 ноября.
39 П. Аршинов. История махновского движения. Берлин, 1923,
стр. 236.
15-281 225
идеологией самого Нестора Махно и его окружения, почти
всей руководящей элиты повстанчества.
«Стоя во главе от начала и до конца революционной мах-
новщины и руководя ее авангардом — армией повстанцев-
махновцев, — подтверждал позднее сам Н. Махно, — я, ко-
нечно, старался стянуть в это широкое низовое массовое рево-
люционное движение, как можно больше анархических, мало-
мальски знающих анархизм и его прямые задачи в револю-
ции, сил. Я радовался, когда некоторые мои идейные товари-
щи-анархисты появлялись в рядах повстанчества. Я ценил и
уважал их. Я слишком близко допускал их к делам, которые
в движении возлагались на меня, как на первого, среди рав-
ных вдохновителей и руководителей его, движения»40.
Анархизм предопределил развитие махновщины по пути
борьбы с Советской властью. Союз с большевиками руковод-
ство повстанчества во главе с Н. Махно рассматривало как
тактическую необходимость. И никаких колебаний на этот
счет ни у самого Н. Махно, ни его приверженцев не было и
быть не могло. Нестор Махно больше, чем кто-либо из анар-
хистов — участников гражданской войны, был заражен анар-
хистской идеей безвластия и не отступал от нее никогда.
Анархизм, с его естественным процессом разложения и распа-
да, привел к политическому и моральному падению, а затем
краху не только самого Н. Махно, но и известную часть чест-
ных и отважных повстанцев из среды трудящейся, преиму-
щественно крестьянской, массы.
«Крестьяне, которые лишь вчера стояли у сохи и плуга, се-
годня, разукрашенные черными бантами, предавались раз-
нузданному разврату, хулиганству и т. д.»41. Именно этот
анархический характер махновского движения уже в самом
его начале стал отталкивать от махновщины многих честных
крестьян и рабочих. Они с удивлением смотрели на то, что
происходило в повстанческой армии и уходили в одиночку,
группами, целыми отрядами и частями в Красную Армию.
Пока существовал для махновщины внешний враг, крестьяне
еще держались в повстанческой армии. Но как только с внеш-
ним врагом Советская власть покончила, так рядовая часть
повстанчества оставила анархиствующих махновцев, ей бы-
ло по пути не с ними, а с Советской властью. Анархизм был
40 Н. Махно. Махновщина и ее вчерашние союзники — большевики.
Париж, 1928, стр. 47.
41 И. Теп ер (Гордеев). Махно. Киев, 1924, стр. 29.
226

навязан повстанческому крестьянству. Поэтому нам кажет-
ся, что не следует придавать особого значения влиянию на
Н. Махно и на всю махновщину Конфедерации анархических
организаций Украины «Набат». Связи этой анархической Кон-
федерации с махновщиной говорят не столько о ее решаю-
щем влиянии на Н. Махно и махновщину, сколько об общно-
сти антисоветских взглядов тех и других, на основе которых
и был достигнут союз «Набата» с Н. Махно.
Конфедерация «Набат», являясь наиболее активной из
всех российских анархистских организаций в это время, за-
интересовалась махновщиной только в мае 1919 года, т. е.
тогда, когда махновщина, как повстанческое движение, уже
определила свое антисоветское лицо. Именно это, собственно,
и привлекло анархистов из конфедерации «Набат» к махнов-
щине. Н. Аршинов так описывает этот процесс сближения
«Набата» с махновщиной: «В мае же месяце 1919 года Кон-
федерация анархистских организаций Украины «Набат»... на-
чинает видеть, что основной пульс революционной жизни масс
бьется в освободившемся повстанческом районе. В начале
июня 1919 г. она посылает в Гуляй-Поле Волина, Мрачного,
Иосифа Эмигранта и ряд других работников. Предполага-
лось после рабоче-крестьянского съезда, созывавшегося Во-
енно-Революционным Советом на 15 июня в Гуляй-Поле. пе-
ренести туда главные органы Федерации. Но происшедшее
сейчас же одновременное нападение на район большевиков
и Деникина помешало этим начинаниям. До Гуляй-Поля до-
ехал пока один Мрачный, вынужденный через день-два, вви-
ду общего отступления, уехать обратно. Волин же и другие
застряли в Екатеринославе и лишь под Одессой, в августе
1919 г., вошли в отступающую уже махновскую армию. Одна-
ко анархисты вошли в движение с громадным опозда-
нием...» 42.
У П. Аршинова, таким образом, получается, что Конфеде-
рация анархистских групп Украины вроде бы и не имела на-
стоящих связей с махновщиной, она не успела их даже уста-
новить. Но это не так. П. Аршинов здесь, мягко говоря, лука-
вил. И. Тепер (Гордеев), бывший анархист, находив-
шийся в то время в центре событий повстанческого
Гуляй-Польского района, освещал эти события несколь-
ко иначе. «Сейчас же, после Елисоветградского съезда, — пи-
42 П. Аршинов. История махновского движения. Берлин, 1923,
стр. 237.
15* 227
сал он, — секретариат предпринял двойную операцию: с од-
ной стороны, были высланы гонцы в Москву — Барон и Сухо-
вольский, с целью создания благоприятного общественного
мнения вокруг нового течения «Единого анархизма» и вер-
бовки наиболее видных московских анархистов... А с другой
стороны, была послана делегация к Махно с целью активно-
го воздействия на него в смысле окончательного привлечения
его на свою сторону и принятия всецело идейного руковод-
ства «махновщиной». Если первая часть этой двойной опера-
ции потерпела в известной степени неудачу, то вторая часть
удалась весьма успешно» 43. И. Тепер объяснял успех пере-
говоров участием П. Аршинова-Марина, которому Н. Махно
«подчинялся в полном смысле этого слова», и тем, что сам
Н. Махно требовал в этот момент какой-то идейной поддерж-
ки со стороны более авторитетных сил анархизма. И то, и дру-
гое, безусловно, могло как-то влиять на успех переговоров.
Но главное, как нам представляется, было в другом. Дело
в том, что образование Гуляй-Польского района открыло пер-
спективу осуществления анархического идеала — «безвласт-
ного общества» на какой-то конкретной реальной территории.
Эта перспектива становилась тем более заманчивой, что анар-
хисты увидели конец борьбы с интервентами и их пособника-
ми. Оставался уже один-единственный враг — Советская
власть, которая могла помешать им осуществить анархиче-
ские идеалы. Объединение анархистских сил на Украине для
борьбы с «последней социалистической властью» и осуществ-
ления «третьей революции» во имя установления анархии,—
вот главная цель и «набатовцев», и махновцев в этот момент.
Если повнимательнее присмотреться к взаимоотношениям
конфедерации «Набат» и махновцев, то можно легко просле-
дить единство их антисоветских взглядов в более раннее вре-
мя и растущее взаимопонимание на антисоветской основе.
Как известно, оформившаяся еще в ноябре 1918 года на Кур-
ской конференции конфедерация «Набат» сразу же заявила
о своем враждебном отношении к Советской власти и при-
ступила к объединению анархистских сил для борьбы с социа-
листическим государством. Определившая в конце 1918 го-
да свое политическое и идейное лицо махновщина, естествен-
но, становится главным объектом внимания конфедерации
«Набат». «Набатовцы» не упускают ни одного случая для то-
го, чтобы восстановить махновщину против Советской власти.
43 И. Т е п е р (Гордеев). Махно. Киев, 1924, стр. 32.
228
Я»' * Г WMf <'V
Так, например, 10 февраля 1919 года секретариат «Набата»
направляет в Гуляй-Поле Н. Махно телеграмму следующего
содержания: «Товарищи повстанцы! В то время, как вы без-
заветно кладете ваши головы, добывая хлеб и волю измучен-
ным крестьянам и рабочим Украины, новое большевистское
правительство начинает расправляться с революционными ра-
бочими организациями. Секретариат конфедерации анархист-
ских организаций Украины «Набата» уверен в том, что вы
найдете достаточно определенные выражения для протеста
против действия екатеринославского > исполкома, министра
Аверина (председателя екатеринославского Совета — Я. Я.)
и их начальства рабоче-крестьянского правительства Украи-
ны». Эта провокационная телеграмма была послана в ответ
на запрещение выступления в Екатеринославе с лекцией вид-
ного анархиста — «набатовца» Барона44.
Особенно четко выступает антисоветская сущность «На-
бата» в решениях его Елизаветпрадского съезда в апреле
1919 года. «Ввиду того, — говорится в одной из его резолю-
ций, — что так называемые «Советы депутатов» преврати-
лись ныне окончательно и повсеместно в политические ор-
ганы демократического парламентаризма, покоящиеся на на-
чалах власти, государственности, управления и мертвящей
централизации сверху, — съезд высказывается окончательно
и категорически против вхождения в них анархистов» 45.
В резолюции об отношении к Советской власти далее го-
ворится, что Советская власть «в дальнейшем неизбежно
приступит к сопротивлению и борьбе против действия масс»,
а раз так, то «быстро определится и выдвинется второй
момент борьбы — необходимость и неизбежность бурного
разрушающего натиска, вплоть «до прямых вооруженных
столкновений»46. А официальный орган «Набат» призывает
уже к прямому восстанию против Советской власти. «Вся-
кое восстание, — говорится в одном из номеров, — которое
вытекает из недовольства трудовых масс властью, есть по
своему существу восстание революционное потому, что ин-
стинктивно, сами по себе трудовые массы всегда больше
клонятся влево, чем вправо» 47.
Вполне понятно, что речь могла идти только о Советской
44 Я. Яковлев. Русский анархизм в Великой русской революции.
Госиздат, 1921, стр. 21.
45 «Набат». Харьков, 1919, № 13, 1 мая.
46 И. Т е п е р (Гордеев). Махно. Киев, 1924, стр. 30.
47 «Набат». Харьков, 1919, № 16, 4 мая.
16—281
229
власти, которая, по мнению .анархистов, стояла последней
преградой на пути к их анархическому идеалу. Об этом так
прямо и говорится в резолюциях Елизаветградского съезда
«Набата»: «Борьба революционных масс с нынешней
властью есть борьба с властью последней, в результате
победы над которой массы должны немедленно и непосредст-
венно приступить сами к социальному строительству на поч-
ве безвластия» 48.
По мере обострения борьбы сил контрреволюции и сил
революции на фронтах гражданской войны позиция анар-
хистских сил страны становилась все более контрреволюци-
онной, приближающейся по существу к позиции открытой
белогвардейщины. Об этом говорила и анархистская пресса
всех оттенков в стране, об этом говорили постановления
и резолюции различных легальных и нелегальных съездов и
конференций анархистов, об этом говорила и практика мах-
новщины. Конфедерация «Набат» в этом процессе усиливаю-
щейся борьбы превращается фактически в главную идеоло-
гическую и политическую организацию махновщины, опреде-
ляющую и ее идеологию, и ее практический курс. Особенно
показательными в этом смысле являются решения Третьей
конференции Конфедерации «Набат», состоявшейся 3—8
сентября 1920 года. Эта конференция проходила, по оцен-
ке самих анархистов, «под флагом организации сил для гря-
дущей революции и приспособления тактики и организации
к условиям подполья». О том, против кого должен органи-
зовываться анархизм, достаточно четко говорили резолю-
ции этой конференции. «Принимая во внимание, что Советс-
кая власть стала могилыцицей революции, что война Советс-
кой власти с буржуа и белогвардейщиной не может служить
смягчающим обстоятельством в нашем отношении к Советс-
кой власти,... конференция «Набата» призывает всех анар-
хистов и честных революционеров к решительной и неприми-
римой борьбе с Советской властью и ее институтами, не
менее опасными для дела социальной революции, чем другие
менее прикрытые ее враги — Антанта и Врангель» 49, — го-
ворилось в резолюции об отношении к Советам. Особенное
озлобление вызывает у анархистов и махновцев Красная
Армия, вооруженная сила Советской власти. Еще на Курс-
48 И. Тепер (Гордеев). Махно. Киев, 1924, стр. 31.
49 Я. Яковлев. Русский анархизм в Великой русской революции.
М„ Госиздат, 1921, стр. 34.
230
fl»* -a Мв

кой конференции «набатовцы» принципиально высказались
против Красной Армии, считая идеальной формой вооружен-
ных сил революции «повстанческие отряды». Елизаветградс-
кий съезд более категорично отрицает идею регулярной ар-
мии. «Никакая принудительная армия, в том числе и Крас-
ная, не может считаться истинной защитницей социальной
революции», — говорилось в решениях этого съезда. Здесь
снова регулярной армии противопоставлялась «повстанчес-
кая армия, организованная снизу». Третья конференция
«Набата» в сентябре 1920 года еще более четко утверждает
эту мысль: «Отношение анархистов к Красной Армии долж-
но быть отрицательным, как и ко всякой другой государст-
венной армии, мы не должны ее считать революционной по-
тому, что Красная Армия не выполняет сущности револю-
ционного дела на внешнем фронте, а внутри страны являет-
ся главным оплотом реакции. Участие анархистов в Красной
Армии с целью защиты революции считается делом, спо-
собствующим обману и заблуждению масс и враждебным
целям революции» 50.
Итак, нам представляется совершенно ясным, что анар-
хистские идеи, сами анархисты погубили широкое движение
трудящихся масс Украины, начавшееся весной 1918 года
как движение против немецкой интервенции и внутренней
контрреволюции — гетмановщины, превратили его в махнов-
ско-бандитское движение.
«В сельскохозяйственных районах Украины с большой
прослойкой богатых крестьян существовала широкая база
для атамановщины и национализма. Эта прослойка питала
анархистско-кулацкое движение Махно, выступления множе-
ства разных «батек», буржуазно-националистическое движе-
ние Петлюры»51.
На этой почве российские анархисты сделали свой посев
и получили движение анархо-кулацкого типа. Конфедера-
ция анархистских групп Украины «Набат» являлась идейной
опорой махновщины.
50 Т а м же.
51 История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 3, кн. 2. М..
Политиздат, 1968, стр. 299—300.
16*
231
ДВЕНАДЦАТАЯ ЛЕКЦИЯ
АГОНИЯ РОССИЙСКОГО АНАРХИЗМА
«После крушения надежд империалистов разгромить Со-
ветскую Россию путем внешней силы, работа контрреволю-
ционных организаций в значительной степени была перене-
сена внутрь Советской России»1, — так оценивал обстанов-
ку в стране Центральный Комитет КПСС в 1921 году. И
действительно, буржуазно-помещичья контрреволюция, под-
держиваемая иностранными империалистами, потерпев по-
ражение на фронтах гражданской войны, делает ставку на
остатки мелкобуржуазных политических партий в России,
на эсеров и меньшевиков. На передний план внутреннего
контрреволюционного фронта выдвигается партия социалис-
тов-революционеров. Фактически, заявляя о поддержке дик-
татуры пролетариата, эсеры в это время становятся глав-
ной политической силой в организации новых восстаний про-
тив Советской власти. При этом они считают, что для борьбы
с Советской властью необходимо объединить все недоволь-
ные новой властью политические организации и группы
вплоть до «анархистов разного толка». Анархисты, таким об-
разом, становятся одной из главных антисоветских сил.
Особенно это стало очевидным в связи с событиями в
Кронштадте.
Как известно, 28 февраля 1921 года в Кронштадте был
инспирирован разведкой стран Антанты (главным образом
французской) антисоветский мятеж. Возглавили его царские
«Вестник агитации и пропаганды». М., 1921, № И—12, стр. 6.
232
yv ’ miv • ar <wvr
генералы, а опорой их стали эсеры. Последние спровоциро-
вали на выступление и анархиствующие элементы кронштадт-
ских моряков. Кронштадтский мятеж, несмотря на явно анти-
советский, контрреволюционный характер, был поддержан
всеми анархистскими группами страны2. «Кронштадтские со-
бытия, — говорилось в циркулярном письме ЦК РКП, —
вскоре убедили нас с еще большей ясностью, что всякие за-
явления анархистов о том, что они будут бороться против
всякой попытки свергнуть диктатуру пролетариата, явля-
ются пустым обещанием» 3.
Так российские анархисты еще раз доказали свое враждеб-
ное отношение к Советской власти. Лозунги кронштадтских
мятежников были подхвачены анархистами разных направ-
лений, они печатались в анархистских типографиях и газе-
тах и распространялись ими повсюду. В дни Кронштадтского
восстания московские анархисты пытались создать «анар-
хистский Совет действия», в задачу которого вошла подго-
товка к третьей, анархистской революции, направленной
против Советской власти и диктатуры пролетариата. Эти и
многие другие подобные факты заставили Центральный ко-
митет РКП «обратить самое серьезное внимание на деятель-
ность анархических групп в России»4.
Следует подчеркнуть, что до этого времени отношение
Советской власти к различным анархистским группам, «ак-
тивно не выступающим против Советской власти, было очень
терпимое». Анархистские группы работали фактически ле-
гально, действовали легально многие анархистские клубы,
печать, издательства. О том, что «анархическую идею боль-
шевики официально не объявляли вне закона», говорили и
сами анархисты 5. Это было бесспорным фактом. Репрессии
со стороны Советской власти подвергались лишь конкретные
лица и группы, уличенные в явно антисоветской деятельнос-
ти. Что же касается идейной борьбы, то она шла в рамках
свободной дискуссии в открытой печати. В первые годы
Советской власти анархистские группы имели свое предста-
вительство даже во ВЦИК. Анархисты принимали участие в
качестве равноправных делегатов во всех первых съездах
2 «Известия». М„ 1921, № 47 (1190), 3 марта и 1922, № 11 (1450),
15 января.
3 «Вестник агитации и пропаганды». М., 1921, № И—12, стр. 6.
4 Т а м же, стр. 7.
5 П. Аршинов. История махновского движения. Берлин, 1923,
стр. 239.
233
Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Они
имели полную свободу высказываться там по любому во-
просу своей идейной программы6.
«РКП до сих пор вела с анархистами идейную борьбу, —
говорилось в циркулярном письме ЦК РКП в 1921 году. —
Органы Советской власти не раз вынуждены были разру-
шать организации анархистов, когда последние активно вы-
ступали против Советской власти» 7. Однако Советская
власть никогда еще не ставила перед собой задачи полного
уничтожения анархистских групп в стране, независимо от
характера их фактической деятельности. Советская власть
продолжала терпеть их идейные взгляды, хотя их несостоя-
тельность была уже вполне очевидной. Но деятельность яв-
но антисоветского характера органы Советской власти, ес-
тественно, пресекали на основе социалистической законнос-
ти. Анархистские же элементы и группы продолжали вести
подпольную антисоветскую работу. «Их деятельность очень
часто сближается и соприкасается с деятельностью бело-
гвардейских контрреволюционных организаций, — говори-
лось в том же циркулярном письме. — Существуют Опасе-
ния и подозрения, что отдельные группировки являются ни-
чем иным, как агентурами иностранного капитала: так, ли-
тературные произведения «чернозиаменцев» ничем не отли-
чаются по существу от самых черносотенных произведений
белогвардейской прессы» 8.
В обстановке, когда «мелкобуржуазная стихия овладева-
ла частью рабочего класса в момент его большей усталости»,
когда враги Советского государства за рубежом пытались
использовать каждое выступление оппозиционных партий в
своей «агитации против Коммунистической партии и против
Советской власти», деятельность анархических групп ста-
новится очень опасной для диктатуры пролетариата и Со-
ветского государства.
«РКП, — говорилось в циркулярном письме, — проводя-
щая диктатуру пролетариата, ни в коем случае не может де-
лать исключения для тех групп, которые под флагом анар-
хизма прикрывают самые контрреволюционные тенденции
движения. Поэтому ЦК РКП одобряет линию органов Совет-
ской власти, которые в ответ на контрреволюционную дея-
6 Стенографические отчеты 1—XI Всероссийских съездов Советов ра-
бочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов.
7 «Вестник агитации и пропаганды». М., 1921, № 11 —12, стр. 8.
8 Т а м ж е.
234
тельность анархических групп вынуждены прибегнуть к зна-
чительному ограничению свободы деятельности этих групп»9.
Из приведенной нами заключительной части циркулярно-
го письма ЦК РКП, таким образом, следовало, что: во-пер-
вых, ЦК РКП не скрывал своего отрицательного отношения к
контрреволюционной деятельности анархистских групп, еще
существующих в России, и призывал органы Советской влас-
ти внимательнее следить за нею; во-вторых, несмотря на яв-
ные факты контрреволюционной деятельности анархистских
групп, ЦК РКП опять-таки не ставил вне закона их идеи и
не призывна л к ликвидации всех анархистов.
Своим циркулярным письмом ЦК РКП заявлял, что Со-
ветская власть не потерпит тех, кто пытается свергнуть ее
или нанести ей вред и что она дает возможность всем анар-
хистам, осознавшим свои заблуждения, порвать с этими за-
блуждениями, порвать с контрреволюционной частью анар-
хистов и вместе со всем советским народом начать строить
новую жизнь в новом пролетарском государстве.
Циркулярное письмо ЦК РКП 1921 года, выраженная в
нем политика Коммунистической 'партии и Советской власти
по отношению к анархистам и предопределили дальнейшую
судьбу российского анархизма. Агония российского анархиз-
ма, начавшаяся с победой Великой Октябрьской социалис-
тической революции и обрекшая анархизм как идеологию на
вырождение, стала подходить к своему концу.
Нельзя отрицать того факта, что репрессивные меры,
предпринятые диктатурой пролетариата по отношению к
анархистам в первые годы Советской власти, ослабляли
анархизм и способствовали его распаду. Диктатура проле-
тариата, установленная Октябрем в России, не была бы
сама собой, если бы не защищала завоевания российского
пролетариата, новый государственный строй. Да и все ре-
прессии органов Советской власти по отношению к анархис-
там являлись ответом на их антисоветскую контрреволю-
ционную деятельность.
«Преследование анархистов Соввластью определенно
началось с весны 1918 года»10, — заявляли анархисты-эмиг-
ранты в 1922 году, оказавшиеся в Берлине. И это было
действительно так. В середине апреля 1918 года органами
Советской власти в Москве, а затем в других городах был
ликвидирован примкнувший к анархистам уголовный мир.
’Там же.
1(1 Гонения на анархизм в Советской России. Берлин, 1922, стр. 21.
В конце 1920 года Советская власть разгромила повстан-
ческую армию Махно за измену Советской власти и банди-
тизм, а заодно и Конфедерацию анархических организаций
Украины «Набат». «Много было арестовано деятельных то-
варищей, — вспоминал в 1922 году в Германии Г. М. Макси-
мов (Гр. Лапоть)»11. Правда, не так уж много, но кое-кто из
вдохновителей и руководителей был арестован органами Со-
ветской власти, в том числе и такие ведущие анархисты,
как М. Мрачный, А. Барон, А. Олонецкий, И. Кабась, Волин,
Ярчук и некоторые другие. И снова это была ответная
мера Советской власти на выступления махновской армии
против Красной Армии и Советской власти. И почти все
они вскоре были освобождены как идейные анархисты, за-
явившие о своей лояльности к Советской власти.
В ночь с 7 на 8 марта 1921 года, по свидетельству того
же Г. П. Максимова, было арестовано свыше двадцати анар-
хистов, многие из которых уже раньше подвергались аресту
и были освобождены 12. Эти меры были предприняты Совет-
ской властью в связи с контрреволюционным мятежом в Крон-
штадте, начавшемся 28 февраля 1921 года. Как известно, он
был поддержан почти всеми анархистскими группами стра-
ны. К июню 1921 года из всех арестованных анархистов в
связи с Кронштадтским мятежом в тюрьме осталось всего
13 человек. Говоря о «жестокостях» большевистской тюрем-
ной охраны, тот же Г. П. Максимов, между прочим, писал,
что «заключенные не только общались друг с другом, но
устраивали лекции, диспуты, свободно ходили до позднего
вечера по церковному двору, где они играли в гимнастичес-
кие игры, другие без рубашек, развалившись под кусти-
ком чахлой акации, принимали солнечную ванну, чем, меж-
ду прочим, в сильной степени спасались от развивающейся
в тюрьме цинги» 13, а 17 сентября 1921 года все они были
освобождены под подписку, что не будут выступать против
Советской власти.
Но на то они были и анархисты, чтобы не выполнять ни-
каких обещаний и слов, даваемых какой бы то ни было
власти. Они не могли не продолжать антисоветской работы.
В результате 1 октября 1921 года органы Советской власти
вновь арестовали группы анархистов как ярых и неиоправи-
11 Г. П. Максимов (Гр. Лапоть). За что и как большевики изгна-
ли анархистов из России? Штеттин, 1922, стр. 3.
12 Т а м же, стр. 6.
13 Т а м же, стр. 13.
236

мых врагов Советского государства 14, и 5 января 1922 года
выслали за пределы страны 15. Вот и все меры репрессий, ко-
торые были применены к идейным и «стойким» врагагл Со-
ветского государства из анархистского лагеря контрреволю-
ции. Были отдельные анархисты, к которым советское пра-
восудие вынуждено было применить высшую меру наказа-
ния — приговорить их к расстрелу, но это были единицы, и
они несли наказание за уголовные преступления.
Анархисты же, не принимавшие участия в антисоветской
деятельности, вообще.не подвергались никаким репрессив-
ным мерам (даже такие известные их деятели, как Яр-
чук, И. Гроссман-Рощин и др.), и если арестовывались оши-
бочно, то сразу же по выяснении существа дела освобож-
дались.
Оказавшаяся в эмиграции часть ведущих анархистов пы-
талась объяснить разложение анархизма в Советской стране
своим изгнанием. Они наивно полагали, что репрессивные
меры большевиков и Советов сделали невозможным сущест-
вование и деятельность анархистов и анархизма как идеоло-
гии в России.
Главная причина, однако, заключалась в другом. Успехи
Советского государства на хозяйственном фронте и на фрон-
тах гражданской войны, его внутренняя и внешняя полити-
ка со всей очевидностью демонстрировали широким трудя-
t щимся массам, что только рожденная Октябрьской социа-
листической революцией Советская власть искренне учи-
тывает их интересы и делает все для осуществления их чая-
ний и надежд. Искренне заблуждавшаяся часть анархистов
не только из рабочего класса, но и из интеллигенции тоже
। стала понимать это, отходить от анархизма и становиться на
сторону Советской власти и партии коммунистов. Идеи Со-
ветской власти постепенно захватывали все более и более
широкие круги российского общества. Еще в 1919 году
В. И. Ленин в письме Сильвии Пайнхерст писал, что «борь-
ба за Советскую власть, за Советскую республику способ-
на объединить и должна объединить теперь безусловно всех
искренних, честных революционеров из рабочей среды.
* Очень многие рабочие анархисты становятся теперь искрен-
- нейшими сторонниками Советской власти, а раз так, то это
доказывает, что они наши лучшие товарищи и друзья, луч-
шие революционеры, которые были врагами марксизма
л 14 Там же, стр. 22.
Is Там же, стр. 29.
237
лишь по недоразумению, или, вернее, не по недоразумению, а
в силу того, что господствующий официальный социализм
эпохи II Интернационала (1889—1914) изменил марксизму,
впал в оппортунизм, исказил революционное учение Маркса
вообще и его учение об уроках Парижской Коммуны 1871 го-
да в особенности»16.
В другом месте, в марте 1921 года, объясняя причины
увлечения некоторой части революционеров анархизмом,
В. И. Ленин говорил: « На почве усталости и истощения рож-
дается известное настроение, а иногда отчаяние. Как всегда,
у революционных элементов это настроение и отчаяние вы-
ражается в анархизме. Так было во всех капиталистических
странах, так происходит и у нас. Мелкобуржуазная стихия
переживает кризис, потому что последние годы ей достались
тяжело, хотя не так тяжело, как пролетариату достался 1919
год, но все же тяжело»17.
Окончание гражданской войны дало возможность Совет-
скому государству вплотную приступить к восстановлению
народного хозяйства. Первые успехи на этом фронте способ-
ствовали росту авторитета и популярности Советской власти
не только среди рабочих и крестьян, но и в среде трудовой
интеллигенции.
Под влиянием этих успехов стали поворачиваться лицом
к Советской власти и некоторые видные «идейные» анархис-
ты, все более и более осознававшие несостоятельность и уто-
пичность своих анархических идей. Так, газета «Известия»
9 сентября 19'23 года опубликовала «Заявление» первой груп-
пы анархистов, идейно отошедших от анархизма и полностью
принявших идеологию и практику Коммунистической партии
России. «Мы утверждаем, — говорилось в заявлении, — что
анархистская мысль всегда стремилась к синтезу взаимо-
исключающих идей. Всечеловеческая мораль Годвина и Тол-
стого, аристократический индивидуализм Штирнера и клас-
совая борьба Бакунина и Кропоткина не поддаются объеди-
нению в одну научную дисциплину. Благодаря такому свой-
ству теоретического анархизма, анархисты во всей своей дея-
тельности в продолжение полустолетия не достигли успеха
мирового значения. Отсутствие единства анархического мыш-
ления парализовало единство коллективной воли, сделало
невозможным коллективное действие и, таким образом, све-
16 В. И. Л е н и н. Соч., т. 29, стр. 519—520.
17 Т а м ж е, т. 32, стр. 258.
238
I %Г ’ ЫММЙГТ - ’ V
ло на нет организационный процесс анархизма. Вот почему
организованного революционного действия в массовом мас-
штабе анархизм фактически не проявил»18.
Говоря об основном положении, разделяющем марксистов
и анархистов — о диктатуре пролетариата, группа анархистов
заявляла: «Только через диктатуру пролетариата можно из-
бавиться от власти капитала, уничтожить милитаризм и орга-
низовать производство и распределение ни новых началах.
Лишь после окончательной победы и после подавления всех
попыток буржуазии и реставрации можно говорить о ликви-
дации государства и власти вообще. Кто оспаривает этот
путь, не выдвигая иного, более действительного, тот прямому
действию и организации победы фактически предпочитает?
жалкое кружковое кустарничество, вынужденную пассив-
ность и неосуществимые иллюзии — все это под прикрытием
революционной фразы»19.
Эта группа анархистов поняла на революционном опыте
России и то, что без настоящего руководителя массам нель-
зя рассчитывать на победу в революции и что таким руко-
водителем может стать только политическая организация,
вооруженная подлинно революционной идеологией, хорошо
сплоченная и дисциплинированная, какой являлась в Рос-
сии партия большевиков. «Итак, — заявляли они, — РКП
стала у власти в силу нового революционного порядка ве-
щей. Беспримерная революция социального характера вру-
чила РКП роль организатора этой революции; роль, от кото-
рой коммунисты, в качестве авангарда рабочего класса не
могли и не должны были отказаться» 20.
В заключении заявления группа призывала анархистов
«со вниманием рассмотреть» их тезисы и пересмотреть свои
взгляды на революционное развитие России, как это сдела-
ли они.
Заявление группы И. М. Гейцмана, Д. Гоппера, М. М. Ми-
хайловского и других заставило, действительно, многих анар-
хистов пересмотреть свое отношение к Советской власти и
включиться в активную созидательную работу на различных
участках народного хозяйства и культурного строительства.
Смерть В. И. Ленина была ознаменована рядом решений
18 «Известия». М., 1923, № 203, 9 сентября.
19 Та м же.
20 Т а м ж е.
239
многих анархистов стать в рядах советского народа активны-
ми строителями нового социалистического строя.
В октябре 1925 года порывает с анархизмом один из ак-
тивных деятелей анархистского движения в России Ярчук,
долгое время сотрудничавший в революции с большевиками.
В письме, адресованном органу русских анархистов-комму-
нистов «Дело труда», издаваемому в Париже, Ярчук пи-
сал, что опыт революции и контрреволюции убедил его в
необходимости уничтожения капиталистического строя
только таким образом, как это сделали большевики в Рос-
сии и что «анархисты всех оттенков, продолжая по инерции
пользоваться революционной фразеологией, на деле, сов-
местно с социалистическими партиями, со всей силой тянут ко-
лесницу демократии». Ярчук обращается к своим товарищам
анархистам с призывом пересмотреть свою позицию, приз-
нать диктатуру пролетариата и отдать все силы служению
новому государству21.
В феврале 1926 года отрекается от анархизма еще один
его' теоретик И. С. Гроссман-Рощин. Он обратился с пись-
мом в газету «Известия», в котором, анализируя свое рево-
люционное прошлое, рассказывает о своих заблуждениях и
заявляет, что порывает с анархизмом, так как является уже
давно «диалектическим материалистом-ленинцем»22.
Банкротство, распад и разложение анархизма в России
были признаны не только той частью российского анархизма,
которая, убедившись в его несостоятельности, осталась в
России и вместе с ее народом стала строить новое социалисти-
ческое общество.
Прямо или косвенно это вынуждены были признать и
«твердые» анархисты, оставшиеся на антисоветских пози-
циях и оказавшиеся в рядах русской эмиграции за рубежом.
В обращении к своим читателям редакция органа объеди-
ненных анархических организаций за границей «Анархист-
ский вестник» писала: «Анархическая среда распылена...
Идейный разброд наш весьма значителен. Понижение мо-
рального уровня в нашей среде еще значительнее. Товари-
щеские связи — слабы»23. В том же органе в конце 1923 го-
да в статье «К вопросу о причинах поражения анархизма
21 «Дело труда». Париж, 1925—1926, № 7—8, стр. 15.
22 «Известия». М., 1926, № 37 (3266), 14 февраля, стр. 7.
23 «Анархический вестник». 1923, № 1, стр. 1.
240
в русской революции» Волин писал: «Среди действительно
главнейших непосредственных причин неосуществления анар-
хической идеи в революции семнадцатого года — одной из
главных, которую я хочу здесь резко подчеркнуть, является
отсутствие в России, вплоть до самой революции, широкой
сети прочных, имеющих историческое прошлое, прошедших
путь идейного развития, опыта и борьбы классово-трудовых
(читай — анархистских — В. К-) организаций»24. Этой при-
чиной Волин объяснял распад и фактическое исчезновение
анархизма в Советской республике.
Распад и банкротство анархизма после победы Октябрь-
ской революции в России были настолько глубокими, что
никаких надежд на его возрождение уже не было и быть
не могло.
И тем не менее осколки российского анархизма, оказав-
шись в эмиграции, пытались еще гальванизировать российс-
кий анархизм уже не в России, а, в Европе, После 1921 года
было сделано несколько попыток объединить в какие-то
группы оказавшихся по своей воле за рубежом российских
анархистов.
В ряде европейских столиц — в Париже, Берлине, Жене-
ве, Праге и других осели анархисты, группировавшиеся во-
круг журнала «Анархический вестник»25 и пришедшего ему
на смену «Дела труда»26. Однако жизнь российских анар-
хистов на чужбине оказалась весьма тяжелой и бесперспек-
тивной. «Нелегки условия, — говорилось в редакционном
сообщении о выходе первого номера «Анархистского вест-
ника», — в которых мы — горсть заброшенных на чужби-
ну русских анархистов — поднимаем серьезное, ответствен-
ное и уже само по себе трудное дело, как издание журнала,
который заслуживал бы этого названия»27. Журнал поставил
перед собой задачу объединить всех оказавшихся в эмигра-
ции анархистов в одну анархическую организацию и начать
подготовку к борьбе за подлинно анархическую революцию
в России. Но уже в середине 1925 года редакция нового жур-
нала «Дело труда», органа рабочих-безвластников сообщи-
ла, что издававшийся объединенными анархическими органи-
зациями журнал «Анархистский вестник» из-за недостатка
24 Т а м ж е, Xs 5—6, стр. 11.
25 «Анархический вестник». Издавался в Париже с июля 1921 года по
май 1924 года, всего вышло семь номеров.
26 «Дело труда». Издавался в Париже с июня 1925 года по 1930 год.
27 «Анархический вестник». Париж, 1923, Xs 1, стр. 1.
241
средств приостановлен и после годового перерыва группа
русских анархистов за границей приступает к изданию но-
вого органа», т. е. «Дела труда»28. Этот журнал словами
Н. Махно в статье «Наша организация» определял задачи
российских эмигрантов за границей следующим образом:
«Они (анархисты России — В. К.) имеют слишком тяжелый
урок прошлого и, пользуясь им, должны первые дать пример
сплочения своих сил, создать свою анархическую организа-
цию, которая могла бы отвечать задачам анархизма не толь-
ко в работе по подготовлению социальной революции, но и в
первые ее дни. Такая организация должна объединить все
революционные силы анархизма и без колебания заняться
подготовкой масс к социальной революции и борьбе за анар-
хическое общество...»29. Но, право же, никто таким словам и
таким целям уже не верил, да и верить-то было уже некому:
группа русских анархистов-коммунистов в Западной Европе
играла в революцию, играла в политику, играла в жизнь, как
играют дети в свои игры. История наказала многих российс-
ких анархистов страшной для русских людей болезнью, ко-
торая называется на международном языке «ностальгией».
Борясь с этой опасной болезнью и стремясь вернуться на
любимую родину, они не находили ничего лучшего, как меч-
гать о падении Советской власти и посылать против нее вре-
мя от времени свои стрелы, вроде «Открытого письма к ра-
бочим и крестьянам СССР», в котором они призывали их
встать на защиту распятой в СССР идеи анархизма»30. И
чем больше они мечтали о таком возвращении на родину,
тем дальше уходили от нее. Слова В. И. Ленина: «Анар-
хизм — порождение отчаяния. Психология выбитого из
колеи интеллигента или босяка, а не пролетария»31, — под-
ходили в этот период к анархистам как нельзя более. 10 ян-
варя 1930 года французские власти разгромили эту органи-
зацию и запретили издание журнала «Дело труда»32. Их не
спасли даже антисоветская позиция и деятельность.
Какая-то часть российских анархистов оказалась в Запад-
ном полушарии: в Южной Америке, в США и в Канаде.
Там их судьба сложилась еще печальнее. Потуги эмигран-
28 «Дело труда». Париж, 1925, Ks 1, июнь, стр. 8.
29 Т а м ж е, 1925( № 6, стр. 7.
30 Т а м же, № 28, сентябрь, стр. И.
31 В. И. Лени н. Соч., т. 5, стр. 300.
32 «Анархия». Буэнос-Айрес, 1930, № 1, май.
242
тов-анархистов вести антисоветскую деятельность не спасали
их и здесь от распада и преследования буржуазных властей.
История российского анархизма, как и вся . его деятель-
ность, весьма противоречива. Российский анархизм, как пра-
вило, в своей практической деятельности приходил к резуль-
татам, прямо противоположным его идеям. Утопизм, полная
несостоятельность и обреченность его выпирали из каждой
буквы его теории, из каждого плана его практической дея-
тельности. Человечество не знало и не знает более противо-
речивой, более беспомощной и более опасной по своим по-
следствиям идеологии, чем идеология анархизма. «То испол-
ненный неодолимого соблазна, то полный ужаса и отвраще-
ния, синоним совершенной гармонии и братского единения,
символ погрома и братоубийственной борьбы, торжество сво-
боды и справедливости, разгул разнузданных страстей и
произвола — стоит анархизм великой волнующей загадкой
и именем его равно. зовут величайшие подвиги человеколю-
бия и взрыва темных низменных страстей» 33.
Нет! Для нас анархизм давно уже не загадка. Для нас
анархизм давно не «синоним братского единения», давно
уже не «торжество свободы и справедливости». Для нас анар-
хизм символ того, что разобщает трудящиеся массы в борь-
бе с капиталом, что ослабляет их силу и способствует побе-
де буржуазии в классовой борьбе с пролетариатом. Для нас
анархизм «символ братоубийственной борьбы», «разгул раз-
нузданных страстей и произвола», орудие буржуазии и ее
представителей, надевающих на себя тогу борцов за свободу
и равенство индивидов. «Анархизм — вывороченный наиз-
нанку буржуазный индивидуализм. Индивидуализм, как
основа всего мировоззрения анархизма»34. Анархизм в наши
дни — это индивидуализм со всеми вытекающими из него по-
следствиями, вплоть до фашизма.
33 А. Боровой. Анархизм. Введение. — В кн.: И. Т е п е р (Гордеев).
Махно. Киев, 1924, стр. 5.
34 В. И. Лен и н. Соч., т. 5, стр. 300.
243
*гмшшймммге».- •• • • -i • ”-ч-
........... .^sr- *'«t *_ Г'_ __ -
ОГЛАВЛЕНИЕ
От автора .......................................................3
Первая и вторая лекции
Предшественники российского анархизма.........................9
Третья лекция
Зарождение анархизма в России (1900—1905 гг.) . . .51
1. Загранично-литературный период русского анархизма
(1900—1903 гг.)........................................51
2. Первые группы анархистов в России (1903—1905 гг.) . . 57
Четвертая и пятая лекции
Первая русская буржуазно-демократическая революция и анар-
хизм (1905—1907 гг.).........................................67
1. Активизация деятельности анархических групп в России
(январь 1905 — июль 1906 гг.) ...... 67
2. Течения в российском анархизме.........................87
3. Поражение и распад анархических rpvnn в России (конец
1906—1908 гг.).......................'...................103
Шестая лекция
Российский анархизм между двумя русскими буржуазно-демо-
кратическими революциями (1908—1917 гг.)....................119
Седьмая лекция
Великая Октябрьская социалистическая революция и российский
анархизм (март — ноябрь 1917 г.) ......................130
1. Февральская буржуазно-демократическая революция
1917 года и российский анархизм.......................130
2. Великая Октябрьская социалистическая революция и
анархизм . ....................................134
Восьмая и девятая лекции
Советское государство и анархизм .......................... 149
Десятая лекция
Антисоветская деятельность анархистов ...... 190
Одиннадцатая лекция
Российский анархизм в годы гражданской войны и иностранной
интервенции (1918—1920 гг.).................................208
1. Антисоветская деятельность анархистов в условиях граж-
данской войны и иностранной интервенции .... 208
2. Анархизм и махновщина.................................218
Двенадцатая лекция
Агония российского анархизма................................232
FA03244 Тираж 1000 281 —14/V-69 г.
г. Калинин. Областная типография.