Русская нация в условиях глобализации, или Почему либеральная идеология не смогла справиться с вызовом времени в постсоветской России - Кузнечевский В.Д.

Author: Кузнечевский В.Д.

Tags: национальные, народные, этнические движения и проблемы, национальные и этнические меньшинства национальные отношения национальная политика национально-освободительное движение история история россии национализм история российского государства либерализм

ISBN: 978-5-7893-0129-6

Year: 2011

Similar

Русская нация в ХХ веке: русское, советское, российское в этнополитической истории России

"Расскажу вам о войне...". Вторая мировая и Великая Отечественная войны в учебниках и сознании школьников славянских стран

Война миров и цивилизации. Том 2. Американский каганат против человечества

Война миров и цивилизаций. Том 1. Враги рода человеческого

Text

РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ
СТРАТЕГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
В. Д. Кузнечевскии
РУССКАЯ НАЦИЯ В УСЛОВИЯХ
ГЛОБАЛИЗАЦИИ, ИЛИ
ПОЧЕМУ ЛИБЕРАЛЬНАЯ ИДЕОЛОГИЯ
НЕ СМОГЛА СПРАВИТЬСЯ С ВЫЗОВОМ
ВРЕМЕНИ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ
АНАЛИТИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ РИСИ
№ 1 (28)

Российский институт стратегических исследований
В.Д. Кузнечевский
Русская нация в условиях глобализации,
или Почему либеральная идеология не смогла
справиться с вызовом времени в постсоветской России
Аналитические обзоры РИСИ
№ 1 (28)
Москва
2011

УДК 323.1(470)
ББК 66.5(2Р0с)
К 89
К 89 Кузнечевский В. Д. Русская нация в условиях глобализации, или
Почему либеральная идеология не смогла справиться с вызовом времени
в постсоветской России : Аналит. обзоры РИСИ / В. Д. Кузнечевский ;
под ред. П. В. Гребенникова ; Рос. ин-т стратег, исслед. - М. : РИСИ,
2О11.-№ 1 (28).-46 с.
ISBN 978-5-7893-0129-6
Последние два десятилетия внутренняя социальная и политиче-
ская ситуация в российском обществе формируется под сильным воз-
действием двух факторов: глобализации и либеральной идеологии.
Под их влиянием происходит существенная коррекция образа жиз-
ни российского населения, постепенно изменяются (уже изменились
с 1985 г.) его быт, нравы, традиционные формы поведения. Оба эти факто-
ра имеют нероссийское происхождение. Динамическое ядро первого
расположено в Северной Америке, второго - в Западной Европе. В насто-
ящей работе мы пытались проанализировать, как это отражается в рос-
сийском общественном мнении и к каким практическим последствиям
приводит.
УДК 323.1(470)
ББК 66.5(2Р0с)
ISBN 978-5-7893-0129-6
© Российский институт
стратегических исследований, 2011

Русская нация в условиях глобализации,
или Почему либеральная идеология не смогла
справиться с вызовом времени
в постсоветской России
Идеология: православие или протестантизм?
Вопрос, вынесенный в подзаголовок, несмотря на некото-
рую неожиданность, рождён жизнью и носит отнюдь не праздный
характер.
На протяжении всего только одного (двадцатого) века Россия
трижды радикально меняла свою социально-политическую систе-
му - в феврале и октябре 1917 и летом 1991 г. Каждый раз эти из-
менения были спровоцированы интеллектуальной элитой россий-
ского общества, и каждый раз было продемонстрировано открытое
заимствование у Запада модернизирующих идей, несущих в себе
разрушительные для традиционного российского общества начала.
Февральская и Октябрьская революции 1917 г. и их последствия
являются самостоятельной темой. В этой работе мы её не рассмат-
риваем. Нас интересует революция 90-х гг., к переосмыслению
последствий которой российское общество вот сейчас, на третьем
десятке лет постсоветской эпохи, только-только приступает. На
страницах научных, публицистических и даже специальных изда-
ний активно обсуждаются происходящие в обществе изменения.
В ряде случаев пересматриваются и категории понятийного аппара-
та. Как видно, предмет для обсуждения имеется.
״Мы живём в период опасной неустойчивости", - отметил ещё
в 2003 г. известный российский историк А. Уткин. Эта неустойчи-
вость обусловлена тем, что "верхняя часть нашего народа эмоцио-
нально и культурно отождествляет себя с Западом, в то время как
основная масса населения находится в ином цивилизационном
поле... В историческом развитии России... возможен один из двух
4
вариантов: либо западные ценности войдут в "генетический код"
большинства населения, либо правящая элита заменит (заменится
сама) свой цивилизационный комплекс" [1].
С момента обнародования этой оценки мало что изменилось,
может быть, даже некоторые её моменты стали восприниматься
ещё острее. Причина такого положения дел заключается в том, что
новая Россия под названием "Российская Федерация" вот уже более
двух десятков лет пребывает в состоянии безуспешного поиска сво-
ей государственной идеологической идентичности.
Бесполезно и неправильно "вешать" эту проблему на Ельцина,
Путина или Медведева. Причины "опасной неустойчивости" коре-
нятся совсем не в личностном характере российских лидеров. Они
объективны. После событий 90-х гг. в духовном развитии россий-
ского общества образовалась идеологическая пустота. Во второй
раз в XX столетии, говоря словами Шекспира, у нас "распалась связь
времён". Советская цивилизация ушла в прошлое и, похоже, безвоз-
вратно. Нынешнее молодое поколение страны не только мало что
знает об этом времени, но и знать не желает [2]. Но в то же время и
имперский период в развитии страны для большинства населения
тоже остаётся terra incognita. Попытки же искусственно заполнить
образовавшиеся идеологические пустоты путём чуть ли не механи-
ческой пересадки на российскую почву пришедшей с Запада так на-
зываемой либеральной идеологии раз за разом терпят фиаско, так
как отторгаются обществом. К настоящему времени утратили свою
привлекательность и базирующиеся на либеральной идеологии так
называемые демократические ценности1.
Многочисленные специализированные опросы общественного
мнения показывают, что современное российское общество в по-
исках адекватного своему историческому прошлому государствен-
ного устройства, да и в отношении образа жизни, пребывает, образ-
но говоря, в межеумочном состоянии. Люди тратят своё жизненное
время в никуда, живя одним днём. Родители не понимают, на что
1 По данным Института социологии РАН, полученным к концу первого десяти-
летия нынешнего века, "актуальность демократических ценностей снижена, это
сегодня ценности второй, третьей, четвёртой степени", а что касается "традицион-
ных исторических ценностей России", то общество оказалось оторванным от них
(Литературная газета. 2009. 2-8 декабря. № 49. С. 3).

5
им нацеливать детей, а дети, чувствуя и видя растерянность родите-
лей и власти, живут без руля и без ветрил.
Безыдейная, бесцельная жизнь ведёт общество в исторический
тупик.
В целом можно сказать, что мы наблюдаем процесс нравствен-
ной атомизации российского общества2.
Как следствие, в обществе нарастает раздражение. - на власть,
на общественные порядки, на своих близких и на самих себя.
Причём такую картину фиксируют не только социологи, но и
"инженеры человеческих душ". К примеру, писатель А. Слаповский
поделился с "Российской газетой"3 своими личными наблюдения-
ми. Наше общество, сказал он, "пребывает в состоянии экзистен-
циальной опустошённости. Это реакция на отсутствие в обществе
каких-то серьёзных идей и задач. Идеи-то и задачи есть, но они
очень невнятны, не сформулированы. Уже который год мы живём
без какой-либо более или менее внятной идеологии, без националь-
ной идеи", а за всем этим стоят "очень серьёзные проблемы поиска
смысла" жизни.
Нельзя сказать, чтобы правящий слой не видел этой пустоты
и не пытался ее заполнить. Но предыдущие годы показывают, что
предлагаемые властью меры не отвечают общественным ожидани-
ям. Попытки отказаться от традиций русской общественной жизни
и заменить духовные цели сугубо материальными, нацелить людей
лишь на коммерциализацию их повседневной деятельности успеха
не приносят. Русские, которые составляют около 80 % нынешнего
российского общества, не спешат отказываться от своего тради-
ционного исторического прошлого, они хотят не только понимать,
что делают, но и зачем, во имя каких целей... И это понимание
им нужно ещё и для того, чтобы объяснить мотивы своих по-
ступков своим детям. А если такой возможностью глава семьи не
обладает, то по старой русской традиции он в растерянности и
2 Институт социологии РАН отмечает: "Те, кто занимается сравнительными со-
циологическими исследованиями России и стран Европы, говорят, что более инди-
видуалистического общества, чем современная Россия, в Европе просто не сущест-
вует" (Литературная газета. 2009. 2-8 декабря. № 49. С. 3).
3 Слаповский А. Вираж с петлёй на шее : интервью / Алексей Слаповский //
Российская газета. 2010.27 сентября. URL: http://www.rg.ru/2010/09/27/extrim.html.

6
отчаянии попадает в объятия "русской болезни". В этом от русского
мужика не так уж далеко ушли остальные 20 % населения, посколь-
ку общероссийский народный менталитет веками формировался
в лоне русской национальной культуры и под определяющим её воз-
действием (правда, у этих 20 % духовный кризис чаще выражается
в иных формах: уходом в себя или в криминал).
Стержнем же русской национальной культуры испокон века
выступала духовная составляющая. Лежащее глубоко в основе рус-
ской культуры православие призывает человека совершенствовать
душу, отнюдь не отрицая при этом стремления к материальному
достатку (именно достатку, а не богатству). Вот эту-то духовную
составляющую и пытаются сегодня заменить, убеждая население
страны в том, что Россия отстала от развитых стран Запада в эко-
номическом развитии, а коли так, то вперёд нужно выдвинуть эко-
номическую, то есть материальную, составляющую образа жизни.
Фактически речь идёт о радикальной смене цивилизационно-
го исторического кода русской нации. Изменяется целеполагание4.
Целью общественного развития провозглашаются уровень и мера
потребления материальных благ отдельным человеком.
Вот это столкновение двух радикально разных сущностей и
продуцирует общественный кризис.
Между тем было бы, наверное, неправильно утверждать, что
представители либеральной идеологии не осознают градуса опас-
ности складывающейся в обществе ситуации и не ищут из неё (си-
туации) выход. Понимают и ищут. Вот только поиск этот идёт всё
4 В российской историографии проблема смены цивилизационного кода примени-
телыю к русской нации впервые прямо была поставлена на международной конфе-
ренции "Русский Исход как результат национальной катастрофы. К 90-летию окон-
чания Гражданской войны на европейской территории России", которая прошла в
Российском институте стратегических исследований 2-3 ноября 2010 г. Директор
РИСИ Л. П. Решетников в докладе "Духовно-нравственные причины националь-
ной катастрофы" подчеркнул: "...B феврале 1917 г. рухнули государственные и ду-
ховные опоры русского парода, произошёл серьёзный надлом его традиционного
национального кода, окончательно сломленного всеми последующими события-
ми. Главной целью Февральской революции была замена русской православной
цивилизации на западную, так называемую демократическую, с её прагматизмом
и либеральной идеологией" [3].

ר
в том же направлении, а выход нащупывается в рамках всё той же
радикальной смены русской духовной парадигмы.
В конце мая 2010 г. в Государственном университете - Высшей
школе экономики - был организован российско-американский
симпозиум "Культура, культурные изменения и экономические
изменения"5, посвящённый памяти создателя теории столкновения
цивилизаций, выдающегося американского социолога и политоло-
га С. Хантингтона.
Российские участники симпозиума обращали внимание на то,
что "до последнего времени Россия была закрытым обществом, где
сохранялся определённый тип национальной культуры" (имеется
в виду русский православный тип культуры, который в тече-
ние тысячи лет в целом не поддавался проникновению западной
культуры), и с удовлетворением отмечали (например, в докладе
Н. Тихоновой6), что в результате глобализации этот тип культуры
начинает, наконец, размываться.
Были на этом симпозиуме и более интересные выступления,
получившие широкий резонанс в Москве. Так, российский кино-
режиссёр А. Михалков-Кончаловский, констатировав, что корни
российского кризиса лежат в области идеологии и культуры, для
выхода из сложившейся за последние годы ситуации фактически
предложил пересмотреть отношение к главной религии России -
православию.
"Если согласиться с тем, что один из главных факторов нацио-
нальной культуры - религия, - говорил Михалков-Кончаловский, -
то вспомним, что Россия принадлежит к православной христиан-
ской традиции. А это - византийское наследие. Буржуазия в странах
восточного христианства начала складываться веков на пять позже,
чем в Западной Европе. Есть индекс человеческого развития ООН:
самая развитая страна имеет индекс 1 (единицу), самая отсталая -
162. Так вот, у стран протестантских этот показатель равен 9,2;
у католических - 17,4; у православных - 62,6. Выразительные циф-
ры?" Последовал и соответствующий вывод. "В целях выхода из
5 Симпозиум организован совместно с Институтом культурных преобразований
Школы права и дипломатии им. Флетчера при Университете Тафтса (США).
6 Заведующая кафедрой социально-экономических систем и социальной политики
ГУ-ВШЭ.

8
кризиса, - сказал он, - необходимо критическое осмысление цен-
ностной системы даже такой важной части русской культуры, как
православие - ради жизнеспособности страны и её духовной ос-
новы". Российскому обществу нужны "сдвиги в национальном со-
знании", "политические, интеллектуальные и общественные лидеры
России" должны понять, "что есть традиционные ценности, кото-
рые тормозят Россию на пути к цивилизационному прогрессу" [4].
Судя по всему, атака на православие скоординирована. В кур-
ганском журнале "Cher Ami" (от 22 июля 2010 г.) было опубликовано
интервью известного российского телеведущего В. Познера, где он
сказал: "Я думаю, что одна из величайших трагедий России - при-
нятие православия... Я считаю, что Русская православная церковь
нанесла колоссальный вред России, - подчеркнул он. - В России не
было Возрождения. В Западной Европе смогли отойти от тёмных
составляющих церкви, когда возникло совершенно другое ощуще-
ние и понимание жизни, это был расцвет искусства. В России этого
не было вообще. Православие явилось тяжёлой ношей для России
и продолжает агрессивно вмешиваться в сферы, в которых ей нет
места: в политику и школьное образование".
Вслед за Познером (25 июля 2010 г.) отметился главный редак-
тор радиостанции "Эхо Москвы", бывший учитель истории в сред-
ней школе А. Венедиктов, который в прямом эфире уточнил: надо
разделить православие и РПЦ. Церковь в истории России, может
быть, в чём-то и сыграла позитивную роль, а вот православие -
только негативную.
Фактически, представители этой либеральной идеологии ста-
вят вопрос о замене основной конфессии России - православия -
какой-то иной религией. Какой? Намёк более чем прозрачен - речь
идёт о протестантизме.
Из множества других публикаций подобного рода следует,
что один из коренных недостатков русского человека заключается
в том, что он слишком много уделяет внимания своему духовному
развитию, занят совершенно непонятными западному обывателю
какими-то поисками смысла жизни и т.д. В то время как для пол-
ной адаптации в современном цивилизованном мире необходимо
поменять жизненные приоритеты: во главу угла поставить катего-
рию материального (коммерческого) интереса и коммерческой
9
эффективности. Но сделать это невозможно без смены основной
конфессии России.
Небезызвестный представитель либеральной идеологии, быв-
ший вице-премьер российского правительства А. Кох в 2006 г. на
вопрос А. Минкина (корреспондент газеты "МК"), когда же русские
начнут, наконец, много покупать, ответил предельно категорично:
"Для того, чтобы купить, нужно иметь деньги. Русские ничего за-
работать не могут, поэтому они и купить ничего не могут". А на во-
прос, как, в связи с этим, можно оценить экономическое будущее
России, ответ был ещё более категоричным: "Сырьевой придаток.
Безусловная эмиграция всех людей, которые могут думать, но не
умеют работать, которые умеют только изобретать. Далее - развал,
превращение в десяток маленьких государств" [5].
Здесь хочется сделать одно замечание. Ссылки у всей этой "интел-
лектуальной" группы идут обычно на то, что Россия (Русь) приняла
и православие, и духовный строй, и политические традиции от яко-
бы духовно отсталой от европейских стран Византии (Восточной
Римской империи). При этом никто из этих критиков почему-то не
заглядывает если не в оригинальные труды историков, то хотя бы
в энциклопедии. А заглянув, могли бы узнать, что Русь приняла
православие от самого просвещённого на тот исторический мо-
мент государства цивилизованного мира, где пышным цветом рас-
цветали все виды образования и искусств. Современная Британ-
ская энциклопедия сообщает, например, что ещё в XIII в. столица
Византии Константинополь был самым великолепным городом
в Европе. Так что Русь-то как раз переняла духовные традиции от
самого передового в мире государства. Но именно это обстоятель-
ство регулярно замалчивается7.
7 В деле развенчания неадекватного исторической правде, но, тем нс менее, попу-
лярного мифа о якобы имевшей место ,’отсталости" Византии и её (опять же яко-
бы) "выпадению" из общего контекста европейской цивилизации, а попросту гово-
ря, в преодолении элементарного невежества в отношении исторической правды,
исключительно большая роль принадлежит пятитомному фундаментальному,
комплексному исследованию, посвящённому истории византийских императоров
от 1204 до 1453 г. д-ра юрид. наук А. М. Величко (См.: Величко А. М. История ви-
зантийских императоров : в 5 т. / Алексей Величко. Т. I-V. М.: ФИВ, 2009-2010).

10
Базовый принцип либеральной идеологии заключается в том,
что в основе поведения нации должен лежать интерес. Формально
здесь всё правильно, в основе любой деятельности действительно
лежит интерес. Вопрос только в том, какой интерес является прева-
лирующим. Кох и его единомышленники считают - материальный,
то есть тот интерес, который позволяет заработать и купить.
Между тем с такой категоричной постановкой вопроса не со-
глашаются даже кое-кто и из лагеря либералов. Так, известный рос-
сийский аналитик, доктор экономических наук, директор Центра
исследований постиндустриального общества В. Иноземцев счи-
тает, что с точки зрения национального развития, и уж тем более
развития русской нации, этот посыл неверен. "Создание новой, 30-
вущей вперёд национальной идеи в обществе, где насаждается пре-
дельно индивидуалистический стиль поведения, абсолютизируется
материальное богатство и финансовый успех, невозможно" [6].
Дискуссия эта имеет глубокие исторические корни. Ещё в 1870 г.
выдающийся русский мыслитель Н. Я. Данилевский (1822-1885) су-
мел очень точно определить национальные особенности русского
народа. "...Вообще не интерес составляет главную пружину, главную
двигательную силу русского народа, а внутреннее нравственное со-
знание, медленно подготавливающееся в его духовном организме,
но всецело охватывающее его, когда настаёт время для его внешнего
практического обнаружения и осуществления" [7].
Но Данилевский на этом не останавливается и обращает внима-
ние на то обстоятельство, что нравственное сознание русского на-
рода и его духовный организм имеют объединительный стержень,
и этим стержнем выступает православие. "Хотя науки, искусства
(и преимущественно науки), - пишет он, - составляют драгоценней-
шее наследие, оставляемое после себя культурно-историческими
типами, хотя они составляют самый существенный вклад в общую
сокровищницу человечества, однако же не они дают основу народ-
ной жизни. В этом отношении религия (как нравственная основа
деятельности), политическое, гражданское, экономическое и обще-
ственное устройство имеют гораздо большее значение". У русского
народа - эту роль всегда играло православие [8].
Другой русский религиозный философ А. С. Хомяков (1804-
1860) утверждал, что единство русского народа обеспечивалось
11
наличием единой религии. "Единство русской земли, - писал он, -
обеспечивала Русская православная церковь". Большое значение
этому обстоятельству придавали и многие другие русские мысли-
тели. Например, С. Н. Булгаков (1871-1944) обращал внимание на
то, что "национальность есть хотя и органическая, но не высшая
форма человеческого единения, ибо она не только соединяет, но
и разъединяет". Выше национальности выступает только религия,
в нашем случае - православие [9].
Но, пожалуй, наиболее содержательно на вопрос о том, воз-
можна ли смена конфессии у любого народа по желанию кого-либо
из правителей, ответил С. Хантингтон.
"Цивилизации, - пишет Хантингтон, - несхожи по своей истории,
языку, культуре, традициям и что самое важное - религии. Люди
разных цивилизаций по-разному смотрят на отношения между
Богом и человеком, индивидом и группой, гражданином и госу-
царством, родителями и детьми, мужем и женой, имеют разные
представления о соотносительной значимости прав и обязанно-
стей, свободы и принуждения, равенства и иерархии. Эти различия
складывались столетиями. Они не исчезнут в обозримом будущем.
Они более фундаментальны, чем различия между политическими
идеологиями и политическими режимами".
Вопрос о замене православной конфессии на протестантскую
ставить, конечно, можно. Но при этом надо отдавать себе отчёт
в том, что речь при этом будет идти и о замене русской нации на
какую-то иную, так как замена конфессии будет означать замену
русского национального "Я", а значит, речь будет идти и об упразд-
нении российского национального государства. Похоже, либераль-
ных идеологов совершенно не занимает простой вопрос: а народ-то
русский с собственным уничтожением согласится? Когда в 1941 г.
нам этот вопрос задал Гитлер, то ответ на него получил исчерпыва-
ющий - в 1945-м, в Берлине.
Между тем либеральная идеология остаётся верной себе до
конца и замахивается не только на замену основной религии рус-
ского народа, но и на отмену национального государства.

12
Национальные государства и глобализация
Поначалу западные политические лидеры и эксперты посчи-
тали распад СССР финальным аккордом Второй мировой войны.
Потом пошли дальше и поторопились высказать мнение, что речь
идёт о более глубоких вещах - о конце существования Вестфальской
системы в международных отношениях (1648 г.) с её приоритетом
национального государства [10]. Первым об этом в 2003 г. сказал
Г. Киссинджер, заявив о ”смерти Вестфальской системы" и о "бес-
смысленности идеи государственного суверенитета" [11], а вслед за
ним - первый вице-президент Всемирного банка по делам Европы
Ж.-Ф. Ришар, который неоднократно заявлял, что "нынешняя меж-
дународная структура и любая косметическая реформа этой струк-
туры сами по себе не произведут блага". Это может сделать только
глобализация, но этой последней мешают "застарелые территори-
альные инстинкты национальных государств" [12].
Суть высказываний названных экспертов сводилась к тому, что
в эпоху глобальных процессов на смену национальному государ-
ственному суверенитету приходит абсолютный принцип соблюде-
ния прав человека, в какой бы социальной общности этот человек
ни жил - в Европе, Африке, Китае и т.д. В мире, утверждали они,
уже не остаётся политического пространства для национальных го-
сударств, и вместе с этим утрачивает своё классическое значение и
вообще само понятие "нация". Фактически было заявлено, что на-
ции как "сообщества людей, объединённых общей историей, при-
вязанностью к определённой территории и культурными особен-
ностями, такими как язык и религия" (Британская энциклопедия),
закончили свой путь развития, а вместе с ними отошла в прошлое
и история национальных государств. На смену этому, так сказать
первобытному, наследию цивилизационного развития человече-
ства пришла глобализация.
В активный оборот такие понятия, как "глобализация", "про-
цессы глобализации" и другие аналогичные термины, стали вво-
диться с 1996 г., когда уже стало ясно, что глобализация - это такое
движение капиталов и товаров, которое фактически взламывает
национально-государственные границы. Адепты глобализации ут-
верждают, что только эффективность играет роль, а всё остальное
13
неважно. Под эффективностью же понимается только повышение
уровня потребления благ, естественно - материальных.
Право международной ”прописки" слово "глобализация" полу-
чило в 1996 г., когда на 25-й сессии Всемирного экономического фо-
рума в Давосе основатель и президент Давосского форума К. Шваб
предложил мировой элите обсудить тему "Глобализация основных
процессов на планете". С этого момента уже ни одно международ-
ное мероприятие без слова "глобализация" не обходится.
Возникает вопрос, что же понимается под самим термином
"глобализация"?
На сегодняшний день существуют десятки дефиниций. Но еди-
ного определения нет. В марте 2001 г. на заседании Совета по внеш-
ней и оборонной политике на это обстоятельство обратил внима-
ние Е. Примаков: "Я попытался выяснить для самого себя, что такое
глобализация. Прочёл много материалов, написанных на эту тему,
и выяснил, что оценки существуют самые различные, но никакой
определённости в этом деле не существует".
Однако для того, чтобы этим понятием можно было опериро-
вать, нам необходимо прибегнуть хотя бы к какой-то рабочей де-
финиции. Из множества существующих я предлагаю выбрать одно,
наиболее, на мой взгляд, отвечающее этому феномену. Это опреде-
ление дал американский журналист газеты "The New York Times",
трёхкратный лауреат (1983, 1988, 2003) Пулитцеровской премии
Томас Фридман.
"Глобализация, - сказал он, - означает распространение сво-
бодного рынка практически на все страны мира", расшифровав это
таким образом, что "речь идёт о принципиальной организацион-
ной унификации экономик всех стран мира, растущей открытости
стран, размывании всех не только экономических, но и социальных
и политических государственных границ".
С этим определением можно соглашаться или не соглашаться,
но, на мой взгляд, Фридману удалось выразить суть глобализацион-
ных процессов.
Само появление понятия "глобализация" тесно связано с исто-
рией нашей страны. Оно появилось на свет только после того,
как мир потерял характеристики биполярности. То есть говорить
о глобализации стало возможным только после того, как
14
с международной политической сцены сошёл Советский Союз, и
мир в идеологическом (и культурном) плане стал однополярным.
Одним из первых на это эпохальное событие откликнулся аме-
риканский политолог японского происхождения Ё. Ф. Фукуяма.
В начале 1990 г. он опубликовал в журнале "National Interest" ста-
тью под броским заголовком "Конец истории", где заявил, что мир
может повсеместно праздновать абсолютную победу идеологии
либерализма.
"Наблюдая, как разворачиваются события в последнее деся-
тилетие или около того, трудно избавиться от ощущения, что во
всемирной истории происходит нечто фундаментальное... Растёт
понимание, что идущий процесс имеет фундаментальный харак-
тер, внося связь и порядок в текущие события. На наших глазах
в XX веке мир был охвачен пароксизмом идеологического насилия,
когда либерализму пришлось бороться сначала с остатками абсолю-
тизма, затем с большевизмом и фашизмом и, наконец, с новейшим
марксизмом, грозившим втянуть нас в апокалипсис ядерной вой-
ны. Но этот век... возвращается теперь, под конец, к тому, с чего на-
чал: не к предсказывавшемуся ещё недавно "концу идеологии" или
конвергенции капитализма и социализма, а к неоспоримой победе
экономического и политического либерализма.
Триумф Запада, западной идеи очевиден прежде всего потому,
что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтерна-
тив... То, чему мы, вероятно, являемся свидетелями - не просто ко-
нец "холодной войны" или очередного периода послевоенной исто-
рии, но конец истории как таковой, завершение идеологической
эволюции человечества и универсализации западной либеральной
демократии как окончательной формы правления... Либерализм
победил пока только в сфере идей, сознания; в реальном, мате-
риальном мире до победы ещё далеко. Однако имеются серьёзные
основания считать, что именно этот, идеальный, мир и определит,
в конечном счёте, мир материальный" [13].
Статья Фукуямы вызвала острую дискуссию в сообществе
историков и политологов. Несогласных с ним оказалось не-
мало. Наиболее аргументированная критика прозвучала со сто-
роны американского историка, социолога, геополитика С. Хан-
тингтона, ответ которого Фукуяме практически открыл новое
15
направление в науке. В 1993 г. он опубликовал статью ”Столкнове-
ние цивилизаций"8, поставив в конце заголовка статьи многозна-
чительный знак вопроса ("The Clash of Civilizations?"). Эта ста-
тья потом легла в основу его книги "Столкновение цивилизаций
и перестройка мирового порядка"9. В названии книги Хантингтон
знак вопроса снял, показав тем самым, что свой "диагноз" миру он
поставил окончательно.
Свою статью Хантингтон начал такими словами: "Мировая по-
литика вступает в новую фазу... Я полагаю, что в нарождающемся
мире основным источником конфликтов будут уже не идеология
и экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и
преобладающие источники конфликтов будут определяться куль-
турой. Нация-государство останется главным действующим лицом
в международных делах, но наиболее значимые конфликты гло-
бальной политики будут разворачиваться между нациями и труп-
пами, принадлежащими к разным цивилизациям..."
Идея С. Хантингтона с этого времени стала ведущей линией
в развитии международной политологии. Международному на-
учному сообществу пришлось согласиться с тем, что проблема
культурного развития народов жёстко сопрягается с националь-
ной идентичностью государств и что решающую роль в измене-
нии мирового порядка и мировой идеологии вновь, как в 1917 г.,
сыграли внутренние политические события в России. Как отметил
С. Хантингтон, интенсивные "споры о вестернизации или же руси-
фикации страны Б. Ельцина" показывают, что "среди незападных
государств происходит возврат к собственным корням".
Таким образом, Хантингтон адекватно очертил главную гео-
политическую проблему современного мира: в основе формирова-
ния нового мирового порядка в третьем тысячелетии по-прежнему
лежат те же факторы, что и прежде: национальные взаимоотноше-
ния, прочнейшим образом завязанные на национальной культуре
и определяемые ею. Глобализация, может, и шагает по планете, но
8 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Русский Архипелаг : сетевой
проект портала ,’Русский Мир". URL: http://www.archipelag.ru/geopolitics/
stolknovenie/clash/clash.
9 Huntington S. P. The Clash of Civilizations and the Remarking of World Order.
N.Y.: Simon & Schuster, 1996. 603 p.

16
она не смогла отменить роль "наций", "национальных государств",
"национальных культур", "национальных духовных традиций" и т.д.
В связи с этим нельзя не вспомнить другого выдающегося за-
ладного мыслителя, предшественника Хантингтона - британского
историка А. Тойнби (1889-1975).
В 1977 г. в Белграде, в конференц-зале Сербской академии наук
и искусств, русский учёный, лауреат Нобелевской премии по фи-
зике П. Л. Капица (1894-1984) читал публичную лекцию на воль-
ную тему. Среди прочих затронутых им в выступлении сюжетов
Пётр Леонидович коснулся вопроса о прогнозе развития запад-
ной цивилизации в сфере международных отношений и рассказал
о своей беседе с А. Тойнби. Английский историк высказал мысль
о том, что западная цивилизация ещё не завершила своего внутрен-
него развития и стоит на пороге появления мощной деструктивной
тенденции. В частности, в западных сообществах пока не получили
полного выражения коренящиеся в культуре народов исторические
национальные интенции. Подлинный расцвет последних наступит
только в третьем тысячелетии. По его словам, мир увидит не просто
расцвет национальных взаимоотношений, но столкнётся с резким
всплеском, и даже разгулом, национализма.
Сегодня нельзя не удивиться точности этого прогноза. Из сво-
его полувекового далека Тойнби "увидел" нынешний разгул нацио-
нализма на Украине и в Косово, на Английских островах и в Грузии,
Испании и Канаде, Ближнем Востоке и Афганистане. В своих выво-
дах, опередив почти на 40 лет С. Хантингтона, он тесно увязал обо-
стрение национальных взаимоотношений как внутри современных
государств (а Россия в данном случае не стала исключением), так
и по их границам, с глубоким переосознанием народами своей на-
циональной исторической культуры.
А ведь, казалось бы, в эпоху глобализации дело должно было
пойти к нивелированию в сфере национальных отличий. Однако
этого не только не случилось, но процесс пошёл в обратную сторо-
ну. Мы сегодня наблюдаем совсем уж неожиданный поворот - про-
цессы глобализации обострили проблему национальной идентич-
ности.
В связи с этим учёный мир столкнулся с острой необходимостью
вернуться к вопросам, которые казались уже давно решёнными:
17
что представляет собой нация в условиях ломки национальных
границ? что представляет собой национальная культура в условиях
глобализации? какую роль она играет в становлении новых обще-
ственных отношений? какова действительная взаимосвязь между
политической организацией общества и национальной культурой?
Вопросов возникает много, но все они практически сводятся
к одному - что представляет собой нация в современных условиях
и какова её роль в становлении новых общественных отношений?
Нация и культура в современной России
Для российского общества проблема национального сувере-
нитета приобрела особую остроту ещё в начале 90-х гг., когда пер-
вый президент России неосмотрительно бросил свою знаменитую
фразу: "Пусть каждый берёт суверенитета столько, сколько сможет
проглотить!" Фраза была произнесена им в Казани, а аукнулось на
Урале, где руководитель Свердловской области, этнический немец
Э. Россель тут же выступил с идеей создания Уральской Республики
со всеми атрибутами самостоятельного государства, вплоть до вве-
дения знаков государственной символики и собственной денежной
единицы.
Живой интерес к идее Росселя проявил другой немец, глава
исполнительной власти Томской области В. Кресс. За ними по-
тянулись все бывшие автономии РСФСР. В этой ситуации перед
российским обществоведением встал вопрос: как отнестись к вы-
сказанной Ельциным в Казани максиме, но главное - может ли
с точки зрения теории государственного и национального строи-
тельства в рамках Российской Федерации возникнуть и суще-
ствовать отдельное суверенное государство, выстроенное на базе
национальных характеристик? И как в таком случае отнестись
к такому образованию, как так называемая "Уральская Республика"?
Это что, тоже национальное государство? Если - да, то какова
его титульная нация?
Российские учёные ни тогда, ни сегодня даже поставить такие
вопросы самим себе не решились ввиду их политической остро-
ты. Но совсем уйти от действительности наука всё же не смогла.
К реанимированию этих тем настоятельно подталкивали события
18
в Нагорном Карабахе, Абхазии, Чечне и пр. Пришлось обратиться
к теории, вспоминая давно, казалось бы, уже пройденные темы: что
такое ״нация"? "национальная культура"? "национально-государ-
ственное образование"? национальная идеология? национализм?
ксенофобия? шовинизм?
Публикаций на этот счёт появилось много, но ничего нового
российская наука предложить так и не смогла. Очень скоро вы־
яснилось, что все научные публикации на эту тему вращаются во-
круг основополагающего труда - работы И. Сталина "Марксизм
и национальный вопрос", написанной в 1913 г. О ней ещё в 1924 г.
Л. Троцкий сказал: "Даже если бы Сталин написал только одну эту
статью, то и в этом случае его следовало бы признать классиком
в этой сфере науки". Эти слова были произнесены не просто так.
Называя Сталина "самой выдающейся посредственностью в нашей
партии", Троцкий пустил слух, что тот не сам написал этот труд,
а с помощью Ленина, Бухарина и ещё бог знает кого. В настоящее
время авторство Сталина никто уже не оспаривает. Но со времён
XX съезда КПСС (с 1956 г.) цитировать Сталина стало не только не
модно, но и опасно.
В этой работе автор дал чёткое определение понятия "нации":
"Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность лю-
дей, возникшая на базе общности языка, территории, экономиче-
ской жизни и психического склада, проявляющегося в общности
культуры" [14].
Если сравнить эту дефиницию с тем определением нации, кото-
рое даётся в Британской энциклопедии, в приведённом мною пас-
саже, то можно заметить, что этот источник фактически повторяет
сталинскую дефиницию (без ссылки, естественно).
Как и абсолютное большинство сталинских формулировок
(а он ради достижения ясности в формулируемом им вопросе не-
редко выводил за скобки те характеристики предмета, которые раз-
мывали прокрустово ложе его дефиниций) эта тоже грешила жёст-
костью.
"...Достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков,
чтобы нация перестала быть нацией", - считал автор. Кстати ска-
зать, именно на этом основании Сталин отказывался признавать на-
цией евреев. "Таковы, например, - писал он, - русские, галицийские,
19
американские, грузинские и горские евреи, не составляющие, по
нашему мнению, единой нации” [15].
Сами евреи с такой формулировкой никогда, естественно, не
соглашались. И совершенно прав был критикуемый Сталиным ав-
стрийский социал-демократ О. Бауэр, который указывал в своих
работах: "евреи вовсе не имеют общего языка и составляют, тем не
менее, нацию".
Троцкий, похоже, адекватно оценил научную (теоретическую)
ценность труда Сталина. С 1913 г. прошёл почти век, а наука мало
что смогла добавить к этой сталинской дефиниции. Как считает
один из видных исследователей этой темы доктор философских
наук Р. Г. Абдулатипов: "Довольно широкая дискуссия, разверну-
тая после разоблачения культа личности И. В. Сталина в журнале
"Вопросы истории" в 1966-1968 гг., - пишет он, - ничего нового не
дала. По-моему, учёные ставили вопрос не столько об углублении
исследования этого вопроса, сколько были увлечены целью пока-
зать неправоту И. В. Сталина. Но в результате такого подхода, в той
или иной степени, каждый учёный находился вокруг сталинского
определения нации" [16].
И только российские представители либеральной идеологии
стали торить совершенно новую тропу в исследовании этой про-
блемы. Если сказать кратко, то ими была предпринята попытка воз-
родить сусловско-брежневскую химеру и в иной форме вернуться
к понятию "советский человек", отобрав у этого интернациональ-
ного гомункулуса все родовые национальные признаки. Была изо-
бретена новая категория - "российская нация".
Одним из наиболее активных заступников этой "новации" стал
доктор исторических наук, директор Института этнологии и антро-
пологий РАН, действительный член РАН В. Тишков.
В 1996 г. в статье "О нации и национализме", разрываясь
между либерализмом и своим прошлым советским опытом,
В. Тишков заявил, что надо вообще отказаться от понятия "нация"
в объективно-естественном её толковании как категории социаль-
ной. "Длительные трудности с определением понятия "нация", -
пишет он, - связаны не со сложностью определяемой материи,
20
а с эпистемологически10 неверным посылом придать значимость
объективной категории по сути пустому, но ставшему эмоциональ-
но влиятельным слову, за исключительное обладание которым со-
стязаются две формы социальной группировки людей - государства
и этнокультурные общности. По моему убеждению, - утверждает
учёный, - нация - это политический лозунг и средство мобилиза-
ции, а вовсе не научная категория. Состоя почти из одних исключе-
ний, оговорок и противоречий, это понятие, как таковое, не имеет
право на существование, и должно быть исключено из языка на-
уки" [17]. Через два года Тишков идёт дальше в своих размышле-
ниях и публикует статью под кричащим заголовком "Забыть о на-
ции" [18]. А в 2003 г. учёный решил покончить и с понятием "этнос",
опубликовав монографию "Реквием по этносу" [19].
Названная монография появилась совсем не случайно. Тишков
и этнос определяет не как результат объективной исторической
эволюции человечества, а как группу людей, члены которой "обла-
дают субъективной верой в их общее происхождение по причинам
схожести физического облика или обычаев, или того и другого вме-
сте, или же по причине общей памяти о колонизации и миграции".
В соответствии с этим учёный предлагает людям самим, без всяких
научных изысков, называть себя кем угодно. Таково же его отно-
шение и к нации. "Нация, - говорит он, - это прежде всего внутри-
групповая дефиниция, а не что-либо определённое и навязываемое
извне учёными или государством. Разумнее самим народам (будь то
украинцы или цыгане, киргизы или нанайцы) дать возможность на-
зывать, или не называть, себя нацией и не придавать этому понятию
научную или конституционную дефиницию" [20]. Правда, потом
Валерий Александрович передумал и "разрешил" употреблять все
понятия одновременно. "...Необходимо, - писал он в 2009 г., - 60-
лее последовательно утверждать понятия "нация" и "национальное"
в общегосударственном смысле, не отвергая существующую прак-
тику использования данного понятия в этническом смысле".
Далее он пояснил: "Сосуществование двух разных смыслов для
такого политически нагруженного понятия, как "нация", возможно
в рамках одной страны. Главное - объяснить, что эти две формы
10 Эпистемология - теория познания.

21
общности не являются взаимоисключающими, и понятия "россий-
ский народ" и "россияне" не отрицают существование русского, та-
тарского, осетинского, якутского и других народов нашей страны.
Поддержка и развитие языков и культур народов России должны
идти вместе с признанием российской нации и российской идентич-
ности как основополагающей для граждан страны. Эта новация
давно назрела, и фактически она признана на уровне повседневной
жизни [Выд. авт.]".
И завершает эволюцию своих взглядов следующим пассажем:
"...Высказываемое некоторыми специалистами и политиками пред-
ложение признать в России государствообразующую русскую на-
цию и возвратить дореволюционное, широкое понимание русских
реализовать невозможно. Украинцы и белорусы уже не согласятся
снова считать себя русскими, а татары и чеченцы себя таковыми
никогда и не считали, но они вместе с представителями других рос-
сийских национальностей считают себя россиянами...
Таким образом, нация - это не продукт моноэтнической эво-
люции и тем более не кровно-биологическая субстанция в форме
этноса, а результат общего исторического опыта и целенаправлен-
ных усилий политической и интеллектуальной элиты по утвержде-
нию представлений о народе как о нации, её ценностях, символах,
устремлениях...
Аргументы противников национальной российской идентич-
ности из разных лагерей ("имперская природа" современного ре-
жима, этнический сепаратизм, бунт униженного русского народа,
социальная дифференциация, недостаток демократии и т.п.) явля-
ются несостоятельными" [21].
Что тут можно сказать?.. Хотя сказать оказывается всё же можно.
Именно это и сделал С. Хантингтон (хотя Валерий Александрович
по поводу гипотезы Хантингтона имеет своё мнение и считает, что
"цивилизационные различия - это злостный вымысел") [22].
В 1993 г., когда процессы глобализации в сфере национальных от-
ношений только ещё начинали набирать силу, Хантингтон в статье
״The Clash of Civilization?", оценивая распад СССР с точки зрения
национальных отношений, обосновывая свою гипотезу о столкно-
вении цивилизаций и как бы предугадывая дискуссии (в которые
много позже включился и российский учёный Тишков), заметил,
22
что в мире происходят процессы, противоположные глобализации:
"Во многих незападных странах идёт интенсивный процесс девес־
тернизации элит и их возврат к собственным культурным корням", -
писал он. Этот возврат американский социолог оценил как про-
буждение интереса к национальной идентификации. "Культурные
особенности и различия менее подвержены изменениям, чем эко-
номические и политические, - пояснял он свою мысль, - и вслед-
ствие этого их сложнее разрешить, либо свести к компромиссу.
В бывшем Советском Союзе коммунисты могут стать демократами,
богатые превратиться в бедных, а бедняки ־ в богачей, но русские
при всём желании не смогут стать эстонцами, а азербайджанцы -
армянами".
Американский исследователь проблем геополитики произнёс эти
слова о бывших советских гражданах в 1993 г. А вот что сказал по
этому же поводу никогда не читавший трудов Хантингтона, не захо-
тевший назвать свою фамилию гражданин России, подписавшийся
как "директор по развитию из Москвы" 24 января 2011 г.: "Коммуни-
стические вожди из народов, входящих в СССР, 70 лет безуспешно
пытались слепить "советского человека", забывая о том, что все
народы разные, у каждого свои традиции, культура, религия и т.д.
И лидеры современной России пошли тем же путём, пытаясь со-
здать "россиянина" ...Ну, не будут никогда среднестатистиче-
скому дагестанцу близки ценности среднестатистического рус-
ского!" [23].
Очень едкую, но точную ремарку сделал по этому поводу талант-
ливый русский писатель Л. Бородин: "...Вождям и теоретикам ком-
мунизма собственно "советскими" удалось сделать только русских,
поскольку только русских удалось лишить религии, то есть в зна-
чительной степени денационализировать. Все прочие вчерашние
советские народы без особых усилий стряхнули с себя "советизм",
как пыль придорожную, и объявили себя тем, кто они есть по сущей
природе своей: армяне, литовцы, грузины, молдаване и т.д." [24].
В. Тишков последователен в своих "новациях". В интервью
"Российской газете" после выхода в свет упомянутой книги "Реквием
по этносу", говоря об истории российского государства, заметил:
"Россию создал не русский этнос, а российский многоэтничный
демос с доминирующей русской культурой и русским языком.
На этом Россия стояла и будет стоять" [25].
Но поддержку Тишков пока получает только от кандидата фи-
лософских наук И. Чубайса, который считает, что главное во всех
23
этих процессах заключается в том, что все "мы будем сначала чув-
ствовать себя россиянами, а уж потом носителями какой-то кон-
кретной национальности" [26].
Такая позиция - совсем не безобидное упражнение кабинетно-
го учёного. С февраля по октябрь 1992 г. Тишков занимал долж-
ность министра по делам национальностей РФ, а это министерство
принимало посильное участие в написании принятой в 1993 г.
Конституции РФ. Как известно, на основании этого главного до-
кумента новой России из паспорта гражданина РФ был исклю-
чён пункт "Национальность", что привело к взрыву возмущения
в Татарстане и Башкирии, правящие политические круги которых
потребовали вернуть в паспорт обозначение национальности носи-
теля паспорта и добились этого в 2000 г.
Между тем русская культурная мысль никогда не отказывалась
от своего национального лика.
"Уже с детства, - писал, например, основоположник комплекса
современных наук о Земле - геохимии, биогеохимии, радиологии,
гидрогеологии - В. И. Вернадский, - мне была чужда и мне была 60-
лезненно противна идея объединения человечества в единое целое
с уничтожением всех различий отдельных племён и народов. Это
столь же неправильно, как и желать того, чтобы все люди были под
один ранжир. Идея национальности теснейшим образом связана
с идеей личности".
А для России с её уникальными пространствами, с её географи-
ческими особенностями, с её суровым климатом принадлежность
к своей нации вообще играет определяющую роль в мироощуще-
нии личности, потому что повседневное пребывание русского че-
ловека в разнообразной и не всегда дружественной природной
среде в буквальном смысле подталкивает человека к тому, что
первую защиту он неосознанно ищет вначале у соплеменников.
"Как может быть страна с географией России и менталитетом
Голландии? - спрашивает Н. Михалков. - В эпоху перемен более
или менее безболезненно можно существовать только тогда, когда
есть национальный иммунитет. Если национального иммуните-
та нет, то прилипает любая зараза. Причём сразу же!.. Для России
свобода без национального - катастрофа. Прививка должна быть
24
национальная - через бабушкины сказки, через историю, через
ощущение себя как части целого” [27].
Дискуссии в учёном мире и в СМИ о том, нужно ли в эпоху абсо-
лютного господства процессов глобализации защищать националь-
ную идентичность граждан российского государства, носят совсем
не абстрактный академический характер. Постоянно существуя
в экономической, социальной, да и политической сферах деятель-
ности, человек убеждается в том, что принадлежность к определён-
ной нации - это неотъемлемое свойство и качество любой личности.
Благодаря наличию этого качества человек чувствует себя не оди-
нокой песчинкой в очень непростом мире реальности, а волевым
субъектом в непростой жизненной стихии. Даже не отдавая себе
в этом сознательного отчёта, но ощущая свою принадлежность
к отграниченной национальной общности, через общий язык, об-
щую историческую судьбу, общую культуру, традиции, существо-
вание нравственных норм поведения в обществе, национальная
личность ощущает и осознаёт свою собственную личную волю
и практически проявляет эти качества как в общественной, так и
политической жизни.
Это ощущение - одна из важнейших составляющих семейного
воспитания. Через эту составляющую дети приобретают ощущение
стабильности сначала в детском саду, в школе, на улице, а потом,
повзрослев, на работе и в общественной среде. Вот отсюда и рожда-
ется то чувство, которое называется патриотизмом. Потеряв ощу-
щение принадлежности к своей нации, человек теряет и стержень
своего существования, а вместе с этим - человечность в отношени-
ях с другими людьми. Понятие "патриотизм" в последние годы мно-
го критикуют, а напрасно. Ведь это прежде всего осознание своей
принадлежности к семье, а через неё - к нации и к государству.
Семья и нация - вот две опоры национального государства.
Утверждения о том, что ощущение национальной принадлежности
как основы личного и общественного бытия человека в современ-
ных условиях якобы уже не является более актуальным, жизнью
не подтверждается.
В пользу того, что и в XXI в., веке бурного развития
глобализационных процессов, рано списывать со счетов
25
самопринадлежность людей к национальным сообществам, можно
привести немало и аргументов, и конкретных примеров.
Так, много лет камнем преткновения в межгосударственных
отношениях России и Польши была трагедия Катыни. Весной
1940 г. в этом местечке Смоленской области были расстреляны по-
ляки, пленённые в сентябре 1939 г. после освободительного похода
Красной армии в Западную Украину и Западную Белоруссию.
Количество расстрелянных указывается разное - от 2,5 тыс. чело-
век до 12,5 тыс. Точной цифры нет. Для того, чтобы получить до-
стоверную цифру, на месте расстрела нужно провести професси-
ональное расследование. Но делать это никто не хочет. Польская
сторона, похоже, опасается, что если такое расследование будет
произведено, то цифра расстрелянных окажется кратно меньше
той, которой она (польская сторона) уже привыкла оперировать,
а у российских властей, похоже, ещё не вызрело ощущение о не-
обходимости этого акта.
Так вот под предлогом восстановления исторической правды
в 2007 г. польский режиссёр Анджей Вайда создал фильм "Катынь״,
где воспроизвёл немецкую версию этой трагедии.
Почему Вайда затратил несколько лет на постановку фильма
о расстреле поляков, но за всё это время нигде ни разу даже не
упомянул о существовании другой трагедии - об ответственности
польских властей за варварское уничтожение русских красноармей-
цев, которые попали в плен к полякам после поражения Красной
армии под Варшавой в 1920 г.? (Цифры называют тоже разные, от
18 до 60 тыс. Ни одно польское правительство за последние 90 лет
не предоставило точных цифр уничтоженных русских пленных
красноармейцев.) А эта трагедия безо всяких скидок является меж-
дународным преступлением против человечности. Почему, нако-
нец, Вайда нигде ни разу даже не заикнулся о том, что в 1940 г. по-
ляки вырезали население двух немецких городков, включая детей?
Ответ очевиден: Вайда сначала поляк, а уже потом кинорежиссёр.
А вот другой пример. В начале августа 2008 г. в день открытия
XXIX летней Олимпиады, когда в Пекине присутствовали едва не
все лидеры ведущих государств мира (и председатель Правитель-
ства РФ В. Путин - тоже), президент Грузии Саакашвили начал
26
широкомасштабные военные действия грузинских вооружённых
сил против Южной Осетии. Из тяжёлых орудий грузинские
военные в упор расстреляли отряд российских миротворцев,
оснащённых лишь автоматами, и разрушили столицу Южной
Осетии - Цхинвал. В войну, как известно, пришлось вмешаться
российской армии и силой "принудить к миру" Грузию, заставив
её отступить.
Попытка западных держав во главе с США изобразить в сред-
ствах массовой информации западных стран дело так, что агрессо-
ром в этом военном конфликте выступили Южная Осетия и Россия,
которая, дескать, неправомерно вмешалась и поддержала неправую
сторону, не удалась. Западное сообщество, и в Европе, и за океаном,
в конце концов было вынуждено признать грузинского президен-
та и Грузию инициатором нападения.
В этом свете очень интересен тот факт, что проживающие
в России известные широкой общественности этнические грузины
однозначно и бесповоротно не только выступили в поддержку дей-
ствий Грузии и осудили Россию, но прямо призвали США вступить
на грузинской территории в войну с Россией!
Так, известный артист и певец В. Кикабидзе сначала, в знак про-
теста против защиты гражданского населения Южной Осетии от
нападения грузинской армии, 13 августа 2008 г. отказался от вру-
чённого ему в июле 2008 г. Президентом РФ Д. Медведевым орде-
на Дружбы, а затем в интервью тбилисской газете "Квела сиахле"
сказал: "Я сперва думал, что русская армия ограничится только
зоной конфликта, но когда она расползлась чуть не по всей Гру-
зии, я понял: русские начали эту варварскую войну намеренно. Мы
должны постараться каким-то образом покончить с этой страной.
В этом нам должен помочь Запад... Весь мир увидел, какая это
страна - Россия. Сами сравняли с землёй Цхинвал, а теперь пыта-
ются Грузию в этом обвинить..." [28].
Ну, Кикабидзе - ладно, человек шоу-бизнеса, что с него взять,
у этих людей слишком многое зависит от настроения. Но вот дру-
гой грузин, человек, который с 1972 по 1999 г. прослужил в ПГУ
КГБ СССР и СВР и прошёл все ступени карьерного роста, от лей-
тенанта до генерал-майора внешней разведки и ушёл в отставку
с должности руководителя пресс-бюро СВР РФ. Речь идет о гене-
рал-майоре СВР в отставке Ю. Кобаладзе.

27
Выступая на радиостанции ״Эхо Москвы" 19 августа 2008 г.
в паре с известным своей многолетней прозападной позицией
владельцем частной организации под названием Институт стра-
тегических оценок А. Коноваловым, Кобаладзе полностью, до, что
называется, запятой, поддержал точку зрения Кикабидзе по оценке
позиции России в грузино-югоосетинском военном столкновении...
Вот небольшой отрывок из этой передачи.
А. К. Самое страшное другое. Если мы выступаем за право уйти
[из состава Грузии. В. К.] осетинов [в прямом эфире именно так и
было произнесено: не "осетин״, а "осетинов״. В. К.] и абхазов,
то почему мы возражаем против чеченцев? Это может привести
к колоссальному взрыву на всём Северном Кавказе. Это для Рос-
сии и страшно невыгодно, и страшно потенциально опасная си-
туация... А вот, что если теперь НАТО будет экстренно принимать
Грузию? Без Осетии и Абхазии? И что, они теперь будут вытеснять
наши войска оттуда?
Ю. К. Не случится ли так, что (именно) американцы возьмут на себя
эту миссию? Ну, в конце концов, существует (же) Израильская мо-
дель. Израиль же не член НАТО, но является союзником американ-
цев. Не случится ли вот такая история, что, ну хорошо, в НАТО всё
решается консенсусом, какой-то определённый круг стран будет
против, зато американцы берут на себя миссию...
А. К. ...Захочет ли Осетия, которая является стороной конфликта,
чтобы у неё появились иностранные военные наблюдатели? Без
приглашения они ведь не приходят...
Ю. К. Но если Запад признает территориальную целостность Гру-
зии, то разве недостаточно приглашения Грузии... Это плохо кон-
чится для осетинов... Если и мы договорились до того, что нет
единства в НАТО, и есть старые члены НАТО, которые против (об-
ретения Южной Осетией самостоятельности), тогда те же грузины,
или украинцы, говорят: американцы, ребята, вы нас подталкивали,
вы нас стимулировали, ваши советники обучали. Ну и где вы? Что
вы? Вы собираетесь что-то делать? ...Кому верить? И на американ-
цев же все смотрят. И Азербайджан, и Армения, там же тоже свои
программы...
А. К. Хотели знамя Европы пронести на закавказские республики,
знамя демократии. А теперь они могут сказать, что нас здесь так
гнобят...
Ю. К. Что сейчас и происходит... И что означает, простите, за-
явление Буша, что мы окажем Грузии гуманитарную и военную
помощь? [29].

28
Сейчас, по прошествии нескольких лет, можно констатировать, что
никаких "страшных последствий", никакого "колоссального взрыва
на всём Северном Кавказе", который прогнозировал А. Коновалов
из-за того, что российские вооружённые силы защитили народ
Южной Осетии от вооружённой агрессии со стороны Грузии, и про-
сто от истребления, не произошло. И, вопреки прямому призыву
бывшего генерала СВР, США не взяли на себя миссии "вытеснить
из Южной Осетии" российские вооружённые силы. Но меня, соб-
ственно, развитие именно этого сюжета и не интересует. Я пишу
о другом. А именно: о том, что в критической ситуации в поведении
высокопоставленного государственного служащего, генерала раз-
ведки верх берёт его племенная, этническая принадлежность. Его
национальное "Я" перевешивает в нём все государственные, про-
фессиональные, гражданские и прочие навыки.
А вот мнение ещё одного гражданина России и этнического грузи-
на. Журналист Н. Сванидзе 25 декабря 2010 г. в прямом эфире той
же радиостанции утверждал, что "...наша с вами страна оккупиро-
вала 20 % территории Грузии".
На этом фоне как-то некорректно объявлять об упразднении
разных наций и этносов и утверждать, что в России давно уже фор-
мируется так называемая российская нация.
Тем не менее либеральная пресса активно пользуется этим
новоделом и даже запускает в ход тезис о вредности употребле-
ния в СМИ понятия "патриотизм". Была широко растиражирована
фраза, якобы принадлежащая Л. Н. Толстому о том, что "патрио-
тизм - последнее прибежище негодяя". Между тем ссылка неверна.
Никто не удосужился провести этимологический анализ этого вы-
ражения в трудах Л. Толстого. А если бы такой анализ был прове-
дён, то без особого труда выяснилось бы, что фраза эта на самом
деле принадлежит английскому критику, лексикографу и поэту
эпохи Просвещения С. Джонсону (1709-1784), который даже одну
из своих статей так и назвал "Патриотизм - это последнее прибежи-
ще для негодяя".
Л. Толстой действительно очень любил цитировать этот афо-
ризм, однако великий русский писатель преобразовал это выраже-
ние, добавив в него одно слово - "даже", и в его работах это звучало
так: "Патриотизм - последнее прибежище даже для негодяя". После
такой переработки смысл у фразы изменяется.

29
Как представляется, сегодня "отменить" нации уже не удастся
никому. Возродить в иной форме то, что не удалось поздним иде-
ологам СССР (сделать всех - азербайджанцев и русских, эстонцев
и узбеков, армян и казахов и т.д. "советскими людьми"), не вый-
дет и сегодня, ибо природа человека за последние 100 лет прин-
ципиально не изменилась. Признавать существование наций
в их естественно-объективном проявлении вынуждены даже такие
завзятые либералы, как, например, бывший в 90־е гг. вице-премь-
ером Правительства России и председателем Госкомимущества
РФ А. Кох, который одним из первых (в статье журнала "Форбс" от
25 декабря 2010 г.) обратил внимание на то, что 11 декабря 2010 г.
на Манежной площади мир стал свидетелем "бунта" не российской
молодёжи, а русской, и никакой другой. "И благодарите Бога, -
сказал он, - что "русского бунта" мы увидели только "на одну
осьмушку".
Как уже говорилось выше, против химеры "российской нации",
то есть против "создания той самой политической нации, которая
исключает этнический фактор из социальной жизни" недавно вы-
ступил такой видный либерал, как доктор экономических наук
В. Иноземцев, заявив, что "национальная проблема, "высветивша-
яся" в конце прошлого (2010-го) года так, что не замечать её стало
невозможно, вряд ли будет решена в России в ближайшее время"
по той причине, что "создание новой, зовущей вперёд националь-
ной идеи в обществе, где насаждается предельно индивидуалиста-
ческий стиль поведения, абсолютизируется материальное богатство
и финансовый успех, невозможно".
Либеральная идеология в современном мире вообще начинает,
похоже, готовиться к схождению с исторической сцены в виде ве-
дущего идеологического посыла. Об этом всё чаще и всё активнее
начинают говорить и сами адепты этой идеологии.
Либеральная идеология не смогла ответить
на исторический вызов
Либеральная идеология на российских идеологических полях
терпит поражение. На состоявшемся 9 декабря 2010 г. в Москве
круглом столе, посвящённом парламентским выборам 2011 г.,
30
директор Международного института политической экспертизы
Е. Минченко обнародовал результаты проведённого МИПЭ со-
циологического опроса, согласно которым "шансов для реанима-
ции либеральной идеи в российском обществе нет".
А поражение эта идеология терпит потому, что предложенная
либеральными революционерами 90-х гг. российскому обществу
концепция развития стала противоречить национальной идентич-
ности русских и всех проживающих на территории РФ народов.
Выяснилось, кроме того, что либеральная идеология с её так на-
зываемой толерантностью в политике не прижилась и в западных
сообществах, что проявилось в жёстких столкновениях титульных
наций с пришельцами из исламского мира. Либеральная идеология
пока вольготно чувствует себя только в России, лишь здесь домо-
рощенные либералы никак не возьмут в толк, что их "рецепты" пе-
рестали соответствовать запросам исторического времени. Об этом
свидетельствуют акты международного терроризма, настойчивые
попытки агрессивной (именно агрессивной) инфильтрации этниче-
ских и религиозных меньшинств в иную культурную среду и другие
явления подобного рода.
Либерально-идеологическая прививка оказалась слабее 60־
лезней третьего тысячелетия. Этот сюжет стоит рассмотреть под-
робнее.
Как уже говорилось выше, глобализация - это продукт либе-
ральной идеологии, на волне которой распространяются по миру
принципы либеральной демократии. Но именно здесь в последнее
время, после громогласных заявлений о "конце истории", который
(конец) якобы проявился в безоговорочной победе во всём "под-
лунном мире" ценностей либерализма, наступают изменения.
Наиболее наглядно это проявилось на Международном экономиче-
ском форуме, прошедшем в сентябре 2010 г. в Ярославле.
К этому событию Центр исследований постиндустриального
общества подготовил книгу "Демократия и модернизация: к дис-
куссии о вызовах XXI века" под редакцией В. Иноземцева. На её
страницах участники ярославского форума, отечественные и зару-
бежные учёные, представили свои точки зрения о возможностях
и шансах распространения либеральной демократии в мировом
масштабе. Стоит познакомиться хотя бы с некоторыми из них.

31
Д. Белл, профессор Гарвардского университета (США): "Де-
мократию не следует воспринимать в качестве некоего "естествен-
ного состояния", которое-де изначально присуще человеческому
обществу. Напротив, демократический порядок - это высокая сту-
пень социальной организации, на которой люди признают себя рав-
ными друг другу и заявляют о готовности подчинять свою волю же-
ланиям и стремлениям большинства". "...Современное лонимание
демократии делает акцент не на "естественной принадлежности"
человека к определённому сообществу, а на понятии народа, фор-
мирующегося как свободное сообщество". Демократии предшест-
вует свобода, а "свобода предполагает наличие у человека неот-
чуждаемых прав, таких как право на равенство перед законом,
право собраний, право знать, в чём тебя обвиняют и т.д."
Если расшифровать этот витиеватый текст, то он не означает
ничего иного, как то, что распространению демократии в совре-
менном мире, то есть глобализации, мешает "естественная принад-
лежность человека к определённому сообществу", попросту говоря,
к национальной субстанции. Но противопоставить этому в совре-
менных условиях либералам нечего.
Как пишет Белл, его сильно беспокоит то, что "становление де-
мократии шло в условиях нараставшей секуляризации общества,
а в последние десятилетия во всём мире происходит ренессанс из-
начальных форм идентичности. Появление в западных обществах
значительной доли граждан, которые строят свою идентичность на
основе этнической или религиозной общности - крайне значимая
угроза для демократии и либерализма". Словом - беда, люди во всём
мире всё энергичнее начинают искать свои национальные корни,
гордиться своими предками, а при таком повороте событий - какая
уж там глобализация и либеральная идеология...
Адептов западной модели либерализма всё сильнее беспокоит
утеря их позиций в мире. Профессор Кембриджского университе-
та (Великобритания) Д. Данн прямо сказал на форуме: "На данный
момент беспокойство за судьбу либеральной демократии вызывают
проблемы, которые, безусловно, можно охарактеризовать как внут-
ренние. Первая - очевидная идеологическая слабость профессио-
нальной представительной политики, которая всё чаще вызывает
неприятие со стороны граждан, и в силу самого своего устройства

32
занимается сизифовым трудом, пытаясь завоевать признание той
общественной категории, которая не приемлет специализации
в политике.
Вторая проблема - это кризис доверия к модели экономиче-
ской координации, которая отвергла право государства на эконо-
мическое регулирование, заявила, что система саморегулирования
свободного мирового рынка действует безотказно и спровоцирова-
ла в итоге масштабную рецессию. Демократия истощает свой кре-
дит доверия, либо честно признавая свою неспособность что-либо
сделать, либо претендуя на компетентность, которой явно не об-
ладает... Люди жаждут восстановить контроль над совокупностью
непредвиденных последствий собственных поступков, но демокра-
тия сама по себе решить эту задачу не может... Видимо, в мировом
капиталистическом обществе для уменьшения этой угрозы потре-
буются как минимум две совершенно недемократические катего-
рии: реальная передача власти, ответственности и возможности
принимать решения носителям совершенно особых когнитивных
(основанных на знании) навыков и жёсткий внешний контроль
неистовых и эгоистических потребностей отдельных лиц".
Хорошо известно, что в конце 80 - начале 90-х гг. прошлого
века политические элиты стран Восточной Европы сломя голову
бросились в объятия либеральных идеологов, ожидая (без всяких
расчётов и анализа), что сейчас на них прольётся манна небесная,
и убедили в этом свои народы. Обмен мнениями на ярославском
форуме показал, что отрезвление наступило и здесь.
"Исторический перелом 1989 г. вселил в массу людей веру в то,
что демократия синонимична миру и экономическому росту, - на-
чал своё выступление в Ярославле И. Крыстев, директор Центра
либеральных стратегий (Болгария). - [Но] сегодня, - продолжил
он, - спустя двадцать лет, доверие к демократическим институ-
там и к процедуре выборов снижается, а многие граждане новых
демократических стран склонны считать, что крах коммунизма за-
пустил процесс освобождения посткоммунистических элит от чув-
ства страха (перед чистками) и вины (за своё богатство), от идеоло-
гических ограничений и национального самосознания и даже от
необходимости осуществлять эффективное управление своими
странами. Экстерриториальные элиты, прячущие свои миллионы
33
в офшорах... более всего выиграли от такого "конца истории"...
Демократии не являются и не могут быть устройствами по произ-
водству удовлетворённости. Всё, что демократии дают неудовлет-
ворённым гражданам, - это удовлетворение от имеющегося у них
права каким-то образом преодолеть их недовольства".
С этими оценками солидаризируются китайские эксперты.
Директор Всекитайского центра сравнительных экономических и
политических исследований Юй Кэпин заявил на форуме: "Именно
поэтому руководители КНР и большинство китайских учёных на-
стаивают, что Китай не обязан имитировать демократические
системы западных стран, но может и должен проводить в жизнь ту
версию демократии, которая в наибольшей степени соответствует
и нашей культуре, и потребностям нашего народа".
Но российские либералы и в Ярославле продолжали утверж-
дать, как будто и не было у нас позади 20 лет, что нам необходимы
"интернационализация международных обязательств", "повыше-
ние легитимности и влияния создаваемых по инициативе (между-
народного) сообщества демократий международных институтов.
В перспективе в рамках этого сообщества наций могла бы возник-
нуть новая, "постсуверенная" демократия" (Е. Кузнецова, руководи-
тель европейских программ Центра исследований постиндустри-
ального общества (Россия)11.
Вразрез с русской цивилизационной основой
Общественное мнение России раскололось. Поэтому и ответы
на вопрос о том, как гражданам страны относиться к процессам гло-
бализации, выстраиваемой на базе либеральной идеологии, суще-
ствуют разные. Вот, например, ответ доктора экономических наук,
директора частного Института проблем глобализации М. Делягина.
"...Объективное место России в мировом разделении труда -
подготовка и поставка интеллектуального сырья, в первую очередь
для транснациональных компаний, которые умеют их использовать
наилучшим образом. Они умеют это использовать, а российское об-
щество в силу уникального и, к сожалению, весьма болезненного
11 Известия. 2010. 9 сентября.

34
сочетания культурно-исторических факторов, в силу своих особен-
ностей и несчастий остаётся конвейером по производству самого
дефицитного и самого нужного в условиях глобализации и раз-
вития информационных технологий "человеческого материала" -
творцов и революционеров, "интеллектуального полуфабриката",
способного к творчеству и систематическому генерированию прин-
ципиально новых идей. Не следует ждать, что заметная часть этих
людей сможет найти себе применение в России, но лучше что-то,
чем совсем ничего...
Для российского общества такая специализация представляет-
ся в целом благоприятной... Поэтому в случае закрепления России
в роли поставщика "интеллектуального полуфабриката" его основ-
ные потребители - развитые страны - будут непосредственно заин-
тересованы в поддержании высокого уровня жизни в нашей стране
и, соответственно, её относительного благополучия".
И далее. "Русские в высокой степени способны к творчеству,
но Россия проиграла соревнование в "мировом разделении труда"
и окончательно [Выд. В. К.] утеряла способность остаться в числе
великих держав". И потому в предстоящие десятилетия России не
остаётся ничего другого, кроме как стать "инкубатором мозгов" для
цивилизованного мира, охваченного процессами глобализации".
России в этом сочинении открыто отводится роль поставщика "ин-
теллектуального полуфабриката" на Запад для транснациональных
корпораций, которые, в отличие от России, сумеют использовать
русский творческий потенциал "наилучшим образом". "Для России
это даже очень хорошо, - пишет Делягин, - потому что Запад в ка-
честве платы за поставку этого "товара" будет "поддерживать высо-
кий уровень жизни в нашей стране" [30].
Между тем некоторые отечественные аналитические центры,
проводя свои собственные, не заказные, исследования психологи-
ческого состояния общества, приходят к выводу, что в нынешнем
российском обществе выделилась весьма значительная прослойка
людей, которые созрели для созидательной работы не на транс-
национальные корпорации, а на свою страну и свой народ. Эта про-
слойка пока тоже атомизирована, но её представители всё более
нетерпеливо ожидают появления организующей идеи, которая спло-
тила бы их и подвигла к совместному организованному действию.

35
Это последнее уже находит отражение в средствах массовой инфор-
мации.
Институт социологии РАН, обобщая многочисленные совре-
менные социологические исследования, приходит к выводу, что
"новый порядок, который бы устроил основные слои российского
общества, особенно те, которые, собственно, и порождены послед-
ним витком трансформационного процесса, ещё не создан, (но)
проблема его отсутствия переживается обществом всё более остро
в последние годы" [31].
По сути, речь идёт об идеологии, которая должна быть осно-
вой президентской идеи модернизации российского общества, об
идеологии, которая только и может обеспечить целостность разви-
тия общества и нации. Выдумать такую идею невозможно. Она либо
уже есть, лежит на полу, но некому её поднять; либо её просто нет
в природе, и тогда такая страна, такое общество обречено на застой
в своём развитии.
Думается, эту идею (идеологию) нельзя изобрести, а уж тем
более взять её где-то на стороне, в чужих странах, и просто Переса-
дить на нашу национальную почву. Ещё Данилевский в 1870 г. обра-
щал внимание на то обстоятельство, что в основе каждой из культур,
и русской в том числе, лежит национальное начало, не считаться
с которым в построении политической организации общества не-
возможно. "Народы, уже пожившие самостоятельной государствен-
ной и политической жизнью, - писал он, - чувствуют потребность,
чтобы все результаты их деятельности - промышленной, умствен-
ной и общественной - составляли их полную собственность, а не
приносились в жертву чуждому им политическому телу" [32].
Да, Россия в настоящее время переживает кризис самооргани-
зации. Решение этой проблемы существующая власть ищет на путях
модернизации экономики и углубления демократических процес-
сов в политической жизни. Всё это, бесспорно, важно. Но очевидно
и другое: сконцентрировавшись только на этом, нам из кризиса не
выкарабкаться. Наши выдающиеся мыслители XIX и начала XX в.
смотрели на эту проблему глубже и настойчиво советовали нам,
живущим ныне, не замыкаться только на материальных интере-
сах, но не меньше заботиться о нравственном, духовном развитии
36
личности. Не мною сказано, что не физические усилия сдвигают
горы, а вера.
Сегодня во всей этой сложнейшей (духовной, нравственной,
идеологической) сфере на одно из первых мест выходит нацио-
нальная проблема, а в её рамках центральным выступает "русский
вопрос".
Не разобравшись до конца в этом вопросе, мы рискуем поте-
рять ещё не достигнутое, но уже властью заявленное, в сфере мо-
дернизации экономики. Причём, главное в этой сфере не только,
а, может быть, даже и не столько, взаимоотношения между нациями
и народностями России в целом. Последнее, конечно же, значимо,
но замыкаться только на этой стороне проблемы уже недостаточно.
Все мы помним, что СССР распался по национальным грани-
цам, однако не все мы до сих пор осознаём, что Советский Союз
рассыпался не вследствие наличия этих границ, а по причине го-
раздо более глубокой - равнодушия к судьбе СССР со стороны ос-
новной нации России - русских. Государствообразующую нацию
России слишком долго и упорно загоняли в это состояние равно-
душия. И когда страна стала распадаться, русские люди, в отличие
от прибалтов, среднеазиатов, армян и др., даже не шелохнулись. Вот
в чём была настоящая трагедия СССР.
Вот и сейчас, суть национального вопроса заключается не столь-
ко во взаимоотношениях 80-процентного русского ядра с 20-про-
центным нерусским населением (хотя враждебные России идеологи
извне и изнутри педалируют именно эту проблему), сколько в реше-
нии "русского вопроса".
Если в ближайшее время руководящей элите России удастся
духовно и нравственно укрепить русскую нацию в её собственной
уверенности, что именно они, русские, и являются государство-
образующей нацией, - получится и всё остальное - модернизация,
инновации, демократизация политической системы, укрепление
позиций России на международной арене как мировой державы
И т.д.
А проблем здесь немало. Слишком много было наворочено
негатива в советское время, слишком много запущено после рево-
люции 1991 г.

37
Недооценка теоретико-идеологической составляющей в госу-
дарственном строительстве после 1991 г. обернулась нарастанием
глухого, но мощного недовольства в среде государствообразующей
нации - русского народа, что в последнее время стало проявляться
в серии стихийных акций протеста в разных городах России и наи-
более ярко - в Москве 11 декабря 2010 г. на Манежной площади.
Некоторые публицисты (Делягин, например) недоумевали: почему
сконцентрированный на Манежной площади ОМОН не пресёк де-
монстрацию? И ищут объяснение этой "загадке" в том, что "похо-
же, милицейскому начальству было нужно не пресечь, а, напротив,
продемонстрировать беспорядки". Иными словами, М. Делягин ус-
мотрел в этом якобы бездействии ОМОНа фронду "милицейского
начальства" против высшей власти. Между тем, как представляется,
отгадка гораздо проще: бойцы ОМОНа ведь в основном набирают-
ся из русского контингента. По рассказам участников того события,
бойцы ОМОНа открыто отказывались противодействовать демон-
странтам под предлогом того, что демонстранты протестовали про-
тив нарушения прав русского населения. Ощущение принадлежно-
сти к одной нации оказалось сильнее служебной дисциплины.
В уже упоминавшейся выше аналитической статье Коха в жур-
нале "Форбс", как бы к нему ни относиться, очень трезво оценива-
ются уроки "Манежки 11 декабря 2010 г." (оставим пока в стороне
события в Кондопоге, Угличе и других российских - русских - горо-
дах). По его словам, на площади в Москве общество столкнулось
с совершенно новым поколением русской молодёжи. "Это первое
поколение россиян, которое не знало "совка". В отличие от своих
родителей, эти мальчики выросли в относительной информацион-
ной свободе и при отсутствии серьёзного идеологического пресса...
Что же само выросло на наших необъятных просторах? Это тем
более важно, что идущие за ними поколения скорее будут похожи
на них, чем на нас, а значит, вскоре их мировоззрение и способ его
практического использования станет характерной чертой боль-
шинства нации". Это трезвое высказывание говорит о том, что даже
завзятые либералы начали понимать - в национальной политике
государства, и в особенности в отношении русского народа, нужна
абсолютно новая парадигма. Это касается и взаимоотношений рус-
ских с малочисленными нациями и народностями.

38
В. Иноземцев, ссылаясь на авторитет Э. Чуа12 и Ф. Фукуямы,
пишет: "...Экономическое "задабривание" меньшинств ни в одной
стране мира в последние полвека не было эффективным...
Представители этнических и религиозных меньшинств, инфиль-
тровывающиеся в иную культурную среду, становятся более агрес-
сивными и экстремистскими, чем у себя на родине" [33].
Но не до всех либералов это доходит. Вот, например,
Ж.-Ф. Ришар, экс-вице-президент Всемирного банка, отвечавшего
за Европу, эксперт в области глобалистики и мировой экономики,
в лекции, прочитанной в 2007 г. в Санкт-Петербургском государ-
ственном университете, учил своих российских коллег:
"...Я сейчас много работаю со школами, с ассоциациями школ,
учебных заведений, - сообщил он, - и мне кажется, система обра-
зования должна воспитывать людей нового поколения, которые
в первую очередь должны чувствовать себя гражданами мира, и
только во вторую очередь - гражданами своих государств, и только
в третью очередь - представителями своей малой родины. А у вас
сейчас всё наоборот. Менталитет работает в обратную сторону: сна-
чала я - житель Санкт-Петербурга, потом я - россиянин и только
потом я - гражданин мира. Этот порядок убийственен для планеты.
Мы должны его изменить с точностью до наоборот".
У нас действительно всё наоборот. Только наоборот не по
Ж.-Ф. Ришару. Взять хотя бы вопрос национальной принадлежно-
сти президента. Ещё в 1836 г. известный русский историк, сын кре-
постного крестьянина, академик Русской академии М. П. Погодин
(1800-1875), отражая мнение большинства народа, возражал про-
тив того, что царь может быть представителем не русского народа,
а этнического меньшинства. "Русский государь, - писал он, - родил-
ся, вырос из Русской земли, он приобрёл все области с русскими
людьми, русским трудом и русской кровью! Курляндия, Имеретия,
Алеутия и Курилия суть воскрылия его ризы, полы его одежды,
а его душегрейка есть святая Русь... Видеть в государе не Русского,
а сборного человека из живущих в России национальностей, это
12 Эми Чуа, профессор юридического факультета Йельского университета, китаян-
ка по происхождению, автор книг "День империи" и "Мир в огне".

39
есть такая нелепость, которой ни один настоящий русский человек
слышать не может без всякого негодования"13.
Мало что поменялось в этом отношении и в наши дни.
Социологические опросы населения дают такую картину: "С 1998 по
2004 г. значительно усилились требования русского большинства
к национальности президента страны. По данным ИКСИ РАН,
с 45 до 58 % за это время выросла доля тех, кто отрицательно отнёс-
ся бы к этнически нерусскому главе государства. Согласно исследо-
ванию ВЦИОМ летом 2005 г. 45 % россиян считали недопустимым
в принципе избрание президентом России человека нерусской на-
циональности, а нормальным это считали 18 % респондентов" [34].
Такого мнения придерживаются не только этнические русские.
Этнический еврей, до 1992 г. живший во Франции, В. Дымарский,
обозреватель радиостанции "Эхо Москвы" (21 января 2011 г.)
в прямом эфире радиостанции откровенно признал: "На мой взгляд,
наше государство должно быть русским, но многонациональным.
Не буду стесняться, этнически я человек не русский, но если меня
назовут русским, я на это согласен. Я готов быть русским, как аме-
риканцы готовы быть американцами независимо от того, ирландцы
они или мексиканцы, как французы готовы быть французами неза-
висимо от того, сенегальцы они или лотарингцы" [35].
Но в сфере национальных отношений либералы получа-
ют поддержку с неожиданной стороны. Председатель Торгово-
промышленной палаты Е. Примаков выступил со статьёй в январ-
ском номере "Российской газеты", где заметил: "...Давайте скажем
открыто, что нельзя игнорировать интересы большинства насе-
ления страны - русских... Русский язык, русская культура, несо-
мненно, выполняют объединительную функцию в нашей стране.
Носителям этого языка и этой культуры по праву принадлежит
особая роль в России".
Но это было сказано скороговоркой и мимоходом. Академик
РАН призвал всего лишь "не игнорировать" национальные инте-
ресы русских. А акцент сделал на другом тезисе: "Однако настоя-
щая забота о русских в России, что действительно необходимо, не
должна ни в коей мере происходить при невнимании к интересам
13 Погодин М. П. Польский вопрос. Собрание рассуждений, записок и замечаний.
1831-1867. М., 1867. С. 189.

40
других народов". И пояснил, что "до поры до времени мы, если и за-
мечали, то не придавали должного значения националистическим
и ксенофобским тенденциям", а "шовинисты могут в определённый
момент выдвинуться как сила, которая потребует для себя функции
наведения порядка, чтобы "спасти Россию". Такой сценарий далеко
не гипотетический". Напомнил Примаков и о том, что в своё время
именно движение к суверенитету России "сыграло очень большую
роль в ликвидации Советского Союза" [36]. После прочтения этой
объёмной лекции складывается впечатление, что академика волну-
ет не возвращение достойного положения в обществе русских как
стержня и базы возрождения российской государственности, а опа-
сения, как бы это возрождение не привело к всплеску так называе-
мой ксенофобии и так называемого шовинизма. Ну, всё прямо по
Ленину в его знаменитом письме к Сталину в 1923 г. Старая песня.
Она-то и привела к нынешнему идеологическому кризису.
Вместо заключения
Наличие развивающегося вглубь кризиса, который вызван
попыткой мощного внедрения в социальную, экономическую и по-
литическую ткань российского общества либеральной идеологии
и либеральных ценностей (международный финансовый кризис
лишь усугубил положение, но никак не явился основной причи-
ной создавшейся ситуации), уже ни у кого не вызывает сомнений.
Поиск модели (способа) преодоления этого кризиса - дело всех
интеллектуальных сил общества. Я начал эту статью цитатой, к со-
жалению, теперь уже покойного, А. Уткина из его работы 2003 г.
Но тогда же, в 2003 г., другой выдающийся русский интеллектуал,
писатель Л. Бородин, объективно перекликаясь с Уткиным, напи-
сал такие слова: "Еретическая мысль давно мучает меня: будущие
Минины и пожарские выйдут не из новгородцев, а из Кремля, по
мнению патриотов, оккупированного врагами России.
Простейший анализ востребованности политической... показы-
вает, что по-прежнему велик спрос на обличительную и разоблачи-
тельную литературу. Но и весьма заметен рост спроса на литературу
позитивно-аналитическую, где проблема восстановления россий-
ской государственности увязывается не столько с политическими
41
персоналиями, сколько с пока едва заметными тенденциями выды-
хания смуты как состояния общества в целом. Поиск стержневых
начал русской государственности - над этой темой трудятся сегодня
лучшие русские умы, к ним и особое внимание представителей са-
мых различных слоёв общества... Русское наследство, в том числе и
наследство государствоустроительное, подзабытое, но памятью всё
же полностью не утраченное, хранится в генетическом коде наро-
да, как бы низко он ни пал под воздействием духовных сквозняков.
Поэтому эффект присутствия в переболтанном обществе упрямого
"русизма" переоценить невозможно, поскольку он и есть собствен-
но фундамент будущего государственного устроения" [37].
Похоже, Л. Бородин прав, в нашей интеллектуальной среде
что-то похожее действительно происходит, какой-то сдвиг в созна-
нии. Крайне интересна тенденция этого сдвига. Интеллектуалы всё
чаще обращают своё внимание на досоветский период российской
истории.
В интеллектуальной элите России всё чаще звучит мотив реше-
ния национального вопроса не на демократической базе на запад-
ный манер, а на традиционной - российской. На печатном рынке
стали, наконец, появляться и совсем новые издания, публикация
которых ранее была просто невозможна. Так, кандидат историче-
ских наук М. Б. Смолин основал исследовательский аналитический
центр "Фонд Имперского Возрождения" (ФИВ), который издаёт тру-
ды забытых в советское время выдающихся русских мыслителей -
Данилевского, Леонтьева, Тихомирова, Солоневича, Шахматова,
Каткова и др.
В научных и литературных журналах, в провинциальных и
общероссийских газетах всё чаще стали употребляться слова: "рос-
сийское государство", "монархия", "российская империя" и т.д.
Да вот, в частности, типичный пример из статьи в "Известиях"
питерского писателя А. Мелихова:
"Обычно империю у нас воспринимают как некую вершину
шовинистического национализма, но на деле империя есть преодо-
ление национального во имя более высокой целостности, допу-
скающего существование множества культур. (Не путать с теорией
мультикультурализма, требующей равноправия всех культур:
имперская крыша, под которой могут ужиться многие, всегда
42
держится главным образом на какой-то одной, стержневой культу-
ре.) ...Доминирующая культура не стремится истребить остатки чу-
жих культур, но обогащается их оттенками. Это слияние и создаёт
межнациональную гармонию. Это я и называю запоздалым дости-
жением имперской политики" [38].
Слова "империя" перестают избегать даже кое-кто из либе-
ралов.
Не факт, что именно на путях возрождения российской им-
перии и мдонархии современная Россия найдёт выход из кризиса
1985-1990-х.гг., но направление поиска характерно: как говорил
после Крымской войны князь Горчаков - "Россия не заснула, Россия
сосредотачивается". Добавим к этому: ...и концентрируется.
А концентрируется Россия на своих старых цивилизационных
основах. Это все чащё можно заметить в средствах массовой ин-
формации. Вот вслед за Л. П. Решетниковым, который, исходя из
факта "слома русского цивилизационного кода в 1917-ом", поставил
вопрос о необходимости в нынешних условиях "провозглашения
преемственности всей тысячелетней русской истории, а не отдель-
ных её периодов.., но с неприятием большевизма и его смягчённой
формы - советизма", один из виднейших российских публицистов
В. Третьяков отмечает, что мы, наконец, начали "выходить на про-
блему цивилизационной устойчивости нашего общества". И со-
вершенно справедливо усматривает эту цивилизационную основу
в православии, ибо общество (нация) не может менять идеологии
как перчатки: на основе какой идеологии (тогда ещё в виде рели-
гии) оно создавалось, только на той основе и способно выжить и
жить. А западные цивилизационные модели возникли на основе
католицизма либо протестантизма... Попытки перенести западные
идеологические модели (за исключением их общехристианских
основ) на русскую почву пока положительного результата не дали".
"Евродемократию или американодемократию в России возвести
просто невозможно" [39].
И сосредоточение, и духовная концентрация и вообще воз-
рождение России должны начинаться с укрепления православия,
как формы мировйдения и миропонимания. Как справедливо заме-
тил В. Третьяков, "кроме гражданского православия ничего иного
43
в России быть не может. Иначе это будет не Россия. Или: иначе
не будет России".
На состоявшейся 3 февраля 2011 г. встрече Президента России
с участниками Архиерейского собора в Георгиевском зале Боль-
того Кремлёвского дворца Д. А. Медведев открыто заявил, что
российская власть "признаёт вклад церкви в развитие государст-
венности, в утверждение духовно-нравственных ценностей в рос-
сийском обществе". "Я хочу, - сказал он, - обратиться к духовенству,
ректорам духовных учебных заведений: духовное воспитание - это
заслон для зла, это противодействие ненависти. И многое сегодня
зависит от ваших проповедей, позиций, наставлений, пастырского
слова, адресованного молодёжи. Работа с ней - важнейшая забота
священноначалия. Не только молодые, но и люди старшего возра-
ста нуждаются в духовной поддержке. Нужна она и армии". Газета
"Известия" отчёт об этой встрече подала под заголовком "Власть
нуждается в поддержке церкви".
Библиографические ссылки
1. Уткин А. И. Вызов Запада и ответ России. - М. : Эксмо, 2003. -
С. 452-453.
2. См.: Российская газета. - 2010. - 25 октября. - № 5320 (241).
3. Решетников Л. П. Духовно-нравственные причины национальной
катастрофы // Русский Исход как результат национальной катастрофы.
К 90-летию окончания Гражданской войны на европейской территории
России (Москва, 2-3 ноября 2010 г.) : материалы междунар, конф. / под
ред. канд. ист. наук М. Б. Смолина; Рос. ин-т стратег, исслед. - М.: РИСИ,
2011.-С. 22.
4. Кончаловский А. Русская ментальность и мировой цивилизацион-
ный процесс // Polit.he : информ.-аналит. сайт. URL: http:// www.P01it.ru/
analytics/2010/07/12; См. также: Андрей Кончаловский: Верить и думать :
интервью // Российская газета. -2010.-7 июля. - № 5226 (147).
5. Кох А. Р. Верхи-то ещё могут, а вот низы - уже не хотят // Агентство
русской информации. 2010. 25 декабря. URL: http://www.ari.ru/news/3624.
6. Иноземцев В. Нация без этнофактора // Известия : интернет-газе-
та. - 2011. - 25 января. URL: http://www.izvestia.ru/comment/article3150785.

44
7. Данилевский Н. Я. Россия и Европа / Николай Данилевский. - М. :
Ин-т рус. цивилизации, 2008. - С. 235.
8. Данилевский Н. Я. Указ. соч. С. 157.
9. Цит. по: Святая Русь. Энцикл. словарь рус. цивилизации / сост.
О. А. Платонов. - М.: Ин-т рус. цивилизации, 2000. - С. 571.
10. См.: Кортунов С. В. Крушение Вестфальской системы и станов-
ление нового мирового порядка // Клуб мировой политической эко-
номики : сайт / ГУ-ВШЭ. - 2007. - 31 августа. URL: http://www.wpec.ru/
text/200708310905.htm.
11. Die Welt. Berlin. - 2003. - 5. Mai.
12. Цит. по: Зорькин В. Апология Вестфальской системы // Российская
газета. - 2006. - 22 августа; См. также лекцию экс-вице-президента
Всемирного банка Ж.-Ф. Ришара в Санкт-Петербургском государственном
университете (Мировые интеллектуалы в Санкт-Петербурге : сайт клуба. -
2007. - 4 июня. URL: http://rus.worldtopthinkers.eom/parts/5).
13. Цит. по: Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. -
1990. - № 3.
14. Сталин И. В. Сочинения. - Т. 2. М.: Гос. изд-во полит, лит., 1951. -
С. 296.
15. Там же. - С. 297.
16. Абдулатипов Р. Г. Российская нация (этнонациональная и граж-
данская идентичность россиян в современных условиях) / Рамазан
Абдулатипов. - М.: Науч, кн., 2005. - С. 112—113.
17. Тишков В. А. О нации и национализме / В. А. Тишков И Свободная
мысль. - 1996. - № 3; Цит. по: Абдулатипов Р. Г. Указ. соч. - С. 164.
18. Тишков В. А. Забыть о нации (постнационалистическое понима-
ние национализма) / В. А. Тишков // Вопросы философии. - 1998. - № 9.
19. Тишков В. А. Реквием по этносу: Исследования по социально-
культурной антропологии / В. А. Тишков. - М.: Наука, 2003. - 544 с.
20. Тишков В. А. Наука и жизнь. Разговоры с этнографами / В. А. Тиш-
ков. - СПб.: Алетейя, 2008. - С. 155.
21. Тишков В. А. Этническое и религиозное многообразие - основа
стабильности и развития российского общества. Статьи и интервью. - М.:
Academia, 2009. - С. 81-82.
22. Там же. - С. 12.
23. Известия. - 2011. - 24 января.

45
24. Бородин Л. И. Без выбора. Автобиографическое повествование /
Леонид Бородин. - М.: Молодая гвардия, 2002. - С. 336.
25. Российская газета. - 2005. - 6 июля.
26. Чубайс И. Б. Как преодолеть идентификационный кризис. Россия
в XXI веке И Мир России. - 2000. - Т. IX, № 2. - С. 17,19.
27. Независимая газета. - 2007. - 13 июня.
28. Комсомольская правда. - 2008. - 27 августа.
29. В круге света : Мы и НАТО : радиопередача / ведущие С. Сороки-
на, Ю. Кобаладзе; гости А. Коновалов, И. Корбинская И Эхо Москвы : сайт
радиостанции. - 2008. - 19 августа. URL: http://www.echo.msk.ru/programs/
sorokina/534776-echo.
30. Братимов О. В., Горский Ю. М., Делягин М. Г., Коваленко А. А.
Практика глобализации: игры и правила новой эпохи / под ред. д-ра экон,
наук М. Г. Делягина. - М.: ИНФРА-М, 2000. - С. 326-327.
31. Литературная газета. - 2009. - 2-8 декабря. - № 49. - С. 3.
32. Данилевский Н. Я. Указ. соч. - С. 36.
33. Иноземцев В. Указ. соч.
34. Политический словарь нашего времени. - М.: ЦСП, 2006. - С. 213.
35. Известия. 2011.-24 января.
36. Российская газета. -2011.-14 января.
37. Бородин Л. И. Указ. соч. - С. 229-230.
38. Мелихов А. Запоздалое торжество империи / Александр Мели-
хов // Известия. -2010.-8 июля.
39. Третъяков В. Идеология антитеррора / Виталий Третьяков // Из-
вестия. - 2011. - 3 февраля.

Уважаемые читатели!
Вы можете подписаться на журнал
"Проблемы национальной стратегии" на 2011 г.
Подписка осуществляется
всеми отделениями связи.
Индекс журнала в каталоге агентства "Роспечать" - 46145,
в каталоге "Почта России" Межрегионального
агентства подписки - 35625
Приобрести журнал, а также другие издания института
можно в РИСИ по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 15Б
Телефоны для справок: 8(499) 747-93-38 (Книжная лавка)
8(499) 747-93-35
Сайт в Интернете: www.riss.ru
Адрес эл. почты: mail@riss.ru
Кузнечевский Владимир Дмитриевич
Русская нация в условиях глобализации, или
Почему либеральная идеология не смогла справиться
с вызовом времени в постсоветской России
Аналитические обзоры РИСИ
№ 1 (28)
Сдано в набор 15.02.2011. Подписано в печать 28.02.2011.
Формат 62x94/16. Бумага офисная.
Гарнитура Minion Pro. Печать на ризографе.
Уч.-изд. л. 2,25. Физ. печ. л. 12.
Тираж 200 экз. Заказ № 03/11.
Отпечатано в типографии РИСИ.
125413, г. Москва, ул. Флотская, д. 15Б.