A

t Ц

П0інлниеб€^ение8
< n o Л Ю 6 0 И Y ^ p И H> I

C Л A 6Я kecjsHAbCTBAW

\

,^ij

f /

/ I/ J

Баронг M. Ф. Таубе

ПЕТРОГРЛДЪ
1912

Познанісв д ніе (гносеологі;і) no
Слав)іноФильств\?.

/•*?-х
•',УХ

S

пы

Баронъ М. Ф. Таубе

І

1

ПОЗНАНІЕВЪДЪНІЕ
СОБОРНАГО

ВОСТОЧНАГО

ПРОСВЪЩЕНІЯ
по

люБОіиадрію

еііііте#ііьеіі4
F

*>
;^

^
ь^'
^

s^*
^

ПЕТРОГРАДЪ.
Типографія М. И. Акинфіева, Басковъ пер., 10.

, 1912.

Л

.Сл

^

'"^"^ д^^

200704

ВСТУПЛЕНІЕ.
Славянофильство умерло, давно похоронено и о немъ вс
забылй — вотъ одинъ возгласъ. Славянофильство растетъ,
цв тетъ и приноситъ обильные плодьт—вотъ противоположное мн ніе. Какое изъ нихъ правильно? Никто не сомн вается, что существуетъ черносотенство, но мало кто думаетъ,
что черносотенство, просв тленное философскимъ ученіемъ,
обратилось въ б лосотенство. Б лосотенство же есть міровое
духовновозвышенное просвіыценіе восточное. Вотъ это просв тительное б лосотенское движеніе въ области мысли и разумныхъ обобщеній и есть современное славянофильство. Доказывать долго не приходится. Русское знамя славянофильства, его внутренняя суть и богатое содержаніе выражаются
тремя основами: Православная святая В ра; неограниченное
Самодержавіе верховиой, единодержавной свободной царской
власти, единственное осушествленіе русской соборной государственности, и самобытность русскаго народнаго земскаго
сплоченія и просв щеннаго русскаго Народа, первенствуюшаго
среди славянскаго племени на материк Европо-Азія. Русское
знамя черносотенства и уб леннаго мудростью б лосотенства:
святая Православная В ра, самодержавный неограниченный
Царь и единая Россія для русскаго народа.
Основатели славянофильства, Хомяковъ и его друзья,
оставили по себ немало научныхъ трудовъ, составившихъ
корни и стволъ новаго философскаго ученія древнихъ исконныхъ истинъ с дой старины свято- русскаго духа. Славянофильство, вполн
тождественное съ научнымъ черносотенствомъ, т. е. б лосотенг.твомъ, какъ научно-философско-богословское ученіе, и составляетъ ііредметъ предлагаемой читателю книги.
Посл почтеннаго труда проф. Завитневича о Хомяков
и его ученіи казалосьбы большою см лостью выступать съ
изсл дованіемъ того же предмета и въ томъ-же почти направленіи. Но мы все-таки р шились предстать передъ су-

—

6 —

домъ любящихъ свою родину и съ нашимъ посильнымъ трудомъ. Побуждаютъ насъ издать наше изсл дованіе по старому славянофильству сл дующія два обстоятельства: 1) ни
проф. Завитневичъ, ни другіе изсл дователи славянофильскаго люоомудрія не привели его въ строго соразм рный и
обработанный укладъ, который охватывалъ бы его ученіе
ц ликомъ и CO вс хъ сторонъ; 2) н тъ еще того писателя, который сравнилъ-бы славянофильство, какъ философское ученіе, въ его ц ломъ, со всею совокупностью за-'
падно-европейской учености и опред лилъ точно, научно и
философски: 62 чемг заключается отличіе основъ восточнаго
нросв щеніл отъ началъ западной культуры и цивилгізацги
и гд сосредоточивается всл философскал суть этого различіл. Р шеніе этнхъ двухъ вопросовъ—ц ль нашихъ трудовъ.
He будучи вполн ув рены, что выполнили задачу съ желательною удовлетворительностью, т мъ не мен е мы полагаемъ, что наша попытка поставить и разр шить хотя-бы
приблизительно коренные вопросы всемірнаго просв щенія,
указанные славянофильствомъ, можетъ быть полезна сама
по себ .
Вся сила сліівянофильскаго любомудрія въ понятіи о соборномъ тріедгшств .
Это потому, что славянофильское любомудріе вяжетъ вск>
совокупность познаваемаго въ одно ц лое, оно объедішяеп.:
и духовныя истины, « личныя познанія челов ка, и д йствительность существующаго міробытія. Истина въ своемъ внутреннемъ соборномъ стро , сама по себ , духовно тріедина,
въ жизни земной единотроична и троична въ проявленіяхг.
Западъ разработалъ вполн добросов стно эволюціонный
и филіоквистическій дуализмъ.
Русскій ученый изъ стана западниковъ привыкъ думать,
что наука вся принадлежитъ одиому западу и что у насъ она
проявилась, какъ подражаніе, a самъ ііо себ русскій умъ ничего или почти ничего новаго не далъ. Но даже при такомъ
обидномъ и себ мн ніи русскаго ученаго, всетаки не вс
русскіе мыслители удпвлетворяются западно-европейскою цивилизаціею; н которьте въ ней видятъ лжепознаніе, которое
своротило западио-евроііейскую цивилизацію на путь кривотолка и ложной ограниченности мысли. Цивилизація эта своей
культурой толкаетъ народы не къ св тлой истин неба, a
въ глубь темнаго холоднаго дна омута; она выразилась въ
пессимизм н мецкой философіи, въ шекспировскомъ трагизм преступной людской жизни, въ пантеистическомъ настроеЕііи в д нія сущаго и существующаго гетевскаго сата-

нинскаго соблазна, въ декадентств
вкусовъ и .вн шнемъ
упадк достойной красоты и т. п. Западъ безспорно погружается въ топь раціонализма, въ потокъ эволюціонизма, въ
нирвану нигилизма, въ волшебство спиритизма, въ очарованный кругъ мистицизма, окультизма и бездну остальныхъ
лукавыхъ измовъ теософіи и чернокнижія. He то должно
ожидать отъ русскаго восточнаго просв щенія, котораго
одинъ изъ лучшихъ представителей былъ Хомяковъ, основатель славянофильства.
Когда мы выяснимъ достаточно подробно коренныя черты
философіи славянофильства, тогда только представится возможнымъ обсудить, ч мъ славянофильское просв щеніе отличается отъ западно-европейской цивилизаціи и культуры;
тогда только всплыветъ то несомн нное просв тительное достоинство, которымъ сіяетъ нашъ востокъ; тогда только съ
достов рностью ясыо будетъ всякому добросов стному искателю истины, почему св тъ истинной науки исходитъ отъ
иашего восточнаго солнца, a не изъ мрачнаго заморскаго
заката!..
Весь трудъ нашъ «Любомудріе по Славянофильству»
разбиваемъ на три большихъ отд ла:
I. Познанібв д ніе по славянофильству—часть по преимуществу умопостигаемая;
II. Жгізиепониманіе по славянофильству—часть по преимуществу жизненная;
III. Міровоззр ніе по славянофильству—часть по преимуществу созерцательная, оц нивающая.
Намъ представляется возможнымъ ньш предложить вниманію читателей только первую часть. Она носитъ названіе «ІІОЗ-

наніев д ніе соборнаго восточнаго просв щенія по любомудрію славянофильства», и содержитъ въ себ , кром

собственнаго изложенія и раскрытія всей области в д нія и ея
сторонъ, еще и подготовительныя опред ленія: что есть славянофильство и философія. Къ сему прибавленъ краткій основоположный очеркъ сторонъ природы и составности челов ка.
Знаніев д ніе вообще служитъ основаніемъ всякому философскому познанію. ибо, если наіии познавательныя приспособленія и пути, и средства ум нія, знанія и в д нія
неправильны, то вм ст съ т мъ неправильны будутъ и познаванія міра,- себя и жизни. Какъ безъ правильно натянутыхъ струнъ не получишь правильнаго звуковаго согласія,
такъ точно безъ правильно понятыхъ силъ познанія не
изв дать в рно жизни и бытія, и не установить правильнаго
философскаго воззр нія на невидимый и видимый міръ.

Н тъ- у художниковъ слова достаточно яркихъ и густыхъ
красокъ, чтобьт в рн е описать съ полною правдивостью недовольство и тяготу современной жизни, къ сожал нію, на
всемъ почти земномъ шар , и это въ в к наивысшей современной культуры, въ в к наитончайшей цивилизаціи...
Кир евскій, перво-основатель славянофильскаго любомудрія, обозр вая злоучасть хваленаго Запада, говоритъ:
„Трудно понятЬ; до чего можетъ достигнуть Западная образованность (пресловутая цивилизація), еели въ народахъ не произойдетъ
какой нибудь внутренней перем ны. Эта возложная перел на, очевидно,
будетъ заключаться только въ перем н основныхъ уб ждепій или, другими словами, въ изм неніи духа п направлоніи философіи,—ибо въ неіі
теперь весь узелъ челов ческаго самосознанія" * ) .
И этой западной лжеобразованности подражаетъ почти
всякій русскій ученый, мыслитель, передовой писатель и художникъ слова и красокъ... Но спрашивается, н тъ-ли иныхъ
способовъ развитія независимо отъ подражанія всякимъ ,заграницамъ"? Н тъ-ли ішой внутренней силы и потребности
извнутри-же, самостоятельно, самобытно и самочинно развить
свои мысли? Такая творческая мощь въ д йствительности
существуетъ въ Россіи и помимо Запада. Часть образованныхъ
людей середйны прошлаго в ка самоуглубилась и начала искать в д нія въ самой себ . „Испытующій умъ обратіілся отроже
прежняго на весь бытъ нашъ п на всс нашо просв щеніе, отыскивая въ
нихъ разнородныя струи п оправднвая ііли осуждая явленія быта и выраженіе мысліі не только въ отношенііі къ нимъ самимъ, но сщ,е и потому,—одобряемъ-ли мы или отвергаемъ ту струю, которая въ нихъ пробивается. Такъ вознпкли два направленія, къ которымъ, бол е или мен е, принадлежатъ вс пишущіе люди. Одно изъ этихъ направленій открыто признаетъ за русскимъ народомъ облзатюсть
самобытнаго развитіл и право самотруднаго мышленія; другое, въ выраженіяхъ,
бол с нли мен е, ясныхъ, отстаиваетъ обязанноеті. постоянно-ученическаго
отношенія нашего къ народамъ заиадной Европы и недавно высказалось
ех cathedra съ крайнею наивностью въ опред леніи, что ученіе есть
ни бол е, нгі мен е какъ подражаніе." (Хомяковъ).

Двойственность, на запад совершенно законная, принесла
Россіи много горя и мученій, и борьба подражателей противъ
самобытчиковъ. можно съ прискорбіемъ сказать, привела къ
видимому торжеству первыхъ, т. е. западниковъ, и полному
пораженію вторыхъ, восточниковъ. A св тъ зари самобытчиковъ въ средин 19-го в ка былъ ярокъ и блестящъ. Плоды
ихъ 'борьбы, несмотря на видимыя пораженія, т мъ не мен е
*) Кир евскій, II—3U6.

— a —

значительны. Кто-же эти самобытчики, дерзнувшіе опов стить міръ, что и въ Россіи есть особый укладъ и строй
просв щенія, и что это просв щеніе значительно глубже,
шире и выше подражательности нашихъ ученыхъ ученому
отсталому въ духовномъ Западу.
To были такъ называемые славлнофилы.
Малый кружокъ высоко просв щенныхъ и по-русски, и
европейски образованныхъ людей, безъ зова съ чьей-либо
стороны, подъ градомъ насм шекъ и пресл дованія, положилъ основаніе великому міровому просв тительному д лу:
рядомъ съ западно-европейскою цивилизаціей возрастилъ древо
народнаго свято-русскаго преусп янія. Это новое древо русскаго познанія и самобытнаго самопознанія, называемое нын славянофильствомъ, выросло будто на чужой н мецкой
почв . Т мъ яростн е была начата противъ него вражеская
пальба западничества. Невидимо, тихо выростали поб ги русскаго духа, русскаго ума. Главный основатель и руководитель сего направленія и исключительный по дарованіямъ
и духовному своему совершенству былъ А. С. Хомяковъ.
„У этого челов ка выработалось д льное, округленное міровоззрЬніе со
своей особой гносеологіеи и онтологіеп, въ т сной органической связи съ
которымп находііліісь его богословскія и спеціально іісторичоскія воззр нія, такъ пишетъ его критикъ проф. Завитневичъ.
Излагая свое новое ученіе. Хомяковъ боялся втиснуть его
въ опред ленныя рамки и кл тки, онъ боялся ст снить свободу развитія движенія новаго, самобытнаго, духовно-разумнаго ученія. боялся ограниченіями философской учености охладить пылъ творческой св жей русской мысли. Строгій укладъ
умнаго *) духовнаго развитія считалъ онъ великимъ тормазомъ свободнаго роста и р шительно отказывается подчинить свой трудъ обобщающему порядку.
По самому существу это д ло для него было совершенно
невозмон{нымъ, ибо то было время, когда каждый день или
даже часъ выростала на древ его любомудрія новая почка,
новая в твь йли отрасль. Какъ было тутъ вновь возникающія
творенія высокаго генія разм щать по опред леннымъ системой кл ткамъ: естественная научная система заканчиваетъ
научное движеніе, a не начинаетъ его. Но теперь настало
другое время. Новыхъ творцевъ славянофильства н тъ. Насл діе все почти на-лицо и притомъ въ такомъ вид , что трудно разобраться во множеств не приведеішыхъ частей раз*) Умный, д ловой въ нашсмъ нзложенііі не всегда означаетъ духовный въ
полнот , a ліішь умное въ духопномъ, что разумное въ мысли п разсудительное въ
знаніи.

—

10 —

ныхъ ученыхъ, разнаго времени, многое перем шано, перепутано, и многое до сихъ поръ сохраиило сл ды наслоенія
самого роста и самообразованія ученія. Благовременно нын ,
для широкаго распространенія и для бол е легкаго усвоенія,
все ученіе славянофильства распред лить по частямъ и связать въ одно соразм рное ц лое, ибо, къ сожал нію. н т7з
уже такихъ сильныхъ умовъ, которьте могли-бы единолично,
вм стивъ сразу все сотворенное славянофильствомъ, шагнуть
дал е впередъ и т мъ дать ему дальн йшіе толчки развитія., Наша задача—найти такую точку зр нія, чтобьт съ наибольшею легкостью можно было почти однимъ обхватомъ
обозр ть всіо область славянофильскаго простора мысли въ
полной ея ц льности.
Задача должна быть выполнена по частямъ соборно, a
для сего требуется установить предварительно опред ленное
начертаніе и вс мъ понятный замыселъ (планъ), чтобы все
ученіе выступало ярко въ простот , ц льности и полнот
лшогосторонняго своего разнообразія.
He наступило-ли впрямь время, когда зерно, полное жизненныхъ соковъ, упавши въ сухую и холодную почву, дождалось, наконецъ, благопріятной поры, и когда оно, орошенное благодатнымъ дождемъ и согр тое живительиою теплотою, въ силахъ проявить свою н^изненность, пустить глубокіе
корни, дать удивительный ростъ, дабы гіринести достойные
плоды.
Если мы и говоримъ, что ученіе не приведено первыми
славянофилами въ порядокъ, то это еще не значитъ, что
исключительный умъ Хомякова не могъ дать наброска самого распорядка: онъ его и дплъ, но не связалъ им-ъ творческой свободы своей мудрой мьтсли.
Такъ, несмотря на указанную нелюбовь къ научному н мецкому формализму, Хомяковъ держался въ изложеніи своей
всемірной исторіи строжайшей посл довательности. Эта единственная вполн систематическая его работа, написанная въ
25 тетрадкахъ, безъ помарокъ, безъ исправленій, безъ главъ
и подразд леній, сплошь строка за строкой, — изв стна
полъ названіемъ „Семирамида". Имя это дано Хомяі{овскоыу
труду Гоголемъ. Самъ Хомяковъ обозначилъ его четырьмя
буквами: Л. И. И. И, какъ будто этими четырьмя соединительными союзами хот лъ онъ выразить кр пкую, строгую
связь не только всего написаннаго труда, но всей гісторш
и вс хъ псточниковъ жизни челов чества и вс хъ руководящихъ в чныхъ истинъ, т. е. весь смьтслъ вс хъ историческихъ изм мній.

— п —
Суть труда — пзсл дованіе псточниковъ изм неній истортеской жизни всего челов чества или и з с л дованіе ИСт о ч н и к о в ъ и е т о р и ч е с к и х ъ и с т и н ъ , — какъ-бы скрыта
подъ Хомяковскими четырьмя И. И. В. И. И это изсл дованіе изложено, какъ указывали мы, по заран е строгообдуманному плану.
Рамки вредны лишь тогда, когда он ошибочны и Hecootв тственнн съ содержаніем7>, но зато неоц нимьт, когда в рны,
естественны и- соразм рны и вытекаютъ изъ существа самаго
предмета. Ученіе выступаетъ съ полною яркостью, если угаданъ внутренній строй его; тогда и самый укладъ представляетъ, еамъ по себ , сущность ученія, его остовъ, его силу.
Стройность построенія, по существу, составляетъ одну изъ
трудн йшихъ, но зато и важн йшихъ сторонъ самого ученія,
если это ученіе самобытно, если оно не заимствовано. если
оно ц льно и полно.
И славянофильство требуетъ строгаго порядка въ иаложеніи и построеніи не только ко новизн своего научнаго содержанія и основъ, но еще и по его богатству и разнообразію его духовной полноты. Если в рно найденный планъ строенія всего
ученія лежитъ передъ глазами, то вс части богатаго и разносторонняго ученія легко свяжутся въ одно ц лое, будутъ
легко воспринятьт. Передъ вами куча мраморныхъ кусковъ и
осколковъ разбитаго изваянія. Куда легче склеить ихъ, если
вьт им ете передъ глазами рисунокъ этого произведенія.
Славянофильство есть подлинная связь разбитаго на части, тонко обд ланнаго изваянія ц лънаго знанія, и оно даетъ самый его рисунокъ н планъ построенія своего философскаго уклада. Основа его ученія—православное христіанство: «Кпрень іі начало д ла (просв щенія)—религія '•') н только явное,
еознательное н полное торжество Православія откроетъ возложность веякаго другого развптія».
Поэтому-то славянофилы и «посвятили себя великому
и всемірному труду христіаЕіскаго воспитанія» и «вн
этого
труда мы и значенія никакого ые им емъ»,—такъ оц ниваютъ себя сами славянофилы.
Хомяковъ видитъ въ челов к тройственность сочетанія
природы и двойственность сторонъ жизненныхъ стремленій.
Три стихіи челов ка — т ло его, или іілоть, душа и дух-ь.
Двойственность жизни — подневольная и свобобная сторона,
и эту двойственность онъ относитъ, какъ къ жизни каждаго
*^ He въ смысл в роііспов данія, а в ры. Собственно говоря в ра естыістинный
союзъ челов ка съ Богомъ, a релиіііі .іожная связі. съ божествомъ, даже пііычсскіімъ, егпііетская реліігіп, релпгія Кавпна, Лютера и т. п.

— 12 —

челов ка, такъ и къ жизни народной,—такъ еще и ко всему
историческому челов честву.
Такова основа построенія его философско-историческаго
и в роиспов днаго ученія.
Второстепенныя д ленія, намп ыам чаемыя, будутъ въ
зависимости отъ главныхъ, и н который самостоятельный
розмахъ въ ихъ опред леніи, конечно, не опорочитъ существенныхъ основъ самого ученія. Одно лишь считаемъ для
себя обязательнымъ — однородность и ц льность строенія,
какъ каждой части, такъ и всей совокупности ц лаго. Распорядокъ ц лаго самъ указываетъ, что куда разм стить
изъ всего многообразія притекающихъ подробностей.
Если-бы потребовалось намъ назвать отд льнымъ именемъ
свойство принятаго нами ученаго построенія уклада, что руководило нашимъ трудомъ, то мы назвали-бы его: координатное (соотв сное) построеніе или укладъ no сторонамъ
св та: с веръ-югъ, востокъ-западъ, зенитъ-надиръ, т. е. построеніе пространственное, геометрическое, да притомъ объемное.
Въ этомъ строго-соразм рномъ построеніи ученія славянофильства видимъ мы главное отличіе нашего труда отъ
однородныхъ работъ другихъ изсл дователей Хомякова. Большею частью ученые изыскатели твореній отца Славянофильства разсматривали ихъ въ связи съ жизнью самого Хомякова; иные любители останавливали вниманіе почти исключительно на его стихотвореніяхъ. Мы-же, признавгія въ немъ
изъ ряда выходящаго бытописателя (историка) всего челов чества, отдаемъ, однако, предпочтеніе его трудамъ по богословію и философіи, ибо онъ самую исторію челов чества
разсматривалъ съ духовной, церковной, философской, психологической и жизненной точекъ зр нія. Посему, собственно
историческіе его труды, его статьи по правов д нію, его
поэзія и многое другое останутся почти нами не затронутыми, что вполн естественно. по складу и ц лямъ нашего
труда. Это предварительное признаніе избавитъ насъ отъ
обвиненія въ недостаточной полнот и всесторонности изсл дованія удивительно много-гранныхъ и неизм римо богатыхъ по содержанію твореній Хомякова; но философское ученіе его передаемъ въ достодолжной подробности.
Скажемъ н сколько словъ о пріемахъ изложенія, нами
выбранньтхъ.
Отт нить положенія славянофильства намъ казалось легче
всего сопоставленіемъ ихъ съ мыслями ошибочными, разбирая
и указывая, въ чемъ ихъ нев рность, съ мыслями противо-

— 13 —

положными, отыскивая, въ чемъ заключается ихъ потусторонность, и съ мыслями соприкасающимися, сопред льными.
изучая, въ чемъ сходство и гд
граница, отд ляющая
одну отъ рядомъ стояшей. Св тот нь р зче, когда т ни гуще
и св тъ ярче. Мысли противоположныя ясн е, ч мъ опред ленн е и ясн е антитезы (противопостановленія). Домогаясь
этой яркости обрисовки, въ большинств случаевъ начинаемъ
разборъ и какого-либо мн нія или положенія славянофильства съ изложеніемъ ученій или близко сопред льныхъ, или
ошибочныхъ, или, наконецъ, прямо противоположныхъ.
Такъ, отыскивая возможно точное опред леніе самому
славянофильству, мы приводимъ разномн нія людей, повидимому сочувствующихъ славянофильству, и опровергаемъ совершенно лживое опред леніе, данное иными славистами и
сочувствующими славянамъ, часто непрошенными критиками
и пытаемся установить собственное опред леніе: <(.что есіпь
просв щеніе славлнофильское, просв щенге восточное».
Такъ въ другомъ м ст для объясненія, что есть философія, «приводимъ пеструю мозаику многочисленныхъ противоположныхъ западно-европейскихъ и заморскихъ опред леній, разобравъ зат мъ понятіе о философіи русскаго просв щенія, въ конц концовъ выводимъ наше точное опред леніе философіи по ученгю славлиофильскому.
Такъ для удостов ренія въ правот православнаго почитанія Св. Духа отъ Отца исходящаго, a не отъ Отца ,,изъ",
„черезъ" или ,,и отъ" Сына исходяшаго, мы предприняли полемическое разсмотр ніе логическихъ выкладокъ и аналитическихъ
измышленій, основанныхъ на мысляхъ омы Аквината, какого
TO Асташкова, благо его доводы выражены ярко русскимъ
языкомъ, и при помнщи принятыхъ нами церковныхъ словообозначеній тутъ выясняемъ <.что есть соборность православная* словянофильская-л.
Такъ вообще въ основ построенія всего нашего труда
беремъ готовый укладъ, разработанный Вл. Соловьевымъ, распред ляя по его категоріямъ вс славянофильскія понятія
познаніев д нія, указывая зат мъ на искусственность и плоскость построенія Вл. Соловьева, вводимъ въ его распорядокъ
поправки и такими перед лками получаемъ наконецъ новый
объемный стройный укладъ—полноты, единства и ц льности
любом//дрш славянофильашго.
Сопоставленіе объясняемаго понятія по славянофильству
съ понятіями противоположными ошибочными и соприкасающимися не есть единственный пріемъ нашего излоя{енія. Мы
задались желаніемъ описывать въ посл довательномъ порядк ,

— 14 —

переходя отъ конкретныхъ понятій, наибол е къ намъ близкихъ, къ понятіямъ отдаленыымъ, отвлеченнымъ, отр шеннымъ. Такъ какъ предлагаемое сочиненіе есть сводъ (сведеніе) философскихъ понятій въ опред ленный планом рный
укладъ и сводка ыногихъ укладовъ въ планом рный ратормдокъ,
a распорядки связыраются во всеобъемліощую ц ломудрость,
и каждое положеніе является продолженіемъ сос днихъ съ
разныхъ сторонъ, сл довать же порядку сразу въ н сколькихъ направленіяхъ невозможно, то приходится поневол
обрывать TO съ одного бока, то съ другого. A когда возвращаешься къ разорваннымъ частямъ, то для возстановленія
боковыхъ связей, неизб жно повторяешь прежнія, уже доказанныя положенія. Это причина невольныхъ повтореній при
обязательной отрывочности изложенія ц лаго.
Вообще повторяемость и отрывочность неизб жны при
объемномъ построеніи всего философскаго ученія. Съ этимъ
мы долніны ыириться; важно одно, чтобы взаимныя положенія и соотнишенія частей оставались строго опред ленными. Кром того^ и самоопред леніе, т. е. нахожденіе
границы между двумя соприкасающимися положеніями, не всегда точно доступно. Гд найти напр. истинную границу между
в ромышленіемъ и признаніемъ, гд точный, опред ленный
чуръ между философіей и наукой, психологіей (душев д ніемъ) и Богов д ніемъ (духов д ніемъ)? He им я возможности всегда ярко опред лить эту грань, часто повторяешься,
относя пограничныя положенія то къ одной, то къ другой
сторон . Возврашаясь къ прежнимъ опред леніямъ, какъ поручиться, что не перейдешь совершенно незам тно въ область другого понятія, уже выясненнаго, и такимъ образомъ не
повторишь отчасти уже сказаннаго.
Если расположеніе укладовъ должно напомнить образъ
сотъ, т. е. шестигранныхъ соприкасаній съ шестью Ъторонами сос дннхъ шестисторонниковъ, TO подвигаясь по направленію, скажемъ, X отв сному къ сторон основанія шестиугольника АБ, мы т мъ принуждены порвать связь четырехъ
боковыхъ, сторонъ каждаго шестиугольника ряда АБ, и для
восполненія ихъ потребуется вернуться еще два раза, по поправленію ВГ и ДЕ. Каждый разъ при этомъ обрываются
боковыя связи съ двухъ сторонъ, но возстановляются дв связи средняго шестиугольника. Это будетъ совершенно ясно,
если просл димъ по тремъ стр лкамъ рисунка, предполагая,
что т стороны связываются, которыя перес каются стр лою; такъ какъ, каждая стр ла обозначаетъ направленіе изсл дованія съ трехъ различныхъ сторонъ зр нія.

— 15 —

Сл дуя no направленію «АБ», порываемъ связь сторонъ аб,
бв, вг, гд, де, Ж6, зк и т. д. и сторонъ а'б', б'в', в'г', кі и т. д.
Сл дуя по направленію «ВГ», въ средней кл тк , порываемъ
связь сторонъ г/ и д'е' и сторонъ ее' и де, но возстановляемъ связь г'д' и гд. Возвращаясь къ той-же кл тк , чтобы возстановить третью связь д'е' и гд, мы невольяо заговоримъ 0 самой кл тк , т. е- повторимъ то, что сказали о
ней, двигаясь по направленію ВГ и АБ, когда опред ляли
связь еб' и д'е' и связь г'д и г'6'.

А.
Другое д ло было-бы, если укладъ располагалъ рядъ своихъ понятій по черт , нанизывая ихъ, какъ бусы на нитку.
Тогда, разъ прошелъ черезъ положеніе, возвращаться назадъ для возстановленія боковыхъ связей не при!ходится по
той причин , что ихъ вовсе йе существуетъ въ систем . Такова схема эволюціонизма.
Еще и другое преднам ренное повтореніе мы допускаемъ себ , a именно, заключительныя въ краткихъ словахъ
обобщенія какого-нибудь отд ла.
Кром всего сказаннаго, обратимъ вниманіе еще на одно
свойство нашего построенія: черезъ все проходитъ яркимъ

—

16 —

лучомъ одна коренная начальная мысль, которая выражается
кратко словами <все во всемъ>-^ a это все—едино-всеполнота
ц лаго и едино-всеполнота каждой части. Она численно—
однотроичная полнота ц лаго.
Ходъ изложенія двоякій: сперва стараемся ц лое раздробить до возможной мелкоты, опред лить каждую составную
часть отд льно, a потомъ, связывая средніе члены, какъ-бы
въ снопъ, обращаемъ въ одно ц лое всю полноту съ расходяшиыися во вс стороны лучами. И этотъ ходъ изложенія
понятій и укладовъ повторяемъ съ неизміЬнною посл довательностью, во вс хъ нашихъ обобщеніяхъ.
При этомъ, самораздробленіе происходитъ по тремъ направленіямъ, въ три стороны и въ трехъ ртношеніяхъ. Тріединство и въ работ изсл дованія (анализа), и въ работ
сопоставленія (аналогіи) и сосредоточенія (концентраціи), работ взаимнаго отогранич.енія (категорическаго распред ленія) и объединенія (синтеза) проведено со всею строгою точностью, какая желательна для выдержаннаго и соразм рнаго
обобщенія.
Каждое новое ученіе воздвигается на обломкахъ стараго.
Мы наше изсл дованіе основываемъ на разрушеніи спиритическихъ, окультическихъ и теософскихъ ученій всякой лжемистики и чернокнижія. Критнка, особенно Вл. Соловьева,
ученій Аллана Кардека, ГІапуса (Papus) и иныхъ, б сов довъ
маговъ вызывателей духовъ расчищаетъ дорогу нашему мышленію. Она нашла выраженіе въ нашей книг «Современный
спиритизмъ и мистицизмъ».
Планом рная основа созидательной работы мьтсли, которая сл дуетъ всегда посл разломки стараго строенія, нами
опред лена и сосредоточена въ книг «Сводъ основныхъ законовъ мышленія». Предполагаемое настояшее же изсл дованіе есть попытка изложить первую часть всего ученія б лосотенскаго славянофильства, a именно область познанія
(ноэтика). Вторая, средняя область изящнаго направленія
(эстетика) и третье вн шнее построеніе достойнаго поведенія
(этика) должны посл довать посл выясненія и установки
познаніев д нія.
о

Г л а в а I.
Опред леніе СлавяноФильетва.
Славянофіільское ученіе есть сияторусская правда ц льнаго восточнаго
хріістіанскаго соборнаго ііросв щенія.

Предварительныя зам чанія.
Трудную годину пережила многострадальная Россія! Особенно тягостно знаменателенъ для нея годъ 1904-ый. Имъ
;^аканчивается зв риное число 666 = /.- со времени разгрома
русскихъ силъ Батыеыъ, ибо битва при р. Сити произошла
ровно 666 л тъ тому назадъ, т. е. въ 1238 году. Въ конц
того же 1904 года палъ Артуръ ровно черезъ библейскія
семь седминъ, т. е. 49 л тъ, посл паденія Севастополя! Въ
теченіе вс хъ этихъ семи седминъ въ Россіи сплошное внутреннее броженіе, сплошная подпольная крамола, рядъ явныхъ
возстаній, бунтовъ, убійствъ и покушеній, непрерывная травля законной власти и представителей державнаго порядка.
Россія внутренно бол етъ...
Подм чено, что въ иачал каждаго стол тія Россія испытывала сильпую военную встряску, но колесо Русской исторіи,
какъ указалъ К. С Аксаковъ, оборачивается въ 150 л тъ.
Изъ 200-тил тія непрерывной реформаціонной ломки Россіи.
произведенной петербургскимъ, оторваннымъ отъ Москвы,
европейскимъ направленіемъ, 150 л тъ прошли не въ исполненін прад довскихъ христіанскихъ зав товъ старины, a no
новомоднымъ фасонамъ (образцамъ) западнаго матеріалистическаго шаблона, и только посл днія семь седминъ русскія
начала стали понемногу осиливать иноземщину своею естественною, самобытною, творческою работою народнаго духа.
Ііервый верстовой столбъ этого возрожденія поставленъ въ
1855 году, когда вопросъ рбъ окончательномъ раскр пощеніи

— 18 —

кореннаго русскаго народа отъ пом щичьяго ига, этотъ позоръ иностраныаго режима въ Россіи, былъ р шенъ судьбою
безповоротно. 1904 годъ будетъ вторымъ такимъ столбомъ
освобожденія Россіи и русскаго народа отъ тягчайшаго ига
иноземнаго, столбомъ, указывающимъ на необходимость грядущаго оздоровленія Руси, на новую жизнь христіанскаго
смиренія.
Россія выступаетъ на новый путь исконнаго творческаго
своего развитія, приближается новая весна в ков чной с дой правды и истины. Дв сти л тъ продолжались увлеченія
моднымъ подражаніямъ иностранщин ! A что дало это подражаніе?—разладъ, смятеніе, взаимное непониманіе, забвеніе
исконныхъ устоевъ, оторванность высшихъ слоевъ общества
отъ народа. Дв сти л тъ продолжалось идолопоклонство
фетишамъ западнаго культа и рабол пство заморской мысли.
Положеніе «интелигентной» Россіи дошло до отчаянія. Дв сти л тъ объевропеившаяся Росгля—въ тискахъ, сжимающихъ
своими зм иными кольцами. Творчество русское почти окончательно изсякло. Во все это время иностранный западный
кошмаръ давилъ свободныхъ русскихъ людей и многихъ полонилъ чарами и ггрелестью повапленнаго золотомъ культурнаго дурмана. Россія была влюблена въ красавицу Европу
и, ув ренная, что найдетъ въ ней друга и союзницу, — нашла
размалеванную продажную развратнйцу, продувную торговку и ехидную интриганку.
Но все это суждено было пережить Россіи, дабы сознательно своимъ опытомъ, вьтнесеннымъ собственными плечами,
оц нить достоинства западнаго проіресса. A этотъ прогрессъ
въ крайнемъ своемъ выраженіи не что иное, какъ атеизмъ въ
в рованіи, аморализмъ въ жизни, анархизмъ въ общественномъ устройств , агностицизмъ въ философіи.
В римъ, народныя б дствія закаляютъ молодыя силы,
все же слабое, сгнившее отпадаетъ! Россію вс дв сти л тъ
•прогоняли сквозь строй шпицрутеновъ н мецкаго изобр тенія и сквозь строй бичей западной культуры. Бичемъ былъ
. Карлъ XII шведскій, смятый при Полтав
русскимъ мужикомъ, од тымъ въ голландскую куртку. Вичемъ былъ геніальн йшій насильникъ челов чества, выскочка Буонапартъ, размозжившій свой лопъ 0 б локаменныя ст ны сожженной русскими Москвы. Бичемъ была коалиція европейскихъ державъ,
нанесшая глубокія раны Россіи на берегахъ севастопольскаго
залива. Но внутренніе бунты, внутренняя ломка всего русскаго бьтли еше б дственн е. и іезуитско-польско-жидовскія
возстанія родныхъ братьевъ славянъ-поляковъ, изм нившихъ

— 19 —

своему племенному роду, и бироновскін гоненія православнаго и старообрядческаго духовенства, гоненіе. напоминающее
жестокостями діоклетіановскія времена, не есть-ли т же
инквизиторски-мучительные удары шпицрутеновъ. He прошло
€ще и в ка, когда священнослужители святого алтаря были
униженьт до того, что должны были выходить на тракты
мытарствовать, т. е. собирать подорожную подать у шлагбаумовъ. Тяжесть ^ ужасы кр постного безправія лежатъ всец ло на сов сти европействующихъ цивилизаторовъ петровскаго періода.
Должна же Россія окончательно встать на собственныя
ноги и вернуть себ право и свободу на творческую работу
и самобытное существованіе. Должна же она избавиться отъ
тяжелаго насилія надъ природными свойствами страны и на•рода. Должна же наконецъ она возстановить коренныя учрежденія, которыя создали, сплотили и укр пили ее.
Россія должна возродип ся. Возрожденіе неизб жно
именно тамъ, гд исторія допустила временныя печальныя
отклоненія. Такое возрожденіе знакомо и западу, но тамъ
оно іюситъ громкое названіе—ренесанса. Ренесансъ западный привелъ Европу къ полуязычеству, къ узкому аристотелевскому раціонализму, къ классическому художеству нагого
т ла и сладострастнаго вождел нія, къ насилію политическому и духовному римскаго и ватиканскаго имперіализма.
Рабское подражаніе западу привело Россію къ расшатанности, соціалистической крамол , атеистическому безв рію, къ
революціи и стремленію достичь свободы насиліемъ. Возрожденіе тысячел тней, но в чно юной Россіи неминуемо приведетъ ее къ истинному христіанству ея первыхъ чистыхъ временъ. Это христіанство выработало: 1) соборность церковную,
2) царское государственное устройство, 3) общинный семейный бытъ, единственный природный, не искаженный насиліемъ, патріархальный строй съ прародительскимъ складомъ.
Смыслъ и значеніе, пути и средства, задачи и ц ли
этого возрождйнія всего славянства, его христіанское врзобновленіе и исконно-народное возстановленіе—выяснили весьма
ярко д ятели т снаго московскаго кружка подъ духовнымъ
водительствомъ А. С. Хомякова. Какъ изв стно, этотъ кружокъ, несмотря на свою крайнюю малочисленность, обратилъ
на себя вниманіе всего передового слоя образованньтхъ людей, который подъ его вліяніемъ распался на два противоположные просв тительные стана: —восточниковъ-самобытниковъ и западниковъ-подражателей*). Приверженцы второго на*) Третій станъ чвновн. бюрократін, особымъ просв тительствоиъ не отличался.
2*

— 20 —

правленія окрестили въ насм шку первыхъ кличкой славянО'
филовъ. Кружокъ отъ названія этого, впрочемъ. не отказался, хотя оно и не соотв тствовало вполн
внутреннему с о - '
держанію самаго ученія. Теперь это наименованіе потеряло
первоначальное презрительное значеніе и стало, наоборотъ,
славнымъ названіемъ своеобразЕіаго, глубокопросв тительнаго,
историческаго движенія на Руси, разливиі.агося по всему
лицу земли русской.
.,Н которые іілрналы, пишетъ самъ Хомяковъ, называютъ насъ
насм шлііво С[даблн.о^Угал^)Ш,ііменрмъ,соотавлсннымъ на иностраннып ладъ,
но которое въ Русскомъ перевод значило-бы Славянолюбецъ. Я со
своей стороны готовъ прннять это названіе и ііріізнаюсь охотно: люблЮ'
Славянъ. Насл шку надъ нашой любовью къ Славянамъ прпнимаю я такъ
охотно, какб и насм шку надъ т мъ, что лы Руоскіе. Такія насм шки
овид тельствуютъ только объ одномъ: о екудостн мысли и т снот взгляда
людей. утратившихъ свою уметвенную и духовпую жизнь и всякое естественное илп разумное сочувствіе, въ щеголеватой мертвенности салоновъ
нли віі односторонпей книжности современнаго запада". (Хом. I, 97).
Въ ряду именъ славянофиловъ встр чаются крупн йшія
имена русскаго просв щенія. Достатпчно, конечно, назвать
одного Достоевскаго или одного Епископа еофана, затворника Вышенскаго, чтобы доказать это. Съ т хъ поръ движеніе это незам тно укореняется, постепенно разростается и
кр пнетъ часто даже безсознательно для его приверженцевъ,
напр. для т хъ, которые сердцемъ испов дуютъ высокія истины вселенскаго христіанства, составляющія основу славянофильства, и которые сочувствуютъ роднымъ намъ славянамъ,
Это движеніе въ посл дніе годы приняло названіе «черносотенства», презрительное у враговъ славянофильства и столь
же почетное, какъ и славянофильство, въ устахъ ими попираемыхъ истинно русскихъ людей, но какъ славянофильство,
такъ и черносотенство чисто и свободно отъ лукавыхъ
вражьихъ обвиненій. To и другое цв ло н лучезарно св томъ ученія православія, и такое св тоносное черносотенства
и славянофильство стало б лосотеннымъ православнымъ просв щеніемъ Восточны.мъ.
Но. не смотря на ростъ святорусскаго просв щенія всеже спрашивается, можно ли признать славянофильство движеніемъ обществениымъ, a не ученіемъ отд льныхъ лицъ?
Сами основатели славянофильства отв чаютъ на этотъ вопросъ. Каждое новое явленіе начинается съ малаго, и ч мъ
возвышенн е оно, т мъ труднііе пріобр таются сторонники.
Собственно говоря, такимъ временемъ для русскаго славянофильства было время его возникновенія, его зачинанія, прп-

-

21

—

м рно отъ 1820 no 1830 годъ. Зат мъ сл дуетъ 25 л тіе
принужденнаго полнаго безмолвія. Строгая многоразрядная
цензура насильно наложила запретъ на пропов дниковъ русскаго просв тительнаго движенія ради интересовъ и защиты
н мецкаго абсолютизма. Только въ 1855 г. въ годъ паденія
Севастополя и смерти Никплая I славянофильство свободно
заговорило и сд лалось общественною, нравственною и про •
св тительвою силою. Оно проявило свое значеніе мощнымъ
участіемъ къ коренному русскому иароду и вообще славянскому племени. Оно способствовало освобожденію крестьянъ
отъ кр постного гнета съ неотчуждаемою землею; оно участвовало въ освобожденіи русскихъ людей въ балтійскомъ іі
западно-литовскомъ кра , оно дало д ятелей, освободившихъ
польскую окрайну отъ жидо-польскаго повстанія, вспыхнувшаго подъ руководствомъ н мцевъ, оно руководило возсоединеніемъ исконраго православія въ Холмщин и т мъ сокрушило в роломную унію, наконецъ оно же стало во глав
движенія освобожденія западныхъ и южныхъ зарубежньтхъ
славянъ, и создало н сколько новыхъ славянских'ь государствъ. Возрожденіе русское и славянское еъ 1885 года
стало историческимъ событіемъ. На самодержавномъ престол
воцарился на 13 л тъ Царь-Миротворецъ, славянофилъ Императоръ Александръ III.
Но совм стно съ этимъ пробужденіемъ къ родной жизнн
яноземщина, либеральнаго антирусскаго космополитическаго
склада, собирлетъ и сплачиваетъ вс
свои силы, которыя
противод йствуютъ всему русскому не только см ло и задорно, не только дерзко и нагло, a прямо таки западноевропейскимъ насиліемъ, крамолою, бунтомъ, открытымъ вооруженнымъ зоястаніемъ. У этого противорусскаго движенія оказались два в рныхъ союзника въ самомъ русскомъ обществ :
1) туічаниый заоблачный лжемистицизмъ, впавшій зат мъ въ
настоящее вырожденіе и 2) сл пота равнодушныхъ, теплохладньтхъ,—элементъ косности. Толпа въ рукахъ ловкихъ
организаторовъ бунта. Нсудивительно потому, что въ общественныхъ собраніяхъ раздаются голоса, которые, съ книгоіо
Милюкова въ рукахъ, повторяютъ слова мистика Вл. Соловьева 0 смерти славянофильства, его похоронахъ. Выслушивать
подобиыя заявленія, бросаемыя въ лицо живымъ славянофиламъ, невыносимо, ибо самого себя считать умершимъ и погребеннымъ просто невозможно. A если испов дники славянофильства существуютъ, то т мъ бол е живо и само ученіе.
В ря въ неизб жность для новой Россіи окончательнаго
выздоровленія и возрожденія, то есть возвращенія къ искон-

— 22 —

нымъ творческимъ началамъ русской н^изни, заложеннымъ
за 1000 л тъ сушествованія Россіи, не въ силахъ мы остаться безмолвными. Лучшимъ способомъ протеста кажется намъ
была бы попытка дать наибол е ясное опред леніе сущности
славянофильства, т. е. р шить посильно вопросъ: что есть
славянофильство? и изобразить возможно обстоятельн е само ученіе въ строго установленномъ порядк . Для этого изложимъ взгляды самихъ современныхъ славянофиловъ на ихъ
же ученіе и подвергнемъ ихъ бол е или мен е подробному
разбору. Изъ этихъ изысканій намъ станетъ ясно, почему
существуютъ голоса, отрицаюшіе славянофильство. Д ло въ
томъ, что какъ живое направленіе и притомъ своеобычное,
оно не вылилось еше въ опред ленньтя, твердо установленныя положенія. Бол е устойчивое опред леніе проявится только тогда, когда само движеніе приметъ бол е осязательные
разм ры и дождется всеобщаго признанія.
Это не пом шаетъ намъ дать н которые самостоятельные взгляды на самую суш.ноеть славянофильства, какъ историческаго ябленія, какъ умственнаго направленія и какъ свода просв тительныхъ задачъ. Достойно зам чанія, что
сами славянофилы-основатели, Хомяковъ и его друзья, точнаго и полнаго опред ленія не дали, да и дать не могли,
ибо словообозначеніе «славя,нофильбтво» не считали они достаточно широкимъ для обхвата содержанія всего ученія.
Бол е поздніе приверженцы извлекли изъ этого направленія
наипрост йшія выраженія содержанія славянофильства, изъ
числа которыхъ самьшъ распространеннымъ оказалось русское народническое знамя трехчленнаго едиистпа: Православіе,
Сомодержавіе и Народность. По этому образцу получился
рядъ подобныхъ выраженій: церковь, престолъ и народъ;
в ра, царь и отечеотво; соборность, свободовластіе и народоуправленіе и мпогія другія, бол е или мен е отступающія
отъ первообразца. Во вс хъ славянофильскихъ тріединствахъ
всегда различаются три самостоятельныя области: духовная,
волевая-дуиіевная, природная и вещественно-житейская. Такая
троичность существенныхъ частей жизни племени несомн нно показываетъ иа полноту обхвата, на высоту построенія
и ц льность содержанія славянофильскаго ученія. Единство
же его вытекаетъ изъ требованія славянофиловъ сочетать и
т сно связать эти начала, ибо безъ подобной скр пы никогда свобода, т. е. своебытность русскаго духа, проявиться
не можетъ.
Эти краткіе образы славянофильскаго содержанія все
же требуютъ бол е подробнаго изложенія, такъ какъ въ т

—

23 —

же слова можно вложить и совершенно чуждыя направленію
понятія. Наприм ръ, враги истиннаго славянофильсгва придаютъ ему крайне извращенные отт нки, видя въ Православіи—клерикализмъ ватиканскаго направленія, въ самодержавіи^—деспотизмъ н мецкаго абсолютизма или турецкаго султанизма, въ народности—ретроградство варварскаго обскурантизма и татарской азіатчины и т. д.
Вотъ взгляды бол е крупныхъ и видныхъ современныхъ
д ятелей направленія.
Взглядъ на Славянофильство генерала А. А. Кир ева.

t

1910 г.

Однимъ изъ талантлив йшихъ ученыхъ приверженцевъ
современнаго славянофильства почитается изв стный богословъ и сторонникъ старокатолическаго движенія въ западной церкви, генералъ А. А. Кир евъ, который еще въ
1896 году далъ широкому кругу читателей «Краткое изложеніе славянофильскаго ученія», представляющее изъ себя
сводъ положеній, изложенныхъ въ «Изв стіяхъ Славянскаго
благотворителышго Общества» за 1883 г. *) въ руководящей
стать . Этотъ сводъ является поэтому какъ бы изложеніемъ
взгляда самого Славянскаго Общества.
Основоположенія генерала А. А. Кир ева, выраженныя
въ его испов даніи, облекаютсл въ то же трехцв тное знамя,
которое естественно вытекаетъ изъ положеній вс хъ первыхъ
славянофиловъ, т. е. знамя Православіл, Самодержавіл и Raродности, но при этомъ дается и довольно опред ленный
смыслъ этихъ трехъ понятій личнаго отт нка: Православіе
понимается, какъ сумма этическихъ взглядовъ, Самодержавіе,
какъ выраженіе политическихъ воззр ній русскаго народа, a
Народность опред ляется, какъ сфера д йствій, высочайшимъ
выраженіемъ которой служитъ Православіе, оргаиически связанное съ Самодержавіемъ. При дальн йшемъ выясненіи
этихъ же понятій указывается и внутреннее ихч. содержаніе.
Православіе есть выраженіе равнов сія свободы и авторитета, самодержавіе есть народная государственная сила, единственная, создавшая йовременную Россію, a народность есть
своеобразіюсть типа и самостоятельный характеръ русскаго
самосознанія.' ц ль котораго—вывести свою народность къ
Еысшему челов ческому типу. Вотъ приблизительное, сжатое
изложеніе понятій о славянофильств генерала Кир ева.
*) Л« 1, октябрь.

OHO встр тило co стороны другого виднаго д ятеля и
писателя с іавянофила А . В- Васильева справедливыя возраженія, ибо Хомяковъ и его кружокъ очевндно смотр ли на
Православіе шире, не только какъ на сумму этическихъ
взглядовъ, или какъ на равнов сіе авторитета и свободы,
но какъ на міровое новозав тное организованное (ц лостное)
домостроительство новаго Израиля, какова истинно Вселенская Соборная Дерковь. He сумма этическихъ взглядовъ
только, говоримъ мы, но историческое, пророками предреченное явленіе не только мірового земного порядка, но и всесв тной духовной надмірной ц льности, называемой Божьимъ
царствомъ! Несмотря на эти возраженія, опред ленія генерала Кир ева въ общемъ вид и по своей существенности
остаются в рными, ибо д йствительно только т сная совокупность началъ Православія, Самодержавія и Народности
составляетъ корень славянофильскаго ученія и. не вполн
точная ихъ обрисовка и философское ихъ выраженіе не
портитъ основного взгляда генерала Кир ева.
Взглядъ на Слявянофильство А . В. Васильева.

. А . В. Васильевъ излагаетъ свое пониманіе славянофильства въ нижесл дующихъ положеніяхъ. Все славянское племя
есть разиообразный въ своихі> частяхъ, но т мъ не мен е единый
ц лостный народный организмъ, одно живое т ло. Чаянія и
стремленія каждаго неложнаго славянофила направлены къ
тому, чтобы это великое народное т ло во вс хъ своихъ членахъ было одинаково здорово и свободно. Другими словами—
идеалъ славянофильства это —полная и всесторонняя свобода
н искреннее братство вс хъ славянскихъ народовъ. Ііри
этомъ тутъ же дается и объясненіе, что надо понимать подъ
словомъ свобода: 1) свобода требуется для славянъ политическая, т. е. свобода отъ гнета иноземщины и иностранідины
и иноплеменной государственной власти; свобода экономическая, т. е. свобода отъ эксплуатнторства и грабительства
большею частыо еврейскаго и иностраннаго предпринимательства и свобода нравственная, т. е. свобода отъ духовнаго
рабства и церковнаго насилія по ватиканскому образцу.—
«Братство іі.іи семейная, родствснная плеыянная связность таково, іірп
когоромъ каждыЗ славянинъ, на всезіъ широкомъ пространств Славянской Землн сизиавалъ бы, что онъ дома, въ свосй родной еемь свободені. и полноправснъ. Везбоязненно п непостыдно испов дывать этотъ
идеалъ, постоянно іш ть его въ впду, как'і. основнуіо причину и конечнуіо ц ль вс хъ своихъ стремленій н д йетвіп безостановочно искать іі

— 25 —
указывать другимъ средства п путіі, ведущіе къ его осущсстіілспію, ноустанно бороться со вс мъ, что стоитъ на дорог илп іідетъ наперекоръ
этпмъ стромленіямъ и д лямъ—такова постоянная и неизм пная задача
славяно(|)ильетва и въ то жо время—^наша народная и государитвенная
задача. Уяснить эту задачу и проводить ее во всеобщее сознаніе, иваті.
вс хъ н каждаго въ Россіи и въ славянскихъ земляхъ на служеніе славянскому д лу, д лу всесторонняго славянскаго освобожденія,—такова
обязаность славянскихъ обществъ». Славянофильство есть въ сущности не что иное, какъ выраженіе русскаго народнаго міровоззр нія, очищеннаго и возвышениаго до идеаловъ. — Это

самосознаніе руссісаго народа. Славянофильство можетъ быть
названо русскою народною партіею (в рн е по русски «русскимъ народнымъ соіозомъ>), но и такое опред леніе для He­
ro т сно. Славянофильство это—сама русская Россія, за нимъ
стоитъ и сознательно или безсознательно готово идти все. что
есть русскаго вь Россіи, и все, что есть чисто славянскаго въ
остальномъ славянств . «Осуществленіе славянскаго идеала—
свободы и братства славянскихъ народовъ—требуетъ: 1) прежде всего укр пленія народнаго русскаго самосознанія и освобожденія русскихъ общественныхъ силъ отъ тяжелаго лежаіцаго на нихъ иноплеменническаго гнета; зат мъ—2) политическаго освобожденія отъ иноплеменной власти и объединенія угнетенныхъ и разобщенныхъ славянскихъ народностей и. наконець—3) духовнаго объединенія Славянскаго
міра, т. е. уничтоженія въ немъ в роиспов дной и нравственной розни.
Это воззр ніе на славянофильство н сколько иного
опред ленія, ч мъ воззр нія Г. Нир ева, хотя по чувствамъ
народолюбія, по чаяніямъ и иам ченнымъ идеаламъ, оно не
лишено изв стной возвышенности. Все содержаніе опред ленія сосредоточивается на: 1) ц льности и единств
всеславянскаго племеннаго т ла. 2) свобод
державпаго, хозяйственнаго и нравственнаго развитія и 3) братств , соборности и сов стливости русскаго и славянскаго самосознанія,
дабы достичь духовнаго объединенія и уцичтожить в роиспов дную и нравственную рознь.
He TO направленіе зам чаемъ мы въ представител Славянскаго Общества въ Петроград въ лиц редактора печатнаго его изданія и его неизв стнаго сотрудника, скрывшаго
свое имя подъ двумя буіл-вами ин.

— 26 —

Опред ленія Славянофильства „Славянскихъ Изв стій" 1907 года
и ихъ разборъ.

«Славянскія Изв стія», перед ланныя. изъ «Изв стій
С.-Петербургскаго славянскаго благотворительнаго Общества»,
въ первомъ посл переименованія выпуск въ руководящей
передовой стать даютъ свою подробную формулу славянофильства. Выраженіе задачъ изложено весьма разносторонне,
такъ какъ. несмотря на краткость статейки, на трехъ ея
страницахъ даются три отд льныя опред ленія: 1) ксторишское, по которому славянофильство будто-бы есть совершенное и гармоническое примиренге двухъ великпхъ мдей XIX
в ка: ндеи народности и гідеи прогресса и свободы. «Такого
примиренія. продолжаетъ сотрудникъ, оио достигло, благодаря своему чрезвычайно широкому и просв тительному взгляду на «народность»; 2) психолотческое—по коему славянофильство есть гумстизмг, бол е посл довательный и честный и вм ст съ т мъ бол е широкій и глубокій по содержанію, ч мъ гуманизмъ въ обыкновенномъ смысл слова и
3) логгіческое заключительное опред леніе по внутренней его
сущности, въ которомъ выражены задачи современнаго славянофильства: «.Славянофильство есть націоналистическое
направленіе, стремлщеесл обосновать самобытность славянской культуры на признаніи единой великой славяпскоіі собирательтй лнчностгі и стремящееся внести въ ел творчество единство сознаніл и оргатізацтк. Девизомъ сего направленія являются слова одного чешскаго славянофила: «все
изъ народа, съ народомъ и для народа: ничего безъ народа,
не изъ народа и противъ народа». Подъ народностью
г-нъ — ин— понимаетъ изв стную біологическую и психолологическую индивидуальность, т. е. совокупность такихъ антропологическихъ свойствъ, которыя при вн шнемъ разнообразіи извнутри составляютъ н что ц лое и нед лимое.
Изъ ряда вс хъ народностей славянскаго племени единая великая коллективная славянская личность, которая
им ется въ виду въ заключительномъ опред леніи,—^есть Русь,
и другой предположить нельзя, ибо вс остальныя сравнительно не велики; единственно великій народъ среди славянъ
—народъ Русскій. Что господинъ — ин— беретъ Россію для
опред ленія <народности> русскаго славянофильства вполн
естественно и понятно. но почему онъ не пожелалъ назвать
ее собственнымъ именемь, составляетъ его тайну; между

—

27 —

т мъ это необходимо для ясности, такъ какъ прям е и научн е сл довало бы признать за единую ц лую единицу.не
какую нибудь народную личность,- a всю полную совокупность этихъ народныхъ личностей въ племени, каково въ
данномъ случа всеславянство. Но объ этомъ племенномъ
собор во всей стать н тъ и помину.
Современное славянофильство «Слав. Изв.» основывается
исключительно на національной культур . Культурою же сотрудникъ «Слав. Изв.э называетъ только конкретное воплоіценіе народности, то, что называется вещественною культурою. Гуманизмъ принятъ въ стать
не въ широкомъ об
щечелов ческомъ (космополитическомъ) значеніи, не въ смысл гуманизма національныхъ единицъ, a въ узкомъ прим неніи къ отд льнымъ личньшъ единицамъ (особямъ), т. е.
принятъ индивидуальный гуманизмъ, который отличается «святыми требованіями уваженія и свободнаго развитія для каж
дой челов ческой личности (а не народной личности)^ какъ
бы она незначительна ни была. Изъ всего этого сл дуетъ^
что славянофильство «Слав. Изв стій» 1907 года гуманистическаго сепаратнаго инднвидуальнаго свойства и основано
на націонализм каждаго отд льнаго народа для себя врознь.
Для Руси это національное воплощеніе заключается, по
положеніямъ «Слав. Изв.», въ примиреніи идеи національности съ идеями свободы и прогресса. но такое неопред ленное воззр ніе не совпадаетъ съ яснымъ взглядомъ коренного славянофильства московскаго кружка друзей знаменитаго
Хомякова.
Само словообозначеніе «славянофильство» им етъ строго опред ленное содержаніе, принадлежащее строго опред ленному историческому явленію. Оно выражаетъ собою просв тительное историческое движеніе на Руси середины прошлаго в ка, на трехцв тномъ знамени котораго было начертаио всеславлнское возрожденіе или возвратъ къ святой
старин . Въ частности славянофильство им етъ предметомъ
истинное христіанское православіе, взам нъ казеннаго со
стороны в рующихъ, искаженнаго къ нему отношенія, истинное царское самодержавіе земсконароднаго пониманія взам нъ
полицейскаго иностраннаго (н мецкаго) бюрократическаго режима, или временщичества, создавшаго средост нное между
народомъ и царемъ, сословіе «интеллигентовъ» и историческую просв тительную самобытность Кирилло-Ме одіевскаго
просв щенія взам нъ привитой западно-европейской германороманской цивилизаціи.
Всякое направленіе, отступающее отъ этихъ основныхъ

— 28 —

началъ коренного славянофилі.ства, получало во вс хъ случаяхъ новое отд льное нанменованіе. Казалось и для своеобразнаго славянофильства «Слав. Изв стій» 1907 года надлежало бы установить свое особое словообозначеніе, подобно тому какъ воззр нія Ореста Миллера и его кружка, не
вполн тожественныя съ хомяковскими. названы пеослтянофильствомъ. «Славянскій В къ», в нскій органъ всеславянскаго примиренія, обозначаетъ исторически слагающееся братское единеніе славянъ простымъ, вс мъ понятнымъ, весьма
удачнымъ наименованіемъ «всеславлнство». Существуютъ н сколько теченій объединенія всеславянскаго племени,—чешскій
гуманистическій вн церковный пансливизмо, і шстическій мессіанизмъ польскихъ славянофильствующихъ католиковъ-ватиканистовъ.
Есть сторонники особой отрасли славяіюфильства—«о^ще культурный панславпзмъ». Самъ г-нъ—ин—даетъ особыя
названія различнымъ д ятелямъ славянофильскаго, по его
мн нію, направленія, именуя ихъ то народниками, то почвенннками, то приверженцами культурно-историческаго славянофильства и т. д. Но предположимъ, что слово «славянофильство» (въ перевод славянолюбіе) сд лалось столь излюбленнымъ и общимъ, что стало нарицательньтмъ именемъ,
и имъ начали обозначать всякое ученіе о каждой славянской народности въ отд льности и о всемъ славянств въ
совокупности. Такъ «Слав. Изв.» 1907 года отм чаютъ чеиіское, русское славянофильство. Но и въ такомъ случа примиреніе идеи національностн съ идеями прогресса и свободы
безъ указанія какого именно народа, въ чемъ прогрессъ, для
чего и отъ чего свобода, т. е. своеобразное славянофильство
«Слав. Изв.» 1907 года не можетъ остаться безъ иоваго особеннаго названія въ отличіе отъ коренного московскаго славянофильства кружка Хомякова и отъ вс хъ вышедшихъ изъ
него разновидностей. По общему смыслу трехъ опред леній,
данныхъ г. —ин—омъ, в рн е всего назвать его направленіе
сепаратнымг національнымг индивидуализмомъ каждаго славянскаго народа въ отд льности, или проще славянскимг
народофилъствомъ. причемъ самъ сотрудникъ остановился на
одной «единой великой» русской народности.
не
не
но
ст
му

Легко доказать, что вс три опред ленія г-на —ин—a
полны и не точны; первое—совершенно туманно, второе
вполн высококачественнаго свойства, a третье неправильи лишено внутренняго логическаго смысла, и вс три вм противор чатъ коренному славянофильству, возвышеннопо идеаламъ и глубокому по исконно творческимъ началамъ.

—

2!) —

Обстоятельное разсмотр ніе перваго опред ленія даже
и невозможно по непонятности самого содернанія. Славянофильство есть примиреніе двухъ (в рн е трехъ) великихъ
идей XIX в.: 1) идеи національности, 2) идеи прогресса и
3) идеи свободы. Въ этомъ опред леніи изъ трехъ понятій,
«національность», «прогрессъ» и «свобода», только народность выяснена сотрудникомъ «Слав. Изв.» 1907 года, какъ
народная особь или какъ единая, ц льная народная индивидуальность. Дв остальныя идеи свободы и прогресса оставлены безъ поясненія. Разум ется-ли подъ словами «великая
идея прогресса XIX в.» развитіе анархизма, атеизма, аморализма, декаденства и т. д. (что въ перевод
значитъ, безначаліе, безбожіе, безнравственность, вырожденіе и упадочничество) или иное что — не выяснено. Тоже и относительно словъ «великая идея свобады»: свобода отъ христіанства
или в ры вообще, отъ гнета западнаго парламентаризма, отъ
иностраннаго и жидовскаго эксплуататорства? или отъ чего
другого? He находя этихъ весьма необходимыхъ поясненій
подробнаго разсмотр нія даннаго опред ленія. случайно втисиутаго въ статью, повидимому, для краснаго либеральнаго
словца, — мы дать не можемъ.
Второе опред леніе —славянофильство есть гуманизмъ
бол е посл довательный и честный, ч мъ гу&іанизмъ въ обыкновенномъ смысл слова. Этотъ относительный гуманизмъ по
качеству не полное совершенство, поэтому онъ не можетъ
-служить руководящимъ идеаломъ для міровыхъ великихъ и
единыхъ собирательныхъ народностей, какова свободная Русь,
народный идеалъ которой всенародная святость. Славянофильство, понятое, какъ возрожденіе и воплощеніе христіанской истины не въ личныхъ единицахъ только, a во всенародной совокупности, ставитъ эту святость путеводною зв здою и по идеалу вм ст съ народомъ называетъ Русь—
Святою.
Мы оставимъ подъ сомн ніемъ и другой вопросъ, не
скрывается ли въ опред леніяхъ г-на—ин — a все таки, противор чія между общечелов ческимъ характеромъ гуманизма
вообще н между индивидуальнымъ народническимъ эгоизмомъ
сепаратнаго славянофильства «Слав. Изв.», 1907 года, т. е.
между племеппою славянскою международною солидарностыо
и славянскимъ провинціилгізмомъ составляющихъ его народностей. Это сомн ніе вытекаетъ изъ того, что сотрудникъ
«Слав. Изв.» 1907 года не выдвигаетъ племенной соборности,
a гуманизмъ. обращенный къ ц лымъ народностямъ, какъ къ
одному лицу, можетъ проявиться только въ сред взаимныхъ

—

30 —

отношеній народовъ, собранныхъ въ одну семью, какова плеиенная единица— всеславянство.
По третьему заключительному и главному опред ленію,
задачи русскаго современнаго славянофильства, по утвержденію г-на—ин—а, сл дующія: 1) обосновать славянскую самобытность славянскаго конкретнаго воплощенія (т. е. культуры) на признаніи славннской личности и 2) внестм въ славянское народное творчество единство сознанія (очевидно также славянское, a можетъ б^іть, только русское?) и единство
какого TO домостроительства (организаціи). Об эти задачи
должны быть обоснованы на признаніи (к мъ, не сказано) единой великой собирательной личности, которую иную, какъ
единую великую Русь, признать мы не могли, такъ какъ понимать подъ этой собирательной личностью все славянское племя было бы ошибочно, ибо племя не есть только коллективная ыародная личность, a соборъ вс хъ славянскихъ народовъ, соборъ вс хъ народныхъ коллективныхъ личностей и
ихъ племенное согласіе.
И такъ, основа самобытности культуры, по мн нію «Слав.
Изв.», 1907 года есть не племенное согласіе, a признанге народной собирательной личности. Обосновывать историческое
явленіе, какова самобытная народная культура, не на факт ,
а. на подобиомъ признаніи (к мъ—неизв стно), по крайней
м р излишне, ибо самобытность вообще обосновывать на
самобытности-же не зач мъ, какъ не зач мъ св тъ осв щать
св томъ, тьму затемнять тьмою.
В дь самобытность есть то, что не требуетъ никакого
обоснованія и обособленія: оно — бытіе, само отъ себя истекающее, природное исконное начало, заложенное въ самыхъ
глубочайшихъ н драхъ народа. Сама самобытность обосновываетъ всякую культуру, она и есть то ц лое и нед лимое,
которое проявляетъ культуру извнутри, a не наоборотъ, она
есть источникъ, a не потокъ. Обосновать можно все привитое, и тогда это значитъ согласовать чужое съ кореннымъ,
самобытнымъ. Самобытная народная культура несетъ съ собою неизб жно и роковымъ образомъ свои личныя коренньтя
свойства, свои личныя духовныя силы и не требуетъ вн шнихъ
подпорокъи обоснованія на единств того-ніе личнаго сознанія.
Тутъ единство нужно понимать, какъ существенное сввйство
самого сознанія. Сознаніе объединяетъ, т. е. претворяетъ или
извергаетъ, все привитое и чужое въ лиц сознающаго. Самобытная культура не требуетъ какой-то организаціи творчества.
Повторяемъ: славянскую культуру и славянскую самобытность
обосновать на славянскихъ-же началахъ—занятіе совершенно

— 31

—

пустое. Какъ-же понимать еше требованіе г-на—ин—a внести въ народное творчество единство сознанія и единство
какой-то организаціи?
Творчество есть свойство или сила духа (свободное отъ
всякаго ст сненія) производить самопроизвольно и часто непроизвольно, самосозиательно или часто безсознательно (в рн е сверхсознательно) новое изъ ничего.
Творчество есть первоисточникъ самобытности или в рн е его другая сторона. Самобытность—пассивное творчество, творчество- активная самобытность,—оба коренныя свойства и начала свободной личности, одно есть состояніе, другое есть д ятельность личнаго. народнаго и племенного «Я».
Творчество само домостроительствуетъ, оно само нарождаетъ
новые образцы для созиданія,. изобр таетъ новые планы для
построенія и не терпитъ для себя никакихъ организаціонныхъ
ст сненій. Творчество, производящее новое изъ существующаго матеріала, не творчество, a лишь созиданіе и вн дренія
чего либо посторонняго не терпитъ. Организовать и внести
единство сознанія въ творчество, которое, какъ духовное начало, вытекаетъ изъ области сверхсознательнаго, значитъ лишить его свободы проявленія, ст снять и ограничивать неум стными рамками, заглушать и мертвить. He даромъ Хомяковъ,
творецъ славянофильства, всю НІИЗНЬ СВОЮ такъ упорно отказывался отъ всякихъ схемъ, формулъ, системъ и т. п. ст снительныхъ играниченій творчества и духовной свободы!..
Опред ленія Г-на —ина— хотя приняты , редакціей
«Славянскихъ Изв стій» 1907, нужно признать нев рными
и для исконнаго славянофильства окончательно не пріемлемыми.
Если судить 0 Славянскомъ Благотворительномъ Обществ
по его опред леніямъ редакціи и измыслителя передовой статьи
перваго номера возобновленнаго изданія въ 1907 в стника
Общества, то само общество не славянофильское и редакторъ не славянофилъ Хомяковскаго и Московскаго уклада «святонароднорусскаго испов ланія >.
Въ трехъ отношеніяхъ славянофильство «Слав. Изв стій»
1907 года ограничено и съужено: 1) предметъ его изсл дованія есть каждая народность въ своей отд льности, a
не племенная совокупность, т. е. соборъ вс хъ отд льныхъ
славянскихъ народовъ въ объединяющемся славянств ; 2)
народность понимается, какъ біологическая и психологическая сущность и отбрасывается ея духовная суть; 3) культура принимается въ своемъ узкомъ вещественпомъ значеніи,
какъ воплощеніе конкретное, a не какъ духовное проявленіе.

— 32

-

Наоборотъ, истинное коренное славянофнльство московскихъ св точей полагаетъ въ основу своего развитія племенную историческую жизнь всего славянскаго племени въ
связи съ челов чествомъ и вселенскою церковью, понимая
зд сь подъ церковью живущее, нарождающееся и сошедшее
въ могилу, но живущее духовно на небесахъ, вкуп
со
вс мъ духовнымъ міромъ, челов чество. Коренное славянофильство развиваетъ и укр пляетъ народнуЕО жизнь на исконныхъ самобытныхъ началахъ и творческой свобод
душевныхъ и духовныхъ силъ вс хъ народовъ, входящихъ въ
составъ всеславянства, какъ въ отд льностИ: такъ наипаче
въ обшей совокупности.
Итакъ, формулы славянофильства «Слав. Изв.» 1907 года
и ограничены, неопред ленріы, отчасти и лишепы внутренняго
логическаго смысла.
Постараемся выразить нашъ собственный взглядъ на
«славмнос/ігільство», на «всеслав^нство-», принимая въ основаніе московскихъ коренныхъ славянофнловъ. Но предваритель
но постараемся изм нить формулу «Слав. Изв. 1907 года
в'ь этомъ направленіи. Узелъ разнор чія между взглядами
этого изданія и между нашимъ пониманіемъ заключается въ
томъ, что именно поставить во глав построенія: личность,
хотя бы и коллективную, или соборносіиь. Въ первомъ елуча получится пирамида съ одноличною вершиною, во второмъ шаровидное совм стное излученіе изъ общаго творческаго средоточія во вс стороны.
Если признать личность выше собора, (начало современнаго ватиканизма), какъ принимаетъ сотрудникъ «Слав. Изв.>
1907 года, TO его слявянофильство выразится. вводя изм ненія въ понятіяхъ согласно нашему выясненііо, сл дующимъ
образомъ:
Славянофильство есть національное направленіе, стремящееся обосновать заимствованную чужую культуру на признаніи этихъ приеитыхъ свойствъ за коренныя и старающееся
внести въ благопріобр тенныя заимствованія единство сознанія и организаціи, т. е. согласовать ихъ съ коренными
чертами творчества и единствомъ народной самобытности.
Если же признать соборность главенствующею надъ народной личностью, TO славянофильство есть племенное (а
не націоналистическое только) направленіе, стремящееся согласовать культуры отд льныхъ народовъ, вхолящихъ въ составъ. племени, не ст сняя свободнаго проявленія твррческаго дара каждой отд льной народности (національности) ни• какимъ единствомъ или предвзятою организаціею, для обра-

— 33 —

зоваиія племеннаго собориаго единенія во всей полнот и
ц льности всего народнаго разіюобразія и племенной MHOI'Oчисленности. Въ первомъ случа произойдетъ подчиненіе свободной личности отд льнаго народа игу чужой культуры,
чего такъ упорно добиваются н мцы относительно славянъ,
во второмъ—гармоническое развитіе народныхъ частей одного племени, т. е. сочетаніе развитія началъ народныхъ личностей и согласованіе ихъ въ племенномъ соборномъ единств .
См шивать понятія народа (націи) съ понятіемъ племени—соборомъ народностей—не сл дуетъ:, высшее по объему
поиятіе племя, по содержанію народъ.
Наше пониманіе Славянофильства.

ства.

Изложимъ самостоятельно наше пониманіе славянофиль-

Сла лнофильсіпво есть историчсско-просв тительноб лвлеміе всесторонмяго возрожденіл (т. е. возвращеніе т свлтымъ
идеаламь сшарины) и дальн йшее ризвитіе сконпых?? самобытныхъ свойствь и свободныхъ творческихъ силъ всіьхъ славлнскихъ народовъ, соборно сплачиваюгцихсл въ одно племенное семейство, во гісполненіе зав товъ истиннаго христіаііства и водвореиія на земл международнаго п междуплемтнаго царства любви, которое безъ соборнаго соиасіл и собоімой сов сііт немыслимо. Соборность есть единство и ц льность всей совокупности творческаго многообразія и многочленности для достиженія истинной свободы отъ гнета одной
части надъ другою и для совершенія полноты истинной и
праведной жизни. Соборность заключаетъ въ себ обязательно этическое высоконравственное начало. Всякія ограничительныя стремленія въ нравственном'ь развитіи частей и членовъ соборности противны самобытньшъ началамъ и природнымъ свойствамъ всеславянскаго гілемени. Соборное единство
основывается на взаимномъ дов ріи и на свободномъ подчйненіи вс хъ частей общему нравственному началу (любви).
Единство личной индивидуальности народа требуетъ личнаго
подчиненія частей главенствующему народу, что доііустимо во
вн шней матеріальной жизни, но не терпимо въ духовныхъ
творческихъ стремленіяхъ соборнаго строя.
Славянофильство хомяковскаго воззр нія отличается самымъ широкимъ обхватомъ соборнаго взгляда. Полная, единовсеобъемлющая ц локупность есть ц ль стремленія коренного
московскаго славянофильства, которая нам чена издревле пропов дническою д ятельностью Св. Пр—хъ Кирилла и Ме одія,
3

— 34 —

a потому это коренное движеніе въ славяпств не что иное,
какъ истинное христіанское кирилломе одіевское возрожденіе
начала IX в ка, a не какое-то примиреніе громкихъ, но неопред ленныхъ и неясныхъ идей XIX в. Западная Европа
пережила уже подобное возрожденіе, которое переживаетъ
ньш славянство, т. е. пережила переходъ и возвращеніе къ
своей старин —въ романизм и среднев ковомъ ренесанс .
Но TO было возрожденіе классическаго язычества, т. е. настоящій регрессъ, Возрожденіе всеславянства есть истинный
прогрессъ, преусп ніе, въ сторону христіанскаго народнаго
совершенствованія до все-народной святости.
Изъ вышеприведеннаго ряда опред леній славянофильства, разсмотр нныхъ подробно, или только вскользь указанныхъ, можно вывести одно заключеніе—опред леніе славянофильства еще, не окристаллизовалось^ и каждый новый д ятель стремится дать ему свое личное направленіе. Есть-ли
это доказательство того, что само славянофильство мертво и
поросло травою sadBeHifl? Намъ кажется наоборотъ—то, что
вырабатывается, то живетъ и растетъ. Живымъ словомъ называютъ TO, которое выражаетъ изм няющіеся отт нки, которое само изм няется. Славянофильство есть именно живое
слово. Мертвымъ языкомъ называютъ тотъ, который окостен лъ въ неподвижныя формы р чи. Славяиофильство не окостен ло, a потому и не умерло. Славянофильство мы опред ляемъ, какъ гісторическое. пророческимъ откровеніемъ предсказанное явленіе торжества христіанскаго воплощенія, христіанской жизни не для каждаго лица въ отд льности, a для
народныхъ ц льностей, сплоченныхъ кровью, в рою и любовью, и даже для объединенія ц льныхъ племенъ между собою въ одно дружное христіанское челов чество.
Основа нашего воззр нія понятіе отчества. Патріархальность семьи^ патріотичность народа и патріаршество въ церковномъ собор челов чества, или говоря иначе, д довщина
для семьи, царевоотчизна и отечество для народа, родрначальство для племени и богоотчество всего христіанства—
вотъ разныя ступени одного и того начала славянофильскаго
святоотчества и соборности.
Славянофильство и есть возрожденіе 1) родового начала въ
семь , 2) земско-народнаго собора людей вс хъ сословій въ
государств , на служб у единаго самодержавнаго царя и
помазанника, 3} державнаго союзнаго собора многихъ государствъ въ одномъ междудержавномъ согласіи, 4} вселенскаго
собора вс хъ пом стныхъ церквей, т. е. всего христіанскаго
челов чества. A соборность безъ соблюденія свободы отъ

— 35 —

взаимнаго прит сненія, безъ участія сов сти въ д лахъ
общихъ, государственныхъ и международныхъ, и безъ проявленія любви во вс хъ его частяхъ —соборностыо не будетъ.
И такъ, славянофильство ет возрожденіе и утвержденіе
соборностгі въ жизни семейной, государственной, племенной,
междуплементй и церковной, которое обнаружиіисл въ усіпановленіи вселенской людви. A вселенская соборность во вс хъ
частяхъ челов чества ві> отд льности и во всемъ челов честв въ ц локупности, т. е. въ полнот и ц лости, и есть
полнота царства Божія на земл , которая об тована откровеніями пророковъ.
Личное начало запада иротивополагается союзному началу Востока.
И такъ, славянофильство предполагаетъ существованіе
глубокаго отличія между цивилизаціею и культуроіо западнаго гермаио-романскаго типа и просв щеніемъ и просвященіемъ восточнаго греко-славянскаго христіанскаго совершенствованія. И д йствительно, славянофильство проводитъ р зкую черту между раціонализмомъ, эволюціонизмомъ, филіоквизмомъ и аморализмомъ западнаго прогресса (преусп нія) также,
съ распущенною языческою жизныо, техйически-усовершенствованною роскошыо, съ одной стороны, и между свободнотворческою соборностью и святоотеческою возвышерною духовною ученостью и христіанскою аскетическою жизнью—
съ другой. Эта двойственность установлена ясн е всего въ
историческихъ трудахъ Хомякова. Онъ усматриваетъ ее въ
глубинахтэ исторической жизни самой отдалеиной древности
и опред ляетъ характеръ этой двусторонности въ двухъ
вселенскихъ жизненныхъ теченіяхъ: 1) въ кушитств , которое есть выраженіе признанія в чной органической необходимоетр, производящей въ силу логическихъ неизб жныхъ
законовЪ; и 2) въ иранств , которое есть выраженіе духовнаго проявленія свободнотворческаго начала.
Эту двойственность цивилизаціи и просв щенія необходимо различать для яснаго пониманія славянофильства, ибо
оно, по нашему опред ленію, не что иное, какъ предопред ленное назначеніе славянскихъ народовъ воплотить и утвердить въ чистот
и полнот
иранскій свободнотворческій
духъ, т. е. истинное церковно-установленное христіанство.
При дальн йшемъ ход развитія ученіе новыхъ славянофиловъ должно доказать и водворить на земл уб жденіе, что
истинныя начала Святого Православія сд лаются неизб жными для всемірнаго признанія, и что вн соборностн Православім не произойдетъ всеобщаго торжества христіанской

— 36

Истины. OHO ДОЛЖНО доказать еще, что истинныя земско-народныя начала Самодержавіл будутъ необходимыми условіями для переустройства вс хъ государствъ земного шара,
какъ единственный правильный образецъ богоблагоеловенныхъ земныхъ царствъ. Наконецъ, славянофильство должно
доказать и то, что начало Ниродтсти, христіански понятое,
будетъ вс ми принято, какъ существенное средство водворенія на земл мира и царства любви.
Славянофильство *), какъ богословско-философско-научное ученіе восточнаго греко-славянскаго просв щенія, въ
отличіе отъ романо германской цивилизаціи, складывается въ
сложное, но стройное построеніе или укладъ.
Славянофильство въ своемъ міровоззр ніи, жизнепониманіи, познаніев д ніи. и в роиспов даніи р зко отличается
отъ всего круга знанія и в рованія западноевропейской культуры. Оио, какъ особое и обобщенное т ло познанія представляетъ собою художественное, прекрасное и мощное построеніе, полное чарующей простоты, соразм рности и всеединства.
Славянофильство, какъ маякъ, осв шаетъ пути мірового
просв щеннаго двііженія, какъ св точъ, предохраняетъ и
предостереі'аетъ ученыхъ и неученыхъ, испов дниковъ и невІ5ровъ, творцовъ и подражателей, не сбиваться на ложную
торную дорогу атеизма, матеріализма, скептицизма, спиритизма, окультизма и иныхъ плодовъ распрославленной и растл вающей цивилизаціи.
На неопред ленной дали неуясненнаго в д нія храмъ
славянофильскаго любомудрія р зко очерчивается прежде
вс.его своими блестящими главками и золотыми крестами.
To - цв тъ и плоды мудрости православнаго мышленія. Св тлые, высокіе купола славянофильскаго построенія бросаются
въ глаза далеко до приближенія къ кр пкимъ, устойчивымъ
ст намъ съ большими, св тлыми окнами и широкими. богатоубранными входами. Подземные твердые устои и коренныя
основы скрыты отъ взора наблюдателя самимъ материкомъ,
надъ которымъ возвышается это роскошное зданіе. Краеугольные камни основанія нужно нарочито раскопать изъподъ спуда, прилежно и тщательно изучить, дабы уб диться
въ прочности, основателыюсти и в ков чности самаго храма.
Творческое построеніе ученія славянофильскаго складывалось исторически съ верховъ. Изложеніе же сего ученія,
наоборотъ, для уб дительности и доказательности сл дуетъ
новъ».

*) ІІ репечатаемъ зд сь предислові

наше къ книг

іСводъ основныхъ зако-

— 37 —

начать съ низовъ, которые углубленьт въ н драхъ основныхъ
и начальныхъ законовъ мышленія.
Къ числу коренныхъ отд ловъ славянофильской философіи относится главнымъ образомъ раскрытіе свойствъ и
сторонъ самаго в д нія. "Этотъ отд лъ познаніев д нгя разработанъ славянофильствомъ подробн е и тоньше многихъ
другихъ. Ни категорика (ученіе о высшихъ опред леніяхъ),
ни систематика (ученіе о соразм рныхъ распорядкахъ и
укладахъ), ни остальные отд лы философіи не изучены славянофильствомъ такъ подробно, какъ ученіе о границахъ
и свойствахъ познанія. Скажемъ бол е: безъ этой необходим йшей части не существовало-бы самого славянофильскаго
любомудрія, какъ отд льной философской науки. Но основныхъ логическихъ законовъ первые славянофилы не коснулись или, если коснулись, то только слегка. A какъ начать
излагать новое ученіе въ полнот и стройности, если не
опред лить заран е законовъ, на которые оно опирается и
отъ которыхъ оно происходитъ.
По своей исполинской обширности и всеобъемному
обхвату славянофильство не можетъ удовлетвориться и ограничиться тремя или четырьмя законами элементарной и къ
тому-же исключительно формальной логики Аристотеля. Поэтому, задаваясь ц лью изложить философію по славянофильству, въ строгомъ порядк и ц льности, мы не можемъ
обойтись безъ свода основныхъ законовъ мысли.
Основное построеніе сихъ законовъ мысли и будетъ служить намъ для дальн йшихъ постановокъ всякихъ укладовъ.
Только при соблюденіи сихъ законовъ *) уклады эти не будутъ
безпочвеннЫ; а, наоборотъ, обоснованы на точныхъ и незыблемыхъ законахъ самой мь?сли. Гіри этоліъ постараемся нагае изложеніе и даже построеніе выразить, для большей отчетливости и опред ленности, числовыми и геометрическими
(математическими) образами, какъ выражалъ, хотя рЪдно, но
всегда весьма удачно, самъ великій Хомнковъ.

?
*) Этіі законы наши прііложены въ книг «Сводъ основныхъ законовъ мышленія», и мы будемъ относитьсякъ его положеніямъ всякій разъ, какъ то потребуется.

Г л a в a II.
Что ееть любомудріе по ученію елавяноФИЛОВЪ.
«Овому Духомъ дается слово пр мудростіі, ііному же слово разума о томь
же Дус . (Кор. 12, 8,).

Опред леніе любомудрія на ряду съ другими отраслями познанія. взятыми въ полнот и соразм рной ц льности единства.

Въ итог всего сказаннаго, славянофильство есть просв тительное движеніе, начавшееся въ Россіи въ прошломъ
стол тіи посл
отечественной войны. Оно им етъ ц лью
освобожденіе всего славянскаго племени отъ политической и
культурной зависимости и поглоіценія сос дними иноплеменными и инославными народами. Свое просв тительное д ло
славянофильство стремится вести путемъ возстановленія и
развитія вс хъ бытовыхъ, просв тительныхъ и исконно-творческихъ началъ племени, святорусской жизни.
Посему славянофильство при достиженіи своихъ стремленій не могло не установить для руководства и свое особое
философское воззр ніе, кореннымъ образомъ отличаюшееся
отъ взглядовъ, выработанныхъ народами иныхъ племенъ. Въ
частности, какъ отрасль знанія и науки, славянофильство т
только просв пттельноб истортеское лвленіе всесторонняго
(юзрождепіи п дальн йше развитіе исконпыхъ самобытнихъ
своііствь и свободныхъ творческихъ силъ вс хъ славлнскихъ
народовъ, но и особое псторико-философсісое и боюсловско
ученіе, основаиное на христітшсихъ понятілхъ о жгшни челов мества, которая бе.іъ вселтскаю согласія народовъ и племенъ, безъ соборной сов стгі и безъ познанія полноты духовныхъ сторонг природы челов ка тмыслима.
Мудрая сущность его основі^ заклгочается въ духовности, въ жизненной соборности и ц льности и полнот по-

— 39 —
знанія непреложной и в чной истины. И эти основогіоложенія славянофильскаго любомудрія были возв щены, хотя въ
отрывочныхъ положеніяхъ, основателями московскаго славянофильства Кир евскимъ и Хомяковымъ и получили дальн йшую обработку въ твореніяхъ Гилярова-Платонова, Самарина, Данилевскаго, Митрополита Филарета Московскаго, .
Преосвяшеннаго еп.
еофана, отчасти — Поб доносцева и
многихъ другихЪ; которые выяснили психическую сторону,
философско-богословское православное пониманіе жизни. Взгляды этого направленія нашли также талантливаго своего выразителя и въ лиц славнаго бытописателя Достоевскаго,
знатока славянской души и глубоков рующаго пропов дника
славянофильскаго ученія. Кром этихъ крупныхъ д ятелей,
сошедшихъ уже съ житейскаго поприща, многіе другіе ученые и писатели продолжаютъ изученіе и развитіе славянофильскихъ основъ. Такъ проф. Завитневичъ предпринялъ
ученый трудъ, посвященный исключительно сочиненіямъ Хомякова, другой заслуженный профессоръ, Л. Е. Владиміровъ.
разработалъ взглядъ Хомякова на право. Н которые ученые только косвенно приближаются къ теченію мыслей славянофиловъ и вносятъ, хотя и не непосредственно, въ славянофильство новыя изсл дованія и новыя положенія, такъ
проф. Бугаевъ одну изъ коренныхъ мыслей, высказанную
какъ бы случайно Хомяковымъ, развилъ въ ц лую стройную,
высоко-научную работу. На славянофильской нив работаетъ
проф. Некрасовъ, [іосл дователь Бугаева, выбравъ предметомъ изсл дованій своихъ вопросы хозяйства и денежнаго
обрашенія, экономіи и финансовъ.
Задача современныхъ мыслителей основного славянофйльства показать коренную разницу и даже противоположность между восточньшъ мышленіемъ, міровоззр ніемъ и жизнепониманіемъ. съ одной стороны, и смысломъ и значеніемъ
философскихъ системъ западно-европейской цивилизаціи, съ
другой. He только показать, но и найти коренную сущность
и словесное выраженіе этой противоположности,—вотъ истинная ц ль современнаго русскаго научнаго мышленія. Такъ,
безъ сомн нія, духовность славянофильскаго ученія противополагается раціоналистической и матеріалистической цивилизаціи запада; славянофильское семейное, общинное и соборное вселенское устройство и патріархальныя начала общественной и іюсударственной старо-русской жизни стоятъ въ
р зкомъ противор чіи съ началами личнаго, насильственнаго
строя западной культурной жизни и съ антихристіанскимъ
соціалистическимъ и комунистическимъ конституціоннымъ на-

-

40 -

правленіемъ. Наконецъ, ц льность и полнота познанія, къ
коему сіремятся мудрецы славянофильскаго стана, не совпадаютъ сь раздвоенностыо или часто съ односторонностью,
йсключительностью и частичностью направленій западно европейскихъ мыслителей, не сводимыхъ въ общее елинство аналитимескаго и критическаго разума. Духовность, жизненность
и ц льность знанія славянофиловъ отм чены ярко посл дователемъ и толкователемъ этого славянскаго направленія.
проф. Гиляровымъ-Платоновымъ.
Но гд общая черта и въ чемъ заключается существенное свойство этихъ разногласій и противоположностей, кажется, до сего времени это ник мъ не подм чено и научно не
опред лено. Если намъ удастся посл
всесторонняго изсл дованія славянофильскаго мышленія, 1) найти эти отличительныя черты, 2) опред лить свойства, и притомъ съ полною достов рностью и уб дительностью, и 3) установить
строго проведенную систему всего ученія, т. е. выяснить научную суть школы, TQ сочтемъ, что наше изсл дованіе славянофильства было не безплодно.
Начнемъ разсмотр ніе славянофильскаго философскаго
ученія съ точнаго опред ленія, что понимаетъ оно подъ словомъ фнлософія или любомудрге. Кажется, что н тъ другого
понятія, которому присвоены были-бы столь разнообразн йшія толкованія. Всякій самостоятельный мыслитель устанавливаетъ свой отд льный взглядъ на философію и опред ляетъ ее по своему. Часто даже по одному только сему опред ленію, устанавливаемому мыслителемъ, можно судить о содержаніи его системы, о его коренныхъ воззр ніяхъ на міръ,
ііа жизнь и на познавательныя силы челов ка. Вообще, такая неустойчивость взгляда на филосо(|)ію прямо указываетъ
на многосторонность мыслительной области философіи.
Одному только славянофильству удалось установить
опред ленно точно и вполнот взглядъ, что нужно понимать
подъ философіей или любомудріемъ, такъ какъ славянофильство не ограничилось частичнымъ взглядомъ, a стремится
охватить предметъ философіи со вс хъ сторонъ до ц лыюй
пс>лноты. Его опред леніе поэтоіму наибол е общное, наибол е полное и наибол е ц льное.
Среди различныхъ мыслителей запада существуетъ даже
такой. который отвергаетъ совершенно возможность существованія философіи и діалектически (философски) доказываетъ
это свое нигилистическое уб жденіе. Этотъ отрицатель—историкі. философіи англичапинъ Льюисъ. Онъ низводитъ всякую
фйлософію до метафизики, т. е. до области, ііедоступной

— 41

—

нашему разумному пониманію, ни логическому (разсудочному)
опсужденію, ни чувственному опыту. И, отвергая непонятную
разсудку метафизику, отрицаегь неизб жно и самую философію, хотя философствуетъ про различныя ея системы на
страницахъ двухъ пбъемистыхъ томовъ. Впрочемъ, Льюисъ
какъ-будто предсказываетъ преобразованіе физики и даже
возрожденіе метафизики.
«Мы видимъ, что не только іііизика находится наканун преобразованія черезъ посредство молекулярной динаиики, но зам чаемъ в'і. мотафйзик странное движоніе и несомн нные признаки иробуждающойся
жизніі. Посл длиннаго поріода забвенія п пренебреженія, вопрооы ея
снова :!аявляютъ CBOII права». (Изъ сочин. Вл. Сол. I—198).
Исторія философіи служитъ Льюису обоснованіемъ, на которомъ онъ строитъ свои доказательства несушествованія и
даже невозможности существованія философіи. Онъ исходитъ
изъ того положенія, что метафизическая область ыедоступна
точному и опытному изсл дованію, a все, что вн опыта и
логическаго мышленія, то и не существуетъ и не достойно
признанія. Это утвержденіе было бы вполн в рно при допущеніи, что единственные пути познанія и единствениыя
познавательныя силы—разсудокъ, разумъ, очевидность и свид тельство нашихъ пяти вн шнихъ чувствъ. Ограничивъ познавательныя наши силы эмпиризмомъ и раціонализмомъ, мьт
неминуемо должны съузить и предметъ познаванія, и область
пoзнaвaтeльныx^l объектовъ (предметовъ). Мыслители этого
склада не признаютъ и совершенно отбрасываютъ, какъ ложное, всю область невидимаго, т. е. область духа, признавая,
впрочемъ, возможность мистики, познаваніе которой производится посредствомъ, будто-бы, особых^ь въ насъ познавательныхъ силъ.
Однимъ словомъ, Льюисъ отрицаетъ философію, потому
что не признаетъ метафизической невидимой области духа
и, будучи въ этой области сл пымъ, отрицаетъ д йствительно суиіествующій св тъ этой среды. Итакъ. Льюисч.
отрицаетъ философію потому, что отрицаетъ метафизику, a
отрицаетъ метафизику потому, что его философія для него
источникъ недостов рности.
Другой представитель отрицателей философіи Фейербахъ.
«Моя фйлософія, пишетъ онъ, еостоитъ въ томъ, что я отрицаю всякую филорофію, ибо врякая философія теологична, т. е. богословскаго
направленія, a религію я отрицаю, потому и отрицаю всякую философію».
Льюисъ отрицалъ философію, потому что отрицалъ метафизику. Фейербахъ — потому что отрицаетъ в ру, т. е. ув рен•ность людей въ существованіи Бога-Промыслителя и Вседер>

— 42 —

жителя и въ существованіи духовнаго міра. Мыслители этого
порядка весьма посл довательны, ибо отрицаніе в ры приводитъ въ конечныхъ проявленіяхъ къ отрицанію даже философіи. Но отрицать что-либо еще не значитъ дать неопровержимое доказательство въ невозможности существованія
предмета отрицанія, въ данномъ случа въ ув ренности бытія метафизическаго духовнаго міра; и это отрицаніе со стороны мыслителя есть только самовольное самоограниченіе
области изсл дованія. Чтобы подобное суживаніе предмета
философскаго изсл дованія было законно и истинно в рно,
нужно предварительно доказать, что предметъ отрицанія не
существуетъ и фактически не можетъ существовать, a потому
и не долженъ быть признаваемъ. Челов чество во вс времена въ громадн йшемъ большинств
признаетъ духовный
міръ, и ни одинъ отрицатель не въ силахъ положительными
данными логически доказать отсутствіе реальности духовной
области, и нетвердое отрицаніе ея со сторонгіі отд льныхъ
мыслителей останется всегда ихъ личнымъ мн ніемъ, a не
фактомъ (явностью) д йствительной исторической или міровой истины. Для истинно-ц льнаго знанія такое личное уб жденіе и бездоказательное ув реніе не уб дительно, и нигилизмъ, т. е. непризнаваніе, никакого значенія въ ход развитія ц льнаго философскаго мышленія не им етъ. Подавляющее большинство, в рующее въ противоположное, обязываетъ бол е глубокаго мыслителя считаться съ этимъ уб жденіемъ челов чества и не позволяетъ ему отнестись отрицательно къ самому факту массовой в ры, —факту реально-историческому. Сл пой отъ рожденія, сколь уб дительно ни будетъ отрицать красный цв тъ, никогда не переуб дитъ хотябы малаго ребенка, который почти отъ рожденія легко отличаетъ всякую краску. Духовно-сл пые не разуб дятъ духовно-зрячаго, хотя-бы этотъ посл дній былъ даже круглымъ
неучемъ во всемъ остальномъ.
Мыслитель-мудрецъ, признающій духпвность, никогда не
откажется и не можетъ отказаться отъ нея, ибо основывается не только на историческомъ факт массоваго призианія,
но и на собственномъ внутреннемъ опыт . Онъ, напротивъ,
стремится доказать, путемъ философствованія, необходимость
признанія метафизическаго духовнаго міра. В ра въ метафиаическую д йствительность вообще есть историческая истина, мимо которой только духовно-сл пой мыслитель можетъ
пройти безъ вниманія и безъ изсл дованія. Собственный опытъ
в рующаго и историческое свид тельство вс хъ временъ и
вс хъ народовъ не м жетъ быть отвергнуто и объяснено

— 43 —

одн ми ошибками или предразсудками, понимая подъ этимъ
словомъ ложное уб жденіе массъ. Мыслители-односторонники
т мъ и гр шатъ, что непризнаваемое ими отвергаютъ, какъ
несушествующее. Полное знаніе не им етъ права отвергать
никакое утвержденіе, если оно не докажетъ уб дительно, что
такое ихъ утвержденіе не совпадаетъ съ д йствительностью.
Писать ц лую исторію философіи и находить, что ц ль самой
философіи въ ея-же отрицаніи. есть д ло совершенно пустое,
безумное. Философствованіе о невозможности философіи есть
прямое доказательство, что философія существуетъ и безъ
нея не обходятся даже отрицатели философіи. Въ ихъ разсужденіяхъ ошибка въ заключеніи, но не въ самой философской работ , ибо отрицаютъ то, что сами для себя не отвергаютъ, что заставляетъ трудиться ихъ самихъ.
Итакъ, есть два стана философовъ и мыслителей: одни
направляютъ свою философскую д ятельность для опроверженія религіи, метафизики и философіи, другіе не только не отвергаютъ, но требуютъ, чтобы выводы философіи были приняты для руководства въ самой личной жизни челов ка. Славянофильскіе мыслители не принадлежатъ къ стану отрицателей, подобныхъ Фейербаху и Льюису, a къ стану сознательно признающихъ существованіе міра метафизическаго и области трансцендентной, т. е. царства духовныхъ существъ и Бога, какъ
личнаго Творца Промыслителя и Вседержителя вселенной.
Философія, какъ и в роиспов даніе, доступна вс мъ безъ
исключенія людямъ, ибо вс мыслящи и в рующи. Полное
отсутствіе въ челов к мысли и в ры—явленіе ненормальное и бол зненное, такіе люди или кретины, или изув ры,
ибо безв ръ, и тотъ долженъ пов рить въ свое безв ріе,
чтобы быть искреннимъ. Много-ли такихъ людей, этого не
разр шитъ ни одна самая совершенная статистика.
He остается иного исхода для в руюшаго, каковы.славянофилы, какъ признать свободной волей, что философское
мьшіленіе существуетъ, какъ явленіе научной познавательной
области; но въ чемъ заключается это особое философское
познаніе и есть ли по данному вопросу всеобщій, опред ленный взглядъ,—это д ло, положимъ, еще пока нер шеное.
Наоборотъ, вся исторія философіи запада указываетъ, что
н тъ двухъ мыслителей, которые признали совершенно одинаково, что сл дуетъ считать предметомъ философіи и въ
чемъ заключается сила философствованія, и если большинство считаетъ этимъ предметомъ истину, то они расходятся
въ разр шеніи вопроса, что есть сама истина. И это на
видъ ненормальное положеніе происходитъ-оттого, что каж«

— 44 —

дый мыслитель опред ляетъ въ себ одну сторону познавательныхъ силъ и разработываетъ только часть общаго предмета и, увлекшись ею, поневол склоненъ отрицать существованіе остальныхъ частей. И д йствительно, въ западний
философской наук насчитываютъ столько различныхъ частныхъ философШ, сколько выработалось самостоятельныхъ
отд льныхъ мн ній. Но если смотр ть иа философію, какъ
на согласованіе и утвержденіе вс хъ этихъ отд льныхъ отраслей, TO и взглядъ на философію былъ-бы вполн опред ленный. Истинное любомудріе инымъ быть не можетъ, какъ
всеобщимъ, полнымъ и д льнымъ въ своемъ единств . Вотъ это
и есть существенный взглядъ на философію славянофильства.
Если мы наблюдаемъ. что существуетъ много различныхъ
философій: натурфилософія или философія природы, позитивная, т. е. философія положительнаго-де знанія (Контъ), философія мистики (Бар. Дюпрель), философія интереса или пользы
и выгоды—евдемонизмъ, утилизмъ (Бэконъ), утилитаріанизмъ
(Миль), утилитаризмъ или утилитарная философія права
(Спенсеръ), спиритизмъ (б соученіе) —философія замогильныхъ явленій и т ней мертвецовъ (Алланъ Кардекь), окультизмъ^—тайнознаніе или философія тайнов д нія (Папусъ),
философія всеобщаго обоженія, т. е. признанія всеобщей
единственной божеской субстанціи (пантеизмъ—Спиноза), фи
лософія мысли (Гегель), философія разграниченія транцендептальнаго отъ транцендентнаго (Кантъ) и т. д.,—то это доказываетъ только, что философское мышленіе принято не
какъ ц льное познаніе, a вступила на ложный односторонній путь частичный. Истина на самомъ д л различными
сторонами будетъ принадлежать не каждому частично, но
ц льно вс мъ имъ вм ст взятымъ въ полнот единства.
Существуетъ мн ніе, что частныя философіи ошибаются
въ томъ, что отрицаютъ. a то, что он утверждаютъ, принадлежитъ истин , и эти утвержденія должны бьтть только
согласованы между собою, обобщены въ единств ц лаго, тутъ
только познаешь мудрость.
Изъ числа мыслителей западной цивилизаціи, принадлежащихъ къ этому связному познанію самымъ выдающимся
является Лейбницъ (Любницъ). Онъ опред лилъ понятіе о
«монадахъ», какъ отд льныхъ личныхъ сознательныхъ особяхъ (маломірахъ, микрокосмахъ духа). Онъ пытается не
только связать вс теченія философской м{ітсли въ одно ц лое, но даже и объединить въ философіи разнообразныя
научныя знанія и вс стороньт челов ческаго в д нія, къ
опытнымъ наукамъ присоединяетъ логическія разумныя зна•

— 45 —

нія и в роиспов дпыя в д нія. «Только для нашего рааума Богъ
кажется неяснымъ п сверхъестественнымъ, какъ мы сами должны казатьея для животныхъ. To, что выше наш го разума, т. е. сверхразумно , не ееть еще неразумное или противоразумнос. Но низшія монады
(сущевтва обособленныя) все-же іт іотъ н которыя сходства съ высшей
Монадой, и потому имъ ирисуща в ра въ Бога. Стало быШ) философія
и наука не только нс противор чатъ в р , a сш,е подтверждаютъ се.
Филорофія вполн сливается съ релнгіей». Это соединеніе науки,
философіи и религіи названо мыслителемъ-мистикомъ Вл. Соловьевымъ «свободной теософіей», и эта всеобщая философія образуетъ то, что при другомъ случа онъ называетъ
пансофіею или всемудростью.
Славянофильское любомудріе, отвергая частичное или
одностороннее мышленіе, стремится къ общему союзу (связи)
или соузу (синтезу) вс х . областей познанія. a потому, им я
предшественника въ лиц Любница, стремится къ философіи ц льнаго познанія, ц льной мудрости. Славянофильство
для обозначенія этого ц льнаго познанія пользуется даннымъ
Хомяковымъ наименованіемъ—«-философія всец лаго разума»,
и она въ конечномь достиженіи должна обратиться въ ц льномудріе или ц ломудріе. И оно, ц ломудріе (ц лостность,
ц льность или ц лость мудрости), противопоставляется философіи отрицателей религіи и метафизики, подобныхъ Фейербаху и Льюису, и мыслителей односторонниковъ, каковыхъ
громадное большинство. Любницъ въ этомъ вопрос
предтеча
и прообразъ Хомякова. И въ другомъ сей славный мыслитель
славянинъ является предшественникомъ отца славянофильства
(и охчасти даже основателя московской школы, философскоматематической—проф Бугаева); то любницкое представленіе 0 философіи, какъ о «.демонстраттномъ» законом рномъ
порядк , въ которомъ при помощи знаковъ производится
счисленіе подобно тому. какъ это д лается въ ари метик :
«Мы пережпли н мецкую философію, ибо ііоняли ея односторонность,
пишетъ Хомяковъ (Т. I—274), не слутнымъ пониианіемъ неудовлствор ннаго духа, a яснымъ сознаніемъ разума. Діалектическое развитіе
Кантовой школы не отражаетъ вполн познаваоиаго (объекта), ибо отражаетъ ого безъ его д йствителъности. Она не только не есть фплософія
вссц лаго разума, но она даже и не ость философія проявлсннаго (объектированнаго) разума. Ее должно признать наукою діадектичсскаго разсудка
(аналитическаго разума)». Прям е всего кантовскую философію
можно сравнить съ алгеброЮ; между т мъ философія всец лаго познанія духовныхъ свободнотворческихъ силъ ііроявляетъ свое д йствіе какъ-бы надъ отд льными [личностями
монадами, т. е. по основамъ ари метическихъ числовыхъ вы-

— 46 —

кладокъ. Вотъ почему Хомяковъ въ подстрочномъ прим чаніи выясняетъ свое опред леніе н мецкой философіи такъ:
«Она въ этомъ отношсніи сближается по преимуществу съ алгеброй и
съ чистой математпкой вообіде, въ которой ;!аконъ количественности исклнічаетъ всякую д йствительность вещоственную, ибо (въ противоположность
сему) во всякомъ приложоніи ари метики, даже оаиоиъ простомъ, одинъ
И8ъ факторовъ принимаотся за чистое проявленіе количественнаго закона
(рубль не множится на аршины или обратио, по на количество). Впрочемъ, TO же самое зам тимъ мы н во всякомъ опред леніи, всл дствіо
его отрицательнаго характера. Мы ііонямаемъ, что никакой законъ частный не можетъ проявиться оамъ собою вн сущаго или даняой (т. е.
нс ложотъ проявитьоя иначо, какъ аритмологически, напр. кругъ вн разJifepa), HO инымъ кажется, что все сочетаніе частныхъ законовъ—законъ
въ своей общности, можетъ проявиться самъ изъ себя. Они не понимаютъ, что отношоніе оста тся то же между закономъ и проявлоніемч..
Они обусловлены сущимъ, изь котораго возникаетъ данная, износящая
съ собою свои законъ». Это сравненіе познаваемаго безъ д йствительности съ алгеброй и законъ частнаго сущаго и даннаго съ законами ари метическихъ обособленностей, предусмотр нное еще Любницемъ, легло въ философское ученіе
проф. Бугаева, которьтй это отношеніе между закономъ и
проявленіемъ называетъ аршпмолотческимъ, a его ученіе получаетъ наименованіе аритмологш. Вся разница н мецкаго
кантовскаго мышленія и славянофильскаго любомудрія зиждется на непознаваемости, a потому и недопускаемости со
стороны перваго (Канта) духовныхъ монадъ, т. е. себя сознающихъ личныхъ духовныхъ обособленій, между т мъ какъ
сущность этихъ свободнотворческихъ особей составляетъ краеугольный камень разсл дованія философскаго мышленія славянофиловъ.
Если обобщающую мыслительную работу признать за
философскую по преимуществу, то любомудріе славянофильства философичн е мыслительности н мецкой идейности, a
т мъ бол е практичности англійской и положительности французской разсудительности.
Можно см ло сказать, что настоящая философская работа есть работа исключительно иыслительнаго обобшенія.
Философія безъ обобщенія монадологическихъ и аритмологическихъ составныхъ частей не мыслима. Можно весьма удобно
ц лую философскую систему уложить въ два слова, если
одно изъ нихъ есть слово «все». Отъ самаго перваго философа античнаго мышленія сохранилось только два подлинныхъ слова, и вся его система не потеряласьі и д йствительно, его «все течетъ> есть уже вполн опред ленное фи-

—

4:7 —

лософское ученіе. Эволюціонизмомъ отрьтвочная философія
ограниченнагй мн нія началась и имъ кончается. Крайне эгоистическое направленіе н мецкаго мышленія сосредоточивается въ двухъ словахъ Фихте <я—все». Крайне нигилистическая мысль, отрицающая духовное начало, выражается въ двухъ словахъ «бсе—богг» (пантеизмъ).
Философія славянофильства no стремленіямъ наибол е
всеобобщающая, обобщительная и совершенная, ибо требуетъ
единства, полноты и ц льности, a потому ея ц ломудріе наибол е философично. Кир евскій, ХомяковЪ; Гиляровъ-Платоновъ и другіе славянофилы,—мудрецы по преимуществу и
выше, ц льн е по философскому развитію и ц ломудрію ограниченнаго запада. Въ нов йшее время никто не превзошелъ
обобщенія славянофильства, ибо никто не понялъ да,же высотьт задачи, ц льнаго знанія.
Психургистъ-мистикъ Вл. Соловьевъ не могъ достигнуть,
не взирая на его пансофію, полноты обобщенія своихъ славянофильскихъ учителей. Наоборотъ, бол е неустойчиваго и
разбрасываюгцагося во вс стороны мыслителя, бол е колеблющагося и непостояинаго,. какъ творецъ іОправданіл добра»
и «Tpexs разговоровг», русская философская наука не представляетъ. Нигилистъ, протестантъ, спиритът временно славянофилъ, ватиканистъ, теософъ, талмудистъ, онъ переходилъ
какъ-бы CO ступеньки на ступеньку вс разнообразн йшія
теченія, не давъ ничего стройнаго и ц льнаго. Въ этомъ
смысл Вл. Соловьевъ совершенно не философъ въ истинномъ смысл этого слова, a потому по необходимости сд лался непримиримьшъ и злор чивымъ антиславянофиломъ.
Философія по славянофильству начинается тамъ, гд
оканчивается обыкновенное знаніе, сливая его съ высшими
истинами, которыя,. по своей сути, не могутъ быть доказуемы
и которыя можно лишь прозр ть высшими-же познавательными силами духа. Вотъ эта-та высшая способность познанія отр шеннаго, т. е. духовнаго, міра и отрицается западною философскою мыслью, наоборотъ, философское созерцаніе сверхъ-душевнаго строя и составляетъ предметъ изсл дованія Хомякова и его посл дователей, a сама сила получаетъ даже особое обозначеніе: «в рующее познаніе», «живознаніе».
Какъ-бы нй называлось это высшее внутреннее познаніе невидимаго небеснаго міра — метафизическаго, трансцендентнагоі—безъ него мыслитель не им етъ возможности выйти
изъ круга вещественной д йствительности или мистическаго
обманчиваго воображенія и перешагнуть въ возвьішенную

— -18 —

(горнюю) область духовной реальности, духовной д йствительности. Тому, кто отрицаетъ высшее духовное познаніе,
всякія доказательства, подтверждающія законы этой потусторонности,—безсильны. Онъ, какъ сл пой, обреченъ на
непониманіе духовнаго св та, пока не озарится его сл пота
св томъ в ры. Шеллингъ хорошо сознавалъ, что безусловное,
будучи безконечнымъ, не можетъ быть познано при условіяхъ конечности *); оно не можетъ быть доступно личному сознанію; но для познанія абсолютнаго, какъ абсолютнаго, т. е. какъ того, въ чемъ всякое различіе сведено не къ
безразличію, a къ соборности, существуетъ въ челов к отд льная способность, и она-то познаетъ Бога. Эта мыслительная
сила есть в ра, и въ ней, т. е. въ «в рующемъ познаніи>, зарождается истинная, обобшающая в ру и знаніе, философія.
Шеллингъ также отошдествляетъ философію съ высшимъ трансцендентнымъ в д ніемъ, но не съ в рою, a лишь съ религіей,
что далеко не одно и тоже. Теософію Шеллингъ называлъ мистически спекулятивнымъ ученіемъ, которое превращаетъ философскія понятія въ религіозныя воззр нія. Отрицательная
философія можетъ вывести, что, если Богъ вообще раскрывается. то онъ д лаетъ это въ допускающихъ діалектическое
объясненіе формахъ естественной и исторической д йствительности. Конечный выводъ ея: не Богъ создалъ насъ, a
мы создали Бога, Но что онъ открывается нашей мыслительностью и превращается такимъ образомъ въ міръ (какъ
въ пантеизмъ)—діалектика доказать не въ состояніи. Божество вообще не можетъ быть логически выведено не изъ какой либо посылки, само бывъ испоконъ в ка в ковъ. Гіервомыслью, a можетъ быть только познано и притомъ въ связи
съ т ми формами познанія, въ которыхъ Самъ-Вогъ Слово
открывается въ духовной жизни челов чества. Понять изъ
природы земли и астрономическихъ сферъ Бога и его саморазвитіе въ мір и составляетъ убогую задачу позитивной
философіи. Любомудріе-же, которое основывпется на изсл дованіи челов ческой душевности и его духовности, этимъ
вещественнымъ взглядомъ удовлетвориться не можетъ, и. принимая позитивныя начала лишь за вспомогательныя средства
въ пониманіи творчества Бога, основываетъ главную силу
уб жденія въ существованіи Бога на внутреннемъ духовномъ
мышленіи и чувств при сод йствіи не только великаго самоутвержденія и самоопред ленія сов сти, но при посредств возд йствія божескаго Духа, т. е. ос ненія св. Духа,
*) Конечности въ смысл ограниченности силъ людского познаніи. Б зісо
нечное—въ смысл н доступности пониманія пр д ла с й безконечности.

— 49 —

*

проявляіощагося въ полнот въ церковной собориости. Вотъ
почему Шеллингъ, хотя вдохновилъ, быть можетъ, сначала
первыхъ славянофиловъ, но ихъ руководителемъ ііе былъ.
Полное развитіе мыслей о ц льности въ истинной полнот
познанія принадлежитъ однимъ только православнымъ славянофиламъ, в рньтмъ сынамъ православной церкви.
Ничто на земл не ново,. и всякое явленіе им етъ себ
предшествующее начинаніе, a потому не новы и основьт славянофильства. Они въ православіи. Ученіе современнаго славянофильства, будто бы выросшее на почв н мецкаго идеализма,
a не византизма, должно считаться однако самобытнымъ на
томъ основаніи, что его корень, его развитіе и сочетаніе его
частей приняли самостоятельное направленіе и выразились новыми до того не существовавшими образами. Шеллингъ и Гегель, учителя Хомякова, Кир евскаго и другихъ славянофиловъ, не могли создать и даже предугадать славянофильства,
ибо не им ли ни мал йшаго представленія о святыхъ началахъ православнаго соборнаго вселенскаго жизнепониманія,
ии 0 народно-русскомъ самодержавномъ стро православной
государственности и достойной общинной жизни народной.
Славянофильство есть новый научный укладъ, основывающійся на исконнотворческихъ началахъ жизни свято-русскаго и славянскаго народа, на православно-соборномъ понятіи 0 церковности востока и неограниченности самодержавія верховной власти и христіаиской общин . A «чтобы вести
мысль чслов ка по новому пути, пишетъ Хомяковъ, нужно ознакомиться вполн CO старыми сіо пропденными путями. Только отчстливое
знаніс прежнихъ школъ философскихъ. даетъ право признать ихъ ошнбочность пліі неполноту п пытаться создать новое бол с полноіз п стропнос учоніе. Трудъ прошлыхъ покол ніп но отвсргастся, но поглощается
11 пересозидается въ новый трудъ покол нія современнаго и въ будущій трудъ покол ніп, іім іоіцпхъ за нпмъ посл довать». (Хом. 1, 264).
Любомудріе славянофильское признаетъ за истинное в д ніе лишь ц льное познаніе, понимаетъ общественную жизнь,
какъ выраженіе соборнаго согласія, и политическую правительственную власть, какъ независимую отъ какого-либо ограниченіЯ; т. е. свободную, единодержавную и самодержавную,
полагаетъ въ основу взаимныхъ отношеній людей между собой
сов стливую правду, но не условность временнаго юридическаго соглашенія. Вотъ почему и взглядъ на философію изъ
ряда многочисленныхъ опред леній славянофильства беремъ
тотъ, который удовлетворяетъ его кореннымъ основамъ
и подъ любо.ш/дріемъ потишемъ такое научное разумное
разълсненіе общихъ вопросовъ, поторое соотв тствуетъ
4

— 50 —
облаапи соверіибііства, т. е. xpucmia/icicoMij идеальномі/ образу
воззр нШ. И она потомі/ иноіо, какъ свлтодуховною,
бить
не можетг. И з ъ этого опред ленія вытекаетъ непосредственно взглядъ славянофильства на философію, какъ на связь
познанія веществепной или предметной д йствителыюсти съ
познаніемъ внутреннихъ личныхъ жизнеиныхъ началъ, т. е.
проявленій собственнаго сознанія и, иаконецъ, съ в д ніеыъ Богомъ откровепиой области духовносовершеннаго, ибо противор чія между вс ми частяыи истиниаго знанія, сознанія и
признанія быть не можетъ. ІІри этихъ только условіяхъ получится полнота ц льнаго позпанія, которая и есть основа
философскаго воззр нія славянофиловъ.
И Епископъ
еофанъ разд ляетъ то же воззр ніе на
обобщающее значеніе философіи: «Слыхалъ ты про философію?»
вопрошаетъ преосвящениый: «Это такая наука, которая беретъ на
себя все сущее подвесть подъ одинъ обзоръ іі объяснитіі такъ, чтобы
оно въ ц іомъ своемъ соетав вндно было, какъ на ладонк . Хоть до
этого ей ппкогда дойти не доведетея; но въ труд ccjn. ІЧОЖИО различать бол е правыіі и прямоп путь отъ ноііравыхъ. Прямой путь —іізучать разные виды бытія существъ, какъ оно приявляется на д л , со
вс хъ сторонъ, в дать которыи іыі емъ мы естественное стрсмленіо,—
обобгцать, д лать наведснія п, восходя всс ісъ бол с и бол с объемлющимъ воззр ніямъ, стараться достигпуть до всеобъбмлюгцаго eo33ptbніл, объяснлюгтго все сущее. Т , которые ядутъ симъ путсмъ, дохолятъ до положеній очень ц пныхъ н важныхъ, какъ въ областн ііаучной, такъ II для жизни. И всс, что было п ссть хорошаго въ (JIIMOсофіи, сіімъ путсмъ достигнуто». (Еп. еофанъ. ГІисьма къ разнымъ
лицпмъ. Письмо 28, стр. 256 изд. вт. 1892).
Эта всеобщая д ятельность философіи для достиженія
единства, ц льности и полпоты познанія выражена основателемъ и первымъ мудрецомъ мыслителемъ славянофильскаго любомудрія, Кир евскимъ, такъ: «Развптіс фплософіи условливается соединеніеиъ двухъ противоположныхъ концовъ челов чсекои
мысліі: того, гд она сопрягастся съ высшими вопросами в ры, и
того, гд она прикасастся развитія наукъ и вн шней образованности.
Философія ио ссть одна изъ наукъ іі ис ость в ра. Она общій итогъ
II обише основаніс вс хъ наукт^ и проводникъ мысліі мсжду нимн п в рою. Гд еоть в ра п н тъ развитія разуміюй образованности, тм\ъ и
философіи быть не можетъ. Гд есть развитіе наукъ и образованиости,
но н тіі в ры, ііліі в ра псчезла,—-тамъ уб жденія философскія зам ниіотъ уб ждснія вііры II являются въ вид предразсудка». «Ибо не
отд льныя пстпны логичсскія II метафизпческія составляютъ консчный
смыслъ всякой фнлософіи, но TO отношсніс, В7) котороо она поставляетъ
чслов ка къ посл днсй ііско:чоп іістин . то вмутропіісс требовапіе, въ ко-

— 51 —
торое обраіцается умъ, сю проиіікнутый. Іібо всякая фплософія, in. ішлнот своего развитія, нм отъ двойноп рсзультатъ, илн правіільнііс, дв
стороны посл дняго результата: одна—общій итогъ сознанія, другая—
і'осиодствующее требованіо, изъ этого итога возиіікающос. Посл дняя
истина, иа которую опирается умъ, указывастъ я на то сокровііще, которос челов къ поидстъ ііскать въ наук
и жизни. Вь конц философской сііетсмы можду ея пскомой иетиііоп и ся искомоп д лыо лсжі п,
ужс нс мысль, им іощая опред лснную і{)ориулу, но одпнъ, такь сказать,
духъ мысли, ея внутрснняя сила, ся оокровонная ііузыка, которая сопровождаетъ вс двпженія душіі уб ждсннаго сю чслов ка. И этотъ
внутренпій духъ, эта жпвая сила свопственны но одн иъ высшимъ философіяиъ, доконченнымъ іі сомкнутымъ въ свосмъ развитіи. Система
прппадлежнтъ школ , ея сила, ея консчноо трсбованіе принадлсжитъ
жизни II просв щонію ік-его челов честваз». (Т, I I , стр. 3 1 3 ) .
Эту с в я з ь р а з у м а и в ры, к а к ъ с у щ е с т в е н н у ю
задачу
философіи, признавалъ и Хомяковъ. Хомяковъ приводитъ
о п р е д леніе, д а н н о е К и р евскимъ:
«Фплорофія не что ипос, какъ псреходнос двнжсніе чслов чсскаго
разума отъ области вііры въ многообразноо прило/коніо ІМЫСЛИ 6ытовойі>.
Самъ же Х о м я к о в ъ с в я з ы в а ю щ у ю силу всего в д ніл, необходимаго для постиженія истины, в и д и т ъ в ъ любвгі- «Любовь не
ссть стрсаленіс одннокоа, п р о д о л ж а е т ъ о н ъ ( I — 2 8 3 ) : она требуотъ,
находит']., творитъ отзвуки іі общеніе, и сама въ отзвукахь іі общеніп
растстъ, кр пнотъ и совсріиенствустся. Итаігь, общ.сніс любвіі не только
полсзно, 110 В1І0Л1ГІ1 исобходпио для постижонія петпны, п постпжоніе
истнны на нен зпжлется іі безъ ноя невозможііо. Недоступная для отд льнаго мышлснія, іістіша доетупна только совокупности нышленій, связанныхъ любовыо».
«To, что сказано о вьичііей нстин , отниеится іі къ фнлософіи.
Повіідимому — дошіжоніс нсмнопіхъ, она д пствптельно творсніе іі достояніе вс хь». Это утвержденіе
п о д т в е р ж д а е т ъ зам тку К и р е в с к а г о , «что іістинныя убііждеяія благодіггсльиы іі снльны только
въ совокупности II въ разработк обш.сственпаі'о сознанія. Такъ наконецъ, наукй философскія, понятыя во всемъ ихъ живомъ объси , по
нообходииости отправляясь отъ в ры н возвраіцалсь къ неіі, въ то жо
врсмя даютъ разсудку свободу, внутрсннему знанію силу и жизни полноту».
Эти н<е в о з з р нія положены в ъ основаніе о ц нки ученія •
Хомякова изсл д о в а т е л е м ъ его Гиляровымъ- П л а т о н о в ы м ъ , кот о р ы й х а р а к т е р и з у е т ъ его н а п р а в л е н і е сл д у ю щ и м ъ о б р а з о м ъ :
«Ксли-бы спросили мсня, как'ь вкратц выразпть воззрііиія Хомякова, я бы отв чалъ одпііпъ словомъ — любовь. Любовь—это д йетвительно первос и погл днее слово, къ которому сводплнсь вс его уб жденія. Въ любви Хомяковъ признавалъ не только высшое начало д ятель-

— 52 —

пости въ практичоскомъ сіиысл , ііо іі высшео начало знаніл, сдіінствонное твердое обезпечешс истины. Ыс боясь показаться слишкомъ утонченныяъ, укажу, что дажс тооретичоскія воззр нія Хомякова на искусство, даже его соображепія фылософшя п напопецъ самые взгллды
филологгіческіе стоялп ш\ вні; зависнмости отъ сго главной идеи. Ябы
назвалъ, что все это—отражсіііо начала ліобвіі въ областп итвлсченнаго
мышлонія. С щоствонное значеніо любви то, что опа сеть связь живая,
духовная, ц лостная ».
Самъ Гиляровъ-Платоновъ вполн
разд лялъ взглядъ
Хомякова на философію". «Личный разумъ знаетъ только то, что
ему дапо знать, п мыслнтъ ис по логичоскимъ основаніямъ, a no ссрдечнымъ побужденіяімъ и теынымъ ирсдрасположеніямъ. Въ стремленіи къ
истин остается реальной истиной, при этомъ условіи, только самъ порывъ, a плодъ его разиышлеіГш и выводы даютъ ручательство за доетов рность познаннаго по м р чіістоты побужденій. Опять сошлюсь на
древняго !цуд|)еца, давшаго философіи ся имя, п утвсрждаю, что взаимная связь любви п мудрости, предііолагасмыхъ въ философіи («любомудріо) стоитъ въ обратномъ отношеніи, ножслп большинство полагаетъ:
не мудрость ссть начало любвп, a ліобовь—начало мудрости; нс разумъ
законодатель сердца, a сердце даетъ разумъ; практпческую фіілософію я
отавлю впероди умозріітелыіоп и посл днюю въ завпстіостп отъ порвой».
(Гиляр.-ІІлат. 2 — 1 8 0 ) .
«Какъ-бы TO ни было, Хозіяковъ п въ теоретичоскоп области повсюду пскалъ именно живого, духовнаго іі ц лостнаго. Въ силу этого,
съ друромъ свопмъ Кир евскимъ въ фіілосоіІ)ской областп возставалъ оні,
противъ односторониости пскліочнтсльио логіічс(!каго направлснія и трсбовалъ прпзнанія правъ ц льному разуму; a т 5п> съ большою в ріюетью
главноп ндс —и это собственно была уже ого мысль —искалъ онъ и въ
отр шеннолъ мір утверднть бол с живос волящее ііачало: въ признаііія
безвольной мысли за верховнос начало онъ н вид лъ главн ппііп нодоетатокъ н мецкой философіи».
И Самаринъ былъ настоящимъ поборникомъ ц льнаго
знанія, и въ этомъ сказалось вліяніе на неі^о Хомякова и
его школы. Самаринъ утверждалъ также вм ст съ другими
славннофилами, что логическое зиаиіе даетъ истину только
формальную и потому неполнуіо: «Истина лсе полная іі высшая
дается ис одноп споеобиости логичсскаго умизаключонія, но уму, чувству и вол вм ст , т. е. духу въ его жнвой д льностн». (Т. УІ,
стр. 561 и 350 ср. Т. I, стр. 110 и сл д.)
«Постигаетея только то, читаемъ мы у Самарина тамъ же,
что внутрснпо пороживается вс мп сторонами духа».
Гиляровъ Платоновъ, единомышленникъ Хомякова и Кир евскаго, разсматриваетъ философію съ трехъ сторонъ,
опред ляющихъ три различныя ооласти: предметъ первой—

— 53 —
мысль, предметъ второй—сущность и законы д
йствтпелЬ'
носіпи, т. е. отр шенныя понятія о д йствительности, и предметь третьей— свойства конечнаго ду. а. «Прсдметъ фнлософіи,
пишетъ Гиляровъ-Платоновъ въ очерк
о раціоналистическомъ движеніи философій новыхъ временъ (Т. I, стр. 343),
DO согласному прнзнанііо вс хъ, есть истина, іюэтому она должна предоетавить другимъ наукамъ описываніе вссго разнообразія явленій д ііствитсльности и на себя взять одно изложоніо понятій отріііііенныхъ, составляюіцихъ сущность и закоііъ д йствптельностп. Еслп-же теперь обратимъ вниманіе на то, что отвлсчонныя понятія мыолятся и саыи по
ссб , и въ понятіяхъ копкретныхъ, a область самой конкретпосіпи д лится на дв соверіиенно различныя половипы, — па
область природм и обласп
коиечнаго духа: то отсіода лсгко
noiJMtiM'b, что философія естественно являстся въ трсхъ частяхъ. Порвая
часть, которая зайиется отвлеченнымн категоріяіни нлп чистыми мысляии,
какъ он мыслятся саиіі по себ , можстъ по праву удержать за собою
иазваніе логгіки, которое издавпа принадлежитъ наук мыслп. Фмлософія
прнроды п философія духа покажутъ сущеетвованіе отвлоченныхъ понятій
въ природ II конечномъ дух н составятъ, такимъ образомъ, остальныя
дв части фплософіи».
Итакъ, Истина или ц льное познаніе, разсматриваемая
философскимъ мышленіемъ, познается съ трехъ сторонъ: со
стороны философіи природьт (міровоззр ніе), философіи разума и философіи в ры, что наглядно представляется въ
сл дующей таблиц начал7:> ц льнаго знанія:
И G т и н а.
Областіі в д нія.
Д йствптельность.
(прпрода).
Ііознаваніс
(мысль)Конечный духъ
(духовнал жизнь).

Стороны фплософскаго мышленія.

Міровоззр ні . Философія прііроды (Наука).
Познаніев д ніо. Фіілос. мысли (Логііка и Гносеологія).
Жпвознавіо. Филос. духа (Пневмологія и Вогослові ).
Ліизнспонііманіе.

На основапіи такого взгляда и мы распред лимъ труды
славянофильскаго любомудрія на три отд ла, иачиная съ средняго познаніев д нія, назвавъ эту сторону познанге въ его
полнот , сораз.ч ности и ц льносіпи, т. е. въ сосредоточенности единства ц лаго. Мы зд сь разум емъ подъ ц льностью
и сосредоточенностью только логическую связность воззр нія,
выдержаннаго во вс хъ частяхъ и строго соразм рно опред -

— 54 —

леннаго, со вскхъ сторонъ. Какъ мм зиаеыъ, эта ц лыюсть
и сосредоточенность не удовлетворяла Хомякова, онъ стремился вм ст съ т мъ, подчинить віюлн
волю сознанному
закону, онъ, короче, домогался полнаго согласія жизни съ
уб ждеиіемъ. Наши требованія значительно бол е понигкеннагп свойства, и насъ удовлетворитъ, по крайней м р вь
семъ умозрительномъ труд , ц льность и сосредоточенность
логическая, т. е. мыслительная, разумнаяі мы отказываемся
на время отъ разсмотр мія полноты жизненной, оставляемъ
стороны этическую и эстетическую безъ особаго подробнаго
вниманія.
Предварительно. до изложенія содержанія славянофильскаго уклада, предпошлемъ психологическое изсл дованіе о
тройственной составности челов ческой природы и о тройственности челов ческой души, ибо эта единотроичность полноты его природы нанлучшее опоснованіе уклада ГиляроваПлатонова.
Вл. Соловьевъ также придерживается тройственнаго построенія и увлекается имъ какъ то особенно, мистическимъ
ибразомъ; онъ также распред ляетъ трояко ц льность знанія своей пансофіи. Но построеніе Вл. Соловьева существенно
отличается отъ склада ц льной истины Гилярова-Платонова.
Она, названная имъ свободноа теософіей, разбивается на три
плана: 1) планъ нстиннаго теософскаго мистицизыа—теологіл,
2) планъ отвлечениаго философскаго мышленія—философіл
\\ 3) планъ опытныхъ явленій д йствительнаго матеріальнаго
міра—наука. Изъ нихъ философія подвергается въ свою очередь д ленію на три круга познанія или, какъ называетъ
ихъ Вл. Соловьевъ, на три типа фнлософіи: а) эмпирическій
натурализмъ (натуръ-философія)і б) раціоналистическая философія и г) мистика, основанная ыа явлеіііяхъ мистическихъ,
психургическихъ, и способствующая образованію ц льнаго
творчества или свободной теургіи. Эти части и стороны могутъ быть представлены въ сл дующей таблиц :
Ц льная истина знанія по домысламъ Вл. Соловьева.
Область образованія
организаціп.

Философія.

Мистічса.
Міістпчесісая фіілософія.
Раціоналистнчеекая филос.

ІІаука оііытнан.

Эмпирическій натурализмъ.

Теолоіія.
Свободная теософія.

Областіі фіілософіи.

Областн познанія.
;

— 55 —
Сравнивая эти распред ленія ііачалъ ц льнаго знанія по
кл ткамъ, по строкамъ и столбцамъ, зам тимъ, что ГиляровъПлатоновъ находитъ полноту познанія въ соединеніи философскаго мышленія, a Вл. Соловьевъ въ области образованія
свободно-теософской оргаиизаціи, для постижемія которой
необходнмо посвлщеніе- въ кругь мисптчшшго знапія. Посему,
какъ философъ, Вл. Соловьевъ теософъ-мистикъ масонскаго
склада, ибо источиикъ ц льнаго знанія пщетъ въ пріобр теніи мистики и ц ль полнотьт зчаиія находитъ въ свободной организаціи теософіи. A способъ и путь пріобр тенія
условнаго познанія его есть посвященге, (а не усвоепіе истины), между т мъ какъ славянофилы думаютъ достигн^ть
ц льнаго знанія не посвященіемъ, a просв щеніемъ, просв тленіемъ, просвященіемъ. Что нашъ взглядъ на сущность ц лаго знанія Вл. Соловьева вытекаетъ изъ его ученія, уб диться легко изъ немногихъ сл дующихъ вьшисокъ изъ статьи:
«Философскія начала ц льнаго знанія» (1877 г.). «Свободная
тессофія, пишетъ онъ, есть органпческіо РИНТСЗЪ теологіп (богооловія),
философіи 11 опытноп науки, н только такоп спнтезъ молсстъ зак.почать
въ ссб д льнуіо пстину знанія: вн его и науки, іі философія, и теологія суть только отд льныя чаоти и етороны, оторванныс органы знанія,
и не могутъ быть такииъ образомъ нп в'ь какоп етопснп адекватны самой ц льноп ncTimb». Самую же философію признаетъ трехъ
типовъ.
«Олово фіілософія. какъ изв стно,—говоритъ дал е онъ—не
им стъ одного точно опред лсннаго зпаченія, но употребляется во многихъ, весьма между собою разлнчныхъ, смыелахъ. Прежде всего мы встр маемся съ двумя главными, р зко другъ отъ друга отлпчаіощіішіся понятіямй 0 философіи: по первому ({лілософія есть толыіо теорія, ег/гь д ло
тюлько школы; по второиу философія есті. бол е ч иъ теорія, есть
прсимущественно д ло жизии, a потомь уже школы. По первому понятііо философія относіггея иекліочительно къ познавательной споеобнорти
чолов ка; по второму — она отвіічаегь такжр п высшндгь стрсмлеіііямъ
челов чсскоп воли и высиііімъ идеаламъ чоловіічсекаго чувства, им етъ
такпдіъ образомъ нс только тооретичсское, но также нравственное іі эстетическое значсніе, находясь во внутреннеиъ взаіімод йствін сі> сфсраии
творчества и практическоп д ятельности, хотя и различаяеь отъ нихъ.
Для философіл, соотв тствующеп первому ііонятію,—для фплософіи школы,
отъ челов ка требуется только развитой до изв стиой степени умі), обогащснныіі п которыми ііознаніяип и освобожденный отъ ві/лмарныхъ
предразсудііОвъ; для философііі, соотв те.твуюш.еіі второму аонятію, для
философіп Ж113НИ, тррбуется, кром того, особеннос направленіе воли, т. е.
оробенноп нравственное пастроепіе, и ещс^ художествсннос чувство и
смыслъ 11.111 воображсніе и фантазіл.
ІІсрвая фіілософія, занимаясь

— 56 —
Исключительно тоорстіічоскиміі вопросаии, не им егі. никакоп пряыой внутренпсй связи съ жпзныо личной іі общественнои, вторан (рнлоі;офія стремится стать образуіощсю іі управляющею силою этой жіізіііі.
Спрашибается, какая изъ этихъ двухъ философіп есть истинная?
И та, II другія іім югь одинаковоо прятязаніе на познаніе іістііны, по
самое это слово понииастся нмн совсршснно .различно: для одноп оно
им етъ только отвлсченио теоретііческое значсніе, для другоіі — жпвос,
существенное. Еслн для разрішіснія нашего вопроса мы обратимся к.ъ
этимологіи слова фплософія, то получимъ отв тъ въ пользу живои философіи. Очевпдііо любомудрге, т. . любовь къ мудрости (таковъ смыслъ
греческаго слова я 'iiXooo'^ioi) не можстъ прим няться къ отвлечонноп тсоротичоской наук . Подъ лудростыо разум стся но только полнота зианія,
но и нравственііоо совершонство, внутренняя ц лыюсть духа. Такнмъ
образомъ слово фплософія означаетъ стреаленіо къ духовной ц лостіі чолов ческаго сущсства». Въ чемъ же заключается эта духовная
ц льность,—это мы видимъ изъ опред леній Вл. Соловьевымъ
третьей философін, дополняющей до [іолноты дв
первыя.
«Воззр нія, пріізнающія въ качеств истинно-сущаго іворхкос,ішч(зскоо,
сверхчелов ческоо ііачало п притомъ не въ образЬ только отвлоченнаго
принципа, a со всічо полнотою его живои д йетвитольностн^—такія воззр нія выходятъ за пред лы школьноп философіи и рядомъ съ ся двумя
тііпами образуютъ особып трстШ тппъ умосозерцанія, обыкновенно пазываемып мистицизмомъ.
Предлстъ міістпческой философіп ііе міръ
явленіГі, своднмыхъ ісъ ііашіімъ ощущенія5іъ, и но іЧІръ пдсп, сводимыхъ
къ пашпмъ мыслялъ, a живая д йствительность существъ въ пхъ внутрепнііхъ жіі:шенных'ь отношеніяхъ. Эта философія заннмается не вн шнпиъ порядкомъ явленіп, a внутренннмь порядкомъ существъ и зкизни,
которып опред ляется ііхъ отношеніомъ къ сущеотву первоначальному.
(Вл. Соловьевъ. 1—278).
И такъ, йзъ этого разъясненія д йствительно видно, что
свободиая теософіл есть довершеніе ц льной истины знанія,
a мистическая философія (мистицизмъ) есть довершеніе круга
возможныхъ философскихъ воззр ній, ибо этимъ мистицизмомъ Вл. Соловьевъ заключаетъ весь кругъ в д нія (стр. 279).
Причемъ мистическое знаніе основано на особыхъ мистическихъ явленіяхъ и на мистическихъ силахъ, называемыхъ имъ
психуршчесітмгі.
Теологія, философія и опытпая наука оргаиизуютъ всец лое общечелов чество въ форм
свободныхъ
теургт, теософіи и теократіи. Въ теургіи принимаетъ участіе мистическое творчество, въ теософіи мистическое знаніе,
a теократія исторически осуществлена въ ватиканскомъ папизм .
Этнхъ мыслей совершенно достаточно, чтобы признать,
что ц льное знаніе истииы, по теософіи Соловьева, оконча-

— 57 —

тельно разошлось съ Истиной, понимаемой славянофилами,
т. е. съ ц льнымъ знаніемъ Гилярова-Платонова, Хомякова
и Кир евскаго. Таинственность посвященія въ мистику и
просв тленное просвященіе Истиною отличаются другъ отъ
друга, какъ т нь отъ св та, какъ тьма тайны отъ просв тленія и озаренія истины. И. это происходитъ оттого, что духовность в ры зам нена Вл. Соловьевымъ мистикой и тайной
мистическаго воображенія, или фантазіи, и тайной жизненнаго художественнаго творчества. Мистическое воспріятіе не
есть духовное озареніе в ры.
Посему «в ра» и отд лена иімъ отъ философіи, что мы
усматриваемъ изъ сл дующаго свид тельства. «Фялософія, какъ
пзв стнос разсудительное (рсфлоктііруюіцее), есть вссгда д ло личнаго
разума (стр. 27) и дал е ^Философсиос познанге естг> зав домо
д йствіс личішго разума или отд льнаго лица во всей ясноети его индивидуальнаго сознанія. Субъектъ философіи ссть по преимуществу ліічно«Я», какъ познающее (разум етея, это опрод леніс только отиосительно,
какъ и вс другія). Поэтому философія, въ смыел ліровоззр ііія, есть
міровоззріиііе отд льныхъ лнцъ (стр. 27). Философія начинается, когда
мыслящее лицо отд ляетъ своо мышленіо отъ общеп в ры, противополагаетъ этои в р , какъ вн шнсму» (стр, 28, 1874),
В ра, духовность, духовное мышленіе не нашли м ста
въ общей картин познанія истины Вл. Соловьева, a потому,
исключивъ изъ философскаго мышленія эти составныя его
части в д нія и зам нивъ ихъ туіманной и мрачной мистикой, онъ высвободилъ философію изъ ц пей раціонализма,
но опуталъ ее таинственной мистической теософіей, нисколько не обр тя ііолноты познанія. Ц льное знаніе Восточнаго
православнаго мышленія, отвергая лживость психургической
мистики и Соловьевскую богомудренность, достигаетъ ц льнаго знанія взаимод йствіемъ силъ знанія, самосознанія и
«в ры», изъ коихъ фйлософское мышленіе Вл. Соловьева
признаетъ только одно знаніе, зам няя самосознаніе и в ру
лжемистикою. Отсюда вытекаетъ очевидно то, что философское мышленіе Вл. Соловьева не только не общее, но и не
ц льное и не полное. ГІолное и ц льное знаніе онъ видитъ
только въ посвлщеніи теософіей, которая вм ст съ исторической оршнизацгей жизни теократги обнаруживается въ
ватиканскомъ папизм или въ психургической свобод туманныхъ тайнъ теургіи.
Вл. Соловьевъ ц льнаго и полнаго философскаго в д нія не достигаетъ. Онъ приверженецъ теософскаго мистицизма, который интегрируетъ и духъ, и матерію. Между т мъ
какъ по духовному воззр нію и по христіанской психологіи,

— 58 —

духъ и матерія не интегрируются и не могутъ слиться иепосредственно въ одну мистическую силу, хотя сочетаются и
д йствуютъ совм стно въ дуиі челов ка и при посредств
его душевныхъ силъ сознанія, мысли и воли. ІІриведенньте
нами отрывки доказываютъ безспорно, что славянофилы въ
противор чіе съ поздн йшими мистиками, врод
эпигона
Вл. Соловьева, смотр ли на любомудріе, именно какъ на
область достиженія ц лостнаго познапія духовныхъ осповъ
жизни, руководимую Церковыо, (а не мистическими сокровенными знаніями посвященіемъ добытыми),— какъ на область пониманія жизни челов ка, законовъ существованія міра и взаимнаго ихъ отношенія. Въ подтвержденіе сего приведемъ
мысль Хомякова, который пишетъ о Кир евскомъ сл дующее:
«Требованіс духовноп ц льности для правильнаго разум нія и ггризтінгл оттшеніп в ри къ разуму, не какъ къ чуждоп, но какъ
къ ніізіііеи стнхіи^ или ііначе къ стпхііі, которая полноту своого существованія находитъ только въ в р . Эта черта принадложіггі, тому ученію,
котораго отрогая посл довательноеть возможна только въ Ц(!рквіі н котораго крагаор чпвыиъ представителомъ бьтл'ь И. В.Кир евскіп. (Хои. 1—263).
Такая духовность и жизненность ц льнаго знанія требуетъ не только логическаго, правильнаго сужденія, не только в рнаго діалектическаго раскрытія философскаго содержанія въ познаваніи сущаго, но и участія волевыхъ и сочувственныхъ силъ челов ческой полпоты, средоточіе которыхъ Хпмяковъ Бид лъ въ любви. Посему для опред ленія точнаго значенія философіи съ точки зр нія славянофильства нужно опереться на полноту составиости челов ческаго строенія, ибо ц льное познаніе, т. е. полная связь нашего „H*" съ окружающимъ, вн иіней и извнутри пребывающими въ насъ областями, достигается всестороннимъ проявленіемъ вс хъ познавательныхъ нашихъ силъ. Только всесторонняя психологія, самая строгая и подробная, поможетъ
понять всю глубину славянофильскаго мышленія. Вотъ почему къ славянофильскому стану мы не можемъ не причислить и преосвященнаго еп. еофана, затворника Вышенскаго,
смотрягцаго на философію именно съ точки зр нія душедуховнаго нашего строя. Его опред ленія философіи какъ-бы
сосредоточиваютъ воззр нія Кир евскаго, Хомякова и Гилярова-Платонова и осв щаютъ необыкновеііно яркимъ св томъ
CO стороны психологическаго в д нія природы и полноты челов ка. Еп. еофанъ къ тому-же далъ опред леміе въ бол е
современномъ и полномъ выраженіи. Онъ представляетъ себ
ходъ развитія пдеальна/о философскаго воззр ніл сл дуюідимъ
постепепныдп. возд йствіемі, позпавателыіыхъ силъ природы

-

59

—

челов ка во всей ея полнот . Духъ, всегда намъ присущій,
какъ основпая существетіая сила, созерцая Вога (т. е. Истиыу),
манитъ душу въ невидимую безпред льную область (то, что
Гиляровъ-Платоновъ называютъ міромъ отр шеннымъ). «Кто
хочетъ соиерцать все сущео идеально, ему сл дуетъ исходить отъ Бога
шіи отъ того cwMBO.ia, і.ч)Торын Богомъ написанъ въ дух . Мыслптели,
которые не такъ д лаютъ, ужс т мъ самыиъ не суть филосо4іы. He в ря
идеямъ, созидасііымъ душою на основаніи внушеній духа, они несправедливо поступаютъ, когда не в рятъ тому, что составляетъ содержаніе духа,
ибо TO есть челов чр,ское произведеніе, a это Божес,кое>. И дал е по
Еп. еофану. і-Образъ воззр ніл идеальный есть метафизика и настолщая философія, которая, какъ быліі всегда, такъ
всегда и будутъ въ облаіугп иознаній челов ческпхъ».
Изъ этого отрывка сл дуетъ, что философская работа
познающаго мышленія объ истин должна исходить отъ Бога,
присутствующаго въ насъ духовною силою, которая ос няетъ
насъ, внушаетъ намъ и отражаетъ свои в д нія на душу
нашу, т. е. на наши разумно-личныя вояевыя силы. A образы
воззр иія идеальной среды и есть настоящая философія, которая составляетъ область истинныхъ ПОЗЕШНІЙ челов ческихъ. Познать невидимое н отр шенное можно лишь при
помощи Еозд йствія этого отр шеннаго на духъ, a черезъ
него на душу и мыслительныя познавательныя способности.
Зд сь выяснеиа не только связь духовнаго и предметнаго
познанія, но и изображенъ путь этой познавательной работы,
и вся она приписывается не богословію, a философіи.
Но чтобы ясн е представить себ этотъ переходъ изъ
невидимаго къ видимому, изъ нев домаго къ познаваемому,
чаемаго и ожидаемаго въ настоящее, нужно признать за достов рное христіанское воззр ніе на составность челов ка
изъ духа, души и т ла.
Итакъ, философія должна обосноваться на психологіи
и иначе быть не можетъ: философія есть познавательное
стремленіе и безъ изсл дованія свойствъ познавательньтхъ
силъ въ ихъ полнот обходиться не должна. Вотъ почему
славянофилы, хотя прямо и не высказываютъ этого, всю свою
работу философскаго познанія сводятъ къ опред ленію познавательныхъ силъ челов ческой природы, взятыхъ въ полнот и ц льности. Взглядъ Еп. еофана совпадаетъ по духовности, жизненности и ц лостности CO взглядами Хомякова,
Кир евскаго и Гилярова-Платонова, но предсгавленъ психологически подробн е и'обстоятельн е.
Итакъ, одна изъ первыхъ задачъ любомудрія славянофиловъ — есть изсл дованіе познающихъ силъ челов ческой

— 60 —

природы и ея составности въ полнот , единств и ц льности.
Вторая задача—опред лить, въ чемъ синтезъ позианія, и
какъ оно достигается. Тутъ оказываются два пути: 1) жизненная правда и 2) умозрительная связь. Вл. Соловьевъ, въ
отличіе отъ славянофильства, видитъ это сочетаніе, съ точки
зр нія разумности, въ мистицизм , т. е. по 2-му пути, a восточники—въ житейскомъ оправданіи любовью т. е. по 1-му.
Понятно, что достигнуть искомаго синтеза (умозрительно)
по второму пути можно, отгіравляясь отъ ліобого изъ его
членовъ. «Ибо, пишетъ Соловьевъ, такъ какъ истииная наука невозможна безъ философіи съ теологіеі!, такъ же какъ истинная философія
бозъ теологіи и положптольной наукіі п истннная тсологія бозъ фіілософііі и науки, TO нсобходиыо каждый іізъ этііхъ элсментовъ, доведсннып
до истинноЗ своси полноты, получаетъ оиіітстическій характеръ D становіітся д льнымъ знанісмъ». Этой выписки вполн
достаточно,
чтобы уб диться, что Вл. Соловьевъ смотритъ на вг,ісшее
общее познаніе или, какъ онъ называетъ, на «свободную
теософію», съ мистической точкн зр нія, не похожей и не
тождественной съ славянофильскимъ общимъ знаніемъ, или
полнотою и ц локупною связью въ любви. ГІервый путь
р зко отрицаетъ все лжемистическое.
И д йствительно изъ этого сравнительнаго обзора вытекаетъ несоын нно, что основатели славянофильскаго философскаго мышленія, Кир евскій, Хомяковъ и Гиляровъ-Платоновъ, въ противоположность мистику психургисту Соловьеву,
требовали, для истиннаго познанія его, жизненной полнотьт,
т. е. связи позванія духовнаго, психическаго и предметнаго
(вещественнаго), прим неннаго къ личной жизни, a не трехъ
отд льныхъ, отр шенныхъ отъ д йствительности, ступеней
знанія научныхъ, мудролюбныхъ св д ній и в роиспов дныхъ
мистическихъ разъясненій общихъ вопросовъ: 1) разсудочномыслительныхъ, 2) философско-обобщенныхъ и 3) богословско-догматическихъ. Сообразно сему и пп отношенію къ
познаванію истины существуетъ три разряда людей: 1)
мыслители, 2) философы или мудроліобцьт и 3) испов дники.
Славянофилы-же суть представители четвертаго разряда, вм щающаго три предыдущихъ: они мудрецьт или ц ломудры.
Кто добивается поиимаііія жизни и мірового порядка
исключительно мыслыо, разумомъ, кто признаетъ въ области
позпанія исключителъно только одно умственное, разсудочное
знаніе вн шняго, предметнаго опыта и логическаго сужденія,
тотъ и есть исключительный мыслитель—чистый раціоналистъ,
онъ — разсудочникъ. Его ученіе мыслительно-разсудочный
укладъ.

—

61

—

Философъ тотъ, кто ищетъ уяснить себ вн шнія условія для осуществленія достойпой и нравственной жизни, ибо
онъ любитъ мудрость и хочетъ жить по мудрости своей, но
не въ силахъ провести въ жизнь совершепство (идеалы)
своего жизнезнанія, т. е. ПОЗНІЧНІЯ добра и зла, и высшія
свои нравственныя опред ленія (категорическіе императивы),
и это безсиліе происходитъ оть неполноты личнаго познанія
истины. Ему не хватаетъ ц льности жизнезнанія т. е. живознанія, ибо ему недоступна духовиая сторона жизни.
Таковы философы мудролюбцы древности. Сократъ былъ
одинъ изъ достойныхъ ихъ представителей въ язычеств .
Испов дникъ тотъ, который признаетъ истину открытою премудростыо Божіей и стремится жить по Божіей благодати, т. е. духовно, но принимая истину , на в ру однимъ
чувствомъ, хотя духовно умудряется до высокаго просв тленія ума. но въ н М
і Ъ часто недостаетъ выучки (эрудиціи) и
форхмальнаго образованія, т. е. вн шняго разсудочнаго развитія, умнаго самосознанія. Онъ в рн[,]й сынъ Церкви и можетъ не быть ученымъ разсудочникомъ и спорщикомъ съ
учеными матеріалистами и эволюціонистами.
Тотъ, наконецъ, кто вм щаетъ ученость вещественнаго
знаііія, любовь къ мудрости и самознаніе внутренней своей
душевпой природы, и въ комъ ярко признаніе в ромысл.ыо
истины богооткровенной, и чья жизнь' согласована съ в рою,
тотъ только вполн
мудрецъ, — онъ ц ломудръ. Въ немъ
ученость, разумность и отчасти просвящеиность вступаютъ
въ нерасторжимый соіозъ. Таковы были представители славянофильскаго любомудрія и ц ломудріл: Хомяковъ, Самаринъ,
сп. еофанъ и другіе достойные посл дователи *).
Соотв тственно тремъ представителнмъ, добивающимся
познанія истины: мыслителю, мудролюбцу и испов днику, сливающимся въ ц ломудромъ, отм чаются три стороны познавательнаго стремленія или три силы познаваемости: въ мыслител преобладаетъ стремленіе къ вещественному, предметному знанію^ въ философ — к ъ внутреннему спмопозпанію
(познай самого себя), a въ испов дник —къ духовному богооткровенному в д нгю, признанію къ в рующему познанііо
или, говоря иначе, къ в р . Эти понятія составляютъ предметъ изсл дованія особой части общей философіи познаніев д нія, т. е. ученія о познаваніи (гносеологіи), особенно
*) Вл. Солоізьевъ представляетъ особуіо разиовидность мыслителсГі,—онъ мыслнтель тсософъ міістнкъ, п ого окультнсая мудрость пріобр тается посвящрніемъ, a
н духовнымъ просв тлепіемъ; н ісоторыо его принимають за талантливаго діалсктика. Опъ ііансофистті въ іочномъ знач ніп слова, но не ц ломудрый.

— 62 —

привлекающей въ настоящее время внимаиіе ученыхъ и мыслителей.
Соотв тственно троякому предмету содержанія ц лаго
познанія; науки (въ собственномъ смысл раціональной и логичной), философт (въ бол е узкомъ обычномъ значеніи общаго отвлеченнаго знанія психологическаго) и богословскаго
в д нін (духовнагОт возвышеннаго безотносительнаго (абсолютнаго) содержанія металогическаго*); соотв тственно троякому разряду людей, направившихъ свои труды и силы къ
усвоенію этихъ трехъ круговъ познаванія, и соотв тственно
тремъ познавательнымъ силамъ, необходимымъ для ц льнаго
и полнаго мудролюбнаго мышленія,—полнота философскаго
познанія можетъ быть расгіред лена на три отрасли: на 1)
міровоззр ніе, основанное на предметномъ или вещественномъ
знаніи, научной достов рности; признаки этой области—время,
пространство и механическая необходимость, по естественнымъ законамъ природыі его мышленіе—логическое; 2) noзнстіевіьд ніе, основанное на внутренномъ психическомъ самоопыт ; признаки этой области — три стороны душевности
челов ческой природы: разумность, чувство и воля его мышленіе—психологическое; 3) жнзнепонимшш или жгівознаніе,
основанное на духовности челов ческой природы,—его мышленіе металогическое. Признаки этого возвышенно-глубоковнутренняго в д нія—духовныя стороны или сильт полноты
нашей природы: богов д ніе, сов сть и свобода творческаго
произволенія.
Вс эти стороны ц льнаго философскаго мышленія основаны, какъ это видно, на изученіи сторонъ нашей природы,
a потому ран е, ч мъ приступить Е^Ъ изложенію содержанія
трехъ областей славянофильскаго любомудрія: міровоззр нія,
познаніев д нін и жизнепониманія, намъ надлежитъ разсмотр ть вопросъ 0 нашей природ или о сторонахъ нашей составности. Эта часть какъ бы основоположная для философіи, такъ какъ только доказавъ необходимость признанія
въ насъ трехъ частей—т ла, души и духа, мы можемъ прпступить къ изложенію содержанія славянофильства.
Обобщая вкратц все содержаиіе нашего подготовительнаго изсл дованія^ скажемъ, что славянофильство, отвергая
мистику и чистый раціонализмъ, стремится связать вс три
отрасли познавательнаго мудрованія: 1) науки предметнаго
вещественнаго міра съ 2) философіей или ученіемъ отр *) Подъ металогпкоН мы разум емъ логичность сужденій духовнаго иорядка.
Смотри: «.Сводъ Основпыхъ Законовь 31иги.іенілі>. Петроградъ, 1908.

—

63 —

изеннаго мышленія и, накопецъ. съ 8) духовиыиъ в д ніемъ
міра надземнаго.
Славянофильство устанавливаетъ три разряда познавательныхъ способностей—знаніе, самосознаніе и признанія (духовііое возгор ніе), связывая ихъ въ четвертомъ—ц ломудріи, —и отличаетъ три разряда д ятелей области познаванія:
мыслителей, мудролюбцевъ и испов дниковъ. Четвертые-же,
обладая качествами вс хъ трехъ, являются д ятелями ц ломудрыми.
Каждая новая ступень развитія философіи, какъ и развитіп біологическихъ явленій въ природ , начинается актомъ
творческаго новобразованія, творческаго зарожденія, сопровошдаюшагося актомъ смерти производителя или непосредствеино, или-же черезъ тоті. или другой промежутокъ времени. Новая философія зарождается отрицаніемъ предшествующихъ укладовъ. Такъ Декартъ, глава и основатель раціонализма въ философіи, иачалъ новуіо эру западнаго разсудочнаго движенія соми ніемъ, направленнымъ противъ
простодушнаго пепров реннаго в рованія. Декартъ, своимъ
всесокращающимъ сомн ніемъ и разрушеиіемъ общепринятаго в рованія, пытался получить самуіо чистую страницу
табула раза (tabula rasa) для нанесенія новаго основанія
(плана) новаго разсудочнаго умовоззр нія.
Такъ и славянофилы, прежде ч мъ вырабатывать новыя
ііачала самостоятельнаго мгіішленія и самобытнаго ученія,
должньт были отр шиться отъ всей мудрости своихъ знамеиитыхъ учителей, и на опроверженіе ихъ потратить главныя
силы. Положительныя даниыя занесены отрывочно, почти
случайно. Вс три основателя славянофильскаго любомудрія,
—Кир евскій, Хомяковъ и Гиляровъ-Платоновъ,—ВЕЛступаютъ
дружно противъ западно-европейскаго раціонализма. Кир евскій, въ первой своей стать , изъ двухъ имъ насіисанныхъ,
опред ляетъ отрицательный характеръ цивилизаціи и культуры Европы въ сравненіи съ возвышеннымъ духовнымъ просв щеіііемъ Россіи. (0 характер просв гценія Европы и его
оіішошепіи къ просв щетю Россіи). Зд сь, зам тимъ, вся
Европа противопоставляется всей Россіи, какъ дв самостоятельныя, разнородныя одноц пііыя единицы, т. е. единицы
одного значенія, но разнаго достоинства. Во второй своей
стать Кир евскій стремится доказать односторонность раціонализма и раздвоенпость цивилиза]],іи и культуры запада
и только, какъ-бы мимоходомъ. указываетъ на основоположенія, на данныя философіи, восточнаго просв іденія, опред ляя ихъ, какъ ц льность, полноту и духовность, которыя

— fi4 —

и требуютъ поэтому отъ усваивающихъ ихъ полиоту позманія, т. е. кром разсудочнаго разума, еще и поліюту осмысленнаго сознанія и в рующаго мытленія.
Хомяковъ также начинаетъ свою философскую д ятельность съ указанія ошибокъ Гегелевской филоеофіи и только
посл критикн, разв нчивающей всю н мецкую посл -Кантовскую философію, доказавъ ея односторонность, стремится
опред лить основы новыхъ явленій въ области философіи,
таковы, по его изысканіямъ: в ра, разумность воли, ея духовная свобода, волящій разумь, зрячесть разума (духа), законъ любви.
И Гиляровъ-Платоновъ выступаетъ на поприще философіи критическимъ очеркомъ о раціоналистическомъ движеніи философіи новьтх-ь временъ и объ онтологіи Гегеля и,
не оставивъ отд льнаго изсл дованія и уклада новыхъ основаній для духовной философіи, въ то же время устанавливаетъ опред ленія большинству данныхъ, служащихъ для
построенія ц льнаго любомудрія.
Вл. Соловьевъ, пріобр тя свои философскія познанія въ
ученіи славянофиловъ, также выступилъ, и даже горячо, противъ исключительности раціонализма и противъ позитивизма,
разъясняя шагъ за шагомъ неправоту этихъ направленій,
начиная съ Декарта, и кончая довершителемъ раціонализма,
—Гегелемъ. Дал е онъ пишетъ критику отвлеченныхъ началъ
и только посл сего занимается основаніями метафизическаго
познанія и опред ляетъ философскія начала ц льнаго мистическаго знанія, т. е. стремится выполнить по своему задачу,
нам ченную славянофилами. Въ основу его уб жденія легло
утвержденіе: «философія въ смысл отвлсченішго, исключитольно теоретичсскаго познанія окоіічила свое развптіс іі лерешла въ міръ прошелшаго». Похоронивъ такимъ образомъ весь н мецкій раціонализмъ, онъ нашелъ нужнымъ похоронить ученіе и своихъ
учителей-славянофиловъ, дабы на ихъ могилахъ возвести
аданіе теософіи, теуріи, мистики и знанія мистическихъ явленій, т. е. психургіи. Посл этой разрушительной д ятельности приступаетъ онъ къ созиданію собственной системы и
начавъ съ вопросовъ о богочелов честв , кончаетъ зашитою
ватиканизма, т. е. схизматической непогр шимости папы, и
филіоквизма, т. е. изув рнаго догмата о сошествіи Св. Духа и от7>
Сына, расчищая путь къ признанію челов ко-бон^ества. Вм ст
съ т мъ онъ занимается вопросами американскаго и французскаго спиритизма, космополитическаго юдоизма и основываетъ въ Россіи школу писателей и мыслителей окультичеСИаго новопутейства, суть котораго — мистическое непосред-

-

65 —

ственное единеиіе матеріи съ духомъ (матеріализація духа)
и см щеніе началъ добра и лжи, освященіе страсти и плотскихъ вождел ній. Другими словами, Вл. Соловьевъ мыслитель-западникъ гегеліанскаго толка: онъ копіистъ, перенимающШ и старое, и модныя новизны, не ум я критически разобраться и правильно связать это все въ одно, хотя сколько
нибудь соразм рное и полное ц лое.
Изъ этихъ прим ровъ видно, что созиданіе новыхъ направленій міровоззр ній основывается на ниспроверженіи д йствительномъ, или мнимомъ, старыхъ основъ. Этому закону
прерывныхъ образованій подверглиеь славянофилы, кои, только
утвердивъ доказательства несостоятельности и односторонности раціонализма и раздвоенности западной цивилизаціи,
могли начать д ло созиданія своего собственнаго уклада.
Хотя вс данныя новаго славянофильскаго воззр нія и были
обработаны и нам чены основателями, но обстоятельства и
время пом шали имъ заняться возведеніемъ самаго зданія.
Теперь работа надъ достиженіемъ ц льнаго и полнаго знанія въ философскомъ мышлеши, стала необходимою неизб жностью. Посл Хомякова, односторонность философскаго
разум нія сд лалась невозможной, невыносимой. «Всякая отд льная систсма философская составляетъ только часть обіцаго развнтія
челов чсскаго ума». (Хом. III—453).
На пути къ полнот знанія открылись два направленія.
Германія, не в дая и не сознавая полноты в ры, пошла по
одному изъ открывшихся путей, —ііути мнимому, пути лжемистическому: Гартманъ—съ фнлософіей безсозпательнаго и
критикой спиритизма; Дю-Прель съ его философіей мистики
и съ мнимымъ четырехм рнымъ пространствомъ. Но и тутъ
оказалось два распутья: Ij путь достов рнаго знанія позитивнаго опыта, т. е. путь разработки явленій д йствительности изъ области мистицизма и спиритизма, названныхъ Вл.
Соловьенътъ псгіхг/ргическымг(, и 2} путь мистическаго знэнія,
т. е. путь теософіи и теософскаго очарованія. Первый путь
выбранъ Н. А. Аксаковымъ, однимъ изъ самыхъ значительныхъ спиритовъ опытниковъ, второй путь выбранъ Вл. Соловьевымъ.
Направленіе славянофильства основалось на чистой духовности и вселенской соборности въ любви; оно не можетъ
не противор чить ученіямъ лжемистиковъ и теософовъ, поскольку духовность противополагается вообще лжемистицизму.
Изъ этого противоположенія ярче должепъ выступить св тъ
православнаго мышленія и мнимость и даже лживая неправда
мистическаго воззр нія. Если истина въ ц льности и полнот ,

—

6G —

TO славянофильское любомудріе, не составляя части другого
познанія и образуя совокупность возможнаго познанія въ
полнот , достигаетъ истины; мистическая философія, которан
по воззр нію Вл. Соловьева, обнимаетъ только частичное
знаніе свободной теософіи, совершенно отклоняется отъ
истины.
Такъ что философія мнстицизма Вл. Соловьева касается
пред ловъ философіи славянофильства лишь, какъ т невая
отрицательная сторона, ибо славянофильство вм ідаетъ въ
себ в ру, самосознаіііе и безматеріальную духовность. Эту
противовеиіественную духовность философія мистики не затрагиваетъ. Философія Вл. Соловьева в ру зам няетъ психургіей,
т. е. матеріализованною духовностыо, a духовиость въ чистомъ вид не только его философія, ііо даже устанавливаемая имъ теософія извращаегь.
Полноту познанія, т. е. истиііу, мы несомн пно усматриваемъ исключителыю только въ православномъ мышленіи,
разрабатываемомъ славянофильствомъ.
«»1>илософгкоо мьшілепіс строгіілп выиодсіміі возвраіцастся къ незыблемымъ петіінаіП) вЬры, іі разу.мность Цорквп ЯІІЛЯОТСЯ ВЫСШСЮ ВОІІЛОЖностыо разумностн челов ческоіі, ііс ет сняя ся салобытнаго развнтія.
Истпнпыя уб 7кдсчіія благод толыпл и сіільны только въ совокуішостп II
въ разработк общоствеішаго самосозііанія;'таісь, пакопецъ, науки философскія, поііятыя во вссмъ ііхъ л;ііво.ііт, объсм , по іісобходіиіости отправляяеь отъ в ры и возвращаясь къ нсгі, въ то же врсмя даіотъ разеудку
свободу, внутрсііпому знаііію сіілу іі жпзіііі полноту». (Хом. 1 — 284.)
Русскаи земля, несмотря на всс свос і{ажуиіее умственное
нев жество въ ц лин , несмотря ііа приписываемую ей грубость, доходящую до разм ровъ нежелателъныхъ, иесмотря
на не понятное миогими обрядов ріе, всегда м шающія намъ
правильпо судить о в р /кивой и искренпей,—обладаетъ
иеисчерпаемой нравственной силой. Въ этой живой, искренней,
горячей в р , которая нс чуждается гіутей логической мысли,
110 которая ие требуетъ сл паго признанія ея выводовъ для
утвержденія предметовъ в ры, — закліочается мощь русскаго
восточнаі'0 просв щеиія. Инішизнція Галилея не ыыслима въ
православиои церкви.
Общее построеніе нашего труда.
Наша ц ль—обнять всю доступиую. намъ полпоту фи•лософскаго позЕіанія всего сущаго. По этой прнчин намъ
предстоитъ изсл довать въ единств , полнот и ц льности
вс познавательныя сильт или споспобиости челов ка, ибо,

—

67 —

тоЛько усвоивъ познсіііія объ этихъ силахъ полностыо, мы въ
состотііи будемъ судить о вс хъ стороиахъ бытія, открытыхъ намъ. Такъ каі^ъ только то возможно усвоить, что
подъ силу нашему позпаиію, то въ насъ должны быть отд ль??ыя приспособленія или устройства для воспріятія вс хъ
доступныхъ сторонъ познанія. Если въ насъ пе хватаетъ
хотя бы одного изъ этихъ приспособленій, TO мьт не въ силахъ будемъ никоимъ образомъ усвоить понятія о той области познанія, для которой н тъ въ насъ соотв тственной познавательиой силы. Полнота позпавательныхъ способностей обусловливаетъ и полноту познанія. Сл пой отъ рожденія познать св тъ не въ состояніи: у иего н тъ глаза,
т. е. прнспособленія для этого познанія.
Посему первою заботою будетъ опред лить, что такое
самъ челов къ, какъ лицо позиаюшееі и, только изучивъ
вс стороііы его природы, можно правильно судить о томъ,
что въ состояиіи онъ познать и усвоить. Тутъ^то и обнаружатся три стороны познанія: 1) вн шнее гіредметное;2)личное,
т. е. внутреннее, и еще другое виутреннее, не личное, a извнутри привходящее духовное, ибо самъ челов къ принадлежитъ міру тремя сторонами бытія: т ломъ, душою и духрмъ, такъ что областей и силъ познавательныхъ въ немъ
соотв тственно также три: разумное для ви шняго, сознателыюе для личнаго и духовное в д ніе для внутреннихъ
откровеній извнутри въ душу проникающихъ. Подробное построеніе сторонъ природы челов ка и будетъ служить намъ
опытнымъ образцомъ, выведеннымъ изъ изученія самого челов [{а его самопознанія, для построенія всего познаваемаго.
Опред ливъ (.'.ебя и свои познавательныя способности въ
возможной полнот , намъ предстоитъ опред лить и предметы
нашихъ познавательпыхъ домоганій или, в рн е, области
нашего познавательнаго усвоенія. Такъ что вторая работа
будетъ заключаться въ томъ, чтобы установить все доступное нашеыу познанію какъ его вн шнее, такі^ и внутреннее
содержаніе. Все вн
сего познаванія будетъ обширыая
область либо святой тайны или сокровенной правды съ
одной стороны; либо темной лжи, мрачнаго обмана, черной
смерти и пустоты нирвана съ противоположной.
ПозпавателыіыХъ областей будетъ столько, сколькими
силами или способностями мы обладаемъ. Предметъ всего
познаваемаго есть бытіе, лвлсніе и жизнь. Бытіе есть обшее
въ д йствительности сущаго безъ отношенія къ перем намъ
въ предметахъ познанія, явленіе,—есть познаніе въ предметахъ обиаруженной перем ны; a жизнь,—изученіе хода илм
5*

.-

68

-

теченія этихъ перем нъ и ихъ конецъ. Явленіе есть единичный
случай жизни бытія. Первоявленіе—творчество, рожденіе и
исходность; довершеніе—совершенство и святость, смерть и
нирвана.
Познать лвленіс значитъ произвести три сл дующія
д йствія: 1) усвоить явленіе, 2) сочетать его съ подобными
ему и, наконецъ, 3) сосредоточпть и объедипить въ единств ц лаго, дабы получить оц нку явленія. Эта оц нка самая существенная часть познавательной д ятельности; она
стремится отыскивать тайну начала, то, что называется причиной явленія или ея силой, и пытается опред лить ц ль
или предназначеніе явленія. Гілоды этихъ домоганій и есть
нахожденіе сути явленій. Лишь зная суть чего-либо, мы можемъ сказать, что познали и поняли явлеиіе. Но такъ какъ
существуютъ три области познавательнаго усвоенія, то существуютъ и три направленія для познавательныхъ стремленій; суть вещественнаго бытія, суть личной явности, суть
духовной жизни. Суть вещественнаго бытія въ явленіи назовемъ для точности существенностью (существо и предметъ),
суть личнаго усвоенія—сугцностыо (наличность и насущность),
a суть духовной жизни —сугцимъ (сущее).
ІІо этимъ даннымъ распред ляемъ нашъ трудъ на три
изсл дованія:
I. Познающаго лгща, т. е. челов ка, и его позпаванія, которыя, состоя изъ уразум нія бытія вещественныхъ существенностей, изъ сознаванія суищости личной явности и изъ
в д нія (в ры) сущаго духовной жизни, стремятся оц нить эти
познаванія, т. е. найти въ области разума логическую ц нность, —правду, опред ляя разсудочную истііну ыли ложь\въ
области личнаго чувства эстетическую ц нность, —красоту,
опред ляя гармоническую
зягцпость гіли уродство, и въ
области духовной жизни—этическую оц нку волящей сов стн достойнаго, отд ляя правственное добро гіли свлтость отъ
зла и смерпт.
II. Предмеіпа познанія (битіл и самого лица и жизии),
причемъ познающія способіюсти стремятся найти причину
или починное пачало этого суіцествованія, быванія и становленія и находятъ ее, когда удается опред лить силу, д йствующую въ явленіяхъ и жизненныхъ развитіяхъ.
III. Ц ли познаніл—узнать, въ чемъ суть: 1) сушей
сллы в чнаго бытія, 2) сущности силы явленія и 3) существенности силы жизни, т- е, Гіричиііу. сл дствіе и ц ль бытія, жизни природы и челов ка.

- - 69 —

Мы стремимся изложить вягляды на бытіе, явленіе и
жизнь съ точки зр нія славянофильства, которое обосновьтвается иа свойствахъ и прйрод самого челов ка.
Построеніе стороиъ природьт челов ка и послужитъ
образцомъ для построенія познаванія, міровоззр нія и жизнепониманія.
Челов ка мы считаемъ тройственнымъ, состоящимъ изъ
т лесной, душевной и духовной природы.
Т лесность, душевность и духовносгь разсматриваемъ въ
трехъ положеніяхъ: т лесность—1) рода (рожденія), 2) чувствительности и В) движенія (роста); дуійевность—1) разумности, 2) сознательности и 3) связаннаго произволенія (хот нія); и духовность свободнотворческой силы — 1) страха
духовнаго, 2) сов сти и 3) жажды пред льнаго; —a потому
всякія иныя построенія будутъ сводиться кі. тройственной
троичности челов ка въ его полнот .
Починъ.

Оц нка.

Проявленіе.

1
Т лесность.

Рожденіе и питаніс.

Чувствительность.

Двііженіе іі
роси..

Душевность.

Разумность.

Сознательность.

Хот ніе.

Духовность.

Страхъ духовный.

Сов сть.

Свобода творчества.

Таково наше предварительное построеніе.

Г л a в a III.
Опред леніе еоетавноети челов ка.
«і'оспода молпте, и Опъ ясно п точно
покажеіъ вамъ, что вы такое есть u
каковъ строй вашъ. И тогда стройте
планы по тому указанію». Еп. еофанъ.

Трехсоставность полноты природы челов ка и три стороны его
жизни, какъ основа славянофильскаго любомудрія.
Какъ-бы безяиченъ ни былъ мыслитель, какъ-бы ни стремился отр шиться отъ самого себя, онъ не въ силахъ быть
безусловно объективнымъ, оиъ не можетъ ые внести чеголибо и отъ собственнаго своего «я» и не участвовать въ
мысліітельной работ , часто даже безсознательно и помимо
его пряыой волц. И если онъ въ чемъ-либо ииом.ъ и могь-бы
достичь нЬкоторой отр шеыности и безучастпости и воздержаться отъ невольнаго внесенія своего виутренняго взгляда,
TO въ области сознанія, в д иія илн даже простого знанія
мыслитсль устранить себя никоимъ образомъ пе мояхетъ, ибо
познаніе и есть личная связь позиающаго лица сі, вн шнимъ
предметодіъ его познавапія. Познаваніе есгь соузъ (ыыслительиый союзъ) внутрепннхъ сокровенныхъ силъ нашего мыслящаго
сушества съ окружаюи],имъ насъ вн шнимъ міромъ. Поэтому
иаше собственное «я» составляетъ неизб жную существениую
часть его. Цознавательный эгоизмъ, то, что называютъ зготизмомъ, одно изъ самыхъ ііе только законныхь и естественныхъ^ 110 пеизб жно-необходимыхь проявленій иашей внутренней природы. Самостоятельно мыслить можно только своею
головою, своиміі лыслительнг,іми силами и способностями.
Самое д йствіе мышленія и познаванія ви познающаго лица
быть пе можетъ. Позиаваніе есть ііеотъемлемая приріадлежность познающаго іі, когда кто-нибудь даже заимствуетъ

-

71

чужое познаніе, то эти плоды чун^ой мысли и знанія становятся достояніемъ мыслителя, прн томъ лишь условіи, чтобы
они были имъ возприияты и прошли черезъ его познавательныя
способности, т. е. чтобы они подверглись д ятельностн усвоенія. Иногда это усвоеніе происходитъ чисто вн шнимъ образомъ безъ достаточію-вдумчиваго углублеиія; въ такомъ случа и участіе лица въ ЭТОІМЪ позиаванін будетъ поверхностное,
верхоглядное: по м р -же углубленія и осмысленія, чужое
мн ніе становится своимъ. Оно-то для челов ка ц ино, тогда
какъ неосмысленное повтореніе чун^ой мысли вызываетъ всегда
осужденіе.
«Мы зпасиъ, что всякаи чужая мысль, пока она още только выражсніс, a ііо мысль, ириііятая внутрь, ііаііісго собствснцаго зіышленія и
іізіь сознанііая, остаетгя для насъ въ мі|) явленіп, въ мір сплъ формальныхъ )і сл довательно веш.ествонііыхъ. Она стоптъ породъ нами, какъ
вн шнсс, какъ чужое, какъ «не-л», ставимое не творчествомъ нашей
субъектіівіюіі Л1ІЧ1І0СТ», недоступпое нашелу іюложптсльному еознанііо, но
доступноо, хотя отчаггн, его отрицателі.ниц крнтпк *). Д йстіштельно
сознаніе т сознавіпъ явлонія: оііо можетъ понягь сго законы, его
внутреныій смыслъ, но оно но понимаотъ, какъ явлсніе. Огъ того-то
сл поЁ не віідитъ, .хотя іі оаред ляетъ законы св та, п глухой не слышитъ, какъ-бы ни былъ сяленъ въ аісустикЬ, можду т иъ какь полное
разум ніе есть возсозданіс, т. с. обращеніе разум ваемаго въ фактъ
нашеіі coocTBCHiioii жизніі». (Хом. Т. I—-330) ) .
Что яд сь говоритъ Хомяковъ 0 полномо разі/м ніи, то
приложимо и къ простой чужой мыслн, пока она ие возсоздана нашимъ разсудкомъ и не обращена въ фактъ (метъ) нашего мышленія. иашего пониманіи.- она для иась вн шнее
явленіе, о которолъ получено только смутное представлеиіе,
a не воспринятое полностью понятіе. Понятіе есть то, что
усвоено мыслительною нашею силоіо, какъ наше собственное
пріобр теніе. Въ случа , ссли лицо лишено какой-нибудь
иознавательной способности или какого-либо вн шняго чувства (сл гюй, глухон мой), то вся та часть познанія, которая
усваивается этою іісдостающеіо стороною. останется для него
навсегда чуждою. Ыематематическій умъ вс хъ тонкостей математическаго мышленія усвоить и обнять не въ силахъ; равно
люди;, заглушившіе ві,тсшія стремлеиія и чуждые духовнаго
мышленія и в д нія, въ копц -концовъ начпнаютъ отрицать все духовііоо и божественное, становясь часто даже
*) Этотъ вн шиііі мыслптсльиыіі прсдмстъ мы обозііачпліі соісраіценно словомъ меть, in, отличі отъ предметовъ, :івленныхъ іп, нрпрод .
**) Вс соылісп относятгя lib полному собрапікі сочиненііі Алекс п Степановича Хомякова, изданіе третье, допоіыецное. Москва, 1900.

уб жденными атеистами, иначе нев рами. По этимъ причинамъ для философскаго мышленія далеко не безразлично,
обладаетъ или н тъ мыслитель полнотою познавательныхъ
способностей; въ посл днемъ случа для его мышлеріія останутся сокрытыми области, недоступныя его пониманію, пока
познавательныя силы снова не возстановятся полностыо и не
разовыотся въ сторону. имъ пренебрегаемуіо.
Соотношеніе и связь полноты познанія съ полнотою
познавательныхъ способностей вн сомн нія, a потому длн
точнаго и безостаточнаго опред леиія возможно большаго
круга познаваемаго и усваиваемаго предмета необходимо изучить вс силы, которыми обладаетъ челов ческая природа,
безъ мал йшаго пропуска. Такъ что области познанія естественно должны соотв тствовать полнот самой природы
челов ка и, наоборотъ, —области познаваемаго удобн е всего
расположить по числу и порядку познавательныхъ нашихъ
силъ. Вотъ почему предварительно распред ленія сторонъ
нашихъ познавательныхъ способносгей и пред ловъ областей
или круговъ познаваемаго въ распорядокъ, требуется изучить
самуіо природу челов ка и вс его внутреннія познавательныя
способности,—другими словами,—познать самого себя.
A что значитъ въ сущности познать самого себя? He
есть-ли оно лишь изученіе въ полнот и ц льности своей
природы, опред леніе силъ, усвоиваюшихъ все вн шнее досознательное и внутреннее сверхсозпательное, и оц нка вс хъ
гірочйхъ дарованій и природныхъ способностей? Давно для
челов ка стало необходимостыо изученіе самого себя; и, д йствительно, непрерывно' изучаетъ опъ себя съ большимъ рвеніемъ, но все-же мыслители не пришли еще къ единомысленному воззр нію, и въ этой области познанія (самопознанія)
существуетъ чрезвычайно большое разнообразіе взглядовъ.
Иные признаютъ только одну составную часть природы челов ка—вещественную и, соотв тственно сему, одну въ иемъ
познавательную силу—разсудочность. Другіе считаютъ природу
челов ка за двусоставную: т лесную (плотяную) и душевную, и
посему, кром разсудочности, признаютъ въ немъ и разумность. Наконецъ, третьи утверждаіотъ^ что' челов ческая природа трехсоставна: т лесна (плотяна), душевна и духовііа; причемъ посл днія дв стороны жизни не см шиваютъ, a опред ленно различаютъ ихъ другъ отъ друга, что неминуемо
отражается и на взгляд на наши познавательныя силы. Въ
этомъ случа , кром вещественнаго знанія, внутренняго душевнаго сознанія, прибавляютъ особую в ропознавательную
силу, способіюсть духовнаго в д нія или признанія выше

— 73 -

(сверх)разумнаго. Безъ этой силы нельзя себ даже представить жизнь души. «Всзъ в ры въ свою лушу, говоритъ наибол е рлубокій лушев дъ, Достоевскій, и въ ея безсмрргіе—бытіе
челов ка исестествспно, немыслимо, невыносіімо». (Дневн. пис. 1876 г.
№ 12.)
Было-бы не полно, если-бы, кром указанныхъ трехъ
точекъ зр нія на составность челов ка, не упомянуть и о
т хъ мыслителяхъ, которые признаютъ въ челов к ыистическія силы тайнаго или сокровеннаго позпанія и принимаютъ
за источникъ этого познанія способность. называемую «мистическимъ воспрілтгемъ», <іОкультнымъ{скршпным7і) знаніемг»,
кмиспшческимъ созерцаніемъ^.
Эта сторона жизни почитается посл дователями сокровеннаго мистическаго направленія однбю изъ существенн йшихъ тіроявленій челов ческой природы и изв стна у нихъ
подъ названіемъ пснхизма, психургизма (у Вл. Соловьева),
медіумизіма (у А. И. Аксакова) и т. д. Объ этой сторон
можно говорить только условно, ибо философское обоснованіе
онаго познанія — есть аналогія, т. е. эти мистическія сужденія
вытекаютъ лишь изъ случайнаго параллельнаго сопоставленія
или частичныхъ уподобленій, a истинное любомудріе отвергаетъ научную достов рность такого аналогическаго отрывочнаго мышленія, ибо, что возможно въ представленіи, не
всегда есть то, что существуетъ въ д йствительности. Упоминаемъ-же о «мистическомъ воспріятіи» лишь потому, что оно,
по мн нію н которыхъ, есть плодъ философской мысли Вл.
Соловьева, котораго мы выбрали, какъ мыслителя, противопоставляемаго славянофильству для сгущенія св тот ней изображенія. Ученіе о «мистическомъ воспріятіи» и составляетъ
тотъ именно рубежъ, отъ котораго мысль Вл. Соловьева отходитъ въ сторону отъ славянофильскаго направленія, ибо,
какъ мы докажемъ дал е, «в рующее ыышленіе» Хомякова
не одно и TO же, что «мистическое знаніе или воспріятіе»
Вл. Соловьева: одно духовнаго, другое физіологическаго порядка или д йствія прилога.
Излагать вс существующія ученія о составности челов ка, по многочисленности ихъ, д ло совершенно излишнее
для насъ, изучающихъ одни славяпофильскія воззр нія^ a не
изображающихп^ общій сводъ вс хъ философскихъ системъ.
Достаточно намъ для сравненія дать типичные (образцовые)
прнм ры по одному изь каждаго разряда. Для изображенія
односоставнаго взгляда вьтберемъ ученіе Тейхмюллера, бывшаго
профеосора Юрьевскаго университета, представителя ученія

— 74 —

объ исключительно душевной субстанціи *), и профессора
Берлинскаго университета Зееберга, выразителя двусторонняго взрляда; ученіе о душевномъ и духовномъ «Geistlichkeit> «Геіістлихкейт».
Одно, что бросается въ глаза при разсмотр ніи вс хъ
ученій 0 составности природы челов г^а, это полное соотв тствіе всего ученія, a въ частности взгляда на познавателыіыя
способности, CO взглядомъ на природу челов ка, и даже на
природу вообще. И это само по себ понятно. Признаніемъ
вещественной (ПЛОТСГІОЙ) односоставности челов ка (Штраусъ,
Бюхнеръ) обусловливается и матеріалистическая односторонность всего уклада, и признаніе силы одного вещественнаго
знанія,—и такимъ образомъ вся система становится систеыоіо
матеріалистическою, йсе міровоззр ніе —исключителыю веидественное. Принимая составность челов ка какъ исключителыю
жизненосную и утверждая, что всякое инертное вещество по
сути жизненію, получаемъ одностороннюю систему іилозоизма,
т. е. жизнеосновности. Такогооке порядка виртуализмъ, анимгізмо и мпого другихъ.
Можно объяснптъ это соотношеніе основъ ученія и взгляда на познавательныя силы со взглядомъ о составіюсти природы челов ка какъ-разъ въ обратпомъ ііаправленііі. Тотъ,
кто въ природ
признаетъ одну субстанцію, матерію, тотъ
не ыожетъ допустііть и въ челов к ничего другоію, какъ
только вещество (плоть) и его мозговое воспріятіе. Тотъ, кто
видитъ въ космос одну только силу жизни, тотъ па челов ка иначе, какъ жизнеіию (виталнстичесг^и) взглянуть не
можетъ. Но эта перем на точки зр нія на фактъ ие м няетъ
смысла нашего утвержденія: исходитъ-ліі мглслитель отъ себя,
т. е. смотритъ-ли субъективно (личпо), или выводитъ положенія изъ разсмотр нія космоса и заканчиваетъ собою, т. е.
склонені.-ли онъ излагать свои мысли объективно (предметно),
всетаки соотв тствіе взгляда па вн шній міръ со взглядомъ
на собственное познающее «я» и на самаго себя остается
ненарушимымъ. Больше того, такое соотв тствіе касается
взгляда мыслителя и на задачи самой философііі, ибо фіілософски ыыслить, любомудрствовать, зпачитъ связывать воедино познаніе міра, позпаніе самого себя и признаіііе своихъ
позпавательныхъ силъ. •
Тейхмюллеръ смотритъ и на философііо так/ке сь одной
точки зр гіія, a именно какі. на работу разума, основанную
только на вн шнемъ, опыт , т. е. на круг явленій, познавае*) Тейхміоллеръ ісъ тоиу же д лаетъ общііі обзоръ вс хъ одностороннііхъ
ученііі.

— 75 —
мьіхъ нами при помощи пяти нашихъ чувствъ. При этомъ
подъ разумомъ онъ понимаетъ общее откровеніе Божіе, посредствомъ котораго мы только и можемъ понимать всякую
истину; но онъ не различаетъ этотъ «разі/мъ» отъ бол е
возвышенной познавательной способности челов ка — «-духовнаіо ума», которымъ мы усваиваемъ металогически сверхразумно в д ніе духовнаго, сверхчувственнаго, отр шеннаго
ыевидимаго міра, не пытаясь понять его логически, разсудочно.
Эго высіиее сверхразумное в д ніе невиднмаго названо А. С.
Хомяковымъ — в рующимо мышленіемо.
Тейхмюллеръ обосновываетъ свое ученіе на понятіяхъ
субстандіи и акциденціи, т. е. избираетъ раціоналистическій
путь, указанпый еще Декартомъ. Вт. своемь сочиненіи '^Безсмертіе ді/ши» *) Тейхмюллеръ зада.іся ціілью доказать существованіе безсмертиой луши, основываясь на философскихъ
разсужденіяхъ. Онъ хочетъ вывести, опровергая различньш
прёдшествующія воззр нія на душу и сущность ея, ученіе о
происхожденіи ея и будущей судьб , какъ «личности».
Въ пpoтивoпoлoж[^ocть религіям , философія не представляетъ едйногласнаго р шенія этой задачи, въ ней не
встр чаешь общаго ученія о безсмертін, a потому онъ приводитъ въ систематическомъ порядк взгляды философовъ различныхъ напраолсній и группируетъ ихъ въ пять ліровоззр ній.
Но прежде, ч мъ перечислить эти воззр нія, изложимъ
взглядъ Тейхмюллера на самуіо философііо, особенпо т сно
связанную съ его. психологіею и гносеологіей. «Фплософія, говоріітъ, онъ, есть ііе.ключптольно наука разуыа, которая дов ряотъ только
опыту и разсудку». Ра;іумъ-жс представляотся сму, какъ «общсе откровеніе Божіе, ііогродствомъ котораго 5іы только п можомъ поипмать всякуіо пстііну». Философію Тейхмюллеръ не см шиваетъ съ наукою и съ религіей, хотя для достиженія этихъ трехъ отраслей познанія у него одна сила душевности. Между душевностью н духовностыо онъ различія не д лаетъ. Одиимъ словомъ, душевиость у него едннственная и исключительная
самобытность (субстанція).
«Рслііпя, продолжаетъ Тейхмюллеръ, ііосіітелыиіца т хъ всліікихъ таііііъ, которыя философія зііастъ нъ іюіпітіяхъ, но которыя, какъ
сердечиыя силы, нс могутъ быть псреданы въ нихъ. Ролпгія союзняца
философіп, ііо она сражается іінылъ оружіе.чъ іі другіімп сііламіі, ибо въ
TO время, какъ философія іізсл дуотъ ссріозны.чъ трудомъ, ролнгія іім етъ
ув ренності) обладанія, блаі'олаі)я счастліівііппісму дару благочестнвоп надежды, ча])уіоще5іу оружію святой в ры».
*) Фіілософское изсл дованіе. Переводъ. А. К. Нііколаева подъ редакціею
Евгенія Бобровз, іОрьевъ. 1895 г.

— 76 -

Тейхмюллеръ, доказывая путемъ исключительно философскимъ существованіе и личное безсмертіе души, перечисляетъ
воззр нія на душу предшественннковъ, ученіе которыхъ группируетъ въ дв предварительныя ступени и три высшихъ
міровоззр нія, a зат мъ излагаетъ свое четвертое міровоззр ніе.
Лредварительным стунени:
Даивныгі матеріализмъ есть наивное отожествленіе духа
и матеріи, противоположность которыхъ не зам чается. Т ло
челов ка, по этому воззр нію, не является неодушевленнымъ,
но душа не различна отъ т ла (гилозоизмъ). Тоже наивный
проекптвизмъ проф-ра Я. . Осе *). Противоположность этому
воззр нію:
Яаивный дуалнзмъ, который строго различаетъ духъ отъ
матеріи и одинаково пользуется обоими, какъ причинами вещей, для объясненія вс хъ явленійі зд сь духъ и матерія
настолько отд лены другъ отъ друга, что ихъ нельзя нич мъ
связать и ітонять въ живомъ единств ; тоже спиритуализмъ.
Бол е посл довательно сложились мысли въ сл дующихъ
трехъ міровоззр ніяхъ:
I. Научпый матеріализмъ выводитъ духовное изъ ма
теріальнаго; такъ что существуетъ лишь матерія, т. е. протяженное, движимое сушествоі все-же, что кром того им етъ
бытіе, должно считаться функціей матеріи.
II. Идеализмъ или платотшмъ. Точка зр нія, по которой изъ нематеріальной субстанціи, познаваемой разумомъ,
происходятъ вещи чувственнаго воспріятія.
III. Спинозизмъ или параллелизмд, по которому оба міра,
идеальный и матеріальный, идутъ параллельно другъ другу
и суть выраженія одной и той же субстанціи. Единое сущное является подъ различными атрибутами.
Тейхмюллеръ, критически относясь ко вс мъ пяти воззр иіямъ, доказываетъ одиостороннооть каждаго и.зъ нихъ и
пытается согласовать ихъ вм ст ; зат мъ выясняетъ свое
четвертое міровоззр ніе, опре/і ливъ и доказавъ сущность
души, какъ «самобытную причину, a не какъ простую д ятельность или функцію», a потому, выводитъ онъ «душа не
простая акциденцгл, но субсіпапція».
Если-же душа есть самобытная причиЕШ, то она сама и.зъ
себя должна производить возд йствіе. Бытіе-же, хотя и неразд льно отъ души, будетъ обладать различнымъ содержаніемъ или разлнчными формами; одна изъ этихъ формъ есть
сознаніе. Но функція души не только эта единственная форма
*) «ироективіізмъ и персонализмъ въ метафизіік Лоцце».

— 77

-

(сознаніе)—она содержитъ въ себ и другую форму—безсознательную д ятельность, пред лы гюторой неограничены, и
которая содержитъ неисчерпаемое и неистощимое основаніе
сознательныхъ созданій духа.
Разсматривая отношеніе души къ т лу, Тейхмюллеръ
основывается ііа томъ полпженіи, что не можетъ быть функціи безъ субстанціи, и приходитъ къ умозакліоченію, что наша
душевная жизнь есть функція души, вызванная т лесными
возбужденіями. Отсюда:
Четвертое воззр пге получится тогда, когда мы отбросимъ противопоставлеиіе духовнаго и матеріальнаго міровъ.
Матеріальность вовсе не свойственпа субстаиціямъ, a существуетъ, какъ способъ представленія. Въ такомъ случа не
два сорта міровъ, которые по своимъ свойствамъ не могутъ
входить въ общеніе и, т мъ не мен е, согласно опыту, должны
им ть его. Любницъ заключилъ, что находящійся вн
насъ
міръ долженъ состоять изъ точно такихъ же нематеріальныхъ
субстанцій, какъ та, о которой мы обладаемъ познаніемъ и
опытъ внутри себя. Признаніе субстанцій такъ называемаго
матеріальнаго міра подобньши душ и мыслящей субстанціи и
стоящими лишь на различныхъ ступеняхъ развитія въ числ
вс хъ родовъ субстанцій составляетъ основу воздвигаемаго
четвертаго міровоззр нія; при этомъ можно освободиться изъ
круга, въ пред лахъ котораго бросаются изъ матеріализма
въ идеализмъ и обратно.
Свое воззр ніе Тейхмюллеръ выясняетъ сл дующимъ
образомъ:
«Матерія, какі) протяжспная масса сущсствустъ, какъ нашс представлоіііс иліі воображспіе, a но по себ . Т жс субстапдііі, иліі атомы,
или монады, которыс вызываютъ въ насъ этп прсдставленія, совершенно
одинаковы съ наиіей собствснной субстаншсп. Одинаковость матеріальныхъ
п духовныхъ субстанцій ссть нсизб жное трсбовапіе наукп» (стр. 110).
Гіринципы, отсіода вытекаюиііе:
Существуютъ только индивидуальныя субстанціи, которыя именуются атомами, если ихъ существованіе ограничивается физическими, химическими и органическими явленіями,
и душами (монадами), если оп обнаруживаютъ также сознаніе и самосознаніе.
Міръ развивается въ ц лесообразиомъ порядк отъ иесовершеннаго къ совершенному.
Никакое развмтіе не можетъ быть безполезньшъ; оно
должно быть толчкомъ дальн йшему развитію; всякое развитіе происходитъ въ законосообразной посл довательности по
ступенямъ.

— 78 —

Пріобр тениое жизнеыное содержаніе не утрачивается.
И эти начала подтверждаются также и сл дующими
тремя фактами:
I. Фактъ челов чесЕ^аго несовершенства.
II. Фактъ тоски по совершепству. Требовапіе прогресса
(преусп нія) во вс хъ областяхъ жизни есть признакъ здоровья и надежды.
III. Фактъ общаго естественЕЬчго стремленія къ самосохраненію и продлеиію }кизни.
• Заключепіс. Душа безсмертна не только безсозиателыю,
индивидуально какъ выражается Тейхмюллеръ, но и какъ
сознательная личность. т. е. по смерти за нею сохранится
личное сознаніе ею пріобр теныаго жизненнаго содержанія.
Иерспектива посл смерти для души велика, божественна
и таинственна.
Изъ этого краткаго очерка ученія Тейхмюллера усматривается односторонность его взгляда: 1) составность челов ческой природы едина: она исключительно душевной субстанціи, отвергающей иные разряды субстанціи; 2) познавательныхъ силъ душн одна: исключительное значеніе философскаго познанія, т. е. философіи какъ науки разума.
Иные мыслители разд ляютъ и силы познаванія на-двое,
и природу челов ка считаютъ двойственною и приписываютъ
философіи двойную задачу. Такой научный дуализмъ, названный Тейхмюллеромъ параллелизмомъ или спинозизмомъ, равно
и исключителыюсть душевности самого Тейхмюллера и его
единомышленниковъ не могутъ удовлетворить славянофиловъ,
которые не только стали въ противор чіе Гегелю съ его
философіею тожества, но не могутъ прииять всец ло и точку
зр пія Канта и видятъ, какъ въ «Критик чистаго разума»,
такъ и въ «Критик практическаго разума» лишь намекъ
на достиженіе истины, a не самую истину. Во всякомъ
случа въ опред леніи категорическаго императива, въ которое уже входятъ нравственныя требоваиія чисто соборнаго
вселенскаго направленія, Кантъ какъ-бы перебросилъ мостикъ
черезъ пропасть, разд ляющую западіюе мышленіе отъ восточнаго. Въ отличіе отъ чистыхъ раціоналистовъ славянофилы требуютъ внесенія въ философію правственныхъ вопросовъ, ибо встали на психическую точку зр нія, т. е. нп
ту, которая обосновываетъ и философію Тейхмюллера.
Славянофилы московскаго просв щеиія, хотя прямо не указываютъ на психологію и не развиваютъ ученія о составности
челов ка, но сами не могутъ быть поняты безъ знакомства
съ ихъ взглядами на природу челов ка. He случайно лучшій

—

79 —

русскій писатель—душев дъ Достоевскій былъ славянофилоыъ.
Но чего не сд лали Кир евскій и Хоммковъ, то дод лалъ
современный богословъ мыслитель Еп. еофанъ Затворыикъ.
Если у стариіихъ славянофиловъ эти воззр пія не изложены
въ точныхъ и посл довательныхъ укладахъ. то у славяііофила, Еп. еофана, затвориика Вышенсі-гаго (f 1894), эти вопросы составляютъ одинъ изъ главн йгиихъ предметовъ изсл дованія. Впрочемъ осіювателямъ славянофильства иадъ этимъ
предметомъ особенно тидательно осганавливаться не приходилось, такъ какъ оііи, защищая Православіе въ общей полнот ,
принимали православную точку зр пія на составность челов ка, какъ общегіризнанную, какъ неизм ннуіо, ибо она входила въ христіанскія осіювы жизни челов ка, a no христіанскому воззр нію челов къ состоитъ изъ т ла, душн и духа.
И такъ, для установки славяіюфильскаго понятія о природ
челов ка и составности міростроеиія сл дуетъ только утвердиться въ общемъ христіанскомъ пониманіа этого вопроса, a
потому, перечисливъ вс разновидности христіанскаго воззр нія, сл дуетъ остановиться иа общеприиятомъ въ ученіи православпой церкви вселенской. которая трудами святыхъ отцовъ
и подвижниковъ особенно тщательно выработала свои взгляды
на сушественныя стороны психическаго строенія в руіощаго.
Односоставность челов ка. будь она чисто матеріалистическаго направленія или чисто анимистическаго, каково ученіе Тейхмюллера, христіанствомъ отвергается.
Тутъ можетъ быть р чь только о дуализм
ыли трихотоміюсти. Другими словами, или признать въ челов к т ло
и дуиіу, т ло и духъ, или наконецъ душу и духъ или-же
утвердиться въ истин , что полнота челов ка является совокупыостыо т ла (плоти), души и духа; дв посл диія стороны
неоднозначащи и по сути самостоятелыіы, хотя и т сно взаиыно связаны. У дуалистовъ матеріалистическаго отт нка душа
и духъ или вполн однозначущи, или одно другому подчиняется. Даже на язык ииыхъ народовъ понятіе душа вм щаетъ въ себ понятіе духа, какъ высшая сила низшуіо
однородную:, такъ на французскомъ «амъ» (аіпе) выражаетъ
понятіе значительно полн е понятія esprit (есприт). To же
можно сказать о н мецкомъ слов Зееле (Seek), которое прииимается какъ существо, a слово Гейст (Geist), какъ высшее
отвлеченное мыслительное и есть только свойство этого Зееле
(Seek).
И между православными учеными найдутся также писатели, кои отрицаютъ существенное различіе между духомъ и
душою, таковъ А. Гиляровскій. Но писатели, которгііе не до-

— 80 —

пускаютъ своевольнаго толковаыія писаіііЯі держатся точнаго
смысла апостольскихъ изр ченій, глубже вникаютъ во внутренній ихъ смыслЪ; пров ряя его самоиспытаніемъ, аскетическою жизнью своеіо и прим рами жизни отцовъ и угодниковъ
церкви, не могутъ сомн ваться въ необходимости трихотомнаго взгляда, т мъ бол е, что онъ принадлежитъ всему христіанству во всей вселенской своей полнот , такъ какъ апостольскія слова по сему вопросу остались неприкосновенно
тожественны, у вс хъ испов даній.
Лучшіе богословы вс хъ в роиспов даній въ семъ вопрос вполн одномышленны и, если встр чаются наоборотъ
инакомыслящіе, то ихъ немного и доводы ихъ мало обоснованы.
Мы въ своемъ м ст приведемъ отзывы протестантскихъ богослововъ, ученыхіь пропов дниковъ, особенно добросов стныхъ. Таковы Мертенсъ, Бэттексъ, хотя на ряду съ ними есть
чист йшіе дуалисты, каковъ, напр., профессоръ берлинскаго
университета (бывшій профессоръ юрьевскаго) Зеебергъ.
Ныбравъ его представителемъ дуалистическаго воззр нія, изложимъ вкратц его систему, сопровождая критикою славянофильскаго направленія.
Профессоръ Зеебергъ въ книг
«Грундвархейтен дер
кристлихен Религіон» («Grundwahrheiten der christlichen Re­
ligion >), выясняетъ съ дуалистической точки зр нія основную
сущность всего христіанства и христіанскаго іиіровоззр нія и
жизнепрниманія; въ заключительыомъ своемъ вывод
онъ
даетъ такое выраженіе о двухъ мірахъ, о двухъ сторонахъ
челов ческой природы и о двухъ ихъ проявленіяхъ:
«Владычсство Бога и в рованіс, Царетво Божіе и любовь, вотъ всо
хрпстіанскос в роиспов даіГю. Ово даегь намъ мііръ и доброл яніс (Tat)
и т ііъ наполнястъ потребу ііашеп душіі. 11 это все». Это его выводъ.
Тутъ съ точки зр нія православнаго и многихъ богослововъ
протестантскаго направленія обнаруживается явный пропускъ
третьяго члена полноты—христіанскаго знанія истины, т. е.
плода умственныхъ силъ познанія и вн шпяго проявленія въ
историческомъ ход развитія христіанства, что соотв тствуетъ
третьей сторон природьт челов ка, его т леснаго сложенія.
Такъ какъ любовь есть средоточіе душевныхъ волевыхъ силъ,
в рованіе, в рн е в ра (т. е. истинное в рованіе) есть средоточіе духовныхъ силъ, то пропуіцепа надежда,—средоточіе
стремленій и упованій земной жизни. Христіанство не есть
простая сущность (Wesen), a состоитъ собственію изъ домостроительной организаціонной т лесной существенности
(субстанціи), душовной сущности (субстаіщіонности) и духовнаго сущаго (субстанціональности) Svaia. Существенность

— 81 —

христіанскаго домостроительства состоитъ изъ Владычества
Бога, Царства Божьяго и Церкви Господней. Сущіюсть доброд телей христіамства — В ра, Надежда, Любовь. Сущее христіанства ІІравда (миръ), Истина и Добро (Tat), т. е. Святость.
Вотъ эта-то полнота и требуетъ признанія трехъ степеней
развитія жизни или трехъ сторонъ природы челов ка, т. е.
его т лесности, душевности и духовности, Только отвлеченІ1ЫЙ теоретическій взглядъ протестанта мо}кетъ въ опред леніи
полноты христіанства отбросить вещественное историческое
проявленіе ei'o въ церковности. Такимъ образомъ мы видимъ,
что у проф. Зееберга, говоря философски, установлена посл довательная двустороішость или двуосновность, и д йствительно
у него міръ распадается на міръ духовный и на міръ душевный;
зат мъ двойное проявленіе зтйхъ міровъ въ духовномъ-божественномъ и душевномъ-психическомъ, a полнота потребности
достигается въ мір и доброд тели,—вотъ и все. Церковность,
какъ вещественное исторически земное домостроительство
христіанства, чаяніе, какъ земное упованіе небеснаго, истина,
какъ потребность или достиженіе христіанской жизни, и святость, какъ награда этого достиженія, оставлены профессоромъ въ небреженіи и не вошли въ его понятіе обо «всемъ».
И это происходитъ отъ отрицанія трехсторонности челов ческой природы. Будучи духовнаго направленія, ученіе проф.
Зееберга какъ-бы оставляетъ втун вещественное проявленіе
христіанства. To же зам чаемъ и у Тейхмюллера, который
все вещественное принимаетъ за наше личное субъективное
представленіе, a не какъ отд льную субстанцію, и ограничивается одною психическою стороною. Вотъ почему мы изъ
ряда мыслителей и богослововъ выбрали именно Тейхмюллера
и Зееберга,—оба они не матеріалисты, одинъ изъ нихъ отрицаетъ предметный -міръ, как'ь порожденіе самостоятельной
субстанціи, и оставляетъ втун міръ духовный, другой замалчиваетъ проявленіе христіанства въ матеріальномъ мір въ его
историческомъ развитіи, но выд ляетъ изъ міра душевнаго
міръ духовный, какъ отд льную сущность (Wesen).
По взгляду славянофиловъ, такихъ-же не матеріалистовъ,
какъ Тейхмюллеръ и Зеебергъ, нельзя ограничивать одною или
двумя сторонами при разсмотр ніи вопросовъ жизни, замалчивая остальныя, a непрем нно требуется признаніе вс хъ сторонъ до ц льной полноты; a эту полноту усматриваютъ въ трехсоставности единства челов ка. Лучшимъ разъяснителемъ трихотомности въ богословской словесности посл дняго времени
является Еп. еофанъ, затворникъ Вышенскій; направленіе
его славянофнльское. a точка зр нія, будучи общехристіанБ А Р О Н Ъ М. ф . Т А У Б Е .

(j

— 82 -

скаго испов данія, приішта многими мыслителями и богословами протестантскаго ученаго міра, кои отрнцаютъ одно-и
двуосноьныя ученія Тейхмюллеровъ и Зееберговъ и коимн
полнота составности челов ка, или степени жизііи, принимается трехчленная. Таковы., между прочими, Мартенсенъ, Бэттексъ и другіе.
ІІереходимъ теперь къ ученіямъ мгюгосоставности природьт челов ка по воззр иіямъ христіанства въ томъ вид ,
какъ оно сложилось у отцовъ православной восточной церкви
первыхъ в ковъ и какъ оно сохранилось у богослововъ, по
ііреимуществу опять такн православнаго в роиспов даі-іія.
Основу христіанскаго прызианія составляетъ сотворениость
въ ыоментъ рожденія челов ка—души и духа его (кроатавизмъ)
и ихъ безсмертіе, т. е. личная сознательная жизпь души и духа
каждаго челов ка въ царств Личнаго Творда Воедержителя
и Промыслителя Господа Бога посл
усьшленія его т ла.
Собственно говоря, взглядъ вс хъ богослововъ одинъ и тотъже, но одни разсыатриваютъ бол е общно, другіе по подробп е, частичн е. Во вс хъ-же изложеніяхъ сохраііяется
чистый непримиримый дуализмъ—двоечастность;
1) смертной части плотяной, веіцественной, т лесной *)
и 2) безсмертной части дугиевііой.
Т мъ не мен е двойственность эта при углубленіи въ
смыслъ и значеніе л<изни каждой части, т. е. т лесности и
душевности, усложняется и выростаетъ въ троечастность. Получается: 1) т лесность, 2) душевность и 3) духовно.сть. При
этомъ плоть, или т ло плотское по прежнему р зко отд ляется
отъ духовности, и духовность составитъ второй члеііъ противоположенія, душевность будетъ лишь т лесно-духовною
связью меніду плотыо и духомъ.
Но и на этомъ н которые не останавливаются, всматриваясь по глубже, открываютъ промежуточныя положенія между т ломъ и душоіо и душоіо и духомъ. Такимъ-то
образомъ получается пятичастность природы,. которую мы п
припНіМаемъ въ основаніе нашего изложенія. Оромежуточныя
соста^ныя части будутъ: т лодушевность и душедуховность,
что все одно соотв тственно, что душет лесность и духодушевность. Ыаоборотъ, дуалисты, въ томъ числ отецъ А. Гиляровскій, духъ и душу отожествляютъ, считая эти поннтія
почти равнозначущими, словаже «духъ» и чдушаъ принимаютъ почти тавтологическими. Поэтому они и утвернідаютъ,
*) Т ло і)ъ смысл плотскаго вещественнаго строенііі (органіізма), a не душевнаго пли духовнаго строя: т ла душевнаіо л т ла духовнаго.

— 83 —
что челов къ состоитъ изъ т ла и души, и это то же,
что изъ т ла и духа.
Признаніе трехчастности единственио правильное, такъ
какъ устаповлено издревле первыми великими поборниками
православія на восток , первыми учредителями монашества іі
иночества, кои по своей духовной жизни и духовному образованію были глубокими знатоками психическаго челов ческаго устройства. Трихотомность къ тому-же освящена апостольскимъ авторитетомъ и въ настоящее время принимаетсн
многими богословами и св тскими учеными. ,
По этому воззр нію душа не то, что духъ. Душа, будучи
принадлежностью всякаго одушевленнаго существа, всякаго
животнаго и скота, въ челов к
есть лишь связывающее
звено духа челов ка съ его т ломъ. Душа есть совокупность
душевньтхъ способностей челов ка: разума, чувства и хот нія;
она никогда не покидаетъ духа, даже и посл смерти плотскаго т ла, ибо. она сама безсмертна, какъ духъ. Ученый западный богословъ, епископъ Зеландскій въ Даніи Г. Мартенсенъ и пропов дникь Ф. Бэттексъ, нашъ ученый профессоръ
Московскаго университета Б. Чичеринъ держатся также этого
трехчастнаго воззр нія.
Такъ Мартенсенъ говоритъ *): «Какъ богоподобное твороніе,
чолов къ оеть существо духовно-т лееное, котороо представляетъ ообою
одинство духа н природы, но ыо есть, какъ божествонное существо,
«жнзні> нопрестающая», a есть жпзнь преходящая, которая только въ
будущемъ, бол е ooBepmeHHOJ^ состояніп сд лается жизныо непрестающсю.
Духъ есть сверхчувственное существо, которое находится въ изв стномъ отношеніи родства и сношонія С7> міромъ идей и съ сазіиіиъ Воголъ, и особенность котораго ссть то всеобщео и универоальное бытіс,
тотъ царственный прлнцішъ въ челов к , которыи кладетъ ему на чело
псчать господства, и черезъ который онъ осуществляетъ свое господство
ііа земл ... Ио христіанскому воззр нію духъ данъ челов ку иионно отъ
«Отца духовъ» (Евр. XII, 9). Т ло, которое, по свіід тельству св. Пноанія, взято отъ земли, ость противоположность духа, назначенная ему
въ служебное орудіе. Но душа есть та связь духа п т ла, которая объсдиняетъ чоловііка въ индивидуальное и личпое существо п, какъ единство
обоихъ, она двустороння, такъ что въ одно и то зко время она им стъ
остественную физичсскую сторону (с далище которой, по ученію св. Писанія, находится въ крови) и духовную. ІТосродртволъ души духъ сно(•ится съ т ломъ и т ло съ духомъ, 11 между душоп и т ломъ находнтся
TO поетоянное взанмоотношеніс, въ которомъ каждый можетъ уб диться
пзъ гвоего ежедновнаго опыта. Все это вм ст ссть своего рода скруго*) Христіанское ученіе о нривственііости въ изложеніи
переводъ съ авгл. Л. П. .Чопухина. 1890 г., въ 2-хъ томахъ.

Г. Мартенсена,

— 8-1: —

воротъ, въ которомъ одно нераарывно вторгаотся въ другоо, одно не
можетъ обойтись безъ лругоіо, одио тробуогь другого». (ІИеллиііг. Фом
Цузаммопханге дср Натур мпт дор Гейстервсльт(Клара) Воркс J, 9, п. 46.
о т Zusammenhange der Natur mit der Geisterwelt (Clara)
Werke I, 9, p. 46). Mo средоточіс составляотъ іімонио дуиіа, которая
есть самая существонная чаоть челов ка ііли самъ челов къ. Душа ость
именно TO, 0 беземортііі, блажснств іілн мучіінііі чого мы говорплъ по
преіімушестиу. «Ві> качсств (•ііособностсп душіі мы ыожомъ вообіцо назвать
познаніо, чувство и волю. Но между ннми воля занямастъ порвенствующее
положоиіе. ІІаша воля ссть имоино нашс собствеішое я, внутренняя сущяооть душіі>. (Стр. 8 0 - 8 2 ) .
Въ признаніи главеиствующаго значенія воли сближается Мартенсенъ съ Хомяковьщъ, который таігі, же, какъ и
онъ, волю и любовь ставитъ во главі; угла природы челов ка.
Б. Чичеринъ, будучи раціоналистомъ, говоритъ:
«Мьт въ челов кіі должны прпзнать нс два, a три эломснта: т ло,
разумъ и душу. Это различіе созпавалось уже Платономъ и Арпстотелемъ, оно прпзііается и апостоломъ Павломъ, которып въ еотеств челов ка ра.чліічаетъ тЬло, душу и духъ (1 Оолун. Y, 23). To, что зд сь
іш нуется духомъ, мы, соглаено съ дрсвнсю терміінологісй, называемъ
разумомь, понпмая подъ этіімъ ('ловоыъ ііо одну только разсулсдающую
способность чслов ка, a совокупііості, опред лсніп, вытекающнхъ изъ
сдинаі'0 самосознанія. Въ обіцожитііі, a пор дко ю, наук , эти разлнчны
элементы сливаются ііодъ общимъ имснсмъ дуиіи; но для устранснія
н доразум ніп ііообходіімо уотаиовить точнос значеніо тррмііновь. Итакъ,
т ломъ мы называсмъ маторіальную оторону чолов ка.
разумомъ—
сознатсльный въ иемъ элемонті, со вс мъ богатствомъ его содержанія,
наконодъ, ді/июю — то, что связываотъ оба порвыс и д лаотъ пзъ нііхъ
одпное сущсство, фпзичоское п духовиое вм ст ». (Б. Чичеринъ.
Наука и религія, стр. 187.)
При чтеніи этого отрывка Б. Чичерина можетъ проявиться сомн ніе, одинаковаго-ли онъ пониманія съ духов)іимъ
воззр піемъ христіанства, такъ какъ слово «духъ» имъ зам нено словомъ «разумъ». Тутъ можетъ бг.іть чисто словесное
недоразум ніе. Словомъ «разумъ» писатели проиілаго стол тія зам няли слово «духъ», какъ часто зам ияли слово «духовиость» словомъ «мистицизмъ», по чисто цензурнымъ условіямъ. Даже Хомяковъ иногда ставитъ слово разі/Мо туда, гд
подобаетъ стоять слову г/мъ, въ его древпемъ святоотческомъ
значеніи, илн слову духг, въ его Ново Зав тномъ значеніи.
ГІо этому поводу Гиляровъ-Платоновъ объясняетъ.
«Терзіинологія Хомякова и, кажстс-я, Кир евекаго по моему мн нію —неправплыіая. Они называліі разумомъ ііротивоположііость вощсствениому- челов къ, • поколику онъ невещественный, есть разумъ. Это

— 85 —
нев рное означеніе, и прп томъ означеніе путаюіи,ее. Противоположность
вещсетву есть духъ uvso^j-a. Поколику челов къ есть не вешество, онъ
есть духъ, и ц луіо тыгячу лЬтъ не иначе славянскій языкъ называлъ
это понятіе. Хомяковъ употреблялъ елово разумъ въ этомъ случа , мн
калсотся, по двоякой причип : потому во первыхі), что воспіітаніо сго
было всо-таки французокое, и ему представлялоеь прежде всего всстаки
«rintelligence», удіівительио-убогое РЛОВО ЭТОГО убогаго на высгаія понятія языка. Esprit—• буквальнып псреводъ духа во. французскомъ,
совс мъ иное значитъ, и потому не давало употребить слово духъ, гд
нузкно, хотя гама Библія иогла бьт натолішуть на него: «Вогъ есть
духТ), II иже кланяется ли, духомъ и истиною достоіітъ манятііся».
Во-вторыхъ м шала правильному словоупотребленііо гегелевщина. Der
Geist, (дер Геист), хоть есть собственно духъ, у Гегеля обратился въ н что
собпратольное, принялъ значеніе, под бное тому, какое соединяемъ ііы съ
фразою наприм ръ, духъ писателя илп духъ времениъ. (Сборникъ
сочиненій Т. II, стр. 65, изд. Поб доносцева).
Важность точнаго пониманія смысла словъ вн всякаго
сомн нія, ио въ особенности неудобство неточнаго употребленія ихъ сказывается въ трудахъ отвлеченныхъ. Почему
не разъ придется намъ возстанавливать значеніе и смыслъ
иныхъ выраженій и словообозначеній. Древніе учители церкви
также разд ляли это воззр ніе. Климентъ Александрійскій
НаЗЫВаетъ Душу «аюо

іігро;», a ДУХЪ «TO T|Ysixovf/.ov»

В. Виндельбандъ также устанавливаетъ разницу между
духомъ и душей. «Илутархъ отличаетъ ойс разумный духъ, отъ
души 'j-u/T], которая вм ст сь еилой передвижснія т ла обладаетъ точно
также чуветвіітелыіостыо п способностыо къ аффекту. Точно также и
Ириней отличаетъ душевноо, им ющее вроменное еущсствованіе и связанное съ т ломъ, жіізпенное дыханіо (jzv/q Со-^--) отъ живіітельнаго
духа (7с £0[ха Сшо-оіо5 ) в чііаго во всеп природ ». (В. Виндельбандъ.
Исторія философіи стр. 212).
Противъ воззр нія 0 трехъ составности природьт челов ка существуетъ много возраженій. Тикъ упомянутый выше
А. Гиляревскій въ „Пособіи пъ изучеішо психологім",
книг ,
удостоенной Свят йшимъ Синодомъ преміи Высокопреосвящекн йшаго Макарія, Митрополита Московскаго, говоритъ
въ § 89 «Душа, какъ духъ», такъ:
«Начало пснхичеокихъ явлоній въ челов к , будучи совершенно
самобытнымъ въ овоой природ , должно быть признаио, всл дствіе этого,
губртаііціею въ собствеіііюлъ смысл . Какъ оущность оамосозиателі.ная,
разумная іі свободная, пгихіічесіше начало по еравнонію съ сложными
д лимыміі и изы ііяющіімпгя процессамн матеріальноп природы челов ка,
являстся началоиъ проотыиъ, едіінылъ^ тожествеиныиъ во все продолженіе
своего существованія. Въ отношенііі къ другнмъ существаиъ психическое

— 86 —
начало является индпппдуальнымъ іі ліічиьтиъ, a въ свосй жизнед ятельности —творческимъ п нспрестанно (;овсршоііотвуіош,(імся, и въ этомъ совершенствованіи господствующимъ надъ матеріеіо—собственнымъ т ломъ
и вн шниіиъ міромъ. Такое начало, какъ протнвоположное матсрін, ость
духъ,—субстанція въ своемъ род единственная и качественно различная
отъвс хъ другихъ субстанцій. Въ древностп Платонъ и въ особенности
Аристотель отд ляли въ челов к духъ отъ души, какъ начало совсршенно самостоятельное. Этого-же взгляда держались н многіе отцы и
учители ц ркви (Иринеи, КлИічентъ Александрійскій, Орпгенъ) * ) . Но
духъ и душу нельзя прпзнать въ челов к суіцностяин одна отъ другой
отд льными л самостоятсльными, потому что въ противііом'1. случа былобы еовершсино нсобъясниао единетво со;шанія и самосознанія. Душа челов ческая по природ
своей ссть духъ^ но лишь вь возщожности,
т. е. она влад етъ т(>лько прирожденными зачатками для того, чтобы
при помощн разумно-свободнои д ятелі.ности развиться и возвыситься до
стеионн духа». (стр. 199).
Но подобныя, хотя авторитетныя, мн нія не могутъ изм нить сушность трихотомнаго ученія, такъ какъ даже при отрицаніи духа 0. Гиляревскій всетаки въ глубин мысли съ нею
согласуется: «душа обладаетъ зачатками и доразвивается дп
духа», a съ другой стороны душа и духъ столь связаны. что
легко отнести то, что принадлежитъ душ ,—духу, и, что принадлежитъ духу, отнести дуиі . Ясно тутъ понятіе «духъ»
отличается логически отъ понятія «души».
«Спрашивается однако: не есть-ли такое раздііеніе излішшее
осложненіе и бсзъ того уже сложнаго сущоства? и не вдаемся ли мы
зд сі. въ такія умствованія, которыя теряютъ уже веякую точку опоры
и не въ состояніи дать намъ ни мал пшаго представлонія о прсдиет ?»
пишетъ В. Чичеринъ. «На эти вопросы сл дуетъ отв тить прежде
всего, что, такъ какъ чслов къ есть в иецъ творенія, то онъ естественно
является сложнымъ существомъ. A такъ какъ имъ завершается все
остальное, то въ немъ должны соединяться вс элементы вселонной. Поэтому, съ древн йшихъ врсменъ, онъ называотся микрокосмомъ, вссленною
въ маломъ вид . Если во вссмъ міроздапіп противополояспые элементы
разумъ и матсрія связываются третыімъ началомъ, духомъ, то мы та же
самое должны наптіі іі въ челов к ». (Наука и религія. Чичеринъ,
стр. 187).
Хотя Б. Чичеринъ и различаетъ разумъ, матерію и духъ,
но зд сь ихъ связь указана не та, которую установляетъ
настоящая психологія. Связывающимъ среднимъ cocTaBHrjM'b
промежуткомъ является душа (а не духъ), образуя съ одной
*) Ирибавимъ отъ себя: Ііреподобвый Авва Исаія, св. Маркъ 11одвіі;і!іііікъ
(Д-бтл. I, стр. 517, иаст. 76).
,

-

87 —

стороны т лодушевность (душа-т ло), a съ другой духодушевность (душа—духъ).
Ф. Бэттексъ въ книг своей «Природа и законъ» является
приверженцемь трихотомнаго взгляда на природу челов ка.
Онъ пишетъ:
«Что чслов къ, сотворенный по образу и подобію Вожісиу, состоитъ такъ же, какь и его Создатель, нзъ трсхъ единствъ, которыя
въ немъ называются т ломь, душою и духомъ, подтверждается словомъ Божіимъ. Такъ Премудрый говоритъ: «Возвращаотся духъ къ Вогу,
которып ого и создал'ь, мсжду т мъ какъ душа направлястея \\ъ ШРОЛ7>» —
«Самг-же Богь міра да освятитъ васъ во всеіі полнот и вашъ духъ,
и дуйіа, 11 т ло во всріі ц лости да сохранптъ безъ порока въ пришествіи Господа наиіого Іисуса.Хрпста» (Сол. 5—23) «ибо''лово Божіе
проникаетъ до разд ленія души и духа» (Евр. 4—12)—собственно до
гр шноп и безгр шноп самоличностп (Ихх йт— Ichheit). Такъ говоритъ
Спаеитель: «Отче.^въ руки Твои предаю духъ мой» (Луки 2 3 — 4 6 ) , a не
душу мою; такъ какъ она, но не духъ должна была пройти черезъ
сморть и всіо горечь ея испытать. Подобно этому говоріітъ Стефанъ:
«Гоеподп Іиеусс, прими духъ иой» (Д янія 7—59). Животньтя^ какъ
поучаетъ многократно Виблія, обладаютъ также НІПВОІО душою, но не
ліічнымъ духомъ, хотя они Л нвы только жпвотворящииъ дыханіемъ и
духомъ Бога: «Отнимеши духъ нхъ—умираютъ, пошлешь духъ Твой—
созидаются» (Пс. 103, 2 9 — 3 0 ) . Пока современная и пытающаяся
быть христіанскою психологія не будетъ в рпть, что челов къ состоитъ
пзъ т ла, дупіп и духа, останется она безжизненноп іі безсильной. Постоянно не будетъ доставать еи р шающаго начала и авторптета передъ ліодьми я всегда будетъ спрашпвать она себя: истины-ли прсдставленія моеп души?» (Природа и Законъ, стр. 4 1 9 — 4 2 0 ) .
Такъ какъ челов къ трехсоставепъ, то и ншветъ трехстороинею жи.зныо: физическою; матеріальною—въ вешеств ,
д йстБІяхъ и проявленіяхъ; душевною—въ разум , въ сопоставленіи д йствій, въ изсл дованіи законовъ явленій, и .наконецъ духовною—въ высшихъ законахъ духа, въ идеяхъ
добра и зла и вм ст съ т мъ въ началахъ и причинахъ
законовъ и явленій. Но какъ душа и т по никакъ не могутъ
быть вполн
едины, таггь точно не одно и тоже душа и
духъ. Въ чемъ еостоитъ ра.зличіе между духомъ и душею?
Подъ душею разум ется, что ясно видно, какъ и.зъ библіи,
такъ и изъ языка, личность челов ка со вс ми его (личньши)
особенностями, какъ особи. Духъ въ челов к божественное,
не тронутое земнымъ. Душа есть мірская, духъ —божеская
личиость въ челов к .
Подробно-же занимается этимъ вопросомъ преосвященный
еофанъ, затворникъ Вышенскій, Епископъ Владимірскій и

-

88 -

Тамбовскій. Сей глубоко-почтенн йшій докторъ Богословія въ
своемъ толковаміи посланій св. ап. Павла къ Филиппійцамъ
и Солуиянамъ (стр. 3 8 3 — 3 8 6 ) опред ленно раскрываетъ трихотомное ученіе. Мы поаволимъ себ сд лать довольно обширную выборку изъ различныхъ м стъ его гіисемъ подъ названіемъ: «Чшо есть духовиая жизнь и пакъ на нее настроиться?у>. Она дастъ читателю обстоятельно изложенное, весьма
полиое выражеіііе этого ученія. Глубоко обдуманное и прочувствованное и притомъ художественно изложенное воззр ніе это о духовной жизни достойно высшаго вниманія.
Оно егть плодъ многол тняго созерцанія одного изъ учен йшихъ богослововъ
19-го стол тія, основателя новой
отрасли психологической науки, a именно «Христіанской
психологіи».
Составитель нраткаго жизнеописанія преосвяіденнаго
еофана, затворника Вышенскаго, свяід. Хитровъ на 107
страннц *) говоритъ: «ГІосвятіів'і, впіо жизнь свото «наук наукъ» н
«ііскусству искусствъ», преосвященнып еофанъ съ грустыо говорптъ о
томъ, какъ мало у нсго прсдшествонипковъ. За годъ до своеи кончины
отъ 30-го Января 1893 г. въ одномъ частномъ письм онъ писалъ:
«Пишу 0 свонхъ книгахъ, потому что не зиаю, гд -бы сще полп е было
нзложено і)со, касающееся жіізни хрпстіанскоіг. Другіе писатслп и лучшсбы написалп, но пхъ занималп другіе предлеты». A въ другоиъ м ст
прсосвященнып высказыва тъ сл дующую жалобу: «самьімъ прпгодиымъ
пособі(Чіі> для ііачертанія в роучонія христіаішкаго могла-бы служпть христіанекая псііхологія. За ноіім ніемъ ея приходилось довольствоваться
своими 0 душсвныхъ явлоніяхъ понятіями при указаніяхъ отдовъ подвижппковъ. ІІо намъ лпчпо н тъ основаіііп выскалывать подобныя сожал нія, прибавляетъ составитель жизпеописанія. Ліічный трудъ
ц лой жизип Святитоля съ избыткомТ) восполнилъ все.»
«Что касастся духовноп жнзии челов ка — хріістіаннна, пишетъ преосвященный Никандръ, авторитетный ц нитель святителя, — которая, как'і> и Слово Божіо, также почтн совсршепііо неизв стна, тсмна и нспонятна для большинства современнаго общоства,
но знаіоіцаго даже часто азбуки духовнои жіізни, a не только выошей
мудроети ся, и живущаго болыііею частыо ліішь ннзшсю, чувотвенно
т лссиою жизныо, TO архипастырь-учитель раскрылъ эту духовпую жпзиі.
въ своихъ сочиненіяхъ вс мъ доступнымъ образомъ съ пеподражаемою
ясиостыо и простотою во вссп оя глубин и широт , во вс хъ ея мельчайшихъ подробпостяхъ іі проявленіяхъ, въ сііетсзіатпчеокомъ порядк іі
сстсствонііои ііоол доватсльности ея развитія» (тамъ-лсо стр. 103).
Приступимъ къ выборкамъ и вьшискамъ, сознавая,
;*) «Цреосвященііыі! Ооофаиъ Уатворникъ Вышонскііі» Мосввса 1895 і'.

— 89 —
что

бол е художественное и з о б р а ж е н і е . трудно
еоставить.
Епископъ
е о ф а н ъ п и ш е т ъ . (Письма, В ы п у с к ъ Т, ст. 9 7 —
100, № 1 0 6 ) :
«Духъ—душа; душа—духъ».
«У насъ внутри душа составляетъ иіізіпую стороиу тамошней-внутрсппсп жнзпи, a высшуіо составлясгь духъ, иже отъ Бога, богоподобиая,
равноангсльекая сила, которая и составлясп. характеріістическую черту
челов ка. Сл довательно, тутъ не ч мъ рмущаться, опаеаясь низвсстіі
челов ка въ рядъ животныхъ. Обычно мы говоримъ душа—душа, a no
существу д ла сл довало-бы говорить душа—духъ иліі духъ—душа.
Принимая слово душа, яко духъ — душа, я никакъ ие скажу, что она'
одного происхожденія сі. дуіііою животныхъ, ибо ду. ь отъ Бога, a припимая ое отд лыю отъ духа, говоріо такъ. Когда Воп творилъ челов іса, TO образовалъ прежде т ло пзъ перстіі. Это т ло что было?
Глиняная тарслка илн жнвос т ло? Оно было живое т ло—было животнос
въ образ
челов ка съ душою животнаго. Потомъ БоіТ) вдун лъ въ
него духъ своп,—п пзъ животнаго сталъ челов къ, ангелъ въ образ
челов ка. Какъ тогда было, такъ н топсрь происходятъ ліоди. Души
отрождаіотся отъ родителсп, a духъ вдыхастся Богомъ, которыи везд
ееть. И нс понпиаіо, ЧІІЛЪ тутъ смущаться?! Да вы, когда говорііте,
что челов къ ость жпвотнос, лясо-ліі одно разум ете илп всю ллівотнуіо
жіізнь? Конечно, всю животную жіізнь и съ душою жіівотною. A прпбавляя къ сему: разунное —что означаетъ? To, что, хотя челов къ то
жо съ одной стороны, что животнос сь душою животною,—но оъ другой
несравненпо выше жпвотнаго, пбо изі етъ р а з у м ъ — ои;, что совершенно
соотвіітствуетъ слову духъ. Оказать: жпвотное разумнос есть то жс, что
сказать: животное одухотворенное. Ов. отціл разлпчаютъ—духъ, душу и
т ло: Антоній Велпкіп, Исаакъ Сііріаиинъ, Ефрсзіъ Сиріанинъ и другіе.
Оніі не говорятъ, какого свойства суть души нашн. Но, сопоставляя,
что пишетъ св. АнтонШ о родахъ жнвыхъ тварсй, иахожу, что по егп
разу.му душа наша одной природы съ душою животныхъ. Извильте чіітаті. его 166 изъ числа 170-тіі.
Вотъ сводъ всего. Живыхъ существъ чстырп внда:
1) Ангелы.
2)' Ліодн, KOU іііЧ ютъ умъ, душу, дыханіс.
3) Животиыя, Еои им ютъ душу II дыханіе.
4) Растеиія н-.і іотъ жіізнь. Извольте сводить:
Дыханіо, дыханіе, жизнь... ;іто вее въ разныхъ классахъ сушествъ:
(іастеіііяхъ, жпвотиыхъ и ліодяхъ, но оеть одного рода н свойства прпроды... назовеаъ ес органическая жизиь. Дупіа—душа тоже одного іюрядка ссть, хотя стоптъ, паходитея въ разііыхъ классахъ существъ- въ
животііыхъ и людяхъ, но тоже есть одноіі природы. Зат мъ—умъ, апгсльская спла тоже одіюп прііроды.
Вывожу, что по ев. Антонію душа наша одного ранга съ душою

— 90 -

животныхъ. Что насъ отличаетъ, это ссть умъ, что я называю духъ.
Пересмотрите вс пункты св. Антонія, гд онъ говоритъ объ ум .
Все, что онъ говоритъ объ ум , я отношу къ духу... выражаю то
почти т аи Ж(! словамн, утверждая вм ст съ нимъ, что тотъ п ічіть
настоящій чолов къ, кто живетъ ііо духу, что св. Антоній выражаетъ:
по уму.
Отчого пронзводитъ человЬка отъ животныхъ—обсзьяны? Оттого,
что не разлнчаютъ (маторіалисты н дарвинисты) въ челов к души отъ
духа. Зам чая, что душа наша схожа съ душою животныхъ, оніі и бредятъ: «но—душа, стало и вось челов къ отъ ннхъ же выродился».
•А когда мы настоимъ на разлнчіи духа отъ дугаіі и характеристпку
челов ка перонесемъ въ духъ: тогда вся теорія Дарвина падаетті сама
собоіо. Ибо въ происхождоніи челов ка надо объяснить не то одно, какъ
пропсходитъ его животиая жнзнь, но то паче, какъ происходитъ онъ, яко
духовное лпцо въ жнвотномъ т л сь его животною жіізныо іі душою».
Какъ мы указали вьшіе, при бол е тонкомъ изсл дованіи
природы душевности и духовностИ; можрю съ и котороіо
пользою установить еще дв промежуточныя стороны, два
звена, связьтвающія составность въ одно ц локупное, таковы
нами указанньтя душет лесность и духодушевность. Тогда
составность челов ческой прпроды приметъ сл дующій видъ:
1) т лесность или жизненное вещество (органическая
жизнь);
'•' •''«'
2) т лодушевность безсозпательное взаимод йствіе т ла
и души;
3) душевность—сосредоточенное сознаніе личности, или
обособленность своего «я —самъ» въ лицо или особь, т. е.
въ себ ;
4) душедуховность — сверхсознательное взаымод йствіе
души и духа въ сов сти;
5) духовность—богоприсутствіе въ челов ческой душ .
Разсмотримъ вс пять сторонъ жизни челов ка въ отд льности.

Т

лесность.

•

I. Т лесносп *) —самая понятная, грубо ощутительиая
часть нашего существованія. На ней не будемъ долго останавливаться, ибо гі тъ ученія, (кром разв утопичнаго гилосоизма), которое не признавало бы эту часть челов ческой
жизни. Т лесность изсл дуется главнымъ образомъ опытной
*) Т лесность тутъ поніімается, какъ іілоть, образованная по слову Пнсанія
іізъ ііерсти. Т ло понимается п какъ организмъ, когда говорятъ о т л душ вномъ
и 0 т л духовномъ.

— 91 —
н а у к о й , и св д нія о ней весьма многочисленны; в ъ особенности з а посл днее время в ъ э т о й области з н а н і я сд л а н ы
большіе усп хи.
Т мъ не мен е сд л а е м ъ выписку и з ъ писемъ Е п и с к о п а
е о ф а н а о т лесности:
«И такъ, извольте прислушать: (стр. 16, пнсьмо Y). Т ло
наше соетонтъ изъ разных-і. органовъ, изъ копхъ каждып совершаегь
свое отправленіе, cyiuccTBCiiHO ііеобходимое для жизнп т лесиой. Главныхъ органовъ три: 1) желудокъ
съ легкими, сердцемъ, артерікми и
венали, лимфатическіши сооудамп и множествоыъ другііхч, сосудовъ, сосудцевъ и железъ, служащихъ для разныхъ отд лрніп изъ крови и соковъ
т ла; отправленіе вс хъ пхъ—ііитаніе т ла нли іілототвореніе; 2) система
мускуловъ
и костей,
отправленіе коихъ есті.
движеніе
внутри и вовн ; и 8) тстема
нервовъ, дснтръ конхъ — голова,
спинной мозгь и система гангліп — гд -то подъ брюшиною и грудною преградоіо, a разв твленія пронпкаютъ вее т ло; отправленіе
ея — чувствительность.
Когда ходъ этвхъ отправленій .и взаимное ихъ отношеніе цъ порядк , т ло здорово іі жіізнь — вн опасности; a когда этотъ порядокъ нарушается, т ло забол ваетъ и жіізнь
въ опасности. Каждос отправленіе им етъ евоіо потребность, которую
даетъ живо чувствовать лсивущему, тробуя удовлетворенія.
Пошребности
желудочноп
илп питательной и плототворной частіі суть — пища,
тпіе, воздухъ, сонг; потребность
мускулыіо-косптной
частн
ссть потребность uanpjuamh
мускулм,
которую всякій чувствуетъ,
долго засид вшись, п прямо потребносіі
движенія,
заставляющая
ходить, гулять, работать что-нибудь; потребпость
нервной
части—
пріптное
раздраженіе
нервовъ всего тІ>ла, какъ м рность тепла п
холода и т. подоб., и особенно прілтте
раздраженіе
плти
нашихъ
чувствъ,
въ которыхъ нсрвная систома вышла нарулсу для общенія съ
вн шнимъ міромъ.
Все это, какъ видптп, т леспо, душ
какое бы до всего этого
д ло. Но какъ она, по т сн пшему сочетанію съ т ломъ, прііняла его въ
свою личность, TO своими считаетъ н вс потребностіі т лссныя. Отъ того
говоримъ: я хочу
еть, пить, спать, — хочу ходить, гулять, работать,
хочу вид ть разноцв тъ, сльшіать разноголоеіе, обонять разноуханія и
ііроч. Усвоіівъ себ
вс
потребностіі т лесныя, душа своимъ д ломъ
считаетъ и удовлетворсиіе ихъ п хлопочетъ о пііщ. , пить , сн , одежд ,
крови и 0 всемъ прочемъ, веячески желая добиться того, чтобы т ло
было покойно и не тревожііло ее евоими докучливымп требовашями. Это
отношеніе души къ т лу, которос она держитТ) не учась, a сама собою,
по внутреннсму н коему понулсденію, обнаружпвается въ нсп въ род
н коего инстіінкта, —• жтотолюбіемъ,
т лолюбіемъ,
желаніемъ
покоить т ло іі доставаті. все для того потребііое.
Совокуиность всего этого и есть т лссиая сторона челов ческой

— 92 —
Ж1ІВ11І1. Ho не все зд сь одннаково т лесно, или плотяно, и чувственно.
Кр пко плотяна только пптатсльная часть; но и она облагораживается
прпспособленіезіъ ея удовлетворенія къ потребностямъ и ц^Ьлямъ собственно
душевнымъ, Органы же движенія и чувства служатъ болііо ііуждам'ь
душп, ч мъ т ла. A одииъ органъ, стоящій будто вн сиетсмы прочихъ
органовъ, именно органъ слова — исключителыю есть органъ дуіііп, назііачсі/ныіі для служснія еп одной...
При этомъ каждая т лесяая потребность ег.тоственно-простая распложается во множсство прививныхъ ііотреиііостеп чрсзъ привычку и прп
страстіе къ разиЫіМЪ сиоеобамъ ея удовлотворспія. Возьмитс пііщу, пли
питье, или одежду. Что, кажется, проще вссго, сіода относящагося? A
между т мъ сколько потребностеп распложается у нныхъ по этоп чаети,
потрсбностеп неотлучныхъ: хоть умрн, да подаШ—Оттого видиііъ, что
иныс ыіінуты не им ютъ свободноп, б гая за нужнымъ для удовлетворенія 11X1,, при всемъ томъ, что дссятки другихъ лиі ь заняты для ннх'і.
т яъ-же. У такихъ неизб жно должны голодать душа п духъ, если онп
еще не .совс аъ заглушены, забиты и погружоны &ъ чувственность».

Вещественность.
Т лесность сл дуетъ отличать отъ вешествениости. Та
вещественность, которая способна стать и становитсн силоіо
жизненности оживленной (органическою), называется т лесіюстыо; та же, которая не способпа бг^іть ожизненной, оживленной,—вещественность предметная (неорганическая). Свойства т лесности съ точки зр нія обобщенія любомудрія выступятъ ярко въ иашемъ пониманіи при сравненіи ихъ со свойствами вещественности. Вещество подвергается возд йствію
механическихъ, химическихъ и иныхъ силъ безжизненной
(инертной) природьт. Т лесноеть или т ло развиваетъ изъ
себя силы жизненныя, біологическія, образуя сложное, но
объединенное т ло плотское. Т лесность оживотворенная
вещественность, a вещественность есть мертвая т лесность.
Отымите отъ т лесности жизнь и живительную силу, что
останется? — Трупъ, разлагающійся на составныя части, химическія и минеральныя и др.
Любомудріе понимаетъ вещество, какъ противоположность понятію духа. Вещество обладаетъ тремя ствойствами:
протяжеітоспшо, длиіпельностыо и механическою причтшоспшо; вс
трі-1 стороны бытія вещества от.м чаютъ одно
общее свойство; это неизб жность, иеобходимость и тотемлемосп . Необходимость, что по Хомяковскому словообозначенію и есть нецессеріанизмъ (отъ слова necessitas—иецесситас), есть тотъ починъ, то начало (в рн е безначаліе), та

— 93 —

основа, на которую опираются вс свойства матеріи часа,
м ста и м рьт. Духъ не подчиненъ закону необходимости,
йбо вн м ста, вн времени и самъ свободно творящъ, a не
подчипяется закоііу причииности и ея ыеобходимости: духъ
чудотво|)Яшій или чародЬйствующій.
Опред лимъ отд льно вс три необходимыя свойства
всщества:
I. Вещество неизб жно занимаетъ м сто или часть пространства; это свойство иазывается протлженностыо. Духъ м ста не
занимаетъ, протяженностьн) не обладаетъ.
Само пространство вн мысли и вн вещества не существуетъ, оно только представленіе разума въ отвлечеиіи. Посему оно и безгранично. To пространство, которое не запято
объемомъ вещества, не существуетъ въ природ , a ііотому за
пред лами занимаемаго веществомъ м ста пространства н тъ,
или, какъ говорятъ, оно безконечно, ибо- мыслится безъ границъ, но не реально, a отвлеченно. Вещество безъ пространства быть не можетъ.
Итакъ, м сто есть одна изъ отвлеченныхъ мыслительныхъ
сторонъ пониманія вешества, какъ сосуіцествованіе одновременной связи частей ц лаго; безъ этой связи вещество перестаетъ быть веществомъ.
П. Длительность есть другая сторона пониманія вещества, другое необходимое независимое свойство вещества,
посл довательнаго непрерывнаго существованія, неизб жная
переходность, понимаемая и представляемая, какъ время.
Какъ пространства вн вещества не существуетъ реальио, такъ и времени вн вещественнаго посл довательнаго
существованія не существуетъ. Вп вещества времени н тъ,
ибо и сама жизнь лишь въ веществ времяпроходяща, a вн
времени жизнь либо обращается въ смерть, т. е. уничтоженіе, и такое уничтоженіе—нав ки;—либо обращается въ
в чность безъ всякой временной длительности. Время, какъ
мыслительное представленіе, границъ не знаетъ: оно безконечно. Духовное временемъ не ограничено.
111. Причинность есть третья неизб жность вещества.
Вещество, какъ явленіе, изм няемо, и начало и побудительиость этой изм няемости называется виною или причиной.
Причина безъ сл дствія немыслима. Всякое д йствіе, происходящее съ веществомъ, есть проявленіе или сл дствіе причины. Причинная связь столь же непрерывно д йствующая,
какъ непрерывна связь, заііимаемая веществомъ, какъ связь
перем ннаго посл довательнаго существованія. Связь причины и сл дствія мы понимаемъ непосредственную, значитъ

— 94 —
отъ времени не зависимую, такъ какъ иногда д йствіе причины обнаруживается во времени много поздн е возд йствія
ііричины, но все же неизб жность сл дствія устанавливается
одиовременно въ миг или постоянномъ дленіи причиііъ. Вотъ
почеыу опред леиіе, данное Фр. Паульсеномъ, считаемъ не
разъясняющимъ д ло: «Причиной и д йствіемъ называются
въ физик и ПСИХОЛОГІИ таЕ{ія явленія, которыя стоятъ въ
отношеніи постолннаго сл дованія другъ за другомъ во времени». (Введеніе въ философію стр. 400).
Нужно на самомъ д л признать вн временность причинъ и д йствій. Еслн причинг,! и проявленіе д йствія сл дствія разд лены временемъ. то сл дствія обращаются въ
посл дапбія^ по появленіе ихъ опред лено одновременно съ
причиною. Духовное такой непрерывной причинности (механической) не подчиняется: духъ свободенъ и творящъ и подъ
необходимость причиннаго возд йствія не подводится. Онъ
самъ причина всякой творческой перем ны^ всякой творческой прерывности.
Итакъ, необходимость — свойство вещества^ свобода и
отсутствіе пеобходимости—свойство духовиаго.
Протя}кенность, длительность и причинная посл довательность есть своего рода тріединство несліяниыхъ и неразд льныхъ свойствъ вещества, a отсюда и точное опред леніе
веществу, оно есть соразм рное, тріедгтсіпво м ста, часа и
м ры (причинности) посл довательнаго, пепрерывнаго, тобходимаго сосуществовангя.
Такое отвлечеішое опред леніе вещества, несмогря на
ыалую выразительность и образность понятій, входягдихъ въ
его составъ, есть единственное, a потому необходимое для
пониманія вещества при полной свобод признанія.
Мысль эту и принимаемъ аксіомно и свободно, безъ
спора и безъ доказательства, по очевидности ея.
Понятія тутъ крайнія и пред льныя, a потому и опред леніе категорическое.
Протяжеішость (пространство), длительность (время),
причинность (м рпость) суть признаки II свойства бьттія,
опред ляющіе вещество, но не свойства и признаки силъ и
началъ его проявленія.
Начальныя-же условія сего проявленія бытія вещества
изъ небытія или пустоты могутъ быть названы законами.
Таковыхъ законовъ три:
I. Запопъ туничтошсаемоспш вещества, неправильно
названный европейскою наукоЕо в чностыо матеріи, ибо в чность понятіе духовное и къ веществу неприм нимо логи-

— 95 —

чески, такъ какъ не означаетъ безконечное время, л указываетъ на состояніе ви временнаго представленія нашего
ума, иначе, вн какого бы то ни было времени.
2) Закопь пепрврывпоіі гізм ияемосііт вещества. Такь
подъ д йствісмъ постоянно м няіощейся температуры всякій
вещественный предметъ м няется въ объем , ибо все: вещеетвенное не совершениое, a лишь относительное. Совершеиное неизм нно.
3) Законь пеобходимой мехапической м рпостн (закоііом рности) веил,ества. Віі этого подчиненія его н тъ:, лишь
духовное начало само творитъ и само законодательствуетъ,
ибо оно единственно свободно отъ зависимости. Духовііое
либо творитъ на благо, либо творитъ на зло, ибо оно либо,
святодуховно, либо злодуховно^ т. е. сатанинскаго свойства
Но мы не будемъ окачествовать самой духовности, a будемъ
пока ее принимать лишь за несовм стимую противоположность веществу.
Вс три эти закона устанавливаютъ ту необходимость^
неизб жность и неотъемлемость, которгля мы выдвинули, как'ь
общее свойство вс хъ сторонъ пониманія веіцества. Взаимныя-же отношенія этихъ законовъ таковы, что [іроявляются
самостоятельно и независимо, но не отд лимо другъ отъ
друга и соотносительно въ полнот
сосущесі вованія. Вс
три закона настолько просты и первичны, что никакихъ подробныхъ поясненій не требуютъ. Вс они аналитическаго и
длительнаго алгебраическаго свойства, a не прерывнаго числительнаго ари метическаго направленія, ибо вс три суть выражеиія непрерывности, неизб жности и перем нности, что
и составляетъ коренныя внутреннія свойства вещества, a не
только вн шній наружный его видъ и образъ.
Неуничтожаемость есть непрерывпость пространственная,
изм няемость—непрерывность временная и законность, иначе
законом рность, — непрерывность ы ры или математической
основоположности.
Можно иначе повернуть мысль и считать обратно непрерывность, какъ общее выраженіе трехъ пеотм ішыхъ свойствъ
вещества.
Непрерывно вещество, ибо занимаетъ м сто.для каждаго
отд льнаго предмета или его частей до атома включительно.
Непрерывно вещество, ибо существуетъ во времени и испытываетъ посему постоянную перем нность. Непрерывію оно
и потому, что всякое д йствіе въ немъ является сл дствіемъ
неіірерывныхъ, постоянио д йствуюіцихъ причинъ, постоянныхъ закоіювъ.

— 96 —

Этими перечнями свойстві. вещество опред лено нами въ
достаточной для нашей задачи полнот .
Сведемъ для наглядности вс свойства вещества въ девяти-кл точный укладъ.
•---^

ЧіІСЛООСНОШЮСТЬ

безм рность
(соср доточениосіь)

трохм рность
(трохосиость)

одном рность
(двустоі)онность)

бытія

ііростраыство
(м сто)

время
(часъ)

начало
(м ра)

сути

опред ленность

нвпрорывность

прпчннность

СІІЛЫ

нсіізб жность

взм няомость

законом рность

Категоріи

^^^^^^

Такимъ образомъ, по категоріямъ сути вещества его
существованіе выразится для м ста — опред ленностыо^ для
времеии — непрерьшностыо, a для законом рности—?і/^г^'шм-.
постыо. Все вм ст и есть то, что принято называть видгімостыо. 1) Опред ленность м ста, обликъ, образъ или
видъ, составитъ предметность. 2) Вепрерывность и есть
вн шнее обнаруженіе проявленности предмета во времени,
прерывность во времени есть уничтоженіе видимости предмета. 3) Причинность и есть законноопред ленность сути
видимости и предметности.
Духовно безпредметно, свободно прерывающаяся сила,
безъ м ры и числаі духовное не видимо, ибо вн времепи,
м ста и м ры.
Зам тимъ кстати, что туті. зам чается будто гіропуск7з
двум рности, которая есть понятіе плановое, плоское и поверхностное, что не свойственно вещественности; вещество
же всегда объемно по пространству и одном рно по времени, вн м рно по по творческому началу.
Т

лодушевность.

II. Т мдушевность. Эта область челов ческой жизни
весьма темна и не вполн изс.л дована, такъ какъ явленія ея, не
будучи уже чисто физіологическими, въ то же время не выступаютъ въ сознаніи личнаго внутренняго опыта, и она не
могла-бы быть ни познана, ни сознана, если бы порогъ сознанія не им лъ возможности перем щаться въ ту или другую сторону. Къ этой области явленій жизни нужно отнести

— 97 —

всякія явленія перехода отъ безсознателыюсти къ сознанію,
какъ явленія пробужденія отъ сна (спанья, Sommeil), то,
что на обычномъ язык называется енами (сонъ, Songe), т. е.
товид нія, ночныя грезгэі. Самое д йствіе вид ть сны—сновид ніе и есть одно изъ проявленій жизни т лодушевности.
Въ сновид ніяхъ зам чается всегда раздвоеніе сознанія спящаго и наблюдается часто драматическая борьба спящаго съ
самимъ собою, гд <я—самъ» и «я» въ лиц пригрезившагося
противника борятся, но до трагизма не доходитъ, такъ какъ
борьба всегда прекращается пробужденіемъ.' Эта раздвоенность сознанія въ особенности ярко выступаетъ, когда сознаешь себя и видишь себя во сн спящимъ или мертвымъ.
Вся эта область по настоящее время еще далеко не изсл дована, хотя Отецъ Св тловъ въ своемъ прекрасномъ сочиненіи «Пророчесісів гіли в щіе сны-» *) указываетъ, что еще
древніе греки много занимались открытіемъ тайны сновид нія.
На драматизмъ сновид ній обратилъ вниманіе Дю-Прель **)
въ своемъ сочиненіи философіи мистицизма. Но, кром простого сна, есть сонъ сомнамбулическій, естественно или искусственно возбужденный. Вся область гипноза и вообще окультизма вм ст
съ естественными явленіями спиритизма, психургизма, магизма, т. е. столоверченія, б совызыванія, чаротворенія, кудесничества и волхвованія, однимъ словомъ мракоб сія должна быть отнесена именно къ явленіямъ т лодушевнымъ, т. е. такимъ, коіі происходя отъ причинъ т лесныхъ
и физіологическихъ, отм чаются вс ми свойствами сознательности, пріобр тенными въ безсознаніи или, какъ иногда
говорятъ, за порогомъ сознанія. Къ области т лодушевности
принадлеліатъ также д йствія нашего организма, пріобр тенныя долгимъ сознательнымъ трудомъ и упражненіемъ, но
подъ-конецъ ставгиія автоматическими, хотя сознательная
д ятельность и въ этомъ автоматизм обязательно присутствуетъ. Таковы: механизмъ чтенія, механизмъ игры на музыкальныхъ инструментахъ по нотамъ, то, что называютъ чтеніемъ нотъ, и вообще все, что сперва требовало сознательнаго вниманія, д лается привычно безсознательньшъ, инстинктивнымъ самодвиженіемъ. «Сюда ііринадлежатъ, прибавляетъ
Еписк.
еофанъ, также наблюденія съ воображеніемъ и памятыо,
желанія изъ потребиостеп т ла и чувства т лссныхъ состояній и впечатл ній».
*) Апологіічоско
пзел дованіо въ области Библейсісой психологііі священ.
П. Св тлова, Кіевъ, 1892.
**) Д-ръ Карлъ дю-Проль. Философія мнстшсп пли двойствснность чслов ческаго существа. Пореводъ съ н иецкаго М. С. Аксенова. Пздані А. Н. Аксакова. С.-П тербургъ, 1895.
Б А Р О Н Ъ М. ф .

ТАУБЕ.

7

— 98 -

Вс
мвлеыія т лодупіевности изучаются науками естественными, какъ-то: физіологіей, анатоміей, медициной, такъ
и науками душевностн—психологіей, a именно той ея частыо,
которая пазывается опытною, экспориментальною психологіей,
т. е. душев д ніемъ, a также ея бол зненныя проявленія —
психіатріей.
Къ т лодушевиости принадлежитіі область прим ненія
силъ отъ возд йствія злой духовности, лжи^ обмана, соблазна
и искусительнаго лукавства. Эта сторона психологіи съ удивителъЕ^ою подробностью изучена издревле индійскими ученіями ведизма, браманизма, буддизма и въ особенности факиризмомъ современнаго индуизма; нын -же вырабатывается т ми
теченіями тайнознанія, кои обосновались ма индійскихъ ученінхъ, a именно, спиритизмомъ, теософіей и мартинизмомъ
(современное масонство). Вс явленія окультизма и чернокнижія, прилога, внушенія, снобродства (сомнамбулизмъ),
воспаренія (экстазъ), возгор нія (экзальтація), оборотня
(астральные выходы) и т. д., однимъ словомъ, вс явленія
мракоб'Іісія объяснимы ИЕіаче быть не могутъ, какъ только
т лодугаевностью, ибо теорія духовной вещественности, иначе
мистическаго вещества, не только сомнительна, но прямо
абсурдна по логическому опред ленію о непосредственной
несовм стимости вещества въ дух м духа въ веществ , свяяываются они только силою душевности.
Душевность.
III. Дугиевпостъ. Эта срединная область жизни им етъ
ц лыо сосредоточиваетъ явленія и д йствія, a также силы
души, въ точномъ смысл слова психическія. Въ настояшее
время въ душ усматриваются три способности, три стороны
проявленія и три свойства душевной природы: мышленіе, чувствовагие и хот ніе; въ прежнія времена находили въ душ
лишь дв стороны, и только Кантъ установилъ окончательно трехсоставность души, выд ливъ чувство отъ умственной
и волевой области.
«Въ самосознаніИ; говоритъ Паульсенъ, перодъ нами выступаютъ два рода явленій: гьредставленія и возбужденія воли; соглаоно сі,
этпмъ мы приписываемъ душ дв сті)роііы: умъ и волю. Въ iiluieiucofi
психологіи ВМ
і сто д лснія на дв части, сд лалось обычнымъ трсхчастное
д лсніе: мышленіе, чувствованіе и хот ніе». (Ввсд. въ фил. стр. 11G).
Мы держимся второго нов йшаго взгляда, считая и разумъ, и чувство (душевное въ отличіе отъ чувственности, т. е.
чувства т лесности), и волю взаимно-связанными началами

— 99 —
нашей души. Такъ восприыимающая д ятелыюсть дуииі —
мышленіе—не лишена волевыхъ способностей, ибо можеті,
д лать усилія, можетъ д лать выборъ своей мысли, отбросить сознательно одну мысль, остановиться на другой (обдумываніе); a это свойство выбора той или другой мысли
есть д ятельность хот нія, —есть проявленіе активной воли.
Воля-же должна быть разумна и разсудительна, безъ чего
она становится явленіемъ бол зненнымъ (психопатическгшъ).
Душевное чувство, какъ-бы основа вс хъ психическихі. проявленій: оно—восприниматель, распред литель, распорядитель
и оц ншикъ; оно даетъ чуткость мьтсли и энергію (собранHOCTbJ вол , и вм ст съ т мъ вполн самостоятельно, такъ
какъ можетъ быть и безсмысленно, и безвольно. Душевное
чувство принимаетъ и чувственность т ля плотское чувство
съ одной стороны и вдохновенность откровенія духа съ
другой, оно по своей сосредоточевности—душевная средина
всей средины челов ческой природы, — средина самой души.
Дю-ІІрель утверждаетъ, что сознаніе обнаруживаетъ только
отчасти иашу душевную жизнь, что и подтверждается многими опытами. За порогомъ ея сознанія разьтгрывается не
мен е д ятельная д йствительность, но не оставляющая почти
никакого сознательнаго сл да на нашей вн шней н^изни.
Судить 0 ней совершенно не было-бы возмоншо, какъ не
можетъ челов къ вид ть темнуіо половину луны, если бы
порогъ сознанія не обладалъ н которою подвижностью и не
открывалъ тайны безсознательнаго со стороны т ла и сверхсознательнаго со стороны сов сти духа. Безсознательное
или, какъ мы иногда говоримъ, подсизнательное (досознательное) р зко отличается отъ сверхсознательности: въ первомъ случа отъ т леснаго возд йствія остается н которая
доля вещественности, плотяности, въ вид -ли сл довъ оідущенія въ нервныхъ центрахъ т ла и мозга, въ вид -ли
токовъ, такъ называемаго животнаго магнетизма и гйпнотизма и др.; во второмъ, т. е. душедуховкости, сл да веідественности н тъ, въ какой-бы степени разр женія она ни
находилась. Душа уже вполн антиматеріальна, ибо мысль,
желаніе, сочувствіе ничего вещественнаго, матеріальнаго въ
себ не закліочаютъ, зам няя т лесность одними только мысленными представленіями, и даже представленія этой вещещественности въ душедуховности окончательно устраняются.
Опред лимъ душевность для ц лей любомудрія, т. е. для
обобщенія частей и для соразм рной установки ихъ въ единств и полнот ц лаго, какъ срединную сосредоточенность
связи между веществомъ т лесности и озареніемъ духовности.

— 100 —

Бол е точно выражаясь, эта связь сочетаетъ ііепосредстізе[іно
т лодушевность съ душедуховностыо.
Дуалистъ по воззр ніямъ^ Паульсенъ, даетъ душ опред леніе съ точки зр нія сферъ, не преданньтхъ матеріализму,
и представленіе о метафизической сущности души такое:
«душа есть простая, непротяженная, нематеріальная субстанція:, какъ таковая, она абсолютно постоянна и непреходяща;
она есть носительница силъ, при помощи которыхъ она вызываетъ явленія сознанія, наконецъ, въ опред ленномъ пункт
мозга у нея есть свое с далнще, откуда она обм нивается
д йствіями съ т ломъ», (Паул. стр. 133), и дал е: «душа
есть множественность душевныхъ явленій, связанная въ сознаніи въ единство неподдающимся дальн йшему опред ленію
образомъ». Это обнаруживаетъ въ мыслител матеріалистическаго душевнаго двуначалія односторонній взглядъ съ направленіемъ къ матеріализму. Наше воззр ніе на душу двусторонне, и, кром связи съ веществомъ плоти, по христіаискому воззр нію, сл дуетъ признать и въ себ самомъ ощутить связь съ духовностыо, т. е. мы должны иеобходимо
указать на н что сущее не только вн , позади, подъ представленіями, но и вн извнутри, изъ глубины, снаружи, сверх-ь
представленій, иначе озареніе со стороны духа, если оно
свято, и очарованіе, если оно лукаво. Но коренной взглядъ
на душу, какъ на связь въ сознаніи абсолютно постоянномъ
и не преходящемъ, т. е. безсмертномъ, нами принимается.
Дальн йшее опред леніе свойствъ дадимъ, когда установимъ взглядъ на духовпость.

Душедуховность.
IV. Душбдуховносшь есть среда, соединяющая душу сь
сов стыо; — среда вдохновенія, прозр нія, восхищенія, ангелообщенія и другихъ духовныхъ созерцаній и ос неній. Мы
думаемъ, что будемъ на в рной дорог къ истин , если въ
этой области найдемъ источникъ чудод йствующую силу,
столь обильно пріобр таемуіо поствиками, отшельникамп,
пустынножительствующими, мучениками н вообще вс ми подвижниками, исполненными благодати и богоприсутствія.
Душедуховность опред лится бол е подробно, когда мы
усвоимъ вс отличительныя черты и свойства духа и духоиности. Заран е' можно предусмотр ть и предугадать, что
связь души съ духомъ въ трехъ смыслахъ разума духовнодуиіевнаго, самознанія и воли, освобождающейся отъ оковъ
душевныхъ.

— 101 —

Духовность.
" V. Духовность есть противоположность и отрицаніе
всего вещественнаго. Духъ в даетъ и чувствуетъ Богоприсутствіе, въ немъ совершается связь челов ка съ Всеединымъ,
Безусловнгішъ Творцомъ и Промг:ЛСлителемъ, въ дух его яав тъ съ Богомъ Вседержителемъ. Мысль о матеріальности
духа — самая ошибочная, ибо н тъ въ мір большей реальной противор чивой противоположности по закону логики противор чія, какъ вещество съ одной стороны, a
духовность или духъ съ другой. Чтобы прочувствовать въ
себ
духъ, требуется развитіе въ себ
духовной жнзни.
Духъ опытн е, ч мъ что-либо другое, узнается въ н драхъ самого себя, но весьма легко отт сняется душевностыо нашей жизни, не говоря уже о т лесности, которая
заглушаетъ и душевность, и духовность, не уничтожая ея
окончательно. Духъ не только передаетъ образъ и подобіе
Вожества, но исходитъ отъ еамаго Вожества. Св. Духомъ
вселяется въ нашъ духъ, ибо Богъ одухотворилъ душу челов ка, создавъ его по образу и подобію Своему.
Но въ чемъ собственно проявляется духовность въ челов к ? Въ томъ, что вс свойства души одухотворяіотся:'
мысль и разсудокъ (разумъ), становясь духовно умными, достигають высшей степени, возвышаясь в рою до богов д нія,
включительно, и воля, будучи етце связана душевностыо, т. е.
детерминична, окончательно освобождается отъ узъ всякаго
ст сненія въ дух ; своеволіе становится самопроизволяющеіо
творческою, т. е. свободною волею и возвышается до добровольнаго смиренія, сливаясь съ волею Вога, какъ о томъ
ежедмевно молимъ: «Да будетъ воля Твоя». Душевность чувства достигаетъ пред ловъ сов сти, ибо сов сть есть чувство
духовное, чувство правды, истины и святостн. Душевность
обр таетъ надежду, ибо надежда есть такн^е чувство, обращенное къ духу; нaкoE^eцъ, дуиіевность становнтся любовью,
выше которой н тъ ничего. Итакъ, духовность^ въ простот своего выражепія, есть единство многообразныхъ (собственно трехъ главныхъ) сторонъ духовной жизни, — это
единство заключается въ богов д ніи, въ смиренной свобод
воли и въ сов сти.
В ра—самаго высокаго подъема, т. е. лучезарная в ра,
которая д лаетъ видимьшъ—невидимое, настоящимъ—чаемое и
ожидаемое. Какое вопіющсе противор чіо заключается въ
обычиомі. выражеиіи: «сл пая в раі» В ра, когда сл па,—

-

102 —

сусв ріс, фанатизмъ, фантастическій мистицизмъ и все, что
угодно, иііое, a не в ра; в ра всегда открываетъ зав сы
тайны, такъ какъ обращаетъ тайну въ явность. В ра есть
св тильникъ, которгіій разгоняетъ тьму незпанія и нев жестиа,
она — рождественская зв зда — путеводительпица, которая
приводитъ челов ка къ яслямъ правды, она гласъ небесні^ій,
который возв щаетъ мирнымъ пастухамъ челов чества, гд'Ь
оію обр тетъ истину,—истину, какъ законъ всего сущаго и
какъ суть всякаго закона. В ра есть мыслимое в д ніе, безотносительнаго, пред льнаго, совершеинаго, неизм няемагО;
постояннаго. В ра есть та сила, которая разбиваетъ средост ніе между перем ннымъ и безотносительнымъ, есть тотъ
мостъ, который проводитъ челов ка отъ чувственности міра
къ созерцанію духовнаго, есть та дверь, которая вводитъ ві,
чертогъ Слова, т. е. Истины.
Выясііивъ, насколько позволяетъ несовершенство всякихъ
словесіи-.іхъ выран{еній, поиятіе о духовности, мы не въ силахъ удержаться продолжить начатую нами выборку нзъ
писем7> Епископа
еофана, гд художествонно изложенъ съ
большою подробностыо взглядъ ученаго богослова на душевныя и духовныя стороиы жизни и полноту составности челов ческой природы. Эта вторая вг^тборка послужитъ къ бол е
наглядиому выясненію вппроса, который должен і. лечь краеугольнымъ камнемъ нашего дальн йшаго изсл дованія славянофильства.
«Войдезіте виутрь л шіі», приглашаетъ Еп. еофанъ: «смотрите, какое тамі) .миожество и разнообразіе д йствій іі діиіженііі?! To
одно, TO другое, то входпгь, то выходитъ, TO принимается, то отвсргаотря, д лаотся и перед лывается, пбо душа прііснодвпжна и на одномі.
стоять нс въ сіілахъ. Если мы станомъ смотрі;ті. ііа душу со^иіца, то
пичего ііс разбсреімъ, надо діігіствія оя распрсд лііть по родаиъ п ісаждос
потомъ разсматривать особо. Да ужъ давно прпсмотр лись іі распрод ЛІІЛ11 вс д пствія дуііііі на трп разряда—мыслей, жоланія іі чувствъ,
ііазвавъ каждое особою стороною души: мыслитольною, жрлатслыіою іі
чувствуіощею *).
Дуіиа—существо духовное—не ссть проявленіе другои силы,
к^акъ: радуіа, a есть самостоятельная, особная личность, свободно-разумііая, нормальное состояніе которой есть жизнь въ общеніи съ Вогомъ,
почтпвшии'1. ее въ сотворонііі образомъ Своіімъ. Если не удовлстворяетгіі
душа зезінымъ, то сл дуетъ удовлстворііті) сс нсземнымъ». ( еофані,.
Собр. пис. Вып. J, письмо 140, стр. 160).
При всей необходимости .теоретично д лить мысленпо
*) Т. іі. дуіііа одухотііоррііііііл челоп ка. .ч ііо дуіііа ііродухотворонная-жііцотноіі ЖІІЗНІІ.

— 103 душу иа части для бол е легкаго ея поиятія и ея представленія, не забудемъ самаго главнаго, что душа ц льна. Она
металогически понятая, есть едино-троичная полная соборная
неразд льная единица съ несліяннымъ разноличіемг.
«Странпуіо мы прод лку сд лали съ душою чс.іои чосісою (кто
именно, все равно), разг|)іі(І)иліі мы ее въ такой адпингістраттіііыіі порядокъ, что про ц лость оя мы иіікакъ не вспоинимъ, да іг она пе
вспонііптъ, если намъ пов ритъ; вотъ тутъ пониланіе, вотъ тутъ чувство, вотъ TO, вотъ другое. A на д л -то она право но похожа на
иашу таблицу: она жіівоо нсдробнос д лос. Только любовыо укр пляется
самое пониманіе... (Хом. I I I — 2 2 6 ) .
«Дуиіа не мозаііка, не дорожныи ящикъ съ аерегородками. Въ нсіі
вс сіілы находятся въ связн и зависимостн другъ отъ лруга. Только
въ любвп жпзнь, огонь, эііоргія гамаго ума. Она даетъ езіу побужденія
къ д ятельности іі труду, крішость въ ііреодол шп прспонъ, ироницатрльноеть и объемъ его взглядамъ, оиа созидастъ челов,Ька, a только
челоіі къ понимаетъ все чолоіі ческос». (Хом. Ill—227).
Строго осуждая дробленіе души на части, Хомяковъ
ярко сознавалъ отличіе духа отъ души. Онъ и отличалъ
жизнь въ «лушу живу, которая ость эгоизиъ, отъ жизни въ духъ
животворящъ, который есть любовь». (Хом. III—404).
Т мъ не мен е н тъ сомн нія, что Хомяковъ и его товарищи ясно сознавали разницу между д ятелями души, изъ
которьтхъ побужденія къ мысли называются помыслами, ~къ
чувству сочувствомъ, и побужденіе къ вол
—стремленіе.ш,
или побужденіемъ, такъ какъ все это истекаетъ изъ пониманія составности челов ка самимъ священнымъ писаиіемі.
и церковнымъ признаніемъ. Это т мъ естественн е для славянофильской мысли, что въ основ
ея ученія лежитъ со-,
борность, связанная ліобовью, прообразъ которой данъ въ
челов к , въ его единотройственной природ , что и выражаетъ образъ Бога Шиваго, единотроичный, три постасный.
Соборность безъ членовности личной составности, т. е. разноличности, связанной по суіцеству въ единств , соборностью
не будетъ.
Такой взглядъ основанъ па святоотческомъ толкованіи.
Одно изъ прямыхъ указаиій иа троечастность душевнаго
строя находимъ въ числ
наставленій о подвижничеств
Еврагія Монаха, коего 01-е наставленіе учитъ: «Душа тречастна, по словамъ нашего мудраго учителя св. Грпгорія Ніісскаго.
Когда доброд тель бываетъ въ мыслгітелыіой части, тогда называется осмотрительностыо (сррб тіоіі), см тлнвостью (аи гз>і) и мудростью
(зооіа); когда бываетъ въ пожелшпельногі часіпи, тогда называетгя
ц ломудріо.чъ, любовііо 11 воздоржаніеіпі; когда бываеть въ раздражи-

— 104

-

тельной части, тогда называотся мужсстъоіиі. п терп ыісмъ; когда но
всей душ ,—TO праведностыо». (Доброт. I, стр. 579).
Все сіе можно представить въ трехтройственномъ распорядк .
П о с т р о е н і е д о б р о д т е л и въ п о л н о т
всей
По ученію Енрагія Мопаха и Св. Ірпгоріл Яиссігяго

души.

по отношенію къ
вн шнсму

внутренняя сосредоточенность

обнаруженіе изнутріі вн шне

шысліітельвая
часть

мудрость

см тливость

осмотрит льность

иожелательная часть
(волевая)

воздержаніе

любовь

ц ломудріо

раздражительная часть
(чувствіітельная)

терп ніе

безстрастіе

мужоство

Еврагій Монах'ь продолжаетъ:
«Д ло осмотрительиости есть воевать съ протіівньтмп намъ оилами,
доброд телямъ покровительствовать, пороки гнать, вещами среднііми (бенразличньпіп) распоряжаться соотв тственно врсменн. Д ло ом тліівостп
ость — все рпособствующес нашеп ц ли устроять достодолжнп, a д ло
мудрости — созерцать т лесиыя м беііт лссныя тваріі по вс мъ отношсніямъ. Д ло ц ломудрія есть безстрастно смотр ть па вещіі, обыкновенно
возбуждающія въ насъ нсразумныя лочты и желанія; д ло любви—
такоіо почти являть ссбя въ отиоиіеніп ко всякому лицу, носящему
образъ Божіп, какою бываетъ она къ первообразу, хоть дсмоны покуиіаются иного унизить передъ намп; д ло воздержанія—съ радостію отворгать все услаждаіощее гортань. Д ло терп ііія іі мужсства — но
бояться враговъ п охотно псреносііть всякія пспріятностк. Д ло праведности — дерзкать вс части душіі въ соглаоіп іі гармонііі между собоіо».
(Доброт. въ перев. Еп. еофана I, 5 7 9 — 5 8 0 ) .
Для составленія нашей таблички въ части раздражитель
ііой пропущено срединное средоточенное положеніе мужества
и терп нія. Мьт по смыслу восполняемъ этотъ пропускъ «безстрастностью», которая указана въ оц нк ц ломудрія.
«Душа вся обращена исключитсльно на уетроопіе нашего вррмоинаго быта—земного, продолжаетъ Еп. еофанъ. И познаиія оя всі.
строятся только на основанііі того, что даетъ опытъ,—и д ятельность
ея обращона на удовлетворепіе потребностеи временной жизнп, п чувства
ся пораждаются и держатся толі)КО изъ ея состояніп и положсній вндимыхъ. Что выше сего, то нс ея д ло. Хоть и бывастъ в'ь ной н что
выіксоказаннаго, но то гоетьи суть, заходящія къ пей пзъ другой выешой
области, именно—областп духа».
«Что-же ато за духъ?—Это та сила, которуіо вдохнулъ Богь въ

— 105 —
лнцо *) чолов ка, завсршая сотвореніе его. Вс роды существъ назелныхъ изводила, по повел нію Божію, зомля. Изъ земли изошла и всякая
душа живыхъ тварей. Душа челов чсская, хотя и сходна съ душою
животныхъ въ иизшеп своей частп, но въ высшей она несравненно превосходн е ря. Что оиа является такою въ челов кЬ, это зависитъ отъ
сочетанія ея съ духомъ. Духъ, вдохнутый Богомъ, сочетавиіись съ неіо,
возвысилъ се надъ всякоіо ночолов ческоіо душою. Вотъ почему внутріі
оебя мы зам чаемъ, кром того, что видится у животныхъ,—н то, что
свойственно душ
челов ка одуховленной, a вышо еще—то, что сво8ственно собственно духу.
Духъ, какъ сила отъ Bora іісшедшая, в даетъ Вога, ищетъ Вога
и въ Немъ одномъ находитъ покоп. И кіимъ духовнымъ сокровенньшъ
чутьомъ * * ) удостов ряясь въ сво мъ исхожденіи отъ Bora, онъ чувствуетъ
свою полную отъ Hero зависимость и сознаета себя обязаннымъ всячески
угождать Ему и жить только для Hero п Имъ.
Бол е осязательныя проявленія сихъ движеніп жизни духа суть:
1) Страхъ Божій. Вс ліоли, яа какихъ бы они етспеняхъ развптія
ни стояліі, знаютъ, что есть верховное еущертво, Вогь, Которып все
сотворилъ, все содержитъ и вс мъ управляетъ, что и онн во вссмъ отъ
Hero зависятъ, и Ему угождать должны, что Онъ ость Судія п Мздовоздаятоль всякому по д ламъ сго. Таковъ сстественный сгмволъ в ры,
въ дух
нашіоанный. Испов дуя его, духъ благогов етъ продъ Богомъ
и исполненъ страха Божія.
2 ) Сов сть. Сознавая ссбя обязапнымъ угождать Вогу, духъ нс
зна.іъ бы, какъ удовлетворить сей обязанностіі, если бы не руководііла
сго въ семТ) оов гть. Сообщнвъ духу частичку своего всев д нія въ
указанномъ естоственномъ сгмвол
в ры, Вогъ начсрталъ въ исмъ іі
требованія Своей святости, правды и благоети, поручивъ ему-же самому
набліодать за іісполненіемъ ихъ и судить ссбя въ псправности или иеіісііравиогтп. Оія сторона духа и есть еов оть, которая указываеП), что
право II что неправо, что угодно Богу и что неугодно, что должно и
что не должно д лать, — указавъ, властно понуждаетъ іісполнить то, a
потомъ за исполненіе иаграждаетъ ут шеніемъ, a за неисполненіс наказываетъ угрызеніемъ. Сов сть ссть законодатель, блюститель закона.
еудія и воздаятель. Она есть — сстественныя скрііжали зав та Вожія,
ііростирающагогя па ВР ХЪ ЛЮДСЙ. И ВІІДИМЪ у вс хъ людей вм ст чъ
страхомъ Божіимъ іі д йствія сов сти.
3 ) Жажда
Вога. Она выражаетея во всеобщомъ стремленііі ко
іігосовершенноыу благу, и ясн е видна тожс во вссобщеыъ недовольств
' *) Изъ этого опред ленія можно заключнть неоспоримо то. что духъ внутрп
лица, т. е. ліічностіі, іі атогь духъ, вн піііиго для челов ка ііроисхожденія, д йствуетъ на душу отвн , пзвнутріі, внутрь души, каиъ огь точкіі сердцевііны ісруга
исходятъ лучи во вс стороны св та до окружіюстіі кольца.
**) Это духовноо coitpoiiPHHoe чутье мы пазываомъ озареніемъ, ос неніемъ
въ протіівоположиость міістичеикому воспріятію колдовства іі прилога.

— 106 —
иііч мъ твариыиъ. Что означаетъ зто ііедовольство? — To, что ничтп
тварное удовло/гворпть духа нашего не можстъ. Отъ Вога исшедши,
Пога оііъ пщетъ, Его вкусііті. желаотъ н въ жіівомъ съ Нііягі. пробывая
СОІО;І И сочстанііі, ві> Пемъ упоконваотся. Когдн достигаотъ сего, ііоі ОсіП) бывастъ, a пока но лостіігнетъ, покоя лы ть пс можстъ. Сколько
бы іпі іім лъ кто тнарныхъ вещси и благъ, всс ему мало. И вс , какъ
11 вы ужс зам чали, ііііі.утъ и ищутъ. Ищутъ п находятъ; но наііімііііі
бросаютъ, II снова ііачіінаютъ пскать, чтобъ п то, пашедшіі, таюко бросить. Такъ бозъ конца. Это значптъ, что но того и не тамъ ищутъ,
что и гд
искать сл дуетъ. Ноосязатольно лп это показывасп), что
въ насъ ссть спла, отъ земли іі земиаго влскущая насъ roirl; — і;ъ
нсбегноиу.
«Въ дух отличйтельная черта челов ка. Душа челов ческая д лаотъ насъ малымъ н чимъ выіііе жіівотііых'ь, a духъ являетъ насъ малымъ п чимъ умалснными отъ Ангслов7)>. «Что прнвзоіііло ві. дупіу,
всл дствіе соединеііія ея съ духомъ, иже отъ Бога? Отъ этого — вся
душа прсобразплась п изъ животноп, какова она по природ етала чслов ческою, съ т мн сплазіп іі д йствіяімн, какія указаны вышо. Но по
объ этомъ теперь р чь. Пребывая такою, какъ оііисано, она обнарулпівастъ сверхъ того высшія стромленія и восходитъ ііа одну степень выше,
являясь душою одуховленною.
Такія одуховленія душн видны во виііхъ сторопахъ ся жіізип—
мысленной, дііятельноп п чувствующеп.
Въ ііысленноп частп отъ д йствія духа является въ душ сиіре. -

леніе къ идеальтспт.
Собственно душевпая мыслптельность вся опирастся на опыт п наблюдеіііи. Изъ того, что узнаотея симъ путси'і> раздроблонно и бе:п.
связн, она строитъ обобщенія, д лаетъ ііаводенія іі добывастъ такимъ
образомъ основныя полол снія объ изв стномъ круг веіцеп. 11а этомъ-бы
п стоять сй. Между т мъ, она никогда не бываетъ этіімъ довольна, но
стремится выше, ища опред лить значеніб
каждаго круіа вещей въ
общоп совокупностн твореніп. Наарим ръ, что ссть чслов къ, это ііознается поередствомъ набліоденій надъ пиаъ^ обобщоііій и наведенііі.
Но не довольствуясь этниъ, мы задаемся вопросоиъ: «что значитъ челов къ въ общей совокупности твореніп?» Доискиваясь этого, иной р іііитъ:
онъ есть возглавленіе н в нецъ твареп;—іінои: онъ есть жрецъ—въ
той' ыысли, что голоса вг ^ъ твареи, хвалящихт, Бога безсознательно,
онъ собираетъ іі возноситъ хвалу вссвышнему Творцу разуыною п снію.
Такого рода мысли и о всякогь другомъ род тварей и о всей iix'i.
совокупности пораждать пм етъ позывъ дуіііа. И пораждаетъ. Отв чаіоті.
ліі он д лу или н тъ, 9Т0 другоп вопросъ, но несомн нно, что оиа
им етъ позывъ искать ихъ, пщотъ и пораждаетъ. Это и есть етрсмлсіііе
к'і. іілсалыіости: нбо зііачсніо ноіци есть ся идея.
Уто стреллепіс общсс всі.лъ. И тЬ, которыс іш даютъ цішы ніі-

— 107 —
какимъ поннаніялъ кром опытннхі., — іі оніі по іЧоі'утъ удержаться отъ
тоі'0, чтобъ нс поидеальнпчать, п[штнвъ волн, сами не зам чая того.
Языкомъ отві^ргаютъ идеіі^ a на д л ихъ строятъ. Догадки, какія оніі
цріінниаіоті), 11 бсзъ котоііыхъ т одіінъ кругь позііаиііі но обходится,
суть нікііпій классъ идсГі.
Образъ воззріінія идеалыіый ость мстафизика и настояідая филого(І)ія, которыя как'і. были всегда, таіа> всегда п будутъ вь области
познаній чсловіі'ісскііхъ. Духь, всегда намъ пріісущііі, і;акъ существоиная
сила, самъ Бога созерцая, яко Творца и Промыслитоля, и душу манитъ
въ ту повидимую и безпред лыіую область. Діожетъ быть^ духу, по его
богоппдобію, ирсдназначено было п вс вещи созерцать въ Богіі: и онъ
созсрцалъ-бы, еслибъ нс паденіе. Но воячески и теперь кто хичетъ
созерцатгі все сущее идеально ему, сл дуотъ исходить отъ Бога, илп
отъ того сгмвола, который Богомъ написанъ въ дух . Мыслители, которые не такъ д лаютъ, уже ііо тому самоау не еуть философы. ГІе
в ря идоямъ, построеваомыііъ душоіо на основаніи внушсній духа, они
несправсдлііво поступаютъ, когда ііе в рятъ тому. что составлястъ содержаніе духа, ибо то есть челов чсское произведсніе, a зто—Божескоо.
Въ д ятельнон части отъ дЬііствія духа являотся желаніо н ііроизводство безкорыстныхъ д лъ или доброд телей, или дажс и выше —
стремленіе стать доброд тольною. Собственное д ло души въ зтоіі ся
части—вол —есть устроеніе вреысннаго быта уолов ка, да благо будетъ
ему. Исполняя это назначсніо, она все д лаетъ по тому уб жленію, чтп
д лаемос или пріятно, или полезно, или нужно для устрояелаго ею быта.
Можду т мъ она этци'ь нс довольствуетея, по выходитъ изъ этого круга
п совсршаетъ д ла и начипанія сонс мъ не потому, что они нужны, полезны и пріятны, но потому, что оніі хороши — добры II еправодливы,
стремясь къ нимъ со всеіо ревностію, нег.ыотря на то, что они ничего
ііс даютъ для врсыеннаго быта п даже не благопріятны ему и ведоны
бываютъ на счетъ его. У иного такія стремленія проявляются съ такогі
силой, что онъ жертвуетъ для нихъ вс мъ своимъ бытоіиъ, чтобъ жнть
отр шенно отъ всего. Проявлонія такого рода стремленіп повсюдны,
даасе п BHII христіапства. Откуда они? Изъ духа. Въ сов стіі начертана
норма святоп, — доброй и праведноп жизніі. Получивъ в д ніе о ноп
чрезъ сочетавіе съ духомъ, душа увлекается ея незримою красотою іі
волпчіемъ и р шастся ввеети ес въ кругъ свопхъ д лъ и своей жизни,
преобразуя и ес по ея тробовапіялъ. И вс сочувствуютъ такого рода
стромлсніяиъ, хотя не вс всец ло предаются имъ; но ни одного н тъ
челов ка, который бы по вролснамъ ве посвящалъ своихъ трудовъ п
гвоего доетоянія ііа д ла въ такомт. дух .
^'
Въ чувствующоіі частп отъ д йствія духа является въ душ стремл ніе и любовь къ красот , или какъ обычно говоряті., къ іізящному.
Собствонное д ло ссп частіі в'ь душ
воспріііпімать чуі!ствпм'і) благоііріятііыя плп неблагопріятиыя свои состояиія іі воздіійствія т вн ; по

— 108 —
м р удовлетворенія
ііли неудовлетворенія душевно-т лесныхъ цотргбноетей. Но видііыъ въ круіу чувствъ вм ст съ этіши корыстными,—
назовемъ такъ,—чувствами, рядъ чуветвъ бсзкорыстныхъ, возникаюіцихъ
совс мъ помпмо удовлетворенія, илп неудовлетворенія потробностей, —
чуветвъ отъ уелаждеиія красотою. Глазъ не хочетея оторвать отъ цв тка
II слуха отвратить отъ п нія, потому только, что то и другое прекраено.
Всякій ііорядочіінаетъ и украшаетъ свое жіілпщо такъ или такъ, потому что такъ красіів е. Идемі. въ прогулку н избираемъ м сто для
того потоыу одпому, что оно прокрасно. Вышо вссго этого—наелажденіс,
доетавлясмос картинамп живописи, пропзврденіяміі ваянія, музыкою іі п ніемъ, a и этого веего вышс—наслаждсше творрніяміі поэтичсскиміі.
Изящныя проіізведепія ііскусетва уелаждаютъ не одноіо красотою вні;іііней формы, но особенно краеотою внутренняго содержанія, красотою умносозерцаемоіо, іідральноіо. Откуда такія явленія ъъ душ ? Это гостьи изъ
другой областіі, изъ облаоти духа, Духъ, Бога в дущіи, сс-тествснно
постигаетъ красоту Божію іі ею единоіо ищотъ наслаждаться. Хотя нр
можетъ онъ опррд ленно указать, что она ссть, но предначертанір РЯ
нося сокровенно въ геб , опрод лрнно указывартъ, что она ир рсть, выражая ріе показаніе тішъ, что НР довольствуется нич мъ тварныиъ.
Красоту Божііо созррцать, вкуіпать и еіо наелаждатьря рсть пит|)рбності.
духа, рсть его жизнь и жизнь райокая. Получивъ в д ніе о ИРЙ чррзъ
сочетанір съ духомъ, и душа увлркартся всл дъ ея іі, постигая СР
свонмъ душевнымъ образомъ, то въ радости бросаотся на то, что въ
ея круг представляртся еп отражрніемъ ся (дилеттанты). то сама пріідумывает7) и пропзводитъ вещіі, въ которыхъ чаетъ отразить ро, какі.
она ей пррдставилась (художниіаі и артпсты). Вотъ откуда этн гостыі,
— сладортныя, отр шенныя отъ всего чувствспнаго, чувства, возвышаіощіи
душу до духа и одуховляющія РР! Заи чу, что изъ искусственныхъ произвсдсніп я отноиіу къ срму классу только т , которыхъ содоржанірмъ
рлужіітъ божрстврнная красота не.чримыхъ божестврнныхъ ВСЩРП, a не
т , которыя хоть и краеивы, но ііродставляіотъ і-отъ-жс обычннп дуuiPBiio-'jiupi'Hbin бытъ, илн т -жр наземньтя врщп, ішторыя Роставляюп>
всргдашнюю обгтановку того быта. І І Р краснвоети только нщртъ душа,
духомъ водимая, по выражснія въ іірскрасныхі) фориахъ певидимаго прекраонаго міра, куда манитъ РР РВОИМТ) ВОЗД1;ПСТВІОМЪ духъ.
Такъ вотъ что далъ дупгі; духъ, гочетанъ будучп ci. нріо, іі вотъ
какъ дувіа являстся одуховленною! ( Ч т о есть д у х о в н а я
жизнь
стр.
33—4В).

Сводъ въ единоц льную полноту духовности.
Выводя наше опред леніе изъ отрицанія духовности вч,
веществ
и вещественности въ дух , мы можемъ свести
такое опред леніе изъ девяти установленныхъ положеиій о
веществ .

— 109 —

Таблица получается весьма естественно и свободію.
1) Вещество пространтівеино. Духъ безпространственъ, .
т. е. вн м ста, онъ повсюденъ, безм стенъ и неограничеыъ,
безвиденъ, безъ облика и образа. Такъ что .установляется
повсюдность, какъ свойство духа.
2) Вешество изм няется во времени. Духъ вн времеии
и безъ времени, онъ в ченъ.
3) Вещество м рно и численно. Духъ безм ренъ, вн числа. Онъ единоченъ самъ по себ , служа м рою всему и.
устанавливая ее.
4) Вещество опред ленно^ т. е. заключено въ опред ленныхъ границахъ. Духъ не опред ленъ ыикакими границами,
т. е. неограниченъ и свободенъ отъ опред ленности и ограниченн сти, безпред ленг.
5) Вещество нвпрерывно по заполненію; гд н тъ вещи
или предмета на земл , тамь воздухъ. Духъ — самобытность
прерывная, обособленная не въ значеніи пространства, a въ
значеніи творческаго начала. Онъ свободнотворящъ, т. е.
преривенъ въ д йствіяхъ своихъ.
6) Вещество неішб жнаш существованія. Духъ жизнн
свободнаго выбора и свободнаго проявленія.
7) Вещество подчгтсно законод йствію, Духі> — само<;тоятеленъ, личенъ по д йствію, самочиненъ и самобытеиъ.
8) Вещество безконечно изм нлемо. Духъ неизм нной
в чной жизни:, онъ есть посшолнство силъ руководительства.
9) Вещество въ перем нахъ своихъ зшсоном рно. Духъ
произвольпо творящъ.
Эти девять свойствъ духовности располагаются по девяти кл ткамъ трехстолбнаго и трехрядоваго (строчнаго)
уклада:
вромя

пріічина'

повсюдность

в чності.

единочность
(ц льность)

свободно

пр рыино-личиос

произвольнос

постоянное

творящсо

м сто
1
своЯственныя черты
духовнаго
сущее духовноо
проявленіе духовнаго

1

самостоятельное

Къ этимъ девяти свойствамъ природы духа прибавимъ
мы три закона духовности, какъ коренныя его черты: повгіповеше, вселеніе п совершеніе.
Повсюдность или вн пространственность, в чность или

— 110 —

вн временность и единоц лыюсть или ви м рность духа суть
т качества, которыя отымаютъ отъ духа (личнаго) всякую
видимость.
Эта невидимость или иначе сверхвещественность по качеству отмежовывается на дв стороны: на сторону добра,
истины и правды и на супротивную сторону — зла, лжи и
лукавства.
Въ дух
три несовм стимости: 1) его духовности съ
^ещпствомъ, 2) его добра со зломъ и 3) повиновенія, которое
даетъ ему свободу отъ зла и вещества, — съ произволомъ
своеволія.
На этомъ основаніи въ духовномъ усматривается три
закона:
I. Законъ штини или законъ свободнотворческаго сознательнаго повиновенія.
II. Законъ неслілнности съ веществомъ и нвразд льпости съ челов комъ (законъ вселенія духа въ душевность).
III. Законъ бсзусловнаш отіраниченія между святодуховностью и злодуховностью (законъ совершенія).
Тутъ м рило не механическая числепность и соразм рность, a м рило нравственнаго достоинства и совершенства^
ибо вс
три закона совершенія, вселенія и повиновенія
нравственнаго свойства; они им ютъ назначеніемъ достИ"
женіе ц ли, но не возд йствіе по вн шней предшествующей
причин .
Насколько все вещественное лишено нравственной оц нки,
настолько духовное лишено всякой механической необходимости. Духъ установляетъ себ законъ внутренній, веществу
приходится подчиняться необходимо закону вн шнему.
Свобода отъ необходимости—вотъ суть духовнаго.
Необходимость безъ свободы—вотъ суть вещественнаго.
Бол е противоположной супротивности (контраста) не
существуетъ во всей вселенной. Господь Вогъ, Промыслитель и Вседержитель всего сущаго, себ противоположеБіія
ие обр таетъ, не им етъ, какъ Бытіе исключаетъ противоположеніе въ небьттіи, ибо небытія иа самомъ д л н тъ. Всякое
противоположеніе входитъ во внутрь творенія или бытія, a
не верховенствуетъ надъ нимъ. Это очень важное положеніе, часто забываемое, a забвеніе о томъ вводитъ многихъ
въ пеисправимую ошибку въ пониманіи духовнаго.
Опред леніе духовности теперь становится совершеііно
яснымъ: опа есть свободнотворческое начало самосозпаюідаго
лица, и, смотря по ц ледостиженію къ совершенію или паденііо, духовность освящается или омрачается. Эта возмож-

— Ill

—

ность повернуться въ дв стороны въ прямой зависимости
отъ свободнаго произволенія духа- и есть его драгоц нный
даръ Божій, опред ляюи],ій духъ, какъ подобіе и образъ
Божества. Подобіе въ сил духовной по образу свободнаго
произволенія осилить зло и ложь и освятиться добромъ и
святостью.
Въ такомъ божескомъ свойств
духа и заключается
объясненіе несовм стимости непосредственной свободнаго духа
сь веществомъ. Связь вещества съ духовнымъ рабствомъ
силъ лжи, искушенія и лукаваго допустима по той лишь
причин , что духовность сама матеріалистическаго въ лукавств свойства.
Гд -же найти посредника между духомъ іі веществомъ?
Связь и посфедника мы опред лили въ дуіш\ посему
она двойственна не по оц нк нравственнаго начала, a no
существенности своей—связываться съ веществомъ съ одной
стороны и съ духомъ—съ противоположной.
Можетъ-ли сутиествовать душа самостоятельно одна. безъ
связи съ плотыо и веществомъ и безъ связи съ духомъ и
свободнотворческою силою?
Если душа и есть связь, то вн связи otia есть мг>ісль.
a не существо. Душа отд льно отъ вещества и отъ духа
существовать не можетъ.
Вещество существуетъ отд льно и отъ души, и отъ
духа.
Духъ есть бытіе, связанное съ душою, но въ Бог Духъ
иедушевенъ, иначе говоря, Богъ Духъ Святый есть чистый
Духъ, вн душевности.
Душа-же самостоятельно жить не можетъ. ибо она и
есть начало жизни всего живущаго, всего живого. Жизнь
свободЕютворящая есть жизнь одухотворенная, oдyxoвлeг^нaя,
и духъ съ душевной оболочкой •существуетъ, духотворитъ и
живитъ.
Отсюда видно, что душевное начало совершенно иное,
ч мъ вощественное, иное, ч мъ и духовное. Но душа отд льно не существуетъ, и если мы говоримъ о душ въ
отд льноати, то только на словахъ, в'ь логическомъ и лексическомъ смысл , a не по сущности.
Суиіность души—связьтваться, одушсвлять вещественное
и быть одухотворенною духовностью.
Міръ душевный.
Опред ливъ духовность и ея законьт, вернемся, какъ об щали, еще разъ къ міру душевному.

—

112 —

Отрицателное опред леніе души весьма простое: душа
не есть вещество, но соединяется съ веществомъ и т ломъ;
оживляетъ т лесность, т. е. даетъ веществу жизнь. Душа
не есть духъ, но способна вселить въ себя духъ, иначе^—одухотвориться^ или, в рн е, она способна принять духовность,
когда духъ своею свободнотворческою силою возым етъ повел ніе свыше одухотворить душу.
Связь оживленной плоти съ духотворящимъ духомъ происходитъ въ душ , a тріединство плоти, души и духа въ
мір есть челов къ или жилецъ земли.
Значитъ, душа связываетъ девятыо узами вещество и
духъ:
1) Пространство, занимаемое т ломъ челов ка, съ духовною повсюдностыо сочетается въ душ , a именно въ ея
мыслительности.
2) Время жизни челов ка съ безвременностью духовною
сплетается въ в чиой жизни души, въ томъ, что называется
безсмертіемъ души. Смерть прерываетъ вещественное теченіе
жизни во времени и переселяетъ челов ка въ область в чности.
3) М ра в са; роста и т лообъема челов ка связывается
съ личнымъ ц локупнымъ духомъ его въ душевномъ сознаніи,
переходящемъ въ личное безт лесное самосознаніе.
4) Опред ленность сути т леснаго бытія вяжется съ
возможностью произволенія свободно д йствуюшаго духа
въ хот ніи и р шеніи души челов ка, что есть душевнал
свобода.

5) Непрерывность жизни т ла челов ка отождествляется
съ прерывностыо духовнаго проявленія въ смерти т ла и
рожденіи въ дух и истин (бываетъ и въ дух
лжи,—духовная смерть челов ка), что есть исходпость духп.
6) Неизб жность подчиненія законамъ естественной природы т ла союзничаетъ свободотворческимъ даромъ въ душевной вол , связаішой съ двухъ сторонъ съ т ломъ и его
свойствами и вел ніями творчества духа, что есть свобода
пропзвола.
7) Неуничтожаемость подчиненія вн шнему возд йствію
на т ло среды сливается съ самодовл юшею самостоятельностыо духа въ душевной пргіспособляемости требованіямъ
вещественной среды и духовнымъ вел ніямъ.
8) Непрестанная изм няемость т лесной жизни сопрягается съ постоянствомъ и полнотою духовнаго самосознанія,
ничего не теряющаго въ забывчивомъ душевномъ сознаніи
«я», т. е. духовной лгтности челов ка.

-

113

~

9) Неизб жная законом рность природы вещества и
т лесной жизни единятся творческимъ произволеніемъ духа
въ психическихъ свойствахъ и дарованіяхъ души воплощать
творчество духа въ природно-естественныхъ образахъ, т. е.
духовнаго певидимаго.
Мы свободные творцы не бытія, a видимаго гіроявленія
даровъ духа и созиданія образовъ и образцовъ, т. е. образцовыхъ проиведеній.
Такова связь духа и т ла въ посредств
души во
всемъ разнообразіи сторонъ разсмотр нія и точекъ взглядовъ.
Такая сложная связь девяти свойствъ вещества съ девятью чертами отличія духа въ девяти объединеніяхъ души
(сочетаніе, сплетеніе, связь, вязь, тождество, союзъ, сліяніе,
сопряженіе, единеніе, однимъ словомъ, спайка) очень обременительна для обихода, a потому мысль отдыхаетъ на перечн
значительно мен е сложноыъ. Таковы три коренныя
свойства душй, принятыя во вс хъ учебникахъ: ея мысль,
ея сознаніе (или чувство) и ея хот ніе (воля связанная, a не
свободнотворящая). Тріединство мысли, сознанія и хот нія
при ихъ неразд льности и несліянности, даетъ полное опред леніе души. To, что легко обнаруживается въ душ ограниченной и связной, то соотв тственно должно быть свойственнііімъ и духу, ыо въ высшей безм рной, т. е. духовной
степени; одухотвореыная душа единосвойственна съ одухотворящимъ ее духомъ.
И д йствительно, мы видимъ, что мысль душевная, одухотворяясь, достигаетъ до познанія истины, т. е. до богов д пія нсключительно духовнгіши силами познаванія.
Мы усматриваемъ также, что сознаніе душевное своего
собственнаго «я» (я—самъ свой въ себ ), одухотворяясь и
становясь самосознаніемъ, получаетъ свойства одухотворенной оц нки качественнаго различія и нравственнаго достоинства, что и называется по духовному сов стыо, т. е. совм стный «в тъ», отв тъ или сов тъ, в сть и судъ сознанія.
Мы опред ляемъ наконецъ, что связанное хот ніе душевности одухотворяясь достигаетъ свободнотворческой воли,
т. е. свободнаго, a не связаннаго хот нія. Значитъ, мысль
душевная возвышается духовно до Богов д нія, сознаніе до
сов сти, a хот ніе до свободной и творящей воли.
Если теперь присовокупить три стороны познанія существованія вещества, м сто, часъ (мигъ) и м ра = м сто-мигом ра, TO общая картріна главныхъ свойствъ т ло-душе-духа
будетъ простая и удобозапомииаемая:
БАРОНЪ М. ф . ТАУБЕ.

Q

—

114

—

Укладъ сторонъ природы челов ка.
стороны природьт

изъ вн во
впутрі.

1

во впутрснцомъ ;
средоточіи
і

іізъ внутріі во
вн

•

оещество

м сто

часъ

м ра

дуиіа

мысль

сознаніе

хот ніе

духъ

в д ніс

сов сть

воля

Только теперь приступимъ къ выясненію отличительныхъ
чертъ душевнаго состоянія. Связь и зависимость душевная
двусторонни: і) временная съ веществомъ и 2) в чвая съ
духовнымъ.
Душевіюсть отд льно не живетъ; она оживляетъ естественную плоть, что даетъ животное, т. е. живущее и одушевленное, оживлепное (апітё). Животное и растеніе посему
двусоставны; односоставны, вешественны минеральт, ископаемыя и химически простыя т ла и т. д.
Челов кі. живой есть тріедннство т ла, души и духа.
По смерти духовная душа безсмертна, какъ аигелы и иные
небожнтели. праведники и угодники.
Животная душа и людская душа существенно отличны,
a потому у души вообгце двойная природа: 1) смертная у
животныхъ, т. е. у душевньтхъ существъ, но не одухотворенныхъ. 2) безсмертная и в чная у людей.
Ангелы существа чисто духовныя, челов къ—дуиіевнодуховное и животное чисто душевное^ вотъ рядъ, и притомъ
прерывный. существъ вн связи ихъ матеріальнаго существованія. Ангелы,—посланники Божіи, прмнимаютъ видъ т леснаго образа; душедуховиый челов къ живетъ на земл во
плоти, a животное уыираетъ безсл дно при потер
своей
плотской существенности.
ГІи чистые духи небожителей ангеловъ вс хъ чиновъ,
ни б сы вс хъ соблазновъ и пороковъ, ни исключительное
вегцество, напр., камня или ископаедіаго, насъ теперь не за[іимаютъ.
Только т лесно-лушевно-духовиыя существа привлекаютъ
наше внимаиіе. И тутъ представляются возможнымм дв
точки зр иія; т лодушевности и духодушевности, т. е. два
промежуточныя сочетанія: души съ т ломъ, съ одной стороны, и души съ духомъ, съ обратіюй.

-

115 —

И оба положеніп обладаютъ разными свойствами и стремленіями. Для животнодушевнаго положенія: 1) самосохраиеніе
рода и вида. 2j эволюціонное посл довательное непрерывпое
развитіе или расклубленіе. Для душевно-духовнаго совершенія и достиженія безсмертія: 1) въ сторону в чнаго совершенства и 2) въ сторону в чнаго самовозвеличенія.
Такое шествіе въ сторону самоличнаго превознесенія
есть путь гордости и маніи величія и приводитъ къ пропасти
бездонной пустоты духовнаго паденія.
В чное царство небесное есть рпй перваго совершенія.
и в чное мученіе въ кром шней исгюдней есть адъ вториго
в чнаго достиженія пустопорожности духовной.
Но положенія и степени шествія, возвышаясь илн низвергаясь, не составляютъ отличительной чортм особыхъ
существъ творенія, и если иногда допускается на словахъ
олицетвореніе или аптропоморфизація, то только, какъ способы картинЕШГО выражепія, a не по существу, на самомъ.
д л , въ д йствительности.
Кром сотвореиныхъ существъ, ангеловъ безт лесныхъ
и челов ка т ло-дупіевно-духовнаго, да животныхъ т лодушевныхъ, иныхъ живихъ, особей, н тъ въ христіанскомъ
міровоззр ніи. He будемъ приводить воззр ній язьтческаго
направленія. Челов къ на земл
срединное сложное существо: онъ и животное съ животною смертною природою, онъ
II духовиой творческой силы ангельекаго небожительпаго
безсмертнаго свойства, какъ святого совершенства, такъ и
діавольскаго часто декаденства сатаны.
Дадимъ словами Преосвященнаго еофана общую сводку,
дабы изобразить наглядно всю составность человЬка вь полнот п соразм рности:
«Давайтс теперь съ вами свелеиъ счеты іілп сд .іасмъ выводы изъ
всего наговорепнаго. Віідито, сісолько у насъ сторон'г, ііли, лучіііо стсиеноп жіізни!—Есть сторона и етепень жпзніі духовиая, сс.ть—духовпо.душевная, егть —собствспно душсвііая, ссть—душевнот лесная (кажется
я не отт нилъ се, какъ сл дуотъ. Оюда ііринадложать—наблюдсііія сь
воображеніемъ п памятыо, желанія пзъ ііотребііостеіі тііла іі 'іуііства т лссныхъ состояній и впечатл гііп), ость—т лесиая. Пяті. І\\)\ ШЬ, ІІО
лііцо челов ка одно, іі это одпо лпцо жіівет'ь то тою, то другоіо, то
третьею жіізнью, и судя потому, какою Л изныо лсіівотъ, получаотъ особып характеръ, отражаюіційся и въ его воззр ніяхъ, п въ сго правіілахъ, и въ го чувствахъ, т. с. оно бываетъ пли духовііымъ,—съ духпвньтиіі воззр ніямн, прапііламп іі 'гуиства.іііі; ііли дуіііовпым'ь — сі,
дуіііовными потітіяиіі, правплами п чувстваміі, пліі илотскимъ,—съ плотCKUJ1H мыслямгі, д ла.чи п чувстваип. (Ссрсдіпіныхъ состояміп—дугаевію-

—

116

духовнаго п душевно-т лсснаго—не бсру въ счетъ, чтобъ пе дробиться
сліішкомъ). He TO сіе означаетъ, птобъ, когда челов къ бываетъ духовен7>, душевность и т лсеность не ни лп уже въ помъ м ста, но то,
что тогда духовность у иеіо бываетъ господствуютею, подчпняя ссб іі
пронпкая собою душевность и т лесность; равно —не то, чтобъ, когда
челов къ бываетъ душевснъ, его духовность іі т лесность нс сущоствоваліі бол е, ііо то, что тогда душевность бываетъ господствующею,
вс мъ заправлястъ и всему даетъ своп тоиъ п самую духовностъ облекаетъ покровоиъ душовности, также не то, чтобъ, когда чслов къ бывастъ плотянъ, его духовность п душовііооть іісчезалп, но то, что тогда
все у него оплотенястся, и духовноеть п душевноеть плотяны бываютъ,
подчпнены плоти п сіо попраны іі въ рабств у ноя солоржіімы.
Такъ какъ, на какоп-бы стспсііи ни находился челов къ, другія
стороны сго жіізнп остаются присущпми въ Н0М1,; то ни на одной стспени онъ нс бываетъ закабаленъ такъ, чтобы у;къ іі высвободиться нс
могъ іізъ сеп кабалы, но всегда іш етъ воз.чожность переходить съ
одной степенп на другуіо, ослабпвъ одну стороиу своеп жіізпи іі усиліівъ другую. Такъ п духовнып челов къ можетъ нпспасть въ душевнооть и т лесность п плотяный — подняться до духовности, когда тотъ
возлюбіітъ душевное и плотское, a этотъ взыщетъ духовпаго. Чслов къ
всегда свободонъ: свобода дана езіу вм ет съ самоеознаніемъ, и вм ст
съ нішъ составляетъ существо духа и нориу челов чности. Погаситс
само сознаніе и свободу,—вы погасито духъ, п чслов къ сталъ не челов къ.
Но когда у кого господствуетъ духовиость, тогда хоть это будетъ
его исключптельнымъ характеромъ и настроепіеыъ, онъ ие погр шаетъ;
во первыхъ потому, что духовность есть норма челов ческоп жизни н
что, сл довательно, бывая духовнымъ, оііъ есть настоящій чслов къ,
иежду т мъ, какъ душевнып н плотяной чолов къ есть но настоящій
челов къ; a во вторыхъ потому, что какъ ніі будь кто духовенъ, онъ
не зшжетъ не давать должнаго душевноотп и плотяностп, только доржитъ пхъ но жпрно II въ подчшюніп духу. Пусть нс гапрока у нсго
душсвность (въ научныхъ познаніяхъ, искусотвахъ п д лахъ прочихъ)
и кр пко ст снона плотяность,—все онъ настоящій, полныи чолов къ.
A душсвный (ішогознаюіцій, ііекусншпі, д лецъ), a т мъ паче плотяііып
— н е есть настоящій челов къ. какъ-бы краснымъ не являлся онъ вп .
Онъ—бозголовъ. Отсюда простой челов къ, Вога боящійея, вышо многообразоваиішго п элсгантнаго, но пе им юіцаго въ цЬляхъ своихъ и
стрсмлсніях7> угожденія Богу. Посему-же судите и о произведоніяхъ ліітературы и искусствъ. Произвсденія, въ коихъ все плотяно, изъ рукъ
вонъ нехорошіц ію и тіі, въ коихъ господствуетъ душсвность, ііе отв чаютъ своему назііаченію, хотя они выше плотяныхъ. Таковъ судъ —
только 0 т хъ произііедеіііяхъ, коіі чужды духовныхъ элсмоптовъ; т же, кои прямо отііогятся враждебно о вссмъ духовномъ, т. е. о Богк

—

117

—

и вещахъ божсствснныхъ, — пряио суть вражескія внушенія и терпнмы
быть не должны.
Изъ сего вы видито, что по естортвенноіиу назпаченію чсловЬкъ
долженъ жііть въ дух , духу подчинять и духомъ проніікать все дугасвноо, a т иъ пачо т лсонос,—a за нііміі іі всс своо вн шиес, т. е.
жизнь семейную и о'бщественнуіо. Сс —нориа!» (Что есть духовная жизнь
стр. 43—48).
Область прилога—душет лесность, область просв щенія—душедуховность.
Наше психологичесг{ое изсл дованіе было-бы не полно,
еслн-бы не указали въ какой сторон природы происходитъ
возд йствіе на нашу душу духовныхъ силъ извн вліяющихъ на насъ.
Для сего нужно отличить злод йствіе духа, которое
назовемъ, какъ обыкновенно это говорятъ, прилогоыъ, отъ
святод йствія или озаренія, или ос ненія, которое назовемъ
просв щеніемъ, ибо посл оглашенія до в ры есть промежуточное душевное проявленіе духовнаго, и оно то и есть, что
называютъ обыкновенно просв щеніемъ. Святость есть высшее
проявленіе просв щенности во спасеніи.
Кром того для той /ке ц ли требуется углубиться въ
подробности, до сихъ поръ нами не указанныя, въ областяхъ
связи души съ т лесностыо и души съ духовностью, которыхъ будемъ различать еще по два положенія.
Между т лесностью и душевностыо ближе къ т лесности и дальше отъ душевности оты чаемъ: душет лесносупь,
a дальше отъ т лесности и ближе къ душевности—т лобушевность. Между душевностыо и духовностью соотв тственно
ближе къ душевности — духодушевность, a ближе къ духовному—душедухотость. Рядъ приметъ семичленный видъ:
Плоть — Т лесность
подсознаиіе (досознаніе)
Душет лесность. . . прилогъ-чарод йство
Т лодушевность. . . опознанный прилогъ
^
\ Душевность
сознаніе
(_(•
Духодушевность. . . предчувствуемое просв щеніе
Душедуховность. . . просв щеніе-чудод йство
Духъ — Духовность
сверхсознаніе (надсознаніе).
Тутъ указаны соотв тственныя сторонамъ природы челов ка силы возд йствія духовнаго въ двухъ направленіяхъ
къ просв тленію и святости или къ порабощенію и осатан нію, ибо духовность бываетъ отъ святого источника и отъ
злого прираженія и лукавства.

— US —
Духовность искушегіія убиваетъ въ челов к сознаніе и
саускается, возд йствуя на т лодушевіюсть, сосредоточиваетсл ііа душетЬлесности въ вид
гипноза, усыпленія,
экстаза, очароваЕЙя, сомнамбулизма и вс хъ сортовъ психургическихъ и магическихъ д йствій. Вс этн возд йствія злого
духа многообразны по проявленію одной сути, которьтя
лучшв' всего называть б сноватостью или осатан лостью.
Совершенпо иное возд йствіе святой духовности: она
отвлекаетъ сознаніе отъ вещественности, не усыпляетъ его,
но наоборотъ просв тляетъ, укр пляетч. душу, одуховляетъ и
сосредоточивается, переходя возвышеніемъ отъ духодушевности къ душедуховности. Сознаніе зд сь достигаетъ просв тленія нли просв щенія.
Этотъ б глый перечень промежуточныхъ силъ душевН0С1И важенъ намъ, когда йриходится отлнчать познавательныя силы, которыя ведутъ къ в р , и отъ т хъ, которыя
ведутъ искушеніемъ къ лукавству.
Одпо. что установимъ теперь, это точка исхода одухотворяющей силы, будь то святодуховность или лукавство.
Очевидію, эта точка отправленія есть область сознанія души,
отъ котораго или духовность просв щается до сверхсознанія
или духовность (злаяЗ усыпляется, гипнотизируется до безсознанія.
Начертательное изображеніе полноты природы челов ка.
Наши выписки и подробныя выясненія въ совокупности
даютъ намъ возможность объединить полнуіо составность
челов ческаго существа въ общую картииу. Прнрода челов г-са трехчленная^ она живетъ тремя сторонами:
I) Стороною духовіюю,
II) Стороною душевноюі
III) Стороною т лесною.
І) Духовность нужно разсматривать въ свою очередь также, какъ трехстороннюю силу:
1) свободную силу Богов д нія;
2) свободную силу сов сти, самосознанія или нравственной самооц нки^
3j силу свободнотворческой самостоятельности или самобытной (самодержавной) воли.
II) Душевность подразд ляется также на три стороны или
области д ятельности:
1) область мыслительпая, разсудочная и разумная,
2) областв созііаіощаи пли чувствуюпіая; •

—

119

—

3) область побужденія, стремленія и хот нія.
111) Т лесность въ смысл вещественной плотяности обладаетъ тремя стремленіями или отправленіями:
1) питанія;
2) движенія; и
3) чувствительности (чувственности).
Образпо ати вс подразд ленія можио представить въ
вид чертежнаго распорядка сл дующаго вида:
Сиімволическое чертежное изображеніе соотавности природы
челов ка.

Приміьчаніе. Три сторпны души—ыысль, сознапіе и желаніе, распред ляіотся по вс мъ направлоніямъ пяти яруспоГі душевности въ каііомъ угодно порядк .
Т Самос томное колыш miiuc т ло. Оно просв тлястсн no м р
одухотвореиія
сіштостыо душп. ІІаконоцъ ви шняя черта icpjra озиачаетъ нашіі пять ви шнпхъ чувствъ 11 пашу т лесную вн шнюю оболочку. Вн швій міръ на чертеж
отсутствуетъ.

— 120. —

Вс
эти стороны, понятія и силы славянофильствомъ
признаются безспорно, но они не были связаны въ наглядные образы и не были опред лены словесными краткими
вг^траженіями.
Славянофилы заняты бьтли бол е опрод леніемъ соотв тственно симъ силамъ познавательныхъ способностей. Духовное в д ніе, ыравственное самоопред леніе, свободная сознательная воля, духовное просв щеніе, разсудочгю-разумное
знаніе, самосознаніе внутренняго чувства, личнаго бытія и
признаніе волевой силы души, наконецъ, знаніе въ первоначальномъ развитіи, ум ніе и художество и навыкъ или наученіе. Вс эти стороиы принадлежатъ къ области в д нія
и познаванія, гд и подвергаются подробн йшему, разсл дованію. Тутъ достаточно указать, что каждая сторона этого
познаванія основана на трехстороиней составности челов ческой природы, ибо если бы мы не были духовны по сущему, мы не могли-бы познать духовнаго, т. е. усвоить его себ ;
если-бы мы не были душевны по сущиости, мы не могли-бы
мыслить, сознавать илн признавать ничего, и наконецъ, если
бы мы не были воплощены въ вещественную оболочку, т. е.
не были-бы матерьяльны по существованію, мы ничего матеріальнаго не постигали и ничего разсудкомъ не знали, ибо
не было бы и нашихъ пяти вн шнихъ чувствъ.
<Просв щсніе, пишетъ Хомяковь, не есть только сводъ и собраніо положительныхъ знаніп: оно глубзко іі шіірс т снаго опрсд ленія.
Истинное просвЁщеіііе есть разумное просв тлеиіе вссго духовнаго состава въ челов к лли ііарод ». (Т. I, стр. 26).
И въ другомъ м ст Хомяковъ указываетъ на различіе
областей челов ка и, кром раціональнаго постиженія въ
умственной душевной области, прнзнаетъ въ той же. области
еще и силы нравственнаго порядка: «В д ніе не есть только
раціональное зцаніе, a іі постлженіе всосторопиее прениущсствснно области
нравственнаго порядка». Вотъ еще подтвержденіе нашей духовности:
<В ра, испытующая тапиы Божіи, не есть в реніе (сгоуапсе), a
в д ніе, но в д ыіе, іге похожсс на познаніе нашо о вн шнсиъ мір .
В ра есть постиженіе (познаніе) внутреннее, подобііо тому, какое им емъ
мы 0 явленіяхъ нашсп уііственноп (духовиоп) жизнп. Она даръ благодати Божіей, она зназіснуртъ присутствіо Духа истины въ насъ самихъ».
(11—219).
Уже изъ этихъ трехъ выписокъ можно заключить, что
Хомяковъ признавалъ три области: міръ вещественный, міръ
душевный и міръ духовный и эти три міра отражаются въ
нашихъ познавательныхъ силахъ: позваніе вещественнаго

— 121 —
міра—Знаніе, познаніе душевнаго міра—СОЗнанІе и познаніе духовнаго міра—признаніе (постиженіе, просв щеніе).
По Вл. Соловьеву, въ челов к объединены три начала:
1) разумное, 2) природное или животное и 3) мистическое,
д лающее его существомъ демоническимъ или божественнымъ.
Тутъ опять т -же три области: природы и естества вещественнаго міра, второе — разумное, какъ >связь душевныхъ
силъ, и мистическое или какъ-бы духовное (божественное).
Мистическое-же употребляется въ разныхъ значеніяхъ, въ
прежнія времена чаще всего оно употреблялось вм сто слова
«духовное», ибо по условіямъ прежней цензуры всякое духовное сочиненіе подвергалось двумъ просмотрамъ, св тскаго
и духовнаго цензора; во изб жаніе проволочекъ предпочитали
ставить слово «мистицизмъ> вм сто «духовность» и т мъ
избавиться отъ мытарствъ по духовному цензорству. Но у
Вл. Соловьева мистицизмъ и мистическое знаніе пріобр таются посвященіемъ въ тайнов д ніе или окультизмъ. Самъ
Вл. Соловьевъ признавалъ въ челов к особыя психургическія силы (медіумическія) и былъ д ятелемъ спиритическаго
направленія; и если онъ мистицизмомъ зам нялъ духовность,
TO у него это д лалось нарочито, по коренной его мысли,
a не по вяіошвашъ причинамъ обойти духовную цензуру.
Что Вл. Соловьевъ былъ приверженецъ спиритизма, видно
изъ сл дующаго событія его жизни, о которомъ пов ствуетъ
близкій его другъ Ев. Трубецкой, такъ:
«Въ юныс годы Вл. Соловьевъ очень увлекался спирптизмомъ.
На какомъ-то спііритическомъ сеанс ему было внушено, что онъ услышитъ чрезвычаиныя откровснія въ пустын Егішетской. Онъ отправплся
въ Сахару; «откровоній» тамъ разум ется, не воспосл довало, вм сто
того онъ едва не былъ убптъ арабаии, которые прішяли его сначала за
чорта,—«шайтана», a потомъ, повіідимому, за злоумышленнпка. Этотъ
случай послужплъ поводозіъ къ первому сго разочарованііо въ сппритизм ».
Ближайшее ознакомленіе по славянофильству съ тройственною мыслительною способностью, которая есть лишь
отраженіе тройственности состава міра и тройственнаго-н^е
состава челов ческой природ , вполн утвердитъ ыасъ въ
томъ, что славянофильство и его любомудріе д йствительно
основаны, построены и довершены на началахъ и зав тахъ
Православиаго вселенскаго христіанства, психологическія воззр нія котораго несомн нно единотройственны.
Мы можемъ воспринять Вожественность мыслыо логикой металогически, лишь единотроичнымъ образомъ, т. е.
Его святою три постасностыо, что не м шаетъ в рою признать Господа Бога и возлюбить его чувствомъ преданности

—

122 —

и повиповенія. Мы можемъ помять себя психологически тою
зке самотроичностью; мы можемъ, наконецъ, представить
и понять полноту мірозданія логически, тою же неизб жною
разд льнотроичностыо представленія.
f Построеніе понятія безконечнаго и в чнаго есть троичное раскрытіе трехъ разноличпыхъ частей его и уразум ніе
границъ объединедія этой троичности; такое разсмотр ніе
можетъ быть названо устроеиіемъ или троичнымъ построеніемъ. Если этотъ строй^ не найдя едннства и ц льности,
раздваивается или троится, то онъ разстроюпся, строеніе
придетъ въ разстроЙСТВО. Тутъ, какъ видно, важно подойти
къ духовному и божественному не простою монистическою
мыслію: Богъ единъ и единиченъ, не двойственъ и двуличенъ, что будетъ язычествомъ, a единственно единотроичностью, т. е. три поставнымъ прославленіемъ во Имя Отца, и
Сына, и Святаго Духа. Всякое отступленіе отъ объедипенія
трехсоставности есть уже ыарушеніе ц льностн, общности
и полноты; т.. е. стройности сего прославленія. Троичность
въ ея единств есть явлеиіе д йствительной міровой ншзни.
есть единственно полное основаніе мыслящаго существа и
единствеино достов рный образъ духовной сути вселеіиіой.І]
Это предчувствуется и предвидится при разбор составпости
челов ка и будетъ доказано по философсколп. обнаружеіііи
основь всего славянофильства.
Теперь мы можемъ быть въ этомъ уб ждены на основаніи единотроичнаго построенія основъ законовъ мышленія.
Иренебречь какою-лйбо частыо изъ строя ц лаго есть уже
вредное ограниченіе и получаетъ неправильное недостаточное сужденіе, a прибавить что либо произвольно къ строю
единотроичности — есть домыселъ мечтательный нич мъ не
оправданный, своевольный, ненужный. И, повторяя слова св.
Апостола, примемъ вм ст со славянофильствомъ и со вс мъ
истинно в рующимъ христіанствомъ и пов римъ, что «Оамъ

же Богъ жира да освяти васъ во всей полнот , и
вашъ духъ и душа и т ло во всей ц лости да сохранитъ безъ иорока въ прошествіе Господа Нашего
Іисуса Христа». (I ес. V. 2-2—23).
Полнота творенія, которая совм щаетъ цъ собою исхожденіе, рожденіе и всякое творчество, выяснена св. Апостоломъ Павломъ самымъ опред леннымъ образомъ въ посланіи
къ Ефесянамъ, называя эту полноту отечествомъ.
Отъ Отца Господа Нашего Імсуса Христа «именуется
всякое отечество на небесахъ и на земл , да дасгь вамъ, по богатству славы Своей, кр пко утвердиться Духомъ Его во

—

123 —

внутреннемъ челов г< , в рою вселиться Христу въ сердца
наши; чтобы вы, укорененные и утвержденЕіые въ любвіі,
могли посттнуть со вс ми святыми, что широта и долгота,.
и глубина, и высота, и уразум ть превосходящую разум ніе
ліобовь Христову, дабьт вамъ иеполниться всею полнотою
Бошіею». (Гл. 3, 14—18).
Хомнковъ и его московская школа все истинное гюзнаваніе полагали на полноту познапія, все истинное развитіе
на полноту роста вс хъ сторонъ жизни, все истинное любомудріе на полноту изсл дованія всей челов ческой природы.
Стройное едипство ц льнаго и всесторонняго развитія
душевні.іхъ силъ челов ка принимается, какъ единственное
правильное воззр ніе на его природу. Этой стройности достичь, конечно, трудн е, ч мъ развитія одной какой-либо
стороны. «He многопотребоватсльно просв тительное начало, одностороннее и раздвоенное въ саііомъ себ : оно развіівается легко, даже
и при сильныхъ препонахъ, іі т лъ логче, ч мъ опред ленн е его
одно(^тороішооті.. Преобладающая сторона ого увлскастъ евоею логіікою
вс силы душевныя челов ка пли обшества въ пзв стное направленіе
до т хъ поръ, пока оно само не допдетъ до крайняго своего прсд ла, прп которомъ облпчается его полнота и неразуміе: тогда наступаетъ мипута паденія, всегда быстро сл дующая за минутоі! полнаго,
повидимому^ торжества * ) . He таковы свойства начала ц льнаго п всесторонняго: самая его полнота и стропность требуіотТ) отъ общества или
чслов ка соотв тствующей стройностп и полноты. Условное свободн е
развиваетоя въ псторіи, ч мъ жпвое и органнческое: разсудокъ въ чолов к зр стъ гораздо легче, ч мъ разумъ». (Хом. I, 220). To же
разсужденіе относится въ полнот къ развитію ц льныхъ и
многостороннихъ ученій философскихъ и богословскихъ, a
потому ученіе славяпофиловъ по совершенному свойству своему полнаго познанія полноты природы челов ка ые можетъ
им ть быстраго усп ха, но за то усп хъ достигнутый есть
завоеваніе прочное и в чное. Обладатель полнаго познанія
можетъ усмотр ть легко въ ученіяхъ одностороннихъ мехватающія ему части, и это его преимущество; наоборотъ, приверженецъ односторонняго воззр нія не въ силахъ од нить
полноту ц льнаго воззр нія, онъ долженъ быть геніалень,
чтобы преодол ть оковы ограничеынаго знанія.
«Ибо, пишетъ Хомяковъ, если справедливо, что самып законъ
мыглп ложеиъ всл дствіе односторонности CBODX'I. оеновъ: тотъ мыслитель,
который захот лъ бы эту односторонность облпчить II восполнить, долженъ бы былъ выйтіі нзъ саыои области умственной, въ которой выросъ
*) Мысль Хомякова впосл дствіи развпта подробно Данилевскіімъ въ
знамснитой кііііг «Россія н Еврооа».

го

— 124

—

и живетъ II почерануть восполншотую іістину пзъ другоп области, ему
чуждой. Такое д ло, если оно даже возможно, требовало бы пеобычайнаго генія и еще бол е необьтчайной воли. (Хои. I, 198).
Если теперь подвести итоги нашего предьтдущаго изсл дованія о составности природы челов ка, то легко уб диться,
что средоточіе вс хъ сторонъ полноты его связывается въ
его сознаніи, т. е. въ той его части души, которая обнаруживаетъ наибол е непосредственно его самоличность, его
собственное «я».
Личность, в рн е—чувство личности, — самосознаніе своего «я», самопроизвольная д ятельность и самостоятельная
р шимость,—вся эта внутренняя сосредоточенная работа необходима для полнаго познанія, и вс эти стороны—самостиаго «эготическаго» свойства. Мы легко уо ждаемся, что эта
самостность, это «СбОЙ-ство», т. е. чувство принадлежности
самого себя себ самому; «я-самъ-свой», въ познаніи вполн
законни и неизб жно необходимо. Познаніе законно эготично,
но ему р зко противополагается другое свогі-ство челов ка,
которое противоположно этому эготизму (самостности), это
чувство «дружбы», друголюбія или симпатіи — «друже-сгво».
«Другогі» становится въ этомъ стремленіи «.другомъ^. Въ
бол е обширномъ и объемномъ, возвышенномъ значеніи,
другочувствіе (альтруизмъ) обращается въ наибол е сложное
и наибол е сосредоточенное изъ вс хъ сочетаній д ятелъности природы челов ка—въ любовь. Любовь обхватываетъ
въ стремлеяіи къ вн шней д ятельности и самопожертвованію
вн шнюю окружность или околицу челов ка, и ч мъ шире
ея обхватъ, т мъ источникъ д ятельности сильн е, родникъ
любвеобильн е, что противополагается стремленію познаваній,
которыя, наоборотъ, ч мъ бол е обобщены, согласованы, сосредоточены, т мъ они глубже и ц нн е. Любомудріе въ
своемъ развитіи, при правильной его постановк , должно
неизб жно начать свои изсл дованія съ корня, съ с мени,
съ истока, и постоянно распространять родниковыя силы,
сперва въ ствол въ высь по в твямъ, a потомъ въ ширь
до полнаго обхвата всего міродержавства (космоса), всей
вселенной и въ этомъ всевеликомъ BGE собрать полное многообразіе и многочисленность св та или міра, a no м р
усвоенія сосредоточивать и объединять въ одыомъ ц льномъ
обобщепіи, для установленія его сути.
Первая часть труда любомудрія — вывести изъ средины
познающаго «я» во вс
стороны силы познаванія, чтобы
усвоить наибол е широкій кругъ міропознанія; a вторая, наоборотъ, обхватнть самод ятельностыо, по ВОЗМОЖІІОСТИ все

— 125 —

міросозерцаніе, чтобы связать постепенно вс
его стороны
самоучастіемъ въ жизни и свести пониманіемъ ея вс направленія въ бол е объединенное средоточіе въ постиженіи сути
этихъ жизненныхъ сторонъ, что достигается то.іько д ятельньтмъ участіемъ и отдачею себя въ обладаніе всего міра. Перваяработа центроб жная, это разлученіе*) (отъ слова «лучъ»)
излученіе, разс яніе, разблистаніе; вторая — центростремительная, — это снопосвязьтваніе, сосредоточпваніе, заклиниваніе. Такъ и поступимъ, Изсл дуемъ сперва силы познанія,
основываясь на пріобр тенномъ уже нами самопознаніп. Силы
яти мы огранйчили всего пятичленностью, a именно: 1) силоіо пріобр тенія плотью нашей—вн шнимъ прецставленіемъ,
2) душет лосностыо—внушеніемъ, 3} душевностью—сознаі-ііемъ, 4) душедуховностью—вдохновеніемъ и ос неніемъ и
5) духовностыо — просв тленіемъ. Зат мъ изсл дуемъ челов ка, міръ и жизнь въ ихъ проявленіяхъ, что составитъ
вторую и третью части: «міросозерцаніе» и «жизнепониманіе», и наконецъ отыщемъ, по возможности объединяющую
жизнь и св тъ, суть, т. е. суть существенности вн шняго
міра, сущность душевнаго строя и сущее духовной области.
Этотъ отд лъ обобщительный «сутепониманія».
Отъ эготическаго (самостнаго) родника исходимъ мы и
къ эготическому-же (самостному-же) самоопред ленію возвращаемся. Начальная мыслимая связь, (синтезъ) соузъ, или
соборъ **) даетъ намъ необходимыя сильт познанія;, конечиый мыслимый соборъ — наша ц ль. Славянофильская соборность не простая, a соборность вселенская, —содержаніе
вс хъ нашнхъ домоганій. Въ ней, и едішственно вь ней,
кругъ познанія и коловоротъ познавательной д ятельности
будетъ выполненъ. Этс» сопряженіе начальной связи съ конечнымъ всеединствомъ^ если идетъ отъ оредоточія къ поверхности, или—конечной связи съ начальнымъ средоточіемъ,
если возвращается въ обратномъ направленіи, есть сокровенн йшая мечта всякаго мыслителя, добивающагося полноты в д нія,—завидный уд лъ работника мьтсли! Удастсяли намъ достичь трудами славянофиловъ этого торжества вселенской мысли?..

*) Лучіі ч мъ бол с расходятся, т аъ сильн с разлучаются другъ отъ друга,
a ч мъ блііж къ очагу, т мъ дружн е сплачнваются.
**) ІІодъ мыслительноіі свлзыо понпма мъ такое сліяніе, въ кп мъ составяыя
часта II посл сліяніи бол е нс различаются ме;кду собою, a подъ мыслптельною
соборностыо — такое сліяніс, въ которомъ своііства каждоіі частп сохраняются
II не заторпваются въ общемъ безразлпчіп, въ общемъ отождествлоніи.

Глава ІУ.
Выявленіе познаванія и з ъ ер динной еоередоточенноети еамоеознанія. (Проявл ніе пеихологич еко ).
<Я им ю нам рені все достодолжноо
выводить изъ устройства чеяов ческаго
естества» Еа. софанъ Затворнпкъ Вышенскій. (Что есть духовная жизнь.
, Писыіо Ш).

Общія зам чанія о связи познаніев д нія съ душев д ніемъ.

Насколько мало занимались основатели славянофильства
непосредственно вопросами о полнот нашей природы, насколько также психологическая сторона ихъ ученія осталась
недостаточно обработанною, настолько, наоборотъ, вопросы
0 познавательныхъ способностяхъ челов ка подвергались тщательному и всестороннему изученію и разсл дованію. И это
вполн понятно: съ одной стороны духовная полнота природы челов ка, предметъ богословскаго ученія, ясно и опред ленно установлена разъ навсегда священнымъ писаніемъ
и принята вс мъ истиннымъ христіанствомъ, съ другой —наоборотъ, взгляды на познавательныя способности крайне
сбивчивы, неопред ленны и вызывали въ теченіе стол тій
споры и подвергались разнообразнымъ толкованіямъ. Въ начал установленія новаго теченія особаго просв тительнаго
строя, очевидно требовалось отъ начинателей разъясненія
ихъ точки зр нія на эти нер шенные вопросы. Имснно нев рнымъ и одностороинимъ толкованіемъ познавательныхъ
способностей (гносеологіи) объяснили славянофилы кореыь
вс хъ заблужденій западной философской мысли и, наоборотъ, въ правильной постановк этого вопроса усматриваютъ
они залогъ усгі шнаго развитія славянофильскаго любомудрія. Поэтому естественно было особенно тщательно заняться
ученіемъ о познаваніи и подробно выяснить вс наши познавательныя силы и способности. И д йствительно, ни одинъ
изъ выдающихся мыслителей славянофильскаго стана не про-

-

127 —

шелъ молчаніемъ мимо этого предмета, и каждый внесъ въ
него свои взгляды и плодм изысканій и оаыта. Заблужденія
въ опред леіііп философіей познавательныхъ силъ есть коренная оиіибка всего уклада, возведеннаго на этой ошибк .
Так7і, Вл. Соловьевъ пошелъ по ложноыу пути познанія.
когда онъ зам нилъ въ области разумнодуховнаго познанія
—в фующее разум ніе мистическимі. познаніемъ такъ называемымъ мистическимъ воспріятіемъ и т иъ область духовнаго
в д нія обратилъ въ область мпстики, т. е. спустился изъ
чистой духовности въ допуаіенную имъ въ ложную и лживую область «матеріальнодуховнаго прилога и соблазна».
Изъ естествепной чистой философіи Рл. Соловьевъ попалъ
въ топь окультизма и завязъ въ ея тин . Славянофильство,
считая это матеріально-духовное (духовещи) позианіе—мечтательнымъ или мнимымъ и просто ложнымъ и лживымъ и во
всякомъ случа зловреднымъ и нездоровымъ, отрицало истинность этой мистики и принимало ее за великую погр шность. Духовное можетъ проявляться только посредствомъ
душевныхъ силъ; духовное бытіе познается разумомъ только
въ душевыо-духовныхъ проявленіяхъ. Такъ что, д йствительно, изм иеніе основъ теоріи познанія изм няетъ и направленіе всей философіи.
Христіанское воззр ніе о трехсоставноети строенія челов ческой природы признается нами, какъ необходимое оснояаиіе философско-богословскаго учеиія славянофильства, и
этотъ взглядъ на трехсоставиость природы челов ка обосновывается свид тельствами славянофильскпхъ мыслителей и
богословами любомудраго направленія. По ученію словянофиловъ 0 познавательныхъ способностяхъ челов ка, эти способности и силы не могутъ не соотв тствовать вполн сторонамъ жизни и природы челов ка. Такъ, доказавъ, что челов къ способенъ къ в руюшему свободно-волящему разум нію, мьт докажемъ въ то же время, что онъ обладаетъ силою в руюшаго духовнаго разума^ т. е. въ немъ есть духовная сторона—духовностъ, или что онъ духовенъ, обладаетъ
дулом^. Доказавъ, зат мъ, что челов къ сггособеыъ къ самопознанію, мы т мъ уб димся, что его природа самоопред ляется собственнымъ разум ніемъ, собствениымъ самочувствіемъ и собственнымъ личнымъ признаніемъ, т. е. въ немъ
вс три части душевной полноты,—опъ душевенъ, въ немъ
заключеиа душа Когда будетъ доказано, иаконецъ, что челов къ познаетъ и можетъ позпать веіцествеиное. т. е. знаетъ
явленія природы. то это прямо укажетъ. что онъ обладаетъ
плоте.кими (физіолоі'ическими) чувствами пятн вн шнихъ

— 128 —

чувствъ, т. е. что онъ плотянъ или т лесеиъ въ смысл вещественномъ.
Познавательныя способности весьма тонки, и разнообразіе ихъ значительно, но общаго вс ми признаниаго словообозначенія для этихъ силъ еще не вг,іработано. Кажлый мыслитель держится своего способа обозначенія, такъ что легко см шать смыслъ ихъ, легко не гіонять сказанное съ достаточною точностью и правильыостыо. Поэтому важно заран е установить опред ленное словообозначеніе по крайііей
м р для главныхъ общихъ и частоупотребительныхъ понятій^
особенно въ труд , котораго ц ль сравпить понятія н сколькихъ близкихъ другъ къ другу мыслителей. Этотъ предварительный трудъ т мъ бол е необходимъ для русскаго просв щенія, что въ нашей фнлософской словесности существуетъ
совм стно два ряда словъ no понятіямъ близкихъ, но не
тождественнаго значенія: таково совм стное употребленіе иноязычныхъ терминовъ съ словообозначеніями кореннаго русскаго или церковно - славяискаго происхожденія. Этотъ посл дній источникъ не только д лаетъ часто излишними иноязычньтя заимствованія, но даетъ еще рядъ существенныхъ
обозначеній, не им ющихъ соотв тственныхъ выраженій на
языкахъ западнсй цивилизаціи. Къ числу посл днихъ принадлежатъ слова: умъ, умный въ смысл духовнаго разума
( оос); в ра въ отличіе отъ в рованія (foi), в ренія (сгоуапсе)
или в роученія (religion), просв щеніе, какъ высшпя степень
ц льнаго образованія, не однозначащаго ЗЕШченія съ понятіями пониженнаго свойства, напр. цивилизаціей и культурой;
св тъ въ смысл вселенной въ отличіе отъ міра мундус (mundus); міръ—мірская едиица въ отличіе отъ прихода и всякаго правового договорнаго союза; душет лесность, душедуховность предв чность или в ков чность въ смысл сверхв чнаго, какъ в чность или сверхъ временность собезначальный въ понятіи Св. Троицы, погр шность въ смысл ошибки
(falsus) фальзус и многія другія. Наоборотъ, н тъ ни одного
духовнаго понятія или термина иноязьтчнаго происхожденія,
который не былъ бы передаваемъ словами славянскаго или
греческаго корня. Такое обиліе им етъ то неудобство, что
близкія по смыслу понятія не выражаются однимъ опред леннымъ способомъ, a могутъ быть выражены различными
словами, что приводитъ иногда къ нежелательнымъ недоразум ніямъ.
Въ нашемъ изложеніи мы будемъ держаться правила
иноязычными словами выражать понятія и явлеиія преимущественно западной или иной заморской цивилизаціи и вырабо-

— 129

-

танныя или созданныя западной культурой, хотя-бы и въ пред лахъ Россіи. Такъ, наприм ръ, словами культура и цивилизація обозначаемъ исключительно цивилизацію чужеземную;
просв щеніемъ же и образованіемъ называемъ развитіе грекославянскаго міра. По т мъ-же соображеніямъ называемъ гттеллтещіею часть нашего общества, которая мнитъ себя
посл довательницею культург.( и цивилизаціи запада, но отнюдь не называемъ этимъ опошленнымъ именемъ образованныхъ и воспитанныхъ людей греко-православно-славянскаго
направленія. Эти образованные свои люди нами будутъ обозначаться просв щенными людьми, a люди высшей духовной
жизни, люди, просв тленные иноческимъ аскетическимъ подвигомъ,—просв щенными.
Московскіе славянофилы, основатели и родоначальники
восточнаго современнаго философскаго мышленія, были горячими пропов дниками и даровитыми защитниками свободнаго
самобытнаго просв щенія, но они не оставили посл себя
ц льнаго и полнаго ученаго уклада или отд льнаго строго
созданнаго имй распорядка, академически систематизованной
доктрины или дисциплины. Ихъ мудролюбіе записано отрывочно и часто по случайному поводу. Оттого-то сводка вс хъ
ихъ взглядрвъ въ общій обзоръ и строго распред ленный
укладъ встр чаетъ большія затрудненія. Вотъ какъ самъ Хомяковъ говоритъ 0 философскихъ трудахъ мыслителя, основателя славянофильскаго любомудрія, Кир евскаго:
«Осталось поел зам чательнаго мыслптеля н сколько отрывковъ,
которые носятъ на себ сл ды св тлаго и глубокаго ума, но которымъ
не было дано нпкакой связи. Разв это можно назвать статьею? Правда,
статья готовилась, да ея и тъ», (Хом. Ш—268).
Если труды Кир евскаго не могутъ быть названы даже
статьями, TO т мъ бол е системою. ГІосл смерти Кир евскаго Хомяковъ продолжилъ едва начатый трудъ своего друга,
онъ далъ намъ дв статьи, но, по характеру, его труды нич мъ не отличались отъ трудовъ Кир евскаго, и самъ Хомяковъ могъ-бы ихъ считать, только за статьи. И могъ-бы
дать систему. да не далъ,—ея н тъ. Слова Хомякова о Кир евскомъ приложимы въ большой м р и къ самому Хомякову. Вообще, они хорошо понимали ложь систематизма и
ничтожной мертвенной сухости въ наук и жизни; отвергали
излишиюю самонад янность науки и возставали противъ ея
формализма; но всетаки безъ уклада въ строгій распорядокъ
ученіе усваивается весьма трудно.
Самую статистику Хомяковъ и его другъ Валуевъ считали,
безплодною, если отд лить ее отъ изученія духовныхъ силъ.
ПОЗНАБІЕВ

ДЬНІЕ. БАРОНЪ М. Ф. ТЛУБЕ.

9

— 130

—

«Рано постнгъ Д. А. Валуевъ, пишетъ Хомяковъ, ложь снстеыатіізма іі ніічтожность мертвоп формальностл въ наук п жизнп. Такъ
онъ писалъ рэзсужденіе о етатіістпк іі доказывалъ ся безплодность въ
тозіъ вид , какъ она вообще пзуігается н прсподастся, т.-е. въ отд льностн отъ іісторпческаго двііженія, и еще бол е въ отд льности отъ
изученія духовнихо
тлъ, которими одпими зиждетсл вегцестветшя сгіла народовъ-)>. (Хом. III, стр. 396).
Передадимъ ученіе слаьянофиловъ по возможности посл довательно, держась какъ можно ближе ихъ собственнаго
изложенія, не ст сняясь д лать обильныя вьтдержки и длинныя выписки, a иногда близкіе пересказы. Особенно это удобно въ отд л объ ученіи о познаніи (гносеологія), такі:. какъ
эта часть ими выработана особенно тщательно.
Главн йшіе источники нашего труда.
Главными іісточниками учснія о познаніи служили сл дующія
статыі первыхъ сланянофиловъ:
I. Р[. В. Кир евскаго:
1) 0 характер просв щенія Европы и о его отношенііі къ проев щенію Россііі.
2} 0 необходимостп іі возможности новыхъ началъ для философіи.
3) Въ отв тъ А. С. Хомякову п
4) Отрывкіі.

П. А. С.

Хомлтва:

1) По поводу етатыі И. В. Кіір евскаго «0 характер просв щонія Европы и.его отыошеніи къ просв щенію Россіи».
2) По цоводу отрывковъ, напденныхъ въ бумагахъ И. В. Кпр евскаго.
3) Къ 10. . Самарішу «0 современныхъ явленіяхъ въ области
фіілософіи».
4) Предсмертная неокопченная статья поді. заглавіемъ: «Второе
письмо 0 фплософіп Ю. . Саиарпна».
III. Д. Л. Галярова-Платонова
изъ его сочиненій, пзданныхъ
Поб доносцевылъ:
1) Очеркъ подъ названіемъ «Раціоналистическое двпжоніе философіи новыхъ временъ».
2) Овтологія Гегеля.
3) 0 судьб уб ждепіп по поводу смсртіі А. С. Хомякова.
4) Письмб Н. II. Гплярова Платонова къ Ю.
. Самарпну о
терминологііі А. С. Холякова.
5) Откуда нигилизмъ.
IV". Изъ сочиненіЗ Вл. Солтьева:
1) Кризнсъ западноп фнлософіи.

—

2)
3)
4)
V.
1)
2)
3)

131 —

Фіілисофскія начала ц льнаго ананія.
Крптііка отвлсченныхъ началъ.
Оііравданіе лобра.
Творенія Еіь. еофана, затворннка Вышенскаго:
Что есть духовная зкіізпь п какъ на нее ііастроиться (ппсьзіа).
Ппеьм 0 духовиой жіізип.
Новпдпмая брань Блаженноп памятп старца Яіікодііма Свято-

горда.
4) Собраніе писемъ Овятителя софана.
5) Краткое ученіе о Вогопочвтанііі.
6) Путь къ спасенііо (краткіп очеркъ аокетикн іі другія чаетіі
«Начсртанія хрпстіанскаго нраво ченія»).
7) Піісьма къ разнымт. ліщамъ о разныхъ- предмегахъ в ры іі
жизнп.
Сотрудники и противники.
Изъ перечня главн йшихъ источниковъ нашего труда
видно, что, кром работъ основателей славянофильскаго направленія Московскаго любомудрія, Кир евскаго, Хомякова и
Гилярова-Платонова, мы черпаемъ св д нія изі. сочиненій
двухъ мыслителей не признанныхъ славянофилами: Еп. еофана и Вл. Соловьева. Первый—единомышленникъ со славянофилами, a второй —иномыслящій, его противникъ и хулитель.
Связь духовнаго мыслителя Еп. еофана, затворника Вышенскаго, лучшаго выразителя православныхъ взглядовъ современности, н сколько отдаленна по вн шности, зато тождественна по духу. Связь эта несомн нна ун{е по той простой
причин , что славянофилы обосновалн свое ученіе на Православіи, a лучшиыъ толкователемъ его душев д нія (христіанской психологіи) и былъ Преосвященный. Несмотря на то,
что Преосвященный затворникъ Вышенскій меньше всего занимался въ своихъ письмахъ ч мъ-либо политическнмъ, т мъ
не ыен е найдется не одно м сто въ его многочисленной переписк , гд связь его со славянофилами, даже по вопросамъ
государственности, обнаруживается не только явно, но и
вполн
ярко. Такъ Ореосвященный
еофанъ Затворникъ
громко испов довалъ основы тріединаго знамени славянофильства: ГІравославія, Самодержавія и Народности. Въ доказательство стоитъ только припомнить отрывокъ изъ слова
22 и 83 къ Владим. паств . Преосвященный, оберегая чадъ
Православной церкви отъ ересей и раскола, лжеученія и нев рія, уб ждаетъ сохранять Православіе, Самодерн<авіе и Народность,—это наше трехцв тное знамя, ведущее къ счастью и
благосостоянію.

— 132 —
«Вотъ 31Ы часто хвалимъ ссбя, пропов дуетъ Еп.
еофанъ:
Святая Русь, Правоаавная Русь. 0, когда бы навсегда остатыя
нанъ (такіпііі) святыліі и иравославныміі, — по крапнсй л р любящимн
святоеть п православіо! Какой в рный залогь нссокрушпмостіі іі.ч лп-бы
зіы въ тптлахъ сихъ! Православіе выражается единствомъ Богомъ дарованной истины; самодержавіе — едгтствомъ Боіомъ
дарованной власти. народность—едгтствомъ стішіленіп,
Царемъ указанныхъ
и Вогомъ освлщенныхъ» ").
Что касается до Гилярова-Платонова, то онъ, будучи
вполн самостоятельнымъ, во всякоміэ случа
мыслитель одного CO славянофилами направленія. Гиляровъ-Платоновъ своими твореніями дополняетъ первыхъ славянофиловъ и во вс хъ
случаяхъ ихъ поясняетъ, объединяетъ и соглас.уеть.
Кн. Н. В. Шаховской въ краткомъ жизнеописаніи Гилярова Платонова опред лилъ его отношеніе къ славянофиламъ
сл дующимъ образомъ:
«Покинувъ ка едру въ Московскоп ДуховноВ Акадсмііі въконц
1855 года и переселившпеь въ іМоскву, Гпляровъ тЬсн пшимъ образомъ прішкнулъ къ славянофильскому кружку, представлявшему тогда самый
цв тъ не только Московскаго образованнаго общества, но и вообще
русскихъ образоваяныхъ ліодеп. Еще въ бытпость свою профессоромъ
Академіп онъ направлсіііемъ своихъ лекціп прнвлскъ вніпіаніе семыі
Аксаковыхъ іі А. С. Хомякова, пос щавшііхъ даіке ого акадеиическія
чтенія, на которыхъ высказывалпеь т -же богословскія пдси, которыя независішо отъ него развпвалъ въ своихъ богословскпхъ брошюрахъ Хомяковъ. Гиляровъ сталъ свопмъ чолов козіъ въ семь Аксаковыхъ (СергЬй Тимофссвіічъ былъ крестнымъ отцемъ двухъ его сыііовсіі), въ по^
стоянныхъ горячихъ спорахъ Гилярова съ Константиномъ Аксаковымъ
и Хомяковымъ развнвалиеь л углублялись дорогія кружку идеіі саиобытностіі русекоп жпзніі іі мысли. (Въ писыі къ И.
. Романову Гиляровъ говорптъ объ этихъ спорахъ: «Самъ Хомяковъ сказалъ разъ, когда
по обыкновеыііо, спорилъ я съ шшъ:—a знаете-лп, господа, изъ вс хъ
насъ Нпкита Петровичъ вс хъ одномьшленн е со мной, п ни съ к мъ
между наміі пе бываетъ столько постоянпыхъ іі столь частыхъ споровъ».
«Хомяковъ II К. Аксаковъ, говоритъ оыъ въ другомъ ппсьм къ тому-же
лпцу, — подворглп иоей предваріітелыюп кріітик свои сочііііснія», «Покойнып Ю. . Самарннъ^ ппсалъ онъ кн. Н. В. Шаховскому, —склонялся передо лною, по мосму мн нію, даже еверхъ засл жоннаго; для
Хоыякова я былъ даже едипственнымъ
челов комъ, съ которыиъ
онъ прпзнавалъ полнос свос согласіе»). Гпляровъ сд лалоя ближапшиыъ сотрудникомъ славянофильскихъ іізданій — „РусскоГі Бес ды",
„Дня", „Моеквы" II впосл дствіп ^Русіі". Онъ пріінплалъ участіе

*) Святитель софанъ Затворніікъ п Подвііжніікъ Вышенскоіі пустыып. П. А.
Крутикова. Москва 1899, стр. 94.

— 133 —

вм ст съ 10.
. Саларинызіъ въ поревод богословскпхъ сочинсніп
А. С. Хомякова, издапныхъ за-границей, на русскій языкъ. Въ ппсъмахъ къ нсзіу 10. . Самаринъ разрабатывалъ п.чанъ своего знамоніітаго
предпс.іовія къ 2-му тому сочиненій Хомякова. Взаимнос вліяпіе самостоятельныхъ мыслителей кружка славянофиловъ и Гплярова прекрасно
выражено въ слов Архимандрііта Сергія, сказанномъ при отп ванііі Гнлярова: «Первые славянофіілы устремплнеь въ н дра православноп
церкви II богословскои науки и, запмствуя отъ нея св тъ, ііросв щаюпхііі
всякаго чслов ка, грядущаго въ міръ, саміі прннеслп въ ііео потокъ
св тлой глубокоп мысліі II чувства. На встр чу этоиу теченію вышелъ
Гііляровъ съ св лсей обпльною струеіо ыысли, ц льной, возвышеішоп,
глубокоп II прочувствованноп и, заимствуя много отъ нихъ, сааъ не мало
прпнесъ къ нішъ, предохраняя ііхъ отъ фплософііі по стихіямъ міра сего,
a не Хрііета (отъ увлеченія Геге.чевекой философіеп)». ІІо Гііляровъ, считавшіп, что его воззр нія идутъ изъ бо.а е широкпхъ п болііе гдубокихъ началъ, ч мъ славянофильскія, не чуждался п другихъ саиостоятельныхъ теченіп руеской обществсііноіі жіізіііі». Т мъ не мен е связь
Гилярова съ славянофильствомъ признаемъ дока.занною, и его
воззр нія могутъ счйтаться тождественпымн съ славянофильскимълюбомудріемъ, не противор ча, апополняя и выясняяихь.
He TO можно сказать о пятомъ мыслител мистик , Вл.
Соловьев , который, выросши на славяпофильскомъ ученіи,
совершенно отказался отъ него, признавъ эту школу окончательно уничтоженной, похороненной. Онъ намъ полезенъ для
сравненія, какъ мыслитель инпго стана и говоряшій, хотя друГ11МИ словами, но общимъ языіюыъ объ общемъ предмет во
имя общаго д ла; какъ противникъ и даже врагъ самобытнаго просв тительнаго русскаго движеііія антинаціоналистъ
и космополитъ Вл. Соловьевъ необходимъ намъ для сгущенія
св то-т ней, для выпуклаго изображенія понятій, которыя
выступятъ особенно ярко при сравненіи съ мыслителями противоположиаго направленія. Философія мистики Вл. Солрвьева
есть лишь густая падающая т нь на пол отвергнутаго раціонализма, бросаемая лучами св та славянофильскаго ученія
московскаго кружка самобытниковъ. Поэтому наша работа
будетъ состоять только въ томъ, что мы сопоставимъ вс
опред ленія философскихъ понятій трехъ ыосковскихъ мыслителей и ихъ едипомышленниковъ между собоіо (Кир евскаго,
Хоыякова и Гилярова-Платонова) и отыщемъ ихъ общее значеніе, a зат мъ это обобщеніе противопоставимъ опред леніямъ мистика, психургиста Вл. Соловьева и другихъ, противниковъ «православиаго мышленія». Тутъ и обнаружится ярко,
насколько направленіе славянофильства самостоятельно и на-

-

134

сколько ученіе Вл. Соловьева подражательно и отъ него удалилось.
Установка главн йшихъ словообозначеній.
Для удобства изложенія опред лимъ общее словообозначеніе вс мъ душевнымъ способностямъ присваивать себ
вн шнее и несознанное, д лая ихъ сознательньтми; такихъ
обшихъ выран^епій н сколько: мышленіе, умное прксвоеніе^
разум ніе, которыя, впрочемъ, всетаки различаются между
собою отт ішами; примемъ за безусловно-общее выраженіе
слово познаваніе или познаніе. Самьтмъ общимъ выраженіемъ
для обозначенія «теоретической» д ятельности разуіма, им ющей значеніе предметной нстиньт, Вл. Соловьеву служитъ
слово «знаніе», мало ч мъ отличающееся оть слова «познаніе», и отт нокъ онъ видитъ лншь въ томъ, что первое относится бол е къ предметной сторон
и выводамъ умственной д ятельности, второе—бол е къ его личнымъ условіямъ.
Впрочемъ, зам чаетъ Соловьевъ, эта разница весьма относителъная и не твердая и р дко выдержнвается, ибо оба слова
тождесловы. Нами же, вогіреки зам чанію Вл. Соловьева, установляется существеиное различіе между ними. Второе (познаніе) по объему шире и вм шаетъ въ себ , наряду съ знаніемъ, и всякое другое сознаніе, признаніе, в д ніе и в ру.
Первое (знаніе) значительно по объему уже и относится
только къ разсудочной д ятельности; оно пріемлетъ лишь
одну изъ трехъ сторонъ познанія — вн шнюю, но ни коимъ
образомъ не относится до познанія самоличнаго и внутренняго духовнаго. Нельзя поэтоыу сказать: древо зианіл добра
и зла, a нужно непрем нно сказать: древо познаніл добра
зла, ибо зло и добро познаются не разсудительно, a сов стливо и нравственно. He в рно сказать: <і.знай самого себя»,
ибо «я—самъ» не вн шнее для себя явленіе, a нужно сказать: ^познай самого себя» *). Во всякомъ случа , общія способности всяческаго познанія нельзя назвать «зиавательны,ми>->, a лииіь «позиаватеяьпыми» способностями.
Итакъ, «•познаніе^ пусть будетъ настоящимъ общимъ
слоБомъ, какъ и вс мъ вышеуказаннымтз, такъ и другимъ
отт нкамъ ыыслительнаго, чувствуемаго и волевого присвоенія сознаваніемъ, разумомъ, разсудкомъ, уыомъ и т. д. Все
познанное вм ст съ т мъ и сознанное. Но и ві> саиой области «познанія» есть свои отд льныя стороны. Д йсткіе
познаніе есть познаваііге, предметъ позпаваніл-^познаваемое,
*) Лыраженіе «знай натііхъ» въ наслі шліівомъ оборот
физичсскилЪ силъ этоаіу зпанію.

придаеті. отт ноіл.

— 135 —

само познанге есть сила или способность позиавангл. Лицо,
которое обладаетъ этою силою, познаюгцШ, для него открываются вс области познаваніл черезъ его способность познаніл области бытія, д йствительности, существованія, мышленія, воображенія, предразсужденія, даже «предразсудка>,
не говоря 0 бол сушественномъ познаніи сущаго, существеннаго, существующаго. «Позиаиіе» становится ц ннымъ для
философскаго мышленія только тогда, когда оно истинно, a
OHO можетъ находить предметъ изсл дованія въ областяхъ
не только духовной, личной, ?іаучной, но и въ области предметнаго и мыслительнаго отвлеченнаго содержанія. Познаніе
можетъ быть вфиктивнымъ», ложнымъ, мнимымъ, ирраціональньшъ, мечтательнымъ, фантастическимъ, иллюзіоннымъ, теософскимъ, окультнымъ и внушеріньшъ прилогами,—мистическимъ,
ложньшъ, происходящимъ отъ отца лжи, т. е. сатанинскимъ,
люцифернымъ, эзотерическимъ, т. е. таинственньшъ, магическимъ, спиритическимъ или будто полученнымъ отъ т ней
мертвецовъ лжедухооткровенія.
Въ познаваніи три стороны: познающее лиг(0, сила и способность познаванія—познаніе и предметъ познаванія — познаваемое. Само познаніе есть устарювка связи сознающаго
лица CO вс мъ вн шнимъ, самоличнымъ и также съ внутреннимъ умовымъ содержаніемъ. Однимъ словомъ познаніе есть
познаваемое въ познаюгцемо, подобно тому, какъ, по оиред ленію Хомякова, понятіе есть поттаніе въ понгшаіоіцелііі.
Это взаимное отиошеніе лица съ его сгілою, или д ятельностью и съ предметомъ—остается справедливымъ во вс хъ
случаяхъ познанін и прим нимо ко вс мъ его отт нкамъ.
Такая связь вн иіняго, личнаго и ВЕзутренняго выраншется
также словомъ^—присвоеяіе, усвоеніе, т. е. д йствіемъ, когда
вн шнее для лица становится для него собственностыо или
когда внутреинее свое не познанное принимается уже сознаніемъ, какъ свое и самимъ собою. Тутъ лицо д лается какъбы тройственно сушимъ: оно не только сознающее «я», но
и присваивающее себ «не я» за «свое» или «въ себ » и
усваивающее «себя самого» въ собственномъ сознаніи, какъ
«л—са. ъ во себгьъ. •^Л-самъ—свой» или «-своп—я—самъ»,
«въ себя—л — свой-» и есть выраженіе личной полноты собственнаго познаванія. Такое усвоеніе должно быть и въ
высшемъ доступномъ намъ познанш абсолютнаго в д нія, т. е,
въ познаніи Бога в рою. «Ты им ешь в ру? им й ее самъ
въ себ предъ Богомъ». (Къ Рим. XIV"—22). Это разъясненіе познанія потребовалось во изб жаніе недоразум ній въ
изложеніи, происходящихъ большею частью отъ присвое-

—

136

-

нія слову различныхъ значеній. Итакъ, повторяемъ еще раяъ:
познаваніе есть иаиобщее словообозначеніе всякому познавательному усвоенію, будь оно достигнуто путемъ знанія, вн шними чувствами, самоопред леніемъ; будь оно усвоено сознаніемъ, или будьемуприсвоены предметы в ры духовно-признаніемъ и уб жденіемъ,—однимъ словомъ, всякая связь съ внутреннимъ сознаніемъ лица, какъ д ятеля сознающаго. Пока
предметъ познаванія за порогомъ сознанія лица, онъ не есть
предметъ познанія, a предметъ предчувствія и чего-либо другого. Поэтому существенный признакъ познанія есть сознательное отыошеніе лица позиаюідаго къ предмету познаванія,
т. е. къ познаваемому. Вотъ причина, почему тотъ или другой взглядъ на личность сознающаго челов ка важно было
установить до разсмотр нія самого познанія. Славянофильство, какъ мы доказываемъ, принимаетъ построеніе христіанскаго вселенскаго ученія, a именно — личность, какъ единотроичную составность изъ т ла, души и духа. И такое воззр ніе нами полагается, какъ очевидность, въ основаніе вс хъ
посл дующихъ выводовъ: это положеніе при дальн йшемъ
изложеніи иныхъ новыхъ доказательствъ не потребуетъ. Т мъ
не мен е не м шаетъ и зд сь, хотя кратко, представить если
не доказательства, то по крайней м р достаточно ясныя поясненія и прим ры.
_
.
Мы установили, что челов къ проявляетъ свою внутреннюю сущность тремя сторонами: онъ прежде всего самоопред ляетъ вс ми СИЛІШИ своей души CBOFO личнуіо обособленность; онъ можетъ сказать о себ
«я», если чувство личностисамость—«Иххейт» по-н мецки—имъпрочувствовано или
ощущено до полнаго сознанія^ онъ начинаетъ проявлять вообще познавательныя способности сознаніемъ своей собсгвенной личности. Тутъ даже и не требуется самоиспытанія, ибо
каждое личное проявленіе есть для себя лично наилучшее
доказательство своей личной обособленности. Вторая сторона
рождается сама собою, ибо если «я» обособилось, то значитъ
оно признало существованіе чего-то другого, «не—я»: все это
вн шнее „не—я" и будетъ предметомъ познанія, отъ котораго „я" отд ляется постоянно такъ охотно. Это вн шнее, наружное принадлежитъ вн ганему міру. Міръ и „я"—два взаимно противостоящія и не могущія въ конецъ слиться творенія; противоположность зд сь только усиливаетъ сознаніе
своего особо-стоящаго лица, и это отношеніе себя къ чужому
и есть первое д йствіе сознапія. Отм тимъ еще: какъ личное
сознаніе устанавливаетъ свою связь съ вн шнимъ вещественнымъ міромъ, такъ оно безъ труда и съ одинаковымъ усп -

—

137

—

хомъ себя противопоставляетъ самому-же себ . Мое «я»
двоится: одно, внутреннее, страдаетъ, другое въ этомъ страданіи укоряетъ; одно соблазняется, другое удерживаетъ;, такъ
что во внутреннемъ «я» оказываются если не извнутри вн шнія вещественныя силы, то вн шнія, д йствующія извнутри,
сов стливыя силы. Эти силы тоньше душевности сознанія *),
он внушительницы и даже осудительницы со стороны другого, бол е глубокаго «я». Кто въ своей сов сти испыталъ
эту иногда тягостную внутреннюю борьбу, какъ самое д йствительное явленіе міра предметнаго, тому оный драматизмъ внутри своего «я» фактъ неоспоримый. Это второе «я»
и будетъ третье духовное начало, исходящее въ жизни
челов ка отъ личности всякой особи- Каждый легко можетъ
признаться въ этомъ безъ колебанія. Для мыслителя достаточно уб лхденія н которыхъ (в рн е многихъ) въ фактичности этого признанія, чтобы см ть о семъ сужденіе им ть.
Полнота природы и силъ челов ка на самомъ д л троична,.
и эта троичность принимается, какъ фактъ (предметъ), какъ
д йствительно существующее и существенное явленіе, доступное самоощущенію, самоопред ленію и самоиспытанію.
Познающее лицо есть средоточіе познанія и " источникъ
силы и способности познаванія. Содержаніе познаванія или
его предметъ получается имъ изъ возд йствія на него вс хъ
областей и круговъ міровой полноты, т. е. св та.
Итакъ, изсл дованіе познанія будетъ полное и достаточное, a потому для мьтслителя обязательное, разсмотр ть оное
съ трехъ сторонъ:
I. CO стороны силъ познаванія,
II. CO стороны возд йствія на него областей познаванія,
III. CO стороны содержанія, пріобр теннаго и имъ выработаннаго.
Сторонъ познанія, какъ возд йствіе источниковъ силъ
познаванія, столько, сколькими способностями одарена природа челов ка. Мы признали таковыхі. три: т лесныя, душеввыя и духовныя, a потому познаваніе будетъ чувственное
(представленіе), самочувственное (личное сознаваніе) и свободное (созерцате.іьное, озаренное, вдохновенное) духовное. Пер') Въ своемъ м ст ыы отм тимъ еще въ сознаніи дв стороны: сверхсознаніе духовнаго паправ.ченія и подсозианіе ыпстическпхъ пережцваній п соетояній.
Многіо эту разницу не д лаіогъ. Такъ М. В. Лодыженскііі въ кнііг «Сверхсознаніо»
вм сто словообозначенія «подсознательно я» употребляетъ часто совершенно сбпв4UB0 ][ не в рпо словообозгтаченіе ссверхсознатольное я>, ибо опъ въ личномъ
своемъ сознаиіп не отъедііняетъ духовность сверхсознательную отъ низменной мпстнчН0СТ1І подсозванія, ихъ другь отъ друга н разлпчаетъ.

—

138

—

вое познаваніе, вещественное, назовемъ — знаиіемъ, второе
личное, сосредоточенное, душевное — сознанісмь (внутреннее
познаніе) и третье духовное волевое — ііризнангеліъ (волевое
знаніе по Хомякову), или волевое познаніе; посл днее им етъ
уклонъ къ в рованію и составляетъ, такъ сказать, первую
ступень къ духовности. Источникъ знанія или даръ челов ческой природы — усваивать вп шнее есть сила разсудка;
источникъ и сила душевнаго сознанія есть сила разума, a
духовное, волевое признаніе—сила ума, духовнаго разума.
Добытое и пріобр тенное разсудкогиъ знаніе вн шней
области бытія составляетъ содержаніе науки въ собственномъ
смысл . Добытое путемъ разума сознаніе личной сосредоточенной обобщенной области бытія—укладывается въ распорядокъ людомудріл, a полнота положеній, вложенныхъ въ
насъ и усвоенныхъ духовнымъ умомъ въ признаніи внутренняго міра духовно-нравственнаго порядка, составляетъ"содержаніе в рованія и в роученія (богословіе).
Разсудокъ есть совокупная д ятельность силы МР.ІСЛИ ДЛЯ
пріобр тенія всего вн шняго, видимаго (разсудочно-положительнаго), онъ разбивается на три первичныя д ятельностм сознающаго лица: вкцд.пьщ\о—огцущеніе и восиріятгв, зат мъ
сознаніе и переработка воспринятаго—пониманіе или понятіе.
Д ятельность разсудка—мышлеше; оно достигаетъ знатя, которое укладывается въ порядокг научний.
Разумъ есть бол е тонкая и вм ст съ т мъ возвышенная д ятельность, или сила, для выясненія и опред ленія всего личнаго, душевнаго, и въ немъ зам чается три ступени:
досознанное и непроявленное сознаніе, посл чего въ сознающемъ лиц проявляется, созидается самосозиающал очевидность; она, передвигая порогъ своего сознавапія въ область
сверхприродную и сверхличную, пріобр таетъ познанія изъ
области све])ХС03нанііі. что весьма близко уже къ вдохновенію и озаренію. Разумъ въ развитіи своемъ обусловливается
д ятельностыо разум нія, которая основана на зрячести разума и достигаетъ въ конечныхъ своихъ стремленіяхъ научнаго порядка или любомудргл.
Умо—высшій разуыъ духовнаго превосходства и неограниченкой свободы, какъ источникъ силы, устанавливается въ
допроявленномъ состояніи предразсужденіемъ, т. е. впередъ
предвзятымъ призыаніемъ почти не сознаннаго р шенія, по
Хомякову предзнаніл (Хом. ПІ—118). Его д ятельность усиливается и проявляется въ свободномъ призианіи, которое въ
достиженіи своемъ становится живымъ уб жденіемъ, ншвымъ
несомн ннымъ знаніемъ или живознаніемъ. Умъ отличается

— ]39 —

отъ разсудка и разума кром значительно бол е возвышенной духовности еще и волевыми качествами и въ срединной
своей д ятельности въ проявленномъ вид обнаруживаетъ силу
сего пргізнаніл, безъ котораго ие можетъ обойтись ни одно
в рованіе, которое есть уже чисто духовное познаніе. Какъ
разсудокъ и разумъ, такъ духовный волящій умъ. вступая въ
область чистаго духа, въ область сверхсознанія, пріобр таютъ
высшія качества озареыія, и, зарождаясь въ силахъ и способностяхъ в руюшаго мышленія, в рующаго разум нія и волящаго
ума, вырабатываютъ д ятельное состояніе вообще в д нія,
которое, относясь къ области безотносительнаго или божества,
стягиваетъ свои познанія въ особую науку—боюсловія и в роученіп. Умъ, углубляясь въ н дра духовнаго ыіра, переходитъ
при наибольшемъ отвлеченіи отъ разуыности въ чистое в рованіе, кое усиливается до ыастоящаго признанія очевидности
духовнаго или, иначе, в ры, первьте шаги которой начинаются съ в роразум нія, в роошущенія и в роволенія. что и
дается творческою изначальностыо Богов д нія, страха Божіл и жажды Вога. Сама в ра, т сно связанная съ Богов д иіемъ. Богосознаніемъ и Богопризнаніемъ. открываетъ доступъ къ Откровеит, Боготтенію и Мстин .
Главныя черты построенія понятій познаніев д нія.

Вс эти сторонг,! познанія: I вещественнаго, предметнаго,
вн шняго, 11 душевнаго, сосредоточеннаго, личнаго и III духовнаго, внутренняго, сверхмірнаго—изображаются нами въ
распорядк , гд 27 сторонъ пли степеней познанія, распред ленныхъ въ трехъ отд лахъ, по девяти въ каждомъ. Отд лъ состоитъ изъ трехъ столбцовъ соотв тственно составности челов ческой полноты: я—мыслительной стороны, |5—
сердечной и у — волевой, и такихъ столбцові;. въ трехъ отд лахъ девять. Каждый столбецъ подразд ленъ на три строки; А) починнаго начала, Б) развитія длитольной д ятельности и Г) дпстигаемаго вывода, a такихъ строкъ въ трехъ
отд лахъ также девять.
Вс философскія понятія распред лимъ въ указанные
три отд ла: вн шняго, сосредоточеннаго и извнутри пріобр теннаго познанія. Каждый отд лъ разсмотримъ въ трехъ
установленныхъ нами положеніяхъ,—въ начальномъ или починномъ, развитія или стреіМленія и достиженія. Каждое положеніе съ трехъ точекъ зр нія —мыслительной, чувствуемой
и волевой. Эти основанія порядка распред ленія сами слагаются въ образцовый расіюрядокъ.

— 140 —

Основы порядкораспред ленія.
1. Вн шнее наружное

внутренное

іізвнутри вн шнее

' 2. Починное (начальное)

среднее промсжуточное

конечное (аред льное)

3. Мыслпмое

чувствуелое

желаемое

Три посл днія д ленія, будучи относимы исключительно
къ области познаванія, получаютъ особуіо познавательнуіо
окраску; мыслимое обращается подчасъ въ нарочито мыслнмое или разсудочно-мыслимое, чувствующее принимается почти сплошь, какъ познавательно чувствующее или . чувствопознавательное, и желательное пріобр таетъ отт нокъ волеразум ющаго. Отт нки чувства, какъ таковые, должны бг^іть
разсмотр ны отд льно, при изученіи области чувства, какъ
такового; отт нки же хот нія выступятъ въ полной сложности и яркости при изсл дованіи области исключительно волевой.
Срединное познающее положеніе въ кругахъ и областяхъ
возрастающаго развитія познанія есть самосознаніе. Это—
узелъ, въ которомъ связываются вс отрасли позпанія, оц нки гармоній чувства и направленія р шимости. Дв в тви
останутся нами не разсмотр нными; 1) ві. сторону областгі
чувства, начинающейся въ чувств соразм рности (гармоніи)
и вкуса къ этой соразм рности или красоты и кончающейся
красотой жизни, правдою. и 2) въ сторону области волгі,
начинающейся р шимостыо сов сти и кончающейся доброд телью, добромъ, святостью (по христ. —спасеніемъ).
. Въ настоящее время займемся третьею отраслью — областью .иысли, начинающейся сознаніемъ сторонъ вн шней
и самосознаніемъ въ сторону личной и признаніемъ со стороны внутренно-углубленнаго, духовнаго. Разсматривая самопознаваніе по вс мъ девяти основамъ нашего распорядка,
разобьемъ его средоточенное положеніе по опред леніямъ
(категоріямъ) начало-дленія-конца и мысле-чувство-воли, что
дастъ намъ срединный распорядокъі остальныя распред лятся
въ двухъ другихъ сочетаніяхъ. Полная картина представится
сл дующиіуп. образомъ.
Общая картина познаванія.

I. Девять сторонъ вн шняго, вещественнаго, предметнаго познанія, составляющаго единство образованія челов ка.

—

141 —

Образованіе—знаніе.
Обособленіе существуіощаго разнообразія

Мыслимое

Способность

разеудокъ

Чувствуемое

разуыъ

Желаемо

умъ

Д йствіе

разсужденіе

разуи ніе

в д ніе

Достиженіе

наука

фплософія

богословіе

Сосредоточіе—сознаніе.
Связность существенпаго

Мыслящ

Чувствующее Желающе

Начальное

воспріятіе

досознаніе

предуб жденіе

Срединное

ощущеніе

ісамосознаніе

прпзнані

ппнятір
""^™^

сверхсознаніе
озареніе

уб жденіе

В ршіінно

Просв щеніе—В ра.
Простота II полнота сущаго

Мыслпмое

Чувствуемое

Желаеыое

Свобода

в рованіе

в росозваніе

в роволеніе

Творчество

откровеніе

в ра, Богосознаніе

цспов даніе
Богопризнаніе

Совершепіе

і

• 1

Богов д ніе Богоношеніе

Истина

Это планораспред леніе на первый взглядъ кажется произвольыымъ и искусственнымъ, но оно им етъ значеніе, не
только какъ вспоыогательное средство для бол е легкаго
разсыотр нія вс хъ многочисленныхъ сторонъ познавательной д ятельности, но какъ единственно возможный путь къ
установк ихъ источника, силы и стремленія. Взаимная связь

—

142 —

вс хъ философскихъ понятій и ихъ опрел ленная посл довательность, которая и дала возможность распред лить ихъ
по строкамъ и столбцамъ, долл^пы 6г.іть оправданы при разбор каждаго понятія въ отд льности въ порядк расклубленія изъ сосредоточеннаго положенія къ сторонамъ вн шняго
и внутренняго обнаруженія. Оставивъ до времени разсмотр ніе
вс хъ сторонъ чувства и воли, мы будемъ считать нашу задачу
выполненною, если усп емъ представить въ непрерывной посл довательности полноту и соразм рность сторонъ исключительно познаванія, начиная отъ положеній возникновенія,
т. е. перехода отъ досознательности къ полному самосознанію, отъ вещественнаго усвоенія до достиженія Истины во
всей ея духовной полнот . Переходъ долженъ быть естественъ, и равноы рный, ибо должио изб гать сг^ачковъ. При
этихъ условіяхъ въ соразм рноыъ уклад будетъ достигнута
полнота въ н которой опред ленной стёпени. Въ этомъ соразм ренномъ, посл довательномъ и возможно полномъ распред леніи вс хъ силъ д ятельности и достиженія познанія и
заключается наша задача; оно облегчитъ разборъ торо многообразія поЕіятій славянофильскаго познаніев д нія, которое при внутреннеыъ единств представлено славянофильскими мыслителями отрывочно, ииогда сбивчиво и недостаточно
посл довательно.
Сравненіе съ построеніемъ Вл. Соловьева.

Выборъ образца для нашего искусственнаго порядкораспред ленія не вполн произволенъ. Мы им ли въ виду установленіе категорій Вл. Соловьева и, разм стивъ философскія
понятія по его образцу, т мъ самымъ облегчили себ сравнительную работу разбора категорій Вл. Соловьева, такъ сказать, подвели понятія славянофильства и теософіи къ одному
знаменателю. Для распорядка, принятаго мыслителемъ-мистикомъ Вл. Соловьевымъ, численное значеніе основы и соразм рный во вс хъ частяхъ аналогичный (соотв тственный)
способъ построенія и распред ленія членовъ системы не посл днее д ло. И д йствительно, всякому легко подм тить,
что Вл. Соловьевъ строитъ свои обобщенія на тpexчлeE^ныxъ
началахъ, заимствуя этотъ способъ у Гегеля съ его тезисами 11 антитезисами, тождественными между собою въ синтезисахъ (соузахъ). Славянофилг^, получивъ первоначальное философское образованіе у того-же идеалиста-тождественника,
привыкли распред лять свои мысли также троично. Этотъ
пріемъ сочлененія составныхъ частей т мъ еще удобенъ, что

— 143 —

имъ установляется вн шняя связь славянофильства не только съ н мецкою школою идеалистовь, съ ихъ философіей
тождества, но и съ ыепримиримыми противниками славянофильства окультизма, мистической, магической, кабалистической и теософской, представители которыхъ Вл. Соловьевъ
и Лэви, Папюсь, Блавацкая. Какъ идеализмъ Гегеля и критицизмъ Канта съ одной стороны, такъ и ихъ противоборники: полоніительное — славянофильство и отрицательныя —
мистика и теософія, получаютъ однообразный видъ, облегчающій взаимное ихъ сравненіе.
Троичпый порядокъ заключается въ томъ, что всякое
понятіе разсматривается съ трехъ сторонъ или въ трехъ положеніяхъ: 1) въ исходномъ, начальномъ его состояніи; 2) въ
разнообразіи промежуточнаго проявленія или воплощенія и
3) въ конечномъ объединяющемъ ц ледостиженіи или совершеніи. Четвертое же выводное состояніе получится при соединеніи и сочетаніи этихъ трехъ положеній въ одну общую
полноту, длн достиженія единства ц лаго. Это едиіютроичное объединеніе (тріединый соборъ) будетъ первою ступенью
порядка, которая въ своіо очередь можетъ быть разсматрнваема съ трехъ точекъ зр нія: 1) начальной сложности,
2) промежуточнаго раздр(Тбленія и 3) конечнаго вершиннаго
восполненія, и кажд^ій изъ этихъ отд льныхъ членовъ развитія можно разсматривать опять-таки съ трехъ сторонъ по
образцу первой ступени и т. д. Остановнвшись на этой степени развитія, мы ограничились въ дробленіи познавательныхъ способностей т ми девятыо разновидностями, которыя
нами даны въ приведенныхъ таблицахъ, и которыя Вл. Соловьевъ привялъ въ своихъ синоптическихъ схемахъ. Троичное разсыотр ніе вс хъ познавательныхъ способностей по
тремъ ступенямъ развитія и есть та вн шняя оболочка, въ
которую облечемъ и міл философскія опред ленія всей славянофильской школы. Хотя намеки на это троичное построеніе и существуютъ у Хомякова *), но полнаго выработаннаго
облика ни у одного изъ трехъ основателей славянофильскаго
•любомудрія не дано.
Вл. Соловьевъ категоріи бытія, сущности и сути распред лилъ такъ же, какъ и мы, по тремъ строкамъ въ трехъ
•столбцахъ.
• Представленіе по категоріямъ сущаго, сущности и. бытія
*) Главныя указанія въ усіановлевіи тріединства порвоаысліі: мысль, которая есть, проявлястся п сознаетъ и въ его таблпцахъ о свобод п необходпмостп.
Г. П, стр. 240 п 430.

— 144

—

(существеннострі) no Вл. Соловьеву изображено въ сл дую
щеыъ вид (т. I, стр. 344):
Сущ е, какъ таковое
(абсолють)
1

Духъ

2

Умъ

3

Душа

Сущность, (сод ржаніе
илн ид я)

Бытіе, (способъ ііли модусъ бытія природа)

Благо

Воля

Истпна

Представленіе

Красота

Чувство

•

Двоякая связь основныхъ опред леній между собою и
тремя индивидуальньшн началами (абсолютнымъ, логосомъ и
идею) выражена Вл. Соловьевымъ еще и сл дующею таблицею (т. I, стр. 348):
1. Сущее (абсолюіное)

2. Бытіе (логосъ)

Сущность (пдея)

Абсолютное

Духъ

Воля

Благо

Логосъ.

Умъ

Представленіе

Истина

Идея

Душа

Чувство

Красота

Вл. Соловьевъ прим няетъ свою девятичленную синоптическую таблицу въ удвоенномъ вид и для планораспред ленія основныхъ формъ общечелов ческаго организма (т. I,—240):
]

Сфера практнческой
Сфера творчества: Сфера знангя:
д нтельности:
Субъектпвная осно- Субъектпвная осно- Субъ ктивная осно^
ъа.—мыгиленге
ва —чувство
ва—во.гл
Объ кт. принцппъ— Объект. принципъ— Объект. пріінцішъ—
Истина
Красота
общее благо.

1-я степ. абсолютн.
2-я

»

формальн.

3-я степ. матеріяльная

Мистика

Теологіл

Пэящи. худоою. Отвлеч. философіл
Технич. худож.

ІІолож. науки

Церковь
Государство
Земство (экономич.
общество).

Хотя наиіи расположенія по виду и похожи на образцы Вл. Соловьева, но въ сильной степени различаются

— 145 —

no содержанію и являіются no сути вполн самостоятельными.
Во 1-хъ, по ц ли они совершенно другія: Вл. Соловьевъ изображалъ стороны сути бытія, ея способы и модусы и т. д., a также
и организованное проявленіе этой сути; мы-же изображаемъ
лишь стороны познанія, оставивъ до времени область чувства, гармоніи и красоты (эстетику) и оправданіе жизни правдою, т. е. достойное довершеніе свободы воли, иначе, область
доброд тели (этику).
Во 2-хъ, Вл. Соловьевъ относится къ областямъ изсл дованія ^ отвлеченно. нами-же устанавливается къ нимъ личиов
отношеніе.
Въ 3 хъ, Вл. Соловьевъ, ограничиваясь только отр шенною и отвлеченною стороною жизни, выбрасываеті) всю область вещества, такъ что признаетъ три составности: духъ,
умъ и душу. Вещество у него не находитъ м ста даже въ катёгоріи бытія, такъ какъ ііринимаетъ представленіе, какъ мыслью
ктр шеиное бытіе. Мьтслитель-психургистъ, Вл. Соловьевъ,
называетъ эту отр шенность, т. е. умъ, абсолютпо сущимъ,
какъ таковымъ, между т мъ этотъ умъ (т. е. духовный умъ)
за самостоятельное начало мы признать не можемъ, ибо онъ
есть только познавательная сторона духа или яишь высшая
ступень душевныхъ свободныхъ мыслительныхъ способностей^
онъ есть связывающее звено въ природ
челов ка между
душевностью и духовностью.
Въ 4-хъ, помимо того, что красота и добро исключены
вовсе и оставлены нами въ сторон , наше понятіе и объ
истин не совпадаетъ съ понятіемъ о ней Вл. Соловьева.
Истина есгь пе сущность только, a сущее. какъ таковое^ г'оворя языкомъ Вл. Соловьева, и это сущее абсолютно.
Истина и есть Богъ: «Я есмь Истина»; a посему эта абсолютная истина не можетъ быть поставлена въ одну строку
только съ добромъ, a должна стоять наравн со святостью,
и не только съ красотою, a съ любовью: «Святъ, святъ,
святъ, Господь Вогъ Савао ъ»—«Богъ есть Любовь».
Наконедъ, сущее, сущность и бытіе понимаемъ мы, также н сколько иначе: существенность естественнаго бытія,
сущность душевнаго и сущее духа это три сути трехъ самостоятельныхъ областей св та или вселенской всеполноты
вещественнаго, дугаевнаго и духовнаго міровъ.
Исходная средина развитія уклада познаніев д нія и тріединство его обоснованія (повтореніе сказаннаго).
Теперь зададимся ц лью опред лить взгляды и воззр нія славянофиловъ на 27 понятій. Намъ предстоитъ пройти
БАРОНЪ М. Ф. ТАУББ.

10

'

— 146 —

тернистый путь восхожденія отъ начальнаго зарожденія познавательнаго усвоенія «самъ—я—свой» въ н драхъ подсизнанія, для опред ленія силою разсудка ви шняго вещественнаго знанія до высшаго пред ла в д нія; a пред льными-же
способностями свободпаго духа—до самой Истины.
Одинъ перечень ихъ даетъ длинный рядъ отвлеченныхъ
понятій. Самосознаніе съ двумя сродными силами предметнаго сознанія и волевого признанія, коренятся въ глубинахт.
досознателыныхъ положеній: сознаніе въ воспріятіи, самосознаніе въ безсоян^аніи, a признаніе въ волевомъ предразсужденіи, или предуб жденіи, Стороньт сіи достигаютъ полноты
сознанія въ понятіяхъ, живомъ знаніи и уб ждеыіяхъ. Это
—работа впутреннихъ, личныхъ, познавательныхъ домогательствъ; познаніе, обращенное въ сторону предметнаго міра
вещественнаго, вп шняго; оно обусловлено въ познавательныхъ способностяхъ разсудка, разума и ума. Ихъ развитіе
и д ятельность мышленія выражается соотв тственно разсужденіемъ, разум ніемъ и умовымъ в д ніемь, и достигаютъ
они зпанія, связаннаго въ Наук , Философіи и Богословіи.
Духовная сторона познается высшими силами в рующаго
разум нія в рующаго сознанія, волевымъ духовнымъ в д ніемъ, в рованіемъ, кои въ своемъ сосредоточенномъ углубленіи откровенія в ры,'т. е. Вогосознанія и испов данія, достигаютъ совершенства Богов д нія, Богоношенія (Богоборства) и Истины, т. е. достигаютъ того высшаго пред ла совершеннаго познанія, выше коего н сть ничесоже.
Въ этомъ порядк ясн е и посл довательн е всего расположить философскія понятія 0 вс хъ сторонахъ познаЕіія.
Отд ляя три области вн шняго познанія, личнаго самопознаванія и духовнаго в д нія, и въ каждой отд ляя начальное
состояніе отъ развитія и достиженія и относя ихъ къ тремъ
душевнымъ нашимъ способностямъ: мыслительной, оц нивающей и д ятельной,—мы д йствительно изучимъ познавательный вопросъ CO вс хъ возможныхъ сторонъ. И это потому,
что на самомъ д л , кром вн шняго, личнаго и внутренняго, н тъ иныхъ областей,—он заполняютъ ц ликомъ все,
безъ остатка. Кром начала, продолженія и конца, н тъ четвертаго положенія зарожденія и дленія:, они покрываютъ
длительность опять безъ остатка. И, наконецъ. кром т лесныхъ, душевныхъ и духовныхъ силъ, челов къ не обладаетъ никакими иными, и эти стороны его составности обнаруживаютъ ц льность его и полноту безъ остатка (мистицизмъ и Вл. Соловьевскій «умъ» принадлежатъ къ промежуточпымъ т ло-душевнымъ проявленіямъ п входяттз какъ части
единотроичной полноты природы челов ка).

— 147 —

To же можно сказать и объ общей совокупности вс хъ
главныхъ категорій. Кром отношенія къ лицу, его сил (т. е.
его свойствамъ) и областямъ приложенія сихъ силъ, н тъ иного
отношенія для познаванія, и познаваніе будетъ полно, если
опред ляется всесторонне: 1) относительно лица познающаго
(его вн шнее, личное и внутреннее), 2) относительно его способностей и силъ (начальнаго происхожденія, промежуточнаго
развитія и ц ледостигающаго конца) и, наконецъ, 3) относительно его внутренней сути (т лесной, душевной и духовной). Эти три верховныя категоріи совпадаютъ, какъ нельзя
лучше, съ категоріями существующаго: категоріей пространства (вн шнее, сосредоточенное (граничное) и внутреннее—его
три направленія), категоріей времени (начало —прошлое, продолженіе—современное и конецъ — будущее) и категоріей причиньт (т лесныхъ, имущественныхъ законовъ, душевныхъ личныхъ законовъ и духовныхъ совершенныхъ законовъ).Тазумъ
челов ческій не можетъ найти ин[,іхъ отношеній, и всякая
разновидность познаванія легко примкнетъ къ одной изъ указанныхъ девяти сторонъ. Въ этомъ находимъ мы подтвержденіе въ полнот выбраннаго нами ц льнаго построенія.
Позі^аніе всяческаго коренится усвоеніемъ всего доступнаго самимъ «л» вг себ , т. е. въ личномъ сосредоточіи своего
собственнаго сознанія.
Такова связь частичнаго познаніев д нія (гносеологіи)
съ общимъ челов ко-познаніемъ (этнологіей и антропологіей)
въ отд л душев д нія (психологіей), ибо познаніе есть лишь
одна изъ трехъ сторонъ личнаго душевнаго бытія: внутреннее
чувство соразм рности, гармонія красоты вн шняго и святости
сердечной и свободное творческое проявлеыіе во вн д йствія
суть остальныя стороны полноты природы челов ка. Познаніе же есть связь вн шняго наружнаго и извнутри вн шняго съ внутреннимъ личнымъ средоточіемъ.
Посему въ срединномъ средоточіи изображенія области
познанія всего бытія мы и полагаемъ, вн шнюю для насъ,
но извнутри д йствующую, духовность, которую воспринимаетъ нашъ личный намъ по природ присвоенный духъ.
Онъ въ свою очередь проникаетъ нашу себя сознающую
душевность, тройственную по проявленію, a душевность наита
проникаетъ все наше физіологическое сушествованіе, нашу
т лесно-вещественную оболочку. Тутъ наше «я» соприкасается съ другимъ для насъ вн шнимъ міромъ, видимымъ
вещественньтмъ космосомъ.
Разм ръ и углубленія познанія сего міра различны
для каждаго отд льнаго челов ка. И, если кому эта вн шняя

—

148 —

область снаружи нашего личнаго существованія весьма ограничена, то для инаго ученаго и просв щеннаго мыслителя она
многостороння, широка и объемна. Но и для этого исклю'^
чительнаго знатока вн шняго св та по сравненію съ полнотою всего существующаго міра—познаніе его весьма ограничено. Въ пред л познанія, гд достигается копецъ св та нашего познательнаго круга, познаніе наше соприкасается съ
областью полной тьмы, нев жества и незпанія. Вся область
св та гюзнанія отмежевывается отъ тьмы нев д нія границею,
которая есть вн шній пред лъ нашихъ познавательныхъ спо-

собностей. Отъ начала уясненнаго сознанія до сего пред ла
всяческаго в д нія, иначе говоря вся область познанія разбивается на многочисленные промежуточные слои, кои ввид
отд льныхъ круговъ легко изображаются на чертен? познаваемаго, исходящаго отъ лица познающаго, какъ отъ очага,
лучи котораго для познаванін не безконечны, но наоборотъ
весьма коротки и ограниченьт безусловной чернотой непознаванія (запред льная область агностицизма).

—

149

—

Ha чертеж срединный б ленькій кружокъ въ очаг означаетъ вн шнюю для челов ка внутри него духовность.
Онъ у скептиковъ обратился въ черную точку *). Духовность есть понятіе вн пространственное, a потому ея изображеніе точкою или б лымъ колечко.мъ условно. Слои I
по V включительно обозначаіотъ, какъ мы уже разъ изобразили**), области самопознаніяличнаго съ установленными нами
подразд леніями.
І-е кольцо есть вся гюзваваемая область
віі шняго міра, за пред ломъ котораго начинается темная
область VII полнаго матеріальнаго незнайства и умственныхъ
догадокъ и гипотезъ.
Итакъ въ заключеніе предварительныхъ изсл дованій
нашихъ до изложенія и разбора вс хъ сторонъ познанія въ
отд льности еще разъ укажемъ, что для научнаго установленія познаніев д нія намъ понадобилось изучить наше
собственное психологическое <я» (азъ, т. е. личное начало)
и только на твердой основ самопознанія, которую принимаемъ мы какъ законоположеніе, строимъ зданіе всеобшаго
в д нія, т. е. весь нашъ настоящій трудъ. И это законом рное основоположеніе (психологія) для ц льности обоснованія пополняемъ двумя рядами законовъ другого не личнаго (не субъективнаго) свойства: 1) объективная (не личная^
a мыслительная) законом рность логическая, т. е. законы мышленія, выраженные словомъ (оптологика) и 2) законом рность предметная (объективная) величиннаго, численнаго
вывода и умозаключенія (математика).
Строй логическій, строй математическій вм ст съ психологическимъ строемъ въ ихъ соборномъ единств , неразд льности и несліянности составятъ полноту обоснованія
всего ученія познаніев д нія. Такъ въ самой основ познанія
обр тается трірдинство нёразд льнаго и несліяннаго научнаго раскрытія силъ и областей познаніев д нія.
Укажемъ ыа и которыя основы пониманія сути бытія по
скольку оію доступно разуму, на основы математическаго символизма познаніев д шя посредствомъ алгебраическихъ выраженій и графическихъ сличеній съ ц лью установить точныя
условія достов рнаго знанія изъ в роятныхъ предположеній.
Эти «бытьевыя» и сутевьш, a также числовыя пониманія
сути бытія дадутъ научные пріемы къ познанію достов рной
истиньт.
*) Еслп тайникъ, нлн источникъ таЯны, сл дуетт. обозначить чсриою окраскою, TO эта точка по своему таііному содержанііо черпа для чужаго сознаиія.
Но н тъ внутрвнней тайны, которая нс д лается для челов ка явноіі пріі его ліічномъ чросв тлопііі.
**) Стр. 119.

Г л a в a V.
Обоенованія еамобытноети познаванія из
внутри проиетекающія. (Проявлені онтологичеекое).
«Въ начал было Слово и Слово было у
Бога п Слово было БоіТ)». (Іоаннъ I, 1).

Общія зам чанія связи познаніев д нія съ сутев д ніемъ.
Кром связи познаніев д нія съ психологіей (душев д ніемъ) и кром мыслительнаго обоснованія на душевныхъ силахъ духовнаго челов ка, намъ необходимо установить и другую связь и дать другое обоснованіе, a именно опред лить
соотношеніе познаніев д нія съ онтологіей. Подъ онтологіей мы понимаемъ ученіе о бытіи, о сути бытія, производя
это слово отъ греческаго глагола еі[хі = быть, существовать и
TO 6 = д йствительность, истина. Онтологія — ученіе о д йствительно сущемъ, ученіе объ общихъ свойствахъ вещей.
Бытіе же, вн насъ существующее, связывается въ познаніи
съ нашимъ личнымъ бытіемъ и личнымъ существованібМо и
образуетъ познавательное спбытіе или познавательное сосуществованіе; вотъ почему важно установить взглядъ на связь
познанія сг бытіемъ на основаніи статики познаніев д нія.
на познаніи событія по собственной своей сути. Динамгікаже познаніев д нія, устанавливающая познаніе движенія
(эволюціи) и равнов сія въ движеніи дополнитъ статику.
Бытіе понимаемъ мы какъ общее обозпаченіе «всего
бытія». Оно содержитъ космосъ, который въ свою очередь
обнимаетъ физическую зв здную вселенную, міръ зeJVIЛи съ
его духовньшъ обитателемъ челов комі. и св тъ духовный во
всемъ объем . Бытіе космоса отрицаетъ отождествленіе вселенной съ Богомъ, отрицаетъ такъ называемый космотеизмъ,
который и есть гр ховпая ложъ языческаго паптеизма.

— 151

-

O бытіи міра заключаемъ мы и по бытію Творца вселенной (космотеологія), и по бытію самого челов ка (антропологія), т. е. по ученію о челов к и со стороны духовной,
душевной и физической. Бытіе Бога предв чное, оно отличается отъ бытія вселенной именно этою предв чностью, ибо
Господь Богъ будучи самъ Бытіемъ и есть творецъ бытія вселенной. Бытіе проявляется въ дух челов ка его познаніемъ
и въ познаніи бытіе отождествляется съ челов комъ силами
внутренняго сознанія. Познаніе есть явленіе умственно духовнаго бытія, предв чное изначальное познаніе есть «Слово»,
которое было Богъ.
Бытіе и познаніе суть два различныя понятія, но одного
порядка. Ихі) можно признать:
1) 5а взаимно-отрицающіл: [бытіе не познаніе, истинное
познаніе бытія—невозможно].
2) за взагшно-противоположиыя, но приближающіяся
въ пред л къ отождествленію: [бытіе переходитъ въ познаніе и тогда познаніе и есть бытіе].
3) за взагтно-утвероюдающЫсл: [бытіе въ познаніи есть
его истина, познаніе вн бытія есть ложь].
1° Первая точка зр нія—кантіанства, доведеннаго до
нел пости, когда устанавливается непроходимая пропасть
между бытіемъ и его истинньтмъ іюянаніемъ.
2" Вторая точка зр нія— гегельянства, приведшаго мышленіе западной Европы къ исключительному преобладанію эволюціонизма бытія и эволюціонизма истины (абсурдъ Спенсера, Куно-Фишера).
3" Третья точка зр нія славянофильства, провозглашеннаго Кир евскимъ и Хомяковымъ. Истинное живое познаніе
и в ра суть бытіе, пріобщенное къ лицу познающему.
Этотъ взглядъ обязг-.шаетъ насъ углубиться въ н дра п о
знанія истиннаго когда оно встр чается сь бытіемъ лицомъ къ
лицу и сопрягается съ бытіемъ во единое ц лое, совокупное.
Бытіе и познаніе вступили въ законный бракъ. Но это сравненіе изъ области родовыхъ понятій, т. е. двустороннихъ или
двучленныхъ.—не полное, ибо данное сравненіе относится
къ такимъ понятіямъ, гд д йствуютъ не только два сочлена, a трое. Бракъ таинство двухъ, долженъ перейти въ таинство трехъ, ибо бытіе и познаніе вдвоемъ безъ третьяго тайника, т. е. сов тника въ тайныхъ д лахъ или в рн е тайноводца для достиженія истины и ея вьтраженія, обойтись не
можетъ. Для полноты познанія требуется кром бытія, пред-'
мета познанія, самаго познаванія еще и выраженіе познанія.
Этотъ третій тайникъ или сов тникъ есть Сіюво (^о^ос;],

— 152 —

какъ символъ познанія, какъ воплощеніе, какъ проявленіе
во вн шнемъ облаченіи бытія въ его познаніи, бытія въ духовномъ слов , Бытіе. познаніе и слово или символъ—вотъ
собрачующіеся, в рн е союзники въ трибратств , называемомъ
сов томъ тріединства или соборностью.
Нравственный сов тъ истины есть сов сть.
Онтологія, иначе сутев д ніе, и отворяетъ двери или окиа
тріедииства соборности или сов та. Оно даетъ познапію полноту и ц льность, открывая смыслъ, значеніе и обликъ 1" сущаго духовнаго бытія, 2" сущности душевнаго бытія или
жизни [душа —ам (фр.) въ прямомъ значеніи анимус (лат.)
и анимэ . (фр.), что значитъ: душа оживленная]і и 3" сугцествующаго, иначе существенности вещественнаго бытія (существованія).
Бытіе есть н что первичное предвосходящее и превосходящее мысли,—есть н что отд льное, которое проявляется въ
познаніи истины и облекается въ ризу слова іістины. Безъ
сего бытія нечему было-бы проявляться, нечему было-бы
познаваться и нечему было бы выражаться.
Въ познаніи бытіе облекается въ слово, такъ какт. слово
есть проявленіе, покровъ и ыоситель осмысленности бытія въ
познаніи. Слово рождается отъ бытія и его смыслъ исходитъ
отъ бытія, но вс трое другъ отъ друга отличимы, но не
отд лимы. Отсюда и требованіе связать и соотнести ученіе
0 познаніи съ ученіемъ о б[:.ітіи въ ученіи о слов ; иначе,
выражаясь гносеологія и онтологія взаимод йствуютъ въ сотрудничеств съ логикой.
- - Бытіе есть проявленіе творчества; познаніе есть пониманіе или достиженіе наше происходящаго отъ творчества
смысла бытія, a слово, какъ его выраженіе, порождается отъ
самого бытія, когда надъ нимъ сіяетъ св тъ (смыслъ) бытія,
дабы значеніе бытія словомъ распространить устно или печатно въ міръ на пользу челов ка и его просв тленія. Посему вопроеъ творенія въ познаніев д ніи—коренной, и все
познаыіе всего сущаго, сущностн и существующаго сводится
въ одну средину сосредоточеннаго очага—къ познанііо силы
творчества.
Въ сил пред льнаго творчества и заключается среднна
очага солнца догматической правды, солнца слова истины.
Отсюда вытекаетъ всец нная (капитальная), коренная (радикальная) и верховная (кардиналъная) важность (значимость)
правильнаго пониманія, почитанія и прославленія источника
Творчества и собезначальности Сов та Святой Троицы. Мал йшее прегр шеніе въ правильномъ его почитаніи есть смер-

— 153

—

тельный гр хъ противі. ИстинЫ; есть ересь Богопрославленія,
есть хула на Духа Святаго, ибо въ Немъ сила проявлеиія
источнаго смьтсла Бытія пред'І5льнаго и совершеннаго.
Отсюда значеніе и достоинство истиннаго догмата Св.
Троицы въ истинно-неповрежденномъ пониманіи Православіемъ и славянофильствомъ. Непониманіе же почитанія по
лжедогмату римско-католическаго протеста и по ліотеранской
реформ противъ самаго латинскаго протеста выразилось вь
фи.ііоквистііческой ереси и хул на Духа Святаго по лжедосмьтслу эволюціонистическаго мышленія западничества .(Мистикъ-синкретистъ Вл. Соловьевъ его представитель).
Законосоразм рность познавательной сути. (Гармонія въ познающемъ, познаваемомъ и слов познанія).
«Ты все расположилъ м рою, числомъ іі
в сомъ».
Премудрость Соломона.. (XXI—28).

Познаиіев д ніе связывается не только съ ііознаніемъ
сторонъ душевно-духовной жизни субъектности, но и оъ познаніемъ сутей вещей объектиости, т. е. душевнодуховыой
личной жизни, но и съ познаніемъ сутей предметныхъ вещей.
Мы не разъ касались погіутно вопроса о суги бытія, подразд ляя нед лимое, на три стороны, т. е. отличая въ нед лішомъ три стороны: 1) сущаго, 2) сущности и 3) существенности бытія, 110 тутъ пришлось войти внутрь этого трехчленнаго единства съ иною ц лью, a именно для внясненія прёдварительно и по возможности проще и сокращенно (програмно) сл дующаго: 1" въ какомъ смысл , 2" какъ выражается
вн шними символами, т. е. словами, и 3" какими изображается
обликами (какъ обличается) внутреиняя сутевая сторона содержанія ііознанія? Соотношеніе между сущимъ духовнымъ,
сущностью душевною и существующимъ вещественно въ
области познаванія мы называемъ законосоразмгьрностью.
Такихъ сторонъ сего законосоразм рнаго соотношенія на
осаованіи общихъ нами уже изложениыхъ соображеній само
собою какъ-будто выступаетъ и отм чается три:
1° законом рность, или правом рность — законосоразм рность сущаго;
2" чгіслом рность, или числоосновность—законосоразм рность существенности;
3" членососпгавность, или плa[^oм pиocть, которую зам няемъ бол е широкимъ значеніемъ объема, т. е. обьемом рностью — законосоразм рность существующаго
Изъ этихъ

—

154

—

трехъ законосоразм рностей вторая — числом рность обобщаетъ собою 1-ую и 3-ью, ибо сама по себ изм рительна.
Числом рность обнаруживаетъ кром
того и значимость
сущности (точно взв шенную сущность), a законом рность духовная дастъ сущее. Пониманіе сути есть ея м рность. М рить или сравнивать значитъ соотносить данное къ
единиц
м ры, и м рить познаніе можно тромя м рками
(м рилами): 1" закономъ, 2" числомъ и 3" обликомъ (объемомъ).
Законъ основной есть то в чное и неизм нное, которое предопред ляетъ устойчивость и незыблемость бытію.
Число есть опять то в чное, которое даетъ просторъ множеству и законность изм неніямъ, росту, прогрессу (прогрессіи
мат. терм.) и пред лодостиженію проявленія бытія. Обликъ
или образъ—TO в чное, которое вложено какъ во многообразности вн шняго видоизм ненія, не нарушая единства и
постоянства ц лаго, такъ и въ разновидности бытія. Первое
опред ляетъ постоянство творяідей силы бытія, второе—постоянство проявленія бытія. a третье—постоянство разнообразія видовъ бытія. Первое есть обнаруженіе духовнаго сущаго, второе душевной сущности и третье вещественнаго
существованія по преимуществу, но не въ исключительности.
Разберемся въ этомъ ряд понятій повнимательн е, ибо
не забудемъ, что бытіе есть жизнь въ полнот , a не проявленія сторонъ въ одиночной исключительности.
I. Всесовершенн йшая м ра и законом рность познающаго
сущаго.
Подъ м рностыо поінанія мы разум емъ такое внутреннее
основіюе свойство сути познанія, которое въ самомъ первоначал или изначальной первичности и въ исторической разверстк событія требуетъ сравненія съ однимъ опред ленньтмъ «ц льнымъ». непреложнымъ, непререкаемымъ и неизм ннымъ началомъ. Это начало должно саыо собою, изъ себя
самого, признавать себя за всесовершенн йшую единицу м ры, какъ единственное м рило бытія въ в чности. Таково
требованіе объединяющей силы любомудрія.
Въ разсмотр ніи категорическихъ опред леиій поневол
приходится толкаться выраженіями на одномъ и томъ же
м ст , повторяя все одни и т же однозначныя слова. Все,
что мы сказали (Азъ есмь), собственно говоря, есть тавтологія. Законосоразм рность сути познанія есть м риость единицею м ры. взятою какъ образцовое м рило количественнаго, качественнаго и иного достоинстиа познанія.

— 155 —

Такова участь вс хъ пред льныхъ опред леній (тутъ
опять въ этихъ двухъ словахъ неизб жная тавтологія въ
высшихъ граничньтхъ опред леній). Въ познаніи бытія и его
сути единица м ры есть истина или, говоря духовнымъ языкомъ, есть Богъ. ибо Богъ и есть истина бытія или само бытіе.
Хомяковъ выводитъ самое слово Богъ отъ глагола „бить",
что соотв тствуетъ еврейскому слову Іегова въ значеніи бытія.
(Хом. Т. V, стр. 539).
Истинность, достов рность и д йствйтельность правильнаго и в рнаго познанія и есть коренное изначальное требованіе всякаго познаванія всяческаго. Сама м ра истиннаго позпаванія есть единственный самъ по себ путь къ д йствительной истин . И такая истина какъ м ра бытія, д литъ все
познаніе на: 1° ложную отрицательную кривду вл в отъ
м рности истины и на 2° истинную положительную правду
вправ отъ той-же нормы. Тутъ три положенія:
1" одесную познанія—истина,
2" м ра познанія — в риый путь закона,
3" ошую познанія—ложь.
Это «одесную вправо и ошую вл во» и есть умственное
пространство закона м рности, a м рность служитъ сама
какъ законодатель познанія и вырабатываетъ норму права, которую мы назвали законом рностью.
Законом рность познанія обнаруживаетъ его «величину»,
«значимость» или «в съ» и «ц нность» познаваемаго и изучается на основаніи предварите.'іьныхь законовъ и аксіомъ
(самоочевидностей и самоув ренности здраваго смысла) непреложныхъ, неизм нныхъ и непререкаемыхъ.
Эти законы познанія т сно связаны съ аксіомами самаго
мышленія и кр пко зависятъ отъ нихъ, т. е. отъ законовъ
мышленія, a потому познаніев д ніе съ этой точки зр нія
соотносительно повторитъ вс разновидности законовъ онтологики [т. е. ученія о сути словеснаго выраженія познанія
вс хъ сторонъ бытія духовнаго (металогики), душевнаго
(психологики) и вещественнаго (логики)]. кои установленны
въ мышленіи. Познаніев д ніе воспроизведетъ вс ступени
л ствицы раціональнаго и ирраціональнаго (в роятностнаго)
восхожденія пониманія мыслящаго лица къ истин .
Въ исторіи развитія познаиія это восхожденіе произошло
планом рно: оно началось простымъ естественньшъ и художественньшъ монизмомъ Аристотелевой логики; зат мъ, шествуя
черепашьимъ шагомъ по длинному пути дуализма западноевропейскаго, переходитъ отъ 1" простого разобщеннаго дуализма кантіаітства къ 2° сложному согласованнпму дуализму

—

156

—

гегельянства; тутъ оно даже останавливается, переживая н которую неподвижность хода на подобіе неподвижнаго полета стр лы Зенона современной софистики (дуализмъ застоя
будійскаго склада); наконецъ, развитіе познанія достигаетъ
своего надлежащаго опред ленія въ соборности и в роятностной теоріи познанія.
Единотроичность этой соборности познанія выправляетъ
вс ошибки проявивгігихся нын вздутаго плюрализма, неестествепнаго колективизма и партикуляризма. и другихъ бол зненныхъ потугъ западно-европейскаго аналитическаго мышленія и стремленія выйти изъ эволюдіоннаго дуализма къ
бол е совершеннымъ формамъ (пріемамъ) научнаго познанія
и правом рія.
Мы такимі, образомъ дошли до тріединаго строя православнаго мышленія иславянофильскаго любомудрія и славянофильскаго-же соборнаго разума познаніев д нія.
Мы не въ силахъ были бы коснуться этой стороны познаніев д нія, если предварителъно не установили точно отъ
себя законьт самого мышленія въ зависимости отъ нашего
православнаго взгляда на трехсоставность челов ка въ его
полнот *). Сводъ основныхъ законовъ мышленія въ числ
девяти устанавливаетъ «планъ» научнаго (теоретическаго)
строя познанія. И мы увидим'ь, что «планъ», признанный нами
не двум рный плоскій и поверхностный, a трехм рный объемный, a потому мы пользуемся, какъ образцомъ, ие планомъ,
a «объемнглмъ ладомъ» или очертаніемъ, не планом рнымъ
построеніемъ, a «объемом рпьшъ строемъ»,
Этотъ строй, объемом ръ, и выбранъ нами въ образецъ
нашего настоящаго труда. Ладъ, укладъ, как'ь мы выражаемся,
или графикъ и номограмма (по выраженію проф. П. А. Некрасова) трехъ областей мглсли и познанія есть объемно-м рное построеніе онтолоі'ики, которая объемно содержитъ логику, психологику и пневмалогику (то же что металогику).
Надо сказать, что вс чертежные уклады онтологики
можно отнести къ нагляднымъ законамъ в роятности сосуществованія и сложнаго событія, при чемъ в роятіюсти суть
условныя достов рности, a безусловныя достов рности суть
пред лы в роятности, какъ перем нпыя величины, им ющія
свои уклады.
Воспроизведемъ-же полноту онтологики по нашему труду
*) Баронъ Mux. Ферд. Таубе. «Сводъ осиовнихъ закоповъ мъмімпія-».
Петроградъ 1909, стр 170 д. 1р. Отзывн о семъ труд : 1" Д. . П. «Мирный трудъ»
№ 7 1909 г.; 2" Свящ. Стефановіічъ. «Странніікъ». Феираль 1909 г.; 3" Проф. П. Л.
Нскрасова «Законы мысли, выстраеваемые на основахъ Тріединства». «Мііссіонерское Опозр ніе». 1909. Іюнь XIV. № 6. Стр. 841.

— 157

—

«Сводъ основньтхъ законовъ мышленія». Весь нашъ сводъ
законовъ или аксіомъ распред ленъ по тремъ соотв сньшъ
направленіямъ: 1° соотв съ законовъ научнаго вещественно
предметнаго математическаго мышленія разсудкомъ, 2" соотв съ законовъ философскаго и вм ст сь т м'і) и душевнаго
объединяющаго мышленія разумомъ и 3" соотв съ законовъ
духовнаго божески-нравственнаго возвышающаго мышленія
духовнымъ умомъ. Въ каждомъ соотв с отм чены три закона. Три закона перваго соотв са суть ааконы Аристотелевы вещественнаго міропониманія', три закона второго соотв са суть законы выработанные гегельянствомъ, т.е. душевнаго
эволюціоннаго мышленія гегелевской логики (психологики) и
три закона третьяго соотв са суть законы пред льнаго духовнаго в д нія.
Желая с.вязать наше построеніе съ математическо-философскими трудами проф. П. А. Некрасова, дадимъ иное опред леніе этимъ же тремъ направленіямъ познапія онтологики съ
двумя логиками (А н Б), отм ченныыи профессоромъ.
1" соотв съ законовъ тождества (древыей классической
логики) направляющихъ машинообразную разсудочиую д ятельность—логика A no обозначенію проф. П- А. Некрасова
принятому въ его книги «В ра, знаніе и опытъ» *).
. 2° соотв съ законовъ свободной причинности психологики, направляющей субъективныхъ (личныхъ) множествъ
включеніемъ золотыхъ серединъ — оперативная логика Б по
обозначенію П. А. Некрасова^
и 3" соотв съ законовъ «• божественнаго порядка» или
«нравственнаго духовнаго міропорядка», связывающихъ, по
проф. П. А. Некрасову, субъекты, утончениою нмтью в рующаго воспріятія **) или в ры, другъ съ другомъ и совершенно
ясныхъ для неумирающаго соборнаго сознанія, которое существуетъ въ неошутимой д йствительности, какъ личное
божеское тріединство. На земл
же оно существуетъ
въ неумирающей собирательыости
нравственно-духовныхъ
единствъ союзовъ, какъ церковь, государство, родъ, народ'>.
и племя и т. д.
Укладъ законовъ мышленія бытія, жизни и истины выстраивается сл дующимъ порядкомъ:
*) Страница 96.
**) В руюіисе воспріятіе н сл дуетъ см шіівать съ ыистичсскимъ нечпстымъ
воспріятісмъ В. Соловьева; очііщеніе его и требуетъ духовно-фплософская научнофнлософсісая ііознавательния оц ниа ц критичсскіп судъ, берущій подъ иадзоръ мпстику свободъ.

— 158

—

Девять законовъ онтологики.

I соотв съ (ось). Три направляюгцпхъ закона лошіт:
1) Законъ противор чія, 2) Законъ самотожества '), 3) Законъ исключеішаго третьяго (Лргіоиотель).
П соотв со (ось). Три направллющгіхъ закона психологики: 4) Законъ противоположенія, 5) Законъ тождества
противоположнаго, 6) Законъ включеннаго средняго (Лапласъ, Кантъ, Гегель).
III соотв съ (ось). Три ншіравляюищхъ закона металогііті: 7) Законъ несліянности, 8) Законъ неразд льности и
9) Законъ включенія и исключенія четвертаго {Лейбтщь,
Хомлковъ^ Христіанское ученге).
Эта имеі-шо табель приведена въ моей книг : «Своді.
основныхъ законовъ мышленія» и образно закр плена сл
дующимъ рисункомъ:
Три направляющихъ
закона мвталогики (III).
7. Законъ несліянности.
Три направляющихъ за- •
кона лсихологики (II).
4J /Законъ протпво/
полоікеиііі.

3) Законъ
исіаюченнаго
третьяго.

2) Законъ само тож / ества.
5) Законъ тождества п/ротивоположнаго.
8) Законъ нс / р азд льности.

Три направляющихъ законалогики (I).
1) Законъ
протіівор чія.

6) Законъ включенія третьяго.

9) Законъ включеиія п ііскліоченія четвертаго.

'') Слово іс(імотожествот> мы іишісмъ безъ буісвы «д», произвсдя ого отъ
слова «тожо». Слово «тождество» бсрсмъ изъ матсматпкіі и обозначаомъ равсиство
двухъ значеній не только по величии , но іі ио вііду; не толілсо •2a::=a-t-a (рав нство), a 2а = 2а (тождество).

—

159

—

«Этотъ чертежъ былъ выведенъ мною, продолжимъ мы
выдержки изъ нашего изложенія, изъ классическихъ философскихъ изсл дованій, принадлежащихъ величайшимъ мыслителямъ древняго и новаго міра, включая сюда не только
языческихъ философовъ, какъ Аристотель, но и мыслителей
современнаго западно-европейскаго язычества, какь Гегель '),
и христіанскихъ мыслителей, какъ Паскаль, Любницъ (Лейбницъ) и А. С. Хомяковъ. Чертежъ служитъ для мнемоническихъ ц лей, помогающихъ ассоціаціи метрическихъ понятШ
и стильныхъ представленій, для условнаго нагляднаго изображенія на бумаг абсолютныхъ, пбзыблемихъ истинъ вообще логики и онтологіи. Все необъятное многообразіе задачъ
мышленія и познанія умственно прокладывается (какъ бы
геометрически проектируется) на тотъ или другой соотв съ
(координатную ось міросозерцанія). Само собою разум ется,
что пролагаемое сужденіе, представляющее по содержанію
какъ бы н которое духовное, или же душевное, или же физическое т ло, можно, и даже должно, представлять во множеств другихъ разр зовъ логическаго и алгебраическаго
анализа; при чемъ математико-статистическій методъ пріурочйваетъ свои описанія, представленія и рисунки даже въ краскахъ къ математико-географическимъ абсолютамъ, атласамъ и чертежамъ съ таблицами, діаграммами, картограммами и ітр.».
Но для изначальнаго облика (обличенія) законо-объемом рности познанія въ его сутевомъ сосредоточіи, какъ средин очага лучей познавательнаго солнца, это номографическое наглядное представленіе столь же достаточно, сколько
и необходимо.
Законность мышленія есть основа законом рности и правом рпости (правильном рности) познанія. М рность въ опред леніи сути поянанія есть одна изъ трехъ сторонъ соразм рности и притомъ сущнал.
Познаніе, согласно этихъ основъ мышленія, оываетъ троякое: 1" обособленное, 2" раздвоенное связанное и 3" строенное въ единств ц лаго.
А. Познаніе отъединенное и обособленное—самодовл ющее (солипсизмъ Андр. Ив. Введенскаго, «самъ-я-свой»),
причемъ между бытіемъ и небытіемъ, между апріорнымъ сужденіемъ о семъ бытіи и апостеріорнымъ воспріятіемъ бытія
связи никакой н тъ. Третьяго, кром двухъ — разобщеннаго
') Язв стно, что Гег дь очиталъ с бя мыслителемъ вышо Богочолов ка Ііісуса
Христа; такоо гоголсвсісос самомн ніе сатанинской гордости обнаруживаеТъ въ иемъ
автйхристіанскоо направлсві мысли.

— 160

—

1° живого бытія лишь своего «я» и 2° мёртваго бьттія или
небытія, всяческаго «ие—-я», поянаніемъ не признается, и
между бытіемъ и предполагаемую могутностыо подъемнаго моста
не перебрасывается. Таково философское основаніе мышленія и познанія классической древности. укр пленное тремя
стальными законами Аристотелевой логики. Именно Аристотель установилъ законъ исключеннаго третьлго, что затупило научную мысль и дало обильную [шіду остроумію «софнстовъ», кои своевременно подм тили совершенно правильно
уже тогда, въ древности, существенный пропускъ въ мышленіи. Этотъ-то изъянъ (лакуна) и далъ возможность мыслительной игр неправильно установленныхъ сум^деній (софизмъ) Ахиллесовой черепахи и стр лы Зенона.
Философія отъединеннаго противоположенія вь западноевропейской цивилизаціи им етъ «геніальнаго» представителя
въ лиц Каита. Онъ распласталъ естественный монизмъ Аристотеля отъединеннаго мышленія въ естественпый четьтреугольный дуализмъ. Ему удплось доказать закоиность антиноіМІй
вваимно-уничтожаіощих'ь противоположеній. Число антиномій
вывелъ четыре, но пытался согласовать и разр шить только
дв дружки (пары) по два въ отд льности, т. е. опять какь-бы
установилт. логическую связь всего четырьмя понятіями двухъ
антиномій, т. е. далъ четг^іре угла этихъ двухъ антиномій,
но малоусп шно. Все его построеніе обосновывается на
неразр шимомъ никакою связью противоположеніи апріорнаго
и апостеріорнаго сужденія. У него пропасть, вл в отъ которой опознано посюсторойнее трансцендентальное положеніе,
вправ -же отъ припасти—^^не опознанный, потусторониій.
трансдендентный, объоипольный абсолютъ. Об стороны познанія законно существуютъ въ мг^ішленіи безъ возможности
вступить, такъ сказать, въ брачный соіозъ—въ союзъ двусторонняго примиренія. Такимъ то установленіемъ протестантъ-мыслитель до мозга костей, Кантъ, оказался значительно высягей мыслительной силы, ч мъ представитель теологическаго протестантизма: самаго Мартына Иванова Лютера.
Гіротестантъ Кантъ былъ вм ст
съ т мъ сепаратистъ до
мозга костей и онъ надлеишщей связи между об ими сторонами мыслителыюй, илн познавательной пропасти, не в далъ
Сл поватъ былъ Кантъ къ наводнымъ надъ пропастью мостамъ. Безсиленъ былъ Кантъ къ животворящей мощи в роятностнаго мышленія и в роосновнаго познанія. Познаніе его
обособленное и отп.единенное по об стороны пропасти.
В. Еознаніе раздвоениое. Прозр лъ въ семъ д л и примирилъ наводкою съемнаго моста между противоположнымъ

—

11)1

—

о^ъ.кантовскихъ антиноміяхъ знаменитый Гегель. Онъ отд ленное
отъ бытія небытіе связалъ логически (в рн е психологичееки)
понятіемъ опшювленія, осуществленіл или быванія (пребыванія)
«дас Верден», по слову Гегеля. Его идеализація бытія и мнимая
реализація (осуществленіе) мысли, какъ д йствительностн, a
отсюда тождественный союзъ мысли и бытія съ подчеркнутымъ преобладаніемъ мысли въ бытіи и преобладаніемъ мысли
надъ бытіемъ, возвела Гегеля до самыхъ верховъ философіи.
Онъ былъ философомъ по преимуществу и его философія осуществлялась для философіи самой, ибо мысли въ мір реальномъ
жили-де въ егоміровоззр ніиреальными существами.Егоученіе,
какъ чистая самодовл ющая сосредоточенная мысль, породило
школу и дало приплодъ въ дарвинизм , селекціонизм и вообще
эволюціонизм западно-европейскаго коренного дуализма. Та,кое эволюціонное направленіе мысли въ естественныхъ наукахъ есть лишь прим неніе гегельянства въ области біологіи.
Гегельянство такимъ образомъ выработало согласоваыный дуализмъ одного развитія по двумъ противоположнымъ
..направленіямъ (монодуализмъ). Познаніев д ніе подъ угломъ
гегельянскаго зр нія, выйдя изъ кр постныхъ ц пей кантіанства съ его иепримиреннымъ антиномизмомъ, все-же оказалось куцымъ. Гегельянство правое и л вое,—плоть отъ плоти
ученія Канта, что видно изъ четыреугольника кантовыхъ антиномій, въ которомъ едва нам чены переходные мостики.
Антиноміи тезисы и антитезы Канта относятся къ четыремъ дружкамъ (парамъ) ііротивоположныхъ понятій: 1° начало — безконечность—(понятіе пред льности), 2° простота
— сложность—(понятіе составности), 3° свобода — необходимость — (понятіе творчества), 4° творяшее—случайное—(понятіе божества). Представимъ ихъ въ вид четырехконечнаго
бубноваго туза.
1. 11ред лъност,ъ
(начало—безконечаость;

3. Творчество
(снобода-н обходнмость)

У' " \
\

2. Составпость
(простота—сложность)

4. Бодісество
(творящая, сила—случаііность)

Вл. Соловьевъ этотъ кантовскій бубновый тузъ (четыреугольникъ) двустороннихъ противор чій перевелъ на русскій
языкъ кратко и выразительно:
БАРОНЪ М. Ф. ТАУБЕ.

11

— 162 —

+ 1° Положвніе: Міръ им етъ начало, границу во времени и въ пространств .
— 1° Протпвопо.поженіе: Міръ во времени и въ пространств безконеченъ.
+ 2" Положеніе: Все въ мір состоитъ изъ простого
(нед лимаго).
— 2° Протнвоположете: Н тъ ничего простого, a все
сложно.
+ 3° Положеніе: Въ мір существуютъ свободныя причины.
— 3° Проптбоположеніе: Н тъ никакой свободы и все
природа.
+ 4° Положеніе: Въ ряду міровыхъ причинъ есть н кое необходимое существо.
— 4° ІІротивоположеніе: Въ этомъ ряду н тъ ничего
необходимаго, a все случайно.
У Канта выведены четыреугольныя таблицы сужденій,
разсудочныхъ поыятій также четверояко: 1° по количеству,
2° по качесупву, 3" по отношенію, 4° по модильности (качество д йствія), и оба четыреугольника основаны на построеніи, которое установилъ самъ Кантъ, a именно на построеніи физіологическихъ силъ естественныхъ наукъ.
I
Аксіоіаы воззр ніа
II
III
ІІредварительное воспріятіе
Аналогія опыта
IY
Постулаты эмшірическаго мышленія вообще.

1°. Первая антиномія Кантова статистическаго неподвижнаго начала и безначалія (безконечности) разр шается геі'ельянскимъ кинетическимъ подвижнымъ отождествленіемъ безконечнаго начала съ безконечнымъ концомъ. Каждый моментъ
и срединное положеніе есть безначальное средоточіе, какъ
начала, такъ и безконечности, для каждой точки пространства и для каждаго момента времени, ибо и въ этомъ отождествленіи безпред льность достигаетъ пред ла своего осуществленія и въ то же время есть начало безконечнаго изм ненія. Лред лг есть разр шеніе І-ой антиноміи.
-\- 00

оо

—

0

+

2". Вторая антиномія—простота и сложность. Противоположность ихъ согласуется въ эволюціи (развитіи) каждаго

— 163 —

момента, который, являясь достигнутымъ ц льшъ въ простот
протекшаго единства, есть въ то же время источникъ сложнаго развитія грядущаго въ пред л панмонизма и всеединства. Развитіе—разр шеніе 2-й антиноміи.
Первыя дв разр шалъ самъ Кантъ, но разр шеніе антиноміи вообще возвелъ до степени новаго начала философіи его знаменитый соперникъ Гегель въ ученіи идентитета
(тождества).
3". Третью аитиномію свободы и необходимости разр шилъ Великій Хомяковъ въ свободномъ нравственномъ подчиненіи св ту истины, т. е. въ добровольной необходимости
долга, что и составляетъ соборность собственнаго поведенія.
Послушаніе—разр шеніе 3-й антиноміи.
4°. Четвертая антиномія безусловнаго сущаго съ условнымъ и временно существующимъ—Вогъ и Его твореніе. Она
отождествляется въ понятіи творчества. Іворчество—разр шеніе 4-й антиноміи.
Такъ что познавательный четыреугольникъ Канта въ его
разр шеніи преобразуется въ сл дующее:
1. Предіьлъ.

4. Творчество.

Тутъ творяшее собезначальное начало безпред льности
отождествляется въ понятіи границы мли пред ла I—начала
кантовскаго четыреугольника. Пред лъ развитія отождествляется въ свободнодіъ творческомъ послушаніи. Вотъ выраженіе конечнаго разр шенія четыреугольника кантовскихъ
антиномій: 1" собезначальное (починное) начало въ пред л ,
2" развитіе простоты въ сложномъ (въ эволюціи), 3" согласованіе свободы подчиненія необходимости въ послушаніи
(нравственное начало) и 4" безусловное проявленіе условнаго
въ творчеств . Пред лъ есть довершенное единство, развитіе
проявляетъ отношеніе. послушаніе согласуетъ необходимость'
съ свободой воли, a творчество производитъ множество. Вотъ
это наше соображеніе поможетъ приблизить Канта къ Чичерину, поможетъ установить переходъ отъ четыреугольпика
Кантова къ знаменитому четыреугольнику Чичерина:

— 164 —
/
'^
Отнош ні
'въ"развитіи

Единство
собезначалія

\
"^
Сочетані
соглаш нія

Множество *)
творенія.

Переходъ отъ единства къ множеству посредствомъ сочетанія (по часовой стр лк ) и посредствомъ отношенія
(обратно противъ часовой стр лки) совершенно простъ и логиченъ. Чичеринъ заверт лъ такимъ образомъ схему антиномій Кантовыхъ. Заверт лъ, но не далъ осевой точки средины,
вокругъ чего заверт лось его логическое колесо. Задача найти
этотъ очагъ впереди. Обратимъ зд сь вниманіе на то, что
это разр шеніе антиномій и его обороты происходятъ по
окружности на плоскости совн , т. е. безъ сосредоточеннаго
углубленія въ середину плоскости круга, и также—на то, что
точки средоточеннаго объединенія н тъ. A безъ этой ТОЧКЙ
перес ченія н тъ связи перекрестка, и не будетъ достигнутъ
конецъ сосредоточеннаго связнаго построенія законом рной
сути мышленія и познанія. Познаніе Гегельянское и Чичеринское раздвоенное, хотя и связаньюе по черт у Гегеля
одиночно,— по окружности круга у Чичерина двойственно.
F. Лознате, строенное въ едгтств ц лаго. Задача
конечнаго построенія предстояла очень трудная, ибо найти
средину очага можно было тогда^ когда въ ум мыслителя сосредоточатся вс или ббльшая часть лучей всеобъемнаго познанія согласованнаго, объединеннаго. Такуіо исполинскую синтетическую работу ума было возможно совершить только духовновозвышенному мыслителю нравственной
высоты жизни и в ры. Этотъ вдохновенный истиною мысли
тель былъ Великій Хомяковъ, который и разр шилъ этотъ дс>
чрезвычайности трудный вопросъ. Его затерянный и откинутый черновой набросокъ удивительнаго, хотя не вполн
обработаннаго, уклада былъ найденъ посл его смерти въего портфел . Приведемъ его ц ликомъ:
0 свобод и необходимости **).
Что такое вещество? Мысль общал въ отношеніи частной чужая, вн шняя. Что необходимость? Воля общая въ
*) Б. Чичерпиъ. «Основанія логиіш н м тафіізикіі» стр. 15.
**) Этотъ отрывокъ шісанъ задолго до сороковыхъ годовъ, посл первыхъ заніятій А. С. Хоиякова, н мецкою философіею н прежде, ч мъ онъ изучалъ Гегеля.
Н которыхъ строкъ н тъ возможностн разобрать; но самое зам чательное сохранилось: собственное построовіе автора, въ которомъ выражено его понятіе объ отноіііеніи понятія волп къ необходимостіі. Прим. 10. . иамарнна. Томъ II. Сочиненія
Л. С. Хомякова. 1900. Изданіе 4-ое стр. 429—430).

—

165

отношеніи къ частной, чужая, вн шняя. Проявленная,
частная, тотчасъ д лается себ вн шнею, необходимою.
Вещество.
Пространство.

Время;
переходъ пространства въ мысль.

Мысль *)

Необходимость.
Власть

Законъ;
переходъ власти
въ волю.

Воля

Для чорта—власть.
Для людей—законъ.
Для Ангеловъ —воля чужая сд лалась своею.
Этою таблицею Хомяковъ пытался представить наглядно,
отношеніе вещества и мысли съ необходимостью и свободою.
Хомяковъ антиномію начала и безконечности въ пространств
и времени разр шилъ не въ пред л вселенскаго, единства,
a въ мысліі\ свободу власти и необходимость закона—въ вол , но эти два согласованія и соотношенія произвелъ Хомяковъ въ иномъ порядк , ч мъ TO д лаютъ обыкновенно. Онъ
принялъ время, какъ переходъ пространства въ мысль, a
зсіконо, какі, переходъ власти въ волю. Впричемъ, зд сь
можно усмотр ть и пропускъ довольно значительнаго свойства.
Этотъ пропускъ Хомяковъ разр шилъ только намекомъ
въ сл дуюшей за нимъ трилогіи: 1" для чорта — власть,
2" для людей—законъ, 3" для Ангеловъ—воля чужая сд лалась своею.
Итакъ, понятія рабства діавола, зависимости ліодей, и
свободы духовной связаны у Хомякова соотв тственно съ понятіями власти, закона и воли.
Мы этому укладу Хомякова придадимъ обычный для насъ
обликъ, т. е. представимъ построчно и постолбно, но съ прнбавленіемъ переходнаго развитія, указаннаго имъ лишь намекомъ соотношенія чорта, людей и Ангеловъ съ властью, закономъ и послушаніемъ.
• *) По нашему м ра, нля м рность мысліі.

—

Связь

Чііслооснов-І|
ностьі

вещество, матеріальнос
бытіе.

166

трехосновное
начало

—
двухстороиняя
одном рность

сосредоточенность м рности

(Га

пространство

суть необходпмпстп
психнческой

душевно - духовная властьнадъ
веществолъ

законъ и подчпненіе

воля своя

спла духовная

рабстволжи, гор. достп, соблазыа

зависимость хот нія челов ка

свобода святой
необходимости

Въ нашемъ изложеніи девяти сторонъ познанія природы
вещесгва и челов ка этотъ укладъ познавательной полноты
жизни и ц ледостиженія челов ка (ибо познаніе духовное въ
в р отъ подвига жизни и бытія неотд лимо) выразился н сколько инымъ образомъ. Уклады наши (стр. 96 и 114) приняли'при одной и той-же сути иное распред леніе, иное бол е, быть можетъ, естественное расположеніе.
Укладъ Хомякова не былъ имъ не только подробно разработанъ, но даже и не выясненъ окончательно. Быть можетъ, таблица приняла-бы и другой видъ. Намъ важно теперь одно: уб диться въ томъ, чіпо было несвязанное у Канта,
то связано и согласовано у Хомлкова. Въ дальн йшемъ изложеній этотъ распорядокъ по Хомякову будетъ служить намъ
не разъ руководящею силою мысли. Одно въ немъ и теперь
бьетъ въ глаза—это м рность самаго закона, иначе м рность
мышленія, выраженная въ законахъ, кои распред ляются въ
образц полнаго, ц льнаго, объединеннаго построенія. Стороны познанія т мъ самымъ, что согласованы съ законом рностью самого мышленія, получили логическое и схематическое обоснованіе. М рило познанія найдено въ м рил мышленія. Тутъ этимъ л риломъ предустанавливается сразу не
только соразм рнпсть мысли и познанія, но также ихъ построеніе въ тріединый строй. Строго прим ненные м рило.
строй и смыслъ въ общей согласованной соборности придадутъ изложенію нашему желательную красоту, очевидЕЮсть
и наглядность.
И д йствительно, табель (укладъ) Хомякова, изоораженная построчно и постолбно трехтроичнаго разпред ленія, по
виду сходная съ укладомъ Вл. Соловьева, принята нами въ
образецъ всего того, что до сихъ поръ представлено и послужитъ образцомъ для всего предстоящаго труда. Эта «планом рность» потеряла свое плоское свойство поверхности
и стала, какъ уже было нами указано, объемной.
Планом рность превратилась въ объемом рность и ори-

— 167

—

водитъ отъ единотроичности, т. е. объединенной тройносоставности, къ тройному объединепію, т. е. къ трехстороннему единству. Монотріада превращается въ трихотомный
монизмъ.
Трисвятое Имя прославляется и просвящается въ испов даніи Тріединаго Упостаснаго Бога въ великомъ славословіи
- Святъ, Святъ, Святъ, прославляется во имя Отца, и Сына, и Св.
Духа. Это трехсолнечное единое солнце правды православнаго,
a не иного прославленія *). Позваніев д ніе должно быть
приведено въ строй по образу и подобію православнаго пониманія троичности въ единств тріупостасной Св. Троицы.
Іі. Числом рность сознаваемой существенности.

^

Законоосновность познаванія привела насъ къ числоосновности и планоосновности, a именно къ единотроичности
и объемом рности.
Разберемъ, что нужно понимать подъ числоосновностыо
или числом рностью, и ч мъ числом рность отличается отъ
законом рности?
Какъ законом рность въ познаніев д ніи есть его соотв тствіе съ законами мышленія, такъ числом рность есть распред леніе основъ іюзнаніев д нія соотносительно количественнымъ понятіямъ. Каждое понятіе, которое мон^етъ быть
принято, какъ основа распред ленія сторонъ познаванія, содержитъ въ себ числовое подпонятіе, что видно изъ числового обоснованія самихъ девяти законовъ мышленія, такъ
какъ первьте три закона аристотелевской логики суть выраженія чистаго мотізма; законы геге.чьянскаію психологическаго расклубленія проявляютъ едпнодвойственность, a наши
законы металогики ни что иное, какъ обоснованіе догматической единотриттвенностгі. Всякая вообще соразм рность
отъ того и м рна, что въ н драхъ своихъ содержитъ и нусетъ опред ленное числовое понятіе.
Это внутреннее обоснованіе сути каждаго познанія числомъ и свойство его носитъ въ себ понятіе объ опред ленномъ числ 0, 1І 2, 3 и т. д. мы называемъ числоосновностью или числом рностью.
Познаніе, обоснованное на понятіи начальности — нулевого свойства, объединенности — единичнаго свойства, дву*) Различіе православнаго прославленія отъ протестантскихъ римско-католическаго и лютеранекаго изложено нами въ книжечк : Баронъ М. Ф. Таубе «Владиміръ Соловьевъ, Россія іі вселірная цервовь». Парііжъ 1889 г. Харьковъ. Издаіііе
второе «Мирнаго Труда» 1907 г.

— 168 —

составности и двусторіонности—двойственнаго свОйства, тріединенія—тройственнаго свойства и т. д., й' ёгіть числом рное
познаніе. Оно соразм рно, какъ съ разобранною нами законом рностью, такъ и другою стороною вн шняго значенія—
съ обликомъ и виломъ. Единицею м ры для соразм рности
числовой служитъ краевое и пред льное понятіе самой единицы.
Единица самоопред'11ляется и самЬйоразм ряется, кзік'^
первоначальная м ра въ ц льномъ едйнств .
Свойство мышленія полагать въ основу отвлеченнаго понятія опред ленное число для достиженія математическаго
точнаго его пониманія и для возвышенно углубленнаго распознаванія смысла въ корн самаго пониманія бытія служитъ путемъ правильнаго познанія всего сущаго, такъ какъ это познаніе всего сущаго должно также содержать числовую основу.
Если подъ понятіемъ сущаю мы будёмъ полагать Пргісносущаго, предв чно Сущаго, т. е. Господа Бога Промыслителя,
Твбрца и Вседержителя, то и тогда признаніе того, что познаніе Сущаго содержитъ числовую мыслительную основу,
будетъ лишь подтвержденіемъ испов данія всев чнаго доГмата,
a именно г{ерковнаго догмата о Троиц , сохраненнаго въ
неповрежденномъ вид исключительно только въ Православіи.
Числовое собезначальное сущее Сущаго Бога выразится
т мъ, что оно [перво-Богъ или сверхъ-Богъ, no недостойному выраженію н которыхъ мыслителей (Н. Вердяева)] и
есть Святая Троица, трі постасная, собезначальная, единосущная, единосознательная, неразд льная и несліянна:я, простая
и тайна этой простоты тріедннства велика. Богъ или всепредв чное Бытіе троично въ разноличіи, т. е. въ Лицахъ, или
постасяхъ. Троично его творящее начало: 1° созиданіе, 2"
рождаемость и 3" исходность; троиченъ и челов къ, созданный
по образу и подобію Божію, но не по Сущему, троичны
его познавательныя, починныя силы, троично его познаніе,
троично должно быть и его вн шнее построеніе, иначе,
троично должно быть Познаніев д ніе.
Посему познаніе въ н драхъ своего сосредоточеннаго
углубленія, когда оно чувствуетъ себя заодно съ животворящимъ бытіемъ, содержитъ понятіе числовое, да ири томъ
троичное. Троичность, будучи первичнымъ выраженіемъ собезначальнаго, источнаго библейскаго «ничего» творчества,
содержитъ, не выходя на поприще проявленія во вн шній
міръ, a въ н драхъ своего собственнаго очага сосредоточія.
и вм щаетъ въ себ понятіе единства, двойственности и тройственности. Отд льно «четверичное» есть понятіе не пер-

—

169

—

вичное, мбо OHO no основ двойственно, a именно двойственная двойственнос-ть, иначе говоря, есть уже множественность
и притомъ безразличная по способу составленія самой множественности: А) по слагаемости 2 + 2, В) по производству
2 X 2 и Г) по степенности—2". Все—равно четыреімъ: 2 + 2 = 4 ,
2 X 2 = 4', 2^ = 4. Пятеричное и т. д. до безконечности содержатъ посл довательиыя сочетанія первичной числеиности
во многообразіи всякой множественности.
«Четверичное» исключается изъ начальной числоосновности, такъ какъ уже троичность представляетъ изъ себя
ц льность; оно—четвертое изначальноё понятіе ея, содержащее полноту и соборное согласіе изначальнаго ничего (0).
единства и двойственности. Тутъ сама тройственность—четвертое не самостоятельное. a связное соборное числовое начало.
посредствуюющее, вспомогательное, зависимое, взаимное,
включаемое въ самую троицу числоосновности.
Посему мы и отличаемъ всего только три начальньтя чи•слоосновности:
а" начальнаго почина нулевого смысла, значенія и'
облика
0
в" единичной отд льности
1
г" двойственнаго сочетанія
2,
какъ зачатокъ множественности, кои вс соборуются въ покятіи jf — тройственности, находяшейся на рубеж , намеж ,
(на чур ) между единичной ц локупностыо едииства Й МНОГОразличія множества до новой трансцендентной обонпольной
полярности и съ безпред льными эволюціонньтми развитіями
въ промежутк . Собезначальное начало всего есть a и ш.
первое и посл днее, начало и пред лъ всему сущему и познающему и познаваемому (въ одно и то же время) бытію.
Разсмотримъ различныя случаи число основныхъ по порядку количества въ нихъ содержащаго.
1) Представитель исклірчительно нигилистическаго содержанія нулевого пустопорожняго познанія есть нирвана будійства, гносеологія индусскаго илюзіонизма и акосмическій трансцендентализмъ.
2) Представитель ц льнаго (ц лостнаго) обособленнаго
и объединеннаго чистаго исключительнаго единства есть философія Аристотеля, мониста по преимуществу.
3) Ві. религіозномъ и философскомъ к/іассическомъ сознаніи утверждено познаніе в г^ов чнаго бытія — реализмъ
яшзни и космоса. Реализмъ душевнаго и духовнаго въ мір
нашелъ подобающее м сто въ соборномъ вселенскомъ сознаніи Православія. Атомъ классическаго міра (Демокритъ), мо#

— 170

"

нада средне-европейскаго міра (Любницъ), и наконецъ личность и Лицо въ Троиц ( постась) въ Православномъ христіанств
суть три числоосновныя единицы познанія: 1" вещественной существующей вселенной, 2" міра жизненнаго
и существеннаго бытія и 3" св та духовнаго сущаго.
4) Представитель многосоставности съ ея многочисленностью, многочастностью и многообразіемъ. многосторонностью
и многочленностью есть философія индукціи англійскихъ мыслителей. разныхъ Бэконовъ, Спенсеровъ, Дарвиновъ и т. д.
5) Основа познавательнаго нимтожества въ положительномъ соборномъ значеніи и въ отрицательномъ будійскомъ
значеніи нигилизыа ееть начало (первоначальность) обособленной ц льности—единство, a начало многосоставности ~множество.
Дадимъ три символическія обозначенія этихъ понятій:
началу—Оо, единству — 1о и множеству—Мо/
Это первоначальное множество М,, въ планом рномъ построеніи подчиняется закону тройственности, a потому его
выразитель (Зо), число три, и, Аоі плоская фигура или треугольникъ съ несомкнутымъ основаніемъ. Тріедипое ц лое
есть общее основное выраженіе для числом рности и числоосновности всего познаваемаго. 1
Двойственное въ изначальномъ сыысл (2,,) мы къ множеству не причисляемъ какъ проходящее состояніе отъ нулевого
ничтожества къ расчлененной сверхтроичности—множества.
Къ этому перечню присовокупимъ понятіе безконечности
и краевое понятіе «ВСЕ» (ПАН), всец локупная единица довершенія.
Намъ остается теперь перечислить вс семь разновидностей числительной основности по порядку:
1" пустота нулизмъ и нигилизмъ ничего, пустопорожность (основа будійскаго познанія) — нуль (съ буквою «у») (0).
2° единичность (монизмъ), Аристотель, a въ уродливой
исключительности солипсизмъ (эготизмъ въ познаніи)—единица (1).
3" двопственность (дуализмъ) Кантъ, Гегель, Чичеринъ
(двойная двойственность)—два (2).
4" тройственность (колективный сборный трихотомизмъ,
тріада. Вл. Соловьевъ.—три (3).
5" множественность (плюрализмъ) (М„) *). Прибавимъ для
полноты картины, еще дв основы потусторонняго познанія:
*) Начало ыножественности н соборная трехъосновность, a четыреосновность, которая принята жіідовскоі5 кабалою, гд ісъ тремъ прнбавляотси четвертое,
какъ связь къ множеству: Д-ниіп. переходитъ въ четыреугольникъ бубноваго туза.

II

—

171

—

6" бвзконечность, двоякаго свойства: начало сверхпред льности и запред льности,—[ноль съ буквою «0» и беаконечность] Оо и ^^d.
7" ВСЕ всеобъемлемости, универсализмъ, (панлогизмъ),—
обозначаемъ буквою IL (пан) ііанмонизмъ, уномнія (unomnia).
Наконецъ, всеобхватывающая общая сводка вс хъ основныхъ понятій въ познаніи—соборность, вселенкость (^°у
Каждое познаніе, основанное на одномъ изъ сихъ числовыхъ мыслей вь отд льиости и въ обособленности, гр шитъ
именно отчужденностью и розныо. Такъ всеобъемлемость
искусственнаго универсальнаго синтеза Вл. Соловьева, по
м ткому выраженію Н. Бердяева, есть «отрыжка гегельянства
и склонность къ гностическому раціонализму» (стр. 8, Фил.
Своб.).
Всепознаніе можетъ быть одно духовное познаніе, a не
мистическое и не магическое. Представителями духовнаго,
ц льнаго, жнвого, соборнаго, вселенскаго познанія были Кир евскій, Хомяковъ, Митр. Филаретъ, Еп. еофанъ. Оно достигаемо лишь въ полнот жизненнаго подвига святыхъ угодниковъ, Вогоносителей и Богоборцевъ (борцовъ за Бога и съ
помощью Божіей) конечно, не им юш.э.го ничего оощаго съ
гностическимъ универсальньшъ эклектическимъ синтезомъ современнаго монизма (Гегеля) или синкретизмомъ и интеграціей Вл. Соловьева и туманной теософіи.
Распред лимъ числовую основность построчно и постолбно:

начальное
починное.

нулнзмъ Оо

|

среднее

1о

|

конечное
панмонизмъ По
•

иромежуточно

множественность
Мо

2о

безконечность эОо

Зо

полнота А + В і
комплексъ

полярный OQO НОЛЬ

прод льное

полярная б зконечность

Мы, кром
объясненныхъ числовыхъ основъ, ввели въ
нашъ укладъ еще 1" понятія второго полярнаго ноля по противоположенію въ безконечномъ безпред ліи тамъ, гд происходитъ нторая знакоперем нность, гд + со переходитъ черезъ
соо въ — (X); 2" и второе понятіе полноты комплектности, гд
гюлнотою покрывается ираціональность и мнимость, кои также

— 172 —

познаются и признаются мышленіемъ не только математическими, но и ^жизненными, о чемъ р чь впереди.
Тутъ въ нул отм чено три значенія, три смысла: 1°)
начальности,—напр. нолевая (съ буквою «0») скорость=покой;. ноль градусовъ теплохолода. 2") отст/шствія, — (нуль
СТ) буквою «у»), которое возводится будизмомъ до абсолюта
пустопорожняго несуществующаго небытія, если только ые считать сіе за царство діавола съ его ложыо и обманомъ (илюзіонностью). Тутъ «оправданіе» не добра рая или царства:
Бошьяго, a оправданіе жизни смертью зла адомъ. 3°) понятіе
ноля, знакоперем ннаго безконечнаго большого, связываетъ
понятіе пустоты и начальнаго «ничего» (0,,) съ понятіемъ
умодостигаемаго конечнаго «ВСЕ» (П„) Этотъ ноль обозначимъ=Осо.
Собственно говоря, ноль начальный и пуль пустосодержательный различны по происхожденію: одно—плодъ д ленія:
1" въ смысл Оробленія на доли и расчлененія на части; такая числоосновность опред ляетъ частичность и множественность начала мелкоты; 2" въ смысл содержанія при соотношеніи ноль содержанія есть числительная неопред ленность
соотяошенія. Начало мелкоты и есть нуль по содержанію, но
пно начало и многочисленности или созидательства не какъ
плодъ д ленія, a какъ понятіе. Въ такомъ случа получается
третій ноль собезначальности. источникъ всего Богомъ сотвореннаго,—тотъ творческій библейскій и евангельскійнольито начало—«тсчто». изъ котораго возникла вселенная, міръ и св тъ.
Этотъ ноль не есть нуль пустоты содержанія, a есть
тайна непознаваемая, но не въ смысл незнайства агыостицизма, a какъ начало, до котораго ни его не было (кром
бытія) и что стало быть, т. е. бытіе, бытіе сущее и бытіе
проявленное. Оба ничто (0„) и все (По) соединяются и сосуществуютъ въ понятіи творчества.
Божественный ноль творящій (ничто библейское) мы обозпачаемъ знакомъ 0'\ ничто—всеполнота, источникъ всемогущества всего сотвореннаго, это 1" Лромыселъ Бпжій, и, какъ
первОіМЫсль сущаго, онъ первый и посл диій всего; это 2"
ІІровпд)ъте или Провид ніе Божіе м, какъ предвид піе сущаго.
онъ есть a и CO всемуі это 3" онъ, наконецъ,— Предопреб лете (пред-Ьло-опред леніе) Божіе, начальный и конечный пред лъ его Божескаго собезначалія—начало и конецъ всему
Нулю и нолю и творящему ничто (0") можно придать
еше и четвертое значеніе и смыслъ ноля, a именно, когда онъ
выражаетъ неопред ленное отношеніе ("/о). Это не соотв тствуетъ ари метическому д йствію ни д ленія (содержанія).

— 173 —

ни умноженія отд льно принятыхъ, a соотв тствуетъ и умноженію, и д ленію, взятымъ вм ст , a не порознъ, ибо — есть
п
и m : п, и т Х 1/п. [Зд сь знакъ (/) обозначаетъ отношеніе, a знакъ ( : ) обозначаетъ д леніе на доли].
• Познаніе, какъ д йство, соотв тствуетъ въ срединныхъ
обычныхъ своихъ домоганіяхъ именно этом соотношенію —
п
съ начальною ен неопред ленностью "/о. Творческое собезначаліе 0" въ другой неопред леняости по существенной или
даже сущей неопред ленности, которая только сама для
себя есть сущая опред ленность и свободное д йство творчества, слитноосновное и неразд льно пребывающее начало.
Весь ходъ наростанія единицею м ры отъ 0 до оо выразится двустороннимъ рядомъ между 0 и 1, 1 и оо :
0,--, - , —
— = 1, 2, 3, 3 + 1; 3 + 2 . . . . до а)-сти.
п п п
п
Мы выд ляемъ три члена средины 1, 2, 3, кои и выразятъ чи-'
словыми образами (символами) одноосновность (монизмъ), двуосновность (дуализмъ), трехосновность (трихотомизмъ) познанія 1" проявленнаго начала, 2° развитія и 3" множества.
Подпред льно начальное (началопред льное) 0 и запред льное (или сверхпред льное) конечное будутъ то начало и
конецъ, TO a и U) (азомъ и жицею), то первымъ и посл днимъ творящаго духа.
Понятія подпред льная начальность, многочисленное продолженіе и сверхпред льная конечность (пред лъ)—суть необходимые спутники правильнаго познанія числоосновности и
м рности сущаго, сущности и существенности бытія.
1" тріедгтство есть отличительная черта сущаго, 2" едипотропчность — сущности и 3" трехтропчность — существующаго. Эта числоосновность опред ляетъ ученіе о высшихъ опред леніяхъ и обобщеніяхъ, не въ смысл познанія бытія, a въ значеніи символизма сего знанія словами,
обликами и числами. Обобщенія эти существуютъ, какъ въ
начальныхъ починныхъ ц льныхъ единицахъ и доляхъ, такъ
и въ конечныхъ, пред льныхъ опред леніяхъ мышленія (все,
ничего и т. д.).
Трехтройственный строй сихъ перегородокъ мышленія и
пониыанія категорическаго или, иначе, сиімволическаго познанія предр шаетъ сразу посл дующее строеніе познаніев д ыія, которое (видно уже и теперь) должно быть троичНІ.1. П>.

— 174 —

Таковы требованіе и д ль самого нами выбраннаго
уклада (системы). Свободный или вольный размахъ познанія
утраченъ. ГІознаніе разд лено перегородочками. Познаніе
бытія обращается въ познаніе граніщъ и чуровъ, отм ченныхъ межевыми пограничными знаками, столбалш, но нельзя
ни на минуту смущаться такою на видъ пониженностью
познаванія, ибо н тъ иного способа переложить свое познавательное участіе въ бытіи въ соотв тственные вещественные образы, 1" какъ словомъ, символомъ, часто безн<алостно обкрамсывающимъ понятіе, 2" какъ обликомо, оттачивающимъ вн шній видъ, 3° какъ числомъ. ограничивающимъ сухостью и инорда знакомъ изъ самыхъ незначащихъ,
іероглифами безъ всякаго вн шняго осмысленнаго рисунка.
Категорика посл днее д ло живого познанія в рующаго разума и разума в ры, но, какъ п ніе переносится крючками
на бумагу, какъ слова—азбучными знаками и знаками препинанія, какъ красота—графитомъ и красками, такъ и понятія познанія категоріями мысли. Что под лаешь,—челов къ
несовершенъ и несовершенъ прежде всего въ познаніи.
Истина жизни должна исправить и искупить гр хи символизма.
Онтологія не см етъ уничтожить логику, психологику и
металогику, не см етъ осл пить зрячесть ума, духа, иначе
она будетъ деспотичн е, даже безразличной по сущности логической случайности, логики языческаго фатума.
Категорія мышленія, очертаніе обликовъ и числоосновность суть только символы передачи словомъ на бумаг
истиннаго познанія бытія и какъ переводъ всегда бл дн е
подлинника, какъ полотно всегда бл дн е живой природы.
такъ т мъ бол е бл дн е и туманн е вершинныя опред ленія понятій самаго ихъ содержанія и самой ихъ сути.
Подлинникъ познаванія испытываетъ и созерцаетъ въ
жизни только духовный подвижникъсвятойистины. Познаніев д ніе требуетъ подвига, опьтта и оц нки; требуетъ заботъ подлинное познаніе не исказить символами: категоріями, числомъ
и обликомъ (планомъ). Оно будетъ наимен е ошибочно, если
обликъ всего познаніев д нія отыщетъ смыслъ всей логической, психологической, металогической символистики. Мы
утверждаемъ смыслъ символистики на церковномъ догмат
единотроичнаго прославленія Св. Троицы трі постасно по
испов данію и чествованію Православному. Признавая соборность сов та Св. Троицы, ея неразд льность и несліянность, a также единосущность Лицъ, исхожденіе Св. Духа
отъ Сына считаемъ ересью, соблазномъ филіоквистической
канители протеста Рима. Этотъ протестъ догматическій

— 175 —

противъ соборріости, протестъ логики папскаго главенства.
зам нившей логику в ры соборной жизни.
Мы установили символъ творческой власти въ матема-•
тическомъ выраженіи 0".
0" есть TO начало, изъ безначаліи котораго тайно созидается, рождается и исходитъ всякое многообразіе, многоподобіе, многопознаніе. Это тайноначаліе недов домости въ
признаніи в роіо есть источникъ той тайнотворящей мощи,
которая даетъ познанію могущество, сияу и власть. Тайнотворческое дерзновеніе познанія, его великая сила в ры, какъ
разъ сосредоточивается въ изначальныхъ проявленіяхъ познанія. Самъ Великій Хомяковъ при • всей скромности своего
христіанскаго в д нія, былъ въ духовномъ познаніи см лъ
и ув ренъ до дерзости. Онъ самъ говоритъ о своей непоколебимой ув ренности, о своемъ властномъ дерзновеніи и о
своемъ безграничномъ ііритязаніи.
«Человіікъ обязанъ быть дерзновенныиъ» повторимъ слова Н. Бердяева въ его Философіи Свободы, «дсрзновоніемъ воли стя/каетъ онъ
благодарные дары Духа. Когда инь будетъ но одинъ, когда Духъ будетъ
жить въ пемъ, тогда отпадетъ челов чески самолюбивыи и суетнып вопросъ 0 разм рахъ дарованій. Челов къ ил етъ не право, a обязанность
быть глапіатаемъ высшой ііолноты ііетпны, т.-е. говорить онъ долженъ
«что-то», a не только «о чоиъ-то». Дерзновоніе ж дается лишь в рой.
Хомяковъ хорошо говоритъ 0 свопй властной ув ренности, о своемъ
дерзновсніи, 0 своеыъ нспои рноиъ притязаніи: «этииъ правомъ, этой
силоЭ, этой властью обязанъ я только счастыо быть сыномъ Церкви, a
вовсе не какой-либо лпчной моей сил . Говорю это см ло іі не безъ
гордости. ибо прилнчно относиться смиренно къ тому, что даетъ Церковь». Ц рковь д лаетъ челов ка геніальнымъ, обладателемъ Духа"
(стр. 3—4).
Церковная истина и на ней обоснованный догматъ животворящаго Православія и познанія,—непреложныя законом рности истинной достов рности, и если отъ познаніев д нія
нужно требовать выполненія нравственнаго долга (ибо каждое
д йствіе челов ка и плодъ д йствія должны быть нравственньши), TO руководителемъ этого нравственнаго долга долженъ
быть догматъ истины соборной Церкви вселенской. Признаніе
и выполненіе коренныхъ догматовъ истины долженъ лечь
краеугольнымъ камнемъ построенія, обобщающаго науки, каково познаніев д ніе.
Все творчество познаванія опирается догматично на
истину В ры; она есть положительное познаніе жизни, изъ
коего главное Богопочитаніе и Богопрославленіе. Будемъ прославлять Бога въ нашемъ труд Познаніев д нія истинно и

— 176

—

славно, a именно «Словомъ Истины», т.-е. по догмату Соборнаго Православін.
III. Объемом рность познанія существующаго.
Законосораз.м рность, кром
законом рности и числом рности, требуетъ третьяго выраженія, не внутренняго личнаго, не внутренняго собезначальнаго, a вн шняго, воспроизводящаго начала. извнутри вовн . Такова законосоразм рность плановая, первичная, могутная (потенціальная), таковъ
вн шній видъ, обликъ или образъ будущаго обнаруженія и
проявленія. Это есть распорядокъ составности. какъ внутреннее свойство кристализаціи въ опред ленный видъ вн шности внутренняго строенія существенности понятія и познанія, ибо предметъ познанія есть само бытіе, a бытіе проявляется многосторонне, многосоставно, многогранно. Познаніемъ объемом рнымъ мы даемъ правильный и прямой путь
неприложнаго познанія, a т мъ и правыльно пріобщаемся
къ бытію или, в рн е, къ осмысленному соучастію въ бытіи.
Объемом ръ этотъ долженъ быть многосторонняго излученія
или разлученія (въ смысл разблистанія, раскиданія, распусканія лучей во вс стороны). Возможность посылки лучей
солнца познанія въ разныя стороны и составляетъ исходную
точку всякаго разпред ленія всего и единаго на множество.
Эта возможность внутренняго первичнаго различенія принадлежитъ не области разсудочнаго знанія, не области разумнаго сознанія только, a признанію умодуховному, умосознанію^ которое вм ст съ очевидностью и признаніемъ составитъ полноту законообъемной м ры.
Разсудочное знаніе, достигая разумнаго сознанія, есть
вторичное проявленіе. Оно утратило первоначальную св жесть и окутало себя различными символами прзнанія: 1" по.нятіями, 2" словами и 3" художественными образами вн шіняго обличенія, или облика.
Тутъ зам чается постепенно усиливающееся проявленіе:
сперва мьтсль, зат мъ понятіе, віііраженное словесно звуками'
или письменно буквами, a потомъ и какъ-бы рисункомъ или
чертежомъ, од ваясь въ ту или другуіо ризу, въ тотъ или
другой обликъ.
Сущее, обличаемое первичнымъ познаніемъ, въ самомъ
почин множится (размножается) или д лится на части. Природа первичности его такова, что, будучи едипою по существенности, проявляется тройственно въ существованіи,
Познаніе и есть начальное переживаніе первичной множе-

— 177 —

ственности, которое предшествуетъ изначально-уясненному
представленію. выражаемому въ знаніи символами: 1" слова,
2" числа и 3" образа. Переживаніе познаванія (мгновенное
или длительное, все равно) не можетъ быть иное, какъ въ
полнот и всесторонности опыта. Въ изиачальности это необходимое условіе, ибо составляетъ средоточіе познавательнаго очага или солнца, распускающаго во вс стороны свои
тепло-св то-силоносные лучи. Полнота опыта, оц нъ и подвигъ нельзя ставить, какъ н что противоположное или, мен е того, какъ н что противор чивое познанію. Опытъ,
оц нъ (сознаніе) и подвигъ и есть само познаніе.
Итакъ, планом рность (по нашему объемом рность) требуется, какъ н что предшествуюшее или, в рн е, какъ н что
сосуществующее числом'6рно нами установленное для еще
бол е яркой обрисовки и осмысленной облйцовки познанія.
Числом рность есть свойство или черта природы познанія въ самомъ своемъ исход изъ бытія, въ самомъ подвиг
и опыт и самопереживаніи, основывающихся на числовомъ
многообразіи, многоразличіи. Только эта дробность и частичность, въ TO же время итожность слагаемости и производитъ многосторонность познанія и даетъ ему в рный обликъ
и рисунокъ. Если бы все было исключительно единымъ, a
не единоц лымъ, ц льнымъ, ц лостнымъ, ц льносоставнымъ,
TO нечего было бы различать, нечего было бы распознавать,
ибо познаніе, выходя изъ собезначальнаго единаго, трудится
надъ распознаніемъ различій, a единое безсоставное ц лое
было бы какъ-бы данное сразу, тогда и познанія никакого не требов9лось-бы: 1° или все было бы будійскимъ «нич мъ»,
«не бытіемъ» 2° или основаніемъ обманныхъ понятій, корнями
сатанинскаго соблазна и лжи, т. е. смерти мысли. Небытіе
само по себ не существуетъ, его н тъ и не можетъ быть ни
въ перво бытіи, ни въ познаніи, и т мъ мен е не можетъ
считаться, какъ основа жизни во многихъ и разновидныхъ
религіяхъ.
Вудійскій познавательный нулевой абсолютизмъ есть наибольшій абсурдъ или просто вздоръ невыносим йшій, наипуст йшій, ибо самъ есть пустопорожность абсолютнаго ничтожества.
Непримиренный дуализмъ антиномій Канта и примиренный дуализмъ Гегеля еще не составляютъ множества. Множество начинается съ тройственности. На пути къ ней русскій мыслйтель Чичеринъ установилъ, какъ было показано,
скрещиваніе двухъ двойственностей, причемъ переходъ отъ
каждаго члена одной двойственности къ членамъ остальной
двойственности весьма легокъ и естественъ, Чичеринъ нахоПо;ШАНІЕВ Д Н1Е БАРОНА Н. ф. ТАУБК.

12

— 178 —

дился на добромъ пути, но далеко не дошелъ до д ли, до
ц лостности или ц локупности построенія;
СДІІНОО

отношеніе

1

сочетаніе

многое

Д ятельность сопоставлена у него съ предметностью,
не хватаетъ сутевой основоположности Это мы повторили
для с.вязи развитія нашего построенія на пути къ сутевой
многочисленности. «Многое», т. е. нияшій четвертый членъ
квадрата Чичерина, естественный переходъ къ тройному въ
ограниченіи числа граней многосторонности.
Итакъ нами полагается въ основу множественности тройственность, трехразличность, трехсоставность.
Многочисленность, какъ предметъ опыта, и дастъ содержаніе для математическаго собиранія составныхъ частей статистики, безъ котораго ученіе о в роятномъ предусмотр ніи,
предсказаніи и предпозЕіаваніи не сушествовало-бы вовсе. Мы
склонны, по тройственному складу нашихъ мыслительныхъ и
познавательныхъ переживаній, отм тить и во многочисленности три стороны многообразія:
1" многочисленность въ н драхъ одного ц лаго—дробность:
2" многочисленность отд льныхъ сорпзм рньтхъ ц лостностей, ц лыхъ отъедииенныхъ особей—множество;
3" многочисленность многогранной могутности (потенціальная многочастность)—многосторонтсть.
Эта 3-я многочисленность срединнаго свойства между
дробностью и множественностью.
Дробность и множественность въ ней существуютъ какъбы въ возможности, ибо могутность ничего не д литъ и не
дробитъ, могутность ничего не собираетъ и не скучиваетъ.
Многосторонность есть строй единичной ц льности во многообразіи, какъ частей, такъ и сочленові^.
Дробность (а не равенство частей—a не долеосновность),
множественность и многосторонность (которая не разбиваетъ
ц лаго и не сливаетъ части ц льнаго однообразія) суть
познавательная соборность, основа сущности просв щенной
жизни челов ка и основа самого бытія. Соборность въ познаніи
требуетъ: 1° соборнаго сознанія, 2" соборнОй причинности
(в рн е причиненія; т. е. д йствія причинности), 3" соборной
ц лесообразности (чего?): 1), соборнагоміроощущенія, 2), собор-

— 179 —

наго жизнепониманія и 3), соборнаго «бытійства» *) (жизнепнаго бытія въ противность «убШства> — смертнаго несуще•ствующаго въ самомъ д л иебытія).
Единособорное ц лое содержитъ и единство, и множество, и многосторонность, не разрушая единства и не обезличивая многочастности. Единство есть фактически осуществленная соборность потенціальнаго (факультативнаго) множества,
иначе по-русски—связь единства ц лаго и множества могутнаго.
Эта многосторонность познанія даетъ возможность связать
всю многочисленность проявленія познаванія и въ жизненной
соборности, гд отъ эготическаго личнаго сознанія многосторонность перешла къ соборному сознанію соборнаго люда,
или церкви, что и составляетъ правом рность в д нія жизни
Православной.
Соборность познаванія, его законосоразм рность, есть
€динство законом рнаго, объемом рнаго и числом рнаго множества во всесторонности. Многосторонность въ этомъ тріединств чрезвычайно важное свойство познаванія, какъ множественность въ произведеніи и дробность сочлененія и разд ленія, въ виду его собирательнаго и обобщающаго згіаченія.
Это соборное сочетаніе или числительное сосуществованіе изобразимъ построчно и постолбно:
Укладъ объеіиоі і рности познанія.
J

•

Отд леніе

Сочетаяіо

Повторсніе
(умножсніе)

1

Вн шнее

единообразіе
і'„„,„,\
^^^™''^

соразм рность единства и множества
(гармонія)

многообразіе

Срединное

одіінодробность
(доля) 0 . . 1 .

,
"^^""^

множество 1. . 00

Внутренвее

разноличность !
(различіе лііцъ) |

произведевіе

Произведеніемъ мы называемъ совокупность численнаго
многообразія сомножества чиновъ (со-чиненіе). Это не математическое слово-произведеніе сосредоченнаго итоженія, или суммимованія, что обозначается терминомъ произведеніе, получаемое отъ умноженія множимаго на множителя, a познавательная данная, въ смьтсл художественнаго произведенія
(произвенія Васнецова, Пушкина, Хомякова).
*) сБытійстиеености> по выраженію Н. Бердяева. Фил. Св. 230.

—

180 —

Для познавательной существенности эта многосторонность числовая, долевая (дробная, частичная), и образы и
облики (обличенія *) вн шняго лица) этой существенности
есть въ н которомъ род познаніе в рою, ибо в ра и есть
обличеніе бытія, и въ правильномъ сочетаніи, для достиженія
согласованнаго сличенія въ правом рномъ обобщеніи, в ра
какъ и в роятность, весьма важны.
На эту сторону обратилъ особое вниманіе Б. Чичеринъ,
который выдвинулъ изъ обіцаго понятія соотношенія отд льно
сочетаніе и все, что осталось отъ этого выд ла, объединилъ
въ понятіе отношенія въ приниженномъ и ограниченномъ
смысл . Такое категорическое распред леніе свойствъ познанія въ изначал будто сушитъ мышленіе, и будто оно не
должно им ть м ста въ д йствіи поянаванія, ибо познаваніе и есть тожество познающаго ума съ бытіемъ и—
участіе въ бытіи познающаго, но вс эти категорическія
перегородки и ихъ сотовое построеніе вызываются разсудочной, раціональной установкой умственныхъ соотношеній. Он
служатъ грубымъ средствомъ символизировать словами д йства
(процесъ) познаванія, нед лимое какъ съ самимъ бытіемъ,
такъ и съ отд льными видами проявленія бытія понятіями.
Символы словесные, мало точные по сушеству, пріобр таютъ
ц нность, когда связываются символами числовыми и величинными (плодъ сравненія) и когда од ваются въ ризу символо-образнаго и символо-обличнаго, т. е. когда доходятъ до
обличенія веідей невидимыхъ, какъ бы видимыхъ, чаемыхъ,
какъ бы д йствительныхъ, и ожидаемг^іхъ какъ бы настоящихъ, т. е. когда познаніе становится выраженіемъ в ры,
в ры ясной и зрячей, a не сл пой, в ры наглядной^ очевидвой, a не гадательной или догадливой. Тутъ познаніе в роятнаго въ конц концовъ обращается въ прямое знаніе существующаго во многообразіи.

*) Обличеніе и рою,. в рованіемъ и в роятностыо.

Г л a в a VI.
Проявленіе познаванія наружу вн шними
обликами. (Проявлені еимволичеекое).
«Самая уднвительБая, важная форма спмволическаго мышл нія ость порядісовое мышленіе безконечныміірядамп, записываемыми
сокращенно.
Логическое мышленіе есть символическое
мышленіе, д і5ствующсе посредствомъ термііновъ р чіі, понятій, предложенін. Оно переходитъ въ символическое порядковое и функціональное псчислені , какъ только логическое
упражненіе ііерестаетъ быть рнторическою
игрою словъ>.
ІІроф. Некрасовъ. (Теорія в роятностей, 124).

Переводъ статическихъ, графическихъ образовъ познаванія въ
символы матеі іатическаго анализа в роятностей.
Гіознаніе, кром
психологической стороны, связанной
съ внутренней природой познающаго субъекта (лица), кром
объектнаго предметнаго своего содержанія, связаннаго съ
природой вн шней вселенной,—само по себ есть самодовл ющая сила и способность челов ка овлад вать внутреннимъ
своимъ духовнымъ чутьемъ, отыскивающимъ правду и истину
д йствительнаго бытія. Эту сторону познанія будемъ обозначать въ общемъ смысл возможностью познанія, которая
вм ститъ въ себ значеніе (значимость), в съ, самодовл ющую
самодержавность и статочность, иначе говоря, свой собственный самооц нъ, свое собственное познавательное самодержавіе.
Возможность познаванія, какъ сила и способность, доступна изм рбнію, и м рило ея будетъ соотв тствовать степенямъ в роятности при переход отъ безнадежнаго сомн ніл къ полной docmoenfJHOcmu. Такое м рило обладаетъ свойствами математической точности, которая обоснована работамп Вернули, Лапласа, Чебышева, Бугаева и Некрасова.
Степень удостов ренности познанія и называется в роят-

—

182 —

ностью: познаніе, иачиная съ нев рг)Ятнаго и малов роятнаго,
переходитъ къ в роятному въ значительной степени и вполн
в роятному, a зат мъ достигаетъ наденшую достов рность и
наконецъ самую непреложную достов рность, вотъ обычныя
выраженія этой восходящей л стницы постепенности отъ безнадежной нев роятности и отъ сомн нія къ в роятности
достов рной и достов рному знанію и удостов ренной в р .
Изсл дованіе вс хъ степеней в роятности математическимъ анализомъ стало выполнимо съ того времени, когда
«теорія в роятности» приняла точное и положительное научное направленіе, когда она сд лалась достояніемъ м рнонаучнаго сужденія. Связывая наше изсл дованіе познаніев д нія съ математической теоріей в роятности, мы т мъ самымъ
придаемъ нашему труду в скость научной опред ленности и
философско - математическую ц нность. Нын это становится
вс мъ мыслителямъ т мъ бол е обязательнымъ, что ученіе
в роятности по своей сущности не только соприкасается съ
гносеологіей многочислениыми точками, но часто он взаимносовпадаютъ другъ съ лругомъ ц лыми отд лами.
Изъ вс хъ математическихъ изсл дованій посл дняго
времени, мы должны дать преимущественное предпочтеніе
трудамъ проф. П. А. Некрасова уже въ силу того одного,
что его міровоззр ніе, жизнепониманіе и духовное в д ніе обоснованы на началахъ, признанныхъ славянофильствомъ.
Посему мы обратимся къ трудамъ проф. П. А. Некрасова
и воспользуемся устанавливаемыми имъ словообозначеніями
(терминологіей), его оборотами р чи и научньтмъ языкомъ,
a также воспроизведемъ свойственныя ему сравненія и сопоставленія. ГІо его теоріи познанія, кром чувственнаго знанія, воспринимаемаго въ т лесныхъ формахъ пространства
и времени, нозможно в роятностное или ираціональное знаніе, a именно познаваніе вещи въ ея неоіцутимой и неприступной сути, если только эта суть бываетъ постоянною причиною группы видимыхъ явленій.
При этомъ гюзнаваніи угадывается производящая сгіла
историческаго процесса, обнаруживающаяся въ развертк
событіи по скал времени. Сл довательно, это познаваніе относится т къ статик , a къ динамик
познающаго и ііознаваемаго и къ разр шенію,. гю законамъ прйчины и достаточнаго основанія, спорныхъ противоположныхъ философскихъ утвержденій или такъ называемыхъ антиномій. Такова
высказанная Кантомъ и обсуждаемая П. А. Некрасовымъ aH-*
тиномія: „суиі,ествуютъ ли свободнып причины или, uanpomnez,
суиі,ествуето только необходимость?". Эта антиномія обхва-

—

183 —

тывается именно законами в роятности и наблюденіемъ историческаго расклубленія событій.
Законы в роятностей суть не только умственные акты
распорядка, но и графическое произведеніе; что и дозволяетъ
мысли выливаться наружу діаграммами, рисунками, символами
и сличаться съ д йствителыіостію, каю. она есть иа самомъ
д л въ этомъ видимомъ мір .
Субстанція, или постоянная невидимая сущность, д йствуетъ на законы вн шняго бытья, т. е. бытья въ т лесныхъ
формахъ времени, пространства, труда, плода и пользы или
выгоды. Верховное Существо («Всесовершенн йшій», Богъ)
есть именно духовная причина, постоянная, наибол е субстанціональная, главн йшая, невидимо соучаствующая въ историческомъ расклубленіи челов ческаго рода и, сл довательно,
ираціонально познаваемая во вс хъ путяхъ исторіи: какъ
въ путяхъ иетинной Церкви, такъ даже и въ путяхъ естественно-научнаго и языческаго богопознанія (см. проф. С.
Глаголева: «Сверхъестественное откровеніе и естественное
богопознаніе вн истинной Церкви». Харьковъ, 1900).
До сего, излагая предварительныя св д нія по познаніев д нію славянофильства, мы дали возможно-полную картину
точныхъ опред леній и соразм рныхъ построеній вс хъ сторонъ статическаго познанія соотносительно. съ тремя 3-мя
жизненными проявленіями: А) во первыхъ 1" съ т лесными (физіологическими), 2^ душевньтми (психическими) и
3° духовньгаи (пневматическими) силами познаюшаго лица,
В) во вторыхъ съ тремя областями полноты мірозданія: 1" съ
природой вселенной (космосомъ), 2° съ міромъ сознанія челов ка (психизмомъ) и 3" съ духовнымъ просв щеніемъ всего
св та (пневматизмомъ), и наконецъ, Г) въ третьихъ—съ тремя
онтологйческими началами законосоразм рности позпаванія:
1° законом рностью, 2" числом рностью и 3" планом рностью.
Такое соотногаеніе познающаго лица къ познаваемому предмету не исчерпываетъ всего ученія о познаваніи; ибо не даетъ
понятія о возд йствіи познаваемаго предмета (объекта) на
познающее лицо (субъектъ). гд безусловно необходимо сод йствіе опытнаго и наблюдающаго познанія съ одной стороны и проявленія умственнаго и духовнаго подвига съ противоположиой, a именно въ т хъ случаяхъ, когда субъектъ и
обгектъ, познающій и познаваемое, соприкасаются лицомъ
къ лицу. Истина пріобр тается челов комъ только праведною
жизнью да подвигомъ. Онъ усиліемъ и собранностью воли,
духомъ своимъ можетъ достичь источника всякаго познанія,
a не холоднымъ разсудкомъ и повторньшъ опытнымъ и стати-

-

184

—

стическимъ подсчетомъ. Христіанскій догматъ не есть сухое
ученіе только, не отвлеченная теорія, a д йствительность,
откровеніе живой истины, животворный опьттъ и личное пріобщеніе къ истин и бытію, онъ есть ц ледостиженіе духовнаго опыта.
Хомяковъ тонко отм тилъ разницу не только между
д йствіемъ лица познающаго (субъета) на предметъ познаванія (объекту), но н между обратньтмъ возд йствіемъ предмета познанія на лицо познающаго. Онъ призналъ не только
западвую субъектъ-объективацію, но и объекъ-субъективацію.
«Мн кажется, ппшетъ Хомяковъ, по поводу воироса ііриииренія ІІІеллингоиъ противор чія мыслящаго и мыслимаго (или отрицанія «я»—«нс-я»,
субъектъ — объектъ), в рн е бы должно назвать этотъ моментъ не еубъектъ-объективаціеп (Subject-objectivirung), a объектъ-субъективацію
(Object-subjectivirung), пбо въ закон сознанія МЫОЛЯЩ Р начало
(-6 -о5>-о )^ получая возвратное отраженіе объекта, обращается самоііризианіемъ д Ёствительно въ субъсктъ». (Хом. ч. 1—266).
Важн йшія открытія и откровенія, какъ актъ познанія,
даются подвижникамъ в рі.і (откровеніемъ) и подвижникамъ
науки (открытіемъ); и критика разума, и в ра, и вс апріорныя формы познанія (самопризнаваемое познаніе) пусты
и безсодержательны до д йствительнаго опыта и подвига;
они наполняются предвидимымъ и неожиданнымъ содержаніемъ
только въ семъ именно опыт и подвиг .
Такое познаніе опытно-подвижническое обозначено Хомяковымъ въ наук и в р внутреннимъ знаніемъ или живознаніемъ, составляющимъ низшую ступень л стницы восхожденія познанія къ истин , когда живознаніе достигаетъ в ры
(см. Хом. I—стр. 282).
В родостигаемая сила мышленія въ низшихъ степеняхъ
обвічнаго познанія проявляется въ игр сомн нія и удостов ренія, д йствуя, такъ сказать, постоянно въ объятіяхъ
в роятностей, какъ бы малонадежны он не были. Но и.зъ
скромныхъ в роятностей часто выковывается, графически вырабатывается достов рность знанія и в ры, какъ (выражаясь словаі ш проф. Некрасова) истинпо ц нный матеріалъ
номографическаго мышленія или какъ добрый плодъ этихъ исчисленій в роятностей, апріорныхъ (ііредположительныхъ) и апостеріорныхъ (опытныхъ).
Этотъ способъ позволяетъ вычерпывать изъ природы
и обшества испытующими м рами и обстоятельною записью
явленій фактическій матеріалъ для выработки плодотворнаго,
самобытнаго законодательства и предписывать мудрые, немертво рожденные законы, соотв тствующіе духу и матеріальному интересу своего (а не чужеземнаго) народа.

—

ISu

—

Весь историческій процессъ съ его возстановленіями (оборотами) изживающей и издерживаемой ц нности д лится по
законамъ достаточныхъ внутреннихъ основаній и вн пшихъ
причинъ на дв категорій: 1) магштообразный процессъ исторіи, которому соотв тствуетъ предустановленная гармонія
(Любница) событій и логика тождества: «А=А», иначе называемая «логической машиной» Джевонса или логикой «трехъ
законовъ мьтшленія», и 2) немтииниобразпий процессъ исторги,
въ которомъ властвуютъ законы самобытнаго духа и его идіографическаго познанія и которому соотв тствуетъ личная
самозашита данной народности съ ея духовною культурою
отъ наступательныхъ д йствій добрыхъ сос дей во вс хъ видахъ законнаго міроваго состязанія.
По теоріи ираціональнаго (в роятнаго) знанія, если допускать въ государств ради плодовъ и пользъ мистику свободньтхъ (независимыхъ) причинъ, то, какъ учитъ философія
П* А. Некрасова, это попущеніе должно быть неразлучно съ
помянутымъ уже приложеніемъ къ обществу испытующихъ
каноническихъ м ръ в роятности и съ гражданскою организаціей прочныхъ мощныхъ національно-государственныхъ кредитныхъ учрежденій, запасающихъ на вс хъ путяхъ отечественнаго историческаго процесса достаточныя верхнія (въ верховномъ управленіи) и нижнгя (въ земщин ) основанія и
средства (кассы силъ, банки), способныч искупать погр тности свободо за счетъ ихъ полезііости и повертывать колесницу исторіи въ даниомъ положительномъ направленіи. Мистика свободъ безъ помянутыхъ учрежденій, покрывающихъ
отечественную землю и налаживающихъ работу крупнмхъ и
мелкихъ исторій къ единой ц ли общаго блага, вела бы государство и его земщину къ порадоксальному и катастрофальному положенію. Эту забытую истину, противор чащую
нын шнимъ взглядаиъ на свободы, П. А. Некрасовъ доказываетъ съ помощью теоремы Чебышева, дозволяющей установить однажды на всегда изм рительную скалу устойчивости
явленія благъ въ ход историческаго процесса и творчества
и отм чать на ней т парадоксальныя положенія, за которыми сл дуютъ на самомъ д л надрывы частнаго и общественнаго благосостоянія, если не прим нять м ръ права,
т. е. исправленія погр шностей свободъ искупающими возм щеніями.
Органъ мистики, т. е. языкъ, способенъ «источать горькую
и сладкую воду», производить колоссальные подлоги и извращенія понятій. Потому-то, по ученію П. А. Некрасова, мистика свободъ должна быть подсудна сугубой критик , т. е.

—

186 —

высшему суду короны и м стному суду земщины, просв щенііой народной сов сти, для чего земскіе суды должны получить соотв тствующую техническую организацію, д лающую
отводьт отъ соучастія въ суд
нев роподобныхъ элементовъ.
Оперативньте законы большихъ чиселъ Бернули, Пуасона
и Чебышева даютъ искомыя достов ррюсти. Но не будемъ
теперь ограничиваться одною математическою числовою теоріей в роятности съ ея ученіемъ большихъ чиселъ и символическихъ исчисленій, признаемъ сверхъ того еще и номографическія законом рности теоріи в роятности, предоц нивающія (т. е. впередъ оц нивающія) каждый «рискъ».
Эти номографическія изображенія законом рности сближаются съ д йствительностыо, какъ ряды понятій в рящаго
мышленія, какъ трансцендентальныя идеи, по терминологіи
Канта (приграничныя мысли къ потустороннему или обонпольному). Сближенія происходятъ различно: съ одной стороны
какъ идеи психологическія (душев дныя), космическія (міровыя) и теологическія (богословскія), и съ другой стороны,
какъ гражданскія концепціи матеріальныхъ интересовъ, какъ
общественныя понятія вещественныхъ выгодъ, но сближаются
эти познанія съ д йствительностью посредствомъ «статистической частости» многократньши повторными числовыми отм тками.
Тутъ достов рность и правда опираются на многочисленность учащенной повторности и на многочастичную дробность
явленій, разбитыхъ на мельчайшія доли.
Познаніе совокупности мыслительно усваивающаго д йствія, многократнаго и многообразнаго, и сближеніе его съ
плодами (результатами), обнаруженными на д л , есть основной пріемъ и способъ математическаго вьтвода уравненія и
сближенія в роятностей. Это сближеніе проявляется также
сличеніемъ во встр чахъ субъектовъ и объектовъ, притомъ
во множеств , которое сведется во едино на основаніи закона большихъ чиселъ какъ д йствующихъ факторовъ, личныхъ и безличныхъ. Къ тому-же нужно отм тить себ совершенно ясно еще и то, что при независимости (свобод )
многихъ субъектовъ самопознаніе возможно лишь черезъ символы в роятностгі, ибо существуетъ изв стная прерывчатая
непроницаемость одного «я» въ «другое», невозможность въ
н которой степени вн дренія «одного» въ «другое>. Но въ
собор вырабатывается даже чорезъ эту монадологическую
непроницаемость «.достов рность», власть которой непоб дима, главнымъ образомъ въ короткихъ періодахъ.

— 187 —

Хомяковъ, повторяя мысль Кир евскаго, вывелъ положеніе, что личные разумы разнствуютъ другъ отъ Друга не
столько по степени ихъ разсудочности, сколько по степени
зрячести. «Совокупленіо вс хъ познавательныхъ способностей вь олну
силу, внутренняя ц льность ума, иеобходимая для сознанія ц льнои истины, не могутъ быть достояніеі\гі> вс хъ {слова Еир евскаіо)». Тутъ
отм чается въ н которомъ род непроницаемость ц льнаго
познанія отд льныхъ мыслителей въ познаніи толпьт, но,
продолжан мысль и опред ляя значеніе живознанія, приводящаго къ в р , Хомяковъ указываетъ на волевую сторону
познанія въ аволягііелід разум -» и «разум ющей вол -» (ибо
таково опред леніе самаго познающаго духа), которая опирается какъ на связывающую силу познанія толпы на всемірный законъ любви, т. е. которая опирается на соборность: <недоступнал длл отО льнаго мышленіл испгина доступиа только (заключаетъ Хомяковъ) совокупности мышленій, свлзаиныхо любовью (соборностью). Эта черта р зко отд ляетъ
ученіе Православное отъ вс хъ остальныхь: отъ Латинства, стоящаго на
вн шнемъ авторитет , п отъ Протестантства, отр шающаго личность до
свободы въ пустыняхъ разсудочной отвлеченности. To, что оказано о
высшой пстин , относится II къ философіи. Повидимому •— доетиженіе
немногихъ, она д пствительно твореніе и достояніе вс хъ». (Хом. І,
стр. 281—283).
To, что сказано о высшей истин , отнесемъ мы, и къ
сил познанія немногихъ, которая въ собор , основанномъ
на любви къ истин и мудрости, является достояніемъ вс хъ!..
To, что сказано о познаніи истины вообще относится также
и къ познанію другъ друга... Отчужденная непроницаемость
теряетъ въ соборности свое ограниченіе и огражденіе; взаимное познаніе другъ друга перебрасывается сквозь или поверхъ этой непроницаемой преграды.
По Хомякову, истйна отд льныхъ подвижниковъ познанія въ собор становится достояніемъ вс хъ. Яо мы им ли
въ виду, какъ разъ наоборотъ. Невозможность удостов ренности каждаго лица въ отд льности, не взирая на монадологическую отд льность каждаго будто-бы безъ оконъ и дверей
(по Любницу), получаетъ достов рную силу, когда становится
признаніемъ вс хі.. Такая противоположность только кажушаяся, потому что оба случая одной и той-же силы по познанію направленія: познаніе одного мудреца становится достояніемъ вс хъ и соборное познаніе вс хъ исправляетъ погр шности каждаго. Подвигъ отд льнаго спасаетъ достов рность вс хъ, но и гр хъ, совершенный отд льньшъ лицомъ,
искупается испов дью передъ вс ми соборомъ вс хъ любя-

—

188

-

щихъ въ братств собора. Соборъ есть то условіе, которое
д'Ізлаетъ истину одного достояніемъ вс хъ, a гр хъ каждаго
искупается вс ми святостью соборной церкви.
Соборность требуетъ трехстороннее разсмотр ніе предмета. Три стороны внутренняго проявленія тайнопознанія
объектъ—субъективаціи суть три д еспособности: 1" опытъ,
2° оц нка и 3° гіодвигъ (теорія в роятности, съ механикой и
свободами, таксологііческая проблема и оперативный законъ
большихъ чиселъ).
Вводя въ ученіе о познаніи субъективность и объективность процесса (развитія д йствія), иначе способность познаванія на пути достов рности посредствомъ предположительнаго
познаванія, т. е. черезъ в роятность, мы налагаемъ на себя
трудъ выяснить и разсмотр ть познаніе и съ третьей точки
зр нія, a именно со стороны удостов ренности познанія, его
в скости и ц нности. Эта точка зр нія требуетъ опред ленія
познанія: 1" какъ предположительиаго д иства (д и), 2" какъ
оц тівающаю д йства (д и) и, наконецъ. 3" какъ хода развитіл (процесса) самого д йства (д и^і иознаваніл.
I. Познаніе, какъ предположительная д еспособность.

Познаніе на рубеж своего возникновенія едва мерцаетъ
въ смутной и туманной неясности, неопред ленной безцв тности, но оно ждетъ просв тл нія и начинаетъ развиваться, зат мъ опред ляется и окрашивается. Это возникновеніе бываетъ или 1° внезапно мшомо, т. е. съ быстротою
и скоропалительностью, или 2" не мигомъ, a постепенно, т. е.
достигая н котораго равнов сія, какъ-бы пріостанавливаясь,
но подвигаясь, однако, посл
многократныхъ побужденій
шествуетъ медленно впередъ, или наконецъ,3", непрестанно,
когда раскрытіе истинности познанія является в чнымъ спутникомъ в чнаго достиженія и откровенія Истины.
Въ этомъ смысл можно сосредоточить возникновеніе познанія въ очаг перес ченія трехъ направленій:
1) Ивъ подсознанія, къ сознательному разум нгю и знаиію,
это и будетъ TO, что вь славянофильств называется предразсужденіемъ, иначе говоря, впередъ разсужденіе, которое
проявляется для всего посторонняго предразсудкомъ, какъ въ
смысл отрицательномъ, т. е. заблужденіемъ, такъ въ смысл
положительномъ, т. е. гюзнавательнаго предчувствія, пред*) Слово «дгьм» намп установлено въ ряду трехъ: метъ (отвлеч нныН мыслею
предм тъ), д я смыслить д еспособность (отвлеченпое мыслеіо д ііствіе) н сутъ
(отвлеченное внутреннее свойство смета» сд и>). (Сводъ основ. Зак. Мыш. 1910 г.).

—

ІбЭ —

знанісмь истиниаго достйженія д йствительнаго. Это и есть
предризсудопъ (предразсужденіе) позиавательный.
2) Язг неулснбнной положителшости къ просв гценію
(св ту) м къ в д нію. Это и будетъ то, что называется обычно
предположеніемо, предугаданіемъ ваередъ поставленное р шеніе наугадъ или по предчувствію; оно проявляется предв д ніемъ, когда обращено въ сторону истинной д йствительности или в дунствомъ и гаданіемъ, когда достигается
отрицательными силами и направляется въ сторону лжи, обмана, подлога и даже прилога. Это есть познавательное
предположеніе.
3) Изъ нб признаннаго къ р шительному уб ждешіо.
Это и будетъ TO, что славянофилы (Гиляровъ - Платоновъ)
обозначаетъ словомъ предуб жденге, впередъ составленное
твердое (или иногда и не твердое) уб жденіе, которое проявляется какъ въ смысл отрицательномъ, т. е. предуб жденіе
въ значеніи суев рія, или въ смысл положительномъ, какъ
начало признанія в росознающаго откровенія. Это живознаніе,
(по Хомякову) составляетъ низшую ступень л стницы в рьт.
Таково признаніе или волепознаніе, в роволеніе, и оно мыслимо тогда, когда возникновеніе познанія зависитъ отъ воли
т. е. когда она свободна. Иначе Эімо есть познавательное
предволеніе, 7іредуб жденіе, личное самовнушеніе чистаго и нечистаго домогательства ума.
Познавательное предразсужденіе (предразсудокъ) призываетъ и сосредоточиваетъ силы разумныя, умственныя;
познавательное предположеніе сосредоточиваетъ срединныя
силы сознанія и самосознанія, a познавательность, произвольная
предуб жденность, возбуждается силами свободно-творящей
воли.
Обыкновенно предразсудокъ, предположеніе (предсознаніе) и предуб жДеніе д йствуютъ сообща, соборно, и когда
эти силы станутъ лицомъ къ лицу, TO 1" разумная, разсудочная
и умодуховная сторона раскрываетъ запасы своего опыта,
2" сознательная, оц нивающая и сов стливая (иногда безсов стныя) стороны раскладываютъ разнов ски на чашку в совъ сознанія, т. е. обнаруживаютъ предварительный ^^асг^^нгі
достоинства, и, наконецъ, 3" волевая сторона освобождается
отъ путъ и ц пей и побуждаетъ къ подвту.
\" Опьтіъ—индукціи, 2^' предрасц нг—таксаціи и 3" nodems—дедукціи вм ст взятьте, и составляютъ тріединство сов та (сов стливаго или безсов стнаго) начальнаго предположительнаго д йства познанія.
Школа Кир евскаго и Хомякова указала, гд находится

— 190 —

высшая оц нивающая ступень въ д лахъ познанія, не раціонализмъ, но полная и ц локупная НІИЗНЬ духа, проявленная въ
в рующемъ разум ніи, которяя всегда предшествуетъ знанію.
Сведемъ вс три стороны познаванія въ одну обычнаго
вида таблицу образца Вл. Соловьева построчно ипостолбно.
Познаніе, какъ предположительная д еспособность в роятности.
Способъ проявлевія

мигомъ

постепенно

в чно

Средоточіе

предрасудокъ

предполож ніе

пр дуб жденіе

Обнаруженіе

опытъ

аредраси аъ
(см та)

подвигь

Тутъ в роятность познаванія
немъ своемъ вооруженіи закономъ
ніемъ таксіологической проблемы,
ніемъ и, наконецъ всею теоріею
достов рности.

проявляется во всесторонбольшихъ чиселъ, р шесверхпред льнымъ счислев роятной и чувственной

11. Познаніе, какъ оц нивающая д еспособность (таксологическая проблема теоріи в роятности).
Разсматривая достоинство познанія въ зависимости отъ
внутренней ц нности, отъ в скости познанія, обс мененнаго и
зарожденнаго въ очаг познавательнаго предчувствія, можно
установить три степени качества познавательныхъ попытокъ
и стсіраній, познавательныхъ домоганій и подвиговъ:
1) Отрицательная степень —ложь, т. е. обманно-ложно
настроенное познаніе, къ которому причисляется всякая игра
бол зненнаго воображенія (фантазія и фантазерство). всякое
сказочное и призрачное гаданіе (мистическая мистификація)
и всякое заманчивое очарованіе (окультическая гипнотизація
и стилизація). Тутъ глубина источника сатанинскаго соблазна
и прилога, чертовскаго обмана и лжи и дьявольскаго передержки и подлога. Познавательная ложь есть несоотв тствіе
познанія съ истиной, правдой и любовью.
2) Неопред ленная степень—бвзразличіе, т. е. ни отри-'
цательнаго, ни положительнаго свойства — познаніе фактическое д йствительности существующаго бытія, безъ нравственной его оц нки. Для научнаго познанія это кажущееся безразличіе считается качествомъ высшей степени одобрительнымъ
и изв стно подъ названіемъ «объективнаго познанія»; оно

-

191 —

неизб жное явленіе для очень большого круга св д ній,' но не
пригодно, когда опред леніе добродостойности и недостоинства
содержанія познанія—обязательное его условіе; тогда такое
безразличное познаніе будетъ становиться отрицательностью
для познаванія духовно-нравственнаго, котораго ц ль отличить и разграничить именно добро отъ зла. По промежуточности и межеумочностй въ области познанія нравственнаго
требованія, она заран е осуж/іена, какъ теплохладность,
которая извергнется изъ устъ правды (Апок. гл. 4 ст. 16).
Мы выд ляемъ эту граничную область добродостоинства и
злокачественности въ особую категорію, ибо существуетъ
громадное поле познанія, которое нолевого или начальнаго
значенія вн нравственной оц нки (таблица умноженія, Пи агорова теорема, Кеплеровы законы); тогда она можетъ примкнуть къ положительному познанію истины.
3) Положительнал степень или ка ество познанш —
истина, которая выражаетсясоотв тствіемъпознаваемагопредмета (мета) познаюшаго мышленія и пониманія съ предметомъ
д йствительнаго бытія. Философія историзма и идеализма,
почитая идеи (ноуменъ) тождественньши съ бытіемъ (феноменомъ) и называя это тождество истиною^ признаетъ истину,
какъ н что в чно текущее, в чно см няющееся, іюдобно р к
Гераклида (Куно Фишеръ и его четырехтомная исторія философіи). Истина атого неустойчиваго эволюціонизма и расклубленія (по словообозначенію Хомякова) есть не истина, жизненная, a д йствительности, которая какъ н что непостоянное
протекаетъ вн
совершенства истины. Грубое прегр шеніе
гегельянскаго мышленія эволюціонной канители заключается
въ признаніи исключительность текучей истины. Истина же
будійскаго мышленія обратнаго гегельянству значенія. Будизмъ
не признаетъ познанія д йствительной жизненной текучести
и расклубленія за истину, a за личную обманчивую илюзію,
за ложь, считая, наоборотъ, за истину неподвижность своего
личнаго внутренняго углубленія въ пустоту нигилистическаго
небытія. Постоянство, хотя-бы пустой истины и съ отрицателънаго коица по значенію —крэевое понятіе. Гегельянское
промежуточное пониманіе этой абсолютности не обладаетъ.
Текущее во всемъ есть истина—Куно Фишеръ; косность не•бытія есть божество истины —будизмъ; посему познающій сіе
иебытіе (будистанъ) почитается самоличнымъ божкомъ пустоты.
Т же понятія перескажемъ математическимъ языкомъ.
Ложь и истина суть два полюса непримиримо противоположнаго (аіітиномія), поскольку ложь осталась не пскупленнымъ

-

192 —

гр хомъ, челов коубійствомъ. Мы допускаемъ, сл довательно,
множество гр ховъ, какъ искупимыхъ погр шностей, гд
бываетъ ум стно вводить гражданское право съ политическимъ
устройствомъ и съ р шеніемъ общественныхъ и хозяйственныхъ
вопросовъ соціально-экономическаго свойства. Въ нихъ принимаетъ участіе понятіе стоимости, состоятельности, бережливости, финансоваго права, торговаго обм на и всякой правильной оц нки экономическаго кредита, рабочаго труда и
земли, орудія производства, и вообще всего того, что соизм римо съ деньгами, какъ всеобщимъ экономическимъ м риломъ. Въ этой положительности познанія истины д йство
в роятности выразится лишь, какъ способъ воспріятія в руемаго, чаемаго и ожидаемаго, которое стремится пріобщигься къ в чныімъ истинамъ. Тогда подобная в роятность
обратится въ «в роподобіе», «правдоподобіе» и «истинообразіе», «богообрэзіе», прислушиваясь къ испов дямъ души,
a въ исторію—къ откровеніямъ и открытіямъ въ области духа
и общественно-научныхъ вопросовъ. Это приложеніе в роятностей нужно р зко различать отъ е я ж е приложенія къ
естественнымъ научнымт. предметамъ, о которыхъ была уже
р чь при установк познанія безразличнаго по нравственному
и духовному достоинству.
Итакъ оц ниваюгдая способность трояка по качеству:
по достоіінству

отрпиательная

безразліічная

положительная

111. Познаніе, какъ удостов ряющая д еспособность.

Разсматривая посредствомъ опыта достоинство познанія
его чистоту и загрязненность, ядовитость (адство) источника его возникновенія, правильный или неправильный ходъ
его развитія и достойную или недостойную ц лесообразность
его домоганій, мы разр шаемъ вопросъ о раскрытіи сущности достов рнаго познанія по ихъ первоначалу и основнымъ
чертамъ (характеру) и свойствамъ, и въ этомъ отношеніи
можно отличить три типа достов рности:
1) Достов ртсть самоочевиднал непосредственнаго впечатл нія факта, воспринимаемаго пятью вн шними чувствами;
такая воспринятая достов рность свойственна не только жизненнымъ способностямъ челов ка его импресіональности, но
и всякой живой твари, всякому скоту. Эта достов рность
гшпресіоиальная, тпосредственнал;
2) Достов рность опытновиводная, опытнопривходная.

— 193 —

Боспроизводимая исчисленіемъ в роятности изъ познанія чужихъ «я», связаннг>іхъ сво<?'о(^иьшм причинньши зависимостями,
изъ разсмотр нія и критики «возможнаго», но не «достов рнаго» въ силу.борьбы причинныхъ д ятелей, каузальныхъ
факторовъ. Эта достов рность каузальнал,
опытная;
3) Достов ітость познаніл непререкаемал, непреклонная
въ смысл догматическомъ-откровенномъ и аксіоматическомъосновоположномъ. Эта достов рность--аподиктическал,
тпреложнал.
Достов рности второго порядка опытнаго и дедуктивнаго
свойства являются пред лами для в роятности, ибо в роятность есть многоступенная л стница, или графическая скала,
изм няющаяся отъ 0 нуля до 1 единицы, причемъ пред лы
этой скалы и суть достов рности отрицанія и утвержденія.
Всякая промежуточная в роятность р явленія Е (о < р < 1)
есть также достов рность, но только условная, возможная
при стеченіи благопріятныхъ обстоятельствъ.
Въ предисловіи своей теоріи в роятности проф. Некрасовъ говоритъ сл дующее (излагаемъ сокращенно): «Роль в роятностей по вопросамъ жизни познавательная и многосторонне посредническая, уотанавливающая исчисленіезіъ,^ изм реніемъ и словолъ плп
иныли знакаыіі и графпками сродство іі соотношеніе или связь (интеграцію)
между органами или ооставными частями ВОЕГО (ц лаго) и ихъ функціями».
«Тоорія в роятностей установля тъ основную связь wipa к. пдея
(мыслей) съ міромъ А' фактовъ (д ствительныхъ явленій) и загадокъ о
будущпхъ фактахъ, прііводяідихъ къ сиотемамъ дсдуктивпыхъ и индуктивиыхъ уравненш (см. 2 0 4 — 2 0 5 стр.). Если этотъ міръ А' фактовъ
выд ляетъ изъ себя (днфферендируетъ) дв , положимъ, части: 1° мір'ь В
II 2° міръ Г (не В), TO между этими отр занными другъ отъ друга
дифференцпрованными мірами всетаки можетъ быть установлена по меныпсп
м р утоііченная связь (духовная) посредствомъ познавательнаго и графііческаго соотношснія той іі другои части міра А' фактовъ къ ыіру A
идеи. Отсюда выводятся взаиыоотношенія между двуия группами фактовъ. Но дифференціірованіе ВСЕГО никоимъ образомъ не сводптся къ
двумъ только оамостоятельныыъ факторамъ. Расчлененіе нуліно относпть
вообще не къ двуполои дпфференціаціи .чіра А' фактовъ, но дифференціаціи тройноіі, 4-п п д. т. Отсіода понятіс многоединства, у котораго существуіотъ связи, частыо маторіальныя, грубыя, частыо утонченныя
іідейныя, духовиыя. Посл дііія обязаны теоретическоп д ятельности духа,
вселяющейся въ сіімволпчоскія м ры п въ діаграммы в роятностей, т. о.
связь условныхъ и возиожиыхъ достов рностей. При чемъ закономъ большііхъ чиселъ созидаются ц нныя величины особого рода, какъ капптальц
ои созидаются изъ лов рія, изъ народноп психологііі іі іізи ряіотся не
ПОЗНАНІЕВ Д НІЕ БАРОНА Ш. ф. ТАУБЕ.

13

— 194

—

физич скииъ, a графическимъ и сииволнческішъ исчисленіемъ.—Капиталъ
есть не деньги только, но учитываемыя способности народа, обязанныя
его духу.
Логичеекій принципъ противор чія и исісіюченнаго третьяго (средняго)
содержитъ скрытую числовую предпосылку о дуализм дифферендированиіи ВСЕГО. Въ случа множественности принципъ ложенъ, кром ограниченнаго условнаго круга отвлоченныхъ и проективныхъ понятій. Дуалистлческая дифферанціаціи ВОЕГО есть н бол е какъ блестящая ложь. Она зав домо несогласуется въ качеств обязательнаго правила съ фактоыъ множественности (бол е 2-хъ) самостоятельныхъ факторовъ природы. Помянутая
ложь «блестящая» потоиу, что въ ней ееть крупица правды, ибо сочетаніе
по два всетаки существуетъ въ отд льныхъ моментахъ встр чи и случая».
Съ помощыо понятія «исчисленія в роятности итоговъ»
(итоженіе по выраженію Хомякова), какъ д ятельности
(Е)—энергіи, такъ и искомыхъ плодовъ д ятельности (X),
устнновляется чрезвычайно важное для руководителя (инструктора) знаніе (вм ст съ формулой и м рой) устойчивости и
неустойчивости ц нныхъ итоговъ, какъ въ смысл итога самихъ лицъ, рождающихся и умирающихъ (статистика народонаселенія), такъ и въ смысл вещественныхъ и хозяйственныхъ благъ (статистика экономическая и финансовая).
Съ введеніемъ въ ход развитія самого д йства (риска)
свободной причинности и познанія устойчивости, неустойчивости и непрерывности съ ея обрывами и промежутками, сл дуетъ установить еще три ряда понятій: 1) о торговомъ выкуп чужого блага и судебномъ иш/пленіи (возм щеніи), какъ
своей и чужой постоянной вины, такъ и случайной погр шности, посл мхъ совершенія (апостеріори), 2) о страховаши и
огражденш (гарантіи) отъ отрицательныхъ и убыточныхъ силъ
краха, зла и лукавства, 3) о средоточіяхъ, храненіи (кустодія)
и источнпкахъ силъ запаса и средствъ правооборота лживости, ала (динамическіе борющіеся возбудители).
Проявятся добрыя снлы, если средоточія обнаружатъ и
направятъ д ятельность (Е) и плоды ея (X) ко благу народа
и въ смысл матеріальйаго права (земскаго, общественаго и
государстьеннаго), и въ смысл жизни в чной въ духовномъ
и нравственномъ пониманіи. Это и есть солнце правды и рай
на земл . Злыя, наоборотъ, побужденія проявятся, когда
источникъ соблазна и его прилогъ приведутъ правооборотъ
ко лжи, тутъ, конечно, средоточіемъ не служитъ солнце правды
и райскій очагъ истины, a блескъ обмана, за которымъ скрытъ
костеръ пекла темнаго огня гіенны расплавленной с ры.
Достов рность такимъ образомъ проявляетъ три степени
обиаруженія и достиженія в рной истины:

— 195 —

1° самоочевидная огражденность непосредственнымъ здравымъ смысломъ даетъ несомтьнность; 2" научно выводныя
изъ ц пи причинъ св д нія утверждаютъ уб дительность
и 3" сверхъ опытныя (чисто умозрительныя) открытія и откровенія, укореняютъ непреложность достов рнаго познанія.
Познаніе, какъ удостов ряющая д еспособность, разсмо
тренное съ трехъ сторонъ 1° источника, 2'^ самаго д йствія и 3°
конечнаго достоинства, принимаетъ сл дующее распред леніе:
Достов рность обнаруженнаго познанія.
Начальное

Срединное

Конечное

По источнику

самоочевидная
(аксіомная)

опытиовыводная
(научная)

откровенная
(догматическая)

По д иствію

ограждающая

собпрющая
запасы средствъ

искупающая

По доетиженію

несомн ваемость

уб діітельность

непреложность

Подведемъ итоги связи познаніев д нія съ автоматическимъ мышленіемъ и перевода статическихъ номографическихъ
образовъ познаванія въ символы математическаго анализа
теоріи в роятности.
Мы установили три точки зр нія:
I Познаніе какъ предположительная д еспособность.
11
»
»
оц нивающая
»
111
»
»
удостов ряющая
»
Разм стимъ эти три ряда главныхъ троечастныхъ подразд леній построчно и постолбно.
Общія свойства обнаруженія познанія.
Познавательныя
д еспособностн

—

Предполагающая

предразсудптельно
(суев рно)

Оц нивающая

отрицательно

безразліічно

положцтельно

Удостов ряющая

непосредственно
(импресіонально)

опытно
(каузально)

непреложно
.аподиктически)

О

+

предугадательно ; иредуб дит льно
(ни да, ніі н гъ) 1
(в рно)

Запасы, обороты и символы въ связи съ идеологіей множества.

Основываясь на предыдущемъ, нужно признать, что в роятность познаванія есть самое срединное, сосредоточенное

— 196 —

и существенное свойство познавательныхъ и ассоціативныхъ
способностей; она главиая двигательница, постоянная спутница всякихъ общественныхъ и естественныхъ научныхъ изсл дованій и всесильпая созидательница всякаго духовнаго
и матеріальнаго капитала и всякоЙ культуры (просв гценія) и
обшествеішаго домостроя (домостроительства семейнаго, государственнаго и великодержавно-мірового).
Говоря объ общественности, ыожно утвердительно удостов рить, что психологическій графикъ, вычерченный на основаніи теоріи в роятности, проливаетъ св тъ за ту перегородку
множества частныхъ малыхъ «я», которая запечатана семью
пематяыи для познанія общины, лишившей себя правильной
дифференцировки и зат мъ подвига соборности мнон^ества
единицъ, какъ мірской, такъ и церковной. Причемъ, какъ въ
хозяйств
и промышленности играетъ роль запасъ золотой
казньт (касса финансовъ—иыаче денежный запасъ, какъ гарантія экономической силы). такъ и въ соборностяхъ—запасъ
личныхъ талантовъ. Тутъ добрая д еспособность развивается
семьею, школою, духовнымъ аскетизмоыъ во имя идей, законовъ и положеній, примыкающихъ къ истинаіиъ, и въ области богословскаго бытія, и общественной, и хозяйствеішой
промышленной жизни. Ц нятся личныя дарованія (искры Божіи) въ людяхъ, какъ ц ляхъ Божественнаго промысла на
земл . Мысленная соборность, какъ умозріітельный законъ
большихъ чиселъ теоріи в роятнпстей (тутъ разум ется храмъ
умственнаго созерцанія, наполненный множествомъ мысленныхъ предметовъ и трактуемый древними философами, какъ
Платонъ, и новыми философами-педагогами, какъ Гербартп..
Лапласъ, П. А. Некрасовъ, В. Г. Алекс евъ, Штрюмпель м
другіе), возд йствуетъ на соборность, какъ матерк/льпо jx1iRствительное политическое корпоративное учрежденіе лишь
тогда, когда идея земской соборности будетъ органически
связана съ идеей объединеній (соіозовъ) и съ матеріальпо
воплощенрою монархическою идеею, какъ верховньтмъ земскимъ покрывающиыъ единствомъ, связывающимъ ВСЕ, относящееся къ государственной нед лимости (атомностп) ф какп>
заііов дь «кесарево кесарю».
Теорію в роятности посему надлежитъ изучить самьтмъ
тшательньшъ образомъ для уясненія коренныхъ свойствъ н
своебытныхъ чертъ познаніев д нія и для выраженія познавательной многогранности съ математическою точностью и
алгебраическою символикою. Закоиъ большихъ чиселъ, какъ
формула соборности и достов рности массовыхъ явленій независимыхъ и зависимыхъ единицъ пов рнется и д йствуетъ

— 197 —

»

,на основаніи строго установленныхъ теоремъ (Бернулли, Лапласъ, Коши, Чебышевъ, Бугаевъ), связывающихъ черезъ в роятности и «операціи» итоги д ятельностей (Е) съ итогами
плодовъ (X). В чно подвижная собирательная д ятельность
съ ея запасами гарантіи и обезпеченій и есть та познавательная закваска. та возбуждающая внутренняя сила, которая
раздвигаетъ самую д еспособность познавательныхъ стремленій
•съ заран е предусмотр нною и окупленною устойчивостью,
застрахованностью отъ катастрофъ и проваловъ.
Ожиданія, основанныя на в роятности, могутъ оправдаться и не оправдаться въ д йствительности, могутъ осуществиться и не осуществиться взаправду, a потому см тныя
ожиданія пров ряются д йствительностью фактовъ вм ст
•съ достаточностью и достоинствомъ источника и математически созданными величияами - средствами, что и составляетъ
задачу ц нности критическаго изсл дованія пользы и сличительнаго сопоставленія. Тутъ и безъ длинныхъ объясненій
ясно, что познаніе прошлаго и фактическаго настоящаго въ
предразсужденіяхъ о будущемъ обладаетъ свойствомъ «довода», «дохода» или «навода» (наведенія=^индукціи), которое
даетъ силу и смыслъ в роятнымъ предположеніямъ. Посл
же удостов реиія правильности или нев рности ожиданій событіями д йствительности получаются уже чисто поправочнымъ путемъ на будущее время умозаключенія и положенія,
кои окажутся бол е близкими къ истин —это д ло «вывода,
или дедукціи». См на индуктиваго восхожденія отъ частныхъ
€обытій къ общему положенію и дедукція отъ сего обіцаго
уб жденія къ частнымъ выводамъ можетъ повторяться неоднократно, возвращаться, образуя многочисленныя круговороты
(періоды). Такая непрерывная связь и ц пь перем инаго возвращенія наведеній и выводовъ (индукцій и дедукцій) даютъ
«повторнип оборотъ» познанія. Историческій оборотъ между
пров ренньши позади стоящими достов рностями и впереди
ожидаемыми в роятностями легко выражается алгебраическимй
формулами и сравнительньши таблицами.
Оборотъ можетъ быть приведенъ къ р шительному пред лу, индукція получается тогда мгновенная. «Совершилось»
крестной смерти Богочелов ка во единое мгновеніе стало міровымъ событіемъ спасенія всего челов чества. Савлъ фарисей
сталъ сразу Павломъ, Апостоломъ народовъ. Упавшее съ дерева яблоко мигомъ открыло Ньютону міровой законъ тягот нія. Но не вс мгновенныя индущіи такой сосредоточенной
мощности, иныя мгновенныя индукціи им ютъ ничтожное значеніе. По числу наблюденій иногда индукція довольствуется ма-

—

198 —

лымъ количествомъ наблюденій,—тобуцетъ малал индукціл, ио
словообозначенію про(}). Некрасова. Болыиал гтдукцгя, будетъ
тогца, когда потребуется многочисленный рядъ наблюденій.
Наконецъ, индукція можетъ быть в чной, ибо и само творчество в чно, всегда будетъ новое содержаніе для опытовъ
и сведенія ихъ въ единство прежнихъ индукцій или установки
новой. Мгновенная, малая, большая и в чная индукціи суть
разныя степени собиранія познанія, вс он законны, и каждая им етъ свою область возд йствія въ міровомъ многоединств ; соотв тственно нашей идеологіи, в чная индукція заключается въ тріединств
нашего Богопочитанія, прославленія Бога во Св. Троиц .
Во вс хъ историческихъ оборотахъ, им ющихъ разрывы
и жизненные перевороты и перерывы, познаніе ихъ не связывается иначе, какъ посредствомъ научныхъ математическихъ символовъ мышленія, образовъ и символическихъ лицъ;
напр. Царь, Патріархъ и Народный Посадникъ въ домостро
исконно-русскаго самоприроднаго быта. Функціи авторитета
между ними разд ляются согласно запов дямъ: воздадите
Кесарю Кесарево, Вогу Божіе и любите ближняго въ лиц
своей родины, своего народа.
Символами познанія и жизни передается не только матеріальное имущество, но и, выражаясь кантовскимъ языкомъ,
текучія трансцендентальныя (прирубежныя къ потустороннему познанію) идеи науки, государства, церкви, научньш,
государственныя и церковныя преданія и т. д.
Кантъ въ своемъ изсл дованіи познавательныхъ достов рностей сд лалъ въ этомъ отношеніи грубую кореннуіо
погр шность, опорочивающую все имъ съ такимъ трудомъ
возведенное громоздкое по плану зданіе своей гносеологіи.
Основная ошибка кантіанства Иіменно въ томъ, что
онъ желалъ схватить истину познанія разомъ, взять быка за
рога, хот лъ получить достов рность апріорно безъ помощи
подвижньтхъ на подвиг основанныхъ «оперативныхъ» в роятностей съ ихъ символами и графиками^ приложенныхъ къ
опред ленной д ятельности, приносящихъ соотв тственные
плоды подвига творчества или работьт общественнаго свойства. Кантъ подъ видомъ достов рности критическаго разума
подсунулъ «гнилоіі товаръ»: бревно въ глазу судящаго. Кантъ
оставилъ позиающаго въ монадологическомъ одиночеств съ
самимъ собою, въ скорлуп
и брон безъ оконъ и дверей
подобно «корпусу подводки>, т. е. подводнаго судна (coque
d'un sousmaiin). Онъ не безъ даровитости изобразилъ отчужденность познаиія отъ д йствительнаго бытія и устремился

— 199

—

въ объятіе «практическаго разума», не найдя въ немъ спасительной пристани. Основная ц ль всякаго живого познаніев д нія утеряна окончательно, a именно,— связать достов рностыо познающаго съ познаваемымъ имъ бытіемъ, построить
въ законосоразм рный строй соотношеніе познающаго лица,
его субъективизмъ, къ поздаваемому предмету, къ объекту
бытія. Худосочное познаваніе у Канта уподобилось паразиту,
который какъ бы существуетъ самобытно.
Кантіанство, подрывая догматизмъ и догматическій идеализмъ, выдвинуло на его м сто критицнзмъ и критическое
символическое мьтшленіе, допуская въ практическомъ разум
символизировать идеи политическія, теологическія, но безъ
живого антропоморфизма, безъ метафизическаго догматизма
почерпнутаго изъ живой в ры Св. Откровенія и безъ православно-христіанскаго догматическаго языка. Вся каытіанская
символика легко переходитъ въ совершенно произвольную субъективную сказку-выдумку и ненужыыя сбивчивыя построенія.
Славянское міросозерцаніе ни коимъ образомъ не примиряется съ безвыходньшъ, мертвымъ, фиктивнымъ символизмомъ и остается в рнымъ догматическому антропоморфизму,
въ особенности, когда д ло касается догматовъ церкви, ибо в руетъ въ Богоподобіе челов ка съ его в рующимъ Богосознаніемъ, и въ особенности это такъ, когда Д ло касается
соборнаго многоединства по образу Сов та исконнаго тріединства Бога живаго. ІІантеизмъ же самообоготворяющаго Гегеля
мы также разв нчиваемъ въ мірской колективизмъ божковъ людей на земл , который не в даетъ надъ землею обшаго сов та
Промысла, Провид нія и Предопред ленія и не воздвигаетъ
верховнаго тріединаго Существа, Бога Трі постаснаго. Даже
классическое язычество въ этомъ отношеніи ближе къ истин
своимъ олимпомъ, ч мъ напр. Магометовъ богъ или богъ пантеизма Спинозы и Гегеля и, наконецъ, богъ простаковскаго
монизма интелигентныхъ и интелектуальныхъ раціоналистовъ,
въ род унитарнаго божества въ религіи еретика графа Л. Н.
Толстого. «Бысшей судебноп ннстанціей въ д лахъ дознанія, подчеркиваетъ Ник. Бердяевъ *) не можетъ и не должна быть
инстанція раціоналистическая и интелектуалистическая, a лишь полная
и ц лостная жизнь духа. Въ этомъ я сознательно возвращаюсь къ
традиціямъ Кпр евскаго и Хомякова». Соборное начало выражается особенно ярко математическою символизаціею въ числовомъ облик **).
*) Николай Бердяевъ. Философія свободы. Москва. 1911 г. іізд. Трудъ.
**) См. Труды Братства. Трі динство какъ основа соборности п духовности.
Баронъ М. Ф. Таубе. Петроградъ 1910 г.

— 200 —

Внутреннее достоинство ц льнаго живознанія (в ры, опыта,
знанія), славянофильскаго любомудрія.

Достоинство восточнаго православнаго просв щенія и
ц льнаго, полнаго и соразм рнаго познаніев д нія славянофильскаго склада въ сравненіи съ Зішадно-европейской наукой и въ частности съ гносеологіей кантіанской философіи —
отм чается само собоіо. Заб гая впередъ, укажемъ уже
зд сь, въ чемъ заключается главн йшая отличительная черта
познаніев д нія славянофильскаго просв іденія. Это важно
уше т мъ, что въ немъ (т. е. въ семъ достоинств ) сосредоточивается весь смыслъ того «новаго слова» въ познаніев д ніи Востока, которое возвышаетъ его умозр ніе на высоту
христіанской истины превыше всего иного, не отрывая отъ
ц льнаго познанія, т. «е. отъ соединенія в ры съ житейскимь
опьттомъ и обыкновеннымъ знаніемъ.
Мы не ошибемся, если эту источную точку познанія восточнаго склада обозначимъ словомъ великаго Хомякова:
«волл разума или разіім югцаа волл въ полнот и ц льности жизни духа». Тутъ точка опоры для восхожденія отъ
плоскаго и поверхностнаго содержанія гноеологіи кантовскаго
статическаго неподвижнаго мышленія и гегелевско-кинетической расклубленческой канители къ верховному познанію в ры,
ибо безъ волепознанія съ личнымъ познавательнымъ произволеніемъ (произволомъ) не на что опереть л стницу восхожденія къ познанію истины. или бытія.
Въ теоріи в роятностей безъ помощи свободно-волящаго
познанія многочисіеннаго соборнаго скопленія н тъ возможности перейти къ достов рной истин . Истина познается
живымъ познаніемъ {живознаніемъ по Хомякову), д ятельною
в рою, основанною на догматахъ и живой сил признанія
методами номографическаго сличенія и исчисленіями в роятій.
Непризнаніе, со стороньт западной философіи кантіанскаго
склада, этой силы прозорливости в роятнаго познанія и законности предположительныхъ стремленій, приводящихъ къ
уб жденію тамъ, гд существуетъ см сь положительнаго съ
отрицательнымъ, постояннаго съ непостояннымъ, сознательнаго съ несознательньтмъ, <дня и ночи», есть тотъ недостатокъ, отъ котораго восточное просв щеніе избавлено. Графикъ кантіанскаго познанія является плоскимъ воззр ніемъ,
потому что онъ пропустилъ важн йшуіо пневмалогическую
координацію (духовный соотв съ) или скалу (л стницу) в роятнаго восхожденія по пути «свободной причинной связи>'
къ достов рной вершин . Формальныя понятія о независи-

— 201 —
MOomu и 0 слабыхъ степеняхъ взаимной зависимости Кантъ
не 0ТЛИЧИЛ1. яснымъ признакомъ отъ кр постнон связи съ
идеей и отъ физической вн шней необходимости *). Скала
вещественнаго и душевнаго должна быть восполнена скалою
духовности. 1°М ра времени и пространства (часо-м ро-м сто),
2° числовое отноіпеніе и 3" в съ-сила суть тріединые признаки вн шняго или вещественнаго знанія въ полнот и совокупности, но это не есть познаніе дуаіевной, a т мъ мен е
духовной д йствительности.
Три эти стороны вещественнаго составляютъ, лишь одно
направленіе матеріальнаго познанія, лишь первую познавательную ось III (см. ниже чертежъ):, эволюціонная канитель
гегельянства съ тремя положеніями: прошлаго въ соуз съ
будущимъ, приводимаго въ монизмъ настояшаго, даетъ вторую
іісихическую ось II,—второе соотв сное направленіе познанія,
но не довершаетъ полноты уклада всесторонняго тріединаго
в д нія славянофильскаго научнаго познанія. Раціональныя
скалы Канта, вм ст взятыя съ Гегельянскими, прогляд ли
одно изъ важн йшихъ изм реній пневмалогическаго характера
(духовнаго свойства), смотрящее умственнымъ органомъ
в ры, въ скрытый Идеалъ, ирраціональнаго сверхразумнаго
воспріятія, основательно приводящаго сознаніе челов ческаго
рода къ несомн нной достов рности ііо л стниц в роятностей. Легкій прим ръ проницанія въ Ноуменъ, въ скрытую
причину явленій данъ въ книгЬ П. А. Некрасова: «В ра,
знаніе и опытъ» (стр. 101—102) Графики объемнаго пространства духовнозримой д йствительности у Канта и Гегеля
какъ бы ущербились, ибо они не признали оси I третьяго
изм ренія духовнаго воззр нія, духовной прозорливости **), a
пространство, которое теряетъ одно изм реніе сплющивается.
Этою сплющенностью воззр нія ръ плоскою р чью страдаютъ вс посл дующія школы канто-гегелевскаго направленія, какъ старыя, такъ и новыя. Судъ надъ «Критикою чистаго разума» Каііта и «Логикою» Гегеля произнесенъ.
р
Въ философіи Канта и Гегеля н тъ ни надлежащаго
возвышенія, ни глубины мысли, и ихъ философское мышленіе
*) См. П. А. Некрасова: <Теорія в роятностей», стр. 8, 23 іі 227.
**") Это проницательно воззр ніе (повторя мъ) Платоновскаго, Гербартіанскаго,
Бугаевскаго, a такж (святоотческаго) духовнаго органа в рующеН мысліі отлично
отъ зр нія физііческаго іі ил етъ свою запись въ ум съ переводомъ яа кл тіш
головного мозга и чрезъ мускулы съ п реводомъ на картонъ „пергаменть"—запись,
соотв тствующую добавочному графическому іізм ренііо, похожему на Бутл ровсво
II Фехнеровско , но прпаимаемую нами въ пстолкнованііі пр. Некрасова. (Теорія
в ронтности часть III, глава IV). Зд сь воззр ніе по скал в роятности названо
не тротьимъ, a «четвертымъ» изм реніемъ въ отношенііі къ фіізическому (эвклидовскому) трехм рном) пространству; эта пная нумерація не м няетъ сущ ства
вопроса.

202 —

приводитъ въ конечныхъ проявленіяхъ къ чисто плоской
идеологіи II къ эволюціонному матеріализму. Есть ширь и даль,
но вьтси нравственнаго міропорядка н тъ._7Есть ось II отъ
средины стоянія «Аза» вправо и вл во, на Востокъ и Западъ;
есть ось III впереди и ііозади «Аяа» на С веръ и Югъ, но
н тъ оси I въ Надвысь и Исподъ «Аза». Ось первая духовнаго
возБыіиенія совершенно отсутствуетъ. Полнота же пространственной координаціи выражается сл дующимъ укладомъ *)^
Соотв сный строй трехосевого направленія.

Ось I.
Надвысь
(Зенитъ).

С вёръ.

Дзъ.

Зададъ.

Востокъ.

— О с ь II.

Югъ.

Ось III.
Исподъ
(Надиръ).
Укладъ этого строя рисуется не только зд сь, въ чертеж , но и воспроизводится въ ум , въ воображеніи и въ
живомъ наглядномъ представленіи.
Имя и названіе сего нашего строя познанія есть соборность.
/'~' Подъ соборностыо мы понимаемъ такое согласіе въ познаваніи, въ которомъ каждый самостоятельный членъ или
область познанія, объединяясь внутри ц лаго единства, образуетъ отд льную сторону или фазисъ соборности, не утра*1 Словообозначеніе „пространство" мы понимаеиъ иносказательно въ графическоыъ и логическомъ еисихо-пневма-логическомъ) смысл ; такъ въ логик говорятъ объ «объемл понятій».

— 203 —

чивая связи членовъ между собою и съ ц лымъ и не раздвояясь въ двусмысленность, двуличность, двоедушность, но
укр пляясь взаимностью; это согласіе представляетъ изъ себя
соразм рный строй.
Для сего согласія разъединеніе членовъ соборности не должно быть разстройствомъ, a наоборотъ, разобщеніе внутреннее
должно быть распред леніемъ по тремг направленіямъ, ибо
соборность тріедгта по построенію. Только тріединая соборность при дальн йиіемъ проявленіи изб житъ разстройства,
разложенія и развала, къ чему неминуемо приводитъ двоедушіе, двуличность и двусмысліе, a наоборотъ, къ размноженію, которое въ пред л своего обобщёнія потребуетъ
даже соразм рнаго распред ленія, им ющаго въ пред л
своего достиженія одну ц ль—ц лесообразное сочетаніе простоты единства многаго въ ц льной полнот .
Отсюда вытекаютъ три главныя коренныя свойства соборности:
1°. Соборность должна быть тріеднной, т. е. состоять
изъ объединенія въ полнот и простот трехъ самостоятельныхъ сторонъ или обликовъ.
2". Соборность должна быть творчески свободна, т. е.
каждый членъ тріедипства не долженъ терять связи между
собою и съ ц лымъ, но вм ст съ т мъ бьтть вполн самостоятельнымъ.
3". Соборность должна выражать согласів, т. е. не должна
нарушать ц льности, совокупности тріединства, но должна выражать гюлноту многосторонности.
Три оси иашего строя выполняютъ эти три требованія
въ совершенств .
1". Три оси соотв сія строго независимы другъ отъ
друга и равньт между собою во вс хъ отношеніяхъ.
2". Три оси вполн уравнов шены по равноудаленности
и самостоятельности и сосредоточенно связны въ общемъ
срединномъ перес ченіи, ибо исходятъ изъ одной и той же
точки.
3". Три оси (три соотв са), соразм рны и строго согласованы по направленіямъ безъ мал йшаго отступленія.
Тутъ д йствительно изображается до полной наглядности единство трехъ направленій несліянныхъ и неразд льныхъ—до кореннаго отождествленія въ единомъ по существу трехъ осей. Такой образцовый строй познавательныхъ
устремленій и духовныхъ притяженій в рующихъ къ нравственному Солнцу внутренняго неба (царства небеснаго), прославляемому въ Святой Троиц Вожества, выражаетъ воз-

—

204

—

можность нашего пребыванія живьшъ знаніемъ и в рующимъ
разум ніемъ въ единомъ Сущемъ о трехъ
постасяхъ.
Изъ помянутыхъ стремленій в рующихъ «малыхъ сихъ»
возникаетъ между ними, в рующими, различное ііо талантамъ сродство и всеобщее всенародное взаимное притяженіе
нравственнаго разряда: взаимная любовь и жертва по правд
Божіей между мужемъ съ женою и д тьми, между хозяиномъ и
работникомъ, между д ятелями крестьянскаго д ла, чернорабочаго труда, городского капитала и пр. Идеалы Божеской правды мыслятся по графической систем трехъ осей
1. II и III въ тригранномъ угл
«Надвысь—Югъ—Востокъ'*'
съ положительными координатами; заблужденія же «отца
. лжи и клеветы» тянутъ наши стремпенія въ противоположномъ направленіи.
«Опред леніе и статистическія свойства ма,теі іатическаго ожиданія. Индуктивныя уравненія и методъ исторіи. Ассоціація
идей и фактовъ. Двоякж реализмъ '*).
Съ введеніемъ въ оборотъ мыслительныхъ способностей
«.живознанія» и <.<.в ])у>огцаго разума-», какъ органа в ры. во
сточное просв щеніе и его познаніев д ніе получили надлежащую полноту, которая и обнаружилась въ едииотроичности знанія, сознанія и признанія и въ цЬльности тріединства познанія вещественнаго, душевнаго и духовнаго въ
единосущности познанія достов рнаго на трехъ сторонахъ
в роятнаго разум нія, основаннаго на в роподобномъ, на
правдоподобномъ и на истиннообразномъ в д ніи.
Что в роятное познаніе можеть привести къ в д нію
соотв сному по координаціямъ пространственнойполноты, видно
изъ т хъ сличительныхъ' таблицъ теоретическаго и практическаго (опьттнаго) познанія, гд установляются уравненія. кои
даютъ пров рку надлежащей сходимости (ассоціативность)
мысли (идеи) и д йствія. Дадимъ сему проявленію многочастности нижесл дуюшую математическую формулировку:
«Вообразимъ операцію иліі опытъ 0, которому свойствснны несовм стиаыя и всевозможныя д йствія (энергіп) Й^і, К,. . ., Е„. В роятнортіі
этихъ явленій обозначимъ соотв тствонно черезъ рі, р^, . • . , р,,- (ргоbabilite — в роятность). При данномъ ікшытаніп одно іізъ указанныхъ
явленііі непрем нно осуществитея, так7> что
Р^ -Рг + • • • -ЬР„ = 1 **)•
*) П. А. Некрасовъ. «Т орія в роятностеіі>, a такжо «В ра, Знаніе, Опытъ»
ocHOBHott методъ общественныхъ и естественныхъ науісъ. (Гносеологпч скііі п номографическій очеркъ). С.-Петврбургь, 1912, стр. 41. Глава IV. § 15.
**) Приравнпваніе къ 1-ц есть ыатематическое изображені достов рнаго
осущ ствленія въ д йствительности.

— 205 —
Пусть X ость перем нная въ апріорномъ сужденіи вещественная
воличина, способная принимать въ конц опыта толъко сл дующія
значенія:
•^І)

"'^21 • • • 5

-^п'

причемъ пусть х принимаетъ то или лругое изъ этихъ значеній, смотря
по тому, какое нзъ д пствш Й^і, Д , . . . , ^ „ осутествится при испытаніи,-—ішенно, есліі пріі опыт состоіітся событіе Д., то пусть х прпнилаетъ значсніе х^. При этихъ условіяхъ в роятность того, что х получитъ значеніе .^,„ очевидно, равняется в роятностіі /^^ событія E^,.
Поэтому р,. называется. ішаче, в роятностыо значенія х^ персмЬннаго х^
прпносилаго операдіей 0.
Выраженіе
а = ^л Жі+і?2 ж , + . . . + ; ? „ ж„
называется математичбскимъ
ожгіданіемъ перем ннаго х. Оогласно этому опред лснію, матемтпическое ожиданіе перем ннаго
X есть сумма произведеній вс хъ возможныхь частнихъ
значеній перем ннаго х на. в роятности этихъ
значенш.
Это опрел леніе распростраияется и на тотъ случай, когда перем
. пноо изи няется непрерывпо, пріічемъ сумиа, кыражающая математическое ожиданіе этого перем ішаго, предстакіітоі опред леинымъ интеграломъ (іітожені мъ).
Выраженіе

Ь=р, хс^р., ^2'+ . . . +^„ х„^

назыиаотся ыатематичсскимъ ожиданіемъ квадрата перем ннаго х, т. е.
мсшіемптыческое ожгідате тадрата перем шшго х есть сумма
проызведенгн тадратовъ вс хъ возможныхъ частныхъ значеній X на в роятности этихъ
значеній.
Подобны.мъ образомъ опред ляіотея математическія ожііданія вг хъ
степонеп перем ннаго х и вс хъ его функдіп.
Матсматичсское ожнданіе a перем ннаго х будемъ называть также в ролтиостнымъ (креднтнымъ) средшімъ значеніемъ его, отличая этотъ
термпнъ отъ «аріюметііческаго средняго» фактичеокііхъ значеній TDIO же
перем ннаго, наблюдаезіыхъ статиотікой
прп многократномъ пивтореніи обсуждаемаго опыта 0.
Математпческое ожііданіе a перем ннаго х занпмаетъ сроднсс положеніе въ проможутк лежду наименыигшъ х' и нагіболышш?) х"
тъ значеніп Хі, Хо, . . . , х„.
х'
<а<х".
Разсмотримъ зд еь одно важное свойство математическихъ ожиданШ,
которое находіітся въ связп съ простымъ закономъ большпхъ чіісолъ в
которое прііізедстъ насъ къ другому опрсд ленію математичеокаго ожііданія, a пмрнно по стаптотьческому способу пред ловъ.
Пус-ть вышсуказанный опытъ 0. теченіемъ котораго опред ляется
TO или другое значеніе перем ннаго х, предполагается воспроизвести s

— 206 —
разъ. Каждый разъ опытъ прйведетъ въ копц къ опред ленному яначенію перем ннаго х. Сумау вс хъ этихъ фактическихъ
значеній х
назов мъ статистической суммой и обозначішъ черезъ "Их. причемъ среднее ари метическое изъ этихъ значенш будетъ — .
Гіредставимъ статистичсскую еуііму "Lx въ другой форм .
Можно ожидать, что въ s предиолагаемыхъ испытаніяхъ 0 перем нное
X н сколько разъ {jn^ разъ) приметъ значеніе х^, иначе говоря, Шк разъ
осуществптся событіе Е„. Будемъ ии ть:
•ііх = w?i Хі + W2 а;2 + . . . + w„ х^,
откуда

YuX __ nil
I w,
— ^-jXi +

т^
~x^+...^-^x^.

Отношенія
yw, m.,
s ' s ' ' "
"называются въ статистик частостями
ченій Хі, Х2, . . . , х„ перем ннаго х
Предполагая теперь, что число s
теорсмы Я. Бернулли, будемъ им ть съ

m
' s
явленія соотв тственныхъ знапри s повтореніяхъ опыта.
стремится къ со, на основаніи
нравственною достов рностью;

Lim —— = j 9 i , Lim — = ^ . . . . . , Lim — - = р„.
S

S

S

Иначе говоря, при незавимости испытаніп вышеупомянутые часто«ти въ пред л сливаются съ в роятностями соотв тственныхъ явленій.
Сл довательно
Lim ^ = Хірі-і-х.р2+

. . .+х„р

,

т. е. математическое ожиданіб перем ннои х есть пред лъ
среднлго ари меттескаю гізъ. частныхъ значент этого перем ннаго, соотв тствующихъ s независимымъ повтореніямъ
даннаю опыта, при возрастаніи s do оо.
Понятно, что на практик число s наблюденіп, получаемое «индуктивнымъ собираніемъ фактовъ». можотъ быть весыіа большимь, но не
безконечныыъ. При этомъ условіи найденныя частностп н аріі .четическія
середины перем нныхъ лишь приблизительно
представятъ в роятности
II математическія ожиданія, являющіеся независіімо отъ фактовъ математическпми концепціяші родовыхъ понитій п общнхъ пзіенъ.
Приблязнтельныя уравненія

Р.^-у

^ Рі я:Лр2 ^'2+ . . . +Ргп^,п = - ^ . . . (А)

назовемъ
идуктивными.
Л выя части этпхъ уравненій іюлучаются дедукттнымъ
нымъ разсужденіемъ, исходя изъ данныхъ несовм стимыхъ

апріорвидовъ

— 207 —
или фориъ д ятельности Е въ
исчисляются •индуктивно посл

оцераціи 0; правыя части уравненій
5-кратнаго повторенія оиераців
0.
7)1

Если при этомъ фактическую частость — ~ событія

Д,

для краткости

обозначимъ чрезъ A^^^, то будемъ им ть сл дующую сличительную таблицу,
зам щающую вышеуказанную индуктивную систему (А) уравненій.

Сличительная таблица.
№
1

Теорет.

Опытн.

Несовм. виды
д йствія Е.

Плодъ X.

/^\

X,

Рі

Дг;^

Р^.

Дг-

ри

Дг;

2

£,

Х2

п

in

ХВ

Р-

"'

д

^2

Индуктивная система уравненій [А) связываетъ прошедшее съ будущимъ, ибо л выя части ихъ, т. е. в роятности и ожиданіе, смотрлтъ 6Ъ будущее, a правыя части выведены изъ учета состоявшихся
фактовъ Д , т. е. смотрятъ
въ прошедшее.
Въ уравненіяхъ (А)
содержится элементъ философіи исторіи.
Частости п, съ другой стороны, в роятности въ ихъ сближеніи съ
помощыо теоремы Я. Бернулли сличаютъ теорію съ опытною д йствительностію и образуютъ
ассоціацію
двухъ міровг: міра фактовъ и
міра мысли съ я отвлеченными идеями, повторными вопросаии и в чНЫ.ЧИ проблемами возрождающейся жпзни. Собиранію же фактовъ соотв тствуетъ міръ ощущеніп текущаго факта (третій міръ, эмпирическш), образуіоЩІ8 отчетлпвыя непоередственныя представленія о фактахъ, регистрируеаыя въ памятп н въ журнал .
Экепериментаторъ можетъ при желаніц присоедпнпть къ д лу операціи 0 вспомогательную
прнчпну С, которая въ соединеніи съ альтернативной причпноп Е изм нитъ вышеприведенную (.-личіітельную таблицу II въ неп вс в роятности р^ значеній х^. плода х. Ибо, вообще
говоря, ыежду возможнымъ фактомъ х^. и вспомогательною причиною С
существуетъ сродство,
ііногда положительное, пногда отрицательное,
всегда нап редъ взв шивасмое посредствомъ в роятностеп, т. е. посредствомъ міра ыысленныхъ понятій. М риломъ силы сродства (связи)
можетъ елужить варіація ор в роятностп р, подъ впечатл ніемъ факта
с (изм неніе курса дов рія къ выходу плода х), a сближая этогъ теоретіічсскій кріітеріп сродства съ опытными данныміі посредствомъ индуктпвныхъ уравиеній типа (А), можеыъ за м рнло сродства брать приростъ
^— частости

- явленія х подъ впечатл ніемъ массива явленіп С. Можно

брать и другія точно опред ленныя м рііла сродства фактовъ. Англійская

— 208 —
школа статистпковъ (F. Gallon, К. Pearson, Udny Yule) широко
пользуется этимп м рплами.
МатематнчесЕое ожиданіе какой либо возможной реальности есть
концепція иліі умозргтгельное значенге реальности. Реализиъ утилитарныи есть матеріализмъ; реализмъ творческіи во имя общественной
идеіі еоть спирптуаліізмъ, иасыіцаіощій умъ п сердце (органъ в ры) культурныміі понятіямп права п нравственнаго міропорядка, составляющаго
предметъ необходішости, ибо <не однимъ только хл бомъ жпвъ чслов къ).
Помянутый реализмъ, сл довательно, бываетъ въ однихъ случаяхъ
матеріалистическимъ, въ другихъ сшіритуалисТическимъ (духовнымъ).
Міръ сложенъ».
Такова образность математическаго выраженія
чисто
философскаго д йствія превращенія в роятнаго къ познанію д йствительнаго.
Эти разсужденія облекаются въ алгебраическую формулу
и математическое обозначеніе, которыя даютъ возможность

проф. Некрасову выяснить „ Оперативный законъ бпльшпхъ
чиселъ и піаксологическую задачу кредита и політтческой
эномомш". Она одна изъ коренныхъ главъ математическаго
познаніев д нія^ которая служитъ образцомъ соотв тствія
какъ философскаго, такъ и математическаго раскрытія главныхъ основъ общаго познаніев д нія, a именно: 1" оиа опред ляетъ статистическія свойства математическаго ожиданія,
что соотв тствуетъ гносеологическимъ в роятнымъ предположеніямъ, 2" въ ней индуктивныя уравненія и методы исторіи
соотв тствуютъ уравненію ожидаемыхъ в роятныхъ предположеній съ опытными данными; и 3" наконецъ, ея сравнительный графикъ ассосіадіи идей и фактовъ обличаетъ съ неоспоримою ясноотью ошибки или справедливость гипотетическихъ гіредположеній и в ропознаваемыхъ ожиданій.
Достоинства соборнаго раскрытія ц льнаго познанія.
Познаніе истины въ полнот достов рности дается съ
великимъ трудомъ: сколько затратъ объединеныхъ челов ческихъ силъ нужно употребить, чтобьт собрать математическія
значенія вс хъ д йствій (Е), опред лить величину вс хъ
плодовъ (х), записать вс предположенія в роятности (р),
выяснить вс вспомогательныя причины (С) съ положительнымъ сродствомъ 3/>, a также и съ отрицательнымъ сродствоыъ, отталкиваніемъ, наконецъ, найти численныя значенія
вс хъ опытныхъ наблюденій. Но челов къ упоренъ въ научномъ труд и работа его вознаграждается открытіемъ истинъ
д йствительности; онъ обр таетъ законы природы, языка и
выкупа погр шностей въ свое обладаніе.

— 209 —

Если есть законы познанія, которые даются челов ку
не даромъ, какъ д йствія законовъ природы или какъ нравственный законъ Божескій, a даются съ больашмъ трудомъ и
усиліями волящаго разума, словомъ, дорогою ц ною, то это
именно законы в роятности. Они же единственные, которые
выкупаютъчелов каизъ царства погр шностей, проникающихъ
миліардами въ челов ческія взаимныя отношенія, слова и д ла.
Борьба за правду, борьба противъ гр ховности общественной и личной, если когда-либо и можетъ быть
ведена почти безбол зненно, какъ мечтали романтики исторической школы (Савиньи, Пухта, которымъ возражаетъ Рудольфъ Іерингъ въ стать «Борьба за право»), то съ помощью
изученія законовъ погр шностей и оц нки стоимости ихъ выкупа, и выкупъ этотъ конечно, долженъ быть распространенъ
на ц нности челов ческія, ц ня другъ друга не корыстолюбиво ц ною сребренниковъ, a во имя правдолюбія ц ною
истйны, считая вм ст съ Аристотелемъ, что «Истина» (Вогъ)
дороже «друга».
Мы всю познавательную область сосредоточиваемъ въ
лиц познающемъ, отъ котораго исходимъ, a именно отъ его
самосознанія, и потому сознаніе ставимъ въ срединной точк
самого очага познанія. Это будетъ справедливо только по
отношенію субъекта, т. е. лица познающаго, но, благодаря
методамъ в роятности и в роиспов днымъ стремленіямъ къ
единомыслію, едйнод йствію и единодушію, субъектъ можетъ
проникать аналогіей въ «чужое я», въ транссубъективный
(относительно себя) міръ, и быть не только уединеннымъ индивидуумомъ, но и родственной частицей многоединой соборной личности.
Весь ходъ развитія челов ческаго образованія и просв щенія, все поступательное движеніе міровой философіи приводитъ къ сознательному признанію, что истина всего св тамфа-вселенной открывается лишь вселенскому сознанію, т. е.
сознанію соборному церковному (Бердяевъ, Кн. С. Н. Трубецкой). «Философія, пишетъ Николай Бердяевъ (Философія
свободы, стр. 16), т. е. раскрытіе разумомъ вселенской истины, не
можетъ быть не только индивидуальнымъ, не только челов чеокимъ
д ломъ, она должна быть д ломъ еверхъ-индивидуальнымъ и сверхчелов чеекпмъ, т. е. соборнымъ, т. е. церковныяъ». «Лишь вседенскому церковпому сознанію раскрываются тайны жизни и бытія, ліішь къ пріобщенііо къ церковному разуму возиожно іістинное дерзновеніе, тамъ лишь
гарантія противъ всякаго илюзіонизма и призрачности, тамъ подлинный
реалязмъ,» который Бердяевъ называетъ своеобразно реализмомъ
мистическимъ. Мы сказали бы: «д йствительноебытіедуховное».
П03НАНІЕВ Д Н1Е БАР. М. Ф. ТАУБЕ.

14

— 210 —

Сосредоточенный предметъ познанія сходится воедино
только въ области совершенства, в чности и неизм нности.
Многочастность и многообразность знанія и догмата, проходя
черезъ горнило самосознающаго сознанія и его христіанское
просв тленіе, должны сосредоточиться въ области признанія,
уб жденія и в ры. Существуетъ одно лишь познаваемое солнце
правды, солнце христіанскаго св та истиннаго Бога живаго,
прославляемаго въ тріединой постасной Троиц . Тутъ апріарно (исконно) дается единственно полное и ц льное сосредоточіе предметовъ познанія, какъ истинное сосредоточіе
силъ познаванія въ сознаніи каждаго «я» («аза») въ отд льности. Только 0 соборномъ сознаніи можно съ наиболь
шею надежностью сказатЬ; что царство Божіе внутри насъ.
Отд льному лицу свойственно сильно заблуждаться, но даже
пом стный соборъ, при сохраненіи знаній догматическихъ,
космическихъ и іісихологическихі., можетъ обнаружить ошибки личнаго и частнаго познанія, т. е. является бол е' надежньшъ м риломъ объективной (транссубъективной, божеской) истины. Ея-то не достаетъ западному философскому мышленію ни въ его свободной теог.офіи, ни въ его
демократическихъ теченіяхъ, ни въ его буржуазныхъ стремленіяхъ. Только на пути православнаго соборнаго соглашенія (интеграціи) получаются положенія, которыя им ютъ
силу непогр шительнаго закона. Соборное согласіе жизненнаго, научнаго и в роиспов днаго объединенія есть, было и будетъ закономъ истины, который какъ д йствіе Св.
Духа, не противор чащаго себ въ прошедшемъ (въ преданіи)
долженъ заступить м сто всякаго иного закона, который
не отъ очага Св та Истины, a отъ бездны мрака мистической лжи. Такъ, нын изолгавшая политическая общественная жизнь Запада, изолгавшаяся западная обидественная сов сть выдвигаютъ согласіе самозваннаго учредительнаго соб
ранія. какъ м рило (критерій) истины. Но это именно .и
есть ученіе отца лжи, захватившее продажную прессу. Съ
нимъ TO и нужно бороться положительною соборностью народовъ подъ в нцомъ (короною) христіанскаго Царя.
1° Познающій съ его сознаніемъ и р чью, 2° познаваніе
съ его интуитивною силою исканія нравственнаго міропорядка и м рами, критеріями символическаго и графическаго исчисленія и 3" солнце правды вселенскдй всепредв чно^ Истины—вотъ неразрывная единотроичность, которая должиа противод йствовать лжи учредительнаго собранія и сил 'і'емнаго
большинства голосовъ.
Соборность, основанная на в чной Истин , одного имен-

— 211

—

HO положительнаго достоинства; учредительное собраніе, основанное на гаданіи и насиліи одол вшаго партійнаго соперничества, неразборчивыхъ властолюбцевъ, по достоинству
идеала совершенно противоположнаго отрицательнаго значенія.
Достоинства соборности прямо противостоятъ противъ недостатковъ самости. Если въ единств и полнот внутренняго
самосознанія в чно насъ смущаетъ нашъ личный эгоизмъ.
вьтражающійся кратко трисловіемъ «самъ = я = собою>, то
не мен е выразительна христіанская соборность трисловія
«я = самъ = другъ». Соборгюсть противод йствіе и противоядіе самости.
Самость въ худомо смысл уничтожается начисто соборностью, въ хорошемъ смысл , т. е. поощряется на добро.
Соборное согласіе есть единство многоразличія и многообличія талантовъ въ полнот , собезначаліи и простот единства
строя соразм рнаго и сообразнаго.
Въ соборности личность не уничтожается и не теряетъ
своего бытія, т. е. своебытности или самобытности, иначе
говоря свободы. Соборность согласуетъ богатство разно =
обличія (разноличія = различія) и свободныхъ разъединеній.
но не разстраиваетъ ц льность и полноту единства, какъ
двуличность или двусмысленность разстраиваетъ своимъ двоедушіемъ.
Жизненное оправдаыіе и проявленіе соборности есть соборъ (земскій, государственный, церковный или даже только воображаемый уединеннымъ сознаніемъ въ умственномъ храм тріединства мысли, чувства и воли. что и есть
драгоц нность ц льности и полноты душевной). Гд соборъ,
тамъ богатства простоты, ц льности и полноты; гд исключительная самость или двоедушіе съ противоборствомъ, тамъ
и разстройство. Вотъ неоц нимыя достоинства соборности
вообще и достоинство д льнаго познапія въ частности.
Достоинство и недостоинство или порочность сложнаго
познаваемаго явленія зависятъ отъ его происхожденія: 1"
CO стороны-ли триграннаго угла «Надвысь—Востокъ—Югъ»
(см. нижесл дующій чертежъ) или сокращенно НВЮ небеснаго царства, или 2° со стороны триграннаго угла «И';подъ—^,
Западъ—С веръ», или сокращенно ИЗСу^Укладъ свойств4.
обнаруженія и достиженія познанія по достоинству явленія
распред лимъ по вн шней наглядности, по внутреннему смы-1
слу и по ц ли достиженія и сообразности, т. е. по тремъ
осямъ соотв снаго уклада нижесл дующаго вида:

—

2]2 —

Соотв сный строй двухъ направленій явленій по ихъ достоинству и порочности.

1
НдДБЫСЬ

Достоинство

..V^CtbEPS

^ - ^ . , ^ _ _ _

V

ЮГ5--

+/;АЗЬ :

г

\

^ ^ ^ ^ +5.

11/

Бостокі

Порочності

У каждой изъ трехъ осей сего рисунка два направленія: 1"—положительное, 2"—отрицательное. Три положитель{ ныхъ конца + Н, + В, + Ю на поверхности шара составятъ
• сферическій выпуклый треугольникъ, ограничиваюшій тригранный уголъ съ положительной стороны добраго достоинства явленія. Равнод йствуюіцая, выходя изъ точки «Азъ>
выступаетъ наружу положительною (Н ^ ) стр лкою «достогтства». Три отрицательныхъ конца составляютъ обратный выпуклый треугольникъ, ограничивающій оферически
(шарообразно) тригранный уголъ — И, — 3, — С съ отрицательной стороны по нормали (равноотстоющей отъ трехъ граней АИ, A3 и AC), т. е. по равнод йствующей стр лк
(
>•) «норочпостгі».
Эти умозрительныя представленія легко усматриваются

— 213

-

на прилагаемомъ соотв сномъ стро направленій по ихъ достоинству и порочности.
Три удостов ренія и достоинства познаванія: 1° опытъ
в ры, 2° положительный внутренній смыслъ и 3° Истина составляютъ положительныя стороны, сочетающіяся неразд льно
и несліянно въ стремленіи (стр лка -\ ^ ) къ достоинству
или Истин . Три тягот нія порочности съ ея соблазнами познанія; 1° соблазнъ очесъ—прелесть или прилогъ, 2" соблазнъ
самооц нки или пристрастія—очарованіе вкуса—отрицательный обманъ и 3° соблазнъ внутренней сосредоточенности—
вождел ніе кривдой и ложью.
Вс эти стороны, зарисованныя на предлагаемомъ чертеж въ своей сложности и совокупности, поддаются и изображенію укладомъ по строчно и по столбно нижесл дующаго вида:
Укладъ свойствъ обнаруженія и достиженія познанія по
достоинству *)
Порочность
ИЗС

д „^
^^*

Достоинство
НВІО

По наглядности

прёл стное

самоочевидное

в роопытное

ГІо внутреннему
смыслу

отрицательное

безразличное проходящее

ііоложит льное

По достиж нію

ложно

д йствительное

сстинное

Изсл дованія 1° достоинства, 2° смысла и источника и
3" ц ли познанія, т. е. его в нца, есть соборный царскій
путь мысли для достиженія Истины.

*) Сравни съ укладами стр. 190, 192, 194.

ЗАКЛЮЧЕНІЕ.
<Ты им ешь в ру? им й ее самъ въ
себ передъ Богомъ>.
(Къ Римл. XIV, 22).

. Подведемъ итоги нашей первой книги опред лепій и
проявленій познаванія. Она сжато и сосредоточенно представляетъ собою все содержаніе нашихъ дальн йшихъ трудовъ
по познаніев д нію и любомудрію, т. е. не только по вопросу 0 в д ніи вообще, но и по вс мъ остальнымъ вопросамъ
жизни души и духа.
Первая наша книга есть какъ-бы пролегомена (предварительный сводъ) основныхъ вопросовъ познанія и любомудрія
самобытнаго просв щенія Востока.
Она вся посвящена тому, что можетъ быть выражено
корнемъ слова «в д ти»—в дг, т. е. корнемъ всякаго в д нія.
Нашъ путь къ установк строя в д нія былъ таковъ:
Сперва мы дали опред ленія — что есть славлнофильство, ибо ц ль нашего труда—привести просв гцепіе славлнофильства въ стрпггй распорлдокъ и дать ему точний
и окруіленный укладъ. т. е. установить строй славлнофильскаго любомудріл. Славянофильство есть ученіе, и его оправданіе—въ историческомъ движеніи въ Россіи истины самобытнаго восточнаго просв щенія, освященнаго соборньшъ православнымъ христіанствомъ. Славянофильство изъ вс хъ просв тительныхъ явленій міровой исторіи наиобширн йшее объемом рное, a ые плоское;—свят йшее, ибо обладаетъ всею
истиною доступною на земл въ полнот , единств и ц льности, достигая вплотную пред ловъ областей I" духовной
тайны, или тайноначалія, духовной общественной жизни о
трехъ, 2" тайны родовой двуполбвинной жизни о двухъ и 3*
личыой тайны одного.
Нын въ тіредлагаемой нашей книг ограничиваемся липль •.
однимъ кругомъ в д нія, кругомъ познапія любомудрія, оставивъ почти безъ разсмотр нія другія стороны бытія до появленія остальныхъ книгъ о жизни и сути всего.
Зат мъ намъ потребовалось опред лить, что есть любомудрге, какъ высшая философія, какъ посредница между наукой

— 215 —

и богословіемъ. Нашъ трудъ богослово-философско-научный,
но онъ бол е ограниченнаго построенія, ч мъ само славянофильство. Все сосредоточивается на одной изъ трехъ сторонъ
стремленій нашей души, a именно на умо-духовной.
Посему, наконецъ, пришлось обратиться къ одной изъ
вспомогательныхъ наукъ философіи—къ психологіи. Т мъ бол е это понадобилось, что мы собрались по прим ру Еп. еофана, Затворника Вышенскаго, «все достодолоюное въ познапіи виводить изг устройства челов ческаго естества» (Еп.
еофанъ: «Чтоесть духовиая жизнь», письмо III), т, е. все
познаніев д ніе обосновать на душев д ніи, и на высшей
психологіи христіанства, a не на матеріализм и эволюціонномъ синкретизм теософіи западноевропейской цивилизаціи.
Высшее просв щеніе. высшее любомудріе и высшее душев д ніе отличаются отъ современной университетской цивилистики, философіи и психологіи т мъ, что въ нихъ вставлена третья составная часть ц лаго—духовность,—возстановленъ третій отв съ въ соотв сномъ стро просв щенія,
и т мъ соблюдена полнота объемнаго восполненія духовнаго
просвященія (съ буквою я), духовнаго просв тленія.
Ходъ трехъ направленій опред ленъ отъ обшаго къ
частному, TO, что называется дедукціей - выводомъ. Славянофильство, или восточное просв щеніе, будучи бол е распространенное по объему, ч мъ чтолибо, вм шаетъ объемъ любомудрія Хомякова—Кир евскаго, a сей объемъ, въ свою очередь, вм щаетъ душев д ніе христіанства Еп. еофана, Затворника Вышенскаго. Славянофильство содержитъ полноту
самобытнаго мірового просв щенія (восточно-славянорусскаго
просв щенія); любомудріе — полноту славянорусской философіи; a душев д ніе (часть любомудрія) содержитъ все
славянорусское ученіе о дух . Этимъ установили мы ступени и пред лы всего объема нашего труда.
Познаніе опред лили мы какъ проявленіе связи между
личнымъ" «я» и природнымъ «не я» въ сознаніи, и эта связь
должна дать тожество, которое не разр шаетъ впрочемъ тайны каждой области изъ трехъ: ни области сущаго, ни сущности, ни существующаго. Тайна остается тайной, несмотря
на всюширину раскрытія путей къ сей тайн : 1"путь откровенія
Божьяго, 2" путь сознанія челов ка, 3° даже путь научныхъ
открытій. И это раскрытіе, т. е. проявленіе познаванія троякое:
/. Есихолотческое въ средней сосредоточенноспт, средина очага душев д нія связывается какъ съ любомудріемъ
славянофильскаго просв щенія съ одной стороны, такъ и съ
двумя внутренними д еспособностями: чувства и воли.

— 216 —

II. О/рпев днаю свойства онтологическое раскрытге, исходящее и истекающее совн извнутри познанія въ средину
очага сознанія; и
III. Обішзнаго свогіства символгіческое раскрытіе изъ
н дръ сознающій души вовн словомъ и понятіемъ, числомъ и
м рою и даже видомъ или знакомъ, составляя вс три вн шнихъ облика или обличенія обнаруженнагопознаніемъц лаго.
Приведемъ въ бол е строгій порядокъ предметы трехъ
посл днихъ главъ, въ коихъ установлено содержаніе, смыслъ
и внутреннее достоинство познавательной работы,—познаніе:
1" извн внутреннее въ середину, 2" въ середин сосредоточенное и 3° изъ средины внаружу.
По сему порядку познаніе обосновывается на трехъ проявленіяхъ: 1" онтолошческое внутреннее извн сознанія, принадлежащее предмету познаванія; 2° псгіхолотческое внутреннее сосредоточенное, принадлежашее вполн самому сознанію;
3° символическос срединно сознательное^ выраженное вн шними обликами и наружною видимостью.
I. Обоснованіе самобытности познаванія извнутри проистекающаго (глава V). (Онтологія).
Содержаніе

Существующее

Сущность

Сущее

Законосоразм рность

обьемом рность

числом рность

законом рность •

Составность

отъединенно u
обособленное

раздвоевное
антиномичное

строевное въ
вдішств ц лаго

Развитіе

начальнопочинное

вромежуточно эво- пред льно предопрелюціовное
д ленно конечное

II. Выявленіе познаванія въ срединной сосредоченности самосознанія (глава ІУ). (Психологія).
•

Личноп ваутреннее
- обнаруженіе

Начальное

Средпнаое

Д еспособность

образованіе

соср доточеніе

Силы

званіе д йствительности

сознаніе уб дительноо

в ра
истины

Ученіп

наука гуществуюіцагр

философія
существенносіи

Вогослові
Сущаго

Вершинное
просв щені

— 217 —

III. Проявленіе познаванія наружу вн шними обликами и сиі !волаіии (глава VI). (Математика).
Образъ познанія
Обнаруженіе

Отрицательный \ Предр шающій
(апокрифическій) (или да, или н іт.)
иредаоложительиое 1
сомнігтельное
ноопред ленное
\

кчитичргки
п *нивя.тіірр
оцъЕтшщее

Положвт льныЁ
(авторптетный)
удостов реннымъ
образомъ

По источяику

соблазнптельный
(иллюзерный)

опытновыводной
(правдоподобный)

Богоогкровенный

По достоинству

софіістическая ложь
заблуладеніе

д ііствит льность

Истина

Опыты познаванія бытія духовнаго коемоса, душевнаго
міра и космоса вн шняго св та (мундусъ) и ихъ усвоеніе и
присвоеніе есть мыслительная работа сосредоточеннаго въ «Я»
очага (см. рис. на стр. 148) подобнаго живому сосуду (вм стилищу, урн ), скрывающему неизв стное содержаніе въ прим рахъ теоріи в роятностей, проникающей въ суть ноумена
и его испытывающей.
Психологическое поле внутренняго міра сознанія нужно
принять за среднее кольцеобразное пространство (рисунокъ
стр. 148), a онтологическій вопросъ духовнаго космоса (реалія 110 Гербарту) соотв тствуетъ no тому же рисунку м сту
глубже психологическаго кольцеобразнаго поля сознанія въ
центр (сосредоточіи) очага. По другую же сторону психологіи разм щается космосъ св та, куда «Я» посылаетъ свою
символику за глашатая и обнародователя.
Д еспособности обоснованія, выявленія и обнаруженія
суть три стороны, говоря образно, проявленія силъ познаванія въ очаг или сердцевин самого познанія. Тутъ точка скры
таго основнаго источника, психологическаго роста и вн шняго облика въ познавательной починной сосредоточенности.
Онтологія—ученіе о сути скрытаго бытія,—она и есть самое
содержаніе ирраціональнаго, в роятностнаго познанія. ГІосему
«онтологія» какъ ученіе о глубокой сути и «познаніев д ніе»
связаны между собою живьши нитями и еще иными путями
ув рованія во внутреннее небо, въ голосъ Истины и въ лукавство внутренняго софиста, мертвой міровой души.
Такихъ путей мьт установили три: 1" путь въ сторону
существенной критики возр нія, основанной на свод законовъ мышленія, 2" путь въ сторону числом рной признаваемости сущаго и 3" путь объемом рнаго проявленія существующаго. Такая единотроичность законом рности. числом рности и объемом рности въ т ло-душе духовной сораз-

— 218 -

м рности даетъ полноту ц лаго пониманія всей сути живого
существа и сущной истины познаніев д нія. «Я есмь Истина
в чная» есть тайна сего пред льнаго и совершеннаго познаніев д нія. Всякая гносеологія должна перестать быть наивно
онтологической и дорости до познаніев д нія, сознательно и
образно передающаго психологическую, космическую и онтологическую истину бытія.
Онтологія, психологія и математика, входя содержаніемъ
въ полноту познанія, въ то же время очерчиваютъ (характеризуютъ) самопознаніе извнутри, изначально и первично,
т. е. точно (точечно и пунктуально въ средоточіи очага
живаго сосуда, настроеннаго подобно магниту съ двумя полюсами, но въ отношеніи нравственнаго міропорядка по укладу
стр. 211).
Онтологія разсматриваетъ бытіе съ трехъ сторонъ: 1° со стороны духа и сути,- иначе богословски и отчасти философски,
2" CO стороны души и личности, иначе психологически и отчасти философски, душев дно, и 3", со стороны точнаго выраженія и воплощенія въ символахъ числовыхъ и изм рительныхъ
наукъ. Соотношенія и связи общаго ученія о познаніи съ его
коренными и основными составными частями и членами сами
по себ объемом рны, соразм рны и законом рны. Изъ наибол е глубокихъ отношеній и пред льныхъ доверш ній, конечное достиженіе заключается во взаимод йствіи гносеологіи къ онтологіи, т. е. познаніев д нія къ быто-суте-в д ніЮ;
законовъ • мышленія къ' законамъ природы.
/"
Но мы опред лили, что познаніе сути бытія есть познаніе Св. Троицы, такъ что общее познаніев д ніе сосредоточилось къ познанію свойствъ тріединства Св. Троицы,—и
показать возможность такого точнаго познаванія есть главн йшая задача всего труда нашего. J
Единство трехъ есть формальная простота единства многаго.

Представимъ сведеніе всего къ одному и выводъ всего изъ
одного, въ трехъ нижесл дующихъ проявленіяхъ познанія:
1" выявленіе познаванія изъ срединной сосредоточенности
(проявленіе психологическое);
2" обоснованіе самобытности познаванія, изнутри кольца
проистекающее (проявленіе онтологическое);
3" проявленіе познаванія наружу вн шними обликами
(проявленіе словесно-математическо-символическое). Эти три
проявленія познаванія составляютъ полное содержаніе первой
книги.
-

— 219

—

C Отсюда и вытекаетъ новое числоосновное опред леніе
познаванія: познаваніе есть переходъ отъ единства къ множеству и наоборотъ отъ ^ іножества къ единству. Тоже по
подробн е: Познаваніе есть умственное объедгшеніе множества въ едітств : 1" единичности, 2" двуединств и 3° тріединств , гі раскрытіе едипства во множеств : 1° въ двойственности, 2° тройственности и 3° множественности. J
^ Переходъ отъ единства къ множеству, отъ внутренняго
къ вн шнему, отъ срединнаго къ пред льному краевому—
вотъ формальная задача второй книги. Она вся будетъ основана на понятіи множества и развитія сего понятія.
Раскроемъ кратко понятія сего множества укладомъ его
сторонъ.
Укладъ начала развитія множества изъ единства.
Мнигое

II ^

1

j

3

I

3 и бол е

Развіітіе его по
законом рности

обособленность

отож ствленность

соборность

Развіітіе его ио чііслом рностп въ
среднемъ положенін

единичность
(ц льность)

двухм рность

трехм рность

ІІО объемом рностп
его развитія

сосредоточеніс

сочетаніе

излученіе
(разб.іиставіе)

Вь каждой изъ сихъ трехъ сторонъ всего ярче, выступаетъ числоосновность, ибо 1" понятія «обособленность, единичность и средоточіе» чего-либо связываются понятіемъ едгтства; 2° понятія «отожествленіе, двойственность и сочетаніе» суть числовыя понятія двойного; 3" соборность, тройственность и множественность носятъ въ себ понятіе тройственнаго и сверхтройственнаго различенія или излученія, т. е.
согласованнаго разъединенія.
Отсюда и опред ляются отношенія единства ко ыножеству, какъ:
1) ІІостроеніе распорядковъ познаніев д нія.
2) Овязь въ ц льномъ познаніи часТей (объемная соразм рность).
3) Ц ль ц льнаго познанія и установка трехъ вершинныхъ нормъ ц льномудрія, a именно:
а) соотв сность вн шняяі
в) соотв тственность сосредоточеннаго сужденія, и наконецъ
г) соразм рность разнообразія многочисленной полноты въ простот и единств д лаго, что и есть основной

—

220 —

самодержавный законъ славянофильскаго ц ломудрія въ общей соборности.
Мы и изобразили эту соразм рность, строго симетричную
ея простоту, и ея единство ц лаго, и ея всеобхватывающее
обобщеніе въ шаровомъ образ нашего трехосновнаго строя,
объединяющаго вс
«очаги», отд льно зарисованные на
стр. 148 и подчиненные законамъ большихъ чиселъ, подобно
химическимъ элементамъ, между коими развивается сродство,
притяженіе, отталкиваніе.
Строй этотъ населенный помянутымъ содержаніемъ
состоитъ изъ трехъ направленій странъ объемнаго св та
отъ срединной точки стоянія самаго лица „Азъ". Первый соотв съ—въ сторону Надвыси (зенита) и Испода (надира). второй—въ сторону Востока и Запада и третій—въ
сторону С вера и Юга. Шаровидность получится тогда, когда вс шесть сторонъ приняты равном рно, а. не разном рно. Части сторонъ отъ «Аза» къ Надвыси, Востоку и Югу,
въ отличіе отъ направленій къ С веру, Западу и Исподу,
изображены для наглядности бол е толстыми чертами:

УМОЗРИТЕЛЬНЫЙ

УКЛАДЪ

— 221 —

Представленный зд сь чертежный строй удовлетворитъ
зр ніе мысли и познанія, a познаніе словесное и числовое
дблжно удовлетворить запросу взаимоотношеній и внутреннихъ, усвоеній, дабы стать нагляднымъ не только во вн шнемъ, но и въ полнот формальной связи и внутренней самоочевидности. Для сего наук
сл дуетъ установить для всяг
каго познанія свой особый опред ленный знакъ, онъ и есть
«имя», или «названіе», или «обозначеніе», соотв тствующей
закоыом рности; онъ какъ слово есть связываюицй знакъ
или названіе понятій, какъ само понятіе есть знакъ обобщенія представленій, воспріятій иощущеній въ сознаніи.
Стойкость, подвижность и пред льность познаванія.
«Единеніе духа въ союз мнра>.

Установивъ наглядное выраженіе іиаровымъ трехоснымъ
строемъ соборное значеніе познанія, намъ остается для полноты заключенія указать еще на немаловажное его свойство,
a именно подвижмостъ позниватя.
Шаровой этотъ строй даетъ намъ выраженіе всесторонняго развитія познанія, но въ неподвижномъ стойкомъ состояніи. Нагае познаніе же какъ н что несовершенное есть
стремленіе усвоить истину и его восхожденіе отъ не совс мі.
надежнаго знанія къ надлежащему ц нному знанію, отъ безсознанія къ сознанію должнаго въ возможномъ, отъ предуб жденія къ признанію и в р ;, что и есть проявленіе подвижности; либо движеніе впередъ (подвигъ), либо удаленіе отъ
истины; т. е. отводъ (прилогъ) къ помраченію истйны.
Тутъ какъ при всякомъ движеніи отм чается двустороннасть: 1° просв тленіе или развитіе, 2" помраченіе и умаленіе.
Когда же познаваніе силою в рующаго мышленія и признаніемъ достигаетъ своего св тлаго пред ла и высшей точки
вершины, т. е. Истиньт, то оно опять устанавливается и д лается неподвижно стойкимъ, но не стойкостью сосредоточеннаго начала или первоиачальнаго очага, a стойкостью
пред льнаго всеобхвата всеединаго ВСЕГО. Что справедливо
относительно трехъ сторонъ познаванія вообще, то приложимо и къ отд льнымъ понятіямъ, кои бываютъ Г' начально
стойкими, 2" промежуточно длительными и 3" пред льно довершенными (категорическими опред леніями). Также приложимо оно и къ сужденіямъ, умозаключеніямъ и даже къ
ц лымъ системамъ. Три положенія д ятельности почнанія
въ его развитіи даютъ: 1" стойкость (явленія), 2". подвиж-

— 222 —

ность (кинетичность) и 3° ц лепред льность (динамичность).
Называя всю совокупность познанія въ ея поступательной
д ятельности и подвижности Логикой, въ общепринятомъ
значеніи, мы д ятельность образованія понятій, установки
законовъ мышленія, распред ленія понятій по категоріямъ,
составленія по категоріямъ укладовъ и системъ—всю словесную
эту д ятельность назовемъ по просту «в д ніе слова» или
«Словов д ніе». Единично ц лый объектъ (метъ) словов д нія есть понятіе, которое различается сообразно значенію
неподвижной сосредоточенности, подвижнаго развитія и категорическаго опред ленія. Эти различенія дадутъ понятія:
1° начальныя, или коренныя; 2° обиходныя промежуточныя
и 3° высшаго опред ленія.
Мысль, требуя для своего проявленія аксіомныхъ положеній и незыблемыхъ законовъ, въ то же время не можеті.
обойтись и безъ опред ленныхъ данныхъ развитія сужденій
и умозаключеній, кои въ соборной стройности дадутъ конеч
ный всесторонній ц льный укладъ.
Систематизадія эта какъ строй понятій, стройность сужденія, умозаключенія будетъ опять гроякообразною:
1" одном рною для понятій
2° двум рною для сужденія съ простымъ сказуемьшъ, и
3° трех-м рною для усложненнаго посредственнаго сужденія съ двучленнымъ сказуемымъ *).
Сужденія не лишены математическаго построенія. Въ
логик аналитическихъ и синтетическихъ сужденій основной
формальный математическій методъ есть способъ «Производящихъ фунцій», введенный Лапласомъ. Этотъ пріемъ связанъ
съ различными скалами производимыхъ перем нныт явленгп,
опред ляетъ разныя функціи этихъ перем нныхъ и .заступаетъ м сто множества таблицъ и діаграммъ, съ коими им ютъ д ло Наука, Психологія и ВЬроятность **).
*) См. Пр. Нокрасовъ стр. 434 u 435.
**) Профессоръ Яекрасовъ въ своііхъ философско-математпчоскихъ трудахъ
подчеркиваетъ разницу между двумя видамн р альностей гсром рсальнаго самосознанія своего собственнаго <Я2>: 1" наивная реальность (мат ріализма) п 2" существенная высшая духовная реальность «реалія» Герберта u жпвое сознаніе субъектъ объектіівизиа славянофиловъ. Общій основной методъ ироизводящихъ функцій
въ прплол{енш къ исчіісленію в роятност й и ісъ законамъ массовыхъ явл ній, предложенный Лапласомъ, объ днняетъ вс трп области позпаванія: 1''механііку вселенной, 2° пспхологію дов рія къ себ н 3° дов ріе къ чужому «я». Онъ, продолжа тъ
ароф. Некрасовъ (Мат. сб. т. ХХ Ш в. Ill), приблилшетъ науку къ ц льному знаигю, онъ связываетъ 1" себя (м тодъ) въ прнложеніи ісъ механик , геометріи іі
исчисленію в роятыоотен жизненныхъ интересовъ п Л£ертвъ, 2" съ пред льнымн
или асимптотгіческими выраженіямп (()ункцій весьма большого числа т повторяемыхъ операцій, стремящагося къ безкбнечностп, іі 3" съ щтблиоюеиними выраженіями т хъ же фуницій, получаемыіми въ пр дполож ніи, что устанавливающееся
чпсло т операцій весьма велико, но не безконечно.

— 223 —

Логика въ высшихъ проявленіяхъ должна допустить
трехстороннее мышленіе и въ этомъ многообразіи открывать
«законы погр шности» сужденій, выкупая итоги погр шности
субъективныхъ сужденій каждой стороны и приближая вс
стороны къ божески объективной истин .
Объемом рный строй основной д ятельности познанія
приметъ въ такомъ случа сл дующій видъ въ словов д ніи:
I—понятій, II—законовъ и III—укладовъ.
Строй логической д ятельности познаванія.
соср доточенное
извнутри

срединное
объединеніе

изъ средины
вн шнее
обнаруженіе

понятія

корневыя

обиходныя

высшія опред ленія
(категоріи)

•2

законы

мышленія

сужденія

умозаключенія

3

укіады
сужденій *)

двучіенно
кіінематическіе

многочленные статико-кпнематикодіінамическіе

1.
1

.

двучленно
статическі

Этотъ строй словов д нія есть вн шній укладъ познаванія
(ноэтики). Эстетики (красото - в д нія) и этики (нравственное
познаваніе) мы тутъ не затрагиваемъ вовсе. Между т мъ для
полноты ц льнаго познаванія славянофильства необходимо
соучастіе эстетическаго требованія соразм рности (гармоніи)
и единства, множества, разнообразія въ единств
и требованія святости жизни, т. е. жизненной соразм рности (гармоніи). единства повседневнаго. Переживанія въ ц льности
жизни, въ единой ц ли единаго на потребу, могутъ дать
простоту и святость познаванія, т. е. в чную ея истину. Сіи
требованія окачествуютъ и удостов ряютъ познаніе в ры
которая и утверждается иа логик в ры и требуетъ подчиненія закону этой в рологики (металогики).
Во вступленіи къ сей книг мы указали, что онтологическое познаніев д ніе есть одна изъ трехъ частей нашего
полнаго труда. Оно по преимуществу неподвижнаго статическаго изложенія. Жизнепониманіе есть учетъ о подвижности
существенности, т. е. по преимуществу кинетическаго свойства.
Міровоззр ніе же дастъ общую связь всего і-і заботу о соблюденіи и набліоденіи всякой существенности и всего сущаго.
Оно динамическаго, силообразующаго содержанія.
') ІІо числу членовъ <не считая связки).

— 224 —

Вводя въ наше изложеніе славянофильскаго пониманія
познанія математическую обоснову по трудамъ проф. Heкрасова и Московскофилософской школы, мы т мъ расширили нам ченный нами скромный замыселъ изложить понит
маніе познанія въ т сыой какъ бы мгновенно-фотографическомъ статической формулировк .
Если мы отступили отъ первоначальнаго нашего нам ренія благодаря ближайшаго изученія нов йшихъ трудовъ
проф. Некрасова, то потому только,чтосмыслъ и внутренняя
суть познаніев дныхъ силъ по Хомякову есть движеніе жизненное, живое знате^живознанге, по словообозначенію самаго Хомякова- Суть же ц льнаго познанія есть в руюшее
воленіе, есть добровольное признаніе, есть утвержденіе любви,
какъ категорія познанія. Статика познанія въ силу жизненнаго роста и «живознанія» получаетъ толчекъ къ движенію и пріобр таетъ кинетическія свойства. Математическія выраженія уравнов шеннаго познанія, стойкаго и неподвижнаго,
того, что выражается уравненіемъ познанія [напр. уравненіе
познанія свободы (С): С = о х ооили уравненіе творчества
(І') Т = (6^**)°:= 1.], недостаточнм для обозначенія живого
подвижнаго познанія любовгю и в рою, т. е. познанія тайньт.
кинематическое ученіе и развитыя обращенія в роятности въ
достов рности раскрываютъ окончательно смыслъ и значеніе и
суть, т. е. м ру, живаго кинетическаго познанія хомяковскаго живознанія. Математическія ученія пред ловъ, пред льности и сверхъ конечныхъ значеній даютъ путь къ уразум нію
безграничной силы собирательнаго познанія, его мощи и власти.
Только трехстороннее отнопіеніе къ статик (стойкости),
кинематик (подвижности) и динамик (мощности или в су)
познанія дадутъ полноту и ц льность в д нія познаванія. A
эта ц льность и есть наша ц ль, которая и принята какг
основаніе субъективно объектнаго и объектно субъективнаго
хода д йства познаванія, приводящаго по славянофильству
къ творчеству и в р , что приближаетъ къ познанію тайны
нашего бытія, свобод и жизни во Христ , т. е. ц лостной
жизни духа по православному пониманію свободнотворческой
В ры.
Полнота истины достигается только святостыо жизни
абразованной, просв щенной и просв тленной божественною
благодатью, что и составитъ соборность и ц льность любомудрія жизни въ его познаніи добра, правды и истины, т. е.
соборность строя знаніев д нія, правов д нія и красотов д нія познанія, т. е. иначе соборность и ц льность Міров д нія.
Соборная ц ломудрость вотъ новое б лосотенное слово сла-

— 225 —

вянофильства. Эта соборность всец ло зависитъ отъ ц ли познапіев д нія, которая и есть свяітая жизнь, святость земного
бытія. святость мысли.
Такова ц ль всякаго достойнаго познанія.
Вторая книга наша по познаніев д нію, т. е. по начальному обнаруженію нашей связи съ видимымъ міромъ
будетъ посвящена раскрытію, часто подлинными словами и
выраженіями представителей славянофильства, вс хъ сторонъ
познанія, которое опред литъ съ одной стороны: что есть
наука, философія и богословіе, a съ другой: что есть ІІстина, каковы ея статистическія неподвижно в чітыя свойства и
волны св та.
Отношеніе сей книги къ продолженіямъ ея рисуется въ
сл дующемъ предположеніи. Книга 1 (настоящая) есть изложеніе предварительныхъ опред лепій и проявленій познаванія^
книга II—распред леніе и развитіе научныхъ укладовъ (дисциплинъ) и Ш—книга пред льнЕііхъ очертаній и построеній
(категорика и систематика).
Соборная ц ломудрость славянофильства

а. Любомудріе
(ноэтика).

А. Познаніев - Кнпга I.
д ніе (гпосеологія)

Опред лепія: 1 славянофіільство.
2 любомудрі .
3 составности чол.
Ироявлепія:
4 сутево .
5 душевное.
6 пред льно .

Книга II. Распред леіігс и строеучеиіе.
КвигаІІІ. Лостроеиі.с
и очер шнге.
•

В. Жизнепониманіе
Г. Міровоззр ніе

р. Красотов Д НІе (эстетика).

•(. Нравоучвніе
(этика).

Общій видъ всего объема содержанія ученія бытія распред лится въ настоящей л стниц . Сей укладъ даетъ
ПОЗНАНІЕВ Д НІЕ БАРОНА М. ф. ТЛУБЕ.

15

— 226 —

полное разм щеніе только первой нашей настоящей книги.
Подробности остальныхъ частей соборной ц ломудрости славянофильства развернутся по м р выполненія.
Основныя положенія «строеученія» уже вошли въпервичныхъ образахъ сокращенно намеками въ настоящую книгу.
Повторяемъ наше дальн йшее изложеніе оправдаетъ стремленіе наше изобразить «все во всемъ» и построить іВсец лое-»,
какъ строимъ, мы каждую отд льную часть или долю, памятуя,
что Истина однородна. Истина въ малыхъ крупицахъ (въ зерн ) таже самая, что истина выращеннаго изъ зерна великаго
разв твленнаго Ц лаго, ибо истина познанія, истина жизни и
истина ц ли одна, и это единое и есть сама Истина. Въ познаваніи истина обр тается внутри самаго себя. Надлежащее
присвоеніе достигается лишь в рою и когда, кто ее им етъ,
TO онъ долженъ им ть В ру Истины самъ въ себ передъ
Богомъ, по слову Св. Апостола Павла: «Ты им ешь в ру?
им й ее самъ въ себ передъ Богомъ». (Рим. XIV—22).
Итакъ, познаніев д ніе, сосредоточенное въ глубинахъ
личнаго сознанія самого себя, въ себ проявляетъ одну лишь
своіо внутреннюю углубленную сторону, a именно сторону
источника, направленіе къ первоначалу, къ основ . И наше
настоящее заі-глюченіе не было бьт полно, если бы мы не указали
и на другую сторону развитія познанія, еще бол е значительную, возвышенную, a именно направленіе къ ц ли, къ ц ледостиженію.
Куда и въ какуіо пред льную даль стремится познаніев д ніе? Гд его пред лъ? Гд его конецъ?...
Въ числовомъ раскрытіи хода восходящаго развитія познанія отъ д йствительности (отъ факта A no обозначенію
пр. Некрасова) къ мысли, заложенпой въ этой д йствительности (къ иде А'), по математическимъ пріемамъ перехода
отъ сомн иія (неопред ленности) къ в роятію (возможности)
и отъ в роятія къ достов рному познанію (д йствителыюй
фактичности), обнаруживается путь отысканія познанія самаго
закона событія (фактовъ), какъ уясненная причина явленій
д йствителыюсти [какъ-то явленій обществеЕіной жизни, идеальной ц нной реальности и экономической веіцественной
ц пности]. Начальная законопричинность факта, или событія (А), черезъ открытія идеи мысли, вложениой въ событіи
(А'), открываетъ его законъ (А") точно и опред ленно (или съ
опред ленною точностыо), и это раскрытіе законопричинности (А' А") обнаружится съ іматематическою непреложностыо и математическими средствами тогда только, когда
явленія событія и д йствія будутъ выражены символами м ры,

— 227 —

величины и количества, не касаясь до качественной стороны
познанія, до его достоинства. Законопричинность заключается въ мысли (идеи) событія (факта). При оц нк причины и оц нк мысли событія обыаруживается его достоинство, вложена-ли въ событіе ложная или истинная мысль, a
потому къ мысли можно, и даже необходимо, подойти критически съ разборомъ и оііа обнаружится когда опред лится,
на сколько мысль достаточно обоснована.
Какъ причинность есть законъ событія, такъ достаточность основанія есть законъ мысли, вложенной въ причинности. Въ логикахъ такъ и называется законъ здраваго
смысла закономъ достаточнаго основанія. «Здравый смыслъ»
связываетъ мысль съ ея единымъ первоисточникомъ въ первомысли, которая по природ своей безспорно соборна, a потому
и само названіе первомысли «смыслъ^- есть ничто иное, какъ
сокращенное выраженіе « с о + мысль», подобно тому какъ
первоисточникъ всякаго начала есть также соборное понятіе,
что обнаруживается въ слов «со+без+начальность». Что законопргічинность для д йствительности событія, TO достаточное
основаніе для смысла мысли. Тутъ не лишне обратить вниманіе
и на слово «событіе», коимъ мьт обозначаемъ совокупность
понятій: 1" явлеиія (явь), 2" д йствія (д и) и 3° происшествія
(ходъ), т. е. понятія факта какъ совокупность: 1° феномена,
2" акта и 3" эволюдіи. «Со-бытіе» и есть совокупность (со)
совм стнаго бытія. соборное бытіе, со -\- бьшпіе. Со-начало (собезначаліе), со = мысль (смг>іслъ) сознаніе и со = бытіе (событіе) обнаруживаютъ первомысль соборнаго единства.
Основа д йствительности есть тріедигіство 1" событія,
2" смысла и 3" собезначальности; иначе: 1" причины, 2" достаточности, 3° первомысли. Законопричинность событія, достаточность основанія и перво-осмысленность суть ступени
причинно-сл дственной, связи: 1° законъ, какъ чинъ (причина) природнаго общественнаго событія, 2", достаточное
основаніе, какъ чинъ мыслительнаго строя и 3" первосмысленность, какъ чинъ смысла самой мысли. Тутъ источникь достаточнаго основаиія мысли и законопричиниости событій.
Но это объедииеніе источника смысла гіроявленія не
есть полнота пониманія событій. Зд сь обнаруживается великій недохватъ. Достаточное основаиіе не есть сообразность
въ ц ледостиженіяхъ событій.
Для полнаго и ц льнаго познанія въ единств и простор требуется достиженіе этойименно ц ли, къ которой стремится ц льномудрость познаніев д нія славянофильства. Чего-же не хватаетъ? He достаетъ ц ли этой ц льности познанія?

— 228 —

He достаетъ еще и р шенія вопроса, гд пред лъ, гд коиечная м та достиженія познаванія. Связь достаточнаго законно
причиннаго основанія позыанія въ первоначальной мысли
творческой силы съ пред льной м той или ц лью познаванія
называется ц лесообрааностьіо. Предвид ть, т. е. впредь
опред лить этотъ пред лъ познанія и есть ц ль вс хъ познавательныхъ домоганій. Познаваніе должно быть ц лесообразнимо. Такая ц лесообразность полна только тогда, когда
опа пред льна, конечна, всеобхватывающая безъ мал йшаго
остатка. Пред лъ познанія и есть его полное достижеиіе.
Но и тутъ умъ, или в рн е духъ челов ка, не можетъ
угомониться и требуетъ опред лить достоинство сего пред ла, сего конца: будетъ ли конецъ жизненная в чность или
в чность адской смерти.
Значитъ требуется опред лить самую пред льность.
Опред леніе самой пред льности монхвтъ быть достигнуто,
когда познаніе обвершенится въ остріе стремленій, это остріе
ие вершинная лишь точка, a «совершинность», т. е. совокупная сложная вершина, точі^а самосложная, небо нравственнаго міропорядка. Такая сложная съ самой собою точка
вершины называется совергиенною подобно тому, какъ первоначало называется со-началіемъ или еще точн е собезначаліемъ. Достиженіе пред льной совершины есть совершенство,
совершеніе, и это совершенство есть опред леніе пред ла,
иначе говоря п])ед' лоои])ед.' лев[е-предопред7ьленіе.
Первая мысль соначальнаго истока или первомысль въ
начальномъ исток , какъ въ экономической жизни народа
называется - промышленностью, въ обрабатывающей и добывающей ея д ятельыости или промысломъ, a въ жизненномъ отноаіеніи промышле}ііемъ, такъ точно первая ыачальная мысль законно причиннаго достаточнаго основанія въ ея
начальномъ «предвершеніи» называется первомисліею и Rpoмисломъ. Совершенн йшій промыселъ или в рн е Всесовершенн йшій первомыселъ первой мысли Господа Бога и есть
TO, что на богословскомъ язык называютъ Промысломъ
Божшмъ.
Съ одной стороны Всесовершенн йшій Промыселъ и съ
другой ВсесовершеннЬйшеее Предопред леніб и есть тотъ
объемъ ВСЕГО Бытія, который вм щаетъ все жизыенное проявленіе его во Вселенной. Что-же связываетъ Лромыселъ
Божій съ Его же Божескимъ Предопред ленгемо? Его Божеское предвид ніе, что въ всесовершенн йшемъ смысл и
есть Пров д нге, или просто Божеское ІІровид ніе.

—

229

—

Промыселъ (гіервомысль), провндішіе (предвид ніе) п прсдопред лепіе (пред лъ опред ленія) составляютъ трісдиную
связь неразд льную, единосушпую и въ простот
несліянную
и эта тріедииая связь носитъ наилеиованіе «Ікедер.іісішісльства-».
Во вседержительств
Проиид иіе рождается отъ ІТромысла, или ииаче говоря первая мысль рождаетъ ііредв чно
«предв д ніе» (предвид ніе). Во вседержительств предопро
д леиіе исходитъ отъ промысла, какъ пред лі. вс хъ опред леній исходитъ отъ первой, начальной (первоііачалыюй)
мысли. Гіо сему вЬд ніе Истиііы (Бога) б[,ітія есть в д ніе
всесовершенн йшаго все-держительства, которое есіь Троііца
позиавательнаго свойства трехъ обликов-ъ, гюдобій и законовъ
познаваиія во всесовершеиств : — 1" ІІро.пысла, 2" J/jweiiд ніл и 3" Лредопр д лепіл.
Истинное познаніе или стремленіе пров дать это вседержительство и есть ц лъ хрнстіанскаго православнаго познаніев д иія. ГІо ученію Слафянофильства въ лиц Великаго
Хоыякова преодол ть познавателыюе вседержытельство для
дости}кенія правильнаго и истііынаго познаніев д иія, міровоззр нія и жизиепониманія, т. е. преодол ть ц льное познаніе можно лишь любовмо и свлтоопыо OICHSHU. Познать
жизиь иііаче, какъ жизнію нельзя. Позиать любовь ииаче, какъ
любовыо иельзя. Познать святость иначе, какь просвящеміеыъ
(събуквоіоя)и просв тленіемъ духовЕіі.імъ нельяя. Вотъ почему
любомудріе еще ые в иецъ, не довершеніе, или совершеніе (не
вершина), т. е. не есть совершенство познаиія. Любомудріе
лншь сочленъ (фазисъ) тріедиЕіство святостп, т. е. неразд льное и не сліянЕюе единосущное і прпстое едипство
трехъ обличеній: 1" любоыудрія, 2" нраволюбія (нравоученія)
и 3" добротолюбія (филокалія), духовиой соразм рности красотов д нія. т. е. духовпаго изящества.
Истина в ропостиі^аемая сочетавается или строится въ
тріединый строй ц локупности съ чаемоіо Правдою и любвеобразивательнымъ Добромъ для достижепія Святости. Все это
раскрывается въ понимапіи лшзни и Міровоззр ніи Любомудрія Славяиофильства, въ Нравоучсніи и Красотов д ніи
Ц льпомудростп Славянофильства.
Свята да будет-і, эта Ц ломудрость! Да освятится всякое
стремленіе любомудрія въ познапіев д ніи къ сей Ц ломудрости и да отбросптся всякое сомн іііе въ В р по слову Господа Вога Слова Нашего Іисуса Христа, во святое имя Его.
равно и во имя Отца іі Святаго Духа въ единств неразд льности и несліянности единосущный Св. Троицы!

— 230 —

«Ты им ешь в ру? им й ее самъ въ себ
передъ Богомъ. Блаженъ, кто не осуждаетъ себя въ томъ, чтб избираетъ, a сомн вающШся, (если
стъ), осуждается, потому
что не по в р , a все, что не по в р , гр хъ».
«Могущему же утвердить васъ, по благов ствованію
моему и пропов ди Іисуса Христа, по откровенію тайны, о
которой отъ в чныхъ временъ было умолчено, но которая
нын явлена, и черезъ писанія пророческія, по повел нію
в чнаго Бога, возв щена вс мъ народамъ для покоренія ихъ
в р , единому премудрому Богу, черезъ Іисуса Христа, слава
во в ки. Аминь». (Къ Римлян. XIY, 22—26).

ЗАМ
Стр.
>
>
»
J
»

11
24
80
127
129
144

посл дняя строка
заглавіе
15 строка сверху
14
»
>
13
>
»
4
»
»

ЧЕННЫЯ ОПЕЧАТКИ:
нап.
»
>
»
»
»

Кавина
Слявянофильство
Мортонсъ
(духовещи)
просв щевныын
(абсоліотъ)

сл д.
»
»
»
>
»

Кальвина
Олввяпофильство
Мартонсенъ
(духовеідественное)
просвііщенными
(Богъ)

ОГЛАВЛЕНІЕ.
Познаніев д ніе.
Стр.

Вступленіе
.
Глава I. Опред леніе Славянофильства.
Прсдварителыіыя зам чанія
Взглядъ на Славянофильство генерала А. А. Кир ева •}• 1910 г.
Взглядъ ііа Славянофильство А . В. Васильева
Оиред лснія Славянофильства «СлавяпскихъИзв стій» 1907 года
и ихъ разборъ
Наше ііониманіе Сдавянофильства
Глава II. Что есть любомудріе по ученію славянофиловъ.
Опред леніе любомудрія на ряду съ другими отраслями познанія, взятыми въ полнот и соразм рной ц льности едпнства.
Укладъ «Истина»
Укладъ «Ц льная истина знанія по'домысламъ Вл. Соловьева».
Общее построеніе вашего труда
Укладъ «Троичности состава ирироды челов ка въ его полнот ».

5
17
23
24
26
33

38
53
54=
66
69

Глава III. Опред леніе составности челов ка.
Трехсоставность іюлноты ирироды челов ка и три стороны его
ясизни, какъ основа славянофильскаго любомудрія
71
Т лесность
90
Веществонность
92
Укладъ «Полнота свойствъ вещества»
96
Т лодушевность
96
Душевность
98
Душедуховность
100
Духовность
101
Построеніе доброд тели въ полиот
всеіі души цо ученію
Еврагія Монаха и Св. Григорія Нисскаго
104
Сводъ въ еднноц льнуіо полноту духовностп
•. . 108
Укладъ полноты свойствъ духовности
109
Міръ душевііый
111
Укладъ «Стороиы природы челов ка»
,114
Область прилога—душегЬлесность, область просв щенія—душедуховпость
117
Начертательное изображеніе полноты іірпроды челов ка. . . .
П9
Символическое изображеніе составноетгі гірироды челов ка. . . . 119
ГлаваІ . Выявленіе познаванія изъ срединной сосредоточенности
самосознанія (Проявленіе психологическое).
Общія зам чанія о связи познаніев д нія съ душев д ніемъ .
Главн йшіе источники нашего труда
Сотрудннки и противники
Устаиовка главн ишихъ словообозначеній
Главныя черты іюстроенія понятіп цознаніев д ііія

126
130
131
134
139

u
Укладъ «Осноиы пор^ідкораспред леиія»
Обіцая картина ііознаванія
Сравнеіііс ііріііштаго ук.:іада съ иостросиіемъ Вл. Солоиьсна , .
Три табели Вл. Соловьсиа «Категоріи суіцаго, сущыостн и бытіл».
Исходная средииа развитія уклада иозыаііісв д нія п тріединство его обоснованія (аовторепіе сказаннаго)

140
141
142
144
145

Глапа У. Обоснованія самобытности познаванія извнутри проистекающія (Проявленіе онтологическое).
Общія зам чанія о связн позыаніев д ііія съ сутев д іііемъ. .
Закоыосоразм рность позііавателыіой сутн (Гармоыія въ іюзнаюп(емъ, позііаваемоыъ п слов иозпапія)
I. Всесовершенн йшая м ра и законом рность познающаго
сущаго
Девять законовъ онтологіиаі
A. Познаіііе отъсдііпсіиіос и обособлснпое
B. Позиаиіе раздііо,енное
Г. ІІозііапіе, строепііое въ едииств ц лаго
0 свобод п ііеобходііностіі
I I . Числом рность сознаваемой существенности
I I I . Объемом рность познанія существующаго
«Укладъ объе.мо.м риости иозиаваііія»

150
153
154
158
159
160
164
164
167
176
179

Глпна \ ' 1 . Проявленіе познаванія наружу вн шними обликами (Проявленіе символическое).
Переводъ статичсскііхъ, графичсскііхъ образовъ ііозііаваиія въ
симвплы матсматичссісаго анализа в роятносгеи
I. Познаніе, какъ предположительная д еспособность . . .
Укладъ «ІІозііапіе, какъ ііі)Одііоло;і;іітелыіая д сеііособпость в роятностн»
I I . Познаніе, кавъ оц нивающая д еспособность (таксологическая проблема теоріи в роятности)
III. Познаніе, какъ удостов ряющая д еспособность. . . .
Укладъ «Достов рпость обііару,і;сііпаго ііозиаііія))
Укладъ «(ібщія свовства обііа])уженія познанія»
Запасы, обороты и силволы въ связи съ идеологіей мііожества .
Внутреішее достоинство ц льнаго живознанія
Строи трехосоваго ііапранлсііія (чертежъ)
Оііред леніс u статпстическія свойстііа математическаго олшдапія.
Иіідуктивііыя ураіінепія и методъ псторіи. Ассоціація идсй
II фактовъ. Двоякііі реализмъ
Достоіінства соборнаго раскрытія ц льнаго иознанія
Строіі трсхосііпго соотв тствія (чсртсжъ)
«Укладъ своіістііъ обна])ужеиія и достііжспія познанія ііо
достоішству»
Заключеніе
Едіінство трехъ ссть формалыіая простота сдиііства мііогаго. .
Укладъ ііачала развитія мполсества изъ едиііства
Укладъ іііарового тсхоспато строя (чертежъ)
Стоііііость, ііодви;і;ііо(;т!, н пред лыіость познаііія . . . . . .
Строіі логііч(!сі;оіі д ятслыюсти возііаваііія
Собориая ц ломудростьславяпофплі.ства (ііостроевіе нашсго труда)

181
188
190
190
192
195
195
195
200
202
204
208
212
213
214
218
219
220
221
223
225

Тр\5ды барона /VI. Ф. Ta\j6e.
СКЛАДЪ ИЗДАНІЙ: Англійскій просп., № 38, кв. 5.
1) «Современный спиритизмъ и мистицизмъ». Петроградъ, 1909. (241 стр., со многими рисун.). Ц. 2 р.
2) «Сводъ основныхъ законовъ логини:». 1908 г. Ц. 1 р.
3) «Владиміръ Соловьевъ. Россія и всемірная церковь.
Парижъ. 1889 г.». (Второе изданіе). Харьковъ.
Ц. 30 к.
4) Московская философско-математическая школа, основанная проф. Бугаевымъ, и Славянофильство Хомякова». Харьковъ. Ц. 20 коп.
5) «Мистическое воспріятіе и духовное озареніе». Ц. 10 к.
6) «Памяти Софіи Аленсандровны Леонтьевой-Левицкой».
(t 24 января 1904 г.). (Второе изданіе). Харьковъ.
Ц. 10 к.
7) <Образованіе великодержавныхъ единицъ». (Второе
изданіе). Петроградъ, 1910. Ц. 30 к.
8) <Тріединство, какъ основа соборности и духовности>
Петроградъ, 1910. Ц. 25 к.
9} «Приложеніе основныхъ законовъ мышленія къ вопросамъ статистики и финансоваго правом рія». Харьковъ, 1911. Ц. 10 к.
10) <Ученіе о пустот , какъ основа будизма». Харьковъ,
1911. Ц. 15 к.
11) «Дуализмъ запада и тріединство востока». Харьковъ.
1910. Ц. 20 к.
12) М. Вашутинъ. Къ возрожденію славянорусокаго самосознанія. Сборникъ, Петроградъ, 1912. Ц. 40 к.

Д на 1 р. 50 ц.

"V' ''^^'^•Ч

"г-

jj^-^

2007041316

1**