/
Author: Филатов В.П. Малахов В.С.
Tags: история философии философия словарь западная философия
ISBN: 5-250-00734-1
Year: 1991
Text
3
ОТ РЕДКОЛЛЕrии
Философский словарь, специально посвященный современной западной фи
лософии, издается в нашей стране впервые. Ero цель в сжатой форме дать воз
можно полное и систематизированное представление о западной философии
ХХ в. Долrие rоды для cOBeTcKoro читателя знакомство с творчеством COBpeMeH
ных зарубежных философов было затруднено из за малодоступности их работ,
весьма оrраниченноrо числа переводов. Ныне ситуация меняется, и на книжных
полках рядом с Аристотелем, rеrелем и Кантом начинают появляться работы
Хайдеrrера, Витrенштейна, Фрейда и друrих мыслителей ХХ в. Мы надеемся,
что настоящий словарь поможет ориентироваться в мноrообразии течений запад
ной философии, найти основные сведения о том или ином философе.
Несколько слов о временных и rеоrрафических rраницах словаря. COB
ременность в философии имеет свой внутренний масштаб. Обычно ее отсчи
тывают от рубежа XIX XX вв., коrда начали появляться «неклассические» формы
философствования, ставшие в Европе доминирующими после 1 й мировой войны.
Поэтому словарь дает сведения только о философии и философах нынешнеrо
столетия. Термин «западная философия» оrраничивает тематику словаря запад
ноевропейской философией и орrанично связанной с ней философской мыслью
США, Канады, Австралии. Европа, с ее тысячелетни:'У1И философскими традиция
ми, и в ХХ в. продолжает оставаться центром философской культуры.
Словарь включает 437 статей. Тематически их можно разделить на четыре
основных типа. Во первых, это статьи о различных философских направлениях,
течениях и школах. BO BTOpЫX, в словарь включено более 200 статей персона
лий, в сжатом виде очерчивающих основные идеи философов. К статьям этих
двух типов дается краткая биоrрафия (к первым литература обзорноrо xa
рактера, ко вторым основные сочинения философов), позволяющая по...1УЧИТЬ
дополнительные сведения по тому или иному вопросу и найти заинтересовав
шую читателя книrу (переведенные на русский язык работы приводятся макси
мально полно). Как правило, указываются первые издания работ.
Ряд статей словаря посвящены отдельным фИЛОСОфСКИI\1 работам, имевшим
особое значение и влияние как на развитие самой философии в ХХ в., так и на
более широкие духовные процессы. Наконец, значительное число статей OTBO
дится разъяснению философских понятий. При этом не ставилась цель дать
полный обзор cOBpeMeHHoro философскоrо языка, для этоrо понадобился бы OT
дельный словарь. Из философскоrо лексикона выбраны лишь те понятия, которые
передаются в нашей литературе «кальками» или же в которые те или иные фило
софы вкладывают особы й, требующий развернутоrо пояснения смысл.
Статьи в словаре располаrаются в алфавитном порядке. Если название статьи
состоит из нескольких слов, то на первое место помещается слово, с которым
связано специфическое содержание статьи. В статьях используются общеприня
тые сокраLцения (см. список сокращений); сокращениям не подверrаются слова,
4
имеющие особый смысл (например, друrой, друrое, Друrой, Друrое в субrтан
циальном смысле), заключенные в кавычки, а также слова, обозначенные KYP
сивом; основной термин статьи обозначается внутри нее сокращенно, прописной
буквой (Феноменолоrия. Ф.). в том случае, если определенная проблема затраrи
вается и в друrих статьях, ссылка на них передается в тексте курсивом. Слова рь
снабжен именным указателем.
Редколлеrия и издательство предполаrают дальнеЙUIУЮ работу над словарем и
осознают, что первый опыт TaKoro рода неизбежно связан с упущениями и будет
нуждаться в улучшении и дополнении. В связи с этим мы будем признателыlы
читателям за любые критические замечания и предложения.
5
АББАНЬЯНО (ДЬЬаgпаI10) Никола
( 190 1 1990) итал. философ, OCHOBO
положник «позитивноrо экзистенциализ
ма», представляющеrо собой ориrи
нальное переосмысление осн. тем нем. и
фР1iНЦ. экэистенцuаЛUЗЛ1а концепций
Xaaae2 l?pa) Ясперса, Марселя. Сартра
и др. Д. как бы снимает упреки и обви
нения в адрес традиционноrо экзистен
циализма в а нтиинтеллектуализме, ир
раци.он:ализме или идеализме, полаrая,
что те элементы экзистенциализма,
K pыe дают основание для ero критики,
в ero собственной концеПltии превраша
ются в элементы 110ложительноrо и KOH
KpeTHoro а нализа, без K pЫX нельзя по
нять рационаJIЬНОСТИ мира. «Пuзитив
ный экзистенциализм», по мнению Д.,
становится своеобразной «вечной фило
софией» человеческоrо существования,
к рая помоrает человеку понять само-
ro себя, др. людей, существующий мир.
Она не сводится лишь к выработке по
нятий, к конструированию систем, но
означает также фундаментальный BЫ
бор, решение, заботу, страда ние, т. е.,
соr.ласно А., блаrодаря философии че
ловек может жить подлинной жизнью
и быть самим собой. Нсопрсде.пенность и
свобода, по А., составляют подлинное
бытие чеJI0века, субста нцию челове
ческоrо Я, к рая явл. и условием pe
альности, и условием человеческой
судьбы, а также основой сосущест
вования с др. людьми. ТОЛhКО бла
r'ода ря сосуществованию человек MO
,жет реализовать свое Я. А. считает,
что самый существенной характсри
стикой IIrироды и конституции чело
века явл. время, поскольку оно paCKpы
вает перед ним бесконечное количество
А
возможностей. Взаимопереливы прош
лоrо и бу дущеr'о образуют историч ность
человеческоrо бытия, к рая реализует
одновременно человеческое Я и субста H
цию экзuстенцuu, или субстанцию су-
lцествования. Историчность рождается
из напряжения между текущим и I1pexo
ДЯIЦИМ временем и вечностью, K pыe oд
новременно и связаны с исторично
стью И противопоставляются ей. Проб-
лемы истоrИIf это не проблемы исто
рической рl'аJIЫIОСТИ или историческоrо
суждения, проблемы существования
сущеrо, ИJll1 11(\J10BeKa. Бла rода ря исто
рии человек рождается и формируется
как истинная личность. Центральное
место в философии А. занимает про
блема свободы. Свобода существова
ния имеет смысл лишь в отношении к
бытию. Быть или не быть свобод
ным человек решает в ходе cBoero
свободноrо выбора, к рый помоrает
человеку стать самим собой. С т. зр. А.,
человек, как существование, есть opra-
ническая часть мира как тотальности.
Непринятие мира есть отказ от подлин
Horo существования, принятие же мира
создает, по А., подлинную основу чув
ствеllНОСТИ как условие телесности.
Природу Д. считал объективным поряд
ком веlцей, в K pOM совпадают реаль
ность и инструментальнuсть, ибо чело
век взаимодействует с вещами и непо
средственно, и опосредованно, при
ПОМОLЦИ техники. НаСТОЯUJ.ая техника,
по А., предста вляет собой «встречу»
между природой и человеком. Но если
техника, по А., лишь инструмент воз
действия человека на веши, то иск во
это возвращение к природе, и в кач ве
T<:iKOBOrO оно есть история. Возврашаясь
А БСОЛЮТНbtй идеализм
6
к природе, полаrает А., человек спаса
ет природу от времени и «встраива
ет» ее в историю. Иск во как возвра
щение к природе явл. подлинно CBO
бодным выбором, следовательно, в
иск ве человек утверждает свою CBO
боду. «Позитивный экзистенциализм»,
с т. эр. А., раскрывает перед челове
ком бесконечные rоризонты возможно-
стей. В этом смысле «позитивный
экзистенциализм» А. считает ПОДЛИIi
ным rуманизмом.
ОСН. СОЧ.: La strutTura dell'esistenza. Torl'
по, 1939; L 'esistenziallsmo positivo. Torino, 1948;
Storia del pensiero sciE'ntifico, v. 1 3. Torino,
1951 1953.
ДОЛ208 К. М.
АБСОЛЮТНЫЙ ИДЕАЛИЗМ. Te
чение aHr ло амер. философии первых
десятилетий ХХ в. Понятие абсолютной
реальности, или абсолюта, сформиро
валось в классической нем. философии.
Соrласно воззрениям LIlеллинrа и rere
ля, атрибут абсолюта rармоничное
примирение противоположностей, т. е.
то, что еще Николай Кузанский имено
вал «совпадением противоположностей».
Однако и у Шеллинrа, и, в наиболь
шей степени, у rеrеля понятие абсолю
та содержало неявное противоречие,
K poe не замедлило обнаружиться при
дальнейшей эволюции филос. идей.
Это было противоречие между прин
ципом историзма, соrласно K POMY «дух»
становится абсолютным в процессе ис
торическоrо развития, и самим поня
тием абсолюта как вневременной полно
ты бытия и совершенства. Привер
женцы А. и. отказались от историзма
во имя последовательной концепции
абсолюта. Но в самом понимании
абсолютной реальности у них не было
единодушия. Разноrласия между ними
можно свести к трем т. зр. Первая
представлена лидерами британскоrо
неО2е2ельяН,ства Брздли и Б. Бозанке
том, вторая адептом персонализма
Дж. Mak-Таrrартом и третья, KOM
промиссная, Дж. Ройсом, наЗbJвав
шим свою доктрину «абсолютным
праrматизмом». В наиболее четкой
форме арrументация А. и. развернута в
трактате Брэдли «Видимость и реаль
ность» (1893). Филос. мышление, дe
лая предметом своей рефлексии осн.
катеrории научноrо 8зrляда на мир и
популярные понятия обыденноrо C03Ha
ния, повсюду наталкивается на внутр.
противоречивость этих абстракций. В
каждой абстракции сущность изна-
чально отделена от существования;
стремясь преодолеть это разделение,
мы вовлекаемся в бесконечный процесс
опосредствования перехода от oд
Horo абстрактноrо определения реаль
ности к друrому, все время оставаясь
в порочном Kpyre взаимообусловлен-
ных абстракций. Абсолют и есть, по
определению, единство сущности и cy
ществования, мысли и ее осуществле-
ния, истины и реальности. Мыслить
абсолют во всей ero конкретности мы
не можем, потому что HalHe мышление
остается абстрактным (в этом отли-
чие Брэдли от rеrеля), но, поднима
ясь на уровень филос. постижения дей-
ствительности, мы можем указать на
общие лоrические условия KOHKpeTHO
сти, т. е. абсолютной реальности.
Т. обр., по Брэдли, истина должна
обнаружить черту внутр. rармонии, с
одной стороны, и черту экспансии и
всевключения с друrой. Эти две xa
рактеристики рост и rармония явл.
разл. аспектами единоrо принципа и
представляют, по сути, одно и то же.
Совершенство абсолюта исключает Ka
кие бы то ни было изменения, а это
значит, что абсолютная реальность
есть всеохватывающая rармонически
упорядоченная система, преодоле-
вающая пространственно временную
разделенность вещей и развертываю
щая все боrатство cBoero содержа
ния одновременно и повсеместно. Лич
ностное начало бесследно исчезает в
абсолюте. Наибо.пее конформистскую
позицию по отношению к OpTOДOK
сальному релиrиозному сознанию за-
нял Ройс, использовавший разработан
ное r. Кантором понятие актуальной
бесконечности. Однако ero позиция
была подверrнута критике из за Toro,
что Ройс не выдерживает лоrики
принципа ведь если человеческое
самосознание обладает актуальной
бесконечностью, никакой абсолют не
нужен, ибо реальность целиком paCT
воряется во взаимных отношениях дy
XOBHoro сообщества людей. Этот ход
7
мыслей развивает l\1aK TarrapT. Он
истолковывает в персоналистическом
духе абсолютную идею rеrеля, к рая, по
ero мнению, и воплощает в себе искомое
равновесие единства и множественности
как rармоническая система соотнося
щихся между собой личностных цeHT
ров самосознания. Это и есть радикаль
ный персоН,алuзм, для K poro не сущест-
вует иичеrо, кроме .пичностей, rрупп
личностей, элементов личностей. Oд
нако этот способ мышления также рож
дает проблемы. Универсальную rapMo
нию неповторимых личностей леrче
постулировать, чем философски обосно
вать. Монадолоrия .пейбница яр
чайшее тому подтверждение. Лейбниц
решал проблему мировоrо единства с
помощью постулата «предустанов.лен
ной rармонии», отсылающей к Творцу
мироздания. Для радикальноrо пер
сонаЛJ.1зма Мак- TarrapTa этот путь за-
крыт, и ему не остается ничеrо друrоrо,
как уповать на единящую силу мисти-
ческой «любви». Т. обр., А. и. вынужден
в конечном счете замыкать свою apry-
ментацию на да нных «мистическоrо
чувства», что признавали все ero круп-
неЙIU ие предста в ител и.
Лит.: McTaggart J. «Ontologkal Idealism:. in
Contemporary British Philosophy. L., 1925; Royce J.
The World and the Individual. N. У., 1959; Brad-
lеу F. Н. Appearance and ReaJity. Oxford, 1969.
Кuссель М. А.
АrЛсси (Аgаssi)Джозеф(р.1927)
израильский философ и историк науки;
один из лидеров постпозитивистской фU
ЛОСОфUU Н,ауки; ученик Поппера, близок
к критuческому рационалuзму. Проф.
Тель-Авивскоrо YH Ta, преподает фило
софию в YH Tax США и Канады. Me
тодолоrическую позицию \. отличает
своеобр'азный антрополоrизм и широта
а рI'ументации от специальных JIоrи
ко-меruдолоrических разработок до pe
.пиrиозноЙ тематики. Рассма rривая в
TaKO широком контексте тrадицион
ные для философии науки проблемы,
А. Rыявляет в них особый историко
культурный план. Так, центральную
для попперовской концепции проблему
демарКДI{IlU между наукой и метафизи
кой он дополняет вопросом о дeMapKa
ции между наукой и технолоrией, пред
А2ицци
ставляя возникающие между ними
коллизии как источник их самостоя
тельноrо развития.
Осн. соч.: Наука в движении/ /Структура и
развитие науки. М., 1978; Faraday as а Natural
Philosopher. Chicago; L., 1971.
П РУЖUНUН, Б. JI.
АrАцци (Agazzi) Эвандро
(р. 1934) итал. философ и лоrик.
Работал в Пизанском, Миланском и re
нуэзском YH Tax; в наст. вр. проф.
Фрейбурrскоrо YH Ta (Швейцария). А.
развивает концепцию научной объек
тивности, подчеркивающую интерсубъ
ективный xap p научноrо знания и
принципиальную способность каждоrо
субъекта проверять высказывания, кон-
струируемые др. субъектами. В рамках
TaKoro подхода исследуются ПРОI{едуры
образования из веlцеЙ повседневноrо
опыта научных объектов, для чеrо ис
пользуются особые операциональные
предикаты. А. считает, что как лоrиче
ская концепция научноrо проrресса н'eo
п03UTUBU3J't1.a, так и исторический под
ход в фuлософuи Н,ауки (Кун, Лака
ТОС и друrие) в равной мере явл. oд
носторонними. rla основе дедуктивной
модели научной теории, по ero мнению,
невозможно объяснить научный про
rpecc. Ero концепция научноrо проrрес-
са отказывается от линейной схемы.
Cor ласно А., кажда я науч ная теория
выделяет особую область объектов,
K pыe фиксируются с помощью COOT
ветствующих предикатов. Нек-рые из
этих предикатов явл. операциональ
ными (определяются и измеряются с по-
МОIЦЬЮ эмпирических операций), и если
в процессе перехода от одной теории
к друrой они не изменяются, то такие
теории оказываются сравнимыми. Kor
да же операциональные предикаты раз
личаются, соотвеТСТВУЮLцие теории
несоизмеримы, т. е. они относятся к
разным объектам. Однако и в этом
случае имеет место научный проrресс,
СОСТОЯLЦИЙ в накоплении научных истин.
А. выступает против концепции правдо
подобности Поппера и против рзспро
страненной в совр. аналитической фl/,
ЛОСОфUU концепции частичноЙ истины.
По ero мнению, каждая истина оrрани-
чена об.пастью объектов, к K pЫM она
относится, но II этих пределах она ЯВJI.
А 2 ностицuзм
ПОДЛИННОЙ истиной. Защищая в имом
позиции науч.НО20 реализма, А. считает,
что мн. выдвинутые им положения
историческая обусловленность научной
объективности, возможность постиже-
ния в науке истины, орrаническое взаи
модействие науки и об ва, rуманистиче
ский взrляд на науку и технику и т. д.
сближают ero концепцию с марксист
ской теорией науки.
ОСН. CO .: Реализм в науке и историческая
природа научноrо познания/ /80ПРОСЫ филосо
фии. 1980. Ng 6; Subjectivity, Objectivity and Onto-
logical Commitment in the Empirical Sciences/ /
Hi torical and Philosophical Dimensions of Logic,
Methodology and Philosophy of Science. Dordrecht;
80sto", 1977; Commensurability, I"commensurabl.
lity and Cuml1lativity in Scientific Knowle-dge/ /
Erkenntnis. 1985. У. 22. N. 1.
Садовский В. Н.
дrностицизм (от rреч. agnostos
непознаваемый) филос. концепция,
отрицаЮlцая познаваемость Toro, что не
может быть непосредственно представ
лено в опыте, и утверждающая на этом
основании непознаваемость боrа, объек
тивной реальности и метафизических
сущностей вообще. В своей aprYMeHTa
l1ии А. следует rносеолоrическим идеям
Д. Юма и И. Канта; опираясь на
них, он отказывается решать познава
тельными средствами практически все
традиционные мировоззренческие проб
лемы и превращает такой отказ в оп-
ределенную мировоззренческую же no
зицию. В основаниях собственно А.
лежит специфическая познавательная
практика прежде Bcero опытной науки.
Термин «А.» был введен в 1869 r. Т. reKc-
ли для обозначения мировоззренческой
ПQЗИЦИИ ученоrо-естествоиспытателя в
релиrиозных дискуссиях XIX в. ПреДeJIЬ
но последовательно эта позиция была
реализована в позитивизме, к-рый BMe
сте с тем выявил ее внутр. противоре
чивость: с т. зр. А., метафизическим,
т. е. не имеющим осмысленноrо реше
ния, оказывался и сам вопрос о позна-
ваемости чеrо либо (Айер). Элементы
А. присутствуют во мн. сциентистски
ориентированных доктринах первой
полови ны ХХ B. от праzматиз.м.а до
критuч.еСКО20 реализма. В новейших Te
чениях философии науки термин «A.
употребляется, как правило, в историко
филос. контекста х.
Пружинин Б. И.
8
АДЛЕР(Аdlеr) Альфред (1870
1937) австр. ПСИХОЛОI' и психиатр,
создатель т. наз. «индивидуальной
психолоrии . Будучи врачом-практи-
ком, в 1902 r. примкнул к кружку
Фрейда. Постепенно выработал собст
венную концепцию психичеt:кОЙ болсз
ни, в основе к рой лежала идея ком-
пенсации чувства неполноценности. Co
r ласно этой концепции, психическая
болезнь есть рез т неосознанноrо
стремления к превосходству, разжиrае-
Moro чувством неполноценности,
K poe связано с К. Л. 1елесной СJIабо
стью или недостатком. А. подверr кри-
тике учение Фрейда за преувеличение
роли сексуальности и бессознательноr'о
в детерм инации повrдения л дей. В
противовес этому он акцеНТИРОR(jЛ РОЛh
социальных факторов. Хар..р чеJlовека,
по А., вырастает из ero «жизненноrо
стиля . Последний представляет собой
склаДblвающуюся в детстве систему цe
ленаправленных стремлений, в K pЫX
реализуется потребность в превосход-
стве, самоутверждении и K pыe высту-
пают компенсацией чувства неполно-
ценности. Схема формирования xap pa
у А. BecI>Ma напоминает по форме схему
Фрейда. Но если у создателя пcиxo
анализа она основывалась на понима
нии влечений как асоциальных' в своей
с)'[цности, то «индивидуальная психоло-
rия» базируется на представлении о
влечении, являю[цемся социаJJьныM по
своей направленности Идеи А. Сllособ-
ствовали модификации фрейдизма,
приведшей в конечном итоrе к возник-
новению неофрейдизма. «Индивидуаль
ная психолоrия получила наибольшее
распространение в 20 30-x rr., oco
бенно в США.
ОСН. CO .: Praxis und Theorie der Individual
psychologe. M(jnchen, 1920; Menschenkenntnis.
Leipzig, 1927.
Соколов А. В.
АО нос..rиnБТЕ3А (от лат. ad
hoc к этому, для данноrо случая)
предположение, выдвинутое с целью pe
шения стоящих перед испытываемой
теорией проблем и оказавшееся в конеч
ном итоrе ошнбочным вариантом ее раз
вития. Предсказание новых фактов и
адаптация к получеННblМ эксперимен
9
тальным данным явл. наиболее важ
НbJМИ проблемами, с к рыми сталкивает
ся любая научная теория. Реlllение
этих проблем в принципе невозможно
без дальнейшей разработки теории,
без развития ее исходной концептуаль
ной структуры путем введения ДОПО..1
нительных rипотез, построения частных
теорий и специальных моделей. Не все
предсказания теории, попытки адапти
ровать ее к полученным эксперимен
тальным данным удовлетворяют обше
признанным метатеоретическим крите
риям научности и оказываются успеш
ными. Более Toro, ученые иноrда HaMe
ренно идут на нарушения этих крите-
риев, прибеrая к помощи а(] hoc rипо
тез. HeK pыe ad hoc rипотезы MorYT,
напр., вообще не обладать никаким дo
полнительным теоретическим coдep
жанием по сравнению с исходной Teo
рией, но они временно обеспечивают
этой теории К. л. важные праrмати
ческие преимущества (достат!>чную CTe
пень соrласованности с новыми эк
спериментальными данными и т. д.).
С др. стороны, ad hoc rипотезами.
по сути дела, оказываются любые
эмпирически бесплодные вспомоrатель
ные предположения, поскольку их дo
полн ител ьное теоретическOt. содержание
не получает экспериментальноrо под
тверждения. Можно выделить также
и др. типы ad hoc rипотез, исполь
30вание K pЫX при водит К наруше
нию соответствующих критериев Ha
учности (непротиворечивости т орий
и т. д.).
Меркулов И. JI.
АДОРНО (Adorno), ВИЗЕнrрунд..
АДОРНО (Wiesengrund Ador[Jo)
Теодор (1903 19б9) нем. философ,
представитель Франкфуртской школы,
музыкальный критик. Учился в BeH
ском YH Te и OДHOBp MeHHO изучал
музыкальную композицию у композито
ра А. Берrа, ученика А. Шёнберrа.
С 1931 r. А. преподавал во Франк
фуртском YH Te (куда вернулся в
1949 r.), в 1934 r. был вынужден
эмиrрировать в Великобританию, с
1938 r. работал в США. Центральным
содержанием деятельности А. с ранних
лет стало филос. проникновение в
Адорно
сущность музыкальных произведе
ний; собственная филос. позиция скла
дывалась в постоянной критической
дискуссии с важными течениями
прошлоrо и настоящеrо: с rуссерлем,
K POMY была посвящена диссертация А.,
с С. KьepKeropoM (книrа о нем вышла
в 1933 r.), специфически воспринятой
диалектикой rеrеля; именно последняя
пказалась стержнем в чрезвычайно
широком и, в сущности, эклектичном,
а также несколько эстетском YCBoe
нии мноrообразных мотивов филосо
фии XIX XX Btl. Все эти мотивы
(Ницше, Зиммель, БеР2СОН, школа
С. reopre и др.) перерабатывались ПОД
знаком критики культуры в характер-
ном дЛЯ А. духе «разоблачительства»,
при K pOM сущность Toro или иноrо
типа филос. мысли (как, впрочем, и xy
дожественноrо творчества) сводится к
HeK pЫM бессознательно шифруемым
социальным импульсам, отражаЮIUИМ
исторический момент и сказывающимся
прежде Bcero в форме, к-рую фи.пософ
или художник мыслит и к рая (как
CBoero рода орудие истории) заставляет
ero себя мыслить. Эта форма «ведет>
мыслителя, принуждая er'o создавать те
или иные произведения как «шифры
социальноrо». Соответствует такой
культурно критической направлен
ности А. и ero неприятие ЛuI ически за
конченноrо, завершенноru продукта
мышления (8 т. Ч. И худож ственноrо)
Kak «ложной идеолоrии». Оrромную
роль в творчестве А. иrрала музыка.
В 40 e rr. он написал общую куль-
турно-критическую часть для книrи
r. Эйслера «Сочинения МУЗblКИ для
фильма», консультировал Т. Манна по
вопросам философии и истории музыки
при создании им романа «Доктор Фа
устус» , а в 1949 r. выпустил в свет
«Философию новой МУЗЫI<И:&, В к рой
диалектические ходы мысли сочеталисъ
с вульrарно социолоrическими, нетриви
альноt:' раскрытие конечных социальных
им пульсов самой сложной музыки с
rрубой прямо..1инейностью диаrН0308.
Выступив как аполоrет новой венской
школы (А. Шёнберr, А. Берr, А. Be
берн), с к рой А. отождествил себя
как тонко слушающий и мыслящий
вместе с музыкоЙ фИ.110СОф, А. всю исто
Айдуteeвич
рию музыки понимал в перспективе
той школы; А. узнавал в созданиях
этой школы ту философию отчаяния,
к рую представлял и разрабатывал сам.
Послевоенные работы А. усуrубляют и
одновременно несколько академизиру
ют характерную для Hero HaCTpoeH
IIОСТЬ отчаяния, что находит отражение
в книrе «Неrативная диалектика>
(1966). Л. разрывает rеrелевскую триа
ду «тезис антитезис синтез», при
писывая cYluecTBeHHocTb и творческий
смысл лишь антитезису, отрицанию,
K poe не дает остановиться движению
и разоблачает любую «1I0ЗИТИ8
ность» всеrда заведомо ложную. «Ис-
тинным> В иск ве, по А., может быть
лишь отрицание беспрестаННhlЙ про-
цесс неrации всякой позитивности,
всякоrо утверждения, враждебный лю
бой завершенности и системности;
истинным пказывается иск-во утрируе
Moro абсурда, иск-во, ОТРИllаЮlцее
само себя и неПОСТИЖИМhlМ образом
JfЗ8лекаю[цее нек-рый смысл из отри
цания всякоrо смысла. В кач-ве един
ственно f)правданноrо у А. выступает
театр абсурда с. Беккета: доведенная
до полноты неrаТИВflОСТЬ. Точно так
же, как смысл в иск ве, у А. и сама
история (под влиянием мессианистских
идей БеНЬЯAfина и Блоха) упирается
в утопический образ понятие «ино
ro> (<<Toro. что было бы иным»). При
верженный идее отрицания, А. в своих
работах сконструировал нечто подоб
ное риторике разложения, вследствие
чеrо у Hero пuчти не было серьезных
учеНИКО8. R 60 e rr. А. способствовал
складыванию жарrона «новых левых> и
соответствующеrо умонастроения бес
uельноrо протеста и разрушения (хотя
А. с ero элитарностью и отмежевы
вался or «бунтов» 1968 r.). А. полеми-
зировал с Хайде22ером. стремясь пред
ставить себя как равновеликоrо ему оп
понента; Ta полемика позволила лучше
выявить в эклектической неопределен
ности идей А. наличие экзистенциали-
стских мотивов. БОЛЫlJое воздействие
оказал на А марксизм. А. безоrовороч
но разделял идею классовой борьбы и
стремилс продолжить классический
анализ к питализма R новых условиях
хх В., Rыступал против конкретной
10
социолоrии с ее статистическими мето-
дами в пользу социолоrии на базе фи-
лософии, причем здесь соединялись мо-
тивы феНОAfеНОЛО2ии, усмотрения суще
СТВУЮlцеrо через анализ содержания
созва ния и ма рксистской традиции.
СЙЧ.: Gesammelte Schriften. Bde I 20. Frank-
furt/Main, 197З 86
Михайлов А. В.
ДЙДУКЕВИЧ (Ajdukiewicz). Казимеж
( 1890 1963) польский Jl0rик и фило
соф, видный представитель львО8СКО
варшавской tUКОЛhl. С 1912 r. препода-
вал лоrику и филuсофию в Львовском
YH Te. Для фи.пос. взrлядов А. xapaKTep
ны резко отрицательное отношение к
иl'рационили.1AfУ и а кцент н а лоrи ко-
методолоrических arrYMeHTax в ПОЛhlУ
раЦlfонализма. Н O-e rr. А. был близок
Венскому кружку. разделяя с ( rп прt)Д-
ставителями нек-рые пбщие ПРИННИr1h1
аналитической философии. Одна ко он
критически относился к доrмам ЛО2и
tIeCKOZO : ,W.пupи:1Ma: ОТRерrал идею лоrи
ческоrо синтаксиса как унив<,рсаЛЫfОЙ
методолоrии, отрицаJl ВОЗМОЖНОСТh рез
Koro разrраничения между «языком
наб.пюдения» и «языком теории», вклю-
чал праrматику языка в процедуры
ero рациональноrо анализа и т. д. R
рамках выдвинутой им проrраммы «ce
мантической эпистемолоrии» А. разра-
ботал концепцию значения, соrласно
к рой значение ЯЗhlковоrо Вhlражения
опреде '1яется совокупностью аксиома
тических, дедуктивных и эмпирических
правил, обязательных для данноrо язы
ка. Язык, не содержащий выражений,
неопределимых посредством таких пра-
вил, называется замкнутым и связан
ным: такие языки либо полностью
переводи ы, либо полностью неперево-
димы. Значения всех взаимопереводи-
мых замкнутых языков образуют «KOH
цептуальный ка ркас>. при менен ие к- ро-
ro к эмпирической области дает «карти-
ну мира . Отождествив научные теории
с замкнутыми и связанными языками. А.
сформулировал доктрину «радикаль-
и.оJ'О конвенципнализма», утверждаю-
щеrо. что предложения наб.'1юдения за-
висят от принятurо конвенuионально
«КОНl1ептуальноrо каркаса> (и, следова-
тельно, не образуют «т('оретически
нейтральноrо» змпирическоrо базиса).
11
А ксиОЛО2ия
Теоретические системы взаи монеперево-
димы и образуют разные «картины ми-
ра»; истинность входящих в них
предложений относительна к системе;
выбор системы подчинен праrматичес
ким критериям (простоты, эвристичнос
ти, максимальной экспланативности и
др.). Преувеличенне конвенциона.пьноrо
момента в rенезисе научных теорий Be
ло к противоречию с требованиями
объективности научноrо знания и ero
оценки, с реальной практикой и исто
рией науки. Начиная с 1936 r. А.
постепенно отказывался от принципи
альных положений своей доктрины,
но так и не cMor до конца преодолеть
двойственность своих взrлядов, коле-
бавшихся между материализмом и pe
лятивизмом. HeK pыe методолоrические
идеи А. в 6O 70 e rr. были rальва
низированы в постпозитивистских KOH
цепциях философии науки: «критика
«мифа О данных» (У. Селларс), н.eco
измеримости теорий тезис; ИСПОЛЬЗ0ва
ние методов анализа значения для про
яснения эволюционн ы х процессов в
науке и их движущих причин (Пат
н.э.м, Да.ммит, Дэвидеон, Хессе н др.).
А. принадлежат ориrинальные рез ты
в теории лоrическоrо вывода и теории
определений, в лоrике вопросов и индук
тивной лоrике, лоrической семантике и
синтаксисе. Большое значение для поль
ской философии И лоrики имела педа
rоrическая и научно орrанизационная
деятельность А.
ОСН. СОЧ.: О znaczeniu wjrazei1. Lw6w,
1931; Zagadnienia i kierunki filozofii. Krakow,
1949; arys logiki. Warszawa, 1960; J zyk i
poznanl . Т. 1 2. Warszawa, 1960 б5; Logi-
ka pragmatyczna. Warszawa, 1975
Порус В. н.
А Й ЕР (Ayer) Алфред (191 o 1989)
брит. философ. Проф. Лондонскоrо
( 1946 1959) , Оксфордскоrо ( 1959
1978) YH TOB. Позиция А. формирова-
лась под влиянием идей Рассела, My
ра, а также BeHCKOlO кружка. В своей
ранней книrе «Язык, истина и лоrика»
(Language, Truth and Logic. L., 1936)
сблизил концепцию ЛОlичеСКОlО позити
визма с традицией брит. идеалисти
ческоrо эмпиризма Юма Милля.
Предложения лоrики и математики А.
рассматривал как аналитические (ап
риорные) и 9тделял их от синтети
ческих (эмпирических) предложений
естеС1венных наук. Формулировки Tpa
дицнонных филос. пр06лем оценивал
как «научно неосмысленные», считая,
что они не ям. ни лorическими TaB
то.поrиями. нн эмпирическими rипотеза
ми, а возникают в рез те лоrических н
линrвистических ошибок. Позтому фи
лософия должна стать крнтико анали
тической деятельностью по прояснению
предложений. В центре внимания А.
оказался принцип верификации знания
в непосредственном чувственном опыте
субъекта. Однако ПОД воздействием KpH
тики стал рассматривать данный прин
цип как суrубо меТОДО.J10rическое требо
вание установления осмысленности
предложений. В книre «Проблема П
знания» (The ProbIem of Кпоwlеdgе.
L., 1956) исследовал разл. проблемы
восприятия, памяти, ЛИЧНОf'о тождества9
познания -«чужих сознаний». Физичес
кие объекты трактовал как лоrические
конструкции fiЗ «чувственных данных».
Uель теории познания А. видел в исспе
дованни оснований достоверноrо зна
ния. В поздних работах А. oxapaктe
ризовал свою позицию как «YCOBe
шенствованный реализм», считая эту
позицию наиболее f1риемлемой с т. эр.
«удобства». В области этики развивал
концепцию эмотивизма.
ОСН. СОЧ.: The Foundatioas of Empirical
Knowledge. L., 1940; Tht' untral Questions 01
Philosophy. L., 1973; Philosophy in the Twenttetll
Century. L , 1982. А Ф
. rрязнов . .
Аксиолоrия (от rреч. axios
ценность и logos СJlОВ09 понятие)
учение о ценностях, филос. теория об
щезначимых ПРИНЦИПО8, определЯЮЩИI
направленность человеческой деятель
ности, мотивацию Чe.Rооечecl<ИХ поступ
ков. Возникновение понятия ценностн
в конце XVI f ( Б. было связано с пере
смотром традицнонноrо обоснования
этики, xapaKTepHoro для античности и
средних веков и предполаrавшеrо тож
дество бытия и блаrа. Понятие цeHHOC
ти впервые появляется у Канта, l< рЫЙ
противопоставил сферу нравственности
(свободы сфере природы (Нffiбходи
мости). llенности сами 110 себе не имеют
бытия, у ник есть только значимость:
они суть требования, обращенные к BO
ле, цели, поставленные перед ней. Раз-
А ксиолоzия
12
ведение бытия и долженствования
предпосылка А., оно характерно для тех
направ.лений философии XIX и ХХ вв.,
В K pЫX высшей духовной способностью
в человеке признается воля. Разверну
тое учение о ценностях впервые дал в
середине XIX в. Р. r. ЛОТLlе. Выступая
с критикой релятивизма и субъективиз
ма в теории познания и в то же время
отверrая рационалистическую метафи-
зику в ее докантианской форме, Лотце
пытался обосновать истинность позна
ния с помощью понятия «объективной
значимости» лоrических и математичес
ких истин. Как и Кант, JloTLle отож
дествляет бытие с эмпирическим cy
ществованием, а потому ставит значи
мость выше бытия. Ученик Лотце, BиH
дельбандJ один из основателей баден
ской LlJКОЛЫ неокантианства, также
пытался с помощью теории ценностей
избежать релятивизма и обосновать
общезначимость как теоретическоrо по
знания, так и HpaBcTBeHHoro действия.
С ero т. зр., релятивизм это смерть
философии, поскольку она может cy
ществовать лишь как учение об обще
значимых ценностях. Виндельбанд pac
сматривает ценности как нормы, K pыe
образуют общий план всех функций
культуры и основу всякоrо отдельно
ro осуществления ценности. Пытаясь
создать синтез кантовской критичес
кой философии с учением о значимос
ти Лотце. Виндельбанд переводит про
блему ценностей на язык философии
культуры: в кач ве ценностей у Hero
выступают истина, добро и красота, а
наука, правопорядок, иск во и особенно
релиrия рассматриваются как цeHHOC
ти блаrа культуры, без K pЫX челове
чество не может существовать. В отли
чие от Канта, Виндельбанд вслед за
Лотце считает; что нормы управляют не
только нравстяенными действиями; они
также лежат в основе теоретической и
эстетической деятельности. Всякая цeH
ность Вblступает как цель сама по себе,
к ней стремятся ради нее самой, а не
ради чисто материальноrо интереса, вы-
rоды или чувственноrо удовольствия.
Ценность это не реальность, а идеал,
носителем K poro явл., по Виндельбан
ду, . трансцендентальный субъект
«сознание вообще», «нормальное созна
ние», т. е. сознание как источник и
основа всяких норм. Несколько дальше
от Лотце и ближе к Канту взrляды
Рикк.ерта, разрабатывавшеrо учение о
ценностях как основу теории истинноrо
знания и HpaBcTBeHHoro действия. В oc
нове науки, соrласно Риккерту, лежит
воля сверхиндивидуальноrо субъекта,
к рая хочет истины. Воля, «хотящая
естествознания», или воля, «ХОТЯlцая
истории», есть, с ero т. зр., необхо
димое признание беЗУСJlОВНО. обяза
тельных сверхэм пирических ценностей.
Общезначимость науки, как и HpaBCT
венных императивов, распространяется
лишь настолько, насколько распрост
раняется эта воля. Поскольку познание
рассматривается как «pOДCTB HHoe BO
лению признание или отвержение», то
познать это прежде Bcero занять оп
ределенную позицию по отношению к
ценностям. Анализируя процесс 110зна
ния, Риккерт различает субъективную
сторону акта суждения (lIснхическо(\
бытие) и ero объекти вное содержа ние
(надбытийное значение, смысл). Значе
ние, или смысл, не есть бытие и пред
шествует лоrически всякому бытию. r'л.
определение ценности состоит в том,
что она есть нечто пол ностью безот
носительное и в этом именно смысле
трансцендентное как по отношению к
любому бытию, так и по отношению к
познающему субъекту. Теория позна
ния, т. обр., есть наука о ценностях
как трансцендентных предметах. В OT
вет на критику неuкантианской теории
ценностей со стороны r. Мюнстербер
ra, Э. Ласка, Fуссерля и др. философов,
убежденных в том, что всякая HopMa
тивная дисциплина должна иметь в кач
ве cBoero фундамента соотвеТСТВУЮlЦУЮ
теоретическую дисциплину, Риккерт в
работах 191 O x rr. стремился различить
понятия «нормы» И «ценностей». иен-
ность, или значимость, по Риккерту,
становится нормоЙ только в том случае,
если с ней сообразуется нек рый субъ
СКТ. Вместе с нормой появляется и Il0
нятие долженствования, K poe принад
лежит не трансцендентному, а имма
нентному миру, будучи связано с волей
субъекта. В основе неокантианской Л.
лежит неустранимый дуализм имма
HeHTHoro бытия и тра сцендентноrо
13
А КСUОЛОсUЯ
смысла (ценности), к рый, вступая в
соотнесение с субъектом, превраu.tается
дл я Hero в некий императив должен-
ствование. Как возможна эта связь
(имманентноrо с трансцендентным) и
каким образом она осуществляется,
представляется непостижимым. Из по
нятия воли при обосновании А. исхо
дили представители не только баденс
кой, но и марбурrской школы HeOKaH
тианства. Истинные ценности, COrJJaCHO
Косену, порождает «чистая воля», носи
телем к рой явл. тра нсцендентаЛhНЫЙ,
а не индивидуальный субъект. r. Мюн
стерберr видит важнеЙU1ИЙ акт HaДЫH
дивидуальной воли в признании цeH
ностей. При этом он резко различает
ценность и долженствование как TpaHC
цендентную и имманентную реальности
и предлаrает поставить на место фило
софии долженствования философию
ценностей. Этому широкому течению BO
ЛЮТИВНОl'О оБОl:нования ценностей в
конце XIX в. противостояло не менее
влиятельное направление, представите
ли K poro считали источником цeHHOC
тей не волю, а чувство. В. Вундт,
Ф. Иодль, Ф. Паульсен считали чув
ство (и соответственно ценности) чем
то субъективным. Указывая на истори
ческую относительность этических и
правовых норм, они делали вывод об от-
носительности лежащих в их основе
ценностей и принципиально отrраничи
вали мировоззрение, как базирующееся
на ценности, от науки, дающей объек-
тивное знание. В противоположность
этому, Брентано, Меuнонс, Шелер пы
тались доказать объективный xap p
caMoro чувства и соответственно об-
щезначимость и объективность цен-
ностей. Так, по Брентано, rоворя О
том, что бо.rть ненавистна, а радость
предпочтительна, человек утверждает
существование ценностей это анало-
rично тому выводу, что су[цествуют
правильные и неправильные суждения
(истинное и неистинное познание),
правильная и неправильная любовь
или ненависть, и эти априорные
чувства составляют источник цeH
ностей. Кант и неокантианцы, с
т. зр. Брентано, интеллектуал изи-
руют понятие ценностей, поскольку ви
дят их источник В разумной воле,
тоrда как в действительности источни
ком ценности явл. эмоциональные
акты предпочтения любви, а отрица
тельные ценности возникают из акта
отвраUlения ненависти. Эти акты
более фундаментальные феномены, чем
акты выбора, предполаrающие волю.
Ulелер, в противовес формальной этике
Канта, строит на базе А. т. наз. «MaTe
риальную этику ценностей». Шелер
полностью соrласен с Кантом в том,
что человеческую волю нельзя ставить
в зависимость от внеUIНИХ по отноше
нию к ней блаI' и целей, поскольку с
изменением этих блаr меняется смысл
понятий доброrо и злоrо. Не содержа
ние воли определяется внеUJНИМИ еЙ цe
лями, а, наоборот. цели различаются
по тому, какими ценностями напраВJlЯ
ется воля: добрая лич ность ставит себе
и блаrие цели. Однако, оставляя за
пределами этики «блаrа», т. е. «цeH
ные вещи» (<<ценные rеальности»),
Кант выносит за ее пределы и те цeH
ности, K pыe «воплощены» В этих бла-
rax, считая, что они полностью принад
лежат эмпирическому миру. По убежде
нию же tIJелера, ценности, явленные в
блаrах. не следует отождествлять с эм
пирической природой самих «б.llаr». По
добно тому как цвета можно отделить
от цветных предметов и созерцать сами
110 себе, так и ценности приятное,
блаrородное, величественное, СВЯl1J.ен
ное MorYT созерцаТhСЯ не только как
свойства вещей или людей, K pЫM они
при надлежат. ()бласть очевидноrо
(Эl1риорноrо) не совпадает, по lllелеру.
с «формальным» в противоположность
«м атери ал ьном у», содерж а тел ьно му,
ибо «материальное» вовсе не совпадает
с чувственным, а должно быть понято
как «чистый феномен». Эмоциональная
жизнь также И!\tеет свое априорное co
держание; любовь и ненависть из
начальные основы челоnеческоrо духа,
«последний фундамент всякоrо др. ап
риоризма». Познание ценностеЙ, или их
созерцание, основано на чувстве, в [{o
н чном счете на любви и ненависти.
Это познание предстает в виде спе
цифических функций и актов, K pыe
резко отличаются от в('якоr'о восприя
тия и мышления. Соrласно llJел ру,
только через эти акты можно войти в
Ален
14
мир ценностей. С ero т. зр., априорная
структура ценностей не зависнт ни от
какой целеполаrающей деятельности
субъекта, ero воли. Сущность всякоrо
познания ценностей составляет, по
Шелеру, именно акт предпочтения, в ин
тунтивной очевидности K poro YCTaHaB
лнваются «ранrи> ценностей: ценности
тем выше, чем они долrовечнее, чем
менее причастны «экстенсивности>, т. е.
<дели ости>, И, наконец, чем rлубже
удовлетворение, K poe они дают. В этом
смысле нанменее долrовечными явл.
ценности «приятноrо>, связанные с
удовлетворением чувственных CКJ10HHOC
тей человека, с «материальными блаrа
ми>, K pыe в наибольшей мере «делимы»
И дают самое мимолетное YДOВJ1eT
ворение. HaMHoro выше paHroM цeHHOC
ти «llpeKpacHoro:. или «познавательные
ценности» они неделимы, и потому
все, участвующие в созерцании красоты
или познании истины, получают объе
дн няющую радость. Высшей, по Шеле
ру, явл. ценность «святоrо>, или бо
жественноrо, K poe единит и связует
всех причастных к нему и дает наи
более rлубокое удовлетворение. Т. обр.,
в ero концепции все ценности имеют в
кач-ве своей основы ценность божест
венной личности «бесконечноrо лич
Horo духа».
Лит.: Проблема ценности в философии. M.
Л., 1966; КrШlS О. O Werttheorien. Geschichte
und Kritik. Brunn, 1937; iltteleп F. J. V.
Value in European Thought. Pamplona, 1972:
T"rпer S. М. Weber and the Dispute over
Rеаsоп 8nd Vatue. L., 1984.
rайденко П. п.
АЛЕН (Alain), настоящее имя
Шартье (Chartier), Эмиль Оrюет
(1868 (951) франц. философ, пнса
тель, литературный критик, эссеист.
Оковчи..1 Высшую Н()р альную школу,
бы:. проф. в Лиuее rенриха IV. А.
оказал значительное влияние на препо
давание философии во Франции, на
творчество А. Моруа, Камю, Сартра.
Философия дЛЯ A. не строrая систе
ма, а рационально постижимая. всем
доступная мудрость обретения счастья
и чеЛОВС'Iескоrо достоинства в реальных
условиях зt'Мllоrо бытия. Человек, по
А., дуалистичен, т. к. явл. ДYXOBHO
телесным существом. Но. несмотря на
изначаollЬНУЮ раздвоенность человека,
rармония духа и тела возможна, и в ее
установлении прямая задача фило
софии как нужной всем практической
мудрости. Объективный физический
мир, с т. эр. А., безразличен к миру
человеческих надежд и эмоций, поэтому
только сам человек явл. источником
как всех своих несчастий, так и cBoero
всеrда возможноrо счастья. В кач ве
эффективноrо оружия в борьбе за
счастье А. предлаrает моральную caMO
рефлексию, подкрепленную оптимисти
ческой установкой. Самоврачевание pa
зума, исправление ошибочных сужде
ний и самооценок позволяет человеку,
IIрименяющему морально филос. Tepa
пию, соединить достоинства дeKapTOB
cKoro сомнения и воли, рефлексии и
действия, без чеrо уверенная, счастли
вая и достойная жизнь невозможна. Mo
ральное философствование А. продол
жает традицию rуманистов и моралис
тов XVI XVIII вв.
ОСН. СОЧ.: Elements de philosophie. Р., 1941:
Systfme des be8ux arts. Р., 1948; Propo sur la
religion. Р., 1951: Lettres sur 18 philosophie
premiere. Р., 1955: Mars ou 18 guerre jugk'. Р..
1969: Propos. Р., 1970.
Визzин В. п.
Ал ЬБЕРТ (А Ibert) Хане (р. (921)
нем. философ, социолоr, экономист,
один из ведущих представителей Kpи
тическоzо рационализма: проф. rей
дельберrскоrо YH Ta. А. исходит из пр()б
лемы связи познания и деятельности,
т. е. проблемы рациональности чело
веческой практикн. Первоначально CTO
ял на д}олистических позициях, трактуя
познание как анализ вероятностей,
представляющий собой рациональную
сторону n рактики. Др. ее сторону coc
тавляет выбор, имеющий экзистенци-
альную природу, а потому ПРИНltИIIИ
ально не рационализируемый. Наука,
стремящаяся рационально подойти к
анализу ценностных проблем (социоло
rия, политолоrия, политэкономия), pac
сматривается им как идеолоrия. Под
влиянием Поппера дуалистическая KOH
цепция практики была радикально пе
ресмотрена А. Преодо.певая дихотомию
познания и выбора. он считает, что
познание само по себе пронизано выбо
ром. а выбор зиждется на рациональ
ном основании. Поэтому проблема pa
циональности яв.,']., по А., «всебщей про
15
блемой методической практики:. и не
может быть оrраничена сферой позна
ния. Т. обр., открывается возможность
рациональноrо исследования и критики
буквально всех сфер деятельности,
любоrо рода норм, оценок, решений.
Для 3Toro необходима выработка т. . аз.
при нципов перехода (Oberbri.icktlngs
prinzipien) методов преодоления
«пропастей:., разделяющих норматив
ные системы, СУlцеСТВУЮLцие в разл. об
ластях познания и деят льности. След
ствием (и одновремен но орудием) та KO
ro rlреОДОJlения яВJ1. просвещение,
открывающее возможность рациональ
Horo социальноrо управления. Следуя
Попперу, А. подверrает критике Aor
матизм традиционной философии,
выдвиrая в кач ве принципов собст
BeHHoro подхода критицизм, фаллиби
JIИЗМ и критический реализм. Развивая
идеи Дин лера, А. сформулировал MO
Ae.llb критики принципа достаточ Horo
основания (<<ТРИJIсмма Мюнхаузена:.).
Соrласно А., идея обоснования пред
полаrает одну из трех равным образом
неприемлемых лоrических стратеrий:
1) бесконечный perpecc обоснuваний,
rAe каждая вновь обнаруженная сту-
пень 8 свою очередь требует обоснова
ния и так ad i[1finitum; 2) остановка
процесса в некоем определенном пунк
те; такая стратеrия Hl' ведет к раци
ональному обоснованию, ибо выбор
конечноrо пункта, r де обрывается про
цесс рациональной арrументации, про
изволен, т. е. в конечном счете ирра
ционал{'н; З) лоrический Kpyr, к рый
также не может вести к обнаружению
aBToHoMHoro фундамента познания.
Идея обоснования оказывается в рез те
столь же парадоксальной, сколь и по
пытка барона Мюнхаузена вытянуть
себя из болота за собственную косицу.
Парадоксы обоснования, формулируе-
мые т. обр., возникают в си.пу абсолю
тизации формально лоrических MOMeH
тов, следующей из трудностей содержа-
тельной интерпретации принципа ДOCTa
точноrо основания. В целом, несмотря
на ряд интересных идей, КОНLtепция А.
представляет собой абсолютизацию поп
перовской лоrики исследования как
универсальной методолоrии и распрост
ранение ее на широкий Kpyr филос.
Альтюссер
и социально научных проБJlем и дис
циплин.
ОСН. СОЧ.: Okonomische Ideologie und poli
tische Theorie. Gбttiпgеп. 1954; Marktsoziologie
und Entscheidungslogik. В., 1967; Konstruktion
und Kritik. Hamburg, 1972; Aurklarun uлd
Stеuеruпg. Hamburg, 1976; Traktat uber rationale
Praxis. Tubingen, 1978; Wissenschaft und die
Fehlbarkeit der Vernunrt. Tfibingen, 1982.
Ионuн Л. r.
АЛЬТЮССЕР (Althusser) Луи
(р. 1918) франц. философ марксист.
Стоял во r лаве теоретическоЙ школы;
имест немало последователей не только
во Франции, но и в 11талии, Испании,
США, и особенно странах Латинской
Америки. В творчестве А. можно BЫ
членить два осн. периода: в 60-е rr.
ero усилия связаны с истолкованием
марксизма как «Теории С большой
буквы», «теории теоретических прак
тик», С разработкой марксистской Teo
рии в соответствии с опытом совр.
научноrо познания, а в 70-е rr.
с трактовкой философии как обоснова
ния политической борьбы. Позиции А.
в первый период (<<За Маркса» (1965);
.Читать «Капитал» (1965) в соавт. с
Э. Балибаром и Р. Этабле) формиру
ются В полемике с праrматизацией
марксизма, ero обращенностью на pe
шение lIолитических задач TeKYILterO
MOMeHTё:t при явном отставании Teope
тических разработок и одновременно в
rlолемике с rОСIlОДСТВУЮЩИМИ в послево
енной Франции истолкованиямв марк-
сизма с позиций экзистенциализма, пep
сонализма, феноменолоzии, а также ка-
толической философии. Специфика
трактовки марксизма A. опора на
теорию «зрелоrо» Маркса п риода «Ka
питала» в противовес субъективистским
прочтениям «молодоrо» Маркса, защи
та суверенности наУЧНОI'О мышления R
противоположность обыденному C03Ha
нию, акцент на меТОДО..1Jоrической функ
ции философии по отношению к KOH
кретным наукам, трактовка проблемы
познания как AyxoBHoro производства,
I1реобразующеrо свой объект. ЭТИ HO
знавательные установки находят свое
выражение в т. наз. концепции «Teo
ретическоrо антиrуманизма», к-рая на
основани и посылки, что конкретный
индивид не исходный пункт aHa
лиза, а ero конечный рез-т, синтез
Аналитическая философия
мн. определений, делает ВЫВОД о том,
что человек не может быть объясня
ющим принципом при изучении соци
альноrо целоrо. l ежду «молодым»,
антрополоrически ориентированным, и
«зрелым» Марксом А. усматривает
«эпистемолоrический разрыв». В про
цессе «симптомноrо» чтения «Капи
тала» А. устанавливает, что тезис о
концептуальном самоопределении марк-
сизма путем «переворачивания» rere-
левской диалекти ки в лучшем случае
ям. метафорой. Лишь исследование
«структур С доминантой», учет «дeTep
минации сверху и снизу» или, иначе,
напластований на определяющее эко-
номическое противоречие доминирую
lЦИХ в тот или иной исторический
период, хотя и не определяющих
противоречий политической, релиrиоз-
ной, нравственной сфер, позволяет,
по А., марксизму найти себя, по-
настоящему преодолев rеrеля. В рабо-
тах BToporo периода, таких, как «Ответ
Джону Льюису» (1972), «Элементы ca
мокритики» (1974) , «Позиции» (1976),
под влиянием критики в ero адрес
А. пересматривает осв. положения,
содержащиеся в работах 60-х rr. Ис-
тория философии, утверждает теперь
А., не знает «эпистемолоrических раз-
рывов», но В ней различимы револю-
ционные и контрреволюционные ста-
дии, K pыe отображают поступательные
и реакционные процессы и движения.
осн. СОЧ.: Pour Marx. Р., 1965, Lire le
cCapital (ауес Balibar Е.. EstabIet R.). V.
1 2. Р., 1965; Lenine et 1з philosophie. Р.,
1969; Reponse а John Lewis. Р., 1973; Positi
ons (1964 1975). Р., 1976.
А втономова Н. С.
АНАЛИТИЧЕСКАЯ Филосб..
ФИЯ понятие, охватывающее MHoro
образные теории зап. философии ХХ в.,
сложившиеся в рам.ках аналитической
традиции. Эта традиция утвердилась
в Великобритании, США, Канаде, ABCT
ралии, получила распространение в
Скандинавских странах и Нидерландах.
По своим общефилос. установкам, по
пониманию целей и процедур анализа
теории, развивающиеся в рамках ана-
литической траДиции, существенно раз-
личаются между собой. Вместе с тем
им присущи HeK pыe общие моменты.
Это, прежде Bcero, «линrвистический
16
повороr» перевод филос. п роб,пем в
сферу языка и решение их на основе
анализа языковых средств и выраже-
ний; «семантический акцент» акцен-
тирование внимания на проблеме зна-
чения; «методолоrический крен»
противопоставление метода анализа
всем др. формам филос. рефлексии и
использование ero с целью превраще-
ния философии в «cTporoe» И «apry-
ментированное» знание; тенденция к
«нейтрализму», освобождению от исто-
рико-филос. предпосылок; размывание
rраней между филос. и частно-науч-
ными лоrическими, линrвистически
ми, методолоrическими и научными
проблема ми. Свои ми непосредствен-
ными предшественниками представите-
ли А. ф. считают Декарта, Локка,
Юма, Канта, обративших внимание на
анализ концептуальных и языковых
средств и оснований знания. А. ф.
п роти востоит иррацuоналиэ.м.у, UНТУUТU
виэ.м.УJ спекулятивному идеализму. Один
из важных способов различения ана-
литических концепций по пониманию
аналитическоrо метода. По своему
типу аналитические методы классифи-
цируются на редукционистские (онто-
лоrический, теоретический и методоло-
rический редукцuонuзм) и lJередук
ционистские. По xap py анализируемоrо
языка (язык символической лоrики или
естественный язык) они подразделяют-
ся на формальные инеформальные.
Аналитические методы MorYT приме
няться к любой предметной области,
допускающей применение совр. лоrичес
ких средств и рациональной aprYMeHTa-
ции. Основоположником А. ф. явл.
Рассел; у Hero можно найти зачатки
всех последующих форм анализа.
Примененный первоначально для оп-
ровержения неоrеrельянской концепции
Брэдлu, метод анализа представлял
собой традиционный метод онтолоrичес-
кой редукции, сведения реальноrо
знания к простым и конечным Me
таф зическим сущностям. Проблема
обнаружения таких сущностей «ло
rических атомов» была сквозной на
протяжении Bcero творчества Рассела.
Трактовка «атомов» менялась от плато-
низма до субъективноrо идеализма, и
вместе с тем видоизменялась анали-
17
тическая процедура. В ранний период
анализ понимался как анализ значений
или универсалий, обладающих идеаль
ным объективным существованием.
Трудности, с к рыми столкнулся пла-
тоновский дуализм идеально cyuцecTBY
юuцих универсалий и материально
суuцествующеrо мира, побудили Pacce
ла разработать особые аналитические
методы. Цель этих методов построе
ние на базе «лоrических атомов» He
противоречивой филос. и лоrической
теории и показ соответствия между
языком лоrики и языком содержатель
ной науки или опыта. Рассел при
нимал высказывания eCTeCTBeHHO
ro языка за исходные единицы aHa
лиза, вместе с тем он полаrал, что
форма этих высказываний CKpЫBa
ет их подлинное значение. Зада
ча анализа состоит в том, чтобы пере
формулировать их т. обр., чтобы это
значение стало явным. Для этоrо везде,
rде возможно, следует подставлять ло
I'ические конструкции, основанные на
известных объектах, вместо упомина
ния неизвестных. Анализировать
значит переnодить высказывание в
лучшее словесное выражение, значения
K-poro выступают именами «дaHHOC
тей» чувственных или лоrических.
Специфической формой метода конст-
рукций в применении к обuцим пробле
мам теории познания явл. теория
дескрипций. У Рассела была тенденция
к rипертрофированию формально лоrи
ческой компоненты знания, но в целом
он не сводил философию к аналити
ческой деятельности, верил в ее способ
ность давать новое знание о мире. У
ВиТ2енштеuна периода «ЛО2ико фило
СОфСКО20 трактата» анализ, как и у
Рассела, отмечен лоrицизмом, носит
редукционистский xap p, строится с
ориентацией на дедуктивные методы
математики. У Hero euцe больше заме
тен «линrвистический крен»: философия
языка принимается за основу всей фи
лософии. В отличие от Рассела, Витrен
штейн полаrал, что обычный . язык,
K pЫM пользуются фИJlОСОфЫ, затемняет
лоrическую форму, смеUIивая лоrически
правильные, нелоrические и бессмыс
ленные высказывания, и тем самым явл.
источником филос. псевдопроблем. За
А налитическая философия
дача анализа состоит в том, чтобы cдe
лаТh каждое предложение адекватной
картиной реальности, к рую оно описы
вает. Для этоrо необходимо перевести
все дескриптивные, сложные предложе
ния в элементарные атомарные пред
ложения, K pыe относятся к простей
шим единицам атомарным фактам.
Целью выявления структуры обычноrо
языка явл. перевод ero в совершенный
язык, образцом K poro он признавал
язык математической лоrики. Витrен
Iuтейн не сводил философию к анализу,
вместе с тем он полаrал, что зада
ча философии состоит в «лоrиче
ском анализе» разл. способов выраже
ния действительности с ПОМОIЦЬЮ на-
учных высказываний, произведений
иск ва и мистическоrо созерцания ми
ра как целоrо с целью уста новления TO
ro, о чем можно rоворить осмысленно,
а о чем осмысленно rоворить нельзя.
Т. обр., по отношению к традиционной
философии метод анализа иrрал Hera
тивную роль. Лоrический позитивизм
ВеНСКО20 кружка в целом продолжил
линrвистическую и .поrицистскую Tpa
дицию анализа; анализ замыкается
прояснением линrвистических и лоrико
методолоrических проблем науки. В
рамках лоrическоrо позитивизма были
разработаны два типа анализа. Пер
вый тип представлял собой разновид
ность классическоrо варианта rHoceo
лоrическоrо редукционизма и сводился
к надежному обоснованию значений Ha
ших высказываний на rносеолоrически
элементарной основе. Первоначально
аналитическая процедура сводилась к
процедуре редукции теоретических BЫ
сказываний к «базисным предложени
ям», HeK pЫM индикаторам осмыслен
ности. В кач ве «базисных высказы
ваний» принимались предложения, BЫ
ражающие чувственный опыт (феноме
нализм), а затем предложения, опи
сывающие наблюдения физических
объектов (физикализм). Но и в том
и др. случае они рассматривались как
абсолютные основания, к K pЫM peдy
цируется все знание и из K pЫX В
принципе оно может быть дедуuиро
вано. Позитивная задача TaKoro aHa
лиза состояла в показе Toro, что oc
мысленными высказываниями явл. эм-
Аналитическая философия
пирические высказывания науки и тав-
толоrии (истины лоrикн и математики),
неrативная в элиминации из теоре-
тичеСКОI'О языка Bcero TOI O, что не явл.
эмпирически осмысленным, псевдопо-
нятий, п евдопроблем (проблема соз
нания, воли и т. п.), метафизики.
Конечн я цель редуктивноrо анализа
лоrическое обоснование идеала «единой
науки». Теоретические трудности, с
к-рыми столкнулись проrрамма peДYK
ции языка ПСИХОЛОI'ИИ к нзыку физи-
ки И элиминации понятия сознания, [но-
сеолоrическая и методолоrическая не-
состоятеJJЬНОСТЬ критерия верификации,
не ОТВt'чающеrо своим же собственным
требованиям, вынудили сторонников
BeHCKoro кружка расширять и смяrчать
этот IIРИНЦИП, в рез-те ч{'rо он потерял
значение r л. критерия эффективно про
веденноrо анализа. В рамках лоrичес-
Koro позитивизма был разработан и др.
тип анализа, связанный с идеей «единой
наУКII» и построением идеальных язы
ков. В работах Карнапа 30 x rr. r л.
филос. проблема анализа языка науки
была сформулирована как проблема
лоrическоrо синтаксиса нзыка науки.
Лоrический анализ МЫС.I1ИJJСЯ как фор
мализация правил построения и пре-
образования языка науки. Путем пост
роения все более полных формальных
языков ставилась задача максимально-
ro приближения этоrо языка к eCTeCT
венному, с тем чтобы выявить концеп-
туальный каркас, структуру и повсс
дневные способы мышления. Под вли-
янием критики со стороны TapCKO O
Карнап счел необходимым включить
в лоrический синтаксис семантический
анализ, т. е. отношение значений тер-
минов к описываемой ими реальности.
В даЛЫН.'йшем признаеlСЯ не только
семантики, но и праrматика, т. е. филос.
проблемы использования языка. В связи
с этим аналитическая деятельность IlрИ
обретает rромоздкий и запутанный вид,
поскольку вводятся дополнительные
праВИJlа, управляющие смыслом терми
нов, per ламентирующие I1роцедуру ис
пользования языка и т. д. Узко orpa
ниченное понимание философии как
анализа лоrики науки, [Jризнание не-
правомерными и «мtтафизическими»
«внешних» вопросов об отношении язы
18
ка научной теории к реальности не
оправдзли себя и в дальнейшем были
подверrнуты критике и пересмотру в
постпозитивизме. Обращение лоrичес-
ких позитивистов к созданию идеально
ro искусств нноrо языка для анали
тических целей это, несомненно,
отступление от классическоrо редукти
BHoro анализа. Этот тип анализа YKO
рснился в CllIA и Скандинавских CTpa
нах. В Великобритании получил рас-
пространение др. тип нередуктивноru
анализа контекстуальный, предло
жtнный философами, исследующими
естественный язык. Наиболее развср
нутый вариант линrвистическоrо кон-
текстуалыlrоo анализа содержится в
«Философских исследованиях» Витrсн-
штей lIа, r де происходит отказ от ста
poro представления об анализе, OCHO
ванном на концепции изоморфности
структуры языка структуре фактов,
референциальной теории значения. Вит
rенштейн oTBepr'aeT идею о корректи-
ровке языка с J10МОLЦЫО тех или иных
искусственных процсдур. Исходя нз
rrтероrенности обычных ПОНЯТИЙ линr'
вистической практики, 8итrенштейв
предложил вариант анализа, основан-
ный на концепции «языковых ИС?Р».
Контекстуа.,1hНЫЙ анализ должен pac
сматривать язык как HeK poro рода
деятельность, систему коммуникации, в
процессе к-рой создаются значения Tep
минов и выражений. Задача фило-
софа аналитика состоит в том, чтобы
прояснять употребление слов и выраже
ний, описывать те специфические инст
румента,пьные функции, K pыe они вы-
полняют в данном контексте. Для ее ре-
ализации не существует жестко фикси
рованных методов и процедур, исполь-
зуются любые приемы, эффективные
дли данноrо с.пучая. Идея плюрализма
методов связана у Витrенштейна с
rносеолоrическим релятивизмом, а под
черкивание решающей роли языковых
конвенций имеет смысл растворения
реальности в контекстах разл. «языко
вых иrр». Параллельно с Витrенштей-
ном философия линrвистическоrо aHa
лиза разрабатывалась философами
Оксфордскоrо и Кембриджскоrо ун-тов
(Истин, Дж. Райл, Уиздом, Ф. Вайс-
ман), а также рядом амер. философов
19
(М. Блэк, Н. Малколм и др.). В
кач ве «языка» здесь принимается ec
тественный, исторически сложившийся
язык, а филос. позитивный смысл ана-
лиза сводится к выявлению импли
цитных значений, формируемых в про
цессе интерсубъективноrо понимания и
контекстуальноrо употребления языка.
Как и лоrический анализ, линrвисти
ческий анализ представляет собой раз
новидность позитивистской философии.
Предполаrается, что все знание о мире
дают наука и здравый смысл; фило-
софия занимается не установлением
истин, а «ПРОЯСНЯЮlцей» аналитичес
кой деятельностью по различению oc
мысленноrо и беССМЫС.1Jенноrо, очище-
нию языка от «систематически вводя
щих В заблуждение высказываний»
(Дж. Райл). Подчеркивая «проясня
ЮIЦУЮ и «терапевтическую» функции
анализа, линrвистические аналитики не
предложили к.-л. ясных и четких про
цедур анализа. Анализ понимался и в
смысле уста новления семантических
дистинкций и правил точноrо употреб
ления понятий, и в смысле выявления
ситуационноrо значения слов, и в CMЫC
ле сравнения разл. рода «языков»
И типов высказываний. Зачастую анализ
сводился к лексикоrрафическому анали
зу. Хотя философы обыденнurо языка
не явл. сциентистами, поскольку они OT
казываются от идеализации научноrо
знания, им присущи определенные сци
ентистские тенденции. Они проявляются
в линrвистическом эмпиризме, в убеж-
дении о возможности точноrо и OKOH
чательноrо решения на базе решения
узких и частных проблем языка, про-
блем более широкой философской зна
чимости. Попытки ряда философов pac
ширить филос. содержание линrвисти-
ческоrо анализа, ввести в Hero метафи-
зическую проблематику превращают
Jlинrвистический анализ в концептуаль
ный. Данный анализ получил развитие
в концепции «дескриптивной метафизи
ки» Строеона. нацеленной на иссле-
дование структур и связи фундамен-
тальных катеrорий человеческоrо мыш
ления и отношения структуры языка
и структуры реальности. Выход на
обсуждение общефилос. проблематики
характерен также для Дамм.ита и
Аналитическая философия
Э. Куинтона. Отказавшись от идеи,
что смысл филос. деятельности сводит
ся к «прояснению» языка, и обратив
шись к решению извечных проблем
философии, эти философы по-прежнему
считают, что у философа нет иноrо
способа решения проблем, кроме линr
вистическоrо анализа Toro, как мы ro
ворим о проблемах. С представлением
о языке как сфере социальной комму-
никации связано появление в линzвис
тическоu философии определенных Ma
териалистических тенденций и отказ от
ранее провозrлашенноrо «нейтрализма»
В философии. Появление постпозити
вистских форм философии, выступив-
ших с ревизией принципиальных доrм
неопозитивизма и предложивших новые
модели языка и знания, положило
конец классическим формам А. ф.
Кризис классической А. ф. не означает
кризиса аналитической траДИllИИ MЫC
ли; последняя сохраняется, определяя
доминирующее положение аналитичес-
Koro стиля мы.пенияя в aHr лоязычной
мысли. В рамках этой традиции анализ
из цели филос. деятельности превра
щается в одно из ее средств. Понятие
«анализ» уже не связывается жестко
с К. л. одной парадиrмой знания. Вмес-
те с тем сохраняется прежняя интен
ция к IIревра!цению фИ..тJос()фии С
помощью анализа языковых и концеп-
туальных средств в CTporoe и дока-
зательное знание. Праrматические aHa
литики (Куаuн. Fудмен) осн. внимание
сосредоточивают на интерпретации
научноrо знания и средствах ero лоrи
ческоrо обоснования, и в этом OTHO
шении они продолжают лоrицистскую
традицию неопозитивизма. Вместе с тем
аналитическое НИСПР 9ержение метафи-
зики у них либо отходит на второй план,
либо теряет свою значимость. OДHO
временно отверrаются центральные
доrмы неопозитивизма резкая дихо
томия аналитuческоzо и cUHTeTutleCKOZO.
эмпирический верификаllИОНИЗМ и др.
Куайн обратил внимание на холисти
ческие и праrматические аспекты зна
ния. Наши высказывания о мире
предстают перед судом чувственноrо
опыта не как единое целое, а в виде
системы, к рая сталкивается с опытом
только краЯj\1И. Речь \10жет идти един-
Аналитическая философия
ственно об оправдании всей системы,
а это оправдание может быть только
праrматическим. Праrматический al1a
лиз не исключает полностью редукни-
онистские процедуры (liапр., реllJение
проблемы JlyxoBHoro и телеснurо: она
решается на основе физикалистскоrо
редукционизма). Но онределяющей
здесь явл. др. тенденция: анаJIИЗУ как
редукции знания к «абсолютным» oc
нованиям «опытным данным» про
тивостоит представление об анализе как
построении лоrически обоснованной T(з0
рии, получаЮIlLей CBOt оправдание с
помощью р( лятивистскоrо ПРИНЦИJJа
праrматической эффективности систе
мы. Одно из важных направлений в
эволюции а lIалитической традиции свя
зано с синтезом альтернативных YCTa
новок двух форм неопозитивизма
лоrическоrо и линrвистическоrо анали
за в понимании языка как предмета
анализа. Ilотребности лоrическоrо мо-
деollирования естественных языков, воз
никающие в процессе совершенст
вования компьк)терной техники, стиму-
лировали разработку формальной тех-
ники для исследования eCTeCTBeHHoro
языка (Хомский. Дж. Фодор, Дэвид
сон. Р. N\онтеrю. д. Льюис и др.).
Предполаrается, что правила языка,
ИВJIНИСЬ естественными формами, 011-
ределяемыми содержанием, поддают-
ся лоrическому исчислению. В пост-
позити вистекой А. ф. 1l01lятие «а нализ»
получает неопределенно широкое TOJIKO-
вание в силу резкоrо расширения проб-
лемноrо поля. Если представители клас-
сической А. ф. оrраничивались относи
тельно неБолыlи!\1 круа'ом проблем,
поддаЮIЦИХСЯ «окончательному» раз
решению, Jlостпозr.ТИВИС1 ские аналити
ки в кач ве IIредмета исследоваllИЯ
MorYT брать любые филос. проблемы
метафизики, онто.поrии, философии и
\1етодолоr'ии науки, фliЛОСОфИИ языка,
этики, философии права. фИJIОСОфИИ ис
тории. отнюдь не претt'ндуи на их
«закрытие». Возникшие в рамках ана-
литической траДliЦИИ мысли те(IСНИЯ Ha
УЧНОёО .wt1териализма и н.аУЧН()20 pea
лиЗJwа обратили внимание на проблемы
широкой мировоззренческой значимос
ти: ОНТО.iIОI'ическую проблему об OTHO
шенин духовноrо и телесноrо и rHOc€"o-
2()
лоrическую проблt'му об отношении Ha
ших концеllтуальных СРСДСТВ к реаль
ности. Антиномичный xap p данных
проблем заставляет представителеи
этих течений, наряду с лurическим и
линrвнстическим анализом, обращатьси
к традиционной фИJIОС. рефлексии,
а HeK pыx к диалектическим CIIUCO-
бам мышления. Вынашиваются идеи о
созда нии А ф. обl1J,ествоведения, BKJI ю
чающей А. ф. истории, политики, co
циолоrии. права, экономики и т. Д.
НаиБОJlее развитую и сложившуюся
форму Ilриобр()ла А. ф. истории (lIи
2ель. rt'Jмпель. М. МаРТИII, У. Дрей,
М. Уайт и др.), в l< рОЙ ОСII. внимание
уделяется анализу КUН1L{)lIтуаЛЬflur'0
аппарата Иl'торичеСКОI () оБЪИСНt.'IIИИ,
выяснению смысла КЛЮЧt.'НЫХ ПОflЯТИЙ,
методолоrии ИСТОРИUl'рафии и т. Д. К
аналитическим методам широко IIрИ
беrают теолоrи и представители ре-
лиrиозной философии. В течении, име
нуемом «анализ реJlиrИОЗНОI'О языка»,
методы лоr'ич скоrо, JIИflп\истичеСКОI'О
анализа IIРИМt IIЯЮТСЯ к рt'лиrИОЗflОМУ
языку И языку теолоrИli с целью обо(.'-
нования liX осмыслеflllОСТИ, наличии в
них особой «реJlиrиозной лоrики», воз-
МОЖflОСТИ верификаllИИ на основе фак
та релиrиозной веры (У. Блэкстоун,
п. Ван Бурен). И..rн'и ПО3Дllеrо НИТI"{'II
шт йна используютси для оправдании
теОJ10rии (и в('ры В Боr'а) как особuй
«изыковой ИI'рЫ», IIОДЧИlIикнцейся сво-
им собственным праВИJlам, отличным от
правил науки и фИJIОСОфИИ. Совр. фИJIU
софов, работаЮIЦИХ в рамках аналити
ческой традиции мысли, lIe связывает IIИ
предметное, ни мировоззренческое един-
ство. В ОllределеllllОЙ MCpt.' работы а на-
литикав отлича('т nOCTallOBKa IIрuблем и
способ их решения; lIocTallOBKa «как
есть», а не «что eCTI)>> 80IlpO<.'08, иначе
rоворя, K K rовuрится о той или иной
Ilроблеме, а не какую Рt.. аЛЬ.IОСТЬ ofla
выражает. Н ар<.'енале аналltтических
средств сохраняется и Jlоrический, и се-
мантический, и КОflтекстуаЛЫIЫЙ анализ,
используются реДУКllИОlIистские ПРОЦС
дуры, транс..'1ЯUИИ CJIОЖllоrо к простому,
перефОРМУЛИРОВlSа. Но ни одной из
этих фор анализа Ifе IIридается само-
:ДОВJ1еЮIЦ значение. Чаш.е Bcero под
«анализом» lIонимается техника ap
21
АнаЛО2UЯ бытия
rументаllИИ, нормы рациональноrо pac
суждения осмысленность вопросов,
сознательн определение посылок и
концептуальных средств, установле
ние смысловой зависимости между вы-
сказываниями, лоrичность рассуждения
и обоснованность вывода и т. п. В фи
лос. теориях, развиваЮII ИХСЯ в рамках
аналитической траДИIIИИ, есть опреде
ленная сциснтистская струя в том
смысле, что они тяrотсют к формам
рационаЛЬНОСТll, развиваемым в eCTeCT
венных науках, а не традиционных ry-
манитарных ДИСI1ИПЛИНClХ, с недоверием
относятся к филос. концеllllИЯМ, бази
РУЮULИМСЯ на интуиции, чувстве, воле
и т. п., в 11елом следуют идеалу филосо
фии как строrой раILионально теорети-
ческой дсятельности (вот 110чему проб
лема рациональности оказалась одной
из ключевых в Л. ф.). Вместе с тем они
не ЯВJI. СILиентистами в смысле отож-
дествления философии с наукой, HaTypa
лизаl1ИИ обществоведения, идеализации
социально прикладных рез тов науки.
ЛUТ.: Заuченко ,. А. К вопросу о критике
COBpt"MeHHoro анrлийскоrо rroзитнвизма. Харьков,
1971; J(ОЗАова М. с. ФИЛОСОфJfЯ И язык. М.,
1972: ПавUАенut.' Р Язык и лоrика Rильнюс,
1975: Ilробле... ы и IIротиворечия буржуазной фи
лософии 60 70-х rодов. М., 1983; rрязнов А. Ф.
Эволюция философских взrлядов л. Rитreн-
штеАна. М., 1985.
Юлина Н. С.
АНАЛИТИЧЕСКОЕ И СИНТЕТИЧЕС..
КОЕ два взаИМОИСКJlюча10U1ИХ клас
са «прrдложений языка науки» в He()
позитиви.J.ме. Ero сторонники утвержда
ли, что СУВlествуют два вида научноrо
знания, принципиально отличные друr
от друrа: формальное и фактуалы ое.
Соответственно суждения формальных
и фактуаЛI>НЫХ наук имеют аналити
ческий и СИlIтетический хар-р. В от.rIИ
чие от ПОЗИIlИИ Канта, допускавшеrо
СУlцествование априорных (предшест
ВУЮIЦИХ опыту и независимых от Hero)
синтетических суждений, в неопозити
визме независимыми от опыта Moryт
быть лишь аналитические суждения,
трактуемые как правила построения и
преобразования языковых систе\1. Ана-
литические утверждения имеют конвен-
циональную природу и не содержат
информации о мире; установление их
истинности ИJНt ложности возможно без
обраlцения к внеязыковым фактам.
Синтетические высказывания трактуют
ся в неопозитивизме как содержатель
ные утверждения о мире, устанавлива
емые в рамках определенноrо «язы
KOBoro каркаса»; они отождествляются
с классом эмпирических «преДJIоже
ний наблюдения». Вопрос об их истин
ности или ложности должен решаться
посредством обраlцения к внеязыковым
фактам с ПОМОIlН>Ю определенных про
цедур верификации. Неопозитивистская
концепция А. и С., фиксируя сущест
венные в методолоrическом отношении
особенности научноrо знания, rипертро
фирует различие между А. и С., дo
водя ero до видовой ПРОТИВ()(10ЛОЖНОС
ти научных дисциплин.
, 9udopUHa Т. Ю.
АНАлоrия БЫТИЯ (от лат. апа
logia entis) одно из 11ентральных по
нятий католической философии (HeOTO
.мuз.м) , составляющее основу ее метафи
зики и методолоrии. Ilриоритет в BЫД
вижении и обосновании понятия А. б.
принадлежит H Фоме Аквинскому. По
словам западноrерм. философа r. Мей
ера, основатель томистской философии
узнал о плодотворном применении А. б.
из авrустиниа нской теолоrии. Истин
ность и ценность формулы А. б. бblла
r1ризнана Латеранским церковным co
бором (1215) в противовес осужденному
учению тринитариев. Суть этой форму-
лы СВОДИ.rJась к утверждению, что меж
ду Боrом и ero творения ми cYlllecTByeT
изначальное отношение сходства в раз
личиях и различия в сходстве. С т. зр.
совр. католических философов, непрехо
дящая заслуrа Фомы Аквинскоrо
состояла в том, что он возвел А. б.
в фундаментальный принцип схоласти
ческой метафизики, раСКРblЛ ero филос.
содержание. В 110слеДУЮIЦИ(' после AK
вината столетия понятие А. б. разви-
вали философ Фома де Вио (кардинал
Каэтанус) и испанский иезуит Суарес.
Вместе (' томистским Ренессансом
(конец XIX в.) и формированием
неотомизма все более расширялось
содержание и применение А. б. как
центральноrо методолоrическоrо прин
ципа ero метафизики. Наиболее интен
сивно оно анализировалось в работах
нем. каТОJIических философов, прежде
А нтuпсuхuатрuя
Bcero в моноrрафии «Аналоrия бытия»
(1932) иезуита польскоrо I1РОИСХОЖ
дения Э. Пшивары. Исходным ДJIЯ cxo
ластической концепции А. б. явл. поло
жение о невозможности ее однознач
Horo применения из-за необычайной ши
роты понятия бытия, K poe высказыва
ется мноrообразным СПОС9бом: как бы
тие и как нечто Apyroe, как свойство,
сходное с бытием и вместе с тем отлич
ное от Hero. Отношения аналоrии MorYT
преобладать только там, rде не roc
подствует ни полное соответствие, ни
полное различие, а, напротив, сочета
ются соответствие и различие. Как счи
тает Ван Стеен6еР2ен} понятие А. б. aK-
же предполаrает сопричастное отноше
ние, основанное на сопоставлении двух
или нескольких предметов с чем-то
друrим, более широким, единым. Са-
мый r лубокий смысл, познавательную
и методолоrическую роль А. б. HeOTO
мисты усматривают в том, что это no
нятие служит основой для соотнесения
разл. сфер, атрибутов бытия: субстан
ции и акциденции, формы и материи,
бесконечноrо и конечноru, божественно
ro и cOTBopeHHoro и т. д., В конечном
счете для построения теОJlоrической
картины мира. Признание аналоrично
сти бытия исключает ero понимание
как однозначноrо или мноrозначноrо.
Иначе rоворя, аналоrичное проявление
бытия, означающее позицию мировоз
зренческой середины и компромисса,
удовлетворяет католическую схоластику
потому, что однозначность понятия бы
тия ведет к отождествлению Боrа и
природы, к пантеизму, а ero мноrознач
ность вырывает между Боrом и приро
дой пропасть, т. е. ведет к радикаль
ному дуализму, в конечном итоrе
к неrативной теолоrии. Понятия А. б.
можно рассматривать как отражение
диалектическоrо противоречия, в K pOM
определенным образом скрепляются
противоположности таких свойств бы
тия, как сходство и различие. При
этом первичным, определяющим из этих
свойств I1ризнается сходство, позитив
ность, rармония, первоисточником
K pЫX выступает бесконечная субстан
ция-Боr. На этих положениях построил
методолоrическую концепцию HeOTO
мизма нем. философ Б. Лакебринк.
22
Он назвал свой метод аналекти
кой, сознательно противопоставив ее
диалектике rеrелевской, марксист
ской и экзистенциалистской. В основу
ана.пектики был положен закон cxoд
ства различий, в соответствии с к-рым
бесконечный Боr и сотворенные им
конечные предметы сосуществуют с мо-
мента акта творения. Отношение мате-
рии и формы, творческоrо деяния и co
зданной вещи, причины и действия,
предмета,И познания, субъекта и преди-
ката, сущности и СУLuествования отра-
жают то первоначальное отношение
Боrа и творения, K poe само в виде
первоначальноrо феномена ПрОl10рН.ИИ
допускает все эти возможные вариа ции.
Аналектический закон сходства разли
чий это антипод диалектич(,'скоrо
тождества противоположностей, к-рые
тоже признаются «аналектическим фе
номеном». Cor ласно аналектике, все
формы бытия слаrаются из полярных
структур, но аналектика не нриемлет
характерную для ДИ3JIСКТИКИ высuкую
степень напряжения», накал борьбы
между противоположностями. Для
Лакебринка соотношение противопо
ложностей выражается не диалекти
ч ским взаИМООТРИLtанием, а позитив
ностью, не борьбой и вза IМОПРОНИК
ноьением, а rармонией, сходством.
Методолоrическая ущербность диалек
тическоrо противоречия, с т. зр. Heo
томистов: в том, что исходящее из Hero
диалекти'ческое мышление явл. разру
lllltтельным элементом, к-рый оrрани-
чивает всемоrущество Боrа. Диалекти
ка стирает rраницы сфер бытия, ло-
мает неподвижную иерархическую
структуру мира, к-рая служит опорой
теолоrии. В противоположность этому,
по мнению католических философов,
аналектическое сходство различий поз
воляет соотнести бытие Боrа и ero
творений, обосновать бытие Боrа как
первоисточника, связующеrо весь мир
сходства. В этом для них тайна и
непреходящаff ценность метода, OCHO
BaHHoro на понятии А. б.
, FpeKoe Л. и.
АНТИnСИХИДТРИЯ медицин-
ское и социально политическое движе
ние, возникшее в 60-х rr. в Великобри
та нии в рез те деятел ьности rРУПl1 ы
23
А пель
психиатров, развеРНУВllIИХ критику как
психиатрической теории, так и прак
тики клинической психиатрии. Термин
был IIредложен Д. Купером; идеи А.
нашли наибольшее развитие в трудах
А. Эстертона и особенно Р. Д. Лэйнrа.
Начиная с «N\еждународноrо KOHrpec
са по диалектике освобождения» (1971)
А. превратилась в «контркультурное»
И ПОJlитическое движение, примыкаю
щее к «новым левым». Наряду с поли
т tческими лозунrами (<<борьба с импе
риализмом». «п рманентная револю
ция», «дезинтеrраЦJ1Я бурж. культуры»)
А. выдвинула требования «революции
в психиатрии» и «реВОJlЮЦИИ безумия».
Наиболее последовательно эти идеи
IIРОВОДИЛИСЬ Ф. Базалья и К. Хубером.
В CI1JA близкие А. идеи выд Rиrались
в 50 60 e rr. Т. IIJашем, во Фран
ции <Руко. Исследован ия «llJизофре
HorCHH ых семей». ситуа ний «двойной
связи», проводившиеся в амер. «соци-
альной психиатрии» (r. Бэйтсон и др.).
социо.поrические работы Э. rоффмана,
идеи фрейдо марксизма (Маркузе,
Фро.им) оказали прямое влияние на
брит. А. Осн. источниками для Teope
тиков А. БЫJlИ феноменолоrическая
психиатрия, «экзистенциальный ана-
лиз» Бuнсванzера и «экзистенциальный
психоанализ» Сартра. Соrласно Лэйн
ry, теоретические конструкции eCTeCT
венных наук, бихевиоризма и опираю-
щейся на них психиатрии ничеrо не
rоворят нам о личности паниента,
дают искаженное представление о ero
ннутр. мире. Единственной возмож-
ной формой постижения личностноrо
«бытия в мире» яв.п., по Лэйнrу, экзис-
теНllиальная феноменолоrия, repMeHeB-
тическое «постижение», эмпатuя про-
тивопоставляются им «психиатрическо-
му жарrону». «Безумие» признается той
характеристикой межличностных отно-
Ulений, к рая находится в зависимос
ти от понятности или непонятности
суждений и действий др. человека.
rипотетические конструкции психоло
rии и психиатрии MorYT быть приме
нены только после соответствующей
оценки индивида. Мир психотика явл.,
соrласно А., СТОЛh же осмысленным.
как II мир ПСИХИrJтра, феноменолоrи
ческое описание и экзистенциальный
анализ ВЫЯВJIЯЮТ особенности консти-
туирования мира «онтолоrически небе-
зопасными личностями». шизоидами.
Рез ты исследования «шизоФrеноrен
ных семей» в дальнейшем были пере
несены на широкие социаJIЬtfые rpyn
пы. Соrласно А., при выходе инди
вида за предеЛtll rрупповой «системы
фантаз и» на иеrо навешивается яр
лык «психотик». Т. обр., психиатрия
оказывается той соняальной инстан
цией, к рая берет на себя каратель
ные фvнкции. Вместо карательных
ин-тов (клиник), соrласно А., до.rIЖНЫ
cYluecTBoBaTh терапеНТJfческие обши-
ны, rде люди, познавшие lIодлинное
бытие и совершившие «путешествие ПО
внутр. простраIlСТВУ», Mor ли бы по
мочь начинаЮ1ЦИМ «психотикам». На
практику психиатрии влияние А. было
незначительным, она не была приня
та мединински сообluеством. Значи
тельным было воздействие идей А. на
ряд rуманитарных наук, на onUlecTB.
мнение" по<.:кольку представители А.
поднимали важные вопросы леrитима
ции власти врача над пациентом,
связи психиатрии с разл. социаль
ными ин тами, с технической цивили
за цией в целом.
Руткевuч А. М.
А n ЕЛ ь (Аре)) Карл Отто (р.
1922) нем фи.пософ, ученн" POT
хакера. С 1972 r. проф. философии ун-
та Франкфурта на Майне. В работе
«Идея языка в традиции rуманизма от
Данте до Вико» (1963) А. сф()Р\1УЛИ
ровал требование «линrвистическоrо
поворота» философии, признавая язык
первичной сферой филос. анализа.
Стремясь избежать крайностей сциен
тизма и антисциентизма, А. стремит
ся обосновать языковую практику апри
орно значимы!У1 образом, при помо
JЦИ тра нсцендентально пра rматическо
ro, а не rерменевтическоrо метода. Он
ставит задачу соединить, с однuй CTO
роны, наследие диалектики, TpaHcиeH
дентальной философии, фено.'f.еноло
zuu и 2ерменевтики, критически OTHO
сясь К мотивам иррационализма 11 субъ
ективизма в НИХ, а с друrой Tpa
дицию анrлосаксонской аналитической
философии языка и науки, смяrчив их
натураЛИСТJtцеСi<ч;i, сциентист<.:k.ИЙ YK
Арен.д
ЛОН. Оценивая Дuлыея как «трансфор
матора» трансценден rальной филосо
фии, А. указывает ту традицию, к
к рой сам хотел бы отнести свою Teo
рию. Он также осуществляет «TpaHC
формацию» трансцендентальной фило-
софии, в рез те чеrо формулирует свою
теорию коммуникации. А. oTBepraeT по
пытки доказательства автономии наук
о духе, K pыe, по ero мнению, приводят
к протинопоставлени1\.) науки и филосо
фии, и следоватеJJЬНО, к капитуляции
философии в деле об')снования разу
ма. Подобной иррациональности абсо
лютизированной духоьной жизни он
противопоставляет ра циональность,
укорененную в языконо коммуникатив
ном взаимопонимании (рациональность
коммуникативноrо опыта). д. доказыва
ет, что сфера до научноrо опыта, про
тивопоставляемая в экзистенциализме
и rерменевтике научной рациональнос
ти, на самом деле основана на тех
же IIринципах и нормах коммуника-
тивноrо взаимопонимания, т. е. на
интерсубъективно признаННblХ этичес
ких нормах. В концепции А. различают
ся четыре типа рациональности. Это
научная рациональность каузальноrо
анализа, технолоrич ская рациональ
ность целенаправленноrо действия, rep-
меневтическая ра циональность nо-
нuманuя и этическая рациональность.
На принципах этической рациональ
ности и должна быть основана т. наз.
«коммуникативная общность». Pa
циональность понимания, по Д., долж-
на быть расширением и разверты
ванием естественнонаучноrо просвеще-
ния, и60 естествознание как форма
человеческой активности принадлежит
социа.пьно культурнои сфере. А. xapaK
теризует свой трансцендентаJlьно-праr
матический подход K jK эвристический
и норма1 ивный, а не аксиоматически
нейтральный. В этом он противостоит
позиции Вебера, постулировавшеrо цeH
ностную нейтраЛЬНОСТh социальных Ha
ук. Исходя из трансцендентально
nparMa rической установки, А. вводит в
процесс обоснования познания и прак
тики понятие «априори тела». Это от-
крывает ему возмО}t..ность филос.-ант
рополоrической критиr<и идеолоrичrСI\ИХ
ма ипуляций челов{\ком и об-вом.
24
Иен еоч.: DiE" I ee der Sprache in der
Traditio" des Humanismus von DClnte bis Vico.
Воп", 1963; Transformatio" der PhJlosophic.
Frankfurt/Main, 1973; Der Denkweg von Ch
S. Pierce. Frankfurt/Main, 1975 Die «Erklaren:
Verstehen» Kontroverse in transzendental-rrag
matischen Sicht. Frankfurt/ Main, 1979
Рубене М.
АРЕНД (Arendt) Ханна (1906
1975) heM.-амер. философ и полито
лоr, ученица Ясперса и Хайде2еера.
Среднее образование и степень бака
лавра получила в 1924 r. в Кениrс-
берrе, высшее в YH Tax Марбурrа и
Фрейбурrа, степень доктора фИ.r"fОСО
фии В rейдельберrе в 1928 r. С
1933 ['. в эмиrрации во Франции, с
1941 r.' в США. Работала научным
директором Конференции по еврейским
взаимоотношениям (1944 1946), rл.
редактором издательства «5chorkel1 Bo
oks» (l946 1948), исполнитеJlЬНЫМ ди
ректором корпорации «Еврейское куль
турное возрождение» ( 1949 1952,
1967 1975), к-рая старалась поддер
живать еврейских писател й и ученых
rуманитариев, рассеянных по миру в
рез-те фашистских преследований,
преподавала в разл. вузах CIlJA, чл.-
кор. repM. академии языка и лит.
(Фрr), действительный член Амер. ака-
демии ПОJlитических наук. НаиБОЛЬUIУЮ
известность А. принесли труды по
проблемам тоталитаризма, реВОJ1ЮЦИИ и
насилия. ФИЛос. 8зrляды А. испытали
влияние идей экзистенциализма и Heo
ма рксизма франкфуртской школы. В
центре внимания А. находится «удел
человека», ero жизнь. Человеческая
жизнедеятельность делится ею на три
вида: (1) «труд» (Labor, Arbeiten)
деятельность, обеспечиваЮlЦУЮ биоло
rические процессы и являющуюrя yc
ловием самой жизни, ее субъект ani-
таl laborans; (2) «производство»
(Work, Herstellen) деятелLНОСТЬ, co
ответствующую внеприродности чело
века, производящую искусственный мир
веUJ.ей, субъектом к рой яв.1I. homo faber;
(3) «активность» (Асtiоп, Напdеiп)
деятельность, заключающуюся в непо
средственнам общении между людьми,
для к рой не требуется ничеrо MaTe
риальноrо и к рая порождает нечто
«принципиально новое». В «активнос
ти», по А., заключается источник CBO
25
боды. Свобода не может быть ни про
дуктом интеллекта, ставящеrо перед
человеком цели, достижение к- рых
сопряжено с подчинением природным
и социальным законам, ни продуктом
воли, поскольку именно она не дает
человеку отступиться от достижения
поставленных разумом целей. Свобода,
по А., осуществляется в «активности»,
способность к рой к «начинанию HOBO
ro>, к «рождению TOI'O, чеrо еще никоrда
не бывало>, может разорваТIJ «aBTO
матизм> УСТОЯВlIIИХСЯ социальных про
цессов, разрушить даже «окаменелость>
тоталитарноrо об ва. Свобода возмож
на лишь в ПОЛИТИl\е, в этом она flодоб
на исполнительскому иск ву, требующе
му взаимодействия между актером и
зрителем и не создающему ничеrо, KpO
ме этоrо взаи модействия. Однако «ак-
тивность», происходящая в «публичном
месте», не исчерпывает всей жизни
ЧeJ10века. Жизнедеятельность человека,
соrласно концепции А., возможна лишь
TorAa, коrда человек уже обладает
индивидуальностью, к рая для cBoero
существования нуждается в «приват
ном месте» той «частной доле мира»,
что принадле)f{ИТ только даllНОМУ чело-
веку, не может быть отчуждена от
Hero, т. е. является ero частной c06
ственностью. В «приватном месте»
происходят рождение и смерть, любовь
и измена. Лишение человека этоrо
места, rде он может надежно укрыться
от невзrод внешнеrо мира, по А.,
неизбежно ведет к утрате им индиви
дуальности и, как следствие, к Yt-lИЧТО
жению и обществ. жизни как ТClКОВОЙ,
к установлению «мертвящеrо> ТОТ8JIИ-
тзрноrо режима. В тоталитарном об ве
место вытесненных индивидуальных
ценностей занимает идеолоrия, не пре-
следующая никаких праrматических
целей и требующая от людей лишь
беспрекословноrо принятия постул атов,
будь то возведение в абсолют зако
нов природы, как в фашизме, ИJIИ за
конов истории, как в марксизме. Oc
вобождение от иrа террора и ндеОJ10rии
происходит через революцию, принося
щую в мир «рождение HOBoro».
ОСН. СО'l.: Tht> Human Condition. Chicago,
1958; Vita activa, oder Vom tзtigеп Leben.
Munchen, 1960; Between Past and Futur('. Six
А риес
Exercises in Political Thought. N. У.. 1961;
The origins of Totalitarism. N. У., 1966; The
Life of the Mind. V. 1 2. N. Y. L., 1978.
Носов д. М.
ДРИЕС (Aries) Филипп (1914
1984) франц. историк и социальный
философ, специалист по исторической
демоrрафии. Руководитель rруппы в
Школе высших исс.'1едований социа.ПЬ
ных наук. С 1975 r. орrанизатор (вме-
сте с Фуко и Ж. Л. Фландреном) меж-
дународных семинаров по исторической
аНТРОПО.'10rии. Хотя А. не принадлежал
к rруппе историков журнала «Al1nales»,
он развивал их идеи в своих историоrра-
фических и демоrрафических работах.
l1сторию А. понимал не как объектив
ное знание фактов, а как науку, изу
чающую «тотальный», орrанизованный
ансамбль исторических данных в виде
замкнутых и несводимых друr к Apyry
структур. 1сторик, по ero мнению, дол
жен подверrать изучаемые документы
психоанализу, чтобы выявить свойст
венные индивиду ментальные CTPYK
туры. А. видит задачу «экзистенциаль
ной истории» В обращении к оен. cocтaB
ЛЯЮIЦИМ человеческоrо существова
ния. Основываясь на рез тах исследо
ваний Ле8u Стросса, введшеrо в соци
альную науку понятия «холодноrо» И
«rорячеrо> об в, В K pЫX время 1'ечет по
разному, и выводах Ф. Броделя о сосу-
ществовании в европ. истории разл.
жизненных ритмов (в частности, MHO
rовековой устойчивости коллективных
стереотипов сознания, представлений и
мыслительных навыков, свойственных
сельским жителям), А. разрабатывал
историю изменения ментальности, и.ни
обblденных восприятий, свойственных
широким народным массам. Этим объ
ясняется ero повышенное внимание к
нетрадиционным источникам заве
щаниям, проповедям, брачным KOHTpaK
там, святцам и эпитафиям. Социаль
ную историю А. понимал в первую оче
редь как психоисторию, как ряд про
rрt'ССИРУЮЩИХ этапов индивидуализа
ции и рефлексии. Тем не менее импуль
сом раЗБИТИЯ ero мысли явл. продук
тивное сомнение в БОльшей ценности
достижений современности по cpaBHe
нию с прошлыми эпохами. В книrе «Ре-
бенок и семейная жизнь при старом pe
Ар.мСТРОН2
жиме» он утверждал, что понимание
ребенка как cYIlJ.ecTBa ПрИВИJlеI'ирован-
Horo, обладающеrо особым, отличным
от взрослых мировосприятием. зароди-
лось лишь в XV XVI вв. В средние века
на Hero смотрели как на «маленькоrо
взрослоrо» и оценивали поступки по
«взрослой шкале». Семья не была ба
зисной социальной rруппой, и с ран-
Hero возраста rильдии, об ва, корпо
рации были для ребенка [.1. ин тами
социализации. N\Horo внимания А.
уделяет анализу истории восприятия
смерти. Он описывает ero как форму
эволюции коллективноrо бессознатель
Horo. ДО ХН в. смерть воспринимали
как сон. к-рый длится до конца Bpe
мен, поэтому кладБИLца раСJlолаrали lIа
территории населенных пунктон и страх
перед покойника и отсутствовал. R
ХН в. появилась идея стра шноrо суда,
первоначально как суда над всем чело
вечеством, а с ХУ B. как индивиду
альноrо процесса у ложа умираюu(еrо
(в этом факте А. видит свидетельство
осознания человеческой ИНДИВНJ1.уаJIЬ-
ности). Росло понимание различия Me
жду мертвыми и живыми людьми,
и с XVII в. к.l1адбища начали устраивать
за rородскими стенами. R XVH 1 в.,
коrда «цивилизация инстинктов» CMe
нилась «цивилизацией объектов», коrда
стал иным xap p семьи (образцовым
стал брак по любви) , изменилось и OTHO
шение к смерти близкоrо человека, пере
живаемое теперь сильнее, чем возмож
ность собственной. А. отмечает, что один
из осн. экзистенциалов всеrда должен
выступать в виде табу. но в ходе исто
рии они меняются местами. Так, вытес-
нение из коллективноrо бессознатель-
Horo смерти достиr по максимума в
ХХ в., коrда сексуальность оттеснила
смерть в область табу. R ':)том А. видит
черты тотальной техниза L(ИИ современ-
ности и протестует против забвения
уrрозы смерти, ведущеrо. по ero MHe
нию, к разрушению чеЛОRечности.
ОСН. СОЧ.: L'Enf;Jflt et la vie familiale sans
"anciell regime. Р., 1973; Un historicn dll dimanche.
Р., 1 98О; L'Hornme devant lа lТюrt. Р., 1985; Le
tешрs de l'histoire. Р.. 1986.
Вашестов А. F.
Ap \CTPOH r (Аrmstr()пg) ДЭВНД (р.
1926) австрал. философ. нредстави
26
тель наУЧНО20 матерUQЛU.1ма. Л. создал
теорию центральных состояний (ней
рофизиолоrических состояний мозrа),
в к рой ентальные (психические) явле
ния трактуются как артефакты язы-
KOBoro описания lIейрофизиолоrических
процессов. Соrласно этой теории, созна
ние есть не что иное, как мозr, к рый
выступает в кач-ве r10средника внешн.
или внутр. ДЛf( орrанизма стимулов и
моторных, змоциональных и концепту
альных (идеальных) реакций человека.
При этом понятие «меНТ3ЛЫfое состоя
ние» включает то, что вызывается в
человеке определенными стимулами и
что, в свою очерсдt), вызывает OHpeдe
ленные реакции. R зтом отношении Mt'H-
таЛЬflое (психическое, ДYXOBIIO ) HCOT
личимо от физическоrо (нсйр()физио
лоrическоrо). А. rlp ДCTa вляет KC\Tero-
рию закона как отношение унив('рса
лий, 110 при этом универсалии превра
щаются у Hero в индивидуалии (парти-
кулярии), и()о они в споей индивидуаль-
ности ничем не ОТJIИЧНЮтСЯ от J1t1J1.ИВИ
дов. Закон же, как oTHOIlleHlfe между
универсалиями, есть, 110 Л., тt'ор(:'тич
ская суиIНОСТЬ, постулироваllие к-рой
объясняет наблюдаемые явления и
предсказывает новые на()людеиия. Т.
обр., А. пытается отождествить IIСИХИ
ческос с физическим, а обlцее, необхо-
димое и существенное с единичным и
случайным.
ОСН. СОЧ.: А materia list Theory of Mind. N. У.
L., 1968; What is а Law of Nature? CambridJ!e,
1983.
{l анченко А. Jf.
АРОН (Aron) Реймон Клод Ферди"
нанд (1905 1983) франц. философ
и социолоr. В 1956 C>8 rr. проф. co
циолоrии в Сорбонне, с 1970 r. в КОЛ
леж де Франс. На протяжении десяти
летий выступал как публицист. Испытав
влияние cBoero учителя неокантианца
Л. Брюнсвика, а также Fуссерля и
Вебера, А. придерживался критическо
идеалистической философии истории,
ИССJlедуя совр. индустриальные оБLц ва
и их политические системы. Занимался
также эпистемолоrическими и Meтoдo
лоrИ4ески и проблемами историческоrо
познания. Данные о прошлом, по А.,
дискретны и неОДflозначны, поэтому
исторические реконструкции, BOCCTaHaB
27
ливающие связи между ними, нужда
ются в теоретических построениях, OCHO
ванных на определенной философии.
В эти реконструкции встроены разл.
понятия о причинности, случайности,
объективности, свободе. Это означает,
что выводы историка редко явл. един-
ственно возможными. 11стория, С т. зр.
А., не может быть полностью объекти
вированным знанием и до конца объяс
нимой, это препятствует исчезнове
нию ощущения свободы в человеческой
истории. История. соrласно А., HaДЫH
дивидуальна в осн. структурах, хотя
допустим и исторический микроанализ,
раскрывающий намерения действую
щих в исторических событиях лиц. Это
приводит к отличию понятия историче
ской ответственности от правовой OTBeT
ственности людей за те или иные исто-
рически значимые поступки. Историче
ская причинность, соrласно А., позво
ляет сохранить в прошлом неопреде
ленность будущеrо, отличить неизбеж
ность происшедшеrо от предопределен
ности. В политической и социальной
философии А. призывает к поиску цe
лей развития, поскольку изучаВUJИЙСЯ
им индустриальный тип оБЩ Rа не имеет
внутренне присущих ему целей, а опре
деляется типом средств производства,
K pыe накапливаются об вом. Макси
мализация роста производства или по
требления, с т. зр. А., не явл. абсолют
ным блаrом; ведь развитие не есть «беr
на скорость». Для послевоенноrо Запа
да, отмечает А., теряет остроту KOH
фликт капитализма и социализма, по
скольку функцией социализма также
явл. развитие производительных сил и
он не обязательно приходит на смену
капитализму. Сближение двух эконо-
мических систем, распад тотальных
идеолоrий, эксплуатировавших поня
тие историческоrо закона, открывают
филос. вопрос о смысле цивилизации.
В ero обсуждении А. призывает к интел
лектуальной честности, к признанию
неустранимости отчуждения, к анти
идеолоrической установке об OTCYTCТ
вии rарантий примирения человека с ero
судьбой.
ОСН. СОЧ.: Introduction а 18 philosophie de I'his
toire. Р., 1938; L'homme contre les tyrans. Р., 1946;
Dix-huit Ic ons sur 18 societe industrielle. Р , 1963;
«АрхеОЛО2ия знания»
Democr8tie et totalitarisme Р., 1965; Memoires.
Р., 1983.
Просин В. Е.
«АРХЕолоrия знАния» (L'ar
cheologie du savoir. Р., 1969) работа
Фуко и одновременно особая, нетради-
ционн я научная дисциплина, разра
ботке к рой посвящен отдельный период
творчества Фуко (60 e rr.). В «А. з.»
Фуко стремится методолоrически OCMЫC
лить итоrи Toro пути, по K POMY он, по
собственному признанию, ранее двиrал-
си ощупью. В рез те TaKoro caMOOCMЫC
ления он формулирует установки, весь-
ма далекие от традиционной «истории
идей»: «А. з.» не ищет общих принци-
пов, под K pыe можно было бы подвести
все малые события, она использует Ta
кие концептуальные средства, K pыe вы-
являют взаимодействия между разл. ви
дами речевых (дискурсивных) практик,
а также между дискурсивными и недис
курсивными (экономическими, полити
ческими) практиками. «А. з.» начина
ется с критическоrо пересмотра таких
традиционных понятий, как «влияние,
развитие ; «автор, книrа, произведе
ние:.; «наука, философия, литература,
история» И т. д. Пресекая «ретроспек
тивные rипотезы» о сходстве совр. по
знаний с древними, «А. з.» внедряется
в толщу разнородноrо материала и
представляет разнообразные факты в
соизмеримой форме. Единица такой co
измеримости речевое событие, факт
«высказывания» (епопсе). Это не язы
ковая фраза, не лоrическое суждение,
не психолоrическое намерение, а особая
«функция существования» знаков. опре
деляющзя саму возможность знаков и
их сочетаний в конкретном историче
ском материале. Описание способов по
строения высказываний, поля объектов,
оснований для выбора Toro или иноrо
пути познания дает в совокупности
«дискурсивную формацию». В целом
уровень исследования в «А. з.» таков,
что позволяет восстановить ранее опус
кавшуюся связку между «словами» И
«вещами», зафиксировать исторически
конкретные условия возможности озна
чения и любых познавате.JIЬНЫХ актов.
r л. понятия в «А. з.» поясняют друr дpy
ra: это «позитивность» (единство во Bpe
мени и пространстве материала, обра
Архетип
28
ЗУЮlцеrо предмет познания); «истори-
ческое априори» (совокупность условий,
позволяющих позитивности проявиться
в тех или иных выска ываниях); «ap
хив» (перечень высказываний, rlОрОЖ
даемых в рамках по итивностей по пра-
вилам, задаваемым историческими ап-
риори). «А. З.» считает себя свободной
от разrраничений типа «наука ненау-
ка:. и придает законный познавательный
статус качеств\!нно своеобразным
(<<древним», «неразвитым», «идеолоrи-
чески наrруженным» н т. п.) мыслител )-
tlbIM образованиям. 110 сути, наука,
с т. зр. Фуко, не исключает донаучных
уровней «знания»: она опирается на
весь слой позна ватеЛЫlоrо материал а,
первоначальную расчлеl1енность и струк-
турированность K-poro изучает «А. З.:t.
Автономова Н. С.
АРХЕТИ n (от rреч. arche начало
и typos образ) прообраз, перво-
начальный образ, идея. В философии
flлатона под А. понимался умопости-
rаемый образец, «ЭЙДОС», у схоластов
природный образ, запечатленный в уме,
у Авrустина Блаженноrо исконный
образ, лежащи й в основе человеческоrо
rJознания. В «аналитической психоло-
rин» Юнzа понятие «А.» соотносится с
бессознательной активностью людей.
Наряду с инстинктами, А. явл. врож-
денными психическими структурами,
наХОДЯIЦИМИСЯ в rлубинах «коллектив
Horo бессознатеЛЫlоrо», и составляют
основу общечеловеческой символики.
А. представляют собой: а) врожденные
условия интуиции, т. е. те состапные
части всякоrо опыта, к-рые априорно
ero определяют; б) первобытные формы
постижения внешнеrо мира; В) BHYT
реНllие образы объективноrо жизнен-
Horo процесса; r) вневременные схемы
или основания, соrласно к-рым образу-
ются мысли и чувства Bcero человече-
ства и к-рые изначально включают в
себя все боrатство мифолоrических тем;
д) коллективный осадок историческоrо
прошлоrо, хранящийся в памяти людей
и состав.пЯЮlЦИЙ нечто Rсеобll!ее, имма
нентно присуutее человеческому роду.
Соrласно K)Hry, человеческая психика
ВКJlючает В себя разнообразные А. Все
они имеют архаический характер и МО-
rYT БЫТh рассмотрены как cBoero рода
rлубинный, изначальный образ, к-рый
человек воспринимает только интуитив-
ным путем и к рый В рез-те бессозна-
тельной деятельности I1роявляется на
«поверхности» сознания в форме разл.
рода видений, релиr. rrредставлений,
символов. А., по K)Hry, находят свое
воплощение в мифах и сновидениях,
служат питательной почвой для вооб-
ражения и фантазии, составляют исход-
ный \fатериал для произведений иск-ва
и лит. Типичным примером А. является
распространенное в живописи изобра-
жение мандала Kpyra с вписанными в
Hero крестами, ром()ами и квадрата-
ми, ДЯЮLlJ.ее предстаВJI('llие об упоря-
доченности, всеобllНIОСТИ, еДИНСТВl' и не-
ЛОСТНОСТI1 универсума.
Jlей6ин В. м.
АссоциАция (associare приоб
щить) связь между психическими яв
лениями, при к рой актуализация OДHO
ro из них влечет за ('о()оЙ lIоявлеНИl' др.
Совр. JiСС,,1едuвателti отказались от а6.
солютизации роли А. в мышлении и
творчестве, признавая, что разл. А.
напраВJJены на получение реl1рОДУКТИВ-
Horo знания, они не ЯВJI. ни единствен-
ными, ни уникальными эвристическими
реrулятивами. rенерирование триви-
альных А. не повышает ффеКТИВНОС'Тl)
творческоrо поиска, это возможно толь-
ко путем нахождения творческих А.:
(а) с внезапной смежностью (sеrеп-
dipity) стимулов и представлений,
(б) по а налоrии структуры, функций,
ритма, внешнеrо вида явлений, (в) сим-
волической репрезентаllИИ явлений. Ко-
личество. отдалеНIIОСТЬ и слабая СВЯ31>
определяют уровень творческих /10CTII-
жений, измеряемый тестами. Теория
бисоциаций А. Кестлера утверждает,
что творчество ОСУlцествляется посредст-
вом бессознательноrо синтеза А. три
виальной А. с орнrинаЛl>НОЙ, принад-
лежаLцей к др. семантическому пOJJЮ.
Понятие А. широко ИСlIользуется в пcи
хоuналuзе, шuзоаНUЛU.lе, др. течениях
совр. философии.
Буш Т.
АтФилд (Attrield) Робин (р.1941)
анrл. историк науки и философ, спецна-
лизирующийся в области эколоrиче
ской этики. С 1968 r. преподаватель
29
отделения философии в Ка рдиффе (Be
ликобритания). Представитель KOHcep
вативноrо направления в эколоrической
этике, выступает против радикальноrо
разрыва с научным, филос. и культур
ным наследием запздноевроп. тради
ций. С т. зр. А., комплекс идей «управ-
ления природой» как выражение миро
вой миссии человека достаточно прочно
укоренен в западноевроп. культуре и не
потерял cBoero значения и поныне. «Уп-
равление природой» cor ласуемо с эко-
лоrической ответственностью, а эколо
rически переосмысленная традиция эти
ческоrо утилитаризма достаточна для
определения филос. предпосылок и
общих принципов эколоrической этики.
А. критикует как «моральный атомизм»,
признающий определяющим блаrо и
жизненные интер сы отдельных видов,
так и «холизм», отдаЮIЦИЙ предпочте
ние бла ry всей биосферы. С ero т. зр.,
отверrая нормативную этику с ее YCTa
новкой на незыблемость прав лично
сти, холисты блокируют мотивы доброrо
А тфилд
отношения ко всему живому. Модифи
цируя этический утилитаризм, А. ис
пользует идеи самоценности индивиду-
альных живых существ и их видов, необ-
ходимости полноты раскрытия их врож
денных способностей или потенций, со-
действия их фундаментальным интере
сам. Живые существа наделяются у А.
нравственным статусом по аналоrии с
человеком, с ero ДУХUВНЫМИ, мыслитель-
ными и психическими способностямн.
Чем отчетливее проявляются зачатки
или функции этих способностей, тем
Bbllue статус этоrо существа. С этой
т. зр. земля, неодушевленные вещи, эко
системы и биосфера в целом не должны
иметь нравственный статус, и в этом А.
расходится с такими идеолоrами «этики
земли», как О. Леопольд. А. остался
верен идеям, что «нt люди» не MorYT
быть полноправным субъектом HpaBCT
BeHHoro отношения.
ОСН. СО".: The Ethics of Environmental Соп-
cern. N. У., 1983.
Василенко Л. И.
30
БАДЕНСКАЯ (ФРЕйБурrСКАЯ)
ш КОЛА см. Неокантианство
БАРТ (Barth) Карл (1886 1968)
ШВРЙН(1rский протестантский теолоr,
основоположник т. наз. «дuалектиче
СКОЙ теОЛО2uи». Пытался возродить
еванrелическую теолоrию, основываю
щуюся на традициях Лютера и Каль
вина. Образование получил в Берне,
Берлине, Тюбинrене, затем в Марбурrе,
rде сильное влияние на Hero оказали
представители «либеральной теолоrии»
В. Херманн и А. [арнак. в 1905
1921 rr. сначала ассистент пастора в
Женеве, затем пастор в Aapray. С
1921 r. проф. в rеттинrене, затем в
Мюнстере и Бонне. В 1935 r. эмиrриро
вал в Швейцарию, преподавал в Базель
ском YH Te. В своем первом крупном про
изведении «Послание К римлянам
(комментарии к посланию апостола
Павла к римлянам)>> (1926) Б. разме
жевался с «либеральной теолоrией»,
оказавшейся, по ero мнению, неспособ
ной ответить на вопросы, поставленные
1 й мировой войной. В этой работе
сформулированы осн. принципы про
тестантской неоортодоксии, к к рой
примкнули Э. Бруннер, Бульт.ман,
[. Мерц, Ф. Делекат, [. Книrrермейер,
а также Ни6ур и Тuллuх. Если «либе
ральная теолоrия» стремилась нацелить
христианство на посюсторонний мир,
с помощью релиrии освятить земные
порядки, то Б. катеrорически oTBepr
попытки теолоrов исходить ИЗ потреб
ностей и задач этоrо мира. Источник
веры, по ero убеждению, заключен в
Боrе, к рый порождает эту веру по
средством откровения, и поэтому обос
нование веры надо искать в ней самой.
Б
(Эту идею Б. заимствовал у с. Кьер-
Keropa.) Вера явл. божественным чудом
и проявляется в форме диалоrа между
Боrом и человеком, отсюда на1вание
ero доктрины «диалектическая тео-
лоrия». Боr, с т. зр. Б., сверхразумен,
сверхъестествен, непознаваем, несоиз
мерим с человеком. Человек на земле,
Боr на небе, между ними про
пасть. Вступить в контакт с Боrом He
возможно ни через чувство, ни через
релиrиозное переживание. ни через
историческое знание. Только сам Боr
через Христа или через пророков и дy
ховенство может явить себя человеку.
Б. считает несостоятельной попытку
протестантскоrо либерализма толко-
вать Библию с помощью историческоrо
метода, к рый, с ero т. зр., есть лишь
подrотовительная ступень к истинному
пониманию откровения. Историко кри
тическому методу Б. пр()тивопостав
ляет учение о вдохновении, соrласно
K-рО1\iУ теолоr должен «сквозь истори
ческое» видеть вечный дух Библии.
Христианская аНТРОПOJIоrия дЛЯ Б.
это христолоrия. О человеке ничеrо
нельзя сказать вне ero связи с Боrом.
По Б., человек в той мере явл. чело-
веком, в какой он принимает участие
в человеческом бытии Иисуса. Он обре
тает свою сущность во встрече с Боrом,
а не в отношениях с др. людьми, не в
контексте истории. Возможности чело
века оrраниченны, и только БОI' может
наполнить человеческие действия таким
содержанием, которым сам человек ни
коrда не обладал и обладать не может.
Однако при всем пессимизме бартов
ской антрополоrии, она представляет
человеку свободу и возлаrает на Hero
31
Барт
ответственность: поскольку Боr далеко
и отделен от мира пропастью, постольку
человек должен сам принимать реше-
ния, действовать и осущестВJlЯТЬ их.
Так, напр., в политике человек имеет
дело не с божественными, а с челове
ческими установления ми, и поэтому,
считает Б., он несет ответственность
за социальные последствия своих
действий. rOC BO, в к-ром реализуются
в одинаковой степени порядок, свобода,
об во, власть, ответственность и ни
один ЭJlемент lIe преобладает, явл.,
по Б., правовым, но TaKoro roc Ba нет
и не может быть. Поэтому подлинно
христианская теолоrия, по Б., не долж
на связывать свuю деятельность с К. Л.
roc BoM или социальной системой.
ОСН. СОЧ.: Der RбmеrЬriеf. Miinchen, 1919,
Kirchl iche Dogmatik. Ziirich, 1932 1955.
Л1ин.кин.а Н. А.
БАРТ (Barth) Ролан (1915 1980)
фраНI1. литературовед. представитель
структурализма. Один из основателей
Центра по изучению массовых комму-
никаций (1960), проф. Практической
школы высших знаний (1962), PYKO
водитель кафедры литературной семи
олоrии в Коллеж де Франс (с 1977).
Радикальность семиолоrическоrо про
екта Б. в 50 e [T. в стремлении напи
сать историю литературной политики
буржуазии, основываясь на историч
ности отношения литературных произ
водителей к средствам труда и el o про
дуктам (напр., к используемому языку
или романной форме). Власть бур
жуазии представляется ему более rлу-
боким явлением, чем ин ты представи
тельства и репрессии , в K pЫX она внеш
не локализована. Видимость caMOYCT
ранения буржуазии из политических
ин-тов об ва объясняется тем, ЧТО этот
класс претендует предстаВЛЯ1Ь всех,
универсализует свой частный интерес.
Практикуемые в национальном масш
табе буржуазные нормы ВОСllринима
ются обществ. сознанием как очевид-
ные, причем, чем шире эти представле
ния распространяются, тем в большей
степени они «натурализуются». CTpe
мясь упразднить историю, буржуазия
порождает миф как «деполитизирован
ную речь». В 50 e rr. Б. полаrал, что
существует язык, к рый мифическим не
ЯВJI., и что таков язык человека прuиз
водителя. Везде, rде с помощью рече-
вой практики мир изменяют, а не coxpa
няют в виде образа, rде язык прямо
связа н с изrотовлением предметов,
метаязык, каковым является миф, CTa
новится невозможным. Язык, по Б.,
не явл. простым орудием содержания,
он активно это содержание производит.
Поэтому лит. не может мыслить себя
вне власти, вести независимую от по-
литическоrо измерения жизнь. 310
и заставляет Б. из традиционноrо исто
рика лит. стать историком ссмиотиче
ских практик определенноrо класса или,
как выражается он сам, стать истори
ком самых коварных знаков, к рыми
об во метит писателя, знаков очевид
ности. l\1.аксима политической семио
лоrии любая деполитизация мира
осуществляется в политических целях.
Не существует «незаинтересованноrо
наблюдателя» власти, открывающей
себя для бескорыстноrо созерцания. В
подобной «незаинтересованности» про
являет себя, по Б., активное утвержде-
ние созсрцательноrо отношения к миру
как ценности. В конце 60 x и особенно
в 70 e rr. Б. постепенно отходит от ради
кализма ранних работ и, пройдя в пер
вой половине 60 x rr. через УВJIечен е
научной семиотикой, приходит к прu j
блематике текста и письма как полно
ценных аналоrов социальной револю
ции. Здссь источник двойственности по
зиции Б., прохuдящей через мн. ero
работы: с одной стороны, революция в
письме явл. чем то «полным», В себе
завершенным, ни в чем внешнем не нуж
дающимся (текстуальным слепком pe
волюции); с др. стороны, признается
хотя чем даЛbluе, тем реже что pac
кол внутри языка неотделим от соци
альноrо раскола и что без «действитель
ной универсальности» создание абсо
лютно рсволюционноrо литератур Horu
языка явл. фикцией. Эта переориента
ция связана с крупным политическим
событием: в рез те потрясшеrо Фра.н
цию кризиса 1968 ['. семиолоrия пере
жила существенную трансформацию.
То, что в 50 e rr. мыслилось им как взаи
модополнительное (письмо есть и Bpe
менный слепок социальной революции,
и ее преддверие), в 70 e rr. начинает
Батай
32
противопоставляться: a крореволюци-
онные преобразования видятся как He
избежная рутинизация серии точечных
текстуальных микрореволюций. Теперь
оси. задачей политической семиолоrии
становится разложение иерархии язы
ков, закрепленной в системе жанров,
и ее подос новы, на рр ации (повество
вания, рассказа, сказа). В отличие от
текста, к рый сам производит условия
своей возможности, наррация стремит
ся почерпнуть свое основание извне.
Б. подводит наррацию под раскрити
кованную Марксом созерцательную
позицию предшествующей философии.
Наррация всеrда «правдива», как все
то, что стремится просто отражать.
Революционный порыв, «великое Нет»
об ву возможны, однако, лишь в преде
лах наррации. Для Toro чтобы объявить
миру о ero тотальном неприятии, необ
ходимо использовать язык инструмен
тально, т. е. быть в этом отношении на
стороне власти. В подлинно революци
онном письме, K poe, по Б., теперь и
есть сама революция, нет достаточноrо
пространства для Toro, чтобы провоз
r ласить революцию социальную. Обыч
но для борьбы с идеолоrией писатели
используют языковой а рсенал, на ра
ботанный той же идеолоrией, не видя
в этом никакоrо противоречия. Взrляды
Б. повлияли на телькелиз.м, «новых
фи.пософов» И ряд др. филос. направ
.пений.
ОСН. СОЧ.: Избранные работы. Семиотика. Поэ
ТИКа. М., 1989; Mythologies. Р., 19fi7; Sacie. FotJ
rier, Loyola. Р., 1971; L'empire des signes. Geneve,
1970.
Рblклин М. к.
БАтАЙ (Bataille) Жорж (1897
1962) франц. философ, писатель,
экономист. С 1924 r. сотрудник
франц. Национальной библиотеки.
Редактор журналов «Documentes»
( 1929 1930), «Critigue» (основан в
1946 r.) и др. В основе филос. твор-
чества Б. лежит своеобразное прочте
ние rеrеля сквозь призму ницшеан-
ства, в частности ero концепция roc
подина и раба. rосподин по rеrелю,
тот, кто постоянно рискует жизнью.
Это такое «для себя бытие», K poe не
привязывается к наличному бытию, xo
тя И остается зависящим от истории,
труда, а также от тех, кто трудится.
Самосознание rосподина остается про
дуктом ero воспризнания в движении
истории и опосредования произведен
ными Друrим вещами. Сохранять
жизнь, поддерживать себя в ней,
относиться к смерти с уважени м в тот
самый момент, коrда ей надо заrля
нуть в лицо, таково, по Б., условие
воспроизведения rосподства, да и всей
истории, к рую rосподство только и дe
лает возможным. Этому миру внеполож
на только абстрактная неrативность
неопосредованной смерти. В этом пунк
те Б. делает осн. для своей концепции
мыслительный ход, к-рый, IIравда, в
долrовременной перспективе педет к
выходу за пр делы философии: ОВ
объявляет абсолютную неrаТИВНОСТI)
смерти (а также экстаза, жела вия без
цели и т. д.) чистой позитивностью до
представления, или суверенностью. Cy
веренность, по ero утверждени ю, внепо-
ложна знанию, как миру опосредования
и воспризнания. Суверенность Оrlирает-
ся на чистую случайность, tla то, что
можно назвать «иrрой синrулярностсй».
Отсюда Б. выводит иневозможность
выделения философствова н ия ка к oco
боrо жанра, отrраНИЧ Н I(}rо от др.
жанров посредством устанавливаемых
априорным путем критериев, и инкорпо
рированность философствования в ряд
др. семиотических практик литера
турную, художественную, этнолоrичес
кую. Сущность Toro, к чему стремился
Б., можно определить как «ускольззние
от определения». Тем самым он «yc
кользал» и от авторства как «маски»,
прирастание к рой превраUlает человс
ка в KaKoro TO определенноrо индиви
да в философа или писателя, эконо
миста или нумизмата, но не позволяет
совмеl1 ать эти «амплуа» одновременно.
ОСН. СОЧ.: ThE orie de 'а religion. Р., 1948;
L'Erotisme. Р. 1957; La Somme atheologique.
Р., 1972.
Рыклин М. К.
БАух (Bauch) Бруно (1877
1942) нем. философ, представитель
баденской школы неокантианства. П pe
подавал философию во Фрейбурrском
YH Te (1901 1902), а также в ун-тах
rалле (1903 1910) и Йены (1911).
Стремился преодолеть раздроблен
33
ность философии на отдельные дис
циплины и найти такой ПUДХОД к филос.
проблематике, к рый дал бы возмож
ность рассматривать теорию познания,
онтолоrию и аксеолоzию ка к внутренне
взаимосвязанные разделы единой систе
мы. По Б., структура истины и CTPYK
тура предмета познания неотде,1ИМЫ
друr от друrа. Рассмотрение таких
структурных форм ИСТИНbI, как сужде
ние, катеrория или понятие, приводит
к выявлению их «предметноrо значе
ния» (gegenstandliche Bedeutung), OT
СЫ..'1ающеrо к несводимому к мышлению
созерцанию, основанному в конечном
итоrе на ощущении. Развивая «фило
софию ценностей» баденской школы,
Б. стремился выявить, каким образом
через равновесие рациональных
и иррациональных моментов устанавли
вается вза и м()связь yjежду ценностя ми
и действител ьностью, духовной И би
олоrической ж изнью человека. Основу
такой взаимосвязи он видел в понятии
«идеи». Соrласно Б., концепции, в K pЫX
«идея» рассматривается как «простое
представление», особый вид сущеrо ИJ1И
«бесконечная задача», не способны пре-
одолеть разрыв между идеальным и pe
альным. Поэтому он предлаrал pac
сматривать «идею» как «CBepXOXBaTЫBa
ющую функцию единства» (i.ibergrei-
fende Еiпhеitsfuпktiоп), лежащую в
основе отношений между всеобщим и
конкретным, бесконечным и конечным,
рационаЛЬНblМ и ирраниональным,
безусловным и обусловленным, сущно
стью и яв.пением, субъектом и объек
том и т. П.
Оен. СО.,.: Gliicksel igkeit und Реrsбпl ich keit in
der kritischen Ethik. Frankfurt / Main, 1902:
Immanuel Kant. Frankfurt / Main, ) 9) 7; Die Idee
Frankfurt / Main, 1926.
Содейка Т.
БА Ш4l'l Я Р (Bachela rd) raCTOH
(1884 1962) франц. философ, ме-
тодолоr науки и эстетик. В ero докт-
рине «интеrральноrо рационализма»
слились в своеобразное и не лишен-
ное противоречий единство мотивы
философии БереСОНQ, психоаналuаа
(особенно в варианте, представленном
RJH20M) и традиции эпистемолоzии.
Б. противопоставлял свою позицию
большинству филое. школ COBpeMeHHO
Башляр
сти (одна из наиболее известных ero
книr называется «Философия не»
(<<La philosophie du Non». Р., 1940);
одновременно это название подчерки
вало специфику «HoBoro духа науки»:
неевк.пидовой rеометрии, неньютоновой
физики, химии не «по tiТ'1авуазье»).
Эпистемолоrия в ышлении Б. пред
стает как историческое исследование
тенденций развития науки. Поэтому сам
Б. может считаться основоположником
исторической школы В философии Ha
уки. Б. полаrал. что неклассический
хар-р совр. науки делает ее по пре
имуществу диалектической. В дnижении
научноrо знания он различает три вида
диа.пектики: «внутреннюю», <tBHellJ нюю»
И «наложение» той И друrой. В сфере
чистой аксиоматики (прежде Bcero
мате\1атической) имеет место «BHYT
ренняя диалектика», т. е. «расч."ене
ние разума внутри себя», посредством
K poro по рождается новое, ранее He
МЫС.пи ое содержание. Пример этоrо
создание новой систе ы rеометрии Ло
бачевским, к-рый «диалектизировал
понятие параллели» блаrодаря «re
ометрическому юмору». Этот последний
проявился в свободно иrровом OTHO
шенин Лобачевскоrо к eBКJ1 идову ПОСТУ
лату параллельных, считавшемуся He
зыблемым основанием единственно
возможной системы rеометрии. Анало-
rичным образом Эйнштейн «диалекти
зировал» понятия пространства и вре-
мени. Помимо всепроникающей диалек
тичности «интеrральный рационализм»
явл. eULe и «прикладным», причем эта
характеристика составляет ero специ
фику, а не просто выражает мысль о
том, что научное знание имеет еще и
инженерное приложенне. Совр. наука,
подчеркивает Б., во все большей степе
ни становится «фабрикой феноменов»;
из «естественной феноменолоrии», oc
нованной на описании природных дaH
ных, она все больше превращается
в «феноменотехнику», к рая заранее в
мысли конструирует феномены, а затем
npeBpaluaeT их в эмпирические данно-
сти объективноrо мира. Т. обр., в ди
а.пектическом единстве разума и опыта
ведущей стороной Я8..т.. именно разум,
вооруженный математическими \1етода-
ми. Поэтому и сама физическая реаль-
Белл
34
НОСТЬ не может уже трактоваться фе-
номеналистически, т. е. в духе класси
ческоrо позитивизма. Реальность OT
крывается прежде Bcero в конструктах
теоретическоrо мышления, и в традици
онной терминолоrии она скорее «ноуме-
нальна», нежели «феномена.пьна».
Филос. рефлексия в духе Б. обнаружи-
вает инесостоятельность KaHToBcKoro
дуализма, cTporo отделявшеrо друr от
друrа априорную форму абстрактноrо
мышления и эмпирическое содержа-
ние. Метод совр. науки все чаще и чаще
демонстрирует содержательность и MeH
но формы, т. е. понятийной KOHCTPYK
ции, И «формальность», бессодержа
тельность чистой эмпирии. Б. также
показы вает несостоятел ьность неопози
тивистской дихотомии аналитическоrо,
или лоrико математическоrо, и синте
тическоrо (эмпирическоrо) компонен
тов знания. Как раз математический
элемент и становится воплощением
творческоrо синтеза в совр. науке,
пришедшеrо на смену традиционному
индуктивизму. В эпистемолоrических
работах Б. проступают контуры «дис-
курсивной метафизики математичес
Koro реализма». К проблеме метафизи
ки Б. подходит и анализируя rлубин
ные проблемы эстетическоrо опыта.
Здесь он постулирует радикальную aB
тономию воображения, K poe именует
«функцией ирреальноrо» в противопо
ложность разуму как «функции OCTa
новки, запрета». Но поэтические обра
зы, запечатлевающие сиюминутное
переживание поэта, открывают путь
к вечному и повторяюшемуся блаrодаря
тому, что зависят от «архетипов»,
скрывающихся в rлубинах бессозна
тельноrо. Отсюда и знаменитое опре
деление Б.: «Поэзия есть метафизика
мrновения». Однако связь между вооб
ражением и разумом, между поэтикой
и эпистемолоrией осталась у Б. не-
разработанной.
Осн.. соч.: Новый рационализм. М., 1987;
Le nouvel esprit scientjfjque. Р., 1934; Le
rationalisme applique Р., 1949; L'engagement
rational iste. Р., 1972.
Киссель М. А.
БЕЛЛ (Bell) Дэниел (р. 1919)
амер. социолоr, проф. rарвардскоrо
YH Ta. Представитель сциентистско тех
нократическоrо направления социаль
ной философии. В 1960 r. выступил как
один из а второв концепции деидеОЛ02и
зации, ставшей элементом теории «ИН
дустриаЛЬН020 общества». В 1965 r. Б.
предложил теорию «постuндустрuально
20 общества», к-рая обосновывает
проrноз трансформации капитализма
под действием НТР в новую социаль
ную систему, свободную от антаrонисти
ческих противоречий и классовой борь
бы. В наукоцентричном варианте пост-
индустриализма Б. первоначально цeHT
ральное место занимала идея перехода
от rосподства в об ве каrIиталистиче
ских корпораций к доминированию Ha
учно-исследовательских орrанизаций и
власти меритократии как особоrо клас-
са. Впоследствии Б. l1ересмотр( л свою
позицию в вопросе перехода власти от
бизнеса к «новому классу», придя к
выводу о возмо ности лишь более Tec
Horo включения научно технических
специалистов в СУUJ.еСТВУЮIЦУЮ систему.
Кризисные процессы совр. каПИТCiJlизма
Б. объясняет разрывом между «раILИ-
ональными» ПРИIН1Иllами капиталисти
ческой экономики и rуманистически
ориентированной культурой. Он разви-
вает «релиrиоцентричную» версию кри
зиса зап. культуры, Ilреодоление K-poro
видит в релиrиозном возрождении. Тех-
нократическую IIОСТИ IIдустриальную
концепцию Б. стремился развить в те-
орию общесоциолоrическоrо уровня.
Разрабатывая ее филос. методолоrи
ческие основы, Б. опирался на тезис
о «трех сферах» об ва, управляемых
разл. «осевыми принципами». В проти
вовес плоскому технолоrическому детер-
минизму он обосновывал ценностный
подход к проблема м техники, давая
мноrостороннюю характеристику об-
ществ. жизни и включая в сферу aHa
лиза духовно ценностную филос. ан
трополоrическую проблематику. Взrля-
дЫ Б. эволюционировали от неолибе
ральных проrрамм «rосударства блаrо-
состояния» к неоконсерватизму. Впос
ледствии Б. поста вил под сом нение
саму возмож ность целостноrо взr ляда
на об во, возвратился к теориям «cpeд
Hero уровня», оrраничивающимся опи-
санием отдельных социальных сфер и
подсистем.
35
БеНЬJlМUН
ОСН. СОЧ.: The End of Ideo1ogy. Ап Exha-
1Istion of Ро1Шсаl Ideas in the Fifties. G1en.
сое (111), 1960; The Coming of Post.lndus-
tria 1 Society. N. У., 1973; The Socia 1 Sciences sin-
се the Second Wor1d War. New Brunswick, 1982.
Деменчонок Э. В.
БЕнуА (Benoist) Жан Мари (р.
1942) франц. философ, публицист,
политический деятель. Окончил Bыc
шую Нормальную школу, преподавал
философию во франц. Лицее в Лондоне,
был атташе по культуре при посоль
стве Франции в AHr лии. С 1967 r.
активно сотрудничает в журналах
«Critique» и «La Quinzain litteraire»,
а также в Национальном ин те радио
и телевидения. С 1974 r. ассистент
Леви Стросса в Коллеж де Франс,
затем зам. директора этоrо учебноrо
заведения. На филос. взrляды Б. опре
деляющее влияние оказали лидеры
структурализ.ма Альтюссер, Р. Барт,
Леви Стросс, <РУКО. Б. CTpYKTypa
листски ориентированный «философ
языка». Свою задачу он видит в филос.
rенерализации структуралистскоrо дви
жения, выявившеrо, по ero мнению,
неуниверсальность зап. разума и несо-
стоятельность «теолоrии» человека. С
этих позиций он oTBepraeT марксизм
как «метафизическое учение», следуя
в понимании «метафизики» за Xaйдeё
ёеро.м. С т. зр. Б., марксизм не BЫ
держал испыта ния революционной
практикой мая 1968 r., не cMor отве-
тить на вызов «структуралистской pe
волюции» В теории, давшей, по ero мне-
нию, образец научности для наук
о человеке. Б. стоит на правом фланrе
«новой философии». Он обращается к
ценностям классическоrо либерализма,
не принимая романтический анархизм
в духе А. r люкс.мана и др. «новых
философов». Б. ВЫДRиrает идеал опира
ющеrося на стойкие культурные Tpa
диции roc Ba, к-рое одновременно
ЯВJI. и либеральным, и сильным.
Анализируя совр. зап. об во, Б. в дy
хе Ницше развивает критику бурж.
культуры и т. наз. «MaccoBoro об-ва».
Ero фи..rrос. политическ я эссеистика
подчинена задаче борьбы с левыми си
лами, 6 победе K pЫX в условиях
«массовой культуры» он видит прямую
уrрозу тоталитаризма и катастрофичес-
Koro «упадка культуры ».
ОСН. СОЧ.: Marx est mort. Р., 1970; Ту-
ranie du logos. Р., 1975; Рауапе pour une
Europe defunte. Р., 1976; La revolution stru-
ctura1e. Р., 1975.
Визzин В. П.
БЕНЬЯМИН (Benjamin) Вальтер
(1892 1940) нем. философ. иен-
тральными в творчестве Б. были иск-во
и вообще художественные проявления
культуры. Б. подходит к иск ву (как
ключу к истории и миру), опираясь на
опыт сверхутонченной культуры, пере
жившей «декаданс» И «модерн» И от-
четливо сознающей свою зыбкость и
хрупкость. Отсюда в творчестве Б., с
одной стороны, адекватный ero понима
нию культуры тонко эссеистический,
вдохновенный, порой даже поэтически
рапсодический стиль, а с др. стороны,
трезвость ученоrо, не дающеrо увлечь
себя филос. мифотворчеством. Как
критик духовно исторической школы (в
литературоведении и истории фило-
софии). он в известной мере следует
ее стилю, методам и приемам и возвра
щается к истории как некоему движе
нию духа; в то же время полюса
филос. мышления Б. не отпадают друr
от друrа, а создают cBoero рода широ
кую непрерывность, в к рой совмещают
ся и опосредуют друr друrа весьма
разнообразные филос. и научные моти
вы. Б. рано познакомился с KpyroM
культурно. филос. идей сионизма; в
середине 20 x rr. сближается с мар-
ксизмом и в 1925 1926 rr. посещает
Москву. Известная поэтическая элитар
ность соединяется у Б. с r лубоким
пониманием положения yrHeTeHHbIx
классов и всей важности рабочеrо
движения, материализм с наследи-
ем духовно исторической школы, исто
рический материализм с мессианиз
мом, все время заново осмысляемым,
экономическое рассмотрение истории
под влиянием марксизма со CBoe
образным экзистенциальным ее pac
смотрением, смысл K poro остается
у Б. недостаточно раскрытым. Для
сти..rrя мысли Б. характерна зашифро
ванность, к рая почти сознательно
рассчитывается на замедленное воспри
ятие и длительность воздействия. Б.
критикует вульrарное понимание npor-
ресса. Стремление понять ист()рию
БеРf!ер
соединяется с политически актуальными
моментами и диктуется ими: Б.
критикует социал демократию за KOH
формизм в политике и экономике и
раскрывает противоречия вульrарно
марксистскоrо, в сущности позити
вистскоrо, 8зrляда на ТРУД, следствием
K-poro выступает «эксплуатация приро
ДЫ, с наивным удовлетворением про-
тивопоставляемая эксплуатации проле
тариата». У й. Дицrена Б. обнаружива
ет «технократические черты», K pыe
впоследствии встретятся в фашизме.
tlентраЛЫlая незавершенная работа
Б. «Парижские пассажи» (<<Pariser
Passegen») (ее тезисы «Париж, CTO
лица XIX столетия» «Paris, die Ha
tJptstadt des 19. Jahrhundesrts»)
была опубликована в 1955 r. Ha
писанный под влиянием работ Лу
кача и Блоха труд заключал в себе
Ilелостный анализ культуры эпохи
Бодлера в единстве ее мноrообразных
[Jроявлений от BbIcoKoro иск ва до
быта. анализ OДHOBpe eHHO социоло-
rический и психолоrический. В статье
«Произведение искусства в эпоху ero
тех нической ВОСI1 роизводи ости» (впер-
вые издана на франц. языке в 1936 r.)
Б. rоворит об }трате художественным
созданием «ауры» своей уникальности
и о характеристиках новой, массовой
культуры. Пuсмертное влияние творче-
ства Б. начаЛОСI> с 1 )55 r.. коrда по
ИIНtциативе Адорно началось переиз
дание ряда ero работ. Воздействие Б.
с rодами нарастает и уrлубляется. хотя
ero творчество все еще остается
недостаточно изученным.
Соч.: Gesammelte Schriften. Werkausgabeo
Bde 1 120 Frankfurt / Main, о. J.
Михайлов А. в.
БЕРrЕР (Berf{er) nитер (р. 1929)
амер. социолоr и философ, представи-
тель феноменолоrическоrо направле
ния, проф., директор Ин та экономи
ческой культуры Бостонскоrо YH Ta.
Область научных исследований исто-
рия и фИ..тJософия релиrии. Б. создал
концепцию истории философии и соци-
олоrии познания, переос ыслив идеи
трех течений ма рксизма, ниuшеанст
ва и историцизма. По ero мнению,
исrорициэ.м в ero дильтеевском вари
а IIте явился предшественником соци-
iб
олоrии познания, т. к. культивировал
чувство историчности мышления. Зна-
чительное внимание Б. удели..'l пробле-
ме рсификации СОltиальной реальности.
т. е. представлению о социальных фе-
номенах как о «вещах». В совместном
с западноrерм. ученым Т. Лукманом
труде «СОltиальное конструирование ре-
альности» (1966) Б. разрабатывал
феноменолоrическую версию социоло
zuu знания. Критикуя традиционные
учения, занимавшиеся анализом ЛИШI>
теоретическоrо знания, он обратил
внимание исследователей на обыден-
ное, дотеоретическое знание. И IITt\plIpe
тативная социолоrия Б. ныдвиrает тре-
бованиt;\ уважения к идеаJJам и н<.'рова-
ниям людей, уделяет Зllзчительноt' вни-
мание пониманию и интсрпрста1tии
разл. смыслов, значимых в их повсед-
невной жизни. Эти требования обуслов
лены тем, что социальная реальность,
по мнению Б., конструируется интер
субъктивным человеческим сознанием,
а об-во в целом явл. cBocro рода фик,
цией, проекцией Ji ндивидуаЛI>ноrо 0111>1-
та. Б. выступает против секуляризации
совр. обlцеств. сознания, критикует кон-
цепции «смерти Боrа» и «постхристи-
анской эры», 110лаrая, что секуляризо-
ванные МИрОВОЗЗрСllИЯ не в СОСТОЯIННf
ответиТl> на KopeHHblt" вопросы чеЛОR(\-
ческоrо существования. С ero т. зр.,
социальные проблемы MorYT быть реше-
ны лишь с помощью релиrии, к-рая
противостоит окружаЮlцему человека
хаосу. К важнейшим социальным
функuия м релиrии Б. относит леrити-
мацию оправдание СУlцествую[цеrо
порядка. В работах Б. дан анализ совр.
форм мистицизма и нетраДIН!ИОННОЙ
релиrиозности.
ОСН. соч.: The Social Construction of Re.
ality. А Treatise in Sociologie of Knowledge
(with Luckmann То). N. У., 1966, The Sacrt>d
Сапору . Elements of а Sociologica 1 Tht>orit> of
Religion. No У., 1967; The Heretical Imperativt>.
Contt>mporary Possibilities No Уо, 1979; Capita-
lists Rt>volution. N. У, 1986.
rуревич fJ. с.
БЕРrсон (Bergson) Анри (1859
1941) франц. философ, представи
тель интуиrивиЗ.Atа и «философии JI('из-
ни». Ilроф. Коллеж де Франс (1900
1914); член Франц. академии (1914).
Лауреат Нобелевской премии по лит.
37
( 1927). Б. продолжил традицию франц.
спиритуализма XIX в. Он поставил
задачу создания «позитивной метафи-
зики», преодолевающей OДHOCTOpOH
ность как механистических, позитиви
стских способов филос. исследования,
так и умозрительность и спекулятив
ность традиционной раLIионалистской
метафизики. Осн. требование «пози
тивной метафизики» Б. опора на He
посредственный опыт, с ПОМОIЦЬЮ
K-poro постиrается абсолютное. В Meтa
физике, по Б., имеются два Ilентраль-
ных момента: истинное, конкретное
время (длительность) и постиrаЮlцая
ero неинтеллектуаЛЫlая интуиция как
подлинный филос. метод. В работе
«Непосредственные данные сознания»
(1889) длительность понимается как ос-
нова всех сознательных, душевных
процессов. Длительность в отличие от
абстрактноrо времени науки предп()ла
raeT постоя нное творчество новых форм,
становление, взаимопроникновение
прош.поrо и настоящеrо, непредсказу-
емость будущих состояний. свободу.
Интуиция как способ постижения
длительности противостоит интеллекту
альным методам познания, бессильным
перед явлениями сознания и жизни,
подчиненным практичсским и с()ци
альным потребностям и способным дать
знание ЛИlllЬ относительноrо, а не абсо
лютноrо. В работе «Материя и память»
(1896) Б., развивая концепнию интел
лекта, выдвиrает тезис о том, что
телесные функции, связанное с ними
восприятие и оснuванный на ВОСIlРИЯТИИ
интеллект ориентированы на приспосо()
ление к определенным условиям, на pe
ализацию практических действий, а не
на создание представлений о реально-
сти, о самих вещах. Теорию познания
Б. обосновы вает с помощью ЭВОЛЮI{И-
oHHoro учения. В работе «Творческая
эволюция» (1907), созданной под вли
янием философии Плотина, это учение
противопоставлено как механисти-
ческому, так и телеолоrическому эво
люционизму, видевшему в эволюции
осуществление определенноrо плана,
цели. По Б., цель эволюции лежит не
впереди, а позади, выступая в форме
исходноrо «взрыва», приведшеrо к раз-
Rеrтыванию жизненноrо пронесса. По
Берталанфu
нятие жизни строится по аналоrии
с ПРОllессами сознания, соответственно
жизнь предстает СПЛОlllНЫМ потоком
творчества непрерывных качественных
изменений, изобретений. Интеллект и
интуицию Б. представляет здесь в виде
объективно обусловленных форм жизни
и познания, первоначаЛЫfО объединен
ных в жизненном порыве (elan vital),
но расходящихся в процессе эволюции
и приобретающих в ходе развития про
т:ивоположные характеристики. Теория
эволюции находит завершение в труде
Б. «Два источника морали u рели2ии»
( 1932), содержащем СОLlиально этичес
кое и релиrиозное учение. Б. проти
вопоставляет «закрытое об во», со свой
ственными ему «статичеСКliМИ» моралью
и релиrией, подчиненными интересам
сохранения рода, «открытому об ву»
(соответственно «динамическим» мо-
рали и релиrии), СОСТОЯlцему из из
бранных личностей, «великих мораль
ных repoeB» и релиrиозных деятелей,
ориентированных на блаrо Bcero
человечества. Об ва nepBor9 типа, 110
Б., представляют собой тупиковую
линию эволюции и осуждены вечно
враlцаться по Kpyry, лишь через пред-
ставителей «OTKpbIToro об- ва» возможна
дальнейшая эволюция человечества,
развертывание caMoro жизненноrо по-
рыва. Философия Б. оказала влияние
на персонализм. ЭК.1истенцuализм. KaTO
лический модернизм, философию
А. Тойнби, Тейяра де Ll1apdeHa, на
М. Пруста и др.
Оен. СОЧ.: Собр. соч. Т. 1 5. Спб.. 191З
1914; Длительность и одновременность. Пr..
1923; Les deux sources de la morale et de la
religion. Р., 1932; Ecrits et paroles. Р., 1957
1959.
Блау6ер И. И.
БЕРТАЛАНФИ (Bertalanffy) ЛЮД"
виr фОН (1901 1972) австр. биолоr
теоретик. один из основоположников
общей теории систем. В 1934 1948 rr.
работал в Венском YH Te, в 1949
1972 rr. в YH Tax Канады и США.
Б. создатель теории открытых био-
лоrических систем, об.падающих свой
ством эквифинальности (т. е. спо
собностью достиrать конеч Horo COCTO
яния независимо от нарушений в
определенных пределах начальных ус-
л()вий системы). Для описания Ta
Бессознательное
38
ких систем Б. использовал формальный
аппарат термодинамики и физической
химии. Открытые системы, YTBep
ждал Б., существенно отличаются от
закрытых, изучаемых в физике, прежде
Bcero тем, что их стационарным состо-
янием явл. т. наз. нодвижное paBHO
весие, при к-ром все макроскопические
параметры системы остаются неизмен
ными, хотя непрерывно продолжаются
макроскопические процессы ввода и BЫ
вода вещества и энерrии. Б. успешно
применил принципы теории открытых
систем для анализа ряда биолоrических
проблем (исследование TKaHeBoro
дыхания, СООТНОUlение метаболизма
и роста у животных, описание эмбри
ональноrо развития, rенетических про
цессов, самореrуляции и т. д.). Б.
выдвинул проrрамму построения общей
теории систем, осн. задачами к рой
явл.: формулирование общих принципов
и законов поведения систем независимо
от их специальноrо вида, природы
составляющих их элементов и отноше
ний между ними; установление точных
и строrих законов внефизических
областях знания; создание основы для
синтеза научноrо знания в рез те
выявления изоморфизма законов, OTHO
сящихся к разл. сферам реальности.
Эта проrрамма, близкая по своим идеям
к теоретической кибернетике, термоди
намике необратимых процессов и cиHep
етике, вызвала научный резонанс,
однако получила лишь частичную pe
ализацию. В последние rоды жизни Б.
занимался преимущественно разработ
кой системной, орrанизмической KOHцe
пции человека, в к рой важная роль
отводится способности человека дей-
ствовать с символами.
ОСН. СDЧ.: Общая теория систем крити-
ческий обзор / / Исследования по общей теории
систем М., 1969; Общая теория систем обзор
проблем и результатов / / Системные исследова-
ния. М., 1969; История и статус общей теории
систем / / Системные исследования М., 1973;
Das bio10gische Weltbild. Bern, 1949; Gener 1
System Theory. Foundations, Development, Appll-
саtiопs. N. У., 1968.
Садовский В. Н.
БЕссознАТЕЛЬНОЕ в широком
смысле совокупность психических
процессов, операций и состояний, не
представленных в сознании субъекта.
В ря психолоrических теорий Б.
особая сфера психическоrо или система
процессов, качественно отличных от яв-
лений сознания. Термин «Б.» исполь
зуется также для характеристики инди-
видуальноrо и rрупповоrо поведения,
действительные цели и последствия
K poro не осознаются. В философии и
психолоrии HOBoro времени идеи Декар-
та, утвердившеrо тождество сознатель-
Horo и психическоrо. послужили источ-
ником представлений о том, что за пре-
делами сознания может иметь место
только чисто физиолоrическая деятель-
ность мозrа. Концепция Б. была впер-
вые сформулирована Лейбницем, трак-
товавшим ero как низшую форму дy
шевной деятельности, лежа IЦУЮ за по-
poroM осознанных представлений, воз-
вышающихся, подобно островкам, над
океаном темных перцепций (восприя-
тий). Кант связывал Б. с проблемой
интуиции, с вопросом о чувственном
познании. Своеобразный культ Б. как
rлубинноrо источника творчества xa
рактерен для представите.Т)ей романтиз
ма. Э. rapTMaH, вслед за А. llJО(lенrауэ
ром, возвел Б. в paHr универсальноrо
принципа, основы бытия и причины ми
pOBoro процесса. В начале XIX в. нача-
лось собственно психолоrическос изуче
ние Б. Динамическую характеристику
Б. ввел И. Ф. rерба рт. Cor ласно ero
концепции, несовместимые идеи MorYT
вступать между собой в конфликт, при-
чем более слабые вытесняются из соз-
нания, но продолжают на Hero воздейст
вовать, не теряя динамических свойств.
Исследования в области психопатоло
rии, особенно франц. психиатрической
школы (Ж. Шарко и др.), позволили за-
фиксировать психическую деятельность,
не осознаваемую человеком. Продолже
нием этой линии ЯВИ.JIась концепция
Фрейда, начавшеrо с установления
прямых связей между невротическими
симптомами и бессознательными пере
живаниями травматическоrо характера.
'Отказавшись от физиолоrических объ
яснений, Фрейд представил Б. в виде
моrуu ественной иррациональной силы,
антаrонистичной деятельности созна
ния. Бессознательные влечения, по
Фрейду, MorYT выявляться и ставиться
под контроль сознания с помощью
техники психоанализа. ЮН2, помимо
39
Бет
личноrо Б., ввел понятие коллективноrо
Б., идентичноrо у лиц определенной
rруппы, Toro или иноrо народа, Bcero
человечества. Учение Фрейда о Б. по
лучило развитие в ряде филос. психоло
rических концепций ХХ в., в частности,
в неофрейдизме, шизоанализе, психо
соматике, амер. культур антрополоrии,
а также оказало влияние на этноrра
фию, литературоведение. Концепция Б.
преломилась в теории и практике
разл. совр. художественных течений
(таких, напр., как сюрреализм), K pыe
стремятся к расширению сферы и к-ва
посредством привлечения и актуализа-
цИИ Б.
Ляликов д. Н.
БЕТ (Beth) Эверт Биллем (1908
1964) нидерландский философ
и лоrик. В 1933 1945 rr. преподава
тель YTpexTcKoro ун-та; с 1946 r.
проф. лоrики Амстердамскоrо YH Ta,
с 1952 r. директор Ин та философии
точных наук в Амстердаме. Испытал
влияние лоrическоrо эмпиризма, oco
бенно работ Карнапа по лоrике и OCHO
ваниям математики, однако не принял
исходные установки неопозитивизма.
В основе общей филос. позиции Б. ле
жит тезис о необходимости синтеза ло
rики, оснований математики, истории
точных наук и психолоrии мышления.
Резко выступал против идеализма и счи
тал, что совр. философия В целом и фи
лософия математики в частности разви
ваются в направлении к реализму. Под
реализмом Б. понимал концепцию, YT
верждающую, что человек в процессе
cBoero опыта вступает в контакт с разл.
сферами реальности, несводимыми друr
к друrу, однако связанными между co
бой, дополняющими друr друrа, причем
эта связь фиксируется с помощью он-
толоrических допущений, проверяемых
на основе имеющихся теорий. По MHe
нию Б., формальный анализ дедуктив
ной структуры математических теорий
явл. основой философии математики.
Вместе с тем в математике важную роль
иrрает также математическая и лоrи
ческая интуиция, к рую необходимо ис-
следовать с помощью рациональных
методов. Б. разработал развернутую
концепцию объекта математики: на пер
ВОМ уровне в кач ве TaKoBoro BЫCTY
пает мир человеческоrо опыта, на BTO
ром структура мира в той мере, в
какой она явно выражается в математи
ческом языке, и, наконец, на третьем
уровне бесконечность. При решении
вопроса о соотношении лоrики и психо
лоrии Б. считал эти дисциплины aBTO
номныии и взаимно дополняющими
друr друrа. Выступал против J!юбых
вариантов психолоrизма в лоrике и
математике и лоrицизма в психоло-
rии. В опубликованной совместно с
Пиаже книrе «Математическая ЭПИLте
молоrия и философия» (Mathematical
Epistemology and Philosophy. Dor
d recht, 1966) а вторы, несмотря на раз
Hor ласия по мн. вопросам, сформулиро
вали общую проrрамму междисципли
HapHoro подхода к эпистемолоrии, OCHO
ванную на переходе от исследования
«психолоrическоrо субъекта», центри
pOBaHHoro BOKpyr собственноrо внутр.
мира сознания, к «эпистемолоrическому
субъекту», коrнитивные структуры
K poro производны от наиболее общих
механизмов координации действий субъ-
ектов. При этом rенетическое исследова-
ние мышления долж но быть орrани-
чески связано с использованием истори-
ко критическоrо меТОДri. Б. внес значи
тельный вклад в развитие совр. фор
мальной лоrики. О н р (:Jlработал метод
семантических (анал итических) таблиц,
позволяющий чисто синтаксическими
средствами решать семантические проб
лемы формализованных исчислений о
выводимости, общезначимости формул
и т. п. Б. построил семантику интуицио
нистской лоrики, использующую KOH
цепцию возможных миров и оказав
шую влияние на работы Крипке. Важ
ным рез том Б. в теории определимости
явилась доказанная им в 1953 r. Teo
рема, к рая завершила построение
классической теории полной опреде
лимости и стимулировала дальнейшие
исследования по теории определимости
в формализованных системах (л. CBe
нониус, М. Маккей, д. Куекер и др.).
ОСН. СОЧ.: Метод семантических таблиц 11 Ma
тематическая теория лоrическоrо вывода. М., 1967;
L'existence еп mathematique. Р., 1956; La crise de
'а raison et 1а logique. Р.; Louvain, 1957; Formal
Methods. Ап 1 ntroduction to Symbo1 ic Logic. Dord
recht, 1962; Mathematica 1 Thought. Dordrecht,
1965; Moderne Logika. Assen, 1966.
Садовский В. Н.
Бетти
40
БЕТТИ (Betti) Эмилио (1890
1970) итал. историк права, ведущий
представитель сер.меневтики. В отличие
от FadaMepa, опиравшеrося на Х aйдe2
2ера и превратившеrо rерменевтику в
филос. мировоззренческую доктрину, Б.
строил свою концепцию на основе Teo
ретических принципов философии ДUЛЬ
тея, как методолоrию «наук О духе».
Полемика между Б. и rадамером стала
основой размежевания двух линий раз
вития rерменевтики как теории ин
терпретации и как способа философ
ствования. Б. разработал учение о
процедурах понимания и интерпретации
текстов. Понимание дЛЯ Б. не «MeTa
физическая», онтолоrическая, а эписте
молоrическая проблема. Объектом
понимания явл. «значащие формы»,
за K pЫM и стоит объективировавшийся
в них дух. Понимание текста триади-
ческий процесс, включающий в себя
следующие этапы: рекоrнитивный (уз
навание), репродуктивный (воспроиз
ведение) и нормативный (применение) .
Им соответствуют правила интерпрета
ции, «каноны»: во первых, принцип aB
тономии объекта, соrласно K POMY пос
ледний обладает имманентной лоrикой
существова ния; BO вторы х, KorepeHT
ности значения, т. е. воспроизведения
объекта в целостности ero внутр. связей;
в третьих, правило актуальности значе
ния, означающее, что реконструируемое
целое подлежит включению в интеллек
туальный rоризонт интерпретатора. rл.
задачу своей концепции Б. видел в
защите историческоrо познания от про
извола «субъективности», выработке
четких критериев ero «правильности».
ОСН. СОЧ.: Theoria generale dell а interpreta
tione. Мilапо. 1955; Die Hermeneutik als aJlgemeine
Methodologie der Gеistwissелsсhаftеп ТuЫпgеп,
1962.
Малахов В. с.
БИ нсвАн rEP (Binswanger) Люд-
виr (1881 1966) швейца рский пси
хиатр и философ. Получив медицинское
образование в Лозанне, rейдельберrе,
работал ассистентом у Э. Блейлера и
ЮН2а. В 1907 [. примкнул к псuxоаналu
зу, был близким друrом Фрейда. В
1911 1956 rr. руководил клиникой
Белльвю в Кройцлинrене, был действи
тельным или почетным членом ряда
академий. Филос. воззрения Б. сформи
ровались под влиянием HeOKaHTuaH
ства и фено.меноло?uu Fуссерля и Ш e
лера. После выхода в свет «Бытия и
времени» Хайдессера Б., опираясь На
экзистенциальную аналитику, создал
собственное филос. антрополоrическое
учение, названное им «экзистенциаль-
ным анализом». Б. внес изменения в
психоаналитическую метапсихолоrию и
в практику психотерапии, oTBeprHYB
фрейдовский биолоrизм и детерминизм
в трактовке бессознательных процессов.
Человеческое сущеСТВОВа н ие пон и
мается Б. как единство трех временных
модусов прошлоrо, наСТОЯlцеrо и
будущеrо. Неврозы и психозы явл.,
по Б., осмысленными способами транс-
цендирования, конституирования мира
и самих себя. Симптомы расстройства
возникают из за оrраниченности rори
зонта видения: один временной модус
становится доминирующим, что препят
ствует подлинному существованию че
ловека. В работе «Основные формы и
поз на иие человеческоrо СУlцестиqВа
ния», в к рой он развивал хайдеrrеров-
скую аналитику человеческоrо бытия,
Б. утверждал, что помимо мира «забо
ты», характеризуемоrо взаимным опред
мечи ва н ием, «при нятием -за lIечто»,
имеется модус «бытия-друr с друrом»,
в K pOM Я И Ты неслиянны и нераздель
ны. В этом модусе иначе структурирова
ны пространство и время. Работы Б.
оказали значительное влияние на совр.
психолоrическую и филое. мысль.
ОСН. СОЧ.: Ausgewahlte Vortrage und Aufsatze,
t. 1 2. Bern, 1947 1955; Grundformen und Erken
ntniss menschl ichen Dasein. Zurich, 1942; Being in
the World. Selected Papers of L. Вinswanger. L.,
1975.
Руткевuч А. М.
БЛДНШ() (Blanchot) Морис (р.
1907) франц. философ, писатель,
литературовед. Испытал влияние Hиц
ше, Батая, Хайде2сера, установок сюр
реализма. Б. развивает концепцию воли
к власти, к рая в рамках ero философии
противопоставляется самой власти: там,
rде для разума. как властноrо начала
находится хаос и «чистая неrатив
ность», к рую необходимо преодолеть,
для воли к власти только начинается
«чtfстая позитивность». Любое норма-
тивное задание языка линrвистиче
41
Блох
ское, семиотическое, литературное, ри
торическое служит, по Б., проводни
ком власти. Перевод в язык Toro, что
са мо языка не имеет или существует как
спонтанная речь, Б. также считает
«упражнением во власти». Демаркаци
онной линией, отrраничивающей власть
от безвластноrо, явл. книrа как культур-
ный продукт. Б. считает, что мышление
как опыт безвластноrо возможно лишь
там, rде устранена любая субъектив
ность. Писать «нечто», не являющееся
книrой, значит, по Б., пребывать в
стихии воли к власти, в вечном возвра
щении, вне знаков, маркирующих пре-
дел письма как книrу. В этом «нечто»
исчезает вопрос о человеке, OTKpЫBaeT
ся бытие философии как опыта чистой
трансrрессивности, т. е. «выхода за пре
делы». Человек, по Б., неявляем в кач ве
микрокосма, дублирующеrо в себе pe
альность. Он представляет собой Bcero
лишь аббревиатуру множества частич-
ных и неполных знаков. Т. наз. «онтоло
rически» полные знаки, к рыми, cor
ласно Б., записан человек, с т. зр. их
представленности в истории, культуре
или космосе явл. максимально фраrмен
тарными. Отсюда Б. делает вывод, что
семиотика, исследующая лоrику бессоз
нательных импульсов воли к власти,
не может опираться на науку, т. к. В
науке доминирует модус полноты пред
ставленности мира. Семиотику следует
строить как открытую серию разл. и
одновременно тождественных знаков
импульсов, K pыe различны, асинхрон
ны в представлении, в непосредственном
же действии по своей внутр. форме они
тождественны, т. е. в равной степени
заняты воспроизводством реальности.
Такими знаками MorYT быть «револю
ция », «ВJI асть», «закон », «философия»,
при этом Б. считает важным то, что
все они даются в открытой серии семи
отическоrо процесса, не отяrощенноrо
нормами социальности. Иrрать знака
ми социальности вне социальности
именно это Б. называет опытом без
властноrо. Синонимом трансrрессив
ной текстуальности Б. называет жела
ние. Не признавая, что есть типы дейст
вия, несводимые к желанию или «чисто
му» тексту, и тем самым объявляя
желание атрибутом историчности, Б.
ищет не новой социальности, а конца
истории.
ОСН. СОЧ.: L 'espace litteraire. Р., 1955; L'eutre-
tien infini. Р., 1969.
Рыклuн М. к.
БЛОНДЕЛЬ (Blondel) Морис
(1861 1949) франц. релиrиозный
философ спиритуалист, создатель «фи
лософии действия». В своей концепции
Б. пытается примирить томизм с aB
rустинианством, а также с традицией
средневековой м истики, за имствуя по
ложения филос. систем Спинозы, Лейб
ница, fеrеля, Паскаля, Ньюмена, Мен
де Бирана, Бер2сона. f л. тема ero уче
ния единство бытия, действия и MЫC
ли. С т. зр. Б., всеобщий динамизм
действия в мире cOTBopeHHoro бытия
в природе и в истории порожден
божественной мыслью. Последняя по
нимается как внутр. причина развития,
источник противоречивости вещей и
одновременно как начало, полаrающее
цель ЭВО.Т]юции мироздания. В сфере
орrанической природы божественная
мысль проявляется в форме «жuзненно
20 порыва», а с появлением человека
становится «спиритуальным порывом».
Присоединяясь к авrустинианскому
толкованию человека как души, исполь
зующей тело, Б. подчеркивает примат
волевоrо начала в человеческой жизне
деятельности. Б. исходит из тезиса о
rармонии разума и веры. Берrсониан
ская тема противостояния непосредст
венно интуитивноrо и абстрактно ана
литическоrо подходов к миру предстает
у Б. в виде противоречия «аналитиче
cKoro» разума и разума «сердца».
Вопреки исходной креационистской и
метафизической установке, отдельные
проблемы Б. решает с диалектических
позиций. В частности, разработка им
проблемы диалектики выбора во MHoroM
предвосхищает ее постановку в фило
софии экзистенциализма. Критикуя
с христиа нско либеральных позиций
бурж. цивилизацию, Б. предлаrает pe
лиrиозно нравственные рецепты ее
исцеления.
ОСН. СОЧ.: L'Action. Р., 1893; La pensee. Р.,
1934; Dialogue avec les philosophes. Р., 1966.
Fубман Б. Л.
БЛОХ (Bloch) Эрнст (1885 1977)
нем. философ, создатель т. наз. «фила-
Блох
42
софии надежды». В 1933 r. эмиrрировал
в США, с 1948 по 1956 r. проф. Лейп
циrскоrо YH Ta (r ДР), с 1961 r. работал
в ФРr. Во взrлядах Б. прослеживается
влияние «философии ЖИЗНИ», экзи
сrенциализма, а также идей Аристоте
ля, rеrеля, Шеллинrа и средневековых
мистиков. Несмотря на то что субъек
тивно Б. стремился развивать филосо
фию марксизма в соответствии с потреб
ностями времени, по существу, идеи
Маркса выступают лишь одним из сла
raeMbIx ero мировоззрения. По мнению
Б., исторически предшествующая MapK
сизму филос. традиция обращена в
прошлое, поскольку она объясняла cy
ществующий мир, исходя из Toro, что
идеал совершенства уже реализован в
Абсолюте, тоrда как марксизм xapaK
теризуется направленностью к будуще
му. Учение Маркса представляется Б.
актом надежды, отражающим связь
конкретной «теории практики» и «объ
ективно реальной возможности» раз
вития мира. Это не только наука, но и
«конкретная утопия», ибо здесь соеди
няется знание ожидаемоrо будущеrо
и возможность ero революционноrо co
зидания. Задача философии описать
движение мира к совершенству. Она
становится «системой теоретическоrо
мессианизма» и служит «руководством
для пророков». С т. зр. Б., изначальное
состояние мира характеризуется нераз
дельностью субъекта и объекта, духа
и материи. Тут действует некая побу
дительная сила «rолод», приво
дящая к их постоянному изменению.
Происходит разделение субъекта и
объекта, K pыe тем не менее мноrооб
разно опосредуют друr друrа. Конечная
цель их воссоединение имманент
на самой реальности. Человеческая дея
тельность в совокупности всех ее аспек
тов обретает у Б. универсальный, KOC
мический смысл. По ero мнению, в исто
рии нет объективных законов, к рыми
обусловлено достижение всемирноrо
совершенства, но человек неизменно
стремится к лучшему, выходя за преде
лы уже достиrнутоrо, и должен реали
зовать не только свою подлинную сущ
ность, но И конечную цель Bcero сущеrо.
Соединяя абсолютную цель с эмпири
ческим, а не с абсолютным субъектом,
Б. ставил вопрос о ее осуществимости.
Если эта цель достиrнута, то конечным
итоrом развития мира и человечества
становится «Все». Но существует и воз
можность полноrо разрушения «Нич
то» как конец мировоrо процесса. У сло
вием блаrоприятноrо исхода, «полноrо
успеха» мировоrо процесса Б. считает
надежду, к рая явл. формоЙ выражения
изначальноrо «rолода». Надежда aT
рибут бытия, некая напряженная YCT
ремленность к будущему. Она относит-
ся к «аффектам ожидания» наряду со
страхом. Кроме Toro, по Б., надежда
включает в себя знание о БУДУlцем
(docta spes) . Будун(ее не просто
ничто: то, чеrо еще нет, реально coдep
жится в самих Beluax как возможность
их развития и IIрисутствует в наших
намерениях. Б. тщательно разрабаты
вал классификацию возможностей с
целью показать взаимосвязь мыслимых
и объективных тенденций изменения.
С ero т. зр., намечая желаемый ход
событий, человек не пребывает в Ilac
сивном ожидании, но аКТИВIIО влияет на
их направленность. В соответствии с
разработанной классификацией воз
можностей Б. рассматривал и IIОflятие
материи. Материя у Hero это реаль
ная возможность ПОСТОЯННОI'(} I10рожде
ния абсолютно HOBoro. В нее заложена
имманентная целесообразность, CTpeM
ление к совершенству (в этом позиция
Б. близка учению об энтелехии у Арис
тотеля). Соr.пасно Б., материя OXBaTЫ
вает все существующее, в том числе
и субъективный опыт. Т. обр., делается
попытка устранить различие между
бытием и мышлением. В конечном co
стоянии материи, по Б., }].остиrается их
тождество. Состояние совершенства,
реально осуществимое, по Б., в совр.
условиях, человечество на протяжении
всей своей истории предвосхищало,
создавая утопии. По ero мнению, утопия
непосредственным образом выражается
в иск ве, спорте, медицине и т. Д., т. е.
во всем мноrообразии деятельности, в
к рой человек так или иначе стремится
к совершенству. Более Toro, утопия
присуща и неорrанической природе,
к рая у Б. выступает как некий извечный
источник возникновения HOBoro. Универ
сальное значение утопии раскрывается
43
в идеале rрядущеrо. Конечная цель ми
ра, по Б., совершенство, высшее бла
ro, «Все», Fotum, Ultimum, Eshaton,
т. е. состояние, коrда возникает бесклас
совое об во и' наступает торжество KOM
мунизма как Царство Свободы, а чело
век и мир сливаются в орrаническом
единстве. Посредством новой, «неевкли
довой технолоrии» в этом состоянии
мира преодолеваются противоречия
между человеком и природой, исчезает
rраница, разделяющая природу и исто
рию. В совершенном мире полностью
устра нено всякое отчуждение, отмирает
roc Bo и право, все живут в соответствии
с естественным правом. Здесь преодо
левается оrраниченность человеческой
природы, и человек становится бес
смертным. В своих пророческих виде
ниях Б. воскрешает мн. мотивы утопи
ческоrо социализма, мистики и cpeДHe
вековых народных ересей. Однако если
истические учения в кач ве конечной
цели предполаrают слияние сознания
субъекта с Абсолютом, то Б. этим не
оrраничивается. Поскольку состояние
абсолютноrо совершенства подразуме
вает бытие, тождественное мышлению.
разрабатываемая Б. т. наз. «коммуни-
стическая космолоrия» утверждает
реальность воплощения Боrа в мире
rрядущеrо. Будучи до конца последова-
тельным в Jlоrике абсолютноrо идеала,
Б. пытался включить в Hero весь универ-
сум.
ОСН. СОЧ.: Erbschaft dieser Zeit. Ziirich, 1935;
Freiheit und Ordnung. Abriss der Sozialutopi
еп. N. У., 1946; Subjekt Objekt. Erlauterung zur
Hegel. В., 1951; Das Prinzip Hoffnung. Bd. 1 3. В.,
1954 1959; N aturrecht und menschl iche Wiirde.
Frankfurt / Main, 1960.
Лукин А. А.
БЛУМ (Blum) Хэро.ПД (р. 1930)
амер. философ, литературовед и писа
тель. Получил образование в Корнель
ском и Йельском YH Tax; проф. Йель
CKOrO YH Ta. В кач ве моделей рассуж
дения Ь. использует разные источники:
христианский rностицизм 11 в., Кабба
лу XIII XVI вв., учения Дж. Вико,
Ницше, Фрейда, толкования иудейской
мистики [. Шолема и Бу6ера. Предмет
исследования преимущественно поэ
зия У. Блейка, [1. Б. Шелли, Р. У. Эмер
сона, У. Б. Йитса, У. Стивенса и друrих.
Б. стремится заменить индивидуально
Блур
психолоrический и линrвистический
подходы к поэзии исследованием OTHO
шений поэтов одной традиции через
анализ их произведений, изучить поэта
как поэта. Б. разрабатывает теорию поэ
зии, призванную объяснить истоки HOBa
торства. Традиционную (<<платоничес-
кую») т. зр. на изменение в творчестве
как следствие неточности подражания
Б. заменяет «rностической», усматри ва-
ющей в отношениях предшественника и
последователя соревнование (<<aroH»).
С этих позиций, напр., написание стихо
творения есть одновременно неверное,
искажающее прочтение к л. более paH
Hero стихотворения. Теория поэзии Б.,
предстающая как теория творчества
вообще, выполняет функцию введения в
традицию. Б. исследует борьбу последо
вателя с предшественником. С ero т. зр.,
ведущие силы поэтическоrо творчест-
ва это боязнь влияния и соперничест
во со временем. Учение Б. о «пропорци
ях пересмотра» призвано объяснить Me
няющиеся в ходе творчества последова
теля прочтения предшественника. Б. пи
шет о шести моментах творения, это:
клинамен отклонение позднеrо стихо
творения от пути paHHero; тессера дo
полнение приемлемоrо фраrмента paH
Hero стихотворения поздним; кенозис
совместное умаление позднеrо и paHHero
стихотворений; даймонизация про-
тивопоставление позднеrо стихотворе
ния возвышенному paHHero; аскезис
совместное оrраничение позднеrо и paH
Hero стихотворений; апофрадес воз
вращение paHHero стихотворения в
позднее в кач ве образа. Для отраже
ния единства чтения и письма в TBOp
ческом процессе Б. помещает между
парами «пропорций пересмотра» три
«пресечения», или кризиса (избранни
чества, солипсизма, отождествления).
Единство тех и друrих, по Б., позволяет
любому читателю стать последователем
традиции.
ОСН. СОЧ.: The Anxiety of Influence. N. У.. 1973; А
Мар of Misreading. N. У., 1975; Kabbalah and Cri-
ticism. N. У., 1975; Poetry and Repression. New
Науеп, 1976.
Никитин С. А.
БЛУР (Bloor) ДЭВИД (р. 1942)
брит. философ и социолоr, ведущий
представитель «новой волны» В брит.
философии и социолоzиu науки. Препо
Бодриuар
дает философию науки в Эдинбурrском
YH Te. Вводя в социолоrию науки идеи
позднеrо Витzенштейна, коrнитивной
психолоrии и социальной антрополоrии,
Б. формулирует т. наз. «сильную f1por
рамму» социолоrии знания. Она предпо
лаrает объяснение содержания всякоrо
(научноrо и ненаучноrо, истинноrо и
ложноrо) знания из порождающих ero
социальных условий и вне зависимости
от ero оценки самим познающим субъ
ектом. Заявляя об отказе от установок
социолоrии знания Мертона, Б. все же
сохраняет в своей концепции элементы
эмпиризма, сциентизма, ценностной
нейтральности, соединяя их с социоло
rическим релятивизмом. По Б., знание
целиком социально, а потому в нем нет
места объективной, внесоциальной
истине. Этот вывод он пытается обос
новать, опираясь на проведенный им co
циолоrический анализ математики,
призванный подтвердить применимость
социолоrии знания для анализа всякой
науки. Рассматривая «языковые uzpbt»
Витrенштейна как формы социальной
деятельности, Б. видит в них образец
подлинной социолоrии знания.
ОСН. СОЧ.: Knowledge and Social Jmagary. L.,
1976; Wittgenstein: Д Social Theory of Knowledge.
N. У.. 1983.
Касавин. И. Т.
БОДРИ ПАР (Baudrillard) Жан
(р. 1929) франц. социолоr и философ
постмодернистскоrо направления. Пре-
подает социолоrию в Парижском YH Te.
Первые работы Б. отмечены MapK
систским влиянием, одновременно он
опирается также на Фрейда и Соссюра.
В своей теории языка, задуманной как
дополнение к марксистской политичес-
кой экономии, Б. показывает несостоя-
тельность как соссюровской дихотомии
«означающее означаемое», так и co
поставленной с ней марксовой дихото
мии меновой и потребительной стоимо
стей. Окончательный отход Б. от MapK
сизма знаменует ero книrа «Зеркало
производства» (1973), rде критика «по
литэкономии знака» воспринимается
уже не как дополнение, а как новый
фундамент критической социальной
теории. Все важнейшие элементы Teo
рии Маркса (понятие труда, диалекти
ка, теория способа производства, кри
..4
тика капитала) оказываются, по Б.,
зеркальными отражениями капитали
стическоrо об ва. Вместе с тем Б. CTpe
мится исправить недостатки соссюров
ской структурной линrвистики и семио
лоrии Р. Барта теорией историческоrо
развития способа обозначения. С ero т.
зр., эра знаков начинается вместе с эпо
хой Возрождения, коrда коды получают
известную самостоятельность от рефе
рентов. Эта самостоятельность CTaH()
вится полной в конце ХХ в. В рез те
HeKoero «жертвенноrо кризиса» (Жu
рар) строй архаическоrо об ва, дли
K poro был характерен непосредствен
ный си м волический обмен, распадается.
Сониальная история человечества ста-
новится историей вытеснения смерти.
Вслед за мертвыми из социаЛf>ноrо
пространства последовательно изrоня-
ются дикари, сумасшедшие, дети, CTa
рики, необразованные, бедняки, извра
щенцы, интеллектуалы, жеНIЦИНЫ.
Смерть, соrласно Б., есть иное системы,
стремящейся к своему совершенству.
Три типа дискурсов (экономическнй,
психоаналитический и линrвистиче
ский) пытаются замаскироваТI> амби
валентность жизни и смерти, IIРОТИВО-
поставляя производство «отдарива
нию», желание «инстиtlКТУ CMt.'\pTI1»,
смысл «aHarpaMMaM». Б. делает CTaH
ку на обратимость дара в отдаривание,
обмена в жертву, времени в цикл,
производства в разрушение, жизни в
смерть и всякоrо линrвистическоrо зна-
чения в «aHarpaMMY». С ero т. зр., во
всех сферах обратимость (циклическое
обращение, аннулирование) есть одна
всеобъемлю[цая форма. Она кладет
конец линейности времени, языку, 3KO
номическому обмену, накоплению и
власти. Б. выделяет три стадии социаль
ной истории вытеснения смерти, три
строя «симуляции» (т. наз. «симуляк
ры» трех порядков), паралле.I1ЬНЫС
видоизменениям закона стоимости: под-
делка социальноrо с ее метафизикой
бытия и видимости (от Ренессанса до
промышленной реВОЛЮL1ИИ); производ
ство социальноrо с ero диалектикой
энерrии (труда) и законов природы
(промышленная эпоха); симуляция со-
циальноrо с ее кибернетикой неопреде
ленности и кода. На этой последней
45
Больнов
стадии, как считает 5., становится воз
можным подрыв системы. Совр. мир
состоит из моделей и симулякров, не
обладающих никакими референтами,
не основанных ни в какой иной «реаль
ности», кроме их собственной, к рая
представляет собой мир самореферен-
циальных знаков. Симуляция, выдавая
отсутствие за присутствие, OДHOBpeMeH
но смешивает всякое различие реаль
Horo и воображаемоrо. Знак, по 5.,
проходит четыре стадии развития.
Первая отражение некой rлубинной
реальности; вторая маскировка и
извращение этой реальности; третья
маскировка отсутствия всякой rлубин
ной реальности; четвертая утрата
всякой связи с реальностью, переход
из строя видимости в строй симуляции.
Признавая симуляцию бессмыслицей,
Б. в то же время утверждает, что в этой
бессмыслице есть и «очарованная»
форма: «соблазн», или «совраutение».
Совращение проходит три исторические
фазы: ритуальную (церемония), эстети
ческую (совращение как стратеrия
соблазнителя) и политическую. Cor
ласно Б., совращение присуще всякому
дискурсу и всему миру. Он утверждает,
что, прежде чем быть произведенным,
мир был совращен. Наиболее ярко
картина постисторической rиперреаль
ности представлена Б. в работе «Фа
тальные стратеrии» (1983), в к-рой он
утверждает, что Вселенная не диалек
тична, она движется к крайностям, а не
к равновесию. Поэтому задачу теории
Б. видит не в рациональной критике,'
а в том, чтобы обоrнать, опередить
процесс исхода объектов из своей сущ
ности, к рую приписала им метафизика
с ее «принципом Добра», превращав
шим объекты в отражение субъекта.
Мир, по Б., теперь невозможно paCCMaT
ривать с позиций субъекта, кантовские
катеrории времени, пространства, целе
направленности, причинности утратили
свою приrодность. Необходимо перейти
на сторону объекта rиперреальноrо
и симуляционноrо, подчиненноrо не
метафизическому «принципу Добра»,
но ироническому и аморальному, т. е.
находящемуся по ту сторону стои MO
стей ценностей, «принципу Зла». Систе
му в этом «безвоздушном rиперпрост
ранстве» характеризуют rипертрофия,
rи пертел и я, rи перфун кци он ал ьность,
rиперкаузальность. Симуляция порож
дает реальное, как некоrда реальное
порождало воображаемое. Присутствие
перечеркивает не пустота, но удвоение
присутствия, перечеркивающее оппози
цию присутствия и отсутствия; пустоту
перечеркивает не полнота, но перена
сыщение то, что полнее полноrо, что
есть, по выражению Б., «тучность»
объекта, перерастающеrо caMoro себя и
«исчезающеrо со сцены» времени и про
странства, становясь «непристойным»
(ob scene). «Непристойны», по Б.,
т. наз. «массы» нечто такое, что co
циальнее социальноrо, что впитало в
себя всю энерrию антисоциальноrо.
Массы Б. называл экстазом социально
ro, безмолвными «черными дырами», Ha
ходя щи м и свой способ ускользнуть от
всевластия кодов.
ОСН. СОЧ : La system des objets. Р., 1968; Le mi-
roir de 1 а production. Р., 1973; L 'echange symbol i-
que et 'а mort. Р., 1976; Simulacres et simulаtiоп.
Р., 1981; Selected Writtings.P., 1988.
rараджа А. В.
БОЛЬН08 (Bollnow) отто Фридрих
(р. 1903) нем. философ. Б. развивает
философию экзистенциализма и, опери
руя ero важнейшими катеrориями, при
дает своей концепции оптимистический,
жизнеутверждающий xap p. Экзистен
циализм трактуется им как продолже
ние «философии жизни» Ницше и Диль
тея. Ero целью явл. понимание челове
ческой жизни исходя из нее самой, OTce
кая все внешн. связи и отношения.
Экзистенциализм, по Б., возникает в
период переоценки ценностей, коrда все
становится сомнительным и единствен
ную опору можно найти внутри caMoro
себя. В этом смысле экзистенциализм
явл. духовным выражением кризиса Ha
шеrо времени. Выход из кризиса видит
ся им В восстановлении связей с реаль
ностью вне человека. Такой реально
стью выступают др. люди, человечес
кое об во со своими учреждениями,
силы духовноrо мира, действующие в
жизни. Предпосылкой человеческой
жизни выступает в ero философии дo
верие к бытию, рассматриваемое в двух
аспектах: онтолоrическом и этическом.
Этический внутр. настрой, ПОЗИIlИЯ
Бонхеффер
caMoro человека, к рый может чувство
вать себя защищенным в этом мире.
Отсюда выводятся такие катеrории, как
доверие, надежда, блаrодарность, Tep
пение и утешение. Первые три Bыpa
жают разл. отношения ко времени как
настоящее, будущее и прошедшее. В OH
толоrическом аспе те речь идет о прео
долении отчаяния блаrодаря данности
человека (Ты). Человек стремится к цe
лому миру, ищет «новую родину», «HO
вый дом», K pыe обязательно имеют
свои «rраницы», «стены», «преrрады».
Преодоление этих препятствий не IlрИ
водит к ббл ь шей с вободе ведь OДHOB
ременно с оrраничениями уничтожают
ся те условия, при K pЫX «жизнь может
защищаться», а тем самым уничтожает
ся возможность самой жизни. Чтобы
жить, человек должен определить собст
венную меру жизни. Более Toro, он дол
жен ее постоянно создавать; она ин
дивидуальна для каждоrо и не явл.
величиной постоянной. Эта величина
критерий человеческоrо существования.
В наше время, считает Б., человечности
уrрожают три осн. фактора: безудерж
ное стремление к успеху, растворение
отдельноrо в массовом, деrрадация че
ловека и превращение ero в простой
объект. Последнее осуществляется в
тоталитарных системах или в системах,
манипулирующих мнением. Поэтому
важной явл. задача воспитания спо
собности личности К самостоятельному
суждению. Сущностными чертами че
ловечности, по Б., выступают COCTpaдa
ние, доброта, справедливость и терпи
мость. И чтобы сберечь человеч ность,
необходимо сохранить эти черты. Позд
ний период творчества Б. связан с проб
лемами zepMeHeBTUKU. В науках о духе
вопрос о сущности истины решается
через катеrорию пони.мания, поэтому Б.
анализирует разл. подходы к решению
этой проблемы, в частности, в работах
Липпса и r. Миша.
ОСН. соч..: Neue Geborgenheit. Stuttgart; Кбlп,
1955; Existenzphilosophie. Stuttgart, 1960; Mass
und Vermessenheit des Menschen. Gбttiпgеп, 1962.
Миронова д.
БОНХЕФФЕР (Bonhoefer) Дитрих
(1906 1945) нем. протестантский
теолоr, автор концепции «безрелиrиоз-
Horo х ристиа нства». Изучал теолоrию
46
в Тюбинrене, Риме, Берлине. В 1930 r.
получил доцентуру, к-рой был лишен в
1936 r. за свою антифашистскую дея
тельность. В 1943 r. арестован, 9 ап
реля 1945 r. казнен в концлаrере
Флюссенбурr. Нек-рое время Б. нахо-
дился под влиянием А. rapHaKa
известноrо представителя «либеральной
теолоrии», а затем, переосмысл ив
критику христианства, начатую К. Бар
то.м, попытки «демифолоrизации» НОВО-
ro завета Бульт .маНОАI и Ilересмотр
понятия «трансцендентное» Тuллихом,
пытался обосновать свое ПОlfимание
христианства и Боrа. Б. утверждал,
что подлинным явл. «безрелиr'нозное»,
посюстороннее христианство. С ero т.
зр., в релиrии Боr выступает как «за-
меститель» человека, ком ПСНСИРУЮIЦИЙ
ero незнание и слабость. Если в рели
rии человек создает себе Боrа в по-
тустороннем мире, то в христианстве
Боr са м в Hero входит и ста новится
человеком. Сеrодня, по Б., мир стал «co
вершеннолетним», т. е. человек во всех
важнейших вопросах научился обхо
диться собственными силами и БОЛbLне
не нуждается в Боrе ка к некоем опе
куне, а Христос больше не явл. «пред-
метом релиrии». По Б., Эllоха релиrии
кончилась, настала эра христианства.
Боr для Hero не наивысшее TpaHcltelf
дентное СУlдество, а сама действитель
ность. Отношение к нему не релиrи
озное отношение к высочайшему, всемо-
rущему, наилучшему существу, а приня-
тие на себя особых обязательств,
жизнь во имя блаrа др. людей, и
тем самым участие в бытии Иисуса.
Суть «безрелиrиозноrо христианства»
Б. заключается в требовании к каждо
му человеку следовать принципам хрис-
тианской этики. Образцом TaKoro пове-
дения для христиан инехристиан Б.
считает Иисуса, к-рый был тем нрав-
ственным идеалом, к-рый призывает
всех к ответственной и разумной жиз
ни. Исходя из принципа cyutecTBoBa-
ния для друrих как сущно<;ти христи
анства, Б. выводит принцип отношения
к миру «безрелиrиозноrо христианст-
ва» активное служение человеку и co
противление всему бесчеловечному. В
письмах, написанных Б. в тюрьме и
вышедших под названием «Сопротивле-
47
ние и покорность», он подчеркивал.
что ответственность каждоrо человека
за СУДl?бы др. людей и истории пред
полаrает не столько послушание и по
корн ость, СКО.пько сопротив.пение и aK
ти вную деятельность.
ОС1I. СОЧ.: Сопротивление и покорность / /
Вопросы философии. 1989. Н!>! 10, 11; Ethik.
Munchen, 1963; Wiederstand und Ergebung.
Munchen. 1966.
Минкина Н. А.
БОСС (Boss) Медард (р. 1904)
швейцарский психиатр и философ. По-
лучил медицинское образование в
Швейцарии и психоаналитическую под
rOToBKY в Берлине и Лондоне. Б. op
rанизовал школу психиатров и психо
лоrов в Цоликоне, r де в 1959 1970 rr.
Х auaezzep ежеrодно вел филос. ce
минар. В первых своих работах Б. BЫ
ступил как ортодоксальный фрейдист.
После KpaTKoBpeMeHHoro сотрудничест-
ва с RJHZOM он увлекся «экзистен
циальным анализом» Бинсван ера, но
затем под влиянием философии Хай
деrrера подверr критике не только ero
концепцию, но и все др. варианты
«rуманистической психолоrии» как Me
тафизические и субъективистские. Осн.
положения психоанали.за, а впослед
ствии и медицина были проинтерпре
тированы Б. в духе учения Хайдеrrе-
ра о бытии: фундаментальным прин-
ципом психотерапии должна быть «от-
крытость» пациента бытию. С ero т. зр.,
«бытие в мире» ям. целостным фено
меном; разделение внешнеrо и внутр.,
соматическоrо и психическоrо явл. Ha
следием картезианства. Он oTBepraeT
всю фрейдовскую метапсихолоrию из-за
Toro, что, по ero м нению, с т. зр.
феноменов человеческой экзистенции
постулирование бессознательноrо пси
хическоrо не нужно.
ОС1I. СОЧ.: Psychoanalyse und Daseinsanalyse.
Bern, 1957; Grundniss der. 'Medizin und Psy-
chologie. Bern. 1975.
Руткевич А. М.
БОХЕНЬСКИ А (Bochenski) Юзеф
Мария (р. 19(2) швейцарский фи
лософ неотомист. Член ордена домини
канцев. Основатель журнала «Studies
in Soviet Thought» и серии «Sovietica».
Работал в ряде ун-тов США, в 1957
1972 rr. был директором Ин та восточ-
ноевроп. исследований при Фрибурr
Брентано
ском YH Te (Швейцария). Б. автор ра-
бот по истории философии, методоло-
rии и лоrике, философии релиrии. Он
пытается найти новые пути укрепле
ния позиций неотоми.зма. По ero мне-
нию, отдельные положения феномено
лоzии, неопозитивизма, линzвистичес-
кои философии MorYT и должны быть
использованы теоретиками неотомизма
как для защиты собственной миро-
воззренческой проrраммы, так и для
создания «синтетическоrо» метода фи-
лософствования. В соч. Б. марксизм
рассматривается как лишенная научно
ro обоснования вера. Признавая rYMa-
нистическую направленность марксист-
cKoro мировоззрения, Б. порицает ero
за последовательно проведенный aTe
изм. В то же время в работах Б.
и ero мноrочисленных учеников и по-
слеДQвателей отмечаются определ(Жные
достижения философов марксист в, ;со-
держится призыв к диалоrу с ними.
ОС1l. СОЧ.: The Methods of Contemporary
Thought. Dordrecht, 1965; Marxismus-Leninismus.
.\1ilnchen, 1976,
Fубм.ан Б. Л.
БРЕнтАно (Brentano) Франц
(18зg 1917) австр. философ. Пре
подавал философию в Вюрцбурrском
(1866 1873) и Венском (1874 1894)
ун-тах. Среди ero непосредственных
учеников в разные rоды были
К. Штумпф, MeUHoHz, А. Марти,
Т. Массарик, rуссерль. Отрицательно
оценивая послекантовскую философию,
Б. видел свою задачу в том, чтобы
возродить философию как науку, опи-
раясь на учения Аристотеля и Де-
карта. Б. создает учение о сознании,
выдвиrая на первый план проблему Kap
динальноrо различия психических и фи
зических феноменов. При этом он раз
личает не психическую деятельность и
физические объекты, а способы их про-
явления в сознании. Отрицая возмож
ность самонаблюдения, Б. полаrал ис-
точником психических феноменов внутр.
восприятие, сосуществующее в одном
акте сознания с любой формой пси-
хической деятельности, каждая из к-рых
осознается в нем как таковая: пред
ставление как представление, сужде
ние как суждение и т. д. Внутр.
восприятие, или внутр. опыт. есть в то
БриджAlен
же время источник очевидности: пред
ставление осознается в нем именно
как то представление, K poe мы имеем,
суждение именно как то суждение,
K poe мы высказываем, и т. д. Здесь
на мечается осн. пункт расхождения с
Кантом: по Б., внутр. опыт не coдep
жит в себе раЗДt'.J1ения на вещи и яв
ления. К физическим феноменам Б.
относит фиrуру, цвет, ландшафт, K pыe
мы видим, звуки, K pыe мы слышим,
и т. д. Предметом естествознания явл.
физические феномены, K pыe обнаружи
ваются в ощущениях. Отождествление
сил, вызывающих ощущения, с пред
метом есть условность, наделяющая
объект науки устоЙчивым существо
ванием. Поворот внимания к физичес
ким феноменам в фантазии один из
осн. источников психолоrическоrо по
знания. Классификация психических
феноменов проводится Б. COOТBeTCTBeH
но их интенциональной природе, т. е.
по способу полаrа ния объект"а. Cy
ществует три несводимых друr к друrу
класса: акты представления, лежащие
основе всех др.; акты суждения, в
K pЫX нечто признается или oTBepraeт-
ся, и акты «любви и ненависти», или
«интересов» (эмоции). в поздний пери
од Б. уточняет, что наша психичес
кая деятельность направлена на вещи
(тела и «духи»), K pыe берутся в кач ве
объектов разл. образом. Только веlЦИ
обладают существованием в собствен
ном СМЫС.пе, их высшее родовое поня
тие реальность. То, что взято в
кач ве объекта, существует лишь в He
собственном смысле: напр., телесность,
а не индивидуальное тело, любовь, а
не любящий, бесконечное пространство,
а не пространственность, универсалии,
а не индивиды, K pыe мыслят общее.
Реальное, по Б., может быть только
индивидуальным. То, что взято в кач ве
объекта в представлении и т. д.,
уже не индивидуально. Ни внешн.,
ни внутр. восприятие не дают инди ви
дуализирующеrо признака. Учение о со-
знании точка пересечения всех осн.
пробле философии Б.: проблемы Bpe
мени, критическоrо анализа языка, ис
точника моральноrо сознания, обоснова
ния оптимистическоrо ре..'1иrиозноrо ми-
ровоззрения (<<рациональноrо теизма»).
48
Влияние философии Б. прослеживается
в феноменолоrии rуссерля и Xaйдeeee
ра. неореализ"ие. аналитической фило
софии, в вюрцбурrской психолоrической
школе и zеl-uтальтпсихолоrии.
ОСН. СОЧ.: Очерк о познании. [Истина н оче-
видность. Статьи и письма по теории позим.
иия). [Письмо к Антону Марти), [Об очеRИД-
ности. Фраrмент). (Письма к rусс рлю) / /
Антолоrия мировой философии. Т. 3. М.. 1971;
Psychologie vom empirischen Standpunkt. Leipzig,
1874; Dle vier Phasen der Philosophie. Stuttgart,
1895; УО" der Klassifikation der psychologischen
Phanomene. Leipzig, 1911; Philosophische Unter.
suсhuпgеп zu Raum, Zeit und КопtiП\lum. Нат-
burg. 1976.
Молчанов п. и.
БРИДЖМЕН (Bridgman) Перси
Уильямс (1882 1961) амер. физик
и философ, лауреат Нобелевской ире-
мии 1946 r. за исследования R оБJJас
ти экспериментальной физики. В pa
боте «Лоrика современной физики
(The Logic of Modern Physics. N. У.,
1927) выдвинул ряд идей, ставших
основой оnерационализ.м.а. Ориентиру-
ясь на Сll0соб, каким Эйнштейн опреде
лил осн. понятия специальной теории от-
носительности, Б. утверждал, что зна-
чение физических понятий должно опре
де.т:яться совокупностью ЭКСl1еримен
тальных операций, rл. обр. операllИЙ
измерения. Такая процедура имеет
целью cтporo определить научные 110
нятия, отделить их от соответствую
utих понятий повседневноrо ollblTa, а
также предохранить от резких и rлу-
боких перестроек понятийных структур
в науке, подобных тем, K pыe произо
шли в физических дисциплинах в нача
ле ХХ в. В духе этих идей Б. интер
претировал разл. методы и эпизоды из
практики научноrо познания, анализи-
ровал природу физической реальности
и даже высказывался по социально
фи..'lОС. проблемам. Позиция Б., Heco
мненно, отражала HeK pыe реальные ме-
тодолоrические тенденции совр. науки,
однако последовательное ее проведение
и распространение на все содержание
научно теоретическоrо знания вызыа
ло критику. В 50 e rr. сам Б. признал,
что операциональный аспект не исчер
пывает значения научных понятиА; он
предложи.н также расширить понима-
ние операций, включив в них (наряду
с реальными) «умственные» (вербаль
49
ные и символические) операции. В об-
щефилос. плане концепция Б. б,пизка
к инструментализму и пра2матизм.у.
ОСН. СОЧ: The Intelligent Individual and
Society. N. У., 1938; The Nature of Some of
Ои r Physica 1 Concepts. N. У., 1952.
Филатов В. П.
БРЭДЛ И (Bradley) Фрэнсис rерберт
(1846 1924) видный представитель
брит. аБСОЛЮТНО20 идеалиЗJ41а, продо.п
жатель неоrеrельянской традиции
Дж. Стирлинrа, Т. rрина, Э. Кэрда.
Исходный пункт рассуждений Б. при-
знание нетождественности видимости и
реальности. В r л. своих работах он
обосновал мысль о том, что вещи,
отношения, движение, пространство,
время, причинность составляют мир ви-
димости, явленный обыденному созна-
нию и характеризуемый изменчивостью
и противоречивостью. Но все это
лишь неадекватное проявление подлин-
ной реальности Абсолюта, к рый
един, всеобъемлющ, непротиворечив,
духовен и объемлет сущность и суще-
ствование. Познание, ориентирующееся
на существование, по Б., опирается
на формальную лоrику и не может
преодолеть неполноту и противоречи
вость, вследствие чеrо научное зна
ние rипотетично, и хотя инструмен-
тально и практически эффективно, все
же не явл. истинным знанием. С.па
бость формальной лоrики как MeTOДO
лоrии познания обусловлена, на ero
взrляд, оrраниченностью индуктивизма
и традиционной силлоrистики. Адек-
ватные же идеи, по Б., представляют
собой вневременные идеальные значе
ния: постижение реальности предпо
лаrает элиминацию временности и про
тиворечивости, что доступно лишь «не-
посредственному восприятию», TpaHC
цендирующему себя и снимающему про
тивоположность субъекта и объекта. Б.
решительно выступал против психоло
rизма, эмпиризма, утилитаризма и нату-
рализма в теории познания и этике.
Зло есть моральный аспект противо-
речивой видимости, преодолеваемой по
средством моральноrо са мосовер-
шенствования. Б. oTBepraeT понимание
человека .как aBToHoMHoro природ
Horo существа: человек, на ero взrляд,
обществ. существо инесовершенная
Брэuсуэит
часть субстанциальноrо целоrо. Cpeд
ством ero социализации не MorYT слу
жить ни принципы утилитаризма, rедо
низма, эrоизма, ни нормы TpaHcцeH
дентальной этики, отрывающей долж-
ное от cYI.U.ero. Становление личности
есть процесс самоосущестnления нрав-
cTBeHHoro субъекта, «реальноrо Я», сти
мулируемый не факторами наличноrо
бытия, а необходимостью обрести свое
место в rармонизированном об ве. Б.
считал, что в этом процессе важную
нормативную роль ВЫПOJlняет релиrия,
т. к. Боr как моральный идеаJI есть
воплощение Абсолюта. Б. внес вклад
в обоснование политическоrо KOHcep
ватизма, ero философия оказала опре
деленное влияние на rносеолоrические
и этические идеи ряда течений зап.
философии начала ХХ в.
ОСН. СОЧ.: ЧТО есть реальный Ю."ий Цезарь 1/
Вестник MOCKOBcl<oro ун-та. Философия. 1989.
fW 5; Principles of Logic. L., 1883; Appearance and
Reality. L., 1893; Essays оп Truth and Reality.
Ох ford, 191-1.
Карuмскuй А. ,М.
БРЭЯСУЭЯТ (БРЭЙТУЭЯТ,
БРЭЯТВЕЙТ) (Braithwaite) Ричард
Бивен (р. 1900) брит. фИ.1ОСОф.
С 1953 r. проф. Кембриджскоrо
YH Ta. Филос. взrляды Б. сформиро
вались под влиянием Мура, BиT2eH
штейна, Ф. Рамсея и Дж. Кейнса.
Б. не присоединился ни к одному из
rл. направлений лоrическоrо позити
визма, однако считал необходимым ис-
пользовать в философии науки полу
ченные ими рез ты. Б. близки позиции
реализма, и он трактует понятие опыта,
лежащее, с ero т. зр., в основе фило
софии науки, не в субъективном, а в
объективном, естественном смысле. Б.
признает дихотомию эмпирическоrо и
теоретическоrо, считает, что высказы-
вания наблюдения лежат в фунда
менте теории, а rипотезы в ее Bep
шине. Теоретические понятия, по Б., не
выводятся из наблюдаемых фактов;
они получают неявные определения в
силу Toro, что входят в исходные
и доказанные предложения COOTBeT
ствующей теории. Предсказательная
сила теорий определяется кол вом и
кач вом ее теоретических понятий, и
она уменьшается по мере построения
Бу6ер
явных определений этих понятий (тезис
Б. Рамсея). В своих работах Б. yдe
лял большое внимание возможностям
использования теории вероятностей и
статистики в философии науки. В 50 e
rr. Б. наряду с Н. Винером, А. Ро-
зенблютом, д. д. Биrелоу, Наzеле.м
и др. явился одним из пионеров ис-
следования значения и структуры теле-
олоrическоrо объяснения. В основе Te
леолоrическоrо объяснения, по Б., ле
жит пластичность поведения COOTBeTCT
вующих субъектов, к рая проявляется в
изменчивости окружаЮUlИХ усло
вий, дающих возможность достичь цель.
При таком подходе, однако, исследова
нию подверrается скорее телеолоrи-
ческое описание, чем телеолоrическое
объяснение, предполаrающее возмож
ность построения успешных предвиде-
ний.
ОСН. СОЧ.: Scientific Explanation. А Study оС
the Function of 1heory, Probability and Law in
Science. Cambridge, 1953; Theory of Games as
а 1001 f or the Mor а 1 Phi losopher N. У.. 1963;
Ап Empiricist's View of the Nature оС Religious
ВеliеС. Folcroft, 1970.
Садовский В. Н.
БУБЕР (Buber) Мартин (1878
1965) еврейский релиrиозный фило
соф, представитель «диалоrическоrо
персонализма». Получил образование в
Венском, Цюрихском и Бt.'РЛИНСКОМ
YH Tax. В 1924 19ЗЗ rr. проф. фи
лософии и этики в YH Te Франкфурта
на Майне. В 19ЗЗ r. эмиrрировал в
Швейцарию, позднее переехал в Па
лести ну. В 19З8 1951 rr. проф. фи
лософии Еврейскоrо YH Ta в Иеруса.
лиме. Б. отстаивал релиrиозные цeH
ности иудаистской и христианской тра-
диций, пытался возродить хасидизм
мистическое движение в иудаизме, pac
пространенное в странах Зап. Европы
в XVI II XIX вв., разделял установки
приверженцев утопическоrо социализ
ма. Ero филос. взrляды характеризу
ются критическим переосмыслением
идей Ницше, С. KbepKeropa, Шелера,
Xaudezzepal Юнzа, с одной стороны,
и переплетением разнообразных пред-
ставлений, заимствованных у филос.
антрополоzuи, экзистенцuалuзмаl пep
сонализма и диалектической теолоzии.
«Диалоrический персонализм» Б. OCHO
вывается на философии «межчеловечес
50
ких отношений», включаЮlцей в себя
размышления о двойственности чело
веческоrо Я, отчуждении личности от
природноrо и социальноrо мира, эк
зистенциальной вине индивида, aYTeH
тичности человеческоrо существования.
В работе «Я и Ты» ( 1922) Б. раз-
личает два осн. мира, обусловленных
отношением индивида к окружаЮlней
действительности и имеющих реальную
значимость для каждоrо человека. Один
мир основывается на отношении «Я
о но», Kor да человек, бу дуч и субъеl<
том мышления и действия, RОСПрИНИ-
мает окружаЮLIlие ero предметы и др.
людей в кач ве безличных объ('ктов
и вещей, предназначенных для утили-
TapHoro использования, эксплуатации,
манипуляции, контроля. Друrой на
отношении «Я Ты», преДJlолаrаЮlltИЙ
установление неотчужденных, одухотво-
ренных, аутентичных связей между че
ловеком 'и ero окружением. Посред
ством рассмотрения этих отношений Б.
стремится раскрыть СПСltифику челове
ческоrо бытия, личности, духа, любви
и Боrа, 1l0Jlаrая, что отношение, как
таковое, явл. экзистенциалы ой харак-
теристикой бытия, ЛИЧНОСТJ) находит
свое выражение в Самости, дух пред
ставляет собой ответ человека lIа ero
собственное Ты. Любовь это ответ-
ственность Я перед Ты, а Боr
встреча человека с вечным Ты, I1рОИС
ходящая не в момент индивидуальноrо
экстаза, а в процессе установления OT
ношений между людьми, характеризую
щихся любовью и заинтересован
ностью друr в друrе. Мир отношений
образует, соrласно Б., три сферы жиз-
ни: «физическую» (КОСМОС), свидетеЛJ)-
СТВУЮIЦУЮ о взаимосвязях человека с
природой; «психическую» (Эрос), оли-
цетворяющую связь человека с др.
людьми и «ноэтическую» (Лоrос), пре-
дусматривающую связь человека с дy
ховными сущностями. Все сферы жизне-
деятельности человека в своей нелост-
ности составляют бытие, в K pOM
наблюдается монолоrическое существо
вание или развертывается диалоr
между людьми, между индивидом и ок-
ружаЮLItим ero миром, между лич
ностью и Боrом. Реализация Самости
или проявление отчу дения тесно свя
51
заны с тем, устанавливает ли чсло
век контакт с Боrом или с «идолами:.,
В кач-ве K pЫX MorYT выступать нация,
власть, деньrи, научно технические дo
стижения и т. д. В рамках этих пред
ставлений Б. обсуждает проблемы доб
ра и зла в совр. мире, релиrиозную си-
туацию, отражающуюся на развитии
отдел bHoro человека и человечества в
целом, межличностные отношения, об
раЗУЮlцие некое единство, характеризу
емое понятием «Мы:.. Задачу филосо
фии он видит в развенчании прева
лирующих в мире иллюзий, paCKpы
тии перед человеком ero собственноrо
отношения к себе, окружающим ero
предметам, др. людям и Боrу, в из
менении образа жизни посредством BЫ
явления диалоrической природы челове
ческоrо бытия, устранения всевозмож
ных преrрад, стоящих на пути форми
рования искренних ОТНОUJений между
людьми, и установ.пения аутентичноrо
социализма как динамическоrо процес
са становления человеческой общности,
основанной на восстановлении орrани-
ческих связей между индивидом и rлу
бинными уровнями существования.
ОСН. СОЧ.: Das ProbIem des Menschen.
Heidelberg, 1948; Zwei Reden. Heidelberg, 1962;
Bilder уоп Gut und Вбsе. Heidel berg, 1964;
Ich und Du. Кбlп, 1966; А Beliving Humanism:
Му Testament, 1902 1965. N. У., 1967.
Лейбин В. М.
БУЛЫМДН (Bultmann) Рудольф
(1884 1976) нем. протестантский
теолоr, историк релиrии, философ.
Получил образование в Тюбинrене,
Берлине и Марбурrе. Как и К. Барт,
считал своим учителем В. Херманна.
С 1912 r. приват доцент Марбурrско
ro YH Ta, в 1916 r. экстраординар
ный проф. в Бреслау, затем в recceHe
и Марбурrе. Отталкиваясь от осн. по
ложений неоортодоксии Барта и хрис
тианскоrо эк.зистеНI{иализма, Б. разра
батывал свое направление в рамках
«диалектической теолоzии». Две п роб
лемы занимают особое место в размыш
.fJениях Б. познаваемости Боrа и CBoe
образия христианской веры. Стремясь
приспособить протестантизм к совр.
миру, Б. в работе «Новый завет и ми
фолоrия. Проблема демифолоrизации
новозаветноrо блаrовестия» (1941)
Бультман
обосновал идею о том, Чl0 библей-
ские мифы явл. лишь СПОСОЬом пере
дачи содержания вероучения (кериr
мы). Этот способ, по Б., уже уста-
рел, и христианское учение в той
форме, как оно представлено в Биб
лии, не может удовлетворить человека
наших дней. Причиной этоrо Б. счи-
тает то, что Библия и церковь rOBo
рят о Боrе мифолоrическим языком,
неадекватным совр. менталитету. Для
преодоления кризиса необходимо про
вести демифолоrизацию христианскоrо
учения, выразить ero содержание в Tep
минах человеческоrо существования,
т. е. проинтерпретировать библейские
мифы экзистенциально. ДеМИфОЛОJ'иза
ция, по Б., не устраняет миф, она
должна лишь помочь правильно понять
ero сущность, подлинный смысл. Вера,
с т. зр. Б., явление интимное, ее
объективное исследование невозможно;
ни рационально теоретическое, ни чув
ственное познание не MorYT привести
к вере. Для человека Боr существует
исключительно в сфере Я, в индиви
дуальном сознании, точнее, в чувстве
непосредственноrо соприкосновения с
ним. Поскольку боrопознание у Б.
связано с самопознанием, то теолоrия
у Hero выступает в форме антропо
лоrии. Осн. катеrорией антрополоrии
Б. явл. «существование», K poe может
быть подлинным и неподлинным. He
подлинным Б. считает существование
вне веры, коrда человек живет в «види
мом:. мире, и жизнь ero пронизана
страхом, постоянной тревоrой. От такой
жизни освобождает человека вера,
к рая делает ero существование под
линным. Смысл релиrии Б. видит в
том, чтобы вывести человека за пределы
посюсторонности и оставить наедине с
Боrом, приобlцая ero тем самым к выс-
шему, истинному миру. Человек может
не быть верующим в традиционном
христианском понимании, но быть рели-
rиозным в понимании Б. Концепция
Б. оказала существенное влияние не
только на теол(н'ию, но и на истори ю
релиrии, философию, zep.lweHeBTUKY.
Оси. СОЧ.: Neues Testament und Mythologie.
Das ProbIem der Entmythologisierung der neu
testamentischen Verkundigung. Tubingen, 1941;
Glauben und Verstehen. Tubingen, 1958.
Минкина Н. А.
Бунсе
БУнrЕ (Bunge) Марио (р. 1919)
а preHT. физик и философ, представи
тель научноzо материализма. С
1966 r. проф. YH Ta Мак rилла в Ka
Ilаде. Отстаивает nporpa мму аксиома
тическоrо представления осн. разделов
совр. философии. Автор мноrочислен
ных работ, в т. ч. «Трактата по фун
даментальной философии» (Treatise оп
Basic Philosophy. У. 1 4. Dordrecht;
Boston, 1974 79), охватывающеrо про
блемы смысла и референции, интер-
претации и истины, онтолоrии, MeTO
долоrии, философии науки и техники,
этики и права. Осн. установки nporpaM
мы Б.: научный материализм должен
быть сформулирован в точном лоrико
математическом языке и Оllираться на
достижения совр. науки и техники, ис
ходить из факта изменчивости вещей в
кач ве критерия их материальности
(мысль сама по себе двиrаться не MO
жет), из признания системности Ma
териаЛЬНhlХ объектов, несводимости
свойств uелоrо к свойствам частей,
при нципа развития (эволюции) MaTe
риальных систем. Идеальное TpaKTyeT
ся Б. как свойство llелостности ней
ронных структур мозrа. Он различает
хаотическую (случайную), причинную,
синерrетическую, конфликтную и иe
лесообразную формы развития (эволю
ции) материи. Первые четыре присущи
всем уровням реальности, а 1I0след
няя характеризует «высшие орrаниз
мы» (человека и др. живых существ,
обладающих центральной нервной сис
темой). Конфликтную форму Б. отож
дествляет с формой (механизмом) раз
вития, устанавливаемой законом един
cTRa и борьбы противоположностей,
редуцируя этот закон к формулировке
«борьба проти ВОПО..'10Ж ностей>. Б. резко
выступает против всех форм субъектив
Horo и объективноrо идеализма. а также
против филос. дуализма.
ОСН. СО'l.: Лричинность. М., 1962; Интуиuия
и наука. М.. 1967; Философия физики М.,
1975; Scientific Material ism. Dordrecht; 80S ton,
1981.
Ilанченко А. И.
БУХДАЛЬ (Buchdahl) rерд (р.
1914) брит. философ и историк
науки. Родился в rермании, в 1933 r.
эмиrрировал в Rеликобританию. В
52
194 7 1958 rr. работал в Мельбурн-
ском YH Te, с 1958 r. в Кембридж
ском YH Te. На протяжении всей науч
ной деятельности Б. стремится opra
нично соединить исслеДования 110 фи
лософиu науки и истории науки. Такой
подход, по ero утверждению, был Bыpa
ботан им под влиянием работ Маха
и книrи В. И. Ленина «Материализм
И ЭМПИРИОКРИТИlIИЗМ». Б. выступил oд
ним из предшественников исторической
школы в методолоrии науки. 110 мн(,'-
нию Б., взаимосвязь философии и ис
тории науки образует порочныЙ Kpyr:
понимание истории науки прсдполаrает
наличие философски оБОСlIованной Me
тодолоrии науки, в то Врt:'МЯ как IIO
следняя, в свою очередь, должна ОIlИ
раться на историю науки. Выход из
этой парадоксальной ситуации состоит
в предварительном формулировании
нек рой методолоrической схемы, к рая
в какой то мере основана на историко
научных данных, и в послеДУЮUlем уточ
нении и развитии этой CXt'MiJI If<1 осно-
ве более детальной истори ко-науч ной
информации. ()lIираясь Ifa ид('и Кант",
У. Уэвелла и др., Б. разработаJI струк-
туру такой методолоrической сх(:\мы,
выделив в ней три осн. КОМIIОIН.'lIта:
эмпирический базис, в рамках K-poro
с помощью индуктивных процедур об-
рабатываются научные данные и фор-
мулируются законы; концеr1туаЛI)НЫЙ
аппарат науки, ее базисные иден, фор
мальный и дедуктивный аппарат Teo
рин, с помощью K poro множество OT
дельных даНlfЫХ и эмпирических зако
нов транrформ ируются в научную Te
орию. В ряде работ Б. подробно ис
следовал концепции философии науки
Декарта, Лейбнина, Канта, rеrеля и др.
ОСН. СО'l.: Science а nd Metaphysics / / Ttle
Nature of Metaphysics. L., 1957; The Image
of Newton and Locke in the Age of Reason.
L., 1963; Metaphysics and the Phitosophy of
Science. L., 1969.
Садовский Н. Н.
«БЫТИЕ И ВРЕМЯ» (Seil1 und
Zeit, ] 927) осн. произведение Xaй
aezzepa. Из заявленных двух частей
в книrу вошли только «Введеlfие» и
два первых раздела первой части
(1. Подrотовительный фундаменталь-
ный анализ присутствия; 2. Присут
53
ствие и временность). Материалы по
следнеrо раздела первой части (3. Bpe
мя и бытие) вошли в лекционный курс
«Основные проблемы феноменолоrии»
(1927). Тематика, предусмотренная для
второй части «Б. и в.» (1. Учение
Канта о схематизме и времени Kal<
подступ к проблематике временности;
2. Онтолоrический фундамент дeKap
TOBcKoro cogito sum и включение
средневековой онтолоrии в IIроблема
тику «мыслящей вещи»; 3. Трактат
А ристотеля о времени как критерий
феноменальной базы и rраниц антич
ной онтолоrии), прослеживается в том
же лекционном курсе, в работах «Кант
и проблема метафизики» (1929), «EB
ропейский ниrилизм» (1940). В «Б.
и в.» было выдвинуто настоятельное
требование возобновить вопрос о бытии,
отодвинутый европ. философией в ее
истолкованиях cYluero на второй план,
в область абстракций и лоrических раз
работок. Бытие, по Хайдеrrеру, было
и остается r л. делом мысли, посколь
ку именно вопрос о бытии наиболее
важен для человеческоrо cYluecTBa,
K poe Хайдеrrер определяет как Оа-
sein: бытие вот, открытое бытие, чистое
присутствие до вещных определений.
Соответственно, осмысление бытия
предпринимается путем конкретно фе-
номенолоrическоrо (по rуссерлю. но без
опоры на термины «сознание», «идея»,
«личность», «переживание») анализа
человеческоrо присутствия в модусах
ero эк зистенции (выступания в поступ
ке, ОСУlцествления возможностей). Эк-
зистирующее присутствие разверты
вается внутри мира, в к-рый оно
всякий раз оказывается заранее уже
БРОUJенным и в к рый оно ответно
бросает себя (ent wirft) своими проек
тами. Присутствие изначально «пони
мает» (<<разбирается») в мире, «YMe
ет» быть в нем. Такое понимание
имеет в кач ве cBoero основополаrаю
щеrо способа настроение (Stimmung),
в K pOM человеческому существу при
открывается «Uелое» мира. Исходное
понимание (умение) развертывается в
заботе (Sorge) овнутримировом су-
UteM. То, что все отношения экзис
ТНРУЮlцеrо присутствия с наличным
(предметы) и подручным (орудия) cy
«Бытие и время»
щим изначально опосредованы миро
вым «Uелым», затемнено для непод-
линной экзистенции, ориентируюш.ейся
в своих установках на «людей» (das
Мап) и отrораживающейся от транс-
цендентноrо rоризонта бытия. Этот по
следний, оставаясь всецело опреде
ляющим для всякоrо понимания и по
знания, требует «разбора» (дeCTpYK
ции) заrромождающих ero филос. и
идеолоrических построек. Непревосхо
димое «Целое» мира дает о себе знать
через временность человеческоrо при
сутствия. Экзистенция протекает между
рождением и смертью, т. е. концом
бытия в мире. Конечность с caMoro на-
чала делает экзистенцию бытием при
смерти. Переставая в смерти быть су-
щим среди внутримировоrо сущеrо,
присутствие тем не менее не утрачи
вает из за этоrо своей принадлежности
к миру и к бытию. Смерть не ис
чезновение присутствия, а способ бытия
cMepTHoro существа (постоянное умира-
ние, предстояние концу). «Люди» ста-
раются спрятаться от этоrо обстоя
тельства; совесть зовет открыться CYДb
бе, к-рая для бытия в мире заключает
ся в том, чтобы быть самой откры-
тостью, свободным «просветом» (Lich
tung), rде сущее кажет свою истину.
Временность (смертность) присутствия
делает для Hero возможным единство
(цел ьность) и еди нствен ность экзистен-
ЦИИ. Этим обусловлена ero историч-
ность. Трансцендентным rоризонтом
всякой истории остается мир, к рый, в
свою очередь, flред полаrается экста
зами экзистеНLtИИ, как они обусловле
ны ее временностью. То, что смысл
бытия раскрывается в ero пони мании,
в K pOM, в свою очередь, осуществля
ется экзистирующее присутствие, т. е.
то, что этот смысл оказывается поступ
ком понимающеrо бытия в мире, OCTa
лось в «Б. и в.», как не раз подчер-
ки вал Ха Йдеrrер, затем нено во м HoroM
еще тради ционно метафизическим,
слишком техничным языком книrи. Пос
ле так наз. «поворота» (Kehre) в Ha
чале 1930 х rr. Ха йдеrrер продол жает
идти к цели, поставленной в ero rJl.
труде, но уже путем ОС\1ысления бы
тия как истины (алетейи, непотаен
ности) и события (Ereignjs), становя
«Бытие и ничто»
54
щеrося rл. темой в сопоставляемой по
значимости с «Б. и в.» работе «Во-
просы философии» (Beitrage zur Phi-
losophie, 1936 1938), впервые опубли-
кованной ЛИI1JЬ в 1989 r.
Бu6ихuн В. В.
сБЫТИЕ И НИЧТО. Опыт феноме
НО.110rической онтолоrии» (L'tЧrе et le
Nеап. Essai d'опtоlоgiе рhепоmепоlоgi-
que, 1943) осн. произведение Сартра,
систематически излаrающее фундамен-
тальные онтолоrическис и методолоrи
ческие положения ero атеистическоrо
экзистенциализма. Стремясь ответить
на вопрос: «Что такое бытие?» и pac
сматривая непосредственно данный в
человеческом опыте мир в кач ве фе
номена, Сартр вычленяет два реrиона
бытия: бытие феномена (бытие в себе)
и сознание, или бытие дорефлексивноrо
cogito (бытие для себя). Описание их
онтолоrическоrо смысла и анализ фун-
даментальных бытийных отношений
между ними составляет осн. содержание
трактата. Общая стилистика исследова
ния такова: от факта существования
са Mыx разнообразных эмпирических по
зици й (поведени й) человека (воп роша-
ние,сомнение, вера, недобросовестность
и др.) восходить к их значению. к воп
росу: чем должно быть сознание (че
ловеческая реальность), чтобы эти
поведения были для человека возмож-
ными? В кач-ве условия такой возмож-
ности трансцендентальная рефлексия
открывает неантизацию как первона
чальное отношение сознания с собой н
с миром. Онтолоrический смысл созна
ния описывается при этом в терминах
«ничто», пустота, бытийная недостаточ
ность, необходимость «делать» себя, а
не просто «быть», «проект» (в противо-
положность бытию в-себе, смысл к-ро-
ro абсолютная позитивность, не нуж-
даюu!аяся для cBoero существования в
созна нии, П..'10ТНОСТЬ, случай ность, т. е.
данность как существование «без oc
нования» ). Феномен приходит к бытию
посредством сознания, ero свободноrо
(недетерминированноrо) проектирова-
ния себя к своим возможностям. Соз
нание несу6станциальный абсолют,
очаr продуцирования свободных актов,
орrанизующих мир в ситуацию. В силу
ero неантизирующеrо и проектирующе-
ro посредничества вместо «нерасчле-
венных масс бытия» «имсется» мир как
«конкретное». Отсюда бытие есть посто
янно подвижный «эскиз квазитоталь
ности», конкретная артикуляция бытия-
в себе сознанием и в конечном счете
«индивидуальная авантюра». Онтоло-
rия открывает в этом «событии» еще
один реrион. Это идеальный pe
rион самопричинности как ценности.
Будучи сопряженной с сознанием,
ценность возникает одновременно с
ним, из нее сознание JiЗВJJекаст для са-
Moro себя свое значение. Т. обр., она
приходит в м ир посредством человечес-
кой реальности lJ,eHHoCTb символизиро-
вана в конкретных выборах человека.
Идеальное ПРИСУТСТ8ие самопричиннос-
ти как ценности составляет единую Te
му всех выборов, под ее знаком сознание
проектирует себя, стремясь стать пози-
тивностью, тотальностью в-себе для се-
бя, т. е. бытием, к-рое было бы однов-
ременно основанием cBoero бытия (Бо-
rOM). Проект быть Боrом l'луБИliная,
хотя Ji нереал И Jуем ая, структура л ич-
ности. Возникновение сознания и есть
это появление основания в MJtpe, «раз
жатие бытия», усилие человека «да-
BaTb» себе свою фаКПiЧНОСТЬ, а не прос-
то «быть» ею. Сознание оБЪЯlJляется
СИНОНJiМОМ свободы и опрсделяется как
отношение к данному. «Б. и 11.» раз-
вивает КОНЦ('ПIIИЮ чеЛОВ(1ка как фунда-
ментальноrо проекта, свободы как OHTO
лоrическоrо акта и основания всех свя-
зей в мире, ситуации как нерастор-
жимости свободы и фактичности, созна
Te.l1bHoro единства жизнедеятельности
человека, ero абсо.rtЮТНОЙ отв(\тствен-
ности и вменяемости, а также фt НО-
менолоrию взаимоотношений с Друrим.
Онтолоrическое описание ценности,
фундаментальных целей и возможнос-
тей человека закладывает основы и
принципы экзистенциальноrо психо-
анализа разрабатываемоrо Сартром
метода дешифровки, фиксации и кон-
цеr.туализации эмпирических поведе-
ний, вкусов И склонностей индивида,
«выявления бытия:Jo через понимание ero
символических выражений и. т. обр.,
прuяснения фундаментальноrо проекта
личности.
ТузовQ Т. М.
55
ВАН СТЕЕНБЕРrЕН (Van Steen
berghen) Фернанд (р. 1904) бель
rийский философ неотомист, специ
алист по истории средневековой филосо
фии. Представитель лувенской филос.
школы, проф. католическоrо YH Ta в Лу
вене, академик Бельrийской королевс
кой академии. В 1948 r. основал серию
«Les philosophes medievaux>, один из ос-
нователей «Centre de Wulf»-Mansion»
Ин та древней и средневековой филосо
фии. С 1959 r. президент Националь-
Horo центра исследований cpeДHeBeKO
вой мысли. Философию В. С. paCCMaT
ривает в широком (как мировоззрение)
и в узком (как научная дисциплина)
смысле. По В. С., как научная дис
циплина философия была создана Арис-
тотелем, а в Европе возродилась лишь в
ХН 1 в. В работах Фомы Аквинскоrо.
Ero творчество, с т. зр. В. c., 8ЫC
ший пик философичности. По ero MHe
нию, Аквинат единственный философ
европ. средневековья, т. к. после Hero
существовали только модификаl!ИИ
аристотелизма, начался интеллектуаль
ный спад и упрощение проблематики.
По ero утверждению, философия Акви
ната не связана с релиrией. В проти
воположность Жuльсон.у, В. С. YTBep
ждает, что никоr да не существовало
никакой христианской философии. Были
и есть только философы христиане.
В. С. отрицает идею Жильсона о плюра
лизме систем в средневековой филосо
фии. Так, напр., он утверждает, что
можно rоворить не о философии Бона
вентуры, а только о ero теолоrии. Pa
боты теолоrов В. с. относит к нетлен
ному интеЛ.1ектуальному фонду челове
чсства, их идеи считает актуальными
в
и для совр. людей, поскольку «инстру
мента ри й» исследователя (разум и по
нимание) остался прежним. В своей
«3пистемолоrии» и «Онтолоrии» В. С.
комбинирует философию Фомы Аквинс
Koro (признавая ошибочность ero арис
тотелевской натурфилософии) с фен.о
мен.ОЛО2uей rуссерля и теорией пред
метности Мейн.ОН2а. В работе «Co
крытый Боr» он предлаrает свой вари
ант дедукции божественных атрибутов и
уrлубленную критику способов доказа-
тельства СУlцествования Боrа.
ОСН. СОЧ.: Dien cache. Comment savons-nous
que Dieu existe? Louvain, 1961; Epistemologie.
Louvain, 1965; Ontologie. Louvain. 1966; Intro-
duction а L'etude de la philosophie medievale.
Louvain, 1974; Le ProbIeme de I'existence de
Dieu dans les ecrits de Saint Thomas d'Aquin.
Louvain, 1980. А
Вашестов . r.
ВЕБЕР (Weber) Макс (Карл Эмиль
Максимилиан) ( 1864 1920) нем.
социолоr, историк, экономист, чьи труды
в значительной мере определили нап
равление развития социально-научноrо
знания в ХХ в. С 1892 r. приват
доцент, затем экстраординарный проф.
в Берлине, с 1894 r. проф. националь
ной экономии во Фрейбурrе, с 1896 r.
в rейдельберrе. с 1903 r. почетный
проф. rейдельберrскоrо ун-та. С 1904
r. издатель (совместно с 3. Яффе и
В. Зомбартом) «Архива социальных
наук и социальной политики». OCHOBa
тель (в 1909) и член правления Не-
MeUKoro социолоrическоrо об ва. В
1918 r. проф. национальной экономии
в Вене. В 1919 r. советник нем. де-
леrации на Версальских neperoBopax.
С июня 1919 r. проф. национальной
экономии в Мюнхене. В. внес крупней-
Вебер
ший вклад в такие области социально
ro знания, как общая соuиолоrия, MeTO
долоrия соuиальноrо познания, полити-
ческая социолоrия, социолоrия права,
соuиолоrия релиrии, экономическая co
uиолоrия, теория совр. капитализма.
В совокупности сложилась как ориrи
нальная концепция социолоrии, так и
своеобразное синтетическое видение
сущности и путей развития зап. цивили
зации. Обшесоциолоrическая концеп
uия В. названа им «понимающей co
uиолоrией:.. Оценивая, она «понимает»
социальное действие и тем самым CTpe
мится объяснить ero причину. Осн. ее
катеrории: поведение, действие и соци
альное действие. Поведение это Bce
общая катеrория деятельности. Оно
признается действием, коrда и посколь
ку действующий связывает с ним
субъективный смысл. О соuиальном
действии можно rоворить в том случае,
если смысл соотносится с поведением
др. человека и ориентируется на Hero.
При этом имеется в виду не какой то
«объективно правильный» или метафи
зически «истинный:., а субъективно пе-
реживаемый самим действующим инди-
видом смысл действия. Сочетания че-
ловеческих действий порождают устой-
чивые «смысловые связи;'& поведения.
Рез т понимания не есть окончатель-
ный рез-т исследования, а Bcero лишь
rипотеза высокой степени вероятности,
к рая. дабы стать научным положением
и занять твердое место в системе зна-
ния, должна быть верифицирована
объективными научными методами. В.
выде яет четыре типа социальноrо
действия: 1) целерациональное Kor
да предметы внешнеrо мира и др. люди
воспринимаются как условия или cpeд
ства действия. раuионально ориентиро
BaHHoro на .достижение собственных
uелей; 2) ценностнорациональное
определяется осознанной верой в цен-
ность определенноrо СIIособа поведения
как TaKoBoro, везависимо от конечно
ro успеха деятельности, 3) аффектив
ное определяется непосредственно
чувством. эмоциями, 4) традицион-
ное побуждается усвоенной привыч
кой, традицией. Катеrорией более BЫCO
Koro порядка явл. социальное отноше
ние, т. е. устойчивая связь взаи м но
56
ориентированных социальных действий.
Примеры социальных отношений: борь
ба, враждебность, любовь, дружба.
конкуренция, обмен и т. п. Социаль
ные отношения, поскольку они воспри-
нимаются индивидами как обязатель
ные, обретают статус леrитимноrо по-
рядка. В соответствии с членением co
циальных действий выделяются четыре
типа леrитимноrо порядка: траДицион
ный, аффективный, ценностнорациона-
льный и леrальный. N\етодолоrическая
специфика социолоrии В. определяется
не ТО..1ЬКО конuепuией ПОllимания, но и
учением об идеальном ТИllе, а также
постулатом свободы от 11еllНОСТНЫХ суж
дений. Идея идеальноrо типа диктова
лась необходимостью выработки поня
ТИЙIIЫХ конструкций, K pыe помоrали
бы исследователю ориентироваться в
мноrообразии историческоrо матери-
ала, в то же время не вrоняя этот
материал в предвзятую схему. а TpaK
туя ero с т. зр. Toro, насколько ре-
альность приближается к идеально-
типической модели. В идеальном тине
фиксируется «культурный смысл:. .Toro
или иноrо явления. Он не явл. rипо
тезой, а потому не подлежит эмпири-
ческой проверке, выполняя скорее эври-
стические функuии в процессе науч-
Horo поиска. Но он позволяет система-
тизировать эмпирический материал и
интерпретировать актуальное состояние
дел с т. зр. ero близости или отда-
ленности от идеально-типическоrо обра-
за. Постулат свободы от ценностных
суждений важнейший элемент не
только социолоrической, но и любой
научной методолоrии вообще. В. разли
чал в этой области две проблемы:
проблему свободы от ценностных суж
дений в cTporoM смысле и проблему
соотнесения познания и ценностей. В
первом случае речь идет о необхо-
димости cTporo разделять эмпирически
установленные факты и закономерности
и их оценку с т. зр. мировоззрения
исследователя, их одобрение или Heoдo
брение. Во втором случае речь идет о
возможности и необходимости исследо-
вания ценностных компонентов всякоrо
(и прежде Bcero социально- научноrо)
познания. В. исходит из неизбежной
связанности любоrо познания с иeHHOC
57
тями И интересами ученоrо. Поэтому
им выдвиrается понятие «познаватель
Horo интереса», к рый определяет выбор
и способ изучения эмпирическоrо объек-
та в каждом конкретном случае, и по
нятие «ценностной идеи», к рая опреде
ляет культурно исторически специфи
ческий способ видения мира в целом.
Наличие «ценностных идей» TpaHC
цендентальная предпосылка наук о куль-
туре (к K pЫM В. причисляет и соци
олоrию); она состоит в том, что мы,
будучи «культурными» существами, не
можем изучать мир, не оценивая ero,
не наделяя ero смыслом. Какая из цeH
ностей явл. определяющей в позна-
нии не рез т произвольноrо решения
ученоrо, а продукт духа времени, духа
культуры. Идеи и интересы, определя-
ющие направленность и цели иссле
дования, изменяются во времени, что от-
ражается в формулируемых науками о
культуре понятиях, т. е. в идеальных
типах. В бесконечности этоrо процес
са залоr безrраничноrо будущеrо
наук о культуре, к-рые постоянно будут
изменять подходы и т. зр., открывая
тем са мы м новые стороны и аспекты
cBoero предмета. И тот же самый
«интерсубъективно» существующий дух
культуры дает возможность взаимноrо
контроля со стороны научноrо сооб-
щества ценностных идей и познаватель-
ных интересов, реrулирующих цели и
ход исследования. Общесоциолоrичес-
кие катеrории и меТОДО..10rические
принципы служат формированию по
нятийноrо аппарата экономической со-
циолоrии. В. выделяет две идеально
типические ориентации экономическоrо
поведения: традиционную и целераци-
ональную. Вторая явл. доминирую
luей. Преодоление традиционализма в
этой сфере делает возможным, по В.,
дальнейшее развитие совр. рациональ
ной капиталистической экономики. Фор
мально рациональный учет денеr и ка-
питалов предполаrает наличие опреде-
ленноrо рода социальных отношений и
типов порядка и их орrанизационное
оформление. Анализируя эти формы,
В. формирует универсально-историчес-
кую модель развития капитализма как
торжества принципа формальной раци
ональности во всех сферах хозяйствен
Вебер
ной жизни, отмечая, однако, при этом,
что подобное развитие не может быть
объяснено исключительно экономичес
кими причинами. Если в экономичес
кой социолоrии в кач ве исходноrо
социальноrо отношения выступает OTHO
шение обмена, то в социолоrии власти
речь идет об отношениях, в к-рых ин
дивид или rpynna осуществляет свою
волю по отношению к др. индивиду
или др. rруппе так, что партнер под
чиняется этой воле. ОТН(НlJения между
обладателем власти, ero «управляюu(им
штабом» (аппаратом управления) и
подчиняющимися людьми базируются
не только на поведенческих ориента
циях. Они предполаrают наличие веры
в леrитимность власти. В. выделяет
три идеальных типа леrитимной власти:
1) рациональный, основанный на вере в
законность существующеrо порядка и
законное право властвующих на отдачу
приказаний; 2) традиционный, OCHO
ванный на вере в святость традиций
и право властвовать тех, кто получил
власть в силу этой традиции; 3) ха-
ризматический, основанный на вере в
сверхъестественную святость, rероизм
или иное необычайное достоинство вла-
стителя и созданной или полученной им
власти. Эти типы и менуются COOTBeT
ственно леrальным, традиционным и xa
ризматическим типами власти (rосподст
ва). В. детаЛhНО анализирует каждый
тип с т. зр. орrанизации управляюще-
ro аппарата и ero взаимоотношений с
носителями власти и подданными, с
т. зр. подбора и механизма рекрута-
ции аппарата, с т. зр. отношений влас
ти и права, власти и экономики. В этом
контексте формулируется, в частности,
знаменитая веберовская теория бю-
рократии. Анализ форм власти ДOBO
дится до исследования демократии,
к-рая у В. выступает в двух типах:
«плебисцитарная вождистская дeMOKpa
тия» И формы «демократии без вождя»,
цель к рой свести к минимуму roc-
подство человека над человеком блаrо-
даря выработке системы рационально
ro представительства интересов, Mexa
низма коллеrиальности и разделения
властей. Исследование в рамках любой
из социально-научных дисциплин ха-
рактеризуется у В. двумя чертами. П{\r
Венский кружок
вая: всеrда налицо анализ взаимодей
ствия социальных, политических, эконо
мических, идеолоrических, релиrиозных
факторов. Вторая: в сочетании взаимо
действий всеrда прослеживается и
выявляется кардинальный процесс ста-
новления совр. зап. капиталистической
цивилизации, не только ее хозяйствен
Horo механизма, но и единства всей
совокупности составляющих ее черт.
Особенно ярко это проявилось В pa
ботах .110 социолоrии релиrии, в частно
сти протестантизма. В. усматривает
связь между этическим кодексом про
тестантских вероисповеданий и духом
капиталистическоrо хозяйствования и
образа жизни. ВОПЛОlцение этоrо дy
ха капиталистическое предпринима
тельство, осн. мотив экономический
рационализм, форма ero рационализа
ции профессиональная деятельность.
В. подчеркивает, что в протестантских
конфессиях в противоположность Ka
толицизму упор делался не на доrма
тических занятиях, а на моральной прак
тике, состоящей в неуклонном следова
нии человека своему божественному
предназначению, реализующемуся в
мирском служении, в последовательном
и целенаправленном исполнении мир
cKoro долrа. В. назвал совокупность Ta
Koro рода предписаний «мирским aCKe
тизмом». Протестантская идея мирскоrо
служения и мирской аскетизм обнару
живают сходство с максимами капита
листической повседневности (с духом
капитализма), что позволило В. увидеть
связь между Реформацией и возник
новением капитализма: протестантизм
(ero этический кодекс) стимулировал
возникновение специфических для капи
тализма форм поведения в быту и xo
зяйственной жизни. Минимизация доr
матики и ритуала, рационализация
жизни (в конечном счете это ведет
вообще к освобождению от Боrа) в
протестантских конфессиях явилась, с т.
зр. В., частью rрандиозноrо процесса
рационализации, «расколдовывания
мира», начатоrо древнееврейскими про
роками и эллинскими учеными и идущеrо
к кульминации в совр. капитализме,
в ero хозяйстве и культуре. «Раскол
довывание мира» означает освобож
дение человека от маl'ических cyeBe
58
рий, ero автономизацию. В «раскол
довывании» смысл совр. социокуль
TypHoro развития. В ряде работ по
хозяйственной этике мировых pe
лиrий В. уточнил и развил идеи, сфор
мулированные в статьях о протестан
тизме. В. не оставил школы в фор
мальном смысле слова, однако до наст.
вр. социолоrия продолжает использо
вать ero теоретическое и методолоrи-
ческое наследие. Последние десятиле
тия знаменуются подъемом интереса к
ero трудам.
ОСН. СQЧ.: СОltиальные причины f1Cщения антич-
ной культуры / / Научное слово 1904. КII. 7;
Аrрарная история древнеrо мира М'О 1923; ro-
род. Пr., 1923; История хозяАСТR3. Jlr., 1923;
Протестантская этика и дух капитализма / /
Атеист. 1928. Н'} 3; Gesammelte Лufsаtz€' zur
Religionssoziologie. Bde 1 111. Tiiblngen, 1920
21; Wirtschaft und Gesellschaft. Tublngen, 1922;
Gesammelte Aufsatze zur Soziologie und Sozi-
alpolitik. Tubingen, 1924.
Ионин Л. r.
ВЕНСКИЙ кружок rруппа ин
теллектуалов (в OCHOBIIOM физиков),
сформировавшаяся в 1922 r. на базе
филос. семинара, орrанизованноrо ру-
ководителем кафедры философии ин-
дуктивных наук BeHcKoro ун-та lllли
КОМ и явившаяся идейным и оrн'ани-
зационным ядром философии ло ичес
KOlO позитивизма. [lepBoH а чал ЬНО в
В. к. входили преподаватели и CTyдeH
ть! BeHcKoro YH Ta, впоследствии 011 был
расширен, в т. ч. И за счет представи
телей др. стра н. В Hero входил и: 11 ей-
paTJ r. raH, Ф. Вайсман, В. Крафт,
rёдеЛЬJ Ф. Кауфман, ФеЙlЛ и др. С
ним сотрудничали Рейхенбах, Франк,
Айер. Наlель и др. В 1926 r. в Hero
был приrлашен Карнап, в работах K pO
ro идеи В. к. ПОЛУ'IИЛИ наиболее 1I0Л
ное и лоrически cTporoe выражение.
Эти идеи восходят к эпистемолоrии
Маха, соrласно к рой научно осмыслен
НblМИ MorYT считаться только высказы-
ва!'fИЯ, моrущие быть представленными
в фор е высказываний о наблюдаемых
феноменах. Несмотря на HeK pыe разно
r ласия, представителей В. к. объединя
ла общая цель подверrнуть все Ha
личное (как научное, так и филос. )
знание критическому анализу с пози-
ций требования принципа верификации.
Инструментом TaKoro анализа явл. ап
парат математической лоrики, а MO
59
Винdель6ан(j
делью «очищенноrо» от метафизики
знания модель лоrически cTpororo
языка, представленная ВитzенштеUНОAt
в «Л оzико философском трактате». Эти
nporpa ММllые задачи нашл и отражение в
манифесте кружка «Научное понимание
мира. Венский кружок», опубликован-
ном в 1929 r. Карнапом. raHoM и
Нейратом. К 1930 r. происходит opra-
низационное оформление В. к. С 1930
по 1939 r. выпускается специальный
журнал «Erkenntnis», а с 1938 r. пе-
риодические издания «Международная
энциклопедия унифицированной науки»
и «Библиотека серии унифицированной
науки», к-рые печатают работы по соз
данию лоrически CTpororo языка науки.
В. к. проводит ряд филос. KOHrpeccoB в
европ. столицах, устанавливает научно
орrанизационные связи с др. rруппа
ми Берлинским об вом эмпирической
философии, лtJвовско варшавской ШКО
лой и др., а также с отдельными фило
софами. В начале 2 й мировой войны
В. к. прекратил свое существование
в связи с rибелью Шлика и отъез-
дом ряда ero участников из Австрии.
Ero ведущие представители в эмиrра
ции создали ряд школ, особенно в Be
ликобритании и ClllA, а преемника
ми В. к. стали школа Кембриджских
аналитиков в Великобритании и тече
ние лоzическоzо эмпиризма в США.
Пуzачев Н. Н.
ВЕрификАция (от лат vel.us
истинный и facio делаю) MeTOДO
лоrическое понятие, обозначаЮlцее про
цесс установления истинности науч
ных утверждений в рез те их эм
пирической проверки. Термин В. полу
чил широкое распространение в связи
с КОIНlепцией языка науки в ЛО2uчес
ко..Ч эмпиризме, к рый сформулировал
т. наз. принцип В., или верифици
руемости. Соrласно этому принципу,
всякое научно осмысленное утвержде
ние может быть сведено к совокуп
ности протокольных предложений, фик
СИРУЮIЦИХ данные «чистоrо опыта» и
выступающих в качестве функций ис
тинности элементарных утверждений
исчисления высказываний. Однако было
установлено, что в структуре науч
Horo знания нет и не может быть к. л.
эмпирических утверждений. свободных
от явной или скрытой теоретической
интерпретации. Необходимо также
различать непосредственную B. пря-
мую проверку утверждений, формули
рующих данные наблюдений и экспери-
ментов (или утверждений, фиксиру
ЮIЦИХ зависимость между этими дaH
ными), И косвенную B. установление
теоретических и лоrических отношений
между косвенно верифицируемыми и He
посредственно верифицируемыми утвер-
ждениями. Можно rоворить и о вери
фицируемости утверждений, rипотез и
теорий, т. е. о возможности В. и ее
условиях. Именно анализ условий и
схем верифицируемости обычно BЫCTY
пает в кач ве предмета лоrико методо-
Jlоrических исследований. В совр. лит.
В. рассматривается как рез т MHoro-
плановоrо взаимоотношения между co
rJерничающими теориями и данными их
экспериментальных проверок.
Меркулов И. п.
в и НД ЕЛ ЬБА нд (Windelban d)
Вильrельм (1848 1915) нем. фило
соф, r лава баденской школы HeOKaH
тианства. Преподавал философию в
Лейпциrском (1870 1876), Цюрихском
( 1876), Фрейбурrском (1877 1882),
Страсбурrском (1882 1903), rейдель
берrском (l903 1915) ун-тах. Воспри-
нял кантовский критицизм через приз-
му философии И. r. Фихте и Р. r.
Лотце, вместе с тем ассимилировав
в своей концепции ряд идей объек-
тивноrо идеализма. В. определял фило-
софию как «учение об общезначимых
ценностях». Историю он рассматривал
как процесс осознания и воплощения
ценностей и поэтому считал, что для фи-
лософии особое значение имеет вопрос
о специфике метода исторических наук,
являющихся, по В., «opraHoHoM фило
софии». Критикуя предложенную Диль
тее.м классификацию наук. В. разли-
чает науки не по предмету (<<науки
О природе» и «науки О духе»), а по
методу: «номотетические» науки pac
сматривают действительность с т. эр.
всеобщеrо, выражаемоrо посредством
естественнонаучных законов, «идиоrра-
фическис» науки с т. зр. единично
ro в ero исторической неповторимости.
в u талuзм
60
Cor ласно В., общие законы несоизме
римы с единичным конкретным сущест-
вованием, в K pOM всеrда присутству
ет нечто невыразимое в общих поня
тиях и осознаваемое человеком как
«индивидуальная свобода», поэтому оба
метода не MorYT быть сведены к еди.
ному основанию. В духе «философии
ценностей» перетолковывает В. и Teope
тико познавательную проблематику.
Предметом познания, cor ласно В., явл.
не действительность, а лишь определен
ные правила соединения между собой
представлений, K poe люди должны
произвести для Toro, чтобы мыслить
правильно. При этом в кач ве высше
ro критерия выносится истина как BЫC
шая ценность. ВblСLuие ценности ис
тина, блаrо, красота и святость
явл. надвременными, внеисторическими
принципами, определяющими общий
xap p человеческой деятельности и OT
личающими эту деятельность от процес
сов, протекаЮLЦИХ в природе. Ценности,
по В., не «существуют» В виде са MO
стоятеЛЬНblХ предметов, а «зна чат»
(gelten). Субъективно они осознаются
как нормы безусловноrо долженствова
ния, переживаемоrо с аподиктической
очевидностью. Всякое частное знание
должно быть включено в охватываю-
щую систему, однако осознание цeH
ности вытекает из уникальности и не-
повторимости единичноrо: ценность
придает единичному факту «значение».
Поступок, В к-ром осуществляется
определенная ценность, представляет
собой лишь один из множества возмож-
ных поступков, однако с т. зр. осоз
HaHHoro через ценность долженствова
ния в этом поступке есть не своди
мая к законам природы необходимость,
в основе к-рой лежит «причинная He
обусловленность нашеrо существа», т. е.
«индивидуальная свобода». Философия,
по В., не может окончательно решить
вопрос об отношении между законами
ПрИрОДbl и ценностями культуры, как не
может найти и общий метод познания
природы и истории. Невозможно понять
мировой процесс, рассматривая лишь
ero закономерную форму, как невоз
можно при помощи одних только поня
тий вывести особенное и единичное
из всеобщсrо, мноrообразие из
единства, конечность из бесконечнос
ти, существование из сущности. Поэ
тому, считает В., во всем историчес
ком и индивидуальном кроется оста-
ток «непознаваемоrо, неизреченноrо и
неопределимоrо». Соrласно В., неразре-
шимую в философии проблему разъ
единенности сущеrо и должноrо частич-
но решает релиrия, для к рой проти
воположности обретают единство в бо
жестве. Однако В. указывает, что и в
релиrии остается принципиальная раз-
двоенность, поск{)льку она все же не мо-
жет объяснить, почему наряду с цeH
ностями СУlцествуют инеопределенные
в ценностном отношении предметы. Ду-
ализм ценности и реальности В. Ис-
толковыва' как необходимое условие
человеческой деятельности, цель к рой
он видит В воплощении ценностей.
ОСН. СОЧ.: История древней философии. Спб.,
1893; История новой философии. Т. 1 2. Спб.,
1902 1905; Прелюдии. Спб., 1904; О свободе
воли. М, 1905; Платон. Спб., 1909; Философия
в немецкой духовной жизни 19-ro стол{'тня М.,
1910.
Со(}ейка Т.
ВИТАЛИЗМ (от лат. vita
жизнь) учение о качественном OT
личии жизни от неживой ПРИрОДbl,
о наличии особых факторов и сил, от
к-рых зависят свойства живых струк-
тур. В. противостоит объяснению жиз-
HeHH X процессов с позиций их Mexa
нистическоrо и физико химическоrо по
нимания. В ХХ в. идеи В. получили
распространение в 20 e rr., Kor да в aT
мосфере послевоенноrо ДУХОВllоrо кри
зиса были поставлены под сомнение
ценности рационализма и НТП (lппeH
2лер, Бер2СОН и др.). r л. представи
телями В. явл. Дрuш, и. Рейнке,
Я. фон Икскюль. Осн. принципы, OT
стаиваемые ими, телеолоrическа я
причинность и целостность в объяс
нении живоrо, наличие специфических
нематериальных, витальных фа кторов
(энтелехия, доминанта), упраВJIЯЮIЦИХ
физико-химическими процессами в
живом орrанизме и определяющих нап
равление ero развития. По Икскюлю,
каждый орrанизм представляет собой
подобие монады со своим собственным
опытом и окружаЮIЦИМ миром. В. пов-
лиял на нек-рых представителей фu
АОСОфСКОЙ антропОЛО2UU; успехи совр.
() 1
ВиТ2ен.штеuн.
биолоrии оттеснили ero в область Ha
турфилософии.
Филатов В. П.
витrЕНШТЕЙН (Wittgenstein)
Людвиr (1889 1951) австр. фило
соф. Преподавал философию в Кемб-
риджском YH Te с 1939 по 1947 r. Фи
лос. взrляды В. сформировались как под
воздействием определенных явлений в
австр. культуре начала ХХ в., так и в
рез те творческоrо освоения новых дoc
тижений в сфере лоrико математическо-
ro знания. В молодости В. был близок
деятелям BeHcKoro литературно-крити
ческоrо аванrарда, находившеrося под
влиянием эстетической проrраммы из-
дателя журнала «Факел», публициста
К. Крауса. Др. важным стимулом дЛЯ
В. послужили концепции Фре2е и Pac
села, под руководством K pЫX он HeK poe
время работал. У nepBoro В. воспринял
поняти Я «п ропози ционал ьной функции»
(оно позволило отказаться от YCTapeB
шеrо способа анализа предложений в
субъектно предикатной форме) и «ис
тинностноrо значения», семантическое
различение смысла и значения языко
вых выражений. У BToporo метод ло
rическоrо анализа языка, направленный
на выявление «атомарных предложе
ний», K pЫM В реальности соответствуют
«атомарные факты». Первоначальная
позиция В. сформулирована в ero
«Дневниках 1914 1916 rr.» (Notebooks
1914 16. Oxford, 2 ed., 1979). В них В.
выражает уверенность в безrраничных
возможностях новой лоrики, в особен
ности лоrическоrо синтаксиса. Филосо
фия, по ero мнению, должна описы
вать практику использования лоrичес
ких знаков. Мировоззренческие фраr
менты «Дневников» противоречиво co
четают пессимистические (в духе А. Шо
пенrауэра) и оптимистические мотивы в
вопросе о смысле жизни. Да нный текст,
а также HeK pыe др. подrотовительные
материалы послужили основой для rл.
работы «paHHero» B. «ЛО2ико фило
СОфСКО20 трактата», подrотовку K poro
он завершил в конце 1 й мировой вой
ны. В этой книrе он стремится выявить
rраницы выражения мыслей в лоrике
языка. А rраницы языка это для Hero
OД OBpeMeHHO и онтолоrические rpa
ницы. Отождествление rраниц мира с
«метафизическим субъектом» дает В.
повод для утверждения о совпадении
позиций солипсизма и реализма. Пра
вильная лоrич. символика должна, по
мнению В., сама показывать структуру
языка и способы применения знаков.
В отличие от Фреrе, В. закрепляет Ha
личие такой семантической характерис
тики, как смысл только за предложе
нием, являющимся образом фактичес
кой ситуации. «Именам» же присуще
«значение»; они абсолютно простые
знаки, обозначающие «объекты». Такие
«объекты», cor ласно В., лишены к. л.
чувственно воспринимаемых качеств и,
по существу, являются чистыми форма
ми. «Объекты» неизменны, и поэтому
они образуют «субстанцию мира». Из
меняются лишь их исходные комбина
ции «положения дел». Несколько
«положений дел» составляют «факт»,
И В этом смысле «мир есть лишь COBO
купность фактов...». Сложные предло
жения В. трактовал как функции истин
ности элементарных, взаимно независи
мых предложений. Элементарные пред
ложения отражают возможные «поло
жения дел» и придают осмысленность
как истинным, так и ложным предло
жениям естествознания. В ОТJJичие от
них лоrич. тавтолоrии и противоречия
лишены смысла, ибо не обозначают
фактов, а только показывают структуру
«мира фактов» и ero пределы. Н.еоб
ходи мое условие возможности отобра
жения предложением фактической си
туации В. называет «лоrической фор
мой», к рая сама невыразима, а только
«показывается». Невыразимы в языке и
все этические, эстетические и релиrиоз
ные предложения, как и предложения
«метафизики» все они признаются бес
смысленными. Крайний панлоrизм при
водит В. к мировоззренческой пози
ции, созвучной «философии жизн.и».
Факты в «Трактате» оrраничены «мис
тическим», т. е. тем, что невыразимо и
представляет собой интуитивное созер
цание «мира» В целом. Научными, pa
циональными средствами в эту CBepxъ
естественную сферу не пробиться. OT
рицание реальности К. л. каузальной
связи между фактами порождает у В.
пассивное отношение к миру. в K pOM,
как он считал, ничеrо нельзя изменить.
Возможные миры
В отличие от конкретной науки филосо
фия, cor ласно В., не есть теория, CTpe
мящаяся к истине; она является aHa
литической деятельностью по проясне
нию лоrич. структуры языка, YCTpaHe
нию неясностей в обозначении, порож
дающих бессмысленные предложения.
Такая позиция отчасти предвосхитила
«а нти метафизи ческую» n porpa м му
BeHcKoro кружка. В конце 20 x rr. В.
осуществил пересмотр своей ра нней no
зиции, отказался от выявления ап
риорной структуры языка. При этом им
подчеркивалось мноrообразие способов
употребления слов и выражений eCTeCT
BeHHoro языка. Значение, cor ласно В.,
не есть объект, обозначаемый словом;
оно также не может быть «образом» в
нашем сознании. Только использова
ние слов в оп ределенном контексте
( языковой и2 ре ) и в соответстви и с
принятыми В «линrвистическом сообще
стве» правилами придает им значе
ние. В rл. произведении позднеrо пе
риода «Философских llсследова
ниях» философия трактуется В. как aK
тивность, направленная на прояснение
языковых выражений. Задача филосо
фа суrубо «терапевтическая» YCTpa
нение путем анализа eCTecTBeHHoro язы
ка филос. и иных обобщений, оцени
ваемых как cBoero рода заболевания.
Такой подход к философии был впослед-
ствии соединен нек рыми последова
телями В. с психоанализом Фрейда.
Философ, по В., не должен пытаться
выявить единство, сущность языка.
Ero задача описывать и разrрани
чивать разл. «языковые иrры». В. приз
нает только специфическое обutее дл)J
всех «иrр» т. наз. семейное сходство.
С по ощью этой крайне номиналисти
ческой концепции он выступил против
«классической» теории образования об
щих понятий, а также против MaTe
матическоrо реализма (платонизма).
Для позднеrо В. также принципиаль
но важно различение «поверхностной»
(синтаксические правила eCTecTBeHHoro
языка) и «rлубинной» rрамматики (OT
носящейся к «языковым иrрам» как
«формам жизни»), оказавшее опре
деленное влияние на совр. линrвисти
ку. В самом позднем тексте, впоследст
вии озаr лавленном «О достоверности»
62
(Оп Certainty. Oxford, 1969), pac
сматриваются HeK pыe rносеолоrичес-
кие вопросы и проблеrvtа скептициз
ма. Соrласно В., сами понятия «COMHe
ния» И «достоверности» возникают лишь
в определенных системах человеческой
деятельности. Сомнение Bcer да с He
обходимостью предполаrает нечто дoc
товерное, а именно определенные пара
диrматические предложения, не нуж-
дающиеся в обосновании. Именно такие
предложения, по ero мнению, форми
руют наше представление о «реаль-
ности». Одной из причин радикаJIЫlоrо
изменения позиции В. в конце 2() x
rr. послужило ero знакомство с мате-
матическим интуиционизмом. В своих
«Заметках по основаниям математики»
(Remarks оп the Foundations of Mathe
matics. Oxford, 1969) он разрабаты
вает своеобразный кодекс «линrвисти
ческоrо поведения» математиков. В oc
нове несоrласия с формалистскими и
лоrицистскими путями обоснования ма-
тематическоrо знания лежало ero убеж
дение в ошибочности использованных
при этом «традиционных» концепций
значения математических выражений.
В философии математики В. развивают
ся HeK pыe идеи в духе математическо-
ro конструктивизма. Он выступает IIpO
тив неоrраниченноrо применения закона
исключенноrо TpeTbero, терпимо отно-
сится к противоречиям в математичес-
ких системах. В философии В. были пос-
тавлены и разработаны воп росы, во
MHoroM определившие xap p всей новей
шей анrло амер. аналитической фило
софии. Известны также попытки сбли-
жения витrеНlllтейнианства с феномено
ЛО2ией и 2ерменевтuкой, с разл. вида
МИ релиrиозной философии. В послед.
ние rоды на Западе опубликованы мн.
тексты из обширноrо рукописноrо Hac
леди я австр. философа.
Оен. еQЧ.: Лоrико-философский трактат. М.,
1958; О достоверности / / Вопросы философии.
1984. N2 8; Философские исследования (фраr-
мент) / / Новое в зарубежной линrвистике. Вып.
XVI. М., 1985; Лекция об этике I / Историко
философский ежеrодник. М.. 1989; 3аметки о «30-
лотой ветви» Дж. Фрэзера / / Там же; Werkaus
gabe in 8 Banden. Frankfurt/Main, 1984.
rрязнов А. Ф.
ВОЗМОЖНЫЕ МИРЬ. мыслимые
альтернативные состояния. Идея В. м.
широко используется в семантиче
63
« Восстание масс»
ском анализе модальных понятий.
Она впервые ПОЯВJIяется в модальной
теории Д. Скотта, рассматривавшеrо
возможное в качестве априорной обла
сти концептуальной непротиворечиво
сти. Среди лоrических возможностей
им выделялись реальные аЛI)тернати
вы действительному миру. r. В. Лейб
ниц использовал идею В. м. для
толкования необходимо истинноrо как
Toro, что имеет место во всех В. м., а
случайно истинноrо как Toro, что
имеет место в HeK pыx из них. Опира
ясь на учение Лейбница, Карнаn спо
собствовал фпрмированию совр. теории
модальностей, уточняя В. м. В понятии
«описания состояния». Метод семантик
В. м. создан блаrодаря независимым pa
ботам С. KaHrepa, Р. Монтеrю, Kpиn
ке, Хинтикки, А. Прайора, С. А. Mepe
дита, И. Томаса. Внеклассических ло-
rиках под В. м. MorYT пониматься по
ложения дел, описывающие разл. coc
тояния объектов; восприятия, представ
ления, мнения, знания субъекта; ситуа
ции, допустимые с т. зр. тех или иных
норм, ценностей, предпочтений. По
кач ву и кол ву информации различают
ся полные и неполные, противоречивые
и непротиворечивые миры. В. м. можно
рассматривать как своеобразные фак
торы, от K pЫX зависит истинность BЫC
казываний. Важную роль в семантиках
В. м. иrрает отношение достижимости
между мирами, K poe позволяет иссле
довать зависимость характеристик MO
дальных понятий от разл. способов свя-
зи между мирами.
r ТерасиМО8а и. А.
ВОЛЮНТАРИЗМ (от лат. volun
tas воля) филос. мировоззренчес
кая установка, свойственная ряду тече
ний совр. идеолоrии (анархизм, «новые
левые» и т. "')' Термин введен Ф. TёH
нисом В 1883 r. Исторически склады
вался на основе идей А. UUопенrауэра,
Э. rapTMaHa, Ницше, K pыe интерпрети
ровали феномен воли как высший прин
цип бытия и сознания. В. противостоит
р а Ц и о н а л и з м у ( и н те л л е к т у а л и з м у) ,
считающему разум основанием Bcero cy
ществующеrо, а также марксистскому
пониманию деятельности человека. В.
абсолютизирует свободу человеческоrо
целеполаrания, волеизъявления и
действия, рассматривает их как чисто
спонтанные, непознаваемые, слепые
силы. В. субъективистски решает вопрос
о соотношении об ва и личности, о роли
личности в истории, отрицает объектив
ность историческоrо процесса. В этом
смысле он противоположен экономичес
кому детерминизму и историческому фа
тализму. Как самостоятельное филос.
течение В. в наст. время не существует.
Касавин И. Т.
«восстАНИЕ МАСС» (La Rebeli6n
de las masas. Madrid, 1930) работа
исп. философа OpTe2u u FacceTa. В ней
делается попытка осмыслить ряд соци
ально-психолоrических явлений, свя
занных с развитием бурж. об в начала
ХХ в., вовлекшим в промышленное про
изводство, а тем самым в активную со-
циальную жизнь широкие массы Hace
лен ия. Это привело к возникновению т.
наз. «MaccoBoro сознания». Ортеrа и
racceT исходит из понимания об ва как
состоящеrо из «избранноrо меньшинст-
ва» и «массы», подчеркивая, что под
«массой» нонимается не К. л. социаль
ный класс, а способ быть человеком,
присутствующий сеrодня во всех соци
альных классах. Ортеrа и rассет пред
стаВJIяет человечество разделенным на
два класса: на тех, чья жизнь поставле
на служению высшей норме, кто берет
на себя трудности и обязанности, COBep
шая постоянные усилия для совеРlUен
ствования себя и окружающеrо мира,
это «избранное меньшинство» и тех, кто
живет без определенноrо жизненноrо
проекта это «масса». Для «человека
массы» характерно удовлетворение от
идентичности с др. людьми, от совпа
дения своих желаний, идей, способов
бытия с общепризнанными образцами.
Совр. мир Ортеrа и rассет связывает
с развитием либеральной демократии и
техники, создавшими жизненный KOM
форт и относительный социальный по
рядок. Он считает, что к концу XIX в.
права человека и rражданина, провозr
лашенные бурж. конституцией, превра
тились в «конститутивное психолоrи
ческое состоя ние» среднеrо человека,
что обуслови,по возрастание потенций и
расширение rоризонта ero жизни. Но
одновременно Ортеrа и rассет в самом
xap pe зап. цивилизации усматривает
Ври2Т
возможность для «человека массы» по
льзоваться ее блаrами, в том числе
техническими, иrнорируя ее принципы.
А это, по ero мнению, порождает по
пытку масс править миром, направлять
процесс цивилизации, не зная законов
их развития. Ортеrа и I"acceT называет
совр. ему ситуацию «rипердемокра
тией:», коrда масса, к рая прежде «зна-
ла свое место в здоровой социальной
динамике», выходит на передний план,
навязывая свои стремления и вкусы, YT
верждая свое «право не быть правым».
Особую роль в становлении «человека
массы» Ортеrа и rассет отводит науке
HOBoro времени, рассматривая ее как
создание «практичноrо буржуа». Это
ПОРОДИJ10, с одной стороны, специали
зацию, создающую тип ученоrо, знаю
щеrо лишь небольшую часть отдельной
науки и потерявшеrо интерес к прин
ципам интерпретации Универсума как
целоrо. С др. стороны, эксперименталь
ную науку с Jlабораториями, rде MHoro
механической работы, к рую с успехом
выполняет именно посредственность.
Возникает новая каста .пюдей: спе
циалист, или «ученый невежда:» (Tex
ник, медик, инженер и т. д.), считаю
щий свои знания в узкой области OCHO
ванием для вынесения суждений о мире
в целом. Для Ортеrи и rассета именно
они явл. наиболее яркими носителями
«MaccoBoro сознания:». Отношение «че
ловека массы:» с roc BoM определяется
роднящей их анонимностью, стремле
нием к подавлению «творческоrо MeHb
шинства». Ортеrа и rассет разводит
roc Bo и об во, связывая xap p послед
Hero с деятельностью «творческоrо
меньшинства». Он считает, что подав
ление спонтанной социальной жизни
приведет к тому, что об во будет жить
для roc Ba, а человек для правя
щей машины. Для Ортеrи и racceTa
это путь к возникновению фашизма,
в родстве с K pЫM находится, по ero
убеждению, и «большевизм». Возмож
ность противостояния этому опасному
пути он видит в создании европ. супер
нации, «великоrо национальноrо roc
ва» Европы.
в рус. пер.: OJltei!a-и rассет. Восстание масс / /
Вопросы философии. 1989. Н2 3 4
Зыкова А. Б.
64
В Р и rT (УОП W right) reopr Хенрик
фон (р. 1916) финский лоrик и фило
соф. С 1943 r. проф. Хельсинкскоrо
YH Ta. В 1945 r. приrлашен R Кембридж,
rд после ухода BUTZeHUJTeUHQ на пен
сию занял ero должность. С 1951 r.
работает в Финляндии, действительный
член Академии Фин.пяндии с 1961 r.
С 1968 по 1970 r. В. был президентом
Академии Финляндии и президентом
Финскоrо научноrо об ва, в 1975 1978
rr. президентом Международноrо
ин та философии. B. один из выдаю-
щихся лоrиков и философов ХХ в. Ero
филос. взrляды формировались под
влиянием Э. Кайла, Ч. 11. Броуда, Мура
и особенно ВитrеНl1Jтейна. Исследова
ния В. находятся в русле аналитичес
кой философии. Тематика ero работ
весьма разнопланова, однако преиму
ществснно научные интересы cocpeДOTO
чены в области лоrики, злистемолоrии и
философии науки. В. внес эначительный
вклад в исследование проблем индук-
ции и вероятности, каузальности и де-
терминизма, времени и изменения. В
ero творчестве лежат истоки целоrо ря-
да новых разделов совр. лоrической
науки: релевантной, деонтической лоrи-
ки, лоrики оцснок, предпочтений, дейст-
вий, изменения, времени, истины.
Осн. СОЧ.: ЛоrИКО-фИ.1Ософские исследования
Избранные труды. М., 1986; Logical Studies. L.,
1957; Norm and Action. L., 1963; Explanation and
Understanding. N. У., 1971; Causality and Deter-
minism. N. У., 1974; Wittgenstein. Oxford, 1982.
Быстров П. И.
ВСЕМИРНЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ
KOHrPECCbI одна из rл. форм меж
дународной орrанизации филос. дея-
тельности. Статус всемирных эти м ж-
дународные форумы приобрели в 1973
r., коrда на них стали собираться
философы из всех частей света. В. ф. к.
проводятся с 1900 r. В начале века KOH
rpeccьa проводились раз в 3 4 rода. На
чиная с Амстердамскоrо KOHrpecca
( 1948), В. ф. к. имеют постоянную пе
риодичность. проходят раз в пять лет.
На том же Амстердамском KOHrpecce
была основана Международная феде-
рация филос. об в (МФФО), под эrидой
к рой с тех пор и проводятся В. ф. 1<.
Членом МФФО с 1957 r. явл. Ин-т фи
ЛОСОфИИ АН СССР, в 1988 r. в МФФО
65
вступило Философское об во СССР. Бы-
ло проведено 18 В. ф. к.: Париж (1900),
Женева ( 1904), rейдельберr ( 1908),
Болонья (1911), Неаполь (1924), Нью-
йорк (1927), Оксфорд (1930), Праrа
( 1934), Па риж ( 1937), Амстердам
( 1948), Брюссель ( 1953) , Венеция
(1958), Мехико (1963), Вена (1968),
Варна (1973), Дюссельдорф (1978),
Монреаль (1983), Брайтон (1988). В. ф.
к., как и др. международные встречи
ученых, иrрают значительную роль в
культурном и идейном обмене. Они обес-
печивают контакты между философами
разных стран, помоrают развертыванию
дискуссий по важнейшим проб.пемам
современности. Во время дискуссий
сталкиваются разл. мировоззренческие
и методолоrические позиции, вступают
в диалоr филос. течения и UIКОЛЫ. По-
лемика, соревнование творческой мыс-
ли, стремление к четкому самоопреде-
лению по отношению к rлобальным
культурным и социально-политическим
процессам все это присуще В. ф. к.,
представляющим собой крупные явле-
ния не только в научной жизни, но и со-
бытия в идейно-культурном контексте
эпохи. Практически нет ни одноrо круп-
Horo совр. философа, не выступившеrо
хотя бы раз на этом международном
форуме. В. ф. к., сочетают признание
м ноrообразия филос. вопросов с кон-
центрацией внимания на осн. теме.
Имеется определенная традиция в вы-
работке структуры научной проrрам-
мы KOHrpecca. Напр., оси. тема по-
следнеrо В. ф. к. В Брайтоне «Фи-
лософское понимание человека» раз-
рабатывалась на четырех пленарных
заседаниях и двух симпозиумах. Допол-
нительно были проведены два коллок-
виума: один посвященный 200-лет-
нему юбилею «Критики практическоrо
разума» Канта. друrой 50-й rодов-
щине со дня смерти rуссерля. Рабо-
тали 56 секuи й. было opra низова но свы-
шe 40 «Kpyr лых столов» И несколько
десятков афишных сессий. Кроме Toro,
были проведены заседания свыше 30
разл. ф-илос. орrанизаций. В работе
KOHrpecca приняли участие свыше 2 тыс.
участников из 70 стран мира. С осн.
докладами выступили такие известные
философы, как А2ацци, БУН2е, Ж. rpaH-
3 Заказ N9 1119
в уd:ж; (!I'
же, В. Коши, r. Парсонс, Поппер,
Рикёр, Хабермас и др. Свыше ста со-
ветских философов участвовали в рабо-
те KOHrpecca. Работа В. ф. к. традицион-
но проводится в течение 8 дней. Один
день выделяется для работы rенераль-
ной ассамблеи МФФО, на к-рой про
ходят выборы в Руководящий комитет
МФФО. На XVIII В. ф. к. В Брайтоне
вице-президентом МФФО впервые
избран сов"етсkий философ И. Т.
Фролов. Членом руководства МФФО
явл. также В. А. Лекторский. Следую-
щий XIX В. ф. к. пройдет в Москве.
Осн. орrанизаторами этоrо KOHrpecca
явл. Философское об-во СССР и
Ин-т философии АН СССР.
Рачков В. П.
ВУДЖЕР (Woodger) Джозеф rенри
(1894 1981) брит. философ и
биолоr. В 1922 1959 rr. проф. Лон-
донскоrо ун-Т'а. На филос. ВЗl"ЛЯДЫ В.
большое ВJIияние оказали Рассел, Уайт-
хед, неопозитивисты BeHcкozo кружка,
Тарский. По мнению В., философия
науки, в частности философия биолоrии,
призвана ликвидировать rлубокий раз-
рыв между высоким уровнем экспери-
ментирования в эмпирической науке и
низким уровнем теоретическоrо исследо-
вания. Для решения этой задачи в
биолоrии В. предпринял систематичес-
кий анализ ОСН. антитез биолоrии Me
ханицизма и витализма, преформации и
эпиrенезиса. телеолоrии и причинности,
структуры и функции, орrанизма и сре-
ды и т. п. Методом TaKoro анализа
являлось уточнение употребления био
лоrических понятий, не использующее
специальной лоrической техники. Осн.
задача эпистеМОЛО2ии, по В., состоит в
конструировании постулатов. к-рым
подчиняются объекты, находящиеся в
области психофизических корреJIЯUИЙ.
В. сформулировал осн. положения opra-
ницизма, претендующеrо на установле-
ние специфики БИОJlоrических систем.
По В., если внеживых орrаНИЗ0ванных
системах (кристаллы, машины и т. п.)
отношения случайны для частей таких
систем и не видоизменяют их настоль-
ко r лубоко, что они не MorYT существо-
вать вне данноrо целоrо, то для живых
систем отношения их частей орrанич-
НЫ, не случайны и настолько r лубоки,
Нуджер
что часть вне данноrо целоrо утрачи
вает свойства, присущие ей в составе
целоrо. В. считал, что дифференциация
функций живоrо целоrо осуществляется
не только в пространстве, но и во Bpe
мени. Подцеркивал важное значение
для орrанизма иерархии ero частей и
элементов, K pыe делил на биолоrичес
кие и небиолоrические; отмечал способ-
ность первых к самовоспроизведению.
Под влиянием лоrическоrо позитивизма
В. разработал принцип биолоrическоrо
объяснения, в K pOM он выделил три осн.
['руппы данных: 1) орrанизм как целое;
2) орrанические части орrанизмов; 3)
66
внешн. среда орrанизмов. Между этими
rруппами и в каждой из них существуют
пространственно временные, причин
ные, rенетические и орrанические, или
телеолоrические, отношения. Начиная с
середины ЗО х rr. внимание В. было нап-
равлено rл. обр. на построение аксиома
тизации биолоrии.
ОСН. СОI(.: Biological Principles. L.; N. У., 1929;
The Axiomatic Method in Biology. Cambridge, 1937;
Biology and Language. Cambridge, 1952; Physics.
Psychology and Medicine. Cambridge, 1956.
СадО8ский В. Н.
ВЫТЕСНЕНИЕ см. Психоанализ
67
rДБРИЭЛЬ (Gabriel) Jleo (р.
1902) австр. философ. Преподавал в
YH Tax Инсбрука, Вены, Рима. Директор
Ин та философии при Венском YH Te,
член Международноrо ин та философии,
орrанизатор Всемирноrо филос. KOHr
ресса в Вене (1968). r. издатель и пе
реводчик произведений Николая Кузан
cKoro, историк философии и а втор ряда
филос. публицистических работ на ми
ровоззренческие и rлобальные темы. Co
четая элементы неото.м.из.м.а, персонализ
.м.а, фено.м.енолоzии, экзистенциализ.м.а,
неопозитивиз.м.а, r. строит «интеrраль
ную лоrику» общую методолоrию
мысли, призванную преодолеть форма
лизм совр. лоrистики и вместе с тем избе
жать «формоотрицающеrо интуитивиз
ма» феноменолоrии с ее «узрением
сути». Хотя В лоrике метод тождествен
предмету, поскольку мысль в ней oc
мысливает себя, лоrика не просто
система отношений, а форма выстраи
вания «Uелоrо». «Целое» есть та пос
ледняя инстанция, через отношение к
к рой конституируются смысл И истин
ность любоrо высказывания. В реля
ционности лоrики имплицирован тем
самым содержательный момент. r. при
соединяется к хайдеrrеровскому прин
ципу «онтолоrизации феномена» (co
бытие есть просвет истины бытия), но,
cr лаживая острые yr лы хайдеrrеровс
кой мысли, cor ласно к рой бытие усколь
зает от представления, настаивает на
возможности чувственной репрезента
ции бытия пребывания (Anwesen) в об
разе и в символе, в «размыкающем
творческом прорыве». Доведение «Цe
лоrо» до конкретно образной наrляд
ности бытийноrо rештальта обходится,
r
по r., без психолоrизма и эмпиризма.
«Интеrральная лоrика» персоналистич-
на и диалоrична, ее принцип не
rеrельянский «тоталитет монадической
системы», а движение смысла, ин
теrрирующее различия, за к рыми приз
нается равноправный статус. Функция
интеrратора объектов и вступающих
в диалоr субъектов отводится языку.
ОСН. СОЧ.: Logik der Weltanschauung. Graz
е. а., 1949; Mensch und Welt in der Entschei
dung. Wien, 1961; Integrale Logik: Die Wahrheit
des Ganzen. Wien е. а., 1965; Existenzphilosophie:
Kierkegaard, Jaspers, Heidegger, Sartre. Dialog
der Positionen. Wien Munchen, 1968.
Бибихин В. в.
rАДДМЕР (Gadamer) Хане reopr
(р. 1900) нем. философ, ученик Xaй
aezzepa, основоположник филос. 2ep.м.e
невтики. С 1939 r. проф. философии
в Лейпциrе; в 1946 1947 rr. ректор
Лейпциrскоrо YH Ta; с 1949 r. проф.
философии в rейдельберrе. rерменевти
ка для r. есть прежде Bcero практика.
Она реализуется в кач ве деятельности
по осмыслению HeK poro текста и, взя
тая вне этой деятельности, теряет свою
специфику. Однако филос. repMeHeB-
тика не сводится к разработке мето-
долоrии понимания текстов (и вообu!е
не явл. такой разработкой), а пред-
ставляет собой cBoero рода фило-
софию пони.м.ания. Ее предмет образуют
не только «понимающие» (историко rу-
манитарные) науки, но в той мере, в
какой феномену понимания придается
универсальный xap-p, вся совокуп-
ность человеческоrо знания о мире и бы-
тии в нем. Понимание для r. способ
существования познающеrо, действую
щеrо и оценивающеrо человека. Ставя
вопрос об условиях возможности пони-
raaaAtep
мания, r. стремится преодолеть одно-
сторонне rносеолоrическую ориентацию
филос. мышления (K poe, начиная с
Канта, занималось исследованием ус-
ловий возможности познания) и пере-
вести философствование в плоскость он-
толоrии. Понимание в кач-ве универ-
сальноrо Сl10СGба освоения человеком
мира конкретизируется r. как «опыт».
Действительность не только (теорети
чески) познается, но и (жизненно прак-
тически) «испытуется» человеком, поэ-
тому у r. часто речь идет не о lIознании,
а об опыте мира. Последии й включает
в себя и непосредственность пережива-
ния (<<опыт жизни»), И разл. формы
практически и эстетически опосредо-
BaHHoro освоения реальности (<<опыт ис-
тории», «OllblT искусства»). Осн. меха-
низмы формирования опыта заложены
в языке. Язык задает исходные схемы
человеческой ориентации в мире, пред-
варяя ero схватывание в понятиях. До-
понятийные и дорефлективные формы
освоения действительности, реализую-
Lциеся на уровне «предпонимания» и
лежащие в основе теоретическоrо поз-
нания, описываются r. как «преднаме-
рение», «предусматривание», «предвос-
хищение», «предмнение» И т. д. здесь
нет никакой строrости или иерархии.
r л. для r. показать обусловленность
рефлекти вно-теоретическоrо освоения
мира допредикативными формами зна-
комства с ним. В кач-ве осн. такой фор-
мы r. выделяет «предрассудок». В соз-
нательном использовании 3Toro дву-
смысленноrо термина полемика r. с.
философией Просвещения, провозr ла
сившеrо своей целью ОЧИLцение разума
от предрассудков. Фундаментальной
характеристикой человеческоrо бытия и
мышления r. считает «историчность»:
ero определенность местом и временем
и, следовательно, той «ситvацией», В
к-рой человек себя застает. Возмож-
ность встать на позицию надвременно-
ro, ннеисторическоrо субъекта иллю-
зия «идеализма сознания» (под таким
именем у r. выступает европ. филосо-
фия от Декарта до rуссерля вклю-
чительно). Преодолеть эту т. зр. И тем
самым перевести философствование в
онтолоrический пла н r. пытается с по-
мощью понятия исры. Выход за rори-
68
зонт «МЫСЛЯlцеrо себя мышления» в фи-
лос. rерменевтике происходит путем об
ращения к языку, рассматриваемому
как аутентичный способ самораскрытия
истины бытия. В критической оппози-
ции позитивистски-сциеНТИСТt'кому нап-
равлению сонр. философии r. стремит-
ся показать несводи мость и сти ны К тому
ее понятию, к-рое сложилось в рам-
ках новоевропейской науки. Истина не
есть характеристика познания, а харак-
теристика caMoro бытия. Она не может
быть схвачена с ПОМОLЦЬЮ «метода»,
опера ционализирована позн аЮJЦИ м
субъектом, а может ЛИlllt> приоткрыть
себя понимаЮlцему ОСМIJlслению. Исти-
на «свершается», И преИМУlнественный
способ ее «свершения» (<<события»)
иск-во. С этих позиций r. преобразует
традиционно-rерменевтическую проб-
лематику. Понимание текста предстает
как экзистенциальное событие челове-
ческой жизни, а осмысление прошлой
культуры (<<опыт традиции») выступает
как форма самоосмысления индивида и
об-ва. Онтолоrическое условие lIонима-
ния ero укорененность в традиции,
«причастность» ее бытию как субъек-
та, так и объекта ПОНИМClIIИЯ. В про-
тивовес преж ней rерменсвтик(\ разли
чавшей понимание, истолкование (ин-
терпретацию) и «примеtlеtIИt. » (<<аппли-
кацию») как относитt\лt>но самостоя-
тельные процедуры, r. утверждает их
тождество: 1) понимание всеrда явл.
«истолковываЮU1ИМ», а ИСТО..fJкование
«понимающим» 2) понимание возмож-
но лишь в кач-ве «применения»
соотнесения содержания текста с куль-
турным и мыслительным опытом совре-
менности. «П редрассудки» историка не
препятствуют пониманию, а способст-
вуют ему, во-первых, позволяя макси-
мально заострить инаковость текста по
отношению к интерпретатору (момент
«чуждости» В истолковании), во-вторых,
способствуя трансляции опыта от поко-
ления к поколению и тем самым обес-
печивая континуум традиции (момент
«интимности» В истолковании). Интер-
претация текста, т. обр., состоит не n
воссоздании первичноrо (aBTopcKoro)
смысла текста, а в создании смысла
заново. Каждый акт интерпретации
событие в жизни текста, момент ero
69
«действенной ИСТОРИИ», а тем самым и
звено «свершения традиции». Отказы-
ваясь от разработки теории интерпрета
ции (r. удовлетворяет ее разработка
Бетти), филос. rерменевтика cocpeдo
точивает внимание на продуктивной
стороне истолкования текстов. Интер
претацию культурной традиции r. рас-
сматривает как диалоr прошлоrо и нас-
тоящеrо. Диалоr осуществляется в
«вопросно ответной> форме: важно
не только реконструировать вопрос, OT
ветом на к рый данный текст явл., но и
отнести этот вопрос к себе. Диалоr с
традицией для r. не культуролоrичес
кая задача, а самостоятельный источ-
ник филос. знания. Образцом для r.
служит Хайдеrrер. Но обращение r. к
фИJIОС. традиции нацелено не на «дeCT
рукцию метафизики», а на ее макси
мальную активизацию в контексте совр.
мышления. В поисках путей преодоле-
ния одностороннеrо коrнитивизма r. об-
ращается к наследию Аристотеля и
Канта. «Практическая разумность»,
объединяющая в себе и познаватель-
ную, и нравственную стороны отноше
ния человека к миру, должна вывести
человечество из тупика, в к рый ero за
вело инструменталистски ориентирован-
ное мышление. Непреходящее значение
Платона r. видит в понимании фило
софствования как диалоrа (диалоrичес-
кую модель философии r. заостряет
против монолоrизма rеrелевской диа
лектики). Критикуя новоевропейский
«субъекти виз м» (тра нсцендент ал изм
н.еокантиан.ства и фен.о.м.ен.оло uu, OT
правным пунктом к-рых явл. автоном-
ный и автореферентный субъект), r.
апеллирует к rеrелю.
ОСН. СОЧ.: Wahrhelt und Methode. Tubingen,
1960; Platos dialektische Ethik. Leipzig, 1931; Не-
gels Dialektik. Tiibingen, 1971; Vernunft im Zei.
talter der Wissenschaft. Frankfurt ат Main, 1976;
Heideggers Wege. тuыпеп.. 1983; Lob der Theorie.
Frankfurt ат Main. 1984
Малахов В. С.
rApTMAH (Hartmann) Николай
(1882 1950) нем. философ, OCHOBa
те.ПЬ «критической онтолоrии». Учился в
I Iетербурrском YH Te, пос,не 1905 r. ЖИoll
в rермании, с 1909 r. преподавал фи.по
софию в Марбурrе, с 1925 r. проф.
Кельнскоrо, а затем Берлинскоrо ун-
тов, в 1945 1950 rr. работал в reT-
rapTMaH
тинrене. r. один из немноrих сис
темосозидателей в зап. философии ХХ в.
В процессе имманентной критики Heo
кантианскоrо rносеолоrизма r. YTBep
дился на позиции примата он.ТОЛО2ии в
структуре филос. исследований. Эту по
зицию он впервые сформулировал и обо
сновал в книrе «Основные черты MeTa
физики познания» (1921). Метафизика
познания, по r., предполаrает paCCMOT
рение субъект объектноrо отношения в
более широкой, онтолоrической пер
спективе с т. зр. ero укорененности в бы
тии. Эту задачу r. предполаrает решить
с помощью феноменолоrическоrо поня
тия ин.тенциональн.ости как им MaHeHT
но-трансцендентноrо отношения между
субъектом и объектом. Соrласно этой
т. зр., предмет познания лежит за пре-
делами caMoro познавательноrо акта и,
т. обр., представляет собой реальное
бытие. В этом позиция r. отличается
от взrлядов Fуссерля, понимавшеrо под
реальным бытием трансuендента ьную
субъективность и тем самым оставляв
шеrо различие между имманентным и
трансцендентным в сфере сознания.
Поэтому r., 1I0дчеркивая реальность бы
тия, опирается непосредственно на hИе
лера, не разделяя, однако, ero спири
туалистической интерпретации pea..lb-
ности. О принципиальном расхождении
r. со спиритуализмом свидетельствует
eI"O труд «Возможность И действитель-
ность» (1938), в к-ром он проводит
анализ модальностей. r. приходит к вы-
воду, что возмож НОСТЬ, В сущности,
есть необходимость, а необходимость, в
свою очередь, не что иное, как дей-
ствительность. Возможным явл. лишь
то, что бы...lО ИollИ будет реальным, а
реальная возможность неотличима от
действительности. Действительность r.
понимает как бытие, единственный
атрибут K poro действенность. При
знать действенной еще и возможность
означает, по r., отождествить идеаль-
ное бытие с реальны , к-рое всеrда
Нt.'обходимо и ТOJIЬКО необходимо, но
это необходимость факта, а не понятия.
Так r. оБОСНОВblвает отличие своей «HO
вой онтолоrии» от всей традиционной
метафизики с ее тенденцией к панло-
rизму. Редуцируя реальную возмож-
ность к необходимости, r. лишает себя
I'арт .мин
концептуальных средств выражения
процессуальности, ибо становление,
процесс, развитие 11редполаrают прев
ращение возможности в действитель
ность, что, по r., несовместимо с «за
конами модальности». В трактовке
реальности у r. необычайно рельефно
выражена несводимость бытия к мыш
лению. Это особенно заметно в ero
учении об эмоционально трансцендент
ных актах, развернутом в работе «К
основанию онтолоrии» (1935), в к рой
чувствуется влияние не только Шелера,
но и Xauaezzepa. Соrласно этому уче
нию, если познание превращает pe
альность в объективную предметность,
за к-рой только уrадывается незави
симое от сознания бытие, то в эмо
ционально трансцендентных актах сама
реальность выступает непосредственно
и прямо. В воспринимающих актах,
представляющих собой прежде Bcero
переживания субъекта, вызван ные раз
нообразными жизненными обстоятель
ствами, реаЛЫI0СТЬ как бы навязывает
себя субъекту, неожиданно вторrаясь в
ero внутр. мир. В проспективных ак-
тах реальность выступает в антици-
пациях (предвосхиu!ениях) субъекта,
из K pЫX самые rлавные надежда,
страх и беспокойство. И наконец, в
спонтанных актах инициатива соприко-
сновения с реальностью целиком при-
надлеж ит субъекту. Это такие акты,
как вожделение, желание и воля.
В своей COBoKYnHocT t эмоционал bHO
трансцендентные акты служат, по r.,
лучшим опровержением сомнений OT
носительно существования реальноrо
мира и облича несостоятельность
солипсизма. Хотя реальность обнаружи
вает себя как иррациональная дaH
ность, она вполне доступна познанию
в своих общих чертах. В целом пози-
ция r. статический стратификацио
низм, признающий существование Ma
терии и духа как разл. слоев бытия,
не сводимых друr к друrу. В книrе
«Строение реальноrо мира» (1940)
r., отталкиваясь от феноменолоrичес
кой очевидности «расслоения мира» на
серию пластов (неорrаническая при
рода, жизнь, психическое и духовное
бытие), утверждает иерархичность ми-
роздания. Соотношение между ступе
7()
нями иерархии, с ero т. зр., опреде-
ляется специфическими «законами pac
слоения». Так, «закон возвращения»
фиксирует присутствие закономернос
тей низших слоев в ВЫСlllИХ, «за
кон HOBoro» arмечает специфику высше-
ro по сравнению с низшим, «закон
дистанции» подчеркивает своеобразие
внутр. детерминации в каждом новом
слое бытия. Принцип детерминизма про-
ЯВ.rJяется повсюду ero всеобlцноrть
вытекает из отождествления в кон-
цепции r. действительности с необ-
ходимостью, но способ детерминаllИИ
меняется от слоя к слою (напр., IIPO-
цессы воли преДll0лаrают «зкстракау-
заЛI)ные» детерминанты) _ в системе r.
нет места идее развития, пробл('мы
rенезиса выносятся за пределы «кри-
тической онтолоrии», а осн. пос..lедо
вательность слоев бытия дана как факт,
допускающий лишь анализ, но не reHe
тическое объяснение. В анализе духов-
Horo бытия r. придает решаЮLцее значе-
ние исследованию взаимодействия лич-
Horo и объективноrо духа. Здесь OJ1
стремится избежать ЯВНОI'О идеализма
своих предшественников, утверждая,
что объективный дух реалыlо не су-
ществует помимо человеческих инди-
видуальностей, но представляет собой
их всеобщую, отчужденную и обезли
ченную форму. Как стихия всеобщеrо,
объективный дух возвышается над ин-
дивидуальным сознанием точно так же,
как индивидуальное сознание человека
над ero биолоrическим орrанизмом.
Как высший уровень бытия объектив-
ный дух представляет собой целост
ность, обладающую собственной CTPYK
турой и ПРИНЦИllами, из к-рых и скла
дываются ero специфические прояв-
ления философия, иск во, лит., Hay
ка, техника, релиrия и мифы. Коrда
индивид реализует свою психическую
энерrию в одной из всеобщих форм
(или сразу в нескольких), он CTaHO
вится историческим деятелем. Так воз
никает «живой дух» историческоrо
процесса только соединение индиви-
дуа.пьноrо конечноrо духа с всеобlЦИМИ
формами деятельности конституирует,
по r., историческое бытие. r. синте-
зирует взrляды rеrеля и Дильтея,
стараясь преодолеть мистику rеrелев-
71
Твариини
cKoro абсолютноrо духа с помощью
дильтеевскоrо психолоrизма и уравно-
весить иррационализм Дильтея rеrелев
ским рационализмом. Продолжая рас-
суждения rуссерля и Шелера, r. ука-
зывает на то, что интенциональность
ПРИСУlца не только перцептивной и ре-
презентативной сторонам сознания, но и
аффективной. Это значит, что эмоции
не только принадлежат внутр. миру лич-
ности, но подразумевают СУll ествование
неких предметностей объективноrо по
рядка за пределами субъективных aK
тов. Они то и есть ценности. Субъек-
тивный полюс ценностноrо отношения
сост а вл я ют э м о Ц и о н ал ь н o Т р а н с цен -
дентные акты, а объективный их ин
тенциональные предметы, т. е. ценности.
По r., ценности не MorYT познаваться
рационально, они открываются лишь в
актах любви и ненависти, K pыe пред
ставляют собой особые ценностные чув-
ства, заставляющие человека MrHoBeHHo
и безотчетно, т. е. интуитивно, пред
почитать один образ действий др. или
восхвалять одно произведение, порицая
иное. r. не оставил после себя школы.
Однако ero влияние заметно и в после-
дующей разработке онтолоrических
проблем (П. Вейсс, r. Якоби)"фено-
менолоrической этики (Д. rильде
бранд) и эстетики (Р. Инrарден, Дюф
рен).
ОСН. СОЧ.: Эстетика. М, 1958; Gruпd-ZJJgе
einer Metaphysik der Erkenntniss. В., 1921;
Zur Grundlegung der Ontologie. В., 1935;
Мбgl ichkeit und Wirklichkeit. Meisenheim, 1938.
Киссель М. А.
rвдрдини (Guardini) Романо
(1885 1968) нем. католический фи-
лософ и теолоr итал. происхождения.
В 1910 r. священнослужитель, в
1921 r. приват доцент в Бонне, в
1923 r. проф. философии релиrии и
католическоrо мировоззрения в Берли
не. В 1939 r. отстранен нацистами от
преподавания. В 1946 r. проф. в Тю-
бивrене, в 1949 r. в Мюнхене. r. по-
лучил признание прежде Bcero как об-
ществ. деятель, как лидер движения Ka
толической молодежи, к-рый воспри
нимался не столько как философ и про-
фессиональный теолоr, сколько как учи-
тель, чьи книrи и пастырская дея-
тельность служат духовному возрожде
нию европ. культуры. Весьма близкие
к IIлатоновско а в rусти новской тради
ции, rлубоко связанные с наследием
Бонавентуры, Данте и Ilаскаля, Ilиса
ния r. принесли ему мировую славу.
r. философ известен немноrим. Он ис-
пытал влияние Дильтея, Зиммеля, Fyc
серля, J1J елера и Фрейда. r. CTpe
мился создать новую антрополоrию. В
своем rл. произведении «Противопо
ложность. Философия конкретно жиз
HeHHoro» (1925) он подробно pac
сматривает проблему противоположнос
ти. r. утверждает, что мы сталки
ваемся с идеей противоположности в
непосредственной жизни. Независимо
от Toro, представлено ли оно на aHa
том ически физиолоrичес ком, э моцио
нальном, интеллектуальном или BO
левом уровне, на уровне индивида
или сообщества, противоположность
есть род «явленности», созидательная
и действительная основа жизни. r.
различает три ОСН. rруппы противопо-
ложностей: интраэмпирические, тра HC
эмпирические и трансцендентальные.
К первым r. относит следующие пары:
акт и строй (динамика и статика);
форма и полнота; целое и (жизненно)
особенное. Ко вторым творческий
акт и порядок (производство и распо-
ложение); изначальность и правило;
овнутрение и выхождение из себя
(имманенция и трансценденция). К
третьим родство и обособленность;
членение и связность. Между парами
противоположностей имеются такие
связи, что обе стороны каждой про
тивоположности прямо или косвенно
соединяются с каждой из сторон др.
противоположности. Следствием этоrо
явл. возникновение множества внутр.
напряжений. Пары противоположнос-
тей формируют также т. наз. первич
ные и вторичные «энантиолоrические
ряды», формирующие первичную CTPYK
турную n ротивоположность, к рой ox
ватывается все поддающееся осмысле
нию. Всякая система противоположнос-
тей ищет связи вовне, K pыe разли-
.
чаются по интенсивности и длитель-
ности и имеют безrраничные возмож-
ности для соединения. Из существова-
ния таких связей r. выводит возмож-
ность «энантиолоrической социолоrии».
/'едель
72
Познание r. считает «конкретно жиз
ненным отношением» KOHKpeTHoro чело
века к конкретному предмету. Он под
разделяет познание на понятийное и ин
туитивное (<<изобильное»). Невозмож-
ные в чистом виде, рацио и интуиция,
по r., взаимосвязаны и обусловливают
друr друrа. На идее противоречия ба
зируется и культурфилософия r. По ero
мнению, в древности и в средние века
научная мысль пребывала в жизненном
целом, устроенном познающим чело
веком, сознание единства охватывало
разл. культурные области. Новое время
характерно обособлением единичных
жизненных областей. Однако требова
ние «автономии культурной области», по
r., ведет нас от «критической чисто
ты» К разрушению единства субъекта,
духовной жизни и миропорядка. К тому
же в совр. философии rосподствует дух
наукообразной абстрактности. Поэтому
r. считает необходимым осуществить
«критику KOHKpeTHoro разума» в виде
сосредоточенноrо созерцания KOHKpeT
ной противоположности, т. к. только
так, с ero т. зр., можно постичь «ec
тественную мистерию живоrо», Bыpa
зить «сверхрациональное зерно» во вся
ком конкретно жизненном. Рез том это
ro, по r., будет смена индивиду
алистической этики новым коллекти
визмом, «товариществом по сущест
вованию», K poe если будет OCMЫC
лено исходя из личности станет
великим положительным «началом Mac
сы».
ОСН. 'СОЧ.: Geist der Liturgie. 1918; Chris
tliches BewuBtsein. Versuch iiber Pascal. 1934;
Religion und Offenbarung. 1958; Das Ende der
neuzeit: Ein Versuch zur Orientierung, 1953.
Вашестов А. r.
rt:ДЕЛЬ (Gбdеl) Курт (1906
1978) австр. лоrик и математик. В
1933 1939 rr. приват доцент BeHcKoro
YH Ta, в 1940 r. эмиrрировал в США,
с 1953 r. проф. Ин та высших ис
следований в Принстоне. r. принад
лежит ряд важнейших результатов в об
ласти математической лоrики, теории
множеств, теории моделей: теорема о
полноте узкоrо исчисления прсдикатов,
метод арифметизации метаматематики,
доказательство непротиворечивости ря
да важных rипотез теори и множеств и
др. Наиболее широко известны т. наз.
теоремы r. о неполноте (1931) инепро:
тиворечивости формальных систем. Co
rласно первой из них, если арифме
тическая формальная система непро
тиворечива, то она неполна. Вторая
теорема rласит, что если формальная
система непротиворечива, то невозмож
но доказать ее непротиворечивость
средствами, формализуемыми в этой
системе. На этих теоремах базируются
мноrие важные результаты в рамках
математической лоrики, теории доказа-
тельств, а также выводы методолоrи-
ческоrо и rносеолоrическоrо xapaKTe
ра; по выражению С. К. Клини, они
несут в себе целую проrрамму и фило-
софию математики. Теоремы r. зачас
тую рассматриваются как достаточно
cTporoe обоснование принципиальной
невозможности полной формализации
научных рассуждений и научноrо зна
ния в целом. В начале своей деятель
ности r. был членом ВеНСКО20 кружка
неопозитивистов, оказавших существеll
ное влияние на ero филос. взrляды.
Позднее r. выступал с критикой субъек-
тивизма в филос. вопросах лоrики и
математики.
ОСН. СОЧ.: Совместимость аксиомы 8ыбора
и обобщенной континуум-rипотезы с аксиомами
теории множеств / / Успехи математических наук.
1948. Вып. 3. Н!! 1; tJber formal unentscheid
Ьате Satze der Principia Mathematica un.d verwand
ter Systeme 1, Monatshefte fiir Mathematik und
Physik, 38, 1931; The consistency о! the axiom
of shoice and о! the generalized continuum
hipothesis with the axioms of set theorv Prin
ceton, 1940; см. также библиоrрафию в: KAи
ни С. К. Введение 8 математику. М., 1957.
Быстров В. [Т.
rЕЛЕН (Gehlen) Арнольд (1904
1976) нем. философ (ФРr), предста
витель филос. антрополоrии, доктор
философии. Изучал философию в Лейп
циrе и Кельне. В 1934 r. проф. фи
лософии в YH Te Лейпциrа, в 1938
1942 rr. в YH Tax Кельна и Вены.
В 1942 r. проф. социолоrии в Высшей
школе науки управления, в 1962 r.
в Высшей технической школе в Аахене.
В осн. соч. r. «Человек. Ero природа
и ero положение в мире» (1940) BЫ
ражена ключевая для филос. антропо
{lоrии концепция. Исходный тезис о дo
минирующем значении бессознательно-:
витальной сферы и положение Ницше о
73
Fемпель
человеке «как еще неопределившемся
животном» CJlужили у r. биолоrичес
кому обоснованию специфической при
роды человека. Соrласно r., человек
явл. «биолоrически недостаточным» cy
ществом, поскольку у Hero не хватает
инстинктов, поскольку он «незавершен»
И «незакреплен» В животно биолоrичес
кой орrанизации, а потому лишен воз
можности вести исключительно eCTeCT
венное существование. Человек предо
ставлен самому себе и поэтому вынуж
ден искать отличные от животных cpeд
ства воспроизводства своей жизни. Тем
самым природа как бы предопределила
ero открытость миру и творческую спо
собность к созданию культуры. Исто
рия, об во И ero ин ты у r. предстают
в качестве форм, восполняющих био
лоrическую недостаточность человека и
оптимально реализующих ero полуин
стинктивные устремления. Положение о
биоантрополоrической предопределен
ности культурных форм человеческой
жизни получает свое развитие в ero
плюралистической этике, к рую можно
рассматривать как своеобразную peaK
цию на возрастающую роль интеллек
та в человеческой жизни. По мнению
r., это с неизбежностью ведет к ослаб
лению инстинктивных функций челове
ка, лишает ero ощущения непосред
ственной слитности с миром. Исходя из
этоrо, r. oTBepraeт апеллирующие к pa
зуму концепции общечеловеческой MO
рали как абстрактный и безжизненный
rуманитаризм, лишенный реальных oc
нований и импульсов. r. признает
необходимость рассмотрения HpaBCTBeH
Horo поведения с двух сторон био
лоrической, с помощью специфически
биолоrических катеrорий, и культурно
исторической, т. е. с учетом ДYXOB
Horo существа человека, ero особеннос
тей как продукта традиции, определен
Horo времени, конкретно исторической
ситуации. Он стремится дополнить уже
существующую солидную традицию
культурно историческоrо истолкования
этики своим, антрополоrическим, в
K pOM культурная и социальная жизнь
трактуется как эпифеномен витальных
оснований rенетически данных чело
веку биолоrических предпосылок и ero
полуинстинктивных диспозиций и YCTa
HOBOJ\.
ОСН. СОЧ.: Gesamtausgabe Bd. ' 7, Fr./
Main, 1977 1980; Studien zur Antropologie und
Soziologie; Neuwied ат Rhein. В., 1963; Ur
mensch und Spatkultur. Fr./Main Вопп, 1964;
Die Seele im technischen Zeitalter. Hamburg,
1964. FрИ20рЬЯН Б. Т.
rЕМПЕЛЬ (Hempel) Карл rycTa8
(р. 1905) нем . a мер. философ Hay
ки, один из лидеров неопозитивизма.
В 1923 1930 rr. изучал математику,
физику и философию в rеттинrене,
r'ейдельберrе, Берлине и Вене. Член
берлинскоrо «Общества эмпирической
философии», участник ВеnСКО20 круж
ка. С 1934 r. работал в Брюсселе,
с 1937 r. преподавал в ряде YH TOB
США. Разрабатывая I1porpaMMY неопо
зитивизма, r. преимущественно зани
мался построением формальных Moдe
лей методов и процедур научноrо по
знания. Ero работы UК(:l]али большое
влияние на трансформацию этой про
rpaMMbl в 40 50 e rr. Так, r. пока
зал (т. наз. «дилемма теоретика»), что
при условии принятия исходной неопо
зитивистской версии редукциониЗJtа,
полностью сводящей значение Teope
тических терминов к значению COOT
ветствующей совокупности терминов Ha
блюдения, теоретические понятия OKa
зываются лишними для науки. Этот
рез-т способствовал отказу неопозити
вистов от верификационистскоrо крите
рия значения и переходу к концеп
ции частичной интерпретации теорети
ческих терминов. Совместно с П. Оп
пенrеймом r. по троил теорию дeДYK
тивно номолоrическоrо объяснения:
HeK poe явление считается объяснен
ным, если описывающее ero предложе
ние лоrически выводится из законов и
начальных УCJIовий. Ряд работ r. по
священ лоrическим проблемам теории
вероятностей, вопросам подтверждения
rипотез, методам реконструкции rенети
ческих и диспозициональных объясне
ний, отличия законов и объяснений в
истории по сравнению с естествозна
нием.
ОСН. СОЧ.: Мотивы и «охватывающие> законы
в историческом объяснении / / Философия и MeTO
долоrня истории. М., 1977; Aspects of Scien
tific Explanation and Other Essays in the Phi
losophy of Science. N. У.; L., 1965; Philosophy
of Natural Science. N. Y. L.. 1966.
Садовский В. Н.
FepMeHe8TUKa
rЕРМЕНЕВТИКА 1) теория и
практика истолкования текс'FOВ 2) Te
чение в совр. философии. r. как Teo
ретически обоснованное и методически
выверенное истолкование текстов раз
работана в рамках историко филолоrи
ческой науки XYIII в. (r. Ф. Майер,
Х. Вольф, А. Бек, Ф. Аст и др.). Oc
новы r. как общей теории интерпре
тации заложены Ф. Шлейермахером.
Дильтей развивал r. как методоло
rическую основу rуманитарноrо зна
ния. С ero т. зр., r. есть учение об
иск ве истолкования литературных па-
мятников, понимания письменно зафик
сированных проявлений жизни. Диль-
теевская линия в развитии r. была про
должена r. Мишем, й. Вахом, POT
хакером, БОЛЬНО8Ы.м и др. Однако ряд
приверженцев r., неудовлетворенных
психолоrизацией процедуры nони.мания,
возвратил ись к идеям Шлейермахера,
делавшеrо упор на «rрамматической»,
линrвистической стороне истолкования.
Эту линию сеrодня продолжают
п. Сцонди и др. представители «лите-
ратурной r.». Вряд ли правомерно Bec
ти речь о r. как особом, самостоятель
ном методе литературоведения и ис
кусствознания: т. наз. «r. текста»,
разрабатываемая преимущественно в
немецкоязычных странах, представляет
собой весьма пестрый набор теорети
ческих установок, r де отдельные поло
жения экзистенциализ.ма соседствуют
с nсихоанализо.м. r. скорее собира
тельное имя для обозначения подходов,
ориентированных на имманентное пони
мание текста в отличие от ero историко
rенетическоrо объяснения. Сторонники
r. подчеркивают, что текст необходимо
понять. исходя из Hero caMoro, не noд
меняя ero содержание социально эко
номическими «причинами» или куль
турно историческими «влияниями». Но
сама по себе установка на понимание
смысла еще не обеспечивает единства
метода, содержание катеrорий «1I0нима
ние» и «смысл» остается предметом ост-
рых дискуссий. Мн. сторонники r. как
метода интерпретации текстов (Бетти,
Е. д. Хирш и др.) решительно протес
туют против .попытки превращения r.
в философию. Необходимо поэтому OT
личать филос. r. от традиционной.
74
Возможность трансформации r. в фи-
лософию заложена фено.меНОЛОёией. В
противовес классической rносеолоrии с
ее субъект объектной дихотомией, Fyc
серль показал, что сознание предмета
и предмет сознания неотделимы друr
от друrа. Первичной реальностью в фе
номенолоrии выступает не «сознание»,
«мы шление», «дух», С одной стороны,
и не «природа», или «материя», С др.
стороны, а «жизненный .мир» (Leben
swelt), с caMoro начала IIредпослаНIIЫЙ
субъект объектному членению. Созна
ние предстает в феноменолоrии как
поле значений или смыслов тем са-
мым открывается ВОЗМОЖIIОСТЬ иHTep
nретации, а следователыо,' r. ()днако
r. в рамках учения caMoro rуссерJlЯ,
cTporo rоворя, невозможна. 1I0CK0J1bKY
интерпретация у Hero вторична 110 OT
ношению к рефлекси и. С ero т. зр.,
для истолкования своих собственных
содержаний сознание нуждается лишь
в обращении на самое себя; смыслы,
получаемые в рез те феноменолоrичес-
кой редукции суть, в конечном итоrе
корелляты интенциональности. У Xaй
деёёера периода «Бытия и времени»
r. выступает как радикаJlизация транс-
цендентал ьной феномеНОJJоrи и I'yccep
ля. Задача последней, по Хайдеrreру,
способствовать поста HOBKt.' вопроса в
онтолоrическом плане, т. е. спрашивать
не об условиях мыслимости сущеrо, но
об условиях ero бытия. Феноменолоrия
должна превратиться из исследования
процесса смыслопорождения (конститу
ирования сознанием значений, ИJlИ
смыслов) в исследование условий воз-
можности онтолоrической 1I0стаllОВКИ
вопроса вопроса о смысле бытия. Но
поскольку такой вопрос может быть
поставлен только исходя из особоrо
места R бытии, каким является чело
веческое бытие (Dasein), постол ьку фе
номенолоrия должна стать онтолоrи
ческим исследованием человеческоrо
бытия r. т. обр., r. есть феноме-
нолоrия человеческоrо бытия. Она вы-
являет онтолоrические параметры че
ловеческоrо бытия, т. е. те условия,
блаrодаря K pЫM человеческое сущест
вование может быть тем, что оно есть
Эти условия суть фундаментальные оп-
ределения Dasein'a, ero «экзистенциа
75
лы>. К ним относятся «положенность>
(Befindlichkeit) и «понимание> (Verst
ehen). Dasein олреде.пено прежде Bcero
не мышлением, а фактом cBoero присут
ствия в мире. Бытие всеrда предпослано
мышлению о нем. Соrласно Хайдеrrеру,
акту сознания, в к-ром субъект проти-
вополаrает себя объекту, предшествует
изначальная вов.печенность мыслящеrо
в то, что им мыслится; он Bcer да «пред
находит> себя в определенном «MeCT >
или «ситуации>. Способ, каким осущест
вляется это нахождение, и есть понима
ние. Понимание реализуется через
истолкование, интерпретацию. ПОЭТОМУ,
с ero т. зр., человеческое бытие изна
чально «rерменевтично>. Истолковы
вающее понимание, или понимающее
толкование осн. модус, каким только
и может ОСУlцествляться Dasein. По
ворот от трансцендентальной феноме-
нолоrии к rерменевтической имел pe
шающее значение для становления r.
как филос. доктрины. Осн. для r. ста-
новится вопрос не об условиях, при
K pЫX познающий субъект может нечто
понять, а о том, как устроено то cy
щее, бытие K poro состоит в понима
нии. Из этоrо вытекает ряд принци
пиальных следствий. Во первых, прев-
ращение r. из методолоrии понимания в
ero ОНТОЛО2ию; BO BTOpЫX, отказ от фе-
номенолоrическоrо подхода к сознанию
как самодостаточному и беспредпосы-
лочному, способному к непосредствен
ному усмотрению механизма cBoero
функционирования; противопоставле
ние самопрозрачному сознанию фе
номенолоrии непрозрачноrо бытия по
нимания, в дальнейшем бытия языка;
в третьих, оrраничение лринципа pe
флексии принципом интерпретации. По
скольку человеческое бытие есть Bcer да
«бытие в мире», постольку мир с caMoro
начала «предыстолкован>. Реа..1ЬНОСТЬ,
на к рую направ.nено познавательное уси
л ие субъекта, есть Bcer да прои нтерп pe
тированная, т. е. определенным способом
освоенная, реальность. Эти следствия
из rерменевтической феноменолоrи и
Ха йдеrrера и выводит FaaaMep, разра
батывая концепцию филоr. r. Исход
ный пункт филос. r. онтолоrический
ха p p 2ерм.еневтичеСКОi!О КРУ2а. Отсюда
следует тезис о принципиальной OTK'pЫ
FepMeHe8TUKa
тостн 'Интерпретации, к рая, по rадаме
ру, никоrда не может быть завершен
ной, а также о неотделимости понима
ния текста от самопонимания интер-
претатора. Эти и др. положения филос.
r. оказали значительное влияние на
представителей литературной r. (r. p.
Яусс, В. Изер), рецептивной эстетики
(Р. Варнинr), а также искусствоведения
(3. Штайrер и др.). Проект r. как
онтолоrии развит в работах Ха6ер.м.аса,
Апеля, Рикёра. Апель ставит r. на
службу филос. синтеза, долженствую
щеrо слить воедино «философию ана.ilИ
за> с «философией существования»,
линию ВиТ2енштеuна с линией Хайдеr
repa. Он прибеrает к r. как к cpeд
ству анализа «априорных условий
коммуникации> и реставрирует oTBepr
НУТЫЙ Хайдеrrером и rадамером TpaHC
цендентализм. В направ.nении оrрани
чения притязаний филос. r. на уни
версальность разрабатывает эту про
блематику Хабермас. Он отстаивает
эффективность рефлексии в понимании
и подчерки вает рационально критиче
ский момент rерменевтнческоrо позна
ния, полемизируя с rадамеровским по
ложением об определенности понимания
традицией. Широк.ий резонанс, к рый
получила полемика между rадамером и
Хабермасом, был одной из причин «rep
меневтическоrо бума> 70 x rr. r. для Xa
бермаса инструмент критики «лож
Horo сознания» и извращенных форм
коммуникации. Как r. для Апеля
лишь аспект «трансцендентальной npar-
матики», так и для Хабермаса она
ЛИl1JЬ интеrративный момент «теории
коммуникативноrо действия». Филос. r.
в cTporoM смысле слова может быть
названа концепция Рикёра, к рый раз
рабатывает rносеолоrическую сторону
r., отодвинутую на второй план rада
мером. Рикер стремится вывести «эпис-
темолоrические следствия» из хайдеrrе-
ровской онтолоrии понимания и тем
самым показать значимость 1". для Teo
рин познания. Всякое понимание, по
Ри кёру, опосредова но знаками и cиA(
вйлами (позднее в этот ряд включают
ся «тексты»). Понимание и объяснение
не противоположны друr друrу, а взаи
мозависимы. r., следовательно, нуж
дается в дополнении структурно семио
Fерменевтический КРУ2
тическим анализом. Др. важная чер
та rерменевтической философии Рикё
ра внимание к методолоrической
функции r. Условия возможности пони
мания MorYT быть, по Рикёру, экс
плицированы на трех уровнях ceMaH
тическом, рефлексивном, экзистен
циальном. Семантическии уровень
исследование значений знаково симво
лических образований с помощью таких
учений, как психоанализ (называемый
Рикёром «сем антикой желания»), «фи
лософия значения» Витrенштейна и ero
последователей, экзеrетика Бульт.мана
и ero школы. Поскольку понимание
мноrозначных высказываний есть OДHO
временно и момент самопонимания,
постольку оно нуждается в разработке на
рефлекси вном уровне. Но рефлекти рую
щий субъект не явл. чистым Ego
задолrо до CBoero самополаrания в акте
рефлексии он уже положен как эк
зистирующий; «онтолоrия> понимания с
caMoro начала встроена в ero «MeTO
долоrию». За конфликтом интерпрета
ций кроется различие способов эк
зuстенцuu. Поэтому единой и единствен
ной теоrии интерпретации быть не
может. Вместе с тем Рикёр критикует
rадамера за отрыв «истины» от «Meтo
да» И отказ обсуждать вопрос о KOp
ректности интерпп('тации. То, что Рикёр
называет филос. r., это критический
анализ всех возможных методов интер
IIретации от психоанализа и CTPYK
rуралuзм.а до релнrиозной феномено
лоrии. r. «воссоздания смысла» (Хай
деrrер, rадамер, Бультман) не будет
полной без r. «дешифровки» или «разо
блачения» (фрейдизм, CTPYKTypHo ce
миотический анализ, «критика идеOJlО
rий»). Задача филос. r. четко очер-
тить сферы применимости разл. MeTO
дов интерпретации или, как их называ
ет Рикёр, «rерменевтических систем».
Определенную роль в росте филос. по
пулярности r. в Европе и Америке cы
rрали Корет, э. Хаинтель (Австрия),
Д. Хой, Р. Бернштейн (США), М.
Франк (ФРr). В ходе" экспансии
посrструктуралuз.ма и выдвиrаемых им
методик интерпретации предпринима
ются не вполне правомерные попыт
ки ИСТОЛКОR ТЬ в кач ве r. (,TPYK
турный психоанализ Лакана и теорию
деконструкции Деррида.
76
Лит.: ТайденlCО П. П. Хайдеrrер и философ
ская rерменевтика / / Новые течения философии
в ФРr. М., 1986; МихаЙАО8 А. А. COBpeMeH
ная философская rерменевтикз. Минск, 1986;
Szoпdi Р. Einfuhrung in die literarische Her
meneutik. Fr./ Main, 1975; Texthermeneutik: Ak
tualitat. Geschichte, Kritik. Paderborn, 1979;
Hermeneutics and Modern Philosophy. N. У.,
1986.
Малахов В. С.
rЕРМЕНЕВТИЧЕСКИ А KPyr
особенность процесса понимания, свя
занная с ero циклическим xapaKTe
ром. r. к. был известен уже антич
ной риторике, а также патристике (для
понимания Священноrо писания необ
ходимо в Hero верить, но дЛЯ B( PЫ
необходимо ero понимание A8ryc-
тин). Различные модификации r. к. свя
заны с осознанием взаимообусловлен
ности объяснения и интерпретации, с од
ной стороны, и понимания с дpy
rой; для Toro чтобы нечто понять,
ero необходимо объяснить, и наобо
рот. В 2ерм.еневтике r. к. разрабаты-
вался как Kpyr целоrо и I.асти. В от-
четливой форме предстаRJlеll <1>. lВлей-
ермахером (1768 1834): дли понима
ния целоrо необходимо ПОIIИТЬ ero от-
дельные части, но для понимания OT
дельных частей уже необходимо иметь
представление о смысле l елоrо (сло-
во часть относительно предложе
ния, предложение часть относитель
но текста, текст часть относитель-
но творческоrо наследия да HHoro а BTO
ра и т. д.). llIлейермахер выделя
ет психолоrическую сторону r. к.:
текст есть фраrмент целостной душев
ной жизни нек рой личности, и понима-
ние «части» И «целоrо:. здесь также
взаимно опосредованы. Друrой аспект
r. к. выявил Дuльтеu: lIонимание текс-
та как «объективации жизни» TBop4ec
Koro индивида возможно при условии
понимания духовноrо мира COOТBeTCT
вующей эпохи, что, в С80Ю очередь,
предполаrает понимание оставленных
этой эпохой «объективаций жизни».
В философии Хайде22ера r. к. свя
зывается не с формальными условиями
понимания как метода познания, а с
онтолоrическими ero условиями как oc
HOBHoro определения человеческоrо cy
ществования. Поскольку r. к. Bыpa
жает взаимообусловленность ИСТОЛt<О
77
Fештальт
вания бытия человеком и человечес
Koro самоистолкования, постольку зада
ча zepMeHeBTUKU состоит не в размы
кании [. к., а в том, чтобы в Hero
войти. В rерменевтике FaaaMepa эта
трактовка [. к. развивается путем KOHK
ретизации хайдеrreровскоrо учения о
понимании. Языковая традиция, в KOTO
рой укоренен познающий субъект, co
ставляет одновременно и предмет пони
мания, и ero основу: человек должен
понять то, внутри чеrо он с caMoro Ha
чала находится. В философии науки
[. к. разрабатывается как взаимообу
словленность теории и факта: факты,
из K pЫX строится теория, всеrда кон-
цептуально наrружены, их отбор и ин
терпретация обусловлены той самой
теорией, которую они должны обосно
вать.
_ Малахов В. С.
rEPY (Guerourl) Марсель (1891
1976) франц. историк философии.
В 1929 1945 rr. проф. в Страсбурrе,
в 1945 1951 rr. в Сорбонне, в 1951
1963 rr. в Колеж де Франс. MeTO
долоrический подход к истории фило
софии сложился у [. под влиянием
неокантианцев, пытаВUJИХСЯ 8 конце
XIX в. си нтезировать идеи Шлейер
махера, кантиа нцев и rеrельянцев. С
т. зр. последователей IlJлейермахера,
философия история «обретения:. и
утраты филос. истин; rерменевтическим
маСllJтабом для обсуждения и пони
мания исторических образов филосо
фии, оценки актуальности философии
явл. «классические:. системы, среди
K pЫX первенствуют учения Платона и
Аристотеля. Кантианцы считали Mac
штабом подлинной философичности
только критицизм, а прежние сис
темы оказывались в их понимании
либо ступенями ero реализации, либо
заблуждениями. Позиция rеreльянцев
представляла собой синтез двух пред
шествующих подходов: за образец при
нималась rеrелевская система, а антич-
ные и средневековые идеи рассматри
вались как этапы закономерноrо филос.
nporpecca. С т. зр. r., историк в пер
вую очередь должен учитывать влия-
ние великих исторических событий на
факты философии, релиrии, науки и по
литики (т. наз. история на roризон
тальном уровне) и ЛИIUЬ затем иссле
довать внутр. структуру разнообраз
ных систем мысли (вертикальная исто
рия). «Метод .структур:, сходен с ис
следованием контекста учений, но ero
объект, замечает [., полемизируя с
М. fуйе, Берzсоном Дильтеем и
Ясперсом, вовсе не познание скрытых
или явных влияний и не исследова
ние зарождения и развития субъек-
тивноrо начала. Посредством «метода
структур:. [. пытался определить поня
тие «история философии:. В ero абсо
лютной чистоте и автономии с целью
вычленить условия конституирования
философии как долrовременноrо обра
зования среди постоянно меняющихся
понятий науки, об ва и rOC Ba. В книrе
«Философия истории философии»
( 1979) [. разрабатывал идею «Диа-
ноематики:, (от «дианоема» уче
ние) проблему обоснования возмож
ности сосуществования филос. учений
в ходе истории. В термине «история
философии:., считал [., соединены два
антаrонистических понятия, поскольку
объект истории дан во времени, а фило
софия обращена к вневременным исти
нам. Следовательно, задача состоит в
их соrласовании, причем т. обр., чтобы
признание Toro, что всякое великое
учение исторично, не отменило ero аб-
солютности в себе, сдела.по ero HeBOC
приимчивым к разрушительным силам
времени. Каждая система автоном-
ный источник питания центральной
идеи философичности, индивидуальный
модус рассмотрения проблем обоrащал
единство целоrо. [. указывал на cpoд
ство филос. произведения произведению
иск ва, но видел их различие в том,
что философия формулирует истины
суждения, теории подобно науке.
ОСН. СОЧ.: Dianoematique V. J., Р. 1. His-
toire de I'histoire de 'а philosophie. Ел Occi-
dепt des оrigiпеs jusqu'a СопdiJIас. Р., 1984; У. 1.,
Р. 2. Еп Frапсе. de Сопdоrсеt а nos jours. Р.,
J 988; У. 1., Р. 3. Еп AlIemaque, de Leibniz а nos
jours. Р., 1988; У. 2 Philosophie de L'Histoire
de 'а phiJosophie. Р., 1979.
8ашестов А. F.
rЕШТДЛЬТ (от нем. GestaJt об
раз, форма, конфиrурация) наrляд
ная устойчивая пространственная фор-
ма воспринимаемых предметов; цент-
ральное понятие rештальтпсихолоrии
r люксм.ан
7Я
одноrо из осн. направлений в психо
лоrии 20 30 x rr., созданноrо исследо
ваниями М. Вертrеймера, В. Кёлера,
К. Коффки и др. В формировании r.
проявляется способность к синтезу
простых, целостных, четких, предпочти
тельно симметричных, имеющих осн.
ось или «центр тяжести» простран
ственных конфиrураций (напр., CTPYK
турирование звездноrо неба в созвез
дия, отличающиеся свойствами «xopo
ших» r.). rештальтпсихолоrия исхо
дит из примата целоrо над частями,
формы над материалом. Впереносном
смысле понятие r. применяется к MЫC
лительным и культурным образованиям
как таким целостностям, элементы
K pЫX связываются и определяются
единой структурой. Идеи r. теории
критически обсуждались Кассирером,
rуссерлем (критиковавшим объяснения
rеmтальтпсихолоrии за нат!Jрализм),
они оказали влияние на трактовку
научноrо наблюдения HeK pыx предста
вителей постпозитивиз-ма (Н. P. Хэн
сон, Полани, Феuера6енд и др.).
Филатов В. П.
rлюксмАн (Glucksmann) Андре
(р. 1937) франц. философ, один из
лидеров «новых философов». Сотрудник
Национальноrо Центра научных ис
следований. В начале своей научной
карьеры r., будучи ассистентом Apo
на, написал обративший на себя вни
мание трактат «Рассуждение о войне»
( 1967), в K pOM проблема войны pac
сматривается как центральная для
совр. цивилизации. r. поднимает ypo
вень рассмотрения проБJlемы с KOH
кретно политическоrо до филос., и
доктрина К. Клаузевица предстает не
только как применение идей rеrеля
к военной стратеrии и тактике, но как
один из двух существующих т пов
мировосприятия: война как система co
противления, как революция, в проти
вовес войне как абсолютному уничто
жению. Совр. история, по r., про
тивоборство этих позиций. В более
поздних работах (<<Европа 2004», 1980;
«Сила rоловокружения», 1983 и др.)
отношение r. к войне зависит от aHa
лиза внутр. проблем социальных си
CTe , прежде Bcero тоталитарных режи
"OR. Проблематика филос. исследова
ний r. во мн. обусловлена ero актив
ным участием в студенческом движе
нии протеста конца 60 начала
70 x rr. сначала в маоистском Союзе
ком мун истической м а рксистско лен ин
ской молодежи, затем в Пролетарекой
левой, и ПОCJJедующим отказом от
идей левоrо радикализма. В книrе
«Кухарка И людоед» (1975) r. лыта
ется представить насилие как лоrиче-
ское следствие марксистской теории,
как неотъемлемую часть проекта
коммунистическоrо об ва. 1l0Jlожение r.
о необходимости опровержения пред
шествующей идеолоrии как источника
тоталитаризма стало объединяющим
для «новых философов:.. Соrласно r.,
суть социума отношения rосподст
ва подчинения; поэтому об во и необ
ходимо присущее ему roc Bo ВОПJ10lцают
тоталитаризм. Достижение в нем CBO
боды невозможно: BO первых, ее нет
для членов об ва, поскольку всеrда есть
«отсутствующий rосподин», создавший
это об во и придумавший для Hero
законы; BO BTOpЫX, об-во несвободно
как целое, поскольку, будучи 06 BOM
равных (r. имеет в виду реализацию
эrалитаристских идеалов), вводит для
caMoro себя дисциплину «этот всеоб
щий рациональный принциrr пораБUlце
ния»; в третьих, вовне такое об-во
та кже «излучает» несвободу, посколь
ку должно обеспечиваться экономи-
чески (<<rОСI10да мыслители», 1977).
Революция, по мнению r., не может
изменить природу социума и CJJужит
в конечном счете укреплению властных
отношений. Поэтому rл. виновниками
разрастающеrося тоталитаризма, YK
репляющеrося блаrодаря эrалитарист
ским иллюзиям людей, r. считает co
здателей революционных теорий и
относит к ним прежде Bcero Фихте,
rеrеля, Ницше и Маркса. Используя
терминолоrию Лакана, Фуко, Деррида,
r. представляет историю как реализа-
цию идей, выраженных в «текстах» Be
ликих авторитетов, созданных специаль
но для достижения rосподства как
«дискурс Властителя». Одновременно
активистские идеолоrии оцениваются r.
как некие социодицеи попытки при
мирить к. л. модель об ва (или ее
ОСУLцествленное изменение на fiпa
79
FOHcer
rих» или «разумных» началах) и cy
ществование социальной несправед
ливости. r. обращает внимание на
то, что любая система ценностей
начинает функционировать в об ве
как довлеющий над человеком CTepeo
тип это r. называет «rлупостью»
(<<r лупость», 1985). r л. r. считает идею
блаrа, на к рой построены как левые,
так и правые идеолоrии и к рая пока
зала как свою историческую несостоя
тельность, так и теоретическую аб
сурдность. r. рассматривает социально
психолоrическую обусловленность су-
ществования rосподствующих идеоло
rий и возможность отдельноrо фило-
софа им противостоять; образцом r.
считает Сократа (<<Цинизм И страсть»,
1981). в последнее время r. обращается
и к Декарту, к-рый в новой интерпре
тации r. отличается от «rоспод мысли
телей» тем, что не строит «позитив
ной» идеолоrии, а «раскрывает заблуж
дения». r. показывает Декарта как
философа универсальноrо rИl1ербо
лическоrо сомнения, наследие K poro
должно стать rл. источником BOCCTa
новления интеллектуализма во Фран
ции. r. присоединяется к концепции
неrативноrо rуманизма, у истоков к рой,
по r., стоял Декарт: это видение чело
века не в лучших, а в худших ero про
явлениях не культ идеала, а приня
тие ужаса реальности. Позитивная про
rpaMMa r. пессимистична: уклонение
от борьбы и конфликта позволяет из
бежать катастрофы, реализовать rYMa
низм и сохранить единичное, но оно
обречено на одиночество (<<Декарт
это Франция», 1987). Сохраняющаяся
популярность работ r. объясняется тем,
что в них своеобразно преломляются
идеи разл. филос. течений и находит
концептуальное выражение свойствен
ное ми. интеллектуалам умонастроение.
ОСН. СОЧ.: Le discours de la guerre. Р., 1967'
La cuisiniere et 'е mangeur d'hommes. Р., 1975
Les maitres penseurs. Р.. 1977; Europe 2004. Р.,
1980: Cynisme et passion. Р., 1981; La force du
vertige. Р., 1983; La betise. Р., 1985; Desca rtes
c'est lа France. Р., 1987.
К остикова А. А.
rольдмАн (Gоldmап) Люсьен
(1913 1970) франц. философ и co
циолоr PYMblHcKoro происхождения.
В период 2 й мировой войны эмиrри
ровал из Франции в Швейцарию, rде
HeK poe время работал ассистентом у
Пиаже, что оказало значительное влия-
ние на ero последующие работы и образ
мышления. После войны r. вернулся
в Париж, rде работал проф. социолоrии
в Сорбоннском YH Te, возrлавлял нацио
нальный центр научных исследований
и социолоrический центр при Брюссель
ском YH Te. r. создатель «rенетиче-
cKoro структурализма». По ero мне-
нию, это есть не что иное, как правиль
но понятый диалектический метод, над
разработкой K poro ТРУДИЛИСЬ rеrель,
Ма ркс и молодой Лукач. Основу диа
лектическоrо мышления r. усматривал
в идее тотальности. С позиций «reHe
тическоrо структурализма» социаль
ные явления образуют тотальность,
целостный факт. Человеческая дейст
вительность одновременно явл. и ма-
териальной, и психической, структура
мира rомолоrична духовным CTPYKTY
рам определенных обществ. rрупп. По
этому, с т. зр. r., поведение человека
в итоrе определяется этими структура-
ми, а индивидуальность в конечном
счете суть выражение коллективноrо
сознания. r. неоднократно подчеркивал
близость своих взr лядов к «rенетиче
ской эпистемолоrии» Пиаже. В 1956 r.
вышло осн. произведение r. «Сокры-
тый Боr», в K pOM он анализировал
философию Паскаля и драматурrию
Расина, объясняя их внутр. сходство
близостью обоих к мировоззрению
янсенизма. Ряд работ [. посвящен проб-
лемам истории и теории марксизма.
Синтезируя структуралистский подход
с теоретическими подходами Маркса,
Лукача, Хайде22ера, он выдвинул один
из вариантов проrраммы «rуманизации
марксизма».
ОСН. СО.,.: Le Dieu cache. Р., 1956; Recherches
dialectiques. Р., 1959; Marxisme et science humaine.
Р., 1970; Lucacs et Heidegger. Р., 197.3.
Браиович С. М.
rOHCET (Gonsethe) Фердинанд
(1890 1975) швейц. философ и ма-
тематик, проф. математики Политехни-
ческой школы в r. Цюрихе, представи-
тель неорационализ.м.а. Известен CBO
ими работами в области философии
математики. В 20 ЗО е rr. в противовес
априористским концепциям математи
FОРUЗОftТ
ческоrо формализма, интуиционизма
и философии лоzuчеСКО20 э.мпиризжа
выдвинул проrрамму историко rенети
ческоrо исследования математики. По
мнению r., математика не образует
aBToHoMHoro мира, существующеrо по
мимо поля обычной мысли, поэтому
всякий проrресс в ее филос. осмысле
нии приобретает всеобщее значение.
В значительной части эпистемолоrиче
ские проблемы, связанные с оппози
циями субъективное объективное,
мысль данное, рациональное pe
альное, теоретическое эксперимен
тальное, ЯВJI. лишь разл. аспектами
фундаментальной проблемы отношения
математики к реальности. Стороны этих
оппозиций не имеют самостоятельноrо
и независимоrо смысла. Их значимость
определяется взаимной корреляцией,
реализуемой в динамике познаватель
Horo процесса. Напр., теория направ
ляет эксперимент, к рый, в свою оче
редь, ее корректирует. Реальность,
как таковая, нам не дана, она консти
туируется блаrодаря активности субъ
екта и несет на себе печать ero духа
и личности, в определенной степени
изоморфной внешнему миру. Принци
пиальная идея rенетической эпистемо
лоrии r. состоит R единстве всех типов
и уровней знания от интуитивноrо
до абстрактноrо. Математические поня
тия в полном своем значении не охва-
тываются 'аксиомами, а включают в
свое определение весь процесс их созда
ния, вплоть до интуитивных форм, по
этому в абстрактной аксиоматике co
храняется интуитивный остаток и во
всякую интуицию входит элемент cxe
матизации. r. oTBepraeT формалистиче
ское определение предмета математики
как учения об абстрактных MaTeMa
тических структурах. Так, специфиче
ские rеометрические свойства следует
искать не в общей структуре MaTeMa
тических моделей, а в той индивидуаль
ной особенной форме, блаrодаря к рой
эта структура становится отражением
реальноrо физическоrо пространства.
Математика лежит в основе физики,
давая ей три исходные «математиче
ские формы» объект, число и про
странство. Они образуют фундамент
лоrики, арифметики и rеометрии. Каж
80
дая из этих наук обнаруживает, в свою
очередь, единство трех аспектов: Teope
тическоrо, интуитивноrо и эксперимен
тальноrо. В «открытой методолоrии»
r. не существует ни абсолютных начал
познания, ни абсолютных норм ero
обоснования. Познание в своем движе
нии каждый раз возвращается к своим
предпосылкам, корректируя их посред
ством разл. методолоrических CTpa
теrи й.
ОСН. СО'l.: Les Fondements des Mathematiques.
Р., 1926; Les Mathematiques et lа Rea lite. Р., 1936.
Черняк В. с.
rОРИ30НТ в феном.еНОЛО2ии Fyc
серля обозначает подвижный, завися
щий от изменяющихся интенций созна
ния, нетематический «фон» (то, К чему
сознание актуально не обращено, что
переживается имплицитно), сущест
вующий для всякой актуальной дaH
ности воспринимаемоrо предмета. Из
начальный r. это собственная внутр.
временность Я, поскольку всякое дaH
ное в актуальном восприятии находит-
ся в потоке, на пересечении прошлоrо
и будущеrо. Временной r. пересекается
с внешним r., rде актуально и импли
цитно соприсутствуют все «фоновые»
данности, неявно имеющиеся в виду от-
носите.пьно явно воспринятоrо пред
мета. Актуально человек Bcer да видит
только одну «сторону» Toro, что pac
сматривает. Др. «стороны» соприсут
ствуют В r. и актуализируются по
средством телесной подвижности субъ
екта. Предметно конституирующая дея
тельность Я связана со слиянием разл.
r. в пределе в кач-ве r. всякоrо
предмета выступает «мир» как KOHKpeT
ное «априори», как универсальная OCHO
ва Toro, «тде» мы «всеrда уже» Haxo
димся. В фунда ментальной онтолоrии
Xauaezzepa понятие r. вводится при
анализе времени. В отличие от «внутри-
мировоrо» (онтическоrо) времени время
экзистенциальное явл. более изначаль
ным, отнесенным к способу существо
вания Toro сущеrо, K poe есть мы сами
(<<временность»). r. обозначает OTKpЫ
тость временных «экстазов», т. е.
экзистенциально интерпретированных
«ПРОUJлоrо», «будущеrо» и «настоя
щеrо». В r. обнаруживает себя усколь
зание времени, а uнтенциональность
81
«здесь бытия» обладает экстатически
rоризонтным xap pOM. Временность BЫ
ступает как [. для эксплицитноrо
понимания бытия, как TaKoBoro, и в
таком кач ве называется «те.мпораль
НОСТЬЮ».
Калиниченко В. В.
rРАММАтолоrия см. «О zpaM
.матолоzuu»
rрАмш и (Gramsci) Антонио
(1891 1937) философ м арксист,
один из создателей и руководитель
Коммунистической партии Италии.
В 1922 1923 rr. делеrат от итал.
компартии в Исполкоме Коминтерна,
жил в Советском Союзе. В 1924 r.
избран в парламент Италии. В 1926 r.
был арестован, приrоворен фашистским
трибуналом к 20 rодам тюремноrо за
ключения, освобожден в 1937 r. [. за
нимался вопросами философии, теории
политики, теории культуры, истории,
эстетики, релиrиоведения, социолоrии,
педаrоrики, политэкономии. арксизм
интерпретировал как «философию прак
тики», раскрывал ero особенности как
мировоззрения, ero роль в формиро
вании совр. духовной культуры, сопо-
ставляя ero с неоzеzельянством. пози
тивизмом, берrсонианством, релиrиоз
ным мировоззрением. Развивал MapK
систскую теорию надстройки; вопросы
взаимодействия базиса и надстройки
интерпретируются им в понятиях «исто
рический блок», «катарсис», «необхо
димость и свобода», «количество и Ka
чество» и др. В теории политики
исследовал вопросы ее природе, о
переходе от т. наз. экономико корпо
ративной фазы к фазе политической
rеrемонии, о методах политическоrо
руководства об вом, аполитизме и др.
В центре внимания [. учение о пар
тии, ее отношение к roc BY и лично-
сти. Коммунистическую партию он pac
сматривает как базу формирования
«коллективноrо интеллекта» револю
lLионноrо класса. Большое место в TBOp
честве r. занимает исследование исто
рии И особенностей бурж. об ва, осо-
бенно вопросы взаимоотношения между
roc BoM, rражданским об вом и J1ИЧ
ностью. Одну из существеннейших
особенностей совр. бурж. roc Ba [.
Трюнбау.м
видит в ero «укоренении» В rраждан
ском об ве, в ero «расширении» по
средством т. наз. «частноrо аппарата»
политической и культурной rеrемонии.
В этой связи осмысливает пути развития
социалистической революции в разви
тых странах, делая акцент на анализ
путей достижения рабочим классом re
rемонии в rражданском об ве. Наряду
с высокой оценкой всемирно истори
ческоrо значения Великой Октябрьской
социалистической революции [. дает
критический анализ истории первых
двух десятилетий развития Советской
России, rл. обр. в rОС. политическом
и идейно теоретическом аспектах. В об
ласти методолоrии истории работы
[. внесли вклад в интерпретацию роли
т. наз. «подчиненных классов», в по
нимание их социально политическоrо
и духовноrо становления. [. исследо
вал проблемы интеллиrенции, ее OTHO
шение к руководящим классам об ва,
ее роли и места в управлении и PYKO
водстве в arpapHoM и индустриальном
об ве, анализировал исторические осо-
бенности и способы воспроизводства
т. наз. «традиционной» И «орrаниче
ской» интеллиrенции.
ОСН. СОЧ.: Избранные произведения. В 3 т. М.,
1957 1959; Избранные произведения. М., 1980;
Формирование человека. М., 1983; Quaderni del
carcere. Torino, 1975; Scritti polici. R., 1983.
/Иатвеев П. А.
rРЮНБАУМ (Griinbaum) Адольф
(р. 1923) амер. философ науки.
С 1956 r. проф. в YH Te r. Бентелема,
с 1960 r. праф. Питтсбурrскоrо YH Ta,
основатель и руководитель Центра по
философии науки в этом YH Te. [. внес
вклад во мн. разделы совр. фUЛОСО
фUU науки, прежде Bcero философии
физики. Ero осн. работа Философ
ские проблемы пространства и Bpe
мени» (рус. пер. М., 1969) явл. систе
матическим изложением эмпирико ре
алистической концепции пространства
и времени. Опираясь на идеи Peйxeн.
баха. r. считает, что в основе фи.пос.
теории пространства и времени лежит
вопрос о rносеолоrическом статусе OT
ношени й пространственной и временной
конrруэнтности. При решении этоrо
вопроса [. вслед за Б. Риманом и
Рейхенбахом выступил в защиту реля
!'уд.мен
ционноrо подхода, утверждающеrо, что
физическое пространство и время не
имеют внутренне присущей им метри-
ки. r. предложил также теоретико
м ножественное решение а пории Зено
на о метрической протяженности для
случая континуума пространства и Bpe
мени; сформулировал ряд критических
aprYMeHToB против тезиса Дюэ.ма
Куайна; показал необоснованность
утверждения Поп пера о том, что метод
смелых предположений и решительных
опровержений явл. подлинным мето-
дом науки. В противоположность MHe
нию Поппера, r. доказывает, что пcи
хоанализ удовлетворяет критериям
фальсификации и поэтому должен pac
сматриваться как научная теория в co
ответствии с попперовским критерием
демаркации. На основе этоrо r. BЫ
ступает в работах 80 x rr. в защиту
психоаналитической теории и практики.
ОСН. СОЧ.: Modern Science and Zeno's Para-
dQxes. L., 1968; Geometry and Chronometry in
Philosophical Perspective. Minneapolis; L.. 1968;
The Foundations of Psychoana Iysis: а Philo-
sophica 1 Critique. Berkeley, 1984.
Садовский В. Н.
rУДМЕН (Goodman) rенри Нелсон
(р. 1906) амер. философ и лоrик.
Разработал систему единоrо номинали-
стическоrо языка для описания мира.
Достоинства TaKoro языка видел в том,
что он адекватно эксплицирует осн.
онтолоrические допущения. r. крити-
кует лоrико математический платонизм
за использование общих понятий типа
понятия «класс». Анализируя понятие
«сходство», приходит К выводу о том,
что в рез те объективации сходств воз
никает ошибочное мнение, будто свой
ства и кач ва существуют так же, как
и отдельные вещи. Cor ласно r., выбор
исходных терминов той или иной си
стемы описания мира определяется
чисто праrматическими соображениями,
прежде Bcero требованием простоты
и удобства. В отличие от Куайна r.
предпочитает феноменалистический
язык в кач ве oTnpaBHoro пункта для
описания структуры мира, а не физи
калистски й язык. Вместе с тем он
рассматривает чувственные данные как
рез т рациональной реконструкции и
интерпретации. По r., сравнение опи
82
саний мира с самой «реальностью»
неосуществимо, возможно лишь cpaBHe
ние одних версий описания мира с др.
Вместо классическоrо понятия истины
как корреспонденции r. вводит поня
тие правильности как соответствия
убеждениям и принципам той или
иной системы описания. r. стоит на
т. зр. плюрализма систем, считая, что
не только наука и обыденное знание,
но и разновидности иск- ва (напр.,
музыка или абстрактная живопись)
представляют собой допустимые версии
описания мира. Иск во, как и наука,
способствует общему nporpeccy пони
мания и знания. В области формаль
ной лоrики r. занимается построением
экстенсионалистской теории значения
как теории референции для решения
проблемы синонимии, приходя к BЫ
воду О невозможности строrой си нони-
мии. r. исследует роль диспозиционных
предикатов в описании мира; форму-
лирует «парадокс подтверждения», сви-
детеЛЬСТВУЮlЦИЙ о том, что отношение
подтверждения не имеет cTporo дeДYK
тивноrо хар-ра. r. осущеСТВJlяет экспли
кацию фундаментальных I1РИНЦИПОВ дЛЯ
построения индуктивной лоrики. В этой
связи также интересуется лоrическими
аспектами проблемы предсказуемости.
ОСН. СО".: The Struct ure of Appearance. Cambrid-
ge, Mass., 1951; Fact, Fiction and Forecast. L..
1954; Language of Art. Indianapol is, 1968; Prob-
lems and Projects. Indianapolis. 1972; Ways
of Worldmaking. Hassocks, 1978.
Fрязнов А. Ф.
rУССЕРЛЬ(Нussеrl) Эдмунд (1859
1938) нем. философ, основатель фе
но.меНОЛОi!ии. Преподавал в YH Tax rал-
ле (1887 1901), rеттинrена (1901
1916) и Фрейбурrа (1916 1926). Полу-
чил математическое образование под
руководством К. Вейерштрасса; ero учи
теля в философии Брентано и
К. Штумпф. Kpyr учений, ВJlияние
к-рых испытал r. в разное время, весьмз
широк: Р. Декарт, Д. Локк, r. В. Лейб
ниц, Д. Юм. И. Кант, И. Ф. rербарт,
Б. Больцано, Дильтей. Наторn и др.
Первые филос. опыты r., K pыe он сам
вскоре признал неудачными, связаны
с попыткой психолоrическоrо обосно
вания фундаментальных математи-
ческих структур и запечатлены в «Фило-
83
софии арифметики» (Philosophie der
А rithmetik, 1891 ). Рез т интереса к
проблеме «чистой лоrики» первая
собственно феноменолоrическая работа
r. «Лосuческие исследования». Фун
даментальная для феноменолоrии проб
лема сознания вырастает из проблемы
определения специфики идеальной ло
rической связи значений в теории,
отделения ее от ассоциативных связей
переживаний в познании и от каузаль
ных или функциональнах связей вещей.
r. ставит вопрос: каковы структуры
сознания, конституирующие значении
как идеальные единства, к-рые не
имеют ни психолоrическоrо, ни веще-
ственно предметноrо статуса? Перево
рот в философии, к рый провозrлашает
r. в своей проrраммной статье «Фило
софия как строrая наука» (Philosophie
als strenge Wissenschaft / / Logos.
Bd. 1. 191 o 11; в рус. пер. Лоrос. КН. 1.
1911 ), связан прежде Bcero с поворо
том К не психолоrически понятой субъ
ективности и с критикой натурализма,
для K poro, по r., все существующее
или просто отождествляется с физиче
ской природой, или допускается суще
ствование причинно Функционально за
висимоrо от нее психическоrо. В «HaTY
рализировании» разума r. УВИДeJJ
опасность не только для теории позна
ния, но и для человеческой культуры
в целом, ибо натурализм стремится
сделать относительными как смысловые
данности сознания, так и абсолютные
идеалы и нормы. Релятивизму натура-
лизма r. противопоставляет методоло
rию строrой науки о сознании, в основе
к рой лежит нетеоретическое требо
вание направлять рефлексию на CMЫC
лообразующий поток сознания и
дескриптивно выявлять смысловую дaH
ность переживания внутри конкрет-
Horo потока rоризонта смыслов (значе
ний). Феноменолоrическое обоснование
возможности такой установки CTPYK
турное единство интенциональности и
очевидности, последняя из K pЫX есть
переживание тождества значения пред-
мета, полаrаемоrо в мышлении, и зна
чения, осуществленноrо в созерцании.
Тем самым очевидность как акт абсо
лютной адеквации явл. условие:\.f воз
можности идентификации смысла в
FуссеРЛl1
интенциональном потоке феноменов.
CTporocTb в учении о сознании подра
зумевает, во первых, отказ, воздержа
нне (эпохе) от высказываний, в
K pЫX «просто», т. е. без рефлек-
сии, нечто утверждается о суще
ствовании предметов в их простран
ственно-временных и причинных связях;
BO BTOpЫX, отказ от высказываний OT
носительно причинно ассоциативных
связей переживаний. Ни предметы, ни
психолоrические состояния не пере
стают существовать oTToro, что при
повороте к феноменолоrической YCTa
новке причинность и функционализм
лишаются статуса единственноrо MeTO
да изучения сознания. По замыслу r.,
эпохе и фено еНОЛО2ическая редукция
есть выдвижение на первый план CMЫC
ловой связи сознания и мира и про
смотр сквозь нее всех мноrообразных
отношений человека и мира. В «есте-
ственной установке» наивная вера в cy
ществование предметов есть лишь фон
для опознавательно целевых ориента
ций. Для «наивноrо» человека (Bыpa
жение r.) тип связи между предметами
сливается с типом связи между пред-
метами и сознанием. В феноменолоrи
ческой установке отстраняется причин
но функциональная взаимозависимость
как причинно и функционально неза
висимые друr от друrа. Лозунr r. «На-
зад, к самим предметам!» это
требование удерживать внимание на
смысловой направленности сознания к
предметам, в к рой предметы paCKpы
вают свой смысл без отсылки к при
родным или рукотворным связям с др.
предметами. В этой процедуре нет ни
чеrо сверхъестественноrо: достаточно,
напр., направить внимание на дом как
на архитектурное сооружение, несущее
определенный культурно исторический
или СОltиальный смысл, «заключить
В скобки» дом как препятствие (или
цель) и дом как рез т деятельности
строителей. Др. направление феномено
лоrической установки TpaHcцeHдeH
тальная редукция отказ от объек-
тивистскоrо понимания психическоrо:
эмпирическое Я как «вещеобразный
предмет» редуцируется к феноменоло
rическому содержанию переживаний
в единстве потока переживаний, при
Fуссерль
этом рефлексия не наблюдение за
сознанием «со стороны». но «оживле
ние» сознания, превраlllение смыслооб
разующеrо потока из возможности в
действительность. Смысловая связь pe
ализуется в потоке феноменов. K pыe
не содержат в себе различия между
бытием и явлением: явление психиче
cKoro и есть бытие. Предмет (вещь)
является, однако смысл (значение)
предмета не является, но переживает
ся. Постижение смысловых связей r.
называет «созерцанием сущностей», rде
каждая сфера анализа сознания изу
чение смысловых оттенков восприя
тия, памяти, фантазии, сомнения, актов
воли и т. д. сравнима по обlllИР
ности С естествознанием. Первая по
пытка систематизации феноменолоrии
в «Идеях 1» (Ideen zu einer reinen
Phanomenologie und phanomenologische
Philosophie. Erstes Buch, 1913) выдви
нула на первый план понятие чистоrо
сознания с ero ноэтико ноэматическими
структурами (см. ноэсис и ноэма)
и понятие чистоrо Я, необходимость
K-poro оспаривалась r. в «Jlоrических
исследованиях». Последователи крити
ки r. (Xaaaezzep. Сартр и др.) увиде
ли в этом «rносеолоrизацию» феноме
нолоrии и превращение ее в идеали
стическую систему. В то же время эта
терминолоrия, а также структура cogj
to cogitatio cogitatum оказалась He
обходимой для расширения сферы
феноменолоrических исследований и
поста новки проблем ы интерсубъектив
ности в 20 e rr., к рая вначале осозна
ется r. в кач ве проблемы описания
условий возможности смысловых свя
зей индивидов как духовных сущно
стей-монад (Cartesianische Medjtatio
пеп und Pariser Vortrage. Husserliana.
Bd. 1. 1950). В последней при жизни
опубликованной работе «Кризис eB
ропейских наук и трансценденталь
ная феноменолоrия» 1 Die Krisis der
europaischen Wissenschaften und die
Transzendentale Phanomenologie. Hus
serliana. Bd. VI. 1954) постановка
этой проблемы принимает вид «пара
докса человеческой субъективности»,
к рая одновременно есть и конститу
ирующий мир субъект, и существую
ший в мире объект, а затем расши
84
ряется до парадокса универсальной
интерсубъективности, к рая как чело
вечество, включаюш.ее в свой мир «всю
совокупность объективноrо», есть часть
мира и в то же время конституирует
весь мир. По r., метод разреLlIеllИЯ
этих парадоксов cTporoe, радикаль
ное эпохе, исходная точка K poro
конкретное человеческое Я. Обращая
систематически вопросы к себе из cBoero
KOHKpeTHoro мира феномена, человече-
ское Я, K poe дано первоначально как
«смутная конкретность», открывает в
себе трансцендентальное Я. I Iр дп()-
сылка интерсубъективности KOHKpeT
ный мир феномеll, жианенный мир. мир
жизни. Это мир «субъеКТИВНО-СООТIIО
сительноrо», мир rоризонт всех на ших
целей и устремлений. K pыe так или
иначе реализуются в предметах; в нем
наличествуют как вещи обыденноrо
опыта, так и культурно исторические
реалии, нетождественные объектам на-
учноrо анализа (хотя они MorYT быть
ему подверrнуты), а также связи,
нетождественные связям, устанавли-
ваемым в научном исследовании. жиз
ненный мир можно рассматривать как
в естественной, так и в феноменоло-
rической установке. В первом случае,
по r., мы (и в том числе ученые) про-
сто поrружены в Hero. во втором
осознаем ero как преДД8ННЫЙ и соот-
несенный с наUJей субъективностью,
непрерывно наделяющей значениями
(смыслами) предметы и отношения
мира жизни. В эпоху бурноrо разви-
тия естествознания r. ставит вопрос
о кризисе европ. наук, к рый он свя
зывает с забвением жизненноrо мира
как смысловоrо фундамента науки:
в мире науки (предметная область,
теоретические методы и модели, экспе-
римент, техника) ученый проходит
мимо своей субъектно смысловой кор-
реляции с предметами и направляет
внимание на связи между послеДIIИМИ.
Наука, по r., не должна деДУLlировать
свои положения из сферы обыденноrо
опыта. но она с неизбежностью co
прикасается с осн. способом ориента-
ции в жизненном мире с восприя-
тием, ибо восприятие основа (фун-
дирующий акт) образования абстрак-
ций и конечный пункт верификации
85
или фальсификации теории. r лавное,
однако, состоит в том, что именно в
жизненном мире субъективность уче
Horo обретает опыт смыслоотнесенно
сти к миру. В рефлексии этот опыт дает
возможность устранять невыявленные,
т. е. не соотнесенные с определенным
способом смыслополаrания предпо
сылки. Для r. кризис европ. куль
туры в целом в объективизме, к рый
затемнил истинный смысл рациона
лизма, смысл «имманентной духовной
истории Европы». r. оказал большое
влияние на формирование экзисrен
циализ.ма, nерсонализ.ма, феноменоло
rической социолоrии (Шюц). Влияние
Fуссерль
r. испытали неоrо.миз.м и CTpYKTY
ралuз.м, HeK pыe школы в психоло
rии, психиатрии, литературоведении,
методолоrии науки. Среди непосред
ственных учеников r. Хайдеrrер,
Шелл ер, Н. FaprAfaH, Р. Инrарден, Ле
винас и др.
Оен. еоч.: Лоrические исследования. Ч. 1.
Пролеrомены к чистой лоrике. Спб., 1909; Кри-
зис европейскоrо человечества и философия /1
Вопросы философии. 1986. H 3; Лоrические
исследования. Т. 2. ч. 1. Исследова ния по фено-
менолоrии и теории познания. Исследование V.
Об интенциональных переживаниях и их «со-
держаниях» 11 Проблемы онтолоrии в совре-
менной буржуазной философии. Риrа, 1988;
Husserliana. Gesammelte Werke. Bdl I XXVI.
Оеп Haag, 1950 84.
Молчанов В. И.
дАммит (Dummett) Майкл
(р. 1925) брит. философ аналитик
и лоrик'. Проф. Оксфордскоrо YH Ta
(с 1978). На формирование позиции
Д. оказало влияние лоrико семанти-
чес кое учение Фре2е философия языка
позднеrо ВиТ2енштейна интуиционист
ская философия математики, амер.
неопраrматизм (Куайн и др.). Во всех
своих работах Д. критикует т. наз.
«реалистическую» семантику, xapaKTe
ризующуюся, по ero мнению, Heorpa
ниченным применением принципов клас
сической двузначной лоrики. При
исследовании лоrико семантических
особенностей eCTecTBeHHoro языка Д.
связывает процедуру установления
исти нности (правильности) утвержде
ний с требованием их эффективной
разрешимости и принципиальной дo
казуемости. Собственную позицию Д.
квалифицирует как конструктивистский
антиреализм, или инструментализм.
Переводя мн. традиционные проблемы
фИ.тJософии (времени, причинности, по-
знания внешнеrо мира, чувственно
данных кач в и др.) в формально
лоrич. план рассмотрения, он OTMe
чает идеалистическую филос. основу
своих взrлядов в целом. rл. задачу
аналитической философии Д. видит
в разработке «систематической теории
значения» языковых выражений, к рая
одвовременно будет и теорией пOHи
.мания. В своих работах Д. подчерки
вает социальный xap p eCTecTBeHHoro
языка.
ОСН. СОЧ.: Frege: The PhiJosophy of Language.
L., 1973; Truth and Other Enigmas. L., 1978;
The 1 nterpretation of Frege's Philosophy. L., 1981.
FРЯ.1нов А. Ф.
86
д
«Д!JА ИСТОЧНИКА моРАли и
РЕЛ и rи и» (Les deux sources de la
morale et de la religion. Р., 1932)
центральное произведение позднеrо пе
риода филос. творчества Бер2сона. СRИ
детельствующее о перемещении интере
сов Берrсона в область социально эти
ческих и релиrиозных проблем. Создан
ная в рез те раЗМЫIJJJlений о судьбах че
ловечества, под сильным влиянием хри
стианскоrо мистицизма, концеПI1ИЯ Бер
rcoHa основана на противопоставлении
двух ти пов об- ва «за KpblToro» и «OT
KpblToro», а также соответствующих им
типов морали и релиrии «статиче
ской» И «динамической». rл. цель «зак-
рытых» об в поддержание ueJl0rO,
сохранение рода, что возможно лишь
путем обеспечения постоянноrо поряд
ка, подчинения части целому, строrой
дисциплины и rl0ЧТИ автоматическоrо
выполнения долrа, борьбы с возможно-
стью диспропорций. Все социальные ин-
ты, нормы, ценности «закрытоrо» об-ва
направлены к достижению этой цели, в
т. ч. мораль и релиrия. Одна из функций
«статической» морали борьба с по
пытками интеллекта, ориентированноrо
на индивидуальную пользу, разрушить
обществ. солидарность, по природе
близкую к ИIIСТИНКТИВНОЙ. COOTBeTCT
венно и «статическая» релиrия, выпол
няя мифотворческую функцию, препят
ствует реализации эrоистических CTpeM
лений интеллекта. Социальный ин
стинкт действует в оrраниченной обла
сти в семье, нации, roc Be, а потому
необходимо связан с войнами. Осн.
принцип «OTKpblToro» об ва, «динамиче-
ских» морали и релиrии любовь к че-
ловечеству. Динамическая мораль воп-
87
д еконструкция
лощена в избранных личностях, способ
ных к бесконечному совершенствова
нию; среди них выделяются древнеrреч.
мудрецы, израильские пророки, христи
анские мистики. Новая мораль об
ласть свободы, непрерывноrо развития,
ее принципы постиrаются с помощью
мистической эмоции. Моральная лич
ность постоянно преодолевает себя, пе
реходя к новым rраницам, и в этом, по
Берrсону, одновременно и путь к TpaHC
ценденции, к божественному, и возмож
ность дальнеЙLнеrо развития человече
ства в «жизненном порыве». Наиболее
соответствуют «естественным» замкну
тым об вам такие формы правления, как
монархия и олиrархия с их принципами
устойчивости, иерархии, абсолютной
власти вождя. Демократия же «на ибо
лее удалена от природы», т. к. превосхо
дит условия и возможности закрытых
об в. Демократия имеет «еванrельскую
сущность» И выступает в конечном счете
в виде идеала, по существу, неопредели
Moro. Анализируя военный инстинкт,
свойственный «закрытым» об вам, Берr
сон связывает войны в совр. эпоху С
«индустриальным xap pOM нашей циви
лизации», т. к. стремление к удовлетво
рению растущих потребностей, приводя
щее к развитию машин, не сопровожда
ется соответствующи м ростом и COBep
шенствованием духовных кач в людей.
Единственно возможный путь возрож
дения человечества, борьбы с войнами, с
обезличиванием и стандартизацией че
ловеческих отношений Берrсон видит в
пропаrанде норм еванrельской морали,
в частности аскетизма. Разработка Бер
rcoHoM проблем «закрытоrо».и «OTKpЫ
Toro» об ва содержательно связана с
идеями экзистенциализма, позднеrо
Поnnера и Франкфуртской школы.
, БлаубеР2 и. и.
ДЕИДЕолоrИ3АЦИИ ТЕОРИЯ
социально филос. концепция, получив
шая распространение в середине ХХ в.
В ее основании лежит отмеченное еще
К. Марксом представление об идеолоrии
как о системе принципов и идей, опери
рующей преимущественно этическими и
социальными представлениями вне их
конкретной связи с научной оценкой
действительности. Это позволило MapK
су характеризовать идеолоrию как лож
ную, искаженную, превращенную форму
сознания. Основываясь на факте проти
воположности идеолоrии, отражающей
субъективные, частные интересы слоев,
rрупп, классов, объективным, истинным
pe3 TaM научноrо познания, ряд зап. фи
лософов и социолоrов (Арон, Белл, [Ion
пер и др.) заявили, что на Западе Ha
ступает «конец идеолоrии» вследствие
«затухания» социальных конфликтов и
возникновения в рамках зрелоrо иHдy
стриаЛЬНО20 общества общенациональ
Horo соrласия интересов. Сторонники
Д. считали, что в условиях НТР интеr
ративные функции идеолоrии будет BЫ
полнять наука. Концепция Д. тесно свя
зана с теорией индустриальноrо об ва и
конвер2енции двух противоположных
СОl{иально политических систем.
Блюхер Ф. Н.
ДЕКОНСТРУКЦИЯ особая CTpa
теrия по отношению к тексту, включаю
щая в себя одновременно и ero «дeCT
рукцию», И ero реконструкцию. Термин
«Д.» предложен Деррида как перевод
хайдеrrеровскоrо «Destruktion» Ta
Koro переосмысления европ. филос.
традиции как традиции метафизики, rде
r л. моментом явл. не разрушение, а по
зитивное смыслостроительство. Впос
ледствии термин «Д.» закрепился за ис
следовательской стратеrией caMoro
Деррида и рядом сходных разрабо
ток преимущественно в литературо
ведении и искусствознании. Исходный
пункт Д. невозможность находиться
вне текста. Всякая интерпретация и
критика, допускающие внеположность
исследователя тексту, считается заведо
мо несостоятельной. Осн. объект д.
«метафизика» В «тексте», к-рая обус
ловлена действием принципа «цeHTpa
ции», т. е. коrда одна сторона отноше
ния помещается в преимущественное,
центральное положение, а др. вытесня
ется на смысловую периферию. Д. это
не метод интерпретации или критики;
это сопротивление метафизичности TeKC
та, орrанизуемое на ero же поле и ero же
средствами. В тексте выделяются Map
rинальные, подавляемые мотивы, проти
во направленные по отношению к «OCHO
вному» ero направлению. Текст в этом
случае оказывается не мирным rOMoreH
д елез
88
ным единством, а пространством «реп
рессии». Цель Д. активизировать BHY
тритекстовые «очаrи сопротивления»
диктату «лоrоцентризма». Последний
заключается в вырывании из сети взаи
моуказательных знаков одноrо квази
объекта, к рый сам перестает ч. л. озна
чать, зато означается всеми остальны
ми знаками. Это «трансценденталь
ное означаемое», K POMY приписываются
особые, незнаковые свойства самообна
ружения в интуиции, в непосредст
венном знании. Д. же oTBepraeT саму
возможность анализа «означаемых»,
минуя «означающие», И сосредоточивает
внимание на уровне «означающих». В
рамках теории Д. утверждается, что
представителем интуитивноrо, не нуж
дающеrося в знаковом опосредовании
знания издавна служил rолос. Лоrоцен
тризм метафизики неотделим от ее фо-
ноцентризма. Принципом метафизиче
cKoro текста явл. вслушивание в rолос
(бытия, Боrа, вещей самих по себе) и
иrнорирование материальной стороны
текста как чеrо то вторичноrо по OTHO
шению к смыслу. Д., напротив, выявляет
конструктивную роль письма и перено
сит акцент на сам процесс производства
смыслов. Д. дезавуирует метафизику
также и в кач ве фаллоцентизма
установки на приоритет мужскоrо нача
ла над женским и вытеснения женскоrо
rолоса из реальноrо мноrоrолосия TeK
стов культуры. Метафизический дискурс
подверrается Д. как дискурс присутст
вия, тождества. Д. расшатывает мни-
мую незыблемость метафизических по
нятий, обнаруживая разрывы и OTCYTCT
вие там, rде предполаrалась абсолют
ная полнота смысла (<<присутствие»).
Д. раЗРУIlJает фундамент метафизики
принцип тождества и выдвиrает под
вижную структуру diffеrапсе, радика-
лизирующую как онтолоrическое разли
чие Хайдеzzераl так и тезис Соссюра о
дифферентной структуре знака. Теория
Д. уклоняется от идеи окончательноrо
преодоления метафизики, признавая He
возможность написания абсолютно дe
конструктивноrо текста, очищенноrо от
всех следов метафизики. Она отстаива
ет, однако, возможность текста, прием
лющеrо метафизику и сочувственно BЫ
деляющеrо в ней репрессируемые им
пульсы, стихийную «caMoдeKOHCTpYK
тивность» метафизики.
Маяцкuй 1\1. А.
ДЕЛЕ3 (Deleuze) Жиль (р. 1926)
франц. философ, историк философии.
Проф. Университета Париж-V1I. Д.
стремится к лоrиqеской разработке опы
та интеысивноrо философствования,
Toro, что сам он называет философией
становления. При этом он опирается на
марrинальную филос. траДИlLИЮ (CTO
ицизм, спинозизм) И на ОПЫТbI художе
cTBeHHoro и литературноrо аванrарда.
Д. называет художников «клинициста
ми цивилизации», сближая их со зна
м е н и ты м и в р а ч а м и с и м n то м ол о r а м и,
обновившими диаrностику. Каждый из
подобных клиницистов максимально
рискует, экспериментируя на себе, и этот
риск дает ему право на диаrноз. Фило-
соф может занимать в этой ситуации две
позиции: либо резонировать по поводу
уже поставленноrо диаrноза, либо само-
му отважиться на опыт интеллектуаль-
ной диаrностики. Д. однозначно решает
в пользу Bтoporo: необходимо взять на
себя риск творца, и тоrда появится
возможность мыслить этим опытом, вой-
ТИ в это событие, а не делать ero объ
ектом «незаинтересованноrо» созерца
ния, к-рое опыт разрушает. В этом
движении отверrается прежде Bcero He
способность философии от Канта до
Туссерля порвать с формой общеrо чув-
ства, в рез те чеrо трансцендентальный
субъект сохраняет форму личности, пер
сональноrо сознания, субъективноrо
тождества, удовлетворяясь калькирова
нием трансцендентальноzо и эмпириче-
CKoro. В противоположноt'ть ориента
циям на рациональный модус здравоrо
смысла Д. опирается на безличное и до-
индивидуальное поле, K poe нельзя оп
ределить как поле сознания: нельзя сох-
ранить сознание как среду, отказываясь
от формы личности и т. зр. индивидуа-
ции. Трансцендентальную философию,
пишет Д., роднит с метафизикой прежде
Bcero альтернатива, к-рую они навязы-
вают: или недифференцированный фон,
бесформенное небытие, бездна без раз
личий и свойств, или индивидуальное
суверенное Существо, высоко персона
лизированная форма. Вне этой Фоr\1Ы
89
или этоrо Существа хаос... Др. сло
ва МИ, метафизика и транцендентальная
философия сходятся в понимании про
извольных единичностей (синrулярно
стей) лишь как персонифицированных в
высшем Я. Будучи доиндивидуальными,
неличностными, аконцептуальными, син
rулярности, по Д., коренятся в иной сти
хии. Эта стихия называется по разно
му нейтральное, проблематичное,
чрезмерное, невозмутимое, но за ней
сохраняется одно общее свойство:
индифферентность в отношении частно
ro и общеrо, личноrо и безличноrо, ин
дивидуальноrо и коллективноrо и др.
аналоrичных противопоставлений (би
нарных оппозиций). Произвольная еди
ничность, или синrулярность, неопреде-
лима с т. зр. лоrических предикатов
количества и качества, отношения и MO
дальности. Синrулярность бесцельна,
ненамеренна, нелокализуема. Напр.,
произвольная единичность битвы не
позволяет ей осуществиться, не дает по
делить ее участников на трусов и храб
рецов, победителей и побежденных; бит
ва как событие разворачивается за всем
этим, за ее осуш.ествленностью. Ряд pa
бот Д. написаны в соавторстве с фило-
софом и психоаналитиком Ф. rваттари.
ОСН. СОЧ.: Nietzsche et 'а philosophie. Р., 1962;
Dibberence et Repetition. Р., 1969; Logique du
seus. Р., 1969.
Рblклин М. К.
ДЕМАркАции ПРОБЛЕМА см.
П ро6лема демаркации
ДЕмифолоrизАция термин
для обозначения методолоrических при
емов, к-рые используются релиr. фило
софами и теолоrами при переводе мифо
лоrических сюжетов Библии и YCTapeB
шеrо языка церкви на язык COBpeMeH
ности. Основателем концепции Д. счи
тается нем. протестантский теолоr Буль
тман, к-рый в своей работе «Новый за-
вет и мифолоrия» (1941) предложил
разrраничивать в Библии непреходящее
божественное содержание (кериrму) и
языковую форму ero выражения. Обра
тившись к анализу новозаветных TeK
стов, Бультман сделал заключение, что
представленная в них картина мира и
истории спасения человека носит мифо
лоrический xap p и несовместима с дан-
ными совр. науки. r л. задача теолоrии,
Деррида
по ero мнению, состоит в том, чтобы oc
вободить содержание христианских доr
матов от мифолоrической оболочки,
придать им экзистенциальное звучание.
Осуществляя эту работу, Бультман ис
пользовал мн. катеrории, понятия и об
разы, разработанные в рамках нем.
экзистенциализма. Концепция Д. поль
зуется популярностью в умеренных про
тестантских Kpyrax, т. к. она предста
вляет собой реакцию, с одной стороны,
на христианскую ортодоксию, к рая rpe
шит чрезмерным буквал измом, а с дру-
rой на либеральную теолоrию, Ha
стаивающую на необходимости CTpO
ro историческоrо подхода к изучению
Библии.
КрасниКО8 А. н.
ДЕрридА (Derrida) Жак (р.
1930) франц. философ, один из наи
более ярких представителей пOCTCTPYK
турализма. Преподавал в Сорбонне
( 1960 1964) , Высшей Нормальной
школе, сотрудничал в литературно кри
тическом журнале «Тель кель», орrани
зовал «rруппу исследований в области
философскоrо образования», один из
инициаторов создания Международно
ro философскоrо коллежа (с 1983). В
последние rоды преподает в Высшей
школе исследований в социальных Hay
ках (Париж), читает лекции в ряде eB
роп. и амер. YHT OB. Оказал большое ВОЗ
действие на совр. амер. литературоведе
ние в ero постструктуралистском вариа
нте (Мuллер де Ман, Блум). Испытал
влияние rеrеля, Ницше, Fуссерля, Xaй
дессера, Фрейда, литературноrо aBaH
rарда (Арто, Батай, Бланшо, Клоссов
ски и др.). Ставит вопрос об исчерпан
ности ресурсов разума в тех формах, в
K pЫX они использовались ведущими Ha
правлениями классической и совр. зап.
философии. r л. объекты критическоrо
рассмотрения тексты заП. европ. Me
тафизики с характерным для нее, как
считает Д., «онто тео телео фалло фоно
лоrоцентризмом», основанным на пони
мании бытия как присутствия. Условие
преодоления метафизики Д. видит в Ta
ком способе филос. работы, как дeKOH
струкция, в выявлении в текстах опор
ных понятий и слоя метафор, указываю
щих на неса мотождественность текста,
Деррида
на следы ero перекличек с др. текстами.
Филос. язык, cor ласно Д., MHOrOCJIOeH, и
ero претензия на cTporoCTb и однознач
ность необоснованна. Поскольку опорой
всех катеrориальных расчленений явл.
понятие бытия как присутствия, иссле
дования Д. сосредоточены прежде Bcero
на этом понятии. «Живоrо настоящеrо»,
как TaKoBoro, утверждает Д., не сущест
вует: прошлое оставляет в нем свой
след, а будущее набросок своих очер
таний. Следовательно, настоящее не
равно самому себе, не совпадает с самим
собой. Оно затронуто «различием» И
«отсрочкой» (differance). В самом деле,
ведь первое может быть «первым» толь
ко потому, что за ним CJlедует второе:
именно «второе» своим запаздыванием
создает возможность «nepnoro». Значит,
начальное несамотождественно: изна
чальны повтор. копия, след, «rpaMMa»
И т. д. Возникает своеобразное движе
ние дополнения и замещения, внешне
чем то напоминающее диалектику: до-
полнение не добавляется извне к само-
достаточной целостности, но присоеди
няется к тому, что уже испытало HeXBaT
ку: только потому, что целое не есть цe
лое, к нему вообще ч. л. может добав
ляться. Метафизическое мышление, счи
тает Д., склонно стирать следы OTCYTCT
вия, к-рые и создают присутствие как
таковое. И это вполне понятно: ведь
мыслить о неприсутствии очень трудно,
поскольку всякий опыт мысли это
испытание, пережива ние чеrо то в Ha
СТОЯlцем. И менно поэтому никакой част
ный опыт различия еще не onpoBepraeT
философию наличия присутствия. Для
Toro чтобы указать rраницы метафизи
ческой мысли, нужен некий обобщенный
опыт испытание текста как TaKOBoro.
Текст это само воплощение принци-
па rетерономности, «разнозакония», OT
сутствия единоrо направляющеrо прин
ципа: это образование, на теле K poro
видны следы МН. «прививок», знаки
«включенности» В этот текст текстов, не
сводимых ни к какому синтезу. Это в
особенности относится к словам меткам.
указывающим на места разрывов в TeK
стах, таким, как «фармакон» у П.пато
на (это одновременно и зло, и блаrо, и
яд, и лекарство), «замещение ДОПОtllне
ние» у Руссо (внешняя уrроза вторже
90
ния культуры В естество природы и то,
без чеrо невозможна вообще никакая
природа ); «rимен» у Малларме (пара
доксальн ая несоеди ни мость девствен
ности и брака как состояния, нару-
шающеrо девственность) и т. д. В иrре
этих значений ткется ткань текста. Так,
Сократ в диалоrе Платона - это «фар-
макевс» (колдун, Mar), чья смерть от
«фа рма кона» (яда) сделала ero «фа p
макосом» (козлом ОТПУlцения) (<< Пла-
тонова аптека»). То, что обычно счита-
ется делом иск-ва, становится здесь фи-
лос. предприятием. ОбосноваllИЮ «дe
конструкти BHoro» подхода IIОСВЯlцены
тексты, собранные в книrах «О pa.м.мa
толо uи». «Письмо И различие» (1967),
rде показано, как следы «lIисьма» U TeK
стах Ницше и q)peuda, rуссерля и Xaй
aei!i!epa, Арто и Батая. Фуко и Jlевинаса
намечают выход за рамки классическоrо
лоrоса; «Поля философии» (1972), rде
философия, привыкшая считать себя не-
зависимой и самодостаточной, принуж
дена звучать как «ТИМllан», вторя ()тзву
ком др. текстам; «Рассеяние» (1972),
rде подверrается отрицанию сама фор-
ма и принцип книrи, а процедура ce
мантическоrо различения IIредстает как
бесконечное «рассеяние семени» - в
духовном и телесном смысле; «[ ]ОЗИ
ции» (1972) сборнике интервью,
ПОЯСНЯЮIЦИХ OCHOIJHble идеи д. Ряд TeK
СТОВ д. носит собственно эксперимен
тальный xap p, не отсылая ни к чему,
кроме самих себя. Это «Похоронный
звон» (1974) наrлядное на двух
разворотах листа столкновение тек-
стов rеrеля с текстами Ж. Жене; «Шпо-
ры. Стили Ницше» (1978) трудное
размышление о ЖСНlцине и стилях в со-
ответствии с идеей критики «фаЛJJО-ЛО-
rоцентризма»; «И подписано: 1 Iонж»
(1988) текст не о литераторе Ф. Пон-
же и не о ero произведениях, а о rоло-
вокружительном наборе ассоциаций,
порождаемых звуками ero имени. Среди
наиболее значительных работ 80 x rr.
«Почтовая открытка. От Сократа к
Фрейду и далее» (1980): ее тема co
отношения между близким и отдален-
ным, «здесь» И «там» (по Фрейду
Fort/Da) и соответственно удачи и
провалы человеческоrо общения IIрЯ
Moro или опосредованноrо; и «Психея:
91
изобретения друrоrо» (1987), rде про
изведения разных жанров объединены
BOKpyr общей темы: что такое дух и ду-
ша? как возможно и кем свершается со-
бытие изобретения? как вообще воз
можна сама философия? В последние
rоды Д. ведет семинар, посвященный
проблемам «национальных филосо-
фий:», различию национальных тради
ций в фил ос. мышлении.
ОСН. СОI(.: L' origine de la geometrie. Р., 1962;
L'ecriture et la difference. Р., 1967; Ое la gram-
matologie. Р., 1967; La dissemlnation. Р., 1972;
Marges de la philosophie. Р., 1972; Positions.
Р., 1972; Eperons. Les styl es de Nietzsche. Р., 1978;
La carte postale, de Socrates а Freud et au-dela.
Р., 1980; Psyche. Invention dt" I'autre. Р., 1987; Ое
I'esprit Heidegger et la question. Р., 1987; Sig-
neponge. Р.. 1988.
Автономова Н. С.
ДЕссуАр, ДЕССАУЭР (Dessauer)
Макс ( 1867 1947) нем. философ,
эст тик, медик и психолоr. Учился у
Дильтея и Брентано, проф. Берлинско
ro YH Ta (1897 1935). Основополож ник
всеобщей науки об иск-ве, основатель
«Журнала по эстетике и всеобщей науке
об иск-ве» (1908) и ero редактор, ос-
нователь Об ва эстетики и всеобщей
науки об иск ве (1909). орrанизатор
I Международноrо Эстетическоrо KOHr-
ресса (Берлин, 1913). В 1935 r. он был
освобожден нацистами от всех должно-
стей, получил место преподавателя в YH
те Франкфурта на Майне лишь после
войны. Д. считает традиционное истори-
ческое изучение иск ва односторонним,
неудовлетворительным, поскольку OCTa
ва..'1ась неясной сама ero сущность, r лу-
бинная и мноrообразная жизнь произ
ведений. Он разрабатывает всеобщее
искусствознание, изучающее иск-во от
самых элементарных и первичных ero
проявлений (творчество первобытных
народов, детское творчество) до самых
сложных н развитых видов. Всеобщее
искусствознание использует для изуче-
ния художественных произведений
разл. науки психолоrию, фИЗИО.'10
rию, лоrику, этноrрафию, парапсихоло-
rию, учение о бессознательном и др. Д.
стремился выявить особое место иск ва
в совр. культуре и жизни совр. че.повека.
В отличие от традиционной эстетики Д.
изучает не эстетические переживания
творцов, а эстетические переживания
Деструкция
людей, воспринимающих иск-во. Он oд
ним из первых устанавливает сложный,
мноrозначный хар-р эстетическоrо пере
живания. В ero структуру входят, BO
первых, общее впечатление (Gesamtein
druck), при к-ром воспринимаемый объ
ект нравится или не нравится и обнару
живается специфическая ценность пер
Boro впечатления; во-вторых, наблюде
ние, восприятие «Beu ecTBeHHoro» TO
ro, что взволновало в воспринимаемом
объекте, ero содержания; в-третьих,
эстетическое наслаждение, возникаю
Iuee как своеобразный рез-т проникно-
вения в содержание и форму произве-
дения иск-ва. В эстетическом наслажде
нии находит разрешение та особая на-
пряженность, к-рая возникает между
произведением иск-ва и человеком, BOC
принимающим ero. Д. стремился pac
сматривать яв.пения иск-ва и культуры с
т. зр. единоrо и цельноrо созерцания
(Zusammenschau), он повсюду искал
некую общность, цельность, rлубинное
единство, связывающее явления реаль
ной жизни с явлениями иск ва и культу
ры, сознатеJlьноrо и бессознательноrо,
посюстороннеrо и потусторон Hero ду-
xOBHoro мира. Философия Д., блаrодаря
тесной связи с конкретными науками,
оказала и [Iродолжает оказывать замет
ное влияние на совр. философию. эсте-
тику, психолоrию, искусствознание,
культуру.
ОСН. со".: Asthetik und allgemeine Kunstwis-
senschaft. Stuttgart. 1906
Дол ов К. м.
ДЕСТРУКЦИЯ прояснение OCHO
ваний филос. конструкций, одно из цeH
тральных понятий фундаментальной OH
толоrии XaudeZi!epa, иrрающее в ней
конструкти вную роль. В кач ве позитив
Horo усвоения прошлоrо Д. есть прочте-
ние предшествующеЙ, прежде Bcero ан-
тичной, мысли в свете Toro исходноrо
опыта, к рый позволил ей выработать
ранние и до сих пор определяющие кон-
цепции бытия. Тем самым Д., с одной
стороны, выявляет. возможности, OTKpЫ
тые начинателями традиции и впослед
ствии затемненные, а с друrой ориен-
тирует на са МОСТОЯТeJI ьное, предельное
осмысление бытия. Историко филос. ис-
следование понимается при этом как од-
на из возможностей актуальноrо чело-
ДжеUJНисон
92
веческоrо суu ествования, находящеrо
собственный смысл в своем конкретном
времени. История философии тем самым
включается в то событие, каким явл. че
ловеческое присутствие в мире, и HeOT
делима от бытийноrо «пони мания».
Неотъемлемая историчность человече
cKoro существа искажена историзмом,
чей лозунr воссоединения с историей иr
норирует сущностную укорененность
11РИСУТСТВИЯ в своем прошлом; OДHOBpe
менно отрывается от своих корней в бы
ти йном опыте и традиция. Неrативный
аспект Д. направлен не на прошлое, а
только на rОСl10ДСТВУЮЩУЮ отчужден
ность от истории в историзме, будь она
доксоrрафическоrо, духовно историче
cKoro или проблемно историческоrо тол
ка. Путем Д. их конструктов Хайдеrrер
приходит к не зафиксированному в TeK
стах античной философии, но опреде-
ляющему для нее пониманию истины
как открытия и открытости (непотаен-
ности, алетейи). С хайдеrrеровской Д.
сопоставимы более поздние и отчасти
зависимые от нее концепции «rенеало
rии» в неоницшеанстве, «археолоrии
зна ния» у Фуко, деконструкции у Дep
рида, «дезобструкции» у Ф. Везена.
Би6ихин В. В.
ДЖЕЙМИСОН (Jameson) Фредрик
(р. (934) амер. философ и литерату-
ровед. Докторскую диссертацию защи
тил в Йельском ун-те (1959), препода-
вал франц. лит. и сравнительное лите-
ратуроведение в rарварде (1959
(967), в Калифорнийском YH Te в CaH
Диеrо (1967 1976), затем стал проф.
в Йеле. Осн. сфера интересов филос.
анализ культуры. Начав с исследования
произведений фраНIJ.. экзистенциали
стов, Д. в дальнейшем приступает к
построению собственной концепции, в
к рой lIытается синтезировать ряд пост
марксистских представлений с достиже-
ниями структуралuзма. Смысл произве-
дения иск ва 1I0нимается им как Bыpa
;кение обществ. КОJ1ЛИЗИЙ, а культурный
текст как аллеrорическая модель об-
ва как целоrо. Тем самым в «символи-
ческое» производство вовлекается идео
лоrия. и эстетический акт рассматрива-
ется как изобра жение воображаемых
«разрешений» социальных противоре
чий. Конкретные проявления этой ситуа
ции Д. трактует со структуралистских
позиций как работу по созданию тек-
стов культуры. Однако, в отличие от
структуралистов, в линrвистической ме-
тафоре он Иlцет не текстовые переплете
ния. а идеолоrему, как crycToK значений,
содержащий в себе не только псе8ДО
идейные образова ния (как она часто
рассматривается в заll. философии). но
и зачатки систем прото повествования,
вызванные элементарными коллектив-
ными фантазиями. K pыe в нарративной
форме поддерживают СУll еСТ808ание
BblTecHeHHoro и марrИllаЛИЗИРО8анноrо
материала. «Предt-ЛI)lIhlМ» же текстом,
созданным R КOJIлеКТИRtlОМ действии и
воплощеНtlЫМ в TaKoro рода фЗIIТClЗМ3Х,
с их энерrией и за рядом беСIIОКОЙСТ83,
я 8Jl., по д., са ма История, к рая «про-
живается» людьми через структуры IIО
вествования. При этом текстуальный
аппарат культуры, взятый как таковой.
понимается как соизмеримый с «либи
дональной машинерией». Такая KOtIIt(\rl
ция «l1сихоидеОЛОI'ИИ» приводит 11. К
признанию существования особой Сф('
ры политическоrо бессознательноrо. С
середины 80 x rr. внимание д. BCt- более
направляется на анализ совр. культур-
ной ситуации. Он выступает как соизда
TeJlb журнала «Sucial Text», ОСВt\l1 аю
Lцеrо разл. аспекты этой темы, lIишет по
ней множество статей. а также читает
лекции в разл. ун-тах CllIA. Европы и
Китая.
ОСН. СОЧ.: Marxism and Form. Princeton. 1971;
The Prison House of Language. Princeton, 1972;
The Political tJnconsciot1s. Narrative as а Socially
Symbolic Act. l ., 1981; The Cultural Logic of
Late Capltalism//New LeH Revipw. 1984. N 146.
Кле.менкова Т. А.
ДЖЕЙМС (ДЖЕМС) (James)
Уильям (1842 1910) амер. философ.
один из основоположников праl'матиз-
ма. Преподавал 8 rарварде. BbIcTyrraJl
с публичными лекциями. Свою фИJIО-
софию д. характеризовал как «ради
кальный эмпиризм , провозrлаlllаЮIЦИЙ
единственным «BeUleCTBoM» мира опыт,
понимаемый в самом широком CMblCJIe:
от чувственноrо, змоциональноrо до ре-
лиrиозноrо. Нередко ОIlЫТ отождествля-
ется Д. с «потоком сознания». На осно-
ве идей /7ирса Д. разработал доктрину
праrматизма, соrласно к рой значение
93
Джентиле
понятий, идей и теорий определяется
их практическими последствиями, а ис
тина понимается как ycneluHocTb или по
лезность их применения в опыте. «Плю-
ралистическая Вселенная» представля
ет собой «великий цветущий, жужжа
IЦИЙ беспорядок», она незамкнута, He
закономерна, в ней царит случай и по
стоянно возникает новое. Будучи плас
тичной, она податлива человеческим
усилиям, но нет такой точки, с к-рой ее
можно было бы охватить и выразить в
одной лоrически последовательной сис
теме. Мир, по Д., далек от cOBeplueH-
ства, но может быть улучшен (т. наз.
«ПОЗИltия мелиоризма»). Релиrия в ero
теории получает праrматическое оправ
дание, но Боr понимается как конечная
субстанция. Принцип «воли К вере»
позволяет человеку совершать выбор на
эмоциональных основаниях, коrда pa
циональные основания отсутствуют.
Для социально политических взrлядов
Д. характерна защита либерализма и
осуждение империалистической полити-
ки и войны.
Оси. СОЧ.: Завнснмость веры от RОЛН...
Спб., 1904; Мноrообразне релнrнозноrо опыта.
М.. 191 о; Праrматнзм. Спб., 191 о; 8сt>ленная
с плюралистической точкн 3peHHSJ. М., 1911 ;
Пснхолоrня. Спб., 1911. The Principles of Psyc
hology. N. У., 1890, The Meaning о!
Truth... N. У., 1909.
Мельвиль RJ. К.
ДЖЕНТИЛЕ (Gentile) Джованни
(1875 1944) итал. философ, пред-
ставитель неО2е2ельянства, основатель
системы <актуальноrо идеал изма».
В юности испытал влияние марксиз-
ма и написал книrу о философии
Маркса. Д. одна из доминирую
щих фиrур итал. культурной жиз
ни первой трети Haluero столетия.
После I й мировой войны национа
листические симпатии сблизили Д. с
фашизмом, он вошел в правитель
ство Муссолини. Все затруднения
rеrелевской философии, считает Д.,
проистекают из абсурдной, на ero
взrляд, идеи восхождения от абстракт
Horo к конкретному. Абстракции сами
по себе бесплодны, и попытка наделить
их животворной силой порождения KOH
KpeTHoro это мистика, а не диалек-
тика. К тому же и само конкретное
rеrель пони мает объективистеки, как
мыслимое бытие, тоrда как подлинной
конкретностью, единственным творчес
ким принципом бытия, по Д., может
быть лишь само «мыслящее мышление»
(iI pensiero реп sante). действительный
субъект мышления. Такова предлаrа
емая Д. «реформа rеrелевской диалек
тики», к рая представляет собой попыт
ку заново проинтерпретировать rеrеля
с ПОМОIЦЬЮ идей paHHero Фихте. Осн.
положения своей доктрины Д. изложил
в книrе «Общая теория духа как чис
Toro акта» (1916). Субъект реальной
диалектики . «трансцендентальное Я»,
K poe тем отличается от эмпирическоrо
Я берклиа HCKoro ИД{lализма, что, объек-
тивируясь в бесконечном множестве
предметных содержаний, само остается
неопредмеченной чистой субъектив
ностью, «чистым действием», или «aK
том в акте». Все же остальное, что
наивное сознание принимает за незави-
симый мир прнродной И СОL1иал.ьной pe
альности, разноrо порядка абстрак
ции от созидающей деятельности TpaHC
цендентальной субъективности. Для эм
пирическоrо сознания явления внешнеrо
мира обладают, конечно, реально
стью (в этом Д. солидаризируется с KaH
том). Но филос. сознание превращает
всякую объективность в достояние
трансцендентальноrо субъекта, разоб
лачая иллюзии трансцендентности
независимоrо самостоятельноrо бытия
природы, об ва и даже Боrа. Т. обр.,
филос. исследование становится дeMOH
страцией имманентности любоrо эмпи
рицескоrо объекта. Этим и занимался Д.
в мноrочисленных теоретических и исто
рических работах. Иск во для Hero
<момент чистой, или созерцательной,
субъективности», не выражение чув
ства, а само чувство в ero необъяс
нимой субъективности. Прямую проти-
воположность иск-ву являет релиrия
как «превознесение объекта», OTopBaH
Horo от трансцендентальноrо субъекта,
к рый и есть единственный творе1l Bcero
и вся. Поэтому Д. делает вывод о том,
что «Боr внутри человека». Под ко-
нец жизни Д. усилил релиr. мотивы
своей философии и даже rоворил о
«специфическом католицизме», хотя ero
философия релиrии была постоянным
балансированием между Фейербахом и
«Д uалектu ка просвещения»
Фомой Аквинским, не удовлетворявшим
ни атеистов, ни клерикалов. Социально
политическую философию Д. можно
назвать «трансцендентальным тотали
таризмом», ибо ее центральный пункт
преодоление rраницы между частной и
обществ. жизнью rраждан. rOC BO, как
и Боr, соrласно Д., тоже «внутри
человека, а не между людьми», поэто
му никаких rраниц roc. вмешатель-
ству в частные вопросы просто не может
быть. Это и есть, по Д., «настоящая
демократия», т. к. снимающая все
эмпирические различия TpaHcцeHдeH
тальна я субъективность воплощает Bce
общность свободы. В послевоенный пе-
риод КОНllепция «абсолютной субъек
тивности» д. наш.па отражение в «пози
тивном экзистенциа..1изме» А 66аньяно.
ОСН. CO'l.: Teoria generale dello spirito
соmmе atto pure. 1916; Filosofia del Arte.
Firenze, 1931.
Киссель М. А.
«ДИАЛЕКТИКА ПРОСВЕЩЕНИЯ»
(Dialektik der Aufklarung. Amster
dam, 1948) nporpaMMHoe для Франк
Фуртской школы совместное произведе
ние Хоркхай.мера и Адорно. Побужда
емые траrедией Освенцима, неопро
вержимым свидетельством радикальной
неудачи культуры, авторы решаются
заново осмыслить историю зап. ЦИ8И
лизации, чтобы понять, почему чело
вечество поrружается в новое варвар-
ство. Анализ экономической формы roc
подства, диалектики производитель
ных сил и производственных отношений,
считают франкфуртцы, не может paCK
рыть rлубинных истоков траrедии ХХ в.
Авторы намерены исследовать болеЕ
rлубокие пласты rосподства, K poe BЫ
ступает неким метафизическим субъек
том; rосподство над внешн. природой
имеет условием подавление внутр. при
роды и, наконец, осуществляет себя
через об-во как насилие над индивиду
умом. Метафизический субъект rоспод
ства образует особую квазиреаль
ность объективную рациондльность,
имеющую свою лоrику и историю, rде
экономические характеристики иrрают
только вспомоrательную роль. Начиная
от древнеrреч. мифолоrии до поздних
этапов культурной индустрии, утвер-
ждается в «Д. П.>, зта рациональность
4
под именем просвещения набирает силу,
используя возникающую науку и пре
вращаясь из инструментальной в TeXHO
лоrическую. Акцентируя 110нятие рацио
нальности, франкфуртцы включаются в
Kpyr идей Вебера, однако это нроис
ходит т. обр., что их кви ra BHYTpeH
не полем изирует с ero осн. тезисом о
размифолоrизации мира и настаивает
на орrаническом единстве мифа и pa
цио. Анализ истории человечества
осуществляется в «Д. Н.» С позиций
рациональности. Авторы обнаруживают
ее парадоксальность. ПытаS1СЬ изба-
виться от rОСl10дства природы, мира
колдовства и маrии, человек Ilодчиняет
природу через труд. rОСI10ДСТВО над
внешн. природой требует насилия над
внутр., искоренения Bcero eCTecTBt.'HHoro,
жизненноrо и образования твердой
самости, нацеленной на власть и об
ладание. Но репрессированные импуль
сы и влечения, искалеченные подавле-
нием, вырываются ИЗ [lОД контроля,
демонстрируя в своей дикости инеобуз.
данности скрытую истину 11росвещения:
несмотря на индустриальную форму,
оно основано на природном ПРИtlципе
rосподства. Чтобы обрести природу, YT
верждается в «Д. п.», следует отка-
заться от r1ринципа слеl10rо rОСlIодства,
репрессивноrо истока Bcero IIросвеlце-
ния. Диалектика просвещения демон-
стрируется в книrе в двух экскурсах.
Первый обраlцение к осн. тексту за
падноевроп. цивилизации «Одиссеи»
rOMepa, второй к учениям Канта и
Ницше. чье соотношение намечает MO
дель диалектики просвеlцения. Первый
экскурс прослеживает странствия и при
ключения Одиссея, rероя просвеUlения,
чьи блуждания от Трои до Итаки и есть
дороrа самости. Одиссея подстереrают
опасные соблазны, но он улавливает
тайный смысл искушений: чтобы из-
бежать их, надо предаваться им снова и
снова, ибо только в опасности, в yrpo
зе смерти становится индивид сильным
и крепким, способным к ВJlасти. Исто
рия самоутверждения индивида, rOBo-
рят авторы, есть история ero само-
отречения, в жертву приносится самое
естественное, природное. Следующий те-
зис книrи rУlцностная характери-
стика технолоrической рационально
95
21иалектическая теоло ия
сти: тождественность, замкнутость,
в чем объединяются «солнечный» миф
и культурная индустрия. Рацио Haдe
ется с помощью калькулирующих MeTO
дов изба виться от неопределенности
мифа, но в своем принципе повто-
ряемости сохраняет верность мифи-
ческому принципу судьбы, демонстри-
руя внутр. родственность мифу: Ha
прав.ленность на репродукцию Ha
личноrо. «Д. п.» намечает все осн.
мотивы Франкфуртской школы: aHa
лиз природноrо принципа rосподст
ва, попытки вернуть естественный
принцип радости, разоблачение фаль
шивой тождественности всеобщеrо и
особенноrо и rлавное критика
за м кнутости, поиски неrати BHoro, OT
KpblToro философствования. Хотя в
книrе преобладают пессимистические
ноты и история предстает как «пер
манентная катастрофа», а утрата
конкретно историческоrо подхода опла
чивается абстрактностью и утопизмом,
«Д. п.» называют «лозунrом эпохи»,
побуждающим рефлектировать совр.
историческую ситуацию. Исследовате-
ли подчеркивают, что в книrе пред
принимается одна из первых попыток
анализа внеэкономических форм roc
подства, и проводят параллели с более
поздним произведением аналоrичной те-
мы «Надзирать И наказывать» Фуко.
Соловьева F. F.
ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ТЕолбrия
ведущее направ.ление в европ. Teo
ЛОI'ИИ протестантизма 20 30 x IТ.
ХХ в., развивавшееся в контакте с
ранним нем. экзистенциализмом и близ
кое к нему по rенезису и установкам.
Принципы течения были сформулирова
ны в 1921 1922 rr. в работах К. Бар
таl Э. Бруннера, БультмаНQI Ф. rorap
тена, Э. Турнейзена, в 1923 r. был
создан ero печатный opraH «Zwi
schen den Zeiten» (<<Между време-
нами»). Манифестом Д. т. явилась
книrа Барта «Толкование на послание
апостола Павла к римлянам» (1919).
Путь Д. т. задуман ее инициаторами
как «диалектический»: путь К утвержде
нию через отрицание и противоречие.
Исходный пункт Д. т. безнадежность
всех попыток определить содержание
веры через к. л. теолоrические или куль
товые манипуляции, вообще через «pe
лиrию», к рую Д. т. резко противо
постав.ляет «вере». «Релиrия» порочна
потому, что стремится связать несвязуе
мое: «не наrлядноrо» и «не вещноrо»
Боrа с наrлядным и вещным миром
человеческоrо интеллекта и воображе
ния. Застывание еванrельской веры в
«христианскую релиrию» рассматрива
ется как возврат к тому, что было ис-
торически преодолено. Усматривая в
релиrии иллюзию, блаrодаря к рой че
ловек под видом Боrа получает соб
ственный мистифицированный образ,
Д. т. rOToBa солидаризироваться с
атеистическим антрополоrизмом Фейер
баха. Однако отрицая релиrию как CYM
му предметных представлений и дей
ствий, Д. т. утверждает веру в абсо
лютно трансцендентноrо по отношению
ко всему человеческому Боrа. Боr есть
«критическое отрицание» Bcero, COBep
шенно непредметный источник кризиса
всякой предметности, судия, небытие
мира. Краски для описания TpaHC
цендентности Боrа Д. т. заимствует у
разработанноrо Р. Отто и неокантиан-
ской релиrиозной философией понятия
«совершенно иноrо», переосмысляя ero
в духе доктрины Кальвина о запре-
дельном «величии Божьем» и учения
Лютера о Боrе как orHeHHoM море rHe
ва, истребляющем все человеческое.
Именно в rHeBe Боrа Д. т. видит един
ственную возможность милости Боrа, в
ero немыслимости единственную воз
можность ero мыслить. Человек может
обрести отношение к Боrу лишь на
пределе cBoero бытия, лишь будучи
«снят» Боrом в диалектическом отри
цании, происходящем через «сверше
ние» rолrофы. в той мере, в какой че
ловек тождественен себе, он не может
веровать, а в той мере, в ка кой он
верует, он не тождественен себе. В исто
рической перспективе учение Д. т. пред
стает как возвращение к осн. идейным
мотивам инициаторов Реформации
Лютера и Кальвина. Отвержение «рели
rии» это лоrический предел лютеров
cKoro отвержения «оправдания дела
ми». Чтобы ответить на вопрос, на
к рый впервые отвечал Лютер: как вера
может жить рядом с новоевропейским
ни илизмом, Д. т. должна была по
Дильтей
96
кончить с либеральным протестантиз
мом XIX в., растворявшим релиrию в
стихии безрелиrиозной цивилизации,
откровение в истории, веру в пси
холоrии. Возвращаясь к истокам про
тестантизма, д. т. оказалась в русле
довольно широкоrо течения протестант
ской неоортодоксии. Распад течения Д.
т. был связан, во первых, с полити
ческими событиями 3O x rr.: если К.
Барт и Тиллих стали провозвестника
ми христианскоrо СОПРОТИВJIения rит
леризму, то rorapTeH примкнул к про
нацистскому течению т. наз. «нем.
христиан». Во-вторых, неустойчивое
ра вновесие «да» И «нет» В доктрине
Д. т. леrко нарушалось в том или ином
направлении. Бультман пришел от Д. т.
К провозrлашению «демифолоrизации»
христиа HCKoro учения; Тиллих наметил
возможности отказа от императивы ве-
ры в Боrа, широко используемые но-
вейшей протестантской теолоrией, и пы
тался включить в теOJlоrию м ировоз
зренческие элементы чисто секулярноrо
происхождения; Бруннер перешел к
построению новой «естественной теоло-
rии», что вызвало резкую отповедь
К. Барта. В США эпилоrом европ.
истории Д. т. явилась деятельность
Нибура, заимствовавшеrо у своих нем.
предшественников критику теолоrичес
Koro либерализма и социальноrо
оптим изма.
Лит.: Barth К. RбmеrЬriеf. Munchen, 1922;
Bultmann R. Glauben und Ferstehen. Tubingen.
1958 62; FiII ich Р. The Protestant Era. Chi-
cago, 1966; Niebuhr Н. R. Christ and Cul-
ture. N. У., 1975.
, Аверинцев С. С.
ДИЛЫЕИ (DiJthey) 8ильrельм
(1833 1911) нем. историк культуры
и философ. Представитель «философии
жиЗНlJ»; основоположник понимающей
психолоrии и школы «истории духа»
(истории идей) в нем. истории культуры
ХХ в. Филос. воззрения д. формиро
вались под влиянием, с одной CTOpO
ны, нем. идеализма и романтизма (вни-
мание к миру субъекта и интерес к
культуре и истории), с друrой анrло
франц. позитивизма (Дж. С. МИЛJ1Ь,
Конт; антиметафизическая установка и
метод психолоrизма как анализ непо
средственных данных сознания). В...1ИЯ-
ние на д. оказа..l0 также HeOKaHTиaн.
ство баденской школы (ПРОТИВОrJостав
ление естественно научноrо и культур-
но историческоrо познания). централь
ным у д. явл. понятие «жизнь» как
способа бытия человека, культур-
но исторической реальности. Человек,
по Д., не имеет истории, но сам есть
история, к-рая только и раскрывает,
что он такое. От человеческоrо мира
истории Д. резко отделяет мир приро
ды. Задача философии (как «науки О
духе»), по Д., понять «жизнь» исхо-
дя из нее самой. В связи с этим Д.
выдвиrает метод «понимания» как непо
средственноrо постижения нек рой ду-
ховной целостности (целостноrо пере
живания). Понимание, родствснное ин-
туитивному проникновению в жизнь, Д.
противопоставляет методу «объясне-
ния», применимому в «науках О приро-
де», имеющему дело с внешним опы-
том и связанному с конструирующей
деятельностью рассудка. Понимание
собств. внутр. мира достиrается с по-
мощью интроспекции (самонаблюде-
ния), понимание чужоrо мира "утем
«вживания», «сопереживания», «вчув-
ствования»; по отношению к культу-
ре прошлоrо понимание выступает как
метод интеРllретации, названный д.
ерменевтикой: истолкование отдель-
ных явлений как моментов целостной
душевно-духовной жизни р конструиру-
емой эпохи. В более поздних работах
Д. отказывается от интроспекции как
психолоrическоrо способа «понимания»,
сосредоточиваясь на рассмотрении
культуры прошлоrо как продуктов
«объективноrо духа». Здесь Д. во MHO
rOM предвосхищает неОJ!е еЛЬJlНСТ80.
Однако он отрицательно относился к
панлоrизму; в противоположность rere-
лю у д. всеrда сохраняется романти-
ческая склонность к признанию «пос-
ледней тайны:. жизни, к к-рой интер
претатор может только приближаться,
но не постиrать ее до конца. Но, от-
BeprHYB rеrелевский Абсолют, д. не в
силах справиться с проблемой объек-
тивности, общезначимости историческо
ro знания. Как может индивидуаль-
ность сделать предметом общезначимо-
ro объективноrо познания чувственно
данное обнаружение чужой индивиду-
альной жизни? Пытаясь разрешить эту
97
проблему, д. разрабатывает вслед за
романтиками и Ф. Шлейермахером ме-
тод rерменевтики. в к-рой ОН видит
иск-во понимания письменно фиксиро-
ванных проявлений жизни. Вслед за ро-
мантиками д. сближает историческое
познание с иск-вом, ибо рассматривает
целостность исторических образований
сквозь призму целостности историче-
ской личности. Он разработал учение о
трех осн. типах мировоззрения, понима-
eMoro как выражение единой личностной
установки: натурализме. идеализме сво-
боды и объективном идеа..'1изме. Д. ока-
зал большое влияние на развитие зап.
философии ХХ в., особенно на экзис-
тенциализм и филос. zepMeHeBTUKY.
ОСН. соч.: Описательная психолоrия. М.,
1924; Типы м ИрО80ззрения и обнаружение If)(
8 метафизических системах / / НО8ЬК' идеи 8
философии. Н9 1. Спб., 1912: Gesammelte Schrif.
ten. Вd. I IR Gбttiпgeп, 1950 77.
Fайденко П. П.
динrЛЕР (Dingler) ryro (1881
1954) нем. философ и методолоr
науки. В 1920 1932 rr. экстраорди-
нарный проф. философии, психолоrии
и педаrоrики в Дармштадтской высшей
технической школе. откуда был уволен
как «политически неблаrонадежный:,.
Мировоззрение д. складывалось под
влиянием филос. идей А. Шопенrа-
уэра. В целом учение Д. нацелено на
метафизически-волюнтаристское обос-
нование физики и математики путем
обнаружения и объяснения воздействия
волевых предпосылок на процесс науч-
Horo познания. В отличие от Шопен-
rауэра. Д. оrраничивает метафизичес-
кий волюнтаризм более рациональным
«методическим волюнтаризмом:.. Рабо-
та д. «Учебник точной фундаменталь-
ной науки:. ( «Leh rbuch der еха kten
Fundamentalwissenschaft») посвящена
подобной интерпретации всей сово-
купности точных наук: воля как осно-
ва научности должна постоянно при-
влекаться к рассмотрению выросших из
нее наук (их аксиом, исходных прин-
ципов и допущений и т. п.).
ОСН. соч.: Оа::; Experiment, sein Weisen und
sein Geschichte. Miinchen, 1928; Geschichte der
Naturphilosophie. В., 1932; Die Methode der
Physik. Munchen, 1938.
Сидорuна Т. ю.
ДРИШ (Driesch) Хане (1867
1941) нем. биолоr и философ, один
Дриш
из основоположников совр. витализма,
ученикЭ. rеккеля. С 191) ((о 1934 r.
проф. в rейдельберrе. Кельне и Лейл-
циrе, в ) 935 r. ему было запре-
щено читать лекции. Д. начинал с ис-
следований в духе rеккелевскоrо меха-
ницизма, но быстро отказался от Hero,
убедившись в необходимости обосно-
вать самостоятельность биолоrии. Не-
механистический подход, соrласно д.,
означает отказ от применения к живой
природе понятий физико-химической
причинности как исчерпывающеrо
объяснительноrо средства и утвержде-
ние телеолоrизма, свойственноrо opra-
ническим процессам. Знаменитые опыты
Д. с яйцами MopcKoro ежа показа-
ли способность орrанизма развиваться
из нестандартноrо набора клеток эмб-
риона. Машина, в отличие от живоrо
орrанизма. не способна к caMopere-
нерации и самовоспроизводству, к сох-
ранению обычной формы и функций
при необычных воздействиях среды.
Инстинктивные действия. по Д., не
сводимы к простым машинообразным
рефлексам, тем более необъяснимы
через механическую причинность созна-
тельные поступки. Системы TaKoro рода
Д. называл «эквипотенциальными» И
«rармоническими», а реrуляции, веду-
щие разными путями к одной цели.
«эквифинальными». Все это. по ero
мнению, rоворит о наличии особоrо
действующеrо фактора, обусловливаю-
щеrо суверенность живоrо. Вслед за
Аристоте.1ем Д. назвал ero «энтеле-
хией», но это понятие имело у Hero не
только натурфилософский. но и оле-
рациональный, научный смысл. Затор-
аЖИRая и растормаживая естествен-
ные процессы, энтелехия, по Д., ocy
ществляет «кауза.пьность целостности».
«Целостность> И «индивидуальность:.,
по Д.. усматриваются интуитивно. Эта
установка обусловила интуитивно-фено-
менолоrический хар-р ero филос. кон-
цепции. Т. обр., с ero т. зр., энтеле-
хия может быть только мыслима, зада-
ча состоит в том, чтобы объяснить
лриродно каузальный эффект этоrо
мыслимоrо фактора. Усмотрение связи
мыс.пимоrо с эмпирически наблюдае-
мым Д. исследовал в рамках т. наз.
«учения О порядке». в к-рое входили
Дэвидсон
УХ
методолоrия науки, этика и эстетика.
Философия Д. строится на cTporo co
липсической основе, но, как и у Fyc
серля, не в доrматическом, а в «MeTO
дическом» смысле. Я не-деятельно,
пассивно, оно «имеет» нечто, причем
усматривает в нем «порядок», т. е.
некую «окончательность- в себе» этоrо
имеемоrо нечто. Осознавать знание и
значит, по Д., философствовать. Знание
есть знание о порядке. Оно достиrа
ется «полаrанием», т. е. акцентирова
нием окончательной обособленности
имеемоrо нечто. Различая «теперь» и
«прежде», мож но, cor ласно Д., прийти
к понятию «становления» как порядка
особоrо типа, связывающеrо основание
со следствием. Это позволяет мыслить
разные типы каузальности, в т. ч. И
«каузальность целостности», rде OCHO
ванием становления явл. энтелехия.
«Учение о порядке» Д. не есть ни
теория познания, ни онтолоrия. Но,
t.
следуя внутр. лоrике своеи концепции,
он приходит к трансформации ее в
направлении «учения О действитель
ности». Cor ласно Д., можно усмотреть
больше порядка, положив за эмпири
чески данным «действительное», «абсо
лютное». Познание «действительноrо»
индуктивно И заключение о нем rипоте
тично. Витализм Д. был популярен в
1 O e rr., а ero лоrические и онтолоrи
ческие идеи в 20 e rr. Существенное
влияние ero концепция оказала на
философскую антрополоzию Fелена и
П лесснера.
ОСН. СОЧ.: Витализм. Ero история и систе-
ма М., 1915; Philosophie des Organischen. Bde
1 2. Leipzig, 1909; Wirklichkeitslehre. Leipzig.
1917; Parapsychologie. Leipzig 1932.
Филиппов А. Ф.
ДЬЮИ (Oewey) Джон (1859
1952) амер. философ, виднейший
представитель праz.м.атиз.м.а. Препода
вал в Мичиrанском, Чикаrском и Ko
лумбийском (Нью йорк) YH Tax. Цент-
ральное понятие философии Д. опыт,
в к рый он включает все формы и
проявления человеческой жизни. Фи
лософия, по Д., возникла не из удив
ления, а из социальных стрессов и
напряжений. Ее задача способство
вать реконструкции опыта, прежде
Bcero социальноrо, т. е. улучшению
жизни людей. Средством для этоrо Д.
считает метод науки или разума, тож
дественный с праrматистским методом.
Он состоит в установлении испытыва
eMoro затруднения или проблемы, воз
никающей в ходе опыта, и поисков
средств для целесообразноrо ее реше-
ния. При этом понятия, идеи, теории
выступают в кач ве интеллектуальных
инструментов, необходимых для реше
ния проблемы. Отсюда определение ero
концепции «инструментализм». В той
мере, в какой идеи и теории оказыва-
юTcя успешными и приrодными для
этой цели, они признаются истинными.
Д. настаи вает на том, чтобы средства,
избираемые для решения проблемы,
были не субъективными и IIРОИЗ80ЛЬ
ными, а соответствовали xap py пробле-
мы и поставленной цели, т. к. неадек-
ватные средства MorYT пол ностью из-
вратить самую лучшую цель. Пред-
ложенный метод Д. считает приrодным
для решения любых проблем в демо-
кратическом об,.ве, обоснова ние 11 за-
щиту K poro он считал своей rл. со-
циальной и моральной u лью.
ОСН. СОЧ.: Психолоrия и педаrоrика мыш-
ления. М., 1915; Reconstruction in Philosophy.
N. У.. 1920; Experience and Nature. N. У.,
1925; I.ogik: The Theory of Inquiry. N. У., 19:i8;
Prohlems of Меп N. У., 1946.
МелtJвиль Ю. К.
Д3ВИДСОН (Oavidson) Дональд
(р. 1917) амер. философ аналитик и
лоrик. Проф. YH Ta в r. Беркли (Кали-
форния). Осн. направления научных
исследований: 1) лоrич. проблемы ес-
TecTBeHHoro языка; 2) филос. психоло
rические проблемы описания и истол-
кования человеческих действий. rл.
свою задачу Д. видит в разработке
формальной теории значения, тесно свя
занной с вопросами обучения языку.
Для исследования структуры языка Д.
использует аппарат первопорядковой
экстенсиональной лоrики, дополненной
лоrич. теорией наречий. Отталкиваясь
от семантической теории истины для
формализованных языков, он стремит
ся эксплицировать механизмы порожде-
ния бесконечноrо кол ва истинных пред
ложений eCTecTBeHHoro языка из конеч-
Horo набора аксиом и правил вывода.
Решение этой задачи, соrласно Д.,
99
позволит объяснить, как происходит
понимание rоворящеrо в процессе KOM
муникации. Понимание отдельноrо
предложения д. связыва т со способ
ностью понимания человеком Bcero язы
ка как единой концептуальной системы.
В своей «радикальной теории интер
претации» показывает связь семанти
ческоrо значения предложений с инди
видуальными и социальными CTPYKTY
рами убеждений, верований, желаний,
целеполаrаний, намерений и проч. Ce
мантическая теория Д. поэтому связа
на с теорией действий, построенной на
основе «принципа рационализации»
(ка к разновидности ка узальноrо объяс
нения действий). Свою общефилос. по
зицию Д. квалифицирует как «аномаль
ный монизм::., сущность K-poro co
стоитвпризнании несводимости менталь
Horo к физическому, а также в при
lIисывании «событиям» наряду с объек
тами базисноrо онтолоrическоrо статуса.
ОСН. CO'l.: Essays оп Actions and Events.
Oxford, 1980; Inquiries into Truth and Inter
pret8tion. Oxford, 1984
rрязнов А. Ф.
дюркrЕЙМ (Dt1rkheim) Эмиль
(1858 1917) фраНIt. социальный фи
лософ, социолоr, сторонник позити,
визма, проф. Бордоскоrо и Париж
cKoro ун-тов, основатель и r лава франц.
социолоrической школы, rруппировав
шейся BOKpyr журнала «L' Аппее soc
iologique::.. Продолжатель традиции
Р. Декарта, последователь А. CeH
Симона и (). Конта. д. испытал TaK
же влияние 111. Монтескье, ж.-ж.
Руссо, И. Канта, r. Спенсера, 111. Pe
нувье, Э. Бутру. д. обосновал особое
место социолоrии среди наук о че.пове
ке, что определило ero трактовку OH
толоrических проблем социальной
реальности. В противовес редукциониз
му биолоrическоrо и психолоrическоrо
направлений в социолоrии он постоян
но доказывал, что об во это реаль
ность особоrо рода, несводимая к др.
формам реальности, в том числе к био
психическим, индивидуальным аспек
там человеческоrо существования. 4e
ловек, по Д., это homo duplex, двой
ственная реальность, сочетающая в себе
индивидуальное и социальное начала,
причем последнее в человеке домини
Дюр ейм
рует. Отсюда дюркrеймовский «соци
альный реализм» YMepeHHoro толка, cor
ласно K POMY об во, возникая как рез т
мноrообразных взаимодействий ИН
дивидов, образует внеиндивидуальную
и надындивидуальную реальность. OH
толоrический аспект социолоrической
теории Д. тесно связал с ее MeTOДO
лоrическим аспектом. В книrе «Правила
социолоrическоrо метода» ( 1895) (в
рус. пер. «Метод социолоrии») д.
провозrласил rл. принцип своей MeTOДO
лоrии в формуле: «Социальные факты
нужно рассматривать как вещи». В ero
интерпретации это означало, что ис
следованию в первую очередь должны
подверrаться не понятия о социаль-
ной реальности, а она сама непосред
ственно. В противовес интуитивизму и
интроспекцнонизму «философии жиз
ни», д. отстаивал необходимость pac
пространения ПРИНllИП08 рационализма
и детерминизма на познание социаJIЬ
ных явлений, настаивал на применении
объективных методов по образцу eCTec
твенных наук. В методолоrии д. при-
верженность отдельным положениям
предшеСТВУЮlцеrо эволюциони.зма соче
тается со структурно-функциональным
анализом социальных явлений. Эволю
цнонистская тендеНllИЯ проявилась у
Hero rJI. обр. в типолоrии об в, в TpaK
товке сложных об в как комбинации
простых, в объяснении социальных
ин-тов посредством обращения к их
«элементарным» формам и т. д. В то
же время, соединив присущий биоор-
rаническому направлению взrляд на
об во как на интеrрированное целое
состоящее из взаимозависимых частей,
с идеей специфичности социальноrо
орrанизма, Д. в развернутой форме
представил один из первых вариантов
структурно функциональноrо анализа.
Под социальной функцией он понимал
соответствие Toro или иноrо явления
определенной потребности социальной
системы. Отношение Д. к философии
было двойственным и противоречивым.
С одной стороны, он отмечал в кач ве
одноrо из отличительных признаков
CBoero социолоrическоrо метода незави
симость от всякой философии, что было
обусловлено ero отрицательным OTHO
шением к ноr()ЧИCJIенным умозритель
Дюфрен
ным спекуляциям совр. ему социаль
ной философии. С др. стороны, Д. CTpe
мился с позиций СОЦUОЛО2UЗМQ решать
филос. проблемы.
Оен. еоч.: Самоубийство. Спб., 1912. Социо
лоrия и теория познания / / Новые идеи в социоло-
rии. Спб., 1914. Х2 2; О разделении общественно-
ro труда. Метод социолоrии. М., 1990; Le for
mes elementaires de I а vie religieuse. Р., 1912;
Sociologie et philosophie. Р., 1924; L'Educa-
Ооп morale. Р., 1925.
FОфМQН А. Б.
ДЮФРЕН (Dufrenne) Микель (р.
1910) франц. философ и эстетик,
представитель феноменоло uu. Исполь
зовал феноменолоrический метод Fyc
серля для анализа иск ва и эстети
ческоrо опыта. На мировоззрение paH
Hero Д. наиболее сильное влияние OKa
зали уч ния Xaude22epa, Мерло Понтu
и Канта. В дальнейшем испытал воз
действие HeK pblx идей Адорно и MиP
кузе. В первый период 'cBoero творчест
ва, в работе «Феноменолоrия эстети
ческоrо опыта» (1953), Д. BceCTopOH
не исследовал специфику художествен-
но эстетическоrо отношения человека к
миру и сопряженноrо с ним чувствен-
но смысловоrо уровня субъективности.
Д. занимался обоснованием онтолоrи-
ческоrо значения эстетическоrо опыта,
возможности K poro определяются oco
бblМ видом аффективноrо априори. Оно
одновременно задает как ценностно-
смысловую структуру эстетическоrо
объекта, так и экзистенциальную f10ЗИ
цию субъекта, посредством чувств
выражающую rлубину человечноrо в
человеке. Поскольку аффективное
априори у Д. идентично экзистенци
альному и космолоrическому аспекту
бытия, то эстетический опыт приоб
ретает наиважнейшее значение. ПО Д.,
иск во не только возвращает человека
к самому себе, но и открывает «чело
веческий облик» вещей, выражая тем
самым rармоничное единство человека
и природы и позволяя ему вернуться
к исконному, непотребительскому OTHO
шению к ней. Придавая большое зна
чение анализу языка иск-ва, Д. BblCTY
пил против одностороннеrо сведения
художественноrо произведения к ero
знаковой структуре, линrвистическому
или семантическому аспекту. Во второй
период творчества, начавшийся после
100
студенческих волнений во Франции в
мае 1968 r., Д. акцентирует внима
ние на проблемах эстетизации повсед
невности, взаимосвязи художественной
практики и политики, иск ва и револю-
ции. Критикуя офиц. иск во, Д. разви
вает концепцию обновленноrо иск ва,
иск ва иrры. Последнее служит разру
шению антиrуманных технократичес
ких и бюрократических структур, прео
долению отчужденности человека в
мире. Это иск во освобождает вообра-
жение и творческие способности че
ловека, возвращает утраченный вкус к
наслаждению и счастью созидания пре
KpacHoro, превращает жизнь в празд
ник. Обновленное иск-во иrра ВПИСЫRа
ет художественную I1рактику с ее сво-
бодой и творчеством в повседневность,
объединяет всех людей в оБНJ.ем деле,
утверждает более rуманный тип цeH
ностей в отношениях человека к миру,
природе и самому человеку. Именно
поэтому оно, соrласно Д., способно
вдохновлять непрерывную культурную
революцию и давать ей верную ориен
тацию. Продолжение творческой прак
тики ИСК Rа в будничном мире и есть,
по Д., решительная культурная ре-
волюция, к рая дает смысл полити-
ческой революции, 110дrотавливает ее
и явл. ее подлинной конечной
целью.
Оен. еоч.: Phenomenologie de I'experience es.
thetique. Р., 1953; Pour I'homme. Р., 1968; Art
et politique. Р., 1974; Esthetique et philosophie.
Р., 196 7 1 981 .
Кошелева В. Л.
ДЮЭМ, дюrЕМ (Duhem) Пьер
(1861 1916) франц. физик-теоре
тик, философ и историк науки. Проф.
физики в ун-тах Лилля, Ренна, Бор-
до. Автор работ в области термоди
намики, rидродинамики, теории упру
rости. Одним из первых осознал важ-
ную роль истории науки для эписте
МОЛО2UU. Предметом филос. анализа Д.
явл. физическая теория, рассматрива
емая в свете двух исторических тра-
диций: линии Декарта Лапласа
(теория как объяснение) и JIИНИИ Пас-
каля Ампера (теория как описание).
По мнению Д., физическая теория не
есть rипотетическое объяснение экспе
риментальных законов на основе скры-
101
той от наблюдения реальности. Подоб-
ные объяснения составляют сферу
.метафизики, от к рой наука должна
освобождаться по мере cBoero разви
тия. Осн. цель теории состоит в описа-
нии лоrической систематизации и
классификации большоrо числа экспе
риментальных законов. Однако, вопреки
своей инструментальной установке, Д.
признает, что целью физической теории
ЯВJI. также постепенное превращение
ее в естественную КJ1ас.сификацию,
отражающую действительный порядок
вещей, недоступный нашему восприя
тию. Д. oTBepraeT традиционное тол
кование описания как индуктивноrо
обобщения наблюдаемых явлений и рез
ко критикует индуктивистскую историо-
rрафию. Соrласно Д., опытные данные
не имеют самодовлеющеrо xap pa и
всеrда рассматриваются сквозь призму
теоретических понятий, превращающих
экспериментальные данные в символи
ческие конструкции, несводимые к ин
дуктивным обобщениям. Критика ин
дуктивизма Д. тесно связана с др. ero
положениями, получившими впослед
ствии наименование «Дюэ.ма Куаuна
тезиса», СОI ласно K POMY эксперимен
тальной проверке подлежат не изоли
рованные теоретические положения, а
теория в целом. Идея изолированной
проверки rипотез вытекает из индук
ти вистской методолоrии, тра КТУЮll ей
теоретический закон как рез т последо
вательноrо обобщения опытных данных.
Если прямой JlУТЬ от опыта к теории
uтверrается и речь идет опереводе
этих данных на символический язык
целой rруппы теорий, то невозможно
отделить каждую rипотезу в теорети
ческой физике от др. ее положений.
Факты в связи с этим всеrда Harpy-
жены смыслом, сообщаемым им Teope
тической системой в целом. На примере
aKOHOB Кеплера, помещенных в KOH
текст ньютоновской механики, Д. пока
зывает, что при переходе к новой Teo
рии экспериментальные данные подвер
rаются теоретической реинтерпретации.
Такой подход, однако, противоречит
представлению caMoro Д. о развитии
науки как кумулятивном и непрерыв
ном процессе, при K pOM описательная
часть прежних теорий почти целиком
Дюэ.ма (Куuана) тезис
входит в новую теорию. Внутр. противо
речивость концепции Д. стала еще яс
нее, Kor да в ра м ках постпозитивиз.ма
был развит ряд принципиальных идей
Д., идущих вразрез с ero позитивист
ским пониманием науки и ее истории.
ОСН. СОЧ.: Физическая теория, ее цель и
строение. Спб., 1910; Les оrigiпеs de 'а stati
que. V. 1 2. Р., 1905 06; Etudes sur Lеопа rdo
de Viпсi. V. 1 3. Р., 1906 13; Essai sur la поti
оп de theorie physique de PI аtоп а Gali-
tee. Р, 1908; Le systeme du mопdе. V. 1 10. Р.,
1913 59.
Черняк В. С.
.дЮЭМА (дюrЕМА) КУЛАНА
ТЕЗИС (Д тезис) объясняет oco
бенности взаимоотношения научной
теории и опыта. Первоначально сфор
мулирован в концепции Дюэ.ма, со-
rласно K POMY физическая теория име
ет системный xap p, а ее отдельные
положения получают значение лишь в
контексте теории. В случае уста новле
ния несоответствия предсказаний Teo
рии экспериментальным данным OKa
зывается невозможным зафиксировать,
какая именно часть (или конкретная rи
потеза) теории ошибочна. Подчерки
вается, что потерпевшая предсказатель
ную неудачу физическая теория может
быть скорректирована самыми разл.
способами, все из них в принципе
равноправны, так что выбор OCHOBЫ
вается лишь на конвенции ученых. Со-
rласно Куайну, нет научных поло-
жений, совершенно независимых от
опыта, а само разделение на аналитиче
ское и синтетическое знание лишено
смысла. В соответствии с такой YCTaHOB
кой он дал более широкую интерпре
тацию тезиса, распространив ero
действие на любую научную теорию, ни
одна из K pЫX не обладает иммуни
тетом к пересмотру в свете опыта, хотя
на практике и подверrается корректи-
ровке с целью ее сохранения. В целом
тезис (в сильной или слабой ero фор
мулировке) oTBepraeT возможность как
окончательной сепаратной верифициру
емости научной rипотезы, так и ее
окончательной сепа ратной фальси
фицируемости. Д. К. т. ям. одним из
центральных положени й постпози
тивистской философии науки.
Fрязнов А. Ф.
102
ЕСТЕСТВЕННАЯ УСТАНОВКА
понятие фено.менолоzии, обозначающее
«наивную» установку сознания, для
к рой миры природный И социаль
ный несомненны, непосредственно
даны и приняты на веру как само собой
разумеющиеся. По rуссерлю, мир Е. у.
суть целостный есте<;твенный мир как
обыденноrо, донаучноrо, так и пози
тивно научноrо мышления, к рый как
мир фактов постоянно дС\ступен нам
и находится «здесь, перед нами». Для
rуссерля анализ Е. у. явл. предвари-
Е
тельным для осуществления феномено
лоrической редукции, в ходе к-рой про
исходит воздержание от Е. у., «заклю-
чение ее в скобки» как путь к обнару-
жению и описанию трансценденталь
ной сферы «чистоrо» сознания. Вместе
с тем ero трактовка Е. у. стимулиро-
вала более развернутые исследования
наивноrо, ситуационно оrраниченноrо
сознания у Мерло Понти, Сартра,
Шюца и др., что, в СRОЮ очередь, при
вело к возникновению феноменолоrи-
ческой социолоrии.
Филатов В. П.
103
ж
ЖИЗНЕН НЫ Й МИ Р (Lebenswelt)
понятие позднеrо Fуссерля, обозначаю
щее мир в ero значимости для чело
века, конкретно историческую основу
взаимосоrласованноrо опыта, интер
субъективной идентификации любоrо
смысла. универсум складывающихся
анонимно первоначальных очевидно-
стей, априорных по отношению к ло-
rико теоретическим схематизациям при
роды, культуры. жизни. В «eCTeCTBeH
ной YCTaHOBK > сознания Ж. м. берется
как мир человеческоrо опыта, или уни
версум сущеrо. В феноменолоrиче
ской установке (блаrодаря феноменоло
rической редукции) Ж. м. открывается
как коррелят интенционально действую
lцей субъективности, как сфера значе-
ний. конституированных TpaHcцeHдeH
тальной субъективностью. Редукция
(эпохэ). блаrодаря к-рой Ж. м. CTa
новится предметом исследования. про.
водится относительно миров объектив-
ных наук и порождаЮLЦИХ их теоре-
тических интересов. Науки пытаются
понять мир «сам по себе», paCCMaT
ривая при роду и человека как объекты,
отвлекаясь от интерсубъективных yc
ловий, при K pЫX эти объекты попадают
в поле теоретических интересов и CTa
новятся доступным и. В забвении eB
ропейской наукой своей жизненно-
мировой основы. своих истоков rуссерль
видит осн. причину ее кризиса. Этот
кризис раскрывается как cBoero рода
плата за те успехи, к-рых науки дo
бились как раз за счет замещения
жизненно мировых реалий лоrИhо мате-
матическими предметами (физuка
лизм), в рамки к-рых уже не вмещаются
запросы исследований мира и человека. '
Поэтому необходимо переосмыслить
теоретическую практику человека ИGХО
дЯ из ее жизненно мировой основы.
что, по rуссерлю, возможно только на
пути отказа от физикализма и пере-
хода к трансцендентально феноме
нолоrической установке. Ж. м. в такой
установке раскрывается как 20ризон
определяющий все возможности дейст-
вия субъективности, т. е. в своем TpaHC
цендентальном значении. В то же время
Ж. м. выступает как универсум жиз-
ненно мировых объектов, объединяю
и ихся в жизненные миры разл. co
'циальных rрупп (онтолоrическое зна
чение Ж. м.). Как rоризонт Ж. м.
анонимен; он остается в целом HeтeMa
тизированным и как универсум. Поня
тие «Ж. м.» иrрает важную роль в фе
номенолоrической СОI.1иолоrии (Ш юц
и др.). в исследованиях «структур
повседневности», «обыденноrо мира»
и т. п.
Калиниченко В. В.
ЖИЗНЕННЫЙ nOPblB (франц.
elan vital) центральное понятие иде-
алистической теории эволюции Бер2СО
на, изложенной в работах «Творческая
эволюция» и «Два источника .морали и
релиzии». Cor ласно Берrсону, жизнь,
зародившись первоначально в одном
центре, развертывается в виде порыва
через серию взрывов, качественных
скачков по мн. расходящимся. парал
лельно развивающимся направлениям.
Жизнь растительная, ИНСТИlfктивная и
разумная три разл. направления
эволюции. Каждый вид, определенная
форма эволюционноrо процесса по до-
стижении наивысшей стадии развития
останавливается и враluается по Kpyry,
Жильсон
104
в то время как ЭВОЛЮЦИЯ идет пu др. ли
ниям. Вершина ЭВО.пюции «открытое
общество», объединяющее «избранных
личностей» на основе христианских
этических принципов.
Блау6ер И. И.
жильсон (Gilsоп) Этьен (1884
1978) франц. релиrиозный философ,
ведущий представитель неото.миз.ма.
Ж. автор мноrочисленных работ по
истории европ. философии, академик
(1946), проф. Коллеж де Франси
YH TOB Лилля, Страсбурrа, Парижа,
rарварда. Директор Ин та средневеко-
вых исследований в Торонто (Кана-
да). С 1921 r. основатель и изда
тель журнала «Etudes de la philosop-
hie medieval». Осн. задачей собствен
ных исследований Ж. считал возрож
дение влияния учения Фомы Аквинско
ro, утверждавшеrо необходимость
rармонии разума и веры, TecHoro един
ства философии и боrословия. Подобно
А1аритену, Ж. предлаrает экзистенци
зльное толкование божественноrо бы-
тия: оно предстает чистым актом суще
ствования, блаrодаря к-рому появля
ется все мноrообразие природноrо и co
циальноrо мира. В теории познания Ж.
придерживается умеренно- непосредст-
BeHHoro реализма, к-рый предполаrает,
что состоящие из материи и ДYXOB
ной формы вещи индивидуальными суб-
станциями и непосредственно пости
rаются человеком на чувственной CTY
пени познания. В суждении, опираю
щемся на интуицию бытия, KOHCTa
тируется существование вещи и OДHO
временно выявляется ее сущность.
Общемировоззренческие установки Ж.
иrрают важную роль при создании им
концепции историко филос. анализа.
Философы разных зпох и народов, по
Ж., по своему интерн рети ровали бытие,
постиrая нек-рые первопринципы.
В этом смысле историк имеет дело с
«вечной философией», никоrда не
прекращающей собственный путь к
бытию. Природа филос. заблуждений
предстает в этом случае как абсолю-
тизация относительных, неполных пред
ставлений о мире и человеке. Уже в ан-
тичной философии, в трудах Платона,
Аристотеля и неоплатоников, с т. эр.
Ж., MHoroe сделано для понимания
бытия. Ее синтез с христианством, осу-
ществленный представителями патри
стики и мыслителями средневековья,
Ж. оценивает как продуктивный шаr,
наметивший стратеrию единства фило
софии и боrословия. Ж. видит верши-
ну средневековой МЫС.пи в учении Фомы
Аквинскоrо, а все последующее разви-
тие философии Ренессанса и HOBoro
времени считает процессом, имевшим
неrативные следствия и привсдшим к
разладу филос.-теолоrической мудро-
сти и науки. Сциентистское поклоне
ние науке, родившееся, на ero взrляд,
в трудах Декарта и Канта, продол..
жается позитивистской традицией и
имеет противоположным полюсом aH
тисциентизм. Их противоборство, по
Ж., составляет важнейшую черту пано
рамы западноевроп. философии
ХХ в. И может быть преодолено лишь
возрождением влияния томизма. ж.
связывает будущее совр. культуры с
возрождением влияния релиrиозно-
нравственных ценностей.
ОСН. СО.,.: Le thomisme. Р., 1948; Bcing and
Some Philosophers. Toronto, 1949; Christiantis-
те ct Philosophie. Р., 1949; The Unity of Phi-
losophical Expericnce. L., 1955.
Fy6AtaH Б. Л.
жиРАр (Girard) Рене (р. 1923)
франц. литературовед, антрополоr, фи-
лософ. Преподавал сравнительное ли-
тературоведение в а мер. ун Tax, в наст.
время проф. Стэнфордскоrо YH Ta.
Мышление ж., несмотря на свою тради-
ционность, и даже консервативность,
сближается в HeK pыx ключевых пунк-
тах с постструктурализ.мо.м это ка-
сается проблематики репрезентации и
мимесиса, новая теория K poro лежит
в основа нии всей «фунда менталь-
ной антрополоrии:. Ж. Он считает «pe
лиrиозное» (священное, жертвенное)
основанием всякоrо культурноrо и co
циальноrо \.:троя. Социальный строй, по
ж., возникает блаrодаря разрешению
«жертвенноrо кризиса:. войны всех
против всех после принесения т. наз.
«заместительной жертвы:.. Это реаль
ное, «основывающее», cor ласно ж.,
событие воспроизводится затем в
ритуалах с целью предотвращения
подобноrо кризиса в будущем. Все
виды ритуалов, а также социальных
запретов Ж. относит к механизму
105
«заместительной жертвы». Это замеще
ние, по Ж., двойное: сначала «изна
чальная жертва» заменяет всех «браТL
eb-враrов», K pыe сражаются друr с
друrом в об ве, находящемся в состоя-
нии кризиса, а затем ритуальная жерт-
ва замещает изначальную. Замеще
ние реrулируется механизмом мимеси
са. Подобно насилию, мимесис может
быть как смертельно опасным, так и
блаrотворным. Так, напр., Ж. счита-
ет, что «единодушное насилие» над
жертвой кладет конец жертвенному
кризису. Структура желания, по Ж.,
миметична и трехчленна: наряду с
субъектом и объектом имеется т. наз.
модеJIь соперник, к-рой отдается прио-
ритет. Ж. считает, что субъект желает
объект потому, что этот предмет желает
ero модель соперник. Различие между
моделью и учеником, с ero т. зр., су-
ществует лишь для них самих: они не
осознают миметическоrо характера
соперничества, превращающеrо в KO
нечном счете модель в ученика, а их
обоих в тождественных друr друrу
двойников, желанием к-рых управляет
«doubIe bind» противоречивое тре-
бование отождествления (<<Будь та-
ким, как я; не будь таким, как я»).
Мимесис неизбежно влечет за собой Ha
силие, а насилие укрепляет миметиче
Жuрар
скую установку. Эта «doubIe bind» пре-
допределяет «циклотимическое» co
стояние же.лающеrо индивида, при
K pOM насилие бытие отрывается от ми-
метических соперников двойников и He
престанно колеблется между ними. По
Ж., встречаясь с отпором, насилием,
субъект еще больше же.лает походить на
свою модель, отождествляя в конечном
счете насилие с божественностью и бы
тием, трансцендируя, «деrуманизируя»
насилие, превращая ero в «священное».
Социальная система в состоянии кри-
зиса состоит, по ж., из двойников-
«чудовищ», поскольку при совмещении
взr ляда изнутри системы, не видящеrо
ничеrо, кроме различий, и взr ляда из
вне, видящеrо лишь тождество, проис
ходит наложение друr на друrа двух
реальностей человеческой и божест
венной, че.ловеческой и животной и т. д.
Эта rаллюцинация, считает ж., сви
детельствует о непризнании соперни-
ками миметическоrо насилия, к-рое по-
зволяет произвольно и спонтанно из-
брать «заместительную жертву» «чу
довищноrо двойника», замеща ЮUJ.еrо
все, что каждый че.ловек желает истре
бить.
ОСН. СОЧ.: Mensonge romantique et verite
romanesque. Р., 1961; Dostoievski, du doubIe
а I'unite. Р., 1963; La violence et le sacre.
Р., 1972; Le Bouc emissaire. Р''т) 982.
1 араджа А. В.
106
«ЗАкАт ЕВРОПЫ» (Untergang des
Abendlandes. Bde I II. Munchen,
1918 1922) центральное произве-
дение IПпеН2лера. 3aMblceJI l1epBoro
тома возник у llJпенrлера в 1911 r.
под влиянием участившихся военных
столкновений между rерманией, AH
r лией и Францией на терrитории коло
ний. Эти столкновения Шпенrлер pacцe
нил как симптомы кризиса зап. куль
туры, симптомы rрядущей катаст-
рофы 3апада. Шпенrлер предпола
rал назвать свою книrу «Либеральное
и консервати вное>, сосредоточиться в
ОСН. на политических концепциях. Но
замысел изменился, и книrа, посвящен
ная проблемам всемирной истории,
стала называться «3. Е.>. Первый Ba
риа нт «3. Е.> был закончен в 1914 r.,
но начавшаяся I мировая война rюме
ilJала выходу работы в свет. Оконча
тельный вариант nepBoro тома Шпен
rлер подrотовил весной 1917 r., но
издать cMor только полтора rода спустя.
Предсказанная «3. Е.» еще в 1914 r.
катастрофа, к рая настиrнет и победи
телей и побежденных, способствовала
невиданной популярности этоrо произ
ведения, особенно в rермании. Для
немцев оно стало cBoero рода «духов-
ным наркотиком>, «филос. шляrером>.
В течение KopoTKoro периода первый том
«З. Е.> переиздавался более двадцати
раз. Несомненно, что влияние на Шпен
rлера помимо Ницше оказали Зиммель,
ДиАьтей, а также рус. мыслители
Н. Я. Дани..1евский и Ф. М. ДOCToeB
ский. «3. Е». состоит из двух томов,
более известен первый том. ОСН. идея
nepBoro тома орrаническое понятие
жизни. Жизнь это бесконечный про
3
цесс самозарождения и столь же ec
TecTBeHHoro умирания культур. Куль
тура, по UJпенrлеру, это орrанизм. об-
ладающий жесткой сквозной CTPYKTY
рой, абсолютно замкнутый, как монада
Лейбница, и совершенно уникальный.
Подобная замкнутость, полаrает Шпен
rлер, доказывает, что не существует
единой линии развития человечества,
преемственности культур, а также то,
что каждая культура fle может быть по-
нята др. культурой. 111пенrлср выделял
восемь осн. культур, из K pЫX семь
умерло еrипетская, индийская, Ba
вилонская, китайская, аl10ллоновская
(rреко римская), майя, маrическая (ви
зантийско арабский мир), а одна
фаустовская (западноевропейская)
существует ныне. Кроме Toro, он видел
нарождающуюся рус. культуру. Жест
кое сквозное единство (возрастные
ступени с:культуры-орrанизма») не
только позволяло определить уровень
развития отдельной культуры на каж
дом этапе, но и давало возможность
сравнивать культуры друr с друrом,
понять умершую культуру хотя бы
внешне. Каждому такому орrанизму
дано судьбой прожить 1200 1500 лет,
пройти путь от рождения до старости и
смерти. По мере взросления культуры
с ней происходило то же, что и с любым
живым орrанизмом окостенение rиб
ких opraHoB. В рез те культура пе
рерождалась в цивилизаllИЮ. Циви-
лизация, по Шпенrлеру, это обезду
шивание жизни, интеллекту лизаuия
ее, переход от творчества к спорту,
от лит. к варьете и от repoeB к инже
нерам. Зап. мир достиr роковой черты
в XIX В. Наступление цивилизации
107
означало rибель непосредственности
восприятия мира, rибель иск-ва, замену
поэзии механикой. Основанием для вы-
деления целостноrо «орrанизма-куль
туры» стало, как утверждает Шпенrлер,
восприятие каждой культурой прост-
ранства, пра-феномен этой культуры,
накладывающий отпечаток на все ее
феномены. В рамках одной культуры
все феномены, начиная от способа op
rанизации дворцовоrо переворота до
математических открытий аналоrичны.
Так, напр., аполлоновская культура
не знала понятия «дальнеrо простран
ства», поэтому для нее не существо-
вало истории (мертвых сжиrали и не
писали исторических хроник), rолубоrо
цвета, сумерек, старости и иррацио
нальноrо числа. В противовес ей
фаустовская культура это беско-
нечные сумерки, иррациональные числа
и бесконечно малые, оркестровая му-
зыка и исторические хроники, искус-
ственные развалины в парках и архео-
лоrия. Подобное видение истории, по
Шпенrлеру, единственно верно и тре-
бует новой исторической методоло-
rии. к-рую он назвал сморфолоrией»
изучением структуры «opra низмов-
культур», опирающимся на непосред-
ственное усмотрение (интуицию), ана-
лоrию и художественное портретиро-
вание. Второй том «3. Е.» был опуб-
ликован в 1922 r. Хотя Шпенrлер вчер-
не закончил ero rораздо раньше. в
1918 r., ОН посчитал необходимым
сначала откликнуться на события
1918 r. в rермании и выпустил «Прус-
скую идею и социализм». Во втором
томе Ш пенr лер продолжил разработку
своей «морфолоrии», дополнив син-
хронное описа ние сосуществующих
культур диахронным разворачива-
нием единоrо процесса истории. Осн.
идею этоrо тома можно свести к дви-
жению бесконечноrо космическоrо
потока жизни, от вне- и доисторическо-
ro существова ния через историческое
во внеисторическое. По мысли Шпен-
r лера, жизнь в процессе самоосущест
вления проходит путь нарастания со-
циализации, чтобы опять вернуться
в аморфное а-историческое существо-
вание, называемое Шпенrлером «фел.ла-
шество». Человечество рождается из
3едльм.айр .
CJIияния MaKpo и микрокосма. Выде-
ление человеческой культуры из бес-
конечноrо потока жизни имеет не-
сколько этапов: от растения как пер-
вой формы жизни, характеризуемой
только временем, ритмом и судьбой,
через животный мир, наделенный спо-
собностью передвиrаться в простран-
стве, страхом и вожде.пением, к чело-
веческому существованию, раздвоен-
ному и противоречивому, сочетающему
в себе растительный и животный
миры, время и простра нство, страх и
вожделение, стремление вернуться в
укорененный растительный мир. Это
стремление влечет людей к слиянию в
«народе» К преДbJСТОРИИ челове-
чества. История, как полаrает LlJneH-
rлер, это процесс денатурализации
человека, отчуждение ero от Матери-
3емли, разрыв с подлинностью. Ис-
тория это процесс образования
сословий в однородном ранее челове
ческом об-ве, нарастание «неестест-
венности». Синхронно процессу социа-
лизaции человека нарастает процесс
космической вражды, охватывающий
все проявления жизни; это и внутриви-
довая и межвидовая борьба в расти-
тельном и животном мире, и борьба
между мужчиной и женщиной и
между разными типами людей, между
расами и сословиями. На смену бес
субъектным структурам истории при
шли культуры, основанные на расо-
вом единстве, в истории появился че-
ловек как персонифицированный носи-
тель крови. Второй том вводит поня-
тие «расы» как первоосновы истории.
От истории, вечно «преХОДЯluей»,
LUпенrлер переходит к истории разви-
вающейся, от «морфолоrическоrо»
историзма к историзму «эволюцион-
ному».
В рус. пер.: ШпеН Аер О. Закат Европы. Т. 1.
М.; Пr., 1923.
Карулина Т. Б.
ЗЕДЛЬМАЙР (Sedlmayr) raHc
(р. 1896) австр.-нем. историк и фи-
лософ иск-ва. Проф. истории иск-в,
преподавал в Вене (1936 1945), МЮН
хене (1951 1964), 3альцбурrе (с 1964).
Соrласно концепции 3., в неразло-
жимом «физиоrномическом единстве»
художественноrо образа достиrается
Зиммель
108
«сrущение», «опоэтизи рова ние> (Dich
tung) экзистенциальноrо опыта. CTPYK
турой художественноrо произведения он
называет собранность ero слоев и CMЫC
лов BOKpyr чувственно художественной
«середины» (Mitte). «Структурный
анализ», по 3., есть также и синтез,
поскольку «целостно интуитивное пер
вопереживание» подлежит воссозда
нию на той же жизненной rлубине, и
мноrоступенчатый процесс интерпре
тации призван обосновать первую
мrновенную интуицию «характери
стическоrо целоrо» произведения.
Именно поэтому З. утверждает, что
работа искусствоведа требует «MY
сической одаренности»; подлинный ин
терпретатор движим не эстетическим, а
экзистенциальным интересом З. счи-
тает, что история иск ва призвана pac
крыть надпространственную общность
истинных художников и превратиться
в историю духовных взлетов человече
ства, а на еще более высоком ypOB
не в «эпифанию абсолютноrо духа»,
откровение о началах вселенскоrо бытия
с ero иерархией неба, земли и ада.
Крупнейшее из мноrочисленных ис
следований з. «Возникновение собо
ра» (1950) посвящено реконструкции
феномена rотическоrо собора Х 1 1
ХН 1 вв. как синтеза всех иск в, ис-
следованию ero социальноrо, симво
лико-идеолоrическоrо, духовно исто
рическоrо значения. С т. зр. 3., соз
данный стремлением «приблизить»
божественные таинства к человеку
путем их художественноrо воплоще
ния, собор на деле подrотовил aBTO
номизацию художественной сферы.
В книrе «Утрата середины» (1948)
и ряде др. работ З. анализирует европ.
иск во двух последних веков и делает
вывод о том, что в это время в куль
туре произошла «скрытая революция».
Во второй половине XVHI в. надло
мились тысячелетние каноны художе
ственной орrаники, архитектура поте
ряла ведущее и объединяющее значе
вне, иск ва «эстетизировались», OT
дзляясь как друr от друrа, так и от
человека. Совр. функционально инже
нерная архитектура, с ero т. зр., OT
ражает подчинение массы «релиrии
машины». З. надеется, что после пер
вой rрубой стадии индустриализа1tии
обнаружившаяся хрупкость OKPy
жающей среды возродит чуткость
к природной орrанике. В философии
З. продолжает традицию r. Вёльфлина,
А. Риrля, а также своих учителей
М. Дворжака и Ю. Шлоссера. В экле
ктичную систему З. входят элементы
«философии жизни», экзистенциализма,
эстетики Кроче, rештальтпсихолоrии,
структурализма, релиrиозно филос. ми
стицизма (Ф. Баадер). З. часто обра
щается к русской этико филос. И эс
тетической мысли (Ф. М. ДOCTO
евский, Нл. Соловьев, Вяч. Иванов,
Вл. Всйдле, М. Н. АJlНЗТОВ). В ero
размышлениях о ДУХО8но космическом
сдвиrе, о вытеснении орrаllИКИ инже
нерией, о стилевом хаосе в иск вс,
а также в ожидании второй, орrани-
ческой фазы планетарной техники
явно прослеживается близость к
позиции Н. Бердяева.
ОСН СОЧ.: Die Revolution der modernen
Kunst. Hamburg, 1955; Kunst iJnd Wahrht'it:
Zur Theorie und Methode der KunstKes
chichte.. Itamburg, 1959; Gefat1r und Iloffl1unt:{
des technischen Zeitalteтs. Sa rzburg, 1970;
Das Abenteuer der Kunstgeschichte/ / Merkur.
1983. Н. 2.
Би6ихин В. В.
ЗИММЕЛЬ (Simmel) reopr (185М
1918) нем. философ и СОltиолоr,
один из r л. представителей поздней
«философии жизни», основоположник
т. наз. «формальной» социолоrии. С
1901 r. экстраординарный проф.
Берлинскоrо, с 1914 r. проф. CTpac
бурrскоrо YH TOB. Различают три
этапа духовной эволюции з. Первый
натуралистический связан с воздей-
ствием на З. праzматизма, социал дар-
винизма и cneHcepoBcKoro ЭВОЛЮltио
низма с характерным для последнеrо
принципом дифференциации, приме
няющимся в кач ве универсальноrо
орудия при анализе развития в любой
сфере природы, об ва и культуры.
Второй этап неокантианский. Н
центре внимания З. ценности и куль
тура, относимые к сфере, лежащей
по ту сторону природной каузальности;
деятельность rуманитария понимается
им как «трансцендентальное формо-
творчество». Источник творчества
личность с ее априорно заданным спо
109
Зиммель
собом видения. Парадоксальное coдep
жание относительноrо, т. наз. «личност
Horo» априори позднее выражается
З. в понятии «индивидуальноrо за
кона». В соответствии с формами
видения возникают разл. «миры» куль
туры: релиrия, философия, наука,
иск во и др. каждый со своеобраз
ной внутр. орrанизацией, собствен
ной уникальной «лоrикой». Для фило
софии характерно постижение цело
стности мира; эту целостность философ
усматривает через каждую конкретную
вещь, причем ero способ видения не
может быть ни подтвержден, ни опро
BeprHYT наукой. З. rоворит о диста H
ции познавания; различие дистанций
определяет различие образов мира.
Индивид всеrда ЖИ8ет в нескольких
мирах, и в этом источник ero внутр.
конфликтов, имеЮIЦИХ rлубинные oc
нования в «жизни>. Идея «жизни»
разработана З. на последнем этапе
ero творчества. изнь реализуется
в самооrраничении посредством ею же
самою созидаемых форм. На виталь
ном уровне эта форма и rраНИI а
смерть; смерть не приходит извне,
жизнь несет ее в себе. На «траllсвиталь
ном> уровне жизнь превозмоrает соб
ственную самооrраниченность, образуя
«более жизнь» (<<Mehr Leben») и «бо
лее чем жизнь» (<<Mehr-аls;LеЬеп»)
относительно устойчивые образования,
порожденные жизнью и противостоя
щие ей в ее вечной текучести и измен
чивости. «Более жизнь» и «более чем
жизнь» представляют собой формы
культуры. На этом пути «философия
жизни» трансформируется у З. в фило
софию культуры. З. дает общую схему
развития культуры: бесконечное по
рождение «жизнью» новых культурных
форм, к-рые окостеневают, становясь
тормозом ее (жизни) дальнейшеrо
развития, а потому «сносятся» ею и
заменяются новыми формами, обре
ченными пережить ту же судьбу. В
этом движении воплощается целый ряд
конфликтов: содержания и формы,
«души» И «духа», «субъективной» и
«объективной» культур. В осознании
неизбывности этих конфликтов co
стоит «траrедия культуры». XapaKTep
ной чертой совр. ему этапа разви
тия культуры З. считал борьбу жизни
против принципа формы вообще,
т. е. против культуры как TaKO
вой. «Формальная» социолоrия инте
rральная часть общефилос. и куль
турфилос. концепции З. Ее осн. по
нятия «содержа ние» (исторически
обусловленные цели, мотивы, побуж
дения человеческих взаимодействий)
и «форма» (универсальный способ
воплощения и реализации "стори
чески изменчивых содержании). В co
вокупности взаимодеitствий (форма
плюс «наполняющее» ее содержание)
реализуется об во. Задача «чистой» co
циолоrии изучение и классификация
форм, задача «философской» социо
лоrии прослеживание исторических
судеб этих форм в вязи С их куль
турно обусловленным содержанием. З.
дал анализ и критику совр. ему капи
талистическоrо образа жизни, ero
внутренне противоречивых тенденций:
чем более формализуются социаль
ные и культурные образования, тем
более отчужденным от них оказывается
индивид как таковой, воплощающий
в своем творческом, «душевном» суще
стве rлубинные движения самой жизни.
Отчуждение оказывается равнознач
ным свободе, и единственным pery
лятором моральноrо поведения CTa
новится «индивидуальный закон» CBO
ero рода уникально личностное априо
ри, определяющее жизнь и пове
дение индивида и знаменующее собой
(наряду с созданием культурных форм)
способность «жизни» к творчеству и
художественной «самореrуляции». Идеи
З. через посредство ЛукачаJ Блоха
и др. оказали значительное воздей
ствие на формирование культуркри
тической позиции неомарксизмаJ а
также нашли отражение в философской
антроnолоzии.
ОСН. СОЧ.: Проблемы философии истории. М.,
1898; Релиrия. М., 1909; Социальная диффе
ренциация. М., 1909; Конфликт современной
культуры. Пr., 1923; reTe. М., 1928; Общение/ I
Социолоrические исследования. 1984. N!! 2; Leben
sanschauung. Munchen; Leipzig, 1918; Zur Philo
sophie und Kunst. Potsdam, 1922; Fragmente und
Aufsatze. Munchen, 1923.
Ионuн Л. F.
11 О
Ий
и rpA форма свободноrо caMOBЫ
явления человека, к рая предполаrает
реальную открытость миру возможноrо
и развертывается либо в виде состяза
ния, либо в виде представления (испол
нения, репрезентации) к. л. ситуаций,
смыслов, состояний. Целый ряд влия
тельных направлений совр. мысли BЫД
виrает И. в кач ве самостоятельной
области изучения. Наряду с этим широ
ко используется эвристическая цeH
ность иrровых моделей социальной и
культурной динамики, активно об-
суждается иrровая природа иск ва.
Классический шиллеровский идеал
иск ва как бескорыстной И. находит
своих новых сторонников. В духовном
противоборстве с идеолоrией тотали
таризма ХейзиН2а создает универсаль
ную концепцию культуры как свобод
ной и «честной» И. В этот же период
r. recce пишет филос. утопию «и. В
бисер», а Т. Ма нн в центр своей эсте
тической nporpaMMbl ставит и. и «прин
цип иронии». В трактате «Человек иr
рающий» (1938) Хейзинrа обосновывает
сквозное значение И. в развитии осн.
культурных .форм человечества: не
только иск ва, но и философии, науки,
политики, юриспруденции, BoeHHoro
ремесла. Он oTBepraeT популярные
психофизиолоrические представления о
служебной функции И. по отношению к
к. л. биолоrическим целям. Избавив
И. от утилитарной «опеки», Хейзинrа,
однако, невольно ставит ее в ДBY
смысленное положение он не находит
ей надежноrо «онтолоrическоrо при-
rтанища» и ввязывает ее в сложные
отношения с «серьезностью». Осознание
вередуцируемости бытийноrо фено
мена И. к фактам ПОЗllаватеJIЬНОЙ и
.,
психическои жизни, а также перспек-
тивное выявление выдающеrося зна
чения И. в человеческой истории отя
rощено у Хейзинrи множеством спор
ных моментов. Трудно, Hanp., не
усомниться в безоrоворочности CBe
дения к И. той жизни, к-рая не только
послужила ключевым симво.ПОМ для
последующих вековевроп. культуры, но и
леrла в основание ордена нищенствую
щих монахов. Однако здесь важно осо-
знать rлубину парадокса. Блаrовестие
Франциска Ассизскоrо о «духовной Be
селости» выявляет особую смысловую
вертикаль и., правила к рой неотдели-
мы от аскетическоrо самооrраничения,
а свобода основана на искупительной
самоотдаче. Соrласно Хейзинrе, фран-
цисканская радость вырастает из жерт
BeHHoro зерна; здесь находится caK
ральный исток подлинной Иш, пред
лаrаемой Франциском в кач ве жизнен
Horo образца своим ученикам «CKOMO
рохам Божьим». Антиномичность это
ro словосочетания подчеркивает не
объяснимую никакими разумными и
моральными доводами возможность
сочета ния в бытий ном соста ве че
ловека двух начал: эмпирическоrо (дaH
Horo) и блаrодатноrо (за данноrо).
При этом именно смысловая дистан
ция, отделяющая нищеrо «CKOMOpO
ха Божьеrо» от спекулятивноrо «Че
ловека иrрающеrо», контрастно об-
наруживает необоснованностьтрансцен-
дентальных претензий последнеrо, ero
«метафизическое самозва нство». По
Хайде22еру, И. есть «язык TpaHcцeHдeH
ЦИИ», возможность, открывающая
себя свободе человеческоrо поступка.
11 1
Явленная иск вом И. это простран
ство спора' зем Horo и небесноrо,
cMepTHoro и божественноrо. Тада.мер
распространяет катеrорию И. на про
цесс понимания текста, картины, спек
такля, K pыe покоряют нас, поrлощают
без остатка своим смыслом и Kpaco
той. rадамер упраздняет субъектив
ность участников «маятниковоrо иr
pOBoro движения», настаивая на прима
те «И. самой по себе» в отноше
нии сознания иrроков. Иначе rоворя,
квазииrровая абстракция используется
для построения музейно эстетиче
ской экспозиции HeKoero рафиниро
BaHHoro «рая», оплаченноrо ценой pa
дикальной деперсонализации ero оби
тателей. Фuн.к спорит с [адамером
и развивает учение об И. в paKYP
се филос. антрополоrии. Бытийный
строй И. Финк рассматривает как осн.
способ человеческоrо обlцения с воз
можным. Это выводит ero также за
пределы плоскоrо эмпиризма, исходя
щеrо из поверхностноrо противо
поставления И. труду (<<серьезности»).
Но дальше образ человека иrрока
двоится. Финк не находит за рамками
условных правил иной экзистенциаль
ной меры, только блаrодаря к рой под
линная свобода может не переродиться
в произвол. Остается невыявленной
связь конкретных проявлений OTKpЫ
тости, незавершенности человека и
нравственной перспективы YTBep
ждения: человек возможен. Кроме
Toro, сказывается власть соблазни
тельноrо представления о том, будто
. в сферу возможноrо индивид способен
войти и «расположиться там», не из
менившись по существу, а лишь приняв
oroBopeHHbIe внешние правила. В aHr
лоязычной лит. принято отличать имп
ровизированную, непредумышленную
И. (play) от И., орrанизуемой на
основе оrраниченноrо числа жест
ких правил (game). Game предостав
ляет спортсмену мнимую «свободу»,
отrораживаемую рамками условных
правил от реальной действительности.
А ориентирование И. на «выиrрыш»
(приз) структурирует взаимодействие
в форме состязания. Французский
ученый Р. Кайюа детализирует пред
ложенную Хейзинrой дихотомию «состя
И2ра
зание представление», выделяя че
тыре типа И.: И. rоловокружения;
И. подражания; И. состязания; И. слу
чая. Данная типолоrия может быть
трансформирована с помощью последо
вательноrо ответа на rл. вопрос: «Кто
иrрает?» Тоrда соответствующие четыре
рода И. символизируют их субъекты:
в первом случае это «скоморох Бо
жий», во втором актер и роль,
в третьем соперники состязания, в
четвертом аза ртный иrрок и Случай,
или в пределе марионетка и Рок.
Наиболее сложной является И. первоrо
типа, не локализованная сценой, CTa
дионом или KpyroM рулетки. В ней
человек устремлен к преодолению соб
ственной оrраниченности и CKOBaHHO
сти, к динамическому выявлению воз
можной пол ноты экзuсrенцuu. Подобно
музыкальному исполнению партитуры,
такая И. есть исполнение человека,
исполняемоrо бытием. Здесь нет «друrо
ro» как замкнутоrо в себе соперника
и потому к И. неприложима субъект
объектная матрица. Стороны взаимо
действия как бы поrружаются внутрь
caMoro человека. Между ними нет в
буквальном смысле ни соперничества,
ни подражания; есть «дрожь» В Tpe
пете человек выходит из эмпирическоrо
равенства самому себе, ощущает ду-
ховную амплитуду cBoero существова
ния. В нем пробуждается и подает rолос
«человек возможный» та бытийная
«ипостась», к рая в принципе не
может быть отделена от человека и
передана дублеру наподобие маски.
«Человек возможный» (за данный)
не явл. «ролью», В к-рую можно «вой
ти». Он не налаrается на индивида
извне, как личина, но высветляет в
нем сокровенный и неовнешняемый
слой бытия, знаменует ero OTKpЫ
тость. Драматизм «точечноrо» возник
новения И. в мире неизбежен, потому
что совершающееся в ней изменение
структуры сознания и переориентация
на истинную свободу происходят вне
всяких эмпирических оснований для
TaKoro события в неизменном мире.
И. возникает в HeroToBoM месте и Bpe
мени. Здесь в «человеке возможном»
парадоксально сопряrаются, с одной
стороны, предельная открытость, жерт-
Идuozрафи'iеский метод
венная незащищенность и незастра
хованность к. л. конвенциональными
УCJ10ВИЯМИ и рамками, а с др. CTO
роны, спосоБНОСТI) высвобожд ния
из под rHeTa обычных форм принужде
ния: идеолоrическоrо, экономическоrОt
социальноrо. Противоположностью И.
яВJI. не серьеЗНОСТЬt а насилие. Оно
прорывает не просто мир И., иска
жая ero до неузнаваемости, но и
что rораздо важнее сферу обычной
действительности, насаждая свой анти
мир. Насилие де-морализует все BO
Kpyr себя. Мир аутентичной И. исклю
чает любые моменты насилия. И. даже
можно было бы опреде.I1ИТЬ как событие,
снимающее с какой то точки мира пе
чать насилия. В эмпирической дейст
вительности, rде все обусловлено объек
тивными обстоятельствами, аутентич
ная и. явл. как бы упреждением
преображения мира. Проблема же
иных разновидностей И. (вплоть дО BЫ
рожденных; «жестоких») заключается
в большей или меньшей степени' про
фанации этоrо иrровоrОt праздничноrо
«упреждения». Соотношение спор
тивной и., театра и культа уrлублен
но рассматривает rBapдUHU. Перечень
же концепций, интенсивно использую:
щих метафору И. или иrровую модель,
нельзя считать полным без упомина
ния онтолоrической эстетики Н. rapт
АСана, теории «языковых иrр:. BUTzeH
штейна, теории социальных ролей Дж.
Морено.
CuzoB К. Б.
ИДЕАльны ТИП с,м. Вебер
идиоrРАФИЧЕСКИЯ МЕТОД (от
rреч. idios особенный, своеобразный
и grарhб пишу) предложенное
Виндель6андом и Риккертом обозначе
ние метода наук о ку.пьтуре, СУIЦНОСТЬ
K poro состоит в описании индивидуаль
ных особенностей «существенных» исто
рических фактов. Соrласно Виндель
ба нду, естествозна ние, использующее
номотетическиu метод, обобщает и
устанавливает законы, в то время как
историческая наука индивидуализирует
и устанавливает «отношение К цeHHO
сти» (Wertbeziehung), K poe опреде-
ляет величину индивидуальных разли
чий, указывая на «существенное»,
«уникальное», «предстаВ.rIяющее инте
112
рес:. в бесконечном мноrообразии яв-
лений. rIo Виндельбанду, применение
И. м. придает материалу непосредст-
BeHHoro переживания определенную
форму за счет процедуры «индиви-
дуализирующеrо образования IIОНЯ
ТИЙ», т. е. отбора моментов, выражаю-
щих индивидуальные особенности pac
сматриваемоrо ЯВJlения (напр., исто
рической ЛИЧНОСТИ), а само понятие
представляет собой «асимптотическое
приближение к определенчю индиви-
дуума:..
Содейка Т.
ИММАНЕНТНОЕ см. Феномен
ИНДИВИДУАЦИЯ в аналитиче-
ской психолоrии ЮНi!а процесс психи-
ческоrо развития индивида lIутем
ассимиляции сознанием содержаний
личноrо и коллективноrо бессозна
теЛЬНОi!О. Поскольку центром психики,
по Юнrу, яВJI. архетип Самости, caMO
реализация индивида происходит путем
поrружения в r лубины коллективноrо
бессознательноrо. Конечной целью ин-
ди видуальноrо развития я BJI. достиже-
ние личностной це остности и непов
торимости. Процесс И. может про
исходить автономно и спонтанно. В пси-
хотерапевтической практике Юнrа и
ero последователей преодоление паци-
ентом невротических симптомов по-
нимается как момент процесса И.
Руткевич А. .М.
И ндустриАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО
понятие, обозначающее одну из стадий
обществ. развития в рамках концеп
ЦИИ, членящей историю развития об ва
на дои ндустриальное (а rpa рное, тра-,
диционное), индустриальное и постин-
дустриальное общество. Cor ласно этой
концепции, дЛЯ И. о. характерен высо-
кий уровень развития промышленноrо
производства, ориентированноrо на
массовое производство товаров потреб
ления длительноrо пользования (теле-
визоров, автомобилей и т. п.). OCHOBa
нием для перехода в И. о. яВJI. НТР,
приведшая к последовательности Tex
нических новuвведений в производстве
и управлении, что, в свою очередь,
привело к радикальным изменениям
всей обществ. структуры, начиная
с форм поведения и социальноrо обще
ния и кончая рационализацией мышле-
113
ния В ЦМ0М. Концепция И.о. оказала
непосредственное влияние на теории
конверlенцuи и деидеОЛО2изациu, Mac
cOBoro об ва и массовой культуры.
В конце 60-х rr. на смену ей приходит
теория постиндустриальноrо об-ва.
Блюхер cfJ. Н.
И нсААТ (от анrл. insight) про-
ницательность, ус мотр('" 11(' ) . CXBaTЫ
вание общих, существеl!! 1.1'\ И необхо-
димых свойств и отноuН....ии объектив-
Horo мира. Термин ввел в науку
В. Кёлер для обозначения типовоrо
поведения индивида в проблемных
ситуациях. В rеUlтальттеории И. пони
мается как мысленное постижение це-
лоrо в отличие от восприятия по
частям. И. (озарение, внезапная реор-
rанизация) возникает в сознании
неожиданно, как лоrически ИJlИ дис-
курсивно неподrотовленное представ-
ление, иноrда даже во сне. И. явля
ется моментом интуиции, продуктом
взаимодействия сознания и бессозна-
тельноrо. Различают аналитический.
синтетический и смешанный И. Пред-
полаrается, что сознание передает мо-
дель тупиковых проблемных ситуаций
бессознательному, к-рое имеет дискрет
ную структуру; в процессе инкубации
эта модель подверrается метаморфозе
наподобие отrадывания лакун в па-
лимпсесте или реминисценции. Вслед-
ствие этоrо в сознании всплывает до-
rадка о лринципе решения проблемы.
Механизмы этоrо процесса недостаточ
но выявлены. Установлено, что И. за-
висит от прежнеrо опыта, частоты
реUJения проблемных задач, уровня
мотивации и эмоциональноrо напря
жения личности.
Буш r.
ИНСТРУМЕНТАЛИЗМ одна из
важнейш их методолоrических YCTaHO
вок праl.м.атиз.ма. Cor ласно Джей.м.су,
сознание есть средство приспособления
к действительности, а не отражения
объективной реальности. ДЛЯ И. в
трактовке Дьюи ПОНЯТИЯ, идеи, rипо-
теЗbl, научные теории яв.rt. интеллек
туальными инструментами, служащи-
ми для решения задач и ориентации
в проблемных ситуациях, возникающих
в разл. сферах опыта. Хотя каждая
ситуация, по Дьюи, уникальна и тре-
и нтенцuональность
бует специфическоrо способа ее ре-
шения, HeK pыe используемые для этой
цели понятия и идеи MorYT оказаться
приrодными для употребления и в др.
ситуациях в кач-ве нек-рых общих
инструментов. Вместе с тем все поня-
тийные средства предназначены лишь
для преобразования опыта, предвиде-'
ния и учета последствий и никоrда
для описания объективной реальности
как таковой. В соответствии с этим
для И. характерно функциональное
понимание истины как знания, обес-
печиваlощеrо успех в конкретной си-
туации.
Мельвиль RJ. К.
ИНТЕнционАльность (от лат.
intentio стрем.'1ение) в фено.м.ено
ЛОlии первичная смыслообразующая
устремленность сознания к миру, смыс-
лоформирующее отношение сознания
к предмету, предметная интерпретация
ощущений. Термин сИ.:., широко ис-
пользовавшийся в СХOJIастике, в совр.
философию ввел БреНТQНО, для K poro
И. имманентная предметность и кри-
терий различия психических и физи
ческих феноменов. Ключевым этот
термин становится у rуссерля, rде
И. акт придания смысла (значения)
предмету при постоянной возможности
различия предмета и смысла. Направ-
ленность сознания на предметы, отно-
шение сознания к предметам все
эти определения И. требуют дальней
ших структурных описаний, ибо речь
идет не об отношении двух вещей или
части и целоrо. С т. зр. rуссерля,
ошибочно полаrать, что переживает
ся предмет и наряду с ним интен
циональное переживание, к-рое на Hero
направлено. Сознание направлено на
пр дмет, но не на значение предмета,
не на переживание смысла предмета
последнее и есть направленность созна-
ния в феноменолоrическом смысле
слова. И. структура переживания,
фундаментальное свойство пережива
ния быть «сознанием О...:'. В отличие
от Брентано, у rуссерля И. не есть
признак, различающий внутр. и внешн.
психические и физические феномены.
Не все, что относится к сфере психи-
ческоrо, интенционально (ощущение
боли, напр., не имеет предметной интер-
Интернализм
претации, боль, как таковая, не coдep
жит в себе смысла). Кроме Toro,
структура переживания не зависит от
Toro, реален или нереален предмет,
ставший мишенью объективирующеrо
акта. В общем виде структура и.
различие и единство интенциональ
Horo акта, интенциональноrо coдep
жания и предмета. В экзистенциализме
(Сартр) И. выражает постоянное Ha
пряжение между «человеческой реаль
ностью» И миром, их нераздельность
и взаимную несводимость, к рая обна
руживает онтолоrическую значимость
человеческоrо бытия. Понятие И. об
суждается также в аналитической фи
лософии, rде И. свойство определен
ных линrвистических выражений; в
неотомuзме при попытках найти точ
ки соприкосновения с феноменолоrией,
а также в связи с влиянием феноме
нолоrии и на совр. психолоrию.
Молчанов В. И.
ИНТЕРНАЛИЗМ течение в исто
риоrрафии и философии науки, сло
жившееся в 30 e rr. ХХ в. как оппози
ция экстернализму. Предста влен
в работах Койре, А. Р. Холла, П. Росси,
r. rерлака и др. Продолжает тради
ции т. наз. «интеллектуальной исто
рии науки», «истории идей», paCCMaT
ривая в кач-ве осн. движу[цей силы
развития науки внутр., связанные
с природой знания факторы: объек
тивную лоrику возникновения и реше-
ния проблем, эволюцию интеллекту
альных традиций и т. п. Соответст-
венно в кач-ве концептуальноrо базиса
историко научных реконструкций И.
полаrает описание собственно познава
тельных процессов, отводя их личност-
ным, культурным, соuиально экономи
ческим и проч. аспектам роль факто
ров, способных, в зависимости
от ситуации, лишь тормозить или YCKO
рять имманентный ход познания. Вме-
сте с тем, в отличие от традиционных
историй идей, И. не и[ норирует в своих
исторических реконструкциях реальные
связи между динамикой познания и ero
социально культурным контекстом.
Пружинин Б. И.
ИНТЕРПРЕтАция в науках
историко rуманитарноrо цикла ис-
толкование текстов, направленное на
114
понимание их смысловоrо содержания;
в математической лоrике, лоrической
семантике, философии науки YCTa
новление значений выражений фор
мальноrо языка. В кач ве практики И.
существовала уже в античной филоло
rии (<<аллеrорическое толкование» TeK
стов), в средневековой экзеrетике (хри-
стианская И. языческоrо предания),
в эпохи Возрождения (<<критика тек-
ста», лексикоrрафия, «rрамматика»,
включавшая в себя стилистику и ри-
торику) и Реформации (протестантская
экзеrетика XVH в.). Первые попытки
создания теории И. относятся к XVIII в.
и связаны с возникновением 2epMe
невтики как всеобъеМЛЮlцеrо учения
об «искусстве понимания». Ф. ILIлейер-
махер различал объективную (<<rpaM-
матическую» или «линrвистическую»)
И субъективную (<<психолоrическую»
или «техническую») стороны И. В rep
меневтике Дильтея И. заключается
в постижении смысла текста путем
«перемещения» ero в rlсихолоrический
и культурный мир автора и рекон-
струкции этоrо мира внутри собствен-
Horo опыта исследователя. Под влия-
нием Дильтея формируется «духовно-
историческое» направление в и. (Р. УН-
rep, Э. Эрматинrер, «биrрафичесУ.ий
анализ» r. Миша и др.). Ilараллельно
с rерменевтическим су[цествует rtОЗИ
тивистский подход К и., заключаю-
щийся в редукции содержания текста
к совокуп ности «условий» ил И «при
чин» ero порождения. Против позити
вистскоrо историцизма, а также против
наметившеrося в рамках rерменевтики
психолоrизма заострен т. наз. «фор-
мальный метод» и., утверждаюш.ий
независимость произведения от обстоя-
тельств ero СОЗД8НИЯ (амер. «новая
критика», Башляр, В. Кайзер, Э. Штай
rep и др.). С 60-х rr. ХХ в. склады-
вается противостояние двух осн. под-
ходов К И.: экзистенциал ьно- repMeHeB-
тическоrо и структурно-семиотическо
ro. В основе rерменевтической И. лежит
представление о тексте как самовы-
ражении субъекта эмпирическоrо
или трансцендентальноrо, творческоrо
индивида или объективноrо духа.
В кач-ве смыслообразующих компонен-
тов здесь выступают «индивидуаль-
115
ность», «жизнь», «внутр. опыт» И т. д.
Методолоrическую основу CTPYKTypHO
семиотической И. составляет трактовка
текста как совокупности определенным
образом взаимосвязанных элементов
(знаков); смыслообразующими компо
нентами здесь выступают независимые
от субъекта «порядки», по K pЫM эти
знаки орrанизованы. В rерменевтике
И. направлена на постижение смысла
текста как сообщения, адресованноrо
потенциальному читателю, в струк-
турализме на расшифровку кода,
обусловливаюu еrо взаимодействие зна
ков, а тем самым и смыслопорожде-
ние. В постструктурализме и, в част
ности, в деконструкции Деррида ста-
вится под сомнение сама возможность
И. как адекватноrо прочтения текста.
В 70 80 e rr. полемика между CTO
ронниками rерменевтической If CTPYK
тураJ1ЬНОЙ И. выходит за пределы раз
межевания «понимающей» И «объяс-
няющей» методолоrии и обнаруживает
тенденцию к сближению обеих пози
ций (Рикёр, М. Франк и др.).
Малахов В. С.
И НТЕРСУБЪЕКТИ В НОСТЬ CTPy
ктура субъекта, отвечаЮlцая факту
индивидуальной множественности субъ
ектов и выступаюш.ая основой их общ
ности и коммуникации. 1. получила
пециальную разработку в феномено-
ЛОi?иu Fуссерля, rде она исследуется
через раскрытие имплицитных и экспли
цитных интенциональностей, в K pЫX
трансцендентальное Я удостоверяется
в СУlцествова нии и опыте Друrоrо.
Механизм опыта Друrоrо определен
BpeMeHHblM xap pOM бытия сознания:
Друrой во мне самом получает значи
мость через мои собственные воспоми-
нания caMoro себя (внутр. сознание-
время). Интеrральным аналоrом ин
тенциональноrо предмета И. выступает
«жизненный MUP»J лежащий в основе
всех опосредованных связей между
людьми. Сартр заменяет трансценден-
тальное Я потоком безличных актов CBO
боды, в K pЫX конституируются все
значимые феномены, в т. ч. Я: а отно-
шение между отдельными сознаниями
мыслится как фундаментальный конф
ликт несовместимых свобод. Для Мерло
Понти исходным явл. HP самосознание,
Интуитивизм
а «тело», K poe через восприятие вы
ступает основой языка и истории как
интерсубъективных феноменов. Созна
ние при этом характеризуется посред-
ством «вовлеченности» В мир cBoero
рода экзистенциальным аналоrом ин
тенциональности. К проблематике И.
относятся и м н. разработки психоанали
за (напр., идея «архетипа» ЮНi?Q). в aHa
литuческой философии понятие И. об-
суждается в контексте проблематики
объективных значений языковых и лоrи-
ческих форм (Рассел, Карнап, Куайн),
а также «языковых оБLцностей» (Х иH
тикка). [Iонятие И. одно из клю
чевых в феноменолоrической социо-
лоrии (ШЮЦ, А. Сикурел, r. rарфин
кель), ее анализ ведется в поиске ти
пических, взаимосоrласованных CTPYK
тур сознания и поведения индивидов,
формируемых в коммуни ациях, ин
теракuиях, CMeHb социальных po
лей и т. д.
Калиниченко В. В.
И НТРQЕКЦИЯ в психоанализе
включение в свою психику кач-в, при-
сущих объектам внешн. мира, нераз-
личение собственных представлении
и независимых от нашеrо сознания
предметов, отождествление каких то со-
держаний cBoero внутр. мира с внешн.
явлениями. Термин «Н.», как противо-
положность проекuии, введен С. Ферен
ци, И. образов, мотивов, установок
др. человека явл. основой идентифи-
кации.
Руткевuч А. М.
И НТУИТИВИ3М филос. методо-
.1tоrическая установка, признающая по
следним основанием бытия и познания
непосредственное, «живое» проникнове
ние в предмет, к-рое преодолевает pac
членение реальности на субъект и объ
ект. Иноrда под И. понимают и особое
филос. направление, представленное Ta
кими МЫСJlителями, как Берzсон,
Н. О. Лосский (1870 1965) и др. OДHa
ко понимание интуиции серьезно Bapь
ируется у представителей разл. филос.
школ и само по себе не предопреде
ляет содержательных характеристик
концепции. Так, в учении Берrсона,
более всех способствовавшеrо популяр
ности И., исходное противопоставление
интеллекта и интуиции призвано ВОЗ
Интуиция
величить тайну сокровенной духовной
жизни над мертвой пустыней безrра
ничных пространств материальности.
Интеллект противостоит интуиции,
прежде Bcero, предметно: он знает
только одну материю, потому что ero
метод работы рядоположение, pac
членение на элементы и установление
внешн. отношений между НИfd.И. MaTe
матический формализм Берrсон считает
высшим проявлением интеллектуаль
ной деятельности, механизм общей
формой предметности, открытой pa
циональному познанию. С ero т. зр.,
ма1ем С!тическое естествознание порож
дено потребностями практической ори
ентации в мире и потому довольствует
ся относительностями, достаточными
для этих целей. «Чистая теория» в соб
ственном смысле слова предполаrает
незаинтересованное поrружение в пред
мет, преодоление дистанции, которую
субъект рациональноrо познания забот-
ливо удерживает по отношению к объ
екту cBoero исследования, и потому
требует именно интуиции. Определе-
ние интуиции как симпатии ясно пока
зывает, что И. Берrсона ориентирован
на художественную модель познания
в противоположность научной. ИСК ВО
порывает с миром привычноrо, KOHBeH
циональноrо символизма, прозревая
подлинную суть вещей. То же самое
делает и философия (<<метафизика»),
к рая интенсифицирует до предела по
знавательные усилия иск-ва и позво
ляет войти в соприкосновение с «аб
солютными r лубинами» мироздания.
Это знание переживание, K poe прин
ципиально не может быть концептуали
. зировано. Поэтому И. Берrсона резю
мируется в ряде метафор, из к-рых
наиболее популярной стал «жизненный
порыв». В отличие от Берrсона, и. OCHO
вателя феноменолосuu Fуссерля оттал
кивается от картезианской модели MaTe
матическоrо знания. Для rуссерля
интуиция есть, прежде Bcero, «CYIUHO
стное видение», «идеация», непосред
ственное созерцание общеrо, как, напр..
в rеометрии, коrда перед нашим YMCT
венным взором возникает rеометриче
ская фиrура и нам важен только ее
тип, а не размеры, способ начертания
или к. л. др. случайные эмпирические
116
признаки ее появления в нашем созна-
нии. ОбlЦУЮ установку И. rуссерль
обобщил в виде т. наз. «принципа
всех принципов», соrласно к-рому вся-
кий вид интуиции образует законный
источник познания; поэтому все, обна
руживающее себя посредством интуи-
ции, должно приниматься так, как оно
себя обнаруживает, и в тех пределах,
в каких оно себя обнаруживает. Это
установка на описание в противопо-
ложность конструированию или дедук-
ции из общих предпосылок, но это
описание не эмпи рических фактов, а
«идеальных сущностей» смыслов, He
посредственно открываЮIЦИХСЯ филос.
сознанию, концеНТРИРУЮlцемуся на 1I0
стижении смысла, а не факта или COOT
ношения фактов. Эта операция пере-
ключения внимания с факта на смысл
получила название редукции. Поэтому
редукция, по rуссерлю, есть необхо
димое условие «идеации», т. е. интеллек
туальной интуиции. Крупнейший из уче
ников rуссерля UJелер придал фенu-
менолоrическому И. существенно иной
вид, сформулировав положение об «эмо
циональном apriori», представляющем
собой «интуицию ценностей», к рая
реализуется в актах любви и ненави
сти со всеми эмпирическими rрада
циями этих чувств. Учение Lllелера,
так же как и концепция Н. FapTMaHa
с ero устремленностью к «новой OHTO
лоrии» на основе И., послужило одной
из предпосылок совр. экзистенцuaлuз
ма, в к-ром интуиция полностью поте
ряла rносеолоrические характеристики
и превратилась в особый способ бытия
человека в мире. В целом И. выражает
стремление обосновать полную aBTOHO
мию филос. знания по сравнению
с естественнонаучным.
Лuт.: Bergson Н. L'Energie spirituelle. Р.,
1919; Husserl Е. Gesammelte Schrifren. Haag,
1950.
Кuссель М. А.
И НТУИ ЦИЯ (от лат. intueri при-
стально смотреть) процесс непосред
cTBeHHoro получения знания посредст
вом целостноrо схватывания проблем
ной ситуации без дискурсивноrо ero
выведения и доказательств. Чувствен-
ная И. предшествует понятию. выража
ется независимо от интеллекта R об-
11 7
разах и др. ощущениях. Интеллекту
альная И. представляет собой форму
непосредственноrо интеллектуальноrо
схватывания сущности явлений (ryc
серль). Эмоциональная И. проявляется
в эмоционально априорных актах aK
сиолоrическоrо предпочтения (LUелер).
Мистическая И. понимается как COBep
шенно бессознательный процесс боже
cTBeHHoro откровения, таинственноrо
озарения при общении с Абсолютом
(Маритен). В интуитивизме И. толку
ется как непосредственное слияние
субъекта с объектом (Бер2СОН). в «фи
лософии жизни» И. сближается с ин
стинктом. В психоанализе И. трактуется
как бессознательный первопринцип
творчества (Фрейд). Предполаrается,
что И. нельзя научиться, однако ее
возникновению содействуют случайно
сти, поризмы, эвристические реrулятивы
поиска. Психофизиолоrической OCHO
вой И. считается доминанта нервных
центров, под влиянием сильной моти
вации тормозящая лоrико аналитиче
ские функции левоrо полушария мозrа
и возбуждающая правое полушарие,
K POMY приписывается решающее зна-
чение в возникновении творческой И.
в виде смутных невербализованных
предчувствий. Иноrда к И. необосно
ванно относят недостаточно изученные
явления быстрое восприятие, YKOPO
.ченное умозаключение, практическую
мудрость и т. п.
Буш r.
ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТ..
ВО социолоrическая и футуролоrи
ческая концепция, полаrающая rл.
фактором обществ. развития произ
водство и использование научно техни
ческой и др. информации. Концепция
И.О. явл. разновидностью теории пOCT
индустриаЛЬНО20 общества (3. Бжезин-
ский, Белл, Тоффлер). Рассматривая
обществ. развитие как «смену стадий»,
сторонники теории И.О. связывают ero
становление с доминированием «четвер
тичноrо», информационноrо сектора
экономики, следующеrо за сельским
хозяйством, промышленностью и эконо
микой услуr. При этом утверждается,
что капитал и труд как основа иHдYCT
риаЛЬНО20 общества уступают место ин
формации и знанию в И.О. Револю
Иррациональное
ционизирующее действие информаци
онной технолоrии приводит к тому, что
в И.О. классы заменяются социально
недифференцированными «информаци-
онными сообществами» (Е. Масуда).
Традиционным rромоздким Kopnopa
циям Тоффлер противопоставляет «Ma
лые» экономические формы индиви
дуальнуК& деятельность на дому, «элект
ронный коттедж» как модель человече
cKoro существования в будущем. Они
включены в обшую структуру И.О. с ero
«инфо сферой», «техно сферой» и др.
сферами человеческоrо бытия. Выдви
rается проект «rлобальной электрон
ной цивилизации» на базе синтеза
телевидения, компьютерной службы
и энерrетики «тrлекомпьютерэнерrе-
тики» (Дж. Пелтон) . «Компьютерная
революция» постепенно приводит к за-
мене традиционной печати «электрон
ными книrами», изменяет идеолоrию,
превращает безработицу в обеспеченный
досуr (Х. Эванс). Социальные и поли
тические изменения рассматриваются в
теории И.о. как прямой рез т «микро
электронной революции». Перспектива
развития демократии связывается с pac
пространением информационно техни-
ки. Тоффлер и Дж. Мартин отводят
r л. роль в этом телекоммуника1tионной
«кабельной сети», к рая обеспечит ДBY
стороннюю связь rраждан с прави-
тельством, позволит учитывать их MHe
ние при выработке политических реше
ний. Технолоrическую трактовку полу
чают проблемы преодоления социаль
ных антаrонизмов, отчуждения и деrу
манизации. Работы в области «искус
cTBeHHoro интеллекта» рассматривают
ся как возможность информационной
трактовки caMoro человека. КонцеIl
ция И.о. вызывает критику со стороны
rуманистически ориентированных фи
лософов и ученых, отмечающих Heco
стоятельность теХНОЛО2ичеСКО20 дeTep
минuзма, указывающих на неrативные
последствия компьютеризации об-ва.
Де.м.енчонок Э. В.
ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ (от лат.
irrationalis) лежащее за пределами
досяrаемости разума, недоступное no
стижению в рамках лоrическоrо мышле
ния, противоположное рациональному.
И. имеет два смысла: неrативный и
«Истина и .м.етод»
11
позитивный. Позитивный смысл, опре
деливший иррационализм как направ
ление в философии, заключается в том,
что под и. понимается нечто, противо
стоящее разуму, полаrающее разум
неспособным охватить все боrатство
и разнообразие духовной и матери
альной действительности; нечто темное,
бессознательное, алоrичное. Позитивно
понимаемое и. никоrда не переходит
в рациональное: рациональное и И. про
тивостоят друr друrу как непримири-
мые антаrонисты. В неrативном смысле
и. предстает перед субъектом познания
в кач ве подлежащеrо познанию. Буду
чи чем то бесформенным, хаотичным,
оно в то же время становится предме
том рациональноrо освоения, объектом
рационализирования. Такое и. мыслит
ся как нулевое осуществление рацио
нальноrо, как участвующее в мыслимом
и до крайности неуловимое. В процессе
рационализирования и. осуществляет
ся процесс перехода ero в рациональ
ное, познанное, лоrически оформлен-
ное и дискурсивно выраженное, причем
И. становится четко оrраниченным,
заключенным в строrие рамки лоrики,
насквозь просвеченным человеческим
разумом и встроенным в лоrически
стройную систему знания. Неrативно-И.
нерасторжимо связано с рациональ-
ным. Это взаимопроникновение рацио-
нальноrо и И. составляет смысл и жизнь
работы разума. Наличие иррациональ-
ных пластов в человеческом духе по-
рождает ту rлубину, из к рой вновь
И вновь появляются новые смыслы,
идеи, творения. Мцдра2ей Н. С..
.аИ СТИ НА И МЕТОД» (Wahrheit
und Method, 1960) книrа Тада.м.ера.
ставшая проrраммным произведением
совр. филос. 2ер.м.еневтики. Название
работы носит провоцирующий xap p:
союз «и» обозначает здесь не связь
истины и метода, а их несовмести
мость. Демонстрируя «неметодическую»
суть человеческоrо познания, автор
стремится показать, что способ позна
ния. связанный с понятием науки
и лежаlЦИМ в ее основе понятием мето-
да, не явл. ни единственным, ни уни
версал ьным. Культурно историческа я
традиция знает разл. способы чело
веческоrо отношения к миру. Научно
теоретическое ero освоение лишь oд
на из возможных позиций человече
cKoro бытия. Можно выдел ить три осн.
формы связи человека с миром, три
осн. вида опыта, три измерения, в K pЫX
развертывается бытие человека: «эсте-
тическое», «историческое» И «языко-
вое» (им соответствуют три осн. раз
дела книrи). Все три термина несут
на себе печать условности, т. к., во-
первых, они не обозначают принци-
пиально разл. сфер, а, BO 8TOpЫX, сло
жив шийся за послеДfl ие пQJtтора CTO
летия xap p их использования привел
к обеднению их значения. Записанное
по ведомству эстетики, искусствоведе
ние, считает rадамер, недопустимо
сузило опыт истины, обрета мый в иС'К-
ве и посредством иск-ва. Под влия
нием Канта, усматривавшеrо основу
прекрасноrо в априорной структуре
субъективности, произошло забвение
Toro фундаментальноrо обстоятель-
ства, что иск во есть способ раскры-
тия истины. «Историзм» XIX в., про-
должает rадамер. изъял из историче
ской сферы «rерменевтическое измере
ние»: историю стали изучать, вместо
Toro чтобы ее понимать. К текстам
прошлоrо стали подходить «лишь исто
рически», т. е. рассматривать их исклю-
чительно как продукт определенных
социально культурных обстоятельств,
как если бы они не имели никакоrо
касательства к нам. В стремлении
преодолеть оrраниченность позитиви
стски ориентированной исторической
науки Дuльтей предложил психолоrи
ческий подход к осмыслению феноме
нов прошлоrо: их нужно не нросто
объяснить. исходя из определенноrо
представления о связи обlцеrо и 4aCT
Horo, но и понять, воспроизведя
как уникальное порождение индивиду
альности. Однако rерменевтическая
проблема, т. е. проблема пони.м.анuя.
тем самым не раскрывается для по-
нимания недостаточно перемещения ин-
терпретатора в «rоризонт» автора,
необходимо «переплавление» их rори-
зонтов. Последнее же может произой-
ти только блаrодаря чему то третьему,
тому общему, в чем cMoryт примирить-
ся позиции обоих. Таким «третьим»
119
явл. язык, рассматриваемый с т. зр.
ero бытийноrо статуса, т. е. как особая
реальность, внутри к рой человек себя
застает и к рая не может быть CXBa
чена средствами социолоrическоrо или
психолоrическоrо исследования. В сти
хии языка осуществляется как пони
мание человеком мира и ero самопо
нимание, так и понимание людьми
друr друrа. Автор, однако, не orpa
ничивается указанием на язык как осн.
условие возможности человеческоrо бы
тия, а стремится продемонстрироватЬ.,
что «бытие, которое может быть поня
то, есть язык». Как несущая основа
передачи культурноrо опыта от поко
ления к поколению язык обеспечивает
возможность традиции, а диалоr между
разл. культурами реализуется через
поиск общеrо языка.
Малахов В. С.
ИСТОРИЦИ3М филос. течение
западноевроп. мысли конца XIX
первой половины ХХ в., выдвиrаЮll ее
на передний план лоrико методолоrи-
ческие, rносеолоrические и мировоз
зренческие проблемы историческоrо
знания. Основоположник И. Дильтей,
философия K poro концентрируется BO
Kpyr идеи критики «историческоrо
разума», понятой как исследование
условий и rраниц историческоrо зна
ния и специфическоrо статуса послед
Hero в системе научноrо знания вооб-
Iце. Структура историческоrо мира
определяет специфику историческоrо
познания и, в свою очередь, опреде
ляется зтим познанием. Иначе rоворя,
историческое бытие и историческое ro
знание неразрывно связаны друr с дpy
rOM. Именно Дильтею принадлежит
идея применения философии тождества
LlIеллинrа для объяснения специфики
историческоrо познания; она сочетает
ся у Hero с иррационалистическим пси
холоrизмом. В своем дальнейшем раз
витии И. распался на три направле
ния. Неокантианский методолоrизм
в лице 8uндель6анда и Риккерта исчер
пал себя в противопоставлении исто
рии и естествознания по способу обра
зования и функционирования понятий.
Второе направление подводило ИСТОрИ
чес кое бытие под понятие культуры,
а саму культуру трактовало как
«Й ельские критики»
«жизнь», доступную пониманию лишь
изнутри посредством интуиции. Впо
следствии этот подход получил назва
ние «культурно исторической MOHaдo
лоrии», поскольку с этой т. зр. единый
исторический процесс есть лишь фик
ция, скрывающая существование MHO
жества самостоятельно существующих
культурных орrанизмов. Эту концепцию
отс.таивали Шпенzлер и Тойн6и. При
всех крайностях иррационалистиче
cKoro релятивизма это направление
мысли раз и HaBcer да показало Heco
стоятельность rлобальной схемы миро
Boro историческоrо процесса на основе
обобщения опыта Зап. Европы. HaKO
нец, неоrеrельянский И. Кроче. Кол
Лllнzвуда и близко при мыкающий к нему
рацио витализм OpTezu u FacceTa обра
щают внимание на rрубую приблизи
тельность натуралистическоrо подхода
к культуре и необходимость выяснения
диалектических связей преемственно
сти в лоне культурной традиции. Однако
их собственная концепция, искусствен
но обрывая связи с СОЦИО.поrией во
имя «автономии истории», сужает MeTO
долоrический инструментарий истори
ческоrо познания, оставляя за пре
делами исследования массовые процес
сы стихийноrо xap pa, не укладываю
Iциеся в неоrеrельянскую формулу «вся
история есть и('тория мысли». В наст.
вр. об И. напоминает rл. обр. такое
течение, ка к zepMeHeBTUKa.
Киссель М. А.
«ЙЕЛЬСКИЕ КРИТИКИ» фи
ЛОС. литературовсдческая школа, сло
жившаяся в 70 e rr. в йельском YH Te
на основе пересмотра принципов Tpa
диционной литературной критики с по
зиций. близких теории деконструкции
Деррида. Рассматривая литературную
критику как фундаментальную rумани
тарную деятеЛbJiU ТЬ, школа выделяет-
ся на фоне предшественников при
стальным вниманием к философии.
«Не манифестом» nepBoro поколения
школы принято называть книrу «Дe
конструкция и критика» (1979), пред
ставляющую позиции таких авторов,
как Блум. де Ман, Хартман, а также
Миллер. Ведуutим теоретиком школы
был де Ман, разработавший учение
о риторике как деконструирующей дея
«Й ельские критики»
тельности. Внутр. критика школы со
CTOPOHbI Блума, не отождествляющеrо
свое учение с теорией деконструкции,
оценивает исключительный интерес
к риторике как «линrвистический ииrи
лизм». Противостояние BToporo поко
ления школы (Б. Джонсон, Ш. Фел-
маи, Джей.м.исон, r. ч акраворти,
12U
М. Ферrюсон и др.) первому на-
чалось как противопоставление жен
cKoro дискурса «бунтующих дочерей
йеля» мужскому репрессивному языку
отцов, марксистскоrо радикализма MO
.пОДblХ либерализму старших.
Лит.: Deconstruction and Criticism. L., 1979;
Rhetoric and Form. Norman, 1985.
Никитин С. А.
121
КАМЮ (Camus) Альбер (1913
1960) франц. философ и литератор,
лауреат Нобелевской премии по лит.
(1957). К. родился в Алжире, там же
окончил YH T, с 1940 r. жил и работал
во Франции. В rоды 2 й мировой войны
был а ктивным участником движения
Сопротивления. В «Письмах К HeMeц
кому друrу» (1943 1944) К. предска
зывал фашизму неизбежное пораже
ние, поскольку насилие, аморализм, зло
деяние порождают сопротивление, спо
собное их. сокрушить. В ранних эссе
К. исповедовал своеобразную языче
скую философию, прославлял ту слиян
ность человека с природой, блаrодаря
к-рой он обретает внутр. rармонию, дy
шевную цельность и полноту, CTaHO
вится сам собой. Однако уже в пове
сти «Посторонний» (1942) К. описал
совр. мир как мир бесправия, отчужде
ния, обреченности и равнодушия, в
к-ром человек ОЩУlцает себя «посторон
ним». Лишь на nopore смерти человек
чувствует себя в этом мире свободным,
умиротворенным и счастливым. В «Ми-
фе о Сизифе» (1942) К. исследовал
и описал чувство абсурда, основанное
на нем мироощущение, абсурд как
таКОRОЙ. К. по новому подошел к про-
блеме абсурда. Если дЛЯ С. KbepKeropa
абсурд это «rpex без Боrа», а дЛЯ
Л. Шестова абсурд это Боr, то для
К. абсурд это ясный разум, конста-
тирующий свои пределы. Если этот мир
не имеет высшеrо смысла, то он имеет
по крайней мере «истину человека»,
придающую смысл жизни. От анархи-
ческоrо одиночества «Мифа О Сизифе»,
rде абсурд преодолевается сам собой,
К. переходит сначала к индивидуалис-
1(
тическому бунту «Калиrулы» и «Heдo
разумения», а затем к коллективист-
ской морали «Чумы» И «Осадноrо поло
жения», выражающей человеческую
со.пидарность в борьбе против зла.
«Чума», означающая для людей «изrна
ние», являвшаяся r лубочайшей «разлу
кой», породила у них стремление к BOC
соединению и общению друr с друrом.
Поэтому, считает К., имеется больше
оснований восхищаться людьми, чем
презирать их. В «Бунтующем человеке»
( 1951) К. поставил вопрос о свободе и
правах человека. По ero утверждению,
бунт это дело человека и нформ иро
BaHHoro, обладающеrо сознанием своих
прав. Бунт возникает прежде Bcero в
таких об вах, K pыe отпадают от свя
щенноrо. Для людей, живущих в «дe
сакрализованной истории», бунт явл.
одним из существенных измерений их
бытия. Осознание человека как чело
века приходит в мир вместе с бунтом.
С т. зр. К., В повседневной жизни бунт
иrрает ту же роль, что cogito Декарта
в сфере мысли: «Я бунтую, следова
тельно, мы существуем». Уделом совр.
че.,'10века явл. «война И революция».
Поэтому бунт, будучи элементом циви-
лизации, предваряет любую цивилиза
цию, ибо революция может утверждать
ся только в цивилизации, а не в терроре
или тирании. Рассматривая историю
«метафизическоr.о», «историческоrо» И
«художественноrо» видов бунта. К. пы
тается найти ответы на вопросы: как
может человек быть и оставаться чело
веком? Что он должен делать. чтобы
установить справедливость, найти исти
ну, вселить в людей надежду, создать
условия для Toro, чтобы восторжество-
к анетти
122
вали добро и красота? Особое значе
ние К. придает иск ву, т. к. оно способно
дать и дает конечную перспективу co
держания бунта, а художник способен
переделывать мир по своему расчету и
разумению. К. стремится выработать
новый rуманизм, к рый CMor бы объеди
нить всех людей и принести им свободу.
Идеал универсальной коммуникации
явл. идеалом любоrо великоrо худож
ника. В духе Ф. М. Достоевскоrо К.
полаrает, что красота спасет мир. Kpa
сота не делает революций, но прихо
дит день, коrда революции испыты
вают в ней нужду. К. считал, что можно
отрицать несправедливость, не прекра
щая приветствовать природу человека
и красоту мира. Ero rуманизм направ-
лен не на то, чтобы сделать человека
счастливым, а на то, чтобы сделать ero
сознательным, свободным от опутавших
ero метафизических, нравственных и
политических предрассудков и иллюзий,
чтобы сделать человека свободным от
разл. доrм и лживых идеолоrий. Kpa
сота не может служить никакой партии
и никакому roc BY она состоит на
службе лишь у сострадания и свободы.
Красота и свобода способны вывести
людей из изоляции, обоrатить их ДYXOB
но, нравственно, чувственно и интеллек
туально, помочь установить социаль
ную спр а ведл ивость.
ОСН. СОЧ.: Избранное. М., 1969; Избранное.
М., 1988; Миф о Сизифе / / Сумерки боrов. М.,
1989; Сочинения. М., 1989; Бунтующий человек.
М.. 1990; Theatre, recits. nouvelles. Р., 1962; Essais.
Р., 1965. ДОЛi!ов К. М.
КАНЕТТИ (Canetti) Элиас (1905
1990) австр. писатель. В 1938 r. в
связи с «аншлюсом» Австрии уехал в
Париж, затем в Лондон. Осн. работы
опубл икованы на нем. языке. Лауреат
Нобелевской премии по JIИТ. за 1983 r.
Не яв.пяясь профессиональным фило
софом, К. сформулировал ряд rлубоких
идей вобл асти социальной философии и
филос. антрополоrии, активно обсуж
дающихся в филос. среде. В трактате
«Масса И власть» (Masse und Macht.
Munchen, 1960, на значительном исто
рическом и этноrрафическом :\1атериале
ноказана роль массовых процессов
возникновении и развитии roc Ba, в
формировании мировых релиrий, в CTa
новлении как древней мифолоrической,
так и совр. научной картины мира, дана
ориrинальная концепция социальной
психолоrии массовых п роцессов, вскры
та природа деспотической власти как в
традиционных, так и в совр. тоталитар
ных ее вариантах. Опираясь на фено
менолоrическое описание элементар
Horo опыта «пребывания в массе»,
К. показывает разл. состояния и дина-
мику массы, анализирует ее функции,
пространственные и BpeMCIIHble формы
и ритмы ее СУlцествования. В свою оче-
редь, феномеволоrическое описание
элементарноrо переживания власти по
зволяет К. пrийти к важным выводам
относительно «механики» власти, про
являющейся как на уровне элементар
ных межличностных взаимодействий, так
и в институционализированных систе
мах власти. Как показывает К., фено
мены власти и массы изначально свя-
заны друr с друrом, а при рода этой
связи и конкретные формы се реаJ1иза
ции сохраняются неизменными прак-
тически на всем протяжении человече
ской истории. Рез том исследования
оказывается cBoero рода а нтрополоrия
власти (или политическая аНТРОIlОЛО-
rия), из к rой следуют lIессимистичес
кие выводы относительно JlерСl1ектив
социаJlьноrо и политическоrо развития
человечества: оно видится обреченным
на бесконечное повторение ужасов дec
потизма. Однако имеется, считает К., и
положительная альтернатива, соrласно
к рой уrроза всеобщей rибели в ядер
ной войне, делаlOlцая бессмысленными
попытки реализации изначальных
властных импульсов, должна вести к
выработке новых форм взаимоотноше
ний власти и массы. Идея трактата
«Масса И власть» выражена в дpaMa
тических произведевиях К., в мемуарах,
в сборниках эссе и афоризмов.
ОСН. СОЧ.: Ослепл('нис. М., 1988; Превраще
вие 1/ Проблема человеk.3 в западной философии.
М, 1988; Человек нашеrс столетия. М., 1990;
Die gespaltene Zukunft. Munch n, 1972; МасМ
und Oberleben. Munchen, 1972; Die Provinz
des Menschen Frankfurt / Main, 1973.
Ионuн Л. r.
кАрнд n (Carnap) Рудольф (1891
1970) австр. философ и лоrик, Beдy
щий представитель .поrическоrо позити-
123
визма. Отталкиваясь от идей «ЛОёико
фиЛОСОфСКОёО трактата» ВиТёенштейна,
К. вместе с др. членами Венскосо круж
ка разработал неопозитивистскую MO
дель научноrо знания. Соrласно этой
модели, в основе научноrо знания лежат
абсолютно достоверные протокольные
предложения, выражающие чувствен
ные переживания субъекта. Все осталь
ные предложения науки должны быть
верифицированы, т. е. сведены к про
токольным предложениям. Те предло
жения, для K pЫX процедура 8ерифика
ции оказывается невозможной, не име
ют смысла и должны быть устранены из
науки. Традиционная философия лише
на смысла, единственная функция фило
софии заключается в том, чтобы с по
мощью лоrическоrо анализа очистить
язык науки от бессмысленных псевдо
предложений. В течение нескольких
десятилетий К. пытался решать про
блемы, встающие в рамках этой модели.
Он сформулировал верификационную
теорию значения. Соrласно ей, смыслом
обладают только те предложения, K pыe
сводимы к протокольным предложени
ям. Он полемизировал с Нейратом о
природе протокольных предложений и
языковых формах их выражения. К.
разработал лоrическую технику опре
деления диспозиционных предикатов
и др. теоретических терминов; ему при
надлежит ряд моделей формализован
Horo языка, способноrо выразить coдep
жание научных теорий; он во мн. OTHO
шениях развил метод лоrическоrо aHa
лиза языка науки и т. п. К. принадлежат
также значительные рез ты в области
лоrической семантики и вероятностной
лоrики. К. постепенно отошел от той
узкой модели науки, к-рая первона
чально была сформулирована членами
BeHcKoro кружка. Предложенные К.
подходы к решению обширноrо Kpyra
методолоrических проблем содейство
вали выработке более адекватных пред
ставлений о науке, развитию филосо
фиu науки.
Осн.. соч.: Значение и необходимость. М.О 1959;
Философские основания физики. Введение в фило-
софию науки. М., 1971; Der Logische Syntax der
Sprache. Wien, 1934; Testability and Meaning.
New Науеп, 1954; The PhiJosophy оС R. Carnap.
La Salle (lllinois); L., 1963.
Iluкифоров А. Л.
Кассирер
КАССИ РЕР (Cassirer) Эрнст (1874
1945) нем. философ, один из Beдy
щих представителей марбурrской шко
лы неокантианства. Учился в Берлине,
Лейпциrе, rейдельберrе. С 1896 r.
ассистент Косена в Марбурrе. Препо
даватель философии в Берлинском
(1908 1919) и rамбурrском (1919
1933) YH Tax, ректор последнеrо с 1930 r.
С приходом к власти rитлера эмиrри
ровал, преподавал сначала в Оксфорд-
ском YH Te (AHr лия), потом, в 1935
1941 rr., в rётеборrском YH Te (Шве
ция). В 1941 r. переехал в США, rде
и остался до конца жизни, преподавая
в йельском и позже в Колумбийском
YH Tax. Уже с первых работ по истории
философии и философии науки опреде
лилась основополаrающая установка
ero филос. мировоззрения, связанная
с «марбурrской» интерпретацией KaH
TOBcKoro критицизма. Речь идет о заме
не метафизическоrо противоположения
мышления и бытия на трансценденталь
ный метод, направленный не на дейст
вител ьность, а на научные формы ее
познания. По К., объектом процесса
познания не MorYT быть предметы, по
скольку в противном случае мы вынуж
дены были бы признать, что они уже до
познания были независимо определены
и даны как предметы. Т. обр., человек
познает не предметы, а предметно, co
здавая внутри содержания опыта опре
деленные разrраничения и фиксируя
постоянные элементы и связи. Убежде
ние в том, что предмет впервые KOH
ституируется формой сознания и что
познание имеет дело не с вещью, а с
отношением, не с данным, а с задан
ным, сохраняет силу для всех этапов
теоретической эволюции К., к-рая пред
ставляет собой путь от отвлеченной
философии к философии человеческоrо
существования, от философии науки
к философии куль туры и философской
антрополосии. Типично кантианскую
методолоrию К. поначалу распростра
нил на обширный историко-филос. Ma
териал и данные точных наук. Дальней
ший путь к феноменолоrии культуры и
созданию собственной ориrинальной
концепции явился дл я К. лишь расши
рением про.блемноrо поля и примене
нием прежнеrо метода к новым с т. зр.
Кёрнер
традиционноrо кантианства областям,
KaK TO: язык, миф, релиrия, rуманитар
ные науки. Рез том этой новой ориен
тации оказалась трехтомная «Фило
софия символических форм» (1923
1929), принесшая К. прижизненную
славу филос. классика, а также множе
ство работ по проблемам философии
линrвистики, мифолоrическоrо мыш
лени я, иск ва, философии истории, по
литики, истории культуры. Из всех He
окантианцев, выходящих за пределы
традиционно кантианской проблема
тики, он оказался едва ли не единст
венным, кто видел в системе Канта не
конец, а начало критики познания. В
«Философии символических форм» дo
минирование кантиа нских подходов
смяrчено влиянием целой raMMbl «ино
родных» филос. систем от Платона
до Лейбница и rеrеля, хотя послед
нее слово все же остается за кантиан
ством. Таково центраЛЬНО{t дЛЯ К. поня
тие символа, представляющее собой не
что иное, как модификацию кантовской
«априорной формы», т. е. означающее
формальный синтез чувственноrо MHoro
образия. Вопрос о том, есть ли реаль
ность помимо символа, характеризует
ся К. как философски неуместный и
мистический. Решение проблем куль-
туры и человеческоrо бытия сводится
к отысканию формообразующеrо прин-
ципа, а не к раскрытию содержания,
моrущеrо скрываться за символиче
скими формами. К. не отрицает интен
lJ,иональной природы символа как YKa
зующеrо на «нечто». Однако под этим
«нечто» подразумевается у Hero един
ство функции caMoro формообразо
вания, т. е. правила символическоrо
функционирования. С этой т. зр. миф
открывает нам не «воспоминание О KOC
мическом таинстве» (формула Вяч.
Иванова), а правила собственной rpaM
матики. Поэтому филос. притязания К.,
по ero словам, не выходят за рамки раз
rраничения морфем и идиом rpaMMa
тики символической функции, с одной
стороны, и структуральноrо анализа их
функционирования в установленных
пределах с друrой.
ОСН. СОЧ.: Познание и действительность. Спб.,
1912; Das ErkenntnisprobIem in der Philosophie
und Wissenschaft der neueren Zeit. В., 1906 1920;
124
Substanzbegriff und Funktionsbegriff. В., 191 о;
1dee und Cestalt. В., 1921; Philosophie der symbo
lischen Formen. В., 1923 1929; А" Essay оп Мап.
N. У., 1944.
Свасьян К. А.
KI:PHEP (Кбrпеr) Стефан (р.
1913) брит. философ. В 1952
1979 rr. проф. БРИСТOJJьскоrо YH Ta, в
1970 1983 rr. также проф. Йель
cKoro YH Ta (США). В своих работах
К. стремится синтезировать методы
совр. аналитической философии и Meтo
ды традиционной философии, прежде
Bcero критической философии Канта.
При исследовании осн. направлений
обоснования математики К. интерпре
тирует интуиционизм на основе KaHTOB
cKoro конструктивизма. В философии
науки важнеЙI1JУЮ роль, по К., иrрает
различение информационных и объяс
нительных функций научных теорий,
тесно связанное со специфическими oco
бенностями эмпирическоrо и теорети
ческоrо мышления. В эмпирическом
мышлении, rде на основе опыта OHpC
деляются индивидуальные объекты,
классы и отношения, действует лоrика
неточных (нестроrих) предикатов. Teo
ретическое мышление ОСУllJ,ествляется
в рамках классической лоrики, с по
мощью к рой путем УТОЧН( IIИЯ и моди
фикации рез тов ЭМf1ирическоrо мыш
ления создаются rJредпосылки для дe
дуктивноrо получения теоретических
следствий. Научное знание тесно свя
зано, по К., с представлениями здраво
ro смысла и, взятое в ero целостности,
развивается путем теоретической идеа
лизации (замены понятий и представ
лений здравоrо смысла теоретическими
конструкциями) и последующей деидеа
лизации, приводя[цей к обоrащенным
представлениям здравоrо смысла. В
этом процессе изменение информации
лоrически независимо от соответствую
щих теорий и информация может ис
пользоваться для их сравнения и oцeH
ки. В теоретическом мышлении, соrлас
но К., основополаrаЮIЦУЮ роль в раз
витии знания иrрает катеrориальный
каркас (принимаемое учеными множе
ство взаимосвязанных катеrорий), в
рамках K poro происходит катеrориза
ция исследуемых объектов, эксплици
руется используемая лоrика, формули
125
Клоссовски
руются интерсубъективные критерии
принятия научных утверждений и OT
каза от них. Фиксируя высшие, мета-
физические принципы научной деятель
ности, катеrориальный каркас. однако,
не явл. единственным и априорным
(как считал Кант), а подвержен исто
рическим изменениям и орrанически
связа н с эволюцией человеческоrо зна
ния в целом. Осн. принципы философии
науки К. поз воляют ему выдви нуть cepb
езные критические aprYMeHTbl против
парадиrматической концепции научных
революций Куна и методолоrии научно
исследовательских проrрамм Лакатоса.
ОСН. СОЧ.: The Philosophy of Mathematics. Ап
Introductory Essay. L.t 1960; Kant's Conception
or Freedom. L., 1967; Categorial Frameworks.
Oxrord, 1970; Metaphysics: Its Structure and Func
tion. Cambridge, 1984. Садовский В. н.
клАrЕС (Klages) Людвиr (1872
1956) нем. философ, развивал идеи
«философии жизни». К. рассматривал
проблему противоречивоrо взаимоот
НОUIения между жизнью и духом. По
К., человек формируется на инстинк
тивно творческой основе и в то же время
испытывает внешн. орrаНИЗУЮll ее воз
действие духа. Изначальное единство
души и тела расчленяется. по К., дест-
руктивной деятельностью духа. Пози
тивная при рода духа в ero концепции
не определяется. По К., функция духа
заключается в вечном противоположе
нии душе, исторические ступени разви
тия к рой были всеrда сопряжены с ero
разрушающей силuй. К. считает, что
полноту духовноrо уничтожения пер-
вичных оснований жизни демонстрирует
разъединение понятия и вещи. Человек
имеет шанс вернуться к .подлинным
первоначалам, лишь постепенно paCTBO
ряясь в нейтральной, безJlИЧНОЙ основе
непосредственноrо чувствования, пере
ходя пороr наличноrо существования.
К. соотносит метод истинноrо постиже
ния жизненной целостности с непо
средственным видением, созерцанием.
выраженным в сказаниях, мифах, обра
зах, rде субъект и объект существуют
слитно. Первооснования человеческоrо
мира. с ero т. зр., открываются путем
«непосредственноrо физиономическоrо
наблюдения» самой жизни в целостном
языке символов. Исходя из этоrо, К.
в работах «Проблемы rрафолоrии»
(191 О) и «rрафOJIоrия» (1932) обоснu
вал научность rрафолоrии, определяю
щей в почерке неповторимую уникаль
ность индивидуальной души, возвышал
до уровня филос. дисциплины учение
о xap pe в книrах «Принципы xapaKTe
ролоrии» (191 О) и «Основы xapaKTepo
ведения» (1926). Критические позиции
К. по отношению к духовной культуре
были односторонне восприняты в нацио
нал социалистической идеолоrии.
ОСН. СОЧ.: Mensch und Erde. Leipzig. 1920; Vom
kosmogonischen Eros. Miinchen, 1922; Der Geist
als Widersacher der Seele. Leipzig, 1929; Geist
und Leben. Leipzig, 1934.
Куликов В. Б.
КЛОССОВСКИ (Klossowski) Пьер
(р. 1905) франц. философ, писатель,
художник. В 30 e rr. был близок сюрреа
лизму; в 1935 r. примкнул к основанной
Батае.м и А. Бретоном rруппе «Союз
борьбы революционных интеллектуа
лов». К. создал концепцию интеrраль
Horo атеизма, к рую противопuставил
доктрине рациональноrо атеизма MaTe
риалистов XYHI в. Он считает, что pa
циональный атеизм наследует нормы
монотеистических релиrий, лишь заме
няя теоцентризм антропоцентризмом.
И нтеrралыlйй атеизм, к рый разраба
тывает К., отказывается признать, что
обществ. ин ты и социаJlьные нормы
принципиально внетекстуальны, что
они записаны в существующем типе
отношений до всякоrо текста. Заменяя
представления текстуальными дейст
виями, К. совершает «аrрессию против
языка ин тов», вне K poro, по ero мнению,
Я немыслимо как субъект. «Мое» тело,
по К., есть продукт языка об ва и суще
ствует как «мое» исключительно внутри
лоrически структурированноrо языка,
поддерживающеrо в человеке суборди-
нацию жизненных функций. Лишь из
языка ин тов, с т. зр. К., человек узнает,
что тело, в к-ром он есть, «ero». Т. обр.,
преодоление лоrически структурирован
Horo языка есть преодоление социаль
ности как таковой. Проблема преодо
ления решается философией и лит.
точнее, философией как лит., в опыте
выхода за пределы языка, а следова
тельно, и за пределы субъекта, исто
рии, сознания. Возникаю[цее в рез те
к 02 ен
126
преодоления текстуальное образование
явл. внеUIНИМ по отношению к любой
системе норм, ко всякому набору куль-
турных запретов и в этом смысле без-
властно. Подлинное Я в ero рамках
есть Друrой. Индивидуальная струк-
тура личности оказывается в концеп-
ции К. множеством психических состоя-
ний, не имеющих между собой ничеrо
общеrо. Трансrрессивный текст утвер-
ждает не оптимум, а максимум движе-
ния, он стремится не представлять ста-
новление, а быть им.
ОСН. СОЧ.: Sade топ prochain. Р., 1947; Ni-
etzsche E"t le cercle vicieuy. Р., 1969.
Рыклин М. К.
KOrEH (Cohen) repMaH (1842
1918) нем. философ, представитель
марбурrской школы неокантианства.
Преподавал в rалле (1865 1876) и
Марбурrе (1871 1902). К. стремился
преодолеть дуализм «вещи В себе» и
«явления» на пути дальнейшей раз-
работки KaHToBcKoro трансцендента-
лизма. Он считал, что при решении этой
задачи следует исходить не из понятия
объективной действительности, как это
делает «наивный реализм», и не из поня
тия сознания, как это делает субъекти-
визм, а из понятия научноrо знания:
фи.пософия должна изучать лоrические
условия возможности науки, исходя из
факта ее существования в виде «напе-
чатанных книr». Опираясь на кантов-
ское положение о том, что вне знания
нет ничеrо, с чем это знание можно
сравнить, К. рассматривает науч ное
знание как совершенно самостоятеJ1Ь-
ную и бесконечно саморазвивающуюся
систему, в преде.пах к-рой развертыва-
ются все отношения между частными
содержаниями научных положений,
в т. ч. И отношения между субъектом и
объектом, или познанием и действитель-
ностью. По К., исследование познания
не должно брать ощущение в кач-ве
основы, поскольку представление об
ощущении опирается на представление
о причинной связи, т. е. НЗ катеrорию
рассудка. Ощущение должно получить
свое обоснование в нзуке как физиоло-
rическое, психолоrическое или биоло-
rическое явление. По К., «действитель-
ность» есть катеrория знания фОр!\fа,
в к рой МЫ \ihlСЛИМ достижения знания,
а поэтому она меняется в зависимости
от изменения этоrо знания. Различие
между «объективно существующим
предметом» и «нашим знанием о нем»
есть, по К., лишь различие между эта-
пом развития знания, к к-рому мы стре-
мимся, и уже достиrнутым знанием. Co
rласно К., предмет познания не «дан»
позна ющему субъекту, а «зада н». CYIU-
ность процесса познания К. видит в
решении этоrо «задания», r де неизвест-
ное х, служащее лишь импульсом для
развертывания мышления, во не пред-
ставляющее собой никакоrо содержа-
ния, постепенно определяется в серии
актов катеrориальноrо синтеза, про-
I'екающеrо по априорным законам мыш-
ления. Т. обр., построенный предмет
познания остается всеrда незавершен-
ным, поскольку каждый синтез откры-
вает все новые воз можности последую-
щих синтезов. Бесконечный процесс по-
знания предмета ям. вместе с Tt'M и
процессом становления caMoro пред-
мета как определенноrо cy,uero. Ilеред
философией К. ставит задачу найти
«первоначало» (Ursprung), лежащее в
основе этих процессов. Универсальную
модель TaKoro «первоначала» он усмат-
ривает в почерпнутом из мат{\матиче-
cKoro анализа IIОIIЯТИИ бесконечно ма-
лой величины, в к-рой он видит единство
лоrической единицы мышления 11 эле-
MeHTapHoro «атома» бытия. В этой точке
соприкосновения мышления и бытия,
не имеющей никакой определенности,
и начинает формироваться мысленный
объект как предмет познания. Соrласно
К., кантовский априоризм должен быть
понят лишь В «траНСllендентальном»
смысле не как объективная лоrиче-
ская предпосылка возможности MaTt'-
матическоrо естествознания, а как осно-
вополаrание, все время заново совер-
шаемое мышлением. Поэтому KaTero-
рии К. считает не изначально данными
правилами МЫlllления, а никоrда не за-
вершаемым рядом мыслительных струк-
тур. Пространство и время К. рассмат-
ривает не как формы созерцания, а как
систему идеа..rIЬНЫХ отношений, на осно-
ве к-рых математика должна разви-
ваться как чисто спекулятивная наука,
не нуждающаяся в созерцании. То же
требование выдвиrается и 8 ОТНОIIJt'нии
127
Ко нитивная психоло иJl
теоретической физики, химии и др. наук.
Т. обр., философию К. понимает как
методолоrию, предметом к-рой явл. OT
д льные науки. Напр., философия права
рассматривает не само право, а воз
можность науки о праве, философия
иск ва возможность науки об иск ве
и т. д. Свое этическое учение К. строит
как лоrику «чистой воли:., В основе
к рой лежит идея свободы человеческой
личности как абсолютный идеал. Эта
концепция получила развитие в «эти
ческом социализме». В основу разра
ботанной К. эстетики положено понятие
«чистоrо чувства» любви к «челове
ческой природе» как высшей эстетиче
ской ценности. Это понятие лежит в
основе и философии рели ии К., rде
рел иrия истолковывается в духе KaHTOB
cKoro морализма.
ОСН. СОЧ.: Kants Begriindung der Ethik. В.,
1877; Kants Theorie der Erfahrung. В., 1885;
Kants Begrundung der Лsthеtik. В., 1889; System
der Philosophie. Bde 1 3. В., 1922 1923.
Содейка Т.
коrНИТЙВНАяnсихолОrИЯ(m
лат. соgпitiо знание, познание)
одно из динамично развиваЮIЦИХСЯ Ha
правлений совр. IIсихолоrии; оказывает
заметное влияние на эписте.мОЛО2ию,
филос. теорию творчества. Истоки про
блематики, анализируемой в рамках
коrнитивноrо подхода, прослеживают
ся, начиная с работ древнеrреч. MЫC
ЛИТeJlей (учение об универсалиях Пла
тона, ero теория памяти; аристотелев
ские законы ассоциации и принципы
рассуждения, составляющие основу ло-
rическоrо мышления, и др.). Оформле
ние К. п. как особой дисциплины обычно
связывают с именем У. Найссера, опуб
ликовавшеrо в 1967 r. книrу под OДHO
именным названием (Neisser и. Cog
nitive Psychology. N. У.), к рая стала
в определенном смысле проrраммной.
Исследования К. п. объединены TeMa
тикой (в самом обillем виде ее можно
охарактеризовать как анализ разл.
аспектов мыслительной деятельности
индивида), широким использованием
экспериментальных методик, а также
активным привлечением данных из
смежных областей знания. Возникнове
ние К. п. в значительной степени обус
ловлено стремлением преодолеть скеп
тицизм В отношении роли BIlYTp. opra
низации психических процессов, харак-
терный для доминировавшеrо в США
необихевиоризма. Вместе с тем К. п.
унаследовала от последнеrо YBepeH
ность в значимости лабораторных ис
следований, а также отношение к про
блематике научения и памяти как прин
ципиально важной для понимания мыш-
ления и поведения. К числу важнейших
принципов К. п. относится трактовка
человека как действующеrо, активно
воспринимаЮlцеrо и продуцирующеrо
информацию, руководствующеrося в
своей мыслительной деятельности опре
деленными планами, правилами, CTpa
теrиями. Для К. п. характерна также
специфическая направленность иссле
дований, выражающаяся в движении
от понимания сложноrо феномена к по-
ниманию npocToro (в отличие, напр.,
от необихевиоризма, для K-poro xapaK
терн а n роти вополож н ая исследоваТeJI b
с'кая стратеrия: понять сложный про
цесс на основе предварительноrо изуче
ния простых); рассмотрение активности
индивида как иерархически орrанизо
ванной. Существенное влияние на раз
витие катеrориальноrо аппарата К. п.
оказали теория информации и исследо
вания в области искусственноrо интел
лекта. Первоначально осн. задачей Kor
нитивноrо подхода было изучение пре
образования информации, IlРОИСХОДЯ
щее с момента поступления сиrнала R
opraHbl чувств до получения ответа. При
этом сторонники К. п. исходили из упо
добления процессов переработки ин
формации человеком тем, K pыe про
текают в вычислительном устройстве
(т. наз. «компьютерная метафора»).
В наст. вр. все больше подчеркивается
оrраниченность подобноrо рода анало-
rий. Однако использование MOIUHbIX ди
намических моделей для описания MЫC
лительных npolleccoB сыrрало и про
должает иrрать значительную позитив-
ную роль. Стремление выявить и опи
сать закономерности преобразования
информации в процессе ее передачи,
восприятия, переработки и хранения
дало возможность использовать в К. п.
определенные математические форма
лизмы, а также приве.по к появлению в
ее языке таких понятий, как сиrнал,
Кожев
128
фильтр, информационный поток и т. п.
Еще одной сферой, оказавшей большое
влияние на стиль коrнитивноrо подхо
да, явились исследования в об.пасти
структурной линrвистики, в частности
т. наз. трансформационные rрамматики,
разработа IIные ХОМСКИМ. В наст. вр.
К. п. переживает определенные TPYДHO
сти, связанные с оБИJIием моделей, пред
лаrаемых для интерпретации разл.
аспектов мыслительноrо процесса, и
отсутствием достаточных оснований для
арrументированноrо выбора среди них.
Лит.: Найссер У. Познание н реальность. М.,
1981; 8еАиЧICовСICий Б. М. Современная коrнитив
ная психолоrия. М., 1982; Reyпolds А. О.,
Flagg Р. W. Cognitive Psychology. Cambridge,
Mass., 1977.
Бескова И. А.
КОЖЕ В (Kojeve) (рус. фамилия
Кожевн иков) Александр (190 1 1968)
франц. философ, представитель Heo e
еЛЬЯНСТ8а, учился у Ясперса. С 1933 r.
проф. Сорбонны. В 1933 1939 rr. в
Практической школе высших исследо
ваний К. выступил с лекциями по «фено
меН0J10rии духа» rеrеля, привлекшими
внимание франц. интеллектуалов
Арона, БаrQЯ, Койре, КЛОССОВСКU,
Лакана, Мерло Понrи и др. OTBeprHYB
rеrелевский панлоrизм, К. ввел пред-
ставление об «онтолоrическом дуализ
ме», cor лас но K POMY реальности при
роды противопоставляется человек, на-
деленный способностью как к само-
отрицанию, так и к отрицанию при-
роды, что раскрывается в истории. Со-
rласно такому представлению, только
история развивается диалектически, в
природе же диалектика пол ностью от-
сутствует. Поэтому К. отбраСbIвает спе
кулятивную философию природы re-
rеля, обращаясь всецело к размышле-
ниям над философией истории. Соrлас-
но К., целью фи.rtософии явл. постиже-
ние «фактичности истории». Истина из-
меряется ее осуществимостью в истории.
К. стремится придать абстрактной re-
rелевской диалектике вкус и краски
реальной истории с ведущейся в ней
жестокой борьбой, порой за ничтож-
ные цели. Именно этот аспект фило-
софии К. с энтузиазмом бы '1 воспринят
тем и, кто искал в экзистенциализме об-
новления философии. Соrласно интер-
претации К., в филос. системе rеrеля
утверждается, что сущность не незави-
сима от существования и человек, C..1e
довательно, не существует вне истории.
Поэтому, считает он, философия rеrеля
явл. такой же «экзистенциальной», как
и философия Xauaezzepa, и должна слу-
жить основой для ОНТОЛОZUU. Идея «дуа-
листической онтолоrии» К. Rпоследст
вии была развита Сартром. В rоды пос-
ле 2 й мировой войны наряду с разра-
боткой фи..'Jософии истории К. разраба-
тывает свою историко филос. концеп-
цию, в к-рой пытался представить все
развитие философии как введение в
rеrелевскую систему, IIРИНЯТУЮ им за
«абсолютную ДИСКУРСИ8НУЮ мудрость»
человечества. Для историко-филос. кон-
цепции позднеrо К. характерна край-
няя схематизация rеrеJJевской диалек-
тики, сочетающаяся с формально лоrи-
ческим и линrвистическим анализом фи-
лософии как «речевой деятельности»,
направленной на производство абсо-
лютно истинноrо высказывания о мире
в целом. В основу изложения истории
философии К. положил конечный набор
триад. Формы языка представлены как
триада «дискурсия rрафизм мет-
ризм», формы рассуждений как «Te
зие антитезис синтез», а CTPYKTY
ра философии задается триадой «он-
толоrия энерrолоrия феноменоло-
rия». В силу Toro что содержание истории
философии МЫСЛliТСЯ К. как абсолютно
заданное, целью ero исследований CTa
новится исключительно классификация
материала по rOTOBbIM триадическим
rрафам.
ОСН. соч.: Essai d'une histoire raisonee de la
philosophie paienne. Р., 19б8 1973.
BU3i!UH В. П.
КОПРЕ (Koyre) Александр (I892
1964) франц. философ и историк Hay
ки. Родился в России, образование по
лучил в rеттинrенском и Парижском
ун-тах. В 1930 1963 rr. директор ис
следований в Практической школе 8ЫC
ших исследований. После 2 й мировой
войны возrлавля." франц. Центр ИСCJIе
дований по истории науки. После опуб
ликования «Этюдов о rалилее» (1939)
К. стал признанным лидером интерна-
листскоrо направления в историоrрафии
науки, объясняющеrо развитие науки
исключительно интеллектуальными фак-
129
торами. К. разработал ряд методоло
rических принципов, определивших HO
вый способ видения и интерпретации
научной мысли. Ему удалось поднять
историю науки на теоретический ypo
вень путем ВЫЯВ.ТJения rлубинных устой
чивых структур сознания, определяю
щих условия возможности или невоз
можности возникновения и функцио-
нирования конкретных научных идей.
Основополаrаюшим в теории К. явл.
принцип единства научной, филос. и
релиrиозной мысли. Др. основопола
rающая идея K. требование пред
ставить ход научной мысли в ее TBOp
ческой созидательной активности, для
чеrо необходимо поместить изучаемые
источники в интеллектуальный и ДYXOB
ный контекст эпохи, представив их в
подлинном аутентичном значении и не
пытаясь прояснить «темную И смутную»
мысль наших предков путем перевода ее
на совр. язык. Сушественное значение,
по К., имеет также интеrрирование в
истории научной мысли способа, каким
она сознавала себя, противопоставляя
себя тому, что ей предшествовало и co
путствовало. При этом К. признавал
необходимым изучать заблуждения и
ошибки, поскольку они не менее поучи
тельны, чем достижения. К. один из
первых выдвинул идею некумулятив
Horo развития науки и вопреки позити
вистекой историоrрафии сумел пока
зать, что развитие науки совершается
в тесном единстве с философией и что
великие научные революции всеrда
определялись переворотами или измене
ниями филос. концепций. Наиболее
важной он считал научную революцию
XVI XVI 1 вв., к-рая нашла выраже-
ние в rлубоком преобразовании физики
и астрономии. Осн. линию становления
классической науки К. видел в отказе
от античноrо и средневековоrо понятия
«космоса» И замене ero понятием абст
paKTHoro rOMoreHHoro пространства eB
клидовой rеометрии, а также в переходе
от качественных инеточных понятий
а ристотелевской и средневековой фи
зики К абстрактным идеа.l1изированным
объектам математической физики ra
лилея и Декарта.
ОСН. СQЧ.: Очерки истории философской \fЫСЛИ.
,'\., 1985; Etudes Galileennes. V. I 3. Р, 1939:
КоллиНt?IЗLj()
From the Closed World to the Infinite. Baltimora,
1957; La Revolution Astronomique: Kopernic, Кер-
ler, Borelli. Р., 1961; Etudes Newtoniennes. Р., 1968.
Черняк В. С.
коллинrвУд (Cotlingwood) Po
бинДжордж (1889 1943) брит. фи
лософ неоrеrельянец и историк. К. раз
работал своеобразную версию иCTopи
цизма, основанную на переосмыслении
rеrелевскоrо наследия в духе филосо
фии КрОttе и Джентиле. В трактате
«Зеркало духа, или Карта знания»
(1924) К. перерабатывает КОНllепцию
абсолютноrо духа rеrеля, отказываясь
от «мифолоrическоrо элемента» от
представления о вневременной и едино
СУUJ.ей мировой основе, божественном
Лоrосе. МЫluление образует, по К.,
ВОСХОДЯUIУЮ иерархию «форм духовной
активности». к рая основывается на
воображении, символизаuии абстрак
ЦИИ. В отличие от rеrеля, в иерархии
форм опыта (иск во релиrия Hay
ка история философия) К. отводит
самостоятельное \1есто историческому
знанию как воплощению конкретной
мысли, противопоставляя ero науке,
выдеЛЯЮUlей на одном 110.пюсе абстракт-
но всеобlЦИЙ закон, а на друrом
иррациональную единичность факта.
По К., в истории сам фа кт становится
предметом знания, но прошлое все
еще рассматривается как объективно
сущее и внеположное духу. YCTpaHe
ние этой «ошибки» и поднимает мысль
на ступень абсолютноrо знания, к-рое
есть вместе с тем адекватное осозна
ние Toro фундаментальноrо факта,
что всякий предмет знания это соб
ственное творение духа и что, следо-
вательно, вне духа нет никакой реаль-
ности. Всякая внешняя по ОТНОUJению
к действуюшему субъекту реальность,
по К., воображаема, т. е. содержит
неосознаваемый и тем самым неопре
деленный интуитивный момент, в
к-ром и заложена вся суть внеП0J10
жности вообще. Художественный об
раз, релиr. символ, система ПРИРОДbJ
ученоrо и, наконец, картина прошлоrо
историка вот, по К., этапы nporpec
СИРУЮluеrо освобождения сознания от
власти воображения и вместе с тем
проrрессируюшеrо ПОНН\1ания Toro. что
функция ИНТУИllИИ опrедмечивания
KOAAи вyд
абстракции, превращение последней в
са мостоятельное сущее. К. утверждает,
что победа над воображением и ero
двойником, абстракцией, кладет конец
«феноменолоrии ошибок» и устанавли-
вает т. зр. абсолютноrо духа caMO
созидающеrося процесса мышления, в
K pOM теоретическое познание есть oд
новременно и практическое созидание,
поскольку в абсолютном духе все
противоположности снимаются в выс-
шем единстве. К. понимает Абсолют
как историческое целое, частью K poro
явл. индивидуальный дух. С ero т. зр.,
абсолютная реальность это само ис-
торическое сознание, опредмеченным
моментом K poro яВJ1. историческое бы
тие. Этот подход породил центральную
для концепции К. проблему соrласова
ния тезисов о непрерывной исторической
изменчивости и об абсолютной природе
филос. знания: с одной стороны, если
абсолютом яВJ1. историческое сознание,
то самостоятельно существующая Teo
ретическая философия становится H
возможной, поскольку всякое знание BO
влекается в rераклитовский поток Bce
общеrо стаНОВJ1ения, а филос. рефлек
сия МЫCJJителей определенной школы не
может считаться полномочным предста-
вителем менталитета человечества. С
др. стороны, без абсолютноrо предел а,
к K рому стрем ится человеческое са мо-
сознание, невозможна и вся схема дви-
жения человеческой мысли, нуждающа-
яся в начале и конце как двух опор
ных точках, между к рыми разверты-
вается имманентно необходимый диа-
лектический процесс. Отталкиваясь от
иск ва, процесс самопознания необхо
димо заканчивается философией, но
если философия растворяется в исто
рии, то процесс уходит в бесконеч-
ность, и филос. истина становится
недостижимой. Эта дилемма обусловила
постоянные колебания К. между доrма-
тизмом абсолютноrо идеализма и реля-
тивизмом. Временное примирение меж
ду ними достиrнуто в «Очерке фило-
софскоrо метода» (1933), rде содержит-
ся теория идеалистической диалектики.
К. синтезирует диалектику противопо
ложностей rеrеля и диалектику разли-
чий Кроче. Структура диалектической
системы (К. называет ее «шкалой
130
форм») такова, что каждое звено в
иерархии ее форм само по себе качест
венно специфично и тем самым отлича
ется от остальных, являясь противопо
ложностью по отношению к высшей и
низшей. Напр., наука представляет co
бой особую форму знания, относитель-
но независимую и отличную от всех
остальных, и в это же время она про
тивоположна релиrии как ИСТИllа заб
луждению и философии как заблуж
дение истине. Пафос поздних трудон К.
составляет защита научной историоrра-
фии, к-рую он противопоставляет двум
осн. фазам Ilредыстории историческоrо
знания компилятивной и критичес
кой. Переход к научной историоrрафии
К. связывает с т. наз. «б:JКОНОВСКОЙ
революцией» последней четверти XIX В.,
к рая в значительной степени блаrода-
ря археолоrии освободила ученых от
«плена» письменных источников. Впер-
вые историк получил возможность са-
мостоятельно ставить и решать пробле-
мы посредством систематическоrо мыш-
ления, провеРЯЮLцеrо свои выводы фак-
тическими данными и не заВИСЯLцеrо
абсолютно и слепо от сведений «автори-
тетов». По К., единственными автори-
тетами историка, как и всякоrо иноrо
ученоrо, явл. с тех I10р лоrика и фак-
тическая 110дтверждаемост., теоретичес-
ких выводов. Сближая историю с ес-
тествознанием в лоr'ико- методолоrичес-
ком отношении, К. ПО l1режнему отста-
ивает ее rносеолоrическую автономию
как особой деятельности духа, OCHOBaH
ной на априорном воображении. flоэто
МУ он oTBepraeT социолоrические обоб-
щения, использующие исторический ма-
териал, поскольку считает это «HaTypa
лизмом». Познаваемость историческоrо
прошлоrо rарантируется, по К., только
постольку, поскольку вся история есть
история мысли. Из этоrо тезиса BЫTe
кает т. наз. «методолоrический индиви-
дуализм» К., т. е. требование объяс
нить исторические события исключи-
тельно на основе целеполаrающей ак-
тивности людей. Правда, сам К. от-
ступил от этоrо требования, выдвинув
проект «метафизики без онтолоrии», ме-
тафизики как исторической науки об
абсолютных предпосыл ках научноrо
мышления. Соrласно К., будучи абсо-
131
лютными. эти предпосылки лежат в
основании всех лоrических рассужде
ний и выводов, не полаrаются созна
тельно, а предполаrаются неявно. Me
няются эти предпосылки неосознанно,
и об их изменении можно узнать
только а posteriori, на основе истори
ческоrо анализа. И все же К. считает
возможным предварительно, до их окон-
чательноrо изменения, констатировать
«напряжения» (strains) в системе пред-
посылок, образующих т. наз. «динами
ческуюлоrику цивилизации». Так, напр.,
кризис совр. зап. цивилизации, по К.,
есть следствие постепенноrо отказа от
ее rл. предпосылки от веры в разум
как основы орrанизации всей социаль
ной жизни в ее теоретическом и прак
тическом аспектах. Симптом этоrо OT
каза К. видит в филос. иррациона
лизме и ero ПОЛИl ическом выражении
фашизме, к рый, по ero убеждению,
представляет собой сознательную враж
дебность цивилизации. Анализируя Teo
ретические истоки фашизма, К. резко
критикует rеrе.льянский культ roc Ba
как вызов классической политике, к рая,
начиная с античности и вплоть до Лок
ка, отстаивала идею политическоrо кон.
сенсуса как принципа социальноrо уп
равления. Идеи К., непопулярные при
ero жизни, ныне иrрают определенную
роль в переориентации зап. философии
на путь осторожноrо «возрождения
метафизики». Концепция абсолютных
предпосылок повлияла на историческую
школу философии науки и была постав
лена в связь с понятием парадиrмы
Куна.
ОСН. СОЧ.: Идея истории. Автобиоrрафия.
М., 1980.
Киссель М. А.
КОМПЛЕКС совокупность взаи-
мосвязанных, эмоционально заряжен-
ных идей. Понятие введено /()Н20М и
использовалось преимуществен но в пси-
хоанализе. Здесь К. тра ктуется ка к
бессознательное психическое образова
ние, K poe возникает вследствие BЫTec
нения из сознания идей, связанных со
значащими для индивида переживани-
ями. Складываясь в детстве, разл. К.
предопределяют xap p человека, ero
нормальную или патолоrическую KOHC
титуцию. В последнем случае К., под
Конвенционализм
чиняя себе личность человека? cтaHO
вится причиной патолоrических peaк
ций. Психоаналитические школы прида
ют весьма важное значение разJL.. К.
Во фрейдизме исключительную po.rrь oт
водят Эдипову к. В «индивидуальной
психолоrии» Адлера в центр внимmrия
ставятся «К. неПOJlноценности» и «К.
сверхполноценности:. специфические
для каждоrо индивида и проти
воположные по xap py способы o
доления чувства неПOllноценностиу выз
BaHHoro телесным недостатком. Поня
тие К. широко употреБЛSL1ОСЬ В психо
лоrии и психиатрии первой половины
ХХ в., вошло в художественную лит.
и повседневную разroворную лексику.
СОIWЛО8 А. В.
КОНВЕНЦИОНАЛИЗМ (от лат.
conventio соrлашение) направле
ние в философии науки, соrласно K POMY
в основе научных теорий лежат соrла
шения (конвенции) между учеными и
их выбор обусловлен соображениями
удобства, простоты и т_ д. кри
териями, не связанными непосред
ственно с их истинностью. Возник
новению К. способствовало появление
неевклидовых rеометрий и возрастание
роли концептуальных средств в физи
ке в ходе научной революции начала
ХХ в. Поскольку разл. системы аксиом
rеометрий Евклида, Лобачевскоrо и Ри
мана соrласовывались с опытом, то воз
ник вопрос О том, какая из них COOT
ветствует действительному пространст
ву, явл. истинной. Основатель К. Пуан
каре снял этот вопрос, полаrая, что
аксиомы rеометрии явл. не более чем
удобными конвенциями (условностями,
определениями): «Основные положения
rеометрии, как, например, постулат
Евклида, писал OH, суть также не
что иное, как соrлашения, и было бы
настолько же неразумно доискиваться,
истинны ли они или .пожны, как зада
вать вопрос, истинна или ложна метри
ческая система. Эти соrлашения только
удобны, и в этом нас убеждают из-
вестные опыты». Пуанкаре распростра
нил К. и на физические теории, такие,
как классическая механика, термодина-
мика, электродинамика Максвелла и
др., считая, что их отправные положе
ния (напр., принцип инерции) также
к.онверzенциll теория
ям. произвольными соrлашениями и
единственное требование, K POMY они
должны удовлетворять, это требова
ние непротиворечивости. Тем самым К.
был превращен в определенную филос.
концепцию истолкования науки. Ее осн.
чертой явл. УХОД от решения проблемы
соотношения концептуальноrо уровня
на уки и реальности в сторону фор
мальноrо обоснования концептуальных
средств. Особенно ярко это проявилось
в лоrическом позитивизме, рассматри-
вавшем в кач ве средства анализа язы
ка науки аппарат математической ло-
rики. С формально-лоrической т. зр.
научная теория может быть представ-
лена как формальная система, а ее ис-
ходные понятия в принципе MorYT быть
выбраны произвольным образом. Это
нашло отражение в «принципе терпи-
мости» Карнапа, соrласно к-рому каж-
дый волен строить свою лоrическую
систему при условии соблюдения правил
синтаксиса. В еще более резкой форме
эту идею выразил Айдукевич в своем
тезисе т. наз. «радикальноrо К.»,
утверждающем, что изображение мира
зависит от понятийноrо аппарата, в
выборе K-poro мы свободны. Впослед-
ствии, однако, как Айдукевич, так и
Карнап смяrчили свои позиции; послед-
ний, напр., стал утверждать, что вы-
бор той или иной «языковой формы»
делается на основе праrматических кри-
териев. В К. нашел отражение тот
факт научноrо познания, что научные
теории не явл. непосредственными
обобщениями опытных данных, и в этом
смысле конвенциональные элементы
неустранимы из «корпуса» науки. Поэ-
тому большинство совр. методолоrи-
ческих концепций содержат те или иные
элементы конвенционалистской эписте
молоrии (Поппер, Лакатас, Кун. Фейер
абенд). Однако то, что отправные по-
ложения научной теории принимаются
конвенционально и индуктивно не сле-
дуют из опыта, еще не означает, что
снимается вопрос об их истинности.
И в этом осн. трудность К., вынуж
денноrо придерживаться несоизмери-
мости теорий тезиса.
Лит.. Карнаn Р. Значение и необходимость.
.\\. 1959; ПуаНlCаре А. О науке. М., 1983;
Giedyтin J ScipnC' and Сопvепtiоп: Essays
]32
оп Henri Poincare's Philosophy of SсiеПСt'
and the Сопvепtiопаl Tradition. Oxford, 1982.
П у ачев Н. Н.
КОН8ЕРrЕНЦИИ ТЕОРИЯ (от лат.
convergo сближаюсь, схожусь)
социально-филос. и политолоrическая
концепция, соrласно к-рой интернацио-
нализация экономической, политичес-
кой, культурной деятельности и наличие
ряда общих структурных и функцио-
нальных аспектов У индустриально
развитоrо обll1ества (ннедренне науки
в I1РОИЗВОДСТВО, технизация, рациона
лизация и бюрократизаllИЯ обществ. и
экономической жизни, создание массо-
Boro производства и ()б ва потребления,
нивелирование образования, доходов и
уровня жизни) ведут к сближению
политически и социально диверrентных
систем капитализма и социали ма
с возможностью их слияния в БУДУlцем
в смешанное об во, синтеЗИРУЮlцее в ce
бе положительные стороны каждоrо из
них. Наиболее известные сторонники
К. T. ДЖ. rэлбрейт, П. Сорокин,
Арон, Я. Тинберrеll и др. CYlllecTByeT
широкий диапазон взrлядов на хар-р
и пределы допустимой конверrенции: от
попыток обосновать неизбежность «ac
симиляцни» капитализмом СОl1иалисти-
ческих стран, к-рая должна с IН. ()бходн-
мостью последовать за развитием в них
рыночной экономики, демократизации
обlцественной жизни, «либерализации»
политических режимов и послеДУЮlцеrо
отказа от идеолоrической конфронта
цни, до размышлений, опираЮIЦИХСЯ на
определенную интерпретацию объектив
ных изменений, происходящих в обеих
социаЛЬНО 1l0литнческнх системах, Ta
ких, как развитие ин тов rосударст-
венно- монополистическоrо реrулиро
вания и планирования социально-эко-
номических процессов в экономически
развитых странах Запада и создание
новой хозяйственно-экономической сис-
темы в странах социализма, совместное
решение обеими социально-политичес-
кими системами общечеловеческих за-
дач по обеспечению мира, сохранению
эколоrической среды на планете, рас-
ширению культурноrо и политическоrо
диалоrа при сохранении социально по-
литической и идеолоrической специфики
обеих систем. В конце 70-х rr. на За-
: :3:3
к онтпаОUf\U и.(1
паде получила распространение KOH
uепuия неrативнои конверrенuии
(Маркузе. Хабер.мас и .1р.), соrласно
к рой соuиализм и капитализм усваи
вают в основном отрицательные эле
менты противоположной соuиально-по
,,1 итической структуры. За ПОс.аеднее
время дискуссии BOKpyr К. т. приобре
тают особую актуальность в связи с
обострением rлобальных проблем и все
более широким осознание:\t приоритет
ности оБLЦечеловеческих uенностей.
Блюхер (Р. Н., Проси н В. Е.
КОНСЕНСУС (от лат. сопsепsus
соr...1асие. соучастие) в обычном упот
реблении понятие означает единство
мнений. сvждений, взаи ное соr.пасие
.Iюдей. В ёоuиолоrическом смысле K.
соrласие индивидов относительно норм
и Llелей соuиальной оБUlНОСТИ, чденами
к-рой они яв.П.. а также относительно
раСllредеJlения ролей и вознаrраждений
внутри 'jТОЙ общности. К. отражает
солидарность, чувство сопричастности
индивидов тем или иным uенностям,
традиuиям и т. п. По Веберу. пове
д е fI и е л 10 Д ей, ОС Н ов а н ное 11 а 1\. , я вл .
rrреДIIОСЫЛКОЙ более форм альных типов
СОLlиальной интеrраuии. обусловленных
общественным доrовором, законами и
т. д. В феноменолоrической соuиолоrии
UJюца К. анализируется как BHYTpeH
не ПРИСУLЦее сознанию свойство СОL1И
альности интерсубъективности . фор
\iируе ое путем взаимопонимания инди-
видов, oCHoBaHHoro на том, что субъ к
ты взаим но :\10ТИВИРУЮТ друr дopyra в
своих коммуникативных актах и ДYXOB
ных проявлениях. В философии науки
и социолоzии науки исс.педуются exa
низмы достижения интеллектуальноrо
К. внутри разл. научных сообществ.
Научный К. как соrласовзнная oLleHKa
имеющеrося фонда знания, а также HO
вых открытий достиrается в основном
не за счет вполне убедительных дo
казательств или опровержений, а в про-
цессе неформа.пьных дискуссии и лич
ных взаимодействии ученых, в K pЫX
интеллектуальные aprYMeHTbI coceДCT
вуют с апелляuиями к интуиuии, вере,
\iнению научной «Э.питы». Существен
НУЮ роль научный К. выполняет в про
ведении rрани \1еж.L1.У оБLцепринятыми
научными дисuиплинами и т наз. «дe
виантными» (ОТI<..10НЯЮLUИМИСЯ от HOp
\tbI) ИСС.tlедованиями: ежду ПСИХOJIО-
rией, био.поrией, астрономией, физикой,
с одной стороны, и парапсихолоrией,
астролоrией, уфолоrией и т. п. с
друrой. На достижение К. здесь влияют
не только принятые внутри научноrо
сообщества критери и науч ности, но и
давление обlцеств. мнения, степень pac
I1ространения данных о параив.пениях
в средствах массовой коммуникаllИИ.
(Рилатон В. fJ.
КОНСТИТУИРОВАНИЕ (от лат.
constituo устанаВ"lивать, формиро
вать) одно из осн. понятий фено.ме
НUЛОi?ии Fуссерля. Обозначает спеuи
фическую способность сознания. про
иесс, в K pOM сознание не воспри-
нимает мир, а активно ero воссозда
ет в себе, из себя и для себя. В К.
выражается активность сознания, ero
продуктивный (а не репродуктивный)
xap p. Проблематика К. проходит через
все этапы эволюuии философии ryccep
ля. Различаются форма,,1ьное К. пред
мета и материальное К. п рироды, дy
ховно личностноrо \fира. К. относится
не только к а КТII Н ым сторона м жиз
ни сознавия. но и к сфере Т. наз. пас
сивных синтезов, к исследованию к рой
rуссерль обраLЦается в ходе анализа
внутр. сознания времени. В '1ТОЙ сфере
понятие К. теряет однозначность. обо
знача я I1роиессы ка к смыслообразова
ния. так и творчества. Расширение по
нятия К. отличает трансuендентальный
идеализм rуссерля от трансненденталь-
Horo идеализма Канта, к-рый ПОНИ:\1ал
синтез лишь как проявление актив
ности сознания. Открытым для ryccep-
ли остался вопрос о К. др. Я.
, Рубене .М.
КОНТРАДИ КЦИЯ (от лат. contra
против и dictio изречение, высказы
вание) лоrически противоречивое
высказывание, т. е. высказывание. нару-
шающее формаЛЬНО ..10rический закон
противоречия. К. содержит т. наз. кон-
традикторные понятия или ВК.пючает в
себя БО,iJее простые суждения, находя-
щиеся в контрадикторном отношении
(отношении ПРОТИВОDечия). Контрадик
торным и понятиями называют такие He
совместимые понятия, объемы K pЫX
полностью исключают друr друrа. lIапр.
К орет
«счаст.rJИВЫЙ» И «несчаСТ.IJИВЫЙ» И т. п.
Контрадикторными считаются такие
суждения, K pыe не MorYT быть ни одн()-
временно истинными, ни одновременно
ложными, т. е. если известно, что дaH
ное суждение истинно, то контрадик
торное ему обязательно ..fJОЖНО, и наобо
рот. если HeK poe суждение ложно, то
контрадикторное истинно.
, Быстров П. И.
КОРЕТ (Coreth) Эмерих (р. 1919)
австр. релиrиозный философ и теолоr,
при мыкает к пуллахской школе Heo
то.мuз.ма. Член ордена иезуитов, свя-
щeHHиK' проф. христианской филосо
фии, один из теоретиков католическоrо
модернизма. В центре учения К. стоит
антрополоrическая проб..ТIематика. Он
по.паrает, что все традиционные темы
томистской метафизики и теории позна
ния MorYT получить обоснование лишь
через дета,пьный анализ специфики че
ловеческоrо существования. Сама же
томистская антрополоrия, на ero 8зr ляд,
нуждается в модернизации на бз'зе
использования положений экзистен-
циальной zepMeHearUKU Xauae?zepa' и
FaaaMepa, а также филос. антрополо-
rии Шелера Fелена- и Плесснера.
Испо.пьзуя rерменевтический инстру
ментарий, К. трактует пре.бывание в
«мире» как исходную аппиорную KOH
станту человеческоrо бытия. «Мир» для
Hero совокупность феноменов созна
ния, обладающих социокультурным и
индивидуа.ТIЬНЫМ содержанием. Через
«rоризонт мира», по К., человек подклю
чается к целостности историческоrо
опыта, запечатлевающеrося в языке, и
обретает видение бытия. ПОД слоем
феноменов «мира» К., следуя томист
ской традиции, обнаруживает сущность
человека как сложной ДYXOBHO MaTe
риальной субстанции. В ДУХОВНО-.ТIИЧ
ностном начале он усматривает основу
постоянноrо диалоrа индивида с др. людь
ми, ero деятельности по созиданию
культуры. К. провозrлашает, что созер
uание Божественноrо Абсолюта это
цель и смысл человеческоrо существо
вания. Объясняя сущность культурно
историческоrо творчества, он утвержда
ет. что в «открытсти» И «трансцендиро
вании», самопревосхождении человека
по отношению к Боrу рождается исто
рия.
134
ОСН. СОЧ.: Metaphysik. Innsbruck, 1961;
Grundfragen der Hermeneutik. Freiburg, 1969;
Was ist der Mensrh? lnnsbruck, 1973.
Fуб.ман Б. Л.
КОТА РБИ НЬСКИ Й (Kotarbillski)
ТадеУllI (1886 1981 ) ПОЛl СКИЙ лоrик
и философ, один из r л. представителей
львовско вариJ.авской ШКОЛЫ. С
1919 r. проф. Варшавскоrо YH Ta, в
1957 1962 rr, президент Польской
академии наук. К. занимал позицию,
близкую к номиналистическому мате-
риализму, сочетавшемуrя с рационалис
тической теорией познания и аналити-
ческим стилем, акцентирующим лоrи
ческую реконструкцию языка филосо
фии и науки как условие освобожде-
ния от смутных и неоднозначных по
нятий. В 20 x rr. К. сформулировал
Н,аправ.пенную против субъективно иде
алистических и неореалистских интер-
претаций науки проrрамму «реизма»,
или «конкретизма» (от лат. res BelUb,
koncreto материя, BelueCTBO). Эта
npol'paMMa постулировала реальность
существования только те.l1есных объек
тов (веlцей) и отверrала реальность
существования свойств и отношений по
мимо вещей; значением им ни, с т. эр,
К., явл. вещь. а общие ИМ(, lIа, назпа
ния свойств и отношений ДОJ1ЖНЫ pac
сматриваться как метафоры или C Kpa-
lцения, в принципе элиминируемые из
языка науки. Вещь любой предмет
с пространственно временными харак-
теристиками. «Реизм» oTBepraeT психо
физический параллелизм и трактует
психические процессы как деятельность
орrанизмов и состояния нервной систе-
мы. Номиналистическая nporpaMMa «ре-
изма» встретилась с принципиальными
затруднениями: невозможностью «реис
тическоrо» обоснования объективности
познания, адекватности субъективных
состояний познаваемым предметам; Me
тафизическим разрывом между вещами,
с одной стороны, и их свойствами и
отношениями с друrой. В плане MeTO
долоrии трудность состояла в интер
претации теоретических терминов: по-
следовательный «реизм» должен видеть
в этих терминах «псевдоимена», не име
ющие реальных дисиrнатов, но в то же
время теоретические термины HeYCTpa
нимо существенны для развития науч
135
Коэн
Horo познания. Номиналистическая Tpa
ктовка лоrики и математики сталкива
ется с непреодолимыми препятствиями
при «переводе» классических понятий
(классы классов, кардинальные числа
и проч.) в язык первопорядковоrо
исчисления предикатов. В более позд
них работах К. признал объективность
свойств и отношений, настаивая, oд
нако, на вторичном, производном xap
ре их существования. Испытав опре
деленное воздействие диалектическоrо
материализма (особенно в критике
субъективноrо идеализма, механициз
ма, неореализма и иррационализма), К.
все же не преодолел одностороннеrо
и поверхностноrо отношения к диалек
тике как теории познания. Аналити
ческий стиль мышления был перенесен
К. в сферу этики и практической дe
ятельности. Он сформулировал про
rpaMMY праксеолоrии как обutей теории
рациональной деятельности, привлек-
шую внимание ученых разл. специаль
ностей: лоrиков, экономистов, психо
лоrов, кибернетиков. Осн. принцип
этики К., к рую он противопоставлял
бурж. утилитаризму, а также релиrи
озной морали, rласит: человек должен
стремиться к уменьшению зла в жизни
всех существ, на судьбы K pblX он может
оказать влияние. Принцип «миними-
зации зла» допускал разл. прочте
ния: индивидуалистическое caMOYCO
вершенствование, непротивление злу
насилием, активное сопротивление злу,
включая борьбу за социальное paBeH
ство и справедливость. Этические воз
зрения К. эволюционировали в сторону
rуманизма, антиклерикализма и уси
ления социалистических мотивов, но
до конца не освободились от чрезмер
ной абстрактности инеисторичности.
Важное значение для польской фило
софии, науки и культуры имела
l1едаrОI'ическая, орrанизаторская дея
тельность К. в послевоенные rоды.
ОСН. СОЧ.: Развитие праксеолоrии/ /Полъское
обозрение. 1962. N!! 12 1 3; Избранные произ
ведения. М., 1963; Трактат о хорошей работе.
М., 1975; Utylitaryzm w etyce MiI1 а i Spen
cera. Krakow. 1915; Wyb6r pism. Т. 1 2.
Warszawa. 1957 58; E1ementy teorji poznania,
logiki formalnej i metodologii nauk. Wroclaw.
1961.
Порус В. Н.
КОЭН (Cohen) Лоуренс Джонатан
(р. 1923) брит. философ. С 1957 r.
преподает в Оксфордском YH Te. K.
один из лидеров совр. аналитической
философии в Великобритании. Ero пер
вые исследования относятся к соци
альной философии. rде он попытался,
базируясь на своем опыте службы во
время 2 й мировой войны в Индийском
океане, определить интеллектуальные
предпосылки существовавшеrо в то Bpe
мя мировоrо сообщества с ero эконо
мическими и социальными связями,
соответствующими ин тами и т. п. По
мнению К., мир в середине ХХ в.
существенно отличается от социальных
моделей rоббса и rеrеля, исходивших
из полной независимости националь
ных roc B, но весьма далек и от модели
сверхнациональноrо roc Ba. С начала
60 x rr. К. занимается rл. обр. иссле
дованием способов концептуальноrо
анализа, в частности, применительно к
телеолоrическому объяснению в биоло
rии, фундаментальным понятиям юрис
пруденции, медицины и т. п. Предпри
нял попытку синтезировать разные, но
взаимосвязанные подходы к проблеме
значения, разработанные в синхрони
ческой и диахронической линrвистике,
в истории и социолоrии познания, в
формальной лоrике и аналитической фи
лософии. Наибольший интерес, соrлас
но К., представляет процесс изменения
значения при установлении COOTBeTCT
вия научных rипотез вновь открытым
научным фактам. Для анализа таких
ситуаций необходимо отделить пробле
му индукции от более широкой проб
лемы научноrо рассуждения и TpaKTO
вать индукцию как способ получения
нетривиальных обобщений степень
их надежности зависит от разнообразия
потенциально релевантных обстоя-
тельств, в рамках K pЫX терпят неуда-
чи попытки фальсификации таких
обобщений. Для индукции, по К., наря-
ду с традиционным критерием индук
тивноrо подкрепления не меньшее зна
чение имеют структурные критерии типа
простоты, успешности и т. п. Такой
подход К. применил к анализу дока-
зательства фактов в процессе судеб
Horo разбирательства, к исследованию
психолоrии индуктивноrо и вероятност
Креативность
Horo рассуждения. Оценива я состояние
аналитической философии в середине
80 x rr., К. пришел к выводу, что
трактовка аналитической философии
как чисто линrвистической деятельнос
ти яВJ1. слишком узкой: задачи филосо
фии необходимо связаны с решением
вопроса о том, что представляет собой
разум, рациональность в той или иной
конкретной ситуации.
ОСН. СDЧ.: Является ли зпистемолоrия Ha
уки разновидностью лоrики или истории науки? / /
Вопросы философии. 1980. N 2; The Principles
of World Citizenship. Oxford, 1954; The Impl i-
cations of Induction. L., 1970; The ProbabIe
and the ProvabIe. Oxford, 1977; The Dialogue
of Rea8on. Oxford, 1986.
Садовский В. Н.
КРЕА ТИ ВНОСТЬ (от лат. create
творить) порождающая способность,
характерная черта творческой личности,
процесса, продукта, проявляющаяся в
изменении универсума культуры, опыта
индивида или социальной значимости.
Термин ввел Дж. rилфорд. Существует
несколько трактовок К. Психоаналити
ческая теория К. (Фрейд) основыва-
eTcя на идее сублимации сексуальных
влечений. Ассоциативная теория опре
деляет К. как комбинирование ассо-
циативных элементов. rештальттеория
(М. Вертrеймер) понимает К. как целе
направленную трансформацию проб
ле.м.ной ситуаl{ии в целом. Экзистен
цuaлизм трактует К. как коммуника
цию индивида с окружающей средой. В
«теории переноса » К. считается про
цессом научения путем переноса извест
ных аналоrов в новую ситуацию. KOH
цепция интеллектуальных операций
полаrает, что К. есть заполнение про
белов в матрице проблемной ситуаuии,
ОСУlцествляемое посредством репродук
ции сходства, дополнения комплекса и
абстраrирования. Соrласно диалоrичес-
кой теории культуры, К. flорождает
культурные ценности посредство - ин.
теракuии личностей, личностей и вещей,
социальных rрупп и об ва. Бихевиоризм
(Дж. Уотсон) трактует К. как биоло
rическую функцию приспособления по
ведения к новым условиям посредством
проб и ошибок.
Б Ylи F.
1( РЕАи ИОН И3М (от лат. creatio
создание, ,,")творсние) релиrиознос '
136
учение о творении мира CBepxъec
тественным существом. В основу К.
иудейской, христианской, мусульман
ской релиrий положена идея о шести
дневном творческом акте Боrа, в про
цессе K-poro из ничеrо была создана
неживая и живая природа. На протя
жении мн. веков К. являлся важнейшей
частью не только теолоrических и фи-
лос., но и естественнонаучных доктрин.
В биолоrии, напр., долrое время rоспод
ствовали представления о сверхъестест-
BeHH M происхождении всех видов pac
тени и и животных. Сокрушительный
удар по К. был нанесен развитием
естествознания в XIX в. В наст. вр.
релиrиозные философы и боrоCJIОВЫ
пытаются модернизировать традицион
ный К., привести ero в соответствие
с совр. уровнем обществ. сознания и
данными науки. В этих целях ими
используются концепции «непрерывно
продолжающеrося творения», «обнов-
ления oTBopeHHoro в процессе форми
рующеи деятельности духа», разл. ви-
талистические теории (<<эмерджентной
эволюции», «первичной активности» и
др.) .
Красников А. Н.
КРИПКЕ (Kripke) Сол Аарон
(f). 1940) амер. философ и лоrик.
Проф. Принстонскоrо ун-та (с 1976).
Осн. области исследования: философия
языка, лоrическая семантика, модаль-
ная лоrика, аналитическая философия.
Позиция К. сформировалась под влия-
нием лоrических и теоретико познава.
те.пьных идей Аристотеля, Д. Локка
(учение о реаJlЬНЫХ и номинальных
СУЩНОСТЯХ), а из совр. авторов
Рассела, Тарскосо, Карнапа, BиT2eH
штейна, Туд.м.ена, Куайна. К. принад
лежит ориrинальная концепция имен
собственных, соrласно к-рой такие име-
на указывают на сущностные харак-
теристики объектов, не являясь при
этом дескрипциями объектов. Имя по-
..fJучает «первое крещение» путем YKa
зания на ero носителя, а затем
исходное значение передается от поко
ления к поколению (т. наз. каузаль-
ная теория значения). «Правильным»
употреблением имени будет употребле
ине, соответствующее исходному зна
137
чению. Свою трактовку имен собствен
ных К. распространяет и на слова,
обозначающие «естественные виды»
(<<вода», «золото», «лошадь» И проч.).
в связи с этим К. различает жесткие
десиrнаторы, т. е. имена, выполняющие
референтную функцию в любом из «вОЗ
.мОЖНblХ миров» (напр., «Р. Никсон»,
«квадратный корень из 25» и др.), и
нежесткие десиrнаторы, K pыe в KOHTp
фактических ситуациях (т. е. в иных
«возможных мирах») не обозначают тот
же самый объект (напр., «изобрета
телем бифокальных очков» может при
изменившихея обстоятельствах оказать
ся и не Б. Франклин). Соrласно К.,
истинные утверждения тождества меж-
ду жесткими десиrнаторами должны
иметь необходимый xap p. Однако,
под черкивает он, тождество между
жесткими десиrнаторами, обозначаю
щими те или иные психические coc
тояния (напр., состояние боли) и сос-
тояния нервной системы, не имеет необ-
ходимоrо xap pa, поскольку возможны
такие мозrовые процессы, K pЫM не
соответствуют никакие психические
процессы. Это рассматривается как ло
rический aprYMeHT против теорий, отож
дествляющих психическое и телесное. К.
дает неформальное филос. обоснование
ряду понятий и концепций совр. лоrики.
Так, «возможные миры» он paCCMaT
ривает как абстракции возможных
состояний реальноrо мира. К. отдает
предпочт(:)ние изучению модальностей
самих вещей н явлений (de re модаль
ности) перед изучением модальностей,
выраженных в языке (de dicto модаль
ности). Он критикует характерное для
лоrическоrо позитивизма отождеств
ление необходимых утверждений с а при
орно авалитическими утверждениями,
допуская возможность необходимо ис
тинных утверждений а posteriori. К.
также занимается проблематикой ce
мантических парадоксов. В 80 e rr.
в зап. философии развернулась дискус
сия BOKpyr интерпретации К. взr ля
дов позднеrо Витrенштейна и т. наз.
скептическоrо парадокса, ставящеrо
ПОД сомнение постоянство значения
употребляемых нами слов и знаков.
С т. эр. К., реальным rapaHToM и
оrраничивающим условием TaKoro лос
«Критика диалектическozо разума»
тоянства может быть только само
«линrвистическое сообщество», конвен-
циона.пьно устанавливающее правила
употребления, K pЫM следует в своей
практике включенный в коммуникатив
ную ситуацию KOHKpeTHoro «сообщест
ва» индивид.
ОСН. СОЧ.: Тождество и необходимость/ /
Новое в зарубежной линrвистике. Вып. XII. М.,
1982; 3аrадка контекстов мненияjjНовое в зару
6ежной J1инrвистике. ВЫЛ XVIH. М.. 1986;
Naming and Necessity. Oxford, 1980; Wittgen
stein оп Rules and Private Lапguаgе. Oxford,
1982.
Fрязнов А. Ф.
«КРИТИКА ДИАЛЕКТИЧЕскоrо
РАЗУМА» (Critique de Iа raison dia
lectique. Р., 1960. У. I Р., 1985. У. 11)
тра ктат Сартра, посвященный MeTOДO
лоrии социальноrо познания. Название
указывает на идейную связь с филосо
фией И. Канта. По мысли Сартра,
«диалектический разум» ВОПЛОluен в
материалистическом понимании исто
рии Маркса, к рый, однако,. выдвинул
ero только в форме «эмпирическоrо Ka
нона» исследования конкретной истории
и не дал теоретическоrо обоснования
ero правомерности. Это обоснование и
попытался дать Сартр: «Наша пробле
ма критическая.., ее можно сформули
ровать в таких терминах: при каких
условиях возможно познание любой
истории? В каких пределах упорядо
ченные связи Moryт быть необходи
мыми? Что такое диалектическая pa
зумность, каковы ее rраницы и OCHO
вания? (Т. 1. С. 130 13J). Идеалис
тическая диалектика rеrеля была диа
лектикой духа, материалистическая
диалектика Л'\аркса может быть только
диалектикой практики. Практика может
освещать себя са мое только в том слу
чае, если ее субъект отдельная чело
веческая индивидуальность. к-рая од-
новременно действует и сознает себя
действующей. Поэтом у вся историчес
кая диалектика покоится на индивиду
альной практике в той мере, в какой
действие есть отрицающее преодоление
противоречия. Определени лрак
тики как труда и дает основание
Сартру считать себя марксистом. Труд
означает освоение, очеловечение мате-
рии путем внедрения в нее субъек
тивных целей и реализации свободно-
«Критика диалектичеСК020 разу.ма»
твuрческих потенций человека. В силу
этоrо труд есть «становление целост
ности:., а если есть орrанизованные
целостности, то диалектика есть способ
их понимания. Становление целостнос
ти «тота.пизация:. есть осн. форма
диалектическоrо, по Сартру. Но в том
же самом процессе труда заложено и
«раздвоение единства:. блаrодаря то-
му, что в структуре труда уже при-
сутствует социальный антаrонизм,
борьба не на жизнь, а на смерть за
присвоение средств удовлетворения
потребностей. Эта борьба делает наси-
лие перманентным фактором человечес
ких взаимоотношений. Сартр и раньше
в классически-экзистенциалистский
период своей деятельности придавал
основополаrающее значение конфликту
в сфере межличностных отношени й
(см. «Бытие и ничто», ч. 111), но те-
перь эти неизбежные противоречия
между людьми объясняются уже
историко экономически тем, что че
ловеку приходится действовать в «по
ле скудости», т. е. в условиях нехват-
ки средств удовлетворения потребнос-
тей. Отсюда и возникновение фунда-
ментальной противоположности челове-
ка и «противо человека», «Apyroro»,
несущеrо в себе постоянную уrрозу
моему существованию. Так в сфере
человеческоrо возникает бесчеловеЧllое
как порождение имманентной диалекти
ки социальноrо бытия, а в мир свободы
вторrается необходимость как собствен
ный рез-т и одновременно отчуждение
свободы. Отсюда и неизбежность дe
rрадации диалектики и ее превраlце-
ния в «а нти-диалектику», образующую
область «практически инертноrо», или
«пассивизированной практики» как
«чистоrо И npocToro отрицания диалек-
тики зкстериоризацией и множествен-
ностью». В традиционных терминах
это «овнешнение», «овеществление»,
«отчуждение». Теперь rл. проблема для
Сартра показать, как возможно
социальное единство. В сфере соци
альноrо массовым феноменом ЯВJI. «кол
лектив». «неорrаническое социальное
бытие», внутренне разобщенное и объе
диняемое .1ИШЬ общей внешн. целью.
Эта 1lе.1Ь ,.1.1Я подавляющеrо большин
ства остается чуждой и даже, более
138
Toro, враждебной, так что единство кол
лектива оказывается мнимым, а раскол
и самодовдеющая множественность
компонентов подл инной реальностью.
Объединяющая сила находится Ане
caMoro коллектива и потому pea
лизуется как принуждение. В дея
тельности коллектива yracaeT свободно-
творческий хар-р индивидуальной прак-
тики как «cYBepeHHoro утверждения
возможностей человека». ПОДЛИН.lое
сплочение «инертной сериаJIЬНОСТИ»
возникает лишь в чрезвычайных услови-
ях общей уrрозы, ПРt'f\раlцаЮlltей прос-
тое скопление людей. в к-ром каждый
за себя, в живое e;HtIlCTBO «боевой
rруппы». Происходит самоотречение во
имя общеrо дела. Этот доброволbtlЫЙ
отказ исходит от каждоrо члена форми-
рующейся rpYnnbl и при ни мает форму
общей «присяrи». В момент спонтан-
Horo волеизъявления восстанавливается
свобода, утерянная в механической ру-
тине повседневности. Так возникает BTO
ричная, «конституированная» диалек
тика в отличие от первичной, «консти
туирующей» диалектики индивидуаль
ной практики. Но далее наступает сле-
дующая стадия «практика-lIроцесс»,
KorAa свободное объединение ради об-
Iltero дела подверrается испытанию "ре-
менем и постепенно вырождается в ме-
ханическое подчинение заведенному по
рядку. Ответом на 3ТО становится Tep
рор, или, как пишет Сартр, «братство-
террор», т. е. орrанизованное насилие,
обращенное как против внешн. BparoB,
так и против отступников «предате
лей» в собственных рядах. Анализ
«конституированной диалектики» и ее
судьбы Сартр поясняет примерами из
истории фра HLt. революции и 1I0слеок-
тябрьскоrо периода в СССР. Во 11 томе
Сартр переходит к рассмотрению фено-
мена «суверенной инкарнации»
персонификации обществ. структур и
движений в деятельности «всемирно
исторических личностей». П{'рсонифи
кация (<<синrуляризация») состоит В
том, что общая практика выражается
в индивидуальной практике и посред
ством этоrо подчиняет свою необхо
..1ИМОСТЬ синтетическому единству слу-
чайной фактичности. Личная дикта-
тура преодо.певает инертность социаль-
139
ной дисперсии посредством «снятия
множественности в новом проекте инте
rрации». Т. 06р., сартровский проект
обоснования диалектики исходит из
социальноrо антаrонизма как всепро
никающей структуры и непреодолимой
в принципе противоположности TBOp
ческой индивидуальности социальной
инерции.
Киссель М. А.
КРИТИ КА ИДЕо.поrи и см.
Франкфуртс ая школа.
КРИТИ ЦИЗ1\\ установка, MeTOДO
лоrический подход, присущий филос. и
научно-теоретическому мышлению. Ряд
учений рассматривает К. как свою осн.
ориентацию и как предмет исследова
ния: эмпириокритицизм, критuческий
реалuзм, Франкфуртская школа, Kpи
тический рационадиэм. Ее."и критичес
кий реа.'1И3М и эмпириокритицизм пояс
няют смысл К. аналоrиями с KaHTOB
ской критикой метафизики, а Франк
фуртская ШКОJJа с марксовой кри-
тикой бурж. об ва, то критический
рационализм специально разрабатыва-
ет систему методолоrически х реrуля
тивов К., обеспечивающих рациональ
ность научноrо и фи.пос. мышления.
В узком смысле К. и есть критический
РЗIIионализм Поппера, Уоткинса, Лака
тоса, Аеасси, Альберта и близкие к нему
концепции Фейерабенда, У. Барт л и и др.
Как филос. направ..'1ение К. возник в
З() е rr. ХХ в. В ходе критики Heoпo
зuтuвиэма и эволюционировал в ходе
дискуссий с представите.ПЯМИ истори
ческоrо направления в философии на-
уки (Поланu, Кун, Тулмuн). К. предпо
лаrает, что не существует метода, обес
печивающеrо cTporo лоrическое прира
щение истинноrо знания, а потому за
дача ученоrо поиск и выбраковка
ложных теорий с помощью формально
лоrических способов (напр., modus
tollens). Ядром К. поэтому явл. поппе
ровский принцип фальсификации. Буду
чи первоначально чисто неrативной
меТОДО.поrической установкой, К. в
дальнеЙIJJем приходит к осознанию
оrраниченности своих положениЙ, He
возможности свести науку и ее Me
тодолоrию к совокупности критиче
ских процедур.
Касавин И. Т.
Критический рационализм
КРИТИЧЕСКИ Й РАЦИОНА-
Л И3М влиятельное направление
зап. (rл. обр. анrло амер. и ззпадно-
repM.) философии, ядро K-poro состав-
ляют меТОДО.1Iоrические и социально
политические идеи Поппера и ero
последователей (Ас?асси, Уоткинс, Ла
катос, Альберт, Э. Топич, Х. Шпи-
нер и др.). Термин «рационализм»
В наименовании этоrо направления име-
ет несколько разл., но связанных между
собой смыслов. Прежде Bcero, в нем
выражено стремление отrраничить сфе-
ру рациональности науку от псев-
донауки, метафизики и идеолоrии как
сфер. к-рые не обладают «врожденным
иммунитетом» против влияния иppaци
онализма. В этом отношении К. р.
продолжает традицию «демаркациониз
ма», имея непосредственными преДlJJе
ственниками и оппонентами лоrических
эмлиристов, с к рыми расходится ЛИlJJЬ в
вопросе о критериях демаркации и
соответственно критериях рациональ-
ности. Хотя К. р. декларирует принци
пиальную антиидеолоrичность своей
ДОКТРИНЫ, уже сама постановка проб
лемы демаркации Имеет не только мето-
долоrич€'СКое значение: по мысли Поп
пера, наука и рациональность MorYT
и должны стать оплотом в борьбе
против иррациональноrо духа тоталита
ризма и социально-политической дeMa
rоrии, реаЛ'изация K pЫX в обществен
но исторической практике в ЗО 40 х rr.
приве..1а к неслыханным бедствиям для
че.тJовеч ства. BO BTOpЫX, рационализм
концепции Поппера противопоставлял
ся эмпирицизму неопозитивистов Шли
ка, Неирата, Карнапа, Реuхен6аха и др.
Разноrласия затраrивали принципы
обоснования научноrо знания, пробле-
мы «рациональной реконструкции» Ha
учно исследовательских процессов в их
истории, понимания сущности научноrо
метода. В противовес индуктивизму,
К. р. выдвинул на первый план rипо-
тетИI<О дедуктивн ую МОДeJI Ь Н ауч Horo
ИСCJJедования, в к рой преимуществен
ное значение имеют рационально
конструируемые схемы объяснения эм
пирических данных, а сами эти данные,
опирающиеся на конвенционально оп
ределяемый эмпирический базис, во
MHoroM зависят от рационально теоре-
Критический рационализм
тических схем. В третьих, рационализм
этоrо направления выступает не TO 1bKC
как способ характеризации научноrо
знания и научных методов, но и как
норма повед{ ния ученоrо в ситуации
исследования. С т. зр. К. р. рационально
действует тот ученый, к рыи строит
CMeJlbIe теоретические rипотезы, откры
тые самым разнообразным попыткам их
опровержения. Синонимом РН[lиональ-
ности ЯВJI. соблюдение принципа бес
компромиссной критики, опирающейся
на научную методолurию (принцип
«фальсификации»). Это подчеркнуто и в
самом названии К. р. ВажнеЙIlJИМ СJlед
ствием этон синонимии явл. признание
принципиальной rипотетичности, пред
положительности знания, поскольку
претензия знания на абсолютную ис
тинность противоречит принципу крити
цизма и, следовательно, нерационаJlьна.
Наконец, К. р., став в 60 70 e rr.
теоретической основой социал-демокра
тическоrо реформизма, переплетается
с традицинми «социальной инженерии»
и «социальной терапии», образуя C()BO
купность концепций, направленных на
решение конкретных проблем социаль-
ной жизни за счет реализаl1ИИ «раци
ональных проектов» производственноrо,
культурноrо, политическоrо, раЗВИТИА.
У лучшсние жизненных условий и испра-
вление социальных дефектов соци-
отехнические задачи, требующие сис-
темы «рациональных образцов» и «ра-
циональных ориентиров». Эти установ-
ки К. р. оказались привлекательными
для большой части праrматически и
технократически ориентированной ин-
теллиrенции, воспринявшей их как
наиболее приемлемую фи,пософию соци
альноrо действия, как идейную плат
форму, противостояшую пессимисти
ческим тенденциям в зап. культуре.
В развитии К. р. различимы четыре
этапа: 20 30-e rr. формирование
методолоrическои доктрины Поппера
40 50 e rr. распространение ero идей
на област.> социальной философии и
социально историческоrо знания 60
70-е rr. «онтолоrическая реформа»
К. р. и ero дальнейшее сращивание
с реформистской социал-демократичес
кой идеолоrией, с политолоrическими
It СОILИО:lоrическими концепциями: 70
4()
80-е rr. ревизия «ортодоксальноrо»
попперианства и ero одернизация
с помощью идеи коrнитивной социоло-
сии н.ауки, социальной нсихолоrии
научных сообшеств, сермен.евтики, всту-
rlаЮLЦИХ в за метные нротнворечия с
исходными принципами К. р. jV\етодо
лоrическая.концепция К. р. развивалась
от первоначаЛЫlоrо «наивноrо фаль
сификанионизма» (опроверrнутые ОНЫ-
том rипотезы и теории немедленно
отбрасываются и заменяются новыми)
к «усовершенствован IIOMY фальсифика-
ционизму» (теории MurYT сравниваться
по степени «пра вдонодобии», хорошо
подтвержденные теории не отбрасыва
ются немедленно нри обнаружении
«контрпримеров», а лишь уступают
место бuлее продуктивным в объяснении
фактов теориям). Однако на всем
протяжении своей истории К. р. OCTa
вался «норм аТИВlfОИ методолоrией»,
применение к рой в рациональной ре-
конструкции реальных процессов разви
тия научноrо ЗН,НIИЯ вело к оrрублению
и даже искажению последних. Попыт-
кой приблизить концепцию К. р. к
действите.ПЬНОЙ истории науки стала
м етодол or и я н а у ч н о и с сле до ва тел ьс ки х
nporpaMM. Дальнейшим сдuиrом К. р.
в сторону либералнзаЦJНt тр бованиЙ
рационаJJЬНОСТИ ивилси «мrтодолоrи-
ческий анархизм» </)еuера6ен.аа, отбро
сивший идею демаркации и фаJlЬСИфИ
канионизм И. по сути, отождествивший
рациональность с нраrматическим успе-
хом и творческим ПРОИЗ80JIОМ. Др. нап-
равление ревизии К. р. выразилось в
«панкритическом рационализме» (У.
Бартли, Альберт и др.', провозrла-
сившем ПРИНЦИII «критики собственных
оснований» этой доктрины. Однако
данный принцип остался в значительной
мере декларативным и не нашел убе-
дительных применений. Распростране
ние принципов К. р. на историю и
социальные науки означает прежде
Bcero их ориентацию на теоретичес
кие конструкции естествознания. OД
нако, как признают сторонники
К. р., в сфере социаJ1ьноrо знания прин
ципы рациональности часто нарушают
ся из за идеолоrических, классовых,
rрупповых, личностных и иных при
страстий. Преодоление этой трудности
141
ОНИ видят на пути превращения
принципа критицизма в методолоrи-
ческую и этическую основу деятельно-
сти научных сообществ. Идеальная
модель «большой науки» «открытое
06tЦeCT8o» беспристрастных исследо
вателей видится сторонникам К. р.
образцом подлинно демократическоrо
устройства об ва в целом. С этих пози
ций были lIодверrнуты критике соци
альные учения и теории, содержание
и практика реализации K pЫX не
соответствовали этому образцу. Однако
в рамках К. р. не была сформулирована
проrрамма перехода от «закрытоrо»
об ва к «открытому», т. е. такому, K poe
в максимальной степени COOTBeTCTBOBa
ло бы идеалам разумной критики
и самокритики как способам непрерыв
Horo самосовершенствования. Теорети
ки К. р. сосредоточили усилия на раз-
работке рекомендаций «социальной
технолоrии», выполняющей предохра-
нительные функции по отношению
к демократическим ин там, позволя-
ющей этим ин там rибко реаrировать
на изменения в социальной действи-
тельности, адаптироваться к ним и
удерживать контроль над ними. OrpoM
ную роль в этом процессе К. р. отводит
НТП как ДВИЖУlцей силе цивилиза-
ционноrо развития, распространению
образования, повышению культурноrо
уровня, превраlJ ению рациональности
в доминирующую ценность.
Лит.: Новейшие течения и проблемы фило-
софии в Фрr. М.. 1978; В поисках теории разви-
тия науки. М.. 1982; Критика современных
немарксистских концепций философии науки.
М., 1987: Criticism апd the Growth of Knowledge.
Cambridge, 1972: Kritische Rationalismus und
Sozialdemokratie. Bde 1 11. Вопп; Bad: Godesberg,
1975 76.
Порус В. Н.
КРИТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ сло
жившееся в конце XIX в. в европ.
философии неоднородное течение, для
KOToporo характерно требование эписте
молоrическоrо обоснования реальности
предметной действительности. Продол
жая традиции KaHToBcKoro критицизма,
К. р. противопоставил себя «доrма-
тическому реализму» бездоказатель
ному постулированию объективности
внешн. мира. Он резко критиковал как
«наивный реализм» обыденноrо мышле
Критический реализм
ния И HeK pыx филос. учений, безоrо
ворочно отождествляющих содержание
сознания с ero референтом, так и
субъективный идеализм, сводящий
предмет познания к опыту. Важное
значение К. р. придавал качественному
различению объекта и ero rносеолоrи
ческоrо образа. В трактовке их взаимо
связи представители К. р. отверrа.пи
принцип отражения и склонялись к т.
зр. соответствия, даже иероr лифизма.
у ряда мыслителей (А. Риль, Э. Бе-
хер, r. Шварц) обоснование такой
коррелятивности обрело TpaHcцeHдeH
талистский xap p знание у них имеет
объективное основание, но предмет-
ность создается самим сознанием.
В. Вундт, О. Кюльпе и их последовате
ли, напротив, большое значение прида
вали анализу психолоrических механиз-
мов освоения информ ации о реальности.
Онтолоrия К. р. неоднозначна. В ней
нередки материалистические положе
ния, однако они обычно носят eCTeCTBeH
нонаучный хар-р и фраrментарны, в
целом же преобладает идеалистическая
трактовка действительности. Помимо
предметноrо мира допускается реаль
ность идеальных сущностей и «высшей
реальности». Прямые теистические BЫ
воды характерны для брит. К. р.
(А. Принrл Пэттисон, д. Хикс и др.).
В США К. р. как филос. течение
сформировался на базе критики Heo
реалuама. В 1920 r. Р. В. Селларс,
ДЖ. В. Пратт, А. О. Лавджой, Д. Дрейк,
А. К. Роджерс, Ч. О. CTpOHr выпустили
свой проrраммный сборник «Очерки
критическоrо реализма» (Essays in
Critical Realism. L., 1920). Вскоре к
rруппе примкнул Сантаяна. Объеди
няющим амер. К. р. основанием было
неприятие неореалистических идей pa
зовоrо «схватывания» субъектом объек
та и «имманентности независимоrо».
Любое содержание человеческоrо со-
знания рассматривалось как достиrну
тый рез-т, опосредованный сложным
познавательным процессом в контексте
взаимодействия субъекта и объекта.
Этим объясняется значительное внима
ние К. р. к анализу механизмов позна
ния, особенно чувственноrо, и реаби
литации истины как соответствия зна
ния предмету. Однако в трактовке
К:ронер
объектов познания, «данных» И хар-ра
истины позиции представителей К. р.
расходились. У Селларса совокупным
объектом познания выступала физи
ческая реальность. CTpOHr и Роджерс
трактовали объекты в духе идеалисти
ческоrо' эссенциализма. Позиция CaH
таяны была противоречива, но он также
склонился к эссенциалистскому Ba
рианту. Соrласно К. р., адекватность
знания обеспечивается ero COOТBeTCT
вием объекту, опосредованным иде
альными структурами и опытными
данными, K pыe принципиально не MorYT
быть «похожими» на объект. Т. обр.,
репрезентация объекта не есть ero
отражение. Расхождение мировоз
зренческих позиций в К. р. было еще
более значительным. Лавджой и Сел
ларс во MHoroM материалистически
объясняли объективную реальность
и познавательный процесс. Др. крити
ческие реалисты склонялись к объектив
НОМУ идеализму, нередко теистическоrо
толка (Пратт, Дрейк). Несмотря на
непродолжительное существование,
а Mep К. р. сыrрал заметную роль
в развитии натурализма и материалнз
ма в США. Как течение К. р. в наст.
вр. не существует. Однако ero важ
нейшие идеи в модифицированном виде
воспроизводятся в HeK pыx вариачтах
наУЧНО20 реализма и разрабатываются
в рамках конкретных филос. концепций.
К ним относится «радикальный кри
тический реализм» амер. философа
М. Мандельбаума, к рый испытал
влияние Лавджоя и стремился разра
ботать критико реалистическую MeTO
долоrию историческоrо познания. Pe
лиrиозные философы А. Венцль (Фрr)
и К. Котен (США) пытаются опереться
на К. р. в анализе вопросов веры
и знания и их импликаций для человека.
Западноrерм. философ Альберт, Ha
против, с помощью К. р. опроверrает
релиrиозный иррационализм и обосно
BbJBaeT принцип фаллибилизма науч
Horo знания в кач ве противовеса
«новому доrматизму».
Лит.: Peacocke А. lntimations of ReaIity:
Critical Rea\ ism in Science and Rel igion. Notre
Оаmе, Indiana, 1984; ALbert Н. Kritik der
reinen Erkenntnislehre: Das ErkenntnisprobIem
in rea I istisc her Perspektive. Tubingen, 1987.
Каримский А. М.
142
КРО НЕР (Kroner) Рихард (1884
1974) нем. фи.аософ, проф., препода
вал в 1919 r. во Фрайбурrе, в 1924 r.
в Дрездене, в 1929 r. в Киле, в 1934 r.
во Франкфурте на Майне. В 1935 r.
лишен нацистами права преподавания.
Эмиrрировав из rермании, к. работал
в Оксфордском YH Te, затем с
1940 r. в Канаде и США. В 1949
1952 rr. проф. философии релиrии в
Объединенной теолоrической семинарии
(Нью йорк), с 1953 r. в Темпльском
YH Te (Филадельфия). Эволюция филос.
взrлядов К. прошла три этапа. Он
начинал как ученик Риккерта и унасле
довал от Hero интерес к проблеме
ценности. В 1910 r. вместе с r. Мелисом,
Ф. А. Степуном и С. и. recceHoM К.
основал международный журнал «Ло
roc» и до 1933 r. был редактором нем.
издания. В этом журнале К. критиковал
с дуалистических позиций филос. MO
низм. Жестокость мировой войны
и потребность осмыслить происходящее
обратили ero внимание к философии
rеrеля. Во второй, неоrеrельянский пе
риод в книrе «От Канта до rеrеля»
( 1921 1924) К. попытался peKOHCTpy
ировать целостный ход развития нем.
идеализма. Впервые в историоrрафии
он раскрыл значение идей Ф. llIиллера
для истории нем. классической филосо-
фии. По К., интерпретируя интеллек
туальную интуицию как эстетическую,
Шиллер способствовал переходу от эти
ческоrо идеализма Канта и Фихте к
эстетическому идеализму Шеллинrа. В
книrе «Самоосуществление духа. Про
леrомены к культурфилософии» (1928)
К. утверждал, что сущность и смысл
культуры коренятся в потребностях
чеJlовеческоrо духа, в присущих ему
противоречиях природноrо и божест
BeHHoro, чувственноrо и разумноrо,
в полюсах единства и множественности
духа. На этом систематическом OCHOBa
нии К. строит работу «Культурфило
софская база политики» (1931), объяс
няя противоположность внешн. и внутр.
политики, демократии и монархии,
сословноrо и классовоrо rOC Ba. В rоды
эмиrрации начинается третий период
ero творчества, связанный с ре.пиr.
исканиями. К. становятся близки идеи
С. KbepKeropa и «диалектической теоло
143
2ии». В книrе «Спекуляция И OTKpOBe
ние в истории философии» ( 1958 .
1961) К. утверждает, что отношение
между спекуляцией и откровением было
«нервным центром» истории философии
от ее начала до системы rеrеJlЯ.
Понятие спекуляции, по К., предельная
проблема философии. филос. Абсолют.
Он считает, что спекуляция это метод
познания истины. По К., спеКУJlЯЦИЯ
знает только научную истину, т. С.
«теоретическую», безличную, отделен
нуlO от мыслящеrо субъекта. В отличие
от спекуляции, откровение не зависит от
ч(::ловекз, оно всецело депо Боrа.
Истина, передаваемая откровением,
«практическая», недоказуемая, лично-
стная, короче rоворя, релиrиозная, она
адресуется конкретному человеку. Ilо
этому, с т. зр. К., между сферами OTKpO
вения н спекуляции суи!ествует про
пасть, ибо истина обеих требует «п pe
дельности». Теоретическое знание с
необходимостью оrраничено конечными
вещами, что только и делает возможным
объективное, безличное познание. Боr
же недоступен объективному познанию,
поскольку явл. субъектом, имеет .ilично
стный хар-р и бесконечную природу.
Поэтому Боr являет себя, т. е. открывает
человеку свои действия и цели, не в
теолоrической системе, а в эпическом
повествовании или драматическом
диалоrе. Различия откровения и CHe
куляции, по К., не исключают, однако,
их единства, т. к. релиrия и спекуляция
в конечном счете выражают один и тот
же Абсолют.
ОСН. СОЧ.: Философия творческой эволюции:
А. Берrсон / / Лоrос. М., 191 О; К критике фнло
софскоrо монизма / / Лоrос. М., 1912; Von Капt
bis He el. ТiiЫпgеп. 1921 1924; Die Selbst
verwirk liсhUПR des Geistes. ТuЫпgеп, 1928;
Speclllation апd Rеvеlаtiоп iп the History of
Philosophy. V. 1 3. Fila del fia, 195б 1961 ;
Веtwееп Faith апd ThollRtlt. N. У.. 1966.
Нашестов А. Т.
кроч Е (Croce) Бенедетто (1866
1952) итал. философ. представитель
неосе2ельянства,ИСТОРИК,литературный
критик и публицист, обществ. деятель,
прозванный за свое влияние в Kpyrax
интеллиrенции первой трети ХХ В.
«светским папой». В молодости К.
испытал влияние марксизма. С начала
века К. развивал систему философии дy
Кроче
ха на манер rеrелевской, исключая из
нее лоrику и натурфилософию. в K pЫX
видел рез т некритическоrо воспроиз
ведения HeK pыx положений христиан-
cKoro теизма. По К., единственную
реальность представляет дух, разверты-
вающий свое бесконечное содержание
в историческом процессе, вне K poro нет
ни «идеи», ни природы. ВНУТР. ритм
нсторическоrо движения воспроизво
дится с помощью диалектики, К РУIo
К. понимает иначе, чем rеrrль. Он
oTBepr'aeT триаду и высший синтез
нротивоположностей, а также OДHOHa
Ilравленное движение от низшеrо к BЫC
шему. По К., движение духа происходит
в замкнутом Kpyre ero осн. форм, и
потому бессмысленно искать, r;J,e начало
этоrо движения и r де ero конец. Осн.
формы духа определяются траднцион
ной триадой истина, добро и красота,
K pЫM соответствуют в фи.пософии
лоrика, этика и эстетика. К ним К.
добавляет elue и «жизненное», т. е.
по.пезную целесообразность, «экономи-
ку». К. разбивает диалектический ритм
духовноrо развития на четыре такта:
Сама сфера духа делится на две фор-
мы теоретическую и практическую,
. в каждой из них движение соверша
ется от особенноrо ко всеобщему.
В области практики это движение от
экономики, т. е. всякоrо действия,
и меющеrо структуру целесообразности,
к этике, вдохновляющейся всеобщим
и мперативом, а в области теории от
.
эстетики (интуиции) к лоrике (поня
тию). При этом К., в противовес
Джентиле, пытавшемуся снять разли-
чие теоретическоrо и практическоrо в
стихии «чистоrо акта::., отстаивает при-
мат практики над теорией и их несводи-
мость друr к друrу. С т. зр. К.. позиция
Джентиле ведет к ликвидации различия
между познанием и жизнью, мышлени-
ем и действием. понятием и волей.
Наибольший обществ. резонанс получи
ли взrляды К. в области эстетики
и теории историоrрафии. Вначале К.
видел сущность иск ва в деятельности
чистой интуиции, в простой функции
выражения индивидуальноrо, единично-
ro в деятельности aBToHoMHoro вообра
жения. К. стремился опробовать Bыpa
ботанные теоретические принципы в
КРЮ2ер
конкретных исследованиях. Исследуя
творчество [омера, Ариосто, Тассо, re
те, К. пришел к выводу, что их
эстетический мир rораздо боrаче, чем
предполаrала ero теория, и что иск во
нельзя отождествить с общей деятель
ностью ЯЗblковоrо выражения. Этот
вывод ПОДРblвал устои всей схемы фило
софии духа. Тот же рез т имела и
разработка К. философии истории.
Здесь особенную популярность при
обрел ero тезис «всякая истинная
история есть совр. история». Подлинная
история, по К., имеет rлубокие корни
в оБLuеств. жизни настоящеrо, K POMY
принадлежит и сам историк со всеми ero
мыслями и чувствами. Исторический
процесс реально существует в преем
ственности поколений, каждое из K pЫX
живет своим настоящим, прошлое не
может держаться своей собственной си
лой. По К., историческое знание
всеrда орrанизовано системой цeHHO
стей историка, а «мертвая хроника»
событий только подrотовитеЛЬНblЙ
материал, а не сама наука. Однако из
ero теории остается неясным, чем
rарэнтирована объективность истори
ческой истины и возможн(;\ ли она
вообще. Не меньшие трудности BCTpe
типа и ero теория историческоrо
процесса, соrласно к рой история есть
путь разума и свободы, а периоды
реакции и террора Bcero лишь «абс
страктный момент» диалектической KOH
кретности. В политике К. придержи
вался либерально демократических по
зиций; он отказался от компромисса
с режимом Муссолини, подверr критике
pacoBYIo теорию.
ОСН. СОЧ.: Saggio suJlo Hegel. Bari, 1948;
La toria соmmе pensiero е соmmе azione. Bari.
1973.
Киссель М. А.
кРюrЕР (Krueger) Феликс (1874
1948) нем. философ и ПСИХOJlоr,
основатель т. наз. «второй» (после
психолоrической школы В. Вундта)
пейпциrской школы «Llелостной психо
лоrии», в к рую входили [. Фолькельт,
Ф. Зандер, А. Веллек и др. Филос.
психолоrические воззрения К. склады
вались под воздействием нем. мисти
I(изма и романтизма, идей И. rердера
и rеrе.1Я о мире как саморазвиваю
144
щемся целом, а также филос.
психолоrических идей r. Корнелиуса и
Т. Липпса. Протестуя против «доrма
тическоrо феноменализма» совр. ему
эмпирической психолоrии сознания,
К. стремился построить систему психо
лоrической науки на основе филос.
концепции объективно идеалистическо
ro толка и возвратить в науку понятие
«душа». Это понятие К. не отождест
влял ни с сознанием, ни с переживания
ми человека. В конкретно пrихолоrи
ческом плане это означало изучение
не только феномена.пЬНОI'О мира, aKTY
альноrо человеческ6rо сознания, но
и лежащеrо «за» ним трансфеноме
нальноrо мира диспозиций, СМblСЛОВЫХ
и ценностных структур потеНLlиаль
Horo и «сущ HOCTHoro» в человечес коЙ
психике. Исследования К. внесли cy
щественный вклад в разработку проб
лемы целостности в психолоrии, pe
шение к рой в лейпциrской школе
cYIueCTBeHHo отличалось от подходов
rештальтпсихолоrии, также рассматри-
вавшей эту проБJIему, проблем «единиц
анализа» психики, развития аффектив
ной сферы и самореализации личности.
Отдельные идеи К. оказали влияние
на Шелера в поздний период ero
творчества, 11лесснера, Бuнснан ера.
Ф. JIерша, нек-рых представителей
«rуманистической психолоrии» (r. Ол-
порт) .
ОСН. СОЧ.: Der Strukturbegriff in der l-'sy-
chologie. Jena, 1924; Das Wesen der Cefiit1le.
Leipzig, 1937; Die Lehre von dem Ganzen.
Bern, 1948.
Соколова Е. Е.
КУДА Н (Quine) Уиллард ван Ор..
ман (р. 19(8) амер. философ и ло-
rик. I1роф. I арвардскоrо YH Ta. IIpH
разработке cBoero учения испытаJl вли
яние npaZMaTuз.iUQ, а также ло.:?ическосо
позитивизма, будучи непродолжи
тельное время членом Венскосо круж
ка. Однако в дальнейшем подверr
критике ряд основополаrаЮlЦИХ He
опозитивистских идей. В 1953 r.
выступил. во первых, против разrрани
чения т. наз. аналитических предло
жений, т. е. предложений лоrики и
математики, зависящих только от зна
чения состаВЛЯlOIЦИХ их терминов. и
синтетических (эмпирических) предло
жений, основываlOШИХСЯ на фактах.
145
BO BTOpЫX, против редукционистскоrо
тезиса о том, что каждое осмысленное
предложение эквивалентно нек рой KCH
струкции из терминов, указывающих на
непосредственныЙ чувственный опыт
субъекта. Источник этих «доrм» К. видел
в ОUlибочнои установке рассматривать
изолированные предложения, отвле
каясь от их роли в контексте язы
ковой системы или теории. Данной
установке он противопоставил холист
скую установку. По К., проверке в
науке подлежит система взаимосвязан
ных предложений теории, а не отдель
ные предложения, rипотезы. Этим объ
ясняется устойчивость теории, как TaKO
вой, при столкновении с опытом, ее
способность к самокоррекции на основе
cor лашения ученых (конвенционализм).
Философия, соrласно К., принципиаJIЬ
но не отличается от естественных наук,
выдеJ1ЯЯСЬ лишь несколько большей
степенью обшности своих положений
и принuипов. Собственную позицию
К. квалифицирует как натуралuзм,
или научныЙ реалuэм. К. доказывает,
что «концептуальная схема» языка
определяет онтолоrические характерис
тики. При экспликации онтолоrической
проблематики на языке экстенсиональ
ной лоrики он формулирует свой
знаменитый тезис: «Быть значит
быть значением связанной перемен
ной». Предпочтение одних онтолоrий
друrим объясняется суrубо праrмати
ческими мотивами. С этим связан и
тезис «онтолоrической относительно
сти», В соответствии с K pЫM наиlе зна
ние об объектах, описываемых на языке
одной теории, можно рассматривать
лишь на языке др. теории, к рый, в свою
очередь, должен рассматриваться в
отношении к языку следуюшей теории,
и так далее до бесконечности. Т. обр.,
онтолоrическая проблематика связыва
ется с вопросом опереводимости
языков (естественных или искусствен-
ных). Но «радикальный перевод»,
по К., явл. принципиально неопреде.тIен
ным, ибо предложения любоrо языка
способны обозначать самые разные
объекты и способ их референции
(указания на объекты) остается «He
прозраЧНЫ:\1» (неясным) . В своей фило-
софии К. широко использует данные
Культурный консерваТUЗ)I[
линrвистики, антрополоrии, бихеви-
ористской психолоrии (критикуя прн
этом психолоrический ментализм). Язык
рассматривается им как важнейшая
форм а человеческоrо поведения, а
наука как один из путей приспо
собления орrанизма к окружаюшей
среде. К. вводит понятие «стимульноrо
значения» совокупности внешн. сти
мулов, K pыe вызывают cor ласие или
Hecor ласие с произносимой фразой,
и в этой связи исследует проблему сино
нимии как тождества таких зна-
чений для rоворяших на одном языке.
В своих работах по формальной лоrи
ке К. подчеркивает преимущества
экстенсиональноrо подхода перед ин-
тенсиональным (включая модальную
лоrику), в фи.пософии математики
развивает ориrинальную версию край-
Hero номинализма, в философии языка
критикует линrвистический нативизм
ХОМСКОёО, K POMY противопоставляет
учение о языке как комплексе приобре
тенных диспозиций к вербальному
поведению.
ОСН. СQЧ.: From а Logical Point of View.
Cambridge, Mass., 1953; Word and Object. Camb
ridgc, Mass., 1960; Ontological Relativity and Other
Essays. N.Y., 1969; The Roots of Reference.
La Salle, 1974; Theories and Things. Сат-
bridge, Mass., 1981; The Time of Му Life.
Cambrldge, Mass.. 1985.
Fрязнов А. Ф.
культурный KOHCEPBA
ТИЗМ концепция культуры теорети-
ков консерватизма. К. к. имеет долrую
традицию, тянушуюся от анrл. pOMaH
тиков с их разочар'ованием в бурж.
позитивистской цивилизации. К пред-
ставителям К. к. XIX в. относятся поэт
С. Кольридж, литературный критик
М. А нольд, кардинал Ньюмен, ИСТО
рик Т. Карлейль, писатель и искусство-
вед Дж. Рёскин. В ХХ в. идеи К. к. BЫ
ража.ли Ф. Р. Ливис И К. Д. Ливис,
Т. Элиот. В Анrлии идеи К. к. OTCTa
иваlОТСЯ rруппой ученых и журналистов,
получившей название «rруппы Солсбе
ри» (видноrо кuнсервативноrо поли
тическоrо деятеля последней четверти
XIX в.). Членами этой rруппы среди
прочих явл. Р. Скратон, Дж. Кейси,
Ш. Jlетвин, М. Каулинr. Их первой
совместной публикацией стал сборник
«Консервативных эссе» (] 978). В 1982 r.
Ку.мулятивиз.м
был основан журнал «The Salisbury
review», выходящий ежеквартально под
редакцией Скратона. Все представите
ли К. к. В тех или иных формах Bыpa
жали обlЦУЮ для них веру в то, что
сознание определяет политическое
бытие. По заявлениям Скратона, К. к.
основывается на идее непрерывности
культуры (обычно «высокой культу
ры»), к рая есть блаrо не только сама
по себе, но и как осн. причина соци
альной и политической стабильности.
Под культурой он понимает всю челове
ческую деятельность, к рая наполняет
мир значением и составляет основу
осознания индивидом ero социальной
природы. Такому осознанию способ
ствуют обычаи, K pыe не явл. продук
тами индивидуальной воли или рез том
к. л. «социальноrо контракта». Тради
ция должна включать все обычаи, слу
жащие определению человеческой «при
надлежности к об ву». Она составляет
ero представление о себе как о HeOTЪ
емлемой части целоrо социальноrо
орrанизма. Всякая традиция стремится
врасти в структуру установившеrося
roc. порядка. Эта тенденция eCTeCTBeH
на для политики. Она демонстрирует
необходимость для всякоrо политичес
Koro действия выйти за рамки чисто
экономической сферы. Представители
К. к. утверждают ценность и своеобра-
зие национальной культуры. В то же
время они сознают идущий от хри-
стианства интернациональный xap p
европ. культуры в целом. Поэтому oco
бый акцент ставится на необходимости
развивать общеевроп. культурные Tpa
диции, независимо от политической
конъюнктуры. Среди осн. задач К. K.
забота о сохранении духовных ценнос-
тей, потеря K pЫX может низвести совр.
цивилизацию до уровня элементарноrо
материальноrо существования.
Лит.: Кольридж С. Т Избранные труды. М.,
1987; Conservative Thinkers: Essays from 2 «The
5а tis Ьи ry Review». L., ) 988; Conservative Tho
ughts: Essays from «The 5alisbury Review».
L., ) 988.
Денискина В. Я.
КУМУЛЯТИВИ3М (от лат. cumu
latio увеличение, скопление) мето-
долоrическая установка философии Ha
уки, соrласно к рой развитие знания
происходит путем постепенноrо доба
146
вления новых положений к накоплен
ной сумме истинных знаний. Это упро-
щенное понимание развития знания
абсолютизирует момент непрерывнос.ти,
исключает качественные изменения, OT
брасывание cTaporo, опроверrнутоrо
знания. К. возник как некритическое
обобщение практики описательноrо ес-
тествознания и идеала дедуктивноrо
рассуждения. rносеолоrическая OCHO
ва K. идея непрерывности познава
тельноrо опыта н понимание заблужде
ния как чисто субъективноrо момента
познания, связанные с метафизической
концепцией развития. Эмпиристская
версия К. отождествляет рост знания
с увеличением ero эмпирическоrо co
держания (У. Уэвелл, Лакатос), pa
ционалистическая трактует развитие
знания как такую последовательность
абстрактных принципов и теоретичес-
ких объяснений, каждый последующий
элемент к рой вкл ючает в себя преды
дущий (неокантиа нцы, н'еопозитиви
сты). В совр. методолоrии науки К.
противопоставляется несоиз.меримости
теорий тезис, а также диалектическая
концепция развития знания.
Касавин И. Т.
КУ Н (Kuhn) Томас Сэмюэл (р.
1922) амер. историк и фИJlОСОф, ОДИН
из лидеров историко эволюционистскоrо
направления в философии науки. KOH
цепция исторической динамики науч-
Horo знания К., выраженная в книrе
«Структура научных революции», сфор
мировалась в полемике с лосическим
эмпиризмом и критическим paциOHa
лизмом, центром к рой оказалась I1роб
лема соотношения философии и исто-
рии науки. Стратеr'ия, выдвинутая К.
и ero последователями, заключалась
в том, что именно история науки должна
стать источником и пробным камнем
эпистемолоrических концепций. К. пред
ложил отказаться от rосподствовавшеrо
в неопозитивистской и попперианской
философии образа науки как системы
знаний, изменение и развитие к рой
подчинено канонам методолоrии и лоrи
ки, и заменить ero образом науки как
деятельности научных сообществ. Спе
цифика этоrо образа состояла в том, что
лоrико методолоrические факторы раз
вития науки утрачивали свою HaДЫCTO
147
рическую нормативность и становиol'1ИСЬ
в функциональную зависимость от
rОСlIодствующеrо в те или иные истори..
ческие периоды способа деятельности
научно о сообщества (<<пapaди MЫ»,
«дисциплинарной матрицы»). Исходя
из этоrо, К. предложи..1 схему (МО"
дель) историк научноrо процесса как
чередования эпизодов конкурентной
борьбы между разл. научными со-
обществами; наиболее важными ти-
пами таких эпизодов явл. «нормальная
наука» (период безраздельноrо roc..
подства парадиrмы) и «научная рево..
люция» (период распада парадиrмы,
конкуренции между альтер нативными
парадиrмами и, наконец, победа одной
из них, т. е. переход к новому периоду
«нормальной науки»). Филос. смысл
такой модели заключался в критике
идейноrо стержня нормативистской
эпистеМО 1)оrии убеждения в един..
ственности, абсолютности и неизменно..
сти критериев научности и рациональ-
ности. Эти критерии объявляются К.
исторически относительными: каждая
парадиrма определяет свои стандарты
рациональности, к..рые отнюдь не сво"
дятся к соблюдению требований фор..
мальной лоrики, хотя и не противоречат
им. Поэтому демаркационная линия,
отделяющая рациональную науку от
нерациональных форм интеллектуаль..
ной деятельности, соrласно К., устана..
вливается всякий раз заново с утвер"
ждением очередной парадиrмы. К. от..
Bepra T эмпирицистский «фундамента..
лизм», считая, что не существует фак"
тов, независимых от парадиrмы, и,
следовательно, не существует теорети"
чески нейтральный язык наблюдения.
Ученые, овладевая содержанием пара..
диrмы, учатся видеть мир сквозь ее
«призму». Не факты судят теорию, а
теория определяет, какие именно факты
войдут в осмысленный опыт. Отсюда
Кун
тезис К. о «несоизмеримости» пара..
диrм, иноr да трактуемый как утвер..
ждение о невозможности установления
к."л. лоrических отношений между
сменяющими друr друrа фундамен"
та..1ЬНЫМИ теориями. С этим связано
отрицание К. преемственности в эво-
люции науки: знание, накопленное
предыдущей парадиrмой, отбрасывает..
ся после ее крушения, а научные
сообщества просто вытесняют друr дру"
ra. Признавая, что научное знание
относится к объективной реальности,
К. в то же время релятивизирует ero
истинность по отношению к парадиrме,
oTBepraeT к."л. направленность разви-
тия науки. Проrресс, по K., понятие,
имеющее смысл только для «нормаль-
ной науки», r де ero критерием выступает
кол-во решенных проблем. Работы К.
сыrрали существенную роль в yr лубле-
нии кризиса неопозитивистской фило..
софии науки, стимулировали развитие
динамических и исторических предста-
влений о науке и деятельности ученых,
подчеркнули значение социолоrических
и социально-психолоrических элементов
науковедения. Раскрыв нек-рые диалек"
тические характеристики развития на..
уки, К. вместе с тем не cMor построить
ero адекватную картину. Он ошибочно
противопоставил элементы дискретно..
сти и непрерывности, относительности
и абсолютности в развитии научноrо
знания, а также социальную психоло..
rию научных коллективов объектив..
ной лоrике научноrо исследования.
Реалистические тенденции сочетаются у
К. с элементами праrматизма и инстру-
ментализма.
ОСН. СОЧ.: Замечания на статью И. Лакатоса / /
Структура и развитие науки. М., 1978; Структура
на чных революций. М., 1975, 1977; Copernican
Revolution. Cambridge, 1957; Sources for History
of Quantum Physics. Philadelphia, 1967; The
Essential Tension. Selected Studies in Scientific
Tradition and Changt'. Chicago; L.. 1977.
Порус В. Н.
л
ЛАкА н (Lacan) Жак (1901
1981 ) франц. теоретик и практик
т. наз. «CTPYKTypHoro психоанализа».
Практикующий врач, с 1953 r. проф.
в психиатрическом rоспитале CeHT AHH,
преподаватель в Практической школе
высшеrо образования (с 1963), PYKOBO
дитель психоаналитической серии в из
дательстве «5еиil». Основатель и r лава
Парижской школы фрейдизма (1964
1980). Ста вит своей целью «возврат
К Фрейду». Л. использовал мысль
Фрейда об особом значении языка для
характеристики 6ессознатеЛЬНО20 и ero
продуктов, уточняя и расширяя эту
м ысл ь В связи С новым оп ытом струк
турной линrвистики и с практикой
литературноrо аванrарда. Взrляды Л.
претерпели значительную волюцию. В
30 40 e rr. он находился под влия
нием экзистенциалистско феноменоло
rической традиции, франц. неО2е2ельян
ства. Осн. понятия в ero работах этоrо
периода «образ», «воображаемое»,
«субъект», «историчность». В 50
60 e rr. rл. проблемой в творчестве Л.
становится роль языка и символа в
структуре бессознательноrо. Хотя HeK
рые работы свидетельствуют о наличии
также и др. интересов, имя Л. тради
L(ИОННО связывается с концепцией
«CTPYKTypHoro психоанализа». В этой
концепции Л. можно выделить Hec
колько наиболее важных, nporpaMMHblx
тезисов. Они представлены в ero
rл. соч. «Тексты» (1966) и особенно
в работе «Функция и поле речи и языка
в психоанализе» (1953). Л. признает,
что бессознательное структурировано
как язык. Все че.повеческие же.rJания
вписываются в уже существующий сим
148
волический порядок, r л. формой K poro
ям. язык. Чистое доязыковое бессоз-
нательное нам не дано: судить о нем
можно только на основе рассказа lJаL(И
еита о своих снах и желаниях, с одной
стороны, и анализа речи паllиента
врачом с друrой. Бессознательное
это речь «Друrоrо». Понятие «Друrой»
у Л. мноrозначно: первичный «Дpy
rой» отец, имя K poro для ребенка
связывается с законом и порядком;
«Друrой» это также место куль-
туры, в K pOM распутываются все
«приключения индивидуальных жела
ний». Вечно ускользаЮUlИ й объект
желания Л. называет «объектом а», rде
«а» первая буква франц. слова
«autre» (друrой). Триада осн. понятий
концепции Л. «реальное» «вооб-
ражаемое» «символическое». Она
примерно соответствует фрейдовской
триаде «Оно Я Сверх Я». «Симво
лическое» у Л. это структурирующая
сила, rосподствующа я и над «реаль
НЫМ», И над «воображаемым ». «Реаль-
ное» Л. считает ОДНО9ременно и неиз-
r ладимым и невозможным; это хаос,
недоступный именованию. «Воображае
мое» это индивидуальная вариация
символическоrо порядка, построеннан
на иллюзорном стремлении к единству.
«Символическое» объективно и матери-
ально представлено в «означающем».
«Означающее» материальные формы
языка безусловно rлавенствует над
«означаемым», т. е. над смыслами или
референтами. Цепочки «означающих»
очерчивают человеческую судьбу. Связ
кой в отношениях между «означаю-
щим», а также между «реаЛЬНЫМ»,
«воображаемым» и «символическим»
:49
,7акатос
в концепции ",1. явл. «децентрированныи
субъект». В отличие от классическо
1'0 рационализма декартовскоrо типа,
J1. провозr лашал нетождественность
мысли и существования, их опосре-
дованность языком. J1. отверrал как
интуицию, к рая носит надъязыковыи
хар-р.. так и имеЮLцие доязыковую
при роду инстинкты. Бессознательное,
[10 ",1., вписано в кул ЬТУРУ И до из
вестнои степени рационализирова но.
В отличие от aMt.'p. «эrо-психолоrов».
1. не стремился адаптировать больно
ro к сониальному окружению; ero целью
БЫJ1а языковая "роработка душеR
Hor'o опыта, прорыв от «пустои» речи
к «полной», т. е. подключение индиви-
да к СИМВО..Flическому порядку, дости
жение ero открытости ЯЗЫКОВЫМ фор-
мам, посредством к-рых нечто внутри
суБЪt кта вообще может быть обозна
чено. На все творчество .П. оказывала
свое воздействие «неразрешимость:» ero
ос н. задачи помыслить бессознате,пь
ное как язык. Для ее реUJения ,,1.
использовал приемы структурной линr-
вистики, антрополоrии, тополоrии, мате-
матики. Однако более адекватными
объекту оказались нелинrвистически(,'
или атематические понятия, а услож-
ненные, «сюрреалистические» обороты,
характерные для стиля р'абот .П.,
перенасыщенных каламбурами, иrрой
слов. Строя свои тексты на основе тех
же самых смещении ( етонимий) и cry
Lцении (метафор) '1лементов, K pыe
rlРОИСХОДЯТ внутри бессознательноrо,
.,1. не только подражал работе «язы
KOBoro» бессознательноrо, но и выносил
на общее обозрение важный слой MЫC
лительной работы, труднодостижимый
уровень функционирования человечес
кой психики. Полученный рез-т нельзя
было назвать cTporo «научным», что по
ни ал и сам J1. ОН видел условие
объективности познания бессознатель
Horo в бесконечно далекой от OCYLlleCTB
':Iения формализации таких областей
человеческоrо опыта, как межсубъект
Ilble f3заи I\fодействия и внутр. время
(те.wпОf)альность) субъекта. Подход .11.
к бессознательному это прежде Bcero
культурное, а не практико терапевти
ческое явление. и в этом заКJ1ючался
оди н из r",. упреков 1. со CTOpOfi Ы
ero коллеr психоаналитиков. Он считал.
что «структурный психоанализ» нельзя
назвать лечением в прямом смысле сло-
ва, т. к. не выздоровление, не избав
ление от страдании (ибо они HeOTъeM
лемы от человеческой жизни), НО лишь
языковая проработка словесных, дис
курсивных обнаружений человечес-
кои судьбы может быть ero целью.
Среди наиболее известных последова-
телен Jl. Ж. ",lапланш, Ж. Б. Понта-
.л ис, С. Леклер, .\\. ,\t\аннони и др.
В наст. время cYlltecTByeT несколько
активно работающих лакановских
школ.
ОСН. соч..: Ecrlts. Р.. 1966: Le seminaire de
Jacques Lacan. Р., 197З I 8б.
Автономова Н. С.
ЛАкАтос (Lakatos) Имре (19 2
1974) брит. философ и историк Hay
ки. В ранних работах Л. предложил
ориrинальныи вариант лоrики доrадок и
опровержений. при енив ее в кач-ве
рациональнои реконструкции роста
знания в содержатt.\ЛЬНОЙ «квазиэмпи-
рической.» математике XVII XIX вв.
Частично нересмотрев свои исходные
методолоrические установки, .11. позднее
разработал универсальную концепци ю
развития науки, основанную на идее
кон кури РУЮIЦИ Х научно исследова
тельскuх про ра.ч.lW. Методолоrия Л.
расс атривает рост «зрелой:» теорети
ческой науки как C:'v1eHY исследователь
ских nporpaMM. представляющих собои
непрерывно связанную последователь
ность теорий. Каждая теория nporpaM
:'v1bl (за исключением исходной) возни
кает как рез т добавления вспомоrа
теЛьной rипотезы к преДЫДУLцей теории.
H(' pepЫBHOCTb rIpOrpaMMbI обусловле
на особыми нормативными прави-
лами. HeK pыe из этих правил пред
писывают, какими путями следовать
в ходе дальнеиших исследований (т.
наз. «поло/Кительная эвvистика»),
друrие же rоворят, каких путей здесь
следует избеrать (<<отрицательная эв
ристика» ). Важным структурным эле
\1ентом исследоват льских nporpaMM,
corJlacHo Jl.. ЯВJI. «жесткое ядро»,
объединяющее условно HeonpoBeprae
мые. специфические для данной npor
ра\1МЫ фундаментальные допущения.
«ОТРИL1ате.пьная '1вристикз» запрещаст.
Лакруа
в процессе проверки исследовательских
nporpaMM направлять прави.по modus
tollens классической лоrики на это
«жесткое ядро» при столкновении с aHO
малиями и контрпримерами. Вместо это
ro она предлаrает изобретать вспо-
моrательные rипотезы, образующие
«предохранительный пояс» BOKpyr
«жесткоrо ядра» исследовательской
nporpaMMbl, K pыe должны адаптиро
ваться, модифицироваться или даже
полностью заменяться при столкнове
нии с контрпримерами. Со своей сто-
роны, «положительная эвристика»
включает в себя ряд преДПQ.Jl0жений,
как видоизменить или раЗБИТЬ опро
BepraeMble варианты исследовательской
nporpaMMbl. каким образом модифици
ровать или уточнить «предохранитель-
ный пояс», какие новые модели необ
ходимо разработать для расширения
области применения проrраммы. Со-
rласно Л., в развитии исследователь
ских проrрамм можно выделить две
осн. стадии проrрессивную и вырож
денную. На проrрессивной стадии «по-
ложительная эвристика» способна сти-
мулировать выдвижение вспомоrатель
ных rипотез, раСШИРЯЮLЦИХ эмпириче-
ское и теоретическое содержание npor-
раммы. Однако в дальнейше\1, достиrнув
Т. наз. «пункта насыщ{\ния», разви-
тие исследовательской проrраммы рез-
ко замедляется. Возрастает число ad
hoc zипотез, несовмесТИМblХ фактов,
появляются внутр. противоречия, па-
радоксы и т. д. Тем не менее нали
чие TaKoro рода симптомов еще не
может служить объективным основани-
ем для отказа от исследовательской
проrраММbl. Такое основание, по мне-
нию Л., появляется только с момента
возникновения соперничающей исследо-
вательской nporpaMMbI, к-рая объясняла
бы эмпирический успех своей предшест
венницы и вытесняла бы ее дальней-
шим проявлением эвристической мощи,
способности теоретически предсказы
вать неизвестные ранее факты в период
cBoero роста. Особое значение для
создания моделей развития научно-тео-
ретическоrо знания Л. придавал иссле
дованию истории науки. Методолоrичес-
кий анализ, проводимый в целях выяв
ления научности той или иной иссле
150
доватеol'1ЬСКОЙ проrраммы, распадается,
по erп мнению, на следующие этапы:
выдвижение национальной реконструк-
ции; сравнение этой рациональной ре-
конструкции с действительной историей
соответствующей науки, а также крити
ка рациональной реконструкции за OT
сутствие историчности и действительной
истории за отсутствие рациональнос-
ти. Несмотря на ряд беССПОРНI--"IХ
достижений, Л. R конечном итоrе так и
не удалось в должной мере СОl'ласо
вать лоrико нормативный хар-р своей
концепции с реальноЙ сложностью и
мноrообразием процеССОR изменения и
развития научноrо знания, peKOHCTpy
ировать механизмы формирования ис-
следовательских nporpaMM, их базисных
теорий. Как продуктивное средство
историко-научных исследований ero. ме-
тодолоrия оказалась применимой лишь
к нек-рым периодам развития теорЕ'-
тической науки.
ОСН. СОЧ.: Доказательс'тва и опровержения.
М., 1967; История наУЮI н ее рациональные
реконструкции/ /Структура Ii раЗDИТИ(> науки. М ,
1978, Falsification and the Methodology of
SсiепtШс Research Programmes/ /Criticism and
thE' Grow1h of Kno\\'ledge. Cambridge, 1970.
. . Меркулов И. П.
ЛД кру А (Cacroix) Жан (1900
1986) франц. философ, один из веду-
IllИХ представнтелей llерсонаJJизма.
Преподавал философию в лицеях Ди
жона, Лиона и др., с 1968 r. почет-
ный проф. философии, руководитель
серии «Presses Universitaires de Frап-
се», член директората «Selnaines socia
les». Л. считает персоналuзм не отдель
ным течением в философии, а фунда
ментальной интенцией подлинноrо
филос. анализа. Следуя этой лоrике,
стремится соединить релиrиозно идеа
листическое учение о человеке, раз
рабатываемое франц. персонализмом,
с рационалистической традицией в
истории философии. Так, истоки «лич
ностной» позиции В философии находит
в античности у Сократа, позднее
у Авrустина, считая ero наследником
сократовской мудрости. В ХХ в. кон-
цепuиями, наиболее одухотворенными
личностными идеями, соrласно Л., явл.
персонализм, экзистенциализм и MapK
сизм. Экзистенциализм озабочен внутр.
жизнью человека, марксизм ero им
151
манентными характеристиками; в соеди
нении отмеченных позиций и их пере
работки в персоналист ком плане Л.
видит путь к построению подлинной фи
лософии современности. Наибольшее
значение в философии он придает про
блемам человеческой взаимности, общ
ности человеческих судеб.
ОСН. СОЧ.: Personne et amour. Р., 1961; Mar
xisme, existential isme, personnal isme. Р., 1966;
Les sentiments et la vie morale. Р., 1968; Le
personnal isme соmmе antiideologie. Р., 1972; Le
desir et les desirs. Р., 1975; Le personnalisme.
Sources, Fondements. Actual ute. Lyоп, 1981.
BdoaUHa И. с.
ЛА КУ..ЛАБДРТ (Lacoue Labarthe)
Филипп (р. 1940) франц. философ,
представитель постструктурализма, co
директор Центра филос. исследований
в парижской Эколь нормаль. В цeHT
ре филос. интересов Л. Л. находятся
проблемы репрезентации. Он предпри
ни мает переинтерпретацию философии
Xaudezzepa с позиций теории дeKOH
струкции. При этом Л. Л. опирается
в значительной мере на теорию миме
сиса )/(.ирара и нацелен на реабили
тацию понимания истины как «COOT
ветствия» и на восстановление в правах
«субъекта философии», «изrнанноrо» из
философии структурализмом Фуко. По
взrлядам близок Деррида. Л. Л.
предложил новое прочтение Фрейда,
подверrнув критике концепцию Лакана.
Л. Л. показывает, что «воображаемое;>
одновременно и строит субъекта, и раз
рушает ero, непрестанно искажая то, что
созидает. «Субъект в зеркале» это
субъект «отрекающийся» «де зисти
РУЮIЦИЙ», а не «ЭК ЗИСТИРУIOIЦИЙ». Л.
Л. утверждает, что субъект «дезисти-
рует», поскольку сталкивается с двумя
образами или с двойственным образом.
Дестабилизирующее членение «образ
Horo», по J]. Jl., смешивает различие
между воображаемым и символическим
и подрывает всю трехчленную CTPYK
туру «строев» Лакана. Подобная « (де)
конституция» субъекта, по мнению Л.
Л., есть бесконечный ритм «вписыва
ния», «типоrрафии» (противопостав
ляемой им «онто типолоrии» Хайдеrrе
ра), «ритмотипии», рассекаемый аб
солютно аритмичной «цезурой», чуждой
всякому отрицанию, неrативности, вся
кой диалектике и всякому «спекулятив-
Ланzер
ному». Этот ритм подчиняется не лоrи-
ке оппозиций, отождествлений, интери-
оризаций, а «rиперболоrике» мимети
ческих двойных узлов. Соrласно Л.-
Л., «стоянию» Т. наз. «здесь-бытия»,
ero «консистенции», экзистенции и сущ
ности преДLllествует ритмическая «дези
стенция». Деконструкция метафизики
от Ницше до Хайдеrrера, cor ласно
Л. Л., характеризуется неизбежным не-
признанием изначальноrо мимесиса как
«дезистенции». С ero т. зр., как ниц-
шеанство, так и хайдеrrерианство все
еи!е придерживаются платоническоrо
понимания мимесиса и не выходят за
пределы заП. «онто миметолоrии». Л.-
Л. заключает: мимесис «предшеству-
ет» истине; изначально дестабилизируя
ее, он обусловливает желание «COOT
ветствия», K poe Хайдеrrер всеrда счи-
тал вторичным определением истины.
Это «соответствие», по Л. Л., В свою
очередь, смеlцается, выпадая из rори
зонта «очевидности» (зрения знания),
оказываясь нестабильной, He peCTaHHO
циркулируюu!ей от «несоответствующе
ro сходства к схожему несоответ-
ствию».
ОСН. СОЧ.: Typographies. 1. Le Sujet de 'а
philosophie. Р., 1979; 11. L'lmitation des modernes.
Р., 1986; La Fiction du politique: Heidegger,
I'art et 1з politique. Р., 1988.
, Fараджа А. В.
ЛАнrЕР (Langer) Сьюзен
(р. 1895) амер. философ и эстетик.
flреподавала философию в Редклифе
(192З 1942), в YH Tax Делавара и Ko
лумбии (1943 1950), а также в KOHHeK
тикутском колледже (1954 1962). Спе
цифическую черту совр. философии Л.
видит в том, что филос. исследова-
ние сосредоточено на анализе «симво
лотворческой способности» человека и
возникших из ее применения символи
ческих образований. Соrласно Л., че
ловек отличается от др. живых существ
тем, что он живет в мире им самим
созданных символов. Все, что попадает
в сферу человеческой деятельности,
подверrается символической трансфор-
мации. Однако символ, по Л., не явл.
знаком, выражающим нечто отличное
от Hero caMoro. Символ это структу-
ра упорядочивания хаотической дaHHOC
ти опыта, и всякий опыт представ
ляет собой синтетическое упорядочива
Ландzре6е
ние чувственных данных. Всякая по
пытка выйти за пределы сферы сим
волов к «внесимволическому опыту»,
считает л.. ведет лишь к истолкова
нию одних символов через друrие. При
нимая осн. положения «философии
СtfМВОЛИЧеских форм» Кассирера, ,По не
соrлашается с трактовкой символа как
априорной лоrической структуры, Ha
кладываемой на чувственное мноrооб
разие. Символизацию она рассматрива
ет как реализацию естественной потреб
ности, вытекаЮlцей из природной обус
ловленности человеческой психики и Ha
поминающей скорее инстинкт, чем ин
тел..'Iект. Исходя из понимания символа
как cnoHTaHHoro проявления челове
ческой природы, Л. строит психоло
rическо н атурал истическуютеориюкуль
туры. в к рой не только позна
ние, но и мифолоrия, маrия, иск во
рассматриваются как определенные
сферы символотворчества. Если в языке
и науке символизации подверrается
дискурсивное мышление, то в иск ве
символически трансформируются недис
курсивные эмоциональные пережива
ния, K pЫM придается объективная фор
ма. Развивая принципы семантической
стетики А. Ричардса, л. paCCMaT
ривает иск во как сферу «презента
тивных» СИМВО.ПОВ самостоятельных
«значимых форм», значение к-рых поко-
ится исключительно в них самих.
Эт формы образуют обособленный мир,
отличающийся от мира обыденноrо опы
та или мира науки. Такой подход, по
Л., открывает путь к семантическо-
му рассмотрению иск-ва и превращает
фи..'10СОфИЮ иск ва из субъективной
интерпретации эстетических явлений в
объективный лоrический анализ симво-
.НОВ иск ва.
ОСН. CO .: The Practice of Philosophy. N. У.,
1930; Philosophy in New Кеу. Cambridge, 1942;
Feeling and Form. N У., 1953; ProbIems of
Art N. У., 1957.
Содейка Т.
лдндrРЕБЕ (Landgrebe) Людвиr
(р. 1902) нем. фИЛОLОф, IlреДСТави-
тель феНОAl.енолоzuи. Один из ближай-
ших учеников Fуссерля, ero ассис-
тент с 1923 по 1930 r., проф. Кёльн-
CKoro YH Ta, директор архива rуссерля
в Кёл ьне. Один из p дaKTopOB м Horo
томной сеrии «Phenomenologica:., по
152
священной исследованию феноменоло-
rической философии. После смерти ryc-
серля издал ero работу «Опыт и сужде
ние» (Husser[ Е. Erfahrung und Urteil.
Hanlburg, 1954). Наряду с Финком л.
представитель трансцендента.пьноrо на-
праВJIения в феноменолоrии. Работа
над рукописями rуссерля по транс-
цендентальной лоrике и rенетичес
кому анализу сознания определила и
Kpyr ero собственных исследований.
Осн. внимание л. уделяет проблемам
конституирования, жизнснноrо мира,
историчности сознания. Ряд ero работ
посвящен ана.'1ИЗУ феноменолоrическо-
ro метода и истории феномеН0J10rи
ческоrо движения.
ОСН. СО'l.: Ph8nomenologie und Metaphysik.
Hamburg, 1949; Der \\"eg der Ph8nomenolo ie.
GiНersloh, 1963; The Phenomenology of Е. Hus-
serl. L., 1981; Faktizitat und I ndividuation.
Studien zu den Grundfragen der Pha:lOmeno-
logj('. Hamburg, 1982.
Рубене М.
лдуддн (Laudan) Ларри
(р. 1940) амер. философ и MeTOДO
лоr, пр дставитель постпозитивистской
философии науки. П реподает филосо
фию в Верrинском политехническом
ун-те. Развивает своеобразный неораци
оналистический вариант методолоrии
науки, опирающийся на HeK-pы(' идеи
Лакатоса и ТУЛAl.lI.ни. Критически
оценивая скептико-релятивистские тен-
денции в зап. философии науки (Кун,
Феuерабенд), л. стремится BOCCTaHO
вить в правах научную рациональность.
Подверrая критике несоизмерuмости
теорий тезис, J1. формулирует «ceT
чатую моде..1JЬ обоснования», призван-
ную объединить крайности дискретнос-
ти и непрерывности в развитии науч-
Horo знания. ВОJlреки Куну, Л. СЧJiта-
ет, что выбор между lIарадиrмами
или теориями - рациональный процесс,
поскольку коrнитивные нормы и цен-
ности, принимаемые учеными, MorYT
быть подверrнуты критической оценке.
Так, напр., научную рационаJIЬНОСТЬ
Л. понимает как способность теории
решать проБJlемы. и разные теории MO
rYT быть сравнимы по кол-ву и кач
ву решаемых проблем. Рост научной
рациональности означает, по л.,
nporpecc науки. Развивая интерналист-
ский подход к науке, Л. критикует
153
коrнитивнуlO социолоrиlO (Б. Барнс,
Блур) 1-1 пытается показать, что peKOH
струкция научноrо знания не исчерпыва
ется социолоrичес кой интерп рета цией,
требует методолоrическоrо анализа цe
лей и ценностей исторически развиваю
lцейся науки.
ОСН. СОЧ.: Progress and its ProbIems. L.,
1977; Science and Hypothesis. Dordrecht, 1981;
Science and Values. Berkeley, ) 984.
I\асавин И. Т.
ЛЕВИ (Levy) Бернар..Анри
(р. 1949) франц. философ, предста
витель «новых философов». В 1971
1972 rr. Л. репортер, в 1973 r.
преподаватель эпистемолоrии в YH
те Страсбурrа и философии в Hыc
шей норм альной школе. До 1976 r.
член экспертной rруппы Ф. Миттерана
и в то же время редактор серии
«Figure». в к рой публикуются «HO
вые философы». С 1974 r. ведущий
раздела «Идеи» В «Cotidien de Paris»,
сотрудник «Nouvelle observateur» и
«Temps moderne». Филос. взrляды Л.
складываются под влиянием Ницше,
экзистенциализма Камю, структурализ
ма 4)уко и Лакана. Их формирова
ние определяется также l1ереходом Л.
на консервативно либеральные пози
иии, отказом ero от идеолоrии «новых
левых». По Л., социальная жизнь oт
мечена увеличивающейся «патолоrией
власти». Структуры власти, запечатле
ваемые в языке, диктуют «смерть че
ловека» IIО.лное НИВeJI ирование инди
видуально лнчностноrо начала. Зани.-
мая антиутопическую позицию в оценке
тоталитарных режимов ХХ в., Л. пола
raeT, что «патолоrия В..Т'lасти» предопре
деляет не только картину настоящеrо,
но и «переделку» истории. Он oTBepra
ет идею социальноrо проrресса, Haxo
дя в истории постоянное нарастание
отчуждения, З"lа. На.пичие общечелове
ческих форм отчуждения, ero проявле
ния в разл. обществ. условиях побуж
дают Л. пессимистически относиться к
надеждам на революционное переуст-
ройство мира, oTBepraTb любые коллек
тивные формы революционноrо дей
ствия. В полемике с «новыми правы
ми» Л. утверждает значимость насле
дия иудео-христианской традиции,
11енности I< Р()Й призваны ВОО lУlllевить
Леви Брюль
интеллиrенцию в ее противостоянии
всепроникающей «патолоrии власти»,
в непрекращающемся сопротивлении
структура м власти, в чем он видит вы-
coчaйшyю миссию интеллектуала.
ОСН. СОЧ.: La barbarie а visage humain. Р..
1977; Le testament de Dieu. Р., 1979; Questi-
ons de principe. Р., 1983.
Fy6MaH Б. Л.
ЛЕВИ..БРЮЛЬ (Levy Bruhl) Люсьен
(1857 1939) франц. этнолоr и фило-
соф. С 1904 r. проф. СорБОНIfЫ.
rл. направление научной деятельности
Л. Б. исследование раЗ.1ИЧИЙ в типах
МЫШ..1ения, свойственных первобытному
(<<примитивному») сознанию и совр.
европ. рационализму. Выступил против
построений эволюционистской антропо
лоrической школы (3. Тайлор. Дж. Фрэ-
зер и др.), cor ласно K рым достиже
ния первобытной культуры зиждились
на мыслительных усилиях «дикаря фи
лософа» индивида, стремящеrося
объяснить мир. В соответствии с поло
жениями близкой ему франц. социоло
rической школы ДЮРК2еu.ма Л. Б. YT
верждал, что первобытное сознание бы
ло ориентировано по I1реимуществу на
передаваемые от поколения к ПОl<оле
нию «коллективные предстаВ"Т'lения» и
безрефлексивное следование традиции.
Коллективным представлениям, подчер
кивал Л. Б., была свойственна He
чувствительность к очевидным для
совр. взrляда противоречиям: так, пред
ст влениям о тотемическом родстве
человека и к. л. животноrо (или др.
природноrо объекта) соответствовало в
первобытном сознании прямое отож
дествление человека и этоrо животноrо
и т. п. Т. обр., в любом объекте
ДJJЯ первобытноrо человека помимо
очевидноrо значения, воспринимаемоrо
им под влияниrм индивидуальноrо
опыта или в процессе рациональной
(хозяйственной и т. п.) деятельнос
ти, таился также мистический смысл,
к рый ощушался первобытным созна
нием как rлавный. Отсюда отмечаемая
Л. Б. несущественность для «коллек
тивных представ.пений» индивидуально
ro опыта, данные K-poro не моrли по
ставить под сомнение эффективность
маrических ритуалов и т. П. «Мисти
чеСl<ая ориентания прrRf)бытнnr() \1Ы IJI
Левu Стросс
ления, по Jl. Б., делала ero «пралоrи-
чески м»: причинно следственные связи,
анализируемые рациональным мышле
нием, подменялись «партиципацией»
сопричастием, устанавливаемым между
коллективом и значимым для Hero
объектом; рез ты практической деятель
ности считались зависимыми от соблю
дения ритуалов (табу и т. п.) или от
вмешательства сверхъестественной си
лы (колдовства) . Такой подход OT
крывал возможности для изучения CBO
еобразноrо лоrическоrо механизма в
первобытном (<< пралоrическом») мы ш
лении. В дальнейшем Jl. Б. развивал
свои идеи, выделяя в первобытном
мышлении «аффективную катеrорию
сверхъестественноrо»: мыслительная
деятельность первобытноrо человека,
особенно в сфере отношений со CBepxъ
естественным, в большей мере была
подвержена эмоциям, чем рассудку.
Л. Б. никоr да не абсолютизировал
противоположность первобытноrо и
совр. типов мышления, подчеркивая их
взаимопроницаемость; в заметках,
опубликованных посмертно (1949), он
намеревался отказаться от термина
«пралоrическое мышление». Концепция
Jl. Б. оказала значительное влияние на
изучение исторической специфики мыш
ления (<<ментальности») в разные эпо
хи, в т. ч. на аналитическую психоло
rию ЮН2а, мифолоrические теории шко
лы Н. Я. Марра (О. М. Фрейденберr
и др.) и др. Совр. критика ero KOH
цепции, и прежде Bcero Леви Строс
СОМ, выявила лоrический механизм
осознания и преодоления фундамен
тальных (для первобытной культуры)
противоречий при посредстве мифоло
rической медиации и т. п., способ
ность «первобытноrо мышления» к ло
rическому анализу.
ОСН. СОЧ.: Перво6ытное '-'Iышление. М., 1930;
Сверхъестественное в перво6ытном мышлении.
М., 1937; Les functions menta1es dans les
socieH s inferieures. Р., 1910.
, Петrухuн 8. Я.
ЛЕ8И СТРОСС (Levi Strauss) КЛОД
(р. 1908) франц. этнолоr структура
лист, создатель концепции структурной
антрополоrии. Проф. YH Ta в CaH
Паулу (l935 1938), советник по вопро
сам культуры франц. посольства в США
( 1946 1947), зам. директора Aнтpono
154
лоrическоrо музея в Париже (1949
1950), проф. Коллеж де Франс (с 1959).
Философ по образованию, Л. С. испы
тал влияние Ж. Ж. Руссо, марксизма,
психоанализа, социолоrии ДЮРК2ейма.
Свою филос. позицию он называет
«сверхрационализмом», к рый стремит-
ся интеrрировать чувственное в рацио
нальное. Истинная реальность, по Л. С.,
никоrда не дана субъекту в непо
средственном опыте и постижима лишь
путем моделирования бессознательных
процессов. Философия есть, в CYIHHOC
ти, «временный заместитель науки»,
к рая по мере cBoero развития успеш
но асси милирует область филос. проб
лем. Т. обр., он отказывается от ради-
кальноrо противопоставления филос. и
научноrо знания (как это делал ЭКЗUС
тенциалuзм), но и не выводит (по
примеру неопозитивизма) философию
за пределы науки, полаrая, что они вза
и мно переходят друr в друrа'. Са му
науку он трактует при этом исключи-
тельно широко, включая в ее состав
множество традиционно филос. n роб-
лем. Так, осн. задачей этнолоrии Л. С.,
как и Руссо, считает изучение перехода
от природы к культуре. Принимая xapaK
теристику философии аутентичноrо
структуралuзма как «кантианства без
"рансцендентальноrо субъекта», он yc
матривает в факте отсутствия субъекта
в ero концепции преимущество, no
зволяющее структурной антрополоrии
получить прямой доступ к реальности
объективированноrо мышления. Исклю-
чительно важно в этой связи понятие
бессознатеЛЬНО20. Сознание, по Л. С.,
существует ЛИLUЬ на пересечении мно-
жества бессознательных структур че
ловеческоrо духа, каждая из к-рых
соответствует определенному уровню co
циальной реальности. Ненаучность MHO
rих этнолоrических построений он
усматривает в том, что они проработаны
л ишь Н а у ров н е соз н а н и я (к рое Л. С.
под влиянием психоанализа связывает с
вростой рационализацией), а не на бес
сознательном, уровне (неподвластном
прямому наблюдению). Интерес к бес
сознательным феноменам в значитель
ной мере предопределяет выбор объек
тов CTPYKTypHoro исследования, а
именно: тотемизм, застольные манеры,
155
л ееьне8ский
правила присвоения имен и т. д.
ОбlЦИМ для них явл. то, что как в
первобытном, так и в совр. общ ве
предписываемые ими правила «тща
тельно соблюдаются каждым, хотя их
происхождение и реальные функци и не
становятся объектом рефлексивноrо ис
следования». На материале мифов амер.
индейцев Л. с. удалось наиболее после
довательно провести в жизнь антикар
тезианскую проrрамму. Подводя итоrи.
он пишет, что исходный принцип Kap
ТЕ>зианства «я мыслю, следовательно,
я существую» явл. не более как точ
кой в пространстве мифолоrическоrо
мышления: сознание замечательно не
своей псевдосубстанционаЛЫfОСТЬЮ, а
тем, что оно служит опорой бессоз-
нательноrо, местом встречи ero COCTaB
ляющих. Останавливаясь на COOTHO
шении бессознатеЛЬНЬJХ структур и
истории, n.-с. утверждает, что OCB
домляться О С мысле истории у исто
рическоrо сознания бесполезно, потому
что он открывается лишь на CTPYK
турном уровне. В идее «структурной
истории» речь идет об ее фактическом
упразднении. Борьба с историей OДHO
временно воспринимается Т1. c. как
борьба с европ. филос. традицией,
приписывающей историческому изме
рению приви еrированную ценность.
Отказываясь признать тот факт, что
наука явл. исторически определенным
способом производства знания, находя
щим' выражение в CJIожном взаимо
действии теоретических допущений,
экспериментальных подтверждений и
практическоrо применения полученных
рез тов, Л. с. с необходимостью при
ходит к признанию в кач ве «модели
caMoro конструктора моделей», «CTPYK
туры структур» И «последней опоры
самой структурности» структур челове
ческоrо мозrа. Таков результат CTPYK
туралистскоrо употребления понятия
бессознательноrо. Ориентируя rумани
тарные науки на идеал eCTeCTBeHHO
научной строrости, Л. с. вместе с тем
отрицает проводимое в неокантианстве
различие между «объясняющими» и
«понимающими» науками. Настаивая
на единстве научноrо метода, он ПОЛ,а-
raeT, что rуманитарные науки станут
науками в полном объеме тоrда, коrда
полностью ассимилируют метод ecTeCT
венных наук. Поэтому различия между
«бриколяжем» н «инженерией». неоли
тической и rалилеевской наукой носят
колич. xap p просто первые работа
ют посредством знаков, а вторые с
помощью понятий (хотя достиrаемые
в обоих случаях рез ты одинаково
научны и одинаково реальны). В слу
чае «бриколяжа» речь идет о том, что
бы положить вторичные кач ва в OCHO
ванне истины, т. е. доказать, что опре
деленный тип научности явл. прафено
меном человеческоrо мышления. Т. обр.,
воззрения л. с. на природу филос.
и научноrо знания отличает сущест
венная и неразрешенная двойствен
ность. С одной стороны, rуманитарные
науки нацеливаются им на идеал ec
тественнонаучной строrости, так как
специфически rуманитарный метод
объяснения обществ. явлений научным
не явл. С др. стороны, Л. с. настолько
расширительно подходит к трактовке
научноrо знания. включая в ero coc
тав области, в K pЫX явление HeOTдe
лимо от СУIЦНОСТН, а наблюдатель от
наб.пюдаемоrо, что наукой оказывают
ся практически все известные формы
мышления. Здесь существенное отличие
структурной антрополоrии Л. с. от др.
напrавлений структурализма.
ОСН. СОЧ.: Структурная антрополоrия. М..
1985; . La pensee sauvage. Р., 1962; Mythologi-
ques. У. 1------4. Р., 1964 1971. Р М К
blклин . .
л ЕСЬН ЕВСКИ Я (Lesniewski) Ста..
нислав (1886 1939) польский лоrик
и. философ, один из rл. представи
телей львовско варшавской ШКОЛЫ. С
1919 r. проф. Варшавскоrо YH Ta.
Разделяя антипсихолоrизм и общую
аналитическую установку Лукасевича,
Л. отверrал платонистские тенденции
и идею лоrическоrо плюрализма, скло
няясь к материалистически ориентиро
ванному номинализму и классической
(двузначной) интерпретации лоrики.
Лоrические исследования Л. направля-
лись онтолоrическими и метаматема-
тическими идея и. Он стремился пост
роить универсальную лоrическую тео-
рию, способную избавить номинализм
от парадоксов; кроме Toro, такая Teo
рия должна была лечь в основу номина
листической tеории множеств. Л. по-
411 ёвит
56
строил три части той теории: «прото
тетику» обобщение пропозиuиональ
Horo исчисления высказываний за счет
ввсдения кванторов по пропозициональ
ным переменным «онтолоrию» фор
мальную теорию, определяющую смысл
связки «eCTb» «мереолоrию» фор
мальную теорию, определяющую xapaK
теристики отношения части и цело('о.
Кроме Toro, им бы..1И намечены. но
не завершены «хроно,поrия» фор
альная теория временных BЫCKa
зываний и «стереолоrия» формальная
теория пространственных высказываний.
.Поrическая система Л. свободна от
антиномий классической теории м HO
жеств, но, в отличие от теории ти
пов Рассела J!auTxeda, она OCHO
вана на концепции семантических Ka
теrорий, эксплицирующей синтаксис ec
TecTBeHHoro языка. Jlоrические идеи
Л. были ассимилированы филос. мето
долоrической концепцией «реизма»,
развитой Котар6иньскuм.. Вместе с ним
иl. критиковал «rипостазирование» по
нятий, ведущее к онтолоrизации лоrи
ческих и математических объектов.
Синтаксический aH8.!10r теории семанти-
ческих катеrорий Jl. наUlел применение
в линrвистике. В лоrике .П. находят
естественное выражение HeK pыe идеи
античных и средневековых лоrиков
(Аристотеля, Ансельма. Боэция, У. OK
кама и др.). Это ПCJ]воляет считать
лоrические идеи .Л. ll 'HHbIM инструмен-
том не только \1етаматематическоrо,
но и историко филос. исследования.
ОСН. СОЧ. . .,10rичеСКIfС рассуждения. Спб.,
1913; Podstawy og61 nej teorii mnogosei. 1. Moskwa,
1916: Collccted LogJcal Papers. Warszawa;
Dordrecht, 1988.
170РУС В. Н.
Л ЕВИТ (Lбwith) Карл (1897
1973) нем. фИJlОСОф. Начал академи
ческую деятельность в 1928 r., выпол
нив работу на тему «И ндивидуум В
роли ближнеrо». В 1934 r. в связи
с приходом к власти наLlионал социа
листов эмиrрирует в Италию, затем
в Японию, позднее в Америку. В
1952 r. возвра(цается в rерманию и
продолжает научную и преподава
тельскую деятельность. Испытал влия
иие феноменолоzиu позднеrо Fуссерля.
аНТРОПОJIоrии Шелера. экзистенциалuз
ча. Осн. понятия м и совр. философии
.п. считает «жизнь» И «экзистенuию».
открытые и разработанные Ницше и
С. KbepKeropoM. Т()чкой пересечения
для обоих была проблема ниzилизм.а.
Постоянный импульс размышлений
Л. это мысль о физической и MeTa
физической бездом ности совр. человека
внутри \1ира. Поиски решения на
путях историзма, экзистенциализма,
релиrии. Христианский Боr, по .а.,
обнаружил себя не в небесном теле или
священном животном, а в человсчt.'ст-
ве и, т. обр., в истории. Наша чрез
вычайная озабоченность историческим
миром как единственной сценой челове-
ческой судьбы, считает Л., есть рсз-т
нашей отчужденности от античной
космо.лоrии, естественной теолоrИ 1 и
сверхъестественной тсолоrии христиан
ства. Человек оказался потерянным
в универсуме совр. естественной науки.
Наш \1ИР мир самости и внутриче-
ловеческих отношений в аноним ном
массовом об-ве это мир без при-
роды. По /1., в античнои и хрис
тианской традициях космос или мир
трансцендируют в понятие при роды.
Мир должен быть понят во всеохва-
тывающем смысле (утерянном совр.
человеком) как небесное тело, зеМJIЯ,
п ростра нство и т. п. Человек не может
быть помыслен без мира. Мы входим
в мир и выходим из мира, не ир
принадлежит нам, а мы при надлежим
миру. Этот мир, считает Jl., не есть
только космолоrическая «идея» (Кант),
или «чистыи» тотальный rоризонт
(rуссерль), или мир-«набросок» (Xaй
дессер), он есть самость, абсолют. ()д-
нако природное CYlueCTBO человрк
вовлечен и в ИСТОРИilеский процесс.
ДЛЯ ХХ в. историзм настоятельная,
универсальная, серьезная проблема.
Это обусловлено, по Л., тем, что в
ХХ в. научная технолоrия, в частнос-
ти милитаристская (ядерное оружие),
изменила человеческие отношения
самым радикальным ()бразом. МЫ ЖИ
вем в смешении изумления и TpeBO
rи перед техническим проrрессом, в
смешении надежды и страха. Разре-
шение проблем, СТОЯIЦИХ сеrодня перед
человечеством, считает Л., возможно
лишь при четком осмыслении триа-
ды «Боr мир человек», причем мир
157
должен пониматься как природный,
космический и социальный, человек
как природное и трансцендирующее
существо.
ОСН. СОЧ.: Kierkegaard und Nietzsche. Oder
philosophische und theologische Oberwindung des
Nihil ismus. Frankfurtj Main, 1933; Gott, Mensch
und Welt in der Metaphysik уоп Descartes
bis zu Nietzsche. Gбttiпgеп. 1967; Samtl iche
5ch riften. Bde 1 9. Stuttgart, 1981.
Мудрасей Н. С.
Л И БИДО (от лат. libido влечение,
желание, стремление) понятие, BBe
денное в медицинскую, филос. и психо
лоrическую лит. во второй половине
XIX в. в работах М. Бенедикта «Эле
ктротерапия» (1868), А. Молля «Иссле
дование сексуальноrо либидо» (1898) и
др. для обозначения сексуальноrо жела-
ния или половоrо инстинкта. В начале
ХХ в. термин «Л.» получил широкое
распространение в рамках психоана
лиза для описания разнообразных про
явлений сексуальности. В ранних рабо
тах Фрейда под Л. понимается энер
rия, в виде к рой сексуальное влече
ние оставляет неизr ладимый след в
жизни человека. В дальнейшем
Фрейд при равнял Л. к Эросу Платона
и определил ero как энерrию вле
чений, относящихся ко всему тому, что
охватывается словом «любовь»: поло
вая любовь, себялюбие, любовь к po
дителям и детям, всеобщее человеко
любие и т. д. Термин «Л.» исполь
зуется Фрейдом при объяснении как
причин возникновения психических pac
стройств, неврозов, так и хода психи
ческоrо развития нормальноrо чело
века, ero научной и художественной
деятельности (сублимация). В конеч
ном счете Л. становится одним из важ
ных понятий психоаналитическоrо
учения о влечениях к жизни (Эрос)
и к смерти (Танатос) . Более широкое
толкование данноrо понятия наблюда
ется у основателя «аналитической пси
холоrии» Юнса, для K poro Л. явл.
названием психической энерrии, прояв
ляющейся в жизненном процессе и
субъективно воспринимаемой человеком
в кач ве бессознательноrо стремления
или желания. В этом смысле юнrов-
ское толкование Л. оказывается cpoд
ни филос. понятиям «воли» А. Шопен-
rауэра и «жизненноrо порыва» Берс
л инсвистическая философия
сона. Соrласно взrлядам Юнrа, Bыpa
женным в ero работе «Метаморфозы
и символы либидо» (1912), в про
цессе человеческой жизни Л. претерпе
вает сложную трансформацию, прини-
мая разнообразные символические фор
мы, расшифровка и интерпретация
K pЫX признается в кач ве одной из
существенных задач «аналитической
психолоrии».
Лейбин В. М.
линrВИСТИЧЕСКАЯ ФИЛОСО..
ФИЯ одно из направлений аналити
ческой философии. получившее наи
большее распространение в Велико
брита нии, США и HeK pыx др. CTpa
нах Запада в 30 60 e rr. Впервые
метод филос. анализа eCTecTBeHHoro
языка был разработан Муром. Др.
важным источником для возникнове
ния Л. ф. явилось позднее учение
Витсенштейна ero теория языковоrо
значения «как употребления». В основ-
ном разделяя критическую «анти ме
тафизическую» установку лоrических
позитивистов в отношении «традицион
ных» способов философствования, пред
ставители Л. ф. по иному объяснили
причину филос. заблуждений, к рую
они находили не в сознательной
эксплуатации «метафизиками» неточ
ностей и двусмысленных форм выраже
ния, а в самой «лоrике» языка, ero
«rлубинной rрамматике», порождаю
щей парадоксальные предложения (ти-
па предложения, на K poe обратил
внимание Мур: «Идет дождь, но Я в
это не верю») и всевозможные линr-
вистические «ловушки». С т. зр. Вит
rенштейна и HeK pыx ero последова
телей из Кембриджскоrо YH Ta, филос.
заблуждения устраняются путем про-
яснения и детальноrо описания eCTeCT
венных (парадиrматических) способов
употребления слов и выражений, вклю-
чения слов в орrанически присущие
им контексты человеческой коммуни
ка ции (<<языковые исры»), введения в
кач ве критерия осмысленности требо
вания, чтобы любое употребляемое сло
во предполаrало возможность своей aH
титезы, осуществления номиналистичес
кой критики тенденции к унификации
разл. случаев употребления и др. прие
мов. При этом В отличие от лоrичеr
Лиотар
ких позитивистов, сторонники Л. ф. не
призывали к «усовершенствованию>
eCTecTBeHнoro языка по 06разцу форма
лизованных лоrических языков или
языков науки. Одна -из школ сП. ф.
(J'издом.. М. Лазеровиц, Э. Эм6ро-
уз) разработала cyry60 «терапевтичес-
кую» интерпретацию целей и задач
философии, сблизившись в этом OT
ношении с психоанализом. Др. rруп
па линrвистических философов
т. наз. оксфордская школа «06ыдeH
Horo языка» стремилась прежде
Bcero к созданию позитивной концеп
ции языковой деятельности. И ми БЫ.1J И
разработаны ориrинальные идеи, BBe
дем в 060РОТ новый катеrориальный
аппарат для анализа языковой KOM
муникации (теория «речевых актов»
Остина) , описания спос060В употреб-
ления психолоrических понятий
(РайЛ), выявления «концептуальной
схемы» языка и познаниЯ' (CTpo
СОН), анализа моральных высказываний
(Р. Хеар). Начиная с 6 x rr. проис
ходит сближение пр06лематики и ис
следовательских подходов Л. ф. и ряда
направлений совр. линrвистики (преж
де Bcero в области линrвистической
праrматики). Нек-рые первоначально
выдвинутые в Л. ф. концепции полу
чают строrую формально лоrическую
трактовку (таковой, напр., явл. илло-
кутивная лоrика Р. Сёрла, навеянная
идеями Остина) .
Лит.: Проблемы и противоречия буржуаз-
ной философии 60 70-x rОДО8. М., 1983;
Charlesworth М. /. Philosophy and Linguistic
Алаlуsis. Pittsburgh, 1959; Waisтanп F. The
Principles of Linguistic Philosophy. L., 1965;
Katz J. J. Linguistic Philosophy. L., 1971.
Fрязнов А. Ф.
Л иотАр (Lyotard) Жан..Франсуа
(р. 1924) франц. философ. В ero фи-
лософствовании отчетливо слышны MO
тивы Фуко, в свою очередь напоминаю
щие о Ницше: это дезавуирование дис
курса Всеобщеrо как дискурса Власти.
Властные, в тенденции тоталита
ристские импульсы европ. культуры
вскрываются Л. посредством анализа
нарративной природы знания. Нарра-
ция один из мн. возможных типов
дискурса. Соседство разл. нарраций
друr с друrом на протяжении столе-
тий было естественным. Однако в опре
158
деленную эпоху возникает тип дискур
са, претендующий на осо6ый статус по
отношению к др. Это «дискурс леrи-
тимации», т. е. попытка TaKoro обосно
вания и оправдания нек-рой речевой
практики, к рая поставила бы все oc
тальные в подчиненное положение. По
явление «дискурса леrитимации», при
тязающеrо на роль «метадискурса»,
И.Т1и, что то же самое, апелляция к
«60ЛЬШОЙ наррации», знаменует Hac
тупление специфической эпохи «мо-
дерна», или «современности» (COOT
ветственно, закат «больших нарраций»,
распад дискурса леrитимации совпа-
дает с закатом «модерна» И С наступ
лением «постмодерна» ). «Большие Hap
рации» (<<метанаррации») стремятся
узаконить се6я не только в кач-ве ис
тинных, но и в кач ве справедливых.
Их леrитимация тождественна леrити
мации определенных социальных ин
тов, обоснованию и оправданию опре
деленноrо спос06а 06ществ. устройства.
Метанаррация поэтому теснейшим об
разом связана с властью. Утверждение
одноrо языка (одной из возможных
«ЯЗЫКОВЫХ Ui!p») в кач-ве универсаль
Horo совпадает с утверждением уни-
версальности определенной социальной
системы. rосподство правил и норм oд
ной, «леrитимной:. формы рациональ
ности и третирование всех иных ее
форм как неполноценных или неЗр f]ЫХ
есть вместе с тем третирование всех
иных, «нелиrитимных» форм жизни. На
деле, как показывает Л., нет и не может
быть универсальноrо языка, как нет и не
может быть универсальной рациональ
ности есть лишь разл. «языковые иr-
ры». Среди них можно выделить денота-
тивные (значение) и прескриптивные
(действие). Но денотативные высказы-
вания опираются в конечном итоrе на
HeK pыe правила, к-рые носят не дeHO
тативный, а прескриптивный xap p. В
попытке затушевать это обстоятельст-
во их называют метапрескриптивными
высказываниями. Однако очевидно, что
источник метапрескрипций следует ис-
кать не в лоrической, а в социаль-
ной сфере, не в семантике, а в nparMa
тике. Социальная праrматика, разра-
батываемая Л., выявляет сложное
переплетение reTeporeHHblx высказыва
159
ний, демонстрируя при этом, что ника
кой метапрескрипции, общей всем
«языковым иrра м», установить невоз
можно. Более Toro, устанавливать ее
не нужно и вредно, ибо всякое притя-
зание на создание общrобязательных
правил и норм таит в себе опасность
террора.
ОСН. СОЧ.: Economie libidinale. Р., 1974, La
condition postmoderne. Р., 1979; Le Differend.
Р., 1983; ТоmЬеаи de l'intellectue1. Р., 1984.
Малахов В. С.
Л и n n с ( Lipps) Хане ( 1889
1941) нем. философ. Изучал архи
тектуру, затем естественн ые науки и Me
дицину. В 1912 r. стал кандидатом
филос., в 1919 r. медицинских наук,
в 1921 r. доктор наук. Поrиб на BOC
точном фронте во время второй мировой
войны. Характерным признаком фило-
софии Л. явл. то, что ее основанием
одновременно выступают медицина и
естествен н ые н аук и, фено.м.енолосuя и,
наконец, эк.зuстеНЦUQлиЗ./tt. Придя во
время первой мировой войны к выводу
о том, что война как событие первич-
ней, подлинней и честней, чем мир, и
что именно в войне перед человеком
раскрывается «действител ьность», Л.
считает войну судьбой человека. С ero
т. зр., в ней проявл яется человечес
кая позиция, т. е. знание Toro, что че
ловек «себе самому должен». Эта пози-
ция явл., С ero т. зр., выражением внутр.
свободы человека. Л. считает, что чело
веческое СУlllествование нельзя OTpa
зить в лоrически упорядоченной систе
ме, т. к. система рез-т действия кон-
структивноrо разума, к рый «отрезает»
человека от действительности. Понятие
«существование» трактуется им в экзис
тенциалистском смысле. Дальнейший
этап формирования взrляда Д. связан
с ero занятиями rерменевтической ло
rикой, к рую он противопостав.ТIЯЛ фор
мальной, а также философией языка.
Последнее нашло свое выражение в
языке произведений Л., к-рый отличает
ся лаконичностью и четкостью.
ОСН. СОЧ.: U ntersuchungen zu einer hermeneuti-
s hen Logik. Frankfurt / Main, 1936; Die mensch-
Ilche Natur. Frankfurt / Main, 1940.
Миронова д.
«ЛИЧНОСТНОЕ знАНИЕ» (Perso
паl Knowledge. Towards а Postcritical
Philosophy. L., 1958; 2 d corr. ed. Chi
«Л ичностное знание»
cago, 1962) осн. филос. работа По
лани. Ориrинальность подхода к науке,
проведенноrо в книrе, состоит прежде
Bcero в последовательном отстаивании
тезиса о том, что наука делается людь
ми, овладевшими соответствующими
навыками и умениями познаватель
ной деятельности, мастерством поз
нания, K poe не поддается исчерпываю
щему описанию и выражению cpeДCTBa
ми языка, сколь бы развитым и мощ
ным этот язык ни был. Поэтому явно
выраженное, артикулированное научное
знание, в частности то, K poe представ
лено в текстах научных статей и учеб
никах, это, соrласно Полани, лишь
нек рая наХОДЯlцаяся в фокусе созна-
ния часть знания. Восприятие смысла
Bcero этоrо невозможно вне контекста
периферическоrо, неявноrо знания, ана-
лоrичноrо тому «краевому осознанию»
ощущений от находящеrося в руке
инструмента (напр., молотка), к-рое
возникает при забивании rвоздя и без
K poro весь ПрОllесс этой деятельности,
как целенаправленный и осмысленный,
просто невозможен. Т. обр., инструмент
иrрает смысло порождающую, смысло-
задаЮlllУЮ роль. Сходным образом
дело обстоит и в актах личностноrо
познания. Смысл научных утверждений
определяется неявным контекстом скры-
Toro (или молчаливоrо) знания, K poe,
по существу, имеет инструментальный
хар-р «знания как», знания умения, в
своих rлубинных основах задаваемоrо
всей телесной орrанизацией человека
как живоrо существа. Тем самым смысл
научноrо высказывания (как и всякоrо
др. высказывания), возникающий в про-
цессе своеобразноrо опыта внутр.
«прочтения фОРМИРУЮlцеrося текста
«для себя» и усилий ero артикуля-
ции «BO BHe» посредством сотворенной
человеком языковой системы, в к рой
он пребывает в данный момент, этот
смысл принципиально неотделим от Toro
инструментальноrо знания, к-рое оста-
лось неартикулированным. Более Toro,
он неотделим также и от той личност
ной уверенности в истинности, к рая
вкладывается в пров<Тзrлашаемое науч-
ное суждение. Речь в даннqм случае
идет не об обязательной невыразимости
в языке к. л. сторон внутр. человечес
«Лоzико философский трактат»
Koro опыта; речь идет О том, что процесс
«считывания» И артикуляции смысла,
находящеrося в фокусе осознания, He
возможен без целостноrо, недетализи
pyeMoro в данный момент, а потому
и неартикулируемоrо контекста. В этом
пункте кроются осн. возражения Пола-
ни против эпистемолоrическоrо peдYK
ционизма лоrических позитивистов,
стремившихся реализовать классичес
кий идеа.П объективноrо знания посред
ством расщепления осмысленноrо цe
лостноrо знания на ..'Iишенные всякой
цели и смысла «атомарные высказы
вания о фактах». Такая реду!{ция была
для fl0лани равнозначной деструкции
подлинно человеческоrо личностноrо
знания, а потому лишенной вrякоrо
смыс.па и ни к какой объективнос
ти на деле не ведущей. Полани связы
вает свою трактовку процесса научноrо
творчества с идеями с?ештальтпсихоло
rии, открытия к рой, по собственному
признанию Полани. стали для Hero oд
ним из осн. стимулов для предпринято
ro им радикальноrо пересмотра caMoro
понятия знания. ИДУlцая от Рейхенба
ха жесткая дихотомия контекстов OT
крытия и обоснования научноrо знания
оказывается снятой или преодоленной
в рамках подхода Полани. В то же
время это влечет за собой весьма дале
ко идущие выводы в отношении смысла
существования обособленной от науки
профессиональной методолоrнческой
деятельности, коль скоро эта последняя
ставит своей задачей обнаружение, спе
цификацию и упорядочение скрытых
предпосылок научных процедур. Если в
фокусе методолоrическоrо анализа бу
дут находиться уже сформировавшиеся
лоrические аспекты научноrо знания,
тоrда этот анализ с необходимостью
приведет к статической (и в конечном
счете замкнутой) системе лоrических OT
ношений, представляемых в кач ве осн.
идеала Полани.
Рус. пер.: Полани М. Личностное знание.
На пути к посткритическоА философии. М.. 1985.
Аршинов В. И.
«лоrи КО..ФИЛОСОФСКИ А
трд ктА Т. (Tractatus Logico philo
sophicus) rл. произведение paHHero
этапа эволюции филос. взrлядов Вит
ZeHUI.TeUHQ. Текст был написан R 1918 r.,
160
опубликован в 1921 r. в rермании.
в 1922 r. вышел анrл. пер. «Л.-ф. т.:' С
предисловием Рассела, принесший Вит
rенштейну широкую известность среди
анrлоязычных философов. Предисло
вие, в K pOM разбирались в основном .110-
rические идеи, вызвало несоrласие ав-
тора книrи, считавшеrо самым важным
ее филос. мировоззренческое содержа-
ние. В 20 ЗО е rr. лоrические пози
тивисты BeHCKOi!O кружка истолковыва-
ли отдельные положения «Л.-ф. т.:' как
преДВОСХИlцение своей доктрины вери
фикационизма. Текст книrи написан в
виде афоризмов, обозначенных цифра-
ми, указываЮIЦИМИ на степен'ь важности
Toro или иноrо афоризма. Лоrическая
символика, применяемая в «JI.-ф. т.»,
несмотря на очевидное влияние лоrико
математических исследований Ц>ре2е и
Рассела, во MHoroM ориrина.пьна. Цель
книrи в определенном плане перекли
кается с целями KaHTOBcKoro критиuиз
ма, ориентированноrо на установление
пределов познавательных способностей.
ВитrеНUIтейн стремится установить пре-
делы мышления, обладающеrо объек
тивным смыслом и несводимоrо к к. л.
психолоrическим особенностям. При
этом мышление отождествляется с язы
ком, а философия принимает форму
аналитической «критики языка:.. Язык
в ранней концепции Витrенштейна вы-
полняет функцию обозначения «фак-
тов:., основу для чеrо создает ero внутр.
лоrическая структура. В этом смысле
rраницы языка совпадают с rраница
ми «мира». Все, что оказывается за
предеJlами «мира фактов», называется
в «Л. ф. т.» «мистическим» И невыра-
зимым. Попытки сформулировать мета-
физические, а также релиrиозные, ЭТИ
ческие и эстетические предложения
неизбежно 110рождают бессмыслицу.
Дело в том, что лиш ь пред.пожения ec
тествознания, cor ласно ВитrеНIuтейну,
сами, будучи фактами, способны бlJlТЬ
«образами» фактов, имея с ними общую
«лоrическую форму». Последняя может
быть «показана» С ПОМОIЦЬЮ совершен
ной oilоrической сим волики. Невырази
МОСТЬ в языке «лоrической формы» И OT
сутствие смысла у лоrических предло
жений (K pыe суть тавтолоrии или вы-
ВОДИ мы из тавтолоrий) объясняются
161
«Л 02ические исследования»
тем, что наличие такой формы и есть rл.
условие осмысленности. В «Л. ф. т.» yc
танавливается полное соответствие
между онтолоrически ми и семантичес
кими понятиям и: «объекты» реальности
обозначаются «именами», сочетания
«объектов» (факты) сочетаниями
«имен», т. е. предложениями, обладаю
щими смыслом. Элементарные предло
жения, как и элемента рные факты. абсо
лютно независимы по отношению друr
к друrу. Все сложные предложения TpaK
туются как функции истинности элемен
тарных предложений. Подобная концеп-
ция вела к аналитическому взrляду на
язык и обозначаемую им реальность.
Отказ в конце 20 x rr. от принципа He
зависимости элементарных предложе-
ний явился одним из первых признаков
трансформации Bcero учения Витrенш
тейна. Видение «мира» как орrанизо
BaHHoro целоrо, подход к «миру» С «точ
ки зрения вечности» должно было, cor
ласно Витrенштейну, приводить к пра
вильной этико мировоззренческой пози
ции. Данная доктрина «Л. ф. т.» ДО сих
пор оказывает вли яние на ряд этико pe
лиrиозных учений на Западе.
Рус. пер.: 8UТi!енштейн Л. Лоrико-философс-
кий трактат. М., 1958.
rрязнов А. Ф.
«лоrИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВД..
"ИЯ» (Logische Untersuchungen. I
11 Bde. 1900 1901) произведение
rуссерля, положившее начало феНОм'е
НОЛО2uи. Uентральная тема I T. наука
как теория, отличие теоретических и эм
пирнческих наук. По rуссерлю, в OCHO
ве объективности научноrо знания ле
жит лоrическая связь идей, образую-
щая единство истин науки как единство
значений. Эта связь в корне отличается
от психолоrических связей пережива
ний в познании и от связей вещей
(предметов в самом широком смысле),
составляющих предметную область
науки. Первое различие раскрывает-
ся в книrе при обсуждении вопро
са о сущности лоrики как теоретичес
кой дисциплины, независимой от психо
лоrии, и в критике психолоrизма
разл. рода попыток представить лоrи
ческие связи как частный случай психо
лоrических, что ведет к скептицизму и pe
лятuвизму. Второе различие связано с
6 Заказ.NQ 1119
постановкой проблемы истины и выяв
лением чисто лоrических условий воз
можности познания. Истина как идеаль
ное единство значений, усматриваемое
в фактах, не исчезает вместе с фак
тами. Совокупность значений (CMЫC
лов) неисчерпаема, это «царство истин»,
в K pOM может быть зафиксирована лю
бая определенность вещей, любое пред
метное единство. При этом истины не
изобретаются, но открываются и систе-
матика науки коренится в системати-
ке вещей. Задача «чистой лоrики», проr
раммный очерк к рой дан в заключи
тельной rлаве 1 T., выявить условия.
при K pЫX связи значений образуют
теорию как единство объяснения опре
деленной предметной области, т. е.
выявить условия возможности теории
как таковой. 2 й т. «Л. и.» состоит из
введения и 6 больших разделов (<<ис
следований» ), объединенных общей
целью: связать проблемы чистой лоrики
с проблемами теории познания, т. е. опи
сать всеобщие структуры сознания, K
рые лежат в основе не совпадающих
друr с друrом различий реальноrо и
идеальноrо, значения и предмета, и выя
вить структурные отношения между осн.
актами познания. Феноменолоrия, по
rуссерлю, не теория, она беспредпосы
лочна и следует лоrике проясняемых по
нятий. В ее сфере существование внеш
Hero мира метафизический вопрос, а
направление исследований «проти
воестественно»: не на предметы, K pыe
наивно полаrаются существующими, а
на акты в их смысловом содержании
(значении), K poe поскольку позна
ние реализуется в высказываниях
необходимо извлечь из психолоrической
и rрамматической оболочки. Значение
отделяется от материально BeaI.eCTBeH
Horo бытия знака, от образа представ
ления или фантазии и, rлавное, от пред
мета: то, о чем rоворится, и то, что rOBo
рится, нетождественны. При описании
сознания эти различия преломляются
как различие интенции значения и ocy
ществления (наполнения) значения
(если предмет дан в созерцании). Зна
чение нереально, ero статус аналоrичен
статусу идеальных, общих предметов.
rуссерль подверrает критике как уче
ния, rипостазирующие общее (плато-
л онер2ан
низм), так и эмпирические теории абст-
ракций (Д. Локк, Д. Беркли, Д. Юм),
показывая, что акт усмотрения общеrо
всеrда основан на акте восприятия, но
и нтенция обll еrо радикально от личает
ся от интенции индивидуальноrо. COOT
ветственно различию значения и пред-
мета выделяются две ветви «чистой ло
rики»: теория предметов учение о
части и целом как о самостоятельных
и несамостоятельных предметах и уче
ние о самостоятельных и несамостоя
тельных значениях «чистая rpaMMa
тика». Проблема интенцuональности
сознания кульминация «Л. и.». В
направленности сознания на предмет, в
акте придания смысла дескриптивный
анализ выделяет реальное и интен
циональное содержание сознания. В
первом выделяются интенциональные и
неинтенциональные переживания, во
втором предмет (просто предмет и
определенным образом интендирован
ный предмет), кач во (форма), материя
(предметная отнесенность акта), ero
сущность (единство кач ва и материи)
и полнота. Любой вид акта содержит в
своей основе представление как объек
тивирующий акт, к рый не зависит от
Toro, реален ero предмет или явл. BЫ
мышленным. В заключительном иссле
довании рассматривается понятие поз
нания как осуществление значения с оп
ределен ной степенью пол ноты. Осн.
проблема различие способов дaHHOC
ти реальноrо и идеальноrо предме
тов. Истина описывается rуссерлем как
полное тождество и совпадение значе
ния, помысленноrо или зафиксирован-
Horo в знаковой форме, и значения,
ОСУlцествленноrо в созерцании. Очевид
ность в этом контексте оказывается
переживанием TaKoro совпадения. COOT
ветственно выделяются акты позна-
ния сиrнификация, созерцание (для
реальноrо предмета восприятие, для
идеальноrо катеrориальное созерца
ние, усмотрение общеrо) и aдeKBa
ция. В «Л. и.» еlце не делается по
IIЫТКИ представить феноменолоrию как
«первую философию», вместе с тем про-
веденный в книrе анализ сознания и поз
нания оказал большое влияние на пос
ледующую эволюцию феноменолоrи и и
зап. философии в целом.
162
Рус. пер.: Туссерль Э. Лоrические иссле
дования. Т. 1. Спб.. 1909; Туссерль Э. Лоrические
исследования. т 11. Ч. 1. ИССJ1едования по фено
меНОJ10rии и теории познания. Исследование У.
Об интенциональных переживаниях и их «coдep
жаниях». Проблемы онтолоrии в современной бур
жуазной философии. Риrа, 1988.
Молчанов В. и.
лоrИЧЕСКИЙ позитивизм
см. Неопозитивизм
лоrИЧЕСКИИ ЭМПИРИЗМ см.
Неопозитивизм
ЛОНЕРrАн (Lonergan) Бернард
(1904 1984) канадский философ и
теолоr, веДУIЦИЙ представитель TpaHC
цендентальноrо неотоми.1ма. С 1953 по
1965 r. преподавал теолоrию в папс
ком rреrорианском YH Te в Риме, рабо
тал в католических учебных заведе
ниях Канады и CLUA. Центральное
место в творчестве Л. занимают вопросы
rносеолоrии и антрополоrии, для реше
ния к-рых он предложил дополнить
традиционный томизм элементами фе
номеНОЛО2UU, экзистенциализма, пepco
нализма, тра нсцендентальной филосо-
фии. Опираясь на релиrИОЗНО фИJlОС.
интерпретацию процесса познания и
развития человека, Л. обосновал прин-
ципиально новый подход к пониманию
предмета теолоrии. Он уделил rл. вни
мание не объектам, не рез-там, а тем
операциям и процедурам, K pыe должен
выполнять субъект в ходе теолоrичес
Koro исследования. Методолоrическая
модель теолоrии, разработанная Л.,
вызвала оживленные дискуссии в рсли
rиозных и филос. Kpyrax на Западе.
ОСН. СОЧ.: Iпsight: А Study of Нumап Uпdеr
standing. L., 1957; Method in Theology. N. У., 1972.
Красников А. Н.
ЛОРЕНЦ (l orenz) Конрад (190:3
1989) австр. биолоr' и философ,
один из основателей эволюционной
эпuстеМОЛОi?иu. Лауреат Нобелевской
премии 1973 r. по физиолоrии и меди
цине. Создал теоретический фундамент
совр. этолоrии. Свою ЭJlистемолоrИ4ес
кую концепцию Л. назвал «эволюцио-
нистская теория знания»; наряду с BЫC
шими формами мышления она учиты
вает закономерности функционирова-
ния биолоrической стороны познава
тельноrо аппарата человека. Л. подчер-
кивает, что процесс восприятия и врож
денные свойства мыслительноrо аппа-
16
рата явл. рез том бнолоrической эво
ЛЮЦИ и путем eCTecTBeHHoro отбора в
ходе приспособления к окружающей
реальности. Коrнитивные функции поз-
навательноrо аппарата априорны в
смысле независимости их от личноrо
опыта, однако они перестают быть TaKO
выми, если рассматривать их развитие
в процессе эволюции, во MHoroM анало
rичном обучению методом проб и оши
бок. Из этоrо следует, что ВСС наши
коrнитивные функции, формы и KaTe
rории мысли не и меют абсолютной цeH
ности, а подобны рабочим rипотезам.
Особое внимание Л. уделял роли 2e
штальт.восприятия, K poe, по ero MHe
нию, на бессознательном уровне ocy
ществляет процедуры, сходные по функ
циям С процедурами абстракции и ин
дукции В рациональном мышлении. Л.
считает, что истинная естественная Hay
ка явл. индуктивной, и, следуя BиH
дель6анду, полаrал, что она I1РОХОДИТ
через три стадии: описания, системати
зации и номотетическую стадию. По Л.,
понимание в индуктивной науке это
сведение специальных законов данноrо
уровня к более общим. законам, дейст
вующим на следующем уровне реаль
ности. При этом недопустимо «npbIraTb»
через уровни. В то же время Л. полаrал,
что для объяснения определенноrо ypOB
ня реальности нет необходимости знать
законы вы шележащеrо уровня. CTpaTe
rию объяснения без описания CTPYK
туры он называл «атомизмом». По ero
мнению, описательный, «натуралисти
ческий» подход не менее важен, чем
количественный. Методолоrической
ошибкой Л. считал «объяснительный
монизм», т. е. объяснение сложной сис
темы, исходя из свойств одноrо двух
ее элементов. Л. специально обсуждал
П.роблему целостности. Под «opra ничес-
кой целостностью» он понимал систему
двусторонних причинных связей, обра-
зующих сложную сеть. Понять от дель
ные части такой системы можно только
одновременно. Для этоrо необходим Me
тод «широкоrо фронта», коrда сначала
описываются самые общие характерис
тики системы, а затем описание детали.
зируется. Отверrая холизм и финализм,
Л. подчерки вал отсутствие отдельной
причинной цепи от системной целостнос
Лоренцен
ти К ее элементам. С конца 50 x rr. Л. за
нимаJ'lся социокультурными и общеrу
манистическими проблемами, связанны
ми с опасностями, к-рые несет зап. Tex
ническая цивилизация. rл. проблема м и
современности Л. считал этические.
Оен. СОЧ.: Das sogenannte Bose. Zur Natur
geschichte der Aggression. Wien, 1963; Die АсЫ
Todsynden der zivil igierten Menschheit. Mi.inchen,
1971; Die Ruckseite des Spiegels. Mi.inchen;
Zi.irich, 1973; Der Abbau des Menschl ichen.
Mi.inchen; Z i.irich, 1983.
rороховская Е. А.
ЛОРЕНЦЕ Н (Lоrепzеп) Пауль
(р: 1915) нем. математик, лоrик и фи
лософ. В 1946 1962 rr. работал в Бон-
нском и Кильском ун-тах. В 1962
1.980 rr. в Эрланrенском YH Te. Л.
основатель (вместе с В. Камлахом) т.
наз. эрланrенской школы в философии
наук и r л. представитель нем. конструк-
тивной теории науки. Конструктивизм
Л. представляет собой филос. обобще
ние построенной им концепции опера
тивной (конструктивной) лоrики и Ma
тематики. При исследовании проблем
конструкти BHoro обоснова ния reoMeT
рии Л., опираясь на идеи ДиНi!лера,
первоначально считал, что, поскольку
в rеометрии речь идет об анализе не фи
ryp, а природных объектов, она явл. не
частью математики, а разделом прото-
физики. Впоследствии Л. изменил свою
т. зр. И стал трактовать rеометрию
как теорию форм математических фи
ryp, в к рой из исходных форм по при
нятым правилам конструирования полу-
чаl9ТСЯ производные формы фиrур.
Построенная Л. в 1962 r. общая Teo
рия абстракций охватывает т. наз. ма-
тематику структур, КОНСТРУКТИВНУЮ Teo
рию множеств, конструктивную теорию
вероятностей и общую семант.ику. Фор
мулируя проrрамму эрланrенской шко
лы и разрабатывая n ринципы филос.
конструктивизма, или конструктивноrо
метода, Л. подчеркивает роль языка
при построении специальных научных
дисциплин и человеческой практики в
целом. Наука как высшая форма обоб-
щения повседневной практики должна,
по ero м нению, быть сведена к «жиз
ненному миру», т. е. к множеству чело
веческих и ценностных ориентиров. В
этом контексте практику предваряет ло
rическая пропедевтика, к рая дает KOH
л укасевич
структивное обоснование практической
философии на основе исследования ти
пов моральных поступков, форм apry
ментации и человеческих норм.
ОСН. СОЧ.: Einfuhrung in die operative Logik und
Mathematik. В., Gбttiпgеп, Heidelbefts, 1955; Kons
truktive Wissenschaftheorie. Frankfurtj Main, 1974;
Grundbegriffe der technischen und politischen Kul
tur. Frankfurtj Main, 1985.
Садовский В. Н.
ЛУКАСЕВИЧ (-tukasiewicz) ЯН
(1878 1956) польский философ и
лоrик, один из r л. представителей львов
ско варшавской ШКОЛЫ, зачинатель ис
следован ий по м атем атической лоrике в
Польше. С 1902 r. проф. Львовскоrо
и Варшавскоrо YH TOB; после 2 й миро
вой войны проф. Королевской Ир-
ландской академии наук (Дублин).
Uелью лоrических исследований Л. счи
тал прежде Bcero разработку точных Me
тодов анализа филос. рассуждений.
Критикуя психолоrизм и априоризм в
лоrике, он выдвинул идею лоrическоrо
плюрализма: разл. лоrичсские системы
способны эксплицировать разл. онтоло
rические теории. Напр., классическая
двузначная лоrика эксплицирует прин
цип «жесткоrо» детерминизма в филос.
и научном мышлении, тоrда как переход
к мноrозначной лоrике позволяет про
водить корректные «индетерминистс
кие» рассуждения. Под индетерминиз
мом Л. понимал вероятностную TpaK
товку причинности. В русле этих идей в
начале 20 x rr. Л. впервые в истории
лоrики разработал мноrозначные фор
мальные системы. Л. явл. одним из oc
новоположников совр. «неклассичес
кой» лоrики ему принадлежат важные
рез ты в модальной, и нтуиционистской,
вероятностной, бесконечнозначной ло
rике, новаторские идеи в теории дe
дукции, в лоrической семантике; он про
вел ряд исследований по проблемам aK
сиоматизации силлоrистики, по истории
лоrики; им введена ориrинальная сим
волика, успешно применяемая в совр.
лоrи KO матем атически х исследова н ия х.
Филос. мировоззренческие взrляды Л.
не получили систематическоrо выраже
ния. Он был убежденным сторонником
рационализма в противовес субъекти
визму и иррационализму в философии
и методолоrии науки. Осн. оружием ра-
ционализма Л. считал лоrико семанти
164
ческий анализ языка науки и филосо
фии, структуры научных и филос. Teo
рий, содержания понятий. В отличие от
ЛО2ичеСКО20 эмпирuама, Л. подчеркивал
значение теоретическоrо аппарата науч-
ных теорий, несводимоrо к языку наблю
дения; однако, склоняясь к инструмен-
талистской трактовке концептуальных
схем в науке, Л. разделял HeK pыe прин-
ципиальные положения лоrических по
зитивистов.
ОСН. СОЧ.: Лристотелевская снллоrнстнка с
точки зрения совремt'нной формальной лоrнки М.
1959; Z zagadnien logiki i filozofii. Pisma wyb
rane. Warszawa. 1961; St'lected Works. Ашstеr-
dam. 1970.
, [/орус В. 11.
Л У КА Ч ( L u kacs) Дьёрдь ( 1 В85
1971) венrерский философ и эстетик.
Наиболее известные раб.оты дор( волю-
ционноrо периода «Душа И формы»
(1911), «Теория романа» (1914 1916).
В rоды l й мировой войны Л. знакомит
ся с работами Маркса, в 1918 r. BCTY
пает в Венrерскую коммунистическую
партию, активно участвует в созда-
нии Венrерской советской республики,
после подавления к рой живет в 1919
1929 rr. в Вене. В 1929 r. Л. переез
жает в Москву, r де жи вет по 19 5 r. (за
исключением 1931 193Зrr., KorJL30H pa
ботает в Берлине), будучи сотрудни-
ком ИII та Маркса, Э.Н'l'JIIJса, JIеllина,
затем работая в журналах «л итератур
ный критик» И «Интернациональная ли-
тература», позднее в И н-те филосо
фии АН СССР; член Союза писателей
СССР. После возвраНtения в Венrрию
Л. избирается в 1949 r. членом BCHrepc-
кой академии наук, принимает активное
участие в событиях 1956 .'. в Вt.'III'РИИ,
войдя В состав rtравительства И. lIадя,
за что был обвинен в ревизионизме.
Во второй половине 60 x rr. Л. BOCCTa
новлен в рядах партии. Для взr лядов
молодоrо Л. был характерен романти
ческий антикапитализм. Находясь CHa
чала нод в.пиянием Зиммеля, Вебера,
Л. затем изучает rеrеля и Маркса.
Встав на позиции марксизма, Л. CTpe
мится дать филос. осмысление револю
ционноrо движения тех лет. Рабочее
движение предстает в ero работе как
духовный наследник нем. классической
философии, а пролетариат и ero партия
наделяются мессиа нской ролью освобо
165
дителя человечества от овеществленных
форм сознания. Если в центре внима
ния творчества Л. 20 x rr. классовое
сознание пролетариата, то в ЗО 50 х rr.
rл. внимание уделяется анализу классо
Boro сознаНI-fЯ буржуазии. Борьба с фа
шизмом и ero идеолоrией осн. тема
Л. в те rоды. В этом плане paCCMaT
риваются и филос. взrляды rеrеля как
предшественника Маркса. Л. выявляет
сложность и противоречивость влияния
франц. революции и анrл. политэконо
мии на формирование взrлядов моло
доrо rеrеля. В книrе «Разрушение pa
зума. Путь иррационализма от Шел
линrа к rитлеру» (1954) дан критичес
кий анализ иррационалистической фи
лософии, прослежены пути развития ca
мосознания буржуазии, пришедшеrо к
идеолоrии фашизма. Большое место в
творчестве Л. занимает эстетика. Л.
постоянно выстунал с заlЦИТОЙ реал из
ма, против вульrарно социолоrическоrо
анализа литературных произведений.
Рассматривая взаимосвязь субъекта и
объекта, Л. подчеркивает, что в об
ласти зстетическоrо нет объекта без
субъекта, что бытие творений иск-ва
зависит от воспринимающсrо их соз-
нания. Последняя, незавершенная ра-
бота Л. «К онтолоrии обlцественноrо
бытия» посвящена историко филос.,
систематическому изложению осн. кате-
rорий обlцеств. бытия и исследованию
активной роли сознания.
()СН. СОЧ: Матсриализаl!ИЯ и пролетарское
СОЗllание / / Вестник Социалистической академии,
1923, Nfl 4 6; Исторический роман. М., 1936;
К истории реализма. М., 1939; Своеобразие 3CTe
тическоrо. Т. 1 4. М., 1985 1986. Молuдой re
rель и проблемы капиталистическоrо общества.
М., 1987.
Хевеши М. А.
львБВСКО ВАРшАВСКАЯ шкб
л д одн а из ш кол аналитической
философии в Европе, образованная
rруппой лоrиков и философов, рабо-
тавших в период между двумя миро
выми войнами rл. обр. в Варшаве
и Львове. Основатель школы
К. Твардовский, ученик Брентано. Осн.
предста вител и: Л укасевич, Л eCbHe8
ский, К отар6иньский. А йдукевич. Т ap
ский. Т. Чежовский, З. Завирский,
В. Витвицкий, В. Татаркевич, С. и
j'v\. Оссовские. Б. Собоцинский, Х. Мель
л ьвовско варшавская школа
берr, С. Леевский, М. Кокошиньская,
и. Домбска, К. Куратовский, Е. Слу
пецкий и др. Для школы было xa
рактерно резко отрицательное отноше
ние к иррационализму, стремление к
сближению филос. и научных иссле
дований, к приданию филос. рассуж
дениям доказательноrо и лоrически
cTpororo статуса. Важнейшим cpeДCT
вом достижения этих целей считал
ся лоrический анализ языка науки и
философии, способствующий YCTpaHe
нию неточ ностей и двусмысленностей,
к рыми, как полаrали представители
школы, питаются спекулятивно ирра
ционалистическис филос. концепции.
Л.-в. ш. внесла значительный вклад
в теорию множеств, лоrическую ceMaH
тику и семиотику, модельную и MHO
rозначную лоrику, в разработку «Heo
классических» систем математической
лоrики; представителям школы flрИ
надлежат ненные металоrические и Me
тодолоrические исследования (теория
и ндукции, строения и функции науч
ной теории, разработка аксиоматичес
Koro метода, теория вероятностей,
принципы построения иерархии форма
лизованных языков), ряд важных pa
бот по психолоrии, СОllИО ТIоrии, HaYKO
ведению, истории философии и ло
rики. Филос. воззрения представителей
школы не были однородными и вполне
последовательными; их эволюция про
исходила в сторону размежевания Ma
териалистических и идеалистических
тенденций. Ориентировка на лоrико
аналитические методы, скептицизм 110
отношению к традиционной (<<д()анали
тической») философии, идеи «дeMapKa
ционизма» (<<очищения» языка науки
и философии от «псевдопонятий» И свя
занных с ними «псевдопроблем» миро
воззренческоrо плана), стремление к эм
пирическому обоснованию научноrо
знания сближали П. в. ш. с ло ичес
ким Э.млирuзмом. Вместе с тем наряду
с неопозиrивистскими в П.-в. UI. HMe
лись и др., иноrда ПРОТИВОl10ложные
неопозитивизму тенденции. Отде,,1ьные
ее представители развивали философию
материалистическоrо номинализма (Ko
тарбиньский, Песьневский, З. Завир-
ский, J1. Хвистек, С. Балей и др.),
Ф НОМЕ'нол()rиче('кую тРоr)l Ю ПО1JШНИЯ
, 7ьвовско варшавская школа
(Р. Инr-арден, Б. Блзустейн), неотомист
скую концепцию истины (И. Салашуха,
Ф. Климке), конвенционалистскую KOH
цепциlO научных теорий (Айдукевич).
В борьбе с иррационализмом и субъек
тивным идеализмом Л. В. ш. пыта-
лась найти твердую опору в науке,
ее методах и рез тах; однако эклекти-
ческая, непоследовательная филос. oc
нова для интерпретации науки ослаб
ляла позиции школы, приводила к
мировоззренческим компромиссам. Л. В.
ш. сыrрала значительную роль в поль
ской науке и культуре первой половины
ХХ В., выдвинула польских лоrиков и Ma
тематиков на видное место в мировой
науке. Она создала устойчивую тради
цию и стиль филос. исследований, об
разования и коммуникации в филос.
научном сообществе, способствовала
повышению престижа и роли филосо
166
фии в польской культуре. Школа pac
палась в 1939 r. после оккупации
Польши фашистской rерманией. HeK
рые представители LllКОЛЫ поrибли,
друrие эмиrрировали. После 2 й миро
вой войны часть представителей школы
активно участвовала в процессах куль
TypHoro возрождения страны, в раз
витии польской высшей школы, aKa
демических филос. исследованиях, в
трудном для обеих сторон, но в ко-
нечном счете плодотворном диалоrе с
диалектическим материализмом.
Лит.: Jordaп J. The Drvelopп1ent of Mathe.
matica 1 Logic and Logira 1 Positivism in Роl and
between the two Wars. L. N. У.. 1945; Za-
тecki S. Koncepcja nauki w szkole Lwбwskо
Warszawskiej. Wroctaw, 1977; Woleпski 1. Filo-
zoficzna szkola Lw6wsko W:irszawska. Warsza
wa, 1985; Polska filozofia analityczna. Analiza
logiczna i semiotyczna w szkole Lwбwskо
Warszawskiej. Wroctaw, 1987.
Порус В. Н.
167
м
МДК..ЛЮЭН (McLuhan) Херберт
Маршалл (1911 1980) канадский
философ, социолоr, теоретик коммуни
J.:ационных технолоrий. С 1952 r.
проф. YH Ta в Торонто. М. считает
себя учеником канадскоrо историка эко
номических структур r. Инниса, увидев-
шеrо в технолоrии коммуникаций при
чину и формообразукнuую силу вся-
КОЙ культуры и эволюции об ва. KOM
муникация, обеспечивающая целост
ность об- ва, становится у М. cpeд
ством ero пони мания. Ее М. считает
продолжением, экстериоризацией телес
ных opraHoB и чувств человека. Осн.
исторические формы коммуникаций упо
добляются им rалактикам, K pыe MorYT
встречаться, проходить одна через
друrую, менять свои конфиrурации. Pe
чевая (аудио ) культура это, по
М., маrический мир слуха; устное
слово чувственно синтетично, что соз-
дает определенный сенсорный баланс
«l1леменноrо» человека, суutествующеrо
в резонирующем мире одновременных
связей. Изобретение фонетическоrо ал-
фавита как активноrо коммуникатив
Horo средства вызвало «эксплозию»
продолжаЮLЦИЙСЯ уже три тысячелетия
взрыв механической технолоrии, фра r
ментарной письменной культуры, ви-
зуальное давление к рой rипертрофиро
вало rлаз, разделило сознание. Про-
цесс расчленения звуков и жестов с
введением алфавита завершился книrо
печатанием. rутенберr, придумав Ha
борный шрифт, открыл путь TeXHO
лоrиям (механизациям ремесел). EBpO
па, rде произошло образование «rалак
тики rутенберrа», вступила в технолоrи
ческую фазу nporpecca, в к рой само
изменение становится архетипом co
циальной жизни. Типоrрафия создает
первый стандартно воспроизводимый
товар, инициирует массовое производ
ство. Возникает индустриализм, Mac
совый рынок, всеобщая rpaMoTHocTb.
Образ повторяемой точ ности пе-
чать служит моделью Toro, как долж
вы соединяться люди: племя заменяет
ся ассоциацией индивидов, увидевших
свой язык, rомоrенезируются нации.
С увеличением скорости обмена ин-
формацией, считает М., 110является
национализм как новое представление
о rрупповой общности, идея нации
интенсивный и обманчивый образ rруп-
повой судьбы, выражающий экономи
ческое и политическое единство CTPYK
тур MaccoBoro производства. Следую
щий тип об ва, соrласно М., Bыpac
тает на основе коммуникаций с по
мощью электрических средств. Мозаич
ность телевидении действует как «син-
э'стетическая сила», объеДИНЯЮLцая чув
ства и возрождающая роль тактиль
ности. Если в механический век в про
стра нство п роеци ровал ись телесные ор-
raHbI человека, то в электронный
век наружу выводится нервная сис
тема, поrлощающая, распространяясь
в планетарном масштабе, пространство
и время. MrHoBeHHocTb передачи ин
форм ации изменяет масштабы событий
ности и, следовательно, человеческоrо
интереса происходит перек,пючение с
внешн. количественных целей на внутр.,
качественные. Реакция снова становит-
ся мrновенной, возникает состояние
всеобщей включенности. По мнению М.,
электронные коммуникации воссоздают
общину, «rлобальную деревню». Воз
Малкеu
168
никает эффект «имплозии» «взрыв
Horo сжатия пространства, времени,
информации. Сливаются отрасли зна-
ния, мысль с чувством, сознание с
реальностью; вынесенный вовне мозr
позволяет обойти язык, а не переnо-
дить с одноrо языка на друrой.
М. ПО..r1аrал, что люди стоят на поро
re «раскреl10щенноrо И беззаботноrо
мира», в к-ром человечество действи-
тельно может стать единой семьей.
B eCTe с тем М. отмечал, что бурное
развитие совр. информационных техно-
лоrиЙ ведет к тому, что содержание
коммуникации отступает на задний
план, ям. во MHoroM случайныl\.1, си-
туативным, тоrда как средства ее ocy
ществления приобретают уrрожаЮlцие
размеры по своему манипулятивному
воздействию на индивидов.
ОСН. СОЧ.: The Gutenber Galaxy. Toronto,
1962; lJnderstanding Media. N. У., 1963; СНу
as СI assroom (with Hutchon К. and Мс Luhen
Е.). N. У.. 1977.
п росин 8. Е.
мАЛКЕЙ (Mulkey) Майкл (р.
1936) брит. соuиолоr и философ
науки, известен своими работами по ме-
тодолоrии социальноrо анализа науки
и критике «ста нда ртной КОНllеПI1ИИ»
В СОЦUОЛОi'иu знания, идущей от М aH
t?euMa и Мертона. По М., стандарт-
ная концепция исключала из сферы
социолоr'ическоrо анализа содержание
естественнонаучноrо знания в силу Toro,
что принимала без возражений концеп-
цию науки неопозитивизма. В послед-
нем научное знание объявляется авто-
номным, независимым от социальной
среды, поскольку в ero основе лежит
совокупность надежно устаНОв..'1енных
фактических данных. Философия науки
постпозитивuзм.а (Кун. Дж. Равен, 'lo
лани, Н. Р. Х энсон И др.) пересм атрнва-
ет неопозитивистскую моде.ПЬ знания,
прежде Bcero в понимании теорети-
ческой «наrруженности» научноrо наб-
людения и эмпирических фактов и связи
теоретических интерпретаций с нор-
мами и идеалами lIауки, принятымн
в определенных научных сообществах.
На' этой основе М. предпринял попытку
создания HOBoro типа СОIIИОJ10rии зна
ния, исходяшей из 11деи СОllиальноrо
конструирования научноrо знания. В
физическом мире, по М., Jlе сушест-
вует чеrо либо настолько дост\)верно-
ro, что однознач но ОlJреде.пяло бы
выводы ученых; это позволяет им кон-
струировать разл. объяснения реаль-
ности, активно используя имеЮlЦJН: СЯ
в об-ве ЯЗblковые, символические, куль-
турные ресурсы. В рез-те научное зна
ние, считает М., не обладает к.-л.
выделенным эпистемолоrическим стату-
сом, оно I3клюtlено В культуру И откры-
то для разл. социальных и даже IIОЛИ-
тических влияний.
Оен. еоч.." Наука и СОЦlfолоrия знаннн. М.,
1983.; The Social Process of Innovation. 1#.,
1972.
Филатов В. П.
М АЛ Ь РО (М а I r а u х ) Андре (190 1
1976) фра нц. писатель, эссеист, тео-
ретик иск ва, крупный политический
деятель. В центре внимания M.
проблемы человеческой активности, от-
ветственности, жизни и смерти. На
филос. взrляды М. болыuое влияние
оказали Ницше, rere..lb, Маркс, Фрейд,
и/ пенt?лер. В целом фнлос. взr ляды
М. близки к франu. экэистенциаЛll3-
му. М. пришел к убеждению, что марк-
сизм это не столько теория, сколько
«во.r1Я». Воля, по М., наполня(\т lIe
только политику, но и всю Жl1знt> че-
ловека, причем ее нельзя отделить от
разума и СОЗllания. Н своих романах
М. стремился показать это слияние
воли и разума, определяя разум как
обладание средствами управ.пеНJ1Я
людьми и вешами. Активизм \. не
элиминирует интеллектуализма. Анализ
понятия воли связан у Hero с рас-
смотрением Jlроблемы силы и наСИJlИЯ,
а также вопроса о ценностях. rл.
ценностью, по М., явл. сознание
инстанция ясности, четкости мысли,
данная всеrда в своей индивидуальной
ипостаси. Как и все ценности, оно пред-
ставляет собой определение КО..'1лектив-
Horo бессознате.'1ьноrо. Сила вмесТ<' с
вниманием и сознанием составляют
стержень Toro, что М. называет
«жизнью», к рая единственная liз вс{'-
ro сущеСТВУЮluеrо восприимчива к
«форме».
ОСН. соч.." УС.10ВИЯ че ,оврческоrо CYIЦPCT80-
взння. М.. 1935; Надежп.а. М., J 939: Les соп.
guerants. Р., 1928, La psychologie de I'art.
Р. 1947 1950: АпtimеmОlrеs. Р., 1967
BU3t?llH В. [1.
169
Мансей.м
МАН (Мап) Поль де (l919 1983)
амер. литературовед и философ. Полу
чил образование' в Брюссельском CBO
бодном YH Te, доктор философии rap
вардскоrо YH Ta (1960); преподавал в
YH Te Джона rопкинса, а также в
Uюрихском, Корнельском, йе.льском
YH Tax. М. испытал влияние Батая
Бланшо, Xauaezzepa, Сартра, Башляра.
Предмет исследования M. риторика
литературной критики. Идея интенцио
нальной риторики, разработанная в
духе теории деконструкции, формирует
ся как реакция на риторическую Ha
правленность позднеrо структурализма
и в связи с переоценкой принципов
поэзии романтизма. По М., романти
ческая аполоrия символа, обычно отож
дествляемая с идеалистическим MO
низмом, скрывает в себе ошибку CMe
щения символа и аллеrории, к-рую
допускают и поэты, и их критики.
Именно аллеrория, троп, пренебрежи
тельно третируемый романтиками, соз
дает, по М., целостность романтичес-
Koro произведения. Однако ирония po
мантиков подрывает основу целостнос
ти, рез том чеrо яв..ТI. предпочтение ими
символа, а это не что иное, как искаже
ние приема. Риторика в романтической
традиции теряет нормативный. или опи
сательный, xap p. С т. зр. М., совр.
риторика это одновременно учение об
убеждении и учение о тропах, разо
блачение приемов убеждения, разубеж-
дение. Содержащееся в ранних ра-
ботах НиЦUlе описание риторики как
самоиронии явл. центром варианта дe
конструкции, разрабатываемоrо М.
С ero т. зр., литературная критика
тоже действует на риторическом уровне
языка. Поэтому совр. литературная кри
тика занята переоценкой письма, пере-
ПИСblванием, а не увязыванием пись
ма с ero особенной направленностью.
Поэтому, по М., критика переживает
кризис, а толкования лит., сопостав-
ляющие ее с внешн. явлениями, порож-
дены стремлением избежать кризиса.
В основе критики лежит пересказ,
требующий MacTepCKoro чтения и осно-
ванный на принципе пропуска: про-
пускается непонятное. Cor ласно М.,
взаимодействие пропусков, делаемых
автором, критиком и читателем, про
тивостоит желаемому (оценке) во имя
действите.аьноrо текста, к рый «сбы
вается, саморвзрушаясь».
ОСН. СDЧ.: В1 indness and Insight. Minneapo-
1is, 1983; Allegories of Reading. New Haven,
1979; The Rhetoric of Romanticisrn. N. У.,
1984; Aesthetic Ideo1ogy. Minne'!l?olis, 1987.
Никитин С. А.
мАнrЕЙМ (МАНХЕйМ) (Мапп-
heim) Карл (1893 1947) нем. co
циолоr. С 1930 r. проф. социоло-
rии во Франкфурте на Майне. В 1933 r.
эмиrрирова.,1 в Великобританию, с
1933 r. проф. Лондонской экономи-
ческой ШКО.пы. Осн. Kpyr исследований
связа н с соц иолоzuей знания и тео-
рией идеолоrии, в последние rОДbl
интенсивно занимался проблемами BOC
питания и образования, изменениями,
происходящими в культуре и об-
ществ. жизни ХХ в. (rенезис Mac
cOBoro об ва, планирование в демокра-
тическом об ве, смена поколений и их
мировоззрений). Осн. работа M.
«Ндеолоzuя и утопия». По мнению М.,
социолоrия знания имеет своим предме
том социальную оБУС.rJовленность Teo
рий и типов мышления. М. прово-
дит различие между социолоrией зна
ния и учением об идеолоrии как лож-
ном сознании, различает два поня
тия идеолоrии частичную и тоталь
ную. Частичная идеолоrия выражает
идеи и представления отдельноrо инди-
вида относительно ero обществ. поло
жен ия. Тотальная идеолоrия это
идеолоrия эпохи или класса. Соrласно
М., социолоrия знания включает в свое
изучение тотальные идеолоrии. Считая
знание экзистенциально обусловленным
и УЧИТblвая взаимосоотнесенность всех
ero СМblСЛОВЫХ элементов внутри оп
ределенной обществ. системы, М. OTBep
raeT отождествление идеолоrии с лож
ным сознанием и делает акцент на
функциях идеолоrии, ее стремлении за-
щитить существующий порядок. В OT
личие от идеолоrий утопии, по М.,
ориентированы на будущее, на разру-
шение сущ ствующеrо социальноrо
порядка. В этой связи он анализи-
рует разл. формы утопическоrо co
знания хилиазм анабаптистов, либе-
ральный rуманизм, консервативное
сознание и социалистически ком унис-
тическуlO утопию. В развитой М. кон-
м ар инализ.м.
цепции СОLlиолоrии знания существует
ряд внутр. противоречий и TPYДHOC
тей, им не разрешенных. Так, подчер-
кивая обусловленность знания социаль
ными условиями, проникновение BHe
теоретических фактов в содержание
и форму идей, М. тем не менее по
лаrал, что в естествознании и MaTe
матике знание явл. объективным, бес
пристрастным и достиrается блаrодаря
единообразным и точным методам; в
обществ. же науках и содержание и
форма знания MorYT и должны быть
объяснены социолоrически. Кроме Toro,
М. слишком прямолинейно трактовал
связь идеолоrии и утопии с социаль-
н ым положением rрупп и кл ассов, не
допуская относительной самостоятель-
ности идеолоrии, зависимость идеоло
rии от опосредствующих социокультур
ных моментов. В теоретическом H(ICJle
дИИ М. представители мн. напраВJI НИЙ
совр. социолоrии знания видят кон-
цептуальную и методолоrическую OCHO
ву своих теоретических построений
и эмпирических исследований. Это от-
носится и к ero пониманию интелли
rеНllИИ как слоя, заинтересованноrо в
достижении истинноrо знания об об-ве,
и к трактовке идеолоrии и утопи-
ческоrо сознания, и к понима нию ис-
торической обусловленности исти вы,
к рая зависит от знания, считаЮLцеrося
парадиrматическим на том или ином
этапе науки и культуры, и к ero кри-
тике rносеолоrизма и психолоrизма,
и к постоянному подчеркиванию важ
ности социолоrизации теории познания.
ОСН. СОЧ.: Ideo1ogie und Utopie. L., 1929;
Diagnosis of Our Time: Wartime Essays or а
Socio1ogist. L., 1943; Essays оп the Sociology
or Knowledge. N. У.. 1952; Systematic Socio-
logy. L., 1959; Мап and Society in ап Age or
Reconstruction. N. У., 1967.
O ypцoв А. /7.
мАРБурrСКАЯ ШКОЛА см. He
окантианство
МАРrИНАЛИЗМ (от лат. margo
rраница, межа) общее название
ряда направлений в философии, раз-
вившихся вне и в противовес доми
нирующим в ту или иную эпоху пра
вилам рациональности, представленным
в rосподствующей филос. традиции,
часто антисоциальных или асоциаль-
ных. Иноrда под вопрос в М. ставится
170
само право об-ва на существование,
потому что пер в ич IIЫ м И И «естествен
ными» ИМ объявляются как раз раз-
рушающие об-во силы, а само оно
их вторичным и устранимым продук-
том. rенеалоrия м. очень сложна, он
столь же древен, как и er'o aHTaro-
нист рефJIексивная филос. традиция
(так, Антисфен, основатель одноrо из
марrинальных направлений античной
философии кннизма, был учеllИКОМ
Сократа). в число источников совр.
М. входят философия ма ркиза де
Сада и Ницше, ряд научных и худо-
жественных экспериментон ХХ В., таких,
как дадаизм, сюрреализм, зпистемоло-
rический аl архиз и т. д. Особое
развитие философия М. 1l0ЛУЧl1ла за 110-
следние 20 Лt.'т во Франции, rде она
представлена (хотя далеко не исчер-
пывается) шизоаналиэом, rенеалоrией
власти Фуко, а также идеями Клоссов
ски, Батая, Бланшо и др.
Рыклин М. К.
МАрrолис (Margolis) Джозеф
(р. 1924) амер. философ, предста-
витель научно о материализма. С
1968 r. проф. ун.та Темпла (CIUA).
М. поддерживает проrрамму «единства
науки», но, в отличие от lIеОflОЗИТI1-
вистов, счита('т, что зта пр<н'рамма
должна опираТЫ.' 1 на СJlеДУlOlILИС НОВt'Й-
шие тенденции развития заll. фило-
софии: 1) сближение традиltий фило-
софии анrлоязычных стран (аналити-
ческой философии, философии опыта)
с традициями континентальной свроп.
философии ( ер:<,(еневтики, философии
разума); 3) сближение философии и
методолоrии естественнонаучных и со-
циально- rYM а н ита р н 1)[ Х ДИСIIИ пл 1 Н
4) сближение фИJJОСОфИИ и методоло-
rии науки с историей науки; 5) ак-
цент на исследованиях проблематики
инноваций, развития и проrресса, в т. ч.
научных открытий. Реализация такой
проrраммы должна избеrать крайностей
филос. дуализма, с одной стороны,
и физикалистскоrо редукционизма
с друrой. Ее онтолоrической основой
явл. «нередуктивный» материализм, ут-
верждающий эволюционное ((эмерд
жентное») ВОЗlIикновение и Нl'своди-
мость друr к друrу разл. атрибутов
материи. В частности, культурные атри-
171
буты (сущности) не сводятся к их
материальным носителям, хотя и не су-
ществуют вне или помимо последних.
Специфика этих атрибутов опреде-
ляется интенцией и интенсией (как
свойствами соответственно сознания,
или психики, и языка). Культурные
СУIЦНОСТИ демонстрируют диалектичес-
кое единство «знака И типа», т. е.
KOHKpeTHoro и абстрактноrо.
ОСН. СОЧ.: Личность И сознание. М., 1986;
Cu Iture and Cult ural Entitiet. Dordrecht 805-
ton, 1984.
Панченко А. И.
МДРИТЕН (Маritаiп) Жак (1882
1973) франц. релиrиозный философ,
веДУIЦИЙ представите.rrь неотомизма.
Первоначально воззрения М. формиро-
вались под влиянием Бер сона, но
после принятия католичества в 1906 r.
он стал привержеНI{ем системы Фомы
Аквинскоrо. С 1914 r. IlрОф. Като-
лическоrо ин-та в Париже. Был тесно
связан с Ин-том средненрковых иссле-
дований в Торонто (Каllада). В 1940
1945 rr. жил в CIllA, работал проф.
rIринстонскоrо и Колумбийскоrо ун-тов.
В 1945 1948 rr. посол Франции в Ва-
тикане. В 1948 1960 rr. проф. Прин-
CToHcKoro ун-та. М. критиковал фило-
софию HOBoro времени, 1I0лаrая, что ее
представители повинны в разрушении
IteHHoCTHoro фУfiдамента средневековой
культуры. Пролоrом к деятельности ве-
ДУll ИХ теоретиков этой философии ему
виднтся учение М. Лютера. Вслед за
тем раllионализм, рожденный в тру-
дах Р. Декарта, к-рый, по М., приво-
дит К крайнему «аНТрОПОllентризму»,
К культу разума, "ризыву к мани-
пулированию реальностью. С ero т. зр.,
эмпиристская традиция питала мораль-
ный релятивизм, культ выrоды и иные
неrативные яв.пения. Ответственность за
мн. беды европ. культуры HOBoro вре-
мени М. возлаrал на Ж.-Ж. Руссо,
к-рый, на ero взrляд, неверно ИlIтер-
претируя «природность» человека, стоял
у колыбели эrалитаризма и лишенной
духовных ПРИНllИПОВ бурж. демократии.
Критике подверrается и наследие пред-
ставителей нем. классической филосо-
фии. Анализируя совр. зап. философию
и отмечая ее недостатки, М. тем не
менее полаrал возможным ассимили-
Маритен
ровать в рамках томистской традиции
мн. положения Берrсона, Фрейда, ЭК-
зистенциализма, неопозитивизма и нео-
рационализма. ДЛЯ М. свойственно эк-
зистенниальное прочтение томистскоrо
учения о бытии: «мистическое фонта-
нирование» акта CYluecTBoBa ния, ис-
ХОДЯIl еrо от Боrа, по М., явл. основой
мира при роды и истории. В области
теории познания М. придержива..1СЯ
платформы YMepeHHoro реализма. Это
роднит ero взrля..1.Ы с учением )Лиль-
сона, хотя последний и усматривал
в них излишнюю дозу кантианства.
М., утверждая возможность непосред-
cTBeHHoro постижения бытия мыслящим
субъектом, обладающим интеллек-
туальной интуицией, в то же время
обращал внимание и на сложный путь
опосредования, характеРИЗУЮUIИЙ по-
знавательный процесс. Доказывая необ-
ходимость rармонии разума и веры,
М. считал плодотворным rлавенство
теолоrии и метафизики над конкрет-
ными областями теоретическоrо знания,
ратовал за возрождение релиrиозно
ориентированной философии при роды.
Исторический процесс, cor ласно М.,
подчинен божественному провидению,
но одновременно в нем И\1еется и ry-
манистическое смысловое содержание,
к-рое постоянно совершенствуется. М.
отверrал наличие в истории необхо-
димости. Единение «rрада земноrо»
и ItepKoBHoro сообu{ества «rpaJta бо-
жии», на ero взr ляд, должно способ-
ствовать ВОПЛОlцению в обществ. жиз-
IIИ совр. Запада выработанноrо М.
христианско-либеральноrо идеала «ин-
теrральноrо rуманизма», в соответ-
ствии с к-рым он пропаrандировал
солидарность предпринимателей и
ТРУДЯLЦИХСЯ в рамках корпораций,
идеи «персоналистической демократии»,
христианизации всех областей духовной
культуры и экуменическоrо сближения
релиrий. Социокультурный идеал М.
получил ОфИllиа..1ьное признание като-
лической церкви после 11 Ватиканско-
ro собора.
ОСН. СОЧ.: Краткий очерк о существовании
и существующем / / Проблема чеol10века в запад-
ной философии. М., 1988; Distinguer pour
unir ou les Degres du Savoir. Р., 1932;
HtJmanisme integral. Р.. 1936. Court traite de
I'existent'e et de I'existant. Р.. 1947.
rубман Б. Л.
Маркузе
МАРКУЗЕ (Marcuse) rерберт (1898
1979) heM.-амер. философ и социо
лоr, один из основателей и ведущих
представителей Франкфуртской школы.
В 1933 r. змиrрировал из rермании
в Швейцарию. С 1934 r. в США.
На филос. взrляды М. оказали влия
ние идеи rеrеля, Маркса, Хайде22ера,
Фрейда. М. заявил о своей привер
женности марксизму, однако считал He
обходимым ero обновление путем coe
динения с экзистенциализмом, а также
с фрейдизмом. С 30 x rr. участвовал
в разработке «критической теории»,
выступил с критикой совр. бурж. об ва
и ero культуры как «аффирмативной»,
утверждающей существующее. В r л. Teo
ретическом труде «Разум и револю
Itия. rеrель и становление сониаЛЫIОЙ
теории» (1941) полемизировал с Ha
ционал социалистическим вариантом
интерпретации философии rеrеля. В
работе «Эрос и цивилизация» (1955)
М. стремился обосновать несостоятель-
ность учений об об ве rеrеля и Маркса
и IIротивопоставить им теорию ин
стинктов и культуры, опираЮIЦУЮСЯ на
психоанализ; проблему конфликтности
соотношения индивидуальноrо и co
циа.I1Ыlоrо М. рассматривал с позиций
идеи биопсихолоrнческоrо переустрой
ства человека на основе «новой чув
ственности». В rоды «холодной вой-
ны» М. резко отрицательно оценивал
«советский марксизм» и советскую
обществ. систему. «Критическая Teo
рия» М. отрицала существование прин
Il.ипиальной разницы между К(illиталис
тичсской и социалистическо система
ми на том основании, что обе они
явл. модификациями индустриальноrо
об ва, в K pOM технический проrресс
способствует созданию «тота.ПЬНОЙ» сис-
темы, базирующейся на MOU1HOM раз-
витии производитеJlЬНЫХ' СИ.1, стаби-
л ИЗИРУЮIЦИХ ее. Внутри этой целост
ности, 110 М., существует накал про
тиворечий, K pыe, однако, не MorYT
быть разрешены революционным путем,
т. к. поr ло[цаются MorYUlecTBeHH ыми
интеrрационными силами (обществ.
ин-та ми, растущей производитель-
ностью труда и др.) И.1И оказывают
ся фата.1ЫjЫМИ, неразреIllИ\1ЫМИ. как,
Iапр., противоречия между индивидом
172
и об вом, свободой и экаистенцией.
М. критически oCBeLItaeT ряд важных
проблем совр. социальноrо кризиса,
касающихся положения человека, co
циализации личности, возможности CBO
боды и rуманизма, продуктивности и
деструктивности науки и техники. М.
исследовал процессы социальных и
идеолоrических маНИПУJIЯЦИЙ и их
рез ты в частности, процесс форми
рования т. наз. «одномерноrо» чело-
века. «ОдномеРJIЫЙ» человек, по М.,
ха ра ктеризуется пол ной утратой co
циально критическ()rо отношения к
об ву. В совр. об-Вt' этот тип личности
стал массовы м, в рез тr чеrо, по М.,
массы уже не MorYT быть носите
лями революционной ИJlициативы
она переходит к «аутсайдерам»: без-
работным, студенчеству, национаЛЬJlЫМ
меньшинствам. М. стоит за «Великий
Отказ» как от капитализма, так и от
социализма, искаженноrо, по ero мне-
нию, тоталитарной системой власти и
политикой СОСУluествования и соревно-
вания с капитализмом.
ОСН. СОЧ.: Hegels Ontologie und die Grund
legung einer Theorie der Geschichtlichkeit. Frank
furtj Main. 1932; Reason and Revolution. L.,
1941; Eros and Civil ization. Boston, 1955; Ове-
dimensional Мап. Boston, 1964: [)as Ende dt'r
Utopie. В.. 1967; Essay оп l.iht'ratiof1. Rostor1,
1969.
Ц)арман и. 11.
МА РСЕЛ Ь (Marcel) rабриель
(1889 1973) франц. философ, дра-
MaTypr и критик, основоположник ка-
толическоrо экзистенциализма. М. про
должил траДИI1ИЮ философствования,
идущую от Лвrустина. На формиро
вание ero взrлядов оказали влияние
идеи IUеллинrа, С. KbepKeropa, Берt?
сона, IIж'еuмса. в 1929 r. М. пр ИНЯJl
католичество. [Iосле осуждения пап-
ской экцикликой экзистенциализма
(1950) М. называл свою философию
«нсосократизмом» И «христианским со-
кратизмом». Философия М. подчерк
нуто антисистемна. Он [[олаrал, что
научно объективный 1I0ДХОД к дей
ствительности абстрактен и не может
быть основанием фи.l0С. осмысления
мира. Свою философию М. И:\1енует
«конкретной», ибо она опирается на
описание опыта релиrиозных пережи
ваний личности. М. заLцищал взrляд
173
Мах
на человека с позиций авrустинианской
аполоrии веры, пути «BHYTpeHHero хрис-
тианства», свойственноrо Б. Паскалю
и KbepKeropy. М. трактовал человека
как единство духа и тела, или «BOn
ЛОlценное бытие». Фиксация конкрет-
Horo единства духuвнu-телесных феllО
мснов отправной IIYHKT ero Teope
тизирования. Одновременно он кон-
статировал «сuпричастность» личности
тотальности божественноrо бытия, дaH
ной через «озарение». Познать твор-
ческую субъективность человека, по М.,
означает понять ero бытие как «тайну»,
а не как «проблему». Если проб.1ем-
ное рассмотрение действительности BЫ
ливается в объектно-вещный подход,
то познание «тайны» предполаrает ин
тимную поrруженность личности в TO
тальность бытия. Первичная рефлек
сия высвечивает оппозицию субъекта
внсшнему миру, тоrда как вторичная
рсфлексия, нацеленная lIa «тайну»,
раскрывает примат человеческоrо суще-
ствования по отношению к наличным
обстоятельствам. М. 11олатал, что выяв-
ление им «ПОДЛИНIIЫХ» И «неподлин
ных» спосuбов СУlцествования чело
века должно стимулировать ero pac
крепощение, вести к снятию ОТЧУЖ
денuя. Противопоставляя «бытие» и
«обладание» как два радикально OT
личных способа СУlllествования, он при
писывал первому состояние озарения
«божественнdй истиной», в то время
как во втором видел деrрадацию yc
тремлений личности в поrоне за мир-
скими блаrами. Человеческое бытие, по
М., немыслимо вне общения с др.
людьми, вне «коммуникации». «НеI10Д
линность» межчеловеческих отношений
он считал не продуктом социальных
обстоятельств, а итоrом забвения ре-
лиrиозно нравственн()rо измерения су-
Iцествования личности. Источник TBOp
ческой активности человека, «110ДЛИН
ности» ero бытия М. связывал с по
стоянным самопревосхождением, веду-
IЦИМ к Боrу, с трансценденцией, а
христианские добродетели любовь,
верность и надежду считал универ
сальным средством снятия отчуждения
и установления IIОДЛИННЫХ обlцеств.
связей. В 50 70 e rr. М. уделял БОЛh-
11I0е внимание филос. исторической про
блематике, обосновал необходимость
бережноrо отношения к духовно-цен-
ностному потенциалу культурной тра-
диции, синтеза христианства и rYMa
низма. Идеализируя античность и сред-
невековье, он критиковал культуру
HOBoro времени и современности; пред
лаrал снять противоречия бурж. об ва,
предотвратить ero возрастающую деrу-
манизацию, пользуясь рецепта ми «Tpa
rической мудрости» христиа нства. Кон-
серватизм воззрений М. нашел выра-
же'вне в ero антиком мунистических дe
кларациях.
ОСН. СОЧ.: К траrической мудрости и за ее
пределы / / Проблема человека в западной фи
лософии. М.. 1988; Le mystere de l'Etre. Р.,
1951; Les hol11mes contre I'humain. Р., 1951;
Le declin de la sagesse. Р., 1954; Pour une
sage55e tragique et 50П au dela. ., 1968.
1 у6.ман Б. Л.
МАХ (Mach) Эрнст (1838 1916)
австр. физик и философ. Проф. ма-
тематики в rpaIle (1864 1867); проф.
физики Пражскоrо YH Ta (с 1867);
ректор Пражскоrо (с 1882 нем. в
rlpare) YH Ta (1879 1895); проф.
фJ1ЛОСОфИИ BeHcKoro ун-та (1895
1901 ). М. симпатизировал социал де-
MOKpaTJHt, принимал участие в поли-
тической деятельности. Философия М.
тесно связана с ero естественнонауч-
ными интересами, особенно в области
психофизики. Она развивает позити
вистскос направление, близка к эм-
пириокритицизму и имманентной школе.
В основе всех я в..;J ен ий, по М., лежат
факты чувственноrо мира, ОЩУlцения.
Они бывают самым разнообразным об-
разом связаны между собой, и с ними
бывают связаны настроения, чувства,
проявления воли. Относительно более
устойчивые и постоянные ощущения за
пёчаiдеВаются в памяти и получают
выражение в нашей речи. Прсжде
Bcero это комплексы цветов, тонов,
разл. степеней давления и т. д., функ-
ционально связанные между собой про-
странственно и временно. Они получают
особые названия, и и енно их назы
вают, по .1\'\., телами. Относительно
постоянным оказывается также свя-
занный с особым, живым Te.1JOM комп-
лекс воспоминаний, настроений, чувств,
к-рый обозначается словом «Я». Комп-
лексы состоят из HeK pыx простых,
l\1ахизм
174
не' разложимых на данный момент эле
ментов (напр., цвет и форма), COCTaB
ЛЯЮIЦИХ «видимое тело» как комплекс.
М. настаивает на том, что не те,па
вызывают ощущения, а комплексы эле-
ментов, комплексы ощущений обра
зуют тела. Выступая против KapTe
зианскоrо дуализма и не признавая
за субстанцией как метафизической
сущностью действительноrо существо-
вания, М. считает «злементы> нейтраль
ными, не относя их ни к физической,
ни к психической сф ре. Эти элемен
Tbl призваны обеспечить непрерывный
переход от физическоrо к психичес-
кому в рамках единоrо знания, rде
физика и психолоrия выступают как
разные направления в исследовании
одних и тех же э,лементов опыта.
Исходя из названных положений, М.
пытался переосмыслить осн. катеrории
науки. Такие понятия, как сила, масса,
пространство, время, причинность и
т. д., он считал обозначениями KOMn
лексов ощущений и их функциона,ль
HblX связей, соответствующих опреде
ленным opraHaM, сформированным био-
лоrическими потребностями. Познание
подчиняется принципу «экономии мыш
ления», и целью науки яв.J1. «чистое
описание» фактов чувственноrо BOC
приятия, к к-рым «приспосабливается»
мысль. Такая сенсуалистская редукция
предопрсдеЛИJlа ОСII. противоречие KOH
цеl1ЦИИ M. между имманентизмом и
научным объективизмом. Критика этоrо
противоречия с позиции TpaHcцeHдeH
тальноrо им ма нентизма была п pOBe
дена Fуссерлем, к-рый считал М. oд
ним из преДluественников феномено
лоzии. Отмеченное противоречие было
симптоматичным для осмысления си-
туации в науке конца XIX начала
ХХ в. Мн. идеи М. оказали стимулирую-
щее воздействие на развитие теории
восприятия (напр., «эко.поrический под-
ход» К зрительному восприятию Дж.
rибсона), а ero критический анализ
оснований классической мехаll ики
(включающий известный «принцип
Маха») IIОЗВОЛИЛ А. Эйнштейну наз
вать М. предшественником общей Teo
рии относительности. На рус. социал
демократическую мысль оказали влия
ние не СТО.пько филос. идеи М., сколь-
ко их не всеrда адекватные интер-
претации.
ОСН. СОЧ.: Ана.,из ошушений и отношение
ФН'iическоrо к психическому. М.. 1908; Позна-
ние и заблуждение. М.. 1909; Принцип сохра-
нения работы. История и корень ее. СПб..
1909; Популярно-научные очерки. сrlб., 1909.
Механика. ИСТОРИКО-КРИТИЧN'КИЙ очерк ее раз-
вития. СПб., 1909; Основные идеи моей естест-
веннонаучной теории познания и отношение к
ней моих современников / / Новые идеи в фило-
софии. С6. 2. Спб., 1912
Калиниченко В. В.
МАХИЗМ в узком смысле сово-
куrшость филос. воззрений Maxa R бо-
лее широко смысле субъеКТИf НО-
идеалистическ{)(\, феномснаЛИСТJ1ческое
направление в филосuфии и MeTOДO
.rIоrии науки рубежа XIX XX вв.,
представленное работами Маха, Р. Аве-
нариуса и их учеников. В lIek-рых
отношениях к М. близки ВЗI'ЛЯДЫ
К. Пирсона, Дюэма, Пуанкаре, В. OCT
вальда. Хотя осн. положения М. выд-
винуты почти одновременно и неза
висимо друr от друrа Махом и Аве-
нариусом, широкое распространение М.
связано с деятельностью Маха. Основу
L\1. составляют концепция «ЭКОIIОМИИ
мышления» и выдвиrаемый этим Ha
правлением идеал «чисто описательной»
науки. «Экономия мышления» объяв-
ляется в М. rл. характеристикой 110-
знания, вытекаЮlцей из изнаЧ3JlЬНОЙ
БИОJlОI'ической 1I0требllОСТИ opraH изма
в са мосохра нении, обуслоВJ1 ива ющей
необходимость «приспособления» upra
низма к окружающей среде. Сходное co
держание Авенариус выражает в прин
цине «наименьшей траты сил». Из
принципа «экономии мышления» в М.
выводится положение об «описании»
как идеале науки. В развитой науке,
соrласно Маху, объясниrеЛЫlая часть
явл. излишней, метафизической и в
целях «экономии мышления» должна
быть удалена. К подобным элементам
научноrо знания М. относил, напр.,
причинность. Вместе с механистичес-
ким истолкованием ПРИЧИIIНОСТИ Мах
предлаrал отбросить само IIОlIятие при-
чинности, заменив ero 1l0нятием функ-
циональной зависимости признаков яв
лений. Методолоrические принципы
«экономии мышления» и чистоrо опи
сания применялись в М. к теории
познания. С этих позиций Мах пред-
175
принял критический анализ ньютонов-
ских понятий массы, абсолютноrо про-
странства, связывая их статус с фи-
лос. тезисом о мнимости понятия суб
станции и самой проблемы отноше-
ния субстанции и ее свойств. Фено-
меналистический ПРИНltип определения
понятий через наблюдаемые данные
в М. доводится до выделения осн.
«элементов», K pыe непосредственно
чувственно даны и лежат в основе
всякоrо познания. В рез те такие
понятия, как «BeIUb», «Я» И т. п.,
трактуются как условные наименова-
ния комплексов элементов (ощущений).
Характерное дЛЯ М. «снятие» дуализ
ма физическоrо и психическоrо было
в дальнейшем подхвачено и развито
др. направлениями зап. философии
реаЛИЗМОМ,неореализмом, имманентной
философией. Критика М. субстанциа-
листскоrо 1I0нимания Я, души повлия-
ла на критику Джеuм-сом понятия со-
знания, а через Hero и на формиро-
вание филос. основ бихевиоризма.
М. явился одним из важных источни-
ков неопозитивизма и философии науки
ХХ в. В России ряд социал демокра-
тических теоретиков в нача..fJе ХХ в.
предприняли попытки обновить rHoceo-
лоrию марксизма с помощью М. Кри-
тический анализ этих тенденций дан
в работе В. И. Ленина «Материа-
лизм и эмпириокритицизм».
Лит.: lIарскиu И. С. Очерки ПО истории
позитивизма. М. 1960; ИАьенков Э. В. Ле-
нинская диалектика и метафизика позитивиз-
м а М. I 980.
Лекторский В. А.
МЕИЕРСОН (Meyerson) Эмиль
(1859 1933) философ и историк
науки. Родился в Люблине, с 1882 r.
жил во Франции. Начинал как историк
науки, но вскоре свои интереСbl цели-
ком подчинил эпистем.олосии. Соrласно
М., теория науч Horo познания опи-
рается на историю научной мысли.
Изучение последней показывает, что,
несмотря на синхронное и диахронное
мноrообразие научных теорий, cYluecT
вуют устойчивые структуры научноrо
разума, проявляющиеся даже в оши-
бочных теориях. ОбlUИМ знаменателем,
указывающим на сходство совр. теорий
с их далекими предшественницами. яВJ1.
Мейерсон
тенденция к отождествлению различно-
ro, лежащая, по М., в основе науч-
Horo объяснения. Акцентируя внима-
ние на каузальном объяснении, М.
расходится с позитивистской трактов-
кой теории как описания. Соrласно М.,
цель теоретическоrо объяснения co
стоит в замещении бесконечноrо разно
образия мира ощущений тождествен-
ными во времени и пространстве от-
ношениями. Уже на уровне здравоrо
смысла фиксируется инвариантность Be
щей; наука заменяет ее еще более
устойчивыми, стабильными и однород-
ными объектами и структурами. В Me
ханике, напр., все видимое разнообра-
зие явлений сводится к различиям про-
странственных фиrур и движений.
Время в причинном объяснении по-
степенно сводится к пространству, как
это показывает представление ero в
кач-ве одной из четырех координат про-
cTpaHcTBeHHo BpeMeHHoro мира в теории
относит льности. Вместе с тем в своем
стремлении к объяснению разум
неизменно наталкивается на препят
ствия, не укладыва ющиеся в рацио-
нальную схему тождества. Между этой
схемой и действительностью существу-
ет иррациональный остаток, к-рый
не удается свести к чистому тождест-
ву, что и побуждает интеллект постоян
но улучшать свои теории. Научный ра-
зум поэтому находится на перекрестке
двух противоположных тенденций:
стремления к объяснению через тож-
дество иневозможности ОСУlцествить
ero до конца. Первая тенденция Haxo
дит, соrласно М., выражение в при н-
ципах сохранения, вторая, связанная
с иррациональностью действительности,
яснее Bcero представлена вторым нача-
лом термодинамики, rде необратимость
времени ведет к нарушению IlРИНЦИ-
па тождества преДluествующеrо, и по-
следующеrо состоян ия веlцей. Вслед за
Берссоном М. полаrает, что станов-
ление рациональны образом непости-
жимо. Тем самым обнаруживается не-
достижимость идеала человсчсскоrо ра-
зума полностью рационализировать
денствительность. Концепция М. послу-
жила одним из источников Heopaциo
нализма, однако трактовка им при-
чинности как априорной формы разу-
Мейно&
176
ма во мн. отношениях еще близка
к кантианству.
ОСН. соч.: Тождественность и действитель
ность. Спб., 1912; Ое I'expl icаtiоп dans I es
sciences. У. 1 2. Р., 1921: La deduction rel ati-
viste. Р., 1925.
Черняк В. С.
МЕйнонr (мАйнонr) (Meinong)
Алексиус фОН (1853 1920) австр.
философ и психолоr, ученик Брентано.
В 1878 1882 rr. преподавал филосо
фию в Венском YH Te, с 1882 r.
в YH Te rраца, rде создал филос. школу
и основал в 1886 1887 rr. первую
лабораторию экспериментальной психо
лоrии в Австрии. По мнению М.,
двойственная природа человеческоrо
познания, объединяющая психическую
природу субъекта и предметность ero
восприятия, делает неотъемлемыми час
тями rносеолоrии психолоrию познания
и теорию предметов (die Gegenstands
theorie). Именно разработка последней
принесла М. наибольшую известность.
Теория предметов это учение о пред
мете как таковом, чистом предмете,
не вводящее к. л. оrраничений на дo
пустимые в сферу (научноrо) paCCMOT
рения предметы. Один из rл. тезисов
М., выражающий интенциональный
xap p познания, «все есть предмет».
М. характеризует предмет косвенно,
посредством указания на «схватываю
щие» нек рый предмет (овладевающие
этим предметом) «переживания» (пси
хические события), осн. классами
K pЫX явл. представление, суждение,
чувствование и желание. Эти психи
ческие процессы не конституируют,
не творят и не модифицируют пред
мет, на к рый они направлены (re
TeporeHHocTb соотвеТСТВУЮLЦИХ предме
тов постулируется), напротив, предмет
всеrда есть нечто лоrически более пер
вичное по отношению к своему «схва-
тыванию:». Однако косвенный способ
характеризации предметов дЛЯ М. He
избежен: психические события непо
средственная реальность человеческоrо
познания, и исходной данностью для
Hero служат ЯБ.ТIения психики. Мысль,
что всеrда существует нек-рое психи-
ческое «переживание», ответственное за
предъявление мышлению Toro или иноrо
предмета, пронизывает всю философию
Лt\. Исходным пунктом ero общей Teo
рии ценностей явл. «переживание зна-
чимости», «чувство бытия», особенно
«существования», предъявляющее свой
специфический предмет. Своеобразной
кульминацией теории предметов явл.
учение М. о «вне бытии чистоrо пред
мета», соrласно K POMY «имеются» пред-
меты, не имеющие бытия и тем не
менее имеющие характеристики. Идея
не приписывать (чистому) предмету ни
KaKoro вида бытия парадоксальна,
но, по мнению М., вполне допустима,
если иметь в виду, что высказыва-
ние «А не имеет бытия» может быть
истинным. Хотя экстраваrантность OT
дельных пол'ожений М. вызвала крити-
ку (на пр., со стороны Рассела),
именно эти идеи стали актуальными с
развитием неклассических лоrик и дали
толчок новым исследованиям филосо
фии М., включая вопросы восприя
тия, фантазии, эмоциональной репре
зентации, онтолоrии.
Соч.: Gesamtausgabe. 8 Bde. Graz, 1968 78.
Просин Н. Е.
МЕнтАльность, МЕНТАЛИТЕТ
(от лат.. mens ум, мышление, образ
мыслей, душевный склад) rлубинный
уровень коллективноrо и индивидуаль-
Horo сознания, включаю[ций и 6ессоз
нательное. M. совокуп HOCTf:> rOToB
ностей, установок и предрасположен
ностей индивида или социальной rруппы
действовать, мыслить, чувствовать и
воспринимать мир определенным обра
зом. М. формируется в зависимости
от традиций, культуры, социальных
структур и всей среды обитания чело-
века и сама, в свою очередь, их форми-
рует, выступая как порождающее
сознание, как трудноопределимый исток
культурно-исторической динамики. «За
зор» между ало зависящим от истории
«коллективным бессознательным» и ero
«архетипами» (Юнz) И исторически ла-
билbHыMи «формами обществ. C03Ha
ния» (марксизм) локализует ядро Toro
уровня, на K pOM располаrается М. ry-
манитаристика ХХ в. скорректировала
идущее от Просвещения и типичное для
классическоrо рационализма XIX В.
отождествление сознания с знанием и
разумом, подкрепленное ценностным
предпочтением коrнитивно письменной
177
Ментальность, .менталитет
культуры перед всеми остальными,
выдвинув и развив представление о
М. Духовная атмосфера, в которой
развивались эти представления и к рой
они, В свою очередь, блаrоприятствова
ли, характеризуется отказом от eBpo
поцентризма и проrрессистскоrо виде
ния истории. Фиксируя устойчивую
настроенность внутр. мира человека,
сплачивающую ero в социальные rруп-
пы и исторические общности, М. служит
средством анализа и объяснения в ry
манитарном знании, особенно в той Me
ре, в какой ero предмету присуще ди
на м-ическое историческое измерение.
В конкретных исследованиях различают
детскую, национальную, тоталитарную,
европ., африканскую, бюрократиче-
скую, средневековую и др. М. И нтер-
субъективный в своей сущности мир М.,
осознаваясь и рационализируясь только
выборочно. «пятнами», связывает BЫCO
корационализированные формы созна-
ния (науку, фИ 10СОфИIO, политическую
идеолоrию, релиrию и т. п.) С миром бес-
сознательных структур, с неосознанны-
ми культурными кодами. определяя тем
самым образ целостной жизни человека.
11риродное и культурное, рациональное
и э оциональное, сознательное и бес-
сознательное, индивидуальное и об
ществ. все эти ОIIПОЗИЦИИ «пересе
каются» на уровне М., растворяясь в ее
структурах. Термин М. встречается уже
у Р. Эмерсона ( 1856), однако свое
продуктивное и мноrоплановое разви
тие понятие М. получило во франко-
язычной rуманитаристике. М. Пруст,
отмечая ero новизну, с си мпатией BBO
дИТ неолоrизм в свой словарь, заодно
проникая в дотоле невиданные прост
ранства. за ним предуrадываемые.
В 1922 r. Левu Брюль публикует иссле
довани «La menta 1ite primitive», в
к-ром различает два типа M. доло-
rический и лоrический, фиксируя несо-
измеримость мышления австралийских
и африканских П..lемен с характерным
для Hero «законом партиципации» и
oCHoBaHHoro на законе противоречия,
представ.пенноrо в европ. традиции ра-
циональноrо мы шления. Вехой в исто
рин концепций М. стали работы франц.
историка ж. Лефевра, введшеrо в
кач ве объяснительноrо средства пред
ставление о «коллективной iV\.». Обра-
тившись к социально-экономической
истории, в частности, исследуя панику,
охватившую в 1789 r. французскую де-
ревню, Лефевр пришел к необходимости
рассмотрения психолоrии масс, поведе
ние к-рых, особенно в кризисную эпоху,
нельзя было объяснить без учета струк-
туры коллективной М. Историк обна py
жил, что коллективная эмоция (в дaH
ном случае страх) леrко направляется
на новый объект, если первоначальный
разоблачается в качестве мифическоrо.
Исследуя в дальнейшем поведение «ре-
ВОЛlOционн ых толп », Лефевр показал,
что за идеО.10rо-политической «событий
ной» историей скрывается ее r лубинный
источник подчиненная особым зако-
номерностям динамика коллективной М.
Коллективная и индивидуальная М.
представляют для Лефевра как cBoero
рода биолоrически обуслов.пенные кон-
станты. У др. крупноrо историка, OCHO
вателя (наряду с М. Блоком) школы
«Анналов» Л. Февра понятие М. лишено
биолоrицистскоrо истолкования. Оттал-
киваясь от работ А. Валлона и Ш. Б,пон-
деля, Февр разрабатывает контуры
исторической или социоисторичес-
кой психолоrии, развитой впоследствии
И. Мейерсоном, З. Барбу и др. В ма-
нифесте школы «Новых Анналов»
(1946) Фсвр подчеркивает, что мысли-
тельные привычки и установки, навыки
восприятия и эмоциональной жизни
наследуются людьми от прошлых по-
колений, без ясноrо осознания этоrо,
хотя он и называет «сознанием» весь
этот блок, rенеРИРУЮUtий импульсы,
фОРМИРУЮLцие историю и caMoro чело
века. М. у Февра мыслится не как био-
лоrически укорененная константа, а как
исторически складываЮLцаяся CTPYKTY
ра, определяющая мысли, чу.вства, по
ведение людей. их ценности и «жесты».
В исторических реконструкциях М.
обнаруживается прежде Bcero как при
чина «отставания» или «сопротивления»
переменам в социополитической и идео-
лоrической сферах (и нерция М.). М.
изменяется медленнее, чем материаль-
ное окружение и социальные ин-ты.
Ментальные структуры, т. обр., CJ1ужат
одновременно и продуцирующим осно-
ванием. и препятствием для историчес-
Мерло Понтu
Koro ДВИ жения, бла rода ря чему оно
приобретает свой неповторимый уни
кальный характер, на воссоздание
K poro и должна ориентироваться
история. Классическими образцами
воссоздания М. разл. эпох явл. работы
HOBoro поколения школы «Анналов»
(Ж. Jlе rофф, Р. Мандру, Ж. Дюби и
др. историков, в т. ч. историков. культу
ры, науки, иск ва Хейзuнса, Ж. П.
Вернан, П. Франкастель, Э. Панофски).
Концепция коллективной М., сложив
шаяся в историоrрафии и социоистори
ческой психолоrии, имеет свои аналоrи
в таких конструкциях, как, например,
понятие «социальный характер», пред
ложенное Фроммом в работе «Беrство
от свободы» (1941). Как и в историчес
ких исследованиях коллективной М., в
работе Фромма строится модель взаи I
модействия социальных, экономических
и психолоrических факторов, предпола
rающая между ним и систему двойных
связей. Соrласно такой модели, все
социально экономические и политико
идеолоrические мотивы активности лю
дей имеют шанс на успех в истории лишь
при условии их «резонанса» С социо
психолоrической аурой, в к рой они
действуют. Иными словами, «рацио»
структурировано как жизнеспособное
образование на матрице социально зна
чимой «эмоцио», причем их локальное
комплексование может перерастать в
«rлобальное» по автокаталитическому
механизму. Создавая подобноrо рода
модели, концепции М. способствовали
новой методолоrической атмосфере в
rуманитарном знании, противостоя
редукционизму как, например, со CTOpO
Hbt позитивизма, так и со стороны «эко
номизма» марксистской окраски и HaMe
чая продуктивные междисциплинарные
синтезы психолоrии, линrвистики, этно
лоr}1И, исторических дисципли н и др.
наук о человеке. Структурал изм, отвер-
rая леви брюлевскую концепцию перво
бытной «долоrической» М. (Леви
Строес), способствовал дальнейшему
развитию и yr лублению этих концепций
и исследований, вводя сем иотический
подход и распространяя линrвисти
ческие модели. Однако в той мере, в
какой структурализм переходит в пOCT
структуралuзм, отношение к понятию М.
178
меняется. Это ясно прослеживается у
Фуко, выдви нувшеrо понятие «эписте
ма», к рую МОЖНО истолковать как ин
теллектуальную проекцию структуры М.
соответствующей эпохи. Но уже в «Ap
хеолоrии знания» (1969) еще встречаю
щееся здесь позитивное употребление
понятия М. сменяется неrативным к He
му отношением. Высоко ценя Ф. Броде
ля и в ero лице школу «Анналов» (эта
оценка была взаимной), Фуко, однако,
перенес акцент с «психолоrии» на «дис
курс» как практику, истолковав послед-
нюю в предельно десубъективизирова н-
ной тональности. «Суверенность кол
лективноrо сознания» как объясняющий
принцип, содержаlЦИЙСЯ в HeK pыx KOH
цепциях М., отверrается Фуко потому,
что. он, как считает философ, аlJрИОрlIО
унифицирует само по себе дисперсное
поле истории. Фуко призывает историка
вынести за скобки все подобные синте-
заторы, такие, как, например, «влияние»,
«развитие», «предшественник» И др.
представления, вносящие презумпцию
«антрополоrическоrо субъекта» и «исто
рическоrо сознания», на K pыe послуш-
но нанизываются исторические факты.
Однако нельзя преувеличивать этот
разрыв Фуко с традицией новой исто-
риоrрафии, потому что и Февр и Бро-
дель, IIризывая к всеобъеМЛЮlцему син-
тезу наук о человеке в рамках преоб
раженной истории, развивая историзм,
стремились внести как раз аналитичес
кое разнообразие и дискретность в то-
таЛИЗИРУЮlцие и континуализирующие
историю концепты «духа», «индивида»,
«сознания» И т. п.
Низсин В. 'п.
МЕРЛ() nОНТИ (Merleau Porlty)
Морис (1908 1961) франц. фило
соф, крупнейший представитель фено
меноло uu. Филос. воззрения М. П.
сложились в рез те осмысления фе
1I0менолоrии rуссерля, ее эволюции к
идеям «жизненноrо мира» и дальнейшей
экзистенциалистской интерпретации в
учениях ХаЙдессера и Сартра. ЦeHT
ральная проблема филос. исканий
М. П. обоснование уникальноrо спо-
соба бытия человеческой субъектив-
ности и ее отношений с миром. В TBOp
честве M. п. выделяется три осн. этапа.
В осн. соч. первоrо периода «Фено
179
менолоrии восприятия» М.- П., кри
тикуя натуралистические и узкоrносео
лоrические трактовки сознания в фило
софии и психолоrии и yr лубляя фено
.меНОЛО2ическую редукцию и интен
циональный анализ rуссерля, стремил
ся описать изначальный, дорефлексив
ный способ связи человека с миром,
к рый осуществляется в восприятии и
явл. одновременно и подлинным само-
выражением человеческой субъектив-
ности, и конституированием культур
Horo мира смысла. Предпринимая OHTO
лоrическую трактовку восп риятия,
М. П. развивал т. наз. теорию феноме
нальноrо тела, ero особоrо существова
ния и экзистенциальноrо «простран
ства», отличноrо от наличноrо бытия
вещи и интеллиrибельноrо сознания.
С помощью идеи феноменальноrо тела
М. П. пытался выделить тот пласт соз
вания, к рый ускользал от внимания
предшествующей философии, ибо он
явл. не лоrико rносеолоrическим, а
бытийным, онтолоrическим. Это сфера
интенционально деЙСТВУЮlцей субъек
тивности, представляющей собой co
вокупность уникальных образований,
неразложимых целостностей, чувст
венно смысловых ядер, K pыe не вызы
ваются и не отменяются рациональным
познанием и, следовательно, не зависят
от Hero, но спонтанно и самопроизволь
но распространяют собственные дейст
вия, к-рые определяют любые возмож
ности от простейших перцептивных и
двиrатсльных функuий до высших
чувств, межличностно['о оБLцения, IIО
нимания, языка, мышления, свободы.
Будучи непрерывным трансцендирова
нием, т. е. движением выражения и
смыслополаrания, феноменальное тело
явл. у М. П. всеобщим -способом обла
дания миром, оно одухотворяет м ир,
питает ero изнутри, образуя с ним KOp
релятивное единство. Последнее озна
чает, что только бл-аrодаря феноменаль
ному телу и ero постоянному диалоrу
с миром мы воспринимаем и постиrаем
вещи, природу и поведение друrоrо как
культурные объекты. Открывая уни
кальную чувственно смысловую целост
ность субъективности, блаrодаря к рой
человек вбирает и продуцирует MHoro
образие отношений, но вместе с тем
Мерло //ОНТИ
объявляя ее априорной и ОНТОJ10rи
чески самодостаточной, М. П. пришел
в своей концепции к вы воду, cor л асно
K POMY неопределенность, двойствен
ность, м ноrознач ность оказы вается
неустранимой, метафизической CTPYK
турой человеческоrо существования, а
собственный синтез и трансцендирова-
ние феноменальноrо тела всеrда OCTa
ются неясными. Во второй период TBOp
чества, с конца 40-х до середины 50 x rr.
М. П. создал ряд работ, в K pЫX пытал
ся применить положения и выводы
«Феноменолоrии .восприятия» В самых
разл. областях: лит., иск ве, языке, нау-
ке, политике. М. П. считал феномено
лоrию единственным способом философ
ствования, блаrодаря K POMY можно
преодолеть райности субъективизма
и объективизма и прийти к целостному
пониманию природы, поведения челове
ка, значений языка, произведений
иск ва, филос. доктрин и исторических
событий, ибо за всеми этими птношення-
ми, по ero мнению, стоит одна и та же
структура rлубинное значащее ядро,
или «собственное тело», K poe, спонтан-
но обнаруживая себя, высвечивается
в любой перспективе. Призывая зани-
маться «телом», а не «rолопой» или «HO
r а м и» И ст О р И и, М . П. от в е р r к а к с пир и
туализм, раСТВОРЯЮIL ИЙ историю в аб
солютной идее, так и материализм,
сводяu!ий ее к ч исто экономическому
значению (материализм он отождеств-
лял с экономическим детерминизмом).
Утверждая, что история не явл. Harpo
мождением случайных событий и фак
тов, но представляет собой единство
юридических, моральных, релиrиозных,
экономических и др. отношений, М. П.
отказывался субординировать значи
мость взаимодействующих сторон, Ha
стаи вая н а том, что са мо это еди нство
явл. мноrозначным, мноrосмысленным
по своей фундаментальной структуре
В соч. «rуманизм И террор» (1947) и
«Приключения диалектики» (1955) М.-
П. пытался дать анализ эпохи с позиций
феноменолоrической концепции исто-
рии. Соrлашаясь с марксизмом в том,
что касается критики капитализма,
М. П. считал, что свобода человека по-
прана во всех совр. системах. Отвер-
rая объективные закономерности
Мертон
обlllеств. развития и марксистско ле-
нинскую диалектику в целом, М. П.
утверждал, что революции ИСТИНII ы как
движения, но ложны как режимы, ибо
рево.пюционный класс, становясь roc
ПОДС.ТВУЮIЦИМ по,питически, утрачивает
свою проrрессивность. В конце 50-х rr.
начался третий период творчества
М. П., наметивший ero переход от фено
меllолоrии к т. наз. «новой онтолоrии».
M. rI. пришел к выводу о невозможности
рассматривать интенционаЛЫfые отно-
шения телесной субъективности и BOC
нринимаемоrо мира как беЗОСlfовные
отношения, также о необходимости
преодолеть «дурную двойственность»,
к к-рой он пришел в своих предыдущих
работах. Поставив в работе «Видимое и
невидимое» (1964) ВОlJрОС о подлинном
источнике и предельном основании са-
мой возможности отношений субъектив
ности и мира, М. П. пытался найти ero
в особом роде бытия, «плоти», или «ди
ком Бытии», для K poro в классической
философии не существовало даже по
нятия, но к-рое, с ero т. зр., lIозволяет
окончательно преодолеть альтернати-
ву субъективноrо и объективноrо, внут-
peHHcro и внешнеrо, видимоrо и невиди-
Moro. Плоть, или «дикое», первоначаЛl>-
НО(' бытие и есть, cor лаСIIО M. П.,
подлинная трансцендt'НЦИЯ, в ДВИЖ('II Нt
к-рой одновременно возникают и IJре
образовываются и мир, и субъектив-
ность, порождается переплетение вос-
принимаемоrо и воспринимаЮUlеrо. Бу-
дучи открытым, динамичным, ПрОllЕ'С-
суальным. бытие, по М.-П., явл. источ-
ником всех смыслов, самой возмож-
ностью соизмеряемости и значитель-
ности каждой вещи и существующеrо
индивида, поскольку они, в свою оче
редь, выступают как рез т раскрытия
бытия, поскольку они норождены, обо
rащены и соизмерены с ним. Осн. соч.
TpeTbero периода творчества М. П.
остались незавершенными. В «Прозе
мира» (1969) М. П. предпринял онтоло
rический психоанализ лит. и языка,
рассматривая их в кач ве форм само-
раскрытия (Н.'рвоначальноrо, «дикоrо
Бытия». Филос. идеи М. П. продолжают
оказывать cYllleCTBeHHoe воздействие
на лредстаВИТl' lей феномеНО.10rии,
lep.weHeBTllKIJ., структуралuзма It др.
180
новейших течений во Фра'НIИИ и за ее
пределами.
ОСН. СDЧ.: Phenomenologie de 'а pt'rreption.
Р., 1945; Humanisme et terreur. Р.. 1947; Sens et
non-sens. Р., 1948; Les aventures de 'а dialectique.
Р., 1955; La visibIe et l'invisibIe. Р.. 1971
Кошелева В. Л.
МЕРТОН (Merton) Роберт кинr
(р. 191 О) aMt.'p. социолоr, один из
основателей соцuолосuu наукIJ. и CTPYK
турно функционалы оrо IlаlJраВЛСllИЯ в
СОllиолоrии. Проф. Колумбийскоrо
YH Ta. В филос. ОТНОШСIIИИ lIаиБОJIt.'('
важны исследования М. IIронесса CTa
новления совр. науки, раскрываЮlцие
ero зависимость от Потр<.'БIIОСТ('Й раз
вития тt.'хники, от СУlцеСТВУЮIНИХ co
циально-политичt.'ских структур, от
складывающеrося научн()с() с()()6ще
ства, ero ценностей и норм, от рслиrиоз
ных ориентаций ведущих брит. ученых
XVII в. Продолжая линию, начатую
Вебером, М. связывает возникновение
науки с пуританизмом, делая осн. а к-
цент на формировании норм науки как
социалы оrо ИII Тq. Для CTPYKTypIlO
ФУНКЦИОllальноrо а нализа важно 110-
нять любой СОllиаЛЫIЫЙ ин т с т. зр.
ФУНКllионирования системы llеНlIостей
и норм поведения. М. ф( РМУЛИРУСТ ОСII.
характеристики эrоса науки, ИJlIt 1I0p
мати Bllbl х реrУЛЯТИВОR науч IIОЙ Д{'ЯТ{.ЛI)
ности, универсал изм, КОЛJ) скти низм,
бееКОРI>IСТНОСТ.) 11 орrаllИЗ0ванный cKell
ТИЦИЗМ. rIознавательная деятельность
рассматривается как д{'ятеЛЫIОСТЬ, co
ответствующая этим всеобlllИ м lIормам,
остающимся. cor ласно М., на протяже-
нии всей истории науки неизменными,
устойчивыми и обеспечивающими cy
Iцествование науки как таковой. Эта
единая lleHHOCTlI0-нормаТИ81lая CTPYKTY
ра науки, или ее этос, выража(:)тся в
системе преДllисаний, запретов, IIpeд
почтений, саНКllИЙ и разрешений. Сле
дующий шаr в анализе М. науки
Оl1исание системы обмена. лежаlllей в
основе этих норм. Наука как СОllиал.)-
вый ин т обладает специфической сис-
темой распределения ВОЗllаrраждения
за осуществление ИНСТИТУ[lионально
предписанных ролей. Социальная функ-
LIИЯ ученоrо заключается в достижении
HOBoro знания, к-рое прсвrа1цается в
коллективное достояние; новые рt.'з ты
обмениваются на ПРl1знаlfие со стороны
181
научноr'о сообщества. Формы призна
ния мноrообразны: присвоение имени
ученоrо открытию (эпонимия), почет
ные наrрады, академические звания и
т. п. Поскольку целью науки явл. ори-
rинальный рез-т, постольку в науке
весьма cYluecTBeHHbJ приоритетные спо-
ры. Исследованию приоритетных конф
ликтов в науке и MHoroKpaTHbIx OTKpЫ
тий М. посвятил специальные статьи в
50 x rr., к-рыс позволили ему выявить
амбивалентность мотивов и поведения
ученых, в частности их колебания меж
ду желанием утвердить свой приоритет
и Оllасением оказаться этически He
скромными. Раскрытие девяти пар вза-
имно противоположных нормативных
принципов, к-рые реrулируют реальное
поведение ученых, привело М. к фикса
ции таких форм ОТКJlОНЯЮUlеrося по-
ведения ученых, как плаrиат, шельмо-
вание ПРОТИАНИКОВ, отказ от борьбы за
признани( . ОТКЛОНЯЮlцееся поведение
свид( тельствует об абсол ютиза ци и
одной из амбивалентных ценностей
науки как СОllиальноrо ин та и явл.
для Hcro ДИСФУНКIIиональным. В этой
связи М. вводит в СОЦИОJlоrию IIОНЯТИ(l
дисфУНКI1ИИ, т. е. Toro, что не сrlособст-
вует выживанию и адаптации системы,
проводит различие между явными и
патентными функциями. Формулируя
ОСII. r10стулаты структурно функцио-
нальноrо анализа, М. исследует MHoro-
образные формы отклоняющеrося пове-
дения и aHOMJH1, при к-рых индивидуал.)-
ному и обlцеств. сознанию ПРИСУlце
разложение системы моральных цен-
ностей. Исток аномии, по М., в разрыве
между нормами / целями культуры и
СУIЦ СТВУIOIЦИМН социальными Иll тами,
предостаВЛЯЮlЦИ\1И cp ДCTBa достиже-
ния этих целей. Разрыв между ними
выражается в IIреступности, апатии
и потере ЖИ3НСIIIIЫХ целей. ОСII. прин-
ципы социолоrической концепции Лt\.
стали в 60 -70-e rr. ядром исследова-
ний таких социолоrов, как Б. Барбер,
Н. Сторер, У. Хэrстрем, Д. Каплан,
Д. Крейн и др. Н эти rоды сложилась
мертониа нская пapaaucJwa в СОl1иолоrии
науки, однако в 80 e rr. и в CIIlA, и в Ев-
ропе развертывается критика концепции
М. и формируются альтернативные под-
ходы. Подверrаются кри!ике как ero ис
Метафuзuки
торико научные исследования rенезиса
науки за узконациональную трактовку
процесса возникновения науки, связы
вающую ero лишь с Великобританией,
за чрезмерно жесткую связь науки с
пурита низмом, та к и теоретико-социоло
rические разработки. Альтернативные
подхqды развиваются Куном, Р. Уитли,
П. Вейнrартом, Малкеем и др.; они
связаны с формированием коrнитивной
социолоrии науки, с изучением эволю-
ции научных сообществ, Функциониро
ваllИЯ научноrо знания в культуре, с
обlЦИМ поворотом европ. социолоrии
науки к СОЦUОЛО2UU знания.
ОСН. СОЧ.: Социальная структура и аномня / /
Социолоrня преступности. М.. 1966; Явные и лате-
нтные ФУНКllИИ / / Структурно-функцнональный
анализ в современной социолоrин. Вы". 1 М.,
1968; Оп Theoretical 50ciology. L., 1967; Th{' 50-
ciology of Science. Chicago. 1973.
02урцов А. [1.
МЕТАТЕОРИЯ теория, предназ
наченная для анализа структуры,
свойств, методов и законов HeK рой др.
теории, lIазывающейся предметной, или
объеКТIIОЙ. Понятие М. было введено
математиком Д. rильбертом в связи
с созданием проrраммы обоснования
классической математики фИНИТIIЫМИ
средствами разработанной им теории
доказательств. Наиболее широко и ре-
зультативно М. применяются в иссле
дованиях лоrических теорий (металоrи-
ка) и оснований мате атики (метама-
тематика ). Здесь объектом М. являются
частично или подностью формализован-
ные теории (формальные системы).
В металоrике и метаматематике обычно
выделяют две взаимосвязанные части:
синтаксис, rде изучается структура и
дедуктивные средства объектной 1'eo
рии, и семантику, изучающую значения
и прави..fJа интерпретации выражений
объектной теории. Ряд метатеорети
ческих рез тов, полученых rильбертом,
rёделем, Тарским и др., имеет не только
специальное, во н важное филос. зна
ченне.
Быстров [1. И.
МЕТАФИЗИКА фи.10С. учение о
предельных, сверхопытных ПРННllипах
11 началах БЫТI1Я. знания, культуры.
Термин «М.» [Jред.7JОЖИЛ Андроник Ро-
досский (1 в. до 11. э.) при Сl1стематнза-
111111 произведений Аристотеля: KHl1ra о
Метафизика
«первых родах сущеrо» (<<Метафизи
ка») должна следовать после «Физи-
ки». Трактовка М. неразрывно связана
с пониманием философии, ее предмета
и функций в культуре. В философии
Х.Х в. развиты разл., зачастую альтерна-
тивные, интерпретации Л<\. Мн. из кон-
цепций М. воспроизводили те интерпре
тации, K pыe существовали в нем. идеа-
лизме XIX в. и даже в докантовской фи
лософии. И вместе с тем философия
ХХ в. выдвинула ряд ориrинальных KOH
l.I.епций М. Культ науки в начале ХХ в.
привел к формированию и утверждению
сциентизма (см. сциентизм и антисци
ентизм), притязавшеrо на построение
М. методами опытной науки. Эта про
rpaMMa нашла свое выражение не толь
ко В критике спекулятивной М., воспа
ряющей за пределы опыта и пытающей
ся решить ряд проблем, не поддающих
ся научному решению, но и в попытках
построить М. как «строrую науку»
(rуссерль), «точную науку» (r. Шней-
дер), «индуктивную науку» о дейст
вительности (Дриш), «фундаменталь-
ную науку» (й. Ремке, А. Риль). В
сциентистской nporpaMMe построения
М. критерии и нормы научности, при-
нятые в научном сообществе начала
ХХ в. (опытность, точ IIOCTb, проверяе-
мость), экстраполируются на М. Разви
вая ту же сциентистскую проrрамму,
представители позитивизма (Р. ABCHa
риус, Мах, й. Петцолдт), сделали иной
вывод о необходимости устранения
М. из философии и из культуры. Отож-
дествив научное знание с опытным, они
проводили мысль о том, что опыт необ
ходимо очистить от всех ненаб.ТJюдае
мых, неконтролируемых компонентов и
предпосылок, в частности, от таких Teo
ретических flОНЯТИЙ, как «атом», «при
Ч инно{:ть». М., по ИХ мнен ИЮ, внеопытна ,
ненаучна и даже контрнаучна. В про
тивовес позитивистской nporpaMMe YCT
ранения М. из культуры в начале ХХ в.
предпринимаются попытки переинтер
претировать содержание и задачи М.,
отождествив ее с мировоззрением, с
ОНТОЛО2иеu, с осмыслением тотальности
опыта. Вундт, называя М. филос. уче
нием о пРИНltипах и катеrориях Bcero cy
щеrо, видит ее IH .1b не TQ.ТJbKO в крити
чоской. оценке нау.цных rез тов, но
182
прежде Bcero в достижении едИНСТ'ва
знания, в построении мировоззрения,
выходящеrо за пределы опыта. Поэтому
всякая M. и неrативная, критикую-
ll!ая .скрытые предпосылки, и пози
тивная, совпадающая с мировоззре-
нием, соrласно BYHДTY, rипотетична,
поскольку она восполняет научный
опыт и на основе обlltенаучноrо созна-
ния определенной эпохи строит непро-
тиворечивое мировоззрение. Это же
отождествление М. с картиной мира,
охватываЮlцей природу и духовную
жизнь, с осмыслением 11 ринци пов ми
ровоззрения ПРИСУlце 3им.мелю, 1'. Кор-
нелиусу. Дильте/о. l/eoKaHTuaHCT80
(Косен, I/аторп. 8uн()ельпанiJ, Рuккерт)
oTBepraeT отождеСТВJlение М. с наивно-
доrматическим учением о бытии самим
по себе и рассматривает М. как учение
о структуре, законах и ПРИНЦИllах Te
оретическоrо и практическоrо разума.
Сведя лоrические основания культуры
к лоrическим основаниям науки, Map
бурrская школа неокантианства приня
ла в кач ве исходноrо ЛОПlческоrо при н-
ципа систематическоrо единства зна
ния конструирование rипотез и опреде-
ление цели для этической ОII.t"'IIКИ по
ступков (KoreH), катеr'ории отношения
и -символических фuрм КУЛI>ТУРЫ (язык,
MHЦJ У Кассирера). Баденская школа
неокантианства, делая акцент Ila мето-
долоrическом определении предмета
исследования разл. наук, в конечном
итоrе отождествила М. с осмыслением
цеН1fостей кул ьтуры. ПОЗИТИRистска я
проrрамма устранения М. из культуры
нашла свое продолжени{' в лоrическом
эмпиризме (Ll/лик. Карнап, Реuхен-
бах и др.). Сведение фИ.'IОСОфИИ к лоrн-
ческому анализу языка науки и Bcero
ЯЗI ка науки к языку наблюдения,
прежде Bcero, к языку физики (физика-
лиз,м), означало, что мн. традиltионные
фи.нос. проблемы вооБНtе ИСКJ1ючались
из философии. Критика М. и попытки
ее устранения шли по двум направ.пе
ния м: 1) n рИН lмая n РИНItИП верифика
ции, представители лоrическоrо эмпи
рИЗ 1а ПО.lаrаЛJi, что утверждения М.
бессмысленны, в то время как утвержде-
ния науки либо истинны, либо ложны,
2) отверrая ОНТО..'10rию, I1рI1СУШ.ую клас
сической фИJ1.ософи И, предста вител и
183
лоrическоrо позитивизма (И. Бар Хил
лел, Fемпель) настаивали на том,
что необходимо перейти от онтолоrичес
ких утверждений к языковым CTPYKTY
рам, выбор между к рыми осущест
вляется в соответствии с праrматиче
скими критериями. Развитие nporpaMMbl
устранения М. привело к тому, что была
выявлена близость теоретических Tep
минов и языка М. Поэтому устранение
М. из научноrо знания по сути дела
означало устранение из науки теорети
ческоrо языка, элиминацию теории из
состава научноrо знания. Дискуссия,
развернувшаяся в лоrическом эмпириз-
ме BOKpyr проБJ1емы элиминации М.,
привела к ослаблению ero исход
ных принципов и к разработке таких
понятий, как «языковый каркас»,
«языковые формы», K pыe не пред
полаrают ДОПУlцение реальности ис
следуемых объектов. [10 словам Ка-
рнапа, вопрос о том, принять или не при-
нять новые языковые формы, не
теоретический, а практический, а кри
терии выбора языковых форм их
целесообразность и эффективность.
П ро6лема демаркации между М. и нау-
кой центральная для неопозuти8UЗ
ма. Споры BOKpyr нее, стремление чет-
ко и однозначно отrраllИЧИТЬ науку от
М. объясняются желанием очистить
науку от идеО..'Iоrических мифов, ирра
ционаЛltстических идеолоrий и квази
научных построений и утвердить непод
властность научноrо знания вненауч
ным влияниям. 110лемика BOKpyr этой
IIроБJ1емы позволила по новому поста-
вить и ряд методолоrических и rHoceo
лоrических проблем, в частности, вопрос
о критерии научности. Поппер, обсуж
дая вопрос о демаркации между наукой
и М., выдвиrает новый критерий науч-
ности, к-рый ус атривается не в прове
ряемости теорий, а н их ollpoBepraeMo-
сти. В отличие от научных теорий, в
принципе фальсифицируемых, М. Heo
провержима. Это uбусловлено Heor-
раниченной универсальностью ее зк-
зистенциальных предпосылок. Наука
же оrраничивает свои экзистенци-
альные предпосылки определенной KO
нечной n ростра нствен HO в ремен ной
об.1 астью. Если вначале Поппер про
водит демаркацию между М. и Hay
Метафизика
кой на основе методолоrии фаIl1ЬСИ
фикационизма столь же жестко, как
и верификационисты, то позднее он
осознает важную pOollb метафизиче
ских допущений в науке, отмечает
включение допущений 1\1\. в состав
научных теорий раз..1. уровня. Из ене-
ние отношения неопозитивистов к Л1.
характерно и для представителей aHa
литической философии. На первых эта
пах Витzенштеuн, Райл и др. столь же
неrативно относились к М., усматривая
ее исток в особенностях eCTecTBeHHoro
языка, ПРИВОДЯLцеrо к заблуждениям,
наличие в нем «квазионтолоrических»
утверждений, «квазидескрипций» И
проч. Позднее их отношение к М. было
не столь риrористично. Метафизические
заблуждения оцениваются как неизбеж
ные, и философия должна предупреж
дать о них. Так, Jlиздом, подверrнув
критике nриНЦИIl верификации, YCMaT
ривает в М. и метафизических парадок
сах проницательные предположения о
том, как может быть использован язык.
СТрОСОН выделяет описа.тельную и реви
зионную М. Дескриптивная М. uписы
вает структуру нашеrо знаffИЯ о мире
так, как оно представлено в языке.
Важнейшими компонентами этой CTPYK
туры явл. индивиды, среди K pЫX пер
вичными, или базисными, оказываются
\1атериальные тела и личности. Для
идентификации м ноrообразия тел и
личностей необходимы определенные
схемы, языковые каркасы, способы и
формы отождествления. Ревизионная
М., соrласно Стросону, направлена на
улучшение структуры .знания, выра-
женноrо в языке, на формирование
новой структуры языка. Остин, С. Хэмп
шир проводят мысль о неизбежности
М., о неустранимости ее проблем из
философии и метафизических допуще
ний из языка. Проrрамма устранения
М. из философии, отождествления
философии с лоrическим анализом язы
ка (сначала искусственноrо, а зате
eCTeCTBeHHoro), жесткой демаркаl1ИИ
между наукой и М. завершилась после
долrих поисков и споров признанием
ценности М., ее важной роли в научном
знании и невозможности очищения
знания от М. Представители неопози-
тивизма, лоrическоrо позитивизма,
Меrафuаuка
лннrвистической философии признали
важную роль М., и прежде Bcero важ-
ную роль онто.поrических допущений
и схем для функционирования и роста
науки. Так, Ас?асси усматривает в М.
КООРДИНИРУЮIЦИЙ фактор научноrо ис-
следования, связывает и теорию, и
ЭКСJlеримеl}Т с М. Значимость научных
теорий, проб.нем и экспериментов он
ставит в непосредственную зависимость
от их метафизической значимости, от их
роли в изменении или создании картины
мира, новой онтолоrии. Ес..'1И Аrасси
eUle про&одит разrраничение между М.
и наукой, не вк.пючая М. в состав науч
Horo знания, то для Ликаrоса, Куна,
М. Вартофскоrо М. ВКoI1ючается в состав
исследовательских nporpaMM, дисципли-
нарной матрицы не только в качестве
картины мира, критериев научной зна-
чимости проблем. Отрицание М. смени-
лось в наши дни признанием представи-
телями критическоrо рационализм а
эвристической ценности М. дл я методо-
лоrии науки и rносеолоrии. Знание, в
том числе и научное, оказалось впле-
тенным в контекст культуры; наука
внутри себя имеет и формирует опреде-
ленные метафизические основания,
прежде Bcero онтолоrичеСкие, а М.
оказывается важней ши м посредст-
вующим звеном между культурой и
наукой, между миром ценностей и поис-
ком истины, между мировоззрением
и научным исканием. Эвристическая
pOJlb М. в науке выражается не только
в формировании моделей реальности,
или онтолоrических схем, ПРИСУIЦИХ
той или иной научной дисциплине или
исследоватеw'lЬСКОЙ проrрамме, но и в их
объяснительных процедурах интерпре-
таl1ИИ. М. транслирует ценности куль-
туры и мировоззрение определенной
эпохи в научное знание. Полемика
между защитниками разл. исследова-
тельских проrрамм во MHoroM объяс-
няется различием исходных метафизи-
ческих оснований этих nporpaMM, специ
фикой их онтолоrии и аксиолоrии, при-
нимаемой научным сообществом и вы-
ражающейся в трактовке истины, струк-
туры научноrо знания и т. д. Для тех
направлений филос. мыс..1И ХХ в., к-рые
сосредоточили свое внимание на осмыс-
л нии целостности реЛlirИОЗl10rо опыта,
184
Л1. была и есть важный путь постиже-
ния Ilелостноrо бытия и ero творца. Так,
UJ елер, вначале КJ1итически относив-
шийся к возможности М., пришел к
утверждению М. абсо.пютных ценностей,
наиБО.rtее четко выражаемых в рели-
rиозном сознании. Н. Тарт"иан, подчерк-
нув важность .М. познания, к-рая имеет
дедо с проблемами и их решениями,
выделил rpynny проблем, к-рые ка-
саются Bcero cYUlero и ero фунда мен-
та..'1ЬНЫХ определений (катеrорий). Тем
самым он осуuн:'ствил переход от М
познания к М. бытия, или онтолоrии,
выделив в нем учение о модусах бытия,
ero слоях и saKoHax. Завершает филос.
построение rapTM3Ha М. нравов, или
этика. В рус. философии ХХ в. наиболее
представительны ми были течения, ()T
стаивавшие необходимость и важность
М. Хотя в рус. философии ХХ в. И были
философы. отрицавшие ценность М.
(И. И. Jlапшин, С. И. recceH, Ф. А. Сте-
пун). однако важнейше'й особенностью
рус. мысли было стремление осмыслить
це.'10СТНОСТЬ рели rиозноrо опыта и пере-
строить философию на основе нравст-
венно-релиrиозноrо сознания. В ней
развиты разл. варианты М. «М. Все-
единства», развитая Е. Н. Трубецким,
С. Н. ТрубеllКИМ, С. Н. Булrаковым,
положила в основание философии идею
соборности сознания, реальности
Всеединоrо Ума, Софии. М. иерарХИ4е
cKoro персонали.1ма (Н. О. Лосский,
Н. В. Буrаев) исходила из множествен-
ности личностей. М.. развитая на ос нове
трансцендентализма (Б. П. Вышеслав-
цев, П. И. НовrорОДl1ев). усматривала
в М. свободный выход в сферу Абсолю-
та, путь достижения абсолютноrо идеа-
ла. Н. А. Бердяев развивает эсхатолоrи-
ческую М.. СВЯЗ.8ННУЮ с историософией.
Л. Шестов СВЯЗblвает М. с осмыслением
веросознания, к-рое должно научить
человека жить в состоянии открытости
свободе. или ничто. П. А. Флоренский,
подчеркнув антитетичность разума,
видел основу М. в вере. В совр. европ.
и амер. фИ.rIософии возрос интерес к тем
направ.1ениям, к-рые ПРОВОДИ.'1и мысль
о ценности .1\1. и ее необходимости для
ку..1ЬТУРЫ. Правда, нередко возрожде-
ние М. ОСУlцествляется в форме спе
КУЛЯТltвноrо знания. представленноrо в
185
связной, лоrической фи.пос. системе.
Так, неотомисты й. rейrер, й. Маусбах,
Я. rOMMec настаивали на необходимости
традиционноrо понимания М. Вамер.
философии возродить докантовское
понимание М. как спекулятивной фи
лософии, к рая выражена в системе
общих идей и в терминах к рой может
быть интерпретирован каждый эле
мент человеческоrо опыта, пытался
Уайтхед. Для Hero традиционная М.
совпадает с механицизмом и основы-
вается на таких катеrориях, как «про-
тяженная вещь», «пустое пространст-
ВО», «раздвоение качеств», «причина»
И «следствие». Наука ХХ в. предпола
raeT принципиально новые катеrории,
осмысление K pЫX задача новой М.
(уникальные события, пространственно-
временной континуум, процесс). У айт
хед по сути дсла встал на путь историза
ции М. Наиболее осознанно эта позиция
выражена Коллu.н вудом, к рый под-
черкнул историчность проблем М. и
предлаrаемых ею решений. Соrлас
но Коллинrвуду, M. это не бесп
J10дная попытка постиrуть то, что лежит
за пределами любоrо возможноrо опы-
та, а попытка выяснить, что люди опре
деленной эпохи думают об общей при
роде мира (эти представления оказы-
ваются предпосылками их «физик»,
т. е. конкретно наУЧf-lоrо исследования
природы ), понять, каковы эти предпо-
сылки и как они переходят друr в друrа.
М. не есть послi'дний ответ на предель-
ные вопросы, M. это совокупность
предпосы.ТJОК тех вопросов, K pыe за-
даются людьми, в том числе и учеными.
Их КО.тIлинrвуд называет абсо.пютными
предпосылками. Эти предпосылки либо
преДПОJ1аrаются (это делает w1юбая нау-
ка), либо определяются каковы они,
как они изменяются и в чем их функция
(этим занимается М.). Осн. задача M.
выявлять абсолютные предпосылки
опыта и знания, функция K pЫX состоит
В том, чтобы вызывать вопросы, а не дa
вать заКQнченные ответы. В этой связи
Коллинrвуд подверrает критике то не-
ПРИ5lтие М., K poe присуще неопозитиви-
зму. Он выявляет особенности а нтиме-
тафизическоrо типа мышления, pacc a-
тривающеrо М. как заблуждение или
препятствие на пути познания и требую-
Мецжер
щеrо ее устранения. Наряду с nporpec-
сивной антиметафизикой неспециалис
тов, пишет Коллинrвуд, существует ре-
акционная антиметафизика, к рая при-
cYlua представителям неопозитивизма.
Х айдеzzер, отождествляя М. с филосо
фией, проводит мысль о том, что ее
осн. катеrории это предельные поня
тия, всеrда заключающие в себе вопрос
о цеЛ0М и одновременно «захватываю
щие» вопросом. caMoro вопрошающеrо.
Uентральный вопрос M. вопрос о бы
тии, к-рое не тождественно сущему. М.,
по Хайдеrrеру, связана с выходом за
сущее, с вопрошанием поверх сущеrо.
Человеческое бытие открывается в нич
то, бытие «без опорно» и человек дол-
жен обладать решимостью жить в этой
«бf\З-ОПОрНОСТИ» и открывать себя в ни-
что. М. принадлежит природе человека,
М. и есть само человеческое бытие, по-
скольку раскрывает сущностные воз-
можности свободу, решимость, исто
ричность, осознанность любоrо акта.
Хайдеrrер выявляет особенности раЗJ1.
вариантов М. Традиционная М. предпо-
лаrает овнешнение сущеrо, ero противо-
поставление сверхсущему и непробле-
матичность филос. размышления, ero
доrматизм. Новоевроп. М. охватила
своим предельным вопрошанием и
caMoro вопрошающеrо. Новоевроп.
M. это М. субъективности, поставив
ш ая вопрос об абсолютной достовер-
ности знания, сознания, «Я». В истори-
ческих типах М. по разному выража-
ется фундаментальная структура фи-
лософствования и фи ТIОС. вопрошания.
Выявление этой фунда ентальной струк-
туры фи.пос. вопрошания и есть осн. за
дача N\., ее осущ ств,пение совпадает с
раскрытием структуры человеческоrо
бытия.
, Оzурцов А. П.
МЕЦЖЕР (Metzger) Элен (1889
1944) франц. историк и философ
науки. Научную деятельность начала в
кач-ве кристаJ1лоrрафа. Осн. предметом
исследований М. была история научных
идей. Она выдвинула одну из первых
моделей некумулятивноrо развития
науки, предвосхитив ряд принципиаль
ных положений концепции Куна и OKa
зав на Hero заметное влияние. Соrласно
М., необходимо отделять период CTaHOB
Миллер
ления (rенезиса) определенной науки
от стадии ее дисциплинарноrо оформ-
ления. В фазе зарождения наука не явл.
автономной системой, развиваЮlцейся
по своим внутр. законам. Ее эволюция
в значительной мере определяется и
направляется rосподствующими филос.
течениями. На этом этапе типичен
плюрализм мнений ученых, множествен-
ность концепций и отсутствие общепри-
нятой теории. Данная эпистемолоrи
ческая ситуация, к рую М. наЗblвает
«интеллектуальной анархией», во MHO
rOM определяется и отсутствием профес
сионализации и специализации в среде
исследователей. Зрелая фаза науки ха-
paKTepизyeтcя ее дисциплинарной
структурой наличием собственноrо
предмета и методов исследования,
а также орrанизованной rруппы ученых,
работающих в рамках общепризнанной
теории. Переход от плюрализма мнений
к такой теории, соrласно М., совершает
ся внезапно, без видимой связи с flред
шествующими работами. Причем новая
концепция обретает материальную
силу в мноrочисленных последователях,
K pыe вербуются нередко из числа ее
бывших противников, как бы обращен
ных в новую веру. С утверждением
общепринятой концепции ученые rл.
задачу видят в расширении области
ее применения; вся их теоретическая
работа сводится к комментариям и yco
вершенствованиям, не затраrивающим
ее осн. принципы. Однако в ходе этой
спокойной эволюции постепенно обна-
руживаются трудности и аномалии,
K pыe приводят к кризису общеприз
нанной концепции и стремлению найти
ей замену. С т. зр. М., развитие науки
тесно связано с обlцей историей чело-
вечества, в рез те чеrо социаJlЬНЫЙ
успех научной работы зависит от ее
соответствия пути развития об ва. М.
доказывала необходимость взаимодей
ствия философии науки и истории нау-
ки.
ОСН. СОЧ.: Lз genesp de 1з science des cristaux.
Р., 1918; Les conseptes de 1з science. Р., 1926 Les
doctrines chimiques еп France. Р., 1927 Newton.
Stзhl, Boerh3ve et 1з doctrine chimique. Р., 1930.
Черняк В. С.
МИЛЛЕР (Miller) Джозеф Хиллис
(р. 1928) амер. философ литературо
186
вед. Получил образование в Оберлин
колледже, Оrайо, и rарвардском YH Te;
проф. анrл. языка и риторики йельскоrо
YH Ta. Предмет исследования лит.
Викторианской Анrлии. Как методолоr,
М. первоначально был учеником
Ж. Пуле и «женевской школы» фt номе-
нолоrической критики, рассматривав-
шей литературное произведение как
творение aBTopcKoro сознания и YCMaT
ривавшей задачу критическоrо созна
ния в слиянии с авторским. Знакомство
с учением Дерридll сделало М. ревност-
ным пропаrандистом и известнейшим
в США сторонни ком КО lцеllltии дeKOH
струкции, воспринимаемой им как вы-
свобождение оснований языка из CeTJ1
оrраниченных толкований, свойствен
ных традиции европ. метафизики и ни
rилизма. Обосновывающим принципом
избирается не тождество, а различие:
двуначалие самоистолковывающеrося
текста и критика читателя, обладаЮIlН
ro произволом толкования способ-
ностью к письму. НзаJiмопроникнов( ние
критическоrо и литературноrо текстов
М. признает в кач-ве основы критики
как фундаментальной rуманитарной
деятельности, находящейся по ту CTOpO
ну теории и практики и обязанной УЧJiТЬ
скрупулезному, меДJlе IНОМУ чтению.
Оен. СОЦ.: l.'ictiOll 31Н] Repetition. Ссilпl>ridRе,
Мзss., 1982; Tht.' l.inJ<!iJistic Moment. Pril1ceton,
1985.
Никитин С. А.
МИТТЕЛЬШТРДС (Mittelstrass)
Юрrен (р. 1936) нем. философ науки.
В 1962 1970 rr. преподавал в Эрлан
reHcKoM YH Te, с 1970 r. проф. ун Ta
r. Констанца. r л. редактор «ЭflЦИКЛО
ведии философии и теории науки»
(Enzyklopadie Philosophie uпd Wissen-
scha ftstheorie. Bde 1 3. Mannheim;
Wien; Zi.irich, 1980 87). M. участник
т. наз. эрланrенской школы в филосо
фии науки, стоящей на конструктивистс-
ких позициях и стремящейся разрабо
тать нормативную концепцию роста
научноrо знания, к рая была бы способ
на стабилизировать и развивать науч
ную практику. Свою версию конструкти-
визма М. ПРОТИВОl10ставляет фаллиби-
лизму Поnnера, исторической модели
развития науки Куна и Фейерабенда и
структуралистской модели научных тео-
187
рнй UJтеzмюллера. М. проводнт разли-
чие между реальной (результативной)
историей науки и ее обоснованной исто
рией, преодолевающей оrраниченности
односторонних каузальных и СТРУКТУР-
но-теоретических КОНllепций научной
истории и ПОКClзываЮШ,ей, как в реаль
ной нстории происходят изменения в
формах обоснования развития науки.
В соответствии с этим различением за
дача науковедения, по М., состоит в ис
следовании социальных форм развития
знания, в то время как задача филосо
фии науки методолоrическая рефлек
сия относительно развития науки. Под
черкивая важность учета при иссле
довании науки социальных условий
ее ФУНКIIионирования и развития,
М., однако, не считает, что cyrueCTBYeт
непосредственный переход от COOTBeTCT
вукнцих социальных условий и заrJрОСОВ
к Оllрrделенным научным теориям. По
ero мнению, взаимоотношение между
наукой как социальной формой разви
тия знания и наукой как системой
высказываний явл. диалектическим.
КОlIструктивная теория науки, т. обр.,
преДl10лаrает не ТОЛI>КО исследование
теоретических взаимоотношений, но и
конструктивное обоснование практи
ческоrо взаимоотношения между целе
сообразным размышлением и реальным
действием. Такая теория явл., с одной
стороны, конструктивной частью прак-
ТliКИ, а с друrой она зависит от прак
тики и призвана быть теорией, peKOHCT
РУИРУЮlцей практику. M. сторонник
КОl111еllЦИИ проr'рессивной истории Hay
ки, включающей в себя, в чаСТНОСТI1,
и кумулятивные периоды развития
знания. Суть проrресса в науке состоит
в том, что мы способны все лучше ориен
тироваться в окружаЮLlJ.ем мире и дo
стиrать все более rлубокой системати
ческой СТРУКТУРИЗClIIИИ науч Horo зна
ния. В ряде работ М. применяет MeTO
долоrические и rносеолоrические прин
ципы конструктивизма к анализу
общефилос. проблем (демаркация фи
JlОСОфИИ и науки, понятия априори,
при роды. монады и т. д.), Сl1еllиальных
вопросов истории науки, проблем co
ЦllОЛОZllИ науки и этики науки.
ОСН. соц.. Das praktische- Fundamer1t der Wis-
$('n {'haft Llnd dit' Aufgabe- dt.'r PhiJosoph1e. KQns
.\111/1
tanz. 1972; Wissenschaft als Lebensform. Frank-
furt/Main. 1982; Fortschritt und Eliten. Analysen
zur Rationalitat der Industrie esellschaft. Коп-
stanz, 1984.
Садовский В. Н.
МОДАЛЬНОСТЬ (от лат. modus
меры, способ) ха рактеристика oco
бенностей суrцествовання HeK poro
объекта или ЯВ.пения, протекания про
цесса (физические М.), а также crlo-
собов построения и понимания сужде-
ний и лоrических рассуждений об объек-
тах, явлениях, событиях и процессах
(лоrическая М.). Понятие М. введено
Аристотелем. Различия суждений по
М. подробно исследовались философа-
ми поздней античности и cpeДHeBeKO
выми СХО.Т'lастами. М. суждений мож-
но трактовать двояко: как характерис
тику суждения по степени фиксируемой
в нем достоверности описываемых поло
жений дел, событий (М. de dicto) ИJlИ
по степени выраженной в нем необхо
димости, с к рой предикат принадле
жит субъекту (М. de re). Свойства
М. в той и др. трактовке исследу-
ются разл. средствами в совр. модаль
ной лоrике. Осн. видами лоrической
М. являются алетические М. (<<необхо
димо», «возможно», «случайно»), дeOH
тические, или нормативные М. (<<за
п perlleHO», «разреurено» И т. п.), эпис
темические М. знания, полаrания,
убеждения, веры, сомнения, М. оценок
и предпочтений, теМllоральные М.
(<<всеrда», «иноrда»), доказуемостные
М. (<<доказуемо», «оп ровержимо»). Пе
речень ВИДОВ j\1. не.1ЬЗЯ считать завер-
шенны , он ПРОДО.'1жает пополняться
под влиянием совр. лоrико филос. ис
следований. Понятие М. позволяет ocy
rl1ествлять более rлубокий и тонкий ана-
лиз особенностей и законов познава-
тельной деятельности человека.
Быстров П. И.
МОДЕРНИЗМ см. !!ОСТ.модеРНИ3.1JI
МУР (Moore) ДЖОРДЖ Эдуард
(187З 1958) брит. философ, один из
основоположников aHr.10 aMep. Heope
аЛИ.1},tа, совр. филос. анализа языка
и метаэтических исследований. Препо
давал философиlO в КrмБРИД)l<С (1911
1939) и в ун-тах CllIA (1940 1944).
rд. редактор журнала « 'V\jnd» (1921
1947). Начало деятеollЫIОСТИ l\l\. rаз
ВI1тие ШJ.CО.,lЮТН()i!О udеаЛU,1.1uа еrц учит -
Мур
лей Брздли и ДЖ. Э. Мак- TarrapTa
в направлении неореализма. Он OTCTa
ивает плюралистическую онтолоrию (в
п роти воположность идеалистическому
монизму), тезис о независимом cy
ществовании реальности и ее познава
емости, антипсихолоrизм в лоrике и
эпистемолоrии. По М., nонятие не яВJ1.
ни состоянием, ни частью, ни содер-
жанием сознания, оно не есть также
рез-т абстраrирующей активности соз
нания. Понятие независимый и He
изменяющийся объект мы шления, пос
ледняя реальность. Истина суждения не
зависит от ero отношения к реаль
ности, подобно тому как истинность
суждений математики не зависит от cy
ществования ее предметов. Истина
простое понятие, характеризующее OT
ношение понятий в суждении; это
свойство не поддается анализу и пос
тиrается интуитивно. Суждения о cy
ществовании отличаются лишь тем, что
включают в себя понятие cYLtiecTBoBa
ния. «Обращение к фактам бесполез
но» это высказывание М. явл. и oc
нованием и рез-том ero позиции «KOH
цептуальноrо реализма», развитой BHOC
ледствии Расселом и Витzенштейном в
КОНltепции «лоrическоrо атомизма».
Следующий этап в философии М.
реализм «здравоrо смысла» как рез т
понимания Toro, что объект ложноrо
убеждения (и соответствук)щее сужде-
ние) не существует как факт, иначе
убеждение было бы истинным. Если
же ложное убеждение не соотнесеllО
с суждением, то приходится распрос-
транить это и на истинное убеждение.
М. соrласен с тем, что истина ДО.пжна
состоять в соответствии суждения с
фактом и дело философии проанали-
зировать ero природу. В области фи
лософии морали М. занимает ПОЗ1iЦИЮ
«интуитивизма» И «неrедонистическоrо
утилитаризма». Стремясь построить
этику как научное исследование, М. об-
суждает не только определеllttе «добра»,
но и лоrическую правомерность спо
собов этической арrументации; «добру
как таковому» и «добру как средству»
должны соответствовать и разные ap
rYMeHTbI. «Добро как таковое» есть
простое и неопредели ое, интуитивно
ПОСТIII'аrмое понятие. Любая попытка
188
ero определить приводит к натуралис
тической ошибке (ее проявления re-
донизм, «метафизическая» этика, HaTY
рализм и утилитариз ). Определение
«добра как средства» основано на ин
туитивном представлении о «добре как
таковом» и на знании причинных за-
висимостей между поступком и ero рез
том. Из отождествления ценности и дол-
ra с «пользой» следует, cor ласно М.,
что утверждение «я морально обяза н
совершить этот nOCTYIIOK» тождествснно
утверждению «этот поступок об<' Сllе-
чит наибольшую возможную сумму
добра в универсуме». Предположения о
существовании боrа и бессмертии души
М. считает недостаточно обоснован-
ными, поэтому они отсутствуют в cro
обосновании мораJ1И. Поми мо критики
HeK pыx взrлядов идеалистов (в част-
ности, Брэдли) М. стремится опроверr
нуть фундаментальное положение всех
идеалистических построений, показывая
необоснованность тезиса о духовной
природе реальности. Рассматривая
ОЩУLцение и восприятие как «знание
о» или «осведомленность о» чем то,
М. постулирует отличие ОlЦУLцений от
их предмета. М. утверждает, что ло-
rика сознания одинакова для всех ('ro
объектов и CYllteCTBoBC1 ние материаль
ных предметов засвидетельствовано
так ж<." как и СУlцествование ощущений:
и те и друrие непосредственно пред
ставлены в созна нии. М. исходит из дoc
товерности убеждений «здравоrо смыс-
ла», считая знание о СУlLtествовании
материальных IIредметов и «др. СОЗIJа
ний абсолютно достоверным. М. не по
строил филос. системы. Вместе с тем он
внес существеНII ыЙ вклад в СТЭIIОВJJСIВН.' И
развитие методов аналитической фило
софии. В работах М. можно найти раз
ные формы анализа; подверrшись кри
тическому переосмысленик) у Витrенш-
тейна, Уиздома. Н. Малколма и др.,
они 80 MRoroM определили xap p этоrо
направления в философии.
ОСН. COIf: ПРИНIIИПЫ ЭТИКИ. М., 1984; OllpO
вержение идеализма / / ИСТОрИКО фИJ10СОфСКИЙ
ежеrодник М.. 1987; Principia Ethica. L., 1903;
Ethics. L., 1912; Phi1osophica 1 Studies. 14" 1922;
Some Main ProbIems of Philosophy L., 1953;
Philosophica l Papers 1., 1959.
Борисова И. В.
189
нлrЕЛЬ' (Nagel) Эрнест (1901
1985) амер. философ. Разделяя по
мн. вопросам позицию неопозитивизма,
Н. выступал против xapaKTepHoro для
Hero принижения роли теоретических
понятий и подчеркивал взаимосвязь те-
ории и опыта в научном познании. В
l(ентре интересов Н. лоrи ка и фило
софия науки. Свои взrляды он называл
натурализмом, понимая под этим учение
о том, что в мире действуют лишь тела
в пространстве и времени: психические
явления суть проявления орrанизации
человеческоrо тела; мир состоит из MHO
rообразных вещей, кач в и Ilроцессов,
K pыe не следует рассматривать как
части единой рациональной схемы, соз
данной трансцендентным разумом; нет
никаких оккультных сил и TpaHcцeH
дентных суrцностей, в частности Боrа.
11атуралистический подход в социаль-
ной философии и взrлядах на мораль
у Н. проявляется в том, что для Hero
человечество явл. «случайным событи-
ем» в истории космоса; ценность мо-
ральных норм зависит от их совпаде
ний с реальными физическими, биоло
rическими и обществ. потребностями
людей, поэтому моральная ценность
идеала определяется ero способностью
орrанизовывать и направлять челове
ческую деятельность. Н. выступал про-
тив попыток введения онтолоrических
или трансцендентальных оснований He
обходимости законов лоrики. Занима
ясь филос. вопросами квантовой Mexa
ники, Н. отрицал, что она влечет
индетерминизм.
ОСН. СОЧ.: Sovereign Reason, and Other Stu
dies in the Philosophy of Science. Clencoe, 1954;
140gic without Metaphysics and Other Essays
н
in the Philosophy of Science. Clencoe, 1956;
The Structure of Science. N. У., 1961.
Сокулер З. А.
НАНСИ (Nancy) Жан Люк (р.
1940) франц. философ, проф. YH Ta
rуманитарных наук в Страсбурrе, ди
ректор исследовательскоrо центра «Фи
лософия, наука о языке и коммуника
ция», преподаватель Калифорнийскоrо
YH Ta (США), содиректор парижскоrо
Центра филос. исследований политики,
один из руководителей Международно
ro филос. коллежа в Париже, а также
(совместно с Деррида, Лаку Ла6артом
и С. Кофман) объединения «Философия
в действии». Определяющее филос.
влияние на Н. оказали Кант, rеrель,
Хайде22ер, Деррида, что обусловило
ero устойчивый интерес к «философии
на пределе» к таким ситуациям в
философии, коrда она ставит под
вопрос свою собственную возможность.
Первое крупное соч. Н., «Спекулятив-
ная ремарка» (1973), посвящено «пре
делу» rеrелевской диалектики, а в двух
др. произведениях первоrо периода,
«Ego sum» (1979) и «Катеrорический
императив» (1983), исследуется «пре
дельная ситуация», в какой оказа
лось картезианское понятие «субъект»
и кантовское «закон» В ХХ в. После
публrtкации работы о Лакане «Заrоло
вок письма» (1979) Н. занимается
исследованием взаимоотношений фило
софии и лит. (см. соч. «Лоrопе
далус» и «Литературный абсолют»).
Работы BToporo периода творчества
Н. посвящены феномену «сообщества»
(communaute), понимаемому не как op
rанизованная тотальность, или всеобщ
ность, а как сеть синrулярностей, каж
Наторп
дая ИЗ K pЫX выставляет др. на rpaHb
ее существования, заставляет обнару
жить ее предел. Этот период OTKpЫBa
ется исследованием «Разделение rоло
сов» (1982), в K pOM критикуется cep
"иеневтика и утверждается изначальная
плюральнос:rь смысла. Критически й
анализ «смысла» как чеrо то противо
положноrо означиванию, сиrнифика
НИИ, продолжается в работе «Забве
ние философии» (1986). В книrе
«Праздное сообlцество», ставшей самой
известной работой Н., предпринимает
ся ана.НИЗ сообщества, не совершающе
ro определенной «работы» и в этом
смысле «невыполненноrо». Члены этоrо
сообщества, по Н., реализуют себя
через п рич астность этой «невыпол нен-
ности». Это же исследование продол
жается в «Опыте свободы», но уже в
О(iтолоrическом плане: В lIоследнее Bpe
мя Н. работает над проблемами «конца
иск-ва», а также др. аспекта ми темы
«мысли на пределе».
()СН. СО'!.: La remarque speculative. Р..
1973; Logodaedalu5. Р.. 1976; Le part;ige de
voix. Р., 1982; La communaute desoeuvree. Р.,
1986; L'experience de la liberte. Р., 1988.
В. С. Малахов
нА тор" (Natorp) Пауль (1854
1924) нем. философ, представитель
марбурrской школы неокантианства.
С 1885 r. преподавал философию в
Марбурrском YH Te. Свой творческий
путь Н. начал с исследования фило
софии Платона. Он счита l, что праВIiЛЬ
но понять платововский идеализм мож
но лишь через критическую философию
Канта. Соrласно Н., осв. мысль Пла
тона состоит в том, что «идея» явл.
не предметом, существующим независи
мо от мышления, а лоrическим зако
ном, выражаЮ1UИМ единство в MHoro
образии и постоянство в изменчивости.
Этот закон представляет собой «метод»,
при помощи K-pdro мышление форми
рует предмет. Свою коннеПL1ИЮ Н. назы
ваJl «панметодизмом», подчеркивая
этим, что философию он понимает не
как само позитивное знание, а как Me
тод достижения этоrо знания. Задачу
теоретической философии Н. видел в
том, чтобы flоказать, что мышление
явл. единственным источником и oc
новой собственных законов, что для
мышления не суиlествует никакоrо бы-
190
тия, K poe само не было бы «по
ложеlfо в мышлении». Следуя КО2ену,
Н. считал, что эту задачу следует
peluaTb не путем спекулятивноrо KOHCT
руирования «самопознания духа» (как
это и меет место у rеrеля), а путем
анализа «факта науки», раскрывая
лежащую в ero основе синтеЗИРУЮLЦУЮ
деятельность мышления. По Н., изна-
чальный акт мышления может быть рас-
крыт лишь путем отнесения ero к тому,
что из Hero произошло, позитивному
научному знанию. [10 замыслу Н., лоrи-
ческий анализ должен раскрыть «пер-
воначало» (Ursprung), представля
ющее собой двойное направление раз-
вития мышлевия «объединять раз-
личное и различать объединеНllое».
П реследуя эту цель, философи я, 110 Н.,
должна ориентироваться на математи
ку, поскольку обе эти науки имеют
один предмет и различаются лишь по
направлению ero исследования: мате-
матику интересуют частные вроявле-
ния лоrическо('о нача.па, между тем
философию окончатеJ1ьное единство
всякоrо мышления, проявляюш.ееся в
лоrической функци и. В математике это
«первоначало» рассматривается как
бесконечно малая величина. Лоrический
анализ, по Н., обнаруживает изначаJIЬ-
ное единство трех «высших воня-
тий» мышления, бытия и познания
в «простом 110лаrании», тезисе «нечто
есть» (es ist), дальнейшее разверты
вание K poro связано с отрицанием,
представляющим собой имманентный
момент мышления. Ссылаясь на repaK
лита, Платона, Николая Кузанскоrо и
rеrеля, Н. формулирует «закон совпа-
дения», соrлаСffО к-рому «простое пола
rание» и ero отрицание совпадают в
синтезе, составляя тем самым триаду
лоrическоrо развития: мышление как
безразличное тождество отрицает себя,
выступая в кач ве собственной про-
тивоположности бытия, и воссоеди
няется с собой через познание. В ра-
боте «Общая психолоrия» (АlIgеmеiпе
Psychologie. Leipzig, 1912) Н. пытался
J10казать, что объекти ви рующи й метод,
в основе K poro лежит «простое по
лаrание», косвенным образом может
применяться и для изучения субъек
тивности. Поскольку всякое познаНltе,
191
считает Н., явл. объективированием, то
субъективность может быть познана
лишь путем реконструкции актов, в
к-рых субъект осознает отличие поло
женноrо им предмета от себя caMoro.
В этике Н. разработал концепцию
«социальной педаrоrики», основанной
на идеале неоrраниченноrо rосподства
духа и направленной на пробуждение
в каждом человеке сознания внутр.
свободы. Исходя из педаrоrических
принципов Песталоцци, Н. стремился
создать систему воспитания, цель
к рой rармония индивидуальноrо и
социальноrо начал в человеке. Эта
концепция оказала влияние на Teope
тиков «этическоrо социализма».
ОСН. СОЧ.: Философская пропедевтика. М.,
1911 ; Социальная педаrоrика. Сп6., 1911; Куль
тура народа и культура личности. Сп6., 1912;
Кант и мар6vрrrкая школа / / Новые идеи в
философии. С6. 5. Сп6., 1913; Plato's Ideen1ehre.
Leipz ig, 190:3; Dle l#ogisctlef1 G rund 1 agen der
exaktefl Wissenschaften. Leipzig, 1910.
Содейка Т.
НАТУРАЛИЗМ (от лат. lla1ura
природа ) фИ 10С. позиция, отождест-
ВЛЯЮlцая все суи!ее с природой, от-
верrакнцая понимание природы как час
ти бытия и исключаюш.ая из теоретичес-
Koro объяснения все сверхъестествен-
ное. Н. противостоит разл. видам суп
ранатурализма, к рый выражается не
только в признании сверхприродноrо
Боrа и тра нсцендент Horo вообще, но и в
любом отходе от принципа каузаль-
ности. Человек и культура рассматри-
ваются Н. как часть природноrо по-
рядка и продукты естественной эволю-
ции. ДЛЯ Н. конца XIX начала ХХ в.
характерна тенденция к универсализа-
ции принципов и методов конкретных
наук при решении проблем социально-
ro познания. Это вело к экстраполя-
ции естественнонаучноrо знания в пони
мании человека и об ва, что вырази-
лось в появлении расово-антрополоrи-
ческой, биоорrанической и иных нату-
ралистических школ в социолоrии, а
также разл. вариантов натуралистичес
кой этики, антрополоrистски связыва-
ЮIЦИХ нравственное сознание и мораль
HbIe нормы снеисторически понима-
емой природой человека. В этот пе-
риод Н. все чаще отождествляется с
биолоrизмом, сциентистскими уста нов-
Натуралuзм
ками, эмпиризмом праrматистскоrо тол-
ка. Как филос. направление Н. кон-
солидировался в 20 40 e rr. в США.
Этот процесс был обусловлен меняю-
щейся исторической обстановкой. Идео-
лоrически Н. противостоял правоэкст
ремистским тенденциям. В теоретичес
ком отношении он был альтернативой
релиrиозным и филос. антрополоrичес
ким интерпретациям человеческой ситу
ации и позитивистским проrраммам эли-
минации из философии «метафизичес-
ких» вопросов. Отстаивая универсаль
ную приложимость научной методоло-
rии, натуралисты стремились учесть
специфику конкретной области позна
ния, в частности социально историчес-
кую обусловленность морали и цен-
ностей. В середине ХХ в. Н. пользо-
вался заметным влиянием в США и за
их пределами. Ero характерные особен-
ности состояли в том, что, во-первых,
он стремился восстановить мировоз
зренческую и онтолоrическую пробл(\ма
тику как методолоrически правомерную
и необходимую; во-вторых, в ero рам-
ках реализовалась довольно сильная,
хотя и непоследовательная, материалис-
тическая линия; в третьих, резко акти-
визировался ero rуманистический па
фос, связанный с защитой прав че
ловека, критикой деструктивных соци
альных сил (милитаризма, идеолоrичес
кой и политической нетерпимости, пот
ребительскоrо отношения к природе),
с утверждением социальноrо оптимиз
ма. Н. неоднороден. Одни ero пред-
ставители сознательные поборники
филое. материализма (Р. В. Селларс
К. Ламонт, А. Эдель, М. Фарбер), по
зиция друrих неоднозначна, и матери-
ализм проявляется у них как тенден-
ция (На2ель, Е. Крикориан, Дж. Рэн
далл). у натуралистов праrматистской
ориентации явное тяrотение к эмпн
рической методолоrии, в то время как
«ординальный натурализм» Дж. Бакле
ра крайне спекулятивен. В 80-е rr. наб-
людается заметная активизация филос.
Н. Она связана, с одной стороны, с
усилением внимания к проблеме чело
века и соответственно вопросам нату-
ралистическоrо rуманизма (П. Кэрц,
Б. Оуден), с др. стороны, со стрем-
лением разработать натуралистическую
«Науки О духе»
эпистемолоrию, соответствующую совр.
уровню науки и противостоящую aHa
литическим концепциям познания
(Х. Корнблит, А. rиббард, Э. rолдмен).
Симптоматично появление в самой aн.a
литической философии тенденции к KOH
верrенции с Н., характерными приме
рами к рой явл. натуралистическая
концепция языка и мышления Р.
Сёрла и nporpaMMa «натурализации
эпистемолоrии» Куайн.а. Такой HaTY
ралистический поворот объясняется
тем, что теоретические трудности, воз
никшие в связи с разработкой воп-
росов модальной лоrики, семантики и
референции, показали непродуктив
ность «чистоrо» аналитизма и необхо-
димость онтолоrических допущений и
рассмотрения языка и мышления в co
циально культурном контексте. Данная
тенденция усиливает позиции и aBTO
ритет Н.
Лит. Naturalism and the Human Spirit. N. У.,
1944; Naturalism and Rationality. Buffalo; N. У.,
1986; Kurtz Р. Phi1osophical Essays in Prag-
matic Naturalism. Buffalo: N. У., 1990.
Кари.чскuй А. М.
«НАУКИ О ДУХЕ» название ry-
манитарных дисципл ин (нем. «Geist
wissenschaften»). Понятие «Н. О Д.»
как единоrо комплекса rуманитарных
дисциплин разрабатывается в zepMeHee
тике с целью обоснования их мето-
долоrическоrо фундамента, сравнивае-
Moro с основами естественнонаучноrо
знания. Это приводит к противопос
тавлению «Н. О д.» И «наук О приро
де», что отвечает картезианскому ду-
ализму духа и природы. Картезианский
идеал науки как системноrо знания о
всеобщих законах, допускающих MaTe
матическое выражение, был ориентиро-
ван на точное естествознание и COCTa
вил основание для наук объясняющих.
Дж. Вико пытался обосновать иной
идеал, ориентируясь на историю и фи-
лолоrию, считая, что исторический мир,
преобразуемый человеком, явл. более
доступным и тем самым более подхо
дящим для выявления «первых истин»,
че ир природы. Специфика «Н. О д.»
исследуется в неокантиан.стве. В Ka
честве лоrики «Н. О д.» рассматривается
этика (KozeH) или аксиолоzия (PиK
керт). Различие «Н. о д.» И «наук О при
192
роде» (у Вuн.дельбан.да: номотетических
и идеоrрафических наук) объясняется
противоположностью их методов: eCTec
твознание rенерализирует, подводит
факты под всеобщие законы; «науки
О культуре» индивидуализируют.
rерменевтическое обоснование специ
фики «Н. О д.» как наук понимающих,
ориентированных на истолкование тра-
диций, текстов, понимание внутр. CMЫC
ла культуры и поступков, проводится в
работах В. фон rумбольдта, Дройзена,
Дильтея. В ХХ в. оппозиция «Н. О д.»
И «наук О природе» осознается как
конфликт «двух культур» (4. Сноу).
Показательны попытки преодолеть это
противопоставление за счет релятивиза-
ции номотетики и идеоrрафии и 11 риз-
нания их дополнительности (концеll
ция «идеальных типов» Вебера); за счет
приведения «духа» И «природы» К еди-
ны м тра нсцендент ал ьно феноменолоrи
ческим основаниям (rуссерль); за счет
экзистенциально-онтолоrической интер
претации «понимания», по отношению к
K POMY «объяснение» выступает как
момент и возможность (Xauaezzep);
за счет универсализации rермене8ТИ
ки (Fада.чер), выявления диалоrическо
ro, rуманитарноrо контекста всякой
науки. Все это открывает ВUЗМОЖIIОСТ J
понять «науки О Ilрирuде» как cBoero
рода предельный вариант, или превра
щенную форму «наук О человеке».
Калин.ичен.ко В. В.
Н А У Ч н о.. И е е л Е Д о 8 А Т Е Л Ь..
еКАЯ nporpAMMA осн. понятие
концеПЦJН1 науки Лакатоса. Под Н.-и. п.
понимается серия сменяющих друr дpy
ra теорий, объединяемых определен-
ной совокупностью базисных идей и
принципов. Любая научная теория дол-
жна ОLlениваться вместе со своими
вспомоrательными rипотезами, началь-
ными условиями и, rлавное, в ряду
с предшествующими ей теориями. Cor-
ласно !IaKaTocy, Н.-и. п. явл. осв.
единицей развития научноrо знания.
Она состоит из ядра npOrpa\1MbI (co
вокупность конкретно-научных и ОНТО-
лоrических ДОПУLцений, сохраняющаяся
без изменений во всех теориях Н.-и. п.):
за щитноrо пояса (совокуп ность вспомо-
rательных rипотез, IlредохраНЯЮlЦИХ
ядро от фальсификации и изменяемых
193
от теории к теории); позитивной и не-
rативной эвристики (методолоrические
правила, спосоБСТВУЮULие позитивно
му развитию Н. и. п. и оrраничиваю-
щие множество возможных путей ис-
следования). Важным вопросом явл.
разrраничение проrрессивных и perpec-
сивных этапов в развитии Н.-и. п. Проr-
рамма проrрессирует, коrда ее теорети-
ческий рост предвосхищает открытие
эмпирических фактов; реrрессирует, ес-
ли теоретические объяснения отста-
ют от эмпирическоrо роста. Научные
революции, соrласно методолоrии
Н.-и. п., суть процессы вытеснения проr-
рессирующими исследовательскими
проrраммами своих предшественниц,
исчерпавших внутр. ресурсы развития.
Рациона.тlьная реконструкция истории
науки, по Лакатосу, возможна как кар-
тина возникновения, развития и кон-
куренции разл. Н.-и. п.
, , Сидорина Т. RJ.
НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО одно
из осн. понятий совр. философии и
социолоеии науки, обозначает совокуп-
ность исследователей со специализиро-
ванной и сходной научной подrотовкой.
единых в понимании целей науки и
ее отношений к социальной среде. По-
нятие Н. с. фиксирует коллективный
хар-р производства знания, необходи-
мо включающий коммуникацию ученых,
дости жение cor ласованной оценки зна-
ния определенным Н. с., принятие ero
членами интерсубъективных норм и иде-
алов rlознавательной деятельности, в
т. ч. этоса науки. Такие аспекты науч-
Horo познания описывались и ранее с
помощью понятий «республика ученых»,
«научная школа», «невидимый кол-
ледж» и др., однако за трактовкой
коллективноrо субъекта познания как
Н. с. стоит не простое терминолоrичес-
кое уточнение, а синтез коrнитивных и
социальных аспектов науки, привлече-
ние к ее анализу наработанных в со-
циолоrии методик анализа разл. соци-
альных rpynn и сообществ. Понятие
«Н. с.» ввел в обиход Полани в своих
исследованиях условий свободных науч-
ных коммуникации и сохранения науч-
ных традиций. С появлением работы
Куна «Структура научных револю-
ции», в к-рой развитие науки прямо
Научный .материалиЗJW
связывается со структурой и динами-
кой Н. с., это понятие прочно вошло в
арсенал разл. дисциплин, изучаК>L1LИХ
науку и ее историю. Н. с. может рас-
сматриваться на разных уровнях: как
сообщество всех ученых, национальное
Н. с., сообщество специалистов К. л.
научной дисциплины, rpynna ученых,
изучающих одну проблему и включен-
ных в неформа.пьную систему коммуни
кации. Внутри Н. с. складывается так-
же разделение ученых на rруппы, зани-
мающиеся непосредственной деятель-
ностью по производству HOBoro знания,
орrанизацией коллективноrо познава-
тельноrо процесса, систематизацией
знания и ero передачей молодому по-
колению исследователей. В социолоеии
знания наряду с Н. с. изучаются т. наз.
«эпистемические (познав тельные) со-
обluества», складываЮLциеся во вне-
научных специализированных областях
познания, напр. сообщества парапсихо-
лоrов, алхимиков, астролоrов.
Филатов В. П.
НАУЧНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ
широкое и неоднородное материалисти-
ческое течение в философии анrло-
язычных стран (Австралия, Великобри-
тания, Канада, США), сформировавше-
еся в конце 50-х rr. ХХ в. под вли-
яниями аналитическоrо бихевиоризма
(Дж. Б. Уотсон, Скиннер, Куайн и др.),
физикализ.ма и неопозитивистской npor-
раммы единства научноrо знания
(К. Фоrт и Я. Молешотт, Нейрат, Ш лик,
Карнаn, Fе.мпель и др.). Совр. состо-
яние Н. м. указывает также на ero
связь с материализмом XVH и XVIII вв.,
с «ЭВО.ПЮЦИОННhlМ» мат риализмом
(4. Дарвин, Т. r. rексли), с диалек-
тически материализмом и «академи-
ческим» материализмом (Куайн,
Дж. Дж. Смарт, Александер У. Селдарс
и др.). Вместе с тем в историко-филос.
плане Н. м. близок по своим установ-
кам к аналитической философии. Н. м.
стремится осмыслить традиционные и
новые филос. проблемы с позиций ес-
тественнонаучноrо _ \lировоззрения и
методолоrии. Ero' развитие стимули-
ровалось достижениями науки преж-
де Bcero физики, физиолоrии и психоло-
rии, а также лоrики, математики, химии,
неиробиолоrии, кибернетики, вычисли
Научный материализм
тельных наук, информатики, техники и
технолоrии. Совр. представители Н. м.:
А рмстрпн,'> , Бунсе. Мар20АUС. Патнэ.м,
Рорти, Р. У. Сперри и др. Осн. пробле-
ма Н. M. соотношение .сознания и ма-
терии, к рую он решает прежде Bcero
в естественнонаучном и естественноис-
торическом аспекте, развивая тезис псн
хофизи (олоrи) ческоrо тождества, или
единства. Этот тезис предполаrает, что
явления психики и сознания (животных
и человека) в принципе должны Jlибо
сводиться к определенному подклассу
телесных,т.е.физи(олоrи)ческих, явле
нии, либо объясняться, исходя из физи-
ко химических процессов нентральной
нервной системы и/или их структур и
функций. В этой связи психические яв-
1ения часто расс атриваются как эпи-
феномены физико химических процес-
сов. Т. обр., исходной методолоrической
установкой Н. м. было сведение психи
ческоrо к физи (олоrи) ческому. В этом
отношении Н. м. не только реализовал
редукционистскую неопозити вистскую
проrра\1муединства научноrознания (на
базе физических представлений) , но и
опроверrал филос. rипотезу Р. Декарта
о СУlllествовании двух незавнсимых суб
станций протяженной (маТ('nl{аль-
ной) и МЫС.ТJЯlцrй (идеальной). Н. м.
выступает против идеализма и филос.
дуа.пизма, отстаи вая l\t1атериалистичес
кий монизм. Вместе с тем Н. м. 110Д
влиянием достижений науки, матери-
алистической философии и внутр. .rIо
rики развития претерпел определенную
эволюцию в направлении от физика
ЛИСТСКОI'О редукционизма к материалис
тической диалектике. В этой эволюции
мож но выдел ить историческую последо
вательность разновидностеЙ Н. м., в
к рой возникновение каждой новой раз
новидностн характеризуется новым OT
ступлением от первоначальной peДYK
I1ИОНИСТСКОЙ установки If усилением
диаJlектическ tх OMeHTOB в понима
нии сути и в решении ПСИХОфИЗIf
(о.rlоrи) ческой проблемы. Последо
вательность эта такова: 1) «элимина
тивный» материализм, или отказ счи
тать психическое чем то ОТ';lИЧНЫМ от
физическоrо (если только не языковым
артефактом) (ApMcTpoHr, К. В. Уилкс);
2) «редуктивный» материализм, или
194
физикалистское сведение психических
явлений, состояний и процессов к
подклассу физических ЯВ.1ений, co
стояний и процессов (r. Фейrл);
3) «функциональный» (<<кибернетиче
ский», «информационный») материа-
лизм, или попытки представить ПС i
хические явления как абстрактные
функциональные свойства и состояния
живой системы по аналоrии с ФУНКI1И
онированием ЭВМ (Патнэм, Дж. Фо
дор. К. Сейр); 4) «эмердж{'нтистскии»
материализм, допускаl<ННИЙ самосто-
ятельность явлении психики и созна
ния в качестве атрибутов (?дноЙ
единственной н развиваЮll1ейся мате-
риальной субста ннни (Бунrе, Марrолис.
Р. У. Сперри). «Эмерджентистский»
материализм также имеет несколько
разновидностей. Напр., Бунrе считаl'Т,
что психическое явл. системным свой-
ством высокоорrанизованной MaTe
рии (нейронных структур. мозrа), а
МарrОJ1ИС 1I0лаr'ает, что это несподи-
мый атрибут материи, к рый в проltес-
се ее ЭВОJ1ЮЦИИ приобретает сначала
интеН11иональные, (j затем и инт( нси-
ональные (Ky.Т'lbTypBыe) свойства. Срав-
нение указа нных разновидностей пока
зывает, что в первом случае психичес-
кое фактически ItrНОРИРУl ТСЯ, ВО НТО-
ром прrДII ри нимаются flОflЫТЮi er'o
линrвистическоr'о сведrния к 1I0НЯТИЯМ
физическоrо, в Tpl'ThrM допускается
уже функциональная несводимость
f1сихическоrо к физическому, а в слу
чаях «эмерджентистских» разновиднос-
теЙ Н. м. несводимость свойств и ат-
рибутов, т. е. здесь речь идет о по
нимании явлений психики и сознания
как ЭВОJIЮIIИОННЫХ p(,3 TOB раЗВИТJiЯ
единой материаЛhНОЙ рrальности. Ина
че rоворя. в 1I0СЛ('ДНИХ случаях IIр(,Д
принимаются попытки совместить ПРИJJ-
11ИП мат('риаЛЫ lоr'о еди нства мира и
привцип развития. В рамках Н. м. был
поднят ряд новых проблем, имеЮIНИХ
философ. и об1ценаучное значение:
IIроблемы создания обlценаучноrо язы-
ка, к-рый избеrал б 1 методолоrии и
катеr'ориальноrо аппарата метафизи-
ческоrо редукционизма и филос. дуаJlИЗ-
ма; естественноисторическоrо проис-
хождения явлении психики и соз
нания соот НОI1Н::'Н ия eCTecTBeHHoro и
195
Научный реuлизм
искусствеННОI'О и нтеллектов; синтеза
аналитических традиций анrлоязыч-
ной философии и диалектических
традиций континентальной европ, фило
софии; сближения и усиления вза
и модействия меТОДОЛОI'И й естественных,
технических и социокультурных, rYMa
нитарных, исторических дисциплин.
Лит.: ДубрО8ский Д И. Информация, соз-
нание, мозr. М.. 1980; Естественнонаучный Ma
териализм в современной буржуазной филосо-
фии. М., 1986; МаРi!Олис Дж. Личность и соз
нание. М., 198u, JJиrzge М. Scientjfic Materi-
alism. Dordrecht, 1981.
Пан.чен.ко А. И.
НАУЧНЫЙ РЕАЛИЗМ обlцее Ha
именование ряда течений в русле aHa
литической философии, объединяемых
антиинструменталистской и антикон
венционалистской направленностью в
трактовке наУЧНОI'О знания и ero co
отношения с объективной реальностью.
С т. зр. сторонников 11. р. (У. Сел
ларе. (l атн.эм, Х ессе, Р. Бойд, Х арре,
Дж. Смарт, А. Масrрейв и др.),
единственно надежным средством дoc
тижения ИСТИННОI'О знания о мире. в
отличие от «метафизики» или обыден-
Horo оныта, явл. научное исследование,
в K pOM данные наблюдений и зкспе
риментов интерпретируются с помощью
специально создаваемых для этой цели
средств научных теорий. Терминоло-
rический аппарат и высказывания на-
учных теорий (без разделения на «язык
наблюдения» и «язык теории») имеют
онтолоrический статус, т. е. объекты
(предметы, процессы, связи, свойства
и отношения, закономерности и проч.),
обозначаемые зтими терминами, счита
ются реально СУlцествующими, а сужде-
ния об этих объектах истинными,
ложными или вероятными. В отличие
от неопозитивистов, сторонники Н. р.
признают определенную познаватель
ную ценность философии (<< метафизи
ки»); она, по их мнению, состоит в
предварительной, самой общей форму
лировке ОНТОЛОI'ических утверждений.
к-рые, однако, затем должны обрести
конкретное содержание и статус прове
ряемых высказываний в научных Te
ориях. Метафизика выступает лишь в
роли эвристическоrо истоуника научных
rипотез. но не может претендовать
на равноправие с наукой в кач-ве
ОНТОЛОПfческой теории. Наиболее TPYД
ной r1роблемой для Н. р. ЯВJI. YCTaHOB
ление ясных критериев соответствия
между научными теориями и объектив
ной реальностью, в частности проблема
истинности. Принятие «корреспондент-
ной» теории истины по ряду причин
оказывается дЛЯ Н. р. источником внутр.
противоречий, ПРИВОДЯUНiХ к разруше
нию всей концепции. rлавная из таких
причин сочетание реалистической
и аналитической установок в кач ве
исходных посылок доктрины. В COOTBeT
ствии со стилем аналитической фило
софии, представители Н. р. формули
руют эпистемолоrические вопросы как
вопросы линrвистическоrо анализа, об
ращенноrо на КОНltептуальные «KapKa
сы», терминолоrический аппарат и пра
вила использования языков научных
теори й. Поэтому критери й «COOTBeTCT
вия», применяемый для определения ис
тинности научных высказываний, ведет
либо к «метафизике» (научные YTBep
ждения должны сопоставляться с «pe
альностью», лежаUlей за пределами OH
толоrии, формулируемой самой же Ha
учной теорией, т. е. с аналоrом KaHTOBC
кой «вещи-в себе», что противоречит
исходному тезису Н. р.), либо к ло
rическому Kpyry в обосновании науч
Horo знания (истинными оказываются
лишь те теоретические утверждения,
K pыe «соответствуют» онтолоrически м
ДОПУlцениям теории, в чьих рамках они
сформулированы). Это I1РИНllипиальное
затруднение Н. р. превраUlает ero в
удобную мишень для критики со сто-
роны flредставителей uнстру.ментаЛUЗ.ма
и конненционализма. Их критические
aprYMt.'IITbl направлены r л. обр. против
реалистической трактовки соответствия
научноrо знания и объективной дейст
вителыlсти,' а также против BЫTeKa
ющей из такой трактовки концепции
проrреССИВffоrо развития научноrо зна
ния и научной рациональности. -8..
70 80 e rr. концепция Н. р. разви-.
вается в плане уточнения ИСХОДНblХ
установок, дифференцирования заклю
чен ных в них СМblСЛОВ, С тем чтобы
отказаться от утверждений, веДУL1tих к
парадокса!\1, но сохранить ОСН. coдep
жанне концепции. Так, пр длаrа.пось
rазличать ,тезисы «семантическоrо j1t'-
Нейрат
ализма» (теоретические термины обла
дают референцией, т. е. непустым MHO
жеством значений), «эпистемическоrо
реализма» (теоретические высказыва
ния MorYT быть верифицированы, т. е.
ЯВ.l. истинными или ложными) и «Me
тафизическоrо реализма» (верифuка
ция теоретических высказываний и Te
орий в целом детерминируется сущест
вующей независимо от нашеrо знания
«реал ьностью»; истинность таких BЫC
казываний и теорий это «COOTBeTCT
вие с реальностью самой по себе»).
Тезис «метафизическоrо реализма» в
наст. вр. утратил своих сторонников
из числа тех, кто в большей степени
тяrотел к аналитическому стилю в фи-
лософии; с ero критикой выступили не
только последовательные инструмента
листы, но и попперианцы (Дж. Уоррэл
и др.), сторонники «историцистской»
философии науки (Кун, Фейера6енд
и др.), совр. праrматисты (Решер и
др.), сторонники «структуралистской»
концепции научных теорий (Дж. Снид,
Штеi!мюллер и др.); к этой критике
фактически присоединились такие aB
торитеты Н. р., как Селларс, []атнэм,
Хессе. Тезис «эпистемическоrо рсализ
ма» интерпретируется т. обр., чтобы
отмежеваться от «корреспондентной те-
ории истины»: формулируются такис
критерии верификации, K pЫM теории
подчинялись бы как нечто целое, а не
как множества раздельно проверяемых
высказываний. Чаще Bcero это npar
матические критерии: KorepeHTHocTb, yc
пешность объяснения, простота, эконом
ность и проч. Используются также идеи
Пирса: истинность теоретическоrо зна
ния понимается как предел, к к-рому
бесконечно приближается исследова-
ние, направляемое нормативными кри-
териями научности. Вопрос об объек
тивной реальности решается в духе
идей И. Канта, подверrшихся, однако,
значит льной вульrаризации: роль ап
риорных форм чувственности и pac
судка, выступавших у Канта rapaHTa
ми истинности синтетических суждений,
в Н. р. иrрают концептуальные «Kap
касы» научных теорий; понятие ист tны
ре.пятивизируется и трактуется п.пю
ралистически. Наконец, тезис «семанти
ческоrо реализма» требует реформ ы Te
196
ории референции (Патнэм, Крипке, Дэ
видсон и др.): значение термина не
отождествляется с объектом, на к рый
«указывает:» этот термин, а представ
ляет собой сложную систему, включа-
ющую также стереотипы указания на
«образец» референта, социолинrвисти-
чески обусловленные описания ситу
аций применения термина в актах pe
чевой коммуникации, условия, при
K pЫX суждение, включаЮlllее данный
термин, признается истинным и т. д. Т.
обр., значения научных 110lfЯТИЙ «l1рИВЯ
зываются:» к IIраrматике нх использова-
ния. Это создает основу для компромис
са между сторонниками Н. р. и их оп
понентами. IIризнаnая неоспоримый
факт научноrо nporpecca, IIривержеНIIЫ
Н. р. не MorYT неl1ротиворечиво ero
объяснить, колеблясь между представ
лением о познании как приближении
к м и ру «вещей в себе», с одной CTO
роны, И релятивизмом с друrой.
Однако в целом Н. р. может paCCMaT
риваться как форма внутр. самокрити
ки совр. философии науки, как ее стрем-
ление выйти за рамки противоречий
субъективноrо идеализма, опереться на
науку в противовес иррационализму и
скептицизму, хотя компромиссность и
эклектичность проrраммы делают ее нс-
устойчивой и уязвимой для критики.
Лит.: Sтart J. Plli1osopllY and Scientific Re-
аlisш. L., 1963; Bhaskar R. А Realist Theory
of Science. Sussex, 1978; Fraasseп иап В. The
Scientific Iшаgе. Oxford, 1980; Smith Р. Realism
and the Progress of Science. Cambridge, 1981;
Наие R. Varietes of Realism: А Rationale for the
Natural Sciences. Oxford. 1986.
Порус В. Н.
Н ЕЙ РАТ (Neurath) 0".0 (1882
1945) австр. философ, социолоr и
экономист; видный представитель лоrи-
ческоrо позитивизма, один из наибо
лее активных членов Венскосо кружка.
Заметное влияние на развитие доктри-
ны лоrическоrо позитивизма оказала
дискуссия между Н. и Карнапом о
природе rzротокольннх предложений
эмпирическоrо базиса науки. Одна из
осн. филос. идей Н. состояла в обосно
вании возможности единоrо УНИфИIIИ
pOBaHHoro языка науки, опирающеrося
на языки физики и математики и спо
собноrо обеспечить единство научноrо
знания. Однако rл. работы Н. принад
197
н e02eie ЛЬЯНСТ80
лежат области политической ЭКОНОМИИ
и СОЦИОЛОП1И.
ОСН. СО'l.: Empirische Sociologie \\'ien. 1931;
Le developpement du cercle de Vienne et
I'avenir de I'empirisme logiquE'. Р.. 1935; Modern
Мап in the Making. N. У ; L., 1939.
Никифоров А. Л.
Н ЕО rE r' ЕЛ ЬЯ Н СТ 80 течение в
зап. философии конца XIX ХХ вв.,
для K-poro характерно стремление к
созданию монистическоrо мировоззре-
ния на основе обновленной интерпре-
тации диалектическоrо метода и учения
о духе rеrеля. Получило распростра-
нение в Великобритании, Италии, rep-
мании и ФраН(1ИИ. В отличие от re-
rельянцев неоrеrельянцы не распро-
страняли учение rеrеля вширь на еще
не освоенные области действительности
и не стреМИЛИСh развить ero осн. прин-
ципы более последоватеЛhНО, чем это
делал он сам, а IIытаЛИСh радикаль-
но переосм ыслить rеrеJlевскую фило-
софию с учетом происшедших на рубеже
веков и в ХХ в. изменени й в социаль-
но-культурной реальности. Брит. Н.
(Э. Кэрд, Брэдли. Т. rрин, Б. Бозан-
кет, Дж.. Э. Мак- TarrapT, Коллинс?-
вуд) сосредоточено на разработке уче-
ния об абсолютном дух\:'. Это уче-
ние, с их т. зр., достаточно r.пубоко
выражает социальную ПРИРUДУ чело-
веческоrо сознания. Идея эта, однако,
претерпевает А брит. Н. cYlltecTBeHHbIe
изменения. [lо Mak-Таrrарту, абсо-
лютный дух СУlllествует не как до и без
человека и мею(ца яся реальность, а
лишь как совокупность .т.ичностей, ин-
дивидуальных сознаний. По Бозанке-
ту, абсолют есть высшая форма ин-
дивидуальности, а социальные ин-ты
(roc- во, рел и rия, нра вствен ность и
т. д.) формы ее I1роянления. Большое
влияние на брит. Н. оказали коммен-
тарии Mak-Таrrарта к «Науке лоrики»
rеrеля. СУТ() этой интерпретации сос-
тояла в пересмотре центральноrо поло-
жения rеrелевской диалектики «тож-
дества тождества и различия». Абсо
лютизация борьбы ПРОТИВОIJОЛОЖНОС-
тей, по Mak-Таrrарту, яв.п. ошибкой
rеrеля, а катеrория противоречия не-
выводима из катеrорий тождества и
различия. По Кэрду, необходи о заме-
нить «темное» положение l'еJ'елевскоЙ
ДИCl"rJ{.'КТИ ки «тождество тождества и
различия fiо.пее ясным «тождество
В различии», а учение о противоре
чии учением о «синтезе различия».
В Италии с начала ХХ в. до конца
2-й мировой войны Н. было домини-
РУЮIЦИМ филос. течением. КР(Jче разви-
вает «ЭТИКО- политическую» КОНЦСПI1И ю
истории, В к-рой не сила и зло, а CBO
бода и свободное «нравственное» под-
чинение индивида «всеобщему» оказы-
ваются подлинно творческим началом
и одновременно целью истории. Поле-
мика между Кроче и Дж'ентuле во
MHoroM определила проблематику итал.
фи..rIОСОфИИ первой полови ны ХХ в.
Кроче, занимаВUJИИ неrатинную пози
11ИЮ в отношении итал. фашизма,
подвееr критике rеrелевское (JОНИ ма ние
roc-Ba, TorAa как Джентиле, ставший
одним из официальных идеолоrов ре-
жима Муссолини, отстаивал Сllравед
ЛИВОСТh положения rеrеля о roc-Bl' как
Вblсшем воплощении нравственной
идеи. Оформление Н. в относите..1ЬНО са-
мостоятельное течение нем. философии
начинается в I() x rr. ХХ в., Kor да в
нользу возрождения философии rеrеля
высказываются столпы неокантианства
Вин()ельбанd и Косен. Кронер предпри-
нимает попытку соединения rеrелев
ской диалектики с «фИ-,lософиеu жиз-
ни». r. rлокнер трактует философиlO
rеrеля как единство «рациональной
рассудочности» и «ирраllиональноrо
духовноrо содержания», рассматривая
диалектический метод как единственно
вt\рный путь к адекватному постиже-
нию исторической реальности. Нем.
Н. представлено также r. Лассоном,
Т. Литтом, т. rеринrом, Ф. Розенцвей-
rOM, А. Либертом. Во Франции Ж. Валь,
Кожен, Ж. Ипполит создают в зо 40-е
rr. «экзистенциальное rеrельянство».
Опираясь на ра нние 11 роизведения
rеrеля, Кож в и Валь интеРllретируют
rеrелевскую философию как «радикаль-
ный И сознательный атеизм». 110 мнению
И ПJJолита, ядро учения rеrеля «фи-
лософия духа», к-рая представляет
собой подлинную «онтолоrию жизни»
Ji. выяв,няет всеобшие характеристики
человеческоrо существования. Крупным
теоретико Н. был рус. философ И. А.
Илt>ин (l882 1954), живший с 1922
1I еокантианство
198
по 1 934 r. в r р м а н и и , а с I 938 r . в
Швейцарии. В концепции Ильина фи
лософия rеrеля мыслится как исход-
ный пункт создания «содержательноrо
метафизическоrо мировоззрения» и oc
нование разработки универсальной фе
номенолоrии релиrиозноrо опыта. Н.
не следует с меш и вать с rеrелеведс
нием, переживающим начиная с 70 x
rr. своеобразный «ренесса нс». Ero
видные представители Р. Норман,
r. Сейерс, М. Розен. М. ДЖ. Инвуд
В Великобритании, Д. Хенрих, FadaMep.
О. Пёrrелер, К. Дюзинr. Л. Пунтель
в rермании, П. Ж. Лабарьер, Ж. ro
вен, Ф. LLJатле во Франции, Ч. Тэй
лор в Канаде, X. x. Хольц в rоллан
дии.
Лит.: "apUIt Э. Хроника итальянской фи.
лософии ХХ в. М., 1965; БО20JtlОАО8 А. С.
Анrлийская философия ХХ века. М., 1973;
КУ3ltецов В. Н. Французское неоrеrельянство.
М.. 1982.
РО" И. А.. Нуржанов Б.
НЕОКАнтиАнство филос. те-
чение, возникшее в 60 x rr. XIX в. в
rермании, развивавшее отдельные no
ложения кантовской философии в духе
более последовательноrо идеализма.
Осн. принципы Н. сводятся к 1) TpaK
товке философии исключительно как
критики познания, 2) оrраничению поз-
нания сферой опыта и отказу от при
тязаний онтолоrии на статус научной
дисциплины, 3) признанию обусловли,
вающих познание априорных норм. Воз.
никновение Н. связано с работами
выходцев нз rеrслевской школы Э. Цел
лера и К. Фишера, исследованиями по
физиолоrии внешн. чувств.П:. Мюллера
u r. rельмrольuа, а также книrой
О. Либмана «Кант и эпиrоны» (Kant
und die Epigonen. StuttR;art, 1865),
r де была подверrнута критике посл('
кантовская философия и выдвинут
призыв: «Назад К Канту!» В проrрам
мной для paHHero Н. работе Ф. А. Лан
re «История материализма» (Geschish
te des Materialismus. Bde 1 2. В.,
1866) была сформулирована задача
противопоставить распространявшему
ся в то время среди естествоиспытателей
материализму критический идеализм
Канта, соответствующим образом пе
реработанный и дополненный рез-тами
физиолоrических исследований. С т. зр.
paHHero Н., задача, к рую ставили
перед спекулятивным мышлением нем.
идеалисты, построить BceOXBaTЫBa
ющую рациональную картину действи
тельности не может быть решена Hay
кой: познанию доступны лишь части,
целое жr явл. предметом творческоrо
вымысла (Dichtung). к-рый, однако,
есть «необходимое порождение духа,
вырастаЮllLее из rлубочаЙLl1ИХ жизнен
ных Kopllei1 нашеrо рода» (Ланrе).
Поэтому. по JlaHre, метафизика явл.
сферой TorO же порядка, что иск-во
или РСЛИI. tя, И представляет собой
«поэзию rlОНЯТИЙ» (Begriffsdichtung).
Оси. заслуrу !\aIlTa Ла IIre видит в
выдвижении положения о том, что
не наши представления соr'ласуются с
познаваемыми предметами, а наоборот.
На этом основании Ланrе считает.
что материал н", правомочен лишь
как максима естествознания, но не как
филос. учение о природе объективной
действительности, поскольку такие по
IIЯТИЯ естсствеНlIонаучноrо материал НЗ
ма, как материя, атом, сила и т. 11.,
явл. лишь вспомоrательными cpeДCTBa
ми, к-рые мы сами создасм с целью
понять мир. По :\1l1еНJilО Ланrt', физи-
олоrия opraHoB чувств показала, что то,
что Кант наЗblвал априорными форма-
ми познаН 1Я, BЫTeKa T из ПСИХОф 1-
зиолоrИLfССКИ х особе н ностей человечес-
Koro орrаllизма и поэтому нет основа.
HI полаrать, что действитеЛЬНОСТh
такова, какой мы ее воспринимаем.
В послеДfl ей четверти Х 1 Х в. происхо-
дит отход от физиолоrической интер-
претации траНСllендснталt)ноrо субъек
тз и намечается стремление найти в
философии Канта основу для раз-
ра ботки объекти в HO идеал ИСТ 14еской
филос. концеПЦl1И. Этот процесс СRЯ:1ан
с образованием марбурrской и баден
ской школ Н. Во r лаве первой стоял
преемник Ланrе Косен, делавший
упор на ЛОП1ческуlO сторону кантов-
cKoro учения и рассматривавший по
знание как чисто понятийное KOHCTPy
ирование IIредмета. Познаваемую дей
ствительность KoreH трактовал не как
данность, а как «переплетение лоrи
ческих отношений», заданное наподобие
математической функции. Разрабаты-
вая собственную концепцию, предста
199
вители обеих rл. школ Н. столкнулись
С непреодол и мой проблемой: оказалось,
что, исключив из рассмотрения поня
тие «вещи В себе», невозможно решить
столь существенную для rносеОJlоrи
чески ориентированноrо Н. 11 роблему
объективности познания. Это IIривело
к отходу мн. представителей от осн.
IIРИНЦИПОВ Н., К разработке онтолоrи
ческих концепций (rapT.lWQH), концеп
ции «символических форм» (Кассирер),
либо обращению к rеrелевской диалек
тике и переходу к неосе2ельянству
(й. Кон, Кронер) . В отличие от Map
бурrской и баденской школ, стремив
ш и хся исключить из рассмотрения
проблему «вещи в-себе», представи
тели критическосо реалиэма (А. Риль,
О. Кюльпе) считали «веL11ь в себе»
необходимым основа нием материала
оutУlцений, поскольку, с их т. зр., pa
зум не создает предмет, а лишь при
дает ему априорную форму. rIризнавая
за синтетическим единством TpaHcцeH
дентальной апперцеrНLИИ статус высше-
ro принципа познания, критические pe
алисты считали пространство и время
не априорными формами созерl ания,
а определениями самой «веlци-в себе»,
более rлубокое познание природы к-рой
и ми отрицается. Своеобразным возвра-
том к раннему Н. был психолоrизм
образовавшейся в начале ХХ в. фри-
зовской школы Н., во rлаве к-рой стоял
Л. Нельсон. Представители этой школы,
воспринимавшие философию Канта
через призму взrлядов кантианца Я. Ф.
Фриза, показывали невозможность
нормативной теории познания. С их т.
зр., всякая теория познания, цель K
рой разработка критериев истин
ности знания, сама явл. определенным
знанием и, следовательно, уже предпо
лаrает наличие TaKoro критерия, т. е.
содержит в себе лоrическую ошибку
«порочноrо Kpyra». Значимость априор
ных форм познания представители
фризовской школы пытаются обосно
вать не лоrически, а путем психоло
rической интроспекции. Во второй no
ловине XIX начале ХХ в. Н. рас-
пространилось и в нек-рых др. странах
Европы. Представителями Н. во Фран
ции были Ш. Ренувье, О. rамелен,
л. Брюнсвик. В России А. И. BBe
н еомарксизм
денский, С. и. recceH, И. И. Лапшин,
Б. В. Яковенко. rл. орrанизац онные
центры H. основанный в 1898 r. жур
нал «Kant Studien» и основанное в
1904 r. «Кантовское общество» (<<Капt-
Gesellschaft») в наст. вр. ЯВJ1. rл.
обр. центрами 110 изучению наследия
Канта. Приверженцами Н. были и нек-
рые идеолоrи II Интернационала (М.
Адлер, Э. Бернштейн, К. Форлендер ),
стремившиеся к критическому пересмот
ру марксизма и развивавшие концеп
цию этическоrо социализма. Близкие к
Н. взrляды развивали Э. Адикес, Фай
хиН2ер. Р. Рейнинrер, Ф. Паульсен,
представител и имманентной философии.
Лит.: Буржуазная философия кануна и Ha
чала империализма. М., 1977; Кант и кантианст-
во. М., 1978; Ritzel W. Studien zum Wandel der
Kantaufr assung. Meisenheimarn Glan, 1952.
Содейка Т.
НЕОМАРКСИЗМ, или зап. марк..
сизм условный термин, обозначаю-
lЦИЙ совокупность марксистских и
марксистски ориентированных течений,
характеРИЗУЮIЦИХСЯ критическим OTHO
шением как к капитализму, так и к
«реальному социализму» 30 80 x rr. и
ero «марксистско-ленинской» идео-
лоrии. Н. распадается на два осн.
ПРОТИВОСТОЯIЦИХ друr друrу направле
н ия: «диалекти KO rYM а нисти чес кое»
и «сциентистское». Основополаrающи
ми для nepBoro направления считают
ся работы Лукача, К. Корша, rpaM
ши. ВЫСТУllая против объективистско-
натуралистической тенденции истолко
вания диалектическоrо и историческоrо
материализма, «диалектико-rуманисти
ческое» направление стремится поста
вить в центр марксистской филосо
фии человека как субъекта истори
ческоrо действия. При этом диалекти
ка связывается с субъект объектным
отношением: вся философия целиком
ориентируется на об во, тоrда как при-
рода рассматривается через призму
познавательноrо и практическоrо OTHO
шения к ней человека. Мн. предста-
вители данноrо наllравления апеллиру
ют к ранним работам Маркса, прежде
Bcero к «Экономическо философским
рукописям 1844 r.», в K pЫX исследу
ется проблема отчуждения. В то же
время Н. часто использует идеи He
марксистской философии, что создает
н ео.марксизм
в рамках «диалектико rуманистическо
ro» направления спектр разл. течений.
Прежде Bcero, это Франкфуртская
школа, к рая выступает как критичес
кая теория об ва, использующая вари
ант неоrеrельянской «отрицательной
диалектики». Наиболее близки к MapK
сизму Беньямин, А. Шмидт, О. HerT,
Ха6ермас. BO BTOpЫX, фрейдомарксизм,
зародившийся в 20 e rr. и rIОЛУЧИВ
ший широкое распространение в 60
70 e rr. Фрейдомарксизм явл. попыт
кой синтеза личностной проблематики
фрейдизма или неофрейдизма с соци
альной проблематикой марксизма. В
нем исследуются деформации психи-
ческой структуры личности и ищутся
пути их преодоления. СоrлаСIIО «ce
ксуал bHO экономи ческой социолоr и и»
Райха, деформации проистекают из по
давления естественной социальности
человека, ero стремлений к любви,
труду и познанию. Эти стремления
MorYT быть высвобождены путем «ceK
суальной революции», ПРИВОДЯLцей к
моральной самореrуляции человека.
Райх один из первых критиков фа
шизма (<<Массовая психолоrия фашиз
ма», 1933). Вышедший из Франкфурт
ской школы, Маркузе выдвинул понятие
«одномерноrо человека» личности,
ориентирующейся на деформированные
совр. капитализмом потребности, KOH
формиста, утратившеrо критическое
отношение к действительности. «Одно-
мерность» можно преодолеть «Великим
отказом» и революционным действием;
при этом, революционная инициатива
в совр. мире, по Маркузе, переходит
от рабочеrо класса, интеrрированноrо
в капиталистическую систему, к неин-
теrрированным марrинальным слоям.
Фромм, исследовав отчуждение че-
ловека, ДОХQДЯLцее до утраты им своей
Самости, предложил идею «rуманисти-
ческоrо психоанализа», направленноrо
на саморазвертывание внутр. потенций,
на разрешение «исторических проти-
воречий» и создание rуманистическоrо
об-ва всеобlllей любви. В третьих, к
первому наllравлениlO Н. можно OTHec
ти экзистенциа.пистский марксизм, сло-
жившийся 80 Франции в 50 60 e rr.
под влиянием Сартра, особенно ero
работы «Критика диалектичеСКО20 разу
200
ма». Варианты экзистенциалистскоrо
марксизма представлены также в рабо
тах Мерло Понти «rуманизм И террор»
(1947), «Ilриключения диалектики»
(1955), а также в работах философов,
объединившихся BOKpyr журналов
«Socialisme ou barbarie» (К. Кастори
адис, К. Лефор) и «Arguments» (К. Ак-
селос, А. Лефевр, Э. Морен, Ф. Шат-
ле, п. Фужейролла). Предприняв
«реабилитацию» rуманистической KOH
цепции «молодоrо Маркса», эти фило-
софы попытались разнить ее при по-
мощи экзистенциалистскоrо rIонимания
сущности и СУlLtестновани я человека,
неоrеrельянской диалектики, элементов
феномеНОЛО2ии и «философиu ж'uанu».
Их осн. проблематика человеческая
субъективность, отчуждение, восстанов-
ление целостности человека. В нача-
ле 60 x rr. на эти же позиции пере-
шел Р. rароди, впоследствии эволюцио-
нировавший в направлении релиrиоз
ной философии. Идеи, близкие к франц.
экзистенциалистскому марксизму, раз
рабатывали Э. Фишер и Ф. Марек
в Австрии, А. Шафф в Польше, К.
Косик в Чехословакии. В четвертых
это феноменолоrический марксизм, по
лучивший распространение rл. обр.
в Италии и CltJA. ()сн. I1рсдстави
тели Э. Пачи, 11. Ilиконе, а также
их последователи, объединившиеся BOK
pyr журналов «Aut Aut» и «Telos».
Пачи стремится к созданию KaTero-
риальноrо аппарата, сочетающеrо поня
тия марксизма и феноменолоrии. Uель
истории (телос) , по Пачи, преодо
ление «объективации», если пользова
ться терминолоrией rуссерля, или «от-
чуждения» (по Марксу) и создание
«интерсоциализма», т. е. об-ва, пост
poeHHoro на взаимоотношениях людей
как субъектов. B пятых, к «диалек-
тическо rуманистическому» направле
нию Н. относится т. наз. Будапешт-
ская школа (А. Хеллер, М. Вайда,
д. Маркуш, Ф. Фехер, А. Хеrедуш)
и примыкающие к ней HeK pыe филосо
фы из др. СТРё1Н, ОР 1еНТИРУlOщиеся на
положения ранней работы Лукача
«История и классовое сознание» (1923).
От paHHero Лукача отталкивался также
франц. философ Fольдман. В-шестых,
это rруппа «Праксис», сложившаяся
201
BOKpyr одноименноrо юrославскоrо
журнала, выходившеrо в Заrребе (r.
Петрович, П. ВраНИIIКИЙ, М. KaHrpra,
Р. Супек, М. Маркович, С. Стоянович).
Исходя из идей paHHero Маркса, Лу-
кача, rрамши, Сартра, теоретики rруп-
пы положили в основу марксистской фи-
лософии Ilонятие практики как фунда-
ментальноrо отношения между субъек-
том и объектом. Они отверrали тео-
рию отражения как «недиалектичес-
кую», стремясь осмыслить познание как
творчески активный процесс. Особое
место в «диалектико-rуманистическом»
направлении Н. занимает «философия
надежды» Блоха, к-рая, хотя и связана
с субъект-объектной па ради r мой, вы-
ходит за рамки обluеств. проблема-
тики, приобретая хар-р обlцей онтоло-
rии. Если «диал ктико-rуманистичес-
кое» на 11 ра влеllll(' сч итало традицион-
ный марксизм-леНИIIИЗМ недостаточно
человечным, то «Сllиентистское» напра-
вление оценивало ero как недостаточ-
но научный. К «Сllиентистскому» напра-
влени ю относятся течения, рассматри-
вающие марксистское учение об об-ве
как нефилос., конкретную науку. Субъ-
ект-объектная парадиrма oTBepraeT-
ся. Фи.пософия сводится к проблема-
тике познания, методолоrии или просто
иrнорируется. Ставится задача придать
историческому материализму cTporo
научную форму. В рамках этоrо на-
правления следует выделить, прежде
Bcero, течение, возr лаВJlяемое Альтюс-
сером. к-рый выступил против «диалек-
тико-rуманистическоrо» на правления
под лозунrами «теоретическоrо анти-
rуманизма»,«антиисторицизма», «анти-
эмпиризма» и «антиидеOJlоrизма». У
Ал ьтюссера нем ало последователей не
только во Франции (Э. Балибар,
Д. Лекур, П. Реймон), но и в др.
странах, в т. ч. В ЛаТ IНСКОЙ Аме-
рике и Африке. В ВeJJикобритании
в 70-е rr. возникло т чение посталь
тюссерианства (Б. Хиндесс, П. Хёрст).
Нек-рые авторы. как, напр., жив-
ший во ФраНllи t rреч. философ
Н. IIулантзас и западноберлинскиЙ
философ В. Ф. Xayr, соединяют идеи
Альтюссера с идеями rрамши. к
«сциентистскому» течению Н. относят
также r. де..rJла Вольпе и ero после-
н ео.м.аркс из.м
дователей в Италии. Исследовав разл.
варианты решения проблемы общеrо
и частноrо в истории философии,
делла ВOJIьпе пришел к выводу о
неприrодности для конкретно-научной
работы филос. абстракций. Необхо-
дима «специфическая лоrика специ-
фическоrо предмета», использующая
специфические, «определенные» аб-
стракции. Задача философии раз-
работка метода получения таких аб-
стракций метода движения от кон-
KpeTHoro к абстрактному и обратно.
Философия, т. обр., сводится к мето-
долоrии. HaKoHell, в-третьих, к этому
течению относится т. наз. аналитичес-
кий марксизм течение, возникшее
в конце 70-х rr. в Великобритании и
США и стремящееся развиваТl, учение
об об-ве на основе методов совр. науки.
Коэн применил к этому учению функ-
циональный подход, Дж. Элстер и Дж.
Рёмер теорию иrр и модальную лоrи-
ку. Т. обр. исследуются мотивы ЧeJJО-
веческоrо поведени я, строятся соответ-
СТВУЮluие модели, переосмысливаются
и уточняются мн. катеrории истори-
ческоrо материализма. К Н. относят-
ся также нек-рые течения, не уклады-
вающиеся в два осн. направления.
Это rpYnllbI марксистски ориентиро-
ванных теоретиков национально-осво-
бодител bHoro движени я, исследователей
проблем CTpeTbero мира» и капитализ-
ма как мировой системы (С. Амин,
А. [ . Франк, И. Уоллерстейн); крити-
ческих социолоrов (Ч. Р. Миллс, А.
r оулднер и др.), представителей марк-
систскоrо феминизма, исслеДУЮIЦИХ
проблемы домаш Hero труда, уrнетения
и эксплуатации женщин в рам ка х
«патриархальной системы» (Н.-Э. Теве-
нен, К. Бюси, Л'\. Р. делла Коста и
др.). в исследовательской лит. нет
однозначноrо определения Н. Сущест-
вуют разнообразные трактовки от
сужения ero до одной франкфуртской
школы до включения в Hero всех те-
чений прошлоrо и наСТОЯlцеrо, сколько-
нибудь отличающихся от «ортодок-
CC:I.'Il)Horo» м арксизм а-лен и низм а.
Лит.: Неомаркснзм н проблемы социоло-
rни культуры М.. 1980; Gorтaп R К. Neo.
marxism: Тhe Меапiпgs 01 Modern Radicalism.
L., 1<)82; Baraпski l.. Short J. (eds) Oevelo-
ping Contemporarv Marxism. L.t 1985.
. рецкuЙ Л1. Н.
Неопозитивизм
202
НЕОПОЗИТИВИЗМ одно из осн.
направлений зап. философии ХХ В.
Возник И развивался как течение, пре-
тендующее на анализ и решение ак-
туальных филос. методолоrических
проблем, выдвинутых в ходе науч
ной революции начала века: роли зна-
ково си мволических средств научноrо
)
мышления, отношения теоретическоrо
аппарата и эмпирическоrо базиса Ha
уки, природы и функции математи
зации и формализации знания и др.
Противопоставляя науку философии,
представители Н. считали, что един
ственно возможным знанием явл. только
специально научноезнание.Традицион
ные филос. вопросы объявлялись Н.
бессмысленной метафизикой на том
основаllИИ, что они формулируются с
помощью терминов, K pыe явл. nceBДO
понятиями, ибо определения послед
них не поддаются проверке (как, напр.,
«абсолют», «субстанция») . в этом
отношении Н. продолжал в новых
формах традиции эмпиризма и фено
менализма, восходящие к Дж. Беркли
и Д. Юму. В отличие от классичес
Koro позитивизма О. Конта и r. Спен
сера, Н. видел задачу философии не
в систематизации и обобщении специ
ально научноrо знания, а в дея-
тельности по анализу языковых форм
знания. От психолоrической формы
позитивизма Маха и Р. Авенари-
уса, K pыe считали осмысленной поста
новку вопроса о существовании объек
тивной реальности и отношения созна
ния к этой реальности, Н. отличает
трактовка данной проблемы как BHe
научной метафизики, уводящей филос.
анализ в область псевдовопросов. Пред-
метом философии, по мнению неопо-
зитивистов, должен быть язык, и прежде
Bcero язык науки, как способ выра-
жения знания, а также деятельность
по анализу этоrо знания и возмож-
ностей ero выражения в языке. MeTa
физика рассматривается не просто как
ложное учение, а как ЛИll1енное CMЫC
ла с т. зр. лоrических норм языка. Осн.
идеи Н. сформировались в рамках
деятельности Вен.СКО20 кружка. Именно
здесь были сформулированы идеи, став-
шие особенно популярными в 1930
1940 x rr. в Kpyrax научной интел-
лиrенции: сведение философии к ло-
rическому анализу языка науки, прин-
цип верификации, трактовка лоrики
и математики как формальных прео
бразований в языке науки и проч.
С этих позиций подверrались крити
ческому анализу классическая фило-
софия и научное знание. Эти взrля-
ды составили основу Toro идейноrо
и научно-орrанизационноrо еди нства,
к-рое сложилось в 1930-х rr. и к
к-рому помимо лоrических IIОЗИТИВИС
тов (Ш лик, К арнап. 11 ейрат. Ф. в а йс
ман, ФеU2Л и др.) I1римыкали rlред-
ста вител и Л ьвовско ваРlиавск()Й иlKO
Лbl, Упсальской школы, Мюнстерской
лоrической rруппы, рнд а мер. пред-
ставителей философии науки (Бридж
мен, 4. Моррис) и др. Однако уже в
1950 e rr. обнаружилось, что та револю-
ция в философии, осн. стержнем
к рой была элиминация метафизики из
филос. и научноrо знания, не оправ-
дала надежд. Классические метафизи
ческие проблемы оказалис.> значимыми
не только для осмысления человечес
кой жизнедеятельности, природы чело
века, но и для анализа эпистемоло
rических вопросов. Кроме Toro, оказа
лось невозможным в полной мере
формализовать язык tlауки. Выясни
лось, что В структуре научных теорий
и меются метафизические высказыва-
ния, K pыe невозможно Ilроверить с
помощью принципа верификации, Hec
мотря на ряд усилий по ero модифи
кации, предпринимавшихся лоrически
ми позитивистами. Более Toro, само
понятие полностью формализованной
теории оказалось слишком сильной
идеализацией, не соотвеТСТВУЮlцей
структурам реально ФУНКЦИОНИРУЮIЦИХ
в науке теорий, и не только естествен-
нонаучных, но и математических. OCHO
вополаrающая установка неопозитивис
тов о том, что предложения лоrики
и математики суть аналитические ис.
тины, была подверrнута обоснован-
ной критике Куайном. В то же время
историки науки КОЛЛUН2вуд. Койре t
др. показали неадекватность неопози
тивистской модели, анализируя ори
rинальные тексты выдающихся eCTeCT
воиспытат лей, из K pЫX следовало,
что метафизические конструкции в соз
203
Неорациондлизм
дании фундаментальных научных Teo
рий были весьма значимыми фактора
ми. Усилились антипозитивистские тече
ния в философии (экзистенциалиЗJИ,
философская антропОЛО2ия и др.) .
Начиная с 1950 x rr. понятие Н. во
все БОЛhшей степени :НIменяется 110НЯ
тием «аналитическая философия»,
частью к рой явл. также лиН2ви
стическая философия. Разделяя об
щую антиметафизическую направлен
ность Н., эти филос. направления OT
казываются от жестких лоrических Tpe
бований к языку, более Toro, после
дователи Мура и позднеrо BиT2eH
UI.TeUHa (Р UЛ, Строеон, Остин, ДaM
мит и др.) полаrают, что объектом
анализа должен быть естественный
язык. Вместе с тем неопозитивист
ская идея о том, что филос. проблемы
возникают вследствие неправильноrо
употребления языка, характерна для
этоrо анализа. Влияние Н. сказывает
ся и на совр. исследованиях по фu
лософиu науки. В 1960 1970 rr. во
MHor'OM под влиянием идей [/оппера
СЛОЖИЛОСh называемое постпозuтивuз
МО.М течение (J/aKaTOC, Феuера6енд,
Кун, Тулмuн и др.), K poe, хотя и реаби
литировало «метафизику», постоянно
критикует lIеопозитивистскую зпистемо-
лоrию, все же исходит из неопозитивнет
ской установки: реаЛhНОСТЬ R науке
реl1резентируется только фактуаЛhНЫМ
уровнем зна ния, несмотря на п ризна
нне aBTOlloMlloro xap pa функциониро-
ваНJ1Я науч.ных теорий. Неопозити
вистское наследие сказывается тцкже
и в работах представитслей совр.
иНСТРУ.иенталuзма (Лаудан, Б. ван
Фраассен и др.), K pыe интерпрети
руют теории как чисто линrвистичес-
ские «инструменты» по оперированию
эмнирическими данными.
Лит.: Нарскиu И. С. Современный позити
8И3М М. 1961; Козлова М С. Философия и
язык. М.. 1972.
Швырев В. С., П усачев Н. н.
НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ ПЕРЕвб
ДА ТЕЗИС см. Куайн
НЕОРАЦИОНАЛИЗМ течение в
меТUДOJlоrии 1 философии науки, сло-
жившееся в первой половине ХХ в. во
Франции и Шв йцарии. Осн. предста-
вители H. Баtцляр, FOHceT, МеЙ
ереон. К этому направлению иноrда
относят также Пuаже, Ж. Ульмо, пред-
ставителей крuтичеСКО20 рационализма
в анrло амер. философии и MeTOДO
лоrии науки, франц. структурализма,
обlценаучные методолоrические пост-
роения типа общей теории систем и др.
rл. орrанизация H. «Союз рацио-
налистов», основанный в 1930 r. и су-
lцествующий до наст. вр. Н. ставил
задачу формирования HOBoro научноrо
разума, научноrо духа путем осмыс-
ления практики совр. eCTeCTBeHHO
научноrо познания и, в частности,
роли дедуктивных наук в ero разви
тии. rл. духовной силой, образцом
разума в действии служит дЛЯ Н. совр.
физика с ее фундаментальными OT
крытиями: она призвана вести за
собой все др. науки, а также филосо
фию в той мере, в какой она 'Способ
на избавиться от метафизических и ир-
рационалистических предрассудков. Н.
ск.ладывался в эпоху мировоззренчес
Koro кризиса, rосподства скептических
и мистических умонастроений после 1 й
мировой войны. В этот период Н. счи
тает своей задачей возоБНОВJlение
преемственной связи с веком Прос
веrцения, защиту науки как проrрес
сивной социальной силы, распростра
нение HOBoro научноrо духа на разл.
сферы челове,ческой жизни. Актуаль-
ность этих задач сохраняется до наших
дней. В n РОТИВОПО..fJОЖНОСТЬ классичес
кому рационализму. к рый опирался
на априорные схемы обоснования зна
ния, Н. исходит из исторически меня
ющихся преД[JОСЫ.ПОК познания и при-
меняет в области нсторико научных
исследований диалектические идеи. От-
вrрrая позитивистские узкозмпирист
ские концепции научноrо познания, Н.
признает зависимость эмпирических
данных от структур теоретическоrо
знания, в K pЫX эти данные получают
свое объяснение. Н. стремится к HO
вому диалоrу разума и опыта вне тра-
диционной метафизики с ее субстан-
Llиализмом и вне мистики. r л. посту
латы Н.: 1) онтолоrический: всеоб
щая детерминированность реальности,
т. е. признание действия причин в
рамках реальности, осмысляемой разу
мом; 2) умопостиrаеМОСТh «рационали
1/ еореал из.М
зиронанной» реальности, или «рrаль-
ности BToporo порядка»; 3) методолоrи
ческий: уннверсальная значимость ши-
роко понимаемоrо экспериментальноrо
метода; 4) исторический: признание
проrресса в познании и существенноrо
значения рациональной мысли в жизни
и развитии об ва. Эти принципы лишь
очерчивают проrрамму Н., но не опре
деляют заранее всех ее деталей,
допуская разнообразные исследова
тельские подходы. Так, Н. ставит
целью изучение Toro, что llредстает
перед нами как иррациональные формы;
исследование разл. типов и форм
рациональности в их зависимости от
историко культурных условий, от CTe
пени техническоrо развития и т. д.;
анализ способов доказательства, опро
вержения арrументации в разл. облас
тях опыта и познания и т. п. Наибо-
лее плодотворными оказались идеи MHO
жественности разумных форм, истори
. ческой динамики разvма, «эпистемоло
rичс:скоrо разрыва» (Башляр), отделя
ЮШ,еrо качественно своеобразные эта
пы мысли и познания друr от друrа.
Все эти идеи были подхвачены и раз
виты в историко научных и эпистемо-
лоrических трудах Альтюссера, Фуко,
Деррида, Ж. Канrильема, Д. Лекура
и др. Осн. место в Н. занимает пробле
ма обоснования, функционирования и
развития теоретическоrо знания. OДHa
ко теоретизм Н. это не новый апри
оризм. Разум в Н. не исключает дина
мику, риск, творческую интуицию.
Новый научный разум восприимчив
ко всему неизведанному, отрабатывая
свою утонченную чувствительность на
весьма разнородном материале не
только собственно познавательном, но и
связанном с работой художественноrо
воображения, интуиции и т. п. ДЛЯ Н.
важна не одна лишь мощь познающеrо
разума, а «красота науки» и тех MO
ра.I1ЬНЫХ идей, K pыe лежат в основе
разумной деятельности. ДЛЯ Н. в цe
лом характерно преувеличение TBOp
чески конструктивных аспектов позна
ния за счет отображательных ero MO
ментов, что обусловлено сложностью
и опосредова нностью продвижени я из
сферы практическоrо опыта к тому,
что постулируется в кач ве законов
204
науки. В области философии MaTe
атики и совр. математической физи
ки этот rиперконструктнвизм обнаружи
вает свои положительные свойства,
позволяя показать содержательность
и эвристичность любых аксиоматик н
преодолеть проблему т. наз. «мистики
чисел», поставить применительно к этой
rруппе наук ту же проблему «разума
в действии», что и по отношению к лю
бым др. наукам.
Лит.: Киссель М. А. СУДhба старой ди
леммы: рационализм и МflИРИ3М R буржуи:нюй
философии ХХ века. М., 1974, Михай Н. ".
Научное познание мира и неорационализм.
Кишинев, 1976; ЗОТОВ А. Ф.. Воронцова К). В.
Современная буржуазная методолоrия науки.
М., 1983; Феdорюк r. М. ФраllltуЗСкиЙ неора-
ltионализ м. Ростов- на ,Дону, 1983.
Автиномова 1/. С.
НЕОРЕАЛИЗМ широкое и Heoд
нородное филос. направление конца
XIX начала ХХ в., HeK pыe разновид
насти K poro влиятельны на Западе
и в наст. вр. Н. возник в Австрии
и rермании на базе идей Брентано
и MeuHoHi?a и был связа н со стрсмле
нием преодолеть психолоrизм и субъек
тивизм в трактовке интенциональных
идей и идеальных объектов (типа
математических), не СУLцеСТВУЮLЦИХ фи
зически, но, в отличие от фантастичес-
ких образов, обладаЮIЦИХ не зависн
IЦИМИ от воли суБыlктаa JlСIlРСJJОЖНЫМИ
свойствами «чистой предметности».
Усилия по прояснению этой проблемы,
к к-рым присоединились О. Краус,
К. Штумпф, А. Хёффлер и др.,
оживили интерес к реалистической
(в средневековом смысле) интерпрета-
ции предметов теоретическоrо знания,
K pыe понимались как «нейтральные»
(не квалифицируемые в терминах
традиционной субстанциональности)
умопостиrаемые суu!ности. Эти идеи
не обрели большой популярности, но
оказали влияние на формирование др.
течений, в частности Фено.меНОЛО2ии
rуссерля и критической онтолоrии
rapTMaHa. Большую роль в зап. фило-
софии иrрал aHr ло амер. Н., зачинате
лем K poro был Мур, резко ВbIСТУПИВШИЙ
в 1903 r. против беРКJIианства и брит.
неосеzельянства. Он обосновал реаль
ность объекта познания и OДHOBpeMeH
но ero непосредственную данность
субъекту. Как филос. течение Н. кон-
205
ституировался в США в 1910 r., коrда
Р. Б. Ilерри, У. П. Монтеrю, Э. В. Холт,
У. Т. Марвин, Э. r. Сполдинr и
У. Б. Питкин обнародовали «Проrрамму
И первую платформу шести реалистов»
(<<The Program апd Platform of Six
Realistsj jJournal of Philosophy. Psy
chology ап(1 Scientific Methods. 1910.
У. VII. July 21). Спустя два rода они
представили свою концепцию в более
систематизированном виде в книrе
«Новый реализм» (The New Realism.
N. У., 1912). В условиях революции
в естествознании и кризиса класси
ческих систем мировоззрения Н. BЫCTY
пил В защиту объективной реальности,
против сведения бытия к опыту субъек
та (неопозитивизм, прасматизм) ил и
божественному опыту (абсолютный
идеализм Ройса). Одновременно Н. под-
Bepr критике естественно материалисти
ческие установки за «дуализацию»
субъекта и объекта и ориентацию на
психолоrию познания. Соrласно Н.,
бытие формируют компоненты с про
странственно временными характери
стиками физическоrо существования
и находящиеся вне времени и про
странства идеальные образования, к
K pЫM относятся не только HecYLltecTBY
ющие объекты, но и лоrические нормы.
Мир как объективная реальность мыс-
лим лишь вне rносеолоrическоrо OTHO
шения субъекта и объекта. Только в
этом смысле он независим от сознания
и представляет собой плюралистический
мир СУ11010стей, сферу «внешних OTHO
шений». Однако факт нашеrо знания
мира свидетельствует о ero принадлеж
ности сознанию, поэтому в контексте
отношений субъекта и объекта YTBep
ждается принцип «имманентности He
зависимоrо». Идея реальности стано-
вится двусмысленной, ее значение опре
деляется способом рассмотрения. OH
толоrические принципы Н. подкрепля
ются теорией познания, соrласно к-рой
средством постижения истины явл. акт
непосредственноrо «схватывания»
мыслью объекта в целом. На это
средство опираются как научно теоре
тическое, так и обыденное сознание.
Они различаются целевыми YCTaHOBKa
ми и предметными сферами. rносеоло-
с'ия Н. в ряде отношений созвучна
Неореализм
идея '\1 с?ештальтпсихолоrии, HeK pЫM
трактовкам эйдетическоrо видения.
Критика со стороны неопозитивистов и
критических реалистов ослабила Н.,
консолидировавшийся на «платформе
шести», и ускорила ero разложение.
В 1931 r. возникла rруппа «релиrиоз
Horo реализма» (к ней примкнул
Монтеrю), но влияние ее было незна
чительным и непродолжительным. Ho
вая попытка консолидировать движение
выразилась в создании в конце 40 x rr.
в США Ассоциа ции реалистической
философии, к рая также просущество
вала недолrо. Она успела издать сбор-
ник «Возвращение к разуму: очерки по
реалистической философии» (The Re-
turn to Reason: Essays in Realistic
Philosophy. Chicago, 1963); в нем при
няли участие реалисты старшеrо и
младшеrо I10колений. Единая платфор
ма не сложилась, но была заметна
тенденция снять в понимании реаль-
ности противоположность материи и
духа и принять в кач ве ее основания
сверхъестественное существование.
ПараJlлельно развивается реалисти
ческая линия, ориеНТИРУЮlцаяся на
космизм и эволюционистскую метафи-
1ИКУ. В Великобритании она представ-
лена Ч. д. Броудом И Александером,
K pыe плюралистическую онтолоrию Н.
(субстанциональную основу бытия у
них составляли пространственно
временные «точки-моменты») соединили
с теистическим вариантом эмерджент
ной эволюции. Характерно стремление
Алек андера смяrчить прямой теизм
спекулятивным использованием науки,
в частности теории относительности
и неевКJIИДОВОЙ rеометрии. Аналоrичные
черты присущи философии процесса
Jlайтхеда и Ч. Хартсхорна наиболее
активноrо и влиятельноrо в наст. вр.
направления Н. Близок к ней «экспе
риментальный реализм» А. .f. Джонсо
на, разработанный на базе процессу
ализма У айтхеда. Существенные идеи
Н. просматриваются в концепциях pe
ференI1иальноrо, транс цендентальноrо,
семантическоrо реализма, но в них
синтезированы и элементы иных реали-
стических позиций. rраницы между ни-
ми размыты, однако всем направлени-
я неореалистической ориента ци и
Неотомизм
206
присуще понимание своих основополо-
жений как «онтолоrии здравоrо CMЫ
сла». Альтернативой такой установки
яв l]. т. зр. научносо реализма, связан
ная с иным обоснованием объекта
познания и теоретическоrо знания.
Н. оказал определенное воздействие на
эстетическую, педаrоrическую и eCTeCT
веннонаучную мысль, был связан с
релиrиозным модернизмом. Идеи Н.
получили наибольшее распространение
в анrлоязы"чных странах, однако они
пользуются влиянием и в др. реrионах.
rл. оппонентами Н. в наст. вр. BЫCTY
пают представители аналитической
философии Даммит, Дэвид сон и др.
Лuт.: Буржуазная философия кануна и начала
империализма. М., 1977; Feibleтaп J. К. The
Revival of Realism. Chapel Hill, 1946; Harre R.
Varieties of Realism. Oxford; N. У., 1986;
Neorealism and Its Critics. N. У., 1986; Outwaite w.
New Philosophies of Science: Real ism, Herme-
neutics and Critical Theory. L., 1987.
Кари.м.ский А. М.
НЕОТОМИЗМ наиболее автори
тет ное течение совр. католической фило-
софии, базирующееся на учении Фомы
Аквинскоrо (122Б 1274). Получил ста-
тус официальной филос. доктрины Ba
тикана после опубликования в 1879 r.
энциклики папы Льва XHI «Aeterni
patris». К числу крупных центров,
ориентированных на разработку и про-
паrанду Н., относятся Академия св.
Фомы в Ватикане, Католический ин т
в Париже, Пуллахский ин т (близ
Мюнхена), YH T Нотр Дам (США) и др.
Ведущие представители H. Жильсон,
Маритен (Франция), Корет, И. Mec
снер (Австрия), Бохеньский, В. Бруr-
rep, А. Демпф, И. Б. Лотц, М. Мюллер,
Й. Пипер, Ранер, Й. де Фриз (ФРr),
Д. Мерсье, А. Дондейн, Ж. Ладрьер,
Л. де Реймекер, Ф. Ван Стеенберzен
(Бел ьrия), К. Войтыл а, М. Кром пец
(Польша), Ф. Ольджати, У. Падовани,
К. Фабро (Италия). ELlle в первой
половине ХХ в. наряду с тенденциями
по сохранению в неприкосновенности
основоположений философии Аквината
наблюда.пись попытки ее модернизации
путем обращения к наследию Канта,
новейших школ зап. мысли. После 11
Ватиканскоrо собора ( 1962 1965) ,
санкционировавшеrо курс католическо
ro «обновления» «аджор на менто»,
отчетливо обозначилась аНТРUlluцентри
ческая переориентация Н., означавшая
ассимиляцию им инструментария и Ka
теrориальных средств феноменолосии,
ЭкJистенциальной zepMeHeBTUKli, запад
но['ерм. филос. аНТРОflолоzии, пepc{)
нализма и иных направлений. Пuдобный
«ассимилирующий Н.» ориентируется
на рассмотрение и обоснование по
ложений «вечной философии» через
призму человеческоrо суш.ествования.
Обращаясь к диалоrу с совр. миром,
теоретики Н. НОПУЛЯРИЗИРУЮТ соб-
ственные воззрения в м ноrочислен
ных книrах и периодических изданиях,
выходящих в Европе и CIUA. Централь
ным дЛЯ Н. явл. НРИНЦИ[) rармонии
разума и веры. Представители Н.
полаrают, что заULищаемая ими доктри-
на обладает универсальными возмож
ностями, поднимается над полярностью
материализма и идеализма, сциентизма
и антисциентизма. Защищая релиrиоз
ное видение универсума и человека как
исчерпы вающее и всеобъеМЛЮlltее,
сторонники Н. утверждают предустано
вленное свыше непротиворечивое един
ство данных веры и разума, HepaCTOp
жимую взаимосвязь теолоrии OTKpOBe
ния, рациональноrо боrословия и MeTa
физики. Поскольку же метафизические
тезисы понимаются в кач-ве совершенно
автономных и не подлежащих KoppeK
ции со стороны науки, филос. умозре
ние, в интерпретании Н., призвано
ориентироваться на собственные крите-
р.ии рациональности и направляться
в конечном итоrе «светом веры».
В разработке онтолоrических проблем
теоретики Н. опираются на установки,
традиционные для аристотелевско-
томистской традиции. Онтолосия Н.
имеет выход в сферу теории ценностей,
служит обоснованию rносеолоrической,
антрополоrической, этической, соци
окультурной и историософской пробле
матики. Демонстрируя последователь-
ную приверженность креационистскому
миропониманию, теоретики Н. YTBep
ждают, что в основе Bcero существу
ющеrо лежит тотальность чистоrо бо
жественноrо бытия, порождающеrо
мноrообразие творения. Божественное
бытие трактуется как невыразимое при
помощи катеrорий и фиксируемое лишь
207
Неотомизм
специфическими надкатеrориальными
определениями трансценденталиями,
к числу K pЫX относятся осн. ero
«лики» единство, истина, блаrо и
красота. Сопричастный Боrу COTBopeH
ный мир природы И культуры также
изначально наделяется ценностным
измерением. Метафизика Н. содержит
1I0дробное рассмотрение соотношения
Dora и cOTBopeHHoro бытия. В Бо
re, соrласно ее основоположениям,
имеет место тождество ero сущности
и существования. В сфере cOTBopeHHoro
бытия существованию предшествует
сущность, и даруемая свыше. Опираясь
на экземпляризм Авrустина, Фома
Аквинский полаrал, что в разуме твор-
ца присутствуют сущн6стные образ
цы формы вещей. Наследуя этот
тезис, приверженцы Н. rоворят о
том, что Боr, созидающий мир из
ничеrо, изливает в Her'o собственную
экзистенциальную IIОЛНОТУ и OДHOBpe
менно строит ero сообразно с опре
деленными сущностными образцами.
Экзистенциальная интерпретация связи
божественноrо бытия и царства TBope
ния, предпринятая eUle ж.ИЛЫ.:ОIIОМ
и Маритеном, ста новится сеrодня
общепринятой в Н., иrрает роль
средства обновления креационистских
представ.пений. Мноrообразие COTBopeH
Horo бытия интерпретируется в Н. при
ПОМОIЦИ идеи rилеморфизма: каждое
конкретное образование субстан
ция . рассматривается как состоящее
нз материи и духовной формы. Материя
IIредстает в философии Н. пассивным
началом, возможностью, требующей
для своей актуализации наличия фор
мы. Иерархическая упорядоченность
важнейшая черта картины COTBopCHHoro
бытия, рисуемой «вечной философией».
Ilервоматерия, неорrаническая приро
да, мир растений и животных, человек
и ца рство «ч исты Х духов», а нrелов, .
важнейшие ступени иерархии творения.
Н. провозrлашает существование
аналоrии Боrа и ero творения: творец
противоположен миру, но ero создание
позволяет в нек рой степени судить и
о нем самом. Принцип анало ии бытия
служит опорой традиционных доказа
тельств бытия Боrа. Сеrодня весьма
популярны и доказательства, опираю
щиеся на экзистенциальный опыт лич
ности, на идею изначальной теономич
ности человека, ero неискоренимой
сопряженности с Абсолютом. Они
встречаются уже в философии Мари
тена, а в послесоборный период
у большинства теоретиков, реформи
РУlOщих Н. в антрополоrическом клю-
че. Умеренно реалистические воззре
ния Аквината, предполаrающие Ha
личие форм вещей в разуме Боrа,
их вопл ощен ие в конеч ных обр азо-
ваниях мира в кач ве сущностей
и существование в виде абстракций в
интеллекте, составляют основу пере
хода от положений онтолоrии к учению
Н. о познании. В Н. различаются
онтолоrическая и лоrическая истины.
Если первая продукт соответствия
вещи интеллектуальному замыслу
Боrа, то вторая связана с познава
тельной деятельностью человека, Haдe
ленноrо свойством субъективности.
Соrласно rносеолоrии Н., каждый
материальный объект может рассмат-
риваться под разл. уrлами зрения,
т. е. представать как формальный
объект, интересующий познаЮluеrо
субъекта. Подобное разrраничение поз
воляет утверждать возможность вза
имодополнительности обыденноrо, Ha
учноrо, ре.J1иrиозно филос. и боrослов-
CKoro видения одних и тех же Ma
териальных объектов. Познание ха-
рактеризуется как процесс дематери-
ализации содержания, полученноrо
субъектом при отображении реа.ПЬНО-
сти. При этом вступают в действие
разл. способности души индивида.
«Познавательные формы» чувственно-
ro порядка варьируются по степени
обобluенности и являют собой итоr
функциониров ния совокупнос и внешн.
и внутр. чувств. Активный интел
лект осуществляет обработку чувствен-
ных образов и приводит к образованию
«познавательных форм» высшеrо по-
рядка понятий. Представители Н.
ведут дискуссию о механизме опосре-
дования в процессе познания. Если
сторонники умеренно непосредственно-
ro реализма (Жильсон, Маритен и др.)
отрицали возможность принятия в rpa-
ницах rносеолоrии Н. учения Канта
и иных модификаций трансценденталь-
н еото.миз.м
208
ной философии, ИЩУLЦИХ доопытные,
априорные основания не только позна
ния, но и бытия человека. то привержен-
цы умеренно опосредованноrо реализма
(Корет, Ранер, де Фриз и др.) активно
ассимилировали методолоrический ин
струментарий и катеrориальный аппа-
рат кантианства, феноменолоrии. эк-
зистенциальной rерменевтики. Вторая
версия rносеолоrии Н. доминирует
сеrодня, что позволяет ему COOTBeTCTBO
вать уровню теореТИКО llознавательных
доктрин второй половины ХХ в. Целост
ность человеческоrо знания предстает
в rносеолоrии Н. как обладающая
иерархическим строением и отнюдь не
противоречащая откровению веры.
Описывая ступени умозрительно теоре
тическоrо постижения мира. теоретики
Н. обычно располаrают на первой из
них естествознание и философию при
роды. Для характеристики естественных
наук ими зачастую заимствуются
построения из арсенала лоrическоrо
позитивизма, постпО:Juтивиз.ма, фран
цузскоrо неорационализма и repMeHeB
тики. Наука трактуется как дающая
лишь фиксацию и объяснение эмпири-
ческих феноменов. в то время как
философия природы притязает на
мировоззренческий синтез ее данных,
опираясь на метафизику. Вторая сту-
пень отводится математике как знанию
о чистом кол ве, а третья принадлежит
метафизике, анализирующей проблемы
бытия. Теолоrия видится сторонникам
Н. примером единства позвавательноrо
и практическоrо отношения к миру.
К практическому, заинтересованному
познанию они относят также мораль,
иск во и rуманитарные дисциплины.
Над ними возвышаются релиrиозная
этика, эстетика, философия истории
и иные отрасли филос. знания, также
занимающие подчиненное положение по
отношению к !\1етафизике и теолоrии, а
следовательно, зависимые от открове-
flИЯ веры. Человек понимается в антро-
полоrии Н. как сложная субстанция,
СОСТОЯLцая из двух простых души
и тела. Душа формообразующий по
отношению к телу ПРИНЦИII предста-
ет основой личности. Телесное начало
связывается с индивидуальностью. Лич
ность в Н. имеет универсальной целью
и смыслом cBoero существова ния co
зерцание БО)l{ественноrо блаrа. Она
направляема в своих деяниях «eCTeCT
BeHHt>IM законом», призывающим тво-
рить добро и избеrать зла. Стремясь
к блаrу. личность, соrлаСflО доктрине
Н., обретает совокупность интеллекту-
альных, моральных и теолоrических
добродетелей, на культивирование
к-рых и должна быть ориентирована
обlцеств. жизнь. Вопрос о творческой
активности чеJlовека, созидаЮlllеrо
ку..lьтурно исторический мир, IIРИВJlека
ет особое внимание теоретиков транс-
цендентальноrо Н. (Войтыла, Корет,
Лотц, Мюллер, Ра нер и др.), сочета-
ЮIНИХ положения, традиционные для
томистской антрополоrии, с видением
человеческоrо бытия. СJlоЖ tВШИМСЯ
в экзистенциальной rерменевтике Xaй
ae2lepa и raaaMepa, в филос. антропо
лоrии l1Jелера, Плесснера, Fелена,
в персонализме Рикёра и в др. Источник
культуросозидающей деятельности че-
ловека, ero непрестанноrо самопревос-
хождения трансценdенцuu, вы во-
дится ими из ее устремленности к бо
жественному Абсолюту. ДЛЯ Н. xapaK
терно сочетание традиционноrо для
х ристиа нства п ровиденци ал ьно эсхато-
лоrическоrо видения СУJl.t б обlце<.'тв.
развития, ИСТОРJ1И и их анализа в cBeTl'
совр. проблем. ()б-во (<<I'рад земной»)
трактуется как объединение лично
стей и одновременно как «сверхлич
ность». Предполаrается, что в своей
эволюции ему надлежит следовать веч-
HыM ценностно нормаТИВНЫ!\1 принци-
пам, K pыe MorYT обрести разл. толко-
вание и звучание в зависимости от
контекста социальной ситуаllИИ. К их
числу прежде Bcero относятся ПРИНllИ-
пы личностной направленности и обще-
ro блаrа. Сторонники Н. полаrают. что
осуществление этих принципов должно
обеспечить в отличных друr от друrа
сообществах м ноrообразие фОр\1
собственности. примирение rlротиворе
чий между социальными слоями, клас-
сами, политический плюраJlИЗМ и нали-
чие прав rражда н. демократических
свобод в сочетании с примаТО!\1 сферы
оБLцечеловеческих культурных цeHHO
стей. Ими настоятельно проводится
мысль о важности движения по
209
н еявное знание
«третьему пути» обществ. развития,
пролеrающему между «капиталистичес-
ким индивидуаJIИЗМОМ» и «марксист
ским коллективизмом». Диалоr церкви
(<<rрада божьеrо») и об ва понимается
как средство внесения высших рели
rиозно нравствеtlНЫХ Ilенностей в куль
туру современности. Философии Н.
признает фундаментальную ценность
«мирской» истории, наличие в ней
имманентной цели, связанной с совер-
шенствованием человечества, культуры.
Совр. Н. отличают смена акцентов
филос. историческоrо плана, рели-
rиозно-критический пафос утверждения
несовместимости абсолютноrо rYMa
низма христианства с любыми вариан
тами cBeTcKoro rуманизма, что не
исключает, однако, стремления к сот-
рудничеству с иными направлениями
зап. мысли. Н. большое значение
придаст еВ311rелизации и экуменичес
кому сближению релиrий как средству
смяrчения траrических противоречий
современности.
Лит.: Coples/oп F. Aq uinas. L., 1957; Ladri
eere J. The Challenge Presented to Cultures Ьу
Science and Technology. Р., 1977; Lo/z J. В.
Martin Heidegger und Thomas von Aquin.
Mensch, Zeit, Sein. Pf iillingen, 1975; Vries J. de.
Grundbegriffe der Scholastik. Darnstad t, 1980.
Ту6ман Б. Л.
НЕСОИЗМЕРИМОСТИ ТЕОРИЙ
ТЕЗИС концепция, свойственная
историческому направлению философии
науки и противопоставляемая KYMY
лятивизму. Восходя в своих истоках
к Jlоrико филос. идеям BUTZeHU1.TeUHa
и Айдукевича, Н. т. т. представляет
концепцию развития науки, соrласно
к рой сменяющие друr друrа фундамен
тальные теории не связаны лоrичес
кими отношениями, используют разные
понятия, методы и способы видения
мира. Н. т. т. означает, что такие те-
ории, будучи совместимыми, не явл.
рационально сравнимыми и выбор
между ними осуществляется лишь по
мировоззренческим и социально
rIсихолоrическим основаниям. История
науки предстает как дискретный про
цесс, лишенный преемственности, а Ha
учное сообlцество как разобщен
ные rpYnnbI индивидов, приверженных
своей теории и не понимающих своих
оппонентов. Н. т. т. отстаива.ПИ Кун
и Фейера6енд в русле споров о прин-
ципах «рациональной реконструкции
истории науки». Исходя из Н. т. т.,
лоrика не может быть основой науч
ной рациональности; в последнюю He
обходимо включить социальные и пси
холоrичеСl\ие измерения. Методолоrия
науки, не имея четких критериев выбора
теории, утрачивает нормативный хар-р
и смыкается с социолоrией и ИСТО
рией научноrо знания.
Касавин И. Т.
НЕЯВНОЕ ЗНАНИЕ (анrл. tacit
knowledge) осн. понятие теории
познания Полани, обозначающее He
артикулированный и не поддаЮIЦИЙСЯ
полной рефлексии слой человеческоrо
опыта. КонцеПllИЯ Н. з.. введенная По
лани в работе «Личностное знание»,
исходит из тезиса о наличии у человека
двух типов знания: явноrо, артикули
pOBaHHoro, выраженноrо в понятиях и
суждениях, и неявноrо, имплицитноrо,
не артикулнрованноrо в языке и вопло
щенноrо в телесных навыках, схемах
восприятия, практическом мастерстве.
В трактовке Н. з. Полани проводит
различение «фокальноrо» восприятия
И осознания вещей и «периферическо
ro» или «инструментальноrо» знания,
в K pOM отдельные элементы осознаются
не сами по себе, а лишь посредством
их вклада в постижение Toro предмета,
на K pOM сосредоточено внимание чело
века. Разъясняя природу Н. з., Полани
опирается на представления zештальт-
ПСИХOJlоrии о том, что восприятие явл.
осмыслением ключевы х призн а ков
предмета, интеrрированных в структуре
целоrо; на анализ практическоrо мас-
терства (на пр., умение ездить на вело
сипеде или автомашине, владеть мо-
лотком или скальпелем и т. п.),
в K pOM используемые инструменты
становятся как бы продолжением чело
веческоrо тела и осознаются перифе
рически, неявно. В науке явное знание
представлено как интерперсональное
зна ние (в понятиях и теориях),
Н. з. как личностное знание, как
наработанный ученым с rодами прак-
тических исследований OllbIT экспери
ментирования, классификаllии,диаrнос-
тики, свободноrо владения теоретичес-
Нибур
ким инструментарием. Подобное Н. з.
не допускает полнои эксплика ции и
изложения в учебниках, оно передается
«из рук В руки»: В совместной лабо
раторной работе опытноrо ученоrо и
ero учеников, в личных контактах
исследователей. Концепция Н. з. про
тивостоит «фундаменталистским» мо-
делям познания, пытающимся обна
ружить четко рефлексируемые и
абсолютно достоверные основания зна
ния. В этом плане она повлияла на
дви жение от неопоаитивизма к пOCT
позитивиаму в философии науки.
Филатов В. П.
НИБУР (Niebuhr) Рейнхольд
(1892 1971 ) амер. протестантский
теолоr, представитель «dиалектическоu
теОЛО2ии». В 191 5 1928 rr. пастор в
Детройте, с 1928 r. проф. теолоrии
в Нью йорке. В начале своей деятель
ности Н. разделял идеи «либеральной
теолоrии». Знакомство с европ. Heo
ортодоксальной теолоrией, в частно-
сти с работой Э. Бруннера «Теолоrия
кризиса», обусловило при нятие Н.
позиций этоrо направления. Мировую
известность Н. принесла книrа «Mo
ральный человек и а моральное об
щество» (1932), в к рой он разрабаты
вал КОНl1епнию при роды человека и ис
тории. Н. стремился к созданию Ha
дежных средств обоснования совр.
протестантизма, этому должен был
служить синтез фИJJОС. иррационализма
с библейско-еванrелической мифолоrи
ей, возможный потому. что центральной
проблемой и теолоrии, и философии
явл. проблема человека. Особое место
в творчестве Н. занимает книrа
«Природа И судьба человека» (194 1
1943), в к рой он пытается реализовать
идею этоrо синтеза применительно к
истории фИ,,10СОфИИ, аНТРОПОJ10rии и
философии истории. Н. видит источник
экономическоrо и политическоrо кризи-
са в тотальном кризисе человека. Oco
бое ВНИ:\1ание он уделяет катеrории
«rpexoBHocTb», трактуя ее предельно
широко. Человек, по Н., rрешен изнача
льно, по своей природе. Он обладает
творческой способностью и свободой BO
ли и В силу этоrо способен как к твор-
честву. та к и к разрушению. rpexoB
ность человека, по Н., состоит в том, что
210
он неизбежно стремится к отрицанию
своей зависимости от Боrа. В rpexoB
ности человеческой природы Н. видит
причину не только социальных кризи
сов, но И захватнических войн, arpec-
сии. Преодоление rреховности возмож-
но, по Н., только в релиrиозной жерт-
венности и искуплении. В связи с этим
релиrия приобретает в ero концепции
важнейшее значение: она призвана
раскрыть человеку rpexoBHoCTb ero
при роды, пробудить в нем чувство вины
перед Боrом и тем самым направить
ero на путь самосовершенствования.
Опираясь на свой анаJ1ИЗ человеческой
природы, Н. конструиру(, т концепцию
философии истории. История явл., по
Н., сферой столкновения иррациональ
ной свободной вол и человека и вол и
Боrа. Пытаясь подчинить неподвласт
ную ему и непознаваемую историю,
человек неизбежно получает рез ты,
прямо противоположные желаемым.
В этом состоит «ирония истории».
И менно поэтому Н. считает, что соци-
олоrия как наука бессмысленна, так же
как и идея социальных преобразований.
Он убежден, что СОLНtальные противо-
речия в принuипе н('разрешимы, их
можно лишь смяrЧИТIJ. 110ЭТОМУ чrлt>век
должен за н и м аться с()верШt lIств()ва
нием своей собственной IIрИрОДЫ и «СВО-
бодноrо духа». В ходе истории и в
процессе индивидуальноrо развития,
указывает Н., возрастает свобода чело-
века только по отношению к природе.
Иное дело история. В ней свобода
невозможна, поскольку человек не в
состоянии правильно разобраться в
разл. исторических связях, K pЫ(, накла-
дываются друr на друrа, он даже lIе
может и меть впол не достоверное зна
ние о НИХ. Кроме Toro, невозможно
по.rJНОСТЬЮ учесть иrру случайностей
в истории. Поэтому оптимистический
взrляд на историю Н. считает HeCOCTO
ятельным. История «ожидает» ocy
ществления «царства божьеrо» и ре-
ализации идеалов любви, братства
и справедливости. Но это «цapCT
во божьс» оказывается не реальной
возможностью, а лишь релиrиозно эс-
хато.поrическим образом. Построение
бесклассовоrо коммунистическоrо об-
ва яв.П., по Н., «важнейшей IIретен-
211
зией» человека, но и она л ишена вся-
ких оснований: идеал «от каждоrо
по способностям, каждому по ero
потребностя м» невозмож но пос.Т}едо
вательно осуществить в 06-ве, так же
как и христианский идеал любви.
Осуutествление в действительной исто
рии идеалов реальноrо rуманизма Н.
вообu!е считал невозможным. Тем не
менее он искал пути взаимодействия
христианства и марксизма. По ero
признанию, он двиrался влево в по-
литике и вправо в теолоrии, пытаясь
соотнести христианскую релиrию, к рая
лишена политики, с политическим ре-
ализмом марксизма.
ОСН. СОЧ.: The Nature and Destiny of Мап.
А Christian Interpretation. N. У., 1941 1943;
Moral Мап and Immoral Soeiety. N. У., 1960;
Systema tie Theol0gy. Ch icago, 1955 1959;
Faith and History. L., 1949; The I rony of
American History. N. У., 1952.
\1инкина Н. А.
Н И rил изм (от лат. nihil нич-
то) умонастроение, связанное с
установкой на отрицание духовных
основ бытия (личности, об-ва, культу-
ры) и сопровождающееся пафосом
неrативизма. К формам ниrилисти-
ческоrо мышления причисляют также
попытки упразднить или обесценить
к. л. стороны реальности во имя
ВОЗВЫIlJения др. ее сторон. На Западе
филос. и этический Н., начиная с
НиЦluе. обрел самосознание как Н.
«предзакатной эпохи». Предшественник
Ницше А. 1l10пенrауэр создал ниrи-
листически окраluенную доктрину буд-
дийскоrо безразличия к миру. Ницше.
приняв обlЦУЮ шопенrауэровскую по-
зицию «обессмысленности» мира, вос-
стал против уrашения «воли К жизни»
И придал Н. активный импульс «пере
оценки всех ценностей». Н. рассматри-
вается у НИЦUJе как кризис роста на
пути преодоления «безжизненной»
христианской морали, как зтап OCBO
бождения от иллюзий rуманизма (как
утверждения постоянства черт природы
человека) в ходе движения к «сверх-
человеку», стоящему «по ту сторону
добра и зла». Несмотря на почти
БИОЛОП1ческий активизм «воли К влас-
ти» И обличение европ. декаданса.
Ницше породил упаднический Н. В
ситуаllИИ утраты жизненноrо смыслово-
Ницше
ro l1ентра, обозначенной. Ницше как
«смерть Боrа», усталыи европ. Н.
конца века и идущий ему вслед де-
каданс начала ХХ в. оборачиваются
культом наслаждения, циничным эсте-
тизмом, заrипнотизированностью «судь-
бой», призывами в духе Э. rapTMaHa
к освободительному самоуби ЙQТВУ, зна-
MeHyя устрем.пение к «бездне» и духов-
ное пораженчество. В ХХ в. Н. с ero
«апофеозом беспочвенности» (Л. Шес-
тов) становится существенным элемен-
том «к.атастрофическоrо» сознания,
разуверившеrося в зада нности эво-
люционноrо движения к лучшему и ra-
рантиях историческоrо блаrополучия.
Идеолоrическая переоценка ценностей
находит продолжение в МИРООLЦУLцении
«потерянноrо поколения» 2u O-x rr. и
затем в освобождении от сверхличных
моральных императивов перед ЛИILОМ
мировоrо абсурда у франц. экзистен
циалистов: «Всякое существо рожда-
ется без п ричи ны, продол жает себя по
слабости и умирает с.пучайно» (Cap
тр). В 60 начаJlе 70-х rr. Н. пере-
живает новый прилив аrрессивной MO
бильности, направленной на ломку
дисципл ННИРУlOщих нравственно куль
турных и эстетических скреп чело-
веческоrо существования во имя нестес-
HeHHoro будто бы творческоrо акта и
раскова нности ж изненн ых сил. Разру-
шительный порыв и страсть к «совлече-
нию покровов» инспирируются «Ве-
ликим отказом», к к-рому призвал
Маркузе. Анархический Н. леворади-
кальноrо аванrарда вдохновлен, одна-
ко, не культом научноrо разума, а
жаждой раскрепощения инстинктов; не
детерминизмом, вычитанным у Ч. Дар-
вина, а извлеченной из Фрейда идеей о
потенциальной независимости при род-
Horo Я от пода ВЛЯЮLIlей ero культуры; не
коллективным пафосом «общеrо дела»
(Н. Федоров), а индивидуальной зада-
чей самораскрепощения. Высв()божде
ние человека из пут культуры завер-
шается R Н. «смертью» и культуры
и человека.
FаЛbl{fJва Р. А., Роднянекая И. Б.
НИЦШЕ (Nietzsche) Фридрих
(1844 (900) H M. философ, родона-
ча..1ЬНИК «философии Ж'UЗНU». В бо..1ее
широком КУЛЬТУРНО-ФВtll0С. контексте
Ницше
212
Н. тот мыслитель, в чьем творчеств
и личной судьбе наиболее отчетливо
запечатлен драматизм «переходной эпо
хи» рубежа XIX XX вв. С одной CTO
роны, Н. прямой идейный наследник
зап. филос. классики, профессионально
и творчески осмысливший как истоки
зап. культуры (античность), так и др.
важнейшие ее этапы (христианство,
Возрождение. Новое время). С др.
стороны. Н. первый декадент, поэт
безумец, поэт пророк, силой cBoero Ta
ланта всколыхнувший долrо дpeMaB
шие иррациональные пласты европ.
культуры. Столкновение этих двух TeH
денций во МН. и обусловило мноrоплано
вость и противоречивость как <.:aMU('O
творчества Н., так и ero последующеrо
влияния. Взrляды Н. претерпели эволю-
цию от романтической эстетизации опы
та культуры через «переоценку всех
ценностей» и критику «европейскоrо
ниrилизма» к всеобъемлющей концеп
ции волюнтариз'Ма и перспективизма.
Обращаясь к rенезису человеческоrо
об ва и культуры, Н. выделяет инте.п
лект и фантазию как rл. свойства фи-
зически слабоrо «зоолоrическоrо вида»
(т. е. человека), развивая K pыe он
может успешно справляться с практи
ческими задачами, связанными в пер
вую очередь с выживанием. Создание
«средств культуры» (языка и лоrики)
приводит, по Н., К принципиальному
искажению действительности, OCHOBaH
ному на допущении тождественных
случ аев. По мере развития «средств
культуры» происходит полная подмена
«жизни» как она есть сама по себе
«сущим», т. е. всем устойчивым и pery
лярно ПОВТОРЯЮШ.ИМСЯ. Этой кропотли
вой работой подмены, утверждает Н.,
rл. обр. и занимается наука. Вместе с
тем существует и др. важный компонент
человеческой культуры ИСК ВО. Я вля
ясь «добровольным стремлением к ил
ЛЮЗИИ», оно заключает в себе KOHCTPYK
тивное начало культуры, поскольку ro
раздо ближе стоит к «жизни». На
ранних этапах человеческой цивилиза
ции иск-во иrрало первостепенную по
сравнению с наукой роль в жизни
об ва. В дальнейшем же (и непра BO
мерно, как считает Н.) соотношение
изменилось в пользу науки. Исходя из
TaKoro пони мания rенезиса культуры,
Н. строит свою культуролоrию. Так.
христиt-l нетво он понимает очень широ
ко: как стиль мышления и жизни.
Ero историю он начинает rораздо
раньше, чем оно в действитеЛl)НОСТИ
сложилось, с Сократа. У Платона 11.
находит уже достаточно развитую Teo
рию «клеветы на мир», претеНДУЮIЦУЮ
на упразднение из жизни всякой не-
разумности, неIIОСР ДСТВ('IIНОСТИ. [l0Д
линная же КУЛf>тура, образец к рой Н.
находит в досокраТОlJСКОЙ rре1tИИ. свя-
зана, по ero МfН. НИIO, с признанием
раВНОl1равия двух начал: дионисий
cKoro (титанизм, своБОДllая иrра жиз-
ненных сил) и аl10ллоновскоr() (раз
меренность, оформлеIlНОСТЬ). Однако
европ. культура, счита т Н., пошла в
своем развитии ПО' пути подавления
дионисийскоrо начала «разумом», «ис
тиной», «Боrом» словом, rипертрофи
рованным аполлинизмом. Вполне соrла
суясь с интенциями христианства как
релиrии, наука, считает Н., стремится
превратить мир в сплошную и обо-
зримую упорядоченность. Обыденная
жизнь cTporo per ламентируется, в ней
остается все меНЫllе места для r(\рой-
ства и самостояния, все боле тор-
жествует посреД('ТВ НII()('Тf>. Спирит}а
ЛИСТJ1ческая философия, христиа нская
релиrия и аскетич(\ская мораль OT
рываlOТ, по Н., человека от истоков
caMoro СУLцествовання ОТ «жизни»,
заставляя ero «зарывать rолову в пе-
сок небесных дел». Однако их время,
констатирует Н., прошло; нужны новые
идеи. Об этом свидетельствует такое
широко распространившееся во второй
половине XI Х в. явление, как «eB
ропейский ниrилизм». Ero Н. называ
ет «до конца продуманной лоrикой
наших великих L енностей и идеалов».
r Л. среди них он считает понятия I ели,
единства и истины, выступаЮlцие, в
свою очередь, cYLlteCTBeHHbI м и ха ра KTe
ристиками «бытия». Вместе с тем Н.
указывает на тотальность и аБСОЛЮI
ную неизбеж ность НUlUЛU:Jма, ибо он
есть оборотная сторона долrой и Bcer
да происходившей борьбы европ. 4ело
века за освобождение от власти дy
ховных и социальных авторитетов. В
этом смысле он добровольно прини
213
мает ниrилизм как свою личную СУДЬ-
бу и стр(\мится преодо,петь cro как
«философ будущеrо». На место еди
HOI'O, истинноrо «бытия» СУIЦНОСТИ Be
Iцей, к K POMY рансе IIреДllисывалось
устремлять силы разумения, чаяния
и надежды, Н. СТаВИТ «жизнь» как
вечное движение, становление, ПОСТОЯН
ное течение, лишенное атрибутов «бы
тия». У становления, по Н., нет цели,
единства, ero нельзя оцеllивать как
истинное или ложное, доброе или злое.
Этот «решительный rераклитизм» BXO
дИТ в плоть и кровь ero «философии
жизни». Все npoueccbI как физичес
кой, так и духовной жизни Н. стремит
ся представить как разл. модификаILИИ
действия воли к ВJ1асти, моrуществу
(der Wille Zl1r Macht). «ВеIЦЬ»,
«субъект», «еди нство Я» суть 11 po
дукты творчества, дrятеЛf)НОСТИ MЫ
СЛЯlцеl'О индивида, HeK pыe эвристичес-
кие УПРОLцения для обозначения силы.
Все они не MorYT рассматриваться
как единства в себе, а I1редставля
ют собой динамические кол ва власти,
центры силы, полаrающей Ilерспекти
А Ы . С т. з р. н о во r о при 1111 И па, с ч и
тает Н., на место теории познания
следует ноставить «перспеКТИВlfое уче
вие об аффектах». Именно 110Д ВЛИЯ
нием влечений и потребностей чело-
век истолковывает мир определеННЫ\f
образом, ибо всякое влечt.\НИ( , по Н.,
есть «И3В(\СТIIЫЙ род властолюбия»,
стреМЯlцеrося навязать свою перспек
тиву как IIОРМУ всем др. RJlечениям.
НеСIl ра веДJl и вость. притес Ilсвие, экс
плуатация не явл. прероrативой тои
или иной СОl.l.иальной формы жизни.
Это rлубинная характеристика «жизни»
как таковой. Апелл яuия к разуму и
правде (истине) лишь заменяющий
прямое физическое принуждение спо-
соб одной воли ВJ1иять на др. волю
(в т. ч. И коллективную). Раuиональ
ная арrументация и вообш.е любые
рассуждения, соrласно Н., значимы
лишь постольку, поскольку они обозна
чают перспективу .Iек рой воли, CTpe
МЯLцейся к расширению CBoero Mory
[цества. В любой фИJlОС. полемике
дело идет не о поиске истины, а о
жизнеутверждении, подчинении чужой
воли своей. Это же, по Н., касается
Ницше
ценностных суждений, суждений об
объективном мире. Все это суть «ин
терпретации», за К рblМИ стоит стрем-
ление сохранять определенные формы
жизни. Н. связывает критику MeTa
физики с критикой ЯЗЫКа. Он убеж
ден, что мышление неотделимо от ЯЗЫ
ка, но язык с необходимостью иска
жает pea.1bHocTl). С помощью слов
метафор люди изначально упорядочи
вак)т хаос являемых в сыром опыте
впечатлений. Случайные метафоры по
степенно «твердеют», Т. к. забывает-
ся источник их появления, и от час
Toro употребления превраLцаются в «1I0
нятия». Деиндивидуализация и уни-
версальная применимость понятий
залоr существова ния об ва, Ч..ТJеНbl
K poru должны иметь возможность «дo
rовориться». В свою очередь ЖИЗН1) в
об вс явл. условием выживания чело-
века. Рассматривая реальность как He
упорядоченный поток стаНО&lения, Н.
подчеркивает несоизмеримость созда
BaeMoro катеrориальной схемой языка
образа 'VJира с IIОДJIИННЫМ положени
ем дел. неспособность языка, а CJlедо
вательно, и МЫI1l.пениSl представить
к. л. знание независимо от caMoro
языка и мыш,пения. Убеждение Н. в
фальсифицируюutей природе языка и
разумноrо мышления лежит в основе
утверждения им I1риоритета действия
и воли над всеми др. свойствами и
кач ва м и. r лубокая внутр. противоре
чивость ницшеанскоrо вита..lизма про
является в вопросе о соотношении
истинности той или инои доктрины,
идеи. понятия и т. П. И их ис-
торическоrо rенезиса. Хотя «вссоб
Iцие и необходимые истины», позна
вательные катеrории, rрамматические
формы, этические постулаты и т. П.
И не обладают, cor ласно Н., аБСОJIЮТ
ной ценностью, являясь просто удаЧllЫ
ми находками в борьбе за жизнь и
власть, все же эти «предрассудки»
разума не MorYT считаться целиком
произвольными, ибо они связаНbI с оп
ределенными орrаническими ресурсами
человека как вида, с II0СТОЯНСТВОМ
черт ero природы. Они оправдаНbI
своей «полезностью» В рамках оБULеrо
жизненноrо процесса, принадлежат
«родовому субъекту», нели и интере
ffо.минализм
214
сы K pOrO в целом скрыты от каждоrо
отдельно взятоrо индивида. Для по
следнеrо «предрассудки» разума и со-
ответствующие им формы жизни OKa
зываются априорными и принудитель
ными, и потому он не может не
следовать им. Таков филос. смысл
ницшеанской идеи «вечноrо возвраще
ния», указывающей на неизбежность
воспроизводства одних и тех же форм
жизни и опыта. Этой фаталистичес
кой идее в мировоззрении Н. проти-
востоит идея сверхчеловека, указываю-
lllая в первую очередь на необходи
мость преодоления (в т. ч. И через
особую систему воспитания) мн. no
стоянных черт человеческой природы,
напр. особенностей чувственности, на
«утончение» восприятия для создания
новых, более совершенных форм жиз-
ни. Н. не создал филос. школы как
таковой, поэтому термином «ницшеан-
ство» часто обозначают совершенно
разл. явления. Во первых, речь идет о
рецепции тех или иных идей Н.,
к-рая может быть как более или ме-
нее систематичной (на пр., представи
телями «рус. релиrиозноrо peHeccaH
са» конца XIX начала ХХ вв.,
Х auae2zepOM, Я сперсо.м, «новы М И фи-
лocoфaMи» и др.), так и фраrмен
тарной (напр., Лёвитом, Финком, Б()ль
новым, Делезом, Деррида и др.).
BO BTOpЫX, В наст. вр. сложилась меж
дународная школа ницшеведения,
имеющая свои издания (прежде Bcero
ежеrодник «Nietzsche Stlldien») и изда-
тельские центры, орrанизации и сеть
реrулярных конференций. Данная дея-
тельность, хотя и служит популяри
зации идей Н., носит rл. обр. науч-
ный хар-р. В третьих, под «ницшеан-
ством» иноrда понимают разработку
в рамках иноrо, чем у Н., филос.
контекста тех или иных тем и MO
тивов, к-рые вошли в совр. зап.
культуру либо непосредственно через
творчество Н., либо содержатся в ero
текстах, и приоритет устанавливается
задним числом. Данный признак не
специфичен, и 110 нему к «ницшеан
ству» следует отнести практически все
rл. направления совр. зап. философии.
Приведенные значения термина «ниц
шеанство» указывают на широту влия
ния наследия Н. на совр. зав. культу-
ру. Противоречивость этоrо влияния
ярче Bcero отражает четвертое значение,
закрепившееся за «ницшеанством».
Оно имеет значительную политическую
наrрузку, основанную rл. 06р. на абер
рации реальноrо образа Н. В данном
значении, наиболее последовательно
при меня вшемся на цион ал соци ал и CT
ской идеОJlоrией, под «ницшеанством»
нонимается ничем не сдерживаемый
активизм, торжество ирраllиональной
витальности, ЦИНИЧllое пренебрежеflие
к духовным цеНIIОСТЯМ, а морализм, по
литический экстремизм.
ОСН. СОЧ.: АНТИХРИСТИ8НИН / / Сумерки боrО8.
М., 1989; Сочинения в ДАУХ томах. Т. 1 2.
М., 1990; Так rО80рИЛ Заратустра. М, 1990;
Werke. Kritische Gesamtausgabe Bdt' 1 30. В:
N. У., 1967.
Лаврова А. А.
НИЦШЕАНСТВО см. Ницше
НОМИ НАЛИ3М (от лат. nomina
lis ОТНОСЯUIИЙСЯ К именам, названи-
ям) филос. позиция, отрицаЮlцая ре-
альность обlцеrо и рассматриваЮIIlНЯ
абстрактные r10НЯТИЯ лишь как назва
ния. Денотатом любоrо термина может
быть только еДИНИЧllое, K poe в за-
висимости от типа фlt:IОСОфИИ пови-
мается как физический объект или
компонент ОflЫТCi. СреднеВt:'КОВЫЙ Н.
противостоял реализму, ОТРНllая онто-
лоrнческий статус об111ИХ понятий (уни-
версалий) и трактуя их как термины,
вводимые для обозначения сходноrо
в единичных явлениях. В Новое Bp<' -
мя Н. был следствием жесткоrо Me
ханицизма, сводящеrо мир к сово-
купности тел (Т. rоббс), или идеа-
ЛИСТИLfескоrо сенсуаЛliзма, IIризнаю-
щеrо лишь конкретные опытные дан-
ные (Дж. Беркли, Д. Юм). В обоих
случаях обutее трактовалось как знак
(слово) или чувственный образ пред-
ставитель членов определенноrо мно-
жества. В совр. философии Н. преиму-
щественно связан с интерпретацией
ряда лоrико-л инrвистичеСКI1 х проблем
и методолоrическим эмпиризмом пози-
тивистскоrо толка. В фикционализме
ФайхиН2ера абстрактные понятия рас-
сматривались как теоретические допу
щения, используемые для синтеза и
систематизации фактов. Аналоrично по-
нимание Брентано роли обlUИХ тер-
215
минов, обладающих весьма rипотети
ческим референтом, в высказываниях
об индивидуальных суutIlОСТЯХ. Эта
тенденция получила дальнейшее разви
тие в ЛОi!ическом позитивиаме: верифи
кация, ОСУlцествляемая через сведение
высказываний к протокольным предло
жениям, предполаrала нередуцируемые
базовые термины, непосредственно co
отнесенные с элементами опыта. Эм
пирическая осмысленность таких Tep
минов устанавливала rраницы значе
ния остальных понятий теоретическоrо
языка. Следствием TaKoro Н. было,
с одной стороны, неприятие мировоз
зренческих составляющих знания как
неверифицируемых, с др. стороны, об-
ращение к конвенционализму или ап
риоризму для объяснения правил опе
рирования терминами языка и науки.
Представители обlцей семантики Л. Ко-
жибский, С. Хаякава, С. Чейз и др.
выдвинули своеобразную неономина
листическую теорию абстрактных поня
тий, базирующуюся на принципах Be
рификации и операционализма: значе
ние термина определялось не только
ЭМrIирическим референтом, но и KOHK
ретным способом ero применения. Это
позволяло представлять понятия «Ka
питал изм», «материя », «ра венство» и
т. п. как бессодержательные фикции.
Крайнюю форму Н. представляет «pe
изм», ИЛ И «конкретизм», Котарбиньско
20, к к-рому близки позиции Лесьнев
СК020 и Т арСК020. В аналитической фи
лософии (Куайн, FyaMeH, Л. rенкин,
Дэвидеон) Н. кроме традиционных для
позитивизма оснований подкрепляется
также стремлением преодолеть ряд за-
труднений, связанны х с теорией MHO
жеств, проблемой значения, исчисле
нием предикатов и др., через ради-
кальный отказ от реалистическоrо эс
сенциализма в трактовке идеальных
объектов, использование операторов
описания и приведение предложений
классической лоrики к виду предло
жений существования, в K pЫX невоз
можны предметные значения типа аб-
страктных сущностей. Тенденции к Н.
наблюдаются и в семиотике. Совр.
H. неоднородное и противоречивое яв-
ление, в K pOM существуют как серьез
ные поиски продуктивных средств ло
«Нормальная наука»
rико-математическоrо, линrВистическо
ro и филос. анализа, так и отрицание
онтолоrических оснований научных по
нятий, а также единства единичноrо
и оБLцеrо.
Каримский А. М.
НОМОТЕТЙЧЕСКИ Й МЕТОД (от
rреч. nomothetike законодательное
искусство) предложенное Винdель
бандом и Риккертом обозначение MeTO
да естествознания, сущность K-poro
состоит в обобщении и установле
нии законов. Соrласно Виндельбанду,
общие законы несоизмеримы с единич
ным конкретным существованием, в
K pOM всеrда присутствует нечто HeBЫ
разимое при помощи общих понятий.
Из этоrо делается вывод, что Н. м.
не является универсальным методом по
знания и что для познания «единич
Horo» должен применяться иди02рафи
ческий метод. Различие между этими
методами выводится из различия ап
риорных принципов отбора и упоря
дочивания эмпирических данных. В ос-
нове Н. м. лежит «rенерализирую
Lцее образование понятий», Kor да из
мноrообразия данных выбираются лишь
повторяющиеся моменты, подпадающие
под катеrорию всеобщеrо. По Вин
дельбанду, формулируемые при помощи
Н. м. законы природы являются аб
стракцией, неизбежной в силу неспо
собности человеческоrо разума OXBa
тить мноrообразие действительности во
всей ее полноте и вытекающей из это
ro склонности к упрощению.
Содейка Т.
«ноРмАЛЬНАЯ НАУКА:. поня
тие, введенное в философию науки
Куном. Означает деятельность научно
20 сообщества в соответствии с оп
ределенной нормой парадиi!МОЙ. При
рода «Н. н.» состоит В постанов
ке и решении всевозможных концеп
туальны х, инструментальных и MaTeMa
тических задач «rоловоломок». Пара
диrма жестко реrламентирует как вы-
бор проблем, так и хар-р принимае-
мых решений. Для Куна творческий
аспект «Н. н.» оrраничен расширением
области применения и повышением
точ ности па радиrмы. Концептуальные
основания парадиrмы при этом не за
траrиваются, что ведет лишь к коли
Ноэсис и ноэма
216
чественному росту знания, но не Ka
чественному преобразованию ero содер-
жания. Поэтому Кун характеризует
«Н. н.» как «в высшей степени KY
мулятивное предприятие». Поскольку
парадиrма обеспечивает критерий вы-
бора проблем, имеющих решение, по-
стольку «Н. н.» отличает «иммуни
тет» невосприимчивость к «внешне-
му» для парадиrмы опыту. Этому, од-
нако, противоречит наличие в «Н. н.»
«аномальных фактов», подрывающих
ее устойчивость и ведущих в конеч
ном счете к кризису парадиrмы. Не-
ясно, однако, каким образом подоб-
ные факты возд йствуют на парадиr-
му, к-рая в силу cBoero «иммунитета»
не должна на них реаrировать. Вместе
с тем существование подобных фак
тов ставит под вопрос cTporo KYMY
лятивный хар-р «Н. н.». Понятие «Н. н.»
было подверrнуто весьма жесткой кри-
тике мн. представителями философии
науки.
Черняк В. С.
НОЭСИС и НОЭМА (от rреч. пое-
sis мышление и поета мысль)
термины античной философии, исполь-
зованные rуссерлем для описания
структуры uнтенцuональностu как «со-
знания о...». Ноэтические компоненты
переживания (ноэсис) характеризуют
направленность сознания на предмет
как акт придания смысла. Вместе с
«оживляемым» ими чувственным ма-
териалом, или rилетическими данными
(от rреч. hуlё материя), они состав-
ляют предмет «реальноrо» анализа,
в к-ром переживание предстает как
непрерывная вариация, поток феноме-
нолоrическоrо бытия с ero опр делен-
ными частями и моментами, актуаль-
ными и потеНL!иальными фазами. Ин-
тенциональный анализ направлен на
ноэматический коррелят акта (ноэ-
му) предметный смысл как таковой,
а также на устойчивое единство смыс-
ловых слоев предмета. КорреЛЯI1ИЯ
между ноэсисом и ноэмой (необходимый
параллелизм между актом и ero содер-
жанием) нетождественна направлен-
ности сознания на предмет. Последняя
должна быть охарактеризована не толь-
ко с ноэтической (акт), но и с ноэма-
тической стороны: в структуре ноэмы
различаются предмет в оrlределенном
смысловом ракурсе (содержание) и
предмет как таковой х, к-рый вы-
ступает для сознания как чистое пред-
метное нечто.
Молчанов В. И.
217
«О rPAMMA толбrи И» (Ое 'а
grammatologie. Р., 1967) книrа Дep
рида. Наряду с вышедшими OДHOBpe
менно работами «rолос и ЯВJlение» и
«Письмо И различие» (1967) [Iринесла
а втору известность. rpa м матолоrией
называ(, тся также особая познаватель-
ная дисциплина, к-рая, соrласно Дер-
рида, призвана изучать роль широко
понимаемоrо «письма» В культуре. Мн.
темы названных работ близки струк-
туралистским, но даны в ориrиналь-
ной трактовке; это позволяет считать
концепцию Д(,'ррида вариантом критики
и самокритики структуралuэма, поло-
жившим начало проблематике пOCT
структураЛU:Jма. rpa м м аТOJIоrия стре-
мится учредить новый познавательный
подход исследование письма в обоб-
щенном смысле, как совокупности ус-
ловий возможности KaKoro бы то ни
было означения. Не будучи позитив
ной наукой, rрамматолоrия и Iдет свой
особый путь. Общее имя этоrо пути
«деконструкцuя», к-рая исходит из
неданности бытия как полноты при-
сутствия. Найденные деконструкцией
средства фиксации следов, различий
призваны вывести за [Iределы заП.-ев-
роп. метафизики ИJ1И 110 крайней мере
указать ее rpa ницы. r л. па ра понятий,
BOKpyr к- ры х строятся др. деконструк-
тивные операllИИ в книrе, письмо и
речь. В истори и культуры, утверждает
Деррида, письмо считается подвласт-
ным устной речи, как тело душе, от-
печатки н копии лоrосу, полноте
смысла. чернила .дыханию и звуку.
Эти общие метафизические установки
показаны в книrе «О r.» на примере
двух rл. персонажей Соссюра и
о
ж.-ж. Руссо. В их текстах обнаружи-
вается несовпадение между намерения-
ми и фактическим высказыванием. Так,
Соссюр с ero тезисом о первенстве
разrоворноrо языка над письмом и о
письме как средстве представления речи
противоречит своему собственному ут-
верждению об абсолютной произволь-
ности язы KOBoro язы ка. Руссо с ero
акцентом на естественности. «неиспор-
ченности» устной речи фактически при-
ходит к нежелательным для себя вы-
вода м о том, что присутствие это
на са мом деле отсутствие, а неиспор-
ченная, девственно чистая природа
вмеСТИЛИlце изъянов и уже начав
шейся работы различения и артикуля-
ции, нарушающей самодостаточную
полноту. Эти противоречия в текстах
известных мыслителей указывают на то,
что слово это уже в нек- ром смысле
письмо, что «первоначальный язык»
никоrда и не существовал в чистом
виде. не затронутом письменностью,
что артикуляция (насечки. нарезки,
рисунки. буквы) письмо в обобщен-
ном смысле, или «архи-письмо», пред-
шествует письму и речи в обыден-
ном смысле. Те следы, траектории,
к-рые прочерчиваются самостираЮUlИ-
мися понятиями Деррида (самости
раемость нужна им для Toro, чтобы не
окоченеть и не превратиться в аб-
солюты), снимают противопоставление
синхронии и диахронии, так мучив-
шее структуралистов. След как ста-
новление незнака знаком сочленяет
пространство и время, rрафические и
фонические цепи означаЮIЦИХ. Такое
соеди нение rрафИКI1 и фоники, про-
странства и времени. света и звука,
«О 2у.маниз.ме»
чернил и дыхания должно, соrласно
Деррида, помочь нам оторваться от
схем теолоrическоrо мышления, лежа
щеrо в основе всякой метафизики
(Боr может обойтись без различия
(difference) и различания (differAnce)
и помыслить полноту вечно-настоящеrо,
а человек на это не способен). rpaM-
маТОJlоrия изучает такое «соучастие
первопричин», K poe развертывается
далее в тех или иных конкретных
дисциплинах, в те или иные исто
рические эпохи письма (пиктоrрафи
ческоrо, идеоrрафическоrо, фонетичес-
Koro), свидетельствуя о том, что про-
блема письма лежит в корне всех
наук.
А втономова Н. С.
«О rУМАНИЗМЕ» (1946) работа
Х айде22ера, представл яющая разверн у-
тый ответ франц. философу >Кану
Бофре, к рый в связи С работой
Сартра «Экзистенциализм есть rYMa
низм» (1946) спрашивал о перспек
тивах обновления этоrо понятия. Воз
рождать стершийся «из м», по Хай-
деrrеру, нет необходимости. Античный,
ренессансный, постхристиа нский эти
ческий виды rуманизма замыкают че
ловека в рамках им выстроенной сис
темы. Они упускают, что человек не
сумма животноrо и разумноrо начал
и не метафизический конструкт, и ме-
нуемый личностью. Он впервые ocy
ществляется в эк зистенции выстуиа-
нии в истину бытия, к рая требует
от человека, чтобы он хранил ее,
чтобы в ее свете все сущее явилось,
ка к оно есть. Бытие расположено к
человеку, rоворит ему своей OTKpЫ
тостью и всеrда получает тот или
иной ответ. В этом смысле оно
начало языка. Язык дом бытия и жи-
лище человека. Человечность коренит-
ся не в нашем телесно душевном yc
тройстве, а в принятии нами дара
бытия. Ero событие начало истории.
Близость бытия приоткрывается как
та родина, на чьем просторе при-
сутствует или отказывает в своем при-
сутствии Боr. Бездомность совр. челове-
ка создана ero вращением BOKpyr ме-
тафизических представ.пений о самом
себе. Человек находит себя не как
rосподин сущеrо, покоритель планеты,
218
а как сосед и пастух бытия. Мир
не объект rлобальноrо планирования,
а чистая трансценденцuя. Наше не-
отъемлемое «быт tе-в-мире» означает,
что rоризонтом нашей деятельности в
конечном счете оказывается истина бы-
тия, и только она. Поэтому действен
нейшее дело мысль, вспоминаЮLцая о
мире как изначальном измерении бытия.
Этика и ОНТОЛО2UЯ, практика и теория
оказываются в свете бытийной мысли
поздним различением. ()т БИОJlоrизма,
пpa .мaTиa.мa, от ItelHIOCTllo-этическоЙ
трактовки человека мысли предстоит
возвратиться к простеЙIll{ МУ и ближай
шему. Такое возвраlцение онаснее, чем
метафизические взлеты, IIOTOMY что, не
будучи сущим, бытвС' С т. зр. lIослед-
Hero неотличимо от ничто; и вместе
с целительным в ero просвете сразу
появляется злое. Для «стояния В ис-
тине» нет правил, опыт приходит толь-
ко в самом риске (авантюре) мысли,
захваченной бытием, дакнцей ему слово
и участвующей так в событии исти-
ны. Мысл ители и поэты, rJрИ надлежа
истине бытия и обереrая ее, оставля-
ют неприметный, но нестираемый след
в языке.
Первое издание: Heidegger М. 1>1 atons Lehre
von der Warhheit. Mit einem Brief iiber dt'n Hu-
manismus. Bern, 1947. ОкончатеЛЫIIJlЙ слеrка
измененный текст: HeideRger М. Ober den Huma-
nismus. Frankfurt/ Main, 1975. Рус. пер.: Хайдеz-
zep М. Письмо о rуманизме / / Ilроблема человека
в зап. философии. М., 1988.
Бu6uхин В. В.
«ОДНОМЕРНЫЙ ЧЕЛОВЕК.
ОЧЕРКИ ИДЕолоrии ВЫСОКО..
рАзвитоrо И ндустРиАльноrо
ОБЩЕСТВА» (The One Dimensional
Мап. Studies in the Ideology of Ad-
vanced I ndustria j Society. Boston,
1964) самая известная работа Map
кузе. Представляет собой синтез ero
социолоrических исследований, наибо
лее полно выражает выдвинутую им
«критическую теорию общества». Pa
бота посвящена важнейшим пробле
мам ХХ в.: положению человека в тех-
нолоrическом мире, НТП и ero по-
следствия м в разл. обл астях, пол ити-
ческой и идеолоrической компонентам
MaccoBoro сознания. Проблематика pac
крывается в связи с общ.еств. TeH
денциями, к-рые Маркузе определил
219
ОНТОЛОi!ИЯ
чеrез ТРl1ад.,У: «одномерное общество
одномерныи человек возможность
альтернативы». Понятие «одномер-
ность» соотносится С филос. KaTero-
риями, отображающими антаrонисти-
ческую реальность и ЯВЛЯЮIЦИМИСЯ
двумерными. Маркузе применяет ero
по отношению к совр. «высокоразвито-
му индустриальному обlцеству» как
об-ву без оппозиции, пораженному
«параличом критики», утратившему
«второе измерение». Обосновывая этот
тезис, Маркузе отмечает, что существо-
вание в совр. об-ве осознается оди-
наково всеми классами, ни один из
них liе ЯВЛ. революционным; классо-
вая диалектика отсутствует. Такое по-
ложение он объясняет orpoMHblM при-
ростом производительных сил, к-рые ут-
ратили свою реВОЛЮЦИОНИЗИРУЮIЦУЮ
рОЛА> и заинт{ ресованы в возрастании
эффекти вности СУUlеСТВУЮlцей систем ы.
И меК>lциеся в ней антаrонизмы инте-
['рируются и утrачивают реВОЛЮЦИОII-
ный потенциал. С аllтисциентистских
позиций Маркузе оценивает НТП,
К рhlЙ НС> только стабилизирует систе-
му, во и способствует созданию arrlla
ра та «реп ресси й»: происходит св()('об-
разное СЛИЯllие техники и rОСl10дства,
рацuональностu и уrнстения. Маркузе
сосредоточивает вни мание на критичес-
ком анализе личностноrо аспекта про-
блем духовной жизни: формировании
т. наз. тrХlIократическоrо, «рационалис-
тичt'скоп)>> образа МЫUJления. оказы-
ваю IJtl'I'O pell ресси вное воздействие на
сфrру ДУХОВllоrо, к-рая включает нран-
ственныс, эстt'тические, познавательные
и др. жизненно важные представле-
ния человека. Технолоrия увеличивает
возможности бурж. идеолоrическоrо
преССИJн'а: создается такая «одномер-
ная» форма обlцественной жизни, в
к-рой невозможна ОППОЗИIIИЯ. У чело-
века формируются ложные потребнос-
ти, он са м становится «одномерным »,
утрачивает способность критическоrо
ОТНОlllеllИЯ к действительности. Концсп-
llИЯ строится без учета различий меж-
ду капитал измом и социализмом: оба
об-ва явл. «одномерными». Отсюда и
неБОJJЫJlие «UJaH bI альтернативы»: по
Ма ркузе, это КУЛ1)турно-эстетические
«проекты», идея HpaBcTBeHHoro COBt p-
шенствования и проч. традиционные
для идеолоrии 'TpeTbero пути ценнос-
ти. Работа содержит ряд интересных
набл юден ий относител ьно рол и НТП
в совр. об ве, касается важнейших
кризисных тем (напр., антиrуманно-
ro использования техники и др.), что
и обеспечило ей широкую популяр-
ность. Фарман И. П.
ОНТИЧЕСКИЙ в философии Хай-
деееера: относящийся к порядку су-
щеrо (в отличие от онтолоrическоrо
ОТНОС llцеrося к порядку бытия). Если
cYlltee (Seiendes) это предметно-
чувственный мир, то бытие (Sein)
это условие возможности сущеrо, пре-
дельная смысловая возможность всяко-
ro вопрошания. Особое место в ряду
cYluero занимает Dasein, чe.nовеческое
бытие. Dasein, по Хайдеrrеру, есть
такое сущее, в к-ром «дело идет о
самом бытии», оно есть такое «место»,
rде может быть поставлен вопрос о
смысле бытия. Dasein характеризуется
поэтому в «Бытии и времени» как
«онтически самое бл изкое», но «OHTO
лоrически самое далекое».
Малахов В. С.
онтолоrИЧЕСКАЯ ОТНОСИ
ТЕЛЬНОСJЬ см. Куайн
онтолоrия (от rреч. оп сущее
и logos учение) учение о бытии,
о суш.ем, о ero формах и фундаменталь-
IfЫХ ПРИВllипах. о наиболеt общих оп
редслениях и катеrориях бытвя. Хотя
термин БЫ..1 введен Р. rОК..'Iениусом
только 8 161 3 r., по CYlueCTBY, уже
в а нтич ной философии сформ ироваЛIiСЬ
разл. вариа нты О. как учения о бытии
как таковом, к-рое связано с разли-
чением подлинноrо бытия и неподлин
Horo сущеrо. Элеаты, противопоставив
обм а нч и вую види мость чувственноrо
мира истинному бытию, построили О.
как учение о вечном, неизменном, еди
ном, чистом бытии. Мвлетцы и ионий-
цы выявили качественно Оllределенные
начала бытия (<<стихии» ЭМl1едокла,
«атомы» Демокрита, «апейрон» Анак-
симандра, «семена» AHaKcaropa). Пла
тон, противопоставив идеальное бытие
и ста новление, построил О. идей
иерархию умопостиrаемых сущностей,
на в<. rlllине к рой находится идея Б.1а
ОНТОЛОсUЯ
220
ra, затем идеа..1Ыfые образцы, ЧИс..lа,
rеометричеСk.ие фор [.., отражаЮLциеся
в :\1ноrообразии текучеrо чувственноrо
ира. АристотеJН>, соrласно к-рому об-
I Het."\ не СУНlеств ует отдел ыf о, пом и МО
единичных вещей, строит О. эмпириз
ма, укореняя теорию в непосредствен-
ном чувственном опыте и требуя соот-
ветствия теории обыденному опыту,
даЮlнему описание физической реаль
ности. Это соответствие достиrается
блаrодаря специфическим методолоrи
ческим процедурам индукции наведе
ния. В средневековой философии о.
тесным образом связана с теолоrией,
причем абсолютное бытие отождеств-
ляется с Боrом, иерархия «чистых»
СУlцностей с иерархией анrелов, а
«тварное» бытие с физической при-
родой, к рая явл. символом божествен
ной блаrодати. В схоластике прово
дится различение субстанциальноrо и
акнидентальноrо, актуальноrо и потен-
ниальноrо, необходимоrо, возможноrо
и случайноrо уровней бытия. Ра1личие
в концепциях (). выражено в спорах
мrжду номиналистами, реалистами и
концептуа.rlистами, к-рые затраrивалн
прежде Bcero Borlpoc об онтолоrичес
ком статусе унив('рсалий. В противо-
вес номинаOl1JИЗМУ, к-рый Уl'матривал в
обlЦИХ понятиях лишь имена, не обла-
даюн ие реальностью, реализм видел в
них бытие, суu ествуюш.ее реально и
независимо от сознания. Уже в позд
ней схоластике делается поворот от Me
тафизики бытия к рt rиональным О.,
K pыe ставили Borlpoc о бытии объек
тов Toro или иноrо рода, например
универсалий, чисел, rеоматических тел
и др. Эта задача становится Ilентраль-
ной в философии HOBoro времени,
к-рая обсуждает прежде Bcero пробле-
мы онтолоrическоrо статуса объектов
научноrо знания, сконструированных
как в мысленном, так и в физичес
ком эксперименте. О. HOBoro времени
и м пл и ци рова на rносеОoll0rией и пред-
cTaBляeT собой анализ тех онтолоrи-
ческих схем и моделей реальности,
к-рые присущи разл. наукам и науч
ному знанию в целом, обусловливают
их объяснительные и методолоrические
пронедуры. В новой философии были
развиты мноrообразные варианты O.
от натураЛИСТИ1lеской О., усматриваю
lней в «естественных телах» объект
научноrо знания. до конструктивной,
подчеркивающей, что объекты естест-
вознания ... матемаТI1КИ не даны в чув-
ственном опыте, а должны быть скон-
струированы в реальном И.пи МЫСЛt.'tНIОМ
'jКСllерименте; от дискретной о., вводя-
lцей «атомарные» объекты, до контину
алистской, lIодчеркиваЮlцей непрерын-
ность бытия, ero разл. уровни; от мони-
стической до ПJJюралистической ().,
преДПОJ1аrаК>lней не ('ДИI1СТВl'ННОСТЬ, а
м ножествt'ННОСТI) объективно СУН{{'СТВУ-
ЮIНИ х СУIlНfостей. (). lIoBoro Bp{'MetHf
явл. зависимой от rносеолоrии и мето-
долоrии, что ()\:обt'нно очевидно в фи
лософии Декарта. Картrзианская IIpO
rpaMMa О. rJреДlJо.паrает оппозицию
между внутр. миром и внешн. телесным,
отождествляемым Декартом с IJРОТЯ-
женностью. В ero концепции телесное
выражается в ЯВJJеннях, K pыe связаны
с самосознанием Я как высшим кри-
терием. ОНТОJlоrическои достоверности;
сознание и самосознание заключt'ны в
физическое, индивидуальное тело, rJрИ
чем каждый элемент внешн. мира
реrrрезентируется в содержан",и актов
сознания, а саМОПОЗНCJllие внутр. МИР(J
ЯВJI. у('ловн('м lIо3tJaНИЯ BHelllHcro н
достиrа{ тся в интуиции. (). новои нау-
ки IJреДllолаl"аt'Т как отказ от «CTapo
1'0 мира» чувственно данноrо, так и
конструирование в воображении, в мыс-
ли, в эксперименте «HoBoro мира»
духопных реаJlИЙ, к-рые «просвечивают>
через покров «реальных акциденций».
Эта исходная установка новой О. Bыpa
жена Декартом в тезисе о том, что этот
мир может БЫТl> создан лишь так, как
это вообразил субъект. В философии
Спинозы на основе lJантеизма возрож-
дастся о. как учение о бытии как
таковом, причем ему приписываются
такие характеристики, как самодетерми-
нация, самодостаточность и всебла-
rOCTb. В противовес этой \10нистичес-
кой О., Лейбниц стrоит вариант rJЛЮ-
ралистической О., исходным принципом
к-рой яв.П. «монады» «духовные ато-
мы», дискретные идеа..1ьные пеРВОСУll -
ности, 4ТО связано с онтолоrическим
обоснованием как ИСЧИС.пения «беско-
вечно малых», так и бытия человека.
221
ОНТОЛО2ия
в философии Канта подводится итоr
развитию новоевропейской О., к рая
подверrается критике за доrматизм и
натуралистическое понимание бытия. О.
из учения о бытии, как таковом, пере
водится в иной план в плоскость
анализа основоположений рассудка,
принципов описания явлений. Со['ласно
Канту, О. как учение о бытии, как
таковом, вне ero соотнесенности с Teope
тическим знанием, с поступком чело
века, со способностью оценки, вообще
лишена смысла. Кант выявляет спе
цифические онтолоrические схемы, на
K pЫX основывается каждая из этих
способностей. В рамках теоретическоrо
знания объективность знания представ
ляет собой оформление чувственно дaH
Horo в катеrориях рассудка, причем cy
ществуют разл. типы этоrо оформления,
или катеrориальноrо синтеза, кол во,
кач во, отношения и модальности. COOT
ветственно этим формам синтеза в
структуре физики вычленяются специ
альные ДИСIlИПЛИНЫ астрономия, ди
намика, механика и феноменолоrия.
В рамках практическоrо разума пред
ставление об объекте задано как воз
можность действия через свободу, в
рамках способности эстетическоrо суж-
дения как целесообразность формы,
соотносимая не с объектом, а лишь
с субъектом. Проблемы О. тем самым
превратились у Канта из спекулятив
lIoro построения некой мировой cxe
матики в IJОИСК H(,K pЫX схем объек
тивноrо синтеза, осуществляюш.еrося в
актах познания, ПОСТУllках и оценках,
в критический анализ Toro, как репре
зентируется в них предметность,
каковы формы синтеза чувственно дaH
Horo с основоположениями рассудка,
I1рактическоrо разума и способности
эстетическоrо суждения. Это был cy
щественныи поворот в интерпретации
О., к рый оказал rромадное воздей
ствие на все последующее развитие фи
лософии. В философии HeMeUKoro иде-
ализма в силу отождествления мыш
ления и бытия о. совпала с rносеоло
rией. Это означает, что МЫllJление, дух,
абсолютный разум составляет субстан
цию бытия, причем интерпретируемую
как саморазвивающуюся от абстракт
ных определений к их конкретности.
Так, не IJриемли прежнюю О. за ее
натурализм, lllеллинr выделяет три эпо
хи самосознания в соответствии с тремя
этапами объективаltии и их IIреодоле
ния, подчеркивая, что объективный мир,
лежащий за пределами свойственных
интелл иrенции предст авлен ий, все же,
будучи выражением понятий, может
существовать только посредством ин
теллиrенции и только для нее. Т. обр.,
деятельность порождения, к рая OДHO
временно оказывается и самопознанием,
представляет собой исток и сущность
всех форм объективности сознания.
Эта же линия историзации О., понима
емой как способ объективации созна
ния от ero непосредственно чувствен
ных форм до абсолютноrо духа и ero
самопознания, продолжена rеrелем,
к рый существенно расширяет сферу
объективноrо духа, включив в Hero
право, историю, иск во, релиrию и
философию. В XIX в. заметно резко
падение интереса к О., отождествляе
мой с натуралистической схематикой
инекритическим rипостазированием по
нятий науки. Наиболее резкой крити
ке о. подверr позитивизм. Новая ли-
ния в развитии О. была начата в
«философии жизни», в к-рой в кач-ве
первоначала вводились «воля» (А. Шо
пенrауэр, Ницше), «жизнь» (Зиммель,
Дильтей). В марбурrской школе Heo
кантианства (КО2ен, Наторп) продол
жена линия rносеолоrической интер
претации О. и делается акцент на
принципе конструирования объектов
научноrо знания. В баденской школе
неока нтиа нства (В индель6анд, PиK
керт) проводилась мысль о принципи
альном отличии предметов естественных
и исторических наук, в конечном итоrе
объясняемых различием их методов. С
формированием аксиолоrии (Ш елер)
начинает обсуждаться вопрос о способе
бытия ценностей в их соотнесенности
с актами познания и оценки. В
философии ХХ в. делается важный
поворот к утверждению О. как важ
ной, и даже центральной, части фи
лософии. Новая трактовка О., предпо
лаrающая острую критику всей преж
ней О., связана с переходом от поня-
тия «жиз нь» К О. человеческоrо бытия,
с осознанием ero историчности, брен
Операционализм
ности, временности, с выявлением прин
ЦИflОВ порождения, просктирования,
конструирования предметностей созна-
ния, причем человеческое бытие фик
сируется не односторонне, рациона-
ЛИСТ 1чески, а во всей эмоциональ-
flO душевной 11елостности. Поворот к но-
вой О. очевиден уже у Fуссерля,
к-рый, подчеркнув интенциональность
СОЗfl3 ния, вычленил в нем акты созна-
ния и их содержание. Сначала о.
трактовалась им как всеобщая фено
менолоrия предметностей сознания,
данных в актах переживания, созер
цания, понимания. Затем rуссерль
обратился к анализу изначальных актов
конструирования этих предметностей
сознания, а позднее отождествил О. с
телеолоrией и миром возможностей. Он-
толоrическая переориентация в филосо-
фии, ОСУUlествленная rуссерлем, пред
полаrает «ОЧИlцение» сознания от разл.
рода привнесений и натуралистических
отождествлений, l1елью K poro явл. до-
стижение созерцания самих СУULностей,
или I1редметностей сознания. Xaйдe2
2ер, критикуя прежнюю философию за
забвение бытия, в своей «фундамен-
тальной о.» исходит из зкзистеНLIИ-
ала «бытие сознание», проводит разли
чие между подлинным и непоДJ1ИННЫМ
бытием. Подлинное бытие заключастся
в трансценденции, т. е. в постоянном
преодолении любы х форм предметно
сущеrо, в «превозможении» любых
rраниц, достиrаемом в экстатическом
выборе и порыве. Онтолоrической осно-
вой трансценденции является у Хайдеr-
repa ничто, в к-ром он усматривает
rapaHT любоrо бытия и само бытие.
О. «ничто» оказывается разрушитель
ной и по отношеfJИЮ ко всей филосо-
фии. и ко всему рациональному мыш-
Jlению. Сартр, пытаясь построить О.
сознания, отождествляет «ничто» СО
свободой и видит в ней конститу-
тивный момент новой О. Иная интер-
претация «ничто» дается в ре.пиrиоз
ном варианте экзистенциали.1ма. Так,
Марсель отождествляет «ничто» С «тай
ной», «несубстанциальным абсолю
том» и rоворит уже не об о.. а об
онтолоrизации, характерной для сво-
бодных че.повеческих актов выбора.
действия, сознания. НеопоэuтuвU:J},t
222
ХХ в. Оllснивает все попытки воз-
рождения О. как стремление возродить
натурализм и доrматизм, присущий фи
лософии прошлоrо. Однако в lIоследнее
время в лин вистической философии
осознается важность проБJJем О. для
анализа eCTecTBeHHoro языка. У же Kap
нап, проводя различие между науч
ными и онтолоrическими высказыва
ниями, rоворит о необходимости О.,
обусловленной потребностью выраже-
ния внешнеrо СУlнествования в м('та-
языке. Куайн, анаЛJiЗJtруя экзистенци-
альные ДОПУUlения eCTecTBCflHoro языка,
превраLцает О. в формальную семан-
тику.
O ypцoв А: П.
ОПЕРАЦИОНАЛИЗМ (от лат. оре-
ratio действие) влиятельное в
30 40.:e rr. направление в философии
науки, ОСН. принципы K-poro разработа-
ны Бриджменом. Возникновение о.
обусловлено научной революцией в ес-
тествознании начала ХХ в. Соrласно
Бридж мену, эта rнLволюция вы раЗИJlась
не только в смене научных теорий
и общих представлений о мире, но и
в существенном изменении процедур,
посредством к-рых определяются фун
даментальные физически(' 1I0IlИТИЯ. Ес-
ли ноняти ЙIIЫЙ (-.llllla рат кл ассической
физики складывался как неllосредст-
венно отражающий свойства самих ве-
щей, то создатели теории относитель-
ности и квантовой механики ввели
осн. понятия (одновременность, длина,
масса и т. "') через указания на
совокупность физических опера LLИЙ, по-
средством к-рых можно экспери мен-
тально зафиксировать и измерить эти
характеристики реальности. Анализ и
обобUlение этоrо методолоrическоrо
шаrа привели к rл. идее о.: Зllачение
любоrо подлинно научноrо понятия
должно быть синонимично множеству
операций (прежде Bcero Оl1ераций
измерения), используемых для фикса-
LIИИ соотвеТСТВУЮНlей характеристики
объектов. Если понятия нельзя выра-
зить через совокупность реаЛЬНblХ опе-
раций, то они должны Вblчеркиваться
из концеllтуальноrо аппарата науки,
как лишеННblе СМblсла и ненаvчные.
К таковым, с rJОЗИЦliИ о., следует
223
отнести «абсолютное время», «абсо
лютную одновременность» и ряд др.
понятии классической физики. Была
предпринята попытка применить при н-
ципы О., с одной стороны, к анализу
филос. катеrорий (относительности
СУlцествования, реальности и т. п.),
С друrой к исследованию процес
сов в Ilсихолоrии, социальных Hay
ках. При этом наряду с реальны
ми физическими операциями при
определении понятий сторонника м
О. пришлось признать значимость «MeH
тальных», «карандашно бумаж ны х»
операций, что делало доктрину О.
аморфной и тривиальной. Критики О.
указывали также на то, что боль-
шинство научных понятий получа-
ют свой смысл в контексте целост
ных теоретических систем и не Moryт
сводиться к изолированным измери-
тельным ОП JНН!ИЯМ. Операциональ
ность ЯВЛ. необходимым, но не един
ственным аспектом теоретических KOH
струкций.
Сидорина Т. ю.
ОРТЕrд и-rДССЕТ (Ortega у Gas-
set) Хосе ( 1883 J 955) исп. философ,
создатель учения рациовитализмCJ. nо
лучил образование в Л1адридском YH Te,
затем в YH Tax rермании. С 191 О по
J 936 r. врл курс метафизики в Maд
ридском ун-те. В 1923 r. основал жур
нал и издательство «Revjsta de Occj
dente», оказавшие большое влияние на
раЗВИТИ(,:1 исн. филос. мысли И культуры
13 целом. О. подверr критике КJ1зс-
сический идеализм, и прежде Bcero
картезианский рационализм, за то, что
человеческая субъективность в нем
оказалась изъятой из мира, что в этой
системе человек выступил субъектом
ПО3113ЮIЦИМ, во не ЖИВУIl ИМ, в рез те
чt'rо спонтанные проявления е('о бытия
остались за IIределами исследования.
Учение О. обращено к СУUlествоваJlНЮ
человека как индивида, к ЛJ:tЧНОСТНЫМ
структура м ero бытия и сознания,
и в этом оно во м HoroM родственно
антрополоrическому направлению зап.
фИЛОСОф НI «философиu жизни», фе-
номеНОЛОi'uи и экзистенциализму. Or-
раниченность рационалистическоrо спо-
соба познания, по О., связана с соз
OpTe2a u FacceT
данием понятия «чистый разум» и при-
данием ему статуса универсальноrо
rносеолоrическоrо инструмента. С т. зр.
О., посредством одноrо лишь «чис
Toro разума» невозможно охватить всю
совокупность человеческоrо бытия, в
т. ч. область иррациональноrо, как
в социальной, так и в индивидуаль-
ной жизни. Выступая против HaTypa
листическоrо и детерминистскоrо под
хода к человеку, О. утверждал, что
человеческая жизнь оказалась непод
властной рационалистическому разуму,
пытавшемуся исследовать ее по ана-
лоrии с природой. Он пытался разра
ботать иное понимание разума, в K pOM
отражалось бы единство человека с ми-
ром и одновременно учитывались бы
спонтанные начала ero жизни. Как
попытка утверждения единства челове
ка и мира возникла концепция «перс-
пективизма» О., в к рой мир В ero He
зависимом состоянии рассматривается
лишь как «сумма наших возможностей:.,
приобретает структуру и перспективу
в рез те творческой активности созна
ния индивида, не только познающеrо
мир, но и «ЖИВУlдеrо» В нем, а след()-
ватеЛLНО, неразрывноrо с ним. Концеl1
ция рациовитализма определила пони
мание взаимодействия человека и соци-
альноrо мира, человека и об-ва. О.
противопоставляет социаЛl)ное отноше-
ние межиндивидуальному. Он утверж-
дает автономность, относительную не-
зависимость спонтанных проявлений
индивидуальной жизни, к-роЙ соответ-
ствует Мfжиндивидуа..'1ьное отношение.
Это личностное, aBTopCKO отноше-
ние, 8 основе I\ poro лежит свободный
индивидуальный выбор. а рез-том яв.п.
ответственность. Социальное же от-
ношение рассматривается О. ка к при ну-
дительное, действующее по независи-
мым от индивида законам. В кач-
ве примера TaKoro отношения О. при
водит обычай. Это отношение совер-
шается автоматически, человек не oco
знает ero значения. Оно явл. д..rtя Hero
бессмысленным и таинственным. Свое
понимание проблеl\1Ы взаимоотноше-
ний человека и об ва О. называет
«фИJJОС. социолоrией» и n роти вопос-
таВ.rJяет ero чисто социоло('ической (JO
зиции ДЮрКLеilма. Создавая теорию
Остин
224
культуры, О. выступил против принци
па анонимности, за понимание ее как
части индивидуальноrо бытия человека.
Он толковал культуру как систему идей
о мире и человеке, принципиально от-
личающихся от идей науки и массо-
вой культуры. Если идеи науки человек
знает, то идеями культуры он живет,
это часть ero каждодневной жизни.
Если истины науки анонимны, незавИ
симы от человека, то истины культу
ры получают смысл, лишь став частью
ero жизнедеятельности. ДЛЯ О. ПОДЛИII
ной явл. лишь «живая» культура,
т. е. та, к рую человек делает лич-
ным достоянием, обращаясь к ней в
силу спонтанной внутр. потребности.
О. rоворил о кризисе культуры в
хх в., к-рый был для Hero свидетель-
ством начала кризиса 6урж. эпо
хи, т. е. разрушения м ировоззренче
ских ценностей «картезианскоrо че-
ловека». Содержание этой эпохаль-
ной ломки, по О., заК.пючается в том,
что против «чистоrо разума» подни-
мается «жизненный разум», несу-
щий спонтанную, жизненную куль
туру.
ОСН. соч.: Новые симптомы / / Проблема чело-
века в западной философии. М., 1988; Вос-
стание м асс / / Вопрос ы философии. 198!}. Н! з
; . Obras completas. У. 1 9 Madrid, 195
Зыкова А Б.
ости н (Аustiп) Джон (1911
1960) брит. философ-аналитик.
Проф. Оксфордскоrо YH Ta (1952
1960). Концепция О. не носит систе
матическоrо хар-ра. Мн. выступления О.
были направлены против HeBepHoro,
т. е. нарушающеrо лоrику, «обыден-
Horo» языка, употребления слов и целых
фраз отдельными философами. Он, в
частности, подверr критике широко
распространенную в аналитической фи
лософии теорию «чувственных дaH
ных», т. е. содержания ощущении и
восприятия, якобы непосредственно
постиrаемых в познавательном акте.
Др. проблема, стоявшая в l1ентре
внимания O., возможность познания
«чужих сознаний» и ero отражение в
изыке. О. надеялся, что в рез те ero
деятельности возникнет новая дисцип
'IHHa, являющаяся симбиозом филосо-
фии и линrвистики, «линrвистическая
феноменолоrия». Важное место в ран-
них работах О. занимает концепция
«перформативных» И «констатирую
щих» высказываний. Под первыми он
понимал высказывания, являющиеся
исполнением hek-роrо действия (<<Я
обещаю, что...»), под вторыми дeCK
риптивные высказывания, способные
быть истинными или ложными. В даль
нейшем О. преобразовал эту КОНl1епцию
в теорию «речевых актов»: локутив
Horo aJ{Ta (т. е. акта rоворения caMoro
IJО себе), иллокутивноrо акта (т. е.
ОСУLцествления ОДIIОЙ из языковых
функций BOllpoca, оценки, приказа и
проч.) и IJерJlОКУТИВllоrо акта (вызы-
вающеrо целенаllравленный эффект
воздействия на чувства и мысли вос-
принимающих речь людей). Эта теория
оказала большое влияние на совр.
линrвистику и лоrику (т. наз. иллоку-
тивная лоrика, траКТУЮlцая речевые
акты как интенциональные действия
rоворящеrо) .
ОСН. соч.: Philosophical Papers. Oxford,
1961; Sense and Sensibilia. Oxford, 1962; How
to Оо Things with Words. Oxford, 1962.
Fрязнов А. Ф.
«OTKPbITOE ОБЩЕСТВО»
понятие, используемое в ряде зап.
социально-филос. учений д..IН обозна
чения демократических об-в, xapaKTe
ризуемых плюрализмом в экономике,
политике, культуре, развитыми струк-
турами rражданскоrо об ва и право-
Boro roc Ba. «О. о.» обычно противопо
ставляется об вам докапиталистических
формации. а также социализму. Раз
личаются две трактовки «О. о.» эли
тарная (Бер сон) и эrалитарная ([loп
пер). Первая. раз витая в работе «Л ва
источника морали и релu ии» (1932),
предполаrает, что «О. о.» есть идеал
обществ. устройства, в основе K-poro
лежит международная, лишенная aHTa
rонизмов человеческая общность, обlце
человеческая, антиутилитарная мораль,
культивирование свободы личности и
творчества, своеобразный аскетический
rуманизм. Вторая, изложенная в книrе
«Открытое обlцество и ero враrи»
( 1945), исходит из реальноrо IlРОТИВО
стояния «О. о.» И закрытоrо об ва в
наши дни и утверждает, что зап.
демократия в основном завершила пере-
225
ход к «О. о.», В то время как социализм
остался закрытым об-вом. Для послед-
Hero, по Попперу, характерна неизмен-
ность законов функционирования, тота-
литарность, примат об-ва над индиви-
дом, личная безответственность, идей
вый доrматизм. Это «трайбалистское::.,
т. е. подобное по своей структуре
первобытному племени, об во противо-
поставляет себя всему остальному ми-
ру. Для членов «О. о:», напротив,
типична рациона.пьно-критическая уста-
новка, возможность целесообразно и
сознательно управлять социальным раз-
витием и постепенно формировать roc.
ин-ты сообразно реальным потребнос-
тям людей. Вместе с тем Поппер
указывал и на определенные недостат-
ки зап. демократии, не позволяющие
ей считаться «О. о.» В полной мере.
Теория «О. о.» В ее совр. варианте
это разновидность теории конверzенциu,
в трактовке оБLцеств. идеала сближа-
ющаяся с КОНltепцией «демократичес-
Koro социализма».
, Касавин И. Т.
ОТЧУЖДЕНИЕ (He . Entfrem-
dung, анrл. - alienation) ОТНОluения
ежду субъектом и к. -л. ero функцией,
складывающиеся в рез-те разрыва их
изначальноrо единства, ведущеrо к
обеднению при роды субъекта и изме-
нению, извращению,'. перерождению
природы отчужденной функции; а TaK
же процесс разрыва этоrо единства.
В теориях обществ. доrовора (rоббс.
Руссо) под О. понимался процесс обез-
личивания, деиндивидуализации соци-
альных отношений, связанный с пере-
дачей прав личности roc BY. В филосо-
фии rеrеля О. было одной из централь-
ных катеrорий. Он понимал О. как
овнешнение (Entau6erung) мировоrо
разума в природе и истории и опред-
мечивание (Vergegenstandlichung), ин-
ституализацию сущностных сил челове-
ка. rеrелевская трактовка О. оказала
значительное влияние на понимание
этоrо явления совр. философией. Филос.
:\iЫСЛЬ ХХ в. отражает важнейшие фор-
мы О., присущие совр. об-ву. При
этом преимущественное внимание уде-
ляется тем формам О., субъектом к-рых
явл. человек, лишенный части своих
CYUlI OCTHblX хараl{теристик и тем самым
Отчуждение
утративший свою природу, «обесчелове-
ченный». Осн. показзтелем О. призна-
ется наличие в мировосприятии совр.
человека следующих доминант: во пер-
вы х, чувства бессилия, оutущения то-
ro, что судьба индивида вышла из под
ero КОНТрОЛЯ и находится под детер-
минирующим влиянием внешних сил;
BO BTOpЫX, представления о бессмыс
ленности существования, о невозмож-
ности получить путем осуществления
к. л. действий рационально ожидае\1ЫЙ
результат; в-третьих, восприятия окру-
жающей действительности как мира, в
K pOM утрачены взаимные обязательст-
ва людей по соблюдению социальных
предписаний, раЗРУluена институализи-
рованная культура, не признается
rосподствующая система ценностей;
в-четвертых, ощущения одиночества,
исключенности человека из социальных
связей; в пятых, чувства утраты инди-
видом cBoero «подлинноrо Я», разру
шения аутентичности личности, т. е.
самоотчуждения. ДЮРК2ейм. противопо-
ставляя совр., прОМЫШ..rIенное об во
традиционному, отметил утрату члена-
м и первоrо чувства общности, рост
индивидуализма, дезинтеrрации; он
развил концепцию аномии, объясняю
щую феномен О., порожденноrо ин
дустриализацией. По Ш пенzлеру, О.
нарастает по мере превращения культу-
ры в цивилизацию, в к-рой rОСIIОД-
ствует бездушный интеллект, безличные
механизмы социальной связи, подав-
ЛЯЮlцие творческие начала личности.
Ана.поrичные процессы t)ыли описаны
Вебером, уделившим особое внимание
формализации социальной орrаниза
ции, ее бюрократизации, сопрОВО)l{да-
ющейся обезличиванием человека,
утратой индивидуа.'1ЬНОЙ свободы, и
Зиммелем. отметившим тенденцию ин-
теллектуализации обществ. жизни и О.
индивида от социальных и культур
ных образований, l1ерехода ero в рацио-
нальную «одномерность», сопровожда-
ющеrося в то же время ростом свободы
и ответственности личности. В поздних
работах ЗИ:\1Меля О. рассматривается
как рез-т извечноrо противоречия меж-
ду творческими аспектами жизни и
застывшими объективированными фор.l
мами культуры (учение о «:траrедии
Отчуждение
творчества»). Для антисциентистских
направлений совр. философии, в част
ности, для экзистенцuали.зма, xapaKTep
но рассмотрение в кач ве одноrо из
существенных источ ников о. процесса
превращения техники в самостоятель
ную, существукнцую по собственным
законам силу. Так, по Я сперсу, Tex
ническое О. стадо центральным, по
скольку техника все более переполня
ет предметное бытие человека. функ
ционируя и изменяясь по чуждым чело
веческой Самости законам. В ряде
случаев, напр., в амер. экзистенциа
лизме. в кач ве источника О. высту-
пает не только техника в собственном
смысле слова, но и приравниваемая к
ней рационалистическая философия,
особенно лоrический позитивизм. YT
верждается, что принятие установок
рационализма, концепций объективной
истины и объективноrо времени застав
ляет человека жить не по субъектив
ным нормам «жизнеННОi!О мира», а по
законам «научной картины мира», что
и явл. причиной О. Снятие подобных
форм О., соrласно авторам данных
трактовок, возможно путем переориен
тации человека на суrубо личностное
мировосприятие и адекватный ему
образ жизни. В отличие от TaKoro
решения проблемы, Ясперс считал, что
преодоление О. состоит в развитии
коммуникации, в rлубоко ИllДИВИДУ
альном и интимном общении, в воспита
н и и в себе способ ности к «дискуссии:»,
В противостоянии любому фанатизму.
Сартр в своих работах утверждает,
что неотчуждаемость свободы челове-
ка, с одной стороны, и фундамен-
таЛЫJая конфликтность межличностных
отношений (<<бытие для друrОI'О»), с
друrой, антитеза творческой индивиду
альной практики и беЗJJикоrо, инерт
Horo социальноrо бытия с неизбеж
ностью порождают О. Кроме Toro,
Сартр различает «синхроническое» И
«диа хроническое» О., причем последнее
понимает как рез т опредмечивания,
как неснимаемое. неизбежно [1РИСУТСТ
вующее в предметной деятельности че
ловека. Различая «подлинное» и «He
подлинное» бытие, Xauaei!zep paCCMaT
ривает О. как форму существования
человека в обезличенном мире повсе-
226
дневности (Мап). С ero т. зр., О.
проявляется в выполнении индивидом
социальных ролей. в подчинении ero
обществ. нормам поведения, мышдения,
языка. Неофрейдизм (Фромм, К. Хорни,
r. С. Салливан) ищет истоки О. и
самоотчуждения человека r л. образом
в межличностных отношениях, в соци-
ально психолоrических явлениях.
Франкфуртская школа видит причину
О. в доминировании в об ве инстру
ментальной рациональности, превра-
тившейся в идеолоrию rосподства че-
ловека как над природой, так и над
человеком. Средством устранения О.
сторонники школы считают распрост-
ранение в об-ве мировоззрения, OCHO
BaHHoro на «критическом мышлении »,
разоблачающем разнообразные форм ы
ложноrо сознания, вскrывающем исто-
ки подавления человечности, социаль
Horo О. и самоотчуждения личности.
Маркузе разработал концепцию «OДHO
MepHol'o человека», к рый, будучи вклю
ченным в навязанную ему потrеби
тельскую rOHKY, окаЗblвается отчужден
ным от таких своих социа.1JЬНЫХ харак-
теристик, как критическое отношение к
существующему об-ву, способность к ре-
волюционной борьбе за ero преобразо
вание и т. П. В противоположность
Маркузе, Аренд утверждает, что рас-
пространение О. человека связано с ли-
шением ero частной собственности.
Соrласно этой концепции, именно част-
ная собственность обеспечивает необхо-
димую для человека степень «CKpЫT
ности», «приватности», а также ero
социализацию. Развитие О. Аренд свя-
зывает с двумя историческими про-
цессами с экспроприанией собствен
ности у значительноrо числа предста-
вителей «рабочей бедноты», лишившей
их «семейно собственной частной доли
мира», во первых, и укреплением совр.
roc Ba, к-рое стало субъектом мн. жиз
ненных процессов, ранее реrулировав
шихся самим индивидом. BO BTOpыx.
Проблема истоков, сущности и lIутей
снятия О. остается открытой, посколь-
ку она не получила еще достаточ но
убеди rел bHoro теорстическоrо pellleH ия
в совр. философии.
Носоа Д. М., Рау И.
227
ПАРАдиrМА одно из ключевых
понятий совр. философии науки. BBe
дено в нее Куном. Обозначает сово-
купность убеждений, ценностей и техни
ческих средств, ПРИНЯТЫХ научны,;w
сообществом и обеспечивающих cy
ществование научной традиции. Ilоня
тие п. коррелятиано понятию научноrо
сообщества: соrласно Куну, п. это
ТО, что объединяет членов научноrо
сообщества, и, наоборот, научное сооб
щество состоит из людей, признающих
П. Как правило, П. находит свое
воплощение в учебниках или в клас-
сических трудах ученых и на мноrие
rоды определяет Kpyr проблем и Me
тодов их решения в той или иной
области науки. К П. Кун относит,
напр., аристотелевскую динамику, пто
лемеевскую астрономию, ньютоновскую
механику. В связи с критикой не-
определенности термина П. Кун в даль-
нейшем эксплицировал ero значение
посредством понятия дисциплинарной
матрицы, учитывающеrо, Bo nepBblXt
принадлежность ученых к определен-
ной дисциплине и, BO BTOpЫX, систему
правил их научной деяте,пьности. Набо-
ры предписаний п. состоят из симво-
лических обобщений (законов и опре-
делений нек-рых терминов теории);
метафизических элементов, задающих
способ видения универсума и ero онто-
лоrию ценностных установок, влияю
щих на выбор направлений исследова
ния, и, наконец, «общепринятых об-
разцов схем решения конкретных
задач (<< rоловоломок»), обеспечи ваю-
щих функционирование «нормальной
HayKи . В це.l10М {1. шире теории и не-
редко предшествует ей. Формирование
п
оfilцепризнанной п. явл. признаком зре-
,:НН:ТИ науки. Смена П. представляет со-
бой научную революцию, т. е. ПО.ilное
или частичное изменение элементов
дисциплинарной матрицы. Выбор
новой П. диктуетСЯ не столько лоrичес
кими, СКОЛЬКО ценностными сообра-
жениями.
ЧРрняк В. с.
пАссмор (Passmore) Джон Ap
тур (р. 1914) праф. философии
Австралийскоrо национальноrо ун-та
с 1958 r. Специалист по истории зап.
прежде Bcero брит. философии
Х IХ xx ва. Наиболее известен ero
труд «Сто лет философии (А Hundred
Years of Philosophy. Harmorldsworth.
1968)t rД П. проанализировал MeTa
физические, лоrические и эпистемоло-
rические проблемы философии Дж.
Ст. Милля, Джей"иса, Мура, Айера,
Рассела и др. В 70 80 e rr. в ответ на
распространение антисциентизма (см.
Сциентизм u антuсциентизм) и рели-
rиозно- метаф изически Х интерпрета ци й
эколоrических проблем написал ряд
работ с целью их критики и обоснова-
ния достаточности ресурсов зап. соци
ально-филос. и нравственно этическоrо
мышления вместе с достиrнутым уров-
нем научноrо знания для решения
проблем взаимоотношений человека с
лриродой. Осн. работа этоrо плана
«Ответственность человека за природу:
эколоrические проблемы и западные
традиции:. (Ма" 's Responsibility for
Nature: Ecological ProbIems and Wes-
tern Traditions. Z., 1974). В ней П.
выступил как активный защитник науки
и техники. П. скептичен по отношению
к холистическим трактовкам единства
17атнэ.м
228
челов ка с природои, к попыткам
создания ЭКОДО2ической этики Ii к ПО
искам основы решения экопроблем в
метафизике, релиrиях и в духовных
традициях давнеrо прошлоrо. Придавая
определяющее значение ценностям за
падноевроп. культуры, выдвинутым пос-
ле ее секуляризации, П. настаивает
на том, чтобы сохранить идею цен-
тральности человека в мире как уни
кальноrо cYUleCTBa, наделенноrо rrpaBoM
и нравственно обязанноrо осущест-
влять управление вверенным ему rJрИ
родным миром. Свою позицию «эколо-
r'ически просвещенноrо» антропоцен
трнзма П. противопоставил бездумно-
му антропо tентризму. Последний он
ассоциирует со стоической философией,
rAe заложено инструментальное OT
ношение к природе. Совр. научно
техническая цивилизация должна из
жить высокомерие по отношению к при
роде, K pЫM пропитана (:)вроп. ку.пь
тура, соrласовать себя с возможностями
биосферы и найти новые пути развития.
В ответ на книrу П. был написан ряд
критических работ (наI1Р., А тфилдо.м) ,
в K pЫX внимание было обращено на
иные традиции античной и западноев
роп. философии и христианства. поз
воляюu!и.е формировать неутилитарное
отношение человека к природе.
ОСН. СQЧ.: Краткий обзор отиошений между
культурой, интеллектом и природой / / Общество
н культура. Проблемы Мllожестяснности куль-
"ур. Ч. 11. М., 1988; Recent Philosophers. L.,
1985
Василенко Л. ff.
пАтнэм (Рutпаm) Хилари (р.
1926) амер. лоrик и философ, один
из ведущих представителей совр.
аналитической философии. Проф. Mac
сач yceTcKoro тех нолоrическоrо и н -та
(1961 1965) и rарв рдскоrо ун-та
(с 1965). НаиБОЛl)шее влияние на
формирование взr лядов П. оказали
идеи Куайна и Реuхен6аха. Спектр
филос. интересов rI. очень JUИрОК: он
включает разработку филос. проблем
математики, физики, квантовой Mexa
ники, исследования по философии язbt
ка и филосоqJии науки. П. яв.ТJ. автором
концепции «функционализма» В
философии СОЗfi<1НИЯ И уделяет большое
внимани нализу uснований соци
альных наук и этики. Как и БОJlЬШИН
ство Ilредставителей аналитическоЙ
философии, П. разделяет убеждение
в том, что анализ языка дает ключ
к решению мн. филос. и методолоrи
ческих проблем. Значительным вкладом
в разработку средств анализа языка
явл. ero теория значения, прсдставля
ющая собой неортодоксальный вариант
референтативноrо подхода, соrласно
к-рому понятие значения полностью
выразимо в терминах теории референ
ции. Ес.пи традиционный р фсрентатив-
ный подход отождеств.I1Я Т зttачение
термина с ero референтом, то П.
отказывается от 31'01'0 отождествления
и считает значение термина более
сложным образовани( м, помимо «BHe
язы ковы Х рефс ре нто в» В KJI юч а
Юll1ИМ также характrристнки «l1parllv1a
тической ситуации», в к рой употре-
бляется данный термин. То обlцее, что
имеется у всех правильных употребле
ний тrр ина, составляет относительно
устойчивое «ядро» значения, служащее
«центром конверrеШННt» для всех
исторически изменяющихся значений
данноrо термина. «Инвариантность»
этоrо ядра обеспечивает пр('емствен-
ность и непрерывность в эволюции
значений научных терминов. Этu
положение П. наlJравлено I1рОТИВ кон-
Itепции Куна о несоизмери мости науч-
Hыx теорий (см. Несоuз wери.мости Te
орий тезис). flРИЧIiСЛЯЯ себя к CTOpOH
никам научftОсО реализма, П. считает,
что для обоснования реализма необхо
ДИМО прежде Bcero отмежеваться от ero
наиболее уязвимоrо для критики нап-
равления, K poe он называет «мета-
физическим реализмом». ()сн.' постула-
тами метафизическоrо реализма, cor-
ласно П., явл. утверждения, что мир
состоит из фиксированноrо множества
независимых от сознания объектов, что
возможно только одно истинное описа-
ние мира, что истиной явл. COOTBeT
ствие знания реальности. ()шиБОЧНОСТl>
TaKoro понимания истины 11. видит в
том, что оно, с одной стороны, не
способно объяснить ВОЗМОЖНUСТЬ ЭМ
пирически эквивалентных, но лоrнчески
несов естимых теорий. а с др. стороны,
явл. COBepUJeHHO бесполезным при вы-
боре «истинной» теории из двух равно
подтверждаемых эмпирически, 110 IIРО-
22У
тиворечащих друr друrу теорий. Поня
тие истины как соответствия реально
сти не удовлетворяет «эпистемическим»
критериям (операциональная примени
мость, KorepeHTHOCTb, п ростота, He
противоречивость, наибольшая ВЕ'роят
ность И т. д.). Оllредсляя свuю IIУЗИ
цию как «ВНУТрСНtIИЙ реализм», П.
считает, что единственным критерием
истинности высказывания явл. ero раци
ональная приемлемость. Тесная связь
понятии истины и рациональности
не означа<,:\т, однако, их тождества,
1I0СКОЛЬКУ высказывание может, не
утрачивая cBoero своАства истинности,
I1срестать быть рационально Ilриемле
мым. Стремясь избежать абсолютизма
и релятивизма, П. 1I0дчеркива т исто
рический If КУЛЬТУРНО обусловленный
xap p рациональности, но в то же время
укаЗЫRC:.tет, что в каждuм конкретном
с.пучае она функционирует как pery
лятивная идея. BaJКHЫM I10.,10жением
ero концеllЦИИ явл. вывод о том, что
истина хаРВl<теризует не «бинарную»
связь между предложением и реаль-
ностью, а более сложную тройствен-
ную свизь «llреДJlожевие субъект
реальность», что в конечном счете
означает плюралистичность ИСТИIIЫ. В
рез те, соrласно П., nporpecc науки
состоит не в приближении к «TpaHcцeH
дентной» реа..'1ЬНОСТИ, а в «KoHBepreH-
ции» всех истинных употреблений науч
ных 110НЯТИЙ.
()СН. С(JЧ.: lIt"KoTopble cnoptlble ВОI1 росы тепрн н
rpa\IJM3THKH 11 Новое 8 лнttrвнстнке Вып. IV
М., 1965; Как нельзя rоворить о значеtiНН / /
Структура н развнтне li8УКИ М., 1978; ЗН8'1еtIJtе
н рефереНЦН 1 / / Ноыос 8 зарубежной лнtlruнс-
тнке. Вып. XIII М., 1982; Mathematics, Matter
and Method. Cambridge, Mass., 1975; Mind,
Language and Reality. Cambridge. Mass., 1975;
Reason. Truth and History. Cambridge. Mass.,
198); Real ism and Reason. Cambridge. Mass.,
1983.
Макеева Л. Б.
ПЕРСОНАЛИЗМ теистическая
тенденция в зап. философии, I1ризна-
ющая личность и ее духовные цeHHO
сти высшим смыслом земной цивили-
зации. Считается, что термин «П.»
впервые употребил Ф. Шлейермахер
в «Речи о релиrии к образованным
людям, ее I1резирающим::, (1799). К П.
относятся учения Ф. Якоби, А. Олкотта,
[11. Ренувье, Л. Прата. Концепцию
ПерсондлиЗЛf
этическоrо персонаЛИЗ:vtа разрабатывал
Шелер в книrе «Формализм в этике
и материальная этика ценностеЙ»
( 1921), r де ценность личности представ-
лялась высшей аксиолоrической CTY
пенью. Этический 11. Шелера, «кри-
тический» П. В. Штерна и «теоло-
rическая этика» Х. Тиллике явл.
uсновой персоналистской тенденции
в нем. философии, к рая связана также
с анализом и критикой теоретических
основ филос. антрополоrии ЛейБНИltа,
Фихте, ШеЛJlннrа, reTe, Шлейермахера
и rносеолоrических концепций J]ейбни
ца. Канта, с пснхолоrическими и
педаrоrическими концепциями совре-
менности. Наиболее значимой в нем.
П. явл. проблематика задатков и спо
собностей индивида, rлубинных сфер
индивидуальной жизни человека; «лич
ностный метод» объявляется универ-
саЛЬНblМ методом познания и объясне-
ния не только человека, но и всей
реальной и воображаемой действитель
ности. 110следовате.1ьные персоналистс
кие учения в совр. зап. мысли разраба
тываются амер. и франц. философами.
Амер. персонализм возник в конце
XIX в. Ero основатель Б. П. Боун,
rл. представители Дж. Хауисон,
Р. Флюэллинr. Э. Брайтмен, У. ХОКИllr
и др. Центральное для П. понятие
«личность» трактуется ими как неповто-
римая, уникаJlьная субъективность,
направленная на созидание обществ.
мира, история человечества предстает
в виде одностороннеrо процесса разви
тия личностноrо начала человека, а сам
человек, соrласно их позиции, достиrа
ет наивысшеrо блаженства в единении
с Боrом. Средоточием фи.пос. интере
сов амер. персоналистов явл. релиrи
озно этическая проблематика, осн. ВНИ-
маtlие уделяется вопросам свободы
и HpaBcTBeHHoro воспитания. Этика
а мер. П. непосредственно связана с
СОltиальным учением. Cor ласно ero т.
зр., моральное самосовершенствование
rраждан ведет к об ву rармонии лич
ностей. П. во Франции сформировался
в начале ЗО х rr. ХХ в.; основопо-
ложник ero Мунье», печатный ор-
raH журнал «Esprit», осн. представи
тели Д. де Ружмон, П. Ландсберr,
Ж. Изар, М. Недонсель, Лакруа,
Персоналu.3м
r. Мадинье и др. В кризисные 30 e rr.
левокаТО.пические сторонники франц. П.
выступили с идеей созда иия имеющеrо
всем.ирное значение филос. учения о
человеческой личности как r..'1. заботе
земной цивилизации. Концепция лич-
ности складывалась в процессе OCMЫC
ления rуманистической традиции в ис
тории философии, идущей от Сократа,
Авrустина, П.Т1атона, Лейбница, Канта,
Мальбранша, Руссо, Мен де Бирана,
С. KbepKeropa, Ницше, Пlелера, Бу
6ера, Бер2сона, Н Бердяева, Н. 1OCCKO
ro, Маритена, Ясперса, Марселя.
Большое значение в П. придавалось
концепциям человека, разрабатыва-
емым в ХХ в., и среди них экзuстен
циалuз.му и .марксизму. Сторонники
..'1ичностной философии перетолковали
мн. проблемы христианской концепции
че.110века, стремясь ослабить СВОЙ
ственный ей доrматнзм и ввести в нее
новое содержание, соответствуюшее
СОВрt'менности. Персоналистски пони
маемую личность характеризуют три
ОСН. черты в их диалектическом вза
имодействии: экстериоризация, интер
иоризация, трансценденцuя. Эксте
риоризация это самоосущеСТВ..1ение
человека вовне; и нтериориза ция
внутр. сосредоточенность индиви а, ero
духовный мир. И экстериоризация, и
интериоризация, находясь в r лубинной
взаимосвязи, увлечены движением
тrансцендирования, нацеленным на
Вblсшие, божественные ценности ис
тину, красоту, блаrо. Одной из цeH
тральных идей в понимании личности
я ВJ1. м ысль О вовлеченном существо-
вании, означающем активный диалоr
христиан с современностью, вовлечение
веруюших людей в социальные движе
ния на стороне проrрессивных сил, r де
релиrиозное миропонимание призвано
иrрать роль конструктивноrо фактора
в преобразовании мира на человеческих
основах. Персоналисты акцентировали
воспитательную функцию личностной
философии, видели в ней педаrоrику,
нацеленную на пробуждение личностно
ro начала в человеке. Большое значение
в этой связи отводится проблеме
личностноrо общения, в l< pOM CTOpOH
ники п. ви ят цель и назначение
чсловечеСl<оrd существова ния. Персона
230
листская концепция коммуникации
близка к этическому учению Шелера
и феноменолоrической этике Э. .Т1е-
винаса. В ней утверждается деЙСТ8ен
ный характер личностноrо оБUJ.ения,
KorAa каждый индивид «име цель
в себе и в то же время во Bcex ,
а встреча Ты и Я в Мы создает особый
персональный опыт коммуникацию
душ. Об ву как совокупности истори
чески сложившихся форм совместной
деятельности людей фИЛОСОфЫ I1ерсона
листы n ротивопоста вляют личностное
сообlдество, r де происходит объеди He
ние людей «по ту сторону слов и сис-
тем». flерсоналистская педаrоrика TaK
же широко опирается на иск во и
эстетику; в зстетической КОНllепции
в значительной степени конкретизи
руется смысл, вк.'1адываемый теорети-
ками «.пичностной философии» В такие
понятия, как личность, творчество,
коммуникация, сообщество. культура.
Во франц. П. в значительной степени
блаrодаря влиянию марксизма сильна
тенденция к пониманию социальной
обусловленности личностноrо сушеrтво
вG1ния. Социальная концепция «лич-
ностноЙ философии» строится на OCHOBr
критическоrо анализа капиталисти-
ческоЙ и социа.r1 ИСТl1ческой обще<,'тв.
систем, их н('rаТИВflЫХ и позитивных
сторон, и в ней разрабатывается проект
новой цивилизации как TpeTbero пути
между капитализмом и социализмом,
rде изжиnаются недостатки и удержи.
ваются достижения этих систем и осно-
вой обшеств. орrанизации явл. при мат
личности и ее AVXOBHblX ценностей.
Учение като..'1ических философов, rpyn
пирующихся BOKpyr журнала «Esprit»,
в послевоенные rоды проделало зна
чительную ЭВОЛЮЦliЮ. Концепция Мунье
подверrлась решите.пЬНОЙ критике и
переработке. Ж.-М. Доменак, бывший
директором журнала в 1957 1977 rr.,
стремился к соединению идей п. с иде
олоrией реформизма. С 1977 r. во
франц. П. превалирует ориентация на
учен ия о nостиндусrрuaльном 06 8e.
Лит.. Вдовина И. С. Эстетика французскоrо
персонзлизма. М., 1981; Kпudsoп А. С. The
Ph ilosophy of Persona lism. Boston, 1949;
Lestat.el J. Introd uction aux personnal ismes.
Р.. 1961: Lacroix J. Marxisme, existentlalisme,
personnalisme. Р., 1966; Moипier Е. Le person.
231
nalismt:. Р.. 1971; Lacroix J. Personnalisme
comme anti idёologie. Р., 1972; Moипie Е.
Oeuvres. V. I IV. Р., 1961 1962.
Вдовина И. С.
n ИДЖЕ (Piaget) Жан (1896
1980) швейцарскиЙ ПСИХ0J10r, лоrик
и философ. создател ь операциональной
концепции интеллекта и rенетической
Эl1истемолоrии. Проф. YH TOB Невшате-
ля (192 1929), Женевы (с 1929)
и Лозанны (19З7 1954). Основатель
j еждународноrо центра rснетической
эпистемолоrии (1955). В ранних рабо
тах (1921 1925) ключом к fl()ни анию
мышления ребенка П. считал анализ
детской речи (Речь и мышление ребен
ка, 1923, рус. лер. 1932); при этом
в кач ве ведущеrо фактора tнтеллек
туальноtо развития рассматривались
процессы социализации. В последу
ющем источник формироnания и разви
тин детской мысли П. усматри вает
в действиях с вещами. Соrласно
операllиональной КОllцеrlL ИИ интеллек
та (Психолоrия интеллекта, 1946, рус.
пер. в КИ.: Избранные психолоrические
труды, 1969), функционирование. и
развитие IIСИХИКИ совершается в paM
ках адаптации индивида к среде
ассимиляции данноrо материала уже
имеющимися у индивида схемами пове-
дения, а также лриспособления
(аккомодации) этих схем к KOHKpeT
HЫ 1 ситуациям. ВЫСUJей фор ой ypa
вновешнвания субъекта и объекта
я ВJI. образовз ние т. наз. оперCiЦИ
ональных структур. Операция. (10 П.,
представляет собой «внутреннее Дt'Й-
ствне» субъекта, rенетически производ
ное от внешн., предметноrо действия
и скоординированное с др. действиями
в определенную систему. П. выделил
четыре осв. стадии развития интеллек
та: сенсомоторную, дооперациональ-
ную, стадию конкретных опсраций,
стадию формальных операций. П. внес
значите,ньиый BКJI3JJ в психолоrию
мышления, детскую психолоrию, в
разработку проблем взаимоотношении
rJсихолоrии и лоrики. Лоrика, по П.,
Я8.,l. идеальной моделью мышления, и
она не нуждается в аlleJ1ЛЯЦИИ к
rrсихолоrическим фактам. Между лоrи-
кои н психолоrией суиlествует оп
ределенное соответствие (но не пара,..,-
llupc
лелизм), 110CKOJlbKY психолоrия анали
зирует конечные положения равновесия,
K pЫX достиrает развитой интеллект.
Синтез лоrических и психолоrических
воззрени й П. нашел выражение в KOH
цепции rенетической эпистемолоrии, в
основе к-рой лежит IIРИНЦИП 80зраста
ния инвариантности знания субъекта
об объекте под влиянием изм('нения
условий опыта. rенетическая 7писте
молоrия разрабатывает обu ие BOllpOCbl
методолоrии и теuрии познания, исходя
из рез тов экспериментальных rJСИХОЛО
rических ИСС.педований и широко ис
пользуя аппарат совр. лоrики и MaTe
матики. В 80 e rr. идеи П. ПРИВJlекают
повышенное внимание представителей
разл. областей знания; вместе с тем
в критической лит., пр жде Bcero
марксистской, выявлены оrраничеНflО
сти филос. и психолоrической KOH
цепций П. отсутствие обществснно
историческоru понимания психики, пе-
реоценка роли лоrическоrо в психо
лоrическом анализе мышления и др.
Оен. еоч.: rенезис зл ментарных лоrических
структур М., 1963 (в соавторстве с Б. Ине.1ьдер);
Роль деiiствия R формировании \fышления / /
Вопросы психолоrии. '965. Н9 6; Психолоrия,
меЖДИСI1Иrlлинариые св 1ЗН и СИСТt:ма наук / /
Вопросы фИJIОСОфНИ. 1966. N9 12; Избранные
психолоrИЧЕ"ские труды. М., 1969; Ilсихоrенез
знаний и ero Эrlистемолоrическое значение / /
Семиотика. М., 1983; Схемы действнlo1 и YCBO
ение языка / I Там Же.
Садовский В. Н.
n и Ре (Peirce) Чарлз Сандере
(1839 (914) - амер. философ, лоrик,
м атем атик, естествоисп ытате.П ь. С
1877 r. член Американской академии
наук и иск- в. КраеуrOJ1ЬНЫЙ камень фи
Jl0СОфИИ п. «фанероскопия» (<<фа
нерон» явлсние, видимость): учение о
трех фундаментальных уровнях бытия и
познания, выражаемых в катеrориях
«первичность», «вторичность» И «Tpe
тичность». На уровне «первичности
встреча свободно иrрающеrо TBop4eCKO
ro духа с действительностью создает
потенциально бесконечное мноrообра
зие «качеСТD В возможности», идеаль
ных «просктов реальности», или чистых
форм. «Вторичность» уровень cy
ществования веlцей: свободнC:tЯ иrра дy
ха оrраничивается «СОПРОТИВJlением
деЙСТВИТeJlЬНОСТИ». устойчивостью и
постоянством восприятий, вынужда
Пире
ющих конструировать мир как MHO
жественность индивидуальных объектов
и их отношений. «Возможные качества»
актуализируются, приобретают эмпири
ческое содержание и вместе с ним
относительность, изменяемость, под
вижность; столк нувшись со своей
оrраниченностью, дух не смиряется с
ней, а стремится ее преодолеть, дoc
тичь полноrо и абсолютноrо понимания
мира как разумноrо и rармоническоrо
целоrо. С этим стремлением связана
«третичность» уровень «подлинной
реальности», унивеrсзлий (законов,
сущностей). «Реальное существование»
в философии П. это рез т вмешатель
ства духа в целостную и непрерывную
стихию бытия, «вырезание» из этоrо
универсума веutсй с их связями и OT
ношениями, установление общих зако
нов их строения и функционирования.
«Внесение разума» в иррациональную
действитеJlЬНОСТЬ ОСУlцеств.пяется в
практическом опыте субъекта, позволя-'
ющем устанавливаТh условия верuфи
киции суждений, рационализирующих
мир и тем самым сообщающих ему
статус «реальности». «Феноменолоrия
духа> П., т. обр., заК.1Jючает в себе
двойственность: с одной стороны, она
следует традиции средневековоrо «ре-
ализма», утверждая реальность уни,
версалий, с друrой она признает
реальное существование ПОЗН8васмоrо
мира (универсума, индивидуальных
объектов, ОТНОluений), независимое от
познающеrо духа. Эта двойственность
не формальное противоречие, ее можно
представить как антиномию проблему,
тезис к рой (реальность предшествует
познанию) и антитезис (реаJlЬНОСТЬ
возникает в процессе познания, KOH .
струируется в нем) выражают вза
имообусловленные диалектические CTO
роны субъект объектноrо отношения.
Решение данной антиномии П. искал
на путях анализа познавательной прак
тики субъекта, преувеличение субъек
тивной компоненты к-рой в{:ло к
пра2.1,(атиЗAtУ. Теория познания П.
oTBepraeT принцип, соrласно K POMY
знание может быть сведено к HeK pOMY
«базису». Альтернативой ему П. считал
принцип, ПО.'1учивший названиr «прин-
Ilипа Пиреа»: 110нятие об об1>f'кте дости
232
rается рассмотрением всех практичсс
ких следствий, вытекающих из действий
с этим объектом. Значение термина
это совокупность услови й n ра ктической
проверки всех высказываний, В K pЫX
этот термин ЯВ.пяется лоrическим под
лежащим. Поскольку множество таких
высказываний в принципе бесконечно,
то значение может быть определено
только частично, неI10ЛНО, а наше зна
ние об объекте Bccr да явл. незав ршен
ным и опровержимым, rипотrтичным.
Это относится не только к обыденному
знанию и знанию естественных наук,
но и к математическим и лоrичсским
суждениям, всеоБI.цность к.рых может
быть опроверrнута контрпримерами.
11. признавал важность катеrории исти
ны для теории познания, однако считал,
что истина это «соrласие абстрактно-
ro утверждения с идеальным пределом,
к которому бесконечное исследование
привело бы мнения ученых:о. Этот
идеальный предел недостижим в любом
конечном исследовании, абсолютная ис
тина выступает «реrулятивной идеей>.
истинность же юбоrо данноrо рез-та
научноrо Исс.педоnания устанавливает
ся коллективом ученых: истинным приз
нается то, относительно чеrо в наст.
вр. нет достаточно в(:'ских сомнений.
Расплывчатость Tat<oro определения
п. пытался преодолеть с помощью
rипотезы о том, что сама природа
научноrо познания содержит н себе
rapaHT нахождения BepHoro пути
метод научноrо исследования. Поэтому
м тодолоrия науки выступает как
теоретическая основа филос. rHo('e
олоrии. Соrласно 11., принцип «фал
либилизма» стержень м тод()лоrии
науки. Приближение к истине возможно
только через непрерывное исправление
ошибок, улучшение рез тов. выдвиже
ние все более совершенных rипотез.
В постоянном применении этоrо прин
ципа, по П., оправдание индукции как
осн. метода научноrо исследования. В
трактовке научноrо MeT дa П. резко
расходился с uнстру.м.енталuз.мо.м,
критиковал крайности релятuвиЗАtа.
Эволюция науки трактовалась П. как
«кумулятнвно конверrнрующий» про-
цесс, проходящий две стадии: форми
рования оощей структуры отношений
233
между исследуемы и ЯВ.1JСНИЯ ми и
кумуляции уточнрнии парамеТРО8 и их
численных значений, ВХОДЯЩИХ в ypaB
нения, описывающие эту структуру.
П. принадлежат HeK pыe основоподаrа
юш.ие идеи матеМ81 ической лоrики,
лоrической семиотики и ce aHTUКU.
В своих космолоrнческих воззрениях
он ИСХОДИJl НЗ принципа эволюции
Все.11енной, движущей силой к рой явл.
стремление к совершенству. П. отверrа.п
механистический детерминизм, отnодя
«творчеству случайности» большую
роль в космическом процессе. Дух
не только рационализирует мир, но TaK
же вносит в Hero любовь и rармонию,
неотде.лимую от творческой свободы.
Высшее ВОПЛОlцени духа Боr, к K
рому человек обраlцен всеми своими ДY
ховными кач вамн чувством COB('p
шенства, люб081)Ю и верой. Рациональ
ные доказательства бытия Боrа невоз
можны и бесполезны, 8 поведении чело
века всеrда есть раr(ионально непозна
ваемый «остаток», направляемый верой.
СОЧ.: Collected Papers. V. I 8. Cambridge,
Ma s., 1931 5 . П В Н
оруе . .
«ПИСЬМО О rУМДНИ3МЕ» см.
«О еуманизме».
пл ЕСН Е Р (Plessner) rельмут
(1892 1985) западноrерм. философ,
один из основоположников фuлософ
екои антропОЛОi!UU. В rоды фашнстско
ro режима эмиrрировал в rOJlландию,
работал в ун-те rронинr{ на. с 1946
r. проф. филосuфии и социолоrии
в YH Te rеттинrена. П. стремился
обосновать филос. антрополоrию как
специальную научно филос. дисципли
ну, занимался также социолоrией
культуры и эстетикой. В своих MeTO
долоrических разработках П. стремил
ся смяrчить дуалистический подход к
человеку, характерный для концепции
Ше.л.ера, устранив ее априорные YCTa
новки. Антрополоrическая концепция П.
утверждает цеi-lтральное, исключитель
ное 1l0ложение человека в мире, ло
rич ски исключа.я теоцентричную кар-
тину мира и ставя на место божествен
Horo порядка порядuк, орИ€нтиронан
ный на человека. Вместе с тем человек
трактуется им как непостижиман тайна
Плеснер
бытия, как существо, I< poe в своей
деятельности постоянно выходИl за пре-
делы реально данноrо к неким TpaHcцeH
дентным даJ1ЯМ. Выступая против MeTa
физнческоrо пренебрежения биолоrи
ческой стороной человеческоrо cy
щества, П. критикует биолоrизаторские
тенденции бихевнористов, некритичес
ки использующих данные поведен-
ческих наук для объяснения сущности
человека. По ero мнению, для объясне-
ния человека не MorYT быть исполь
зованы и такие понятия, как «биоло
rически недостаточное существо»,
«разrрузка (rелен) и др. В них ОН
видит отзвуки расистских биолоrичес
квх представлений. Природу человека
П. определяет как на основе анализа
биофизических аспектов ero СУJ.цества,
так и в CBeT тех данных, K pыe дают
науки о духе и культуре. СОJJ.раняя
верность картезианскому прннuипу,
соrласно к-рому человечеСl\ая сущность
реаJlизует себя в сферах внутр. ЖИЗНИ.
11. в кач ве медиума, выражающеrо
человека, рассматривает не произве
дения культуры и не вещественны
формы их существования, а само тело
человека, ero поведение JI раз.r.. средства
присушей ему выразите.льности. Уни
версальное значение осн. черты CKa
зывзюшейся и в интеллектуа..'1ЬНО
HpaBCTB HHЫX, и в непосредственно
эмоциональных актах, П. придает
эксцентричности. Эксцентрические акты
поведения, с ero т. эр., ОПР ..1.е.ляют
отношение человека как к самому себе
(и Ilрежде Bcero 1< C80 MY телу), так
и к окружающему миру. Философия,
по П., Jlризвана постоянно указывать
человеку на величие и нищету ero
человечности, доводить до ero сознания
те вопросы, BOl<pyr K pЫX ОН постоянно
вращается и K pыe он должен решать.
П. различает предметную философию
и философию первоначаn, хотя свою
концепцию он не считает впзможным
причислить к К. Л. НЗ НИХ. Свою Teope
тичеСJ<УЮ задачу П. видит в постоян-
ном выявлении rраниц предметноrо
овладения миром, в объективации че-
ловеч{I'CКОЙ жиз ни.
ОСН. СОЧ.: Ступени орr2н",ч коrо и человек /1
Пpoб.nеа..а Чt:ЛОRt'ка в западной фJ4ЛОСОфНff М,
1988, МаеМ tшd merlschliche Natur. В.. 1931;
п люралuзя
234
Di(' Ver5patete Nation. Stuttgart, 1962; Die Einheit
der Sinne. Вопп, 1965, Diesseits der tJtople. Frank-
furt / Main, 1974: Gesammelte Schriften. Bde
1 3. Frankfurt / Main, 1980 1981.
rрU20рЬЯН Б. Т.
ПЛЮРАЛИЗМ (от лат. plures
множественный) филос. мировоз
зренческая позиция, cor ласно к рой
существует множество независимых
и несводимых друr к друrу начал или
видов бытия (П. в онтолоrии), форм
и принципов знания, теорий, методов
(П. 8 rносеOJlоrии), равноправных
и CYB peHHЫX личностей и rpynn (П.
в эти ке и социолоrии ) , ценностей и
ценностных ориентациif, выражаемых
н мноrообразных идеолоrиях и убежде-
ниях, КОНКУРИРУЮLl ИХ друr с друrом
и борюu!ихся за признание (П. в акси
олоrии) . История философии свидетель
ствует о противоборстве П. и монtfзма,
утверждающеrо единственность OCHO
80полаrаЮJц rо принципа бытия. Фило-
софия KOHI!a XIX начала ХХ в. была
преимущественно монистической ориен-
тации. Это нашло свое выражение
в поиске последних оснований познания
и бытия, K pыe онределялись либо как
нейтральный опыт (ЭМI1ИРИОМОНИЗМ),
либо как абсолютная идея (абсолют-
ный идеализм), либо как идеальные
СУIЦНОСТИ (феноменолоzuя) . На ряду
с монизмом в этот период существо
вала дуа истическая трактовка бытия
и знания как, наI1Р., различение в
неокантианстве eCTeCTBeHHЫX наук и
наук о духе в соответствии с их метода-
ми и предметом исследования. Позднее
на первый ПJlан выдвиrается П. в он-
толоrии и rнuсеОJlоrии, что находит свое
выражение во введении положений о
незаВИСИ:\IЫХ друr от друrа атомарных
фактах (Витzенштейн), мноrообразии
событий и форм опыта (ДжеЙмс),
множестве событий и процессов
(Уайтхед). В совр. философии П.
наиt)()лее ярко I1редставлен в nерсо-
нализм.е, к-рый исходит из уникально
сти каждой личности, ее несводимости
к антрополоrическим и социаJJЬНЫМ
СИJlам, связывает личность со свободой
воли и творчество (Н. Бердяев,
Мунье). Персоналистический п. И П.
в аксItО"Iurии, подчеркивающий мно-
rообразне ц\:\нностей, избеrая ре.,1ЯТИ
визма и ниrилизма, утверждают не-
преХОДЯIЦУЮ ценность христианства и
реJlиrИОЗIIОЙ общины в кач ве объеди
няющеrо начала социальной жизни.
В сов р. rносеолоrи и поворот от фунда
ментализма к фаллиБИJlИЗМУ, от мониз-
ма к П. осуществлен в критическом
рац ионализме [l0пnера, меТОДО.110rи-
ческом анархизме Фейера6енда и Me
тодолоrическом п. Х. Шпинера. Они
выдвинули т. наз. принцип проифера
ции, к рый призывает создавать и
разрабатывать теории, несовместимые
с ПРИНЯТЫМИ т. зр., даже если послед-
ние явл. в ВЫСlllей степени подтвер-
жденными и общепризнанными, и
разрабатывают меТОД0J10rию проифера
ции. В rносеолоrии и методолоrии П.
предполаrает ДОIIУlцение одновремен-
Horo существования конкурирующих
теорий, «картин мира::., исследователь-
ских проrрамм, соперничество разл.
методuлоrических nporpaMM. Методоло
rическнй rI. делает акцент на MHoro
образии ежтеоретических отношений,
на взаимной критике и конкуренции
теuрий, несоизмеримых Apyr с друrом,
выдвиrает новую модель nporpecca
научнurо знания. Критический раци-
онаJlИЗМ Поппера послужил фи.пос.
uбоснованием этическоrо и демократи
ческоrо социализма, к-рый преДl10ла-
raeT принцип леrитимаци и мноrообра-
зия как в об-не, raK и в науке, ориен-
тирует об во на оБLЦее блаru (подобно
тому как наука ориентируется на
истину), признает необходимость уре-
rулирования конфликтов и достижения
консенсуса как в науке, так и в об вс.
Методолоrический П. подчеркивает
важность конкурентной демократии,
рассматривая ее как политическую
форму, к рая допускает существование
рациональной конкуренции алыер
натив. Фейерабенд расширяет идею
П. теорий до п. традиций, усматривая
в равноправии и равном доступе к
власти всех традиций, существующих
в об-ве, оси. черту плюралистической
демократии.
Оzурцов А. П.
ПОЛДНИ (Polanyi) Майкл (1891
1976) брит. ученый, известный свои
ми работами в области философии
науки. Выходец из Венrрии. С 1923 r.
работал в Ин те физической химии
235
Пони.м.анuе
в Берлине. После прихода в rермании
к власти нацистов в 1933 r. эмиrри
ровал в Великобританию, rде занимал
должность проф. физической химии и
социальных наук в Л1анчестерском YH
те. Помимо' исследований в области
физической химии, rде он был, в част
ности, одним из пионеров применения
квантово механических методов для
расчета скоростей химических реакций.
п. принадлежит ряд ориrинальных pa
бот по философии и СОЦUОЛО2ии науки,
из K pЫX наиболее известна книrа
«/lичностное знание». Ero имя обычно
упоминается в одном ряду с именами
KWHa, Фейера6енда, Хэнсона, Поппера.
JlaKaToca, ТулJ;tuна и др. лидеров т. наз.
историческоrо направления философии
науки. Их объединяло критическое OT
ношение к наследию лоrическоrо пози-
тивизма 20 ЗО х rr.; однако во мн.
др. аспектах их позиции весьма
различны. порой диаметрально про
тивоположны. Напр.. Поппер, раз-
рабатывая концепцию крuтичеСКО20
рационализма, ПQ.Т1ем изировал не тол ь-
ко С лоrическим эмпиризмом, но и
с концепцией «лнчностноrо знания»
п., обвиняя ее в иррационализме.
Друrие постпозитивисты оценивали
позицию П. как вполне рациональ-
ную, ибо ее оси. пафос заключался
в преодолении ложноrо идеала деперсо-
нифицированноrо представления науч-
Horo знания, ошибочно отождествля-
eMoro с ero объективностью. Сторонни-
ки П. наЗhlвают ero 1I0ЗИЦИЮ «пост-
критическим рационализмом». Это оз-
начает. во-первых, признание Toro
очевидноrо факта, что науку дел ают
люди, причем люди, к-рые обладают
MaCTepCTBOM иск ву познавательной
деятельности и ее тонкостям нельзя
научиться по учебнику, она дается
JIИШЬ в непосредственном общении
с мастером. Отсюда следует, что, во-
вторых, люди, делающие науку, не
MorYT быть механически и просто от-
делены от производимоrо ими знания
li заменены др. приобщенными к этому
зна нию только с помощью книr и
учеБНИКОR. И наконец, в-третьих, по-
средством своей эпистемолоrии «лич-
HocTHoro знания» п. пытается ввести
в совр. философию науки мотив науч-
Horo опыта как внутр. переживания.
внутр. веры в науку, в ее ценность.
страстную заинтересованность ученоrо
в поиске объективной научной истины,
личностную ответственность перед ней.
ОСН. соч.: Личностное знание. На пути к
ПОСТКрИ1'ичеt'КОЙ философии. М., 1985; The
Logk of Liberty. L., 1951; Knowing and
Being. L., 1969
Аршинов В. и.
понимАНИЕ осн. понятие 2ep
меневтики. Катеrориальный статус
приобре 10 у Ф. Шлейермахера. пере-
ориентировавшеrо rерменевтику с раз
работки правил истолкования KOHKpeT
ных текстов на исследование общих
принципов их П. в концепции ШJ1ейер
махера п. есть обнаружение смысла
текста. осуществляемое в процессе ero
«rрамматической» И «психолоrической»
интерпретации. 11. рсуществляется че
рез реконструкцию смысла. к-рый в
кон чном итоrе сводится к замыслу.
R Баденской школе неокантианства П.
образует специфический способ поз-
нания, противоположный методу есте-
ственных наук. п. здесь постижение
и ндивидуа.пьноrо, в отличие от объяс
нения, оси. СОДf'ржанием K-poro явл.
IJодв(, дение особенноrо под всеоБUlее.
В rерменевтике Дuльтея П. представ-
ляет собой проникновение в духовный
мир автора текста, неразрывно свя-
занное с реконструкцией культурноrо
контекста созда ния последнеrо. В фило-
софии Хайде22ера 11. из метода поз
нания превращается в специфически
человеческое ОТНОUlение к действитель-
ности. Человек, по Хайдеrrеру, пони
мающе относится к своему бытию,
представляет собой толкующее себя
бытие, «бытие понимающее>. Следо-
вательно, П. не способ познания чело-
веком мира, а способ бытия человека
в мире и имеет онтолоrический (а не
психолоrический. rносеOJJоrическиЙ или
лоrический) xap p, предваряя всякую
человеческую активность 8 кач ве
предпони.м.ания. У F адaJtера хайдеrrе
ровская трактовка П. ПOJ1учает разра-
ботку применительно к традиционной
rерменевтической проблематике. П.
текста прошлой культуры, по rадамеру,
неотделимо от самопонимания интер
претатора, поэтому предметом П. явл.
не смысл, вложеННblЙ в текст автором,
{/Оllпер
236
а то предметное содержание (<<суть
дела»), с осмыслением K poro связан
данный текст. «Предметное П.», или
«П. по сути», rадамер противопостав
ляет историческому и психолоrическому
подходам, методолоrической пред
посыл кой к-рых явл. разделенность
субъекта П. и ero объекта. repMeHCB-
тический подход к проблеме П. объеди
няет представление о процессе П. как
поиске смысла в противовес П. как
приписыванию значений. Различие
взrлидов на проблему П. внутри rep
меневтики обусловлено различием в
решении вопроса о природе смысла. В
зависимости от Toro, полаrается ли
смысл как имманентный тексту или как
трансцендентный ему, П. выступает
либо как воспроизведение (траДИЦИОfl
ная rерменевтика), либо как «произ
ведение» в хайдеrrеровском смысле
слова (филос. rерменевтика). у поздне-
ro Ха йдеrrера, в частности, 11 редметом
П. выступает не отдельный текст, а aK
кумулирующий в себе истину бытiiЯ
язык, момента ми са:\10изображения K
poro явл. отдельные тексты. В последнее
десятилетие намети.нся выход пробле
матики П. за пределы rерменевтики
либо путем дополнения rерменевтичес
кой методолоrин психоаналитическои и
структуралистской, либо чер('з разра-
ботку П. как эпистемолоrической и
лоrи KO методолоrической 1I роблем ы.
Малахов В. С.
110nnEP (Popper) Карл Раймунд
(р. 1902) брит. философ и СОl1иолоr.
До 1937 r. работал в Вене, в 1937
1945 rr. в Новой Зеландии, с 1946 r.
до середины 70 x rr. IIрОф. -ТI0НДОН-
ской UJKOJlbl экономики И по...1итичес их
наук. Испытал влияние лоrическоrо
позитивизма, но свою филос. концеп
цию критический рационализм, тео-
рию роста научноrо знания (фальси-
фикационизм) построил как антитезу
н.еопозитивизму. В противовес стремле
нию лоrических эмпиристов сформули
ровать критерии познаватеЛI>ноrо зна-
чения научных утверждений ва oc '
нове принципа верификации П. выдви-
нул в кач ве одной из осн. задач
филосuфии про6лему деJчаркаl{Иll OT
деления научноrо знания от ненаучноrо.
IIри решении этой проблемы он BЫCTY
ПИJl как крайний антииндуктивист,
полаrая, что индуктивным методам нет
места ни в обыденной жизни, ни в
науке. Методом демаркации, по П.,
ЯВJI. фальсификация ПРИНllипиаЛI)-
ная опрuвсржимость (фаЛЬСИфИl1ируе-
мость) любоrо утвержденltя, относимоrо
к науке. Он отказался т кже от узкоrо
эмпиризма лоrических позитивистов и
их поисков аБСОJlЮТНО достоверной oc
новы знания. Соrласно П., эмпирнч(.АС-
кий И теоретическиЙ уровни ЗllаНlfЯ
орrаннчески связаны между собой:
любое научное знание носит лишь
rипотетический, предположительный
xap p, подвержено ошибкам (прин-
ЦИIl «фаллиБИЛlIзма»). Рост научноrо
знания состоит в выдвижении сме,,,ых
rипотез и осуuн ствлении их опровер-
жений, в рез-те, чеrо решаются науч
ные проблемы. ДJlЯ обоснования своих
лоrико-методолоrических и космолоrи-
ческих концепций П. использовал идеи
неодарвинизма и принцип эмерджеllТ
Horo развития: рост научноrо ЗlltilfJfН
рассматривается им как частный случай
общих мировых 3ВО"lЮI.!ИОННЫХ процес-
сов. Выдвинутая П. теория «трех MIf
ров» утверждает СУLlн ствование нереду-
цируемых друr к друrу фИЗllческоrо
и менталы оrо MHrOB, а такжt. мира
объективноrо знания (см. «третий
мир»). П. один из создателей дeДYK
тивно номолоrической схемы объясн('
ния, в соответствии с к рои HeK poe
утверждение считается объясненным.
если ero можно дедуктивно вывести
из совокупности соответствующих зако-
нов и rраничных условий. Опираясь
на идеи лоrической C{ Ma нтики Тарско('о,
он предложил способ 011 ределения НС-
тинноrо и ложноrо содержания науч
ных теорий (rИI10тез); разработал
ориrинальную интерпретацию вероят-
ности как предрасположенности и др.
Реализация nporpaMMbJ построения Teo
рии роста научноrо знания натолкну
лась на серьезные трудности, связан-
ные с абсолютизаltией П. принципа
фальсификации. отказом от признания
объективной ИСТИННОСТIf научноrо зна
ния, кон.вен.цион.ализмом в трактовке oc
нований знания и отрывом объектив
Horo знания от исторически разви
ваЮLцеrося познаЮlцеrо субъекта.
237
Доказана также внутр. противоре-
ЧИВОСТl) f1редложенноrо им критерия
оценки праВДОllодобности научных
теорий. Филос. работы П. послед
них ,пет в основном посвящены раз-
работке теории сознания (к рую он
пытается строить с 1l0:iИЦИЙ эмерджен
тизма на <Н.'нове рt....зКой критики физи-
калистскоrо реdукцuинизма), защите
рационализма в противовес иррациона
листическим и релятивистским тенден-
циям совр. философии, а также дo
казательству невозможности индуктив
ной интерпрет ции исчисления вероят
ностеи. В области социальной филосо
фии п. выступил с критикой марксиз-
ма (к-рому он приписывал «профети-
ческие» функции) и историзма. Он от-
рицает объективные законы оБLцеств.
развития и возможность социальноrо
проrнозирования. ИдеаJlОМ для Hero
выступает открытие о()щество. Идеи П.
получили развитие в концепциях JJaKa
тоса. У. Барт ли, Azaccu, а также в разл.
вариантах критическоrо рационализма
(Альберт. Х. lliнинер и др.). Их вли
янием отмечены и те концепции, к-рые
стремятся onpoBeprHYTb фальсифика
цион иэм (На пр., Куна. Фейера6енда).
ОСН. соч.: Лоrнка н рост научноro знания.
М., 1983; The Poverty оС Jlistoricism. L, 1957;
Tht' Logic оС Scientific Discovt'ry. L., 1959; The
Ореп Socit'ty and Its Enemies V. 1 2. L,
1966; ()bjective Knowledge. А" Evol utinary Ap
proach. Oxford, 1979.
СаdоtJСКUЙ В. 11.. Юлина Н. С.
ПОСТИНДУСТРИЛЛЬНОЕ ()Б
ЩЕСТ80 110нятие совр. социолоrии
и философии, обозначаЮlцее нынешний
этап развития ряда стран как период
перехода от «индустриадьноrо» К «IIOC
ле индустриальному» типу об ва. Tep
мин «п. о.» преД.rJОЖИ.iJ Белл, СфОрl\1У
лировавший осн. признаки TaKoro об-
ва: создание экономики YCJIyr, домини
рование слоя научно-технических спе.
циа,,1ИСТОВ, центра,,1Ыiая рОЛt> теор ти-
ческоrо знания как ИСТОЧНИl\а ново-
введений и ПО.!lитичеt:КИХ решений в об-
ве, В03МОА<НОСТЬ саМОllоддеvживающе-
rося теХНОJIОI'ИЧССКОI'О роста, создание
новой «интеллсктуальной» техни ки.
Разл. kОНIJ. I1ЦИИ п. о. разработали
З. uжt:зИНсКИЙ. Дik. I Эw1брейт, Тоф-
флер. А. Турен, Хайер.",ас н др. PeaJlb-
НQЙ основоЙ появления теорий П. о.
ПОСТ),Iодерниз),l
явл. происшедшая в 60 70 e rr. в ряде
CTraH структурная перестройка эконо-
мики, ВЫДВИНУВUJая на лидируюш.ие
позиции новые наукоемкие отрасли вза-
мен тяжелой промышленности, бурное
развитие «индустрии знании», компью-
теризация и появление разветвленных
информационных систем, открывающих
путь к децентрализации ПрОИЗ80Д-
стиа. Эти сдвиrи вписыва ют(:я идео
лоrами П. о. в общую социально-
филос. теорию, разбивающую истори-
ческую эволюцию на доиндустриаль-
ную (традиционную, аrрарную), инду-
стриальную и ПОСТИНДУС1риальную CTa
дии развития обществ. систем, к к-рым
они относят соответственно страны
«TpeTbero мира», индустриальные капи-
тал истические и соци алистические CTpa
ны и вступающие в «постиндустриаль-
ную эру» CLlJA и Японию. На каждой
из зтих стадий доминирующую роль в
СОllиальной орrанизации иrрают разл.
ин ты: церковь и армия в традици
онном об-ве, промышленно-финансовые
корпорации в индустриальном, ун-ты
в П. о. В концепции П. о. происходит
отход от IlРЯМОJIинейноrо технолосuчес
KO U детермини.lма; об I:sО рассматрива-
ется как система взаимодействую
щих факторов техники, социаJ1ЬНОЙ
структуры, политики, духовных lJ.eHHoc-
тем. Ilроводится мысль О необходимос-
ти переориентации экономики 01 поrо
ни за чисто количественным ростом
производства в сторону улучш( ния
«качеСl ва жизни», существенноr'о рас-
ширсння сферы внеэкономичеСI\ИХ соци-
aJlbHblX nporpaMM. ДЛЯ П. о. харак-
терно смещение зоны противоречий и
конфликтов с со)!иально-классовых OT
ношений в оБЛаСТЬ взаимодействия
Иllдустриальноrо и 1l0стиндустриально
ro секторов об-ва, экономики If KYJlb
туры Напряжение возникает TaKike из-
за недостаточной способности JJюдей
к адаптации перед лицом УСk{JРНЮЩИХ
си темпов технuлоrических изменений.
Деменчонок э. В.
ПОСТМОДЕРНИЗl\\ СОВОКУl1ное
обозначение нам тившихся в послед-
ние ПОJпора дна десятилетия TCHдeH
ции в культурном самосознании разви-
тых стран Запада. rI. (или «постмо-
дерн» ) буквально означает ТО, что пoc
Постмодернизм
ле «модерна», или современности.
Однако понятие «COBpe eHHOCTb» не
имеет сколько нибудь cTpororo обще
признанноrо определения. Исток «COB
ременности» усматривают то в рацио
нализме HOBoro времени, то в Просве
шении с ero верой в проrресс и опо
рой на научное знание, то в литера
турных экспериментах второй половины
XIX В., то в аванrарде 10 20 x rr.
ХХ в. соответственно ведется и отсчет
«постсовременности». Хотя термин П.
спорадически употреблялся и ранее
(первое упоминание относят к 1917 r.),
ero широкое хождение начина'ется с KOH
ца 60 x rr., коrда, возникнув как
обозначение стилевых изменени-й в ap
хитектуре, он все чаще применяется
для характеристики новаций в литера
туре и искусстве, а также трансформа
ции в социально экономической, TeXHO
лоrической и социально политической
сфере. Статус понятия П. получает в
80 e rr. прежде Bcero, блаrодаря pa
ботам Лuотара, распространив(неrо
дискуссию о П. на область философии.
Философии П. как таковой не сущест
вует не только по причине отсутствия
единства взrлядов между относимыми
к П. мыслителями, но и, rл. образом,
по той причине, что П. в философии
возник как раз из радикальноrо COMHe
ния в возможности последней как He
Koero м и ровозз ренческо теоретичес Koro
и жанровоrо единства. Уместно вести
речь не о «философии П.;), а о «ситу
ации П.» В философии, сопоставимой
с «ситуацией П.» в культуре вообще.
Эта ситуация имеет онтолоrические,
rносеолоrическ ие, истор и KO кул ЬТУР
ные и эстетические параметры. В
онiолоrическом плане феномен П. свя
зан с осмыслением Toro обстоятель
ства, что предмет противится челове
ческому вuздействию, отвечая на Hero
противодействием; что порядок вещей
«'\.1стит» нашим попытка'\1 ero переде
лать, обрекая на неизбежный крах лю
бые преобразовательские проекты. П.
возникает как осозна ние исчерпанности
ОНТОЛО2иu, в рамках к рой реальность
моrла подверrаться насильственному
преображению, переводу из «неразум
Horo» состояния в «разумное». 'Квали
фикация такой онтолоrии как «Moдep
238
нистскои» И исторически исчерпаВ(llей
себя есть вместе с те'\.1 провозr лаше-
ние новой эпохи П. Скептическое
отстранение от установки на преобразо
вание мира влечет за собой отказ от
попыток ero систематизации: мир не
только не поддается человеческим уси
лиям ero переделать, но и не YMe
щается ни в какие теоретические схемы.
Событие Bcer да опережает теорию
(Бодрuйар). Антисистематичность как
характерная черта П. не сводится к
простому отказу от притязаний на
целостность и полноту теоретическоrо
охвата реальности она связана с
формированием неклассической «OHTO
лоrии ума». Дело заключается в объек
тивной невозможности зафиксировать
наличие жестких, самоза мкнутых сис
тем, будь то в сфере экономики, или
политики, или иск ва. В процессе ин-
теллекту ал bHoro освоени я этой тра HC
формации возникает мышление. вне
традиционli.blX понятийных оппози
ций (субъект объект, целое часть,
вну!реннее внешнее, реальное
воображаемое), мы шление, не опериру-
ющее какими либо устойчивыми целост
ностями (Восток Запад, капита
лизм социализм, мужское жен-
ское). Возникновение П. вызвано также
и изменением эпистемолоrической ситу
ации, связанной с критикой клас-
сической филос. парадиrмы нек,пасси
ческой философией (марксизм, пcиxo
анализ, структурализм). Результатом
этой критики был распад субъекта
как центра системы представлений
(репрезентаций). П. не только фикси
рует, но и максимально заостряет
эту ситуацию, создавая «скандальный»,
С т. зр. классических мыслительных
навыков, тип философствования
философствование без субъекта.
Место катеrорий «субъективности»,
«uнтенциональностu», «рефлексивнос-
ти» занимают безличные «потоки Жела-
ния», имперсональные «скорости», He
концептуализируемые «интенсивности».
Непосредственным источником постмо
дернистскоrо сдвиrа в rносео.поrичес
кой плоскости был а «деконструкция»,
в к рой классическая философия деза
вуируется как «метафизика присут
ствия». Оси. интуицией последней
239
Постмодернизм
явл. абсолютная IIолнота смысла, ero
тотальноrо, не знаЮlцеrо пустот и раз
рывов присутствия (presence). Класси
ческий дискурс неизбежно выступает
поэтому как дискурс репрезентации
(representation) представления He
Koero изначаЛl)ноrо, первичноrо CMЫC
ловоrо содержания в производиых,
вторичных, деривативных формах.
Всякое отдельное событие получает
здесь смысл лишь блаrодаря причаст
ности абсолютной полноте изначальноrо
смысла; оно истинно лишь постольку.
поскольку может быть возведено к пер
восмыслу кзк своему истоку. В клас
сическои парадиrме все содержания
мысли суть лишь репрезентации смыс-
ла как первоосновы субстанции и ис
тока. Все знаки культуры значимы здесь
лишь за счет проступаЮlцеrо сквозь
них lIервосмысла «трансценденталь
Horo означаемоrо». ОтказаТl> этой инту
иции В праве на универсальность и
сосредоточить внимание на проблема-
тике дисконтинуума и отсутствия
значит перестать смотреть на события
как на отблеск истины бытия, обра-
титься к ним в их самодостаточнос
ти. Тем самым ОСУlцествляется выход
из линrвистическои плоскости в плос
кость «событийности» и «тrлесности».
Это происходит в форме «философии
синrулярностеи» (Вирилио) и «мышле-
нии соблазна» (Бодрийар). «мышления
интенсивностей» (Лиотар) и «филосо
фии Желания» (Делез и Ф. rваттари).
В культурно эстетическом плане П. выс-
TYllaCT как освоение опыта худо-
жественноrо аванrарда (<<модернизма»
как эстетическоrо феномена). Однако в
отличие от аванrарда, ряд течении K pO
ro не порывал с характерным для
классики дидакти чески профети чес-
ким пониманием иск-ва, П. полностью
стирает rpaHb между прежде само-
стоятельными сферами духовной куль-
туры и уровнями сознания меж
ду «научным» И «обыденным» соз-
наJlием, «высоким иск-вом» И «китчем».
11. окончательно закрепляет переход от
произведения» к «конструкции», ОТ
иск-ва как деятельности по созданию.
произведений к деятельности по поводу
этой деятельности. П. в этой связи
есть реакция на изменение места куль
туры в об ве. Постмодернистская YCTa
новка по ОТНОUlению к культуре воз-
никает как рез-т нарушения «чистоты»
TaKoro феномена, как иск во. Условием
ero возможности выступает изначаль-
ное смыслопорождение, восходящее
к созидающему началу (субъекту),
ориrинальному творческому деянию. Ec
ли же эти условия нарушены а
именно зто и происходит в постин-
дустриальном 06 вe с ero бескnнеч
ными возможностями техничеСКОI'О вос-
произведения то существование иск-
ва в ero прежних (классических или
модернистских) формах оказывается
под вопросом. Др. стороной изменения
статуса культуры является то, что сеrод
няшний художник никоrда не имеет
дело с «чистым» материалом послед-
ний всеrда тем или иным образом
культурно освоен. Ero «произведение»
никоrда не явл. первичным, существуя
oI1ИШЬ как сеть аллюзии на др. произ
ведения, а значит, как совокупность ци-
тат. П. сознательно переориентирует
эстетическую активность с «творчест-
ва» на компиляцию и цитирование,
с создания «ориrинальных произведе-
ни и» на коллаж. При этом стратеrия
П. состоит не в утверждении дeCTpYK
ции в противовес творчеству, манипу-
ляции и Ui!pbl с цитатами серьез-
ному созиданию, а в дистанцировании
от са мих оппозиций «разрушение
созидание», «серьезность и2ра».
Приметои выражаемои культурной си
туации становятся кавычки, то и дело
расставляемые как указание на небе
зусловность любых сиrнификации. П.
обязан своей популярностью не
столько авторам, деиствительно инспи-
рировавшим соответствующий сдвиr
в культуре (мн. из них, как, например,
Деррида, вообще не принимают этоrо
термина), сколько Jlавинообразной кри
тическои лит., сформировавшей нечто
вроде идеолоrии П. О П. уместно Bec
ти речь лишь в контексте упомянуто
I O сдвиrа. С этой оrоворкuй к П.
причастны, помимо названных, такие
авторы, как М. Серр, Батай, Бланшо,
Лаку Ла6барт (Франция), О. Марк-
вард, Д. Кампер (rермания), Дж. Ват-
тима (Италия), Рорти (США) и др.
Популяризации П. способствовали ero
Постпозитивизм
240
исследователи Джеймисон, Р. Kpa
усс, r. Оуэне (США). В. Ве-пьш, Р.
Шпаерман, Р. Лёв (rермания), а TaK
же непримиримый критик П. Xa6ep
мае.
Лит.: РаЙХAlан д. П. 8 номиналистской tис
Tf'Me координат / / Флэш Арт, J 990, N 1; Fied-
Ler L. А. Gross the border close that gape:-
Postmodernism / / Playboy, 1969, N 12; Jame
soп F. The cultural logic of late capitalism 1/
New left reiew. N. 146, J 984; Habermas J. Der
phiJosophische Oiskurs der Moderne. Weinheim,
1987.
Малахов В. С.
ПОСТПО3ИТИ ВИЗМ общее Ha
звание, используемое в философии Hay
ки для обозначения множества мето-
долоrических концепций, пришедших на
смену тем, K pыe были привержены
методолоrии лоrическоrо позитивизма.
П. не представляет собой особоrо
филос. направления, течения или шко-
.ПЫ, он суть этап в развитии фило
софии науки. Ero наступление было оз
наменовано выходом в 1959 r. анrл.
варианта осн. методолоrической работы
Поппера «Лоrика научноrо открытия»,
а также в 1963 r. книrи Куна «CTPYK
тура научных революций». Характерная
черта постпозитивиетскоrо этапа
значительное разнообразие методолоrи
ческих концепций и их взаимная кри
тика. Это и фальсификационизм Поп
пера, и концепция научных револю-
ций Куна, и методолоrия научно
исследовательских пpozpaMM Лакато
са. и концепция неявноrо знания По
лани. концепции Тулм-ина, Azaccu,
У. Селларса и мн. друrих. Авторы и
защитники этих концепций создают
весьма разл. образы науки и ее раз
вития, обсуждают специфические проб
лемы, встающие в рамках той или иной
концепции, предлаrают порой противо
положные решения методолоrичес
ких ПРО9лем. Вместе с тем можнс. rOBo
рить об общих чертах, свойственных
П. как определенному этапу в эволюции
философии науки. 1) П. отходит от
ориентации на символическую лоrику и
обращается к истории науки. Если
в эпоху rосподства лоrическоrо пози
тивизма образцом для методолоrичес
ких построений служили формально
лоrические конструкции, а оси. opy
дием методолоrических исследований
был лоrический анализ языка науки и
построение форма,,'IЬНЫХ моделей (т.
наз. «экспликация:»), то. П. заботится
не столько о формальной строrости
своих построений, сколько о COOTBeT
ствии их реальному научному знанию
и ero истории. 2) В П. происходит
существенное изменение проблематики
методолоrических исследований: если
лоrический позитивизм осн. внимание
обращал на а нализ структуры научноrо
знания. то П. r л. проблемой филосо
фии науки делает понимание развития
научноrо знания. Это привело к сущест
венному изменению Bcero Kpyra проб
лем философии науки. Напр., в работах
представителей лоrическоrо позитивиз
ма долrо обсуждался вопрос об эмпи
рическом базисе науки, ero языковом
выражении, ero лоrической связи с Teo
ретическим уровнем знания; они тща
тельно раз рабатывали rипотетико- де-
дуктивную модель научной теории,
описывали ее элементы, их взаимо
связи; их существенно интересовали
вопросы эмпирической редукции Teope
тических терминов и предложений и Т.п.
Представители П. этими вопросами
практически не занимаются. Их ин
тересы концентрируются в основном
BOKpyr др. проблем: как возникает
новая теория? Как она добивается
признания? Каковы критерии cpaBHe
ния и выбора конкурирующих научных
теорий? Возможна ли коммуникация
между сторонниками альтернативных
теорий? И т. п. Конечно, попытки
ответить на эти вопросы приводят
И К формированию определенных пред
ставлений о структуре научноrо зна
ния (структура пapaauzMbt у Куна,
научно исследовател ьской проrра м мы у
Лакатоса и т. п.), но эти представ
ления, как правило, носят вторичный
xap p. 3) ДJIЯ rI. характерен отказ
от жестких разrраничительных линий,
установлению K pЫX позитивизм уделял
большое внимание. Смяrчается извест
ная дихотомия эмпирическоrо Teope
тическоrо, исчезает противопоставление
фактов' и теорий, контекста открытия
и контекста обоснования. Вместо резко
ro противопоставления эмпирическоrо
знания как надежноrо, обоснованноrо,
неизменноrо теоретическому знанию как
ненадежному, необоснованному, измен
241
Постпозитивизм
чивому П. r080рИТ о взаимопроникно-
вении эмпирическоrо и теоретическоrо.
о плавном переходе от одноrо ypOB
ня знаний к друrому и даже об ОТНО-
СИТeJ1ЬНОСТИ самой этой дихотомии. По-
зитивисты резко отделяли факты науки
как надежный, устойчивый базис науч-
Horo познания от теорий, к-рые MorYT
изменяться и часто служат лишь инст
рументами для получения новых фак-
тов. П. rоворит о «теоретической
наrруженности» фактов, он показы
вает, что для установления фактов
Bcer да требуется определен на я тео-
рия. поэтому факты R определен-
ной мере зависят от теории или
даже детерминируются ею. Факты,
устанавливаемые на основе одной Teo
рии, MorYT отличаться от фактов,
открытых др. теорией. Поэтому смена
теорий часто приводит и К смене
фактическоrо базиса на уки. Лоrические
позитивисты отделяли процесс появле
ния HOBoro знания от процесса ero обо
снования. Первый они считали пси-
ХО.J10rическим и оставляли за рамками
методолоrическоrо анализа. П. показал,
что открытие HOBoro знания и ero
обоснование это единый процесс:
возникновение и развитие новой науч
ной теории явл. в то же время и ее
обоснованием. 4) П. постепенно отхо-
дит от идеолоrии демаркационизма.
исповедуемой лоrическим позитивиз
мом. Представители последнеrо 1J0лаrа-
ли, что можно и нужно установить
четкую демаркационную линию между
наукой и ненаукой, в частности
фИJJософией (метафизикой). Опираясь
на верификационную теорию значения,
лоrические позитивисты обосновали Te
зис о бессмысленности метафизических
утверждений и одну из r л. своих
задач видели в устранении метафизи
ки из науки. П. отказывается видеть
жесткие rраницы между наукоЙ и фило
софией. Он признает осмысленность
филос. положений и неустранимость
их из научноrо знания. Парадиrма
Куна опирается на ряд фундамен-
тальных положений, неопровержимых
по определению и, следовательно,
носящих метафизический хар-р. «Жест
кое ядро» научно исследовательской
проrрзммы JlaKaToca также состоит из
метафизических утверждений. Более
Toro, такие представители П., как
Фейера6енд. вообще отказываются ви-
деть к.-л. различие между наукой,
: ифом и философией. 5) РаСПРОСТра-
ненной особенностью постпозитивист-
ских концепций явл. их стремление
опереться на историю науки. Позити-
визм не питал интереса к истории,
он брал за образец научности теории
математической физики и полаrал,
что все научное. знание в конечном
итоrе должно приобрести форму ак-
сиоматических или rипотетико-дедук-
тивных теорий. Ес.пи какие-то дисцип-
лины далеки от Toro идеала, то 3ТО
свидетельствует лишь об их незрелос
ти. Представители П. rл. объектом
cBoero внимания сделали развитие зна-
ния, поэтому они вынуждены были об-
ратиться к изучению истории возник-
новения, развития и смены научных
идей и теорий. Правда, следует заме-
тить, что чаще Bcero материал .,сто-
рии используется в кач-ве иллюстраций,
а ПОСКО-П ьку в истории можно подобрать
иллюстрации для самых разных идей,
ценность этих иллюстраций невелИ1<а.
Однако интерес философии науки пост-
позитивистскоrо периода к истории сти-
мулировал ее более rлубокое изуче-
ние и породил моду на т. наз. ситу
ационные исследования (<<case studi
es») . 6) Особенностью больши нства
постпозитивистских концепций явл. от-
каз от к.у.м.улятивизм.а в понимании
развития знания. П. признал, что
в истории науки неизбежны сущест
венные, революционные преобразова-
ния, Kor да происходит пересмотр значи
тельной части ранее признанноrо и обо
cHoBaHHoro знания не только теорий,
но и фактов, методов, фундаменталь-
ных мировоззренческих представлений.
Поэтому вряд ли можно rоворить о
линейном, поступательном развитии
науки. Мн. представители П. предпочи-
тают rоворить не о развитии, а об
изменении научноrо знания. И одной
из важных проблем постпозитивист-
ской философии науки стал вопрос о
том, существует ли в этом изменении
к. л. накопление знания? Для лоrичес-
ких позитивистов nporpecc науки был
чем-то несомненным, новое поко..1ение
Постпозитивизм
242
философов науки подверr ло сuмнению
данный постулат и ПОС1 а в И..'1 О воп рос
о доказательстве проrрессивноrо раз
вития научноrо знания. Таковы нек-
pbIe общие особенности методолоrичес
ких построений П. Однако сам термин
«П.» указывает еще на одну черту,
объединяющую все концепции paCCMaT
риваемоrо периода: все они в той или
иной мере отталкиваются в своих pac
суждениях, в постановке и решениях
методолоrических прuблем от позити
вистской методолоrии и начинают, как
правило, с ее критики. Позитивизм
слиш ком долrо rосподствовал в фило
софии науки, и следы этоrо rocnoA-
ства ощущались практически во всех
вопросах, относящихся к анализу Ha
учноrо знания. Поэтому практически
каждый философ науки должен был
так или иначе выразить свое OTHO
шение к позитивистскому наследству.
Возможно, это позволяет приблизи
тельно обозначить и конец П. в фило
софии науки: коrда накопилось ДOCTa
точно HOBoro материала и исследова
тели стали отталкиваться от крити
ческоrо осмысления и пересмотра
рез тов Поппера, Куна, Лакатоса и др.
критиков позитивизма, можно сказать,
что уже не только лоrический пози
ТИВИзм, но И П. ушел в прошлое.
По видимому, это ПРОИЗОIlJЛО на рубеже
80 x rr. Споры между сторонниками
Поппера и Куна зашли в тупик. От
мноrочисленных методолоrических KOH
цепций, ПОЯВИВLIIИХСЯ после круше
ния неопозитивизма, осталось MHO
жество новых проб.'1ем, но очень He
MHoro общепризнанных рез тов. К cepe
дине 70 x rr. в значительной мере
блаrодаря усилиям Фейерабенда
стало выясняться, что созда ние об
щепризнанной теории, описывающей
строение и развитие науки, дело
безнадежное. Именно осознание этоrо
обстоятельства и можно считать при-
знаком заката П. Лоrический позити-
визм был убежден в том, что филосо
фия науки сама явл. наукой, сле
довательно, в ней должна cYluecTBo
вать одна обlцепризнанная методолоrи
ческая концепция. П. п()родил множест-
во таких концепций, однако долrое
время сохранял позитивистское убежде
ние в том, что лишь одна из них
может быть «правильной», адекватной
и т. П., что В философии науки
нужно стремиться к научной общезна
чимости. Однако зашедшие в тупик
дискуссии в конце концов показали,
что философия науки далеко не Hay
ка, что в ней не может быть общезна
чимых концепций и решений, что она
неизбежно несет на себе отпечаток
xapaKTepHoro для философии nлюра
лиЗМQ. Так разв{'ялась последняя иллю-
зия позитивизма, и вместе с тем закон
чился этап 11. Философия науки обра-
тилась к рассмотрению отдельных Me
тодолоrических проБJlем. Среди важ
нейших проблем, волновавших сооб-
щество философов науки [IОСТrJОЗИТИ
вистскоru периода, можно отметить
следующие. Проблема фальсификации.
Поп пер полаrает, что факт, противо
речащий научной теории, фальсифици
рует ее и вынуждает ученых от нее
отказаться. Ученики и критики Поп
пера в процессе дискуссий выяснили,
что процесс фальсификации вовсе не
так прост. Проблема правдоподобия
научных теорий. Понятие правдоподо
бия и степеней правдоподобия, BЫД
винутое Поппером, породило MHoro
уточнений и споров. IlроБJ)(1ма соиз
меримости научных теорий. Кун и Фей
ерабенд выдвинули тезис о несоиз
меримости конкурирующих научных
теорий, т. е. об отсутствии обlЦИХ
для них стандартов сравнения (см.
Н есоизмериМОСТll теорий теаис). Этот
тезис вызвал большую полемику. Проб
лема рациональности. Узкое понима
ние рациональности как соответствии
лоrико методолоrическим стандарта м
подверrлось в П. критике и было за
менено более расплывчатым понятием
рациональности, значение K poro до сих
пор не вполне ясно. Вопрос о возмuж
ностях коммуникаuии между CTOpOH
никами альтернативных научных Teo
рий и сближение фИЛОСОфИИ науки с фи
лас. 2ерменевтикой привели к постанов
ке важной проблемы понuмания. HaKO
нец, в последнее десятилетие все боль
шее внимание привлекают проблемы co
циОЛО2ии знания. Однако обсуждение
этих проБJIем уже выходит за рамки П.
Н икифоров А. rJ 7.
243
постструктурдлязм (реже
неоструктурализм) общее название
ряда ПОДХОДОВ в философии и социо
rуманитарном познании 70 80 x rr.
(r'л. обр Франция, отчасти США),
связанных с критикой и преодолением
структурализма, или, как иноrда YT
верждается, с попыткой выполнения
нерешенных задач структурализма (П.
как «вторая волна» структурализма).
П. нацелен на осмысление Bcero «не-
CTPYKTypHoro» в структуре, на выя вле
ние апорий и парадоксов, возникающих
при попытке объективноrо познания
человека и об-ва с помощью языковых
структур, на преодоление структура-
листскоrо аисторизма и линrвистичес-
Koro редукционизма, построение новых
моделей смыслообразования, создание
новой практики «OTKpbIToro» чтения,
преодолеваЮlцей rерменевтические и
аналитические модели истолкования, и
др. r л. представители П. Деррида,
Делёз Бодрийар. Лиотар, К. Кастор и-
адис, ж. Кристева, ряд амер. литера
туроведов, испытавших влияние Дерри-
да (Миллер, Блум, де /Иан и др.);
к П. нередко относят Р. Барта периода
«политической семиолоrии» И Фуко пе-
риода «rенеалоrии власти». Подобно
структурализму, П. не образует opra
низационноrо единства и не имеет об-
щей nporpaMMbI, хотя определенная
общность проблемноrо поля и подходов
к I1роблемам между выllеназванныыии
авторами, безусловно, существует. MHO
rие из работ, к-рые можно считать
проrраммными ДJ1Я П., вышли В свет
еще в 60 e rr. (напр., «О 2paMMa
ТОЛО2ии»). в 70-е rr. П. сосуществовал
как со структурализмом, так и с «Hoвы
ми философами». оказывая большое
влияние на леворадикальную интелли-
rенцию, особенно студенчество. Однако
только в 80-е rr., уже после смерти
веДУIЦИХ представителей структура-
лизма, п. приобретает полную концеп-
туальную самостоятельность и HeK pыe
независимьrе орrанизационные формы
(в 1983 r. при участии Деррида и
ж. Фая в Париже был орrанизован
Международный философский коллеж).
Рубеж, отделяющий структурализм от
П. майско-июньские события 1968 r.
Этот период характеризуется обостре
Постструктуралuзм
нием чувствительности интеJIлектуа-
ла философа, ученоrо, художника
к социальным противоречиям. Падает
престиж науки, не сумевшей ни пред-
сказать, ни объяснить социальные Ka
таклизмы, изменяется место rумани-
тарной культуры в об-ве (число людей
с университетским дипломом растет,
а их роль ослабевает). Индивидуаль-
ное Я потрясено столкновением с
реальностью MaccoBoro революционноrо
действия и одновременно с вездесущ
ностью анонимных механизмов власти
и социальноrо принуждения, дискреди-
тирующих саму идею поиска объектив-
ности. На место экзистенциалистскоrо
индивидуальноrо субъекта и струк-
туралистскоrо субъекта как точки пере
сечения речевых практик П. ставит
коллективное Я (Мы), малую rруппу
единомышленников. Она бессильна про-
тив «демонизма власти», не способна
и не пытается ее захватить, но ставит
целью повсеместное изобличение и опи-
сание очаrов власти, фиксацию ее стра-
теrий. Такая позиция позволяет rpyn-
пе сохранить человеческое, жертвуя
индивидуальным. П. возник первона-
чально из осмысления известной сентен-
ции периода майских событий: «Струк-
туры не выходят на улицы». Коль
скоро нечто важное, однако, свершает-
ся (кто-то строит баррикады и оспари-
вает СУlцествующий порядок), значит,
самое rлавное в структуре - не струк-
тура, а то, что выводит за ее пределы.
Способов показать «изнанку структу-
ры» В п. множество. Так, за рамками
структуры как статической упорядочен
ности находится история, динамика;
за рамками структуры как взаимосоот
несенности «бинарных оппозиций» OCTa
ются тексты, преодолевающие ди'(о
томический принцип, или же вовсе некая
нерасчлененность, слитность (<<MarMa» у
Касториадиса) ; за рамки структуры как
законосообразности выходят случай,
шанс, событие, свобода; за рамки
структуры как лоrическоrо построе
ния аффекты, тело, жест; за рамки
структуры как нейтральноrо, объек-
тивноrо, познавательноrо власть, от-
ношения rосподства и подчинения и т. д.
Все эти rрани и аспекты «изнанки
структуры» нерядоположны и неравно-
п остструктуралuз.м
значны. Срf\ДИ ориентаций внутри 11.
особенно важны две с aKЦ HTOM на
текстовую реальность и с акцентом lIа
политическую реальность. Девиз oд
ной «вне текста нет ничеrо» (вари
а нт: «нет ничеrо, кроме текста»
Деррида ), друrой «все В конечном
счете политика» (Делёз). Между
этими утверждениями нет IIрОТИВОСТО
яния, но есть взаимосцепления. БОЛflе
Toro, у этих подходов единая ОНТО-
лоrическая (<<неометафизическая» ) oc
нова желание как самая r л. сила,
от к рой зависят все проявления
индивидуальной и социальной жизни.
Желание это непреложная, предель-
ная, нередуцируемая реальность, имен
но она в конечном счете и определяет
все неструктурное в структуре: «И з
нанка структуры есть чистое бытие
желания» (С. Леклер) . Этот переход
от nporpaMMbl структурализма к про
rpaMMe П. отчетливо прослеживается
в смене доминант в концепции Фуко:
от «археОЛО2ии знания» БО х rr. к
«rенеалоrии власти» 70-х и далее
к анализу «человека вожделеющеrо»
(<<желающеrо») В работах 80 x rr.
Одной из rл. задач П. становится
критика западноевроп. метафизики с ее
ЛО20центрuэ.мо-м, обнаружение за Rсеми
культурными продуктами и мыслит{'ль
ными схемами языка власти и власти
языка. .Т10rоцентризму, основанному на
идее бытия как присутствия, данностlt,
cMblcel1a, единства, ПOJ1ноты It проч.,
в П. противопоставлены идеи различия
и множественности. Наиболее последо
ватеЛЫJО и ярко эта разновидность П.
представлена у Деррида. Ero первая
цель onpUBeprHYTb метафизику; но
сделать это не может лишь мыrЛh.'
замкнутая на самое себя, сросшаяся со
знанием, рациональностью опираю-
Iцаяся на науку и философию в их
взаимном обосновании. Для Toro чтобы
«перехитрить» метафизику, приходится
нарушать меЖДИСЦИllЛИН8рные l1ept)r'o
родки и политические запреты, BЫXO
дЯ на уровень тела, действия, события,
языка в ero особом ПОБороте. 1I0ЗВО
ЛЯЮlцем увидеть за антитезоii речи и
письма (или иначе сущности и ЯА
ления, света и тьмы, наличия и OTCYT
СТ8ИЯ И Т. п.) то обшее, что делает
244
возможноЙ саму антитетичность: в слу
чае речи и письма это «архиписьмо»
ка к предусловие всякой речи и пись
ма, всех вообще дискурсивных разли
чений в культуре. Внутри поля 80З
можностей, rде нет четко очерчен-
ных дисциплин, rде соседствуют фраr
MflHTbl истории и моральной фliЛО
софии, эпистемолоrии и социолоrиJt, по
литики и художественной практики
(в пеРАУЮ очередь совр. литерату
ры), означивание становится неожидан-
НОСТЫО, событием, а не предсказуемым
рез-том внутрисистемных взаимодейст-
ВИИ. Операции «разборки» и «сбор
KI1», или иначе деконструкции. в
работах Деррида придают П. «MeTOДO
лоrическую» опрt'дслеННОСТh (caMoro
слова «метод'> представители П. избеrа-
ют). rл. задача деконструкuии «раз-
дразнить и выманить наружу КОfJфЛИК
тующие силы означения» (Б. Джонсон),
показать в любоrо рода текстах значи
мость элементов внесистемных, марrи-
нальных, т. е. деталей, не замеченных
или же осознанно заМО."ченных снача
.па автором текста, а потом читате
лями, к-рые оставили нам СНИД(ЗТflJlЬСТ
ва своих I1рочтений в Вltде собствен
ных теКСТОА. Так, всякий текст живрт
('рrди откликов, «пеРflКЛltчск», «JlРИ[Н1-
вок», «СJ.едов» ОДlJоrо текста на др.
След важнее и lIервичнее любой сис
темы: это отсрочка во времени и про-
межуток в пространстве; отсюда стuль
существенный для Деррида rлаrол
«(Iiffcrer», означающий одновр(-'мен-
но «различать» Н «отсрочивать» И
соответствукнци й неоrрафизм «differ
Апсе» (<<раз.пичАние»). Все ЭТИ наруше-
ния структурности и систеМНОС1 и
следы пространствснных «кuчевии»
( « tJ О М а ди з м» Д eJl ёз а I r в а тт а р и) н а -
водят на мысль, что структура либо
не cYluecTBYeт вовсе, либо она CYluecT-
вует, но не действует, либо, наКОНСIl,
действует, но в столь измененном
"иде, что и менно «поломка». а не «(lpa
вильное» ее функционирование стано-
ВIiТСЯ «нормой». Система размыкается
и «входит В KOHTt'KCT», приобретая тем
CaMbI!\f то «внешнее» измерени(\ к-рое
в структурализме ЦeJ) иком устранSlЛОСЬ
в пользу внутр. rраммаТJiКИ взаимо-
связанных элементов. IIоскольку кон-
245
текст может бсзrранично расширяться,
постольку заВИСЯlllее от контекста зна
чение оказывается совершенно неопре
деJlеННЫ!\4. Под давлением контекста в
тексте размываются rраницы «внеш
Hero и «BHYTpeHHero»: liа их место у
}lеррида н Делёза приходят мноrооб
разные мысл ите..'1 ьные эксперименты
с пространством всевозможные
«складки», «выпуклости воrнутости ,
«вывернутые наизнанку полости» И
проч. Происходят и др. деформации
I1ринципа структурности: напр., произ-
вольность знака уничтожается пара-
доксальным утверждением «изначаль-
Horo мимесиса» (Деррида) , динамикой
взаимообмена «подобий» (Бодрийар).
хотя «миметические» отношения уста-
навливаются не между «текстом»
И «жизнью», а между разл. текстами
и состаВ.flЯЮЩИМИ их элементами. В
n роти вов(\с исключен ию субъекта в
структурализме П. выдвиrает тезис о
«включенности» (<<заrрузке» и..т'lи «ин-
вестировании», подобно вложенИlО ка-
питалов) желаний субъекта в процесс
означения; на первый план иноrда
выходит даже внесистемная лоrика
«воображения» (Касториадис). П. в
сравнении со структурализмом пол
ностью меняет ось опорных усилий в
процессе чтения. ДЛЯ П. объективность,
метод, научность не имеют значения и
не выступают как И('КОМbfе цели. В
СИ.пе остается характерный и для
структурализма «смертный приrовор»
референции (Бодрийар) и самый реllIИ-
тельныЙ протест против репрезентации,
представления как основы Bcero зап.
мышления. Но к этим двум отрица-
ниям добавляется новое. Это отрица
ние понятия, КОНIlептуальности: понятие
отнынt. уже не может претендовать
на схватывание объекта, осмысление
реальности; нет и не может быть Ta
Koro «MeTaypoBHeBoro» повествования
(<<нарратива»), K poe было бы способ
но охватить обществ. состояние и
тем более ero динамику (Лиотар) .
Сообразно с таким а концептуализ
мом меняется характеристика человека
в П. Если структуралистский субъект
был прежде Bcero «функционером
символическоrо порядка», носителем и
защитником знания, то субъект в П.
п ОСТСТРУК турал uзм.
«безумец. кодцун, дьяво...'t, ребенок,
художник, революционер, шизофре-
ник», он «слуrа беспорядка», py
пор стихий, flР ВОСХОДЯЩIfХ систему.
ero цель «свести С ума CTpYKTypa
лизм, культуру, общество. реJ1ИПtю,
психоанализ> (Делёз, rваттари, Ф. Бер
сю). П., однако, не оrраничивается
чистым отрицанием структурализма. П.
дает доступ к уровням. полностью
исключаВlllИМСЯ из рассмотрения в
структурализме. Если в триаде Лака
на «реальное воображаемое сим-
волическое» реал ьное вовсе «ИСКJIЮ
чено из иrры», воображаемое трак-
туется как сфера субъективных ил-
люзий, а символическое (бессознатель
ный мир означающих) rосподствует над
всем остальным (именно оно, по Лака
ну, дает доступ к подлинной объек
тивности Toro или иноrо социокультур
Horo JJ редмета), то в П. все обстоит
иначе: вс ми мыслимыми и немыслимы-
ми средствами субъект прорывается к
реальности, к уровню «бытия жела
ний». Символическое, означаЮlцее отrи
цаются они аrрессивны и наRязыва
ют человеческим желаниям чуждые им
раСlцепления, сковывают их «ошейни-
'KOM . «Невозможное реальное» Лакана
становится у Делёза и rваттари маши
ной. производящей желания, а символи
ческое извращенным, лuжнотеатра-
лизованным (мифы, траrедии, Эдип в
рамках семейной «сцены») изображени
ем беССОЗНательноrо. Для r. .Пардро и
К. Жамбе лакановское СИМВОJ1ичес
кое это «речь метра», «дискурс влас
ти». 1 10ДЛ инно бессозн ате.п ьное, со-
rласно П., чистая абстракция оно
нефиrуративно и несимволично. He
смотря на явный противонаучный пафос
и введение своеобразной неовиталис
тской схематики (напоминающей о
Ницше, Берzсоне, Хайдессере), проти
вопостав..1яемой знанию, проблематиза
ция системы в рамках П. все же не ли-
шена систем ности и может функцио-
нировать как знание, а также истол
ковываться в эпистемолоrическом КЛЮ
че, как бы против этоrо ни возража
ли сами постструктуралисты. Если за-
нять по отношению к П. внешн.
позицию и поставить под сомнения
HeK pыe ero проблематизации, то ока-
п ра2м.атизм.
жется, что проекты структурализма и
П. связаны rораздо теснее, чем это по
началу заметно. В с-амом деле. ведь и
в rоризонте структуралистской rpaMMa
тики MorYT проявиться отклонения,
исключения, марrИН,алии (будь то «бе-
зумие», «iюрьма» или «табу:.), а в
rоризонте П. реrулярности, хотя об-
наруживаются они не на уровне OT
дельных текстов И lИ действий, а на
уровне более широких междутексто
вых пространств. Т. обр.t П. Bblr ля
дит как попытка отказа от CTPYKTY
рализма при невозмо :ности ero дейст
вительноrо преодоления. В самом деле,
фундаментальная критика CTpYKTypa
лизма предполаrает выяснение преде
лов применимости понятия структуры,
однако в П. этоrо нет. П. заостряет
вопрос о путях и судьбах философии.
JIИШИВIUИСЬ rарантий и априорных кри
териев, философия, однако, заявила о
себе как конструктивная сила. непо
средственно учаСТВУЮlllая в формиро
ваний новых культурных объектов, HO
вых отношений между разл областями
духовной и практической деятеJ1Ь
НОСТИ. Ее новая роль не может быть
понята до конца, пока не пережит
до конца этот опыт. Нерешенным, но
крайне СУlцественным для ее судьбы
остается вопрос: можем л и м ы оспо-
рить, проб.пематизировать разум иначе
как в формах caMoro разума? можем
ли мы жертвовать развитой, концеп
туально rlроработанной мыслью ради
зыбкой, ЛИLUЬ стремящейся родиться
мысли без образов и понятий? В лю
бом случае перед нами простирается
важная область ПРИJJожения YMCTBeH
ных усилий: спектр шансов OTKpblToro
разума. К этому выводу приходит
анализ необычной, своеобразной
и всячески подчеркивающей свое
своеобразие мыслительной практи
ки П.
Осн. С(JЧ.: Cи/ler J. Оп Deconstruction.
Theory and Criticlsm after 5tructur alism. N. У.,
1982 . Fraпk М. Was ist Neostrukturalism?
Fr ankfurt I Main, 1983; Felperiп Н Beyond Oe
construction. The Uses and Abusus of Literary
Theory. Oxford, 1985; Dew.'t Р. Logic of Disin-
tegration. Post-structuralis1 Thought and the
Claims of Critical Theo y. L.; N. У., 1987;
Harlaпd R 5uperstructuralism. The Philosophy
of 51 ructural ism and Poststructural ism. L.; N. У.,
1987.
А втоно.мова Н. С.
246
прдrМАТИЗМ филос. течение,
возникшее и получившее наибольшее
распространение в США. Своим рожде
н ием П. обяза н деятельности неболь
шой rруппы научных работников, соби
равшихся в начале 70-х rr. XIX В. в
Кембридже (штат Массачусетс), наз-
ванной ПUРСО'м «Метафизическим клу
бом». В 1871 r. Пирс выступил с докла
дом, содержавшим ОСН. идеи П.. а в
конце 1878 r. изложил их в статьях
«Закрепление верования» и «Как cдe
лать наши идеи ясными:., опубликован-
ных в «Популярном научном ежемесяч
нике». В то время эти статьи остались
незамеченными. В 1898 r. психолоr
и философ Джей.мс в статье «Филос.
понятие и практические рез-ты» возро
дил И развил идеи Пирса, придав им бо
лее популярную форму. После этоrо П.
стал предметом оживленных филос. дис-
куссий. В начале ХХ в. к П. примкнули
ДЬЮU И .аж. r. Л1ид. в Анrлии идеи П.
под названием «rуманизм» пропаrанди-
ровал Ф. К. С. Шил.пер, в Италии
Дж. Папини и др. В 20 x rr. свою версию
П. предложил lI'lьюис, а в сереДИНе века
со своеобразным синтезом П., совр. ло
rики и аналитической философии высту-
пили Куаuн и rydMeH. С конца 70-х rr.
праrматистские идеи занимают большое
место во взrлядах Рорти, Дж. MaKдep
мотта и Р. Бернстайна. П. с caMoro СВОС-
ro возникновения отказался от ряда oc
новополаrающих идей предшествующей
философии и предложил совершенно HO
вый тип филос. мышления, исходящий
из своеобразноrо понимания 4еловече
cKoro действия, ставшеrо той осью, вок-
pyr к рой враlцаются и формируются
все филос. понятия и концепции. По-
скольку действие в той ИJJi иной форме
явл. ОСН. формой жизни (жизнедеятель
ности) че..'Iовека, а само оно имеет пре
имущественно нерефлекторный, а соз
нате.fJЬНЫЙ и целесообразный xap p, то
встает вопрбс о тех механизмах созна-
ния, мыслительных структурах, к-рые
обе<.'печивают продуктивное действие.
Такова была постановка вопроса у OCHO
вате..'tя П. Пирса. Отличительная чер
та e отказ рассматривать познава
тельную деятел ьность в отношении к
внешн. (объективной) реальности и пе
ренос внимания на чисто внутр., в зна
247
Чl1те.1ЬНОЙ мере ПСИХOJIоrические про
цессы. Прежде Bcero rlирс стал rOBo
рить не о знании. а о вере (belief Be
рование, убеждение), понимая ПОД ней
rOToBHoCTb или привычку действовать
тем или иным способом. Если противо
положностью знанию обычно считалось
нсведение, то Пирс противопоставил
вере сомнение, нарушающее плавность
действии. Теперь (с т. зр. действия)
процесс познания означал переход не от
незнания к знанию, а от сомнения к вере
(верованию) , однако не субъективной, а
коллективной или социальной. Объек
тивное знание было заменено социально
IIРИНИТЫМ верованием. Что касается
истины, то она была определена Пирсом
как обrцезначимое принудительное Be
рование, к K POMY по каждому изучаемо-
му вопросу ПРИlUЛО бы беспредельное
сообlцество исследователей, если бы
flроцесе исследования продолжался
бесконечно. Вслед за новой трактовкой
при роды познания Пирс выдвинул новое
понимание значения ПОIIЯТИЙ, к рыми
оперирует наука. Поскольку всякое дей
ствие направлено 3 будущее и имеет в
виду и Mt"\HHO ero, Ilирс настаивал на не-
обходи мости рассматривать функцио
нирование понятия не с т. зр. прошлоrо,
а с т. зр. тех последствий, K pыe может
вызывать пользование ЭТИIId понятием,
т. е. с т. зр. будущеrо. Пирс так
сформулировал свой знаменитый «прин
ЦИI1», И.;IИ «праrматнческуlO максиму»:
если рассмотреть, какие практические
последствии, по мнению исследователя,
MorYT БЫТI> произведены объектом по
нития, то понятие обо всех этих с.педст
виях и будет полным понятием объекта.
Др., более лапидарная формулировка
«принципа Пиреа» rласит: наша идея
к. Л. вещи есть идея ее чувственных по
следствий. Основополаrаюrцие идеи
П ирса был и развиты Джеймсом в более
стройное учение, к-рое он часто излаrал
в популярной и вольной форме, нередко
приводившей к недоразумениям и упро
щенному ТО.,1кованию ero взrлядов.
Джеймс рассматривал 11 как нек-рый
метод и как особую теорию истины. В
кач-ве метода 11. БЫJI предназначен
ДJIИ улаживания филос. и иных споров
путем выявления практических послед-
ствий каждоrо учения, их сопоставления
[/ рас.Afатuзм
и оценки. Используя этот метод,
Джеймс, в частности, решает д.авний
спор между материализмом и идеализ
мом в пользу идеализма, к-рый для Hero
был равнозначен теизму. Соr.пасно
Джеймсу, материализм в будуще ,
пусть отдаленном, означает неизбежный
крах Bcero, rибель Земли и человечества
со всеми созданиями ero духа. С этой
l1ерспективой, полаrает Джеймс, не MO
жет смириться ни один думающий че
ловек. Напротив, идеализм, ПРИНИ1\1ClЮ-
IЦИЙ существование вечноrо духовноrо
начала, pOJlcTBeHHoro че.пов ку, вернее
ero духу, открывает надежду на спасе
ние, на окончательное торжество иде
альных и духовных ценностей, столь дo
роrих человеку. Выбор между этими
двумя концепциями Джеймс считает
возможным ОСУlцествить на основании
принятоrо им приннипа «воли К вере».
Соrласно 3fOMY принципу, в случае,
если жизненно важный выбор между
двумя альтернативными решениями не-
возможен на чисто рациона.IIЬНЫХ ос-
нованиях (что в рассматриваемом BO
просе, соrласно Itжеймсу, как раз и име
ет ме<':то). человек имеет моральное npa
во сделать этот выбор на не рациональ-
ных, эмоциональных основаниях. При
трактовке проб.,1t.'МЫ истины Jlжеймс
отказывается от идущей elue от Ариrто
теля корреспондентной теории, т. е. от
1I0нимания ИСfИНЫ как соответствия вы-
cKaзыBaHия или теории объективному
нолuжению дел в мире. Джеймс [Jонима
ет истину как успешность или рабо
тоспособность идеи, как ее полезность
для достижения той или иной ЦeJIИ,
к-рую ставит и осуществления к-рой дo
бивается человек. Поскольку эт() успеш
ное функционирование истины и.ни идеи
нуждается в проверке, пронер емость
также входит R определение истины. В
более UJИРОКОМ С:\1ысле под П. Джеймса
пони мается также и мировоззренческая
основа ero теории метода и истины,
включая то, что он назвал «ра.J.ика..f{Ь
ным эмпиризмом», т. е. учение об УНИ
версальном опыте, инаrда понимаемом
как «поток сознания», иноrда как «плю-
рали<.:тическая вселенная». Эта посл д
няя понимается Джеимсом как liеЗGКО
номерная, подвлаСТНаЯ СЛу:t3Ю, неза
конченная, открытая новизне, п,.:1 аrТIiЧ-
п paz ма ТUЗAl.
ная. в ней человеку представляется воз
мuжность для ПрОЯВJJения своей свобо
ды, стремления к новому, неоrраничен-
Horo творчества и экС'периментирования.
РадикзollЬНЫЙ эмпиризм <k"iначает также
правомерность любых вариантов рели
rиозноrо опыта, з праrматистская Teo
рия истины признает Т;IКОЙ опыт истин
ным, ппскольку он может оказать боль
UJoe позитивное влияние на человека. В
от лltчие от тех философов эмпириков,
к-рые считали. что ()ПЫТ складывается
из отд яьных элементов восприятий
(напр.. Мах), Джеймс 8вел понятие об
опыте как непрерывном потоке созна
ния, из K poro мы своими волевыми уси
лиями выделяем отдельные отрезки или
части, обретающие для нас статус Be
щей блаrодаря наименованию. Понятие
«потока сознания». выдвинутое почти
одновременно с Джеймсом также и Бер
COHOM, оказало orpoMHoe воздействие
сперва на художествеНfiУЮ лит., а затем
и на киноиск-во. С Т. зр. Джеймса,
реаЛhНОСТЬ, значение к рой составляет
тот факт, что она заставляет нас счи
таться с собой, С '1адывается ИЗ ощуще
ний (при ходящих неизвестно откуда),
отношений между ощущениями, обна
руживаемыми в опыте, и старых истин,
ПОЛУЧИRLIJИХ к этому времени Bce06ulee
признание. Незавершенность Вселен
ной, включающей в себя и мир социаль-
Horo опыта, открывает возможность без
rраничноrо улучшения этоrо мира. Хотя
сейчас он весьма далек от COBepllJeHCT
ва, Джеймс убежден в реальности ero
улучшения при условии 8СрЫ людей в их
способность это сдедать и объединения
их совмеСl ных усилий. Для социально
политических ВЗ['ЛЯДОБ Джеймса xapaK
терна защита либеральных идей и pe
шите.пьное осуждение войны. В своей
версии 11. Дьюи также опирается на по
нятие опыта, расС'матривая ero, с одной
стороны, в бо.raее натуралистической
перспективе, охватывающей мноrооб
разны отношения человека к природе,
а с др. стороны, как социальный опыт
преимущественно в ero морально поли
тическом аспекте. Поскольку филосо
фия, по Д юи, возникает не из удивле
иия lIt:ред миром, как думали древние
философы, а из стреССОI:i и напря-жений
обшеств. жизни, именно анализ и соврр-
248
шенствование социальноrо опыта co
ставляют для Hero rл. цель философии.
Дьюи понимает опыт чрезвычайно ши
роко вплоть до отождествления с ним
всей активной че.ловеческой жизни,
включая и отношение человека к приро-
де, а иноrда и самое природу. С ero
т. зр., опыт обозначает все, что 'пережи
вается, мир событий и лиц, мир. воспри
нятый В опыте, а также Дf'ятельность и
судьбу человека, маl'ИЮ и науку. Такое
понимание опыта исключает необходи
мость и 803МОЖНОСТЬ поиС'ка к. л. cro
метафизическоrо основ ния, что позво-
дяет совр. философам видеть заслуrу
Дьюи в подрыве т. наз. ФУllдаментализ-
ма, под K pЫM понимается характерное
для прежней философии убеждение в
том, что Асе явления, 8 том числе и ду-
ховные, должны иметь под собой какие-
то устойчивые основания. С т. зр. мн.
совр. философов, таких оснований, или
«первых начал», не существует. Сам
Дьюи выводит противоположность ма-
териализма и идеализма из С..'lоживше-
rося еще в Древней rреции резкоrо раз
де.ТJения физическоrо и духовноrо труда.
В HaUJe время, полаrа(:Yf Дьюи, нет осно-
ваний для подобноrо противопоставле
ния. Опыт не знает резких распадени й
на несовместимые н несопоставимые
«сущности», т. е. в нем действует прин-
цип непрерывности. Любое разrраниче
ние имеет лишь ОТНОСИтt")JJьное значение,
позтому окостенение совокуп ности тех
или иных идей 8 виде «материализма»
или «идеализма» неправомерно. Ставя
задачу совершенствования СОЦИ3..1Jьноrо
опыта и опыта Bo061lle, Дьюи дол жен
был решить и вопрос о С'пособах такой
реконструкции, о создании соотвстст-
вующеrо метода. Образцом д,1IЯ Hero по-
служил здесь праrматистски истOJIКО
ванный научный метод. Этот метод сво-
дился к HeK pы приемам решения KOH
кретных проб..'Iем, возникающих в разл.
сферах опыта. Соrласно Дьюи, прежде
Bcero необходимо установить специфику
данноrо затруднения или пробл мной
ситуации. Затем необходимо ВЫДВИНУТЬ
rилотезу или план ее решения, после че
ro необходимо теоретически прor-ледить
все возможные следствия пред.лаrасмо-
ro реUlения. Наконец наступа период
ero реализации экспериментальной
249
проверки. В случае необходимости пред
ложенное реUJение может быть измсне
но. Ни одно предложенное решение не
должно ИСХОДИТЬ из каких то заранее
принятых рецептов и преврашаться в
доrму. Оно должно всецело определять
ся особенным xap pOM данной специфи
ческой ситуации. Т. обр., вся прои дура
носит экспериментальный характер, oc
нованный на методс проб и ошибок, а
важнейшая черта метода ero способ
ность самокорректировки. При реUJении
социальных проб.'1е Дьюи считает
особо опасным стре:\fление РУI<080ДСТВО
ваться заранее установленными конеч
ными целями или идеалами, предопре
деляющими H Hue поведение. Если дo
стиrнуто успешное реluение проблемной
ситуации, то предложенная rипот за
И.,'111 теория должна считаться истинои, а
80ЗНИЮН3Я новая, теперь Ylf\e опреде
ленная ситvаlJ,ИЯ, сменившая сомни
тельную илй проблемную, приобретает
статус реальности. Т. обр., в КОНl1епции
ДhЮИ, как и 80 всем П., процесс позна
ния изменяет познаваемый предмет,
если и не созда т ero. Возмuжность
ФУНКIIионирования «метода науки» или
сметода рC:tзумз:» Дьюи связывает с дe
мократическим устройством O Ba, пре
доставляющим свободным индивиду
умам широчайшие возможности как для
социа..1ьноrо, так и для иноrо экспери
ментировзния и HenpepblBHoro улучше
ния жизни об-8а, так что «сам рост есть
единствснная моральная цель». Следует
добавить к этому, что важнейшим прин
IlИIIОМ СОI иаЛЫIОЙ реконструкции Дьюи
считает использование только мирных
средств и катеrорический отказ от KaKO
ro бы то ни было насилия.
Лит.' ХиАА Т Н Современные теории пuзнания.
М.. 1965, БОi>о.мОА()В А. С. Буржуазная философия
США ХХ века. М ,1974, Современная буржуазная
философия. М.. 1978; Thayer Н. S Meaning and
Action. А Study ot American Pragmatlsm. N У.,
1973; Rosenthal S. В. Sp('culatjv РrаgПlзtism.
Amhest, 1976.
Мельвиль Ю. к.
ПРЕДЕЛЫ РОСТА центральное
понятие выдвинутой в начале 70 x rr.
концепции. соrласно к рой конечность
размеров нашей планеты и оrраничен
НОСТЬ ее природных ресурсов r необхо
димостью ПРf"дполаrают существuвание
преде.ла экспоненциальноrо роста Ilapo
п редпонимание
донаСeJ1ения и ПрОМЫШJJенноrо "роиз.
водства. Эта концепция ВОЗНИКJ1а в paM
ках компыoерноrоo моделирования rло-
бальноrо развития. Впервые она была
сфОРМУЛИРОRана в работе Дж. Форре
стера «Мировая Динамика» (1971). Ha
учные дискуссии BOKpyr проблсмы 11. р.
развернулись после публикации докла
да Римскому клубу «Пределы pOCTa
( 1972), подr()товленному rруппой уче
ных во r лаве с Д. Медоузом. Онн приш
ли К выводу, что при сохранении суще
ствующих тенденций к росту HapOДOHa
селения, промышленноrо и ce.rrbCl<oxo
зяйственноrо производства ИСТОlцение
природных ресурсов и заrрязвение OKPy
жакнцей среды достиrнут критических
пределов, чреватых r лобальной KaTaCT
рофой уже в начале XXI в. По мнению
авторов доклада, ее предотвращение
возможно лишь в том случае, еCJIИ бу
дут приняты соответСТВУЮlцие меры по
достижению сrлобальноrо ра8новесия
в мире. Концепция П. р. содействовала
развенчанию широко распространенно
ro технократическоrо мифа о беспре
д льном экономическом росте как cpeд
ств(.) реUlения всех пробдем, привлече-
нию 8нимания мировой общественности
к кrНfЗИСНЫМ процессам, связанным с
ПО.'1ИТИКОЙ расточите.пьноrо отношения
к природным ресурсам. Однако для этой
концепции характерна неправомерная
недооценка воз ожностей социальных
изменений в мире, экстраполяция Hera
тивных тенденций исторически KOHKpeT
ной ситуации на перrпективы развития
человечества в целом. Теория П. р.
привела, с одной стороны, к возникнове
нию крайних идей «нулевоrо роста» и
требованию отказа от промышленной
деятельности, а с друrой к постанов
ке и обсуждению вопросов о сущности
П. р., причем не столько природных
(внешн.), СКОЛЬКО социокультурных
(внутр.), а также проблемы целей po
ста, ориентированноrо Н3 I10ВЫlllение
кач ва жизни. CblrpaB роль катализато
ра в исследовании rлобальных пробol1ем
современности, в наст. вр. теория П. р.
уступает место др. концепциям.
Лей6ин В. М.
ПРЕД понимАНИЕ способ раз-
вертывания пон.иМQн.uя как онтолоrиче-
cKoro определения человеческоrо бытия
п ри20жин
в философии ХаЙдеzzера. П. есть изна
чальное, исходное понимание в отличие
от вторичноrо по отношению к нему и
производноrо от Hero понимания как
метода познания. П. образует простран-
ство созерцания и мышления, непреодо
лимыЙ zорuзонт познания. П. не зави
сит от рефлексии, а, напроrив, составля-
ет основу и источник всех очевидностей
сознания и самосознания. П. имеет не
психолоrическую и не трансцендентаJIЬ
ную при роду, т. к. выражает не личност"
ные особенности познания и не всеоб-
щие хара ктеристики познаюutеrо субъ
екта, а са м способ бытия человека в
кач ве действующеrо и познающеrо cy
щества. Структуру П. образуют «пред
мнения», «предвидения» И «предвосхи
щения», составляющие основу челове
ческоrо бытия в мире и преДОlJреде.ляю
щие все ero мышление и lIоведение.
Исходная стихия п. язык. Развивая
хайдеrrеровское учение оП., raaa/ttep
вычленяет в кач ве осн. элемента ero
структуры «lIpeд paCCYДOK», т. е. дореф-
лективное содержание сознания, что не
следует смешивать с предрассудками в
обычном CMbICJIe слова. П., к-рое лежит
в основе исходных схем человеческоrо
опыта, задано традицией, имеющей
языковую природу. В теолоrической rep
меневтике Бульт.мана П. обозначает
«жизненное отношение» к предмету по-
нимания (в частности, к тексту Библии),
задающее способ постановки вопроса и
тем самым оп ределяющее xap p истол-
кования.
А1алахов В. С.
ПРИ rожи н (Prigogine) Илья Po
маНОВИ'1 (р. 1917) бельrийский физи
кохимик рус. происхождения. Лаурt'ат
Нобелевской премии по ХИМИИ за 1977 r.
П. ям. создателем крупнейшей научной
школы исс.пеДователей в оБJlасти физи-
кохимии и статистической механики, из-
вестной как брюссельская школа. rI.
член Белы'ийской Королевской акаде-
мии наук, лит. и изящных иск в, проф.
Брюссельскоrо свободноrо YH Ta, дирек-
тор Сольвеевскоrо ин-та и иентра тер-
модинамики и статистической физики
при Техасском YH Te, иностранныЙ член
АН СССР (с t 982). ПОМИМО СIlециаль
ных исследований для П. характерен
rлубокиii интерес к филос. аспектам
250
развития совр. науки и ее истории. Осо-
бое внимание он уделяет проблеме вре-
мени в совр. естествознании, и прежде
Bcero в физике, rде на протяжении бо
лее че\t трех сто.петии rОСI10дствова.'10
мнение о том, что время, по существу,
представляет собой rеометрический па-
ра метр, не имеЮIЦИ й качественных OT
личий от пространственных координат.
Такое понимание времени, считает П.,
присуще ньютоновской картине мира, в
рамках к рой между наСТОЯLЦИМ, npollJ-
лым и будущим не существует принци-
пиальных отличий. Время на уровне
фундаментальных законов IIрИрОДЫ об-
ратимо. Что же касается необратимо-
сти наБJlюдаемоrо мира явл ний, то она
идет от субъекта познания и свизана
с несовершенством используемых им
позна вательных средств. Открытие тер-
модинамической необратимости (второе
начало тrрмодинамики) и обнаружение
невозм()жности ее cor ласования с зако-
нами динамики стал... одной из причин
осознания Toro, что обратимый, «атем-
поральный» мир классическоrо естест-
вознания есть лишь частный случай,
адекватный скорее созданному челове-
ком миру механических устройств, чем
реальности самой по себе. Однако этот
частный случай был трансформирован в
универсC:iЛЬНЫЙ образ УМОl10стиrаемоrо
мира. подчиненноrо вневременным неиз-
менным законам. Этот образ, cor ласно
П., не изменился сколько- нибудь cYULe-
CTB HHO и посл{\ создания теории относи-
тельности и даже квантовой механики.
Совр. наука заново открывает время, и
в этом, подчеркивает П., ключ к поннма
нию происходящеrо во второй половине
ХХ н. фундаментальноrо пересмотра
ВЗl'ЛЯДQВ на науку, научную рациона,,'IЬ-
ность, на роль и место на уки в системе
человеческой культуры. Новая наука,
возникающая на пороrе Tperbero тыся-
челетия, это наука, ориентированная
на диалоr человека с природой, а не на
конфронтацию с ней. П. убt.'жден, что
наука внутренне плюралистична, MHoro-
дисциплинарна, демократична и не на-
нязывает одну-единственную модель п()
нимания действительности в ее бытии и
становлении во времени. Тем самым
наука обретает и новое человеческое
кач BO, ведет к новому диалоrу «чеJlО-
251
«Против метода»
век человек», цель K poro обеспе
чить предпосылки выживания об ва в
цел ом.
Оен соч..: От существующеrо к 80зникающему.
Время и сложность В физических науках. М.,
1985; Порядок из хаоса НОВЫЙ диалоr человека с
природоА ,(в соавторстве с И Стеиrерс). М., 1986.
Аршинов В. И.
«принцип ПИРСА» см. Пире.
ПРОБЛЕМА ДЕМАркАции
проблема нахождения критерия разrра
ничения научноrо знания и ненаучноrо,
эмпирической науки от форма.пьных
наук и метафизики. П. д. бы...lа сформу
лирована Поппером в противовес CTpeM
лению лоrических эмпиристов решить
аналоrичный Kpyr вопросов на основе
принципа верификации. Суть П. д. он
видел в нахождении критерия, к рый да-
вал бы возможность провести разrрани-
чение между эмпирическими науками, с
одной стороны, и математикой и лоrи
кой, а также метафизическими систе-
мами с друrой Cor ласно Попперу,
кrитерий демаркации не предреI,Uает
обоснованности, истинности или ложно
сти Toru или иноrо знания. Данный
критерий должен JIИШЬ определять, при
над,лежит или нет это знание к сфере
эмпирической науки. В ходе решения
П. д. Поппер определил исходные прин
Ltипы своей философии науки прин
ципы к.рuтuч.ееКО20 рационализма. Кри
тrрием научности знания, по Попперу,
явл. предложенный им принцип фаль
еифицируе.мости.
CudopUHa Т. Ю.
пропозиционАЛЬНЫЕ УСТД..
НОВКИ (анrл. propositional attitu-
des) выражения, обозначающие Ha
мерения, желания, мнения, восприятия,
представления к. л. лица. Обычно они
представ.l1ены rлаrолами, за к рыми сле
дует придаточное предложение, Bыpa
жающее пропозицию (мысль). Впервые
термин «П. у.» стал использоваться Pac
село-м в 1943 r. Он придавал ему пси
холоrический смысл, трактуя установки
как предрасположенности субъекта к
определенному видению объекта. Раз
вернувшаяся дискуссия по вопросу о ce
мантическом статусе П. у. продолжает
ся до сих пор. Трудности ..rJоrич. анализа
контекстов, содержащих П. у., обуслов
лены наложением разнородных смысло
вых пластов. При анализе линrвистиче-
cKoro поведения субъекта установки He
обходимо принимать во внимание тот
факт, что B YTp. мир человека представ
ляет собой MHoroMepHYIo систему моти
вов, предпочтений, интересов, воззрений,
отношений и т. Д. Поэтому человек может
придавать разный смысл одному и тому
же выражению в разл. ситуациях. Kpo
ме Toro, нельзя произвольно заменять R
таких контекстах К. Л. выражение на си
нонимичное ему с Т. зр. языка. Смысл
целоrо контекста также зависит от пози-
ции автора (rоворящеrо), от ДOCTOBep
ности сведений о др. человеке, от уме-
ния ero понять и т. д. Для Toro чтобы
оценить мысль человека как знание
(<<он знает, что...»), необходимо pac
смотреть культурно исторический фон
знаний. обоснованность личноrо знания
с т. зр. социальных норм.
FepaeUMoea И. А.
«П РОТИ в МЕТОДА» (Against Me
thod. L., 1975) проrраммная работа
Феuера6енпа. Л1ноrократно переизда
валась на анrл., нем. (ДОПOJIненный
вариант) языках. Первый набросок pa
боты под тем же названием появился
в 1970 r. «П. м.» подытоживает и обоб-
щает идеи Фейерабенда, высказанные в
работах конца 1960 начала 1970-x rr.
Осн. пафос работы критический, Ha
правленный против крuтич.еСКО20 paциo
нализ-ма и «исторической школы» В фu
лософии науки} однако ее подзаrоловок:
«Очерк анархистской теории позна
ния» rоворит о стрем...lении автора
дать представление о принципах новой
философии науки. Новый взrляд на
историю науки и культуры преДПOJIа
raer, что познание осуществляется сти-
хийно, в хаотичном переплетении всех
форм сознания и деятельности. PeKOH
струируя rалилеевское обоснование KO
перниканства, Фейерабенд выделяет в
каЧ 8е единственноrо универсальноrо
принципа познания принцип «все дозво
лено» (<<anything goes»). Он означает,
что ученые вправе использовать любые
методы и нормы, теории и подходы,
K pЫ им представляются удобными. Из
Hero вытекают два следствия: во пер-
вых, следует изобретать все новые Teo
рии. и методы, поскольку ни один ИЗ
них не ЯВ"ТJ. решающим и безошибочным:
{1 ротокольные преdложенuя
BO BTOpЫX, неJlЬЗЯ ДОСТИЧЬ успеха, еСJIИ
время от времени не принимать один из
них и не придерживаться ero, несмотря
на ero несовершенство, это принципы
пролиферации (размножения) и упор
ства. Фейерабенд пересматривает Tpa
диционные методолоrические прицеду-
ры типа верификации или фальсифика
цuи. отстаивает значение психолоrиче
CKoro убеждения и политическоrо вме-
шательства в науку как средств обеспе
чения проrресса познания. Ведь каждая
фундаментальная теория, с т. зр. Фейе
рабенда, составляет замкнутый мир, BЫ
ражаюший мнение rруппы ученых, и по
тому для ее критики и опровержения
недостаточно чисто научных средств.
Эта «иррациональность» науки, по
Фейерабенду, не позволяет считать ее
нек рой образцовой и приоритетной дея
тельностью по сравнению с мифом или
маrией. Науку следует уравнять в пра
вах с др. идеолоrиями и тем самым
поставить заслон сцuентuзМ,у как част
ной идеолоrии науки. Отделение церкви
от roc ва следует допол НИТЬ отделением
науки от roc Ba это, считает Фейера
бенд, J(ОСЛУЖИТ rуманизации как самой
науки, так и всей совр. культуры. Обос
НОБывая свою позицию, Фейерабенд ши
роко использует историю науки и куль
туры, а также ряд ПО.пожении марксиз
ма. Написанная б.,lестяшим, ироничным
языком, работа «П. м.» произвела силь
ное впечатление на зап. читателя и по
родила бурю протеста со стороны aKaдe
мической философии науки; среди кри
тиков «П. м.» А2асси, Э. rеллнер,
А. J\-\асrрейв, ТУЛJчин, Харре, Хеесе,
/1 аудан и др.
Рус. пер. в КН.: Фейера6енд П. Избранные труды
по методолоrии науки. М., 1986.
Касавин И. Т.
ПРОТОКОЛЬНЫЕ ПРЕДЛОЖЕ>
Н и я в методолоrической концепltии
лоrическоrо позитивизма предложения,
образующие эмпирический базис науки.
Эмпирическое обоснование теоретиче
cKoro знания и науки в целом с ПОМОIЦЬЮ
редукции теоретических предложений к
эмпирическим, т. е. П. п. ключевая
проблема ЛОl'ическоrо позитивизма. На
первом этапе ero развития в кач ве
эмпирическоrо был принят феномена
Jlистский язык, состоящий из П. П.,
252
фиксирующих чувственные пережива
ния субъекта, напр. «Сейчас Я вижу
зеленое», «Здесь Я чувствую теплое» и
Т. П. Считалось, что эти предложения
обладают слеДУЮLЦИМИ особенностями:
а) они выражают «чистый» чувственный
опыт субъекта; б) они абсолютно дo
стоверны, в их истинности не.ПЬЗЯ co t
неваться; в) П. п. нейтральны по OTHO
шению ко всему остальному знанию; r)
они rносеолоrически п рвичны имен
но с установления П. п. начинает
ся процесс познания. IIеречисленные
свойства взаимосвязаны и в OCHOB
ном за висят от с воиrтва (а). Kor да
выяснилось, что «чистый» чувственный
опыт невозможен и, во всяком случае,
не способен сох ра нить свою «чистоту»
при выражении ero в языке, лоrиче-
ским позитивистам пришлось отказать
ся от (а) и в значительной мере
от Bcero остальноrо. Феноменалистское
истолкование П. П. поставило перед ло-
rическими П01ИТllEНfстами и проблему
интерсубъективности науки. Если счи
тать, что П. п. выражают «чистый» чув
ственный опыт субъекта, то оказывает
ся, что у каждоrо человека свой собст
венный протокольный язык. Это обстоя
тельство порождает серьезную TPYД
ность, если к нему добавляется утверж
дение о том, что наука занимастся TpaH
сформацией П. П. и каждое научное
предложение имеет смысл лишь по
стольку, поскольку ero можно свести к
П. П. По.пучается, что каждый субъект
имеет свою собственную науку и при
нимает лишь те научные предложения,
K pыe cor ласуются с ero личным прото
кольным языком. Однако это вступает в
противоречие с фактом обlцезначимости
науки. Следовательно, нужно отыскать
«И нтерсубъекти в ны й» протокол Ь н ы й
язык, Т. е. такой язык, к рый был бы
общим для всех индивидов. В рамках
феноменализма данная проблема ока-
залась неразрешимой. Это заставило
лоrических позитивистов отказаться от
феноменалистской трактовки П. п. и
принять сначала физикалистский, а за-
тем «вещный» протоко.пьный язык,
предложения и термины K poro обозна
чают чувственно воспринимаемые вещи
и их свойства. П. П. в новой трактовке
уже не считаются абсолютно ДOCTOBep
253
п сихоанал li з
ными, однако их истинность обосновы-
вается наблюдением, и раз она установ-
лена, в ней трудно сомневаться. Т. обр.,
твердый, несомненныЙ эмпирический
базис науки сохраняется. Термины наб-
людения заимствуют свои значения из
чувственноrо опыта; этот опыт, в свою
очередь, определяется работой opraHoB
чувств, а 1I0СКОЛЬКУ opraHbl чувств у
людей не изменяются, постольку эмпи
рические термины и состоящие из них
П. п. оказываются нейтральными по от-
ношению к теоретическому знанию и ero
изменению. Как для Аристотеля, так и
для Ньютона, и для Эйнштейна листья
дерl'вьев были зелеными, а небо
rолубым. Протокольный язык этих мыс-
лителей был одним и тем же, несмотря
на различие их теоретических представ-
лений. Сохраняется и rносеолоrическая
первичность языка наблюдения: про
цесс познания начинается с KOHCTaTa
цни фактов, с установления протоколов
наблюдения: затем наступает очередь
обобu!ения рез тов наблюдения; и лишь
после этоrо может начать свою работу
теорети к та к (JОЛ а l аJl и лоrи ческие по-
зитивисты. Идея языка наблюдения,
полностью неЙтраЛl>ноr'о по ОТНОllJению
к теоретическому знанию, оказалась He
состuятельной. Однако в совр. филосо
фии науки все таки признается cYlll.eCT
вованне относительно нейтральноrо
языка, предложения и терм ины K poro
служат для ВЫр<iжения рез тов экспе
римента.
НикифОрО8 А. Л.
«ПРОЦЕСС и РЕАльность»
(Process ап(j Reality. N. У., 1969)
работа Jlаuтхеда по филос. космолоrии.
написанная на основе курса лекций,
читанных в Эдинбурrском YH Te в 1927
1928 rr. «П. И р.» единственное в
своем роде произведение филос. литера
туры ХХ В., в K pOM сразу после воз
никнопения неКJ1ассической физики
(теории относительности и квантовой
модели внутриатомных процессов) была
сделана попытка выработать новую KOH
цепнию Вселенной путем своеобразноrо
преобразования (а не uтбрасывания)
К.:lассической фи.пос. традиции. В одном
из своих аспектов это преобразование
выrЛЯДIfТ как СlIнтез воззрений rераК.1И
та и Демокрита, проц ссуальности и
атомизма. В более широком смысле
«П. И р.» - это попытка синтеза антич-
Horo те.пео..10rизма и эмпиризма новой
философии, Платона и Аристотеля, с oд
НОЙ стороны, и Локка с друrой. Лок
ковская концепция опыта rенерализи-
руетси до такой степени, что каждое
«действительное происшествие» в ми
роздании рассматривается в свете чело
веческой субъективности, СТРОЯlцей
свой собственный мир так, как об этом
рассказано в ero «Опыте О человече
ском разуме». Разница только в том, что
человеческая субъективность себя соз
нает, а в остальной Вселенной rоспод
ствуют «слепые физические чувства»,
руководствующиеся бессознательной
цеJlесообразностью, как о том учили
Платон и особенно Аристотель. Каждое
событие, рассмотренное со стороны
cBoero rенезиса, есть самосозидаЮlll.ИЙ
ся «атом опыта», к рый, Kor да процесс
ero СТ(:Jновления завершается, объекти
вируется в составе др. «деЙствительно-
ro прuисшествия» в новом субъективном
единстве и т. д. Порядок И законосо
образность мироздания поддержива
ются «уникальной действительной сущ-
ностью» - Боrом, у K poro Уайтхед OT
нимает функцию абсолютноrо творца,
сохраняя, однако, [>оль «спасителя» И
носителя. мировой rармонии «поэта
мира». Это Боr Аристотеля и Лейбница
одновременно. Космолоrия У айтхеда
стимулировала ряд новых идей, среди
K pЫX В. И. Вернадский выде.ТIИЛ по
нятие «космической эпохи».
PYt' пер. (фраrмент) в КН.: Уаитхед А. Избран-
ные работы r10 философии. М.. 1990.
Кuссель 1\1. А.
ПСИХОДНДЛ из разработанныЙ
Фрейдом в конце XIX начале ХХ в
метод лечения психических заболе
ваниЙ, а также комплекс rнпотез
и теорий, объясняющих роль (jессо:з
натеЛЬНОr?О в жизни человека и разви
тии человечества. Несмотря на 10 что
мн. психоаналитики стремятся под-
черкнуть научный статус П., ничеrо
оБUlеl О не Н:\1еющий. по их мнению,
с филос. осмыслением бытия че.fJовека
в мире, психоаналитическое учение
Фрейда с момента cBoero возникно-
вения не только претендовало на обо()
щения филос. xap pa, но и включа:IО
Психоанализ
254
в себя установку на создани особой
психоаналитической философии. CTa
НОВJlение П. связано с попыткой найти
выход из филос. тупиков, абу'словлен-
ных крайностями позитивизма, ориен
ти pOBaHHoro исключительно на eCTe
ственнонаучное знание с ero объяс
няющими функциями, и иррационализ
ма, апеллирующеrо к интуитивным
доrадкам и внутриличностному пости
жению бытия с ero описательными
и ИСТOJIковательными приемами. Opra
низационное оформление П. началось в
1902 r. с образования маленькоrо
кружка единомышленников, затем пере
росло в Венское психоаналитическое
об во и наконец завершилось распрост
ранением психоаналитическоrо движе
ния во мн. странах Зап. Европы и
Америки. Психоаналитическая фило
софия ориентирована прежде Bcero на
мыявление основ человеческоrо бытия.
структурных элементов психики, прин
ципов развертывания жизнедеятельнос
ти индивида и мотивов поведения
личности. Онтолоzия выносится за
скобки психоаналитическоrо исследова
ния, K poe стремится открыть внутр.
структуры И процессы, возникающие в
самом человеческом бытии. Осмысле
ние бытия человека в мире осущест
вляется через призму онтолоrизации
ero бытийственности. Др. особенность
П. заключается в том, что осн. объек
том исследования становится специфи
ческая форма реальности. Изучает я
не просто внутр. мир человека, а та
сфера психическоrо, в рамках к-рой
происходят на иболее существен ные и
значимые процессы и изменения, OKa
зывающие воздействие на орrанизацию
Bcero человеческоrо бытия. Онтолоrи
ческая проблемати ка смещается в плос
кость психики; реальностью признает
ся нечто психическое, имеющее свою
собственную природу и подчиняющееся
особым закономерностям развития,
далеко не всеrда имеющим аналоr в
мире физических явлений. Исследова
ние психически реальноrо, выявление
закономерностей функционирования че
ловеческой психики, изучение внутр.
коллизий и драм, разыrрывающихся в
r лубинах бытия, все это становит
ся важны и существенным для психо
аналитической философии. П. опирает
ся на rипотезу о существовании бес-
сознательноrо пласта человеческой пси
хики, в недрах K poro происходит
особа я жизнь, еще недостаточно изу
ченна я, но тем не менее реально зна
чимая и заметно отличающаяся от
процессов сферы сознания. Если в
HeK pыx филос. системах прошлоrо
признание самостоятельноrо статуса
бессознательноrо оrраничивалось в луч
шем случае попытками рассмотрения
взаимоотношений между сознательны-
ми и бессознательны\1ии проц ссами,
то в П. исследуются не только эти
взаимоотношения, но и содержательные
характеристики са Moro бессознатеЛI>НО-
ro психическоrо. Бессознательное срав-
нивается с большой передней, rде Haxo
дятся все душевные порывы, а созна
ние с примыкающей к ней узкой
комнатой, салоно . На nopore между
передней и салоном стоит страж,
пристально разrлядывающий каждое
ДУfllевное движение и решаЮLUИЙ вопрос
о TO , пропустить ли ero из одной
комнаты в друrую или нет. Если дy
шевное движение допускается в салон,
то оно может стать сознательным,
коrда привлечет к себе внимание соз
нания. Передняя комната обитель
б{'ссознательноrо, салон вместилище
предсознательноrо, и только за ним
расположена келья собственно соз
нательноrо. Таково одно из прост
ранственных, или топических, пред
ставлений П. о человеческой психике.
В 20 e rr. в П. используется иное cpaB
нение. Психика понимается как coc
тоящая из трех слоев, или инстаIlЦИЙ.
Оно, Я, Сверх Я. Бессознательное Оно
представлено в кач ве унаследованноrо
человеческой орrанизацией rлубинноrо
слоя, в недрах K poro копошатся CKpЫ
тые душевные движения, напоминаю
щие старых демонов и выражающие
безотчетные влечения человека. C03
нательное Я посредник между Оно
и внешн. миром, инстанция, предназ
наченная для содействия в деле OKa
зания влияний 3Toro мира на бессоз
нательную деятельность индивида.
Сверх-Я инстанция, олицетворяю
щан собой императивы долженство
вания и запреты социокультурно
255
Психоанализ
ro xap pa. Я пытается ПОДЧИНИТЬ
себе Оно. Если это не удается, то Я
подчиняется Оно, создавая лишь види
мость cBoero превосходства над ним.
Сверх Я тоже может властвовать над
Я, выступая в роли совести или бес-
сознатеЛhноrо чувства вины. В итоrе
Я оказывается в тисках мноrообраз-
ных противоречий, являясь «несчаст
ным», подверженным троякой уrрозе:
со стороны внеш. мира, вожделений
Оно и строrости Сверх Я. Учение о
«несчастном Я» направлено против
светских и релиrиозных иллюзий о
человеке как внутренне непротиво
речивом cYI1J.ecTBe. Cor ласно Фрейду,
на протяжении истории развития науч-
ной мысли человеческая самовлюб-
ленность претерпела неСКОЛI>КО ОllJ.УТИ
мых ударов «космоло,'ический», Ha
несенный Коперником и сокрушивший
представления человека о Земле как
центре Вселенной; «биолоrический», Ha
несенный Дарвином, показавшим, что
человек явл. лишь ступенькой в эволю
ции животноrо мира. Но наиболее
ОШ.утимым должен стать, соrласно
Фрейду , уда р «п си холоrически й:&, ис
ХОДЯLДИЙ из учения о «несчастном Я:&,
не являю(цимся rосподином в своем
собственном доме. В соответствии с
П., душевная жизнь человека беспре
phHJHO потрясается конфликтами. Их
разрешение связано с защитными ме-
ханизмами, позволяющими ПрИСllосаб-
ливаТhСЯ к BHellJHeMY миру. Человек
руководствуется в жизни двумя прин
ЦИllами. Первый из них H «принцип
удовольствия» внутренне Ilрисущая
каждому индивиду проrрамма функци
онирования психических процессов,
в рамках к-рой бессознательные вле
чения автоматически направляются
в русло lIолучения максимальноrо
удовольствия. Второй «принцип
реальности», корректирую(ций ход I1pO
текания психических процессов в со-
ответствии с требованиями окружения
и задаю(ций ориентиры, способствую-
щие избежанию потрясений, связан
ных с невозможностью непосредствен
НО"О и сиюминутноrо удовлетворения
влечений. Однако защитные механизмы
подобноrо рода, эффективные по
O. ношению к внешн. реальности, НЕ
всеrда способствуют разрешению rлу
бинных конфликтов, обусловленных
психической реальностью. В лучшем
случае происходит вытеснение социаль
но неприемлемых порывов и желаний
в сферу бессознательноrо. При этом
создается лишь видимость разрешения
внутри психических конфликтов, ибо
вытесненные в бессознательное жела-
Hия ЧeJlовека в любой момент MorYT
вырваться наружу, став причиной
очередной драмы. Разрешение внутр.
конфликтов должно достиrаться путем
сознательноrо овладения желаниями,
непосредственноrо их удовлетворения
или сублимацией. .11. как раз и пред-
назначен для оказания помощи нуж-
дающимся впереводе бессознательноrо
в сознание. Ero техническими сред-
ства ми служат выявление и анализ
патоrенноrо материала, получаемоrо в
л роцессе расшифровки «свободны х ac
соцнаций», толкования сновидений,
изучения ошибочных действий (описки,
оrоворки и т. д.) И тех «мелочей жиз
ни:&, на к-рые, как лравило, не обра-
щается внимание. В теоретическом
отношении все это самым тесным
образом связано с психоаналитичес
кой теорией познания, основывающей
ся на признании наличия в человеке
TaKoro знания, о к-ром самому ему
ничеrо не известно до тех пор, пока
не будет восстановлена цепь BOC
поминаний о реальных событиях прош-
лоrо, н€коrда имевших место 8 жизни
отдельноrо индивида или висторин
развития чеJlовечества. flознание б(\с
созн тельноrо явл. в п. не чем иным,
как IlРИrIоминанием, восстановлением
в па мяти человека ранее существо
BaBUlero знания. ПсихоанаJJитически
понятое со-знание оказывается воскре-
шением знания воспоминания, BЫTec
HeHHoro в предсознательное в силу
нежелания или неумения человека pac
познать за символическим языком
бессознательноrо те ero внутр. стрем-
ления и желания, K pыe нередко ас-
социируются с какими-то скрытыми де-
моническими силами. П. объясняет
настоящее, СВОДfl ero к прuшлому, К
детству человека, опираясь на посту
лат,. соrласно к-рому источником
бессознательноrо явл. нечто, связанное
п сuхоаналuз
256
с сексуальными отношениями в семье
между детьми и их родителями. Поз
наиие бессознательиоrо завершается
обна ружением в нем Эдuпова Koм.п
лекса тех первоначальных сексуаль-
ных влечений, под воздействием K pЫX,
cor ласно П., структурируется вся че-
ловеческая деятельность. Как в Teo
ретическом, так и в практическом
плане расшифровка «следов» бессозна-
тельноrо и выявление ero смысла не
решали окончательно вопроса о воз-
можности понимания и осознания бес-
сознательноrо лсихическоrо, поскольку
интерпретация бессознательных пред-
ставлени й допускает произвольное тол-
кование и не исключает пристраст-
Horo отношения, проявляющеrося в про-
цессе познания бессознательноrо. В
психоана.fJитической философии прос-
матривалось стремление к выявлению
нравственных оснований человека. Рас-
шифровка символическоrо языка
бессознательноrо, толкование сновиде-
ний, обнаружение симптомов болез-
HeHHoro расщепления внутр. мира лич-
ности все это приводило к призна-
нию «злоrо,>, «дурноrо:. начала в че-
ловеке. Др. аспект состоит в том, что
развертывание бессознательноrо психи
ческоrо сопровождается не только
соскальзыванием к низшему, животно-
му началу человеческоrо существа, но
и деятельностью по созданию высших
духовных ценностей жизни, будь то
художественное, научное или иные виды
творчества. В п. находит отражение
кантовская идея о «катеrорическом
И перативе , рассматриваемом в кач-ве
особоrо психическоrо механизма, всеце-
ло предопределяющеrо или коррек-
тирующеrо деятельность человека. С т.
зр. п. этим императивом явл. совесть,
вытесняющая и подавляющая при род-
ные влечения индивида. Т. обр., в
психоаналитической философии фикси-
pyeтc двойственность бытия че о-
века в мире, связанная с eCTeCTBeH
ной и нравственной детерминацией
ero жизнедеятельности. На основе кри-
тическоrо отношения к нравственным
принципам жизни в бурж. ку.пьтуре
в П. делались выводы о необходи-
мости изменения существующеrо поло-
жен I я вещеЙ. Но все критические
соображения в адрес зал. цивилизации
носили узкоспецифический характер, не
шли дальше констатации разрыва меж-
ду бурж. моралью и поведением лю
дей в их повседневной жизни. Акцен-
тируя внимание на подавлении куль-
турой сексуальных влечений человека
и соотнося «культурную мораль» с рос-
том невротических заболеваний, Фрейд
выражал надежду на то, что коrда-
нибудь проснется «совесть» бурж.
об-ва, в рез-те чеrо произойдет изме-
нение нравственных норм, способствую-
щих свободному развитию личности.
В психоаналитической философии pac
сматривается комплекс проблем куль.
TypHoro. и социальноrо хар-ра. Об-
суждаются вопросы о «коллективных
неврозах» и «невротической культу-
ре:», антисоциальном поведении ин-
дивидов и психолоrии масс, «социа.fIЬ-
ном влечении» и социальной справед-
ливости, «культурном лицемерии» бурж.
об-ва и реrулировании человеческих
отношений в нем, «корпоративном
духе» и трудовой деятельности, соци-
альном источнике страдания людей и
несовершенстве обществ. ин-тов. Одна-
ко социокультурная проблематика пре-
ломляется, как правило, через семей но-
сексуальные отношения, lIолучает такую
трактовку, к-рая леrко вписывается в
психоаналитическое толкование бытия
человека в мире как непрекраu аЮlцей
ся борьбы между «инстинктом жизни»
(Эросом) И «инстинктом смерти> (Та-
HaTOCO ). Хотя в последнее время Ha
блюдается падение престижа П., было
бы ошибкой недооценивать влияние П.
на духовную жизнь зап. мира. ..\1ноrие
критики психоаналитическоrо учения
Фрейда выступают против не П. BO
обще, а только тех положений, к-рые
со временем обнаружили теорети-
чески оrраниченный и практически
бесперспективный хар-р. Сеrодня воз-
рождение П. в странах Зап. Евро-
пы и Америки соотносится с выдвиже
нием разл. теорий в рамках MHoro-
численных филос. школ, представители
к-рых пытаются совместить психо
аналитический метод исследования че-
ловека и культуры с филос. антропо-
лоrическим, экзистенциальным, струк-
турал истеки м, rерменевтически м. фено-
257
менолоrическим видением бытия челове
ка в мире. Интерес к П. проходит под
знаком филос. осмысления ero осн.
идей, все активнее вторrающихся в
разл. направления совр. зап. фило
софии, о чем свидетельствует разработ
ка таких новых концепций, как «психо
аналитическая филос. антрополоrия»
(Бuнсванzер), «экзистенциальный П.»
(CapTp Фромм), «синтетические»
представления о человеке, основанные
на сочетании идей П. с феноменоло
rией rеrеля (Рикёр) или феномено
лоrическим учением Fуссерля (Л. Pay
хала), «психоаналитическая repMeHeB
тика» (А. Лоренц, Хабермас) «CTpyt<
турный П.» (Левu Стросс, Лакан) и др.
Лит.: Фрейд З. Лекции по психоанализу.
М., 1989; Лей6ин В. М. Фрейд. ПсихоаJi ЛИЗ и
современная западная философия. М., 1990;
Рsусhоапаlуsis апd Philosophy. N. У., 1970; Miri
М. Philosophy of рsусhоапаlуsis. Simla, 1977.
Lacaп J. The Four Fuпdаmепtаl Сопсерts оС
Рsусhоапаlуsis. N. У., 1978; Haпly Ch. Ехistеп
tialism апd Рsусhоапаlуsis. N. У., 1979; Farrell
В. The Stапdiпg of Рsусhоапаlуsis. Oxford etc.,
1981; Gruпbauт А. The Fоuпdаtiоп of Psy,cho
analysis: А Philosophical critique. Berkeley etc.
1984. '
Лей6uн В. М.
ПУАНКАРЕ (Pojncare) Жюль Анри
(1854 1912) франц. математик, фи
зик и философ. С 1887 r. член Па
рижской академии наук. П. внес боль
п уанкаре
шой вклад в развитие математической
физики, небесной механики, комбина
торной тополоrии, теории дифферен
циальных уравнений, он предвосхитил
ряд идей теории относительности. П.
известен своими работами по общеме
тодолоrическим проблемам науки. яд
ром ero rносеолоrической концепции,
получившей название конвенцuоналuз
ма, явл. трактовка научноrо закона как
условно принятоrо положения, KOH
венции. П. считал, что законы не OT
носятся к реальному миру, а пред
ставляют собой произвольно принятые
соrлашения для наиболее удобноrо
описания соответствующих явлений.
Однако произвольность выбора осн. за
конов оrраничена как потребностью
нашей мысли в максимальной простоте
теорий, так и необходимостью успеш
Horo их использования. Ценность науч
ной теории дЛЯ П. измеряется не CTe
пенью правильности и rлубины отобра
жения ею действительности, а лишь
удобством и целесообразностью ее при
менения для практических целей.
ОСН. СОЧ.: Ценность науки. М., 1906;
Наука и метод. Спб., 1910; Избранные труды.
Т. 1 3. М., 1971 1974; О науке. М., 1983.
Сuдорина Т. RJ.
РАЙЛ (Ryle) rилберт (1900
1976) брит. философ аналитик.
Проф. Оксфордскоrо YH Ta (1945
1968), r л. редактор ж урн ал а «Mind»
(1947 1971). Свою осн. задачу видел в
устранении заблуждений, возникающих
в рез те «катеrориальных ошибок», т. е.
неоправданноrо отнесения фактов, co
ответствующих одной катеrории, к нек-
рой др. катеrории. Понятие «KaTe
rории» у Р. фиксирует конкретные,
допустимые в определенном контек-
сте способы словоупотребления. Р. по
лаrал, что ми. традиционные филос.
проблемы MorYT быть представлены
в виде дилемм (напр., фатализм
индетерминизм), к-рые разрешаются в
рез те линrвистическоrо анализа и
уточнения значения слов. По Р.,
распространенные в философии и пси-
холоrии способы описания психичес-
ких процессов приводят к ошибочному
пониманию сознания как особой суб
станции. находящейся в теле, подчиня-
ющемся механическим закономер-
ностям. Он выступил против данной
дуалистической (<<картезианской») по
ЗИЦИИ, называя ее «призраком духа в
машине». Р. считал, что все, относя
щееся к flсихическому, следует опи
сывать в терминах поведения и разл.
реакций. Проявления психики человека
(включая эмоции) объяснял как пред
расположенности (диспозиции) к тем
или иным доступным внешн. наблю
дению действиям. В целом филос. KOH
цепция сознания у Р. в ряде аспек
тов совпадает с позицией бихевиориз-
ма в психолоrии.
ОСН. СОЧ.: The Concept of Mind. L., 1949;
Dilemmas. Cambridge, 1954. rрязнов А. Ф.
258
р
РА ЙХ (Reich) ВильrеJlЬМ (1897.
1957) австр. I1сихолоr и психиатр,
родоначальник фрейдо-марксизма. Ис-
пытал влияние буддизма, а также
философии Берi!сона, Маркса, Фрейда
и Адлера. Разработал собственную
концепцию невроза на основе
ранних идей Фрейда. Непосредственной
причиной невроза, по Р., служит не-
возможность разрядить сексуальную
энерrию. Способность к разрядке (lOC
ледней и переживанию наслаждения
(<<орrастическая потенция») явл., с ero
т. зр., rл. атрибутом психическоrо
здоровья. Заимствованное у Фрейда
понятие сексуальной энерrии Р. осмыс-
ЛИJJ натурфилософски как космичес-
кую «орrонную» знерrию. Получила
развитие у Р. и идея Фрейда о том,
что предписания культуры, сдерживаю-
Ulие сексуальный инстинкт, суть корен-
ной источник неврозов. Она нашла
отражение в ero концепции xap pa,
cor ласно к рой основу личности совр.
человека составляют потенции любви,
работы и самосохранения. Ввиду orpa-
ничений и давления, идущих от об-ва,
это rлубинное здоровое ядро обраста
ет вторым слоем, состоящим з дe
структивных сексуально первеРЗНЦIХ им
пульсов, к-рые представляют собой
реакцию на социокультурные запреты.
Третий слой образуется из потребности
адаптировать реактивные деструктив-
ные позывы к стандартам общежития.
Это cBoero рода панцирь, состоящий
из фальшивых приспособленческих
черт. Такое устройство личности Р.
определил как «невротический xap p».
В дальнейшем это понятие, фиксирую
щее связь определенноrо обществ.
259
порядка с нек рыми типичными психо
лоrическими чертами, было развито
Фроммом и Адорно. Изучение социаль
ных причин невроза привело Р. к MapK
сизму. Считая фрейдизм и марксизм
взаимодополнимыми, Р. попытался
интерпретировать на основе психо
анализа взаимоотношения между
экономическим базисом и идеолоrией.
Данная методолоrия была' применена
им к анализу немецкоrо фашизма. Р.
утверждал, что фашизм как опреде
ленный тип обществ. порядка проду
цируется невротическим xap pOM и Kope
нится в деструктивном слое личности
совр. человека. Процесс запечатления
репрессивной социальной системы в
психолоrии людей осуществляется в
патриархальной семье, которую Р.
назвал «фабрикой структуры и идео
лоrии об ва». Придя к выводу, что
ключевым звеном борьбы за переуст
ройство об-ва должна стать сексуаль
ная революция, Р. создал внутри rep
MaHcKoro рабочеrо движения орrаниза
цию «Секс пол». Подобноrо рода дея-
тельность привела ero в середине ЗО х
rr. к конфликту как с рабочим. так и
с психоаналитическим движением.
«Сексуальная революция» и др. понятия
концепции Р. вновь приобрели попу-
лярность в 60 e rr., будучи восприняты
движением «новых левых».
ОСН. СОЧ.: Characteranalyse. Frankfurt / Main,
1970; Massenpsychologie de$ Faschismus. Кореп
haRen Prag Zurich, 1933; Die Funktion des
Or asmus. Fr ankfurt/ Main. 1972.
Соколов А. В.
РДНЕР (Rahner) Карл (1904
1984) западноrерм. релиrиозный фи-
лософ, теолоr, ведущий представитель
неото -"'uзма. Член ордена иезуитов
(с 1922). Проф. и нсбрукскоrо (1949
1964), Мюнхенскоrо ( 1964 1967;
1971 1984), Мюнстерскоrо ( 1967
1971) ун-тов. Участвовал в подrотов
ке документов 11 Ватиканскоrо собора)
был членом папской теолоrической
комиссии. Один из редакторов энцик
лопедии <Lexicon flir Theologie und
Kirche» и.. международноrо журнала
«Conci1ium». lJ. сторонник антропо
лоrической перестройки томистскоrо
учения. Осн. положения томизма долж-
ны быть обоснованы, на ero взrляд,
Рапопорт
через призму анализа специфики че-
ловеческоrо бытия в мире. Создавая
свой вариант трансцендентальной aHT
рополоrии, Р. пытается соединить
доктрину Аквината с воззрениями
Авrустина, Бонавентуры, Иrнатия
Лойолы и одновременно ИСПOJ1ьзовать
идеи и Канта и XaUaei!2epa. PaCCMOT
рение априорноrо строя сознания при
водит Р. к выводу, что человек суще
ствует как вопрос о бытии. Человек
предстает в ero учении как конечный
дух, сопричастный божественному духу,
как «слушатель слова божьеrо». То-
тальность божественноrо бытия пости
rается им, по Р., блаrодаря универ
сальным способностям «предвосхище
ния» И «предпонятия». Подчеркивая
значимость культурно-историческоrо
творчества, Р. усматривает ero источ
ник в «открытости» человека бытию,
в постоянном самопревосхождении
«трансцендировании» по отношению к
Боrу. Обращаясь к проблемам фило
софии истории, Р. утверждает, что
пафос работ о смысле истории стано-
вится ясным через «rоризонт» исто
рическоrо существования человека. В
свете эсхатолоrическоrо финала ин-
дивидуальной жизни и истории Р. кри
тикует светские «идеолоrические» ин-
терпретации социальноrо развития и
«внутримирские утопии» будущеrо.
Придерживаясь христианско либераль
ных позиций, он выражает сомнение
в возможности rлобальных револю
ционно rуманистических преобразова-
ний совр. об ва.
Иен. еоч.: Geist in Welt. Munchen, 1957;
Horer des Wortes. Freiburg / Breisgau, 1971;
Zur Theologie der Zukunft. Munchen, 1971.
, rубман Б. Л.
РДПОПОРТ (Rapoport) Днатоль
(АнаТОJlИЙ Борисович) (р. 1911)
амер. и канадский философ, психо-
лоr, специалист в области математи-
ческой биолоrии. В 1 g55 1970 rr.
проф. Ин та психиатрии Мичиrанскоrо
YH Ta. в 1970 1980 rr. проф. Торонт-
CKoro YH Ta, в 1980 1983 rr. дирек
тор Ин та высших исследований в Ве-
не, с 1984 r. проф. TOpoHTCKoru ун-та.
Филос. взrляды Р. формировались
под влиянием идей Бриджмена. Yaй
тхеда. А. Кожибскоrо и др. P. один
Рассел
260
ИЗ виднейших представителей oпepa
ционализма, придавший ему реалисти
ческую интерпретацию и последова-
тельно проводящий мысль о том, что
человек, опираясь на принципы эмпи
рической rносеолоrии, способен по край-
ней мере приближаться к истинному
описанию реальности. Вслед за Ko
жибским и С. Хаякавой Р. принял
активное участие в разработке проблем
общей семантики. Ero осн. интересы
в этой области лежат в сфере анализа
взаимоотношений между языком, мыш
лением и действием и в нахождении
способов использова ния языка для pe
шения конфликтных человеческих ситу
аций. Значительным достижением Р.
явл. разработка проблем общей Teo
рии систем, к рую он трактует не как
теорию в узком смысле, а как обlЦИИ
взrляд на мир или методолоrию. Сис-
темная методолоrия, в основе к рой
лежат понятия целостности и системы,
призвана, по Р., интеrрировать aHa
литический и холистский, строrий
и интуитивный, объективный и цeH
ностноориентированный методы поз
нания. Р. принадлежит большое число
теоретических и экспериментальных
исследований в области математической
физики, психолоrии, анализа челове-
ческоrо поведения в конфликтных
ситуациях. Большинство из них пред
ставляют собой практическую реали
зацию идей общей теории систем. Р.
одним из первых стал применять теорию
иrр для психолоrическоrо анализа и
широко использовать математические
модели для исследования проблем
войны, мира и безопасности. Р. кри
тически относится к моральному реля-
тивизму и трактует мораль как нор-
мативную науку, в рамках к рой чело
веческие оценки способны подверrаться
конструктивной критике.
ОСН СОЧ.: Миллс и проблема науки / / Вопро
сы философии. 1966 N 6; Экспериментальное
исследование параметров самоорrанизации в rpyn
пах из трех испытуемых / / Принципы само-
орrанизации. М , 1966; Замечания по поводу общей
теории систем / / Общая теория систем. М.,
1966; Математические аспекты абстрактноrо aHa
лиза систем / I Исследования по общей теории
систем. М.. 1969; Различные подходы к общей тео-
рии систем / / Систем ныс исследова ния. М..
1969, Принцип математическоrо изоморфиз-
ма в общей теории систем / / Системные иссле
дования М., 1973; Различные подходы к постро-
ению общей теории систем / / Системные иссле-
дования. М., 1983
Садовский В. Н.
рАССЕЛ (Russell) Бертран (1872
1970) брит. философ, лоrик, MaTeMa
тик, социолоr, публицист, обществ.
деятель. Филос. взrляды Р. на про-
тяжении ero жизни изменялись. В
начале ХХ в. после KpaTKOBpeMeH
Horo увлечения неО2е2ельянством стоял
на позициях неореализма. Внес значи
тельный вклад в создание математи
ческой лоrики, написав (совместно с
jlаuтхедом) фундаментальный Tpex
томный труд «Principia Mathematica»
(1910 1913). Р. был одним из созда
телей концепции лоrическоrо атомизма
и одним из родоначальников филосо
фии неопозитивизма. В 20 e rr. раз
вивал теорию «нейтральноrо монизма»,
сходную с эмпириокритицизмом. В ра-
ботах «Исследование значения и исти
ны» (1940) и «Человеческое позна
ние, ero сфера и rраницы» (1948) в
основном оформляется философия зре
лоrо Р. Теория познания Р. в значи-
тельной мере явл. попыткой соеди
нить два разл. принципа принцип
эмпиризма, cor ласно K POMY все наше
знание происходит из опыта, и убежде
ние, традиционно считакнцееся рацио
налистическим, в том, что лоrика
составляет сущность философии. Од-
ним из первых рез-тов применения
лоrическоrо аппарата к решению филос.
проблем стала теория дескрипций
(описаний) . Важнейшим элементом
теории познания Р. была концепция
знания-знакомства учение о непос
редственном познании в опыте опре
деленных объектов: чувственных дaH
ных и универсалий. Объекты, непосред
ственно познаваемые в опыте, снача-
ла рассматривались Р. также и в кач ве
онтолоrических единиц. Простые эле
менты опыта мыслились Р. как свое-
образные строительные блоки, из к-рых
состоит весь корпус естественнонауч
Horo знания. В поздних работах он
частично отказался от учения о не-
посредственном познании в опыте таких
объектов, как универсалии, считая под
линными объектами познания лишь
«полные комплексы сосуществования»,
K pыe рассматривались как определен
261
ные t'овокупности кач-в. Близость фи
лософии Р. неопозитивизму выразилась
в том, что для Hero важнеишей филос.
проблемой было обоснование научноrо
знания в чувственном опыте субъекта.
Это проявилось в пристальном внима
нии к исследованию содержания и
структуры опыта, в трактовке K-poro
ПОЗИllИИ Р. была близка к юмизму.
На раннем этапе Р. считал, что в CTPYK
туре опыта наряду с чувственными
данными ПРИСУТСТВУЮТ универсалии.
В дальнейшем r л. предметом внимания
стала для Hero проблема перехода от
непосредственноrо опыта, имеющеrо ин
дивидуальный, «личный» xap p, к
общезначимому естественнонаучному
знанию. Поэтому в поздний период
Р. выдвиrал и отстаивал взrляды,
соrласно к-рым для понимания ес-
тественtfонаучноrо знания важны
такие ero скрытые элементы, как
«принципы недемонстративноrо выво-
да» или «постулаты научноrо вывода».
В области этики Р. стоял на позициях
эмотивизма. В поздний период своей
обществ. пол ити ческой деятел ь ности
ПОЛУЧИJI известность как критик зап.
цивилизации, видел ее осв. норок в rи
пертрофированном развитии науки
и нроизводства при отсутствии под
линно rуманистических ценностей и иде-
алов. Выступил против противопостав
ления сферы разума и чувств, фактов
и ценностей, а также за более тесную
связь этики и политики. f1ризывал к
отказу от принципа силы как средства
решения международных политических
I1роБJIем. Был одним из инициаторов
ПаrУОUJскоrо движения. БОJIьшое место
в творчестве Р. занимала критика рСJIИ
rии и христиа нской церкви. в K pЫX
он виде 1] средство подавления челове
ческой личности. Оставаисt> на пози-
циях историческоrо пессимизма, OTCTa
ивал идеалы европ. rума.lизма. С се-
редины 50 x rr., используя свой lIуб
лицистический талант и оrромный
авторитет, активно боролся за мир и
запреLцение ядерноrо оружия. .Лауреат
Нобе.lевrкой времии по лит. (1950).
ОСН. СОЧ.: rерманская соuиал демократия
Спб, 1906: Проблемы философии. Спб. 1914.
Человсческое познание. ero сфера и rраниuы
М., 1957, История западной фИJlОСОфИИ. М.
1957; Почему я не христианин? М, 1987; Our
Рациональность
Knowledge оС the Ехtеrпаt World. Chicago.
1915; The Analysi5 of Mind. N. Y. L.. 1924:
Human Society in Ethics and Politics. N. У..
1955: Ап InqUlry into Meanlng and Truth. Hague,
1962; The Autobiography of Bertrand Russell. L.,
1967 . 69 М С И
акушин . .
РАционАльность (от лат. ra
tio. разум) понятие с мноrознач
ным содержанием, зависимым от вклю
ченности в конкретную филос. социо
лоrическую концепцию. В целом ряде
учений Р. фактически совпадает со сфе-
рой природной упорядоченности (Heo
2е2ельянство. критический реализм) или
концептуально дискурсивноrо понима-
ния мира, т. е. со сферой разумноrо
(HeOKaHTиaHCTвo 2ерменевтика. CTPYK
турализм. экзистенциализм). Это клас-
сическая концепция Р., унаследованная
совр. философией от философии HOBoro
времени; в ней понятие Р. не CTaHO
вится предметом специальноrо иссле
дования. Неклассическая концепция Р.
складывается под ВJlиянием философии
науки и совр. зап. социолоrии. В фило
софии науки Р. понимается как сово-
купность норм и методов, характери
зуюш.их научное исследование, а теория
Р. совпадает с методолоrией науки.
Разрабатывались разл. модели научной
Р.: индуктивистская (Карнаn. Хеесе),
дедуктивистская (fемпель. Попnер).
эволюционистская (Тулмин), «сетча
тая» (Лаудан) , реалистическая (У.
Ньютон Смит). В философии науки
понятие Р. носит обычно ценностный
хар-р: научная Р. понимается как выс-
IlJИЙ и аутентичный тип сознания и
деятельности, образец для всех сфер
совр. культуры (см. сцuентизм и aHTи
сциентизм). Тем самым научная Р. как
универсальное средство орrанизации
деяте.:1ЬНОСТИ отождествляется с цеw1е
сообразностью. В зап. социо.поrии
на основе рез-тов ряда культуролоrи
ческих дисциплин был сде.аа н вывод
о мноrообразии социальных и куль
турных систем, сосуществующих и CMe
няющих друr друrа. Так из идеи «He
соизмеримости культур» (LUпенслер)
и дихотомии «раl1иональных» и «тради
циuнных» об в (Вебер) делается вывuд
о мноrообразии типов Р., а ca a Р.
фактически определяется как систе\10
образующая характеристика типа куль
Реzулятивные nринципы
туры. В направлении зап СОЦИОЛОJ'ИИ,
связанном с исследованиями в области
экономики, теории орrанизации и Teo
рин принятия решений, конкурируют
IJредставления о Р. как формальном
и Itенностно нейтральном соответствии
целеЙ и средств деятельности (Дж.
Ролс) и оптимальной оrраниченности
деятельности природой субъекта и ero
СОllиальным окружением, в K pOM Р.
выступает лишь идеалом (х. Саймон).
Столкновение разл. концепций Р., а
также реалии НТР побуждают зап.
философов и социолоrов вносить KOp
рективы в односторонние понимания Р.,
включая в нее исторические, социокуль
турные измерения, тt1полоrию Р. He
редко понятие Р. вообще теряет опре
деленность, что приводит к утвержде
ниям о «кризисе» Р., равноправии
научной, релиrиозной, маrической и др.
типов Р. (Т. Роззак, К. Хlобнер, Фейер
а6енд). Эти иррационалистические
трактовки Р. перекликаются с критикой
научноrо разума, идущей от «фuло
софии жизни» и экзистенциализма.
Отсутствие единоrо понимания Р. в
совр. зап. философии явл. выраже
нием ее методолоrическоrо и мировоз
зренческоrо плюралuзма.
Касавин И. Т.
РЕrУЛЯТЙВНЫЕ ПРИ НЦИ "Ы
rJ РИНЦИIIЫ соответствия, инвариантнос
ти, наблюдаемости, симметрии, просто
ты, фальсифицируемости и др. Bыc
тупают в роли филос.-меТОДОw10-
rических норм и идеалов наvчноrо
познания. Р. п. входят в эвриётичес
кий арсенал исследования, определяя
стратеrию теоретическоrо поиска, очер
чивая пути изменении ранее сформи
ровавшейся научной картины мира.
С др. стороны, они служат одним из
средств обоснования истинности уже
полученноrо теоретическоrо знания,
коrда выявляется соrласованность noc
леднеrо с принятыми в науке CTaHдap
тами орrанизации теорий и нормами их
эмпирической обоснованности, xap pOM
связи новых и старых теорий и т. п.
Сидорина Т. RJ.
РЕДУКЦИОНИЗМ (от лат. reduce
re возвращение назад, восстанов.пе-
ние) методолоrическая nporpaM ма,
ОРIt('нтированная на решение проблемы
262
еди нства научноrо знания на основе
выработки общеrо для всех научных
дисциплин унифицированноrо языка.
В кач ве проrраммной установки Р.
получил свое оформление в русле
идейноrо вижения за создание новой
философии науки, ИСПОЛI зующей
точные лоrико математические средства
и методы эмпирическоrо естествозна
ния, в первую очередь физики. Это
движение, известное как лоrический
эмпиризм, или неопозитивизм, воз-
никло в 20 ЗО-х rr., нашло сво(' на-
иболее яркое выражение в деятель
ности BeHCKO O КРУЖ'КQ, а также идей
но близкой к нему Берлинской rруппы
философов науки. Их активными участ-
никами 'были Ulлик. Карнаn. Франк,
Рейхенбах. r. ФеЙI'Л, Нейрат и др.
Объединяющим началом для них было
неrати вное отношение к традицион
ной спекулятивной философии. Что
касается обlцеrо языка науки, то в
поисках ero надежноrо СМЫСЛОRоrо
базиса часть из них обращалась к
чувственному опыту как rносеолоrичес
ки первичной данности, ДРУI'ие сто-
ронники фuзикализма видели прото
тип идеальноrо средства междисципли
HapHol'o обutения в языке эмпиричес-
ки верифицируемых высказываний о
физических объектах. Следует отметить
некорректность отождествления Р., фи
зикализма, механицизма и лоrическоrо
атомизма, а также идеолоrически Ha
rруженной неrативной оценки их как
методолоrически бесплодных npor
рамм. Во первых, сам процесс редук-
11ИИ как методолоrический прием пре-
образования данных, связанных с ре-
шением той или иной научной задачи
с це.rJЬЮ ее УПРОlцения и представ
ления средствами hek-роrо формали
зованноrо языка, явл. неотъемлемой
частью практики научноrо познания
наряду с идеализацией, моделирова
нием и т. д. BO BTOpЫX, хотя редукцио
нистский подход к решению проблемы
единства научноrо знания сам по себе
не достиr цели, он тем не менее ("тиму
лировал интерес к созданию новых
знаковых средств в науке, конструи
рованию искусственных формализован
ных языков, а тем самым созданию
необходимых предпосылок для появ-
263
Релятивиз'м'
JJения кибернетики, компьютерной лоrи-
ки, коrнитолоrии и т. д. Наконец, pe
дукционнстская nporpaMMa вызвала
к жизни в кач ве ответной реакции
альтернативную nporpaMMY решения
проблемы единства науки на основе
обlцей теории систем ( Берталанфи).
к рая стре ИJJась учесть интересы
наук, имеющих дело с познанием слож-
ных орrанических систем (биолоrии,
эколоrии и т. п.). Ряд методолоrи
ческих установок системноrо движения
стал составной частью синерсетики;
ее становление, в свою очередь, было
в значительной мере обусловлено успе-
хами КОМIJьютеризации и развитием
инженерии знаний, у истоков к-рых
стоял лоrический эмпиризм и Р.
Аршинов В. И.
РЕИДЕолоrизлция концеп
ция, СМt\нившая в 70-е rr. ХХ в.
концепцию деиdеuлосизации. Р. исходит
из IIРОТИВОlJоставления идеолоrии и Ha
уки. По мнению сторонников концеп
цИИ Р., оБLцеств. науки не дают ответа
на вопросы о социальных и моральных
ценностях, к-рые якобы не MorYT быть
обоснованы раllионально, поэтому об
иlеств. науки не способны выполнять
функцию идеолоrии. Для исправления
положения предла rается разработать
новую идеолоrию, к рая Mor ла бы MO
рально возродить «западную LIивилиза
цию». Это выражается в призывах
возродить ин ты традиционноrо либера-
лизма в условиях постuндустриальносо
общества. ()сн. внимание сторонники Р.
уделяют манипулированию сознанием
и поведением людей с 110МОLЦЬЮ средств
массовой информации и социальной
психолоrии.
, Блюхер Ф. Н.
РЕЙХЕНБАХ (Reichenbach) raHc
(1891 1953) HeM. aMep. философ и
лоrик, представитель неопозитивист-
ской философии науки. До эмиrрации
из rермании в 19:33 r. наиболее вли
ятельный член т. наз. Берлинскоrо
кружка философов науки, в состав
K-poro входили также rе,М,пель,
В. Дубнслав и др. С 1938 r. преподавал
философию в Калифорнийском YH Te.
Интересы Р. были связаны с филос.
проблемами естествознания, прежде
Bcero квантовой механики и теории
относительности. Р. внес вклад в раз
работку вероятностной трехзначной ло
rики, к рая была предложена им в
контексте анализа филос. оснований
квантовой механики. Исследуя филос.
проблемы теории относительности, Р.
разработал специальную етодолоrию
т. наз. «координативных дефиниций»
как способ задания семантики абстрак
тных математических пространств. Ввел
важное для философии науки различе-
ние между «контекстом открытия» и
«контекстом обоснования» знания. Выс-
тупая против спекулятивно ориентиро
ванных филос. систем, Р. ставил задачу
раскрыть значение достижений eCTe
ствознания ХХ в., с тем чтобы создать
адекватную им философию природы
и ее познания. При этом важнейшей
целью такой научной фИJJОСОфИИ он
считал установление понятия объектив
ной истины в кач-ве высшеrо критерия
филос. познания.
ОСН. СОЧ.: Направление времени. М.. 1962;
Философия пространства и времени. М., 1985;
Experience and Prediction. Chicago, 1938;
Philosophic Foundations of Quantum Mechanics.
Berk1ey, 1944; The Rist.' of Scientific Phi1osophy.
Berk1ey; Los Ange1es, 1951.
Аршинов В. И.
РЕЛ Я ТИ В ИЗМ методолоrич{\rкий
принцип анализа и ИНТt:рпретации поз
нания, мировоззренческих систем, куль-
туры, СОСТОЯLЦИЙ В абсолютизации Ka
чественной нестабильности явлений. их
зависимости от разл. условий и ситу
аций. Р. отрицает понятие сущности.
P. неотъемлемый момент филос. скеп
ТИLIизма и вместе с тем это момент
диалектическоrо мышления. Внутр. про
тиворечивость Р. выражается в OДHO
временной констатации изменчивости и
несовершенства любой научной теории,
нравственной нормы или культурной
традиции с Т. зр. историческоrо раз
вития и утверждения самоценности Toro
или иноrо социальноrо явления. P.
черта мн. немарксистских филос. тече
ний ХХ B. философии истории Шпен
слера и Тойнбu. эк.зистенциалиЗ'м'а,
постпозитивистской философии науки.
Р. предполаrает принцип KOHKpeTHO
историческоrо рассмотрения явлений
культуры, их взаимообусловленности,
находит определенное подтверждение в
истори и на уки и культуры И J] ри менение
Pelllep
в методолоrии социально rуманитарных
наук, но по самой своей сущности не
может служить системой методо.поrи
ческих ориентиров. В Р. преобладает
разрушительное начало, неrативистская
направленность, и эта ero OДHOCTOpOH
ность обусловливает влияние Р. в oc
новном В периоды, коrда об-во или ero
подсистема (наука, нравственность, pe
л иrия и Т. п.) находится в состоянии
кризиса.
Касавин И. Т.
РЕШЕР (Rescher) Николае (р.
1928) амер. лоrик, философ анали
тик. Проф. Питсбурrскоrо YH Ta, peдaK
тор журнала «American Phi1osophical
Quartarly». Ero филос. концепция, к-
рую сам Р. именует «идеалистическим
праrматизмом», заключается в попытке
соединить кантовский TpaHcцeHдeHTa
лизм с праrматистской философией
науки. Процесс научноrо познания
трактуется Р. KClK чередование инте.,l-
лектуальных конструкций. формиру
емых в практическом взаимодействии
исследователей с природой, опосре
дованном априорными концептуальны-
ми принципами: необходимости, воз
можности, причинности, субстанци-
ональности и т. П. ЭТИ принципы
образуют метод научноrо познания как
специфической формы человеческой
деятельности; в успешности этой дe
ятельности (достижение практических
и теоретических целей) они получают
свое оправдание и обоснование. С т. зр.
Р., истинность знания не в ero COOT
ветствии «реальности самой по себе»,
а в возможности успешно применять ero
для решения научных проблем. Пос
кольку критерий успеш ности это
практическая польза и теоретическая
KorepeHTHocTb (лоrическая соrласован
ность) знаний, праrматическая концеп-
ция истины, по мысли Р., должна быть
дополнена лоrико аналитической мето-
долоrией, что и происходит в теорети-
ческом науковедении. P. автор фунда-
ментальных работ 110 истории лоrики
и философии, ряда ценных разработок
по теории орrанизации науки, теории
решений, вероятностной, модальной,
мноrозначной лоrике.
ОСН СОЧ.: Th Philosophy of Leibnlz. New
Jersey, 1967; The Coherence Theory of Truth
264
Oxiord, 1973; А. Tneor\' oi ProbabIJJt\. OxiorJ,
1975; Rationasit . Oxford. 1980. .
Порус В. Н.
РИ КЕР (Ricoeur) Поль (р. 191 3)
франц. философ, представитель релиrи-
озной феноменолоrической epMeHeвTи-
ки, проф. YH TOB Страсбурrа, Парижа,
Чикаrо, член директората журналов
«Esprit» и «Christianism social». В CBO
ем творчестве пытается объединить на
основе ре иrиозноrо миропонимания
разл. тенденции феноменолоrическо
экзистенциалистекой философии. Начал
теоретическую деятельность в рамках
франц. персоналuзм.а. Р. убежден в том,
что понятие личности явл. самым фун
даментальным в философии. Личность,
по Р., есть место рождения значений,
даюших начало культурным смыслам,
и философии надлежит выработать
метод анализа человеческой субъектив-
ности как творца мира культуры. В сво-
их филос. исследованиях он руковод-
cTByeTcя реrрессивно проrрессивным
методом, с помощью K poro предпо-
лаrает диалектически осмысливать
явления в единстве их трех временных
измерений: прошлоrо, настоящеrо, бу-
дущеrо. Применяя реrрессивно проr-
рессивный метод в анализе человечес-
кой субъективности, Р. ставит задачу
высветить «археолоrию» субъекта, т. е.
ero укорененность в бытии, и найти
доступ к ero «телеолоrии», движению
в будущее. Что I касается первой части
задачи, то здесь Р., противопоставляя
свою концепцию классической трак-
товке субъекта как сознания, опирается
на учение rуссерля о «жизненном ми-
ре», ОНТОАОlию Xauael epa и особенно
на психоанализ Фрейда. Последний он
понимает Ka rерменевтику, нацелен-
ную на постижение изначальных им-
пульсов» ЧeJIовеческоrо Я через OCMЫC
ление их форм сублимации в культуре.
Пределом для реrрессивноrо движения
анализа Р. полаrает «изначальную во-
лю» индивида к бытию, связанную
с переживанием и осознанием возмож-
ности не бытия, что дает ему основание
классифицировать свою фсноменолоrию
как онтолоrическую, направленную на
изучение проблем человеческоrо cy
ществования. Проrрессивный анализ
имеет дело с «профетией» че.'tовеческоrо
265
духа, rде источник смысла расположен
не за субъектом, как это имеет место
8 «археолоrии», а перед ним. Феномено
лоrия духа, нацеленная на раскрытие
телеолоrии человеческой субъективнос
ти, и феноменолоrия релиrии, свиде
теЛЬСТВУЮUlая об устремленности чело
века к сВяutенному, представляют собой
состаВЛЯЮlцие проrрессивноrо метода.
Т. обр., любое явление человеческой
культуры, соrласно Р., имеет свое прош-
лое, укорененное в индивидуальном же-
лании быть и способе ero удовлет-
ворения. Одновременно в этом же явле
нии запечатлено и перспективное дви-
жение человеческой субъективности,
K poe обусловлено ее устремленностью
к священному, задающему эсхатолоrи-
ческие перСllективы человеческому су-
ществова н и ю и истории 8 целом. В месте
с тем Р., вслед за Фрейдом, считает
изначальным условием человеческоrо
опыта ero языковый характер: воспри-
ятие, желание, воображение и т. п.,
по ero убеждению, «проrовариваются».
Отсюда следует, что культурное TBOp
чество всеrда символично. ЭТV идею Р.
также заимствует у Фрейда, высказав
шеrо ее при толковании либидо. обла
дающеrо исключительной способностью
к отсроченному символическому YДOB
летворению, при K pOM либидинальная
цель заменяется целью идеальной. Ли-
бидо, по словам Р., выводит человека из
области биолоrии в сферу культурных
значений. Под си'мволо'м Р. понимает
любую структуру значений, rде один
смысл прямой, первичный. букваль-
ный при помощи добавлений обозна-
чает др. смысл косвенный, вторич
ный, иносказательный, к-рый может
быть воспринят только посредством
nepBoro смысла. Язык, по Р., изначаль-
но обладает символической функцией,
суть к рой была раскрыта rуссерлем:
язык есть вторичное понимание реаль
ности, но только В языке может быть вы-
ражена ero зависимость от Toro, что ему
предшествует. Онтолоrическая repMe-
невтика, связывая проблему языка с cy
Iцествованием, позволяет понять cy
ществование до языка и видеть в языке
средство, с помощью K poro человек
создает «второй мир». В последние rоды
Р. признает трактовку rерменевтики как
Риккерт
интерпретаuии символов весьма узкой
и переходит к анализу целостных куль
турных текстов (литературных про-
изведений, исторических повествова
ний и т. п.) в кач ве объекта интер-
претации. Он стремится понять истол
кование как поеимущественный способ
включения индивида в uелостный
контекст культуры, как одну из cy
щественнейших основ ero деятельности
в культуре. Сохраняя прежнее намере-
ние создать концепuию интерпретации,
основанную на диа."ектическом понима-
нии времени, Р. вводит в rерменевти-
ческий ана.1JИЗ в кач-ве ero основы
деятельностный принцип. Задачу repMe-
невтическоrо постижения сеrодня он
видит в том, чтобы обосновать роль
человека как субъекта культурно исто
рическоrо творчества, в к-ром и блаrо-
даря K POMY осуществляется связь Bpe
мен и K poe зиждется на активной
деятельности индивида. Новая позиция
Р. складывается под сильным воздей
ствием. с одной стороны, учения ABryc-
тина о времени как состояниях ДУiIJИ,
с друrой аристотелевской трактовки
завязывания интриrи в художествен ом
произведении и миметической сущности
иск ва
ОСН. COI(.: Человек ка... предмет философии / /
Вопросы философии. .N'9 2. 1989; Histoire е!
Veritf. Р., 1955; De L'lnterpretation. Essai
sur Freud. Р.. 1965; Le conf1ict des Interpre-
tations. Essais d'hE>rmeneutique. Р., 1969; Temp
et recit. Р.. 1983 1985; Ои texte а l'action. Р.,
198i.
Вдовина И. С.
РИ ККЕРТ (Rickert) rенрих (186З
1936) нем. философ, rл. представи-
тель баденской школы неокантианства.
Преподавал философию в Страсбурr
ском (1888 1891), Фрейбурrском
( 1 891 1 91 5) , а с 1 916 r . в r ей -
дельберrском YH Tax. Взrляды Р. раз
вивались от воспринятоrо через ПРИЗМУ
философии И. r. Фихте KaHToBcKoro
критицизма в направлении критической
онтолоrии. Развивая ВЫДВИНУТVЮ BиH
дель6анdо.М идею о раЗJ1ИЧИИ' между
uдио рафu.чески.м u но,Мотетuчески,М 'мe
тода,Ми, Р. пришел к выводу, что это
различие вытекает из разл. принципов
отбора и упорядочивания эмпирических
данных. Соrласно Р., материа_rt непо
Cpe:1CTBeHHoro переживания при()брета-
Ри'мский клуб
ет определенную форму лишь за счет
априорных процедур «образования по
нятий» (Begriffsbilding), к-рое может
быть двояким: 1) при «rенерализиру-
ющем образовании понятий» из MHoro-
образия данности выбираются лишь
повторяющиеся моменты, подпадаЮlцие
под катеrорию всеобщеrо, 2) при
«индивидуализирующем образова нии
понятий» отбираются моменты, состав-
ляющие индивидуальность рассматри-
BaeMoro явления (напр., исторической
.пичности), а само понятие представ-
.аяет собой «асимптотическое прибли-
жение к определению индивидуума».
Первый способ соответствует естест-
венным, второй историческим на-
укам. В кач-ве предмета последних
Р. выделяет культуру как особую
сферу опыта, rде единичные явления
соотнесены с ценностями. Соrласно
Р., именно ценности определяют ве-
личину индивидуальных различий,
указывая в бесконечном мноrообразии
разл. черт и свойств на «существен-
ное», «уникальное», «представляющее
интерес». Разрабатывая концепцию
ценностей, Р. выделил шесть осн.
катеrорий ценностей: истину, красоту,
безличную святость, нравственность,
счастье и личную святость. Р. подчер
кивает «надсубъектный» И «надбытий-
ный» хар-р ценностей, истолковывая их
как принцип, задающий фундаменталь-
ную артикуляцию бытия, познания
и человеческой деятельности. По Р.,
в процессе познания предмет выступа-
ет как «трансцендентальное должен-
ствование> и принимает вид «тран-
сцендентных правил и норм, требующих
признания». Соответственно истина
понимается не как соrласованность
представлений с действительностью, а
как соrласованность представлений
между собой. Она обнаруживается
в абсолютной необходимости истинноrо
суждения, содержание K-poro вытекает
исключительно из «значимости» опреде-
.lенной «теоретической ценности». Cor-
ласно Р., ценность проявляет себя в
\1ире как объективный «смысл». В от-
.1ичие от ценности смысл связан с ре-
aallbHblM психическим актом сужде-
нием, хотя с ним и не совпадает. Лишь
Оl1енка, в к- рой смысл п РОЯв..lяется,
266
представляет собой реальный психичес-
кий акт, смысл же сам по себе выхо-
дит за пределы психическоrо бытия,
указывая на ценность. Тем самым он
как бы иrрает роль посредника между
бытием и ценностями и составляет
отдельное «царство смысла». Полемизи-
руя с «философией жизни» и экзи-
стенциалиЭ'м(J'м, Р. выдвинул идею о
том, что философия явл. делом «теоре-
тическоrо человека», к-рый только и
может в чи('тых понятиях схватить мир
как l1елое, в то время как «целост-
ный челов к» с ero чувствами, жела-
ниями, «жизнью» или «экзистенцией»
остается всеrда в пределах своей
узкой «мировоззренческой» т. зр. В ра-
ботах позднеrо периода Р. отходит от
ха ра KTepHoro ДJ1 я неока нтиа нства «ме-
тодолоrизма», делающеrо упор на
субъективную сторону метода познания,
и разрабатывает онтолоrическую кон-
цепцию, соrласно к-рой мир как целое
представляет собой СОВОКУIIНОСТЬ
четырех вза ИМОДОIIОЛ няющи х сфер бы
тия. Чувственно воспринимаемый про-
странственно-временной мир охватыва-
ет физическое и психическое бытие,
к-рое, однако, может быть познано
л иш ь В силу допол НЯЮlцей ero сферы
«интеллиrибильноrо бытия» мира
ценностей и смысловых образований.
Этим двум мирам «объективноrо» бытия
Р. противопоставляет сферу необъек-
тивируемой субъективности, в свобод-
ных актах к-рой соединяются ценность
и сущее. Все эти три сферы «посю-
CTopoHHero» бытия, по Р., дополняются
и объединяются сферой постиrаемоrо
лишь релиrиозной верой «потусторон
Hero» бытия, в к-ром сущее и ценность
совпадают.
ОСН. СО.,.: rраНИ11Ы естественнонаучноrо об
разования понятиА. Спб., 1903; Введенне в
траНСllендентальную фИJIOСОфИЮ. Предмет поз-
нання. Киев, 1904; Философня истории. Спб.,
1908; Наукн о природе н науки о культуре.
Спб.. 1911; О снстеме l1енностен / / Лоrос.
1914. Т. 1. Вып. 1; Фнлософня жнзнн. Пr., 1922.
Соаейка Т.
РИМСКИЙ КЛУБ международ-
ная неправительственная орrанизация,
объединяющая в своих рядах ученых,
политических и обществ. деятелей из мн.
стран мира. Создана в 1968 r. 110
инициативе итал. экономиста, обlцеств.
267
деятеля и бизнесмена А. Печчеи,
являвшеrося ее президентом до своей
кончины в 1984 r. После смерти Печчеи
президентом Р. к. стал франц. ученый
А. Кинr. Юридически Р. к. зареrистри
рован в Швейцарии. Ero члены не
представляют официально интересы
к. л. страны. Орrанизационная и KOOp
динирующая деятельность мн. rоды осу-
ществлялась исполнительным комите
том, в 1990 r. преобразованным в Совет
Р. к. Р. к. проводит ежеrодные собра
ния, орrанизует симпозиумы, семинары,
встречи с политическими лидерами
и представителями деловоrо мира. В
наст. вр. в Р. к. входят представители
52 стран мира, включая советских уче-
ных и обществ. деятелей. Имеется 27
национальных ассоциаций. В 1989 r.
в нашей стране была образована совет-
ская ассоциация содействия Р. к., в
рамках к рой осуществляется коорди-
национная деятельность ученых, по
литических и обlцеств. деятелей по ис-
следованию rлобальных проблем совре-
менности. Деятельность Р. к. направле
на на проведение исследований rлобаль
ных проблем современности и ставит
своей целью добиться понимания TPYД
ностей, возникающих на пути развития
человечества, оказать соответствующее
влияние на обществ. мнение, разрабо
тать nporpaMMbl и рекомендации, спо
собствующие разрешению кризисных
процессов. По ИНИlLиативе Р. к. ocy
ществлен ряд исследовательских проек-
тов, рез-ты K pЫX представлены в форме
докладов, включая, напр., такие, как
«Пределы роста>, 1972 r. (рук. Д. Ме-
доуз) , «ЧеJIовечество на поворотном
пункте>, 1974 r. (М. Месарович и
Э. Пестель), «Цели для человечества»,
1977 r. (рук. Э. Ласло), «Нет пределов
обучени ю», 1979 r. (рук. Дж. Боткин,
М. Эльманджра, М. МаЛИI.tа), «Мар-
шруты, ведущие в БУДУlцее», 1980 r.
(Б. rаврилишин), «Микроэлектроника
и общество», 1982 r. (рук. r. Фридрихс,
А. Шафф), «Революция босоноrих»,
1985 r. (Б. Шнейдер) и др. Теорети-
ческие идеи представителей Р. к., так же
как и методолоrия исследований,
используются в разл. науках, практи
ческие рекомендации учитываются при
проrнозировании социально экономи
Рим ский клуб
ческоrо развития отдельных стран,
отраслей промышленности, корпораций
и фирм. В цмом теоретическая дe
ятельность Р. к. неоднозначна: она
включ ает в себя широкий спектр
конкретно научных разработок, послу
живших толчком к возникновению Ta
Koro HOBoro направления научных
исследований, как rлобальнос модели-
рование, и общефилос. рассуждений о
бытии человека в совр. мире, ценностях
жизни и перспективах развития че
ловечества рассуждений, приведших
к возникновению и распространению
среди части ученых и обществ. дея
телей разнообразных концепций «пpe
делов роста», «орrаническоrо poc
та», «революции мировой солидарно
сти», «инновационноrо обучения», «HO
Boro rуманизма>. Проведение работ в
сфере rлобальноrо моделирования,
построение первых компьютерных MO
делей мира, критика неrативных TeH
денций зап. цивилизации, развенчание
технократическоrо мифа об экономи-
ческом росте как наиболее эффектив-
ном средстве решения всех проблем,
поиск путей rуманизации мира и чело
века, осуждение rонки вооружений,
призыв к мировой общественности
объединить усилия, чтобы предотвра-
тить термоядерную войну, прекратить
национальные распри, сохранить OKPY
жающую среду. повысить блаrосостоя
ние людей и улучшить их кач во жиз-
ни все это составляет позитивные
стороны деятельности Р. к., прив.пекшие
к себе внимание проrрессивных уче
ных, политиков, roc. деятелей. Вместе
с тем в отдельных докладах Р. к.
содержатся идеи и выводы, K pыe вызы-
вают критику со стороны ряда ученых,
предлаrаюutИХ альтернативные nror
раммы действия. Речь идет, в частно
сти, о представлениях, в соответствии
с к рыми кризисные процессы и про
тиворечия человечества рассматривают
ся через призму концептуальных пара
диrм, заи мствованных из физических,
биолоrических наук и перенесенных на
социальные системы, а также о ВЫВО-
дах, сделанных на основе частных
наблюдений, но распространенных
на общие закономерности научно тех
ническоrо, социально экономическоrо и
Рорти
культурноrо развития. В отличие от
опубликованных в 7() e rr. докладов
Р. к.. в к-рых rлобальная проблематика
исследовалась преИМУlцественно с т. зр.
выявления кризисных ситуаций, связан-
ных с экспоненциальным ростом про-
мышленноrо производства, увеличением
народонаселения на планете, заrрязне
нием окружающей среды, истощением
при родных ресурсов и обострением
продовольственной проблемы, в иссле-
довательских про{'ктах Р. к. 80-х rr.
важное внимание стало уделяться
социальным, политическим и культур-
ным аспектам мировоrо развития. Р. к.
все активнее включается в поиск реше
ния проблемы обеспечения всеобlцей
системы безопасности и сохранения ми-
ра на нашей планете.
Лит.: Форрестер Дж. Мировая дtiнамика.
М., 1978; Тuн6ер2ен Я. Пересмотр международ
Horo порядка. М., 1980; Печчеи А. Человеческие
качества. М., 1985; J1естеАЬ Э. За П1>едмами
роста. М.. 1988.
Лей6uн В. М.
Р()РТИ (Rorty) Ричард (р. 1931)
амер. философ. С 1982 r. проф. YH Ta
Вирджинии. Известен своим проектом
«деструкции» всей предшествующей
философии как воплощения метафизи-
ки, трансцендентализма, фундамента-
лизма, породивших «онтолоrические
бреши» в мировосприятии человека и
искаЗИВUJИХ ero «самообраз» как су-
щества творческоrо, не нуждающеrося
ни в каких абсолютах. Критика Р.
философии ведется с позиций «злим и-
нативноrо материализма», осн. идея
K poro состоит в устранении KopeHHoro
психофизическоrо дуализ ма филос.
традиции путем переописания «таинст-
венной при роды ментальноrо» в терми-
нах нейрофизиолоrии. Стремясь отме-
жеваться от сциентизма, Р. подчерки-
вал, что выбор словаря для TaKoro
переописания не оrраничен и ДО.пжен
зависеть только от предпочтений толко-
вателя. Движение к rуманитарности
отразилось в переименовании Р. своей
проrраммы из «э.пИМJtнативноrо мате-
риализма» в «нередуктивный физика-
лизм» И «текстуализм». В об111ем П.нане
антиметафизическая rIОЗИЦИfl Р. пред
ставляет собой св(}(\образный сплав
идей амер. пp MaTи3Ma, анадитическоu
268
философии и европ. ни2илиэма. Обычно
отмечают космополитизм ero мировоз-
зрения. Подобно Деррида, Р. избеrает
конструирования сколько-нибудь си-
стематическоrо мировоззрения, отно-
ся систематичность, определенность к
ха рактеристика м метафизическоrо мы-
шления. Подобно аналитикам, он связы-
вает дуалистические картины мира с
конкретно-историческими обычаями
словоупотребления. Р. противопостав-
ляет праrматизм всей остальной фило-
софии как наиБО:lсе lJ.елостное, открытое
и TBop'lecKoe \1ировосприятие. История
философии, соrласно Р., есть давний
спор праrматизма с репрезентативиз-
мом, или эпистеМОЛО2иеu как квинтзс-
сеНIJ.ией дуалистическоrо мы шлеtНtЯ. На
место философии как rноссолоr'ии,
основания культуры (<<идеолоrии») И
«строrой науки» должно быть поставле
но, по Р., всестороннее, индифферент-
ное к дисциплинарным и мировоззрен-
ческим делениям исследование инди-
видуальности и социумз. 11ементирует
ero лишь идея «вездесущности языка»
как всеобъемлющей формы человечес-
Koro опыта, а также понятие о человеке
как существе творческом (т. е. соз-
дающем, а не открываЮlцем истины),
реаЛИЗУЮlцем себя в языке и самотво-
рящемся как cBoero рода «TeKcT:t.
CYUIHOCTb подлинно rуманитарноrо
мышления должна, вследствие зтоrо,
совпадать с СУlЦНОСТЬЮ не философии,
а «литературной критики». В идеях Р.
нашла выражение коммунолоrическая
тенденция совр. философии. Он трак-
тует философию ка к «rолос В разrо-
воре человечества», ка рти ну всеобlцей
связи. посредницу во взаимопонимании
людей. Р. разработал вариант праrма-
тистской 2ерменевтики концеПЦJtЮ
всецелой зависимости интерпретаций
«текста» от потребностей толкователя
или сообщества, к к-рому он принад-
лежит. Р. отождествляет СОIJ.ИУМ с об-
щением, ero идеал либерально де
мократическое об-во, не приемлющее
никакой власти и унификации, кроме
общеrо инт реса «собеседн и ков».
«Фундаментализму» традиuии он проти-
вопоставляет историзм мышления о че-
ловеке, отправным пунктом K-poro
считает «случайную диалектическую
269
историческую ситуацию» личностноrо
бытия. r lонятие случайности ключе
вое в подходе Р. к феномену твор-
ческой индивидуальности. Историю
философии он, в свою очередь, пред
лаrает рассматривать как череду re
ниальных творений человека «слова
рей», обоrащающих ero «самообраз»
И не обязательно принадлежащих
сфере философии как таковой. Кол
леrи Р. в основном B!>ICOKO оценивают
ero идеи, отмечая в то же время их
спорный и чисто проrраммный, HeKOHCT
руктивный xap p.
ОСН. СОЧ.: Philosophy апd the Mirror of
Nature. Рriпсеtоп, 1979; Сопsеquепсеs of
Pragmatism. Мiппеsоtа, 1982; Сопtiпgепсу, Irопу
апd Solidarity. Cambridf{e, Mass., 1989.
Павлова Л. Е.
РотхАКЕР (Rothacker) Эрих
(1888 1965) западноrерм. философ,
11редставитеJlЬ культурно антрополоrи-
ческой ветви философской антрополо
еии. С 1929 r. проф. в Бонне. Свою
концепцию человека Р. разрабатывал
под влиянием идеи исторической обус
ловленности познания, теории наук о
духе Дильтея, утверждения специ-
фичности их предмета и метода по
отношению к естественным HaYKa . Р.
стремился объяснить человека во всей
целостности ero существа, выдвинуть
такую трактовку ero природы, в к рой
эмпирическая предметность и духовная
субъективность Вblступали бы в opra
ническом еДИIfСТВ( . Он не считал про-
дуктивным ни чистый ЭМIIИРИЗМ. ни
чистый априоризм. Эмпиризм. соrласно
Р.. в конечном итоrе рассматривает
человека лишь в кач-ве объекта, как
вещь среди вещей. и упускает из виду
ero творческую природу. в то время как
анриоризм, акцентирующий творческую
CYIlHfOCTb человека, 110СТОЯННО обнару
живает неСJJособность связать свои
ПРИНЦИI1Ы с историей. с опытом. no
казать, как они возникают из самой
жизни. Априоризм противопоставляет
объективным порядкам и заКОlIомер
ностям лишь абсолютизированную
субъективность: сознание, Я. душу, дух,
разум. Задачу своей концепции Р.
видит в том, чтобы преодолеть абсолю-
тизацию и предметности, и духовности
человека, нредставив ero как живую
Рот ха кер
и творческую историческую личность.
В работе «Слои личности» (1938) Р.
развивал психолоrическую концепцию
человеческой личности. Целостное cy
щество личности, по Р., состоит из
трех осн. слоев: веrетативной и живот-
ной жизни человека, определенноrо
влечениями и чувствами Оно и, HaKO
нец, МЫСЛЯlцеrо и самосознающеrо Я.
В этих взаимосвязанных, но не pe
дуцируемых друr к друrу слоях cy
ществуют те же закономерности, что
и в соответствующих слоях бытия.
В отличие от фl1лос. биолоrической
антрополоrии Fелена, в к-рой человек
рассматривается и истолковывается r л.
образом на основе неrативных характе-
ристик ero биолоrической неспециали-
зированности, Р. осн. внимание уделял
позитивному определению свободы
человека, ero открытости миру, ero
деятельной активности. Человек у Hero
выступает как творец и носитель
культуры, а сама культура paCCMaT
ривается как спеltифическая форма
выражения творческоrо ответа личнос
ти на вызов при роды, как стиль жизни
и способ ориентирования в мире. При
нимая общую для филос. антрополоrии
характеристику человека как существа,
дистанцированно ОТНОСЯlцеrося к внеш
нему миру и к самому себе, Р. не
соrлашается с положением о том, что
человек в силу своей открытости миру
не имеет окружающей среды. Эту
проблему Р. pellJaeт на основе учения
Я. Икскюля об окружающей среде
животноrо. Cor ласно Икскюлю, pe
альный мир cYllteCTByeT для животноrо
лишь в той части и в тех отношениях,
свойствах и кач-вах, K pыe служат
удовлетворению ro врожденных пот
ребностей. В соответствии с этим под
ходом, Р. констатирует различие KOH
кретных исторических культур в рецеп
тивном ОТНОllJении, т. е. в COOTBeT
ствующей их измерениям избиратель
ности. Подобно тому как физиолоrи
ческий пороr сознания пропускает через
себя лишь определенные возбуждения,
так же и некий «культурный nopor»
пропускает через себя ЛИllJЬ то, что
может иметь значение для собственноrо
стиля жизни индивида. Животное
прежде Bcero имеет лишь окружающую
Ротхакер
среду, к-рую «выделяет» ему природа.
Человек же имеет мир, к-рый лишь
тоrда суживается им в рез-те ero
конституирующей деятельности до
определенной «окружающей среды»,
Kor да из общеrо м ировоrо целоrо
вычленяются определенные «духовные
ландшафты». Конституирование че-
ловеком жизненноrо мира культуры
происходит, по Р., прежде Bcero блаrо-
270
даря языку, а также биолоrически
и экзистенциально заинтересованному
переживанию действительности.
ОСН. СОЧ.: Logik und Systematik der Ge-
isteswissenschaften. Вопп, 1926; Geschichtesphilo-
sophie. Вопп, 1934; ProbIeme der Kulturanthro-
pologie. Вопп, 1948; Mensch und Geschichte.
Вопп, 1950; Zur Genealogie des menschlichen
Bewusstseins. Вопп, 1966; Philosophische Anthro-
pologie. Вопп, 1966.
Fри20рЬЯН Б. Т.
27)
сАмость в аналитической пси-
холоrин Юнеа архетип коллективно
ro бессознательноrо. Развитие лич
ноети в n роцессе uндuвиауациu идет
от сознания к личностному 6ессозна
тельному, а от Hero к коллективному
бсссознательному, центром K poro и явл.
С. В мифах. сказках, сновидениях
символами с. часто выступают мудрый
старец, божественное дитя, однако
столь же часто С. предстает как крест,
КОЛЫI0, Kpyr (мандала), квадрат и т. п.
символы целостности. Эмпирически С.
не обнаруживается. Идея с. явл. в
аналитической психолоrии K)Hra поrра
ничным понятием, поскольку служит
орrанизации эмпирическоrо познания
психических процессов. Архетип с. co
поставляется Юнrом с Атманом Упа
нишад, с христианским «Боr внутри
нас», с учениями о духе rностиков и
алхимиков.
Руткевuч А. М.
САНТАЯНА (Santayana) ДЖОРДЖ
(I86З ) 952) амер. фJ:fЛОСОф, пред-
ставитель крuтичеСКО20 реализма. Соз
датель Мt'тафизической системы бытия,
автор мноrочисленных работ по эсте-
тике, культуре и лит., блеСТЯIIlИЙ
С'тил ист. Будучи аполоrетом «аристо-
кратии духа», с. рассматривал поэзию,
релиrию, иск-во как высшие формы
человеческой деятельности и проти-
вопоставлял их науке как чисто техни-
ческой системе символов, имеющей
Оllерациональное значение. Задачу фи-
лософии видел не в теоретическом
объяснении мира, а в выработке MO
ральной и эстетической позиции по OTHO
шению к нему, cBoero рода «HeцepKOB
ной релиrии». Характерное для rHo
с
сеолоrии критическоrо реализма раз
личение непосредственно данных эле-
ментов опыта и внешн. объектов в фи-
лософии с. выступает в форме резкоrо
противопоставления идеальных сущнос-
тей и природноrо суu ествования. Убеж
дение человека в реальности существо
вания он связывает с биолоrической
«животной верой», в то время как бытие
сущностей с данностью в опыте ин-
туиции. Истина трактуется с. в духе
пра2матизма и бихевиоризма как би
олоrическое приспособление с помощью
СУIJlностей рабочих символов для
ориентации в среде. В СОЧ. «Царства
бытия» (The Rea Ims of Being. V.
) 4. N. У., 1927 1940) он называет
«царства» «аспектами моральноrо опы
та», однако фактически рисует картину
мира. в к рой пытается совместить
платоновский идеализм с натурализ
МОМ. Основополаrающей реальностью
в этой системе явл. «царство сущности»,
или бесконечный каталоr всех возмож-
ных непространственных, BHeBpeMeH
ных, несубстаНllиальных идеальных
к;1ч -в. с. признает существование Ma
териальной субстанции «царства
материи» и на этом основании назы-
вает себя материал истом. Однако все
характеристики материи определяются
у Hero сущностями. Реализованные в
существовании СУIЦНОСТИ помещаются
им в «царство истины», являющееся cer
ментом «царства духа:ь, K poe, в свою
очередь. определяется с. как некое
космическое rорение, проявляющееся в
субъективной человеческой психике и
делающее возможным интуицию сущ-
ностей. Ero работа «rосподство Н
власть» (Dominations and Power. N. у.,
Сартр
1951) представляет собой консерватив
ную рефлексию относительно социаль
Horo и политическоrо устройства мира.
с. не создал школы, но к ero идеям
продолжают обращаться философы ca
мых разл. ориентаций.
ОСН. СОЧ.: The Sense of Beautv. N. У., 1896;
The Life of Reason. N. У.. 1905 06;' Scepticism and
Animal Faith. N. У., 1923; Dialogues in Limbo.
N. У., 1926; Platonism and the Spiritual Life.
N. У., 1921; Persons and Places. V. 1 3. N. У.,
1944 53.
RJлина Н. С.
САРТР (Sartre) Жан Поль (1905
1980) франц. философ, писатель,
один из rл. представителей франц.
феноменолоzии, основатель франц. aTe
истическоrо экзистенциализма. Осн. ero
темы: суверенность сознания, смысл,
структуры и онтолоrический статус
личности, специфичность че.повеческоrо
существования как принципиальной
«неполноты» И самосознательности
(в ее дорефлексивном варианте), слу
чайность бытия, открытая «событий
ность» истории И мира, безусловная
свобода, авторство и ответственность
индивида и др. В их разработке с.
отталкивается от идей Р. Декарта,
с. KbepKeropa, Фрейда, rуссерля,
Xauaezzepa. В работе «TpaHcцeHдeHT
ность Эrо» (1934) внимание с. кон-
центрируется на поиске сферы «соб
ственно сознания» как TpaHcцeHдeH
тальной сферы свободы, условия и
«абсолютноrо источника» экзистенции,
а в трудах «Воображение» ( 1936),
«Воображаемое» (1940) на описании
воображения как средства отрыва соз
нания от мира и полаrания Hecy
ществующеrо. В рез те «очищения»
сознания от «психическоrо» (т. е.
от рефлексивной конструкции Я с ее
кач вами, состояниями и актами) «соб
ственно сознанием» у С. оказывается
«сознание сознания трансцендентноrо
объекта». Оно описывается как проз
рачность для caMoro себя. В «Бытии
u ничто» (1943) с. предпринимает
исследование онтолоrических структур
этоrо «пустоrо» сознания, кладет ero
в основу понимания субъективности,
отождествленной с «сознанием созна
ния» как безусловноrо самодейству
ющеrо источника всех значений опыта.
Идея сознания как свободы и выбора
272
вместе с идеей «случайности бытия»,
воплощ.енной в романе с. «Тошнота»
(1938), составили исходную систему
координат, задающую перспективы ви
дения, правила распределения и арти
куляции смыслов в ero феноменолоrи-
ческой онтолоrии. В своих суждениях
о реальном с. исходит из т. зр. «TO
тальноrо», или идеальноrо, бытия
«бытия причины себя», дифференциру
ет реrионы бытия по принципу Ha
личия у них либо бытия, либо спо
собности к самопричинности (т. е. спо-
собности давать себе собственное oc
нование), описывает реальное как по
стоянную «дезинтеrрацию» по отноше
нию к идеальному (невозможному)
синтезу, как неудавшееся усилие дo
стичь «достоинства причины-себя». Че-
ловек, по С., должен быть одновремен-
но фактичностью и трансцендировани
ем, разрывом с данным, преодолением
ero. Фактичность это эмпирические
обстоятельства, или конкретное «дaH
ное» во всей ero случайности, неанти
заuией K poro только и явл. свобода.
Фактичность, по с., остается вечным
уделом сознания, а неантизация есть
акт орrанизации сознанием бытия в CBe
те проектируемоrо «не быти я». Этот акт
предполаrает отрыв сознания от себя и
от мира. Хотя человек выбирает свой
способ бытия на фоне абсолютной слу
чайности cBoero «бытия здесь», он дep
жит в своих руках все нити, связываю
щие ero с миром. Не выбирая свою
эпоху, он выбирает себя в ней. Человек,
по С., должен постоянно 1:изобретать»
себя, свободными выборами cBoero спо-
соба бытия строить себя «вплоть до
мельчайших деталей». Он ничеrо не
«претерпевает» любоrо, даже caMoro
пассивноrо из вариантов cBoero поведе
ния он «придерживается», любое ero co
стояние анrажирует ero свободу. В че
ловеке ничеrо не дано, и ему ничеrо не
дано: он сам должен постоянно «встраи-
вать» в свой универсум и свою фактич
ность (в т. Ч. «психическое» И прошлое
как ее моменты), и даже Друrоrо; «BOC
станавливать» их, самим проектом CBoe
ro бытия решая вопрос об их значении
для Hero и делая это значение CTPYKTY
рой своих переживаний и действий.
Прошлое. как и вся фактичность, с т. зр.
273
С., оказывается cBoero рода «заложни
ком» свободы человека, поскольку по
стоянно интерпретируется актуальным
сознанием. Данное раскрывается только
внутри ситуации, т. е. в свете цели;
авторство человека имплицировано в
ero ситуации. Поскольку интерпретация
события составляет ero конститутивную
часть, данное объявляется С. «проб.пе-
матичным», а свобода в каждом челове-
ке провозrлашается основанием исто-
рии. Настаивая на том, что ситуация pe
ализуется только посредством че.ilовече
cKoro выбора и действия, С. утверждает
их безусловно сознательный характер.
Он оспаривает фрейдовскую идею бес-
сознательноrо (см. Фрейд), доказывает
«коэкстенсивность» психическоrо факта
сознанию. Сознание же объявляется
«мерой бытия» психическоrо, дорефлек-
сивнuе cogito непременным спутни-
ком всех состояний и действий человека,
обеспечивающим сознательное личност-
ное единствu. Сознательный характер
а вторства человека обос новывается с
помощью такой онтолоrической CTPYK
туры сознания, как «присутствие с со
бой», придающей ему деструктивную
силу «свидетеля cBoero бытия». Поэтому
человек у С. «всеrда натыкается только
на свою ответственность». У Hero «нет
ал иби», все в нем и BOKpyr Hero ero
«индивидуальное предприятие», CYBe
ренный выбор. Отсюда и экзистенциаль
ная тоска как осознание cBoero безус
лuвноrо авторства и ответственности,
неОllравдываемости своих выборов и по-
стояннuй возможности радикально их
изменить. С. разоблачает разл. формы
недобросовестности, маскирующей от
человека ero неустрани мую «участ
ность» В бытии, показывает их HeCOKpы
тость для caMoro сознания. Аутентич
ность человеческоrо суutествования, как
и моральность, определяется как «pa
дикальное решение автономии», дистан-
цирование и постановка под вопрос
cBoero проекта бытия, осознание er-o
«ПО..'1ной безосновности» и рефлексивное
принятие ero на себя. В послевоенный
период С. предпринял в «Критике диа-
лектичеСКОrО разума» (1960) попытку
синтеза марксизма и экзистенциа.лизма
с целью ввести в уни BepCaJI ьное зна ние
об истории, каковым он считает MapK
Селларе Рой Byd
сизм, «неустранимое своеобразие чело
веческой авантюры», понять историю
как человеческое творчество. Феноме-
нолоrически описывая движение инди
видуальной практики в «поле социаль
ной материи», фиксируя формы, в KOTO
РЫХ отчуждение человека переживается
и преодолевается им самим, с. стремит-
ся исследовать ero не только как про
дукт, но И как «areHTa» истории. Описа
ние истории как соединения посредст
вом практИJ<.И людей обстоятельств
(условий) и проекта (как их преодоле
ния) позволит, по С., сделать историю
интеллиrибельной и адекватно поста-
вить вопрос об исторической необходи
мости и о возможности в истории. Для
политических взrлядов С. характерно
сложное смешение позиций rуманизма,
демократизма и левоrо экстремизма.
ОСН. СОЧ.: Первичное отношение к друrому: лю
бовь, язык, мазохизм//Проблема человека в за-
падной философtfн. М., 1988; Экзистенциализм
это rуманизм/ /Сумерки боrов. М., 1989; Esquisse
d'une theorie des emotions. Р., 1939; L'etre et 'е
neant: Essai d'ontologie phenomenologique. Р..
1966; Cahiers pour une morale. Р. 1983.
Тузова Т. М.
СЕЛЛАре (Sellafs) Рой Вуд (J880
1973) философ материалист, один из
основоположников крuтuчеСКО20 pea
лuзма и натуралистической философии
в США. В начале творческой деятель
ности активно исследовал rносеолоrи-
ческие проблемы, уделив особое внима
ние механизмам чувственноrо познания
и трактовке истины как соответствия
знания объективнuй реальности. В pa
боте «Эволюционный натурализм»
(1922) подкрепил свою эпистемолоrию
онтолоrической системой, в основу к рой
было положено понимание природы как
всеохватываЮlцеrо, динамично разви-
вающеrося бытия. Ее конкретизацией
явилась идея материальноrо хар-ра дей
ствительности, обосновываемая в книrе
«Философия физическоrо реализма»
(J932). rл. чертами ОНТОЛО2UU С. были
принцип эмерджентности, или творче
ской самоактивности, природы, Bыpa
жающейся в порождении новых, более
высоких форм, и теория уровней
rенетически связанных, но несводимых
друr к друrу структур бытия. Последняя
была направ..'1ена против ОНТО.ilоrическо-
ro и методолоrическоrо редукционизма
Селларе Уилфрид
(В частности, физиКQлиЗ.ЧQ), к рый С.
был склонен ПРИlJисывать и материализ
му. Разработка теории познания и в
определенной мере знакомство с фило
софией марксизма способствовали пере
ХОДУ С. на ПОЗИI!ИИ более последова
тельноrо материализма. R частности, в
трактовке истины он учитывает практи
ческий аспект отношения субъекта и
объекта и признает иенность принuипа
отражения. критикует филос. идеализм.
Будучи поборником свободомыслия, С.
положительно Оllенивает в релиrии
общечеловеческие нра вственные нормы,
к-рые MorYT, по ero м нению, способство
вать разрешению насущных жизненных
проблем. Свою филос. антрополоrию он
квалифиuирует как натуралистический
rуманизм, в трактовке социально фи
лос. вопросов стремится к конкретному
историзму.
ОСН. СОЧ : Три ступени матеrиаJlизма/ /Вопросы
фИJlОСОфИИ 1962. X 8; Critical Realism Chkago.
1916; The Рriпсiр1еs al1d Prublems of Philosuphy.
N. У., 1926; Rеflесtiопs оп America n Phi1osopllY
from Withiп. Notre Оаmе L.. 1969; Neglected
Аltеrпаtlvеs. Lewisburg, 1973.
Каримекий А. Н.
СЕЛЛАРС (Sellars) Уилфрид (р.
1912) амер. философ-аналитик, I1ред-
ставите.пь научно о реализма. Проф.
Питсбурrскоrо ун-та. Филос. взrляды С.
формировались под влиянием идей rlup
са, критичеСКОi?О реалиама, лоrическоrо
эмпиризма, оксфордской школы аналu
тической философии. Для С. ха рактсрно
стремление преодолеть свойственный
неопозитивизму разрыв между раuиона-
лизмом и эмпиризмом. Причину этоrо
разрыва С. усматривает в «мифе О дан-
ных», cor ласно K POMY фунда ментом
знания явл. первичные «данные» Oluy-
щений, приобретаемые без всякоrо
предварительноrо обучения, лишь в
процессе непосредственноrо чувственно
ro контакта с внешним миром. В проти
вовес этой «доrме эмпиризма», С.
утверждает, что ОЩУLцения и восприя
тия становятся «данными», лишь полу-
чая интерпретацию в рамках принятой
концептуальной схемы. Существуют дна
типа таких схем: «каркасы» обыденноrо
опыта и научных теорий. Обыденный
опыт позволяет строить «феноменаль
ную картину мира», элементами к рой
явл. фиктивные СУIЦНОСТИ «объекты
274
представлений»; научные теории
«ноумена..'1ЬНУЮ картину мира», состав-
ленную из истинных отображений pe
a.'1bHOrO бытия, «научных образов».
Проблема истинности «научных обра-
зов» uентральный пункт противоре
чий КОНl1епuии С. С одной стороны,
истинность научных суждений должна
удостоверяться «соответствием» С pe
альностью, с друrой это соответствие
не может быть установлено вне рамок
теории, истинност ) к-рой дол жна быть
ПрОRерена. Такая проверка, как следует
из критики «мифа О данных», не может
опираться на «тсореТl1Че'ски нейтраль-
ный» эмпирический nазис. Поэтому кри
терием истинности теории объявля(, тся
успешность объяснения «феноменов»
повседневноrо опыта, сама же усп(,\ш-
ность определяе я праrматикой упот-
ребления научноrо знания и научной
коммуникаuии. Так научный реализм С.
вынужден искать компромисс с иHCT
рументалиамом и nра2 матизмом, «r'и 1I0
теза» о СУlllествовании объектов реаль-
Horo мира стаНОRИТСЯ метафизическим
при веском доктрины. КонцеПIlИЮ С. ча
сто называют также «экспланативист-
ским реализмом» за смещение центра
тяжести в сторону лоrико методолоrи-
ческоrо анализа процессов оБЪЯСНt IIИЯ
явлений в рамках теоретических систем
науки и структуры научных теорий. С.
принадлежат ориrинальные разработ
ки в теории смысла и референции
(<<функциональная» концепuия значе
ния). Вслед за Пирсом, он понимает
развитие науки как «самокорректирую
щийся процесс конuептуальных измене
ний», т. е. непрерывный проиесс обнов
ления знания через совершенствование
объяснительных возможностей науки и
преодоление ее внутр. противоречий.
Мышление, по C., нейрофизиолоrиче
ский процесс и в кач ве TaKoBoro подле
жит естественнонаучному анализу (Te
зис научно о материализма). к рый дол
жен объяснить факты «феноменально-
ro» видения мира человеком и в конеч-
ном счете привести к замене ero научной
картиной мира (<<синоптическому» виде
нию). В этике С. защищает позиuии
альтруизма и либерализма.
ОСН. СОЧ.: Научный реализм или С:МИрОJlюби.
вый инстр . ментаJlИЗМ? / /Структура и раЗRитие
275
науки. М., 1978; Science, Perception and Reality.
L., 1963; Science and Metaphysics. L.. 1968; Essays
in Philosophy and its History. Pittsburg, 1974.
Порус В. Н.
СЕМЛНТИ КА (от rреч. semanti
kбs обозначающий) раздел язы-
кознания и лоrики, в K pOM исследуются
проблемы, связанные со смыслом, зна
чением и интерпретацией знаков и зна
ковых выражений. В широком смысле
С., наряду с синтактикой и праrматикой,
явл. частью семиотики комплекса
филос. и научных теорий, предметом
к-рых явл. свойства знаковых систем:
естественных языков, искусственных
языков науки (в т. ч. частично формали
ЗОRанных языков естественнонаучных
теорий, лоrических и математических
исчислений), разл. систем знаковой KOM
муникации и сиrнализации в человечес
ком об ве и животном мире, языков
проrраммирования ЭВМ и т. д. При оп
ределе"ных допущениях знаковыми си
стемами можно считать средства изоб
разительноrо иск-ва, музыки, архитек
туры и rоворить о С. языка иск ва. яд
ро семантических исследований COCTaB
ляют разработки С. естественных (раз
rOBopHblX) языков и лоrliческой С. Эти
проблемы траДИL(ИОННЫ для философии,
они рассматриваются в контексте rHo-
сеолоrических проблем и вопросов о су-
щности и функциях языка. Напр., в
древней н средневековой философии од-
ним из центральных был вопрос о COOT
ношении имени и именуемой реальности.
ФИ.rJОС. аспекты С. eCTecTBeHHoro языка
IIОЛУЧИЛИ дальнейшее развитие в трудах
Р. Декарта, r. В. Лейбница. В. rYM
больдта, Пирса, Fуссерля и др. Большой
вклад в семантические исследования
внесли представители лuнzвистической
философии. В наст. вр. С. eCTecTBeHHoro
языка изучается конкретными методами
в линrвистике, в частности математи
ческой (труды XOMCKO O и др.). Ключе-
вые проблемы С. ПОЛУЧИ.rJИ точное Bыpa
жение в связи с построением и изуче
нием формализованных языков, фор
мальных систем (исчислен ий). Coдep
жательная интерпретация таких языков
есть осн. предмет лоrической C. раз
дела совр. лоrики, в K pOM изучается
смысл и значение понятии и суждений
как выражений определенной лоrиче-
Семантическое определение истины
ской системы и к рый ориентирован на
содержательное обоснование лоrиче
ских правил и процедур, свойств непро
тиворечивости и полноты такой системы.
К задачам лоrической С. относится
экспликация понятий «смысл», «значе
ние», «истин ность», «ложность», «CJlедо
вание» и т. п. В своем совр. виде
лоrическая С. сформировалась блаrода-
ря трудам Пирса, Фре2е, Рассела, Kap
наnа, Куайна, А. Чёрча, ТаРСКО20,
Дж. Кемени, Кринке. Часто лоrическую
С. разделяют на теорию референции
(обозначения) и теорию смысла. Пер
вая использует такие катеrории, как
«имя», «определимость», «выполни
мость» И др., вторая исследует OTHO
шение формализмов к тому, ЧТО они
выражают, и осн. ее понятиями явл.
понятия смысла, синонимии, аналитиче
ской и лоrической истинности. На ypOB
не понятий и суждений важнейшими в
лоrической С. явл. вопросы, связанные
с различением между объемом и coдep
жанием понятия, между истинностным
значением и смыслом суждения. Это
различение выражено в т. наз. осн. ce
мантическом треуrольнике трехчлен
ном отношении между предметом (собы
тием), содержанием (смыслом) и име
нем. На уровне формальной системы
центральным семантическим понятием
явл. интерпретация, т. е. отображение
формализмов системы на нек рую об
ласть реальных и.ни теоретических объ
ектов, в нек рую содержательную Teo
рию или ее часть. В С. исследуется
не()ротиворечивость и полнота данной
системы при помощи разл. семантиче-
ских моделей, осн. роль при этом иrрают
определения понятия истинности. В
наст. вр. построено множество разл.
типов С.: референциальная и др.
Быстров П. И.
СЕМАНТИЧЕСКОЕ ОП РЕДЕЛ Е..
НИЕ ИСТИНЫ формально лоrиче
ское уточнение классической (<<коррес-
пондеIlТНОЙ») концепции истины, эксп
ликаuия интуитивноrо представления об
истине как соответствии реальности,
разработанное в лоrико-семантической
теории TapcKOZo. Непосредственным по
водом К формулированию С. о. и. послу
жило д,пя TapcKoro стремление преодо
леть присущие естественному языку ce
с им вол
276
мантические парадоксы (типа известно
ro парадокса «Лжец»). В отличие от
представителей лиНевистической фило
софии, он считал естественные языки He
совершенными, «семантически замкну
тыми», т. е. содержащими как сами BЫ
ражения, так и их имена, а также ceMaH
тические термины типа «истинно», при
менимые по отношению к выражениям
определенноrо языка. При этом Тарский
исходил из принципиальной возможно-
сти формализации естественных языков.
CTporoe определение истины должно, по
ero мнению, удовлетворять требованию
материальной адекватности и формаль
ной непротиворечивости. Первому Tpe
бованию отвечает следующая формули
ровка: «Р» истинно, если и только если
«Р», к рая не явл. тавтолоrией, посколь
ку здесь четко различаются стоящее
справа предложение, обозначающее оп
ределенную ситуацию в реальности (Р),
и стоящее слева имя этоrо предложения
(<<Р»). Второму перевод предложе-
ния Р из формализованноrо объектноrо
языка в более боrатый метаязык, в
K pOM оказывается возможным постро
ить непротиворечивое определение исти
ны и др. семантических понятий. В свою
очередь, семантика метаязыка опреде
ляется в мета метаязыке, и так до беско
нечности. С. о. и. сыrрало важную роль
в разработке методов построения ceMaH
тики формализованных языков. Разви
вая концепцию TapcKoro, Поппер и
Дэвидсон впоследствии показали при
менимость С. о. и. к неформализован
ным, естественным ЯЗblкам.
rрЯ-ЗНО8 А. Ф.
СИМВОЛ (от rреч. simbolon знак,
примета ) в самом общем виде по-
нятие, фиксирующее способность MaTe
риаЛЬНblХ вещей, событий, а также
чувственных образов выражать идеаль-
ное содержание, отличное от их непос
редственноrо, чувственно телесноrо бы
тия. Общепризнанной трактовки поня
тия «С.» пока не выработано. В ХХ в.
попытка создания целостной филос. те-
ории символа была предпринята Kac
сирером в «Философии символических
форм», r де был дан феномеН0J10rиче
ский анализ разл. культурно символи
ческих миров (мифа, ЯЗbIка, науки) как
форм BHeIUH. манифестации и самопоз
нания человеческоrо духа. Весьма ин
тересная трактовка символа дана в paM
ках психоанализа. Символ рассматри
вается здесь не как атрибут сознатель
ной деятельности человека, а, наоборот,
как единственная опосредствованная
возможность проявления бессознатель
ных начал в индивидуальной психике и
в культуре. Интересны в этой связи идеи
ЮНеа, постулировавшеrо наличие уни
версальных образов символов (apxeTи
пов) коллективноrо бессознательноrо.
Ряд важных рез тов, касающихся при
роды символических способностей чело
века, были получены школой франц.
структурализма. Ее rлава Леви Стросс
показал наличие элементов изоморфиз
ма между природными, социальными и
ментально символическими CTpYKTypa
ми. Ему же принадлежит концепция
существования особой бессознательной
лоrики архаическоrо мышления (лоrики
бриколажа), основанной на символиче
ском отражении и осмыслении реаль-
ности. rлубокая разработка лоrико се
мантических проблем символа и симво
лизации (преимущественно на материа
ле естественных и искусственных язы
ков) была проделана школой неопо-зи
тиви-зма (работами Рассела. BиTeeH
штейна. Поппера) и мноrочисленными
совр. направлениями аналитической фи
лософии. Специфические черты симво
лической деятельности человека в обла
сти rуманитарноrо знания обстоятельно
разрабатываются филос. eepMeHeвTи
КОй, прежде Bcero ее крупнейшим совр.
представителем raaaMepOM.
Иванов А. В.
СИНЕРrЕТИКА междисципли
нарное направление научных исследо
вании, возникшее в начале 70 x rr. и
ставящее в кач ве своей осн. задачи
познание общих закономерностей и
принципов, лежащих в основе процессов
самоорrанизации в системах самой раз
ной природы : физических, химических,
биолоrических, технических, экономи
ческих, социальных. Под самоорrани
зацией в С. понимаются процессы B03
никновения макроскопически упорядо
чен ных п pOCTpaHCTBeHHO временн ых
структур в сложных нелинейных систе
мах, находящихся в далеких от рав-
новесия состояниях, вблизи особых кри
277
тических точек (т. ваз. точек бифурка
ции), в окрестности K pЫX поведение
систеМbI ста новится неустойчивым. Пос
леднее означает, что в этих точках
система под воздействием самых нез
начительных воздействий, или флуктуа
ций, может резко изменить свое состоя
ние. Этот переход часто характеризуют
как возникновение порядка из хаоса.
Одновременно в С. происходит переос
мысление концепции хаоса, вводится по
нятие динамическоrо (или детерминиро
BaHHoro) хаоса как некой сверхсложной
упорядоченности, существующей неяв-
но, потенциально и моrущей проявиться
в orpoMHoM мноrообразии упорядочен
ных структур. С. предполаrает качест-
венно иную картину мира не только по
сравнению с той, к рая лежала в OCHOBa
ниях классической науки, но и той,
к рую принято называть ква HTOBo pe-
лятивистской картиной неклассическоrо
естествознания первой половины ХХ в.
Происходит отказ от образа мира как
построенноrо из элементарных ча
стиц кирпичиков материи в пользу
мира как совокупности нелинейных про-
цессов. с. внутренне плюралистична,
как плюралистичен тот интеrральный
образ мира, к рый ею предполаrается.
Она включает в себя мноrообразие под
ходов, формулировок, одна из K pЫX
связана с именем ПРU20жuна и извест
на как теория диссипативных структур,
друrая с именем нем. физика r. XaKe
на, предложившеrо название «С.». В
формулировке Приrожина становление
С. рассматривается в общем контексте
начавшеrося во второй половине ХХ в.
процесса фундаментальноrо пересмотра
взrлядов на науку, научную рациональ
НОСТЬ. процесса «возрождения времени»
в совр. естествознании и начало «HoBoro
диалоrа человека с природой».
APlll.UHoe В. И.
С КЙ Н Н ЕР (Skinner) Беррес Фреде
рИК (р. 1904) амер. психолоr и фило
соф, ведущий теоретик совр. бихевио
ризма. Проф. rарвардскоrо YH Ta. Раз
вил идеи Э. Торндайка и Дж. Уотсона,
направленные на разработку методов
исследования внешн. поведения в про-
тивовес исследованиям, основываю-
щимся на интроспекционизме. С. крити
кует механицистскую схему поведения
Скиннер
(стимул реакция). Ero теория «опе
paHTHoro оБУС.Jlовливания» учитывает
роль обратной связи со средой, на ряду
l фактором воздействия и ответной
реакцией выделяет «подкреПЛЯЮLцие
ПОС.ледствия», Т. е. СОПУТСТВУЮll ие при
способленческие модификации орrаниз
ма, ФОРМИJ1УЮLцие определенный репер
туар поведения. На этой основе С. CTpe
мится развить своеобразную филос. Teo
рию, сциентистски объясняющую чело
века и об-во. Он полаrает, что человек;)
следует рассматривать как естественно-
природный, а не социальный объект,
поэтому «наука О человеческои приро
де» должна быть продолжением «науки
О природе». Следуя эмпирической тра-
диции, С. признает реальным лишь то,
что наблюдаемо, т. е. функциональные
связи между стимулами и реакциями.
В итоrе он сводит теорию человека к
«науке О поведении». Подход С. к объ
яснению человека перекликается с Ha
УЧНblМ материализмом, редуцирующим
«ментальное» К «физическому», созву-
чен «аналитическому бихевиоризму»
Райла. К научным понятиям С. OTHO
сит лишь те, K pыe обозначают физиче
ские события и предметы. Ментальные
понятия, описывающие внутр. мир чело
века выбор, намерение, цель и т. п.,
считает «объяснительными фИJ(ЦИЯМИ».
С позиций механицистски понимаемоrо,
жесткоrо детерминизма с. отрицает CBO
боду воли, к рая, наряду с моральной
ответственностью, достоинством, aBTO
номностью личности, объявляется «ми-
фом». Феномены сознания, самопозна-
ния, моральных ценностей и мотивов,
субъективность человека с. пытается
объяснить в понятиях поведения, не учи
тывая обществ. xap p сознания. с. OT
рицает формирование устойчивых со-
циально значимых индивидуальных
черт, существование личности как ин
теrрирующеr'о начала индивида, обеспе
ч ива ющеrо последовател ьность ero по-
ведения, активно творческий xap p дея
тельности. Цели человеческой деятель
ности, по с.. лежат вне индивида, в
сфере объективированных надличност
ных структур: осн. из них явл. «выжи
вание ку.пьтуры», индивид же есть лишь
средство осуществлени я этой цели.
Культура тра ктуется им как созданныii
СлотерdаiJк
человеком всеПОДЧИНЯЮULИЙ аппарат
контроля. На основе необихевиоризма
С. развивает проекты переустройст-
ва об ва, являющиеся разновидно
стыо сциентистской утопии. Разработка
«технолоrии поведения», способов KOHT
роля и манипулирования индивидом
выдвиrаются им как средство YCTaHOB
ления социальной rармонии. Идеи С.
вызвали резкую критику rума.нистиче
ски настроенных ученых, K pыe сравни
вают ero социальный проект с антиуто
пиями Дж. Оруэлла и О. Хаксли.
ОСН. СОЧ.: The Behavior of Organisms. N. У.; L.,
1938; Science and Ниmап Behavior. N. У., 1959;
Walden Two. N. У., 1963; Beyond Freedom and
Dignity. N. У.. 1971; Walden Two revisited. N. У.,
1976; ReflexlOns оп Behaviorism and Society. N. У.,
1978.
Деменчонок Э. В.
СЛ()ТЕРДАЙК (Sloterdijk) neTep
(р. 1947) нем. философ, специалист
по культуре веймарской rермании. в
работе «Критика циническоrо разума»
(1983), к рая считается манифестом пo
стмодернuзма, С. утверждает, что сла
бость философии XIX в. заключалась в
попытке связать катеrории любви и зна
ния, rоворя о любви к знанию, и о зна
нии через любовь. С т. зр. С., это приве
ло на практике к силе без знания и к
знанию без силы. Образование, за
исключением медицинскоrо, больше не
обеспечивает жизненных стандартов,
старые ценности потеряли свой кредит,
новые мимолетны. С. полемизирует с
«Диалектикой просвещения» Адорно и
Хоркхаймера. rл. изъян просвещения
дЛЯ С. заключается в субъективной CTO
роне критики идеолоrии, низводящей
оппонента до уровня вещи, рассчитан
ной на уничтожение противника. Для
разрешения конфликта между знанием
и властью он предлаrает «средний
путь» через создание др. разума, про
свещения и субъективности. Для С. дo
минантой совр. культуры, как на лич-
ностном, так и на институциональном
уровне, явл. цинизм или просвещен
ное ложное сознание, или обновленное
несчастное сознание, в K pOM просве
щение «работает» с успехом, но без
толку. Оно усваивает уроки просвеще
ния, но не хочет и не способно приме
нить их на практике. Здоровое и ни
чтожное одновременно. это сознание не
27Н
чувствует потребности в идеолоrии, ero
ложность уже рефлексивно амортизиро
вана. Преодоление цинизма С. видит в
возрождении традиции 'кинизма от Ди-
oreHa до Швейка, как «воплощение ca
Moro сопротивления», в противовес совр.
понятию стабильности, ориентирован
ной на самосохранение и рационализа
цию капиталистической культуры. В
нем С. видит единственный выход для
левой интеллиrенции после неудач
критики идеолоrии со стороны Фран
кфуртскоu школы и крушения традиции
зап. марксизма.
ОСН. СОЧ.: Literatur und Organisation уоп
Lebenserfahrung. Autographien der Zwanziger
Jahre. Munchen, 1978; Kritik der zinischen Vernunft.
Bd. 1 2. Frankfurtj Main, 1983; Der Denker
auf der Buhne: Nietzsches Materialismus. Frank.
furt/Main. 1986; Zur Welt kommen zur Sprache
kommen: Frankfurter Vorlesungen. Frankfurt/
Main, 1988.
Вашестов А. F.
СМЕРТЬ одна из осн. тем филос.
размышления, долrое время OCTaBaB
шаяся прероrативой не столько фило
софии, сколько теолоrии, выступая в
контексте проблематики бессмертия дy
ши. Тематизацией С. обозначен BOДO
раздел между КJlассической, традицион
ной инеклассической, совр. фИJIОСО-
фией. Обсуждение проблемы С. тесно
связано с введением в аппарат фило
софствования таких катеrорий, как
«временность» (темпоральность), «KO
нечностр», «событийность», «телес
ность». Особая роль в процессе обраще
ния к проблематике С. принадлежит
Хайдеёёеру. к рый отказывается пони-
мать С. как метафизический ИJJИ биоло
rический момент перехода из одноrо
состояния в др., рассматривая С. как
конец человеческоrо бытия. Тем самым
феномен С. выводится из теолоrическо
ro или натуралистическоrо плана и по
мещается в плоскость онтолоrии. Субъ-
ективность определяется, по Хайдеrrе
ру, не самосознанием, а сознанием
смертности, человеческое бытие есть
«бытие к смерти». Вместе с тем C.
позитивная, а не неrативная характери
стика человеческоrо бытия. С. есть то,
что делает человеческое бытие «собст
венным» (или «подлинным»). С. есть
Bcer да «моя» С.; через осознание С. как
«моей собственной» ОСУUJ.ествляется вы
279
Смех
ХОД за пределы «несобственноrо», aHO
нимноrо существования и открывается
возможность поворота к бытию, или к
смыслу бытия. В пос,педующей repMa
ноязычной философии проблема С.
разрабатывается в полемике с Хайдеr
repoM. Лёвuт, д. Штернберrер, п. Л.
Ландсберr, а также Я епере критикуют
хайдеrrер08СКИЙ ПОДХОД к С. за попытку
осмысления субъективности независимо
от со субъективности. У Камю С. BЫCTY
пает не как исходный пункт смысло
порождающей активности человека, а
как неrация всякоrо смысла. Отрицает
значи мость С. и Сартр, cor ласно к-рому,
С. не индивидуализирует человека, а,
напротив, обезличивает ero, не наделяет
ero «собственностью», а лишает челове-
ческое существование всякой «собствен
ности» И подлинности. Отношение чело
веческой личности к С., по Сартру,
должно характеризоваться не «CTpa
хом», «ужасом», а противостоянием, co
противлением. Сходные мотивы Bыpa
жены в концепции Адорно, к рый YCMaT
ривал в философии Хайдеrrера и ero
сторонников «рациональность С.» И про
ТИВОlIоставлял ей «рациональность ос-
вобождения». Тенденцию Франкфурт
екой школы к переводу проблематики С.
из онтолоrическоrо в социолоrический и
идеолоrический планы закрепляет Map
кузе. Тип восприятия С., возобладав
ший в европ. философии, есть, по Map
кузе, идеолоrический феномен. За этой
«идеОJI0П1ей С.» скрываются вполне оп
редсленные отношения власти: утверж-
дение образа С. как судьбы и вины есть
не что иное, как способ леrитимации
существующих обществ. отношений.
«Неестественна» и «ужасна» не С., а тот
факт, что люди умирают неестественно и
ужасно, совсем иначе, чем хотели бы
умереть, и с сознанием Toro, что они жи
ли не так, как моrли бы жить. Видение
С. сквозь призму мучительной вины
становится инструментом власти, cpeд
ством поддержания «репрессивной
культуры». Историческая вариатив
ность отношения к С., разл. типы вос-
приятия С. скрупулезно проанализиро
ваны Арuесом. У Бодрuйара история че-
ловеческой цивилизации предстает как
история «вытеснения» С., исключения
феномена С. из процесса производства
социальности. В основе рассуждений
Бодрийара лежит мысль Ницше о С.
как более значимом моменте, чем жизнь.
Радикализацией ницшевских и хайдеr
rеровских интуиций отмечены размыш
ления Бланшо, к рый уходит от противо
полаrания бытия и ничто, жизни и С. у
ряда представителей пеuхоаналuаа бес
сознательное стремление к С. (<<TaHa
тос») рассматривается как одно из rлу
бинных оснований человеческоrо пове
дения наряду с бессознательным CTpeM
лением к удовольствию (<<Эрос»).
Малахов В. С.
СМЕХ культурно психолоrический
феномен, 8 K pOM выражается способ
ность человека к комической оценке
действительности. В силу cBoero исклю
чительноrо положения среди др. оценок
С. всеrда привлекал к себе внимание
философии. Он рассматрива.пся как
особая способность человека, отличаю
щая ero, наряду с мыслью, от животно
ro. С. двойствен, но обе ero формы
низшая и высшая происходят из oд
Horo корня, сохраняя к тому же един
ство внешн. выражения: из примитивно
ro С., обозначающеrо радость и энтузи
азм здорово['о, растущеrо и наслажда
ющеrося тела, рождается «С. ума»,
вступаЮLЦИЙ в конфликт СО своим пред
ком двойником. Обе формы С. сосуще
ствуют в истории культуры и жизни
человека, постоянно смешиваясь друr с
друrом и образуя самые разл. и неожи
данные сочетания. Двойственность С.
при единстве формы выражения, цело
стность, скрыва ЮLцая в себе диалектиче
ское различие, создавали множество па
радоксов, противоречий, K pыe никак не
умещались в рамках феномена, считав-
L-liеrося единым и монолитным. Такая
противоречивость была зафиксирована
Бер2СОftОМ, к рый объяснил все мноrооб
разие проявлений С. единой причи
ной автоматизмом, косностью, пред
стаВJIЯЮЩИМИ собой, с ero т. зр., rл.
источник смешноrо. Соrласно взr.пядам
Фрейда. чувство смешноrо возникает
вследствие Toro, что шутки, остроты
обладают способностью обходить те
барьеры (внутр. «цензоров»), K pыe
культура возвела в психике индивида.
Смеясь, человек выражает удоволь
Соцuо6uолоzия
ствие, испытанное им от быстрой раз
РЯДКИ внутр. напряжения, к-рое было
создано напором энерrии и сдерживаю-
щих ее барьеров. В «натуралистиче
ском» ключе строит свою концепцию
этолоr Лоренц. Он связывает С. с arpec-
сией, полаrа я, что С. совр. человека
происходит из феномена исходной жи
вотной аrрессивности. С., т. обр., ока-
зывается более развитой формой т. наз.
«ритуальных приветствий», к-рые суще-
ствуют у животных. Разл. стороны фе
номена С. и смеховой культуры в ХХ в.
исследовали также Плесснер. ХеЙЗUНZQ,
r. к Честертон и др.
Карасев Л. в.
СОЦИОБиолоrия широко pac
пространенное в совр. зап. философии и
социолоrии направление в изучении
проблемы человека, ставящее своей
целью осуществить синтез естественных
и обществ. наук на основе исследова-
ния эволюционно биолоrических пред-
посылок социальноrо поведения чело
века. Возникновение С. связано с вы
ходом в свет в 1975 r. книrи известноrо
амер. энтомолоrа Эдварда О. Уилсона
«Социобиолоrия: новый синтез» (WiL
soп Е. О. Sociobiology: The Nev; Synthe
sis. Cambridge, Mass.). В дальнейшем,
наряду с работами Уилсона, как лиде-
ра направления, были опубликованы
статьи и книrи д. Бэрэша, Р. Докинса,
Ч. Ламсдена, М. Рьюза, Д. Фридмена
и др. С момента cBoero возникновения
и по наст. вр. С. явл. предметом Ha
учных и филос. дискуссий, затраrиваю
щих такие принципиальные для челове
кознания вопросы, ка к соотношение
биолоrическоrо и социальноrо в разви-
тии человека, психолоrическоrо и фи-
зиолоrическоrо, rенетически х n редпосы
лок и воспитания, а также общеrо (l0
нимания природы человека и перспектив
ero развития в совр. мире. Широко
обсуждается и методолоrия комплекс
ных исследований плодотворность и
rраницы применимости аналоrий между
поведением животных и человека, прин-
ципы моделирования социальной opra
низации, роль теоретических KOHCT
рукций эволюционной биолоrии и по
нятий rлобальноrо эволюционизма,
проблема путей преодоления противо-
речий в естественнонаучном и rYM:l-
280
нитарном подходах к изучению чеJ10ве
ка. Обычно различают общую С. и С.
человека. Первая базируется на дости
жениях эколоrии, зтолоrии, эволюцион-
ной БИО 7Jоrии. антрополоrии и утверж-
дает в целом значение ЭВОЛЮIlИОННО-
БИО.rJоrическоrо подхода к изучению co
обlцеств орrанизмов, их орrанизации и
тех фОр:\1 поведения, к-рые имеют наибо-
.l1e(\ существенное значение в поддержа
нии и развитии орrанизации сообlцеств.
Эволюция «социабельности» находится
в центре внимания. Исследуются такие
формы общественно значимоrо поведе-
ния, как альтруизм и эrоизм, сексуаль-
ное и аrрессивное поведение. Выделяют-
ся определенные инварианты в ОСУlце
ствлении этих форм, присущие, по мне-
нию социобиолоrов, в равной мере как
животным, так и человеку. Широкая
экстраполяция знания, полученноrо при
изучении животных, на поведение чело-
века совершается подчас без достаточ
ных к тому основа ний и фа ктически но-
сит xap p предположений, арrументиру
емых с помощью разл. рода метафор.
Для общей С. характерен «rенетический
детерминизм», т. е. преувеличение роли
rенетических (прежде Bcero молекуляр-
но rенетических) факторов развития
орrанизмов. их ЭВОJIЮЦИИ. Обlllая С. ба-
зируется на таких методолоrических
предпосылках, K pыe оказывают суще-
ственное воздействие и на понимание
проблемы человека. Прежде Bcero по-
стоянно подчеркивается, что ОСН. роль
при решении всех проблем должны иr-
рать принципы и понятия дарвиниз-
ма естественный отбор, понимание
эволюционноrо процесса как адапта-
циоrенеза, рассмотрение закономерно-
стей, обнаруженных популяционной re-
нетикой, в кач ве универсальных для
любых событий на любом уровне биоло
rической орrанизаuии В наvчном плане
такая установка ведет к абсолютизации
Toro варианта дарвинизма, к рый ори-
ентирован на успехи популяционной re-
нетнки. В методолоrнческом аспекте
оценка дарвинизма не только как теоре-
тическоrо, но и как филос. основания С.
обнаруживает серьезные недостатки в
обшем понимании соотношения фило-
софии и естествознания, приводит к rло
ба.ТfЬНОЙ методо.ryоrин редУКl{1I0нuзма:
28]
человекознание СВОДИТСЯ К 6иолоrии, а
она, в свою очередь, к молекулярной
rенетике. В С. человека все эти методо-
лоrические установки проявляются еще
более очевидным образом. Концепцией,
призванной, по мнению социобиолоrов,
внести ПРИНllипиальные изменения в
наши представления о природе челове
ка, выступает «теория rеННОКУ.I1ЬТУРНОЙ
коэволюции», В основе к-рой лежит идея
cOBMecTHoro, взаи модействующеrо n ро-
текания процессов орrанической и куль-
турной эволюции. Компонентами коэво
люци и С. признает reHbI и культуру,
к-рые «держат друr друrа на привязи».
При этом культура фиксируется в своей
изменчивости, в разнообразии для разл.
времен и народов, но становится в кон-
тексте концепции явно неравноиенным
партнером. ВеДУlцая роль отводится re-
нам. Это следует прежде Bcero из цент-
ральноrо понятия «теории rеннокуль-
турной коэволюции» из понятия эпи-
rенетических правил. Оно призвано, по
мысли социобиолоrов, раскрыть сам ме-
ханизм коэволюции, показать пути
трансляции от reHoB к культуре и нао-
борот. Но движение оказывается одно-
направленным, поскольку как первич-
ные, так и вторичные эпиrенетические
правила проrраммируются rенами. Кон-
кретный материал, особенно из области
КО2нити6НОй психолоzии, интерпретиру-
ется т. обр., что культурное воздействие
лишь проявляет и закрепляет предза-
данные rенетикой свойства мышления
либо П()8 дения человека. Ero природно-
биолоrические основания, хотя и реали-
зуются в культурной среде, остаются
фактически автономными. Определений
культуры и законов ее развития соци-
обиолоrи, однако, не исследуют. Не ста-
вят они и вопроса о том, какие концеп-
ции культуры, теории обществ. разви-
тия, философии истории MorYT взаимо-
действовать с дарвинизмом в проблемах
коэволюции. Человек, как «квант»
коэволюции, как ее реальное воплоще-
ние. фактически оказывается объектом
биолоrическоrо знания. Важнейшей
причиной противоречивости С. явл. НС-
n роясненность ее собственных филос.
оснований. Как естествоиспытатели,
социобиолоrи сознательно придержи
ваются материалистическоrо мирО80З-
Социолоzия знания
зрения, выступают против ре.,1 иrиозно ";
картины мира, против амер. фундамен-
тал истов, не прекраща ющих борьбы с
дарвинизмом. В предпринятой социо-
биолоrами попытке определить п\'тр
развития человекознания важно видеть
ту лоrику размышления, к-рая форми-
руется профессиональной подrотовкой,
стилем мышления, rосподствующим об-
разом науки, мировоззренческими пред-
посылками.
Лит.: Рьюз М. ФИJJОСОфИЯ БИOJlоrии. М., 197:-;
8reuer а. Sociobiology and the Human Oimension
Cambridge, Mass., 1982.
Карпинская Р. С.
социолоrизм филос.-социо-
лоrическая концепция, утверждающая
первостепенное и исключительное зна-
чение социальной реальности и со-
циолоrических методов в объяснении
человека и ero среды. В процсссе ста-
новления социолоrии как самостоя-
тельной дисциплины С. служил сред-
ством самоутверждения новой науки,
ее эмансипации от биолоrическоrо и
психолоrическоrо редукционизма в ин-
терпретации социальных явлений. Этим,
а также полемикой с биолоrическим
и психолоrическим направлениями в
социолоrии объясняется экстремизм
ряда положений paHHero С. С. со-
четает в себе два аспекта: онтолоrи
ческий и методолоrический. Онтолоrи-
ческий аспект состоит в утверждении
автономии социальной реальности по
отношению к др. видам реальности,
а также в трактовке об-ва как вне-
и над-индивидуальной реальности (та-
кая позиция получила название «со-
циальный реализм»). Методолоrичес-
кий аспект С. заключается в призна-
нии социолоrии са мостоятельной, неза-
висимой от др. наук дисциплиной, со
своим собственным арсеналом методо-
лоrических средств, а также в сотрем-
лении растворить в социолоrии др. Hay
ки, объяснить самые разл. сферы бы-
тия социолоrическими причинами, что
характеризуется иноrда как «социоло-
rический империализм».
FОфм'ан А. Б.
социолоrия ЗНАНИЯ от-
расль СОllиолоrии, к-рая исследует со-
циальные зависимости, механизмы 11
функции знания 8 об-ве, формы по-
Социолосия знания
ведения ученых в разл. социальных
ин тах. По мере развития с. З. ее
предмет существенно расширился и
ВКJlючает в себя изучение разл. сфер
познавательной жизни об ва от идео
лоrии до научноrо знания, от рели
rии до самой СОЦИОJIоrии. Взаимоот
ношение между познанием и социаль
ными структурами по разному TpaKTO
валось в разл. концеп циях с. з.:
первоначально оно интерпретировалось
каузально, затем функционалистски
ИJIИ функuионально коррелятивистски,
в наст. Bp. символически. В кач ве
социальноrо основания познавательных
феноменов и процессов фиксировались
разл. социальные процессы классы,
способ производства и обlцеств. OTHO
шения, историческая ситуация, co
циальные ин ты, структура власти. Уже
на первых этапах развития с. з.
внутри нее сфuрмировались разл. ис
следовательские "porpaMMbl: 1) MapK
систская, к рая, анализируя детерми
нацию оБLцеств. сознания обществ.
бытием, раскрыла функции идеолоrии
в социальных движениях, ее связь
с идеалами и целя ми социальных дви
жений, зависимость обществ. сознания
от социальных проблем и противо-
речий 2) позитивистская С. з., к рая,
редуцируя как формы, так и coдep
жание обществ. сознания к уровню
развития экономики и техники, к спо-
собам орrанизации об ва, все более
тяrотела к вульrарному социолоrизму
(А. А. Боrданов, В. М. Шулятиков);
3) неокантианская с. з. (о. Бауэр,
Аdлер), к рая, интерпретируя ДYXOB
ные явления как имманентные продук-
ты социальной жизни, допускала абсо
лютно идеальные явления, несводимые
к социальным структурам, и усматри-
вала задачу с. з. в раскрытии социаль
Horo априори в конкретно историчес
ких познавательных формах 4) Heore
rельянская с. 3. (!l7укач, Маркузе,
Хоркхаймер) I к рая противопоставила
два типа классовоrо сознания бурж.
и пролетарское, выявила антиномии
бурж. сознания, связав их с феТИLlJИ3
мом и противоречиями капитализма,
подчеркнула, что пролетарское созна
иие явл. моментом революционноrо дви
жения. При формировании проrраммы
282
Франкфуртской школы Маркузе изме
НИJ1 свою позицию, усматривая субъект
адекватноrо познания не в ПРOJ]ета
риате, а в леворадикальной интелли
rенции. Первый этап развития с. з.
связан не только с формированием
разл. исследовательских nporpaMM, но
и с их противоборством и с попытками
приложения теоретических концепций
к эмпирическому изучению духовных
явлений. Так, Дюрксейм, развивая по-
зитивистский вариант с. з., подчерк
нул необходимость анализа «социаль
ных фактов» специфической реаль-
ности, в к рую наряду с «материаль
ным субстратом» он включал и «кол-
лективные представления», т. е. об
ществ. сознание, обладаЮll ее ()бъеI<ТИВ
ностью и принудительной силой для
индивида, и с этих позиций ОСМЫСЛИJI
ряд форм релиrиозной жизни TOTe
МИ3М, первоначальные формы класси
фикации, катеrории пространства и Bpe
мени. В рамках 11lКОЛЫ Дюркrейма были
исследова вы с пози ци и .«социолоrиз ма»
формы первобытноrо и архаическоrо
сознания (М. Мосс, Левu Брюль) I
уравнительная идеолоrия (с. Буrле),
образ жизни и мысли рабочеrо клас
са (л.1. Хальбвакс). Рассматривая с
ПОМОIЦЬЮ социолоrических методов
разл. феномены оБLцеств. сознания,
представители «соцuолосизма» сущест
венно расширили предмет с. З., вклю
чив В Hero изучение первичных форм
социальных ин тов (<<потлача»
Ж. Дави, касты Буrле), языка
(А. Мейе, Ж. Вандриес), самоубий
ства (Хальбвакс), и трансформировали
катеrориальный и Jtv1етодолоrическии all
парат с. 3., введя такие новые поня
тия, как «коллективная память», охва-
тываЮLцая традиции, верования и co
циа.пьные ин ты, «пралоrическос мы ш
ление» со специфическими законами
мы шления, патолоrическое сознание,
понятое как отклонение от нормы. По-
зитивизм в С. 3. противостоял, С од-
нои стороны, историцизму Дильтея и
«понимающей социолоrии» Вебера, а с
др. стороны, неокантиа нской с. з.,
проводяи ей дуалистическую линию в
социолоrической трактовке духовных
феноменов, одни из K pЫX поддаются
сведению к социальным процессам, а
283
друrие не MorYT быть редуцированы
к ним. Развертывая проrрамму исто
рической социолоrии, построенной на
основе методов понимания и ТИJJОЛО
rии, Вебер предложил интерпретацию
права и релиrии, их разл. истори
ческих форм. Наиболее известным явл.
ero анализ протестантской хозяйствен
ной этики, ее роли в возникновении
капитализма. Исходными понятиями
С. з. Вебера были разл. типы co
циальноrо действия (целерациональ-
ное, ценностнорациональное, аффектив
ное и традиционное), их смысла, ин
терпретируемоrо с помощью методов
понимания и построения идеально ти
пических конструкций. Эта линия в
С. З., делающая акцент не на ан.ализе
сопряженности форм знания с co
циальным бытием, а на поведении лю-
дей, была продолжена Ф. Знанецким,
к рый усматривал предмет С. з. в aHa
лизе социальноrо взаимодействия и co
циальных ролей лиц, rенерирующих
знание; Р. Макайвером, отстаиваВllJИМ
фундаментальную роль метода «сим
патической реконструкции» в С. з.;
Т. IIapcoHcoM, исследовавшим освое-
ние культурных норм в rрупповых
ожиданиях и системах ориентации и
подчеркнувшим роль символов во взаи
модействии людей, а также метода
пони мания в интерпретации «смысло
Boro фактора» в социальной жизни.
Проводя различие между реальной со-
Ilиолоrией и социолоrией культуры.
LlJелер видит в С. з. часть социолоrии
культуры. с. з. должна, по ero мнению,
показать связность знания с социаль
ной СТРУКТУРОЙ, причем среди форм
знания, ставших объектом ero изуче
ния, находится не только позитивное
знание, но и релиrия и метафизика.
Предметом С. з., по Шелеру, не MorYT
быть ни содержание знания, ни ero
предметы; лишь выбор предметов и фор
мы знания MorYT быть объяснены co
циолоrически, причем релиrия TpaK
туется им как неотъемлемый компонент
всякоrо знания. Он подчеркивал аб
солютную самостоятельность социаль
Horo бытия и духовной культуры, K pыe
объединяются лишь в духовных актах.
В этих актах необходимо различать
то, что обусловлено автономным caMO
СОЦUОЛО2UН знания
раскрытием духа, и то, ЧТО обуслов
лено реальными социолоrическими фак
торами. Имманентно лоrический и co
циолоrический подходы взаимодопол
нительны, каждый из них оправдан
и имеет свою область применения.
Обоснование С. з. Шелер искал
в филос. антрополоrии, признавая ди
хотомию витально инстинктивных форм
человеческой деятельности, из K pЫX
вырастают реальные формы социаль
ной жизни, и ее смыслоформирую
щих ком понентов, порождающих куль-
туру и духовные смыслы. Мансеuм,
подверrнув критике как rносеолоrизм,
так и психолоrизм в трактовке зна
ния, развил концепцию С. З., в к рой
проводится мысль О социальной при
роде знания и всех ero форм, об
экзистенциальной обусловленности зна
ния. Однако катеrори и и методы С. з.
он применяет лишь к социальному зна
нию, считая, что естественнонаучное
знание позволяет исключитЬ истори
ческий и социальный контекст позна
ния объекта и не подвластно С. 3.
Подчеркивая реляционную структуру
человеческоrо познания, т. е. 110СТОЯН
ную cooTHec€>HHocTb знания с социаль
нои структурой, позициями и ситуа
циями, он оrраничивает С. 3. социо
лоrическим изучением определенных
форм знания идеолоrии, утопий, KOH
сервативноrо мышления. Это позволи
ло Манrейму дать социолоrическое
объяснение ряда форм знания и не
абсолютизировать возможности социо
лоrии при объяснении содержательной
стороны знани'я и ero rенезиса. Вместе
с возникнов нием СОЦИОЛО2ИU науки,
социолоrии релиrии, социолоrии права
и социолоrии иск ва и лит. С. з.
дифференцировалась на ряд областей
и отождествлял ась с анализом идео
лоrии. Однако с 70 x rr. интерес к
С. з. увеличивается, будучи связан
прежде Bcero с осознанием TPYДHOC
тей и даже невозможности проведе
ния демаркации между научным и He
научным знаниями, с кризисом HOp
мати ВНОЙ методолоrии науки и с по
ниманием важности исследования исто
рических феноменов знания в социаль
но историческом контексте, с TpaKTOB
кой научноrо знания как системы Be
СоциОЛО2ия науки
рований, IIринципиаЛЫIО не отличаю-
щихся от релиrии и мифа. Т. наз.
«коrнитивная социолоrия науки» пред-
ставлена в разл. исследовательских
проrраммах от «сильной проrраммы»
Блура. считаЮLuеrо, что не следует
11РОВОДИТЬ различия между истинными
и ложными верованиями и исключать,
подобно .'\1 а нrейму, одни из них из
социолоrическоrо анализа, до обраlце-
ния к понятию «интерес» В кач ве
исХ'одноrо для С. з. (Б. Барнс, Xa
бер.м.ас). от изучен ия связи науч носо
сообщества и стилей МЫСJIИ, превра
UteHHblx в паради2МЫ (л. Флек, КУН).
дО концепции «социальноrо конструи-
рования» как содержания, так и формы
знания (К. Кнорр Цетина, Б. Латур,
С. Уолrар). Концептуальные средства
С. з. явл. исходными для «ситуацион
ных исследований» (<<case study»),
в к-рых 11РОВОДИТСЯ конкретно истори
ческий анализ возникновения отдель
ных теорий и научных открытий, no
казывается связь с социокультурным
контекстом времени. Вместе С тем пред
мет С. з. существенно расширяется
в Hero включается изучение проuес
сов социализации знания, обраLUения
идей, популяризации науки и проч.
Лит.: Москвичев Л. Н. Современная бур
жуазная соцно.лоrия знания. М., 1977; Малке" М
Наука н СОНИ0J10rия знания. М., 1983; Корнеев
М. Я.. ШУЛЬЦ 8. Л. Критика основных направле-
ний буржуазной СОЦИ0J10rин ЗНания. Л., 1985.
, ,О2УРЦО8 А. п.
социолоrия НАУКИ ОТ'расль
социолоrии, исследующая взаимоотно
шение научноrо знания и науки как
социальноrо ин та с социа.ilЬНОЙ CTPYK
турой, обуслов."енность познавательных
форм, характерных для науки, социо-
культурными условиями, типы поведе-
ния ученых в разл. социальных сис
темах. На первом этапе С. н. раз-
вивалась внутри СОЦUОЛО2ии -знания,
rAe наряду с изучением релиrии и фи
лософии анализировались взаимосвязи
знания и социальной системы. В paM
ках ведущих концепций социолоrии зна
ния в 20-х rr. развивались специфи
ческие подходы к ана.ilИЗУ содержания
и разл. форм знания. в том числе
и наУЧНОI О, rенезиса науки, ее связи
с техникой и культурой. Так, MaH
2ей.м. подчеркивая экзистенционально
284
социальную обусловленность познания.
утвержда.il, что лишь формы социа..1Ь
Horo знания. прежде Bcero идеоло
rии и утопии, MorYT быть объясне-
ны СОЦИО.rJоrически, в то время как
естественнонаучное и математическое
знание находится вне компетенции с. н.
LUелер. объясняя возникновение науки
HOBoro времени, видел в ней объе
динение усилий людей тр()ретическо-
ro умозрения (философов) и людей
труда (ремесленников), реаЛИЗУЮIЦИХ
волю к rосподству над реа ьностью.
Истоки позитивной науки в новой
структуре влечений и новом зтосе,
находящих свое выражение в утверж
дении воли к rосподству над при-
родой. в создании техники и инстру
ментально-позитивной науки. Наука
рассматривалась как техническая ин
женерия, и ее cYlltecTBo неразрывно
связывалось с волей буржуазии к roc-
подству над природой. В противовес
оrраничиваЮUtейся изучением лишь
HeK pыx аспектов научноrо знания «уме-
ренной» версии С. н. внутри социо-
лоrии знания суutествовали радикаль
ные проrраммы социолоrическоrо объ
яснения науки как таковой. ее целей,
сО'держания и форм научноrо знания.
Этот вариант С. н. впервые бы.!! пред
ставлен в работах А. А. Боrданова,
пытаВUJеrося объяснить все научное
знание, ВК..1ючая ero теоретические
формы, исходя из способов орrаниза
ции человеческой деятельности, затем
в работах paHHero Лукача, hодчерки
вавшеrо зависимость науки от TOBap
Horo характера капиталистическоrо
производства, фетишизма и овеществ-
ления оБLцеств. отношений. В трудах
Франкфуртской школы наука pClccMa-
тривалась как инструментальный разум,
а научная рациональность понималась
как рационализация принуждения, слу
жащая осуществлению власти HClA при
родой И над самим человеком. В Ha
чале 30 x rr. осознание теоретиками
С. н. присущеrо социолоrии знания
релятивизма, неправомерности CBeдe
ния ею научноrо знания целиком и пол
ностью К идеолоrии и к неким BHe
научным силам и интересам застClВИ-
ло переосмыслить сам предмет С. н.
IIоиски новых подходов В анализе
285
науки осуиtествлялись в разл.
направлениях. С т. зр. Л. Флека,
с. н. состоит В изучении взаимоотно
шений между интеллектуальным кол
лективом и стилем мышления. Он под
черкивал, что, в отличие от психо
лоrии, с. н. не может исследовать
сам процесс творчества, не должна она
касаться и содержания знания, по
скольку это задача rносеолоrии. Ее
задача в осмыслении механизмов
признания интеллектуальным коллекти
вом индивидуальноrо творческоrо
достижения в кач-ве образца решения
проблем (парадисмы), в раскрытии
коррелятивной связи научноrо сооб-
UteCTBa с определенными стилями MЫC
ли. Др. nporpaMMY С. н. выдвинул
Ф. 3нанецкий, к рый полаrал, что
социолоrия вообще не должна анали-
зировать ни разл. формы, ни содер-
жание зна ния. Ее предмет анализ со-
[tиальноrо взаи модействия людей, OT
ветственных за rенерирование знания.
С ero т. зр., С. H. это социоло
rия ученых в широком смысле слова:
анализ социальных ролей ученых, их
ценностных ориентаций и предпочте-
ний. Очень большую роль в форми
ровании С. н. сыrрали работы д. Бер
нала, в K pЫX дан анализ сущности
науки как социальноrо ин та, социаль
ItIJIX функций науки в их динамике
и сложном взаимоотношении с об вом,
вза имоДt'йствия науки и промы шлен-
ности на разл. этапах человеческой
истории, мноrообразия форм орrаниза
[lии научных исследований от уни
верситетской науки до промышленных
лабораторий, механизмов социальной
поддержки научных исследований, ry
бительноrо воздействия на науку ми
литаризации об ва и др. Бернал был,
НО сути дела, родоначальником MapK
систскоrо направления в с. н. ХХ века.
Не без влияния работ марксистов,
в частности Б. [ессена, начал свои
исследования по С. н. амер. социо
лоr Мертон. с именем K poro обычно
связывается утверждение с. н. как
науки. С т. зр. Мертона, предмет
С. H. наука как социальный ин-т.
т. е. как специфическая система норм
и ценностей. Мертон выделил универ
сальные нормы науки, K pыe выпол
СОЦUОЛОсUЯ науки
няют функцию императивов, задают
ориентации членов научноrо сообиtест
ва, состав.,1ЯЮТ основу их профессио
нальноrо поведения и правила деятель
ности. Эти универсальные нормы обра
зуют т. наз. «этос науки». К их числу
Мертон относит «универсализм», «кол
лекти визм», «бескорыстность» и «op
rанизованный скептицизм». Позднее
Б. Барбер дополнил этот набор «pa
ционализмом» и «эмоциональной ней
тральностью». BOKpyr проблем «этоса
науки:. развернулись острые дискус
сии, в ходе K pЫX трансформирова
лось понимание норм науки. Кун пред-
ложил более UJирокое понимание норм,
соrласно K POMY они не отождествля
лись только с правилами социально
ro поведения ученых, а относились и
к способам получения, и к содержа
тельной стороне научноrо знания, при
нимаемоrо научным сооБUlеством в
кач ве парадиrмы. Не без влияния
своих критиков Мертон от описания
нормативной структуры науки как co
циальноrо ин та обратился к иссле
дованию реальноrо поведения ученых,
весьма существенно отклоняющихся от
предпола raeMblx им норм, к анализу
противоречивой мотивации ученых.
Фундаментальными понятиями С. н.
Мертона становятся «мотивация»,
«вкл ад», «оценка ». «пр изн а н ие», «ка pb
ера». Он исследует MHoroKpaTHbIe
открытия и приоритетные конфликты
между учеными и в начале 60 x rr.
выявляет амбивалентность императивов
предписываемоrо поведения. Амбива-
лентные нормы характеризуют поведе
ние ученых в реальных условиях cy
ществования науки как социальноrо
ин та в рамках определенной социо
культурной системы. Изучение моделей
поведения ученых соп ровождается у
Мертона анализом разл. социальных
ролей ученоrо исследователя, учите
ля, администратора и эксперта. при
чем ведущей признается роль иссле
дователя. Исследование мотивации дo
полняется изучением вклада ученоrо
в общий фонд знания. механизмов
оценки и социальноrо признания это
ro вклада, путей обеспечения аRТ()РИ
тета научной карьеры ученоrо. По
добная «экономическая модель» науч-
Стросон
ной деятельности делает акцент на
ценности вклада ученоrо в общий
фонд знания, к рая может быть изме
рена исходя из частоты применения
ero идей при последующем росте фон
да научноrо знания. Индикатором слу
жит цитирование. В рамках концеп
цИИ С. н., развитой Мертоном, раз
вертывались исследования конкуренции
и сотрудничества в научной работе
(У. Хэrстрем) , структуры сетей He
формальных коммуникаций (Д. Крейн,
Н. Маллинз, Д. ПраЙС)t специфи-
ческих характеристик научной дис-
циплины и специальности, связан
ных со своеобразием научных комму-
никаций. В работах учеников MepTO
на Барбера, Н. Каплана, С. Коула,
Д. Коула, Д. Крейн, Н. Сторера,
Х. Закерман складывается совокуп
ность понятий и методов, образующих
«:мертонианскую парадиrму» в С. н.
В 70 e rr. развернулась острая кри
тика этой парадиrмы и в европ. и в
амер. социолоrии. Эта критика связа
на не только с исследованием реаль-
но фиксируемых отклонений от тех
норм, K pыe постулированы концепцией
Мертона, но и с осмыслением таких
индикаторов взаимодействия ученых,
как цитирование инепосредственные
контакты. Предметом С. н. становит
ся не столько анализ деятельности уче-
ных, реализующих универсальные нор-
мы «этоса науки», ско...,ько изучение
конкретных стандартов поведения, обу-
словленных консенсусом между разл.
n редст а вителя м и иссл едов ател ьс к и х
rpynn, обособлением этих rpynn друr
от друrа стратификацией научных со-
обществ. В отличие от универса.пист
ских притязаний С. н. мертонианской
школы, в центре внимания совр.
С. H. изучение специфических харак-
теристик области исследований, спе
циальности и научной ДИСЦИПJl ины, при
чем подчеркивается своеобразие CTaH
дартов поведения и исследовате.1ЬСКИХ
норм внутри этих форм научноrо со-
общества. Противоборство с MepTO
нианской параД trмой в С. н. отчет-
ливо выражено в возрождении интере-
са к социолоrии знания, в форми-
ровании т. наз. «коrнитивной С. н.».
Представители ее пытаются соцноло-
286
rически объяснить не только нормы
науки как социальноrо ин та и формы
поведения ученых, следующих прини-
маемым научным сообществом нор-
мам, но и содержание научноrо зна
ния в любых ero формах. «Сильная
проrрамма», представленная в наше
время Д. Блуром, Б. Барнсом, Мал
к.ее.м, включает ряд требований к
С. H. В частности, каузальности при
объяснении знания. Подчеркивается
важная роль интересов в конструиро
вании знания из наличных культур
ных ресурсов. Др. nVorpaMMa «Kor-
нитивной С. н.» представлена в ис-
следованиях по этноrрафии науки,
в центре K рых находится идея co
циальноrо конструирования объекта,
субъекта знания, а также методов
познания (С. Уолrар, К. KHopp Цe
тина, Р. Уитли). Для этих направ-
лений С. н. характерны (Jfождествление
научноrо знания с совокупностью убеж-
дений и верований, т. ,е. с идеолоrией;
принципиальный отказ от различения
истинноrо знания и ложноrо; релятиви-
зация научноrо знания; сведение объек-
тивности знания к общезначимости.
Jlит: Сторер Н. Социолоrия науки / / Амери.
канская социолоrия. М.о 1972; Пельц д.. Энd-
рюс Ф. Ученые в орrанизациях М.О 1973;
Коммуникации в науке. М, 1981; Perspectives
in the Sociology оС Science / 81 ите S. New Jer
се у, 1977; Mertoп R. The Sociology оС Scien-
се. N. У., 1979.
O ypцoв А. П.
СТРАХ ЭКЗИСТЕнциАльный
см. Экзистенциали.1.м.
СТР()СО н (Strawson) Питер (р.
t 919) брит. философ аналитик.
I1роф. Оксфордскоrо YH Ta (1968
1988). В своих ранних работах крити-
ковал теорию дескрипций Рассела за
недоучет мноrообразия способов упот-
ребления предложени й, а также ce
мантическую теорию истины ТарСКО20
с. rlОЗИЦИ й лин вuстической фuлосо
фuu. Соrласно С., понятие истины не
фиксирует никаких фундаментальных
семантических характеристик, а исполь-
зуется прежде Bcero для выражения
нашеrо соr.1асия (ВОСХ llцения. одоб-
рения и проч.) в отношении Toro, что
rоворится. По вению С., формально-
лоrич. исчисления высказываний и
предикатов недостаточно боrаты для
287
выражения структуры и свойств ec
TecTBCHHoro языка. С. также критико-
вал попытки дать CTporoe лоrич. обо
снова ние принци па ИНДУКI1ИИ, считая
ero необходи \fОЙ стороной человеческой
раllиональности как таковой. С. явл.
инициатором «р('абилитации» тради-
ционной филос. проблематики в aHr,,10
саксонской аналитической фuлософии.
С конца 5()-х rr. ero научные инте
ресы COCp ДOT04eHЫ на разработке Teo
рии «дескриптивной метафизики». В
книrе «Индивиды» (Individua]s. L.,
1959) он R соответствии с т. зр. «З.1ра
иоrо смысла» утверждает базисный
хар-р понятий материальноrо объекта
и личности в «концептуальной cxe e»
нашеrо познания. Без первоrо поня
тия, по ero МН('tНtЮ, была бы невоз
можна идентификация Асех единичных
объектов (lIаРТJiкулярностей), без BTO
poro идrнтификания разл. состояний
сознания человека. Для философии
С. также характерно приспособ,,'н. ние
отдельных положений кантианства
(теория ОJlыта, «трансцендентальная
арrумrнтаl1ИЯ» и HeK рые др.) для
нелей аналитической философии. В ряде
поздних публикаций С. исслрдует про
блемы этики, разрабатывает типоло
rию разл. видов филос. натурализма,
к K POMY относит И свою собственную
пози ни ю.
ОСН. СОЧ: The Bounds of Sепsе. С., 1966;
LOf,!ico Linguistic Papers. L., 1971; Scepticism
апd NatlJralisrn: SОП1е Varieties. L., 1985.
J рязнов А. Ф.
«СТРУКТУРА НАУЧНЫХ PEBO
ЛЮЦИА» (The StructLJre of Scien
tific Revolutions) книrа Куна, опуб
ликованная в США в 1962 r. Полу
чила широкий резонанс в мире. Кни
ra отражает переломный момент в раз
витии совр. зап. эпистемоло иu и
историоrрафии науки, связанный с
преодолением осн. доrм ЛО2ическоzо
эм-пириэма. В противоположность KYMY
лятuвиз..4lУ. доминировавшему на Запа-
де вплоть до 50 x rr., Кун описывает
науку как последовательность перио
дов кумулятивноrо развития, прерывае-
мую некумулятивными скачками
научными революциями. Концепция
Куна в значительной мере сложилась
под влиянием историков науки преж-
«Структура научных революцuй»
де Bcero Коире. Э. Л1ейерсона. Л1етц
жер, А. Майер. Работа польскоrо
ученоrо Л. Флека «Возникновение И
развитие научноrо факта» способство-
вала разработке центральноrо для
книrи Куна понятия «napaaUZMa»
в рамках социолоrии наУЧНО20 coo6
щества. КонцеПllИЯ научной ревоJtЮЦИИ
как изменения взr.пяда на мир, идея
несоизмеримости парадиrм во MHoroM
стимулирова,,1ИСЬ работами в области
2ештальтпсихолоrии, линrвистики (rи-
потеза Б Уорфа), .10rики (коннеп
ция ОНТО,,'Jоrичсской ОТlIосительности
Куайна). Наиболее ориrинальным вкла
дo Куна считается рассмотрение КО-
rнитивноrо аспекта науки в неразрыв
ной связи с Д 1намикой на)'чноrо co
общества. Соr'ласно К.. научное сооб
11lество состоит из специал истов оп ре-
деленной области, получивших cxoд
ное образование и flрофессиональные
навыки, усвоивших одну и ту же
учебную лит. и отв чаЮlllИХ за реа-
лизацию определенных це:tей, включая
обучение учеников и последоват(>.rtей.
Эти цели и ('ют раз..". хар-р в п(>
риод нормальной науки и в перJiОДЫ
научных рево.пюций. Осн. еДИНИltей из
мерения процесса развития науки у
К. BblcTyrlaeT «парадиrма» концеп
туальная схема. к-рая в течение опр(\
деленноrо времени признается научным
сообlllеством в кач ве основы ero
практической деяте.ilЬНОСТИ. Научная
революция связана с полной или час-
тичной заменой парадиrмы. ОбlЦИЙ
ритм этоrо ПрОllесса представляет
собой диахроническую структуру, вклю-
чающую ряд последовательных этапов:
rенезис науки (допарадиrмальный пе
риод), нормальную науку (rrарадиr
мальный период), кризис нормальной
науки, научную революltию (смену па
радиrм). Допарадиrмальный период
характеризуется соперничеством раз..".
школ и отсутствием обlцепринятых
концепций и eTOДOB исследования.
На определенном этапе эти расхожде
ния исчезают в рез те победы одной
из школ. С признаtlИЯ парадиrмы Ha
чинается история научной дисциплины
как развитие и совершенствование
научной традиции. Данный период,
определенный нормами и образцами
Структурализм
научной деятельности, Кун называет
нормальной наукой. Однако постепенно
накапливаются разл. рода «аномальные
факты», K pыe не поддаются реUJению
средствами данной парадиrмы. Это
по рождает состояние резко выражен
ной профессиональной неуверенности
кризис парадиrмы. Банкротство cy
ществующих правил стимулирует поиск
новых. Рез том этоrо процесса явл.
научная революция полное или час
тичное вытеснение старой парадиrмы
новой дисциплинарной матрицей. В
целом концепция Куна, если не при-
давать ей универсальный хар-р, а рас-
сматривать в кач ве одной из воз-
можных моделей развития науки, по
лезна при исследовании определенных
фраrментов истории науки.
Рус. пер.: Кун Т. Структура научных peBO
.1ЮЦИЙ. М., 1975, 1977.
Черняк В. С.
СТРУКТУРАЛИЗМ общее назва-
ние ряда направлений в социоrумани-
тарном познании ХХ в., связанных с
ВЫЯВ.,lением структуры, т. е. совокуп
ности отношений между элементами
целоrо, сохраняющих свою уст.ойчи-
вость при разл. рода преобразова-
ниях и изменениях. Поиск структур
осуществляется в разных областях
ку.пьтуры: языке и лит., социальных
установлениях и истории идей, иск ве
и явлениях массовой культуры. Развер
тывание структуралистской проблема-
тики прошло несколько этапов: 1) ста-
новление Ylетода прежде Bcero в
структурной линrвистике 2) распрост-
ранение метода и филос. осмысление
этоrо процесса; 3) «размывание» Me
тода, включение ero в социально по
литический и культурно исторический
контекст; критика и самокритика С.
и переход к постструктурализму. Этап
становления методов CTPYKTypHoro анз-
.ТIиза 20 50 e rr. В этот период в
психолоrии (zеlцтальтпсихолоrия), ..1 и-
тературоведении (формальная школа
в рус. литературоведении) и вязы-
кознании (три r..'. структуралистские
школы в "lинrвистике: Пражский Лlfнr-
вистический кружок, Копенrаrенская
r лоссематика и rlе"rJЬСКИЙ дескрип-
тивизм) происходит выработка метода
CTPYKTypHoro анализа. Наиболее отчет-
288
ливо ero черты сложились в струк-
турной oI1инrвистике. Для линrвисти
ческоrо С. характерен протест против
психолоrизма, интроспекционизма, уз
копозитивистскоrо фактоrрафизма, а
также стремление определить CTPYKTY
ру языка в отвлечении от ero разви-
тия (синхрония важнее диахронии),
от rеоrрафических, социальных, исто
рических обстоятельств ero существо
вания (внутреннее важнее внешнеrо),
от частных, несистемообразующи х
свойств элементов (система языка
важнее конкретных речевых актов) и
т. д. Особое значение при этом име
ло соединение линrвистики с семио
тикой и переход к изучению озна
чающих структур и механизмов. Вто-
рой период 50 60 e rr. связан с
распространением методов структурной
линrвистики на др. области культу
ры. В особенно ярких формах этот
процесс протекал во Франции, так что
именно франц. С. теперь прежде Bce
ro имеется в виду, Kor да речь идет
о С. И енно в рамках франц. С.
нек-рые приемы анализа языка были
использованы для объективноrо пости-
жения неосознаваемых структур отно-
шений в разл. областях социально-
культурной действительности. Идея
применения метода структурной линr-
вистики в др. областях культуры
связывается в первую очередь с и ме-
нем tПеви Стросса. При анализе co
циальноrо устройства культурной и
ментаollЬНОЙ жизни первобытных племен
Леви Стросс использует «бинарные оп
позиции:» (природа культура, pac
тительное животное, сырое Bape
ное), а также нек-рые приемы Teo
рии информации. r л. для Леви Строс
са то, что правила браков, терми
нолоrия родства, тотемизм, ритуалы,
маски, мифы и иные социальные и
культурные установления представляют
собой особоrо рода языки, что в каж
дой из этих сфер мы видим нечто
вроде обмена сообщениями, информа
цией (бинарные дробления содержаний.
их перестановки и взаимозамещения
и проч.). Отвлекаясь от историческо
ro (в т. ч. экономическоrо и Tex
ническоrо) развития, для первобытных
об в, по ero мнению, не свойствен
289
Horo, Леви Стросс ищет то, что было
бы общим для всех культур и всех
людей, в идее сверх рационализма.
Сверх рационализм это rармония чув
cTBeHHoro и рациональноrо начал,
утраченная совр. европ. цивилизацией,
но сохранившаяся на уровне перво
бытноrо мифолоrическоrо мы шления.
Это последнее стремится к опосредо
ванию фундаментальных противоречий
человеческоrо бытия (напр., противо
речие между жизнью и смертью опо
средуется особым персонажем BOpO
ном, питающимся падалью) и BOCXO
дит от оперирования отдельными пред
метами к лоrике чувств, форм и даже
элемента м лоrи ки отношен ий. Р. Барт
распространяет подход Леви Стросса
с экзотических для европ. сознания
социальных явлений на предметы и
установления совр. европ. об ва. По
скольку всякий продукт культуры опо
средован разумом, а структурный aHa
лиз это анализ духа по воплощаю
щим ero предметностям, постольку
структурный анализ имеет неоrраничен
ное поле прим нения. Следовательно,
в каждом продукте культуры фено-
менах массовых коммуникаций, журна
лизма, моды, еды, структуры rорода
можно обнаружить «социолоrику». Oco
бое место в творчестве Р. Барта, YB
леченноrо самой идеей языка в разл.
ero ипостасях, занимает прочтение и
изучение лит. прежде Bcero Moдep
нистской. Спектр исследовательских
экспериментов развертывается от aHa
лиза мноrочисленных перекодировок
текста до составления алфавитноrо
словаря «фраrментов любовных речей»
и др. приемов «наслаждения TeKC
том». Сходные мыслительные установки
обнаруживаются у Лакана, позиция
K poro складывалась в стремлении Bep
нуться к подлинному Фрейду от мно-
жества rуманизированных или, Hao
борот, приспособительски праrмати-
ческих ero истолкований. rл. мыслью
Лакана, предопределившей научное
развитие ero концепции психоанализа,
стала мысль о сходстве или анало-
rии между структурами языка и Mexa
низмами действия бессознательноrо.
Языковый материал выступает как
объект анализа, а исправление языко
Структурализм
вых нарушений как симптом излече-
ния больноrо; именно опора на язык,
на работу с означающими должна при
дать психоаналитическим процедурам
научность и объективность. На основе
трактовки бессознательноrо как языка
Лакан не только формулирует задачи
психоаналитической терапии, но и CTpO
ит целую культуролоrическую концеп
цию. Cor ласно этой концепции, уровень
символическоrо, или, иначе, сфера, rде
происходит взаимодействие означаю
щих, полностью определяет возможнос
ти мысли, языка, истории, человечес
кой жизненной практики: символичес
кое абсолютно rосподствует и над
«реальным» И над «воображаемым>, по
скольку реальное, как таковое, нам
вообще не дано, а воображаемое во
MHoroM иллюзорно и субъективно. С т.
зр. Лакана, именно сопоставление бес
сознательноrо с языком создает воз
можность рациональноrо постижения
бессознательноrо, позволяет сделать
ero научным объектом. Фуко развива
ет установки CTPYKTypHoro анализа на
материале истории идей. Он анализи
рует синхронные срезы культурной
«почвы», пространственные очертания
позитивных «полей» В отвлечении
от динамики развития познания, иссле
дует специфику познавательных YCTa
новок как разл. рода означающих ме-
ханизмов, преобладающих в тот или
иной культурный период. Анализ по
знавательных практик С. позволяет
вычленить осн. катеrориальные элемен-
ты ero построений, а именно: CTPYK
туру, язык, бессознательное. С т. зр.
структуралистов, структура объектив
нее истории, ибо история это «ми
фолоrия прометеевских обществ», а ее
претензии на особый уникальный KOH
такт с реальностью беспочвенны, ибо
она не опирается на «действительные»
факты, а отбирает их сообразно той
или иной схеме и доступна OCMЫC
лению лишь в той мере, в какой
умопостиrаемы ее синхронные срезы.
Вывод таков: структура объективнее,
важнее и «первичнее» истории. Пред
почтение языка субъекту следствие
той же уста новки на объективность
познания, ибо структуры языка TpaK
туются как пример объективных CTPYK
Субuрu
тур, отвлеченных от осознания и пе
реживаний rоворящеrо, от специфики
конкретных речевых актов. COOTBeT
ственно и любое др. знание объек
тивно в той мере, в какой оно выявляет
на разл. социально культурном MaTe
риале структуры, подобные языковым.
Наконец, бессознательное это также
необходимое условие объективноrо по
знания (в частности, познания co
зна ния): бессознательное есть то, что,
находясь вне сознания, дает доступ
к сознанию, не приводя к порочно
му Kpyry определений сознания через
сознание. Следствием такой методоло
rической установки на объективность
выступает концепция, к-рую, вслед за
Альтюссеро.м, можно назвать «теорети
ческим антиrуманизмом». Она предпо
лаrает, что человек, субъект либо во-
обще выносится за рамки paCCMOTpe
ния в С., либо трактуется как нечто
зависимое, производное от функцио
нирования объективны х структур
(напр., как «функция дискурсивных
практик»). Этот структуралистский Te
зис, названный тезисом о «смерти че
ловека», вызвал резкую критику. Среди
всех названных исследователей лишь
один Леви-Стросс называл себя
структуралистом, и это не случай но.
С. не был школой, орrанизацией,
rруппой единомышленников, осознанно
следующих выработанной nporpaMMe.
Однако между всеми этими исследо
вателями есть проблемная общность,
достиrшая апоrея во второй половине
60-х rr. После майско-июньских собы-
тий 1968 r. намечается поворот от
классическоrо С. с акцентом на объек
тивные нейтральные структуры к aHa
лизу Bcero Toro, что лежит вне CTPYK
туры, что относится к ее «изнанке».
В обстановке мировоззренческоrо по
трясения и перелома доминантой в
обществ. умонастроении становится не
поиск объективноrо знания, а эмоция
и аффект, желание и шанс свобод
Horo развития, историческая динамика
и «rеоrрафические» i1еремещения объ-
ектов в социокультурном пространстве.
Ха рактерный признак этоrо, TpeTbero
этапа C. размыкание структуры в KOH
текст (операция, cTporo запрещенная
«классическим» франц. С.); при этом
290
знание лишается ореола объективности,
трактуется как средоточие социальных
и политических сил, как воплощение
стратеrий власти, принуждений и по
буждений, как та сфера, применитель
но к к рой правомерно ставить вопрос
только о формах, типах, специфике
этих стратеrий. Этот путь ведет прямо
к постструктурализму 70 80-x rr. Фи
лос. специфику С. определить нелеrко.
Есть основания трактовать С. как
франц. разновидность совр. позитивиз
ма, хотя и неl10следовательноrо. Слож
ные отношения связывают С. с рацио-
налистической филос. традицией. С од-
ной стороны, в С. содержится крити
ка опорных абстракций рационалисти
ческой субъективности (напр., субъек-
та, самосознания, суждения), с др. CTO
роны, С. развивает рационалистичес
кие идеи в новой познавательной и
мировоззренческой ситуации. Значи-
тельное место в концептуальных по
строениях С. занимают идеи Канта.
В состав филос. рефлексии С. вошло
немало идей неорацuоналuз.ма. Разви-
тием своих позиций и подходов С. cy
щественно повлиял на общую карти-
ну совр. философии. В частности, co
прикосновение и полемика со С. дали
импульс для поисков объективности и
изучения языка в Фено.меНОЛО2UU и
существенно определили облик совр.
2ер.меневтики. Воздействие структура-
листскоrо подхода усилило пробле-
матизацию узкоэмпиристских схем в
совр. вариантах позитивизма. Пло
дотворным было воздействие CTPYK
туралистской проrраммы на исследо
вания структур разума и структур
власти в рамках Франкфуртской шко
Лbl.
Лит.: Буржуазная философия ХХ в. М.,
1974; Структурализм: «за::. Н «против'). Сбор-
ник переводов. М.. 1975; Автономова Н. С.
Философские проблемы CTPYKTypHoro анализа
в rуманитарных науках. М., 1977.
Автономова Н. С.
СУБИ РИ (Zubiri) Хавиер (1898
1984) исп. философ. В учении С.
объединены экзистенциально феноме-
нолоrические идеи и положения рели
rиозной философии томистской ориента
ции. И нтенцuональность понимается
им как обращенность человеческоrо бы
тия к миру И к стоящему за ним Дп-
291
солюту, К Боrу. Выдвинутое С. поня
тие связи человека с божественным
началом «релиrации» (religaci6n)
предстает как основа антипозитивист
cKoro утвержден ия связи человека
с миром в ero единстве. Проблему
Боrа он истолковывает как релиrиоз
ную проблему смысла мира. С. выступил
против ориентации философии на науч
но позитивистский тип мышления, важ
нейшей чертой K poro считал YTBep
ждение равной значимости всех типов
знания. Неприемлемость этой позиции
С. объяснял тем, что из нее вытекает
такое понимание природы истины, при
к-ром человек становится обладателем
множества рядоположенных истин, но
теряет «Единую Истину» о мире, че
ловеке, ero бытии. В этом случае,
по С., методы науки превращаются в
простую метатехнику, переставая быть
путями, ПРИВОДЯIЦИМИ К истине. Boc
становление картины единоrо, целостно
ro и упорядоченноrо мира С. связы
вал с возвращением к философии как
метафизике, прообраз к роЙ он видел
в ТОМIiСТСКОЙ версии философии Аристо
теля. Особое место в учении С. зани-
мает проблема реальности. Он крити
ковал Fуссерля за то, что тот не при
давал необходимоrо, с т. зр. С., зна
чения связи интенциональноrо сознания
с реальностью, а также за отделение
СУlЦНОСТИ от мира фактической реаль
ности, в рез те чеrо реальность была
«потеряна» в ero системе. Одновремен-
но С. выступил с критикой понимания
реальности наукой, к рая, по ero MHe
нию, обращена не к реальности в це-
лом, а к ее проявлениям в форме
объектов познания человека. Задачу
философии С. видит в обращении к
реальности как целому. В 80 e rr. опуб
ликованы работы С., в K pЫX речь идет
о структурных моментах познания pe
альности. С. выделил ее IIервоначаль
ное понимаI:ие (актуализацию) чувст
вующим умом; соотношение реальных
вещей в лоrосе; движение от реаль
ной вещи к «чистой» И «простой» pe
ал ьности как таковой, осуществл яемое
разумом. Учение С. представляет собой,
т. обр., антипозитивистский вариант co
BpeMeHHoro томистски окрашенноrо «pe
ализма».
Сублимация
ОСН. СQЧ.: Naturaleza, historia. Dios. Mad rid,
1944; Sobre lа esencia. Madrid. 1962; Dimensi6n
hist6rica del ser humano. Mad rid, 1974; 1 n teligencia
sentien te. Mad rid, 1980; 1 n tel igencia у Logos.
Mad rid, 1982; J n teligencia у razon. Madrid, 1983.
Зыкова А. Б.
СУБлимАция (от лат. sublimo
возвышаю) переключение энерrии с
социально и культурно неприемлемых
(низших, низменных) целей и объек
тов на социально и культурно приемле
мые (высшие, возвыlенныы).. Идея С.
нашла отражение в произведениях пи
сателей ХУI 1I в. r. Штиллинrа и Нова-
лиса, в работах философов XIX в.
А. Шопенrауэра и Ницше. В начале
ХХ в. понятие С. стало широко исполь
зоваться в психоаналитической филосо
фии. Соrласно Фрейду, C. это процесс
переориентации влечения (либидо) на
иную цель, далекую от сексуальноrо
удовлетворения, и преобразования
энерrии инстинктов в социально при
емлемую, нравственно одобряемую дe
ятельность. Через призму С. Фрейдом
рассматривается формирование релиrи-
озных культов и обрядов, появление
иск ва и обществ. ин тов, возникно
вение науки и, наконец, саморазвитие
человечества. В зап. психиатрической
rенетике и филос. антрополоrии He
однократно предпринимались попытки
модификации и модернизации психо
аналитическоrо толкования С. П. Сцон-
ди различает три ступени С., относя
к ним «социализацию», Т. е. перевод
желаний в сферу профессиональной дe
ятельности, «собственно С.», связанную
с индивидуальной жизнедеятельностью
человека, и «rуманизацию» высшую
форму С., способствующую развитию
человечества. УШелера способностью
к С. наделены все формы орrанизации
природноrо мира. Он вводит термин
«сверхсублимация», понимая под ним
«чрезмерную интеллектуализацию»,
свойственную совр. культуре и вызыва
ющую у человека деструктивные, разру
шительные наклонности. В наст. вр.
идеи С. находят отклик в работах
ряда зап. философов, психо.поrов и ис
кусствоведов, стремящихся объяснить
отношения между биолоrическим и co
циальным, взаимосвязи между индиви
дом и об вом, этапы социализации лич-
Суппес
ности, особенности протекания культур
но исторических процессов, природу и
специфику художественноrо творчества.
Лейбин В. М.
СУППЕС (Suppes) Патрик (р.
1922) амер. философ, лоrик, психо
лоr. С 1950 r. проф. Стэнфордско
ro YH Ta, одновременно с 1959 r. ди
ректор Ин та математических исследо
ваний социальных наук при Стэнфордс
ком YH Te. c. один из наиболее вли
ятельных совр. а мер. философов, область
исследований K poro охватывает широ
кий Kpyr проблем от общих вопросов
философии доспециальных вопросов фи
лософии физики и психолоrии, исполь
зования компьютеров в процессе обу
чения. с. подробно обосновывает (и ил
люстрирует собственными исследовани
ями) тесную взаимозависимость фило
софии и специальных наук. По ero MHe
нию, не существует специальных филос.
методов, принципиально отличных от
научных. Та или иная проблема OKa
зывается философской только в силу
ее фундаментальноrо xap pa для данной
дисциплины или по причине ее па
радоксальности. Один из важнейших
рез тов исследований c. подроб
ное обоснование и применение к эмпи
рическим наукам метода аксиоматиза
ции научной теории, заключающеrося
в определении теоретико множественно
ro предиката, специфическоrо для дaH
ной теории. Этот метод широко исполь
зуется в совр. философии науки, в
частности для выявления лоrической
структуры математической физики
(Дж. Снид), лоrической реконструкции
теории научных революций (Ште2МЮЛ
лер) и т. д. с. развивает вероят
ностную концепцию причинности, он
резко выступает против лапласовскоrо
детерминизма, наивных концепций аб
солютной достоверности и полноты Ha
учноrо знания. с. показал зависимость
xap pa совр. квантово-механической Te
ории от специфических особенностей
теории вероятностей, K pыe она имела
в 20 e rr. в период создания кванто-
вой механики. с. построил совместно
с Дж. МаккиР.си теоретико множествен
ную аксиоматизацию классической Me
ханики, совместно с Дэвидсоном
финитистскую аксиоматизацию субъек
292
тивной вероятности и полезности и раз
работал совместно с Д. Скоттом, Р.
Льюисом, А. Тверским и др. теорию
измерения, нашедшую широкие прило
жения прежде Bcero в психолоrии. Кри
тикуя редукционистский бихевиоризм
Скиннера, с. выдвинул кон цепцию Me
тодолоrическоrо бихевиоризма, или Heo
бихевиоризма, в к рой утверждается,
что психолоrия как наука должна ис
ходить из наблюдаемоrо поведения, но
при этом она явл. антиредукционистс
кой и признает СУlцествование менталь-
ных состояний. с. принадлежат также
важные исследования по проблема м
философии языка, психолинrвистики и
по разработке компьютерных средств
для обучения.
Осн.. соч.: Основы теории измерений (сонм
с Дж. Зинесом ) / / Психолоrические измерения.
М.. 1967; Образование и вычислительные маши-
ны / / Информация. М., 1968; Вероятностная
концепция причинности / / Вопросы философии.
J972. Н2 4; Studies in the Methodology and Foun
dations of Science: Selected Papers from 1951 to
1969. Dordrecht, 1969; Probabilistic Metaphysics.
Uppsala, J 974. Садовский В. Н.
СЦИЕНТЙЗМ И АНТИСЦИЕН..
ТЙЗМ (от лат. scientia наука)
противоположные и БОРЮlциеся друr с
друrом филос. мировоззренческие ори
ентации, характерные для обществ.
сознания в ХХ в. С. возник В рез те
нтр как нс'Критическая уверенность
в способности науки решить все соци
альные проблемы, как идеолоrия «чис-
той», ценностно нейтральной «большой
науки». R кач ве идеала с. ориен-
тируется прежде Bcero на рез ты и ме-
тоды естественных и технических наук.
Теоретическое выражение c. TeXHOK
ратические концепции (Дж. rэлбрейт,
Белл) и неопозитивизм. Если TeXHO
кратические идеи (<<индустриальное об
щество», «революция ученых» и т. п.)
предполаrали перестройку экономичес-
кой и политической жизни на основе
научноrо управления в условиях бюро-
кратическоrо капитализма, ставили об-
ществ. блаrосостояние в зависимость
исключительно от рез тов НТР, то не-
опозитивистская философия науки дe
лала науку культурно мировоззренчес-
ким образцом. Соrласно с., все виды
деятельности и типы знания приемле-
мы и cOBepUleHHbI постольку, посколь-
293
ку они копируют науку; наука BЫC
шая ступень развития человеческоrо pa
зума, к рую следует тщательно обереrать
от вненаучных ВJ1 ияний (проблема дe
маркации науки и ненауки) и распрост
ранять на все виды деятельности и об
щения людей. Одновременно с возник
новением С. появился и А., подверr
ший критике науку и технику и пес
симистически настроенный в отношении
ее способностей обеспечить социальный
nporpecc. Во MHorOM сама идея обществ.
проrресса, как якобы обязанная НТП,
подверrлась отрицанию А., так же как
и понятия истины, рациональности, co
циальноrо соrласия, ценностноrо уни
Сциентизм и антисциентизм
версализма и т. п. Получивший BЫ
ражение в экзистенциализме, теориях
Франкуфуртской школы, контркультуры
и идеолоrии «зелен х», А. содержал
критику rосударственно монополисти
ческоrо капитализма. Исходя из очевид-
ных н.еrативных последствий НТР, А.
требует оrраничить социальную экспан
сию науки, уравнять ее с др. форма
ми обществ. сознания релиrией, ми-
фом, иск вом, а в своих крайних фор
мах вообutе отказаться от науки и
связанной с ней техники под флаrом
возврата к традиционным ценностям и
способам деятельности.
Касавин И. Т.
ТАНАтолоrия см. Смерть
тдрски Й (Tarski) Альфред (1902
1984) польский лоrик и математик,
один из r.п. представителей львовско
варшавской ШКОЛЫ. С 1926 r. доцент
Варшавскоrо ун-та. В 1939 r. эмиrриро-
вал в США, с 1942 f. работал в rарвард
ском YH Te и И H Te высших исследований
в Принстоне, с 1946 r. проф. математи
ки Калифорнийскоrо YH Ta. Т. был прези
дентом Международноrо союза исто
рии и философии науки, президентом
Ассоциации символической лоrики, co
редактором крупнейшеrо лоrическоrо
журнала «The Journal of Symbolic
Logic>. Филос. и лоrические взr ляды
Т. формировались под влиянием KOTap
биньско о, Лукасевича и Лесьневско
20. Наиболее значителен вклад Т.
в теорию множеств, алrебру, теорию
моделей, в разл. разделы математичес
кой лоrики; признание получили ero pa
боты, посвященные основаниям MaTeMa
тики. Т. считают основоположником
формальной семантики. Им дано CTaB
шее классическим семантическое oпpe
деление истины для большой rруппы
формализованных языков. Т. явл. также
автором исследований по общим свой
ствам дедуктивных теорий. Труды
Т. по лоrической семантике, металоrи
ке и методолоrии дедуктивных наук
открыли принципиалыlo новые воз
можности применения строrих фор
мальных методов в анализе содержа
тельных проблем и разл. научных
теорий.
ОСН. СDЧ.: Введенне в лоrнку н методоло-
rню дедуктнвных наук. М., 1948; Истнна н дока-
зательство / / Вопросы фнлософнн. 1972. N! 8;
Cardina\ Algebras. N. У., 1949; Ordinal A1gebras.
294
т
Amsterdam. 1956; Logic, St'man tic, Mt'tamathe-
matic. Oxford, 1956.
Быстров П. И.
«ТВОРЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ
(L'evol ution cretienne. Р., 1907)
одно из наиболее значительных произ
ведений Бер2сона, созданное под влия
нием неоплатонизма (в частности, уче
ния Плотина об эманации) и coдep
жащее своеобразную эволюционную
концеПl1ИЮ, к рая опирается на переос
мысленный в совр. духе принцип ви
тализма. В этом труде в полной мере
раскрывается берrсоновская «филосо
фия жизни», в центре к-рой находится
понятие «жизнеННО20 порыва» прин-
ципа развития и творчества, создающе
ro в своем бесконечном развертывании
всю совокупность жизненных форм.
Жизнь, к рую Берrсон считает прежде
Bcero «тенденцией действия на Heop
rанизованную материю», в npol1ecce
развития испытывает постоянное сопро
тивление этой косной материи; дина-
мическое взаимодействие материи и
«жизненноrо порыва», HecYllLero в себе
первичный импульс развития, и оп-
ределяет распадение потока жизни на
роды и виды. Две rл. линии TaKoro
развития растительный и животный
мир. Эволюция последнеrо, также иду
шая по расходящимся направлениям,
приводит 1< появлению человека. На др.
линии «толчок К общественной жизни»
ведет к сообществам перепончатокры
лых муравьев и пчел. Разл. жизнен
ные тенденции, развивающиеся парал
лельно, связаны между собой, т. обр.,
лишь обu!ностью происхождения. Берr
сон противопоставляет свои представ.пе
ния об Э80J1ЮЦИИ как механической кон-
295
цепции r. Спенсера, так и традицион
ному телеолоrизму. Пытаясь занять
нейтральную позицию, найти «третий
путь» между обеими трактовками эво
люции, Берrсон склонен, однако, «OCTa
вить нечто» от телеолоrизма; но при
этом [J.еЛI) эволюции лежит, как он по-
лаrает, не впереди, а позади, в перво
начальном импульсе. Особенно резко
Берrсон критикует принцип причинноrо
объяснения эволюционноrо процесса, не
остаВЛЯЮIЦИЙ, по ero мнению, места CBO
боде. С этим связано и ero представ
ление о невозможности предвидения бу
ДУlцеrо. Снеобходи мостью воздействия
на косную материю, по Берrсону, было
связано возникновение и развитие интел-
лектуалы ых форм познания, представ-
ЛЯЮIЦИХ собой одну из линий Э80-
люции, lIаряду с раститеЛI)НОЙ и инс
ТИНКТНВIIОЙ. Концепция «жизненноrо
110pIJIBa» дает онтолоrическое обоснова
иие теории интеллекта и интуиции,
намеченной Берrсоном в ранних рабо
тах и развитой в «Т. Э.». Именно здесь
Берrсон в наиболее развернутой форме
излаrает учение о философии и науке,
их специфике и взаИМООТНОluениях. По
зитивная наука как создание чистоrо
интеллекта наиболее приспособлена для
воздействия на неорrанизованную MaTe
рию и выполняет практическую функ
I1ИIO, фиксируя устойчивые и непод
вижные формы в интересах действия
на веlНИ. Интеллект и основанная на
нем наука служат потребностям homo
faber (Берrсон использует термин Б.
ФраНКЛИllа) человека. создающеrо
искусственные орудия. Интеллект спо
собен познать не сами вещи, а лишь
отношения между ними. В силу этоrо,
по Берrсону, относител ьна и истина,
к рую дает наука. Лишь интуиции, вы-
растаЮlцей из непосредственноrо жиз
HeHHoro инстинкта, дано постичь
абсолютную истину жизнь в ее rлу
бинных проявлениях, в свободном пото
ке изменений, в длительности. Но в то
же время общая тенденция трактовки
Берrсоном проблем интеллекта и интуи-
ции. науки и философии не сводится
к простому антиинтеллектуализму.
Берrсон хочет преобразовать само по
нятие рациональности, ввести в Hero не
только то, что традиционно связыва
Тейяр де hИарден
лось с деятельностью науки и науч
Horo мышления, но rораздо шире пони-
маемый опыт. В «Т. э.» Берrсон рису
ет картину сложной, непрерывной, бес
конечно изменчивой, динамической и
орrанической реальности, представляя
весь «орrанизованный мир как rap
моническое целое». Стремясь избежать
крайностей антисциентизма и вовсе не
отверrая науку как таковую, он призы
вает к иной ориентации познания, к соз
данию познавательных средств, способ
ных постичь эту реа.льность во всей
ее rлубине и своеобразии. Он исслсду
ет здесь и развитие человечества
как рода, принципы и сущность
ero эволюции. Человеческие об-ва
выступают у Hero не только как Bep
шина эволюции, но и как eДHHCTBeH
ный возможный путь дальнейшеrо раз-
вертывания «жизненноrо порыва»:
воспроизводя в новой форме античные
представления о микро и макрокосме,
Берrсон показывает непосредственную и
неразрывную связь судьбы человечества
с судьбой космоса. Влияние ориrиналь
ной и мноrоаспектной эволюционной
концепции Берrсона испытали создате
ли учения о неосфере Тейяр де UlapaeH
и Э. Леруа, а также В. И. Вернадский
и м н. др. мысл ител и.
в рус. пер.: Бер сон А. Творческая эволюция.
М.; Спб., 1914.
БлаубеР2 И. И.
ТЕИЯР ДЕ ШАРДЕН (Teilhard de
Chardin) Пьер (1881 1955) франц.
ученый палеонтолоr, философ и теолоr.
Член ордена иезуитов (с 1899), свя-
щенник (с 1911). В 1920 192З rr.
проф. rеолоrии и палеОНТО.поrии К aTO
лическоrо ин та в Париже. Один из
первооткрывателей синантропа (1929).
В 1923 1946 rr. жил в Китае, с
1951 r. в Нью-йорке. Учение Т. про-
ТИ востоит ортодоксальн ы м том истски М
представлениям о мире и человеке,
отмечеllНЫМ статичностью и невнимани
ем к эволюции Вселенной. За релиrи
озное инакомыслие Т. при жизни был
лишен церковными властями права пре-
подавания и публикации филос.-теоло
rических сочинений. Однако начиная с
60 x rr. ero взrляды широко исполь
зуются в модернистских концепциях ca
Телесность
296
мой разл. ориентации. Испытав значи-
тельное влияние Бер2сона, К. Л. Mopra
на и Александера, Т. претендовал на
создание «научной феноменолоrии»,
синтеЗИРУЮlцейданные науки и релиrиоз
Horo опыта для раскрытия содержания
эволюции Вселенной, приведшей к появ
лению человека. Человека с присущей
ему духовностью, сложным миром соз-
нания он рассматривал как заранее зап
ланированный свыше итоr эволюции
космическоrо целоrо. Поиски диалекти
ки «всеединства», пронизывающеrо
множество явлений, сопряжены у Т. с
пантеистической установкой, CTpeM
лением найти Боrа, pacTBopeHHoro в ми
ре. Ero учению присущ панпсихизм,
утверждающий наличие духовноrо на-
чала, присутствующеrо в универсуме и
направляющеrо ero развитие. Для дo
казательства существования психичес
Koro содержания всех феноменов MaTe
риальноrо мира Т. использовал поня-
тие «энерrия». Энерrия трактовалась им
как свойство самой материи, неотрыв-
ное от нее, и одновременно представа
ла в кач ве духовной движущей силы,
задающей импульс эволюции космоса.
Если «танrенциальная» энерrия, по Т.,
связует однопорядковые элементы Boe
дино, то «радиальная» энерrия ведет
к нарастанию сложности материальных
явлений. Психолоrический энерrетизм
Т. использовал в целях обоснования
божественноrо источника космической
эволюции. Объяснение возрастающей
степени совершенства орrанизации Ma
териальных образований, находящей
наивысшее выражение в человеке
существе, наделенном способностью
сознания и самосознания, по Т., призван
дать т. наз. «закон слuжности созна
ния». Предлаrая на основе этоrо закона
свою интерпретацию диалектики вза
имосвязи разл. форм движения MaTe
рии, Т. rоворил о все увеличивающейся
концентрации «радиальной» энерrии,
психическоrо в процессе космоrенеза.
Сама же «радиальная» энерrия оказы
вается естественной формой божествен
ной б.паrодати. Процесс эволюции под
чинен, по Т., своему реrулятору и фи
нальной цели «точке OMera». Этот
пункт символизирует собою Христа, co
причастноrо мирозданию и OДHOBpeMeH
но трансцендентноrо ему. Т. обр., KOCMO
rенез отождествляется Т. с христоrене
зом. Эволюция Вселенной разделяется
им на стадии «преджизни», «жизни»,
«мысли» И «сверхжизни». На этапе
«мысли» появляется человек, сrуща
ющий в себе психическую энерrию, TBO
рящий «ноосферу», персонализи py
ющий мир. «Сверхжизнь» знаменует
собой состояние единения душ людей
после завершения истории в космичес
ком Христе. Филос. исторические воз
зрения Т. отмечены rуманистической,
христианско либеральной направлен
ностью. Человечество, на ero взr ляд,
движется в ходе истории, rде взаимно
растворены «rрад земной» и церковное
сообщество «rрад божи Й», по пути
универсализации связей между CTpa
нами и народами к состоянию «БОЛbllJОЙ
монады». Т. верил в силу союза христи-
анства и rуманизма, призванных спло
тить всех людей планеты, выдвиrал
идею единения науки и мистики в кач
ве панацеи от всех бед современности.
ОСН. СОЧ.: Феномен человека. М., 1987
La vision du passe. Р., 1957 L'avenir de I'homme.
Р., 1959; Le milieu divin. Р., 1964.
Fy6MaH Б. Л.
ТЕЛ ЕСНОСТЬ понятие, возник-
шее в процессе поиска TaKoro ЯЗblка
описания реальности, к рый был бы сво-
боден от антроrrОМОРфИЗИРУЮLЦИХ KO
дов. Обращение к проблематике Т. свя
зано с введением в апп арат философст
вования феноменов, на протяжении CTO
летий подверrавшихся систематичес
кому вытеснению из сферы собствен
но философии (аффект, болезнь,
смерть) и остававшихся уделом Map
rинальной мысли (С. KbepKerop, Hиц
ше, А. Арто, Ф. Кафка и др.). В
проблематизации Т. имплицитно со-
держится отмежевание от основополо
жений классической филос. традиции,
концептуальный стержень к рой образу-
ет понятие трансцендентальноrо субъек
та. Субъект мысли, взятый в кач ве
трансцендентальноrо, представляет co
бой самопрозрачное «Я». лишенное
пространственных и временных хара-
ктеристик. Бесплотный и бессмертный
субъект трансцендентальной филосо
фии явл. не просто rносеолоrической
абстракцией, но понятием, полностью
297
«Т елькелизм»
подменяющим собой действительноrо
субъекта мысли. С помощью ряда про
цедур из сознания последовательно «вы
мываются» все элементы чувственности
и тем самым все моменты ero связи
с миром. Введение Т. в структуру мыш
ления разрушает идеал самоопределен
ности субъекта, наделяя ero «местом> И
демонстрируя наличие в пространстве
сознания образований, не поддающихся
рефлексивному контролю. Выход за пре
делы трансцендентальной субъектив
ности осуществляется, однако, не с
целью перевода проблематики мышле
ния в план биолоrии или физиолоrии,
а с целью выяснения «биоrрафических»
и «топоrрафических» параметров MЫC
ли. Т., В частности, характеризует такое
состояние сознания, над K pЫM субъект
сознания не властен (страх, шок,
эйфория и т. п.). Т. есть способ пока за
неэлиминируемости чувственности из
сознания, невозможность «чистоrо» aK
та мысли: нет мышления вообще
есть лишь определенные типы мышле
ния, за к рыми скрываются определен-
ные типы чувственности. Этот слой
проблематики Т. поднимается в иссле
дованиях Фуко, показавшеrо взаимо
обусловленность социальных практик
и соответствующих им телесных прак
тик, а также механизмы формирования
типов Т., адекватных тому или иному
ТИIlУ обществ. устройства. Т. здесь
объект и продукт социальных воздейст
вий, rlОВРРХНОСТЬ, на к-рай производит
ся запись норм и законов. С исследо
ваниями Фуко сопоставимы работы
ЮН2ера, давшеrо описание фиrур «Pa
бочеrо» и «Солдата» как телесных фор
мообразований, не поддающихся экс
пликации в политико экономических, co
циально психолоrических или культуро
лоrических катеrориях. Т. становится
объектом исследования в поздних pa
ботах Р. Барта, подчеркнувшеrо особую
роль письма в процессе смыслопо
рождения и предложившеrо рассматри
вать текст как особоrо рода тело. Pe
ализовавшийся в тексте тип T. это
определенный тип орrанизации и CTPYK
турирования опыта (как индивидуаль
Horo, так и коллективноrо), «механизм»
работы сознания, «материя» мысли,
первичная по отношению к самой мысли
и задающая способ ее развертывания.
Можно, в частности, rоворить об «ac
кетичеСКОЙ»,«экстатичеСКОЙ»,«невроти
ческой» и др. типах Т. применительно
как к отдельным мыслителям, так и к
отдельным культурам. T. это «фиrу
ра» мысли, ее «ткань» или порожда
ющая структура, предшествующая ин
тенциональным актам сознания. TeMa
тизация Т. в этом контексте осуществле
на Мерло Понти (концепция «фено
менолоrическоrо тела»), показавшеrо
непродуктивность противопоставления
«духовноrо» (как активноrо, живоrо,
осмысленноrо) «телесному» (как пас
сивному, косному, бессмысленному). Т.
здесь факт непосредственноrо при
сутствия в мире, данный задолrо до ero
разделения на «внутреннее» И «внеш
нее». Феномен Т. как неразличенности
«BHYTpeHHero» И «внешнеrо» стал пред
метом мноrих мыслительных усилий в
ХХ в. (П. Валери, С. Беккет, Делез
и др.), причем само понятие Т. может
не употребляться, неявно присутствуя
под др. именем (<<поверхность», «ланд
шафт» и др.).
Малахов В. С.
«ТЕЛЬКЕЛИЗМ:о направление в
философии, искусствоведении и лит.,
от названия журнала «Tel Quel»,
oCHoBaHHoro в 1960 r. в Париже и
просуществовавшеrо до начала 80 x rr.
В журнале сотрудничали Ф. Соллерс,
Ю. Кристева, М. Плене, ц. Тодоров,
ж. Женетт, Ж. Л. Бодри, Ж. Тибодо
и др. Одним из инициаторов издания
журнала был Р. Барт. Сторонники
«Т.» опирались на несколько общих
принципов. В их числе семиотизация
проекта политической семиолоrии Р.
Барта; активное подключение пробле
матики «большой политики»; признание
примата литературной практики над
любой рефлексией по поводу лит. «Т.»
стремится, во первых, к созданию об
щей теории знаковых систем; BO BTOpЫX,
к формализации семиотических систем
с т. зр. коммуникации, точнее, к BЫ
делению внутри проблематики коммуни
кации зоны производства смысла; B
третьих, к прямой политизации lIисьма.
Практическое приравнивание TeKCTY
альноrо письма к «реальной истории»
при водит сторонников «Т .», независимо
Те мпоральность
от субъективной революционности и
мноrочисленных ссылок на классиков
марксизма, к растворению материалис
тическоrо понимания истории в ceMaH
тике, поскольку в их трактовке любая
политика становится в принципе произ-
водной от языковой политики. Это сбли
жает «Т.» С проблематикой академичес
Koro литературоведения. История при
обретает статус метафоры текстуально
ro письма. Остается неясным, какими
независимыми СОl1иальными механизма
ми производится само это письмо, что
делает ero возможным и необходимым
одновременно. «Дурной», Л инейной ис
торией оказывается та, K рая вызывает
к жизни «теолоrические катеrории»
смысла, субъекта и истины, а подлин
ной та. к рая производит т. наз.
«тексты пределы» как совершенные
аналоrи социальной революции. Тем
самым признается невозможность язы-
ка, к-рый создавал бы дистанцию по
отношению к текстуальному письму,
историзуя ero.
Лит.: Thi orie d'епsеmЫе. Р., 1968.
РЫКЛUН М. К.
ТЕмпорАльность (от анrл. tem
poral временные особенности)
временная сущность явлений, порож
денная динамикой их собственноrо дви
жения, в отличие от тех BpeMeHHhlx
характеристик, к-рые определяются OT
ношением движения да HHoro явления
к историческим, астрономическим, би
олоrическим, физическим и др. BpeMeH
ным координатам. В совр. филос. куль
туру понятие Т. ВОIUЛО через экзистен
циалистскую традицию, в к рой Т. че
ловеческоrо бытия противопоставляется
внешн., отчужденному, бескачественно
му, навязываемому и подавляюш.ему
времени. В феноменолоrически ориенти-
рованной социолоrии, а также в пси
холоrии и культуролоrии понятие Т. ши
роко используется для описания таких
динамичных объектов, как личность,
социальная rpynna, класс, об во, цeH
HQCTb (<<полные социальные явления»
Д. rурвича). Идея анализа взаимодейс-
твия движущихся социальных явле
ний через сопоставление их Т. леrла в
основу методолоrии темпоральноrо aHa
лиза.
Зубец О. П.
298
ТЕхнокрАтия (от rреч. tehne
мастерство, ремесло и kratos
власть) понятие, об<. З'fачающее ус-
тановление политическо i власти техни
ческих специалистов, рез том к-рой
явится управление оБIЦ' СТВ. процес-
сами не на основе «частных» И HTepe
сов Toro или и Horo класса, а на базе
научноrо знания, применяемоrо rpynna
ми технических специалистов в инте-
ресах Bcero об ва. Идея Т. наиболее
полно прсдставлена в работах амер.
экономиста и политолоrа Дж. к. rзл
БРt"йта «Новое индустриальное обlцест-
во:. (рус. пер. М., 1969) и «Эко-
номические теории и цели обlцества»
(рус. пер. М., 1976). Центральное no
нятие концепции rэлбрейта «TeXHO
структура» обозначает складываЮlllУ-
юся в об ве иерархию технических спе-
циалистов в зависимости от функции
управления и уровней принятия реше
ний. По мере развития uндустрuаль
НО20 обlцества «техноструктура», счита
ет rэлбрейт, все в большей степени CTa
новится причастной к процессу приня
тия политических решений.
Блюхер Ф. Н.
ТЕхнолоrИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИ
н изм метОДOJJоrическая YCTaHOA
ка, приписывающая решаЮlцее зна-
чение в развитии обlllественно эко
Ifомических структур изменению техни
ческой и технолоrической сторон произ
водства. В соответствии с Т. д. любое
достаточно крупное изменение технико
технолоrическоrо порядка влечет за co
бой изменение социальных структур и
отношений. Т. д. присущ в той или иной
мере КОНllепциям uндустриаЛЬНО20, пoc
тuндустрuаЛЬНО20. TexHoTpOHHoro. ИН
формаЦUОННО20 06щества, стаВЯIЦИМ co
циальное развитие в прямую зависи
МОСТЬ от технолоrических изменений в
производственных процессах. Примером
более широкоrо использования принци-
па Т. д. ЯВЛ. рассмотрение всей истории
человечества как рез та техническоrо
nporpecca (Д. Рибейро), релевантное
именно для БОЛЫlJИХ промежутков вре-
мени, на уровне K pЫX история может
восприниматься как реакция «культу
ры» на «технику». В наст. вр. в зап.
об ве растет озабоченность по поводу
неконтрол и pyeMoro, расш ИРЯЮUlеrося
299
Тиллих
влияния техники и технолоrии на образ
жизни и ero возможных неrативных
последствий для будущеrо. В рез те
этоrо принцип Т. д. подверrается cepb
езной критике. Настойчиво ищутся спо
собы перес мотра этой уста нов ки за счет
нахождения социальных пределов и эф
фективных реrулятивов технолоrическо
ro развития.
Блюхер Ф. Н., П росин В. Е.
ТЕХНОФОБИЯ (от rреч. tесhпё
мастерство, ремесло и phobos страх,
боязнь) понятие, отражающее ситуа
цию, в к рой отчужденный мир техни
ческих действий и объектов воспри
нимается человеком как уrроза ero бы-
тию. С бурным ростом техносферы и с
применением новой информационной
технолоrии во второй половине ХХ в.
эта реакция на технику, независимо от
интенсивности идеолоrической критики
проявления Т.. получает распростране
ние уже на уровне MaccoBoro созна
ния. Естественная при таком положении
дел пессимистичность оценок возмож
ностей научно техническоrо решения
проблем TexHoreHHoro об-ва связана
также с обнаружением Toro факта, что
техника в широком смысле (целена
правленные, методические действия по
схеме) не явл. абсолютным блаrом, т. к.
техническое действие никоrда не может
быть «чистым» в достижении постав
ленной цели, а всеrда имеет неrатив
ные побочные эффекты. В Т. отрази
лась боязнь утраты rуманистических
идеалов и нравственных нормативов
в совр. об ве, страх перед подавле-
нием человеческой индивидуальности
rрядущей машинной цивилизацией, опа-
сение, что человек в конце концов
превратится лишь в придаток машины.
Т. прослеживается в работах Эллюля,
Л. Мэмфорда, Адорно, Маркузе и др.
Блюхер Ф. Н., Просин В. Е.
ТИЛЛ их (Tillich) Пауль (1886
1965) HeM. aMep. христианский MЫC
литель, теолоr, философ культуры.
Получил теолоrическое образование в
YH Tax Берлина, Бреслау, rалле. доктор
философии и теолоrии. В 1914 1918 rr.
служил капелланом в repM. действу-
ющей армии. До 1933 r. проф. фило
софии в Марбурrе и Франкфурте. С
приходом к власти в rермании наци-
онал социалистической партии Т. эми-
rрировал в США, r де жил до са мой
смерти, будучи проф. Нью-йоркскоrо и
rарвардскоrо (с 1955) YH TOB. Оси.
труды написаны в США на анrл. языке.
В начале cBoero творчества Т. был бли
зок К «диалектической теОЛО2ии» К.
Барта. но в то же время стремился
к созданию собственной концепции, пре
одолевающей разрыв боrословия с про
блемами повседневной жизни. rл. тема
творчества T. место христианства в
совр. культуре и экзистенциальном опы-
те совр. человека. Если в первый, repM.
период эта тема занимала Т. rл. обр.
как проблема философии истории, то во
второй, эмиrрантский период он CTpe
мился построить универсальную теоло
rическую систему, охватывающую проб-
лемы онтолоrии, экзистенциальной aH
трополоrии, философии истории и куль
туры. Понятие Боrа у Т. теО."оrи
ческий синоним катеrории Бытия, по
нимаемоrо в духе позднеrо Шеллинrа
и Хаuде22ера как основа мира. Это
Бытие как таковое, невыводимое из бы-
тия вещей и несводимое к нему, необъ
яснимое в катеrориях субъект объект
Horo дуализма. По Т., Бытие изна
чальней всяких разделений, в т. ч. И
разделения на «трансцендентное» И
«имманентное». В этом смысле концеп-
цИЯ T. альтернатива двум крайностям
протестантской теолоrии: с одной CTO
роны, она противостоит «либеральной
теолоrии» XIX в., растворяющей Боrа
8 морали и светской культуре, а с др.
CTOpOHЫ, С. KbepKeropy и «диалекти-
ческой теолоrии», для K pЫX Боr и мир
абсолютно несоизмеримы. Как и Хай
деrrер, Т. считает, что бытие челове
ка единственный ключ к Бытию как
таковому. Экзистенциальная TpeBora
человека о смысле Бытия свидетель
ство Toro, что человек внутренне с
Бытием связан, но отчужден от Hero
в своем земном существовании. Рели
rиозность это и есть состояние пре-
дельной заботы о безусловном CMЫC
ле Бытия, в силу чеrо она признается
Т. фундаментальной характеристикой
человека. В связи с этим задачу те-
олоrии он видит в корреляции вечных
экзистенциальных «вопросов» человека
и «ответов», содержаUlИХСЯ в Посла
Тойнби
300
нии христианскоrо Откровения, что
должно способствоватt. преодолению OT
чуждения человека от Боrа (Бытия).
Философия истории Т. рассматривает
проблему отношения человека и Бы
тия В аспекте историческоrо времени.
Смысл истории, по Т., связан с теми
особыми моментами времени, коrда Бы
тие открывает себя человеку (кайрос) .
Кайрос, по T., это событие, находя
щееся и внутри, и вне истории, это
точка, в к рой история тра нсцендирует
себя, прорывается к своей HaДBpeMeH
ной основе. В Новом завете кайрос
это время, коrда Боr посылает в мир
людей cBoero Сына, а также время yc
тановления Царства Божьеrо. rл. Кай
росом истории Т. считает акт вопло
щения Слова Божьеrо, поскольку им
было BOCCTaHOВJIeHO единство сущнос
ти и существования, в разрушении к-ро-
ro и состояло rрехопадение человека.
С событием rл. Кайроса соотносятся
все те моменты историческоrо движе
ния, к-рые становятся выразителями
безусловноrо значения и переживаются
людьми как моменты «свершения»,
«осуществления» (малый кайрос). Из
этой концепции вытекает и «релиrиоз
ный социализм» Т., ero попытки oc
ветить релиrиозный смысл социально
ro движения. Т. пережил временное ув-
лечение марксизмом, был одним из Te
оретиков нем. движения «релиrиозно
ro социализма». Однако уже с конца
20 x rr. он все чаще предупреждал
об опасности идолопоклонства, зало-
женной, по ero мнению, в природе co
ответствующих движений, а в 50-е rr.
и вовсе оценил их как «квазирели-
rии». Философия культуры T. это,
скорее, теолоrия культуры. По Т., совр.
культуру характеризует взаимное OT
чуждение сакральноrо и cBeTcKoro, и это
явл. ее траrедией. Но нынешнее про
тивостояние релиrии и культуры, с ero
т. зр., не отменяет их сущностноrо
единства, поскольку релиrия всеrда есть
субстанция культуры, а культура
форма релиrии. Все, что мы называем
культурой в широком смысле, считает
Т., несет в себе отношение человека
к «Безусловному», а значит, и релиrи
озный опыт. Однако в условиях зем
ной истории либо релиrия внешн. об
разом подчиняет себе культуру (re
терономия), либо культура обособляет-
ся, замыкаясь в себе самой и теряя
тем самым смысловые опоры (aBTOHO
мия). И В том, и в др. случае в духов-
ной истории ПРОЯВJIяется «демоничес-
кое», деструктивное начало. В кач-ве
идеала Т. ВЫДвиrает принцип rармонии
двух сторон, «теономную культуру»,
к-рая, однако, полностью нереализуема
в rраницах истории. По ero убеждению,
субстанция и форма постоянно стре-
мятся к синтезу и постоянно разру
шают всякий достиrнутый синтез, бла
rодаря чему в истории и присутствует
творческое напряжение. Вместе с тем
даже в полностью автономной культуре,
по Т., сохраняется измерение «Безус-
ловноrо», релиrиозный опыт, хотя бы и в
неrативной форме переживания «пусто-
ты И бессмысленности» как, напр., у
Ф. Кафки и Ф. М. Достоевскоrо,
Ницше и Ш. Бодлера, в «театре абсур-
да» и деструкции мира в живописи
модернизма. Концепция Т. оказала
значительное воздействие на католи-
ческую «теолоrию освобождения» в
Лат. Америке и нек-рые течения про-
TecTaHTcKoro модернизма (напр., на «Te
олоrию смерти Боrа»). Стремление Т.
к преодолению конфессиональных раз-
личий внутри христианства и к осоз
нанию значения общих христианских
истоков европ. культуры обусловило
влияние взrлядов Т. на христианское
экуменическое движение.
ОСН. СОЧ.: Das Damonische: Ein Beitrag zur
Sinndeutung der Geschichte. Tiibingen. 1926;
The Interpretation of History. Chicago, 1936;
Systematic Theologiy. Chicago, 1951.
30ткина О. Я.
Т()ЙНБИ (ТоупЬее) Арнолд Джозеф
(1889 1975) брит. историк, дипло
мат, обществ. деятель, социолоr и фило
соф, представитель философии КУЛЬТУ
ры. Ero 12 томный труд «Исследова
ние истории» (1934 1961) представ-
ляет собой попытку уяснить смысл исто
рическоrо процесса на основе система-
тизации orpoMHoro фактическоrо Ma
териала при помощи общенаучных клас
сифицирующих процедур и специфи-
ческих понятий филос.-культуролоrиче
cKoro ряда. Т. отличает острое ощуще
ние реальной возможности rибели всех
тех завоеваний разума и духа, к-рые
301
Тойн6и
составляют боrатство совр. зап. циви
лизации. В этом отношении он, как и
больш и нство интеллектуалов ero поко-
ления, сформировался под влиянием
опыта I й мировой войны, нанесшей
смертельный удар иллюзиям либераль-
Horo проrрессизма. Вторая фундамен
тальная установка T. культуролоrи-
ческий плюрализм, убеждение в MHoro
образии форм социальной орrанизации
человечества, каждая из них, по Т.,
имеет своеобразную систему ценностей,
BOKpyr K pЫX складывается повседнев
ная жизнь от самых rрубых ее про
явлений до высочайших взлетов TBOp
ческоrо воображения. ДО Т. аналоrич
ные выводы делали рус. естествоиспы
татель и философ Н. Я. Данилевский
(1822 1885) и Шпенzлер. Т. отстаи
вает своеобразие исторической жизни,
отверrая подходы биолоrизирующеrо
натурализма, oCHoBaHHoro на представ
лении о фатальной предопределенности
будущеrо присущим всякому орrанизму
законом жизненноrо цикла. Биолоrиче
ские аналоrии иrрают существенную
роль в построениях Т., но он старается
уравновесить их признанием специфи
чески человеческоrо начала сознатель
Horo целеполаrания и свободноrо caMO
определения, совместить принципы CBO
боды и необходимости в интерпретации
исторических событий. Т. признает, что
обlцеств. развитие носит естественноис
торический хар-р, будучи соединением
свободы и необходимости. Как природ
ный ПрОIJ.есс, обществ. жизнь предстает
в виде совокупнqсти дискретных единиц
социальной орrанизации, K pыe Т. Ha
зывает «цивилизациями». Он уподоб-
ляет их биолоrическим видам, имеющим
свойственную только им среду обита
ния (<<ареал»). Исторический процесс
в ero концепции приiзязывается к reor
рафическим условиям, K pыe иrрают cy
щественную роль в создании неповтори
Moro облика каждой цивилизации. В тер-
минах «философии жизни» Берzсона Т.
так описывает осн. фазы историческоrо
существования цивилизации: «возник
новение» и «рост» относятся на счет
энерrии «жизненноrо порыва», а «Haд
лом», «упадок» и «разложение» связаны
с «истощением жизненных сил». Но не
всем цивилизациям суждено пройти
весь путь от начала и до конца, HeK pыe
из них поrибают, не успев расцвести,
иные останавливаются в развитии и
застывают в монотонном прозябании.
Признание уникальности жизненноrо
пути каждой цивилизации заставляет
Т. перейти к анализу собственно исто
рических факторов процесса. К ним он
относит, прежде Bcero, «закон вызова и
ответа». Само возникновение циви
лизации, так же как и ее дальнейший
п porpecc, определяются, по Т., способ-
нQстью людей дать адекватный «ответ»
на «вызов» исторической ситуации, в
к рую входят не только человеческие,
но и все природные факторы. Если нуж-
ный ответ не найден, в социальном opra
низме возникают аномалии, K pыe, Ha
капливаясь, приводят к «надлому», а
затем и к дальнейшему упадку. Выра-
ботка адекватной'реакции на изменение
ситуации есть социальная функция т.
наз. «творческоrо меньшинства», K poe
выдвиrает новые идеи и самоотвержен-
но проводит их В жизнь, увлекая за
собой остальных. В эпохи начала и тем
более расцвета цивилизации власть
сосредоточена в руках людей, обладаю
щих дарованиями и заслуrами, тем ca
мым и моральным авторитетом в об ве.
С течением времени происходит посте
пенное ухудшение состава правящей
элиты, по мере Toro как она превра-
щается в замкнутую самовоспроизводя
щуюся касту. Тоrда на сцену истории
выходит «rосподствующее меньши HCT
во», опирающееся уже не на дарования,
а на материальные инструменты власти,
и прежде Bcero на силу оружия. В этих
условиях растет сознание несправедли
вости социальноrо строя и происходит
«раскол В духе». Творческие люди MЫC
ленно обращаются к «др. правде», Mexa
нически исполняя повседневные обязан
ности. С др. стороны, на противополож
ном полюсе скапливается «ВНУТР. про
летариат» слой людей, ведущих па
разитическое существование и неспо
собных ни к труду, ни к защите отече
ства, но в любой момент rOToBbIx к воз-
мущению, коль скоро не будут удовле
творены их требования «хлеба и зре
лищ». На внешн. rраницах цивилизации
появляется «внешний пролетариат»
народы, не успевшие еще сделать pe
«Толкование сновидении»
302
шающеrо скачка, отделяющеrо перво
бытное об во от цивилизации. Строй,
подточенный внутр. противоречиями,
рушится под напором варварской силы.
Но роковой предопределенности в таком
развитии событий нет, rибель цивили
зации, по Т., можно отсрочить nocpeДCT
вом рациональной политики правящеrо
класса. Оценивая совр. состояние «ци-
вилизации зап. христианства», Т. делает
вывод о наличии в ней симптомов кри-
зиса. Однако он считает, что есть наде-
жда избежать печальноrо конца или,
по крайней мере, отдалить ero. Спасе
ние может прийти от «единения В духе»
путем приобщения к вселенской рели
rии на основе объединения существую
щих мировых проповеднических куль
тов. С ero т. зр., образование мировых
релиrий это высший продукт истори-
ческоrо развития, воплощающий куль
турную преемственность и духовное
единство вопреки самодовлеющей замк-
нутости отдельных цивилизаций. Т. обр.,
Т. в конечных выводах cBoero исследо
вания восстанавливает, хотя и в ослаб
ленной форме, идею единства мировой
истории. Мировая цивилизация оказы-
вается не предпосылкой, а рез том ис
торическоrо процесса. Одной из сторон
совр. истории явл. . вестернизация», т. е.
проникновение зап. науки, технолоrии
и oCHoBaHHoro на них индустриализма
во все мировые сообщества. I10ЛОЖИ
тельно оценивая эти процессы, Т. OTMe
чает и их неrативные стороны, напр.
эколоrические и политические пробле
мы, рожденные соперничеством «CBepx
держав». Он подчеркивает rуманитар-
ную обязанность развитых стран OKa
зывать nOMolltb «миллиардам rолод
ных».
ОСН. СОЧ.: Д Study of History. У. 1 12. L.,
19З4 1961; Change and Habit. L., 1966.
Киссель М. А.
«толковАНИЕ СНОВИДЕНИЙ»
(Die Traumdeutung) работа Фреи
да. Написана в 1897 1899 rr., опубли
кована в 1900 r. Произведение состоит
из семи rлав. Начинается с анализа
научной лит. по вопросу о сновидениях.
Наиболее существенные расхождения
Фрейда с rосподствующими теориями
сновидений сводятся к следующим no
.1пжениям, составляющим фундамент
ero собственноrо подхода: 1) сновиде
ние представляет собой полноценный
психический процесс; 2) сновидение
имеет смысл. Сновидения, по Фрейду,
есть иллюзорное осуществление жела-
ний. Наиболее важную роль среди них
иrрают бессознательные желания paH
Hero детства, K pыe затем актуализиру
ются более поздними желаниями. Они
явл. ДВИЖУlцей силой сновидений. Фрейд
предложил различать явное и скрытое
содержание сновидений. Скрытое со-
держание выражает истинный смысл
сновидений, определяемый хар-ром же
ланий. Явное содержание есть искажен
ное скрытое содержание, и истинный
смысл сновидения поэтому не может
быть понят без расшифровки, истолко-
вания ero. Фрейд подробно описал Me
ханизм искажающей деятельности сно-
видений, среди K pЫX rл. явл. сrущение
и передвиrание. Причиной искажающей
деятельности сновидений выступает
особая психическая сила, или «ин
станция» «цензура» (это понятие
работах более позднеrо периода не ис
пользуется). Сопротивление «цензуры»
В состоянии бодрствования ощущается
в виде критической оценки сновидсния,
спосоБСТВУЮllJ.ей забыванию ero. Наи
более важной н теоретическом отноше-
нии явл. седьмая rлава, rде формули-
руются осн. положения учения Фрейда
об устройстве психики. Рисуя нек-рую
условную топоrрафию психическоrо,
Фрейд выделяет там «1 систему» и
«11 систему». «1 система» это область
бессознательных желаний (БСЗ). От
сознания она, словно ширмой, oTropo
жена «11 системой», сферой предсозна-
тельноrо (ПРС). 11сихическая дея-
тельность, протекаЮlцая в БСЗ (<<пер-
вичный процесс»), представляет собой
иррациональное, безудержное стремле-
ние к удовлетворению желаний. Но это
возможно лишь при посредничестве
ПРС, разумноrо Я человека. Совершае
мая им психическая деятельность
(<<вторичный процесс» мышление, l1a
мять) постепенно подчиняет себе «пер
вичный процесс». ПРС осуществляет
цензуру же..1аний, сопротивляется про
никновению в сознание тех из них, K pыe
MorYT вызвать неприятные ощущения.
Во сне ослабленная «цензура» ПРС до-
303
пускает реализацию неприемлемых же
ланий (сексуальных, эrоистических,
асоциальных) путем реrрессии ин
фантильноrо психическоrо процес
са, текущеrо в противоположном обыч
ному ходу раздражений направлении.
При этом идеаторвые представители БСЗ
превращаются в чувственные образы,
коrда то их вызвавшие. Сновидение.
т. обр., служит cBoero рода окном, через
K poe нам приоткрывается БСЗ. Как
проявление реrрессии, сновидение стоит
в одном ряду с др. ее разновидностями
rаллюцинациями. бредом, rрезами.
Сродство с явлениями психической па
толоrии заключается также в том, что,
подобно им, сновидение служит KOM
промиссом, примиряющим противоре
чивые требования «цензуры» ПРС и
желаний БСЗ. Фрейд подчеркивает это
сродство, постоянно I1рибеrая для объ
яснения психолоrических механизмов
сновидений к открытиям, сделанным им
в области психолоrии неврозов. Иссле
дуя природу сновидений, Фрейд попут
но высказывает идеи, впоследствии
ставшие ключевыми положениями ero
учения: идея «3дипова комплекса», 01I
ределяющей роли paHHero детства, кол-
лективноrо бессознательноrо.
Соколов А. В.
ТОТАЛ ИТАРИЗМ (от лат. totali
tas цельность, полнота) понятие,
060значаЮlцее ряд социальных режи-
мов ХХ в., в K pЫX структура власти
базировалась на однопартийной системе
и всеобъеМЛЮIЦСМ проникновении roc.
идсолоrии в экономику, культуру, об
ществ. и личную жизнь. В политический
язык термин «Т.» ввел в 20 e rr. Б. Myc
солини для характеристики руководи
Moro им движения и режима. При этом
он использовал идеи включившеrося в
фашистское движение Джентuле о TO
талитарном roc Be как воплощении
HpaBCTBeHHoro духа народа, о paCTBO
рении индивидуальности в тотальных
политических структурах. В антиуто
пиях Е. Замятина «Мы» (1920), О. XaK
сли «О дивный новый мир» (1932) TOTa
литарный строй описан как замкнутое
рационально-технократическое об во,
расчеловечивающее человека, превра
щающее ero в винтик на основе пси
хофизиолоrической инженерии и уни-
Тоталитариз""
чтожения морали, любви, релиrии, под
линноrо иск ва и науки. С середины
30 x rr. разл. концепции Т. начинают
распространяться в социально филос.
и художественной лит. как осмысление
практики нацизма и сталинизма. А. Kё
стлер. Мальро, Дж. Оруэлл, Ф. Бор
кенау, Н. Бердяев и др. в разной форме
дали описание Т. как об ва, качествен
но отличноrо от всех, к-рые существова
ли в истории. Тоталитарный режим в
их концепциях слаrался из следующих
осн. элементов: всеохватывающая идео
лоrия, обращенная не к разуму, а к
инстинктам; монолитная массовая пар
тия как носитель этой идеолоrии и
одновременно безличная машина вла
сти над всеми сферами жизни об ва;
наделяемый сверхъестественными cno
собностями вождь; аппарат непрерыв
Horo MaccoBoro террора. В послевоенное
время началось систематическое иссле
дованне идеолоrических, политических,
экономических и психолоrических ис
точников и предпосылок Т. В книrе
известноrо экономиста Ф. Хайека «Путь
К рабству» (1944) rенезис Т. связывался
с антилиберальными и социалистиче
скими политическими течениями второй
половины XIX В., отрицавшими абсо-
лютную ценность личности и рассматри
вавшими человека как момент в движе
нии к некой КО.".пективной цели. В pa
боте Аренд «Источники Тоталитаризма»
(1951) доказывалось отличие Т. от др.
форм roc. насилия деспотии, тира
нии, диктатуры; прослеживалось пре-
вращение личности в элемент TOTa
литарной системы, для K poro харак-
терно сочетание слепой веры с край
ним цинизмом. «Тоталитарный чело
век» есть атомизированный, отчужден-
ный индивид, представитель «массы»,
сплачиваемый в коллективные социаль
ные тела с помощью насилия и тоталь
ной идеолоrической манипуляции. Иде-
альной моделью Т. Аренд считала Ha
цистский концлаrерь, в K pOM у чело
века разрушались обычные мотивы по
ведения, мораль (исчезала rpaHb между
добром и злом), а затем, из за rолода
и пыток, нормальные психические и те-
лесные реакции. В коллективном иссле
довании под руководством Адорно
«Авторитарная личность» (1950) выяв-
Тоффлер
лялись общие черты людей, обнаружи
вающих наибольшую склонность к Ha
цистской пропаrанде. Для них xapaK
терны эрозия традиционных ценностей,
неукорененность в устойчивых социаль
ных rруппах, отсутствие собственноrо Я.
у подобных людей складывается «TOTa
литарный синдром» невозможность ca
модетерминации и rOToBHoCTb целиком
подчиниться тому, кто обещает стабиль-
ное существование. В более широком
плане Т. нередко связывается с выхо-
дом в ХХ в. на политическую сцену
«MaccoBoro человека» (hUпеН2лер, Op
Te2a u FacceT, Бердяев), леrко подпа
да ющеrо в ситуации экономических и
военных потрясений под действие про
паrанды национализма, антисемитизма,
мифолоrии «народности» как натураль
но орrаническоrо единства. Экономиче
ские истоки Т. усматриваются в CTpeM
лении в экстремальных условиях решать
экономические проблемы путем цeH
трализаuии управления и контроля над
народным хозяйством. Коrда этот про
цесс разрушает механизмы caMoopra
низации экономики, начинается неиз
бежное движение об ва к Т. В ряде
стран южной и вост. Европы Т. явился
следствием «диктатуры модернизации»:
эти об ва столкнулись с задачей fJpo
вести форсированную индустриализа-
цию и совершить экономический рывок
в условиях технолоrическоrо OTCTaBa
ния и низкоrо уровня образования, по
литической и экономической культуры
людей, засилья патриархальных OTHO
шений. В такой ситуации была сделана
ставка на сильную власть, подавление
рыночных отношений, мобилизацию Ha
рода с ПОМОLЦЬЮ идеолоrических мифов
и насилия на совершение экономиче-
CKoro чуда. Эта rOHKa разрушала Tpa
диционные социальные ин ты, вела к
бюрократизации и милитаризации об ва
и в конечном счете заводила в тупик Т.
Идеолоrии Т. противостоят идеи и цeH
ности плюрализма и персоналuзма, по
литической демократии и правовоrо
roc Ba.
Филатов В. п.
ТОФФЛ ЕР (Toffler) АЛ8ИН (р.
1928) амер. социолоr и публиuист
футуролоr, автор одноrо из вариантов
концепции постuндустрuаЛЬНО20 06ще
304
ства. Наблюдая упадок старых и воз
никновение новых отраслей производ
ства, Т. предложил картину возможных
трансформаций социальной и техноло-
rической реальностей, названных им
«третьей волной». Т. видит непосредст
венную связь в изменении образа Tex
ники и образа жизни, ее ценностей:
техника обусловливает тип об ва и тип
культуры, причем это влияние имеет
волнообразный xap p. Дo и постинду
стриальные волны в развитии техники
и ее влиянии на об во описываются Т.
как «симметрично» разбеrающиеся:
если первая, аrрарная «волна», шедшая
почти 1 О тыс. лет, выплеснула индустри
ально заводской, массовый тип куль
туры И об- ва, то «третья вол на» уносит
человечество от Hero в бесконечность
технолоrическоrо творчества индивиду-
умов. Однако центр этой картины «трех
волн» В развитии технических цивили
заций образует именно заводское про
изводство силовая техника «второй
волны», проекция сенсорно моторной
деятельности человека; она подчерки
вает отсутствие подобной техносферы до
ПРОМblшленной революции и отличие HO
вых технолоrий конца ХХ в. от Tex
ники индустриализма, экономические
системы и социальные ин ты K-poro Ha
чинает накрывать «третья волна» (в
CllJA около 1955 r., коrда «белые ворот-
нички» стали мноrочисленнее «синих»).
Последняя вызвана повсеместным pac
пространением компьютеров, турборе
активной авиации, противозачаточных
пилюль и MHororo друrоrо, что форми
рует новую цивилизацию новые виды
семьи, стили работы, любви и жизни,
новые формы экономики, политики и
сознания, фраrментарно уже присут
ствующие в нашей повседневности. В
этих фраrментах новой цивилизации
исчезает раздробленность труда на OT
дельные монотонные задачи, порожден-
ная технолоrией индустриальноrо типа.
Индустриализм, по Т., это целая циви
лизация со старым образом техники, ей
соответствует особая rносеолоrия, oco
бый образ жизни; она характеризуется
централизацией, rиrантизмом и едино
образием (массовидностью), сопровож
даЮll1ИМИСЯ уrнетением, убожеством и
эколоrическим упадком. Преодоление
305
этих пороков индустриальноrо мира Т.
считает возможным в будущем. Сим
волы «третьей вол ны» целостность и
индивидуализированность, а также че
ловечная, чистая технолоrия. Новые
технолоrии вытесняют характерную для
индустриализма парадиrму rосподства
над природой. Происходит интеллектуа-
лизация производства, разнообразие
становится столь же дешевым, сколь и
однообразие; сеrментация рынка фор
мирует новые хозяйственные ценности;
изменяется xap p труда, переосмысли
ваются понятия «рабочее место», «за-
нятость», «безработица» и т. п. Мир
перестает казаться машиной, заполня
ется инновациями, для восприятия
K pЫX необходимо постоянное развитие
познавательных способностей. В новом
мире, считает Т., рациональных норм
для орrанизации об ва и экономики уже
недостаточно. В будущем необходим
отказ от узкоутилитарноrо понимания
производства, создание ценностей за
пределами рынка, распространение бес
прибыльных орrанизаций в сфере rYMa
нитарноrо развития.
ОСН. СОЧ.: The Third Wave. N. У., 1980; Previews
alld Premises. N. У., 1983.
Просuн В. Е.
ТРАНСФЕР см. Психоанализ
ТРАНСЦЕНДЕНТДЛ И И (от лат.
transcendere переступать ), или транс..
цендентальные определения бытия,
понятие, используемое неотомuзмом для
характеристики всеобlЦИХ, универсаль
ных свойств бытия. Совр. ИССJlедовате
ли истории католической философии
полаrают, что сам Фома Аквинский не
знал этоrо термина, но применял He
сколько понятий в равнозначном ему
смысле. Использование термина «TpaHC
цендентальный» (transcendentalis, а не
transcendens) начинается с Суареса
(ХУI в.) и от Hero переходит в совр.
католическую философию. Неотомист
ское понимание трансцендентальноrо
единства учитывает высказывание Ари
стотеля о «взаим<тринадлежности» бы
тия и единства и тем самым избеrает
крайностей т. зр. Платона и Пифаrора,
с одной стороны, и АВИltенны с' дpy
rой. По традиции, восходящей к cpeд
ним векам, к Т. относят шесть понятий:
ens (сущее), res (вещь, субстанция),
Трансценденталuu
aliquid (нечто, иное), unum (единство),
ver u m ( и сти Н а), Ьоп u m ( бл а ro ). Ос н.
среди них считаются единство, истина
и блаrо. В отличие от KaHToBcKoro rHo
сеолurическоrо понимания, TpaHcцeH
дентальное в неотомизме трактуется rл.
обр. как онтолоrическая cBepxKaTero
рия. По словам западноrерм. философа
r. Мейера, траНl:Lн:ндентальное Bыpa
жает то, что лежит за всеми родами бы
тия и тем не менее проходит через все,
следовательно, простирается настолько
далеко, насколько простирается сущее
вообще. Единство понимается как Bыpa
жение формы, к-рая посредством нераз
рывно связанноrо с нею акта наделяет
бытием всякое сущее и формирует Ma
терию в нечто неделимое. Понятие TpaHC
цендентальноrо единства, означая толь
ко неделимость, характеризует бытие в
отношении к самому себе. TpaHcцeHдeH
тальное определение бытия как истины
выражает мысленное отношение к суще
му, соответствие познания с вещью.
В основе такой концепции лежит поня
тие онтолоrической истины, K poe при
менялось Авrустином, Ансельмом KeH
терберийским, Авиценной в смысле «ис
тинно то, что cYluecTBYeт», и выражало
«изоморфность» бытия и разума. TpaHC
цендентальное определение бытия как
блаrа исходит из аристотелевскоrо по
нимания целевой причины: блаrо есть
то, к чему все стремится. Иначе rоворя,
всякое бытие следует рассматривать как
нечто, способное актуализироваться,
осуществляться, совершенствоваться.
В истории философии наряду с форми
рованием схоластической TpaHcцeHдeH
талистской традиции прослеживается
противоположная линия, направленная
на критику схоластической метафизи
ки, в особенности учения о TpaHcцeHдeH
талиях. Приверженцы антисхоластиче
ской традиции утверждали, что учение
о Т. ведет философию в тупик, в сферу
бесплодноrо умозрения. Эта тенденция
завершилась в кантовском критицизме.
По мнению Канта, схоластический прин-
цип quodlibet ens est unum, verum,
bonum (всякое бытие есть единство,
истина, блаrо) оставляли в метафизике
HOBoro времени «почти только ради че
СТИ», а Т. выражали только «мнимо
трансцендентальные предикаты вещей»
Трансцендентальный
и являлись не чем иным, как лоrиче
скими требованиями и критериями вся
Koro знания о «вещах вообще». В отвст
на вызов философии HOBoro времени
совр. католические философы неотоми-
стской ориентации утверждают, что уче
ние о Т. сохраняет свое фундаменталь
ное значение, будучи соотнесенным с
истинами теолоrии. В понятиях един
ство, истина, блаrо «схватывается»
сверхкатеrориальная, трансцендентная
полнота бытия, ero наиболее абстракт
ный и наиболее универсальный слой,
к рый, по признанию схоластов, явля-
ется на иболее адекватной проекцией
божественноrо бытия, ero подлинноrо
лика и самой rлубокой сущности, в
K pOM Боr «возвещает о себе». Именно
такое филос.-теолоrическое представ
ление о бытии Боrа, с т. зр. неотомизма,
не подвержено разрушительному воз
действию развивающеrося научноrо
знания.
, FpeKoe Л. И.
ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ OTHO
сящийся К априорным (вне опытным
или до опытным) условия м возможно
сти познания. Различие между Т. и
трансцендентным введено Кантом в
«Критике чистоrо разума» (в докри
тический период Кант употреблял эти
термины схоластической философии как
синонимы). Если трансцендентное про
тивоположно имманентному, то T.
эмпирическому. у Fуссерля целью фено
менолоrической редукции явл. выход на
уровень «Т. сознания» сознания, очи-
щенноrо от всех элементов опыта. «Т.
субъект» в феномеНОЛОiJUU в отли
чие от «эмпирическоrо субъекта» есть
автономный источник своих собствен
ных содержаний. По XauaeiJiJepy, Т.
уровень рассмотрения важнейший
шаr на пути к онтолоrической 1I0CTaHOB
ке вопроса. Т. познание исследует «воз
можность понимания бытия», бытийст
вен ное устройство сущеrо, оно затра
rивает тем самым «переход (TpaHcцeH
денцию) чистоrо разума к сущему»,
тоrда как ОНТОЛОiJuческое познание ис
следует «саму возможность этой TpaHC
ценденции».
Малахов В. С.
ТРАНСЦЕНД ЕНТНЫ Й (от лат.
transcendens перешаrивающий, BЫ
306
ходящий за пределы) термин, в позд-
ней схоластике означавший наиболее
общие, «выходящие за пределы» инди
видуальных свойств характеристики
предметов, та кие, как «вещь» (res) ,
«сущее» (епs), «истинное» (verum),
«блаrое» (Ьопит), «единое» (ипит).
Кант термином «Т.» обозначал то, что
выходит за пределы возможноrо опыта
(напр., Боr, душа, бессмертие). В после
кантовских «реалистических» теоре-
тико познавательных концепциях (FapT
ман, Венцль, Сантаяна) Т. означает вне
и независимо от человеческоrо сознания
существующий предмет, к рый считает
ся либо вообще недоступным познанию,
либо познаваемым лишь умозрительно.
В зап. релиrиозной философии ХХ в.
(неотомuзме, релиrиозном экзuстенцuа
лизме) термином «Т.» обозначают
«сверхъестественное», «потустороннее»,
выходящее за пределы Toro, что можно
постичь при помощи естественных по
знавательных способностей, и ставящее
человека в зависимость от «блаrодати».
В атеистическом экзистенциализме
(Сартр, Камю) Т. истолковывается как
«ничто», В K pOM осуществляется чело-
веческая свобода и K poe явл. необ
ходимым условием cnoHTaHHoro «caMO
созидания» человека.
Содейка Т.
ТРЕЛЬЧ (Troeltsch) Эрнст (1865
1923) нем. философ, теолоr, историк
и политик. Проф. YH TOB В Бонне (1892
(894), rейдельберrе (1894), Берлине
(1915). Т. был сторонником идей либе
ральноrо протестантизма, попытался
заменить в теолоrии доrматический Me
тод историческим. Тем не менее он OT
стаивал взrляд на релиrию как на
иррациональное явление. Под влиянием
Вебера обратился к проблемам социо
лоrии релиrии. В области философии
истории Т. отстаивал абсолютную уни-
кальность и неповторимость историче-
ских процессов. Т. ПРИlllел к выводу,
что «история внутри себя не трансцен-
дируема». Т. был связан с баденской
школой неокантианства, оказал влия-
ние на формирование учения Шпен
2лера.
ОСН. соч.. Die Bedeutung des Рrоtеstапtismus
fiir die Епtstеhuпg der mоdеrпеп Welt. Miinchen
Berlin ОldепЬеrg, 1925; Der Historismus und
seine ProbIeme. В., 1922; Der Historismus uпd
ТУЛN.ин
научных IUКОЛ или их авторитета в науч
ном сообществе. Внутр. (рационально
реконструируемая) и внешн. (завися
[цая от вненаучных факторов) истории
науки явл. дополняющими друr друrа
сторонами одноrо и Toro же эволюцион
Horo процесса. Однако Т. все же под
черкивает решающую роль рациональ
ных факторов. «Носителями» научной
рациональности явл. представители
«научной элиты», от K pЫX В основном
зависит успешность «искусственноrо»
отбора и «выведение» новых продуктив
ных понятийных «популяций». Свою
nporpaMMY Т. реализовал в ряде исто
рико научных ИСCJIедований, содержа
ние K pЫX обнаруживает оrраничен
ность эволюционистской модели разви
тия знания. В концепции Т. не Haxo
дится места идее объективной целена
правленности развития науки, связан
ной с понятием объективной истины.
Проблематику истины Т. пытается
решить, исходя из установок пpa2Ma
тизма и инструментализма, хотя не свя-
зывает себя формальным признанием
этих филос. направлений. Это дает
основания критикам ero концепции для
308
обвинений в релятивизме и субъекти
визме. Привлекательными чертами pa
бот Т. явл. антиабсолютистская направ
ленность (он один из самых реши-
тельных критиков доrматизма, превра
щения тех или иных критериев рацио
нальности в универсально значимые),
требова ние конкретно историческоrо
подхода к анализу развития науки,
«:MHoroMepHocTb» изображения научных
процессов с при влечением данных co
циолоrии, социальной психолоrии, эко
номики, истории науки и др. дисциплин.
В работах по этике и философии рели
rии Т. утверждает зависимость обосно
ванности моральных и релиrиозных
суждений от принятых в данных облас
тях правил и схем понимания и объясне-
ния, формулируемых или практикуемых
в языке.
ОСН. соч.: Концептуальные революции в нау-
ке / / Структура и развитие науки. М., 1978; Чело-
веческое понимание. М., 1984: The Philosophy of
Science. L., 1953: The Ancestry of Science. У. 1 3.
L., 1961 65: Foresight and Understanding. 81 0-
omington, 1961: Knowing and Acting. N. У.; [..,
1976.
Порус В. Н.
309
УАЙТХЕД (Whitehead) Алфред Норт
( 1861 194 7) брит. философ, лоrик,
математик, методолоr науки, теоретик
образования. Преподавал в Кембридж
ском, Jl0НДОНСКОМ, Эдинбурrском, rap
вардском YH Tax. Одним из учеников У.
был Рассел, в соавторстве с K pЫM он
выполнил трехтомный труд «Principia
Mathematica> (1910 1913), во MHoroM
определивший совр. состояние симво
лической лоrики. В 1 O 20 e rr. филос.
взrлЯДЫ У. еще не выходят за пределы
неореализма, рассматривавшеrо внешн.
мир как лоrически структурированную
совокупность «чувственных дaHHЫX .
Постепенно У. приходит к выводу, что
философия науки должна иметь онтоло
rические основания, K pыe призвана
установить «спекулятивная» (умозри
тельная) философия, или «метафизи
ка>. Научное мышление, соrласно У.,
своими корнями уходит в философию,
а философия не и меет и Horo основа ни я,
кроме непосредственноrо чувства, K poe
ищет выражение в языке поэта или
философа. Непосредственное чувство
знакомит нас с абсолютно конкретной,
подлинной реальностью, к рую остается
только принять как данное и никак не
объяснить. Отсюда «онтолоrический
принцип> философии У., выражающий
несводимость факта к понятию, дейст
вительности к простому мыслимому
бытию, всеrда имеющему xap p объекта.
«Принцип процесса> устанавливает,
что действительность есть становление.
Место объекта в этом n роцессе указы
вает «принцип относительности>: вся
кая объективность есть возможность
для становления. Т. обр., становление
есть превращение возможности в дейст
у
вительность. Природу этоrо превраще
ния раскрывает «реформированный
субъективистский принцип , соrласно
K POMY становление есть становление
субъективноrо единства, вбирающеrо в
себя объективную данность. Этот акт
ассимиляции объективных данных и
«стяrивания> их В субъективное единст
во «опыта У. обозначает специальным
термином «преrензия> (prehension)
«схватывание>. Иноrда он пользуется в
кач ве синонима словом «ЧУВСТВО::t,
K poe может быть двух типов «физи
ческим::t (если ero объект представляет
собой устойчивый элемент действитель
ности) или «концептуальным> (коrда
оно направлено на «вечный объект>
на идеи в платоновском смысле).
Т. обр., не только возможность превра
щается в действител ьность, но и дейст
вительно('ть становится возможностью,
объеКТИВIIОЙ данностью для HOBoro
становлеtlllЯ. как только завершит про
цесс самоформирования. В этом случае
событие теряет свое субъективное един
ство и становится строительным Ma
териалом для HOBoro «действительноrо
существования , или «действительноrо
происшеСТВИЯ::t. Такова доктрина «объ
ективноrо бессмертия У. обственная
жизнь «действительноrо происшествия>
эфемерна оно ум ирает сразу, как
только возникает, но длительность
обеспечивается преемственностью «веч
ных объектов>, переходящих из одноrо
субъеКТИ8ноrо единства в др. и создаю
щих ту структурную определенность,
к рая нужна науке, чтобы та моrла
подступиться к реальности со своими
инструментами математическоrо анали
зз. Но признание «вечных объектов>
Уиздом
310
ставит перед «философией процесса»
проблему, можно сказать, не разреши
мую обычными средствами: соrласно
«онтолоrическому принципу», объекты
не MorYT существовать сами по себе, они
реальны только в HeK pOM субъективном
единстве, а KaKoro рода может быть
это субъективное единство, если имеют-
ся в виду именно «вечные объекты»?
Отсюда и необходимость постулировать
«уникальную действительную сущ
ность» Боrа. Именно Боr у У. есть
та «действительная сущность», K ра я
содержит в своем субъективном еди нст-
ве все царство «вечных объектов» и
стимулирует возникновение каждоrо
HOBoro «происшествия» как принцип
имманентной целесообразности в самом
начале процесса самоформирования
этоrо происшестви я. Субъекти вное
единство не предшествует процессу. а
завершает ero, поэтому У. предпочита-
ет rоворить не о субъекте опыта, а о
«суперъекте». Однако R таком случае
требуется какой то иной субъективный
фактор, для Toro чтобы реrулировать
процесс в ero начальной фазе. Эту
функцию и выполняет Божество, K poe
явл. у У. не единоличным творцом, а
лишь соавтором происходящих в мире
событий. «ДеЙСТВУЮlцей причиной»
(У. использует аристотелевскую терми-
нолоrию) возникновения события явл.
изначально присуu!ая мирозданию
творческая энерrия «креативность»
(creativity). Это чистое понятие дея
тельности, обусловленной, cor ласно У.,
объективным бессмертием мира, к рый
не бывает тем же самым дважды, хотя
Bcer да содержит устойчивый лемент
«божественноrо упорядочивания». Фи-
лос. синтез У. опирается на плато
новско аристотелевскую традицию в
соединении с классическим брит. эмпи-
ризмом (акцент на «опыте» И «чувстве»
как атрибуте субъективности, что со-
вершенно не соrласуется с чистым пла
тонизмом) и в то же время предлаrает
катеrориаЛЬНУI9 схему, обобщающую
картину мира неклассической физики
с ее понятиями относительности и KBaH
товой природы процесса. Механицизму
классической физики с ошибочными
11редставлениями о «простой локализа-
нии»- объектов и «подменой конкрет-
ности» абстракциями абсолютноrо про-
странства и времени У. противопостав-
ляет «орrаницизм», «клеточную теорию
актуальности», сближаЮLЦУЮ понятия
физики, биолоrии и психолоrии. Крити-
ка У. механицизма способствовала раз-
вертыванию в США работ в области
общей теории систем и кибернетики.
OtH. СОЧ.: Избранные работы по философии.
М.. 1990; А" Enquiry concerning the Principles of
Natural Knowledge. Cambridge, 1919; Modes or
Thought. N. У., 1938; Thc Concept of Nature. СатЬ-
ridge. 1955; Adventures or Ideas. N. У., 1959; Pro-
{"ess and Reality. N. У.. 1960.
Киссель М. А.
УИЗДОМ (Wisdom) Дж ОН
(р. 1904) брит. философ, один из пер-
вых предста8ит лей т. наз. терапевтиче-
cKoro направления в лиНёвистическоu
философии. В своем развитии испытал
влияние лоrическоrо атомизма Рассела,
а также поздних взr лядов ВиТ2енштеu-
на. Различал три разновидности анали-
за: материальный анализ, сводящийся к
определениям научных терминов; фор-
мальный, базирующийся на лоrической
теории дескрипций; rлубинный филос.
анализ, позволяющий редуцировать
утверждения о сознании к утверждени
ям о ментальных состояниях, а утверж-
дения о материальных объектах, пони-
маемых как лоr'ические конструкции,
к «чувственным данным». Особое вни-
мание У. уделял лоrико линrвистиче
ской стороне парадоксов, связанных с
познанием «чужих сознаний», и с фра-
зами, обозначающими прошлые и буду-
щие события. Рассматривая источник
филос. проб.пем в бессознательном,
а саму философию как интеллек-
туальное заболевание, нуждающееся в
«лечении., осуществил сближение лин-
rвистической философии с пcиxoaHa
лизам.
ОСН. СОЧ.: Other Minds. Oxrord, 1952; Philosophy
and Psychoana Iysis. Oxrord, 1953; Paradox and
Discovery. N. У., 1965.
Fрязнов А. Ф.
УНАМУНО (Unamuno) Миrель де
( 1864 1936) исп. философ, новел-
лист, поэт. В rоды учебы в Мадридском
ун-те увлекался позитивизмом О. Конта
и r. Спенсера, а также социалистиче
скими идеями М. А. Бакунина, Ф. Лас-
саля, К. Маркса. В 1897 r. в рез те
духовноrо кризиса встал на путь рел и-
311
rиозных исканий, K pыe пришли в про-
тиворечие с ортодоксальным католициз-
мом. Ero литературно-филос. эссе
«О тра rическом чувстве жизни» И «Aro-
ния христианства» были включены в
папский индекс запрещенных книr.
Книrа У. «Об исконности» (1895) вмес-
те с «Испанской идеолоrией» А. rани-
вета стала идейной основой движения
передовой исп. интеллиrенции за наци-
ональное возрождение. У. был ректором
ун-та в Саламанке. Вступив в конфликт
с диктаторским режимом Примо де
Риверы, был вынужден провести восемь
лет в эмиrрации. Вернулся на родину
после победы республики, был избран
депутатом кортесов. Умер во время
франкистскоrо мятежа, отказавшись
сотрудничать с франкистами. Взrляды
У. представляют собой одну из ранних
форм экзистенциальноrо философство-
вания. Ero идейные истоки восходят
к Авrустину, исп. средневековым мисти-
кам, Б. Паскалю, С. KbepKeropy, нем.
романтикам, А. Шопенrауэру, Huц
ше, БеРlСОНУ. Филос. рефлексия У.
несистематична, орrанично вплетена в
образную ткань ero поэзии, прозы, эс-
сеистики и драматурrии. Все MHoro-
образное в жанровом отношении твор-
чество У. концентрируется BOKpyr про-
блемы индивидуальноrо бессмертия.
ДЛЯ У. это не есть собственно проблема,
предмет теоретическоrо анализа. Речь
идет о последней да нности человеческо-
ro сознания: перед ЛИl10М траrическоrо
Borlpoca о бессмертии скептицизм разу-
ма соединяется с отчаянием чувств и
рождается «траrическое чувство жиз
ни» витальная основа человеческоrо
существования. Проблема личноrо бес-
смертия является, т. обр., способом He
традиционной постановки проблемы
человека. Понятие «траrическоrо чув-
ства жизни:. конкретизируется как спе-
цифическое переживание конечности
человеческоrо бытия (опыт «ничто»,
к-рое есть в то же время «жажда бес
смертия» и «rолод по бытию». Осущест
вляя заложенную здесь возможность
понять человеческую реальность как
экзистирование, искание трансцендент-
Horo в имманентном, У. развивает идею
Боrа как проекции фундаментальной
жажды бытия на бесконечность уни-
Унамуно
версума и rapaHTa личноrо бессмертия.
С этой т. зр. Боr не имеет статуса TpaHC
цендентной сущности, а вера, лишенная
объективноrо основания, есть скорее
неуверенность и желание верить. Не
имея оснований ни в реальном, ни в MЫC
лимом, вера сама творит свой объект.
Интенсивность релиrиозноrо чувства
и фантазия созидают реальность бо
жественноrо, а тем самым и человече
cKoro бытия. Не укорененная ни в какой
объективности, человеческая реаль-
ность предстает как непрерывное са-
мосозидание во времени. Соrласно
У., бытие человека есть биоrрафия.
Будучи совершенно отличным от бытия
инертных вещей, оно идентично бытию
литературноrо персонажа. У. осущест-
вляет cBoero рода «литературизацию:.
философии, открывая в экзистенциаль
ной новелле аутентичный способ бытия
и философствования. Трактовка челове-
ческой реальности как реальности воли,
веры и фантазии реализуется в историо-
софской концепции У. Подлинная исто-
рическая реальность заключена, как
он считает, не в объективном потоке
исторических событий, не в той или
иной наличной исторической тради
ции, а в т. наз. «вечной традиции», в
rлубинном, «интраисторическом» слое
истории, к-рый представляет собой ее
символический осадок. Как и аутентич-
ная реальность личности, «интраисто
рическая» реальность народа непрони-
цаема для разума, зато открывается
жизненному чувству и фантазии. Под
линную «интраисторическую» реалию
У. обнаруживает в литературном пер
сонаже в образе Дон Кихота, в K pOM
заключены исконный мистицизм и тра-
rический парадоксализм исп. чувства
жизни. Вместе с тем он несет в себе
подлинно универсальный, общечелове-
ческий духовный потенциал. Т. обр.,
в «интраисторическом» снимается пар-
тикулярность историческоrо. а уникаль
ное, самобытное, индивидуально-непов
торимое предстает как подлинно
универсальное.
Соч.: Соч. Т. 1 2. М., 1981; La agonia del cri-
stianismo. Madrid, 1966; Del sentimento tragico
de la vida. Madrid, 197]; Vida de ОО" Quijote у 5ап-
cho. Mextco. 1985.
Fараджа Е. В.
у откинс
312
уотки не (Watkins) Джон Уильям
Невилл (р. 1924) брит. философ.
е 1966 r. праф. Лондонской школы
экономики и политических наук. Один из
ближайших учеников и последователей
Поппера. В ряде работ попытался пост
роить систематическое изложение поп
перовской эпистемолоrии, в частности
связать воедино фальсификационизм,
индетерминизм и эволюционизм. rл.
достижением Поппера У. считает раз
работку методолоrии оценки научных
теорий, к рая способна к исправлениям
и корректировке; свою осн. цель (как
и цель др. сторонников попперианизма)
видит в осуществлении такой KoppeK
тировки. Развивая попперовскую крити
ку лоrическоrо позитивизма, У. иссле
довал роль .метафизики в развитии
научноrо знания. По ero мнению, MeTa
физические идеи иrрают важную, если
не центральную, роль в проrрессивном
развитии науки. При этом если в своих
ранних работах конца 50 x rr. У. оrрани
чивался анализом воздействия метафи
зических идей (неаналитических и He
эмпирических высказываний) t сущест
вующих вне научноrо познания, на Ha
уку, то позднее под влиянием методоло
rии исследовательских проrрамм Лака
тоса он попытался р.азвить интерна
листскую концепцию воздействия MeTa
физики на научное развитие. Хотя Me
тафизическая компонента научной Teo
рии не фальсифицируема и не описывает
реальность, она явл. существенной co
ставной частью реалистическоrо истOJl
кования раЗRИТИЯ науки и позволяет
оценивать отдельные научные теории
(а не только их последовательности,
как это возможно в рамках концепции
научно исследовательских проrрамм
Лакатоса) . При исследовании пробле-
мы рациональности У. стремится усо-
вершенствовать концепцию Поппера за
счет уточнения цели науки, к рую он
видит В получении более r лубоких и
более общих теорий, обладающих боль
шими предсказательными возможностя
ми И большей точностью. Научные Teo
рии, по мнению У., MorYT рационально
оцениваться по отношению именно к
этой цели, а не относительно степени
приближения к истине, как считает
Поппер.
ОСН. СОЧ.: The Unity of Popper's Thought / / The
Philosophy of Karl Popper. У. 1. La Salle, 1974;
Metaphysics and the Advancement of Science / /
British Journal for the Philosophy of Science. У. 25.
1975; Science and Scepticism. Princeton, 1984; Se-
cond Thoughts оп SeH-iпtеrеst and Morality / / Ра-
radoxes of Rationality and Cooperation. Vancouvf'r,
1985.
Садовский В. Н.
313
ФАйхинrЕР (Vaihinger) Хане
(1852 1933) нем. философ. Препо
давал философию в Страсбурrском
YH Te (1883), а также в YH Te rалле
( 1884 1906). Получил известность
как исследователь кантовской филосо
фии. В 1897 r. основал журнал «Kant
Studien», а в 1904 r. Кантовское об во
(Kant Gesell scha ft), за ни ма ющееся
изучением наследия Канта. Особой по
пулярностью пользовался ero (незавер
шенный) комментарий к «Критике чис
Toro разума» (Kommentar zu Kants
Kritik der reinen Vernunft. Bde 1 2.
1881 1892). Ф. разработал концепцию
фикционалиэма, основу K poro COCTaB
ляет истолкованное в духе А. Шопенrау
эра положение Канта о том, что «идеи
разума» (душа, мир и Боr) должны pac
сматриваться так, «как если бы» (als
оЬ) их предметы существовали. Cor лас
но Ф., рациональное мышление не спо
собно полностью охватить непосредст
венно переживаемую действительность,
поэтому познание должно ориентиро
ваться не на адекватное отражение
действительности и не на непротиворе-
чивость рассуждений, а лишь на прак-
тическую применимость выводов. Для
этоrо достаточно рассматривать рез ты
познания «как если бы» они были истин
ными, т. е. как фикции. Фикция, по
Ф., это «измышление» (Erdichtung),
оправданное с т. зр. определенных цe
лей, способствующее возрастанию ин
тснсивности жизни, развитию позна-
ния, нравственности и релиrии. Pac
сматривая фИКllИИ как представления,
в K pЫX на место реальноrо сознатель
но ставится нереальное, Ф. противо
поставляет им rипотезы, выражающие
ф
предположения о действительности,
и доrмы, истинность K pЫX некритически
принимается как нечто самоочевидное.
Цель философии он видит в превраще
нии доrм сначала в rипотезы, а за
тем в фикции.
ОСН. СОЧ.: Ницше как философ. Спб., 1913;
Philosophie des Als ОЬ. В., 1911; Pessimismus und
Optimismus. В., 1924. д... Т
СО еика .
«ФАЛЛ И БИЛИ3МА» (от анrл.
fallibJe подверженный ошибкам, He
надежный) принцип см. Пире, Поп
пер ,
ФАЛЬСИФИКАЦИЯ (от лат. fal
sus ложный и facio делаю)
методолоrическая процедура, позво
ляющая установить ложность rипотезы
или теории в соответствии справилом
modus tollens классической лоrики.
Понятие «Ф.» следует отличать от прин-
ципа фальсифицируемости, к рый был
предложен Поппером в качестве кри
терия демаркации науки от .метафизuкu,
как альтернатива принципу верифици
руемости. Изолированные эмпирические
rипотезы, как правило, MorYT быть под
BeprHYTbl непосредственной Ф. и откло-
нены на основании соответствующих
экспериментальных данных либо из за
несовместимости с фунда ментальными
научными теориями. В то же время
абстрактные rипотезы и их системы, об
разующие научные теории, непосредст
венно нефальсифицируемы. Дело в том,
что эмпирическая проверка теоретиче
ских систем знания всеrда пр.едполаrает
введение дополнительных моделей и
rипотез, а также разработку теоретиче-
ских моделей экспериментальных YCTa
новок и т. п. Возникающие в процессе
Феuера6енд
проверки несовпадения теоретических
предсказаний с рез тами экспериментов
в принципе MorYT быть разреluены
путем внесения соответствующих KOp
ректировок в отдельные фраrменты
испытываемой теоретической системы.
Поэтому для окончательной Ф. теории
необходима альтернативная теория:
лишь она, а не сами по себе рез ты
экспериментов в состоянии фальсифи
цировать испытываемую теорию. Т. е.
только в том случае, Kor да и меется HO
вая теория, действительно обеспечиваю
щая проrресс в познании, методолоrи-
чески оправдан отказ от прсдшествую
щей научной теории.
Меркулов И. П.
ФЕЙЕРАБЕНД (Feyerabend) Пол
Карл (р. 1924) амер. философ и
методолоr науки. Представитель пост-
позитивистской философии науки.
Проф. Калифорнийскоrо ун-та (Берк
ли). в своей концепции сочетает по
ложения критичеСКОi!О рационализма,
позднсrо Витzенштеuна, «наУЧНО20 Ma
териализма» и идеолоrии контркуль
туры. Испытал влияние марксизма.
Спектр интересов Ф. весьма широк
от анализа совр. театра до методоло-
rии квантовой механики. Известность
получил как критик неопозитивизма и
критическоrо рационализма. В противо
положность rипотетико дедуктивной
модели науки и кумулятuвизму выдви
raeT тезис «теоретическоrо реализма»,
означающий, что принятие нек- рой
теории детерминирует способ восприя
тия явлений, т. е. опыт всеrда «теорети-
чески. наrружен». Рост знания, по Ф.,
происходит в рез-те пролиферации (раз-
множения) теорий, к-рые явл. несоизме-
римыми (дедуктивно не связанными,
используюшими разные методы и раз-
ные понятия). Ф. отстаивает позицию
теоретическоrо и методолоrическоrо
плюрализма: существует множество
равноправных типов знания, и данное
обстоятельство способствует росту зна
ния и развитию личности. Самые пло
дотворные периоды развития науки, по
Ф., периоды борьбы альтернатив. Их
истоки коренятся в различии мировоз-
зренческих и социальных позиций уче
ных; знание не только теоретически, но
и идеолоrически наrружено. Социоло
314
rически интерпретируя познание, Ф.
отказывается от понятий истины и объ
ективности знания, подчеркивает OTHO
сительность критериев раЦllональности
в познании и деятельности. Ф. часто
выступаст с «анархистской» критикой
совр. философии науки. «Анархистская
эпистемолоrия» Ф. отрицает возмож
ность универсальноrо метода познания,
т. к. всякое развитие знания IIредпола
raeT отказ от старых методов. Ученые,
по Ф., руководствуются ПРИIIЦИIIОМ
«все дозволено»; следование методу, с
ero т. зр., несовместимо с творческим
мышлением. «Анархизм» Ф. есть своеоб-
разная 1I0пытка внести rуманистические
и эколоrические мотивы в теорию
познания. Социальная философия Ф.
исходит из утопии «свободноrо об-
шества», в K pOM «все традиции имеют
равные права и одинаковый доступ к
центрам власти», что rарантируется
правовой «защитной структурой» И
буржуазно-демократической практикой
«rражданских инициатив». Науку как
идеолоrию научной элиты Ф. требует
лишить центральноrо места в об ве и
уравнять с релиrией, мифом, маrией.
Эта антисциентистская и псевдоради
калистская ПОЗИIIИЯ направлсна против
социолоrии критичсскоrо ра1tионализма
и явл. формой мслкобуржуазной крити-
ки roc. монополистическоrо капита-
лизма. Отношение Ф. к марксизму orpa-
ничево ero собственными задачами:
идея диалектическоrо развития, прин
цип историзма, учение о классовой
борьбе в рамках «анархистской эписте-
молоrии» утра чи вают ма рксистское co
держание. Зап. критики Ф. в большинст-
ве отмежевались от ero идей, как HeCOB
местимых с академической философией.
Тем не менее эти идеи r лубоко укорени
лись в зап. методолоrии науки, социоло
rии научноrо знания (Б. Барнс,
Элкана). в идеолоrии «зеленых».
Ф. точно воспроизвел кризисные MO
менты в зап. философии науки и наме-
тил определенный выход из кризиса,
состояший в расширении предмета и
методолоrическоrо инструментария
эпuстемолоzии.
ОСН. СОЧ.: ИзбраffНЫео труды по методолоrии
науки. М., 1986. Against Meothod. Outline of ап Апа
rchistic Theory of Knowledgeo. L., 1975; Science in а
Зl5
Феминизм
Frce Society. L., 1978; ProbIems of Empiricism.
Philosophica 1 Papers. Cambridge. 1981.
Касавин И. Т.
ФЕМИ "113М теория равенства
полов, лежащая в основе движения
женщин за освобождение. Возник в
XVIII в. На XIX первую половину
ХХ в. приходится первая волна Ф.
борьба за достижение юридическоrо
равноправия IIОЛОВ, с середины ХХ в.
начинается вторая волна борьба за
фактическое равенство женщин с муж
чинами. В конце 70-х rr. движение при-
обрело массовый xap p, проявилось в
массовых аКLtиях, в создании ряда
орrанизаций и множества небольших
rpynn неформальноrо хар-ра без лидера
и теоретической стратеrии в ее тради-
ционном понимании. В течение 80-х rr.
влияние Ф. несколько падает, что ис-
следователи связывают с утверждением
в зап. странах неоконсервативной ори-
ентации с острой самокритикой, поя-
вившейся внутри caMoro Ф. Если до се-
редины 80 x rr. ero теоретиками pac
сматривался в осн. опыт белой женщи-
IIЫ из среднеrо класса Зап. Европы и
Сев. Америки, то впоследствии была
признана необходимость изучения и
учета требований др. rpYll1l с их спе-
цифическими интересами, что сказа-
лось на состоянии не только практики,
но и теории движения, к рая все более
отказывается от катеrорий и методов,
связанных с ориентаltией на внеистори
ческие факторы. В Ф. рассматривается
не опыт пола, а опыт рода (gen der) ,
«мужественность» И «женствен
ность» не биолоrо-анатомические, а
ку л ьтур но- пс и холоrические ха р акте-
ристики, поскольку проявления пола
и биолоrическая сексуальность сущест
вуют только как продукт «очеловечен-
ных взаи модействи й». П риписывать
родовые представления, пр исуutие дaH
ной культуре, самой «природе челове-
ка», ero половым характеристикам, cor
ласно Ф., значит некритически при
нимать ряд скрытых патриархальных
посылок определенный тип разделе-
ния труда, иерархический IlРИНЦИП под
чинения молодых старшим, абстрактно-
технолоrическое понимание науки, фи-
лософии, проrресса и т. д. Эти YCTaHOB
ки имеют, соrласно Ф., культурно-исто
рическую природу и несводимы ни к
собственно экономическим, ни к пра-
вовым причинам. С учетом этих по-
сылок отношения между полами пони-
маются в Ф. как один из типов проявле-
ния властных отношений, поскольку
под видом «объективности» воспроиз
водится ситуация, коrда одна часть
человеческоrо рода, имея свои собствен-
ные интересы, одновременно репрезен-
тирует и интересы др. ero части. Это
соответствует специфическому понима-
нию «объективности», складывающе-
муся через научные представления, He
сущие на себе печать «маскулинистской
ориентации». В культурах TaKoro типа,
по мнению теоретиков Ф., женщина
представлена лишь как «Друrой».
Представители Ф. считают, что схемы
рациональноrо контроля, предписывае-
мые об-вом мужчинам и женщинам, по
сути дела, различаются, при этом тип
женской духовности остается в при н-
ципе невостребованным. БаЗИСflые схе-
матизмы культуры осваиваются лишь
в их маскулинистском проявлении.
[Iоэтому цель Ф. выведение женской
духовности из «сферы молчания». Приз-
нается ПРИНltипиальная недостаточ-
ность традиционноrо теоретическоrо
анализа и необходимость политических
действий. Однако в отличие от обыч-
Horo (с т. зр. принуждения) понимания
политической сферы Ф. трактует ее пре-
дельно широко как «обществ. дела
вообще». Такое переопределение поли-
тики в ненасильственном ключе выра-
жается в лозунrе «Личное это поли-
тическое», в к-ром Ф. соединяет истори-
ко-критический анализ прав личности
с идеолоrией, выступая как «призыв К
действию», к изменению культуры и ду-
ховному обновлению во всех сферах
жизни об-ва. Среди направлений либе-
ральный Ф. старейшее и наиболее
популярное течение. Оси. ero задача
развитие индивидуальных женских спо
собностей и ценностей реформистским
путем. Радикальный Ф. появился в
конце 60 x rr. как обществ. движение,
связанное с «иовы ми левыми», но, не
найдя у них поддержки, обособился.
В основе ero выводов лежит тезис о том,
что уrнетение женщины явл. самой rлу-
бинной формой уrнетения, ПРИСУlцей
<Рено.м.ен
316
культуре последних тысячелетий. Ф.,
вдохновляемый социалистическими иде
алами, осн. целью провuзr лашает борь
бу со всеми формами эксплуатации, и в
т. ч. С эксплуатацией tКенщи н, понимае
мой весьма широко.
Лит.: Millett К. Sexual Politics. N. У., 1970;
Eiseпsteiп Н. Contemporary feminist Thought. L.,
1985; Feminism and Political Theory. L, ) 986;
Feminism and Methodology. Bloomington, 1987;
Feminism as Critique. Essay оп the Politics of Gen-
der in Latecapitalist Socie!y. Cambridge, 1987.
х.лu.м.енкова Т. А.
ФЕНОМЕН понятие, соотноси
тельное с понятием суutности и противо
1I0стаВJlяемое ему. Предполаrает такой
способ рассмотрения реальности, Kor да
человек от наивноrо реализма (<<вижу
вещи») переходит к осознанию Toro, что
явления вещей нетождественны им
самим. В философии ХХ в. понятие
наиболее широко употребляется в нап
равлениях rносеолоrическоrо дуализма,
rде различается трансцендентное
и имманентное. Трансцендентное пони
мается двояко: либо как то, что лежит
по ту сторону нашеrо познания вообще
(Боr, бессмертие души, свобода), либо
как то, что лежит по ту сторону на ше
ro Я. В первом случае это rраница опы
та вообще, во втором rраница субъ
ективноrо опыта. ИмманеНТllое это
содержание сознания, феноменальная
данность. Брентин(} и Дильтей различа
ли физические (внешн.) и психические
(внутр.) Ф. Физические Ф. это lIе
вещи, действительно наличествующие, а
зна ки чеrо то действительноrо, что
своим влиянием производит представ
ление. Психические Ф. суть Ф. в cTporoM
смысле слова, т. к. даны они в пережи
вании имманентно, в ментальной (ин
тенциональной) данности, как неП0С-
редственная очевидность, действитель
ное существование и единство в явле
нии. rуссерль активно разрабатывал
содержание понятия Ф. У Hero восприя-
тие вещи, по существу, характеризует
ся своей ,:неадекватностью», вешь дaeT
ся «односторонне», В rоризонте неопре
деленноrо; в ходе познания она CTa
новится все более определенной, но все
же «до бесконечности оставаться Heco
Rt'ршенным присуще самой сущности
корреляции вещи и восприятия вещи».
rуссерль считал, что Брентано допускал
смешение понятия психичеСКОl'О Ф. с
«чистым» Ф. В феноменолоrическом
смысде. Последний у rуссерля не эмпи
ричен, но не явл. и аналитическим или
синтетическим априори в кантовском
смысле. Ф. у феномеНОЛО2иu те же, что
и у др. наук, но даются они в совершен
но иной установке, чем в др. науках.
Трансцендентальная редукция преобра
зовывает естественную yCTaHoBKYJ OCHO
ванную на «трансцендентных» фактах,
в феноменолоrическую, рассматриваю
щую то же содержание как имманент-
ный сознанию, непосредственный и аб
солютно данный «чистый» Ф. В этой ин-
тенциональной данности rуссерль раз
личает две стороны Ф. (см. Ноэзuс u
поэма), пребываЮlцие в сущностной
корреляции как неразрывные моменты
первичноrо единства. Ученики rуссерля,
однако, усмотрели односторонность в
идеалистической тенденции фундиро
вать Ф. на трансцендентальной субъек-
тивности. А. Пфендер, напр., указывал
на онтолоr'ическую обусловлеННОСТI)
Ф. Шелер рассматривал Ф. в феномен()
лоrическом смысле как априорно дан-
ные «чистые факты», раскрывающиеся в
феноменолоrической установке как
«чистые суutнuсти», или «чтойности>,
выявляю(циеся далее в синтезе созер-
цаемоrо содержа ния как «l1ервофено-
мены» И рациональное содержание зна
чений (.:идеи»). rapTMaH же YTBep
ждал онтолоrический примат бытия
перед познанием, объекта перед субъек-
том. Ф. у Hero и тут и там явл. видимой
rраницей и переходом в др., так что, с
одной стороны, оказывается возможным
субъективный подход к бытию, а с др.
стороны, он одновременно «трансценди
рует» caMoro себя, являет свое coдep
жание как трансфеноменальное. У Xaй
де22ера Ф. как «себя в нем самом пока
зывающее» уже не произведение созна
ния, а бытие, указывающее на себя в
HeK pOM априорном rоризонте времени,
к рый одновременно «овозможивает»
самодостаточность «бытия в мире».
Поэтому вместо анализа сознания с
помощью трансцендентальной редукции
Хайдеrrер предлаrает экзистенциаль
но аналитическую экспликацию конк-
peTHoro, обыденноrо существования в
виде «п рисутствия» (Dasein) во времен
317
«Феномен человека»
НОСТИ,телесности, интерсу6ъективности.
Хайдеrrер тщательно различает эмпи
рический и трансцендентальный подход
к Ф., чтобы отделить понятие Ф. от
«видимостей» (кажущеrося сущим, но
чеrо на самом деле нет), «чисто прива
тивных модификаuий» и «явлений»
(т. е. Toro, что как знак указует на др.).
Ф. здесь это бытие сущеrо и однов-
ременно нечто скрытое, изменчивое,
нетематизированное. Для ВиТ2енштей
на Ф. это также нечто первич ное и
ни к чему не сводимое; объяснение Ф.
не прибавляет ему реальной данности.
Ошибочно, считает он, искать объясне
ния там, rде следует видеть факты как
«первофеномены». Вашестов А. F.
«ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕКА» (Le phe-
поmепе humain. Р., 1955) одно из rл.
соч. Тейяра де LUapaeHa; написано в
1938 1940, вышло в свет после смерти
автора. Это сочинение, по замыслу ав-
тора, имеет своей целью истолкование
эволюции универсума, ОТl1равляясь от
феномена человека, рассматриваемоrо
как ero центр. Тейя р де Ш арден пре
тендует на открытие «эмпирическоrо
закона peKyppeHTHOCTJi», выражаЮlцеrо
необходимость этоrо процесса. Книrа
состоит из четырех rлав, раскрываю-
щих видение автором осн. стадий
эволюции: «Преджизнь», «Жизнь»,
«Мысль», «С"срхжизнь». Рассматривая
в «r I ролоrе» кни rи человека как «ось И
вершину» эволюции, Тейяр де Illарден
призывает увидеть не только BHeUJH.,
материальную сторону вещей, но и про
никнуть в их духовное содержание.
Тем самым изначально утверждается
пантеистическая установка в интерпре-
тации мироздания, последовательно
проводимая в «Ф. ч.». rоворя о стадии
«преджизни», Тейяр усматривает во
множественности, единстве и энерrии
три оси, стороны материи. Им проводит
ся мысль, что более сложные матери
альные образования возникают на базе
все возрастающей концентрации созна
ния. Выдвиrаемый Тейяром де Шарде
ном «закон сложности сознания» пред
полаrает нарастающую концентрацию
духовной энерrии, «психически KOHBep
rентную крtiвизну мира». Всякая энер
rия трактуется как духовная, но OДHO
временно выделяется два ее вида: «TaH
rенциальная» и «радиа..'1ьная». Если
первая связует данный элемент со всеми
др. элементами Toro же порядка, то
втора я задает появление все новых
образований высшей степени слож
ности. Имманентная цель мироздания
ведет к появлению в сердце «великоrо
неделимоrо универсума» предбиосферы,
а затем и жизни. Этап «жизни», OTKpЫ
вающиися с появлением клетки, трак-
туется Тейяром как решающий шаr в
nporpecce сознания на Земле. На этой
стадии с наибольшей силой выявляется
ортоrенез, направленное усложнение
форм материальноrо мира. Ветвяu{ееся
древо жизни, по Тейяру де Нlардену,
ориентировано в конечном итоrе на по
рождение человека. Со становлением
человека и сообщества людей автор
связывает этап «мысли». Человеческая
личность, наделенная рефлективной
способностью, перестает быть просто
экземпляром рода, движется в нап
равлении бесконечноrо совершенст-
вования, «персонализаuии». При этом
Тейяр де Шарден усматривает диалек
тическую взаимозависимость индиви
дуально личностноrо и родовоrо COBep
шенствования. Итоr деятельности че
ловечества «пласт мысли», Т. е. HOO
сфера приобретает планетарное значе
ние. Тейяр акцентирует последствия
неолитической революции для дальней
ших судеб человечества, овладения им
силами природы, постоянной универса
лизации обu{еств. связей, совершенст
вования сознания и движения вперед.
Вопрос о перспективах человечества,
ero коллективной судьбе Тейяр анали
зирует в связи со ступенью «CBepx
жизни». Как христианско либеральный
мыслитель, он предлаrает достаточно
абстрактную критику «MaccoBoro об
щества» ХХ столетия и rоворит о воз
можности разрешения ero проблем
путем синтеза науки и мистики. Однако
в rлобальном масштабе, на ero взrляд,
куда важнее проблема будущеrо чело
вечества после rибели нашей планеты
и жизни. На этапе «сверхжизни» после
финала истории человечества, по Тейя
ру, должно произойти слияние сознаний
всех людей с космическим Христом
скрытой побуждаЮlцей силой развития
Фено.менолоzия
318
и финальной целью универсума. OCHOB
ные идеи «Ф. ч.» суммируются В «Пос
лесловии», написанном в 1948 r.
в рус. пер.: Тейяр де Шарден. Феномен челове-
ка. М., 1965, 1987.
Fy6MaH Б. Ло
ФЕНОМЕнолбrия одно из осн.
направлений в зап. философии и куль
туре ХХ в. Основатель Ф. Fуссерль;
непосредственные предшественники
Брентано и Ко Штумпф. Исходный
пункт Ф. «Лоzические исследования».
ядро Ф. идея интенциональности и
учение о времени. rл. моменты эволю
цИИ Ф.: 1. Возникновение мноrооб-
разных интерпретаций Ф. и противо-
стояние ее осн. вариантов учений
rуссерля и Xauaezzepa; 2. Применение
феноменолоrическоrо метода в психоло
rии (Ао Пфендер, В. Шапп) и психиат
рии (Бинсванzер, В. Франкль) , эти-
ке (Шелер и Д. Хильдебранд) , эстети-
ке (М. rайrер, Ро Инrарден, М. Дюф
рен), праве и социолоrии (А. Райнах,
Э. Штайн, ZUюц), релиrии (Ше.пер,
К. CTaBeHxareH, Ж. Херинr), онтолоrии
(Райнах, Х. Конрад Мартиус, Финк) ,
философии математики и естествозна
ния (О. Беккер), истории и метафизике
(Ландzре6е): 3. Влияние на экзистен
циализ.м, персонализ.м, zepMeHeBTUKY и
др. филос. течения, широкое распрост
ранение Ф. в Европе и Америке, а TaK
же в Австралии, Японии и др. CTpa
нах Азии. Крупнейшие центры Ф.
Архивы rуссерля в r. Лувене (Бельrия)
и r. Кельне (ФРr), Международный
ин т перспективных феноменолоrичес
ких исследований и образования (США,
издающий ежеrодник «Analecta Hus
serliana» и журнал «Phenomenology
Inquiny» (ранее «Phenomenology
InformatioJ1 Bulletin»), в K pOM наряду с
обзорами и исследованиями представ-
лена обширная информация о деятель
ности феноменолоrических об в и се-
минаров в разло странах. Первый Bce
мирный KOHrpecc по феноменолоrии
состоялся в Испании в 1988 r. Специ
фика Ф. как филос. учения состоит в OT
казе от любых идеализаций в кач ве ис
ходноrо пункта и принятие единствен
ной предпосылки возможности опи
сания спонтанно смысловой жизни соз
нания (rуссерль) или истолкования
фундаментальных структур человечес
Koro существования (Хайдеrrер), воз
можности, укорененной в самом созна
нии и человеческом бытии. Осн. идея
Ф. неразрывность и в то же время
взаимная несводимость, нередуцируе
мость сознания, человеческоrо бытия,
личности и предметноrо мира, психофи
зической природы, социума, духовной
культуры. rуссерлевский лозунr «Ha
зад, к самим IIредметам!» означает
высвобождение сознания и предмет
Horo мира из причинных и функциональ
ных связей между ними, а также из
диалектико мистическоrо их взаимо
превраlцения. Тем самым чистое соз
нание как чистое смыслообразование
(и нтен цион альность) отъеди няется от
основывающихся на этих связях мифо
лоrических, научных, идеолоrических и
повседневно обыденных установок и
схем. Движение к предметам это
воссоздание непосредственно смыслово
ro поля, поля значений между сознани
ем и предметами. Обнаружение и выяв
ление чистоrо сознания, или СУLЦности
сознания, предусматривает как MeTO
долоrическое, так и собственно фено
менолоrическое направления: 1) кри
тику филос. И психолоrических уче
ний (натурализм. I1сихолоrизм, плато
низм), усматриваюш.их сущность соз
нания в указанных связях; 2) фено-
менолоrическую (1едукцию рефлек-
сивную работу с сознанием, реально
вовлеченным в вышеперечисленные yc
тановки и схемы о С т. зр. rуссерля,
любой предмет должен быть схвачен
только как коррелят сознания, т. е.
коррелят восприятия, памяти, фанта
зии, суждения, сомнения, предположе
ния и т. д. Предмет при этом не превра
щается в сознание, но ero значение,
или смысл (для rуссерля эти термины
тождественны), схватывается именно
так, как он усматривается COOTBeTCT
вен но свойствам определенноrо модуса
сознания. Напр., феноменолоrическая
установка нацелена не на восприятие
известных и выявление еще неизвест
ных свойств, функций И т. п. предмета,
но на сам процесс восприятия как про
цесс формирования определенноrо
спектра значений, усматриваемых в
319
Феноменолосuя
предмете, ero свойствах и функциях.
Рефлексия на восприятие, ero фазы и
ero единство может осуществляться He
зависимо от Toro, существует ли реаль-
но предмет восприятия или же он ил
люзия, rаллюцинация, мираж. При этом
«безразличие» к существованию пред
мета явл. условно-методолоrическим:
сознаl1ие предстает здесь как «перепле-
тение переживаний в единстве потока»,
принципиально неопределимоrо пос-
редством предмета, смысл K poro оно yc
танавливает (конституирует). В то же
время сознание не есть «чисто внут-
pelJHee» (понятия BHYTpeHHero и внеш
Hcro не MorYT быть основными в уче
нии о сознании), в сознании нет ни-
чеrо, кроме значений (смыслов) реаль
ных, воображаемых или иллюзорных
IIpeAMeToB. Одна из rл. причин заб-
Jlуждений смешение модусов созна
ния (несоответствие модуса предмету).
Ilонятно, как утверждал Инrарден, что
нельзя нюхать содержание теоремы Пи-
фаrора или слышать цвета, но тем не
менее не BcerAa леrко различить сомне-
ние и предположение, суждение и оцен-
ку, Hallp., в политических, экономичес
ких и др. видах информации. Цель
феноменолоrической редукции OT
крыть В каждом индивидуальном созна-
нии чистое сознание, чистую осознавае-
мость как чистую непредвзятость, к рая
ставит под вопрос любую уже задан-
ную систему опосредований между co
бой и миром. Непредвзятость должна
lIоддерживаться в феноменолоrической
установке не по отношению к предме-
там и I1роцессам реальноrо мира, су-
ществование K pЫX не подверrается сом-
нению «все остается так, как было»
(rуссерль), но по отношению к уже
I1рнобретенным установкам сознания.
Ч истое сознание не сознание, очи-
щенное от IlpeAMeToB, напротив, созна
ние здесь впервые выявляет свою CYIU-
IJOCTb как смысловое смыкан ие с пред-
метом. Чистое сознание это самоочи-
Iцение сознания от навязываемых ему
схем, AorM, шаблонных ходов мы шле-
ния, от попыток найти основу сознания
в том, что не явл. сознанием. Феноме-
нолоrический метод это выявление и
описание поля непосредственной CMЫC
ловой сопряженности сознания и пред-
мета, поля, rоризонты K poro не coдep
жат в себе скрытых, непроявленных в
кач-ве значений сущностей. У rуссерля
взаимная несводимость сознания и мира
выражается в различии трех видов свя-
зей: между вещами (предметами и про
цессами внеш. мира), между психи
ческими актами и состояниями и между
значениями. Связь значений идеаль
ная, а не дедуктивно- или индуктив-
но-лоrическая, она дана только в опи
сании как процесс смыслоформирова
ния. Сознание в своей сущности прин
ципиально непредметно, оно не может
быть представлено как объект, причин
но определяемый или функционально
реrулируемый. Сознание обнаруживает
себя как направленность на предмет
(это и есть значение), как бытие осоз
нанности, но не как осознанная пред
метность. У Хайдеrrера различие He
n peAMeTHoro и n peAMeTHoro это раз
личие бытия и сущеrо, у Сартра в-
себе и для себя бытия (последнее,
правда, до предметно), у Мерло Понтu
«невидимоrо» И «видимоrо». Невозмож
но, полаrает Мерло- Понти, представить
себя просто кусочком мира, только объ-
ектом биолоrических, психолоrических
и социолоrических исследований. Вза-
имосвязь непредметности сознания и
взаимной несводимости сознания и мира
выражается в фундаментальных дЛЯ Ф.
различиях: значение предмет, зна
чение знак, значение образ, или
Har лядное представление. rуссерль по
казыва-ет, что, во- первых, то, о чем ro
ворится, нетождественно тому, что ro
ворится (утверждается), как в OTHO
шении материальных, так и идеальных
предметов (напр., равноуrольный и paB
носторонний треуrольни к, т. е. один и
тот же предмет имеет разные значе-
ния); во-вторых, переживание значения
возможно вне коммуникации в инди-
видуальной, или «одинокой», душевной
жизни, а следовательно, языковое вы-
ражение нетождественно значению,
знак лишь одна из возможностей
(наряду с созерцанием) осуществле
ния, или наполнения, значения; в-
третьих, нет равенства между значе
нием и наrлядным образом: нет об
раза значения, есть образ предмета ..
значение образа. У Ха йдеrrера эти раз
Фено.менолоzия
320
личия преломляются как различия:
бытие сущее; язык как дом бытия
язык как средство общения; художест
венное творение эстетическое пере
живание. Тема непредметности и HeCBO
димости сознания и человеческоrо бы
тия остается одной из rл. для после
rуссерлевской Ф., однако приоритет
здесь отдан проблеме неразрывности
человеческоrо бытия и мира. У rуссерля
связующей смысловой структурой явл.
интенциональность сознания, Kor да OT
крытие непосредственно смысловоrо
поля предполаrает рефлексивную рабо-
ту с сознанием. У Хайдеrrера само
человеческое бытие как «бытие в-мире»
есть неразрывность мира и человека,
поэтому проблема сознания отходит на
второй пла н, речь идет не о мноrооб
разии феноменов сознания, но о единст
венном, фундаментальном феномене
человеческом существовании. У Сартра
Ф. нацелена на описание связи ирреф
лексивноrо, не об.падающеrо изначаль-
ной структурой Я сознания (для себя
бытия) и абсолютно позитивноrо в-себе-
бытия, к K POMY сознание устремля-
ется в безуспешной попытке восполнить
«нехватку» своей самотождественности;
основой этой связи может быть только
специфическое отрицание, неrация. Для
Мерло Понти ИСТОЧI1 ик смысла в че-
ловеческом одушевленном теле и поле
восприятия, «между» сознанием и ми
ром. Сфера соприкосновения и нераз-
рывности сознания, человеческоrо бы-
тия и предметноrо мира это сфера
феноменов, себя- в себе са мом показы
вающеrо. Самораскрытие феномена ра-
дикально отличается от ОТНОIIJения яв-
ление сущность, однако явление, как
и видимость, имеет основания в фе
номене: явление как то, что указы-
BaeT на нечто, не показывающее сеnя
(температура, превышающая 370С, YKa
зывает на нарушения в орrанизме),
само АОЛЖНО все же показывать себя.
Феномен, напр. самодостаточное и caMO
ценное произведение иск ва, не указы
вает на нечто. скрытое за ним. Тем
не менее феномен не лежит на поверх
ности произведение иск ва доступно
не всякому, кто находится рядом с ним.
Самораскрытие феномена первичнее,
чем отношени я субъекта и объекта,
оно подобно проявлению уже пред
оформленноrо светом изображения на
фотопластине (пленке, бумаr ): очерта
ния уже есть, но они невидимы, и Tpe
буются реактивы, выявляющие то, что
скрыто. Средства реактивации созна-
ния, позволяющие MHoroKpaTHo вос-
производить rоризонты значений,
рефлексия и феномснолоrическая peДYK
ция как ее исходный пункт. Рефлек
сия в Ф. особый вид переживаний,
вырастающий из спонтанноЙ жизни
сознаljИЯ, а не наблюдение за созна
нием (интроспекция), ибо сознание
непредметно, и не конструирование
субъекта, ибо сознание не компонент
лоrических структур или схем. Ф. про
тивостоит в учении о сознании как по
зитивизму, так и идеализму rеrелевс-
Koro типа, к-рые при всех отличиях
уравнивают или стремятся уравнять
сознание и предмет. Ilель феноменоло
rической рефлексии постоянно раз-
личать значение (сознание) и пред-
мет (а также знак и образ). Реф-
лексия есть в равной степени и BOC
произведение уже осуществленных
смысловых путей сознания, и rарантия
жизненности сознания, КУ.rJьтивирова
ния сознания как потока значений.
Ф. объединяет традиционно противо-
поставляемые «истины В себе» (иде
альные, вневременные предметы) и аб-
солютный временной поток сознания,
рефлексию и время, время и бытие.
Поток сознания и идеальный предмет
два рода непсихолоrических связей
сознания, два полюса феноменолоrичес
кой сферы. rуссерль отождествляет
идеальное и общее; усмотрение обще-
ro не интеллектуальная операция, но
особое, скатеrориальное созерцание:..
Он подверrает критике как эмпиристс
кие теории абстракций (Д. Локк, д.
Беркли, Д. Юм), так и rипостазиро
вание общеrо (платонизм). с одной
стороны, обlцее нельзя извлечь из ин-
дивидуальноrо: а) общее не есть рез т
выделения и сравнения общих призна-
ков (при сравнении оттенков KpacHoro
цвета дома, шара, флаrа и т. п. мы по-
лучаем сумму индивидуальных OTTeH
ков, но не идею KpacHoro как TaKOBoro);
в) общее не есть представитель опре
деленноrо класса предметов (оно уже
. :ll
ФеНОАСеНОЛО2llЯ
неявно присутств т при выделении
класса). с др. стороны, созерцание об
u!ero должно иметь чувственную опору,
к рая, однако, может быть совершенно
ПРОИЗВОЛЫfОЙ: идеальный предмет не
связан необходимым образом с к. л.
определенным видом восприятия. памя
ти и т. д. Т. обр., имеют место два суще
ственно разл. уровня интенциональнос
ти: усмотрение идей надстраивается
Ifад восприятием индивидуальных пред
метов и процессов и радикально изме
няет интенцию (напр., восприятие чер
тежа это лишь чувственная опора
для усмотрения rеометрических COOT
Ifошений). Решающее в открытии Ka
теrориальноrо созерцания то, что имеют
место акты, в K pЫX ПРОЯВ.I1ЯЮТСЯ в ce
бе самих идеальные предметности, не
являющиеся созданием этих актов,
ФУНКIlией мышлеlfИЯ, субъекта. Опора
на мнопюбразные акты восприятия,
памяти н фантазии есть, во первых,
основа мноrообразия в «созерцании
сущностей»: универсум не задан одной
или рядом идей, но принципиально от-
крыт, и, BO BTOpЫX, основа для ради
калыfrоo различения идеализации и
идеаltиН (усмотрения идеи). Первая
ОСУlцествляется как конструирование
понятий и объектов вне реальной сфе-
ры восприятия (точка, масса, социаль
ная структура и т. д.). вторая отдает
предпочтение миру восприятия I фун
да ментаЛЬJfОЙ структуре. жизн.еННОi!О
мира; забвение Toro, что восприятие и
жизненный мир основа научных по
IfЯТИЙ, лишает науку rуманистическоrо
содержания. Время рассматривается
в Ф. не как объективное время (cy
щеСТВОВ3lfие K p()rO не отрицается так
же, как объективноrо пространства),
но как временность, теАСnоральность
caMoro сознания. и прежде Bcero ero
lIервичных модусов восприятия, па
мяти, фантазии (rуссерль), человечес
Koro бытия (Хайдеrrер). человеческой
реальности (Сартр), субъективности
(Мерло Понти) и т. д. Время как «Ct:Tb
и Ifтенциональностей» (Мерло Понти)
есть средоточие сознания и человечес-
Koro бытия и осн. средство ero описа
ния. При этом В Ф. следует различать
две тенденции в понимании времени:
а) время как синтез внутр. фаз пережи
вания, как синтетическое единство пото
ка значений «интенциональная ли
ния», пронизывающая и объеДИНЯЮUlая
поток феноменов (rуссерль), опреде
ляющая точка к рой настоящее; б)
время как чистая зкстатичность, «Bpe
менящаяся из будущеrо»: «Временность
есть изначальное «вне себя:. в себе са-
мом и для себя caMoro:. (Хайдеrrер).
Истоком всех феноменолоrических шту-
днА времени послужила темпоральная
структура восприятия, предложенная
rуссерлем в 1905 r.: а) теперь-точка
Q,ервоначальное впечатление); б) ре-
тенция. т. е. первичное удержание этой
теперь точки, и соответственно 11епочка
ретснций; в) протенция, т. е. первичное
ожидание. или предвосхищение, консти
туирующее «то, что приходит». В учении
о времени rуссерль так же тщатель
но различает временной объект с ero
длительностью, последовательностью
фаз и сознание с ero конститутивной
структурой n ротен ция теперь ретенция.
Третий уровень времени сознания
абсолютный поток сознания, или абсо
лютная субъективность, есть основа
всех объективаций сознания, чистая
возможность смыслообразования, ко-
нечная OTCblJIKa при описании созна
ния, к-рая резюмируется в импера-
тиве: «Смотри!» Темпоральность paCK
рывает сознание как одновременно aK
тивное и пассивное, как сочетание
переднеrо плана восприятия пред
метов, их форм, цветов и т. д. И зад-
Hero плана, или фона. Временность
основа единства сознания, а рефлексия
так же темпоральна, как и спонтанная
субъективность. Абсолютный поток соз-
нания соединяет в себе все xapaKTe
ристики сознания в феноменолоrичес-
ком .понимании: непредметность, HeCBO
димость (самоявленность потока),
отсутствие извне заданноrо направле-
ния, воспроизводимость и уникальность.
Время в Ф. основа совпадения фе
номена и ero описания, посредник
между спонтан ностью сознания и реф
лексией: восприятие раскрывает себя
как феномен именно потому. что рефлек
сия выявляет и воспроизводит при
СУНJ.ие ему временные фазы. У Хайдеr
repa темпоральность человеческоrо
бытия раскрывается как заВИСИМОСТI>
Феноменолоzия
322
определенноrо способа бытия (повсед
HeBHoro или экзистенциальноrо) от BЫ
бора временной ориентации: быть при...
(настоящее) или быть впереди себя
(будущее). Принципиальным дЛЯ Ф.
явл. разработка онтолоrическоrо по
нимания истины. rуссерль называет ис
тиной, во первых, как саму определен
ность бытия, т. е. единство значе
ни Й, существующее неза виси мо от Toro,
усматривает ero к. л. или нет, так и ca
мо бытие «предмет, свершающий ис
тину». Истина это тождество предме
та са мому себе, «бытие в смысле ис
тины»: истинный друr, истинное по
ложение дел и т. д. Во-вторых, истина
это структура акта созна ни я, K pa я соз
дает возможность усмотрения положе
ния дел именно так, как оно есть, т. е.
возможность тождества (адеквации)
мыслимоrо и созерцаемоrо; очевидность
как критерий истины явл. не особым
чувством, сопровождающим нек-рые
суждения, а переживанием этоrо COB
падения. Для Хайдеrrера истина
это не рез т сравнения представлений
и не соответствие представления реаль
ной вещи; истина не явл. и равенством
познания и предмета, одноrо сущеrо
(субъекта) др. сущему (объекту) .
Истина как истинное бытие, как OTKpЫ
вающее бытие укоренена в способе
бытия человека, K рое ха ра ктеризуется
как раскрытость. Ero модусы: «забро
шенность и фактичность» (прошлое);
«вп адение», потерянность в м ире,
rосподство «пересуд», «любопытст
ва», «двусмысленности» (настоящее);
проект, истина экзистенции (будущее).
Человеческое бытие может быть в ис
тине и не в истине истина как OT
крытость должна быть вырвана, похи
щена у сущеrо. У позднеrо Хайдеr-
repa истина несокрытость, алетейя;
истина как правильность представления
«полностью зависит от истины как He
сокрытости сущеrо». Хранительница ис
тины поэзия, являющаяся сущнос
тью иск ва. Истина, по существу, тож
дественна бытию; история бытия это
история ero забвения, история истины
это история ее rносеолоrизации. И H
терсубъективность и историчность
внутренне связанные и неизбежные дЛЯ
Ф. темы. «Психическое распределено
между монадами» (rуссерль), излучаю-
щими смысл изнутри, но непроницае-
мыми (<<без окон») извне. Здесь реали
зуется один из осн. принципов Ф.: смысл
(значение) не может быть передан
друrим или принят от друrих в «roTo-
вом виде», как материальный пред
мет: предметы, знаки, символы
лишь средства трансляции смысла,
к рый конституируется (и интерпрети
руется) субъективностью. Понимание
Друrоrо (Друrой) как «вчувствование»
возможно только на основе аналоrии
с временным потоком cBoero собствен
Horo опыта. Друrой конституируется
при этом не только как природно те
лесно психический феномен, но как
субъективность, конституирующая свой
собственный смысловой мир, и как
тра нсцендентал ьн а я субъективность,
конституирующая, в свою очередь,
субъективность Друrих. Мир, к рый мы
обнаруживаем в сознании, есть интер
субъективный мир (мир дл я каждоrо),
т. е. пересечение и переплетение объек
тивированных смыслов. Соrласно ryc
серлю, «исторический мир дан, прежде
Bcero, конечно, как общественно исто
рический мир. Но он историчен толь
ко блаrодаря внутренней историчнос
ти индивидуумов...» В основе истори
чности лежит, ВО- первых, первичная
темпоральность индивидуальных че
ловеческих сознан ий, условие воз
можности BpeMeHHoro и смысловоrо
поля любоrо сообщества монад и, во-
вторых, возникшая в Древней rреции
«теоретическая установка», СВЯЗУЮlцая
людей для совместной работы по соз
данию мира смысловых структур. С
этой т. зр. европ. культура должна ис
полнить свое предназначение ocy
ществление «сверхнациональности» как
цивилизации HOBoro типа не столько на
пути унификации экономических и по
литических связей, сколько через «дух
свободной критики», к рый ставит перед
человечеством новые, бесконечные за
дачи и «творит новые, бесконечные
идеалы ». Тема интерсубъективности OT
ходит на второй план там, rде акцен-
тируется неразрывность человеческоrо
бытия и мира в ущерб проблеме их
взаимной несводимости. По Хайдеrrеру,
человеческое бытие исторично не по-
:323
тому, что включено в историю, а лото
му, что В основе своей темлорально.
Историчность лрисуща не субъекту и
не объекту, но бытию в мире. Природа
также обладает историей, но не в смыс-
ле учения Дарвина, а как ландшафт,
rорная разработка, место релиrиозноrо
обряда. ВариаНТhI Ф. различаются
лрежде Bcero исходной точкой олиса-
ния фундаментальноrо Kpyra «чело-
век сознание бытие». Для ryccep-
ля это естественная установка, жиз
ненный мир и трансцендентальная
субъективность, для Хайдеrrера вол-
рошаЮlцее о бытии человеческое бытие-
п-мире, для Сартра........... эмоция как маrи
ческое лревращение мира, для Рикё-
ра воля, «реинтеrрация сознания в
теле и тела в сознании». Инвариант
Ф. учение о бытии сознания, к-рое
неВhlВОДИМО из и несводимо к «лракти
ческим последствиям> (праzматизм), к
иррациональному потоку бытия или
образу культуры (<<фuлософия жизни»),
к практической деятельности (марк-
сизм), к индвидуальному или коллек
тивному бессознательному (пcиxoaHa
лиз), к знаковым системам и струк-
турным связям как каркасу культуры
(структурализ.м.), к коммуникативной
практике, «следам» И т. п. (постструк-
туралиэм., постм.одернизм.), к интер
I1рета ции (zepMeHeBTUKa), к лоrическо-
му и линrвистическому анализу (aHa
литическая философия). в то же время
Ф. имеет определенные точки сопри-
косновени.я практически со всеми тече
ниями совр. зав. мысли и нек рыми
школами древней и совр. вост. фи-
лософии. Существенная близость обна
руживается там, rде на первом плане
оказывается проблема значения, смыс-
ла, интерпретации, там, rде анализ
подразумевает несводимость значения к
тому, что не явл. значением или смыс-
лообразующим актом. В феноменоло
rическом учении о сознании выявляют-
ся предельные возможности мноrооб-
разных способов СМЫСJ100бразования:
от простейшей фИКСЗI(ИИ пространствен-
ho-временноrо положения uбъекта до
усмотрения идеальных предметов, от
Ifервичной рефлексии на восприятие до
размышления о смысловых основах
культуры.
«Феноменолоzия восприятия»
Лит.: Шпет Т. Т. Явление н смысл. М., 1914;
Критика номенолоrическоrо направлення сов-
ременной буржуазной философии. Риrа, 1981:
Sp;egelberg 11. The Рhепоmепоlоgiсаl Movement.
А historical Introduction. V. 1 2. The Hague, 1969.
Молчанов В. и.
сФЕНОМЕнолоrия ВОСПРИЯ..
ТИЯ» (PhenomenoloRie de la percep
tiol1. Р., 1945) ОСН. соч. франц. фи-
лософа феноменолоrа Мерло-Понти, в
K pOM он обосновывает концепцию уни-
кальноrо способа бытия че.повеческой
субъективности и ее отношений с миром.
В поисках адекватноrо метода анализа,
позволяющеrо преодолеть недостатки
классической философии (натуралисти-
ческий детерминизм материализма и
абстрактно-рационалистический rHo-
сеолоrизм идеализма), Мерло-Понти
обраш.ается к осмыслению феномено-
лоrических идей в философии ryc-
серля, Хайдеёёера, Сартра и rешталь-
ТПСИХОJ10rии. Не принимая абстрактно-
rносеолоrической интерпретации уче-
ния rуссерля, фиксирующей внима-
ние на анализе «чистых структур»
сознания и ero специфических мо-
дусов, но оценивая фено.м.енолоzuю
rуссерля с т. зр. ее эволюции к идеям
«жизненноrо мира>. Мерло-Поити при-
ходит к выводу, что самый значитель
ный урок редукции и ее дальнейших
экзистенциалистских интерпретаций
состоит в признании невозможности
полной редукции. Человек изначально
связан с миром, и все усилия феноме-
нолоrии направлены на то, чтобы отыс-
кать и оформить в понятия опыт фе-
номенов, или изначальные структуры
присутствия в мире. В кач-ве TaKoro
феномена Мерло- ПОНТН рассматри вает
восприятие, в K pOM одновременно осу-
ществляется и подлинное самовыраже-
ние человеческой субъективности, и
конституирование культурноrо мира
смысла. Предпринимая феномеНOJIоrо-
онтолоrическое описание восприятия,
Мерло Понти развивает теорию фено-
мевальноrо тела и ero особоrо СУLцест-
вования, «TpeTbero рода бытия», отлич
Horo как от ПРОЧНhlХ форм бытия ве-
LЦИ, так и от рационально рефлексив-
Horo, коrитальноrо сознания, не оБJ1а-
дающеrо собственной «плотностью».
экзистенциальным «простраНСТ80М ».
Именно в этом экзистенциальном прост-
Фидеиа-м
324
ранстве Мерло Понти ищет фундамен
тальную структуру субъективности,
особый пласт сознания, к-рый либо yc
кользал от внимания, либо деформи
ровался п редшеСТВУЮLцей философией,
и бо он я вл. не лоrи KO rносеО.rJоrически м,
а бытийным, онтолоrическим. Это сфера
и нтенционал bHO деЙСТВУЮlцей субъек
тивности, представляющей собой cy
ществование уникальных образований,
неразложимых целостностей, чувствен
но смысловых ядер, K pыe не Вhlзывают
ся и не отменяются рациональным
познанием и, следовательно, не зави
сят от Hero, но спонтанно и самопроиз-
вольно распространяют собственные
действия, к-рые определяют любые
возможности человека. С помощью
идеи феноменальноrо тела как интен
ционально-действующей, восприни
мающей субъективности Мерло Понти
пытается прояснить сущность перцеп
тивной и двиrательной функций чело
века в норме и патолоrии, ero BЫC
ших чувств И мышления, межличност
Horo общения, понимания, языка, CBO
боды. Открывая уникальную чувствен
но-смысловую целостность субъектив
ности, блаrодаря к рой человек вби-
рает .и продуцирует все мноrообразие
человеческих отношений, и вместе с
тем отказываясь признаТl) ее rенети
ческую связь с обществ. исторической
практикой, считая ее априорной, аб-
солютно изначальной и онтолоrически
самодостаточной, Мерло- Понти пытает
ся открыть присутствие воспринимае
Moro мира в r лубине самой «телесной»
субъективности. Способность выраже
ния и смысла, к рая ха рактеризует
феноменальное тело, определяет, cor
ласно Мерло-Понти, не только инди
видуальные возможности восприятия
и понимания, но и наше человеческое
окружение: мораль, науку, иск во, ис
торию, ибо именно оно одухотворяет
мир. питает ero изнутри, образуя с ним
нерасторжимое единство. Это единство
франц. феноменолоr определяет как
коррелятивное. Стремясь подробно n po
яснить само понятие «коррелятивность
и предпринимая с этой целью анализ
отношений феноменальноrо тела с ве-
Iцами, природой и др. людьми, Мерло
Понти приходит к выводу, что воспри
нятое не явл. с необходимостью объ
ектом или мыслью об объекте, как это
утверждала классическая философия,
превраlцаЮlцая в иллюзию культурный
мир, но представляет собой единство
возоБНОВЛЯЮlцейся интенции, единство
ценности, смысла, K poe норождается
только блаrодаря нашей причастности
миру, фундаментальные структуры
K-poro мы носим и открываем в себе.
Только блаrодаря феноменальному телу
и ero непрерывному диалоrу с миром,
к- рый явл. колыбелью значений, мы вос-
rJринимаем, переживаем и постиrаем
веlЦИ, IIРИРОДУ и поведение др. чело
века как культурные объекты. PaCCMaT
ривая феноменальное тело как всеоб
IЦИЙ способ обладания миром, Мерло
Ilонти подчеркивает, что этот опыт
мира нам доступен лишь потому, что
мы сами, наша воспринимаЮlцая, «Te
лесная , чувственно смысловая субъек
тивность есть rJостоянное трансценди
рование, временное существование, OT
,крытое бесковечности возможностей,
стилей и смыслов.
Кошелева В. Л.
ФИДЕИЗМ (от лат. fides вера)
общее название учений, провозrлаl1Jаю-
щих примат релиrиозной веры над pa
зумом, «божествеllноrо откровения
над раl(иональными способами освое-
ния действительности. В истории чело
веческой мысли Ф. принимал разные
формы, Iаиболее известными из K pЫX
были КОНL(еrIЦИИ «чистой Bepы (Тертул
лиан, М. ЛlQтер, С. KbepKerop и др.) и
«rармонии веры и разума (Климент
Александрийский, Ориrен, Фома Аквин
ский и др.). в наст. вр. представители
Ф. чаще Bcero rrризнают заслуrи pa
зума и науки, но при этом подчерки
вают, что человек не может обойтись
без релиrии и веры, ибо только они
дают ответы на важнейшие вопросы бы
тия, служат основой нравственности.
Термин «Ф. используется во мн. pa
ционалистически ориентированных Ha
правлениях релиrиозной философии, rл.
обр. в неото},(uз},(е. Мн. релиrиозные
фИJIОСОфЫ, такие, как Бохеньский. Ло
Hep aH и др., стремятся избежать край
ностей позитивистскоrо рационализ
ма и Ф.
Красников А. Н.
Философия 2лобальных nроблем
А. Печчеи, А. Кинr, Л. Браун, Д. Me
доуз, Э. Пестель, r. Кан, Дж.
Форрестер, пока eLlte не сложились в
достаточно связное учение. Ф. r. п.
существует сейчас в виде определен
Horo набора принципов и установок
мышления, K pыe сводятся к следую
шему. Вопреки всем видам расколо
тости человеческоrо рода, в совр. yc
ловиях блаrодаря резкой интенсифика
ции связей и взаимодействий в мире
решающее значение приобретает ero
объективное единство. rлобальное
еди нство человечества это еди нство
с природой Земли, единство хозяйствен
ных связей, социальных процессов и
исторических судеб разных стран, вза
и моза виси мость политически х решени й
и процессов, а также культуры, Hay
ки и техники. Все это в целом
предопределяет обшность будущеrо
для Bcero человеческоrо рода. В то же
время постулирование этоrо единства
еше не раскрывает ero природы. Для
Toro чтобы мир как совокупность rло-
бальных связей трансформировался в
мир как единое целое, необходимо
действие особоrо объеДИНЯlOщеrо фак
тора. fIоиски путей TaKoro объедине-
ния осн. проблема Ф. r. п., к рая,
однако, не получила убедительноrо ре-
шения, исчерпываюшеrо проблему во
всей ее rлубине. Предложены отдель
ные варианты, как, напр., создание
новых транснациональных полити-
ческих и экономических структур вплоть
до мировоrо правительства, координи
рование процессов социально эконо
мическоrо и научно-техннческоrо раз
вития в rлобальном масштабе (М.
Месарович, Пестель), создание эко
лоrически сбалансированной r лобаль
ной экономической системы, rJl0бальная
демоrрафическая стабилизация (Л.
Браун) t мировая культурная револю
ция и создание rлобальной культуры
HOBoro типа. Поскольку еще нет дос-
таточной опред ленности в понимании
Toro, каков мир как единое це.пое, MHO
rие философы предпочитают rоворить
о нем в терминах надежды ожида
ния ero реализации в будущем. При
давая определяющее значение общече
ловеческим ценностям и культурно ис-
тор.ическом.у универс лизму, Ф. r. п.
326
апеллирует к становлению rлобаль
Horo созна ния как к решающему субъ
ективному фактору будущеrо мировоrо
развития. r лобальное сознание должно
осуществить переход от националисти
ческих амбиций и rеополитических
притязаний сверхдержав к ценностям
транснациональным и rуманистическим
(Печчеи). Ф. r. п. поддерживает все-
мирную солидарность разл. социальных
движений за демократизацию обществ.
жизни. Ф. r. п. также ассоциирует себя
со становлением и распространением
чувства сопричастности жизни человека
rлобальному целому при роды и KOCMO
са, с ero сознанием ответственности за
будущее мира и истории, за судьбы
природы, культуры и духовной жизни.
Все это ведет Ф. r. п. к признанию куль-
туры реальностью, HaMHoro более важ-
ной для судеб будущеrо мира, чем по-
литика, а rлобальной эколоrической и
rуманистической этики духовной пер
воосновой, над к рой должны надстраи
ваться разные виды и формы обществ.
бытия (А тфuлд). Проблема человека в
Ф. r. п. рассматривается как централь-
ная для Bcero комплекса rлобальных
проблем современности. Здесь следует
особо выделить два подхода. Римский
клуб ставил проблему человека r л. обр.
утилитарно праrматически как за
дачу укоренения, совершенствования и
развития новых «человеческих качеств»,
ориентированных на будущий миропо
рядок И r лобальное сознание (Печчеи).
Осн. идея BToporo подхода сводится к
следуюшему: подлинную нравственную
ответственность за природу и за созда-
ние альтернативной цивилизации и
культуры может взять на себя только
духовно зрелая и нравственно свобод
ная личность. Ф. r. п. осуждает прак
тически все выдвинутые ранее концеп-
ции социальноrо развития и будущеrо
че.повека, признавая их в немалой мере
ответственными за подрыв и разруше
ние rлобальной системы поддержания
жизни, основ сушествования и функ
ционирования цивилизации, за оправ
дание примата Запада над «третьим
миром». В частности, она констати
рует автодеструктивность моделей
развития на основе индустриализации
(Форрестер) . Ф. r. п. это попытка соз
327
дать новое учение с рационально обос
нованными целями, K poe путем отказа
от всякоrо рода крайностей преодолело
бы имеющиеся в мире конфликты и в
KaKOM TO смысле устраивало бы всех.
Противостоя всем формам фанатизмз и
экстремизма, Ф. r. п. отверrла револю
ционно насильственные методы преоб
разования действительности и сделала
r л. ставку на эволюционные средства
r лубоких изменений сначала в обществ.
сознании, а затем и в социально эко
ном ической, социал bHO и нституцио-
наJlЫJОЙ и политической практике (Дж.
Сэмлен и др.). Ф. r. п. 110Пblталась ox
ватить самые разные политические,
экономические, филос., психолоrические
и релиrиозные концrllЦИИ, чтобы выя
вить в них обluее и взаимосоrласую
Iцееся и сделать это общее источником
культурноrо обновления и универсаль
ной морали для Bcero человечества.
Те идеолоrии, нравственная доброка
чественность к-рых вызывала сомнения,
Ф. r. п. предпочла отклонить ради при-
нятия ценностей свободы, справедли
вости и достоинства Чt:\ловека, прав
лич ности и "рав народов на социаль
ное, культурное и политическое caMO
определение.
Лит.: Комминер Б. 3амыкающинся Kpyr. При
рода. человек, технолоrия. Л., 197 4; Печ
чеи А. Человеческие качества. М., 1980; r лобаль
... e проблемы и общечеловеческие ценности. М.,
1990.
Насиленко Л. и.
«ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ» филос.
наllравлеllие, СЛОЖИIНll еся в последней
трети XIX в. rл. обр. в rермании и
Франции. Ее представители Ницше,
Д ильтей, Зиммель, БеР2СОН, Ш nеН2лер,
Кла2ес и др. Возникла как оппозиция
классическому рационализму и как pe
акция на кризис механистическоrо eCTe
ствознания. Опиралась на традиции
нем. романтизма. «Ф. ж.» обратилась к
жизни как первичной реальности, цело
стному орrаническому процессу, пред
шествующему разделению материи и
духа, бытия и сознания. Само понятие
жизни мноrОЗ jачно и неопределенно,
дает простор для разл. трактовок: оно
понимается и в биолоrическом (Ницше,
Клаrес), и в космолоrическом (Берr
сон), и в культурно историческом пла
нах (Дильтей, Зиммель, Шпенrлер).
«Философия жиэни»
Это деление в известной мере услов
но, т. к. указанные моменты перенле
таются зачастую и в рамках одной фи
лос. концепции. В волюнтаризме Ницше
первичная жизненная реальность BЫC
тупает в форме «воли К власти» (Ниц
ше следовал здесь традиции А. 11l0neH-
rауэра). В концепции Берrсона жизнь
как космический «жизненный порыв»,
сутью K poro явл. «сознание или CBepx
сознание», постиrается по аналоrии с
сознатеЛЬНblМИ, душевными процесса
ми, исходя из BHYTpeHHero переживания.
у Дильтея и Зиммеля жизнь также
выступает как поток переживаний, но
сами эти переживания культурно исто
рически обусловлены. Во всех TpaKTOB
ках жизнь представляет собой целост
ный процесс непрерывноrо творческоrо
становления, развития, противостоящий
механическим, неорrаническим образо
ваниям, всему определенному, застыв
шему и «ставшему». Процесс жизни
неподвластен омертвляющей, разлаrа
ющей аналитической деятельности pac
судка. Антисциентизм «Ф. ж.» BЫTeKa
ет из утверждения о том, что разум
по самой своей природе безнадежно
оторван от жизни; рассудочно меха
нистическое познание и опираЮlцаяся
на Hero наука MorYT ностичь лишь OT
ношения между вещами, но не сами
вещи. Рациональное познание объявля
ется «Ф. ж.» ориентированным на YДOB
летворение чисто практических интере
сов, действующим из соображений ути
литарной целесообразности. Научному
познанию противопоставляются внеин
теллектуальные, интуитивные, образно
символические способы постижения ир
рациональной в своей основе жизнен
ной реальности (интуиция у Берrсона,
Ницше и Шпенrлера, понимание у
Дильтея). С этим связан и унаследован
u Ф \
ВblИ« . ж.» от нем. романтиков эсте
тизм. Наиболее адекватным средством
постижения и выражения жизни объяв
ляется произведение иск ва, поэзия, MY
зыка; рациональные методы познания
сменяет эстетическая интуиция, вчувст
вование, вживание и т. П., также за
имствованные из арсенала художест
венно эстетических способов освоения
мира. «Ф. ж.» уделяет особое внимание
инту ити вно бессоз нател ьным основа м
«Философия жиэни»
творческоrо процесса, мифу. Зачастую
са ма философия сближается с м ифо
лоrией (Ницше, IUпенrлер). Так, у Ниц
ше осн. филос. представления обре
тают форму мифа (учения о «CBepx
человеке», «вечном возвращении»).
Представители сФ. ж.:» часто исполь
зовали метафорический, афористичес
кий стиль выражения, поставив проб
лему принципиальной невыразимости
феноменов жизни в традиционных фи-
лос. катеrориях. Решение в рамках
«Ф. ж.» проблемы творчества одной
из ueHTpa.rJbHbIx для нее проблем
внутренне противоречиво не только из
за резкоrо противопоставления раци
ональных и интуитивных форм позна
ния. Подчеркивая значение индивиду
альноrо творчества, личной самореали
зации человека, она в то же время
поrружала ero в поток безличноrо CTa
новления, жизни, представляя тем ca
мым творчество как процесс и рез т
биолоrической адаптации. Важное зна
чение в «Ф. ж.» имела также проблема
времени как сути творчества, разви
тия, становления. Время в ero opra
ническом понимании противопоставлено
как механистическому, «кинематоrра
фическому» (Берrсон) времени науки,
так и пространству (Шпенrлер, Берr
сон). С этим обостренным чувством
времени связана тема истории, исто
рическоrо творчества. Антиномия фило
софии и науки выступает в «Ф. ж.»
как противоположность «описательной»
И «объяснительной» психолоrии (Диль
тей), исторических и естественнонауч
ных методов познания. На первом пла
не здесь интерес к методолоrии ry
манитарноrо знания, историческоrо ис-
следования, «наук О духе». БЛИЗКlfе
к постановке этих проблем в неокан-
тианстве, Дильтей и Зиммель, однако.
выдвиrают иные методолоrическир
принципы, cYluecTBeHHo расширяя ра м
ки rносеолоrизма неокантиаН[lев. Раз
вивая антитезу «наук О природе» и
«наук О духе», Дильтей видит опору
в психолоrии, но не в собъяснитель
ной», экспериментальной, действующей
рациональными методами и использу
ющей понятие причинности, а в «опи
сательной» психолоrии, способной пос
тичь «основную душевную связь» С
/
328
помощью переживания, непосредствен-
Horo проникновения в суть явлений.
«Описательная:» ПСИХО.поrия выступает
здесь методолоrией филос. знания, Te
оретической основой «наук О духе».
Соответственно методом исторических
наук оказывается понимание непо
средственное переживание .историком
событий истории, на основе K poro ис
толковывается и интерпретируется
прошлое. В концепции Шl1еllrлера спо
собом историческоrо познания явл.
интуиция, вчувствование, также дa
ющие непосредственное знание истори-
ческих событий. Такой подход при ero
абсолютизации неизбежно обусловли
вает субъективизм в исследовании ис
тории, хотя и содержит в себе целый
ряд реальных проблем методолоrии ис
тории. Сама история предстает в
«Ф. ж.» как ряд замкнутых культур
ных систем (Дильтей), уникальных и
неповторимых «культурных opra низ
мов» (Шпенrлер), проходящих в своем
развитии процесс, подобный биолоrи-
ческому циклу живоrо орrанизма от
рождения до rибели. Так, по Шпен-
rлеру, каждая культура, вырастая из
развертывания соотвеТСТВУЮlцей души
(прафеномена), в I1роцессе развития
сменяется цивилизацией, rде движение
за мещается покоем, творчество
бесплодием, орrаническис взаимосвязи
вырождаются в чисто механические и
т. п. Исторический процесс подчиняет
ся «судьбе», в отличие от природы,
в к рой rосподствует закон причин
ности (Шпенrлер, Зиммель). Тем самым
история выводится из под власти объек
тивных закономерностей, действующих
лишь в мире природы. Историчес
кое развитие культурных орrанизмов
IIриобретает, соrласно «Ф. ж.», цикли
"t'ский xap p. Понимание культур как
.I()СОЛЮТНО своеобразных и непостижи
\1ЫХ друr для друrа оборачивается
релятивизмом, отрицанием единоrо ис
торическоrо процесса развития челове
чества. Традиция описания нредстави
телями «Ф. ж.» особенностей социаль
ных орrанизмов, социальных процессов
(напр., представления о «цивилизации»
у LlIпенrлера, «закрытом обществе» у
Берrсона) леrла в основу более позд-
них концепций «мзссовоrо обutества»
329
со свойствен ной ему «массовой куль
турой», обрекаЮlцей индивида на He
свободу, отсутствие творчества, ОТЧУЖ
дение, ра цион ал ьно бюрократизи po
ванный тип деятельности и образ жизни.
В «Ф. ж.» эта традиция выступила
в виде аристократической защиты
«элитарной» культуры от наступления
демократии, в чем в превращенной
форме выразилось осознание реально
ro кризиса классической бурж. дeMO
кратии. Ницше видел причину этоrо
кризиса в распространении рационализ
ма, в христианстве, утверждающем и
защищающем «стадные» инстинкты,
«ценности ИСТОlценных». Отсюда
ни2илизм Ницше, призыв к радикаль
ной переоценке общепринятых цeHHOC
тей, норм с позиций «естественной»
жизни, культ сверхчеловека как единст
BeHHoro выразителя подлинных «жиз
ненных» ценностей (идеал Ницше
в досократовской rреции, «траrической
эпохе»). у Шпенrлера ниrилизм coc
тояние, следующее за периодом pac
цвета культур и свидетельствующее о
постепенном «закате», упадке культур
ных орrанизмов, коrда «народы» прев
ращаются в «массы» С COOTBeTCTBY
ющими формами поведения и деятель
ности. Берrсон, в отличие от Ницше,
выдвиrает утопический идеал реализа
ции в «открытом обществе» еванrель
ских ILснностей. Вообще панорама co
циальных представлеНliЙ и установок
«Ф. ж.» достаточно широка, включает
в себя и анархическую критику бурж.
действител ьности, и ром а нтические уто-
пии «человека будущеrо». llJирок спектр
и политических характеристик взrлядов
представителей «Ф. ж.» от консерва-
тивно националистических до либераль
ных. HeK pыe положения «Ф. ж.» были
впоследствии использованы идеолоrами
фаllJJ11ма. Влияние «Ф. ж.» было
наиболее сильным в первой четверти
ХХ в. Затем на смену ей пришли во
MHoroM опираЮlциеся на ее принципы,
но CYllH CTBeHHO преобrазоваВlIJие их
персонализм, экзистенциализм и др.
Лит.: Риккерт r Философия жизни. Пr.. 1922;
Современная буржуазная философия. М., 1978;
КУТАунин А. Т. Немецкая философия жизни.
Критические очерки. Иркутск, 1986; Bollnow О. F.
Die Lebensphilosophie. В.-Gбttiпgеп, 1958.
БлаубеР2 И. И.
Философия истории
ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИ И об
ласть филос. знания, охватывающая OH
толоrические вопросы историческоrо
процесса такие, как смысл и нап
равление истории, расчленение и по-
следовательность осн. исторических
эпох, специфика историческоrо процес
са, соотношение истории и IJрИрОДЫ,
свободы и необходимости в историчес
ком творчестве, а также rносеолоrи-
ческие и лоrико методолоrические проб
лемы исторической науки. Становление
Ф. и. как самостоятельной филос.
дисциплины исторически связано с име
нами Ф. М. Вольтера, Дж. Вико, и. [.
[ердера и особенно rеrеля. rеrелевское
построение не устарело и сейчас, ушла
в прошлое лишь форма христианскоrо
провиденциализма, в к рую rеrель об-
лек свое вполне справедливое обоб
щение относительно «nporpecca В созна
нии свободы». Если рассматривать ero
выводы вне телеолоrическоrо контекста,
как эмпирическое обобщение историчес
ких фактов, то становится возможной
замена телеолоrической схемы Ф. и.
социальным эволюционизмом, BЫCTY
пающим от имени СОllиолоrии. Этот
перелом в Ф. и. был осуществлен в
середине XIX в., и рез том ero во MHoroM
стал социолоrический реdукционизм. в
области историческоrо знания. Реакция
на Hero, так же как и критика науч
Horo рационализма с позиций «фило
софии жизни». явилась причиной воз
рождения интереса к собственно Ф. и.
уже в конце XIX в. При этом одно
направление ставило своей целью выяс
нение филос.-методолоrических OCHO
ваний историческоrо знания в сравне-
нии с естествознанием, в то время как
друrое имело совсем и ную задачу
;iрОНИКНУТЬ в недоступные для понятий
Horo мышления rлубины «культурно-
исторических типов» орrанизации
обществ. жизни. Популяризация проб
лематики историческоrо знания связа
на с именами таких фИJ10СОфОВ, как
Дильтей и Il/пеН2лер. ФИJ10С. ирраци
онализм противопоставил концепции
единства мировоЙ истории, опиравшей
ся на христианский провиденциализм,
биолоrическую модель историческоrо
процесса, соrласно к рой единство че
ловечества это фикция, а фактически
Философия истории
мы имеем дело с разнообразием спе-
цифических видов культуры, напомина
ющим боrатство форм орrаническоrо
мира. Осн. выводы традиционной Ф. и.
rеrелевскоrо типа, усматривавшей
смысл истории в постепенном восхожде
нии к свободе, был и оспорены Ж. А.
rобино в соч. с характерным наз
ванием «Опыт О неравенстве челове
ческих рас». Соrласно rобино, факто
ром цивилизации явл. «чистота расы»,
к рую, однако, не удается сохранить
надолrо. Этим объясняется недолrо
вечность расцвета очаrов цивилизации:
«этнические смеси» разрушают единст
во стиля жизни и приводят В конеч
ном счете к «вырождению человека», а
вместе с ним и к упадку всей co
циальной структуры. rобино насчитыва
ет 1 О цивилизаций в истории человечест
ва, в рождении каждой из K pЫX сози
дательную роль он отводит белой расе,
как принципиально отличаЮlцейся от
черной и желтой рас. Хотя OTKpOBeH
ный биолоrизм концепции rобино не по
лучил поддержки в ХХ в., сама идея
плюралистической модели историческо
ro развития привлекала все большее
внимание. Наиболее последовательно
представление о самодовлеющей зам-
кнутости дискретных культурных opra-
низмов, фаталистически подчиняющих-
ся биолоrической необходимости рожде-
ния, расцвета, старения и умира ния,
защищал Шпенrлер, теоретические пос
троения K-poro во MHoroM были пред
восхищены концепцией культурно исто
рических типов рус. философа Н. Я.
Данилевскоrо. Впечатление, произве
денное «Закатом Европы» lllпенrлера,
объясняется настроением r лубокоrо
пессимизма, вызванноrо опустошитель
ным смерчем мировой войны. К тому же
он с большой убедительностью указал
на действительный недостаток традици
oHHoro филос. историческоrо cxeMa
тизма на неправомерное обобщение,
превращающее исторический путь EB
ропы В универсальную схему социокуль
тур ной динамики человечества. Крах
европоцентризма обострил проблему
создания теоретической модели истори
ческоrо процесса, в к рой мноrообра
зие отдельных форм и боrатство ло
кальной специфики не исключают нали
330
чие объективных связей историческоrо
бытия чеJIовечества. Принципиальную
ОДНОСТОрОНf10СТЬ ш пенr леровской «MOp
фолоrии культуры» метко определил
Тойн6и, назвав ее «культурно истори
ческой монадолоrией», т. е. уподобив
культурные орrанизмы Шпенrлера
лейбницевой монаде. Стремясь преодо
леть исторический «монадизм» Шl1енr
лера, Тойнби выдвиrает на передний
план интеrрирующую функцию великих
мировых релиrий, в K pЫX видит единст
венную опору сближения народов. Так
христианский провидеНl1иализм клас
сической Ф. и. сменяется идеей эку
менической релиrии, и Ф. и. возвраща
ется к своим истокам, правда обоrа-
тившись сознанием принципиаЛЫJОЙ He
приемлемости монопольных притязаний
на истину К. Л. одноrо символа веры.
Однако проект релиrиозноrо экумениз
ма явно недостаточно принимает во
внимание отчетливо выявившееся на
протяжении веков историческое свойст-
во каждой жизнеспособной и процвс-
тающей релиrии oTTopraTb инакомысля-
щих и инаковеРУЮlЦИХ. Интеrрирующая
функция релиrии весьма относительна,
поскольку предполаrает консолидацию
своих адептов за счет предельно Hera
тивной оценки «чужих». Вторая разно
видность совр. Ф. и. выросла из внутр.
процессов развития самой исторической
науки и, прежде Bcero, из попытки осоз
нания rносеолоrической природы и
лоrико методолоrической специфики
самой процедуры историческоrо иссле
дования. Постановка caMoro вопроса о
лоrико rносеолоrической специфике ис-
ториоrрафии стала возможной лишь в
филос. атмосфере, созданной «критичес
кой философией» И. Канта. Следуя
примеру трех «кантовских критик»,
Дильтей выдвинул проект создания
«Критики историческоrо разума», пред
полаrающей в кач ве осн. содержания
ответ на вопрос о том, как возмож
но историческое познание. При реше
нии этоrо вопроса выяснились три rл.
направления: rерменевтический иHTY
итивизм «философии жизни» и экзис
тенциализма (целый спектр разл. по
зиций от рацио витализма Дильтея и
OpTezu u FacceTa до последовательно
иррационалистической трактовки поз
331
нания в духе т. наз. «физиоrномическо
['О такта» I1! пенr лера, «экзистенциаль
ной аналитики» и «rерменевтики бытия»
Xauaezzepa), неоrеrельянская фило
софия тождества историческоrо бытия
и мышления (Кроче, Джентиле, Кол
лu вуд) и аксиолоrический методоло
rизм неокантианства. Среди течений
«критики историческоrо разума» HeOKaH
тианский методолоrизм ближе Bcero
подходит к установкам позитивизма, по
скольку предпочитает вообще воздер
живаться от решения rносеолоrическо
ro вопроса о соотношении историческоrо
знания и исторической реальности, or
раничиваясь всецело имманентным pac
смотрением структуры историческоrо
знания. С середины ПрОUJлоrо столетия
почти каждый крупный историк BЫCTY
пал со статьями или даже моноrрафия
ми на тему об историческом знании. Это
началось с корифеев т. наз. «критиче
ской истории» Ни6ура, л. фон Ранке и
продолжается вплоть до нашеrо време-
ни. Коrда же мы пытаемся дать ответ
на вопрос, познаваемо ли историческое
прошлое в принципе, и если да, то
каков философский критерий этой по
знаваемости, то эта проб.пематика Tpe
бует уже «рефлексии BToporo порядка»,
выхода в чуждое для обычноrо историка
поле абстрактно филос. исследования.
Здесь историк в полной мере должен
обладать кач вами философа, способно
ro распутать, если не решить, слож
нейш н й клубок rносеолоrических и OH
ТОJlоrических проблем. Соединение
кач в историка и фИJJософа в одном
ЛИJ е довольно редкий случай, и здесь
бросается в rлаза то обстоятельство,
что буквально все наиболее круп ные
представители rносеолоrии и онтолоrии
исторической науки были специалиста
ми в области истории культуры и не
было ни одноrо представителя общей,
не rоворя уже о социально экономичес-
кой, истории. Этим и объясняется
тенденция историцuзма к отождествле
нию историческоrо процесса с «историей
мысли». В условиях доминирования фи
лософии линrвистическоrо ана.,rJиза в
Анrлии и США в последние три деся-
тилетия получила широкое распростра-
нение аналитическая Ф. и. «Мета исто-
рический анализ», как еще называют
Философия культуры
это направление, имеет целью выясне
ние структуры исторических текстов,
т. е. объективации историческоrо зна
ния в «рассказе», «повествовании». Сам
текст явл. «альфой И омеrой::. анализа.
Проблема отнесения к реальности (<<pe
ференции» ) существует лишь в виде
«семантическоrо аспекта» текста, ..'1ишь
как определенный смысловой слой пос
леднеrо. Здесь в контекст линrвисти
ческоrо анализа включаются мотивы
фено.менолоzии (Р. Инrарден и др.).
С этих позиций, как определенный
литературный жанр, историческое по
вествование становится осмысленным
блаrодаря «внесению фабулы», K poe
структурирует изнутри хаотический ма-
териал событий. В отличие от подлин
Horo художника романиста, историк,
начиная свой рассказ, уже знает конец,
и связь между тем и друrим образует
стержень, блаrодаря к-рому простая
хронолоrическая последовательность
событий насыщается смыслом, приобре
тающим сложную «морфолоrию». В
рамках аналитической Ф. и. также воз-
рождается старинный спор натурализ
ма, стрем ящеrося превр атить историю в
придаток социолоrии с ее «объясня
ющими законами», с «историцизмом»,
отстаивающим полную автономию ис-
тории как «царства духа», существу
ющеrо независимо от природы. Но Te
перь этот спор уже развертывается
исключительно в методолоrической
плоскости, как проблема соотношения
описания и объяснения в историчес
кой науке.
Лит.: Философия и методолоrия истории.
М., 1977; Лооне Э. 11. СовреМt'нная философия
истории. ТаЛЛЮ-IН, 1980; Aron R La philosophie
critique dt' I'histoire. Р., 1964; Dray W. Н.
Philosophy of History N. У., 1964.
Киссель А1. А.
ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ
филос. дисциплина, изучающая куль-
туру во всем объеме ее историческоrо
становления и во всей rлубине ее CTPYK
турных спецификаций. Возникновение
Ф. к. можно датировать концом XVI 1 I
началом XIX в., коrда она прнобре
ла автономность в рамках идеолоrии
нем. просветительства и нем. романтиз
ма, хuтя эта проблематика скрыто,
часто в неадекватных терм инах, при
Философия культуры
сутствовала на всех этапах становле
ния европ. мысли. Феномен культуры
выступал в философии HOBoro времени
в терминолоrическом тропе «универ-
сальноrо знания». Характерно, что эта
же проблематика, определившая спустя
два столетия весь теоретический объем
марбурrской LlIКОЛЫ HeOKaHTuaHCTBal
была адекватно обозначена КО2еном
именно как Ф. к. Т. обр., напрашивает
ся вывод о теоретических основаниях
Ф. к.: коrда мысль выходит за рамки
специальных и оrраниченных интересов
и расширяется до универсальности, она
сталкивается с проблемой культуры и pa
но или поздно самоопределяется как
культурфилос. рефлексия. Важно отме-
тить и общую реакцию мысли на ми
ровоззренческое засилье eCTeCTBeHHOHa
учноrо образца познания. Рождение (по
существу, лишь самоидентификация )
Ф. к. означено возникновением целоrо
ряда новых теоретических дисциплин,
таких, как философия языкаl филосо
фия 'м'ифа (напр., работы Шеллинrа)
философия рели2ииl философия права
(rеrель, К. фон Савиньи), 2ep'м'eHeвTи
ка. Сложившийся плюрализм дисцип
лин. охватывающих поле культурных
доминионов, должен был привести к
постановке вопроса о единособираЮLцем
смысле их; Ф. к. тем самым лоrически
и исторически оказывалась возведенной
в paHr некой панфилософии, или уни
версальноrо интеrрала, лежащеrо в oc
нова нии всех дифференциалов творчес
кой активности и обусловлива ющеrо
саму их возможность. При всей раз
норечивости мировоззренческих и MeTO
долоrических установок, культурфилос.
концепциям не удалось избежать об
Lцей проблемной ситуации. Осн. анти
номия Ф. к. была выражена филосо
фией Ницше в противопоставлении Tpa
rической и сократической, дионисийской
и аполлонической культуры rреции.
Речь шла, в СУIЦНОСТИ, об имманент
ной всей истории культуры оппозиции
между интуитивным и дискурсивным ти
пами познания; между двумя понима
IIИЯМИ мира как допредикативноrо
Ilереживания, как рассудочной рефлек
сии. В переносе на проблему культу
ры это культура как жизнь, и куль
I"ypa как «дух», понимаемый как pac
ЗЗ2
судочное познание и, следовательно,
нечто враждебное жизни. Ракурсы aH
тиномии явлены в мноrообразных фор
мах интуиция и дискурсия, эйдос И
лоrос, созерца ние и понятие, «сердце»
И «rолова». В исторической парадиr
матике это rуманизм и схоластика,
орrаницизм и механицизм, рационализм
и иррационализм, «философия жизни»
и сциентизм. Теоретические основания
«интуитивноrо» крыла Ф. к. от Ницше
до I1J nеН2лера, содержатся в работах
Бер2сона. «Дискурсивное» крыло предс
тавлено Кассирером. В контроверзе этих
двух мировоззрений проявилась анти
номическая специфика всей зап. Ф. к.
«Камнем преткновения» послужила
проблема символаl символическоrо
конституирования действительности,
адекватноrо самой культуре. Критика
символизма у Берrсона составляет
нерв ero учения, с ero т. зр., символ
абстрактная функция мысли, OTopBaH
ная от объекта и стаВЯlцая предел
познанию объекта; в сущности, он
cypporaT познания, т. к. действитель
ное познание, будучи непосредственным
и интуитивным, не нуждается ни в Ka
ких символах. Задача философии, по
Берrсону, вырваться из сети Е:ИМВОЛИ
ческих ИЗМhll1Iлений и достиrнуть аб-
солютноrо познания. Выводом этой KOH
цепции должна бы стать жесткая кри
тика культуры как таковой. Позиция
Кассирера диаметрально противопо-
ложна. Действительность для Hero не
сущеСТБует вне символических форм,
без K pЫX человек не Mor бы найти
никакоrо доступа к «идеальному миру»,
открываемому ему с разл. сторон pe
лиrией, иск вом, философией, наукой.
Вопрос о реальности вне символа
объявляется поэтому неуместным с фи
ЛОС. т. зр. Мы видим, т. обр., что
проблема культуры решается здесь аль
тернативно: либо через решительную
тенденцию к десимволизации (познать
предмет в ero существе значит OT
странить всякий опосредствующий сим
волизм и непосредственно интуировать
предмет в ero чистой и дорефлектив
ной сущности), либо путем абсолютно
ro утверждения символа как единствен
Horo инструмента культурноrо OCBoe
ния мира. Крайности обоих подходов
333
эксплицированы самим фактом их обо
юдоострой критики: культура, CBeдeH
ная к иерархии символических форм,
рискует потерять собственный жизнен
ный смысл, подменив ero лоrически rи
постазированной формой, с к рой неиз-
бежно отождествляется предмет иссле
дования. Очевидно, что рез том этой aB
тономизации символической формы Mor
ло быть только растворение предмета в
форме и неизбежная формализация
знания. Столь же несомненны и абер
рации противоположноrо подхода: пре
тензия обходиться без символов и He
посрсдственно созерцать чистую сущ
ность предмета приводит к отрицанию
символических форм и, следовательно,
культуры как таковой. Характерно, что
оба мировоззренческих полюса соrлас
но сходятся в одном: в констатации
условности и относительности культур
IIЫХ символов, так что «символическое»
становится синонимом «релятивноrо».
Антиномия коренится в самой оценке
этоrо факта. Отсюда и вырастает KOH
фликт между условной культурой и бе
зусловной жизнью, r де сама жизнь как
бы раскалывается на безжизненный pa
зум (рационализм) и внеразумную
жизнь (иррационализм) с последую
щим заострением этоrо противопостав
ления: «траrедии культуры» (Зиммель),
с одной стороны, и «траrическоrо чув
ства ЖИЗIIИ» ((Унамуно) с друrой.
ЕДИIIОl'ласное I1ризнание условности
КУЛI>турноrо символизма, столь безобид
IH){ в теориях, сыrрало роковую роль в
судьбах культуры; за маской теорети
ческой условности скрывались скепсис
и пресыщенность. Если культура есть
царство символических форм, а сим
волическая форма есть не что иное,
как мнимый образ (Scheinbild), то
сама культура есть царство мнимос
тей rрандиозный паноптикум мнимых
измышленных форм, K pЫM не COOTBeT
ствует никакая реальность. Действи
тельность ответила иначе: «жизнь»,
вытолкнутая на задворки чистой фи
лософии, «oTBepr ла» философию rрадом
теоретически необъясни мых катастроф.
Хотя, в сущности, не было конфлик
та между «культурой» И «жизнью», был
конфликт между культурой и Ф. к.,
силящейся «верифицировать» свой
Философия мифа
предмет и упраздняющей ero из за мни
мости и «небытийственности» ero форм.
Лит.: Риккерт r. Философия жизни. Пб., 1922;
SpengLer о. Der Untergang des Abendlandes.
Munchen, 1924; Cassirer Е. The Logic of the
Humanities. Yale Oniversity Press, 1966; Bergsoп Н.
Los deux sources de la morale et de la reli
gion. Р., 1932; Soтbarl W. Vom Menschen. В.,
1938.
Свасьян К. А.
ФИЛОСОФИЯ МИФА область
философии, исслеДУЮlцая структуру ми
фолоrическоrо сознания, функции мифа
как культурно психолоrическоrо фсно
мена. Интерес совр. философии к мифу
обусловлен мн. причинами, среди K pЫX
наиважнейшая потребность rумани
TapHoro знания в самоанализе и поис
ке первоистока культуры. Если для уче
ных XVIII и XIX вв. миф это по пре
имуществу объект сравнительно исто
рическоrо исследования, то в ХХ в.
становится своеобразным ключом, не-
обходимым для раскрытия тайн челове
ческоrо сознания и культуры. В ХХ в.
миф изучается с разных сторон. Он pac
сматривается как дополнение к перво
бытному ритуалу, как реrулятор жизни
архаическоrо коллектива, как социаль
ный феномен, как воплощение особоrо
типа мышления, отличающеrося от
мышления совр. человека, как система
символов, как рассчитанная на позна
ние мира структура, как продукт дe
ятельности бессознательно о и т. д. В
соответствии с этими подходами сфор
мировались традиции изучения мифа,
связываемые прежде Bcero с именами
их авторов Дж. Фрэзером, Б. Мали
новским, Фрейдом, Юн ом, Леви Брю
лем, Левu Строссом, Кассирером, М.
Элиаде и др. Соrласно Фрэзеру, миф
явл. отражением и следствием HeKor да
существовавших архаических ритуалов.
Он предпринял попытку сведения боль
шоrо комплекса мифов и преданий к
единому универсальному ритуалу
убийства и замены состарившеrося и
потерявшеrо мистическую жизненную
силу жреца новым жрецом, способным
обеспечить маrическим путем новые бо-
raTbIe урожа и. Исследования Фрэзера
дали импульс к развитию мн. направ-
лений в изучении мифа; ero мысль о
приоритете ритуала над мифом, долrие
rоды считавшаяся малоубедительной, в
Философия .мифа
наст. время находит все большую под
держку. Среди продолжателей идей
Фрэзера д. Харрисон, М. Хокарт, С.
Хайман. Ритуалистической концепции
может быть в известном смысле про
тивопоставлена традиция функциона
листскоrо изучения мифа, связанная с
именем Малиновскоrо. В ero понима-
нии, миф не мыслим вне ритуаJlа, coc
таВ."яет с ним неразделимое единство,
выполняя важнейшую функцию в жизни
первобытноrо коллектива функцию
реrуляции. Миф не только воспроиз
водит или сопровождает ритуал, но и
сам есть не что иное, как ритуал в ero
словесном выражении. Ритуал же MO
жет быть понят как миф в действии.
Блаrодаря . такой двусторонности миф
примиряет разл. аспекты архаическоrо
мироощуще,НИЯ: он увязывает воедино
слово и дело, настоящее и прошлое,
предсказание будущеrо и ожидание ero
свершения, инди видуальное и коллек
тивное и проч. Ф. м. 11V1алиновскоrо
повлияла на все наиболее заметные Te
ории мифа, и прежде Bcero на те, rде
миф рассматривался как социально
психолоrический феномен, реrулиру-
ющий жизнь первоБЫТНОI () коллектива.
Иначе подошел к изучению мифа
Фрейд, для K poro мифы это продук
ты вытесненных в подсознание ceK
суа..1ЬНЫХ влечений. В этом смысле
мифы, особенно их наиболее устойчи-
вые варианты, однажды возникнув в
истории культуры, постоянно воспроиз
водятся каждым новым поколением лю
дей и каждым человеком, т. к. пр()бле
мы их психической и, rлавное, сексуаль
ной жизни остаются, несмотря на разно.
образие внешн. деталей, примерно одни.
ми и теми же. В центре всех мифов и,
соответственно, психической жизни ин
дивида лежит, по Фрейду, Эдипов KOM
плекс, без учета K poro невозможно по
нимание происхождения важнейших
элементов человеческой культуры. Здесь
сходятся воедино начала релиrии, MO
рали и иск ва. Убийство сыном отца,
совершенное из за желания обладать
матерью, рождает у Hero комплекс вины,
к рый приводит К почитанию отца и обо
жествлению ero образа. Осозна ние
преступности интимной связи с матерью
рождает начало нравственности и прив
334
носит в жизнь первобытных людей HOp
мы элементарной морали. И, наконец,
сублимация сексуальной энерrии CTa
новится причиной возникновения и раз
вития иск ва, создавая фантастические
образы и намекая человеку на CKpЫ
тые от Hero caMoro тайны ero существа.
Аналитическая психолоrия К)нrа роди
лась из критики классическоrо пcи
хоанализа. Как и Фрейд, Юнr признает
связь мифолоrии и бессознательноrо,
однако понимает ее иначе. То, что Фрейд
считал исключительно продуктом подав
ленноrо сексуальноrо влечения, Юнr co
единил с идеей архетипа, т. е. с кол
лективно бессознательным слоем чело
веческой психики. Учение об архети
пах наиболее значимая дЛЯ Ф. м.
часть юнrовской концепции. Заимство-
ванным из платонической традиции Tep
мином «архетип» Юнr обозначил об
разы, обнаруживающиеся в мифах,
сказках, снах и фантазиях. Кол во ap
хетипов, по Юнrу, оrраничено, они свя
заны с наиболее фундаментальными
потребностями и наклонностями челове
ка, а своими корнями уходят в rлубины
орrанических и rенетических структур
живой материи. Именно блаrодаря Ta
кой rлубочайшей укорененности архети-
пы оказываются универсальными и пов-
семестно распространенными перво
элементами психики и культуры. Набор
архетипов, предлаrаемый Юнrом, ox
ватывает наиболее часто встречающи
еся в мифолоrии и сновидениях образы.
Они предельно размыты, мноrозначны;
попытка детализации разрушает их
суть и превращает в плоские HeBЫ
разительные картинки. Мышление apxa
ическоrо человека, отразившееся в мифе
и создавшее миф, было rл. темой ис
следований Леви Брюля. Вслед за Дюр
К2еи.мом он опирался на идею «кол
лективных представлений», иrрающих
важную роль в жизни первобытноrо
коллектива. Однако в отличие от Дюр
кrейма Леви БРЮJIЬ считал, что мышле-
ние древних людей качественно отли
чается от мышления совр. человека.
Первобытный ум это ум до лоrичес
кий или пре ..10rический: он работает,
нарушая или обходя законы формаJJЬ
ной лоrики, ОН нечувствителен к про-
тиворечиям, допускает Jtарушения зако
335
на исключенноrо TpeTbero, переворачи
вает причинно следственные связи и
т. д. Для до лоrическоrо мышления
характерен принцип сопричастия (пар
тиципации), т. е. ирреальной, мисти
ческой связи, существующей между
людьми, животными, растениями,
предметами, их частями, между прошед
шими, настояш,Ими н будущими событи
ями. Эмоциональный тон ощущения
оказывается при этом более важным,
чем анализ причин, вызвавших это ощу
щение. Эти свойства первобытноrо
мышления и отразились в мифе, к рый
сохранил также элементы архаическо-
ro мировоззрения, как, напр., представ-
ления о цикличности времени, неодно-
родности пространства, о KpyroBopoTe
рождения и смерти. Взrляды Леви-
Брюля оказали большое влияние
практически на все UIКОЛЫ Ф. м. На-
иболее влиятельным в ХХ в. направ-
лением в Ф. м. стал структурализм,
рассматривающий миф как сложно
орrанизованную знаковую систему, как
особый язык, надстраивающийся над
обычной речью. С т. зр. основателя
структуралистской Ф. м. Леви Стросса,
первобытный человек воспринимал ок-
ружающий ero мир как набор проти-
воположностей, противоречий, требо-
вавших cBoero rносеолоrическоrо и ми-
ровоззренческоrо разрешения. Причем
это было вызвано не простой любоз-
нательностью, а насущной потреб-
ностью в rармонизации восприятия, в
преодолении разрыва между человеком
и миром, между «частями» человека и
«частями» мира. Миф и порождающее
ero первобытное мышление Леви Стросс
определяет как лоrический инструмент
для разрешения противоречий, для лик-
видации или смяrчения существующих
онтолоrических разрывов. Так, напр.,
фунда меllтальные проти воречи я между
жизнью и смертью, мужским и женским
началами, верхом и низом, правым и ле
вым и т. д. В мифе разрешаются
при ПОМОIЦИ т. наз. проrрессирующеrо
посредничества, или медиации. Исход
ная фундаментальная противополож-
ность заменяется др., менее резкой, тем
самым сводя первичное противоречие к
приемлемой для сознания ситуации. В
отличие от Леви Брюля, считавшеrо
Философия науки
миф продуктом до-лоrическоrо, т. е. не-
развитоrо, мышления, Леви Стросс от-
стаивает тезис о принципиальном
единстве ло ики мифа и лоrики совр.
мышления. Различие между ними он ви
дит не в формах или принципах мыш
ления, а в TOM. что берется за OCHOBa
ние лоrическоrо умозаключения. Этим
основанием может оказаться любое
свойство предмета, в т. ч. И такое,
K poe, с т. зр. совр. человека, явл. слу-
чайным и несущественным. Так или ина
че, но лоrика мифа, по ero убежде
нию, движется к решению задачи при
мирения исходных противоположностей.
Леви CTpOCC назвал ее лоrикой брико-
лажа. Изучив миф, полаrает он, можно
понять не только мышление в целом, но
и получить знание о внешнем мире,
предоставленном в сознании и потому
неотделимом от рез-тов ero мыслитель-
ной обработки. Ф. м. в ХХ в. представ
лена и рядом др. имен, среди K pЫX
выделяются Кассирер, рассматривав-
ший миф как сложную символическую
систему и называвший человека «сим
волическим животным», И М. Элиаде,
на основе опыта мн. предшественников
создавший целостную концепцию мифо
лоrическоrо отношения к времени и про-
странству. Особенность Ф. м. ХХ в. зак-
лючается в том, что ее варианты и
школы рождались и развивались прак
тически параллельно, выделяя разл.
стороны столь сложноrо объекта ис
следования, каковым явл. миф. Ри-
туализм дополняет функционализм,
символическая теория мифа соприкаса
ется с аналитической психолоrией ap
хаическоrо мышления. Исключение coc
тавляет, пожалуй, только структура-
лизм, к-рый сделал принципиальный
шаr вперед. Структуралистская проr
рамма остается на иболее влиятельной.
rенетически с ней связан пOCTCTPYKTY
рализм, или деконструктивизм.
Лит.: Фрейд З. Тотем и табу. М.; Пr., 1923;
Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М.,
1930; Леви-Строее К. Структурная антрополо-
rия. М., 1985; Фрэзер Дж. Золотая ветвь. М.,
1986.
Карасев Л. В.
ФИЛОСОФИЯ НАУКИ филос. на-
правление, исследующее характеристи-
ки научно познавательной деятельнос-
ти; а также раздел философии, раз
Философия науlCИ
рабатываеМ IЙ в рамках разл. филос.
направлении, поскольку они так или
иначе обращаются к феномену науки,
и являющийся зачастую ареной их
столкновения. В кач ве раздела фил6
софии, разрабатываемоrо наряду с Ta
кими ее областями, как философия
истории. философия куль туры., фило
софия техники и проч., Ф. н. сложи
лась ко второй половине ХХ B. оп
ределяющую роль в ее возникновении
сыrрала потребность осмыслить COЦHO
культурные функции науки в контексте
НТП. Ф. н. как особое филос. направ
ление сложилась столетием раньше и
была ориентирована на анализ преж
де Bcero коrнитивных (rносеолоrичес
ких) характеристик научно познава
тельной деятельности. К середине ХХ в.
это направление также эволюциониро
вало в сторону учета социокультурных
аспектов научно познавательной дея
тельности. Тем не менее следует четко
различать, с одной стороны, филос. Te
чения, представляющие Ф. н. как oco
бое филос. направление и являющиеся
ее разл. версиями, или этапами,
неопозитивизм, неорационализм, Kpa
тическuй рационализм, историческая
школа в Ф. н.. и, с др. стороны, Ф. н.
В рамках таких филос. учений. как фе
но.менолоеия, неотомизм, социально
критические концепции Франкфуртской
школы и т. п. В первом случае
проблематика Ф. н. практически ис
черпывает содержание филос. концеп
ций, во втором Ф. н. рассматрива
ется как дисциплина, проблематика
K рой испытывает на себе существен
ное влияние филос. мировоззренческих
оснований, складывающихся без спе
циальноrо учета данной проблематики.
Иноrда это обстоятельство позволяет
выработать весьма ориrиналы-lеe прсд
ставления о тех или иных аспектах
научно познавательной деятельности.
Однако в целом и сеrодня тематика
Ф. н., ее концептуальный аппарат и
стержневые проблемы определяются
прежде Bcero в рамках Ф. н. как oco
боrо направления и лишь т. обр. CTa
новятся объектом филос. и нтереса со
стороны самых разл. школ и течений.
Как особое направление Ф. н. впер
вые была представлена в трудах
336
У. Уэвелла и Дж. С Милля, с одной
стороны, и О. Конта, r. Спенсера,
Дж. rершеля с друrой. В их работах
достаточно отчетливо была выражена
нормативно критическая задача при
вести научно познавательную деятель
ность в соответствие с нек - ры м MeTO
долоrическим идеалом. Выдвижение Ta
кой задачи на передний П.пан было свя
зано с институциональной профессио
нализаН,ией научной деятельности, CTa
новлением ее дисциплинарной CTPYKTY
ры и др. процессами, требовавшими
поднять уровень стандартизации науч-
Horo познания. что, в свою очередь,
повлекло резкий рост самосознания
науки к середине XIX в. Настоятель-
ной стала и задача критической оценки
предпосылок и процедур научной дея
тельности, протекающей в разных
коrнитивных и социокультурных усло
виях. Появляются первые системы
математической лоrики, позволившие
прояснить ряд структурных особенно
стей научноrо знания. Определились
два осн. вектора развития Ф. н. На
первом эта пе ее эволюции (вторая по
ловина XIX в.) в центре внимания OKa
залась по преимуществу проблематика,
связанная rл. обр. с исследова
нием психолоrических и индуктивно-
лоrических процедур опытноrо позна-
ния. Содержание BToporo этапа в раз
витии Ф. н. (первая треть ХХ в.) опре
делялось в основном осмыслением
революционных процессов, происходив
ших В основаниях науки на рубеже Be
ков (Мах, М. Планк, Пуанкаре. Дюэм,
Эйнштейн, Н. Бор). Здесь rл. сферой
анализа стали содержательные OCHO
воположения науки. На третьем этапе
эволюции Ф. н. (вторая треть ХХ в.),
к рый можно определить как аналити
ческий, доминировала проrрамма aHa
лиза языка науки, заложенная клас
сическим неопозитивизмом (Венский
кружок и Берлинская rpynna /1/лик.
Карнап, Рейхен6ах, rемпель). К этому
же этапу Ф. н. может быть отнесена
и концепция лоrики научноrо исследо
вания Поппера. Свою задачу неопо
зитивистская Ф. н. видела в том, чтобы
устранить из языка науки «псевдо-
научные» утверждения и способство
вать созданию унифицированной науки
337
на базе языка физики. Совр., постпо-
итивистский этап в развитии Ф. н.
связан с обращением к исторической
динамике знания и резко ВОЗрОСIllИМ
интересом к социокультурным детерми
нантам познания. Особенно отчетливо
эта переориентация Ф. н. проявилась
к 60 M rr. на фоне краха нормативист
ских лоrико методолоrических lIpor
ра мм неопозитивизма. В рез те возник-
ло разочарование' в возможностях не
только лоrическоrо, но и KaKoro бы то
ни было нормирования познавательно
ro процесса вообще. В 70 e rr. в Ф. н.
возобладала идея релятивности норм
научно познавательной деятельности
(Полани, Тулмин, Н. Хэнсон, Кун,
.Пакатос, А2асси. Фейерабенд и др.
исследователи, взrляды к-рых MorYT
быть соотнесены с методолоrическими
концепциями критическоrо рациона
лизма или исторической lllКОЛЫ в Ф. н.).
Мноrообразие подходов и т. зр. в ра M
ках совр. Ф. н. делает возможной
их типолоrизацию, учитывающую раз
личия в предмете, методолоrии, миро
воззренческих ориентациях исследова
ния, а также в оценке ее связи с фило
софией в целом. Чаще же Bcero, при
характеристике тех или иных KOH
цепций совр. Ф. н., приходится при
беrать к комплексным оценкам. Так,
непосредственно нормативистская ори
ентация в Ф. н. может быть пред
ставлена в двух вариантах. Первый,
Jlоrицистский вариант предполаrает
Ilерсстройку научноrо мышления в со-
ответствии с теми или иными лоrичес
кими стандартами и критериями (ло-
rический эмпиризм). Второй, истори
цистский вариант строится на анализе
истории науки как системы норматив-
но значимых выводов из нее (Хол
тон). Однако предпринимаются и по-
пытки лоrико методолоrической экспли
кации историческоrо материала (ce
мантическая модель н'аучной теории
Суппеса, Ф. Саппе, Бунсе; сете-
вая модель У. Куайна, Хессе; работы
финской школы лоrиков и методолоrов
науки Хинтикки, И. Ниинилуото, Р.
Хилпинен, Р. Туомела; структуралист
ская концепция научных теорий Дж.
Снида и Ште2мюллера). Дескрип
тивистские тенденции получили разви
Философия науки
тие в варианте Ф. н., претендующем
лишь на то, чтобы акцентировать
сложный и противоречивый xap p Ha
учноrо исследования и научить т.
наз. ситуативной методолоrии (Кун).
Можно различить также онтолоrически
ориентированную Ф. н. (Уайтхед) и
методолоrически ориентированную
(критический рационализм); в первой
основными явл. анализ и обобщение
важных f{аучных теорий, построение
целостной картины мира, во второй
исследование процедур обоснования и
оценки знания, способов ero TpaHC
формации. Вместе с тем в большин
стве методолоrических концепций исто-
рической школы анализ научных про-
цедур сочетается с анализом содержа
тельных предпосылок знания и их
применений. Важную роль в форми-
ровании разл. проrрамм Ф. н. иrрают
их общефилос. ориентации. В основе
наиболее известных нормативных про
rpaMM лежала эмпиристская филос.
rносеолоrическая трактовка знания. Oд
нако в принципе теоретико познава
тельные основания Ф. н. всеrда были
значительно шире: можно rоворить о
неокантианской Ф. н., о Ф. н. Heopa
ционализма. Все это делает уместным
вопрос о расширении филос. rносеоло
rических оснований совр. Ф. н. как
области филос. исследований и как раз
дела философии вообще. Здесь также
возможны раЗ.fJ., зачастую взаимоиск
лючающие версии Ф. н. Сциентистская
и антисциентистская Ф. н. противо
положным образом оценивают статус
науки в культурной и интеллектуаль
ной жизни. Исходя из позитивной в
целом оценки науки, первая стремит
ся избавить Ф. н. от свойственных
ей отдельных недостатков, чему служит
демаркация науки и метафизики, pe
дукция качественно разл. теоретичес-
ких структур к единому эмпирическо
му основанию, очищение науки от
несвойственных ей установок и ориен
тиров и т. д. Вторая критикует науку
за то, что она подавляет иные формы
сознания, инициирует неrативные co
циальные и природные процессы, пред
ставляет науку как отчужденное мыш
ление, как источник доrматизма, TO
талитарных претензий и требует paB
Философия науки
ноправия науки и ненаучных способов
видения мира (К. Хюбнер, Т. Роззак).
Однако и в данном случае реальное
положение дел в Ф. н. определяется
скорее сочетанием ее разл. общефи
лос. и общеrносеолоrических интерпре
таций, чем крайними позициями. Ф. н.
рассматривают как тип философии,
основывающей свои выводы на рез тах
и методах науки (Карнап, Бунrе),
как посредствующее звено между Hay
кой и rуманитарным знанием (Франк,
М. Вартовский), как методолоrиче
ский анализ науки (Харре, Хессе,
Лакатое, Лаудан), как идеолоrиче
скую спекуляцию на науке, вредную
и для науки и для об ва (Фейера
бенд). Своеобразную типолоrию пред
ставлений о природе Ф. н. предло
жил Дж. Лоузи: а) Ф. н. явл. фор
мулировкой мировоззрения, K poe COB
местимо с важнейшими научными Teo
риями или даже основано на них
(У айтхед); б) Ф. н. есть выявление
предпосылок научноrо мышления и дея
тельности (подход, близкий социоло..
zuu науки); в) Ф. н. есть анализ и
прояснение понятий и теорий науки
(неопозитивизм); r) Ф. н. есть MeTa
научная методолоrия, определяющая,
чем научное мышление отличается
от иных способов познания, какими
методами должны пользоваться ученые
в исследовании природы, каковы необ
ходимые условия корректности науч
Horo объяснения и каков коrнитивный
статус научных законов и принципов.
Иноrда Ф. н. истолковывается как
синоним науковедения или как дис
циплина, включающая в себя историю
и социолоrию науки, а также методоло
rию науки. В последнее деСЯТИJ1е
тие получил распространение дескрип
тивный подход к Ф. н.: она пони-
мается как описание разнообразных
познавательных ситуаций, форм дея
тел ьности и способов мы шления в
той сфере человеческой активности,
к рую те или иные сообщества прини
мают за науку (Фейерабенд, Блур).
Однако такой подход фактически ведет
к самоотрицанию Ф. н., к paCTBope
нию ее либо в специально научном
описании познавательной деятельности,
либо в общефилос. оценках науки.
338
Стержневая проблематика Ф. н. также
существенно менял ась в процессе ее
эволюции. К началу ХХ в. и В ero
первой трети в центре внимания Ф. н.
находились: а) идея единства науч
Horo знания и связанная с ней за-
дача построения целостной научной
картины мира, анализ понятий дeTep
минизма, причинности, соотношения ди
намических и статистических законо
мерностей, проблемы пространства и
времени и т. п.; б) структурные ха-
рактеристики научноrо исследования
соотношение анализа и синтеза, индук
ции и дедукции, лоrики и интуиции,
открытия и обоснования, теории и фак-
тов; в) проблема демаркации раз
деление науки и метафизики, матема-
тики и естествознания, социоrуманитар
Horo и естественнонаучноrо знания.
На третьем этапе развития Ф. н.
большую значимость приобретают про-
блемы эмпирическоrо обоснования Hay
ки, т. е. можно ли построить всю Hay
ку на фундаменте чисто эмпирическо
ro знания; теоретических терминов
их сводимости К эмпирическим, их ин
струментальноrо и онтолоrическоrо
смысла, теоретической наrруженности
опыта; обоснования знания анализ
процедур верификации, дедуктивно
номолоrическоrо объяснения, подт
верждения, фальсификации. Начиная с
60 x rr. на передний план выходят
новые проблемы. В рамках критики
фундаментализма, предполаrающеrо
принципиальную возможность редукции
всей совокупности разл. видов знания
к нек рой самоочевидной, непосред-
ственно данной основе, к неким эле-
ментам знания, начинается анализ по
нятий napaaUZMbt, научно исследова
тельскоu пpozpaMMbl, идеалов естествен-
Horo порядка, неявноrо знания, TeMa
тическоrо контекста, предназначенных
для принципиально иноrо типа реше
ния проблемы оснований научноrо зна-
ния. От проблем структуры научно-
ro знания методолоrический анализ
смещается к проблемам ero роста, воз
никают и оспариваются кумулятивист
ские, эволюционистские модели разви
тия науки. Для объяснения природы
научных революций вводится поня
тие несоизмеримости (см. Н ecoи3Mepи
339
мости теорий тезис). Приобретает но-
вое содержание понятие научной pa
ционаЛЬНОСТll, на базе K poro в Ф. н.
формулируются критерии научности,
методолоrические нормы научноrо ис
следования, критерии выбора и прием
лемости теорий, осуществляются pa
ционаЛЫfые реконструкции развития
знания. Возникает тенденция к исто
ризации Ф. н., в связи с чем COOTHO
шение Ф. н. И истории науки выдви
rается в число центральных п роблем,
ПОЗВОЛЯЮIЦИХ понять, пользуется ли ис
торик методами и нормами, вырабаты
ваемыми в Ф. н., и что дает MeTO
долоrу история науки, как соотносят
ся историческая и методолоrическая
реконструкции развития науки и т. п.
Расширение предметноrо поля Ф. Н.
при водит К анализу мировоззренческих
и <.:оциальных проблем науки: встает
вопрос о соотношении науки и иных
форм рациональности, о социальной
детерминации научноrо знания, о Hay
ке как факторе обществ. развития и
т. п. Особую актуальность приобре
тают проблемы, связанные с процес
сами rуманитаризации и rуманизации
науки, что проявляется в распростра
нении филос. методолоrическоrо анали
за на сферу социоrуманитарных наук,
а также ненауч.ных. донаучных, BHe
научных и проч. типов познаватель
ной деятельности и, в свою очередь,
в ПРОНИКlfовении в Ф. н. рез тов и Me
тодов социоrуманитарноrо знания (co
циолоrии, IIсихолоrии, линrвистики, co
циальной антрополоrии, культуроло
rии) .
Лит.: В поисках теории развития науки
(Очерки западноевропейских и американских
концепций ХХ века). М.. 1982; Критика COB
ременных немарксистских концепций философии
науки. М., 1987.
Касавин И. Т., Пружинuн Б. И.
ФИЛОСОФИЯ РЕлиrии в ши
роком смысле совокупность филос.
установок по отношению к релиrии,
концептуализаций ее природы и функ
llИЙ, а также филос. обоснований cy
Iцествования божества, филос. рассуж
дений о ero природе и отношении к
миру и человеку; в узком смысле
слова эксплицированное автономное
Фил.ос. рассуждение о божестве и ре-
Философия релисии
лиrии, особый тип философствования.
Ф. р. в узком смысле предстает либо
как специальный раздел крупных фи
лос. систем, .l1ибо как обособивша яся
филос. дисциплина. Общей фундамен-
тальной посылкой всей совр. зап. Ф. р.
является признание кризиса релиrии.
rоворя о кризисе релиrии, исследо
ватели не имеют в виду т. наз. кри
зис церковности, выражающийся в па
дении посещаемости церквей, ослабле
нии релиrиозноrо рвения, уrасании pe
лиrиозноrо чувства и т. п. Речь идет
об интеллектуальной респектабельности
идеационноrо компонента релиrии, об
осмыслении, обоснованности, рацио
нальности и истинности релиrиозных Be
рований или построений совр. хрис
тианской теолоrии. Несмотря на OT
сутствие среди исследователей едино
душия в поиимании природы и функ
ций Ф. р., она обладает достаточно
четко очерченной предметной сферой,
постоянно воспроизводящи мися фор
ма ми мыслительной деятельности, дo
вольно устойчивыми отличиями от др.
областей филос. знания, от теолоrии
зап. христианских конфессий, от ре.iIИ
rиоведческих' дисциплин. Общую пред
метную область подавляющеrо боль
шинства разновидностей Ф. р. 06
разует исследование и осмысление Te
изма в самых разл. аспектах, а также
обоснование традиционноrо, «класси
ческоrо» теизма или конструирование
филос. альтернатив. Под теизмом по
нимается, как пр'авило. набор рели
rиозно !'ftетаф изически х утвержден и й,
ядром K pЫX явл. положения, конкре-
тизирующие предста вления о Боrе как
бесконечной, вечной, несотворенной.
совершенной личностной реальности,
трансцендентной по отношению ко
всему сущему и одновременно coxpa
няющей действенное присутствие в
мире. N\етодолоrической рефлексии в
совр. Ф. р. уделяется незначите.пьное
внимаJНtе. Хотя при характеристике
напраВoIlrний используются uбозначе
ния, как бы rоворящие сами за себя.
«аналитическая Ф. р.», «филос. эпис
те олоrический анализ релиrиозных
верований» и т. П. Ф. р. предстает
либо как филоr. релиrиоведенне, либо
как филос. теОJ10rия. Эти две осн.
«Философия символических форм»
формы предстают соответственно как
филос. критический анализ наличной
системы релиrиозных верований и как
попытки конструктивноrо филос. обос
нования и разработки такой системы.
Совр. филос. релиrиоведение реlllает
несколько неразрывно связанных друr
с друrом задач. Оно стремится экспли
цировать смысл релиrиозноrо языка;
определить эпистемолоrический статус
релиrиозных верований, условия обос
нованности, рациональности и стин
ности релиrиозных верований; oxapaK
теризовать природу и функции рели
rиозноrо, особенно мистическоrо, опыта;
установить возможные «модели веры»
и, наконец, очертить отношения между
Ф. р. и релиrиоведческими дисципли
нами. Филос. теолоrия выполняет раз
нообразные экспликативные, интерпре
тационные, оправдательные и KOHCT
рукти вные функции в отношении к pe
лиrии. Можно выделить две осн. раз
новидности филос. теолоrии конфес
сиональную и внеконфессиональную.
При конфессиональном использовании
филос. теолоrия разрабатывает цep
ковно доrматическое учение о Боrе;
выполняет разнообразные метатеолоrи
ческие функции, т. е. осу.цествляет
метатеоретический анализ теолоrии,
осуutествляемый филос. средства ми в
служебных и аполоrетических I.{елях.
Филос. теолоrия может быть также
относительно автономным филос. бо
rопознанием. Создание учения о Боrе
важнейшая функция филос. теолоrии,
как конфессиональной, так и внекон-
фессионаЛЫIОЙ. Это предполаrает pe
шение трех тесно взаимосвязанных за
дач: во первых, подтверждение сущест
вования Боrа; BO BTOpЫX, определение
ero природы; в третьих, характеристика
отношений между Боrом и миром
Боrом и человеком. Совр. филос.
релиrиозные учения делятся на теи-
стические и претеНДУЮlltие на ал b
тернативу теизму. Это разделение в
целом совпадает с разделением филос.
теолоrии на конфессионал ьную и BHe
конфессиональную, поскольку альтер
натива теизму вообще, а не только
какой-то ero конкретной форме не
может создаваться в рамках конфес
сиональной филос. теолоrии.
340
Лит.: Ferre F. Basic Modern Philosophy
of Riligion. N. У.. 1967; The Future of Philo
sophical Theology. Philadelphia, 1971; Macphe,
son Th. Philosophy and Riligious Belief. L.,
1974; Rationality and Religious BeHef. Notre
Оаmе; L., 1979; Religionsphilosophie Philosophy
of Ril igion. Wien, 1984.
KUAteJteB RJ. А.
«ФИЛОСОФИЯ СИМВОЛИЧЕС..
КИХ ФОРМ. (Philosophie der sym
bolischen Formen) rл. филос. труд
Кассерера, вышедший в трех томах
(Die Sprache. В., 1923; Das mythische
Denken. В., 1925; Phanomenologie der
Erkenntnis. В., 1929). Время ПОЯВJ1е
ния книrи совпало с периодом распада
философии неокантианства, одним из
недавних лидеров к рой выступал сам
Кассирер. Однако если у ряда др.
неокантианцев (TapTAtaH, Э. Ласк) речь
шла о явном или скрытом разрыве
с прежним мировоззрением, то задача,
сформулированная Кассирером, носила
скорее реформаторский xap p: не отказ
от основополаrающих принципов KaH
TOBcKoro КРИТИltизма, а расширение ero
от узкой проблематики только естест-
веннонаучноrо МЫIIJления до проблем
rуманитарноrо порядка. «Ф. с. ф.»,
т. обр., не оспаривая TpaHcцeHдeH
тальноrо метода Канта (по крайней
Mepe в ero марбурrской неокантиан
ской редакции), пытается в то же время
на йти новое универсальное применение
данноrо метода, rде ero предметом
оказывается уже не только объектив
ность научноrо поjнания, но и сфера
чистой субъективности, конституирую
щей MHoroMepHocTb мира культуры.
Иначе ,'оворя, кантовский вопрос: «Как
возможно математическое естествозна
ние?:. раСIJJиряется здесь до вопроса:
«Как возможна культура?:. а крити-
ка разума становится тем самым кри
тикой культуры. Подобное раСUJирение
не Mor ло обойтись без ряда сущест
венных и временами деформирующих
поправок; ориентация кантиа нских
принципов на культуру придала им
своеобразную окраску, т. к., соrласно
Кассиреру, принцип примата функции
над предметом приобретает в каждой
отдельной области новый вид и требует
всякий раз HOBoro и са мостоятельно
ro обоснования. Пересмотру в первую
очередь подлежал сам кантовский ап-
341
риоризм рассудочных понятий, значи
мый исключительно в сфере точноrо
естествознания; философия культvры,
притязаЮluая на построение общей Teo
рии- духовных форм выражения, нужда
лась в более универсальном медиато
ре, каковым и оказывается у Kac
сирера понятие «символической фор
мы:" или априорной способности, KOH
СТИТУИРУЮlцей модальный плюрализм
культурноrо космоса. с:Ф. с. ф.» опи
рается здесь уже не ТOJIько на Канта,
но и на диаметрально I1РОТИВОПОЛОЖ
ную традицию, восходящую к Д. Вико,
и. r'. (.ердеру и нем. романтикам; pa
ционалистической тендеНI{ИИ монополи
зирования прав науки, rде сама наука
сводится к математическому eCTeCTBO
знанию, противопоставляется TeHдeH
ция оrраничения абсолютистских при
тязаllИЙ естественнонаучноrо способа
нознания, K POMY отныне отводится одно
из мест в общей топике культурноrо
бытия. Речь идет, в СУIЦНОСТИ, о rpa
даl{ИИ символических форм и о при
знании за ними права на ПOJlную
автономность и самодостаточность.
ЕСJJИ под культурой 110нимается симво--
лически значимое ностроение мира,
то несомненным явл. факт мно!'()раз
личия способов caMoro построения,
rде наряду с научным познанием paB
нопра 8НО СУll{ествуют язык, миф, иск во,
рели.'ии, 8СЯ совокупность измерений
KYJII)TypHO"O космоса. Миф, напр., оп
ределяется уже не как аллеrорический
ВЫМblсел, а как сво{ обраЗllая форма
шiдения мира, 06ладаЮll\ая в TaKCO
IIОМИИ СИМ80лических форм ничуть не
меньшей значимостью, чем любая др.
форма. Недопустимо поэтому, считает
Кассирер, рассматривать культуру по
шаблону одной из культурных форм;
с этой т. зр. падают 8се притязания
сциентиЗAl.а быть единственной право
мочной формой объяснения мира. Пра
вомернее rоворить о мноrоразличии
модальностей культурных феноменов.
с:Ф. с. ф.:. охватывает три уровня по
строения мира языковой, мифичес
кий и научный, rде на примере фун
даментальных проблем пространства,
времени, числа, понятия анаЛИЗIfРУет
ся сама функция построения на каж
дом из данных уровней. Речь идет
Философия техники
о принципиальной независимости всех
культурных измерений, что достиrается
путем введения т. наз. «и ндексов MO
дальности», оrраничивающих символи
ческие фОf)МЫ рамками сообразной и
несводимой специфики. Мир языка, мир
мифа и мир науки рассматриваются
уже не в призме позитивистски OCMЫC
ленноrо эволюционизма, а как три спо
соба символической «чеканки бытии»,
r де блаrода ря разл. «индексам модаль
ности» оказывается возможным cTporo
отличать, наI1Р., пространство или время
в физико математической конструкции
от пространства или времени, построен
ных сообраЗIIО законам мифомы шле
ния, эти ПОСJlедние от пространства
или времени в линrвистическом оформ
лении и т. д. Тщательная и строrая
инвентаризация «индексов модальнос
ти» образует в итоrе некую rpaMMa
тику символических форм, каковая, по
мысли Кассирера, совпадает с лейб
ницевской «универсальной характерис
тикой» И исчерпывает, по существу,
замысел «Ф. с. ф.».
CeaCbJlH К. А.
ФИЛОСОФИЯ ТЕХ"И КИ направ
ление филос.-методолоrических и миро
воззренческих исследований феномена
техники в совр. мире, получившее за
метное распространение в странах Зап.
Европы и Сев. Америки, а также в НI10
НИИ В 60 80-х rr. В начале 70 x rr.
была сф()рмулирована nporpaMMa этоrо
направления: переход от анали а CTPYK
туры и ДИ lамики техническоrо знания,
от rrроблем методолоrии технических
наук, с одной стороны, и от аб
страктно-метафизических рассуждений
о технике с друrой, к комплексно-
системному, междисциплинарному ана-
лизу техники как сложноrо, MHoro-
аспектноrо и противоречивоrо фактора
развития человеческой ци ви.'1 иза ции.
СинтеЗИРУЮНtая функция этой про
rpaMMbI до наст. вр. не ОСУlцествле
на, хотя имеется определенная TeH
денция к объединению филос. иссле
дований тt'ХНИКИ, относящихся К разл.
ее аспектам: методолоrическим, co
ltиальным, политическим, эстетическим,
аксиолоrическим и т. п. В зависимос
ти от выдвижения той или иной rруп
пы проблем на первый план Ф. т.
Философия техники
сближается с философией HaYKи либо
рассматривается как раздел социальной
философии или философской aHTpoпo
ЛО2иu. Исследования по Ф. т. Haxo
дятся под влиянием двух rл. традиций:
сциентистскоrо методолоrизма, сохра-
нившеrо заметные следы неопозити8из
ма, и культуролоrическоrо антрополо
rизма. В зависимости от ориентации
на одну из этих традиций такие ис
следования концентрируются BOKpyr
лоrико методолоrических проблем (пре
имущественно в форме анализа Tex
ническоrо знания) либо BOKpyr ry
манистических, ценностных аспектов
техники, индивидуально личностных и
социальных отношений, связаННblХ с
ней. Эти проблемные области часто
пересекаются, что усиливает тенденцию
к синтезу названных исследований. Cpe
ди методолоrических проблем Ф. т.
внимание исследователей прежде Bce
ro привлекает проблема специфики
техническоrо знания. Попытки YCTaHO
вить четкие разrраничения между Tex
ническим и научным знанием не были
успешными. По мнению Ф. Раппа,
техническое знание отличается более
сложной системной орrанизацией, а
также тем, что объекты этоrо знания
имеют искусственную природу (в отли
чие от «естественности» объектов Hay
ки); кроме Toro, наука ориентируется
на отыска ние истины и решение KOH
цептуальных проБJlем, Tor да как Tex
ническое знание на достижение зара
нее планируемоrо практическоrо рез та.
Однако эти отличия не абсолютны.
Техническое знание в артикулирован
ной форме выражает общую черту
человеческоrо знания, в том числе и
научноrо: единство познавательноrо и
практическоrо, объективноrо содержа
ния и целевых, ценностно ориентиро
ванных установок субъектов познания.
Дискуссионна проблема детерминации
техническоrо знания и технолоrическо
ro развития в целом. Сторонники Tex
Н,ОАО2uчеСКО20 детерминизма полаrают,
что техника и технолоrия PYKOBOДCT
вуются универсальными критериями
(эффективность, экономичность, сис
темность, надежность и др.), опреде
ляющими xap p технических новаций,
направления развития технических
, '
342
идей, масштабность применения Tex
ники. «Внешние» факторы (эколоrичес
кие соображения, социально политичес-
кие обстоятельства, моральные или
идеолоrические aprYMeHTbI и т. д.), С
этой т. зр., способны лишь отклонять
«нормальный» ход развития технолоrии,
что чаще Bcero отрицательно сказывает
ся на нем. Концепция технолоrичес-
Koro детерминизма часто сочетается
с технократизмом как социально поли
тической установкой. Критики TeXHO
лоrическоrо детерминизма и TeXHOKpa
тизма справедливо указывают на па
радоксальность этих концепций: исто
рия совр. технической цивилизации по-
казывает, что рациональное плаНИР08а
ние техники, если оно оторвано от ry
манистических це..'1ей и ценностей, спо
собно порождать иррациональные по
следствия, разрушающие основы чело
веческоrо бытия. Альтернативой TeXHO
лоrическому детерминизму, по мнению
ero критиков (r. Рополь, С. Kap
пентер и др.), должны стать комплек-
сные nporpaMMbl, опирающиеся на
рез ты экономики, социолоrии, социаль
ной психолоrии и проч. rуманитарных
дисциплин, в Т. ч. филос. теории
ценностей. В соответствии с этими
проrраммами, nporpecc технJ-Iки направ
ляется и измеряется не только тех-
ническими идеями и их реализация
ми, но и социальными, политическими,
эколоrическими параметрами; в конеч
ном счете nporpecc техники имеет
смысл только в связи с проrрессив-
ным изменением условий человеческоrо
бытия, повышением уровня материаль
ной и духовной жизни. Однако Teope
тическая разработка и праКТllческая
реализация таких nporpaMM встречают
ся со значительными трудностями. Сис-
тема факторов развития теХНОЛОI'ИИ
противоречива: напр., оптимальный по
своим техническим или экономическим
параметрам проект может быть He
приемлем из за несоответствия эколо
rическим требованиям или определен
ным культурным традициям; совершен
ные технические системы (напр., в об
ласти вооружений) не соrласуются с
моральными или релиrиозными принци-
лами и т. д. Кроме Toro, содержа
H. . и напр ность техни еских про
343
rpaMM находятся в очевидной зави-
симости от противоречивых интересов
обществ. классов, rрупп населения,
соображений национальной безопас
ности, престижа, экономической KOH
куренции. Это связывает процесс раз
вития технолоrии с политическими про
цессами в об ве, с дина микой CTPYK
туры власти; деятельность научно тех
нических сообlцеств явл. частью co
циально-политической активности, OT
ражая внутр. противоречия послеДJiей.
Особенность методолоrических про-
блем, рассматриваемых Ф. т., заклю-
чается в том, что они в большинстве
случаев выходят за рамки узкоrо cциeH
тизма и затраrивают социальные, поли-
тические, нравственные основания совр.
технической цивилизации, проблемы
мировой политики, мира и войны,
перспективы историческоrо развития.
Таковы, напр., проблемы, связанные с
пределами техническоrо развития: MO
делирование rлобальных технико эконо-
мических систем, проrнозирование пер
спектив их функциuнирования, выра-
ботка критериев оценки технолоrии
все это неразрывно связано с миро
воззренческими установками, социаль
но-филос. анализом истории человечест
ва, ее смысла и закономерностей.
АНТРОl10лоrические и аксиолоrические
принципы лежат в основе методоло
rических исследований в области тех-
нической эстетики, поиска rармоничес
кой соразмерности технических систем
и среды обитания человеческих об-в,
разрабuтки проектов «альтернативной»
техники, т. е. ориентирующейся на
«подлинные», а не на искусственные
потребности человека, и т. д. Непо
следовательность и противоречивость
системы таких принципов, идеалисти
ческие мотивы в Ф. т. оказываются
причиной утопичности выводов, к K pЫM
приходят мн. исследователи в этой
области. Направление методолоrичес
ких исследований в рамках Ф. т. во
MHoroM определяется rослодствующи
ми тенденциями НТП. Так, в наст.
вр. на первый план выходят пробле
мы, связанные с бурным развитием
и внедрением во все сферы жизни
компьютерной техники, революционизи-
рующей не только производство, сфе
Философия техники
ру образования и профессиональной
подrотовки, но и политические CTPYK
туры об-ва, стандарты личностноrо по
ведения, отношения индивида и об-ва
и т. д. Филос.-культуролоrический кон-
текст Ф. т., в отличие от методоло-
rическоrо, rл. обр. определяется кри
тической установкой по отношению к
технике, выдвижением на первый план
проектов социальноrо переустройства,
Ilризванных разрешить противоречия
совр. технотронной эры, найти выход
из тупиков неуправляемоrо техноло
rическоrо развития. Анализ этих про-
тиворечий, тревожный диаrноз опасных
заболеваний, K pЫM подвержено такое
развитие, rрозящее необратимыми раз
рушениями природной среды и ставя
щее под сомнение историческую пер-
спективу человечества, важная заслу-
ra Ф. т. Однако в русле этоrо филос.
направления нет единства в определе
нии причин TaKoro рода противоречий,
в понимании сущности технической
цивилизации. Хайде22ер усматривал
причину rибельных уrроз, вытекаЮIЦИХ
из «действия машин и всевозможных
устройств», В самой сущности человека,
понимающеrо мир исключительно как
материал для удовлетворения своих
притязаний, а технику как орудие,
с помощью K poro снимаются завесы
природных тайн, бытие предстает толь-
ко как форма и условие человечес
Koro существования. Поэтому попытки
избежать rрозящей опасности путем
к. л. внешн. оrраничений техническоrо
развития, рациональноrо обуздания
техники, безнадежны; с опасностями
техники нельзя совладать с помощью
самой же техники. Спасение, если оно
вообще возможно, состоит в изменении
технолоrическоrо мировоззрения. Этот
вывод вызывает критику со стороны
тех философов техники, K pыe призы
вают к дифференцированному анализу
сильных и слабых сторон «техноло
rическоrо мировоззрения» (Ф. Рапп,
Х. Шельски и др.). Мир, «прони-
занный техникой», не может быть
спасен одним лишь усилием духа,
напра ленным на свое собственное из
менение. Необходимы рациональные
действия, направляемые поз тивной
теорией, одним из ПОСТУJJt, .ов !\-рои
Философия техники
явл. необратимость и неизбежность
техническоrо развития. Т. обр., в фи
лос. культуролоrическом контексте
центром дискуссий явл. вопрос О стра-
теrической основе, на к рой возможно
развитие техники, не вступающее в про
тиворсчие с жизненной l1ерспективой
человеческоrо об-ва. В полемически
заостренной форме этот вопрос фор-
мулируется следующим образом: ЯВJl.
ли необходимым условием TaKoro разви
тия коренное изменение человеческоrо
сознания, ero переориентация на дoc
тижение rармонии с природой и об вом,
отказ от приоритетов экономической
выrоды, власти и моrущества, удовлет
ворения низменных потребностей и
страстей, возвышение духа и «реаби
литация духовной свободы», в т. ч.
свободы от порабощающей власти Be
щей и социальных отношений, упо
добляющих человека вещи, отчуждаю
щих сущность человека от ero cy
щестования (Шпенzлер, Л. Мэмфорд
и др.); или же следует полаrаться
на рациональную силу НТП, способ
Horo к самокорректированию и разре
шенню своих собственных противоре
чий, а также к изменению социаль
Horo и духовноrо мира человека в co
ответствии с ero закономерностями, ry
манизации социальной активности, oc
вобождению ее от иррациональных,
разрушительных импульсов (Х. Шель
ски, БеЛА, Дж. rpaHT, Тоффлер и
др.)? Общим недостатком такой поле
мики явл. отрыв обсуждаемых проблем
от конкретно историческсrо анализа,
абсолютизация роли духовной субстан-
l1ИИ или закономерностей техники и
недооценка общих принципов и за
кономерностей социальноrо устройства
и ero развития. Осознавая этот не-
достаток и учитывая опыт марксист
CKoro анализа техники и ее роли в
обществ. развитии, ряд зап. филосо
фов подошел к выводу о том, что из
менение техники есть функция от эво
люции общественно экономической
структуры (Fелен, Хабермас и др.).
Однако критика этой структуры чаUJ.е
Bcero останавливается на констатации
определенных социаЛЬНIJ!Х противоре-
чий, причина K pЫX усматривается в Ha
рушении норм бурж. правопорядка, OT
344
ступлении от либеральных идеалов, а
позитивная nporpaMMa на формули
ровании условий «социальноrо KOHceH
суса» через совершенствование и кри
тику механизмов либерально бурж.
демократии. Реалиям совр. техноло-
rическоrо развития ПРОТИВОrJоставляют
ся всевозможные проекты «исправле
ния» человеческоrо духа, универсаль
ной рационализации НТП, достижения
разумноrо соrласия между Jlротивобор
ствующими обществ. интересами с по-
МОIЦЬЮ усовершенствованной дeMOKpa
тической системы, а также проекты
создания альтернативных культур в
рамках сущеСТВУЮН1еrо строя путем
формирования «независимых:. социаль
ных и политических rpynn, про-
тивопоставляющих свою жизнедеятель
ность и поведение roc BY и техни-
ческой цивилизации, создающих особые
очаrи культуры (традиции семейной и
личной жизни, иск ва, философии, ми-
ровоззрения), противостоящие «техни
ческому хаосу» (ЭЛЛЮЛIJ). Наиболее
обширной проблемной областью Ф. т.
явл. обсуждение социальных посдедст
вии НТП. Романтико антитехницист
ская критика в абстрактной форме ука-
зала на неrативные последствия безду
xOBHoro теХНИ11изма: отчуждение че
ловека, превращение ero в элемент
технико производственных систем, раз
ложение rуманистических ценностей.
Однако технолоrическое развитие не мо-
жет односторонне оцениваться ТОЛl)КО
как неrативный процесс. Истпрический
nporpecc неразрывно связан с успе
хами науки и техники, и этот факт
не может быть оспорен без крена в
бесплодный неrативизм. Из мноrочис-
ленных проблем, связанных с социаль-
ными 1l0следствиями совр. техническо
ro развития, на первый план выдви
rаются следующие: всемирный, rло-
бальный хар-р этоrо развития, ero
способность затраrивать интересы всех
народов планеты; проблема оrраниче-
ния количественноrо и качественноrо
роста техники рациональными преде-
лами, 06еспечиваЮ1ЦИМИ безопасность
жизни; уrроза всемирной катастрофы,
непосредственно связанная с развитием
военной техники и возможной необра
тимостью эколоrическоrо кризиса; обуз-
345
дание rонки вооружений, поrлощающей
колоссальные материальные и трудовые
ресурсы, дестабилизирующей мировую
экономику и политику и уrрожающей
выйти из-под контроля с апокалип
сическими последствиями; проблема ry
ма низаци и тех ническоrо роста, предотв
ращения ero конфликта с живым че
ловеческим трудом; реlllение пр()до
вольственной, сырьевой, энерrетической
проблем с ПОМОIЦЬЮ техническоrо ()Po
rpecca и разрешение социальных и меж
roc. противоречий как условие выжива
нии человечества. В Kpyr проблем т. н.
«антрополоrии техники> (термин введен
А. Хунинrом) входят также вопросы
техническоrо образования и воспита
ния, формирования потребностей, yдo
влетворяемых с помощью техники, сис
темы ценностей, превалирующих в yc
ловиях «технотронной эпохи», сочета
ние интеллектуальноrо и HpaBcTBeHHoro
начал в человеке. Все большее внима
ние обращается на роль технической
интеллиrенции в распространении объ
ективноrо, научно обоснованноrо зна-
ния о IIpOlleccax, связанных с разви
тием техники, о противоречиях этоrо
раЗБИТИЯ и способах их разрешения,
на необходимость преодоления разры
ва между научно технической и rYMa
нитарной культурой.
Лит.: Новая технократическая волна на За-
паде. М., 1986; Тавризян r. м. Техника,
культура, человек. М, 1986; Философия тех-
ники в Фрr. М., 1989; Muтford L. The
Myth or the Machine. V. I II. N. У., 1967
70; Huning А. Das schaHen des Ingeniers.
Beitrage zu eil1em Philosophie der Technik. Df1s-
seldorr, 1978; Rupp F. Analytische Technikphi-
losophie. Freiburg Munchen, 1978.
Порус В. Н.
ФИЛОСОФИЯ языкА взrляд на
язык, при к-ром филос. положения
ИСl10ЛЬЗУЮТСЯ дЛЯ объяснения на ибо
лее общих законов языка, а данные
языка, в свою очередь, для решения
HeK pыx филос. проблем, выдвиrаемых
конкретным временем. Ф. я. связана
с определенным стилем мышления в
науке и иск-ве и представляет собой
более или менее законченную систему
взrлядов, основанную на HeK pOM пара
метре, признаваемом ею доминирую
IЦИМ. Язык при этом понимается не
как тот или иной отдельный, KOHKpeT
ный наllиональный язык, а как чело.
Философия ЯЗblка
веческий язык вообlце, рассматривае
мый с т. зр. ero общ,их свойств ло-
rнко-линrвистических пара метров. Ис-
торически можно выделить три осн.
формы Ф. я.: 1) семантическая, или
«философия имени» (от античности до
начала ХХ в.), клаДУUlая в основу
имя и ero отношение к миру в рамках
референциальноrо параметра языка;
2) синтаксическая, или «философия
предиката» (наиболее яркое прояв-
ление в рамках неопозитивистских
концепций), берущая предикат как
ядро суждения (пропозиции) о факте
в качестве пропозициональной функ-
IIИИ, синтаксическим образом отражаю-
щей связь между языковым выраже-
нием и взrлядом на мир «ycpeд
HeHHoro» (лишенноrо личностных свой-
ств) носителя этоrо языка; 3) праr
матическая, или «философия эrоцент
рических слов», или «языковой npar
матики» (поздний лоzическии позити
виЗAt, Рассел, совр. концепции фор-
мальной Ilраrматики Р. Монтеrю,
Д. Льюис. Хинтикка, М. Крессуэлл
и др.), соотносящая язык с субъек
том, ero ИСПОЛЬЗУЮIUИМ, и привязы-
Бающая все осн. понятия при ана-
лизе лоrики языка к субъективным
факторам. Термином «Ф. я.» обозна-
чается также весьма широкая и не
вполне определенная область иссле
дований, находящихся на стыке фи
лософии, лоrики н языкознания. Осн.
рассматриваемые здесь проблемы: 1)
свизь между бытием и сознанием, дан-
ным в речевых проявлениях; 2) метод
решения вопросов фИЛОСОфИh через
анализ употребления терминов, исполь
зуемых в обыденной речи и в фило-
софии одновременно (таких, как «су-
ществован ие», «м Ы шление», «кауза
ция»); 3) выяснение общеметодолоrи-
ческих установок, K pыe позволили бы
ОILенивать с обlценаучных ПОЗИILИЙ
конкретные теории и методы описа-
ния языка. В последние rоды все
большее внимание привлекает исполь-
зование катеrорий философии и лоrи
ки для описания языка; напр., поня-
тие времени в той или иной филос.
концепции берется как отправной пункт
для анализа rpaM матическоrо времени
и для типолоrии языков, ОСlIованной
Философия языка
на таком анаw1изе; понятие простран
ства при анализе средств выражения
пространственных отношений в языках
мира; l1HfJ10KO обсуждаются в этом
же аспекте I<атеrории пресуппозиции,
фактическоrо суждения, вопроса и проч.
Последний подход иrрает важную роль
при формализации с целью лоrико-:фи
лос. моделирования языковой деятеJJЬ
ности, особенно в рамках междис
ЦИlIлинарных исследований в об",асти
«искусственноrо интеллекта», для чеrо
используются рез ты, полученные в Ma
тематической теории моделей и в ло
rической теории доказательства, разл.
концепции истины (в частности, ceMaH
тическая концеllЦИЯ ТарСКО20 и концеп
ция «несамопротиворечивости», или ло
rической связности), анализ связей
между языком и метаязыком, анализ
понятий синонимии, аналитичности BЫC
казывания (Куайн и др.), выявление
причин иллюзий, порождаемых языком
и речью (Райл), анализ отношений
между денотацией и речевыми aKTa
ми в рамках общеrо проекта «Teo
рии речевых актов» (Остин. Стросон.
Дж. Сёрл и др.). Формализация в
рамках Ф. я. последних лет опирает
ся на слеДУЮUlие ведущие идеи:
1) языковое выражение соответствует
истине, если соблюдены определенные
условия ero употребления; эти усло-
вия пытаются (и пока что весьма
приблизительно) описывать через ce
мантику и праrматику отдельных язы
ковых элементов, в такое выражение
ВХОДЯlЦИХ, с помощью продуктивных
(т. е. справедливых не для одноrо
KOHKpeTHoro случая, а для бесконечно
ro числа выражений) правил или прин
ципов; 2) интерпретация целоrо Bыpa
жения ПРОИЗВОДlJа от значения (ин
терпретации) частей и от значимос
ти конструкции, в к рой эти части
соположены (т. наз. «модифицирован
ный принцип Фреrе», или принцип
«конструкционной семантики»), но при
этом реrулируется rлубоко личностны
ми мотивами и принципами (напр.,
формулируемыми как «стратеrии интер
претации» в коrнитивных моделях пO
нимания). Эти положения можно pac
сматривать в лоrическом смысле как
синтез двух «сквозных» идей Ф. я.,
346
выделенных В. Н. Волошиновым: «аб
cTpaKTHoro объективизма» (Ф. де Coc
сюр) и «индивидуалистическоrо субъ
ективизма» (В. фон rумбольдт,
r. Ll1тейнталь, К. Фосслер и др.). Пер-
вая из них представляет взrляд на
язык как на rотовую вещь, передавае
мую от одноrо поколения к друrому,
как на устойчивую, неизмеJlНУЮ систе
му нормативно тождественных языко
вых форм, преднаходимую индиви
дуальным сознанием и непререкаемую
для Hero, ничеrо общеrо не имеющую с
художественными, познавательными и
иными ценностями. Вторая же идея, по
Волошинову, выдвиrает на первый план
следующие свойства языка: язык есть
деятельность, непрерывный творческий
процесс созидания, осуществляемый ин
дивидуальными речевыми актами; язы
ковое творчество подчиняется индиви
дуально психолоrическим законам и
а налоrично художественному TBOp
честву; язык как rотовый продукт,
как устойчивая система (словарь, rpaM
матика, фонетика и проч.) явл. как
бы застывшей лавой языковоrо TBOp
чества., абстрактно конструируемый
линrвистикой в целях практическоrо
научения языку как rOToBoMY орудию.
Сходные иден были выдвинуты в 19ЗО
1940 rr. в рамках «экзистенциальной
феноменолоrии» (Мерло Понти). До
Ifек рой степени параллельно этому те
же идеи развивались в Ф. я.
США. Сложившееся в 1970 1980 rr.
направление «интерпретационизма»
ставит на первое место по значи-
мости взаимодействие между объектив
ным и субъективным в восприятии
речи (на основе знаний языка и BHe
языковой реальности) индивидом с He
повторимыми личностными характерис-
тиками, при учете динамики как объек
тов интерпретации, так и субъек
та (пополняющеrо по ходу интерпре
тации текста свой баrаж знаний и ие-
пользующеrо этот меНЯЮIЦИЙСЯ баrаж
для дальнейшеrо понимания и пере
истолкования текста). к этому направ
лению MorYT быть отнесены HeK
рые общелинrвистические концепции
(напр., rенеративная концепция ХОМ,-
СКО20), разл. модели семантики «803
М,ОЖНblХ . иp08», прилаrаемые к опи
347
санию лоrических свойств eCTeCTBeH
Horo языка (rрамматика Монтеrю, кон-
цепция М. Крессуэлла, «ситуационна
rрамматика» Дж. Баруайза, Дж. Пер-
ри и Р. Купер), неоrерменевтичес-
кие концепции, а также концепции
«теории речевых актов» с элемента-
ми интерпретационноrо компонента,
аfiализ дис рса, или «этнометодолоrии
речи», и др. Понятие интерпретации
в этих концепциях неоднозначно; оно
используется для Toro, чтобы моде-
лировать понимание человеком речи,
связей между объектами (<<подавае-
мыми» В воспринимаемой речи) во
внутр. мире индивида и во внешн.
мире, преломленном психикой субъекта;
интерпретация также призвана мо-
делировать восприятие реальности как
бы rлазами др. человека, устанавливая
rармонию (или поддерживая ее) между
текстом и внутр. установками чита-
теля. Анализируя взаимодействие ин
дивидуальноrо и социальноrо в вос-
приятии, осмыслении и построении
предметов действительности и внутр.
мира человека, совр. Ф. я. как проб
лемная область оказала сильное влия-
ние на развитие мн. филос. концеп-
ций ХХ В., а в наст. вр. тесно сопри-
касается с коrнитивной наукой, с ис-
следованиями в области информатики
и искусственноrо интеллекта.
Лит.: Хо.мскии Н. Язык н мышление. М.,
1972; Соссюр Ф. дс. Труды по языкознанию.
М., 1977: rYM60AbdT В. фон Избранные труды
по ЯЗЫКОЗllаIlИЮ. М., 19 4; Новое в зарубеж-
ноА линrвистике. Вып. 17: Теория речевых ак-
тов. М." 1986.
TeпaHoв Ю. с., Де.мьянков В. З.
ФИЛОСОФСКАЯ АнтРоnолб
rия в широком смысле фIiЛОС. уче-
ние о природе и СУLЦности человека; в
узком смысле течение зап. филосо-
фии хх в., преимущественно нем., бе-
PYLЦee начало у Шелера и получившее
свое развитие у П лесснера, rелена. Ро-
тхакера, Хенсстенберса, Л. Портмана,
М. Ландмана и др. Идейными источни
ками Ф. а. явл. нем. романтическая фи
лософия и «фuлософия жизни». Для
методолоrическоrо обоснования и Hr-
посредственноrо анализа разл. проявле-
ний человеческоrо существа филос.
антрополоrи широ.со используют и HeK
рые принципы KaHToBcKoro и нсоканти
Философская аНТрОnОЛОi'иJl
aHCKoro трансцендентализма, трансцен-
дентальной феноменолосии Fуссерля и
трансцендентальной аналитики челове
ческоrо бытия Хаuдессера. Положения
НиЦUJ.е о человеке как «еще не устано-
вившемся животном», биолоrически
ущербном, не приrодном к животной
жизни существе, открытом для любых
иных возможностей, не только послужи-
ли исходной основой Ф. а., но и вошли в
преобразованном виде в кач-ве важных
элементов нек-рых ее концепций (Плес-
снер, rелен, Портман). Существенным
элементом культурно-филос. направле-
ния Ф. а. (Ротхакер, Ландман) стали
спиритуалистские трактовки Дильтеем
жизt!и как истории с ее культурными
формами, а человека как создателя и
продукта этой истории. Суть антропо-
лоrическоrо подхода совр. зап. филосо-
фии сводится к попытке определить ос-
новы и сферы «собственно человеческо-
ro» бытия, человеческой индивидуаль-
ности, творческих возможностей чело-
века, из Hero и через Hero объяснить как
ero собственную природу , так и смысл и
значение окружаЮLЦеrо мира. В коне-
чном итоrе становление Ф. а. привело
к возникновению ряда самостоятельных
антрополоrических концепций биоло-
rической (rелен. Портман), культурной
(Ротхакер, Ландман), релиrиозной
(Хенrстенберr), педаrоrической (Боль-
нов) и др. При наличии известной прин-
ципиальной общности, объеДИНЯЮLЦей
их в рамках единоrо филос. течения. эти
концепции обнаружили существенное
различие как в методах исследования,
так н в понимании хар-ра и назначения
самой Ф. а. Признанный основополож-
ник Ф. а. Шелер считал, что в известном
смысле все центральные проблемы фи-
лософии можно свести к вопросу: что
есть человек? Он разработа..1 обширную
проrрамму филос. познания человека во
всей полноте ero бытия. Соrласно этой
проrрамме, Ф. а. должна соединить кон-
кретно научное, предметное изучение
разл. сторон и сфер человеческоrо бы-
тия с целостным филос. ero постиже-
нием. В этой связи он характеризует
Ф. а. как науку о метафизическом про
исхождении человека, о ero физическо r,
психическом и духовном нача.пах в мире,
о тех силах и потенциях, K pыe им дви-
Философская антроnоло ия
жут И к-рые он приводит в движение.
Постоянно растущее множество специ
альных наук, занимающихся человеком,
по lllелеру, скорее затемняет представ-
ление о сущности человека, нежели n po
ясняет ero. В этих условиях задача Ф. а.
состоит в том, чтобы путем объективно
ro осмысления и использования HOBoro
научноrо знания восстановить целост
ный филос. образ человека. Связь aH
трополоrической философии с научным
знанием, ее конкретно научный и пред
метный xap p, ее принципиальное отли
чие от метафизически априорноrо и
умоз рительно спекул яти BHoro возз ре-
ния философии прошлоrо постоянно
подчеркиваются представителями Ф. а.
В HeK pыx случаях филос. понимание
человека в Ф. а. редуцируется к K. H. ero
частно научному образу или на основе
одной научно зафиксированной специ
фической особенности делаются заклю
чения о природе человека в целом. Тема
человека и животноrо, выдвинутая llle
лером в поздний период ero творчества
на передний план филос. анализа, при
меняемые и м методы сравнения челове-
ка с животным, использование KOHKpeT
но- научноrо биолоrическоrо и I1СИХОЛО
rическоrо материала были восприняты
фактически всеми ero последователями.
В Ф. а. используется тезис Шелера о
принципиальной противоположности
человека и животноrо. Если животное
изначально и полностью зависимо от
естественных влечений и инвариантно
привязано к конкретной среде обитания,
то человек явл. свободны м СУlцеством,
поведение K poro жестко не предопре
делено при родной целесообразностью,
что дает ему возможность дистаНL1ИРО
ва нно относиться к предмету cBoero
творчества. В совр. релиrиозно-филос.
антрополоrических концепциях воспро
изводятся и развиваются шелеровские
представления об «объективности»
(Sach lichkeit) человеческоrо духа, о ero
способности к непредвзятому oTHOtlIe
нию к миру, к бескорыстному интересу к
:\1ИрОВЫМ структурам. Соrласно Шелеру,
человеку свойственно некое врожден ное
предрасположение, любовное отноше
ние к BelQa М, к др. людя м, K рое He
выводимо из ero естественной природы.
Суть этоrо отношения заключается в
348
тесной связи с божественным актом
любви или с некоей общей основой всех
веlцей, в к рой коренятся как жизнь, так
и духовное начало. В т. наз. материаль
ной этике lllелера заложены истоки
этических представлений Ф. а., утверж
дающей плюралистический хар-р HpaB
cTBeHHoro и, соответственно, исключаю
щей возможность установления единых
и общеобязательных этических норм.
Следуя методолоrическим принципам
Плесснера, Ф. а. выдвиrает требование
построения КОНl1епци й, свободных от за
силья как эмпирическоrо, так и чисто
априористическоrо подходов, от необос
нованных метафизических истолкова
ний человеческой природы. На трудах
Плесснера основываются также филос.
антрополоrические исследования, име
ющие евоей целью преодоление неопра
вданных крайностей в трактовке дуа-
лизма души и тела, принципа OTKpЫTO
сти человека миру, ero биолоrической
Уlцербности. Представители Ф. а. раз
рабатывают свои учения в полемике с
позитивистским и неокантиа неким Me
тодолоrизмом и rносеолоrизмом, требуя
возврата от формальных проблем к co
держательным, от исследования приро
ды знания к постижению природы
бытия, и прежде Bcero '1еловеческоrо
бытия. В 110знании Ф. а. видит ЛИl11Ь oд
ну функцию сознания, а само сознание
нонимает как составную часть всей цe
постной человеческой жизни, обуслов
ленной не только своей разумностью, но
и эмоциями, чувствами, разл. рода ин
стинктивными побуждениями, IIРОИСХО
дящими из бессознательных основ чело
веческой души. Философия, следова
тельно, должна исходить из целостноrо
жизненноrо субъекта, с позиции K poro
только и MorYT быть верно определены
место и значение caMoro познания. Bce
охватывающей жизненной действитель
ностью в Ф. а., как правило, явл. пони
маt'мая в духе «философия жизни», KOC
мичеСКИ-IНlтальная сфера, а антрополо
rическая целостность человека paCCMa
тривается вне ero практических OTHO
шений с IIРИРОДНОЙ и исторической
реальностью.
Лит.: Буржуазная философская антрополоrня.
М., 1986. Wach J. Туреп religioser. Antropolo ic
Tubingen, 19З2 Laпdmaпп М. Philosophi che
349
Anthropo1ogie. В.. 1955; Neue Anthropologie. Stut
tgart, 1972 1975.
FрU20рЬЯН Б. Т.
ФИЛОСОФСКАЯ лбrИКА BeCb
ма широкая область, раздел или Ha
правление лоrических исследований,
ориентированных в основном на филос.
проблемы и требуюul.ИХ применения
филос., содержательных методов и KaTe
rориальноrо аппарата. Ф. л. не явл. ни
особой филос. или лоrической дисципли
ной, НИ особым видом или разделом ло
rики, а может быть охарактеризована
скорее как специфический «срез» науч
Horo теоретическоrо анализа на стыке
собственно лоrической и филос. проб
лематики. Термин «Ф. л.» появился в
анrлоязычной лоrико филос. лит. и наи
более широко IIРИМСНЯЛСЯ В 5() 60 c rr.
ХХ В., Kor да были получены и потребо
вали фИJIОС. осмысления важные рез ты
в области неклассических, интенсио
нальных J10rик. Однако он не стал обlце-
принятым в научной лит. и в наст. вр.
применяется уже значительно реже, чем
десятилетие назад. Толкования термина
«Ф. .'1.» достаточно разноречивы, и даже
в ТОМ случае, коrда Ф. л. понимается как
особа я I a учная дисципли на или KOHK
ретная область научноrо анализа, опре-
деJlИ1Ъ се предмет, rраницы применения
и методы однозначно не удается. Но есть
проблемы, к.рые все авторы, принимаю
Iцие этот термин, относят именно к KOM
петенции Ф. Л., напр. проблема истины
(истинности), смысл и значение BЫCKa
зываний (лоrических связок или сою
зон), CYUOIOCTb отрицания, природа ло
rическоrо следования и др. Характерной
чертой развития лоrики в XIX начале
ХХ в. от Дж. Буля до Фре2е было приме
нение математических методов. Возник
новение математической лоrики, фунда-
ментальные рез ты Д. rильберта, Fёде
ля, r. rенцена и др. математиков IlОДНЯ
ли лоrические исследования на новый,
более высокий уровень. Фактически
именно математики заняли ведущие по
зинии в области формальной лоrики.
Укрепление и сохранение в течение
длительноrо времени ярко выраженной
«математической тенденции», имея свои
неоспоримые преимущества, тем не Me
нее как бы скрадывало значимость тех
аспектов лоrических исследова ний,
Фuлософская лосuка
к-рые были неразрывно связаны с rлу
бокой филос. проблематикой и ориенти
ровались на филос. приложения. CBoe
образной реакцией на такое положение
дел можно считать и появление терми
на «Ф. л.», что В определенной степени
оправдывалось возникновением и интен
сивным развитием новых ветвей лоrиче
ской науки, в первую очередь модаль
ных, релевантных и временных лоrик,
открывавших новые взаимосвязи фи
лос., rносеолоrичеСКИХ,линrвистических
и лоrических проблем, новые пути их pe
шения. При этом в силу интенсивноrо
расширения сферы лоrическоrо и разви
тия междисциплинарных исследований
в rуманитарных науках к Ф. л. оказа
лись отнесенными элементы традицион
ной формальной лоrики и теория лоrи
ческой истины, теория смысла и онтоло
rия, теория референции и проблематика
взаимосвязи между необходимостью,
аналитичностью и априорностью. В свя
зи С отмеченной выше особенностью раз
вития совр. лоrики сущность Ф. л. пони
мается иноrда СJIедующим образом.
Лоrика вообще, как наука, осн. задачей
к рой явл. анализ понятий и рассужде
ний, состонт из формальной и филос.
частей. Предметом формальной части
явл. конкретные отношения выводимо
сти (лоrическоrо следования) между
высказываниями, причем не вся область
таких отношений, а только те из них,
K pыe имеют место между высказыва
ниями или rруппа ми высказываний ис
ключительно в силу их структурных или
формальных свойств, представимых в
виде схем с помощью стандартноrо Ha
бора знаков: переменных, лоrических
связок, предикатов, кванторов. Т. обр.,
считается, что формальная лоrика имеет
чисто математический интерес, безотно
сительно к реальным (содержательным)
рассуждениям, а в противоположность
этому сфера Ф. л. включает все вопро
сы реальных рассуждений, теории зна
чения, проблемы языковой коммуника
ции и т. п.; кроме Toro, Ф. л. тесно связа
на с такими разделами философии, как
rносеолоrия, учение об истине, «теория
бытия». С этой т. зр. предмет Ф. л.
составляют следующие вопросы: «Что
такое пропозиция (proposition), BЫCKa
зывание или предложение, какова их
Философская ЛО2ика
природа и сущность?», «Что означает
утверждение, что высказывание истин
но?», «В чем сущность и общая природа
отношения следования, или лоrической
выводимости, между любыми высказы
ваниями или множествами высказыва
ний?» Соответственно осн. разделами
Ф. л. считаются в первую очередь Teo
рия пропозиции, или, др. словами, об
щей пропозиционаЛЫIОЙ формы как
высказывания о HeK pыx положениях
дел (вещей) в мире, теория референции
и предикации, rл. обр. проблема иденти
фикации объектов и характеризации ин
дивидуумов как субъектов предициро
вания свойств и отношений, теория CMЫ
ела и использования лоrических связок
и высказываний вообще, лоrичеекая
теория истины, учение о лоrических Ka
теrориях и проблема существовании. К
такому пониманию Ф. л. как антитезы
формальной лоrике близок др. взrляд
на Ф. .,1., к рый можно назвать суrубо
философским. Ставится вопрос, в каком
смысле Ф. л. яВJJ. филос. дисциплиной и
в каком смысле лоrической. Собственно,
в этом случае проводится различие меж
ду лоrическим исследованием как TaKO
вым и научными рассуждениями о лоrи
ке, приводящими к еуrубо филос. вопро
сам, т. е. Ф. л. становится подобной
чему то вроде «философии лоrики», xo
тя и не Bcer да отождеСТВJ1яется с фило-
софией лоrики. Т. наз. философия лоrи
ки имеет дело с филос. вопросами о прн
роде, значении и HeK pыx научных при
ложениях лоrики. Эти вопросы нераз
рывно связаны с БОJ1се общими и важ
ными филос. вопросами о природе язы
ка и мышления, сущности и структуре
реальноrо мира, и Ф. л., т. обр., не есть
философия лоrики. В то же время Ф. л.
и не rоворит о лоrике, и сама не есть
лоrика в том смысле. в каком лоrика
явл. наукой о конструировании и фор
мальном представлении выводов. «Соб
ственными вопросами» Ф. л. явл.: про
блема следования, значение доказанных
в формальной ..10rике фундаментальных
теорем, оси. принципы и rраНИLIЫ теории
квантификации, отношение между ло
rикой и теорией множеств, природа ca
мой теории множеств и т. п. Значит, с
этой т. зр. Ф. л. есть в HeK pOM смысле
фи..10СОфИЯ, но не противопоставленная
350
лоrике, а «лоrически оснащенная»,
ориентированная на лоrику. В данном
случае в Ф. л. включается множество
разделов это теория пропозиций, Teo
рия дескрипций, общая теория кванти
фикации, учение о пресуппозициях, OT
ношения между аналитическими и син
тетическими суждениями, теория CMЫC
ла (значения) языковых выражений, их
верификации и применения. Большая
часть проблематики Ф. л. в таком пони-
мании относится к теории истины, при
чем к компетенции Ф. л. причисляют
KorepCHTHble и праrматические теории
истины, а также анализ отношений меж
ду ними, редукционистские и корреспон
денционистские теории истины (corres
pondence theory) и, в числе прочих, ло
rико семантическую теорию ТаРСКО20.
Сюда же относится также анализ взаи-
мосвязи истины и смысла, лоrическоrо
преди цирова ния и онтолоrических дo
l1ущений, проблемы, связанные с преди-
катом существова ния. Авторы, причи
сляющие свои работы именно к Ф. л.,
как правило, не определяют предмет,
rраницы и специфические черты Ф. л.
К данной области зачастую относят
все те лоrические исследования, K pыe
не ЯВJJ. чисто математическими. В этом
случае в Ф. л., помимо упомянутой выше
проблематики, оказываются включен
ными теория ТИIIОВ, анализ онтолоrиче-
ских допущений, лежащих в основе ло
rических теорий, И, наряду с ними,
модальная лоrика, деонтическая и MHO
rознаЧ lая лоrика. Но независимо от той
или иной т. зр. на предмет н значение
Ф. л. осн. представителями, классиками
совр. Ф. л. считаются ВиТ2енштейн.
Фре2е. Рассел. Куайн. Карнаn. Льюис,
BpUZT. Парадоксальность ситуации co
стоит в том, что работы именно этих уче
ных содержат сильные рез ты в области
формальной лоrики и оснований MaTe
матики и демонстрируют rлубокую вза
имосвязь проблем как общей, так и Ma
тематической лоrики с суrубо филос.
проблематикой. Совр. лоrика представ-
ляет собой научную дисциплину с весь-
ма широким спектром проблем. фунда
ментальных и прикладных задач. rOBO
ря о ее CTpY Type и направлениях ис
следований I;\ообще, нет достаточных
оснований раЗI'раничивать, а тем более
351
противопоставлять Ф. л. лоrике матема-
тической или формальной. Наряду с тем
что в совр. лоrике широко и успеш но
применяются MOIUHble математические
средства, все более отчетливо выража-
ется филос. направленность лоrических
исследований. Развитие лоrической тех-
ники открыло широкие возможности для
ее Ilрименения при решении rлубоких
теоретико-познавательных проблем,
разл. вопросов в области этики, права,
психолоrии, социолоrии, линrвистики.
Прикладные аспекты лоrики приобрета-
ют в наст. вр. все большую значимость.
Деление лоrики на те разделы, к-рые
носят филос. хар- р, и те, к- рые таково-
ro не имеют, по-видимому, вообще не-
верно. С начала ХХ в. в лоrике достаточ-
но четко выделились два осн. направле-
ния: традиционная, или классическая,
лоrика инеклассические лоrики. В ос-
нове классической лоrики лежит стан-
дартное исчисление предикатов первоrо
порядка, к-рое строится соrласно иду-
щим еще от Аристоте:IЯ лоrическим
принципам двухзначности высказыва-
ний (любое высказывание может быть
либо истинным, либо ложным), законам
противоречия и исключенноrо TpeTbero
и в к-ром формальным выражением от-
ношения лоrическоrо следования явл.
материальная импликация. К тради-
ционной лоrике можно отнести ассерто-
рическую и аподиктическую (модаль-'
ную) силлоrистику, а также теорию
непосредствеllНЫХ умозаключений и уче-
ние о консеквенциях средневековых схо-
ластов, I1 рсдставляющие собой в ос-
новном историко-филос. интерес. Необ-
ходимость учитывать в лоrическом ана-
лизе более rлубокие rносеолоrические
характеристики содержательных рас-
суждений, такие, как активность субъ-
екта познания, ero пространственно-
временная локализация, конкретность и
относительность истины, рост, измене-
ние и противоречивость информации об
окружающей действительности и др.,
оrраниченность материальной имплика-
ции как формальноrо аналоrа лоrи-
ческоrо следования стимулировали воз-
никновение и бурное развитие неклас-
сических лоrик. Наиболее значительным
и универсальным по своему использова-
нию разделом неклассических лоrик
Философская ЛОi?ика
явл. модальная лоrика, в к-рой изучают-
ся разл. модальности, прежде Bcero мо-
дальности необходимости и возможно-
сти. Именно модальную лоrику часто
называют Ф. л., поскольку она предо-
ставляет мноrочисленные средства для
постановки и исследования разл. филос.
проблем. По мере развития модальной
лоrики в сферу лоrических исследова-
ний включаются новые виды модально-
стей: физические или причинные, темпо-
ральные, деонтические, эпистемические
и др. Это развитие создает новые воз-
можности для приложений лоrики в фи-
лософии и в др. rуманитарных науках.
Такие приложения весьма разнообраз-
ны: лоrические теории квантовой меха-
ники, лоrический анализ пространствен-
но-временных отношений, лоrика суще-
ствования, лоrика обязательности и поз-
воления (правовые и этические контек-
сты), лоrика действий, команд, оценок,
намерений и предпочтений, лоrика
знания, веры, убеждения, сомнения,
восприятия, предвидения, лоrика вопро-
сов и т. д. Здесь лоrический анализ не-
разрывно переплетается не только с фи-
лософским, но и с исследованиями в об-
ласти физики, биолоrии, психолоrии,
правоведения, линrвистики. Методы и
средства индуктивной лоrики (вероят-
ностная лоrика) находят применение
при изучении процесса rенерации и
оценки эмпирических rипотез, в научной
проrностике, для теоретическоrо обеспе-
чения экспертных систем. Явно выра-
женную филос. ориентацию имеют и др.
разделы неклассический лоrики, такие,
как релевантная, мноrозначная, пара-
непротиворечивая лоrики. Идеи, лежа-
щие в основе совр. модальной лоrики,
связаны с различением лоrических свя-
зок, выражающих к.-л. рода необходи-
мость и не выражающих таковой, и в
конечном счете с проблемой лоrиче-
cKoro следования. В релевантной лоrи-
ке строятся системы, учитывающие
связь высказывани й по содержанию,
используется такое понятие вывода из
допущений, коrда все посылки явл.
существенными для получения заключе-
ний. TaKoro рода системы важны для
решения ряда проблем, связанных с но-
молоrическими и контрфактическими
высказываниями, построением лоrиче-
«4>uлософские исследования»
ских моделей дедуктивноrо объяснения.
В мноrозначной лоrике анализируются
не только истинные и ложные высказы
вания, но и высказывания. K pыe TaKO
выми не явл. Наряду с понятиями «ис
тин но» И «ложно» В такой лоrике ис
IIОЛЬЗУЮТСЯ истинностные значения «He
определенно», «возможно» И т. п., а чис
ло истинностных значений может быть
от трех до континуума. Системы мноrоз
начной лоrики были построены, исходя
из суrубо содержательных предпосылок.
Одна из них, поставленная еlце Аристо
телем, проблема истинностноrо CTaTY
са высказываний о будущих событиях.
Мноrозначность в .,')оrике тесно связана
с плюрализмом. неточностью и принцн
пиальной неполнотой наших знаний, с
rлуБОКИМII филос. проблемами объек
тивности случайных событий, необходи
мости будущеrо, детерминизма и слу
чайности, свободы воли. В паранепро
тиворечивой лоrике, к-рая, в свою оче
редь, и меет тесные взаи мосвязи с MHoro
значной и релевантной, находят отраже
ние rносеолоrические трудности, возни
каЮlцие при описании процессов изме
нения и развития, рассуждений и дейст
вий в условиях противоречивой инфор
маlLИИ. Паранепротиворечивая лоrика
способствует уточнению таких понятий,
как «противоречие», «формально лоrи
ческое противоречие», «отрицание»,
«непротиворечивость теории».
Лит.: Philosophical Logic. Oxford, 1967; Conte
mporary Philosophica I Logic. N. У., 1978; arayliпg
А. С. Introduction to Philosophical Logic. Oxford,
1982; liandbook of Philosophical Logic. V. I III.
Dordrecht, 1983 8б.
Быстров П. Н., Смирнов В. А.
сФИЛОСОФСКИЕ ИССЛЕДОВД
Н И Я» (Philosoph ische U ntersuch un
gen) r л. произведение позднеrо эта
па эволюции филос. взrлядов Вит енш
теина. Работа над текстом вел ась с сере-
дины 30 x rr. вплоть до смерти австр.
философа в 1951 r. «Ф. и.» опубликова
ны в 1953 r. одновременно с их анrл. пер.
Авторское предисловие к «Ф. и.», В
K pOM rоворится о необходимости изда-
ния этой книrи вместе с ранним «Лоси
ко философски.м. трактатом» для Toro,
чтобы по контрасту более ярко предста-
ли особенности HOBoro подхода, было
написано в 1945 r. Текст разделен на две
части, из K pЫX первая имеет более
352
завершенный и rотовый к публикации
xap p, чем вторая. С т. зр. содержания
в структуре первой части выделяют три
осн. rруппы фраrментов: 1) 1 133
концепция языка и значения; 2) 134
427 анализ эпистемолоrических (пре
дложение, знание, понимание) и психо
лоrических понятий (ощущение, боль,
переживание, мышление, воображение,
сознание и др.); 3) 28 693 анализ
интенциональных аспектов этих поня
тий. Текст «Ф. и.» начинается с крити
ки «традиuионноrо» понимания З.lаче
ния как hek-роrо объекта, соответствую
Ulero тому ил и и ному слову (и мени,
знаку). Одновременно опроверrается
связанная с этой концепцией остенсив
ная (указательная) теория обучения
языку. Взамен предлаrается концепция
«значения как употреб.lения», для обос
нования к рой используется понятие
«языковых и2р». Любое слово имеет
значение лишь в контексте употребля
eMoro предложения. ВитrеНl1lтейн CTpe
м ится переориентировать мы l1Jление фи
лософов с поиска обlцеrо и существен
Horo на поиск всевозможных различий.
В этом смысле сам текст «Ф. и.» есть
своеобразная «тренировка» такой CIIO
собности различения, ОСУlцествляемая
на большом кол-ве примеров. Продол
жая номиналистическую традицию,
ВИТI'енштеЙfl oTBcpraeT наличие реаль
ной общности языковых феноменов.
Признается лишь специфическая вза
и мосвязь, называемая «семейным cxoд
СТ80М». «Кристальная чистота» своей
ранней лоrико филос. конuепции приз
нается поздним Витrенштейном особен
ностью лишь одной из конкретных «язы
ковых иrр». В то же время сохраняется
оценка филос. исследования как анали
тической процедуры, к рая, однако, уже
ориентирована на естественный язык, а
не на «совершенный» язык формальной
лоrики. Философия, по замыслу автора,
должна возвращать словам их привыч
ное употребление, вызывая у нас «Har
лядные представления» TaKoro употреб
ления. Витrенштейн надеялся, что если
подобное исследование сделает языко-
вые связи открытыми (при этом скрытая
беССМЫСЛИllа станет явной), то уже не-
чеrо будет объяснять. а все филос. проб
лемы (трактуемые как «заболевания»)
353
исчезнут сами собой. В «Ф. и.» Витrен
штейн развивает критику «ментализма»,
В особенности настойчиво выступает
против трактовки flонимания как ДYXOB
Horo процесса. По ero мнению, понима
нне, как и любая др. форма линrвисти
ческой или нелинrвистичсской активно
сти человека, правилосообразна. Но лю
ди обычно не рефлектируют по поводу
«правил», а действуют инстинктивно,
«слепо:.. Витrенштейн отмечает, что
язык как средство коммуникации не MO
жет даже в «Мblсленном эксперименте»
быть представлен как суrубо индиви
дуальныЙ. Появление «Ф. И.» оказалось
событием, на MHoro лет вперед опреде
лившим xap p и тенденции развития
совр. зап. философии, разл. на(Jравле
ний аналuтической философии прежде
Bcero.
Рус. rIPp.: Вит енштейн Л. Философские иссле.
дования (фраrмент) / /Новое в зарубежноА линrви-
('тике. Вып. XVI. М., 1985.
FрЯЗНО8 А. Ф.
ФИНАЛИЗДЦИЯ НАУКИ кон-
цепция, разработанная rруппой запад
HorepM. философов (т. наз. Штарнберr
ская rpynna r. Бёме, В. ван ден ДЭ..rJе,
В. Крон, В. llJсфер, Р. Холфельд,
Т. Шпенrлер; rpynna СУlцествовала с Ha
чала 70 x rr. до 1981 r.) для объяснения
механизмов социальной детерминации
научноrо познания. В противовес roc-
подствовавшим на Западе в 60 e rr.
«фаллибилистской:, модели научноrо
nporpecca [/оnпера и неопозитивистско
му обра:iу «нейтральной:. по отношению
ко вненаучным ценностям науки, созда-
тели концепции Ф. н. утверждали, что в
процессе финализации внешние науке
цели становятся на правляющей линией
развития теории. Симптомы финализа
11ИИ члены Illтарнберrской rруппы YCMa
тривают в появлении новых форм взаи
модействия науки и практики в ХХ B.
междисциплинарных сообществ, рабо
тающих над решением практически
важных научно технических проблем.
Развитие теории все больше стимулиру
ется «внешними» целями, что ведет к
«онаучиванию» ряда областей практи
ческой деятельности, K poe осуществля
ется на базе «завершенной:., фундамен
тальной теории (такая теория уже не
имеет «внутренних» стимулов собствен-
Финализация науки
Horo развития). В процессе своей ЭdОЛЮ-
ции концепция Ф. н. прошла три этапа.
Первый этап: выдвижение классической
концепции Ф. н. Чтобы идентифициро
вать феномен Ф. н., Штарнберrская
rpynna предложила трехфазную модель
эволюции научной дисциплины: 1) дo
парадиrмальная (исследовательская),
2) парадиrмальная, 3) постпарадиr
мальная. Эта модель представляет co
бой дальнейшее развитие концепции
Куна: фаза «нормальной науки» по мере
специализации и дифференциации фун
даментальной теории сменяется фазой
«финализаlJ.ИИ», на к рой caMopery-
ляцию научной деятельности затрудня
ет не только фактор «окончательноrо за
вершения» фундаментальной теории
(как в случае с классической механи
кой), но и тенденция «функционализа
ции» (l1риспособления) для нужд прак
тики отдельных теоретических положе
ний. Кроме Toro, в целях учета неrатив
ных последствий НТП в традиционные
«rенерализирующие» способы научноrо
анализа приходится включать рез ты
эколоrических исследований, ориенти
рованных на индивидуальные особен
ности эволюционизирующих объектов.
Второй этап. В ответ на обвинения в
«неомарксизме:. И попытках «тотализи
ровать» науку UJтарнберrская rруппа
детализирует и обосновывает концеп
цИЮ Ф. н., с одной стороны, обращаясь
к историко научному материалу (arpo
химия, биохимия, онколоrия, аэродина-
мика), с др. стороны, демонстрируя, как
в ходе «нормативной финализации»
(стратеrия институционал изации новых
научных направлений, призванных обе
спечить решение острых социальных
проблем) может осуществляться крити-
ческое переосмысление целей, предпи-
сываемых данным об-БОМ науке, что обе-
спечивает сохранение ее автономии и
позитивное влияние через технолоrиче-
ские приложения на развитие произво-
дительных сил. Третий этап. Исходя из
кризиса социальноrо ин та науки, к кон-
[1У 70 x rr. Штарнберrская rpynna пред-
ложила проект «альтернативной нау-
ки» социальной науки о природе, в
т. ч. И природе человека, к-рая должна
стереть rpaHb между естествознанием и
обществознанием, привести к постепен-
Финк
354
ной переоценке рол и науки и отказу от
парадиrмы «rосподства над прирадой».
В 80 e rr. мн. БЫВUJие члены Штарнберr
ской rруппы продолжали разрабаты-
вать филос. и методолоrические основа-
ния эколоrически ориентированных Ha
учных направлений. Создатели KOHuell
цИИ Ф. н. обнажили объективно проти-
воречивое социальное положение совр.
науки: с одной стороны, она все больше
превращается в своеобразный техноло-
rический ресурс, функционирование
K poro направляется соответствующими
системами управления НТП; с др. сто-
роны, наука это специфический pe
сурс, к-рый способен существенным об
разом повлиять на выбор социальных
целей и получение средств их дости-
жени я.
Малиновский П. В.
ФИНК (Fink) Эйrен (l905 1975)
нем. философ, представитель феномено-
ЛО2ии. В 1928 1936 rr. ассистент
Fуссерля. С 1939 r. преподавал филосо-
фию в Лувенском ун-те, с 1948 x.
проф. Фрейбурrскоrо ун-та. Член редак-
ционноrо комитета MHoroToMHoro изда-
ния «Phenomenologica». Работы Ф.
30-х rr. посвящены феноменолоrическо
му анализу психических феноменов.
После выхода работы «Феноменолоrи-
ческая философия Эдмунда rуссерля в
свете современной критики» (Die phano-
menologische Philosophie Edmunds Hus-
serls in der gegenwartigell Kritik, 1933),
в к рой, В частности, Ф. характеризует
феноменолоrическую редукцию как
«удивление» (Erstaunen) миром, ryc-
серль называет ero своим наиболее пос-
ледовательным учеником. В дальней-
шем филос. эволюция Ф. происходит
под влиянием Хайде22ера, с к-рым он
вел продолжительную полемику. В этом
контексте Ф. осуществил феноменолоrи-
ческие исследова ния и2рЫ, см.ерти, BOC
питания, власти и др. О вли нии Хай-
деrrера свидетельствует и повышенный
интерес Ф. к древнеrреч. филосо
фии.
ОСН. СОЧ.: Основные феномены человеческоrо
бытия/ /Проблема человека в западной филосо-
фии. М., 1988; Beitrage zu einer phanomenologische
Analyse der psychischen Phanomene, die unter den
vieldeutigen Titeln csich denken als оЬ», csich etwas
bIoss vorstellen», cPhantasieren» befasst werden.
Halle, 1930; Oase des Glucks. Gedanken zu einer
Ontologie des Spiels. Freiburg; Munchen, 1957;
Sein, Wahrheit, Welt. Vоrfrаgеп zur Р.lапотеп-
Begriffs. Оеп Haag. 1958.
Рубене М.
ФОРМЫ ЖИЗНИ понятие. пер-
воначально введенное нем. психолоrом
Э. Шпранrером в 1922 r. и обозначавшее
способ ценностной ориентации человека
в процессе познания мира. Наиболее из-
вестна трактовка данноrо понятия в
позднеи филос. концепции ВиТ2енштей-
на, ВОП.ПОLцаЮLцая социокультурный
смысл учения о языковых и2рах, отра-
жающая факт взаимопереплетения лин-
rвистической и нели нrвистической ак-
тивности людей. Приоритет Витrенш-
тейном отдается линrвистической актив-
ности, закономерности к-рой (конвенци-
ональность, правилосообразность и
нек-рые др.) приписываются всей прак-
тике. В каждой Ф. ж. устанавливается
свой критерий «следования правилам».
Ф. ж. «протофеномены» любой куль-
туры и в то же время этапы естественной
(биолоrической) истории человека. По-
нятие Ф. ж. впоследствии было исполь-
зовано теми представителями аналити-
ческой философии, к-рые придержива-
лись концепции социокультурной отно-
сительности в вопросе о познании «иных
культур» (П. Уинч И др.).
Fрязнов А. (Р.
ФРАНК (Frank) Филипп (1884
1966) австр. философ и физик. Пред-
ставитель неопозитивизма. С 1912 r.
преподавал теоретическую физику в
Пражском YH Te, в 1938 r. эмиrрировал
в США (rарвардский ун-т). Взrляды Ф.
сложились под влиянием идей Маха,
Дюэма, Пуанкаре. Занимаясь филос.
анализом исходных 110НЯТИЙ физики (r л.
обр. теории относительности), а также
лоrическим анализом структуры физи-
ческоrо знания, критикой витализма в
биолоrии, основываясь на принципе ве-
рификации как осн. принципе, дока-
зываюн ем бессмысленность метафизи-
ческих структур в науке, в 1920
1930 rr. участвовал в деятельности Вен-
СКО20 кружка. В 30 e rr. Ф. отходит от
жестких неопозитивистских канонов и
обращает внимание на роль метафизи-
ки (философии) как в науке, так и в
системе культуры вообще. Философия,
по Ф., Bcer да стрем илась связать абст-
355
рактные положения науки со здравым
смыслом, вырабатывая тем самым еди
ный и доступный здравому пониманию
взrляд на мир, из K poro вытекают
определенные принципы человеческоrо
поведения и деятельности. В этом KOH
тексте одну из центраJlЬНЫХ задач фuло
софии науки Ф. видел в rуманизации
науки и преодолении разрыва между ry
манитарной и естественнонаучной обла
стями культуры.
ОСН. СОЧ.: Философия науки. Связь между Hay
к<1Й и философией. М.. 1960; Interpretations and
Misinterpretations of modern Physics. Р., 1938;
Betwt."en Physics and Philosophy. Cambridge, 1941;
Modern Science and its Philosophy. Cambridge,
1957.
Швырев В. С., ПУ2ачев Н. Н.
ФрАНКФУРТСКАЯ ШКОЛА .
rpynna интеллектуалов, объединивших
ся в 30 e rr. на леворадикальных
позициях BOKpyr Франкфуртскоrо ин
та социальных исследований. Осн.
представители Хоркхаймер. Адорно,
Фромм, Маркуае, позже Ха6ермас,
А. llJмидт, О. Herт. Признаки шко
лы институциональные рамки, еди
ный теоретический концепт, журнал
были присущи этой rpynne в началь
ный период, коrда возrлавлявший
школу Хоркхаймер выдвинул тре-
бование единства целей и воззре
ний. В дальнеЙUlем франкфуртцы пред-
почли принцип различия теоретических
позиций в их взаимовлиянии. На
протяжении почти 40 лет школу цемен-
тировало скорее общее умонастроение:
попытка осмыслить политические pea
лии ХХ в. И ero внутр. драму,
позиция непримиримоrо оппонирова-
ния СУlцествующему. В 1933 r. ин т
перебазировался из нацистской repMa-
нии в Париж, а в 1934 r. в США,
rде обосновался при Колумбийском
YH Te, в 1949 r. осн. rpynna возврати
лась во Франкфурт, rде ин т был BOC
создан сначала под руководством Xop
кхаймера, а позже Адорно. 50 e и
6O e rr. отмечены возрастающим 8JlИЯ
нием Ф. ш. на политическую жизнь. Но
обществ. сознанием осн. критическая
идея llJКОЛЫ была воспринята в вульrар
ной форме абсолютноrо неrативизма. Ее
последователи, признававшие филосо
фию только как восстающую проти
боли и страдания «прозу Освенци
Франкфуртская школа
ма», помимо воли оказались теорети
ками движения «новых левых», обер
нувшеrося политическим экстремизмом.
В 70 e rоды начался распад Ф. ш.
Но и после официальноrо конца дея-
тельности lUКОЛЫ ее идеи оказывают
влияние на новые демократические дви
жения протеста антивоенные, феми
нистские, эколоrические и др. Идейно
теоретические истоки Ф. ш. протнворе
чивы. Это сплетение двух взаимоиск
лючаЮUIИХ филос. линий oI'Jинии «фи
лософии жизни» от А. Шопенrауэра
к НиЦlu.е и традиции диалектическоrо
философствования от rеrеля к MapK
су. Отсутствие единой системы взrля
дов не отрицает теоретической caMO
стоятельности школы, хотя значитель-
ные заимствования затрудняют вычле
нение собственноrо комплекса идей
Ф. ш. Франкфуртцев традиционно при
числяют к т. наз. зап. марксизму,
воспринявшему наследие Ма ркса через
интерпретацию Лукача. в к рой Маркс
предстал rеrельянцем. На первом этапе
творчества при всем стремлении теоре-
тиков Ф. ш. обратиться к Фрейду и
Xaйдe 2epy центральным в их рассужде
ниях оставался марксистский ход MЫC
лей, т. е. установка на исследование
политэкономических процессов совр. об
ва, экономическоrо содержания власти.
Проrраммной работой этоrо периода
считается статья Хоркхаймера «Тради-
ционная и критическая теория» (1937),
rде социолоrическая позиция Ф. ш. про
тивопоставляется всем прежним теори-
ям об ва. Различие их лоrических
структур и способов познания задает
ся противоположностью обществ. функ
ций. С т. зр. Хоркхаймера, тради
ционные теории озабочены репро
дукцией наличноrо, следуют образ
цу достиrших успехов наук о JlрИ
роде, используя восходящий к Декарту
понятийный аппарат. r л. цель такой
теории образование соrласованной
системы понятий и подведение пред
MeTHoro содержания под мысленные
КОНСТРУКI1ИИ, что делает ее приrодной
к использованию. Критическая теория,
не приемлющая данность, имеет др. ло
rическую структуру. Все понятия
критическоrо способа мышления оп
ределяются через призму катеrории
Франкфуртская школа
противоречия, что разрушает замкну
тую дедуктивную связь понятий, отри
цает методику подведения отдельных
экземпляров под роды и тем самым
взрывает систему изнутри. Во второй
период, начиная с cOBMecTHoro Tpy a
Хоркхаймера и Адорно «Диалектика
просвещения» (1948), франкфуртцы OT
ходят от марксизма, не отказываясь,
правда, от идеи объективности обществ,
закономерностей и от критики TOBapHO
ro фетишизма. Но они остаются
только вкраплениями в совершенно
противоположную по направленности
концепцию и теряют свой первона
чальный смысл. Если на первом этапе
внимание уделялось rл. обр. анализу
типов социальности и критике капита
лизма, то теперь философствование
переводится в новое измерение, rде не
действуют экономические катеrории.
Объектом рассмотрения становится HO
вая квазиреальность, технолоrическая
рациональность, определяемая не эко
номическими катеrориями собственно-
сти, а внеэкономическим rосподством
в ero первоначальном, по мнению тео-
ретиков Ф. ш., смысле подчинении
при роды. Преобладающим становится
влияние не Маркса, а ero теоретиче
cKoro антипода Вебера. С «Диалек-
тики просвещения» начинается ориrи-
нальное философствование франкфурт
цев: анализ не социальности, а caMoro
типа культуры, зап. цивилизации, pa
циональности, в рамках к рой остаются,
по их мнению, и капитализм, и социа
лизм. Теоретики Ф. ш. предлаrают
подход к истории с позиций rлобальной
проблематики, критическоrо переосмыс
ления истоков цивилизации. Все поло-
жения освеrцаются с позиций будущеrо
примирения, осуществляемоrо в пра
ведном об ве. Ответ на вопрос, почему
человечество впало в новый тип Bap
варства, приводит их к мысли, что при
чины кроются не в экономических фор
мах rосподства, а в наличии HeKoero
метафизическоrо субъекта rосподства,
формирующеrо зап. цивилизацию с ca
мых ее истоков. Пытаясь уклониться от
подчинения природе путем уподобления
ей, человек подчиняет ее посредством
труда. Но овладение внешн. природой
возможно только при условии подчи
356
нения внутр. природы, искоренения Bce
ro импульсивноrо, непосредственноrо,
жизненноrо и формирования твердоrо,
«мужскоrо» xap pa, буржуазной Ca.м.oc
ти, суъекта власти. ВсепроникаЮlЦИЙ
принцип rосподства трансформируется
в rосподство человека над человеком.
В итоrе субъектом rосподства выступает
всеобщее, K poe низводит еДИНI1ЧНое до
rолой функции, формирует не только
ero сознание-, но и бессознательные
влечения с помощью rиrантской маши
нерии, культурной индустрии. rоспод
ство изменяет сущность мышления:
не осуществляя своих собственных цe
лей саморефлексии, последнее пре
вращается в неизменный во всех ситу
ациях инструмент. На уровне идеаль
Horo это дости rается через жесткую де-
дуктивную связь, не оставляющую воз
можностей для И2рЫ и воображения.
rосподство опр деляет форму рацио
нальности: тождем-венность, замкну
тость, запрет неrативноrо. Так BCTpe
чаются миф с ero принципом судьбы
и рацио с ero символом круrооборота.
Т. обр., по мнению теоретиков Ф. Ш.,
диалектика просвещения заключается в
том, что в основе технолоrическоrо,
калькулирующеrо рацио на самом деле
лежит природный принцип rосподства
и подчинения. Человек копирует при
родный принцип I"осподства, направ
ляя ero против природы, так проле
raeT дороrа европ. цивилизации. Следу
ЮIЦИЙ этап в теоретической эволюции
Ф. ш. разработка новых моделей, ти-
пов рациональности. Адорно Jlроектиру
ет миметическое, художественное мыш
ление, Маркузе рационаЛl>НОСТЬ, BЫ
свобождакнцую чувственность из под
rHeTa норм КУЛhТУРЫ, Хабермас воз
лаrает надежды на «коммуникативную
рациональность». И при этом Aдop
но относится скепти чески к сек-
cyaлbHoMy утопизму Маркузе, Хабермас
упрекает Адорно в иrнорировании KOM
муникативноrо дискурса. Адорно созда
ет модель нетождественноrо мы шле
ния. Ero «IIеrативная диалектика»
(1966) традиционно воспринималась
как разработка метода абсолютноrо,
тотальноrо отрицания и связывалась с
левоэкстремистским бунтом «новых ле
вых». Изменение исторической ситуа
357
ции,'а также посмертная публикация
rл. соч. Адорно «Эстетическая Teo
рия» (1970) позволили обнаружить
др. пласты неrативной диалектики.
В зап. лит. исследуются продуктив
ные связи между неrати вной диалек
ти кой, фено.меНОЛО2ией Fуссерля и OH
ТОЛО2ией Xalide2zepa. подчеркивается
особая близость теоретических IIОИСКОВ
Адорно с деконструктивизмом Фуко
и Деррида. rл. устремление мысли-
теля обнаружить «пространства, CBO
бодные от rосподства», а значит, и от
ненавистноrо принципа «пуленепроби-
ваемой тождественности». В отличие
от всей предшествующей философии,
считающей бла rOM абсолютное, тож-
дecTBeHHoe' pellJeHHoe, Адорно выдви-
raeT совершенно революционный, по
ero мнению, тезис: блаrом может быть
только неrативное, нетождественное,
нсрешенное. Такое мышление, отрицаю-
Iцее замкнутость, есть в то же время
подлинная практика, поскольку 0110
расшатывает основы rл. условия roc
подства тождественности. Нетож-
дественное мышление имеет целью, с
одной стороны, спасти прежде noдaB
ленные слои опыта (миметическое,
непосреДСТВСlIное, в K pOM выражает-
ся человеческое страдание и боль), а
с друrой сохранить рациональное.
Философия должна выразить CTpaдa
вие на языке понятия, понять непоня-
тийное, высказать невысказанное.
И менно эта УТОIIИЯ, «сизифов труд», из
начально определяет философию как
диалектику. Но это не традиционная
диалектика I1режнеrо типа рациональ-
ности, а конфиrурация мимесиса и ра-
цио, непосредственноrо, природноrо и
рациональноrо, понятийноrо. Все KaTe
rории такой диалектики двузначны. Она
OTBepraeT систематичность, но желает
остаться теорией. Протестует против Me
тода, но демонстрирует ero «в а нсамб
ле модельных анализов», будучи «оп
ределен ной неоп ределенностью», «HeMe
тодическим методом», «непонятийным
110нятием», т. е. ориентируясь на эс-
тетику. Др. вариант рациональности
проектирует Хабермас. По ero мнению,
традиционная критическая теория ис
черпала все возможности прежней па
радиrмы «Ilелераниональноrо дейст-
Франкфуртская школа
вия», так что дальнейшее ее развитие
требует перехода в измерение интер
субъективноrо взаимопонимания. Хабе-
рмас считает, что nporpaMMa «универ-
сальноrо примирения», в основе к рой
лежит принцип ненасильственноrо
отношения к природе, утопична. Ос-
новыаясьb на этой утопии, Адорно,
по ero утверждению, занят «ироничес-
ким предприятием» создает «Teo
рию мимесиса» и в рез те вынужден
вообще отказаться от теории, апелли-
руя к аванrардистскому иск ву. Хабер-
мас намерен повернуть вектор рацио
нальности с отношения к природе на
отношение между людьми. В коммуни-
кативном дискурсе не только опосре-
дуются взаимопониманием все познава
тельные акты, начиная с признания
объективности мира, но и корректиру
ются личные интересы и влечения.
Члену определенноrо жизненноrо мира
дозволяются отнюдь не все акции,
рациональные с точки зрения успеха,
но только те, K pыe считаются цен-
ностно выдержанными, с т. зр. участ
ников дискурса. Отказываясь от ориен-
ти ров эстети ки и выдви ra я в центр
теорию арrументации, Хабермас обра-
щается к аналитической философии,
давнему оппоненту критической теории,
объединяя, казалось бы, противолож
ные методы. Еще один вариант рацио
нальности выдвиrает Маркузе. Он отка-
зывается видеть практическое действие
уже в теории и делает ставку на no
литические акции. Маркузе анализиру-
ет особый тип личности позднеrо капи
тализма: власть всеобlцеrо проникает
и на уровень бессознательноrо, опре-
деляя систему витальных lIотребностей,
так что индивид не чувствует отчуж-
дения, удовлетвориясь «одномерным»
существованием и воспринимая ero как
измерение свободы. Сила отрицания
в таких условиях может прийти только
извне, какой бы абсурдной, иррацио-
нальной ни казалась она тем, кто на-
мертво вплетен в наличность бурж.
об-ва, смертельно им «интеrриро-
ва н». Бу ДУlцее не выводится из насто-
Яlцеrо как рез т развития ero тенден-
ций. Напротив, образ желаемоrо буду
щеrо конструируется особой лоrи кой
воли вопреки интеrрированным созна-
Фре2е
нию И беСС(Jзнательному. Этот образ
перестает быть утопией, коrда воздей
ствует на настоящее, изменяя ero TeH
денции. Но как появляется образ буду
щеrо? Маркузе отводит эту функцию
новой чувственности, снимающей табу
репрессивной культуры. Из молодых по
следователей Франкфуртской школы
наиболее известен А. llJ мидт, изучаю
U.1ий историю школы и стремящийся
возродить ее единство на основе paH
ней проrраммы Хоркхаймера.
Лит.: Социальная философия Франкфуртской
школы. М., 1978; Horheiтer М. Kritische Theo-
rie. Frankfurt/ Main, 1968; Horkheiтer М.. Ador-
по Т. Negative Dialektik. Frankfurt/ Main, 1966;
Marcuse Н. Versuch iiber Befreiung. Frankfurt/
Main, 1969; Haberтas J. Theorie des kommunikati
ven Handelns. Frankfurt/Main, 1981; Die Frank
furter Schule. Miinchen Wien, 1986.
Соловьева r. r.
ФРЕrЕ (Frege) rотлоб (1848
1925) нем. лоrик, математик и фило
соф. В 1879 1918 rr. проф. YH Ta
в Йене. Труды Ф. открыли новый этап
в развитии лоrики, во MHoroM предо
пределили пути развития математичес
кой лоrики в ХХ в., оказали большое
влияние на разработку филос. проблем
и оснований математики. Ф. положил
начало теории математическоrо доказа
тельства, он впервые осуществил дeДYK
ти BHo a ксиоматическое построение ло
rики первоrо порядка с помощью
формализованноrо языка. Ряд идей и
понятий, принадлежащих Ф., исполь
зуется в совр. науке: он ввел понятия
истинностноrо значения, лоrической
функции и различение свойств и OTHO
шений как соответственно одноместных
и MHoroMeCТHblx функций, дал опреде
ления отношений принадлежности эле
мента классу и включения класса в
класс, впервые стал систематически
использовать кванторы. Ф. явл. OCHO
воположником той части лоrической
семантики, в к рой исследуются связь
значения и смысла языковых выраже
ний и отношение обозначения. Исходя
из идеи об универсальном xap pe пред
метной области в лоrике, Ф. предложил
систему формальной арифметики на oc
нове разработанноrо им расширенноrо
исчисления предикатов с целью обосно
вать сводимость математики к лоrике.
Во MHorOM именно с этой работой Ф.
связано развитие особоrо направления
358
исследований по основаниям математи
ки, получившеrо название лоrицизма.
Противоречивость системы Ф. была об
наружена Расселом. Дальнейшая раз
работка наследия Ф., связанная, в част
ности, с преодолением этоrо противо
речия, привела к созданию теории ти
пов. Заслуrой Ф. явл. также широкое
использование принципа абстракции и
подробный анализ отношений между
предметами, свойствами и ОТНОUIения
ми. Ф. подверrал резкой критике психо
лоrизм и эмпиризм в области лоrики
и оснований математики, отстаивал Te
зис об объективности общеrо в области
лоrики и философии.
Осн. CO'l.: Шрифт поиятии/ / Методы лоrи
ческих исследовании. Тбилиси, 1987; Grundlagen
der Arithmetik. Breslau, 1884; Grundgesetze der
Arithmetik. Bde I II. Jena, 1893 1903.
Быстров П. И.
ФРЕЙД (Freud) 3иrмунд (1856
1939) австр. психолоr, невропатолоr
и психиатр, основатель психоанализа.
Как ученый сформировался в духе
традиций классическоrо eCTeCTBeHHOHa
учноrо материализма и эволюциониз-
ма. Приобрел известность работами о
детском l.1еребральном параличе и афа
зии. В начале 90 x rr. в сотрудничест
ве с И. Брейером Ф. разрабатывает
т. наз. «катарсический» метод терапии
неврозов, основываЮlЦИЙСЯ на концеп
ции психотравматическоrо невроза. Co
r ласно этой концепции, невроз явл.
защитной реакцией психики на травми
рующую невыносимую идею, к рая из
rоняется из созна ни я (<<вытесняется»),
но сохраняет свой аффективный за
ряд (<<катексис» ). Дальнейшее разви
тие состояло в выдвижении Ф. rипо-
тезы об ИСК.пючительной роли сексуаль-
ности в этиолоrии неврозов, затем по-
следовали отказ от rипноза, замена ero
методом свободных ассоциаций и толко
ванием сновидений, выдвижение учения
о бессознательном. Творческую эволю
цию Ф. С Toro момента, коrда он
окончательно ВС1 ал на путь разработки
психоанализа, можно разделить на
три периода: ранний период (1895
1 05) , период 1 психоаналитической
системы (1905 1920), период 11 пси
хоаналитической системы (1920
1939). Осн. теоретическими достижени
ями paHHero периода были концепция
359
rJсихоневроза и учение о психическом
аппарате, базирующиеся на идее
бессозн.ательн.О20. Пси х ически й а n па рат
Ф. рассматривал в двух аспектах
топоrрафическом и динамическом. При
топоrрафическом подходе в психике
выделяются три области сознание,
предсознательное, бессознательное.
БессознатеЛI>ное представляет собой ту
часть психики, rде сосредоточены бес-
сознательные желания и вытесненные
из сознании идеи. Оно иррациональ
но, вневременно. От сознания окна во
внешн. мир бессознательное oTropo
жено областью предсознательноrо.
flредсознательное это разумное Я
человека, память, мышление. Область
сознания Ф. связывал в основном
с восприятием внешн. мира. Иrточни
ком психической динамики явл. желания
бес('ознатеЛI>ноrо, стремящиеся к rаз
рядке в виде действия. Дли этоrо
им нужно попасть в сознание, управ
ЛЯЮtцее реализацией поведенческих ак-
тов. Это возможно лишь при посред
ничестве предсознательноrо, K рое
осу IItествляет llензуру жел а н и й бессоз
нательноrо и IlредстаВЛЯЮIЦИХ их
идей. Позднее Ф. уточнил, что психи-
ческая деятельность бессознательноrо
подчиняется принципу удовольствия, а
психическая деятельность предсоз
натеЛI>ноrо принци "у реальности.
Сообразуясь с реальностью внешн. ми
ра, предсознательное вытесняет обрат
IO в бессознательное неп риемлемые
желания и идеи (сексуальные, зrо
ИСПfческие, асоциаЛI>ные), сопротивля-
ется их ПОflыткам проникнуть в соз
нание. СохраНЯЮlцие активность нераз
ряженные желания находят «окольные
пути» проникновения в сознание, маски
руясь посредством механизмов бессоз
нательноrо и обманывая «цензуру».
К числу таких путей относятся снови-
дения (Ф. назвал их «королевской до-
роrой в бессознательное»), rрезы, слу-
чайные ошибочные действия, шутки и
обмолвки, а также явления психичес-
кой патолоrии, симптомы невроза. При-
рода этих феноменов одинакова: они
выступают в кач ве компромисса, слу-
жаlцеrо удовлетворению как желаний
бессознательноrо, так и цензурных
требований предсознательноrо. Кон-
ф рейа
цептуальное ядро теории Ф., сложив
шееся в ра н ни й период, стало основой
первой психоаналитической системы.
Др. ее краеуrольным камнем явилось
учение о либидо и детской сексуаль
ности. Учение о либидо было призва
но заменить учение о прямой сексу-
альной детерминации неврозов, уточ
нить вопрос О природе бессознатель
ных побудительных сил. В связи с
учением о либидо получает дальней-
шее развитие намеТИВIIIИЙСЯ в ранний
период энерrетический IIОДХОД к пси-
хике. Психическая энерrия, часто фиrу-
рировавшая в работах Ф. с начала
90 x rодов, была интерпретирована как
энерrия либидо. Мысля ее как коли
чественно измеНЯЮLЦУЮСЯ субстанцию
(здесь сказалось влияние школы rельм
rольца), Ф. описал способы npeBpallte-
ния либидо. И нстинктивный импульс
может быть или разряжен в действии,
или неразряженным вытеснен обратно
в бессознательное, или лишен своей
энерrии посредством реактивных обра
зований (стыд, мораль) и сублимации.
С т. зр. учения о либидо процесс
психическоrо развития человека есть в
своей СУUtности биолоrически детерми-
нированный процесс превращений ero
сексуальноrо инстинкта. Неизбежная
трудность сведения Bcero человеческо-
ro поведения к проявлениям сексуаль
ности, влияние событий 1 й мировой
войны, критика со стороны оппонен
тов заставили Ф. пересмотреть CTPYK
туру инстинктов. Он вводит новую дya
листическую схему, rде деЙСТВУЮLцие
в психике инстинктивные импульсы
трактуются как ПРОЯВ..1ение двух KOC
мических «первичных позывов»
Жизни И Смерти. Наряду с этим была
произведена также переоценка роли ин-
стинктов и той области психики, к рую
они конституируют. В работе «Я и Оно»
(1923) Ф. развертывает структурную
концепцию психики, выводящую всю
психическую динамику из взаимодейст-
вия трех инстанций Я, Оно, Сверх-
Я. Бессознательное Оно это, по Ф.,
«кипящий котел инстинктов». Задачей
сознательно-предсознательноrо Я явл.
такое удовлетворение импульсов Оно,
к-рое не шло бы вразрез с требова-
ниями социальной реальности. За соб-
Фромм
людением этих требований следит
Сверх Я представитель об-ва, внешн.
идеала и авторитета в психике челове
ка. Данными теоретическими нововведе-
ниями первая психоаналитическая сис
тема была преобразована во вторую
психоаналитическую систему. Учение
Ф., не будучи cTporo философским,
имеет значительный мировоззренческий
потенциал. Он связан прежде Bcero
со специфическим осмыслением Ф. чело
века и культуры. В основе ero лежало
убеждение Ф. в антаrонизме природ
Horo начала в человеке, сексуальных
и аrрессивных импульсов бессознатель
Horo и культуры. Причиной этоrо ан-
таrонизма на внутри психическом ypOB
не (противоречия между Оно, Я и
Сверх Я, между цензурой и желаниями)
явл. культура с ее идеалами, HopMa
ми, требованиями. Культура, по Ф.,
основана на отказе от удовлетворения
желаний бессознательноrо и существует
за счет сублимированной энерrии
либидо. Следствием TaKoro понима
ния культуры стала романтическая
критика ее, к рая сначала была Ha
правлена против отдельных ин тов
культуры, но позднее акцент был пере
несен на культуру в целом. В работе
«Неудовлетворенность в культуре»
(1930) Ф. приходит к заключению,
что проrресс культуры ведет к YMeHb
шению человеческоrо счастья и усиле
нию чувства вины из за pacTYLltero
оrраничения реализации природных
желаний. При объяснении происхож
дения и сущности ин тов культу
ры Ф. исходил из убежденности в по
добии индивидуальных и коллективных
психолоrических закономерностей, а
также в одинаковости механизмов фор
мирования нормальных и патолоrичес
ких явлений психики. Это позволило
ему, усмотрев сходство между симп
томами невроза навязчивости и рсли
rиозными обрядами, объявить релиrию
«коллективным неврозом». Наличие в
психике человека типических форм pe
аrирования (Эдипов комплекс) и кол
лективных символов указывает, по Ф.,
на реальные события в истории чело
вечества, памятью о K pЫX выступают
эти психические феномены. Психолоrи
ческие и СОЦИОJlоrические взr ляды Ф.
360
оказали значительное влияние на иск
во, социолоrию, этноrрафию, психоло
rию и психиатрию первой половины
ХХ в., а фрейдистская методолоrия
познания обществ. ЯВ.fIений, требующая
раскрытия лежащих в их основе бес
сознательных механизмов, подавленных
желаний, широко использовалась no
следователями Ф.
ОСН. СО".: Введение в психоанализ. Лекции.
М., 1989; Психолоrия бессознательноro. М.,
1989; Будущее одной иллюзии/ /Сумерки боroв.
М., 1989; Очеркн по психолоrии сексуальности.
М., 1989; Gesammelte Werke. Bde 1 18. Stut
tgart, 19б6 1969.
Соколов А. В.
ФРОММ (Fromm) Эрих (1900
1980) . HeM. aMep. философ, социолоr
и психолоr, ведущий представитель
неофрейдизма. В 1922 r. получил
степень доктора философии в rейдель
берrском YH Te, в 1923 1924 rr. про
шел курс психоанализа в Психоана
литическом ин те в Берлине, в 1929
1932 rr. сотрудник Ин та социальных
исследований во Франкфурте на Май
не. После 1933 r. переехал в США,
rде работал в Ин те психиатрии им.
У. Уайта, преподавал в Колумбийском
и Йельском YH Tax. В 1951 1967 rr.
жил в Мексике, возrлавлял Ин т
психоанализа при Национальном ун-те
в Мехико. В 1974 r. переселился в
Швейцарию. В центре внимания Ф.
противоречивость человеческоrо су-
ществования, взятая не в кач ве субъ
ективно личностной деятельности инди
вида, а как онтолоrический факт.
Ф. различает следующие дихотомии:
патриархальный и матриархальный
принципы орrанизации жизни людей,
а вторитарное и rуманистическос со-
знание, эксплуататорский и рецептив
ный (послушный) типы хар-ра, обла
дание и бытие как два способа жиз
недеятельности индивида, экзистенци
альное и историческое существование
человека, неrативная «свобода от:. и
позитивная «свобода для» в процессе
раЗВИТ IЯ личности. Он исходит из TO
ro, что ЛИЧНОСТllые и онтолоrические
основания человеческоrо существова
ния, с одной стороны, как бы допол
няют друr друrа, создавая OДHOBpeMeH
но уникальность и всеобщность челове
ческоrо бытия, а с друrой противо
361
речат друr друrу в силу Toro, что
уникальность и все06щность несовмес-
тимы. Разрабатывая учение, представ
ляющее собой синтез психоаналитичес
ких, экзистенциальных, филос. антропо-
лоrических и марксистских идей, Ф.
стремится найти способы разрешения
дихотомий человеческоrо существова-
ния, ликвидации разл. форм отчужде
ния человека, определить пути оздо-
ровления зап. цивилизации, показать
перспективы св060дноrо и творческо-
ro развития личности. OTBeprHYB биоло-
rизм Фрейда, Ф. пересматривает сим
волику 6ессознатеЛЬНО20, смещая aK
цент с подавленной сексуальности на
конфликтные ситуации, обусловленные
социокультурными причинами, вводит
понятие «социальноrо xap pa» как
СВЯЗУЮlцеrо звена между психикой
индивида и социальной структурой 06-
ва, изучает ОСН. тенденции развития
зап. культуры с ее потребительскими
ценностями, деперсонализацией, деrу-
манизацией социальноrо хар-ра, отчуж-
дением. Устранение исторических про-
тиворечий, зависящих от социальных
условий жизни людей, соотносится им
с построением об-ва, oCHoBaHHoro на
принципах rуманистической этики, aK
тивизации индивида посредством MeTO
дов rуманистическоrо управления, pac
пространения психодуховных ориента
ций, являюlцихся эквивалентом релиrи
озных систем прошлоrо. Частичное раз
решение экзистенциальных дихотомий
Ф. связывает с раскрепощением внутр.
способностеЙ человека к любви, вере
и размышлению. В конечном счете
осознание человеком неподлинности
cBoero существования в об ве тоталь
Horo отчуждения, реализация им своей
сущности и обретение «самости» BMec
то «мнимоrо Я», возрождение жизне-
утверждающеrо мировоззрения и ВНУТр.
моральное обновление, восстановление
rарМQНИИ между индивидом и приро-
дой, личностью и об-вом все это воз-
можно на основе использования «ry
манистическоrо психоанализа», предла-
raeMoro Ф. в кач-ве социально прием-
лемоrо средства освобождения людей от
иллюзий их бытия. Подлинной цен-
ностью человека Ф. считает способность
к любви, ибо любовь, в ero пониманни,
Фуко
служит критерием бытия и дает ответ
на проблему человеческоrо существо
вания. В процессе овладения иск вом
любви происходит изменение CTPYKTY
ры xap pa человека, в рез-те чеrо
уважение к жизни, чувство идентич
ности, потребности в привязанности к
миру, в заинтересованности в единении
с миром, по Ф., становятся превали
рующими, тем самым способствуя пере
ходу от эrоизма к альтруизму, от об-
ладания к бытию, от «кибернетической
релиrии» к новому, rYMa нистическому
духу, характеризующемуся нетеисти
ческой, неинституциональной релиrи
озностью.
ОСН. СО".: Пути из больиоrо общества/ /
Проблема человека в западиоА философии. М.,
1988; BerCTBo от свободы. М., 1990; Иметь и
быть. М.. 1990; Тhe Heart of .\\ап. Its Genius
for Good and Evil. N. У., 1964; Revolution
of Норе. Toward the Humanized Technology.
N. У., 1968; Greatness and limitations of
Freud's Thought. N. У., 1980.
Лей6ин В. М.
ФУКО (Foucalt) Мишель Поль
(1926 1984) франц. философ, исто
рик культуры. Преподавал в YH Tax
Парижа, Клермон Феррана, Варшавы,
Уппсалы, rамбурrа и др., с 1970 r.
в Коллеж де Франс. В творчест-
ве Ф. различимы три периода: пери
од изучения «археолоrии знания»
(60 e rr.), период исследования «reHe
алоrии власти» (70 e rr.), период пре-
имущественноrо внимания к «эстети
кам существования» (80 e rr.). Три rл.
работы археолоrическоrо периода
это «Рождение клиники. Археолоrия
взrляда медика» (1963), «Слова и ве-
щи: Археолоrия rуманитарных наук»
(1966), «АрхеОЛО2ия знания». Как
дисциплина «археолоrия знания» BЫ
являет исторические условия возмож
ности меди цины (в частности, психиат-
рии), биолоrии, rуманитарных наук,
руководствуясь идеями некумулятнв
ности познания. С «археолоrической»
Т. зр. существенно не вызревание oд
ной идеи, а сосуществование мноrих,
не Прl1чинные связи между элементами
знания, а разделяющие их пределы
и Ifороrи. Наиболее известная среди
«археолоrий» Ф. «Слова И вещи». В
европ. истории познания вычленяют
ся три эписте,Мы, или познавательных
поля, Возрождение, классический ра-
Фуко
ционализм и современность. r л. OCHOBa
ние для их сопоставления и противо-
поставления специфика означающе-
ro механизма, соотношения «слов» И
«веlll.ей», И соответственно перипетии
языка в культуре: язык как вещь
среди вещей (Возрождение), язык как
прозрачное средство выражения мысли
(классический рационализм), язык как
самостоятельная сила в совр. эпистеме.
Последнее превращение «языка» BMec
те с «жизнью» И «трудом» уrрожают,
как считает Ф., единству человека:
в совр. эпоху вопрос О человеке
как сущности невозможен. В этом смысл
идеи «смерти человека» (<<человек уми
рает остаются структуры»), воспри-
нятой сторонниками Jf противниками
Ф. как девиз структуралистскоrо дви
жения. rл. работы «rенеалоrическоrо»
периода «Надзор И наказание»
( 1975) и «Воля К знанию» (первый
том «Истории сексуальности», 1976).
Задача «rенеалоrий власти» анализ
специ фических ком плексов «власти з на
ния», стратеrий власти и дискурсив-
ных практик, взаимодействие K pЫX оп-
ределяет те или иные познавательные
подходы к человеку. Власть, по Ф.,
никоr да не имеет чисто неrативноrо
xap pa (подавление, принуждение и
т. п.): разл. типы власти порождают
и саму реальность, и объекты позна
ния, и «ритуалы» их постижения.
Типы соотношения власти-знания исто-
рически различны. Совр. «диспозиция»
власти знания возникла на рубеже
Просвещения и XIX в.: власть здесь
не есть привилеrия одноrо лица (как
в монархиях), не имеет центра, не
ям. привилеrией roc-Ba. Осн. свойства
этой власти «всеподнадзорность»
(<<паноптизм»), дисциплинирование и
нормирование. Это предполаrает опре-
деленные стратеrии управления инди
видами (социальная «физика»), надзо
ра за ними (социальная «оптика»),
процедуры их изоляции и neperpyn
пировок (социальная «физиолоrия»).
Наиболее яркое выражение этих npoLte-
дур тюрьма как социальный ин т.
Однако отношения власти пронизывают
все об во: их можно обнаружить в
школе и казарме, кабинете врача и
семье. Совр. индивид, ero тело и душа,
362
изучающие ero rуманитарные науки,
это порождение одновременно действу
ющих механизмов социальноrо норми
рования и индивидуализации (чем aHO
нимнее власть, тем «индивидуализиро-
ваннее» ее объект он предстает как
ребенок, больной, заключенный и т. д.,
тем доступнее он эмпирическому. конт-
ролю и изучению). Идеи «rенеалоrии
власти» и собственная социально по
литическая практика Ф. (в частности,
создание т. наз. «rруппы информации
о тюрьмах») оказали болыuое влияние
на «новых философов» во Франции,
на конкретно-социолоrические и поли
тические движения и исследовательс-
кие разработки в ряде европ. стран.
Если за пределами «археолоrий зна
ния» оставались движущие силы пере-
ходов от одной познавательной конфи
rурации к друrой (они объясняются)
и раскрываются в «rенеалоrиях влас
ти» это, по сути, комплексы «влас
ти знания»), то за рамками «rенеало
rИЙ» остается вопрос о самой воз
можности сопротивления власти и об
осмыслении этой возможности. В рабо-
тах 80 x rr. «Пользовании наслаж-
дениями» и «Заботе о себе» (обе -
1984 r., соответственно второй и Tpe
тий тома «Истории сексуальности»)
Ф. и(дет ответ на вопрос о том, как
и в каких формах возможно такое
«свободное» 1I0BeдeH e моральноrо
субъекта, K poe позволяет ему «инди
видуализироваться», стать «самим co
бой», преодолевая заданные коды и
стратеrии поведения. rерой последних
книr Ф. «человек вожделеющий»
(desirant), человек как носитель CTpac
тей, желаний, побуждений показан
на античном материале. rл. вопрос:
как формируется субъект сексуаль
ности в широком смысле? Эта область
формирования моральноrо субъекта
складывается, по Ф., из отношений
человека к своей ДУl1lе, своему телу,
окружаЮLЦИМ, обществ. долrу. Отказы
ваясь от представлений о сексуаль
ности как неизменной величине, не
зависящей от специфики историко
культурноrо периода, и от rипотезы
запретов и репрессий в отношении
сексуальности, Ф. полаrает, напротив,
что сексуальность поощрял ась и побуж
363
далась определенными социальными yc
тановлениями и механизмами. OДHa
ко область социальной заданности
индивидуа ьноrо опыта небеспредель
на: она rраничит с областью прак
тик, K pыe в античности называли
«искусствами существования>. По
средством этих практик люди cтaHO
вятся способными к самоформирова
нию, к построению и изменению соб
ственной жизни сообразно с опреде
ленными эстетическими, стилевыми
критериями. В христианскую эпоху эти
«са MO TeXH и ки» ста новятся частью
пасторской власти, затем сливаются
с практикой врача или педаrоrа, еще
позже со стратеrиями roc. власти,
но никоrда не исчезают совсем: их
значимость возрастает в эпохи раз.
рушения традиционных условий жиз
ни. В нынешней ситуации, считает
Ф., Kor да мораль кодов и установле
ний оказывается исчерпанной, на пер
вый план выходит эта «эстетика cy
ществования> как мораль KOHKpeTHO
ro поступка. Постструктуралистский
возврат к субъективности существен
но отличен от предструктуралистских
(экзистенциалистских и персоналист-
ских) трактовок субъекта. Постструк
туралистская свобода немыслима без
знания, анализа, исторических ИССJlе
дований; она предстает не как HeMO
тивированный допредикативный акт,
а как выбор из проработанных мыслью
альтернатив. предоставляемых истори
ческой конфиrурацией жизненных IIpaK
тик. Существенно, что эта своеобраз
ная онтолоrия субъекта следует за
«археOJlоrией знания» и «rенеалоrией
В.пасти», а не предшествует им. Опро
верrая и проблематизируя любые
филос. классификации cBoero TBOp
чества. Ф. занял свое особое место в
ряду самых значительных фиrур совр.
зап. мысли. Как никому друrому, ему
каждый раз удавалось тонко почув
ствовать специфику мыслительной
Фун.дам.ен.тализм
ситуации и ярко ответить на ее
запрос: подчеркнуть интеллектуальное
достоинство объективноrо и HeaHTpo
поморфноrо знания в «археолоrиях»,
трезво оценить меру социальной задан
ности caMoro человека и ero позна
ния в «rенеалоrиях>, не отрицая,
однако, и Toro шанса на «caMO
изобретение», K poro человек, оставаясь
человеком, никоrда не теряет.
ОСН. СОЧ.: Слова и вещи. Археолоrия rYMa
ннтарных наук. М, 1977; Histoire de 'а foHe
а I'age classique. Р., 1961; Naissance de la
clinique. Р., 1963; Les mots et les choses.
Р., 1966; Surveiller et punir. Р., 1975; La
volonte de savoir (Histoire de 1з sexualite 1).
Р.. 1976; L:usзgе des plaisirs (Histoire de 18
sexu3lite 11). Р., 1984; Le souci de soi (His-
toire de 1з sехuзlitе 111). Р., 1984.
Автон.омова Н. С.
ФУНДАМЕНТАЛИЗМ KOHcep
вативное течение совр. протестантизма,
представители K poro требуют принятия
в кач-ве основы (<<фундамента») Bepo
учения Bcero содержания Священноrо
Писания и отверrают любые попытки
ero аллеrорическоrо и рационаJlИС
тическоrо истолкования. Возникнове
ние Ф. связывают с распространени
ем в США в 1910 1912 rr. aHO
нимных брошюр «Фундаменталисты.
Свидетельство истины», В K pЫX ли
беральный протестантизм был осужден
как модернtlЗМ, разрушающий христи
анскую веру. Наибольшеrо расцвета Ф.
достиr в 20 x rr., коrда по ини
циативе фундаменталистов во мн. юж
ных штатах США были приняты т.
наз. «антиэволюционные законы»,
запрещавшие преподавание учения
Ч. Дарвина. Ныне понятие Ф. HC
пользуется и в более широком смыс-
ле для обозначения разл. видов
релиrиозноrо Ф. (нап р., «исламски Й
Ф.»), а также непримиримоrо OTCTa
ивания к. л. др. принципов наци
оналистический Ф., этический Ф.,
эколоrический (<<зеленый») Ф. И т. п.
Красн.иков А. Н.
364
хАБЕРМАС (Habermas) Юрrен (р.
1929) нем. философ и' социолоr. С
1961 по 1964 r. преподавал филосо
фию в rейдельберrе. с 1964 r. праф.
философии и социолоrии во Франк
фурте на Майне. С 1971 r. директор
Ин та по изучению жизненных условий
научно техническоrо мира в Штарнбер
re. Выступал как преемник XopKxaй
.мера и Адорно, ведущий представитель
«BToporo поколения» теоретиков Франк
фурrской ШКОЛЫ, идеолоr «новых ле
вых». С начала 60 x rr. занимает YMe
ренно реформистскую позицию, CTpe
мясь объединить rуманистические черты
традиционноrо либерализма с идеями
«орrанизованноrо» капитализма, co
циальноrо правовоrо roc Ba. Полити
чески близок социал демократии. В oc
нове учения Х. лежит критическая
теория Франкфуртской школы, пере
осмысленная в свете новых реалий
капиталистическоrо об ва, в значитель
ной мере утратившая прежний Hera
тивный, критический пафос, дополнен
ная идеями психоанализа, аналити
ческой философии, совр. социолоrии.
Cor ласно Х., экономические закономер
ности капиталистическоrо производ
ства модифицированы влиянием roc Ba,
получившеrо оrраниченные возможнос
ти планирования и реrулирования
производства и распределения. Поли-
тически это позволяет roc BY добивать
ся классовоrо компромисса в рамках
существующих формально демократи
ческих структур. Источник и способы
разрешения кризисов, следовательно,
переместились из экономической в aд
м и нистрати BHO Yn ра вленческую сферу.
Изменилась и природа кризисов. Они
х
имеют теперь, как считает Х., социо
культурный xap p: управление, базиру
ющееся на принципах производствен
но трудовой рациональности, входит
в конфликт с реально rОСПОДСТВУЮlцей
в об ве поведенческой мотивацией.
С одной стороны, инструментальная
манипуляция, «технические вопросы», С
друrой интерсубъективное понима
ние (VersHindigung), «практические
вопросы»; С одной стороны, инсти
туциональные структуры об ва, с дpy
rой социокультурный «жизненный
мир». В этом противоречии источник
кризиса леrитимации совр. капитализ-
ма, не моrущеrо выразить в своих
институциональных структурах реаль-
ность СУlцествующей обществ. практи
ки. Важнейш им элементом учени я Х.
стала теория коммуникативноrо пове
дения, призванная описать альтерна
тивные структуры, не обретшие ин
ституциональноrо оформления в ходе
становления совр. научно технической
цивилизации, и одновременно опи-
сать «двухступенчатое» строение совр.
об ва (<<система» И «жизненный мир»,
В K pOM реализуется непосредственная
коммуникация). Опираясь на имеющи
еся в линrвистике и лиН2вистической
философии анализы речевых актов, а
также на данную Вебером концеп
туализацию социальных действий, Х.
выделяет два типа поведения: KOMMY
никативное и стратеrическое и пока
зывает, как стратеrически ориентиро
ванное поведение (цель K poro состоит'
не в достижении взаимопонимания, а
в преследовании «интереса») ведет
либо к сознательному, либо к бес
сознательному обману партнера. В пер
365
вом случае складывается система
манипулирования, во втором систе
матически извращаемая коммуникация.
В одном и в др. случае последствия
для об ва, культуры и личности OKa
зываются роковыми. В сфере социаль
ной интеrрации, считает Х., rоспод-
ствуют аномия, отчуждение, утрачива-
ется коллективная идентификация: в
сфере культуры утрата смысла, поте-
ря ориентации и делеrитимирование
властных структур: в сфере личнос-
ти потеря связи с традицией, на-
рушение мотивационных комплексов и
разноrо рода психопатолоrии. И нао-
борот в случае поведения, ориенти
pOBaHHoro на коммуникацию, склады
ваются упорядоченная нормативная
среда, устойчивые, леrитимированные
межличностные отношения, устойчивые
личностные структуры, способные к
развертыва ни ю и са моосуществлени ю.
В целом анализ ком муникативноrо и
стратеrическоrо поведения дает воз-
можность диаrностировать rл. социо
культурные проблемы современности,
а также, полаrает Х., обнаружить CKpЫ
тое насилие системы, к-рое выrлядит
будто бы неизбежным, поскольку ra
рантирует интеrрацию об ва. Подлин-
ная же интеrрация обеспечивается на
путях коммуникативноrо понимания.
Теория Х. обнаруживает эволюционную
тенденцию все большеrо разъедине
ния системы и «жизненноrо мира», в
к-ром сама теория иrрает важную
роль. Как таковая, она представляет
собой не линrвосоциолоrическое «дo
полнение» к «критической теории»
об ва, а критическую теорию, как Ta
ковую, в ее эмансипирующем воздей
ствии.
ОСН. соч.: Erkenntnis und Interesse. Frankfurt /
Main. 1968; Technik und Wissenschaft als
«Ideologie». Frankfurt/ Main, 1968; Zur Logik der
Sozial wissenschaften. Frankfurt/ Main, 1970; Le-
gitimationspobIeme im Spatkapitalismus. Frank-
furt/ Main, 1973; Theorie des Kommunikativen
Handel us. Bde 1 2. Frankfurt/ Main, 1981; Der
philosophische Diskur der Moderne. Frankfurti
Main. 1985; Nachmetaphisisches Denken. L.,
1988
И онин Л. F.
хА АДЕrrЕР (Heidegger) Мартин
(1889 1976) нем. философ, cblrpaB
ший решающую роль в становлении и
Xauaezzep
развитии экзистенциализма. Учился
в лицеях иезуитов в Констанце и Фрей
бурrе, слушал теолоrию, математику,
естественные науки, философию в YH Te
Фрейбурrа. На филос. становление Х.
оказали влияние Авrустин, Лютер,
Паскаль, rеrель, Шеллинr, Ницше,
С. KbepKerop, Ф. М. Достоевский, rель
дерлин, Рильке; из мыслителей ХХ B.
Брентано, Дильтей, Fуссерль, Шелер.
Я сперс. После защиты докторской
диссертации и доцентуры под PYKOBOД
ством Риккерта Х. ассистировал у ryc
серля, с 1923 по 1928 r. был проф. Map
бурrскоrо YH Ta. В 1929 r. сменил ушед
шеrо в отставку rуссерля на кафед-
ре философии Фрейбурrскоrо YH Ta.
у же в «Бытии и времени» Х. отказал-
cя от традиционноrо инструментария
последекартовской философии, от поня
тий субъекта, объекта, познания, духа,
материи и применил феноменолоrичес
кий метод для «деструкции» (<<разбо
ра») исторических построек разума и
для анализа человеческоrо существова
ния с целью выявления их предпосы
лок. Работа, не завершенная в «Бы
тии и времени», была непосредствен
но продолжена в курсе лекций «OCHOB
ные проблемы феноменолоrии» (1927),
а также в курсах «Кант И проблема
метафизики» (1925 1929) и «OCHOB
ные понятия метафизики. Мир конеч
ность одиночество» (1929 1930).
Оlцущение, что попытки выйти к «пер
вым очевидностям» прочитываются в
контексте академической философии
как очередная систем ная интеллекту
альная конструкция, привело Х. к т.
наз. «повороту» (Kehre). Начиная с
доклада «О существе истины» (1930),
Х. сосредоточивается на осмыслении
свободы, к рой открыто человеческое
существо и с к рой сущее впервые pac
крывается в своей сути (истина как
а lёthеiа, не потаенность). BOKpyr «ис
тинствования» человека в просвете tBo-
боды движется мысль Х. в лекцион
ных курсах начала ЗО х rr. «О сущест
ве человеческой свободы. Введение в
философию» (1930), «Бытие и истина»
( 1933 1934) и др. В 1933 r. Х. был
избран ректором Фрейбурrскоrо YH Ta,
как человек, способный в условиях
нацистской революции найти способ
Xauaezzep
общения с новыми властями и отстоять
университетскую автономию. Но уже в
1934 r., оставив ректорство, имея все
меньше возможностей печататься. х.
отдается преподаванию. В курсах о
ницшевских «воле К власти». «вечном
возвращении» и др. (1936 1944) он ис
следует ниrилизм как забвение онто-
лоrической разницы между бытием и
сущим, ведущее к бездумному покоре
нию планеты в борьбе за мировое
rосподство и в конечном счете к
опустошению земли, по мертвенной paB
нине к рой обречен блуждать «работаю
uLий зверь» упустивший свою истину
человек. С др. стороны, он обращает
ся к поэзии и иск ву как «хранителям
бытия» и собеседникам философии. Х.
трактует историческое и художествен
ное событие как тот узел, в к"ром бы
тие в своей истине (озарении) являет
себя как возможность, зовущая (Tpe
бующая) человека для осуществления
этой возможности и тем самым OДHO
временно себя caMoro в своей сути.
Создание лекционных курсов, со('тавля
ющих большую (почти 50 т.) часть
наследия х.. прекратилось в ноя()ре
1944 r., коrда он был направлен 110
«массовому призыву» на рытье укреп
лений. В то же время Х. был лишен
франц. оккупационными властями пра
ва на преподавание. После войны Х.
вел в Фрейбурrском YH Te курс «Что
называется мышлением?» (1951
1952); к последнему периоду относят
ся также семинары по rераКJlИТУ в том
же YH Te (1966 1967). по rераклиту
и Пармениду, rеrелю. Канту в Ле Торе
(Франция), по феном.енолоzиu ryccep
ля в Церинrене и Фрейбурrе (1973).
В письме «О ZYMaHU3Me» х. реши
тельно oTBepraeT попытки сближать
ero с экзистенциализмом, с K pЫM
он разошелся уже в «Замечаниях К
«Психолоrии мировоззрения» Карла
Ясперса» (1919 1921). 3кзистенциа
листскому увлечению человеком он про
тивопоставляет исключительное внима
ние «измерению бытия», в свете K poro
человек впервые только и узнает свое
призвание быть ero «пастухом». ДOK
ладами «Взr ляд в то, что есть» в
Бремене (1949), «Вещь» в Мюнхене
(1950) и «Язык» на Бюлерхёэ (1950)
366
х. ввел темы техники, мира и языка.
Техника движущая сила новоевроп.
истории. Она обнаруживает свое cy
щество т. наз. «постав» (Gestell).
K poe представляет собой установку
на СПЛОlllное «исследующее YCTaHaB
ливание» сущеrо как предметноrо для
потенциальноrо распоряжения этим cy
щим. «Постав» также правит субъек
том, к рый втяrивается в ero систему
в кач ве необходимой составной части.
Орrанизуя мировое сущее, «постав».
по Х., неизбежно упускает бытийную
истину. в свете к рой предстает сущее.
Но вместе с тем «постав» С небывалой
прежде ясностью позволяет осмыслить
истину как то, что не поддается ero
устанавливающей деятельности. HeCBO
димая к предмету, вещь остается в
своем нередуцируемом существе при
надлежащей миру не как сумме вещей,
а как тому целому. в K pOM находят
себе место взаимопринадлежащие в
своей полярности противоположности
божеств и смертны х, неба и земли
(т. наз. «четверица мира»). Язык MЫC
ли И поэзии, соrласно Х., заслоняемый
обыденным представлением о знаке как
ярлыке предмета. начинается с зова
мира, ожидающеrо в своей смысловой
полноте. чтобы человек дал ему слово,
«с казал» ero. С 1973 r. х. rотовил
полное собрание своих соч., K poe в
конечном итоrе может составить почти
100 т. Библиоrрафия работ о нем Hac
читывает десятки тысяч названий.
Ero мысль продолжают как ero He
посредственные (raaaMep, Ж. Бофре) ,
так и отталкивающиеся от Hero (Сартр,
Деррида) последователи. Современная
политолоrия (r люксм.ан. Рорти), фило
софия техники (Ш. Ширмахер ), OHTO
лоrическая этика (3. Левинас) , Teo
лоrия, в том числе православная
(х. Яннарас), идеолоrическая публи
цистика пропитаны темами и идея
ми Х. Весомость ero философии в ми
ре лишь подчеркивается критикой по
ero адресу (Ясперс, Карнап, А дop
но, r. rpacc, Ха6ерм.ас) и nOB
торяющимися кампаниями ero развен
чания.
ОСН. СОЧ.: ЧТО такое метафизика?; Вопрос
о технике; Наука и осмысление; Время картины
мира; Поворот 11 Новая технократическая вол-
367
на на Западе. М., 1986; ИСТОК художествсн
Horo творения / / Зарубежная эстетика и теория
литературы XIX XX вв. М.. 1987; Европейский
ниrилизм; Письмо о rуманизме / / Проблема
человека в западной философии. М., 1988;
Вещь / / Историко-философский ежеrоДНИК. 1989.
М., 1989; Основны(> понятия метафизики (BBe
дени€') / I Вопросы философии. 1989, NQ 9; Ge-
samtausgabe. Frankfurt / Main, 1985.
Би6ихин В. В.
ХАРИ3МА (от rреч. harisma дар
блаrодати) исключительная ДYXOB
ная одаренность человека, воспринима
емая окружаЮIЦИМИ как сверхъестест:
венная, божественноrо происхождения
сила постижения и воздействия, Heдoc
ТУlIная обычным людям. Носители X.
великие rерои, созидатели, реформато
ры, выступающие либ() как провоз
вестники божественной воли, либо как
носители идеи разума, либо как rении,
ИДУIlLие наперекор порядку вещей.
rеrель rоворил в этой связи о «Bce
мирно-исторических индивидуумах».
Величие носителей Х. признается всеми,
но моральная и историческая оценка
их деятельности различна. Кант отри
цал Х. (человеческое величие) с пози
uиЙ христианской морали. Ницше счи
тал 1I0явление repoeB неизбежным и
необходимым. Вебер выявил особый
тип харизматической власти, противо-
поставив ero леrальному и традиuион
ному типам. С ero т. зр., харизматичес
кая власть это власть «вождя»,
«фюрера», основанная на безоrовороч
ном радостном подчинении и поддер
живаемая прежде Bcero верой в из
бра нность, в Х. властителя.
Ионин Л. {.
ХАРРЕ (Harre) fораций Ром
(р. 1927) брит. философ. С 1954 r.
работает в Оксфордском YH Te; в пос
ледние rоды одновременно проф.
YH Ta штата Нью йорк (США). Х.
последовательно защищает позиции
наУЧНО20 реализма, выступает против
осн. доrм лоrическоrо эмпиризма, в
частности против оrраничения paциo
нальности только сферой дедуктивно
ro рассуждения, и исследует др. основа-
ния человеческоrо мышления, такие, как
аналоrию, модели и метафоры. В духе
научноrо реализма Х. проанализировал
историческую см:ену метафизических
представлений о материальном мире, в
Х арт ман
частности переход от механистической
картины мира XVII в. к картине MaTe
риальной субстанции XIX в., существен
ные особенности к рой состоят в приз
нании деятельной природы материаль
Horo мира, в понимании материи как
мира изменений, сил, потенциалов и
энерrий. По Х., научный проrресс
состоит не в смене парадиrм, как YT
верждает Кун, а во все более r лубо
ком понимании мира. В этом процессе
существенную роль иrрает развитие Tex
нолоrии проrресс в создании научных
инструментов, позволяющих экспери
ментально подтверждать построенные
r л. обр. на основе а налоrи й научные
теории. В соответствии с этим Х. счи
тает, что научный реализм более aдeK
ватно описывается в терминах созда
ния новых материальных вещей (K pыe
в меньшей степени, чем знания, под
вержены изменению), чем в терминах
нахождения новых истин, K pыe впос
ледствии неизбежно будут модифици
рованы. В отличие от физических наук,
исследующих одну независимо cYluecT
вующую реальность материальный,
физический мир, социальные науки
и психолоrия имеют дело, по Х., с двумя
существующими независимо от чело
века мирами материальным ми
ром и символическим миром, т. е. миром
человеческоrо общения, rде важнейшую
роль иrрает языковое общение. Че
ловеческие существа трактуются Х. в
рамках психолоrии не как индивиды,
а как члены человеческих общностей,
коллективов. В развиваемой Х. социаль
но психолоrической теории он опирает
ся на идеи Л. С. BbIroTcKoro и позд
Hero ВиТ2енштейна.
С}СН. с?ч.: Theories and Things. L., 1961;
SОСlзl Bemg. Oxford. 1979; Personal Being.
Oxford, 1983; Varieties of Realism: А Rationale
for the Natural Sciences. Oxford, 1986.
Садовский В. Н.
ХАРТМАН (Hartman) Джеффри (р.
1929) амер. философ, литературовед
и поэт. Получил образование в Квин
колледже (Нью йорк), Дижонском И
Йельском YH Tax; проф. анrл. и cpaB
нительноrо литературоведения Йель
cKoro YH Ta. Наследуя пафос и стиль
филос. эссеистики XIX XX вв., Х.
восстанавливает в правах идею филос.
произведения иск ва, K poe представ
ХейзиН2а
368
ляется осуще<. твлением «филос. крити
ки», достижимой путем саморефлексии
литературной критики. Первым шаrом
на этом пути, по X. должно стать пре
одоление традиционноrо разrраничения
первичноrо (литературноrо) и вторич
Horo (критическоrо) текстов с целью
освобождения письма как процесса
проведения различия между paBHO
правными прочтениями. Х. считает, что,
поскольку это преодоление не может
быть последовательным, критика не MO
жет не быть доrматичной. Лишь в
силу символическоrо, а не паразити
ческоrо отношения к лит. критика
способна иным образом воспроизводить
ее «странность». Задача критики, по Х.,
не стремиться к неосуществимому, с ero
т. зр., полному прояснению текста, а
вводить читателя в прерывистую после
довательность текстов и тем самым
служить формой вхождения лит. в co
циальный контекст.
ОСН. СОЧ.: Beyond Formalism. New Haven,
1970; Criticism and the Wilderness. New Haven,
] 980; Saving the Text: Literature. Derrida.
Philosophie. Baltimoore L., ] 981; The Unremar-
kabIe Wordsworth. Minneapolis, 1987.
Никитин С. А.
ХЕЙЗИ HrA (Huizinga) Йохан
(1872 1945) нидерландский ученый,
историк, теоретик культуры. Проф. Ka
федры всеобщей истории в rронин
reHCKoM (с 1905) и Лейденском (с
1915) YH Tax. Можно выделить три
сферы деятельности Х.: собственно исто-
риоrрафию, разработку теории возник
новения и развития мировой культуры,
критику эпохи. Внес MHoro HOBoro в
понимание предмета и метода истори
ческой науки. rлобальное исследова
ние роли мифов, фантазии в мировой
цивилизации, и2рЫ как всеобщеrо прин-
ципа становления человеческой культу
ры выявляют близость работ Х. с рабо
тами М. Мосса, Левu Стросса. Ero
обращение к социальной психолоrии,
исследование ментальности и уклада
средневековой жизни позволяют видеть
в нем непосредственноrо предшествен
ника франц. исторической школы
«Анналов». Для Х. характерен ин
терес к переломным, «зрелым И Haд
ламывающимся» эпохам, rде стал
киваются традиции с обновленческими
тенденциями в жизни об ва (напр.,
Реформация, Ренессанс, ситуация в Ни
дерландах в XVII в.). Не без влия
ния П' пеН2лера Х. обращается к проб
леме типолоrизации культур, морфо
лоrическому анализу культурно истори
ческих эпох. Для Х. характерно об
ращение к изучению и анализу социаль
ных утопий, чаяний в истории циви
лизации, «вечных» тем мировой куль
туры (мечта о «золотом веке», буко
лический идеал возврата к природе,
еванrельский идеал бедности, кореня
щийся в древнейших пластах культу
ры рыцарский идеал, идеал возрож
дения античности и др.). Особое зна
чение в возникновении и развитии ми
ровой культуры Х. придает иrре как
основе человеческоrо общежития в
любую эпоху. Ее цивилизационная
роль в следовании добровольно YCTa
новленным правилам, в обуздании
стихии страстей. Х. подчеркивает анти
авторитаризм иrры, допущение возмож
ности иноrо выбора, отсутствие rHeTa
«серьезности» фетишистских пред
ставлений. Работы Х. 30 40 x rr. co
держат критику массовой культуры,
к рая перекликается с подходами в
этом вопросе OpTe2u u FacceTa, Яспер
са, Марселя и др. X. страстный и
последовательный антифашист. Причи
ны кризиса зап. цивилизации Х. видит
в тенденциях к иррационализму и иH
туuтивиз.м.у в философии и обществен
ной жизни, в культе мифа, особен
но в совр. ему rермании. Он YKa
зывает на неизбежную связь Bcero
этоrо с релятивизаL(ией нравственных
ценностей, коллективным эrоизмом, «rи
пернационализмом», обнаруживающим
себя и в международной политике. Сви
детель тоталитарных режимов, Х. под
черкивает, что ХХ в. сделал историю
орудием лжи; от имени истории воз
двиrаются «кровожадные идолы, KOTO
рые rрозят поrлотить культуру»; исто-
рия подменяется демаrоrическим CMe
шением релиrии, мифолоrии и науки.
Со своей стороны Х. сохраняет rлубо
кую веру в возможность истории как
объективноrо знания и в нравственную
миссию историческоrо познания как
одной из форм преодоления человеком
пределов своей жизни, трансцендиро
вания своих возмо ностей. Х. призы
369
вает к ответственности историков перед
об-вом, перед будущим. Понятие куль
туры для х. связано прежде Bcero с
самосознанием свободноrо, нравственно
oTBeTcTBeHHoro индивида как члена че
ловеческоrо коллектива. Высокий ypo
вень культуры в ту или иную эпоху
обеспечивается равновесием между дy
ховными и материальными ценностями:
не «абсолютной» высотой, достиrнутой
культурой либо отдельным ее факто
ром (релиrией, политикой, правом и
др.), а соrласованностью культурных
функций, положительно сказывающей-
ся на прочности структуры, на стиле
и ритме жизни данноrо об ва. Кризис
совр. науки обусловлен, по х., CTpeM
лением выйти за пределы познаваемоrо
разумом. В точных науках, прежде
Bcero в физике, х. склонен видеть «кри
ЗИС роста». Имея свободу разума, ин
тернациональный xap p исследований и
т. П., эта наука еще не консолидиро
валась настолько, чтобы стать источ
ником культуры; более Toro, совр. Ha
правление развития наук действует
скорее в плане дестабилизации основ
интеллектуальной жизни, культуры. Oд
ним из важнейших условий спасения
мировой цивилизации Х. считает ин
тернационализм, к рый понимает как
сохранение, в меру возможноrо, Bcero
индивидуально национальноrо, с при
несением эrоистических интересов в
жертву обll ечеловеческому блаrу, миру
на Земле. Политические партии, opra
низации, roc Ba, церкви, считает он,
недостаточно эффективны для созда
ния основ прочной и человечной ци
вилизации; подъем уровня цивилизо
ванности не связан с победой одноrо
roc Ba, одной расы, одноrо класса.
Основой культуры, Сор..ласно х., долж-
но стать rосподство человека над самим
собой.
Осп. СОЧ.: Осень средневековья. М., 1988;
In de Schaduwen van Morgen. Haarlem, 1935;
Ното Ludens. Haarlem, 1938; Nederlands bescha.
ving in de 17.е Eeuw. Haarlemt 1941.
аврuзян F. М.
ХЕнrСТЕНБЕРr (Hengstenberg)
Ханс..Эдуард (р. 1904) нем. философ.
С 1948 r. проф. педаrоrической aKa
демии в Оберхаузене. Интересы х.
сосредоточены r л. обр. в области фuло
XeH CTeH6epc
софекой антропОЛО2UU. Человек понима
ется х. ка к существо, способ ное к
объективности. Объективность выража-
ется в актах деятельности. Человек, по
х., существо постоянное и охваты-
вающее постоянство, способное понять
смысл и обязанное задать вопрос о
смысле. Человек существо телесное,
моrущее жить в об ве и связанное с
об вом, существо открытое для ничто
и для бесконечности. Отсюда BЫTeKa
ют, соrласно х., три осн. способа по
ведения: объективное, необъективное
и утилитарное. Человек свободен в при-
нятии решения в пользу одноrо из
этих способов, однако, будучи вынуж-
денный принимать решение, он OДHO
временно принуждается и к свободе.
х. ставит перед собой задачу соедине-
ния эволюции и учения о релиrиозном
сотворении мира. При этом он крити
кует совр. эволюционизм. х. признает
наличие в эволюции лишь кондицио
нальных связей и отрицает каузаль
ность. Причинно обусловленными, cor
ласно х., MorYT быть только отдель
вые факторы процесса эволюции. В
целом же теории эволюции, соrласно
х., подобны историческим: они coдёp
жат высказывания, относящиеся к
I1рОШЛОМУ времени вплоть до COBpeMeH
ности, и они не MorYT устанарливать
собственных законов. Эволюционизм,
утверждающий наличие каузальных
связей, несовместим с учением о COT
ворении мира, а теории эволюции с ним
сочетаются. Сотворение в метафизичес
ком смысле, соrласно x., это созда
ние HeK poro сущеrо из ничто: творец
для cBoero творения не нуждается во
внешних предпосылках. Сотворение в
этом смысле не явл. вмешательством
в процессы изменения и развития.
ОСН. СОЧ.: Philosophische Anthropologie.
Stuttgart, 1957; Evol ution und Sсhбрfuпg. Eine
Antwort auf den Evolutionismus Teilhard de
Chardins. Munchen, 1963.
Миронова д.
ХЕССЕ (Hesse) Мэри Бренда (р.
1924) брит. философ и историк Hay
ки. В 1951 1959 rr. работала в Лид
ском И Лондонском YH Tax, с 1960 r.
проф. Кембриджскоrо YH Ta. х. BЫCТY
пает как против узкоrо эмпиризма и
редукцuонuзма лоrических позитивис
Х интикка
37О
тов, так и против релятивизма историко
методолоrической концепции радикаль
Horo изменения значения терминов
теорИИ при переходе от одной пapaди2
.мы к друrой. Предложенная ею эпи
стемолоrическая теория истины исходит
из принципа отсутствия К. Л. приви
леrий для любой (включая совр.) Teo
рии. В каждой научной теориИ Bыдe
ляется HeK poe множество высказыва
ний наблюдения, K pыe признаются ис
тинными соответствующим научным
сообществом на основа нии общеrо cor
ласия (консенсуса) и в соответствии со
сложившейся линrвистической практи
кой. Большинство истинных высказыва
ний наблюдения переводимы из одной
научной системы в друrую с сохранени
ем их значений истинности. Теоретиче
ские высказывания получаются путем
индуктивных выводов из истинных BЫC
казываний наблюдения, и им приписы
ваются значения истинности, COOTBeT
ствующие степени веры в них, опре
деляемой индуктивными процедурами
и аксиомами теории вероятности. В
соответствии с этим, считает Х., осн.
цель науки состоит в аккумуляции
праrматически успешно применяемых
истинных высказываний, дающих нам
возможность все лучше ориентиро
ваться в окружаЮlцем мире и управ
лять им. В подходе Х., т. обр., сочета
ются реалистические, праrматические
и инструменталистские моменты. Вместе
с тем Х. считает, что, хотя научная
теория способна давать успешные фак
туальные предсказания, из этоrо не
следует, что законы науки явл. утверж
дениями необходимости, обеспечиваю
щими постепенное приближение KOH
курирующих онтолоrий к описанию
истинной сущности мира. Х. активно
выступает за теСIIЫЙ союз истории,
науки и философии науки, однако при
этом она oTBepraeT целесообразность
создания «историко философской Teo
рии науки» и настаива т на необходи
мости разделения труда между истори
ками и философами науки. По ее MHe
нию, понимание задач истории науки,
сводящееся только к изучению интел
лектуальноrо развития научноrо зна
ния, слишком оrраничено и требует дo
полнения в исследовании социальных,
экономических и политических факто
ров, во MHoroM определяющих коrни
тивный аспект науки. В силу этоrо
историко научное исследование HeOTдe
лимо от задач всеобщей истории, а осн.
задача философии науки состоит в
исследовании при роды истины и pa
циональности в науке.
ОСН. СОЧ.: Science and the Ниmап Imagi
nation. L., 1954; Models and Analogies in
Science. L., 1963; The Structure of Scientific
Inference. L., 1974; Revolutions and Reconstruc-
tions in' the Philosophy of Science. Bloomington.
L., 1980.
Садовский В. !f., Оборонко В. И.
ХН НТИ ККА (Hintikka) Яакко (р.
1929) финский лоrик и философ,
ученик Ври2та. Работает в Стэнфорд
ском (CIlJA) и Хельсинкском YH Tax,
а также в Академии Финляндии, членом
к рой был избран в 1970 r. X. проф.
YH Ta Флориды (CIl1A), член Американ
ской академии наук и иск в, входит В
состав редколлеrий ряда международ
ных и национальных журналов по фи
лософии и лоrике. Для филос. воз
зрений Х. характерны неприятие и
критика неопозитивизма. На основе
предложенной им концепции rлубин
ной и поверхностной информации Х.
последовательно отстаивает идею об
активном хар-ре человеческоrо позна-
ния, о том, что математические и лоrи
ческие истивы несут информацию о
реальной действительности. Х. явл.
ПРИНL!ипиальным протl:tвником и кри
тиком инструменталистскоrо подхода
в rносеолоrии, особенно в анализе на-
учноrо знания. В подходе Х. к реше-
нию фундаментальных филос. проблем
преобладают черты реализма и MaTe
риализма. в частности наУЧНО20 pea
лизма. Общепризнан вклад Х. в лоrику
и эпистемолоrию. Им разработан метод
модельных множеств и дистрибутивных
нормальных форм, явл. эффективным
средством построения доказательств
полноты лоrических систем; построена
теоретико иrровая интерпретация лоrи-
ки, в частности предложена новая TpaK
товка лоrических кванторов, OCHOBaH
ная на понятии взаимодействия субъек
та и реальности. Х. принадлежат
важные рез ты в разработках ceMaH
тики возможных миров для неклас
сических лоrик, теории пропозицио
371
наЛЬНblХ установок, эпистемической
лоrики и лоrикИ вопросов.
ОСН. СОЧ.: Лоrико- пистемолоrическис ис-
следования. М., 1980; Models for Modalities.
Dordrecht, 1969; Logic. Language-Cames and
Information. Oxford, 1973; Knowledge and the
Known. Dordrecht, 1974; The Semantics. Amster-
dam. 1976
Быстров П. И.
ХОЛИЗМ (от rреч. holos целый,
весь) методолоrический принцип цe
лостности, сформулированный южно
африканским философом Я. Смэтсом
в 1926 r. Выражается в формуле c:цe
лое больше, чем сумма ero частей».
Х. свойствен целому ряду концеп
ций развития, воспринявших идеи
«творческой зволюции» Бер сона, «фи-
лософии процесса» Уайтхеда. Исходя
из идей биолоrическоrо витализма и
С(Jециальной теории относительности,
Смэтс (Jонимает целое как централь-
ное понятие философии, синтезирующее
в себе объекти вное и субъекти вное,
материальное и идеальное. Ero Bыpa
жением.. ЯВЛ. процесс эволюции, рож
дающии новые и новые объекты (цe
лостности) в ходе качественных прео
бразова IИЙ мира; ВЫСluая форма opra-
lIическои целостности . человеческая
личность. По Смэтсу, ПРИНЦИfl целост
ности как орrаническая м ировая суб-
станция нерасчленим и непознаваем в
отличие от др. составляющей всякоrо
явления механической структурнос-
ти, являющейся предметом науки.
X. реаКlIИЯ как на мсханицистскую,
так и антропоморфистскую интерпрета-
цию природы, в к-рой элементы ма-
териализма соединены с дуализмом и
фидеизмом, с трактовкой естество-
зна ния в духе фuзичеСКОi!О идеализ
ма. Филос. эклектичность Х., неофор-
млеllНОСТЬ ero в кач-ве отдельноrо
филос. течения не помешали ero по
rIУЛЯрflОСТИ. Идеи Х. развивали А. Ле
ман, А. Мейер Абих, Дж. Холдейн,
на принципе Х. построен ряд фун
даментальных положений философии
науки (тезис Дюrема-Куайна, тезис
Куна Фейерабенда); он также исполь
зуется в фено.м.еНОЛО2ии и i!ештальт
психолоrии.
Касавин И. Т.
ХОЛТОН (Holton) Джеральд (р.
1922) амер. историк и философ Hay
Холтон
ки. Проф. rарвардскоrо YH Ta. Наиболь
шую известность получила разработка
Х. концепции «тематическоrо анализа
науки», призванноrо дополнить CTaH
дартный анализ лоrической структуры
научноrо знания. Соrласно Х., C:Te
матический анализ> позволяет Ha
ходить в развитии науки опреде
ленные черты постоянства или He
прерывности, HeK pыe инвариантные
структуры, K pыe воспроизводятся
даже в изменениях, считающихся
революционными. С этим Х. свя
зывает и древность большинства «тем>,
истоки K pЫX нередко уходят в плас
ты мифолоrическоrо мышления. «Te
мы» включают в себя понятия, rи
потезы, методолоrии, представляющие
собой неявные предпосылки, эври
стические правила, определяющие по
становку вопроса, проrрамму иссле
дований, способ решения фунда-
ментальных проблем, основу «квази
эстетических суждений», а также BЫ
ражаю" личную оценку, индивидуаль
ное предпочтение, отдаваемое ученым
той или иной rипотезе, проблеме, Teo
рии. Являясь источником творческой
индукции, связанной с фазой зарож
дения новых идей, «темы» реrулируют
Rоображение ученоrо, оrраничивая BЫ
бор допустимых rипотез, доrадок и т. п.
Функция «тематическоrо анализа» во
MHoroM родственна структурному aHa
лизу, применяемому в ряде rумани
тарных наук (в частности, в фольк
лористике и антрополоrии), что, по
мнению Х., может привести к OTKpЫ
тию rлубинных черт сродства между
естественным и rуманитарным мы шле
нием. «Темы» практически не' меня-
ются во времени и пространстве. В
физике, напр., их насчитывается не
более отни. В кач ве всеобщих опре
делении человеческоrо интеллекта «Te
матические структуры», считает Х.,
надысторичны и не зависят от KOH
кретно историческоrо развития науки.
Поэтому применение «тематическоrо
анализа» к истории науки предпола
raeT подключение др. независимых
и дополняющих друr друrа направ.пе
ний. «Тематический анализ» позволяет
локализовать научное событие в исто
рическом пространстве и времени,
Хомский
372
а также рассматривать развитие зна
ния как диалектический процесс борь
бы между противоположными «TeMa
ми». Помимо истории науки Х. значи
тельное внимание уделяет морально
этическим проблемам, связанным с
совр. наукой и техникой.
ОСН. СО".: Тематический аиализ иауки. М..
1981; Thematic Origins of Scientific Thought.
From Kepler to Einstein. Cambridge, Mass., 1973;
The Scientific Imaginstion: Case Studies. Cam
bridge, Mass., 1978.
Черняк В. С.
хомски Я (ч6мски) (Chomsky)
Ноам (р. 1928) амер. линrвист и
философ языка, основоположник reHe
ративноrо направления в линrвистике.
С 1955 r. преподает в Массачусет
ском технолоrическом ин те. Осн. вклад
Х. в философию языка заключается
в разработке трансформационной no
рождаЮlцей модели языка, основанной
на формализации понятия «правило
rрамматики» как аналоrа аксиом и пра
вил лоrическоrо вывода в лоrических
формальных системах и на понятии
«правило интерпретации» (сходноrо с
соответствующими понятиями MaTe
матической теории моделей и с «пос
тулатами значения» Карнапа) для
ecтecTBeHHoro языка. Им также обос
нована концепция «универсальноrо
rрамматическоrо ядра» набора пра
вил, общих для всех человеческих
языков; rрамматика KOHKpCTHoro язы
ка определяется как реализация Toro
или иноrо набора параметров, пред
определяющих все СУlllественные свой
CT a языка; это ядро дано человеку от
рождения. В методолоrическом плане
исследования Х. ориентированы не на
накопление линrвистическоrо материа
ла ради накопления, а на объясне
ние явлений языка и речи в рамках
целостной филос. кон[!еI1ЦИИ; rpaMMa-
тика языка и теория у Hero рядополо
жены.
ОСН. СО".: Язык и мышлt'иие. М. 1972;
Аспекты теории синтаксиса. М.. 1972; Carte
sian Linguistics. N. У., 1966; Reflections оп Lan
guagt'. N. У.. 1975; Rules and Representations.
N. У., 1980.
ДеМЬЯНКО8 В. 3.
хоркхААМЕР (Horkheimer) Макс
( 1895 1973), нем. социолоr, фило
соф, один из основателей Франкфурт
ской школы. Философия в ХХ в., пола
rал Х., должна помочь индивиду BЫC
тоять под натиском тотальности, ук-
лониться от тех форм орrанизации,
K pыe навязываются авторитарными
режимами. При этом он решительно
oTBepraeT концепцию революционноrо
вмешательства. Все виды практики
в тотально интеrрированном об ве,
считает Х., характеризуются иррацио
нальностью; единственным неотчужден
ным видом труда остается критическое
мышление, K poe не просто воздей
ствует на политическую жизнь, но само
явл. по преИМУlцеству политикой. He
тождественность между всеобlЦИМ и
особенным, с ero т. зр., может ocy
ществиться первоначально именно в
критической теории, пробивающей
брешь в «универсальной связи ослепле
ния». Критическая теория и должна,
с ero т. зр., стать адекватной ХХ в. фило-
софией. В филос. развитии Х. можно
выделить три этапа. Первый связан
с формированием крити еской теории в
традиции т. наз. «зап. марксизма»,
второй с отходом от марксизма и
совместной с Адорно работой над
«Диалектикой просвеlцения» и, HaKO
нец, третий с разработкой неrатив
ной теолоrии и возвраlцением к при-
ватным опытам. Наибольшее влияние
на творчество Х. l1epBOrO периода оказа
ли учсния А. IUопенrауэра и К. MapK
са. Духовное развитие Х. в то время
определяло общение с молоды ми
интеллектуалами, K pыe объединились
во Франкфуртском ин те социальных
исследований европ. центре левора
дикальных сил, ориентировавшихся на
марксизм в научном, а не в партий
но политиче('ком отношении. Х. был
директором этоrо ин-та, в к-ром COT
рудничали Маркузе, Ф. IIоллок, Фромм,
Адорно и др. Х. ставил задачу раз
работки теории об[цеств. процесса
совр. эпохи с целью определения воз
можностей «праведной жизни» на
основе анализа экономических структур
и культурных феноменов. Наиболее
значительное соч. тех лет статья
«Традиционная И критическая теория»
(1937). В отличие от науки философия
не имеет точноrо ориентира и масшта-
ба, задаваемоrо существующим об-вом.
Ее роль заключается в противостоя
373
нии наличному, в новом прочтении
привычноrо, традиционноrо. Соrласно
Х., осознание обществ. функции фило
софии означает, что сама философия
должна быть модифицирована, посколь
ку теория, конструирующая изменяю
щий себя образ Itелоrо, не может cox
ранять форму системы. Второй период
творчества Х. связан с эмиrрацией
Франкфуртской школы из нацистской
rермании в CLUA. В эмиrрации крити
ческий настрой теоретиков школы зна
чительно радикализовался. Марксист
ский анализ, акцентирующий полит
экономические механизмы rосподства,
был признан малоэффективным для
объяснения совр. «проrресса», уклады
вающеrося в формулу «от KaMeHHO
ro ножа до меrа-бомбы». В проrрам
мном для Франкфуртской школы труде
«Диалектика просвещения» (1948) Х.
совместно с Адорно осуществляет прин
ципиально иную мыслительную опера
цию: анализ внеэкономических, MeTa
физических структур власти, начиная
с подчинения внешн. природы и по
давления желаний индивида на пути
формирования бурж. Самости, субъекта
власти. rосподство выражается через
Хоркхайм.ер
тождественность, к рая явл. xapaKTep
u u u
нои чертои всеи зап. культуры от
олимпийской мифолоrии до культурной
индустрии. Третий период в творчест
e Х. наименее изучен. В своем ДYXOB
ном завещании «Заметки С 1950 по
1969 rr. и сумерки» (1974) он не
просто воспроизводит песси мистические
мотивы философии Шопенrауэра. Не
народы и классы, а индивиды COCTaB
ляют, по Х., конкретную историческую
реальность. Они MorYT объеди няться,
но только из чувства солидарности
все они должны страдать, они умира
ют, они есть конечная сущность. Эту
солидарность 1I0ддерживает. надежда,
что наше суиtествование в этом мире
не последнее и абсолютное и что CBep
шится справедливость и убийца не
будет больше торжествовать над своей
жертвой. Смысл неrативной теолоrии
заключается в утверждении, что Аб
солют не познается позитивно, он
присутствует в нашем страстном же
лании.
ОСН. СО".: The Eclipse of Reason. N. У., 1947;
Dialektik der Aufklarung (mit Adorno Th.).
Amsterdam, 1948; Sociologica. Bd. 2 (mit Adorno
Тh.). Frankfurt/ Main, 1962; Kritische Theorie.
Bde 1 2. Frankfurt/ Main, 1968.
Соловьева F. F.
374
«ЧТО ТАКОЕ ФИЛОСОФИЯ?» (Que
es filosofia? Madrid, 1958) работа
OpTe2u u FacceTa, в ОСН08е к рой
курс публичных лекций, прочитанный
в 1929 r., частично опубликованный
в арrентинской rазете «Naci6n» и в собр.
соч. автора. Содержит осн. идеи OpTe
rи и racceTa о природе филос. знаний,
K pыe затем развивались во мн. рабо-
тах. С экзистенциально-феноменолоrи
ческих позиций Ортеrа и racceT опре
деляет отношение к классике, прежде
Bcero к рационализму HOBoro BpeMe
ни. Большой заслуrой последнеrо он
считает разработку идеи субъектив
ности и настаивает на необходимости
понять ее и полностью овладеть ею.
Однако одновременно в выдвижении
Декартом сомнения в кач ве осн.
методолоrической установки познания
и в признании именно мышления,
cogitatio, очевидной данностью OpTera
и-rассет видит причину Toro, что мыш
ление рассматривается как «присут
ствующее для себя caMoro и состоящее
80 встрече с самим собой». В итоrе
разум становится «центром И опорой
любой реальности», однако, по сущест
ву, общается с самим собой. Ортеrа и
racceT упрекает Декарта в том, что в ero
учении Я поднимается до значения пер
вой истины, но одновременно замыка-
ется в себе и отделяется от мира: «Мы
оказываемся одни в Универсуме, каж
дое Я по самой своей сущности явля
ется одиночеством>. Определяя эту фи
лософию как «идеализм», Ортеrа и
racceT в преодолении идеализма видит
высшую интеллектуальную задачу, ис
торическую миссию нашей эпохи, «тему
нашеrо времени». Вместе с тем он
считает, что, открыв первоначальную
реальность сознания, субъективности,
идеализм поднимает философию на HO
ч
вый уровень, .с K poro она уже не может
опуститься. Поэтому преодоление идеа
лизма предполаrает ero сохранение в
кач ве этапа уже пройденноrо пути.
Задачу создания совр. философии
Ортеrа и racceT решал с помощью
HOBoro идеализма ХХ в., видя ошибку
ста poro в том, что он превратился в
субъективизм. Он исходил из необ
ходимости вновь выпустить Я в мир,
но так, чтобы сохранить достижение
субъективности и для этоrо по новому
понять связь человека и мира. Исход
ная реальность это СОСУlцествование
Я и мира. Такое сосуществование
определяется им как «жизнь» чело
века. Понятие «жизни» Ортеrи и rac
сета родственно понятию «бытие в ми
ре» Хайдеzzера, к рый, по мнению исп.
философа, дал наиболее rлубокий ero
анализ. Жизнь рассматривается как
проблема, к рую должен решать каж
дый. Жизненный м-ир человека в каж
дый момент состоит из возможностей,
в силу чеrо человек всеrда стоит
перед выбором, осуществляя тем самым
свою свободу. Понятие жизни paCCMaT
ривается как порождаЮlцее новую идею
бытия, новую онтолоrию. Подлинным и
первичным бытием становится жизнь
человека в мире. Поскольку же OpTe
rа и rассет рассматривает идею бытия
как основу философии, ее реформа
означает для Hero реформу самой идеи
философии. Декарт сформулировал
идею субстанциальноrо бытия как
достаточноrо и независимоrо, не нуж
дающеrося ни в каком др. Выдвиже
ние понятия «жизни» преодолевает,
с т. зр. исп. философа, вековой субъек
тивизм философии, И чел'овек уже не
страдает от оди ночества, а оказывается
в сеrодняшнем мире.
Зыкова А. Б.
375
ш
шАККА (Sciacca) Микеле Федерико
( 1908 1975) итал. философ, Beдy
lций rlредставитель христианскоrо спи
ритуализма, один из инициаторов rал
ларатскоrо движения. Преподавал фи
лософию в Павии (с 1938), в rенуэзском
ун-те (с 1968). Директор OCHoBaHHoro
им журнала «Giornale di metafisica»
opraHa христианских спиритуалистов
( 1946 1975). Автор рабо r 110 а нтич
ной И средневековой философии, по
итал. философии ХХ в. В начале дея
тельности испытал определенное влия
ние позитивизма А. Алиотты, а также
актуализма Джен.тиле, позже разраба-
тывал теолоrическое учение, продолжая
платоновско авrустинизнскую линию в
философии, а также развивая HeK pыe
идеи итал. философа XIX в. А. Розми
ни Сербати. llJ. отождествляет фило
софию с метафизикой. Созданная им
«философия интеrральности» призвана,
по ero убеждению, дать наиболее цe
лостную Иlfтерпретанию личности, ис-
тории об ва и морали. Попытки раз
решить проблему обоснования бытия
Боrа с ПОМОIЦЬЮ рациональных доводов,
так же как и разработка проблем MeTa
физики, отчасти сближают 111. с н.eOTO
миамом. Бытие Боrа рассматривается
IU. в первую очередь в кач ве антропо
лоrической, а не космолоrической проб
лемы. IU. отрицает антитетичность Ma
териализма и идеализма, как неправо
мерно «разделяющих» бытие и мышле
иие. С ero т. зр., сущеСТВУЮlцие в при-
роде веlЦИ своей актуализацией обя
заны человеческому сознанию. Ш. YT
верждаст существование высшей ис-
тины, объемлющей все человеческие ис
тины, трансцендирующей человеческий
разум и З2.даЮlцей ему исходные прин
ципы МЫUIления. Наличие в сознании
человека трансцендентной истины обос
новывается и м и при помощи этических
aprYMeHToB: ОТРИllание такой истины
ведет к моральной вседозволеffНОСТИ,
попранию личности, что и явилось при
чиной кризиса европ. культуры, к рый,
по IlJ., начался с эпохи Просвещения.
Соrласно Ш., только христианство поз
воляет человеку открыть себя, познать
rлубокую человечность, т. к. оно YT
верждает, что экзистенция человека не
может быть сведена к ero бытию.
ОСН. СЙЧ.: Filosofia е Metafisica. Brescia, 1950;
Interioritit oggettiva. Mil апо, 1951; Atto ed Essere.
Milano, 1956; L'homo questo squilibrato. Milano,
1956; La libertit е iI tempo. Milano, 1965.
Кошкарян. М. С.
ШВЕИ ЦЕР (Schweitzer) Альберт
(1875 1965) нем. франц. мысли
тель, представитель философии культу
ры. Образование получил в YH Tax
Страсбурrз, Берлина, Парижа. С
1899 r. доктор философии, с
1900 r. доктор теолоrии, с 1913 r.
доктор медицины. В 1928 r. был YДOCTO
ен франкфуртской премии reтe, в
1952 r. Нобелевской времии мира.
ш. приобрел известность как концерти
РУЮIЦИЙ орrанист, музыковед. Исследо
вания Ш. творчества И. С. Баха спо
собствовали возрождению интереса к
ero музыке... оказали влияние на совр.
стиль ее исполнения. Ш. также ззни
мался анализом критериев оценки ИН
дивидуальноrо стиля художника и
проблемы взаимодействия разл. видов
иск ва. Мировоззрение Ш. складыва-
лось под влиянием «философии жианu»,
а также учения А. Шопенrауэра о COCT
радзнии. Подобно Шопенrауэру, он
искал путь избавления от страданий, Ha
Шелер
полняющих жизнь человека, но видел
ero не в отказе от воли, а в высшем,
пронизанном rуманизмом волеизъявле
нии. Соrласно Ш., связь человека с ми
ром достиrается не путем познания, а
посредством переживания мира. Kap
тезианскому «я мыслю, следовательно,
существую:. Ш. противопостав.ляет по
ложение «я есть жизнь, желающая
жить среди жизни:., из K poro выводит
требование преклонения, блаrоволения
перед жизнью, ее сохранения и COBep
шенствования. Стремление сохранять и
развивать всякую жизнь призвано, по
Ш., стать основой этическоrо обновле
ния человечества, выработки норм уни
версальной космической этики. Свой
принцип блаrоволения перед жизнью
Ш. дополняет утверждением о божест
венном происхождении человеческоrо
духа. Т. обр., пытаясь сочетать HaTY
ралистическое обоснование «философии
жизни:. с теистическим мировосприя
тием, Ш. предлаrает заменить старый
рационализм новым, мистическим, cor
реты м верой в святость жизни. В учении
Ш. этика орrанично сливается с филосо
фией культуры. Критерием развития
культуры Ш. считал уровень rуманизма,
достиrнутый об вом, и видел свою за
дачу в создании философски обосно
BaHHoro и практически применимоrо оп
тимистическоrо мировоззрения, способ
Horo утвердить человеческую личность
в условиях деrуманизируюш.ей цивили
зации и восстановить ее творческую
а кти в ность.
ОСН. СОЧ.: И. С. Бах. М., 1964; Культура и
этика. М., 1973. Kulturphilosophie. Т. 1 2. Мип-
chen, 1923 1929; Le probIeme de L'ethique dans
L'evol ution de I а pensee humaine. Р., 1952.
Сидорина Т. RJ.
ШЕЛ ЕР (Scheler) Макс (1874 1928)
нем. философ и социолоr, один из
основателей философской антрополо
llJ.U. аксиОЛОlии и СОЦUОЛОr?UU знания.
Эволюция филос. учения 111. весьма
сложна. Будучи учеником Р. Эйкена, он
обращается к-изучению принципо.в и Me
ТОДОВ лоrики и этики, их взаи моотноше
ний между собой. В начале ХХ в. он BXO
дит В Kpyr последователей фено.меноло
еии Fуссерля, пытаясь с помощью
376
феноменолоrическоrо метода обосно
вать этику и релиrию. Соrласно Ш.,
это позволяло преодолеть формализм
этики Канта и неокантианцев, постичь
царство объективных ценностей, поня
тых как феноменальные данности, обла
дающие априорностью. Однако в отли
чие от Канта, априорность 111. paCCMaT
ривает не как формальную, а как MaTe
риально экзистенциальную. Поэтому
и феноменолоrическая рсдукция у Ш.
оказывается не спосuбом постижения
чистоrо сознания, а экзистенциальной
сопричастностью бытию. Личность, OT
личаемая им от эмпирическоrо инди
вида, явл. носителем ценностей, K pыe
постиrаются блаrодаря любви, направ
ленной на личность и представляю-
щей собой интенциональное пережи
вание. Среди актов переживания цeH
ностей Ш. выделяет вчувствование,
сочувствие, любовь и ненависть. PaCK
рывая сущность и формы симпатии, Ш.
проводит различие между подлинными
и неподлинными актами симпатии; к
первым он относит любовь как встре-
чу и соучастие в жизни друrоrо, ко
вторым симпатию, нарушающую
экзистенцию др. личности. Идея Боrа
рассматривается Ш. как высшая цeH
ность, а любовь к Боrу как высш ая
форма любви и фундаментальный фе
номенальный акт. Переживание цен-
ностей не психический, а космичес
кий акт. Такая трактовка природы
ценностей обусловливает траrичность
мировоззрения Ш., ибо для Hero Tpa
rичность не есть лишь эстетический
феномен, а существенный момент Bcero
универсума. Она присутствует в вещах,
людях, во всем космосе через их COOT
несенность с ценностями. Одно из yc
ловий проявления траrичности бытия
время, в к-ром все возникает и умирает.
В связи с этим перед Ш. встает проб
лема историчности бытия, ero Bpt MeH
ности и взаимоотношений с миром
вечных ценностей. Траrический xap p
мировоззрения Ш., усуrубленный pac
падом единой европ. цивилизации в
1 й мировой войне, появлением MHO
rообразных националистических дви
жений, нашел свое выражение в ero
стремлении осмыслить отяrощенность
культуры витально- инстинктивными
377
факторами. духа предрассудками и
влечениями. Ш. строит философию
культуры на базе «философии жизни».
Всякий человеческий акт двойствен:
он одновременно и духовен. и вита
лен. Поэтому он может быть направ
лен или на духовное, или на витальное
содержание. В соответствии с этим Ш.
вычленяет область реальноrо об
ласть витальных инстинктов, влечений.
потребностей и область идеальноrо
ца рство исти н, идей и цен ностей. Из
трех изначальных витальных влечений
(rолода. половоrо влечения и инстинк
та власти) lll. выводит формы социаль
ности (хозяйство. ин т брака и rOC BO).
«Реальная социолоrия», или социоло
rия базиса, должна раскрыть то, как ви
тальные влечения кристаллизуются в
определенных социальных ин тах; aHa
лиз влечений предмет философской
антрополоrии. Социолоrия культуры,
или социолоrия надстройки, стремится
раскрыть закон, K POMY подчинена об
ласть идеальноrо. Это закон смысло
110лаrания. Вычленение двух сфер
сферы реальноrо и идеальноrо, cor
ласно 111.. явл. не методолоrическим. а
онтолоrическим, однако в жизни cy
ществуют разл. переходы между ними.
Такова, напр.. техника, возникновение
к рой зависит от экономических, пра
вовых и научных факторов. ДЛЯ Ш.
возникает трудная задача показать, что
же зависит в каждом явлении от реаль
но социолоrических факторов и что
обусловлено автономным caMopaCKpЫ
тием духа. Подчеркивая взаимодопол
нительность каждоrо из этих подходов,
правомерность и важность наряду с
социолоrическим подходом к духовным
феноменам имманентно смысловоrо
подхода. Ш. не ставит вопроса об их
субординации. Поскольку каждый фе
номен человеческой жизни представляет
собой единство витальных и духовных
начал, постольку дЛЯ Ш. речь может
идти лишь о том порядке или последо
вательности. в какой эти реально со
циолоrические или духовно культурные
факторы включаются в человеческую
историю. Сочетание реальных и куль
турных факторов различно в релиrии.
метафизике и науке, причем релиrия
трактуется Ш. как необходимый KOM
Шелер
понент всякоrо знания. Социолоrия
знания ям. частью социолоrии куль
туры. Критикуя социОЛО2изм, представ-
ленный. в частности. в школе Дюрк
2ейма, Ш. считает, что нельзя объяс
нить социолоrически содержание и
предметность знания. Объяснить co
циолоrически, т. е. показать обуслов
ленность структурой об ва, можно лишь
выбор предметов знания и формы поз
навательных актов, в K pЫX реализует-
ся знание. Возникновение науки Ш.
связывает с новой структурой влечений,
присущей rородскому бюрrерству, а
именно волей к власти над природой
и душой. Тем самым наука отождест
вляется Ш. с технической инженерией
над природой и социальной инженерией
над человеком. а научное знание с
технико инструментальным знанием. В
ero социолоrии знания MHoro элементов
вульrарноrо социолоrизма, особенно
при объяснении классовой обусловлен-
ности разл. мировоззрений. Так, миро
воззрение правящеrо класса он связы-
вает со спиритуализмом и идеализмом,
подчиненноrо класса с материализ
мом, эмпиризмом и индуктивизмом.
BOKpyr Ш. возник кружок нем. социо
лоrов, K pыe изучали разл. формы KO
операции в духовной жизни прошлоrо
(П. Ландсберr, Плесснер, Л. Шпинд
лер). Дуализм между идеальным и
реальным мирами. отстаиваемый Ш.,
нашел выражение в незавершенной pa
боте по философской антрополоrии «По
ложение человека в космосе» (1928) ,
rде дух мыслится не просто как BЫC
ший ПРИНЦИrI. определяющий сущность
человека, но и как выражение надви
тальноrо и антивитальноrо предназна-
чения человека. Дух. одним из проявле
ний K poro оказывается уже сама
жизнь, включает в себя наряду с co
зерцанием идей мноrообразные эмоцио
нальные проявления человека (любовь,
раскаяние, блаrоrовение,отчаянне, CBO
бодное решение и др.). Средоточием
духовных актов, по Ш., явл. личность,
В к рой дух обнаруживает себя. Одна
из важнейших способностей духа
объективность, т. е. способность беско
pblcTHoro, непредвзятоrо постижения
предметов в их собственном бытии.
Человек. будучи духовным существом,
и/ изоанализ
378
свuбuден от витальной зависимости и
открыт миру. В этом кардинальное
отличие человека от животноrо. Дух
предстает как нечто, противоположное
жизни, как способность к созерцанию
вечных, абсолютных ценностей. В чело-
веке происходит противоборство духа и
витальных влечений, жизненных инс-
тинктов. Чем выше поднимается чело-
век в своем духовном развитии, тем
жизненно слабее он становится. Все-
постиrающий, но неМОlЦНЫЙ дух оказы-
вается СУLЦНОСТЬЮ человека. Траrичес-
кое мировоззрение Ш. находит свое вы-
ражение в подчеркивании мощи духа в
ца рстве идей и ero немощи в реальной
жизни, в к-рой rосподствуют истинкт,
влечения и побуждения. Лишь в той
мере, в какой дух укореняется как в
своей подпочве во влечениях и инстинк-
тах, он может приобрести хар-р сози-
дательной исторической силы, но изна-
чально у духа нет никакой энерrии.
Становление человека как духовноrо
существа есть одновременно oCYHlecT-
вление божественноrо в человеке; акт
любящеrо созерцанв'я абсолютных сущ-
ностей есть одновременно проявление
акта божественной любви. Тем самым
философская антрополоrия оказывает-
ся релиrиозной антрополоrией.
ОСН. СDЧ.: Положение человека в Космосе / /
11роблема человека в западной философии. М,
1989; О феномене траrическоrо / / Проблемы он-
толоrии в современной буржуазной философии.
Риrа, 1988; Der Formalismus in der Ethik und
materielle Wertethik. НаНе, 1916; Vom Ewigen im
Menschen. Leipzig, 1921; Die Wissensformen und
die Gesellschaft. Leipzig, 1926; Schriften aus dem
Nachl ass. Leipzig, 1933.
_ 02УРЦОВ А. fJ.
ШИЗОАНАЛИЗ направление в
совр. франц. философии. Ш. представ-
лен работами Делеза и Ф. rваттари
прежде Bcero их совместным трудом
«Капитализм И шизофрения» (1972
1980). Возникновение Ш. связано с
созданием теории марrинальных rpynn,
к-рые признаются первичными по от-
ношению к любым видам коллектив-
ности, а также с представлением о
языке как о несущественной части не-
языковоrо поля, IlредстаВJlенноrо в этой
концепции т. наз. «машинами желания».
Мир желания, прославляемый Il].,
TO мир, rде все возможно. Он при-
Рjllн'ивается к миру особоrо рода шизо-
френическоrо опыта, нетождественноrо
клиническим фuрмам шизофрении.
«Состоявшимися шизофрениками» на-
зываются философы и .писатели, не-
решедшие предел, удерживаЮIЦИЙ про-
изводство желания на периферии об-
ществ. прозводстна, и тем самым де-
лающие один вид производства тожде-
ственным др. В понимании ш., фило-
софия, как и шизофрения, это про-
цесс, а не цель, производство, а не
выражение. Социальный анализ клас-
совой структуры н Ш. оказывается
второстепенным по отношению к ло-
rике caMoro желания: он оrраничивает-
ся «предсознательным интересом», в то
время как желание относится к более
rлубокому, бессознательному пласту.
Буржуазия рассматривается при этом
как единственный класс капиталисти-
ческоrо об-на, к-рому противостоит не
IIролетариат, а «rруппа В слиянии»
(термин Сартра), или «состоявшийся
шизофреник» больший пролетарий,
чем сам Ilролетарий и одновременно
больший буржуа, чем сам буржуа.
РеВОЛЮIIИОННЫЙ потенциал об-ва сосре-
доточивается, соrласно Ш., на (]олюсе
марrинальных rрупп, а не на полюсе
классов. Ш. резко критичен по отно-
шению к психоаналu.1У. Ш. оказал
большое влияние на формирование
микрофизики власти, «новой филосо-
фии» И др. направлений филос. мар-
rинализма во Франции.
Лит.: Deleиze а.. Gиattary Р. Capitalisme et
schizophrenie. У. 1. Le anti-Oedipe. РО., 1972; V. 2
Mille Plateau. Р., 1980.
Рыклин М. К.
шл и к (Schlick) Мориц (1882
1936) австр. философ и физик, ор-
rанизатор и руководитель ВеНСКО20
кружка. оди н из лидеров лоrическоrо
позитивизма на раннем этапе ero раз-
вития. В основе филос. воззрений ш.
лежит понятие «чувственно данноrо»,
rоворящее о чувственных переживаниях
познаЮlцеrо субъ кта. Все научное зна-
ние, с т. зр. Ш., предстаВJIяет собой
обобщение и уплотнение «чувственно
данноrо». Отсюда вытекает сформу-
лированный им принцип верификации:
все подлинно научное знание должно
быть редуцировано к «чувственно дан-
ному». Утверждения лоrики и мате-
379
Шпенzлер
матики, несводимые к «чувственно дaH
ному», не выражают знания о мире,
а представляют собой лишь схемы
рассуждений. Точно так же и законы
природы Ш. истолковывает как синтак
сические правила языка науки. Воз
зрения llI. оказали существенное влия-
ние на первоначальный вариант мето-
долоrической концепции лоrическоrо
позитивизма, однако характерный для
них узкий эмпиризм был подверrнут
критике уже самими соратниками Ш.
Карнапом. Нейратом и др.
Оен. еоч.: AlIgemeine Erkenntnislehre. В.,
1925; GesammeJte Aufsitze. Wien, 1938.
Н икифОрО8 А. Л.
ШПЕнrЛЕР (Spengler) Освальд
(1880 1936) нем. философ и исто-
рик, один из основоположников совр.
философии культуры, представитель
«философии жизни». В той единой сис-
теме, к-рую представ..fJяет собой морфо-
лоrия культуры Ш., можно ВЫДeJ1ИТЬ оп-
ределенное влияние нек-рых идей А.
Шопенrауэра, Ницше. Берzсона, а так-
же эстетическоrо учения В. Воррин-
repa. Сам 111. не признавал за филосо-
фией в век «цивилизации» сколько-ни
будь значительной роли. В первом про-
изведении llJ. «Закат EBpOIJbI», напи-
санном под непосредственным впечат-
лением от 1 й мировой войны, Ш. выд-
винул КОНllепuию культуры, привлекав-
шую внимание МЫCJ1ителей на протяже-
нии Bcero ХХ в. Опираясь на накоп-
ленный к тому времени археОЛОI'ией,
этноrрафиеii, сравнительным языкозна-
нием и др. науками обширный мате-
риал, Ш. стремится разработать истори-
ко-филос. основания возможно более
полноrо отражения историческоrо фор-
мотворчества народов. Попытка Ш.
раздвинуть rоризонты традиционной ис-
торической науки, определить место
европ. культуры среди др. культур
связана у Hero с резкой критикой
осн. постулатов зап. исторической науки
XIX B. европоцентризма, панлоrиз-
ма, историзма, «линейной» напра влен
ности. Ш. противопоставляет им учение
о множестве равноценных по уровню
достиrнутой зрелости культур. Таких
культур, по Ш., восемь еrипетская,
индийская, вавилонская, китайская,
«аполлоновская» (rреко-римская), «фа-
устовская» (западно-европ.) и куль-
тура маии. Их существование, по Ш.,
есть свидетельство не единоrо процес-
са мировой истории, а единства прояв
лений жизни во Вселенной. Uикли-
ческая теория развития должна, по Ш.,
преодолеть механицизм одномерных
эволюционных схем развития. Идея
KpyroBopoTa, утверждающая циклич-
ность развития в разрозненных в n рост-
ранстве и во времени культурных ми-
рах, K pыe даже при одновременном
существовании не сообща ются между
собой, обусловливает особое внимание
к их индивидуальности, исключитель-
ности, внутр. единству. Ш. применяет
к изучению их «физиоrномики:о полу-
ЧИВIUИЙ большой резонанс в изучении
истории культуры метод морфолоrичес-
Koro анализа. У Ш., построения
K-poro отличает крайне расширитель-
ное понимание культуры, движение ис-
тории, ее лоrика рассматриваются как
развитие и закономерные превращения
(юность, расцвет, упадок) предельно
обобщенных культурно-исторических
форм. Культура, по LlI., это отли-
чаЮLцее эпоху и, более Toro, создаЮfцее
ее как целостность определенное внутр.
единство форм мышления, единство
стилистики, запечатленное в формах
экономической, политической,ДУХОВНОЙ,
релиrиозной, практической, художест-
венной жизни. Анализ этоrо стилисти-
ческоrо единства форм осн. способ
рассмотрения UI. истории. В противо-
положность доrматическим, на ero
взrляд, принципам научноrо познания,
Ш., ссылаясь на reTe, обосновывает
приоритет «лирическоrо начала»,
«чувства жизни» В подходе к истори-
ческому целому как развивающемуся
живому орrанизму. Идея «прасимво-
ла» ключа к пониманию морфолоrии
данной культуры, в концепции Ш.,
выполняет ту же функцию, что и прафе-
номен в морфолоrии растений reTe.
Решение одной из важнейших проблем
культуркритицизма ХХ B. соотноше-
ния культуры и I1ивилизации в фило-
софии Ш. принимает непримиримо
антиномичный хар-р. lU. выделяет в
развитии культурно историческоrо ин-
дивидуума следующие фазы: мифосим
волическую, раннюю культуру, метафи-
ШпеН2лер
зико релиrиозную высокую культуру и
позднюю, окостеневшую культуру, пе
реходящую в цивилизацию. Весь цикл,
с ero т. зр., длится В среднем около
тысячелетия. Наряду с методом анало
rии Ш. с целью доказательства «па-
раллельно одновременноrо» xap pa
прохождения этих стадий всеми истори
ческими культурами использует метод
rомолоrии. Цивилизация обладает oд
ними и теми же признаками везде.
Она есть симптом и выражение отми-
рания целоrо культурноrо мира как
орrанизма, затухания одушевлявшей
ero культуры, возврат в «небытие» куль
туры, этнический хаос, в не порождаю
щий более культурной индивидуально
сти. Предельно политизированная куль
туролоrия Ш. строится на идее предо
пределенности близкой rибели Запада.
r лубоко переживая идею rибели за
n адноев роп., «фа устовской », культуры,
Ш. при этом теоретически и полеми-
чески демонстрирует весьма противо
речивую, если не двусмысленную, по
зицию, приветствуя разрушительные
факторы «цивилизации», такие, напр.,
как переизбыток техники, rиперурба
низм, подчинение человечеством всей
природы, война. В области философии
науки Ш. стремился акцентировать ис
торико культурную обусловленность
научных концепций, выделить исто
рический, подвижный элемент картин
мира, оценить по достоинству значе
ние открытий естественных наук, oco
бенно физики, для понимания дина
мизма обlцей мировоззренческой Kap
тины, какой она складывалась в нача-
ле ХХ в. Концепцию Ш. характери-
зует абсолютизация роли духовной
традиции, отрицание за наукой функ-
ции объективноrо познания действи
тельности. Ш. подчеркивает антропо
морфную, маrически суеверную основу
научноrо мы шления. Задачу науки, так
же как и др. форм культуры, он видит
в символизации, смысловой орrани-
зации действительности. В то же время
ш. предвидел развитие самосознания
науки в направлении все большей
историчности. Ш. перенес HeK pыe по
Jlожения теории энтропии в сферу co
циально историческоrо познания, что
послу /I,ИJlО обоснованию апокалипсиса
380
зав. культуры. Ш. спроrнозироваJI
мн. явления в совр. науке как, напр.,
возрастающее методолоrическое един
ство дисциrlЛИНЫ, сращенность отдель
ных наук в будущем, перенасыщен-
ность научноrо языка символикой и т. п.
Очевидно воздействие на взrляды llI.
становления неклассической науки: по
Ш., именно она сделала абсолютно
наrлядной «душевную противополож
ность», к рую осуществили в мире aH
тичная и западноевроп. культуры
первая, тяrотея к принципу телесности,
скульптурности, вторая с caMoro на-
чала стремившаяся к «обесплочиванию»
мира, что lU. считает прасимволом
зап. культуры, запечатленным в кельт-
ском и древнеrерм. эпосах. Влия ние
концепции Ш. носит разносторонний
xap p. Метод морфолоrическоrо aHa
лиза, концепция «эквивалентных куль-
тур» стимулировали изучение локаль
ных цивилизаций. Философия культуры
Ш. оказала значительное влияние на
т. наз. историческую школу в науке
(КУН, Фейера6енд и др.). Большое зна
чение для совр. философии культуры
имеют установки Ш. на выявление
общеrо языка культуры, культурной
символики, а также rипотезы, касаю
щиеся языка. В работах 20 30 x rr.
обнаруживается растущая реакцион
ность взrJlЯДОВ Ш., прежде Bcero поли
тических. К концу существования Вей
марской республики он близок к фа-
шизму, однако в 1933 r. отклоняет пред
ложение национал социалистов о сот-
рудничестве. В последующем критика
Ш. политики ВJlастей повлекла за собой
распоряжение не упоминать ero имя в
политической печати. В одной из наибо-
лее значительных работ Ш. этоrо пе
риода, «Человек И техника», на смену
ero концепции эквивалентных высоких
культур приходит УПРОlценно-монисти
ческая картина всемирноrо развития,
вульrаризованные мотивы «воли К
власти», борьбы за существование.
Антиномия «культура цивилизация»
снимается в интерпретации всемирной
культуры исключительно как «искусст
венности», противоестественности. Тем
самым за развитием человечества OT
рицается культурно-духовное значение.
Исключением Ш. считает лишь триумф
381
научных открытий, порожденных Tex
ническим rением Запада, сюда он пе
ремещает центр тяжести духовности
«фаустовскоrо человека». Наряду с
определением техники как «тактики
жизни» Ш. утверждает TpaHcцeHдeHT
ный характер целей технической дея
тельности, не содержащей в себе ничеrо
праrматическоrо, ее символическую,
«душевно духовную» необходимость,
самозабвенное и самоубийствен ное
подвижничество зап. человека. Ш.
первый на фоне недооценки фактора
техники зап. мыслью поставил вопрос
о месте и роли техники в истории, об
универсальном xap pe воздействия Tex
ники на при роду и об во. Особенное
значение имел тезис Ш. о собствен
ных закономерностях развития техни
ки, ее автономности, так же как и фун
даментальная тенденция анализировать
технику в рамках общеrо историчес
Koro процесса культуры. Разл. стороны
учения Ш. были восприняты мн. фи
лософами ХХ в., в том числе Хайде2
2ером, Х. Шельски, OpTe20й и Tacce
ТОМ, Х. Сколимовски И др.
Оен. СОЧ.: Пруссачество и социализм. nr.,
1922; Пессим иэм ли это? М'О 1922; Закат EBpO
ПЫ, Т. 1. М. nr., 1923; Der Mensch und die Technik.
Beitrag zu einer Philosophie des Lebens. Мi.iп
chen, 1931; Reden und Aufsatze, Mi.inchen, 1951.
. Тавризян F. М.
ШТЕrМЮЛЛЕР (Stegmi.iller) Воль
фrанr (р. 1923) aBCTp. HeM. философ.
В 1953 1958 rr. работал в Инсбрукс
ком, КИJIЬСКОМ, Боннском и raHHoBepc
ком YH Tax, с 1958 r.. проф. Мюнхенс
Koro ун-та. Осн. работы Ш. посвящены
историко филос. описанию rл. течений
совр. зап. философии и критическому
анализу проблем и рез тов теории науки
и аналитической философии. Предпри-
HяTaя 111. беспрецедентная по масшта
бам систематизация проблематики фи
лософии науки способствовала pac
пространению, особенно в HeMeЦKO
язычных странах, идей философии,
ИСПОЛЬЗУЮI.цей точные, лоrические ме-
тоды. В 70 e rr. lU., опираясь на рабо
ты амер. лоrика Дж. Снида, разработал
принuипы структуралистскоrо подхода
к анализу строения и развития науч-
ных теорий. В основе этоrо подхода
лежит предложенный Суппесом метод
теорети KO м ножественноrо определения
Шюц
предикатов, а сам подход состоит в
выделении структурных компонентов
теорий (моделей теории, ее возмож
ных моделей, частичных возможных
моделей, общих оrраничений, спе
циальных законов и т. д.) И В YCTa
новлении их взаимосвязей с эмпири
ческими утверждениями, K pыe можно
сделать, используя эти компоненты.
Такие взаимосвязи устанавливаются с
помощью определения CTPYKTypHoro яд
ра теории и установления множества
возможных приложений данной теории,
т. е. множества возможных расшире
ний ядра теории. Структуралистский
подход к научной теории использует
ся Ш., в частности, для рациональ
ной реконструкци и концепци и нормаль
ной науки и научных революций Куна.
Ш. противник иррационализма, pa
тует за широкое использование в Teo
рии науки лоrических методов, за син
тез структурных и динамических аспек
тов при анализе научноrо знания.
Оен. СОЧ.: ProbIeme und Resultate der Wis
senschaftstheorie und Analytischen PhiJosophie.
Bde I IV. В.; Heidelberg; N. У., 1969 86; The
Structure and Dynamics of Theories. N. У., 1976;
Collected Papers оп Epistemology, Philosophy of
Science and History of Philosophy. У. 1 2. Dor
drecht, 1977; The Structural ist View of Theo
ries. Heidel berg, 1979; Neue Wege der Wissen
scha ftsphilosophie. В.; Heidelberg; N. У., 1980.
Садовский В. Н.
ШЮЦ (Schi.itz) Альфред (l899
1959) австр. философ и социолоr,
последователь Fуссерля, основатель фе
номенолоrической социолоrии. С
1939 r. в США, с 1952 r. проф. co
циолоrии и социальной психолоrии
Нью йоркской новой школы соuиаль
ных исследований. В своей первой кни
re «Смысловое строение соци альноrо
мира» (Dcr sinnhalte Aufbau der so
zialen Welt. Wien, 1932) предпринял
попытку филос. обоснования социаль
ных наук на основе rуссерлевской
описательной феномеНОЛО2ии. Тем ca
МЫМ Ш. стремился выполнить постав
ленную rуссерлем задачу BOCCTaHOB
ления связи абстрактных научных Ka
теrорий с «жизненным миром». Не
принимая и не одобряя TpaHcцeH
дентальноrЬ обоснования интерсубъек
тивност1и, считая неоБХОДI-iМЫМ остаться
на реалистической позиции, Ш. pac
сматривает свою аналитическую про
Шюц
цедуру как «конститутивную феномено
лоrию естественной установки». Нали
чие др. Я, таких же, как «Я сам», в paM
ках естественной установки не нуждает
ся в доказательстве. Ш. анализирует пе
реход от непосредственноrо личноrо
опыта индивида к социальному как
объективному, к представлению о co
циальном мире как мире «вещей»: инди
видуальное сознание конституирует зна
чимые элементы опыта из нерасчле
HeHHoro единства потока переживания,
знание индивида объективируется во
взаимодействии с др. индивидами, дa
лее Друrой выступает носителем типич
ных свойств, в свою очередь характери
зующих стабильные социальные CTPYK
туры, объективно (интерсубъективно)
существующие «в точках пересечения»
практических целей и интересов взаимо
действующих индивидов. Т. обр., lll.
«проходит» от субъективных значе
ний до высокоrенерализованных KOHCT
рукций социальных наук. Ш. соrла
сен с тем, что научное познание,
так же как и обыденное знание
о социальном мире, предполаrает ти
пизацию. Но научные понятия не соот-
ветствуют типическим конструктам обы-
денной жизни. Это «типы BToporo
порядка, типы отдельных типов» или
«идеальные типы субъективных значе
ний». Поскольку они строятся в COOT
ветствии с процедурами эмпирической
науки и составляют теоретическую
систему, они выступают в кач ве «объек
тивной системы субъективных значе
ний». Критерии объективности, по Ш.,
лоrическая связность, адекватность,
субъективная интерпретация. Первое
соответствует традицион ному позити
вистскому пониманию науки, второе
требует совместимости с конструктами
повседневной жизни, третье требует
соотнесенности научных объяснений с
субъективными значениями человечес
ких действий. Последние два требова-
ния специфичны для «понимающей со-
циолоrии» в ее веберовском варианте
(см. Вебер). Попытка 111. построить
филос. обоснование социальных наук не
сыrрала революционизирующей роли
в методолоrии и теории науки. Однако
рез ты, достиrнутые им на этом пути,
оказались чрезвычайно эвристичными и
382
привели к появлению новой школы co
циальноrо анализа, получившей наз
вание «социолоrии повседневности»,
или «социолоrии обыденной жизни».
Учение о типизации и о структуре
релевантностей дало возможности aHa
лиза форм и методов формирования
не научных картин мира, позволило вы-
делить повседневность как особую
теоретико позна вательную «инстан
цию». Значительную роль здесь сыrрало
также учение Ш. о «конечных CMЫC
ловых областях», перекликаЮlцееся с
идеей Джеймса о мноrообразных мирах
опыта. По Ш., конечная смысловая
область это совокупность данных
нашеrо опыта, демонстрирующих опре
деленный коrнитивный стиль и являю
щихся (по отношению к этому стилю)
совместимыми друr с друrом и в себе
непротиворечивыми. Примеры конеч
ных смысловых сфер: миры ловседнев
ности, релиrиозноrо опыта, UZpbl, фан
тазии, научноrо теоретизирования и т. д.
Коrнитивный стиль, Оl1редеЛЯЮLЦИЙ
каждую из этих сфер, складывается
из целоrо ряда признаков, среди K pЫX
специфическое пережив ние времени,
особенное эпохе, особенная форма aK
тивности и т. д. Коrнитивный стиль,
характерный для мира повседневности,
по Ш., определяется в конечном сче-
те особенной формой активности TPy
довой деятельностью. В мире же науч
Horo теоретизирования практикуется co
зерцательная установка. Это rл. отлн
чие. Др. отличия: специфическое эпо
хе в науке это эпохе по отношению
к личностной определенности теорети
ка, специфическая форма переживания
времени в науке вневременность,
п рида юща ятеоретизи рова н и ю свойство
обрати мости. Повседневна я деятел b
ность необратима по причине необра
тимости изменений, вносимых во внешн.
мир. Теоретик же может начать снова,
пересмотреть, изменить решение проб
лемы. Подобноrо рода различия можно
обнаружить и между миром повсед
невности и миром фантазии, миром
повседневности и миром иrры и т. д.
Но все эти «миры» характеризуются
К.-л. рода «дефицитом» по отношению
к повседневности дефицитом вни
мания, активности и т. Н. Именно ноэ
383
тому [П. именует повседневность «Bep
ховной реа.льностью», и ее рациональ
ная типолоrическая орrанизация ока-
зывается, т. обр., наиболее полной и
насыщенной формой человеческоrо зна-
ния о мире. В этом случае идеи Ш.
МОЖIIО считать одним из подходов к
познанию и пониманию природы рацио-
Шюц
нальности совр. об ва и научноrо поз-
нания.
ОСН. СО'l.: Структура повседневноrо мышле
ния / / Социолоrические исследования. .N9 2,
1988; Collected Papers. V. 1 з. The Hague, 1962
66; Reflections оп the ProbIem of Relevance.
New Науеп, 1970; The Structures of Life- World
(with Luckmann Т.). V. 1 2. Evanston, 197З
t-H; Theorie der Lebens1ormt.'n FrankftJrt / Main,
1981.
Ионин Л. F.
384
ЭВ()ЛА (Evola) Чезаре Андреа Джу..
лио (1898 1974) итал. философ и
художник. С 1915 по 1921 r. активно
занимался живописью. примыкал к фу
туризму, затем к дадаизму. В дальней
llJeM отошел от иск ва и целиком посвя
тил себя философии. В ero системе,
сложившейся под вли янием Ницше,
«философия жизни» сочетается с эле
ментами маrии и оккультизма. С т. зр.
Э., основа философии непосредствен
ное переживание жизни. Выступая про
тив натурализма в понимании жизни, он
критиковал Ницше и Бер2СОНД и pac
сматривал биолоrическое в человеке
лишь как основу присущей ему ДYXOB
ности, сверхъестественной и языческой
по своей сути. Э. стремился коренным
образом переосмыCJIИТЬ понимание при
роды научноrо знания. Правильноrо ero
понимания. по мнению Э., нет ни в eCTe
ственных науках из за материалисти
ческоrо подхода к действительности, ни
в совр. философии из за демократиз
ма и общедоступности содержания.
Отрицая существование объективной
истины, он настаивал на иерархичности
знания, K poe в каждом случае COOTBeT
ствует уровню развития личности. Для
Toro чтобы устранить пропасть между
абстрактной наукой и жизнью, Э. счи
тал необходимым вернуться к эзотери
ческой традиции «сакральной науки».
Возрождение маrии и мифа должно
80l становить изначальное Qрrаническое
единство человека и природы, теорети
ческоrо знания и практическоrо дейст
вия, утраченные христианской цивили
зацией. Тем самым должен быть вос-
создан трансцендентный, нордический
тип «мужской:. духовности, к рый Э.
э
отождествляет с моrуществом, свобод-
ным от всяких моральных оrраничений.
Эта позиция при водит ero к крайне
правым политическим выводам: со-
циальный идеал Э. «языческая» импе
рия с иерархией rосподства и подчине
ния средневековоrо типа, опирающаяся
на духовный авторитет аристократии.
ОСН. CO .: La tradicione ermetica. Bari. 1930;
Rivolto contro il mondo moderno. Milano. 1935;
Imperial ismo pagano. Roma, 1928; Fenomenologia
delJ'individuo absoluto. Torino, 1927; 11 mito del
langue. Roma, 1937; Metaphisica del sesso. Roma
1958. '
Лукин А. А.
ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЭПИСТЕМQ..
л()rия направление в эnuсте.мо
ЛО2uи, исследующее познание как MO
мент эволюции живой природы и ее про
дукт. Осн. задача Э. э. очертить иера-
рхию познавательных процессов на
разл.биолоrическихуровнях,объяснить
свойства и механизмы развития челове
ческоrо познания в эволюционном клю-
че, в частности построить на этой основе
теорию эволюции науки. Терм ин «Э. Э.»
ввел в оборот Д. Кэмпбелл в статье,
посвященной анализу взrлядов Поn-
пера. Общим для всех вариантов Э. э.
явл. использование концептуальноrо
аппарата теории Орl'анической эволю
ции, а также подчеркивание сходства
механизмов развития, действующих в
живой природе и познании. Э. э. в соб-
ственном, узком смысле слова представ
ляет собой «rенетическую» теорию поз
нания, к рая стремится обнаружить
сходные черты в познавательной актив
ности животных и человека (опосредо-
ванность, подверженность ошибкам,
креативность), а также универсальные
механизмы развития знания как про
385
цесса выдвижения инноваций и их пос
.rrедующеrо отбора. Ведущие представи
тели этоrо направления Э. э. Кэмп
белл, Поппер, J70ренц. Своими пред
шественниками они считают Джеuмса.
Маха. Бер2сона и др. В отличие от
Кэмпбелла, видящеrо предмет Э. э. в
иерархии типов познания живоrо мира,
Поппер расширял предмет Э. э. до
построения общей теории эволюции как
познавательноrо процесса. В рез те
происходит превращение Э. э. в эписте
молоrический эволюционизм, rде сама
эволюция трактуется как познаватель
ный процесс. Под познанием подразу
мевается любой процесс решения проб
лем методом проб и ошибок, а всякий
nporpecc в орrанической адаптации pac
сматривается как приращение знания.
N\еханизм отбора понимается как уни
версальный нетелеолоrический способ
объяснения целенаправленных процес
сов. Поппер даже предложил свой ва-
риант неодарвинизма, основываясь на
разработанной им концепции эволюции
науки. Под Э. э. понимается также Ha
правление философии науки, применяю
щее общую модель эволюции к исследо
ванию процесса развития научноrо зна-
ния. Помимо Поппера, как бы связыва
ющеrо обе ветви Э. Э., это направление
представлено также Тулмином. ХОЛТО
ном, С. Пеппером, С. Джи",еки и др.
Эволюционизм здесь одна из альтер
натив неопозитивистскому подходу в ис
следовании развития знания. Тулмин
подчеркивает сходство ситуации, сло
ЖИВllJейся в фИJlОСОфИИ науки, с той,
к-рая существовала в биолоrии до Teo
рии Дарвина: необходимо было COB
местить на единой основе противопо
ложные способы объяснения, тоrда
орrанической эволюции, теперь про
цесса развития науки. Напр., противо-
речию униформизма и катастрофизма
соответствует борьба кумулятивизма и
антикумулятивизма в теории развития
науки, а дуализм «rенеалоrическоrо»
И «ЭКОJ10rическоrо» объяснения имеет
своим аналоrом дуализм иHTepHa
лuзма и экстернализма. Э. э. CTpe
мится создать обобщенную теорию
развития науки, преодо..lевающую
крайности противостоящих позиций, а
также пред.ПОЖИТЬ новое решение мн.
Эвристика
rносеолоrических и эпистемолоrических
проблем, начиная со спора эмпиризма
и рационализма и кончая созданием
теории единой науки, в к рой исчезло бы
противопоставление «наук О природе»
и «наук О культуре», теории, предлаrаю-
щей разумную альтернативу феномено
ЛО2иu и 2ерменевтике.
Лит.: Структура и развитие науки. М., 1978;
СатрЬеll D. Т. Evol utionary Epistemology / / The
Philosophy оС Carl Popper. У. 1. La Salle, 1974.
Черткова Е. Л.
Э ВРИ СТИ КА (от rреч. hеuriskб
обнаруживаю, открываю) метод, или
меТОДОJ10rическая дисциплина, предме
том к рой явл. решение проблем в усло
виях неопределенности. rл. проблемой
Э. явл. устранение противоречий. В об-
ласть Э. передаются все вторичные,
неточные методолоrические реrулятивы,
K pыe изrоняются из частных наук. Cy
ществует понимание Э. как обязатель-
но связанной с «аrа» переживанием,
осенением, вдохновением, инсаuтом,
медитацией, что приводит к xapaKTe
ристике ее как сюрпризной, неосознан
ной, внелоrической и мистифицирует
Э. С др. т. зр., к рую разделяют, напр.,
Лакатос, Е. Файrенбаум, Р. Леви и др.,
Э. скорее свойственны доrадки, доказа
тельства и опровержения, оrраничение
объема поиска посредством анализа
целей, средств и материалов, попытка
интеrрации мышления и чувственноrо
восприятия, сознания и бессознательно
ro, данных опыта и самораскрытия.
В зап. философии выделяются три rруп
пы теорий, пытающихся объяснить
эвристическое мышление: теории «тихой
воды», или усердноrо Tpyдa блицкриrа,
или инсайта; «лучшей мышеловки»,
или оптимальноrо методическоrо pery
.Тlятива, предназначенноrо для заме
щения Э. К последнему типу принад
лежат теории бисоциаций, палеолоrики,
латеральноrо мышления, янусовскоrо
мышления. Наряду с редукцией, с про
тивопоставлением формально лоrиче
ских методолоrем эвристическим как
зависимых от контекста решателя и
ситуации, наблюдается тенденция рас-
ширения и предмета Э. В последнем
случае утверждается, что всякая Teo
рия, и даже любое знание, может об.па
дать эвристической функцией, посколь
Эzо
386
ку эвристичность это просто порож
дающая функция.
. Буш Т.
Э ro психолоrический термин, ис
пользуемый в значении, близком к слову
«Я» В rуманита рных науках и в xy
дожественной лит. Особый смысл поня
тие Э. приобрело в психоанализе после
Toro, как Фрейд в работе «Я и Оно»
выделил под этим названием одну из
составляющих целостной психической
структуры человека. К Э. относится
лишь часть Я в ero традиционном по
нимании это «разумное Я» В отличие
от «аффективно вожде.леющеrо Я»,
K poe Фрейд именовал «Оно». Э. BOC
принимает внешн. мир, аккумулирует
опыт, осуществляет мыслительные про-
цессы и т. п. Все психические процессы,
связанные с Э., лишь частично осозна-
ваемы. В частности, не осознаются про
цессы защиты Э. от неприемлемых с
морально эстетической т. зр. или В силу
иных запретов, идущих от культуры и
интериоризованных в Э. бессознатель-
ных импульсов Оно.
Соколов А. В.
ЭДИ ПО Б КОМПЛЕКС совокуп
ность психических процессов, K pыe,
cor ласно психоанализу, формируются у
мальчика в рез те вытеснения в раннем
детстве влечения к матери и соответ-
ственно враждебности к отцу, как к
«сопернику». Термин обязан своим
происхождением древнеrреч. мифу,
повествующему о траrической судьбе
Эдипа, к рый, женившись на вдове уби
Toro им царя Фив, неожиданно узнал,
что поrибший был ero отцом и что суп
руrой ero стала собственная мать. Если
для rеrеля данный мифолоrический сю
жет был примером, позволяющим об
разно представить всю сложность осоз
нания человеком мотивировки ero
поступков, то у Фрейда он превратился
в основание для одноrо из rл. постула
тов, с помощью K poro он попытался
объяснить не только причины возникно
вения психических расстройств, но и
жизнедеятельность здоровых людей, а
также происхождение релиrии, нравст-
венности, иск ва и социальных ин тов.
Наряду с Э. к. В психоанализе исполь
зуется понятие «комплекс Электры»
для выражения враждебных чувств до-
чери к матери, K pыe обусловлены peB
ностью к «сопернице», мешающей ей
безраздельно владеть отцом. В 20 x rr.
на основе изучения примитивных об в
Б. Малиновский показал, что, вопреки
мнению Фрейда, Э. к. не является уни
версальным. Опираясь на этноrрафи
ческие данные Малиновскоrо, Райх
пришел к заключению, что Э. к. не
присущ человеческому существу и на
чально, а связан с возникновением пат-
риархальной семьи. Соrласно Фромму,
Фрейд дал неверную интерпретацию
мифу об Эдипе. По ero мнению, миф
должен быть понят как символ не инце
стуозной любви между матерью и cы
ном, а восстания сына против автори
TapHoro отца в патриархальной семье.
В наст. вр. фрейдовские представления
об Э. к. подверrаются на Западе как
теоретическому переосмыслению, так
и эмпирической проверке. Наиболее
остро критикуется претензия классиче-
cKoro психоанализа на объяснение как
мотивов поведения индивида, так и
истории развития Bcero человечества
исключительно через призму Э. к.
Лей6ин В. М.
ЭИДОС (от rреч. eidos вид, образ,
идея) в феноменолоzuu rуссерля
обозначает суи!ность, всеобщее, уни
версалию. I ]онятие Э. восходит к идеа
лизму Платона, в K pOM оно име.ло
значение прообраза, начала, субстан
циальной идеи. В rуссерлевском пони
мании Э. усилены моменты материаль
ной формы, чувственноrо, процессуаль
Horo. Если для Платона универсум эйдо
сов представляет область вечноrо, не-
изменноrо, субстанциальноrо, то для
rуссерля Э. элемент абсолютноrо по
тока, т. е. существует среди структур
BpeMeHHoro сознания, флуктуаций ноэм
и ноэз. rуссерль также вводит это по
нятие для Toro, чтобы разrраничить
кантовское понятие идеи и всеобщее
понятие формальной или материаль
ной сущности. Эйдосы постиrаются в
ходе т. наз. «эйдетической редукции»,
а сама феноменолоrия ставит задачу
разработать «эйдетическую науку».
Схватывание Э. предполаrает опыт
идеации, т. е. «усмотрения сущностей»
(Wesenschau), к рая мыслится ryccep
387
Эйнштейн
лем по аналоrии с чувственным восприя
тием.
Рц6ене М.
ЭЙКЕН (Eucken) Рудольф (1846
1926) нем. релиrиозный философ,
писатель, лауреат Нобелевской премии
в области лит. (1908), проф. философии
в YH Tax Базеля, Йены. Э. развивал
идеи, близкие «философии жизни».
Исследуя историю филос. систем, э.
пришел к выводу, что оrраниченность
материалистических и идеалистических
концепций базируется на абсолютиза
ции материальной или психической сфер
бытия, K pыe по сути своей неполны.
Действительное, синтетическое для че
ловеческой жизни начало заключено,
с ero т. зр., в сверхприродной сфере
духовноrо существования. Признавая
самоценность духовной жизни, Э. не
видит возможности полноrо освобож
дения человека от природноrо бытия.
Вверrнутый в rлубочайшее противоре
чие, человек находит выход в поиске
высших начал, K pыe пронизывают все
области жизни, что создает определен
ные предпосылки для решения рели
rиозных проблем филос. средствами.
Э. MHoro занимался исследованием
происхождения и историческоrо разви
тия филос. понятий И терминов, созда
ния на этой основе филос. словаря.
Взrляды Э. оказали влияние на фор
мирование филос. мировоззрения цело
ro поколения нем. философов, в числе
к-рых Шелер и Э. rризебах.
ОСН. СОЧ.: Die Grundlegung der Gegenwart.
Historisch und kritisch entwickelt. Leipzig, 1896;
Die LеЬепsапsсhаuuпg der groBen Denker. Leipzig,
1899; Die Wahrheitsgehalt der Religion. Leipzig,
1901; Der Sinn und Wert des Lebens. Leipzig, 1908;
Einfuhrung in eine Philosophie des Geisteslebens.
Leipzig, 1908.
Куликов В. Б.
эй НШТЕй Н (Einstein) Альберт
(1 879 1955) ученый, мыслитель, ry
манист, внесший фундаментальный
вклад в развитие теоретической физи
ки ХХ в. Проф. теоретической физики
в ун-тах Цюриха, Праrи, Берлина
(1 908 1933). С 1933 r. до конца жиз
ни сотрудник Ин та перспективных
исследований в Принстоне (CllJA).
С именем Э. связано создание специаль
ной теории относительности. Ему также
принадлежат uсновополаrающие рабо
ты по общей теории относительности,
статистической механике и квантовой
теории. За создание теории фотоэффек
та Э. был удостоен Нобелевской премии
по физике за 1921 r. В последующие ro
дЫ Э. работал над построением единой
теории поля, объединяющей тяrотение
и электромаrнетизм и включающей в
себя квантовую механику в кач ве
следствия. И хотя эта работа в ее KOHK
ретном замысле не была поддержана
ведущими физиками теоретиками Toro
времени, лежащая в ее основе общая
проrраммная установка сохранила свою
эвристическую ценность и на пути ее
реализации был достиrнут значитель
ный проrресс. Для осознания Toro HO
Boro филос. содержания, к-рое физи
ческое познание ХХ в. внесло в челове
ческую культуру, Вflжна знаменитая
дискуссия Э. и Н. Бора по вопросам
интерпретации квантовой механики.
Будучи одним из величайших в истории
науки интеллектуальным диспутом,
эта дискуссия сама по себе явл. одним
из убедительных свидетельств в пользу
признания ценности плюрализма идей,
мнений, т. зр., способов понимания и
описания действительности. Не случай-
но поэтому, что как Э., так и Бор, при
всем различии их филос. позиций, pac
сматриваются в наст. вр. как провоз
вестники HOBoro политическоrо мышле-
ния с ero установкой на конструктивный
диалоr во имя взаимопонимания и cox
ранения человеческой цивилизации на
планете. Позицию Э. в контексте ero
отношения к квантовой механике в зап.
филос. лит. принято квалифицировать
как реализм. Было бы неверным, OДHa
ко, идентифицировать ero филос. взrля
ды посредством сведения их к К. л. oд
ной из позиций. На протяжении ero
жизни эти взrляды менялись. Призна
вая большое влияние Маха на этапе
работы по созданию теории относи-
тельности, Э. впоследствии критически
отзывалея о ero философии, никоrда не
становясь, однако, на позицию ее пол
Horo отрицания. В период спора по
поводу интерпретации квантовой Mexa
ники Э. обращался к наследию И. Канта
и особенно Б. Спинозы, пантеистическое
мировосприятие K poro было rлубоко
созвучно ero духовным устремлениям
э к..зистенц иализм
в последние rоды жизни. Творчество Э.
неразрывно связано со всем контекстом
развития европ. культуры, ее историей,
и именно в этом кач ве может быть
оценено ero значение для происходяще
ro сейчас пересмотра представлений о
научной рациональности, о рол и науки
в об- ве и ее отношении к традиционным
человеческим ценностям.
ОСН. СОЧ.: Собрание научных трудов. В 4 т. М..
1967.
Аршинов В. И.
ЭК3И СТЕН ЦИАЛ 113М филос. Te
чение ХХ в., выдвиrающее на передний
план абсолютную уникальность челове-
ческоrо бытия, не допускающую Bыpa
жения на языке понятий. Истоки экзи
стенциализма как особоrо направления
мысли содержатся в учении С. KbepKe
ropa. Именно он впервые сформулиро
вал антитезу «эк.зистенции» И «систе
мы», разумея под последней систему
rеrеля. в противовес панлоrизму, paCT
воряющему бытие в мышлении, т. е.
уверенному, что бытие до мельчайших
подробностей п роницаемо для мысли,
без остатка укладывается в понятие,
KbepKerop утверждает, что экзистенция
есть то, что Bcer да ускользает от пони
мания посредством абстракций. Отсю
да вытекает тезис о неприменимости Ha
учноrо метода в самопознании человека.
Экзистенция есть «внутреннее», K poe
постоянно переходит во внешн., пред-
метное бытие. Поскольку предметное
бытие выражает собой «неподлинное
существование» человека, обретение
экзистеНL1ИИ предполаrает решающий
выбор, посредством K poro человек пе
реходит от созерцательно чувственноrо
способа бытия, детерминированноrо
внешн. факторами среды, к «самому се-
бе», единственному и неповторимому.
Этот путь KbepKerop. в противополож
ность спекулятивной диалектике rеrеля,
назвал «экзистенциальной диалекти
кой». Он выделил три осн. стадии BOC
ходящеrо движения к «подлинному
существова нию», т. е. к экзистенции:
эстетическую, этическую и релиrиозную.
Принцип эстетической стадии дeTep
инация внешним, т. е. ориентация на
«наслаждение». Здесь выбор осущест
вляется лишь в самой примитивной
форме, ибо выбирается лишь объект,
388
а само влечение задано заранее He
u u
посредственно чувственнои стихиеи че
ловеческой жизни. ПРИНL1ИП этической
стадии долr. Это уже самоопределе-
ние субъекта, но пока eUle чисто paccy
дочным способом, соrласно предписа
ниям моральноrо закона. Абстрактность
моральноrо закона впол не преодоле
вается только на релиrиозной стадии
существова ния, Kor да человек невероят
ным усилием воли отказывается от
прежних привычек существования, всем
существом своим принимает страдание
как ПРИНI1ИП СУlllествования и тем ca
мым приобщается к доле распятоrо
Христа. Взrляды KbepKeropa долrое
время существовали как изолированный
феномен духовной жизни Скандинав-
ских стран. Филос. течением Э. стал
только после 1 й мировой войны, потряс
шей до основания весь социально эко
номический уклад европ. об-ва, и преж
де Bcero ero официальную либерально-
христианскую идеолоrию. Существен-
ный инrредиент этой идеолоrии COCTaB
ляло просветительское убеждение в He
одолимости проrрессивноrо движения
человечества по мере успехов науки и
цивилизации. l я и особенно 2-я миро-
вая война с орrанизованным фашиста
ми rеноцидом обнаружили явный де-
фицит rуманности в самом фундаменте
научно технической цивилизации в
отношениях между людьми. Тоrда и
настало время Э., к рый становится
самым популярным течением мысли в
Зап. Европе в 40 60 x rr. нашеrо CTO
летия. Манифестом этоrо направления
стали книrи и статьи Ясперса. Марселя,
Хаuде2сера. написанные elHe в 20
30 x rr., но сделавшиеся обществ. явле
нием в первые десятилетия после побе-
ды над фашизмом. Новый толчок раз-
витию дала деятельность Сартра и Ka
МЮ, K pыe осмыслили опыт борьбы с
фашизмом и политизировали Э., связав
ero с животрепещущими социально
политическими проблемами послевоен
Horo времени. Для анализа Э. следует
выделить инвариан [ное содержание
построений представителей этоrо тече
ния. Прежде Bcero, Э. это онтолосuя,
учение о бытии, а не о том, что «надо»
или «следует» делать человеку. Бытий
ственный характер Э. подчеркивают все
389
без исключения ero адепты. Это значит,
что экзистенциальное мышление раз
вертывается исключительно в сфере
бытия, а все остальные традиционные
филос. проблемы приобретают BTopOCTe
пенное значение как частные следствия
из решения осн. онтолоrической пробле
мы. Эта осн. проблема определение
зкзистенции в общей структуре сущеrо,
т. е. конкретизация онтолоrической при
роды человеческой реальности в COOT
ношении с остальными началами ми
роздания. Осн. онтолоrическое опреде
ление экзистенции «бытие между»
(inter esse) принадлежит еще Kbep
Keropy и разделяется всеми представи
телями Э. Этим с caMoro начала rtодчер
кивается промежуточный характер че
ловеческой реальности, ее принципиаль
ная несамостоятельность, зависимость
от чеrо-то и Horo, что уже не есть чело
век. (Вот почему ошибочно безоrово
рочное отнесение Э. к «субъективному
идеал изму».) Природу этоrо «иноrо»
экзистенциалисты понимают по-разно
му. Релиrиозные экзистенциалисты
(Н. А. Бердяев, Ясперс, Марсель,
Тиллих) определяют это иное как
«трансценденцию», открывающуюся в
акте веры. Божественное трактуется в
духе «апофатической теолоrии», не
признающей никаких позитивных оп
ределений божества и отrраничиваю
щей ero от мира целой системой
отрицаний. Определение TpaHcцeHдeH
ЦUU через отрицание особенно xapaKTe
рно для Хайдеrrера, у K poro TpaHcцeH
денция выступает как «ничто» раз
верзшаяся бездна в плотном массиве
вещественности. У христианских мысли-
телей (Бердяева, Марселя) xapaKTe
ристика трансценденции носит отпеча
ток ценностей веры, надежды, любви;
так, напр., по Марселю, Боr есть «абсо
лютное Ты» самый интимный и Ha
дежный друr. У близкоrо иудаизму
Л. Шестова заметны отзвуки ветхоза
ветных настроений. Ясперс, обобщая
достижения «oceBoro времени», в к-ром
возникли осн. мировые релиrии, стре-
мится выделить некое ядро «филос.
веры», не связывающей себя к. л.
определенным credo. При всех разли
чиях между собой релиrиозные экзи-
стенциалисты не мыслят суutествования
Экзистенциализм
божественноrо вне акта веры, т. е. от-
верrают доrматическое постулирование
существования Боrа как предпосылки
веры. Божественное реально существует
лишь в акте веры, и OДHOB peMeHHO с ero
появлением в rоризонте человеческоrо
бытия возможно достичь «подлинноrо
СУlцествования». Напротив, вне YCTpeM
ления к трансценденции происходит
деrрадация человеческой реальности,
ее обезличивание и растворение в рути-
не повседневности. Но экзистенция
это бытийственная характеристика че-
ловеческой реальности, поэтому даже
на дне падения человек смутно чувст-
вует свою причастность высшему, как
бы ни был он принижен в социальной
жизни. Отсюда и характерное дЛЯ Э.
феноменолоrическое описание ситуаций
духовноrо кризиса, в к-рых У обезли-
ченноrо существа проявляется острей
шее ощущение неправильности, бес-
смысленности, недостойности cBoero
бытия. Совсем не случайно, что немало
представителей Э., начиная с KbepKero-
ра, с одинаковой леrкостью пользова-
лись пером философа, анализирующеrо
«экзистенциалы» человеческой реаль-
ности, и пером художника, живопису-
Юlцеrо реальные жизненные ситуации,
в к-рых эти абстрактные «экзистенциа-
лы» предстают во плоти. Сближение
лит. и философии в контексте Э. облеr-
чалось усвоением экзистенциалистами
феноменолоrическоrо метода Fуссерля,
любимым учеником K-poro HeK poe вре-
мя был Хайдеrrер. Хайдеrrер переос-
мыслил феноменолоrический метод и
приложил ero к исследованию экзистен-
ции, к-рую интерпретировал как «интен-
циональное бытие», «бытие в-мире».
Вслед за ним аналоrичную операцию
проделал Сартр и до нек рой степени
Мерло Понти. Феноменолоr'ический ме-
тод позволил превратить Э. в система-
тическую онтолоrию, описывающую
реальность в своеобразном KaTero
риальном ряду. Отв..'1екаясь от индиви
дуальноrо своеобразия мыслителей,
катеrориальную структуру позднеrо Э.
можно представить в виде следующей
онтолоrической триады: «м ир бытие-
в- мире бытие». Экзистенция есть
средний термин триады, промежуточное
звено, соединяющее потустороннее бы.
э кзистенциалиЗAt
тие с «миром» как ареной повседневно-
ro обезличенноrо существования. Нап-
равленность человеческой реальности
на мир означает неподлинное существо-
вание, «заброшенность», а стремление
к потустороннему, «окликание бы-
тия» подлинное существование. По-
буждение к подлинному существованию
содержится в таких феноменах, как
«страх» (Я сперс, Хайдеrrер) , «экзистен-
циальная TpeBora», «тошнота» (Сартр),
«скука» (Камю). «Страх» В экзистен-
циальном смысле это ни в коей мере
не малодушие, не физический страх, а
метафизический ужас потрясаюu!ее
человека прозрение. Здесь важно не
психолоrическое содержание феномена
страха, а ero онтолоrический смысл,
к-рый заключается в том, что человеку
вдруr открыл ась зияющая бездна бы-
тия, к-рой он раньше не ведал, спокойно
прозябая в сутолоке повседневных дел.
Теперь покоя нет, остался только риск
решения, к-рое не rарантирует успеха.
Это и есть «подлинное существование»,
к-рое вынести куда труднее, чем бездум-
ное существование в рамках заведен-
Horo порядка вещей. Т. обр., релиrиоз-
ный Э. зовет человека от мира к Боrу,
к самоуrлублению, позволяющему об-
рести новое, «трансцендентное» измере-
ние бытия. Самоуrлубление есть вместе
с тем и расширение rраниц индиви-
дуальноrо Я, поскольку взрывается
эrоистическая замкнутость и открыв:!-
ются необъятные rоризонты коммуни-
кации со своей эпохой и вечностью.
Совершенно иной настрой в атеисти-
ческом Э. Сартра и Камю. Здесь основ-
ная онтолоrическая схема приобретает
иное наполнение. Боr есть «противоре-
чие в определении», т. е. противоречи-
вое сочетание несовместимых характе-
ристик: сознания, к-рое Bcer да отталки-
вается от бытия, и aBToHoMHoro, самодо-
влеющеrо, самому себе paBHoro бытия.
Последнее никак не может обладать
сознанием, ибо тоrда оно неминуемо
потеряло бы тождество с самим собой.
Если это так, то абсолютное бытие
никак не может быть личностью, т. е.
Боrа не существует. У Сартра абсолют-
ное бытие толкуется совершенно мате-
риалистически, хотя материальность
выrлядит для Hero крайне непривлека-
390
тельно в виде rиrантской, всезапол-
няющей свалки студенистой слизи. При
такой характеристике абсолютноrо
бытия «подлинное существование»
Сартр уже не Mor трактовать как уст-
ремленность к бытию. Он исходит из
противостояния сознания и бытия, что
очень напоминает картезианский дуа-
лизм духа и материи, с той только
разницей, что сознание отождествляет-
ся им с отрицанием, отталкиванием
от бытия, «просверливанием» В нем
«дырок». Неподлинное существование
стремится к «позитивности», К безrра-
ничному самоутвеРЖJlt'НИЮ за чужой
счет, что, по Сартру. S4ВЛ. «желанием
быть Боrом», т. е. ницшеаt1ским проек-
том сверхчеловека. IIодлинное же
существование, в противоположность
безумной жажде власти, есть призна-
ние неотчуждаемой свободы друrоrо
наряду с моей собственной свободой
так, чтобы всякий акт Moero выбора
стал выбором на всех и во имя всех.
Подчеркивая значение выбора и роль
инициативы субъекта, Сартр следует
Фихте, а требуя, чтобы индивидуальный
акт имел общечеловеческое содержа-
ние, Канту. Несколько иначе опреде-
ляет подлинное существование Камю
в книrе «Бунтующий человек». С ero
т. зр., это непрерывная «аскеза отрица-
ния», абсолютный нон-конформизм, не-
соrласие со всем позитивным, неприня-
тие Bcero, что существует, в целом и
по отдельности. Лоrическим заверше-
нием этой идеи стала концепция «Вели-
Koro Отказа» Маркузе. Так атеистиче-
ский Э. стал филос. обоснованием пали-
тики левоrо экстремизма, но в цмом ero
социальный смысл неоднозначен. Ре-
лиrиозный Э. явно представляет собой
феномен обновленческоrо движения,
порожденноrо кризисом релиrии и рас-
пространением бездуховности в совр.
об-ве. Усложненный язык и aprYMeH-
тация Э. рассчитаны исключительно на
интеллиrенцию и призваны поколебать
ее сциентистские установки и тех но-
кратические иллюзии. В этом отношении
Э., можно сказать, достиr определен-
Horo успеха, и, хотя в наст. вр. он пол-
ностью сошел на нет, осн. ero идеи
вошли в совр. менталитет. Это прежде
Bcero относится к выявлению недобросо-
391
вестности конформистскоrо сознания,
безоr лядной решимости выбора как
условия формирования подлинной инди
видуальности, преодоления наивной Be
ры в научно технический проrресс.
Лит.: Спвременный экзистенциализм. М., 1966;
Проблема человека 8 западной философии. М.,
1988; Existentialism and Рhепоmепоl0gу. А Guide
for Research. N. У., 1978.
Киссель М. А.
эколоrИЧЕСКАЯ философия
комплекс социально филос. исследо
ваний взаимодеЙСТRИЯ об ва и приро
ды. Значительное влияние на форми
рование Э. ф. оказали: обнаружив
шаяся несостоятельность идеалов «пот
ребительск()rо об-ва» и «roc Ba всеоб-
luero блаrоденствия», исследования
РИМСКОlО клуба. теории «HoBoro об ва»
и «H<JBoro человека» Фромма, концеп
ции мелкомасштабноrо производства и
«мяrкои технолоrии» Э. lllумахера,
«эколоrический материализм» К. Эмери
и др. Теоретическая основа Э. ф.
«новый спиритуализм», пропаrандиру-
ющий духовное единство человека с
космосом, утверждаЮ1ЦИЙ rармонич
ность и целостность природы. В отли
чие от традиционноrо спиритуализма,
оrраничивавшеrося рассмотрением всех
феноменов лишь как состояний духа,
в «новом спиритуализме» занимают зна
чительное место проблемы морали. На
раБОТl>l зколоrистов большое влияние
оказывает и «философия ЖИЗНИ». В
Э. ф. понятия «ЖИЗНЬ», «ощущение»
11 роти востоят ра ционал ьному пости
жению законов природы и отождеств
ляемому с ним механицистскому MaTe
риализму. «Жизнь» рассматривается
как нечто более обширное, чем дух,
культура, при этом динамическое про-
тивопоставляется статическому, жи
вое мертвому, орrаническое меха-
ни( скому, интуиция и чувства «ro
лому рассудку». В Э. ф. в целом
прокламируется «чувственное созна
ние», снимающее разделение между ми-
ром человека и миром природы. Эко
фИJIОС. тотальность понимается как ра-
дикальная трансформация как rHoce
олоrических, так и социальных проблем.
Мв. разработки Э. ф. носят фраrмен-
тарный xap p. Э. ф. исходит из Toro,
что ресурсы планеты оrраниченны и
ЭКОЛО2ическая философия
производительные силы не Moryт разви-
ваться прежними темпами, что необ
ходим отказ от экспансионизма, а так-
же создание альтернативной техники,
технолоrии и науки, формирование аль
тернативной культуры. В ней обосно
вывается идея отказа от традицион
ных бурж. ценностей (успех, прибыль,
карьера) и моделей поведения (эrоизм,
индивидуализм). Э. ф. явл. теоретичес
кой основой идеолоrии альтернативных
социальных и культурных движений.
Альтернативисты создают жилищные
коммуны и оБIЦИНЫ, трудовые коопе
ративы, стремятся к солидарности, пол-
ному самовыражению личности, rapMo
низации окружающей среды, усилению
влияния индивида на об во, автономи-
зации жизни, открытости об-ва новым
идеям и духовным исканиям. Сторон-
ники Э. ф. выступают против безу
держноrо индустриализма, урбанизма,
технократическоrо рационализма. В
рамках Э. ф. суu{ествуют разл. виды
политической ориентации: «экосоци-
ализм», «зеленый па рла ментский» pe
формизм и «зеленый» фундаментализм.
Экосоциалисты считают, что на базе
нынешнеrо способа производства rap
мония между человеком и природой
невозможна, обществ. разделение труда
и рыночная экономика порождают
отчуждение человека, техника превра-
щается в са мостоятельную, HeKOHTpo
лируемую силу, способствующую YK
реплению авторитарных форм власти.
«Зеленый парламентский» реформизм
ориентируется в основном на интел
лиrенцию (во Франции на т. наз.
«эколиберализм» академических KPy
rOB, в Фрr на «эколибертаризм») И
ее отношение к проблемам эколоrии
выступает за «нефункциональное 110
нимание демократии», «новую систему
конкуренции», расширение сферы OT
ветственности rраждан по отношению к
«са моосознанному производству жизн и»,
«возвращение К человеческой мере»;
Вhlдвиrает требования децентрализа-
ции об ва и реrиональной автономии,
развития плюрализма и ориrинальнос
ти на индивидуальном и rрупповом
уровне. «Зеленый» фундаментализм в
разл. «зеленых» партиях представляет
собой активное меньшинство, K poe BЫ
ЭКОЛО2ическая этика
392
тупает в кач-ве «зеленых диссиден
тов», «антипартии» по отношению к
«базисной» партийной демократии и др.
Фундаменталисты резко критикуют Tex
нократические и сциентистские доrмы,
считая, что эколоrический кризис прин
ципиально не может быть разрешен в
рамках индустриальноrо типа произ
водства.
Лит.: «Зеленые»: идеолоrия и пол итика. М.,
1986; Sac hsse Н. Okologische Philosophie. Natllr-
Technik-Gesellschaft. Darmstadt. 1984; Mitter
muller Н. О. ldeologie und Theorie der Okolo-
giebewegung. Zur Konzeption einer Okologischen
Philosophie. Frankfurt / Main; N. У.; Р., 1987.
Петров И. Н.
эколоrИЧЕСКАЯ ЭТИКА об-
ласть филос. исследований, предметом
к рой явл. обоснование и разработка
этических принципов и норм, реrули
рующих отношение человека к природе.
Э. э. вводит в сферу нравственной'
ответственности человека животный и
растительный мир, экосистемы, природ
ные среды обитания, а также поко
ления еще не родившихся людей. Раз-
витие всех направлений Э. э. проте
кает в острых дискуссиях. Осн. пре-
пятствие успешной концептуализации
Э. э. традиционное для западноевроп.
культуры убеждение, что слишком боль
шая дистанция между человеком и Bce
ми проч. живыми существами, OTCYT
ствие «общности природы» разных чле-
нов «эколоrическоrо сообщества» не
позволяют им образовать «моральное
сообщество». Перед теоретиками Э. э.
стоит дилемма: отказаться от призна
ния человека духовным средоточием
природноrо мира и тем самым пойти на
радикальный разрыв с rуманистичес-
кими традициями или же, сохраняя
этот тезис, оrраничиться несуществен-
ными эколоrическими модификациями
имеющихся этических учений (напр.,
этическоrо утилитаризма). Для преодо
ления этой дилеммы в рамках Э. э.
осуществляется детальная разработка
ее филос., космолоrических, культурно-
исторических, релиrиоведческих, aHTpo
полоrических и ЭВOJIюционно-эколоrи
ческих оснований. rл. внимание yдe
ляется вопросам нравственной оправ
данности nporpaMM социально эконо
мическоrо развития, проблемам HpaB
ственно-эколоrической переориентации
НТП, что соответствует совр. ментали
тету, процессу возрождения интереса к
идеям призвания человека одухотворять
и облаrораживать природный мир. Осн.
представители Э. э. Атфилд Р. Диш,
Д. Козловски, О. Леопольд, Ж. Ллойд,
Я. MaK Xapr, Дж. Родман, х. Ролстон,
Р. И В. Рутли, П. Синrер, У. Франкена
и др.
Василенко Л. И.
ЭКСПЛ И кАц ия (от лат. explica-
tio истолкование, развертывание)
замеш.ение неточноrо понятия более
точным, напр. понятия повседневноrо
языка «сила» понятием силы в ньюто-
новской механике. Э. также называют
объяснение символов и условных обоз-
начений. Перевод неточных понятий в
более точные, строrие явл. моментом
любftоrо познавательноrо процесса, oд
нако особое значение Э. придавал ло-
2ическиu позитивизм, в частности Кар-
нап, ввиду задачи создания лоrически
cTpororo языка науки средствами ма-
тематической лоrики. В процедуре Э.
не требуется, чтобы значение HOBoro по-
нятия совпадало со значением cTaporo,
но обязательным явл. условие возмож-
ости замены cTaporo понятия новым
(экспликанда экспликатом, в rермино-
лоrии Карнапа) в любых возможных
контекстах употребления.
. ПУ2ачев Н. Н.
ЭКСТЕРНАЛИЗМ течение в исто-
риоrрафии и философии науки; воз-
никло в Анrлии в 30-е rr. ХХ в. как
реакция на позитивистски ориентиро-
ванную историю науки. С т. зр. Э.
осн. задачей изучения науки явл. ре-
конструкция социокультурных условий
и ориентиров научно-познавательной
деятельности (<<социальных заказов»,
«социоэкономических условий», «куль-
турно-исторических контекстов» и
проч.), к-рые выступают в кач ве фак-
тора, непосредственно определяющеrо
динамику науки структуру получа-
eMoro знания, ero хар-р и направ-
ление дальнейшеrо развития. Э. пред-
ставлен в работах Дж. Бернала, Дж.
ХО.,lдейна, Э. Uильзеля, д. Нидама и
др.; противоположное направление в
историоrрафии науки интернализм.
Значительное влияние на формирова-
ние Э. оказал марксизм. В послед.
393
Эллюль
ние десятилетия Э. получил новый
импульс СО стороны т. наз. истори
ческой школы постпозитивистской фи
лософии науки и связанных с ней
направлений науковедения и историчес
кой социоло ии науки.
Пружинин Б. И.
эл кА НА (Elkana) Иеrуди (р.
1936) израильский историк и фило-
соф науки, проф. ун-та в Тель-Авиве.
Начинал свою научную деятельность
под руководством Тул.мина. испытал
влияние методолоrии научно-исследо-
вательских пpozpaMM Лакатоса. В этом
ключе Э. осуществил анализ открытия
закона сохранения энерrии, показав,
что ero обычная трактовка как «OДHO
BpeMeHHoro», сделан Horo независимо
тремя учеными r. rельмrольцем, Р.
Майером и Дж. Джоулем, некорректна,
поскольку они работали в весьма OT
личных научных традициях и открыли
разл. феномены. Известность Э. принес-
ла ero проrрамма «антрополоrии зна-
ния». Отходя от лоrико-методолоrичес-
ких моделей, он отдал предпочтение
культуролоrическим, rерменевтическим
и антрополоrическим методикам ана-
лиза знания. С т. зр. антрополоrи
ческоrо подхода наука нвл. подсисте-
мой культуры и имеет множественность
воплощений, зависящих от социокуль-
TypHoro и национальноrо контекстов
ее возникнов ния и развития. В науке
всеrда сосуществуют разл. научные
традиции, ведущие критический диалоr
между собой. Плюрализм науки объяс-
няется, соrласно Э., влиянием трех
осн. факторов: связью познания с разл.
системами научной .метафизики: сосу-
ществованием отличных друr от друrа
«социальных образов науки», обуCJIОВ
ленных историческими и межкультур
ными различиями; прямым воздейст
вием социально-политических факто
ров, разных для разл. стран и эпох,
на xap p научных ин-тов и CTPYKTY
ру научноzо сообщества. «А нтрополо-
rия знания», по мнению Э., позволяет
отойти от привычноrо европоцентризма
в изучении науки и отказаться от
представления о ее развитии как одно-
направленном, надчеловеческом npor
рессе.
ОСН. СО".: The Discovery of the Conservation
of Ene'rgy. L., 1974 А Programmatic Attempt
at ап Anthropology of Knowledge / /Sciences
and Cultures. Sociology of Science. V. 5. L.. 1981.
Филатов В. п.
элл юль (EHul) Жак (р. 1912)
фра нц. социолоr и философ, n роф.
ун-та в Бордо. Сфера интересов
философия техники, философия КУЛЬ-
туры и философия политики. Опираясь
на идеи Хайдеzzера, Э. рассматривает
технику как особый фено.мен. Э. придает
термину «техника» широкий мировоз-
зренческий смысл, подразумевая под
ним не только механизмы и машины,
но и рациональность определенноrо
типа. Э. стремится проследить связь
техники с рационализмом, абстрактным
мышлением, совр. знанием. В последние
rоды стал известен как один из теоре-
тиков концепции «информационноrо
об-ва», цивилизации XXI в. Широкую
известность получили ero работы, посвя
щенные теории пропаrанды, в к-рых
ИСCJIедуются формы и методы манипу-
ляции массами, а также политичес-
кие иллюзии. Ввел понятие «социоло-
rической пропаrанды », под K pЫM под-
разумевал воздействие на сознание лю-
дей не через слово, а через весь со-
циальный контекст, образ жизни и т. д.
Привлекая обширный исторический ма-
териал, Э. стремится проследить за-
кономерности и особенности массовых
движений. Он выдвинул положение о
том, что все социальные революции,
независимо от их хар-ра, паrубны
для человечества, при водят к краху
иллюзий. rл. рез-том революции Э. счи-
тает укрепление roc-Ba и дальнейшее
порабощение человека. Он проводит
различие между революцией, к-рая
связана с идеей nporpecca и имеет
nporpaMMY, и бунтом, к-рый, по Э.,
лишен исторической перспективы и не-
редко ставит целью возврат прошлоrо.
Будучи членом Национальноrо совета
протестантской церкви Франции, Э. уде-
ляет внимание разработке христианской
идеолоrии, ставит вопрос о возрожде-
нии персоналистскоrо сознания, раз-
мышляет о новых ценностях, направ-
ленных на воскрешение человека.
ОСН. СО.,.: The Technologica I Society. Р., 1965;
L'illus.ion pol itique. Р., 1965 L 'ideologie marxiste
chrestlennt'. Р., 1979; Langer de revolution. Р. 1982.
Туревич п. С.
Эмирджентныu эволюционизм
ЭМЕРДЖЕНТНЫЯ ЭВОЛЮЦИ..
ОН "3М филос. концепция, объясня
ющая Вселенную на основе телеоло
rическоrо принципа развития. rл. пред
ставители К. л. MopraH, С. Алек
сандер, Jlайтхед, Тейяр де Шарден.
э. э. возник в связи с обсуждением
проблемы филос. оснований дарвинизма
как попытка примирить противополож
ные принципы механицизма и витализ
ма. Сформулированное MopraHoM поня
тие «эмерджентность:, (от анrл. to emer
ge внезапно возникать) означало Ka
чественный скачок при возникновении
HOBoro уровня бытия. По MopraHY,
жизнь, возникаЮlцая из определенных
физико химических процессов, K pыe
явл. ее необходимой основой, в то же
время несводима к ним. Основываясь на
концепции MopraHa, Александер развер
нул концепцию Вселенной, соrласно K
рой существующее расслаивается на мн.
уровни, причем каждый уровень имеет
отличительное кач во, а слои не просто
накладываются друr на друrа, но каж-
дый более высокий уровень по времени
предшествует низшему. Ступени косми
ческой эволюции, по АJlександеру, Bblr
лядят так: пространство время
материя жизнь дух божество.
Движение у Hero всеrда «опространст
влено», что не позволяет считать ero
концепцию проявлением идеалистичес
Koro энерrетизма. В физическом смысле
«пространство время» есть субатом
ный, или «полевой:., «плазматический»
уровень бытия, тоrда как материя
атомистически структурированный OH
толоrический слой. В характеристику
времени Александер ввел нек рый aHa
лоr жизненноrо чувства, особое свойст
во «преджизни:.. В исходном единстве
пространство и время взаимно обуслов-
ливают друr друrа: если бы не было
пространства, «распалась бы связь Bpe
мен», а без времени осталась бы одна
rомоrенная бескачественная масса. Т.
обр., в ero концепции пространство BЫC
тупает как принцип связи, а время
как принцип дискретности. Время он
считает сознанием пространства, а
пространство телом времени. Но эту
аналоrию не следует понимать бук-
вально, Александер делает oroBopKY,
что скорее сознание человека следует
394
рассматривать как форму времени, чем
наоборот. Необратимо теКУШ,ее время
создает все новые и новые конфи
rурации, K pыe, разрушая старое, вби
рают в себя прошлое как фундамент
дальнейшеrо роста. В истолковании
Александера жизнь есть новое кач во,
возникающее на суперкорпускулярном
уровне бытия. Будучи качественно HO
вым образованием, она все же допуска-
ет объективное описание на языке
естествознания. Др. представители
э. э. Уайтхед и Тейяр де Шарден
придерживаются открыто идеаJIистичес
ких воззрений, свойственных имманен
тной телеолоrии, построенной на основе
т. наз. «реформированноrо' субъекти-
вистскоrо принципа:.. Соrласно этому
принципу, каждое «действительное про
исшествие» представ.ляет собой «атом
опыта», формирующийся в рез те вхож
дения в Hero «вечноrо объекта», от
K poro зависит структурная определен
ность события. Тейяр де Шарден при
держивается воззрений христианскоrо
эволюционизма. Э. э. сыrрал известную
методолоrическую роль в подrотовке
таких общенаучных направлений, как
общая теория систем и кибернетика.
Лит.: Исследования по общей теории систем.
М., 1969; Alexander S. Philosophica I and Literary
Pieces. L., 1939; Alexander S. Space, Time and
Deity. L., 1927.
Киссель М. А.
эмпАтия (от анrл. empathy
вчувствование, проникновение) по
нятие философии и психолоrии, оз
начающее восприятие внутр. мира др.
человека как целостное, с сохранением
эмоциональных и смысловых оттенков,
сопереживание ero душевной жизни.
Дильтеu рассматривал способность к Э.
как условие возможности пониманuя
культурно исторической, человеческой
реальности. Разл. феномены культуры
возникают из «живоrо целоrо челове-
ческой душ и», поэтому И их понима
ние, по Дильтею, это не концепту
ализация, а проникновение, как бы пе-
ренесение себя в целостное душевное
состояние друrоrо и ero реконструкция
на основе Э. Трактовка понимания как
Э. подверrлась критике за психолоrизм
и не получила дальнейшеrо развития
в филос. сер.м.еневтике. Феномен Э. в
трансцендентальном плане затраrивал
395
Эпистемолоzия
ся Fуссерлем при а нал изе проблемы
интерсу6ъективности. Вчувствование
предстает здесь как момент в KOHCTи
туировании «друrоrо Я», как завер
шаЮlцая стадия симпатии (сознания в
модусе соrласия с друrим), результи
РУЮlцаяся в переживании: чувствовать
себя как бы друrим, как бы жить в дpy
rOM. В rуманистической психолоrии
амер. психолоrа К. Роджерса э. явл.
осн. методом «центрированной на кли
енте» психотерапии, в к рой психолоr
вступает в rлубокий, эмпатический KOH
такт с пациентом и nOMoraeT ему осоз
нать себя полноценной личностью, спо
собной взять на себя ответственность
за решение собственных проблем. Э. как
способ TaKoro общения предполаrает
временную жизнь как бы др. жизнью,
деликатное, без предвзятых оценок и
суждений, пребывание в личностном
мире друrоrо, чувствительность к ero
постоянно меняющимся переживаниям.
Совместная интерпретация волнующих
или пуrающих прЬблем nOMoraeT их бо
лее полному и конструктивному пере-
живанию и в конечном счете такому
изменению структуры Я, K poe делает
ero более rибким, творческим, открытым
позитивному опыту.
Филатов В. П.
ЭПИСТЕМА (франц. episteme) rл.
понятие книrи Фуко «Слова и вещи.
Археолоrия rуманитарных наук» (1966;
рус. пер. М., 1977), воспринятой как
теоретический манифест структурализ
.ма в сфере истории идей». Э.
это обlцее пространство знания, спо-
соб фиксации «бытия порядка», CKpЫ
тая от непосредственноrо наблюдения
сеть отношений между «словами» И «Be
щами», на основе к-рой строятся свойс
твенные той или иной эпохе коды BOC
приятия, практики, познания, порожда-
ются отдельные идеи и концепции.
Три Э., вычленяемые Фуко в «Словах
и вещах», это три синхронных среза
са рхеолоrичес кой поч вы », оп редел я -
ющей не осознаваемые человеком нор-
мы ero деятельности, три способа оз
начения, специфика к-рых задает MЫC
лительное своеобразие той или иной
эпохи Возрождения, классическоrо
рационализма, современности (XIX
ХХ вв.). Отношение означения между
видимым и высказываемым меняется от
Э. к Э.: ввозрожденческой Э. «слова»
И «вещи» сходны или даже тождествен
ны, в классической опосредованы
мыслительными представлениями, в
COBp. связаны такими онтолоrически
ми факторами, как жизнь, труд, язык.
Разработка идей Э. как осн. понятия
«археолоrии rуманитарных наук» при
водит к парадоксальному рез ту. «rYMa
нитарные науки», лишенные собствен
Horo места в познавательном прост
ранстве, по сути, лишь отмечают чело
веческую размерность др. наук со сло
жившимися предметами (В иной терми
нолоrии филолоrии, биолоrии, полит
экономии) и возникают как раз тоrда,
коrда сам человек, теснимый властной
самодостаточностью языковых меха-
низмов в культуре, оказывается «близок
к исчезновению». Фуко считает, что yc
ловия возможности rуманитарных наук
и условия возможности человека исклю
чают друr друrа. Концепция Э. вызвала
критику со стороны представителей
феноменолоzии,экзистенциалuзма. пep
соналuзма, упрекавших книrу в «нис
провержении субъекта», возражения
историков, указавших на конкретные
факты, не укладывавшиеся в ту или
иную Э., сомнения эпистемолоrов, оза
боченных невозможностью рационально
осмыслить переходы между Э. В др.
работах Фуко понятие Э. почти не
употребляется. В совр. филос. языке
понятие Э., как правило, имеет более
широкое значение: речь идет об э. зап.
мира в целом, а не об Э. отдель
Horo культурно историческоrо периода.
В философии науки понятие Э. иноrда
используется сходно с понятием пapa
aUZMa; при всех разночтениях оба по
нятия указывают на мыслительное CBO
еобразие познавательных установок той
или иной культурно историческuй эпохи.
Автономова Н. С.
ЭПИ СТЕмол()rия (от rреч. epis
teme знание) раздел философии, в
K pOM изучаются проблемы природы
познания, отношения знания к реаль
ности, исследуются всеобщие предпо
сылки познавательноrо процесса, выяв-
ляются условия ero истинности. ДЛЯ Э.,
как правило, важны не все характерис
Эпохе
396
тики познавательноrо процесса, а толь
ко такие, K pыe приводят к получению
знания, описывающеrо реальное поло
жение дел в мире и в этом смысле
обладающеrо признаком истинности. В
каждом направлении совр. философии
есть своя Э. Однако «удельный вес»
эпистемолоrических исследований в т.
наз. сциентистских течениях (неопози
тивизм. критический рационализм, He
ореализм и др.) значительно больше,
чем в антисциентистских течениях (экзи
стенциализм, философская антрополо
zия, философско релиrиозные направ
ления) . []ljzачев Н. Н.
ЭПОХЕ (от rреч. ербhе удержива
ние, самообладание) воздержание от
суждений о мире. Одно из осн. по
нятий феноменолоzии, нередко употреб
ляется как синоним феноменолоrичес
кой редукции. ПосреДСТЕОМ феномено
лоrическоrо Э. осуществляется переход
от естественной к феноменолоrической
установке. Осуществляя Э., субъект
исключает из поля зрения все накоп
ленные историей научноrо и ненаучно
ro мышления мнения, суждения, oцeH
ки предмета и стремится с позиции
«чистоrо наблюдателя» сделать доступ
ной сущность этоrо предмета. Соrласно
Fуссерлю, феноменолоrическое Э. поз
воляет открыть новую онтолоrическую
область, недоступную средствам КJIac
сической философии. Он отмечает, что
посредством Э. философу открывается
новый способ опыта, мышления и Te
оретизирования, способ, в стихии K poro
он, возвышаясь над своим естественным
бытием и естественным миром, не Te
ряет ни их бытия, ни их объектив
ных истин, ни своей мирской жизни;
он, как философ, только отказывается
ставить вопросы о бытии, ценностях,
красоте, пользе, добре и т. д. Э. зани
мает важное место в осуществлении
разл. видов редукции: психолоrической,
эйдетической, трансцендентальной.
Рубене М.
ЭРИ кео н (Erikson) Эрик rомбур..
rep (р. 1902) ведущий представитель
совр. неофрейдизма. В конце 20
начале 30-х rr. изучал психоанализ в
Вене. В 1933 r. переехал в США, пре
подавал в ведущих амер. YH Tax. По
мнению Э., фрейдизм сильно преуве
личил роль бессознательноrо, биолоrи-
ческих факторов аrреССИВНОСТJi и невро-
зов, формационное значение детства.
Под влиянием «эrо-психолоrии» Х.
Хартмана Э. в определенной мере приз
нает Я в кач-ве субъекта сознатель
ной деятельности и интеrрирующеrо
фактора развития личности. Анализ
процесса развития, по Э., не может
оrраничиваться исследованием ранних
этапов, а должен охватывать весь жиз
ненный цикл человека, к-рый включа
ет восемь стадий от детства до CTa
рости. СУLцественной чертой концепции
Э. явл. признание важной роли co
циально культурной среды, к-рая во
вза имодействии с психобиолоrическими
факторами детерминирует становление
личности и ее социализацию. Каждая
стадия развития характеризуется воз
можностью обретения альтернативных
черт xap pa (напр., в младенчестве
доверчивости или недоверчивости, в
школьном возрасте чувств компе
тентности или неполноценности), что
определяет особенности адаптации че
ловека к определенным нормам и цeH
ностям, статус K pЫX изменяется от ce
мейноrо до общечеловеческоrо. Этот
процесс периодически нарушается
столкновением интериоризированных
ценностей, K poe обычно воспринимает
ся как «кризис лич ности». Объективно
это нормативный кризис идентичности,
стимулирующий следующий этап соци-
ализации, или ноную идентичность.
Соrласно концепции Э., социальная
обусловленность осуществления инди-
видуальных задатков и устрем-
лений объясняет феномен коллектив
н.ой идентичности и взаимосвязь жиз
HeHHoro цикла индивида и обществ.
изменений. На этом основывается идея
психоистории, способной, по Э., объяс
нить механизм исторических процессов.
Кризис коллективной идентичности
создает условия для появления xa
ризматических личностей, идеи K pЫX
в провидческой форме или в виде
политических проrрамм отражают пот
ребности общест. развития, а людьми
воспринимаются как спасительные co
циальные рецепты. Такими личностями,
ставшими лидерами крупных по исто
397
рическим масштабам движений к
новой идентичности, были М. Лютер,
Т. Джефферсон, М. rанди, K pЫM пос
вящены специальные исследования Э.
Кризисом коллективной идентичности
он объясняет и др. массовые явления,
напр. «молодежную революцию» 60 x rr.
Одновременно он предупреждает о воз
мож ности псевдоидентичности, связа н
ной с ценностями, не отвечающими
интересам людей, примером к рой счи
тает нацизм в rермании.
ОСН. СОЧ.: Young Мап Luther. N. У., 1958;
Identity and the Life Cycle. N. У., 1959;
Identity: Youth and Crisis. N. У., 1968; Gandhi's
Truth. N. У., 1969.
Каримский А. М.
ЭТОС НАУКИ понятие философии
науки и социОЛОi!ии науки. обознача
ющее совокупность моральных импера
тивов, принятых в научном сообществе
и опредеЛЯЮIЦИХ поведение ученоrо. Ha
иболее известна концепция «норматив
Horo Э. н.», разработанная в 40 e rr.
Мертоном. Этос новоевроп. науки, с ero
т. зр., обусловлен воздействием трех
осн. факторов: он соответствует rл. цели
научной деятельности системати
ческому расширению сферы ДOCTOBepHO
ro знания исторически Э. н. восходит
К комплексу ценностей пуританства
XVII в., K poe придавало особое зна
чение таким императивам, как полез
HOCTl>, рациональность, индивидуализм,
антитрадиltионализм и земной аске-
тизм он представляет собой реали
заl1ИЮ оси. стандартов демократическо
ro, ЦНВИЛИ30ванноrо поведения. В рез-те
в морал и ученых сходятся познаватель
ные и социальные компоненты, нормам
Э. н. следуют не только из за их про
цедурной эффективности, но и в силу TO
ro, что они считаются справедливыми
и блаrотворными. Основу Э. н., по Mep
тону, составляют императивы: универ
сализм, всеобщность, незаинтересован
ность и орrанизованный скептицизм.
Под универсализмом, как важнейшей из
норм, понимается то, что ученые в своем
исследовании и в оценке исследований
своих коллеr должны PYKOBOДCTBOBaTЬ
ся не своими личными симпатиями и
антипатиями, но исключительно общи-
ми критериями и правилами обоснован-
ЭТОС науки
ности, доказательности знания, что
позволяет науке преодолевать различие
и противоборство существующих в ней
rpynn, школ и интеллектуальных Tpa
диuий. Всеобщность означает, что рез
ты научной деятельности рассматрива-
ются как продукт социальноrо COTPYД
ничества и явл. общим достоянием
научноrо сообщества, в K pOM доля
индивидуальных творцов cTporo orpa
ничена. Неза интересова нность это
rOToBHoCTb ученоrо cor ласиться с лю
быми хорошо обоснованными aprYMeH
тами и фактами, даже если они про
тиворечат ero собственным убеждениям.
Орrанизованный скептицизм YCTa
новка на предельную самокритичность в
оценке своих достижений и участие в
рациональной критике имеющеrося зна
ния в целях ero постоянноrо улучше
ния. Существенные отклонения от этих
норм приводят К деrрадации научно
ro сообщества, снижению кач ва произ
водимоrо знания, появлению псевдона
уки. К мертоновскому Э. н. предла
rались добавочные нормы: ориrиналь
ность, эмоциональная нейтральность,
независимость, интеллектуальная
скромность и т. п. С др. стороны, при
критическом обсуждении этой концеп
ции и ее эмпирической проверке об
наружилось, что под воздействием ряда
причин (приоритет в открытии, систе
ма вознаrраждений в совр. науке, ми
литаризация науки и др.) поведение
ученых может становиться «амбива
лентным», т. е. ориентированным на
компромисс между указанными HopMa
ми и противоположными им «KOHTpHOp
мами»: партикуляризмом, пристраст
ностью оценок, сокрытием рез тов или
отстаиванием права собственности на
их использование, орrаНИ30ванным доr
матизмом в защите принятой к. л.
rруппой ученых концепции. Однако в
целом ИСCJ1едования показывают, что в
нормальной научной среде подобные
девиантные, отклоняющиеся от приня
тых норм действия происходят ДOCTa
точно редко, и Э. Н. явл. одной
из самых стабильных характеристик
научной деятельности.
Филатов В. П.
398
юн r (Jung) Карл rycTaB (1875
1961) швейц. психолоr и культуро
лоr, основатель аналитической психоло
rии. Научную деятельность начал в Цю-
рихе под руководством Э. Блейлера.
С 1906 r. перешел на позиции пcиxoaHa
лиза, став ближайшим соратником
Фрейда и популяризатором ero учения.
у r лубляющееся Hecor ласие с HeK ры м и
теоретическими идеями основополож
ника психоанализа и неудовлетворен
ность психоаналитическими методами
лечения неврозов привели К). к необ
ходимости пересмотра ряда постулатов
ортодоксальноrо фрейдизма и в конце
концов к личному разрыву с Фрейдом
в 1913 r. Осн. расхождения К). с Фрей
дом касались двух принципиальных MO
ментов: роли сексуальноrо начала в
психической жизни индивида и трактов-
ки природы бессознательноrо. Ю. под-
Bepr критике пансексуализм Фрейда, дo
казывая, во первых, недопустимость
анализа всех проявлений бессознатель
Horo лишь с т. зр. вытесненной сексуаль
ности и, BO BTOpЫX, принципиальную He
возможность объяснить происхождение
человеческой культуры и творчества с
позиций концепций Эдипова комплекса
и сублимации. В этой связи К). дал
широкую энерrетическую трактозку ли
бидо как потока витально психической
энерrии. Все феномены сознательной и
бессознательной жизни человека pac
сматриваются К). как разл. проявления
единой энерrии либидо. Неврозы и др.
психические расстройства оказываются
рез том реrрессии либидо, способности
поворачиваться вспять под влиянием
непреодолимых жизненных препятст
вий. Такое оборачивание либидо, по К).,
ю
приводит к репродукции в сознании
больноrо архаических образов и пере
живаний, K pыe рассматриваются им
как первичные формы адаптации чело
века к окружающему миру. Под этим
yr лом зрения К). радикально переосмы
слил фрейдовскую концепцию природы
бессознательноrо. С т. зр. К)., бессозна
тельное включает в себя не только субъ
ективное и индивидуальное, BЫTeCHeH
ное за порur сознания, но прежде Bcero
коллективное и безличное психическое
содержание, уходящее корнями в rлу
бокую древность. Эмпирической базой
введения идеи «коллективноrо бессозна-
тельноrо» была установленная Ю. во
время ero психиатрической практики
схожесть между мифолоrическими MO
тивами древности, образами сновиде-
ний у нормальных людей и фантазиями
душевнобольных. Эти образы носите
ли коллективноrо бессознательноrо
были названы Ю. архетипами и пони
мались им то как психический коррелят
инстинктов, то как рез т спонтанноrо по
рождения образов инвариантными для
всех времен и народов нейродинамиче
скими структурами мозrа, то как чи
стый, формообразующий элемент BOC
приятия, обусловливающий саму ero
возможность. Однако во всех разно
образных трактовках архетипа у К).
есть нечто общее: все фундаментальные
образы символы принципиально проти
востоят сознанию, их нельзя дискурсив
но осмыслить И адекватно выразить в
языке. Единственное, что доступно пси
холоrической HaYKe, это описание,_
толкование и незначительная типизация
архетипов, чему и посвящена значитель
ная часть ero соч. rlричем наряду с
399
ЮНе
раскрытием действительно важных
символов человеческой цивилизации
(напр., символа мировоrо дерева) в ero
работах MHoro символических толкова-
ний, не отвечающих требованиям науч
ной рациональности. Осознавая это, Ю.
был склонен подчеркивать близость Me
тодов аналитической психолоrии MeTO
дам иск ва, а иноrда прямо заявлял
об открытом им новом типе научной
рациональности. Для решения вопросов
о субстанциальной основе существова
ния всеоБUlИХ образов архетипов и о
формах их связи с индивидуальной пси
хикой Ю. ссылался на биоrенетический
закон Э. rеккеля о повторении фило-
rенетических свойств в онтоrенезе OT
дельноrо индивида. Анализируя формы
взаимодействия бессознательно архети
пических и сознательных компонентов
психики, Ю. выдел'ял две крайности,
равно опасные, с ero т. зр., и для инди
видуальноrо и для социальноrо бытия
человека. Первую из них он видел в
вост. релиrиозно-мистических культах,
rде личностное начало оказывается пол-
ностью растворенным в архаической
стихии «коллективноrо бессознательно
ro». Др. крайность выражена, по Ю.,
научно-практической экспансией европ.
Я, rде подавляется и искажается кол
лективно бессознательная сущность Ha
шей психической жизни. Европ. тради-
ция экстравсртивноrо психическоrо cy
lцествовзния оказывается, по Ю., наи
более опасной, ибо архетипы все равно
«прорываются» R наше сознание, зах
лестывая и парализуя рациональные
структуры человеческоrо бытия, что и
явл. подлинной причиной И индивиду
альных неврозов европ. десакрализо
BaHHoro сознания, и появления в ХХ в.
новых иррационально мифолоrических
идей. В противовес этим крайностям,
Ю. развивал учение об индивидуально
сти, т. е. интеrрации сознательноrо и
бессознательноrо начал психики инди
вида через символическое толкование и
субъективное проживание своих apxe
типических структур. Ценность анали
тической психолоrии он видел в том,
чтобы «поставлять» индивидуальному
сознанию адекватные истолкования
архетипической символики для облеr-
чения процессов индивидуациu. Ю. ввел
в научный оборот такие объекты иссле
дования, K pыe до Hero (по большей
части) квалифицировались европ. науч
ной традицией как заведомо иррацио
нальные: си м волы м истических учен ий
Востока, алхимические тексты, парапси-
холоrические феномены, учение о кар-
ме, метемпсихозе и реинкарнации. От-
личительной чертой мышления Ю. было
переплетение научной строrости и воль
ных ассоциаций, приверженности эмпи-
рическим методам исследования и rOTo
вности сделать из них далеко идущие
метафизические и даже мистические BЫ
воды. Особенно зримо эти тенденции
проявились в поздний период ero твор-
чества, коrда он обсуждал вопросы о
том, какая часть нашей пснхики продол
жает существовать после физической
смерти, каков реальный механизм Be
щих снов и астролоrических пророчеств.
Онтолоrической основой решения OK
культных вопросов была ВЫдвинутая
им идея существования акаузальных
синхронных связей, принципиально про
тивостоящих каузальным связям, с
к рыми всеrда имела дело класси
ческая европ. наука. Под синхронной
связью Ю. понимал вневременную,
значащую связь событий, не свя
занных причинно. Именно синхронный,
а не причинный xap p связей, по Ю.,
определяет взаимодействие мозrа и пси
хики, материальноrо и идеальноrо. Но-
вую трактовку получили в этой связи и
архетипы, K pыe были наделены само-
стоятельным СУlцествованием, анало-
rичным «миру идей» Платона, выполняя
одновременно функции и первооснов ми-
роздания, и фундаментальных структур
психики. Ссылаясь на идею предуста
новленной rармонии Лейбница, Ю. вы-
водил существование вневременной,
синхронной коrеренции между физиче
скими событиями и ментальными состо-
яниями. Влияние взrлядов Ю. испытали
Т. Манн и r. recce, физики В. Паули
и Э. Шрёдинrер, культуролоrи К. Ke
реньи и М. Элиаде. Взrляды Ю. СТИМУ
лировали развитие ряда направлений
психолоrии творчества и психолоrии
личности, а также способствовали ста-
новлению трансперсональной и KpOC
скультурной психолоrии.
ОСН. СОЧ.. Избранные труды по аналитической
психолоrии. Цюрих, 1929; ТЬе Collected Works.
Юн ер
V. 1 20. L., 1953 1964; Symbolik des Geistes.
Studien uber psychische Phanomenologie. L., 1953;
Memories, dreams, reflections. L.: Glasgow. 1967.
Иванов А. В.
юнrЕР (Junger) Эрнст (р. 1895)
нем. писатель и философ, представитель
«философии жизни». Изучал филосо
фию и естественные науки в Лейпциrе и
Неаполе, был участником двух мировых
войн. С 1959 по 1971 r. Ю. совместно с
М. Элиаде издавал журнал «Antaios».
Филос. взrляды Ю. сложились под вли
янием Ницше и Ш nеНi!лера. Cor ласно
Ю., человек целокупность первичных
жизненных сил, воплощающих в себе
связь индивида с родом в одушевлен
ной телесности каждоrо от дельноrо op
rанизма. Человек прежде Bcero часть
природы, к рая характеризуется един
ством орrаническоrо и неорrаническоrо.
Переживание им изначальной r лубины
мироздания осуществляется в трех клю
чевых моментах, K pыe, выводя за пре
делы обычноrо опыта, становятся OCHO
вой восприятия мира. Это экстатиче
ское упоение жизнью, ощущение ужаса,
максимально приближающее существо
к опыту смерти, а также сон и мир CHO
видений. Стремясь отразить субстанци
альные изменения жизни, Ю. вырабаты
вает особую манеру философствования,
заменяя традиционные понятия мифо
лоrизированными образами действи
тельности. Ритм истории Ю. подчиняет
судьбе, утверждая «возвышенную бес
цельность» исторических изменений.
Ситу ации, при K pЫX человек оказывает
ся под властью моrущественных внешн.
сил, носят ПОВТ<1РЯЮщийся характер, Me
няются лишь эти силы тотемические,
маrические, технические. В истории CBO
бода и подчинение обусловливают друr
друrа. Совр. эпоха с ее rосподством Tex
ники и тоталитарных режимов (см.
тоталитаризм) порождает новые обра
зы «рабочеrо» и «солдата». «Рабо
чий» это не столько представитель
определенноrо класса, сколько универ
сальный тип человека. Он олицетворяет
титанические силы техники, формирую
щие новое сознание. для K poro служе
ние, выполнение своих функциональных
обязанностей тождественно осущест
влению свободы. Полностью утрачивая
индивидуальность в жертвенном caMO
400
отречении, сливаясь с производствен
ным процессом, «рабочий» реализует
волю к власти, присущую технике в
тоталитарном rOC Be. В эту эпоху чело
века характеризует отсутствие к. л.
представлений о ценностях и смысле
жизни: техника становится cBoero рода
метафизикой и этикой, полностью опре
деляющей образ ero жизни. Т. обр., в
совр. roc Be, по Ю., не только в условиях
войны, но и в мирное время возникает
ситуация «тотальной мобилизации»,
коrда место обществ. доrовора и либе
ральной демократии занимает перспек
тивный «рабочий план» как выражение
абсолютной воли roc Ba и каждый «pa
бочий» одновременно явл. «солдатом».
Так назревает возможность новой ми
ровой войны, к-рая по своему содержа
нию прежде Bcero явл. битвой матери
альных сил, то есть по сути «rиrант
ским индустриальным процессом». В
нем оформляется образ «солдата», чья
жертва лишена пафоса rероизма, по
скольку он Bcero лишь придаток маши
ны. Подобно др. представителям «фило-
софии жизни», Ю. полаrает, что война
как явление непосредственно связана с
rлубинными человеческими инстинкта-
ми, однако он далек от Toro, чтобы
оправдывать преступления мировых
войн. Поскольку наступление новой ин
дустриальной эпохи означало дЛЯ Ю.
конец бурж. порядка, он оценивал про-
исходящее как процесс «созидательноrо
разрушения» cTaporo мира. Однако
опыт военных лет привел ero к убежде
нию, что изменить историчеСI{УЮ ситуа
цию и «перейти черту» ниrилизма под
силу только подлинно свободному инди
виду. Каждый человек изначально CBO
боден, но в совр. эпоху, отмеченную зна
ком мировой катастрофы, лишь единицы
осознают свою индивидуальную свобо
ду, rOToBbI бороться за нее, рискуя жиз
нью, И мужественно принять приrовор
судьбы. Соrласно Ю., человек, решив
шийся на это, выбирает для себя т. наз.
«путь через лес». Порывая с об вом,
обеспечивающим стабильное существо
вание и социальные rарантии, такой
человек становится добровольным изr
нанником и отныне может рассчитывать
только на собственные силы. CBoero po
да «партизанская война» на духовном
401
фронте, коrда человек в одиночку про
тивостоит тоталитарному roc BY, приво
дит «идущеrо через лес» к встрече с ca
мим собой, в рез те чеrо он обретает
«наследство», т. е. изначальную ДYXOB
но телесную связь с родом. Философия,
теолоrия и иск во, по ю., должны спо
собствовать этому, а также преодоле
нию ниrилизма по отношению к цeHHO
стям, приближать единство природы и
цивилизации, инстинкта и иытеллекта,
духа и материи. Проблема преодоления
Юнzер
ниrилизма стала предметом филос.
дискуссии между ю. и Xaйдeё2epOM в
ходе к рой Ю. защищал оптимистиче
ский подход К ее решению. В сфере по
литики Ю. придерживается KOHcepBa
тивных взr лядов.
ОСН. СОЧ.: Die totale Mobilmachung. В., 1930;
Der Arbeiter. Herrschaft und Gestalt. Har!!burg,
1932; Der Waldgang. Frankfurt/ Main, 1951; Typus.
Name, Gestalt. Stuttgart, 1963; Autor und Autors-
chaft. Stuttgart. 1984.
Лукuн А. A. Рынкевuч В. В.
ЯЗЫКОВЫЕ иrры одно из rл.
понятий позднеrо этапа эволюции фи
лос. взrлядов ВUТ2енштеuна (30 40 e
rr.). Служит для обозначения целост
ных и законченных систем коммуника
ции, подчиняющихся своим внутренним
правилам и соrлашениям, нарушение
K pЫX означает выход за пределы KOH
кретной «иrры:.. В текстах Витrенштей-
на встречаются три осн. понимания я.
и., дополняющие друr друrа. Во первых,
это исходные линrвистические формы, с
K pЫX начинается обучение языку путем
включения обучаемоrо в определенные
виды деятельности. BO BTOpЫX, «иrры»
рассматриваются как упрощенные, иде
ализированные модели употребления
слов, последовательное усложнение
K pЫX демонстрирует динамику языка.
И наконец, социокультурный аспект
«иrр:. отражен в понятии форм жизни.
у Я. и., по Витrенштейну, не может быть
общеrо им всем признака; их следует
классифицировать по принципу «семей
Horo подобия», т. е. описывая цепочки
взаимосвязанных или пересекающихся
по отдельным признакам «иrр». При
стальное внимание к «естественным»
контекстам употребления слов должно,
cor ласно Витrенштейну, способствовать
«терапии» филос. заблуждений, вызван
ных смешением правил разл. «иrр:..
После ВитrенштеЙI а понятие Я. и. полу
чило широкое распространение в зап.
философии и культуре.
rрЯЗНО8 А. Ф.
ЯСПЕРС (Jaspers) Карл (188З
1969) нем. философ, оди н из основа-
тел{ й экзистеНЦUQлиэма. Изучал право
в YH Tax rейдельберrа и Мюнхена, Me
402
я
дицину В YH Tax Берлина, rеттинrена
и rейдельберrа. С 1908 по 1915 r. рабо
тал в психиатрической клинике rей
дельберrа. В 1913 r. защитил ДOKTOp
скую диссертацию «Общая психопато
лоrия» у Виндель6анда. Вышедшая в
свет в 1919 r. работа я. «Психоло
rия мировоззрений» может считаться
первой публикацией по философии
экзистенциализма в rермании. С 1922 r.
Я. работает проф. философии в
rейдельберrском YH Te. В 1937
1945 rr. отстранен от преподавательской
деятельности, в 1938 r. запреlцена пуб
ликация ero работ. С 1948 по 1961 r.
проф. философии Базельскоrо ун-та. На
формирование филос. взrлядов я. oco
бое влияние оказали Платон, Плотин,
Фома Аквинский, Николай Кузанский,
Спиноза, Кант (критическоrо периода),
Шеллинr, С. KbepKerop, Ницше, ryc
серль и Вебер. Я. решител ьно отмеже
вывается от рационалистической линии
в философии, связанной с Декартом,
rеrелем и К. Марксом, отрицая возмож
ность существова ния философии как
науки. Истинная философия. по я.,
это прежде Bcero сам процесс философ
ствования, к рый, в ОТ 1ичие от научноrо
познания, нельзя оrраничить рамками
определенноrо предмета и метода. Фи-
лософия дает ориентиры для поведения
человека в мире, она способна «OCBe
тить» экзистенцию и приблизить челове
ка к трансценденции, совершить «CKa
чок к безусловному бытию». Это бытие
непознаваемо научными методами,
предметным сознанием вообще, оно им
манентно сознанию как таковому. Для
достижения «безусловноrо бытия» He
403
обходимо пройти три этапа TpaHcцeH
дирования: ориентацию в мире (осозна-
ние оrраниченности только предметноrо
ero истолкования); прояснение (озаре
ние) экзистенции (осознание души);
tJтение lllИфрОВ трансценденции. Пос
ледний этап и явл. собственной задачей
философствующеrо, связанной с пони
манием Боrа. Т. обр., в центре филосо
фии, по Я., лежит не понятийный ап
парат, не рассудок, а фантазия, и цeH
ность для исследователя представляют
лишь понятия метафизики, т. к. они
отражают поиски человеческой мыслью
смысла бытия. Философия, по Я.,
не познает бытие, но удостоверяет нас
в ero существовании. Рез том философ
ствования у Я. выступает филос. вера,
к рая, в отличие от релиrиозной веры,
основанной на откровении, явл. продук-
том размышления. Философствование
означает также отказ от систематиче
ской философии в любой ее форме.
Поэтому и история философии это не
процесс приращения знаний; каждое
крупное филос. учение, подобно произ-
ведению иск-ва, уникально. Сходство ее
с историей науки состоит в том, что в
ходе развития философии также возра
стает количество катеrорий и методов,
а сходство с историей релиrии заключа-
ется в последоватеJ1ЬНОМ выражении
разных позиций веры. Философствова
ние, 110 Я., свойственно каждому чело
веку и направлено на установление
истинной коммуникации, на то, чтобы
иметь возможность высказаться и быть
услышанным. «Коммуникация» цeH
тральное понятие в философии Я., поз-
воляющее установить смысл философст-
вования как TaKoBoro. С ero т. зр.,
истинной ям. именно та философия,
к рая коммуникативна; мера коммуни
кации служит критерием предпочти
тельности той или иной ф IЛОС. системы.
Способность человека к коммуникации
отличает ero от Bcero остальноrо суще
ro, блаrодаря ей человек может обрести
caMoro себя (свою Самость), она лежит
в основе экзистенциальноrо отношения
между людьми, как отношения между
Я и Ты. По Я., лишь в коммуникации
достиrается цель фИ.10СОфИИ осозна
ние бытия, освещение любви, заверше
ние покоя. Т. обр., философия направле
Ясперс
на на внутр. действие, а не на то, чтобы
активно вмешиваться в процессы изме
нения мира. Она получает сильную эти
ческую окраску, смещая акцент в CTOpO
ну субъекта. В этике Я. rл. понятиями
выступают «свобода», «верность», «ca
мим собой бытие», «воля К коммуника-
ции» И др. Я. oTBepraeT ориентацию
философии на rносеолоrо методолоrи
ческие проблемы, к рая была xapaKTep
на для неокантианства. ()тверrается и
рационалистический подход к пробле
мам эстетики. Метафизика, с ero т. зр.,
явл. мышлением в иск ве, а не об иск ве.
Иск во представляет, по Я., большую
ценность для философии, т. е. в ero осно-
ве лежит восприятие человеком TpaH
сцендентных шифров бытия. Философия
истории Я. фОР\1ировалась во MHoroM
под влиянием Вебера и критическоrо OT
ношения к рационалистическому истол
кованию истории Марксом. Я. отрицает
возможность научноrо предвидения бу
дущеrо и наличие объективных законов
историческоrо развития, признавая
лишь каузальные связи. В истории Я.
выделяет четыре «среза»: возникнове
иие языков, изобретение орудий, начало
использования оrня; возникновение BЫ
соких культур В Еrипте, Месопотамии,
И НДИИ и позже в Китае в 3 5 M тысяче
летиях до н. э.; духовное основоположе
ние человечества, происшедшее в УН 1
11 вв. до н. э. одновременно и незави
симо в Китае, Индии, Персии, Палести
не, rреции; подrотовленное в EBpO
пе с конца средневековья рождение
научно технической эры, к рая ДYXOB
но конституируется в ХУН в., приоб
ретает всеохватывающий хар-р с конца
XYIII в. и получает чрезвычайно быст
рое развитие в ХХ в. Третий «срез»
представляет собой, по Я., своеобраз
ную «ось мировоrо времени», этап, на
K pOM возникает совр. нам человек со
своими представлениями оприсущих
ему возможностях и rраницах осозна
ния себя как Самости, с теми представ
лениями об ответственности, K pыe cy
Lцествуют и в наши дни. На этом этапе
происходит становление истории чело
вечества как мировой истории, тоrда как
до «oceBoro времени» имели место лишь
локальные истории. Я. rоворит о том,
что, вероятно, именно сквозь мировую
Ясперс
историю человечество продвиrается к
новому «осевому времени», способному
породить основу подлинной человече
ской истории, единства человечества,
TaKoro общежития людей, при K pOM их
взаимоотношения будут строиться на
достойных человека принципах и нача
лах. Условием этоrо единства должна
стать приемлемая для всех политиче
ская форма правовое roc Bo, OCHO
ванное на полном отказе от любых видов
тоталитаризма. Сам Я. пытался OTдe
лить себя от современников экзистен
циалистов, но тем не менее ero филосо
404
фия имеет MHoro общеrо с разл. экзи
стенциалистскими системами. Собствен
ной филос. школы Я. создать не удалось,
хотя в последнее время ero идеи приоб
ретают новый смысл и значение, особен
но в связи с интеrрационными процесса
ми, происходящими в наст. время во
всем мире, и особенно в Европе.
ОСН. СОЧ.: Истоки истории и ее цель. Вып. 1, 2.
М., 1978; Современная техника/ /Новая TeXHOKpa
тическая волна на Западе. М., 1986; Духовная
ситуация времени/ /Философские науки. .м 11
12. 1988; Philosophie. Bde 1 3. В., 1932; Von der
Wahrheit. Munchen, 1957; Der philosophische Gla-
иЬе angesichts der ОНепЬа rung. Munchen, 1962;
Chiffren der Transzendenz. Miinchen, 1970.
Миронова д.
список СОКРАЩЕНИfl
австрал. австралийский
aвCTp. австрийский
aACep. американский
aH A. анrлийский
ap eHT. а рrентинский
6урж. буржуазный
6pиT. британский
в.. вв. век, века
в наст. вp. в настоящее время
в т. Ч. в том числе
в/iеШ/i. внешний
вHYTp. внутренний
вOCT. восточный
8Ыn. выпуск
Z., ZZ. rод. rоды
zepAC. rерманский
zл. rлавный
ZA. 06p. rлавным образом
ZOC. rосударственный
ZOC-Bo rосударство
zреч. rреческий
дp. друrой
.заn. западный
европ. европейский
иH T институт
иск-во искусство
uсп. испанский
итал. итальянский
К. Л. какой-либо
кн. книrа
K.-H. какой-нибудь
кач во качество
KOA вo количество
K рый который
лат. латинский
лuт. литература
мн. М ноrие
Haпp. lfапример
нек рый некоторый
HeM. немеuкий
Н т р научно-техническая революuия
НТ П научно-технический проrресс
06 вo общество
06ществ. общественный
OCH. основной
nep. перевод
проф. профессор
nроч. прочее
разл. различный
pe3 T результат
PYC. русский
ceв. северный
CM. смотри
coвp. современный
соч. сочинение, сочинения
T. том, тома
т. зр. точка зрения
т. обр. таким образом
т. /iаз. так называемый
YH T университет
филос. философский
франц. французский
xap p характер
Ч. часть
ч. л. что либо
швейц. швейuарский
явА. является
СОКРАЩЕНИЕ rЕоrРАФИЧЕСКИХ
НАЗВАНИй
Л. Ленинrрад
M. Москва
Пz. Петроrрад
Cп6. Санкт Петербурr
B. Berlin
Ill. IIlinois
L. London
N. Y. New York
Mass. Massachusetts
P. Paris
407
А6баньяно Н. 5 6, 94
Авrустин Аврелий (Блажен
ный) 28, 76, 150, 172,
207, 230, 259, 265, 305,
3 1 1, 365
Авенариус Р. 174, 182. 202
Асасси Дж. 7. 139, 184,237,
240, 252, 307, 337
Аzацци Э. 7 8. 65
Адикес Э. 199
Адлер А. 8, 131, 258, 282
Адлер М. 199
Адорно Т. 9 10. 36, 94,
100, 259, 278, 279, 299,
355. 356, 357, 364, 366,
372, 373
Айдукевиц К. 10 11, 132,
165, 166, 205
Айер А. 8, 1/. 58, 227
Акселос К. 199
АлеКС3flдер С. 193, 209, 296,
394
Ален /4
Алиоттз А. 375
АЛl13ТОН М. В. 108
Альберт Х. 14 /5. 139,
140, 142,237
Альтюссер Л. 1 5 16. 35.
201, 204, 290
Амин С. 2()1
Ампер А. М. 100
AllaKcarop 219
Анаксимандр 219
Андроник Родосский 181
Ансельм Кентерберийский
156, 305
Антисфен 170
Апель К. О. 23 24. 75
Аренд Х. 24 25. 226, 303
Ариес Ф. 25 26, 279
Ариосто Л. 144
Лристотель 42, 47, 53, 55,
69, 77, 9i, 104, 136, 156.
181, 187, 220, 247, 253,
305, 351, 352
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
ApMcTpOHi! Д. 26. 194
АрНОJIЬД М. 145
Арон Р. 26 27. 78, 87, 128,
132
Арто А. 89, 90, 296
Аст Ф. 74
А тфилд Р. 28 29, 228, 392
Баадер Ф. 108
Бавинк Б. 325
Базалья Ф. 23
Баклер Дж. 191
Бакунин М. А. 310
Балей С. 165
Балибар Э. 15,201
Барбер Б. 181,285,286
Барбу З. 177
Барнс Б. 153, 284, 286, 314
Барт К. 30 3 1. 46. 51, 95,
96, 299
Барт Р. 3 1 32. 35, 44. 243,
289, 297
Бартли У. 139, 140, 237
Баруайэ Дж. 347
БаР ХИ,,1леJ1 И. 183
Батай Ж. 32, 40, 89. 90.
125, 128, 169, 170, 239
Баух Б. 32 33
Бауэр О. 282
Бах И. С. 375
Башляр r. «13 34, 114, 169.
203, 2О4
Беедикт М. 157
Бек А. 74
Беккер О. 318
Беккет С. 1 О, 297
Белл д. 34 35. 87, 117,
237, 292, 344
Бёме r. 353
Бенуа Ж. М. 35
Беньямин В. 10, 35 36. 200
Берr А. 9
Б2рсер П. 36
Берi!СОН А. 9, 33, З6 37.
41, 60, 77. 86, 87, 103,
115, 116, 117, 157, 171,
172, 175, 224, 230, 245,
248. 258, 279, 294, 295,
296,301,311,327,328,
329, 332, 371. 379, 384,
385
Бердяев Н. А. 108, 184, 230,
234, 303, 304, 389
Беркли Дж. 162, 202. 214,
320
Бернал Дж. 285, 392
Бернстайн Р. 246
Бернштейн Р. 76
Бернштейн Э. 199
Берсю Ф. 245
Берталанфи Л. фОН 37 38.
263
Бет Э. В. 39
Бетти Э. 40. 69, 74
Бехер Э. 141
Бжезинский З. 117,237
Биrелоу Д. д. 50
Бuнсван<!ер Л. 23, 40, 47,
144. 239, 318
Бланш() М. 40 41. 89, 169,
170. 242, 279
Блаустейн Б. 166
Блейк У. 43
Блейлер Э. 40, 398
БлондеЛh М. 4/
Блондель 11I. 1 77
Блок М. 177
Блох Э. 1 О, 36, 4 1 43. 109,
201
Блум Х. 43, 89, 119, 243
Блур д. 43 44. 153. 284,
286, 338
Бл эк М. 1 9
Блэкстоун У. 20
Боrданов А. А. 282, 284
Бодлер Ш. 300
Бодри Ж. Л. 297
Бодрuйар Ж. 44 45. 238,
239, 243, 245, 279
408
Бозанкет Б. 6, 197
Бойд Р. 195
Больнов О. Ф. 45 46, 74,
214, 347
Больuано Б. 82
Бонавентура 55, 259
Бонхёффер д. 46 47
Бор Н. 336, 387
Боркенау Ф. 303
Босс М. 47
Боткин Дж. 267
Боун Б. П. 229
Бофре Ж. 218, 366
Бохеньскuй Ю. М. 47, 206
324
Боэuий Северин 156
Брайтмен Э. 229
Браун Л. 326
Брейер И. 358
Брейтвейт Р. Б. см. Брэй
суэйт Р. Б.
Брейтуэйт Р. Б. см. Брэй
суэйт Р. Б.
Брентано Ф. 13, 47 48, 82,
91, 113, 165, 206, 214,
316, 318, 365
Бретон А. 125
Бриджмен П. У. 48 49.
202, 222, 259
Бродель Ф. 25, 178
Броуд Ч. Д. 64, 205
Бруrrер В. 206
Бруннер Э. 30, 95, 96, 21 О
Брэдлu Ф. r. 6, 16, 49, 188,
197
Брэйсуэйт Р. Б. 49 50
Брюнсвик Л. 26, 199
Бубер М. 43, 50 51, 230
Буrаев Н. В. 184
Буrле С. 282
Булrаков С. Н. 184
Буль Дж. 349
Бульт ман Р. 30, 46, 51, 76,
89, 95, 96, 250
Бун е М. 52, 65, 194, 337,
338
Бутру Э. 99
Бухдаль r. 52
Бэйтсон r. 23
Бэрэш Д. 280
Бюси К. 201
Вайда М. 200
Вайсман Ф. 18, 58, 202
Вайuзеккер К. 325
Валери П. 297
Валлон А. 177
Валь Ж. 197, 198
Ван Бурен П. 20
Вандрисе Ж. 282
Ван Стеенберсен Ф. 22, 55.
206
Варнинr Р. 75
Вартофский М. 184, 338
Ваттимо Дж. 239
Вах Й. 74
Введенский А. И. 199
Вебер М. 24, 26, 55 58,
94, 133, 164, 180, 192, 225,
261, 282, 283, 306, 356,
364, 367, 382, 403
Веберн А. 9
Везен Ф. 92
Вейдле Вл. 108
Вейер штрасс К. 82
Вейнrарт П. 181
Вейсс П. 71
Веллек А. 144
Вёльфлин r. 108
Вельш В. 240
Венцль А. 142, 306
Вернадский В. И. 253, 295
Вернан Ж. П. 178
Вертrеймер М. 78, 136
Визенrрунд-Адорно T. см.
Адорно Т.
Вико Дж. 23, 43, 192, 329,
341
Виндельбанд В. 12, 59 60,
112, 119, 163, 182, 192,
197, 215, 221, 265, 401
Винер Н. 50
Вирилио П. 239
Витвиuкий В. 165
Вит енштейн Л. 17, 20, 44,
49, 59, 6/ 62. 64, 75,
76, 86, 112, 123, 136, 157,
160, 161, 183, 188, 209,
234, 276, 310, 314, 317,
350,352,353,354,367,402
Войтыла К. 206, 208
Волошинов В. Н. 346
Вольпе r. делла 201
Вольтер Ф. М. 329
Вольф х. 74
Враниuкий П. 201
Врист r. х. фон 64. 350,
370
Вуджер д. r. 65 66
Вундт В. 13, 141, 144, 182
Выrотский Л. С. 367
Вышеславцев Б. П. 184
rабриэль Л. 67
rаврилишин Б. 267
raaaMep Х. r. 40, 67 69.
75, 76, 77, 111, 118, 134,
192, 198, 208, 235, 236,
250, 276, 366
rайrер М. 318
rалилей r. 128, 129
rамелен о. 199
raH r. 58, 59
r анди М. 397
r а н и в ет r. А. 3 1 I
rapHaK А. 30, 46
rароди Р. 200
rapTMaH Н. 69 71, 85,112,
116, 184, 199, 204, 306,
316, 340
rapTMaH Э. 38, 63, 211
rарфинкель r. 115
rаттари Ф. см. rBaTTa-
ри Ф.
rBapaUHU Р. 7/ 72, 112
rваттари Ф. 89, 239, 244,
245, 378
rеrель r. В. Ф. 6, 7, 9, 16,
31,41,42,52,69,70,78,
79, 89, 90, 93, 124, 128,
129, 130, 135, 137, 142,
143, 144, 164, 165, 168,
1 72, 189, 190, 197, 198,
221, 225, 257, 307, 329,
332, 355, 356, 366, 367,
386, 388, 402
rёдель К. 58, 72, 181, 349
rейrер й. 185
rеккель Э. 97, 399
rексли Т. [. 8, 193
rелен А. 72 73, 98, 134,
208, 233, 269, 344, 347
rеллнер Э. 252
rёльдерлин И. х. Ф. 365
rельмrольu r. 198,359,393
rемпеЛh К. r. 20, 73, 183,
193, 261, 263, 336
rенкин Л. 215
reHueH r. 349
r eopre С. 9
rераклит 190, 253, 366
rербарт И. Ф. 38, 82
rердер И. r. 144, 329, 341
rерииr Т. 197
rерлак r. 114
repy М. 77
rершель Дж. 336
recce r. 110, 399
recceH Б. М. 285
recceH С. И. 142. 184. 199
rёте И. В. 144, 229, 375. 379
rиббард А. 192
rибсон Дж. 174
rилфорд Дж. 136
rильберт Д. 181, 349
rильдебранд д. 71
rитлер А. 123, 165
rлокнер [. 197
r люксман А. 35, 78 79, 366
rоббс Т. 135, 214, 225
rобино Ж. А. 330
[овен Ж. 198
rorapTeH Ф. 95
409
rоклениус Р. 219 Дессауэр M. см. Дec
rолдмен э. 192 суар М.
rольдман Л. 79, 200 Дессуар М. 91
[омер 144 Джеймuсон Ф. 92. 120, 240
rOMMec Я. 185 Джеймс У. 92 93. 113, 172,
rOHceT Ф. 79 80, 203 175, 227, 234, 246, 247,
rоулднер А. 201 248, 382, 385
rоффман Э. 23 Джемс Y. см. Джеймс У.
rрамши А. 81. 199,201 Джентиле Д. 93 94. 129,
rранже Ж. 65 143, 197, 303, 331, 375
rpaHT Дж. 344 Джефферсон Т. 397
rpacc [. 366 Джилски С. 385
rризе6ах Э. 387 Джонсон А. [. 205
rрин Т. 49, 197 Джонсон Б. 120, 244
rрюн6аум А. 81 82 Джоуль Дж. 393
rудмен r. Н. 19, 82, 136, Дильтей В. 24, 40, 45, 59,
215,246 70,71,74,76,77,82,91,
r у йе М. 77 96 97. I 06, 1 14, 118, 1 1 9,
rум60ЛЬТ В. фон 192, 275, 182, 192, 221, 235, 269,
346 282, 316, 327, 328, 329,
rурвич Д. 298 330, 347, 365, 394
rуссерль Э. 9, 12, 26, 40, 47, ДиН2лер r. 15, 97. 163
48, 53, 55, 65, 68, 69, 71, Диоrен 278
74, 78, 80, 82 85, 88, 89, Диurен Й. 36
90, 98, 100, 102, 103, 113, ДИШ Р. 392
115, 116, 117, 133, 152, Докинс Р. 280
156, 161, 162, 174, 178, Дом6ска И. 165
182, 192, 200, 204, 216. Доменак Ж. М. 230
222, 257, 264, 265, 272, Дондейн А. 206
275, 291, 306, 316, 318, Достоевский Ф. М. 106,
319, 320, 321, 322, 323, 108, 122, 300, 365
347, 354, 357, 365, 366, Дрей У. 20
376, 381, 386, 389, 395, Дрейк д. 141, 142
396, 402 Дриш Х. 60, 97 98, 182
rYTeH6epr И. 167 Дройзен И. r. 192
rэлбрrйт Дж. К. 132, 236, Дубислав В. 263
292, 298 Д ьюи Д. 98, 113, 246, 248,
249
Дэвuдсон Д. 11, 20, 98 99,
196, 206, 215. 276, 292
19, 86, 203, Дэле В. ван ден 353
Дюби Ж. 178
Дюrем П. см. Дюзм П.
Дюзинr К. 198
ДЮрК2ейм э: 99 100. 153,
154, 223, 225, 282, 334,
377
Дюфрен М. 71, /00,318
Дюэм П. 82, 100 101, 174,
336, 354,371
Дави Ж. 282
Даммuт М. 11,
206
Данилевский Н. Я. 106,301,
330
Данте Алиrьери 23
Дарвин Ч. 193, 211, 323, 363,
385
Дворжак М. 108
Демокрит 219, 253
Дем пф А. 206
Декарт Р. 16,47,52,68,7'9,
82,99,100,104,121,129,
171, 194, 220, 272, 275,
355, 374, 402
Делёз Ж. 88 89. 214, 239,
242, 243, 244, 245, 297
Делекат Ф. 30
Деррида Ж. 76, 78, 87,
8 9 91. 92, I I 5, 11 9, 1 51 ,
186,189,204,214,217.
218, 239, 243, 244, 245,
268, 357, 366
Евклид 131
Жамбе К. 245
Жене Ж. 90
Женетт Ж. 297
Жильсон Э. 55,
206, 207
Ж ирар Р. 44,
151, 242
104, 1 7 1 ,
104 105,
Завирский З. 165
Закерман Х. 286
Замятин Е. И. 303
Зандер Ф. 144
Зедльмайр r. 107 108
Зиммель r. 9,71, 106, 108
109, 164, 182, 221, 225,
327, 328, 333
Знанеuкий Ф. 283, 285
Зомбарт В. 55
Иванов Вяч. И. 108, 124
И ар Ж. 229
Из ер В. 75
Иисус Христос 30, 46, 296,
388
Икскюль Я. фон 60, 269
Ильин И. А. 197
Инвуд М. Дж. 198
Инrарден Р. 71, 85, 166,
318,319,331
Иннис r. 167
Иодль Ф. 13
Иордан П. 325
Ипполит Ж. 197
Йитс У. Б. 43
Кайзер В. 114
Кай.па Э. 64
Кайюа Р. I11
Кальвин Ж. 30, 95
Камлах В. 163
Кампер Д. 239
К ам ю А. 14, 12 1 122. I 53,
279, 306, 388, 390
Кан [. 326
KaHrep С. 63
Канrильем Ж. 204
KaHrpra М. 201
Канетти Э. 122
Кант И. 8, 11, 12, 13, 16,21,
38, 48, 52, 65, 68, 69,
82, 88, 94, 99, 100, 104,
118, 124, 125, 133, 137,
143, 156, 189, 190, 196,
198, 199, 206, 207, 221,
229, 230, 259, 305, 306,
313, 330, 340, 341, 365,
366, 367, 376, 387, 390,
402
Кантор r. 6
Ка пл а н Н. 181, 286
Карлейль Т. 145
Карнаn Р. 18, 39. 58, 59,
63, 115, 122 123, 132,
136, 139, 182, 193, 196,
202, 222, 261, 262, 275,
325, 336, 338, 350, 366,
372, 379, 392
Карпентер С. 342
Кассирер Э. 78, 123 124.
152, 182, 199, 276, 332,
333, 335, 340, 341
410
Касториадис К. 200, 243
Каулинr М. 145
Кауфман Ф. 58
Кафка Ф. 296, 300
Каэтанус (кардина"l) см.
Фома де Вио
Кейнс Дж. 49
Кейси Дж. 145
Кёлер В. 78, 113
Кеплер И. 101
Кереньи К. 399
Кёрнер С. 124 125
Кёстлер А. 28, 303
Кинr А. 265, 32б
Класес Л. J 25, 327
КJlаузевиu К. фон 78
Климент Александрийский
324
Клини С. К. 72
КАоссовски П. 89, 125 126.
128, 170
Книттермейер r. 30
KHOpp Uетина К. д. 284,
286
Косен (. 13, 123, 126 127.
182, 192, 197, 198, 221,
332
Кожев А. 128. 197
Кожибский А. 215, 259, 260
Козловски Д. 392
Койре А. 114, 128 129.
202, 287
Кокошиньская М. 165
Коллuн вуд Р. 119, 129
13/. 185, 197, 202, 331
Кольридж С. 145
Кон Й. 199
Конрад Мартиус Х. 318
Конт О. 96, 99, 202, 31 О, 336
Коперник Н. 255
Корет Э. 76, 134. 206, 208
Корнбдит Х. 192
Корнелиус r. 144, 182
Корш К. 199
Косик К. 20 I
Коста М. Р. деЛ.па 201
Котарбuньскuй Т. /З4 /35,
156, 165, 215, 294
Коте н К. 142
Коул Д. 286
Коул С. 286
Кофман С. 189
Коффка К. 78
Коши В. 65
Коэн /1. д. 135 /З6. 201
Краус К. 61
Краус О. 204
Краусс Р. 240
Крафт В. 58
Крейн Д. 181, 286
Крессуэлл М. 345, 347
Крикориан Е. 191
Крипке С. А. 39, 6З, 136 Ландсберr П. Jl. 2:l9, 279,
137. 1 96 377
Кристева Ю. 297 Лапланш Ж. 149
Кристнева Ж. 243 Лаплас П. 100
Кромпец М. 206 Лапшин И. И. 184, 199
Крон В. 353 Лардро r. 245
Кронер Р. /42 /43. 199 Ласк Э. 12,340
Кроче Б. 108, 119, 129, 1 ЗО, J1асло Э. 267
14З 144. 197,331 Лассаль Ф. 310
Крю ер Ф. /44 . Лассо н r. 197
Куайн У. ван О. 19, 82, 86, Латур Б. 284
101, 115, 136, /44 /45. Лауdан Л. 152 /5З, 203,
192, 193, 202, 215, 219, 252,261,3:38
222, 228, 246, 275, 287, Лев XIII (папа Римский) 206
337, 346, 350 Лёв Р. 240
Куекер Д. 39 Леви Б. А. 153
Куннтон Э. 19 Леви Р. 385
Кун Т. 7, 125, 131, 132, 139, Левu БРЮАЬ Л. /53 /54.
146 /47, 152, 168, 181, 177, 282, 333, 334, 335
184, 185, 186, 193, 196, Левинас Э. 85, 90, 230, 366
203, 215. 216, 227, 228, Левu Стросс К. 25, 35, 154
235, 237, 240, 241, 242, 155. 178, 257, 276, 288,
284, 285, 287, 288, 337, 289, 290, 333, 335, 368
353, 367, 371, 380, 381 Лёвuт К. 156 /57. 214, 279
Купер Д. 23 Ле rофф )К. 178
Купер Р. 347 Леевский С. 165
Куратовский К. 165 Лейбннu r. В. 7, 38, 41, 52,
KbepKerop С. 9, 30, 50, 121, 63, 82, I Об, 124, 220,
142, 156, 172, 173, 230, 229, 230, 253, 275, 399
272, 296, 299, 311, 324, Леклер С. 149, 244
365, 371, 388, 389, 402 Лекторский В. А. 65
Кэмпбелл Д. 384, 385 Лекур д. 201, 204
Кэрд Э. 49, 197 Леман А. 371
Кэрц П. 191 Ленин В. И. 52, 164, 175,
Кюльпе О. 141, 199 325
Леопольд О. 29, 392
Леруа Э. 295
Лерш Ф. 144
Лесьневскuй С. /55 /56.
165,215,294
Летвин Ш. 145
Jlефевр А. 200
Лефевр Ж. 177
Лефор К. 200
Л иберт А.. 197
Либман О. 198
Ливис К. Д. 145
Ливис Ф. Р. 145
Лuотар Ж. Ф. 158 /59,
238, 239, 243, 245
Липпс Т. 144
Лuппс Х. 46, 159
Литт Т. 197
229 Ллойд Ж. 392
189, Лобачевский Н. И. 33, 131
Лойола Иrнаuий 259
Локк Дж. 16, 82, 131, 136,
162, 253, 320
Лонерсан Б. 162. 324
Лоренu А. 257
Лоренц К. 162 /63. 280,
385
Лабарьер П. Ж. 198
Лавджой А. О. 141, 142
Лавуазье А. 33
Ладрьер Ж. 206
Лазеровиu М. 158
Лакан Ж. 76, 78, 128, 148
149,151,153,189,245,
257, 289
Лакатое И. 7, 125, 132, 139,
146, 149 /50, 151, 184,
192, 193, 203, 235, 237,
240, 241, 242, 307, 312,
337, 338, 385, 393
Лакебринк Б. 22
JlaKpya Ж. 150 15/.
.Паку Лабарт Ф. 151.
239
Ламонт К. 191
Ламсден Ч. 280
Ланrе Ф. А. 198
Лансер С. 151
Ландсре6е .17. 152. 318
Ландман М. 347
411
Лоренцен П. /63 /64
Лосский Н. О. 115, 184,
230
Лотц И. Б. 206, 208
Лотце Р. r. 12, 59
Лоузи Дж. 338
Лукасевuч Я. 155, 164. 165,
294
Лукач д. 36, 79, 109,
/64 /65. 199, 200, 201,
282, 284, ,355
Лукман Т. 36
Льюис Д. 16, 20, 345, 350
Льюис К. И. 246
Льюис Р. 292
Лэйнr Р. Д. 23
Лютер М. 30, 95, 171, 324,
365, 397
Мадинье r. 230
Майер А. 287
Майер r. Ф. 74
Майер Ю. Р. 393
Майнонr А. фон см. Мей-
HOH А. фон
Макайвер Р. 283
MaK ДepMOTT Д. М. 246
Маккей М. 39
Маккинеи Дж. 292
Мак Лю.9Н Х. М. 167 168
Максвелл Дж. К. 131
Mak-Таrrарт ДЖ. Э. 6, 7,
188, 197
MaK-Харr Я. 392
Малиновский Б. 333, 334,
386
Малиuа М. 267
Малкеu М. 168, 181,286
М а л к ол м Н. 1 9, 1 88
Малларме С. 90
Маллинз Н. 286
Мальбранш Н. 230
МаЛhрО А. 168. 303
Ман П. де 89, 119, 169.
243
MaH eй.м К. 168, 169 170,
283, 284
Мандельбаум М. 142
Мандру Р. 178
Манн Т. 9, 1I о, 399
Маннони М. 149
Манхейм К. см. MaH
eйJН К.
Марвин У. Т. 205
Мар олuс Дж. /70 /71, 194
Марек Ф. 200
Маритен Ж. 104, 117, 17/,
206, 207, 230
Марквард О. 239
Маркович М. 201
Маркс К. 15, I б, 32, 42, 44,
78, 79, 87, 93, 109, 137,
164, 165, 168, 172, 199,
200, 201, 258, 310, 355,
356, 372, 402, 403
М арКУ.1е r. 23, 100, 133,
172, 200, 211, 218, 219,
279, 282, 299, 355, 356.
357, 358, 372, 390
Маркуш Д. 200
Марр Н. Я. 154
МарсеЛh r. 5, 172 /73, 222,
230, 368, 388, 389
Марти А. 47
Мартин Дж. 117
Мартин М. 20
Масrрейв А. 195, 252
Массарик Т. 47
Масуда Е. 117
Маусбах Й. 185
Мах Э. 52, 58, /73 174,
182, 202, 248, 336, 354,
385, 387
Медоуз Д. 249, 267, 326
Мейе А. 282
Мейер r. 305
Мейер Аби х А. 371
Мейерсон И. 177
Мейерсон Э. 175 176, 203,
287
М ейнон А. фон 1 3, 47,
55, /76. 204
Мелис r. 142
Мельберr Х. 165
Мен де Биран М. Ф. 41,
230
Мередит С. А. 63
МерАО ПОНТU М. 100. 102,
115, 128, /78 /80, 200,
297, 319, 320, 321, 323,
324, 346, 389
Мерсье Д. 206
Мертон Р. К. 44, 168, /80
18/. 285, 286, 397
Мерц r. 3G
МесарО8ИЧ М. 267, 326
Месснер И. 206
Метцжер Э. 185 186, 287
Мид Дж. r. 246
М uллер Д. Х. 89, I 19,
186, 243
Миллс Ч. Р. 201
Милль Дж. С. 11, 96, 227,
336
Мuттельштрас Ю. 186 187
Миттеран Ф. 153
Миш r. 46, 74, 114
Молешотт Я. 193
Молль А. 157
Монтеrю Р. 20, 63, 345, 347
Монтеrю У. П. 205
Монтескье Ш. 99
MopraH К. Л. 296, 394
Морен Э. 200
Морено Дж. 112
Моррис Ч. 202
Моруа А. 14
Мосс М. 282, 368
Мунье Э. 229, 234
Мур Дж. Э. 11, 49, 64, 157,
/87 /88, 203, 204, 227
Муссолини Б. 93, 144, 197,
303
Мэмфорд Л. 299, 344
Мюллер й. 198
Мюллер М. 206, 208
Мюнстерберr r. 12, 13
н а ель Э. 20, 50, 58, 189,
191
Надь И. 164
Найссер У. 127
Нанси Ж. Л. 189 190
Наторп П. 82, 182, /90 /9/,
221
HerT О. 200, 355
Недонсель М. 229
Нейрат О. 58, 59, 123, 139,
193, 196 197, 202, 262,
379
Нельсон Л. 199
Нuбур Р. 30, 96, 210 211.
331
Нидам Д. 392
Ниинилуото И. 337
Николай Кузанский 6, 67,
190, 402
Никсон Р. 137
Ницше Ф. 9, 35, 40, 43, 45,
50, 63, 72, 78, 89, 90, 94,
106, 151, 153, 156, 158,
168, 169, 170, 21/ 214.
221, 230, 245, 279, 291,
296, 300, 311, 327, 328,
329, 332, 347, 355, 365,
367, 379, 384, 400, 402
Новалис 291
Новrородцев П. И. 184
Норман Р. 198
Ньюмен Д. r. 41, 145
Ньютон И. 253
Ньютон Смит У. 261
Оккам У. 156
Олкотт А. 229
Олпорт r. 144
ОльджатJ.t Ф. 206
Оппенrейм П. 73
Ориrен 324
OpTe a u racceT Х. 63, 64,
119, 223 224, 304, 330,
368, 374, 381
Оруэлл Дж. 278, 303
412
Оссовская М. 165
Оссовский С. 165
Оствальд В. 174
Остин Дж. 18, 158, 183, 203
224, 346
Отто Р. 95
Оуден Б. 191
Оуэне r. 240
Падовани У. 206
Панофски Э. 178
Папини Дж. 246
Парменид 366
Парсоне r. 65
Парсоне Т. 283
Паскаль Б. 41, 79, 100,
173,311,365
Пассмор Д. А. 227 228
Патнэм Х. 11, 194, 195,
196, 228 229
Паули В. 399
Паульсен Ф. 13, 199
Пачи Э. 201
Пёrrелер О. 198
Пелтон Дж. 117
Пеппер С. 385
Перри Дж. 347
Перри Р. Б. 205
Песталоцци И. r. 191
Пестель Э. 267, 326
Петрович r. 201
Петцолдт Й. 182
Печчеи А. 267, 326
Пuаже Ж. 39, 79, 203. 23/
Пиконе П. 200
Пипер Й. 206
Пuре Ч. С. 92, 196, 23/
233. 246, 247, 274. 275,
313
Пирсон К. 174
Питкин У. Б. 205
Пифаrор 305
Планк М. 336
П,l1атон 28, 77, 90, 104,
I 24, 1 57, I 90, 2 1 2, 2 1 9,
230, 253, 305, 307, 386,
402
Плене М. 297
Плесснер r. 98, 134, 144,
208, 233 234. 280, 347,
348, 377
П,/10ТИН 37, 294, 402
Поланu М. 78, 139, 159, 160,
168. 193, 209, 234 235.
337
Поллок Ф. 372
Понж Ф. 90
Понталис Ж. Б. 149
Поппер К. Р. 7, 14, 15, 65.
82, 87, 132, 139, 140. 183,
1'86, 203. 224, 225, 234,
235, 236 237. 240, 242,
25), 261, 276, 307. 312,
313, 336, 353, 384, 385
Портман А. 347
Прайор А. 63
Прайс Д. Дж. 286
Прат Л. 229
Пратт ДЖ. В. 141, 142
Пр ожuн И. Я. 250 25/,
277
Принrл-Пэттисон А. 141
'Пруст М. 37, 177
Пуанкаре Ж. А. 131, 174,
257. 336, 354
Пулантзас Н. 201
Пуле Ж. 186
Пунтель Л. 198
Пфендер А. 316, 318
Пшивара Э. 22
Равец Дж. 168
Райл Дж. 18, 19, 158, 183,
203, 258. 277, 346
Райнах А. 318
Райх В. 200, 258 259. 386
Рамсей Ф. 49, 50
Ранер К. 206, 208, 259
Ранке JI. фон 331
Рапопорт А. 259 260
Рапп Ф. 342, 343
Расин Ж. 79
Р ас е е л Б. 1 1, 1 6, 1 7, 6 1, 65,
115, 136, 156, 160, 176,
188, 227, 251, 260 26/ ,
275, 276, 286, 309, 310,
345, 350, 358
Раухала Л. 257
Реймекер Л. де 206
Реймон П. 201
Рейнинrер Р. 199
Рейнке И. 60
Рейхен6ах r. 58, 81, 139,
160, 182, 228, 262, 263,
336
Рёмер Дж. 201
Ремке Й. 182
Ренувье Ш. 99, 199, 229
Рёскин Дж. 145
Решер Н. 196, 264
Рибейро Д. 298
Ривера П. де 311
Риrль А. 108
Рикёр П. 65, 75, 76, 115,
208, 257, 264 265
Риккерт r. 12, 112, 119, 142,
182, 192, 215, 221. 265
266. 365
Риль А. 141,182,199
Рильке Р. М. 365
Риман Б. 81, 131
Роджерс А. К. 141, 142
Роджерс К. Р. 395
Родман Дж. 392
Розен М. 198
Розенблют А. 50
Розенцвейr Ф. 197
Розза к Т. 262, 338
Розмини-Сербати А. 375
Ройс Дж. 6, 205
Роле Дж. 262
Ролетон Х. 392
Рополь r. 342
Рорти Р. 194, 239, 246,
268 269. 366
Р ос с и П. I 1 4
Ротхакер Э. 74, 269 270.
347
Ружмон Д. де 229
Руссо Ж. Ж. 90, 99, 154,
171, 217, 225, 230
Рутли В. 392
Рутли Р. 392
Рьюз М. 280
Рэндалл Дж. 191
Савиньи К. фон 332
Сад де 170
Саймон Х. 262
Салливан r. С. 226
Сан.таян.а Дж. 141, 142,
27/ 272. 306
Саппе Ф. 337
Сартр Ж. П. 5, 14, 23, 54,
84, 102, 1 14, 1 15, 128.
137, 138, 169, 178, 200,
201, 211, 218, 222, 226,
257, 272 273. 279, 306,
319, 320, 321, 323. 366,
378, 388, 389, 390
Свенониус Л. 39
Сейсрс С. 198
Сейр К. 194
Селларе Р. В. 141,142,191,
27tЗ 274
Селларе У. 11, 193, 195,
196, 240, 274 275
Сен-Симон А. 99
Сёрл ДЖ. Р. 158, 192, 346
Серр М. 239
Сикурел А. 115
Синrер П. 392
Скиннер Б. Ф. 193, 277 278.
292
Сколимовски Х. 381
Скотт Д. 63, 292
Скратон Р. 145, 146
Слотердайк П. 278
Слупецкий Е. 165
Смарт Дж. 193, 195
Смэтс Я. 371
Снид Дж. 196, 292, 337, 381
413
Сноу Ч. 192
Собоцинский Б. 165
Сократ 79, 90, 150, 170, 212,
230
Соллерс Ф. 297
Соловьев Вл. С. 108
Солсбери Р. А. Т. 145
Сорокин П. 132
Соссюр Ф. де 44, 88, 217,
346
Спенсер r. 99, 202, 295,
3 I О, 336
Сперри Р. У. 194
СrJиноза Б. 41, 220, 387,
402
Сполдинr Э. r. 205
CTaBeHxareH К. 318
Степун Ф. А. 142, 184
Стив нс У. 43
СТИРЛИJ r Дж. 49
CTOp p Н. 181, 286
Стоянович С. 201
CTpollr Ч. о. 141, 142
Стросон 11. 19. 158, 183, 203,
286 287. 346
Суарес Ф. 21,305
Су6ири Х. 290 291
Супек Р. 201
Суппес П. 292, 337
СЦОНДl1 11. 74, 291
СЭМJlt'Н J{ж. 327
ТайлорЭ.153
Т арскuй А. 18. 65. 136, 165,
181, 215, 236, 275, 276,
286, 294. 346
Тассо Т. 144
Татаркеиич В. 165
Твардовский К. 165
Тверской А. 292
Тев('нев Н. Э. 201
Тейлuр Ч. 198
Тейяр де Шарден П. 37,
295 296, 317,394
Тённис Ф. 63
Тертуллиан Квинт Септимий
Флоренс 324
Тибодu Ж. 297
Тиллике Х. 229
Т UЛАUХ 17. 30, 46, 96, 299
300, 389
Тинберrен я. 132
Т одоров U. 297
Тойн6u А. д. 37, 119, 263,
3{)0 302. 330
Томас И. 63
Топич Э. 139
Торндайк Э. 277
Тоффлер А. 117, 237, 304
305. 344
ТрёЛhЧ Э. 306
Трубеuкой Е. Н. 184
Трубецкой С. Н. 184
ТУЛAfUН С. Э. 139, 152, 203,
235, 240, 252, 261, 307
308. 337, 385,393
Туомела Р. 337
Турен А. 237
Турнейзен Э. 95
Уайт М. 20
rУайтхед А. Н. 65, 156, 185,
205, 234, 253, 259, 309
310. 337, 338, 371, 394
Уuздом Д. 18, 158, 183, 188,
310
Уилкс К. В. 194
Уилсон Э. О. 280
Уинч П. 354
Уитли Р. 181,286
Ульмо Ж. 203
Унаяуно М. де 310 311.
333
YHrep Р. 114
Уолrар С. 284, 286
У оллерстей н И. 201
Уоррэл Дж. 196
У орф Б. 287
Уоткuнс д. У. Н. 139, 307,
312
Уотсон Дж. Б. 136, 193,277
Уэвелл У. 52, 146,336
Фай Ж. 243
Файrенбаум Е. 385
Файхuн ер Х. 199,214,313.
325
Фабро К. 206
Фарбер М. 191
Февр Л. 177. 178
Федоров Н. Ф. 211
Фейrл r. 58, 194, 202, 262
Фейера6енд П. К. 78, 132,
139, 140, 152, 186, 196,
209, 234, 235, 237, 241,
242, 251, 252, 262, :JI4
315. 337, 338, 371, 380
Фейербах Л. 93
Фелман LU. 120
Ферrюсон М. 120
Ференци С. 115
Фехер Ф. 200
Финк Э. 111, 152, 214, 318,
354
Фихте И. r. 59, 78,93, 142,
229, 265, 390
Фишер К. 198
Фишер Э. 200
Фландрен Ж. Л. 25
Флек Л. 284, 285, 287
Флоренский П. А. 184
ФЛЮЭw'1линr Р. 229
Фоrт К. 193
Фодор Дж. 20, 194
Фольке.'JЬТ r. 144
Фома Аквинский 21, 55, 94,
104, 171, 206, 207, 259,
305, 402
Фома де Вио 21
Форлендер К. 199
Форрестер Дж. 249, 326
Фр.аассен Б. ван 203
Франк А. r. 201
Франк М. 76, 115
Франк Ф. 58, 262, 338, 354
355
Франкастель П. 178
Франкена У. 392
Франклин Б. 137, 295
Франкль В. 318
Франциск Ассизский 11 О
Фре е r. 61, 86, 160, 275,
307, 346. 349, 350, 358
Фрейд З. 8, 38, 39, 40. 43,
44, 62, 71, 89, 90, 117,
148, 151, 157, 168, 171,
172, 211, 253, 255, 256,
258, 264, 265, 272, 273,
279, 289, 291, 302, 333,
334, 355, 358 360, 361,
386, 398
Фрейденберr О. М. 154
Фридмен Д. 280
Фридрихс r. 267
Фриз й. де 206, 208
Фриз Я. Ф 199
Фролов И. Т. 65
Фромм Э. 23, 178, 200, 226,
257, 259, 355, 360 361,
372, 386, 391
Фосслер К. 346
Фрэзер Дж. 153, 333, 334
Фужейролла П. 20()
Фуко М. 23, 25, 27, 28. 35,
78, 90, 92, 95, 151. 153,
158, 170, 178, 204, 243.
244, 289, 297, 357, 361
363. 395
Хабер.мас Ю. 65, 75, 133,
200, 237, 240. 257, 284,
344, 355, 356, 357, 364
365. 366
Xauaezzep М. 5, 1 О, 24, 35,
40. 47, 48, 50, 52, 53, 67,
69, 70, 74, 75, 76, 79, 80,
84, 85, 88, 89, 90, 91, 92,
j 00, I I О, I 28. 1 34, 1 51 ,
156, 169, 172, 178, 185,
189, 192, 208, 214, 218,
219, 222. 226, 235, 236.
245, 249, 259, 264, 272.
278, 279, 299, 306, 316,
317, 318, 319, 320, 321,
414
322, 323, 331, 343, 347, ХЭНС-ОА Н. Р. 78. 168. 235,
354, 355, 357, 365 367. 337
374, 381, 388, 389, 390, Хюбнер К. 262, 338
393, 40 I
Хайек Ф. 303
Хайман С. 334
Хайнтель Э. 76
Хаксли О. :l78, 303
Хальбвакс М. 282
Харре r. Р. 195, 252, 338,
367
Харрисон Д. 334
Харт.м.ан д. 119, 367 368
Хартман Х. 396
Хартсхорн Ч. 205
Xayr В. Ф. 201
Хауисон Дж. 229
Хаякава С. 215, 260
Хвистек Л. 165
Хеар Р. 158
Хеrедуш А. 200
Х ё йз U H аЙ. 1 I О, 1 1 1, I 78,
280, 368 369
Хеллер А. 200
Хен стенберс Х. Э. 347, 369
Хенрих д. 198
Херинr Ж. 318
Херманн В. 30, 51
Хёрст П. 201
Хессе М. Б. 11, 195, 196,
252, 261, 337, 338, 369
370
Хёффлер А. 204
Хикс Д. 141
Хилпинен Р. 337
Хильдебранд Д. 318
Хиндесс Б. 201
Хинтикка Я. 63, 115, 337,
345, 370 371
Хирш Е. Д. 74
Хой Д. 76
Хока рт М. 334
Хокинr У. 229
Холдейн Дж. 371, 392
Холл А. Р. 114
Холт Э. 205
Холтон Д. 337, 371 372.
385
Холфельд Р. 353
ХОЛЬU Х. Х. 198
Хо.м.скuй Н. 20, 128, 145,
275, 346, 372
Хоркхай.м.ер М. 94, 278, 282,
355, 356, 358, 364, 372
373
Хорни К. 226
Христос см. Иисус Хрис-
тос
Хубер К. 23
Хунинr А. 345
Хэrстрем У. 181, 286
Хэмпшир С. 183
Uеллер Э. 198
Uи.пьзель Э. 392
Чакраворти r. 120
Чежовский Т. 165
Чейз С. 215
Чёрч А. 275
Честертон r. к. 280
Чомски H. см. ХОАtСКUЙ Н.
Шакка М. Ф. 375
Шапп В. 318
Шарко Ж. 38
Шартье Э. O. C i. Ален
Шатле Ф. 198
Шафф А. 205, 267
Шаш Т. 23
Шварц r. 141
Швейцер А. 375 376
Шелер /\1. 13, 14, 40, 50,
69,70,71,85, 116, 117,
134, 144, 156, 184, 208,
221, 229, 230, 233, 283,
284, 291, 316, 318, 347,
348, 365, 376 378, 387
Шелли П. Б. 43
Шеллинr Ф. В. И. 6, 42,
119, 142, 165, I 72, 221,
229, 299, 332, 365, 401
Шельски Х. 343, 344, 381
Шёнберr А. 9
Шестов Л. 121, 184,211,389
Illефер В. 353
Шиллер Ф. 142
Шиллер Ф. К. С. 246
Ширмахер Ш. 366
Шлейермахер Ф. 74, 76, 77,
97, 114, 229, 235
Шлuк М. 58, 59, 139, 182,
193, 202, 262, 336, 378
379
Шлоссер Ю. 108
Шмидт А. 200, 355, 358
Шнейдер Б. 267
Шнейдер r. 182
Шолем r. 43
Нl0пенrауэр А. 38, 61, 63,
97, 157, 211, 221, 291,
311, 313, 327, 355, 372,
373, 375, 376, 379
Шпаерман Р. 240
Шпен лер О. 60, 106, 107,
119, 168, 225, 261, 263,
301, 304, 306, 327, 328,
329, 330, 331, 332, 344,
368, 379 38/. 400
Шпенrлер Т. 353
Шпиндлер Л. 377
Шп инер Х. 139, 234, 237
Шпранrер Э. 354
Шрединrер Э. 399
Штайrер Э. 75, 114
Штайн Э. 318
Штес.м.юллер В. 187, 196,
292, 337, 38/
Штейнталь r. 346
Штернберrер Д. 279
Штиллинr r. 291
Штумпф К. В. 47, 82, 204,
318
Шулятиков М. 282
Шумахер Э. 391
Шюц А. 85, 102, 103, 115,
133, 318, 38/ 383
Эванс Х. 11 7
Эвола Ч. А. Д. 386
Эдель А. 191
Эйкен Р. 376, 387
Эйнштейн А. 33, 48, 174,
253, 336, 387 388
Эйслер r. 9
Элиаде М. 333, 335, 399, 400
Элиот Т. 145
Элкана И. 314, 393
Эллюль Ж. 299, 344, 393
Элстер Дж. 20 I
Эльманджра М. 267
Эмброуз Э. 158
Эмери К. 391
Эмсрсон Р. У. 43, 177
Эмпедокл 21 У
Энrельс Ф. 164
Эрuксон Э. r. 396 397
Эрматинrер Э. 114
Эстертон А. 23
Этабле Р. 15
Юм Д. 8, 11, 16, 82, 162,
202, 214, 320
Юнz К. r. 28, 33, 38, 40, 47,
50, 112, 115, 131, 154,
157, 176, 271, 276, 333,
334, 398 400
Юн ер Э. 297, 400 40/
Якоби r. 71
Якоби Ф. 229
Яковенко Б. В. 199
Ясперс К. 5, 24, 77, 128,
214, 226, 230, 279, 365,
366, 368, 388, 389, 390,
40 / 4(}3
Яусс r. Р. 75
Яффе Э. 55
С56
Современная западная
Малахов В. С., Филатов В.
414 с.
ISBN 5 250 00734 1
философия: СловарьjСост.:
п. М.: Политиздат, 1991.
Издание представляет собой первый в нашей стране спеuиализирован-
ный словарь справочник, посвященный западной философии ХХ века. В Hero
включены статьи, в которых характеризуются ее основные направления и
течения, рассказывается о ее ведущих представителях, разъясняются специ
фические понятия и термины.
Рассчитан на научных работников, студентов и преподавателей. а также
всех, интересующихся философией.
с ОЗОI040ЗОО ОI6 45 90
079(02) 91
ББК 87.3в03
СОВРЕМЕННАЯ
ЗАПАДНАЯ
ФИЛОСОФИЯ
Словарь
Младший редактор Калина В. В.
Художник А. Л. Чириков
Художественный редактор А. Я. r ладышев
Технический редактор Е. RJ. Куликова
1--1 Б J"i 7648
Сдано в набор 17.08.90. Подписано в печать 22.02.91. Формат 60Х841/lб. Бумаrа типо-
rрафекая М 2. rарнитура «Литературная». Печать офсетная. Уел. печ. ..1. 24,18. Уч.-изд. л.
36,99. Тираж 150 тыс. экз. Заказ N2 1119. Цена 5 руб.
ПО"lIПIfЗ.1ат. 125811, rсп, Л10еква, А-47, .\\иуеская п.п., 7.
Ордена Ленина типоrрафия «Красный ПрО.1етарий». 1 03473. Москва, И-473, Краснопро-
летарская, 16.