А.П. Шитов, В.Д. П о л и к а р п о в

Юрий Трифонов

и советская эпоха

УДК 94(47) .084+82 (091 )+929Трифонов
ББК 63.3(2)6+83.ЗР1-8Трифонов Ю.В.
Ш64

Авторы выражают глубокую признательность
и сердечную благодарность
О.А.Пруцковой, С.А.Стуловуи И.Х.Урилову
за помощь в издании книги

Издано при финансовой поддержке
Федерального агентства по печати
и массовым коммуникациям в рамках
Федеральной целевой программы
«Культура России»

ISBN 5-9606-0015-3
(978-5-9606-0015-6)

© Ш итов А.П., 2006
© Поликарпов В.Д., 2006, с дополнениями
© Оформление. ОО О «И здательство “Собрание”», 2006

Содержание

От а в т о р о в ................................................................................................................... 5

А.

П. Ш итов

«Кто от лю той доли не принял к р е с т а ...»
Начало........................................................................................................................... 11
На фронтах Гражданской войны............................................................................ 37
«Непартийный подход» в р а б о т е .......................................................................... 79
Презумпция невиновности
или «революционная целесообразность»? ............................................ 92
Из комиссаров — в дипломаты (Китай и Финляндия) .................................... 102
«Мелочь», которая получила решающее значение:
сталинская война с «врагами народа» .................................................... 114
На фронтах «мирного времени»: страна в наморднике..................................133
«Главный вредитель, подлинный враг народа,
организатор голода и судебных подлогов» ..................................

154

Дорога к трагедии сорок первого г о д а ................................................................ 171
«Что мы наделали»?..............................................................

173

«Контуры грядущей войны» ............................

222

Лубянка — Лефортово — Буты рка

236

................

Страдные пути и перепутья Георгия Трифонова............................................... 250
Война: в сапогах и ватнике — в Литинститут...................................................261
Широкая популярность — и клеймо
«сын врага народа» ...................................................................................... 264
Две России глянули друг другу в г л а з а ...............................................................268

4

Содержание

Художественно-запечатленная эпоха —
в ее п о д л и н н о с т и , без прикрас.................................................................. 274
Примечания................................................................................................................283

В. Д.Поликарпов
«В совм естн ы х литературн о-и стори чески х боях»

(Записки историка)
На исходе «оттепели» ............................................................................................. 382
Первая встр еч а...........................................................................................................395
Знатные свидетели и документы..........................................................................402
В условиях ползучей реанимации культа личности........................................412
«Отблеск костра» разворошил осиное гнездо .................................................. 437
«Укрепление» редакции ......................................................................................... 452
«И не такие бумаги приходилось подписывать» ............................................. 455
Роман «Старик». Цензоры проявляют бдительность.......................................462
Мужество и щедрость та л ан та ...............................................................................467
Примечания................................................................................................................468

В.Д.Поликарпов. Другая сторона буденновской легенды ............................ 477
Письма В.А.Трифонова в ЦК ВК П (б).....................................................................517

Список и сп ол ьзован н ой ли тературы ............................................................531
П еречень публикаций А .П .Ш итова
о тво р ч е ств е Ю .В .Т р и ф о н о ва............................................................... 563
Список сокращ ений ............................................................................................. 565
Именной у к а з а т е л ь ...............................................................................................570

От авторов

Т о, о чем мы пишем, —уже история: литературы, жизни людей, доста­
точно изменившейся страны. Другой вопрос —в какую сторону. Что
обусловило и продолжает обуславливать таковые изменения? Задумы­
ваемся ли мы о прошлом, знаем и понимаем ли его?
...Мы ведь до сих пор читаем Пушкина, Достоевского, Толстого,
Чехова... (Что уж говорить, например, о многовековом Шекспире.)
Эта потребность обусловлена желанием услышать их по мере развития
общества, развития каждого из нас. Как свидетельство этому — про­
должают выходить книги, спектакли и фильмы по их произведениям,
проводятся конференции... И судя по их содержанию, конца не видно.
И, вероятно, не будет, ибо то, о ч е м и к а к они писали, по-прежне­
му волнует читателя, зрителя. Волнует Человека, по мере его осозна­
ния собственного достоинства...
Многое узнаваемо из нашей жизни —в произведениях Юрия Три­
фонова. Читателю становилось не по себе, он ежился, и тут же нахо­
дил «выход»: «Да, это он о них написал», подразумевая, что он-то, чи­
татель, —другой, в отличие от персонажей трифоновской прозы. Ну
что ж, такова природа человеческая: редко кто испытывает радость
«увидеть» себя, как в зеркале, в том или ином персонаже его рассказов,
повестей, романов. Вернее —не себя как цельного человека, а черты
своего характера, «не очень» нравственные поступки, определяющие
не только свою жизнь, но и жизнь окружающих людей. «Я прожил
жизнь вместе с героем [“Дома на набережной”] Трифонова, во мне
есть черты Глебова, —говорил известный драматург Виктор Розов на
VI съезде писателей СССР. — И своей повестью Трифонов говорит
лично мне: “Виктор Сергеевич, не будьте Глебовым, выдавливайте
из себя его черты!” И это он всем говорит. И это необходимо гово­
рить...»
О творчестве великого писателя современности — Юрия Вален­
тиновича Трифонова написаны сотни статей, как в России, так и за

6

От авторов

рубежом. Но в этих работах есть один пробел. По различным при­
чинам в подавляющем большинстве публикаций отсутствует анализ
взаимосвязи произведений Ю.Трифонова с его «родословной» и, как
следствие, —с «родословной» страны.
Наша книга представляет собой попытку более подробно рассказать
о такой закономерности его творчества. Мы стремились рассказать не
только о писателе Юрии Трифонове. Речь пойдет и о его отце —Вален­
тине Андреевиче Трифонове, и о других, как близких им —Трифоно­
вым, так и об окружавших их людях, и параллельно, что важно отме­
тить, —о времени, в котором они жили, трудились, творили.
И если о произведениях Юрия Трифонова написано немало, то
о творчестве братьев Трифоновых — Валентина Андреевича (отец
писателя) и Евгения Андреевича (дядя писателя) —практически ни­
чего. А ведь они были не только организаторами Красной гвардии и
Красной Армии, не только сражались на фронтах Гражданской войны
и участвовали в государственном управлении в сложнейшие 20-е и 30-е
годы. Валентин Трифонов еще был аналитиком экономики, военного
дела, истории страны, а Евгений —поэтом, прозаиком, драматургом.
Гены творчества, присущие братьям Трифоновым, передались
их детям. И Юрий, и Георгий Трифоновы (последний известен под
литературным псевдонимом —Михаил Демин) стали членами Союза
писателей. Их книги (проза и поэзия) насчитывают не один десяток
изданий, как в стране, так и за рубежом.
Авторы данной книги не ставили перед собой задачи даже близ­
кого к полноте анализа событий политических, экономических,
культурных в жизни страны. Говоря о ленинизме-сталинизме, мы не
стремились анализировать это явление или какие-либо его аспекты в
их полноте —это все-таки попытка литературно-историко-мемуарного
характера, не претендующая на исторический анализ прошлого. Мы
лишь касались его (ленинизма-сталинизма) в силу неминуемого воз­
действия на людей, их судьбы, характеры, поведение... Собственно,
о чем писали в своих произведениях и Юрий Трифонов, и его отец,
который по-своему касался этих проблем —через экономику, военное
дело, историю.
Добавим лишь, что без колебаний авторы решили поместить в
«Приложении» отдельную статью — «Другая сторона буденновской
легенды». Она, по нашему убеждению, поможет читателям составить
представление не только о характере основных персонажей (Стали­
на, Буденного, Ворошилова и других) нашего общего повествования,
но и о трудном пути историков, пробивавшихся через колоссальные
политические барьеры, выстроенные на основе легенд. Легенд, со­

От авторов

7

знательно внедренных в память миллионов людей, ибо они (легенды)
соответствовали «партийному» взгляду на историю страны.
Конечно же, некоторые моменты двух авторских работ в этой кни­
ге своеобразно «перекликаются» с вышеназванной статьей. Тем не ме­
нее, мы сочли целесообразным ее публикацию, т.к. в ней на докумен­
тальной основе развенчиваются и сегодняшние взгляды на некоторые
события Гражданской войны. Ведь и «Отблеск костра», и «Старика»
Юрия Трифонова ряд критиков рассматривали через призму тех са­
мых «буденновских» легенд. Но авторы настоящей книги уверены,
что современный читатель разберется...
И еще одна, на наш взгляд, необходимая оговорка. Один из авторов
книги — филолог по образованию, другой — профессионал-историк.
Конечно же, каждый читал работу другого и высказывал те или иные
суждения. Но все-таки, каждая из них —плод размышлений конкретно­
го автора. Историк, вероятнее всего, не стал бы делать такой беглый
(и далеко неполный) анализ событий Гражданской войны и последу­
ющих 20-30-х годов, как это сделал филолог. Ведь у истории — этой
многострадальной науки —свои требования к анализу тех или иных
событий, требования, основанные на документах, их сопоставлении,
выводах, подкрепляемых долговременной работой в архивах и с дру­
гими источниками... Об этом, собственно, и писал историк, хотя и
в жанре воспоминаний. Его работа о том, как необходимо всем, кто
касается конкретных событий, конкретных исторических личностей,
знать в полной мере опубликованные документы, документы, находя­
щиеся в архивах, которые помогут написать в художественном произ­
ведении п р а в д у , как бы она и не была горька.
Не исключено, что специалисты найдут в работе филолога недо­
статки в описании каких-либо событий, в суждениях о них. Но это
«правда» автора и не более того. То, что слово взято в кавычки, не
имеет характера уничижения как самого слова — п р а в д а , так и того,
о чем говорится в его работе. Поэтому —все претензии к нему, а не к
историку —жанровому соавтору филолога в данной книге.
В процессе написания книги авторами были использованы много­
численные источники — прежде всего литература о событиях, о
которых рассказывается. Отмечаем это еще и потому, что все при­
веденные фотографии —оттуда, из различных источников, включая
и фотографии, относящиеся к семье Ю.Трифонова и к нему самому
(часть из них — из архива Татьяны Валентиновны Трифоновой, се­
стры писателя).

8

От авторов

Более подробная информация содержится в других рабо­
тах А.Шитова: «Юрий Трифонов. Хроника жизни и творчества
(1925-1981)» (Екатеринбург, 1997) и «Библиография творчества
Ю.В.Трифонова» (М., 2002), а также в публикации «Трифонов Ю. Из
дневников и рабочих тетрадей» (подготовлена О.Трифоновой).

А .П .Ш ит ов

«Кто О Т Л Ю Т О Й Д О Л И
не принял креста...»

В.Д. Поликарпов

«В совместных литературно­
исторических боях»
(Записки историка)

А.П.Шитов

«Кто от лютой доли не принял креста...»
Кто душою жадно не пытал дороги,
Кто от лютой доли не принял креста,
Не отведал боли, не горел в тревоге —
Только тот не падал никогда...
Е.А. Трифонов

НАЧАЛО...

В

политическом, экономическом, культурном развитии народов всег­
да наступают времена, когда необходимо внимательно всмотреться в
то, что осталось позади... «Человек несет на себе вериги прошлого, и
“отряхнуть его прах с наших ног” гораздо легче сказать, чем сделать, —
писал Юрий Трифонов. —Наивно предполагать, что новое поколение
начисто забудет все, что было до него с его отцами и дедами, —может,
ему покажется, что все забыто, но это обман. Память трансформиру­
ется в нечто иное...»1
Пытаясь говорить с тобой, читатель, о «веригах прошлого», буду
обращаться к примерам из жизни конкретных людей, которые «жад­
но пытали дорогу», «отведали боли и горели в тревоге», «падали» и
поднимались... и «от лютой доли» «приняли крест».
Попробуем перелистать некоторые страницы нашей истории, где у
каждого из нас и в прошлом (отцы, матери, деды, бабушки, их родите­
ли), и в настоящем были и есть свои странички, принадлежащие только
нам (и им) в миллионностраничной истории страны. Эти странички,
как и сама жизнь, всегда имеют разный «цвет». И в этой разнополос­
ной, «разноцветной» жизни человек —и царь, и червь... Вот так!
Вглядывание в «настоящее прошлое», как и путь-дорога человека,
идет разными темпами. То быстрый, позволяющий «перескакивать»
через годы, то, вдруг, медленный, помогающий более внимательно
вглядеться в какие-то детали, п о н я т ь происходившее тогда и вза­
имосвязь с нынешними временами. Своеобразные встречи без встреч,
ибо «Лицом к лицу —лица не увидать / Большое видится на рассто­
янье». Пытаюсь рассказать о людях, с которыми в реальности не
встречался, и не был знаком, но на их примерах, примерах «железных
людей партии» воспитывался много лет2. С некоторыми из них жил в
одно и то же время (60-70-е годы), читал те же книги, что и они, смо­
трел те же фильмы, думал о том же, но не факт, что так же...

12

«Кто от лютой доли не принял креста...»

Как-то в беседе с немецким литературным критиком в Мюнхене
спросил о том, как же жила Германия в 30-40-е годы (при нацизме
и после разгрома фашизма). Он ответил, что любая попытка ответа
с использованием исторических аргументов обязательно вызовет
дополнительные вопросы с контраргументами, поэтому надо читать
Генриха Белля — там все сказано. Действительно, подумал я, какой
емкий ответ на вопрос о жизни целого народа в течение многих лет.
В нашей беседе с Каролиной де Магд-Соэп (профессор Гентского уни­
верситета, Бельгия), тонким исследователем творчества Трифонова,
она точно подметила, что на вопрос к послевоенному и более старше­
му поколению: «Как вы жили при советской власти?» — правомерен
ответ: «Читайте Юрия Трифонова —там все сказано!»
С конца 60-х годов Юрий Валентинович Трифонов становится
признанным продолжателем великих традиций русской литерату­
ры, открывающим новые «русские» страницы в истории мировой
литературы. Его непреходящая популярность не только в стране, но
и на Западе обусловлена тем, как он говорил о Чехове, написавшем
о жизни конкретного человека —дяди Вани: «Все дяди Вани мира от­
ветили трепетом и слезами, когда он написал об одном из них». Три­
фоновские «единичные» персонажи были узнаваемы и почувствованы
миллионами читателей... (Разделяя трифоновскую любовь и непре­
ходящий интерес к творчеству Владимира Высоцкого, уверен, что и
он сумел своими песенно-поэтическими короткими повествованиями
об одном, нередко безымянном человеке, рассказать о судьбах мил­
лионов, которые восприняли это как рассказ-песню о собственной
жизни.)
Если говорить о жизни страны с учетом сегодняшнего понимания
исторического пути России в XX веке, многое в творчестве Юрия
Трифонова выдержало самое жесткое испытание —испытание време­
нем. Вспомни, читатель, документальную повесть «Отблеск костра»,
рассказы («Победитель», «Игры в сумерках», «Вера и Зойка», «Был
летний полдень», «Самый маленький город», «Голубиная гибель»,
«В грибную осень» и другие), повести («Обмен», «Предварительные
итоги», «Долгое прощание», «Другая жизнь», «Дом на набережной»),
романы «Нетерпение», «Старик», «Время и место», «Исчезновение»,
повесть в рассказах «Опрокинутый дом».
Представляется, что проза Трифонова — своеобразная панорама,
летопись жизни страны во всем многообразии, где красной нитью
проходит утоление жажды справедливости в жизни; нетерпение бор­
цов за народную волю; отблеск костра революции на наших судьбах и
душах; дом на набережной как символ взлета и падения людей и идей,
которыми они жили; исчезновение миллионов людей в дьявольской без­
дне государственного произвола; правда и трагедия стариков, обож­

Начало.

13

женных огнем того самого костра, который они с яростью разжигали
в «слепящей тьме»; обмен нравственных ценностей на компромиссы
(которыми полна жизнь каждого человека); долгое прощание, подве­
дение предварительных итогов и возможность желанной другой жизни,
наряду с пониманием своего времени и места в ней, где не исключена
реальность ощущения опрокинутого дома...
Поэтому говорить о творчестве Юрия Трифонова без учета сре­
ды и времени, во многом определившем его жизнь, без обращения
к прошлому опыту отца — Валентина Андреевича (1888-1938), его
брата— Евгения Андреевича (1885-1937), матери — Евгении Абра­
мовны Лурье-Трифоновой (1904-1975), ее брата —Павла Абрамовича
Лурье (1903-1973), бабушки —Татьяны Александровны Словатинской
(1879-1957), на мой взгляд, весьма затруднительно.
Творчество Ю.Трифонова проанализировано в тысячах статей и
ряде «персональных» книг, напечатанных как в России, так и за гра­
ницей3.
В данной работе большее место будет уделено его родословной, что
наряду с историей страны нашло, в той или иной степени, отражение
во многих персонажах трифоновской прозы4.
Конечно же, можно было попытаться ограничить себя сугубо
биографическими рамками повествования о людях, окружавших пи­
сателя с детских лет, и лишь вскользь касаться каких-либо событий
в истории страны только потому, что они имели прямое отношение
к становлению личности Юрия Трифонова. Но как их (события)
вычленить, определить их «отношение»? Думаю, прежде всего ны­
нешнему молодому читателю, который, надеюсь, возьмет в руки нашу
книгу и прочтет ее, многое из нашей истории будет непонятно: ведь
с точки зрения здравого смысла многого не должно было произойти,
потому что... Ну, не могло, ибо анти-логично, ибо налицо —каратель­
ные (расстрельные) законы и массовые репрессии по отношению к
людям от имени сакральной власти... А без характеристики (данная
работа лишь попытка авторского осмысления) этого анти-логичного
невозможно понять мысли и действия тех, о ком рассказываю, —они
будут находится в своеобразном безвоздушном (нет опоры на факты
истории) пространстве.
Ну, как можно рассуждать о жизни человека без знания и оценки
фактов и событий, которые порождали его мысли и определяли его
действия? Как говорил Ю.Трифонов: «Попробуйте объяснить словеч­
ко “рябь” —ничего не выйдет, начнете дрыгать в воздухе пальцами».
Представляется, так и нынешний молодой читатель, отвечая на воз­
можный вопрос о том или ином деятеле, или даже на вопрос о.своих

14

«Кто от лютой доли не принял креста...»

дедах и бабушках или прадедах, об их жизни и делах, будет также «дры­
гать в воздухе пальцами», ибо плохо знает исторические факты, не со­
всем понимает их взаимосвязь, логику (и даже —анти-логику) фактов,
определяющих поведение других людей...
...Конечно, специалисты по истории, особенно первых десятиле­
тий советской власти, знают о братьях Трифоновых как о профессио­
нальных революционерах, организаторах Красной гвардии, а в годы
Гражданской войны и после ее завершения —как о людях, сыгравших
немалую роль в создании и действиях РККА, последующем политиче­
ском и экономическом строительстве государства. Но современным
читателям они стали известны по документальной повести «Отблеск
костра» (1965 г.)5.
Суть повести точно определила Н.Б.Иванова —это «гамлетовская»
ситуация: вопрошание Гамлета тени отца, без чего не родился бы
знаменитый вопрос «быть или не быть»? К самоосознанию «плыть по
реке или против течения» Ю.Трифонов мог придти, только восстано­
вив основу себя самого, свое начало —то есть отца, и вслед за ним понять
мотивы действий тысяч его товарищей, во многом определивших ду­
ховную историю нации6.
В дневниках Ю.Трифонова есть запись от 25 января 1957 г. Он
пишет о появившейся в тот же день в «Красной звезде» статье
С.Н.Рейпольского «От Красной Гвардии к Красной Армии», где по­
сле многих лет молчания в советской печати впервые было сказано
о В.А.Трифонове — руководителе главного штаба Красной гвардии,
члене Всероссийской коллегии по организации Красной Армии.
«Мне страшно хочется написать что-нибудь, —пусть не книгу, рассказ,
очерк —о днях революции, об отце. Почему-то боюсь браться за эту
тему»7.
Позже в беседе с критиком Л.Аннинским, Трифонов пояснил —по­
чему начал писать «Отблеск костра»: «То время волнует меня. Тогда
все начиналось. Тогда начинались мы... Я написал очерк об отце.
Судьба —типичная в своей исключительности, невероятная в другую
эпоху. Шестнадцатилетним мальчишкой вступил в партию, участво­
вал в ростовском восстании 1905 года, был выслан в Сибирь, работал
там нелегально... Эти люди стояли у самого костра истории, на них
отблеск... Жизнь не давала им отдыха. В шестнадцать — ростовское
восстание, в тридцать — Южный фронт, Восточный фронт, опять
Южный фронт... Потом — военпредство в Китае, потом —торгпред­
ство в Финляндии, потом —работа в Совнаркоме. А дальше —тридцать
седьмой: арест и расстрел... В ту ночь, когда за ним пришли, меня не
разбудили. Так я и не увидел больше своего отца. Мне шел тогда две­
надцатый год. Прошло много лет, прежде чем я понял по-настоящему,

Начало..

15

кем был мой отец, и прошло еще много лет, прежде чем я смог сказать
об этом вслух... я и тогда не поверил в виновность отца. Я —о его жиз­
ни. О его эпохе. Какая эпоха встает с этих архивных страничек! Во
всем есть что-то чрезвычайно важное для нас сегодня... Захотелось
написать о детстве, вернее, о том, как кончилось детство и началась
для меня жизнь...»8
Историки, философы, экономисты, политологи как отечествен­
ные, так и зарубежные написали много статей и книг —и продолжают
писать — о ленинизме-сталинизме, пытаясь разобраться в сущности
этих основных явлений в истории России XX века, да и мира в целом,
на развитие которого, без сомнения, оказали влияние события в на­
шей стране9.
Эти события готовили и осуществляли люди... Думаю, что при
чтении книг, журнальных и газетных статей о репрессированных
партийных, государственных, военных деятелях, читатели пытались
понять —кто же они: герои или жертвы обстоятельств? А может быть,
и те, и другие? Может быть, и так: кто в силу обстоятельств, а кто и по
убеждениям, обосновывали и осуществляли «гильотинный» подход
в решении миллионов судеб? Если так, то почему такой подход, а не
иной был в основе их действий?
И если раньше, особенно в начале 60-х, а потом в конце 80-х годов
эти публикации «отвечали», как мне кажется, однозначно — герои и
жертвы, то уже с середины 90-х годов для оценки многих репрессиро­
ванных деятелей страны использовались не только два цвета (белый
или черный). О т о м времени уже опубликовано, печатается и сегод­
ня множество документов, аналитических работ различных специа­
листов. Тем не менее, вопросы остаются. Ради чего были миллионы
людских жертв в годы Гражданской войны, в 20-30-х годах? Почему
именно в России возникло такое страшное для цивилизованного мира
явление, как культ личности Ленина—Сталина? Жива ли сегодня мо­
раль, порожденная ленинизмом-сталинизмом или уже «захоронена» у
Кремлевской стены?.. (Е.Евтушенко закончил стихотворение «Наслед­
ники Сталина» такими строчками: «Покуда наследники Сталина живы
еще на земле, / Мне будет казаться, что Сталин еще в мавзолее».)
Как справедливо отмечают специалисты, прошлое нашей страны
на глубинном уровне до сих пор остается почти не изученным10. Оно
покрыто слоями мифов и легенд, да и просто исторической лжи,
на которых воспитывалось не одно поколение советских людей. И
«снимать» эти слои —процесс весьма болезненный, но необходимый
хотя бы потому, что надо постепенно избавляться от с а м о о б м а н а .
(Вспомните из романа Ю.Трифонова «Старик» —мучения Павла Ев­
графовича Летунова: «Все спуталось, слиплось, как старые кровяные

16

«Кто от лютой доли не принял креста...»

бинты на ране, и я бессилен разъять, отделить одно от другого. Ста­
рые раны не трогать... Не трогать, не трогать. Невозможно всю эту
боль перебинтовывать вновь. Ничего не получится. Не надо. Забыто.
Кровяные бинты закоченели, превратились в камень, в каменный
уголь. Это пласты, которые надо вырубать отбойным молотком».)
Ранее уже говорилось об «импринтинге» —таком свойстве памяти
человека, которое, «защищая» прошлое, невольно делает ее (исто­
рию) искаженной. Продолжающиеся и сегодня попытки ответить на
многие вопросы, на мой взгляд, позволяют все больше и больше рас­
ширить возможности понимания —откуда и с каким грузом прошлого
мы пришли к концу XX века и входим в XXI век.
В данной работе автор отдает себе отчет в том, что у читателя есть
свое понимание истории нашей страны... Поэтому различные оценки
написанного неизбежны. Но главное не в различиях, а в том, чтобы
мы в м е с т е задумались, точнее —чаще задумывались бы о прошед­
шем. Ведь наивно полагать, что оно так и осталось в прошлом времени.
Сегодняшняя жизнь народов России, к сожалению, не дает основания
считать, что т а к о е прошлое, связанное с тоталитарным партийно­
государственным режимом, уже (конечно, в другом «виде») не повто­
рится. И сегодня точен афоризм Станислава Ежи Леца: «Те, кто носит
шоры, пусть помнят, что в комплект входит еще удила и кнут»11.
Не для красного словца мной сказано о XXI веке. Нынешние со­
бытия в России, естественно, порождены не таким уж далеким про­
шлым, пережитым предыдущими поколениями, о чем, собственно, и
данная книга. Вспомните —и попытка государственного переворота
в августе 1991 г., и государственно-парламентский кризис в октябре
1993 г., и шквал террористических актов в 1996-2004 гг. Терракты,
как это ни парадоксально, сыграли на руку традиционному стремле­
нию власти к укреплению авторитарного стиля руководства с опорой,
опять-таки, традиционной —в силу прямого управления ими —на си­
ловые структуры: органы госбезопасности, МВД, прокуратуру. Ведь
именно в этом —прямом управлении власти силовыми структурами, а
не подчинении этих структур действующему законодательсту и само­
му главному закону страны —Конституции Российской Федерации, и
заключается традиционная связь с прошлым ленинизма-сталинизма,
исключающего общепринятый в цивилизованном мире объект ее,
государственной власти, действий — Человека, г р а ж д а н и н а об­
щества. Собственно, о трагических последствиях таковых действий
авторитарной власти для человека в нашей стране, разрушающих
духовный, морально-психологический стержень в его жизнедеятель­
ности, приучающих его жить «на коленях» перед существующей

Начало.

17

властью, чтобы он не чувствовал себя гражданином общества, и писал
Юрий Трифонов.
В мае 1970 г. А.Т.Твардовский, пожалуй, впервые читал поэму «По
праву памяти» другим: приглашен был и Ю.Трифонов. В ней были
такие строчки: «Забыть, забыть велят безмолвно, / Хотят в забве­
нье утопить / Живую быль. И чтобы волны '•§. Над ней сомкнулись.
Быль —забыть! / Забыть родных и близких лица / И стольких судеб
крестный путь —/ Все то, что сном давнишним будь, / Дурною, дикой
небылицей, / Так и ее —поди забудь. / Но это было явной былью / Для
тех, чей был оборван век, / Для ставших лагерною пылью, / Как некто
некогда изрек... / И кто сказал, что взрослым людям / Страниц иных
нельзя прочесть? / Иль нашей доблести убудет / И на миру померкнет
честь? / Иль, о минувшем вслух поведав, / Мы лишь порадуем врага, /
Что за свои платить победы / Случалось нам втридорога?.. / Но все,
что было, не забыто, / Не шито-крыто на миру. / Одна неправда нам в
убыток, / И только правда ко двору!..»
Вероятно, читатель спросит: «А причем тут Юрий Трифонов, его
жизнь, его родословная и прочее?»
Рассказывая о прошлом страны, о людях, которые жили тогда,
Трифонов показал нам нашу сегодняшнюю жизнь. Он стремился к
тому, чтобы мы ощущали постоянно —без анализа и понимания этого
прошлого ошибки сегодня неизбежны. Подразумевались те же самые
«грабли», на которые уже «наступали» отцы, деды, прадеды. Но если
они «наступали» на эти «исторические» грабли в основном по незна­
нию и самообману, находясь в «революционном» ослеплении, то мы­
то должны быть умнее...
Не желая т а к о г о повторения, Трифонов обращался к чита­
телям— задумайтесь о себе, задумайтесь о прошлом, ведь и сегодня
т е изъяны человеческого поведения повторяются... Как и столпы
великой русской литературы — Пушкин, Лермонтов, Достоевский,
Толстой, Чехов, Бунин... — Трифонов утверждал, что удивительное
счастье человека, когда он живет в гармонии с самим собой, с миром,
который его окружает... А такой мир создают люди. Но люди, есте­
ственно, понимают его по-своему... И власть —она ведь тоже из людей
состоит —понимает «свой» мир по-своему, где правят иные идеи, иные
нравы, иное понимание собственной «гармонии» с обществом...
Вот об этом-то —о влиянии идей на души людей говорил в своей
прозе Юрий Трифонов, говорил неповторимым тихим голосом. Ав­
тор данной работы —один из многих, кому Трифонов рассказывал о
нем самом, об обычной повседневной жизни... Но, что важно, и как
бы это странно ни прозвучало сегодня, своим тихим голосом Трифо­
нов научил меня оптимизму в сегодняшней непростой жизни страны,

18

«Кто от лютой доли не принял креста...»

где по-прежнему, к сожалению, властвуют идеи, основанные не на до­
стойном прошлом...
История России прошлого века констатирует серьезнейшие по­
следствия заблуждений коммунистов —будто бы через насилие и кровь
одних можно сделать других, оставшихся в живых людей счастливы­
ми как в своей стране, так и в других странах. Реализация идеи сделать
всех людей счастливыми «одним махом» —это многочисленные пре­
ступления, прежде всего в отношении народа (репрессированы мил­
лионы), того самого народа, кому обещали «светлое будущее» и кого
упорно тащили туда. Ведь всякого рода попытки поучать историю,
волюнтаристски вводить искусственно созданные в головах «вождей»
модели общественного развития, отрицающих объективные законы
экономики, неминуемо ведут —независимо от возможных благих на­
мерений и целей конкретных лиц —к трагедиям общечеловеческим12.
Нередко цитируют метафорически точные слова Ю.Трифонова из
«Отблеска костра»: «...На каждом человеке лежит отблеск истории.
Одних он опаляет жарким и грозным светом, на других едва заметен,
чуть теплится, но он существует на всех. История полыхает, как гро­
мадный костер, и каждый из нас бросает в него свой хворост...»
Метафора — костер — позволяет зримо представить не только
прошлый опыт человечества. Ведь начало жизни на Земле во многом
определялось разожженным костром, умением поддерживать его го­
рение и возможностью передавать это уменье другим поколениям...
Всегда ценились люди, способные не только зажечь костер, но и соз­
дать возможность д р у г и м обогреться у этого костра и понести его
огонь дальше, опять-таки —для других...
До октября семнадцатого года революционеры-подпольщики были
убеждены, что стоит только «убрать» {неважнокакими способами) сдороги российской истории самодержавную власть и все пойдет своим
чередом: у «костра», который они неутомимо и яростно разжигали,
объединятся народы, чтобы вместе строить светлую справедливую
жизнь, где все будут равны, все будут работать на одно «общее», от­
куда каждому будет воздано по справедливости. А кто будет делить это
«целое» по справедливости? Конечно, партия коммунистов, которая
и возглавила борьбу с несправедливостью самодержавия, чтобы всем
людям было хорошо в равной степени...
Кто душою жадно не пытал дороги,
Кто от лютой доли не принял креста,
Не отведал боли, не горел в тревоге —
Только тот не падал никогда.

Начало...

19

Кто труслив и злобен, кто обиды сносит,
Кто собой доволен и в родном краю
На полях голодных радость жизни косит, —
Пусть себе кичливо на показ выносит
Добродетель хилую свою.
В сечу жизни рвется сердце молодое,
Где трепещет ярость, где горит любовь.
Кто окреп в исканьях —не хотел покоя,
И добычу духа доставая с боя,
Падал, расшибаясь, —чтоб подняться вновь!
Но любви не знавший, но душой убогий,
На печи продремлет лучшие года.
Кто по горным кручам не пытал дороги,
Только тот не падал никогда!13

Это стихотворение написал в 1910 г. Евгений Трифонов, находясь
по приговору царского суда в Тобольском централе. Написал о таких,
как он сам, —страстно желающих счастья для всех на основе всеоб­
щего равенства людей... Ну верили они в это, считали, что всеобщее
счастье возможно и достаточно быстро! Другой вопрос —что нужно
преодолеть, чем жертвовать, чтобы достичь этой цели... Когда они
сидели в казематах, каторжных централах, занимались подпольной
работой —для них была ясна одна цель: свергнуть царский режим, а
после... А вот что будет после —они, естественно, не очень понима­
ли, потому что думали: свергнув самодержавие, о н и д а д у т народу
такую свободу, что... Дух захватывало от ощущения будущей свободы
д л я народа... «Отец стоял близко к огню, —писал Ю.Трифонов. —Он
был одним из тех, кто раздувал пламя: неустанным работником, коче­
гаром революции, одним из истопников этой гигантской топки».
Мной использованы только часть архивного материала, работа
над которым велась в середине 80-х годов по инициативе и совмест­
но с вдовой писателя О.Р.Мирошниченко (Трифоновой), записи из
опубликованных дневников Ю.Трифонова, а также документы, на­
ходящиеся в семейном архиве Т.В.Трифоновой. Еще предстоит боль­
шая работа с архивами времен Гражданской войны, тех организаций,
где работали Валентин и Евгений Трифоновы, Т.А.Словатинская,
Е.А.Лурье-Трифонова, П.А.Лурье.
Их судьбы, вобравшие в себя сложнейшие события истории стра­
ны, неотделимы от судеб многих и многих большевиков той когорты,
что прошла революции (1905 и 1917 годов), Гражданскую войну, стро­
ила первое в мире социалистическое (как им казалось) государство и
превратилась в «лагерную пыль» на изломе 1930-х годов...

20

«Кто от лютой доли не принял креста...»

В ряде случаев автор работы прибегал к цитированию отрывков из
повести «Дом на набережной», романа «Исчезновение» Ю.Трифоно­
ва, содержание которых, как представляется, во многом соответство­
вало реальным событиям из жизни не только семьи Трифоновых (на­
пример, во многом прототипами семьи Баюковых и их родственников
в «Исчезновении» были отец, его брат со своим сыном, мать, бабушка,
сестра, друзья, да и сам писатель). Конечно же, к восприятию отрыв­
ков надо относиться с определенной долей условности, ибо речь идет о ху­
дожественных произведениях, где, на первый взгляд, —придуманные
сюжеты и персонажи. Но выросли-то они из реальной жизни конкрет­
ных людей, послуживших, хотя и в обобщении, прототипами.
Произведения писателя позволяют ощутить соотношения реаль­
ных событий с мыслями и действиями художественных персонажей.
«Мои книги, действительно, автобиографичны в той или иной степе­
ни, —говорил Трифонов. —Они соприкасаются с каким-то слоем моей
жизни, с каким-то периодом моей жизни. Но нет ни одной книги,
которая бы была полностью автобиографична, была бы полностью
обо мне или о моей семье, о моих, тех или иных, состояниях в жизни.
Но это касается всякой литературной работы. Писатель должен чер­
пать из своего опыта жизни, из судьбы. И мне кажется, чем больше и
беспощадней он будет к себе, чем более, так сказать, откровенно он
будет и обнаженно рассказывать о себе —есть хорошее слово “искрен­
ность” —чем больше он искренен будет, тем большее художественное
значение будет иметь его произведение. Великий пример для этого
Лев Толстой, который был очень беспощаден к самому себе. Хуже
нет, когда писатель старается приукрасить себя, погарцевать на своей
собственной биографии. Это приводит к плачевным результатам. И
это возможно черпать как можно больше из своей жизни, из своей
судьбы, из своей биографии»14.
Отвечая на вопросы анкеты газеты, Трифонов говорил: «Я знаю за
собой один крупный для писателя недостаток: у меня мало фантазии.
Я могу писать только о том, что хорошо, подробно знаю. Это вызыва­
ет трудности в работе над большой вещью. Я должен почувствовать
уверенность в том, что досконально изучил людей и проблемы, о ко­
торых собираюсь писать...»15
Повторим его вывод, относящийся ко всему творчеству писателя:
«И это возможно черпать как можно больше из своей жизни, из своей
судьбы, из своей биографии».
(Так получается, что в течение нескольких лет, с упорством, до­
стойным лучшего применения, в последние годы жизни Трифонова
близкий ему человек публично «залезает» в жизни других людей,
сыгравших в становлении писателя каждый свою роль. Опираясь на
субъективные предположения, этот человек безапелляционно судит:

Начало.

21

эта была любовницей того-то, та была гражданской женой того-то,
другой родственник, по сути, обыкновенный бытовой склочник, да
и умер-то он при странных обстоятельствах, а близкая родственница
писателя вообще стремится «подчищать» его биографию, когда пи­
шет о взаимоотношениях брата и близких людей... Читая подобные
«свидетельства», опубликованные в России и за границей, каждый раз
прихожу в недоумение —это-то зачем, и к чему? Как же все-таки неис­
правимо стремление человека заглядывать в «замочную скважину» к
другим... И говорить этому человеку о том, что это неэтично, —как-то
нелепо, ибо, очевидно, что чужие «спальни» —это чужие, и к тебе не
имеют никакого отношения. Не думаю, что аналогичные действия
кого-то по отношению к такому человеку доставили бы ему удоволь­
ствие. Если какому-то «разрывателю могил» хочется этим заниматься,
то это его дело, но не твое, ибо слова, сказанные тобой, воспринима­
ются читателем как своеобразное «свидетельство» правдивости...)
В семейных архивах сохранилось не так много фотографий
В.А.Трифонова. Вот он в ссылке в Туруханском крае в 1910 г. на дру­
ги х—1919-1920 годов —вместе с братом Евгением и Ароном Сольцем,
вот фото —Валентин Андреевич на коне во время парада войск в Ро­
стове после разгрома казачьего десанта. На известной фотографии —
он вместе с командующим Кавказским фронтом М.Н.Тухачевским и
членами РВС Г.К.Орджоникидзе и С.И.Гусевым. Еще на одной —за его
спиной видна карта, вероятно, оборонительной линии 3-й армии на
Восточном фронте (он был в составе РВС). На двух других — члены
РВС Особой группы В.И.Шорина и Юго-Восточного фронта, среди
которых и В.А.Трифонов. Несколько фотографий времен его работы
в Нефтесиндикате и Военной коллегии Верховного суда СССР. Кроме
этих да еще нескольких —маленьких, семейных, уцелевших после его
ареста в 1937 г., больше никакой фотографической «памяти» нет...
Каким-то чудом сохранившиеся удостоверения личности и документы
времен формирования Красной гвардии и РККА, его записки в полит­
бюро ЦК на имя В.И.Ленина, JI.Д.Троцкого, И.В.Сталина, Л.Б.Камене­
ва, служебные докладные наркому внешней торговли А.И.Микояну,
рукописи его книг «Перспективы дальнейшего развития Советской
системы» (1928 г.) и «Контуры грядущей войны» (1936 г.), статей, на­
писанных в 30-х годах, бумаги времен Гражданской войны и кратков­
ременной работы в Китае...16
Известны лишь несколько фотографий Евгения Андреевича:
он —в Тобольском централе (начало 10-х годов); на других —во время
Гражданской войны, а после окончания академии — Евгений Трифо­
нов в форме полковника. На семейной фотографии 1936 г., где рядом
с ним —жена Ксения, на руках у которой их маленькая дочка, стоит с

22

«Кто от лютой доли не принял креста...»

нахмуренным взглядом сын Георгий; лица взрослых «говорят» о над­
вигающейся на семью трагедии.
Вслед за «Отблеском костра», и в отличие от предыдущих публика­
ций о Валентине Андреевиче и Евгении Андреевиче Трифоновых, в
данной работе —уточненный и дополненный рассказ, в ходе которого
продолжу, как и ранее, обращение к их автобиографиям, прерывая
текст для более полного пояснения тех или иных событий. Судя по да­
там, автобиографии были написаны при вступлении в Общество ста­
рых большевиков, куда братьев Трифоновых приняли в январе 1930 г.
(номера билетов членов Общества —838 и 953 соответственно).
Читатель! Рассказывая о прошлом, автору хотелось бы предста­
вить тех или иных людей в реальном времени свершения событий.
Поэтому в тексте нередко будет встречаться констатация: «назначен»,
«пишет», «организует» и т.п. Насколько удалась такая попытка — су­
дить не мне...
В архиве писателя имеется автобиография отца, достаточно скром­
но оценивавшего свою революционную, военную, государственную
деятельность: «Родился в 1888 г. в Новочеркасской станице, хутор
Павловско-Кундрюченский Донской области. Отец —донской казак.
Родители умерли, когда мне было 7 лет. Воспитывался у родственни­
ков, а потом в закрытом ремесленном училище в г. Майкопе. Будучи
в училище, вошел в организацию РСДРП(б) в Майкопе в 1904' г. В
этом же году устроил в училище забастовку, был арестован и выслан
на родину. В 1905 г. принимал участие в вооруженном восстании в
Ростове, командуя десятком дружинников. После подавления восста­
ния был арестован и выслан в феврале 1906 г. в Сибирь, Тобольскую
губернию. Из ссылки бежал, некоторое время работал на Урале в ка­
честве инструктора боевых дружин и в конце 1906 г. был арестован в
Саратове. Просидел больше года в тюрьме и выслан в Туринск. Оттуда
бежал, работал на Урале, сначала в Тюмени, а потом в Екатеринбурге
секретарем Екатеринбургского комитета. Провалился и уехал на юг,
и был арестован в Ростове-на-Дону в 1908 г. Просидел в тюрьме около
года и отправлен в ссылку в Березов, оттуда вскоре бежал. Работал в
Тюмени в качестве секретаря Тюменской организации. Провалился,
был арестован и выслан весной 1910 г. в Туруханский край. В Туруханской ссылке пробыл 3 года. По окончании ссылки в 1914 г. приехал
в Питер. Поддерживал связь с организацией через тов. Молотова В.,
Калинина М.И., Залуцкого П. и других. В 1915 г. с Егором Пылаевым
организовывал типографию Питерского комитета партии...»

Начало.

23

Сделаем отступление от описываемого им периода —рассказываем
же о людях...
С Вячеславом Михайловичем Молотовым В.Трифонов будет не­
однократно встречаться, и не только во время подпольной работы в
Петроградском комитете партии. Тогда, в феврале 1917 г., Трифонов
создавал в Петрограде Красную гвардию, а Скрябин —настоящая фа­
милия Молотова, был членом Русского бюро ЦК РСДРП(б) (псевдо­
ним «Молотов» появился через два года, когда он был председателем
Нижегородского губисполкома). В Гражданскую войну они короткое
время сталкивались по общим делам на Украине. Встречались и поз­
же, когда Молотов уже был секретарем ЦК партии. С начала 30-х
годов председатель СНК СССР В.М.Молотов во многом определял
содержание работы председателя Главконцесскома при Совнаркоме
В.А.Трифонова, а позже, в 1937-1938 гг., дал согласие на «тюремно­
расстрельный» путь своего подчиненного Трифонова...
С Михаилом Ивановичем Калининым еще с начала века дружи­
ла Т.А.Словатинская, сотрудничала по подпольной работе, как и
В.Трифонов, по Питерскому комитету партии. Это на ее конспира­
тивной квартире в Петрограде Калинин нередко скрывался; там он
и познакомился с Е.И.Лорберг, своей будущей женой. Это к нему,
Калинину, Словатинская приехала в декабре 1936 г., судя по всему, за
разъяснением —что же происходит в стране...
Татьяна Валентиновна Трифонова (внучка Словатинской, сестра
писателя) вспоминала: «В детстве у Юры были случаи предвиде­
ния трагических семейных событий. Помню, бабушка повезла нас
встречать Новый 1937 год на дачу М.И.Калинина в Архангельское.
Екатерина Ивановна Калинина была давняя знакомая бабушки, под­
руга по подпольной работе. Но мы никогда раньше не были у них ни
на даче, ни в московской квартире. И никогда не встречали Новый
год без родителей, не дома. Так что поездка в Архангельское была
совершенно необыкновенным событием нашей жизни. Мы должны
были провести в Архангельском несколько дней. Перед отъездом
Ю ра заупрямился, не хотел ехать. Мне бабушка сказала, что у Ка­
лининых есть борзые собаки, конюшня — ради этого я была готова
отправиться куда угодно. (Юрию было 11, а Татьяне —9 лет. —А.Ш.)
Юру уговорили, и мы поехали. Большой, ярко освещенный дом был
полон детей, гостей, шума. Сверкала огромная елка. Нас одели в
маскарадные костюмы. Бабушка и еще кто-то играли на рояле. Мы
танцевали, потом ели что-то вкусное... Потом нас отправили спать,
а бабушка ушла вниз, на первый этаж, встречать Новый год с взрос­
лыми. Ночью Ю ра разбудил меня. Он говорил: “Я не хотел ехать. Мы
здесь, а мама и папа там одни. Теперь все будет плохо”. Я никак не
могла его успокоить, вылезла из постели и пошла искать бабушку. В

24

«Кто от лютой доли не принял креста...»

большой столовой на первом этаже за столом сидели Михаил Ива­
нович и еще несколько человек. Меня проводили в другую комнату.
Там, у темного окна, стояли бабушка и Екатерина Ивановна. Бабушка
была в слезах... Так и осталось для меня неизвестным, зачем бабушка
затеяла эту поездку, что хотела узнать, что ей открылось. Скорее все­
го, бедная бабушка пыталась искать защиту от того, что неотвратимо
надвигалось и очень скоро разрушило семью... Мы уехали домой рано
утром —борзых я так и не увидела...»
После войны, в 1945 г., Т.А.Словатинская обратилась к М.И.Калини­
ну с просьбой помочь вернуться к семье ее дочери, Юриной и Тани­
ной матери —Евгении Лурье-Трифоновой (закончился 8-летний срок
ее заключения и предстояла ссылка в Акмолинскую область). Не сумев
заступиться за свою жену, репрессированную по абсурдным обвинени­
ям (в 1938 г. Е.И.Калинина работала судьей Спецколлегии Верховного
суда РСФСР, была арестована и отбывала тюремно-лагерный срок как
«враг народа»), он помог в данном случае, и мать вернулась в Москву к
детям в январе 1946 г.
И третий, из упомянутых в автобиографии, Петр Антонович Залуцкий, тоже стал известным человеком в партии. Секретарь ВЦИК, член
оргбюро ЦК (1921-1922 гг.), с 1920 по 1925 г. —кандидат, а затем член
ЦК; секретарь Северо-Западного бюро ЦК РКП(б), Ленинградского
губкома партии. Один из активных деятелей «Новой оппозиции». На
XIV съезде партии (1925 г.) выступил с предложением снять Сталина
с поста генсека ЦК за нарушение «ленинских норм внутрипартийной
жизни». После убийства С.М.Кирова был в очередной раз арестован
и расстрелян в 1937 г. (реабилитирован в 1962 г.)17. Пути Залуцкого и
В.Трифонова пересекались на фронтах Гражданской войны...
Наконец, с четвертым, из упомянутых в автобиографии, Георгием
Николаевичем Пылаевым, судьба сводила Трифонова на Восточном
фронте и позже, когда Пылаев командовал Донецкой трудовой ар­
мией. После Гражданской войны они тесно сотрудничали на «нефтя­
ном» фронте: В.А.Трифонов возглавлял Нефтесиндикат, а Пылаев
был членом Главнефти, председателем Грозненского нефтяного
комитета. Встречались и позже, когда на XI, XII, XVI и XVII съездах
партии Г.Н.Пылаева избирали членом. ЦКК; он был членом ЦИК
СССР. В 1927 г. из Свердловска его забрал С.М.Киров в Ленинград.
Г.Н.Пылаева арестовали в 1937 г. (он фигурирует как «враг народа» и
«троцкист» в трифоновском обвинительном заключении) и расстре­
ляли в октябре того же года (реабилитирован в 1956 г.).
Жизненный путь братьев Трифоновых начинался одинаково...
Обратимся к тексту автобиографии Евгения Трифонова18: «Про­
исхожу из казаков Области Войска Донского. Родился на хуторе Пав-

Начало.

25

ловско-Кундрюченском Черкасского округа Донской области в 1885 г.
Учился в Атаманском техническом училище в Новочеркасске (не
окончил). С детского возраста, потеряв родителей, был взят на вос­
питание своим крестным отцом, паровозным механиком ростовского
участка Юго-Восточной железной дороги. Затем с 16-летнего возраста
самостоятельно работал в Ростове-на-Дону масленщиком, слесарем,
кроватчиком, грузчиком, судовым рабочим, рассевальщиком на паро­
вой мельнице, разносчиком газет, чернорабочим. На военной службе
рядовым в 24-м Донском казачьем конном полку. В начале революции
[1905 г.] дезертировал из армии, жил нелегально. В партии с ноября
1904 г. (Донской комитет РСДРП, Береговой район). В тюрьме сидел
7 раз. В октябре 1905 г. освобожден из Ростовской тюрьмы по амни­
стии. Участник декабрьского вооруженного восстания в 1905 г. в Ро­
стове, был начальником Береговой дружины в рядах восставших. Два
раза судился военно-окружными судами —в декабре 1906 г. в Ростове
за участие в вооруженном восстании и в ноябре 1908 г. —в Новочер­
касске за вооруженный побег. Дважды бежал из Ростовской тюрьмы.
Всего пробыл в тюрьмах и каторге 11 лет: в Ростовской, Новочеркас­
ской, Самарской, Иркутской и Киренской тюрьмах, в Тобольском и
Александровском каторжных централах. При выходе с каторги был
сослан на вечное поселение в Усть-Кут на реке Лене на севере Сиби­
ри, откуда бежал, узнав о Февральской [1917 г.] революции...»
О том, что они (братья) сообщают в скупых строках автобиогра­
фий, Юрий Трифонов подробно написал в «Отблеске костра». Рас­
сказал о судьбах профессиональных революционеров, где за сухими
словами «арестован», «судим», «каторга», «выслан», «бежал», «учил
обращаться с оружием», «организовал типографию» и т.п. —их жизнь.
Написал и о том, как революционеры-подпольщики готовили и совер­
шали вооруженный переворот в 1917 г., как закладывались основы,
определявшие жизнь миллионов людей, не очень понимавших, за
что и против кого они вынуждены воевать и умирать в Гражданскую
войну, а позже —в мирной жизни, которая для большевиков была попрежнему «фронтом», где также должны побеждать и умирать...
Братья Трифоновы вместе вступили в партию в 1904 г.: Евгений —в
девятнадцать лет, а Валентин —в шестнадцать. Уже в декабре 1905 г.
они командовали десятками дружинников на баррикадах Темерника
(в «десятку» входило до 20 человек) во время вооруженного восстания
в Ростове. После его подавления, Евгения осудили на 15 лет, а Вален­
тина — к ссылке в Тобольскую губернию19.
Будущий писатель Юрий Трифонов родился 28 августа 1925 г. Он
мог «появиться на свет» в другое время и в другом месте. Но родился

26

«Кто от лютой доли не принял креста...»

он в семье, где все посвятили себя партийной работе, военному, эко­
номическому строительству нового государства.
Думаю, такая родословная во многом определила нравственный
нерв его творчества, во многом способствовала пониманию им проис­
ходящего в стране...
И если его отец с детских лет остался сиротой, и в их жизни с бра­
том уже тогда сформировалась самостоятельность в принятии тех или
иных решений, то родители матери способствовали ее становлению
в жизни.
Так, бабушка писателя (по материнской линии) —Татьяна Алексан­
дровна Словатинская родилась в городе Вильно (ныне —Вильнюс) в
семье плотовщика. Ее родители не имели возможности получить ка­
кое-либо образование и всячески поддерживали стремление дочери
стать образованным человеком. После окончания общей школы, она
стала учиться в музыкальной и в 1896 г. поступила в Петербургскую
консерваторию. Очень скоро она «познакомилась и со студенческими
кружками, и с казацкой нагайкой на студенческой демонстрации»20.
В 1901 г. вышла замуж за А.П.Лурье. Химик-технолог по образова­
нию, он преподавал математику, химию, работал на предприятиях
Петербурга, Баку. Уже тогда в их семье было столкновение взглядов
на судьбы России. Абрам Павлович Лурье состоял в партии меньшеви­
ков, и наряду с другими, в том числе и с женой, участвовал в подполь­
ной работе. Когда у них родился сын Павел, он находился в ссылке,
откуда бежал, чтобы повидать новорожденного. Жандармы тут же
нашли его, но дали возможность поговорить с женой, увидеть сына и
вновь отправили его назад, в ссылку. Позже супруги оказались вместе
в Ревеле (Таллинн), где социал-демократической организацией руко­
водил М.И.Калинин. Там же Словатинская познакомилась и с другим
членом организации, привозившим им оружие, —М.М.Литвиновым,
будущим наркомом СССР по иностранным делам.
Девятнадцатилетнюю Татьяну Словатинскую привлек к револю­
ционной работе Арон Александрович Сольц21, в то время — студент
юридического факультета Петербургского университета. В 1898 г.
она стала членом РСДРП. Была связной между подпольщиками, уча­
ствовала в организации партийных собраний, печатала, распростра­
няла листовки, нелегальную литературу, при помощи сочувствующей
эстонской, а затем и петербургской интеллигенции снабжала матери­
алами подпольные типографии, то есть занималась, как писала в вос­
поминаниях, технической работой.
Вероятно, такая активная деятельность, наряду с разногласиями
во взглядах с мужем, и наложили отпечаток на семейные отношения.
После революции А.П.Лурье отошел от какой-либо политики и зани­

Начало..

27

мался непосредственно профессиональной работой. В начале 20-х го­
дов их семья распалась, а в двадцать четвертом году Абрам Павлович
скончался. (Можно предположить, что дед писателя был одним из
прототипов отца Павла Летунова в романе «Старик».)
Арон Сольц был двоюродным братом А.П.Лурье. Словатинская учи­
лась музыке в Вильно вместе с сестрой Сольца —Эсфирью. В.Трифо­
нов и Сольц оказались вместе в ссылке в Тобольской губернии. Три­
фонову удалось бежать и окольными путями по подложному паспорту
добраться до Урала, затем его переправили в Саратов, где наряду с
организационно-партийной работой, опираясь на свой опыт, он об­
учал нелегальные боевые дружины обращению с оружием. В Саратове
был арестован и после тюремного заключения приговорен к ссылке в
'Гуринск, откуда бежал. Нелегально работал в Тюмени. К тому времени
Сольц редактировал газету «Тюменский рабочий». Позже В.Трифонов
перебрался на Урал и короткое время работал секретарем Екатерин­
бургского комитета партии. После провала бежал в Ростов-на-Дону, где
был арестован. В 1908 г. —опять тюрьма, суд (были учтены его неодно­
кратные побеги) и приговор к очередной ссылке в Тобольск (Березов).
Из Тобольского централа он бежал и осенью девятого года пришел на
тюменскую квартиру Сольца. От его сестры Эсфири узнал, что Сольц
уехал в Петроград, где легально работает корректором одного частно­
го книгоиздательства, дает уроки и по-прежнему занимается нелегаль­
ной работой. Недолгое время В.Трифонов был секретарем тюменской
организации РСДРП(б), в декабре 1909 г. его вновь арестовали и вы­
слали в Туруханский край.
В его жизни последовал трехлетний «университет»: наряду с
обычной жизнью ссыльного (о таковой много написано, например,
в журналах «Каторга и ссылка») —чтение литературы по экономике,
военному делу, что пригодилось ему в Петрограде, куда он вернулся из
ссылки, да и в последующее время. Полицейский режим не запрещал
заключенным получать журналы и книги, которые они заказывали
редакциям или издательствам. Либеральные журналы и издательства
по-своему гордились, что помогают людям, находящимся в неволе.
В браке В.Трифонова с Л.А.Огановой, в 1911 г., родилась дочь Ев­
гения. Это с ней —Евгенией Валентиновной Вахмистровой (фамилия
по мужу), мальчик Юра Трифонов и его сестра Татьяна в 1937-1938
годах ходили по тюрьмам в поисках отца, а потом и матери, носили
им передачи...
Вероятно, знание экономической литературы помогло В.Трифо­
нову достаточно быстро найти работу в статистическом отделении
бюро сельскохозяйственной механики при ученом комитете департа­

28

«Кто от лютой доли не принял креста...»

мента земледелия в Петрограде, куда он вернулся из ссылки в 1914 г.
В то время для столицы царской России не было удивительным то,
что «вчерашний» ссыльный служил чиновником и даже сотрудни­
чал в либеральных издательствах. Трифонов занимался не только
статистикой земледелия, но и способствовал распределению сель­
скохозяйственной техники среди сельских кооперативов. Профес­
сионализм позволил ему —большевику! —стать заведующим отделом
экономики и редактором ежегодника ученого комитета. Об этом
свидетельствуют и первые его книги: «Внутреннее производство сель­
скохозяйственных машин и орудий в 1913 году и привоз их в Россию»
(Петроград, 1916), «Распространение сельскохозяйственных машин
и орудий кредитными кооперативами» (Петроград, 1916; в соавтор­
стве с М.С.Семеновым). Такое понимание специфики статистической
информации помогло ему и в дальнейшем во время работы в Нефтесиндикате, торгпредстве в Финляндии, в организации ВАСХНИЛ, а
также при написании ряда книг и статей об экономике России.
Отличительное качество его натуры — использовать малейшую
возможность для повышения уровня своих знаний —ярко проявилось
и на фронтах Гражданской войны, и в последующие годы. Не имея, в
общепринятом смысле слова, какого-либо законченного образования,
Валентин Трифонов был энциклопедически образованным челове­
ком. В одной из анкет после Гражданской войны, отвечая на вопрос
об образовании, он написал: «низшее: начальная школа, ремесленное
училище»22, а на другой вопрос ответил: «без специального военного
образования». Но об уровне его образованности говорят, например,
язык, стиль, аргументация служебных документов, записок в ЦК, ЦКК
партии, наркоматы. Об этом свидетельствуют написанные им статьи
и книги, а также библиотека, во многом сохранившаяся и сыгравшая
свою роль в судьбах сына-писателя и дочери-биолога.
...В Петрограде Валентин Трифонов поселяется (по рекомендации
А.Сольца) на одной из явочных квартир, где жила Татьяна Словатин­
ская с сыном Павлом и дочерью Женей (будущая жена В.Трифонова).
Из воспоминаний Т.А.Словатинской: «Мою квартиру выбрали по­
тому, что она была очень удобна в конспиративном отношении. Она
находилась на 4-м этаже, на 5-м была лечебница, а на 3-м зубной врач.
К врачу и в лечебницу всегда ходило много народа, и поэтому при­
ходившие товарищи не вызывали подозрений. Они расспрашивали у
швейцара о лечебнице, а шли ко мне. Должно было собраться человек
пятнадцать, в том числе Е.Д.Стасова. Секретарь собрания тов. Эссен
(партийная кличка Зверь) сказала мне, что сейчас придет Ленин,
он точен всегда. И действительно, точно в условленный срок, когда
я побежала открыть, я увидела Ленина. Владимир Ильич прошел с

Начало.

29

черного хода, через большой двор, проследил, не идет ли кто за ним,
а когда поздоровался, первыми его словами были: “За мной никого
нет, чисто!” Этими короткими словами он показал свою дисципли­
нированность опытного подпольщика: важно было не притащить за
собой “хвост”, шпика. Ведь тогда, после кратковременных “свобод”
девятьсот пятого года, многие товарищи стали нарушать правила
конспирации... »23
В эту квартиру, где неоднократно бывал и Ленин, и Калинин и дру­
гие деятели партии, в ту пору еще не «вожди», в 1912 г. Арон Сольц
привел своего товарища Иосифа Сталина. Естественно, что всегда
рядом с жильцами, снимающими комнаты, была хозяйка — Татьяна
Словатинская.
Из ее воспоминаний в «Отблеске костра»: «В 1912 году, бежав
из ссылки, И.В.Сталин приехал в Петербург. В это время у меня на
квартире жил А.А.Сольц, или, как считал старший дворник, господин
Кац. Он “снимал” маленькую комнату за кухней, предназначенную для
прислуги. Однажды он сказал, что приведет товарища кавказца, с ко­
торым хочет меня познакомить. И тут выяснилось, что этот кавказец
с партийной кличкой Василий уже несколько дней живет у Арона, не
выходя из комнаты. Уж не знаю, как они там помещались вдвоем на
узкой железной кровати. Видно, все те же неписаные законы конспи­
рации не позволяли им даже мне открыться в первые несколько дней.
В самом деле: квартира явочная, хозяйка живет по чужому паспорту,
жилец тоже по чужому, а гость к нему приезжает —беглый ссыльный.
При таких данных можно было опасаться каждого случайного взгляда:
кухарки, других жильцов, детей, не говоря уже о дворниках.
Так я познакомилась со Сталиным. Он показался мне сперва
слишком серьезным, замкнутым и стеснительным. Казалось, больше
всего он боится чем-то затруднить и стеснить кого-то. С трудом я на­
стояла, чтоб он спал в большей комнате и с большими удобствами.
Уходя на работу, я каждый раз просила его обедать с детьми, оставля­
ла соответствующие указания работнице. Но он запирался на целый
день в комнате Арона, питался пивом и хлебом и много писал. В то
время И[осиф] В[иссарионович] руководил кампанией по выборам
в Думу.
Примерно с неделю он жил с нами. Я, как связист П [етербургского] К[омитета], выполняла и его поручения, главным образом по
связи с людьми, передаче каких-либо партийных документов. Один
раз по заданию ЦК у меня на квартире было проведено собрание
представителей районов... Сталин вел собрание и предложил мне
секретарствовать. На повестке дня того совещания был вопрос о под­
готовке к выборам в Государственную] думу. Разбирали кандидатуры.
Выдвинули тт. [А.Е.] Бадаева и Н.Д.Соколова.

30

«Кто от лютой доли не принял креста...»

Помню, как мы втроем, Василий [Сталин], Арон [Сольц]и я,
ездили на студенческий вечер. В тот период мы часто с каким-либо
студенческим землячеством устраивали вечера-концерты, якобы с
благотворительной целью, а на деле, чтоб собрать деньги для партии.
На вечерах удобно было устраивать встречи с нужными товарищами
и, если позволяла обстановка, обмениваться двумя-тремя словами, не
прибегая к явочным квартирам. В тот вечер все у нас обошлось благо­
получно, а вот позднее и Арон и Сталин были арестованы. Сталина
арестовали весной 1913 года на благотворительном вечере в Калаш­
никовой бирже...»
Позже она посылала посылки Сталину в Курейку, где он находился
в ссылке по приговору суда. После публикации «Отблеска костра» к
Юрию Трифонову пришел историк и передал ему найденные в делах
Енисейского губернского жандармского управления копии писем Ста­
лина, адресованных в 1913 г. Т.Словатинской:
«10/X I. Письмо лежит у меня 2 недели вследствие испортившейся
почтовой дороги. Татьяна Александровна! Как-то совестно писать,
но что поделаешь — нужда заставляет. У меня нет ни гроша, и все
припасы вышли. Были кое-какие деньги, да ушли на теплую одежду,
обувь и припасы, которые здесь страшно дороги. Пока еще доверяют
в кредит, но что будет потом, ей-богу не знаю... Нельзя ли будет рас­
тормошить знакомых (вроде Крестинского) раздобыть рублей 20-30?
А то и больше? Это было бы прямо спасением и чем скорее, тем лучше,
так как зима у нас в разгаре (вчера было 33 градуса холода), а дрова
не куплены в достаточном количестве, запас на исходе. Я надеюсь,
что, если захотите, достанете. Итак, за дело, дорогая, а то “кавказец
с Калашниковой биржи” того и гляди пропадет... Адрес знаете, шлите
прямо на меня. Можно в случае необходимости растормошить Соко­
лова, и тогда могут найтись деньжонки более 30 рублей. А это было бы
праздником для меня.
12/X I. Милая, дорогая Татьяна Александровна, получил посылку.
Но ведь я не просил у Вас нового белья, я просил только своего, старо­
го, а Вы еще купили новое, израсходовались, между тем жаль денег, у
Вас очень мало. Я не знаю, как отплатить Вам, дорогая, милая-милая.
20/X I. Милая, нужда моя растет по часам, я в отчаянном положе­
нии, вдобавок еще заболел, какой-то подозрительный кашель начался.
Необходимо молоко, но... деньги, денег нет. Милая, если добудете де­
нежки, шлите немедленно телеграфом, нет мочи ждать больше...»24
Т.Словатинская работала корректором в издательстве «Просве­
щение», куда, например, ссыльный Сталин открыто адресовал свои
письма (что фиксировалось в полицейских донесениях), в ее конспи­

Начало..

31

ративной квартире проходили собрания, организованные ЦК. Тесная
работа Словатинской с Е.Д.Стасовой в Петербургском комитете имела
свое продолжение после Февральской революции: обе работали в се­
кретариате ЦК. «Особенно запомнился такой случай, —пишет Слова­
тинская. —Это было незадолго до октябрьских дней. Поздно, уже в час
ночи, при шел в Секретариат ЦК партии тов. Миха Цхакая25 и принес
от товарища Ленина, который тогда еще скрывался в подполье, густо
исписанный кругом большой лист —это было известное письмо чле­
нам ЦК по поводу предательского выступления Зиновьева и Каменева.
Надо было немедленно его отпечатать. Машинистка ([М.И.] Гляссер)
уже ушла, пришлось мне печатать одним пальцем. Разобрать рукопись
было трудно. Видно было, что Ильич очень волновался, когда писал
и клеймил штрейкбрехеров, его обычно очень четкий, хотя мелкий
почерк было не узнать. Мы втроем с Еленой Дмитриевной [Стасовой]
и тов. Цхакая еле-еле разбирали по два-три слова, я их тут же отстуки­
вала на машинке, и мы разбирали дальше. Лишь глубокой ночью мы
закончили печатанье этого важного письма...»26
В письме Ленин требовал исключения соратников из партии,
предавал их анафеме... Как известно, в дальнейшем и Каменев, и
Зиновьев были членами первого Советского правительства, остались
членами ЦК партии, политбюро ЦК. Через несколько лет Сталин
выгонит их, ближайших соратников Ленина, отовсюду, — ошельмо­
ванные, обвиненные в немыслимых грехах, они будут расстреляны в
1936 г. Репрессии постигнут их жен, детей, близких родственников;
реабилитация наступит через много лет —в конце 80-х годов.
Воспоминания бабушки еще не были опубликованы — в семье
завершалась подготовка их к печати, когда Ю.Трифонов предвос­
хитил в «Отблеске костра» (книга издана в 1966 г.) их появление.
«Я перечитываю эти строки со смешанным чувством изумления и
горечи, —пишет он. — Т.А.Словатинская писала воспоминания неза­
долго до смерти, в 1957 году. О Сталине уже было много сказано на
XX съезде. И Словатинская могла беспрепятственно окинуть взором
всю свою жизнь и жизнь своей семьи, разрушенной Сталиным: зять ее
погиб, сын Павел был сослан, восемь лет отбыла в ссылке и дочь —та
девочка Женя, которая когда-то встречала Арона и Василия (Сольца
и Сталина. —А.Ш.) в квартире на 16-й линии. Но и отзвука всей этой
боли нельзя найти в воспоминаниях Т.А.Словатинской. Что ж это:
непонимание истории, слепая вера или полувековая привычка к
конспирации, заставлявшая конспирировать самую страшную боль?
Это загадка, которая стоит многих загадок. Когда-нибудь ей найдут
решение, и все, вероятно, окажется очень просто. Когда-нибудь! Но
что делать сейчас? Я долго колебался: помещать или нет воспоми­

32

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

нания бабушки о Сталине в “Отблеск костра”. Они могут показаться
некстати. Но, поразмыслив, решил, что поместить надо, потому что
основная идея —написать правду, какой бы жестокой и странной она
ни была. А правда ведь пригодится —когда-нибудь...»
Т.В.Трифонова высказала мне свое объяснение «загадки» бабушки,
о чем брат и не мог написать тогда, ибо речь зашла бы о живучести
сталинизма, о живучести Системы партийно-государственного режи­
ма. «Последние два десятка лет своей жизни, — рассказывала сестра
писателя, —бабушка прожила в угнетении и постоянном страхе —бо­
ялась за жизнь своих детей и внуков, за себя. У нее, как и у других
людей, живших при сталинском режиме, были все основания для
этого страха. Поэтому и воспоминания ее касаются только работы
до семнадцатого года, когда она была молода, полна сил и надежд и
ей казалось, что все в этой подпольной работе ей понятно и делается
ради благой и справедливой цели. Бабушка была техническим работ­
ником партии, не знала и не могла знать всего того, что творилось
в стране, многое было строго засекречено в то время и постепенно
становилось известно и осмысливалось нами, когда бабушки уже не
было. Свои воспоминания она писала всего через три года после
смерти Сталина. Живучесть сталинского режима была ясна бабушке.
Привычный страх не оставлял ее —не сказать и не написать ничего,
что могло бы повредить детям. Ни сейчас, ни когда-нибудь потом. Так,
на мой взгляд, действительно очень просто, как писал мой брат, раз­
решается “загадка” воспоминаний бабушки».
Кстати, вышеприведенные письма, направленные Словатинской,
характеризуют автора, носящего псевдоним —Сталин27. Человека, ко­
торый отсекал лишнее для достижения своих целей. Это «лишнее» —
живые люди, которые в свое время помогли ему, товарищу по партии
Сталину, просто выжить. Это все «мелочи» в борьбе за абсолютную
власть. Т.А.Словатинская, проработавшая в секретариате ЦК партии
около пятнадцати лет, не отказалась от репрессированного сына Пав­
ла, от расстрелянного зятя Валентина Трифонова, от осужденной на
восемь лет и дальнейшую ссылку дочери Евгении, спасла своих внуков
Юру и Таню от лагеря для детей «врагов народа» (оформила опекун­
ство над ними). Ее внук, писатель Юрий Трифонов, написал о ней, о
других ветеранах, которых Сталин не забыл «отблагодарить» («Я не
знаю, как отплатить Вам, дорогая, милая-милая», —писал он в письме
Т. Словатинской ).
Несколько слов о детях Словатинской —дочери Жене и сыне Павле.
В 1917 г. четырнадцатилетний Павел, будучи учеником пятого клас­
са коммерческого училища, записался (стал членом) в союз рабочей

Начало.,

33

молодежи (будущий комсомол) и в партию большевиков, вероятно, не
без воздействия на его взгляды со стороны В.А.Трифонова, близкого
в то время их семье человека.
Но кто может сказать о своих детях лучше, чем сама мать: «Дети
никогда не были помехой в моей работе... Сами не сознавая того, ре­
бята мне уже помогали. В ученическом ранце сын переносил листов­
ки, передавал нужные записки. Как-то я дала ему пакет и позвонила
Елене Дмитриевне [Стасовой], что посылаю ей книжку по географии,
которую она просила. Только через много лет сын мне сказал, что он
уже тогда понял, что это вовсе не география, а нечто совсем другое,
и когда проходил по улице мимо городового, с гордостью думал, как
ему удается обмануть того... Когда после Февральской революции,
работая в ЦК, я часто бывала то в Таврическом дворце, то в райкоме,
на митингах, демонстрациях, — всюду, где только можно, где это не
мешало работе, я брала с собой ребят. Мне часто говорили знакомые:
“Сами рискуете головой, зачем подвергаете опасности детей?”, но я
на это не обращала внимания. Я сама переживала тогда такой подъ­
ем и радость, и мне хотелось, чтоб дети это чувствовали. Я брала их с
собой на похороны жертв революции на Марсовом поле (когда обы­
ватели пугали, что будет давка и может быть повторение ходынской
катастрофы), и на встречу Ленина ночью на Финляндском вокзале,
и, конечно, на демонстрацию 1 Мая... Когда дети подросли, они мне
помогали: дочка делала всякую техническую работу: писала адреса
и клеила марки на циркулярных письмах ЦК, продавала “Правду” и
другую большевистскую литературу и пр[очее]. Сыну поручали уже
более ответственную работу в газете “Правда” и в Василеостровском
райкоме партии»28.
Наряду с поручениями матери и партийного комитета, Павел
Лурье практически ежедневно вел дневник, куда записывал события
начиная с Февральской революции. И позже, став помощником, адъ­
ютантом Валентина Трифонова во времена формирования Красной
гвардии, Красной Армии, в годы Гражданской войны, он продолжал
делать записи. Ю.Трифонов цитировал выдержки из его дневников
в «Отблеске костра», отчего события в книге приобрели живое, до­
кументально подтвержденное «лицо». «...Дневник Павла военных
лет, —писал Трифонов, —напоминает судовой журнал, где тщательно
отмечено передвижение корабля, но ничего не сказано о мыслях и
переживаниях команды и пассажиров. Но и на том спасибо громад­
ное. О сути дела можно догадаться по другим источникам,... которые
сохранились в архивах...» (Мы еще обратимся к этим дневникам.)
...Вернемся в 10-е годы. Евгений Трифонов отбывал приговор в
Александровском и Тобольском централах —центрах русской каторги,

34

«Кто от лютой доли не принял креста...»

особенно после революции 1905 г. Там начался его путь как... писате­
ля: стихи 1908-1916 годов под псевдонимом «Е.Бражнев-Трифонов»
были опубликованы отдельной книгой «Буйный хмель». В предисло­
вии к изданию написано: «В русской художественной литературе XX
века есть один пробел: в ней отсутствует поэзия каторжного центра­
ла... Сборник стихов Е.Бражнева “Буйный хмель” — единственный
в русской литературе образец каторжной поэзии XX века (если не
считать отдельных разрозненных стихов о каторге, разбросанных в
редких коллективных трудах политкаторжан)... Но эта единственная
в нашей литературе книжка стихов каторжанина скупо и сдержанно
открывает нам внутренний мир “каторжной”.души, смену ее настрое­
ний, приливы и отливы ее сил, ее надежды, ненависть, жажду борьбы
и жизни... Психология многолетнего жителя казематов отражена в
этой маленькой книжке, и в ней проходит красной нитью то, чем бо­
гата была первая фаланга бойцов рабочего класса, десятилетиями то­
мившихся в застенках самодержавия, —упорство и непримиримость
революционной воли, неугасимая ненависть к палачам, твердая, ни­
чем не уничтожаемая вера в торжество социальной революции...»29
Как пишет его сын Георгий Трифонов (Михаил Демин), эти стихи,
написанные на узких полосках бумаги убористым четким почерком,
отец посылал из тюрьмы Валентину в Петроград, для передачи их
А.М.Горькому для печатанья. Но брат занимался подпольной партий­
ной работой, а тут грянула Февральская революция, и бывший каторж­
ник уже находился на пути в Петроград (бежал из сибирской ссылки).
В ту пору было не до стихов...30 Книгу все-таки напечатали в 1918 г.
Приведем одно стихотворение —«Утром»:
Звонок подымет нас в ноябрьской мутной рани,
И свет щадящих ламп сметет обрывки грез.
И окрик бешеный, и град площадной брани...
Пора вставать. —Эй, подымайся, пес!
...Потом в ряды построит нас свисток.
Молитву проревем нестройно, диким хором.
Стоим и хмуро ждем. Вот загремят запором,
И грузен, туп и зол, вплывет тюремный бог.
И начинаем день, день скуки и мечтаний,
Жуя ломоть сырой и кислой дряни.

Вспомним —в романе Ю.Трифонова «Старик» —появление Леон­
тия Шигонцева. Вернувшись в Петроград из ссылки, он находит Алек­
сандра Данилова, и они вспоминают Егора Самсонова, который сидел
с Шигонцевым в Александровском централе, а сейчас возглавляет ми­
лицию Путиловского завода. И вот Шигонцев с Даниловым начинают

Начало..

35

читать стихи Егора о каторге: «Звонок поднимет нас в ноябрьской
мутной рани, / И свет щадящих ламп сметет обрывки грез...» Про­
тотипом комиссара Данилова во многом был Валентин Трифонов, а
Егора Самсонова —Евгений Трифонов. Это он возглавил милицию на
Путиловском заводе, это его стихотворение «Утром», написанное в
1915 г., читает, плача, Шигонцев.
«...B апреле-декабре 1917 г. —член Нарвско-Петергофского райко­
ма большевиков, —пишет в автобиографии Евгений Трифонов. —По
выборам — начальник Путиловской рабочей заводской милиции.
Перед Октябрем избран начальником Красной гвардии Путиловско­
го завода и членом Главного штаба Красной гвардии в Петрограде. В
декабре 1917 г. выбран командиром 2-го сводного Петроградского от­
ряда Красной гвардии. С этим отрядом ушел на Южный фронт, нахо­
дился в составе войск [Р.Ф.]Сиверса, участвовал в походе на Донбасс
и взятии Ростова. Пять лет был в Красной Армии на командных долж­
ностях от командира батальона до командующего группой дивизий на
Кавказском, Украинском и Дальне-Восточном фронтах...»
Валентин Трифонов возглавлял Главный штаб Красной гвардии,
отряды которой сыграли важную роль в ликвидации мятежа генерала
Л.Г.Корнилова при его наступлении на Петроград; они составляли
ударную силу в дни октябрьского вооруженного переворота (предста­
вителями Красной гвардии в ВРК были В.А.Трифонов и К.К.Юренев31).
Красногвардейцы были ядром будущей Красной Армии, первыми ка­
драми отрядов ВЧК, выполняли милицейские функции, несли охрану
национализированных объектов.
Членом «инициативной пятерки» организаторов Красной гвардии
был и Евгений Трифонов. Позже он опубликовал воспоминания «Как
вооружался пролетариат» (Каторга и ссылка. 1932. № 11-12).
Еще в 1930 г. В.Трифонов начал готовить рукопись по истории
Красной гвардии, но замысел его книги остался нереализованным.
(Ю.Трифонов писал в «Отблеске костра», что отец не хотел рассказы­
вать о вымышленной роли Сталина —организатора Красной гвардии,
как того хотели в издательстве. Судя по всему, и этот «отказ», став­
ший известный Сталину, сыграл свою роль в формировании «дела»
В.Трифонова в 1937-1938 гг.) К выставке, посвященной десятой го­
довщине РККА, художник И.Колесников написал картину «В штабе
Красной гвардии»32.
В свое время документы, относящиеся к деятельности В.Трифоно­
ва, были переданы из семейного архива в музей Советской Армии. В
перечне — около 120 единиц: удостоверения члена Петроградского
ВРК, председателя Главного штаба Красной гвардии; анкеты, прото­

36

«Кто от лютой доли не принял креста...»

колы Главного штаба по организации Красной гвардии, протоколы
Всероссийской коллегии по формированию Красной Армии; доклад
члена коллегии Наркомвоена Республики Трифонова о результатах
действий на Уральском фронте; тексты телеграмм и полевые книжки
члена РВС ряда фронтов и армий В.Трифонова; его доклад в оргбюро
ЦК о причинах восстания казаков на Дону весной 1919 г., другие до­
кументы33.
...Итак, в результате вооруженного переворота большевиков было
свергнуто Временное правительство России. Образованные тогда Со­
веты декретами о войне, о мире, о земле провозгласили установление
советской власти34.
И в первых же действиях партии большевиков —обман народа. К во­
оруженному захвату власти партия шла под лозунгом, поддерживаемым
народом, — «Вся власть Учредительному собранию!» Поэтому в одном
из первых декретов II съезда Советов о создании Совета народных ко­
миссаров (большевики, эсеры) сказано, что СНК является —внимание,
читатель! — «временным рабочим и крестьянским правительством»,
осуществляющим власть «до созыва Учредительного собрания». Мало
этого, из чтения и разъяснения большевиками одного из первых
важнейших документов —Декрета о земле следовало, что реализация
прав граждан России на свободное пользование землей возлагается на
Учредительное собрание. В ноябре — выборы, которые большевики
проиграли, а эсеры получили подавляющее количество голосов. Надо
было что-то делать —боролись-то большевики за с в о ю власть...
Поэтому в начале декабря 1917 г. постановлением Совнаркома
создано Главное управление местами заключения (будущий ГУЛАГ).
Начались аресты руководителей и членов кадетской и других партий,
участвовавших в ноябрьских выборах. А что касается проблем с «Учре­
диловкой» (так большевики презрительно называли этот орган), то и
здесь решение было простое —в начале января 1918 г. большевики рас­
стреляли народную демонстрацию в под держку Учредительного собра­
ния, а само собрание народных депутатов разогнали (и не важно, какое
оно было по составу и способно ли было управлять великой страной;
вспомним, кстати, аналогичные действия власти в разрешение госу­
дарственно-парламентского кризиса в октябре 1993 г.). Расстреляли и
демонстрацию крестьянских депутатов, приехавших уже на свой съезд,
который новая власть тоже разогнала. И демонстрации, и Учредитель­
ное собрание, и начавший свою работу Всероссийский съезд крестьян­
ских депутатов были объявлены контрреволюционными сборищами,
которые покарала народная власть...35 И оказалось, что СНК некому
передать власть, временно вверенную ему II съездом Советов. А после
6 июля того же года (не касаюсь истории с провокацией мятежа) и

Начало..

37

партия левых эсеров, чьи представители были в органах государствен­
ной власти, была запрещена36. В составе руководящих органов страны
(СНК и ВЦИК) осталась только одна партия—РКП(б).
С чего в с е й началось... Власть большевиков осталась для народа
единственной. (Есть изречение: нет ничего более постоянного, чем
временные решения.)
Эти «мелочи» —расстрел демонстраций, разгон Учредительного со­
брания, запрещение деятельности других партий и арест их членов —
мало кого волновали в стране, а тем более — за рубежом, где Россия
по-прежнему воспринималась самодержавным монстром37. В то же вре­
мя за границей идеи большевиков притягивали к себе внимание, ибо
только им во главе с Лениным удалось то, о чем рассуждали многие со­
циал-демократы. Государство трудящихся стало первым, где началось
строительство провозглашенного большевиками социалистического
общества —мечты западных социал-демократических партий. Отсюда
и популярность советской России — страны с о в е т о в . Восхищение
страной, где «управляют трудящиеся», осталось и в 20-х годах, когда
поднимались из руин предприятия, во главе которых становились вче­
рашние рабочие, простые люди —не «белые воротнички»...
Долгие десятилетия шло прозрение в понимании того, какие по­
следствия это имело для других стран...

НА ФРОНТАХ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ ...

Гражданская война, становление новой политики, экономики, куль­
туры проанализированы в тысячах статей и книг отечественных и
зарубежных специалистов.
Обращаю внимание (очень кратко) лишь на те события, в которых
участвовали братья Трифоновы, о чем, как уже говорилось, более под­
робно написано в «Отблеске костра». Параллельно попытаюсь сфор­
мулировать свое понимание происходящего в стране —в Гражданскую
войну, в 20-30-е годы. Думаю, что без этого, независимо от тех или иных
суждений автора, невозможно даже догадываться об их —Трифоновых
и других, о ком мы рассказываем, —душевном состоянии, во многом
определявшем поступки. Автор и не ставит перед собой задачи даже
в кратком виде анализировать причины, обусловившие начало Граж­
данской войны, — например, начавшаяся сразу же после революции
семнадцатого года грабительская политика в отношении крестьян.
...С ноября 1917 г. на Дону концентрировались силы, положив­
шие начало Добровольческой армии под командованием генерала
Л.Г.Корнилова. Войска Донского казачества под командованием гене­

38

«Кто от лютой доли не принял креста...»

рала А.М.Каледина захватили Ростов и при поддержке войск Антанты
стали серьезной силой на Юге.
В декабре создан Южный революционный фронт (комфронта
В.А.Антонов-Овсеенко). В составе его войск находился 2-й сводный
Петроградский отряд Красной гвардии под командованием Е.Трифонова. После продолжительных боев освобождены Таганрог, Ростов,
Новочеркасск. Приказом Наркомвоена Республики Л.Д.Троцкого
Евгений Трифонов назначен комендантом Ростова и военным прави­
тельственным комиссаром южнорусских областей. Ему дополнитель­
но вменялось в обязанности объединение деятельности всех военных
комиссаров в южном районе. Одновременно он —член Центрального
штаба обороны, комиссар по военным делам Донецко-Криворожской
и Донской советских республик. В то время Юг был самым напряжен­
ным участком в противостоянии Добровольческой армии.
В 1918 г. на Дону —родине братьев Трифоновых —происходили со­
бытия, которые могли изменить характер этой борьбы за власть.
Так, «Круг спасения Дона» избрал донским атаманом генерала
П.Н.Краснова — сторонника сотрудничества с Германией (ее войска
находились на нашей территории по Брестскому договору), полной
автономии Дона от России. Историки отмечали тесное переплетение
интересов на Юге, важном сельскохозяйственном, промышленном,
сырьевом регионе: с одной стороны, Советского правительства, с дру­
гой —Германии, Донского казачества и Белого движения.
«Донская область вся находится во власти контрреволюции, —пи­
сал Е.Трифонов в ЦК РКП(б). —Советский строй разгромлен до осно­
вания, все завоевания революции вырваны с корнем, и полностью
восстановлен самодержавный режим помещиков и генералов... Масса
трудового казачества колеблется на распутьи... Казаки не знают, где
прислонить одураченную голову. С одной стороны, восстановление
старого царского режима, самовластие офицерства и помещиков... С
другой, —полнейшая свобода, но в то же время власть, которая совсем
и не похожа на власть, с чуждыми формами, с непонятными наимено­
ваниями, с комиссарами, которые не умеют приказывать по-казацки,
и с красногвардейцами, которые умеют великолепно по-казацки гра­
бить станицы...»38
Далее он предлагает ЦК и Казачьему комитету ВЦИК создать Дон­
ское краевое правительство, аналогично ревкому, но под понятным
казакам наименованием. Такое решение, поддержанное Наркомвоеном Троцким, по предложению Е.Трифонова —о создании Походно­
го Круга Советского войска Донского —было принято СНК и ВЦИК
в начале сентября, но по настоянию РВС только что образованного
Южного фронта это решение было отменено. Было очевидно, что
такая «казацкая» власть, утвержденная СНК и ВЦИК, будет мешать

На фронтах Гражданской войны...

39

единоличной власти Сталина, к которой, по-видимому, он себя уже
готовил, отстранясь от выполнения тяжелого «продовольственного»
поручения ЦК, где военное «геройство» незаметно...
Положение Царицына, стратегически важного города, было слож- .
ным, прежде всего из-за неразберихи в командовании, внесенной Ста­
линым. Его основной задачей, как и другого наркома —А.Г.Шляпнико­
ва, была организация перевозок продовольствия с Юга в центр (Мо­
скву, Петроград). Но без разрешения ЦК и СНК он фактически вме­
шивался в дела фронта и штаба Северо-Кавказского военного округа
(СКВО). В телеграмме Ленину еще от 11 января 1918 г. Троцкий наста­
ивал: «...Я считаю покровительство Сталина царицынскому течению
опаснейшей язвой, хуже всякой измены и предательства военных
специалистов... Рухимович [М.Л.] — это псевдоним Ворошилова...39
Рухимович не один, они цепко держатся друг задруга, возводя невеже­
ство в принцип... Пусть назначают Артема (Сергеев Ф.А. —А.Ш.)40, но
не Ворошилова и не Рухимовича»41.
В Царицыне у Евгения Трифонова произошли первые резкие
столкновения со Сталиным, как и у Валентина Андреевича (сначала в
Царицыне, где В.Трифонов поддержал военного руководителя СКВО
А.Е.Снесарева, затем на Урале и на Кавказском фронте —по «делам»
Первой конной армии).
По приказу Наркомвоена Л.Д.Троцкого — до прибытии Снесарева для организации обороны и ведения всех военных операций,
руководству Донской и Кубанской областей предписывалось согла­
совывать свои действия с правительственным военным комиссаром
Е.А.Трифоновым. Военспец, бывший генерал-лейтенант А.Е.Снесарев
был назначен военным руководителем СКВО, имел мандат Совнарко­
ма, подписанный Лениным, для организации обороны Царицына про­
тив армии генерала П.Н.Краснова.
План обороны города, разработанный Снесаревым (Е.Трифонов
одобрял этот план), был объявлен Сталиным вредительским и оборон­
ческим, но в результате его реализации положение под Царицыном
стабилизировалось. После этого организатор обороны А.Е.Снесарев
по приказу Сталина был... арестован. (В 30-е годы он пал жертвой ре­
прессий.) После ареста командующего СКВО Сталин в течение двух
месяцев самовластно и бездарно командовал обороной, что привело
к опасности потери города. Назначенного командующим Южного
фронта бывшего генерала П.П.Сытина (он сменил Снесарева, кото­
рого, чтобы не «раздражать» Сталина, перевели в Москву) член РВС
Южфронта Сталин просто не допустил к выполнению своих обязанно­
стей. Тут же был образован Военно-революционный Совет Южфрон­
та (И.Сталин, К.Ворошилов, С.Минин42), отказавшийся подчиняться

40

«Кто от люток доли не принял креста...»

«царскому генералу» Сытину и, мало этого, новообразованный Совет
расположился в Царицыне, а не в Козлове, где по решению ЦК и РВС
Республики находился штаб фронта. Наконец, после резкого решения
ЦК Сталина отозвали в Москву, а военспец Сытин отстоял Царицын.
(В 1938 г. П.П.Сытин был расстрелян, как и многие другие военные.)
Чтобы как-то сгладить конфликт между двумя членами политбюро
ЦК — Троцким и Сталиным, который публично отказывался выпол­
нять приказы РВСР, Ленин настоятельно попросил Троцкого вклю­
чить Сталина... в члены РВС Республики (мол, Сталин обижается, что
он не член РВСР). Каковым он стал с октября 1918 г., что укрепило не
только Сталина, но и его окружение в правильности такого отноше­
ния ко всяким там военспецам, к приказам Троцкого, распоряжениям
ВЦИК. Очевидно, что и Ленин, и Троцкий, несмотря на кровавую
деятельность Сталина при обороне Царицына (многотысячные
жертвы, о чем говорилось в докладе Ленина на VIII съезде партии43),
внесли свою лепту в создание будущей легенды о «спасителе» города и
советской власти на Юге —Иосифе Сталине.
Судьба Евгения Трифонова была иной...
Историки уже писал и о том, что действия Сталина не прошли даром
для фронта. Партизанщина, митинги, выборность комсостава и т.п.
рассматривались им, Ворошиловым, Мининым (позже по решению
ЦК выведенным из РВС фронта) и другими как борьба (привычное
для яростных большевиков состояние) против «царских порядков»,
что усугубило положение наших войск: так, по вине безграмотных
сталинско-ворошиловских действий по обороне Царицына погибло
60 тысяч человек. Кроме этого, получила широкий размах репрес­
сивная «баржевая политика», поддержанная Сталиным, — массовое
уничтожение военспецов на плавучих баржах-тюрьмах с дальнейшим
их затоплением. ( Такую «политику» начал Г.Е.Зиновьев в Петрограде.
По его приказу на регистрацию пришли сотни бывших офицеров и
генералов. Они поверили честному слову Зиновьева, что в отношении
их не будут применяться карательные меры за прошлую службу «царю
и Отечеству», и надеялись найти хоть какую-то работу. Их грузили на
баржи и пускали на дно вместе с баржой, обвязывали по 2-3 человека
колючей проволокой. Ленин одобрял такое «простое» решение про­
блемы борьбы с контрреволюционерами, каковыми автоматически
считались служившие ранее в царской армии, защищавшие Россию в
войне с Германией. Это Зиновьев бросил в массы лозунг: «Вы, буржуа­
зия, убиваете отдельных личностей, а мы убиваем целые классы»44.)
...Такое «обращение» Сталина с командующими СКВО и Южфронта позволили ему отстранить и военного правительственного

На фронтах Гражданской войны..

41

комиссара Евгения Трифонова от «объединения деятельности всех
военных комиссаров областей южного района», уготовив ему другую
роль, чтобы не закрывал «светлый лик исторического победителя». В
телеграмме Троцкому (11 июля 1918 г.) Сталин пишет: «...Трифонов
“смирился” и стал лояльным, хотя, как военком, не подходит. Мы его
послали к вам в качестве толкача военных грузов, на это он, кажет­
ся, годится...»45 Думается, что здесь сыграло роль и то, что комиссар
Е.Трифонов был сторонником армейской дисциплины, а не партизан­
щины, и, повторим, разделял суть плана обороны Царицына, разрабо­
танного А.Е.Снесаревым.
Вскоре приказом Наркомвоена Е.Трифонов назначен начальником
военного контроля штаба фронта (возглавил военную контрразведку).
В книге «Отечественная контрразведка, 1914-1920 гг.» А.А.Зданович
на основе документов убедительно показывает непростую ситуацию,
складывающуюся между ВЧК, фронтовыми ЧК и действующими в
соединениях РККА органами военной контрразведки. По мнению
Ф.Э.Дзержинского, военная контрразведка должна быть заменена осо­
быми отделами и входить в состав ВЧК; возглавлять ее на местах должны
чекисты, а не способные к таковой деятельности армейские работники.
Было и такое существенное различие между этими структурами. Воен­
ные, знающие специфику деятельности армейских подразделений, наце­
лены на пресечение деятельности контрразведки «белых» для успешно­
го проведения тех или иных войсковых операций. Да, действовали они в
контакте с чекистами. Но фронтовые ЧК действовали иначе, ибо задачи
у них были другие («война» с людьми, а не ведение военных действий).
Существовала и другая, не менее веская причина: все военные организа­
ции на фронтах (а ВЧК не входила в такой перечень) подчинялись пред­
седателю РВС Республики Л.Д.Троцкому, с которым уже тогда у партий­
ных работников —комиссаров складывались непростые отношения...
В 1918 г. комиссия, возглавляемая членом коллегии ВЧК, одним из
апологетов жестокого «красного террора» М.И.Лацисом46, работала
на фронтах, заменяя различными методами руководителей военной
контрразведки кадровыми чекистами. Так, председатель фронтовой
ЧК Г.И.Бруно, не дожидаясь приезда комиссии Лациса в Козлов, где
находился штаб Южфронта, проявил ретивость в фальсификации и
клевете на своих коллег и добился фактического расформирования
военной контрразведки фронта: были уволены 190 человек из 230. По
его заявлению Ревтрибунал при РВС Республики возбудил уголовное
дело против Е.А.Трифонова, обвиненного в «преступном бездей­
ствии». После тщательного расследования обвинения против Трифо­
нова были полностью сняты, а дело прекращено. Но цель-то была до­
стигнута: и Трифонова с позором убрали, и своего человека —чекиста

42

«Кто от лютой доли не принял креста...»

поставили во главе вновь формируемой контрразведки, подчиненной
ВЧК. А то, что обвинения против Трифонова оказались липовыми, —
то, бывает, ошиблись... Да и место уже занято другим...
Немного позже Евгений Трифонов выступил в «Правде» (1919.
22 января) против позиции Лациса, по-прежнему отстаивающего не­
обходимость замены чекистами военных работников контрразведки,
приводя как негативный пример неэффективную деятельность органов
военного контроля Южфронта47. Но мнение Трифонова уже никого не
интересовало, ибо это было мнение человека, против которого возбуж­
далось уголовное дело Ревтрибуналом Республики. Ведь об обвинениях
против него было сказано в соответствующих документах, которые мно­
гие читали, а полное оправдание прошло тихо, без афиширования...
Представляется, что и эта ситуация пришлась как нельзя кстати
для члена РВС Южфронта Сталина, стремящего избавиться от «на­
зойливого» Трифонова. Как известно, он (Сталин) любил, чтобы
органы разведки (как и органы ВЧК) подчинялись только ему. А тут
опять возникает «этот» Трифонов, не желающий «прогибаться» пе­
ред ним —членом политбюро ЦК! Ведь он, Сталин, рекомендовал же
Троцкому использовать его в роли «толкача военных грузов». Так нет,
Трифонова назначают руководителем реей контрразведки фронта! А
тут комиссия ВЧК меняет военных контрразведчиков на своих людей,
а Трифонова еще и под Ревтрибунал отдают! И Сталин способствует
(как всегда —не своими руками) удалению Трифонова с Юга: в ноябре
восемнадцатого он направлен на ускоренные курсы академии Геншта­
ба, которые закончил в апреле 1919 г.
Можно предположить, что одной из причин таких активных дей­
ствий со стороны Сталина была оценка, данная белогвардейцами
Е.Трифонову в их прессе. Он назывался ими «наиболее яркой фигурой
из казаков-комиссаров». Отмечался своевременный и ловкий «больше­
вистский маневр в завоевании казачьих умов» Трифонова по созданию
советского казачьего правительства под названием Походного круга
Советского войска Донского в противовес Большому Войсковому кругу
во главе с генералом П.Н.Красновым. Говорилось о его организатор­
ской роли в создании всей контрразведки на юге России48.
Как известно, Сталин не терпел соперников даже в таких мелочах,
когда называли, а тем более противник, яркой фигурой другого комис­
сара. Как справедливо отмечают историки, уже тогда Сталин стремил­
ся к тому, чтобы все удачные победные действия армий связывались
с его именем (а неудачи он «сбрасывал» на других). Впрочем, такое
стремление свойственно многим военным, но Сталин, как политиче­
ский, партийный работник, должен бы был стремиться к укреплению
авторитета ЦК и Реввоенсовета Республики, созданного по решению
ЦК, а не своего личного авторитета. Но подобного рода партийные

На фронтах Гражданской войны..

43

интересы уже тогда не совпадали с личными интересами данного чле­
на политбюро ЦК.
Героика одержанных побед РККА в Гражданской войне была по­
ложена в основу апологетической статьи К.Е.Ворошилова «Сталин
и Красная Армия» в юбилейном — к 50-летию «вождя» — сборнике
«Сталин»49. Но Ворошилову (уже Наркомвоену) надо было преодо­
леть, а проще сказать —игнорировать факты. Например, в двухтомном
сборнике «Гражданская война. Собрание документов и материалов по
истории Красной армии» (М., 1922) о Сталине —«организаторе и созда­
теле» РККА ни слова. То же самое —ни слова —в предыдущих вороши­
ловских статьях о годовщинах РККА. И даже в вышеназванной статье
Ворошилова роль Сталина — «организатора и создателя» — показана
лишь в связи с образованием Первой конной армии (кстати, созданной
по инициативе и приказу Троцкого) и ее действиями. Другое дело, что
оборона Царицына преподносилась Ворошиловым, а потом историка­
ми в 30-х и последующих годах как главное событие Гражданской вой­
ны. А так как Сталин поощрял все действия Первой конной, сыграв­
шей, по мнению Ворошилова, основную роль в спасении Царицына, то
и вывод был соответствующий в целом по истории Гражданской войны
и создания РККА50. Только 23 февраля 1932 г. в «Правде» —фотография
и короткая фраза: «...Вождем Красной армии является Коммунистиче­
ская партия, ее ленинский ЦК во главе с т. Сталиным»51.
О его неуемном стремлении к образу «организатора и создателя»
говорит и такой пример. (Касаюсь его потому, что на фоне отноше­
ний Сталина, Ленина и Троцкого речь идет о Е.Трифонове.)
В собрании сочинений Сталина с пометкой «Печатается впервые»,
дата — 1947 г., опубликовано его письмо из Царицына от 10 июля
1918 г.: «Товарищу Ленину! Несколько слов. 1) Если Троцкий будет,
не задумываясь, раздавать направо и налево мандаты Трифонову
(Донская область), Автономову (Кубанская область), Коппе (Ставро­
поль), членам французской миссии (заслужившим ареста) и т.д., то
можно с уверенностью сказать, что через месяц у нас все развалится
на Северном Кавказе, и этот край окончательно потеряем. С Троцким
происходит то же самое, что с Антоновым одно время. Вдолбите ему
в голову, что без ведома местных людей назначений делать не следу­
ет, что иначе получается скандал для Советской власти... Я буду сам,
без формальностей свергать тех командармов и комиссаров, которые
губят дело. Так мне подсказывают интересы дела, и, конечно, отсут­
ствие бумажки от Троцкого меня не остановит»52.
В статье «Сталин и литература» А.С.Берзер анализирует, в частно­
сти, «историческое» время появления этого письма и доказывает, что

44

«Кто от лютой доли не принял креста...»

оно —фальсификация, сделанная самим автором. «В этом письме, —пи­
шет она, —узел всех царицынских легенд о Сталине, выдуманных им са­
мим. Ц елая программа для историков и писателей, которы е уже на раз­
ные лады вели эту тему. О Сталине —организаторе всех побед Красной
Армии... Ч то особенно поразило меня при первом чтении? И я даже за­
писала тогда: что хамское это письмо —вроде ультиматума Ленину. Что
никогда при жизни Л енина он не осмелился бы послать такое письмо:
“Вдолбите ему в голову...”, “...Я буду сам... свергать тех командармов и
комиссаров...” В июле 1918 года! По всему надменному тону видно, что
он выше Ленина, лучше Ленина. Л енин без Сталина ничего не смыс­
лит, а он, Сталин — понимает все... Именно это отраж ено в будущих
книгах и фильмах. Да, он свергал тех командармов и комиссаров своим
путем —арестами и будущими процессами. Так он осуществил програм­
му, заложенную в этом письме... Конечно, письмо это не могло быть от­
правлено Ленину в июле 1918 года —и исторически и психологически.
Н о оно реализовано полностью уничтожением огромного количества
людей, имеющих реальное отнош ение к Гражданской войне и победам
Красной Армии. И прежде всего —Троцкого...»53
Н о архивы хранят оригиналы ... Д ело в том, что телеграмма Ста­
лина, напоминаю щ ая опубликованный в собрании сочинений текст, в
действительности была. И направлена она... Троцкому, а Л енину —ко­
пия, и дата не 10, а 11 июля, и текст, в частности, о смещ ениях был
другой: «...я принимаю ряд мер (и буду принимать) вплоть до смеще­
ния губящих дело чинов и командармов, несм отря на формальны е
затруднения, которы е при необходимости буду ломать. П ри этом
понятно, что беру на себя всю ответственность перед всеми высшими
учреждениями».
И ни слова о мандатах Трифонову (правда, ему «досталось» в этой
телеграмме, но по другому поводу — как о «толкаче военных грузов»),
Автономову, Коппе, раздаваемых Троцким «направо и налево», о какихто «бумажках от Троцкого», которы е его, Сталина, «не остановят». И
текст-был не таким хамским, как в публикации 1947 г., но характерным
для той ситуации в Ц арицыне, где с непонятного молчаливого согласия
Ц К (Ленина) Сталин вел себя как полновластный хозяин54.
После окончания Е.Трифоновым ускоренных курсов академии
Генштаба РВС Республики назначает его комиссаром Ю жного участка
отрядов завесы. П еред ними (отрядами завесы) стояла сложная задача
охраны демаркационной линии (по Брестскому договору) от наруше­
ния ее немецкими войсками, оккупировавшими Украину, борьба с бе­
локазаками Д онского атамана К раснова в северны х районах Д онской
области.

На фронтах Гражданской войны.

45

...Вернемся к Валентину Трифонову.
«...После [Февральской] револю ции, — пиш ет он в автобиогра­
ф ии, —был вы бран секретарем больш евистской ф ракции П итерского
С овета рабочих депутатов — с ф евраля по ию нь 1917 г. В ию не секре­
тарство во ф ракции передал т. Лашевичу М.М.53 и занялся организа­
цией К расной гвардии. В августе 1917 г. был избран секретарем Бю ро
Ц ентральной комендатуры К расной гвардии П итера. С 22 октября
назначен членом Главного штаба К расной гвардии. Во время О ктября
в качестве секретаря Бю ро руководил питерской К расной гвардией.
7 декабря назначен членом коллегии ВЧК. В конце декабря 1917 г.
на Всероссийском совещ ании К расной гвардии выбран вместе с тов.
Ю реневы м [К.К.] в члены коллегии Н аркомвоена. Совнаркомом эти
выборы были утверждены. П ринимал участие в разработке Устава
РККА. Членом коллегии Н аркомвоена и членом Р ев о л ю ц и о н н о го ]
В оен[ного] Совета Республики состоял по конец 1919 г.
В апреле 1918 г., будучи членом коллегии Н аркомвоена, был ко­
мандирован на Юг для организации сопротивления продвиж ению
немцев, а после восстания чехословаков — на Урал для организации
Уральской армии. Н а Урале был с ию ня 1918 г. по апрель 1919 г. Со­
стоял начальником ф орм ирования Уральской армии, начальником
военной Камской ф лотилии, начальником укрепленных районов
Уральской армии, командующим правым флангом Уральской арм ии и
членом Реввоенсовета 3-й армии.
Весной 1919 г. наши войска на юге начали стрем ительно отсту­
пать (из-за восстания на Дону в связи с «расказачиванием». —А.Ш.) и
меня перебросили на юг, где я был сначала членом РВС, а потом во­
енкомом Д онского экспедиционного корпуса. В ию не 1919 г. получил
назначение членом РВС О собой группы Ю ж ного ф ронта, а потом по­
следовательно был членом Реввоенсовета Ю го-Восточного ф рон та и
Кавказского фронта...»
П опы таю сь рассказать подробнее о том, что заф иксировано в не­
скольких строчках автобиографии.
Председатель Главного штаба К расной гвардии Валентин Три­
ф онов был одним из авторов первого Устава красногвардейцев, а
в начале 1918 г., как член Всероссийской коллегии по организации
К расной армии, разрабатывал и первы й Устав РККА. Как делегат, он
участвовал в работе III Всероссийского съезда Советов рабочих, сол­
датских и крестьянских депутатов, проходивш его в середине ян варя в
П етрограде.
Н а съезде была утверждена Д екларация прав трудящегося и экс­
плуатируемого народа (акт, закреплявш ий завоевания револю ции);
одобрены м ероприятия, направленны е на достиж ение всеобщ его де­

46

«Кто от лютой доли не принял креста...»

м ократического мира; учреждена РСФСР (добровольный союз наро­
дов России как ф едерация советских республик); приняты основны е
полож ения закона о социализации земли, вы работанны е на основе
Д екрета о земле; одобрен роспуск Учредительного собрания и при­
нято новое название правительства: «Рабочее и крестьянское прави­
тельство Российской Советской Республики». Съезд поручил ВЦИК
разработать основны е полож ение Конституции РСФСР.
...Н ить времени! Какая же она может быть извилистая и упругая,
претерпевая груз десятилетий... Пишу о далеком восемнадцатом годе
и представляю себе, что Валентин Трифонов и совсем еще юный
Иван Врачев (ему 19 лет) совместно обсуждали важнейш ие вопросы
на съезде, здоровались... Возможно, они могли знать друг друга по
красногвардейским делам, когда Трифонов организовы вал Красную
гвардию в П етрограде, а Врачев —в Воронеже. В декабре 1917 г. Врачева избираю т членом М осковского областного исполкома и канди­
датом в члены бюро М осковского обкома партии. А на том, III съезде
Советов, где они были делегатами, Иван Врачев избирается членом
ВЦ И К и президиума ВЦИК (вероятно, молодой и энергичны й депу­
тат привлек внимание Я.М .Свердлова, руководителя высшего органа
власти Республики). Тот же Свердлов, отвечавш ий за организацию
п ереезда СНК, ВЦИК, Ц К и комиссариатов из П етрограда в Москву,
вклю чил юного И вана Врачева в состав специальной комиссии «по
переезду». В годы Гражданской войны он —комиссар, начальник ряда
дивизий, командующий Ферганской группой войск, Кавказской трудо­
вой армии, а с 1921 г. —член Реввоенсовета, начальник политуправле­
ния Туркестанского ф ронта, последнего ф рон та в заканчивавш ейся
войне. П о предлож ению Г.Орджоникидзе Иван Врачев назначается
начальником политуправления О тдельной Кавказской армии.
М ожет быть, Т риф онов и Врачев также приветствовали друг дру­
га и на X съезде партии, куда последний был избран делегатом (как,
впрочем, и Ф .Дзержинский) по троцкистской платформе. Как делегат
П ервого Всесою зного съезда Советов (декабрь 1922 г.), И.Я.Врачев
подписал документ съезда об образовании СССР.
Н о его выступление на XIII Всесою зной п артийной кон ф еренц и и
(16-18 ян варя 1924 г.) перечеркнуло прош лы й путь самого молодого
члена высш его органа государства. Д елегаты кон ф еренц и и еще не
знали о «Письме к съезду» Л енина, а XIII съезд партии, где читали
по отдельным делегациям этот документ с характеристикам и членов
ЦК, состоится спустя несколько месяцев (в мае), но уже чувствова­
лась сила сталинского партаппарата. И ван Врачев (ему 24 года, и он,
в отличие от ветеранов, не молчал) говорил на конф еренции: «То­
варищ и, м ож ет быть, у нас осталось всего несколько часов полной

На фронтах Гражданской войны..

47

дем ократии, так разреш ите нам этими часами воспользоваться...»
(Вот так — об «оставшихся нескольких часах демократии» на Все­
сою зной партконф еренции!? И почему же делегаты кон ф еренц и и,
среди которы х весь «цвет» партии, вся «ленинская гвардия» — а это
только январь двадцать четвертого года — не среагировали на такое
«антипартийное» заявление, не обсуждали его? Ведь Врачев поста­
вил под сом нение резолю цию X съезда п арти и «о фракциях» и под
«часами полной демократии» подразумевал отнош ение к Троцкому...)
И .В рачев адресовал напрямую генсеку Сталину свои «троцкистские»
вопросы: «...Будет ли Ц К и дальше продолж ать борьбу со всякими,
кто не одобряет целиком и полностью линию ЦК, тем и методами,
которы е осущ ествлялись в последнее время, или от них откажется?»
И , говоря о Троцком, Врачев задал другой вопрос: «Станет ли он
(ЦК. — А.Ш.) и здесь на путь изоляции этого выдающ егося деятеля
наш ей п арти и или нет? Пусть товарищ Сталин даст на эти п росты е и
ясны е вопросы просты е и ясны е ответы».
О тветы у Сталина были. Врачева освободили от обязанностей на­
чальника политуправления Отдельной Кавказской арм ии и перевели
руководить маслоделательной кооперацией. П озж е исключали и вос­
станавливали в партии, арестовы вали как закоренелого троцкиста.
Началась Великая О течественная война, и он ушел на ф рон т добро­
вольцем; награжден боевыми наградами (орден К расной Звезды , 5 ме­
далей). В 1949 г. —арест как бывшего троцкиста, приговор на 25 лет, с
отбытием срока на Крайнем Севере. Реабилитирован в 1956 г.56
Рассказал здесь об И.Я.Врачеве вот почему. Упругая «нить» време­
ни от III Всероссийского съезда Советов завязывалась «узелками» и на
Кавказском ф ронте, где он встречался и работал вместе с В .Трифоно­
вым, и на Д есятом партийном съезде... А с 1963 г. эта прерванная связь
во времени возобновилась уже с Ю рием Трифоновы м после первой
публикации отры вка из «Отблеска костра». Н ачиная с того года между
ними —многолетняя дружба и содерж ательная переписка... Вот такое
«рукопожатие» времени —отца и сы на —благодаря И.Я.Врачеву!
...Вернемся к тексту автобиограф ии В алентина Трифонова.
Одно из собы тий необходимо пояснить. Н а заседании С овнар­
кома 7 (20) декабря 1917 г. было принято реш ение о первом составе
К омиссии по борьбе с саботажем и контрреволю цией, послужившей
прообразом ВЧК, куда по инициативе Ф .Э.Дзержинского вклю чили и
В.А.Трифонова. Членом Комиссии, судя по всему, он пробы л около
двух месяцев чисто формально, т.е. был только включен в этот спи­
сок, как один из руководителей К расной гвардии П етрограда. Так, ни
в одном из документов о деятельности ВЧК, тем более в п ервы е меся­
цы, о Триф онове нет упоминания вообщ е57.

48

«Кто от лютой доли не принял креста...»

И даже отсутствие каких-либо фактов о его «чекистской» деятель­
ности не помеш ало В.Торчинову и А.Леонтюку определить роль
В .Трифонова словом «чекист»58. Контекстуальное звучание одного
слова позволяет читателю предполож ить —он был ш татным работни­
ком ВЧК, но это неправда. Допускаю, что названны е авторы не чита­
ли «Отблеска костра», но сборники документов о деятельности ВЧК
можно было бы им прочитать!
Как известно, с января 1918 г. В.А.Трифонов занимался делом, не
имевшим отнош ения к деятельности ВЧК...
Ранее уже говорилось о том, что Павел Лурье, сын Т.А.Словатинской, вел еж едневно дневник. Так получилось, что с четы рнадцати лет
Павел Лурье стал своеобразны м летописцем деятельности В алентина
Т риф онова в течение ряда лет. Кстати, возвращ аясь к предыдущему
тексту о ВЧК, —в дневниках Лурье нет ни слова о каких-то делах Три­
ф онова, относящ ихся к деятельности «карающего меча революции».
Н екоторы е выдерж ки из дневника Павла Лурье 1918 г. (Копия
дневника в архиве Т.В.Трифоновой.)
15 февраля, четверг. [Встал в] 8.30. Уч[ил] нем [ецкий], ал[гебру]. По­
том я ушел из У ч[илищ а], поехал в М ариинский дворец, во Всероссий­
скую Коллегию по организации и управлению Рабоче-Крестьянской
Красной Армии, работал там в отделе делопроизводства (с м[амой])
до 6 [часов], пр[иш ел] домой, обр[атно] в 8 [часов] поехал в И нж енер­
ный Замок "(Садовая, 2). Когда подходил к замку, оттуда отправлялся 1-й
отряд Союза Рабочей М ол[одежи] на фронт... Мы пошли провож ать
отряд до Балтийского вокзала. О тряд отправляется в Нарву вместе с
отрядом матросов под командой [П.Е.]Дыбенко и др[угими] отрядами.
П р[иш ел] домой 11.30. Н а вокзале говорил речь тов. Лангевич.
9 марта, суббота, солн[ечно]. [Встал в] 8.20. Укладыв[аем] вещи. П о­
шел в Уч[илище] в 12.30, получил удостоверение. Трамваи не ходят.
Пош ел в М ариинский дв[орец ], пр[иш ел] домой в 4.30. Н а съезде
Р.С.Д.Р.П. больш евиков реш ено назы ваться Российской Коммуни­
стической П артией большевиков. П ри н ята резолю ция Л енина о не­
обходимости заклю чить мир [с Германией]. П р[иш ел] А [рон Сольц].
Укладывали вещи. В 11 ч[асов] приехал В[алентин] А [ндреевич]. Се­
годня едем в Москву (Коллегия по ф ормированию РККА переезж ала
вместе с другими учреждениями. — А.Ш.). Получил мой наган. Грузо­
вик, присланны й из М ариинского дв[орца], не приехал, т.к. застрял
по дороге. В 11.30 приехал легковой мотор. В[алентин] А [ндреевич],
мама [Т.А.Словатинская] и Ж ен я [Лурье, сестра Павла] и часть вещей

На фронтах Гражданской войны..

49

уехали в 12.30 на Н иколаевский вокзал. Я и Арон [Сольц] остались. В
2 часа ночи В [алентин] А [ндреевич] вернулся с м отором (машиной. —
А.Ш.), мы уложили вещи и поехали. П о дороге нас неск[олько] раз
останавливали патрули красноармейцев, требовали пропуска. П р и ­
ехали на вокзал в 3 часа н [оч и ]. П оезд еще не составлен...
Москва. 12 марта, вторник. Ж ен я и Арон поехали в ред [акцию]
«Социал-демократ». Связывали вещи. В 10 часов В [алентин] А н д р е ­
евич] , я, мама, Т.Г.Боголепова и А.И .Л ихачева поехали на м оторе в
гостиницу «Альпийская Роза» (на С оф ийке), где реквизированы ком­
наты для служащих Всер[оссийской] К ол[легии] по о р га н и за ц и и ]
К р[асной] А р[мии].
П риш ла Эсф ирь [Сольц]. Ч [итал] г[азеты ]. Больш инство прави­
тельств [енных] учреждений переезж ает в Москву, сюда же переезж а­
ют и некоторы е газеты.
Сегодня годовщина Русской Революции. В 3.30 мы (я, мама, Эсфирь,
Т.Г.[Боголепова], А.И.[Лихачева]) поехали на митинг в Алексеевское
Военное училище. Туда же приш ли Ж еня, Арон, Нита, Берта. Думали,
что будет выступать Ленин, но его не дождались. Говорили [Г.Я .С око­
льников, [Н.И.]Бухарин, [Г.К.]Петров[ский]. П риехали в «А льп и й ­
скую] Розу» в 9 ч. Нас перевели в комн[ату] № 15, а в комн[ате] № 12 —
В [алентин] А [ндреевич]. Ж еня ночует у Эсфири. Л[ег] 11.20.
14 марта, четверг солн[ечно]. Приехал с Калединского ф рон та Е в г е ­
ний] А ндр[еевич]. Ч ит[ал] газ[еты ]. Гулял по Москве. Сегодня откры ­
вается 4-й Ч резвы чайны й Съезд Советов. Мы получили билеты и в 6.30
поехали на Съезд (зал Благородного собрания, Болы и[ая] Дмитровка).
Н а хорах масса народу, зал битком набит. Съезд откры лся около 8-ми
часов. Открыл заседание [Я.М.]Свердлов. Он прочитал приветств[енные] телеграммы. О т имени М осковского] Совета приветствовал
Съезд [М.H .]Покровский. Президиум составился из представ[ителей]
фракций по 1 [одному] на кажд[ые] 50 чел. В порядке дня вопрос о
ратиф икации мира. [Г.В.]Чичерин сделал доклад об условиях м ирно­
го договора, подписанного в Бресте 3-го марта. П отом с докладом от
Ц.И.К. выступил Ленин. О н произнес большую речь, где доказывал
необходимость подписать мир, несмотря на его тяж елы е условия. В 11
час. заседание закрылось. Л ег в 1 ч[ас] н[очи].
15 марта пят[ница]. [Встал в] 9.30. Ч ит[ал] газ[еты ]. Румын­
ско-австро-германские войска взяли Одессу... [Н .И .]П одвойский и
[Н .В.]Крыленко отставлены. В 6.30 пошел на вечернее (3-е) заседа­
ние Съезда С ов[етов]. О т левых с[оциалистов]-р[еволю ционеров]
выступал Ш теннберг (Ш тейнберг И.З. — А.Ш.), от болы пев[иков]

50

«Кто от лютой доли не принял креста...»

[Г.Е.]Зиновьев, от и н терн ац и он ал и стов] П летнев [В.Ф.]. Потом за­
к л ю ч и тел ь н о е] слово предоставлено было докладчикам. [Б.Д.]Камков заявил, что если Съезд ратифицирует мир, то левы е со ц и ал и сты ]р[еволю ционеры ] уйдут из Совета Н ар[одны х] К ом[иссаров]. Л енин
настаивал на подписании мира и резко обрушился на политику левых
с[оциалистов]-р[еволю ционеров]. Затем все ф ракции огласили свои
резолю ции. П ростым голосованием огромным большинством была
прин ята резолю ция ком м унистической] партии большевиков о ра­
тиф икации мира. Приступили к поименному голосованию. Мы ушли,
пр [имерно] в 12 ч [асов]. Эсф [ирь] ночев [ала] у нас. Я спал в комн [ате]
Евг[ения] А н д р еев и ч а ], л[ег] 1.30.
17 марта воскр[есенье]. Ч ит[ал] Бебеля [А.]. Был (2 раза) в доме
о[бщ ест]ва «Россия» на С ретенском бульваре № 6, где реквизировано
помещ ение для работы Коллегии К расной Армии. Там еще ничего не
устроено. Мама и Ж ен я поех[али] к Эсфири. Ч ит[ал] газ[еты ]. Захо­
дил Гельфер...
1 9 марта вторник. ...Поехал в М осковский Союз Рабочей молодежи
«Ill-й И нтернационал» на Нов[ую] Басманную д. 2. Оттуда в город­
ской рай он (на Больш ой Л убянке), где записался в Союз [молодежи]
и в П артию [больш евиков].
В начале восемнадцатого года создается Всероссийская колле­
гия по организации К расной Армии, в состав которой вклю чают и
В.А.Трифонова, как имеющего опы т военной организации рабочих
в К расной гвардии. К роме него в коллегии были: Н .В .К ры ленко59,
К.А.М ехоношин60, Н .И .П одвойский, К.К.Ю ренев. 16 ф евраля Л енин
подписы вает реш ение о назначении В.А.Трифонова членом коллегии
Н арком воена61.
Бы ла очевидна необходимость понимания не только функций
коллегии, но, самое главное, ее немедленного взаимодействия с об­
разующ имися армиями, фронтами. Существовала проблема и во взаи­
модействиях с ты ловы ми организациями, занимающимся вопросами
обеспечения вновь создаваемой армии: людские резервы , вооруже­
ние, обмундирование и т.п. Тем более, что таковы е структуры (армей­
ские, ф ронтовы е, ты ловы е и т.д.) необходимо было создавать заново.
Какими они будут? Каковы цели и задачи? Масса проблем и вопросов,
вызванных начавш ейся Гражданской войной...62
П осле нескольких месяцев организации новой структуры в СНК
Республики, в конце апреля В.Трифонова с мандатом чрезвы чайного
представителя Н арком воена по ф ормированию частей К расной Ар­
мии на Украине и в Д онбассе направляю т на Юг. Необходимо орга­

На фронтах Гражданской войны...

51

низовать сопротивление наступлению немцев. Суть мандата, маршрут
и характер передвиж ения обуславливают его работу с А.И.Автономовым63, Н.П.Глебовым-Авиловым64, С.К.М ининым65, И .Л .С ороки­
ны м66, М.К.Тер-Арутюнянцем67, Н .В.Х арченко68 и другими. Реш ения
по ряду безотлагательных проблем согласовываются Триф оновы м с
Г.К.Орджоникидзе, чрезвы чайны м комиссаром Ю га России.
Сложность задач, стоявш их перед Триф оновы м и другими руко­
водителями, заключалась в том, что по Брестскому договору Л енин
«отдал» Германии Украину, а для снабж ения немецких войск передал
и значительное количество паровозов с вагонами, запретив их уни­
чтож ение. Немцам был отдан и Донбасс, которы й не входил в состав
Украины. Ведь Германии был нужен уголь, а Л енин всегда помнил, в
чьих вагонах и под охраной чьих солдат он вместе с другими эмигран­
тами проехал по тер р и тори и страны , воюю щей с Россией, и добрался
до П етрограда весной семнадцатого года, на чьи деньги существовала
партия до револю ции и после...69
Существовала и другая, не менее серьезная проблема, с которой
столкнулся В.Трифонов и другие организаторы РККА. Регулярных
частей арм ии к тому времени не существовало, и основной силой,
противостоявш ей цатискам Германии, были красногвардейские от­
ряды. Они-то неистово дрались с немцами, считая Брестский договор
предательским. П о реш ению Ц К и РВСР их убрали с демаркационной
линии на Украине и направили на ф рон т против белогвардейцев.
Красногвардейцев заменили отрядами латы ш ей70, эстонцев, став­
ших невольны ми эмигрантами. В силу различны х обстоятельств они
остались в России после м ировой войны и не спеш или на родину,
занятую немцами. П рим ерно 40 ты сяч китайцев такж е остались в
России. В подавляющем больш инстве не за больш евистские идеи, а за
плату они согласились защ ищ ать и нтересы советской власти (проще
сказать —они были обычными наемниками). Самыми дисциплиниро­
ванны ми и боеспособными силами в то время были названны е отряды
(«интернациональные», как их называли в пропагандистских целях),
а не рабочие, и тем более — крестьяне, «грудью вставш ие на защиту
Отечества» (как многие десятилетия об этом писали в «Кратком курсе
и стории ВКП(б)» и в учебниках истории).
Наряду с названны ми «национальными» отрядам и на сторон е со­
ветской власти, в силу объективны х п ричи н, оказались войска Ч ехо­
словацкого корпуса, такж е оставш иеся в России после м и ровой вой ­
ны. Вместе с красногвардейцам и они сдерж ивали натиск немецких
войск, ибо надеялись, что после п ораж ени я Германии будет образова­
на независимая Чехо-С ловакия71. Н аличие на т ер р и то р и и воюющей
России дисциплинированны х, хорош о вооруж енны х войск, отнюдь
не разделявш их взгляды больш евиков, было реальной угрозой по­

52

«Кто от лютой доли не принял креста...»

тер и власти на Урале, в С ибири, на Дальнем Востоке. П оначалу все
шло орган и зац ион н о мирно: весной 1918 г. на основании соглаш ения
с С овнаркомом Чехословацкий корпус долж ен был возвращ аться
ч ер ез В ладивосток для дальнейш ей переброски на Западны й фронт,
чтобы сраж аться на сторон е Ф ранции против Германии. В результате
некоторы х п олитических ком бинаций со стороны немецкого коман­
дования (оно-то не было заинтересовано в появлении боеспособного
корпуса на стороне Ф ранции) отнош ение Ц К и РВСР к чехословакам
резко изменилось. И х продвиж ение по Транссибирской магистрали
задерж ивалось (в результате восстания она оказалась в их руках).
Вместо вы держ анной политики в отнош ении регулярных много­
ты сячны х войск корпуса М осква (СНК, ВЦИК, ЦК, РВСР) неминуемо
провоцировала чехословаков на ответны е действия. В мае 1918 г.
Л.Д.Троцкий издал приказ о разоруж ении корпуса (сою зников в
борьбе с немцами) и предлож ил его рядовому составу остаться на по­
лож ении м ирны х ж ителей в России, а тот, кто откажется от этого и с
оружием в руках будет задержан, —подлеж ит расстрелу на месте.
М ноготы сячны й чехословацкий корпус немедленно восстал. И тут
же наряду с такой силой стала создаваться Н ародная армия Комуча
(К омитет членов У чредительного собрания, разогнанного в январе
1918 г.). П од ее лозунгами борьбы с немцами и больш евиками к вос­
ставшим стали прим ы кать разрозненны е бело-офицерские отряды ,
и даже рабочие, наприм ер, Иващ енковских артиллерийских заводов
на Волге72, несколько частей только-только созданной РККА во главе
с командующим Восточным фронтом эсером М.А.Муравьевым73. В
основе общ его недовольства большевиками — Брестский договор как
предательство и нтересов России и народа со стороны Ленина.
С 25 мая по 8 июня, в результате подавления сопротивления мало­
пригодны х к таким сраж ениям красногвардейцев, были захвачены Ч е­
лябинск, П енза, Саратов, Омск, Самара —Чехословацкий корпус про­
бивался во Владивосток, откуда дорога была домой... В начале августа
чехословаки и арм ия Комуча взяли Казань, где находился громадный
российский золотой запас (на 1 млрд 300 млн золоты х рублей), что
позволило им усилить свое вооружение и обеспечение необходимыми
людскими и материальны ми ресурсами.
Эта непредвиденная ситуация, сложившаяся в тылу и по причине
одностороннего отказа Советского правительства от вы полнения под­
писанного соглаш ения с руководством Чехословацкого корпуса, тр е­
бовала п р и н яти я срочны х мер. В.Трифонов как военны й организатор
и руководитель отзы вается с Ю га в Москву с дальнейшим назначением
н а вынужденно созданный Восточный фронт, где развивались, пож а­
луй, самые драматические собы тия Гражданской войны. И менно по­

На фронтах Гражданской войны...

53

этому, по мнению историков, на Восточном ф рон те ф орм ировались
первы е регулярные части РККА (а не под Ц арицы ном, как утверждал
К.Е.Ворошилов в угоду Сталину). В боях проявили себя в качестве пол­
ководцев М.В.Фрунзе, М .Н.Тухачевский, В .И .Ш орин, В.К.Блюхер,
братья И.Д. и Н .Д.К аш ирины , И.П.У боревич, Р.П.Эйдеман, будущие
маршалы Советского Союза К .К.Рокоссовский, В.Д.Соколовский,
В.И.Чуйков и другие.
Н а Урале В .Триф онов действовал п рактически год: с ию ня 1918
по май 1919 г. Был п ер еры в в октябре, когда он был вы зван в Москву,
тяж ело заболел, был п ри см ерти, но выжил. В н ояб ре — встреч и с
братом Евгением, обучавш имся на курсах в академии Генштаба. П о­
сле вы здоровления В .Трифонов вернулся на Урал, где руководил
ф орм и рован ием арм ейских соединений и укрепленны х районов,
создавал и командовал воен ной К амской ф лоти ли ей , орган и зовы вал
на М отовилихинском заводе производство бронепоездов и б р о н и р о ­
ванны х понтонов, командовал войскам и п равого ф лан га Уральской
армии...
Когда пишу о В.Трифонове: «руководил», «создавал», «командо­
вал» и т.п., то подразумеваю не только его личны е качества органи­
затора; речь идет о совместных действиях с другими комиссарами и
командирами...
П родвиж ение на Урале (Ч елябинск, Екатеринбург) Чехосло­
вацкого корпуса и присоединивш ихся к нему других отрядов об­
условило реш ение РВСР о создании 3-й армии. Командармом на­
значается Р.И.Берзин, а членами РВС — В.А.Трифонов, И.Т.Смилга,
М.М .Лашевич (с ноября —командующий этой арм ией). Как член РВС
армии, Трифонов в напряж енны х боях с чехословаками и колчаковца­
ми провел почти полгода (с 2 декабря 1918 г. по 26 мая 1919 г.). Вместе
с Фрунзе, Ш орины м, Тухачевским, Эйдеманом, Блю хером, братьями
Каш ирины ми и другими военачальниками и политработникам и ф р о н ­
та он сыграл важную роль в разгром е войск A.B.Колчака. В.Трифонов
руководил операцией по спасению многомиллионны х ценностей
Ростовского банка, которы е потом были переданы наркому ф инансов
Н.Н.Крестинскому.
П еред тем, как перей ти к рассказу о последующей деятельности
В.А.Трифонова летом 1919 года, остановимся на его статье, как оказа­
лось, важной для РВСР и РККА.
Размыш ления о специф ике совместных действий военны х и ты ло­
вых организаций, политической работы в арм ии на п рим ере Восточ­
ного ф ронта были напечатаны в 1919 г. в четы рех ном ерах «Правды»
(5, 8, 15, 19 ию ня). То, что статья Т риф онова «Ф ронт и тыл» опубли­

54

«Кто от лютой доли не принял креста...»

кована в главной партийной газете, говорит о ее актуальности. Аргу­
менты статьи, как писал Трифонов, «оплачены ценою многих ж изней
и потокам и крови».
Один из важных выводов автора —противоречие целей (политиче­
ских и сугубо военны х) в ф орм ировании РККА. Бойцов и командиров
можно убедить в правильности коммунистических целей, основанны х
на «содружестве, братстве, всепрощ ении». Такова организационно­
политическая роль партийны х организаций. Н о как тогда быть с
главной целью армии, создаваемой не только для защ иты терри тори и
страны , но и для ведения наступлений, где смерть людей (как «своих»,
так и «чужих») и разруш ения — неминуемое следствие таковых дей­
ствий? Триф онов пишет, что армию нельзя строить, руководствуясь
таким и целями («содружество, братство, всепрощ ение»), ее нельзя
строи ть как-то по-особенному, большевистскими методами. Н адо по­
нимать, что арм ия «неизбежно несет с собою смерть и разрушение»
и долж на строиться с учетом этого, на первы й взгляд, антигуманного
обстоятельства. Н о такова роль лю бой арм ии в мире, чьи действия
исклю чаю т дискуссии. Три «кита», на которы х мож ет и должна стро­
иться лю бая армия, так как в руках у нее оружие, —это военная грамот­
ность, единоличное командование и беспрекословное исполнение
приказа. «В этом единственны й и главный секрет военной организа­
ции», — считает Трифонов. Естественно, исходя из названия статьи,
больш ое место в ней отводится анализу проблем более эф ф ективны х
и целенаправленны х действий тыловых организаций в подготовке
резерва армии. Он подчеркивает: насколько действенно проведена
именно военная подготовка резерва в тылу, настолько это и скажется
в непосредственны х сражениях.
Обсуждение этой статьи в РВСР способствовало изменению
отнош ений между Н аркомвоеном и тыловыми организациями.
К онстатируя это обстоятельство, обращаю внимание на авторитет
В.А.Трифонова в военно-политических органах Республики: не каж­
дый имел такую возмож ность высказать свои мысли в «Правде», пред­
лож ить варианты реш ения в суровое время Гражданской войны.
В статье он критиковал, по сути, идеи «военной оппозиции». Ее
участники (Ф.И.Голощекин, С.К.Минин, М.Л.Рухимович, Г.И.Сафаров,
В.М.Смирнов, Г.Л.Пятаков и другие) стояли за добровольчество, выбор­
ность командиров, выступали против использования опыта военспецов,
отстаивали правомерность обсуждения приказов на собраниях, выступа­
ли за сохранение партизанских (народных) методов управления армия­
ми и ведения войны, за расш ирение прав политработников вплоть до
передачи им руководства военными действиями (одна из ф орм борьбы
против военспецов), отрицали введение воинской дисциплины и устав­

На фронтах Гражданской войны.

55

ных требований. Таковы основные их суждения, отвергаемые Лениным
(ЦК, СНК) и Троцким (РВСР).
Вероятно, и эта критика отозвалась Трифонову через несколько
лет. Ведь активными участниками «военной оппозиции», кроме вы­
ш еназванных, был и К.Е.Ворошилов, будущий Н арком воен Респу­
блики, и A.C.Бубнов — в то время кандидат в члены ЦК. С первым
Т риф онов будет яростно спорить по делам П ервой конной армии, а
со вторы м —о наш ей политике в Китае. (Ч то вы всегда идете против
м нения большинства, —скажет ему Бубнов в П екине в 1926 г.) Н о, по­
жалуй, главная память и об этой критике Трифонова, поддерж анной
Л енины м и Троцким, — у реального вдохновителя «военной оппо­
зиции» Сталина, которы й и тогда сумел остаться в тени, науськивая
других на РВСР (Л.Д.Троцкого, Э.М .Склянского).
Н а VIII съезде партии «военная оппозиция» получила отпор в вы­
ступлении Л енина74. О н не только критиковал Сталина, Ворош илова и
других за такие взгляды, но реш ительно защищал председателя РВСР
Троцкого, которы й выполнял реш ения ЦК, а не «третировал видней­
ших членов партии (Сталина и Ворошилова. — А.Ш.) в угоду преда­
телям из военных специалистов из лагеря беспартийны х контррево­
лю ционеров (А.Е.Снесарев, П.П.Сытин. — А.Ш.) в ущерб интересам
ф рон та и революции» (из телеграммы Сталина и В орош илова в Ц К 75).
Так же резко Л енин критиковал Сталина и В орош илова за и гнори ро­
вание реш ений Ц К во время обороны Царицы на. И звестно, что эти
«беспартийные контрреволю ционеры », специалисты военного дела
Снесарев и Сытин спасли советскую власть на Юге.
Н о в той же речи на съезде Л енин и... одобрил «расстрельную»
политику Сталина и Ворош илова (об этом написано выш е). Так «воен­
ная оппозиция» получила своеобразны й карт-бланш на продолж ение
такой политики, ибо «револю ционная целесообразность» подобных
действий не долж на страдать из-за каких-то рассуждений о законности
или подчиненности Троцкому... И достойная награда за эта. на VIII
съезде партии Сталина вновь избираю т членом ЦК, политбю ро и орг­
бю ро Ц К (кстати, в оргбю ро Ц К тогда было 5 человек — А.Г.Белобородов, Н .Н .К рестинский, Л .П .С еребряков, И.В.Сталин, Е.Д.Стасова;
первы е трое позже будут расстреляны как «враги народа»), А ч ерез не­
сколько дней постановлением ВЦ И К он назначается еще и наркомом
государственного контроля (мало ему других долж ностей с серьезны ­
ми обязанностями, которы е он все равно не исполнял!).
Уже тогда, как ни странно, при молчаливой «поддержке» Л енина
и Троцкого подспудно формировалась основа будущей славы о Стали­
не, его бескомпромиссной борьбе против всяких грамотеев-военспецов, привлекаемы х в армию Троцким. И в основе такой сталинской
«славы» лежала зависть к уму, интеллекту, опыту военны х специали­

56

«Кто от лютой доли не принял креста...»

стов, зависть, которую многие новоявленны е партийны е работники и
командиры пронесли в течение десятилетий.
...В.Трифонов еще находился на Восточном ф ронте, а его органи­
заторские способности было реш ено использовать на напряж енном
участке войны н а Ю ге, неож иданно возникш ем (опять-таки из-за по­
литически неграм отны х действий Ц К и СНК). Н а заседании полит­
бю ро Ц К (12 мая 1919 г.) по предложению Троцкого было принято
реш ение — «об отозвании В.А.Трифонова из Реввоенсовета 3-й арм ии
В осточного ф р о н та и о вклю чении его как ростовца в Д онской област­
ной ревком»76.
Получив в М оскве назначение, он выехал на Ю жный фронт, где
полы хало восстание казаков (из-за рьяного расказачивания) и шло
успеш ное наступление деникинских войск. «Отец был прирож денны й
организатор, — писал Ю .Трифонов в “Отблеске костра”. — Везде, где
бы он ни работал, он тащ ил громоздкий воз — воз о р г а н и з а ц и и ,
будь то организация К расной гвардии, или Камской флотилии, или
же просто упорная будничная бесконечная работа по созданию армии
на Ю ге, на Востоке и на Кавказе... П о характеру он был человек мол­
чаливы й, сдерж анны й, даже несколько мрачноваты й, не любил, что
назы вается, “выдвигаться”».
П равом ерно предполож ить, что еще на Восточном ф рон те до ко­
миссара В .Трифонова доходили военны е сводки о восстании казаков
на Дону, начавш емся в марте 1919 г.
К раткое и достаточно произвольное излож ение «донской» ситу­
ации выглядит так. В конце 1918 г. свободолю бивый Дон стал, вы ­
раж аясь соврем енны м язы ком, «красным регионом» в России. П р и ­
чем — не в результате грам отной и осторож ной политики Москвы, а
под воздействием пропаганды больш евистских лозунгов и агитации
(«Землю крестьянам!» и т.п.) — извечное стрем ление казаков за­
ним аться сельскохозяйственны м трудом (донское казачество, как,
впрочем , казачество и в других регионах, в больш инстве своем было
на уровне крепкого середняка-крестьянина). В силу и сторических
собы тий они никогда не знали крепостничества, привы кли к своим
эконом ическим преимущ ествам в отличие от российского крестьян ­
ства (наприм ер, по исполнении 17 лет казак получал земельны й
надел; казаки имели бесплатное лечение, обучение и т.п.), имели н е­
ко то р о е п оли ти ческое преимущ ество над бесправными крестьянами
(наприм ер, все проблем ы управления реш ал П оходный Круг, куда из­
бирались уважаемые казаки). Традиции обуславливали постоянную
н еп риязнь к «иногородним», на Дону всегда ценилась и уважалась
казачья власть. И больш евиков, и руководителей Д обровольческой

На фронтах Гражданской войны.

57

арм ии, естественно, волновало: за кем и куда пойдут сотни хуторов
и станиц? Н о казачий Дон поверил Л енину и в том, что казаки, ранее
служившие у казачьего генерала П .Н .К раснова, будут освобож дены
от наказания, как добровольно переш едш ие на сторону новой власти,
что будут сохранены основы казачьего быта и другие казачьи устои.
И х уход от К раснова объяснялся и обещ анием советской власти со­
хранить право на землю только тем, кто оседло п рож ивает на дан­
ной тер р и то р и и . Полками они уходили от «белых» и возвращ ались
в свои станицы и хутора — подступала весна, будут делить землю и
надо успеть получить надел, надо сеять... И эта врож денная привы чка
трудиться у них была, несм отря на враждебную по отнош ению к ним
политику местных советов и особенно ревком ов, где тради ци он но
заседала беднота. Н о эта враж дебность была, так сказать, на местном
бытовом уровне — не было ещ е команды на повсем естное уничтож е­
н ие казачества.
Эти настроения, наряду со многими собы тиями, точно показал
М .Ш олохов в «Тихом Доне». Отметим, что даже такой искренний
роман не мог поколебать стремление историков, которы е несколько
десятилетий начиная с 20-х годов рассматривали пери петии Граждан­
ской войны и, в частности, собы тия на Дону в изображ ении п ротиво­
стояния красных и «белых». Упорно и гнорировался основной «объ­
ект» воздействия обеих сторон —народ (в больш инстве своем — каза­
ки-крестьяне), анализ мыслей и действий которого неминуемо вы во­
дил бы историков на анализ бездумных, преступных действий партии
п ротив народа77.
В нашем случае речь идет о собы тиях на Дону... Напомню: братья
Триф оновы были родом казаки.
...Вспомни, читатель, пронзительны й рассказ Ю .Трифонова
«Смерть в Сицилии». П исатель встречается в И талии с граф иней
Маддалони, которая родом с Дона. Гражданская война разм етала ее
родню, она была вынуждена бежать в Крым, потом в Батум, и даль­
ше — в К онстантинополь, Салоники, Берлин, П ариж , а с сорок пято­
го, выйдя замуж за итальянца, осталась ж ить в Сицилии...
«...Я слушаю в ош еломлении — Ростов? Н овочеркасск? Двадцатый
год? М иронов? Думенко? Генерал Гнилорыбов? Это как раз то, чем я
теп ерь живу. Ч то было моим — прамоим — прошлым. И эта казачка,
превративш аяся в старую, коф ейного цвета синьору, —каким загадоч­
ным образом, небесным путем мы прикоснулись друг к другу!
—Мой отец из Новочеркасска, —говорю я. —Д ядя учился в Атаман­
ском училище. Был военным комендантом Н овочеркасска в двадца­
том году. А тетка прож ила там всю жизнь...
—Бож е мой! —ш епчет синьора. —Как бы я хотела одним глазком...

58

«Кто от лютой доли не принял креста...»

Ее лицо см орщ ивается, углы рта опускаются, и я вижу —секундно —
на этом индейском лице-маске давний, неисцелимый след горя...
— М илый мой, — синьора Маддалони накры вает мою руку сухонь­
кой ладош кой, — ваш папа был на другой стороне. А дядя, комендант
Н овочеркасска, может быть, преследовал моего брата. Все это исто­
рия... И она мало кому интересна — мне, вам... Н о самое страш ное
знаете что? —О на см отрит в глубь меня пронизы ваю щ им бессильным
оком. —С мерть в Сицилии...»
...Казачество см ерть настигала на родине — на Дону. Н е успев на­
чаться, разговоры в хуторах о получении наделов, о работе на земле
были прерваны директивой (циркулярным письмом) оргбю ро Ц К о
«расказачивании», утвержденной 24 января 1919 года78 на основе на­
стойчивы х предлож ений Д онбю ро РКП (б).
Следует отметить, что многие партийны е руководители не скрыва­
ли своей ненависти к крестьянству и казачеству. К первым —в силу их
психологии, выражавш ейся в стремлении к частной собственности,
что на дух исключали большевики. К другим — исходя из аргументов:
мол, казачество —оплот царизма, казаки —царские жандармы, а в насто­
ящ ее время —враги, отвергаю щ ие советскую (т.е. партийную) власть79.
Руководство ВЦИК, СН К и Ц К не обращало внимания на взгляды каза­
ков: за Советы, но без коммунистов. То есть «за» народную советскую
власть, но без коммунистического диктата. И последующие действия
уже тогда убедительно показали «кто в доме хозяин»: народная власть
(о чем беспрестанно говорили и писали больш евики), в лице местных
советов, или коммунистическая партия, в лице ревкомов...80
П ри н ятая в январе директива ЦК, последующие действия многих
комиссаров на Дону свидетельствовали о резко отрицательном отно­
ш ении к казачеству —этой сложной специф ической социально-эконо­
мической группе населения России.
Вот текст этого секретного (не только в то время, но и на п ротя­
ж ении десятилетий; лиш ь в течение последних лет его стали ц ити ро­
вать) партийного документа:
«Последние собы тия на различны х ф ронтах и в казачьих районах —
наши продвиж ения вглубь казачьих поселений и разлож ение среди
казачьих войск заставляет нас дать указания партийны м работникам
о характере их работы при воссоздании и укреплении Советской вла­
сти в указанных районах. Необходимо, учитывая опы т гражданской
войны с казачеством, признать единственно правильным самую бес­
пощадную борьбу со всеми верхами казачества, путем поголовного их
истребления. Н икакие компромиссы, никакая половинчатость пути
недопустимы. П оэтому необходимо:

На фронтах Гражданской войны..

59

1. П ровести массовый тер р о р против богатых казаков, истребив их
поголовно; провести беспощ адный массовый тер р о р по отнош ению
ко всем казакам, принимавш им какое-либо прям ое или косвенное уча­
стие в борьбе с Советской властью. К среднему казачеству необходимо
п рин ять все те меры, которы е дают гарантию от каких-либо попы ток
с его стороны к новым выступлениям против С оветской власти.
2. К онф исковать хлеб и заставить ссыпать все излиш ки в указан­
ные пункты, это относится как к хлебу, так и ко всем другим сельскохо­
зяйственны м продуктам.
3. П ринять все меры по оказанию помощи переселяю щ ейся п ри ­
шлой бедноте, организуя переселение, где это возможно.
4. Уравнять приш лых “иногородних” к казакам в земельном и во
всех других отнош ениях.
5. П ровести полное разоруж ение, расстреливая каждого, у кого
будет обнаружено оружие после срока сдачи.
6. Выдавать оружие только надежным элементам из иногородних.
7. Вооруженные отряды оставлять в казачьих станицах впредь до
установления полного порядка.
8. Всем комиссарам, назначенны м в те или ины е казачьи поселе­
ния, предлагается проявить максимальную твердость и неуклонно
проводить настоящ ие указания.
Ц К постановляет провести через соответствующ ие советские
учреждения обязательство Наркомзему разработать в спеш ном поряд­
ке фактические меры по массовому переселению бедноты на казачьи
земли.
Ц ентральны й К омитет РКП»81.
Д иректива Ц К была тут же конкретизирована ещ е более резкими
формулировками реш ения Донбю ро РКП (б): «...Все это ставит насущ­
ной задачей вопрос о полном, быстром и решительном уничтожении ка­
зачества как особой бытовой экономической группы (Здесь и далее курсив
мой. — А.Ш.), разруш ении его хозяйственны х устоев..., физическом
уничтожении... вообще всех верхов казачества, активно контрреволю ­
ционных, распылении и обезврежении рядового казачества и о формальной
ликвидации казачества.,.»82
Н ачалось оголтелое расказачивание, а прощ е сказать —уничтож е­
ние казачества. Реакция на действия ревкомов последовала незамед­
лительно... И такая, что ранее «красный» Д он (на январь 1919 г.) в
течен и е несколько месяцев стал «багрово-белым» («багровым» — от
проливаемой крови, а «белым» — от того, что восставш ие казаки не­
минуемо поддерживали устремления деникинских войск, что привело
к изгнанию «красных» с Дона). В ночь на 12 марта 1919 г. в станице
Вешенской вспыхнуло восстание (отсюда и название: «Вешенское

60

«Кто от лютой доли не принял креста...»

восстание») под лозунгом: «Не против Советской власти, а против
комиссаров-коммунистов!»83 Хотя станицы были опоясаны окопами
и транш еями, настроения-то у казаков были первоначально весьма
просты ми, отраж аю щ ими «хуторской» казачий подход: они не хотели
идти за пределы своих границ, но не намеревались никого пускать и
к себе... Ведь ещ е в январе 1919 г. ряд станиц (в т.ч. и Вешенская) под­
няли восстание против генерала Краснова, перебили часть оф ицеров,
отправили делегации для переговоров с К расной армией о возвращ е­
нии в свои хутора и станицы для м ирной жизни...
Те и другие (Ц К и Донбю ро) партийны е постановления были под­
креплены армейскими. И з директивы РВС Ю ж ф ронта 8-й, 9-й, 10-й
армиям (подписал А.Л.Колегаев84): «Предлагаю к неуклонному испол­
нению следующее: а) сожжение восставших хуторов; б) беспощадные
расстрелы всех без исклю чения лиц, принимавш их прямое или косвен­
ное участие в восстании; в) расстрелы через 5 или 10 человек взрос­
лого мужского населения восставших хуторов; г) массовое взятие за­
лож ников из соседних к восставшим хуторам; д) ш ирокое оповещ ение
населения хуторов, станиц и т.д. о том, что все станицы и хутора, заме­
ченны е в оказании помощи восставшим, будут подвергаться беспощад­
ному истреблению всего взрослого мужского населения и предаваться
сожжению...» И з последующей директивы РВС 8-й армии (подписали
И.Якир, Я.Весник) уже своим частям: «...Все казаки, поднявшие ору­
ж ие в тылу красных войск, должны быть поголовно уничтожены...
Всем частям, действующим против восставших, приказы вается п рой ­
ти огнем и мечом местность, объятую мятежом...»85
П рим ером иезуитства партийны х органов в отнош ении казачества
(как и вы ш еприведенное реш ение Донбю ро) является вывод члена
Д онского ревкома, затем помощ ника начальника политотдела Ю ж­
ф р о н та И .И .Рейнгольда в записке в Ц К 6 июля 1919 г.: «...Казаков, по
крайней мере, огромную их часть (Здесь и далее курсив мой. — А.Ш.),
надо будет рано или поздно истребить, просто уничтожить физически,
но тут нужен огромный такт, величайшая осторожность и всяческое заи­
грывание с казачеством... И политика массового их истребления без всякого
разбора приведет к тому, что мы с Доном никогда не справимся, а, если
и справимся, то после долгой кровавой и упорной борьбы ...»86
Как и другие политработники, И .И .Рейнгольд не был оригинален в
своем выводе. Так, после начала восстания в директивной статье в га­
зете «И звестия Н аркомвоена» (вероятно, автор статьи Л.Троцкий. —
А.Ш.) говорилось: «...У казачества нет заслуг перед русским народом
и русским государством... О ни безнаказанно грабили чужое добро и
богатели исклю чительно за счет грабежа... Общ ий закон культурного
развития их вовсе и не коснулся, это своего рода з о о л о г и ч е с к а я

На фронтах Гражданской войны..

61

с р е д а, и не более того... С томиллионны й русский пролетариат даже
с точки зрения нравственной не имеет право прим енить к Дону вели­
кодушие. Мы говорили и говорим: очистительное пламя долж но п рой­
ти по всему Дону и на всех них навести страх и почти религиозны й
ужас... Пусть последние их остатки, словно евангельские свиньи (И
это о сотнях ты сяч русских людей! —А.Ш.), будут сброш ены в Ч ерное
море!»87 (Откуда в России стом иллионны й пролетариат? Зато ф раза
красивая, нагнетаю щ ая ужас на неграм отного казака, — мол, против
казаков п ролетариат всей России, все сто миллионов, во главе с самим
Н аркомвоеном Троцким!)
И вот в такое горячее время В.Трифонов посылается на Д он —чле­
ном Донревкома, а по прибы тии в Козлов (в штаб Ю ж ф ронта) и
комиссаром в О собый (Донской) корпус. Об этом назначении и его
последствиях необходимо сказать подробнее, ибо многое из тех собы­
тий нашло отраж ение в романе Ю .Трифонова «Старик».
Д ля подавления расш иривш егося восстания весной 1919 г. был
сф орм ирован Д онской экспедиционны й корпус из частей 8-й и 9-й ар­
мий. В столкновении с подготовленными и вооруженными казаками
корпус (насчитывал более 13 тыс. штыков и 2 тыс. сабель) потерпел
ряд пораж ений, и его командир Т.С.Хвесин88 был снят с должности.
Н о еще в апреле—мае Л енин бомбардирует телеграммами РВС
Ю ж фронта: «Верх безобразия, что подавление восстания казаков за­
тянулось..., но если Вы абсолю тно уверены, что нет сил для свирепой
и беспощадной расправы (Здесь и далее курсив мой. —А.Ш.), то телегра­
ф ируйте немедленно и подробно. Н ельзя ли обещать амнистию и этой
ценой разоруж ить полностью?..»89
К расказачиванию , во многом спровоцировавш ему восстание, до­
бавилось и постановление СН К о переселении крестьян и рабочих из
северны х губерний (П етроградской, Псковской, Н овгородской и дру­
гих) для облегчения их продовольственного полож ения (начавш ийся
и там голод — результат методов «военного коммунизма»)90. П оста­
новление СНК п рин ято без малейш его учета не только особенностей
казачьего уклада на Дону, но даже без формального согласования с
Гражданупром (Отдел гражданского управления при РВС Ю жного
ф ронта) и Д онревкомом. М ожно понять и представить себе реак­
цию казаков (тем более восставших) против таких «иногородних»,
которы е поселялись в станицах и наделялись казачьими землями, где
«освобождались» места в связи с ф изическим уничтож ением казаков
или их переселением с Д она в северны е губернии России, откуда и
были «иногородние».
Н а пленуме Ц К и на VIII съезде партии ( 18-23 марта 1919 г. ) с докла­
дом о военном полож ении в Республике выступил Г.Я.Сокольников,

62

«Кто от лютой доли не принял креста...»

член Ц К и РВС Ю ж фронта. П равом ерно предположить, что Троцкий
разделял основны е полож ения директивы Ц К о «расказачивании», но
увидел последствия восстания —появление в тылу организованны х ка­
зачьих соединений, возможность их объединения с Д обровольческой
арм ией Д еникина, что может привести к потере Дона. Как прагматик,
он поддержал инициативу Сокольникова и других: отменить, а лучше
всего (по Троцкому) — приостановить на время действие директивы
Ц К 91. Н о запущенный и поддерживаемый партийны ми органами мощ­
ны й маховик «расказачивания» продолжал действовать по и нерции
на репрессии.
В эти дни В.А.Трифонов и получил назначение членом РВС уже
потерявш его управление экспедиционного корпуса, которы й, как бо­
евое соединение, к его приезду (3 ию ня), уже не существовал и, есте­
ственно, ни о каком участии в подавлении восстания не могло быть
речи. Главным было сохранение каких-либо частей бывшего корпуса.
Восставш ие против больш евистских репрессий казаки вынужденно
приковали к себе силы РККА на Ю жном ф ронте. Почувствовав из­
менение ситуации, Д еникин развил контрнаступление по широкому
фронту в направлении Донбасса, Украины, Крыма, Верхнего Д она
и Ц арицы на, и в начале июня восставш ие казаки соединились с Д о­
бровольческой армией (из-за своего «хуторского» подхода казаки
первоначально и не ставили перед собой такой задачи). Н а Дону уже
действовали не разрозненны е многочисленны е группы восставш их
казаков, а регулярная армия, усиленная организованны ми и боеспо­
собными казачьими соединениями. За несколько месяцев М осква по­
теряла полны й контроль над Доном...
В ероятно, РВС Республики не представлял столь плачевное состо­
ян и е корпуса Хвесина и считал его силой, способной подавить восста­
ние. Анализ полож ения дел, сделанный В.Трифоновым, позволил в
короткий срок написать серьезны й, резкий по аргументам и выводам
доклад в оргбю ро ЦК.
В нем —разбор причин восстания и предлож ения по исправлению
последствий от ош ибок в политике Д онбю ро РКП(б). Он пиш ет о
гибельности концентрации политической (партийной) и советской
власти в руках С.И.Сырцова. Д алее Трифонов подчеркивает спра­
ведливое суждение Сокольникова, что основой восстания послужило
«применение военно-политическими инстанциям и арм ии и ревко­
мами массового террора по отнош ению к казакам, восставшим против
Краснова и открывшим фронт советским войскам». И далее автор доклада
излагает свои взгляды на причины восстания: «...Огульное обвинение ка­
заков в контрреволюционности является, конечно, плодом незрелого размыш­
ления (Здесь и далее курсив мой. — А.Ш.)... Донбю ро до сих пор еще

На фронтах Гражданской войны..

63

считает, что целесообразно заменять советское строительство репрессиями,
а здравый смысл и марксистское рассуждение —реш ениями с кондач­
ка... Наш и победы в Д онобласти объяснялись главным образом разло­
жением казачества и перем еной в его настроении. Д онбю ро, вместо
того, чтобы использовать эту перемену в н астроении и закрепить,
несомненно, существовавшие в казачьей среде советские настроения,
реш ило опереться на штык —и подрубило тот сук, на котором сидела
Советская власть на Дону. Две основны е ошибки, граничившие с престу­
плением, совершенные нами на Дону, сильно спутали карты и осложнили
полож ение. Нужно много усилий и много такта, чтобы вы править это
полож ение...»92
Под двумя основны ми ошибками Трифонов подразумевает «огуль­
ное обвинение казаков в контрреволю ционности», приведш ее к мас­
совым репрессиям на основе директивы ЦК, и реш ение СНК о п ере­
селении на земли казаков иногородних из других губерний России.
Такие действия, считал Трифонов, «всегда будут служить поводом к
восстанию »93.
Н о переселение рабочих и крестьян из «голодных» губерний п ро­
должалось... СНК и Ц К полностью и гнорировали аргументы даже
своих представителей на местах. И случилось то, о чем криком пред­
упреждали некоторы е комиссары: после потери Д она переселенцы
оказались между «молотом» (казаками, вечно не лю бивш ими «ино­
городних») и «наковальней» (регулярными частями деникинцев).
Тем более, что речь шла не просто об «иногородних», а о чужих для
Д она людях, направленны х советской властью для освоения казачьих
земель... Ж ертвы были неисчислимы...
...Кроме Т риф онова в Москву обращ ались и другие: наприм ер,
командированны е на Д он московские коммунисты К.Краснушкин,
М.Данилов, М .Н естеров, а также секретарь Х оперского райсовнархоза Гусев, заведующий продотделом М орозовского райревком а
Г.Донсков, члены Казачьего отдела ВЦ И К Ф.Кузюбердин, М.Мошкаров и Ф.Чекунов. В их докладах, представленных в К азачий отдел, —
и нф орм ация о зверствах против казаков94.
Н а этой основе, в начале июля был представлен обобщ енны й до­
клад Казачьего отдела ВЦ И К в Совнарком. В нем подчеркивается
нетерпимая ярость представителей советской власти (и ревкомов) на
Дону к казачеству вообще, что проявляется в их стремлении «немедлен­
но уничтожить казачество, как таковое, а некоторые призывают к его пол­
нейшему уничтожению». В докладе критикуется позиция Ц К и Д онбю ро
РКП (б), идущая вразрез с постановлениями ВЦИК, а также «стран­
ное» отнош ение Д онбю ро к реш ению Ц К об отмене директивы о рас­
казачивании95. (25 марта С.И.Сырцов направил телеграмму ревкомам,

64

«Кто от лютой доли не принял креста...»

где сообщил, что Ц К «приостановил проведение массового террора»,
чтобы не «нервировать население»; т.е. Ц К реш ил всего лиш ь «при­
остановить» массовое уничтож ение казачества, но не отказывается от
таковой борьбы со свободолюбивым казачеством, которая, по сути, и
продолжалась. )
Наряду с этим, вызванный в Москву командир формируемого
казачьего корпуса Ф .К.М иронов96 7 июля 1919 г. делает доклад на за­
седании Казачьего отдела ВЦИК, а на следующий день встречается с
Л енины м, которому также был представлен его доклад «Будем ли мы
и дальше слепы?»97
(Ю .Трифонов пиш ет в романе «Старик»: «Вздумали за три месяца
перестругать народ. Бог ты мой, вот дров наломано в ту весну! И все
от какого-то спеха, страха, от безумной нутряной лихорадки — закре­
пить, п ерестроить разом, навсегда, навеки!.. Стальной отряд Браслав­
ского и д е т К а р ф а г е н о м по хуторам Старосельской...»)
По инициативе Г.Я.Сокольникова, поддерж анного Троцким, 17
ию ня издается приказ РВС Ю жного ф рон та о расф орм ировании ра­
нее существовавшего экспедиционного корпуса и ф орм ировании Осо­
бого конного корпуса, командиром которого назначен Ф .К.М иронов,
а комиссаром —В.А.Трифонов. О ни вместе выезжаю т 19 ию ня в Бутурлиновку, на место ф орм ирования новых соединений. Оттуда посыла­
ют телеграмму в РВС Ю ж фронта, где говорится о плачевном состоя­
нии вверенны х им войск, что «нравственная упругость частей весьма
невелика, и каких-либо активных заданий выполнить невозможно»98.
Суммируя их аргументы, можно сказать, что речь шла о разлож ении
(моральном и бытовом) отрядов и отсутствии какой-либо их боеспо­
собности для вы полнения поставленных командованием задач.
Следует отметить, что в письме (17 июня) в ЦК (копии Ленину и
Троцкому) и докладе в Ц К (25 июня) Донбюро РКП(б) С.И.Сырцов попрежнему настаивает на продолжении расказачивания, весьма недвус­
мысленно намекает на измену Миронова, поставленного во главе конкорпуса, высказывает сомнение в правильности выводов доклада Три­
фонова в оргбю ро Ц К и его действий на комиссарской должности...99
В книге «Ж изнь и гибель Ф илиппа Кузьмича М иронова»
Р.А.Медведев и С.П.Стариков пишут о непросты х отнош ениях между
командиром и комиссаром и высказывают, на мой взгляд, справед­
ливое сож аление, что комиссар Трифонов, понимавш ий суть проис­
ходящ его на Дону расказачивания, не понял устремлений командира
М иронова, назы вая его «авантюристом». Правда, такая оценка была
в личном письме А.Сольцу, которое Ю .Трифонов приводит в «Отбле­
ске костра»: «...На Ю ге творились и творятся величайш ие безобразия

На фронтах Гражданской войны..

65

и преступления... П ри нравах, которы е здесь усвоены, мы никогда
войны не кончим, а сами очень бы стро скончаемся — от истощ ения.
Ю ж ны й ф р о н т — это детищ е Троцкого и является плотью от плоти,
этого... бездарнейш его организатора. Публике наш ей нужно обратить
серьезное внимание. Армию создавал не Троцкий, а мы, рядовы е ар­
мейские работники. Там, где Троцкий пытался работать, там сейчас
же начиналась величайш ая путаница. Путанику не место в организме,
которы й должен точно и отчетливо работать, а военное дело именно
такой организм и есть... Меня хотят втянуть еще в одну авантю ру —ор­
ганизацию Казачьей дивизии под командованием авантю риста Ми­
ронова. Там, где не хватает организационны х талантов, хотят взять
хитростью ...» (А прощ е сказать: не доверяя Миронову, Ц К и РВСР
рассчитывают, что больш ой авторитет М иронова на Дону позволит
«притушить» разгоревш ийся «пожар».)
Как пиш ет Ю .Трифонов, такое письмо появилось после встречи
отца с Троцким в штабе Ю ж ф ронта в Козлове. О чевидно, что основ­
ное содерж ание письма —о полож ении на ф ронте, о Троцком, а о Ми­
ронове —так, мимоходом... К тому времени В.Трифонов находился на
другом, не менее важном участке боевых действий...
Опубликованные ны не документы о полож ении на Дону позволя­
ют представить, как проходили те ию ньские дни 1919 г. В.Трифонов,
не просто опы тны й партийны й работник, знавш ий казачество, эту
особую социально-экономическую группу, и, судя по всему, после
прибы тия в К озлов достаточно бы стро понял причину и последствия
восстания казаков. Об этом он уже мог судить не по сводкам, а воочию .
10 ию ня —дата на вышеупомянутом докладе в оргбю ро ЦК, 11 ию ня —
встреча с Троцким, которому он подчинялся, как член РВС. М ожно
только предполагать, какова была «температура» беседы Триф онова
с Троцким. Ведь первы й только вчера написал свой резкий по тону и
выводам доклад в ЦК, и встречался-то он с членом политбю ро ЦК. Не
думаю, что Валентин Трифонов пытался во время этой беседы как-то
скорректировать еще не отправленны й в Москву доклад. П редстав­
ляется, что не сделал он этого и потому, что предполагал поддержку
Троцким директивы Ц К о «расказачивании».
Сожаление Р.А.Медведева и С .П .С тарикова о непоним ании коман­
дира и комиссара подкрепляется и тем, что выводы Т риф онова в до­
кладе в оргбю ро Ц К о причинах восстания и о его последствиях, пол­
ностью совпадали с выводами М иронова, представленными в докладе
в Совнарком. Мы никогда не узнаем, что говорил Евгений Триф онов
брату о М иронове, с которы м бок о бок воевал п ротив белоказаков в
1918 г., когда был комиссаром Ю жного участка отрядов завесы, и о ко­
тором он писал в романе «Каленая тропа». Как и М .Ш олохов, Евгений

66

«Кто от лютой доли не принял креста...»

Триф онов в этом романе, изданном в 1932 г. (М иронов был у б и т /р а с ­
стрелян в 1921 г. с клеймом «мятежника» против советской власти), не
сказал худого слова о М иронове.
Думаю, и Ю рий Триф онов сожалел о том, что отец по каким-то
неизвестны м причинам не понял суждений М иронова. И наче, чем
можно объяснить такое предлож ение в «Отблеске костра», которое
передает мне, читателю , ощущение тех горячих запутанных дней де­
вятнадцатого года: «Как Чапаеву, ему нужен был Фурманов —Фурмано­
ва при нем не оказалось». Но ведь рядом с М ироновым был думающий
и автори тетн ы й комиссар Трифонов. Судя по последующим собы ти­
ям, он так не смог противодействовать в полной мере (а он умел резко
и четко ф ормулировать свои суждения) потоку доносов в РВС ф рон та
и К азачий отдел ВЦИК. Суть доносов была одна: М иронову нельзя до­
верять, у М иронова антисоветское «нутро», он обязательно восстанет
против советской власти... Такие доносы писали и политработники
формируемого корпуса. Комиссар Трифонов не мог не знать основ­
ную причину таковы х доносов — эти политработники, подчинявш ие­
ся ему, были активными участниками расказачивания.
Еще одно дополнение к таким суждениям — из романа «Старик».
Мне, читателю , кажется, что комиссар конкорпуса Александр Д ани­
лов (прототип во многом — Валентин Трифонов) как-то устранился
от реш ительной борьбы за признание политработниками командира
корпуса С.К.Мигулина (прототип во многом — Филипп М иронов).
Как написано в романе, все усилия комиссара «сдвинуть дело, все его
телеграммы , вся брань с деятелями Ю жфронТа —устно и по прямому
проводу —не дают результата». О ттого Данилов и злится, «что никому
втолковать не может: “П оверьте до конца!” И на Мигулина сердит по­
тому, что то т бешенствует и себе вредит: прогнал, едва не с кулаками,
чрезвы чайного представителя Ю ж ф ронта, которы й приехал прове­
рять работу политотдела». А выгнал-то комкор этого представителя
потому, что надоели «проверялыцики», лучше бы бы стрее помогали
в ф орм ировании корпуса, а не занимались бы бумажной волокитой.
Ведь Д еникин уже на Дону! Время не ждет, а корпус формируется
сонным темпом, потому что не верят Мигулину... П олитотдел отказал
комкору в приеме в партию , и, как ни дико прозвучит, настраивал ко­
мандиров в корпусе против Мигулина.
В знак протеста против позиции обвинителя Янсона, Данилов
устранился от защ иты Мигулина на предстоящ ем суде по поводу ми­
фического мятежа. Ведь Мигулин бежал не с фронта, а шел на ф ронт
против Д еникина. И что это за «мятежник», которы й не расстреливал
коммунистов корпуса, не вступал в бои с красноармейскими отрядами,
встречавш имися на пути, и, мало этого, поняв гибельность своего

На фронтах Гражданской войны.

67

реш ения выступить на ф рон т без приказа (Троцкий объявил его «вне
закона»), сдался без сопротивления буденновцам. Сдался, выстроив
остатки корпуса и с поднятым знаменем. И это «мятежник» Мигулин,
чья слава на Дону была велика?! Затем арест и суд, планируемый Янсоном по команде из Москвы. Комиссар Данилов устранился, ибо не
считал возможным участвовать в процессе, которы й Янсон называл
«политическим» судом, а он, Данилов, не желает участвовать в «спекта­
кле». Значит, комиссар корпуса допускал, что Мигулин может поднять
мятеж и перейти на сторону Деникина? (Вспомните это определяю щ ее
слово «допускаю», произнесенное Павлом Евграфовичем Летуновым,
когда с ним беседовали в Ч К в 1921 г. о «мятежнике» Мигулине.)
И вел себя комиссар Д анилов как-то вяло, без присущей ему п рин ­
ципиальности. Неужели он, могущий обратиться напрямую в ЦК, к
Ленину, испугался Браславского, Я нсона и других, нападавш их на
Мигулина? Может, он не хотел п ортить отнош ения с другими ор­
ганизаторам и суда над Мигулиным, находивш имися в Москве? Как
ярился Мигулин, что Данилов, единственны й, которому он верил,
не подош ел к прямому проводу, когда шел разговор с Янсоном, и не
подтвердил своим словом необходимость п рибы тия ком кора в Пензу,
где находился штаб ф ронта... Д анилова уже рядом нет (он переведен
на другой участок фронта. — А.Ш.), а вокруг М игулина «хоперские
коммунисты», неустрашимые исполнители директивы Ц К о расказачи­
вании... Неужели опы тны й комиссар Д анилов не понимал, что если
бы Мигулин захотел перейти на сторону врага, он бы вел себя иначе
и ранее, и в августе девятнадцатого года, наприм ер, не сдался бы без
боя Маслаку (прототип во многом —С.М.Буденный), обратился бы за
помощью к Деникину, которы й с радостью принял бы его к себе?
Ну, это все предполож ения на основе как реальны х собы тий, так
и художественного произведения. К онечно же, хотелось, чтобы и
в ж изни, и в романе комиссар (Трифонов—Данилов) и командир
(М иронов—Мигулин) поняли бы друг друга — одна же цель у них. Но
реальные собы тия в ию не—августе девятнадцатого не позволяю т так
считать. Н а них леж ит печать сурового времени Гражданской войны ,
где взгляды многих людей тесно переплетены и не совпадают друг с
другом. (Кстати, из истории Гражданской войны известно, что у мно­
гих командиров как «из народа», так и выявивш ихся в ходе военны х
действий из военспецов, были, мягко сказать, натянутые отнош ения
с комиссарами.)
П риходится констатировать: что было, то и было... (И з романа
«Старик»: «Свиреп год, свиреп час над Россией... Вулканической ла­
вой течет, затопляя, погребая огнем свирепое время... Когда течеш ь
в лаве, не замечаешь жара. И как у в и д е т ь в р е м я , если ты в нем?

68

«Кто от лютой доли не принял креста...»

П рош ли годы, прош ла жизнь, начинаеш ь разбираться: как да что, по­
чему было то и это... Редко кто видел и понимал все это издали, умом
и глазами другого времени...»)
Комиссаром в корпусе М иронова В.Трифонов был около трех н е­
дель...
Вывод Р.А.Медведева и С.П.Старикова, об ошибках, допущенных
руководством страны и Д онбю ро РКП (б) весной 1919 г. в отнош ении
казаков и не только на Дону, которы е не позволили заверш ить Граж­
данскую войну в том ж е году, —правомерен. И она продлилась ещ е на
год...100Как и в истории с мятежом чехословаков, так и с расказачива­
нием — в основе лежали непродуманные, а в итоге преступные реш е­
ния партийно-государственной власти, приведш ие к многочисленным
жертвам. И эти собы тия Гражданской войны подтвердили, что для
них (таких руководителей страны) человеческие жизни ничтож ны ,
несущ ественны ...
Важен и другой вывод, хотя запоздалый, члена РВС Республики
И.Т.Смилги в его книге «Военные очерки» (М., 1923): «Советское пра­
вительство соверш ило, безусловно, громадную политическую ошибку
в начале 1919 года, когда после ликвидации К раснова бросило лозунг
о “расказачивании” и физическом истреблении “верхов” казачества
и тех казаков, которы е активно участвовали в борьбе против нас.
Эта политика, продиктованная, к сожалению, зноем борьбы, скоро
дала свои губительные результаты. Положивш ее оружие казачество
восстало почти поголовно. В значительной степени благодаря этому
восстанию и отвлечению войск на его подавление удалось Деникину
разбить нас на Северном Д онце и выгнать из Д онской области... Уже
летом 1919 года наша политика по отнош ению к казачеству была рез­
ко изм енена в сторону, требуемую М ироновы м»101. (Смилга был обви­
нителем на «процессе М иронова» в октябре 1919 г.; он же —во многом
прототип Я нсона в романе «Старик».)
Судя по опубликованным документам — это Смилга и Троцкий за­
теяли бесчеловечную «игру» с Ф илиппом М ироновым, которы й дал
для этого повод —без приказа двинулся в августе девятнадцатого года
на фронт, что с учетом недоверия к нему было расценено как м ятеж и
попы тка соединения с Д еникины м 102. П равила их «игры» были ж есто­
ки: суд, приговор к расстрелу и реш ение ВЦ И К о пом иловании103. Это,
чтобы другим неповадно было сомневаться в правильности реш ений
РВС. Придуманность суда и расстрельного п риговора подтвердили
последующие действия: на заседании политбю ро Ц К по предлож ению
Л енина и Д зерж инского М иронов был полностью реабилитирован,
п р и н ят в партию и отправлен обратно на Дон, чтобы своим авторите­
том см ягчить последствия расказачивания.

На фронтах Гражданской войны..

69

Реабилитирован политбю ро ЦК, п рин ят в партию — значит, не
было мятежа, а был «спектакль» с судом!?104 После короткой работы в
земельном отделе Донисполкома Ф .К.М иронова назначаю т команди­
ром В торой конной армии. За участие в разгром е войск П .Н .В рангеля
в Крыму он награжден почетны м револю ционным оружием (такую
особую награду Республики имело только 20 человек) и вторы м ор­
деном Красного Знам ени (первым орденом награжден еще в 1918 г.).
Следует новое назначение М иронова —главным инспектором кавале­
рии РККА, в подчинение которому переходили все кавалерийские
соединения Республики. Н е успев приступить к исполнению новых
обязанностей, он был арестован по ложному доносу и убит в Бутыр­
ской тю рьме 2 апреля 1921 г.105 П олностью реабилитирован реш ением
Военной коллегии Верховного суда СССР только в 1960 г.
О трагедии донского казачества в результате репрессивны х дей­
ствий ревкомов, Донбю ро РКП (б), партийно-государственных руко­
водителей, о злом роке, преследующим выдающегося организатора
конных соединений Республики, — в уже цитируемом сборнике доку­
ментов «Филипп М иронов. Тихий Дон в 1917-1921 гг.»
О комкоре Мигулине, комиссаре Д анилове, о трагедии на Дону и
обо всем этом во взаимосвязи с современностью — в удивительном
романе Ю рия Т риф онова «Старик».
...Если вспомнить выш еприведенное письмо В.Трифонова
А.Сольцу, то и из него можно сделать вывод, как-то объясняю щ ий
одну из причин политического пораж ения Троцкого в противостоя­
нии с И осиф ом Сталиным. «Ю жный ф рон т — это детищ е Троцкого
и является плотью от плоти, этого... бездарнейш его организатора.
Публике нашей нужно обратить серьезное внимание. Армию создавал
не Троцкий, а мы, рядовые армейские работники. Там, где Троцкий
пытался работать, там сейчас же начиналась величайш ая путаница.
Путанику не место в организме, которы й долж ен точно и отчетливо
работать, а военное дело именно такой организм и есть». (Вспомните
и о статье В.Трифонова «Фронт и тыл»)
Не вдаваясь в различны е интерпретации деятельности Л ьва
Троцкого в Гражданской войне, думается, можно сказать, что его не
уважала (боялась? ненавидела?) определенная часть командиров и
партийных работников, многие из которы х после войны играли боль­
шую роль в военном и партийном руководстве страны. Плюс ко всему,
Троцкий не считал военное дело своим делом и, насколько известно,
не претендовал, в отличие от Сталина и ему подобных партийны х де­
ятелей, на роль военного спасителя Отечества. О н и председателемто Реввоенсовета согласился стать после неоднократны х уговоров
Ленина. Но о Троцком — совсем другая история, в какой-то мере уже

70

«Кто от лютой доли не принял креста...»

рассказанная многими исследователями, и которую ещ е предстоит
писать и писать...106
П редставляется, что оценка двух жестких партийны х руководите­
лей —Сталина и Троцкого, бытующая среди партийны х работников и
военных, видна и из ниж еприведенного отры вка из романа Ю .Трифонова «Исчезновение». Это разговор братьев Баю ковых (прототип
Н иколая Григорьевича во многом — Валентин Трифонов, а М ихаила
Григорьевича — Евгений Трифонов) накануне первомайского празд­
ника тридцать седьмого года: «...Потом говорили о Сталине, которого
знали и помнили гораздо лучше, с давних времен. Н иколай Григорье­
вич был с ним в енисейской ссылке, а Михаил Григорьевич узнал его в
П и тере в начале семнадцатого, когда оба почти одноврем енно верну­
лись из С ибири и потом через год работали вместе на Ц арицы нском
ф ронте, — п ервы е стычки, угрозы Сталина, ругань М ихаила, окон­
чательны й раздор. Была какая-то встреча братьев, когда Н иколай
Григорьевич ехал с юга в Москву, и Михаил, смеясь, сказал: “Ну, если
К оба (Сталин. —А.Ш.) заберет власть в Ц арицы не — наломает дров!”
Смеялись потому, что не верили. Н е казак, не военны й, партийны й
ф ункционер. Н о то т забрал власть в Ц арицы не очень скоро. О ттеснил
М инина, убрал латыш а Карла, М ихаила вы пер в Москву на командир­
ские курсы. Раньш е многих они поняли, что такое Коба, забираю щ ий
власть. Еще никто не догадывался. А они уже знали. Головы хрустели
в его кулаке, как спелые, просохш ие на солнце орехи. “Ты помниш ь,
что я тебе говорил...” — “Ты? Это я тебе сказал, старому обалдую!” Н о
тайная вражда к тому, в пенсне, говоруну и краснобаю, тоже умевшему
трещ ать черепами в кулаке (Троцкому. — А.Ш.), была сильнее. Н едо­
верие к одному и вражда к другому, переплетаясь, тянулись ч ерез годы
и наполняли их...»
...Возвращ аясь в девятнадцаты й год к В.Трифонову, можно предпо­
лож ить, что и из-за таких взглядов (доклад в оргбюро ЦК) на проблему
расказачивания было затруднительно полагаться на ком иссара каза­
чьего происхож дения в должном для Ц К реш ении политических во­
просов на Дону (например, пообещать казакам амнистию, а после все
равно уничтож ить казачество как таковое). Тем более, не нашедшего
общего язы ка с М ироновым, на безусловный авторитет которого ЦК
и РВС Республики делали серьезную ставку в исправлении донских
«дел». Н е исклю чено, что Трифонов не вписывался в политические
«игры» Ц К по успокоению Дона, откуда его отзывают. В конце июля
вместе с И.Т.Смилгой он назначается членом РВС О собой группы
В .И .Ш орина на Ю жном ф ронте, созданной для отпора деникинским
Д онской и Кавказской армиям.

На фронтах Гражданской войны.

71

В ероятно, тогда, на запутанных дорогах Гражданской войны он
встретился с Л арисой Рейснер (прототип комиссара в «О птимисти­
ческой трагедии» Вс.Виш невского)107. В ее книге «Фронт» Ю рий
Трифонов нашел такую характеристику отца: «Осколок разбитого
чертом кривого зеркала застрял и в товарищ е Трифонове. И з ссылки
и тю рьмы он вынес тяжелую сдерж анность долголетнего пленника...
Н о бурный 1919 год через все логические дырки п рорастает веселой
зеленой травой, неудержимый ветер времени рвет серы е очки с чер­
нявого триф оновского лица, что ему не мешает и сегодня все так же
упорно защ ищ ать свой давно разваливш ийся душевный острог и любимейш ее подполье чувств».
Н есмотря на романтический стиль Л.Рейснер, думается, такое со­
стояние В.Трифонова можно увидеть на страницах «Отблеска костра»,
«Старика», «Исчезновения» (в двух последних он послужил основным
прототипом для художественных персонаж ей), где образ отца — ду­
ховны й стерж ень событий, позволяющих понять нам, читателям, и
«давно разваливш ийся душевный острог» и «подполье чувств» (очень
точны е, м етаф орически объемные характеристики) этих суровых
людей, определявш их ход истории России и в Гражданской войне...
«Нравственная упругость» как их позитивное качество была далеко не
на последнем месте и определяла их идеалы, их душевное состояние...
Н апряж енное развитие собы тий обусловило реш ение Ц К и РВСР
придать иное значение военны м действиям п ротив «белых» — на
базе О собой группы В .И .Ш орина создан Ю го-Восточный ф ронт, с
ины ми возможностями по ф орм ированию новых соединений. Вой­
ска вновь образованного ф рон та сковали крупные силы Кавказской
арм ии П.Н .Врангеля и значительную часть Д онской арм ии генерала
В.И.Сидорина и, главное, как отмечаю т историки, не допустили со­
единения арм ий А.И .Д еникина и A.B.Колчака. П озж е активными дей­
ствиями войска Ю го-Восточного ф рон та разбили Д еникина и освобо­
дили Донскую область. Членом коллегии Н арком воена Республики
В.Трифонов был до конца 1919 г.
В январе 1920 г. Ю го-Восточный ф рон т был преобразован в Кавказ­
ский фронт. Командующим назначен В .И .Ш орин, затем М.Н.Тухаче­
вский, а позже — В.М.Гиттис. П остоянны ми членами РВС ф рон та
были В.А.Трифонов, Г.К.Орджоникидзе, И.Т.Смилга, С.И.Гусев. У
войсковых соединений ф рон та были и пораж ения, и победы — раз­
гром П .Н.Врангеля, ликвидация северокавказской группировки войск
А.И.Деникина, Улагаевского десанта...
Руководству РВС Кавказского ф рон та приш лось участвовать и в
реш ении проблем начала «советизации» на Кавказе — в Грузии, во

72

«Кто от лютой доли не принял креста...»

главе которой было меньш евистское правительство. Там скаплива­
лись остатки белогвардейских войск, оттуда руководили различны ми
мятежами на Северном Кавказе, в Дагестане. В ночь на 12 ф евраля
1921 г. началось вооруженное восстание населения в Борчалинском
уезде, на которое, как и было задумано, откликнулась 11-я армия, вхо­
дившая в состав войск Кавказского фронта. 15 ф евраля Л енин пишет:
«Цека рассматривает операции РВС 11 [-й] как местную защиту по­
встанцев нейтральной зоны от грозящ его им истребления со стороны
белогвардейцев. Считайтесь с этим политическим характером вашей
операции во всех ваших публичных выступлениях...»108 А днем ранее
была другая его ш ифротелеграмма, призываю щ ая соблюдать «по­
литес»: «Цека склонно разреш ить 11 [-й] армии активную поддержку
восстания в Грузии и занятие Тифлиса при соблюдении международ­
ны х норм... Требуем немедленного ответа по прямому проводу за под­
писью всех членов РВС 11 [-ой], а равно Смилги, Гиттиса, Трифонова
и Фрумкина. До наш его ответа на телеграммы всех этих лиц ничего
реш ительно не предприним ать»109. П ри поддержке войск ф ронта
восстание бы стро разрасталось, образованны й ревком Грузии уже
16 ф евраля шлет телеграмму Л енину о «рождении Советской С оциа­
листической Республики Грузии» и одноврем енно просит военной и
эконом ической помощи.
Н о еще 15 ф евраля В.Трифонов и В.Гиттис телеграф ировали в Мо­
скву, что определенны й ответ по сложившейся ситуации можно дать
«только при непосредственном выяснении всей обстановки в Баку» и с
учетом «истинного разм ера событий». Дело в том, что восстание было
в нейтральном, сопредельном с терри тори ей Азербайджана, районе,
поэтому Трифонов с Гиттисом и выехали в Баку. 25 февраля советские
войска при поддержке восставших вступили в Тифлис. В мае политбю­
ро Ц К на основе телеграммы В.Трифонова приняло реш ение о перево­
де в Т ифлис штаба ф рон та110. Вскоре туда выехал Сталин...
В конце 1920 —начале 1921 г. таким же образом была произведена
«советизация» Азербайджана, Армении... В 1922 г. образована За­
кавказская ф едерация (Грузия, Армения, Азербайджан), расф орм и­
рованная в декабре 1936 г., когда был предоставлен статус союзных
республик в составе СССР.
П рактически полтора года (с 16 января 1920 по 29 мая 1921 г.)
В .Трифонов — на Кавказском фронте. Насколько можно судить по
опубликованным в различны х сборниках документам времен Граж­
данской войны , он нигде не упоминается в связи с подобного рода
принципам и советизации Закавказья. По каким-то соображ ениям
ЦК, Триф онов был отстранен от таких процессов, где основную роль
играли О рдж оникидзе и Сталин.

На фронтах Гражданской войны..

73

В.Трифонов, как член РВС, ведал и ревтрибуналами. В «Отблеске
костра» Ю .Трифонов писал, что нашел в архивах огромное количе­
ство телеграмм с мест и записей разговоров по прямому проводу с
резолю цией отца: «П риостановить исполнение приговора, передать
дело в РВТ фронта». Как правило, приостановка «расстрельного»
приговора означала замену его на «жить».
В связи с деятельностью члена РВС В .Трифонова, нельзя не ска­
зать несколько слов об одном собы тии весны 1920 г. Бы л арестован
Б.М .Думенко111, обвиненны й в организации убийства комиссара
В.Н.М икеладзе и подготовке мятежа против советской власти. Н а­
ходился он под следствием в Ростове, где был штаб ф ронта. (В конце
м арта —начале апреля В.Трифонов был в Москве, как делегат IX съез­
да партии.)
И если «рядом с М ироновым не было Фурманова», как писал
Ю .Трифонов в «Отблеске костра», то есть человека, пользующегося
доверием п артийной верхушки, но разумного, то рядом с Думенко
был такой комиссар — В.Н.М икеладзе, с которы м у своенравного и
отваж ного ком кора установились доверительны е человеческие от­
нош ения. Н а основе лож ных доносов Г.С.Пескарева, С.М.Буденного,
К.Е.Ворошилова, Е.А.Щ аденко —Б.М.Думенко и работники его штаба
были расстреляны 11 мая 1920 г.
И сходя из ны не известных документов, в том числе и из следствен­
ного «дела Думенко», можно, вслед за Ю .Трифоновы м, повторить:
«никакой прикосновенности В.А.Трифонова к делу Думенко не было.
Это “дело” создали на основании клеветнических доносов член РВС
Д евятой армии А.Г.Белобородов и член РВС Кавказского ф рон та
И.Т.Смилга». (В 1964 г. все обвиняемые во главе с Б.М .Думенко были
реабилитированы полностью «за отсутствием в их действиях состава
преступления». В двух работах В.Д .П оликарпова в наш ей книге п риво­
дятся подробные ф акты по этому «делу».)
Ч итая некоторы е письма112, полученные Ю .Трифоновы м от ве­
теранов Гражданской войны после публикации «Отблеска костра»,
вспоминаю тся размыш ления главного персонаж а в «Старике». Уже
пож илой человек Павел Евграфович Летунов в очередной раз приез­
жает в Ростов, чтобы искать дополнительны е материалы о Мигулине.
«Какой-то старичок, чахлый, надрывный, вскакивает со стула. “Тогда
объясните, зачем вы неправду защищаете? Х орош о, пускай он успеш­
ный военачальник, с Красновым и Д еникины м воевал, почетны м
оружием награжден, все так, но зачем из него револю ционера делать?
зачем такую ложь допускать?” Глаза у старичка горят, кулачки веснуш­
чаты е сжимаются, но я спокойно отвечаю: неправды никогда не за­

74

«Кто от лютой доли не принял креста...»

щищал и защ ищ ать не стану. И если что говорю, значит, имею факты.
“Нету фактов! —трясется старичок. —О н трудовик был! Н ародны й со­
циалист! Я с его братом Атаманское училище заканчивал и хорош о это
гнездо знаю. О ни все были мракобесы, большевикам служили из-под
палки”. Вот этого не понимаю: черны е да белые, мракобесы да ангелы.
И никого посередке. А посередке-то все. И от мрака, и от бесов, и от
ангелов в каждом...»
Да и как понять суждения этого «надрывного старичка» о комкоре
М игулине, так напоминаю щ ие суждения «хоперских» комиссаров: то,
что врага разгромил, —это, мол, одно, а «революционер» —это что-то
особенное? Н о истори я расставила все на свои места...
Н екоторы е письма, где авторы (например, Ф.Ф.Шульц, Я.Д.Саенко)
были не согласны с оценкой деятельности В.А.Трифонова в годы Граж­
данской войны, содержащейся в «Отблеске костра», направлялись в ЦК
КПСС, в «Правду», в «Знамя». О ни обвиняли Трифонова в троцкизме,
были не согласны с его реабилитацией113.
Н о большая часть писем от ветеранов была другой. Так, А Х О рлова
пишет: «...C болью и горечью прочла “О тблеск костра”. “...Далекая,
взбудораженная, кому-то уже непонятная сейчас ж изнь”, —пиш ете Вы.
Да, это так. Н о лично я от души благодарю Вас за напоминание этого
далекого, бурного и трагичного прошлого. Я, как и Ваш отец, разж ига­
ла этот костер, грелась возле этого костра, но под конец моей жизни
задыхаюсь от дыма этого костра..., у меня даже не нашлось слов для
проклятия “мудрому” и “великому” Сталину... Мне стыдно признаться,
что я была участницей великой битвы за социализм. Я живу как полу­
нищая, живу хуже, чем жила моя мама. О ни отняли у меня веру в людей,
отняли все, чем я жила. Сейчас мне кажется, что своим восстановлени­
ем в партии я осквернила память П озерна, Сольца, ты сячи им подоб­
ных. Гадко делается, когда вспомню, что я состою в партии с бывшими
“следователями” и начальниками лагерей, такими, каким был мой
зверь в образе человека. Хоть я и задохнулась в дыму того костра, кото­
ры й я с Вашим отцом разжигала, а Вам, Ю рий Валентинович, спасибо
за “Отблеск костра”...»
В ян варе—феврале 1920 г. произош ел очередной серьезны й кон­
фликт между РВС Кавказского ф рон та и РВС П ервой конной армии
(Буденный, Ворошилов, Щ аденко) в связи с «поведением» конарм ей­
цев (м ародерство, пьянство, антисемитские погромы и т.п.), а также
из-за своеволия командования Конармии, тормозивш его выполнение
поставленных перед ф ронтом задач. За этими трем я подписями чле­
нов РВС К онармии и была направлена телеграмма-доклад в Москву
(Троцкому, Ленину, Сталину, Калинину), где, в частности, действия
В .И .Ш орина, В.А.Трифонова, Г.Я.Сокольникова (командующий 8-й

На фронтах Гражданской войны..

75

армией) расценивались как «партизанский налет... на молодую, но,
безусловно, еще крайне нужную советской Республике конарм ию »114.
Н о и другие комиссары и чекисты неоднократно писали в РВС
Республики, в Ц К о творим ы х конниками бесчинствах, об их полной
поддержке РВС К онарм ии115.
После неудачного «польского похода» (сорванного Сталиным и
«подмятым» им ком ф ронта А.И.Егоровым, отказавш ихся вы полнять
реш ение Ц К и РВС о переброске П ервой конной в распоряж ение
М.Н.Тухачевского, что во многом послужило п ричи ной пораж ения
РККА на польском ф рон те) был подписан м ирны й договор, где усло­
вия диктовала Польша. Рассматривая договор как временны й, РВС
приказал Буденному и Ворошилову перем еститься к западным грани­
цам. Вероятно, это реш ение Троцкого и Л енина было обусловлено и
тем, что в силу напряж енной военной ситуации конники перестанут
мародерствовать, убивать мирное население, пьянствовать. Ж елан ­
ны й для Буденного и В орош илова перевод арм ии н а Д он, по мнению
РВС и ЦК, может привести к дальнейшему ее (армии) разлож ению и
возмож ной поддержке некоторы м и ее частями продолжаю щ ихся вос­
станий116.
Ч лен РВС ф р о н та В.Трифонов выступал п ротив «донской» п ер­
спективы конармейцев. П ротивополож ной точки зр ен и я придер­
живался Сталин. П реданны е ему Буденный и Ворош илов могли еще
сыграть действенную роль в каком-то, только ему, Сталину, известном
пасьянсе. В начале апреля 1921 г. Буденный пиш ет Ленину: «...Мне
кажется, что братья Т риф оновы неверно инф орм ирую т об арм ии, так
им неж елательно ее прибы тие на Дон. (В то время Е.Трифонов был
военны м комиссаром Д онской области, а В .Трифонов — членом РВС
Кавказского ф ронта. — А.Ш.). Вопрос сохранения конарм ии требует
обращ ение на конский состав особого вним ания...»117
...Нет, я не забыл о Евгении Трифонове. П оэтому вернем ся к весне
1919 г. После четы рех месяцев учебы на курсах Академии Генштаба в
начале апреля он назначается членом РВС группы войск Х арьковско­
го направления Украинского ф ронта, которая была преобразована во
Вторую Украинскую советскую армию (командир А.Е.Скачко), вхо­
дившую в состав ф ронта. В конце апреля арм ия прорвала укрепления
белогвардейцев и интервентов на П ерекопе и заняла большую часть
Крыма. С освобождением С евастополя был получен выход на Ч ерное
море, а в дальнейшем —и на побереж ье Азовского моря. Бы ли образо­
ваны Крымская Советская Республика и В ременное рабоче-крестьян­
ское правительство. Но уже в середине ию ня в К октебеле высадился
многоты сячны й десант под командованием генерала Я.А.Слащева118,
в сраж ении с которы м оставш иеся отряды уже расф орм и рованн ой

76

«Кто от лютой доли не принял креста...»

Украинской арм ии потерпели ряд пораж ений, и н а терри тори ю К ры ­
ма вернулся преж ний реж им власти...
В процессе расф орм ирования армии (до десанта Слащева) РВС
назначает Е.Трифонова командиром Таращанской ударной колонны
Ю ж ф ронта. В связи с перегруппировкой войск он формирует Д он­
скую кавалерийскую дивизию уже на Ю го-Восточном ф ронте, куда,
наприм ер, вливаю тся части бывшего мироновского корпуса, расф ор­
мированного в результате придуманного мятежа (в 1919 г.). Д ивизия
под его командованием вела бои с регулярной Донской арм ией, на
С еверном Кавказе и Кубани, а затем участвовала в походе против
белополяков, когда дивизия была вклю чена в состав П ервой конной
армии, направленной на польский фронт.
В ию ле 1920 г. реш ением РВСР Е.Трифонова отзываю т с коман­
дования дивизией и вновь назначаю т военны м комиссаром Донской
области.
И там, в Н овочеркасске, в его жизни произош ло собы тие, нити от
которого протянулись в 60-80-е годы и вновь, как в детстве, «повяза­
ли» Георгия и Ю рия Трифоновых.
Ш таб военкома Триф онова размещ ался в особняке известного
новочеркасского нотариуса В.А.Беляевского, дочь которого — Л ика
(Елизавета) пош ла на романтический шаг по любви —ушла из семьи
к красному командиру. П о и рони и судьбы, в сраж ениях на Дону (шли
бои за Ростов, Н овочеркасск) столкнулись два будущих «родственни­
ка»: генерал С.В.Денисов, Главнокомандующий Д онской белой арми­
е й 119 (родной дядя Л ики), и командир казачьих частей Е.Трифонов.
В браке Евгения Триф онова и Елизаветы Беляевской родились два
сына. П ервы й —Андрей —в 1922 г., а Георгий —в 1926 г. Спустя много
лет он (М .Демин) в автобиограф ическом романе писал: «...K тому вре­
мени семья новочеркасского нотариуса Владимира Аполлоновича Беляевского уже начала рушиться; неожиданно скончались от сыпняка
дочери — Варвара и Вера. П отом и сам он слег, разбиты й параличом,
и больше уже не поднялся... О н умер, так и не успев вы везти семью за
границу. Елизавета Варламовна, жена его (или, вернее, вдова) долгое
время ю тилась на чердаке своего собственного дома; выселенная по
приказу властей, она жила там с двумя оставш имися дочерьми —стар­
шей Татьяной и младшей Ликой...
Осенью внезапно сбежала из дома Лика: ее увез Евгений Андре­
евич Т риф онов — ночью тайком, на казачьей тачанке. С обы тие это
вызвало в Н овочеркасске немалый переполох. Связь красного комис­
сара с дворянкой, племянницей самого Денисова, была скандальной
и озадачила всех... И отец мой, и мать — оба они как бы соверш али
отступничество, изменяли классовым идеям эпохи...

На фронтах 1фажданской войны..

77

Как же жила все эти годы моя мать?.. П осле бегства из дома она
утратила со своими родственниками почти всякую связь; мать —Елиза­
вета Варламовна прокляла ее в гневе и долго потом не могла простить.
Встретились они уже в М оскве —и ненадолго. В 1925 году, после мно­
гих мытарств, бабушка и тетя получили, наконец, долгожданную визу;
выехали во Ф ранцию и остались в этой стране навсегда.
Я родился через год после их отъезда...»120
После «личного» отступления вернемся к собы тиям военны м — в
Д онской области. Последствия недавних восстаний ещ е давали о себе
знать. С военравны й Д он со своими вековыми обы чаями и традици­
ями по-прежнему оставался «костью в горле» советской власти: хотя
многие документы по расказачиванию были отменены , но люди-то в
ревкомах и Донбю ро РКП (б) оставались с преж ними убеждениями
(«жаль, что недодавили, недорубили казачишек», тех, с кем встреча­
ются, общаются в хуторах и станицах ежедневно; вспомните ш олохов­
ский «Тихий Дон»),
Вероятно, такое назначение Е.Трифонова военкомом Д онобласти
было обусловлено стремлением РВСР и Ц К «успокоить» Д он, направ­
ляя туда работников, не замаранных в прош лых донских событиях.
Еще 27 мая член РВС Кавказского ф рон та В алентин Т риф онов
шлет телеграмму в политбю ро ЦК: «В Д онской областной п артийной
организации творятся безобразия... Н астроение населения, бывшее
первое время [после] занятия области определенно советским, за по­
следнее [время] стало резко понижаться. Все чаще стали приходить
сведения о волнениях, подготовляю щ ихся в станицах и хуторах...
Н еобходимо немедленное вмеш ательство Ц К партии во внутренние
дела Донпарткома. По мнению Реввоенсовета ф рон та необходимо
немедленно отозвать из Д онобласти Сырцова... (Н есм отря на послед­
ствия расказачивания, в руках и ни ц иатора репрессий С .И .С ырцова
по-прежнему концентрировалась вся политическая и военная власть
на Дону. — А.Ш.) Только объединенной работой в руках товарищ ей,
способных к совместной и согласованной деятельности, можно рас­
считывать на успех советской политики на Дону»121.
И как бы «подтверждая» эти опасения, вскоре нагрянул крупный
казачий десант, получивш ий поддержку ряда казачьих поселений. По
служебным делам в то время в Ростове В.Трифонов находился рядом
с братом Евгением, военкомом Д онской области. Вместе они приняли
участие в ликвидации десанта как возможного продолж ения наступле­
ний деникинских войск.
...В 1921 г. Е.Трифонов отзы вается из Ростова в Москву. Реш ением
РВС Республики он посы лается на курсы Академии Генштаба. П осле
их окончания в ию не того же года получает назначение заместителем

78

«Кто от лютой доли не принял креста...»

В.К.Блю хера и членом Военного совета Н ародно-револю ционной
арм ии Д альневосточной Республики. Вместе с П.П.П остыш евым,
И.П.У боревичем, Н.Д.Томиным и другими Трифонов принимал ак­
тивное участие в освобождении Дальнего Востока от японцев и бело­
гвардейских войск генерала В.М .М олчанова и атамана Г.М.Семенова.
Еще не была заверш ена Волочаевская операция, в разработке ко­
то р о й он принимал непосредственное участие, как реш ением РВСР
Е.Трифонова вновь отзы ваю т в Москву. В феврале 1922 г. он направ­
лен в Восточную Бухару, где участвует в боях с басмачами. О сновные
силы басмачей были разгромлены , остатки банд ушли за границу, и
Т риф онов приним ает активное участие в создании органов советской
власти на тер р и то р и и Бухарской Н ародной Республики.
П равом ерн о предполож ить, что он участвовал в практическом
разви тии тех направлений, которы е заложил еще Г.Я.Сокольников,
будучи председателем Туркестанской комиссии ВЦ И К и СНК. Речь
идет не столько о военны х, сколько об экономических и поли ти че­
ских м ероприятиях: укрепление проведенной денеж ной реф орм ы ,
отм ена п родразверстки и замена ее налогом (этакая «восточная»
Н Э П ), отм енена всеобщ ая трудовая повинность, разреш ен свобод­
ны й ры нок, частная торговля... Одна из серьезнейш их проблем
в процессе укрепления советской власти, в котором участвовал
Е.Трифонов, заклю чалась в том, что органы управления переводи­
лись из русских городов в «национальные», а также осущ ествлялся
возврат земель, ранее захваченны х русскими поселенцами. Все это
требовало не только реш им ости военачальника Трифонова, но и
взвеш енного подхода ком иссара Трифонова. В конце года его отзы ­
ваю т в Москву и направляю т учиться на Военно-Академические курсы
высш его командного состава...122
Заканчивая повествование об этом периоде (Гражданская война),
скажу несколько слов о Т.А.Словатинской. Дело в том, что в упоми­
навш ихся ранее ее воспоминаниях существуют временны е рамки — до
револю ции. Нигде, кроме как в «Отблеске костра», не удалось найти
каких-либо сведений о ее деятельности во время Гражданской войны.
Д а и они весьма кратки: была заместителем начальника политотдела
нескольких арм ий на ряде ф ронтов. П осле Гражданской войны — не­
долго —С ловатинская работала партследователем Ц КК РКП (б). Веро­
ятно, по рекомендации Е.Д.Стасовой, «правой рукой» которой Слова­
тинская была до револю ции, после работы в Ц КК она стала работать
с 1921 г. дежурным секретарем политбю ро ЦК, а позже —заведующей
приемом секретариата Ц К ВКП(б). В конце 1923 — начале 1924 г. не­
долго заведовала архивом политбю ро и секретариата ЦК партии.

«Непартийный подход» в работе

79

«НЕПАРТИЙНЫ Й ПОДХОД» В РАБОТЕ
З ако н чи л ась Гражданская война. М ногие убежденные в своей право­
те больш евики продолжали мыслить и действовать в привы чной для
них системе координат той войны. Поэтому они не совсем понимали,
что на первы й план стали выходить м ирны е проблемы, в первую оче­
редь, — экономические, требующие проф ессионализма, а не только
разж игания револю ционного энтузиазма масс. И в этом «противо­
стоянии» — экономика (ее законы) и энтузиазм, — к сож алению , по­
беждало, как правило, последнее. С тары е привы чки брали свое:
больш евики, упоенные победами в Гражданской войне, по-прежнему
считали себя бойцами на ф ронте, и не важно, что ф рон т этот был
другой —экономический, а станки и трактора —не пушки и лошади, и
работники заводов, фабрик, шахт — не бойцы, обязанны е вы полнять
приказ; в экономике царя свои законы.
Н априм ер, В.Трифонов считал, что делать ставку на создаваемые
трудовые армии как тактическую и, что немаловаж но, по Троцкому,
стратегическую силу в реш ение экономических проблем, было бы
ошибкой. Так или иначе, но это была армия (несколько миллионов
человек), где главенствовали военны е требования, которы е отли­
чались от поставленных задач по экономическому преобразованию
разруш енной войной страны. (С пециалисты отмечают, что трудармейцы отрем онтировали ты сячи паровозов и вагонов, исправили
ты сячи километров ж елезнодорож ны х путей, заготовляли дрова и
т.п.) Н еэф ф ективность труда бойцов (именно так они и назывались)
объяснялась Трифоновы м и таким фактором. Труд в арм ии рассма­
тривался ими как временны й, обусловленный сроком службы, и,
чего греха таить, как вынужденный, подневольны й, за которы й не
платят зарплату. «П редприятие или ф абрика не заработает, — писал
В.Трифонов, — если туда привести полк или дивизию трудармейцев,
профессионально непригодных. М обилизация в трудармию лиш ает
на местах так необходимых рабочих рук, особенно молодежи, могу­
щих создавать ту или иную продукцию на производстве и в сельском
хозяйстве».
Л.Д.Троцкий, как председатель РВС Республики, долж ен был
реш ать насущную проблему: что делать с м н огом иллионной РККА
с учетом реальной картин ы восстановления разруш енной экон о­
мики. Думаю, что активизация процесса ф орм и рован и я трудовых
армий была обусловлена стрем лением Троцкого сохрани ть главен­
ствующее полож ение в руководстве партии. В ойна закончилась,
до И ндийского океана так и не дош ли («Путь в Л ондон и П ариж
лежит через Калькутту», — утверждал Т роц ки й 123), арм ия осталась,
и содержать ее в ны неш них условиях становилось все более и более

80'

«Кто от лютой доли не принял креста...»

накладно. Плю с ко всему, одерж анны е победы показали успеш ность
ком андного подхода в реш ен ие сложных задач. Так почему бы эко­
номику страны не перевести на арм ейский «принцип» (победили на
ф р о н тах Гражданской — победим и на ф рон тах экономических...)?
А кто долж ен руководить такой «армейской» экономикой? К онечно
же, Троцкий, Н арком воен Республики! (Трудовые-то арм ии под­
ч ин яли сь РВСР.) Н о Л енин, и другие сторон н ики в больш ей мере
эконом ического подхода, в отличие от арм ейского подхода Т роцко­
го, поним али, что борьба с голодом, восстановление разруш енны х
заводов и ф абри к требовали иного реш ения. М ожно предполож ить,
что лен и нски е (хотя и вынужденные) идеи Н Э П низвели «до ненуж­
ного» идеи Т роцкого подчинить реш ение эконом ических проблем
армейскому подходу. П редставляется законом ерны м , что и эти идеи
впоследствии реализовались С талины м в больших масштабах — на
смену трудармиям (они были расф орм и рованы в 1922 г.) приш ли
м ногом иллионны е арм ии А рхипелага ГУЛАГ124.
С тановилось все больше партийны х и государственных работни­
ков, которы е понимали, что экономические проблемы кавалерийской
шашкой не решишь: нужны специалисты, нужен проф ессиональны й
подход, выдерж ка — методы «военного коммунизма» должны были
уступить дорогу экономическому расчету.
Д альнейш ее подтвердило, что В.Трифонов был одним из тех, кто
понимал данную проблему.
Анализируя далее его взгляды на экономические преобразования
(подтверж дение —его рабочие записи, сохранивш иеся в семейном ар­
хиве Т.В.Трифоновой), думаю, что он в суждениях колебался, пытаясь
совместить две точки отсчета, о которы х скажем весьма кратко.
П ервая заключалась в одном из обоснованных выводов К.Маркса —
что победа револю ции и строительство социализма в России возможны
только при участии рабочего класса, трудящихся, победивших в борьбе
за власть в развитых капиталистических странах Европы с параллель­
ными социально-экономическими, демократическими преобразовани­
ями в самой России. В противном случае, социализм, каким он должен
быть, в России построить невозможно. И з его (Маркса) суждений вы­
текал сложный путь построения социализма в европейских странах,
основанный на продолжительных экономических и демократических
преобразованиях. Отсюда и стремление Ленина, Троцкого быстрыми
темпами стимулировать (финансово и политически) осуществление ре­
волюции, например, в Германии. Н о после неудач в «организации» рево­
лю ций и в других странах (например, в Венгрии, Болгарии, Эстонии),
после смерти Л енина и изгнания из страны Троцкого, а Зиновьева —из
партии (оба они яры е сторонники мировой революции), Сталин по­

«Непартийный подход» в работе

81

нял, что дожидаться желанных револю ционных преобразований в ев­
ропейских странах можно десятилетия и, что более печально для него,
вообще их не дождаться. А за что боролись? Боролся-то он за власть! За
власть сегодняшнюю, а не будущую, до которой не доживет...125
Поэтому — а это вторая, еще ленинская точка отсчета — необхо­
димо принять политическое реш ение о возмож ности строительства
социализма в одной, отдельно взятой стране. Да, это будет сопряж ено
с трудностями экономического, политического, дем ократического
характера, но они будут временными, ибо рабочий класс и трудовое
крестьянство под руководством партии больш евиков преодолею т и
эти трудности, как это уже было доказано в Гражданской войне! Одно
из обоснований такого реш ения — постоянно ф ормируем ы й миф об
империалистическом окружении СССР, активно мешающем рабоче­
му классу во главе с больш евистской партией вы полнить перед лицом
мирового пролетариата тяжкую миссию и доказать возмож ность стро­
ительства социализма в одной стране, что, конечно же, послужит п ри ­
мером для остальных...
П рим ерно так выглядели аргументы Л енина, Сталина, Бухарина о
правомерности отступления от основополагаю щ их выводов К.М аркса
о возможной социальной револю ции в России при «наличии» объ­
ективных ф акторов, в которы х, мол, он, естественно, не мог учесть
ситуации в первой трети XX века. (К онечно же, выводы М аркса носи­
ли стратегический характер, а выводы Л енина—С талина—Бухарина и
других — тактический, куда они и «втискивали» марксову стратегию .
Ведь надо успеть, успеть уже сегодня п остроить социализм, успеть
еще при своей ж изни доказать правом ерность провозглаш енных
идей. Хотя, как показала практика, социалистические идеи были для
партийны х «вождей» лиш ь прикры тием реальны х целей — с в о е й
безграничной власти...)
...Будучи членом РВС Кавказского ф ронта, В.А.Трифонов и збира­
ется делегатом IX съезда партии (29 марта —5 апреля 1920 г.) с правом
решающего голоса. Накануне съезда обсуждались тезисы Ц К РКП(б)
«Очередные задачи хозяйственного строительства», тезисы председа­
теля ВЦСПС М.П.Томского «Задачи проф ессиональны х союзов».
В связи с обсуждаемыми проблемами Т риф онов пиш ет книгу «Ор­
ганизация народного хозяйства РСФСР, ВСНХ и профсою зы » (М.,
1920), адресованную, в первую очередь, делегатам съезда. Автор, оце­
нивая политическую и экономическую ситуацию, доказывал необхо­
димость усиления централизации в управлении хозяйством на первом
этапе нового становления России, выступал против идей Троцкого о
милитаризации труда, о переводе промы ш ленности, рабочего класса
на военное полож ение, т.к. такой перевод не соответствовал наступа­

82

«Кто от лютой доли не принял креста...»

ющему иному времени и, что более важно, не способствовал бы про­
изводительному труду. О тстаивая необходимость соверш енствования
взаим оотнош ений профсою зов, партии и государства, Трифонов пи­
сал об усилении роли проф сою зов как защ итников интересов рабоче­
го класса от административны х бю рократов, партийны х чиновников
в новой государственной системе. И здесь он выступал с критикой
троцкистских идей, основанны х на м илитаризации труда, т.к. Троц­
кий считал, что проф сою зы должны существовать не для отстаивания
и нтересов трудящихся, а как своеобразны й государственный посред­
ник между приказам и командиров и трудящимися, которы й добивает­
ся эф ф екти вн ого труда в мирном хозяйстве.
Н о в резолю ции съезда «О роли и задачах профсою зов» сохранил­
ся преж ний постулат — «огосударствление» профсою зов, которы й
подразумевал отри цани е социал-демократических основ этой массо­
вой общ ественной организации. П роф сою зы , как и советы — на раз­
личны х уровнях управления — изначально находились под диктатом
партии. И законом ерно, что все недовольства рабочих, как «контрре­
волю ционны е», пресекались репрессивны ми методами.
...В 1921 г. В.А.Трифонов избирается делегатом X съезда партии
(состоявш егося 8-16 марта) с правом реш ающего голоса от п арти й ­
ной организации О бласти войска Д онского126.
Накануне съезда он пиш ет другую книгу — «М еталлопромышлен­
ность РСФСР и ф орм ы ее организации» (Ростов н /Д , 1920), что гово­
р и т о его разноплановом подходе к анализу экономического развития
и государственного строительства. Ч ерез всю книгу проходит крас­
ной нитью главная мысль автора: развитие экономики и обеспечение
РККА новой техникой зависят от развития тяж елой промы ш ленно­
сти, в первую очередь, металлургии, м аш иностроения как основных
для других отраслей. Такое развитие, считал Трифонов, надо осущест­
влять в крупных исторически сложившихся промы ш ленны х центрах,
но с учетом возможного нападения на страну, эти предприятия не
долж ны быть располож ены близко к границе, а должны находиться
в цен тре страны — на Урале, в Сибири. (К этим выводам он вернется
позже в книге «Контуры грядущей войны».)
Н а Десятом съезде было принято два реш ения — политико-эконо­
мического характера и относящ ееся к внутрипартийной жизни. Н о
оба документа сыграли важную роль в понимании последующей линии
Сталина, хотя он и не был их инициатором. П ервы й — объявление
Л енины м о начале НЭП (новой экономической политики). Н а эту
меру его вынудили начавш ийся повсеместный голод и участившиеся
после Гражданской войны восстания крестьян в различны х губерниях,

«Непартийный подход» в работе

83

волнения рабочих в П етрограде и П етроградской губернии (там было
объявлено об осадном полож ении), забастовки рабочих в Москве и
других регионах России. Пиком были восстания на Тамбовщине и в
Кронш тадте, где устремления восставших были ясны ми и понятными:
не п ротив власти, а против насильственных методов «военного комму­
низма», насаждаемых ревкомами в сельских районах. В торой — запре­
щение какой бы то ни было ф ракционности в партии, которое влекло
за собой исклю чение каких-либо иных суждений, кроме утвержденной
Ц К линии. Л енин стремился ввести в партии осадное полож ение,
исключая различны е толкования политики ЦК, кроме признания
«диктатуры пролетариата», подразумевая под этим диктатуру партии,
диктатуру ЦК, политбю ро и вытекающую отсюда его (Ленина) соб­
ственную диктатуру внутри партии без всяких дискуссий...
Резолю цией съезда «О единстве партии», предлож енной Лениным,
Сталин позже воспользовался мастерски, обрушивая ее на головы тех,
кто ее радостно утверждал на съезде, полагая, что это реш ение — не
про них, а про «других». По реш ению съезда, определение «верую­
щих» и «неверующих» было возложено на Ц К (прощ е сказать — на
аппарат ЦК, возглавляемый Сталиным). Л енин считал, что такое
суровое реш ение (вплоть до исклю чения из п арти и за ины е сужде­
ния) носит временный характер, что сомневающ иеся в правильности
коллективных реш ений поймут таковую «правильность» и займут
«достойное место в партийны х рядах». Н о эта временная резолю ция
X съезда «убойно» действовала десятилетия...
П рактика показала, что нельзя быть «слегка беременным» то ли
жесткой партийной дисциплиной (неминуемое подчинение меньш ин­
ства большинству заменилось позже подавлением/ расстрелом этого
меньш инства127), то ли легкой партийной демократией, то ли гепеушным контролем за всеми и всем, то ли... Эта постоянная легкая поли­
тическая «беременность» тогдашней ленинской «гвардии» и позволи­
ла построить ж есткие «мосты» для перехода уже «сталинской» парти­
ей границ нравственности, политической культуры, что, собственно,
отличает ошибки в политике от целенаправленной борьбы (войны)
за абсолютную власть д и ктатора128. Ведь Сталину надо только притво­
ряться в «демократической» игре, ибо ш ирокое «поле» двусмысленно­
сти, созданное еще Л енины м, позволяет чувствовать себя свободным.
У него и у «гвардейцев» цели-то разны е... Поэтому, возмож но гово­
рить о самообмане «гвардейцев», но о самообмане С талина —н еправо­
мерно: он знает, что делает в достиж ении ясной и п онятной для него
цели. Благодаря лицемерию «полубеременных гвардейцев» (конечно
же, не всех: находились, находились и среди них безумцы, цо-разному
протестовавш ие против диктата), и не только на этом, Д есятом, а и на

84

«Кто от лютой доли не принял креста...»

последующих съездах, Сталин, если так можно сказать, пришел к себе
во всеоружии, с партаппаратом ЦК, с дисциплинированной партией.
«Вожди» партии и многие из «гвардейцев», которы е пошли в историю
дальше в обнимку с диктатором, ушли от себя, ушли от своих убежде­
ний. (Н априм ер, С.М .Киров, которы й, судя по опубликованным доку­
ментам, до 1918 г. разделял взгляды социал-демократов/меньш евиков,
был активным сторонником политики Временного правительства, а
программу А.Ф .Керенского называл «гражданским евангелием» каж­
дого граж данина Р осси и 129.) И даже это —уход «от себя» —не смутило,
не поколебало их; они продолжали вести за собой народ еще дальше
в бездну диктатуры. Л енинская «гвардия» почему-то отвергла аксиому:
не мож ет быть демократии в отдельно взятой партии при ее (демокра­
тии) отсутствии в обществе. Тем более что речь идет о партии, абсо­
лю тно правящ ей в данном обществе.
Н а Д есятом съезде сформ ировалась и ерархия партаппарата, ко­
торы й выш ел за «скобки» контроля партии и стал самодовлеющей
силой, а п артия превратилась в «исполнительницу» воли и реш ений
аппарата ЦК. Н априм ер, одна из основны х уставных составляющих
функционирования лю бой партийной организации — коллективная
выборность п артийного руководителя заменялась его назначением ап­
паратом 130.
В .Трифонов был в числе 413 делегатов, голосовавших «за» резолю ­
цию «О единстве п артии»131. Всего 25 человек проголосовали «про­
тив» (не приниж ая остальных, а они в любом случае заслуживают ува­
ж ение — откры то вы разили свое несогласие с большинством съезда,
отмечу, что из числа оставивш их след в истории страны людей среди
этих 25 делегатов был только А.Г.Ш ляпников132). Н а съезде против
лидера «рабочей оппозиции» Ш ляпникова Л енин использовал при­
вычную тактику демагогии и фальсиф икации аргументов, обвинив
его в потворстве кронш тадтским «мятежникам», которы е будут уни­
чтож ены , а вслед за ними — и всякие «фракции», отрицаю щ ие дикта­
туру п арти и (читай —Л енина) в проводимой политике.
З а идеи НЭП В.Трифонов убежденно голосовал на съезде, ибо
считал, что изм енение политики партии в интересах основного на­
селения страны — крестьянства принесет только пользу, позволит
укрепить взаимоотнош ения рабочих и крестьян.
Ч итая обе выш еназванны е книги В.Трифонова, нельзя не от­
метить четкую позицию их автора. По-новому раскры лись его ана­
литические, деловые качества, несовместимые с бю рократизмом и
формализмом, нарождавш имся комчванством советских партийны х и
государственных чиновников. В ероятно, и эти работы сыграли свою
роль в дальнейш ей его судьбе после Гражданской войны.

«Непартийный подход» в работе

85

В автобиограф ии он пишет: «...B ию не 1921 г. меня демобилизо­
вали и назначили заместителем начальника Главного топливного
управления. Это был период сильнейш его топливного кризиса. О дно­
временно я был назначен председателем П равления Всероссийского
Н еф тян ого Синдиката (Н еф тесиндикат), членом П ромы ш ленного
Банка страны. Н а этой работе я находился до конца 1923 года...»
Н еф тесиндикат входил в систему Главного топливного управления
(Главтоп), возглавляемого И.Т.Смилгой. Членом коллегии Главтопа
и заместителем И.Т.Смилги назначен председатель Н еф тесиндиката
В.А.Трифонов.
Получив новое назначение, Валентин Трифонов, а ему н е исполни­
лось еще и 33 лет, неукоснительно следуя своему правилу — овладеть
тонкостями порученного дела, начал заниматься самообразованием в
области геологии, переработки неф ти, особенностей неф тедобы чи.
Об этом говорят специальные книги с его пометками, оставш иеся в
семейной библиотеке. Наряду с технологической стороной дела, его
занимает экономическое обоснование соверш енствования н еф тяной
промы ш ленности, которая переш ла по его инициативе весной 1922 г.
на работу на основе хозяйственного расчета. Борьба за сниж ение
себестоимости неф ти и стабильности цен видится не только из теле­
грамм, записок, содержащ ихся в его рабочей тетради.
Он изложил практику работы Н ефтесиндиката в книге «К вопросу
о взаимоотнош ениях синдикатов с трестами» (М., 1923). Дискутируя с
критиками НЭП, В.Трифонов предложил принципиально иную кон­
цепцию взаимоотнош ений в государственном хозяйстве: развитие здо­
ровой конкуренции и соревнования позволит создать такую основу в
экономике России, которая будет опираться на хозяйственны й расчет.
В течение двух лет работы председателем правления Н еф теси н ­
диката В.Трифонов — член Совета Труда и О б орон ы 133 (его кандида­
тура была предлож ена Л енины м и Рыковым). Этот чрезвы чайны й
государственный орган, в силу специф ики своей деятельности, не
имел своего аппарата, а опирался на аппарат Совнаркома, именуемый
Управлением делами СН К и СТО. Поэтому СТО РСФСР возглавлял
председатель СНК В.И.Ленин. Члены СТО (в 1921 г. их было 24, а в
1922 г. —33 человека) занимались основными проблемами экономики
и обороны, связанными с восстановлением и развитием народного
хозяйства страны в послевоенное время. Совету Труда и О бороны
предоставлялось право издавать постановления, распоряж ения, ин­
струкции, обязательны е для всех ведомств и учреждений страны.
Так как весь спектр нефтепродуктов востребуем промы ш леннос­
тью, сельским хозяйством, РККА, то можно представить не только

86

«Кто от лютой доли не принял креста...»

объем выполнявш ейся председателем Н еф тесиндиката работы, но и
ш ирокий круг его контактов по различны м направлениям сотрудни­
чества (Л.Б.Каменев, Л .Б.К расин, Г.М.Кржижановский, Н .О синский,
Г.Л.Пятаков, А.П.Смирнов, А.И.Рыков, Э.М .Склянский, Г.Я.Сокольников, М .И.Фрумкин и другие члены СТО).
Судя по рабочим записям, В.А.Трифонов участвовал (в числе п ри ­
глашенных) в заседании секции военны х делегатов XI съезда партии
(1922 г.). Н а секции главным образом шла дискуссия о единой во­
енной доктрине, где основным докладчиком был Л.Д.Троцкий, а с
содокладом выступил М.В.Фрунзе. Судя по материалам дискуссии,
речь шла об уроках только что закончивш ейся Гражданской войны
и о перспективах развития РККА, с учетом ее сокращ ения из-за
невозмож ности содерж ания многомиллионной арм ии в условиях
разруш енной экономики России и т.д. В частности, Троцкий делал
акцент на развитие военной науки, подчеркивая ее специф ический
характер, ибо в отличие от многих естественных наук, военная бази­
руется на них, и поэтому долж на неминуемо развиваться на основе их.
А для этого в военны х учебных заведениях необходимо внимательное
изучение естественны х наук, несм отря на кажущуюся ненужность для
практиков, ибо эф ф ективность военны х действий во многом зависит
от знания и умения прим енить на практике многие науки. М.В.Фрунзе
(тогда еще командующий войсками Украины и Крыма, член РВСР),
в частности, говорил о различны х путях реш ения сложных проблем
м атериально-технического обеспечения РККА, где нефтепродукты за­
нимали главенствующее полож ение (как для лошади не нужен бензин,
так и для тран сп орта и техники не нужно сено).
В ероятно, больше встреч у В.Трифонова было с Ф.Э.Дзержинским, которы й, кроме руководства ВЧК, возглавлял с весны 1921 г.
Н арком ат путей сообщ ения. К роме комплексной проблемы —сделать
нефтедобычу и производство нефтепродуктов эф ф ективны ми, перед
председателем Н еф тесиндиката Трифоновы м стояла и другая, не ме­
нее сложная проблема доставки нефтепродуктов до потребителя, что
повлекло за собой и увеличение объема перевозок нефтепродуктов
ж елезнодорож ны м путем. С различны ми формами крупных хищ ений
топлива по пути следования Д зерж инский боролся, как председатель
ВЧК. К онтакты «железнодорожного» наркома и руководителя Н е­
фтесиндиката, стремящ его внедрить хозрасчет на нефтедобывающ их
и неф теперерабаты ваю щ их предприятиях, и привели к тому, что на
ж елезнодорож ном транспорте стал внедряться хозрасчет. Д оля п ере­
возок нефтепродуктов в общем объеме железнодорож ны х перевозок
увеличилась с 5,8% в 1921 г. (в 1920 г. доля составляла 7,9%) до 59,3%
в 1922 г.134

«Непартийный подход» в работе

87

Ко времени работы в Н еф тесиндикате и СТО относятся встречи
с Л енины м, а также телеграммы, подписанные совместно с пред­
седателем СНК, документы Л енина, адресованны е Трифонову или
касающиеся его135. Вероятно, только в архивах Главного топливного
управления можно найти ответ на вопрос: «Почему совместные теле­
граммы с П редседателем Совнаркома В.И.Лениным подписывались
В.А.Трифоновым как председателем Главтопа?» (М ожет быть, это
происходило во время отсутствия И.Т.Смилги, председателя Главто­
па?) П о тем или иным вопросам топливного обеспечения он участво­
вал в заседаниях политбю ро Ц К 136. М ногие проблемы по кавказским
неф тепромы слам он реш ал совместно с С.М .Кировым, руководителем
К ом партии Азербайджана, и близким товарищ ем еще по годам Граж­
данской войны Г.К.Орджоникидзе, первым секретарем Закавказского
крайкома партии.
И вновь у Триф онова — прямы е контакты со Сталиным, председа­
телем комиссии при Ц К РКП(б) по неф тяны м вопросам. Наряду с ре­
шением проблем развития отрасли В.Трифонов принимал участие в
обсуждениях в С Н К и Ц К возмож ности концессионной деятельности
ведущих ф ирм Англии, Ф ранции, США в неф тяной промы ш ленности
России137.
Для эффективного реш ения насущных проблем развития отрасли
В.Трифонов привлекал к процессу развития различны х направлений
нефтедобычи и военных специалистов, ибо считал, что более совер­
шенная военная техника повлечет и изменение технологии получения
качественных нефтепродуктов для самолетов, танков, артиллерии.
М ногое зависело от специалистов, работавших еще до револю ции в об­
ласти нефтехимии. Считая, что профессионализм, а не членство в пар­
тии способствует эффективному развитию нефтепромы ш ленности, он
требовал от руководителей на местах соверш енствовать организацион­
но-управленческие структуры, ценить сотрудничество со специалиста­
ми, а не увлекаться ростом членов партии в неф тяны х трестах.
Это шло вразрез с основным курсом Ц К в кадровой политике; вы­
явился его, Триф онова, «непартийный» подход к делу.
По итогам проверки ЦКК (В.В.Куйбышев) в своем реш ении от 23 ав­
густа 1923 г. предложила ВСНХ отстранить В.А.Трифонова от руковод­
ства Нефтесиндикатом. Основное обвинение: «1. П росмотрев матери­
алы по деятельности Нефтесиндиката, Комиссия... констатирует пол­
ное отсутствие необходимого количества членов РКП на ответствен­
ной работе в аппарате Нефтесиндиката, вследствие чего означенны й
синдикат целиком находится в руках бывших специалистов нефтяны х
обществ Нобеля, Мазут и др. <...> 6. Считать необходимым Президиуму
ВСНХ... принять меры совместно с уч[етно] распредели тельн ы м ] от-

88

«Кто от лютой доли не принял креста...»

[делом] Ц К РКП(б) по комплектованию органов Н ефтесиндиката как в
центре, так и на местах необходимыми партийны ми работниками»138.
Видимо, данное реш ение рассматривалось одним из вопросов на
заседании сначала оргбю ро Ц К (15 октября), а затем и политбю ро Ц К
(18 октября), где предлож ения формулировал В.М.Молотов, «кадро­
вик» п ар ти и 139.
23 октября В.Трифонов пиш ет в Президиум ЦКК: «Добыча нефти
росла, превыш ая потребность, как внутренней, так и заграничной тор­
говли... Дальнейшее опереж ение роста добычи по сравнению с развити­
ем остальной промышленности делалось уже экономически неправиль­
ным. Ц ены на нефтепродукты в течение всего года (1922/23. —А.Ш.)
были самыми низкими из всех промышленных цен, они были в 2 раза
ниже общепромышленных и заметно ниже общетоварных ц ен ... Н еф те­
синдикат своими операциями по торговле более чем в 100% выполнил
финансовы е планы неф тяны х трестов... В течение всего своего пред­
седательствования в Н ефтесиндикате я вел упорную борьбу с производ­
ственными трестами за снижение цены на нефтепродукты, я пытался
заставить тресты уложить свои производственные расходы в пределы,
установленные государством, себестоимости нефти. Тресты всячески
сопротивлялись этому. Да это и понятно. Чем больше себестоимость,
т.е. чем больше материальных ценностей получает предприятие, тем
удобней и легче управлять производством... Решения Комиссии Куйбы­
шева и Президиума ЦКК, компрометирующие меня, как работника, как
Председателя П равления Нефтесиндиката, действительно состоялись,
но меня никто не вызвал и объяснений по работе Н ефтесиндиката не
требовал... Я вправе рассчитывать, что несправедливость, допущенная
по отнош ению ко мне, будет исправлена»140.
Думаю, его недоумение по поводу реш ения Ц КК было объяснимо
как с экономической, так и с политической точки зрения. В част­
ности, выступления Л енина на X съезде партии, X Всероссийской
кон ф еренц и и РКП (б), VII М осковской губпартконференции, где он
аргументированно говорил о НЭП, вероятно, и определили стремле­
ние Т риф онова действовать таким образом н а новом месте работы.
П равом ерно предположить, что опы т перехода структур Н еф тесин­
диката на хозяйственны й расчет, первы е результаты такого перехода
заслуживали всем ерной поддержки. Н о данная попытка, которая, воз­
можно, была одной из первы х отраслевых в отечественной экономи­
ке, не получила поддержки СНК и ЦК.
О б этом говорит и реш ение такого серьезного (особенно в
20-30-е гг.) парти йн ого органа, как ЦКК. Совнарком долж но было
бы радовать, что кровеносная система эконом ики будет постоянно
обеспечиваться необходимы ми неф тепродуктами в условиях вос­
становления и работы п ред при яти й различны х отраслей... Н о уже

«Непартийный подход» в работе

89

тогда стали проявляться последствия б езответственного вмеш атель­
ства п арти йн ы х органов в экономику. Ц К п арти и не и нтересовала
эконом ическая эф ф екти вн ость, залож енная в реали заци и тех или
ины х идей, а волновало другое — соответствует ли кон кретн ое дело
партийны м реш ениям или нет. Н о эконом ика, развиваю щ аяся по
объективны м законам, почему-то н е «понимала» важ ности таковы х
требований. (Замечу, что проводивш аяся нарком ом ф инансов СССР
Г.Я.Сокольниковым в 1922-1924 гг. ф инансовая р еф орм а опиралась
на п роф ессионализм бывш их царских чиновников, работавш их
в Н арком ф ине. Ну, не рабочие и крестьян е или револю ционны е
матросы могли бы разобраться в таком тонком деле, как ф и н ан со­
вый механизм. И реф орм а увенчалась успехом — с 1925 г. советский
червонец был конвертируем ой валю той на всех м ировы х р ы н к ах 141.
П отом и эти специалисты «исчезли», и эконом ика становилась н еэф ­
ф ективной, и червонец п отерял свою значим ость. Такое же п олож е­
ние, основанное на неуваж ении к объективны м законам эконом ики
и валю тно-финансового механизма, наряду с отри цани ем роли п ро­
фессионалов, мы имеем и сегодня —в начале XXI века.)
Доводы В.Трифонова, излож енны е в заявлении в Ц К К (подразуме­
вающие, что Н еф тесиндикат —это хозяйственно-экономическая, а не
партийная организация), не были услышаны, и в середине ноября он
был вынужден сдать дела...
«...B ноябре 1923 г. получил новое назначение — председателем
В ерховного Военного Суда СССР. В ноябре 1925 г. был отправлен в
Китай в качестве помощ ника военного атташе, откуда вернулся вес­
ной 1926 г. и был назначен Торгпредом в Финляндию. И з Ф инляндии
вернулся весной 1928 г. и был назначен Членом Президиума Всесоюз­
ной академии сельскохозяйственных наук им. В.И.Ленина».
Н а этом рукопись автобиограф ии В.А.Трифонова закончилась.
Следует отметить, что в то время состоялось одно, на первы й
взгляд, узкопартийное реш ение, наложивш ее тяж елы й отпечаток на
развитие страны и на многие собы тия в мире. 3 апреля 1922 г. на орга­
низационном пленуме Ц К (после XI съезда) Л .Б.К аменев предлож ил
ввести в партийную номенклатуру должность генерального секретаря
(генсека) Ц К партии и избрать таковым И.В.Сталина142.
Известно, что в тесном кругу единомыш ленников Л енин возражал
против кандидатуры Сталина, мол, этот «повар» будет готовить толь­
ко «острые блюда». Н о ведь как показываю т ны не опубликованные
документы и соврем енны й анализ собы тий, Л енину как раз и нужен
был такой «повар», которы й будет заниматься рутинной канцелярщ и­

90

«Кто от лютой доли не принял креста...»

ной, необходимой «грязной кухонной» работой... Ведь аппарат Ц К во
главе с генсеком — это «кухня» партийной работы , а все важнейш ие
реш ения принимаю тся высшими органами партии и государства —по­
литбю ро Ц К и СНК (членом этих высших органов власти в стране и
был то т самый «повар»). Чем-либо другим сложно объяснить посто­
ян н ое покровительство, точнее —удивительное снисходительное от­
нош ение Л енина (Ц К и СНК) к волю нтаристским действиям Сталина.
О н и возражал против кандидатуры Сталина как-то вяло, полагаясь не
только н а свой громадны й авторитет в партии и стране, но и ч а то,
что долж ность генсека была, так сказать, технической, подчиненной
политбю ро ЦК.
Л енин, очевидно, не предполагал, что личны е интересы Зиновье­
ва и К аменева в борьбе против Троцкого, а затем личны е интересы
Ры кова и Бухарина в борьбе против Зиновьева и Каменева уничтожат
к концу 20-х годов «его» политбю ро в угоду фантастическому и нтри ­
гану Сталину. Л енин и не предполагал, что через год, во время своей
тяж елой и продолж ительной болезни ощутит в полной мере цинич­
ное отнош ение к себе со стороны своих соратников во главе со Стали­
ным, отлучивших его, под предлогом «заботы о здоровье вождя», от
управления государством и п арти ей 143. М ногие члены Ц К просм отре­
ли и н е оценили не только его, Сталина, личность, но и место генсека
в формируем ой партийной иерархии, в связи с поддерж иваемой ими
же бю рократизацией аппарата управления партией. А, мож ет быть, и
другое —не хотели «видеть», ибо выполняемая другим «грязная кухон­
ная» работа освобождала их для более творческих дел (руководить, об­
суждать и принимать реш ения, председательствовать на заседаниях, в
президиумах различны х м ероприятий, писать статьи, книги и т.п.).
М ожно было бы понять методы Сталина в борьбе за власть, если бы
эти действия ограничивались лишь внутрипартийны ми склоками...
О ни же (ленинские «гвардейцы» — Троцкий, Зиновьев, Каменев,
Бухарин, П ятаков) были сторонниками того, чтобы на XIII съезде пар­
тии (май 1924 г.) не читать и не обсуждать ленинское «Письмо к съез­
ду», где давалась ны не известная характеристика им и Сталину. Этот
документ всего лиш ь зачитывался в делегациях, приехавш их на съезд,
и ком ментировался «вождями» в желанную для них самих и Сталина
сторону. О сновной их аргумент был простым: мол, болезнь Л енина
не позволила ему адекватно понимать существующее полож ение дел,
а тем более —дальнейш ий процесс укрепления авторитета партии, ее
Ц К и генсека Сталина, «осознавшего свои ошибки»; страна-то ведь
находится по-прежнему в окружении империалистического лагеря и
нельзя показы вать врагам «слабость» партии в виде разногласий.
Во время работы съезда была реальная возможность доказать
коммунистам и народу, что руководство партии на самом деле радеет

«Непартийный подход» в работе

91

за его (народа) интересы . Д ейственны м аргументом в таком «доказа­
тельстве» могло бы быть обсуждение «Письма к съезду»: мол, вот, не­
укоснительно выполняем последние советы и указания нашего вождя.
Н о, куда там! Кто ж из «вождей» добровольно уступит другим реальную
власть, находящуюся в руках?! Да и Сталина тогда же на съезде можно
было спокойно не избирать генсеком, а обсудить другую кандидатуру.
И когда на организационном пленуме Ц К после съезда С талин заявил
о своей отставке, активными инициаторам и того, чтобы его оставить
на посту генсека, были все те же «вожди», где каждый преследовал
«групповые» или личны е интересы .
Сталин же постоянно говорил о необходимости коллективного
(коллегиального) руководства партией и страной, где названны е
«вожди» всегда будут играть первы е роли, а он, Сталин, всего лиш ь
«технический» работник партии, возглавляющий канцелярский аппа­
р ат ее ЦК, мол, ему, Сталину, «далеко» до уровня признанны х «вож­
дей »... И как подтверж дение этому: Г.Е.Зиновьев, уже прим еривавш ий
на себя тогу вождя партии, выступал с политическим отчетом Ц К на
XII, а через год — и на XIII съезде. (Аргументы у С талина были «про­
стыми»: Л енин болен, а с отчетным докладом на съезде долж ен высту­
пать не «аппаратчик» ЦК, а «вождь» партии, верны й последователь
Л енина, каковым является товарищ Зиновьев. Ну, не Троцкому ж е от­
водить такую роль «наследника» Л енина...) А другие — Н .И .Бухарин,
Л.Б.Каменев, А.И.Рыков — также играли ведущие роли по ходу съез­
да... Ну разве Сталин не осознал свои ошибки, на что указывал Ленин?!
Да и зачем выносить на оф ициальны й уровень съездовских реш ений
«болезненные» суждения Л енина —надо обсудить их «внутри» узкого
партийного круга (делегатов съезда) и закончить на этом...
Обсуждение ленинского «Письма» не стояло в повестке дня рабо­
ты XIII съезда и оф ициального реш ения по нему не принималось —по­
этому его как бы и не существовало... (Позже этот документ «оцени­
вался» НКВД как «нелегальный» и «антисоветский», за его хранение
был срок — до 10 лет лагерей. «Письмо к съезду», наряду с другими
последними ленинскими документами, было опубликовано только в
1956 г. после XX съезда КПСС. Это лиш ний прим ер того, что «ленин­
ская гвардия» по-прежнему считала, что эти документы не должны
быть известны народу, из-за «нестыковки» даже словесной логики
Л енина с проводимой партией политикой.)
Н а последующем XIV съезде партии (декабрь 1925 г.) Л .Б.К аменев,
член политбю ро ЦК, зам еститель председателя СНК и СТО СССР,
тот, кто предлагал ввести долж ность генсека Ц К и утвердить Сталина,
«спохватился» и заявил: «...Мы против того, чтобы создавать теорию
“вождя”, мы против того, чтобы делать “вождя”. Мы против того, чтобы
Секретариат, ф актически объединяя и политику, и организацию , сто­

92

«Кто от лютой доли не принял креста...»

ял над политическим органом. Мы за то, чтобы внутри наша верхушка
была организована таким образом, чтобы было действительно полновласт­
ное Политбюро, объединяющее всех политиков нашей партии, и вместе с тем,
чтобы был подчиненный ему и технически выполняющий его постановления
Секретариат... Л ично я полагаю, что наш генеральны й секретарь не
является той фигурой, которая мож ет объединить вокруг себя ста­
ры й больш евистский штаб... Я пришел к убеждению, что тов. Сталин не
может выполнить роли объединителя большевистского штаба. Мы против
тео р и и единоличия, мы против того, чтобы создавать вождя...»144 Его
выступление и особенно последний раздел (откуда цитирование) по­
стоянно преры валось криками, славословящ ими ЦК, Сталина.

ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ
ИЛИ «РЕВОЛЮЦИОННАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ»?
. . . В ер н ем с я к В.Трифонову —приведенным выше заключительным
строкам автобиограф ии. О свобожденный от работы в Нефтесиндикате, он реш ением политбю ро Ц К вновь зачисляется в кадры РККА.
П остановлением Президиума Ц И К Трифонов назначается (8 ф евраля
1924 г.) председателем создаваемой В оенной коллегии Верховного
суда СССР, а позже — членом Верховного суда СССР. Зная его еще со
времен Гражданской войны, а позже по деятельности во главе Н еф те­
синдиката и в СТО, А.И.Рыков, ставший после смерти Л енина предсе­
дателем С Н К и СТО СССР, предложил включить Т риф онова в состав
Президиума Госплана СССР (реш ение политбю ро Ц К от 2 октября
1924 г.)145.
Работа первого председателя высшего военно-судебного органа
была направлена на подготовку основополагаю щ их законодательных
документов в области военной ю риспруденции, на реш ение сложных
организационно-правовы х вопросов в начавш ейся по его инициа­
тиве реорганизации трибуналов, на подбор кадров военю ристов. В
частности, речь шла о привлечении в качестве судебных заседателей
армейских работников, о том, чтобы В оенная коллегия стала кассаци­
онной инстанцией для всех трибуналов. По инициативе В. Триф оно­
ва Верховны й суд СССР одобрил реш ение о вы несении трибуналами
приговоров от имени СССР. Судя по всему, такое его активное начало
работы в этой долж ности, а также подготовка первого Всесоюзного
совещ ания военно-судебных работников и обсуждались на политбю ро
Ц К 17 января 1925 г.146
О рганизованное по инициативе В.Трифонова в ф еврале того же
года Всесоюзное совещание, по мнению военных ю ристов, стало
крупным событием в деятельности Военной коллегии, трибуналов,

Презумпция невиновности или...

93

военных прокуратур147. В докладе Трифонов обращал внимание на
оторванность трибуналов от жизни воинских частей, на то, что ра­
ботники военно-судебных органов все еще живут в плену суровых тре­
бований Гражданской войны. М ногие приговоры еще носят характер
мести за прошлое148. Работник трибунала с учетом специфики армейских
порядков является, говорил Трифонов, государственным деятелем, а
не чиновником. О н должен быть образованным человеком, с ш иро­
ким кругозором, поэтому обязан учиться, повышать свои военны е и
специальные знания. Трифонов предлагал внести соответствующие
«юридические» дополнения в планы работы сугубо военны х учреж­
дений. Говоря о специфике подготовки военю ристов в специальных
учебных заведениях, он обращал внимание на то, что в дополнение к
соответствующим дисциплинам должно быть обязательным и знание
истории, литературы, современного развития естественных наук. Он
считал, что такая более ш ирокая образовательная подготовка поможет
перейти от слов и убеждений к естественному отказу от «революцион­
ной целесообразности» на основе уважения и соблюдения законов.
М ногие реш ения, вы работанны е по его инициативе, как об этом
свидетельствуют документы и воспоминания военны х ю ристов, были
положены в основу организации и деятельности военной ю сти ц ии 140.
Другое дело, что по ходу развития сталинской «империи» появились
и стали главными другие основы и, что более печально, другая «прак­
тика» с миллионными жертвами.
К проблеме ю риспруденции В.Трифонов, находивш ийся тогда на
другой работе (заместитель председателя Главконцесскома при СНК
СССР), обратился в 1930 г. в статье «Теоретическая путаница в об­
ласти уголовного права и уголовной политики», опубликованной «в
порядке обсуждения» в газете «Известия».
Дискутируя с прокурором Республики Н .В.К рыленко о теори и
и практике в определении меры наказания за преступления, Вален­
тин Трифонов писал: «Оставаясь на почве тех основ правопорядка
и правосознания, которы е предопределены социальным существом
советской системы, советская ю стиция должна строить свою прак­
тическую работу на основе принципа презумпции невиновности (Курсив
мой. —А.Ш.)... П еренесение спора из области практики в область те­
ории при неверной теоретической установке мож ет только запутать
вопрос и осложнить советскому обществу борьбу с тем и затруднени­
ями, в первую очередь законодательного, нравственного порядка,
которые неизбеж но возникнут в связи с переходом наш ей револю ции
на новую ступень развития»150.
Выделенное курсивом было в оригинале статьи. Н о редакция
газеты заменила эту формулировку на «максимальное содействие

94

«Кто от лютой доли не принял креста...»

советскому обществу при разреш ении задач строительства социализ­
ма». П осле публикации Трифонов протестовал против такой замены
излож ения его основной мысли, но бесполезно. П редлож ения п ро­
курора Республики по основам уголовного права были согласованы с
И. Стал иным, были в русле ленинских идей, а тут еще кто-то предлага­
ет какую-то буржуазную «презумпцию невиновности». Тем более что
ю ридическим кредо ленинизма-сталинизма продолжала оставаться
как раз «презумпция виновности» человека, с вытекающ ими отсюда
«расстрельными» последствиями151.
И если «виновность» человека в годы Гражданской войны мож­
но было хоть как-то объяснить характером войны , то уж в мирное
время, считал В.Трифонов, необходимо действовать по принципам,
определяемым законами. Судя по всему, он еще надеялся, что необхо­
димость демократических преобразований в государстве, временно
п риостановленны х в суровые годы войны, должна возобладать, ибо
без цивилизованного законодательства невозможны таковы е преоб­
разования. Поэтому он в статье и обращал внимание на «неверную
теоретическую установку».
С реди его рабочих записей, вероятно, относящ ихся ко времени
подготовки этой статьи, есть и такая, — что необходимо отказаться
от дореволю ционного высказы вания Г.В.Плеханова: «Salus revolutial
suprem a lex» (латынь: «Польза револю ции —высш ий закон»), отметив
при этом, что эти слова являю тся револю ционным п ереф рази рова­
нием известного выражения: «Salus populi suprem a lex» («Благо на­
рода —высш ий закон»).
О стается лиш ь добавить к этим рассуждениям В.Трифонова, что
П леханова, Л енина и других «вождей», взявших на «словесное» воору­
ж ение эту фразу, цитировали и цитировали, не задаваясь вопросом об
источнике (он-то не соответствовал воззрениям большевиков).
Н о и тогда, в 1930 г., звучащие уже редко голоса, среди которы х
был и голос В.Трифонова, не были услышаны. О ни не были нужны
крепнувш ей партийной власти, с удовольствием действовавш ей в
рамках существующей политики. В развитие ранних ленинских требо­
ваний в УК РСФСР (1926 г.) было расш ирено содерж ание 58-й статьи
«К онтрреволю ционны е преступления» (б в ^ б в 18): из 18 пунктов — 13
«расстрельных». Документами Ц И К, политбю ро ЦК, Верховного суда
СССР прокуратуре повсеместно запрещалось (!) вмеш иваться в «дела»
граждан, арестованны х и осужденных органами ОГПУ (НКВД).
Такой запрет, позже расш иренны й, исключал «нелепый» вопрос:
«А чем же должна заниматься прокуратура, если исклю чается контроль
соблюдения законов?» В ероятно, отсюда родился постулат, широко
используемый и ныне: «Раз органы взяли, значит, виновен!» (счита­

Презумпция невиновности или..

95

лось само собой разумеющимся, что органы НКВД, действовавш ие от
имени народной власти, не могут ошибаться в принципе), ибо право­
мерность ареста уже некому было оспаривать в социалистическом го­
сударстве. Суду же было предоставлено право «определять прежде все­
го опасность данного явления и социальную опасность данного лица,
хотя бы оно ничего и не сделало из того, что оно хотело (Здесь и далее курсив
мой. —А.Ш.)». В 1928 г. Верховный суд СССР выдал и такую трактовку
«контрреволю ционных действий», определяющую суть многолетних
(и ф альсифицированны х) судебных реш ений: «...6) те же действия,
когда соверш ивший их, хотя и не ставил прямо контрреволюционной цели,
однако сознательно допускал их наступление или должен был предвидеть
общ ественно опасный характер последствий своих действий»152.
Эта трактовка —своеобразно ю ридически оф орм ленное определе­
ние Сталина (1926 г.), что даже «вор, расхищ ающий народное добро
и подкапываю щ ийся под и нтересы народного хозяйства, есть тот же
ш пион и предатель, если не хуже» (бытовое воровство, в основном изза голода, хуже «шпионства и предательства»?!).
Ч то уж удивляться таким сталинским сравнениям, когда, наприм ер,
многолетний член ЦК, зам еститель председателя ВСНХ Г.Л.Пятаков
утверждал: «Диктатура п ролетариата есть власть, осуществляемая
партией, опираю щ ейся на насилие, и не связанной никакими закона­
ми... И еще раз скажу: если партия для ее побед, для осущ ествления ее
целей потребует белое считать черны м —я это приму и сделаю своим
убеждением»153.
Н о возникает естественны й вопрос: «А что же делать тем милли­
онам, которы е не желают “белое считать черны м ”, и роль партии в
таком нормальном и здравом суждении ни при чем?» В течение мно­
гих десятилетий партийно-государственная власть давала и на этот
вопрос четкий и недвусмысленный ответ —значит, ты «враг народа»,
а с врагами, как правило, «разговор короткий»...
И если П ятаков мыслил, так сказать, на личностно-партийном уров­
не, то секретарь ЦК, кандидат в члены политбю ро Ц К Л.М .Каганович
в докладе «Двенадцать лет строительства Советского государства и
борьба с оппортунизмом» (1929 г.) мыслил уже государственными
категориями: «...Мы отвергаем понятие правового государства даже
для буржуазного государства. Как марксисты, мы считаем, что буржу­
азное государство, прикры ваемое форм ой права, закона, демократии,
формального равенства, по сути дела есть не что иное, как буржуазная
диктатура... Если человек, претендующий на звание марксиста, гово­
рит всерьез о правовом государстве и тем более прим еняет понятие
“правового государства” к Советскому государству, то это значит, что
он идет на поводу у буржуазных ю ристов, —это значит, что он отходит

96

«Кто от лютой доли не принял креста...»

от марксистско-ленинского учения о государстве...»164 (Необходимо
лиш ь поправить Кагановича: Маркс тут ни причем — это ленинскоп арти йн ое «учение» о государстве.)
...В связи с экономическими взглядами В.А.Трифонова, необходимо
сказать о позиции Ф.Э.Дзержинского, председателя ВСНХ, кандидата в
члены политбю ро ЦК. Выступая в июле 1926 г. на объединенном плену­
ме Ц К и ЦКК, он обрушился с резкой критикой в адрес... партийного
аппарата. Дзержинский говорил о системе организации народного
хозяйства, которую стремится подменять и, естественно, подмять
партаппарат. Это, на его взгляд, дезорганизует элементарную исполни­
тельскую дисциплину наркоматов, ибо угроза партийного наказания,
вплоть до исклю чения из партии, лиш ает хозяйственных руководите­
лей возможности самостоятельно мыслить и принимать реш ения, за
которы е они должны отвечать. В свою очередь, аппарат ЦК, другие
партийны е органы на местах не отвечают за вмешательство в экономи­
ку. Все это, вместе взятое, говорил он, порождает жуткую бюрократию,
которая тормозит экономическое развитие и без того не соверш енной
системы организации экономического хозяйства в стране.
И это говорил Дзержинский, организатор ВЧК (ГПУ, ОГПУ),
человек, столько сделавший для укрепления именно такой власти
партаппарата!155 Ч то же должно произойти в стране, чтобы он был до­
веден до «белого каления»? Думаю, что прозрение (если таковое можно
предполагать) стало наступать, когда он столкнулся с необходимостью
реш ения сугубо экономических, управленческих проблем. Решения-то
должны приниматься компетентные, ибо речь идет об интересах стра­
ны, надо, чтобы рядом находились не привычные для него чекисты, а
специалисты, которы х ОГПУ традиционно считало «врагами народа».
И выводы профессионалов, а потом и постановления ВСНХ не должны
искажаться аппаратом ЦК, ни за что не отвечающ им...156
В ероятно, Д зерж инский (также как и В.Трифонов), занимаю­
щ ийся экономическими проблемами, полагал, что ВСНХ и другие
управленческие органы государства не есть партийны е организации,
подчиняю щ иеся уставу, а есть органы экономические, где властвуют
другие «уставы». (Кстати, на протяж ении всего партийного владыче­
ства ни в одном документе —ни государственном, ни партийном —не
заф иксирована юридическая ответственность партии за те или ины е
экономические реш ения-вмешательства. Только лиш ь декларации об
«ответственности партии перед народом». То есть, de ju re никаких
прав и ответственности, a de facto права у партии абсолютные.)
М ожет быть, Д зерж инский и стал бы действовать так, как предпо­
лагается в ниж еприведенном суждении. Н еизвестно... Ч ерез несколь­
ко часов после такого резкого выступления на пленуме Ц К и Ц К К он

Презумпция невиновности или.

97

скончался. «Смерть Д зерж инского оказалась как нельзя более кстати
для И осиф а Сталина... “Ж елезны й Ф еликс” даже с минимальными
шансами н а успех наверняка выступил бы п ротив использования
ОГПУ как инструмента провокаций и обмана в борьбе с диссидентами
внутри партии, хотя те же самые методы он, не колеблясь, прим енял
против внешних врагов коммунистов. Став П редседателем ВСНХ,
Д зерж инский оставался также главой ОГПУ. Н есом ненно, он высту­
пил бы и против нападок на “буржуазных специалистов” в промы ш ­
ленности, и ж естокой классовой войны в деревне, которую Сталин
начнет через несколько лет. В своей “пламенной р еч и ” за три часа
до смерти Д зерж инский впервы е выступил с поистине беспощ адной
критикой в адрес партийного аппарата»157.
...Работа В.А.Трифонова в В оенной коллегии приш лась на вре­
мя, когда новы й Н аркомвоен М.В.Фрунзе начал проведение в РККА
реф орм ы по укреплению аппарата военного управления, законода­
тельному оф ормлению новой системы организации Вооруженных
сил. Как и Фрунзе, так в своей области и Т риф онов сы грали большую
роль в подготовке закона об обязательной военной службе и о новых
армейских уставах.
Н о этих двух инициативны х людей, с которы м и, судя по всему,
Сталину не удалось «договориться» о должном взаимопонимании, в
арм ии к тому времени уже не было: Фрунзе скончался после операции
(и появился сталинский нарком В орош илов), а Т риф онов был заме­
нен более «сообразительным» В.В.Ульрихом158.
Н есколько слов о первой «замене» —М.В.Фрунзе на К .Е.Ворош ило­
ва. О странной операции по поводу язвенной болезни, закончивш ей­
ся смертью, уже писали отечественны е и стори ки 159. Как известно,
эта хирургическая операция послужила сюжетом «П овести непога­
ш енной луны» Б.П ильняка (Н овы й мир. 1926. № 5). И звестна резкая
реакция Сталина на нее, где он увидел и свою роль в см ерти руководи­
теля РККА. И наче чем объяснить, что по художественному п роизве­
дению (!), где не названо ни одной реальной фам илии, 13 мая 1926 г.
принято постановление политбю ро ЦК: «а) П ризнавая, что “П овесть
непогаш енной луны” П ильняка является злостным, контрреволю ци­
онным и клеветническим выпадом против Ц К и партии, подтвердить
изъятие пятой книги “Н ового м ира”; ...к) К онстатировать, что вся ф а­
була и отдельные элементы рассказа П ильняка “П овесть непогаш ен­
ной луны” не могли быть созданы Пильняком иначе, как на основании
клеветнических разговоров, которы е велись некоторы м и коммуни­
стами вокруг смерти тов. Ф рунзе...»160 (Чего это вдруг Ц К испугался
какого-то рассказа? И получается, что постановление политбю ро Ц К
подтверждает гипотезу писателя!)

98

«Кто от лютой доли не принял креста...»

В «Предисловии» написано: «Фабула этого рассказа наталкивает
на мысль, что поводом к написанию его и материалом послужила
смерть М.В.Фрунзе. Л ично я Фрунзе почти не знал, едва был знаком
с ним, видев его раза два. Д ействительны х подробностей его смерти
я не знаю, — и они для меня не очень существенны, ибо целью моего
рассказа никак не являлся репортаж о смерти наркомвоена. Все это я
нахожу необходимым сообщ ить читателю , чтобы читатель не искал в
нем подлинны х ф актов и живых лиц. Бор.П ильняк. 28 янв. 1926 г.»
Н ичего себе, предупредил читателей! Н о умный-то читатель уви­
дит, что описание личности командарма Гаврилова, его ж изненного
пути, долж ностей, которы е он занимал, — все это во взаимосвязи
«принадлежит» только Михаилу Ф рунзе161. А «дом номер первый»
и его хозяин — «негорбящ ийся человек», которы й «отдает приказы
командармам», читает «секретные сводки Н аркоминдела, Полит- и
Экономотделов ОГПУ, Н аркомф ина, Наркомвнеш торга» — это разве
не Сталин? О н увидел себя и понял, что правда о его участии в органи­
зации см ерти Фрунзе рассказана всем, кто умеет «читать» и «прочита­
ет» об этом в «Новом мире»...
Н о Сталин достиг своего: во главе РККА был поставлен «свой»
человек — Клим Ворошилов... И что самое печальное для страны — в
РККА стал насаждаться «лошадиный» подход в реш ение многих во­
енных проблем на практике и в науке. Так мы и встретили войну —на
«лихом скакуне» против немецкой авиации, танков, пушек, пулеме­
тов, автоматов... А ведь к 1937 году, несм отря на такой «лошадиный»
подход, отечественная военная мысль была достаточно передовой в
мире... Н о это уже другая история, где, в числе многих, и Валентин
Т риф онов получил «должную» оценку от Сталина и Ворош илова за
рукопись книги «Контуры грядущей войны».
И ко второй «замене» — Триф онова на Ульриха, необходимо по­
яснение.
В книге К.А.Залесского «Империя Сталина» о В.А.Трифонове на­
писано, что он «один из руководителей советской юстиции». И далее:
«В 1923-25 годах председатель Военной коллегии Верховного суда
СССР. П редседательствовал на всех (в т.ч. и ф альсифицированны х)
политических процессах этих лет. Один из создателей советской су­
дебной системы, которая основывалась не на следовании закону, а на
“револю ционной необходимости”»162.
Слова «этих лет» подразумевают в действительности время с начала
1924 (а не с 1923, как указано в книге) по октябрь 1925 г. В литературе
по и стории наш ей страны , в частности, в двухтомнике Ю .И.Стецовского «И стория советских репрессий» (М., 1997), где охватывается
период начиная с 1917 г., нет ничего, что свидетельствовало бы о

Презумпция невиновности или.

99

каких-либо политических процессах с участием Т риф онова за назван­
ное время. Естественно, я не нашел ничего о его роли «председателя
на всех (в т.ч. и ф альсиф ицированны х) политических процессах этих
лет», о его «кровавой» деятельности как в годы Гражданской войны ,
так и на посту председателя В оенной коллегии. Уверен, что и к нему
правом ерно отнести слова Сергея Есенина: «Не расстреливал н е­
счастных по темницам».
Зам ена В.Трифонова на Ульриха состоялась при подготовке суда
над Б.Савинковым, которы й осуществляла В оенная коллегия. Триф о­
нов стремился провести его не скоропалительно, а опираясь на зако­
ны и факты. Н о этого было не нужно, и произош ла «замена». Докумен­
ты савинковского суда показываю т «сообразительность» Ульриха163.
Следует отметить, что и при ж изни Ю рия Т риф онова даже «закля­
ты е друзья» писателя не могли обвинить его отца в участии в реп рес­
сиях, как в Гражданскую войну, так и после нее. Пожалуй, есть только
один пример. Эмигрант, проф ессор по русской литературе одного из
университетов США Ю .И.Дружников в статье о ж изни и творчестве
Ю .Триф онова агрессивно-голословно писал и о его о тц е164. П о его
мнению, Валентин Т риф онов — «организовывал грабежи» для Крас­
ной арм ии в 1917 г., стал «лицемерным прихвостнем Л енина и Стали­
на», «одним из главных карателей», «сталинским оруженосцем».
И з-за очевидной агресси вной разд раж ен ности по поводу тв о р ­
чества Ю ри я Т риф онова, Ю .Д руж ников, как это всегда бы вает с
таким и людьми, подтасовы вает ф акты , собы тия и, не и м ея дока­
зательств, вы дает ж елаем ое за д ей ствительн ое и в деятельн ости
отца писателя. Опускаю ф актологические н еточ н ости в его статье и
скажу несколько слов о «доказательствах» автора в адрес В алентина
Андреевича. Если В.А.Трифонов был «одним и з главны х карателей»
страны , то необходим ы хоть какие-то подтверж даю щ ие докумен­
ты. Н о Д ружников, заклейм ив Т риф онова, огран и чи вается только
грязны м и намеками: «Скольких же он личн о подвел под расстрелы
и лагеря?.. Узнаем хотя бы общ ее число ж ертв этого сталинского
оруженосца».
По логике дальнейш ий диалог мог бы быть таким. В ответ на дружниковское (или кого-то другого) обвинение, я говорю: «Нисколько». А
оппонент достает архивны й документ, подписанны й В.Трифоновым,
о том, что такого-то или таких-то (как позже Сталин подписывал ско­
пом «ежовские» списки на расстрел) расстрелять или отправить в кон­
цлагерь. Из таковых предъявленны х кем-то документов, возможно,
будет видно, что вся доказательная база для обвинения председателем
Военной коллегии Трифоновы м —подтасовка данных, прощ е сказать,
«липа»... Но у Дружникова и ему подобных —только грязны е обвине­
ния, ни на чем не основанные...

10 0

«Кто от лютой доли не принял креста...»

Уверен, ещ е в годы Гражданской войны Сталин мог убедиться, что
Валентин Триф онов не подходит для роли «прихвостня и оруженос­
ца». И в отличие от А.Я.Вышинского, кому подходят таковы е (и даже
более жесткие) характеристики, у Триф онова была совсем другая
судьба, ибо приписы ваемы е ему Ю .Дружниковым «качества» никак не
соответствовали действительности. О пираясь на публикации специа­
листов, могу с уверенностью сказать, что В.А.Трифонов активно пы ­
тался залож ить основы военной ю риспруденции, с учетом окончания
Гражданской войны , и необходимой законодательной базы действий
в м ирной жизни. Да, в той войне он был не последний человек — его
долж ности и дела заф иксированы , в частности, в сборниках докумен­
тов о Гражданской войне.
П овторю : «и дела», ибо ни в одной из документальных книг не
нашел ф актов или прим еров, подтверждаю щих его неправомерны е
действия, ведущие к гибели людей. К онечно, можно рассуждать по
принципу «у всех в этой войне руки в крови», но тогда было бы право­
м ерно начинать с Л енина и политики партии большевиков, а также
говорить о роли многих руководителей и европейских государств во
время тех или ины х войн.
В новую правовую, вернее, в ленинско-сталинскую систему госу­
дарства В.А.Трифонов вписывался с трудом, ибо отказывался пони­
мать необходимость подъема авторитета партии за счет укрепления
личной власти Сталина и учета «револю ционной необходимости» с
отрицанием законов. Сегодня мы знаем многие, документально под­
тверж денны е материалы по правовой политике заочника-ю риста
В.Ульянова-Ленина165: наприм ер, реш ения судебных инстанций оп ре­
деляю тся не законностью , а «револю ционной целесообразностью »,
повсеместной мерой наказания является расстрел или — вот она, но­
вация ленинской юриспруденции —«отложенный расстрел до победы
м ировой револю ции»!166
И стория свидетельствует, что настоящ ими создателями советско­
го «расстрельного» законодательства были Л енин и Сталин. Поэтому
приписы вать В.Трифонову «отцовство» советской ю стиции, совет­
ской судебной системы, «которая основывалась не на следовании
закону, а на “револю ционной необходимости”», как это сделал, напри­
мер, К.А.Залесский, мягко сказать, —неправомерно.
Предполагаю и другую причину замены В.Трифонова на этом
важнейшем посту и в РККА, и в судебных инстанциях. Выводы в до­
кументах, направленны х им в соответствующ ие партийны е и прави­
тельственны е инстанции, —свидетельство того, что люди, беззаветно
служившие револю ционной идее, стали задумываться над вопросами:
для чего было принесено столько ж ертв, что делать, чтобы эти ж ерт­
вы были не напрасны?

Презумпция невиновности или..

101

В течение 1925 г., наряду со служебными записками по реф орм е
деятельности трибуналов и военю ристов в РККА, он направляет в
Ц К партии несколько документов, где беспристрастно формулирует
выводы по различны м проблемам управления народны м хозяйством
страны , анализом которы х он занимался уже в конце Гражданской
войны. Думаю, что ранее написанны е В.Трифоновым книги, предыду­
щая хозяйственно-управленческая работа в Н еф тесиндикате, СТО,
Президиуме Госплана СССР позволяли ему делать четкие, аргументи­
рованны е выводы и в служебных документах, направленны х в высшие
органы партийно-государственной власти.
Н априм ер, он пиш ет в записке «Об угрозе народному хозяйству со
стороны управленческих учреждений», адресованной по традиции
ЦК, И.Сталину: «...Нынеш няя хозяйственная обстановка в стране,
мне кажется, настоятельно диктует необходимость критически разо­
браться в работе наших учреждений, определить их действительны й
удельный вес в управлении государством и освободить, наконец,
государственный бюджет и налогоплательщ иков от расходов на со­
держ ание этих учреждений, сущ ествование которы х отнюдь не вызы­
вается потребностями государственного управления или советского
хозяйства...»
Другая записка —«О работе Госплана» —адресована им, как членом
Президиума Госплана СССР, Ц КК РКП (б), И.Сталину и Президиуму
Госплана, где он пишет: «...Госплан не выполняет своих прямы х функ­
ций — приведение производственны х планов в соответствие с по­
требностям и страны (I этап) и содействие развитию производитель­
ных сил страны и в соответствии с этим развитием разворачивание
определенных отраслей хозяйства (второй этап). У чреждение, ныне
именуемое Госпланом, было бы правильнее назвать комиссией кон­
сультантов при СТО. П ри чи н а этого — отсутствие научных статисти­
ко-экономических методов планирования хозяйства... Только работая
в этом направлении, Госплан может быть полезен стране, сейчас же
он в значительной степени является паразитом и паразитом не всегда
безвредным...»
Отсюда, думается, и стремление главного органа власти — полит­
бюро Ц К «задвинуть» куда-нибудь подальше часть бывших политка­
торж ан, не понимаю щ их «момента револю ционной целесообразно­
сти» .
Н о вот беда: постоянная «целесообразность» для народа, о чем
талдычили партийны е руководители, оборачивалась, как правило,
миллионными жертвами. П арадокс этот страш ен, прежде всего, дру­
гим —своим обыденным постоянством. И сегодня, в начале XXI века,
происходит то же самое, правда, ж ертв меньше и не в результате р е­

102

«Кто от лютой доли не принял креста...»

прессий (хотя имею щ иеся в России тюрьмы и лагеря переполнены ).
Н о суть та же: миллионы ж ертв — результат все той же наплеватель­
ской политики государства (репрессивной экономики) по отнош ению
к социально незащ ищ енным группам населения страны...
Н о это тем а других статей, поэтому вернемся в 1925 год.

ИЗ КОМИССАРОВ — В ДИПЛОМАТЫ
(КИТАЙ И ФИНЛЯНДИЯ)

В

н оябре реш ением политбю ро Ц К В.А.Трифонов направляется в
К итай — помощ ником (комиссаром) военного атташе советского по­
сольства А .И .Егорова167 (будущего маршала Советского Союза и «вра­
га народа»).
Еще раньш е по инициативе китайского правительства (Сунь
Ятсен, Ч ан Кайши) туда была направлена группа политических и
военны х специалистов: М .М .Бородин (политический советник при
Ц И К Гоминьдана), Г.Н.Войтинский (представитель К ом интерна
при К П К ), Л.М .Карахан (посол СССР в К итае), В.К.Блюхер (глав­
ны й военны й советник правительства К итая), военны е советники:
А.Я.Лапин, В.М .Примаков, В.К.Путна и другие. Ч исленность совет­
ников, как и разведчиков, постоянно увеличивалась. В воспомина­
ниях А.В.Благодатова, В.В.Вишняковой-Акимовой, М .И.Казанина,
Н .И .К ончиц и других дается анализ револю ции в К итае168.
И при том подробном описании собы тий, что имеется в и сториче­
ской и мемуарной литературе, не нашлось даже упоминания о работе
комиссара Т риф онова (за исключением нескольких строк в книге
А .И .Ч ерепанова, но об этом позже). М ожет быть, его миссия была не­
удачной? Думается, причина другая.
В.А.Трифонов работал в Китае с конца ноября 1925 до середины
м арта 1926 г. П олож ение, в котором очутились наши советники,
было сложнейшим: малочисленность и слабая организованность
нарождаю щ егося пролетариата, разобщ енность основного населе­
ния —крестьянства, слабое влияние коммунистов на рабочий класс и
крестьянство, а также на деятельность профсою зов. Наш и специали­
сты не знали язы ка и плохо представляли себе национальные особен­
ности страны. К этому надо добавить: неустойчивую политику партии
Гоминьдан (Сунь Ятсена вскоре сменил Чан Кайши), ее серьезны е
разногласия с коммунистами, непривы чны е для наших советников
методы ф орм и рован ия Н ациональны х армий и ведения военных
действий против японских захватчиков, политику генералов —коман­
дующих этими армиями, преследующих свои цели за счет ф инансовой

Из комиссаров — в дипломаты.

103

помощи как со стороны СССР, так и Запада. И это наряду с тем, что
в руководстве ВКП(б) и К ом интерна из-за серьезны х разногласий не
было единой стратегии по К итаю ...169
Вернувшись в Москву в марте 1926 г., В.А.Трифонов направляет
записку в политбю ро Ц К — «О работе п о л н о м о ч н о го ] п р е д с т а в и ­
тельства] Советского Союза в Китае»: «...Наши советники встали на
путь создания просоветского правительства... Создавать в К итае пра­
вительство нашими руками —это авантю ризм. Следует не создавать, а
поддерж ивать правительство, даже буржуазное, если оно им еет соци­
ально-экономическую опору, действует в интересах разви тия своего
национального хозяйства. Такого правительства сейчас в К итае нет...
Те, на кого ставит полпредство, — весьма сомнительны. О собенно
фигура — генерал Фын Ю йсян, главная цель которого — нажива. И з­
вестен в Китае как политический предатель, крупный коммерсант,
ради получения огромны х денег от Советского Союза произносящ ий
невнятны е либеральны е ф разы ... У потребление наш их средств часто
невероятно глупо... Утверждаю, то, что делается Советским полпред­
ством в организации вооруженных сил К итая, является в чистом виде
беспочвенной военной авантю рой. С тоит эта авантю ра огромны х
средств советских налогоплательщ иков и наш ей репутации в Китае...
Наш а политика такова, что столкновения в М анчжурии и на КВЖ Д —
неизбежны. К итайский народ рассматривает нашу активность в Китае
и на КВЖ Д не как помощь национально-освободительному движ е­
нию, а как империализм. Воспитание молодой ком партии К итая идет
уродливо. Подкупы нашими работниками партийны х лидеров, чтобы
заставить их поддерж ивать Фына (генерал Фын Ю йсян. —А.Ш.),—эле­
мент политического развращ ения...»
Судя по этой записке, взгляды Триф онова расходились с позицией
руководства советского посольства и военны х советников. Если ко­
ротко, то он выступал против полного п ерен есен ия на национально­
револю ционное движ ение в К итае опы та российского О ктября, уро­
ков Гражданской войны , без учета объективного сугубо крестьянского
характера этого движения. Это было обусловлено, в частности, тем,
что у М .М .Бородина (политическая миссия) и В.К.Блю хера (военная
миссия) отсутствовала согласованность в действиях, что сказывалось
и на распределении ф инансирования. Н о обе эти миссии были на­
целены на одно — надо быстрее, бы стрее создать армию, укрепить
компартию и т.п.
И вместо того, чтобы трати ть деньги на военны х китайских аван­
тю ристов, В.Трифонов предлагал использовать вы деленны е сред­
ства на подготовку китайских партийно-политических работников,
китаеведов в СССР и ученых в Китае, на образование неграм отны х
в своей массе выдвиженцев из рабочих и крестьян... К онечно, писал

104

«Кто от лютой доли не принял креста...»

Триф онов, на это уйдет гораздо больше времени, чем на очередную
авантюру того или иного китайского генерала, которы й ради личной
выгоды будет бить идеологические «поклоны» советскому посольству.
Н о затраченное время на спокойную, тщательную подготовку воен­
ных, политических, научных кадров позволит не только сэкономить
бю джетные средства (сотни ты сяч долларов), но и заложить долго­
временную основу нормальны х отнош ений с Китаем.
В.Трифонов выступал против поддержки представителя крупной
китайской буржуазии генерала Фын Ю йсяна, которы й, как считали
многие наш и советники, под влиянием растущего национально-ре­
волю ционного движ ения и благодаря увеличению материальной по­
мощи СССР, идущей через него, будет неизбеж но эволю ционировать
в нужную для нас сторону и добровольно откажется от защ иты и нте­
ресов своего класса. «Мне кажется, — писал Трифонов в ЦК, — что
надо сначала вы яснить, кому и для чего мы помогаем, и только потом
помогать, а иначе наша миссия в К итае сведется к тому, чтобы поддер­
ж ивать в К итае состояние непреры вной вооруженной борьбы...»170
Свое мнение Т риф онов высказал и на заседании комиссии по­
литбю ро Ц К (П екин, 11-15 ф евраля 1926 г.). Ее возглавлял член орг­
бю ро ЦК, начальник П олитуправления РККА A.C.Бубнов, которы й
безапелляционно заявил, что «соображения Т риф онова находятся в
п ротиворечи и с той линией, которую мы здесь ведем»171. Выступая
на совещ ании, полпред СССР в К итае Л.М .Карахан неоднократно
полемизировал с В.Трифоновым и военным атташ е А.И.Егоровым о
политических и военны х аспектах китайской револю ции, отвергая
здравые, как показали дальнейш ие собы тия, взгляды оппонентов172.
Последующие контрнаступления Чан Кайши и другие события в
северном Китае, пролитая кровь китайских крестьян и коммунистов,
потеря колоссальных средств СССР, изгнание нас из Китая, другие по­
литические, военны е потери подтвердили выводы Трифонова о слож­
ном характере национально-революционного движения и о том, что со­
ветский авантюризм в Китае еще аукнется серьезными последствиями.
О дин из военны х советников —А .И .Ч ерепанов и десятилетия спу­
стя не мог успокоиться, обличая — с точки зрения уже брежневских
стратегов «мирового револю ционного движения» — антипартийную
позицию оппонента: Т риф онов «пессимистично смотрел и на пер­
спективы револю ционного движения» в Китае, «не видел леса за
деревьями», «концепция, выдвинутая Трифоновы м, могла служить
образцом узкого догматизма, сектантства, левачества, оторванности
о т жизни». Т риф онов, по мнению Черепанова, «за револю ционной
ф разеологией скрывал неумение приспособиться к конкретны м об­
стоятельствам, вести упорную и иногда неблагодарную работу среди
вчераш них милитаристов» 173 .

Из комиссаров — в дипломаты..

10 5

Д альнейш ие собы тия подтвердили выводы Триф онова (а не
демагогические аргументы А .И .Ч ерепанова). Н ачавш ийся в июле
1926 г. С еверны й поход Н ародно-револю ционной арм ии К итая, план
которого был разработан при активном участии советских военны х
специалистов, проходил в сложных условиях ввиду изм енчивой по­
литики Гоминьдана (Чан Кайши), выявивш ейся слабости авторитета
коммунистов в самом Гоминьдане и среди крестьян. Наряду с этими
проблемами —заигры вание с У Пейфу и Чж ан Ц золинем, которы е, в
отличие от Чан Кайши, вели свои «игры» с японцами и вокруг КВЖ Д.
К апрелю 1927 г. углубился раскол револю ционны х сил...
Советский авантю ризм, о котором писал Триф онов, был об­
условлен и таким обстоятельством. П ервы е серьезны е победы над
японцами были одержаны револю ционны ми соединениями Гоминь­
дана под руководством Ч ан Кайши. Н о, не дожидаясь разви тия по­
бедных наступлений, Сталин реш ил немедленно «сменить коней на
переправе» просты м расчетом: привести Ч ан Кайш и к пораж ению ,
что вы зовет недовольство револю ционной арм ии его действиями,
заменить Гоминьдан, пусть м алоавторитетной, но зато «своей» ком­
мунистической партией. Чан Кайши разгадал и этот замысел (он
находился в своей стране, да и его разведка работала эф ф ективно).
По распоряж ению Ч ан Кайши были арестованы сотни коммунистов,
расстреляны массовые митинги и демонстрации в Ш анхае, Н анкине,
К антоне и других городах, жестоко подавлены выступления крестьян
и т.д. Советские советники и военны е специалисты , китайские ком­
мунисты были изгнаны из Гоминьдана, из Н ациональной арм ии (в
т.ч. из арм ии Фына, объединивш егося с Чан Кайш и, — предсказание
Т риф онова), что привело к распаду единого национального фронта.
И вместо объединенны х действий против японских захватчиков нача­
лась борьба между вооруженными силами Гоминьдана и слабо воору­
ж енными коммунистическими форм ированиям и. Режим Ч ан Кайши
был объявлен в М оскве фаш истским. О тнош ения с ком партией К итая
были испорчены на долгие годы...174
К тому времени В.Трифонов находился уже далеко. З а прин ц ип и ­
альное несогласие с политикой, проводимой по реш ениям Ц К партии
в Китае, по настоянию A.C.Бубнова его срочно отозвали из страны ,
как и военного атташ е в П екине А.И.Егорова.
П озж е, в обвинительном заклю чении по «делу» В .Трифонова в
1938 г. будет записано, что он занял троцкистскую позицию по про­
блемам китайской револю ции и вел активную борьбу против полити­
ки К оминтерна в К итае, считая таковую политику губительной, как
для СССР, так и для китайской револю ции... (М ожно согласиться с
таким обвинением, за исключением того, что он занял «троцкистскую

106

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

позицию ». Это была его, В.Трифонова, позиция, правомерность кото­
ро й подтвердило время.)
В середине м арта 1926 г. реш ением политбю ро Ц К В.А.Трифонов
назначен торговы м представителем (торгпредом) СССР в Ф инлян­
дии.
И там он ощутил в полной мере крепнущие путы «Администра­
тивной системы» государства, постепенно все дальше отходящ ей от
здравого смысла и во внеш ней торговле175. В записках в Ц К и ЦКК,
Н арком ат торговли (наркому А.И.Микояну) Трифонов аргументиро­
ванно пиш ет об административном бю рократизме, о том, что неком­
петентность сотрудников нарком ата и ряда ответственны х работни­
ков Госплана и Ц К оборачивается для экономики страны большими
потерям и, как в валюте, так и в доверии как торговому партнеру.
В меморандуме «О соверш енствовании внеш ней торговли», на­
правленном в Н арком ат торговли в конце 1926 г., В.Трифонов вновь
обращ ает внимание на чрезм ерное засилье бюрократизма: «...Если
см отреть на Торгпреда, как на чиновника, выполняющ его опреде­
ленны е “казен ны е” функции, то его можно и нужно бю рократически
связы вать всевозмож ны ми формальностями. Л ично я для такой ра­
боты соверш енно непригоден...» П редлагая ряд изменений в работе
торгпредства, что будет способствовать более эф ф ективной работе,
он пишет, что берет на себя «полную моральную и материальную от­
ветственность, вплоть до судебной».
Н априм ер, в записке «К вопросу об усилении экспорта» (1927 г.)
в Н арком ат торговли он пиш ет о том, что по целому ряду отраслей у
нас имеется полная возможность значительно расш ирить операции,
но для этого нужно снять с внеш ней торговли удушающую узду бю­
рократии. Т риф онов обращ ает внимание А.И.М икояна на засилье
адм инистративного нажима и очень малой заинтересованности пред­
п риятий в экспорте своей продукции. «Наш экспорт носит судорож­
ны й характер, мы то появляемся на ры нке с тем или другим товаром,
то надолго исчезаем, никак не можем научиться аккуратной работе,
срываем экспорт часто из-за пустой небреж ности или неж елания вве­
сти то или другое незначительное изменение в качество или упаковку
товара, требуемого заграничны ми рынками...» (Н и тогда, ни позже не
были п роизведены необходимые изм енения во внеш ней торговле... И
сегодня, в начале XXI века, Россия, торгуя в основном сы рьевыми ре­
сурсами, не получает долж ной прибы ли, ибо бю рократизм управлен­
ческого аппарата, как и тогда в 20-30-х годах, обеспечивает реш ение
«личных» интересов, а не интересов народа.)
Судя по содерж анию известных мне подобного рода служебных
записок, он не извлек «уроков» Н еф тесиндиката и по-прежнему был

Из комиссаров — в дипломаты.

107

убежден в необходимости привлекать «буржуазных» специалистов (а
других и не было), имеющих опы т внеш неторговы х операций, а не
стремиться увеличивать ряды работников торгпредства, и не только в
Ф инляндии, за счет членов партии в ущерб порученному делу.
Работая в Финляндии, В.Трифонов подготовил рукопись книги
«П ерспективы дальнейш его развития Советской системы». Ее чтение
позволяет сделать вывод, что логика автора базируется на основах
НЭП и необходимого развития такой политики.
Он выдвигал и анализировал аргументы, на его взгляд, объясняю ­
щие, что «достигнутые советским хозяйством успехи не гарантирую т
его дальнейш его развития». П риведем некоторы е из них: советская
система не конкурентоспособна, в таком виде она дальш е развиваться
не может, ибо налицо два основны х недостатка системы, из которы х
вытекаю т остальные, — это н евероятны й бю рократизм и порож ­
денная им материальная нищ ета, недостаток основного капитала...
Способствует этому, по мнению Трифонова, монополизм советской
промы ш ленной деятельности, где рост себестоимости промы ш лен­
ных изделий — наиболее показательны й ф актор монополистическо­
го загнивания. Он утверждает: для увеличения основного капитала
нужно привлечь частный капитал, отечественны й и и ностранны й,
но при этом для ключевых отраслей промы ш ленности долж ен сохра­
няться приори тет государственного управления. Развивая выводы о
привлечении отечественного частного капитала, он писал о том, что
необходимо развивать частнопредпринимательскую деятельность
в отраслях, которы е не определяю т суть экономики государства, но
множество таковых частных предприятий — это повсеместная трудо­
вая занятость населения, ты сячи «финансовых» ручейков в большую
реку отечественного капитала, способствующего полноценному раз­
витию основны х отраслей хозяйства государства.
И нтересен один из его выводов: «Советская система, независимо
от ее потенциального социалистического содержания, только тогда
оправдает в глазах ш ироких масс рабочих и крестьян всю ту сумму
страданий и жертв, которую отдали эти трудовые массы делу борьбы
за Советскую власть, она тогда оправдает “издержки револю ции”, когда
народное хозяйство страны в условиях советской системы будет про­
дуктивней, производительней и целесообразней по сравнению с хозяй­
ством свергнутой системы частного капиталистического хозяйства».
А как «оправдать всю ту сумму страданий и жертв»? П ри чтении
рукописи очевидно, что автор мучительно пытался преодолеть про­
тиворечие, неразреш имое для большевиков, умеющих анализировать
экономические закономерности.

108

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

С одной стороны (об этом говорят рабочие записи В.Трифонова),
знание соответствующ ей литературы , анализ экономики советской
России позволяли сделать вывод, что уже первы е шаги НЭП представ­
ляли собой естественную попытку развития социализма на основе
хозяйственны х ф орм и техники производства, которы е достались в
наследство от прош лого. Намечалась попы тка движ ения к социализму
в симбиозе частной собственности (рынок, прибы ль) и того самого
«народного производства», которое сразу же после револю ции от­
вергалось как реакционная мелкобуржуазная стихия. П редставляется
законом ерны м , что благодаря такому пути уже в 20-х годах в России —
бурный расцвет экономической мысли, огромное разнообразие науч­
ных идей и теоретически х школ, далеких от ортодоксальности.
М ожно сказать, что использование разработок российских ученых-экономистов в экономике Запада свидетельствует о том, что этот
выбор лежал в русле мирового исторического процесса. Посуди сам,
читатель, насколько высок был уровень аналитических работ:
— изучение эволю ции крестьянского хозяйства (A.B.Ч аянов), где
идеи кооперации, не поглощающей крестьянское индивидуальное
хозяйство, а возвыш аю щ ейся над ним, объединяю щ ей отдельные от­
расли такого хозяйства в соответствии с оптимальными размерами
производства в каждой из этих отраслей, послужили основой (как об
этом пишут западные специалисты) мощного развития кооперации в
Западной Европе и других странах;
— методология текущих планов (В.А.Базаров, В.Г.Громан) — раз­
работки этих ученых легли в основу принятого в м ировой практике
национального счетоводства; типовы е форм ы были рекомендованы
О О Н всем странам;
—построение баланса народного хозяйства, теории роста и перспек­
тивного планирования, выводы по которым, сделанные отечественны ­
ми специалистами (Н.А.Ковалевский, Л.Н.Литошенко, П.И.П опов,
Г.А.Фельдман), были первой моделью экономического роста, что
обусловило дальнейшие разработки закономерностей и внутренних
зависимостей экономического роста на Западе, а поиски методов опти­
мизации плановых реш ений составили целое направление не только в
экономической теории, но и в математике (линейное программирова­
ние);
—кредитно-денежное регулирование (A.A.Соколов, ГЯ.Сокольников,
H.H.Ш апошников, Л.Н.Ю ровский), что позволило стать советскому
червонцу конвертируемой валютой в мире и способствовало рождению
механизма определения выхода из тех или иных кризисных ситуаций,
связанных с кредитно-денежным и валютным регулированием не только
на Западе, но и в развивающихся странах (кредитное и монетарное регу­
лирование экономики);

Из комиссаров — в дипломаты..

109

—прогнозирование долговременных циклов конъюнктуры (Н.Д.Кондратьев), что оказало огромное влияние на развитие теории больших ци­
клов конъюнктуры рынка176.
Судя по рабочим записям, опубликованным и неопубликованным
статьям, В.Трифонов дискутировал с некоторы ми из названны х уче­
ных. Полагаю, что знание ины х точек зрения неминуемо «подводило»
его к объективному выводу — изменение экономики в пользу челове­
ка, естественно, влечет за собой необходимость изм енения политики
п артии, где и нтересы человека (народа) долж ны быть главенствую­
щими, а без реш ения экономических и нтересов человека (народа)
этого не реш ить. Н о наряду с этим, думаю, он понимал, что партия
не откажется от тотального управления государством во всех сф ерах
ж изнедеятельности народа, что влечет за собой отрицание объектив­
ных тенденций ры ночного равновесия.
С другой стороны , находясь в Финляндии, он видел иной уро­
вень ж изни, реальны е успехи в экономике западных стран, в основе
которой леж ит частная собственность на средства производства и
результаты труда. П риверж енец марксизма Т риф онов знал вывод в
«М анифесте Коммунистической партии», что теорию коммунистов
можно вы разить одним положением: уничтож ение частной собствен­
н о сти 177 (для этого и револю цию соверш или, и в Гражданской войне
победили, и собственность национализировали...). Он понимал, что,
отменив частную собственность, надо отменить и ее составляющие:
прибыль и ры нок (а как иначе эф ф ективно реализовать эту прибы ль).
И как тогда относиться к ряду высказы ваний Л енина в 1921-1922 гг.,
что Россия страдает не столько от развития капитализма, сколько от
его недостаточного развития?
Полагаю естественным возникновение вопроса в ходе его размыш ­
лений: «Что же нужно сделать, чтобы “народное хозяйство страны в
условиях советской системы было продуктивней, производительней
и целесообразней по сравнению с хозяйством свергнутой системы
частного капиталистического хозяйства”?» И ответ-то, по сути, со­
держался в рукописи. Выводы по ряду проблем, о которы х Т риф онов
пишет, в принципе, можно свести к одному: необходимо развивать
Н ЭП как единственно возможный способ сочетания необходимого
государственного контроля с ры ночным механизмом нормальной
экономики, что приведет в дальнейшем к иным, более эф ф ективны м
вариантам экономического развития народного хозяйства. Следуя
правомерны м ленинским высказываниям, Трифонов выступал за раз­
витие различны х ф орм государственного капитализма, которы й по
объективным причинам может развиваться продолж ительное время,
не «конфликтуя» с социалистическими формами хозяй ствован и я178.

110

«Кто от лю той доли не принял креста...»

Судя по его служебным запискам в ЦК, в Н аркомат торговли,
наконец, по данной рукописи, он нигде не касался необходимости
и зм енения политики партии. Убеждения Трифонова-коммуниста на­
ходились в п ротиворечи и с выводами Трифонова-экономиста179.
Думаю, что его мучительные поиски ответов заключались в попы т­
ке «соединить» несоединимое. С одной стороны —одна правящ ая пар­
тия, одна дисциплина для всех, исключающая ины е суждения, диктату­
ра государства (одна партийно-государственная власть) в экономике,
во многом обусловившая позже резкий отказ от НЭП, уничтожение
середняка на селе, начавш ийся тер р о р и т.п. С другой — все то, что
обещ ала п артия народу: демократические преобразования в обще­
стве, необходимость развития НЭП как единственно возможной ф о р ­
мы развития экономики при сохранении государственного контроля
над основны ми отраслями экономики и т.д. Н о первое исключало
второе. С этой зависимостью он столкнется через несколько лет —на
работе в Главконцесскоме.
В обвинительном заклю чении по его «делу» в 1938 г. было сф ор­
мулировано одно из обвинений: защищая антипартийную позицию
по вопросам организации советского хозяйства, Трифонов являлся
сторонником развития частнособственнических предприятий. (Но
кто сегодня скажет, что Валентин Трифонов был тогда неправ в своих
аргументах и выводах —о сохранении государственного п риори тета в
основны х отраслях при повсеместном развитии частнособственниче­
ских предприятий?)
...Один из последних рассказов Ю рия Триф онова «Серое небо,
мачты и ры ж ая лошадь» — о детстве в Финляндии: «Я вспомнил: ле­
том двадцать седьмого я жил в Ловизе. Там была дача. Все было, как в
С еребряном под Москвой; бревенчаты й дом, дух смолы, некраш еных
досок, хвои, песок, солнце и я, млеющий от блаженства и страха на
солнцепеке перед бездной окна. О тец держ ит меня не знающей по­
щады рукой. Я хочу вы рваться и прыгнуть в сияние, в тепло. Он не пу­
скает, я капризничаю , он держ ит крепко и думает, почему он оказался
в Ф инляндии? Еще год назад был в Китае с военной миссией вместе с
Егоровым, будущим маршалом, пересекал пустыни, вникал в запутаннейшую войну генералов и писал о том, что видел, как всегда, сумрач­
но и самостоятельно, что, как всегда, было не нужно. И вот: оторван
от м ировой револю ции, от вулканического гула и брош ен в тишь, в
озерную благодать исклокотавш ейся и полусонной страны , в разгово­
ры о кредитах, ассигнациях, конвенциях, одни из которы х следовало
поощ рять, другие душить. Н о разве мог отказаться? С шестнадцати
лет, с 1904 года, привы к не отказываться ни от чего. Еще недавно
ходил в сапогах, в удобнейших галифе, в кителе, а теперь — фрак,

Из комиссаров — в дипломаты..

111

ж есткие воротнички, тесная обувь. Все незаметно и стремительно
удалялось от того, что было вначале. Но я не понимал этого и рвался,
плача, за грань окна.
Наш дом на Альбертсгатан не существовал: был разбит бомбой в
сорок первом году...»
Добавим, что семья торгпреда увеличилась —в 1927 г. в Хельсинки
родилась Татьяна Трифонова.
Сделаю необходимое, на мой взгляд, отступление.
П ока В.Трифонов с определенны ми сложностями выполнял обя­
занности торгпреда в Ф инляндии, в стране начали происходить важ­
ные изм енения в партийно-государственной политике...
В дальнейшем излож ении некоторы х собы тий в ж изни страны
предвижу возможны й упрек некоторы х читателей: мол, перечисле­
ны во многом трагические собы тия в истории, а ведь было немало и
светлых. Это верно — о «светлом». Н о, как представляется, трагедия
страны не в том, что были, мол, какие-то репрессии п ротив «врагов
народа», а в том, что «прошли» они тяжелым катком по каждой семье,
искореж или десятки и десятки миллионов ж изней как в 20-30-е годы,
так и в последующие десятилетия. Ведь под репрессиям и понимается
не только расстрел. Это понятие включает в себя и судилища, заканчи­
вавшиеся приговором к тю ремному или лагерному сроку (где осужден­
ный или умирал, или заболевал, или выходил на волю с искривленной
п сихикой), и лиш ение по надуманным обвинениям каких-либо средств
к существованию как самого обвиняемого, так и членов его семьи, «ан­
кетный» ш лейф, которы й тянется за тобой —сыном, дочерью , ж еной,
близкими родственниками «врага народа» и т.д.
Составляющ их этого понятия множество, и эти собы тия в той или
иной степени определяли ж изнь персонаж ей в прозе Ю рия Т рифонова,
о чем говорилось во многих статьях о его творчестве.
И ещ е — о трагедии страны , о соотнош ении «светлого» и «темно­
го» в нашем прошлом. Да, конечно, к первому относятся собы тия,
так сказать, общ енародного пользования: пущены заводы, налицо
технические достиж ения, успехи в науке, культуре. Сегодня часто
цитируют У.Черчилля: мол, Сталин принял Россию с сохой, а оставил
страну с атомной бомбой. Н о те, кто так говорит, не делаю т усилий,
чтобы задуматься: а какой ценой это было достигнуто? И были ли нуж­
ны такие достиж ения такой ценой? Это, повторю , общ ие успехи, как
говорится, —лицо государства, ибо, как правило, перечисляется ч т о
сделано, и скороговоркой — к а к сделано (либо вообщ е об этом не
говорят). И звестно —история не терп и т сослагательного наклонения.
Но автор и не стремится предполагать, что было бы, если бы...

11 2

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

А вот второе — «темное» (расстрелы, тюрьмы, лагеря, лиш ения са­
мого необходим ого), относилось к каждому человеку. Когда по ложному
обвинению расстреливаю т отца, осуждают мать, вина которой только
в том, что она не отреклась от мужа, когда дети с 12 лет попадают
под советское (сталинское) законодательство о смертной казни или
с малолетства (и даже с грудного возраста) изолируются от общества
в специальны х детских домах, и дальше —в лагерях для «детей врагов
народа», то они (а их миллионы), уверен в этом, мало думают о дости­
ж ениях страны , их волнует своя судьба, судьба родных и близких... И
это тож е — «лицо» государства, вернее — партийно-государственного
режима, мало изменивш егося и сегодня, правда, уже без КПСС, да и
в количественном изм ерении ж ертв меньше. Н о суть та же, потому
что мораль и психология того времени осталась в «крови» не только у
многих просты х граждан, но и у руководителей на разны х уровнях го­
сударственного управления, силовых структур, судебной системы 180.
Вспомни, читатель, нашу историю начиная с семнадцатого года,
когда страна «жила» при Л енине—Сталине. Вспомни и попробуй на­
звать хотя бы несколько лет, уж не говорю —десятилетий, когда народ
ж ил спокойно, без крови и потрясений. Вспомни (не касаясь причин),
что было: револю ция, разруха, Гражданская война, голод, «узаконен­
ные» репрессии, ускоренная индустриализация, насильственная
коллективизация, голод, опять репрессии в отнош ении миллионов
людей, война с гитлеровским фаш измом, голод, разруха, восстанов­
лен и е экономики, продолж ение реп ресси й...181 И постоянны й труд
крепостного народа на селе, на предприятиях... Эти десятилетия
партия больш евиков убеждала народ карательны ми мерами, что это
и есть единственны й путь строительства социализма, строительства
светлого будущего для всех... А чтобы народ верил в правильность и
необходимость т а к о й политики, с определенными «издержками»,
носящ ими постоянно временны й характер, И осиф Сталин объявил
на XVIII съезде партии (1939 г.), что социализм в СССР уже построен,
и стоит ещ е немного потерпеть, чтобы уж всем было хорош о и при­
вольно, ибо ж изнь будет по справедливости... (Как в анекдоте: «Во­
прос лектору, рассказывающему о достиж ениях в стране под мудрым
руководством партии: “Это уже социализм или будет еще хуже?”»)182
И постоянно, на протяж ении этих десятилетий (впрочем, как и по­
следующих) партия большевиков обманывала и обманывала народ...
Но, думаю, надо помнить то, о чем справедливо писал философ Ю рий
Карякин: «...Ведь дрессировали-то нас идеологически с самого дет­
ства, развивая нюх на “классовый и нстинкт”. Гвозди, шурупы идейные
вбивали, ввинчивали в наши головы. Каждый день. П о шляпку»183.
Страш ное по своей нравственной сути — это ощущение и понима­
ние человека в России: «мы в тю рьме или тю рьма в нас» (Ю .Даниэль).

Из комиссаров — в дипломаты..

113

Все! Третьего не дано! Предполагаю , что многие из интеллигентны х
крикунов при чтении булгаковского «М астера и М аргариты» восхищ а­
лись авторской тонкостью диалога Иешуа и П илата о «нити ж изни»,
которую самоуверенно собирается «перерезать» прокуратор. И не за­
думывались они, что сами-то стрем ятся поступить, как Пилат: тради­
ционно, по-большевистски, «отрезать» ж изнь миллионов лю дей!184
Рассматривая (не берусь утверждать —изучая) суть советской систе­
мы, насквозь заидеологизированной, спускаешься в ад, чьи круги (как
у Д анте Алигьери) один за другим проваливались в бесконечность, ни­
когда не обнаруживая дна, и рождая чувство все нарастаю щ его ужаса в
постоянно экстремальной ситуации, царивш ей в стране.
Н о остановлюсь. Об этих проблемах написаны горы статей и книг.
Н о по-прежнему остаю тся многие, многие вопросы к прош лой жизни
и не менее —к сегодняш ней, и к себе...
П редставим себе: рядом с музой истории Клио (вспомните ее моно­
логи в триф оновском «Н етерпении») постоянно стоит беспристраст­
ная богиня правосудия Фемида. А задумчивый человек из нынеш него
времени см отрит с лю бопытством на то, как К лио «предлагает» то или
иное событие, а Фемида «взвешивает» его на своих весах. И нтересно,
думал бы, вероятно, человек —как же она (Фемида) это оценит, если у
нее глаза завязаны? А может быть, есть возможность «подкрутить» ее
весы в ту или иную сторону ж еланной оценки прошлого?
Автор пытается всего лишь прикоснуться к этим — абсолютно из
области фантастики — предполагаемым «действиям» Клио и Фемиды,
отнюдь не будучи уверенным и не надеясь, что его (автора) суждения
помогут богине с «завязанными глазами» принять правильное решение.
Да и какое оно —«правильное» решение? Может быть, время подлинной
оценки прошлого еще не наступило? А что такое —«подлинная оценка»?
Каковы ее критерии, если таковые возможно установить? Н е знаю...
Ведь мы до сих пор, насколько могу судить о «предмете», не мо­
жем дать взвешенную оценку деятельности народовольцев. Как мне
представляется, с одной стороны , — нравственной — их ж ертвенная
деятельность, посвящ енная борьбе за освобождение народа России
от оков самодержавия путем убийства царя (ведь убийство одного че­
ловека —они это называли «казнью преступника» — меркнет, как они
считали, перед возможностью свободы для миллионов), заслуживает
уважения. П режде всего ценой собственной жизни револю ционеры народники стремились доказать, что ход и стории можно изменить
волей «энергических» людей, отстаиваю щ их право свободного уча­
стия в политической деятельности Р осси и 185. Н о, с другой стороны ,
назовем ее условно —исторической, беспристрастная Фемида долж на
бы констатировать, что сверш ивш ееся убийство царя задержало при­

114

«Кто от лютой доли не принял креста...»

нятие К онституции России (которой и добивались народовольцы) на
несколько десятилетий. То есть объективно (не касаюсь сути самодер­
ж авия и его политики) — они задержали естественно-поступательное
движ ение России. Плюс ко всему, им ператор Александр II, как об этом
писал Е.Н.Трубецкой, своими уступками (и он хотел их продолжить
через Конституцию ) вызвал против себя множество озлобленны х вы­
сказы ваний и ненависть со стороны русского радикализма186. Судя по
их (народовольцев) деятельности, отраж енной в документах, они не
понимали, что реализацию тех или ины х реф орм активно торм озят
армады чиновной бю рократии, осуществляющей власть на всей тер ­
ри то р и и России. П ричину всех бедствий видели только в самодержце
и не в ком ином. Как оценить их действия? Н а каких весах Фемиды
э т о мож но взвесить? Н е знаю...
Только знаю, что Ю рий Трифонов в романе «Нетерпение» по­
пытался, как мне кажется, по-своему «взвесить» деятельность на­
родовольцев. И сделал это талантливо! (М ногие критики отмечали
очень точное название романа — « Н е т е р п е н и е » — соответствую­
щее сложным социально-политическим процессам в России. Д а и не
только при самодержавии.) Оставил читателя наедине со своими мыс­
лями, не дал возможность радостно и с облегчением выдохнуть: вот,
мол, теп ерь понимаю, что такое «правильно», а что «неправильно».
Своим романом Трифонов как бы говорил: думай, читай, опять думай
и о своих поступках: какие они, на что направлены, не повредят ли
они другим людям, и почему твоя «правда» должна быть «правдивей»
мнения другого человека...

«МЕЛОЧЬ», КОТОРАЯ ПОЛУЧИЛА
РЕШАЮЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ: СТАЛИНСКАЯ ВОЙНА
С «ВРАГАМИ НАРОДА»

А теп ерь

вернемся к краткому перечню собы тий в стране, когда
В.А.Трифонов был торгпредом в Финляндии, с которы ми он столкнул­
ся при возвращ ении. Умышленно не касаюсь многого, что отраж ает
объективны й процесс экономического, научного, культурного разви­
тия лю бого государства...
Так, XV съезд партии (состоялся 2-19 декабря 1927 г.) определил
курс на коллективизацию (по сути —насильственную), и последующие
действия сразу же после съезда обернулись для народа тягчайш ими
последствиями187.
Выступая в Н аркомате земледелия РСФСР, Н.Д.Кондратьев гово­
рил, что основная отрасль, могущая служить источником накопления

«Мелочь», которая получила реш ающ ее значение.

115

в ближайш ие годы, —это сельское хозяйство. Поэтому, утверждал он,
необходима компромиссная линия, и предлагал отказаться от пре­
следования так называемого кулака. Н а конкретны х прим ерах К он­
дратьев пояснял, что беднота ничего не продает, потому что у нее нет
ничего. Поэтому ставку в развитии отрасли надо делать на творческую
фигуру — середняка, чтобы у мужика вместо одной коровы было две,
вместо одной лошади было две и т.д.
Своими аргументами знающего проблему ученого Н.Д.Кондратьев,
по сути, отвергал основную идеологическую установку партии с опорой
на бедноту: «Тот класс населения, которы й не сводит концы с концами
в своем бюджете, никакого накопления дать не может. М ожно на него
возлагать годы надежд, он может быть годен для борьбы на баррикадах,
может быть годен еще на что-нибудь, но для накопления он не годится.
Н е стройте дела на идее коллективизации этого пласта... Я знаю, что
построить мощную индустрию на мелком крестьянском хозяйстве мы
не можем. Необходимо в деревне иметь более сильного мужика...»188
Н о разве п артия могла позволить такое? Ведь крестьянская бедно­
та, следуя больш евистской идеологии, стояла выше крестьянства в це­
лом. Ч ер ез несколько лет этому выдающемуся российскому ученому и
его коллегам Сталин и послушное ему ОГПУ припиш ут организацию
вымыш ленной Трудовой крестьянской партии, попытку сверж ения
советской власти (!) и расстреляют...
Н а XV съезде партии произош ло еще одно событие, повлекшее за
собой репрессивны е последствия. Большинство делегатов съезда, вче­
раш ние победители в Гражданской войне, вкусившие в полной мере
произвольно толкуемую «революционную целесообразность», осмеяло
попытки Н.В.Крыленко доказать хоть какую-то необходимость для про­
куратуры руководствоваться законом189. Еще в апреле 1925 г. Крыленко
направил записку в политбюро Ц К (руководитель ю стиции и проку­
ратуры Республики обращается в ЦК, а не в ЦИК, главный законода­
тельный государственный орган!). В ней говорилось о необходимости
ограничения —всего лишь! —действий ОГПУ в репрессиях (внесудеб­
ные «тройки» превратились в верш ителей повсеместного беззакония,
выносят, как правило, расстрельные приговоры), что на местах (ре­
спублики, области, города) ссыльные приговоры «тройки» превра­
щают в тю ремное заключение. Он также предлагал расш ирить права
прокуратуры по наблюдению —по наблюдению, а не по контролю —за
производством следствия органами ОГПУ. В ответ даже на такую про­
сительную записку Дзержинский обрушился на Крыленко с критикой,
а политбюро Ц К (читай —С талин), естественно, под держало председа­
теля ОГПУ и в ответ на «происки» юстиции и прокуратуры укрепило
действующее законодательство в пользу карательных органов.

116

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

В УК РСФСР и всех союзных республик внесена глава I «Преступле­
ния государственные», подразделенная на 2 части: контрреволю цион­
ны е преступления («расстрельные» статьи 58п-5 8 14) и особо опасные
преступления против порядка управления (статьи 59‘-5 9 13)190. В том
же 1927 г. издана совместная директива прокуратуры СССР и ОГПУ:
«...На взаимоотнош ениях ОГПУ и прокуратуры отраж ается непони­
мание и недооценка со стороны прокуроров задач, стоящ их перед ор­
ганами ОГПУ, и наоборот. У некоторы х работников прокуратуры до
сих пор имею тся взгляды, что работники ОГПУ сознательно не хотят
выполнять и считаться с законами (Здесь и далее курсив мой. — А.Ш.),
так как являю тся противниками укрепления социалистической закон­
ности... Особые условия работы органов ОГПУ могут иной раз находиться
в противоречии с формальными требованиями закона, но они необходимы и
целесообразны»191.
И зм енения в Уголовном кодексе юридически закрепляли ранее
п рин яты е постановления политбю ро ЦК, где, в частности, определя­
лось, что в с е собрания и добровольны е образования союзов долж­
ны получать санкцию ОГПУ и НКВД наряду с редактированием ими
уставов этих организаций и последующей регистрацией в органах;
в с е попы тки проведения съездов или совещ аний спецов (врачей,
агрономов, инж енеров, адвокатов и проч.) должны быть одобрены
ОГПУ; в с е студенты до начала учебного года должны представить
справки от ОГПУ о персональной лояльности к советской власти
(привет сенатору США М аккарти, применившему такой подход через
20 лет и объявивш ему в Америке «охоту» за коммунистами!) и т.д.
Вот уж поистине ленинско-сталинский парадокс власти! До рево­
лю ции — расстрел лю бой демонстрации назывался преступлением
царского реж им а против народа. Н о когда большевики взяли власть,
то несанкционированны е «органами» демонстрации, а тем более «го­
лодные» (в 20-30-х гг.), считались ими преступлениями, а расстрел
демонстраций — справедливым наказанием «контрреволю ционных
элементов» (народа!) «за непослушание». (Такие реш ения партий­
но-государственной власти — армия против народа — в отнош ении
того или иного народного волеизъявления принимались и позже:
наприм ер, в 1962 г. в Н овочеркасске при Хрущеве, в конце 60-70-х гг.
при Бреж неве, в конце 80-х при Горбачеве — в Тбилиси, Вильнюсе,
Сумгаите... А ныне, в начале XXI века, власти в России пока ограни­
чиваю тся спецподразделениями О М ОН с дубинками и собаками, да
и «врагов-подстрекателей» по-прежнему ищут за границей. Н арод
традиционно рассматривается властью как быдло, что для несанкци­
онированного выхода людей на улицы с протестами против произво­
ла правительства или местных чиновников обязательно действуют
«агенты влияния».)

«Мелочь», которая получила реш ающ ее значение.

117

XI съезд (1922 г.), где Сталина дружно избрали генсеком, и XV съезд
(1927 г.), о котором сейчас говорим, разделяет шесть лет. Н о еще по­
сле XI съезда, Г.Я.Сокольников писал Н .Н .К рестинскому (в то время
уже бывшему и секретарю ЦК, и члену политбю ро, оргбю ро ЦК, а с
октября 1921 г. — уже полпреду в Германии, которого отдалили из
Москвы) о только что прошедшем съезде: «Кажется, что все превра­
тилось в единую бестолковую канцелярию , в которой все происходит
не для дела, а только для угождения отдельным лицам, от которы х за­
висят дальнейш ие пайки, добавочны е и тому подобное. Душа партии
умерла: как ни искали мы ее на съезде, а найти не могли... П реж няя
вера угасла, осталась одна только привы чка и способность повино­
ваться высшим партийны м органам, да и то не потому, что так нужно
для партии, а потому, что каждое неповиновение плачевно отразится
на шкурных интересах каждого протестанта»192.
А на этом съезде, кстати, подавляющее большинство делегатов —тот
самый «тонкий слой», суть авторитета партии, по Ленину. Письмо Со­
кольникова, на мой взгляд, свидетельствует о том, что аппарат только
что избранного генсека Сталина уже стал показывать свою силу, и о
том, что «душа партии» (читай —«тонкого слоя») трансформировалась
в первоочередные «шкурные интересы». И все это происходило под па­
тронажем самого Ленина, которы й последний раз вел съезд партии...
Ну, какие тут могут быть комментарии... Напомню, что именно
они, представители «ленинской гвардии», сожалеющие об исчезно­
вении «души партии», не желающие заниматься черновой п артийной
работой, разгребать «авгиевы конюшни» повседневной канцелярской
рутины, единогласно избрали для этого (вернее, они хотели, чтобы
генсек Ц К занимался только этим) И осиф а Сталина, сделав его полно­
властным хозяином аппарата ЦК. А «острые блюда» для народа при
поддержке ветеранов партии этот «повар» стал готовить позднее.
После XV съезда на объединенном пленуме Ц К и ЦКК, где
Я.Э.Рудзутак предлагает кандидатуру С талина на новы й срок генсека,
тот прекрасно разы гры вает спектакль об отставке. Надо отдать долж­
ное его актерскому мастерству —играет смело, назы вает вещи своими
именами: «...Я думаю, что до последнего времени были условия, ставя­
щие партию в необходимость иметь меня на этом посту, как человека
более или менее крутого, представлявш его известное противоядие
против оппозиции. Сейчас оппозиция не только разбита, но и исклю­
чена из партии. А между тем у нас имеется указание Л енина, которое,
по-моему, нужно провести в жизнь. Поэтому прошу Пленум освобо­
дить меня от поста генерального секретаря. Уверяю вас, товарищ и,
что партия от этого только вы играет»193.
Ну, что тут скажешь, правильно охарактеризовал ситуацию Ста­
лин. Но «души партии» давно уже не было, сами же ветераны и отка­

118

«Кто от лютой доли н е принял креста...»

зались от своей политической культуры, которой кичились. П росьба
об отставке дружно была отвергнута членами Ц К (вспомните письмо
С окольникова Крестинскому). Больш ая часть из них была в дальней­
шем расстреляна...
Напомню , что под «указанием Ленина» Сталин имел в виду «Пись­
мо к съезду», где Л енин, в частности, писал: «...Тов. Сталин, сделав­
шись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не
уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторож но пользоваться этой
властью... Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимы й
в среде и в общ ениях между нами, коммунистами, становится нетерп и ­
мым в долж ности генсека. Поэтому я предлагаю товарищ ам обдумать
способ перем ещ ения Сталина с этого места и назначить на это место
другого человека, которы й во всех других отнош ениях отличается от
тов. С талина только одним перевесом, именно, более терпим, более
лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищ ам, меньше ка­
п ризности и т.д. Это обстоятельство может показаться ничтож ной
мелочью. Н о я думаю, что с точки зрен и я написанного мною выше о
взаимоотнош ениях С талина и Троцкого, это не мелочь, или это такая
мелочь, которая может получить реш ающее значение»194.
В своем выступлении на пленуме (о чем шла речь выше) Сталин
вновь — как он это часто делал — подменил одно другим, чтобы его
слова выглядели убедительнее. Когда, ссылаясь на Л енина, он гово­
рил о себе как «человеке более или менее крутом, представлявшем
известное противоядие против оппозиции», то он «передернул» (как
карточны й шулер) ленинские слова о перем ещ ении Сталина с поста
генсека. Ленин-то говорил о безнравственности, грубости, капризно­
сти С талина по отнош ению к товарищ ам по партии («это не мелочь,
или это такая мелочь, которая мож ет получить реш ающее зн ачение»),
а не к оппозиционерам , что Сталин выдал как ленинскую поддержку
его «крутизне» ко всем, кто не согласен с линией п арти и 195. А ветера­
ны партии, знаю щ ие текст «Письма» Л енина, как всегда, промолчали,
что дало возможность сталинской аппаратной клаке активно поддер­
жать именно такое суждение генсека.
Ю рий Триф онов писал в дневнике: как было бы просто объяснять
происходящее в стране тем, что Сталин был агентом царской охран ки 196
или параноиком 197. А где была партия с ее кичливой идеологией —все
для человека, все для его блага? А где были государственные руково­
дители — «слуги» народа? Забегая вперед, можно сказать об «ответе»
той же п арти и на эти и другие, не менее трагические вопросы о про­
исшедшем, данном на XX и XXII съездах: во всем виноват Сталин, а
особенно примазавш иеся к нему всякие ягоды, ежовы и берии. Но
партия тут ни при чем! Это все враги народа сотворили... А партия

«Мелочь», которая получила реш ающ ее зн ач ен и е..

119

коммунистов по-прежнему —«на боевом коне», ведет советский народ
к победе коммунизма! Ведь так не хочется лиш аться власти, которая
давно стала для «них» привы чной собственностью, ибо «они» были
уверены в том, что только благодаря такой политике можно привести
народ к «светлому будущему», и поэтому только «они» знаю т такой
путь. Другие варианты «дорог» напрочь исключались при помощи
«карающего меча».
...Так как в деятельности В.Трифонова в начале 1928 г. наступил
новый этап, а точнее, старый, ибо и перед револю цией он активно
занимался проблемами сельского хозяйства, остановимся на несколь­
ких событиях, важных в жизни страны , начиная с этого — двадцать
восьмого года.
Ситуация для партийно-государственной власти в стране ослож ни­
лась в результате успешного развития НЭП. С оветский червонец стал
конвертируемой валютой, развивался ры нок продуктов питания, под­
нималась промы ш ленность и т.д. Нет, я не оговорился, когда написал
об осложнивш ейся ситуации в стране на ф оне начавш егося роста эко­
номики. П арадокс (впрочем, почему — парадокс?) заключался в том,
что и ЦК, и партийны е органы на местах почувствовали, что ж изнь
людей начинаю т определять экономические (ры ночны е) отнош ения.
Возникала опасность постепенной потери тотального партийно-госу­
дарственного контроля над жизнью народа, ибо объективны е эконо­
мические законы начали «работать».
Выступая на XI съезде партии, Л енин, сравнив страну с автомоби­
лем, на мой взгляд, искренне удивляется: оказывается, уже первы е
шаги НЭП показывают, что автомобиль отказы вается подчиняться
водителю —Ц К партии —и двигается самостоятельно в каком-то «ему»
ведомом направлении, ибо им управляет «какая-то тайная, незаконная
рука». Поэтому слабеющий здоровьем Л енин поддержал инициативу
своих «гвардейцев» о назначении Сталина генсеком Ц К —ему был ну­
жен не только профессиональны й «повар» на п артийной «кухне», но
и не менее, а может быть, и более, проф ессионал «водитель» п арти й ­
но-государственного «автомобиля».
...Тогда до масштабных сталинских репрессий 30-х годов было
еще немногим более десяти лет, но уже становилось ясно: врагом
становилась сама р е а л ь н о с т ь . Реальность жизни «под флагом»
НЭП: уже первы е «движения» молодой советской экономики, первы е
движения «автомобиля» показывали его самостоятельность в какомто «непартийном» направлении. И менно страх руководства партии
большевиков перед наступающими реалиями жизни обусловил, как

120

«Кто от лю той доли не принял креста...»

точно заметил в свое время Ф.Энгельс, жестокие действия, соверш ае­
мые людьми, которы е сами испыты ваю т страх. П режде всего —страх
потерять (упустить) власть. Реальность экономической ж изни, во
многом независимой от партийны х реш ений, неминуемо вызывал
новы й — «иной» по адресности («белых»-то разбили в Гражданскую
войну) — более жестокий террор. Ибо только он (террор) мог «объ­
яснить» необходимость жестоких действий против н о в о г о врага
народа. Тогда, в середине 20-х, было одно обстоятельство —для про­
цессов, которы е состоялись в 30-х годах, ни у Сталина, ни у аппарата,
ни у ОГПУ еще не было настоящ их сил, появивш ихся позднее... Да
и задачи для необходимого тер р о р а против «реальности» были бы
не поняты ни партией, ни народом. Поэтому для масс нужен был
«объект», с которы м борьба партии и ОГПУ была бы понятна и под­
держ ана большинством народа. То, что это был «объект», мешающий
удержать власть, знаю т лиш ь некоторы е «посвященные».
Таковым «объектом» стала НЭП. А точнее — ее видимые достиже­
ния... А точнее —люди, поверивш ие в НЭП... А еще точнее —крестья­
не-середняки, основные производители сельскохозяйственной продук­
ции! А «нэпманы» с торговыми лавками, магазинами, ресторанами —
это как раз кстати. И большевистская идеология с новой «адресной»
силой была направлена на борьбу с частной собственностью, несущей
беды народу... Все сошлось! («Враги народа» из научно-технических ра­
ботников появятся немного позднее —сейчас они ни к чему.)
Тогдашнее начало тер р о р а требовало «подкрепить» насаждаемую
идеологию более жесткими экономическими условиями для рабо­
чего класса, чтобы было доходчивым объяснение: низкая зарплата,
тяж елы е условия труда, да и вообщ е низкий уровень ж изни и т.п. —от
недостатка средств у государства, большая часть из которы х идет на
закупку продуктов у «кулаков» и «нэпманов». Поэтому рабочим нужно
«подтянуть пояса» и еще немного подождать, пока... И опять все со­
шлось! Ясен враг... И началось то, о чем и писал Л енин, — «экономи­
ческий террор». Правда, тер р о р «экономический», как традиционная
врем енная мера, бы стро переш ел в террор «расстрельный»... Ну, что
ж, бывает... Недоучли «порыв» трудящихся масс...
В отличие от рабочего класса, зарабатывавшего себе на жизнь
трудом на государственных предприятиях, крестьяне могли само­
стоятельно распоряж аться результатами своего труда, стимулируя
тем самым развитие ры ночны х отнош ений. Последнее и определило
дальнейш ие события. В Ц К ВКП(б) и на местах вызревало уже апро­
бированное реш ение — вернуться к методам «военного коммунизма»,
когда вместо экономического подхода к проблемам «говорили» во весь
голос винтовки и пулеметы отрядов ВЧК и РККА. Н о ведь крестьяне

«Мелочь», которая получила реш ающ ее зн а ч ен и е..

121

действовали в рамках утвержденной партией НЭП! Поэтому и реш е­
ние было простое —отменить Н ЭП со всеми вытекающ ими отсюда по­
следствиями. А они —последствия —для страны были трагическими...
В конце 1927 и начале 1928 г. все члены политбю ро, оргбю ро, се­
кретари ЦК, а также ряд членов Ц К были объявлены «уполномочен­
ными по заготовке хлеба». Так, в январе 1928 г., вместо заболевш его
О рджоникидзе, Сталин едет в Сибирь (Н овосибирск, Омск, Барнаул).
Эта секретная трехнедельная поездка «в народ» была единственной
за все время его руководства страной. В печати отсутствовала и н ф о р ­
мация о его поездке в Сибирь, и в последующих его выступлениях
никогда об этом не говорилось. Только в 1949 г. (через 21 год!) из
одиннадцатого тома его сочинений стало известно о ней, но далеко
не в полном объем е198.
Выступая на пленуме Сибирского крайкома партии, Сталин начал
«озвучивать» предстоящ ий отказ от НЭП, от предыдущих реш ений
партии в отнош ении крестьян и потребовал излиш ки хлеба у крес­
тьян не закупать, а забирать. Он обвинил партийны х и советских
работников в «несерьезности» отнош ения к линии п арти и (поди,
догадайся — к какой: провозгласивш ей Н Э П или к ны неш ней, ста­
линской?), прокуроров и судей обозвал «нахлебниками кулаков»199.
М ногие из них были сняты с работы и позже репрессированы . После
выступления Сталина на пленуме крайкома на местах стали создавать­
ся чрезвы чайны е «хлебные тройки», имевш ие максимальную полноту
власти по отъему хлеба и последующим репрессивны м действиям в
отнош ении крестьян, «утаивающим» урожай, по мнению «троек». Эти
неконституционные и, естественно, нею ридические органы залож и­
ли основу аналогичны х (репрессивны х) действий по стране. Вскоре
С.И.Сырцов, секретарь крайкома партии, был назначен председате­
лем С Н К РСФСР и стал кандидатом в члены политбю ро Ц К (мы еще
вспомним о его судьбе).
Судя по всему, многие партийны е работники недоумевали из-за
«разночтений» реш ений только что прош едш его XV съезда ВКП(б) и
иных требований генсека. Ведь тот же С талин на съезде заявлял, что
призы вы «левой» оппозиции, направленны е на то, чтобы «покончить
с кулаком в порядке административны х мер, через ГПУ, легкие, но
далеко не действенные». А председатель СН К В.М .М олотов заявил в
докладе на съезде, что тот, кто предлагает такую политику (речь шла
об оппозиции) —мол, только силами ОГПУ можно забрать хлеб у крес­
тьян, —тот враг рабочих и крестьян, тот ведет линию на разруш ение
Советского государства. Эти суждения звучали и в выступлениях деле­
гатов, яростно громивш их оппозиционеров, суждения которы х были
далеко не такими прямолинейны ми, как об этом лицем ерно говорили
Сталин и Молотов.

122

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

Ч итатель мож ет спросить: «А где же здесь лицемерие? Ведь Сталин
и М олотов говорили правильно». Да, говорили правильно. Но только
для того, чтобы выставить оппозицию в «кровавом» свете, а себя — в
«белом фраке». О ни своего добились: оппозиция, критиковавш ая не­
достатки в реализации НЭП на местах, призываю щ ая к более внима­
тельному и осторож ному отнош ению к крестьянам и рабочим, была
дружно разгром лена, воодушевленные мудростью Сталина делегаты
разъехались по м естам ...
Н о — внимание, читатель, — не успели делегаты съезда, что назы ­
вается, доехать до своих рабочих мест, как поступила директива ЦК
о совместном с ОГПУ прим енении чрезвычайных мер в отнош ении
кулачества (читай — середняка). А в начале января 1928 г. (и месяца
не прош ло после XV съезда) партийны е организации получили оче­
редную, более жесткую директиву Ц К с требованиями и угрозами, но
уже в свой адрес, за плохое выполнение установок ЦК. Речь шла об
установках, приписы ваемы х «оппозиции», за которы е она только что
была осуждена и разгром лена на съезде партии. Н а места тут же вы­
ехали «уполномоченные Ц К по хлебу» с четким указанием Сталина от
имени Ц К —о насильственном изъятии хлеба у крестьян при помощи
тех самых гепеушных мер, против которы х, как авантю ристических,
направленны х на разруш ение советской власти в деревне и городе,
Сталин и М олотов выступили на съезде. Их лицем ерие в том, что, в
очередной раз, на словах одно, а на деле абсолю тно противополож ­
ное: традиционны е репрессии.
Н о ведь С талин ничего не выдумал «от себя». Это ведь Л енин ли­
цем ерно утверждал, что введение НЭП —это «всерьез и надолго». П о­
чему лицемерно? Так Л енин тогда же написал и о другом: «...Великая
ош ибка думать, что НЭП положил конец террору. Мы еще вернемся к
террору и террору экономическому (Курсив мой. — А.Ш.)»200. Сталин в
очередной раз лиш ь выполнил то, о чем говорил «вождь и учитель».
Вот таким образом «выполнялись» реш ения XV съезда ВКП(б): вме­
сто здравой экономической политики —карательны е действия ОГПУ
при повсеместной поддержке партийны х и государственных органов.
Мало ли что съезд партии решал, громя «оппозицию». А Ц К (лицемер
Сталин всегда ссылался на мнение ЦК, хотя всем известно, что решал
он сам, единолично, а членам Ц К уже некуда было деваться — иначе
припиш ут «оппозицию» партии) счел нужным принять другое реш е­
ние, учитывая «целесообразность» момента. Традиционно и эта кара­
тельная мера формулировалась в директивах Ц К как врем енная...201
И чтобы данны й обман народа Н ЭПом выглядел убедительно, а на­
чавш иеся репрессивны е действия не вызвали волнений в народе, на
июльском, 1928 г., пленуме Ц К Сталин прибегнул к испытанному мето­

«Мелочь», которая получила реш ающ ее зн ачен и е.

123

ду — объяснить провалы в экономике наличием врагов. Он выдвинул
«теорию», что по мере построения социализма в СССР будет все более
обостряться классовая борьба, предстоит постоянная борьба с вреди­
телями, террористам и, кулаками202. П оследние скопом были занесены
в целый — миф ический — «класс». И при чем тут марксистско-ленин­
ское определение класса, абсолютно не соответствующ ее сталинской
интерпретац ии «класса»?! П оддерживаемы й Ц К, партийны м руковод­
ством на местах, Сталин объявляет об окончании Н ЭП , о переходе к
массовой коллективизации под лозунгом «Ликвидировать кулачество
как класс!»203 О какой добровольности вступления в колхоз могла идти
речь, когда данный процесс проходил под контролем ОГПУ?
Важно добавить, что «сворачивание» Н Э П поддерж али народны е
массы по «душевной» причине: в с е долж ны уравняться. Рабочих
радовало, что не будет нэпманов с их магазинами, ком мерческой то р ­
говлей (как будто торговля может быть неком м ерческой), не будет
«кулаков» с их ценами на хлеб, т.е. не будет ры ночны х отнош ений и
всего того, что, естественно, раздражало рабочих, ибо они не имели
возмож ности распоряж аться результатами своего труда на п редпри­
яти ях 204. (Уже тогда прививалась «лагерная» психология: вместо то р ­
говых магазинов, где надо покупать, должны быть распределительны е
лавки, где каждый получит отм ерянны е «по справедливости» те или
ины е продукты, как положенную лагерную пайку.) Крестьянскую
бедноту радовало, что, наконец, не будет подневольного труда (а са­
мостоятельно трудиться они не умели), а результаты труда «кулаковкровопийц» будут разделены (при наивном рассуждении, что такой
«дележ» будет постоянным) государственной властью на всех и по
справедливости...
Все радовались наступающему «равенству» —ведь это и есть социа­
лизм... О ни и не хотели понимать (не знали, что это такое) сложность
свободного труда и удовольствие от полученных результатов, возмож­
ность самостоятельно ими распоряж аться. Поэтому тогдаш няя война
с «врагами народа», которую вели п артия и государство, была понятна
для больш инства рабочих и крестьянской бедноты и одобряема ими.
(П артийная идеология, вбиваемая в голову, была предельно проста:
рабочий класс —«над всеми», а крестьянская беднота, в свою очередь,
над всем крестьянством. П артия и опиралась на массы, поддерж и­
вающие кончину НЭП и начавшуюся расправу с «врагами народа».)
Ведь эта война относилась к «врагам», то есть к другим, а не к ним —со­
знательным рабочим и крестьянам, которы е строят неведомы й еще
никому социализм! Стало хуже, но другим — «врагам», которы е меша­
ют и постоянно вредят народу! Поэтому Н Э П как основу ф орм и ро­
вания неравенства, процветания «врагов» —уничтож ить, а действия
ОГПУ —одобрить!205

124

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

«Правые» (Н.И .Бухарин, А.И.Рыков, М.П.Томский) стали кри ти ­
ковать эконом ический курс Сталина (резкое сворачивание НЭП, курс
на ускоренную индустриализацию). О ни попы тались настаивать на
эволю ционном пути экономических преобразований, когда коопе­
рация и государственный сектор будут постепенно вытеснять инди­
видуальное хозяйство, будут способствовать «врастанию» крепкого
крестьянина-индивидуалиста в социализм — коллективное хозяйство
с соответствующ им распределением. Другие подходы, по мнению
Бухарина, есть «авантюра» как политическая, так и экономическая206.
Полагаю , на такую критику их подтолкнули в основном масштабы
начала репрессий, а не вопиющ ие наруш ения Устава партии, суть
которы х — вольны е отмены аппаратом Ц К предыдущих реш ений,
приняты х в напряж енны х дискуссиях и на съездах партии. П росто
взамен коллективны х реш ений на съездах то же политбю ро ЦК, а
чаще аппарат ЦК, на «голубом глазу» штамповали другие реш ения,
обязательны е для всех.
А ведь совсем недавно те же Бухарин, Рыков, Томский горячо под­
держ ивали таковую сталинскую политику (опустим причины , по кото­
рым они так поступали), заведомую ложь, наприм ер, о террори сти ч е­
ских актах классового врага —кулаков против советской власти, исчис­
ляемы х сотнями, а позж е и тысячами, что эмоционально определяло
правом ерность действия ОГПУ против крестьян-кулаков. Н о ведь
председатель С Н К СССР А.И.Рыков, редактор газеты «Правда» и жур­
нала «Большевик» Н .И.Бухарин, председатель ВЦСПС М.П.Томский
(все тр о е — члены политбю ро ЦК) должны были бы знать, что их
рассуждения о «терроре кулаков» лож ны 207. Н априм ер, по справке
В ерховного суда РСФСР по изученным делам о таковых актах за
1926-1928 гг. приводятся иные данные: в 1 926/27 г. — всего 26 дел, в
1928 г. —всего 36 дел. Д а и то, как правило, эти акты носили характер
мести одного человека другому, что не имело никакого отнош ения к
выступлениям, тем более организованны м «кулаками» против совет­
ской власти208. Н о они (трое выш еназванных членов политбю ро ЦК)
продолжали «играть» на стороне шулера, зная при этом, что он шулер,
за что, в итоге, и поплатились своими жизнями. Трагедия и в том, что
они, пользуясь авторитетом в обществе, активно потворствовали соз­
данию репрессивного аппарата в стране, «потащили» в ад миллионы
людей, веривш их им —Рыкову, Бухарину, Томскому и другим, как «вож­
дям» партии и руководителям государства.
О ни, вы ш еназванны е, должны были знать данные комиссии СНК
СССР, что «число хозяйств предпринимательского типа (кулацких хо­
зяйств) составило 3,9% в общей численности крестьянских хозяйств»,
а к осени 1929 г. суммарный удельный вес таких хозяйств не превыш ал
2,5-3% 20!'. И это что — «класс», могущий противостоять государствен­

«Мелочь», которая получила реш ающ ее зн ачен и е.

125

ной системе, будучи абсолютно не организованны м в силу различны х
объективны х причин? (Н апример, естественная «географическая»
разобщ енность, обусловленная разбросанностью таких хозяйств по
всей тер р и то р и и России, отсутствие какой-либо «их» политической
партии — организатора возможных подобных выступлений, отсут­
ствие какой-либо военной силы, способной попы таться п ротивосто­
ять даже дивизии РККА и проч.) Как государственные руководители,
они должны были знать, что в результате действенности Н Э П деревня
«осереднячилась»: уменьшилось и количество бедняков —стало около
34%, а более 60% населения деревень составляли середняки — основ­
ные держ атели хлеба. О ни не могли не понимать, что основная масса
сельского населения и была держателем хлеба, п ротив которой —т.е.
п ротив «кулака» как выдуманного класса, Сталин и руководство стра­
ны (а Рыков, напомню, — председатель С овнаркома СССР) вместо
продуманной и напряж енной экономической политики начали вести
беспощадную войну. Это было в традициях руководителей партии:
одна малочисленная группа (крестьянская беднота) натравливалась
п ротив большей группы (середняки), ибо, повторю , по больш евист­
ской идеологии, беднота стояла выше всего крестьянства в целом.
И победа была закономерной: за ревкомовской беднотой, рьяно
взявш ейся за установление «социального равенства» в партийном по­
нимании, стояли партийны е органы «наперевес» с ОГПУ, а в ряде слу­
чаев и РККА. Но это была п иррова победа. Ведь земля «не понимает»
идеологии, а уважает рачительного хозяина...
Эти грабительские и репрессивны е действия, наряду с пресловутой
сталинской «теорией» об усилении классовой борьбы по мере успеш­
ного строительства социализма, ожесточили работоспособную часть
крестьянства во взаимоотнош ениях ее с государством, что довело сель­
скохозяйственную (!) страну до голода и людоедства210. Напомню , что,
по результатам Всесоюзной переписи населения (1926 г.), в СССР —
147 миллионов человек: 18% городского и 82% сельского населения.
То есть война Сталина и партии была с народом, а не с выдуманными
врагами народа. И не удивительна оценка крестьянства, сделанная
Лениным в полемике с Г.А.Соломоном в 1917 г. (после выдвинутого
большевиками лозунга «Землю — крестьянам!», что обеспечило им
победу в Октябре): «...Черт с ними и с крестьянами —ведь и они тоже
мелкие буржуа, а значит, —говорю о России —пусть и они исчезнут так­
же с лица земли, как рудимент...»211 И сторик Д.А.Волкогонов обращ ает
внимание на то, что по отнош ению к интервентам и даже к Врангелю,
Деникину, Колчаку якобинец Л енин был весьма сдержан в проявлении
«классовой ненависти». Н о по отнош ению к крестьянам, казачеству
Л енин «становился маниакально беспощадным в своей неудержимой
жестокости»212.

126

«Кто от лю той доли н е принял креста...»

П рим еров такого отнош ения партии и «вождей» к народу тысячи.
Н есколько слов об одном из них. В августе 1920 г. началось крестьян­
ское восстание на Тамбовщине, порожденное жестокой политикой
насильственного отъема хлеба и скота. Восстание объявили белогвар­
дейским, контрреволю ционны м и на его подавление были направлены
соединения РККА. В сборнике «Крестьянское восстание в Тамбовской
губернии в 1919-1921 гг. “А нтоновщ ина”» (Тамбов, 1994) приводятся
документы, свидетельствующие о мерах по удушению восставших, в
прямом смысле этого слова — применялись снаряды с удушающими
и отравляю щ ими газами. (Как пишут специалисты, надобности в при­
м енении химического оружия не было, ибо на начало химических атак
восстание было подавлено, оставались лишь разрозненны е отряды.
Н о надо было преподать крестьянам предметный урок, чтобы отбить
надолго ж елание бунтовать против власти.) Регулярными войсками
РККА, в шесть раз превосходивш ими численность восставших, коман­
довал М.Н.Тухачевский, рядом с которым отличились В.А.АнтоновО всеенко, И.Э.Якир, И.П.Уборевич, Г.И.Котовский, С.М.Буденный,
другие партийны е и военны е деятели, с гордостью писавшие в своих
биограф иях об участии в подавлении мятежа (как, впрочем, и дру­
гого — такого же «белогвардейского» и «контрреволюционного» — в
Кронш тадте; а Балтийский флот, напомню, был опорой большевиков
как во время револю ции, так и в Гражданскую войну).
М енее крупные, чем на Тамбовщине, крестьянские восстания
были и в других губерниях и областях; в течение 1921-1922 гг. воен­
ное полож ение было введено прим ерно в 40 регионах, п отери РККА в
подавлении этих восстаний составили более 170 ты сяч человек. И это
в мирное время в стране, где установлена народная власть на зависть
трудящимся других стран!
(Думается, здесь уместно будет вспомнить многовековой реф рен
многострадальной русской истории — горький, констатирующ ий
вывод Пуш кина в «Борисе Годунове»: «Народ безмолвствует». Вспом­
нить, для того чтобы поставить вопросительны й знак после этой бес­
см ертной строки в связи с прим ерами крестьянских восстаний... Надо
отметить, что восстания были не за попранны е гражданские права в
государстве, где, вроде бы, главенствовала Конституция и действовал
декрет о земле наряду с красивы ми лозунгами о социальном равен­
стве —крестьяне и не знали, что таковы е права существуют. Это были
«крики отчаяния», ибо власть забирала все то, что они заработали,
что они имели в собственности для своей нелегкой жизни, обрекая
«добытчиков» на голод и другие лиш ения... «Отчаянье» было и в том,
что п ротив них брош ены войска народной РККА, отряды ОГПУ, кото­
ры е долж ны их защ ищ ать от различны х врагов, а получалось так, что
производители хлеба и становились этими самыми врагами народа...

«Мелочь», которая получила реш ающ ее значение.

127

Полагаю, что память о ты сячах погибш их и репрессированны х
крестьянах и есть ответ истории России на правом ерны й вопроси­
тельны й знак в конце пушкинской строки...)
П о настоянию Л енина принимались в то же самое время реш ения,
носящ ие противоестественны й, антинародны й характер: голодают
миллионы людей, западные страны стремятся оказать помощь голода­
ющим в России, а политбю ро ЦК, наприм ер, 7 декабря 1922 г. поста­
новляет продать (!) за границу 50 миллионов пудов хлеба... И наряду
с этим — постоянная передача за рубеж для «мировой революции»
огромны х сумм золота, изъятого у «буржуев», из ограбленны х церк­
вей и царских золоты х запасов, измеряемы х в миллионах долларов,
немецких марок, английских фунтов... Это что-то запредельное для
человеческого понимания политики партии большевиков...
Как в начале, так и в конце 20-х (в середине десятилетия была
Н ЭП) — начале 30-х годов ничего, по сути, не изменилось в таковой
политике партии. Хотя, нет, изменилось —ее репрессивны й характер
(начало 30-х) стал более масштабным, но по-прежнему целенаправ­
ленным — против народа. Н ачавш ийся голод в стране, волнения
крестьян вынудили С талина на виртуозны й маневр213. В «Правде» пе­
чатается его статья «Головокружение от успехов», где вина за неудачи
в насильственной коллективизации, повлекш ие такие последствия,
лицем ерно свалена с руководства страны на местные п арти йн ы е ор­
ганы. Мол, от чрезм ерного усердия они не совсем правильно поняли
линию партии, направленную на «заботу о благосостоянии рабочих и
крестьян». И судя по реакции на эту статью, народ опять поверил (а
определенную часть заставили поверить) партии: вот он, Сталин-то,
все видит, узнал, наконец, что творят эти горе-коммунисты на местах
в деревнях и селах. Поэтому наказание их и других врагов народа вос­
принималось одобрительно. (Вспомните, у А.Твардовского в поэме
«По праву памяти»: «...Да, он умел без оговорок, / В незапно —как уж
п рипечет — / Л ю бой своих просчетов ворох / П ерен ести на чей-то
счет; / Н а чье-то вражье искаженье / Того, что возвещ ал завет, / Н а
чье-то г о л о в о к р у ж е н ь е / О т им предсказанны х побед...») Как
писал в дневнике М .Приш вин, сталинская статья воспринималась в
деревне как эра —мол, «это было до газеты» или «это было после газе­
ты». Вековая традиция народа —вера в справедливого царя-батюшку,
которы й не знает, что творят его сатрапы, но уж когда узнает, то спра­
ведливость восторжествует.
После сталинской статьи наступила пауза в «войне с народом».
Начался массовый выход крестьян из колхозов, увеличилось число
восстаний против методов «военного коммунизма». Только в 1930 г.
имели место около 14 тыс. случаев крестьянских волнений (в 10 раз

128

«Кто от лютой доли не принял креста...»

больше, чем в 1929 г.), в которы х участвовало около 3 млн человек (в
восстаниях 1921-1922 гг. — несколько десятков ты сяч человек). Это
происходило на Украине, в Ц ентрально-Черноземном районе (вклю­
чая Тамбовский округ, хотя там «помнили» химические атаки РККА
под руководством Тухачевского, Я кира и других), районах С еверного
Кавказа, С редней Волги, М осковской области, Западной Сибири,
Татарской Республики. За 1929-1933 гг. выслано в отдаленные, со­
верш енно необж иты е северны е районы страны до 10 миллионов че­
ловек. Бы ли и другие репрессивны е меры в отнош ении надуманного
класса «кулаков»214.
Важно отметить, что подобные выступления носили, так сказать,
общ екрестьянский, а не миф ический «кулацкий», тем более —органи­
зованны й характер. П одчеркивая «общекрестьянский» характер, не
имею в виду даже возможную их «политическую» организованность —
таковой просто не было. Ведь у всех подобного рода восстаний, как
в годы Гражданской войны , так и после нее, не было какой-либо по­
литической программы 216. Естественно, преобладал локальный эконо­
мический и нтерес —п ротест против грабительской политики власти
в лице продотрядов, ревкомов, частей особого назначения и ОГПУ.
Для поним ания психологии осуществляемой «классовой» борьбы в
деревнях и селах обращаю внимание и на такую особенность сталин­
ской политики. Н а основании соответствующих реш ений Ц К и СНК,
имущество «раскулаченных» переходило в собственность колхозов,
прощ е сказать, разграблялось беднотой; т.е. шло государственное
стимулирование грабежей. Для «подстегивания» более агрессивной
политики «раскулачивания», натравливания одной части крестьян
(бедноты) на другую (середняки), по инициативе Сталина было при­
нято реш ение —из общего объема конфискованного у середняка хле­
ба 25% должно быть распределено среди бедноты «по низким государ­
ственным ценам или в порядке долгосрочного кредита»216. П очитайте
сталинскую работу «Вопросы ленинизма», где автор четко назы вает
такие действия «стимулированием классовой борьбы в деревне»217.
(П рактически одноврем енно со Сталиным и Гитлер использовал та­
кой прием в «восстановлении социальной справедливости»: люмпенпролетариат, мелкие лавочники в составе штурмовых отрядов Э.Рема
громили лавки и магазинчики евреев, растаскивая их имущество и
забирая освободивш иеся площади уже для своей торговли.)
Трагические последствия «раскулачивания» и коллективизации не
заставили долго ждать: наступает голод, в стране вводятся карточки
на хлеб. Н о по распоряж ению политбю ро ЦК, как и во время голода
в начале 20-х годов (при Л енине), миллионы тонн зерна идут на экс­
порт: в 1930 г. — 5 млн, 1931 г. — 4,5 млн, 1932 г. — 1,8 млн218. Экспорт

«Мелочь», которая получила реш ающ ее зн ач ен и е..

129

зерна в 1929-1933 гг. оплачен голодом и смертью более 5 млн чело­
век —такова цена насильственной коллективизации и ускоренной ин­
дустриализации; от голода только на Украине в 1932-1933 гг. погибло
3-3,5 млн человек219.
Выступая на пленуме Ц К (апрель 1929 г.), Сталин уже определяет
и своеобразны х «вождей» крестьянских волнений — находит «коз­
лов отпущения». О н заявил, что борьба с правым уклоном (Бухарин,
Рыков, Томский) есть одна из реш ающих задач партии. П опы тки
дискуссий закончились политическими обвинениям и и соответству­
ющими выводами: А.И.Рыков снят с поста председателя СН К СССР,
Н.И.Бухарин — с постов редактора «Правды» и «Большевика» и вы­
веден из исполкома К оминтерна, М .П.Томский — с долж ности пред­
седателя ВЦСПС (с приходом сталинца H .М .Ш верника усилилось
законом ерное огосударствление профсою зов). Все трое исклю чены
из состава политбю ро ЦК.
О негативной реакции на «голодомор» в стране, тяжелую судьбу
миллионов спецпереселенцев со стороны некоторы х партийно-го­
сударственных руководителей, говорит и п рим ер С .И.Сырцова. В
1919 г. он возглавлял Д онбю ро РКП (б) и был яростны м сторонником
расказачивания на Дону (о таких, как он, — оголтелых, заливш их Дон
кровью, писали М .Ш олохов в «Тихом Доне», Ю .Трифонов в «Стари­
ке»), участвовал в подавлении мятежного Кронш тадта. В 1926-1929 гг.
секретарь Сибирского крайкома ВКП(б), руководил всеми м еропри я­
тиями по насильственной коллективизации, изыманию хлеба у сибир­
ских крестьян. Вероятно, за такие «заслуги» он был назначен предсе­
дателем СНК РСФСР, избран кандидатом в члены политбю ро ЦК. Н е
прошло и года его «кремлевской» деятельности, как он выступил на
заседании политбю ро Ц К против методов руководства Сталина, п ро­
тив н еэф ф ективной и опасной эконом ической политики. К ара для
членов «группы С ырцова—Ломинадзе»220 последовала незамедлитель­
но: Сырцова сняли с долж ности, вывели из состава политбю ро и ЦК;
в 1937 г. расстреляли (реабилитирован в 1957 г.).
П рим ер выступлений С.И .Сырцова и В.В.Ломинадзе с критикой
Сталина говорит, на мой взгляд, о том, что даже такие сторонники
жесткой политики в отнош ении крестьянства, и те ужаснулись мас­
штабам репрессий (а они только-только набирали темпы) и наступа­
ющего голода в стране.
Надеюсь на читательское понимание и на прощ ение от душ умер­
ших за дальнейш ий текст. Н а мой взгляд, трагедия России, начавш а­
яся в 20-х годах, точнее, продолжавш аяся со времен Гражданской
войны, не в том, что умерли миллионы людей. П редставьте, что на
страну напала чума и «унесла» эти миллионы ж изней. К онечно, это

130

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

было бы трагедией, но по «вине» эпидемии, против которой не вы ­
стоять. Н о начавш ийся форм ироваться в условиях НЭП механизм
сельскохозяйственного производства не был бы разрушен. Престу­
пление Л енина—С талина и руководства партии перед народом в том,
что насильственная коллективизация целенаправленно уничтожала
самое трудоспособное население страны и одноврем енно «вбивала»
(при помощ и ОГПУ, НКВД) в головы оставш ихся жить, что все вокруг
коллективное, а не «твое», заработанное трудом. (М оя жена, химик
по образованию и проф ессии, сказала, имея в виду насильственную
коллективизацию и репрессии, что такой подход разрушал Россию на
молекулярном уровне221.)
Н а основе сталинской «теории» обострения классовой борьбы
по мере успеш ного строительства социализма в стране и, вероятно,
чтобы крестьяне-середняки (а по Сталину — кулаки) не чувствовали,
что только п ротив них идет такая борьба, ОГПУ придумывает более
масш табные по численности «преступные» организации, в том числе и
вне сф еры сельского хозяйства. И «цели» у таких организаций: тер р о ­
ристические акты, разрушающие советскую систему хозяйствования
(отсюда, мол, и глубокие проблемы в экономике —враги разрушают),
ш пионаж, заговоры и покушения на убийство руководителей партии,
сверж ение советской власти и тому подобный бред.
И кто же это они — враги народа, ставящ ие перед собой такие
«грандиозные» цели?
Своеобразным пробны м шаром был «Ш ахтинский» процесс: 53
ведущих специалиста угольной промы ш ленности Д онбасса обвинены
во «вредительстве и шпионаже»222. Ученые обращ аю т внимание на то,
что по инициативе Л енина еще в первом УК РСФСР с 1922 г. появи­
лась печально известная статья, где предусматривается высшая мера
(расстрел) за различны е «контрреволю ционные преступления»223.
Расш иренны е трактовки «расстрельных» пунктов этой статьи в УК
были, пожалуй, впервы е прим енены в «Ш ахтинском процессе».
П оследовали процессы по «делам» групп: ученых-бактериологов
(«дело» проф ессора Н .К араты гина), обвиненны х в падеже лош адей
для РККА — все расстреляны ; научных работников пищ евой инду­
стрии («дело» п роф ессора Рязанова), обвиненны х в организации
голода в стране224. ОГПУ проводит процесс (1930 г.) по «делу» вы­
думанной «П ромпартии», члены которой, во главе с проф ессором
Л .К.Рамзиным, обвинены во вредительстве и заговоре с целью свер­
ж ения советской власти225. П олитбю ро Ц К приним ает реш ение о
суде (очередной нонсенс: партийны й орган приним ает ю ридическое
реш ение и до суда!) по «делу» группы ученых —членов Академии наук
СССР. П осле такого реш ения политбю ро было арестовано ещ е не­
сколько сот человек, как членов «Всенародного Союза борьбы за воз­

«Мелочь», которая получила реш ающ ее зн а ч ен и е..

131

рож дение свободной России». Ж ертвам и «дела» стали более 500 чело­
век, репрессированны е коллегией ОГПУ во внесудебном порядке221’.
Готовится процесс по «делу» очередной, придуманной чекистами
«Трудовой крестьянской партии» (ТКП), руководителями которой
объявлены ученые-экономисты Н.Д.Кондратьев, A.B.Чаянов227. Ты­
сячи российских интеллигентов, ученых-аграрников и других ответ­
ственных работников Наркомзема, Наркомсовхозов, А грарного инсти­
тута и других учреждений сельскохозяйственной отрасли обвинялись
в создании «кулацко-эсеровской контрреволю ционной организации»,
поставившей целью (ни много, ни мало!) — «подготовку вооруженной
интервенции, свержение советской власти, реставрацию капитализма
в СССР». А членов ТКП, по мнению ОГПУ, было около 200 ты сяч чело­
век (надо же поражать народ масштабностью не только активной рабо­
ты органов, но и организованных в партию «врагов народа»)228.
В 1930 г. политбю ро Ц К и СНК, по предлож ению ОГПУ, приним а­
ют реш ение об образовании ГУЛАГа; имеющ иеся тю рьмы и лагеря уже
не справлялись с нагрузкой, и заклю ченные пошли и срок отбывать,
и лагеря строить в глухих районах Сибири, Казахстана, на С евере229.
(Все начиналось с малого', несколько сот, несколько ты сяч «врагов на­
рода» — это позже исчисление пошло на сотни ты сяч, миллионы тех
самых «врагов».)
И еще одно обстоятельство для понимания ситуации в стране, когда
вернулся В.Трифонов и начал работать, как говорится, на сельскохо­
зяйственном ф ронте в другом качестве. П ричем, оно «действовало» на
протяж ении десятков лет (по ленинско-сталинскому теоретическому и
практическому «наследству» —при Н.С.Хрущеве и Л .И .Бреж неве).
В газетах и журналах постоянно печатаю тся материалы об импе­
риалистическом окружении, о том, что капиталистические страны
только и мечтаю т о порабощ ении СССР230. Н о Германия, США и дру­
гие страны оказывали нам экономическую помощ ь231, вели торговлю...
Мифы об «экономической изоляции» и «блокаде» СССР со стороны
Запада создавались умышленно, ибо надо было поддерж ивать и укре­
плять самый главный миф — мол, страна находится в «окружении» и
поэтому надо «потерпеть», ибо все наши недостатки, н изкий уровень
жизни и т.п. —результат происков империалистов... (П артия отгоро­
дила страну от всего мира «железным занавесом» на долгие десяти­
летия. Запрещ алось иметь приемники, и в домах висели на стенах
только «черные тарелки» репродукторов с одной радиопрограммой
и т.п. Любая попы тка услышать «голоса извне» пресекалась, все объ­
являлось ОГПУ, НКВД, а позже и КГБ антисоветской пропагандой с
последующими репрессивны ми мерами.)

132

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

И партия добилась своего: миф был воспринят народом, хотя бы по­
тому, что Гражданская война закончилась недавно: мы разбили белые
армии и войска Антанты на фронтах, мы победим их и на экономиче­
ском ф ронте, надо только напрячься, проявить энтузиазм и претерпеть
ж изненны е лишения... А тут еще вместе с империалистами подняли го­
лову кулаки и наймиты империалистов —враги народа. И пошло-поехало... (Конечно же, автор утрирует многие причины такой мифологии.)
За исклю чением Германии, с которой на уровне РККА и рейхсвера
развивались особо тесны е отнош ения, реакция Запада на борьбу за
власть между Сталиным, Троцким, Зиновьевым, Каменевым и други­
ми оппозиционерам и представляется упрощ енной. В первую очередь,
Россия была нёмощ на экономически и не представляла для западных
государств какую-либо военную угрозу. Плюс ко всему, продолжаю щ и­
еся, особенно в Германии и США, серьезны е экономические кри зи ­
сы232. «Империалистам» и в голову не могла п рийти мысль напасть на
СССР —ведь надо было бы управлять такой гигантской терри тори ей ,
организовы вать работу, чтобы народ не умер от голода и т.д. и т.п.
У прощ енность их взглядов была во многом обусловлена, так сказать,
политико-экономической точкой отсчета: процесс борьбы за власть
рассматривался как победа бю рократии (сталинского аппарата), чьи
интересы для них хоть как-то понятны , над «революционерами», чьи
радикальны е взгляды, наприм ер, на мировую революцию, на демокра­
тические устои Запада, на социал-демократию и т.п., представлялись
опасными, а экономические суждения револю ционеров-радикалов —
непонятны ми.
У прощ енность была обусловлена и суждениями либералов, левых
интеллектуалов, игравш их не последнюю роль в принятии политиче­
ских реш ений правительствами Запада. Во многом под влиянием со­
ветской прессы, изданий К ом интерна ленинско-сталинская система
управления страной ими была признана прим ером строительства со­
циализма (а другого опы та в мире не было). Публикации за границей
изгнанного Л.Троцкого, резко критикующие сталинский тоталитар­
ны й реж им, воспринимались как клевета на свободную, ж изнерадост­
ную ж изнь советского народа. Д а и откуда им было знать правду? Но
даже те из либералов и интеллектуалов, которы е могли анализиро­
вать происходящ ее в СССР, молчали, полагая, что критика будет как
бы дезавуировать их же восхищ ение победой трудящихся в Граждан­
ской войне, в восстановлении советской экономики, будет нагнетать
атмосферу приближ аю щ ейся м ировой войны. Поэтому, в частности,
правдивая книга А.Ж ида «Возвращение из СССР» была воспринята
во Ф ранции и в других западных странах весьма прохладно... (Если у
тебя, читатель, найдется время —прочти или перечитай роман «1984»
Дж.Оруэлла, часто цитируемый и сегодня его «Скотный двор»233.)

«Мелочь», которая получила реш ающ ее зн а ч ен и е..

133

С такими суждениями Запада В.Трифонов столкнется позже, когда
возглавит Главный концессионны й ком итет при С овнаркоме СССР.

НА ФРОНТАХ «МИРНОГО ВРЕМЕНИ»:
СТРАНА В НАМОРДНИКЕ
Р еш ени ем политбю ро Ц К от 9 февраля 1928 г. В.А.Трифонов освобож­
ден от работы торгпреда в Ф инляндии234 и назначается (май) директо­
ром Института механизации сельского хозяйства. В составе комиссии
Ц К Трифонов вместе с А.П.Смирновым и Н.П.Горбуновым235 занима­
ется организацией Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук
имени В.И.Ленина (ВАСХНИЛ).
И снова В.Трифонов принялся изучать новую для него научную
проблему. Хотя, почему «новую»? Возможно, что свою роль в назна­
чении его директором И нститута механизации сельского хозяйства
и в деятельности по организации ВАСХНИЛ сыграла работа (1914—
1917 гг.) в статистическом отделении бюро сельскохозяйственной
механики при Ученом ком итете Д епартам ента земледелия. Н о после
этого много воды утекло и надо было овладевать новы ми знаниями...
В его библиотеке появляю тся книги по вопросам почвоведения,
микробиологии, фитопатологии, газеты и журналы «Экономический
бюллетень», «Социалистическое хозяйство», «Экономическое обо­
зрение», «Пути сельского хозяйства», «Плановое хозяйство» и другие.
Его статьи и служебные записки говорят о знании им и таких работ,
как «Основные идеи и формы сельскохозяйственной кооперации»
A.B.Чаянова, «Большие циклы конъюнктуры» Н .Д .К ондратьева и
Д.И .О парина. П роведенны й Трифоновы м анализ литературы и прак­
тики, судя по последующей записке в политбю ро ЦК, послужил осно­
вой его статьи «Как должна работать Всесоюзная академия сельско­
хозяйственны х наук имени В.И. Л енина»236. Судя по вариантам этой
статьи и других —неопубликованных, он дискутирует с A.B.Чаяновым,
Н.Д.Кондратьевым, Н.И.Вавиловым о целях и задачах академии.
В ероятно, и дискуссии по этой статье позволили В.А.Трифонову
изложить свои взгляды на организацию академии в записке в полит­
бюро ЦК. Он писал о том, что коренная перестройка всего сельского
хозяйства с учетом разного уровня развития национальны х респу­
блик требует непреры вного эволю ционного продвиж ения вперед,
и кустарное использование результатов, добытых разрозненны м и
научными учреждениями, не отвечает ни темпам нашего развития,
ни формам социалистического хозяйствования. В записке Т риф онов
выдвигает концепцию целостной академической организации, спаян­
ной единством целей и задач научного подхода к насущным пробле­

134

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

мам социалистической реконструкции сельского хозяйства на основе
планомерной коллективизации и усиления кооперации. О н был убежден в
необходимости поиска и реализации новых поворотов в развитии
сельскохозяйственной кооперации и промыш ленного производства,
о чем и были работы выш еназванных ученых.
М ожет быть, и на основе этой записки Трифонова, политбю ро ЦК
поставило перед комиссией (Смирнов, Горбунов, Трифонов) задачи:
вы работать план дальнейш его разверты вания академических учреж­
дений для соверш енствования коллективизации, различны х форм
кооперации и социалистической реконструкции сельского хозяйства;
в организации Академии ориентироваться на комплексное изучение
сельскохозяйственного предприятия как производственной и коопе­
ративной единицы.
В ероятно, такая организационно-аналитическая работа обусловила
написание им (председателем Главконцесскома при СН К СССР) ста­
тьи «Аграрный вопрос в России между револю циями 1905-1917 гг.»237
В 1929 г. создана ВАСХНИЛ, ее президентом избран академик
Н.И.Вавилов, вице-президентом — Н.П.Горбунов, членом П рези­
диум а— В.А.Трифонов (утверждено политбю ро Ц К 20 ию ня)238. По
инициативе академии за короткое время (1929-1932 гг.) в различны х
регионах страны создано более 100 Н И И и лабораторий...
О пираясь на опы т организации академии, Трифонов пиш ет статью
«Колхозное опы тничество под угрозой», которую отказывается печа­
тать редакция газеты «Социалистическое земледелие». По этому по­
воду он обращ ается к А.А.Жданову, секретарю ЦК. Письмо содерж ит
резкую критику проведенного газетой совещ ания колхозников-опытников, предлож ений и выводов, содержащихся в постановлении это­
го совещ ания. И злагая причины отказа редакции напечатать статью,
со ссылкой на мнение ЦК, автор письма считает, «что с такого рода
злоупотреблениями необходима реш ительная борьба». Триф онов пи­
шет, что обмен мнениями, тем более по такой важной проблеме, как
сельское хозяйство, должен проходить независимо от мнения ЦК; он
по-прежнему полагает, что интересы страны должны быть выше узко­
келейны х интересов каких-то групп в ЦК.
Позж е, в обвинительном заклю чении по «делу» В.Трифонова
в 1938 г. было и другое его «признание». Мол, выполняя указания
нарком а земледелия СССР Я.А.Яковлева, он, Трифонов, совместно с
академиком Н .И.Вавиловым239 занимался вредительством в научной
работе по сельскому хозяйству, чтобы провалить политику партии в
коллективизации на основе ликвидации кулачества как класса, чтобы
добиться озлобления крестьянства проводимой партией политикой

На ф ронтах «мирного вр ем ени»..

135

на селе. И далее о том, что он, Трифонов, с помощью членов оппо­
зиционной группы вел вредительскую деятельность путем создания
нерентабельны х гигантских колхозов и совхозов, что такая его дея­
тельность способствовала снижению эф ф ективности сельскохозяй­
ственного производства и в других отраслях...
Пожалуй, это «обвинение» Триф онова во «вредительстве» может
соответствовать действительности. Может, но с точностью «до на­
оборот». Думаю, излиш не говорить, что он не разделял официальны х
взглядов на «классовую борьбу» с кулачеством. Н есм отря на присущий
таким людям искренний «большевизм» (о чем говорилось выше и бо­
лее подробно скажем ниж е), Триф онов понимал, что разви тие сель­
скохозяйственной кооперации и промы ш ленного производства будет
способствовать экономически спокойной работе с крестьянством.
О дин из прим еров тому —его оценка (в т.ч. и в записке в оргбю ро Ц К
в 1919 г.) казачьих восстаний на Дону и Украине и его конкретны е
действия как комиссара по исправлению допущенных ош ибок пар­
тийны ми работниками на местах. Он был уверен, что в м ирное время,
когда существуют серьезны е, экономически объяснимы е научные ис­
следования отечественны х специалистов, нужно не «воевать» с крес­
тьянством, а создать для него необходимые условия для эф ф екти вн ой
работы. К онечно же, он и не стремился «добиться озлобления крес­
тьянства проводимой партией политикой на селе» (как о том говори­
лось в обвинительном заклю чении 1938 г.). Н о на деле получалось так,
что его взгляды, равно как и взгляды A.B.Чаянова, Н .Д.К ондратьева,
Н .И.Вавилова, Д .И .О парина, не способствовали вакханалии насиль­
ственной коллективизации... Ч то же касается «гигантских колхозов и
совхозов», то реш ения по их созданию никак не мог приним ать даже
нарком земледелия СССР Я.А.Яковлев, не говоря уже о директоре
Института механизации Трифонове, академике Н.И .Вавилове. П о­
добные реш ения всегда принимало политбю ро ЦК. А в то время кура­
тором сельского хозяйства был секретарь Ц К А.А.Жданов...
В том же году, когда заверш илось создание ВАСХНИЛ (1929 г.),
Е.А.Лурье-Трифонова, не без воздействия на нее со стороны мужа,
после четы рехлетнего переры ва, связанного с рож дением и воспита­
нием детей, возвращ ается на учебу в Академию сельского хозяйства
им. К.А.Тимирязева, где училась с 1922 г., — она п рин ята на 4 курс
факультета животноводства. (П озже факультет был п реобразован в
Институт крупного молочного скотоводства.) П осле его окончания в
1931 г., она — зоотехник в совхозе Одинцово-Архангельское. В конце
1933 г., имея в своем активе высшее образование и двухгодичную прак­
тику работы в совхозе, Е.А.Лурье-Трифонова стала работать экономи­
стом в Н аркомате земледелия РСФСР.

136

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

...В 1924 г. ж изнь Евгения Трифонова резко меняется. П осле окон­
чания в этом же году Военно-академических курсов высшего комсо­
става его неож иданно демобилизовали из армии. В приказе РВСР от
31 ию ля сказано, что он уволен в бессрочны й отпуск с зачислением на
воинский учет по г. Москве. П роф ессиональны й военны й был п ере­
веден на административно-хозяйственную работу: назначен замести­
телем председателя Госсельсиндиката и членом правления Э лектро­
банка. П озж е по реш ению политбю ро Ц К Е.Трифонов направляется
в Азербайджан (Баку) уполномоченным Н аркомата иностранны х дел,
а затем —заместителем председателя Ц И К К иргизии. В 1927-1929 гг.
он —начальник краевого административного управления Северо-Кав­
казского края (в Ростове-на-Дону).
Таким образом, Евгений Трифонов вновь вернулся на родину, в
те места, где он и брат Валентин родились, росли, начинали учиться,
вступили в партию , участвовали в вооруженном восстании, после чего
прош ли «каторжанские университеты», а потом —в этих местах воева­
ли в годы Гражданской войны. И вот теп ерь он, говоря современным
язы ком, —губернатор края.
...В моей памяти возникает лихой командир-кавалерист Иван За­
белин (артист Сергей Шакуров) из любимого фильма «Свой среди
чужих, чужой среди своих», которы й в мирное время вынужден воз­
главлять бухгалтерию городского исполкома. Даже на такую работу он
ходит в военной форме, с орденом Красного Знамени на гимнастерке
и с шашкой на боку, да и конь его боевой всегда наготове, а в глазах то­
ска. Помню его истош ный крик: «Ну, не могу я так больше! Н е могу!..»
Вспомнил я об этом вот почему. В годы Гражданской войны Ев­
гений Т риф онов находится на командирских должностях, где надо
думать и приним ать реш ения, от вы полнения которы х зависит ж изнь
многих людей. О н привы к отвечать за свои приказы на поле боя! И
вот уже несколько лет —не на коне, и без шашки, а на административ­
но-хозяйственной работе, требующей иных реш ений (обстановка дру­
гая —мирная): в Госсельсиндикате и Электробанке, в Азербайджане и
Ц И К К иргизии. Теперь вот — возглавляет административное управ­
ление Северо-Кавказского края... Н аверное, не все у него получалось
как нужно, вероятно, не умел руководить людьми в мирное время: ну,
не экономист он, не управленец, в отличие от брата Валентина. Ведь
многие годы Евгений Трифонов действовал по приказам, и сам при­
казывал, требуя от подчиненны х исполнения. А в м ирной ж изни, тем
более такой сложной после Гражданской войны — все иначе. Н а эти
проблемы накладывается и другое обстоятельство — он оказался не
нужен родной ему армии... П омните крик Забелина: «Ну, не могу я так
больше! Н е могу!..»

На ф ронтах «м ирного врем ени».

137

Вероятно, и такими предполож ениями можно объяснить то, что
с осени 1929 г. в его жизни — очередной резкий поворот. Евгений
Т риф онов уходит, как оказалось, — навсегда, с административно-хо­
зяйственной работы. Он назначен директором И сторико-револю ци­
онного театра в Москве. В театре ставится спектакль по написанной
им пьесе о ростовском восстании 1905 года «Ш есть пролетов (Борьба
за мост)». Полагаю, что и такая творческая возможность во времени
позволила ему дополнить ранее изданны й (1928 г.) биограф ический
роман «Стучит рабочая кровь», а также написать и опубликовать:
рассказ «Пятый год», воспоминания «Как вооружался пролетариат»,
роман о Гражданской войне «Каленая тропа».
П роизведения Е.Трифонова разнообразны по жанрам — стихи,
проза, драматургия. Если суммировать известны е мне публикации, то
в разны е годы были напечатаны произведения (под его настоящ ей ф а­
милией или под псевдонимами «Е.Бражнев», «Е.Бражнев-Трифонов»):
сборник стихов «Буйный хмель» (Козлов, 1918; М., 1922; М .,1931); по­
эма «Поход» (Благовещ енск, 1920; М., 1931); книга очерков «В дыму
костров» (М., 1926); пьеса «Ш есть пролетов (Борьба за мост)» (М.; Л.,
1928); романы «Стучит рабочая кровь» (М.; Л., 1928; М.; Л., 1930; М.,
1931) и «Каленая тропа» (М.; Л., 1932; М., 1934), рассказ «Пятый год»
(М., 1930), воспоминания «Как вооружался пролетариат» (К аторга и
ссылка. 1932. № 11-12).
В 1930 г. он награжден орденом Красного Знамени. Судя по тому,
с кем стоит Триф онов на ф отограф ии , —это награда, хотя и запозда­
лая, за освобождение Д альнего Востока от японцев и белогвардейцев
(на ф ото орденоносцы: В.К.Блюхер, П .П .П осты ш ев, И.П.У боревич,
Р.П.Эйдеман —будущие «враги народа»).
Н е берусь даже предполагать, как проходила его работа директо­
ром И сторико-револю ционного театра (в музее Союза театральны х
деятелей России об этом никаких следов). Н е исклю чено, что он
по-прежнему хотел вернуться в армию. М ожет быть, друзья посодей­
ствовали, или как-то иначе это сложилось, но через несколько лет —в
1932 г. —творческая работа Евгения Триф онова преры вается. М ожно
сказать — его гражданская административная деятельность заканчи­
вается. Реш ением РВС он вновь призы вается в ряды РККА, но не в
родную кавалерию, а в м еханизированны е части. П ройдя стажировку,
он направляется на учебу в академию имени М.В.Фрунзе. Н о после ее
успешного окончания Т риф онова вновь (как в 1924 г.) неож иданно
увольняют в запас.
Можно только представить себе его состояние: только-только вновь
почувствовал свою нужность армии, в академии освоил новую специ­
альность (танкист), в петлицах гимнастерки —три больших ромба, что

138

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

соответствовало званию полковника, —как все закончилось: професси­
ональный военный, в расцвете сил, ему 47 лет, вновь оказался на обочи­
не понятной и привы чной для него армейской жизни. И на последней
из сохранившихся ф отограф ий он так и запечатлен —в военной форме
с полковничьими ромбами и орденом Красного Знамени...
Кавалерии он не нужен (вероятно, нарком Ворошилов не забыл
резкие суждения Е.Трифонова по поводу П ервой К онной арм ии как
в 1918 г. в Ц арицы не, так и позже — в 1920 г.), из творческой сферы
«ушел», как специалист по командованию танковы ми частями тоже
оказался не нужен... Еще с дореволю ционны х времен такие люди, как
Евгений А ндреевич, привы кли действовать, проявлять инициативу в
делах, отвечать перед партией и людьми за свои реш ения... А что де­
лать теперь? Чем и как жить?
...В то время Осоавиахимом руководил Р.П.Эйдеман, член РВС
СССР. Зн ая Евгения Триф онова еще по Гражданской войне и по учебе
в академии Фрунзе, зная его требовательность и профессионализм
военного человека, он рекомендовал его на работу в центральны й
аппарат Осоавиахима.
С трана готовилась, по сути, к военным действиям, и поэтому Осоавиахим, хотя и общ ественная организация, играл в СССР большую
роль в военно-патриотическом, военно-техническом воспитании
молодежи: проводил различны е учения, организовы вал военны е
сборы. Общ ество постоянно занималось подготовкой летчиков,
параш ю тистов, стрелков, бойцов противовоздуш ной и химической
обороны , развивало военно-технические виды спорта (например,
Ц ентральны й аэроклуб и Тушинский аэродром в М оскве были постро­
ены на средства Осоавиахима и для его работы). В то время без значка
О соавиахима не представлялось возможным направление в авиацию,
в танковы е войска, на флот, куда рвалась молодежь. По инициативе
Р.П.Эйдемана стало развиваться новое направление — ракетная тех­
ника. Это по его приказу молодой инж енер С ергей К оролев (будущий
Главный конструктор ракетно-космических комплексов СССР, п ере­
живш ий с 1938 г. многолетнее лагерное заключение и бериевскую
«шарашку») был назначен начальником ГИРДа (Группы по изучению
реактивного движ ения и реактивного метода летания). Массовые уче­
ния и военная подготовка способствовали расш ирению материальнотехнической базы Осоавиахима.
Евгений Трифонов, как проф ессиональны й военны й, отвечал в
центральном аппарате Осоавиахима за техническое состояние и обе­
спечение военной техники, которая использовалась на учениях и сбо­
рах. О н вернулся, хотя далеко и не в полной мере, в привы чны й для
него арм ейский мир...

На ф ронтах «мирного врем ени».

13 9

Наряду с такой неопределенностью в деле, в проф ессии, у Евгения
Т риф онова произош ли перемены, так сказать, личного характера. В
конце 1932 г. был расторгнут его брак с Е.Беляевской. В новом бра­
ке — с Ксенией К арловной Н албандовой родилась дочь — Софья. Сы­
новья —Андрей и Георгий остались ж ить с отцом.
Пиш ет Г.Трифонов (М.Демин): «...Образ матери предстает мне как
бы в тумане. А затем и вовсе тускнеет, удаляется, гаснет... О на ушла,
бросила нас —как я уже говорил —в начале тридцатых годов. И именно
после этого отец женился на Ксении и переехал с нами в Кратово... Мы
с братом росли без матери... О на вышла замуж за другого, жила где-то
в Москве, и я ее плохо помню в этот период. За годы, проведенны е в
Кратове, я видел мать всего лишь раза три; она приезжала к нам неож и­
данно, тайком от отца, и встречи наши были коротки и печальны»240.
В романе «Блатной», где он рассказывает о семье, об отце, о его
состоянии в связи с обрушившимися арестами на родственников,
упоминается поселок Кратово. Этот поселок, где жила их семья, рас­
полагался по Казанской дороге под Москвой и принадлежал Всерос­
сийскому обществу старых большевиков и политкаторжан, членами
которого были братья Трифоновы. Поселок описан как П авлиново и в
повести «Обмен», и в романе «Старик» Ю .Трифонова. А втобиографи­
ческие аналогии не только в названиях — «К ратово/П авлиново», но
и в том, что двою родный брат Д митриева (в «Обмене») после смерти
отца (апоплексический удар, как у Е.А.Трифонова) — «пропал где-то в
лагерях». Это соответствует реальной жизни Георгия Т риф онова (рас­
скажу об этом позже).
...Вернемся в 1929 г. —к Валентину Трифонову. После организации
ВАСХНИЛ реш ением политбюро Ц К он направляется на новый уча­
сток работы, где, на первый взгляд, аккумулируются его экономиче­
ские знания, опыт дипломата, организатора: назначается заместителем
председателя, а затем председателем Главного К онцессионного коми­
тета при Совнаркоме СССР (Главконцесском). (Последнее назначение
состоялось в 1932 г., когда Сталин «убрал» Каменева с этого поста.)
Н о его опы т и не был нужен, как не было нужды и в эф ф ективной
работе Главконцесскома. Политико-экономическая ситуация в стра­
не, обусловленная отказом Сталина от реш ений XV и XVI съездов
партии, от НЭП, а также активной пропагандой сталинского тезиса
об усилении классовой борьбы по мере развития строительства со­
циализма, не могла не сказаться на сверты вании необходимой для
экономики страны концессионной деятельности.
...Еще в ноябре 1920 г. декретом СНК «Об общих экономических
и ю ридических условиях концессий» разреш ено было заклю чать
концессионные договоры для привлечения иностранного капитала

140

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

в промышленную, торговую, иную хозяйственную отрасли, развитие
которы х способствовало укреплению социалистической экономики.
Н априм ер, за период с 1922 по 1927 г. поступило 2211 концессионных
предлож ений, но по различны м причинам приняты были только 163.
К началу 1 9 2 7 /2 8 хозяйственного года было инвестировано 52,2 млн
рублей иностранного капитала, валовая продукция концессионных
п редпри яти й составила в 1 926/27 году 70 млн рублей (в 1924/25 г. —
14 млн руб.). С 1928 г. в концессионных предприятиях планировалось
разм ещ ение иностранного капитала от 750 млн до 1 млрд дол. Н а
основе концессионны х договоров и договоров о технической помощи
с рядом европейских стран и США, в СССР получило развитие горное
дело, дизелестроение, производство ш арикоподш ипников, холодиль­
ных установок, радиоаппаратуры и т.п.241
В связи с отказом от НЭП, порождающей уважение к экономи­
ческим законам, и в связи с реальным процессом бю рократизации
аппарата партии, наркоматов, других органов государственного
управления состоялось то, что неминуемо и должно было произойти.
В декабре 1930 г. реш ением СНК основны е прерогативы Главконцес­
скома по расш ирению концессий были переданы всем хозяйствен­
ным наркоматам. У ком итета остались лиш ь канцелярские обязан­
ности: утверждать проекты концессионных договоров, вносимых в
СН К наркоматами и ведомствами, которы е по объективным и субъ­
ективным причинам не были заинтересованы в профессиональной
работе в этой области (вспомните реш ение ЦКК по Нефтесиндикату,
когда снимали В.Трифонова, и текст его заявления по этому поводу).
Д анное реш ение СНК, вероятно, было вызвано и тем, что числен­
ность концессионны х предприятий стала сокращ аться уже в 1928 г.,
а позже был взят курс на «ликвидацию нездоровы х и ненужных кон­
цессий»242.
М ожно только предполагать, каков был характер обсуждения на­
чала деятельности В.Трифонова путем опроса членов политбю ро ЦК,
но, судя по последующим действиям СНК, речь шла о постепенном
ограничении полномочий Главконцесскома243.
Закономерно, что создание и укрепление административной вла­
сти, бю рократии в государственных учреждениях, сложившихся во
время культа личности Сталина, не могло не сказаться на работе Глав­
концесскома — организации, привлекавшей иностранны й капитал для
расш ирения и укрепления советской экономики. Необходимо принять
во внимание объективное противоречие: для развития производитель­
ных сил очевидно, что концессии полезны, но они же и отвергались в
условиях жесткого партийно-государственного подхода к различным
нововведениям в управлении социалистической собственностью.
Такое отторж ение обусловлено тем, что необходимые нововведения

На ф ронтах «мирного вр ем ени»..

141

в условиях концессий определялись самой природой иных форм и
методов управления, свойственных капиталистическому хозяйствова­
нию. Н о партия уже отвергла НЭП, которая была лишь началом иного
(в отличие от «военного коммунизма») подхода в экономике. И кроме
этого — политическая «смерть» сторонников концессий (например, в
разное время Главконцесском возглавляли Л.Д.Троцкий, Г.Л.Пятаков,
Л.Б.Каменев), политические ярлы ки (троцкизм, правый, «левый» укло­
ны и т.п.), принимавшая все более ш ирокие масштабы «шпиономания»
исключали не только развитие отнош ений, но и какие-либо контакты с
иностранными фирмами.
В 1937 г. деятельность этой организации практически постепенно
сворачивалась.
...В то время В.Трифонов имел большую возмож ность видеть и
анализировать репрессивную активность партийно-государственного
аппарата и, судя по всему, выказывал свое понимание сущности над­
вигаю щ ейся катастрофы .
Думается, то, что это не было единичны м прим ером, можно ощу­
тить и на судьбе Б ориса Евгеньевича Ш алаева, одного из ветеранов
револю ционной деятельности, которы й знал и дружил с Трифоновы м
и Сольцем еще с 1908 г., со времени ссылки в Тобольск. О н уцелел в
«лагерной пыли» репрессий 30-х годов (умер в 1970 г.). П рочитав «От­
блеск костра» в журнале, Б.Е.Ш алаев написал Ю .Трифонову письмо, и
в ответ на просьбу рассказать об отце и Сольце подготовил и прислал
часть воспоминаний.
Мне удалось разы скать его семью в Свердловске (до ареста Ш а­
лаев много лет проработал в Свердловской области; там же работал
и позже). Его сын, Павел Борисович, передал мне рассказы отца о
В.А.Трифонове, говорил о его восхищ ение «Отблеском костра», по­
казывал ф отограф ии...
Н аписанны е им воспоминания, рассказы его сы на (П авла Б ори ­
совича) позволяю т предполож ить, что Б.Е.Ш алаев был реальным
прототипом (как и Филипп Захаров, о ком рассказано в «Отблеске ко­
стра»244) Павла Н икодимова в романе Ю .Трифонова «Исчезновение».
Биограф ические данны е Б.Ш алаева, Ф .Захарова и «литературного»
Павла Н икодимова во многом совпадают: деятельность револю ционера-подполыцика, тюрьма, каторга, ссылка, выход из партии в начале
20-х годов из-за несогласия с проводимой политикой и неж елание
возвращаться в партийны е ряды, чтобы не посчитали «примазав­
шимся», работа в электротехнической промы ш ленности и обвинения
А.Вышинского во «вредительстве» (упоминание в романе о «деле Вик­
керса» в начале 30-х245), попы тки заступничества за них В .Трифонова
и А.Сольца, тю ремное и лагерное заключение... О писанная в романе

142

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

«тетрадь П авла Н икодимова с его записями о мытарствах 1931 и 1932
годов» существовала в реальности у Б.Е.Ш алаева (в его архиве хранят­
ся варианты записей).
Приведу отры вок из воспоминаний Б.Е.Ш алаева:
«...B 1931 году 1 апреля я одним из последних инж енеров треста
‘“Востокстали”, где служил начальником энергобю ро этого треста, был
арестован в Свердловске Свердловским ОГПУ по 58-й статье якобы за
вредительство и без суда направлен в лагерь на постройку 3-й очереди
КизелГРЭС (Губаха, Урал), и назначен начальником технического от­
дела стройки. (Уже тогда существовали «шарашки» НКВД, получив­
шие ш ирокое развитие, например, при строительстве Беломоро-Бал­
тийского канала и позже при Берия. —А.Ш.) В процессе технической
работы не раз был командирован по делам стройки в Москву и Л енин­
град. (И в этом суть “ш арашки”: специалист-“вредитель” возглавляет
техническую службу стратегического объекта и как командировочный
передвигается по стране. — А.Ш.) Кажется, в 1932-м или 1933-м году
(точно не помню) я был вызван в Москву и еще дорогой узнал, что был
обвинен Вышинским в особо гнусных преступлениях, против которы х
не протестовать было вовсе невозможно. Я вспыхнул от них сразу, как
от пощ ечины , и, приехав в Москву поздно вечером, из “М етрополя”
позвонил Сольцу. Я услышал от него, что он “не может говорить со
мной”, и положил трубку. П очти всю ночь я не спал, а ранним утром
явился прямо к Трифонову, и прежде всего, подал ему заготовленное за
ночь мое заявление с резким протестом против лживого обвинения и
сказал, что сейчас иду с этим заявлением на Лубянку —в ОГПУ. Трифо­
нов от волнения соскочил со стула и буквально закричал, что я сошел с
ума, что в ОГПУ меня уже, несомненно, давно ждут с этим заявлением,
и я просто не вернусь оттуда, и ни он, ни Сольц даже не будут знать,
что со мной произойдет, когда я исчезну бесследно\ А если я хочу знать
мнение Сольца, то он, Трифонов, знает его соверш енно точно. Сольц
не считает виновным не только меня, но и других. Идти мне на такую
провокацию , значит, дойти до настоящ его идиотизма! И я не пошел!
Только потом я понял, насколько, даже в деталях, Трифонов был прав в
оценке полож ения, но если бы я тогда же знал все, что в это время про­
исходило по этому процессу, я, наверное бы, сорвался, и не выдержал,
и все-таки пошел бы на Лубянку. Конечно, справка обо мне была бы
получена, как и о некоторы х других: “Умер от такой-то болезни', а от ка­
кой — было бы делом ф антазии соответствующих сотрудников ОГПУ.
Больше я с В.А.Трифоновым уже не встречался. Я был сослан в БамЛАГ
на 10 лет опять без суда...»
Реакция В алентина Т риф онова на ж елание Ш алаева пойти в
ОГПУ и разобраться с обвинениями в свой адрес со стороны про­

На ф ронтах «мирного врем ени»..

143

курора РСФСР А.Я.Вышинского показательна. Т риф онов понимал
последствия такого шага: ни он, ни даже Сольц, бывш ий в течение
многих лет членом Президиума Ц К К ВКП(б), членом В ерховного
суда СССР, ничего не узнают, и, вероятнее всего, не смогут защ итить
Ш алаева от клеветнических заявлений и, как результат, — от лагеря
или расстрела.
Судя по ряду фактов, они еще на что-то надеялись, вероятно, по­
лагая, что происходит какое-то недоразумение. Так, наприм ер, в
августе 1937 г. был арестован И.А.Акулов, секретарь Ц И К СССР, а
до этой долж ности в течение более двух лет был прокурором СССР.
В.Трифонов пиш ет М .И.Калинину: «Сегодня при посещ ении семьи
Акуловых я узнал, что Иван арестован. Я не могу оправиться от этого
кош марного удара... Н е могу допустить мысли, что И ван — предатель
партии и Родины. Вот уже тридцать лет я его знаю, но всегда знал его
как убежденного ленинца и как честного человека. Ч то же случилось?
М ожет быть, он стал ж ертвой клеветы. Эта мысль не дает мне покоя».
Речь-то шла о человеке, которы й с 1933 г. возглавлял орган, осущест­
вляющий контроль за соблюдением законов, и, будучи на посту секре­
таря ВЦ И К (сменил А.С.Енукидзе), организовы вал работу по созда­
нию советского законодательства. Н о все было напрасно, ибо арест и
расстрел таких людей, как И.А.Акулов, был уже «запрограммирован»
Сталиным...
В «Отблеске костра» Ю .Трифонов пишет, как после ареста отца
Арон Сольц приш ел к Вышинскому и потребовал материалы по его
делу, сказав при этом, что не верит в то, что Трифонов — враг наро­
да. Выш инский ответил: «Если органы взяли, значит, враг». Сольц
побагровел, закричал: «Врешь! Я знаю Триф онова тридцать лет как
настоящ его большевика, а тебя знаю как меньшевика!» —бросил свой
портф ель и ушел. Сольц знал Вышинского по унебе на юридическом
факультете Петербургского университета, знал как члена партии
меньшевиков. Как и многие из партийны х деятелей, находивш ихся
в П етрограде накануне револю ции, Сольц знал, что в ию не 1917 г.
А.Я.Вышинский, как председатель 1-й Якиманской районной управы
и начальник милиции Замоскворецкого района, подписал распоряж е­
ние о необходимости выполнить приказ Временного правительства
об аресте Л енина и Зиновьева и опубликовал его в газетах.
Последующие собы тия показали, что от таких людей, как
А.А.Сольц, старались постепенно избавляться. Его перевели на ра­
боту в судебно-бытовой сектор прокуратуры СССР. Будучи старшим
помощником генерального прокурора СССР Вышинского, Сольц и
здесь продолжал отстаивать свои убеждения, не всегда и не во всем
соглашаясь с ним, вступая в полемику, что было весьма небезопасно...

144

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

В период массовых репрессий 1937 г., когда старых большевиков, мно­
гих товарищ ей по каторге и ссылке, проверенны х годами совместной
работы , стали арестовывать, Сольц не молчал.
В «Отблеске костра» Ю .Трифонов писал, что в октябре 1937 г., в
разгар политических процессов, Сольц выступил на Свердловской
рай он ной кон ф еренц и и партийного актива с критикой Вышинского,
в то время уже генерального прокурора СССР, и потребовал создания
комиссии по расследованию враждебной деятельности Вышинского.
О н почему-то считал, что нормы партийной демократии еще суще­
ствуют. Ч асть зала ужаснулась услышанному, а большая часть стала
кричать: «Долой! Вон с трибуны! Волк в овечьей шкуре!» Какие-то
аппаратны е добровольцы подскочили к Сольцу и стащили старика с
трибуны...
О стается загадкой: почему Сталин его не уничтожил? М аловеро­
ятно, что он этого не сделал, помня совместную работу в подполье в
П етрограде, помня, как они спали на одной кровати (просто других
мест не было в сольцевской каморке в конспиративной квартире
Т.А.Словатинской, которая была замужем за братом А.Сольца, да и по­
могала Сталину, находящемуся в ссылке). В феврале 1938 г., когда его
уволили с работы, он объявил голодовку, пытаясь добиться справедли­
вости старыми, проверенны ми большевистскими методами... Н о уже
было другое время. В его квартиру приш ли санитары, связали и потащ и­
ли старика по лестнице, чтобы отправить в психиатрическую больни­
цу. Главный врач больницы М.Кубанцева узнала Сольца, с которы м не
раз сталкивалась раньше по совместной работе при проверке тюрем,
создала для него по возможности благоприятны е условия и не стала
пичкать психотропны ми препаратами. Н о все же почти двухмесячное
заточение в «психушке» сломило некогда грозного партийного судью.
Вернувшись из больницы, он стал замкнутым, неразговорчивым,
практически перестал встречаться со старыми знакомыми. Несколько
месяцев Сольц проработал в Музее народов СССР архивариусом. О се­
нью 1941 г. вместе с другими ветеранами партии он был эвакуирован
в Ташкент (по инициативе Т.А.Словатинской). Одиночество,-возраст,
болезни, отстранение от дел — все это оставило тяж елы й отпечаток.
Наступила глубокая депрессия, и ее не сняло возвращ ение из Ташкен­
та в Москву. Н е дожив девять дней до конца войны, он умер. Н а по­
хоронах присутствовало несколько старых товарищ ей по партийной
работе. Н и одна газета, даже «Правда», у истоков которой он стоял, не
поместила некролога, не было даже извещ ения о смерти...246
В связи с вышеупомянутыми записями Б.Е.Ш алаева, так напомина­
ющего П авла Н икодимова (персонаж в «Исчезновении»), приведем
отры вок из романа, где есть такие суждения Н иколая Григорьевича

На ф ронтах «м ирного вр ем ени»..

145

Баю кова и Давида Ш варца (прототип во многом —А.Сольц) по поводу
«тетради признания» их товарищ а по царской каторге Никодимова:
«...Но ведь подписывают! И в августе, и вот в январе (Здесь и далее
курсив мой. —А.Ш.) —мы же с тобой говорили... И ты (Ш варц. —А.Ш.)
говорил о “временном безумии”...
— Там дело другое. Другие законы, жанры! Там вопросы большой
политики. В конце концов, чего греха таить, и Каменев, и Зиновьев,
и Гриша Бриллиант, и П ятаков никогда не относились к К обе с лю­
бовью, это известно. И они политики до мозга костей. Они могли и
подписать, и наговорить на себя бог знает что, действуя, как я уже сказал,
по законам жанра. Н о чтобы наш Папа, Паш ка Н икодимов, которы й
давно уже не играет в эти штуки и не хочет знать ничего, кром е своих
турбин и котлов, чтобы он подписал ложь под давлением ли страха,
посулов, ш пионажа, чего угодно, — н е м о ж е т б ы т ь ! Исключено!
Брехня!.. Старые впечатления оседают в нас, как хронические болез­
ни, вроде радикулита или язвы, и мешают воспринимать, Коля...
Ощущение возникаю щ его покоя вдруг пропало. Н иколай Григорье­
вич ушел, подавленны й тоской: то была не личная, не направленная
на самого себя тоска, а тоска вообще, смутная и не имевш ая границ и
оттого не поддававшаяся лечению».
П оясню выделенны е курсивом даты. Речь идет о двух процессах,
где ветераны партии (большая часть обвиняемых) были приговорены
к расстрелу. В августе 1936 г. — процесс по делу «Антисоветского объ­
единенного троцкистско-зиновьевского центра». В январе 1937 г. —
процесс «Параллельного антисоветского троцкистского центра»; а
«Гриша Бриллиант» —это Григорий Сокольников.
И еще одно дополнение к отры вку из ром ана — о «жанрах», как
определил политическую борьбу в п арти и Д авид Ш варц. Так, во
время августовского процесса над Л .Б.К ам еневы м , Г.Е.Зиновьев­
ым, Г.Е.Евдокимовым, И .П .Бакаевы м , И .Н .С м ирновы м и другими
ветеранам и партии, Г.Л.Пятаков опубликовал статью «Беспощ адно
уничтож ать п резрен н ы х убийц и предателей»247. О н знал, что под­
судимые никакие не убийцы и не предатели. Н о «законы жанра»
требовали «топить» своих товарищ ей, назы вая белое черн ы м (на­
помню ранее ц и ти рован н ое суждение Г.Пятакова: «...если п арти я
для ее побед, для осущ ествления ее целей п отребует белое считать
черны м — я это приму и сделаю своим убеждением»). М ало этого,
П ятаков попросил нарком а НКВД Ежова «предоставить ему любую
форму реабилитации, в частности, со своей сторон ы вносит пред­
лож ение разреш и ть ему личн о расстрелять всех п ри говорен н ы х к
расстрелу на п роцессе, в т.ч. и свою бывшую жену»248. (Н е думаю, что
П ятаков мог бы вы полнить роль палача: самому р асстрел ять своих
же товарищ ей и бывшую жену — все-таки надо убивать... Н о данное

146

«Кто от лютой доли не принял к р еста...»

стрем лен ие показательно: Сталину и Ежову не надо было искать до­
бровольцев для казней и публичных доносов — таких «желающих»
хватало и среди ветеранов, чьи «души» давно уже были проданы
«дьяволу» —кормушкам и пайкам...)
Н о и статья в «Правде», и такое «расстрельное» стрем ление не по­
могли ему. Н е помог и такой больш евистский «кровавый» след, тяну­
щ ийся за ним со врем ен Гражданской войны , когда в составе «трой­
ки» (плюс Р озалия Зем лячка и Бела Кун) он руководил массовыми
расстрелам и белы х оф и ц еров в Крыму (они п оверили ком ф ронта
М .В.Фрунзе на слово, что они будут прощ ены и вернутся к норм аль­
ной ж изни, если слож ат оружие, но Фрунзе к тому врем ени был уже
в М оскве, а в Крыму хозяйничала «пятаковская тройка»). Вместе с
другими ветеранам и п арти и первы й зам еститель нарком а тяж елой
пром ы ш ленности, м н оголетний член Ц К Г.Л.Пятаков, основная ф и ­
гура «заговора» на январском , 1937 г., процессе, был п риговорен к
расстрелу.
...ОГПУ продолжало доказывать народу, что «враги не дремлют».
В 1931 г. — процесс по делу «Союзного бюро» меньшевиков, тех, кто
ранее состоял в меньш евистской партии и уже давно отошел от ка­
кой-либо политической деятельности. Н о «враги» нужны Сталину по­
стоянно для доказательства тезиса о возрастании классовой борьбы в
условиях строительства социализма. Так как проблемы в экономике
усугублялись, то нашли «вредителей» в народнохозяйственном пла­
нировании, чья вина, «по Сталину—Вышинскому», подтверждалась
их меньш евистским прош лым249. (Вышинский вообще-то судил това­
рищ ей по меньш евистской партии, членом которой был с 1903 г.; в
РКП вступил в 1920 г.) П роведен ф альсиф ицированны й процесс по
делу «А нтипартийной контрреволю ционной группы правых Слепкова и других (“Бухаринская школа”)» —больш инство из 38 осужденных
позже расстреляны 250.
По-прежнему продолжалась «ликвидация кулачества как класса»: за
1930-1931 гг. в С ибирь, в северны е необж иты е районы Урала и Казах­
стана выслано около 2 миллионов человек251. Н априм ер, в политбю ро
Ц К обсуждался план (!) высылки в мае—августе 1932 г. более 38 тыс.
семей (как правило, семьи состояли из 8-10 человек, т.е. речь шла
прим ерно о 345 тыс. человек)202.
И эти процессы проходили на ф оне радужных мечтаний Сталина:
«посадить СССР на автомобиль, а мужика на трактор», и пусть, мол,
капиталисты тужатся в стремлении догнать нас. Это отвечало эмоци­
ональному настрою тех лет, особенно молодежи —как в Гражданскую
войну разбили империалистов, так и сейчас их победим в экономи­
ческом развитии. А поэтому курс на усиленную индустриализацию

На ф ронтах «мирного вр ем ени»..

147

страны оправдан... Тем более, сам Сталин призвал идти на всех парах
по пути индустриализации —к социализму: «Мы отстали от передовы х
стран на 50-100 лет. Мы долж ны пробеж ать это расстояние в десять
лет. Л ибо мы сделаем это, либо нас сомнут»253. Звучит лозунгово кра­
сиво. (Как позже — несбы точны й лозунг Н.С.Хрущева: мы догоним и
перегоним Америку в производстве товаров на душу населения.) И
опять перед народом партия выдвигает дилемму: «либо мы их, либо
они нас», третьего не дано. Н е касаясь различны х объяснений типа
«А как это быстро сделать: посадить страну на автомобиль, а мужика на
трактор: ведь ни того, ни другого не было в таком количестве?», воз­
никаю т два риторических вопроса: «А что, капиталистические стра­
ны заторм озят свое развитие и будут ждать, когда мы их обгоним?» и
«А как э т о можно осуществить при жестком партийном контроле
всех сторон ж изнедеятельности общества, начиная с отри цани я объ­
ективных законов экономики?»
Полагаю, что необходимо сделать еще одно отступление — о важ­
ном собы тии начала 30-х годов. О но наложило свою странную печать
на политику Сталина. Имею в виду — приход к власти в Германии
фашизма. «Странность» сталинской политики заклю чается, на мой
взгляд, в следующем. В начале 30-х годов между Сталиным и Гитлером
(рейхсканцлером Германии) складывались особы е отнош ения. Оба
стремились к абсолю тной власти, оба понимали, что друг без друга (в
то время) они не смогут достичь успеха в дележе Европы...
Н о началась такая политика при ж изни Л енина. Так, на основе со­
ответствующих постановлений политбю ро ЦК, С Н К и РВС с августа
1922 г. в стране реализовывалась программа совместных м еропри яти й
РККА и рейхсвера. Н априм ер, в Л ипецке шла подготовка немецких
летчиков (к 1933 г. подготовлено около 450 человек); в С аратовской
области (Ш иханы) при помощи рейхсвера построили школу по веде­
нию химической войны; около Казани готовили немецких танкистов;
на подмосковном авиазаводе в Филях собирали «Ю нкерсы» и направ­
ляли их в Германию; рейхсверу было передано около 1,5 млн артилле­
рийских снарядов различны х калибров; в Н иколаеве реконструирова­
лись по немецкой технологии заводы для совместного производства
подводных лодок. Мало этого, немецким специалистам даже не надо
было заниматься охотой за советскими военны ми секретами, ибо
они откры то работали в святая святых оборонной промы ш ленности
страны —конструкторских бю ро в различны х областях военного дела
(самолеты, двигатели и моторы , артиллерия, танки, боеприпасы и
т.д.). За десять лет действия соглашения около 300 немецких оф и ц е­
ров обучились в военно-учебных заведениях РККА, и десятки наших
командиров —в Германии254.

148

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

(В ероятно, Валентин Трифонов и его товарищ и, знавшие о таких
«совместных» м ероприятиях, полагали, что такая политика ставит
задачу — изучить сильны е и слабые стороны будущего противника255.
О ни и думать не могли, что здесь стратегический расчет, направлен­
ны й на совместный с Гитлером раздел Европы. Н о даже, если такая
кош марная мысль — коммунисты вместе с фаш истами «делят» Евро­
пу — могла бы п рий ти им в голову, то и объяснение, возможно, было
бы традиционное «партийное»: речь идет о победе мировой револю ­
ции, как завещ ал Л енин.)
П озж е вооружению Германии способствовали страны Европы,
США; Сталин помогал Гитлеру стратегическим сырьем. СССР и Запад
постарались, как говорится, на свою голову, преследуя свои и н тере­
сы, как в политике, так и в бизнесе, что в итоге и подтолкнуло уже
вооруж енного Гитлера к развязыванию м ировой бойни.
Так, приход А.Гитлера к власти был во многом обусловлен сталин­
ской странной, нет, пожалуй, не странной, а понятной и ж еланной
для С талина п олитикой на международной арене, ориентированной,
в частности, на постоянную борьбу с социал-демократическими пар­
тиями.
П о итогам всеобщ их выборов национал-социалисты (Гитлер) по­
лучили 11,7 млн, социал-демократы — 7,2 млн и коммунисты — около
6 млн голосов. О чевидно, если бы коммунисты и социал-демократы
объединились, то к власти приш ло бы коалиционное правительство,
а не Гитлер. Н о еще в 1928 г. К оминтерн по настоянию С талина в
своей директиве назвал главным врагом револю ционного рабочего
движ ения не фаш изм, а социалистические партии, объявленны е
«социал-фашистскими». (В 1924 г. Сталин утверждал, что «социал-де­
мократия есть объективно умеренное кры ло фашизма... Это не анти­
поды, а близнецы »256. Ему вторил тогдаш ний руководитель К омин­
терн а Г.Е.Зиновьев.) Такая позиция нашла отраж ение в дальнейш их
документах ВКП(б) и К оминтерна, а деятельность КПГ (во главе с
Эрнстом Тельманом) была нацелена на борьбу против социал-демо­
кратов — главного врага коммунистов. Результат известен: Гитлер
стал рейхсканцлером , а коммунисты и социал-демократы были врага­
ми. «...Везде, как будто спятив сума, социал-демократы и коммунисты
неиствовали друг против друга на глазах у фаш истов... Теория Стали­
на о социал-фашизме прокладывала дорогу Гитлеру к власти... Гитлер
смеялся и над коммунистами, и над социал-демократами...»257
Н енависть к социал-демократии была присуща не только Сталину,
ее разделяло больш инство в партии. Н о пионером в таких суждениях
был опять-таки Л енин. И звестно, что в июле 1914 г. он с гордостью
заявил, что перестает быть социал-демократом, а становится комму­
нистом (но п артия —вот парадокс! —до марта 1918 г. называлась «Рос­

На ф ронтах «мирного вр ем ени»..

149

сийская социал-демократическая партия», с уточнением: «большеви­
ков»). Н о уже после октября семнадцатого года, когда у Л ен и на отпала
нужда в «играх» в демократию , партия стала коммунистической, со
всеми вытекающ ими отсюда последствиями в отнош ении идей со­
циал-демократии как таковой (со всеми ее плюсами и минусами258).
Даже Л.Д.Троцкий (его и сегодня почему-то представляю т «демокра­
тической» альтернативой сталинскому режиму) был солидарен со Ста­
линым, отвергая лю бой союз с социалистами в борьбе с фаш измом.
«Социал-фашисты делают вид, что забывают о сущ ествовании ф ран ­
цузского, британского и американского империализм а,... — писал
Троцкий. —Бороться против фаш изма в союзе с империализмом —это
то же самое, что бороться в союзе с дьяволом против его рогов и ког­
тей»259. (Но когда «приспичило» расш ирить ф и нансирование деятель­
ности партии, готовящ ей вооруженный п ереворот в 1917 г., то Л енин,
не колеблясь, согласился взять деньги, и немалые суммы, у Германии,
воюющей с Россией. И менно в союзе с главными «империалистами» —
Англией, США, Ф ранцией Советский Союз победил «неблагодарного
товарища» по совместной борьбе с империализмом —Гитлера во Вто­
рой мировой войне.)
Эти суждения лишь подтверж даю т суть убеждений руководителей
партии: мифически-исступленная борьба с мировым империализмом
и попы тки реализации идеи о мировой револю ции. И п ри чем тут
интересы народов, ввергнутых в пучину борьбы за чуждые им сектант­
ские идеи что Л енина—Сталина, что Гитлера?!
Н о вернемся в «мирную» ж изнь страны —в 30-е годы.
В 1932 г. п рин ят зак он /п остан овл ен и е Ц И К и С Н К о прим ене­
нии расстрела или длительного заклю чения в концлагерь (минимум
10 лет) за хищ ения государственной или колхозной собственности
(народное название — «закон о пяти колосках», т.к. пять колосков
квалифицировались НКВД как «государственная собственность», и
неважно, нашел ли ты их в поле, или на дороге, или...). Н а этот закон
амнистия не распространялась. В документе получил «прописку» тер ­
мин «враг народа», влекущий репрессивны е м еры 260.
П рактически данны й закон написан собственноручно Сталиным.
В докладе «О работе в деревне» (январь 1933 г.) он назвал людей,
вынужденных в условиях массового голода лю быми средствами до­
бывать хоть что-то для пропитания (но по Сталину, «покушающихся
на общественную собственность»), — врагами народа. Напомню , еще
в 1926 г. он утверждал, что «вор, расхищ аю щ ий народное добро и
подкапывающийся под интересы народного хозяйства, есть тот же
шпион и предатель, если не хуже». Растущие хищ ения или утаивания
зерна были своеобразны ми актами самозащ иты, средствами в борьбе

150

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

за вы ж ивание261. И нтерп ретаци я различны х деяний человека в стрем­
лении выж ить отдавалась на откуп карательным органам, а работники
прокуратуры вынужденно ш тамповали приняты е не ими реш ения о
вине человека262.
Ч итая подобного рода суждения-приказы Сталина, так и пред­
ставляешь: шатаясь от голода, бродят по стране, умирают вместе с
детьми сотни ты сяч советских «воров, ш пионов и предателей», а про­
щ е — врагов народа... (Да простят меня души умерших за такое — не
мое, а «великого отца всех народов» Сталина — сравнение.) Этот
закон «о пяти колосках», карающий голодных людей многолетним
заклю чением или расстрелом, прокурор СССР А.Я.Вышинский назы ­
вал «исторической вехой в развитии социалистического общества»,
«отраж ением победы социализма». Победы, пусть даже сталинского
социализма, —доставш ейся выжившим!? (Мы еще коснемся подобных
рассуждений ленинско-сталинских «бесов».)
Судя по документам Ц К ВКП(б) и ОГПУ, немало партийны х, со­
ветских работников, прокуроров на местах, обвинявш ихся в «прояв­
лении политической близорукости и притуплении классовой бдитель­
ности», не могли п онять —об усилении борьбы с каким «классом» идет
речь (наряду с 34% бедняков на селе было 66% активно работающ их
крестьян). П остоянно напоминаемые выводы Сталина об «усилении
классовой борьбы» — лиш нее свидетельство, что он требовал н еп ре­
ры вны х репрессий для различны х категорий населения страны от
ОГПУ, «карающего меча пролетариата», выведенного по его инициа­
тиве из-под какого-либо контроля, даже сугубо формального, хотя бы
со стороны прокуратуры, не говоря уже о правящ ей партии.
ОГПУ было преобразовано в НКВД, в рамках которого, в допол­
нение ко всему, чем обладал «карающий меч револю ции», был создан
внесудебный орган — О собое совещ ание при наркоме НКВД (неза­
конны й в годы сталинского абсолю тного правления орган выносил
de ju re приговоры , в т.ч. и расстрельные, миллионам людей; ликвиди­
рован в 1953 г. по инициативе Л .П .Б ерия)263.
П овторю , кратким рассказом о том, что происходило в стране, я
лиш ь стремлю сь напомнить читателю об атмосфере, в которой жил
народ, которая во многом определяла мысли, поступки миллионов
лю дей независимо от их социального полож ения, в т.ч. и тех, о ком
пишу264 и о ком писал Ю .Трифонов в своих произведениях.
Как представляется, с середины 20-х годов выступления оппо­
зиции против политики Сталина носили разрозненны й характер.
О ппозиционны е группы (если их можно было назвать группами)
раздирали внутренние противоречия. О ни состояли в основном из

На ф ронтах «мирного вр ем ени»..

151

ветеранов партии, которы е жили во многом устоями дореволю цион­
ной деятельности, где дискуссии были естественными. По-видимому,
эти ветераны забыли, как дружно они голосовали и на X съезде РКП(б)
за запрещ ение каких-либо дискуссий. Н .И .Бухарин даже шутил, что,
мол, в стране есть две партии —одна больш евистская, правящ ая, а дру­
гая — партия сидящих в тюрьмах. Это назы вается — пошутил!205 Ведь
в тридцать шестом—тридцать восьмом годах большая часть ветеранов
оказалась во «второй» партии (более того, их ожидали не столько
тю рьмы и лагеря, сколько «стенка», расстрел).
Одним из немногих случаев неприм ирим ости в публичном выска­
зы вании позиции категорического несогласия с политикой Сталина
является прим ер действий М артемьяна Рю тина. (Если вспомнить
«шутку» Бухарина, то Рю тин сначала был в «первой» партии, а потом
оказался во «второй».)
С екретарь К раснопресненского райкома партии (г. Москва)
М .Н.Рю тин, выступая на XIV и XV съездах партии, убежденно громил
и Зиновьева, и Каменева, и Бухарина. Н а XV съезде избран кандида­
том в члены ЦК. Н о не прош ло и трех лет с момента его выступления
на этом съезде, как он увидел результаты своей защ иты сталинского
курса на насильственную коллективизацию — в стране наступил го­
лод, наряду с абсолю тной властью партаппарата во главе со Стали­
ным266. В 1932 г. совместно с некоторы ми ветеранам и и известными
в партии людьми (Г.Е.Зиновьевым, Л .Б.Каменевы м, В.Н.Каюровым,
А.Н.Слепковым, Я.Э.Стэном) от имени образованного «Союза марксистов-ленинцев» Рю тин написал два документа — «Сталин и кризис
пролетарской диктатуры» и «Ко всем членам ВКП(б)». В них оце­
нивался гибельный путь, насаждаемый Сталиным — «злым гением
партии и револю ции», «могильщиком револю ции», «провокатором»
(впервые употреблен неологизм «сталинщина»).
Для понимания взглядов и аргументов ветеранов партии, прочти,
читатель, эти документы267. Н априм ер, в обращ ении «Ко всем членам
ВКП(б)» говорилось: «...На всю страну надет намордник, бесправие,
произвол и насилие, постоянны е угрозы висят над головой каждого
рабочего и крестьянина... Н енависть, злоба и возмущение масс, на­
глухо завинченны е кры ш кой террора, кипят и клокочут. Восстания
крестьян с участием в них членов партии и комсомола н епреры вной
волной разливаю тся в последние годы по всему Советскому Союзу.
Забастовки рабочих, несм отря на свирепы й террор, аресты , уволь­
нения и провокации, вспыхиваю т то там, то здесь... П артий н ы й ап­
парат в ходе развития внутрипартийной борьбы и отсечения одной
руководящей группы за другой вырос в самодовлеющую силу, стоящую
над партией и господствующую над ней, насилующую ее сознание и
волю... Н и один самый смелый и гениальны й провокатор для гибели

152

«Кто от лютой доли не принял креста...»

пролетарской диктатуры, для дискредитации ленинизм а не мог бы
придумать ничего лучшего, чем руководство Сталина и его клики...»
(Вспомнились мне «пророческие» слова Л енина, сказанные в 1921 г.,
что никто в мире не может скомпрометировать револю ционны х марк­
систов, если они сами себя не скомпрометирую т268.)
Н а заседании политбю ро Ц К Сталин требовал расстрела («за
терроризм»!?) для лидеров «Союза марксистов-ленинцев». Н есмо­
тр я на резкий обличительны й текст документов, при обсуждении
«дела» Рю тина против требования Сталина выступили К иров, Ка­
линин, С .К осиор, О рджоникидзе, Рудзутак. Как ни парадоксально,
но молчали Бухарин, Рыков, Томский и другие. Ведь, по сути, в этих
документах, мож ет быть, не в такой резкой форме, но выражались их
взгляды. Такое коллективное заступничество выш еназванных членов
политбю ро Ц К спасло Рю тина от немедленного расстрела. П озж е он
дважды арестовывался, был исклю чен из партии, но не изменил сво­
их взглядов. Его пытались использовать как основного свидетеля по
обвинениям против Бухарина и Рыкова, пообещав за это сохранить
ему жизнь, —он категорически отверг такую сталинскую милость. Н а­
сильственны ми действиями НКВД его пытались заставить подписать
признания —не добились. И з тюрьмы он пиш ет главному «следовате­
лю» страны: «...Сталин, я перед вами на колени больше не встану... Я
заранее заявляю , что не буду просить даже о помиловании, ибо я не
могу каяться и просить прощ ения или какого-либо смягчения наказа­
н ия за то, чего не делал и в чем абсолютно не повинен...»
М .Н .Рю тина —делегата X, XII-XVI съездов партии — расстреляли
в 1937 г.
Знал ли Валентин Трифонов об этих документах Рютина? Судя по
тому, что они ходили (в машинописи) среди московских коммунистов,
мог знать. В обвинительном заключении по его «делу» в 1938 г., со слов
Г.Е.Зиновьева, записано, что «Трифонов разделял взгляды Рютина».
В торой «звонок», свидетельствующий о растущем несогласии с
проводимой Сталиным политикой, прозвучал в 1934 г. на XVII съезде
п арти и 269. Результаты голосования при избрании членов Ц К по коман­
де С талина были ф альсиф ицированы (Д.З.М ануильский — председа­
тель счетной комиссии): «против» Сталина было 292 делегата, а в про­
токоле — только 3 голоса270. (В ероятно, тогда родился вывод, припи­
сываемый Сталину: неважно, как голосуют, важно, кто и как считает.)
Ч етверть делегатов съезда высказала недоверие своему генеральному
секретарю ! Такого еще не было в истории партии. Правда, и попыткато делегатов, голосующих «против», была какая-то заговорщицкая: на
съезде абсолю тная аллилуйя Сталину (а С.М .Киров даже среди всех

На фронтах «мирного вр ем ени»..

153

аллилуйщиков был впереди: наприм ер, предлагал не обсуждать отчет­
ный доклад Сталина на съезде, а считать его программой деятельно­
сти п артии), а при голосовании —недоверие. Н о Сталина уже ничего
не сдерживало (маленькие предательства к а ж д о г о сделали ш иро­
ким поле в с е о б щ е г о доносительства и молчания): из 1966 делега­
тов съезда (с решающим и совещ ательным голосом) репрессировано
1103 человека, из них — 848 расстреляны , в том числе из 139 членов
и кандидатов в члены ЦК, избранны х на съезде, — 98 расстреляны 271.
Сталин попросту расстрелял съезд, высш ий орган партии.
В том же году — 1 декабря убит С.М .Киров, член политбю ро и се­
кретарь ЦК, руководитель Л енинградской п артийной организации272.
По распоряж ению политбю ро Ц К (Сталина) сразу же был проведен
процесс по делу «Ленинградского центра», где обвиняем ы е в убийстве
К ирова десятки «троцкистов» и «зиновьевцев» были расстреляны .
(П озже по этому «делу» были репрессированы сотни, а потом ты сячи,
сотни ты сяч человек, все тех же —по определению С талина — «троц­
кистов» и «зиновьевцев».) Арестованы и приговорены к различны м
срокам заклю чения Л.Б.Каменев, Г.Е.Зиновьев и другие ветераны
партии, обвиненны е в принадлеж ности к выдуманному ОГПУ «Мо­
сковскому центру».
А вторы книг и статей, при различны х взглядах на сам ф акт «вы­
стрела в Смольном», едины в одном: последующие действия показали,
что это был сигнал (продум анны й/подготовленны й?) к запуску более
мощ ного, политически и ю ридически оф орм ленного механизма р е­
прессий против народа. Н екоторы е историки п равом ерно проводят
аналогию между убийством К ирова и поджогом рейхстага, а также
убийством Э.Рема, ближайш его сподвижника Гитлера, что позволило
последнему расправиться со штурмовиками, способствовавш ими его
приходу к власти273. И то, и другое развязало руки Сталину и Гитлеру
в репрессиях против «врагов государства». (Правда, «масштабы» ре­
прессий были разные: немногим более 200 тыс. человек в Германии и
миллионы человек в СССР.)
Сразу же 1 декабря (заготовлено заранее, как будто бы Сталин знал
о дне убийства Кирова?!) принято постановление Ц И К «О порядке
ведения дел о подготовке или соверш ении террори сти ческих актов»,
которы м введена ускоренная процедура следствия и суда: без адвокатов
и защитников врагов народа, кассационное обж алование исключить,
приговор к расстрелу исполнять немедленно. Н а основании постановле­
ния (на нем нет подписи М .И .Калинина, а только подпись секретаря
Ц И К А.С.Енукидзе) выносились сотни ты сяч расстрельны х пригово­
ров в десятилетия репрессий (оно было отменено лиш ь в 1956 г.). В
начале декабря на места была направлена директива прокуратуры
(И.А.Акулов) и Верховного суда СССР (А.Н.Винокуров), разъясняв­

154

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

шая его (постановления Ц И К ) прим енение и придавшая ему соответ­
ствующую законность.

«ГЛАВНЫ Й ВРЕДИТЕЛЬ, ПОДЛИННЫ Й ВРАГ НАРОДА,
ОРГАНИЗАТОР ГОЛОДА И СУДЕБНЫХ ПОДЛОГОВ»
Е стествен н о, что в семье Трифоновых, как и в миллионах других со­
ветских семей, обсуждались проводимы е процессы по разоблачению
«врагов народа». Предполагаю , что братья Валентин и Евгений имели
свою точку зрен и я на правдоподобность как обвинений, так и призна­
тельны х показаний ветеранов партии, где она (точка зрения братьев)
не во всем совпадала с суждениями и выводами Татьяны Александров­
ны Словатинской. И отец, и бабушка юного Ю рия лично знали мно­
гих «фигурантов» процессов на протяж ении десятилетий: по Граждан­
ской войне, по партийны м, экономическим, военны м делам. Думаю,
что они не предполагали организацию Сталиным как этих, так и по­
следующих процессов. М ожет быть, на первы х порах они могли раз­
делять гипотезу ряда ветеранов партии (даже отсидевших лагерны й
срок и позж е реаби ли тирован н ы х), что даже такие действия Сталина
— ради какой-то «великой» идеи «сохранения партии», непонятной
сегодня им, смертным... В етераны по-прежнему искали спасительное
оправдание: мол, подобные процессы — происки каких-то «врагов
партии» в ОГПУ и НКВД, боясь признаться в самом страш ном для
них: вся проблем а реп рессий в сути самой партии, ее идеологии, в ее
руководстве во главе со Сталиным... Это позже и к ним, ветеранам,
приш ло поним ание многого, что происходило в стране...
И вновь не могу не обратиться к роману «Исчезновение», где в дис­
куссии братьев Баю ковых высказывалось то, о чем, как представляет­
ся, говорили и в других семьях.
Разговор происходит вечером, накануне П ервомая 1937 г. «Миха­
ил предполож ил — мысль не новая, уже слышанная: а не провокация
ли со стороны немчуры? Вся эта кампания, разгром кадров? Н иколай
Григорьевич считал, что немецкая кишка тонка для такой провока­
ции. Это, пожалуй, наше добротное, отечественное производство (Здесь
и далее курсив мой. —А.Ш.). П ричем с древними традициями, еще со
времен И вана Васильевича, когда вырубались бояре, чтобукрепить еди­
ноличную власть. Вопрос только —на что обратится эта власть? К какой
цели будет направлена?
М ихаил махал рукой: “А тебе все цель нужна? Без цели никуда? С
целью чай пьешь, в сорти р ходишь?” Н иколай Григорьевич, сердясь —
ибо разговор приближ ался к болезненному пункту, —объяснил, что во

«Главный вредитель, подлинны й враг н а р о д а ...»

155

всяком движ ении привы к видеть логику, начало и конец. “Ну конечно,
ты наблюдаешь! —издевался брат. —Видишь логику. А движ ение тащ ит
тебя, как кутенка, ты даже не барахтаеш ься”. — “А в чем заключается
jB o e барахтанье? В том, что переселился на дачу и возделываеш ь ого­
родик?” —“Х отя бы, ч ерт вас подрал! В том, что не участвую, не служу,
не езжу в черном «роллс-ройсе», ядри вашу в корень, наблюдателей...»
— Кончилось, как обычно, руганью, новыми приклады ваниями к
коньяку. Стали выры вать из памяти дела двадцатилетней давности,
Ростов восемнадцатого года, только что взяты й отрядам и С иверса и
Антонова-Овсеенко. Все это уже не могло волновать, но было нужно
для спора. Михаил все стремился доказать —и это злило Н иколая Гри­
горьевича, —что и он, младший и удачливый брат, тоже замешан, хотя и
косвенно, в той чудовищной неразберихе, «своя своих не узнаша», которая сей­
час творится. Тут была и ревность, копивш аяся годами, и разочарование
всей своей, по существу, разбитой, долгой жизни, и даже доля злорадства, и
искренняя, смертельная тревога—главное, что кипело в сердце, —за дело,
которое стало судьбой.
И Н иколай Григорьевич понимал это и видел за всеми злобными
наскоками, несправедливостью и грубыми словами вот эту тревогу.
Поэтому его собственная злость исчезала, едва возникнув. Он не мог
долго сердиться на брата, старого дебош ира, родного крикуна, на это­
го ф антастического неудачника, у которого к концу ж изни не осталось
ничего —ни дела, ни семьи, ни дома...
Бабушка рассказывала о собы тиях в С екретариате (Ц К партии. —
А.Ш.). Как всегда, о главном умалчивала, главное держ алось в тайне,
железный характер, к которому все в доме привы кли и не пытались
расшатать. Единственное, что сообщила: “В «Правде» сразу после
праздника должна появиться громаднейш ая статья какого-то крупно­
го чекиста о вербовке ш пионов”...»274
...НКВД продолжал организовы вать громкие процессы по «разо­
блачению» придуманных им же террори сти ческих организаций.
Ниже приводятся процессы , проводимые в Москве, а на местах, как
круги на воде от брош енных камней, подобные судилища преслову­
тых «троек» исчислялись уже десятками ты сяч по «делам»:
— «Ленинградской контрреволю ционной зиновьевской группы
Сафарова, Залуцкого и других» (1935 г.)275;
— «М осковской контрреволю ционной организации — группы “ра­
бочей оп позиции”» (1935 г.)276;
—«Московского центра» (1935 г.)277;
— по «Кремлевскому делу» (работники аппарата Ц И К СССР во
главе с А.С.Енукидзе обвинены в подготовке покушения на Сталина;
1935 г.);

156

«Кто от лю той дол и н е принял к реста...»

—«Антисоветского объединенного троцкистско-зиновьевского цен­
тра» (1936 г.)278;
— «П араллельного
антисоветского
троцкистского
центра»
(1937 г.)279.
Больш инство из осужденных по процессам были расстреляны или
погибли в лагерях.
П ри н ято постановление Ц К и СНК «О порядке производства аре­
стов». Н а первы й взгляд, их совместность в принятии постановления
юридического характера выглядит нелепо (это ком петенция Ц И К ), но
подписи С талина и М олотова говорят о серьезности нам ерений и
действий «авторов» документа. С одержание постановления объясня­
ет главное после убийства С.М .Кирова: правомерность ареста и осуж­
дения членов Ц И К СССР и Ц И К союзных республик, руководящих
работников всех нарком атов СССР, членов партии, военнослужащих
высшего и среднего комсостава РККА на основе закона от 1 декабря
1934 г. Х отя в документе говорилось о роли прокуратуры, но прокурор
А.Я.Вышинский дезавуировал и эту формальную роль, заявив о значе­
нии указания С талина о том, что бывают такие периоды , когда законы
надо отлож ить в сторону280.
О чевидна ю ридическая неправомерность и этого постановления:
парти йн ы й орган и правительство (образовано по своему персональ­
ному составу на основе реш ений политбю ро ЦК) принимаю т реш ение
о репрессиях в отнош ении избранных народом депутатов... Вот тебе и
советская власть — высшая власть в стране!? Н ародны х избранников
могут арестовать, посадить в тюрьму, расстрелять без должных до­
казательств, а только по мнению НКВД на основе постановления
п артийного органа! Даже реш ений Ц И К , законодательной власти
государства для этого не потребовалось.
И уж совсем «верх» заботы партии и правительства социалистиче­
ского государства — прин ятое 7 апреля 1935 г. постановление Ц И К и
СНК «О мерах борьбы с преступностью среди несоверш еннолетних»,
где предусматривалась уголовная ответственность (вплоть до расстре­
ла) для детей старш е 12 лет.
В беседе с французским писателем Р.Ролланом, приехавш им в
Москву, С талин так защищал данный изуверский закон: «Этот декрет
им еет чисто педагогическое значение (Здесь и далее курсив мой. —А.Ш.).
Мы хотели устрашить им не столько хулиганствующих детей, сколько
организаторов хулиганства среди детей. В наш их школах были об­
наружены отдельные группы в 10-15 мальчиков и девочек, которы е
ставили своей целью убивать или развращ ать наиболее хорош их уче­
ников и учениц, ударников и ударниц. Учеников-ударников топили в
колодце, наносили им раны , всячески их терроризировали. П ри этом
было обнаружено, что такие хулиганские детские шайки организую т­

«Главный вредитель, подлинны й враг н а р о д а ...»

157

ся бандитскими элементами из взрослых. Д екрет издан для того, что­
бы устрашить и дезорганизовать взрослы х бандитов»281.
О чевидно, что и данные аргументы лживы. П ечальна, а по резуль­
татам — преступна такая «логика» реального руководителя страны ,
которы й, в частности, походя меш ает бытовое хулиганство с выдуман­
ной организованной «детской» преступностью, тем более, носящ ей
политический характер. С другой стороны , ничего нет удивительного
в том, что ложь и демагогия «отца всех советских детей» иезуитски
проста: уголовное наказание вплоть до расстрела для подростковхулиганов, которы е «убивали или развращ али», а также «топили в
колодцах» ты сячи своих сверстников —ударников и ударниц. (Только
в воспаленном мозгу параноика могут родиться такие картины .) О ка­
зывается, это нужно для того, чтобы взрослы е бандиты испугались.
(Чего испугались? Для их «испуга» таком закон, что «слону дробина».)
И в этом изуверская педагогика Сталина для всего народа — «воспита­
ние» через расстрел или м ноголетний срок в т ю р ь м е/л агер е начиная
с 12 лет! Н едаром беседа Р.Роллана с И.Сталиным из-за тер р о р и сти ч е­
ской абсурдности опубликована после смерти «вождя»282.
Это постановление Ц И К и СНК получило свое «закономерное»
развитие. П осле репрессий в отнош ении родителей, дети «врагов на­
рода» различны х возрастов оказались брош енными на произвол судь­
бы. И здесь Сталин (политбю ро ЦК, НКВД, СНК) проявил «заботу» о
них. Был создан особый детский ГУЛАГ (вот и еще одно направление
в работе славных чекистов по исправлению людских «пороков»): спе­
циальные ясли, детские дома, тю рьмы и лагеря. П роста чудовищная
цель, излож енная в приказе нарком а НКВД Н .И .Еж ова «Об операции
по репрессированию жен и детей изменников Родины» (№ 00486 от
15 августа 1938 г.): дети начиная с грудного возраста долж ны забы ть —
кто они, кто и где их родители283. А дети старш е 15 лет уже попадали
под «юрисдикцию» О собого совещ ания при нарком е НКВД, где по­
лучали наказание «уголовника», потому, что «являются способными к
соверш ению антисоветских действий». О чевидно —детей приговари ­
вали только за то, что их родители оказались, по мнению сталинских
органов, врагами народа.
И нтересно отметить, что подобный подход не относился к семьям
(жены, дети) действительны х уголовников (убийц, насильников, во­
ров) — их жены и дети не представляли политическую «угрозу» для
власти (то, что дети уголовников в дальнейшем шли по стопам сво­
их отцов, плодя, в свою очередь, все большее число себе подобных,
власть не принимала в расчет). Этот прим ер лиш ний раз подтверж да­
ет главное — основны е действия карательны х органов носили политически-репрессивны й характер. (Это позже, во врем ена Хрущева и

158

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

Бреж нева, из УК исчезли одиозны е «расстрельные» трактовки, а при­
говоры так называемым инакомыслящ им были подведены под статьи
«уголовного» характера — 190-1: «За систематическое распростране­
ние в устной ф орм е заведомо ложных измыш лений, порочащ их со­
ветский государственный и общ ественны й строй»; 190-3: «активное
участие в групповых действиях, грубо нарушающих общ ественный
порядок». Отсю да и вывод, в основном для Запада, — в СССР нет по­
литических оппонентов власти, а есть «уголовники».)
Н о началось это гораздо раньш е —при Л енине (при царском «кро­
вавом» реж им е такой подход к судьбе детей и берем енны х женщ ин
был исклю чен). Заклю ченными в п ер в ы х . советских концлагерях
(создаваемые в стране по приказу председателя РВСР Л.Д.Троцкого
от 30 августа 1918 г.) были члены семей «буржуев» и просты х людей,
взяты х в качестве заложников, включая женщ ин с грудными детьми...
Н априм ер, руководители подавления Тамбовского восстания в 1921 г.
докладывали в Москву об успехах: заложниками берутся родственни­
ки участников восстания, — целиком, семьями, без различия пола и
возраста, что в лагеря поступает большое количество детей, начиная
с грудного возраста.
...Н .И .Ежов докладывал в ЦК, что на 4 августа 1938 г. у репрес­
сированны х родителей «были изъяты (словно оружие или какие-то
документы изъяли при обыске. — А.Ш.) 17 тыс. 355 детей различ­
ных возрастов» и н а м е ч а л и с ь к «изъятию» еще 5 ты сяч детей.
Н овы й нарком НКВД Л .П .Берия констатировал в записке в СНК
(В.М.Молотову), что в лагерях у заключенных матерей находятся
4 тыс. 500 детей ясельного возраста, которы х предлагалось изъять у
м атерей и передать в спецясли, организованны е для детей врагов на­
рода. П осле вы селения в северны е районы Казахстана, Сибири, Д аль­
него Востока практически всех «малых» народов, там оказались до
миллиона детей моложе 16 лет. Так, в Узбекистан привезли 46 тысяч
детей из Грузии...284 Д ля детей таких спецпоселенцев ни ясли, ни дет­
ские дома не предусматривались (наряду с каким-нибудь мало-мальски
приемлемы м жильем). О ни умирали и «выживали» в нечеловеческих
условиях, созданных Сталиным для их родителей, —м ифических про­
тивников советской власти...
Н о детей «отторгала» не только партийно-государственная Система
с ее детским ГУЛАГом — нередко их отторгали от себя такие же дети,
их товарищ и по школе, по двору, где они росли. П роисходило это и изза страха, что свойственно старшим (родителям), требующим от своих
сы новей и дочерей «не дружить» с детьми врагов народа. П роисходило
это и по причине воспитания, атм осферы «шпиономании» в стране.
П ричем слова, которы е дети используют в своих разговорах, —из того
же взрослого пропагандистского лексикона, основанного на множе­

«Главный вредитель, подлинны й враг н а р о д а ...»

159

стве газетных и журнальных статей, радиопередач, выступлений на
собраниях и митингах: «враги народа», «шпионы», «тайные агенты
гестапо», «диверсанты», «пособники», «разложенцы» и т.п.
В романе «Исчезновение» есть и такой сюжет. Н есколько школь­
ников, друзей Горика Баю кова разрабатываю т план п роникновения в
таинственны е пещ еры, ведущие, возможно, в Кремль. (Ну, лю бопы т­
ные они, как все дети.) И вот, накануне подготовленного похода орга­
низатор их «тайного общества» Л енька Карась требует от товарищ ей
исклю чить из общ ества одного из них — Володьку Сапож никова по
прозвищ у Сапог. П ричина — его отец, оказывается, «враг народа» и
«германский шпион». Д ети ош еломлены — оказывается, они столько
времени дружили с самым настоящ им шпионом! «Но именно потому,
что это было так невероятно, Горик поверил: настоящ их ш пионов
никогда сразу не различиш ь. Это только в кинофильмах показы ваю т
ш пионов, которы е с первой же минуты бросаю тся в глаза. Любому ду­
раку из четвертого класса (Курсив мой. —А.Ш.), сидящему в зале, давно
все ясно, а на экране разведчики мучаются, ломаю т головы...» Горику
показалось, что будет нечестно исклю чать товарищ а, ведь он же не
виноват в отцовских делах. «А знаеш ь, что говорил мой отец? —сказал
Л еня, и его лицо при свете свечи стало жестким и скуластым, как у
индейца. — О н недавно приезж ал в Москву на пленум (В ероятно, на
февральско-мартовский пленум ЦК, 1937 г. — А.Ш.). Видел Сталина,
Ворошилова, всех вождей. И вот он говорит, что сейчас самое труд­
нейш ее время, еще трудней, чем война. Потому что кругом враги.
Вредители, шпионы, диверсанты, двурушники и так далее... Если б
мы взяли Володьку в пещеру, он бы проболтался отцу, а тот передал
бы все сведения о пещ ере в германский штаб. А пещ еры играю т очень
важную роль на войне. Ясно вам, лопухи? “Лопухи” молчали. Все, что
Карась сказал, было ясно и мудро, но от этой мудрости сделалось вдруг
скучно. И гра кончалась. Н ачиналось что-то другое. Н о им не хотелось
верить в это. П очти всю свою жизнь, длинную у одного и короткую не­
счастную у другого, они не верили в то, что и г р а к о н ч а л а с ь » 285.
...В 1935 г. произош ло еще одно тихое собы тие, разъяснявш ее
Трифонову, Сольцу, С ловатинской, многим и многим ветеранам пар­
тии одну из важных составляющих политики Сталина. П о реш ению
политбю ро Ц К был закры т журнал «Каторга и ссылка», распущены
Общество старых большевиков и О бщество бывших политкаторж ан и
ссыльнопоселенцев286. И братья Трифоновы , и Сольц, и Словатинская
были членами этих обществ вместе с многими своими товарищ ами.
Уверен, что главной п ричиной закры тия журнала и названны х
обществ, наряду с запретом различны х изданий, было то, что многие
их члены были носителями памяти о реальных, истинны х подполыци-

160

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

ках и револю ционерах, боровш ихся с царским режимом и, естествен­
но, самим фактом «живого» присутствия мешали созданию легенд о
«великом револю ционере» Сталине. Н апример, при чтении номеров
«Каторги и ссылки» лиш ний раз убедился в том, что Сталина в то вре­
мя никто не знал, и никто не считал его мало-мальски лидером партии
даже в 20-х годах. В журналах было много статей о будущих «врагах
народа», но о Сталине попалось всего лишь два-три упоминания в
связи с Туруханской ссылкой. Кстати, о его поведении в ссылке, его
отнош ениях с товарищ ам и по партии можно прочитать и в «Отблеске
костра» Ю .Трифонова, где приводятся воспоминания Ф илиппа Заха­
рова, сидевшего со Сталиным и Я.М .Свердловым в Туруханском крае.
Весьма поучительные эпизоды для понимания психики будущего
диктатора...287 А журналы эти были объявлены троцкистской, клевет­
нической литературой и найденны е номера «Каторги и ссылки» при
обысках у «врагов народа» являлись дополнительны м «доказатель­
ством» их вины.
И еще пример. В воспоминаниях ветеранов, опубликованных не
только в этих журналах в 20-х — начале 30-х годов, рассказывающих
о нескольких днях перед восстанием в октябре 1917 года, о ситуации
в Смольном, нет ни слова о каких-либо действиях Сталина в день вос­
стания. Его просто не было в Смольном. Об этом говорят протоколы
Ц К тех дней, да и то т факт, что в президиум II Всероссийского съезда
Советов рабочих и солдатских депутатов, на котором было оглашено
(Троцким!) о победе восстания (Зимний взят, Временное правитель­
ство ар естован о... ), от партии большевиков были избраны В.И.Ленин,
Л.Д.Троцкий, Н .В.Крыленко, Э.М .Склянский, В.А.Антонов-Овсеенко,
Д .Рязанов, М.К.Муранов, П.И.Стучка. А такого «главного организато­
ра» Великой О ктябрьской социалистической револю ции (так позже
стали назы вать вооруженный захват власти), как Сталин, в президи­
уме не было... Кто-то из семьи Аллилуевых писал в воспоминаниях,
что в эти несколько дней он неотлучно находился у них на квартире,
а в ночь восстания сидел и пил чай... (Таился и выжидал, как всегда?
Кстати, Сталин никогда и никак, ни устно, ни письменно, не объяснил
свое отсутствие в Смольном, несм отря на реш ение ЦК, требовавш ее
от членов ВРК находиться в штабе восстания.) И такой немаловаж­
ный очевидец тех октябрьских дней семнадцатого года, как американ­
ский журналист Джон Рид, в своей знаменитой книге «Десять дней,
которы е потрясли мир», написанной по «горячим следам» собы тий
в П етрограде, ни разу не упомянул Сталина288. О н писал о Л енине,
Троцком, Антонове-Овсеенко и других, а Сталина — этого «главного
организатора» О ктября не видел и не «слышал».
Так что память ветеранов, по убеждениям не только Сталина, надо
контролировать, а лучше всего «избавиться» от них289 (в частности,

«Главный вредитель, подлинны й враг н а р о д а ...»

161

вся семья Аллилуевых была репрессирована). Редактор «Каторги и
ссылки» И.А.Теодорович был расстрелян в 1937 г.290
...По всей стране звучали слова Сталина, ставш ие лозунгом: «Ж ить
стало лучше, ж ить стало веселее!» Еще и песня на музыку И.Дунаевского, ставшая суперпопулярной: «...Эх, хорош о в стране советской
жить!..»291 Поэтому «сомневающийся» автоматически выступал про­
тив мнения народа, ибо мешал «счастливой и радостной жизни».
Вспоминает Т.В.Трифонова: «Отца мы видели не часто, он при­
ходил домой поздно, много работал и дома. Однако он, как и мама,
любил ходить с нами на лыжах, хорош о плавал, любил велосипед. Но
занимался этим редко. Н еизм енной у него оставалась утренняя за­
рядка. О тец поднимал пудовые гири, ш ироким мечом, привезенны м
из К итая, со свистом рассекал воздух, растягивал эспандер. М олодой
Ю ра упражнялся с отцовскими гирями и эспандером и очень гордил­
ся, что может это делать. А меч забрали при обыске, когда арестовали
отца, —он, очевидно, фигурировал как оружие. У отца были хорош ие
руки. Он со вкусом выполнял домашнюю слесарно-столярную работу,
чинил велосипеды, точил коньки, делал нам разны е игрушки: заме­
чательны х змеев, лопаты для снега, луки со стрелами. Я думаю, он
вспоминал свое раннее сиротство, а может, томился предчувствием
собственной судьбы и старался быть нам хорош им отцом.
В последние годы он стал мрачен, за инструменты не брался.
Помню чувство острой тревоги, когда я заставала отца перед моим
аквариумом. О н мог долго сидеть с отреш енны м лицом. Вряд ли в это
время он видел рыб, скорее всего наблюдение за их мельканием было
сродни наблюдению за языками пламени. Говоря современны м язы ­
ком, отец пытался снять чудовищный стресс, с которы м он жил. Мама
шептала мне: “Иди к отцу”. Я забиралась к нему на колени, тормош ила
его, и на какое-то время он отвлекался от своих раздумий».
...В 1937 г. проведена Всесоюзная перепись населения. О на вскры ­
ла гигантские демограф ические потери, и поэтому ее результаты не
опубликованы, а организаторы переписи, видные статистики и демо­
графы расстреляны — чтобы не раскры ли государственной «тайны»:
на ф оне аллилуйных отчетны х достиж ений в экономике —колоссаль­
ная смертность и тю ремно-лагерное «отсутствие» лю дей292.
В ф еврале—марте 1937 г. прош ел печально известны й по своим по­
следствиям пленум Ц К ВКП(б). С маниакальным упорством Сталин
вновь утверждал, что по мере возрастания темпов строительства со­
циализма классовая борьба в СССР будет обостряться: «...Необходимо
разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым на­
шим продвижением вперед классовая борьба у нас долж на будто бы

162

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

все более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг
становится будто бы все более и более ручным... Наоборот, чем больше
будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут
озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут
они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут хвататься за
самые отчаянные средства борьбы... (Здесь и далее курсив мой. — А.Ш.)»
Н о если эти суждения о м ифических классах в стране (очевидно,
что «классовые» взгляды Сталина противоречили постулатам марк­
сизма-ленинизма), которы е только и думают (даже в 1937 году!) о
сверж ении советской власти — еще хоть как-то можно воспринять
(есть, есть «враги», и проведенны е процессы тому доказательство!),
то последующие суждения С талина в докладе ставят нормального че­
ловека просто в тупик.
Посуди сам, читатель: «...8) Н еобходимо разбить и отбросить
п рочь другую гнилую теорию , говорящую о том, что не может быть
будто вредителем тот, кто не всегда вредит... настоящий вредитель должен
время от времени показывать успехи в своей работе, ибо это единственное
средство сохраниться ему, как вредителю, втереться в доверие и продол­
жать свою вредительскую работу... 9) Необходимо разбить и отбро­
сить прочь третью гнилую теорию , говорящую о том, что система­
тическое вы полнение хозяйственны х планов сводит будто бы на нет
вредительство и результаты вредительства... Не ясно ли, что теория “о
систематическом выполнении хозяйственных планов ” есть теория, выгодная
для вредителей?»293
К омментировать эту «логику», на мой взгляд, невозможно... Хотя
почему? Тут, кстати, в воспаленном мозгу вождя и есть его изуверская
логика, логика-команда для НКВД: виноват весь нароб. те, кто плохо
работаю т, — виноваты , те, кто хорош о работают, — виноваты , ибо
тем самым скрываю т свои вредительские замыслы, те руководители
предприятий, кто стремится к «систематическому выполнению хо­
зяйственны х планов», — виноваты, ибо «теория “о систематическом
вы полнении хозяйственны х планов” есть теория, выгодная для вреди­
телей», кто не стремится к таковому выполнению , —тоже виноваты,
потому что подрываю т устои социалистической экономики... И т.д. —
до бесконечности ф антазии «вождя» в придумывании «вражеской»
деятельности народа.
В ию не тридцать седьмого состоялся еще один пленум Ц К ВКП(б).
О н практически был неизвестны й в стране, потому что не стеногра­
ф ировался первы й вопрос повестки — «Сообщение тов. Ежова», по
которому закры тое заседание продолжалось четы ре дня и было посвя­
щ ено «борьбе» с выявленны ми и потенциальными «врагами народа».
Выступления Г.Н.Каминского, И.А.П ятницкого, судя по всему, были

«Главный вредитель, подлинный враг н а р о д а ...»

163

последней попы ткой всего лиш ь приостановить большой террор
уставными партийны м и средствами. Н а этом пленуме НКВД получил
чрезвы чайны е полномочия для борьбы с «врагами народа»294. Так,
деятельность пресловутых «троек» по вынесению приговоров по спи­
скам НКВД была упрощ ена — появились «двойки» (исклю чена даже
формальная роль руководителя партийного органа).
Тогда же принято постановление политбю ро Ц К «Об антисовет­
ских элементах» —начался новый более ш ирокий виток репрессий295.
Позже политбю ро Ц К утвердило приказ наркома НКВД Н.И.Ежова
№ 00447 от 30 июля об операции по репрессированию бывших ку­
лаков, уголовников и др. антисоветских элементов296. В шифротелеграмме партийны м органам и руководству НКВД Сталин разъяснил
правильность прим енения ф изического воздействия в практике
НКВД: «ЦК ВКП стало известно, что секретари обкомов-крайкомов,
проверяя работников УНКВД, ставят им в вину прим енение ф и ­
зического воздействия к арестованным, как нечто преступное. ЦК
ВКП разъясняет, что применение физического воздействия (пыток и на­
силия. — А.Ш.) в практике НКВД было допущено с 1937 года с разрешения
ЦК ВКП (Здесь и далее курсив мой. — А.Ш.). П ри этом было указано,
что ф изическое воздействие допускается как исклю чение и притом в
отнош ении таких явных врагов народа, которы е, используя гуманный
метод допроса, нагло отказываются выдать заговорщ иков, месяцами
не дают показаний, стараются заторм озить разоблачения оставшихся
на воле заговорщиков, — следовательно, продолжают борьбу с Совет­
ской властью также и в тюрьме. О пы т показал, что такая установка (на
пытки, насилие. —А.Ш.) дала свои результаты, намного ускорила дело
разоблачения врагов народа. Правда, впоследствии на практике метод
физического воздействия был загажен мерзавцами Заковским, Л итви­
ным, Успенским и другими, ибо они превратили его из исклю чения
в правило и стали прим енять его к случайно арестованны м честным
людям, за что они понесли заслуженную кару297. Н о этим нисколько не
опорочивается самый метод, поскольку он правильно прим еняется на
практике. Ц К ВКП считает, что метод физического воздействия должен обя­
зательно применяться и впредь, в виде исключения, в отнош ении явных и
неразоружающихся врагов народа, соверш енно правильный и целесо­
образный метод. Ц К ВКП требует от секретарей обкомов, крайкомов,
ЦК нацкомпартий, чтобы они при проверке НКВД руководствовались на­
стоящим разъяснением. С екретарь Ц К ВКП(б) И.Сталин»298.
И даже здесь законом ерно возникает один «простой» вопрос.
Но сначала процитирую суждение из доклада председателя СНК
СССР В.М.Молотова на февральско-мартовском пленуме, доклада, на­

164

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

звание которого говорит само за себя — «Уроки вредительства, дивер­
сии и шпионажа японо-немецко-троцкистских агентов»: «В течение
ряда лет из месяца в месяц группы вредителей и диверсантов, сидевших
на боевых участках нашей промышленности, делали свое преступное
дело, все более наглея от своей безнаказанности... По заданиям Троцко­
го -П ятако в а вредители, диверсанты и шпионы из их компании готови­
ли нанесение главных ударов к началу войны... В Н аркомтяжпроме си­
дел заместитель наркома Пятаков, оказавшийся вредителем-диверсантом. Но, как известно, и в НКПС вредитель Ливш иц [Я.А.] был на посту
заместителя наркома. В Наркомлесе вредитель Сокольников также был
заместителем наркома, а до того сей шпион был, как известно, замести­
телем наркома по иностранным делам... Вредителем оказался бывший
начальник Цудортранса Серебряков [Л .П .]... Вчерашние колебания не­
устойчивых коммунистов переш ли уже в акты вредительства, диверсий
и шпионажа по сговору с фашистами, в их угоду. Мы обязаны ответить
ударом на удар, громить везде на своем пути отряды этих лазутчиков и
подрывников из лагеря фашизма».
Н е буду комментировать политически-преступную, лицемерную
демагогию М олотова. (Ч ерез два года он будет публично «петь» ал­
лилуйю фашизму, утверждая, что «не только бессмысленно, но и пре­
ступно вести такую войну, как война за “уничтожение гитлеризма”...
Мы всегда были того мнения, что сильная Германия является проч­
ным условием прочного мира в Европе»299.)
Задам только один вопрос: «Кто же способствовал не только п ро­
никновению “врагов народа” на важные посты в экономике и партии
(вплоть до политбю ро ЦК), но и их “враж еской” работе в течение
многих лет?»
И об этом (как бы отвечая на такой вопрос) писал в 1939 г. ветеран
партии, полпред СССР в Болгарии, одцн из первы х «невозвращ ен­
цев» среди партийно-государственных деятелей такого уровня —
Ф .Ф .Раскольников в «Открытом письме Сталину», опубликованном
во Ф ранции: «...П еречитайте старые протоколы Политбюро: они пе­
стрят назначениями и перемещ ениями только одних “троцкистско-бу­
харинских ш пионов”, “вредителей” и “диверсантов”, а под ними гордо
красуется подпись: И.Сталин... В лж ивой истории партии («И стория
ВКП(б). К раткий курс». — А.Ш.), написанной под вашим руковод­
ством, вы обокрали мертвых, убитых и опозоренны х вами людей и
присвоили себе все их подвиги и заслуги... Ваша безумная вакханалия
не мож ет продолжаться долго. Бесконечен список ваших преступле­
ний, нет возмож ности все перечислить. Рано или поздно советский
народ посадит вас на скамью подсудимых как предателя социализма и
револю ции, главного вредителя, подлинного врага народа, организа­
то р а голода и судебных подлогов»300.

«Главный вредитель, подлинны й враг народа.

165

И без письма Раскольникова ответ на мой ри торически й вопрос
очевиден: без реш ения политбю ро ЦК, лично Сталина, ни одно маломальски значимое назначение на руководящие посты не могло осущеСТВИТЬСЯ

ЗП1

.

Тогда возникает другой, не менее законом ерны й вопрос: «Тогда
кто же этот человек, которы й назначает (если говорить о реп ресси ро­
ванных) на все важнейш ие партийно-государственные посты “врагов
народа, ш пионов всех мыслимых разведок, диверсантов, тер р о р и ­
стов, троцкистских бандитов”?» Н а основе протоколов политбю ро
ЦК ответ очевиден —Сталин.
За несколько дней до начала работы февральско-мартовского пле­
нума Ц К ВКП(б) скончался (самоубийство/убийство?) Т.К.Орджон­
икидзе302.
...В.Трифонов и О рдж оникидзе дружили со времен Гражданской
войны, когда были вместе членами РВС ряда ф ронтов. Дружба про­
должалась и после... «Помню, — писал Ю .Трифонов в “О тблеске ко­
стра”, —как испугала меня внезапная, небывалая мрачность отца в тот
день, когда узнали о смерти Серго. Для него это было не просто горе, а
какой-то громадный и страш ный сигнал. О т остальных членов П олит­
бюро отец так и не дождался ответа (на книгу, о которой речь будет
позже. — А.Ш.)... Их молчание и было ответом. И “ответ” этот скоро
пришел: его принесли люди в военном, которы е приехали ночью в
С еребряны й бор. Отцу было тогда 49 лет».
В романе «Исчезновение» — ожидание возвращ ения Н иколая
Григорьевича Баюкова, которы й должен увидеть С ерго О рдж они­
кидзе и узнать у него про рукопись книги о специф ике предстоящ ей
войны с Германией. (П рототипы во многом узнаваемы: «бабушка» —
Т.А.Словатинская; «Горик» — Ю .Трифонов, и даже «прототип» самой
рукописи тож е реальны й —книга В.А.Трифонова «Контуры грядущей
войны».)
«...Через полчаса он (Н.Г.Баюков. — А.Ш.) приехал, вошел в шубе
и в шапке в столовую. Л ицо у него было серое, какое-то слепое, ни на
кого не глядя, он сказал:
—Серго умер.
Бабушка вскрикнула. Все остальные молча смотрели на отца, он
повторил:
—Серго умер. Четы ре часа назад. Сказали, будто от паралича сердца.
Горика впервы е в ж изни болезненно и мгновенно, как током,
пронизало сострадание, но не к умершему Серго, а к отцу, которы й
показался Горику вдруг старым, слабым, и к бабушке, она плакала, не
стыдясь слез, и к дяде Мише, которы й как-то отчужденно застыл на
диване и долго, в то время как все разговаривали, молча глядел в окно.

166

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

Бы ло н епонятное и пугающее в том, как подействовала на всех смерть
Серго, он ведь не был ни родственником, ни близким другом, как,
наприм ер, Давид Ш варц. Правда, отец рассказывал, что сдружился
с С ерго на Кавказском ф ронте, где они оба были членами Реввоен­
совета. П отом их пути разош лись. Серго стремительно выдвинулся,
стал одним из вождей страны , а Н иколай Григорьевич, постепенно
снижаясь, превратился в обыкновенного ответственного работника,
каких ты сячи. О братиться к Серго с просьбой было для Н иколая Гри­
горьевича делом не очень просты м и даже не очень приятны м. И все
же он знал, что когда-нибудь, в “день икс”, сможет пойти к нему... с
каким-то последним, смертельно важным вопросом, на которы й Сер­
го ответит, непрем енно ответит всю правду, какую будет знать. Н о не
“день икс”, а смерть сравняла их и сблизила снова...
П еред сном Н иколай Григорьевич стоял у окна в кабинете — был
миг тиш ины , и погасив свет, оставив только ночник над диваном,
смотрел во двор, на ты сячи окон, еще полных вечерней ж изни, оран­
ж евы е, ж елты е, красные, редко где попадался зеленоваты й абажур, а в
одном окне из ты сячи горел голубоватый свет, и думал как-то странно,
разом о нескольких вещах, мысли накладывались пластами, были сте­
клянны е, одна просвечивала сквозь другую: он думал о том, как много
домов было в его ж изни, начиная с Темерника, Саратова, Екатерин­
бурга, потом в Осыпках, в П итере на Четы рнадцатой линии, в Москве
в “М етрополе”, в салон-вагонах, в Гельсингфорсе на А льбертсгатан, в
Д айрене, бог знает где, но нигде не было дома, все было зыбко, кудато катилось, вечны й вагон-салон, это чувство возникло только здесь,
Л иза и дети, ж изнь заверш ается, должно же это когда-то быть, ведь
ради этого, ради этого же делаются револю ции, но вдруг показалось
с м гновенной и сумасшедшей силой, что и эта светящ аяся в ночи пи­
рамида уюта, вавилонская башня из абажуров тож е временная, тоже
летит, как прах по ветру. Заместители наркомов, начальники главков,
прокуроры , командующие, бывшие каторжане, члены президиумов,
директора, орденоносцы выключают свет в своих- момнатах и, на­
слаждаясь тем нотой, летят куда-то в еще большую темноту — вот что
на секунду померещ илось Николаю Григорьевичу перед сном, когда
он стоял у окна».
Так и видятся эти люди, сидящ ие за столом, стоящ ие у окон, в
голове которы х одни вопросы: «Что мы наделали? Для чего все это
надо было делать? Ч тобы вот так стоять и думать —когда же из НКВД
придут за тобой? Н о я же ни в чем не виноват!? Как ж ить дальше? Ч то
делать?»
И там же —в «Исчезновении» —ощущения человека, которы й точно
знает, что не соверш ал никаких преступлений, и точно знает, что это
обстоятельство не является аргументом для НКВД, когда в квартире

«Главный вредитель, подлинны й враг н а р о д а ...»

167

в половине первого ночи (как известно, в основном арестовы вали и
производили обыски ночью, а потом, чтобы не вызы вать подозре­
ний, увозили арестованны х в фургоне с надписью «Хлеб») раздался
резкий звонок: «Николай Григорьевич бы стро прош ел в кабинет и
стал одеваться. Сердце колотилось толчками, руки не слушались. Он
почувствовал гнусную слабость где-то внутри, под ж ивотом, чего не
было очень давно, может быть, с детских лет. Н икто в квартире еще
не слышал звонка. Люди за дверью ждали. Сейчас они п озвонят снова,
длиннее, тверже. Надо ли что-то уничтожать? Н ичего. Вот этот час.
Он настал. Н икто не может избеж ать смерти, и никого не минует этот
час, которы й настал для него. Почему он долж ен быть счастливей
других? Нет, он не хочет никаких льгот. Белая рубашка никак не за­
стегивалась на груди, запонки не находились. Засунул куда-то десять
минут назад. Ведь только что были здесь. Ну хорош о, можно без них.
Грязные носки оставил в ванной, чистые брать не хотелось, было не­
когда, тяж ело, уже томило страш ное, знобящ ее нетерпение. Снова
раздался звонок —на этот раз долгий, напряж енны й, как и полож ено
быть. И кто-то постукивает пальцем в дверь. Разбудить Лизу или пойти
сразу открыть? Еще не реш ив, как лучше, он уже пошел по коридору.
Твердой рукой отбросил цепочку, она загремела, качаясь.
Н а площадке стоял Валерка...» (П рототип — Георгий Триф онов,
сын Е.А.Трифонова.)
И сторик А.В.Антонов-Овсеенко пишет, что незадолго до начала
работы пленума Ц К в квартире О рджоникидзе сотрудниками НКВД
был произведен обыск. Только под утро он дозвонился до С талина и
услышал лицемерны й ответ: «Это такой орган, что и у меня может
сделать обыск. Н ичего особенного...» Утром 17 ф евраля между ними
был резкий многочасовой разговор по поводу масштабов репрессий;
Серго предупредил, что выступит на предстоящ ем (февральско-мар­
товском) пленуме ЦК. Сталин отвергал все упреки, требуя от О рдж о­
никидзе более реш ительного разоблачения «врагов народа».
Спустя много лет в узком кругу стары х коммунистов после
XX съезда КПСС ж ена О рдж оникидзе — Зинаида Гавриловна расска­
зала о последних минутах ж изни мужа. Э тот рассказ записал генерал
А.И.Тодорский303. «В то т день Серго, пообедав, сказал, что немного
поспит, а вечером работать будет. П отом ушел в кабинет и двери за­
крыл... Минут через двадцать звонок в дверь. О ткры ваю — стоит мо­
лодой человек кавказского вида: “Мне к товарищ у С ерго...” Я говорю ,
что он недавно приш ел с работы и только что лег. Н ельзя ли попозж е
прийти, хотя бы через час. Ч еловек ушел... Еще минут пятнадцать п ро­
шло. Снова звонок в дверь. О ткры ваю — человек ш есть на площ адке
стоят. “Нам к товарищ у Серго, срочное дело!” И, меня не спраш ивая,

168

«Кто от лютой доли не принял креста...»

все вош ли в кабинет и двери за собой закрыли... А дальше... Ч то даль­
ше? Шум был, кричали. Успел ли он проснуться, не знаю. Убили его,
убили и ушли... Ж и ть мне осталось недолго. Н е вижу смысла теп ерь
скрывать, как все это было. Пусть знаю т люди, как “умер от сердца”
или как “покончил с собой ” С ерго Орджоникидзе».
Как известно, все его ближайш ие родственники были репрессиро­
ваны. В том же году был объявлен конкурс на памятник Серго. Лиш ь в
1946 г. Сталину были представлены проекты памятников Г.К.Орджоникидзе, А.М.Горькому, А.Н.Толстому, Ю рию Долгорукому и Павлику
Морозову. Сталин утвердил проекты , но вычеркнул из списка един­
ственны й проект —памятник О рдж оникидзе304.
И з воспоминаний Л.А.Ш атуновской о словах мужа, ветерана
партии, сказанных ей в 1932 г.: «...Ты долж на понять, что у Сталина
его неумение разбираться в людях умножено на его чудовищную по­
дозрительность. О н людей не видит, не понимает и никому не дове­
ряет. А перестав доверять всем, он неизбеж но окружит себя самыми
отъявленны ми негодяями. В политбю ро есть только три человека,
которы е могут стукнуть кулаком по столу и сказать Сталину: “Н ет!”
Это — К иров, Куйбышев и О рджоникидзе. Запомни эти три имени.
О стальны е ничего не стоят. Сталин ненавидит, конечно, всю п арти й ­
ную гвардию, как и все интеллигентное, мыслящее и честное в стране,
но больше всех он ненавидит этих троих, которы е могут помеш ать его
планам, если останутся в живых. Если же ему удастся уничтож ить этих
тр ех людей, то он уничтож ит партию и интеллигенцию , погубит рево­
лю цию и страну. Запомни мои слова»305.
С.М .Киров — убит в 1934 г.; В.В.Куйбышев — умер (отравлен при
«помощи» токсикологической лаборатории НКВД?)306 в 1935 г.;
Г.К.Орджоникидзе — застрелился (застрелили?) в 1937 г. Свершилось
предсказание... Сдерживающий —всего лишь! —крепеж уничтожен, и
река (массовых репрессий) хлынула всей мощью...
П реж де чем перейти к последнему году ж изни братьев Т риф оно­
вых, к изменениям в ж изни Т.А.Словатинской, Е.А.Лурье-Трифоновой, Ю рия и Татьяны, Георгия Трифонова, остановимся на одном
собы тии, через много лет сыгравшем свою роль в появлении (до сих
пор не могу найти определения — пронзительной, изумительной,
страш ной, ф илософ ской... А может быть, все вместе?!) повести «Дом
на набереж ной»307.
В середине 1931 г. семья Трифоновы х въезж ает в Дом правитель­
ства (ул. С ераф имовича, д. 2). В ордере на квартиру: родители с деть­
ми, Т.А.Словатинская с сыном Андреем.
О последнем — Андрее Григорьевиче Словатинском рассказывает
Т.В.Трифонова: «Бабушкин прием ны й сын Андрей был старш е Ю ры

«Главный вредитель, подлинны й враг н а р о д а ...»

169

на восемь, меня на десять лет и служил для нас недосягаемым прим е­
ром аккуратности и собранности. Он много читал и серьезно занимал­
ся в конькобежной секции. Свои коллекции м онет и марок, которы е
он потом отдал Ю ре, содержал в идеальном порядке. Его комната
была наполнена разны ми поделками — он собирал радиоприем ники,
на столе стоял сделанный им очень красивы й макет белого дворца в
парке. Он любил симфоническую музыку и часто ходил в наушниках. С
ним бабушка занималась музыкой и считала, что только у него в нашей
семье хорош ий слух. Помню, как они играли в четы ре руки сложные
вещи и как довольна была бабушка. И по его ж изни истори я страны
прошлась своим тяжелым колесом. Гибель от голода его крестьянской
семьи из чувашской деревни Синьяч в 1921 году. Чудом остался жив
(голод в П оволжье), был усыновлен нашей бабушкой и стал носить ее
фамилию. Разрушение второй, московской семьи, где стал любимым
сыном и нашим с Ю рой братом. Чудом не был брош ен в тюрьму как
Ч С И Р (Член Семьи И зм енников Родине), хотя был старш е сакрамен­
тальных 14 лет. П осле окончания школы работал химиком-лаборантом на московском заводе “Каучук”. Был призван на “незнаменитую ”
финскую войну, где, опять же, чудом остался жив и не “попал” в чис­
ло сотен ты сяч убитых, обморож енны х или умерших от ран. После
окончания военного училища лейтенантом в 1941 году направлен на
фронт. Погиб в 1942 году при бомбежке Л енинградского госпиталя,
где находился после тяж елого ранения. Бы ло ему тогда двадцать пять
лет. Андрей был серьезны м и разносторонне способным человеком,
мечтал работать в химии». (Один из основны х прототипов Сергея в
романе «Исчезновение».)
Н о вернемся к Дому... П о инициативе председателя С Н К СССР
А.И.Рыкова в 1928 г. началось строительство этого крупнейш его в
Европе жилого комплекса (11 этажей, 24 подъезда, 505 квартир) по
проекту архитектора Б.М .И офана и было заверш ено в 1932 г. Это был
желанны й образец домов сталинского будущего, где предусмотрено
основное: почта, телеграф , сберкасса, прачечная, продовольствен­
ный и промтоварны й магазины, парикмахерская, столовая, детский
сад, поликлиника, спортзал, клуб, кинотеатр («Ударник»), централь­
ное отопление и газ, лиф ты (в т.ч. для мусора), телеф оны и мебель
(казенная) в каждой квартире, круглосуточная охрана в подъездах,
вокруг дома и во дворах. Пожалуй, это единственная и самая короткая
в мире улица (С ерафимовича) в центре крупного города, состоящ ая
всего из двух домов (один напротив другого через К аменны й мост).
Вахтеры, одетые в синюю форму с зелены ми петлицами, носили ору­
жие. Каждый старш ий вахтер, как правило, жил в подъезде на первом
этаже в служебной квартире308.

170

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

Об этом Доме написана оригинальная художественно-докумен­
тальная книга «Тайна тайн московских» (М., 1995). П ри дополненном
переиздании она имеет другое название «Тайны и легенды Дома на на­
береж ной» (М., 2002). А вторы книг Михаил Коршунов и В иктория Те­
рехова. О ни ж или в этом Доме, были школьными товарищ ами Ю рия
Трифонова, и поэтому в книге, наряду не только с интереснейш ей
и стори ей Дома, рассказами о многих его известных жильцах, немало
места уделено Трифонову, их общим друзьям Льву Федотову, Олегу
Сальковскому и другим. О них Ю .Трифонов писал в повести «Дом на
набереж ной», романе «Исчезновение», а задолго до этого —в детских
дневниках.
Вот далеко не полный перечень известных людей, живших в
этом Доме (выборочно и по алфавиту без указания их должностей):
Я.И.Алкснис (расстрелян), С.И.Аллилуева, А.А.Андреев, А.Я.Аросев
(расстрелян), О.А.Аросева, И.Х.Баграмян, Г.Д.Базилевич (расстрелян),
Н .К .Б ай б ак о в , Я .К .Б ер зи н (р а сстр е л я н ), Л .П .Б е р и я (р а сстр е л я н ),
H .H .Бухарин (расстрелян), Е.С.Варга, К.А.Вершинин, М .В.Викторов
(р а с с т р е л я н ), М .В .В од оп ьян ов, H .A .В о зн е сен ск и й (р а с с т р е л я н ),
H .H .Воронов, А.К.Воронский (репрессирован), Я.С.Ганецкий (рас­
стрелян), В.П.Глушко, Ф.И.Голощекин (расстрелян), И.Т.Голяков,
А.А.Громыко, Г.Димитров, А.И.Догадов (расстрелян), Н.И.Ежов (рас­
с т р е л я н ), Г.К .Ж уков, И .А .З ел ен ск и й (р а с с т р е л я н ), P.C.З е м л яч к а,
И.С.Исаков, М.М.Каганович (самоубийство из-за обвинений), Н.П.Ка­
манин, Г.Н.Каминский (расстрелян), Л.В.Карпинский, И.Т.Клейменов
(расстрелян), Б.З.Кобулов (расстрелян), М.Е.Кольцов (расстрелян),
Н.П.Комаров (расстрелян), Ф.Я.Кон, И.С.Конев, А.И.Корк (расстре­
лян), А.В.Косарев (расстрелян), С.В.Косиор (расстрелян), А.Н.Косы­
гин, П.А.Красиков (отравлен?), С.Н.Круглов, Н.А.Кубяк (расстрелян),
Н.Г.Кузнецов, И.С.Кутяков (расстрелян), Анна Ларина-Бухарина
(репрессирована), М.М.Литвинов, И.А.Лихачев, С.А.Лозовский (рас­
стрелян), А.Д.Локтионов (расстрелян), Т.Д.Лысенко, Г.М.Маленков,
Р.Я.Малиновский, В.И.Межлаук (расстрелян), И.И.Межлаук (рас­
стрелян), К.А.Мерецков, В.Н.Меркулов (расстрелян), Л.З.Мехлис,
Ар.И.М икоян, А.И.Мильчаков (более 15 лет в лагерях), В.П.Милютин
(расстрелян), И.А.Моисеев, Р.А.Муклевич (расстрелян), А.М.Назаретян
(расстрелян), А.А.Новиков, В.М.Орлов (расстрелян), Д.Г.Павлов (рас­
стрелян), И.П.Павлуновский (расстрелян), В.В.Парин, Я.Х.Петерс (рас­
стрелян), Н.И.Подвойский, А.Н.Поскребышев, П.П.Постышев (рас­
стрелян), И.И.Проскуров (расстрелян), И.А.Пятницкий (расстрелян),
К.Б.Радек (убит в тюрьме), А.П.Розенгольц (расстрелян), Р.А.Руденко,
А.Н.Рыбаков, А.И.Рыков (расстрелян), П.В.Рычагов (расстрелян),
H.М.Рычков, Н.И.Сац, A.C.Сванидзе (расстрелян), А.С.Серафимович,

«Главный вредитель, подлинны й враг н а р о д а ...»

171

И.Т.Смилга (расстрелян), Я.В.Смушкевич (расстрелян), А.А.Сольц,
В.И.Сталин, Е.Д.Стасова, А.Г.Стаханов, А.И.Стецкий (расстрелян),
Е.В.Тарле, И.Т.Тевосян, Ф.И.Толбухин, В.А.Трифонов (расстрелян),
М.Н.Тухачевский (расстрелян), АИ.Угаров (расстрелян), К.А.Уманский, С.П.Урицкий (расстрелян), К.В.Уханов (расстрелян), И.Ф.Федько
(расстрелян), И.А.Халепский (расстрелян), Л.М.Хинчук (умер в тю рь­
ме), Н.С.Хрущев, Миха Цхакая (расстрелян), М.А.Чернов (расстрелян),
В.Я.Чубарь (расстрелян), А.И.Шахурин, Н.М .Ш верник, Е.А.Щаденко,
Р.И.Эйхе (рассстрелян), И.С.Юмашев... В доме проживал руководящий
(меняющийся) состав членов и кандидатов члены политбюро ЦК, нар­
комов и министров, их заместителей, руководители РККА и флота,
АН СССР, О ГП У -Н К В Д 309.
С 1976 г. (после повести Ю .Трифонова) это здание назы ваю т «Дом
на набережной». Такое название стало нарицательны м в отнош ении к
периоду, связанному с репрессиями в 30-40-х годах. Н априм ер, в книге
К.Душенко «Словарь современных цитат» (М., 2001) среди 4300 цитат
и выражений XX века —выражение «Дом на набережной» занимает со­
ответствующее «историческое» место, ибо повесть Триф онова — это
своеобразный памятник прозе и памятник эпохе...
А.Рекемчук сравнил романы («Исчезновение» Ю .Триф онова и
«Дети Арбата» А .Ры бакова), рассказываю щ ие в общем-то об одном и
том же периоде, об одной и той же среде: «П ризнаться, обе книги я
читал с упоением, но позже — поразился тому, насколько роман Три­
фонова глубже, богаче, страшнее, загадочнее (Курсив мой. — А.Ш.), чем
“Дети Арбата”... У Т риф онова нет ни Сталина, ни Ежова, ни Кирова:
мальчики, ш кольники, родители, студенты —вот этот круг людей, на­
селявших дом на набереж ной, облепленны й ны не мемориальны ми
досками. Н о —ощущается время...»310
Согласен и с мнением М.Германа: «События, которы м и переполне­
ны книги Рыбакова (“Д ети А рбата”, “Тридцать пяты й и другие годы ”,
“Страх”, “П рах и пепел”. —А.Ш. ), лиш ь тенями мелькают на три ф он ов­
ских страницах (“Дом на набереж ной”, “И счезн овен и е”. — А.Ш.), но
ранят глубже и иначе запоминаются (Курсив мой. —A.ZZ7.)»311.

ДОРОГА К ТРАГЕДИИ СОРОК ПЕРВОГО ГОДА
• . .В е р н е м с я в 1937 год, ставш ий нарицательны м, когда говорится
о репрессиях Сталина, а под его руководством и НКВД — против на­
рода. Тот год был пиком по сотням ты сяч арестованны х и расстрелян­
ных «простых» людей, многих партийны х и государственных руково­
дителей (вспомните «расстрелянный» XVII съезд партии).

172

«Кто от лютой доли не принял креста.

«Каток» тридцать седьмого прош елся и по семье Трифоновых: аре­
стован и расстрелян В.А.Трифонов, Е.А.Лурье-Трифонова отбывала
отм ерянны й Особым совещ анием при наркоме НКВД восьмилетний
лагерны й срок, арестован П.А.Лурье, малолетние Ю рий и Татьяна
Т риф оновы стали «детьми врагов народа»...
И если раньш е «топор» НКВД как-то не касался командного соста­
ва РККА312, то с 1937 г. обрушился на армию в полной мере. Выступая
2 ию ня на Военном совете (за 9 дней до «расстрельного» суда, да, ф о р ­
мального, ибо приговор был известен заранее), Сталин, ссылаясь на
признательны е показания арестованны х военны х (он-то знал, что та­
кие п ризнания «выбиты» палачами НКВД по его указаниям), заявил,
что разоблачен очередной заговор. Н о в отличие от предыдущих,
этот уже назы вался им «военно-политическим», которы й всеохватно
ф инансировался «германскими фашистами». Он назвал политиче­
ских руководителей заговора: Троцкий, Рыков, Бухарин, Рудзутак,
Карахан, Енукидзе, Ягода.
А военны х руководителей «заговора» судили 11 июня... В этот день,
в течение нескольких часов проходил процесс по делу «Антисоветской
троцкистской военной организации» в РККА и ночью были расстре­
ляны: маршал Советского Союза М.Н. Тухачевский, командарм 2 ранга
A.И.Корк, командарм 1 ранга И.Э.Якир, комкор В.М .Примаков, комкор
B.К.Путна, командарм 1 ранга И.П.Уборевич, комкор Б.М.Фельдман,
комкор Р.П.Эйдеман. Ч лен оргбю ро ЦК, начальник Политуправления
РККА, армейский комиссар 1 ранга Я.Б.Гамарник застрелился (его
называли «совесть партии в РККА» — считался «врагом народа» по
данному процессу)313.
Н о ведь не могли же они, представители высшего командного со­
става РККА, осуществлять враждебную деятельность, по «мнению»
НКВД, согласованного с главным «следователем» — Сталиным, без
«поддержки» в армии. И на РККА обрушились массовые репрессии.
П о неполным данным уничтожены только из числа действующего в то
время командного состава (без учета «единиц», вышедших живыми из
тю рем и находящ ихся в других званиях и на других должностях, кроме
ниж еперечисленны х):
— из 5 маршалов Советского Союза — 3 (в 1935 г. были введены
новы е воинские звания и первыми маршалами стали: В.К.Блюхер,
C.М.Буденный, К.Е.Ворошилов, А.И.Егоров, М.Н.Тухачевский; Ста­
лин оставил в ж ивых только верны х ему Буденного и Ворошилова);
—из 25 командармов 1-го и 2-го ранга —24зи;
—из 5 флагманов ф лота 1-го и 2-го ранга —5;
—из 13 флагманов 1-го и 2-го ранга — 10;
—из 17 армейских комиссаров 1-го и 2-го ранга — 17;

Д орога к трагедии сорок п ервого года

173

—из 74 комкоров —69;
—из 31 корпусных комиссаров —27;
—из 201 комдива — 133;
—из 474 комбригов —221;
—из 304 бригадных комиссаров — 131;
—из 130 дивизионны х комиссаров —72.
Всего из 108 членов Военного Совета при нарком е обороны СССР
(1934-1938 гг.) осталось — 10315.
В целом, истребление высшего командного состава РККА (д о
уровня командира полка и б е з у ч е т а ж ертв, носивш их ины е
звания, занимавших ины е должности, кроме вышеуказанных, даже
на уровне армий, флотов, корпусов, дивизий, бригад) в 1937-1941 гг.
составило 65,6%316.
И это осуществил «великий военны й стратег» С талин накануне
войны с Гитлером!

«ЧТО МЫ НАДЕЛАЛИ»?
П р е ж д е чем перейти к трагическому этапу в ж изни семьи Триф о­
новых, попытаю сь сформулировать некоторы е выводы о причинах
происходивш его в стране в 20-30-х годах, сыгравших, без сом нения,
главную роль в действиях многих людей...
П ри близком знакомстве с отечественной и стори ей обнаружива­
ешь в ней, пожалуй, самое больное место. Большевизм - это тяжелая
болезнь души. И послевоенное поколение не миновало такого же состо­
яния души от внедрения в наше сознание идей большевизма, «вожди»
которого целенаправленно спекулятивно и преступно использовали
вековые м е ч т ы людей о демократии, гуманизме, просвещ ении. Но
эти ренессансны е м ечтания не имели ничего общего с п р а к т и к о й
ленинизма-сталинизма317.
«И то, что казалось анекдотом в Ц арицы не (первы е шаги С талина
к единоличной власти. — А.Ш.), — писал Ю .Трифонов в “И счезнове­
нии”, — стало тупой и могущественной истиной, распростертой над
миром наподобие громадной, не имею щей меры ж елезной плиты. Она
висела покачиваясь. Н а нее смотрели привы чно, как см отрят снизу на
небеса. Н о ведь должен был наступить час, когда истина в миллиарды
тонн упадет, не могла же она висеть вечно и покачиваться...
Вечер был теплый. Н а мосту стояли войска, приготовленны е к
завтрашнему параду... Кремль был высвечен из тьмы прож екторам и,
и в черном небе над ним висел, прицепленны й к невидимому и зама­
скированному аэростату, п ортрет Сталина. Гигантское усатое лицо
сверкало и переливалось в серебряном свете прож екторов. О но было

174

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

почти неподвижным, лиш ь едва заметно надувалось от легкого ветра
посередине, а мимо сверкаю щего п ортрета проплывали самолеты,
несущие п ортреты поменьше: Маркса, Энгельса, Л енина и Сталина...
Самолеты с небольш ими портретам и, рокоча и соблюдая строй, ис­
чезли из пределов досягаемости прож екторов, гул моторов удалялся,
в небе над Кремлем остался висеть один громадный портрет. Там
была мимолетность, временность, проплы вание, исчезновение, а
здесь прочность, вечность. П ортрет светился в тем ноте наподобие
киноэкрана невероятны х размеров. И одноврем енно его стояние в
воздухе казалось сверхъестественны м, было чудом и отдаленно напо­
минало неподвиж ное парение маленького паучка, висящего на н езри ­
мой нитке...»Я18
О браз «истины» в виде «громадной ж елезной плиты в миллиарды
тонн», на которую смотрели снизу вверх уже привы чно, так же как и
на «паучка», чья м ногомиллионнониточная паутина и удерживала эту
«плиту», —это и есть, на мой взгляд, олицетворение с т р а х а , под ду­
шевным и ф изическим гнетом которого страна прож ила десятилетия.
Э тот гнет и сегодня не ушел, и долго ещ е будет уходить из нашего со­
знания (если будет уходить, а не поддерживаться, по сути, и сегодня
существующей властью!?).
Впервые столкнулся с метаф орически адекватным, по-моему, по­
ниманием такого явления, как сталинизм: это и «плита», распростер­
тая над всеми, и «паучок», ш евелящий лапками паутину, ибо, кроме
поддерж ания «плиты», в нее постоянно кто-то попадает... И то и дру­
гое вы зы вает у человека необъяснимы й страх. Ну, ладно —перед «пли­
той», как ф изическим явлением, ибо она может упасть и придавить,
но перед паучком-то откуда?
Вспомнил удивительно пророческое стихотворение-сказку К.Чуковского «Тараканище» (о таком пророчестве автор и не помышлял в
1923 г.): Т а р а к а н а — вот потеха! — боятся и слоны с бегемотами,
крокодилы с гиппопотамами, львы с медведями... А уж когда Т а р а ­
кан
потребовал себе на ужин их «детушек», то стон и плач стоял
в лесах и болотах: могучие звери готовы были выполнить и этот его
приказ. Н о вдруг прилетел чижик, которы й был не из «этого» леса и
не знал о сущ ествовании страха перед Тараканом. Взял, да и склюнул
его. Вот радость-то для всех! Ведь это сделал кто-то другой (а не они,
обуянные страхом).
А еще вспомнил другую пьесу-сказку — «Дракон» Е.Ш варца, не
только содерж ательно перекликающуюся с «Тараканищем», но зву­
чащую в более обобщ енном страшном виде. Д ракон говорит рыцарю
Ланселоту, что его —Д ракона —убить нельзя, ибо он бессмертен, что
надо тогда убить все население города, так как он (Дракон) «сидит в

«Что мы наделали»?

17 5

каждом из граждан города». ( Один чиж ик склюнул одного таракана, в
отличие от уже повсеместного состояния «драконизации» душ многих
людей.) А позже, после того, как Л анселот все-таки убил в поединке
Д ракона, ж ители города зарыдали: верни нам нашего Дракошу, при
нем все-таки был порядок... (Только одним уменьш ительным оконча­
нием слова —Д ракош а — передана вся гамма настроений ж ителей го­
рода.) Как же это напоминает и сегодняш ние стенания определенной
части населения страны: верните нам Сталина, мы хотим «сильную
руку», хотим «порядка»...
Пользуясь метаф орам и в «Драконе», следует подчеркнуть, что вся
комплексная проблема становления гражданского общ ества в стране
заклю чается не только в безнравственны х и преступных действиях
партийно-государственных руководителей, а преж де всего — в «от­
кликах» на таковы е действия в душах лю дей того самого государства,
где они правят. П овторю , таковы е «отклики» —тяж елая болезнь души
миллионов и миллионов и от нее не так просто «избавиться» (никаких
«лекарств» не существует в мире).
В сказках-то все легко: и чижик, избавивш ий всех от страха, да и
ры царь Л анселот случайно зашел в город... А вот в жизни-то непросто:
среди людей (например, военны х и комиссаров), направлявш их без
колебаний на смерть ты сячи других людей, не наш лось ни одного, кто
бы мог пож ертвовать, может быть, и своей жизнью , избавив других от
страха перед «усатым тараканом» или «драконом».
Вспомните образ командарма Гаврилова (явны й п рототип —
М.В.Фрунзе) из «Повести непогаш енной луны» Б.П ильняка: он п они ­
мает, что его ждет смерть на операционном столе, поэтому прощ ается
с друзьями и близкими. Л ож ится на операцию , вы полняя реш ение ЦК,
высказанное ему «хозяином Дома номер один». Д обровольно идет на
собственную казнь. Пожалуй, впервы е в художественной ф орм е рас­
сказано о странном поведении ветеранов партии, проявлявш их бес­
страшие в борьбе с самодержавием, в годы Гражданской войны: как
кролики, визж а от страха, ползут в пасть удава, загипнотизированны е
его, удава, взглядом... И все их поступки —для партии, во имя партии,
железной дисциплины в партии...
Н алицо — «социальный» парадокс, порож денны й тоталитарны м
режимом: кроме ф изического страха существовал уже привычный
взгляд на «плиту», ибо она заполняла в с е пространство над челове­
ком. Одни считали, что «она» их минует (задавит, но не их), другие
относились к «ней» с народной мудростью о безы сходности большой
беды —куда от «нее» денешься, все равно упадет и задавит, третьи, во
многом способствовавш ие «ее» созданию, первоначально, по идей­
ным убеждениям, а потом поняв, что с этой «плитой»-монстром уже

176

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

ничего не сделаешь, и обреченно воспринимали «ее» падение на них
с неизбеж ностью (кролики и удав).
Сталинизм — это взлет, трагедия и драма большевиков, но самое
главное — это их (правящ ей партии) историческая вина перед наро­
дом, ввергнутого ими в экономический и нравственны й хаос319.
Суть репрессивного ленинско-сталинского социализма — в п р е ­
р ы в н о с т и исторического процесса, что привело в итоге к колос­
сальным ф изическим и моральным «сломам» людей.
В свою очередь, понимание таковой преры вности на уровне обы­
денного сознания масс сформулировал небезы звестны й Ш ариков
из булгаковского «Собачьего сердца» (жестокая пародия на больше­
визм!) — отобрать все у тех, кто что-то имеет, и поделить отобранное
по справедливости между всеми неимущими320. А потом посмотрим,
как ж ить дальше... Н о ведь отбиратьи делить, по только им известной
справедливости, долж ен кто-то. И получилось (а иначе и не могло
быть по Ленину—Сталину), что отбирали револю ционно настро­
енны е массы (в основном лю мпен-пролетариат и слегка «опролетаренные» крестьяне, воодушевленные, наприм ер, большевистским
лозунгом: «Грабь награбленное!»321), а делил «добычу» п артийно­
государственный аппарат322. Н о ведь дальше — для ж и з н и — надо
было продолж ать заниматься воспроизводством необходимого... Но
это не могли делать ш ариковы и им подобные... Это уже не могли
качественно делать и оставш иеся «жить» производители, зная, что
результаты труда опять, от имени власти, отберут и поделят между со­
бой неимущие ш ариковы (а прощ е — между нежелающими работать,
а умеющими только отбирать в «закрома родины»)? Поэтому выход
для власти, «нутром» чувствующей эти проблемы, был только один (и
Л ен и н —Сталин, по-своему, правы): воспроизводством необходимого
долж ны заниматься сведенные в коллективы «крепостные» крестьяне
и рабочие, которы е не будут задавать вопросы о праве собственности
на результаты труда...
Н о подобное насилие имеет, как правило, две стороны в обыден­
ной реальной ж изни. Н асильственные действия от имени власти к лю­
дям, которы е в силу различны х причин не понимают и не разделяю т
суть ее идеологии, и выводы людей «со стороны», видящих таковые
действия. По мнению последних, можно оказывается, делать все, что
ты захочеш ь, в отнош ении всех, кто в конкретной бытовой ситуации
(жизнь-то миллионов людей формируется через «мелочи» повседнев­
ного быта) зависит от тебя, «уполномоченного» этой самой властью...
Вспомни, читатель, произведения М ихаила Зощ енко (любимого
Ю .Трифоновы м). М ногие его рассказы о сути «административного

«Что мы наделали»?

177

восторга» в сознании и поведении «простого» человека от получен­
ной м-а-аленькой, с «ноготок», власти над людьми. Этакое миниа­
тю рное копирование иерархической структуры власти в государстве,
наприм ер, в рассуждениях и поведении ф ельдш ера в «И стории болез­
ни», которы й в своих «государственных» размыш лениях, сам того не
подозревая, вы раж ает суть больш евистской идеологии власти: «Нет,
говорит, я больше люблю, когда к нам больные поступают в бессозна­
тельном состоянии. По крайней мере, тогда им все по вкусу, всем
они довольны и не вступают с нами в научные пререкания». М ожно
с уверенностью сказать о великом Зощенко: как в зеркале, он отразил
отравляю щ ее воздействие на рядового человека сути действий суще­
ствующей власти. О тразил, не потому что ставил перед собой такую
задачу (мол, напишу-ка я о воздействии власти на человека!), а потому,
что зеркало его писательского таланта отразило то, что существует в
реальности: «на таком язы ке говорит и думает улица». В зеркале —кос­
ноязы чие и куцые мысли миллионов «воспитанников» этой власти...
То же — в великих произведениях Андрея П латонова («Чевенгур»,
«Котлован»), этих своеобразны х конспектах и стории страны с про­
роческим предсказанием последствий от таких деяний таких людей.
И если Зощ енко говорил «языком» и «мыслями», так называемых, еди­
ниц, то П латонов говорил «языком» и «мыслями» уже членов коллекти­
ва, сформ ированного советской властью. К осноязы чие платоновских
персонаж ей находило вы раж ение в «величии» мыслей о социализме,
наприм ер, таких: «Утром Ш умилин догадался, что, наверное, массы
в губернии уже что-нибудь придумали, может, и социализм уже гденибудь нечаянно получился, потому что людям некуда деться, как
только сложиться вместе от страха бедствий и для усиления нужды».
(П рочтите еще раз этот шумилинский «вывод» —на мой взгляд, толь­
ко в одной ф разе П латонов сформулировал ленинско-сталинское по­
нимание социализма.) И констатирующ ее П латоновы м «сегодня» для
понимания «будущего»: «П ролетарии и прочие, прибы в в Чевенгур,
быстро доели пищ евые остатки буржуазии и... уже питались одной
растительной пищ ей в степи... К роме того —неизвестно, настанет ли
зима при коммунизме, и вся природа поэтому на сторон е Чевенгура».
Или: «Такой же странны й человек, как и все коммунисты: как будто
ничего человек, а действует против простого народа»323.
Вспомните рассуждения Ш игалева, из «Бесов» Ф .М .Достоевского,
произведения, ненавидимого Л енины м, вероятно, за правдивое опи­
сание его убеждений, высказанных вслух персонаж ами романа: «Все
общество делится на две неравны е части. Одна десятая доля получает
свободу личности и безграничное право над остальными девятью де­
сятыми. Те же должны потерять личность и обратиться вроде как в
стадо и при безграничном повиновении достигнуть рядом перерож де­

178

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

ний первобы тной невинности, вроде как бы первобы тного рая, хотя,
впрочем, и будут работать...» А другой «бесенок»-нечаевец Лямш ин
продолж ил эту инквизиторскую логику в стремлении ускорить раз­
реш ение этой, по его мнению , длительной процедуры: «А я бы вместо
рая... взял бы эти девять десятых человечества, если уж некуда с ними
деваться, и взорвал их на воздух, а оставил бы только кучку людей
образованны х, которы е и начали бы жить-поживать по-ученому...»
Ведь как м ир ни лечи, все не вылечишь, считал П етр Верховенский, а
«срезав радикально сто м иллионов голов, и тем самым, облегчив себя,
мож но вернее перескочить канавку (Курсив мой. —А.Ш.)»324.
Какой-нибудь читатель скажет, что путь большевиков в реализации
мечты человечества был неправильным реш ением задачи, что, мол, в
подобных и быстрых политических и экономических преобразовани­
ях не бы вает стопроцентного «коэф ф ициента полезного действия».
Н о как показы вает реальная жизнь, и не только нашей страны, —сама
задача револю ционного (читай — насильственного, быстрого) п ре­
образования общ ества ведет к ущ ербности Человека, уничтожению
нравственности, морали, ибо таковы е действия исключают долж ный
(в интересах народа) экономический путь развития, цивилизованны й
процесс демократических преобразований в обществе. Устройство
этого «нового» мира («мы наш, мы новы й мир построим, кто был
ничем, то т станет всем») насильственно навязывалось народу, чьи на­
циональны е и исторические способности достигать цивилизованны х
уровней развития должны, как представляется, происходить в рамках
другого порядка, другими темпами.
Своей прозой Ю рий Трифонов, на мой взгляд, опровергает рас­
п ростран ен н ое мнение о том, что ленинизм-сталинизм — ош ибочное
(если не сказать резче) воплощ ение прекрасной идеи. М ыслями, по­
ступками своих персонаж ей он говорит мне, читателю , что сама идея
ущербна, а ж ертвы , принесенны е на ее алтарь, — суть неправедны х
действий вы разителей таковых и д е й 325.
Отдаю себе отчет в ниж еприведенном гротеске, которы й, конечно
же, не надо восприним ать как попытку беглого, очень беглого анализа
сути марксизма и ленинизма. Автор всего лиш ь попы тался рассуждать
на уровне обыденного сознания.
В свое время немецкий публицист и экономист К.Маркс раскрыл
механизм капитализма на этапе его раннего развития (фундаменталь­
ная работа «Капитал»). Ну, написал и написал, выразил попутно свои
взгляды на реш ение некоторы х проблем развития общества на этом
этапе. В «М анифесте Коммунистической партии» он и Ф.Энгельс
определили коммунизм призраком, да еще, между прочим, высказались

«Что мы наделали»?

17 9

по поводу предстоящ ей «грандиозной социальной револю ции» в Рос­
сии. Правда, добавили, что револю ция произойдет в формах, соответ­
ствующих уровню ее, России, развития, и успех которой (российской
револю ции) зависит от своеврем енной политической и технологиче­
ской помощи победившего пролетариата развиты х стран (т.е. прежде
п ролетариат должен взять власть в этих капиталистических странах).
Ну, прочитали эти работы другие и прочитали: вероятно, бредни о
победе пролетариате в их странах никого не заинтересовали и не ис­
пугали. Но одному читателю , находившемуся за границей, —В.Ульянову-Ленину захотелось реализовать некоторы е идеи автора, но отнюдь
не экономические (он понимал, что для этого потребуется весьма
продолж ительное время, да еще и стечение ряда обстоятельств как
в России, так и в других странах, на которы е он не мог повлиять).
Только идеи классовой борьбы и выведенной им отсюда «диктатуры
пролетариата» волновали его прежде всего (в отличие от экономики,
возможность реализации этих идей лежала на п оверхн ости ), а осталь­
ное, как он считал, «приложится» по ходу построения схемы власти.
А другой читатель, Г.В.Плеханов, объяснял нетерпеливому УльяновуЛенину, что нельзя упрощать марксизм, идти путем, исключающим
мораль, гуманизм, п ротиворечивость не только и сторического раз­
вития российского общества, но и человека, ради которого, и при
участии которого собирался он (Ленин) реализовать эти идеи3215. Но
Л енин осуществил ф антастический в истории... «карточный» фокус:
вытащил «слабую» (по разработке — в отличие от экономического
анализа раннего развития капитализма) марксистскую «карту» о дик­
татуре пролетариата327, путем демагогической казуистики передернул
учение учителя и сделал эту карту джокером! (Думаю, законом ерно,
что авторство идеи диктатуры пролетариата принадлеж ит не интел­
лектуалам —Марксу, его предш ественникам М арату или Робеспьеру, а
Г.Бабефу —лидеру «плебеев» револю ции.)328
Как кукушонок, подброш енны й в птичье гнездо, выкиды вает в
процессе своего взросления других птенцов из родного гнезда, так и
Ульянов-Ленин, используя демагогию, ф альсификацию и т.п. приемы
борьбы за власть, выкинул из «гнезда» социал-демократической пар­
тии всех, кто не разделял его взглядов на «диктатуру пролетариата»
(например: Г.В.Плеханова, В.Н.Засулич, Ю .О .М артова, П.Б.Аксельрода, А .Н .П отресова)329. О н поступил, как раскольник, — и РСДРП
разделилась на «большевиков» и «меньшевиков». Законом ерно, что
позже Л енин отрекся от идей социал-демократии (а ведь начало
его «марксистского» пути было основано на восхищ ение немецкой
социал-демократией), ибо к тому времени они не соответствовали
диктатуре вождя (через «диктатуру пролетариата») и объявил себя

180

«Кто от лю той доли не принял к реста...»

коммунистом, что было вполне закономерным. Плюс ко всему «до­
бавил» к этой идее М аркса и свое «учение», нелепое, даже с точки
зрен и я марксизма, — п ревратить отсталую Россию в колыбель миро­
вой пролетарской револю ции, опираясь на диктатуру пролетариата.
(Для таких ленинских, а потом и сталинских «фокусов» с марксизмом
всегда существовало одно объяснение: мол, Маркс не мог учесть со­
временны е изм енения в растущем сознании пролетариата...)
П оэтому вслед за К.Марксом, теоретически обосновавш ем экономи­
ко-социально-политическую вседозволенность пролетариата, и вопреки
его (Маркса) европейской характеристики такой вседозволенности,
Л енин, сначала в теоретических работах, а затем и на практике (в пар­
тийны х документах, в повседневности) «поставил» диктатуру проле­
тари ата выше общ ечеловеческих ценностей, сделал из рабочего клас­
са — класс исклю чительный, класс-мессию330. Отсюда и «партийный»
вывод-аксиома: п артия рабочего класса — партия всего народа, пред­
ставляю щая все общество! Ну, и в чем разница: класс-мессия, —только
он во главе с коммунистической партией мож ет освободить человече­
ство от «гнета», или «белокурая бестия» по Н ицш е—Гитлеру, —только
она одна и идеи национал-социализма, выражаемые национал-со­
циалистической рабочей партией (НСДАП), могут сделать нацию
самой великой в мире!? (И сторическая нелепость — фашист-Гитлер
и социалистическая рабочая партия! —как все-таки диктаторы лю бят
«примазываться» к вековым мечтам человечества: идеям социализма.)
Ведь главное другое: та или иная из этих идей —ибо они н а д Ч елове­
ком —орудия массового уничтож ения в руках «вождей-крысоловов».
О стальное в «развитии» марксизма было делом техники больше­
вистской партии. Отсюда и нетерпимость Л енина к другим взглядам331,
ибо коммунистическая идея сочеталась с привнесенны м ею чув­
ством непримиримости. Еще М акиавелли, как известно, почитаемы й
Сталиным, вывел в XVI веке возможность сочетания ж естокости и
восторж енности. С пециалисты определяю т таковы е действия «пси­
хологическими комплексами групповой агрессивности», где важную
роль играю т и другие комплексы. Н апример, нахождение «козла отпу­
щения», т.е. имею щ иеся в обществе трудности и негативны е послед­
ствия действий власти переносятся на «образ врага» (как правило,
персониф ицирую тся). Другой прим ер — комплекс «дамоклова меча»,
объясняю щ ий отсутствие нормальной жизни народа постоянной
опасностью враждебного окружения...
Отсю да и пропаганда соответствующих идей, ориентированны х
на низкий уровень развития масс в России, которая привела в дви­
ж ение такую лавину, изменившую на Земле соотнош ение сил Д обра
и Зла. Был организованно обеспечен выход массовой истерии, где ир­
рациональное выходит на передний план. Но этот процесс не может

«Что мы наделали»?

181

продолжаться вечно, и поэтому изменить-то «лавина» изменила «соот­
нош ение сил», но в итоге —крах этих самых идей в 1991 г., «самоубий­
ство» мощного единого государственного образования, назы ваемого
Союз Советских С оциалистических Республик.
(Н аивны продолжаю щ иеся и сегодня попы тки «персониф ициро­
вать» развал СССР —мол, это все М.Горбачев... В основе краха леж ит
процесс иррационального ф орм ирования СССР начиная с 1922 г. Но
система партийно-государственной власти оказалась столь живуча,
что и в начале 90-х годов XX века она вновь обманула народ: использо­
вала объективны й процесс «самоубийства» государства под названием
СССР и традиционны й прием —обещ ание ш ироких демократических
преобразований в обществе. Власть, как хамелеон, «перекрасилась»
в цвета демократии и выжила. П рим ер тому — нынеш нее полож ение
в странах — вчераш них республиках с их вечны ми «отцами» нации,
ранее входивших в состав Союза (государства П рибалтики исключаю
из-за иного уровня культуры). И если, на минутку, коснуться наших
рассуждений о сущности ленинско-сталинского социализма, а по сути
своей — феодализма, то даже распад СССР, естественно, выразился
в появлении мелких «феодальных княжеств». А как вы разился «мест­
ный» феодализм внутри оставш ейся терри тори и России — в поведе­
нии президентов республик, губернаторов —и говорить нечего. Одно
утеш ение —невоенны й путь распада Союза. Н о какие уже проявились
и какие еще будут последствия от этого коллапса!? Вспоминаются два
аргумента из бессмертного гоголевского «Ревизора»: «Н еча на зерка­
ло пенять, коли рож а крива», и об унтер-офицерской вдове, которая
сама себя высекла. Это к тому, что если сама идея была «кривая», то
кому же пенять —вот идея себя и «высекла»382.)
Гротеск — гротеском, но история России показала, что ни Л е­
нин, ни Сталин, ни другие «вожди» (пожалуй, за исклю чением
М.С.Горбачева) не собирались вы полнять обещ анные дем ократиче­
ские преобразования в экономике, политике, культуре. О ни понима­
ли, вернее, подспудно чувствовали, что таковы е преобразования не
соответствуют их личным интересам — абсолю тной власти. И стория
подтвердила, что ленинско-сталинским пониманием и реализацией
идей социализма коммунистическая партия обманула «свой» великий
народ (не место здесь писать о том, почему и как народ сам хотел быть
обманутым), сломав непростой, но хоть естественны й ход и стори ­
ческого развития России, проделав сначала узко-большевистское, а
затем кровью миллионов людей расш ирив уже «народное» русло та­
кового развития.
Ленину, и особенно Сталину, удалось, так сказать, клонировать на­
род, благодаря м ифической идее равенства всех. (К онечно же, об

182

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

основе этого процесса —зависти, страхе, ненависти —этими вождями
вслух не говорилось.) Н априм ер, если оглянуться на прош лое страны
с октября семнадцатого года, то можно с горечью констатировать
постоянны е, организованны е партийно-государственной властью
вспыш ки ненависти: красных к «белым», рабочих к крестьянам (не­
имущих — к тем, кто владел хоть чем-то), в целом народных масс — к
«врагам народа» разны х мастей, «вредителям», «шпионам и диверсан­
там», «космополитам», «убийцам в белых халатах», «явным и скрытым
сионистам» («конек» неоф ициальной политики государственной вла­
сти) и прочее, и прочее, и прочее... (П редставляется, что поэт Ю лий
Ким точно выразил такое состояние народа: «Под барабанный грохот
суеты / весьма уютно засыпает совесть...»)
И вслед за Ю .К арякины м с горечью повторяю: «Работают, работа­
ют “Б есы ”, боятся, боятся их бесы»333.
Думается, будет уместно привести суждения одного из «бесов»
большевизма, «любимца партии» (как назвал его главный «бес» Л е­
нин) — Н иколая Бухарина: «Мы проводим эксперименты на живом
теле народа... Точно как студент-первокурсник работает над трупом
бродяги, которы й он раздобыл в анатомическом театре. Вчитайтесь
хорош о в нашу Конституцию. Там откровенно сказано, что нас инте­
ресует не Советский Союз, не его составные части, а борьба против
мирового капитала и мировая револю ция, которой мы жертвуем стра­
ну... Здесь у нас, где мы абсолютные хозяева, мы соверш енно никого не
боимся. Страна, изнуренная револю циями, войнами, болезнями, голо­
дом, —это средство опасное. Н о роскошное!.. Н е существует в России
ни одного дома, где бы мы не убили, так или иначе, отца, мать, дочь,
сына, какого-нибудь близкого родственника или друга. Ну что ж?..»334
И действительно, что это «бесы-вожди» должны мучиться интере­
сами и проблемами народа, которы й, по выражению Троцкого, —все­
го лиш ь дрова в топке мировой революции.
Как и Л енин, Бухарин утверждал, что «Бесы» Д остоевского — это
поклеп на Россию, великий русский народ! Но ведь больш евистские
«бесы» р е а л и з о в ы в а л и то, о чем «бесы» в романе только р а с ­
с у ж д а л и . Даже по выш еприведенному бухаринскому тексту, не
говоря о реальны х действиях, можно увидеть —до какой же степени
«бесы»-болыневики (Ленин, Бухарин, Сталин, Троцкий и другие, им
подобные «вожди») ненавидели народ и «заразили» этой ненавистью
других... И что, — в этом «виноват» писатель Д остоевский, которы й
предвидел эту «бесовскую» политику?
В начале перестройки, в одной из газет увидел рисунок. Н а брев­
нах сидят трое: двое на одном бревне, а трети й — напротив. Судя по
одежде, лопатам и кайлу, они — заключенные. Их позы и жесты свиде" тьствуют о напряж енном разговоре. Двое —это Маркс и Энгельс,

«Что мы наделали»?

183

а тр ети й —Ленин. Подпись под рисунком выражала суть лагерной дис­
куссии: «Но идея-то была хорошая!»
Да, хорош ая, но как она реализовывалась? Ведь если п рочитать
хотя бы выступления Л енина на X съезде РКП (б), на X Всероссий­
ской конф еренции РКП (б), на VII М осковской губпартконференции,
где он убедительно и аргументированно говорил о НЭП (оставим в
стороне его суждения о необходимости террора), то стоит только
«развести руками»: в словах вождя партии и руководителя государства
одно, а в действии абсолю тно другое... Н алицо — «человеколюбивая
жестокость» (А.Камю).
Напомню , что идеи социализма, как таковы е, возникли не в умах
М аркса и Энгельса, а тем более Л енина и Сталина. О ни существуют
несколько веков. Правда, часто этот «манок» становился целью нетер­
пеливых и нетерпимы х людей, которы е на своем пути к быстрейш ему
достижению такой «сладкой» (пропагандистски —для всех!) цели сме­
таю т все препятствия на пути к с о б с т в е н н о й власти.
Предполагаю , что ни Л енин, ни Бухарин (теоретик п артии), ни
Сталин не читали работу Н.Х.Бунге. В конце 80-х годов XIX века на­
ставник двух цесаревичей, потом — министр ф инансов (1881-1886),
председатель К абинета министров при Александре III Н иколай
Х ристианович Бунге (1823-1895) написал своеобразное п олитиче­
ское завещ ание, получившее название «Загробные заметки». П о рас­
поряжению Н иколая II этот документ был размнож ен в нескольких
десятках экземпляров для великих князей, м инистров, членов Госу­
дарственного совета. Наряду с кратким, но емким анализом поли ти че­
ской и экономической ситуации в России, трудов известны х ученых и
политических деятелей в области социальных наук, Бунге высказывал
пророческие суждения о грядущем социальном взрыве, безумную ре­
волюционную силу которого питаю т идеи социализма. Н о обуздать,
исключить «силу» этого взрыва, этого движ ения масс можно только
путем реф орм ирования общества. К ритикуя идеи социализма, он
пишет: «...И однако, какие бы форм ы экономического быта ни были
придуманы, но несомненно, что страна, в которой личная собствен­
ность не развита или где она составляет не право, данное всему наро­
ду, а немногим в нем избранны м, там при необеспечении в известны х
границах собственности или пользования, при общем владении и
пользовании землею, мы находим не благосостояние, а нищ ету или
хроническую, или следующую за каждой невзгодой, постигш ей насе­
ление... Н а социализм надо смотреть не как на нечто могущее быть
искорененным, но как на нечто требующее введения в известны е
границы, причем общ ественная ж изнь получает более правильное и
нормальное течение. Н ельзя искоренить социализм, как нельзя ис­

184

«Кто от лютой доли не принял к р еста...»

коренить микробов. Без желания счастья и стремления к нему застыла
бы сама жизнь. Вопрос в том, в чем заключается счастье!..»335
П одтверж дение его предвидению — развиты е капиталистические
страны , где эти идеи «введены в известны е границы , причем общ е­
ственная ж изнь получает более правильное и нормальное течение».
И стория, прежде всего советской России, наглядно показала, что
революционные преобразования на основе марксизма-ленинизма (а Сталин
действительно верны й продолжатель дела М аркса—Л енина) исклю­
чаю т своеобразны й нравственны й «фильтр» на пути таковых преоб­
разований (надо быстрее и быстрее достигнуть результата — «пере­
прыгнуть канавку» —тут не до нравственности в действиях), что пре­
вращ ает благие нам ерения в свою полную противополож ность. Суть
данной идеологии проста: классовые интересы пролетариата выше
совести, нравственности, что и облегчает понимание «револю цион­
ной целесообразности» (снимает «грех с души»). Движущей силой
этого процесса объективно выступают полуобразованные и полукулътурные (К.Маркс) народны е массы. И в руках вождей этих масс всегда
оказывалась «дудочка крысолова» (по известной сказке), которая ве­
дет с первоначальны м и благими идеями и лозунгами всех, кто шел (в
толпе) за этими «звуками» в зияющую пропасть несчастий, небытия,
забвения...
Вспомните эти манящ ие «звуки»:
— «Фабрики и заводы — рабочим!»: и на протяж ении десятилетий
жесткое феодально-государственное правление, где рабочий класс, по
сути, отделен от управления предприятиями, отделен и от власти (сво­
еобразная практическая «насмешка» Л енина—Сталина над марксист­
ским тезисом, что «пролетариату нечего терять кроме своих цепей» —
вот они ничего и не «потеряли», потому что ничего не «имели»);
— «Земля — крестьянам!»: и на многие десятилетия советской власти крестьяне становятся государственными крепостны ми , когда
крепостничество на практике —более жестокое, чем во времена само­
держ авия (ны неш ние коммунисты и национал-ш овинисты по сей день
утверждаю т категорическую неприемлемость реализации ленинских
обещ аний «о земле», из-за которы х крестьяне поддержали большеви­
ков в 1917 г. и позже —после Гражданской войны, поверив в НЭП);
— «Война — войне!»: и развязана Гражданская война, переш едшая
в не менее кровавую «войну с народом», преобразованную в дальней­
шем двумя известными «крысоловами» в мировую войну. (Помню, на
одной из стары х ф отограф ий в книге по истории — перед глазами
делегатов конгресса К ом интерна в марте 1919 г. висел громадный
транспарант: «Да здравствует гражданская война!» О чевиден цинизм
и бесчеловечность ленинизм а337.)

«Что мы наделали»?

18 5

Как тут не вспомнить Старшего Б рата из романа Дж.О руэлла
«1984», глядящего с ты сяч портретов на народ (и описание «ста ты ­
сяч портретов человека с усами» Л .Ф ейхтвангером в «Москве 1937»),
доведш его таковую массовую истерию до абсурда и в лозунгах: «Вой­
на —это мир!», «Свобода —это рабство!», «Н езнание —сила!»
И в этом нет ничего удивительного — партия больш евиков, в том
числе и ее «тонкий слой», определяю щ ий политику (по Ленину), воз­
никла и закалилась как революционная партия, и не мыслящ ая себя в
ином виде. Отсюда и постоянное поддерж ивание р е в о л ю ц и о н ­
н о г о состояния государства (народа), исключающее спокойную
взвешенную политику в экономике, демократические преобразова­
ния в обществе; ведь револю ция — это ломка всего сущего... Руковод­
ство партии, начиная с политбю ро ЦК, судя по всему, считало, что
строительство социализма — состояние перм анентной гражданской
войны. А во время войны законность, гуманизм, демократия и т.п. не­
обходимые атрибуты цивилизованного общ ества просто отсутствуют
по определению . Д а и какие тут могут быть «атрибуты», когда, несмо­
тря на объявленны й Сталиным в 1939 г. «построенный социализм»,
он продолж ает талды чить о классовой борьбе (читай — постоянной
войне; а с кем, то это можно всегда выдумать)338.
В итоге таковых преобразований с оболванивающим, издеватель­
ским лозунгом — «в интересах народа», трудящиеся были отчужде­
ны от власти, от распоряж ения собственностью , м атериальное и
социальное обеспечение людей было по «остаточному принципу».
И стория не только наш ей страны подтвердила, что так назы ваемое
общенародное, всехнее означает — н и ч ь е . Феодально-государственная
(читай —партийно-государственная) власть не была заинтересована в
«дележе» собственности и власти —это абсолютно не соответствовало
ее интересам. И шло насаждение одного красивого, но обманного ло­
зунга: только коллективное хозяйство, только коллектив прав и т.д. и
т.п. (а частная собственность —это жестокий капитализм ), подразуме­
вая под «коллективной собственностью» ту самую государственную, а
точнее —феодальную форму правления.
Ну как тут не вспомнить ранее приведенное суждение Н.Х.Бунге
о том, что независимо ни от каких-либо придуманных ф орм государ­
ственного устройства — если в стране не развит а личная собственность
и ли она не является правом всего народа на владение землей, то в этой стране
не может быть благосостояния, а имеется лиш ь хроническая нищета...
Думается, что одна из основны х причин, объясняю щ их суть пора­
жения строительства в России такого — по Ленину—Сталину — соци­
ализма, в том, что насильственное внедрение несом ненной правоты
коллективистской идеологии и нарушило диалектику баланса между

186

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

интересам и личности и коллектива (читай — общества). Это и п ри ­
вело к разруш ению устоев (прежде всего, моральных, нравственных)
как того, так и другого. П рирода человеческого общества и заключа­
ется в таковом балансе (двойственности). С одной стороны , цивили­
зованное общ ество базируется н ал и чн ости (сучетом ее и нтересов), а
с другой, —на коллективе (не на толпе, а на сообществе людей, на том,
что и сегодня выраж ается понятием «гражданское общество»). Одни
считаю т приоритетны м свою личность, а общество (коллективное со­
общество) рассматриваю т как форму (средство) более эф ф ективного
реш ения проблемы развития своей неповторим ой личности —отсюда
и вы раж ение интересов личности. Другие считаю т приоритетны м кол­
лективное, в рамках которого реш аю тся личны е проблемы, ибо в осно­
ве коллективного леж ит святая идея взаимопомощ и людей — отсюда
и вы раж ение интересов общ ества (в первую очередь, —в виде законов
государства на основе прав и обязанностей граждан). И те, и другие
суждения, как правило, приносят пользу в жизни общества при их диа­
лектическом сочетании, но никак не при превосходстве одного над
другим. (О сновной тезис о приоритете общечеловеческих ценностей над
классовыми, сф ормулированный еще Ю .В.Андроповым, что означает
отказ от основного постулата ленинизма-сталинизма, лег в основу
п ерестройки, начатой М.С.Горбачевым. П ерестройки, суть которой
можно охарактеризовать словами литературоведа А.Ж олковского:
«Скрещ ение общ ечеловеческих ценностей с советскими».)
Наш е сегодняш нее знание о прош лом все чаще возвращ ается к
рубежу двадцатых-тридцатых годов, которы й в работах историков,
экономистов, политологов называю т «переломным». П ервы е зачатки
Н ЭП показали возможность диалектического «перерастания» эконо­
мических преобразований в развитие общества в условиях ф орм и ро­
вания гражданского мира, основой которого выступала возможность
выбора. И партийно-государственная власть «почувствовала» эту опас­
ность —Н Э П была «задушена», что называется, на корню и с удоволь­
ствием... Д а и зачем феодалам хоть какая-то экономическая (не говоря
уже о политической) самостоятельность вассалов!?
И звестно, что в начале XX века в России уже была возможность
соверш енствовать нарождаю щ ийся процесс демократических пре­
образований, определяю щ их статус нормальной цивилизованной
страны. Имею в виду попы тки П.А.Столыпина осуществить главную
реф орм у — передать землю в частное пользование крестьянам, что
неминуемо повлекло бы за собой и дальнейш ие трудные, но посте­
пенны е преобразования в России (экономика, политика, культура).
Н е место здесь анализировать причины , по которы м реф орм ы не уда­
лись, и Столыпин был убит в 1911 г. в К иеве на виду у царя и всего цар­

«Что мы наделали»?

187

ского двора (о причинах достаточно полно написано в книгах о его
деятельности). «Окостенелость» самодержавия, сословны й эгоизм и
консерватизм мыш ления дворянства, только-только ф ормирую щ ийся
общ ий культурный уровень развития населения страны , патриархаль­
ная твердолобость общ инного крестьянства, демагогия российской
интеллигенции, что обусловило их поддержку нарождающемуся аван­
тюризму разномастных револю ционеров, — основны е п ричины , объ­
ясняю щ ие наличие мощ ного депрессивного фактора, тормозивш его
долж ное развитие капитализма в России. Все это, вместе взятое, не
позволило развить начаты е реф орм ы не только «на зем ле», но и в об­
ласти образования, развития более демократического законодатель­
ства и т.д. И, как следствие, эти ф акторы во многом обусловили войну,
большевистскую револю цию и большевистскую контрреволю цию , го­
сударственный террор, разруш ившие Россию339.
(Как это похоже на историческую ситуацию, описанную классика­
ми марксизма в «Восемнадцатом брю мера Луи Бонапарта». В России,
с одной стороны , — веками формировавш аяся монархия с «окостене­
лым» дворянством. С другой — либерально настроенное дворянство,
переросш ее во Временное правительство, с дальнейшим преобразо­
ванием власти по итогам работы Учредительного собрания в 1918
году... П ока одна «сторона» боролась с другой, между ними «выскочил
чертик Н аполеон» — Л енин во главе револю ционной партии. Как и
Наполеон, Л енин возглавил народны е массы за сверж ение обеих «сто­
рон» и не только победил их, но и, естественно, превратился в другое
начало —партийно-государственную власть, беспощадную к тем самым
народным массам, приведшим его к победе... Как и Н аполеон, продол­
жая рассуждения классиков, Л енин, а в большей степени — Сталин,
создали свою «империю» власти, стали «императорами»... Н о если
народ Ф ранции, в силу соответствующей политической и эконом и­
ческой культуры немного «потешился» наполеоновской револю цией
и «вернулся» к монархии, правда, «обновленной», то «империя» Л е­
н и н а-С талин а растянула свою «кровавую паутину» на десятилетия...
Классики марксизма не могли и представить, что этот исторический
«урок», мало того, что забудется, —он повторится в такой искаж енной
форме... Показательно, что в одном из донесений НКВД о высказы­
ваниях на прош едш ий «бухаринско-рыковский» процесс 1938 года за­
ф иксированы слова поэта И.Уткина: «...Пытаться понять, что задумал
Сталин, что творится в стране, — происходит ли государственный
переворот или что другое, —невозможно... У нас револю ция перехо­
дит в бонапартистскую фазу (Курсив мой. —А.Ш.)... Враг не смог бы нам
причинить столько зла, сколько Сталин сделал своими процессами...
Когда я читаю газеты, я говорю: “Бож е, какой цинизм, мрачны й азиат­
ский цинизм в нашей политике...”»340)

188

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

Полагаю , что мой последующий вывод был бы отвергнут больш е­
виками с негодованием. И стория подтвердила очевидность совпаде­
ния суждений и выводов царского «двора» (самодержавной власти)
и Л ен и на (с соратниками). Тому (царскому) режиму не нужны были
столы пинские реф орм ы , ибо они угрожали их привы чной власти. Но
такие реф орм ы в России не нужны были и револю ционеру Л енину (с
со р атн и кам и ), ибо при их осущ ествлении —земля переходила в соб­
ственность крестьян —постепенно исчезала бы вековая общ инность
крестьянства, начал бы ф орм ироваться средний класс собственни­
ков, объективно стали бы «работать» дем ократические «механизмы»
и т.д.341 Все это хорош о и п рогрессивно для народа, если бы не было
так плохо для самодержавия и Л енина. Ведь этих реф орм и не желал
Л енин, ибо п ри их реализации партия лиш алась бы основы, на кото­
рой развивалось недовольство народа реж имом самодержавия. Н е
скры вая радости, Л енин приветствовал убийство великого р еф о р ­
м атора России, демагогически объясняя, что Россию спасло то (вот
ленинский парадокс — Россию спас самодержец!), что на нее не был
накинут «столы пинский галстук» (виселицы , виселицы , виселицы )...
А после семнадцатого года, Л енин и руководство партии уже не вспо­
м инали о «кровавом» реж им е самодержавия, не вспоминали о своих
обещ аниях «Землю —крестьянам!» Н а миллионы крестьян, большую
часть населения России, уже был наброш ен партийно-государствен­
ны й «галстук-виселица»: разорени е хозяйств, расстрелы , тю рьмы,
лагеря, голод...342
Думаю, история России «доказала», что репрессивная идеология
ленинизм а была достаточно проработана для захвата и удержания вла­
сти (вспомним характеристику Г.В.Плехановым ленинской работы
«Государство и революция»: это готовы й проект создания империи,
не имею щ ей никакого отнош ения ни к марксизму, ни к социализму),
но никак не могла быть действенной в интересах Ч еловека и Гражда­
нина, которы е отторгали ленинско-сталинские «рецепты» (а ины х у
партии не было).
И меня нисколько не убеждают некоторы е высказы вания Л енина,
правильны е, с точки зрения развития демократии. Повторю , — их
реализация шла с противополож ны м знаком, что законом ерно для
феодально-государственной власти, но п ротиворечи т целям и за­
дачам п остроен и я демократичного общ ества343. Ч его стоит, напри­
мер, ранее цитируемый вывод Л енина, сформулированный в письме
Л.Б.Каменеву, своему заместителю в СНК и СТО СССР: «...Великая
ош ибка думать, что Н Э П полож ил конец террору. Мы еще вернемся к
террору и террору экономическому». И это не просто мнение, выска­
занное всего лиш ь в письме, — это убеждение руководителя государ­
ства и партии. Вот партия и вернулась к террору, выполняя указание

«Что мы наделали»?

189

«вождя». Вернулась т а к , что Россия «захлебывалась» от слез реп рес­
сированных, опухала от голода.
Чтобы вывод в письме Каменеву не показался случайностью, обра­
тимся, например, к статье Л енина «О продовольственном налоге». Ав­
тор излагает правильную оценку положения дел в нахождении выхода
из экономического кризиса, говорит о политических аспектах реали­
зации НЭП. И тут же — о конкретны х действиях против выдуманных
врагов партии: «Мы будем держать меньшевиков и эсеров, все равно
как открытых, так и перекраш енных в “беспартийны х” в тюрьме»344.
Ч ерез несколько месяцев Ленин в записке наркому ю стиции РСФСР
Д.И.Курскому пишет опять о необходимости найти формулировку (фак­
тов нет, но надо найти!), позволяющую «объединить» действия партий
меньшевиков и эсеров (вчераш них соратников по борьбе с самодержа­
вием) с «международной буржуазией и ее борьбой с нами»: «Суд должен
не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом,
а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без
прикрас. Формулировать надо как можно шире, ибо только револю­
ционное правосознание и револю ционная совесть поставят условия
применения на деле, более или менее широкого»345. Л енин требовал от
наркома юстиции, чтобы репрессии осуществлялись ревтрибуналами
и нарсудами «в наиболее быстром и революционно-целесообразном
порядке», подчеркивая при этом активное воздействие партии на эти
процессы с целью усиления репрессий346. И нарком Курский «нашел»
таковые «формулировки» для узаконивания репрессий, что можно
увидеть на примерах многих организованных ОГПУ процессов, когда
людей судили за «вредительство», осуществляемое при «руководстве»
«мировой буржуазии», как того требовал в свое время «учитель».
А здравые рассуждения Л енина и о демократии — это всего лиш ь
слова, слова, слова... (Как-то Л енин искренне говорил: «Тех, кто ве­
ри т политикам на слово, надо объявить дурачками».)
...Предполагаю, что братья Трифоновы размыш ляли о прож иты х
годах, когда они — мальчиш ки из казачьего хутора, продирались че­
рез горькое сиротство, обиды, борьбу за кусок хлеба к светлой идее
справедливого устройства жизни. Ради этой идеи были в свое время
ими отринуты привы чны е устои, забы т страх. М олодые годы погло­
тили тюрьмы, каторж ны е централы , револю ция и работа без устали.
Потом —Гражданская война, где не щадили ни врагов, ни себя, строи ­
тельство коммунистической утопии (что это утопия, уверен, они тог­
да и не подозревали, п розрение приш ло позднее), отстаивание своих
взглядов с такой же нетерпимостью и страстью, как и на поле брани.
Самоотверженный, непреры вны й труд... И всегда братья — едино­
мышленники, духовно близкие люди.

190

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

Ч его стоило им разруш ение устоев, в которое они вкладывали свои
силы с юности? Когда началось прозрение? Думаю, что так или иначе
братья дискутировали друг с другом по сути «Покаянного стиха», на­
писанном в 1922 году старш им —Евгением:
То, что вынес, не трудно.
Что стерпел, не беда.
Все былое —минутно
И ушло навсегда.
Но за то, что сгорело
В буйном пламени лет,
И за мысль и за дело
Дам я горький ответ!
И тогда в приговоре
Оправданья не жди
Что прошло, то не горе.
Горе все —впереди!
Не осилить мне снова
Черных дней одному,
Разум спросит сурово...
Что отвечу ему?
Как отвечу я Богу,
Где достану я сил?
Что имел —понемногу
Растерял и забыл.
И родимому краю
Я немного отдал.
Что на свете я знаю?
Что я в жизни видал?
Так, с минувшим в разладе
И грядущему враг,
Ты к последней расплате
Поплетешься, бедняк,
С сердцем в тягостном споре,
С вечной мукой в груди...
Ах, что было —не горе,
Горе все —впереди!347

Это провидческое стихотворение — от «тяжелой болезни души»:
тяж ек «разлад с минувшим», мучает вина за «мысли и дела, сгоревш ие
в буйном пламени лет», и так тягостны «споры с сердцем» потому, что
поэт-комиссар предвидит враждебность грядущего, бессилие и невоз­
мож ность ответить «ни разуму, ни перед Богом», а также «муку и горе
впереди»...

«Что мы наделали»?

191

Б ратья Трифоновы чувствовали, что почва, на которой основы ­
вались их убеждения, уходит «из-под ног», что взамен ф ормируется
другая основа —сталинский Катехизис партии на основе нечаевского
«Катехизиса револю ционера»348, другие взгляды, идеи... Государствен­
ной власти (читай: РКП —ВКП—КПСС) удалось «ответить» с октября
1917 г. на вопрос писателя В.В.Набокова: «С каких это п ор понятие
власти стало равно ключевому понятию родины?» Как и многие их
соратники, братья Трифоновы истратили свою ж изнь на создание си­
стемы жесткой партийно-государственной власти, подразумевая под
этим «ключевое понятие родины». Полагаю, они и не подозревали
(может быть, и не задумывались), что действия этой власти были на­
правлены на «решение задачи, изначально не имеющей решения» (удачная
мысль А.Кестлера в «Слепящей тьме»).
Кстати, немецкий писатель Артур Кестлер названием своего ро­
мана достаточно емко определил атмосферу того времени, его нрав­
ственный нерв, —вчитайтесь в это метаф орически точное словосоче­
тание: «слепящая тьма», перечтите его еще раз, чтобы понять траге­
дию страны — с л е п я щ а я т ь м а . (Вспомни, читатель, строки Булата
Окуджавы: «Все глуше музыка души, / все звонче музыка атаки. / Но
ты об этом не спеши: / не обмануться бы во мраке».)
Будет уместно здесь обратить внимание на одно обстоятельство,
которое Ю .Каграманов охарактеризовал как «украденное у коммуни­
стов имя». И меется в виду то, что у большевиков ленинского призы ва
(в том числе и у братьев Трифоновых) была «слепящая» идея всех сде­
лать равными, не задумываясь над вопросом: а как это сделать, хотя бы
с учетом естественного интеллектуального неравенства, при, не менее
естественном, социальном неравенстве, не говоря уже о категориче­
ском отрицании личной собственности и отсутствии прав граж данина
общества (размышления об этих закономерностях будут у многих из
них гораздо позже). Эта идея изначально во многом способствова­
ла массовой поддержке деяний большевиков (не говорю о том, что
представляли собой эти «массы», и как они понимали эту идею), чья
религиозная, в широком смысле слова, одержимость превращ ала их в
фанатиков идеи. И звестно суждение русского историка Т.П.Федотова:
«большевиков надо судить по их лучшим образцам, а не по всяким по­
донкам». Н о уже в конце 20-х—начале 30-х годов у этих «лучших» боль­
шевиков «отняли имя», а позже превратили их в «лагерную пыль»349.
П артия сталинского призы ва, в больш инстве своем состоявш ая из
«вчерашних» крестьян и различны х «примазавшихся» мелких чинов­
ников, стала жить уже другими идеями, не только не «слепящими»,
но и вообще другими, во многом связанными дележкой «пирога» (и
многотысячных его «кусочков») власти, основанной на исступленном

192

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

верноподданичестве «вождю». Если продолжить метафору А.Кестлера, наступила «тьма». К онечно, это не значит, что у одних («ленин­
цев») были идеи «светлые» и даже «слепящие», а у других («сталин­
цев») — «темные». П росто одно не могло не «превратиться» в единое
другое — «тьму». Отсюда, как представляется, и ш араханья «сталин­
ской» партии, руководство которой, судя по всему, понимало, что
последовательны е политические, экономические преобразования в
обществе, о необходимости которы х «говорили» лозунги, реш ения
съездов, это публично обещали вожди, наконец, будут все меньше и
меньше способствовать укреплению с о б с т в е н н о й власти на раз­
личны х уровнях управления.
В.А.Трифонов, принадлежавш ий к «тончайшему слою старой
п артийной гвардии», искренне веривш ий в правильность револю ци­
онны х идей, естественно, и не подозревал, что своими действиями
он способствовал появлению миллионов тех, кого сын — писатель
Ю рий Триф онов — изобразил под фамилиями Глебов («Дом на на­
береж ной»), П риходько («Старик»), Ф лоринский («Исчезновение»),
и несть им числа и среди персонаж ей других писателей (чего стоят
только Ш ариков и Ш вондер в булгаковском «Собачьем сердце»).
И менно проф ессор Ганчук «породил» такого Глебова350, Павел Евгра­
ф ович Летунов — П риходько, Н иколай Григорьевич Баюков — Арсе­
ния Ф лоринского, ставш его ближайшим сподвижником сталинского
нарком а НКВД Ежова...
Н а первы й взгляд, проблема в том, что Ганчук «не добил Д ородно­
го в двадцать седьмом», пожалел, а надо было добить! Павел Летунов
тож е махнул рукой на П риходько, а надо было добить. И Н иколай Ба­
юков не разглядел в пресмыкавшемся перед ним во время Гражданской
войны Арсюшке Ф лоринском своего будущего палача... И так далее,
и так далее, и не только «по Трифонову»351. К ритик В.С.П ерцовский
правом ерно пишет, что именно «напостовцы»362 ввели в сферу культу­
ры прием ы и методы, прямо заимствованные из практики «кавалерий­
ской рубки», — о чем писал Трифонов в «Доме на набережной»: «тут
мы нанесли удар беспаловщине», «это был рецидив, приш лось крепко
ударить», «мы дали им бой». Трагедия не в том, что, наприм ер, Ган­
чук кого-то «не добил», а именно в том, что они б и л и 353. Сам режим
власти строился на этой основе и стремился к тому, чтобы этот «ин­
стинкт» — б и т ь от имени класса, вернее, от имени пролетарского
государства! —ф ормировался у все большего количества людей, чтобы
они л ю б и л и э т о делать, любили власть и «вождя», позволяю щих
безнаказанно лю бить э т о354.
Н е могу не вспомнить здесь всего несколько строк из «Дома на на­
бережной». Слушая монологи Ганчука, Глебов задает себе вопрос, в

«Что мы наделали»?

193

чем, собственно, отличие между честнейш им, порядочнейш им Ганчуком и непорядочны м Д ородновым, захватившим ны не власть в инсти­
туте. О твет Глебова самому себе звучит несколько неожиданно: «Они
просто временно поменялись местами (Здесь и далее курсив мой. —А.Ш.).
О ба размахиваю т шашками. Только один уже слегка притом ился, а
другому недавно дали шашку в руку. Поэтому, если напасть на одного,
это вроде бы напасть и на другого, на всех размахиваю щ их шашками.
Но это не так. Все же они делаю т разны е движения, как пловцы в реке:
один гребет под себя, другой разводит руки в стороны . Ах, боже мой,
да ведь разницы действительно нет\ Плывут-то в одной реке, в одном на­
правлении». (Помню, читал повесть и несколько раз перечиты вал эти
строки: вот она —диалектика Трифонова! Как он ответил на вопрос:
что же тогда происходило, и почему происходило именно так.)
...Ну, «отнял» Сталин у «ленинских» больш евиков «имя». П рисво­
ил их идеи, сделал своими, тем более они отдавали идеи партии, ее
генсеку — отдавали во имя общего дела, как они это понимали. П ри ­
чем делал он это, когда «авторы» (ветераны партии) были ж ивы и здо­
ровы, занимали соответствующ ие должности. О ни промолчали, пото­
му что «утомились», когда сами «размахивали шашками»? Возможно.
Н е стали публично разоблачать методы «кражи», потому что боялись
отступничества от догмы «железной п артийной дисциплины»? И это
так, ибо они сами способствовали «созданию» идола, выражаю щ его
идеи их партии, позволяющ его им — «носителям» и «хранителям»
идей —пока еще существовать в рамках действующей власти.
Н о они не могли или не хотели понимать, что на смену им обяза­
тельно придут другие (численность-то партии, ее руководящих орга­
нов и аппарата неуклонно увеличивалась), которы м тож е очень хо­
чется «помахать шашками» в получении своего места « п о д солнцем».
Вот они и п р и ш л и . . . В етераны не могли не понимать, что именно
они и научили «размахиванию» приш едш их им на смену. Поэтому и
«нападать» на них все равно что «нападать» на самих себя, на свое
заслуженное прошлое. И «плывут-то они все в одной реке», в одном
направлении, где вектор постоянного движ ения определен догмами и
постулатами ленинизма-сталинизма, поэтому и нет никакой разницы
в их «движениях». (Вспомните уже цитированны й вывод С.Б.Ингулова о «тяжелой ш ерш авой руке класса, которая, опускаясь на спину
врага, дробит хребет и крушит лопатки», потому что «добить врага
призываю т во всех речах руководители советского государства».)
Правда, все-таки, есть «разница»: у одних движ ения медленнее (уста­
ли от «взмахов», да и некоторы е догмы стали подвергать сомнению ), у
других быстрее («махать шашкой» ведь только начали, сил ещ е много,
да и с догмами прощ е —нечего в них сомневаться, тем более верность

194

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

им дает возмож ность получить от «раздатчика» еще больший кусок
пирога власти).
И об этом писал Ю рий Трифонов, обращ ая внимание на самооб­
ман таких лю дей, как и его отец, самообман, отличающ ийся от суж­
дений и действий Л енина и Сталина в реш ении «задачи, изначально
не имею щ ей реш ения». Обращ аясь к его прозе, можно, наприм ер,
продолжить: самообман Ж елябова, Баю кова отличается от взглядов
Н ечаева, Ф лоринского («Н етерпение», «Исчезновение»), П оследние
з н а л и , к а к и м и методами они будут добиваться своих целей, чего
они хотят, что они творят...
Для меня Ю рий Трифонов, пишущий об отце и его брате, об иде­
ях, которы м и они ж или и которы е обусловили неминуемое появление
других персонаж ей в его прозе, —первы й, кто художественными сред­
ствами (повести, романы ) показал законом ерность тупика п арти йн о­
государственной идеологии.
И то, о чем буду говорить ниже, также имеет отнош ение к основ­
ному содерж анию данной работы. Ведь родители и близкие писателя
ж или идеями социализма и коммунизма, отстаивали их в борьбе,
повседневной ж изни. И все персонаж и Ю .Трифонова — тож е «вос­
питанники» этих идей, а персонаж и «Нетерпения» — так те вообще
закладывали фундамент, на которы х «выросли» таковы е идеи в Рос­
сии. И читатели его произведений, начиная с 50-х годов, воспитанны е
«кнутом и пряником» п артийной идеологии, тоже были своеобраз­
ным «продуктом» государственной Системы. Это было естественным
состоянием нашего общества, где все понимали и воспринимали про­
исходящ ее как должное, необходимое...
Поэтому и важно понять: каковы же эти идеи, на которы х воспи­
таны и писатели, и читатели? Каковы же нравственны е, моральные
ори ен ти ры тех и других?
Нет, я не берусь анализировать такие глобальные проблемы, да, и
не моя эта задача. П росто пытаюсь и дальше рассуждать о том, что со­
ставляло суть партийно-государственной власти, воспитавш ей милли­
оны лю дей в «своем» духе. Ведь именно такое воспитание позволяло
воспринять или не воспринимать прозу Ю рия Трифонова, понимать
или не понимать действия его персонажей...
Н апомню триф оновские слова об основах литературной работы:
«Писатель долж ен черпать из своего опы та ж изни, из судьбы. И мне
кажется, чем больше и беспощадней он будет к себе, чем более, так
сказать, откровенно он будет и обнаженно рассказывать о себе —есть
хорош ее слово “искренность” — чем больше он искренен будет, тем
большее художественное значение будет иметь его произведение».

«Что мы наделали»?

19 5

Напомню и об «импринтинге», которы й своим выборочным запоми­
нанием делает человека психологически устойчивым перед ж изненны ­
ми невзгодами и тем же выборочным запоминанием искаж ает прош лое,
делает человека слабым перед различны ми идеологическим и постула­
тами, делает его, как и ты сячи других в толпе, ведомым, но с «одина­
ковым» выражением «идеологического» лица...
И Трифонов, как я это понимаю, говорил читателю : ты, человек,
должен быть нравственно сильным, ты должен стремиться избавить­
ся от своих слабостей, толкнувших тебя в прош лом на какие-то трусли­
вые, неразумные поступки... Н о это было в прош лом («импринтинг»
не врет), а сегодня стремись ж ить в гармонии с самим собой, с окружа­
ющими тебя людьми, с миром... Н е будь «частью» толпы, она приведет
тебя в «никуда», и ты «потеряешь» себя...
В свое время Гитлер говорил о том, что идеологическая пропаганда
в государстве диктатуры (а таким и был СССР с момента его создания)
должна быть четко направленной на объекты (людей), стоящ их на
низком уровне развития сознания: как правило, таких большинство.
Думаю, что и Гитлер (как и Сталин) многому научился у Л енина, кото­
рый своими демагогическими тезисами и лживы ми обещ аниям и стре­
мился к простому и надежному результату: привлечь на свою сторону
как можно больше легковерны х неграм отны х лю дей355.
Отсюда и унификация политических, экономических, социальны х
установок в обществе, заложенны х Л енины м и верно продолж енны х
Сталиным (Хрущевым и Бреж невы м). Поэтому массы долж ны быть
интеллектуально разоружены. Единственный «интеллектуальный»
аргумент —мнение коллектива (а по сути —тол п ы ), и чем больше его
численность, чем больше толпа, тем лучше (прим еров по наш ей стра­
не множество)355. Ф .Достоевский вложил в уста «беса» П етра Верхо­
венского то словосочетание, которое потом законом ерно выражало
повседневную агрессивно-обыденную суть идеологии большевизма:
с т ы д с о б с т в е н н о г о м н е н и я —главная сила, цементирую щ ая
государственную систему и исключающая человека как многознач­
ный, противоречивы й субъект. А кто не понимает силу коллективно­
го мнения толпы, для того всегда найдутся те или и ны е карательны е
меры (повторю: прим еров по стране миллионы).
В нашем обществе собственное мнение, свободное слово (конечно
же, исключаю рассуждения националистов, российских фаш истов
и прочих подобного рода — типа лидера Л ДП Р В .В .Ж ириновского,
требующего свободы только для своего мнения; для остальных —несо­
гласных с ним —изгнание, но лучше расстрел...) и по сей день считается
за дерзость, за какую-то крамолу, а в недавние времена, дливш иеся
многие десятилетия, за противопоставление себя, «умника», коллек­
тиву, партии, государственной политике.

19 6

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

Вспомните удивительно точны й по всеохватному содержанию во­
прос В.В.Набокова: «С каких это пор понятие власти стало равно клю­
чевому понятию родины?» Это я к тому — о вопросе Набокова, что и
сегодня от лидера нынеш них коммунистов (КПРФ) Г.А.Зюганова и даже
от высших представителей власть предержащих слышу знакомые угро­
жающие формулировки: кто не ценит Сталина, тот не уважает народ!
И слова их, как зерна, падают в унавоженную почву, которую, как
ни парадоксально, подготовили своим радикальным нетерпением
«демократы». Ч то же нас ждет? Мол, будет долж ный «порядок», а для
этого нужна «сильная рука», утверждают КПРФ и ЛДП Р при поддерж­
ке подобного рода других партий, стремящ ихся, как они считают,
укрепить «вертикаль власти»... Н о ведь это все уже было при власти
В КП (б)—КПСС многие десятилетия. И что из этого вышло? (И как се­
годняш нее подтверж дение живучести «стыда собственного мнения» и
коллективной дисциплины — деятельность партии «Единая Россия»,
составляю щ ей больш инство в нынеш ней Госдуме России, за которую
дружно проголосовали избиратели, наивно веря, что такая «пре­
зидентская» партия, конечно же, поможет в реш ении его, народа,
насущных проблем...357 Н о вот парадокс, о чем свидетельствуют и ны ­
неш ние высказы вания ряда «единороссов»: как народный депутат —он
«против» некоторы х принимаемы х законов, но как член партии — он
голосует «за». Все, как и в прошлом, во времена сталинско-хрущевскобреж невских Верховны х Советов СССР: как человек, как народны й
избранник, то т или иной депутат не согласен с принимаемым зако­
ном, но, как член КПСС, он должен голосовать «за». И все это выдава­
лось и выдается ны не за единодушную «волю народа»...)
Н ы неш няя «тоска» по Сталину объяснима обыденным сознанием
людей, сф орм ированны м веками. О н — Х озяин — по-прежнему вос­
приним ается как всесильный защ итник от «пакостных» чиновников
буквально на всех уровнях государственной власти358. Это традицион­
ная (для России, других слаборазвиты х стран) мечта человека, преж ­
де всего «работника-истзямна», поквитаться со своим повседневным
униж ением при помощ и Хозяина. А то, что он будет ж есток при свер­
ш ении «справедливости», так он и должен быть таким... П сихологи
давно отмечали, что бессилие несобственника всегда ищ ет верховную
силу отмщ ения и одобряет ее жестокость. С овременная «тоска» о Хо­
зяине —психологическая (человек бессилен перед Системой и надеет­
ся на «заступника») ф орм а нынешней критики бю рократии, ф орм а вы­
раж ения ненависти к бю рократии. Такое явление присутствует всегда
там, где из государственной структуры управления «изъят» главный
объект воздействия — Человек, со всеми присущими ему противоре­
чиями, а сама власть действует в н е контроля гражданского общества
(собственно, таковое общ ество и отсутствует в такой Системе)...

«Что мы наделали»?

197

Н а ф оне законов, конституций (ленинско-сталинской, хрущевскобрежневской), гарантирующ их свободу, равенство, гуманизм, п ро­
свещ ение и т.д. и т.п., — сознательная, со стороны государства, ниве­
лировка (унификация) интеллекта и морали членов общества. Тупик?
Нет, говорит своим творчеством Ю .Трифонов, опираясь и на прим ер
деятельности отца. Ведь пока человек мучается, переж ивает свое не­
соверш енство, свое несоответствие разумному переустройству мира,
даже на уровне обыденного сознания стремится к справедливости,
хотя бы маленькой в постоянной повседневности, —это человек мыс­
лящ ий, и поэтому он будет искать выход из образовавш егося, даже
при его равнодушном или активном участии, тупика. И такие поиски
неминуемо, с точки зрен и я диалектики, будут изменять общество.
И зм енять общество? Н о «куда», в какую сторону? И какова роль
человека в таковы х «изменениях»?
Политолог, историк Андрей Нуйкин обратил внимание на одно
важное обстоятельство. Согласно марксизму-ленинизму, комму­
низм — это высшая стадия общ ественного развития, идущая на смену
капитализму, за ним, после него. Н о вот парадокс! Н и одна из стран,
достигшая высот капиталистического развития, почему-то даже и не
попыталась подняться на эту «свою» высшую стадию. Ведь по уровню-то развития эти страны соответствуют предсказанию К.М аркса и
Ф.Энгельса о переходе на более высокий уровень. А мож ет они (стра­
ны, общества) и не подозреваю т о таком уровне своего потенциаль­
ного развития? Нет, знают. Правда, «свое» настоящ ее и перспективу
там видят, как представляется, во все более и более эф ф ективном раз­
витии демократии, без которой не может эф ф ективно развиваться
экономика... Видят и понимают объективны й процесс «накапливания»
противоречий своего строя. Л енинизм-сталинизм, клянясь в верности
законам марксистской диалектики, по сути, отвергал их (законы) на­
прочь, не допуская (не желая понимать), что во временном изм ерении
«накопление» п ротиворечий капитализма приведет к объективному
изменению, могущему способствовать «переходу» данного общ ества
на более высокий уровень развития. (М ожно по-разному относиться
к капитализму, но именно уровень жизни народа позволяет делать соот­
ветствующие выводы о пользе для общ ества того или другого строя.)
Кстати, существует загадка и с «социализмом» (по Л енину—Стали­
ну, Хрущеву и Брежневу). Развитие ряда стран показало, что, почемуто, за социализм яростно, как правило, с большими человеческими
жертвами, борю тся лиш ь те страны , народы которы х п онятия не
имеют о настоящем капитализме. И поэтому строят такой социализм
все время как-то по-своему. Ибо непонятно: то ли это какая-то очеред­
ная ступенька сразу же перед коммунизмом, то ли «промежуточная»

198

«Кто от лютой доли не принял креста...»

ступенька к коммунизму, но через капитализм (или как-то быстренько
«прожить» капитализм, или «перепрыгнуть» через него, как ненужное
«препятствие»).
Поэтому и никуда дальше «котлована» с его «лагерной» ф илософ ией
дело не двигается и не может двинуться н и к о г д а , ибо все силы государ­
ства направлены на реш ение задачи, изначально не имеющей решения. Но
в этом-то и заключалась главная особенность ленинизма — совместить
несовместимое. Н етерпение и нетерпимость в стремлении какого-либо
одноразового реш ения партии о достижении абсолютной истины
коммунизма (этакого action direct — прямого действия «коммунисти­
ческим декретированием»359) и низводят все усилия в п р акти ч еск и й /
исторический тупик. Невозможно выбраться из «котлованной» ф ило­
соф ии, не желая этого. Ж и ть в «котловане» лучше, жить в толпе с одина­
ковым выражением «идеологического» лица в «котловане» веселее...
Вот и достигнуто главное — в «котловане» все равны ...360 (Не говорю
о другом, не менее существенном источнике «котлованной» идеоло­
гии —заклю ченные лагерей, раскинутых по стране. Наркомы отраслей
постоянно обращ ались в НКВД с просьбами об увеличении численно­
сти выделяемых им заключенных, стыдливо называемых в заявках «ра­
бочей силой». И НКВД занимался «подготовкой» миллионов рабочих
кадров, для которы х социально-экономические проблемы —зарплата,
жилье, продукты питания, детские сады, школы, медицинское обслу­
ж ивание и т.п. —реш ались в условиях сталинского социализма просто:
лагерны й барак, баланда с пайкой хлеба, лагерная больничка; детей,
чтобы они не отвлекали родителей от «созидательного» труда, «изыма­
ли» в специальные детские учреждения361.)
Сегодняш няя история развития мира, обозримая перспектива его
развития, на мой взгляд, подтверждают, что все попы тки строитель­
ства так назы ваемого социализма неминуемо сталкиваются с необхо­
димостью перехода к капиталистическому способу хозяйствования.
А все попы тки «перепрыгнуть» его — от лукавого, ибо в основе их
леж ит так назы ваемая ф орм а коллективного (читай по Ленину—Ста­
лину —крепостного, рабского) хозяйствования без понимания разви­
тия демократических основ общества, определяемых такой форм ой
собственности. П рим ер истории России (экономически и политически
отсталой страны в сравнении с развитыми капиталистическими стра­
нами) лиш ь подтверж дает пагубность такого «перескакивания», н ере­
альность, основанную на весьма привлекательны х для народа ф анта­
зиях всеобщ его равенства, п остроения такого общества, где тебе все
д а с т власть по справедливости из коллективных «закромов».
Н о есть и своя логика такого «давальческого» распределения: для
этого ты долж ен подчиняться этой власти, «слугам» народа, а то ведь
могут и н е д а т ь ... П ричем речь идет не о подчинении законам госу­

«Что мы наделали»?

19 9

дарства, что было бы естественным требованием, а о подчинении о р ­
ганам власти, которы е, даже нарушая законы, Конституцию страны ,
все равно —власть, критика которой (всего лиш ь критика!) —есть на­
рушения, подпадающие под уголовные наказания этой самой властью.
Вот такой абсурд «подчинения»!
О твергая капиталистические форм ы хозяйствования, направлен­
ные, по мнению Л енина, на эксплуататорское отнош ение к рабочему
классу и крестьянству, партия сознательно «выплескивала» вместе с
водой и «ребенка» — суть исторических завоеваний таковы х форм:
развитие ры ночны х отнош ений, демократических основ государства,
постепенное ф орм ирование гражданского общества, изж ивание па­
триархально-крестьянских стереотипов сущ ествования (главная цель
столы пинских реф орм ), заменяемых «городскими» цивилизованны ­
ми отнош ениями.
Ну нельзя, невозможно после 2-3 классов церковно-приходской
школы (основное образование партийны х руководителей как «ста­
рых», так и «новых») «перескочить» на первы й курс университета.
Ведь даже попы тка сдать экстерном за среднюю школу (которая «ими»
и не предпринималась) могла бы позволить з н а т ь и п о н и м а т ь
основы выработанны х человечеством наук (математики, химии,
физики, экономики...). А уж об и стории и литературе не говорю...
Поэтому «академиев мы не кончали» и ворвались в университетские
аудитории (т.е. собрались строить новое общество, доселе неизвестное
в мире), где, н е п о н и м а я о чем идет речь (об объективны х зако­
нах развития цивилизованного общества), тут же — от н етерп ен и я и
нетерпимости —и реш или репрессировать оторванны х от народны х
масс «учителей»362. Так ведь оно как-то спокойнее; никто не будет
«мордой в стол тыкать» незнанием наук, несоблю дением какой-то
нравственности, морали, а все будут в одном государственном «котло­
ване». Д а и К.Маркс «подвел» своих последователей-догматиков — не
оставил по вопросу о госкапитализме неопровержимых цитат (Курсив
мой. —А.Ш.), как скажет Л енин на XI съезде партии, в своем послед­
нем публичном выступлении3®3.
В России партийно-государственной властью исключался своео­
бразный экономико-математический анализ постоянного, если так
можно сказать, социально-химического, социально-ф изического, ду­
ховно-исторического развития общества (в природе вещ ей уже зало­
жен порядок, определенны й результат «реакции», переход в следую­
щее взаимодействие и т.д. —до бесконечности), исклю чался диалекти­
чески обусловленный жизнеспособный процесс: «узнавать —учиться,
овладевая знаниями —осуществлять».
П равомерность такого процесса доказало м ноговековое развитие,
например, Великобритании, начиная с последней «тихой» револю ­

200

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

ции 80-х годов XVII века. Диалектику развития цивилизованного
общ ества можно представить таким образом: общ ество с а м о вы ра­
баты вает некий «учебный план-программу», процесс выполнения ко­
торого происходит не одно десятилетие при п о н и м а н и и , что если
его не вы полнить, то н е в о з м о ж н о п е р е й т и на более высокий
уровень своего социально-экономического, политического развития.
(Ведь это же и есть диалектика, которую в упор не хотели «видеть»
больш евики, хотя направо и налево клялись марксизмом: вспомни,
читатель, тр и закона диалектики — единство и борьба противопо­
лож ностей, переход количества в качество, отрицание отрицания!)
Естественно, такое понимание обществом «учебного плана-програм­
мы» своего разви тия исклю чает директивное вмеш ательство каких-то
постановлений какой-то руководящей партии: «Пятилетку —в три-четы ре года!», «Догоним и перегоним!..», «Всем среднее образование за
тр и года!» и т.п.
(О ситуации в России в начале 30-х годов тогда же писал Н.В.Устрялов: живем на вулкане, парадоксально напоминающем болото364. Так
и сегодня, в начале XXI века до сих пор н е п о н я т н о —что же мы
«строим» в России, к чему стремимся? И где сегодня те немногие из
оставш ихся хвалебных «социалистических» аргументов — о бесплат­
ном образовании, о бесплатном медицинском обслуживании, о других
ф ормах социальной защ иты народа, особенно малоимущей его части?
Как «где»? П ереш ли или переходят на частны й принцип оплаты, а
то и в частны е структуры. Остальное, чем мы беспрестанно горди­
лись как достиж ениями нашего социализма, давно в частны х руках.
И из К онституции России так и непонятно — какое же мы общество
«строим»? Тем более, что очередная смена руководства страны в XXI
веке началась с традиционной реф орм ы — очередного «укрепления
вертикали власти», а прощ е сказать, с еще большего расш ирения как
численности бю рократического чиновничьего аппарата, так и его
повсеместной власти, наряду с закономерным «завинчиванием гаек»
неуспевшего начать свое развитие демократического «механизма».)
...Не исключаю, что читатель в очередной раз спросит автора:
причем тут, в данной работе о Трифоновы х выш еприведенные суж­
дения?
Если родители и близкие (бабушка, дяди Евгений и Павел)
Ю .Т риф онова ж или в то время, да и не просто жили, а так или иначе
участвовали в творен ии того времени, то Ю рий В алентинович писал
в своих произведениях о душах, характерах людей, сф орм ированны х
как раз т е м временем, временем партийны х догм, историческую
суть которы х можно определить сталинскими словами в день похорон
«самого человечного человека»: «Могила Л енина —колыбель челове­

«Что мы наделали»?

201

чества». (Вот уж —и по сей день точнее не скажешь, тем более вспом­
нив ленинское выражение: «Всякий боженька есть труположество»!)
Есть еще один, не менее важный момент во взаимосвязи времени,
и стории и прозы Трифонова. В работах многих исследователей сути
сталинизма как-то невнятно присутствует, а то и вовсе отсутствует
анализ, на мой взгляд, главного: невероятная мощь Л ен и на и Сталина
в их ставке на худшее, что есть в людской душе, на мещ анина в худшем
понимании этого слова, когда мы говорим о нравственности, морали
человека. О ни избавили советского человека от брем ени мыш ления
и удовлетворили спесь обывателя: «Перед нами весь мир будет на
брюхе ползать!» («Стоящий на коленях раб м ечтает о всем ирной им­
перии», —писал маркиз де Кюстин.) И, как следствие, создали реж им
максимального поощ рения подлости через главный соблазн обы вате­
ля (в т.ч. среди членов партии —ведь большевики-то из того же н аро­
да, а не какие-то «марсиане») — быстрое продвижение (как правило, за
счет других) по ступенькам власти. Этакие бы стры е «прыжки», а то
и «перепрыгивание» через несколько ступенек («благодаря» реп рес­
сиям) —на предприятиях, в организациях, в науке, культуре... Н апри ­
мер, сорок первы й год показал катастрофу подобных «прыжков» и в
РККА, и в военном деле, и в промыш ленности...
М ожет ли обыватель-мещанин устоять против соблазна — через
«правдивый» (как того требует партия, НКВД, ОГПУ) донос не рас­
ш ирить свою жилплощ адь (прихватить дополнительную комнату, а то
и квартиру из-за ареста «врага народа» ), не п рисвоить чужое и зобрете­
ние, откры тие... М иллионы таких «прыгунов» утешали себя из чувства
самосохранения в связи с очередным «продвижением»: значит, меня
ценят, мне доверяют... Такие настроения-убеждения бы стро не прохо­
дят, они передаю тся другим поколениям... (Ч итатель мож ет привести
современные примеры , когда при полной поддерж ке власти, исполь­
зуя уже наработанную «практику», несобственниками растаскивается, а
проще сказать —разворовы вается эф ф ективно работаю щ ая собствен­
ность других...)
О последствиях таких «передач», не менее действенны х и после
смерти Сталина, влияющих на души людей, определяю щ их их дей­
ствия, и писал Ю .Трифонов.
...А.Нуйкин аргументированно, на мой взгляд, объясняет выдвину­
тую им гипотезу, что никаких социалистических стран нет, не было и
в обозримом будущем не предвидится. П редставляется убедительным
его вывод, актуальный и по сей день: так назы ваемы е социалистиче­
ские револю ции, национал-социалистические путчи, диктатуры всех
видов и череда межнациональны х побоищ (в России, Л атинской Аме­
рике, Африке) —есть не что иное, внимание, читатель, «как растяну­

202

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

тая во врем ени попы тка остановить наступление свободного предпринима­
тельства и демократии (Курсив мой. —А.Ш.), организуемая терпящ им
пораж ение, но не желающим уходить со сцены феодализмом»365.
У бийственны й вывод о нашем прошлом! Ч итал и перечиты вал его
аргументы, искал повод, чтобы возразить Андрею Нуйкину. Искал
и не мог опровергнуть в главном: задача партийно-государственной
власти — н е с о з д а в а т ь для народа нормальны х условий ж изни,
а у д е р ж и в а т ь народ всеми доступными для власти силами, в п ер­
вую очередь, «силовых» органов, от попыток вернуться к нормальны м
условиям ж изни цивилизованного общества. М ожет быть, нынеш ний
читатель сможет опровергнуть этот вывод?
В этом «последнем и реш ительном бою» (вспомните партийны й
гимн «И нтернационал») феодализма с капитализмом, как представ­
ляется, первы й (феодализм) «вбросил» свой последний «историче­
ский» р езерв — идею социализма. Заразительную по всем ее «состав­
ляющим», отмечу, идею. Д а и людской «резерв», зараж енны й этой
идеей, был не маленький — превысивш ий по численности миллиард
(вспомните Китай, которы й, правда, «одумался» в конце XX века и
добровольно вышел из такого «резерва» борьбы, направленной на
«реш ение задачи, изначально не имеющей реш ения»). Социализм
был для них (людей) своеобразны м допингом для ры вка в следующее
изм ерение, минуя естественное поступательное размеренное движение.
И как лю бой допинг, временно приносящ ий успех, а тем более до­
пинг, насильственно внедряемы й в жизнедеятельны й «организм»
общества, оканчивается общей комой. И стория (в том числе и рос­
сийская) подтверждает, что тоталитарная государственная система
мож ет в течен и е определенного времени имеющейся у нее (Системы)
силой подавлять — от естественного страха потерять собственную
власть —накапливаю щ иеся социально-экономические противоречия.
Да, может... Н о такая Система не способна увековечить себя, к чему
она, опять-таки, естественно, стремится... И что необходимо отме­
тить, на мой взгляд, —и «допинг», и «кома» не имею т к социализму как
таковому (вековым мечтаниям человечества) никакого отнош ения.
Вспомни, читатель, вывод Н.Х.Бунге: «Нельзя искоренить социализм,
как нельзя искоренить микробов. Без ж елания счастья и стремления к
нему застыла бы сама жизнь...»
О правом ерности этого, до боли обидного вывода (ведь за «со­
циалистическую идею» коммунисты отдавали свои жизни, лиш али
ж изни миллионы и миллионы людей и не только в нашей стране, а
оказы вается, что они гибли, претерпевали многие лиш ения вовсе не
за светлое будущее, а за отживающее прош лое — за победу феодализма)
говорит средневековое мракобесие, средневековы й антураж, окру­
жавш ий практически всех тиранов-«револю ционеров» XX века, иная

«Что мы наделали»?

203

трактовка которого просто необъяснима366. (Вспомните «Фауста»
Гете: «...Как будто бредят все освобожденьем, / А вечны й спор их.,
говоря точней, / П орабощ енья спор с порабощеньем...»)
В этой исторической «войне» феодализма с капитализмом есть, на
мой взгляд, еще одно важнейш ее обстоятельство: традиционны й (на
протяж ении нескольких веков) с а м о о б м а н народа. Есть «исто­
рическая» аксиома — обману народа предшествует его самообман,
во многом обусловленный низким (от желаемого) уровнем жизни.
(Н е буду касаться вывода Гегеля о повторяю щ ем ся самообмане на­
рода —как об и рони и истории, самообмана, без которого не было бы
соврем енной цивилизации. Ага, воскликнет какой-нибудь читатель,
значит, «большевистский» самообман русского народа сыграл свою
роль в развитии соврем енной цивилизации!? Да, без сом нения, сы­
грал, не мог не сыграть, ибо налицо —колоссальны й творческий ж из­
недеятельны й потенциал народа. Но, говоря о выводе Гегеля, надо
помнить, что писал-то он о народах Европы, экономическое и поли­
тическое развитие которы х было принципиально иным, в отличие от
народа России, по отнош ению к с о б с т в е н н о с т и на результаты
труда. Гегель и не мог представить себе государственный механизм
репрессий, направленны й на уничтож ение какой-либо собственности
в лице собственника. Поэтому на Западе гораздо и гораздо меньше че­
ловеческих ж ертв, в отличие от России, в достиж ении тех или иных
форм цивилизованного развития.)
После семнадцатого года и социалисты на Западе (как и народ
России) восприняли ленинский, а затем и сталинский социализм как
нечто долгожданное человечеством. Главное — немного претерп еть
лишения, сплотивш ись в коллективном труде, под руководством та­
ких же несобственников... (Вспомним еще раз суть вывода Н.Х.Бунге:
страна, где не развита личная собственность, обречена на хроническую
нищету,..367)
Как правило, в такой стране налицо — процесс огосударствления
и бю рократизации. И то, и другое отрицает необходимость наличия
(и форм ирования) в государстве среднего класса. В России же такой
процесс — объективное отраж ение, так сказать, н епройденной шко­
лы личного предпринимательства, «наличие» миллионов людей,
никоим образом не связанны х (главное — и не желающих, и не на­
ученных быть «связанными») с личной собственностью , полученной
в результате своего труда, миллионов людей без творчества... Они,
составляющие больш инство в стране, стремятся, и это естественно,
к непродуктивной устойчивости, устойчивости статичной, без разви­
тия —сродни покоя, «котлованного» покоя, жаждут сохранности того,
что есть, «застрахованности» от каких-либо перемен. П оэтому их ж из­

204

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

ненны й тезис-лозунг простой в своей обыденности: «Главное, чтобы
войны не было»! А государственная бю рократия, как свидетельствует
наш а истори я на п ротяж ени и десятилетий и по сей день, стремится
«поддерживать» правом ерность этого «народного» вывода, постоян­
но формулируя незы блемы й тезис-миф об «и м периалистическом /
буржуазном окружении», о стремлении капиталистических стран «по­
работить» Россию. Отсюда, мол, и издержки несоверш енной эконо­
мики и дем ократических преобразований в обществе, необходимость
постоянного увеличения численности армии и силовых структур, их
материально-технического обеспечения в ущерб реш ения социаль­
ных и иных, необходимых для развития гражданского общ ества про­
блем и т.п. Какая, мол, возможность ф орм ировать гражданское обще­
ство (мало ли, что об этом обмолвился П резидент России В.В.Путин),
когда кругом враги, враги, а ныне еще и международный терроризм ,
стремящ ийся «разломать целостность России»...
Во многом и по этой причи не непреходящ е актуальные проблемы
анализа прош лого наш ей и стории ушли на периф ерию общ ествен­
ного сознания. Хотелось бы верить, что такое расстройство памяти,
какое переж ивает сегодня Россия, осмысляя собственное прош лое,
носит врем енны й характер. Говорят, что это английская поговорка:
«У каждого стоит свой скелет в шкафу».
И сторики, ф илософ ы , психологи, политологи неоднократно
обращ али внимание на то, что неж елание общ ества разобраться в
собственной истори и (подразумевается неж елание государственной
системы со всеми ее необходимыми для этого анализа атрибутами)
неминуемо приводит к невозможности выработать должную коллек­
тивную идею на какой-либо иной основе, кроме националистической
(не путать с национальной).
Точная запись Ю .Трифонова в рабочей тетради, где он делал мно­
гочисленны е выписки о 30-х годах: «Не верьте диктаторам, которы е
разглагольствуют о будущем; их интересует только настоящее. А во
всем настоящ ем их интересую т только они сами. Только о себе они ду­
мают с нежностью и заботятся искренне —причем о себе сегодня. Ч то
будут говорить о них после смерти, их не волнует»368. Н а мой взгляд,
три ф он овская характеристика и объясняет постоянное стремление
п артийны х руководителей к «заторможенности» исторической памя­
ти, Вспомним процесс «манкуртизации» у Ч.Айтматова... (С л ово/п он яти е «манкурт» — из его романа «И дольше века длится день...» О но
обозначало процесс и результат насильственны х действий с челове­
ком, которого с малолетства лиш али памяти о прошлом.)
И в итоге стрем ление коммунистической партии построить гармо­
ничное «для всех» государство, при отрицании объективных причин

«Что мы наделали»?

205

хронической нищеты, заверш илось строительством для народа госу­
дарственной казармы барачно-лагерного типа, где не цветут «городасады», не слышен ж изнерадостны й смех в с е х детей... А как смех мо­
ж ет быть слышен, если — вспомним Д остоевского — в жертву такому
«строительству» принесено сотни ты сяч невинно убиенных детей...
В отличие от самообмана народов Европы (там бы стро приш ли
к выводу, что полученное в результате тех или ины х револю ций не
совсем то, что желали, и произош ла необходимая «смена»), наш со­
ветский самообман продолж ается и по сей день. И это несм отря на все
то, ч т о «получил» народ от правящ ей не одно десятилетие партии.
Этакий самообман в... (единицу изм ерения читатель мож ет проста­
вить сам)369.
Н е будем забывать, что миллионы людей пошли за коммунистами,
вернее, за их идеями (и идут до сих пор, голосуя за КПРФ Зю ганова,
ЛДПР Ж ириновского), где главный постулат преж ний — отобрать у
имущих собственность и поделить для народа «по справедливости»,
вместо нахождения различны х форм труда народа на основе эконо­
мических законов. Такой путь —неотъемлемая часть и стории России
и советского периода, и конца XX века, и начала XXI века370, когда
прежде больш евистские идеи быстро перерастут в н ационалистиче­
ские, со всеми вытекающ ими отсюда последствиями, где постоянной
«величиной» всегда будут живучие «сорняки» - национал-патриоты 371.
(Вспомните вывод Ленина: «Поскоблите русского коммуниста, и вы
обнаружите русского шовиниста».)
Н о вот парадокс: агрессивная реализация «нечаевцами», и уже по­
слушной им массой людей («унавоживающего м атериала», по «Бесам»),
новых идей по скорейшему переустройству общ ества сталкивается с
тем, что в душе каждого человека ж и в е т стремление к разумности
мира, его справедливому устройству, где страх и надежда соседствуют
и не могут существовать порознь. И это стремление (хотя и не всег­
да осознается человеком) «находится» в конф ликте с повседневным
бытом каждого человека и ощущением невозможности реализации
декларируемых идей, отвлеченны х от противоречи й человеческой
природы и истории общества. П онимание утопичности этих идей и
приводит людей, страдающих от невостребованности для подлинного
дела в интересах общества (а нужны ли они обществу!?), — к равноду­
шию, приспособленчеству. Д а и оставш иеся «бесенята»-нечаевцы уже
другие, а их последователи-ученики тем более другие. Д а и идеи-то уже
обветшали, и лозунги типа «Добей их!» полиняли (хотя по-прежнему
они —идеи и лозунги —воспринимаемы национал-ш овинистами).
Да, но как быть с памятью человека, его элем ентарной памятью о
прошлом (вспомним о явлении импринтинга)? И у тогдашних больш е­
вистских «бесенят»-нечаевцев был ответ, живучий до сих пор: людей

206

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

надо сделать «манкуртами», добиться такого состояния общества,
когда «манкуртизация», зомбирование «сталинской» интерпретацией
истории будет восприниматься естественно...
Н апраш ивается риторический, но, тем не менее, вынужденный
вопрос: «За что боролись?» М учительный объемный социально-пси­
хологический анализ ответа на этот вопрос даже на уровне обыден­
ного сознания — «На то и напоролись!» —содерж ится и в прозе Ю рия
Триф онова, избавляю щ ей читателей от амнезии.
...Вольно и невольно братья Трифоновы , как и другие их товарищ и
по партийно-государственному строительству, а, по сути — развитию
феодализма, во многом способствовали реализации мечты Сталина (а
точнее —Л енина): п ревратить партию в «своего рода орден меченосцев
внутри государства Советского, направляю щ ий органы последнего
и одухотворяю щ ий их деятельность»372. Еще в 1922 г. Л енин писал:
«...пролетарская политика партии определяется не ее составом, а
громадным, безраздельным авторитетом того тончайш его слоя, кото­
ры й можно назвать старой партийной гвардией (Ну чем —не «орден
меченосцев»? — А.Ш.). Д остаточно небольшой внутренней борьбы в этом
слое (Курсив мой. —А.Ш.), и авторитет его будет если не подорван, то,
во всяком случае, ослаблен настолько, что реш ение будет уже зависеть
не от него»373.
И С талин блестящ е подтвердил опасение Л енина: реш ения уже
зависели не от «тончайш его слоя» партийной гвардии, а от бю рокра­
тического п артийного аппарата. Э тот «слой», как известно, составлял
в 1922-1923 гг. менее 1% от общ ей численности вступивших в партию
до революции, обладавших для того времени (20-е годы) политической
культурой, реальным опытом партийной демократии, сф орм ирован­
ной на основе дореволю ционной социал-демократии. Но ш ирокий
п артийны й актив и рядовые члены партии — всего к тому времени в
ней насчиты валось около 400 ты сяч человек — не обладали многими
качествами, присущими «тончайшему слою» (к концу 1925 г. в партии
было уже более 1 млн членов). Даже к концу 30-х годов больше поло­
вины секретарей райкомов, горкомов, обкомов партии имели только
начальное образование, или не имели даже его. В первую очередь,
низкий уровень их политической культуры (в отличие от представи­
телей «тонкого слоя») обеспечил действия Сталина, расчищ авш его с
их помощью дорогу к их же кусочкам «пирога» власти, дозволенных
Хозяином.
Н о не менее важно отметить, что эта борьба за свои «кусочки-пи­
рожки» также была характерна для «тончайш его слоя», особенно в ру­
ководстве партии, чем и воспользовался Сталин — непревзойденны й
мастер иезуитских методов в борьбе за власть (прош ел «школу» Л ени­

«Что мы наделали»?

207

на!), «Чингисхан с телефоном», по определению Бухарина. И м енно
ветераны партии («чингисханчики» с телеф онами поменьш е и, есте­
ственно, калибром все меньше и меньше) привели С талина к власти.
Почему его, а не другого? Все дело, как писал Ф.Энгельс (правда,
по-другому поводу), в интересах. П озж е ты сячи и ты сячи «чингисханчиков с телефонами» (руководящие партийны е работники на местах)
развивали и укрепляли эту власть, со Сталиным во главе, ибо она соот­
ветствовала их интересам.
С ф ормировалась п артократия (точное вы раж ение А .А вторханова),
ставшая «органным ш тифтиком» в сталинском «механизме» п арти и (в
1923 г. Л.Троцкий предупреждал партию о нарож дении всеохватного
«секретарского бю рократизма», а в 1939 г. —о партийной бю рократии
как о «паразитическом наросте на рабочем государстве»). Расш ирение
полномочий Ц К распространилось на всю государственную и хозяй­
ственную номенклатуру. Такая подчиненность в назначениях даже на
самые низкие долж ности в партии, государственном и хозяйственном
управлении на всей терри тори и страны зримо доказывало эф ем ер­
ность существования каждого из назначенцев, где врем енной отрезок
их ж изни и деятельности на тех или ины х постах определялся только
одним — верноподданничеством п артийной власти и лично Сталину
(в дальнейшем все менее жестко —Н.С.Хрущеву, Л .И .Бреж неву), хотя
и таковая не спасала их от падения по причине какой-либо прихоти
«вождя».
Н априм ер, Троцкий писал: «...Зависимость [партии] от масс осла­
бевала, поскольку сами эти массы теряли дорогу и перспективу, впада­
ли в и ндиф ф ерентизм , поскольку бю рократия перестала быть тонкой
прослойкой, а находила социальную устойчивость в самой себе. В
этом смысле, конечно, можно сказать, что сталинизм вырос из старой
большевистской партии (Здесь и далее курсив мой. —А.Ш.), ибо новые
формации не падают с неба, а питаю тся ф орм ациям и предшествующе­
го периода. Н о в старой больш евистской партии было тр и элемента:
револю ционная динамика пролетарского авангарда, централизован­
ные организации и марксистская доктрина. И з всех этих трех элемен­
тов сталинизм унаследовал только централизованную организацию ,
переключив ее из классовой борьбы пролетариата на социальные инте­
ресы нового господствующего слоя... Только соверш енны е глупцы, только
совсем пустые головы могут думать, что дело идет здесь об эпизодах
исторического процесса, а не о полном и окончательном социальном
перерож дении того, что было некогда больш евистской партией...
Внутренняя политика означает для него (Сталина. — А.Ш.) прежде
всего борьбу за самосохранение. Политические проблемы подчинены по­
лицейским. Только в этой области мысль Сталина работает н епреры в­
но и неутомимо»374.

208

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

Н а наш взгляд, очевиден вывод (без каких-либо претензий на на­
учность): сталинизм — это диктатура (тотальная, господствующая)
бю рократии в террори сти ческих ф ормах в условиях партийно-госу­
дарственной (феодальной) власти.
П равом ерно суждение известного ф илософ а А.А.Зиновьева, когда
он пиш ет о сохранивш ейся у сторонников Сталина иллюзии, будто
в марксизме еще остались некие интеллектуальные высоты и тонко­
сти, ранее, по каким-то причинам не выявленны е или искаженные
вульгаризаторами. И поэтому сторонники сталинизма считают, что
некий истинны й марксизм, которы й должен все-таки существовать
в качестве государственной идеологии коммунистического общества,
не им еет ничего общего с его мрачными явлениями в прошлом. Он
обращ ает внимание на «происхождение» будущих сталинских погро­
м о в — оно в сочинениях М аркса, Энгельса (вспомним их кры латы й
лозунг: «Насилие — повивальная бабка истории») и Л енина. «Сталин
был самым подлинным и верным марксистом, —пиш ет в заключение
своих выводов Зиновьев. —Когда ему отводят роль дьявола в сонме ан­
гелов марксизма, то тем самым не очищ аю т некий светлый марксизм
от черны х пятен сталинизма, а лиш ь стремятся спрятать подлинную
суть марксизма, с поразительной полнотой и ясностью раскрытую
Сталиным и его соратниками...»375
Откуда они — «чингисханчики с телефонами» — появились? П о­
чему их интересы стали определяю щ ими в политике партии и жизни
народа? Думается, что характер и исход политической борьбы в этом
«тончайш ем слое» партии, приведш ий к форм ированию культа лич­
ности Сталина были во многом определены рядом законом ерностей
(вспомним вывод Троцкого, что сталинизм вырос из старой большевист­
ской партии, ибо новы е ф орм ации не падают с неба, а питаю тся ф о р ­
мациями предшествующего пери ода).
К рестьянство было главным источником увеличения численности
рабочего класса, которы й по ленинско-сталинской идеологии опреде­
лял все стороны развития государства. Такой источник был обуслов­
лен ф орси рован н ой индустриализацией и коллективизацией.
Неминуемым следствием этого процесса стало увеличение числен­
ности п ар ти и /к о м со м о л а и ф орм ирование (расш ирение) п артийно­
комсомольского и государственного аппарата на среднем и низшем
уровнях управления (а оттуда они шли и на другой, более высокий
уровень) за счет вчерашних крестьян, как правило, из бедноты, ныне
ставш их рабочим классом. Было бы удивительно, если бы данная
тенденция не сказывалась и на пополнении кадров ОГПУ—НКВД, где
изначально закладывалась ненависть к тем, кто хоть что-то «имел» в

«Что мы наделали»?

209

результате своего труда, ибо главная цель у «органов» —уравнять всех
в едином страхе перец, ними, т.е. перед властью... Ж и зн ен ная ф илосо­
ф и я крестьянства, ремесленников (основа —стремление хоть к какойто, но частной собственности), мелких чиновников («политическидолжностная» или «карманная» выгода от имеющейся хоть какой-то
власти), формируемая веками, способствовала «размыванию» более
передовой ф илософ ии рабочего класса, формируемой в течен и е лиш ь
нескольких десятилетий, да и то только в ряде крупных промы ш лен­
ных ц ентров376. (П онятийное словосочетание «более передовая ф ило­
софия» рабочего класса употребляется только в связи с разны м и ф о р ­
мами и способами хозяйствования, отнош ением к результатам своего
труда, отнош ением к собственности —как об этом писал К. М аркс.)
Н ельзя не остановиться еще на одном, не менее важном обстоя­
тельстве этого процесса — культуре, насаждаемой в стране. «Гаечно­
ш естереночная» (Ю .Каграманов) часть процесса, а точнее —большая
его часть, неминуемо тянула культуру «вниз». У скоренной индустриа­
лизации и коллективизации должны были соответствовать все ж анры
искусства. Поэтому они и «гремели» своими «гайками» и «ш естерен­
ками» на сцене, в кинофильмах, на страницах произведений в вос­
певании политики партийно-государственного реж има — это назы ва­
лось творчеством на основе метода «социалистического реализма».
Так, в выступлении на П ервом съезде советских писателей (1934 г.)
Н.И.Бухарин утверждал, что социалистический реализм «отличается
от просто-реализма тем, что он в центре внимания неизбеж но ставит
изображ ение строительства социализма, борьбы пролетариата, ново­
го человека и всех многосложных “связей и опосредований” великого
исторического процесса современности... Стилевые особенности, от­
личающие социалистический реализм от буржуазного..., ближайш им
образом связаны с содержанием материала и целеустремлений воле­
вого порядка, диктуемого классовой позицией пролетариата»377.
С таким постулатом партии, слегка модернизированным во време­
ни, Ю .Трифонов, как и другие писатели, сталкивался постоянно. Так,
в 1965 г., выступая в дискуссии об образе современника в литературе,
он говорил: «Интеллектуальность автора —это, по-моему, способность
густо насыщать свои произведения чувствами, идеями, мыслями и ас­
социациями. Все это можно назвать художественной информацией.
Так вот, чем гуще будет эта информация, тем интересней, тем более за­
хватывающе будет чтение... И последнее, что мне хотелось сказать —о
реализме. Один человек в свое время великодушно поучал писателей:
“пишите правду!” Однако, правда Сталину не нравилась... Наш а литера­
тура, как и все наше общество, наша страна, находится в движении. И
помочь этому движению вперед может только литература правды...»

210

«Кто от лю той доли не принял креста...»

О яростной приверж енности Н.С.Хрущева378 и Л .И .Бреж нева
«социалистическому реализму» и говорить нечего. Считая этот методпостулат обязательным для всей коммунистической идеологии, его
не менее ж естко навязы вали всем коммунистическим партиям, не
допуская какого-либо иного мнения. «Международный» пример: во
врем ена Б реж нева в документах многих коммунистических Партий
была подвергнута остракизму книга Роже Гароди «Реализм без берегов».
Автор — член Ц К И тальянской компартии, пытался осмыслить суть
насаждавшегося в искусстве метода «социалистического реализма».
О н приш ел к выводу, что реализм как таковой существует естественно,
без всяких социалистических, капиталистических и других «-измов»,
так как он вы раж ает субъективные мысли творца — писателя, поэта,
художника, ком позитора, отражаю щ его в своем произведении
видимую ему «картину» жизни...
Вслед за Р.Гароди можно привести множество прим еров из исто­
рии только русской литературы с одним вопросом: «А к какому “-изму”
отнести произведения Пушкина, Л ермонтова, Гоголя, Некрасова,
Салтыкова-Щ едрина, Достоевского, Толстого, Чехова?..» Н а эти «ка­
верзные» вопросы партийная критика отвечала однозначно: мол,
русские писатели изобличали царский антинародны й режим, а комму­
нистическая партия выраж ает интересы и чаяния народа, и поэтому
о п и сы вать/кр и ти ковать правомерно только отдельные недостатки,
о которы х справедливо и пиш ет партийная пресса, а отрицательны х
явлений не может быть в наш ей жизни... А почему? А потому!.. И все!..
Точка!.. А если не понял, то —«волчий билет» на оставшуюся жизнь...
В воспоминаниях о Ю рии Трифонове А.Злобин пишет: «...“Ч то
такое социалистический реализм? —спраш ивает Трифонов. И сам же
отвечает: —Это воспевание начальства в доступной для него ф орм е”...
С оциалистический реализм? Хм-м. А что же тогда С ервантес делал?
П исал методом феодального реализма? А “М ертвые души” написаны
методом крепостного реализма...»379
У «феодала» должен быть свой «театр», свое искусство. А повсе­
местны й контроль действенности искусства лучше всего возложить
на орган, «защищающий» его (феодала) интересы , — на ОГПУ—
НКВД380. С партийными-то органами можно хоть подискутировать «о
возвыш енном», а с карательны ми органами дискуссии исключались.
И несколько десятилетий искусство (в лице большинства деятелей ис­
кусства, творящ их в разны х жанрах) было вынуждено жить, выполняя
указания власти на то, что, по ее (п ар ти и /в л асти ) мнению, нужно на­
роду, а кто «не понимает» — вы разители «буржуазного» искусства!381
(Н апример, А.А.Жданов, считавш ийся в руководстве партии «идео­
логом», двумя-тремя тактами на пианино учил великого ком позитора

«Что мы наделали»?

211

Д.Д .Ш остаковича сочинять нужную и понятную простому народу му­
зыку. А писателям тот же Ж данов объяснял, что суть литературы — «в
служении делу партии Л енина—Сталина». Все коротко и ясно...382)
Н о поддерж ание политической, социально-экономической систе­
мы государства насилием и принуждением не может быть долгим —в
конце концов, этот «гаечно-шестереночный» подход не выдерж ал ис­
пы тание временем, разваливаю щ аяся конструкция в конце 80-х годов
все-таки рухнула.
В 30-е годы эта конструкция только-только крепчала и соответству­
ющим образом воспитывала людей, воспиты вала в подчиненности
искусства потребностям «простого» народа, которы й надо лиш ь «на­
учить читать партийны е реш ения, чтобы их выполнять, и мыть руки
перед едой» (Н.Бухарин). Власть стремилась ф орм ировать «правиль­
ные» взгляды и, что более важно —правильные «инстинкты» (Дж.Оруэлл позже описал это в романе «1984»), А чего еще можно ожидать от
диктаторско-правящ ей партии, руководство которой (в подавляющем
большинстве своем) имело начальное образование на уровне церков­
но-приходской школы. Но основное партийно-властное «образова­
ние» — верноподданничество — было у них на должной высоте. (Это
не значит, что наличие даже высшего образования исклю чает такую
«преданность» власти...)
Благодаря этому и существовал сталинский режим, из таких —«вос­
питанных» —людей и черпал он свои кадры. Н а той или иной, даже
мало-мальски значимой долж ности таковы е сталинские «кадры»,
естественно, резко отличались от истончаю щ егося «тонкого слоя»
партийной гвардии (при всех п ротиворечиях среди них) бесприн­
ципностью, бю рократизмом, карьеризмом и стяжательством, приспо­
собленчеством, догматизмом, демагогией. О собенно 30-е годы можно
охарактеризовать махровым «революционным консерватизмом»
(Т.Манн), развитие и живучесть которого подтверж далось в последу­
ющие десятилетия (при Хрущеве, Бреж неве).
Этот процесс — воспитание правильных «инстинктов», наряду
с полуобразованностью и полукулътурностъю масс (К.Маркс), набирал
все большие и большие темпы, становясь критерием партийно-го­
сударственной власти, «прокрустово ложе» которой было едино для
всего народа, живущего в постоянной перманентно-экстремальной
ситуации «вражеского им периалистического окружения». И такая
ситуация, во многом искусственно создаваемая, способствовала глав­
ному —ф ормированию культа личности Феодала, исключающему суть
демократии общества, где существует иная система экономических и
политических координат.
Н а практике реализовалось то, что выражало ленинско-сталин­
скую цель партийно-государственной власти: «тонкий слой» партии

212

«Кто от лютой доли не принял креста...»

сменился аппаратны м «толстым слоем», вожди — Вождем, теори я —
волей, поиск и сторической колеи — несгибаемой и ни с чем не счи­
таю щ ейся генеральной линией партии, под конвоем ведущей народ
через нечто, но постоянно непроходимое. Знание, в основе которого
сомнения, было изначально подменено харизмой Вождя и харизмой
носителя этого знания —партией, под руководством этого Вождя осу­
щ ествляю щ ей нисхождение такового знания в действующие органы
общ ества и народ, что обеспечивало «претворение в жизнь». И все
это в итоге —для внемлющих, впадающих в энтузиазм или подчиняю ­
щ ихся масс, воспитанны х веками в общинно-феодальном духе383.
П осле револю ции и Гражданской войны, наряду с тяжелым пери­
одом экономического роста (преобладал м алоэф ф ективны й ручной
труд, в основном заключенных), в ж изни страны было тяж елое время:
массовые репрессии, голод и смерть миллионов людей. По данным
ОГПУ—НКВД за 1929-1940 гг., в тюрьмах и лагерях находились мил­
лионы заклю ченных384. З а эти годы ж ертвами сталинских репрессий
стали представители всех социальных слоев общества, всех проф ессий,
всех национальностей, всех вероисповеданий385, всех возрастов (ссыл­
к а — с 5-10-ти лет, а уголовное наказание вплоть до смертной казни
прим енялось с 12-летнего возраста). Это было физическое и мораль­
ное убийство миллионов безоружных и несопротивляю щ ихся людей
Сталиным и руководством партии, подчиняю щ имися Сталину орга­
нами ОГПУ—НКВД (как в центре, так и на местах) и выполнявш ими
директивы политбю ро Ц К п арти и 386.
Н есм отря на обилие опубликованных документов, и сегодня, в на­
чале XXI века, у ряда представителей различны х социальных групп и
партий существует устойчивое мнение, что как таковых массовых р е­
прессий п ротив народа не было, а существовала лиш ь борьба органов
безопасности с врагами советской власти.
Обращ аю внимание читателей на суждения одного из последо­
вательных сторонников и руководителей репрессий В.М.Молотова,
председателя Совнаркома и СТО с 1930 по 1941 год (в 1921-1957 гг.
член Ц К и оргбю ро ЦК, с 1926 г. —член политбю ро ЦК). Парадокс ни­
ж еприведенны х выводов М олотова еще и в том, что он, как коммунист,
публично отказывается выполнять реш ения XX и XXII съездов —выс­
ших органов партии. То есть поступает так, за что раньш е подписывал
(вместе со Сталиным и другими) пачками списки на расстрел ты сяч
людей, даже и не помышлявших вообще обсуждать реш ения партии,
а попавш ими в эти списки по «инициативе» ОГПУ—НКВД. Такой вот
дисциплинированны й коммунист! (Выражаясь современным языком:
такой вот «двойной стандарт» —мне можно, а миллионам другим нель­
зя!)

«Что мы наделали»?

213

Приведу только два его суждения о прошлом. П ервое (декабрь
1970 г.): «...Если учесть, что мы после револю ции рубили направо-на­
лево, одержали победу, но остатки врагов разны х направлений суще­
ствовали, и перед лицом грозящ ей опасности фаш истской агрессии
они могли объединиться. Мы обязаны тридцать седьмому году (Здесь
и далее курсив мой. — А.Ш.) тем, что у нас во время войны не было
“пятой колонны ”... Я не считаю, что реабилитация многих военных,
репрессированны х в тридцать седьмом, была правильной... Я несу от­
ветственность за эту политику и считаю ее правильной... Н о есть тенден­
ция, что больш инство осужденных невинно пострадало (Трагедия на­
рода —это всего лиш ь «тенденция»?! —А.Ш.). В основном пострадали
виновные, которы х нужно было в разной степени репрессировать...
Да, я и теп ерь считаю, что в основном в тридцать седьмом и вторую по­
ловину тридцатых годов правильно действовал ЦК. Сделать все это глад­
ко, милостиво было бы очень плохо...»387
Второе (апрель 1982 г.): «...Я считаю, что мы должны были пройти че­
рез период террора, потому что мы уже больше десяти лет вели борьбу (С
кем? И кто эту борьбу начал и активно продолжал? —А.Ш.). Это нам до­
рого стоило, но иначе было бы хуже. П острадало немало людей, которы х
не нужно было трогать. Н о я считаю, что Б ери я сам бы не смог это
сделать. Он выполнял указания, очень жесткие указания Сталина. (Хоть
здесь этот партийны й и государственный палач сказал правду, а то все
валят на НКВД, и что «отец народов» Сталин ничего не знал. —А.Ш.)
Конечно, очень печально и жалко таких людей, но я считаю , что тот
террор, которы й был проведен в конце тридцаты х годов, он был необхо­
дим... »388
Вот уж точно: пожалел волк овцу, когда ее съел, да еще и добавил
для окружающих, поглаживая ж ивот от сытости, — он, мол, поступил
так, потому что несет ответственность за ее жизнь... Эта м етаф ора
основана и на реалии: после смерти Сталина, комиссию Ц К КПСС
по изучению материалов судебных процессов 30-х годов возглавлял
тот самый М олотов, один из активных и убежденных организаторов
этих процессов («Я несу ответственность за эту политику и считаю ее
правильной», —говорил он в декабре 1970 г.).
Как точно заметил Станислав Лем в эссе «Провокация» —речь идет
о «всенародном терроре», «человекоубийстве с тотально ф альси ф и ­
цированным обоснованием»389.
...Но вернемся в конец тридцатых.
И сторики отмечают, что в России после левоэсеровского мятежа
(1918 г.) не было политических сил, способных противостоять п роиз­
волу и насилию. Общ ество слабо структурировано, рабочий класс, во
многом «выросший» из крестьянства, политически незрел, неоргани­

214

«Кто от лютой доли не принял креста...»

зован и опутан лж ивой пропагандой социализма, сопротивление крес­
тьянства сломили силой и колхозами390, интеллигенция была запугана
арестам и и процессами против спецов и «врагов народа» в науке, куль­
туре, искусстве, где был создан аракчеевский реж им и т.д. и т.п.
Повторю : Сталину удалось реализовать свою мечту: превратить
партию в «своего рода орден меченосцев внутри государства Советско­
го, направляю щ ий органы последнего и одухотворяющий их деятель­
ность». Трудно упрекнуть его в оригинальности, ибо еще Л енин писал
о государственном устройстве: беспрекословное повиновение воле
одного лица, беспрекословное повиновение воле советского руково­
дителя, диктатора391. И звестно, что Гитлер сравнивал свою партию с
ры царским орденом... Троцкий, наприм ер, считал, что партия долж­
на быть похожа на касту самураев, где уничижительная, но в то же вре­
мя ж есткая верность и лояльность ее членов вы раж ает их дисциплину
и беспрекословное подчинение...392
И в отличие от марксизма (объект веры револю ционеров), в рас­
сматриваемы й нами период объектом веры уже становится партия,
что законом ерно для действующего режима. Таковая новая вера ис­
клю чала вообщ е какое-либо проявление даже малейшего несогласия с
линией партии, олицетворением которой был сделан ее генсек —Ста­
лин. О снова партийно-государственной, бю рократической пирамиды
(Системы партийного государства), вы строенной к 1941 г., — подчине­
ние народа аппарату этой власти, что автоматически обуславливало
подчинение «верхушке» власти (Системе), не связанной с народом
никакими мыслимыми нормами, существующими в любом цивилизо­
ванном обществе.
Такое подчинение обуславливало абсолю тный произвол аппарата
в устраш ении во всех сф ерах жизни народа. Ф.Энгельс писал: «...Мы
понимаем под последним (господство террора. — А.Ш.) господство
людей, внушающих ужас; в действительности же, наоборот, — это
господство людей, которые сами напуганы. Террор - это большей частью бес­
полезные жестокости, совершаемые ради успокоения людьми, которые сами
испытывают страх (Курсив мой. — ÆZZ/.)»393. В одной из своих работ
К.М аркс говорил: «Новое время отличается от старого только тем,
что плеть вообразила себя творцом».
Если бы «классики» знали, как точно они описали действия своих
«учеников»...
Главная же особенность сталинского террора — рутинный харак­
тер, он был, так сказать, константой повседневности. «Каинова печать
этой пирамиды, свойственны х ей методов оценки ситуации, характер­
ных для нее средств “просты х” реш ений —на всех без исклю чения де­
лах и собы тиях нашей и стории этих трудных десятилетий»394. (Вслед
за Ю .А.Левадой, можно добавить — и последующих «за Сталиным»

«Что мы наделали»?

215

десятилетий, т.к. аппарат созданной им партийно-государственной
административно-бю рократической пирамиды лиш ь мимикрировал
вследствие изменявш ихся, прежде всего, политических ори ен тиров
партии, наряду с постоянным игнорированием объективны х законов
экономики. Т.е. оставалась одна КПСС, и экономическая политика
осуществлялась «любой ценой» в интересах «верхушки» пирамиды,
ибо была антижономической, антидемократической и не реш ала на­
сущных задач цивилизованного развития общества.) Естественно,
что только Сталин, по своему усмотрению (по отнош ению к самому
себе), определял «верующих» и «неверующих» в действия созданной
партией Системы395.
И эта Система, о чем уже говорилось ранее, достаточно точно,
правда, на ином уровне развития государства, соответствовала
большому феодальному княжеству, с присущими ему, известными
в и стории чертами. Вспомните суждения «вождей» о партии: бес­
прекословное повиновение воле одного лица, беспрекословное по­
виновение воле советского руководителя, диктатора (Ленин); каста
самураев (Троцкий); орден меченосцев (Сталин). Это же —замшелый
агрессивны й феодализм не только в убеждениях, но и на практике,
где безапелляционное командование Феодала (и феодальчиков) су­
ществует в одинаковой мере, начиная с концлагерей во всех сф ерах
жизни государства...396
Вооруженный переворот и захват власти в семнадцатом году по­
ложил начало создания иного государства российского — со всеми
полож енными атрибутами уголовного деспотического государства
феодально-азиатского типа. Н о «авторы» такой попы тки все-таки
не учли, что зачатки развития капитализма в России, породивш ие
сам процесс ф орм ирования рабочего класса, развитие капитализма
в развитых странах Европы, уже изменили и активно продолжали
изменять мир. И «авторы» новой России ничего не могли поделать с
этим объективным процессом. Н о они сумели сделать другое: о с т а ­
н о в и т ь начавш ееся цивилизованное развитие российского госу­
дарства и перевести этот процесс в развитие и укрепление личной
власти, но уже (в отличие от самодержавия) от м иф ического «имени»
народа. И основой мифа народной власти могло выступить только
одно — феодально-азиатский тип государства с присущими таковому
типу уголовно-террористическими формами правления на основе
оболванивающих народ идей большевизма —идеологического и прак­
тического орудия партийно-государственной власти «массовидного
террора» (В.И .Л енин)397.
Думается, и поэтому специалисты-историки отмечали, что россий­
ский большевизм во многом послужил предтечей фаш изма в Европе.

216

«Кто от лютой доли н е принял креста...»

Об этом откры то писал академик И ван П авлович Павлов в своем
письме в С Н К СССР М олотову (21 декабря 1934 г.): «...Вы напрасно
вери те в мировую революцию ... Вы сеете по культурному миру не
револю цию , а с огромным успехом фашизм. До вашей револю ции
фаш изма не было... Мы ж или и живем под неослабевающ им режимом
тер р о р а и насилия... Тем, кто злобно приговариваю т к смерти массы
себе подобных и с удовлетворением приводят это в исполнение, как и
тем, насильственно приучаемым участвовать в этом, едва ли возмож­
но остаться существами, чувствующими и думающими человечно. И с
другой стороны . Тем, которы е превращ ены в забитых ж ивотны х, едва
ли возможно сделаться существами с чувством собственного человече­
ского достоинства... Пощ адите же родину и нас...»398
О брати внимание, читатель, на вывод И вана Павлова, нет, не о
фаш изме, как следствии больш евистской револю ции и идеологии, а
о разны х людях, которы е в той атм осф ере едва ли могут быть «суще­
ствами с чувством собственного человеческого достоинства». Знаме­
ниты й естествоиспы татель знал, о чем пишет... Думается, он обращал
внимание на то, что взгляды на социум, на человеческую природу, что
у наш его «вождя», что у их «фюрера» были одинаковы ...399 («Я много­
му научился у марксизма, — говорил Гитлер. —Я изучал револю цион­
ную технику Л енина и Троцкого. И признаю это без колебаний. В
молодости я не боялся общаться с марксистами всех мастей. Я всерьез
взглянул на то, за что робко ухватились эти мелочные секретарские
душонки. У них было много возможностей развернуться по-настояще­
му. Н о они были и остались мелкими людишками. О ни не давали ходу
выдающимся личностям. Им не нужны были люди, которы е были на
голову выше их среднего роста. Я не учился их занудному общ ество­
ведению. Я овладел их методами... Национал-социализм —это то, чем
мог бы стать марксизм... С корее большевизм станет чем-то вроде на­
ционал-социализма. Между нами и большевиками больше сходства,
чем различий. Я всегда принимал во внимание это обстоятельство и
отдал распоряж ение, чтобы бывших коммунистов беспрепятственно
приним али в нашу партию...»400 Как говорили древние: «Умри, Брут, —
лучше не скажешь!»)
К онечно же, историю необходимо анализировать, ибо факты в
той или иной степени относятся к жизни каждого гражданина страны,
позволяю т ему еще больше задумываться над тем, что происходит и
сегодня. Размышляя над тем, что такое марксизм-ленинизм-сталинизм
для меня, вспомнил одну фольклорную историю с им ператором Н а­
полеоном. П ри въезде в один из городов его не приветствовали им­
ператорским салютом. Н а вопрос Наполеона: «Почему?», начальник
караула ответил: «На это есть десять причин. П ервая —нет пороха...»

«Что мы наделали»?

217

Н аполеон тут же прервал его: «Дальше не надо!» И действительно,
о чем можно говорить, когда нет главного — пороха для пушек. Все
остальные причины уже несущественные.
Вспомни, читатель, и ранее приведенны й гротеск, и описание
«картины в лагере» (с М арксом, Энгельсом, Л енины м на бревнах).
М ожно сколько угодно «болеть» идеями сделать мир лучше, спра­
ведливее... Н о это будут только твои мысли, позже, возможно, раз­
деляемые несколькими твоими товарищ ами. П остепенно эти идеи
овладевают умами все большего числа других лю дей (по различны м
причинам). Н о это по-прежнему пока идеи!
Наступает момент, когда образованная на таковы х идеях п а р ­
т и я , объединяю щ ая ты сячи людей, готовится взять власть в стране.
Если п ереф разировать известный по фильму «Чапаев» вопрос («Где
должен быть командир?»), то он, на мой взгляд, должен прозвучать
так: «О чем, в первую очередь, должна думать партия, взяв власть?» И
ответ, опять-таки, должен прозвучать так: «О человеке, гражданине го­
сударства, во главе которого встала политическая партия! Как сделать
его ж изнь лучше, чем она была ранее».
Н о ведь сами действия партии больш евиков были нацелены только
на захват власти и на те меры, которы е помогут ее удержать, незави­
симо от того, желают ли граждане этого государства такую власть или
нет (на такое «желание» народа партии было наплевать, а для «несо­
гласных» всегда был наготове «карающий меч»). И м енно удержать
власть, а не стремиться к тому, чтобы граждане этой страны чувство­
вали себя именно гражданами с соответствующ ими правами, а не «вра­
гами» этой самой власти (вспомните миллионы репрессированны х
людей). Ведь неминуемо возникал вопрос, точно сформ улированны й
В.В.Набоковым: «С каких это пор понятие власти стало равно клю че­
вому понятию родины?»
Н ачиная с октября 1917 г. захвативш ая власть п а р т и я своими
карательными органами на протяж ении нескольких десятилетий до­
казывала, что понятия «власть» и «родина» идентичны. (Вновь не могу
не предложить читателю прочитать или перечитать о диктаторской
сути государства О кеании в романе Дж.Оруэлла «1984». Правда, в отли­
чие от придуманного «Старшего Брата», наш Сталин и его партийно­
государственный, феодальный, по сути, режим был реальным.)
...Нет, я не забыл об и стории с Наполеоном. Ведь если изначально
в практике реализации идей партией больш евиков главным объектом
н е б ы л ч е л о в е к, то о чем говорить дальше? Да, человек, как объ­
ект воздействия любых «идей» со стороны государства, субъективно
весьма противоречив. Н о это что, было тайной для партии, взявш ей
власть в государстве? Да нет, тайны не было. Д остаточно прочитать

218

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

труды классиков «идей», чтобы убедиться в этом. (Для подтверж дения
этого будет правом ерно «добавить» сюда и Г.В.Плеханова, считавш е­
гося основополож ником пропаганды марксизма в России.) Тогда
почему же идеи здравого социально-экономического развития госу­
дарства —граж данин должен ж ить лучше, чем ранее, —были подмяты
властно-повелительными партийны ми реш ениями («Ты будешь жить
лучше, чего бы тебе это ни стоило»). Д а потому, что все устремления пар­
ти и больш евиков были направлены (не одномоментно, а многие де­
сятилетия) не на реш ение многих и сложных проблем, отражаю щ их
интересы ч е л о в е к а , а на реш ение просты х проблем удержания
власти. Почему простых? Так ведь для этого нужны только реш ения,
постановления, приказы власти (в нашем случае даже не больш евист­
ской п арти и власти, и не ее ЦК, а подмявшего их всех Хозяина) и под­
чиненность карательны х органов и армии. В таковых устремлениях, и
самое главное —действиях, человек со своими сложными проблемами
не нужен, он (человек) со своими интересами не является целью долж­
ны х п реобразовательны х действий диктатора.
И продолж ая «о Наполеоне». М ожно сколько угодно говорить и
анализировать (это если позволят, что практически исклю чается при
диктатуре партии!) какие-либо недостатки, ошибки, и даже серьезны е
ош ибки в политике п арти и (как говорил великий Талейран: «Это
хуже, чем преступление. Это — ошибка»), но все это будет «для ф о р ­
точки», ибо во всех подобного рода рассуждениях исклю чается самое
главное — наличие марксистско-ленинской идеологии, заложивш ей
основы партии. Корень-то проблемы (первоначальное «отсутствие
пороха») в том, что в идеологии партии —теор и я насилия, диктатура
п арти и (под прикры тием диктатуры рабочего класса, отчего народу и
обществу все равно легче не становится), репрессии и террор... (Ду­
маю, что Валентин Триф онов в своих экономических рассуждениях и
приш ел к таким выводам, наряду с чем — и боялся таковых собствен­
ных выводов, надеясь на какое-то «чудо», которое может заставить
руководство партии изм енить репрессивны й подход к реш ению слож­
ных проблем развития страны , делая ставку на объективны е законы
развития экономики, на развитие Человека со всеми его объективны ­
ми и субъективными противоречиям и.)
Н о ведь есть аксиома —власть существует во всех государствах, н е­
зависимо от их экономического и политического уклада. Вопрос толь­
ко в одном — на что направлены действия данной власти? Ф.Энгельс
говорил, что историю двигают и н т е р е с ы людей, где каждый п ре­
следует собственные, сознательно поставленные цели, а общ ий итог
этого множ ества стремлений и их воздействий на внеш ний мир —это
и есть история. Вопрос сводится к тому, чего хочет это множество от­
дельны х лиц.

«Что мы наделали»?

219

Если в экономическом развитии государства интересы его гражда­
нина лежат в основе политики правительства — это одно. И государ­
ство на такой экономической основе, параллельно развиваю щ ейся и
политически, реш ает многие, постоянно нарастаю щ ие проблемы мно­
гостороннего развития гражданского общества. Гражданин-то думает,
задает вопросы, требует от власти необходимых действий в его (граж­
данина) интересах. Ведь именно он — гражданин государства— эту
самую власть и содержит за счет своего труда. А если действия государ­
ственной власти направлены прежде всего на ее (власти) у д е р ж а ­
н и е всеми возможными и необходимыми для этого средствами —это
абсолютно другое. Самое главное в политике такого государства —вас­
сал не должен, не может чувствовать себя г р а ж д а н и н о м . В таком
государстве он лишь часть — «винтик механизма», «единичка» толпы,
которой надо и можно управлять (толпой управлять как удобно). А по
Макиавелли, Ленину, Сталину, Гитлеру —это как раз то, что нужно401.
Как и в многочисленны х исследованиях специалистов, так и в на­
стоящ ей работе уже говорилось о том, что, несм отря на миллионны е
жертвы во время Гражданской войны, голода, насильственной кол­
лективизации в России была возможность пойти иным, более эф ф ек­
тивным путем развития на основе НЭП. Нет, не считал и не считаю
НЭП панацеей от имевшихся российских бед. Н о ведь это одно толь­
ко начинание нормального заинтересованного разви тия экономики
партия большевиков «кончила» на корню. Отвергла, сломала здравое
начинание, ибо первы е шаги НЭП начинали подтверж дать перспек­
тиву ненужности главного в политике партии — ее властного (без
ответственности) вмеш ательства в экономику. Ведь такое понимание
экономической независимости грозило партаппарату п отерей уже
ставшей привы чной своей власти. (К.Маркс писал: «Государство есть
частная собственность бю рократа». Для партии, «кровью и мечом»
заложившей все основы ж есткой бю рократической государственной
власти, данный вывод правомерен.) Поэтому начавш иеся действия
НЭП в экономике с объективным «выходом» на политические преоб­
разования власть, со своей точки зрения, правом ерно расценила как
покушение на свою собственность. И, естественно, свою собственность
и главный Феодал, и феодалы помельче долж ны были бы защ ищ ать по
природе собственника. Ч его уж тут удивляться реш ительны м действи­
ям Сталина и партийны х руководителей на местах, после чего эконо­
мическая и политическая ж изнь народа сразу же вошла в п онятное для
них (власть предержащ их) русло «массовидного террора»...
Обратимся к своеобразно итоговым записям Ю .Триф онова о
сталинизме и о тех ветеранах партии, у которы х Сталин вроде бы

220

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

отнял «имя»: «Сталин, тем временем, выполнил все требования оп­
позиции — бы страя индустриализация, удар по кулаку, коллективиза­
ц и я...402 О ппозиционеры стали думать: за что же их преследуют? Н е
следует ли присоединиться к партии, т.к. Сталин вы полняет их про­
грамму... И диоты , не понимали, что их преследовали НЕ ЗА ИДЕИ!
Н е понимали, что Сталин —не идейны й борец, никакой не теоретик,
а элем ентарны й властолюбец, действующий, как главарь банды!.. П о­
сле и скоренения ф ракций С т[алин] стал искоренять отраж ения этих
ф ракци й в своей собственной ф ракции. Провозгласив “монолитность
п ар ти и ”, С т[алин] теп ерь настаивал на монолитности собственной
ф ракции, иначе она не может оставаться сталинской. Сталинизм
перестал быть вы раж ением мнения или настроений какой-либо
политической группы и стал сталинским персональным делом его
воли и поведения. Поднявш ись над партией, он уже всю партию стал
рассматривать как потенциально единую коалицию против него. За
словами “о п пози ц ия”, “ф ракц и я” стояли живые люди. Какими они
были? Как хочется представить их мучениками, героями, и как легко
злодеями»403.
Так, только в руководящих органах партии по распоряж ениям
С талина были уничтож ены те, кто «рождали» многие выш еназванные
идеи, те, кто хоть малейшим образом был критически настроен в от­
нош ении того или иного действия в рамках проводимой им политики,
или считался ОГПУ или НКВД таковым.
Н е касаясь различны х бредовых обвинений, можно подсчитать по
книге Н .А .Зеньковича «Самые закры ты е люди» (М., 2002), что из 102
человек — членов и кандидатов в члены политбю ро, оргбю ро, п ре­
зидиума ЦК, секретарей Ц К партии, избранны х за период с 1919 по
1953 г., были расстреляны 46 человек.
К этому числу, вероятно, необходимо «добавить» еще пять чело­
век, смерть которы х была странной (существуют различны е гипоте­
зы их кончины ): М.В.Фрунзе (1925 г.), Ф .Э.Дзержинский (1926 г.),
С.М .Киров (1934 г.), В.В.Куйбышев (1935 г.), Г.К.Орджоникидзе
(1937 г.). Также необходимо «добавить» расстрелянны х двух нар­
комов НКВД — Н .И .Еж ова (1940 г.) и Л .П .Б ерия (1953 г.), а также
Я.Б.Гамарника (самоубийство накануне ареста в 1937 г.), М.М .Кагано­
вича (самоубийство в связи с обвинениями как «врагу народа» в
1941 г.), М .П.Томского (самоубийство в связи с обвинениями в связях
с троцкистам и и зиновьевцами в 1936 г.), Л.Д.Троцкого (убит по п ри ­
казу С талина в 1940 г.).
Кто ж е они «самые закрытые» 46 человек404 — часть того самого
(по Ленину) «тонкого слоя» партии?: И.А.Акулов (1907), Н.К.Антипов
(1912), К.Я.Бауман (1907), А.Г.Белобородов (1907), А.С.Бубнов (1903),

«Что мы наделали»?

22 1

Н.И.Бухарин (1906), H.A.Вознесенский (1919), А.И.Догадов (1905),
Г.Е.Евдокимов (1903), П.А.Залуцкий (1907), И.А.Зеленский (1906),
Г.Е.Зиновьев (1901), Л.Б.Каменев (1901), Э.И .К виринг
(1912),
Н.П .К омаров (1909), А.В.Косарев (1919), С.В.Косиор (1907), В.А.Котов
(1915), Н .Н .К рестинский (1903), А.И .К риницкий (1915), Н.А.Кубяк
(1898), А.А.Кузнецов (1925), И.И.Кутузов (1917), С.С.Лобов (1913),
В.М.Михайлов (1915), И.М.Москвин (1911), П .П .П осты ш ев (1904),
Е.А.Преображенский
(1903), Х.Г.Раковский (1917), М .И.Родионов
(1929), Я.Э.Рудзутак (1905), М.Л.Рухимович (1913), А.И.Рыков (1898),
Л.П .Серебряков (1905), А.П.Смирнов (1896), Г.Я.Сокольников
(1905), А.А.Стецкий (1915), Д.Е.Сулимов (1905), С.И .Сырцов (1913),
Н.А.Угланов (1907), К.В.Уханов (1907), А.М.Цихон (1906), Н .П .Ч ап­
лин (1919), В.Я.Чубарь (1907), В.В.Шмидт (1905), Р.И.Эйхе (1905)405.
Сталин и здесь переплюнул своих «друзей» по политической идее:
в 30-е годы было репрессировано более миллиона членов ВКП (б), в
основном рядовых членов партии, что гораздо больше числа комму­
нистов, уничтож енны х Гитлером, Муссолини, Ф ранко, Салазаром в
странах, где они правили406.
Конечно, наряду со многими вопросами в адрес партии, возникаю т
и такие: «Что это за коммунистическая (читай по ее Уставу и К онсти­
туции СССР — супердемократическая) партия, где все подчинились
воле и прихотям только одного человека?», «Что это за идеология, в
жертву которой приносятся миллионы ж изней тех, во имя которой
она провозглаш ена и реализуется?»
Н апример, многие члены высших руководящих органов партии
считали — каждый коммунист должен быть агентом ОГПУ—НКВД.
Они лиш ь повторили вывод Л енина на IX съезде партии, что хоро­
ший коммунист в то же время есть и хорош ий чекист. А.И.М икоян
пошел еще дальше, заявив в 1937 г. на праздновании 20-летия ВЧК:
«Каждый гражданин СССР — сотрудник НКВД»407. (О стается пред­
ставить себе социалистическое и в перспективе —коммунистическое
государство, где каждый гражданин —полицейский, с присущей этой
профессии психологией!408 Такое представление — один из основны х
критериев социализма по Ленину—Сталину. К ритерий «социалисти­
ческой» демократии?)
И здесь, мне кажется, было бы уместно сказать несколько слов в
своеобразную защиту органов ОГПУ, НКВД, прокуратуры и суда. Н а
первый взгляд, как легко обвинить их в репрессиях и т.п. действиях.
Но ведь насколько можно судить и по опубликованным ны не докумен­
там, эти органы действовали на основе существующих законов409. (Не
касаюсь здесь примеров их, органов, чрезм ерно активного и ж естоко­
го усердия в выполнении и даже перевы полнении поставленных за­

222

«Кто от лю той доли н е принял к реста...»

дач410.) Законодательны е акты принимали Ц И К и Совнарком точно по
указаниям политбю ро ЦК. По тем же указаниям работали и прокурату­
ра, и суды страны. И оценивала «работоспособность» работников ор­
ганов именно партия (точнее, ее политбюро, аппарат ЦК): исключала
«нерадивых» из своих рядов, а дальше их же, остававшихся еще пока в
живых, коллеги приговаривали к различным срокам заключения или к
расстрелу, как ранее и они голосовали за репрессии «врагов народа»...
Н е вдаваясь в подробности более обстоятельного разговора о той
или иной степени «виновности» работников органов, констатирую,
что именно руководство партии ф орм ировало выш еназванны е ор­
ганы под те требования, которы е насаждались в стране, подкрепляя
их (требования) законами, постановлениями. И политбю ро Ц К (Ле­
нин, Сталин, а далее и другие преемники) всегда находилось как бы
в стороне, постоянно обвиняя в «преступных грехах» тех или иных
руководителей «карающего меча» револю ции, которы е, мол, «вышли
из-под контроля партии». О брати внимание, читатель, на то, что орга­
ны ВЧК—ОГПУ—НКВД—КГБ (как и армия) подчинялись Ц К партии,
а не Совнаркому или другому государственному органу управления (и
сегодня ФСБ и арм ия подчиняю тся Президенту России).
Расстрельны е приговоры , судебные реш ения о тех или ины х тю­
ремно-лагерных сроках выносили, и делали это с размахом, органы
«карающего меча», подчиненны е партии... Так кто отвечает за ре­
прессии?
Кто пом нит фам илии судей, выносящ их «расстрельные» пригово­
ры , не вникая в суть доказательств предполагаемой вины подсудимо­
го, ибо эти «доказательства» — от «органов»? Кто помнит следователей-палачей, выбивающ их изощ ренны м и пытками «доказательства»
и «признания» арестованных? В «документальной» истории известны
лиш ь единицы, да и то в связи с судами и пытками над известны м и в
стране государственными, партийны ми, военны ми деятелями. А ф а­
милии и судей, и следователей НКВД—ОГПУ, исчисляемых ты сячами
во многих местах необъятной страны , где пытали, судили миллионы
невинных, так и остались в многочисленны х архивах... Н о зато все
помнят, что э т о было «при Сталине». Потому, что отвечает руково­
дитель страны , отвечает за все и вся, что происходит на терри тори и
государства. И стория стирает из памяти людей исполнителей, в памя­
ти остаю тся только вожди...

«КОНТУРЫ ГРЯДУЩЕЙ

войны»

В ы ш есказан н ое о времени, начиная с середины 30-х годов, позволя­
ет п онять ощущения, царивш ие в семье Трифоновы х (Валентина и

«Контуры грядущ ей войны»

223

Евгения). Судя по всему, Т.А.Словатинская, работаю щ ая заведующей
приемом в секретариате Ц К ВКП (б), надеялась, что громовы е рас­
каты сталинщ ины минуют близких ей людей. Ведь она знала и была
убеждена, что они-то не могут быть в чем-то виновны ми... Н о наступал
тридцать седьмой год, где в основе репрессий лежал «принцип вино­
вности» (в отличие от принципа «презумпции невиновности») чело­
века без всяких доказательств...
В.А.Трифонов руководит Главконцесскомом, Евгений А ндреевич
продолжает работать в Ц ентральном аппарате О соавиахима, Евгения
Лурье-Трифонова —в Н арком ате земледелия РСФСР, П авел Лурье —в
конструкторском бю ро Коломенского п аровозостроительного заво­
да. Каждый в семье продолж ает проф ессионально заним аться своим
делом. Ю рий, Татьяна, Георгий и Андрей Т риф оновы , Андрей Словатинский — продолжаю т учиться... Как вспоминала Татьяна Вален­
тиновна, дети, конечно же, в отличие от родителей, не чувствовали
наступающие «бури», которы е вскоре «накроют» их семьи...
Вот мы и подошли вместе с тобой, читатель, к последнему рубежу в
жизни Валентина А ндреевича и Евгения А ндреевича Трифоновы х.
Еще в ию не 1936 г. В.А.Трифонов закончил работу над книгой «Кон­
туры грядущей войны». Эту работу специалисты п равом ерно считаю т
крупным военно-теоретическим трудом. О на напечатана только в
1996 г. вместе с работой М.Н.Тухачевского411. С тоит отметить, что
многие годы Триф онов занимался анализом проблем, относящ ихся
к военным делам, ибо был убежден в скорой предстоящ ей войне, в
которой основным врагом считал не международный империализм , а
конкретного врага —гитлеровскую Германию412.
К рукописи, направленной в политбю ро Ц К (Сталину, Молотову,
Ворошилову, Орджоникидзе), прилагалось письмо секретаря Комис­
сии и Комитета обороны СНК комкора Г.Д.Базилевича (расстрелян в
1939 г.): «...После появления книги т[оварищ а] Триандафилова [В.К.]
“Характер операций современных арм ий”, книга т[оварищ а] Трифоно­
ва “Контуры грядущей войны ” будет, пожалуй, вторым по значимости
трудом, которы й затрагивает наиболее актуальную и наименее осве­
щенную в военной литературе проблему будущих боев. Как в свое время
книга Триандафилова, так и теперь книга Трифонова, безусловно,
встряхнет мозги наших оперативных работников и всех командиров, серьезно
размышляющих о вопросах будущих боев и даст им много новых материалов для
работы в целом ряде новых направлений (Курсив мой. —А.Ш.)...»413
В опубликованной ны не книге — вступительная статья и сторика
Н.И.Дорохова. О н отмечал активное участие Т риф онова в работе сек­

224

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

ции по изучению проблем войны и военного дела Коммунистической
академии при Ц И К СССР и пояснял некоторы е причины , по которы м
книгу не напечатали в конце 30-х годов. О сновной тезис В.Трифоно­
ва —об обороне в масштабе значительной части стратегической группировки
вооруженных сил и фронта будущей войны —противоречил Полевому уста­
ву РККА 1936 г., где закреплена наступательная военная доктрина.
В.Трифонов еще более усугубляет свою позицию в письме от
4 м арта 1937 г. в ЦК, где пишет, что в Уставе «соверш енно никак не
упоминается о позиционной войне, не рассматривается вопрос об от­
ступлении... Устав не содерж ит всего того, что, безусловно, должно
быть вклю чено в П олевой устав соврем енной армии, того, с чем мы
обязательно столкнемся в грядущей войне».
В другом письме в Ц К он выказы вает озабоченность концепту­
альным профессионально-психологическим настроем командного
состава РККА: будем воевать на чужой терри тори и , т.е. мы будем ве­
сти наступательную войну. Т риф онов считает большой ошибкой, что
обороне и защ ите границ придается второстепенное значение. «Эта
концепция, — пиш ет он, — не учитывает, что в грядущей войне наш
наиболее вероятн ы й и самый могущественный противник на западе —
Германия, которая будет иметь перед нами крупное преимущество
внезапного нападения (Курсив мой. — А.Ш.). Это преимущество можно
ком пенсировать только одним путем: созданием мощ ной обороны
вдоль границ... О борона является наиболее результативным спосо­
бом действий и более полезной, чем наступление, для государства,
располагаю щ его обш ирной территорией».
Как правом ерно отм ечает Н .И .Д орохов, достоинство книги и в
том, что в условиях 30-х годов, когда в области военной теори и шель­
мовались с вульгарно-идеологических позиций новейш ие разработки
боевого опы та иностранны х армий, Трифонов выступал за объектив­
ное изучение достиж ений западной военной науки в развитии и п ри ­
менении авиации, танковы х и механизированны х войск, чтобы ясно
представлять, что может стать полезным обороне СССР, и не менее
важно, что могут извлечь из известных разработок буржуазных воен­
ных теоретиков наши враги.
П ри чтении книги В.Трифонова, становится очевидно, что воен­
но-теоретические выводы автора позволяю т судить о борьбе передо­
вой военной мысли против рутинных оф ициальны х взглядов, принес­
ших п ри их практическом прим енении громадный вред нашей стране
в Великой О течественной войне.
Анализ его книги — достаточно краткий. В полной мере ее могут
оценить лиш ь специалисты. Когда готовил данную работу, то приду­
мал даже такие слова к обзору книги, что, мол, предсказания В.Трифо­

«Контуры грядущ ей войны»

225

нова напоминали «предсказания Кассандры» — настолько они сбы­
лись. Н о вот в книге Б.В.Соколова «Тухачевский», в прилож ении,
публикуются полные тексты двух писем В.А.Трифонова в Ц К ВКП(б).
И достойное название раздела, где они опубликованы: «Предвидение
В алентина Трифонова: трагедия Кассандры»414.
К его письмам вернусь позже (полные тексты см. в «П рилож е­
нии» в нашей книге). Здесь же остановлюсь на кратком излож ении
основных полож ений В.Трифонова, вынесенны х в названия разде­
лов книги: «Уроки военной истории», «Решающий ф актор грядущей
войны», «Ошибки советских критиков доктрины Дуэ», «П ротивовоз­
душная оборона», «Воздушные десанты и вспомогательная авиация»,
«Организация и управление воздушной армией», «Контуры грядущей
войны».
О н делает акцент на авиации, как наиболее мобильном и эф ф ек­
тивном роде войск, как для обороны , так и для нападения. В кни­
ге —авиация во многом определяет действия других родов войск, при
специф ике обязательного взаимодействия каждого рода войск. Н е ис­
ключено, что об этом Валентин Трифонов говорил (и дискутировал)
с братом Евгением, работавш им в Осоавиахиме.
В самом начале книги автор, что назы вается, сразу же берет «быка
за рога», задавая вопрос об основном факторе будущей войны , ибо от
того, какой фактор будет признан решающим, «непосредственно
зависит подготовка страны к войне, ф орм а и организация арм ии и
методы ведения войны».
Думается, здесь необходима оговорка: В.Трифонов исходил из
того, что коммунистическая партия и советское правительство прово­
дят миролюбивую политику и никогда ке пачку те захватнической войны,
что действия РККА начнутся только тогда, когда на страну нападут —
действия армии будут «от обороны». Поэтому, по мнению Т рифонова,
подготовка к обороне, как основному фактору будущей войны , должна
пронизать все структуры РККА. Наряду с этим, считает он, у каждого
рода войск должно быть свое специф ическое («родовое») понимание
не только оборонительны х действий, но и, по мере необходимости,
эффективных наступательных действий. Это относится не только к
пехоте и артиллерии. В первую очередь, — к таким мобильным и эф ­
фективным родам и видам войск, какими являю тся авиация, нарож ­
дающиеся воздушные десанты, противовоздуш ная оборонительная
артиллерия (в первую очередь, используемая при об ороне от налетов
на города, месторасполож ение крупных войсковых групп), противо­
воздушная истребительная авиация, танковы е и другие м еханизиро­
ванные соединения, подводные лодки. И Триф онов п оясняет в книге
специфическое взаимодействие таких разны х по своей внутренней

226

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

структуре приведенны х войсковых соединений и, что весьма важно,
уточняет характер их соответствующ ей подчиненности.
Анализируя с разны х сторон взгляды Д.Дуэ, Трифонов подчер­
кивает, что «вопрос о том, как защ итить терри тори ю от воздушных
нападений, является одним из основных кардинальнейш их вопросов
грядущей войны». Т риф онов не употребляет слово «радиолокация»
(начавш иеся разработки в этой области были секретны; вскоре их
и ни ц иаторов — М.Н.Тухачевского и И.П .У боревича расстреляли,
автора —и нж енера П .К.О щ епкова арестовали за связь с «врагами на­
рода»), но пиш ет о необходимости создания эф ф ективной системы
оповещ ения о налетах авиации противника.
Триф онов разбирал сильные и слабые стороны истребительной
авиации, тяж елы х бомбардировщ иков, транспортной авиации. Те
же стороны он проанализировал в действиях десантны х войск как
таковых.
В заклю чительной главе, давшей название всей книге, — «Контуры
грядущей войны» он прогнозирует и пиш ет о роли механизированны х
дивизий, танковы х и броневы х соединений, о массированны х ударах
авиации и противовоздуш ной обороне. И там же — о необходимости
заблаговременного перевода промы ш ленности на Урал и в Сибирь.
Вспомните его книгу «М еталлопромыш ленность РСФСР и форм ы
ее организации» (1920 г.), где он писал, что развитие экономики го­
сударства зависит от развития тяж елой промы ш ленности, в первую
очередь, металлургии, м аш иностроения и что с учетом возможного
нападения на страну промы ш ленны е центры не должны быть распо­
лож ены близко к границе, а должны находиться на Урале, в Сибири.
П осле комплексного разбора того или иного военно-технического
нововведения, В.Трифонов делал вывод социально-экономического
характера. Н априм ер, говоря о возможной ошибке в определении
реш аю щ его ф актора в будущей войне с Германией, он полагает, что
война будет носить затяж ной характер —на истощ ение. (И Трифонов
в рукописи, и Э рнст Генри в книге «Гитлер против СССР» обращали
внимание на затяжной характер предстоящ ей войны с Германией.
А вторы не сомневались, что она будет продолжительной, в течение
нескольких лет.) Н о такая война «требует огромны х жертв людьми,
а мы по своей социальной природе не можем ж ертвовать советским
человеком так безрассудно, как жертвуют людьми буржуазные госу­
дарства»415.
Как и ранее, в статье девятнадцатого года «Фронт и тыл», он вновь
касается военно-политической проблемы — армия, с учетом имею ще­
гося оружия, нацелена на завоевания, разруш ения, где ж ертвы среди
м ирного населения неминуемы, но коммунистическая идеология на­

«Контуры грядущ ей войны»

227

целена на противополож ное: моральный, гуманный характер... П ола­
гаю, что поэтому-то автор и делает главный акцент в рукописи на обо­
ронительны й характер, исключающий захватнический... О бращ аясь
к опыту прош лых войн, Трифонов пиш ет и том, что захватнические
войны не достигнут «миролюбивых» целей, не способствуют достиж е­
нию желанных политических целей, наприм ер, устранение противо­
речи й в той или иной стране: оружием не реш ить экономические, по­
литические, национальны е противоречи я (вспомните его позицию
по целям и задачам нашей «помощи» Китаю.)
П остоянно акцентируя внимание на обороне, Т риф онов обра­
щает внимание на два взаимосвязанны х ф актора будущих военны х
действий против СССР: людские, материально-технические ресурсы и
территориальное пространство страны. Триф онов подчеркивает, что
имею щ иеся «пространства» (например, воздушное, морское) — есть
«большой сою зник обороны страны», и что стрем ление завоевать
нашу терри тори ю —есть гибельная политика захватчиков.
В заклю чение он пишет: «Оборона является сильнейш им спосо­
бом ведения войны и потому план войны , в основу которого поло­
жена оборона границ, потребует от государства меньш их средств по
сравнению с планом наступательной войны. Таким образом, оборона
является не только сильнейшим, но и наиболее экономным способом ведения
наземной войны. Грядущая война, как и прош лая мировая война, будет
войной на истощ ение, в этой войне победит тот, кто будет иметь боль­
ше ресурсов и кто наиболее разумно будет оп ерировать имеющ имися
ресурсами. О борона является наиболее экономны м способом ведения
войны и поэтому оборона в условиях грядущей войны даст обороняющемуся,
при прочих равных условиях, лишний шанс на победу».
Рабочие записи В.Трифонова, относящ иеся к периоду работы над
рукописью, позволяю т сделать и такой вывод. П рям о или косвенно,
опираясь на работы отечественны х специалистов в области военного
искусства, в частности, А.А.Свечина (к тому врем ени работавш его в
академии Генштаба; расстрелян в 1938 г.), Триф онов постоянно воз­
вращался к суждениям, что отсутствие умения обороняться лиш ает
РККА грамотного и эф ф ективного ведения наступательных действий.
Имея за спиной серьезны й опы т Гражданской войны , ощутив, думаю,
в полной мере состояние эйф ори и от ранее одерж анны х побед, он,
тем не менее, обращал внимание в книге, что грамотно вы строенная
оборона ни в коей мере не лиш ает РККА боевого духа наступлений...
Содержание книги резко отличалось от господствовавш их тогда
«шапкозакидательских» речей, книг, кинофильмов, и — что было
более страшно по своим последствиям — от взглядов С талина и его
окружения. Книга подразумевала отрицание сталинской «военной»

228

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

теории: мол, при нападении врага война сразу же будет вестись на
«вражеской» тер р и тори и и закончится победой «малой кровью»
(вспомните слова из популярной марш евой песни «малой кровью,
могучим ударом»). О на (книга) подразумевала и критику недооценки
стратегической обороны , где не предусматривались оборонительны е
действия различны х соединений (уровень: фронт, армия). П овторю
вывод Г.Д.Базилевича, что «книга Трифонова, безусловно, встряхнет
мозги наш их оперативны х работников и всех командиров, серьезно
размыш ляю щ их о вопросах будущих боев и даст им много новых мате­
риалов для работы в целом ряде новых направлений».
А какое тут мож ет быть «встряхивание мозгов» военачальников,
когда В.Трифонов «нарушает» традицию того времени: Сталин упо­
минается всего один раз, а нарком Ворошилов —в виде двух коротких
и незначительны х цитат, и о роли конницы Т риф онов не говорит ни
слова416.
Думаю, надо отм етить еще одно немаловаж ное обстоятельство с
точки зр ен и я соврем енного подхода к тем или иным военным док­
тринам. В ероятно, В.Трифонов мог знать о взглядах JI.Троцкого на
будущий характер войны с прим енением атомного оружия417. Д ело в
том, что в варианте рукописи книги была попы тка сформулировать
несколько тезисов об этой проблеме, как и о другой — радиолокации
(о чем говорилось ранее). Н о даже в этих набросках В.Трифонов
писал о необходимости использования неизвестной и непонятной до­
селе энергии, в первую очередь, для более эф ф ективного получения
угля и н еф ти (ранее он же возглавлял Н ефтесиндикат).
П ри их (тезисов) чтении у меня сложилось мнение, что они не по­
лучили какого-либо развития в окончательном тексте книги по двум
причинам. П ервая —автор, вероятно, посчитал себя не специалистом
в этих областях (основанных на физике, которую на таком уровне
проходят в институтах и университетах, где В.Трифонов не учился, а
самостоятельно это вряд ли можно постичь). И если в рассуждениях
об авиации, десантах, можно говорить о какой-то радиолокации, то
уж об атом ной энергии... Ведь Трифонов был практиком... Поэтому
он в рукописи оставил только то, в чем разбирается и что понимает,
ибо это дает ему возможность убежденно отстаивать свои взгляды.
В т о р а я — к 1935-1936 гг., когда он работал над рукописью книги,
Л .Троцкий уже был публично объявлен яры м врагом советской вла­
сти, фаш истским агентом и т.п. Поэтому рассуждать о проблемах но­
вой энергии, основываясь на идеях «врага народа», было невозможно.
(Ч ерез несколько лет сам Сталин приш ел к выводам ученых об атом­
ной энергии, и далее — об атомном оружии. Н о Троцкого уже убили,
и именно С талин стал инициатором использования неизвестной ранее
энергии в определенны х целях.)

«Контуры грядущ ей войны»

229

Как и обещал, остановлюсь на письмах В.Трифонова, адресован­
ных в Ц К ВКП(б).
Н о, наверно, надо сделать одну комплексную оговорку. Почему
«комплексную»? Потому, что в нескольких словах невозмож но разъ­
яснить в р е м я , его напряженную атмосферу, тесное п ереп летени е и
одновременно яростное отторж ение взглядов, суждений, и нтересов
многих людей. Трудно, очень трудно с позиции сегодняшнего знания о
событиях, в больш инстве случаев —трагических собы тиях т о г о вре­
мени оценивать тогдашние суждения, поступки людей, традиционны е
словесные обороты в речах, докладах, письмах. Да и как мы можем
судить сегодня о прошлом, если, положа руку на сердце, мы не сможем
сами себе ответить на простой вопрос: «А как бы ты повел себя в та­
кой ситуации?» Это сегодня легко становиться этаким судьей поведе­
ния тех или ины х людей (не отношу сюда, в частности, следователейпалачей НКВД, людей, подобных Вышинскому и Ульриху).
Вспомните выш еприведенный образны й текст Ю рия Триф онова
из «Исчезновения» о «громадной ж елезной плите в миллиарды тонн»,
распростертой над страной... Вспомните ранее приведенны й текст о
бесстраш ии М артемьяна Рютина. Н о ведь тот же Рю тин еще в 1927 г.,
выступая на XV съезде ВКП(б), страстно бичевал лю бые п роявления
оппозиции в партии, требовал суровых действий для троцкистов,
которы е, видите ли, утверждают, что в «партии несносны й режим»
и т.д.418 Н о уже через 3-4 года тот же Рю тин обрушился на сталинизм
со своими страстно написанны ми удивительными документами. Кто
помнит его выступление на XV съезде? Н о миллионы людей в стране
узнали о М .Н .Рю тине в конце 80-х годов по этим антисталинским до­
кументам419, и поэтому он остался в памяти народа. Значит, наступило
время прозрения?..
А ныне известное письмо Х.Г.Раковского Г.Б.Валентинову, на­
писанное в 1928 г. из ссылки420, куда ветеран партии, бывш ий член
оргбюро Ц К и член Ц К Раковский был выслан после исклю чения из
ее рядов на XV съезде? О но своеобразно предш ествовало документам
М.Рютина и содержало четкий анализ ситуации в стране. П артия,
писал Раковский, прикры ваясь марксистско-ленинскими идеями о
«диктатуре пролетариата», подменила роль рабочего класса аппа­
ратно-партийной бю рократией, что привело к разлож ению партии
и государства. И дело не в личностях, подчеркивал он в письме, а в
методах и политике руководства партии, ее ЦК, приведш их к роковы м
политическим и экономическим ошибкам в работе с крестьянством,
рабочим классом, в ускоренном реш ении проблем индустриализации
страны, в вопросах государственного управления. Говоря о политике
ЦК, он постоянно обращал внимание на действенность партийно-го­

230

«Кто от лю той дол и н е принял к реста...»

сударственной бю рократии, интересы которой абсолютно не совпа­
дали с интересам и народа, результатом чего стала все более и более
расш иряю щ ая пропасть между партией и рабочим классом вместе с
крестьянством ...
И это написал то т самый Раковский, которы й, наприм ер, с 1918 по
1923 г. при помощ и ж естоких репрессивны х мер руководил установле­
нием советской власти на Украине? Думается, что в истории он остал­
ся человеком, которы й, судя по всему, понял, что же они (и он сам)
наделали... Х.Г.Раковский был осужден по «бухаринско-рыковскому»
процессу в 1938 г., а позж е расстрелян в О рловской тю рьме421.
...Если у читателей создалось впечатление о Валентине Андрее­
виче Т риф онове как «безгрешном» человеке, значит, мне не удалось
передать читателям естественную, свойственную любому думающему
человеку противоречивость натуры, его сомнения, суждения, поступ­
ки. Если так можно выразиться, — Трифонов был продуктом своего
времени (о некоторы х собы тиях рассказано ранее), человеком, воспи­
танным на традициях партии, кстати, сам же, на основе своего опыта
и авторитета участвовал в формировании таких традиций. П розрение
шло тяж ело, ибо не сразу находились ответы на многие вопросы, отно­
сящ иеся к реальным делам партии, которы е расходились с ее уставом,
реш ениями партийны х съездов, лозунгами, обещаниями, заверениями
и т.п., содержащ имися в партийны х документах, что позже заменялось
суждением только одного генсека ЦК. Вспомните эмоциональную ха­
рактеристику JI.Рейснер, что Трифонов «упорно защищал свой давно
разваливш ийся душевный острог и любимейш ее подполье чувств».
Одно можно сказать определенно: В.Трифонов не «финтил»,
отстаивал свои взгляды не «за углом», а высказывал их откры то. И
одноврем енно, как представляется, его корежило, ломало то, что в
ряде случаев он был вынужден молчать, в прямом смысле этого слова.
Н априм ер, как дисциплинированны й член партии, он подчинялся
реш ению Д есятого съезда «О единстве партии». Н о одновременно,
полагаю, не понимал, почему они, коммунисты, должны единогласно
голосовать за то или иное важное реш ение, не обсуждая его в на­
пряж енны х дискуссиях. В то время любая группа (по Сталину) могла
быть тут ж е обвинена во «фракционности». М ногие ветераны партии
(делегаты X съезда) полагали, что резолю ция будет носить временный
характер, что она не про «них», не подозревая, что такое реш ение
съезда будет «наложено» Сталиным на многие десятилетия на л ю ­
б о е проявление желания дискутировать по различны м ж ивотрепе­
щущим вопросам.
Сложно сегодня понять прош лое, объяснять те или ины е поступ­
ки (Сталина и ему подобных исключаю из таковых сомнений — они

«Контуры грядущ ей войны»

231

знали, что делали). И не менее сложны попы тки объяснения пути к
прозрению ...
П оследнее письмо В.А.Трифонова в Ц К ВКП(б) — Сталину, Моло­
тову, Ворошилову было написано 17 июня 1937 г. (поступило в С Н К —
В.Молотову — 19 ию ня) по поводу своей рукописи «Контуры грядущей
войны », находивш ейся у них уже около года.
«Уважаемые товарищи!
Ф ашистская военная организация, члены которой были осуждены
11 ию ня с. г. Верховным Судом Союза, как теперь оф ициально установ­
лено, занимались не только шпионажем, но также вредительством,
как в области народного хозяйства, так и в деле обороны страны.
Это обстоятельство вынуждает меня по-иному подойти к постанов­
ке тех военны х вопросов, которы е год тому назад были подняты мною
в работе “Контуры грядущей войны ”, а потом в специальны х письмах
в Ц К П артии от 27 декабря 1936 г. и 4-го марта 1937 г. Тогда я говорил
о вредных и опасных ошибках, а теперь надо говорить о предатель­
стве и вредительстве...»
П рервем текст и попробуем вернуться в 11 ию ня 1937 года...
Ну, как можно сомневаться в справедливости приговора, вы несен­
ным уважаемыми в стране военны ми другим военным, оказавш имися
«врагами народа». Напомню, что в стране царил массовый психоз
вокруг «зверских» происков «врагов народа», на м ноготы сячны х ми­
тингах, в газетны х статьях постоянно звучало: «Расстрелять!», «Уни­
чтожить!», «Фашисты перед судом народа», «Кровавая свора» и т.п.
Ведь судили и выносили расстрельны й приговор «группе Тухачевско­
го» не какой-то «Сидоров», и даже не председатель суда —В.В.Ульрих,
а известные военачальники (уж они-то проф ессионально знали, за
ч т о судят подсудимых!): маршалы Советского Союза В.К.Блюхер
и С.М.Буденный, командармы Я.И.Алкснис, Б.М .Ш апош ников,
И.П.Белов, П.Е.Дыбенко, Н.Д.Каш ирин, комдив Е.И.Горячев. Правда,
немного позже, из 8 членов суда — 6 человек были, в свою очередь,
расстреляны как «враги народа»; остались ж ить Буденный и Ш апош ­
ников. Да еще их — «врагов народа» Тухачевского, У боревича, Я кира,
Примакова, Корка, Фельдмана, Эйдемана —полны е п ризнания своей
«преступной деятельности». А вот Ян Гамарник застрелился! Значит,
как говорили Сталин и Ворошилов, испугался разоблачения!? Ну, как
тут народу не п оверить в случившееся.
Еще не было известно о том, каким образом добываю тся безумные
признания от обвиняемых, что ф изические пы тки прим еняю тся по
решению Ц К ВКП(б), и многое другое, что работало на репрессив­
ный маховик НКВД. Исследования действий этого маховика начнутся

232

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

через несколько десятилетий... (Это сегодня мы знаем, что обви­
нительное заклю чение по «группе Тухачевского» было подписано
А.Я.Вышинским в кабинете Сталина за 2 дня до суда. Там же был со­
гласован и предстоящ ий расстрельны й приговор. А суд военны х —это
формальность. Кстати, по «признаниям» обвиняемых, известных
пока только НКВД и Сталину, все 8 членов суда были активными участ­
никами этого самого «военного заговора». Когда они судили «группу
Тухачевского», то Сталин исподволь готовил суд уже над «судьями».)
Ч то же заставило Триф онова так начать письмо? И менно начать,
т.к. дальше речь шла только об аргументах и выводах, содержащихся
в его книге. В ероятно, он полагал, что законы «жанра» сработаю т
(вспомните ранее приведенны й диалог Н иколая Баю кова и Давида
Ш варца из романа «Исчезновение»). Вероятно, была хоть слабая, но
все-таки надежда, что Сталин задумается над поднятыми в книге про­
блемами. Н е знаю. Могу только предполагать... Ведь ни я, ни нынеш ­
ний читатель не были в «шкуре» того современника.
В этом письме, с таким началом, Трифонов пиш ет о сути своей кни­
ги, так сказать —от противного.
И злагая общ еизвестное, что содержалось в выступлениях Вороши­
лова и даже в выступлениях Сталина, он «перекладывает» это общ еиз­
вестное на плечи осужденных и уже расстрелянных. М ожет быть, это
так мне представляется? Ну, посудите сами (закавыченные аргументы
от противного —из письма Трифонова).
Разве «военная мысль и ее основны е составляющие» были «приду­
шены» Тухачевским? (И в дальнейшем, не умаляя позиции других, на­
зываю Тухачевского как лидера «группы».) Разве «затхлая обстановка,
которая подавляла всякую живую критическую и творческую военную
мысль» и «опасные концепции, утверждающие, что воевать мы будем
на чужой терри тори и, и поэтому для нас второстепенное значение
имею т проблемы защ иты государства и вообще проблемы оборо­
ны» — это его позиция? Разве Тухачевский «не придавал значения
работам по противовоздуш ной обороне» и мог принимать реш ения
о «размещ ении п редприятий без учета интересов обороны страны»?
Разве он был противником «рационального использования современ­
ного оружия»? Разве Тухачевский принимал реш ение об утверждении
«Нового полевого устава», где «усугубляются все опасны е и грубые
ошибки»? Разве он настаивал, чтобы принять за основу в разработке
военной стратегии и производстве новой техники «наше партизан­
ское прош лое, времен гражданской войны, потакая предрассудкам
и заблуждениям, родивш имися и окрепш ими в период гражданской
войны»? Разве Тухачевский «стремился искусственно снизить значе­
ние современны х видов оружия — самолетов и танков»?422 Разве он

«Контуры грядущ ей войны»

233

определял «стратегию и тактику военной доктрины , закрепленную
в соответствующих документах» и призывавшую «воевать малой кро­
вью и на чужой территории»?
И на каждый подобный вопрос существует очевидный, подтверж ­
денны й историей ответ: все э т о, в конечном итоге, реш ал один чело­
век —И осиф Сталин423.
В середине письма Трифонов проговаривается (от противного) —
вот, мол, «враги народа» нашли возмож ность п рочитать рукопись, и
поэтому всячески торм озят ее издание, а нарком В орош илов «сказал
мне по телефону, что вряд ли он сумеет найти время, чтобы ознако­
миться с моей работой».
Н е думаю, что Сталин и Ворошилов не догадались, к кому отно­
сится и такой вывод в письме В.Трифонова: «Пользуясь наш ей недо­
статочной военной грамотностью , предрассудками и заблуждениями,
родившимися и окрепш ими в период гражданской войны , потакая
этим предрассудкам и прикры ваясь ими, враги народа создавали и
пропагандировали такие военны е теори и , которы е по сути дела обе­
зоруживали страну и вели практическую работу, чтобы максимально
ослабить Красную Армию». Ну, уж, точно —не к Тухачевскому! Н о ав­
тор письма «подставляется» под С талина осуждением расстрелянны х,
действуя по «законам жанра».
Вот и последний абзац: «Заканчивая письмо, я хочу ещ е и ещ е раз
указать на категорическую необходимость реш ительной перестройки
нашей оборонной работы как в отнош ении обороны границ страны ,
так и в области противовоздуш ной обороны промы ш ленны х и поли­
тических центров; наряду с этим надо самым реш ительным образом
покончить с заговором молчания по стратегическим вопросам, орга­
низованным военны ми вредителями...»
И вновь очередной риторический вопрос: «Это Тухачевский был
инициатором “заговора молчания по стратегическим вопросам ”»?
Прежде чем попы таться сделать какие-либо выводы, обратимся к
первому письму, написанному 27 декабря 1936 г. (т.е. за полгода до вто­
рого письма, о котором речь шла выше).
В нем — ни слова о ком-либо, ни о каком-то вредительстве. «С из­
данием моей книги дело задержалось, и сейчас нельзя сказать, когда
она будет напечатана», — пиш ет Трифонов. М ожет быть, полагает
он, в книге есть какие-то неясности, которы е необходимо обсудить.
И формулирует в письме ряд основны х полож ений, содерж ащ ихся в
рукописи: необходимо более внимательно рассмотреть возможность
внезапного нападения наиболее вероятного врага — Германии; сроч­
но рассмотреть вопрос о переносе уже существующих предприятий

234

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

в городах, находящ ихся вблизи наших границ, — на Урал и в Сибирь;
строительстве в этих регионах новых предприятий, могущих произво­
дить военную технику и оружие на современном уровне. «Правильная
дислокация оборонной промы ш ленности и создание гарантийного
промы ш ленного резерва в наиболее безопасном районе страны по­
требует огромны х расходов и большого количества труда, и страна, в
интересах правильной организации обороны , должна найти все необ­
ходимое для того, чтобы закончить эту большую работу в самом сроч­
ном порядке», — пиш ет Трифонов. Д алее он обращ ает внимание на
то, что возмож ность защ иты от воздушного нападения на оборонны е
объекты в М оскве и Л енинграде «в высш ей степени сомнительна».
Как бы п овторяя содерж ание рукописи, он подчеркивает необхо­
димость не только скорейш его обсуждения вопросов стратегии пред­
стоящ ей войны , но и обучения командного состава, которы й будет
действовать как в наступлении, так, и это более важно, в обороне
границ и тер р и то р и и , на которую может прорваться враг, благодаря
массированны м налетам авиации и танковым армиям.
В письме — ни слова о ком-либо, кто мешал появлению книги или
обсуждению ее.
П овторю свое понимание ситуации: во втором письме (от 17 июня
1937 г.) Т риф онов действовал по «законам жанра»: во-первых, после
11 ию ня нельзя было не сказать о своем мнении, ибо его рукопись
была о предстоящ ей войне, и, во-вторых (как мне представляется —от
противного), —вот, мол, это все они, вредители, так считают, но вы-то
(Сталин, Ворошилов, М олотов) не такие, вы-то должны понять, что
речь идет о безопасности государства.
Судя по подчеркиваниям М олотова (отмечено в книге Б.В.Соколо­
ва), он заинтересованно оценивал выводы Триф онова в письме. Н о
Сталин почему-то реш ил иначе и дал санкцию на арест автора письма.
П исьмо было получено в Ц К и СНК 19 июня. Трифонова арестовали в
ночь на 22 июня. Даже если предположить, что письмо адресаты п ро­
читали ч ерез неделю, даже через две-три недели после ареста, то ведь
Т риф онов просидел во внутренней тю рьме на Лубянке более семи ме­
сяцев. И никто из них не вспомнил о его аргументах в книге «Контуры
грядущей войны». Н е вспомнили потому, что в своих умозаключениях
Сталин делал ставку на крепкую дружбу с Гитлером и, как следствие,
на совместны й дележ Европы...
Догадывался ли В.Трифонов, чем для него может обернуться та­
кой анализ предвоенной ситуации в стране да еще и при отсутствии
сколько-нибудь приличны х для того времени восхвалений в адрес
Сталина?

«Контуры грядущ ей войны»

235

Н аверное, знал, но не мог поступить иначе, промолчать, солгать.
Еще была надежда, что и нтересы безопасности страны заставят
Сталина отказаться от пагубных политических и экономических
реш ений. Ведь он уверен, что ни своим поведением, ни выводами в
рукописи не дал повода усомниться в нем, в его преданности партии...
(М ожет быть, Сталин подумал: «Большевик? Н о больш евик какой-то
сомневаю щийся в правильности моих реш ений, реш ений партии.
Все-то он, Трифонов, норовит высказать свое мнение по любому по­
воду, тем более мной уже реш енного вопроса».)
Выше уже цитировался отры вок из романа «Исчезновение», где
братья Баю ковы говорят о Сталине и о Троцком, где возникает образ
«плиты», висящей над народом...
П родолжим цитирование — о январском 1937 г. процессе по делу
«Параллельного антисоветского троцкистского центра», где основ­
ными «фигурами» были ветераны партии: Г.Л.Пятаков, К.Б.Радек,
Г.Я.Сокольников, Н.И.Муралов, Л.П .Серебряков, Я.Н.Дробнис. Н а
процессе были названы в качестве участников заговоров Н.И .Бухарин
и А.И.Рыков, но позже было официально заявлено, что их вина не до­
казана, и все звучавшие на суде обвинения против них сняты (до «бухаринско-рыковского» процесса оставался год).
«Михаил не знал подробностей последнего пленума, на котором
разбиралось дело Бухарина и Рыкова, —откуда ему в К ратове знать? И
в Москве-то знали немногие. Н иколай Григорьевич узнал сам недавно
от Давида. П одробности были мрачные. П еред пленумом Бухарин,
оказывается, объявил голодовку. Д евять дней голодал. Когда вошел
в зал заседания, Сталин его спросил: “Ты на кого похож, Николай?
П ротив кого голодовку объявил?” Тот ответил: “Ч то же мне делать,
если меня хотят арестовать? ” Пленум будто бы потребовал, чтобы
Бухарин прекратил голодовку. Выступал Бухарин резко, обвинял ор­
ганы НКВД, говорил, что там творятся безобразия. С талин зло пре­
рвал его: “Вот мы тебя туда пошлем, ты там и разбереш ься!” Пленум
выделил комиссию по делу Бухарина и Рыкова — под руководством
М икояна. В комиссию вошла будто бы и Крупская. А когда Бухарина
выводили из зала, Крупская обняла его и поцеловала. В это что-то не
верилось. И на Надежду К онстантиновну не похоже, и не в духе боль­
шевистских собраний, какая-то театральщ ина. Н о говорят, что было
так. Дух-то меняется. Когда реш алась их судьба, членам политбю ро
раздали бю ллетени, где требовалось написать —кратко, одним, двумя
словами —как поступить с обвиняемыми. Все члены политбю ро напи­
сали: “Арестовать, судить, расстрелять”. А Сталин написал: “П ередать
в НКВД”...»424

236

«Кто от лютой доли не принял креста...»

...Ну разве мог Валентин Трифонов предполагать, когда закончил
работать над своей рукописью, когда послал ее в политбю ро ЦК, ког­
да писал письма в ЦК, чтобы услышали и задумались, что прим ерно
через два года в политике С талина произойдет крутой поворот: будут
сделаны резкие шаги навстречу Гитлеру? Ч то Сталин будет лобызаться
с И .Риббентропом, пить с ним «за здоровье ф ю рера великой Герма­
нии, вождя немецкого народа», за здоровье Г.Гиммлера (руководителя
карательны х органов), как гаранта порядка в Германии и Европе, —по­
сле подписания секретного протокола о разделе Польши и сф ер ин­
тересов в В осточной Европе («пакт М олотова—Риббентропа»)? Ч то
практически одноврем енно с Гитлером Сталин нападет на Польшу
(м ировая война началась 1 сентября 1939 г. нападением Германии на
Польшу, а СССР — 17 сентября)?

ЛУБЯНКА — ЛЕФОРТОВО — БУТЫРКА
. . . В ночь на 22 ию ня 1937 г. Валентин А ндреевич Трифонов был
арестован как «участник троцкистской, диверсионно-вредительской,
террори сти ческой организации» и агент германской разведки. Его
арестовали без санкции прокурора на основании справки, составлен­
ной в НКВД еще 4 ф евраля 1936 г., где говорилось, что В.Трифонов
является скрыты м троцкистом, контрреволю ционно настроен и под­
держ ивает отнош ения с И.Т.Смилгой, Г.Е.Зиновьевым и Л .Б.К амене­
вым. Н априм ер, по показаниям Г.Е.Зиновьева, как написано в справ­
ке, Т риф онов в 1932 г. возмущался привлечением его, Зиновьева, к
парти йн ой ответственности по делу «Союза марксистов-ленинцев»
М .Н.Рютина. Н а допросах Зиновьев в 1935 г. показал, что суждения
В .Трифонова были весьма схожи с содержанием троцкистских бюл­
летеней оппозиции, поступавших нелегально в страну из-за границы.
Справка заканчивалась выводом: «Подлежит аресту»425. Нарком НКВД
Н.И .Еж ов подписал ордер на арест Триф онова и обыск лиш ь 21 июня,
т.е. более чем через год после составления названной справки, полу­
чив на это санкцию Сталина.
В дневнике одиннадцатилетнего Ю ры Трифонова 22 ию ня появля­
ется запись —об аресте отца ночью на даче в С еребряном бору:
«Сегодня меня будила мама и сказала:
—Юра! Вставай, я долж на тебе что-то сказать.
Я п р о тер глаза.
Таня привстала с постели.
— В чера ночью, — начала мама дрогнувшим голосом, —у нас было
больш ое несчастье, папу арестовали, —и чуть не заплакала.

Лубянка — Л ефортово — Бутырка

237

Мы были в отупении...
Я нисколько не сомневаюсь, что папу выпустят, папа самый чест­
ный человек...
Сегодня у меня самый ужасный день...»426
Эта дата в дневнике обведена чернилам и в черную рамку. Сын был
потрясен арестом отца и больше месяца не прикасался к дневнику.
В романе «Блатной» Г.Трифонов так описал известие о его аресте:
«Лето 1937 года было знойны м и ветрены м... И нередко по вечерам на
К ратово обрушивалась гроза... В один из таких вечеров отец явился
домой с запозданием, усталый, вымокш ий и необы чайно угрюмый.
— Господи, — сказала Ксеня (Ксения К арловна Налбандова. —
А.Ш.), —что случилось? Н а тебе лица нет...
— Арестован Валентин, — сказал, запинаясь, отец. — С транны е
вещи творятся в Москве...
Именно тогда я впервы е услышал слово “тер р о р ”.
— Понимаеш ь, я был в академии, готовился к докладу, — рассказы ­
вал отец. —И вдруг, звонок. Н асчет Валентина... Ну, я сразу —в ЦК. А
там говорят: ваш брат оказался врагом...
— Н о как же так? —удивилась Ксеня. — Какой же он враг? И звест­
ный револю ционер, крупный дипломат. Ж и в ет в доме правитель­
ства... Нет, тут, наверное, ошибка.
—Дом правительства, —протяж но сказал отец. И сейчас же я пред­
ставил себе обычную его хмурую усмешку. —Этот дом уже наполовину
пустой... Взяли не только Валентина; взяли многих! Такого тер р о р а
страна еще не знала.
—Н о почему, почему, —не унималась Ксеня. —Откуда это идет?
—Сверху, конечно.
— Погоди. Ты говориш ь — сверху. Н о ведь арестовы ваю т как раз
тех, кто принадлеж ит к самой верхушке...
—Есть еще политбю ро, —ж естко выговорил отец, —есть Сталин.
—Сталин, кажется, знаком с Валентином?
—Знаком... Когда-то встречался с ним в подполье, даже жил у него
одно время —в П итере, на конспиративной квартире.
—Неужели же он не верит...
—Он вообще не верит никому. И это самое чудовищное. Никому и
ничему! И особенно преследует тех, кого знает лично.
—Господи, Господи, — забормотала Ксеня. — Ч то же теп ерь будет?
Значит, тебя тоже могут арестовать...
—Ладно. Ну, так вот. Сейчас 'проходит чистка командных кадров.
Уже заготовлены списки неблагонадежных... И там, по слухам, есть и
моя фамилия.
Он еще помолчал —постукал пальцем о край стола.

238

«Кто от лютой доли не принял креста...»

—Л ю бопы тные, между прочим, списки! По сути дела, в них — вся
старая ленинская гвардия...
— Так кто же он, этот Сталин, — внезапно и звонко спросила Ксе­
ня, —сумасшедший, злодей? Кто?
—Н е шуми, —сказал отец. —Н е знаю. Н ичего не знаю... Н о все, как
видишь, идет к одному... Если террор не прекратится — наступит и
моя очередь, это ясно. Рано или поздно доберутся, возьмут. Д а иначе
и быть не мож ет... Ч то я —хуже других? !»427
«Делом» В алентина Т риф онова занимается В.С.Абакумов, оперу­
полном оченны й 4-го (секретно-политического) отдела ГУГБ НКВД
СССР428.
М ного лет спустя (2 декабря 1968 г.) Ю рий Трифонов встретился с
человеком (назвавшим себя Ушаковым), сидевшим в одной камере на
Лубянке с отцом в 1937 г., и записал беседу с ним:
«...2 сентября [1937 г.] привезли с дачи. Утром. Лубянка. К ма­
ленькой двери — на углу Малой Лубянки. Кто-то смотрел в глазок. Н а
ЭМКе. П риехали трое. Иногда приезж аю т — 5, чтоб произвести впе­
чатление. Со мной сидел Муклевич, командующий военно-морскими
силами429. Он жил в Доме Правительства. Н а всех площадках стояли
по 2 человека. Спускали не на лиф те, а пешком. П рислали 12 человек.
Муклевич сказал, смеясь: “Зачем столько людей? Могли бы прислать
домработницу —я бы приехал”.
П ривезли, помыли —в камеру.
ЛУБЯНКА 2. ГЛАВНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЮ РЬМА СССР430.
...О ткры вается дверь — входят 6 человек. Все входят, как они
гуляли — с руками за спиной, по очереди. П ервы м идет Артамонов
К онстантин М ихайлович, заместитель начальника Главного артил­
лерийского управления. Сын царского генерала, бывший замначаль­
ника Харьковского ОГПУ. Громадный, высокий, красивы й человек.
А бсолю тный проходимец. К расивый, умный...
В торой —отец. По контрасту. Н евы сокого роста, черны й, скромно
одетый. О ба сидели по несколько месяцев. О тец —трети й месяц. Ар­
там онов —пяты й. О стальны е —перем енны й состав...
В [алентин] А [ндреевич] держ ит на столе вещи, продукты. О н при­
давал больш ое значение селедке и говорил: “Это самое ценное пита­
ние в тю рьме. Это живой белок”.
О бщ ее впечатление, что ваш отец сохранял полное владение со­
бой, вер о ятн о , лучше всех зная, что его ждет — никогда не допускал
ни малейш его срыва. Он хотел жить. И была уверенность, что он
абсолю тно здоров, что он будет ж ить и что, по крайн ей мере, если
эта возм ож ность осущ ествится, он войдет в нее, сохранив все свои
силы.

Лубянка — Л еф ортово — Бутырка

239

У других этого не было.
Сидел стары й большевик, он знал, что происходит. Он “не сдаст ни
одной п озиц и и ”. И мея в виду под этим не ж ивотное самосохранение,
а пригодность для того, чтобы ж ить и делать... О н держал себя в по­
рядке, в руках и —по возможности, физически.
Часто говорил о казачестве.
1) О наделах, которы е давали казакам.
2) О разной земле для разны х категорий военных.
3) О земельных просторах на Дону, но без горечи, обвинений и
пропаганды, а так, как было.
4) О военны х качествах казаков, но без восхваления или осужде­
ния. О том, как в Первую мировую войну австрийская и немецкая
кавалерия больше всего боялась схваток с казаками —из-за пик. И по­
казывал, как после удара пикой казак ее поворачивал в ране.
О н возвращ ался к ю ности, а не к годам гражданской войны. Абсо­
лю тное отсутствие аф ф ектации. Никогда не говорил о своих постах
или своей роли. Два имени упоминались: М олотов (с которы м был
в ссылке?) и Егор Пылаев, с которы м он чем-то был связан. М ожет
быть, то т на него что-то написал?
Ч етверты м постоянным жильцом камеры (3 этаж № 17) был про­
ф ессор механики Андрей Ф едорович Кудрявцев (лет 43) и з института
стали. М илый, рыхлый добродушный человек. О н сдружился со следо­
вателем, молодым парнем —из студентов. “За что меня взяли? Я же ни­
какой не политик”. Следователь терпел, терпел, потом говорит (Было
поздно ночью, в коридоре тихо.):
—Хочешь з н а т ь ,... твою мать, за что? Вот за эту бумажку...
Показы вает в деле листок: “19 ф евраля на панихиде О рдж они­
кидзе, проф ессор Кудрявцев А.Ф. сказал: “Видно, что-то у них в П о­
литбю ро неладно...” И подпись —ш иф р 4 1 8 /0 6 . И синим карандашом
навер х у “арестовать”.
Х арактер у В[алентина] А н д р еев и ч а] был остро критический, на­
смешливый, не дававший никому потачки. Склонен был переходить к
веселью над незадачливым собеседником, но без тени язвительности
или оскорбления.
В камере часто завязывались споры между В [алентином] А н д р е ­
евичем], Артамоновым и Кудрявцевым. Говорили о пушках. Артамо­
нов, видимо, давно забыл баллистику. Но в силу своего служебного
полож ения должен был говорить авторитетно.
Слабоват оказывался и проф ессор механики. В [алентин] Андрее­
вич] не давал им спуску, прижимал к стенке и разоблачал, не унижая.
Иногда говорили о съездах.
У меня создалось впечатление, что В [алентин] А [ндреевич] не
слишком серьезно относился к съездам, к их нумерации.

240

«Кто от лютой доли не принял креста...»

Каждый, кто приходил в камеру, знал, что кто-то один —Иуда... П о­
этому пускаться в разговоры остерегались.
Когда новички спрашивали: “Ч то делать? Ч то делать?”, В [ален­
тин] А [ндреевич] ж елезно советовал: “Ч то было — то было, чего не
было —того не бы ло”.
Эти слова и ваш отец вообщ е —МЕНЯ СПАСЛИ ( выделено Ю. Трифо­
новым). Н и чего не говорил о себе и своем деле. Н И Ч ЕГО —О СЕМЬЕ
(выделено Ю. Трифоновым). Сильный человек! Распускать ню ни не
мог.
А ртамонова вызывали к следователю. Спрашивали: “Ну, как?”
“Плохо... Подписывал чего не было...” “Зачем же?” “Есть вещи, кото­
ры е входят в сознание через зад”. Эту фразу он повторил еще раз. Его
били, наверно.
В камере боятся говорить, что били.
И з Лубянки 2 —увозили в разны е места. В Л еф ортово —там били,
пытали, судили и убивали.
М еня вызы ваю т на следствие. И з соседней камеры —крики избива­
емого. Я думал, что это маскарад... “В советской тю рьме не бьют!”
Однажды, когда обжились и знали друг друга, сидим — В[алентин]
А [н д р ееви ч], Кудрявцев и я.
Я спросил В[алентина] А [ндреевича] —чем это кончится?
— Судьба... Сталина (он тихо говорил) — это судьба Павла П ерво­
го. Войдут два здоровы х солдата и придушат —видимо, многие на это
надеялись, но двух гвардейцев в России не нашлось. Да, дело обыч­
ное — как и других, ВАС ВЗЯЛИ С ПРИКУПОМ (выделено Ю. Трифоно­
вым). То ли вас бить, то ли вы со страху наговорите — но что-нибудь
обнаружится, чего вы знали.
Вводят М артиновича — начальника одного из управлений Н ар­
комата О боронной промыш ленности. Герой гражданской войны,
комдив...431 Его шумно приветствует Артамонов, по Украине его знает
В [алентин] А [ндреевич]. Уводят. Возвращается через неделю, сапоги
п риходится разрезать —стоял всю неделю.
— В [алентин] А [ндреевич]! К роме ссылки — вас еще избивали?
Ж андармы?
— Ж андармский оф и цер никогда ни одного арестованного не уда­
рял, —медленно и раздельно.
О н был начальником ГУТа. По-видимому, ценил Смилгу И вара Тенисовича.
В 1918 году В [алентин] А[ндреевич] и еще один или двое ходили при­
сматривать место для ЧК в Москве и выбрали этот дом (Лубянка, 2).
“За что боролись, на то и напоролись”.
Суммарный облик. Одет незатейливо, почти по-рабочему. И был
похож на инструментальщ ика или часовщика. Худой, черны й, чуть

Лубянка — Л ефортово — Бутырка

241

согнутый, без малейш его ф атовства — как рабочий человек. И был
он похож на сцепщика в “Анне К арен и ной ” — с фонарем... И еще
больше — на рабочего в стихотворении Гумилева. К оторы й отливал
пулю432. Впечатление профессионализма, целеустремленности и
одной мысли.
Его ни разу не вызывали на допрос —во всяком случае, я не помню
этого.
Вашего отца надо было уничтожить...»433
Н а основе этих записей Ю .Трифонов подготовил текст, которы м
хотел закончить «Отблеск костра» при переиздании434.
П осле второго, и последнего, допроса во внутренней тю рьме НКВД
на Лубянке, 15 ф евраля 1938 г. В.Абакумов закончил следствие435.
«Дело» Т риф онова —один из миллионов прим еров целенаправленной
ф альсиф икации подобных дел и процессов против «врагов народа»,
осуществляемых НКВД по указаниям Сталина. О бвинительное заклю­
чение «по Трифонову» утвердил Г.К.Рогинский, зам еститель Вышин­
ского в прокуратуре СССР.
Можно только предполагать, почему Сталин не «сделал» из Вален­
тина Трифонова очередную «фигуру» на каком-нибудь процессе. О рга­
низатор Красной гвардии, член Н аркомвоена Республики, член РВС
ряда армий и ф ронтов в Гражданскую войну, главный «нефтяник» стра­
ны, председатель Военной коллегии Верховного суда СССР, комиссар
у будущего «шпиона» маршала А.И.Егорова в Китае, торгпред СССР в
Финляндии, главный «концессионер» страны... Знал и работал вместе
со всеми основными «фигурами» как прошедших, так и готовящ ихся
процессов... Мало этого, неоднократно сталкивался со Сталиным,
имея свое мнение по поводу, вызвавшему каждое конкретное «столкно­
вение». А его книга «Контуры грядущей войны», где не только о нем,
о «вожде», нет ничего, так автор, судя по выводам, еще считает суще­
ствующую военную стратегическую концепцию далеко не соверш ен­
ной! Ну, чем не объект удовлетворения личны х амбиций «вождя». Ведь
на каждом участке работы Трифонова можно найти немало «фактов»,
свидетельствующих о его «враждебных настроениях».
Н асколько можно судить по его «делу», Валентина Триф онова не
допрашивали с прим енением пы ток и других ф изических приемов, да­
ющих возможность следователям НКВД получить нужные признания.
В.С.Абакумов допраш ивал его всего два раза: первы й —на следующий
день после ареста, второй —в декабре, когда надо было готовить обви­
нительное заключение.
Полагаю, Сталин знал, что таких людей, как Валентин Трифонов,
«сломать» будет сложно. С ним будет пустая трата времени, а потом

242

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

надо будет наказывать следователя, не сумевшего выбить необходи­
мые показания... «Да, ну его! П оводов для его расстрела и так хватит.
Д остаточно п рочитать подписанные им документы, направленны е в
Ц К по экономике, по Китаю , да тут еще и эта книга пораж енческого
характера», —подумал, вероятно, главный организатор процессов.
Х отя это написано в произвольно допустимой ф орме, уверен, что
таков был Валентин А ндреевич Трифонов. Вспомнились два некроло­
га на см ерть его сы на —Ю рия Т риф онова в 1981 г. П.Леонидов писал,
что «его нельзя было уговорить на подлость и бесчестность, столь ха­
рактерны е явления среди больш инства советских писателей — нель­
зя, и это знали в Ц К КПСС, Союзе писателей и не приставали...»4“
Другой писатель-эмигрант В.Е.Максимов так охарактеризовал Т риф о­
нова: «Он не пош ел против течения, но и не пошел по течению ,... он
стоял против него —этого течения, —что в условиях советской систе­
мы тож е подвиг»437.
Д ерзну предполож ить, что многие персонаж и Ю .Т ри ф он ова
напом инаю т сиамских близнецов: «головы» (мысли, характеры ,
поступки и т.д.) разны е, а «туловище» одно — советское. Ж и зн ед ея­
тельн ость всех «его» кровеносны х сосудов определяет одна артери я,
«пораженная» тяжелой болезнью души. О многих «головах» в прозе
Т ри ф он ова пишут кри ти ки , но вот о «туловище» пока невнятно.
М ож ет быть, врем я не приш ло? Д а и мы — читатели, критики, исто­
рики, ф и лософ ы , политологи —ещ е не во всем разобрались: что же
оно («туловище») из себя представляет? Думаю, что разберем ся438.
О дно мешает: и мы, по-прежнему, «головы» этого «туловища», мы
«им» воспитаны , нашу ж изнь по-прежнему оп ределяет та же самая
«кровеносная артерия». П равда, состав наш ей «крови» м еняется и
м еняется. К ак хотелось бы в это вери ть и ощущать такую «замену»
уже сегодня. С обственно, Т риф онов к этому и стремился. Н едаром
он лю бил п о вто р ять мысль Д остоевского: «Знаете ли вы, сколь си­
лен м ож ет бы ть один человек!»
Попробую опереться на суждение Ю .Трифонова, по воспомина­
ниям А.П.Злобина. М не представляется, что все попы тки Валентина
А ндреевича Т риф онова «достучаться» до разума Сталина и попы тки
его сы на —писателя Ю ри я Трифонова, вы разить свое мироощущ ение
в прозе, рассказать так, как он чувствует, а не так, как об этом думают
редакторы и цензура, — все эти попы тки объединяет образное вы ра­
ж ение последнего о творчестве. О н сравнивал свое ремесло с таким
видом спорта, как прыжки в высоту, ибо в отличие от бега, пры ж ков в
длину, м етания копья и т.п. — они против натуры, против закона зем­
ного притяж ения. А у него, Т риф онова (правомерно добавить — и у
отца), —это прыж ки в высоту без разбега со связанными руками™.

Лубянка — Л ефортово — Бутырка

243

...«Поводов» для расстрельного обвинения В.А.Трифонова хва­
тило. 15 марта 1938 г. в суде, длившемся вместе с вы несением п риго­
вора целых 15 минут, его показания на предварительном следствии
даже не исследовались. Военная коллегия (которую он и создавал в
1924-1925 гг.) признала В.А.Трифонова виновны м по статьям 586, 588,
58й УК РСФСР — в том, что с 1929 г. он являлся активным участни­
ком троцкистской диверсионно-вредительской террори сти ческой
организации и в своей контрреволю ционной деятельности был не­
посредственно связан с руководителями троцкистской организации,
приним ал активное участие в нелегальных сборищ ах участников ан­
тисоветской организации, одобрял и пропагандировал тер р о р и сти ч е­
ские методы борьбы против руководителей ВКП(б) и советского пра­
вительства. Кроме того, как агент германской разведки, он собирал и
передавал ей сведения, составляю щие государственную тайну440. Все
подобного рода обвинения были стандартны ми для подавляющего
числа репрессированны х, варьировалось лишь последнее —разведки.
Валентин А ндреевич Трифонов был расстрелян сразу же после
суда (закон от 1 декабря 1934 г.: суд над «врагами народа» проводить
ускоренно —без адвокатов и защитников', кассационное обж алование ис­
ключается, приговор к расстрелу исполняется немедленно).
В то т день — 15 марта 1938 г. —после подобного рода 1 0 -15-минут­
ных «судов» (а точнее —судилищ) было расстреляно ещ е 116 человек.
Н а списке лиц, подлежащих суду В оенной коллегии, н о у ж е п ри ­
говоренны х по 1-й категории (т.е. расстрел) стоит резолю ция — «За»
и подписи: Сталин, М олотов, Ворош илов, Ж данов. С писок подго­
товлен (подписан) начальником 8-го отдела ГУГБ НКВД, старш им
майором госбезопасности В.Е.Цесарским (в 1938 г. арестован, в
1940 г. расстрелян как «враг народа»; не реабилитирован). В списке:
партийны е и государственные деятели — Н.И .Бухарин, А.И.Рыков,
Г.Ф.Гринько, И.А.Зеленский, А.Икрамов, В.И.Иванов, Н .Н .К рестинский, А.П.Розенгольц, Ф.Ходжаев, М.А.Чернов, В.Ф .Ш арангович,
а также — сотрудники Разведуправления РККА, ответственны е ра­
ботники различны х управлений РККА, руководители управлений
СНК СССР и РСФСР, работники К оминтерна, Н К И Д , руководители
производственных и научных структур, врачи, работники музеев и
библиотек, журналисты, литераторы , музыканты, научные работн и ­
ки, студенты, рабочие (грузчик, чистильщ ик обуви, почтальон и др.),
пенсионеры 441.
Т.В.Трифонова пиш ет об отце: «Зачем он много лет упорно ры л
себе яму? Почему не думал о нас, а ведь мы были так дороги ему? О н
знал, какая судьба ждет жен и детей “врагов н арода”. Террор развора­

244

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

чивался на его глазах, гибли люди, которы х он уважал, считал чест­
ными работниками. Ведь он мог уехать и “не вернуться”, или, проще,
“притихнуть”, вы полнять свою работу, не задумываясь о последствиях
для страны , не посягая на основы строя. Теперь мы знаем, как во мно­
гом он был прав, как сбылись многие его опасения. И з имеющихся и
опубликованных документов видно, что отец считал необходимыми
коренны е изм енения в политике и экономике. У него не было иллю­
зий относительно правительства страны. Мама вспоминала его слова:
“Мы создали паскудную власть. Это ф аш исты ”. Его политические и
экономические идеи были несовместимы с целями партии. Люди у
власти видели это ясно. Н о у отца, очевидно, долго не умирала на­
дежда, что есть еще в П олитбю ро и Ц К люди, которы м можно что-то
доказать, вразумить. Страш ной была цена этого заблуждения...»
Ч то же происходило с другими, уже известными нам людьми?
14 сентября 1937 г. арестован П.А.Лурье: проходил по «групповому
делу» о вредительстве специалистов на Коломенском паровозострои­
тельном заводе — сначала тю рем ное заключение, а потом —отправка
в БАМЛаг НКВД (г. Свободный). В 1940 г. освобожден. Вернулся тяж е­
ло больным — обострение туберкулеза, которы м он болел с юности.
Дело, сф абрикованное НКВД против группы специалистов завода,
где он работал, было пересмотрено. Это редкий в то время случай.
К роме него из заклю чения вернулись еще несколько человек (из­
вестно, что пересм отр многих «дел» был произведен по инициативе
Л .П .Б ерия, только что ставш его руководителем НКВД вместо Ежова).
Н ачалась Великая О течественная война, и Павел Абрамович Лурье
добровольцем идет на фронт, хотя имел «бронь», как туберкулезник.
Когда в сорок четвертом году началось освобождение ряда европей­
ских стран, то освобождались и заклю ченные из немецких концлаге­
р ей —он работает переводчиком ф ронтового отдела по репатриации
узников лагерей (знал пять европейских язы ков). Демобилизовался в
июле 1945 года...
В 1937 г. после ареста сына Т.А.Словатинская не отреклась от него
(по закону 1935 г. о Ч С И Р), уволилась из секретариата Ц К ВКП(б) и
стала работать корректором ВУОАП. Пригодилась дореволю цион­
ная практика редакторской работы в издательстве «Просвещение»,
работа в политотделах арм ий и ф ронтов в Гражданскую войну, да и
последующая многолетняя практика сложной и внимательной работы
в секретариате Ц К с документами и заявлениями. Н есмотря на то, что
она многое знала за столько лет работы со Сталиным, он, вероятно, в
память о прош лом, и зная о ее преданности партийной дисциплине
(умение «держать язы к за зубами») не дал команды на ее арест...

Лубянка — Л ефортово — Бутырка

245

Трагически оборвалась ж изнь Евгения А ндреевича Трифонова...
Уже исклю ченный из партии за связь с «врагами народа», уволенный
из Осоавиахима, он рвался в Испанию, хотел, как танкист, драться с
фаш истами. Да какая тут И спания, и кто мог взять на себя ответствен­
ность послать его туда, если даже не могли п рин ять на работу исклю ­
ченного из партии за связь с «врагами народа» полковника в отставке.
О н умер от и нф аркта 19 декабря 1937 г.
«...О тец мой метался по Москве —и чувствовал себя, как в пустыне.
Как в безлю дной степи. О ф ициальны е запросы оставались без ответа,
а надежных друзей, к которы м можно было бы обратиться за помо­
щью, становилось все меньше. Вскоре их почти совсем не осталось.
Больш инство из них сгинуло, подвергш ись репрессиям, а другие —те,
кто сумели уцелеть, постепенно начали сторониться его... Он был в
опале. Это знали все! Д ела его были нехорош и, будущее — туманно.
Устав от сомнения и маяты, отец подал командованию рап орт с прось­
бой направить его в Испанию (там, в горах Гвадалахары, в окопах Ва­
ленсии и Арагона сражалось немало его соратников). В просьбе этой
было отказано...
С этих пор началась у нас странная ж изнь — тревож ная, п ризрач­
ная, бессонная. Все ночи теп ерь отец проводил в своем кабинете;
курил и расхаживал, поскрипы вая сапогами. О н ждал ареста! Знал,
что в любую минуту за ним могут п рий ти (приходили, как правило,
по ночам), и потому —не спал. Н е желал быть захваченным врасплох.
Хотел достойно встретить беду и разделить участь брата. А беда была
близко; она бродила где-то за порогом, и лю бой сторон н ий звук —шо­
рох шин за окном, шаги на лестнице, дребезг звонка —все напоминало
о ней, дышало ею... М олчаливый, затянутый в рем ни, он ходил до рас­
света —разм еренно, грузно, сцепив за спиною руки по старой тю рем­
ной привычке. Эту привычку он приобрел в казематах николаевской
России...
Так жила в ту пору наша семья. Да и не только наша! Смятением и
бессонницей болен был весь поселок. Над ним рокотали и пенились
грозы, плескался ветер, сменялись дни... Вернее не дни, а ночи (счет
времени был тогда особый, все измерялось ночами). И в каждом доме
ждали беду. И в каждом окне был виден свет —мерцала тоска, брезжили
надежды... Ц ветны е эти квадраты (оранжевые, белые, зеленоватые)
пылали ярко и беспокойно. И меркли — один за другим. П оселок мед­
ленно угасал. Волна арестов медленно катилась по Кратову —захлесты­
вала дома и затопляла их тьмою. О на все ближе подступала к нам. Все
меньше оставалось в ночи светящихся окон... И, наконец, настал черед
отца. Нет, он не был арестован; он умер сам, от инфаркта. Всю ж изнь
он носил военную форму —только ее! И умер в ней; принял удар, как в
строю, как на поле сражения... Навсегда, на всю жизнь, запомнил я кра-

246

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

товские ночи: тревож ны й посвист ветра за окнами, дождливую мглу,
пылающие и медленно гаснущие огни. И гулкие бессонные шаги отца.
И отчаянны й Ксенин крик: “Кто же он, этот Сталин? Сумасшедший?
Злодей? Кто?”—И задыхающийся, негромкий голос отца: “Не знаю ...”
И нередко теп ерь — думая об отце — я ловлю себя на мысли: как
знать, мож ет быть, ранняя, безвременная кончина была для него
благодеянием, своеобразной милостью судьбы? О н не видел, не узнал
всех последствий тер р о р а — слава Богу! Все равно он никогда бы не
смог прим ириться с происходящим; не вынес бы, не стерпел, сам
не захотел бы ж ить дальше... Сталь гнется только до определенного
предела, а затем ломается —мгновенно и напрочь.
И судя по всему, тогда в Подмосковье, он уже ощущал в себе этот
надлом...»442
Запись в дневнике Ю ры Триф онова (1937 г.):
«...Приш ел Андрей, старш ий сын Евгения Андреевича. О н ушел с
мамой в ванную, и стали о чем-то говорить. П отом Андрей со мной в
детскую.
—А где Евгений Андреевич? —спросил я его.
Андрей что-то проборм отал, потом запер дверь и сказал мне на ухо:
“Ты маме своей не говори, он ведь сегодня умер”. Андрей сказал это
таким спокойным голосом, будто говорил: “Ю рка, почему у тебя запла­
та на коленке?” Я и то больше испугался, я думаю, чем он. В комнату
вошла мама.
— М ожет быть, ему надо что-нибудь привезти? — спросила она
взволнованны м голосом.
— Д октор сказал, что папка не выживет, — ответил Андрей. Мама
ушла. Андрей говорил, что конечно отца жаль, но слезы не помогут, и
он не плакал. П отом он стал говорить о книгах, о школе, о фабзавуче
(И м еется в виду «фабрично-заводское училище», потом ставш ее ре­
месленным. —А.Ш.). (Андрею 14 лет).
Наступал вечер... Я услышал, как дверь в коридоре отворилась,
и громкий плач ворвался в квартиру, это приш ла жена Е[вгения]
А н д р еев и ч а ] — Ксана. Весь вечер стонали и плакали женщ ины. Мы
остались соверш енно одни. П апа —ар [естован ], Павел —ар [есто в ан ],
Е[вгений] А [ндреевич] —умер...
О Д И Н О Ч ЕС ТВ О . О Д ИНОЧЕСТВО!»443
Ч ер ез много лет о Евгении Андреевиче вспоминает Т.В.Трифоно­
ва: «Позже придет восхищ ение его прозой, стихами. А в детстве —бес­
конечно теплы й, красивы й человек, рыцарь. Помню его слова: “Это
безумие, оно не мож ет продолжаться. Почему меня не арестовывают,
что я, хуже других?” Он хотел воевать в И спании. Его не пустили —он
уже был исклю чен из партии и его ждала участь брата. Но он “ушел” от

Лубянка — Л ефортово — Бутырка

247

ареста —умер у себя дома, от инфаркта. Это была последняя милость
судьбы».
Евгения Абрамовна Лурье-Трифонова после ареста мужа не отре­
клась от него и была уволена с работы во В Н И И экономики сельского
хозяйства. Вскоре —через 19 дней после его казни приш ли за ней.
3 апреля 1938 г. —запись в дневнике двенадцатилетнего Ю ры Три­
фонова об очередной трагедии: «Сегодня ночью приш ли из Н.К.В.Д.
и забрали маму. Нас разбудили. Мама держалась бодро и к утру уехала.
Сегодня в школу я не пошел. О стались мы одни с бабушкой, Аней и
Унди (Анна Васильевна — ж ена Павла Лурье; Унди — Андрей Словатинский. —А.Ш.)... 7-го пойдем с Аней узнавать в какой тю рьме мама.
Н есчастье...»444
Так как «врага народа» В.А.Трифонова расстреляли, то его жену
арестовали на основе закона 1935 г. об ответственности ЧСИР: не­
доносительство об изменнической деятельности м уж а/ж ен ы , или
кого-либо; неж елание ж ены / мужа или детей отречься от родителя —
«врага народа», что свидетельствовало о пассивном их участии в его
изменнической деятельности и т.п. За эти «преступления» против со­
ветской власти Особым совещ анием при нарком е НКВД (ОСО) авто­
матически давался срок от 5 до 8 лет (сначала —лагерь, а потом —ссыл­
ка на несколько лет, а потом и еще добавлялись ссыльные годы).
Е.А.Лурье-Трифонова не признала себя виновной в «недоноситель­
стве об антисоветской контрреволю ционной деятельности» мужа, и,
мало этого, на следствии заявила, что считает арест мужа (она не зна­
ла, что он уже осужден и расстрелян) ошибкой...
В беседе с проф ессором Русского института и практикума Кали­
ф орнийского университета в США Э.Вайл (состоялась 25 н оября 1977
года в США), отвечая на вопрос о матери, Ю .Трифонов говорил:
«Мама была очень хорош ая женщ ина. О на была более склонна к
искусству, чем отец. О тец был человек далекий от искусства, прямо
скажем. А мать сама писала стихи, рисовала немножко. П равда, она
пошла совсем не по той стезе, по которой ей надо было пойти. О на
пошла в С ельскохозяйственную академию им ени Тим ирязева, кото­
рую закончила в 1932 году, когда у нее было уже двое детей, и стала
она зоотехником, представляете? Ездила по колхозам, возилась с ко­
ровами, с телятами, с овцами. Почему она туда пошла? Мне кажется,
что под влиянием отца, которы й считал, что это более сущ ественное
дело, чем всякая гуманитарная деятельность, не столь важная. Ну вот,
она пошла, стала зоотехником, и это ей помогло, кстати, в трудные
годы.
Когда она была в ссылке, она работала в совхозе. Н о она, конечно,
оставалась интеллигентной женщ иной, сочиняла стихи, какие-то наи­

248

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

вные ю мористические стихи, на среднем уровне, такие домаш ние сти­
хи. О на была очень хорош ий человек. О на умерла два года назад.
—Значит, она долгое время жила без мужа?
—Да, с 1937 года, она сама была восемь лет в лагере.
—А за что именно?
—Мать? Д а ни за что! П росто за то, что отец был такой человек. Во­
обще ж ены таких людей, они почти все обязательно должны были...
страдать446. Ну, тем более что она себя так вела. О на работала тогда
ещ е в Н аркомзем е, нарком ате земледелия, ей надо было отречься от
него как от врага народа, она этого не сделала. И через полгода после
этого сама была арестована»446.
Записи 1938 года (в частности, о многочисленны х хождениях
детей — Ю рия и Татьяны —по тюрьмам в поисках отца и матери для
передачи им в камеры необходимого для поддерж ания ж изни, в жела­
нии получить хоть какую-то весточку, что они живы...) в детских днев­
никах Ю ри я Т риф онова опубликованы447. Даже по этим кратким запи­
сям читатель мож ет почувствовать трагедию его и сестры, оставш их­
ся без родителей, трагедию миллионов детей, оставш ихся без отцов и
м атерей, трагедию миллионов родителей, оказавш ихся оторванны ми
«отцом всех народов» от своих детей и приговоренны х к заключению
в тю рьмах и лагерях или расстрелянны х... И все это происходило по
прихоти главного Феодала —Сталина.
16 мая 1938 г. вы несен приговор по «делу» Е.А.Лурье-Трифоно­
вой448.
П о реш ению ОСО НКВД она лиш ена свободы на 8 лет (Караган­
динский ИТЛ) и пораж ена в правах. В течение всего срока она рабо­
тала на кирпичном заводе тачечницей и на других тяж елы х работах, а
позж е —в отдаленном северном совхозе Казахстана.
В споминает Т.В.Трифонова: «Бабушка повторяла фразу, которую
мы слыш али от нее много раз: “Я обещ ала Ж ен ечке и Валентину, что
сохраню д етей ”. И мелось в виду, что в день ареста отца, в ию не три д­
цать седьмого года, когда в московской квартире закончили обыск,
сотрудники НКВД ушли и поехали на дачу, где был отец, бабушке
удалось позвон и ть на дачу. О на хотела, чтобы их приезд не был для
отца неож иданны м. Вот тогда она обещ ала отцу, что “сохранит де­
тей ”. Бабушка рассказывала, что отец “хмыкнул” и сказал —“если сама
уцелееш ь”...
Бабушка, по долголетней подпольной привы чке, не говорила ни­
чего “лиш него”, была строга к себе, своим детям и внукам449. Во всем,
что касалось еды, посуды, одежды, бабушка придерж ивалась крайней
простоты . О на лю била готовить нам “так, как делала моя мама” — и

Лубянка — Л ефортово — Бутырка

249

ее печеная картош ка с крупной солью, рж аны е корж ики без сдобы,
“медовы е” пироги без меда, но со жженым сахаром казались нам очень
вкусными. К бабушке постоянно приходили люди, за которы х она хло­
потала.
Когда мы остались без родителей, бабушке приш лось подрабаты ­
вать —она брала на дом корректуру, заказы на вязание сетей, печатала
на машинке. Эти работы стали нашим общим домаш ним трудом, мы
помогали бабушке все годы. Хорош ая пианистка, бабушка играла для
себя и для нас до глубокой старости, когда уже почти лиш илась зре­
ния.
...Я помню, мы идем с бабушкой по улице. Мне, наверное, лет один­
надцать. Бабушка держ ит меня за руку, у нее сильны е пальцы, она идет
очень быстро. Мне немножко больно и не нравится, что она волочит
меня, как маленькую. Я стараюсь освободиться, но она цепко держ ит
меня. Бабушка говорит: “Если за мной придут, запомни главное: где
бы вы ни жили, вам с Ю рой нельзя разлучаться. Ты долж на на память
знать адреса Ж ен и и П авла...”. Я понимаю, так бабушка хочет нас за­
щитить. До сих пор помню эти длинные цифры : почтовы й ящ ик 2 4 6 /
Д-257938. Так эф ем ерна защита. Так хрупко благополучие.
Бабушка никогда ничего не рассказывала о своей работе заведую­
щей приемом в секретариате ЦК, о людях и событиях, происходив­
ших рядом с ней. О на говорила: “Чем меньше вы будете знать, тем
лучше для вас”. Если я уж очень приставала, она терпеливо объясняла:
“Я расскажу тебе, ты ведь не удержишься, ляпнеш ь где-нибудь. А даль­
ше —сама знаеш ь”. Я, действительно, знала...»
В начале октября 1939 г. семья Триф оновы х была вы селена из
Дома правительства.
Переезд в коммунальную квартиру на Большую Калужскую улицу
(ныне — Л енинский проспект) относился к семье в составе Ю ры и
Тани Трифоновых, бабушки Т.А.Словатинской и ее прием ного сына
Андрея, A.B.Васильевой и Кати — жены и дочери П авла Лурье. П о­
вторю: по каким-то, только ему известным причинам, Сталин не дал
команды на арест Т.А.Словатинской. О н «дал» ей возмож ность жить
и не «отобрал» у нее детей расстрелянного «врага народа» В алентина
Трифонова для их отправки в соответствующ ий лагерь. Мало этого, ее
с внуками даже не выслали куда-нибудь подальше от Москвы. К этому
времени Т.А.Словатинская — оф ициальны й опекун детей своей доче­
ри, и поэтому они не попали в лагерь для детей «врагов народа».
После переезда на Большую Калужскую, Ю рий и Татьяна оказа­
лись среди незнакомых людей, живших на окраине. О ни пошли в но­
вую для них школу, у них стали появляться и новы е ш кольные друзья и
соседи по дому. Н о тоска по прошлым друзьям давала о себе знать. Ба­

250

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

бушка просила их не ходить к ним в преж ний Дом, чтобы «не дразнить
гусей», —как так, дети яры х «врагов народа» и гуляют в самом центре
Москвы, вероятно, подбиваю т своих друзей на какие-нибудь заговоры
против правительства, п ротив Сталина и «всех вождей»...
Говоря об арестах родителей и касаясь трагических собы тий 30-х
годов в стране, обратимся к письму Ю .Трифонова западногерманско­
му писателю М артину Вальзеру: «...Опять, скажут некоторы е, Трифо­
нов завел речь о своих болячках: тридцать седьмом годе, невинных
ж ертвах и так далее. Верно, в этой боли есть мое собственное, личное.
М оя семья пострадала сильно. Тридцать седьмой год практически ее
уничтожил: отец был расстрелян, мать выслана в лагерь на восемь лет,
один дядя тож е попал в лагерь, другой “спасся” тем, что умер от раз­
ры ва сердца в том же тридцать седьмом году. Сейчас эти люди посмер­
тн о реабилитированы , о них пишут в статьях и книгах о гражданской
войне. (Я имею в виду отца и его брата, моего дядю.) Это были люди,
бесконечно преданны е револю ции. О ни пали жертвами произвола
Сталина. Зачем нужно было Сталину уничтожать людей, бесконечно
преданны х револю ции? И сторики и ф илософ ы приводят разны е со­
циальны е и исторические причины . И зобретен термин: культ лич­
ности. Когда-нибудь разберутся досконально. А впрочем —разберутся
ли? До сих пор спорят о том, что заставило И вана Грозного ввести
опричнину. Мне кажется, при всем множестве причин была одна при­
чина — главная и простая: биологическая жажда абсолю тной власти.
<...> Я согласен с тем, что все это, больное и тяж кое, переж ито стра­
ной, перем олото временем, перечувствовано поколением, которое
ушло из ж изни или уходит, и не надо, не надо, не надо... Разумеется!
Надо —дальше. Надо —вперед... Н о не надо делать вид, будто ничего не
было. И бо то, что было, —у нас в костях, в зубах, в коже. Да, вспоми­
нать о больном неп риятно — и разным людям неприятно по разным
причинам... В самом деле: приятное в другом месте. Н априм ер, в па­
вильоне фруктовы х вод»450.

СТРАДНЫЕ ПУТИ И ПЕРЕПУТЬЯ
ГЕОРГИЯ ТРИФОНОВА
. . . П о с л е см ерти Евгения Андреевича, его сыновья Андрей и Геор­
гий остались ж ить с мачехой (К.К.Налбандовой) в поселке Кратово.
Когда началась война, Андрей Трифонов пошел в военкомат, и после
краткой подготовки в августе был направлен на фронт. В ию не 1942
года семья получила извещ ение, что он «пал смертью храбрых», а поз­
же в другом извещ ении —о его награж дении (посмертно).

Страдные пути и перепутья Георгия Трифонова

251

Георгий Трифонов писал о своей жизни в п ервы е месяцы войны:
«Столица затемнена, охвачена паникой, голодом и огнем... Ш кола
моя эвакуировалась, но занятия я все ж е не прекращ аю . Теперь я хожу
в [художественную] мастерскую Д м итрия Стахиевича М оора. О н уже
немолод, прославленны й этот граф ик и плакатист; обмякш ее его лицо
перепахано глубокими морщ инами, седая грива волос леж ит на ворот­
нике рабочей блузы. Временами его сотрясаю т ж естокие приступы
кашля —и тогда он долго не может прийти в себя, отдышаться... О н не­
молод и нездоров. Н о по-прежнему —энергичен. Работает день и ночь.
Выполняет срочны е заказы Воениздата, рисует для О кон ТАСС. Я по­
могаю ему, как могу, —но, в основном, приглядываясь, учусь. Постигаю
законы рисунка, тайны линии и пятна. Иногда, в минуты передыш ки,
он беседует со мной о смысле искусства.
—Ж ивопись —это роскошь, —говорит он, похрипы вая одыш кой, —
граф ика —необходимость! В этом вся суть. Графика служит людям не­
посредственно и повседневно. Л ю бой из окружающих нас предметов
сотворен при ее помощи. Рисунок обоев и тканей, роспись на чашке,
ф орма пепельницы и обложка книги —все, буквально все, сделано на­
шими руками! Мы придаем вещам красоту, упорядочиваем этот мир.
Он хаотичен, неустроен и плох... Чем бы он был без нас?
М ир неустроен и плох — старик здесь прав! И я это знаю тоже.
Знаю по личному опыту.
Вся моя короткая ж изнь — по сути дела — состоит из бед и потерь.
Из одних лиш ь потерь...»451
К оличество «бед и потерь» увеличились в ж изни ш естнадцатилет­
него Георгия Т риф онова с начала ноября 1942 г. Он был арестован и
приговорен к двум годам лагерей за нарушение Указа о всеобщ ей и
обязательной мобилизации на период военного врем ени трудоспо­
собного городского населения (по таким указам от ию ня 1940 г. и
февраля 1942 г. было осуждено более 3 млн человек). Как позж е он
писал об этом: «...Между мной тепереш ним и мной тогдашним, ко­
нечно же, колоссальная разница. Д истанция огромного размера. Это
естественно. И все же, воскреш ая мысленно далекий свой образ, я по­
рою удивляюсь: куда он девался, тот тихий мальчик — мечтательны й,
застенчивый, отнюдь не склонный к какому бы то ни было насилию?
Где он? Когда его подменили? (А подмена произош ла разительная.) И
как это все случилось? П ервым толчком к перем ене послужил, как мне
кажется, мой арест... В 1942 году я получил повестку с предлож ением
явиться на работу — на авиационны й завод. Получил — и выбросил,
забыл о ней. А забывать было нельзя! В ту пору уже действовал зна­
менитый закон о всеобщ ей и обязательной трудовой повинности. И
нарушение его, как, впрочем, и всех законов военного времени, кара­

252

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

лось весьма жестоко. Ф антазер и книжник, что я знал обо всем этом!?
М ир воображ аемы й был мне ближе, чем мир реальный. Я выдумывал
красочны е страны и населял их добры ми людьми. Реальная жизнь
оказалась иною . Ч ерез месяц после ареста меня судили...
Н асчет моей матери я, вообще говоря, никогда не испытывал ни
малейш их иллю зий. Н о одно ее качество я все же должен здесь отме­
тить. П ередачи в тюрьму она приносила мне добросовестно и в любую
погоду. Подумать только: в военной Москве — голодной, выстывшей
и обнищ алой — она ухитрялась находить молоко и фрукты. И даже
кры мский “лекарственны й” кагор!
П омнится, в самые первы е дни ареста (я сидел тогда в районной
м илиции — дожидался отправки в тюрьму) мне однажды передали
сверток с продуктами. В нем оказались яблоки, сахар, колбаса. П ере­
дача для заклю ченного — праздник. Для меня же этот праздник был
особенно радостным: я ведь его совсем не ждал! Растроганны й, я бро­
сился к окошку (оно, к счастью, было без намордника) и, уцепившись
за решетку, подтянувшись на руках, окинул улицу быстрым взглядом.
Улица была малолюдна, заснежена, бела. Над ней вилась рассветная
мутная метель. И в косматых струях, в морозном волокнистом дыму,
увидал я маленькую женскую удаляющуюся фигурку. Ж енщ ина брела,
наклонясь и увязая в сугробах. Затем она встала и обернулась, засло­
нясь рукавом от летящ его снега, и я узнал ее — узнал мгновенно! И
подумал вдруг с горечью о том, что раньш е —когда я был на воле —она
никогда так не заботилась обо мне, не хотела сделать ни одного лиш ­
него шага...»452
В ию ле 1944 г. он вернулся из заключения и через несколько дней —
ему только исполнилось 18 лет — получил повестку с призы вом в ар­
мию: был зачислен в казачий корпус, которы й находился во «втором
эшелоне». Корпус был вспомогательный, готовый вступить в бой, по
мере необходимости. Н о таковой не было и они несли гарнизонную
патрульную службу в захолустных местечках М олдавии и Полесья,
изредка вступая в сты чки с «лесными братьями». Кроме уставной
муштры, он научился владеть холодным оружием, усвоил правила ру­
копаш ного боя. В ойна для корпуса прош ла стороной453.
В сентябре 1945 г., демобилизованны й из армии, Георгий Три­
ф онов вернулся в Москву. П ри поддержке его довоенного учителя
Д.С.М оора, к тому времени лауреата Сталинской премии, члена прав­
ления Сою за художников, он поступил на работу в рекламный отдел
автомобильного завода им. Сталина (позже —имени Лихачева). Учил­
ся в студии изобразительны х искусств ВЦСПС у М оора, Алякринско­
го, Ряжсского, Ю она. «После многих бед и мытарств жизнь начала,
наконец, входить в берега. Работа хоть и была скучновата, но все же

Страдные пути и перепутья Георгия Трифонова

253

устраивала меня (я занимался цветны ми рекламными каталогами,
предназначенны ми для Америки), учеба в студии шла вполне успеш­
но. Н а выставке зачетны х работ по классу иллю стративно-плакатной
граф ики несколько моих эстампов были одобрены худсоветом и заме­
чены критикой. Одну из акварелей (изображавшую салют — россыпь
ярких огней по синему полю) п риобрела за хорошую цену дирекция
Трехгорного текстильного комбината. И спустя недолгое время в про­
даже появилась нарядная, сделанная по моему рисунку ткань. О дновре­
менно с этим я получил издательский заказ —первы й в своей ж изни и
довольно крупный профессиональны й заказ на серию иллю страций к
сборнику известного ф ольклориста и сказочника Афанасьева...»454
В ию не 1947 г. опубликован Указ о выселении из М осквы лиц,
отбывавших наказание. Н а автозавод, где Георгий работал художником-дизайнером, за ним приш ли из НКВД. В связи с угрозой автома­
тического повторного ареста, он бежал из Москвы. Как говорится,
ф ормально выполнил Указ, только не дал себя арестовать. Как он
позже писал, на разны х составах, но добрался на родину отца — в
Н овочеркасск. Н о «беды и потери» для него продолжались. Родная
тетя Зинаида (старшая сестра В алентина и Евгения Трифоновы х) не
приняла его без документов, да и не узнала Георгия, так как видела его
только маленьким, а больше встреч и не было. Так получилось, что,
оставшись «наулице», он связался с ворами, а в дальнейш ем скрывал­
ся в уголовном подполье. Вскоре был арестован и осужден на шесть
лет лагерей «со строгой изоляцией», а по отбы тии срока —на три года
ссылки в отдаленных местах. В лагерях он уже был «в авторитете» (ра­
нее сидел 2 года) и жил, как «блатной». Ч ерез Харьковскую централь­
ную распределительную тюрьму, Читу, Хабаровск, порт Ванино был
отправлен на Дальний Восток («Дальстрой»): валил лес, прокладывал
железную дорогу Салехард—И гарка (по инициативе Л .П .Б ерия строй ­
ка была закры та в 1953 г. как нерентабельная).
Как и отец на царской каторге, так и в советской тю рьме Георгий
писал стихи и песни. Он увлекался историей тю рем ного фольклора
(автор ш ироко известной в то время песни: «Костюмчик серенький,
колесики со скрипом / Я на тю рем ны й на бушлатик променял...»).
Специалисты по «блатной лирике» говорят и о том, что он имел ав­
торское отнош ение к одному из вариантов песни «Постой, паровоз,
не стучите колеса...»455
С января 1952 г. для него начался новы й этап в ж изни: после лагер­
ного срока отправлен в трехлетню ю ссылку в «отдаленные места» —в
Хакассию. Как вспоминаю т его родны е (по рассказам самого Г.Трифонова), еще в лагере он познакомился с Робертом Ш тильмарком, буду­

254

«Кто от лю той доли не принял к реста...»

щим автором романа «Наследник из Калькутты». По рекомендации
Ш тильмарка Георгия приняли литературным сотрудником в Аскизскую районную газету по месту своей ссылки. П озж е он перебрался
в Абакан, где стал работать корректором-ретуш ером в газете «Совет­
ская Хакассия». В ней начал печатать свои первы е стихи, а вскоре в
Абакане вышел сборник «Степные страницы», где опубликована под­
борка его стихотворений.
Вероятно, и туда —в Хакассию донеслась слава сталинско-лауреатско­
го романа «Студенты» его двоюродного брата. В то время в советской
литературе, кроме Ю рия Трифонова, не было других писателей с такой
фамилией, и Георгий, чтобы не повторять «фамилию», взял себе лите­
ратурный псевдоним «Михаил Демин». (По воспоминаниям В.Г.Новохатко, Георгий не только взял себе псевдоним, но и решил писать только
стихи. Правда, после публикации нескольких стихотворных сборников,
он все-таки вернулся к прозе и стал известен как прозаик.)
В начале 1956 г. он был освобожден из ссылки и восстановлен в
гражданских правах. В том же году в Абакане вышел его (М.Демина)
первы й авторский сборник стихов «Под незакатным солнцем». П ро­
долж ил ж изнь в С ибири и последующие годы работал лесорубом, шки­
пером, рабочим в геологических партиях, на золоты х приисках.
В 1959 г. вернулся в Москву, работал в журнале «Смена» (вел отдел
поэзии) и других изданиях. Он окончил (1962 г.) Высшие литератур­
ны е курсы при Л итинституте им. А.М.Горького, его приняли в Союз
писателей. Наряду с публикациями в газетах и журналах (повести
«П осмотри мне в глаза» и «Одинокий лось», рассказ «Ночлег») выхо­
дят его книги: стихотворны е сборники «Лицом к Востоку» (М., 1958),
«Параллели и меридианы» (М., 1962), «Кочевье» (М., 1967), а также
сборник прозы «М ирская тропа» (М., 1966).
В октябре 1967 г. в ж изни Георгия Триф онова происходит собы­
тие, определивш ее его дальнейшую жизнь. Во время командировки во
Ф ранцию , происходит встреча с прошлым своих родителей —Евгения
А ндреевича и Елизаветы Владимировны (Беляевской).
Об этом Ю рий Трифонов писал в одном из своих писем
А. К. Гладкову:
«...31 декабря вернулся мой братец Гошка из П арижа, где пробыл
3 месяца. Н адо быть Гошкой, чтобы так прекрасно распорядиться
таким огромны м сроком. О н говорит, что П ариж а по-настоящему
не видел, а провел все эти дни среди русских “бывших” эмигрантов.
Каждый вечер в кабаках. П риехал худой, больной, измученный. Го­
ворит, что поругался с родственниками, бывшими монархистами,
кадетами, черносотенцам и и п р[очим и ]. Говорит, что все донские
русские в П ариж е — страш ные антисемиты. Только он и слышал:

Страдные пути и перепутья Георгия Трифонова

255

“жиды, жиды”. Там есть музей “казачья лейб-гвардия”, куда пускают по
выбору. Наш консул сказал с сожалением Гошке —“нам туда пути н ет”.
Гошку пустили, так как там висят портреты его предков со стороны
матери —Денисовых-Орловых. Старичок, генерал [С.Д.]Поздныш ев,
давал объяснения. (Генералом стал в П ариж е, у Д еникина был не то
капитан, не то полковник456.) Рассказывает Гошка удивительно много
интересного. Его тетка, содерж ательница бистро с русской водкой и
закуской, и ее дочь — Гошкина кузина — читали и воспиты вались на
произведениях Ростопчиной и К раснова (Хемингуэя, наприм ер, ни
та, ни другая не читали, о современны х русских писателях не знают).
Трижды встречался 1оша с Б.[К .]Зайцевы м. Тот подарил ему книгу.
Словом, в руках у моего брата — клад! Н о он, черт дурной, ничего не
напишет. А ведь можно было бы какую книжищу отгрохать: от 1918
года, Н овочеркасск, Д еникин, Ростов, Думенко, Буденный, бегство,
Париж, жиды, тоска, нищ енство, война, немцы, умирающие гене­
ралы, оф ранцуж енные дети, бистро, всеобщее забвение, телевизи­
онны й фильм к 50-летию О ктябрьской Революции “Белая Р оссия”,
сделанный Кесселем — опять же “жидом”. Во время прем ьеры этого
фильма 7 и 8 ноября в гостях у 1ошкиных родственников собралась
следующая компания: граф Шувалов, князь Андроников, княгиня
Голицына и т.п. публика. Гошка говорил, что он их перевоспиты вал.
Кое-что он рассказал о похищ ении Кутепова. —А ихний папаш а был
на стороне красных... — щелкнув каблуками, доложил старичку Позднышеву другой старичок, в меньшем чине...
Боюсь, что все эти рассказы так и сгинут за столиками в ЦДЛ.
Плохо, что Гошка вдребезги разругался со своей теткой, уезжая...»457
В декабре 1968 г. — его вторая командировка во Ф ранцию , где он
остался (стал «невозвращенцем» —отказался возвращ аться в страну).
Его произведения по распоряж ению Главлита СССР, наряду с другими
«опальными» писателями, были изъяты из библиотек страны и запре­
щены к ввозу из-за границы 458.
Н а эту ситуацию с двою родным братом немедленно последовала р е­
акция «компетентных органов» в отнош ении Ю рия Трифонова. Как
вспоминает В.Кардин: «...Трифонову сразу же отказали в предреш ен­
ной поездке за границу. О н прямо-таки опешил. Н ачинались междуна­
родные спортивны е соревнования, ему заказаны репортаж и, очерки.
Он переведет, наконец, дыхание. Отложит бумаги, заваливш ие столы
на Георгиу Деж и в К расной Пахре. Для страстного болельщ ика и зна­
тока спорта удар чувствительнейший. Болезненность м ногократно
усиливалась оскорбительны м недоверием. Дискриминацией.
С ней он, сын “врага народа”, уже встречался. В войну пробовал по­
ступить в школу радистов (на ф рон т не взяли из-за плохого зрения),

256

«Кто от лютой доли не принял креста...»

заполнил анкету: мать, отец... И — от ворот поворот. Но теперь-то,
теп ерь почему? Культ личности осужден, отец реабилитирован по­
смертно, мама — при жизни. Трифонов признан во многих странах,
его переводят на десятки языков... Он обивал пороги И ностранной
комиссии, секретариата Союза писателей. Иногда ему обещ али посо­
действовать, чаще —просто обманывали, а он строчил заявления. Все
напрасно... П осле 1956 года анкетная дискриминация выглядела осо­
бо изощ ренны м издевательством, Ю .Трифонову надлежало теперь
отвечать не за отца, но за двоюродного брата...
Редко видел, чтобы он так метался, ярился: — Почему кто-то дол­
жен реш ать, куда я смею ездить, куда — нет! Почему от анкетомании
страдаю т не больные ею, а зависящ ие от больных?..»459 (Его «выпусти­
ли» за границу только с 1973 г., да и то —в социалистические страны:
Венгрию и ГДР.)
Георгий Евгеньевич Трифонов остался ж ить под П арижем у своей
тети —сестры матери, которая эм игрировала в 1925 г., и позже ж енил­
ся на своей кузине Пуппи. Работал на радиостанции «Свобода», был
членом редакции сборника «Новый колокол» (Лондон). В Германии,
И зраиле, И талии, Португалии, Ф ранции, США, Я понии и других стра­
нах вы ходят его книги, где публикуются рассказы, повести, романы:
«...И пять бутылок водки», «Тайны сибирских алмазов», «Блатной»,
«Таежный бродяга», «Рыжий дьявол», «П ерекрестки судеб», «Белый
день», «Неудачник», «Горькое золото».
Т.В.Трифонова вспоминала о нем: «Судьба его причудлива и драма­
тична. Он был наш ровесник и очень близок с нами. Во время своих
приездов в Москву в сороковы е и пятидесяты е годы он жил у нас.
Ю ра писал в рассказе “С ерое небо, мачты и ры ж ая лошадь”: “Я еще
работал на заводе, а он [Георгий] витал неведомо где, что занимало
меня чрезвы чайно, и была какая-то другая сила, заставлявшая меня
его лю бить”.
Мы все лю били Гошу. Он был очень свой, теплы й, как и его отец.
В нем были мужество и доброта. Помню ночны е сидения на кухне, пи­
тие “ч и ф и р а”, стихи, песни, бесконечны е истории: тю рьма в 16 лет,
ж изнь в цыганском таборе, служба в казачьем полку в конце войны,
работа художником на автозаводе имени Л ихачева, скитания по Кав­
казу, снова тюрьма. П отом бродил по Сибири, работал в газете, издал
четы ре книги стихов, одну книгу прозы. Вернулся в Москву, женился
на милой женщ ине, получил квартиру, стал членом Союза писателей.
Н о “дыш ать нечем ”, и снова все покатилось... В шестьдесят восьмом
уехал во Ф ранцию , и это было навсегда. Эти судьбы тоже оставили
свой след, свою правду».

Страдные пути и перепутья Георгия Трифонова

257

П озж е он написал письмо брату — Ю .Трифонову, полученное им с
доверительной оказией (даты на письме нет, но предполож ительно в
1972 г.):
«Дорогой Юра!
Пользуюсь случаем для того, чтобы черкнуть тебе пару строк. В
общем, живу я на дурацком Западе —как на чужой планете. Скучаю по
М оскве, по Сибири, пишу свой роман (к зиме он, очевидно, выйдет —
в Германии), шляюсь по парижским кабакам — ну и, в принципе, все.
Друзей у меня здесь почти нет. Д а их, в сущности, нет ни у кого. Зн а­
комых — хорош их — тоже мало. Со старой эмиграцией я рассорился
начисто. А с новой (с такими, наприм ер, как Кузнецов460) сближаться
сам не хочу. Вот такие дела, брат. Скучные дела. Все мои иллю зии по
поводу свободного мира давно развеялись, и теперь я вижу, что все в
этом м ире —дерьмо.
О т Пуппи я давно ушел: не выдержал блядства и хамства. С ее
семьей и с их окружением порвал реш ительно; тут ведь тож е у меня
были иллюзии... Я думал, что найду интеллигенцию , голубую кровь,
благородство — а попал в окружение монстров. Это, друг мой, среда
жутковатая... О собенно —наши, донские. Ведь они служили у немцев,
все прогнили, живут без чести и совести. И, кстати, лю той ненавистью
ненавидят Россию и всех нас —советских. Кто бы ни был приехавш ий
из Советского Союза, —для этих ублюдков человек чужой, ненавист­
ный, подозрительны й, при всех обстоятельствах —“советский”. Ты не
представляешь, в какой м ир вражды и сплетен попал я! Д а и каждый
попадет, в принципе, в такую ситуацию... П рискорбно, что мы —живя
в России —не знаем, не осознаем всего этого. Во всяком случае, я ни­
кому из московских моих друзей и знакомых не советовал бы бросать
родину. Н а благословенном этом Западе хорош о себя чувствуют бегле­
цы, типа Кузнецова —спекулянты, подонки и мелкие жулики. (Хотя и
он, судя по всему, тоже мечется и по-своему тоскует.)
Тем не менее, я выбор сделал —и назад уже не вернусь. С оветский
режим —это ведь мафия. А я ее законы знаю. Знаю, что м аф ия безжа­
лостна и никому не прощ ает отступничества. Когда-то я участвовал в
“сучьей войн е”, а теперь вот ссучился сам.
А, может, и нет —не ссучился... Но все равно: возврата мне нету.
Хотелось бы как-то наладить связь с тобой —переписы ваться хоть
изредка... Н о не знаю, как это сделать. Больш е всего, я боюсь повре­
дить тебе.
Передай привет всем нашим, а также нашим общим друзьям: я
никого не забыл, вспоминаю обо всех часто. И , в сущности, только
сейчас начал понимать, как ужасно жить без родных, без близких и
друзей...
Не поминай меня лихом, старик...»461

258

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

П озж е он написал другое письмо, которое с оказией было до­
ставлено в Москву. О но адресовано неведомому «Борису». Судя по
последним строкам письма («...О тебе я помню, старик, и жалею, что
в этих моих бедствиях нет со мной тебя, — как тогда, в Абакане, пом­
нишь?»), вероятн о — это его товарищ со времен ссылки в Хакассию
(1952-1956 гг.). Письмо было передано Ю.Трифонову.
«Дорогой Борис!
Пишу тебе потому, во-первых, что давно уже хотел это сделать и
только все не мог найти оказии... Теперь эта возможность нашлась. В
Москву едут мои добры е Друзья и передадут письма Ю рке и тебе.
Если ты с ним и увидишься — они сами расскажут тебе многое обо
мне... О ба они хорош о знаю т мою повседневную жизнь.
Ж и зн ь эта, старик, не так-то легка и безоблачна, как это может
показаться со стороны . Я, конечно, сам ее выбрал — и роп тать те­
п ерь глупо. (Бы л я влюблен, и был я дурак, и, кром е того, — имел
одну идею: написать в спокойствии серию книг о своей ж изни... П ер­
вую —ты уже, каж ется, получил. О на сейчас выходит (переводится)
во Ф ранции, в А мерике, в Англии, в Я понии, И зраиле, И спании,
М ексике и т.д.) В Германии она уже выш ла —и прош ла неплохо... Но,
к сож алению , денег это пока что дает мне мало. П о меньш ей мере,
придется ждать ещ е год, пока издания на всех язы ках начнут что-то
приносить...
А это т год у меня особенно трудный! Я ждал своих ребят, думал,
что соберется хоть какая-то своя п роф ессиональная среда... Н о нет.
Н и чего не выш ло. Даже, наоборот, — чем больше п риезж ает сюда
русских, — тем сильнее становятся интри ги , сплетни, взаимная
вражда...
Ты, наверн ое, знаеш ь, что я — долгое время — подрабаты вал на
радио Л и берти. А мериканцы приглаш али меня на службу, но я не
согласился и предпочел держ аться независимо. И продавал им свои
ром аны , разли чн ы е воспом инания... П ри чем поставил условие, что
я буду делать только то, что захочу сам, и никаких заказов и спец­
заданий п рин и м ать не буду. А мериканцы согласились — и так все и
шло... Д о тех пор, пока сюда не хлынул поток шпаны. Раньш е я мог
как-то см ягчать ситуацию, опираясь на свой автори тет писателя,
принадлеж авш его к левы м кругам... П отом повалили ш устряки — из
этих самых, якобы , кругов. И все их поведение, и стиль, и идеи —все
оказалось иным, противополож ны м — мне! Я говорил, что русская
интелли ген ц ия независим а и горда, и не прин и м ает никаких спеку­
ляти вны х зигзагов. И не продается. И хочет только одного — и сти ­
ны... П олучилось все наоборот. П онаехавш ая ш пана оказалась такой
н и зкопроб н ой — готовой на все, продаю щ ейся за копейку, обливаю ­
щ ей дерьмом все наше, русское, родное. Делаю щ ей все это в угоду

Страдные пути и перепутья Георгия Трифонова

259

любым покупателям... И мои акции сразу же рухнули. А мериканцы
потребовали теп ерь, чтобы я им начал служить всерьез. Я отказался,
естественно, — и наш и отнош ения испортились. О чевидно, скоро
мне придется уйти... И я окажусь на.мели. Д ело в том, что я здесь
живу в стороне ото всех группировок. Со старой эм играци ей я разо­
шелся. К организациям типа НТС отношусь и рони чески, и они это
знают. У строиться преподавать литературу в какой-нибудь универ­
си тет я не могу, так как для многих там —я фигура одиозная, беглец,
предатель... Ну, а с ам ериканскими п роф ессионалам и я, как уже гово­
рил, —тож е не сошелся.
Все это, в общем, грустно. И появление Володи [1974 г.]4132 тож е
не принесло мне радости. Он приехал какой-то весь воспаленны й,
остервенелы й. Х одит по городу в сопровож дении стукачей из ам ери ­
канской разведки. И упрекает м еня, что я —обмещ анился, не борю сь
с коммунизмом и хвалю по радио [«Свобода»] Л еон и да М арты нова
или Витю Б окова...463 О н успел уже накапать на меня ам ериканским
боссам... И вообщ е —суетится и кривляется просто уже как-то клини­
чески.
Ч то происходит, старик? Ч то происходит?
Ну ладно. Кончаю писать. Ж му твою руку. О тебе я помню, старик,
и жалею, что в этих моих бедствиях нет со мной тебя, — как тогда, в
Абакане, помнишь?
Если сможешь —напиш и...»464
Ч ер ез несколько лет —в 1980 г. братья встретились в П ариже.
В комментариях к дневникам писателя О .Триф онова пишет: «...Ре­
шил, что поедем по приглаш ению издательства “Галлимар” во Ф ран­
цию. Я протестовала, говорила, что надо заниматься здоровьем, а не
устраивать фиесту (его же собственное выраж ение).
—Как ты не понимаешь, —ф иеста ни при чем, я хочу найти Гошку.
Я внутренне ахнула: о Гошке я и не думала, забыла просто, что он
существует где-то, а Ю ра, оказывается, помнит все время.
Искать брата он начал с первого же дня. Кажется, помог М аксимов,
в квартире которого проходил парадный ужин по случаю Ю риного
приезда. Д рагоценная посуда, изысканная еда, дрожащ ие руки хозя­
ина... Н ичего хорош его из этой затеи М аксимова не вышло; они раз­
ругались вдрызг к концу ужина. Ю ра говорил медленно, протяж но,
что было у него признаком крайнего раздраж ения, у М аксимова руки
стали дрожать еще сильнее. Слава Богу, все кончилось благополучно,
и мы ушли, чтоб больше не видеться, но с телеф оном Гошки. Телефон
никогда не отвечал.
Мы уехали на юг Ф ранции, встречались там с М арком Ш агалом,
подружились с вдовой Ж ердра Ф илипа — потрясаю щ ей женщ иной

260

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

Анн Филип, и вот однажды в чудесной гостинице “Голубятня” Ю ра
уже в которы й раз набрал номер. И вдруг лицо его окаменело.
—Гошка, это я —твой брат...
Я выш ла из комнаты на террасу. Бы ла темная прекрасная ночь. В
бассейне отраж ались огни ф онарей, играла музыка в ресторане, дале­
ко внизу м ерцала огнями Ницца. Ю ра подошел, остановился сзади.
—Знаеш ь, как он отозвался на звонок? О н сказал “Уи”. Мы увидим­
ся в П ариже.
И было тр и встречи.
П ервая —в ресторане “У траченное врем я”, где они пытались навер­
стать это самое время и говорили, говорили обо всем сразу.
В торая —в каф е на Елисейских полях, куда Гошка приш ел со своей
подругой, милой, измученной женщ иной, русской, не говорящ ей порусски. П отом мы пошли в кино и смотрели фильм по роману Веде­
кинда.
И третья, последняя, — возле кинотеатра “О деон”. Сидели в кафе,
и Георгий сказал, что хочет вернуться в Союз.
— Н о ты ведь понимаеш ь, что с тебя кое-что потребуют, — сказал
Ю ра.
—Ну и пусть. А то тут не требовали. Я больше здесь не могу.
Он уходил от нас под дождем. С тары й человек в светлом не по по­
годе, много раз побывавшем в чистке костюме».
Об этих встречах —из дневника Ю .Трифонова:
«Гошка: “Никому не дано сделать бывшее небывш им”.
...Где-то сейчас Гошка?
“К сожалению , не могу пригласить к себе. В моем ателье идет ре­
монт”.
Н ет у него никакого ателье!
Я все же толстокож ий — не понял, что Гошка влип с рестораном.
Х орош о, О ля сообразила и устроила так, что заплатили мы.
Ужин у М аксимова. У хозяина дрожали руки. С похмелья, от волне­
ния?
Х озяйка в бриллиантах. Посуда и убранство — княжеские. Откуда?
У Генриха Белля все было много-много скромнее, даже беднее. И на
Гошке старенький костюм. Самое интересное для него — новости из
ЦДЛ. Пуппи его обобрала. Он ее бил — не помогло. Разбежались, но
деньги остались у нее»465.
Умер Георгий Евгеньевич Т риф онов в П ариж е 26 марта 1984 г. в
госпитале St. A ntoine. П охоронен на кладбище в Кламаре466.
В романе «Исчезновение» — во многом прототип Валерки, сына
М ихаила Баюкова.

Война: в сапогах и ватнике — в Литинститут

261

ВОЙНА: В САПОГАХ И ВАТНИКЕ —
В ЛИТИНСТИТУТ
. . . А потом в жизни Ю рия Т риф онова было многое, что помогло ему
в дальнейшем.
Началась война, и он, как боец комсомольско-молодежной роты
противопож арной охраны Л енинского района, охраняет дома, в реч­
ном порту разгружает баржи с ящ иками снарядов, на дровяном складе
освобождал товарняки от дров, чтобы быстрее очистить пути, и когда
немцы устраивали массированные налеты на Москву, надо было быть
готовым тушить сброш енны е с самолетов заж игательны е бомбы...
В ноябре 1941 г. семья Трифоновы х была эвакуирована в Ташкент
(Ю рий, Татьяна и бабушка). Т.А.Словатинская не могла оставить в
осажденной М оскве тяж ело больного А рона Сольца, и он вместе с
приемным сыном Ж ен ей поехал с ними.
Весной 1942 г. ш естнадцатилетний Ю рий Трифонов, которому
было полтора года до призы ва в армию, сдал документы в Ташкент­
ское военное спецучилище, но получил отказ по причи не близоруко­
сти (минус 7) и, вероятно, потому, что написал в анкете об арестован­
ных отце и матери.
О такой ситуации с детьми «врагов народа», которы е не подозре­
вали о своих «преступлениях» перед сталинскими законами и стрем и­
лись уйти на ф р о н т добровольцами, Ю .Трифонов написал и в романе
«Исчезновение»: «Училище считалось закрыты м, готовило каких-то
хитры х радистов, анкета на три листа. П ервая в ж изни. Бабушка ска­
зала: “Пиш и, как есть. Всегда надо писать и говорить правду, тогда
ничего не страш но”. Н е приняли. Бабушка сказала: “Со своей точки
зрения они правы ”. В августе приехал вербовщ ик вербовать подрост­
ков и молодежь на московские заводы. Тоже была анкета, но краткая,
на один лист. О н не написал ничего. О т бабушки приш лось скрыть.
Она допытывалась: “Ты написал правду, я надеюсь?” В том листке и
вопроса такого не было, так что, можно сказать, он написал правду.
И еще: глубинным, тайным, каким-то даже чужим и оттого, наверное,
истинным умом понимал, что та правда, которую требовалось напи­
сать, не была правдой. И обман, значит, не был настоящ им обманом.
Был всего-навсего обманом обмана. Это никому пока не известно и,
может быть, еще долго не будет известно, и ему самому известно не
окончательно, но он чуял, что правда тут не простая, какая-то двой­
ная, секретная».
После окончания средней школы в Ташкенте сразу же началась его
трудовая биограф ия — разнорабочий на строительстве Чирчикского
водного канала, рабочий чугунолитейного завода, подсобный рабо­
чий мастера гвоздильного станка.

262

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

В ноябре 1942 г. он вернулся в Москву —завербовался на завод ави­
ационной промы ш ленности № 124. З а работу на оборонном предпри­
яти и награж ден медалью «За доблестный труд в Великой О течествен­
ной войне 1941-1945 гг.»
...В двенадцать лет Ю рий Трифонов остался фактическим сиро­
той: отец расстрелян, а мать —в лагере. О на «отсидела» полны й срок.
Благодаря вмешательству М .И.Калинина, полож енная ей по п риго­
вору ссылка была отменена, не успев начаться, и за «примерный и
образцовы й труд» в заклю чении ей разреш или вернуться в Москву к
семье. К тому времени Ю .Трифонову исполнилось двадцать лет... Он
уже учился в Л итературном институте им. А.М.Горького.
О подобных встречах уцелевших детей с матерями, вернувшимися
из лагерей, Ю .Трифонов написал в романе «Время и место», также во
многом автобиографическом:
«...B начале сорок ш естого года к Антипову (главный персонаж ро­
мана. — А.Ш.) приехала мать, которую он не видел восемь лет. Когда
они расстались, ему было двенадцать, он был толстенький, кудрявый,
дома ходил в бархатны х коротких штанах, очков не носил, хотя был
близорук, в классе сидел за первой партой, указательным пальцем
часто оттягивал кожу вс)зле угла левого глаза, отчего глаз сощури­
вался и видел немного лучше, а теперь Антипову было двадцать, он
был студент второго курса (Ю .Трифонову шел двадцать первы й год
и учился он на 2-м курсе Литинститута. — А.Ш.), худой, с ш ирокими
костлявыми плечами, носил очки в некрасивой красно-коричневой
оправе, про которую сестра говорила, что она “тараканьего цвета”,
дома ходил в чем попало, в обносках лыж ного костюма из рж авой
фланели, в стариковских шлепанцах; и когда в десять часов вечера
мать позвонила в квартиру на шестом этаже незнакомого дома — во
время ее отсутствия дети переселились из преж ней квартиры сюда,
на окраину [М осквы ], — и с колотящ имся сердцем прислушивалась к
шлепающим шагам в коридоре, которы е показались шагами старика,
испугалась, о старике никто в письмах ничего не писал, и вдруг дверь,
щелкнув замком, отворилась, она увидела в полутемном коридоре вы­
сокую очкастую фигуру мужчины, отшатнулась и ахнула: “Ш урка?” —а
Антипов увидел маленькую женщину в ватнике, в платке, с чемодан­
чиком, сиротливо обшитым холстом, возле ее ног на полу, секунду
глядел на женщ ину молча, потом протянул руки и сказал: “Мама?” И
в их слабых вскриках прозвучал вопросительны й тон, но не потому,
что не узнали друг друга, хотя не узнать было немудрено, а потому,
что мгновенным порывом было спросить: как было то? Как это? И как
все за эти восемь лет? (Е.А.Лурье-Трифонова отбыла 8-летний срок за­
клю чения. —А.Ш.). И можно ли, боже мой, наконец, в самом-то деле,
можно ли верить глазам, рукам и губам? Мать почувствовала, что от

Война: в сапогах и ватнике — в Литинститут

263

сына пахнет табаком, а сын заметил, что лицо и одежда матери про­
питаны паровозной гарью».
П осле возвращ ения из лагеря она стала работать в ш кольной би­
блиотеке. Как и в заклю чении, она продолжала писать различны е рас­
сказы о детях. Выбрала себе литературны й псевдоним — «Е.Таюрина»
(от имен детей: Таня, Ю ра), которы й остался на всем ее творческом
пути. В печати были опубликованы рассказы: «За маму... за папу» (Дет­
ское питание. М., 1958), «Контрольная работа» (П итание школьника.
М., 1959), «На передних местах» (Советская женщ ина. 1962. № 10),
«Про любовь» (Советская женщина. 1963. № 2), «Закулисные дела»
(Семья и школа. 1967. № 2), «Градусник», «2+1=?», «“М амины” задачи»
(Поговорим о наших детях. М., 1967).
С начала 60-х годов известная артистка Рина Зеленая читала с
эстрады и по Всесоюзному радио ее рассказы: «П розрачны й бульон»,
«Морская история», «Про Вовкину школу», «Подарок бабушке», «Го­
ворит одна знакомая», «Про любовь», «Чистая монета». Н ачиная с
1962 г. (по 1967 г.) по Всесоюзному радио в передаче «Педагогические
чтения» разны ми актерами прочитаны ее рассказы: «Шутя и играя»,
«Наперекор», «Взрослые у песочницы», «Для кого важно», «Сто ты сяч
вопросов», «Тяжелое сердце», «Бабушкин спутник», «Вокруг лампы»,
«Прямые столбики», «Градусник», «Магазин».
Вспоминает Ц.И.Кин: «...Не помню разговоров вообщ е о л и тера­
турных собы тиях с Ж еничкой. Тут получалось как-то иначе, брали
перевес чисто домаш ние наши дела и заботы. Ж ен я, однако, была
очень одаренной. О на писала стихи: шутливые и и ронические и
лирические. П исала тексты для Рины Зеленой и подписывалась Таюрина. О на писала хорош о и со вкусом, но мне реш ительно не нра­
вилась манера чтения Рины Зеленой, это ее нарочитая “детскость”,
ее голос. Ж ен я огорчалась, что мне не нравилось их сотрудничество,
наверное, не надо было ей этого говорить. Н о чем люди ближе, тем
обязательнее правда. Ж ени чка была прекрасным человеком, но мне
казалось порой, что она слишком наивна. М ожет быть, слово не то.
Не наивна, а хранит верность каким-то представлениям, от которы х
(мне казалось) пора отойти, и это было бы естественным. Во время
московского молодежного ф естиваля [Всемирный ф естиваль моло­
дежи и студентов, 1957 г.] она подходила к автомашинам и пожимала
руки представителям “третьего м и ра”, каких находила. Д ля нее это
было естественным, для меня —чрезмерны м. М ожет быть, права была
Ж еня, а вовсе не я. О на была верна даже “ритуалу”, если можно так
выразиться, и каким-то формулам, твердо усвоенным в ю ности. О п ро­
изведениях Ю ры мы с ней, конечно, говорили всегда. И с Таней тоже.
Они по праву гордились им и заботились о нем максимально. Иногда я

264

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

сердилась на них за то, что они стараю тся освободить его реш ительно
от всех забот... Если кто-то перебарщ ивал, определяя роль каждого
в семье, то это были женщины: Ю ра не спорил ни с матерью, ни с
сестрой, которую особенно любил, недаром Таня под разны ми име­
нами присутствует почти во всех книгах, написанных Ю рой» (Архив
Т.В.Трифоновой).

ШИРОКАЯ ПОПУЛЯРНОСТЬ —
И КЛЕЙМО «СЫН ВРАГА НАРОДА»

В

1951 г. «Студентам» Ю .Трифонова присуждена Сталинская пре­
м ия467.
В «Записках соседа» он писал: «...Рассказывали, что на заседании Ко­
м итета по премиям, когда обсуждалась моя кандидатура, кто-то сказал:
“О н сын врага народа”. Н е помню уж кто, то ли Бубеннов [М .С.], то ли
кто другой из этой компании. Была минута ужаса. Сталин присутство­
вал, и было сказано для его ушей. Но он спросил: “А книга хорошая?”
В самом вопросе уже содержался намек на ответ, и Федин нашел муже­
ство ответить: “Х орош ая”. Повесть была выдвинута на вторую премию,
ей дали третью . М ожет быть, Сталин вспомнил отца, которого хорошо
знал еще по Юго-Восточному фронту? Или вспомнил дядю Евгения,
которого тож е знал и недолюбливал с Ц арицынских времен? Это была
его любимая игра: дети целуют руки, обагренные кровью их отцов...
Мы остались вдвоем [с Твардовским]. Н е помню уж, как зашел
разговор: я рассказал о судьбе отца и матери. О н слушал без особого
и нтереса и так, будто все это ведомо, слышано... Он заговорил о своем
отце. И тут я впервы е понял, что то, что случилось с его отцом и что
случилось с моим, — части единого целого российской трагедии. Это
связано, слитно, это по какому-то высшему счету одно и то же.
О н говорил, как отец прощался, как его увозили...
И в голосе была откры тая боль, что меня поразило: ведь он и стар­
ше меня, и разлука с отцом произош ла давно, двадцать лет назад, а
у меня тринадцать лет назад, но я думал об отце гораздо спокойней.
Б оли не было, засохла и очерствела рана. А он плакал.
— Н аделали дел, бог ты мой! Старика, которы й всю ж изнь трудил­
ся, — шептал еле слышно. — Помню его руки, рабочие, на столе — в
мослах, мозолях...
О чем он плакал? О безвозвратном детстве? О судьбе старика, ко­
торого любил? И ли о своей собственной судьбе, столь разительно от­
личной от судьбы отца? С юных лет слава, признание, награды, и все
за то, что в талантливы х стихах воспел то самое, что сгубило отца. Он
плакал, не замечая меня. Н аверно и забыв, что сижу рядом.

Широкая популярность — и клеймо «сын врага народа»

265

А я подумал: мы оба дети лишенцев. И пусть он наверху, на Олимпе,
а я внизу, в жалкоте, в коммунальной гуще, но некая печать отверж ен­
ности леж ит на нас обоих. О т этого вовсе не было горько, наоборот —
было как-то покойно, тепло»468.
(П озже, в поэме «По праву памяти» А.Твардовский напиш ет о сво­
ем отце: «...A только, может, вспомнив руки, / Какие были у отца... /
Те руки, что своею волей — / Н и разогнуть, ни сжать в кулак: / О т­
дельных не было мозолей —/ Сплошная. П одлинно —к у л а к ! / И от
себя еще добавлю, / Ч то, может, в час беды самой / Его мужицкое
тщеславье, / О, как взыграло —боже мой! / И в тех краях, где виснул
иней / С барачных стен и потолка, / Он, может, полон был горды ­
ни, / Ч то вдруг сошел за кулака. / Ош ибка вышла? Н е скажите, — /
Себе внушал он самому, —/ Уж если этак, значит —житель, / Хозяин,
значит,—потому... / А может быть, в тоске великой / Он покидал свой
дом и двор / И отвергал слепой и дикий, / Д ля круглой ц иф ры , при­
говор... / И верил: все на место встанет / И не замедлит пересчет, /
Как только —только лично Сталин / В Кремле письмо его прочтет...»
Н апиш ет он и о своем брате: «Лет семнадцать тому назад / Были
малые мы ребятиш ки. / Мы лю били свой хутор, / С вой сад. / Свой
колодец, / Свой ельник и шишки... / Л ет семнадцать тому назад / Мы
друг друга лю били и знали. / Ч то ж ты, брат? / Как ты, брат? / Где ж
ты, брат? / Н а каком Беломорском канале?»)
В мае 1951 г. Ю .Трифонова попы тались исклю чить из комсомола
(а по условиям того врем ени — это «волчий билет» на оставшуюся
жизнь) за то, что скрыл в анкете свое «вражеское» происхож дение.
Написал: отец умер в сорок первом, а мать работает в К азахстане, а
выяснилось — сын двух «врагов народа». И если раньш е, как-то «по
умолчанию», Ю .Трифонову удавалось обойти неприступны й р и ф —
клеймо «сын врага народа», то после присуждения прем ии силу этого
обвинения он испытал в полной мере. П исатели, которы е поддерж и­
вали его в начале литературного пути, —К.А.Федин, К.Г.Паустовский,
А.Т.Твардовский — знали о такой родословной Трифонова. Знали, но
молчали, и помогали ему. Н о были и другие. И х было больш инство.
Судя по всему, зависть литературны х мэтров к невесть откуда-то сва­
лившемуся 25-летнему сталинскому лауреату, премии, которую они
ждут годами, сыграла свою роль. Их поиски «пятен» в его биограф ии
увенчались успехом... Н о, как выяснилось, Т риф онова исклю чать н е­
откуда — он не член Союза. Поэтому и передали «дело» в комсомоль­
скую организацию Литинститута.
«...Как гром среди ясного неба: исключение из комсомола за то, что я
скрыл, что являюсь сыном “врага народа”, —писал Ю .Трифонов. —Н а­
чался новый пароксизм шумихи вокруг “Студентов”, на этот раз —скан­

266

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

дал. Теперь уж я стал действительно знаменитостью, или, говоря сло­
вами Слуцкого, — “ш ироко известен в узких кругах”. Лауреат, которого
следовало исключать. Ах, вот была жалость для руководителей Союза,
что не успели меня принять в члены и теперь были лишены сладости
исключать!.. Я ведь прошел все круги комсомольского исключения: со­
брание в Литинституте, где я состоял на учете, райком и горком. Дело
заверш илось строгим выговором с предупреждением... Но райские
кущи отодвинулись: договора на переиздания на меня, как на других ла­
уреатов, не сыпались, а единственное договорное издание в “Молодой
гвардии” застряло... Меня колотили за прежнее: за то, что скрыл при
вступлении в комсомол и при поступлении в институт... Но главное в
другом: было время страшных слов. От этих слов люди шарахались. По­
дальше, подальше! “Сын врага народа”: от такого словосочетания под­
скакивало давление, повышался сахар в крови и мог случиться коллапс.
Люди берегли себя, вот и все»469.
И даже смерть Сталина в 1953 г.470 не могла избавить миллионы лю­
дей (взрослы х и детей) от тянущегося «анкетного» ш лейфа еще много
лет... С трана была в трауре...471
В «Записках соседа» Ю .Т риф онов писал о реакц ии в их семье на
кончину вождя: «Мать, прош едш ая карагандинские и акмолинские
л агеря, боялась, что будет хуже. Бабушка горевала от души. О на зна­
ла С талина с 1912 года, когда он жил в ее кварти ре на Васильевском
остр о ве в П етербурге, знала по С екретариату ЦК, где семнадцать
лет, с двадцатого по три дц ать седьмой, раб отала дежурным секре­
тарем у С тасовой. Бабушка не пострадала. Н о вся ее семья — сын,
дочь, зять попали под колеса три дц ать седьмого. Зять, мой отец,
расстрелян. Р асстрелян ы п очти все друзья. И однако книж ечка глав­
н ого п алача “О Л ен и н е и л ен и н и зм е” (п ервое издание, 1924 года)
с надписью “Д ор[огом у] товарищ у С ловатинской на пам ять о со­
вм естной р аб о те в нелегальное время. О т ав то р а” стояла на по­
четном м есте в шкафу. В то т м артовский вечер, когда сотни лю дей
погибли под сапогами толп ы — а я с двумя п ри ятелям и [И .Д иком и
Г.П ож еняном] ходил по С ретенскому бульвару, чему-то неясно раду­
ясь, н авер н о е, запаху перелом а, которы й чуялся в воздухе, и рядом,
стиснутое оградой и домами, м едленно ползло вниз, к Трубной, это
тем ное, ш аркаю щ ее, глухо стонущее, объятое горем , ужасом, лю бо­
пы тством , болью и бессмы сленны м бараньим одуш евлением, ещ е не
ведаю щ ее своей судьбы, бедное человеческое стадо, — в т о т вечер
бабушка три ж ды прош ла в К олонном зале мимо гроба со Сталиным.
Как старого члена п арти и ее проводили какими-то безопасны м и
подзем ны м и ходами.
Близкие мне люди — один человек, меня воспитавш ий, другой
[А .Твардовский], давш ий мне дорогу в литературу, —плакали над этим

Широкая популярность — и клеймо «сын врага народа»

267

гробом. Бабушка умерла через четы ре года и вряд ли успела понять
умом и душою то, что произош ло...»472
И нтересен взгляд со стороны на это собы тие, точнее, провиде­
ние И осиф а Дика, с которы м Ю .Трифонов дружил. В статье, где
анализирую тся письма о Сталине в редакцию «Вечерней Москвы»,
Г.М.Поженян пишет: «В день похорон С талина на кры ш е высокого
дома на Трубной мы сидели втроем — “дети врагов народа”: Ю рий
Трифонов, И осиф Дик, известны й детский писатель, и я... И осиф
Д ик (Дикеску), сын одного из организаторов Румынской ком партии,
члена К ом интерна (расстрелянного в 37-м году), был из нас трои х са­
мым неистовым. О н сказал: “Н е сойти мне с этой крыш и. О н оконча­
тельно не умер. П ом яните мои слова, мы еще доживем до того, что его
вынесут из М авзолея...”»473
С трана жила не только смутными ощущениями надвигающ ихся
перемен, но и воочию — осуществляемыми изменениями. Как по­
казываю т опубликованные документы, на ф оне пока растерянного
руководства партии выделялся осознанно-активными п редлож ения­
ми и действиями Л аврентий Берия, только что назначенны й 5 марта
первым заместителем председателя Совета м инистров СССР и мини­
стром МВД (объединяло МВД и МГБ). Н о 26 ию ня он был арестован,
а в июле состоялся пленум Ц К КПСС, где его обвиняли во многих
грехах, традиционно персониф ицируя вину перед народом (очеред­
ной «козел отпущения» —мол, это не ош ибки партии, а преступления
«врага народа» Б ер и я)474.
...В ноябре 1953 г. Е.А.Лурье-Трифонова обратилась с заявлением
к В.М.Молотову —о реабилитации мужа и ее самой. Резолюция: «Про­
куратуре СССР — т. [Р.А.]Руденко. М инистерство внутренних дел
С С С Р — т. [С.Н.]Круглову. Прошу обратить внимание. В.М олотов.
27. XII. 53 г.»
П ересм отр дел супругов Трифоновы х длился два года. В пятьдесят
четвертом м инистр МВД С.Н.Круглов утвердил заклю чение, где из­
лож ены обстоятельства, признанны е установленными п риговором
В оенной коллегии от 15 марта 1938 г. по делу В.А.Трифонова, а также
по делу Е.А.Лурье-Трифоновой, осужденной Особым совещ анием при
наркоме НКВД. Н икаких мер к п роверке достоверности показаний
Триф онова не было принято, и на основании имею щ егося обвине­
ния 1938 г. в удовлетворении заявлений Е.А.Лурье-Трифоновой и
Т.А.Словатинской было отказано. Вслед за С.Н.Кругловым заявление
о реабилитации отклонено главным военным прокурором генераллейтенантом А.П.Вавиловым «за отсутствием к тому оснований».
Н о процесс реабилитации репрессированны х набирал темпы. В
1955 г. Е.А.Лурье-Трифонова и Т.А.Словатинская обратились с за­

268

«Кто от лю той доли не принял к реста...»

явлением в К П К при Ц К КПСС, где вновь просили о реабилитации
B.А.Трифонова. Были изучены дела тех, которы х он «называл» (в
протоколе, сочиненном В.С.Абакумовым) участниками троцкистской
организации, и с которы ми он якобы был связан по своей преступ­
ной деятельности. Работниками прокуратуры было установлено, что
Г.Е.Зиновьев, Л .Б.К аменев, К.Б.Радек, Г.Л.Пятаков, Я.А.Яковлев,
И.Т.Смилга, Б.З.Ш умяцкий, Б.С.Стомоняков, И.П .С мирнов, академик
Н.И .Вавилов, Н .В.Крыленко, директор Всесоюзного института зер­
нового хозяйства Н.М.Тулайков, Б.К.М альцев, Н.В.Полуян-Смилга,
И.И.М ежлаук, Н.З.Делибаш , А.О.Альский, Я.В.Полуян, Г.Н.Пылаев,
C.М.Гессен никаких показаний о его антисоветской деятельности не
давали. Бы ло установлено, что в Особом архиве МВД СССР не име­
ется каких-либо данны х о принадлежности Т риф онова к германской
или другой разведке.
26 ноября 1955 г. Военная коллегия Верховного Суда СССР рас­
смотрела «дело» В.А.Трифонова475 (ст. 586, 588, 58й УК РСФСР и рас­
стрел). П о вновь откры вш имся обстоятельствам отменен приговор от
15 марта 1938 г. за отсутствием состава преступления.
12 декабря того же года Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда СССР отменила постановления ОСО НКВД в от­
нош ении Е.А.Лурье-Трифоновой, и дело прекращ ено за отсутствием
состава преступлений.
Семья Триф оновы х получила документы об их полной реабилита­
ции незадолго до XX съезда КПСС, где был сделан доклад Н.С.Хрущева
о культе личности Сталина.
Н а Кунцевском кладбище установлена надгробная плита с надпи­
сью: «Лурье-Трифонова Евгения Абрамовна. 1904-1975. Е.Таюрина».
Рядом стоит другая плита: «Трифонов Валентин Андреевич. 18881938» (после расстрела он был захоронен в братских могилах Коммунарки-Бутово). О бе плиты дети установили в память о родителях.

ДВЕ РОССИИ ГЛЯНУЛИ ДРУГ ДРУГУ В ГЛАЗА
. . • Е сл и вспомнить строчки Е.Евтушенко из известного стихотворе­
н ия «Наследники Сталина» («Мы вынесли из мавзолея его, / но как
из наследников С талина Сталина вынести?»), то можно с огорчением
констатировать: и на XX съезде победила партийная номенклатура
(аппарат), на интересах к о то р о й /к о то р о го и «сыграл» Хрущев, ис­
пугав е е /е г о бериевским продолжением сталинизма, т.е. сыграл на номен­
клатурном антисталинизме.

Две России глянули друг другу в глаза

269

А иначе и быть не могло... Ведь в докладе на съезде — только о
репрессиях 1937 года (в основном — об известны х партийны х, госу­
дарственных, военны х деятелях, чьи ф ам илии были на слуху), и ни
слова о других, куда более продолж ительных и массовых репрессиях
(например, в годы насильственной коллективизации), ни слова о роли
руководства партии в массовых репрессиях против народа, его ни­
щенском полож ении, ни слова о миллионах «врагов», осужденных от
имени партии (Хрущеву-то было известно, что без санкций Сталина
карательны е органы не посмели бы развернуть такие кампании про­
тив народа) и т.д. и т.п. П озж е Хрущев был свергнут тем же партаппа­
ратом, которы й привел его к власти и не хотел (боялся) более полно­
го процесса антисталинизма. П ри Бреж неве (1964-1982 гг.) начался
ж еланны й для партаппарата неосталинизм.
Вспомним ию ньское (1956 г.) п остановление Ц К КПСС «О куль­
те л ичн ости и п реодолен ии его последствий»: «...Бесспорно, культ
личн ости нанес серьезны й ущерб делу К ом мунистической парти и,
советскому обществу. Н о было бы грубой ош ибкой из ф акта наличия
в прош лом культа личн ости делать выводы о каких-то и зм ен ен и ях
в общ ественном строе СССР или искать и сточ н и к этого культа в
п рироде советского общ ественного строя. И то, и другое является
абсолю тно неправильны м , так как это не соответствует дей ствитель­
ности, п р о ти во р еч и т фактам... Наш и враги утверждают, будто культ
личн ости С талина порож ден не определенны м и истори чески м и
условиями, которы е ушли уже в прош лое, а самой советской систе­
мой, ее, с их точки зрен и я, н едем ократичностью и т.д. ... Н икакие
злобны е, клеветнические выпады наш их врагов не смогут остано­
вить неодолимы й ход и стори ческого разви ти я человечества к ком­
мунизму» .
И стория России подтвердила лож ность этих выводов. Тем не
менее на XX съезде впервы е и вслух было сказано о преступлениях
руководителя партии И осиф а Сталина...476 Правда, в докладе это объ­
яснялось его подозрительностью , капризами и т.п. сугубо личн остн о­
психологическими характеристиками и добавлялось, что, мол, орга­
ны НКВД вышли из-под контроля партии... И если доклад Хрущева не
был опубликован (его читали по стране на собраниях партийно-ком­
сомольского актива), то ию ньское постановление Ц К было напечата­
но. Вслух стали говорить о «репрессиях», о «культе личности»...
Л идия Чуковская записала слова Анны Ахматовой: «Теперь аре­
станты вернутся, и две России глянут друг другу в глаза: та, что сажала,
и та, которую посадили»477.
И стория страны подтвердила горечь слов Ахматовой: победили те,
«кто сажали».

270

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

Н априм ер, осенью того же 1956 г. в стране шли бурные обсуж­
дения ром ана В.Дудинцева «Не хлебом единым». В Ц ентральном
доме литераторов собрались писатели. «Мы сидели с Трифоновы м в
одном ряду, через два стула. У нас действовал свой клуб, —вспоминал
А.П.Злобин. —Все, ребята, выпустили джинна из бутылки (Здесь и далее
курсив мой. — А.Ш.), — говорил Трифонов. — Теперь его не загонишь об
ратно. — П осмотрим , — сказал тот, которы й сидел между нами. — Как
выпустили, так и загоним.
В нашем отечестве легче всего быть мрачным пророком. Прош ло
совсем немного времени, и все закружилось в обратном направле­
н ии — это и не типично, и не актуально, и вообщ е — очернительство
и злопыхательство. Долж ен заметить, разнос был почти равновелик
первоначальному успеху. Роман, написанны й “другим ш риф том ”,
властям был не нужен. Н а всю литературу полагается один всеоб­
щ ий ш рифт: предельно четкий по ф орме и послушный по содержа­
нию...»478
И з записной тетради известного кинореж иссера Г.М.Козинцева:
«Ожили сталинские пугала, заш ипели, зачавкали: пустите нас об­
ратно! Мы же русские! Мы же традиция! Мы же реалистические!
Мы же от имени народа! Ч его им недодали? Званий, денег, наград?..
К рови»479.
И еще об одном собы тии пятьдесят шестого года: застрелился
A.A.Фадеев, генеральны й секретарь Союза писателей СССР. «...Это
совесть, —сказал Ю рий Трифонов, когда мы возвращ ались с К расной
площади. — Рано или поздно она просы пается. Тема освобождения
всегда неразры вно связана с тем ой возмездия и покаяния. Н е скоро у
нас теп ерь будут такие пыш ные писательские похороны ...»480
Ч ерез восемь лет после XX съезда КПСС, в октябре 1964 г.
Н.С.Хрущев был снят со всех партийны х и государственных постов...481
В 1991 г. «развалился» СССР, и его «цементирующая сила» — КПСС,
«ведущая советский народ к великой мечте человечества — коммуниз­
му», была распущена в той самой стране, которая, как никакая другая,
заплатила десятками миллионов жизней за «клевету врагов, что культ
личности Сталина —есть порождение советской партийной системы»
(вместо КПСС образована КПРФ).
Н еобходимо уточнить следующее. П осле смерти Сталина реаби­
литац ия как таковая проводилась «персонально», и касалась в основ­
ном известны х партийны х, государственных, военны х деятелей, т.е.
нескольких сотен человек, многие из которы х были расстреляны ,
умерли в тю рьмах и лагерях. А ведь «там» оставались сотни ты сяч еще
живых, большая часть из которы х была осуждена по тому или иному
«делу» конкретного партийного, государственного, военного деятеля

Две России глянули друг д ругу в глаза

27 1

(например, по «делу» Тухачевского, «делу» А.Косарева, «ленинград­
скому делу» и т.д.). Н о если реабилитирован, так сказать, основной
«фигурант», то должны быть реабилитированы все остальные, обви­
няемые в «пособничестве» ему. О сновная масса еще ж ивых полити­
ческих заклю ченных не была реабилитирована ю ридически (ведь
не было соответствующ его постановления или закона о массовой
реабилитации, как это было позже сделано М.С.Горбачевым, а затем
и Б.Н .Ельциным), что уж говорить об умерших с клеймом «врага на­
рода», которое переходило «по наследству» к членам семей в их даль­
нейш ей жизни. П ри Хрущеве кого-то выпускали в связи с амнистиями,
кого-то по инвалидности или болезни, а позж е на массу осужденных
по 58-й «политической» статье иезуитски распространили право на
условно-досрочное освобождение: простили «контрреволю ционеров,
террори стов, ш пионов, пособников Троцкого» и т.п. как уголовни­
ков за прим ерное поведение в заключении, но оставили «на спине»
клеймо всего лиш ь досрочно-освобожденного (помилованного), а не
реабилитированного и восстановленного во всех гражданских правах
человека482.
Поэтому в «брежневское» время правления цензура исключала
из любых текстов вообщ е какое-либо упоминание, исклю чала лю бой
кажущийся ей намек на собы тия, связанны е со «сталинскими» вре­
менами. Публицисты и историки в статьях о каком-либо деятеле не
могли даже ограничить себя многозначительным м ноготочием , когда
подходили к рубежу второй половины 30-х годов, а были вынуждены
ставить «точку» и делать вид, что дальше как бы ничего и не было в
ж изни данного человека.
Почему же партия не реш илась на реабилитацию в с е х «полити­
ческих» осужденных? Руководство партии во главе с Н.С.Хрущевым
боялось, что в таком случае у народа мож ет возникнуть главный во­
прос о правильности п артийной политики, правильности многих
партийны х и государственных постановлений, указов, законов, на
основании которы х действовали органы НКВД, прокуратуры, суды,
репрессировав миллионы людей. Прокурорам, привлеченны м к
пересмотру многих дел, на их попы тки квалиф ицированного анализа
сфабрикованны х карательны ми органами дел было четко и недвус­
мысленно сказано: «Не пересматривать же “К раткий курс и стории
КПСС”».
О твет естественны й для партии. По элем ентарной логике — если
виноваты органы ОГПУ, НКВД, прокуратура, то неминуемо встает
вопрос о законах, постановлениях, принимаемы х государственными
органами и политбю ро ЦК. Тогда ответственность за содеянное п ере­
кладывается на них. Вот этого-то и нельзя было допустить... Дополню,

272

«Кто от лютой доли не принял креста...»

что в отличие от «хрущевских» времен, при Бреж неве об этих пробле­
мах даже и не «заикались»...
Н емного фантазии... Ч то бы было, если в 1963 г. напечатали много­
страничную «Записку комиссии Президиума Ц К КПСС в Президиум
Ц К КПСС о результатах работы по расследованию причин репрессий
и обстоятельств политических процессов 30-х годов»?483 А если бы
опубликовали и другой м ногостраничны й документ —«Справку комис­
сии П резидиума Ц К КПСС “О проверке обвинений, предъявленны х в
1937 году судебными и партийны м и органами тт. Тухачевскому, Якиру, Уборевичу и другим военны м деятелям, в измене родины, терроре
и военном заговоре”»?484
П ри чтен ии этих весомых по доказательствам записок есть все
основания утверждать, что выводы, содержащ иеся в них, соответству­
ют и нынеш ним суждениям о процессах 30-х годов: фальсификация,
подлоги, пытки, насилие... Вот лиш ь названия нескольких разделов и
подразделов первой записки (Курсив мой. —А.Ш.)'. «Злодейское убий­
ство С.М .Кирова. Необоснованные репрессии против бывших зиновьевцев и
троцкистов», «Фальсификация дел “Л енинградского террори сти ческо­
го зиновьевского цен тра” и “М осковского центра контрреволю цион­
ной зиновьевской орган и зац ии ”», «Фальсификация дел “О бъединенно­
го троцкистско-зиновьевского цен тра” и “Антисоветского троцкист­
ского ц ен тр а”», «Массовые необоснованные репрессии в 1937-1938 годах.
Февральско-мартовский пленум Ц К ВКП(б) 1937 года» — и в этом,
последнем, разделе: «Физическиемеры воздействия на арестованны х, как
основной метод получения ложных показаний», «Репрессирование кадров
партии и государства по “спискам”», «Массовые репрессии против со­
ветских и иностранны х граждан», «Репрессированиерабочих и служащих
отдельных отраслей народного хозяйства», «Репрессирование членов
семей осужденных»; «Ф альсификация откры того судебного процесса
по делу “А нтисоветского право-троцкистского блока”»; «Репрессии в
предвоенный период» и т.д.485
И по всем документам комиссии Президиума Ц К КПСС один вы­
в о д — главную ответственность за допущенное в 1937-1938 гг. массо­
вое необоснованное репрессирование многих коммунистов и беспар­
тийны х советских граждан несет И.В.Сталин.
Н о если содерж ание этих документов было правдивым, а оно и
было таковым, то почему руководство КПСС не пошло на дальнейш ее
разоблачение сталинизма? Ведь Сталин — не рядовой член партии,
или работник НКВД, которому каким-то фантастическим образом
удалось соверш ить э т о , обманув всех и вся!

Две России глянули друг другу в глаза

273

В ероятно, Хрущев испугался такой документально подтверж ден­
ной правдивости проводимой репрессивной политики. Так и оста­
лись не реабилитированны м и такие «фигуранты» политических п ро­
цессов 30-х годов, как Троцкий, Бухарин, Каменев, Зиновьев, Рыков,
Томский, Пятаков, Раковский, Сокольников, Радек... (ограничились
клеймением тогдашних руководителей НКВД Ежова и Берия).
Судя по всему, Хрущев и руководство Ц К испугались послед­
ствий — ведь надо было бы отвечать на вопрос: «Нужна ли нам такая
руководящая партия, принесш ая столько бед народу?» А вот э т о
партноменклатура уже не могла допустить. Документы так и не были
опубликованы при Хрущеве, а сменивш ий его Л .И .Бреж нев даже и не
пытался сделать что-либо подобное —при нем начался неосталинизм.
Они по-прежнему рассматривали власть как свою с о б с т в е н н о с т ь
со всеми присущими ей государственно-феодальными методами
управления, слегка «подправленными» временем, но все равно исклю­
чающими какие-либо альтернативы 486.
То, что это сделали в конце 80-х годов М.С.Горбачев и А.Н.Яковлев
с соратниками в руководстве партии и правительства, сы грало свою
отрицательную роль в их полож ении в партноменклатуре —оно сдела­
лось достаточно шатким, а закончилось в середине 1991 г.: Горбачев
сложил с себя полномочия генерального секретаря Ц К КПСС и пред­
ложил партии самораспуститься. 23 августа 1991 г. П резиден т Рос­
сийской Ф едерации Б.Н.Ельцин подписал Указ «О приостановлении
деятельности Коммунистической партии РСФСР», а с н оября того же
года подписал другой Указ «О деятельности КПСС и К П РСФСР», ко­
торы м деятельность КПСС и К омпартии РСФСР была прекращ ена, а
их организационны е структуры распущены.
Ну, это уже другая и стория, осмеянная К онституционны м судом
России, когда по типу Н ю рнбергского процесса (осуждена нацистская
партия) была попы тка осудить деятельность руководства КПСС... Н о
о н и опять «передернули» ситуацию и подменили свою персональную
ответственность за репрессии ответственностью п арти и как таковой:
мол, нельзя судить лучшую часть народа (при Бреж неве в партии
было 18 миллионов членов), которая не виновата в преступлениях
допущенных Сталиным и другими, мол, они —далеко не вся партия...
Да, это будет другая история страны , где уже не стало «руководящей»
и «направляющей» роли КПСС, закрепленной в ш естой статье Кон­
ституции СССР... Да и СССР не стало... Но зю гановская КП РФ ж ивет
по-прежнему, продолж ая завлекать умы людей несбы точны м и делами,
жируя в Государственной Думе за счет налогоплательщ иков...
И так до бесконечности: это мы уже проходили, но опять наступа­
ем на те же «грабли»...

274

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

ХУДОЖЕСТВЕННО-ЗАПЕЧАТЛЕННАЯ ЭПОХА —
В ЕЕ ПОДЛИННОСТИ, БЕЗ ПРИКРАС
. . . Ч т о же происходило в жизни Ю .Трифонова с середины 50-х го­
дов, когда закончилась эйф ори я от популярности «Студентов»? Глав­
ное было в том, что: «Ничего не писалось. Все бесконечно разговари­
вали. Писать по-старому было неинтересно, писать по-новому еще боялись, не
умели и не знали, куда все это повернется... (Курсив мой. — А.Ш.)»487. Он
проявил себя в спортивной журналистике: десятки статей, реп орта­
жей о различны х соревнованиях, в том числе и международных, как
спецкорреспондент газет и журналов был на нескольких чемпионатах
мира по хоккею , футболу и волейболу (Прага, Ж енева, Стокгольм,
Вена, Л ондон, М осква), на Олимпийских играх (зимних и летних) в
Риме, Гренобле, Инсбруке. С нято три документальных фильма (Три­
ф онов принимал участие в написании сценариев) и цветной художе­
ственный фильм «Хоккеисты» по его сценарию. И збран членом ред­
коллегии журнала «Физкультура и спорт», в работе которой принимал
активное участие до середины 1972 г.
...Мама пиш ет рассказы о детях, которы е пользуются успехом у ра­
диослуш ателей (многие из рассказов читала Рина Зеленая). В 1957 г.
умерла Т.А.Словатинская, так много сделавшая для сохранения жизни
детей своей дочери.
Т.В.Трифонова пиш ет о ней: «Эта п отребность помогать и не
только товарищ ам по партии, но и просто людям, попавш им в беду,
сохранилась у нее до старости —у нас, в коммунальной кварти ре на
Больш ой Калужской, потом на П есчаной, п остоян н о ж или люди,
которы м нужно было лечиться, учиться, просто негде было жить.
Н еко тор ы е становились как бы членами семьи, наприм ер Клавдия
М ихайловна Бабаева. Д оходы семьи были м изерны ми, помощ ь
всегда бескоры стной. В 1921 году бабушка не смогла пройти мимо
ч еты рехлетн его малыш а из голодаю щ ей чувашской деревни — и он
стал ее лю бимым младшим сыном. С пособная пианистка, красивая
ж енщ ина, она могла бы в молодости доучиться в П етербургской
кон сер вато р и и и вести потом обеспеченную , спокойную жизнь. Н а
мой взгляд, есть одно качество, объединяю щ ее этих самых близких
и таких разны х лю дей, с которы м и Ю ра ж ил под одной кры ш ей. Для
них собственное благо не было самым важным. Важнее сохранения
собственной ж изн и было еще и ещ е раз закричать в ЦК, ЦКК, П о­
литбю ро — может, докричиш ься, поймут. Важнее здоровья и ж и з­
ни — разби ть ф аш истов. Нужно работать, не ж алея сил, несм отря
ни на что, потому что “страш но чувствовать себя бесполезной для
стр ан ы ”. Всю ж изнь, в которой все рушится, чудовищно изм ен яет­

Х удож ественно-запечатленная эп о х а ..

275

ся — следовать тому, во что п оверила в ю ности. Об этом никогда не
говорилось словами. Это была естественная и п ривы чн ая атм осф ера
в доме, ею дышал Юра».
Роман Ю .Трифонова «Утоление жажды» выдвигался на Ленинскую
премию в 1965 г. (премии не получил)488. По роману шли спектакли в
театрах страны , был снят двухсерийный художественный фильм. Н а­
печатал документальную повесть «Отблеск костра», принесшую ему
славу писателя-историка (о проблемах с публикацией см. «Записки
историка» В .Д.П оликарпова в нашей книге). Вернулся в «Новый мир»
А.Т.Твардовского, где год за годом печатал рассказы (1966 г. — «Вера
и Зойка», «Был летний полдень»; 1968 г. — «Самый маленький город»,
«Голубиная гибель», «В грибную осень») и «московские» повести
(«Обмен», 1969; «П редварительны еитоги», 1970; «Долгое прощ ание»,
1971; «Другая жизнь», 1975). Роман «Н етерпение» (1973 г.), также на­
печатанны й в «Новом мире», стал популярным не только в стране, но
и за границей, где активизировались террори сти ческие группы. Был
во многих странах по приглаш ению крупных западных издательств,
выступал на радиостанциях «Свобода», «Немецкая волна», «Голос
Америки»...
С выхода повести «Дом на набережной» (1976 г.) — непреходящ ая
популярность среди отечественны х и зарубежных читателей. П осле­
дующая публикация романа «Старик» (1978 г.) позволила вновь, как и
ранее, гордиться Трифоновы м и русской литературой вообще. П еча­
таю тся десятки его книг в стране и за рубежом, как и многочисленны е
статьи о его творчестве: в 70-х годах в больш инстве литературоведче­
ских сборников как в стране, так и за рубежом (о советской л и тера­
туре), о Триф онове была или статья, или рец ен зи я на какое-либо его
произведение, или... В 1980 г. Генрих Белль выдвигает его кандидату­
ру на Нобелевскую премию (за роман «Н етерпение»), но преж девре­
менная кончина Ю рия Трифонова не позволила по достоинству оце­
нить его талант и такой общ епризнанной в мире вы сокой наградой...
Этому подтверж дение и посмертны е публикации ром анов «Время и
место» и «Исчезновение», повести в рассказах «О прокинутый дом».
Это всего лиш ь кратчайш ее п еречисление собы тий его ж изни, как
Ч еловека и как Писателя.
А что же осталось после смерти? О стались его, уверен в этом —бес­
смертные произведения, где его н еторопливое перо рассказало нам
о нас, о том, какие мы, откуда мы «пришли» в эту жизнь, что с нами
происходило... Рассказал так, что многие почувствовали, что это —об
их ж изни, их чувствах, их характерах... «Мы пиш ем не о дурных людях,
а о дурных качествах, — говорил Трифонов. — Мы пиш ем о слож ной

276

«Кто от лютой доли н е принял креста..

ж изни, где все переплетено, о людях, про которы х не скажешь, хоро­
ши они либо плохи, здоровы или больны, они живые, в них есть то и
это. Как н ет абсолю тно здоровы х людей —это знает каждый врач, так
и нет абсолю тно хорош их —это должен знать каждый писатель... Это
должно быть про читателей, про близких автора, про него самого,
про нас с вами... Ч еловек есть сплетение множества тончайш их ни­
тей, а не кусок голого провода под током, то ли полож ительного, то
ли отрицательного заряда»489.
Т риф онов смог так разбередить память, так написать о психологии
поступков лю дей, что они (персонажи) стали естественными, не выду­
манными, и каждый читатель находил в них что-то, не нравивш ееся,
преж де всего в самом себе, и не нравивш ееся в других, даже родных
ему людях... Н о память, память о тех или ины х не очень нравственны х
поступках не дает ему спокойно жить... Представляю , насколько есте­
ственна и другая (а их множество) реакция читателей. Узнавая себя,
становилось не по себе, они ежились, и тут же находили выход: да,
это он о них написал, подразумевая, что он-то, читатель, —другой. Ну
что ж, такова п рирода человеческая. Редко кто испы ты вает радость
увидеть себя, как в зеркале, в том или ином персонаж е триф оновских
произведений. В ернее — не себя, а черты своего характера, не очень
нравственны е поступки, определяю щ ие не только свою жизнь, но и
ж изнь близких, других окружающих тебя лю дей490.
...Вспомните поразительное начало романа «Нетерпение» Трифо­
нова в «застойном» 1973 г., когда царил партийно-государственный
режим, повсеместно поддерживаемый всесильным КГБ: «К концу 70-х
годов соврем енникам казалось вполне очевидным, что Россия больна.
С порили лиш ь о том: какова болезнь и чем ее лечить? К атегорические
советы , п ророчества и проклятья раздавались в стране и за границей,
на полутайных собраниях, в многошумных газетах, модных журналах,
в кинж альны х подпольных листках. Одни находили причину тем­
ной российской хвори в оскудении национального духа, другие — в
ослаблении держ авной власти, третьи, наоборот, в чрезмерном ее
усилении... Бы ли и такие, что требовали до конца разруш ить этот по­
ганы й строй, а что делать дальше, будет видно... Всю Россию томило
разочарование... П онять, что происходит, современникам не удава­
лось: не замечая причин, они со страхом и изумлением наблюдали
следствие...»491
А ведь эти строки о настроениях в России XIX века.
Ч итатель невольно вздрагивал от таких выводов писателя (как цен­
зура пропустила это!), а потом выискивал социальны е аллюзии, экс­
траполировал собы тия XIX века в сегодняш ний день. (Помню и свою

Х удож ественно-запечатленная эп о х а ..

277

реакцию —даже перечитал несколько раз: все не мог понять —как это
ему удалось в нескольких строчках написать о сегодняш нем состоя­
нии советского общества.)
П исатель может «сказаться» только через текст произведения. И
здесь индивидуальное авторское своеобразие, как пиш ет В.В.Виногр­
адов, составляет индивидуальный стиль автора, его место и функции в
системе литературы времени, к которому он относится, его отношения
с другими стилями современности, его влияние на ф орм ирование наци­
онально-литературного языка и на ход историко-литературного процесса в
целом492.
Такой «свой» стиль был и у отца — В алентина Трифонова. Правда,
он не писал художественных произведений в отличие от брата Ев­
гения, а писал служебные записки в политбю ро ЦК, другие государ­
ственны е органы, писал статьи и книги (некоторы е так и остались в
рукописи). Н о в них —триф оновская аргументация, индивидуальный
стиль... М ожет быть, «свой» стиль отца каким-то образом сыграл роль
в развитии индивидуального стиля сына-писателя!?
Прош лое страны самыми причудливыми путями присутствовало
в современной жизни после смерти Сталина едва ли не повсеместно.
Хотя цензура и старалась «не пропустить» память о прошлом в тех или
иных художественных произведениях (в кино, на сцене, в живописи),
запретная память упрямо находила выражение в цензурно-официально
разреш енной литературе. По справедливому мнению, в первую оче­
редь, зарубежных исследователей в 70-80-х годах (над отечественными
всей мощью довлела цензура), достойным примером, постоянно трево­
жащим память и души читателей, является творчество Ю .Трифонова,
которое всецело строилось вокруг проблемы сталинизма, хотя гово­
рилось о ней не впрямую, а только намеками в контексте произведе­
ний493.
Т р и ф он ов не был бы м астером л и тературн ого «расщ епления»
л и чн ости , если бы сам не ощ утил в себе это «расщ епление», как
думающий, мы слящ ий человек. О н не ставил себе цель осуждать
или и сп равлять лю дские п ороки , он стрем и лся «показать» болезни
души, от которы х, как и все мы, думаю, страдал сам. О сновн ы м и
п ерсонаж ам и он сделал не тех, кто, как и его отец , бы ли ф и зи ч ески
раздавлены сталинским и ж ерновам и, а благополучны х своих со­
врем енн и ков, ко то р ы е ж или «на свободе» по другую сторон у А рхи­
пелага ГУЛАГ. Ж и л и , и понимали (вот он а — сила и сто р и и и власти,
и искусства) вр ем енн ость такой «свободы». Суть сущ ествования
этого огром н ого «государства в государстве» — страх, толкаю щ ий
человека на р азли чн ы е ком пром иссы , н еоб рати м о деформировал

278

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

«позвоночник» и психику и, словно осколок дьявольского зеркала,
как в сказке А ндерсена, леденил души лю дей, коверкая в них веч­
н ы е п о н я ти я о Д обре и З л е494.
С одерж ательное своеобразие прозы Ю .Трифонова образуется
из тем атических п ристрастий писателя, его симпатий и антипатий.
О сновная лин и я его творчества связана с традицией духовного про­
ры ва из быта в бытие. Ц ентральная тема писателя — исследование
судьбы приспосабливающегося к жизни человека, человек и обстоятель­
ства. В том, что человек приспосабливается к текущей ж изни, нет ни­
чего удивительного —так происходит всегда... Н о речь идет о жизни
советского человека, где, с одной стороны — правильная Конститу­
ция, лозунги партии... С другой —реальность с точностью до наоборот
вы полнения той же Конституции «ведущей и направляю щ ей силой»
общ ества — КПСС, где слова практически расходятся с делами... Поэтому-то и поведение человека, объяснимое не только биологическим
страхом, но и страхом быть «стертым в лагерную пыль», напоминает,
с социальной точки зрения, поведение некоего существа, стремящ е­
гося спрятаться куда-нибудь, в какую-нибудь «норку», где, хотя бы
временно, его не «найдет» власть... (Вспомните из «Дома на набереж ­
ной» разм ы ш ления Глебова об отце: «А внутри отцовской природы ,
скрытым стержнем, вокруг которого все навивалось, было могучее
качество — осторож ность. То, что он говорил, посмеиваясь, в виде
шутки — “Д ети мои, следуйте трамвайному правилу — не высовывай­
тесь!” — было не просто балагурством. Тут была потайная мудрость,
которую он исподволь, застенчиво и как бы бессознательно пытался
внушать. Н о для чего н е в ы с о в ы в а т ь с я ? Кажется, ему представ­
лялось это важным само по себе. М ожет быть, его душил, как душит
грудная жаба, какой-то давниш ний и неизж иты й страх».)
В одном из интервью Ю .Трифонов обращал внимание на особен­
ности «своего» диалога с читателями: «...Было бы прим итивны м ду­
мать, что только полож ительны й характер оказывает воспитательное
воздействие, хотя значение такого героя трудно переоценить. И образ
сложный, противоречивы й, характер со многими отрицательны ми
чертам и способен оказать нужное влияние на читателя. Однако это
произойдет только тогда, когда перед нами достоверны й, полноцен­
ны й художественный образ, потому что лиш ь в этом случае можно за­
ставить читателя задуматься о себе. Если, читая, он поеж ивается и ду­
мает: “Ч ер т возьми, а это ведь как будто про меня...”, цель достигнута.
П роизведение, на мой взгляд, не должно ставить точнейш ий диагноз
и выписы вать исцеляю щ ий рецепт. Оно может ограничиваться описа­
нием симптомов нравственного состояния человека и общества, а уж

Худож ественно-запечатленная эпоха.

279

дело читателя самому п рий ти к нужным выводам... Я верю читателю ,
верю в его ум, эстетическое чутье. Поэтому не стану ему объяснять
прописны е истины: наприм ер, что эгоизм, коры столю бие, лицем е­
рие —дурные качества. Это он знает и без меня. Н о тот нравственны й
идеал, с позиций которого я изображаю неприглядное в духовном об­
лике человека, по-моему, ощущается весьма отчетливо...»185
Судьба сы на «врага народа» (а таковых сы новей и дочерей были
миллионы) породила личностное, глубокое необы чное историческое
чувство писателя. Судьба и возможности такого соотнесения с исто­
рией и сф орм ировали поначалу эстетику «Отблеска костра» — сво­
еобразную археологию или даже палеонтологию искусства: рекон ­
струкцию целого (жизнь отца — В.А.Трифонова) по дошедшим до нас
«останкам». П аф ос восстановления цельности (истины и доброго
имени) «вел» Т риф онова при написании этих жгуче горячих, доку­
ментально подтверж денных страниц.
Это сегодня мы можем цитировать многие опубликованные ныне
документы о т о м времени и анализировать их. Когда он писал
«Отблеск костра» — а это были 1963-1965 годы — не только таких
публикаций не было, но и помыслить или порассуждать о сути нарож ­
даю щейся при Л енине и под его активным руководством тогдашней
политики партийно-государственной власти, тем более, опираясь на
зарубежные публикации, было из области ф антастики496.
Кроме того, о высокой степени соотнесенности с и стори ей в
связи с первыми «археологическими раскопками» говорят и такие
моменты, как связь собственной судьбы с судьбой своего поколения,
поиск корней и сердцевины явлений, память, как инструмент художе­
ственного самосознания. С «Отблеска костра» Т риф онов становится
тем «упорным летописцем», как в свое время он назвал юного Павла
Лурье. Об этом точно написала Н .Б.И ванова, автор первой книги о
творчестве писателя: «...Трифонов сумел создать “другую” литературу
внутри советской — и по его прозе можно читать университетский
курс советской цивилизации, настолько точно и емко она им охваче­
на... Его историческая оснащ енность рано привела его к осознанию
того, что н етерпение —порочно, а нетерпимость, пусть даже с лучши­
ми намерениями, приводит к слепоте...»497
Его «путешествие» во времени объективно приводит к не раство­
ряющемуся смысловому «субъекту» — к человеку. Как говорил Триф о­
нов, все, в сущности, сводится к поиску нравственны х ценностей, а
их немало в наш ей истории. И сторическая реальность под его пером
ж ивет нравственны ми борениями, времена перетекаю т друг в друга
через человека, писатель соединяет эпохи и персонаж и, то и дело
подменяя их самим собой. Сущность его произведений, связанны х с

280

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

револю цией и Гражданской войной, — это ф илософское осмысление
человеческой души в сгущенном и едином потоке истории и жизни
человека.
П исательский диалог с прошлым всегда исторически и человече­
ски конкретен. П роизведения Трифонова воссоздаю т ж изнь в и стори­
ческой подлинности, в них есть м ировоззренческая связь прош лого и
настоящ его, при которой опы т времен становится духовным опытом
человека, осущ ествляется теснейш ая связь индивидуальной человече­
ской судьбы с и сторической судьбой народа и страны.
В результате этих и других реально-художественных приемов воз­
никает ощущение времени как неукротимого потока, чисто три ф о­
новское видение жизни как «системы, где все загадочным образом
и по какому-то высшему плану закольцовано, ничто не существует
отдельно, в клочках, все тянется, переплетаясь одно с другим, не ис­
чезая совсем» (мысли Корыш ева из «Утоления жажды»). Создается
образ времени, наделенного такой силой, которая может карать и
миловать, спасать и обрекать на безысходность, из которой человек
все-таки ищ ет выход.
Н ачиная с «Утоления жажды» Трифонов, думается, хотел понять:
почему в России получают активную поддержку идеи насилия одних
над другими, разрушения имеющихся общ ественных устоев, откуда, из
какого прош лого мы такие, почему мы недослышим, недтувствуем, по­
чему в нас так укоренился страх?
И п розой своей, в моем понимании, Трифонов отвечает: от тяже­
лой болезни души. Вспомним статью «Тризна через шесть веков», где он
пиш ет о причинах такой «болезни», наступивших задолго до больше­
визма: «Ведь самое ужасное было то, что иго вышло —долгое... К онца
было не видать, и люди понемногу стали дичать в лютом нетерпении
(Курсив мой. — А.Ш.) — привы кали ж ить без надежды, огрубели их
сердца, остудилась кровь...»
И когда падут «стены тюрьмы» —неизвестно, ауж когда падут «стены
страха» —тем более... Н о главное для многих, и в этом у них большая
надежда —это должно произойти как-то само собой, усилиями кого-то
главного, умного и справедливого. Ведь многие из них, кто «дичали в
лю том нетерпении», чьи сердца «огрубели, остудилась кровь», летели
куда-то в ещ е большую темноту неизвестности и, что самое страш ное —
в темноту безвестности (вспомните дантовские «круги ада»).
Время покаж ет (в этом не сомневаюсь), что триф оновской про­
зой восхищались не только его современники, но будут восхищаться
и читатели в XXI веке. Да, мы становимся другими, и наши дети уже
другие, и дети наших детей будут другими. Н о интерес к вечным темам
будет непреходящ им. А ведь о них и писал Ю .Трифонов.

Х удож ественно-запечатленная эпоха.

281

Н а мой взгляд, точен вывод Д.Ш турман: «...Нет, господа, Ю рий
Т риф онов — писатель советской эпохи, но не советский писатель... Ю рий
Триф онов —просто большой русский писатель страшного времени, владею­
щий одним из тех секретов искусства, которы е позволяю т ему, искус­
ству, выживать почти везде. Правда, нельзя забывать об этом почти.
Триф онов же сумел в будничной повседневности, в ее скупых жестах
и тихих ужасах воссоздать не только драматизм бесчеловечной эпохи,
но и вневременной трагизм человеческого бытия как такового. Не
все у Т риф онова равноценно? Конечно. Н о ведь и у Д остоевского, и
даже у Пушкина не все равноценно. Масштаб не тот? М ожет быть. Но
у Ю рия Т риф онова в русской литературе XX века —самого страш ного
века в ее и стории —есть свое полноправное и п очетное место. П овто­
рим: Юрий Трифонов - большой русский писатель,..»498
Его повести и романы не просто онтологически совпадаю т с их
«физическим» бытием (написано то или другое произведение, издана
книга), они и есть та желанная для писателя предметная духовность.
Ведь «Обмен», «П редварительны е итоги», «Долгое прощ ание», «Дру­
гая жизнь», «Дом на набереж ной», «Нетерпение», «Старик», «Время и
место», «Исчезновение» —не просто названия произведений, а имена,
вбираю щ ие в себя, олицетворяю щ ие собой факты и стории общества.
П рактически все основны е персонаж и, персонаж и «второплановые»
и безы мянные являю тся обыкновенными людьми, которы х на земле
миллионы. Н о талант писателя преломил через судьбы этих персона­
жей судьбу огромной страны, что позволило каждому читателю «най­
ти» в каждом из них что-то свое, присущее и ему, не отож дествляя себя
с тем или иным персонажем.
Для читателей вне России его проза изображ ала русских (совет­
ских) людей, в основном чуждых другому миру499. Н о у Триф онова
были великие предш ественники — классики русской литературы ,
«прорубившие» окно в этот другой мир, рассказав о противоречи ях
русской души, и тем самым, сблизив восприятие одного народа дру­
гим. Сам Трифонов непом ерно русский писатель, хотя, конечно же,
нельзя ставить знак равенства между ним и понятием «русский». Для
меня, надеюсь, и для многих читателей вполне очевидно, что Триф о­
нов в той же степени «европеец».
Трифонов и сегодня генерирует мысли, позволяю щ ие понять: что
же происходило с моей страной, с народом, откуда и с каким грузом
прошлого Россия приш ла к концу XX века и входит в следующий век.
Именно в России нравственная упругость народа была ф илософ ски
выстраданной, эстетически значимой, нравственно непререкаем ой
основой, которая онтологически и антропологически помогала тон ­
кому писателю и острому социальному аналитику Ю .Трифонову.

282

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

И обращ аясь к прошлому, к ж изни отца, матери, бабушки и других,
кто окружал Ю рия Т риф онова с детских лет и способствовал ф о р ­
мированию его личности, можно сказать: поток времени, в котором
ж или братья Трифоновы , Словатинская, Павел Лурье и другие, близ­
кие им по духу товарищ и, позволяет понять нам трагическую судьбу
этих людей. О ни разж игали «громадный гудящий костер, в огне ко­
торого сгорела преж няя российская жизнь», и сами погибли в этом
костре, или их души «сгорели». Этот костер опалил и нас. «И будет
озарять лица наших детей и тех, кто придет вслед за ними», — этими
словами Т риф онова заканчивается «Отблеск костра».
Если вернуться к личности В алентина Андреевича Трифонова,
опираясь на ранее сказанное о нем, то правомерен и такой вывод. Его
действия говорят о том, что несм отря на постоянны е силовые «дока­
зательства» правоты партийно-государственной власти, он не впадал
в вялую оппозицию не только к агрессивной политике, но в оппози­
цию и к самому себе. Вероятно, испыты вая крах определенных своих
партийно-государственных иллюзий, он без боязни последствий все
равно стремился «достучаться» до Сталина и других руководителей
партии своим пониманием реш ения государственных проблем. О н бы
мог подчиниться «потоку» и не делать никаких «лишних» движений.
Да, мог, но поступил иначе...
Б лагородны й пафос писателя, его признанны й талант в условиях
тоталитарной системы цензуры «разворачивать» перед читателем ха­
рактеры людей, во многом обусловленные окровавленными листами
и стори и —паутиной больш евистской идеологии, остающаяся в памя­
ти визуальность вербальны х образов —все это делает имя Ю рия Три­
ф он ова вклю ченным в соврем енны й процесс мировой литературы . Его
нравственная, эстетическая и м ировоззренческая оппозиционность
позволили создать целостную и одновременно мозаичную картину
«другой жизни» страны и человека. В этом, собственно, и заключа­
ется сущность нынеш него толкования и значения прозы Трифонова,
развенчиваю щ ей коммунистическую идею о воспитании «нового
человека», ф орм ирование которого отвергает главенствующую роль
общ ечеловеческой этики и м ировоззрения.
...Наш и взоры устремлены в завтраш ний день, в будущее. Н о в
этой ж изненной «гонке с препятствиями» надо иногда остановиться,
чтобы оглянуться в прошлое. О становиться и оглянуться, несмотря
на то, что государственная система по-прежнему стремится удержать
человека в полож ении «со связанными руками» в то время, когда он
стремится «разбежаться» и «прыгнуть вверх» в полную силу своих
возмож ностей и желания. П овторю высказывание Ю .Трифонова, что

Х удож ественно-запечатленная эп о х а ..

283

«человек есть сплетение множества тончайш их нитей, а не кусок го­
лого провода под током, то ли полож ительного, то ли отрицательного
заряда».
Мы должны знать правду о том, какие разны е они были — наши
предш ественники, что хотели соверш ить и как они это делали, ибо
их опы т во многом предостерегает, и будет предостерегать уже нас и
потомков наших от ошибок сегодняш него дня и в будущем.
«И стория ж ивет в книгах, а историческая память —в язы ке и в том,
что принято назы вать душою народа. Никто... не мож ет в точности
объяснить, что есть душа, но необъяснимое существует, и в этом не­
объяснимом существует другое необъяснимое — память... П рочнее
всего в народной памяти —скорбь», —писал Ю рий Трифонов.

П р и м еч а н и я
1 С.И.Романовский обращает внимание на открытие в 1973 г. (Нобе­
левская премия по физиологии и медицине) К.Лоренцем совместно с
Н.Тинбергеном и К.Фришем явления импринтинга (imprinting) —избира­
тельной способности человеческого мозга запечатлевать в долговремен­
ной памяти только те события, которые предопределяют и «направляют»
дальнейшую жизнь человека. Именно это явление объясняет загадочный
феномен — «здоровье памяти»: человек склонен помнить хорошее и забы­
вать дурное,; благодаря этому феномену люди чаще идеализируют прошлое,
чем трезво его оценивают. «Здоровьем памяти» объясняется «необъясни­
мое» — чем более сложно и беспросветно «настоящее», тем более в ра­
дужных красках нам рисуется «прошлое», хотя люди, разумеется, знают
и помнят много дурного из «прошлого», но это упорно отторгается «се­
годняшним» зрением (вероятно, здесь лежит различие между «оптими­
стом» и «пессимистом»). Если человеку такое свойство памяти помогает
сохранить психологическую устойчивость и противостоять различным
житейским невзгодам, то когда импринтинг «защищает» историю — она
невольно становится искаженной (См.: Романовский С.И. Нетерпение
мысли, или Исторический портрет радикальной русской интеллигенции.
СПб., 2000. С. 17-18).
Добавлю от себя. В 1972 г., во время работы над дипломом (в Ураль­
ском госуниверситете) о поэзии Осипа Мандельштама, обратился к про­
фессору Е.Г.Эткинду за помощью. Кроме замечаний по тексту, он дал
адрес Н.Я.Мандельштам с рекомендацией для встречи с ней. Трехчасовая
беседа состоялась в том же году в Москве. Наряду с некоторыми ее мысля­
ми и выводами в моей памяти остался и такой —для меня неожиданный,
ибо об этом как-то не задумывался. В нашей беседе, естественно, коснулся
«Оды» Мандельштама, адресованной Сталину (это стихотворение от­

284

«Кто от лютой доли не принял креста...»

крыл для меня Н.И.Харджиев во время нашей встречи в том же году).
В ответ на мои эмоциональные рассуждения о сталинизме, е г о вине
перед народом, Надежда Яковлевна сказала (цитирую по памяти): «Дело
не в нем, а в нас». Помню, не менее эмоционально, я говорил ей о страхе,
сковавшем народ, и вновь возвращался к е г о , Сталина, вине. Она ска­
зала другое, для моего тогдашнего развития совсем не привычное: «Как
было бы просто —виноват только Сталин. Ведь виновата и большевист­
ская идеология, заразившая людей репрессивной безнаказанностью, и по
различным причинам поддерживаемая ими, сделавшая их и временными
победителями в жизни, и жертвами навечно».
О ее словах вспомнил позднее... Все-таки тогда еще был «воспитанни­
ком» коммунистической идеологии, сидевшей во мне с детских лет... Прав­
да, ко времени нашей встречи я уже сомневался в ее правильности, но не
до такой степени... Ведь как было легко, несмотря на известные трудности,
«персонифицировать» вину Сталина... АЛенин по-прежнему был «священ­
ной коровой». Но слова Надежды Яковлевны развили во мне сомнения, я
стал более внимательно изучать сущность идеологии, на которой воспи­
тывался столько лет. Подспорьем в этом была и поэзия Мандельштама, и
проза Трифонова, и, естественно, иные писатели и поэты, не говоря уже
о «другой» литературе («Доктор Живаго» Пастернака, «Большой террор»
Р.Конквеста, произведения А.Солженицына, А.Некрича...). Процесс пере­
осмысления был сложным...
2 Помню свое потрясение от «Отблеска костра» Ю.Трифонова, про­
читанного в 1967 г. Например, образ Валентина Андреевича Трифонова
соответствовал моему восприятию партийного работника —комиссара в
годы Гражданской войны: прошедшего тюрьмы и каторгу, не по годам му­
дрого, обладавшего достойной политической культурой, заключавшейся
прежде всего в его нравственности. И даже возможные (и неизбежные)
ошибки в деятельности таких людей прощались, ибо не было корысти, ка­
рьерных устремлений и т.п. В таком духе воспитывалось не только мое по­
коление... А репрессии и страх, царившие в стране, были, по тогдашнему
мнению, —результат преступных действий Сталина и его подручных типа
Ягоды, Ежова, Берия, Вышинского («горячесердечный», «чисторукий» и
«холодноголовый» Дзержинский стоял для меня в стороне от репрессий, в
отличие от его преемников). Это позже стал понимать, что все страдания
народа —это далеко не такой однозначный процесс, зависимый от чьей-то
злой воли, злых умыслов конкретного человека и группы людей...
3 См. составленную автором «Библиографию творчества Ю.В.Трифоно­
ва» (М., 2002).
4 К немногим работам, где таковой анализ содержится, правда, не со­
всем полный, ибо их структура иная (по содержанию), можно отнести
книги Н.Б.Ивановой «Проза Ю рия Трифонова» (М., 1984), Т.А.Патера
«Обзор творчества и анализ московских повестей Ю рия Трифонова»
(Чикаго, 1983), Ю.М.Оклянского «Юрий Трифонов» (М., 1987), МагдСоэп К. «Юрий Трифонов и драма русской интеллигенции» (Екатерин­
бург, 1997), В.А.Суханова «Романы Ю.В.Трифонова как художественное
единство» (Томск, 2001).

Примечания

285

Большую роль в понимании читателем и этой взаимосвязи играют
дневники и рабочие тетради писателя. Первая полная их публикация,
подготовленная О.Трифоновой, — в журнале «Дружба народов» (1998.
№ 5-6, 10-11; 1999. № 1-3). Затем текст «Из дневников и рабочих тетра­
дей» был перепечатан в книге Ю.Трифонова «Дом на набережной» (М.,
2000), на которую и буду ссылаться в дальнейшем изложении.
5 Например, многие документы штаба Красной гвардии Петрограда,
начала формирования РККА, времен Гражданской войны находились в
семейном архиве Трифоновых и использовались в «Отблеске костра», на­
ряду с письмами, воспоминаниями, характеризующими события начала
новой России.
Правомерно, что историки А.В.Антонов-Овсеенко, А.А.Арутюнов,
Д.А.Волкогонов, А.И.Козлов, Р.А.Медведев, И.И.Минц, В.3.Роговин,
П.Соломон и другие в своих работах ссылаются на «Отблеск костра» как на
документальный источник. Эта книга —во многих библиографических спи­
сках источников литературы по истории Гражданской войны в России.
6 См.: ИвановаН.Б. Проза Ю рия Трифонова. С. 93.
7 Трифонов Ю. Из дневников и рабочих тетрадей / / Трифонов Ю. Дом на
набережной. М., 2000. С. 263.
8Вечерняя Москва. 1964. 11 июля.
9 См., например, взвешенную по аргументам аналитическую работу
А.А.Искендерова «Очерки новейшей истории советского общества» (Во­
просы истории. 2002. № 5; 2003. № 2, 10).
10См., например, редко упоминаемые, но, на мой взгляд, интересные ана­
литические работы: КлямкинИ. Почему трудно говорить правду: Выбранные
места из истории одной болезни / / Новый мир. 1989. № 2. С. 204-238; Ципко A.C. Хороши ли наши принципы? / / Новый мир. 1990. № 4. С. 173-204;
Каграманов Ю. От какого наследства мы отказываемся / / Континент. 1997.
№ 4. С. 149-183; Нуйкин A.A. К зияющим вершинам средневековья: Об ис­
токах тирании уходящего века / / Время и мы. 1999. № 142. С. 157-175.
11 Показателен заключительный вывод в одном из документов. Ко­
миссия политбюро ЦК КПСС по реабилитации жертв политических
репрессий направила (декабрь 1988 г.) в политбюро ЦК записку «Об
антиконституционной практике 30-40-х и начала 50-х годов», где гово­
рится: «...Инициатором и организатором массовых арестов, расстрелов
без суда и следствия, депортации сотен тысяч людей был Сталин... Не­
посредственную ответственность за репрессии и беззаконие, кроме Ста­
лина, несут Молотов, Каганович, Берия, Ворошилов, Жданов, Маленков,
Микоян, Хрущев, Булганин, Андреев, С.Косиор, Суслов... Произвол Ста­
лина и его окружения способствовал произволу других, в том числе руко­
водителей на местах, превращал беззаконие и преступления в средства
политики, антиконституционность и противоправие —в норму, разруши­
тельные последствия которых полностью преодолеть практически невозможно
(Курсив мой. —А.Ш.)» (Цит. по: Реабилитация: как это было: Документы
Президиума ЦК КПСС и другие материалы: В 3 т. М., 2004. Т. 3: Середина
80-х годов-1 9 9 1 . С. 142-151).

286

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

12 Естественно, что в многочисленных работах отечественных и за­
рубежных исследователей существуют различные —и даже диаметрально
противоположные —точки зрения на революцию 1917 года в России. С
одной стороны, это — «великая революция», принесшая освобождение
народам от гнета самодержавия и капитализма, с другой —национальная
катастрофа, ввергнувшая Россию в продолжительный хаос.
Не вдаваясь в различные «pro» и «contra», соглашусь с выводом, что
это была национальная катастрофа, из самых разрушительных в миро­
вой истории, породившая подобное во многих, и это важно отметить,
слаборазвитых странах (См.: Яковлев А.Н. Сумерки. М., 2003). Разделяю
суждение и другого автора: «Для нас важнее понять, каким образом
мессианское предназначение русского народа, являющееся ядром рус­
ской идеи, из религиозных корней проросло в исторический процесс
и способствовало органичному вплавлению в сознание русских людей
пагубных для страны социальных утопий; как из тютчевского убеждения,
что Россия —это “душа человечества”, мог вырасти идеологический урод
в образе России как спасительницы человечества» (Романовский С.И. Не­
терпение мысли... С. 32-33).
13 Бражнев-Трифонов Е. Буйный хмель: Стихи о каторге, 1906-1916. М.,
1931. С. 17.
14 Документальный телефильм «Юрий Трифонов. Страницы творче­
ства» (ЦТ СССР, 1987).
15Труд. 1966. 22 марта.
16Фотографии и часть документов приводились: в книгах Ю.Трифо­
нова «Отблеск костра» (М., 1966) и «Исчезновение» (М., 1988); в работах
О.Р.Трифоновой-Мирошниченко «Когда начинались мы: Из архива
Ю.Трифонова» (Неделя. 1987. № 44. С. 10-11), «Жил мальчик в Доме
на набережной» (Советский музей. 1989. № 4. С. 36-44), «Мне очень хо­
чется писать сочинение»: Дневник Ю ры Трифонова с фото и рисунками
(Огонек. 1998. № 19. С. 36-41); в книге «Юрий и Ольга Трифоновы вспо­
минают» (М., 2003); в книге автора «Юрий Трифонов. Хроника жизни и
творчества (1925-1981)» (Екатеринбург, 1997).
17См. о нем: Залесский К.А. Империя Сталина: Биогр. энцикл. словарь.
М., 2000. С. 175-176.
18 См.: Центральный муниципальный архив города Москвы. Ф. 2191.
Красногвардейцы. Арх. № 1815.
19 Об участии братьев Трифоновых в Ростовском восстании можно
прочитать, например, в книге М.П.Баторгина «Перед судом царского са­
модержавия» (М., 1964. С. 70, 72-104, 133, 138, 153-154, 282).
20 Словатинская Т.А. Из воспоминаний / / Прометей: Альманах. Т. 4. М.,
1967. С. 208. Рукопись к публикации подготовили ее дочь и сын (Е.А.ЛурьеТрифонова, П.А.Лурье).
21 А.А.Сольц (1872-1945), член партии с 1898 г., делегат одиннадцати
партийных съездов (VII, IX-XVIII), на X съезде выступил с отчетом о
деятельности ЦКК. В 1920-1934 гг. член ЦКК и ее Президиума, работал
в Верховном суде СССР и прокуратуре СССР, был членом ИККИ. Более

Примечания

287

подробно о нем см.: БСЭ. 3-е изд. М., 1976. Т. 24, кн. 1. С. 165-166; Деятели
СССР и революционного движения в России: Энцикл. словарь ГРАНАТ.
М., 1989. С. 688-689; Залесский К.А. Империя Сталина. С. 424; Ленин В.И.
Полн. собр. соч. Т. 39, 44-45, 52-54; Торчинов В.А., Леонтюк А.М. Вокруг
Сталина: Ист.-биогр. справочник. М., 2000. С. 451-452; и др.
22 Такой уровень образования был характерен для многих революцио­
неров. Обратимся, например, к известным деятелям, членам политбюро и
оргбюро ЦК: Белобородов А.Г. —начальное; Ворошилов К.Е. —начальное;
Дзержинский Ф.Э. —гимназию не закончил; Ежов Н.И. —1 год начальной
школы; Каганович Л.М. — самоучка; Калинин М.И. — начальное; Коси­
ор С.В. — начальное; Микоян А.И. — духовная семинария; Орджоникид­
зе Г.К. —фельдшерская школа при больнице; Постышев П.П. —самоучка;
Рудзутак Я.Э. — 2 класса церковно-приходской школы; Свердлов Я.М. —
5 классов гимназии; Томский М.П. —начальное.
Некоторые окончили реальные училища, гимназию или поступи­
ли в институт/университет (Л.Б.Каменев, A.C.Бубнов, С.М.Киров,
B.М.Молотов, А.И.Рыков, С.И.Сырцов, М.В.Фрунзе), но были отчислены.
У Сталина было среднее образование (по тогдашним меркам) —Горийское духовное училище и 3 года учебы в Тифлисской духовной православ­
ной семинарии, откуда был исключен.
Единицы получили высшее образование: Н.Н.Крестинский (Петер­
бургский университет), В.И.Ленин (экстерном окончил Петербургский
университет), Х.Г.Раковский (университет во Франции), Г.Я.Соколь­
ников (Парижский университет, доктор политэкономии), В.Я.Чубарь
(машиностроительный институт).
Конечно же, у большинства из них не было времени для учебы —под­
польная работа, тюрьмы, каторга, ссылки... Но и позже, когда власть пар­
тии была абсолютной, не считалось зазорным подчеркивать: мол, «академиев мы не кончали, зато буржуазную контру били и бить будем».
23 Словатинская Т.А. Из воспоминаний. С. 219-220.
24 Цит. по: Трифонов Ю. Из дневников и рабочих тетрадей. С. 252-253.
25 См. о нем: Деятели СССР и революционного движения в России.
C. 750; Торчинов В.А., Леонтюк А.М. Вокруг Сталина. С. 527.
26 Словатинская Т.А. Из воспоминаний. С. 213-214.
Речь идет о письме по поводу публикации в либеральной газете «Новая
жизнь», редактируемой А.М.Горьким, заявления членов ЦК Л.Б.Каменева
и Г.Е.Зиновьева об их несогласии с вооруженным захватом власти: «Мы
глубочайше убеждены, что объявлять сейчас вооруженное восстание —
значит, ставить на карту не только судьбу нашей партии, но и судьбу рус­
ской и международной революции. Нет никакого сомнения, бывают такие
исторические положения, когда угнетенному классу приходится признать,
что лучше идти на поражение, чем сдаться без бою. Находится ли сейчас
русский рабочий класс именно в таком положении? Нет и тысячу раз нет!!!
...Теперь дело идет о большем. Дело идет о решительном бое, и поражение
в этом бою было бы поражением революции... Против такой губительной
политики мы подымаем голос предостережения» (Цит. по: Хрестоматия
по отечественной истории, 1914-1945 гг. М., 1996. С. 100-101).

288

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

27 См.: Похлебкин В.В. Великий псевдоним: Как случилось, что
И.В.Джугашвили избрал себе псевдоним «Сталин». М., 1996.
28 Словатинская Т.А. Из воспоминаний. С. 221-223.
29 Бражнев-Трифонов Е. Буйный хмель. С. 3-4.
30 См.: Демин М. Блатной. М., 1991. С. 63.
31 К.К.Ю ренев (1888-1938), партийный деятель, дипломат; член
партии с 1905 г. В 1917-1918 гг. —председатель Всероссийского бюро во­
енных комиссаров. В 1919-1920 гг. —член РВС Восточного и Западного
фронтов. В 1921-1937 гг. —на дипломатической работе: Бухара, Латвия,
Чехословакия, Италия, Иран, Австрия, Япония, Германия. Расстрелян
в 1938 г.; реабилитирован в 1956 г. (См.: Юренев К.К. Автобиография / /
Деятели СССР и революционного движения в России. С. 780-781; Залехский К.А. Империя Сталина. С. 510).
32 См.; Рейпольский С.Н. В штабе Красной гвардии; К истории одной
картины / / Знание —сила. 1967. № 10. С. 12.
На первом плане — председательствующий В.Трифонов, за столом
в окружении красногвардейцев — члены штаба: К.Еремеев (в папахе),
В.Павлов (выступает), Б.Позерн (с бритой головой, стоит рядом с К.Еремеевым); Е.Трифонов (у окна), И.Жук, А.Кокорев и др.
Замечу, что в публикации произошла путаница: под фотографией
В.Трифонова стоит — «В.Павлов», под фото Е.Трифонова — «Б.Позерн»,
под фото Б.Позерна —«В.Трифонов».
33 См.: Информационный бюллетень музея Советской Армии. 1957.
№ 1. С. 50-59; Центральный музей Вооруженных Сил СССР: Путеводи­
тель. М., 1965. С. 12, 22.
34 В статье «Октябрьский переворот» (Правда. 1918. 6 ноября) И.Сталин
писал: «...Вся работа по практическому руководству восстанием проходила
под непосредственным руководством председателя петроградского Совета
тов. Троцкого. Можно с уверенностью сказать, что быстрым переходом
гарнизона на сторону Совета партия обязана прежде всего и главным обра­
зом тов. Троцкому. Товарищи Антонов (В.А.Антонов-Овсеенко. — А.Ш.) и
Подвойский были главными помощниками тов. Троцкого». Впоследствии
Сталин никогда не вспоминал о такой справедливой оценке «врагов наро­
да» Троцкого и Антонова-Овсеенко (расстрелян в 1938 г.). И из собрания
сочинений И.В.Сталина (М., 1947. Т. 4. С. 154) этот, цитируемый нами по
газете «Правда» за 1918 г. текст был исключен.
35 По итогам выборов в Учредительное собрание: 59% — у эсеров,
25% —у большевиков, 4,7% —у кадетов, около 3% —у меньшевиков. В пер­
вый же день —5 января 1918 г. произошел раскол: большинство делегатов
отказались обсуждать принятые Совнаркомом декреты. Большевики и ле­
вые эсеры покинули зал заседаний. В ночь на 6 января 1918 г. комендант
Таврического дворца матрос А.Железняков объявил: «Караул устал!» —и
закрыл заседания народного Учредительного собрания. В тот же день
ВЦИК принял декрет о его роспуске.
Из 790 делегатов крестьянского съезда: эсеров центра и правых —303,
левых эсеров —350 и всего 91 большевик. На съезде сразу же проявился

Примечания

289

желанный для большевиков раскол. Эсеры «разделились»: на сторону
большевиков перешли левые эсеры, т.к. Ленин и Свердлов (СНК и
ВЦИК) обещали осуществление политики на селе «в духе программы
левых эсеров», под лозунгами которых и продолжил работу уже эсеров­
ско-большевистский съезд крестьянских депутатов. Через несколько
месяцев левые эсеры были исключены из различных государственных
органов, и крестьянская программа была сделана «большевистской» на
основе диктатуры пролетариата (См.: Хроника России: XX век. М., 2002.
С. 227, 230).
Историк В.И.Старцев писал: «В случае свободных выборов весной
1918 г. большевики провалились бы полностью... Только постоянный
приток валюты (германской) давал возможность центральной власти
в Москве удерживаться независимо от коллапса всей старой России...»
(Нева. 1991. № 3. С. 158).
зь Например, в составе образованного Президиума ВЦИК (высшего ор­
гана РСФСР) были лидеры партии левых эсеров: М.А.Спиридонова (18841941; расстреляна), Б.Д.Камков (1885-1938; расстрелян), М.А.Натансон (1850-1919), И.Ю.Баккал (1893 — умер в тюрьме после 1950 г.),
С.Д.Мстиславский и другие. В составе первого СНК РСФСР: А.Л.Колегаев
(1887-1937; расстрелян) — нарком земледелия, И.З.Ш тейнберг (эмигри­
ровал) — нарком юстиции, П.П.Прошьян (1883-1918) — нарком почт и
телеграфов, В.А.Карелин (1891-1938; расстрелян) — нарком имуществ,
В.А.Алгасов (1887-1938; расстрелян) — нарком НКВД без портфеля, но
с решающим голосом; М.А.Бриллиантов — член коллегии Наркомфина
с правом решающего голоса; В.Е.Трутовский (1889-1937; расстрелян) —
нарком по местному самоуправлению.
Члены этой партии были и среди военачальников РККА (напри­
мер, И.П.Белов, А.И.Егоров, Г.И.Котовский, П.Е.Лазимир, С.Г.Лазо,
М.А.Муравьев, Ю.В.Саблин, И.Л.Сорокин и другие), и в ВЧК (напри­
мер, Я.Г.Блюмкин, М.Ф.Емельянов, В.Д.Волков, П.Ф.Сидоров и другие,
а В.А.Александрович являлся заместителем Ф.Дзержинского). Многие из
них расстреляны как «враги народа» (См., например: Левые эсеры и ВЧК:
Сборник документов. Казань, 1996).
В 1922 г. в Колонном зале Дома союзов состоялся процесс на 34 эсе­
рами. Это был инициированный Лениным суд над партией, над своими
бывшими деятельными союзниками в борьбе за власть (председатель
суда— ЕЛ.Пятаков, обвинитель-прокурор — Н.В.Крыленко). В основе
обвинений в антисоветской деятельности партии лежали «разоблачи­
тельные» документы — публикации, изданные ОГПУ одновременно в
Москве и Берлине. Их авторы Г.И.Семенов и Л.В.Коноплева, как тогда
преподносилось ОГПУ, —активные деятели боевой эсеровской группы.
Правда, после ареста и освобождения в 1921 г. они вступили в РКП (б) и
работали в чекистских структурах. Например, Семенов — в разведуправлении РККА (расстрелян в 1937 г.). Это позже, в определении Военной
коллегии в 1961 г., при его реабилитации сказано, что он, Семенов, ни­
каких террористических групп не создавал и с эсерами связан не был.
Л.В.Коноплева, кроме тесного сотрудничества с ВЧК, еще и работала в

290

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

4-м управлении штаба РККА (ее расстреляли в 1937 г.; реабилитировали в
1961 г. «за отсутствием состава преступления»),
«Свидетельства» Семенова и Коноплевой о террористической дея­
тельности эсеровской партии (например, убийство М.М.Володарского,
М.С.Урицкого, покушение на Ленина, готовящееся покушение на Троц­
кого и др.), даже в то время считались провокационными, написанными
под диктовку ОГПУ. Публикации об этой провокации были заграничны­
ми, хотя в России оставались тысячи членов этой партии, вероятно, мало
веривших в такие «козни» своих лидеров против большевиков. Но дело
было сделано — партия эсеров была осуждена как контрреволюционная
организация, члены которой преследовались по этому решению суда
(См.: Литвин А.Л. Красный и белый террор в России, 1918-1922 гг. М.,
2004. С. 232-264, 299-303, 320-321; Дело Фани Каплан, или Кто стрелял в
Ленина. М., 2003; и др.).
37 О взаимосвязи большевистских традиций с нынешним временем, когда
насильственным путем продолжаются решаться насущные проблемы, го­
ворят и такие примеры. В 1991 г. первый Президент России Б.Н.Ельцин,
напрочь проигнорировав волю народа, выраженную на всесоюзном
референдуме, подписал Беловежское соглашение, явившееся полити­
ческой основой распада СССР. Власть «демократов» продолжила свой
«большевистский» путь в октябре 1993 г., когда, расстреляв законно из­
бранный Верховный Совет России, она сожгла за собой все мосты к так
необходимому и трудному диалогу с народным парламентом. И все это
от спеха, суеты в стремлении быстрее и быстрее «перескочить канавку»
(Ф.Достоевский) в достижении желанных целей по укреплению собствен­
ной власти.
И как само собой разумеющееся, социальное расслоение народа Рос­
сии углубилось, ибо крепнущая «государственная» власть бюрократии и
чиновничества по-прежнему развивает и удерживает свою власть, меняя
законы под свои интересы... И Запад по-прежнему глядит на Россию с
опасением, рассматривая ее как самодержавного монстра с ядерным
оружием, «европейское» поведение которого, во многом обусловленное
«азиатчиной», непредсказуемо...
38 Переписка секретариата ЦК РКП(б) с местными партийными орга­
низациями (Август—октябрь 1918 г.). М., 1969. Т. 4. С. 443-445.
39 В этой фразе о «псевдониме» —язвительность Троцкого: мол, Рухимович и Ворошилов —одно «лицо», хотя речь идет о разных людях.
40 См. о нем: Деятели СССР и революционного движения в России.
С. 356-357.
41 Цит. по: Большевистское руководство. Переписка, 1912-1927. М.,
1996. С. 79.
Документально подтвержденные статьи о роли Сталина в обороне
Царицына появились в начале 60-х годов в «Военно-историческом жур­
нале». Известно, что «царицынский» конфликт Сталина и Ворошилова с
РВСР разбирал ЦК партии. И несмотря на решения ЦК, Сталин своими
грубыми некомпетентными действиями продолжал усугублять ситуацию
на фронте.

Примечания

29 1

См., например, 5 документов Л.Троцкого, относящихся к царицынско­
му периоду, в сборнике «Советское руководство. Переписка, 1928-1941»
(М., 1999. С. 236-239).
42См. о его «царицинском» периоде: Гражданская война и военная ин­
тервенция в СССР: Энцикл. М., 1987. С. 356-357.
43 1оворить-то он говорил об ошибках Сталина и Ворошилова, при­
ведших к неоправданным жертвам. Но и здесь проявилась ленинская «ре­
волюционная целесообразность». С одной стороны, мол, нехорошо, что
они не выполняли приказы РВСР (Троцкого). Ленин даже заявил, что нет
военной политики Троцкого, а есть военная политика ЦК, проводимая
Троцким. Но, с другой стороны, Ленин так оценивал «царицынскую» по­
литику Сталина: «У нас бывали разногласия, ошибки, —никто этого не от­
рицает. Когда Сталин расстреливал в Царицыне, я думал, что это ошибка,
думал, что расстреливают неправильно, и те документы, которые цитиро­
вал тов. Ворошилов..., нашу ошибку раскрыли. Моя ошибка раскрылась, а
я ведь телеграфировал: будьте осторожны. Я делал ошибку. На то мы все
люди» (Ленинский сборник. М., 1970. XXXVII. С. 136).
Судя по тексту выступления Ворошилова —вот не привлекали мы во­
енспецов, сами руководили обороной города и потеряли всего-то 60 тысяч
человек, а по тексту Ленина —саботировали Сталин и Ворошилов привле­
чение военспецов, вот и потеряли уже 60 тысяч человек. Это с какой «коч­
ки» зрения посмотреть. Но все-таки, по Ленину, получилось так: загубили
зазря 60 тысяч человек в угоду «принципиальной» позиции члена полит­
бюро ЦК Сталина, но кто, мол, не ошибается... «На то мы все люди».
44 Цит. по: Литвин А.Л. Красный и белый террор в России, 1918—
1922 гг. С. 85.
Зиновьевский «призыв» прозвучал после принятого 5 сентября 1918 г.
постановления СНК РСФСР «О красном терроре», принятого в ответ на
покушение на Ленина. Это постановление, помимо расстрелов, для «боль­
шей планомерности» в деятельности ВЧК по «изолированию классовых
врагов» узаконило организацию концлагерей.
В современных публикациях, на мой взгляд, доказательно говорится,
что, в отличие от стихийных, совершенных одиночками убийств Воло­
дарского и Урицкого, к организованному покушению на Ленина имели от­
ношение и Свердлов, и Дзержинский (См., например: Фелъштипский Ю.Г.
Вожди в законе. М., 1996; Васильев О. Покушение на Ленина было инсцени­
ровкой / / Независимая газета. 1992. 29 августа; и др.).
45 Цит. по: Большевистское руководство. Переписка, 1912-1927. С. 43.
45 М.И.Лацис (1888-1938) —член Петроградского ВРК, коллегии НКВД
и ВЧК, председатель ЧК и Ревтрибунала Восточного фронта. В 1920 г. —
председатель Всеукраинской ЧК. В 1928 г. —ответработник ЦК ВКП(б) по
работе в деревне; сторонник жесткой политики в проведении коллективи­
зации и «раскулачивания». С 1932 г. возглавлял Институт народного хозяй­
ства им. Г.В.Плеханова. Расстрелян в 1938 г.; реабилитирован в 1956 г.
Вот, например, что он (Лацис) писал о сути деятельности ВЧК в жур­
нале «Красный террор» (1918 г.): «Мы не ведем войны против отдельных
лиц. Мы истребляем буржуазию как класс. Не ищите на следствии доказа­

292

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

тельств того, что обвиняемый действовал делом или словом против Со­
ветской власти. Первый вопрос, который вы должны ему предложить, —
какого он происхождения, воспитания, образования или профессии.
Эти вопросы и должны определить судьбу обвиняемого. В этом смысле и
сущность красного террора» (Цит. по: Шефов H.A. Тысячелетие русской
истории. М., 2000. С. 423).
47 В «Известиях ВЦИК» (1918. 18 декабря) —статья М.Лациса «Трудно­
излечимая язва», где автор сознательно дискредитировал аппараты Воен­
ного контроля фронтов, представляя их чуть ли не филиалами белогвар­
дейской контрразведки; в этом провокационном и нелепом обвинении
он как бы не замечал и такой факт, что, как правило, во главе Военного
контроля фронтов стояли старые, проверенные в делах коммунисты. По
неизвестным причинам не было никакой реакции со стороны политбюро
ЦК, СНК, РВСР не только на такую позицию М.Лациса, но и на то, что в
тех же «Известиях ВЦИК» (1919.1 января) было напечатано письмо бюро
фракции коммунистов —сотрудников отдела Военного контроля РВСР с
опровержением выводов Лациса (Зданович А.А. Отечественная контрраз­
ведка, 1914-1920 гг. М., 2004. С. 127, 221).
48См.: Трифонов Ю. Из дневников и рабочих тетрадей. С. 405-406.
49 В этом сборнике (М., 1929) были и другие статьи, во многом опреде­
лившие начало формирования культа личности вождя: «Сталин и инду­
стриализация страны» (В.В.Куйбышев), «Сталин и партия» (Л.М.Кагано­
вич), «Сталин как вождь Коминтерна» (Д.З.Мануильский), «Сталин как
теоретик ленинизма» (В.В.Адоратский), «Твердокаменный большевик»
(Г.К.Орджоникидзе), «Ленинец, организатор, вождь» (A.C.Бубнов).
50 Через десятилетия такой «исторический» подхалимаж повторился.
Героические действия солдат и офицеров на Малой земле во время Ве­
ликой Отечественной войны оттого, что там, в 18-й армии, был политра­
ботником полковник Л.И.Брежнев (будущий генеральный секретарь ЦК
КПСС), преподносились историками во второй половине 70-х годов как
одно из главнейших событий в войне. Мало этого, в 1978 г. Брежнев был
награжден высшей военной наградой того времени —орденом «Победа»,
которым награждались военачальники, командующие фронтами за раз­
работку и осуществление операций стратегического значения в годы
Великой Отечественной войны. Очевидно, что полковник Брежнев никак
не соответствовал такому уровню. Но в представлении Министерства
обороны СССР о Брежневе сказано: «...за большой вклад в победу совет­
ского народа и его вооруженных сил в Великой Отечественной войне,
успешное руководство войсками в ряде важнейших операций по разгро­
му немецко-фашистских захватчиков...» (Цит. по: Источник. 1993. № 0.
С. 82). Очевидна лживость маршалов: полковник(!) руководит войсками
по разгрому немецко-фашистских захватчиков.
Тогда же родился анекдот: «Обсуждается стратегическая операция.
Сталин — маршалу Жукову: “Что Вас смущает?” —Жуков: “Надо посове­
товаться с начальником политотдела восемнадцатой армии полковником
Брежневым, но он находится на Малой земле, где идут основные тяжелей­
шие бои, а без его мнения трудно принять окончательное решение”».

Примечания

293

51 В более концентрированном виде о действиях Сталина и его «руко­
водящей» роли в Гражданской войне, см., например: Реабилитация: как
это было. М., 2003. Т. 2: Февраль 1956 —начало 80-х годов. С. 712-715.
52 Сталин И.В. Соч. Т. 4. С. 120-121.
53 Берзер A.C. Сталин и литература / / Звезда. 1995. № 11. С. 60. И как
живуча фальсификация! В книге Л.М.Млечина «Русская армия между
Троцким и Сталиным» (М., 2002) цитируется эта же телеграмма Сталина
(С. 266-267). Автор книги решил опереться только на собрание сочине­
ний, исключая фальсификацию документа со стороны Сталина. И попал
в ловушку. Если «у Сталина» указывается, что телеграмма «Ленину» (не­
правда), то Л.М.Млечин справедливо пишет: «11 июля Сталин опять обра­
тился к Троцкому». Но в дальнейшем цитировании телеграммы «Троцко­
му» Млечин не замечает несуразицы: «...Так мне подсказывают интересы
дела, и, конечно, отсутствие бумажки от Троцкого меня не остановит».
Член РВС фронта Сталин пишет председателю РВС Республики (по
подчиненности) Троцкому, утверждая презрительно, что тот выпуска­
ет какие-то бумажки (а это приказы РВСР)? Но такого просто не могло
быть в действительности. Ведь Троцкий был наряду с Лениным «вождем»
партии (а Сталину было еще далеко до такой популярности в народе и
армии), членом политбюро ЦК, и, наконец, председателем РВСР, чьи
приказы должны выполняться, в том числе и членом РВС фронта Ста­
линым. Но когда Троцкий уже был предан анафеме, то в сорок седьмом
году Сталин мог спокойно фальсифицировать и этот документ: просто
он изменил «адресат» —телеграмма Ленину (не о Троцком же писать в то
время!) и содержание. Читатель должен был бы понимать, что уже тогда,
в 1918 г., Сталин был «выше» остальных вождей...
Таким образом, и сегодня Л.М.Млечин невольно продолжает фальси­
фикацию, на что еще раньше справедливо указала A.C.Берзер.
54См.: Большевистское руководство. Переписка, 1912-1927. С. 42-43.
55 См. о нем: Деятели СССР и революционного движения в России.
С. 489; Гражданская война и военная интервенция в СССР. С. 323.
56В основе изложения судьбы И.Я.Врачева —публикация А.П.Ненарокова «У времени в плену» (Возвращенные имена: В 2 кн. М., 1989. Кн. 1.
С. 107-124). См. также: Реабилитация: как это было. Т. 2. С. 374-376.
57Подтверждение этому —и в таком справочнике, как «Лубянка: Орга­
ны ВЧК—ОГПУ—НКВД—НКГБ—МГБ—MBД—КГБ, 1917-1991» (М., 2003.
С. 15, 188, 302), В.Трифонов упоминается только в связи с названным
решением СНК (председательствовал В.И.Ленин).
Например, в статье М.Н.Корольковой «Некоторые аспекты органи­
зационного становления аппарата ВЧК в декабре 1917-1918 гг. Новая
оценка известных фактов» (h ttp ://lib er.rsu h .ru ), написанной по архив­
ным документам, также ничего не говориться о В.А.Трифонове, кроме
констатации его включения в состав коллегии.
58 Торчинов В.А., Леонтюк А.М. Вокруг Сталина. С. 510.
Такая, достаточно произвольная интерпретация факта включения его
в состав первой коллегии ВЧК позволяет некоторым «историкам» вольно

294

«Кто от лю той доли н е принял к реста...»

трактовать роль В.А.Трифонова в карательном органе государства в кон­
це 1917—начале 1918 г.
59 Н.В.Крыленко (1885-1938), партийный и государственный деятель;
член партии с 1904 г. С 1918 г. —председатель Ревтрибунала Республики.
С 1922 г. — заместитель, а с 1931 г. —нарком юстиции РСФСР. Одновре­
менно в 1928-1931 гг. — прокурор РСФСР. С 1936 г. — нарком юстиции
СССР. Расстрелян в 1938 г.; реабилитирован в 1955 г. (См.: Залесский К.А.
Империя Сталина. С. 248-249).
60 К.А.Мехоношин (1889-1938), военный и государственный деятель,
член партии с 1913 г. В 1918-1919 гг. —член РВС Республики. С 1918 г. —
член РВС Восточного, Южного, Каспийско-Кавказского, Кавказского
фронтов, 11-й и 3-й армий. В 1926-1927 гг. —военный атташе в Польше. С
1927 г. —на руководящих должностях в Госплане СССР, Наркомате связи,
директор института океанографии и морского хозяйства. Арестован в
1937 г.; расстрелян в 1938 г.; реабилитирован в 1956 г. (См.: Залесский К.А.
Империя Сталина. С. 313-314).
61 См.: Ленин В.И. Биографическая хроника. М., 1974. Т. 5. С. 258.
62 См.: Поликарпов В.Д. Начальный этап гражданской войны (история
изучения). М., 1980.
63 А.ИАвтономов (1890-1919), главнокомандующий Юго-Восточной
революционной армии, а затем — войсками Кубанской советской респу­
блики. Умер от тифа на Кавказе (на руках Г.К.Орджоникидзе).
64 Н.П.Глебов-Авилов (1887-1937), член партии с 1904 г. В первом СНК
РСФСР — нарком почт и телеграфов. Главный комиссар Черноморского
флота. Секретарь ВЦСПС, нарком труда Украины. С 1923 г. —председатель
Петроградского губернского совета профсоюзов. Член ВЦИК. С 1927 г. —
директор завода «Ростсельмаш» (Ростов-на-Дону). Расстрелян в 1937 г.;
реабилитирован в 1956 г. (См. о нем: Деятели СССР и революционного
движения в России. С. 397-398; Залесский К.А. Империя Сталина. С. 113).
65 С.К.Минин (1882-1962), член партии с 1905 г. Председатель штаба
обороны Царицынского совета, член РВС Южного фронта, 10-й армии,
Первой конной армии. С 1921 г. — на военной, административно-хозяй­
ственной, партийной работе. Член ВЦИК.
66И. Л .Сорокин ( 1884-1918) ), помощник главнокомандующего Юго-Вос­
точной революционной армии, а позже —главнокомандующего войсками
Кубанской советской республики. Главнокомандующий Красной Армией
Северного Кавказа. За неподчинение решениям ВЦИК и СНК, за произ­
вол (расстрел группы руководителей ЦИК Северо-Кавказской республики
и крайкома партии) объявлен вне закона. Арестован, убит в тюрьме.
67 М.К.Тер-Арутюнянц (1894-1961), член партии с 1917 г. Уполномо­
ченный Наркомвоена Республики по обороне Дона. Командовал диви­
зиями, участвовал в ликвидации бандитизма на Украине. С 1922 г. — на
преподавательской работе в академии Генштаба, инсти тутах.
68 Н.В.Харченко (1887-1957), член партии с 1918 г. Командовал раз­
личными частями РККА при обороне Царицына, на Южном фронте.
Участник Великой Отечественной войны, генерал-майор.

Примечания

295

60 О целях и способах финансирования кайзеровским германским ген­
штабом партии большевиков уже много написано. Н а основе документов
А.Н.Яковлев изложил факты такого финансирования, назвал конкретных
людей из ЦК —В.В.Боровский, Л.Б.Красин, М.С.Урицкий, К.Б.Радек, за­
нимавшихся разными комбинациями по доставке в Россию больших на­
личных денежных сумм (правомерно добавить сюда и Я.С.Ганецкого, и
коммерсанта И.Л.Гельфанда-Парвуса). Финансирование партии со сторо­
ны Германии, что было величайшей государственной тайной большеви­
ков, продолжалось и после революции: к концу октября 1918 г. (в ноябре
было подписано соглашение о поражении Германии в Первой мировой
войне, и, естественно, помощи уже не было, но дальнейшими действиями
Ленин вернул Германии образовавшийся «долг» с лихвой) помощь Гер­
мании большевикам достигла суммы в 60 миллионов «золотых» швейцар­
ских марок... (См.: Яковлев А.Я. Сумерки. С. 112-116; Сикорский Е.А. Деньги
на революцию: 1903-1920 гг. Смоленск, 2004).
По некоторым данным, до ноября 1918 г. немцы «успели вывезти из
России 2 млн пудов сахара, 9 тыс. 132 вагона хлеба, 841 вагон лесоматери­
алов, 2 млн пудов льноволокна, 1 ты с. 218 вагонов мяса» (См.: Коняев Н.М.
Гибель красных Моисеев: (Начало террора. 1918 год). М., 2004. С. 121).
Так, в Берлине в банковской конторе Мендельсона было передано
Германии в 1918 г. золота по чистому весу: 16 сентября —42 тыс. 860 кг,
30 сентября — 50 тыс. 676 кг, 18 октября — 3 тыс. 125 кг. Кроме золота
сдали находящемуся там В.Р.Менжинскому — 113 млн 635 тыс. руб., что
по тогдашней оценке золота равнялось 48 тыс. 819 кг (См.: Тайгин А.
В Берлин с русским золотом / / Литература русского зарубежья: В 6 т. М.,
1991. Т. 2. С. 292).
70 О роли латышских стрелков в то время на территории России, см.:
Добровольский А. «Не ищи палача, а ищи латыша» / / Московский комсомо­
лец. 2005. 7 апреля. С. 7.
71 Из приказа В.А.Антонова-Овсеенко: «Революционные войска не за­
будут той братской услуги, которая оказана была чехословацким корпусом
в борьбе рабочего народа Украины с бандами хищного империализма.
Оружие, передаваемое чехословаками, революционные войска принима­
ют как братский подарок...» (Цит. по: Млечин Л.М. Русская армия между
Троцким и Сталиным. С. 279).
72Отмечу, что Иващенковский городской поселок под Самарой, веро­
ятно, случайно был переименован в Троцк —в честь Л.Д.Троцкого. После
его высылки в 1929 г. переименован в город Чапаевск. В Троцке на основе
постановления политбюро ЦК с начала 20-х годов силами рейхсвера и не­
мецких специалистов был построен завод по производству химического
оружия, проводились его испытания. И по сей день город Чапаевск явля­
ется одним из центров хранения разнообразного химического оружия...
73 См. о нем: Гражданская война и военная интервенция в СССР.
С. 368.
74 Речь В.И.Ленина была опубликована лишь в 1970 г. (Ленинский
сборник. XXXVII. С. 135-142). См. также материалы VIII съезда партии:
Известия ЦК КПСС. 1989. № 9-11.

296

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

75См.: Большевистское руководство. Переписка, 1912-1927. С. 53.
76 Политбюро ЦК РКП(б)—ВКП(б). Повестки дня заседаний, 1919—
1952. Т. 1: 1919-1929. М., 2000. С. 34.
77 См., например: Телицын В.Л. Бунтующий землепашец: 1917-1920 гг.:
Пути историографической идентификации проблемы / / Гражданская
война в России: События, мнения, оценки. М., 2002. С. 579-596.
78 Эта дата — в протоколе оргбюро ЦК: «Слушали: ... 6 . Циркулярное
письмо ЦК об отношении к казакам... Постановили: ...6. Принять текст
циркулярного письма...» (Цит. по: Филипп Миронов. Тихий Дон в 1917—
1921 гг.: Документы. М., 1997. С. 137). Поразительно, но в этом протоколе
не указаны участники заседания.
В свое время я допустил «историческую» вольность, написав в статье
«Братья Трифоновы», что эта директива «подписана от имени ЦК партии
председателем ВЦИК Я.М.Свердловым единолично, без обсуждения»
(Вопросы истории. 2001. № 11/12. С. 63). Л.И.Футорянский в статье
«Проблемы казачества: расказачивание» (Вестник Оренбургского госуниверситета. 2002. № 2. С. 43-53) на основе анализа документов высказал
твердое мнение —автором директивы ЦК является С.И.Сырцов, предсе­
датель Донбюро РКП(б). Г.Магнер на основе не менее убедительных аргу­
ментов делает вывод, что ни Свердлов, ни Ленин не могли поддерживать
Сырцова. Таким членом ЦК, который мог не согласовывать с другими
членами ЦК тот или иной необходимый документ, являлся Сталин: «Цель
январской директивы предельно проста и ясна из ее текста —спровоци­
ровать казачество на выступления против Советской власти. Представля­
ется вероятным, что и сама идея “расказачивания”, позаимствованная у
казачьей контрреволюции на Урале, была подсказана Сырцову Сталиным
во время работы в Царицыне в 1918 году». Сталин провел и несколько
организационно-технических действий, чтобы его (Сырцова) вариант
со сталинскими правками оказался в архиве оргбюро ЦК (См.: Магнер Г.
«Расказачивание» в системе массовых репрессий / / www.alternativy.ru).
В.В.Карпов в апологетической книге о Сталине — «Генералиссимус»
(М., 2004. С. 47) в антисемитском раже делает «открытие» об авторах (!?)
этой директивы ЦК: «А вот еще один кровавый документ, подписанный
четырьмя единокровными соратниками Троцкого — Свердловым (Гаухманом), его женой Новгородцевой, Володарским (Голдштейном) и Крестинским» (и цитирует текст директивы). М.Дейч правомерно пишет:
«Свердлов хоть и еврей, но фамилия его —подлинная. Крестинский —чи­
стокровный украинец. Ж ена Свердлова, Клавдия Новгородцева —чисто­
кровно русская; она никогда не была членом ЦК и потому документов, ис­
ходящих от ЦК, никогда не подписывала. И уж тем более —никак не мог
Володарский поставить свою подпись под чем бы то ни было в 1919 году,
потому что годом раньше его убили. Но это все мелочи. Дело в том, что
под этим документом —действительно страшным —вообще нет ни одной
фамилии... Если тов. Карпов этот документ видел, то он —лжец. А если не
видел —то просто невежда и дешевый фальсификатор» (Дейч М. Явление
дважды героя: Сталин, Троцкий и папаша Карпов / / Московский комсо­
молец. 2002. 15 августа. С. 5).

Примечания

297

79 Например, Сталин писал: «...Казачьи части, именующие себя со­
ветскими, не могут, не хотят вести решительную борьбу с казачьей
контрреволю цией... превратились в базу контрреволю ции... Кто же
другой мог быть оплотом деникинско-колчаковской контрреволю ции,
как не исконное орудие русского империализма, пользующееся приви­
легиями и организованное в военное сословие, — казачество, издавна
эксплуатирующее нерусские народы на окраинах?..» ( Сталин И.В. Соч.
Т. 4. С. 124, 285-287).
80 Опережая события, рекомендую обратиться к статье историка
И.В.Павловой «1937: выборы как мистификация, террор как реальность»
(Вопросы истории. 2003. № 10. С. 19-37). На основе документов расска­
зывается, как «огнем и мечом» Сталин, при ретивой поддержке партий­
ных органов и НКВД, «формировал» советы народных депутатов после
принятия Конституции СССР в 1936 г. Выборы в декабре 1937 г. лишний
раз подтвердили агрессивную сущность партийного государства, ибо в с е
мало-мальски управленческие структуры находились в полном подчине­
нии партаппарата. Первые «кирпичики» этой фундаментальной Системы
закладывались тогда —с начала 1918 г.
81Цит. по: Филипп Миронов. Тихий Дон в 1917-1921 гг. С. 137-138.
См. об установленных разночтениях в этом документе: Магнер Г. «Рас­
казачивание» в системе массовых репрессий / / www.alternativy.ru.
82Цит. по: Филипп Миронов. Тихий Дон в 1917-1921 гг. С. 184-185.
83 См.: Козлов А.И. Расказачивание / / Родина. 1990. № 6. С. 64-71; Он
же. Расказачивание: Дон, 1919 год / / Судьбы российского крестьянства.
М., 1996. С. 162-191; Генис B.JI. Расказачивание в Советской России / /
Вопросы истории. 1991. № 1. С. 29-41; Венков A.B. Донское казачество в
гражданской войне. Ростов н /Д , 1992.
84 Думаю, что и тогда не могла не вызывать удивление позиция
А.Л.Колегаева. Ведь он был одним из лидеров партии левых эсеров, одним
из главных авторов программы «земельной реформы» в послереволюци­
онной России, которую большевики обещали положить в основу своей
политики на селе. Мало этого, был первым наркомом земледелия в СНК
РСФСР. В январе—июне 1919 г. — член РВС Ю жфронта и председатель
особой продовольственной комиссии Ю жфронта. А в подписанной им
директиве: жечь хутора, расстреливать рядовых казаков-крестьян, брать
заложников, беспощадно истреблять все взрослое мужское население...
Откуда такая кровавая ненависть к крестьянам, которые всегда поддержи­
вали и голосовали за левых эсеров? Может быть, из-за того, что во время
мятежа 6 июля 1918 г. он вышел из этой партии и стал членом РКП(б), а
Ленин и Свердлов его «оставили» действующим политиком-организатором на определенных условиях? Не знаю... Его расстреляли в 1937 г.
Судя по всему, инициатором создания советского «института» заложничества был Л.Д.Троцкий. Он рассматривал взятие заложников как
само собой разумеющееся продолжение репрессий и насилия (См.: Киршин Ю.Я. Лев Троцкий —военный теоретик. М., 2003. С. 328-331).
85 Цит. по: Филипп Миронов. Тихий Дон в 1917-1921 гг. С. 163, 164.

298

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

86 Цит. по: Большевистское руководство. Переписка, 1912-1927.
С. 108.
И.И.Рейнгольд (1881-1936), член партии с 1917 г. Начальник бюджет­
ного управления Наркомата финансов СССР. В 1929-1934 гг. — замести­
тель наркома земледелия СССР. Репрессирован и позже реабилитиро­
ван.
87 Цит. по: Знаменский А.Д. Красные дни: В 2 кн. М., 1991. Кн. 2. С. 17-18.
88Т.С.Хвесин (1894-1940), начальник штаба, командующий 4-й армии
на Восточном фронте, а в марте—мае 1919 г. —командующий 8-й армии на
Южном фронте. После разгрома Донского экспедиционного корпуса —за­
меститель командующего Оренбургской группой войск и 1-й армии, Осо­
бой группой войск Туркестанского фронта, Мозырской группой войск.
После Гражданской войны — на военной, советской, административнохозяйственной работе. Член ВЦИК и ЦИК СССР (См.: Гражданская вой­
на и военная интервенция в СССР. С. 641).
89Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 50. С. 286, 289-290, 306.
90См.: Декреты Советской власти. М., 1971. Т. 5. С. 97.
91Решение об отмене было принято на пленуме ЦК (См.: Спирин Л.М.
Классы и партии в гражданской войне в России (1917-1920 гг.). М., 1968.
С. 323-324).
92 Доклад В.А.Трифонова в оргбюро ЦК и решение оргбюро ЦК от
5 июля 1919 г.: передать его доклад Л.Троцкому —см.: Филипп Миронов.
Тихий Дон в 1917-1921 гг. С. 204-208.
93 См.: Переписка секретариата ЦК РКП(б) с местными партийными
организациями (июнь—июль 1919 г.). М., 1974. Т. 8. С. 630-632. И член
РВС 9-й армии И.И.Ходоровский «кричит» в телеграмме в РВС фронта
о том, что преступление, когда армия отступает вместе с беженцами, и
«направлять переселенцев на Дон —значит не только до последней сте­
пени расстраивать железные дороги, в которых так нуждается отходящая
армия, но обрекать переселенцев на поголовное истребление казаками»
(См.: Там же).
94 См.: Краснушкин К., зав. отделом народных судов Хоперского райо­
на: «...Одной из серьезных и главных причин всеобщего восстания в Хо­
перском районе была, несомненно, и террористическая по отношению
к мирному населению политика ревтрибунала... Часто расстреливались
люди совершенно неповинные: старики, старухи и дети...»; Данилов М.,
член Казачьего отдела ВЦИК, работал в Морозовском районе: «Населе­
ние этого района переживало невероятный кошмарно-кровавый период
поголовного истребления казачества... Члены ревкома собирались по
вечерам на квартире члена ревкома и трибунала Браславского и с нали­
тыми до очертения вином глазами приходили в полные агонии, творили
невероятные оргии, а по окончании их приводили из местной тюрьмы
казаков и занимались практикой на них, как обучению стрельбы в этих
казаков, их рубка шашками, колка кинжалами и так далее. Просто-на­
просто производилась игра и практика на жизни человека... Ведь мы
фактически обманули казаков...»; Нестеров М., член Замоскворецкого

Примечания

299

райкома партии (Москва): «...Партийное бюро станицы Урюпинская
возглавлялось человеком, абсолютно не знающим быта казачества,
действующим по инструкции Реввоенсовета Южного фронта, причем
инструкция о терроре понималась им, как полное изничтожение каза­
чества... Руководящим принципом служило — “чем больше вырежем
казачья, тем скорее утвердится Советская власть на Дону”... Весь этот
печальный опыт с Донской областью должен в корне изменить по­
литику по отношению к казачеству, иначе нам трудно будет завоевать
обратно Донскую область...» (Цит. по: Филипп Миронов. Тихий Дон в
1917-1921 гг. С. 223-232).
95 См.: Там же. С. 237-243.
96 См.: Гольцев В. Командарм Миронов / / Неделя. 1961. 3 июня; Гольцев
B. Командарм Миронов / / Гольцев В. Памяти серебряные нити. М., 1986.
C. 13-55; Лосев Е.Р. Девиз моей жизни правда: [Ф.К.Миронов] / / Совет­
ская Россия. 1988. 10 июля. С. 4; Юсъкин А. Он восстал против насилия:
Документы о трагедии командарма 2-й Конной / / Огонек. 1989. № 17.
С. 14-18; Миронова-Суетенкова Н.В. Исповедь / / Время и судьбы. М., 1991.
Вып. 1. С. 347-383; Рапопорт В.H., Геллер Ю.А. Измена родине. М., 1995.
С. 52-82. См, также книги: Знаменский А.Д. Красные дни. Кн. 1-2; Медве­
дев P.A., Стариков С.П. Ж изнь и гибель Филиппа Кузьмича Миронова. М.,
1989; Лосев Е.Р. Миронов. М., 1991.
Ф.К.Миронов —во многом прототип С.К.Мигулина в романе Ю .Трифо­
нова «Старик».
М.О.Чудакова пишет: «Несомненными прототипами Григория Ме­
лехова были казаки, герои Гражданской войны — Филипп Миронов... и
Харлампий Ермаков... В 1927 г. Ермаков был арестован и расстрелян —как
и Миронов, без суда» ( Чудакова М. Шолохов Михаил Александрович / /
Энциклопедия для детей. Т. 9: Русская литература, ч. 2: XX век. М., 2001.
С. 414). См. также: Козлов А.И. Харлампий Васильевич Ермаков / / Вопро­
сы истории. 2001. № 4. С. 84-97; Сопельняк Б.Н. Голгофа XX века: В 2 т. М.,
2001. Т. 1.С. 103-115.
97 См.: Филипп Миронов. Тихий Дон в 1917-1921 гг. С. 168-169, 223232, 237-247, 704.
В.И.Ленин 7 раз встречался с Мироновым. О первой встрече 8 июля
1919 г., когда Миронов представил свой доклад в СНК, сказано: «Ленин
заслушивает доклад командира формируемого в Саранске Донского кор­
пуса Ф.К.Миронова; обещает содействие Миронову при условии работы в
контакте с казачьим отделом ВЦИК; на тексте доклада Миронова делает
отчеркивания и пометки» {Ленин В.И. Биографическая хроника. М., 1976.
Т. 7. С. 361).
98См.: Медведев P.A., Стариков С.П. Ж изнь и гибель Филиппа Кузьмича
Миронова. С. 193.
Обрати внимание, читатель, на суть словосочетания «нравственная
упругость», передающего, на мой взгляд, всю гамму настроений, убежде­
ний комиссара В.Трифонова.
99См.: Филипп Миронов. Тихий Дон в 1917-1921 гг. С. 213-218, 221-222.

300

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

100Тамже. С. 188.
101Там же. С. 185-186.
102 Пишет Ф.Кузюбердин, член Казачьего отдела ВЦИК: «...Как лич­
ность товарищ Миронов в настоящее время пользуется огромной по­
пулярностью на Южном фронте, как красном, так и белом... Его имя
окружено ореолом честности и глубокой преданности делу социальной
революции и интересам трудящегося народа... Первопричина недоверия
к Миронову — это вообще его популярность среди населения, казаков,
красноармейцев, отсюда исходят и прочие сугубые недоразумения...
Политически безграмотные и агрессивные действия политработников
корпуса дают основания красноармейцам считать, что быть лучше бес­
партийным, как он, Миронов, чем находится рядом с мерзавцами из ком­
мунистов... Миронов не похож на атамана Григорьева и далек от авантюр,
но григорьевщина подготовляется искусственно, хотя, может быть, и не
злоумышленно, и немалую роль играют в этом политработники корпуса.
Миронов может быть спровоцирован и вынужден на отчаянный жест...
Он производит впечатление затравленного и отчаявшегося человека...»
(Цит. по: Филипп Миронов. Тихий Дон в 1917-1921 гг. С. 302-305).
103 На заседании политбюро ЦК 7 октября 1919 г. рассматривалась
телеграмма Особого трибунала, подписанная И.Т.Смилгой, с предложе­
нием «амнистировать Миронова и других, приговоренных по его делу
к смертной казни». 15 октября политбюро ЦК принимает решение «Об
освобождении Миронова и остальных осужденных по его делу от всякого
наказания и введении Миронова в состав Донисполкома» (См.: Политбю­
ро ЦК РКП(б)—ВКП(б). Повестки дня заседаний. Т. 1: 1919-1929. С. 41).
В книге «Юрий и Ольга Трифоновы вспоминают» (М., 2003), подго­
товленной О.Трифоновой, есть фотографии Ф.К.Миронова. В подписях
под ними, сделанными публикатором, есть существенные ошибки.
Под одной фотографией — «Бывший царский полковник...» Но
Ф.К.Миронов в конце Первой мировой войны получил казачий чин «вой­
сковой старшина», что приравнивалось к общевойсковому чину «подпол­
ковник». А его «полковничье» звание прозвучало в приказе и листовке
Л.Троцкого в связи с августовским «мятежом» («Бывший казачий полковник
Миронов...»; «Постыдно и жалко заканчивается карьера бывшего полков­
ника Миронова...»). В подписи под другой —несколько ошибок. Во-первых,
суд над Мироновым по поводу пресловутого «мятежа» был в 1919 г., а не в
1920-м. Во-вторых, во время «суда» Миронов не был командующим Второй
конной армии, а командовал формируемым конным корпусом. В-третьих,
Миронов был убит выстрелом в спину во время прогулки во дворе Бутыр­
ской тюрьмы, а не «при попытке к бегству». А вот другая ошибка, так сказать,
совместная. О.Трифонова пишет, что со «смертной» свечой стоит рядом с
Мироновым «один из высших командиров Красной армии И.Т.Смилга». Но
на фотографии —Н.В.Рыбаков, защитник Миронова на суде. В «Хронике...»
я тоже написал, что человек «со свечкой» —И.Т.Смилга. Меня, как впослед­
ствии и О.Трифонову, сбили с толку слова Юрия Трифонова в его письме
А.Д.Знаменскому, приславшему ему в 1980 г. фотографии Ф.К.Миронова:
«...Но особенно поразительная —со Смилгой, со свечкой...»

Примечания

301

104Показательна телеграмма Орджоникидзе Сталину (в связи с анало­
гичным «делом» Б.М.Думенко весной 1920 г.), что Смилга думает устроить
«мироновскую комедию» (См.: Большевистское руководство. Переписка,
1912-1927. С. 118).
юз Несколько слов об этой ситуации с его убийством или расстрелом.
Мое пояснение конспективное —более подробно см. в сборнике «Филипп
Миронов. Тихий Дон в 1917-1921 гг.» (С. 597, 620, 622-624, 627, 638, 651,
681-683, 738-739).
Итак, после разгрома Врангеля он назначается главным инспектором
кавалерии РККА и отзывается в Москву. По пути заезжает на родину,
чтобы проведать семью, и неожиданно выступает на партийной конфе­
ренции Усть-Медведицкого округа. Своими резкими выводами Миро­
нов всего лишь на короткое время «опередил» Ленина с идеей замены
продразверстки продналогом. Даже сторонниками Миронова эта идея
была воспринята как уступка контрреволюции (те же упреки были и в
адрес Ленина, когда он разъяснял специфику НЭП). К тому же подняв­
ший восстание в Усть-Медведицком округе К.Вакулин объявил, что на их
поддержку идет Вторая конная (и как «доказательство» — приезд Миро­
нова с охраной из казаков, которых посчитали арьергардом Конармии).
Плюс ко всему, Миронову стали известны вопиющие факты продолжа­
ющегося расказачивания, о чем он заявил на конференции и пообещал
рассказать об этом в Москве, чего и боялись в ДонЧК. По доносу агента
ДонЧК А.Т.Скобиненко, Миронова арестовали и отправили в Москву под
охраной. Была послана провокационная телеграмма Дзержинскому об
очередной попытке Миронова поднять мятеж («пригодилось» восстание
Вакулина). Миронова заключили в Бутырскую тюрьму «до выяснения
обстоятельств». Он пишет М.И.Калинину, М.В.Фрунзе, Э.М.Склянскому,
В.Д.Фельдману (начальнику следственной части ВЧК), что оклеветан и
просит объективного расследования обвинений ДонЧК. Во время днев­
ной прогулки он был убит охранником выстрелом в спину.
На заключении Особого отдела ВЧК по «делу» Ф.К.Миронова 13 ав­
густа 1921 г. (через четыре с половиной месяца после убийства во дворе
тюрьмы) —помета С.В.Пузицкого, начальника следственного отдела Рев­
трибунала Республики, что Миронов расстрелян. Если находящийся под
следствием Миронов «расстрелян», а не убит (даже случайно), значит,
было постановление ВЧК или какой-либо документ об этом? Необходимо
отметить и другое: в определении Военной коллегии Верховного суда
СССР о прекращении дела Ф.К.Миронова (от 15 ноября 1960 г.) записано,
что постановление Президиума ВЧК от 2 апреля 1921 г. (на основании
которого он был приговорен к расстрелу) «в отношении Миронова Фи­
липпа Кузьмича отменить и дело за отсутствием в его действиях состава
преступления производством прекратить» (Цит. по: Филипп Миронов.
Тихий Дон в 1917-1921 гг. С. 681, 684). Значит, все-таки, было такое по­
становление ВЧК о расстреле, где говорится об обвинениях Миронова?
Но в его следственном «деле» (см. книгу «Филипп Миронов. Тихий Дон
в 1917-1921 гг.») нет таковых документов. Нет этого и в книге Е.Р.Лосева
«Миронов» (М., 1991; серия «ЖЗЛ»),

302

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

106 См., например: Сироткин В.Г. Почему Троцкий проиграл Сталину?
М., 2004.
107См.: Радек К. Рейснер Л.М. / / Деятели СССР и революционного дви­
жения в России. С. 621-623.
108Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 52. С. 71.
109Там же.
110См.: Политбюро ЦК РКП(б)—ВКП(б). Повестки дня заседаний. Т. 1:
1919-1929. С. 101.
Через 16 лет и такая советизация «аукнулась» первому председателю
ревкома Грузии, одному из руководителей Компартии Грузии Буду Мдива­
ни. Арестованный в 1937 г., и представ на судилище, он сказал: «Смертный
приговор мне давно вынесен, это я знаю точно... Меня мало расстрелять,
меня четвертовать надо! Ведь это я привел сюда Одиннадцатую армию, я
предал свой народ и помог Сталину и Берии, этим выродкам поработить
Грузию... Вы убеждаете меня, что Сталин обещал сохранить старым боль­
шевикам жизнь. Я знаю Сталина тридцать лет. Он не успокоится, пока
не перережет нас всех, начиная от грудного младенца и кончая слепой
прабабушкой!» (Цит. по: Антонов-Овсеенко A.B. Карьера палача / / Берия.
Конец карьеры. М., 1991. С. 27; Орлов А.М. Тайная история сталинских
преступлений. СПб., 1991. С. 225.)
Вместе с другими руководителями Компартии Грузии (среди них был
и отец Булата Окуджавы) Б.Мдивани был расстрелян. Их тела были за­
сыпаны известкой и залиты водой —чтобы никогда и никто не узнал их.
Раньше, по согласованию с Лениным и Свердловым, такой способ «вы­
травления» памяти уже использовался после расстрела царской семьи в
Екатеринбурге...
111 Борис Мокеевич Думенко (1888-1920) — организатор кавалерий­
ских соединений РККА. На базе его дивизии был создан первый конкорпус, а затем Первая конная армия (Думенко был тяжело ранен, заболел
тифом, и конармию создавали уже «под» управляемого Буденного). После
выздоровления Думенко формирует новый конкорпус. В мае 1920 г. Ду­
менко был расстрелян.
В 1965 г. в «Отблеске костра» и подумать было нельзя о публикации
клеветнических доносов «великих маршалов» Буденного и Ворошилова
на Думенко. И Троцкий, находясь уже в эмиграции, по-прежнему был
одержим своими суждениями тех лет: «...Думенко был более даровит, чем
Буденный, но кончил восстанием, перебил коммунистов в своем корпусе,
попытался перейти на сторону Деникина, был захвачен и расстрелян»
(Цит. по: Троцкий Л. Сталин: В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 69). За исключением
определения действительного таланта Б.Думенко, рассуждения Троцкого
об уничтожении коммунистов в корпусе, о попытке перейти на сторону
Деникина, о захвате Думенко (но его-то арестовали в расположении
штаба во время разработки очередной военной операции) — ложь. Ве­
роятно, бывший Наркомвоен Республики, яростный борец со Сталиным
за демократию в России, опасался, что станут известны документы, под­
тверждающие его роль, как и роль его подчиненных, в фальсификации
«дела» Думенко. Полагаю, что в его ложных выводах отразилась и память

Примечания

303

об известных ему высказываниях казака Думенко о нелюбви к разным
«иногородним» и к нему, Троцкому...
См.: Иллерицкая Т.А. Пора восстановить истину / / Военно-историче­
ский журнал. 1964. № 12. С. 83-85; Поликарпов В.Д. Комкор возвращается
в строй / / Неделя. 1965. 14-20 февраля. С. 5; Найда С.Ф. О командире
сводного конного корпуса Б.М.Думенко / / Военно-исторический журнал.
1965. № 9. С. 113-120; Михайлов О. Дума про красного генерала / / Лите­
ратурная газета. 1967. 5 декабря; Карпенко В.В. «Пролетариат вернет мне
честно имя...» / / Комсомольская правда. 1988. 28 января. С. 4; Старое Н.
Первая шашка Республики: К 100-летию со дня рождения Б.М.Думенко / /
Известия. 1988. 16 августа. С. 5; Поликарпов В.Д. Трагедия комкора Думен­
ко: [Письмо в журнал «Вопросы истории КПСС», 1970 г.] / / Дон. 1988.
№ 11. С. 142-148; Литвин А.Л., Поликарпов ВД ., Спирин Л.М. Гражданская
война. Ломка старых догм и стереотипов / / Историки спорят. М., 1989. С.
46-83; Викторов Б.А. Без грифа «секретно»: Записки военного прокурора.
М., 1990. С. 72-94. См. также роман В.В.Карпенко в 2 книгах —«Тучи идут
на ветер» (М., 1977) и «Красный генерал» (М., 1978).
У реки Сал, недалеко от Ростова-на-Дону открыт памятник Б.М.Думенко
(Правда. 1988. 17 августа. С. 3).
112Ряд писем хранится в: РГАЛИ. Ф. 2839. Он. 1. Ед. хр. 87.
113 См.: Там же. Ф. 618. Оп. 18. Ед. хр. 80. Л. 37-46.
114 См.: Большевистское руководство. Переписка, 1912-1927. С. 116, 117.
115 Например, известный чекист Я.Х.Петерс и член РВС Южного
фронта С.И.Гусев телеграфировали Ленину, Троцкому о «делах» конар­
мейцев — «терроризирование власти, грабежи, погромы, беззаконная
реквизиция имущества у населения», что все это происходит в действиях
конников с криками «Бей жидов и коммунистов!» «Те села, — писал Гу­
сев, —которые были на стороне сов [етской] власти и далеки от участия в
бандитизме, теперь, наоборот, питают страшную ненависть к крас [ной]
армии и сов [етской] власти» (См.: Там же. С. 117, 162-163).
Чего стоит рапорт в президиум ВЧК от начальника особого отдела
Первой конной Зведериса: «...B Армии бандитизм не изживется до тех
пор, пока существует такая личность, как ВОРОШИЛОВ, ибо человек
с такими тенденциями, ясно, является лицом, в котором находили под­
держку все эти полупартизаны-полубандиты. ВОРОШИЛОВ, самодур по
натуре, решил, что дальнейшее усиление Особотдела может иметь сквер­
ные последствия персонально для многих высоких “барахольщиков...”»
(Цит. по: «Веди ж, Буденный, нас смелее...»: Уголовное дело 1-й Конной
/ / Совершенно секретно. 1998. № 8. С. 19; Хинштейн А. Кровавый путь
Первой Конной / / МК—воскресенье. 2002. 2-8 июня. С. 4-7).
И Зведерис, и посылаемые комиссары —все те, кто пытался «достучать­
ся» до вышестоящих органов о беспределе, творимом в Конармии, были
изгнаны из нее при странном молчаливом согласии ЦК и РВС Республи­
ки... Отмечу, что за создание атмосферы откровенного бандитизма, маро­
дерства, насилия над людьми никто из руководителей РВС Конармии или
командиров не понес заслуженного наказания. Мало этого, Буденный,
Ворошилов, Щаденко и другие занимали высокие должности в РККА, а

304

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

первые двое даже стали маршалами Советского Союза, а Щаденко гене­
рал-полковником (известна его роль в репрессиях против командного
состава РККА)... Руководители бандитизма, мародерства, насилия —и во
главе РККА!? Такие люди и были основной опорой сталинского режима,
что соответствовало его сути.
116См., например: Присяжный Н.С. Первая Конная армия на польском
фронте в 1920 году: Малоизвестные страницы истории. Ростов н /Д ,
1992.
117Большевистское руководство. Переписка, 1912-1927. С. 196-197. И
в этих словах —суть мышления Буденного и Ворошилова. Им —о бойцах
армии, об их моральном разложении и бандитизме, а они в ответ —о ло­
шадях...
ш Я.А.Слащев был основным прототипом генерала Хлудова в пьесе
М.А.Булгакова «Бег». В белой эмиграции он был достаточно известен, и
поэтому его стремление вернуться в Россию целенаправленно поддержи­
валось ОГПУ. В 1921 г., в Севастополе, вернувшегося Слащева встречал
Дзержинский. И несмотря на то, что карательные действия Слащева
на Кубани и в Крыму были общеизвестны, ВЦИК по ходатайству Дзер­
жинского простил это ему и некоторым другим генералам и офицерам,
вернувшимся в Россию (Ю.Гравицкий, А.С.Мильковский, А.С.Секретев,
Э.П.Гильбих и др.). Как и другие вернувшиеся генералы, Слащев был за­
числен в состав РККА. Он стал преподавать тактику на командных курсах
«Выстрел». В 1929 г. был убит Л.Л.Колленбергом, мстившим за брата,
погибшего во время погромов, учиненных армией Слащева (существуют
разные версии его убийства).
119 В книге Н.Н.Рутыча «Биографический справочник высших чи­
нов Добровольческой армии и Вооруженных Сил Юга России» (М.,
1997) —краткая биография С.В.Денисова (1878-1957). Генерал-лейтенант
Генштаба, командующий Донской армии и управляющий Военным и Мор­
ским отделами Войска Донского. В 1919 г. из-за ссоры с А.И.Деникиным
во взглядах на донское казачество сдал должность командующего и уехал
в Константинополь, затем в Берлин, а позже в США, где и скончался. В
эмиграции написал книгу (одну из семи задуманных) «Гражданская война
на юге России. Январь—май 1918».
120Демин М. Блатной. С. 64-65.
121Цит. по: Филипп Миронов. Тихий Дон в 1917-1921 гг. С. 491.
122 Отметим, что в «Директивах Главного командования Красной Ар­
мии (1917-1920)» (М., 1969), «Директивах командования фронтов Крас­
ной Армии (1917-1922)» (М., 1971-1974) неоднократно фигурируют фа­
милии члена Коллегии Наркомвоена Республики, РВС армий и фронтов
В.А.Трифонов и военачальника Е.А.Трифонова.
Их биографии (написаны, вероятно, Ю.Трифоновым) —в 2-х издани­
ях энциклопедии «Гражданская война и военная интервенция в СССР»
(М., 1973; М., 1987).
123Цит. по: Геллер М.Я., Некрич А.М. Утопия у власти. М., 2000. С. 88.

Примечания

305

124Когда говорится о ком-то: ленинец, сталинист или троцкист, то под­
разумевается —сторонник идей и дел Ленина, Сталина или Троцкого. На
мой взгляд, Сталин является правоверным троцкистом.
Не Сталин был глашатаем идей мировой революции, беспощадного
«красного» террора, уничтожения крестьянства (крестьянина-середняка), создания концлагерей, формирования заградительных отрядов,
создания института заложничества, жестоких репрессий в отношении
миллионов людей, придерживающихся иных взглядов, чем партийные
«вожди», и прочие, и прочие идеи и дела... Идеологами и глашатаями по­
добных (названных и неназванных) идей были, в первую очередь, Ленин
и Троцкий. Так что, если правомерно говорить о Сталине как о верном
ленинце, то также правомерно говорить о нем как о верном троцкисте со
всеми вытекающими отсюда «масштабными» последствиями для страны.
125 Интересно отметить и такой факт. В 1936 г. Сталин дал интервью
Р.Говарду, председателю одного из крупнейших американских газетных
объединений. В нем он сделал сенсационное заявление на весь мир. Ока­
зывается СССР н и к о г д а не придерживался идеи мировой революции,
а противоположное мнение —не более чем «трагикомическое заблужде­
ние» (См.: Хроника России: XX век. С. 436).
Сколько людских судеб исковеркано, сколько миллионов рублей и ва­
люты затрачено на эту основную идею-постулат партии большевиков —о
непременной мировой революции, без которой (по Ленину—Сталину)
невозможно успешное построение желанного социализма и мировое го­
сподство... Тогда к чему решения многих партсъездов, пленумов ЦК, кон­
грессов Коминтерна о мировой революции? Кстати, а зачем тогда нужен
Коминтерн в той форме, в какой он существовал до его роспуска в 1943 г.?
Но Сталин, в который раз, «слегка» отступая от идей ленинизма, в не­
скольких словах от имени ВКП (б) отшвырнул как ненужную идею-убежде­
ние многих коммунистов, выполняющих решения партийных органов...
И это заявление Сталина, как и целенаправленная борьба с европейскими
(особенно немецкими) социал-демократами, проложили дорогу Гитлеру к
развязыванию войны.
126См.: Десятый съезд РКП(б). М., 1963. С. 741. Этот факт не учтен в его
биографии, опубликованной в БСЭ (3-е изд. М., 1977. Т. 26. С. 231).
127 Благодаря фильмам и художественным произведениям 30-х годов
произошла незаметная абберация слова «меньшинство». Если раньше оно
имело «арифметическое» значение (при голосовании), то позже было
«заменено» словом/понятием «меньшевик», что сразу же делало данного
человека политическим противником партии. А с меньшевиками, как из­
вестно из истории, разговор короток: ату их, а лучше, так расстрелять...
128 На память приходит классический пример из «Братьев Карамазо­
вых». Иван задал брату Алеше самый главный для него вопрос: можно
ли купить право на «вход» в будущее царство всеобщей гармонии ценой
загубленной жизни хотя бы одного невинного ребеночка. Алеша без ко­
лебаний ответил: нет! Ведь как же жить тогда, если с этим согласиться?!
А многие из «ленинской» гвардии и воспитанные ими «ученики» (жаж­

306

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

дущие «крови» постоянных врагов —пресловутой буржуазии, да и всяких
«врагов народа», да и...) отвечали своими убеждениями и действиями: да,
можно! И прошли этот страшный путь не колеблясь, не мучаясь «сопли­
выми» карамазовскими сомнениями. Под страхом отлучения от партии и
«кормушки» отказывались от своих убеждений, потом голосовали за ре­
прессии невиновных. А потом —уже за осуждение и расстрел «учителей»
голосовали их же «воспитанники». Первоначальная ложь против своего
же товарища, с кем прошел «огонь, воды и медные трубы», порождала
все большую и большую ложь, калечащую души все большего и большего
числа людей.
Что там «слезинка» загубленного ребеночка у Достоевского, когда
речь шла о загубленных жизнях миллионов, чтобы купить право за «вход»
в царство всеобщей гармонии... Гармонии с чем?! С адом?! Иван-то Ка­
рамазов, несмотря на логику Смердякова, ведь никого не убил... Но он
мучился этой дилеммой. А многие «гвардейцы» Ленина и в большей мере
их «ученики» —нет, не мучались... Ибо этого требовала «революционная
целесообразность»! Как сказала Анна Ахматова: «Федор Михайлович счи­
тал, что, если человек совершил убийство, как Раскольников, он должен
раскаиваться. А двадцатый век показал, что можно убить сотни ни в чем
не виноватых людей и вечером пойти в театр».
129 См.: Зенькович H.A. Самые закрытые люди: Энциклопедия биогра­
фий. М., 2002. С. 249.
Например, С.М.Киров в своей речи в Ленинграде (Правда. 1932. 6 ав­
густа) призывал к ужесточению карательных мер. Он предвосхитил печаль­
но знаменитый закон «о пяти колосках» (1932 г.), который даже Сталин
среди «своих», в партийном аппарате, называл «драконовским». Крити­
куя либеральность (!?) карательной политики государства, Киров пред­
ложил считать все, на что распространяется понятие «собственность»
и имущество колхозов и кооперативных организаций, государственной
собственностью, а за кражу «колхозного или кооперативного добра» «су­
дить вплоть до высшей меры наказания. И уж если смягчать наказание,
так не меньше как на 10 лет лишения свободы» (См.: Ефимов H.A. Каким
был подлинный С.М.Киров / / Вопросы истории. 2002. № 5. С. 142; Хро­
ника России: XX век. С. 399). И ни слова в его речи о голоде в стране...
130 Если опустить все формальные «запятые» в процессе, то право­
мерно говорить о таком же подходе и сегодня — в 2005 году. Граж­
дане России исключены из процесса выборов главы администрации
(губернатора) региона, которого н а з н а ч а е т П резидент России.
А назначенны й губернатор региона, в свою очередь, будет назначать
руководителей администрации городов. И народ в этом процессе не
участвует! Власть сама назначает «наместников». Таково законодатель­
ное положение, принятое народными избранниками в Госдуме, поло­
жение, за которое единодушно проголосовала правящая партия «Еди­
ная Россия». Ну, подумаешь, нарушаются основы Конституции России!
Так ее и «подправят», и проголосуют за это — те же самые народные
депутаты Госдумы, та же «Единая Россия». Даже во времена Сталина не
было такого вызывающе прямолинейного отношения к выборам... Ста­

Примечания

307

лин-то хотя бы политически выглядел демократом, делая вид, что опи­
рался на Конституцию СССР (См., например: Жуков Ю.Н. Репрессии и
Конституция СССР 1936 года / / Вопросы истории. 2002. № 1. С. 3-26.
Доказательную критику такового подхода см.: Павлова И.В. 1937-й: вы­
боры как мистификация, террор как реальность / / Вопросы истории.
2003. № 10. С. 19-37).
131См.: Десятый съезд РКП(б). С. 773.
132А.Г.Шляпников (1885-1937), член исполкома Петросовета, Петро­
градского ВРК, руководитель русского бюро ЦК РСДРП (б). Член ВЦИК.
С 1917 г. —нарком труда в первом составе Совнаркома. В 1918-1920 гг. —
член РВС Южного, Каспийско-Кавказского фронтов, 16-й армии. В
1920-1922 гг. — председатель ЦК Всероссийского союза рабочих-металлистов, член президиума ВЦСПС. В 1921-1922 гг. — член ЦК РКП(б). В
1923-1932 гг. — член президиума Госплана, на хозяйственно-администра­
тивной работе. В 1933 г. исключен из партии; сослан в Северную Каре­
лию. В 1937 г. расстрелян; реабилитирован в 1963 г. (См.: Шляпников А.Г.
Автобиография / / Деятели СССР и революционного движения в России.
С. 766-770). «Анкетный» шлейф убежденного «оппозиционера» не позво­
лил составителям включить его биографию в энциклопедии: «Великая
Октябрьская социалистическая революция» (М., 1977), «Гражданская
война и военная интервенция в СССР».
133И этот факт не учтен в его биографии (БСЭ. 3-е изд. М., 1977. Т. 26.
С. 231).
134См.: ИголкинА.А. Советская нефтяная промышленность в 1921-1928
годах. М., 1999. С. 16.
135 См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 52. С. 71, 507; Т. 53. С. 308, 499;
Т. 54. С. 72, 79, 296-297, 803; Ленинский сборник. М.; Л., 1930. XIII. С. 93-99,
103; М., 1933. XXIII. С. 78, 97-99,103, 279; [М.], 1936. XXIX. С. 385; М., 1959.
XXXVI. С. 351, 375, 501; М., 1980. XXXIX. С. 385, 394; Ленин В.И. Биографи­
ческая хроника. Т. 5. С. 227, 258, 311; Т. 7. С. 186, 259; М., 1978. Т. 9. С. 127,
636-637; М., 1978. Т. 10. С. 35, 62-63, 120, 123, 128, 320, 409; М., 1980. Т. 11.
С. 227, 234, 475, 546, 608, 614; М., 1982. Т. 12. С. 27, 407.
136См.: Политбюро ЦК РКП(б)—ВКП(б). Повестки дня заседаний. Т. 1:
1919-1929. С. 154, 157, 169.
137См., например: Иголкин A.A. Советская нефтяная промышленность в
1921-1928 годах. С. 81-119.
138 Цитирование документов В.А.Трифонова или относящихся к нему,
хранящихся в семейном архиве, осуществлено благодаря Т.В.Трифоновой.
В последующем ссылки на семейный архив даваться не будут (за редким ис­
ключением).
139См.: Политбюро ЦК РКП(б)—ВКП(б). Повестки дня заседаний. Т. 1:
1919-1929. С. 248.
140 О проблемах взаимоотношений Нефтесиндиката и трестов см. в
книге А.А.Иголкина «Советская нефтяная промышленность в 1921-1928
годах». По непонятным причинам автор книги вообще не упоминает о
деятельности первого председателя Нефтесиндиката В.Трифонова, хотя

308

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

материал книги расположен к анализу форм и методов управления в годы
его (Нефтесиндиката) становления.
141См.: Сокольников ГЛ. Новая финансовая политика: На пути к твердой
валюте. М., 2003.
142 Его поддержали: Н.И.Бухарин, К.Е.Ворошилов, Ф.Э.Дзержинский,
Г.Е.Зиновьев, М.И.Калинин, В.В.Куйбышев, В.И.Ленин, В.М.Молотов,
Г.К.Орджоникидзе, К.Б.Радек, Х.Г.Раковский, Я.Э.Рудзутак, А.И.Рыков,
Г.Я.Сокольников, А.А.Сольц, М.П.Томский, Л.Д.Троцкий, М.В.Фрунзе,
В.Я.Чубарь, H.М.Шверник, Е.М.Ярославский и другие члены ЦК и ЦКК.
143Думаю, что ветераны партии, ближайшие соратники Ленина, и Ста­
лин в том числе, прошли хорошую «школу» Ленина в «ликвидации» воз­
можных претендентов на «свою» власть», «свое кресло» во власти. И даже
то, что Сталин послал телеграмму Троцкому (он находился на лечении
далеко от Москвы), умышленно сдвинув дату похорон Ленина так, что
Троцкий практически не успевал к установленному Сталиным дню по­
хорон, не вызвало ни у кого из ветеранов какого-либо возмущения ни во
время отсылки таковой телеграммы, ни после этого траурного события.
Они — ветераны и Сталин — боялись, что присутствие Троцкого на по­
хоронах, его искреннее, ораторски мастерское выступление на Красной
площади создадут условия для занятия Троцким «кресла» Ленина. Ведь
Зиновьев уже «видел» себя руководителем партии, Каменев, возмож­
но, — в должности председателя СНК, а Бухарин — «идеолога» партии.
Талантливый аппаратчик Сталин просто воспользовался таким «раскла­
дом» сил, такими личными интересами конкретных ветеранов в борьбе за
свой «кусок пирога» власти и при полной их поддержке реализовал тогда
и реализовывал в дальнейшем уже свои планы.
144Четырнадцатый съезд ВКП(б). М.; Л., 1926. С. 274-275.
145См.: Политбюро ЦК РКП(б)—ВКП(б). Повестки дня заседаний. Т. 1:
1919-1929. С. 330.
146См.: Там же. С. 357.
147См., например: Петухов H., Липко В., Толкаченко А. К истории воен­
ных судов / / h ttp ://gvs.spb.ru.
148 См. выступление М.И.Калинина, председателя ЦИК СССР на III
съезде Советов (май 1925 г.): «...Укрепление законности повышает куль­
турность населения, его правосознание... Но параллельно с этим война и
гражданская борьба создали громадный (Здесь и далее курсив мой. —А.Ш.)
кадр людей, у которых единственным законом является целесообразное
распоряжение властью. Управлять —для них значит распоряжаться вполне
самостоятельно, не подчиняясь регламентирующим статьям закона» (Кали­
нин М.И. Вопросы советского строительства. М., 1958. С. 245-248).
См., например: Олех Г.Л. Кровные узы. РКП (б) и Ч К /Г П У в первой
половине 1920-х годов: Механизм взаимоотношений. Новосибирск, 1999;
Литвин А.Л. Красный и белый террор в России, 1918-1922 гг.; Красный
террор в годы гражданской войны: По материалам Особой следственной
комиссии по расследованию злодеяний большевиков. М., 2004; Шиш­
кин В.И. Красный бандитизм в советской Сибири / / Советская история:
проблемы и уроки. Новосибирск, 1992. С. 5-30.

Примечания

309

149 См.: Чуватин А.Н. Первый председатель Военной коллегии / /
На страже социалистической законности. М., 1968. С. 38-41; ЦирлинскийБ.В. В.А.Трифонов — первый председатель Военной коллегии / /
Верховный Суд СССР. М., 1974. С. 334-339; Глазунов М.М., Митрофа­
нов Б.А. Валентин Андреевич Трифонов / / Ведомости Верховного Суда
СССР. 1978. № 5. С. 21-23; Они же. На поворотах судьбы / / Советская
юстиция. 1988. № 16. С. 16-18; Фомичев С. Первый председатель Воен­
ной коллегии Верховного Суда СССР / / Социалистическая законность.
1988. № 11. С. 58-60; Смирнов Н.Г. Первый председатель Военной кол­
легии Верховного Суда СССР / / Смирнов Н.Г. Репрессированное право­
судие. М., 2001. С. 339-352.
150Известия. 1930. 17 февраля.
151 Да что там тридцатый год. И ныне, в 2005 г., новую степень разви­
тия демократии законодательного, нравственного порядка в России силовые
структуры (ФСБ, МВД, прокуратура) по-прежнему понимают «по-своему».
Так, российская пресса с тревогой пишет, что в рамках борьбы с «между­
народным терроризмом» готовятся изменения в законы, исключающие
принцип «презумпции невиновности» человека. Проще сказать: аресто­
вывают человека, а тот д о л ж е н доказывать, что он не террорист... Или
человек должен давать показания против себя в процессе следствия, в про­
тивном случае «органы» могут возбудить против него дело за отказ от дачи
показаний. Силовые структуры убеждают общество, что действующее за­
конодательство на основе «презумпции невиновности» весьма затрудняет
их работу по выявлению преступников, и поэтому необходимо внести соот­
ветствующие поправки в Конституцию России и УПК, и тогда, мол, народ
будет жить спокойнее... (См., например: Джемалъ О. Секретная переписка:
О судьбе Конституции России / / Новая газета. 2004. 22-24 ноября. С. 11).
152Цит. по: Викторов Б.А. Без грифа «секретно». С. 100, 113, 147.
153Цит. по: Торчинов В.А., Леонтюк А.М. Вокруг Сталина. С. 390.
Из истории известно, что именно «вожди» партии и государства, на­
пример, Л.Б.Каменев и Г.Е.Зиновьев дали показания в НКВД и на суде,
что «белое — это черное» (и наоборот), руководствуясь пресловутыми
«интересами партии». Они понимали, что лгут, что доносят на себя
и других, но Сталин ведь обещал сохранить им и их близким жизнь...
Сталина их жизнь не волновала —они были уже обречены на казнь. Ему
нужны были такие признания именно от них —ближайших сподвижников
Ленина. Чего он и достиг... Каменева, Зиновьева и ряд других ветеранов
партии по общему процессу в 1936 г. судили и расстреляли, но их «до­
верчивые» партийные признания активно использовались Сталиным и
НКВД при подготовке последующих процессов, где, в первую очередь,
ветераны партии добровольно признавались в совершенных ими «пре­
ступлениях»... Ведь это нужно партии!
154Цит. по: Куманев В.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллиген­
ции. Л„ 1991. С. 146.
155 Так, например, и Дзержинский поддерживал вывод Л.Б.Каменева
на XII съезде партии (1923 г.): мол, было бы много радости для наших

310

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

врагов, если бы мы пошли по пути других (западных) государств — на
разделение власти государственного аппарата и партийного... На том же
съезде Г.Е.Зиновьев выступал с политическим отчетом ЦК. И в докладе, и
в прениях Зиновьев откровенно сформулировал основной тезис: «...Нам
нужен единый, сильный, мощный ЦК, который руководит всем... ЦК на
то и ЦК, чтобы он и для Советов, и для профсоюзов, и для кооперативов,
и для губисполкомов, и для всего рабочего класса есть ЦК. В этом и за­
ключается его руководящая роль, в этом выражается диктатура партии»
(Двенадцатый съезд РКП(б). М., 1968. С. 47, 227-228).
156См., например, раздел «Властвующая партия» и главу «Бюрократия
в советской политической системе» в книге Е.Г.Гимпельсона «НЭП и
советская политическая система» (М., 2000). Более подробный анализ
содержится в другой его книге «Становление и эволюция советского госу­
дарственного аппарата управления» (М., 2003).
157Гордиевский О., Эндрю К. КГБ: История внешнеполитических опера­
ций от Ленина до Горбачева. М., 1992. С. 112-113.
Но Феликс Дзержинский не мог предполагать, к а к позже Сталин
оценит его многолетнюю деятельность, нет, не на хозяйственной работе
в ВСНХ, а во главе ВЧК (ОГПУ). 2 июня 1937 г. Сталин выступал на рас­
ширенном заседании Военного совета при наркоме обороны и клеймил
«врагов народа», «шпионов» Троцкого, Рыкова, Бухарина, Рудзутака, Ту­
хачевского, Якира, Уборевича, Гамарника, Ягоду и других. (Кстати, суда
над ними еще не было.) Неожиданно для всех Сталин заговорил о Дзер­
жинском (прошло 11 лет после его смерти!): «Дзержинский голосовал за
Троцкого, не только голосовал, а открыто Троцкого поддерживал при Ле­
нине против Ленина. Вы это знаете? Он не был человеком, который мог
бы оставаться пассивным в чем-либо. Это был очень активный троцкист
и весь ГПУ он хотел поднять в защиту Троцкого. Это ему не удалось...»
(Цит. по: Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД.
Архив Сталина, 1937-1938. М., 2004. С. 203).
В начале 1926 г. Дзержинский писал В.В.Куйбышеву об опасении, что
«страна... найдет своего диктатора —похоронщика революции, какие бы
красные перья ни были на его костюме». Навряд ли он имел в виду Троц­
кого, как полагают некоторые историки; ведь Троцкий, освобожденный
от поста председателя РВС СССР, уже не имел реальной власти, а автори­
тет его в ЦК и партии все снижался (в октябре 1926 г. его вывели из соста­
ва политбюро ЦК, в 1927 г. —исключили из партии, в 1928 г. —арестовали
и выслали из страны). Думаю, что под «диктатором —похоронщиком ре­
волюции» он подразумевал Сталина, о котором знал многое...
158 Будущий генерал-полковник юстиции В.В.Ульрих уже с 1918 г. —в
системе НКВД. С 1921 г. —в Петроградской ВЧК работает под руковод­
ством Я.С.Агранова (будущий заместитель наркома НКВД Г.Г.Ягоды и
комиссар госбезопасности 1-го ранга, «друг» Есенина, Гумилева, Мая­
ковского, Бабеля и других, ушедших при его «опеке» в мир иной писа­
телей и артистов), когда было организовано несколько сфальсифициро­
ванных «дел». Например, по «заговору Н.С.Таганцева», в ходе которого
были расстреляны сотни людей (среди которых был и Н.С.Гумилев). По­

Примечания

31 1

жалуй, впервые как «сообразительный юрист» он проявил себя на под­
готовленном ВЧК процессе по мятежу в Ярославле... (См., например,
о «заговоре Таганцева» и «деле» Б.В.Савинкова: Миронов Г.Е. Заговор,
которого не было... М., 2001; Борис Савинков на Лубянке: Документы.
М., 2001).
!59См., например: Жирков А. Последний Рубикон: Документальное по­
вествование о гибели М.В.Фрунзе / / Литературный Киргизстан. 1989.
№ 4. С. 74-90; Тополянский В.Д. Вожди в законе: Очерки физиологии вла­
сти. М., 1996. С. 88-171; Зенькович H.A. Тайны кремлевских смертей. М.,
1995. С. 116-181; Он же. Маршалы и генсеки. Смоленск, 1997. С. 627-663;
Медведев Ж.А., Медведев P.A. Избранные произведения: В 4 т. М., 2002. Т. 1:
Медведев P.A. К суду истории: О Сталине и сталинизме. С. 103-110; и др.
160 Цит. по: Власть и художественная интеллигенция: Документы ЦК
РКП (б)-ВКЩ б), В ЧК-ОГПУ -НКВД о культурной политике, 19171953 гг. М., 1999. С. 66-67; Павлова Т.Ф. «Пильняк жульничает и обма­
нывает нас...»: (К истории публикации «Повести непогашенной луны»
Б.Пильняка) / / Исключить всякие упоминания...: Очерки советской цен­
зуры. Минск, 1995. С. 65-77; Соколов Б.В. Сталин, Булгаков, Мейерхольд...:
Культура под сенью великого кормчего. М., 2004. С. 129-135.
161См. «Послужной список на Фрунзе-Михайлова Михаила Васильевича»
в книге «Фрунзе М.В. Избранные произведения» (М., 1945. С. 490-491).
162Залесский К.А. Империя Сталина. С. 445-446.
163Она же проявилась в больших масштабах с начала 30-х годов, когда
на политических процессах главенствовали В.В.Ульрих и А.Я.Вышинс­
кий. Для определения меры наказания подсудимых (как правило, рас­
стрел) Ульрих получал личные указания от Сталина (См.: Залесский К.А.
Империя Сталина. С. 453; Торчинов В.А., Леонтюк А.М. Вокруг Сталина.
С. 509-510).
164 См. статью «Судьба Трифонова, или Хороший писатель в плохое
время» в книге Ю.И.Дружникова «Русские мифы» (СПб., 1999. С. 293-327).
Мой ответ на эту статью, полную фальсификаций и клеветы, см. в откры­
том письме Ю.Дружникову (Вопросы литературы. 2000. № 2. С. 291-310).
165В 1891 г. он сдал экстерном экзамены за юридический факультет Пе­
тербургского университета и полтора года был помощником поверенного
присяжного в Самаре, где вел несколько судебных дел о бытовом воров­
стве (все дела проиграл). Кстати, он закончил Симбирскую гимназию с
золотой медалью, и его выпускные экзамены совпали с судом над старшим
братом Александром и его казнью. Но отношение к Владимиру Ульянову
(будущему Ленину) со стороны директора гимназии Ф.М.Керенского
(отца будущего главы Временного правительства А.Ф.Керенского) было
весьма и весьма лояльным, что было свойственно русскому либеральному
чиновничеству. Никаких репрессивных мер к гимназисту Ульянову из-за
казни брата-террориста не было, что не помешало уже Ленину применять
такие репрессивные меры к детям русских либеральных чиновников,
позволивших получить образование не только будущему вождю больше­
виков...

312

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

106 Чему уж тут удивляться, если по инициативе Ленина, Троцкого и
других «вождей» в первый Уголовный кодекс Республики в 1918 г. была
внесена специальная статья — «заключения в тюрьму вплоть до победы
Мировой пролетарской революции».
167См.: Политбюро ЦК РКП(б)—ВКП(б). Повестки дня заседаний. Т. 1:
1919-1929. С. 418.
168См.: Казанин М.И. Записки секретаря миссии. М., 1962; Он же. В шта­
бе Блюхера. М., 1966; Вишнякова-Акимова В.В. Два года в восставшем Ки­
тае, 1925-1927. М., 1965; Кончиц И.И. Китайские дневники, 1925-1926 гг.
М., 1969; Благодатов A.B. Записки о китайской революции, 1925-1927 гг.
М., 1979.
109 См.: Сборники документов «ВКП(б), Коминтерн и национально­
революционное движение в Китае» (М., 1994-1997. Т. 1-2). См. также:
Картунова А.И. Политика Москвы в национально-революционном дви­
жении в Китае: военный аспект (1923—июль 1927 гг.). М., 2000; Усов В.Н.
Советская разведка в Китае: 20-е годы XX века. М., 2002.
170 Из китайского архива В.А.Трифонова / / Проблемы Дальнего Вос­
тока. 1990. № 3. С. 119.
171Цит. по: ВКП(б), Коминтерн и национально-революционное движе­
ние в Китае. М., 1996. Т. 2: 1926-1927, ч. 1. С. 61.
172Там же. С. 61-79.
173 Черепанов А.И. Северный поход Национально-революционной ар­
мии Китая, 1926-1927. М., 1968. С. 38-39.
В комментариях к публикации дневников писателя О.Трифонова пи­
шет: «...я нашла отрывки из еще одной беседы с ним, узнала его истинную
фамилию. Теперь ее можно назвать —М.И.Казанин (Запись Ю .Трифоно­
ва о встрече с Казаниным-Ушаковым см. далее. —А.Ш.). Судя по всему, он
тоже был военным. Участвовал в Гражданской войне. Вот то немногое,
что сохранилось от тех встреч. Они говорили о статье генерала Черепа­
нова в журнале “Вопросы истории”, о позиции В.А.Трифонова в споре с
маршалом Егоровым и другими членами военной миссии в Китае в 1925
году... М.Казанин (Ушаков) считал, что: “В споре с Егоровым и советни­
ками по поводу помощи Фэн Юйсяну ТРИФОНОВ БЫЛ ПРАВ. Он видел,
что все это были авантюристы, проходимцы, политиканы — и история
доказала, что все это так и было на самом деле. Он знал, что тут рабочекрестьянским движением не пахнет и что комиссия ЦК ВКП(б) приехала
уже с готовыми установками...”» ( Трифонов Ю. Из дневников и рабочих
тетрадей. С. 425-426).
174 Одно из доказательств правомерности выводов В.Трифонова о по­
следствиях такой «помощи» — дневники связного Коминтерна при ЦК
КПК П.П.Владимирова (в 1948-1951 гг. генерального консула СССР в
Шанхае), где подробно описываются наши отношения с Мао Дзедуном,
партийным и государственным лидером страны, «выросшем» на той вой­
не (См.: Владимиров П.П. Особый район Китая, 1942-1945. М., 1973).
175 Наряду с работами, анализирующими экономические и поли­
тические проблемы такого подхода, рекомендую обратиться к статье

Семья Трифоновых: Юра, Таня, Валентин Андреевич
и Евгения Абрамовна

Члены РВС Особой
группы Южного
фронта. 1919. Справа
налево: В.А.Трифонов,
И.Т.Смилга, В.И.Шорин
< р ^' И

? < и ^ и

■ 0 ^4

А *

С исиу

^ -с / ы у

у

^б<мгки- и * , м и.
Т 4^- Й/А^-С

■/*

• /"* *

^

/и , а о /о ^ А и А о ^

_

9 ^ /.< у/а2
Телеграмма по прямо­
му проводу члена РВС
Кавказского фронта
В.А. Трифонова

/зч

С ***>

и * & и * е* ь* *

яс ^Ъ о

/? «

.

</**

А-* ^ (? и & & я /*14<4

р с у к З <

^ о-а / асМ

^^и б о у зус и ^

-^ Г ^ /с и сМ

^ $ ( 1>

Р ^/У /М '^ги м -

Е.А. Т р и ф о н о в. 1920

Семья Е.А.Трифонова. Слева
направо: в первом ряду —
дочь Софья, жена Ксения
Налбандова, сын Георгий; во
втором ряду —Е.А.Трифонов
и сестры жены

Е.А .Триф онов. 1935

Георгий Трифонов с матерью Елизаветой Владимировной Беляевской.
1945. Москва

Георгий Е вгеньевич Т риф онов (М ихаил Д ем и н ). 1980. П а р и ж

Евгения Абрамовна Лурье-Трифонова. 1975. Москва

Долго слуш ал м е р е С е ц
Й (мзешалс-я н а к о н е ц :
(1

С

т ы

д н о

в а а

(ъ о р ч я т ь ,

п р и я т е л и ,

Ия сус|ьбу и п о к а за те л и ,
ваши ц е н ы т о л ь к о ъняк> Т,
Что пасутся и р о я в ю т ;
у <иом*-че бедный КПЯМ
Сколько трудны* е с т ь га<цач ;
Днями

целы ми

(ъ

работе

Забывают об' ,о к о т е ''
Гру>, большой , плоки До р о г и ,
Ч а с т о е л е тянут ноги.
И бывает - съресч* нетч
Отмокнуть

им

„по

д е к р е т у '

йасч-гке) Ьы че, п а а с т а т ь н е ч е м ;
ила-н в>аш сл а б о
обеспечен.
Странички из самодельной книжечки со стихами, присланной'детям
Е.А.Лурье-Трифоновой из КАРЛАГа. 1943

Юра и Таня Трифоновы, Арон Алексан­
дрович Сольц, Татьяна Александровна
Словатинская. 1942. Ташкент

*

V

1

Павел Абрамович Лурье.
1934

Татьяна Александровна
Словатинская. 1900

(Из

К ровавы е п сы контрреволю цию П ятаков ,
Гадок, Л ивш иц, К н я зе в , Т урок к другие
н а н е сл и немало вреда железнодорож ному
тран сп орту,
З а яв л яе м , что м ы , в о л х о з и ш м ш а ш , |
П редрш йы Д тр о ц к и ст Л ивш иц, будучи
о к аж ем полную поддержку п а р тн а и а р а - ,{а ч а л ь я к в щ Ю жной дороги, р азв ер н у л нгавн те л ь с тв у в « ы ж ч а те л ь ш ш разгром е трои -1 рок;уЮ вредительскую д еятел ьн ость и в а а ни стеки х
контрреволю ционны х ^ Террори-1 ]7№М лм-ю «О к тяб рь». Л ивш иц посадил в
с ги чесх и х ш пи онски х о р г а н и защ ши.. Прочим
д епо тр
о а к и стгя-р.пртителя
тз -в р е д н т е я я
Просим |11РПП
тппп^ш
Б огданова, кохозяйство, е ж е. 5 — б парово
а
организовал
и н ого п а р к а,
ш ел с дороги, о®
ПОДРУЧНЫХ 1
- бы вш его на| * нач& ж ыш ка поЭтот последний
Ж данова, д оказы | со всей системой
никое колхоза имен* Стада на, Суворов­
ского района, Северо-Кавказского края)

ПРАВДА

Орган Центрального Номитета и-МК ВНП(б)

РЕВОЛЮЦИОННУЮ
БДИТЕЛЬНОСТЬ

№232 (6838) I 23 августа 1936 г., воскресенье I ЦЕНА 10 КОП. [

надо р а сстр е л я ть !
участн и кам и

нот
Вот

т р о ц к иа с т с к о - з ия - 1

диети ческой

-евск о й

банды

“п ^ О В О Г

------------

*

ц

т

|

ВЕЛИКОИи С Т Р А Н Ч

преступле!

1т

м

«вода

р о д а т ы

Т д а ш

ли

(Из

ваавяющ** « б р а о е я

п*

^ р>*нинсхого вагоичжмоитного

^ у т я е «мадте Й удой-Т гой^ ^ ^ Г |
-предателе* » * »
д 70-далл*««. « д о и » ведакот
»
я р о г р яе д а к г в о » « ч'

ЬЯГ5»

овоячательаое
яйядаш и совет»
нодерж м
ляшеняые

^

^

«Оречы

!: " С г —

в да ——*д а н З я к
«***»*•

д а ^

^г=-===г“ г г ^ . г .
. а пн. ОктебрыжоЙ Р » отоци

глаотского и&рода.

2

!*1рав-) годи хорош ую вое-шгга’
ш го д а I К ирьяновы х С тепан Зал
В г ууй.
й. I
С тепан
тенай З а я вк и ля расе*
расе»
Ра- чал а дум али, что К а р ь
ом. чайио. Т еп ерь, ч и т а я
г а - ан ти советского троя ки е
увидели про к л ят ы х убз
поезда поя откос в ап

ПРЯВД1

<
35!дЛЙЯй ■ ■

|И^

шт

Орган Центрального Комитета и мк в

п оевтть

~т............................................... .................

«3?«1 и» Ч П Л Т г й Ы З №
И 28 (6994)

^

ш

служащих Бакинского

Н^аакя» Радск. Соход-' с чувством гл^^ преступай
а б м г л а - - даялнш мер- и** узнали о вовы-

*■

« з а вща и т н и к » * « ■ - —

~

Б О Л Ь Ш Е В я т ь ^ к з к Е С И в Ш И ^ не забудут

ОКРУГ
№ - ^

к а к в ы г л я д я т эз гт и

п о зх о -1 т е р асо в

П арти й н ы е я ненарг
иод руководством д арти!
ещ е вы ш е поднимут р
л ьность.
дельность.
Мы зая вл я е м , что бу,
соц иалистическую с о б ш
Г**тать наш у
гордость
л у ч ш и й в мире метрог
роться з а и о ш ш е о ю е к
образцовую э к е ш о а т а я и
свою подземной
иидзз&шш ж
ж елезной
т ъ ш т тдор<
т
«.ЙЛ
ЯА здрав
ЙйТШПЛ
ТПТД
АЧ» Т
1*>ГГЛГ1
Да
ств
ует
непоб
ч е т к ая родина!

р негодую щ ий голос
1е в у и н ен ав и сти
' суд а рас стр ел ят ь
ш язм а,
подлых
и ш пионов.
I так о й ж е еуроIX отщ епенцев—
^ в о — подлых реи презр е н н ы х дву

В збесивш и хся собак
над

п р е р г т ы ь с т в я н а Южной
Р аисов вся ч ес к и выгорал
ств еан ы м и в л астям и ма*
о р гш ш о то р а круш ения ,
е аж и р ск н х поездов, и ц
орудовавш их в депо и у
В ся э т а тр о ц к и стская
тем разруш ения народно
готовить, ускорить ВОСЙГ
н а ш и н Я пони и н а СО
Ж а ж ю е отребья чело
п он ял и одного: советски!
ея счастл и вой ж и зн и щ
и ер ь ' непобедим. Е го и
сила,
С гнусны м и, к ровав!
р а зд ел аться
поскорее,
подлецов все х до едашнх
смрад не о ск верн я я бол*
п аш ей п рекрасной родин

|I

—

29 янвавя
января 1937 г«
г., пятница

к...—

| ЦЕН

СПРАВЕДЛИВОЕ
^
ТРЕБОВАНИЕ
ПРОКУРОРАв д а “-«-*
. *-*•НцЕ в1-гаьл
а ^я
'гЬЬЦВДНИЕ ППШУП1РАш со те т п т ш и п т п в т А
с т
^ ^ Н Г я л ш н I СМЕРТЬ ТРОЦКИСТСКОЙ БА1
---------------------------------------------------------------------------------

X

и ЕТЛСйоармеяш.

з в а н и е на заводе.

ТТРН С С

^ « е к т и ы т с г р ^ ^ в д а а звят ь
оьещ аяяе «с ^ 2 “ ^е ма ддаа т и ч е обеЩ«якс

ревяовотвя с

азетная истерия 1937..

В чера н а процессе ан ти советск ого тр о ц жжетекого
н т р а п рокурор С
ою за
зе ССР тон.
той.
ш стского ццеен
Сою
б ви н и тел ьн ую речь»
оа!,1 В ы ш и н ск и й произнес
п роизнес ообвинитель*
|МЯ СООРЗНК* V»
..........
|
Б л е ст я щ а я по форме, з а м е ч а т е л ь н а я по
II гл у б и н е а н а л и з а , по страстн ости ч у вв сс ттвв а,
а,
™> си л е н егод ован и я, ээта
по
т а р еч ь зааиергаила
ав ер ш и л а
пампуш плйлту
т ш еланную
т я н ^ т п рк п
огромную
раб оту, (прод
о к у рп аату
ту ­рой н а суд е. Н а с к а м ье подсудимых си д ят
изм ен н и кши родины , ге
герм
р м ан ск
с к и е Iи яп
яп*о н ски е
ди версан ты и уб ийцы , Они в ы ч у в ств о н егод овани я и
во всяк ом гр а ж д а н и н е советской с тран ы ,
в о вся к ом честн ом ч ел ов еке. П я т ь дней
В оен н ая К ол л еги я В ерховн ого су д а СССР

и
аш ем пути
наш
п у ти к социализм у. Как
и вр аги С
соц
0 Ьноы»«зщ«,
и ал и зм а, они
............
поспе
л и чи ть затруднения
своими
соб ствен ны х
сооственны
сил у* них
до н
мало. О ни не смею т о б р а т и т
свем у н а р д у ш
со с в о е ! и|й<рх
програш
ииш
рац
ран и
ни капитализм а и
в сдачей ет
йяат?
ачпычп
бал у К
б уирпжжупазн
м г*г
странам . Они
мощ и н а стороне я и а ш л н ее
щ щ в ц т е л ь с ..,, у .......
еекк и х иравйггельств,
и н остран
док. Т а к стал и о н а п р е д ател я
герм анск им и и яп онски м и г — '
Т п о п к и сты н азы в а ю т с

Памяти Льва Гинзбурга. Автограф Ю.В.Трифонова. 1980

N 1 1 * 1 1 1 1

Г 1 * Я 1 * 1 * 0 « №

1 5 .

КАК
СЛОВО
НАШЕ
ОТЗОВЕТСЯ.»

Р)/и сЛр^лляоиС

и. хпст<*% ж^ 0р*цтГ^ Ц

<и

"

^

и

Ш

и^Го
Щ

шхфы ^ V »

и

ж *0им 4

^ ч

(% 0 \м ы

гоол^г$»</1ч

/|М

Й

Л ^ ^ А

ц *

и } ?0Щ
/Ш л У )

т
^ а ^ г л

Ч )

^

^ С4го^ т

ТС(ЛС

$>л«*|цЛ
М и * Т у

^

Э пм лО О О

ПаМ^ Тц

/и /> тп ы

(/Ц ^
#оо

Я *лЛ *А
и

^

к ег

а

и

^

а Д ь * *

с х а ч ^ с с , Всга<

^О ^аЪ Щ ^

^

0 И ^ е < я и * л ^

^хо^&Ьссх6*~

0 ^(4

ц

*и<АеД*

г^ а л

-

&оМ^,

Н ^ с д г м м л и Д *

/и>

нтг^ч ке с ^ х р с * * и 4 /м а
си. "СОлЪС*&0ил>~ ФлМмУи>

к^дЛ/л** О^ссл^} и>

и^де^ак, — аимсл^ц
Хл^сл.
иду

Н ^ о

> /4 * 4 4

о * 6 ^0 С

11^

^

Ц Л у

И

€ЯЪ

-ч

'№&*^Мс4*лГ\

И асо^

С«с^ Пки> 0Л4 ,

и ^ Ъ е я и ^

< р Д

С * ^ П &

У ^^р^Г Е гЛ

Д илч^ ч^ ол

л ^

с^и и

^ < ы м

и

члидХ

*6

Ц

р * М и * ^ Ш
!

^А ,

?ыл*я^ср

; есмк

и л а ^ Л У Ь )

р ^ 3 ;

з^ ег6

р^ о < /} и 2 й 4 С — Мб
^П 6*и Ч1

ср

Н ^$ил

ц ^ ^ и А ) М ^ Ц и я ч ^

0 < |ь и >

п+4щМ~

р>1шь

х^Л -еи и сп С и ,ц ^ б с о ^ и ч ^ ц х
^ ч ^ к ^ а^О»4^
^ К р !^Х й Т ф ^ ^ и ?Нчхч
гл р о и . Ъ о Л Л р ^ х о

"~ к&^слыс^ ^Т^ы^аиясе
ох&&и*\*%
с^ТТ О ^ ч с о г ^
"ббО
У"и ^К&ОЛк, (1вИ ^Л °
, 0 То
ОКл^Зс?хлсе ^Ь4^ А
1&сча> ^б#^р{*и> С?^иссгл> ч {Iв/^лопМ с
у&еллАХчМи
(^ в ^ а л ^ М ж

и с

к$< луО ии^

Ь^ч 'Ц^у 1*>Лир#-

Т ии^сцп
Г Х

о т о ^

Т к е
л

м
т ы

г П

^

-

г ^ ъ

О сМа А

к

^

т«^<?

^ ^ ' Т

о

тсгхсо

1% $< м М г^

'Н иго. Л У" !

|^1и

а д а 1 к С р е д о й

2

(Дл
О^ихс^.
Т 1 ^ л л дтъ к#
Д

Ь Х Г ^

(Ачт ?

ич

( / / 2 )

ч

/

^

и»

и л т И й л ^

и

у

М

ъ > с \Ь к ^

сУ о Л -с г

йд?НЛОкпд)

схо-Й^

^^нм ^

сЛ —
к

5ги> и^и
с>о 5 и-р<**о^

г т ,

> и ^ С ^ И 8 ^ Я л с П ;

А Ш А $ и # я А (у

< Л иГ *~воЛ

(Й^т&биХсс. ^ ^4-

Ггис^-

°

; /имла^лигр а^ого

^ * /Ч с и 1 < И 4 Ц

Ь Л и Я Ъ , } ьи >

й я ^ > Я ^ » /

.З

нлмм<ол} и

к л

^

(/1 \с и .

М

Д ^туил* 1/ 1*^ХД?
(У ^ ^ Й М ^ М . Т / ю

1 б о д а о Г А ^

^ оаМ м л н
7 ^

сЙ ^^Ь Д ч

I К ^>

^

Материалы выступления на VI съезде писателей СССР. Автограф
Ю.В.Трифонова. 1976

с м е л и *

Ю.В.Трифонов. 1978

Примечания

313

Г.Х.Попова «С точки зрения экономиста: О романе А.Бека “Новое на­
значение”» (Наука и жизнь. 1987. № 4), опубликованной и в отдельном
издании романа {Бек А. Новое назначение. М., 1987. С. 187-213).
176См.: Маневич В.Е. Сталинизм и политическая экономия / / Репресси­
рованная наука. Л., 1991. С. 187-188. Начиная с 30-х гг. эти и другие, нена­
званные здесь ученые были репрессированы (расстрел, лагерь).
177 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 438.
178См., например: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 225.
179Правомерность суждений В.Трифонова подтверждаются работами
специалистов, начиная с середины 80-х годов, —о возможности «альтер­
нативы сталинской модели» на основе развития НЭП: «Впервые в исто­
рии была доказана принципиальная возможность успешного экономиче­
ского прогресса общества, построенного на коллективистских началах и
использующего в качестве основного мотора и регулятора роста контро­
лируемый государством механизм рыночной самонастройки» (Попов В.,
Шмелев Н. На развилке дорог: Была ли альтернатива сталинской модели
развития? / / Осмыслить культ Сталина. М., 1989. С. 292).
См., например: Лацис O.P. Перелом / / Знамя. 1988. № 6; Гордон Л.А.,
Клопов Э.В. Что это было?: Размышления о предпосылках и итогах того,
что случилось с нами в 30-е-40-е годы. М., 1989; Данилов В.П., ДмитренкоВ.П., Лелъчук B.C. НЭП и его судьба / / Историки спорят. М., 1989.
С. 122-190; Борисов Ю.С., Курицын В.М., Хван Ю.С. Политическая система
конца 20-30-х годов: О Сталине и сталинизме / / Там же. С. 228-303; Шиш­
кин В.А. Россия в годы «великого перелома» в восприятии иностранного
дипломата (1925-1931 гг.). СПб., 1999; Питерские рабочие и «диктатура
пролетариата». Октябрь 1917-1929: Экономические конфликты и по­
литический протест. СПб., 2000; Левина Н.Б., Чистяков А.Н. Обыватель
и реформы: Картины повседневной жизни горожан в годы НЭПа и хру­
щевского десятилетия. СПб., 2003; Журавлев С.В., Мухин М.Ю. «Крепость
социализма»: Повседневность и мотивация труда на советском предпри­
ятии, 1928-1938 гг. М., 2004.
180 И в начале XXI века в высказываниях высших чиновников государ­
ства —юристов по образованию, звучит вывод: мол, пока суд не разберется,
нельзя говорить виновен человек или нет. Показательна оговорка людей
(прямо —по Фрейду), играющих весомую роль в государственном управле­
нии. Есть аксиома: пока не прошел суд, о человеке нужно говорить только
одно —не виновен (без всяких «может быть») ! Иначе все население России,
не прошедшее суд, находится под подозрением и априори считается пре­
ступниками (просто «руки» органов пока не дошли до всех), а не гражда­
нами со своими правами... А может быть, эти руководители и стремятся к
тому, чтобы такое ощущение у народа было постоянным? Думаю, и об этом
говорят документы МВД России, подписанные еще в 2002 г. Б.Грызловым
(тогдашним министром МВД, а ныне —основным законодателем России,
спикером Госдумы). Их апробация прошла во время «зачистки» в башкир­
ском городке Благовещенске (См.: Политковская А. «В случае сопротивле­
ния —уничтожать» / / Новая газета. 2005. 19-22 мая. С. 2). Ж ив, жив Ан­
дрей Вышинский, главный теоретик «расстрельной» советской юстиции!

314

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

Его, Вышинского, «школа» позволяет, например, руководителям Ген­
прокуратуры России (органа, контролирующего соблюдение законов!) в
2004 г., задолго д о суда во всеуслышанье (телевидение, пресса) заявлять
о виновности человека (М.Б.Ходорковского), всего лишь арестованного
по подозрению, и сожалеть, что больше 10 лет за такие преступления суд
дать не может... Т.е. он уже виновен, вот пока суд не прошел, но это, мол,
дело времени... Естественно, что над судом, какой бы он ни был по со­
ставу, как дамоклов меч, висит данное суждение руководства Генпрокура­
туры («Раз органы взяли —значит, враг»!). О какой «презумпции невино­
вности», о каких правах граждан России можно говорить!?
Интересный факт — о незыблемой связи т а к и х времен. В книге
Г.В.Андреевского «Повседневная жизнь Москвы в сталинскую эпоху»
(М., 2005), в частности, говорится о том, что в конце 30-х годов во дворе
за зданием народного суда на Каланчевской улице находился неказистый
сарайчик, где специально обученные люди тут же, после суда, приводили
«расстрельные» приговоры в исполнение. Сарайчика уже нет, а здание
суда на Каланчевской улице осталось. Теперь там Басманный суд... Сохра­
нились традиции! Недаром появилось такое словосочетание — «Басман­
ное правосудие».
181 По мнению историка В.П.Данилова, с 1918 по 1953 год, от войн, го­
лода, болезней и репрессий Россия «потеряла» как минимум треть своего
населения. Только за 4 года Гражданской войны (1918-1922) — 13 млн че­
ловек (См.: Литвин A.JI. Красный и белый террор в России, 1918-1922 гг.
С. 8).
182 Процесс объявления «построения» того или иного общества напо­
минает какую-то мифическую «рыбалку», где самая главная составляющая
этого процесса — «социализм» — выглядит, как «поплавок». Он то на по­
верхности, то исчезает, то вновь появляется... В 1939 г. — «социализм в
СССР у ж е п о с т р о е н » , но надо потерпеть («классовая-то борьба» в
уже построенном социалистическом обществе, по Сталину, продолжает­
ся). В 1959 г. на XXI съезде партии Н.С.Хрущев заявляет о «п о л н о й и
о к о н ч а т е л ь о й п о б е д е социализма в СССР» и начале « р а з в е р ­
н у т о г о строительства коммунистического общества», для чего надо
«догнать и перегнать ведущие страны Запада по производству товаров на
душу населения» (а полки в магазинах пусты!). В 1971 г. на XXIV съезде
КПСС Л.И.Брежнев заявляет, что в СССР з а в е р ш е н о с т р о и т е л ь ­
с т в о «развитого социализма» (Как? Опять «завершено»? Так мы же уже
его «построили» и даже начали строить «коммунистическое общество»,
хотя полки в магазинах по-прежнему пусты). Такие же фразы звучали в
докладах последующих руководителей партии и государства... Очевидно,
что процесс «строительства» социализма является для партии (как для на­
стоящего рыбака —рыбалка) непрекращающимся процессом.
Вспомнился анекдот о семи парадоксах социализма: «Все работают
спустя рукава, а план выполняется; план выполняется, а ничего нет; ниче­
го нет, а в холодильниках у всех полно; в холодильниках полно, а все не­
довольны; все недовольны, но никто не протестует; никто не протестует,
а тюрьмы переполнены».

Примечания

315

183 Карякин Ю.Ф. Бес смертный: [О Ленине] / / Новая газета. 2004.
22-25 апреля. С. 10.
184 Читая выступления многих нынешних «демократов», убеждаюсь,
что призывают-то они отнюдь не к длительному, трудному процессу
демократических преобразований в обществе, а все к тем же — револю­
ционным, быстрым действиям, что неминуемо основано на ненависти к
инакомыслящим (к их мнению). Все то же понтиево-пИлатское стремле­
ние «перерезать» «нить жизни» других.
Когда Н.Коржавин писал о причинах поражения «правых» демократов
на выборах в Госдуму России (2003 г.), то вновь возвращался в наше про­
шлое: «Протащенный через термическую обработку коллективизацией,
раскулачиванием и индустриализацией, дезориентированный советским
воспитанием, народ тоже не вышел из этой переделки невредимым».
Именно э т о , приобретенное историческим опытом бытия («протащили
через термическую обработку»), и стало отражать мышление народа на
уровне обыденного сознания, чего так и не поняли «интеллигентствующие» демократы. Они считали, что непонимание их здравых идей на
основе рыночных преобразований — от отсталости, неграмотности на­
рода, привычки к рабству. В большей степени —это т а к и н е т а к . «Ко­
роче, интеллигенция народу незаметно от самой себя предлагала опять
заниматься знакомым осточертевшим делом — в преддверии будущего
благополучия преодолевать временные трудности. Естественно, теплых
чувств к либеральной интеллигенции это не вызвало... она оттолкнула
от себя широкие круги народа громогласным приятием гайдаровских ре­
форм» (См.: Коржавин Н. Обескураживающие годы / / Новая газета. 2004.
20-23 мая. С. 7).
185 Обращаю внимание на важное обстоятельство. Народовольцы рас­
сматривали террор против государственных чиновников («преступни­
ков», по их мнению) как основное действие, могущее способствовать по­
явлению права свободной политической деятельности. Казнь некоторых
и большие сроки тюремного заключения для многих остальных можно
правомерно считать первым проявлением борьбы власти с политически
инакомыслящими. А заключенных народовольцев в тюрьмах, на катор­
ге —первыми политзаключенными. В царской России они не видели дру­
гого пути борьбы за политические свободы народа. Уже после убийства
русского царя партия «Народная воля» в сентябре 1861 г. делает публич­
ное заявление, осуждающее убийство президента США Дж.Гарфилда. На­
родовольцы заявили, что это убийство —есть преступление. Они считают,
что в стране, где есть легальные условия конституционной политической
борьбы, данное действо и есть преступление. Свою же террористическую
направленность народовольцы рассматривали как единственно возмож­
ный вид борьбы за демократию в России, ибо другого варианта не было.
(Кроме многочисленных работ о народовольцах, см., например, о Ж еля­
бове, Кибальчиче, Перовской, Степняке-Кравчинском, Фигнер в книге:
Вагман ИЛ., Ильченко А.П., Евлинова С.П. 50 знаменитых террористов.
Харьков, 2005. С. 153-163, 222-234, 329-339, 416-424, 444-455.)
186См.: Трубецкой Е.И. Максимализм / / Юность. 1990. № 3. С. 63.

316

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

187Эта трагедия проанализирована в книгах: Документы свидетельству­
ют: Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации 1927-1932 гг.
М., 1989; Ивницкий H.A. Коллективизация и раскулачивание (начало 30-х
годов). М., 1994; Он же. Судьба раскулаченных в СССР. М., 2004; Судьбы
российского крестьянства. М., 1996; Куренышев A.A. Крестьянство и его
организации в первой трети XX века. М., 2000; Репрессивная политика
Советской власти в деревне (1928-1933 гг.). М., 2000; Грациози А. Великая
крестьянская война в СССР: Большевики и крестьяне, 1917-1933. М.,
2001; Осипова Т.В. Российское крестьянство в революции и гражданской
войне. М., 2001; Тепцов Н.В. В дни великого перелома. История коллек­
тивизации, раскулачивания и крестьянской ссылки в России (СССР) в
письмах и воспоминаниях, 1929-1933 гг. М., 2002; Базаров A.A. Хроника
колхозного рабства. М., 2004; и др.
188Цит. по: Хрестоматия по отечественной истории, 1914-1945. С. 321,
324-325, 330.
189См.: Пятнадцатый съезд ВКП(б). М.; Л., 1928. С. 412-413; Лацис O.P.
Перелом / / Суровая драма народа. М., 1989. С. 159-160.
На известной фотограф ии делегатов съезда видны радостные лица
ветеранов — Н.П.Бухарина, А.И.Рыкова, Н.А.Скрыпника, A.C.Бубнова,
Г.К.Орджоникидзе, голосующих «за» политику Сталина, «за» исключе­
ние из партии членов оппозиции — старых большевиков, своих това­
рищей, выступавших против бюрократизации партийного аппарата,
всеохватной власти этого аппарата, засоренного «мелкими, угодливыми
людишками». Так, делегация металлистов Сталинграда передала в прези­
диум съезда стальную метлу с политическим, как вспоминал Н.С.Хрущев,
намеком, что и не преминул высказать председательствующий в тот
день работы съезда А.И.Рыков: «Я передаю эту метлу товарищу Стали­
ну, пусть он выметает ею наших врагов». Скрыпник застрелился, когда
обсуждали (1933 г.) его «вражескую» деятельность; Бухарина, Рыкова,
Бубнова, как и многих других, голосовавших тогда «за», расстреляли в
конце 30-х годов...
190 Содержание этих статей и подпунктов см.: Лубянка. Сталин и
ВЧК—ГПУ—ОГПУ—НКВД. Архив Сталина, январь 1922—декабрь 1936:
Документы. М., 2003. С. 796-798.
191Цит. по: Викторов Б.А. Без грифа «секретно». С. 107.
192Цит. по: Романовский С.И. Нетерпение мысли... С. 235-236.
Г.Я.Сокольников — член партии с 1905 г. Один из немногих партий­
ных руководителей, кто имел высшее образование (Парижский уни­
верситет), доктор экономических наук. Аресты, ссылки, эмиграция...
С 1917 г. член Московского комитета, член Петросовета. В 1917-1919,
1922-1930 гг. — член ЦК; в 1924-1925 гг. — кандидат в члены политбюро
ЦК. В годы Гражданской войны член РВС и командующий ряда армий и
фронтов. С 1922 г. нарком финансов РСФСР, а затем и СССР. В 1926-1929
гг. —зам. председателя Госплана СССР, председатель Нефтесиндиката. В
1929-1934 гг. —на дипломатической работе (полпред в Великобритании,
зам. наркома иностранных дел). В 1935-1936 гг. — первый зам. наркома
лесной промышленности СССР. Основная «фигура» на январском, 1937 г.,

Примечания

317

процессе: срок 10 лет тюрьмы, где и был убит. Реабилитирован в 1988 г.
(См.: Деятели СССР и революционного движения в России. С. 681-688;
ГенисВ.Л. Григорий Яковлевич Сокольников / / Вопросы истории. 1988.
№ 12. С. 34-41; Смерч. М., 1989. С. 158-339).
193 Сталин И.В. Соч. М., 1954. Т. 10. С. 396.
194 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 343-348.
195 Более подробно см., например: Рубцов А., Разумов А. Политическое
завещание В.И.Ленина: Комментарий. М., 1989.
196 Вероятно, к этому времени относятся записи Ю .Трифонова о рабо­
те Комиссии Временного правительства начала 1917 г. по расследованию
деятельности (агентуры) царской охранки. Это был период работы над
повестью «Другая жизнь», где главный персонаж —Сергей Троицкий идет
«по следу» Комиссии: «...Комиссия образовалась в марте 1917 года. 13 наи­
более серьезных провокаторов и осведомителей перешли в наследство
следственным органам Советской власти... В делах агентурного отдела с
1910 по 1917 г. упоминается около 400 кличек. “Большевики” по докумен­
там Московского Охранного отделения. М. 1918 год... Агенты Охранного
отделения и Департамента полиции, работавшие в рядах РСДРП. Их
было 12 человек., и НЕРАСКРЫТЫЙ ПОКА, кличка “Василий”. “Васи­
лий” —“Владимирец” —учился в Ленинской школе в Лонжюмо под Пари­
жем» ( Трифонов Ю. Из дневников и рабочих тетрадей. С. 482-485).
И в то время из-за рубежа доносились слухи о сотрудничестве Сталина
с царской охранкой. Косвенным подтверждением слухов было то, что
одна из его подпольных кличек была «Василий» и учился он в Лонжю­
мо, что он находился в тесных контактах с Р.В.Малиновским, членом
ЦК, лидером большевистской фракции в Государственной думе России,
с М.Черномазовым, редактором «Правды». Эти двое (Малиновский и
Черномазов) были, так сказать, кадровыми платными агентами охранки
в течение многих лет...
Более подробно см.: Был ли Сталин агентом охранки?: Сб. статей, ма­
териалов и документов. М., 1999; Бракман Р.Я. Секретная папка Иосифа
Сталина: Скрытая жизнь. М., 2004.
197 В конце 1927 г. невропатолог, психиатр профессор В.М.Бехтерев
обследовал Сталина. Как рассказывают, объясняя причину опоздания
на съезд психиатров и невропатологов (23 декабря), Бехтерев сказал,
что «смотрел одного сухорукого параноика». В тот же вечер жена прак­
тически насильно повела его в театр, в буфете которого несколько мо­
лодых людей «в одинаковых костюмах» угощали ученого пирожными и
бутербродами, после чего, дома, ему стало плохо. Через несколько часов,
специально приглашенные врачи констатировали смерть от «острого ки­
шечного отравления» (См.: ШатуновскаяЛ.А. Ж изнь в Кремле. Нью-Йорк,
1982. С. 180-183; Мороз О. Последний диагноз / / Литературная газета.
1988. 28 сентября. С. 12; Илизаров Б. С. Вождь с копытом: заметки на полях
истории болезни Сталина / / Общая газета. 2001. № 9. С. 15; Парнов Е.И.
Скелеты в сейфе: В 2 т. М., 2000. Т. 2. С. 344-351; Медведев P.A. К суду исто­
рии... С. 390-399). Иные мнения по этому поводу см., например, в книге
В.А.Торчинова, А.М.Леонтюка «Вокруг Сталина» (С. 90-91).

318

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

В документальном фильме «Врачебная тайна» (Канал РТР. 2002.
29 августа) высказывалась такая гипотеза. В.М.Бехтерев обследовал
Ленина в Горках, и, естественно, знал многое о его истинной болезни,
вызывавшей массу отклонений в поведении главы государства. Эти по­
сещения Ленина и Сталина держались в большой тайне, ибо надо было
как-то объяснять: почему их консультировал известный психиатр, и что
он сказал в результате осмотра. Поэтому носитель такой тайны должен
был «замолчать».
Известно, что в ОГПУ, еще при Дзержинском, получила большие
возможности для работы секретная токсикологическая лаборатория
(судя по всему, под руководством будущего наркома НКВД Г.Г.Ягоды).
Высказываются предположения, что таким образом были отравлены
В.М.Бехтерев, В.В.Куйбышев, Н.К.Крупская, М.И.Ульянова... Как из­
вестно, Н.К.Крупская собиралась выступить на предстоящем XVIII съезде
партии (1939 г.) с критикой сталинского режима, о чем в близком кругу
друзей и сказала. Сталину доложили об этом. 26 февраля ей исполнялось
70 лет: генсек через посыльного поздравил ее с юбилеем и передал торт.
Вечером ее увезли в больницу с тяжелым пищевым отравлением, а утром
Крупская скончалась (См.: Парнов Е.И. Скелеты в сейфе. Т. 2. С. 351-361.
См. также: Ивойлова И. У доктора Менгеле были педагоги в... НКВД / /
20 лет неразгаданных тайн. М., 2003. С. 471-476).
198 Более подробно см.: Известия ЦК КПСС. 1991. № 5-7; Косачев В.Г.
Накануне коллективизации. Поездка И.В.Сталина в Сибирь / / Вопросы
истории. 1998. № 5. С. 101-105; и др.
199 Сталин И.В. Соч. М., 1949. Т. 11. С. 3-4.
200 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 428.
201 В своих работах «Интеллектуальные истоки ленинизма» (М., 1998)
и «Советское настоящее и русское прошлое» (М., 1998) Ален Безансон до­
казательно анализирует такую главную особенность советской идеологи­
ческой системы, как логократию —царство слова и царство лжи.
202 См.: Сталин И.В. Соч. Т. 11. С. 172.
Историк Ю.Н.Жуков почему-то считает, что данный тезис «о возрас­
тании классовой борьбы по мере продвижения к социализму» принадле­
жит... Н.И.Бухарину, а Сталин (вот «вождь» обиделся бы, что он является
плагиатором, хотя в отношении многих идей таковым он был постоянно)
всего лишь сузил широту бухаринской формулировки и низвел ее толь­
ко до уровня кулачества, этого «капиталистического элемента» деревни
(См.: Жуков Ю.Н. Иной Сталин. М., 2003. С. 25).
203 Более подробно см.: Как ломали НЭП: Стенограммы пленумов ЦК
ВКП(б) 1928-1929 гг.: В 5 кн. М., 2000. Кн. 1-5; Лебина Н.Б., Чистяков А.Н.
Обыватель и реформы: Картины повседневной жизни горожан в годы
НЭПа и хрущевского десятилетия. СПб., 2003.
204 По мнению лидеров «Рабочей оппозиции» А.Г.Шляпникова и
А.М.Коллонтай, «рабочий класс является единственным классом, кото­
рый влачит каторжное, позорно-жалкое существование...» (Цит. по: Гел­
лер М.Я., Некрич А.М. Утопия у власти. С. 123).

Примечания

319

205 Но находились и другие, думавшие иначе. В опубликованных ныне
сборниках документов того времени — много писем в ЦК не только от
крестьян, но и от рабочих, коммунистов с критикой такого политического
курса. Вот одно из них —«Открытое письмо рабочего-коммуниста», адресо­
ванное Сталину: «...Неужели ты не знаешь и того, что колхозы, на которые
ты взял сейчас курс, это будет лишний козырь у крестьян организованно
свергнуть нас!.. Неужели ты не знаешь, что рабочие полуголодают, так как
купить в магазине ничего нельзя... Неужели ты, наконец, веришь тому, что
в деревне есть кулаки и даешь крестьянина с двумя коровами и одной лоша­
дью лишать права голоса. Да есть ли хоть в одном буржуазном государстве
так, как сейчас у нас!.. Неужели ты думаешь, рабочий и крестьянин доволен
нами и хладнокровно это переносит? Ох, у него кипит сердце, сильно рас­
тет в душе у него ненависть и копится злоба беспощадной мести... Крестья­
не идут в колхозы потому, что они стали нищими при нашей настоящей
политике, и, идя в колхоз, у каждого мысль —организоваться и свергнуть
нашу власть, которая довела миллионы трудящихся до обнищания... Те­
перь ответь-ка ты не мне, а сам себе, кто же за нас?.. Ты скажешь —твоя ста­
линская теория! Партия и сталинское единство! Ошибаешься...» (Цит. по:
Питерские рабочие и «диктатура пролетариата», октябрь 1917-1929: Эко­
номические конфликты и политический протест. СПб., 2000. С. 404-408).
206 См.: «Заметки экономиста» Н.Бухарина (Правда. 1928. 30 сентября),
а также запись Л.Б.Каменева «секретной» беседы с Н.И.Бухариным (Хре­
стоматия по отечественной истории, 1914-1945. С. 364-369; Фелъштинский Ю.Г. Два эпизода из истории внутрипартийной борьбы: конфиденци­
альные беседы Бухарина / / Вопросы истории. 1991. № 2 /3 . С. 182-202).
Их «противостояние» продолжалось недолго —в ноябре 1928 г. на пле­
нуме ЦК был единогласно осужден «правый уклон» в партии. Н.Бухарин,
А.Рыков, М.Томский отказались от своих суждений, публично «покая­
лись» и призвали всех своих сторонников поддержать сталинский курс
на ускоренную индустриализацию и коллективизацию (развитие социа­
листического сектора в сельском хозяйстве).
207 См., например: «Проклятья крестьян падут на вашу голову...»:
Секретные обзоры крестьянских писем в газету «Правда» в 1928-1930
годах / / Новый мир. 1993. № 4. С. 166-183.
208 См.: Викторов Б.А. Без грифа «секретно». С. 123.
209 См.: История Отечества в документах, 1917-1993 гг.: В 4 ч. М., 1995.
Ч. 2: 1921-1939 гг. С. 104-105.
210 См.: Борисов Ю.С., Курицын В.М., Хван Ю.С. Политическая систе­
ма конца 20-30-х годов: О Сталине и сталинизме / / Историки спорят.
С. 228-303.
211 Соломон Г.А. Вблизи вождя: свет и тени: (Ленин и его семья). М.,
1991. С. 26.
212 См.: Волкогонов Д.А. Ленин: Политический портрет: В 2 кн. М., 1994.
Кн. 2. С. 156.
213 Позже Сталин применил такой же ловкий маневр после Великой
Отечественной войны, когда в стране наступил массовый голод, масшта­

320

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

бы которого сопоставимы с голодом 20-х—начала 30-х годов. Так, в после­
военные годы в СССР голодало около 100 млн человек. В 1946-1948 гг. от
голода и связанных с ним болезней умерло около 2 млн человек. Вину за
голод в стране Сталин возложил на председателей колхозов и совхозов,
партийных работников на местах. Сотни тысяч из них были репресси­
рованы (См.: Зима В.Ф. Голод в СССР 1946-1947 годов: происхождение и
последствия. М., 1996; Осетина Е.А. За фасадом «сталинского изобилия».
М., 1998; Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и по­
вседневность, 1945-1953. М., 1999).
В 1946-1947 гг. Сталин арестами и расстрелами пресек, как мне ка­
жется, нарождающееся «восстание декабристов». Известно, что с начала
20-х годов страну от остального мира отделял «железный занавес», т.е.
исключалось любое общение с заграницей, что обусловило абсолютное
незнание жизни за рубежом. Поэтому даже командиры, прошедшие Евро­
пу (как и дворяне-офицеры, да и рядовые русской армии по результатам
войны с Наполеоном, что послужило немаловажной основой восстания
дворян-декабристов), видели уровень жизни народов Европы и, вполне
естественно, при возвращении домой могли задаться (и задавались) во­
просом: «А почему у нас-то все хуже и хуже?»
В 1947 г. арестованы генералы В.Н.Гордов и Ф.Т.Рыбальченко (аре­
стованы были и другие генералы). Одной из главных причин ареста и
последующего их расстрела в 1950 г. (за измену родине и антисоветскую
деятельность) были разговоры между ними, записанные МГБ: «...Я по­
ехал по районам, и когда я все увидел, все это страшное —тут я совер­
шенно переродился... Я сейчас говорю, у меня такие убеждения, что,
если сегодня снимут колхозы, завтра будет порядок, будет рынок, будет
все. Дайте людям жить. Они имеют право на жизнь, они завоевали себе
жизнь, отстаивали ее!.. Надо прямо сказать, что колхозники ненавидят
Сталина и ждут его конца... Думают, Сталин кончится, и колхозы кон­
чатся... Подлости буду честно служить, дикости?! Инквизиция сплош­
ная, люди же просто гибнут!.. ЦК никогда не признает своих ошибок, а
вечно ищет стрелочников. В стране нет хлеба, а вину за это ЦК и пра­
вительство сваливают на секретарей обкомов. Правительству плевать
на народ и смерть миллионов. Оно занято самообеспечением...» (Цит.
по: Пихоя Р.Г. СССР: И стория власти, 1945-1991. М., 1998. С. 51; Зубко­
ва Е.Ю. Послевоенное советское общество... С. 155-156; Муранов А.И.,
Звягинцев В.Е. Досье на маршала: Из истории закрытых судебных про­
цессов. М., 1996. С. 198).
Если т а к рассуждали генералы, что же говорить об офицерах, а тем
более о рядовых (в массе своей как бывших, так и нынешних крестьян).
Удельный вес осужденных победителей фашизма за «контрреволюцион­
ные преступления» (в основном «за разговоры» об увиденном за грани­
цей) в многомиллионном составе ГУЛАГа составлял: в 1945 г. —41,2%, в
1946 г. —59,5%, в 1947 г. —54,3% (См.: Муранов А.И., Звягинцев В.Е. Досье
на маршала. С. 134).
214 См.: Земсков В.Н. Кулацкая ссылка в 30-е годы / / Социологические
исследования. 1990. № 10. С. 3-21; Он же. Судьба «кулацкой ссылки»

Примечания

321

(1930-1954 гг.) / / Отечественная история. 1994. № 4. С. 118-147; Он же.
Спецпоселенцы в СССР, 1930-1960. М., 2005; Адибеков Г.М. Спецпереселенцы —жертвы «сплошной коллективизации» / / Исторический архив.
1994. № 4. С. 145-180; и др.
Из письма М.Шолохова И.Сталину (4 апреля 1933 г.) —о деятельности
особоуполномоченных райкома партии по хлебозаготовкам Вешенского района, выполняющих лозунг «Хлеб надо взять любой ценой!»: «...B
полночь вызывали... применяли пытки: между пальцев клали карандаш и
ломали суставы, а затем надевали на шею веревочную петлю и вели к про­
руби в Дону топить». И далее о тех же уполномоченных, один из которых
«подвешивал колхозниц за шею к потолку, продолжал допрашивать полузадушенных, потом на ремне вел к реке, избивал по дороге ногами, ставил
на льду на колени и продолжал допрос... Коммунистов, проявляющих
человеческую жалость к крестьянам и их детям, спасающих их от голода
и впускающих в дом погреться при двадцатиградусном морозе, не просто
исключают из партии, а с их же семьями также выселяют из домов на улицу
или в дощатые сараи... На совещании с секретарями крайкомов Молотов
заявил: “Мы не дадим в обиду тех, которых обвиняют сейчас в перегибах”...
Решил, что лучше написать Вам, нежели на таком материале создавать по­
следнюю книгу “Поднятой целины”» (Цит. по: Писатель и вождь: Перепи­
ска М.А.Шолохова с И.В.Сталиным, 1931-1950 годы. М., 1997. С. 28-58; см.
главу «Шолохов: автор “Тихого Дона” и маховик репрессий 30-х годов» в
книге Б.В.Соколова «Сталин, Булгаков, Мейерхольд...»
215 См.: Осипова Т.В. Крестьянство в гражданской войне: борьба на два
фронта / / Судьбы российского крестьянства. С. 90-161; Она же. Россий­
ское крестьянство в революции и гражданской войне.
216 См.: Сталин И.В. Соч. Т. 11. С. 2-4, 6-9, 369-370.
217 Известно, что и работники ОГПУ и НКВД не стеснялись под фла­
гом «классовой борьбы» обогащаться (такая практика существует и по
сей день в работе силовых структур). Например, при обыске у наркома
НКВД Г.Г.Ягоды изъяты в большом количестве: деньги, вина, меха, белье,
одежда и другие материальные ценности, свидетельствующие об элемен­
тарном ограблении осужденных, —список занял несколько страниц (См.:
Ильинский М.М. Нарком Ягода. М., 2002. С. 13-17).
218Аргумент, что продажа зерна обеспечивает поступление валюты, на
которую необходимо покупать промышленное оборудование, не выдер­
живает критики. На Западе царил экономический кризис, цены на зерно
резко упали, а экспорт продолжался за незначительную выручку, которая
мало что решала в обеспечении тем или иным оборудованием. Да и что
это за правительство, которое продает зерно, когда в стране голодают и
умирают от голода миллионы ее граждан?
И наряду с такой продажей зерна, по решению политбюро ЦК за гра­
ницу отправляются тонны золота. «...Затри года —1927, 1928, 1929... 90%
золота отправлялось в адрес Рейхсбанка [Германии]. Почти каждые две
недели уходили огромные транспорты с золотом... По книгам Госбанка, за
9 лет, с 1923 по 1930-31 гг. Рейхсбанк получил от нас золота свыше одного
миллиарда марок, английские банки —на 600 млн марок, скандинавские

322

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

и американские —на 650 млн марок... Но кроме того, золото посылалось
непосредственно полпредам и другим агентам для разных политических
и пропагандистских целей. Этого учесть вовсе нельзя... Официальные же
балансы Госбанка представляют сплошной подлог...» (Цит. по: Хрестома­
тия по отечественной истории, 1914-1945. С. 412).
Вспомните предыдущие данные о «золотых» расчетах с Германией в
1918 г. Как и в нынешних условиях, всегда встают вопросы: «За что? За
какие долги? А если это долги государства, то почему же мы, народ, не
почувствовали на себе хоть какую-то пользу от этих заимствований?» И в
2005 г. из бюджета России выплачена часть долга Западу в сумме 18 млрд
долларов США. Что же сделала власть при бывшем Президенте России
Б.Н.Ельцине и нынешнем В.В.Путине для улучшения жизни народа на
суммы в несколько десятков миллиардов долларов (громадная сумма!),
если мы этого не почувствовали (постоянно слышим только одно: мол,
в бюджете нет денег на...)? Но из народного бюджета и нынешняя власть
по-прежнему отдает какие-то долги, суммы которых истрачены, как при
Ленине и Сталине, судя по всему, на собственные (и на «укрепление вер­
тикали власти»), но не народные нужды...
219 См.: Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и рево­
люций: сравнительно-политический анализ. М., 2000. С. 335; КапелюшныйЛ. Голодомор / / Известия. 1993. 3 июля; Зеленин И.E., Ивницкий H.A.,
Кондрашин В.В., Осколков Е.Н. О голоде 1932-1933 годов и его оценке на
Украине / / Отечественная история. 1994. № 6. С. 256-262; Голодомор: до­
кументы о голоде на Украине / / Родина. 1994. № 10. С. 49-56; Кондрашин
В., Пеннер Д. Голод 1932-1933 годов в советской деревне. Самара; Пенза,
2002; и др.
Известно, что соотношение «смертности» и «рождаемости» является
одним из объективных критериев уровня жизни народа. Насильствен­
ная коллективизация, репрессии, голод сыграли свою печальную роль в
таком соотношении в «пользу» первого. Так, если в 1932 г. число родив­
шихся в СССР (5 млн 837 тыс. человек) немного превысило смертность
(4 млн 786 тыс. человек), то уже в 1933 г. смертность в 2 раза превысила
рождаемость —соответственно 11 млн 450 тыс. и 5 млн 545 тыс. человек
(См.: Грациози А. Великая крестьянская война в СССР. С. 63). Вспомните
вышеприведенное суждение Ленина о том, что российские «крестьяне
должны исчезнуть с лица земли, как рудимент».
В 2003 г. на Украине официально отмечалось 70-летие трагедии наро­
да (голод, массовое людоедство и смерть миллионов людей в результате
проводимой Сталиным политики).
220 См.: Кислицын С.А. Вариант Сырцова: Из истории формирования
антисталинского сопротивления в советском обществе в 20-30-е годы.
Ростов н /Д , 1992.
В.В.Ломинадзе (1897-1935), секретарь ЦК компартии Грузии, первый
секретарь Закавказского крайкома партии, член Президиума Исполко­
ма Коминтерна, член ЦК ВКП(б). После выступления на пленуме ЦК
(1930 г.) против политического и экономического курса Сталина был
снят со всех партийных постов. Назначен секретарем Магнитогорского

Примечания

323

горкома партии. Покончил жизнь самоубийством. После похорон за Магнит-горой на общем кладбище его могилу уничтожили...
В «группу» с Сырцовым и Ломинадзе попал и В.Н.Толмачев, нарком
НКВД РСФСР. То, что он увидел в Северном крае, куда бйши отправле­
ны десятки тысяч семей «раскулаченных» спецпереселенцев с малыми
детьми, ужаснуло его. После попыток Толмачева информировать руко­
водство страны и его стремления с рядом работников ОГПУ облегчить
положение ссыльнопоселенцев, он был снят с должности наркома, как
провоцирующий ситуацию невыполнения постановлений политбюро ЦК
об ужесточении отношений к ссыльнопоселенцам (См.: Данилов В.П. Не­
обычный эпизод во взаимоотношениях ОГПУ и Политбюро (1931 г.) / /
Вопросы истории. 2003. № 10. С. 117-128). В 1933 г. В.Н.Толмачева исклю­
чили из партии; в 1937 г. расстреляли; в 1962 г. реабилитировали.
221 Каково же было мое «огорчение», когда через несколько месяцев
после ее точных слов прочитал такой же вывод в статье одного из моих
любимых поэтов Наума Коржавина «Опять о Сталине». Он аргументиро­
ванно писал о том, как Сталин убивал страну, что он до сих пор не разжал сво­
их рук на горле страны, и, перейдя к коллективизации, говорил: «Я имею в
виду даже не процент истребленного по его инициативе и вине населения
(мышление его поклонников, привыкшее к логике людоедства, все равно
отнесет их к простительным жертвам), а разрушение организма страны.
Ибо коллективизация разрушала страну на молекулярном уровне... Это проис­
ходило именем государства, то есть — в глазах нормального, особенно
простого человека — сакрализованной власти, смысла, порядка, закона.
И в то же время все это расходилось с естественным представлением о
жизни, здравом смысле, справедливости...» (Новая газета. 2003. 8-11 мая.
С. 9).
222 См.: Экономическая контрреволюция в Донбассе. М., 1928; Кисли­
цын С.А. Шахтинское дело: начало сталинских репрессий против научнотехнической интеллигенции в СССР. Ростов н /Д , 1993.
223 В феврале 1923 г. ВЧК выпустила секретный циркуляр. В нем пере­
числялись граждане России, подлежащие репрессиям: в с е члены доре­
волюционных политических партий, в с е представители старой аристо­
кратии и дворянства, в с е члены молодежных организаций (бойскауты
и др.), в с е сотрудники царских учреждений (охранки, полиции, жандар­
мерии, пограничной стражи, судьи, прокуроры, главы сельских судов и
т.д.), в с е без исключения офицеры и унтер-офицеры царских армии и
флота. Были перечислены в с е , кто хоть каким-то образом «соответство­
вал» революционному понятию ВЧК о «тайных врагах» советской власти:
офицеры, унтер-офицеры, рядовые Белой армии (и здесь помета: «Лица,
амнистированные советскими властями, не являются исключением»),
священники православной и католической церкви, монахи, хормейсте­
ры, церковные старосты, землевладельцы, богатые крестьяне, владельцы
промышленных предприятий и мастерских, иностранцы (независимо от
национальности), лица, имеющие родственников и знакомых за грани­
цей, ученые и специалисты старой школы и т.д. и т.п. (См.: Яковлев А.Н.
Сумерки. С. 119-120).

324

«Кто от лютой доли не принял креста...»

224 Из письма Сталина Молотову (август 1930 г.): «...обязательно рас­
стрелять всю группу вредителей по мясопродукту, опубликовав об этом
в печати» (Цит. по: Письма И.В.Сталина В.М.Молотову, 1925-1936 гг.
М., 1995. С. 194). Вопиющее государственное преступление: генсек ЦК
ВКП(б) требует от председателя Совнаркома СССР «обязательного рас­
стрела» группы людей. И где же законность? Да просто феодал «казнил»
своих вассалов. Правда, не собственноручно — для этого есть своя рас­
стрельная команда... И в сентябре публикуется информация, что коллегия
ОГПУ приговорила 48 «вредителей рабочего снабжения» к расстрелу.
225 См.: Процесс «Промпартии»: Стеногр. судебного процесса и мате­
риалы, приобщенные к делу. М., 1931; Как придумали партию (процесс
«Промпартии») / / Родина. 1990. № 5. С. 58-62.
226 См., например: Шмидт С.О. Сергей Федорович Платонов и «Дело
Платонова» / / Советская историография. М., 1996. С. 215-239; Акаде­
мическое дело 1929-1931 гг.: Документы и материалы следственного
дела, сфабрикованного ОГПУ. Вып. 1.: Дело по обвинению академика
С.Ф.Платонова. СПб., 1993.
Подробнее см.: Репрессированная наука. Вып. 1. Л., 1991; Вып. 2. М.,
1994; Трагические судьбы. Репрессированные ученые Академии наук
СССР. М., 1995; Шноль С.Э. Герои, злодеи и конформисты российской на­
уки. М., 2001; За «железным занавесом»: мифы и реалии советской науки.
СПб., 2002.
227 См., например: Кабанов В.В. Александр Васильевич Чаянов / / Во­
просы истории. 1988. № 6. С. 146-167; Пэнэжко П. Как ударили по «чаяновщине» / / Огонек. 1988. № 10. С. 6-8; Пияшева JI. «Всю свою жизнь я жил
будущим»: (Н.Д.Кондратьев) / / Возвращенные имена. Кн.Т. С. 235-264;
Балязин В. Возвращение: (A.B.Чаянов) / / Там же. Кн. 2. С. 271-302; Ефимкин А.П. Дважды реабилитированные: Н.Кондратьев, Л.Юровский. М.,
1991; и др.
228 Сталин пишет Молотову о «деле» Кондратьева и Чаянова: «...Между
прочим: не думают ли гг. обвиняемые признать свои ошибки и порядочно
оплевать себя политически, признав одновременно прочность сов [ет­
ской] власти и правильность метода коллективизации? Было бы недур­
но...» (Цит. по: Письма И.В.Сталина В.М.Молотову. С. 199).
Такая оценка всемирно признанных ученых существовала 57 лет —их
реабилитировали только в 1987 г. Так, на заседании политбюро ЦК КПСС
в 1986 г. президент ВАСХНИЛ А.А.Никонов предложил реабилитировать
ученых. Но выступил А.А.Громыко, председатель Президиума Верхов­
ного Совета СССР: «...Это были махровые защитники кулачества... Мне
самому, когда я преподавал политэкономию, приходилось разоблачать
этих горе-теоретиков, выступавших главным образом под флагом защиты
кулачества и свободного хуторского хозяйства. А теперь нам предлагают,
видите ли, реабилитировать этих буржуазных лжеученых. Естественно,
на это идти нельзя...» (Цит. по: ПихояР.Г. СССР: История власти. С. 493).
Как же живуча партийная «правота»! И, действительно (по Громыко),
нельзя же пересматривать многолетнюю историю партии (читай —исто­
рию СССР) из-за каких-то «буржуазных лжеученых»! Ведь их реабилита­

Примечания

325

ция должна повлечь за собой объяснение, нет, не причин расстрела (на
это у партии уже был ответ —во всем виноваты органы ОГПУ и НКВД, вы­
шедшие из-под контроля партии), а сути их взглядов на коллективизацию,
на сельскохозяйственные проблемы. И тогда ведь надо будет признать,
что весь процесс коллективизации носил насильственный характер,
приведший к разрушению, голоду, людоедству. Реабилитировали ученых
тихо, без объяснений, когда А.А.Громыко отправили на пенсию.
229 См.: Бердинских В.А. Спецпоселенцы. Политическая ссылка народов
Советской России. Киров, 2003.
230 Возникает вопрос: «А кто же нам угрожал?» 1 сентября 1930 г.
(мистическое совпадение — 1 сентября 1939 г. нападением Гитлера на
Польшу началась Вторая мировая война) Сталин пишет Молотову: «По­
ляки наверняка создают (если уже не создали) блок балтийских (Эстония,
Латвия, Финляндия) государств, имея в виду войну с СССР. Я думаю, что
пока они не создадут этот блок, они воевать с СССР не станут... Чтобы
обеспечить наш отпор и поляко-румынам, и балтийцам, надо создать себе
условия...» И дальше, в связи с такой «мощной» угрозой «Балтийских»
государств и «Поляко-Румынии», Сталин предлагает увеличить числен­
ность РККА... Одним из основных источников пополнения бюджета для
содержания возрастающей численности армии было увеличение произ­
водства... водки (См.: Письма И.В.Сталина В.М.Молотову. С. 209-210).
231 См., например: Шишкин В.А. Цена признания: СССР и страны Запа­
да в поисках компромисса (1924-1929 гг.). СПб., 1991.
232 Например, Германия только-только выходила из кризиса, пик кото­
рого пришелся на 1923 г., когда курс марки был —только представь себе,
читатель, такой уровень! —4200 триллионов марок за один американский
доллар! 100 граммов хлеба стоили 140 триллионов марок...
233 Неизвестно, читал ли Дж.Оруэлл «Страну негодяев» Сергея Есе­
нина, где один из персонажей говорит о Гамлете: «Но если б он теперь
жил, / То был бы бандит и вор, / Потому что человеческая жизнь / Это
тоже двор, / Если не королевский, то скотный».
234 См.: Политбюро ЦК РКП(б)—ВКП(б). Повестки дня заседаний. Т. 1:
1919-1929. С. 593.
235 См.: Там же.
А.П.Смирнов (1878-1938), член партии с 1896 г. С 1922 г. член ЦК,
а с 1924 г. член оргбюро ЦК РКП(б), нарком земледелия РСФСР, гене­
ральный секретарь Крестьянского Интернационала. В 1928-1930 гг. за­
меститель председателя СНК РСФСР и одновременно секретарь ЦК. По
ложному обвинению расстрелян (1938 г.); реабилитирован в 1958 г. (См.:
Деятели СССР и революционного движения в России. С. 676-679).
Н.П.Горбунов (1892-1937), член партии с 1917 г. С ноября 1917 г. лич­
ный секретарь В.И.Ленина. Член РВС 13-й, 14-й армий, Второй конной
армий. С 1921 г. управляющий делами СНК РСФСР, СНК и СТО СССР.
В 1923-1929 гг. ректор МГУ, член Госплана СССР. Академик АН СССР
(1935 г.). По ложному обвинению расстрелян; реабилитирован в 1954 г.
236 Сельхозгазета. 1929. 7 марта.

326

«Кто от лютой доли н е принял к р еста...»

237 Старый большевик. 1934. № 1. С. 60-97.
238 См.: Политбюро ЦК РКП(б)—ВКП(б). Повестки дня заседаний. Т. 1:
1919-1929. С. 701.
239 В 1935 г. президентом ВАСХНИЛ стал Т.Д.Лысенко. Известно, что
взлет полтавского агронома, этого «народного академика» начался благо­
даря академику Н.И.Вавилову, считавшего, что активность агронома «от
сохи» привнесет практическую направленность в научные исследования
(постоянное уничижение российской интеллигенции в различных сфе­
рах деятельности перед человеком «от станка» или «от сохи», что соот­
ветствовало линии партии). Спекуляция на возможности получения не­
исчислимых урожаев, благодаря методу яровизации, вынудила Лысенко
опасаться за свою жизнь: было реально обвинение его во вредительстве,
т.к. опыты показали никчемность этого метода. Выступая на совещании в
Кремле, Лысенко перешел в наступление, обвинив ученых в нежелании
обеспечить хлебом народ, заявив, что «классовая борьба проявляется и
на фронте яровизации». Сталин встал и громко зааплодировал: «Браво,
товарищ Лысенко, браво!» От него в Кремле потребовали публично на­
звать вредителей в науке, и Лысенко назвал первым Николая Вавилова...
Выдающийся ученый, академик Н.И.Вавилов был арестован в 1940 г. —
в тюрьме выдержал 400 многочасовых допросов за 11 месяцев. В состоя­
нии тяжелой дистрофии умер в Саратовской тюрьме в 1943 г.
По решению ЮНЕСКО в 1987 г. ученые мира отмечали 100-летие со
дня рождения Н.И.Вавилова.
240Демин М. Блатной. С. 61, 65.
241 См.: Шитов В. «СКФ», «Рагаз» и другие: Нужны ли сегодня концес­
сии? / / Новое время. 1989. № 25. С. 26-28.
242 См.: Кен О.H., Рупасов А.И. Политбюро ЦК ВКП(б) и отношения
СССР с западными соседними государствами (конец 1920-1930-х гг.). М.,
2000. Ч. 1: 1928-1934. С. 109.
243 См.: Политбюро ЦК РКП(б)—ВКП(б). Повестки дня заседаний,
1919-1952. Т. 2:1930-1939. М., 2000. С. 71, 591.
244 Ю.Трифонов писал: «...Несколько лет назад я получил письмо от
Р.Г.Захаровой. Фамилия ничего не говорила. Прочитав, понял: писала
вдова политического ссыльного Филиппа Захарова, который был това­
рищем отца по Туруханской ссылке... Через восемь лет —уже отгремела
революция, прошла гражданская —Филипп Захаров появился в Москве, и
Трифонов устроил его плановиком в Нефтесиндикат, который тогда воз­
главлял. Но жизнь Захарова сложилась несчастливо: после ссылки он ото­
шел от партии, а после революции не решился вернуться, чтобы не сочли,
что хочет примазаться к победителям. Так было не с ним одним. Нечто по­
хожее произошло с Шалаевым. В 1922 году по чьему-то наговору Захаров
был арестован и сослан. Отец знал его как честного человека, он хлопотал
за него, написал заявление в ГПУ, старался, чем мог, облегчить его участь.
И чем-то, кажется, облегчил. Но ненадолго. В воспоминаниях Захаровой
все это описано подробно, ибо эпопея с Филиппом Захаровым тянулась
долго, вплоть до тридцать седьмого года, когда поставили точку...»

Примечания

327

245 В 1933 г. был такой фальсифицированный процесс: ОГПУ придума­
ло «дело» группы специалистов-вредителей электротехнической фирмы
«Метро-Виккерс» (из 18 обвиняемых —6 человек англичане).
246 Кроме «Отблеска костра» и воспоминаний Т.А.Словатинской (в аль­
манахе «Прометей»), см. статью О.Аксенова «С Вышинским не согласен»
(Московская правда. 1988. 23 июня).
247 Он писал: «...Беспредельное тщеславие и самовлюбленность Троц­
кого, Каменева и Зиновьева привели их на гнусный путь двурушничества,
лжи, неслыханного обмана партии. Их надо уничтожать, как падаль, за­
ражающую чистый, бодрый воздух советской страны, падаль опасную,
могущую причинить смерть нашим вождям... Хорошо, что органы НКВД
разоблачили эту банду. Честь и слава работникам НКВД...» (Правда. 1936.
21 августа.)
248 Цит. по: Реабилитация: Политические процессы 30-50-х годов. М.,
1991. С. 219.
249 См.: Меньшевистский процесс 1931 года: Сб. документов: В 2 т. М.,
1999. Т. 1-2.
250 См.: Реабилитация: Политические процессы 30-50-х годов. С. 260-280.
251 См.: Хрестоматия по истории России, 1917-1940. М., 1995. С. 327.
252 См.: Грациози А. Великая крестьянская война в СССР. С. 49.
253 Сталин И.В. Соч. М., 1951. Т. 13. С. 39.
254 Подробнее см.: Дьяков Ю.Л., Бушуева Т.С. Фашистский меч ковался в
СССР: Красная Армия и рейхсвер. Тайное сотрудничество, 1922-1933 гг. М.,
1992; Захаров В.В. Военные аспекты взаимоотношений СССР и Германии,
1921—июнь 1941 г. М., 1992; Бойцов В.В. Секретные лаборатории рейхсвера
в СССР / / Армия. 1992. № 2-4, 6; Горлов С.А. Совершенно секретно: Альянс
Москва—Берлин, 1920-1933 гг. М., 2001; Арутюнов A.A. Ленин. Личностная
и политическая биография: В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 253-270.
Например, в академии Генерального штаба Германии учились
И.П.Белов, П.Е.Дыбенко, А.И.Егоров, А.И.Корк, М.К.Левандовский,
К.А.Мерецков, В.М.Примаков, И.П.Уборевич, И.С.Уншлихт, И.Ф.Федько,
Р.П.Эйдеман, И.Э.Якир и другие (многие из тех, кто учился в Германии,
позже были расстреляны, как завербованные «фашистские агенты», вы­
давшие немцам наши военные тайны).
255 Так, например, И.П.Уборевич, в то время командующий войсками
Московского военного округа, писал в 1929 г. наркому Ворошилову о
пребывании в Германии: «...Мое мнение по этому вопросу — связи и со­
трудничества —таково, что немцы являются для нас единственной пока
отдушиной, через которую мы можем изучить достижения в военном деле
за границей, притом у армии, в целом ряде вопросов имеющей весьма ин­
тересные достижения... Сейчас центр тяжести нам необходимо перенести на
использование технических достижений немцев и, главным образом, в том смысле,
чтобы у себя научиться строить и применять новейшие средства борьбы: танки,
улучшения в авиации, противозенитная артиллерия, минометы, противотанко­
вые мины, средства связи и т.д.» (Цит. по: Хрестоматия но отечественной
истории, 1914-1945 гг. С. 670-671).

328

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

256 Сталин И.В. Соч. М., 1954. Т. 6. С. 202.
257 Генри Э. Письмо исторического оптимиста: [И.Эренбургу; 1965 г. ] / /
Дружба народов. 1988. № 3. С. 234-235.
258 Более подробно см.: Урилов И.Х, История российской социал-демо­
кратии (меньшевизма): В 2 кн. М., 2000-2001. Кн. 1-2.
259 Цит. по: Геллер М.Я., Некрич А.М. Утопия у власти. С. 245-246.
Известно суждение Гитлера, что из коммуниста можно сделать хоро­
шего нациста, а из социал-демократа никогда. Судя по истории фашизма в
Германии, никто из руководства (высший и средний уровень) социал-де­
мократов не перешел к нацистам (не берусь судить о миллионах рядовых
членов, но, думаю, что по доброй воле их не было в рядах фашистов).
Например, после запрета Гитлером компартии Германии отряды штур­
мовиков Э.Рема пополнились вчерашними коммунистами — отрядами
«Красного фронта». После «Ночи длинных ножей» (1934 г.) Э.Торглер,
второй человек в КПГ после Э.Тельмана, стал сотрудничать с нацистами.
Р.Фрейслер, член РКП(б), служил в ВЧК, в начале 20-х годов уехал в Гер­
манию, а после прихода Гитлера к власти стал председателем Народного
трибунала (Гитлер с удовольствием сравнивал этого «судью-вешателя» с
советским «прокурором-расстрельщиком» А.Вышинским), где с успехом
применял опыт своих бывших партийных «учителей» по ликвидации
старых большевиков. Г.Нейман — представитель Коминтерна в КПГ, по
указанию Сталина выступал за блок коммунистов и нацистов в борьбе за де­
стабилизацию правительства Германии. На основе этого указания в ряде
компартий Европы был создан «единый фронт» для совместной борьбы
вместе с нацистами против социал-демократических правительств; на­
пример, по инициативе того же Неймана ЦК КПГ принял решение голо­
совать вместе с нацистами во время плебисцита в 1932 г., направленного
на дестабилизацию положения в Германии.
Не «подвели» и другие коммунисты. Так, будущий лидер норвежских
нацистов Квислинг был ярым большевиком в начале 20-х годов, актив­
ным членом норвежской лейбористской партии (входила в Коминтерн).
На сторону нацистов перешла часть французской компартии во главе
с Ж .Дорио и немалая часть шведской компартии во главе с Н.Флюгом.
(См.: Шамбаров В.Е. Государство и революция. М., 2002. С. 285, 295; Троц­
кий Л. Дневники и письма. М., 1994. С. 230.)
И эти примеры подтверждают выводы И.Геббельса в статье (конец
20-х годов) с символическим названием «Национал-социализм или боль­
шевизм», где он недвусмысленно обращается к Сталину: «Мы оба честно
и решительно боремся за свободу, и только за свободу... вы —для человече­
ства, я —для народа... Вы и я —мы боремся друг с другом, не будучи врагами
на самом деле. Этим мы только распыляем силы...» (См.: Хорхордина Т.П.
Архивоведческая культура тоталитарных режимов / / Советская истори­
ография. С. 200; См. главы «Разноцветные двойники» и «Развод по-советско-германски» в книге В.Е.Шамбарова «Государство и революция»).
Вот уж точно: ворон ворону глаз не выклюет.
260 Один из историков, с кем беседовал на тему политических ре­
прессий, поправил меня о «первичности» упоминания этого термина в

Примечания

329

советских официальных документах. Дело в том, что на втором месяце
советской власти СНК объявил о роспуске и запрете кадетской партии
(КД —«конституционные демократы»), как «партии врагов народа». А уже
в августе восемнадцатого председатель ВЧК Ф.Э.Дзержинский призвал к
мести и ненависти против «врагов народа» и открыто провозгласил, что
«каждый, кто осмелится на малейшую пропаганду против Советской власти,
будет немедленно арестован и заключен в концентрационный лагерь». Так что
понятия «враг народа» (подражание Робеспьеру и другим лидерам фран­
цузской революции) и «концлагерь» появились у нас с первых месяцев
власти большевиков.
201 См.: Соломон П. Советская юстиция при Сталине. М., 1998. С. 108-147.
262 Так, на основании этого закона только к началу 1933 г. было осужде­
но более 54,5 тыс. человек, в т.ч. более 2,1 тыс. расстреляны (См.: Реаби­
литация: как это было. Т. 3. С. 626).
263 Специалисты обращают внимание на то, что данная структура
создавалась не на «пустом» месте. Еще в начале 20-х годов существова­
ло Особое совещание при ОГПУ, применявшее массовые внесудебные
репрессии (См.: Смыкалин A.C. Колонии и тюрьмы в Советской России.
Екатеринбург, 1997. С. 78).
264 Об этой атмосфере написал Е.Евтушенко в стихотворении «Стра­
хи»: «...Я их помню во власти и силе / при дворе торжествующей лжи. /
Страхи всюду, как тени, скользили, / проникали во все этажи. / По­
тихоньку людей приручали / и на все налагали печать. / Где молчать
бы —кричать приучали / и молчать —где бы надо кричать. / Страхи нас
пробирали морозом, / только вспомнишь — знобит и теперь / тайный
страх перед чьим-то доносом / или страх перед стуком в дверь. / Ну, а
страх говорить с иностранцем? / С иностранцем-то что! А с женой? / Ну,
а страх беспредельный —остаться / после маршей вдвоем с тишиной? /
Не боялись мы строить в метели, / уходить под снарядами в бой, / но
боялись порой смертельно / разговаривать сами с собой...»
265 Другой «шутник», один из главных претендентов на партийную
власть после Ленина —Г.Е.Зиновьев заявил на XI съезде партии (1922 г.):
«...Мы имеем монополию легальности, мы отказали в политической сво­
боде нашим противникам. Мы не даем легально существовать тем, кто
претендует на соперничество с нами... Для того, чтобы обеспечить победу
диктатуры пролетариата, нельзя обойтись без того, чтобы не переломать
хребет (Привычная уголовная лексика «вождей» коммунизма, очень по­
нятная ГПУ—НКВД. —А.Ш.) всем противникам этой диктатуры...» (Один­
надцатый съезд РКП(б). М., 1961. С. 391).
266 В октябре 1928 г. Рютин был снят с поста секретаря Краснопрес­
ненского райкома партии; позже работал зам. редактора газеты «Красная
звезда». В 1929 г. после поездки в Восточную Сибирь в качестве уполно­
моченного ЦК он пишет записку в политбюро ЦК о фактах насилия и
перегибах в сельском хозяйстве. Сталин и Каганович были разгневаны
и требовали наказания автора. Но вскоре свои принципиальные выводы
Рютин увидел в статье Сталина «Головокружение от успехов» и в письме
ЦК «О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении». По-

330

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

еле короткого затишья, когда крестьяне повсеместно стали выходить из
«добровольных» колхозов, Сталин в январе 1930 г. не преминул «одер­
нуть» Рютина за ранее опубликованную статью в «Красной звезде», где
тот писал о принципиальных расхождениях в сельскохозяйственной
политике с линией XV съезда партии. Через несколько месяцев Рютина
исключили из ВКП (б) за «предательски-двурушническое поведение в
отношении партии и за попытку подпольной пропаганды правооппорту­
нистических взглядов, признанных XVI съездом несовместимыми с пре­
быванием в партии» (См.: Реабилитация: Политические процессы 30-50-х
годов. С. 100-101).
267 См.: Там же. С. 92-104, 334-446.
И.Б.Ш ишкин обращает внимание на то, что в различных публикациях
30-40-х годов, где разоблачаются и громятся «враги народа», практически
не упоминается о «деле Рютина». Даже специалисты-историки имели об
этом смутное представление — Сталин приложил усилия, чтобы о «деле
Рютина» забыли. Почему? И.Б.Шишкин обосновывает несколько при­
чин «забвения»: ясно выраженная антисталинская направленность про­
граммы «Союза марксистов-ленинцев»; участие в «Союзе» людей, до того
не входивших ни в какие оппозиционные группировки и считавшихся
типичными представителями рабочего класса и старой большевистской
гвардии; объединение в «Союзе» почти всех партийных фракций, т.е.
мог сложиться единый фронт против режима Сталина; их экономическая
программа, привлекательная для широких масс. Документы «Союза»
не косвенно, не намеками, а прямо, называя вещи своими «именами»,
разоблачали сталинизм как вреднейшее и антинародное для партии на­
правление... (Шишкин И.Б. Дело Рютина / / Вопросы истории. 1989. № 7.
С. 39-52).
См. также: Анфертьев И.А. Рютин против Сталина / / Смерч. М., 1989.
С. 340-398; Известия ЦК КПСС. 1989. № 6. С. 101-115; Рютин М.Н. На
колени не встану. М., 1992.
268 См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 97.
269 По сведениям Н.С.Хрущева, в начале работы XVII съезда ВКП(б) от
имени ветеранов партии Б.П.Шеболдаев (расстрелян в 1937 г.) обратил­
ся к С.М.Кирову с предложением о его выдвижение генсеком ЦК вместо
Сталина. Киров категорически отказался и рассказал об этом Сталину,
который ответил, что никогда не забудет этого. И не забыл...
Маленький факт, констатирующий реальность массового формиро­
вания культа личности Сталина: на 1 января 1934 г. тираж разных работ
Маркса и Энгельса составил —7 млн, Ленина — 14 млн, Сталина —уже 60
млн экземпляров. Добавим, что к марту 1953 г. (когда умер Сталин) его
произведения вышли на 101 языке общим тиражом более 670 млн экзем­
пляров. Большинство изданий этих авторов на разных языках печатались
в Москве и рассылались по другим странам.
270 См. различные точки зрения на результаты голосования: ГурфинкелъМ. Назвать поименно / / Московские новости. 1988. 10 июля. С. 16;
Известия ЦК КПСС. 1989. № 7. С. 114-121; Колпакиди А.И., Пруднико­
ва Е.А. Двойной заговор. Сталин и Гитлер: несостоявшиеся путчи. М.,

Примечания

331

2000. C. 194; Шатуновская O.P. Фальсификация: Воспоминания ветерана
партии / / Аргументы и факты. 1990. № 22. С. 6; Михайлов H.H. «Тайное»
голосование. Сколько делегатов XVII съезда партии голосовало против
Сталина? / / Диалог. 1991. № 1. С. 79-87; Реабилитация: как это было. Т. 3.
С. 75, 121, 616.
271 См.: Роговин В.3. Партия расстрелянных. М., 1997.
О судьбе членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранных XVII
съездом партии, см.: Известия ЦК КПСС. 1989. № 12; Доклад комиссии
ЦК КПСС по установлению причин массовых репрессий против членов
и кандидатов в члены ЦК ВКП (б), избранных на XVII съезде партии / /
Реабилитация: как это было. М., 2000. Т. 1: Март 1953 — февраль 1956.
С. 317-351; Доклад Н.С.Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде
КПСС: Документы. М., 2002. С. 153.
272 По свидетельству О.Г.Шатуновской, ветерана партии, участвовав­
шей в работе комиссии ЦК КПСС по подготовке материалов на XX съезд
партии, занимавшейся «историей» убийства Кирова: «Когда И.В.Сталин
вместе с Ягодой приехали в Ленинград для участия в расследовании
обстоятельств убийства тов. Кирова, они решили допросить убий­
ц у — [Л.В.]Николаева. Сталин сидел за письменным столом в кабинете
начальника Ленинградского ГПУ, за его креслом стояли [Ф.Д.] Медведь
(начальник Ленинградского УНКВД. — А.Ш.) и [И.В.]Запорожец (зам.
начальника Ленинградского УНКВД. — А.Ш.), тут же присутствовал
Ягода, а также группа Ленинградского ГПУ. Привели Николаева и Ста­
лин задал ему вопрос: “Почему Вы убили Кирова?” Николаев ответил,
указывая на работников ГПУ: “Товарищ Сталин, это они заставили меня
убить Кирова, они четыре месяца преследовали меня этим, ломали, на­
силовали мою волю, и вот я это сделал, это они вложили оружие в мои
руки”. Когда Николаев это сказал, его ударили наганами по голове, он
свалился, его унесли...» (Реабилитация: как это было. Т. 2. С. 372-374,
816; Померану, Г.С. Следствие ведет каторжанка: [Об О.Г.Шатуновской].
М., 2004).
См. также: Антонов-Овсеенко A.B. Сталин без маски. М., 1990. С. 140-168;
Конквест Р. Сталин и убийство Кирова. М., 1991; Росляков М. Убийство Ки­
рова. Политические и уголовные преступления в 1930-х годах Л., 1991; Ки­
рилина А. Рикошет, или Сколько человек было убито выстрелом в Смоль­
ном. СПб., 1993; Она же. Неизвестный Киров: Мифы и реальность. СПб.;
М., 2001; Роговин В.З. Сталинский неонэп. М., 1994. С. 72-115; Убийство в
Смольном: документы об убийстве С.М.Кирова (1934-1938; 1956-1957) / /
Родина. 1995. № 10. С. 62-67; Бастрыкин А.И., Громцева О.Ф. Тени исчезают
в Смольном. Убийство Кирова. СПб., 2001; Доклад Н.С. Хрущева о культе
личности Сталина на XX съезде КПСС; и др.
Об исторических перипетиях, связанных скорее с детективным рас­
следованием (констатация подлогов, кражи и замены документов), см.:
Реабилитация: как это было. Т. 3. С. 120-122, 221-223, 325-333, 459-507,
596-597, 625. По этому источнику можно констатировать два подхода.
Первый —убийство Кирова было организовано НКВД и Сталиным (до­
клады Н.С.Хрущева на XX и XXII съездах партии, а также заключение

332

«Кто от лютой доли не принял креста...»

Комиссии Президиума ЦК КПСС начала 60-х годов). Второй — «многое
еще не ясно, необходимо и дальше продолжать расследование» (записка
А.Н.Яковлева, председателя Комиссии политбюро ЦК КПСС по реабили­
тации жертв политических репрессий; март 1990 г.) и —«достоверно уста­
новлено, что никакого заговора (со стороны НКВД и Сталина. — А.Ш.)
с целью убийства С.М.Кирова не существовало и это преступление было
совершено одним Николаевым» (выводы прокуратуры, главной военной
прокуратуры и КГБ СССР; июнь 1990 г.).
Существование таких противоположных выводов говорит о том, что
точку в расследовании этого преступления, которое «запустило» маховик
репрессий против государственных, партийных, военных деятелей стра­
ны, репрессий и против народа, ставить преждевременно. Сумеем ли мы,
современники, что-то узнать —ведь многие свидетели репрессированы и
умерли, документы могли исчезнуть безвозвратно или быть уничтожены
и т.д.?
273 Известно, что Сталин с восторгом отозвался о такой расправе Гит­
лера (руководители штурмовиков были убиты, отряды распущены, мно­
гие штурмовики вступили в СС Гиммлера): «Гитлер, какой молодец! Он
нам показал, как следует обращаться с политическими противниками».
274 О записях 1937 года, нашедших отражение в романе, см.; Трифо­
нов Ю. Из дневников и рабочих тетрадей. С. 296-321. Вероятно, речь идет
о статье С.Г.Уралова (в действительности, он не был «крупным чекистом»)
«О некоторых коварных приемах вербовочной работы иностранных раз­
ведок» (Правда. 1937. 4 мая). В дневнике Трифонов прокомментировал ее
содержание; «Подробные басни о прекрасных “Мэри”, гестапо, провока­
циях и т.д.» ( Трифонов Ю. Из дневников и рабочих тетрадей. С. 305).
Позже С.Г.Уралов был соавтором Е.Стасовой, С.Батароля, М.Рошаля
в статье о В.А.Трифонове «Видный партийный и военный работник»
(Красная звезда. 1963. 18 декабря).
275 См.: Реабилитация: Политические процессы 30-50-х годов. С. 123—
147.
276 См.: Там же. С. 104-122.
277 См.: Там же. С. 147-170.
См. также письма Г.Е.Зиновьева и Л.Б.Каменева в январе 1935 г. из
тюрьмы (М.Горький. Неизданная переписка с Богдановым, Лениным,
Сталиным, Зиновьевым, Каменевым, Короленко. Вып. 5. М., 2000. С. 208213, 236). По инициативе НКВД, на основании постановлений ЦИК, про­
куратуры, Верховного суда СССР количество «зиновьевцев» и «каменевцев», переквалифицированных в «троцкистов», исчислялось сотнями, а
потом и десятками тысяч.
278 См.: Судебный отчет по делу троцкистско-зиновьевского терро­
ристического центра. М., 1936; Реабилитация: Политические процессы
30-50-х годов. С. 171-210; Васецкий H.A. Ликвидация. Сталин. Троцкий.
Зиновьев. М., 1989; и др.
279 См.: Реабилитация: Политические процессы 30-50-х годов. С. 210—
235.

Примечания

333

280 См.: Викторов Б.А. Без грифа «секретно». С. 202-204.
281 Цит. по: Медведев P.A. Люди и книги. Что читал Сталин? Писатель и
книга в тоталитарном обществе. М., 2004. С. 143. «Московский дневник»
Р.Роллана напечатан во Франции в 1960 г., а в СССР —в 1989 г.
282 Но сталинская «логика» живет и в наше время. Например, в 1998 г.
в Госдуме России рассматривался бюджет, где, в частности, было запла­
нировано выделение 500 млн рублей на решение социальных проблем
репрессированных (льготы на лекарства, больницы, жилье и т.п.) —остав­
шихся в живых детей «врагов народа». С очередным «слюновыделением»
ненависти выступает лидер ЛДПР Ж ириновский: «Проголосовали дать
500 миллионов тем самым людям, которые разрушили страну, репресси­
рованными были те самые, которые нас измучили с вами (и это —о детях,
выживших после лагерей, и, естественно, еще не успевших «разрушить»
страну и «измучить» Жириновского! —А.Ш.)... Давайте исключим из ста­
тьи бюджета эту строку о помощи каким-то репрессированным. У нас нет
никаких репрессий давно уже... Что за Фонд политических репрессий?
Так нельзя. Народ, русский народ тоже подвергался репрессиям... Я ка­
тегорически против всех жертв репрессий, нет таких жертв репрессий.
Репрессирована вся Россия за весь XX век. Если вы имеете в виду несколь­
ко тысяч стариков, которые орали всю жизнь антисоветские лозунги,
наше государство разрушили и в 1991 году победили, вот им не только
ничего давать не надо, а отобрать все, что у них сегодня нужно отобрать.
Вы даете деньги тем, кто разрушил Советский Союз. Вот такие, как Рыба­
ков (вероятно, речь идет о писателе А.Н.Рыбакове. —А.Ш.), а если вы не
понимаете — снова в тюрьму, чтобы поняли (это уже к депутатам Госду­
мы. —А.Ш.)... Товарищ Сталин —глава нашего государства, просто так не
переселял...» (Цит. по: Яковлев А.Н. Крестосев. М., 2000. С. 54).
Добавлю, что постановлением Госдумы в бюджете на 2005 г. вообще
исключена строка о политических репрессированных —эта «забота» пе­
реложена на нищенские бюджеты субъектов Российской Федерации. Но
ведь страдания этих детей, а ныне стариков —от репрессивных законов
государственных органов СССР, а не каких-то местных организаций...
Комментировать вышеприведенные бредни председателя либерально­
демократической (!?) партии, нелепо. Например, во время избирательной
кампании по выборам в Госдуму 7 декабря 2003 г. тот же Ж ириновский от­
крыто и агрессивно высказывал националистические взгляды; был убеж­
ден, что во главе России должен стоять КГБ, а порядок в стране можно
навести только при помощи армии, а всех, кто не согласен с этим, —рас­
стрелять. Такой вот —либеральный демократ...
283 См.: Дети ГУЛАГа, 1918-1956: Документы. М., 2002.
О судьбах детей «врагов народа» см., например, книгу П.И.Якира,
сына командарма И.Э.Якира, с 14-летнего возраста проведшего в лагерях
и тюрьмах 17 лет, — «Детство в тюрьме» (Лондон, 1972). См. также: Сопелъняк Б.Н. Голгофа XX века: Т. 1. С. 116-131; Коршунов М.П., Терехова В.Р.
Тайны и легенды Дома на набережной. М., 2002.
Сталин лицемерно сформулировал «правило» репрессий: «Сын за
отца не отвечает!» Много лет спустя один из тех, кто способствовал фор­

334

«Кто от лю той дол и не принял к реста...»

мированию личности писателя Ю рия Трифонова, — А.Т.Твардовский в
поэме «По праву памяти» писал об этом: «...Сын за отца не отвечает —/
Пять слов по счету, ровно пять. / Но что они в себя вмещают, / Вам, мо­
лодым, не вдруг объять. / Их обронил в кремлевском зале / Тот, кто для
всех нас был одним / Судеб вершителем земным, / Кого народы величали
/ На торжествах отцом родным... / Пять кратких слов... Но год от года /
На нет сходили те слова, / И званье “сын врага народа” / Уже при них
вошло в права. / И за одной чертой закона / Уже равняла всех судьба: /
Сын кулака иль сын наркома, / Сын командарма иль попа... / Клеймо с
рожденья отмечало / Младенца вражеских кровей. / И все, казалось, не
хватало / Стране клейменых сыновей... / Нет, ты вовеки не гадала / В
судьбе своей, отчизна-мать, / Собрать под небом Магадана / Своих сынов
такую рать...»
284 См.: Яковлев А.Н. Омут памяти. М., 2000. С. 31-55.
При чтении многих документов о массовых репрессиях в стране, пой­
мал себя на мысли, что ослабевает ощущение боли от происходящего, от
ненависти к большевистским «бесам» за палаческие «эксперименты» с
народом. Но вот от репрессий против детей боль непреходящая... На па­
мять приходит стихотворение Наума Коржавина: «Мужчины мучили де­
тей. / Умно. Намеренно. Умело. / Творили будничное дело, / Трудились
—мучили детей. / И это каждый раз опять, —/ Кляня, ругаясь без причи­
ны... / И детям было не понять, / Чего хотят от них мужчины. / За что
—обидные слова, / Побои, голод, псов рычанье? / И дети думали сперва,
/ Что это за непослушанье. / Они представить не могли / Того, что было
всем открыто: / По древней логике земли, / От взрослых дети ждут защи­
ты. / А дни все шли, как смерть страшны, / И дети стали Образцовы, / Но
их все били. Так же. Снова. / И не снимали с них вины. / Они хватались
за людей. / Они молили. И любили. / Но у мужчин идеи были, / Мужчи­
ны мучили детей. / Я жив. Дышу. Люблю людей, / Но жизнь бывает мне
постыла, / Как только вспомню: это —было. / Мужчины мучили детей».
Стихотворение называется «Дети в Освенциме». Но разве в отечествен­
ном детском ГУЛАГе было иначе?
285 В атмосфере «шпиономании», царившей в стране, не менее широко
существовала т а й н о с т ь чего бы не делалось, причем право «тайно­
сти» определялось даже минимальной, но властью. Большое влияние на
детские умы оказывали, например, и популярные повести А.Гайдара се­
редины 30-х годов «Военная тайна» и «Судьба барабанщика», на которых,
кстати, выросло не одно поколение...
Н.Б.Иванова, пожалуй, первая обратила внимание на следующее
обстоятельство, достаточно убедительно раскрытое в «Исчезновении».
Рассматривая такой персонаж романа, как Леня Крастынь, по школь­
ному прозвищу «Карась», организатора т а й н о г о общества ОИППХ
(всего-то по изучению хода в пещеру!), она пишет о нем как о маленьком
диктаторе, не позволяющим мальчикам, вступившим в общество, жить по
своему разумению, он подчиняет их себе. Социальный «взрослый» мир,
а у Ю.Трифонова много «знаковых» примеров этого мира, не мог не дей­
ствовать развращающе и разрушающе на детские души. И вот уже Лень­

Примечания

335

к а — лидер, вождь! — безапелляционно требует исключения из членов
тайного общества сына «врага народа» —Сапожникова. Приверженность
всяческим тайнам и клятвам, секретным ритуалам, свойственная Карасю,
порождена не только извечной детской тягой к тайне, но и теми же соци­
ально-историческими условиями, что и таинственность страшного и ре­
ального (не только по «Исчезновению») Арсения Флоринского, «действи­
тельного тайного советника», одного из приближенных наркома НКВД
Ежова. Дети внимательно следят за деятельностью взрослых и копируют
ее. Так, Ленька категорически требует исключение из тайного общества
другого их товарища —Марата Ремейко, ибо тот является «разложенцем»:
ждал девочку у подъезда... «В требованиях Леньки Карася, —пишет кри­
тик, — есть что-то от Петра Верховенского: скрепив тайной, повязать
властью» (Иванова Н. Упорство возвращения / / Трифонов Ю. Время и
место. М., 1988. С. 571).
286 Общество политкаторжан и ссыльнопоселенцев было организовано
весной 1921 г. по инициативе Ф.Э.Дзержинского, Ем.Ярославского и дру­
гих. Деятельность общества заключалась, в первую очередь, в оказании ве­
теранам материальной помощи, организации выступлений, чтении лекций,
докладов, сборе, хранении, изучении и издании многих исторических мате­
риалов. Издавались: журнал «Каторга и ссылка», «Бюллетень Центрального
совета общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев», серии
книг «Историко-революционная библиотека», «Классики революционной
мысли домарксистского периода», а также биографический справочник
членов общества «Политическая каторга и ссылка» (М., 1930) и биобиблиографический словарь «Деятели революционного движения в России. От
предшественников декабристов до падения царизма» (М., 1931).
Более подробно см.: Всесоюзное общество политкаторжан и ссыльно­
поселенцев: образование, развитие, ликвидация, 1921-1935. М., 2004.
287 См. также воспоминания Я.М.Свердлова, ветерана партии
B.И.Иванова и других в книге Р.А.Медведева «К суду истории: О Сталине
и сталинизме» (С. 20-23).
288 Историк Р.А.Медведев пишет: «Как известно, Ленин написал пре­
дисловие к книге Д.Рида “Десять дней, которые потрясли мир”. Ленин
очень высоко оценивал книгу Рида и рекомендовал издать ее в миллионах
экземпляров на всех языках планеты. Сталин же фактически запретил эту
книгу. В 1930-е годы книга Рида была изъята из библиотек. Было немало
случаев, когда членов партии приговаривали к длительным срокам заклю­
чения за хранение и распространение книги Джона Рида» (Медведев P.A. К
суду истории... С. 669).
289 См., например: «Вы распорядились молчать абсолютно...»: Неиз­
вестные письма А.И.Ульяновой-Илизаровой к И.В.Сталину / / Отече­
ственные архивы. 1992. № 4. С. 76-83.
290 И .А.Теодорович (1875-1937), член партии с 1898 г., член ЦК с
1907 г., в 1917 г. —нарком по делам продовольствия в первом составе СНК
РСФСР; в 1928-1930 гг. —генеральный секретарь Крестьянского Интер­
национала (См.: Деятели СССР и революционного движения в России.
C. 714-717).

336

«Кто от лютой доли н е принял креста...»

291 В спектакле «Дом на набережной» в театре на Таганке во время
нескольких сцен, показывающих удушливую атмосферу того времени,
звучала запись этой песни. При приеме спектакля цензура потребовала
исключить песню (!) из сценического действия, и Ю.Любимов был вы­
нужден подчиниться. Вместо песни в тех же местах звучала мелодия,
исполняемая на фортепьяно. И получилось неожиданное восприятие:
бравурная музыка в замедленном темпе, как бы с трудом, преодолевает
(только звуки без слов) вакханалию действия... Как мне говорили артисты
театра, Ю.Трифонов был доволен таким музыкальным сопровождением
без слов: «Умный поймет, да и сам вспомнит слова!» —говорил он. При
М.С.Горбачеве в спектакле звучала песня со словами...
292 В том же году Даниил Андреев (сын известного русского писателя
Леонида Андреева) писал: «Вижу, как строится, слышу, как рушится, /
Все холодней на земной стезе... / Кто же нам даст железное мужество, /
Чтобы взглянуть в глаза грозе? / Сегодня с трибуны слово простое / В
громе оваций вождь говорил. / Завтра обломки дамб и устоев / Жадно за­
тянет медленный ил. / Шумные дети учатся в школах. / Завтра —не будет
этих детей. / Завтра —дожди на равнинах голых, / Месиво из чугуна и
костей. / Скрытое выворотится наружу. / После замолкнет и дробь свин­
ца. / И тихое зеркало в красных лужах / Не отразит ничьего лица».
В 1947 г. Д.Л.Андреев был арестован за «контрреволюционную дея­
тельность» и осужден на 25 лет.
293 Сталин И.В. О недостатках партийной работы и мерах ликвидации
троцкистских и иных двурушников / / Лубянка. Сталин и Главное управле­
ние госбезопасности НКВД. Архив Сталина, 1937-1938. С. 105.
См.: Материалы февральско-мартовского Пленума ЦК ВКП(б)
1937 года / / Вопросы истории. 1992. № 2-12; 1993. № 2, 5-10; 1994. № 1-2,
6, 8, 10, 12; 1995. № 1-12. См. также: Роговин В.3 . 1937. М., 1996. С. 198-272;
Попов Г.Х. Тридцать седьмой год, или Материализация призрака / / Мо­
сковский комсомолец. 2002. 28 июня.
294 См.: Роговин В.З. 1937. С. 434-448.
295 События этого года в жизни страны подробно проанализированы
в книгах В.З.Роговина «1937» и «Партия расстрелянных». О судьбах тех,
кто осуществлял советскую «законность», см. в книгах А.Г.Звягинцева и
Ю.Г.Орлова «Приговоренные временем. Российские и советские проку­
роры. XX век. 1937-1953 гг.» (М., 2001), «От первого прокурора России до
последнего прокурора Союза» (М., 2001).
Например, только одним из решений политбюро ЦК планировалось(!) за четыре месяца (с 5 августа 1937 г.) репрессировать 186 тыс. 100
человек, из них 47 тыс. 450 —расстрелять! Как водилось в то время —план
был перевыполнен местными партийными и карательными органами
(См.: Яковлев А.Н. Омут памяти. С. 402).
296 Текст см.: Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности
НКВД. Архив Сталина, 1937-1938. С. 273-282.
По утвержденной политбюро ЦК разнарядке НКВД речь шла о немед­
ленном аресте 286 тыс. 950 человек, из которых НКВД планировалось^)
расстрелять 82 тыс. 700 чел. Уже на 1 сентября (Ежов докладывал Ста­

Примечания

337

лину): арестовано 146 тыс. 225 человек, из которых 31 тыс. 530 человек
расстреляны; вскрыто и ликвидировано 2677 кулацких, диверсионных,
фашистских, шпионских, террористических групп и т.н., а также и бан­
дитских формирований, у которых изъято: 1 пулемет, 2715 — винтовок,
ружей, пистолетов и револьверов, 157 артиллерийских снарядов, 23 гра­
наты и 2499 единиц холодного оружия (Там же. С. 337-343). Почему-то, ни
патронов к изъятому стрелковому оружию, ни пушек для изъятых снаря­
дов у террористов не обнаружено. И как они собирались воевать с РККА?
Этот и тому подобный бред — по всей стране действуют разветвленные
террористические диверсионные организации под руководством «по­
встанческих штабов», агентов польской, японской и других разведок —со­
держится в докладной записке Ежова Сталину. Кстати, «незапланирован­
ных» польских шпионов на 10 сентября расстреляно 1 тыс. 251 человек; за
1937-1938 гг. было арестовано «японских шпионов» 53 тыс. 906 человек
(Там же. С. 352-359,651).
По выборочным данным, за период с конца октября по декабрь 1937 г.
Ежов (по согласованию со Сталиным) утвердил дополнительный расстрел
«врагов народа» (к приказу № 00447) в количестве 68 тыс. человек (Там же.
С. 651). А 31 января 1938 г. политбюро ЦК утвердило дополнительное коли­
чество «врагов народа» для расстрела: на основе предложений НКВД по
всем союзным республикам и ряду областей (Московская, Ленинградская,
Новосибирская, Свердловская и др.) разрешено расстрелять до 15 марта (как
сезонная охота на птиц и зверей) —48 тыс. человек (Там же. С. 467-468).
Партийные руководители других областей в течение 1938 г. решением по­
литбюро ЦК получали разрешение на расстрел дополнительного количе­
ства «врагов народа», измерямое десятками тысяч человек (Там же. С. 470,
471, 489, 538, 544-546). Как правило, количество расстрелянных превыша­
ло на десятки тысяч приговоренных к заключению в лагерях.
Анализ действий в очередной кровавой расправе с народом см., напри­
мер: Юнге М., Биннер Р. Как Террор стал «Большим». Секретный приказ
№ 00447 и технология его исполнения. М., 2003.
По инициативе Л.П.Берия в ноябре 1938 г. был отменен ряд приказов,
циркуляров и распоряжений «ежовского» НКВД, в том числе и приказ
№ 00447. С одобрения Сталина, Берия начал «чистку» в аппарате НКВД —
надо было «выпустить пар» из гудящего котла репрессий и показать, что
во всем виноват Ежов со своими подручными...
297 Сталин упоминает «мелкие» фигуры, «загадивших» правомерный
метод физических пыток, но их «заслуженно наказали», правда, после вы­
полнения поставленных задач по «сталинскому» методу: Л.М.Заковский,
комиссар госбезопасности 1-го ранга, зам. наркома НКВД и начальник
УНКВД Московской области (расстрелян в 1938 г.); М.И.Литвин, комис­
сар госбезопасности 3-го ранга, начальник УНКВД Ленинградской обла­
сти (самоубийство в 1938 г.); А.И.Успенский, комиссар госбезопасности
3-го ранга, нарком НКВД Украины (зная, что его ждет, —бежал, был пой­
ман, расстрелян в 1940 г.). Их «наказали» после снятия Н.И.Ежова с поста
наркома НКВД (ноябрь 1938 г.).
298 Известия ЦК КПСС. 1989. № 3. С. 145.

338

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

В 1939 г. был арестован великий театральный режиссер В.Э.Мейер­
хольд. В заявлении на имя председателя СНК В.М.Молотова, он писал:
«...Меня клали на пол лицом вниз, жгутом били по пяткам, по спине; когда
сидел на стуле, той же резиной били по ногам. Следующие дни, когда эти
места ног были залиты обильным внутренним кровоизлиянием, то по
этим красно-синим-желтым кровоподтекам снова били этим жгутом, и
боль была такая, что казалось, на больные чувствительные места налили
крутой кипяток (я кричал и плакал от боли). Руками меня били по лицу...
Следователь все время твердил, угрожая: “не будешь писать, будем бить
опять, оставим нетронутыми голову и правую руку, остальное превратим в
кусок бесформенного окровавленного тела”. И я все подписывал до 16 но­
ября 1939 г.» (Цит. по: Ваксберг А.И. Процессы / / Литературная газета.
1988. 4 мая. С. 12. См. также: Соколов Б.В. Сталин, Булгаков, Мейерхольд...
С. 284-319).
Он под пытками «признался», что является шпионом английской и
японской разведок, троцкистом, вредителем в искусстве, что готовил по­
кушение на жизнь Сталина и других «вождей»...
299 Цит. по: Пятая сессия Верховного Совета СССР, 31 октября-2 ноя­
бря 1939 г. М., 1939. С. 19-20.
Сущность таковой стратегической прогитлеровской политики опре­
делял Сталин, в частности, утверждавший: «Фашизм и демократия - это
близнецы, а не противоположности (Курсив мой. — А.Ш.)» (Цит. по: Киршин Ю.Я. Лев Троцкий —военный теоретик. С. 147).
300 Раскольников Ф. Открытое письмо Сталину / / Федор Раскольников:
О времени и о себе: Воспоминания. Письма. Документы. Л., 1989. С. 543544, 545, 550.
См. также: Поликарпов В.Д. Федор Раскольников / / Огонек. 1987. № 26.
С. 4-7; Он же. Федор Раскольников / / Они не молчали. М., 1991. С. 255289; Штейн Б. Раскольников против Сталина: Пьеса-диспут / / Радуга.
[Таллинн], 1988. № 5. С. 19-28; № 6. С. 31-48.
301 Чтобы убедиться в этом, достаточно просмотреть опубликованные
документы: Политбюро ЦК РКП(б)—ВКП(б). Повестки дня заседаний,
1919-1952. Т. 1: 1919-1929; Т. 2: 1930-1939. М., 2000.
302 См.: Хлевнкж О.В. Сталин и Орджоникидзе. Конфликты в Политбю­
ро в 30-е годы. М., 1993; Зенъкович H.A. Вожди и сподвижники. М., 1998.
С. 234-269; и др.
303 А.И.Тодорский (1894-1965), член партии с 1918 г. Командовал
Дагестанской группой войск, войсками Ферганской области, помощник
командующего Туркестанским фронтом, командующего Белорусским
военным округом, начальник и комиссар Военно-воздушной академии
им. Жуковского (1933-1936). В 1938 г. комкор Тодорский был арестован и
приговорен к лагерному заключению. Реабилитирован в 1953 г., генераллейтенант (1955 г.). См.: Черушев Н.С. 1937 год: Элита Красной армии на
голгофе. М., 2003. С. 407-436.
304 См.: Антонов-Овсеенко A.B. Сталин без маски. С. 218-224.
305 ШатуновскаяЛ.А. Ж изнь в Кремле. С. 61-62.

Примечания

339

зов Несколько примеров, поясняющих гипотезу об отравлении. Из­
вестна резолюция Сталина на письме председателя ВСНХ В.В.Куйбыше­
ва (1930 г.), возражающего против сноса храма Христа Спасителя:
«Тов. Куйбышев, Вы недопонимаете политического значения этого
мероприятия. Настаиваю на необходимости снесения храма Христа
Спасителя! И.Сталин». В 1934 г. Куйбышев был инициатором обсужде­
ния на политбюро ЦК поведения Сталина, огласившего иностранным
дипломатам сведения о предстоящей реорганизации РККА. В декабре
1934 г. Куйбышев заявил на заседании политбюро ЦК, что официальная
версия убийства Кирова и метод ведения следствия вызывают сомнения,
и потребовал создания специальной комиссии ЦК для проведения осо­
бого партийного расследования, что, конечно же, взбесило Сталина. 25
января 1935 г. в результате продолжительного лечения подобранными
дозами специально рассчитанных «лекарств»-ядов Куйбышев скончался
(См.: Московские новости. 1995. 2 марта. С. 18; Зенъкович H.A. Вожди и
сподвижники. С. 368-414).
307 Так, в повести упоминается школьный друг — Артем Яковлевич
Ярослав. В письме ко мне он вспоминает: «...Начальные классы я помню
плохо. Больше всего запомнился последний год обучения в этой школе,
пятый класс, т.е. 1936/37 учебный год. С детских лет Ю ра отличался и
поражал нас своей грамотностью, причем никогда не учил правил, из-за
чего имел серьезные неприятности и даже получал “неуды”. Видимо, он
просто обладал феноменальной зрительной памятью и каким-то грам­
матическим чутьем и не нуждался в зазубривании правил. Кроме того,
в классе он считался знатоком немецкого языка, брал индивидуальные
уроки. Любимыми предметами Ю ры были гуманитарные: литература,
история, география, биология, что же касается точных предметов, то
они давались труднее, впрочем, так же, как и мне. Это тоже нас сбли-'
жало. Причем он не только писал, но и занимался оформлением, так
как был неплохим художником. Эти два качества и сблизили с Левой
Федотовым. Оба они писали рассказы и даже замахивались на что-то
большее. Помню Левин толстый роман “Полет на Красную звезду”, о
полете на Марс, Ю рин рассказ о бронтозаврах или динозаврах (влияние
Левы) и повесть, напоминающую “человека-невидимку” Герберта Уэллса
(дань времени).
...Я уже писал, что лишился родителей раньше Ю ры и жил с бабушкой
в квартире дяди (А.И.Догадов, член партии с 1905 года, 1-й секретарь
ВЦСПС, нарком РКП РСФСР, член ЦК и оргбюро ЦК партии. Расстрелян
в 1937 г. —А.Ш.), который в то время работал на Урале. И в семье Трифо­
новых всегда ощущал заботу и внимание... С отцом Ю ры мы встречались
редко, но мать его, которую мы звали тетя Ж еня, была в курсе всех наших
дел и интересов, ругала нас за проказы и утешала, когда это было необхо­
димо. В редкие встречи, чаще на даче в Серебряном бору, Валентин Ан­
дреевич интересовался нашими мальчишескими делами, делал и запускал
змеев (об этом Ю.В. пишет в своем “Отблеске костра”), ходил купаться на
Москву-реку, рассказывал нам о Гражданской войне, ее героях и полко­
водцах, со многими из которых он был хорошо знаком и воевал...

340

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

В июне 1937 года я поехал в пионерский лагерь и в “Дом на набереж­
ной” уже не вернулся».
308 «Была своя комендатура, знавшая о каждом шаге каждого жильца
этого дома. Была служба, знавшая о каждом шаге каждого служащего ко­
мендатуры. Был свой гараж (сейчас в нем выставочный зал на Манежной).
Была комната под крышей, о существовании которой не знали даже супер­
жильцы дома на набережной, те, которым, казалось бы, знать положено
все (Генеральный прокурор СССР Руденко, например, или начальник разведуправления РККА Берзин), —комната, в которой прослушивались абсо­
лютно все телефоны. Дом на Берсеневской набережной долгое время был
самым крупным комплексом в Европе...» (Рыков С. Дом на набережной:
люди и тени / / Комсомольская правда. 1996.12 ноября).
309 Кроме книг М.Коршунова и В.Тереховой см. также: Из истории
Дома на набережной, 1931-2001. М., 2001. Полный список жителей Дома
см.: Окнами на Кремль: Из истории «Дома на набережной». М., 2004.
С. 213-287.
Биографии большинства из перечисленных деятелей см. в книгах:
Залесский К.А. Империя Сталина; Торчинов В.А., Леонтюк А.М. Вокруг Ста­
лина; и др.
310 Литературная Россия. 1987. 25 декабря. С. 8.
311 Герман М.Ю. Сложное прошедшее. СПб., 2000. С. 650-651.
312 Исключение —операция ОГПУ «Весна», в ходе которой репресси­
ровано не менее 10 тыс. человек кадровых офицеров (см.: ТинченкоЯ.Ю.
Голгофа русского офецерства в СССР. М., 2000).
313 См.: Реабилитация: Политические процессы 30-50-х годов. С. 280311; Викторов Б.А. Без грифа «секретно». С. 215-272.
314 Здесь и далее в первых цифрах не подразумевается количественное
наличие соответствующих соединений: армий, флотов, корпусов, диви­
зий, бригад. Речь идет только о присвоенных званиях командирам.
315 Подробнее см.: Известия ЦК КПСС. 1989. № 4. С. 74-80.
316 Расчет сделан по книге О.Ф.Сувенирова «Трагедия РККА, 19371938» (М., 1998).
Мной не ставилась цель потрясти читателей цифрами. В них могут
быть какие-либо неточности, например, из-за «перехода» военачальника
на иную должность, получения им нового звания и т.п. Рекомендую об­
ратиться к названной книге О.Ф.Сувенирова, книгам Н.С.Черушева «1937
год: Элита Красной Армии на голгофе» (М., 2003), «Удар по своим. Крас­
ная Армия: 1938-1941» (М., 2003), «“Невиновных не бывает...”: Чекисты
против военных. 1918-1953» (М., 2004). См. также: Млечин Л.М. Иосиф
Сталин, его маршалы и генералы. М., 2004; Минаков С.Т. За отворотом
маршальской шинели. Орел, 1999; Он же. Советская военная элита 1920-х
годов (состав, эволюция, социокультурные особенности и политическая
роль). Орел, 2000; Корольченко А. Выбитый генералитет. Ростов н /Д , 2000;
Тухачевский и военно-фашистский заговор: Из стенографического от­
чета пленума ЦК ВКП(б), 1937 г. / / Военные архивы России. 1993. № 1.
С. 3-113. Например, выводы K.M.Симонова о репрессиях в РККА см. в

Примечания

341

главе «Сталин и война» в его книге «Глазами человека моего поколения»
(М., 1989).
Надо сказать, что первыми, кто «озвучил» в цифрах трагедию РККА,
были генерал А.И.Тодорский и публицист Эрнст Генри, который привел
их в известном письме И.Г.Эренбургу, написанном 30 мая 1965 г. после
публикации воспоминаний писателя «Люди, годы, жизнь», где давалась
оценка роли Сталина в истории страны. В частности, о его международ­
ной политике и нашей готовности к войне с Гитлером, Э.Генри писал:
«...Одного из шести перечисленных пунктов было бы достаточно, чтобы
совершивший подобный просчет политик, кто бы он ни был, где бы он ни
жил, навсегда потерял свою репутацию и с позором был изгнан со сцены,
как непригодный к делу... Если же взять все шесть пунктов вместе, в сумме,
в связи друг с другом, как это и было ведь в жизни, то найти аналогию та­
кому просчету в нашу эпоху вообще трудно. Вряд ли в истории было много
прецедентов политического банкротства такого масштаба. Еще раз —спас
Сталина народ... Не было государственного ума. Не было величия. Была
довольно ограниченная хитрость и сила, опиравшаяся на самодержавную
власть над огромными человеческими ресурсами. Была авантюристиче­
ская игра ва-банк, объяснявшаяся не преданностью идеям коммунизма, а
невероятным самомнением, сладострастной похотью к личной власти за
счет идей...» (Генри Э. Письмо исторического оптимиста. С. 237).
Несколько слов об удивительном историке, публицисте, испытавшем
мировую славу в 30-е годы, —Эрнсте Генри. Это —Ростовский Семен Ни­
колаевич (1904-1990), известный публицист, историк, автор многих работ
об истоках и сути фашизма. После выхода его книги «Гитлер над Европой»
объявлен Гитлером своим личным врагом № 1. В 1932 г. эмигрировал из
Германии в Англию. В 1936 г. вышла его очередная книга-провидение
«Гитлер против СССР» (на русском языке издана в 1937 г. и изъята). При
чтении этих книг в 70-х годах у меня возникало ощущение, что они (книги)
были своеобразным настольным пособием для Гитлера —так все совпало:
аналитика историка Э.Генри за несколько лет до начала Второй мировой и
Великой Отечественной войн с их реалиями. После возвращения в СССР
в 1948 г. Э.Генри был арестован, затем реабилитирован. Автор ряда статей
и книг об истории современности: в основном о ФРГ и Китае (См. о нем:
Ваксберг А.И. Моя жизнь в Жизни: В 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 176-191). В 2004 г.
к 100-летию со дня рождения Э.Генри вышла его книга, где напечатаны:
«Гитлер над Европой» и «Гитлер против СССР».
317 Несмотря на правомерные, емкие, аргументированные характери­
стики сталинской диктатуры, сделанные Л.Троцким во время вынужден­
ной эмиграции, не «отнимаю» его «родительскую» роль в формировании
и идеологическом обеспечении той самой диктатуры. Говоря о гуманно­
сти^) репрессий, он писал еще в 1919 г.: «Доброта в борьбе есть величай­
шее преступление (Курсив мой. —А.Ш.), которое приводит к лишним жерт­
вам, ибо недоделанная борьба требует новой борьбы; как недорубленный
лес вырастает вновь, так и недобитый враг вновь оживает и вновь требует
борьбы. Беспощадность и непреклонность в борьбе есть высшая гуман­
ность, если позволено будет так сказать, ибо это сводит борьбу к кратчай­

342

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

шему сроку» (Цит. по: Киршин Ю.Я. Лев Троцкий — военный теоретик.
С. 323).
Судя по всему, Троцкий «осовременил» суждение лидера-фанатика
французской революции М.Робеспьера: «Движущей силой народного
правительства в революционный период должны быть одновременно
добродетель и террор: добродетель, без которой террор пагубен, террор,
без которого добродетель бессильна. Террор —это не что иное, как бы­
страя, строгая, непреклонная справедливость, он, следовательно, явля­
ется эмансипацией добродетели...» (См.: Бовыкин Д.Ю. Революционный
террор во Франции XVIII века: новейшие интерпретации / / Вопросы
истории. 2002. № 6. С. 144-149).
А что же делать «простому» человеку, если у большевиков-коммунистов каждый день проходил в борьбе? Причем, как свидетельствует исто­
рия страны, —в борьбе с различными интересами людей, которых боль­
шевики поклялись привести к «светлому будущему», чего бы это не стоило
самому народу... И второе — высказывание-убеждение Троцкого, судя по
всему, было с радостью подхвачено Гитлером и Гиммлером, объявившим
немецкому народу, что они, вожди нации, освобождают всех от «химеры,
называемой моралью». И действительно, каждому из них, что Сталину
(Ленину, Троцкому), что Гитлеру удалось избавить определенную часть
народа и от должной человеческой морали, и от доброты...
318 И.П.Золотусский пишет: «Это лицо Сталина на аэростате, на не­
зримой нитке, говорит больше, чем иные реальные явления Сталина в
прозе последних лет. Это призрак и действительность, это страх людей,
сконцентрированный в портрете, который, хоть и безраздельно властвует
в небе, но висит на нитке» (Литературное обозрение. 1988. № 6. С. 30).
Думаю, что такой образ Ю.Трифонова мог сыграть свою роль в филь­
ме Н.Михалкова «Утомленные солнцем»: на невидимой нити поднимался
портрет Сталина, символизирующий одобрение бессмысленного убий­
ства шофера работником НКВД (актер Олег Меньшиков), отдающим по­
сле этого честь п о р т р е т у .
319 Интересен вывод главного персонажа «Слепящей тьмы» А.Кестлера
(роман закончен в 1940 г., после завершения в СССР основных политиче­
ских процессов над «врагами народа») —наркома Рубашова, наводящего
жестокую партийную дисциплину по отношению к другим. Но это вывод
уже бывшего наркома, ожидающего в тюрьме свой смертный приговор (зна­
ет, что другого и быть не может!?): «Речи Первого (Сталина. —А.Ш.) и по
стилю напоминали катехизис Революционера “по Нечаеву”: они состояли
из вопросов и ответов, в которых события препарировались с простей­
шей, но совершенно неопровержимой для масс логичностью... В логиче­
ских выкладках Первого таилась ошибка: задача изначально не имела реше­
ния (Курсив мой. —А.Ш.)» (Кестлер А. Слепящая тьма. М., 1989. С. 190).
И если «Слепящая тьма» —художественное произведение, то о реаль­
ном тяжелом процессе изменения взглядов, убеждений бывшего красно­
армейца, комиссара, комбрига, слушателя академии Генштаба, крупного
работника Внешторга, дипломата см. книгу А.Г.Бармина «Соколы Троц­
кого» (М., 1997).

Примечания

343

320 См.: «Понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не огра­
ниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стес­
ненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть» (Ленин В.И.
Полн. собр. соч. Т. 41. С. 383).
321 Это был элементарный грабеж от имени власти. Так, еще в 1920 г.
СНК принял декрет о реквизициях у населения продовольствия, пред­
метов хозяйственного и домашнего обихода. Дело доходило до абсурда.
Ш ариковы и швондеры отбирали и награды у солдат (за русско-японскую
и Первую мировую войну), чиновников, ученых. Например, у академика
И.П.Павлова реквизировали пять золотых медалей, включая и Нобелев­
скую, для возвращения которых потребовалось специальное постановле­
ние СНК. А сколько тысяч было тех, кто не имел такого авторитета?..
322 Ю.Карякин пишет: «Постепенно выработалось своеобразное, до­
казанное всей историей, и в особенности нашей российской историей
прошедшего века, “разделение труда”. Одни работают пером, другие —то­
пором, но то, что написано пером одних, доделывается топором других.
В таком “разделении труда” скрыты двоякий соблазн и двоякая опасность:
они делают одно и то же дело, но вдохновитель облегчает себе свой
“труд” именно тем, что он не исполнитель, а исполнитель —тем, что он
не вдохновитель. Один сохраняет “чистыми” свои руки, другой —совесть.
Безответственность и энтузиазм вождей и толпы (вернее, безответствен­
ный энтузиазм) увеличиваются в геометрической прогрессии. И этот
молчаливый сговор приводит к неминуемой катастрофе. Все “чисты”, а в
итоге —всеобщая грязь и кровь» (Карякин Ю. Бес смертный. С. 10).
И там же автор пишет, имея в виду ленинско-нечаевские бешеные
призывы к расправе: «Невольный вопрос: а сам [Ленин], сам бы мог, вот
так, кастетом в висок, кипятком на голову, кислотой в лицо? А сам бы мог
поехать в Екатеринбург, спуститься в подвал Ипатьевского дома и пере­
стрелять заключенных, глядя им прямо в глаза, начиная с царя и царицы
и кончая дочерьми и мальчиком, да еще и врачом? Мало того —расстре­
лять. Сделать контрольные выстрелы, да еще прощупать на всякий случай
убиенных штыками между ребер. А потом, сорвав драгоценности и раздев
убитых догола, облив кислотой, бросить в штольню и засыпать землей...
Нет, пусть это делают те, кто считается “мясом революции”. А он лишь —
высший мозг, высшая честь, высшая совесть. А он —“самый человечный
человек”. Вот оно, это проклятое “разделение труда”, о котором говори­
лось выше».
Ю.Карякин говорит о «радости» Ленина, что ему удалось перевести
трудновыговариваемое и труднопонимаемое латинское выражение «Экс­
проприаторов экспроприируют...» на понятный темной, забитой россий­
ской массе лозунг: «Грабь награбленное!», и возвести прямой грабеж с
сопутствующими часто убийствами «экспроприаторов» в ранг высшей
революционной добродетели и коммунистической нравственности...
323 Неудивительно, что Сталин четко выразил понимание платонов­
ской прозы: «Сволочь!» Умный был вождь «всех народов», понимал, ч т о
предсказывает платоновская Кассандра... И другой сталинский последо­
ватель А.А.Жданов выказал партийное отношение к «зеркалу» Зощенко в

344

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

докладе на собрании ленинградских писателей в 1946 г.: «рвотный поро­
шок», «отщепенец и выродок», «пакостник, мусорщик», «человек без мо­
рали, без совести»... И властью, добытой в «боях» с народом, они лишили
средств к существованию и этих великих писателей — чтобы остальные
знали и понимали, ч т о нужно этой «народной» власти.
См., например: Файман Г.С. Уголовная история советской литературы
и театра. М., 2003; Соколов Б.В. Сталин, Булгаков, Мейерхольд... С. 41-65,
354-377.
324 Достоевский Ф.М. Собр. соч.: В 15 т. Л., 1989. Т. 7. С. 379-381.
325 Вот одно из свидетельств современника и друга Ю.Трифонова —Бу­
лата Окуджавы: «...я был сыном фанатичных коммунистов, большевиков,
бессребреников, честных людей. Но слепых. Не понимающих, что они
делают. Они очень искренне, честно хотели уничтожить одних, чтобы
другие жили хорошо... Сами же пострадали от той системы, которую соз­
давали. Отца расстреляли (он был одним из руководителей Компартии
Грузии и расстрелян в 1937 г. —А.Ш.), мать девятнадцать лет провела в ла­
гере. А я что, я был красным мальчиком. И все у папы, у мамы спрашивал:
“Он —враг народа?” ...И все, что происходило в СССР, у меня не вызывало
отвращения или возмущения. И когда арестовали моих родителей, я огор­
чился, конечно, но не удивился, потому что я знал, что красные чекисты
не ошибаются. Не могу сказать, когда задумался впервые... Я помню, что
моя мама вернулась такой же фанатичной большевичкой... да... един­
ственное, что она успела в лагере понять, —что Сталин был мерзавец. Мы
часто с ней спорили на эти темы. И она не сдавалась. И только незадолго
до смерти у нас был еще один политический спор, и вдруг она подошла к
окну, посмотрела мимо меня куда-то и крикнула: “Что мы наделали?!” ...Но
самое ужасное заключается в том, что постепенно, изучая русскую исто­
рию, набираясь опыта, я для себя сделал вывод, что большинство наших
бед —это не результат дурного влияния коммунистов. Это наши истори­
ческие беды. Это наша психология. Просто коммунисты воспользовались
некоторыми нашими чертами. Усугубили их. А психология эта старая. И
привычки эти старые. Пьянство. И зависть. И чинопочитание. Ну и по­
том, Россия никогда не знала, что такое демократия... Этому надо учить­
ся, это надо впитать в кровь. Россия никогда не знала, что такое свобода.
Она знала, что такое воля. А воля —это делай что хочешь. А свобода —это
делай, что хочешь, но так, чтоб не мешать другим. В рамках закона. А Рос­
сия никогда не уважала закон. И Россия никогда не уважала личность...»
( Окуджава Б. Мы были жертвами своего времени / / Роберт Рождествен­
ский: удостоверение личности. М., 2002. С. 136, 139).
зге Известно, что Г.В.Плеханов, после изучения ленинской работы «Го­
сударство и революция», говорил, что это готовый проект создания импе­
рии, не имеющей никакого отношения ни к марксизму, ни к социализму.
Интересна оценка Ленина, сделанная Плехановым: «...Ленин —дема­
гог до конца ногтей... Ленин —несравненный мастер по части собирания
под свое знамя “разнузданной черни”; он все свои псевдореволюционные
планы строит на неразвитости “дикого голодного пролетариата... нако­
нец, он волею или неволею, сознательно или бессознательно служит гер-

Примечания

345

майскому империализму”...» (Цит. по: Арутюнов АЛ. Ленин. Личностная и
политическая биография. Т. 2. С. 247).
В 1917 г. Г.В.Плеханов писал: «Несвоевременно захватив политиче­
скую власть, русский пролетариат не совершит социальной революции,
а только вызовет гражданскую войну, которая в конце концов заставит
его отступить далеко назад от позиций, завоеванных в феврале и марте
нынешнего года» (Плеханов Г.В. Русский рабочий в революционном дви­
жении. Л., 1989. С. 47). Вспомним о н е т е р п е н и и народовольцев, вы­
разившемся в террористическом акте — убийстве царя, затормозившем
принятие Конституции, что отбросило Россию от необходимых преоб­
разований на несколько десятилетий.
327 Во всех 50 томах (54 книгах) сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса
термин «диктатура пролетариата» встречается всего 7 раз: у Маркса —че­
тырежды, у Энгельса —трижды. Но даже эти краткие упоминания не по­
зволяют считать их основой для известных ленинских интерпретаций,
из которых можно сделать вывод, что феномен диктатуры пролетари­
а т а — это парафраз коммунистической карательной уголовщины. (См.:
Новопашин Ю.С. Миф о диктатуре пролетариата / / Вопросы истории.
2005. № 2. С. 41-50).
328 Думаю, что Ленин, при всей реакционности на практике, понимал
несоответствие своих «идей» марксистскому анализу «теории прибавоч­
ной стоимости». Отношение человека к этой теории точно выразил Алек­
сандр Галич в известной «Балладе о прибавочной стоимости».
Советский инженер — «продукт» воспитания партийно-государствен­
ной системы в 60-х годах —становится наследником «земель и фабрики»
умершей на Западе (в выдуманной Фингалии) тетушки Калерии. И на­
прочь забыв обо всем, что ему втолковывали на политзанятиях (основы
марксизма — «от сих, до сих»), он с радостью согласен принять наслед­
ство — частную собственность, ддя чего и готов выехать за границу. Но
перед отъездом слышит по советскому телевидению, что в Фингалии —
революция, вся собственность национализирована, что советский народ
приветствует братский народ революционной Фингалии. Ему бы, как
советскому человеку-интернационалисту, радоваться, что простой народ
в неизвестной ему стране взял власть в свои руки и, вероятно, собирается
строить социализм. Но его реакция другая, да еще и Маркса поминает не­
добрыми словами —психом-то стал из-за него: «...Я гляжу на экран, как на
рвотное: / То есть как это так, все народное?! / Это ж наше, кричу, с тетей
Калею, / Я ж за этим собрался в Фингалию! / Негодяи, бандиты, нахалы
вы! / Это все, я кричу, штучки Карловы! / ...Ох, нет на свете печальнее
повести, / Чем об этой прибавочной стоимости! / А я ж ее от сих, до сих,
от сих до сих! / И вот теперь я полный псих! / А кто не псих?!»
329 Вновь обращаю внимание читателей на глубокое исследование
И.Х.Урилова «История российской социал-демократии (меньшевизма)»
и комментарии в ней, а также на оригинальную аналитическую книгу —
первое собрание произведений Ю.О.Мартова «Избранное» (М., 2000).
330 Отвергая марксистскую обусловленность естественных действий
пролетариата, Ленин в своих теоретических воззрениях и практиче­

346

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

ских действиях был убежден: так как рабочий класс не способен само­
стоятельно подняться до осознания своего предназначения в изменении
истории, его стихийное (даже и активное) участие в классовой борьбе
не способствует формированию необходимого пролетарского политиче­
ского сознания. Отсюда и закономерный вывод — только партия может
внести (вдолбить!?) необходимые идеи в сознание рабочего класса, ибо
объективно развивающуюся историю (а это, по Ленину: буржуазные не­
достатки истории) необходимо «исправить»... идеями и делами именно
большевистской партии. Только партия, действующая от имени рабочего
класса, может должным образом изменить историю. И партия-то была
названа «социал-демократической рабочей». А раз так, то и «диктатура
пролетариата» кстати, как само собой разумеющееся... Показателен и
другой вывод Ленина: «...пролетарская политика партии определяется не
ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего
слоя, который можно назвать старой партийной гвардией» (Ленин В.И.
Поли. собр. соч. Т. 45. С. 20).
Роза Люксембург писала в 1918 г. о революции в России: «Обществен­
ная жизнь постепенно угасает, дирижируют и правят с неуемной энергией
и безграничным идеализмом несколько дюжин партийных вождей, среди
них реально руководит дюжина выдающихся умов, а элита рабочего клас­
са время от времени созывается на собрания, чтобы рукоплескать речам
вождей, единогласно одобрять предложенные резолюции». По ее мне­
нию, это не что иное, как господство клики, такой, как «диктатура горстки
политиков, т.е. диктатура в чисто буржуазном смысле, в смысле господства
якобинцев» (Цит. по: Искендеров A.A. Очерки новейшей истории советско­
го общества / / Вопросы истории. 2002. № 5. С. 74; Геллер М.Я., Некрич А.М.
Утопия у власти. С. 126; См. также: Диктатура партии погубит дело...: Пись­
ма В.И.Ленину, 1918-1920 гг. / / Новый мир. 1992. № 6. С. 218-230).
331 Интересна оценка Ленина, высказанная Г.А.Соломоном, деятелем
социал-демократического движения России конца XIX —первых десяти­
летий XX века, ответственным работником наркоматов иностранных дел
и внешней торговли: «Ленин был особенно груб и беспощаден со слабыми
противниками: его “наплевизм” в самую душу человека был в отношении
таких оппонентов особенно нагл и отвратителен. Он мелко наслаждал­
ся беспомощностью своего противника и злорадно, и демонстративно
торжествовал над ним свою победу... Но сколько-нибудь сильных, неподдающихся ему противников Ленин просто не выносил, был в отношении
них злопамятен и крайне мстителен, особенно если такой противник раз
“посадил его в калошу”... Он этого никогда не забывал и был мелочно
мстителен...» (Соломон Г.А. Вблизи вождя. С. 19, 21).
Говоря о Ленине и Сталине — специфических полемистах, вспомнил
рассказ В.М.Шукшина «Срезал». Вспоминаю не только своеобразную
«родственную» Ленину—Сталину логику (наглая демагогия сродни хам­
ству) главного персонажа —Глеба Капустина, но и конец рассказа: «Глеб
же Капустин по-прежнему неизменно удивлял. Изумлял. Восхищал даже.
Хоть любви, положим, тут не было. Нет, любви не было. Глеб жесток, а
жестокость никто, никогда, нигде не любил еще (Курсив мой. —А.Ш.)».

Примечания

347

332 См., например, доказательные статьи Г.Х.Попова: «К вопросу о пра­
ве наций на самоопределение: (О праве на самоопределение для русских)»
и «К вопросу о праве наций на самоопределение: (Раздел СССР —нацио­
нальная идея советской коммунистической номенклатуры)» (Московский
комсомолец. 2004. 25 октября. С. 5; 1 ноября. С. 5).
333 См. главу «Прозрения и ослепления (О “Бесах”)» в книге
Ю.Ф.Карякина «Достоевский и канун XXI века» (М., 1998).
334 Цит. по: Мы бунтуем, стоя на коленях: [Беседа с А.Н.Яковлевым] / /
Новая газета. 2003. 25-27 августа. С. 9. И еще одно из убеждений Бухари­
на: «Пролетарское принуждение во всех формах, начиная от расстрелов,
является методом выработки коммунистического человека из человече­
ского материала капиталистической эпохи» (Цит. по: Комсомольская
правда. 1997. 10 июня).
Возможно, Бухарин был знаком с работой А.А.Чупрова (1874-1926)
«Разложение большевизма». Выдающийся русский статистик и экономист
писал в 1919 г.: «...И в октябре 1917, и во все другие периоды своей шум­
ливой жизни Ленин жаждал власти ради власти, не задумываясь ни о Рос­
сии, ни о русском пролетариате. Он был заинтересован исключительно в
проведении грандиозного эксперимента in corpore vili [над малоценным
телом] русского народа. Конечное поражение было для него очевидно,
но, как и всегда, он был совершенно равнодушен к судьбе людей, которые
за ним следовали... Обеспечить возрождение страны эти пытливые алхи­
мики (ленины, Красины, петерсы, Троцкие, Зиновьевы и другие. —А.Ш.),
набивавшие себе карманы обожженными руками, совершенно не способ­
ны: пролитая кровь и разбитые жизни отделяют их от будущей свободной
России» (Цит. по: Вопросы истории. 2003. № 10. С. 8, 17-18).
335 См. публикацию «Загробных заметок» Н.Х.Бунге, подготовленную
В.Л.Степановым, в журнале «Источник» (1993. № 0. С. 28-40). См. также
книгу В.Л.Степанова «Н.Х.Бунге: Судьба реформаторов» (М., 1998).
Может быть, его «заметки» легли в основу сценария фильма «Сны»
(1994г.). Царский чиновник, граф, член Государственного совета (артист
О.Басилашвили), побывав «в шкуре» нашего современника начала 90-х го­
дов XX века и увидев последствия революции в России —оправданный кине­
матографический прием, —пытается убедить императора и членов Совета в
начале того же XX века о необходимости реформ и других демократических
преобразований. В противном случае, пишет он в докладе, грядет револю­
ция, вакханалия диких нравов, экономический хаос, духовное разложение
России и т.д. Но император и члены Совета «не слышат» предупреждения,
считают чиновника «больным», которому надо отдохнуть и «все забудется».
336 В одном из первых декретов Советской власти (1917 г.) записано:
вся земля, в чьем бы пользовании она ни состояла, является государ­
ственной. Все виды единоличного землепользования были объявлены
отжившими. Решено создать «единое производственное хозяйство» для
получения «наибольшего количества хозяйственных благ при наимень­
шей затрате народного труда».
Одной из изощренных форм «государственного крепостничества»
было введение в 1933 г. единой паспортной системы. Для жителей горо­

348

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

дов паспорта выдавались с обязательной пропиской, а те, кому документ
не выдавался, становились «лишенцами» (в основном по «социальному
происхождению») и подлежали высылке из города —в деревни и поселки
городского типа. Для крестьян выдача паспортов была запрещена, чтобы
они не ушли из колхозов, не имели возможность передвигаться по стране
и устроиться на какую-либо работу; данный документ с пропиской могли
выдать только органы НКВД... Все! Круг замкнулся...
337 Так, еще в мае 1918 г. председатель ВЦИК Я.М.Свердлов поставил
перед органами власти (таковые задачи автоматически ставились и перед
партийными органами) «разжечь гражданскую войну в деревне», «создать
две противоположные враждебные силы, противопоставить бедноту де­
ревенской буржуазии» (См.: Свердлов Я.М. Избранные произведения: В 2 т.
Т. 2. М., 1959. С. 213-216).
338 Например, выступая на объединенном пленуме (1929 г.) ЦК и ЦКК
ВКП(б), Н.И.Бухарин говорил: «...Полное право гражданства в партии
получила теперь пресловутая “теория” (Сталина. — А.Ш.) о том, что,
чем дальше к социализму, тем больше должно быть обострение клас­
совой борьбы и тем больше на нас должно наваливаться трудностей и
противоречий... При этой странной теории выходит, что чем дальше мы
идем вперед в деле продвижения к социализму, тем больше трудностей
набирается, тем больше обостряется классовая борьба, и у самых ворот
социализма мы, очевидно, должны или открыть гражданскую войну, или
подохнуть с голоду и лечь костьми...» (Бухарин Н.И. Проблемы теории и
практики социализма. М., 1989. С. 258-259).
Вот Бухарин и ответил на вопрос: с кем вести «классовую борьбу» —
нет у Сталина другого «объекта» для борьбы, кроме народа... Правомерно
было бы заменить у Бухарина слово «открыть» (о гражданской войне) на
слова «вновь начать», ибо одна Гражданская война уже прошла, оставив
после себя миллионы жертв...
339 См.: Корелин А.П., Шацилло К.Ф. П.А.Столыпин. Попытка модерни­
зации сельского хозяйства в России / / Судьбы российского крестьянства.
М., 1996. С. 7-55; Яковлев А.Н. Сумерки. С. 69-89.
В книге А.Н.Яковлева — точный анализ событий, обусловивший и
Февральскую революцию, и последующие действия Временного прави­
тельства, и обстоятельства, способствовавшие реализации вооруженного
переворота в 1917 г.
В письме Льву Толстому Столыпин писал: «...Природа вложила в че­
ловека некие врожденные инстинкты... и одно из самых сильных чувств
этого порядка —чувство собственности. Нельзя любить чужое наравне со
своим и нельзя обхаживать, улучшать землю, находящуюся во временном
пользовании, наравне со своею землею. Искусственное в этом отноше­
нии оскопление нашего крестьянина, уничтожение в нем врожденного
чувства собственности ведет ко многому дурному и, главное, к бедности.
А бедность, по мне, —худшее из рабств...»
340 Цит. по: Власть и художественная интеллигенция. С. 419-421.
341 Современный пример. Несмотря на абсолютную власть КПСС,
начавшаяся по инициативе председателя Совета министров СССР

Примечания

349

А.Н.Косыгина в 1965 г. экономическая реформа была задушена партийно­
государственным аппаратом. Партийные чиновники понимали, что даже
таковая (в усеченном виде от желаемого) реформа неминуемо приведет к
необходимости осуществления должных политических, демократических
преобразований в стране, чего и не хотела партийно-государственная
Система. И не важно для н и х (чиновников), что эти преобразования
лежали в русле статей действующей, утвержденной и м и же Конститу­
ции СССР...
442 Кстати, о карательном характере «столыпинских галстуков» для
народа (по Ленину). В 1906 г. (после революции 1905 г.) казнено 1102
осужденных (тот год был пиком терроризма: было убито 768 и ранено
820 представителей и сотрудников законной власти), в 1907 г. — 1139, в
1908 г. - 771, в 1909 г. - 129, в 1910 г. - 73 (См.: Яковлев А.Н. Сумерки. С. 87;
Коняев H.М. Гибель красных Моисеев. С. 431).
Обращаю внимание читателей на то, что после 1906-1907 гг. налицо
резкое снижение числа казненных. В отличие от немногим более 3 тысяч
осужденных за 5 лет, «ленинский галстук» на десятилетия был затянут на­
смерть «на шеях» миллионов граждан России...
Броская фраза о «столыпинском галстуке» принадлежит депутату
Госдумы России кадету Родичеву, которого оскорбленный П.А.Столыпин
(естественно, он допускал, что может быть убитым) вызвал на дуэль. Родичев отказался от дуэли и попросил у Столыпина прощения за нанесенное
оскорбление. Невозможно и представить, что оскорбленные клеветой,
например, М.Рютин или М.Тухачевский вызвали бы на дуэль... Сталина,
а тот, от страха быть убитым (любой диктатор любит свою драгоценную
жизнь), попросил бы прощения. Да какие тут могут быть, даже предполо­
жительно дуэли!? Понятие «чести» большевики «отстаивали» пулеметами
или «стенкой», ибо сомневающийся в их «чести» тут же становился про­
тивником советской власти...
343 См., например: Ахиезер A.C. и др. Социокультурные основания и
смысл большевизма. Новосибирск, 2002.
344 См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 241-242.
345 Там же. Т. 45. С. 189, 190.
346 Там же. Т. 44. С. 396, 397. Декретом СНК (21 октября 1919 г.), соз­
даны ревтрибуналы, задачи которых определил В.И.Ленин: «Особый
революционный трибунал в своих суждениях руководствуется исключи­
тельно интересами революции и не связан какими-либо формами судо­
производства» (Цит. по: Литвин А.Л. Красный и белый террор в России,
1918-1922 гг. С. 135).
347 Бражнев-Трифонов Е. Буйный хмель: Стихи о каторге. М., 1922. С. 27.
Отмечу, что в третьем издании сборника (М., 1931) данного стихотво­
рения нет.
348 Обращаю внимание читателя на то, что Сталин недалеко ушел от
Ленина, также восхищавшимся Сергеем Нечаевым. Вспоминает секре­
тарь Ленина М.В.Фофанова: «Владимир Ильич читал какую-то брошю­
ру... Он на мгновение оторвался от чтения и восторженно сказал: “Вы,

350

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

товарищ Рахья (Эйно Рахья, партийный и военный работник. — А.Ш.),
только послушайте, что пишет Нечаев! Он говорит, что надо уничтожить
всю царскую семью. Браво Нечаев!” Сделав небольшую паузу, Владимир
Ильич продолжил: “То, что не удалось осуществить этому великому революци­
онеру, сделаем мы"...» (Имеется в виду расстрел царской семьи в Екатерин­
бурге и немного позже великих князей —братьев и родственников Нико­
лая II. Курсив мой. —А.Ш.) Вспоминает В.Д.Бонч-Бруевич: «Совершенно
забывают, — говорил Владимир Ильич, — что Нечаев обладал особым
талантом организатора,... умел свои мысли облачать в такие потрясаю­
щие формулировки, которые оставались памятны на всю жизнь... Нечаев
должен быть весь издан. Необходимо изучить, дознаться, что он писал...,
собрать воедино и все напечатать, — неоднократно говорил Владимир
Ильич... Ленин называл его “титаном революции”, одним из самых пла­
менных революционеров» (Цит. по: Арутюнов A.A. Ленин. Личностная и
политическая биография. Т. 2. С. 202-203).
Читателю не трудно сопоставить оценку Лениным Ф.Достоевского и
оценку Достоевским С.Г.Нечаева. История подтвердила, что великий пи­
сатель был прав, а Россия десятилетия содрогалась от кровавой деятель­
ности «бесенят-нечаевцев» в большевистском «исполнении».
349 Так, в 1924-1933 гг. (после смерти Ленина) состоялось 4 съезда пар­
тии, 5 партконференций, 43 пленума ЦК, большей частью посвященных
борьбе с оппозициями и уклонами (См.: Шаумян Л.С. Культ личности / /
Философская энциклопедия. М., 1964. Т. 3. С. 115). Полагаю, это пример
борьбы «тонкого слоя» партии за коммунистические «слепящие» идеи,
но, по сути, это была борьба носителей идей с самими собой.
Анализируя реакцию писателей на «бухаринско-рыковский» процесс
(1938 г.), НКВД докладывало Сталину, что, например, поэт М.Светлов
говорил: «...Это не процесс, а организованные убийства, а чего, впро­
чем, можно от них ожидать? Коммунистической партии уже нет, она
переродилась, ничего общего с пролетариатом она не имеет... Красную
книжечку коммуниста, партбилет превратили в хлебную карточку... Мне
говорят прекрасные члены партии с 1919 года, что они не хотят быть в
партии, что пребывание в партии превратилось в тягость, что там все
ложь, лицемерие и ненависть друг к другу, но уйти из партии нельзя. Тот,
кто вернет партбилет, лишает себя хлеба, свободы, всего. Почему это так,
я не понимаю и не знаю, чего добивается Сталин» (Цит. по: Власть и худо­
жественная интеллигенция. С. 419-420).
350 После публикации «Дома на набережной» Ю.Трифонов получил
и такое письмо (от Г.Левинсона): «...Вы обнажили два корня наших не­
счастий: страх и бессердечие. Ими живет Ваш Глебов. Но при этом вот что
главное читается в книге: и бессердечию и страху научил Глебова, не кто
иной как Ганчук. Ганчук у Вас бессердечен в юности и до порога смерти.
Страха сам он, видно, не знал, когда выкорчевывал, но именно жизнь Ганчука внушила Глебову смертельный страх перед неминуемой расправой
за уклонение. Легко представляешь себе, что эти двое в том же 49 году
очень просто могли поменяться ролями, при случае. И снова я, вместе со
своими сверстниками, могу сказать: “Да, все было так”. Меня, моих това­

Примечания

351

рищей тоже приучали никого не жалеть, а самому жить в страхе. Плоды
известны: кучка Ганчуков наводнила нашу страну миллионами Глебовых.
Теперь, благодаря Вашей книге, многие, я думаю, поймут этот урок нашей
истории...»
351 Не исключено, что Ю.Трифонов, внимательно читавший публи­
кации по истории страны, мог быть знаком со статьей С.Б.Ингулова
«Критика не отрицающая, а утверждающая» (1928 г.), опубликованной во
время активных дискуссий о путях развития отечественной литературы:
«Критика должна иметь последствия (Здесь и далее курсив мой. —А.Ш.):
аресты, судебную расправу, суровые приговоры, физические и мораль­
ные расстрелы... В советской печати критика — ...тяжелая шершавая рука
класса, которая, опускаясь на спину врага, дробит хребет и крушит лопатки.
“Добей его!” — вот призыв, который звучит во всех речах руководителей
советского государства...» (Цит. по: Блюм A.B. Советская цензура в эпоху
тотального террора, 1929-1953. СПб., 2000. С. 47).
Суть большевистских убеждений и в этом: литературная критика
должна иметь последствия — физические расстрелы. А уж сколько было
«моральных» расстрелов! И не счесть... Недаром С.Б.Ингулов был в
1935-1937 гг. начальником Главлита СССР (руководил всей партийно-го­
сударственной цензурой).
Ну, и чем характеристика, например, Ингулова отличается от другой:
М.Горький в очерке «В.И.Ленин» с удовольствием наблюдал за деятельнос­
тью вождя, за работой этой «мыслящей гильотины»; мышление Ленина
писатель(!) с восхищением сравнивал с «логикой топора» и «ударами
молота», действия которого должны сокрушить то, «что давно пора уни­
чтожить».
352Название журнала РАПП «На посту» (в критике 20-х годов существо­
вал термин «наиостовцы») было изменено в «Доме на набережной» —«В
дозоре», откуда и был выходцем Ганчук.
353 См.: ПерцовскийB.C. Продолжение поиска. Новосибирск, 1981. С. 86.
354 Напомню конец романа «1984» Дж.Оруэлла: «Он (Уинстон —основ­
ной персонаж романа. — А.Ш.) остановил взгляд на громадном лице
[портрете Старшего Брата]. Сорок лет ушло у него на то, чтобы понять,
какая улыбка прячется в черных усах. О жестокая, ненужная размолвка!
О упрямый, своенравный беглец, оторвавшийся от любящей груди! Две
сдобренные джином слезы покатились по крыльям носа. Но все хорошо,
теперь все хорошо, борьба закончилась. Он одержал над собой победу.
Он любил Старшего Брата».
И действительно, все «хорошо» —за сорок лет борьбы с самим собой
Уинстон, наконец, понял «лицо» Старшего Брата, понял так, что уже ис­
кренне л ю б и л е г о. Любил его власть... Точнее, эта «любовь» пришла к
нему через страх лишиться жизни, если он не поймет, что власть Старше­
го Брата надо любить.
Как это напоминает письмо Григория Зиновьева из тюрьмы Сталину
в 1936 г. о том, что он, сидя в камере, постоянно смотрит на портрет Ста­
лина, беседует с ним и думает, что роднее этого человека, смотрящего на
него с отеческой укоризной, нет никого на свете. И, как взбалмошный

352

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

сын, он, Зиновьев, надеется на прощение любимого и почитаемого
отца...
355 Например, художник Ю.П.Анненков, вспоминая свои беседы с
Лениным, записал одно из его суждений: «Вообще к интеллигенции, как
вы, наверное, знаете, я большой симпатии не питаю, и наш лозунг “лик­
видировать безграмотность” отнюдь не следует толковать как стремление
к нарождению новой интеллигенции. “Ликвидировать безграмотность”
следует лишь для того, чтобы каждый крестьянин, каждый рабочий мог
самостоятельно, без чужой помощи, читать наши декреты, приказы,
воззвания. Цель —вполне практическая. Только и всего» (Анненков Ю.П.
Дневник моих встреч: [Владимир Л енин]. М., 2001. С. 477).
зге р 1936 г. в Москву приехал французский писатель А.Жид. Резуль­
татом поездки стала книга «Возвращение из СССР» (вышла в Москве в
1937 г., но тут же была изъята, и до конца 80-х годов имя писателя было за­
прещено в стране). В частности, он писал: «В СССР решено однажды и на­
всегда, что по любому вопросу должно быть только одно мнение... Каждое
утро “Правда” им сообщает, что следует знать, о чем думать и чему верить.
Получается, что, когда ты говоришь с каким-нибудь русским, ты говоришь
словно со всеми сразу... Головы никогда еще не были так низко опущены...
Не думаю, чтобы в какой-либо другой стране, хотя бы и в гитлеровской
1ермании(!?), сознание было бы так несвободно, было бы более угнетено,
более запугано (терроризировано), более порабощено... Задумался —зна­
чит, “контрреволюционер”. Значит, созрел для Сибири... Результат доно­
сительства —тотальная подозрительность... Лучший способ уберечься от
доноса —донести самому... Доносительство возведено в ранг гражданской
добродетели. К нему приобщаются с самого раннего возраста, ребенок,
который “сообщает”, поощряется... С кляпом во рту, угнетенный со всех
сторон народ почти лишен возможности к сопротивлению. Увы, игра
велась по всем правилам и уже выиграна Сталиным —под громкие апло­
дисменты коммунистов всего мира...» (Цит. по: Два взгляда из-за рубежа:
Возвращение из СССР / Ж ид А. Москва 1937 / Фейхтвангер Л. М., 1990.
С. 78, 89-90, 114, 119,121,127).
357 Об этом написано сегодня немало. Сошлюсь на мнение одного из
лидеров партии «Единая Россия» —мэра Москвы Ю.М.Лужкова: «Что ка­
сается партии, скажу прямо: я разочарован. Я уже несколько раз выражал
нашему лидеру Грызлову протест против отсутствия в партии дискуссий.
Против того, что партия, имея большинство в Государственной думе, по
существу, даже не обсуждает стратегические законы. И теряет авторитет,
бездумно голосуя за совершенно неподготовленные решения, которые
принимать нельзя. К сожалению, нет творческой работы. Поэтому, быть
может, это и грубоватое сравнение, но нынешний состав Госдумы похож
на жирную птицу с одним крылом. А такие птицы не летают. И это печаль­
но» (Лапик А. Апрельские тезисы Ю рия Лужкова / / Московский комсо­
молец. 2005. 6 апреля. С. 3).
äse Этому соответствуют и сегодняшние многочисленные издания как
о Сталине, так и произведений самого Сталина (допечатываются неиз­
данные его сочинения, выходит в нескольких томах его биография). Рас­

Примечания

353

ширенный подход к его обелению предпринял Ю.Н.Жуков в книге «Иной
Сталин» (М., 2003). Оказывается, Сталин собирался к тому тридцать седь­
мому году (как, впрочем, и ранее) провести в стране существенные демо­
кратические преобразования как по «заветам» Ленина, так и по своему по­
ниманию. Его устремления были направлены даже на «святая святых» —
он хотел, ни много ни мало, так «вообще отстранить партию от власти».
Но Сталину, мол, постоянно мешали местные партийные секретари, а в
других случаях и руководители РККА. Так, например, Жуков убежден, что
были, были заговоры против Сталина. И ссылается в доказательство —на
«признания», выбитые у «заговорщиков» в НКВД. А сам А.Вышинский у
историка Жукова —так просто ярый борец за законность...
См., кроме книги, статью Ю.Н.Жукова «Репрессии и Конституция
СССР 1936 года» (Вопросы истории. 2002. № 1. С. 3-26) и взвешенную до­
казательную критику такового подхода в статье историка И.В.Павловой
«1937: выборы как мистификация, террор как реальность» (Вопросы
истории. 2003. № 10. С. 19-37). Вслед за ней, повторю: мистифицировать
можно что угодно (даже «черного кобеля» представить «отмытым добе­
ла»), но история, жизнь людей определяется реальными событиями. А
они — д е й с т в и я , как известно, были осознанными и абсолютно проти­
воположными предполагаемым Ю.Н.Жуковым намерениям «вождя».
350 См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 173.
360 Первым руководителем партии и государства, кто начал публично
говорить о трудностях объективного и субъективного характера стро­
ительства социализма, не свзязывая их с необходимостью карательных
мер (здесь первый — Ленин), был Ю.В.Андропов (с мая 1967 по май
1982 г. — председатель КГБ СССР): «...Исторический опыт реального
социализма показывает, что превращение “моего”, частнособственни­
ческого в “наше”, общее — дело непростое. Переворот в отношениях
собственности отнюдь не сводится к единовременному акту, в результате
которого основные средства производства становятся общенародным
достоянием... Говоря о превращении “моего” в “наше”, нельзя забывать,
что это длительный многоплановый процесс, который не следует упро­
щать... Переворот в отношениях собственности сам по себе не устраня­
ет всех столетиями накапливавшихся негативных черт человеческого
общежития. Речь идет о другом. О том, что без такого переворота любая
“модель” социализма, в какие привлекательные одежды ее не ряди, ока­
жется нежизненной, останется существовать только в воображении ее
создателей...» (Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы
социалистического строительства в СССР. М., 1983. С. 8-9, 14).
Но дальше у Андропова вновь на основе руководящей роли партии
(статья 6 Конституции СССР) традиционный «барабан»: о необходимо­
сти государственного управления, повышении партийной демократии,
которая неминуемо приведет к демократии общенародной, о концепции
развитого социализма и т.д. и т.п.
История России доказала: ну, не может КПСС быть демократической
партией. Почему? Абсолютная власть КПСС на протяжении многих
десятилетий привела только к косности, догматизму, репрессиям про­

354

«Кто от лютой доли н е принял креста...»

тив народа и проч., но никак не к демократическим преобразованиям в
стране. Ну, не может действовать партия иначе в стремлении укреплять
и дальше свою абсолютную власть. И это, к сожалению, факт нашей
истории, подтвержденный «практикой» и в других странах «социали­
стического лагеря».
361 Например, —книга «Беломорско-Балтийский канал имени Сталина.
История строительства, 1931-1934 гг.» (М., 1934), прославляющая про­
цесс «перевоспитания» заключенных (взрослых и детей) в лагерях.
362 Главный «вождь» неоднократно достаточно четко выражал свое
отношение к науке. Так, в связи с арестом большой группы ученых в
Петрограде в августе 1922 г. Ленин начертал резолюцию на ходатай­
стве по освобождению выдающегося российского химика профессора
М.М.Тихвинского, которого знал и был с ним на ты: «Тихвинский не “слу­
чайно” арестован: химия и контрреволюция не исключают друг друга»
(См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 53. С. 169).
В письме Дзержинскому в мае 1922 г. Ленин обобщенно характеризует
российских ученых и писателей, «развязывая» руки ГПУ для более реши­
тельных действий: «явные контрреволюционеры, пособники Антанты,
шпионы, растлители молодежи» (Там же. Т. 54. С. 265-267).
Чему же удивляться, когда при Сталине, Хрущеве, Брежневе — и ге­
нетика, и кибернетика, и социология, и ряд других наук («химия и кон­
трреволюция не исключают друг друга») оценивались как буржуазные
«лженауки», «науки мракобесов» (закавыченное —из советской прессы),
мешающие партии вести народ коллективным маршем к коммунизму...
Выступая в декабре 1918 г. на собрании партактива Курска,
Л.Д.Троцкий призывал к такому «исправлению» управленческой неком­
петентности большевиков, в отличие от управленческого мастерства
старых правящих классов, научившись этому у своих дедов и прадедов:
«...Что можем противопоставить этому мы? Чем компенсировать свою
неопытность? Запомните, товарищи: только террором! Террором по­
следовательным и беспощадным. Если до настоящего времени нами уни­
чтожены сотни, тысячи, то теперь пришло время создать организацию,
аппарат, который сможет уничтожать десятками тысяч. У нас нет време­
ни выискивать действительных активных наших врагов. Мы вынуждены
стать на путь уничтожения физического всех групп населения, из кото­
рых могут выйти возможные враги(!) нашей власти» (Цит. по: Коняев H.М.
Гибель красных Моисеев. С. 453-454).
В основе и этой неприкрытой злобы власти (и не только тогдаш­
ней!) —дикая зависть к тому, чего она (власть) лишена: интеллекту, свобо­
де, независимости других...
363 См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 84.
364 Цит. по: Каграманов Ю. От какого наследства мы отказываемся.
С. 155.
365 См.: Нуйкин A.A. К зияющим вершинам средневековья. С. 174-175.
366 Там же. См., например: Капустин М. К феноменологии власти.
Психологические модели авторитаризма: Грозный —Сталин —Гитлер / /
Осмыслить культ Сталина. С. 372-401.

Примечания

355

367Анализируя труды русских философов и писателей XIX —начала XX
века, С.И.Романовский, на мой взгляд, справедливо пишет: «...почитание
“русской соборности” означает лишь то, что ставку на человека как на не­
повторимую во всех отношениях “личность" русская история никогда не
делала, почитала же она только “личность”, имеющую реальную власть.
Но... придется повторить банальное: “безличное” государство развивать­
ся не может... Если человек находится под постоянным гнетом истории,
если она придавливает его к земле, не давая разогнуться, то подобное
общество не может развиваться, оно способно лишь какое-то время, как
разваливающаяся конструкция, поддерживаться силовыми подпорками.
И это вполне очевидно, ибо “деструктуризация личности ведет к деструк­
туризации общества”; оно поэтому способно держаться только жесто­
чайшим насилием и принуждением...» И продолжая далее о Н.В.Гоголе
и Ф.М.Достоевском, он пишет: «Они не могли знать будущего, но тем не
менее, как художники, отчетливо видели его. А потому буквально взывали
к русским радикалам: не трогайте жизнь, ибо любое “насильственное но­
вое” много хуже любого старого уже хотя бы потому, что утвердилось это
новое через насилие» (Романовский С.И. Нетерпение мысли... С. 42, 43).
368 Трифонов Ю. Из дневников и рабочих тетрадей. С. 360.
389Вспомнилась одна из сотен басен Феликса Кривина —этого Эзопа со­
ветской эпохи —«Валаамова ослица» (Курсив мой. —А.Ш.): «И заговорила
ослица человеческим голосом: “Со сдое Валаама...” —Разинули рты святые
угодники: шутка сказать —со слов Валаама! —“Тише, тише! —шикают друг
на друга. —Дайте уловить, дайте запомнить!” —“Со слов Валаама...” —гово­
рит ослица. —“Со слов Валаама, —млеют угодники, —действительно, луч­
ше не скажешь”. —И никто не знает, кто такой Валаам. Но наверно, кто-то
такой, раз на него ссылаются. Может, из Библии, может, еще откуда...
Слушают святые угодники. На ус мотают. Пример берут. С ослов Валаама»
(Кривин Ф. Божественные истории. М., 1966. С. 81).
370 Одно дело, когда на страницах журналов и газет в нынешнее время
закономерно обсужадются проблемы влияния сталинизма на психику
людей. Но, как мне кажется, другое дело, когда решение коммунистов
Красноярска о необходимости установки памятника Сталину «от благо­
дарных потомков» в городе (они даже и деньги на памятник собрали)
ко дню Победы в 2005 г. выдается за народное мнение об увековечива­
нии памяти Сталину. И это в Красноярске — городе репрессированных
(столица КРАСЛАГА), где замучены тысячи людей! Было бы куда лучше,
если бы собранные на «памятник» деньги коммунисты потратили хоть на
какую-то помощь оставшимся еще жить ветеранам... И решение депута­
тов городской думы города Орла — такое же стремление «восстановить
историческую справедливость»: вернуть памятники Сталину на прежние
места, восстановить название улиц, носившие Его имя... А все, кто против
такой «справедливости», — те «агенты влияния» империализма и ЦРУ,
стремящиеся расшатать нашу великую историю, «расчленить» неделимую
Россию...
371 См., например: Дейч М. Коричневые. Неонацизм в России на пороге
третьего тысячелетия. М., 2003.

356

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

Образ «сорняков» выбран не ради красного словца. Известно, что когда с
реальными полевыми сорняками активно борются, их разрушительная сущ­
ность всегда под вопросом, хотя споры сорняков продолжают существовать
до благоприятного времени. Наступают времена «безыдейности» в обще­
стве, когда на различного рода социально-политические «сорняки» государ­
ственная система не обращает внимания, и тогда они вылезают на свет —на­
ционалисты, всякого рода «коричневые» национал-патриоты и т.п., где,
кстати, национальность не играет никакой роли (См. статьи Г.Сидоровой,
Д.Терентьева, А.Макаркина, Л.Велехова под общим заголовком «Россия
бритоглавая» в газете «Совершенно секретно», 2005, № 4, с. 4—12).
372 Сталин И.В. Соч. М., 1947. Т. 5. С. 71.
Так, в Германии 1 декабря 1934 г. был издан закон «Об обеспечении
единства партии и государства», где констатировалось, что НСДАП явля­
ется «руководящей и ведущей силой национал-социалистического госу­
дарства » (См.: Хорхордина Т.И. Архивоведческая культура тоталитарных
режимов / / Советская историография. С. 199).
373 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 20.
374 Троцкий Л.Д. Сталин: В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 180-181.
378 Зиновьев A.A. О Сталине и сталинизме: [Вступит, ст.] / / Гусляров Е.Н.
Сталин в жизни. М., 2003. С. 7.
Разделяю суть анализа Зиновьева и Нуйкина об ответственности ав­
торов тех или иных социально-политических учений, которые исполь­
зуются во вред человечеству. Присоединяюсь к суждению А.Камю: «Ни
Маркс, ни Ницше не одобрили бы деяний своих “учеников” (Сталина и
Гитлера, — А.Ш.), но из их теорий можно было сделать пригодные для
новых цезарей выводы, тогда как из этики Канта или Толстого (Льва
Николаевича. — А.Ш.), политических теорий Локка или Монтескье не­
обходимость массовых убийств не вывести» (См.: Нуйкин A.A. К зияющим
вершинам средневековья. С. 164).
Так, еще в 1936 г. Л.Троцкий писал: «Несмотря на глубинные различия
своих социальных основ, сталинизм и фашизм —симметричные явления.
Многими чертами своими они убийственно похожи друг на друга» (Цит.
по: Киргиин Ю.Я. Лев Троцкий —военный теоретик. С. 313).
Политический догматизм Троцкого помешал ему сказать истори­
ческую правду: большевизм и фашизм — симметричные явления, ибо
объективно невозможно «разъединить» сталинизм и большевизм. Ведь
последние два понятия не существуют порознь... Вероятно, Троцкий по­
лагал, что «его» большевизм мог бы быть лучше «сталинского». Но имен­
но он, Троцкий, своим авторитетом и делами сделал все возможное для
создания, укрепления и развития того самого сталинизма, который он,
правомерно, сравнивает с фашизмом.
376 Например, в годы начала индустриализации численность крестьян,
осевших в городах, была такой: 1928 г. — 1 млн 62 тыс.; 1929 г. — 1 млн
392 тыс.; 1930 г. —2 млн 633 тыс.; 1931 г. —4 млн 100 тыс.; 1932 г. —2 млн
719 тыс.; 1933 г. —772 тыс.; 1934 г. —2 млн 452 тыс. человек. И это лишь
часть, закрепившихся в городе (См.: Лацис O.P. Перелом: Опыт прочте­
ния несекретных документов. М., 1990. С. 127-128).

Примечания

357

377 См.: Ревякина A.A. Социалистический реализм / / Литературная
энциклопедия терминов и понятий. М., 2001. С. 1011-1014; Добренко Е.А.
Формовка советского читателя: Социальные и эстетические предпосыл­
ки рецепции советской литературы. СПб., 1997.
На съезде была распространена листовка, адресованная иностранным
гостям: «Все, что услышите и чему вы будете свидетелями на Всесоюзном
писательском съезде, будет отражением величайшей лжи, которую вам
выдают за правду... Мы, русские писатели, напоминаем собой проститу­
ток публичного дома с той лишь разницей, что они торгуют своим телом,
а мы душой; как для них нет выхода из публичного дома, кроме голодной
смерти, так и для нас. Больше того, за наше поведение отвечают наши се­
мьи и близкие нам люди» (См.; Яковлев А.Н. Омут памяти. С. 404).
М.М.Пришвин записал в дневнике (1927 г.): «Наш коммунизм прова­
ливается, потому что не может воспитать творческую личность... Первое
условие творческой личности —свобода... Правда большевизма, лениниз­
ма: государство есть механизм, долой из него человека... Государство как
фабрика. Но большевистская правда есть ложь, потому что часть выда­
ется за целое: за человека, за Бога...» (Пришвин М.М. Дневник. М., 1990.
С. 235).
378 Уже на первой встрече с представителями творческих союзов в
1957 г. Н.С.Хрущев критиковал писателей за «огульное отрицание поло­
жительной роли И.В.Сталина в жизни нашей партии и страны», за «пред­
взятое выискивание только теневых сторон и ошибок в истории борьбы
нашего народа за победу социализма, игнорируя всемирно-исторические
успехи Советской страны в строительстве социализма...» (Хрущев Н.С. За
тесную связь литературы и искусства с жизнью народа. М., 1957. С. 5).
В 1962 г. Н.С.Хрущев посетил выставку в Манеже. Пишет Л.Рабичев:
«...Никита Сергеевич молчал около двух минут, а затем громко и с нена­
вистью произнес: “Говно!” И, подумав, добавил — “Пидарасы!” И тут все
сопровождавшие его государственные люди, как по команде, указывая
пальцем то на одного, то на другого из нас, закричали: “Пидарасы”... Чле­
ны правительства с возбужденными и злыми лицами, одни бледнея, дру­
гие краснея, хором кричали: “Арестовать! Уничтожить! Расстрелять!”...
“Всех членов партии исключить из партии, — сказал Хрущев, — всех
членов Союза [художников] — из Союза”, — и направился к выходу...»
(Цит. по: Другое искусство: Т. 1. М., 1991. С. 100-107; См. также: Неизвест­
ный Э.И. Диалог с Хрущевым / / Говорит Неизвестный. Франкфурт-наМайне, 1984. С. 5-36; МолеваН. Манеж: Год 1962: Хроника. Размышление.
М., 1989; и др.).
На встрече с деятелями литературы и искусства (1962 г.), Хрущев об­
ращается к А.Вознесенскому, стоящему на трибуне: «...Сотрем всех на
пути, кто стоит против Коммунистической партии, сотрем!.. Для таких
будут жестокие морозы... Ваши дела говорят об антипартийщине, антисо­
ветчине... Думаете, что Сталин умер... Мы хотим знать, кто с нами, кто
против нас. Никакой оттепели: или лето, или мороз...» (Вознесенский A.A.
На виртуальном ветру. М., 1998. С. 78-83; Минченок Д. Музы, молчать ! / /
Московский комсомолец. 2003. 16-22 марта. С. 12-13).

358

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

После очередной встречи с творческой интеллигенцией в 1963 г.,
Н.С.Хрущев выступил на пленуме ЦК по вопросам идеологической ра­
боты: «Мы призываем писать правдиво, пусть даже о самом мрачном, об
отрицательном, но писать правдиво, с жизнеутверждающих позиций. А
иные хотят брать темы для своих произведений, так сказать, из помойной
ямы и все пройденное, завоеванное и выстраданное советским народом
обливать грязью...» (Хрущев Н.С. Высокое призвание литературы и искус­
ства. М., 1963. С. 10,27).
См.: «Мы собрались для того, чтобы искренне высказать свои мысли»:
(К истории встреч Н.С.Хрущева с творческой интеллигенцией в 1962 и
1963 гг.) / / Известия ЦК КПСС. 1990. № 11. С. 196-213; Аксенов В. Зима
тревоги нашей или как марксист Никита учил писателей партийной прав­
де / / Стрелец. 1991. № 1. С. 182-202; Михаил Ромм: Устные рассказы. М.,
1991. С. 123-157; Идеологические комиссии ЦК КПСС, 1958-1964. М.,
1998; Аппарат ЦК КПСС и культура, 1953-1957. М., 2001; Аппарат ЦК
КПСС и культура, 1958-1964. М., 2005; и др.
379 Злобин А.П. Прыжки в высоту без разбега со связанными руками / /
Литературные новости. 1993. № 38-39. С. 19.
О понимании Л.И.Брежневым и другими руководителями КПСС роли
искусства см., например, «Из рабочей записи заседания Политбюро ЦК
КПСС по вопросу об отношении к истории партии и критике культа лич­
ности И.В.Сталина» от 10 ноября 1966 г. (Реабилитация: как это было.
Т. 2. С. 505-516).
380 Один из тысяч примеров. В 1929 г. в журнале «Молодая гвардия»
опубликован рассказ писателя-фронтовика Артема Веселого «Босая прав­
да» —в форме письма бывших партизан своему командиру о тяжелой и го­
рестной жизни, где рефреном был вопрос: «За что боролись?..» Известно,
что Сталин собственноручно написал основной пункт постановления се­
кретариата ЦК ВКП(б), где оценивал этот рассказ «как однобокое, тенден­
циозное и в основном карикатурное изображение советской действитель­
ности, объективно выгодное лишь нашим классовым врагам» (См.: Власть
и художественная интеллигенция. С. 112, 745-746). Журнал конфискован
ОГПУ, а в 1937 г. писателя арестовали (припомнили его «классовую вы­
лазку») и расстреляли как «врага народа». Такой вот незамысловатый
«контроль» со стороны ОГПУ по указаниям ЦК и лично его генсека, кон­
тролирующего литературу на фоне голода и людоедства в стране...
381 См., например: Блюм A.B. Советская цензура в эпоху тотального тер­
рора, 1929-1953; Кинг Д. Отретушированная история: фальсификация фо­
тографий и произведений живописи в империи Сталина. Будапешт, 2002.
382 Но у советских «вождей» были достойные «учителя». Из письма
Ленина Горькому: «...Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут
и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг,
а говно...» (ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. Т. 47. С. 133). Такое «интеллигент­
ное» определение было в ответ на письмо Горького Ленину (6 сентября
1919 г.): «...Мы, спасая свои шкуры, режем голову народа, уничтожаем его
мозг» (См.: Неизвестный Горький. Вып. 3. М., 1994. С. 29). Л.Д.Троцкий

Примечания

359

был убежден, что взамен этой «продажной буржуазной интеллигенции»,
только и мечтающей «всадить нож в спину Советской власти», партия вос­
питает «свою» интеллигенцию (из интервью американской журналистке
Л.Брайант в августе 1922 г.). Позже «любимец партии», ее «идеолог»
H.И.Бухарин утверждал: партии необходимо, чтобы кадры интеллиген­
ции были натренированы идеологически на определенный манер инте­
ресов пролетариата, и поэтому партия будет «штамповать» интеллиген­
тов, как на фабрике.
В результате страна получила в т.ч. и сотни тысяч «шариковых» и
«швондеров» —только уже в «очках и шляпах», идейно выдержанных и
агрессивных в желании «душить и душить» на определенный партийногепеушный манер. И произошло это, как писал М.Урнов, в результате со­
вершенного «элитоцида» (от слов «элита» и «геноцид»),
383 См.: Орешин Б., Рубцов А. Сталинизм: идеология и сознание / /
Осмыслить культ Сталина. С. 546-605.
384 При подготовке выступления на XX съезде КПСС Н.С.Хрущеву
была представлена справка КГБ СССР, из которой следовало, что только
с декабря 1934 г. по июнь 1941 г. было репрессировано 19 млн 840 тыс.
человек, из которых 7 млн казнено или погибло в тюрьмах (См.: Реабили­
тация: как это было. Т. 3. С. 122).
385 Число репрессированных из духовенства (священнослужителей) за
1937-1941 гг. составила 175 тыс. 800 человек, из них расстреляно 110 тыс.
700 человек (См.: Яковлев А.Н. Омут памяти. С. 416-417).
386 Из опубликованных документов известно, что такую войну с наро­
дом начал не Сталин, а Ленин и его «гвардия». Сталин придал ей более «ве­
ликие» масштабы. См.: Стецовский Ю.И. История советских репрессий: В
2 т. М., 1997. Т. 2. С. 332-373; КонквестР. Большой террор. Рим, 1974; Попов
В.П. Государственный террор в Советской России, 1923-1953 гг.: Источ­
ники и их интерпретация / / Отечественные архивы. 1992. № 2. С. 20-36;
Араловец H.A. Потери населения советского общества в 1930-е годы: про­
блемы, источники, методы изучения / / Отечественная история. 1995. №
I. С. 135-146; Медведев P.A. К суду истории...; и др.
387 Если принять во внимание, что по итогам Всесоюзной переписи на­
селения (1939 г.), в СССР — 170,6 млн человек, где около 70% —сельское
население, то становится очевидным, что велась война с народом, а не с
какими-то остатками буржуазных классов, по сталинской теории «классо­
вой борьбы» (таких «классов» и в помине не было в стране). Достаточно
просмотреть лишь одно издание —«Расстрельные списки. Москва, 1937—
1941. “Коммунарка”, Бутово» (М., 2000), чтобы убедиться в реальной «вой­
не» с той самой молотовской «пятой колонной»: тракторист, строитель,
столяр, слесарь, лесник, подавальщица в заводской столовой, инженер,
писатель, летчик... И это часть «пятой колонны» по Молотову!?
Накануне войны НКВД готовил очередное «дело» по заговору в
РККА (санкция Сталина): были арестованы сотни военачальников, а
в октябре 1941 г., когда Гитлер был под Москвой, вместо отправки на
фронт, где полками и дивизиями уже командовали лейтенанты и капита­
ны, — были расстреляны: заместители наркома обороны А.Д.Локтионов

360

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

и И.И.Проскуров, главный инспектор ВВС страны дважды Герой Совет­
ского Союза Я.В.Смушкевич, Герои Советского Союза командующие
ВВС и ПВО страны П.В.Рычагов и Г.М.Штерн, руководители Главного
артиллерийского управления Г.К.Савченко, С.О.Склизков, начальник Во­
енно-воздушной академии Ф.К.Арженухин, виднейший артиллерийский
конструктор Я.Г.Таубин, руководитель вооружений Главного управления
ВВС И.Ф.Сакриер и еще около 300 военачальников (См.: Ваксберг А.И.
Тайна октября 1941-го / / Вождь. Хозяин. Диктатор. М., 1990. С. 486-489;
История Отечества в документах, 1917-1993. М., 1995. Ч. 3: 1939-1945 гг.
С. 63-67). Известно, что в связи с наступлением немцев, из тюрьмы были
вывезены уголовники, а военачальники и военные специалисты были
расстреляны. Уголовники оказались Сталину дороже, чем военные...
388 Оба высказывания цит. по: Чуев Ф.И. Молотов: Полудержавный вла­
стелин. М., 2000. С. 464, 466-467, 468, 489.
389 Все «враги народа» реабилитированы, начиная с 1953 г., в т.ч. и в
конце 80-х годов, решениями судебных органов СССР и специальной ко­
миссии политбюро ЦК КПСС. Из Указа Президента СССР М.С.Горбачева
«О восстановлении прав всех жертв политических репрессий 20-50-х го­
дов» от 13 августа 1990 г.: «1. Признать незаконными, противоречащими
основным гражданским и социально-экономическим правам человека
репрессии, проводившиеся в отношении крестьян в период коллективи­
зации, а также в отношении всех других граждан по политическим, соци­
альным, национальным, религиозным и иным мотивам в 20-50-х годах, и
полностью восстановить права этих граждан...» (Ведомости Верховного
Совета СССР. 1990. № 34).
По инициативе Президента России Б.Н.Ельцина были отменены
(1991 г.) все законодательные акты, связанные с насильственным пересе­
лением народов и ограничением их прав. Только в конце 80-х годов были
реабилитированы те ветераны партии и их сторонники, которых условно
(по терминологии процессов 30-х годов) можно отнести к троцкистам, зиновьевцам, бухаринцам, рыковцам.
390 Писатель В.П.Астафьев в повести «Последний поклон» (1968 г.) пи­
сал: «...Нет на свете ничего подлее русского тупого терпения, разгильдяй­
ства и беспечности. Тогда, в начале тридцатых годов, сморкнись каждый
русский крестьянин в сторону ретивых властей —и соплями смыло бы всю
эту нечисть вместе с наседающим на народ обезьяноподобным грузином и
его приспешниками. Кинь по крошке кирпича —и Кремль наш древний со
вшивотой, в нем засевшей, задавило бы, захоронило бы вместе со зверую­
щей бандой по самые звезды. Нет, сидели, ждали, украдкой крестились и
негромко, с шипом воняли в валенки. И дождались! Окрепла кремлевская
клика, подкормилась пробной кровью красная шпана и начала расправу
над безропотным народом размашисто, вольно, безнаказанно...»
391 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 200, 202, 203.
392 См.: Троцкий Л.Д. Соч. М.; Л„ 1925. Т. 17, кн. 2. С. 325.
393 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 33. С. 45.
394 Левада Ю.А. Сталинские альтернативы / / Осмыслить культ Стали­
на. С. 453.

Примечания

361

Этот главный результат партийно-государственной политики был, в
частности, сформулирован в ряде статей о творчестве Ю.Трифонова.
Так, в 1976 г., в авторитетной «Süddeutsche Zeitung» появилась большая
рецензия о «Доме на набережной»: «...Для искусства необычайного пи­
сателя Ю рия Трифонова характерно, что его повествование никогда не
становится оглушительно громким. Ужас кроется в обыденности собы­
тий, в банальности небольших проступков, в накоплении за всю жизнь
такой уймы невзрачных пакостей, что в конце концов теряется и по­
следняя доля человеческой сути... Система взаимосвязей, переплетений,
пересечений, из которых складывается общественное панно московского
космоса в течение многих дней и лет, передана Трифоновым адекватным
художественным способом, развитым до тончайшего совершенства».
395 Интересен пример в книге Л.Фейхтвангера, на первый взгляд, анти­
сталинской, а по сути, просталинской — «Москва 1937»: «...“Чего вы, соб­
ственно, хотите? —спросил меня шутливо один советский филолог. —Де­
мократия —это господство народа, диктатура —господство одного челове­
ка. Но если этот человек является таким идеальным выразителем народа,
как у нас, разве тогда демократия и диктатура не одно и то же?” Эта шутка
имеет очень серьезную почву...» (Цит. по: Два взгляда из-за рубежа: Воз­
вращение из СССР / Жид А. Москва 1937 / Фейхтвангер Л. С. 208).
И вновь вспоминается советский Эзоп — Феликс Кривин, его басня
«Стадо Моисеево»: « — Не сотвори себе кумира. Я, например, не сотво­
ряю. У меня, например, к этому не лежит душа. —Зашумело стадо Моисе­
ево: —Вы слышали, что сказал Моисей? ...как это правильно! ...как верно!
...не сотвори кумира! ...не сотвори! ...о, Моисей! ...мудрый Моисей! ...вели­
кий Моисей!» (Кривин Ф. Божественные истории. С. 82).
396 Так, например, Л.Троцкий писал: «Чтобы перешагнуть от буржуаз­
ной анархии к социалистическому хозяйству, без революционной дикта­
туры и без принудительных форм организации хозяйства не может быть
и речи... Репрессия для достижения хозяйственных целей —есть необхо­
димое орудие социалистической диктатуры» (Цит. по: Киршин Ю.Я. Лев
Троцкий —военный теоретик. С. 322).
397 См.: Яковлев А.Н. Сумерки. С. 76.
Когда рукопись книги готовилась к печати, по стране прокатилась
волна террактов, одним из которых была трагедия в Беслане, маленьком
осетинском городке, когда погибли сотни детей и взрослых, пришедших
в школу 1 сентября 2004 г. Позиция власть предержащих была по-прежне­
му «стойкой» —мол, это все происки «международного терроризма» (как
написал Р.Шлейнов об этом термине, — это то же самое, как «мировая
простуда»), и поэтому надо укреплять органы безопасности и главное —
вертикаль власти.
Среди многих статей, где давался профессиональный анализ «терро­
ристического» происшедшего, назову четыре, названия которых, на мой
взгляд, точно отражают и политику власти, и отношение ее к обещанным
экономическим и демократическим преобразованиям, и «толповое»
поведение «электората», поддерживающего таковую политику, ибо она
(толпа/электорат) по-прежнему объята «покорным энтузиазмом».

362

«Кто от лютой доли не принял к реста...»

Одну статью написала Ольга Крыштановская, доктор социологических
наук, — «Отечество в госбезопасности» (Новая газета. 2004. 13-15 сентя­
бря. С. 2). В подтверждении этих выводов см. и другую ее статью «Опера­
ция “Внедрение” завершена!» (Новая газета. 2004. 30 августа-1 сентября.
С. 14-17). Анна Политковская —автор другой статьи: «Подвальная власть»
(власть пряталась от народа, опасаясь за свои драгоценные жизни, когда
убивали детей в Беслане). Она пишет: «Они струсили, оценив свою жизнь
куда дороже сотен детских... Умные люди сегодня говорят, что было бы
глупо с их стороны ринуться на переговоры в Беслан. Глупо, потому что
равносильно приговору — они были бы уничтожены. Не исключено. Ну
и что? Кто виноват —тот и отвечает. А в результате получилось так, что
безвинные дети ответили за трусость и тупость тех, кто —помните? —при­
говаривал: “Мы берем ответственность на себя”» (Новая газета. 2004.
13-15 сентября. С. 2, 12-13). Четвертая статья — «Его борьба» написана
известным политологом Георгием Сатаровым: «...Если до сих пор воз­
главляемая Путиным бюрократия вела тайную войну с народом России,
то теперь, с 13 сентября 2004 г., объявлена открытая война. Коррумпиро­
ванная бюрократия вторглась на территорию суверенных прав россий­
ского народа. Путин ведет войну на два фронта. Он потерпит поражение.
Как и Гитлер» (Новая газета. 2004. 16-19 сентября. Спецвыпуск).
Вспоминается и другое: Президент России В.В.Путин, потупив взор,
сказал (по поводу утверждения старого «сталинского» гимна СССР): «Воз­
можно, мы с народом ошибаемся, но...» Не помню, чтобы Ленин, или Ста­
лин, или Хрущев, или Брежнев, или их последователи говорили так, как
самодержцы в незапамятные времена. Партийные вожди, как правило,
говорили от имени ЦК, поддерживаемого, как они заставляли считать,
народом. Но никогда о себе во множественном числе при принятии госу­
дарственных решений... Но мы с покорным энтузиазмом все проглотили:
и это личностно-народное президентское «МЫ», и сталинский гимн, на­
вязанный «новой» России, несмотря на многочисленные протесты из-за
памяти о кровавом прошлом, и лишение даже нищенских социальных
льгот многих людей, спасавших страну в течение десятилетий (от фа­
шизма, от последствий радиации в Чернобыле...), и многое другое... Он с
народом —«Возможно, мы с народом ошибаемся, но...» —взял ответствен­
ность (перед кем?!) за навязанное народу...
398 Цит. по: Своевременные мысли, или Пророки в своем Отечестве.
Л., 1989. С. 93-95.
399 Мнение И.П.Павлова было далеко не единственным... Известный
русский философ Г.П.Федотов писал в 1939 г.: «...Россия самая последо­
вательная страна фашизма. Не забудьте, что Ленин и был изобретателем
этой государственной формы, которую Муссолини и Гитлер заимствова­
ли у него. А социальное содержание московского (читай: ленинско-ста­
линского. —А.Ш.) фашизма ничем не отличается от германского... Россия
не страна демократии и не страна социализма в революционном смысле
слова. Россия —страна фашистского социализма, страна национал-соци­
ализма, —лишь более радикальная, более беспощадная в его проведении,
чем параллельная германская система. Отсутствие расистских моментов

Примечания

363

нисколько не мешает ее природе...» (Цит. по: Кара-Мурза A.A., Поляков Л.В.
Русские о большевизме. М., 1999. С. 287).
Как точно заметили другие историки: «Фашизм внятно выговорил за
сталинизм многое из того, что сам сталинизм в своих представлениях о
себе целомудренно опускал» (Орешин Б., Рубцов А. Сталинизм: идеология
и сознание / / Осмыслить культ Сталина. С. 557). И в 60-е годы подобные
суждения (после Павлова, Федотова и других) не претерпели изменений.
Так, по «сообщениям агентов из его окружения и данным оперативной
техники» КГБ, известный физик Лев Ландау называет систему, уста­
новленную после октября 1917 г., «фашистским государством», а его
руководителей — «преступниками»; «наша система совершенно опреде­
ленно есть фашистская система, и она такой осталась, и измениться так
просто не может», «Ленин был первым фашистом —это ясно» (См.: По
данным агентуры и оперативной техники...: Справка КГБ об академике
Л.Д.Ландау / / Исторический архив. 1993. № 3. С. 151-161; Из досье КГБ
на академика Л.Д.Ландау / / Вопросы истории. 1993. № 8. С. 112-118).
400 Цит. по: МлечинЛ.М. Иосиф Сталин, его маршалы и генералы. С. 285.
401 Ю.Трифонов пишет о встрече с А.И.Микояном, где тот оценивал
Сталина: «...Да, он был очень хорошим администратором... И — очень
скромный... Никогда не выдвигался... На заседаниях Политбюро зани­
мал второе место и предоставлял председательствовать — то Бухарину,
то Рыкову... Вообще, он умел маневрировать, отступать, отсекать вра­
гов... —Уничтожать их, —подсказал я. —Да, уничтожать и —сплачивать.
Сплачивать тоже... Он очень уважал Гитлера. Восхищался тем, как тот
уничтожил своих соперников —Рема и других... Я был удивлен: как можно
восхищаться таким человеком? —Кое-чему он у него учился... —Да, учился
у него, у Ивана Грозного... У персидского шаха...» ( Трифонов Ю. Из днев­
ников и рабочих тетрадей. С. 410).
В 1837 г. П.Чаадаев пишет А.Тургеневу: «Как можно искать разум в
толпе? Где видно, чтоб толпа была разумна?» Чаадаев выводит своеобраз­
ную формулу государственной политики, характерной для России, как ни
печально, и в XX, и в XXI веке: «покорный энтузиазм толпы». С.Рассадин,
анализируя точный вывод Чаадаева, говорит о парадоксе «покорного
энтузиазма» нынешних толп в XXI веке, участвующих в многочисленных
митингах и шествиях. Парадокс в том, что так мы ничему и не научились
за столько тяжелых для страны десятилетий, ибо наш «энтузиазм» попрежнему имитация нашей самостоятельности, ибо наша «покорность»
является управляемой и направляемой нынешней властью. Причем — с
нашего же радостного согласия: мы же толпа, мы же, как четко нас «по­
считала» власть, — электорат (правда, вовсю «используемый» только в
редкие часы выборных кампаний), а не граждане развивающегося обще­
ства... (См.: Рассадин С. Марш покорных энтузиастов / / Новая газета.
2004. 13-15 сентября. С. 5).
402 Это не вымысел Ю.Трифонова. Ранее уже говорилось о Сталинетроцкисте, где обращалось внимание читателей на то, что именно лидеры
так называемых оппозиций и были «авторами» многих составляющих по­
литики Сталина. И не он, Сталин, был их (составляющих) инициатором.

364

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

Это не значит, что Сталин противился такому подходу в решении слож­
нейших проблем развития государства в новых условиях; он просто при­
дал таким «инициативам» свои масштабы, выполняя «заветы» учителей.
403 Трифонов Ю. Из дневников и рабочих тетрадей. С. 341-342; Юность.
1990. № 10. С. 6.
Например, в 1920 г. Л.Троцкий выпустил книгу «Терроризм и комму­
низм», где изложил многие концептуальные позиции в отношении не­
обходимого и поэтому оправданного вооруженного насилия, в том числе
террора. Не исключено, что убийца Троцкого — Меркадер мог читать и
быть воспитан и на этой книге. Человек, объявивший осмысленный (с
точки зрения большевистской идеологии) террор и насилие в отношении
народа, сам стал жертвой такового терракта.
404 В скобках —год вступления в партию. У большинства —дореволю­
ционный партийный стаж. Вознесенский, Косарев, Кузнецов, Родионов
позже вступили в партию, поскольку они и родились позже.
406 Пишет Л.А.Шатуновская: «...Жалею ли я об участи старых боль­
шевиков, столь безжалостно истребленных Сталиным? Сочувствую ли я
им? Многих из тех, кого я лично знала и кто в частной своей жизни был
неплохим человеком, мне просто по-человечески жаль. Но, когда я думаю
о старых большевиках как о социальной группе, я не нахожу в своей душе
ни жалости, ни сочувствия им. Конечно, никаких преступлений против
партии и государства, в которых их обвиняли, они никогда не совершали
и даже в помыслах не имели. Но была за ними другая, более страшная
вина — они не только создали это государство, но и безоговорочно под­
держивали его чудовищный аппарат бессудных расправ, угнетения, тер­
рора, пока этот аппарат не был направлен против них. Я не религиозна
в обычном смысле этого слова, но есть в моей душе неистребимая вера
в какую-то Высшую справедливость, в то, что “воздается каждому по за­
слугам его”... И если можно вообще применять слово “справедливость” к
делам советских органов госбезопасности, то, быть может, истребление
старых большевиков было в каком-то смысле самой справедливой из всех
совершенных ими несправедливостей. Старые большевики это чудовище
создали, они от него и погибли. Tu l’as voulu, George Dandin!» (ШатуновскаяЛ.А. Ж изнь в Кремле. С. 116).
Об этом и писала М.Цветаева: «А Бог с вами! / Будьте овцами! / Ходите
стадами, стаями / Без меты, без мысли собственной / Вслед Гитлеру или
Сталину / Являйте из тел распластанных / Звезду или свасты крюки».
406 См.: Огонек. 1988. № 29. С. 2.
407 Вероятно, и в развитие данного ленинского тезиса коллегия ВЧК в
марте 1921 г. принимает решение: «Каждый более или менее ответствен­
ный чекист должен получить через ВСНХ должность в хозяйственном ор­
гане. Эта работа не будет стоить ЧК никаких расходов, а результаты будут
колоссальные...» А в чем же, по мнению коллегии, будут выражены «ко­
лоссальные результаты»? А в том, пишется дальше в этом решении, что
«мы приобретем массу осведомителей и будем чекизировать рабочих...»
(См.: Новая газета. 2004. 26-28 января. С. 3).

Примечания

365

В начале XXI века все в России п о в т о р и л о с ь : подполковник
КГБ В.В.Путин, бывший председатель ФСБ (Федеральная Служба Без­
опасности — наследница КГБ) возглавил Правительство Российской
Федерации (сменил С.В.Степашина, который в свое время тоже воз­
главлял ФСБ). Вскоре В.В.Путин становится Президентом Российской
Федерации, получив полную поддержку на очередных выборах в ответ
на традиционные заверения о предстоящем «счастье» народа. Оно —
«счастье» — стало реализовываться не менее традиционными (как и
обещания) «Дзержинскими» методами. Эти методы нашли отражение
во многих аналитических работах российских политологов. Например,
в статье О.Крыштановской «Операция “Внедрение” завершена!» приво­
дится большой перечень должностей в Правительстве и его основных
структурах, аппарате Президента РФ, Государственной думе, Совете
Федерации, полугосударственных коммерческих структурах (морские
порты, «Аэрофлот», банки, телевидение и др.), занимаемых конкретны­
ми работниками КГБ (ФСБ). По ее профессиональному мнению, общая
доля «силовиков» (работников ФСБ, МВД) в структурах официальной
власти и в аффилированных «ими» других важных для государственного
управления структурах составила на середину 2004 г. — примерно 77%
(См.: Новая газета. 2004. 30 августа-1 сентября. С. 14-17; Более подроб­
но см.: Крыштановская О. Анатомия русской элиты. М., 2005). Выполняя
завет Ф.Э.Дзержинского, директор ФСБ В.В.Путин, выступая в декабре
1999 г. на собрании по случаю Дня чекиста, сказал: «Я хочу доложить,
что группа сотрудников ФСБ, направленная в командировку для работы
под прикрытием в правительство, на первом этапе со своими задачами
справляется».
Такая назначенческая работа «под прикрытием» не стоила ФСБ ника­
ких расходов, а результаты есть и будут колоссальные... Что там рабочие,
когда создаются —по Ленину, Дзержинскому и Микояну —условия «чекизации» народа через государственные и полугосударственные структуры
под «прикрытием»...
408 Дж.Оруэлл писал в провидческом романе «1984»: «Руки вверх! —
гаркнули ему (Уинстону. — А.Ш.). Красивый девятилетний мальчик с
суровым лицом вынырнул из-за стола, нацелив на него игрушечный
автоматический пистолет, а его сестра, года на два младше, нацелилась
деревяшкой... Уинстон поднял руки, но с неприятным чувством: чересчур
уж злобно держался мальчик, игра была не совсем понарошку. — Ты из­
менник! —завопил мальчик. —Ты мыслепреступник! (Здесь и далее курсив
мой. —А.Ш.) Ты евразийский шпион! Я тебя расстреляю, я тебя распылю,
я тебя отправлю на соляные шахты! —Они принялись скакать вокруг него,
выкрикивая: «Изменник!», «Мыслепреступник!» — и девочка подражала
каждому движению мальчика. Это немного пугало, как возня тигрят, ко­
торые скоро вырастут в людоедов. В глазах у мальчика была расчетливая
жестокость, явное желание ударить или пнуть Уинстона, и он знал, что
скоро это будет ему по силам, осталось чуть-чуть подрасти... Несчастная
женщина, подумал он, жизнь с такими детьми —это жизнь в постоянном
страхе. Через год-другой они станут следить за ней днем и ночью, чтобы

366

«Кто от лютой доли не принял креста...»

поймать на идейной невыдержанности. Теперь почти все дети ужасны. И
хуже всего, что при помощи таких организаций, как разведчики, их мето­
дически превращают в необузданных маленьких дикарей, причем у них
вовсе не возникает желания бунтовать против партийной дисциплины.
Наоборот, они обожают партию и все, что с ней связано. Песни, шествия,
знамена, походы, муштра с учебными винтовками, выкрикивание лозун­
гов, поклонение Старшему Брату — все это для них увлекательная игра.
Их натравливают на чужаков, на врагов системы, на иностранцев, из­
менников, вредителей, мыслепреступников. Стало обычным делом, что
тридцатилетние люди боятся своих детей...» ( ОруэллД. 1984 и эссе разных
лет. М., 1989. С. 34-36).
Как это соответствует советской действительности, когда на протя­
жении десятилетий культивировался «подвиг» героя советских детей —
12-летнего Павлика Морозова, донесшего в ГПУ на отца (См., например:
Дружников Ю.И. Доносчик № 001 или вознесение Павлика Морозова. М.,
1995).
409 Лубянка: Органы В Ч К -О ГП У -Н К В Д -Н К ГБ-М ГБ-М В Д -К ГБ,
1917-1991; Лубянка. Сталин и ВЧК—ГПУ—ОГПУ—НКВД. Архив Сталина:
Документы...; Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности
НКВД. Архив Сталина: Документы, 1937-1938; Реабилитация. Полити­
ческие процессы 30-50-х годов; Реабилитация: как это было: В 3 т. М.,
2000-2004. Т. 1-3; Репрессивная политика Советской власти в деревне
(1928-1933 гг.); Юнге М., Биннер Р. Как Террор стал «Большим». Секрет­
ный приказ № 00447 и технология его исполнения; и др.
410 О «работе» садистов-следователей (И.М.Леплевский, Н.Г.Николаев-Журид, H.H.Федоров, Л.И.Рейхман, З.М.Ушаков, В.С.Агас-Мойсыф, В.М.Казакевич, М.А.Листенгурт, Ф.П.Малышев, П.Я.Мешик,
Б.В.Родос, Л.Е.Влодзимирский, Я.Л.Карпейский, А.А.Лукин, А.М.Ратнер,
И.И.Ш нейдерман, Э.Л.Эстрин, М.С.Ямницкий и др.), среди которых
были и женщины-палачи (В.П.Брауде, С.Гертнер), писали Е.Альбац:
Альбац Е. Прощению не подлежат / / Московские новости. 1988. 8 мая.
С. 13; Она же. Анатомия мерзости / / Там же. 1988. 16 октября. С. 13;
Шачин С. Тень / / Сельская молодежь. 1989. № 6. С. 36-41; Бережков В.И.,
Пехтерева С.В. Женщины-чекистки. СПб.; М., 2003. См. главу «Возмездие»
в книге Н.С.Черушева «Удар по своим. Красная Армия: 1938-1941», книгу
Л.М.Млечина «Иосиф Сталин, его маршалы и генералы»; и др.
На XX и XXII съездах партии Н.С.Хрущев сказал и о них —они, мол,
следователи органов безопасности, были верными солдатами партии, вы­
полнявшие свой долг; правда, находились среди них мерзавцы, но они,
мол, понесли заслуженное наказание (некоторых из них даже расстреля­
ли). Но, как известно, большая часть, даже исключенные из партии, за­
кончили свою жизнь заслуженными пенсионерами, ибо партия не может
«обижать» своих солдат, выполнявших партийные поручения...
411 См.: Тухачевский М.Н. Новые вопросы войны. Трифонов В.А. Конту­
ры грядущей войны. М., 1996. (Воен. Академия Генштаба Вооруженных
Сил РФ. Антология отечественной военной мысли; Кн. 10). Книга издана

Примечания

367

ротапринтным способом тиражом всего 200 экз. и до сих пор является
труднодоступной историкам.
412 Не знаю, был ли знаком В.Трифонов с книгой А.Гитлера «Моя борь­
ба». Она была издана в 1927 г. малым тиражом —для служебного пользова­
ния. В ней было предисловие Г.Е.Зиновьева, что пригодилось Сталину на
процессе в 1936 г. и позже, при обвинении Зиновьева, Каменева и других
в пропаганде фашизма. Но статью-то М.Тухачевского «Военные планы
нынешней Германии» (Правда. 1935. 31 марта) он читал обязательно. В
ней излагалась главная мысль: «неистовая, исступленная политика гер­
манского национал-социализма толкает мир в новую войну».
Историю появления статьи Тухачевского в «Правде», отредактирован­
ной Сталиным, см.: Безыменский Л.А. Гитлер и Сталин перед схваткой. М.,
2000. С. 100-101; Известия ЦК КПСС. 1990. № 1. С. 161-172.
В июне 1937 г. Тухачевский был обвинен и в том, что является агентом
немецкой разведки и гестапо, а статья в «Правде» — стремление автора
ввести в заблуждение партию и военных.
413 Тухачевский М.Н. Новые вопросы войны. Трифонов В. А. Контуры гря­
дущей войны. С. 299-301.
414 См.: Соколов Б.В. Тухачевский. Ж изнь и смерть «красного маршала».
М., 2003. С. 417-434.
415 Как же он заблуждался: ведь феодал никогда не будет беспокоиться
о своих вассалах... Думаю, В..Трифонов был убежден, что достаточно было
бездумных жертв в годы Гражданской войны. Ведь предстоящая война,
по его мнению, будет войной техники, войной с другими политическими
задачами, где речь пойдет не о сохранении и удержании власти партией
любыми средствами (даже ценой миллионов человеческих жизней), а о
победном доказательстве всему миру преимуществ социализма в борьбе
с фашизмом. Поэтому он и не сомневается, что «мы по своей социальной
природе не можем жертвовать советским человеком так безрассудно, как
жертвуют людьми буржуазные государства».
В.А.Трифонов никогда не узнает (его расстреляют в 1938 г.) об от­
ношении Сталина к человеческим жертвам в «финской» и Великой От­
ечественной войнах. Так, нападение СССР на Финляндию при полном
превосходстве сил: 1 млн человек против 420 тыс., соотношение по
артиллерии — 5:1, танкам — 7,5:1, самолетам — 10:1, так и не принесло
желанной победы. Потери со стороны РККА — около 300 тыс. убитых,
умерших от ран, около 330 тыс. раненых и обмороженных, более 5,5 тыс.
пленных; потери у финнов — 23,5 тыс. убитых и умерших от ран, 1 тыс.
пленных, 43,5 тыс. раненых. Как известно, переданные финской сторо­
ной 5,5 тыс. советских военнопленных тут же оказались в лагерях (См.:
Аптекарь П.А. Оправданы ли жертвы? / / Военно-исторический журнал.
1992. № 3. С. 43-45; Соколов Б.В. Правда о Великой Отечественной войне.
СПб., 1998. С. 60-62, 284; Зимняя война, 1939-1940. Кн. 2: И.В.Сталин и
финская кампания: Стенограмма совещания при ЦК ВКП(б). М., 1998).
Как утверждают военные историки, именно бездарное поражение РККА
в «финской» войне, подтвердившее выводы немецких военных о низкой

368

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

подготовке, прежде всего, в профессиональном плане командного соста­
ва РККА, убедило Гитлера принять решение о срочной подготовке плана
нападения на СССР.
Другой пример. Безвозвратные потери СССР в Великой Отечествен­
ной войне составили 43,3 млн человек (около 26,4 млн военнослужащих
и 16,9 млн населения), а Германии — 5,95 млн человек (См.: Соколов Б.В.
Тайны Второй мировой. М., С. 241-246, 249). Если к этой цифре добавить
примерно 14 млн «неродившихся» из-за смерти «родителей», то циф­
ра безвозвратных потерь в СССР будет более 57 млн человек (Там же.
С. 271). Другие цифры называют авторы книги «Россия и СССР в войнах
XX века» (М., 2001. С. 215-464). См. также: Мерцалов А.Н., Мерцалова JI.A.
Сталинизм и война. М., 1998; Куманев Г.А. Подвиг и подлог: страницы Ве­
ликой Отечественной войны, 1941-1945 гг. М., 2000; и др.
Но какие бы цифры людских потерь со стороны СССР не называли
историки и демографы, все равно они будут в «пользу» побежденной
Германии в несколько раз, как, впрочем, и другие «результаты» победы
над фашизмом (См.: Соколов Б.В. Запретные цифры / / Новая газета. 2005.
28-30 марта. С. 22-23; Минкин А. Чья победа? / / Московский комсомолец.
2005. 22 июня. С. 4).
416 Выступая на XVII съезде партии, нарком Ворошилов с «пеной у рта»
отстаивал взгляды времен Гражданской войны: «Необходимо, прежде
всего, раз и навсегда покончить с вредительскими теориями (Курсив мой. —
А.Ш.) о замене лошади машиной, об отмирании лошади» (Семнадцатый
съезд ВКП(б). М., 1934. С. 226). И даже маневры в Киевском военном
округе (1935 г.), где были показаны новейшие достижения РККА, в част­
ности, взаимодействие воздушно-десантных войск с механизированными
танковыми частями, не переубедили наркома. Очевиден «военный» бред,
поддерживаемый Сталиным: на фоне общемировой механизации армий
нарком талдычит о верховенстве кавалерии, нуждам которой должны быть
подчинены механизированные танковые соединения, авиация... Ведь кон­
ница успешно борется против танков!?
417 «Радиоактивность прямо ведет нас к проблеме высвобождения
внутренней энергии, —писал Троцкий в 1926 г. (!) —Величайшая задача
современной физики взять у атома его потенциальную энергию, открыть
пробку с тем, чтобы энергия забила своей мощью. Тогда окажется воз­
можным заменить уголь и нефть энергией, которая станет нашим основ­
ным топливом и движущей силой. Это никоим образом не безнадежная
задача...» (Цит. по: Киршин Ю.Я. Лев Троцкий — военный теоретик.
С. 21).
Опираясь на воинственные воззрения Троцкого и других руководите­
лей партии и государства, правомерно предположить, что использование
такой энергии в военных целях было лишь делом техники и времени. В
этом можно убедиться, если вспомним историю «рождения» атомного, а
потом и другого ядерного оружия. Ведь первоначально ученые руковод­
ствовались сугубо мирными целями использования этой мощной энер­
гии, но военные (в разных странах) тут же взяли эти разработки под свой
контроль и финансирование.

Примечания

369

418 См.: Пятнадцатый съезд ВКП(б). М., 1961. Т. 1. С. 325-327.
419 См.: Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. С. 334-446.
420 Письмо Х.Г.Раковского см.: Вопросы истории. 1989. № 12. С. 72-81;
Лубянка. Сталин и ВЧК—ГПУ—ОГПУ—НКВД. Архив Сталина. Январь
1922-декабрь 1936. С. 327-334.
421 Об этом расстреле 170 политзаключенных 11 сентября 1941 г. с
санкции Сталина, см.: Трагедия в Медведевском лесу / / Известия ЦК
КПСС. 1990. № 11. С. 124-131.
422 Более подробно о разрушении военно-научного механизма в стране
(в области авиации, танкостроения, артиллерии, радиотехники и т.д.)
см.: Помогайбо A.A. Оружие Победы и НКВД. Конструкторы в тисках ре­
прессий. М., 2004; и др.
423 См.: Самуэлъсон Л. Красный колосс: Становление военно-промыш­
ленного комплекса СССР, 1921-1941. М., 2001; Кен О.Н. Мобилизацион­
ное планирование и политические решения, конец 20—середина 30-х.
СПб., 2002.
424 В начале книги Д.Ш елестова «Время Алексея Рыкова» (М.,
1990) — фотокопия «Протокола заседания комиссии пленума ЦК
по делу Бухарина и Рыкова» от 27 февраля 1937 г. В нем приведены
разные мнения. Так, Сталин предложил: «Исключить из состава кан­
дидатов ЦК ВКП(б) и членов ВКП(б), суду не предавать, а направить
дело Бухарина и Рыкова в НКВД». Его поддержали: И.М .Варейкис,
К.Е.Ворошилов, Н.К.Крупская, В.М.Молотов, М.И.Ульянова. «За пре­
дание суду, с применением расстрела» — С.М.Буденный, A.B.Косарев,
Д.З.Мануильский, H.М.Ш верник. «За предание суду, без применения
расстрела» — Н.К.Антипов, С.В.Косиор, М.М.Литвинов, К.И .Н икола­
ева, Г.И.Петровский, П.П.Постышев, Н.С.Хрущев, М .Ф.Ш кирятов.
425 См.: Фомичев С. Первый председатель Военной коллегии Верховно­
го Суда СССР. С. 60; Смирнов Н.Г. Репрессированное правосудие. С. 341.
426 Трифонов Ю. Из дневников и рабочих тетрадей. С. 172-173.
427Демин М. Блатной. С. 67-68.
428 В.С.Абакумов (1908-1954), будущий комиссар ГБ 2-го ранга (1943 г.),
генерал-полковник (1945 г.). Зам. наркома НКВД СССР (1941 г.), в
1943 г. —начальник ГУКР «СМЕРШ». Руководил депортацией некоторых
народов Северного Кавказа (1944 г.). Министр ГБ СССР (1946 г.). Руково­
дил послевоенными фальсифицированными «делами» высшего комсоста­
ва РККА, «Ленинградским делом», убийством С.Михоэлса... После ареста
(1951 г.) подвергался пыткам и стал инвалидом. Расстрелян в 1954 г.; не
реабилитирован (См.: Залесский К.А. Империя Сталина. С. 11-12; Торчи­
нов В.А., Леонтюк А.М. Вокруг Сталина. С. 32-34; Соколов Б.В. Наркомы
страха: Ягода. Ежов. Берия. Абакумов. М., 2001. С. 304-374).
429 Р.А.Муклевич (1890-1938) — начальник ВВС РККА (1925-1926),
начальник Морских сил СССР (1926-1931), член РВС СССР, начальник
Главного управления судостроительной промышленности (с 1934 г.). Зам.
наркома оборонной промышленности СССР (с 1936 г.). Расстрелян, реа­
билитирован (1956 г.).

370

«Кто от лютой доли не принял креста...»

430А.Витковский пишет: «Мы долго поднимались в подвалы Лубянки. Я
не оговорился. Именно поднимались. В те самые камеры особо секретной
внутренней тюрьмы ВЧК—ОГПУ—НКВД—КГБ... Выщербленные ступени,
обитые железом двери, тесные лестничные клетки... И, наконец, попада­
ем в каменный мешок с прямоугольником неба вместо потолка. Это был
прогулочный двор. Узников сюда поднимали на грузовом лифте или вели
мрачными лестничными маршами — словно из преисподней наверх, к
солнцу. И находясь здесь, в четырех стенах, не слыша уличного гула, не
видя ничего, кроме неба и стен, трудно поверить, что стоишь в центре
большого города на седьмом этаже, и под ногами —не земля, а плоская
крыша и шесть этажей тюрьмы... Так родилась легенда о “Лубянских
подвалах”... Семь шагов в длину, три шага в ширину. Вдоль стен четыре
железных кровати, столик, табурет, полка — такой была обычная каме­
ра... Тюрьма расположена во внутреннем дворе дома № 2 на Лубянской
площади. Отсюда и название —“внутренняя”, или проще —“нутрянка”...»
(Витковский А. Вверх по лестнице, ведущей в ад / / Служба безопасности.
1992. Пробный номер. С. 76-80).
431 К.Ф.Мартинович (1894-1938), начальник 4-го Главного управления
(артиллерийского) оборонной промышленности СССР. Арестован в
1937 г., расстрелян в 1938 г. Реабилитирован в 1955 г.
432 Н.Гумилев писал: «...Пуля, им отлитая, просвищет / Над седою,
вспененной Двиной, / Пуля, им отлитая, отыщет / Грудь мою, она при­
шла за мной».
493 Трифонов Ю. Из дневников и рабочих тетрадей. С. 420-424.
434 При его жизни переиздания повести не было, а попытка его вдовы
«вставить» дополнительный авторский текст при включении «Отблеска»
в собрание сочинений (М., 1985-1987 гг.) не увенчалась успехом — цен­
зура была против любого упоминания о сталинских репрессиях. В
1988-1989 гг. О.Трифонова цитировала этот текст в статьях о творчестве
писателя. При переиздании в 1989 г. «Отблеск костра» завершался под­
готовленным Ю.Трифоновым «окончанием» (См.: Трифонов Ю. Отблеск
костра; Старик. М., 1989. С. 139-140).
435 Более подробно о перипетиях «дела» В.А.Трифонова см.: Фомичев С.
Первый председатель Военной коллегии Верховного Суда СССР. С. 58-60;
Смирнов Н.Г. Репрессированное правосудие. С. 339-352.
436 Новое русское слово. 1981. 10 апреля.
437 Континент. 1981. № 28. С. 98.
438 Н.Б.Иванова пишет: «...Чем дальше, тем больше время проявляет в
прозе Трифонова ее экзистенциальную проблематику, как бы “занавешен­
ную” при первом “тогдашнем” чтении проблематикой социальной, нрав­
ственной, исторической (впрочем, никак не отменяющей их). Трифонов
ставил перед сообществом читающих странное зеркало —с полупрозрач­
ной амальгамой, отражающее, но и таящее за отражением, в глубине,
клубящуюся перспективу мучительных и неразрешимых вопросов. Да,
конечно, он писал и о сталинщине —через сознание своих взрослеющих
героев, о сталинщине тоже, но интерпретировал властные отношения на­

Примечания

371

много основательнее, чем теперешние борцы с тоталитаризмом...» (Ива­
нова Н.Б. Победитель / / Московские новости. 2000. 22-28 августа. С. 14).
439 См.: Злобин А.П. Прыжки в высоту без разбега со связанными рука­
ми. С. 18.
440 См.: Фомичев С. Первый председатель Военной коллегии Верхов­
ного Суда СССР. С. 59-60; Смирнов Н.Г. Репрессированное правосудие.
С. 345-352.
441 АП РФ. Оп. 24. Д. 415. Л. 3-5.
442Демин М. Блатной. С. 69-71.
443 Трифонов Ю. Из дневников и рабочих тетрадей. С. 183-184.
444 Там же. С. 192.
445 В книге «“Дорогой наш товарищ Сталин!” ...и другие товарищи: Об­
ращения родственников репрессированных командиров Красной Армии
к руководителям страны» (М., 2001) помещены письма жен и матерей ре­
прессированных, они писали из лагерей, куда были отправлены на 5-8 лет.
Некоторые из них находились в лагерях дольше отмерянного ОСО НКВД
срока, получали по истечении первого срока другой или ссылку еще на не­
сколько лет. Автоматически (как и наказание) было поражение в правах
гражданина СССР.
446 Ваш Э. Беседа с Юрием Трифоновым / / Обозрение. (США), 1983.
№ 6. С. 33.
447 Трифонов Ю. Из дневников и рабочих тетрадей. С. 192-198.
448 13-летний Ю рий Трифонов написал в 1939 г. «Стихи моей маме»
( Трифонов Ю. Из детских дневников / / Детская литература. 1992. № 8-9.
С. 22. - Тоже / / Огонек. 1998. № 15. С. 41).
449 См.: «Мои дети и внуки частенько подсмеиваются над моей привер­
женностью к конспирации, которая у меня осталась от старых подполь­
ных времен, и до сих пор я все якобы конспирирую. Это, конечно, шутка,
но в ней есть и доля истины. Многолетняя привычка “быть начеку”, не
доверяться малознакомым людям и не болтать лишнего, конечно, остави­
ла след в моем характере. Все же 20 лучших лет жизни я вела в подполье
борьбу с царскими слугами. Теперь, на сороковом году Советской власти,
та наша жизнь многим, да и нам самим порой, кажется очень романтич­
ной, а ведь была она трудной и опасной... Отсюда и конспирация, отсюда
и моя привычка к ней. Я и сейчас в свои личные и общественные дела
посвящаю только тех, кого это непосредственно касается. Я и сейчас
терпеть не могу болтливых людей. У меня нет к ним доверия» ( Словатин­
ская Т. А. Из воспоминаний. С. 223).
450 Трифонов Ю. Ядро правды. С. 9-10.
451 Демин М. Блатной. С. 75.
452 Там же. С. 76, 93.
453 Там же. С. 96-97.
454 Там же. С. 103.
455Ддтор песни —Н.Ивановский. Она стала известна после ее исполне­
ния Ю.Никулиным и Г.Вициным в фильме «Операция “Ы ” и другие при­
ключения Шурика» (1965 г.).

372

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

456 С.Д.Позднышев (1889-1980) стал генерал-майором в августе 1919 г.,
когда получил под свое командование 6-ю Донскую казачью бригаду в со­
ставе 2-го Донского корпуса. В ноябре 1919 г. несколько бригад были све­
дены в 4-ю Донскую дивизию под командованием генерала Позднышева.
После поражения в Крыму —эмигрировал во Францию. Много лет был ре­
дактором журнала «Русский инвалид» и в правлении Зарубежного Союза
русских военных инвалидов, а в 1961 г. возглавил этот Союз. Похоронен
на русском кладбище Сент-Женевьев де Буа (См.: РутычН.Н. Биографиче­
ский справочник высших чинов Добровольческой армии и Вооруженных
Сил Юга России. С. 187).
457 РГАЛИ. Ф. 2590. Он. 1. Ед. хр. 361.
458 Только в 1988 г. Главлит разрешил книги: В.П.Аксенова, А.В.Белинкова, Г.Н.Владимова, В.Н.Войновича, А.А.Галича, А.Т.Гладилина, М.Демина, А.А.Зиновьева, Л.3.Копелева, Ю .ПЛюбимова, В.Е.Максимова,
B.П.Некрасова, А.Д.Синявского, А.И.Солженицына, Е.Г.Эткинда.
459 КардинВ. Времена не выбирают... / / КардинВ. Обретение. М., 1989.
C. 46-47.
460 A.B.Кузнецов —писатель, не вернувшийся из поездки в Англию. Ав­
тор повести «Бабий Яр».
461 Трифонов Ю. Из дневников и рабочих тетрадей. С. 427-429.
462 В.Е.Максимов —известный писатель, вынужденно эмигрировавший
на Запад. Долгие годы главный редактор (и создатель) журнала «Конти­
нент».
463 Л.Мартынов, В.Боков —поэты.
464 В комментариях к публикации О.Трифонова пишет: «Это письмо не
нашло неизвестного мне Бориса, оно осталось в столе у Юры: видимо, Бо­
рис помер. Книги Гошки —Михаила Демина —за границей пользовались
успехом. Одна из них называется “Блатной”, другая —“Татуированный”. Я
пыталась их прочитать, но это, как говорится, “не мое”. Крутая уголовная
романтика, с побегами из зоны, с роковыми красавицами, с благородны­
ми чифиристами. В одном из московских театров еще совсем недавно
шла пьеса В.Максимова о жизни эмигрантов, где главным героем был
“его друг” Георгий. Так вот о пьесе... Знай В.Максимов о существовании
такого письма, он бы, может, избрал другого героя. А, может, и хорошо,
что не знал. Гоша к тому времени умер, и ничто и никто не могло бы поме­
шать распорядиться его биографией, его поступками и его отношением
к миру. Теперь и Максимова нет, но, как всегда, правда до поры до вре­
мени хранится в какой-нибудь “папочке с тесемочками” (Герой “Другой
жизни”, историк Сергей Троицкий, хранил самые важные документы сво­
его архива в папке с розовыми тесемочками), до которой у близких все
никак не доходят руки» ( Трифонов Ю. Из дневников и рабочих тетрадей.
С. 429-432).
465 Там же. С. 575-576, 578-579.
466 См.: Кармазин Е. [Некролог] / / Русская мысль. 1984. 29 марта. —То
же / / Голос зарубежья. 1984. № 33; Померанцев В. [Некролог] / / Русская
мысль. 1984. 3 апреля; Днепров Р. [Некролог] / / Новое русское слово.

Примечания

373

1984. № 10; [О Михаиле Демине] / / Незабытые могилы. Российское за­
рубежье: Некрологи, 1917-1997: В 6 т. М., 1999. Т. 2. С. 340.
467 При встрече в 1976 г. с Каролиной де Магд-Соэп, по ее просьбе
Ю.Трифонов подарил «Студентов» и надписал: «Это книга, которую Я не
писал».
468 Трифонов Ю. Рассказы. Повести. Роман. Воспоминания. Эссе. Екате­
ринбург, 1999. С. 681-682.
469 Там же. С. 681-683.
470 О Сталине написаны сотни книг и статей. См., например, лишь
малую часть: Медведев P.A. К суду истории. Нью-Йорк, 1974. —То же. М.,
2002; Иного не дано. М., 1988; Осмыслить культ Сталина. М., 1989; Режим
личной власти Сталина. М., 1989; Симонов K.M. Глазами человека моего
поколения: Размышления о И.В.Сталине. М., 1989; Троцкий Л.Д. Пре­
ступления Сталина. М., 1994; Волкогонов Д.А. Сталин. М., 1991. Кн. 1-2;
Козлов А.И. Сталин: борьба за власть. Ростов н /Д , 1991; Хлевнюк О.В.
1937-й: Сталин, НКВД и советское общество. М., 1992; Он же. Политбюро.
Механизм политической власти в 30-е годы. М., 1996; Сталинское Полит­
бюро в 30-е годы. М., 1995; Радзинский Э.С. Сталин. М., 1997; МедведевЖ.А.,
Медведев P.A. Неизвестный Сталин. М., 2001; Доклад Н.С.Хрущева о культе
личности Сталина на XX съезде КПСС; Илизаров Б. С. Тайная жизнь Стали­
на: К историософии сталинизма. М., 2002; Гусляров Е.Н. Сталин в жизни:
Систематизированный свод воспоминаний современников, документов
эпохи, версий историков. М., 2003; Суходеев В.В. Эпоха Сталина: события
и люди: Энциклопедия. М., 2004.
471 О реакции представителей различных социальных групп населе­
ния страны на смерть Сталина и появление «новых» партийных и госу­
дарственных руководителей, см., например: Аксютин Ю.В. Хрущевская
«оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М., 2004.
С. 19-30.
Добавлю от себя. Моя мать Валентина Степановна была дочерью «врага
народа», а я —внуком. Своего деда —Ш итова Степана Платоновича —я
не видел и не знал о его судьбе. Позже узнал, что он был членом ВКП(б)
с 1918 по 1921 год, исключен из партии при «чистке якобы за сокры­
тие членства в партии эсеров» (так написано в справке УКГБ СССР по
Свердловской области, полученной матерью в декабре 1989 г.), а затем
вновь принят в партию, членом которой был с 1930 по 1935 год, после
чего был вновь исключен. Его арестовали 21 февраля 1938 г. (Надеждинский райотдел УНКВД, ныне — город Серов Свердловской области) и
приговорили к 8 годам заключения за «контрреволюционную деятель­
ность». Он умер в лагере (бухта Нагаева на прииске Чай-Улья). Как мне
стало известно из его «дела» —из группы осужденных он единственный
не подписал «признаний». Подписавших (из-за абсурдности обвинений и
признаний) вскоре освободили из заключения, а дед мой к тому времени
уже умер — так что освобождать было некого, а клеймо «контрреволю­
ционера» осталось... Моя мать позже рассказывала о своих жизненных
перипетиях дочери «врага народа». Со слезами на глазах и дрожащими от
воспоминаний губами об этом же (многострадальной жизни жены «врага

374

«Кто от лютой доли н е принял креста...»

народа») рассказывала моя бабушка —Александра Михайловна и родная
тетя —Галина Степановна (такая же «дочь врага народа»), так много сде­
лавшие для меня в начале моего жизненного пути... На себе я не ощущал
подобных последствий: даже когда был принят в Свердловское суворов­
ское училище в 1957 г.
Помню и то, что было со мной в марте 1953 г. В старшей группе дет­
ского сада (в сентябре должен был пойти учиться в первый класс) вместе
со всеми стоял в почетном траурном карауле перед портретом Сталина.
Мама потом говорила, что боялась за меня: все кругом плакали, а я нет.
Может быть, детским умом не понимал «суровость» момента, но почемуто плакать не хотелось... Почему? Не знаю.
472 Трифонов Ю. Рассказы. Повести. Роман. Воспоминания. Эссе. С. 684.
47я Поженян Г.М. Человек, поджигающий муравейники / / Вечерняя
Москва. 1988. 8 июня.
В 1961 г. на XXI съезде КПСС было принято постановление: «При­
знать нецелесообразным дальнейшее сохранение в Мавзолее саркофага с
гробом И.В.Сталина, так как серьезные нарушения Сталиным ленинских
заветов, злоупотребления властью, массовые репрессии против честных
советских людей и другие действия в период культа личности делают не­
возможным оставление гроба с его телом в Мавзолее В.И.Ленина».
474 На пленуме ЦК главным аргументом было то, что своими актив­
ными действиями Берия порочит «великого и гениального» Сталина.
Кстати, все его инициативы прозвучали на пленуме «от противного», т.е.
выступавшие говорили о них как об «антисоветских и антикоммунисти­
ческих». Но ведь те решения в марте—июне 1953 г. принимались-то пре­
зидиумом ЦК КПСС и государственными органами, а не Берия самостоя­
тельно. Это значит, что названные органы принимали «антисоветские» и
«антикоммунистические» документы!?
См. обширно прокомментированные книги: Лаврентий Берия. 1953:
Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 1999;
Реабилитация: как это было. Т. 1; Топтыгин A.B. Неизвестный Берия. СПб.,
2002; Соколов Б.В. Берия: судьба всесильного наркома. М., 2003; Пруднико­
ва Е.А. Берия. Преступления, которых не было. СПб., 2005; Сульянов А.К.
Берия. Арестовать в Кремле: Историческая хроника. Минск, 2005; и др.
См. также: Старков Б. Сто дней «лубянского маршала» / / Источ­
ник. 1993. № 4. С. 25-30; Кокурин А.И., Пожаров А.И. «Новый курс»
Л .П .Берия / / И сторический архив. 1996. № 4. С. 132-164; Хлевнюк О.В.
Л .П .Берия: пределы исторической реабилитации / / Исторические
исследования в России. М., 1996. С. 90-105; Пихоя Р.Г. СССР: И стория
власти. С. 102-124; Безиреани Г. Л аврентий Берия: сто лет и сто дней / /
Н езависимая газета. 1999. 3 апреля.
475 См.: Расстрельные списки. Москва, 1937-1941. «Коммунарка, Буто­
во». С. 405.
476 О процессе подготовки доклада, его текст, документы с мест, свиде­
тельствующие о реакции на его содержание, обширные комментарии об
этом важном событии и в истории партии, и в жизни народа, см. в книге

Примечания

375

документов «Доклад Н.С.Хрущева о культе личности Сталина на XX съез­
де КПСС» (М., 2002).
477 Когда Ахматову в 1946 г. исключили из союза писателей —под визг
собратьев по союзу и А.А.Жданова —она сказала на это: «Зачем великой
стране надо пройти танками по грудной клетке одной больной старухи?»
В 1953 г. —восстановлена в союзе писателей, в 1964 г. —ей вручена между­
народная литературная премия «Этна—Таормина» (Италия). В 1965 г.
она — почетный доктор литературы Оксфордского университета (Вели­
кобритания). В 1966 г. А.А.Ахматова («странствующая бесприютная госу­
дарыня», по словам И.Бродского) скончалась.
478 Злобин А.П. Прыжки в высоту без разбега со связанными руками.
С. 18.
479 Метафорически точно об этом рассказал А.Галич в песне «Ночной
дозор», когда государственные запасники покидают сотни тысяч памят­
ников, похожие друг на друга: «...То он в бронзе, а то он в мраморе, / То
он с трубкой, а то без трубки, / И за ним, как барашки на' море, / Чешут
гипсовые обрубки!.. / Вижу: бронзовый генералиссимус / Шутовскую
ведет процессию! / Он выходит на место лобное —/ Гений всех времен и
народов! —/ И, как в старое время доброе, / Принимает парад уродов!..
/ Прет стеной мимо дома нашего / Хлам, забытый в углу уборщицей, —/
Вот сапог громыхает маршево, / Вот обломанный ус топорщится! / Им
пока —скрипеть да поругиваться, / Да следы оставлять линючие, / Но
уверена даже пуговица, / Что сгодится еще при случае!.. / Восвояси ухо­
дит бронзовый, / Но лежат, притаившись, гипсовые. / Пусть до времени
покалечены, / Но и в прахе хранят обличие. / Им бы, гипсовым, челове­
чины —/ Они вновь обретут величие! / И будут бить барабаны!..»
480 Злобин А.П. Прыжки в высоту без разбега со связанными руками.
С. 19.
Из письма A.A.Фадеева в ЦК: «Не вижу возможности дальше жить, т.к.
искусство, которому я отдал жизнь свою, загублено самоуверенно невеже­
ственным руководством партии... Лучшие кадры литературы — в числе,
которое даже не снилось царским сатрапам, физически истреблены или
погибли, благодаря преступному попустительству власть имущих... Лите­
ратура —это святая святых —отдана на растерзание бюрократам и самым
отсталым элементам народа... Ж изнь моя, как писателя, теряет всякий
смысл, и я с превеликой радостью, как избавление от этого гнусного суще­
ствования, где на тебя обрушивается подлость, ложь и клевета, ухожу из
этой жизни...» (Известия ЦК КПСС. 1990. № 10. С. 146-53; КолодныйЛ.Е.
Поэты и вожди. М., 1997. С. 196-218).
481 Пишет Г.А.Арбатов: «...Ситуация кажется парадоксальной. То, что
сделал за время своего руководства партией и страной Хрущев для всех
слоев общества, для советских людей, по логике вещей, должно было обе­
спечить ему значительную популярность, но оказалось, что ее не было...
Между тем у Хрущева даже в мемуарах, продиктованных годы спустя,
когда он мог основательно продумать итоги своей деятельности, и сло­
ва не найти о необходимости серьезных перемен, реформ в экономике,

376

«Кто от лютой доли н е принял креста...»

политике, духовной жизни общества. В этом, может быть, его основное
заблуждение, от которого он не избавился до конца жизни. Судя по всему,
он действительно верил, что выполнил свою миссию, разоблачив Стали­
на, хотя почти ничего не сделал для устранения глубоких деформаций,
которыми сталинщина подвергла буквально все стороны нашей жизни...»
(Арбатов Г.А. Из недавнего прошлого / / Знамя. 1989. № 9. С. 201).
Например, Хрущев —о Сталине на ноябрьском (1962 г.) пленуме ЦК:
«Говорят, что вот и Хрущев Сталина осуждал за то, что он чинил расправы.
А я хвалю Сталина за то, что он был несгибаем, за то, что не страшился пу­
стить меч на врагов. Беда Сталина, что он не всегда разбирался, кто прав,
кто виноват» (Цит. по: Пыжиков A.B. Хрущевская «оттепель». М., 2002.
С. 56). Хрущев говорил о Сталине, что если исключить его болезненную
подозрительность, жестокость и вероломство, то он оценивал ситуацию
правильно и трезво (См.: Хрущев Н.С. Воспоминания. М., 1997. С. 242).
Здесь уместно добавить суждение историка: «...Многим ли в таком
случае отличался Хрущев от своих обезвреженных врагов и соперников,
да и в лучшую ли сторону, если взять в расчет и конечный результат его
деятельности? Этот вопрос неприятен, но законен. Можно бы (в ответ)
указать на то, что в первую послесталинскую эпоху Хрущев не мог дей­
ствовать один, а, стало быть, должен был, дабы добиться успеха и просто
не погибнуть, сообразовывать свои шаги с образом мыслей и намерений
других соучастников. Надо бы добавить, что он сам еще тогда не дозрел до
исторического Хрущева, а когда дозрел, то стал быстро терять самого себя...
Аритмия Хрущева была если не абсолютно единственным, то близким к
этому способом вернуться в лоно Времени. Его анти-Сталин быстро за­
хлебнулся, и XXII съезд только кажется более высокой точкой, чем XX.
Но к не-Сталину не было вообще прямого пути. От дальних и близких
следствий опустошения в хозяйстве и культуре, в нравах и душах не было
прямого пути к другой жизни. Особенно —от опустошений в душах...» (ГефтерМ.С. От анти-Сталина к не-Сталину: непройденный путь / / Осмыс­
лить культ Сталина. С. 509, 542).
482 Подробно см.: Реабилитация: как это было. Т. 1-3.
483 См.: Там же. Т. 2: Февраль 1956 —начало 80-х годов. С. 541-670.
484 Там же. С. 671-788.
485 Вот лишь несколько вопросов из нескольких сотен, задаваемых
коммунистами на партийных собраниях по обсуждению доклада Хру­
щева на XX съезде: «Почему доклад тов. Хрущева о культе личности не
обсуждался делегатами съезда, а был зачитан как информационный?»;
«Как понимать выступление товарища Хрущева на июльском пленуме,
который заявил, что мы никому не позволим развенчать Сталина?»; «Бу­
дут ли возвращены на свои места народности, которые были переселе­
ны?»; «Разбирался ли вопрос о рабочих, репрессированных в 1937-1938
годах?»; «Была ли необходимость репрессировать троцкистов?»; «Изме­
нилась ли позиция партии по вопросу борьбы с кулачеством?»; «Сталина
нет три года, а в чем изменилась политика?»; «Самым гнусным послед­
ствием сталинского бандитского режима был отрыв партии от народа,

Примечания

377

бюрократизация партийного аппарата. Перестанем ли мы, наконец,
заклинать именем народа?»; «Перестанем ли быть иностранцами в сво­
ем отечестве?»; «Перестанем ли заботиться о благе народа в секрете от
народа?»; «Можете ли Вы объяснить, были ли Троцкий, Зиновьев, Каме­
нев, Бухарин, Рыков и др. врагами народа и шпионами или же деятелями,
стоявшими на ошибочных позициях?»; «Существовал ли в действитель­
ности хоть один из правотроцкистских и прочих заговорщических тер­
рористических антипартийных центров, названных в обвинительных
заключениях 35-38 годов?» и т.д. (Цит. по: Доклад Н.С.Хрущева на XX
съезде. С. 472-481, 526-540).
В цитируемой книге на многих десятках страниц содержится наиболее
полная информация о реакции рядовых членов партии на события в стра­
не, приводятся многочисленные письма советских граждан в ЦК.
48ь Подробный анализ сути процессов таковой реабилитации см., на­
пример: Юнге М. Страх перед прошлым: Реабилитация Н.И.Бухарина от
Хрущева до Горбачева. М., 2003.
487 Трифонов Ю. Рассказы. Повести. Роман. Воспоминания. Эссе. С. 684.
488 Н.Б.Иванова отмечает, что на страницах романа в той или иной
степени, прямо или косвенно ведется спор: «...Вы знаете, как туркмены
утоляют жажду? Вот послушайте: сначала утоляют “малую жажду”, две-три
пиалки, а потом, после ужина, —“большую жажду”, когда поспеет большой
чайник. А человеку, который пришел из пустыни, никогда не дают много
воды. Дают понемногу. —Иначе ему будет плохо, —сказал Платон Кирьянович. —Да не будет никому плохо! Чепуха это! Не верю! —говорит Тама­
ра возбужденно. Как может быть чересчур много правды? Или чересчур
много справедливости}..»
Она правомерно утверждает, что притча об «утолении жажды» опре­
деляет главную внутреннюю тему романа — «жажду справедливости» в
жизни после решений XX и XXII съездов партии (Иванова Н.Б. Проза
Ю рия Трифонова. С. 57-75).
489 Трифонов Ю. Как слово наше отзовется... М., 1985. С. 105. См. также:
Там же. С. 87.
490 Среди ряда критических статей, в т.ч. и зарубежных, направленных
на уничижение прозы Ю.Трифонова, отмечу статью Ю.Мальцева «Про­
межуточная литература и критерий подлинности» (Континент. 1980.
№ 25. С. 285-321). Автор, известный критик, разухабисто пишет: «Но как
у Бабаевского в свое время были выдуманные колхозники, выдуманные
урожаи и выдуманное счастье, так и у Трифонова —выдуманная психоло­
гия, выдуманные конфликты и выдуманные страдания. Изменились толь­
ко краски палитры, но метод все тот же: подмена реальности псевдоре­
альностью... В романе “Дом на набережной” (А ведь это повесть. —А.Ш.)
Трифонов рассказывает о сталинском времени, но тщетно мы будем там
искать знакомых всем нам примет той эпохи. Это как в фильме Тарковско­
го “Зеркало”. Говорить о юности поколения, выросшего при Сталине, и
не только не показать того, что формировало и уродовало детские души,
определяло надолго, быть может, навсегда, характер людей, а даже не

378

«Кто от лютой доли н е принял к реста...»

повесить нигде портрета Великого Вождя. Вместо этого Тарковский по­
казывает нам... Мао Дзедуна!..» (Там же. С. 302-303).
И это все, что Ю.Мальцев увидел в изумительном «Зеркале», не гово­
ря уже о «Доме на набережной»?! Его нетерпимость (можно подобрать
более резкое слово, например — презрение) к трифоновской прозе так
велика, что критик даже не постарался для сопоставления найти иного
писателя. А может быть, в таком сравнении и заключалось стремление
уж совсем унизить Трифонова? Отчего бы вместо Бабаевского не назвать
B.Кочетова или И.Шевцова, или скопом всех троих для «показательного»
сравнения с Трифоновым?
491 См., например, публикацию О.Мирошниченко-Трифоновой из ар­
хива писателя: «Три начала романа “Нетерпение”» (Тарусские страницы.
Вып. 2. М., 2003. С. 259-263).
492 См.: Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961.
C. 64.
493 См. лишь краткий перечень известных авторов: A.Aldomoreschi,
R.Baumgart, H.Böll, A.Drawicz, R.Drommert, G.Gibian, D.Gillespie,
I.Gutschke, Ch.Haussmann, A.Kaempfe, N.Kolesnikoff, S.McLaughlin,
G.Mikkelson, N.Natov, ROsnos, T.Patera, J.Sanda, R.Schröder, N.Shneidman,
G.Spendel, H.Ssachno, V.Strada, M.Szenessy, I.Szenfeld, J.Updike, G.Whitney,
N.Zand.
494 Каролина де Магд-Соэп, анализируя повесть «Дом на набережной»,
пишет: «...C рентгеновской беспристрастностью показывает Трифонов
страх во всех его разновидностях, прочно укоренившийся в людях ста­
линской эпохи. Писатель говорит о “скелете поступка, его костном рисун­
ке — это рисунок страха”. Против этой невидимой, невыразимой силы,
глубоко спрятанной, человек бессилен, более того, он сдавлен стальными
пальцами страха, контролирующего его поведение. Страх — самая не­
понятная, тайная движущая сила человеческого подсознания. Только в
другие времена герои поймут, насколько они были захвачены страхом,
“совершенно ничтожным, мягким, бесформенным, как существо, рожден­
ное в темном подвале...” Трифонов, который хотел показать, “как властно
этот период ввергал человека в такую ситуацию”, проводит мотив страха
через всю повесть. “Пустить само собой” —стало девизом взрослеющего
Вадима Глебова, иронически названного особым типом рыцаря: “богатыря-выжидателя, богатыря-тянульщика резины. Из тех, что сам ни на что
не решается, а предоставляет решать коню”. Писатель называет Глебова
“никаким”, добавив: “это, как я понял впоследствии, редкий дар, быть
н и к а к и м . Люди, умеющие быть гениальным образом н и к а к и м и ,
продвигаются далеко”» (Магд-Соэп К. де. Ю рий Трифонов и драма русской
интеллигенции. С. 171-172).
495 Трифонов Ю. Надо верить в хороших людей / Записала В. Лаврец­
кая / / Молодежь Эстонии. 1979. 6 июня.
496 Своеобразным примером реакции на попытку такой аргументации
даже в исторических исследованиях может послужить ситуация с книгой
А.М.Некрича «1941, 22 июня» (М., 1965). Дискуссия по книге о политике

Примечания

379

Сталина перед войной, о нашей готовности к обороне, где аргументами
были и зарубежные источники, проходила в ИМ Л при ЦК КПСС (См.
стенограмму: Некрич А.М. 1941, 22 июня. 2-е изд. М., 1995. С. 279-333).
В нарушение требований устава, он был исключен из партии сразу же
высшим органом —КПК при ЦК КПСС. Книга была изъята из библиотек
(См.: История советской политической цензуры. М., 1997. С. 551-555,
632-633). Лишенный научной работы и средств к существованию, вынуж­
денно эмигрировал в 1976 г. в ФРГ, где плодотворно занимался историче­
скими исследованиями (См, например: Геллер М.Я., Некрич А.М. История
России, 1917-1995. М., 1996. Т. 1-4; Геллер М.Я., Некрич А.М. Утопия у вла­
сти; и др. его работы).
491Иванова Н.Б. Победитель: К 75-летию Ю рия Трифонова / / Москов­
ские новости. 2000. 22-28 августа. С. 14.
498 Штурман Д. Кем был Юрий Трифонов: Чем отличается писатель
советской эпохи от советского писателя / / Литературная газета. 1997.
22 октября. С. 11.
499 д ТОМу выводу есть много причин. Оставим их литературоведам.
Остановлюсь на одной —на странности читательского восприятия, и
то лишь потому, что о ней написал сам Трифонов: «...Американская лите­
ратура вообще печальна. Но торопливый читатель —или тот, кто видит в
книге то, что желает увидеть,—может прочитать в ней все что угодно. Ис­
тинная литература всегда печальна. Ничего более печального, чем роман
“Война и мир”, я не читал в жизни. Пронзительной печалью овеяна книга
Скотта Фицджеральда “Великий Гетсби”... У меня есть добрый знакомый
в Америке, пожилой человек, бывший фермер, теперь успешный пред­
приниматель, человек науки, производства и бизнеса, мистер Мэрфи. Он
прочел мою книгу, долго тактично отмалчивался, потом признался: “Вы
пишете неплохо, Юрий, но как-то грустно и тяжело. Герои у вас слабые,
неудачливые, ничего не могут добиться. Неактивные какие-то. А мы,
американцы, любим литературу жизнерадостную, бодрую! Люди долж­
ны добиваться победы! Каждый человек — кузнец своего счастья!” — Я
удивился: “А как же ваши великие книги? Они такие грустные”,—“Напри­
мер?” —“Ну, Гекльберри Финн, скажем”. — Мистер Мэрфи захохотал: “Да
что вы! Это же самая веселая книга на свете. Я всегда хохочу, когда читаю
ее”. Но, может, мы правы оба. Ведь когда читаешь Гоголя — смеешься, а
прочитал —тоска» {ТрифоновЮ. Как слово наше отзовется... С. 129-130).
И еще об одном, в связи с таким восприятием прозы Н.В.Гоголя. На­
деюсь, читатели помнят, как на уроках литературы в школе заучивали
наизусть удивительные слова из заключительной главы «Мертвых душ» о
том, куда же несется великая Русь: «...Эх, тройка! Птица тройка, кто тебя
выдумал? Знать у бойкого народа ты могла только родиться, в той земле,
что не любит шутить, а ровнем-гладнем разметнулась на полсвета, да и
ступай считать версты, пока не зарябит тебе в очи... Не так ли и ты, Русь,
что бойкая необгонимая тройка несешься? Дымом дымится под тобою до­
рога, гремят мосты, все отстает и остается позади... Русь, куда ж несешься
ты? Дай ответ. Не дает ответа...»

380

«Кто от лютой доли не принял креста...»

Вероятно, мало кто обращал внимание на то, что если это не размыш­
ления Павла Петровича Чичикова, а размышления самого автора, то
звучат-то они под звук колокольчика «чичиковской» тройки, несущейся
по России. А теперь «свяжите» этот монолог с сутью «Мертвых душ»... Ну,
разве Трифонов неточно сказал: «Ведь когда читаешь Гоголя —смеешься,
а прочитал —тоска»?

В.Д. Поликарпов

«В совместных литературно­
исторических боях»
(ЗАПИСКИ ИСТОРИКА)

М н е посчастливилось быть знакомым с Ю рием Трифоновы м и иметь
с ним дружеские отнош ения в последние пятнадцать лет его ж изни —в
годы, на которы е падает необы кновенны й расцвет его творчества,
давшего миру классические произведения русской литературы XX
века.
Наш е сотрудничество в течение этих лет Ю рий Валентинович вос­
принимал как совместное участие в проходивш их тогда литературно­
исторических боях.
П рош ло уже более 40 лет с тех пор и почти четверть века, как его
не стало, и все еще остается не исполненны м мой долг перед его па­
мятью: рассказать о том, что известно мне и что, мож ет быть, прольет
дополнительны й свет на творческую историю ряда его сочинений.
Этому помогут сохранивш иеся у меня копии некоторы х документов,
позволяю щ их предотвратить те или ины е превратности памяти.
Думается, эти материалы и документы необходимы для более
ясной характеристики той общ ественной атм осферы , которая обво­
лакивала нас тогда и что, как мне кажется, не всегда в долж ной мере
учиты вается в работах нынеш них литературоведов, анализирующих
чисто литературны е, эстетические стороны сочинений Ю ри я Т риф о­
нова. Н ельзя не заметить, что натужная конъю нктурная умозритель­
ность доходит в некоторы х работах до того, что Триф онов в «споре
религиозного сознания с атеистическим об основах нравственности
человека и смысла его жизни» провозглаш ается защ итником «христи­
анской позиции»1, или взять те нелепые обвинения в адрес Т риф оно­
ва со стороны ряда критиков, в основном, находящ ихся в эмиграции,
о которы х уже подробно написал А.Ш итов в книге «Ю рий Трифонов:
Хроника ж изни и творчества» (Екатеринбург, 1997).
Зная, как чутко улавливал писатель «давление времени и общества
на личность» в условиях сталинского и брежневского тоталитаризма,
получившее правдивое отображ ение в его произведениях, нужно при­
знать «не вполне адекватными попы тки “вчитать” в его творчество
расхож ие “м етаф изические” рассуждения и ортодоксальную религи­

382

«В совместных литературно-исторических боях»

озность», ибо «Трифонов не нуждается в благочестивых оправдани­
ях»2. Могу с полной определенностью свидетельствовать, что никаких
признаков ни ортодоксальной, ни какой-либо иной религиозности в
складе мыш ления этого человека мне не доводилось ощущать. А вот
то, что писатель стремился «ни единой строчкой не отступаться от
лица» исторических фактов, я видел воочию. Собственно, об этом я и
попы таю сь рассказать подробнее.

НА ИСХОДЕ «ОТТЕПЕЛИ»

В

один из последних дней 1964 г. мне, в редакцию «Военно-историче­
ского журнала», позвонил, можно сказать, коллега — член редколле­
гии журнала «Знамя» и тож е редактор отдела—Александр Кривицкий.
О н просил п рорецензировать один поступивший к ним в редакцию
материал, которы й они могли бы, может быть, и напечатать.
—Это нечто вроде повести, —пояснил он. —Автор писатель, лауре­
ат С талинской премии Ю рий Трифонов.
Мне приходилось уже рецензировать разны е сочинения, но это
были исторические или историко-мемуарные произведения, браться
же за художественную литературу я считал себя не в праве, сомневал­
ся, чтоб мог бы с нею совладать, о чем и не замедлил сказать Кривицкому.
—Д ело обстоит совсем иначе, — возразил он. — Это произведение
на военную тему, касается Гражданской войны, и, насколько я пони­
маю, как раз по вашей специальности. Тем более нам и нтересно было
бы иметь заклю чение журнала как авторитетного органа Генштаба и
Политуправления Армии и Флота.
Тут мне не приш лось уж отпираться, и я попросил лиш ь прежде
дать возможность ознакомиться с рукописью.
— Да она у нас уже в верстке. М ожет быть, поспеш или, однако же
ничего не остается, как просить, что называется, со вниманием просмо­
треть ее. Это особенно требуется потому, что автор пиш ет об отце, а
у отца не совсем обычная биограф ия, да и п роверить нужно вопрос о
его реабилитации. Одним словом, просьба —главное —обратить вни­
мание, насколько этот м атериал отвечает духу времени.
—Ну, дух-то времени после Двадцатого съезда известно какой, —от­
ветил я.
—Так-то оно так, но дело вот в чем: у нас есть мнение ограничить
текст рамками именно биограф ии отца, да и то с некоторы ми сокра­
щ ениями, а автор зачастую выходит за эти рамки и, нам кажется, дает
не вполне удачное, отвлеченное название «Отблеск костра», чем вро­
де бы оправды вается расш ирение рамок повествования, и это вызыва­

На и сх о де «оттепели»

383

ет известны е сомнения. К тому же, ведь на Двадцатом съезде время не
остановилось —живем уже после О ктябрьского пленума...
П оследнее напоминание меня несколько озадачило. О т того пле­
нума нас отделяло не столь уж много времени (немногим более двух
месяцев), и смысл происш едш его —снятие Н.С.Хрущева с партийны х
и государственных постов — не вполне еще проявился; одно озадачи­
вало: не расправа ли это над ним за разоблачение сталинского п роиз­
вола.
Мне хорош о запомнилось, как через день, кажется, после пленума
(он состоялся 14 октября 1964 г.) главный редактор «Военно-истори­
ческого журнала» генерал Н.Г.Павленко приехал из Ц К КПСС, где
был на приеме у заведующего Отделом административны х органов
генерала Н.Р.М иронова, от которого нередко получал те или ины е
указания, касающиеся работы редакции.
П авленко поспеш ил поделиться свежими новостями. П ервы м по­
пался ему на глаза я, и он позвал в кабинет.
— Слушай, Вася (отнош ения у нас были такие. — В.П.), чтоб ты не
сомневался. Мне все объяснил М иронов. Наш и опасения, будто что-то
повернется вспять, напрасны. Тов. М иронов разъясняет: пленум Ц К
не мож ет отменять или изменять реш ений съездов — ни Д вадцатого,
ни Двадцать второго. Н аоборот, пленум взял направление на разви­
тие их реш ений, на окончательное изж итие культа личности. Ведь не
секрет же, что на смену сталинскому Хрущев создал свой культ, путем
волю нтаризма и субъективизма. Пленум же поставил задачу развития
коллективных методов руководства, исключающих диктаторство
одной личности.
О днако до нас доходили и другие вести. Н а историческом факуль­
тете МГУ совсем в другом ключе настраивал студентов заведующий
каф едрой и стории партии, патентованны й, откровенны й, агрессив­
ны й сталинист Н.В.Савинченко, в силу своего полож ения, репутации
и связей вряд ли менее осведомленный, чем наш редактор. О Савинченко можно было сказать, как тогда принято было выраж аться, что
он прош ел славный путь от председателя сельского общ ества п отре­
бителей Канского района К расноярского края, от зампреда К анского
райисполкома, через существовавшую тогда Академию коммунистиче­
ского воспитания, до заведующего кафедрой истории КПСС ведущего
университета страны и члена редколлегии журналов «Вопросы исто­
рии КПСС» и «Научные доклады высшей школы».
Едва ли не в то же самое время, как мы беседовали в кабинете глав­
ного редактора, Савинченко, как рассказывал мне сын —студент исто­
рического факультета МГУ, почти не сдерж ивая свою радость, с важ­

384

«В совместных литературно-исторических боях»

но-таинственным видом расхаживал по кафедре перед студентами,
клеймя Хрущева, и восклицал, что наконец-то убрали этого темного
мужика и вот теп ерь прекратятся сумасбродные затеи, полож ен конец
очернению партии и целой эпохи наш ей истории, и мы пойдем туда,
куда нам указывала научно вы веренная генеральная линия.
К концу 1964 —началу 1965 г. п ротивостояние сторонников выпол­
нения реш ений XX и XXII съездов партии и наследников Сталина уси­
лилось. Все более ясно становилось, что октябрьский пленум 1964 г.
был победой неосталинистов, избравш их на партийны й, а потом и на
государственный «трон» Л .И .Бреж нева. В ш ироких кругах населения
н изверж ение Хрущева не вызвало сколько-нибудь заметного недо­
вольства. Ж и во й интерес вызывала единственная тема: сохранится
ли осуждение произвола времен культа личности Сталина. К ритика
прош лого, отнош ение к Сталину, к политическим репрессиям оказы­
вались все более остры ми проблемами в сознании не столь уж ш иро­
ких политически активных слоев населения3.
В таких условиях Ю рий Трифонов писал, а редакции «Знамени»
предстояло реш ить, печатать его документальное произведение или
нет.
Н а следующий день после разговора с К ривицким, 30 декабря, мне
была прислана верстка с сопроводительным письмом:
«В "Военно-исторический журнал"
полковнику Поликарпову В.Д.
Направляю Вам, согласно устной договоренности, верстку очерка
писателя Юрия Трифонова "Рассказ о моем отце" на консультацию, рецен­
зирование и, если это будет необходимо, то и на редактуру.
Большая просьба вернуть нам верстку 4 января 1965 года».

«Дух времени», по моим понятиям, в очерке Т риф онова был отра­
жен вполне нормально. Поэтому с этой главной претензии редколле­
гии журнала, навеянной перем еной курса в «верхах», я и начал рец ен ­
зию на очерк, приняв его авторское название —«Отблеск костра».
«Очерк вызовет живейший интерес у читателей. Он содержит массу
сведений по тем вопросам, которые извращенно толковались при господ­
стве культа Сталина. Правда, в новейших изысканиях историков многое
из того, чего касается тов. Трифонов, уже пересмотрено по сравнению с
враньем, насаждавшимся под влиянием культа, но это нисколько не ума­
ляет значения очерка, так как работы историков доходят, как правило,

На и сх о де «оттепели»

385

до сравнительно ограниченного круга людей, а массовый, популярный
журнал "Знамя" донесет истину до широких слоев читателей.
Интересна, колоритна сама центральная фигура очерка —
В.А.Трифонов. Автор впервые открывает ее для читателя (если не считать
его скупых очерков в "Литературной газете" и сборнике "Комиссары" и
не принимать во внимание беглого упоминания этой фамилии в различ­
ных изданиях по истории революции и гражданской войны). Биография
этого человека сама по себе представляет ценность, так как сейчас с боль­
шим трудом, по крупицам удается воссоздавать облик деятелей партии и
государства, ошельмованных в результате сталинского произвола.
Наконец, обнародованием документов из архива отца автор делает
большую услугу историкам, обогащая источники наших представлений
о героических годах революции и гражданской войны. И если некоторые
вопросы автор не в состоянии решить, подчас не желая отклоняться от
направления и характера очерка, полезно уже и то, что он эти вопросы
ставит, обращает на них внимание».

А далее в рец ен зи и обозначался переход к кри ти чески м зам еча­
ниям:
«Но в очерке есть недостатки, которые нуждаются в устранении. При
этом надо иметь в виду, что иные моменты, затрагиваемые автором, н а­
ходятся в сфере борьбы между сторонниками противоположных точек
зрения, и малейшие неточности будут использованы не сложившими
оружия прозелитами культа для дискредитации написанного тов. Трифо­
новым. Мои замечания будут направлены к тому, чтобы по возможности
предотвратить такую возможность».

Н е буду ни повторять, ни пересказы вать сделанных зам ечаний о
некоторы х ф актических неточностях, допущенных Трифоновы м, —
они заняли несколько страниц маш инописного текста (с объяснением
их сути). Н о полагал бы необходимым остановиться на тех вопросах,
которы е как раз находились тогда в сф ере борьбы между сторонника­
ми противополож ны х точек зрения и трактовку которы х Трифонову
предстояло, по-моему, во что бы то ни стало исправить. Это вопросы,
касаю щ иеся оценки и характеристики некоторы х героев Граждан­
ской войны.
И здесь необходимо пояснение, без которого, как мне кажется, при
чтен ии выдержек из рецензии у нынеш него читателя мож ет возник­
нуть недоумение: ведь мной излагались аргументы, основанны е на до­
кументах, —почему же писатель их не знает. Тем более такое недоуме­
ние может возникнуть, учитывая, что в настоящ ее время такого рода

386

«В совместных литературно-исторических боях»

материалы уже опубликованы во многих книгах и статьях о собы тиях
Гражданской войны. (Наш а книга читается-то сегодня, и читателю ,
особенно молодому, трудно представить, что история в то время, о
котором пишу, отличалась документальными «белыми пятнами», су­
щ ествовавш ими по причине жесткой партийной цензуры.)
Это ныне стало как будто бы легко узнавать правду о прошлом,
особенно читателю , имеющему возможность читать напечатанны е
м ногочисленны е исследования и сборники документов4. А тогда, в на­
чале 60-х годов, все было абсолю тно иначе...
К тому времени, когда Т риф онов попытался выступить в печати
с «Отблеском костра», еще далеко было до того (даже казалось не­
возможным в XX веке), чтобы отпали официально предписанны е
клеветнические, шельмующие оценки тех государственных, военных,
научных деятелей, которы е подверглись репрессиям или просто
были неугодны власти. И стория страны (особенно учебники), а, по
сути, —истори я партии, постоянно подновляемая в угоду очередному
партийному «вождю», как это ни печально, во многом основывалась
на устоявш ихся легендах, лакировке (и вымарывании из истории)
действительны х собы тий и лиц. Как бы ни стремился честны й исто­
рик или л и тератор разобраться в прошлом —он был лиш ен главного:
доступ к источникам этого знания был наглухо закрыт. О громное ко­
личество их (документы, книги, статьи) было погребено в «спецхра­
нах» архивов и библиотек.
По-прежнему существовал порядок, утвержденный еще ГПУ (пре­
емник ВЧК), и постоянно «совершенствовавшийся» всесильным тог­
да КГБ. О бращ аясь к идеологическим контролерам за разреш ением
ознаком иться с теми или ины ми источниками, находивш имися в
спецхранилищ ах, исследователь должен был письменно объяснить,
зачем это ему потребовалось, и предъявить оф ициальное письмо с ме­
ста работы , подтверждающ ее производственную необходимость для
данного лица ознакомиться с документами и литературой по точно
указанной теме. Н о даже такие ходатайства, возлагавшие ответствен­
ность не только на исследователя, но и на ручавшихся за него руково­
дителей, не помогали, если дело касалось лиц, особо провинивш ихся
перед властью.
Для будущих историков, может быть, удивительным станет поня­
тие «форма-2»: была в то время разработана справка по «форме-2»,
ее выдавали (или не выдавали) особые отделы КГБ, санкциониро­
вавш ие доступ к такого рода материалам. Выдача справки на ж естко
определенны й период сопровождалась продолж ительной проверкой
политической лояльности исследователя; плюс ко всему — с него
бралась расписка о неразглаш ении, соблю дении запрета на общ ение
с иностранцам и и пр. С очинения опороченны х Сталиным и его под­

На и сходе «оттепели»

387

ручными лиц (таких, как Троцкий, Бухарин и другие, существующие
в и стории «враги народа») не выдавались ни в каком случае никому,
кроме работников Института марксизма-ленинизма при Ц К КПСС,
т.е. служителям самих же контролирую щ их инстанций для и нспири­
рования очередных «трудов» о происках «троцкистско-бухаринскоры ковских банд» террористов, шпионов и т.п. Только после смерти
Сталина, да и то не сразу, официально «выяснилось», что многие из
репрессированны х никакие не «враги народа», и их им ена п остепен­
но восстанавливались на страницах истории наш ей страны . В озвра­
щались из забвения, чтобы жить в памяти потомков, им ена миллио­
нов ж ертв партийно-государственного реж има начиная с первы х лет
после револю ции...
П осле XX и особенно XXII съездов партии доступ историкам в
спецархивы только-только начался. Но документы о многих собы ти­
ях, в том числе и о Гражданской войне, все еще оставались в фондах,
закры ты х для исследователей, или могли быть извлечены , но только
для весьма и весьма «ограниченного пользования». П артий н ая цен­
зура «зорко» стояла на охране архивны х документов, в которы х, как
свидетельствуют нынеш ние публикации, заф иксированы весьма, мяг­
ко сказать, неблаговидные реш ения и действия людей, определявш их
ж изнь народа и ввергнувших народ в экономический, политический,
нравственны й хаос. А ведь в документах — ф амилии, ф амилии, ф а­
милии лиц, на прим ере жизни которы х воспиты валось не одно по­
коление... И то, чтобы о них узнали, в первую очередь от историков,
по научному интересу стремивш ихся в архивы, допустить было нель­
зя — таковы были установки для работников спецхранов, служебная
деятельность которы х была обусловлена сплошным ф иксированием
документов как секретны х, а допуск и работа с ними законом ерно
облекались в соответствующ ие формы. Если уж для историков по­
всеместно действовало такое ж есткое ограничение, то что говорить о
писателях, мысливших художественными образами и отню дь не п ри ­
ученных к кропотливой, несуетной работе в архивах... П равды ради,
можно сказать, что и писателей, стремивш ихся п оработать в них (ра­
бота требовалась трудоемкая, занимала много врем ени), были редкие
единицы. Д а и столкнулись бы они с такими порядками, к которы м не
привы кли в своей творческой работе.
Н о работа в архиве, даже после преодоления всех форм альностей
доступа, имела еще и свою специфику. В спецхранах существовал
ж есткий порядок, за соблюдением которого внимательно следили
соответствующ ие работники. Так, делать выписки из архивны х до­
кументов (любых) разреш алось лиш ь в специальную тетрадь, которая
оставалась в сейфе у администрации архива, пока выписки не будут
просм отрены специально приставленны м к этому делу надежным и

388

«В совместны х литературно-исторических боях»

ответственны м лицом. Записы вать ссылки на архивны е дела (или
на «враждебные» издания) запрещ алось, дабы не разглашать — вот
парадокс для историка! —сам ф акт сущ ествования секретны х фондов,
документов или запретны х изданий. То есть, п рочитав документы,
ты используешь полученные из них сведения, описываеш ь это, но не
можешь в качестве доказательства сослаться на конкретны й архив,
папку, дело... Как будто шла речь не об исторических событиях, а о
разведы вательны х данных, или о людях, нелегально работаю щ их, или
о действительно секретны х документах, существующих в любом госу­
дарстве и до поры хранящ ихся в секретны х архивах...
Мало этого — то, что не соответствовало оф ициальным установ­
кам, из твоей тетради выстригалось, поэтому тебя заранее предупреж­
дают, чтобы записи делались только на одной стороне листа. Н о и это
было еще не все. Тетради с выписками из секретны х фондов вообще
нельзя было получить для дальнейш ей исследовательской работы.
П осле проверки содерж ания выписок такую тетрадь секретная часть
архивохранилищ а пересы лала секретной почтой в секретную часть
(первы й отдел) института, где работает исследователь, и только
там, в первом отделе, ты мог пользоваться этими вы стриж енны ми
выписками, не вы нося их «на улицу». (Можно представить, сколько
«секретных» сотрудников сидело в архивах страны на охране истории
от народа, охране «своей» истории.)
П опы тка схитрить и скопировать такую «секретную» тетрадь со
своими выписками однажды чуть не закончилась для меня печально:
копировальны х аппаратов было в то время ничтож ное количество,
все они находились под бдительным присмотром «органов», и меня
«застукали» за неразреш енны м делом. Только благодаря человечно­
му отнош ению и здравому смыслу ответственного чиновника КГБ,
приком андированного к нашему институту, дело ограничилось не­
оф ициальны м промы ванием мозгов со строгим предупреждением на
будущее. П ерсонального «дела» с мифическим, но, тем не менее, —р е­
альным обвинением в попы тке разглаш ения государственной «тай­
ны» он не стал создавать.
М не, историку, специализировавш емуся на истории Гражданской
войны , невозмож но было получить доступ к важнейшим для меня ма­
териалам, это налагало свой отпечаток на результаты исследований,
заставляло проявлять изобретательность в поисках косвенны х свиде­
тельств, изворачиваться, обосновы вая ходатайства о разреш ении на
ознаком ление с тем и или другими материалами. О чень выручали во
многих случаях добры е, человеческие отнош ения с самими сотрудни­
ками архивов, иной раз рисковавш ими служебным полож ением, идя
навстречу моим просьбам о доступе к хранящ имся документам.
Н о бывает же в жизни такое стечение обстоятельств. Воистину по

На и сходе «оттепели»

389

воле случая, хотя повод был официальны й, попали мне в руки под­
линны е, строж айш е засекреченны е документы, касаю щ иеся трагедии
Д она в 1918-1919 годах, материалы следствия и судов, расправ над
Ф.К.М ироновым и Б.М.Думенко. И в это же время ко мне обратились
с просьбой о рецензии на «Отблеск костра», где автор предпринял по­
пытку лишь коснуться этих событий.
В сейф, где находились материалы по «делу» Думенко, никто не
мог заглянуть, кроме меня, поскольку я был в составе специальной
комиссии Ц К КПСС (о причинах ее создания в конце 1964 г. расскажу
позже). П онятно, что ни Ю рий Трифонов, ни лю бой другой автор
(да и я тоже в иной ситуации) не мог представить себе, насколько
был извращ ен ход тех страш ных собы тий в оф ициально изданных, да
при этом подправленных, документах, в мемуарах и ины х «свидетель­
ствах» злодеев, организовавш их много тем ны х дел.
Мне и самому нелегко далось реш ение раскры ть содерж ание этих
материалов незнакомому мне до того времени человеку, но и остав­
лять в неизменном виде то, что было в тексте Ю .Трифонова, я уже
не мог согласиться, тем более что в целом его произведение отвечало
исторической правде, как она восставала из документов. Ради спра­
ведливости надо сказать, что, работая над «Отблеском костра», Ю рий
В алентинович довольно долго самостоятельно работал в архивах,
перелопачивая груды документов, относящ ихся не только ко времени
и событиям, описываемым в повести, но и касающихся отца, его бра­
та Евгения и других. Об этом свидетельствуют его записи в рабочих
тетрадях и дневниках, подготовленных к печати его ж еной — О льгой
Романовной — и недавно изданных. Говоря о его самостоятельности,
хотел лиш ь подчеркнуть, что при встречах с ним чувствовалась его
«архивная» подготовка, позволяющ ая проф ессионально обсуждать те
или ины е вопросы. К онечно же, он вынужденно работал с откры ты ми
для доступа документами. Н о многие документы, по выш еназванным
причинам, ему были неизвестны.
С учетом этих обстоятельств надо было попы таться написать р е­
цензию так, чтобы редакция журнала была удовлетворена рукописью
Трифонова, чтобы у них не возникало сомнений: требую тся лиш ь
некоторы е частны е, ф актические уточнения. Важно было такж е до­
стигнуть того, чтобы и сам автор «Отблеска костра» —писатель с име­
нем —внутренне принял и признал необходимость исправлений.
П овторю , что и Трифонов, и многие, кто хотели бы на основе доку­
ментов разобраться в собы тиях прош лого, были соверш енно лиш ены
этой возможности.
И несмотря на то, что М иронов был полностью реабилитирован в
1960 г., а Думенко — в 1964 г., чрезвычайную сложность всех обстоя­
тельств вокруг «дел» этих так называемых мятеж ников против совет­

390

«В совместны х литературно-исторических боях»

ской власти приходилось максимально учитывать. Поэтому рецензию
на его рукопись я начал так:
«Одним из ответственнейших моментов очерка5 является оценка
Миронова, занимающая несколько страниц текста (стр. 29-33). В печати
этот вопрос полностью не раскрыт. Пользуясь ограниченными материа­
лами, автор, несмотря на честную попытку пересмотреть взгляд на Миро­
нова, насаждавшийся в течение 40 лет, цели не достиг и остался меж двух
стульев.
Автор приводит противоречащие одно другому мнения о Миронове,
например, Буденного и Гольцева6, и, затрудняясь определенно высказать­
ся по поводу этих мнений, остается как бы нейтральным. И уж совершен­
но недопустима ссылка на Буденного на стр. 33, где читатель адресуется
к "Пройденному пути" (мемуарный труд Буденного. — В.П.) как к источ­
нику истины о разоружении Миронова Буденным.
Семен Михайлович Буденный действительно арестовывал Миронова
и разоружал его конвой, но тогда, когда Буденный это делал, он сам не
знал и не понимал, в чем вина Миронова. А в последующем, чтобы при­
дать этой своей акции значение спасения Отечества, клеветал на Миро­
нова. Клевещет даже теперь, когда история Миронова выяснена и он
реабилитирован и по судебной линии и по партийной. Расписывая на
стр. 235-245 "Пройденного пути" обстоятельства разоружения Миро­
нова, Буденный нагромождает измышления о том, будто Миронов вел
корпус на сторону белых, будто он находился в связи с белогвардейцами,
и неоднократно шельмует его как изменника и предателя.
В действительности все обстояло иначе.
В июле 1919 г. Ф.К.Миронову было поручено формирование Особого
донского корпуса в составе трех казачьих дивизий. Несмотря на то, что
Главком Вацетис в приказе от 4 июля 1919 г. потребовал от РВС Южного
фронта и Главснаба энергичного содействия Миронову в выполнении
возложенной на него задачи, комплектование корпуса людьми, снаб­
жение оружием и снаряжением срывалось. Плюс к этому, у Миронова
возникли противоречия с некоторыми политработниками корпуса, ском­
прометировавшими себя на Дону политикой "расказачивания" и репрес­
сиями. Негодность этих политработников понимал Казачий отдел ВЦИК,
он предложил заменить их людьми с более развитым политическим
кругозором. В то же время Казачий отдел целиком доверял Миронову.
Некоторые политработники формируемого корпуса начали клеветать на
Миронова, посылать ложные доносы в РВС Южного фронта (Скалов) и в
Казачий отдел ВЦИК (Зайцев), характеризуя Миронова как человека ан ­
тисоветски настроенного. Так, член РВС корпуса Скалов даже предложил
Реввоенсовету фронта в связи с этим расформировать корпус, чтобы не
допустить второй григорьевщины. Вся эта тайная переписка скрывалась

На и сходе «оттепели»

от Миронова, а дело формирования корпуса тормозилось. Миронов остро
переживал эти интриги: чувствовал, что его не пускают на фронт, пору­
чая формировать корпус в тылу, в Саранске, и в то же время чья-то рука
препятствует формированию. Он обратился к политработникам: "Вы мне
не верите, скажите мне прямо, я уйду, не буду мешать, но не держите меня
в заточении неизвестности... Мне остается только застрелиться".
Между тем среди казаков формируемого корпуса росло возмущение
кровавыми расправами деникинцев над семьями красных казаков, и они
требовали от Миронова немедленного выступления на фронт для защиты
Дона от белогвардейцев.
18 августа Миронов посылает в Казачий отдел ВЦИК телеграмму:
"Мне подлинно известно через преданных мне людей, входящих одно­
временно в организацию политработников, что Политотдел сообщал в
центр о расформировании еще не сформированного корпуса, или будет
григорьевщина. С такой подлостью мириться не могу и останусь всегда
Мироновым. Мое политическое воззрение можно видеть из телеграммы
от 24 июня гр-ну Ленину и Южному фронту. Еще раз заявляю, что Дени­
кин и буржуазия мои смертельные враги, моими друзьями они не могут
быть... Заявляю: боролся и буду бороться за социализацию средств произ­
водства и за социализм. Прошу открытой политики со мною и скорейшего
заканчивания формирования корпуса". Ответа на эту телеграмму Миро­
нов не получил (она почему-то попала во ВЦИК только 3 сентября). Тогда
он начал переговоры с И.Т.Смилгой, находившимся в Пензе. На просьбу
Смилги доложить, в чем дело, Миронов ответил: "Я задыхаюсь, меня ждет
фронт. Не могу видеть гибель революции". Он просил откомандировать
его на фронт. Член РВС фронта Смилга ответил, что для реш ения этого
вопроса Миронову нужно приехать в Пензу, для чего разрешил взять с со­
бой охрану в 150 человек. Миронов потребовал от военного коменданта
ст. Рузаевка подать на Саранск эшелон для поездки в Пензу (предоставить
эшелон разрешил штаб 9-й армии). Военный комендант Мурашов эше­
лона не дал и послал вышестоящему начальству телеграмму с просьбой
прислать войска против Миронова.
Миронов посылает телеграмму в Казачий отдел ВЦИК: "Дорогие
товарищи! Я состою членом Казачьего отдела и знайте, что Миронов до
конца своей жизни будет нести крест свой и не изменит великому делу
социализации средств производства, а отсюда, следовательно, и социали­
стической революции. Помогите мне рассеять черную хмару, нависшую
тучу надо мной. Это не мне нужно. Этого хочет фронт".
В такой обстановке Миронов решается на необдуманный шаг, став­
ший для него роковым: не дождавшись распоряжения командования,
выступает с недосформированным корпусом на фронт. 3 августа он посы­
лает телеграмму в штаб 9-й армии: "Прошу передать Южному фронту, что
я, видя гибель революции и открытый саботаж с формированием корпуса,

392

«В совместны х литературно-исторических боях»

не могу дальше находиться в бездействии. Зная из полученных с фронта
писем, что он ждет меня, выступаю с имеющимися у меня силами на же­
стокую борьбу с Деникиным и буржуазией".
Миронов выступил на фронт с 4 тысячами пехоты, 14 пулеметами,
2 тысячами винтовок, 2 орудиями и 1 тыс. кавалерии. То была сила, до­
статочная для того, чтобы оказать сопротивление разоружавшему его
С.М.Буденному, однако Миронов шел воевать против Деникина, а не про­
тив советских войск, и поэтому без разговоров сдал оружие, увидев, как
обернулось дело.
В свете всего сказанного становится совершенно понятной та сцена
встречи Миронова с конницей Буденного, которую рисует Семен Михай­
лович на стр. 237 "Пройденного пути", рисует и недоумевает, но, тем не
менее, ничего не поняв в происходившем, задним числом приписывает
Миронову связь с Деникиным. Возможно, конечно, что он и до сих пор не
знает приведенных фактов и документов, но это не дает права на домыс­
лы, порочащие честь человека, которого уже нет в живых. А в связи с этим
следует и тов. Трифонову подумать, насколько верна его уступка укоре­
нившемуся мнению об авантюре Миронова "во время мамонтовского рей­
да" (стр. 32), и не следует ли дать комментарий к словам В.А.Трифонова
об "авантюристе Миронове" в письме А.А.Сольцу (на той же странице
верстки). На следующей странице мы имеем подозрение: "двинулся буд­
то бы для борьбы с контрреволюцией" и "неясные намерения", скрывав­
шиеся за нарушением дисциплины. Все это — родимые пятна прежней,
несправедливой оценки Ф.К.Миронова».

Эта «история» с Филиппом М ироновым, —а она была не последней
в его героической и несчастной судьбе, — политическая клевета, бес­
судные преследования и расстрел после второго ареста по клеветниче­
скому доносу в 1921 г. Н аконец, уже после гибели его судьба была отда­
на на много лет на поругание стае хищников: Буденному, Ворошилову,
Щ аденко и их клевретам. Н а мой взгляд, сложившаяся ситуация не
давала права писателю Ю рию Трифонову оставить все это за рамками
судьбы героя револю ции и Гражданской войны, влиятельного военно­
политического деятеля, каковым был его отец. По своему положению и
обязанностям Валентин Андреевич Трифонов должен был вмешаться
и в судьбу Филиппа Кузьмича М иронова, так же как и в судьбу другого
героя той войны —комкора Бориса М океевича Думенко. И если, в силу
неизвестных и поны не каких-то причин, Валентин Андреевич не сделал
этого, мало того —ни в одном из своих служебных докладов в РВС ф рон­
та или Республики комиссар Трифонов не касался их, то святой долг
его сына оградить возможными для него средствами этих доблестных
военачальников Красной Армии от дальнейших клевет и инсинуаций
в мемуарных опусах Буденного и его приспешников, в официальных

На и сходе «оттепели»

393

заявлениях в высшие инстанции страны Буденного и Ворошилова, на­
стаивавших на отмене реабилитации М иронова и Думенко.
О тносительно Думенко в рецензии на рукопись Ю .Трифонова тог­
да, в январе 1965 г., приш лось сказать:
«В разговоре В.А.Трифонова по прямому проводу с Г.К.Орджоникидзе
упоминается, что на параде красноармейцы 4-й кавдивизии требовали
освобождения Думенко. Сейчас такое упоминание нельзя оставлять
без пояснения, особенно когда речь идет о В.А.Трифонове. Если это
не будет разъяснено в очерке, кто-то предъявит счет: куда же смотрел
В.А.Трифонов и не он ли повинен в этом деле?
Предлагаю автору хороший повод для того, чтобы затеять разговор о
деле Думенко (помимо отмеченного упоминания). В 4-м томе "Истории
гражданской войны в СССР" на стр. 292 приводится сообщение "Правды"
о взятии советскими войсками Новочеркасска 7 -8 января 1920 г.: "Осино­
вый кол вбит в самое сердце контрреволюции. Ее главной опоры — Дон­
ской армии — не существует; остатки ее бегут, гонимые нашими частями.
Наши войска неудержимой лавиной двигаются на Кавказ". Это вовсе не
сообщение "Правды", а донесение РВС Юго-Восточного фронта, под кото­
рым стоит подпись и В.А.Трифонова (посмотрите газету — и убедитесь).
А что же это за "наши войска"? Эти войска официально именовались так:
"Сводный конный корпус товарища Думенко". (На указанной странице
4-го тома наврано, будто освобождала Новочеркасск одна лишь бригада
этого корпуса, которой командовал Д.П.Жлоба.)
Б.М.Думенко — это героическая и трагическая фигура гражданской
войны. Пятно предателя и изменника лежало на нем значительно доль­
ше, чем на Миронове. Он был злодейски оклеветан и расстрелян 11 мая
1920 г., а реабилитирован лишь 27 августа 1964 г.
Думенко был одним из первых организаторов и инициаторов создания
красной конницы. Он был неоднократно награжден за блестящие победы
над контрреволюцией. Но прочтите то, что пишет о нем Семен Михайло­
вич Буденный в том же "Пройденном пути" — это ужас! Слово клевета
кажется здесь даже слишком мягким. Тем более что в основу приговора
были положены клеветнические показания С.М.Буденного, К.Е.Вороши­
лова и Е.А.Щаденко, написанные собственноручно 29 марта 1920 г.
И вот когда автор сообщает, что В.А.Трифонов руководил и Ревтрибу­
налом Кавказского фронта (стр. 39), то сейчас, когда Думенко реабили­
тирован, счет неизбежно будет (по прочтении этого очерка) предъявлен
ему. Судилище над Думенко, организованное Ревтрибуналом Кавказского
фронта (персонально Д.Зориным), хотя и проведенное так называемой
выездной сессией РВТ Республики (под председательством А.Розенберга
и при участии председателя РВТ Кавказского фронта Зорина и члена РВТ

394

«В совместны х литературно-исторических боях»

фронта А.Чуватина), — это, пожалуй, одно из самых позорных судилищ, в
результате которого был расстрелян Думенко и его штаб — совершенно
безвинно.
По линии РВС это дело непосредственно курировал Смилга, но и он,
как, очевидно, и В.А.Трифонов (М.Н.Тухачевский тоже), был введен в за­
блуждение Зориным».

В первы х числах ян варя (очевидно, не позже 4-го) 1965 г. я п ере­
дал рецензию в журнал «Знамя». А через несколько дней последовал
звонок от Трифонова: он просил о встрече, с тем, чтобы выяснить
н екоторы е вопросы, вы званные написанным мной.
Здесь я воспользуюсь рассказом нашего общего с Ю .Трифоновым
хорош его знакомого — писателя, литературоведа, публициста Влади­
мира Кардина. Скоро он стал ш ироко известным после опубликова­
ния его статьи «Легенды и факты» в «Новом мире» (1966. № 2)7. В
другой статье, посвящ енной Трифонову, он передает неизвестное мне
тогда состояние Ю ри я В алентиновича в ож идании судьбы рукописи
«Отблеска костра», как уловил его переж ивания человек, которы й
знал меня, знал Трифонова, но знал также, что мы с Трифоновы м не
знакомы.
В своих воспом инаниях В.Кардин пишет: «...Трифонов не на шутку
разволновался, услышав, что П оликарпов —кадровы й оф ицер: “П ред­
ставьте себе, историк с полковничьими погонами!” — Я представлял
себе, так как знал П оликарпова еще когда он работал редактором в
Воениздате, а я состоял членом редакционного совета. Однако моя
инф орм ац ия о П оликарпове не слишком успокоила Трифонова, так
как “полковничек” наложил руку на верстку. Возражения В.Полика­
рпова были для Т риф онова потрясением. М еня они не удивили — я
знал, как см отрит на вещ и Василий Д митриевич. Человеку, изучавше­
му историю в годы наш ей молодости, нелегко было охватить взглядом
все п ротиворечи я гражданской войны , пробиться через завалы окаме­
невш ей неправды. Т риф онов говорит об этом прямо. Н е хватало ему и
навыков работы в архивах...
Ю .Триф онов вы правил страницы , относящ иеся к М иронову и Ду­
менко. И стория М иронова еще подскажет сю ж етный ход “С тарика”. В
“Другой ж и зн и ” угадывается пертурбация в историческом институте,
где будет работать уволенный в отставку П оликарпов. “Н етерп ен и е”
кое в чем обязано урокам архивны х поисков, некогда полученных ав­
тором от рец ен зен та “О тблеска костра”...»8 Здесь я должен уточнить:
я сам добивался увольнения в запас (тогда еще не в отставку), а не то,
что был кем-то уволен.

На и сходе «оттепели»

395

И так, Трифонов позвонил, чтобы п оговорить не только о сути
моих замечаний, высказанных в рецензии, но и о том, что не написа­
но в ней.
Я предлож ил ему встретиться у нас в редакции хоть завтра, так
как, по установившемуся порядку, я должен был заказать ему про­
пуск в бюро пропусков накануне дня визита (на нас распространялся
реж им Главного военно-научного управления Генерального штаба, с
которы м мы находились в одном помещ ении, в одном подъезде). Д о­
говорились, что он приедет завтра, в 11-12 часов.

ПЕРВАЯ ВСТРЕЧА
П р и м е р н о в условленное время ко мне в кабинет вошел довольно
плотны й и, как показалось, хмурый человек лет, очевидно, сорока.
Разговор у нас начался с самого, надо полагать, острого вопроса,
поставленного в рецензии, — об оценке М иронова и Думенко. Три­
ф онов не оспаривал, не возмущался моими замечаниями. Как потом
я убедился, он был всегда спокойным, выдержанным. И , тем не менее,
обсуждаемый нами вопрос был из необычных.
— Как вы думаете, согласится ли Семен М ихайлович с таким п ере­
смотром взгляда на этих двух лиц, какой предлагаете вы? Ведь у него
опора — и на судебные реш ения, и на мнения Реввоенсовета ф рон ­
та. Ч то можно этому противопоставить, не забывая, кстати, что он
ны не — член Президиума Верховного Совета СССР? Н е мешало бы с
ним каким-то образом объясниться?
—О каких судебных реш ениях вы говорите? —ответил я. —Было одно
реш ение трибунала по делу Думенко и его товарищ ей, и были другие ре­
шения —определения Военной коллегии Верховного суда по протесту
главного военного прокурора, которыми и М иронов, и Думенко реаби­
литированы , и честь и достоинство их восстановлены. Ч то же касается
мнения Буденного, то оно не может перевесить определений Военной
коллегии, достаточно тщательно разобравш ейся в этих «делах».
И тут я должен был сказать Ю .Трифонову о том, что Буденный и
Ворош илов подали в Президиум Верховного Совета заявление с про­
тестом против состоявш ейся реабилитации М иронова и Думенко. Ч то
по этому вопросу создана Ц К КПСС специальная комиссия, которая
должна собрать все необходимые данные и п рийти к определенному
решению. В комиссии — представители Главной военной прокурату­
ры, Верховного суда, МВД, Главархива, Генерального штаба, Главного
политического управления Советской Армии и Военно-М орского Фло­
та. Комиссия подняла судебно-следственные дела и другие документы.

396

«В совместны х л итературно-исторических боях»

М ногие из этих дел сейчас у меня в сейфе (вместе с начальником во­
енно-исторического отдела главного военно-научного управления ген­
штаба генерал-майором А.Н.Грылевым я, начальник отдела «Военно­
исторического журнала» и кандидат исторических наук, занимавш ий­
ся тогда историей Гражданской войны, был включен в эту комиссию,
наверно —как наиболее рабочая единица).
Ситуация с созданной комиссией, на мой взгляд, выглядела весьма
нелепо. В свое время Военная коллегия В ерховного суда СССР до­
статочно внимательно изучила документы по «делам» М иронова и
Думенко, представленны е прокуратурой по внесенному ею протесту.
Изучила и п рин яла реш ение об их полной реабилитации и восста­
новлении во всех правах. Военная коллегия сделала то, что должна
была сделать по своей принадлеж ности, —исправила несправедливые
«расстрельные» реш ения своих коллег. И вот теперь по заявлениям
Буденного и Ворош илова, да, влиятельны х на партийном и государ­
ственном уровне людей, комиссия Ц К КПСС, что, должна пересмо­
треть эти реш ения, тем самым подвергнув сомнению компетенцию
проф ессиональны х юристов? Мало этого, если бы заявления высоко­
поставленны х «жалобщиков» были удовлетворены, то создался бы
весьма неж елательны й прецедент. П рецедент для ранее несправедли­
во осужденных, отбывш их каторж ны й срок в сталинских лагерях, для
тех, кого расстреляли как «врагов народа», и дети которы х в полной
мере испы тали на себе силу «анкетных» записей. Прецедент, которы й
подтвердил бы и для них возможность пересм отра такой долгождан­
ной реабилитации...
Ситуация, повторю , нелепая и непростая, с учетом того, что мы,
члены комиссии, знали — «за спиной» известных заявителей стоит
Л .И .Бреж нев, точнее, его почтительное отнош ение к этим ветеранам
Гражданской войны. П онимал это и Трифонов, зная иерархические
отнош ения в партийном и государственном управлении. Тем более,
время, когда мы встретились, было «переходное»: Хрущева сняли (а
реабилитация оклеветанны х была при нем, при нем же Буденный
стал, правда, непонятно за что — военных-то действий никаких не
было —дважды Героем Советского Союза в 1958 и 1963 гг., а Ворош и­
лов стал Героем Советского Союза в 1956 г. и Героем С оциалистиче­
ского Труда в 1960 г.), Бреж нев только приш ел к власти (как и Хрущев,
он долгое время почитал этих клеветников — при нем Ворош илов в
1968 г. стал дважды Героем Советского Союза и вновь — членом ЦК
КПСС). Эти ф акты , тогдашние партийны е и государственные высо­
кие «оценки» их прош лого к 1965 г., ко времени нашей с Трифоновы м
встречи, были общ еизвестны , поэтому перед наш ей комиссией стояла
сложная задача по принятию взвеш енных реш ений. До мая 1960 г. Во­
рош илов был П редседателем Президиума В ерховного Совета СССР,

Первая встреча

397

хотя и номинально, но официально все-таки Глава государства, мне­
ние которого комиссия Ц К КПСС не могла не учитывать.
— Н о вам еще не приходилось объясняться с Буденным или В оро­
шиловым? —поинтересовался Ю рий Валентинович.
Я ответил, что приходилось, и не однажды, но по другому поводу, и
рассказал, как это было, и какие вынес из этого впечатления.
А было это так. Вскоре после того, как я стал работать в Воениздате (в 1960 г., когда была расф орм ирована газета «Советский флот»,
в редакции которой я проработал шесть лет) в качестве редактора
военной мемуарной литературы , мне было поручено редактировать
второй том «П ройденного пути» Буденного. П оручение было дано в
такой форме:
— Вот, возьмите рукопись, — приказал главный политический р е­
дактор (он же и зам еститель начальника Воениздата), — уходите до­
мой, в три дня ознакомьтесь с нею и подготовьте наше заключение.
Рукопись была довольно объемистая, и я с сомнением отнесся к
указанному мне сроку, но, заметив мои колебания, Александр Алексан­
дрович М аринов улыбнулся:
— В ремени больше нет. Мы обещ али маршалу ч ерез три дня п ри ­
бы ть к нему с издательским заклю чением и оп ределен н о сказать,
когда будет издана книга. А он, знаете, что на это ответил? «Ты,
говорит, скажи только мне, где та ти п ограф и я, где будет печататься
книга. Я привезу туда бочку пива, кликну рабочих, и они за неделю
все сделают, и тебе воз с плеч долой». А когда я пояснил, ч то мы
над рукописью долж ны еще в издательстве поработать, тут он и дал
срок — тр и дня, а то, говорит, позвоню Хрущеву, и он тебе и трех
дней не даст. (Отмечу, кстати, что ещ е молодым поли тработн и ком
Н.С.Хрущев работал в частях П ервой конной арм ии под ком андо­
ванием Буденного.) Так что, вот так: ч ерез тр и дня приходи сюда,
садимся в машину — и в А нтипьевский... (А нтипьевским назы вался
переулок, потом — улица марш ала Ш апош никова, н ы не — переулок
К олымаж ный, в которы й выходило окнами Главное поли ти ческое
управление С оветской А рмии и В оенно-М орского Ф лота, но там же
внизу находились и апартам енты экс-инспектора кавалерии, побы ­
вавш его затем зам естителем м и нистра сельского хозяй ства СССР по
коневодству, марш ала Буденного.)
Я не сразу отправился с рукописью домой. П реж де позвонил хо­
рошему знакомому — находившемуся в отставке генерал-лейтенанту
Александру Ивановичу Тодорскому. Рассказал ему о выпавш ей на мою
долю миссии и попросил написать на рукопись рецензию , полагая,
что заклю чение такого авторитетного в то время лица реш ит всю п ро­
блему, хотя это было, конечно, с риском не уложиться в назначенны й

398

«В совместны х литературно-исторических боях»

срок. Я не забыл, как мне предш ественник М аринова —главный поли­
тический редактор генерал А.Н.Щ ербаков в подобном случае поручал
прочитать и обосновать отклонение рукописи Б.А.Энгельгардта «По­
тонувш ий мир», а на мое сомнение, хватит ли у меня пороху, ответил:
а ты найди щит (рецензента), им и загородись.
Я тогда нашел «щит» — академика И.И.М инца, которому сказал,
что, по-моему, это надо не отклонять, а печатать. И Минц, прочитав
рукопись Энгельгардта, подписал вполне положительную рекоменда­
цию к ее изданию , так как она не только интересна и политически по­
лезна, но еще и представляет собой прекрасны й исторический источ­
ник. Мое начальство было удовлетворено, но когда был отправлен в
ГлавПУ на утверждение годовой так называемый тем атический план,
оттуда он вернулся с резолю цией —диагональю по аннотации: «Кому
это приш ло в голову предоставлять нашу советскую печать всяким
б ел отвар д ейц ам ?!»
Н о в данном случае, загораж иваясь «щитом» в лице Тодорского,
мы имели, кажется, случай вполне противополож ны й — сочинение
красного маршала.
Однако тут я встретил возраж ение со стороны самого «щита»:
— Д орогой товарищ , — услышал обы чное обращ ение Александра
И вановича, —любым способом уклонись сам от этого дела и не втрав­
ливай меня. Ведь его же придется критиковать, и наверно крепко
критиковать, и они нас с тобой заедят. Мне-то уж не привыкать, а тебе
ж изнь испортят. Ведь у них сила.
— Нет, Александр И ванович, как бы там ни было, но отказаться от
этого не имею права. И вас умоляю согласиться на рецензию . М ожет
быть, не так ч ерт страш ен, как его малюют.
А.И.Тодорскому, после 14 лет сталинских лагерей, да потеряв еще
родных, не очень просто было согласиться еще раз испытать судьбу.
И все же воля солдата, да еще коммуниста в старом смысле слова,
превозмогла. П осле продолж ительного разговора мы реш или так: я
в назначенны е тр и дня делаю свое дело, а затем и видно будет: ехать
ли к Буденному с моим не очень авторитетны м заключением или до­
биваться отсрочки на время рецензирования.
Когда принес и полож ил на стол М аринову написанное мною за­
клю чение, то т воскликнул:
—Д а что вы, товарищ П оликарпов, шутите, что ли?! Д а разве автор
прим ет такие выводы?! Это же —разнос!
—А вы хотите что-то иное? —возразил я.
—Вот сейчас едем к маршалу и сами будете убеждать его.
М аринов вызвал к себе моего прямого начальника — Зотова и вы­
сказал ему свое недовольство результатом работы.

Первая встреча

399

—А что же сделаешь, если дело обстоит именно так? Я вполне до­
веряю редактору, —услышал он от Зотова.
—С этим разве можно ехать?
— А с чем же еще? Ведь Двадцатый съезд не отмениш ь, — стал на
мою сторону Зотов. И тут он, по-видимому, уколол М аринова едва ли
не в самое больное место: ведь и начальник издательства генерал Копытин, и его заместитель М аринов были завзяты е политработники,
не так давно приш ли в Воениздат из Главполитуправления, там они де­
лали карьеру, и теперь неловкое обращ ение с XX партсъездом грозило
им, мож ет быть, и крахом. Во всяком случае, пока ехали в машине, они
довольно оживленно обменивались мнениями на понятном им языке.
Адъютант, он же —литературны й работник Буденного, полковник
Молодых, с нарочито серьезны м взглядом, будто предупреждающим:
«Вот сейчас он вам задаст», провел нас в большую залу, уставленную
посередине столами буквой «Т». Навстречу, из-за большого письмен­
ного стола вышел декоративно-петушистый, с развесистыми усами
невы сокий мужичок, подал руку первому шедшему, начальнику Воениздата генералу Копытину, затем — поочередно его заместителю
полковнику Маринову, главному редактору мемуарной редакции пол­
ковнику Зотову, наконец, мне, тогда подполковнику.
—Ну-с, с чем приехали? —спросил маршал. —Садитесь!
Вслед за нами вошел и тоже сел за длинны й стол второй «литработник» —отставной полковник-кавалерист С.В.Чернов.
— Мы должны предварительно долож ить вам, товарищ маршал,
наше первое мнение, — начал К опы тин, — и договориться о дальней­
шей работе над рукописью...
—А какая там еще работа? Там все сделано. Ведь так? — обратился
маршал к Чернову.
—Как будто старались... —ответил тот.
—Ну вот, пусть редактор доложит... —добавил М аринов.
Я взял написанное заключение (оно занимало чуть больше стра­
ницы маш инописного текста) и стал внятно, с акцентом в нужных
местах, читать.
Естественно, вначале речь шла вообщ е о пользе мемуаров, в
особенности написанны х такими крупными военачальниками, как
маршал Буденный. Это принималось как долж ное и автором, и его
литературны ми работниками. Спокойно воспринимали это и мои
начальники. Н о вот дело дошло до того, что в рукописи дана необъ­
ективная, более того — неверная характеристика таких полководцев
и военны х деятелей, как ставш ие в 1937 г. ж ертвами сталинского про­
извола М.Н.Тухачевский, И.Э.Якир, В.М .Примаков и другие. С этим
автор прим ириться не мог.
—Да ведь они троцкисты! —воскликнул он.

400

«В совместны х литературно-исторических боях»

— Троцкистами они были постольку, поскольку служили под на­
чальством Троцкого, председателя Реввоенсовета Республики, — не
смолчал я. —В таком случае и вас кто-нибудь вправе отнести к троцки­
стам. Ведь служили же под его начальством? Выполняли его приказы?
А если бы не выполняли, что бы с вами было?
—Ну да! Еще чего! Ведь они вместе с Троцким хотели красную кон­
ницу погубить! —не унимался Буденный.
—А как же Примаков? О н же кавалерист, да еще какой! Тоже кон­
ницу, что ли, хотел загубить?! —не мог промолчать я.
— П римаков — то другое дело, — продолжал Буденный. — П рима­
кова я, ох, как любил. Это конник так конник9. И я хотел его любым
способом защ итить. Н о когда он сам, на суде, признался, что состоял в
контрреволю ционной организации и они намеревались заарестовать
весь Кремль, то что тут оставалось и мне делать? Защищать? Это от­
падало.
—Н о разве вы не знаете, как выбивались из подсудимых самоогово­
ры? —спросил я.
—Это теп ерь легко сказать, а тогда...
— Товарищ маршал! — переш ел на более высокую ноту и я. — Вы
не мож ете забыть, что вы были одним из членов суда над этими во­
еначальниками, и это реш ение суда отменено за отсутствием состава
преступлений, и эти лица посмертно реабилитированы , а те, кто их
преследовал, заклеймены позором. Н е приш лось бы и вам оправды ­
ваться, признавать свою вину? Так, может быть, это следовало бы
начинать с этой рукописи, а не усугублять ею прош лое, связанное с
В оенной коллегией под председательством Ульриха?
Я видел, как К опы тин и М аринов устремили на меня глаза, а Ми­
хаил М ихайлович Зотов чуть не с улыбкой подбадривал меня: давай,
мол, давай, Вася!
—А вот вы и не знаете, как все это было, —заговорил Буденный. —А
было вот как: уже поздно вечером позвонил мне на дачу Сталин: так,
мол, и так, завтра с утра в В оенной коллегии будут судить троцкистовтеррори стов, и тебе, Семен, надо там быть —членом суда; да смотри —
слабины не давай, их расстрелять надо будет. Ч то тут делать? П риказ
Х озяина —это приказ.
—Ну, и вы исполняли его ретиво, —заметил я.
—Как полож ено, —подтвердил маршал. —Тут либо грудь в крестах,
либо голова в кустах. Разве это не понятно?
И тут вмешался Маринов:
— М ожет быть, мы не будем сейчас разбирать, кто прав, кто вино­
ват, а поступим таким образом: попросим какое-нибудь авторитетное
лицо разобраться в этом споре, дать объективную рецензию , и уж по
этой рецензии внести необходимые —самые необходимые! —поправ­

Первая встреча

401

ки, конечно, совместно с автором. Н о одно хочу подчеркнуть: от р е­
ш ения Двадцатого съезда мы никуда не денемся —это для нас закон.
М аринов уже знал, что я договорился о рец ензировании с
А.И.Тодорским, а Тодорский, в прошлом начальник Главного управ­
ления кадров Н аркомата обороны и начальник управления военно­
учебных заведений, на себе ощутивший все прелести сталинского
реж има, ставш ий популярным публицистом и оратором , прослав­
ленны й в ленинских работах, был, очевидно, лицом, в данном случае
неуязвимым.
Тодорский сам вместе с рукописью привез рецензию в изда­
тельство (мы помещ ались тогда на Н иж ней Красносельской улице,
вблизи станции метро «Красносельская»). Это была едва ли не сотня
страниц, отпечатанны х на машинке. Я стал читать. Своей беском­
промиссностью рецензия прямо-таки подкупала. Н о вставал вопрос:
можно ли ее в таком виде показать Буденному? Ведь там были такие,
наприм ер, пассажи: перечислив известных военачальников, павших
ж ертвами произвола Сталина и его приспеш ников, Александр И вано­
вич без обиняков утверждал: «А Семен М ихайлович Буденный ходит
по чистому литературном полю с кистенем в руках и дробит черепа
мертвецам» (замечу, кстати, что ту статистику расстрелянны х воена­
чальников, которую я приводил в 1987 г. в «Огоньке» в очерке «Федор
Раскольников», я взял из этой рецензии А.И.Тодорского).
Я предложил Александру И вановичу несколько «почистить» текст,
освободив его от таких мест и вы раж ений, какие, безусловно, могли
бы разъяри ть Буденного и толкнуть его на скандал. О н согласился
при условии, что я это сделаю сам и, конечно, в окончательном виде
покажу ему. А в таком виде, сказал я ему, не смогу показать рецензию
даже своему начальству. Н о самое главное, что соблюдено было в
рецензии, — это верность духу, веяниям XX съезда партии, против
чего не мог протестовать и Буденный, а если бы и не был согласен,
так неизвестно, у кого получил бы поддержку, нам же поддерж ка обе­
спечивалась.
С адаптированным, так сказать, текстом рецензии Тодорского
мы, опять в том же составе, через несколько дней отправились в
Антипьевский переулок. П редстояло прочитать Буденному на этот
раз 60-70 страниц. Эта доля опять выпала мне. П о ходу чтения не
обошлось, конечно, без споров, без выпадов автора по адресу рец ен ­
зента, но тут от времени до времени нам помогали присутствовавш ие
«литературные работники», подсказывавшие патрону, с чем можно
согласиться, а где подыскать «нечто среднее». В конечном же счете
Буденный в резкой ф орме отказался реш ительно изм енить характери­
стику М.Н.Тухачевского, И.Э.Якира, И .П.Уборевича, В.М .Примакова

402

«В совместных литературно-исторических боях»

и посм ертно объявленного «врагом народа» С.С.Каменева, главкома в
годы Гражданской войны , по-прежнему клеймя их «троцкистами» и,
по его мнению , негодными полководцами еще по делам Гражданской
войны.
С компромиссом выступил снова А.А.Маринов, предлагая и автору,
и издательству более внимательно прочитать рецензию и лучше сопо­
ставить зам ечания рецензии с текстом рукописи. Н а том пока и закон­
чили мы наши четы рехчасовы е дебаты — с намерением встретиться
через какое-то время по обоюдному согласованию.
—А кто это писал? —вдруг осведомился Буденный.
— Вообще издательство может не разглашать фамилию рецензен­
та, — ответил М аринов, но для него, как и для остальных представи­
телей издательства, фигура рецензента была настолько внушительна
и авторитетна, что, по наивности, он, видимо, реш ил, что такой она
долж на быть и для Буденного; нисколько не смущаясь, он объявил: —
Генерал-лейтенант Тодорский.
— Так он же тож е троцкист, за что он сидел? То-то и понятно, что
он понаписал, —так воспринял эту фамилию Буденный, как бы забыв,
что в ходе реабилитации на запрос «инстанций» он сам давал полож и­
тельны й отзы в о Тодорском. Н о тогда было совсем другое дело: мар­
шалу самому нужно было выглядеть в каком-то соответствии с духом
времени, не накликать на себя обвинений как сторонник (и участник)
заклейменны х съездом партии репрессий.
Д остаточно было и этих ш трихов из сильно сокращ енного расска­
за о первой «дискуссии» нашей с Буденным (а всего их было четы ре и
все такой же прим ерно продолж ительности), чтобы Ю рию Триф оно­
ву, тонкому знатоку человеческих душ, стали понятны и облик автора
«П ройденного пути», и мера доверия ему в обрисовке своих боевых
соратников.

ЗНАТНЫЕ СВИДЕТЕЛИ И ДОКУМЕНТЫ
Судя по тому вниманию , с каким он выслушал рассказ об этой «дискус­
сии», я понял, что у нас с Трифоновы м еще немало предстоит разгово­
ров на ту же и близкие ей темы. П ока же, пользуясь тем, что в сейфе
лежали документы первостепенной важности, и мне совсем не было
известно, какое время они еще будут там оставаться, я предложил ему
ознаком иться с некоторы ми из них.
Вот письмо Б ориса Думенко:
«Председателю Народных Комиссаров т. Ленину, председателю РВС
Республики т. Троцкому, члену ВЦИК тов. Сталину и РВС Кавказфронта.

Знатные свидетели и документы

403

Я первый поднял красное знамя борьбы за идеи трудового народа на
Дону и Кубани. Создал не одну добровольческую часть, с которыми р аз­
бил гнездо и оплот контрреволюционной банды. Прожженный пулями,
пожертвовал всем дорогим, что имел, и теперь вместе со своими добро­
вольцами штаба сижу уже месяц заключенным в тюрьме. Не имея за собой
преступления, горько и обидно, как честным борцам и революционерам,
изнывать в сырой холодной тюрьме. Во имя справедливости прошу Вас
отозваться.
Бывший командир конного корпуса Думенко.
21 марта 1920 г.
г. Ростов»10.

Н а этом письме —резолю ция председателя реввоентрибунала Кав­
казского фронта:
«Следствие по делу Думенко производится. 25/III ему будут предъ­
явлены точные обвинения, и посылка телеграммы Ленину и Троцкому
не является необходимой. Телеграмму не отправлять, а пришить к делу.
Д.Зорин. 23/111-20 г.»

И еще:
«Председателю [Реввоенсовета] Республики тов. Троцкому.
С первых дней Октябрьской революции в красных рядах защищая
интересы трудового народа от угнетателей и эксплуататоров теперь же
заброшен в тюрьму без всякого результата несмотря на все просьбы что
болен и необходимо лечение возможности нет и совершенно без помощи
прошу Вашего распоряжения расстрелять меня, но не мучить больного
пострадавшего за идеи социализма трудового народа [и] общее дело.
Бывший комкор Думенко»11.

Резолю ция Зорина:
«Известить, что Думенко уже находится в распоряжении выездн[ой]
сес[сии] РВТР, а телеграмму передать председателю ] выездной сессии
РВТР (Революционный военный трибунал Республики. — В.П.) Розенбер­
гу. 1/V-20 г.»

Резолю ция Розенберга:
«Так как дело слушается 5/V, то телеграмма отпадает. 3/V-20».

404

«В совместны х литературно-исторических боях»

Записка по прямому проводу Зори н а п ред сед ателю ] РВТР Данишевскому, члену РВСР Смилге от 29 марта 1920 г., что для окончания
следствия надо дополнительно допросить Буденного, Ж лобу и ряд
политработников, для чего необходим выезд в Н овороссийск и Екатер и н о д ар 12.
Телеграмма от 29/Ш -2 0 г. Зорину и Смилге:
«Не увлекаться слишком подробным выяснением всех деталей обстоя­
тельств преступления тчк Если существенные черты выяснены закончить
следствие, ибо дело имеет высоко-общественное значение тчк Со време­
нем это теряется. № 808.
Зам еститель] председателя] РВТР Розенберг»13.

И з показаний С.М.Буденного, написанных собственноручно
29 м арта 1920 г., следователю РВТ Кавказского ф рон та Тегелешкину:
«...Января 10 дня с/г. приезжал ко мне на квартиру Думенко и сидя
в комнате при разговоре, насколько мне помнится, шел вопрос о зна­
мени для четвертой кавдивизии, но откуда взял его, мне не пришлось
выяснить. После чего мы перешли к разговору операций, где он сказал,
что перед нами налегает туча, которую нужно разбить, но что за туча, я
не уяснил себе и сказал, что бояться нечего, в данное время противник
парализован и мы объединимся, его разобьем, но здесь мне не пришлось
детально узнать о налегающих тучах, как кто-то вошел в нашу комнату и
разговор наш был прерван...»14

И з показаний К.Е.Ворошилова, написанны х собственноручно
29 марта 1920 г., следователю РВТ Тегелешкину:
«...Дня через 4 после отъезда Думенко и др. я узнал от т. Сокольни­
кова, что есть приказ об аресте Думенко за невы полнение] боевых при­
казов и подозрительное] поведение. Я об этом сообщил т, Буденному и
спросил, что ему говорил в свой приезд Думенко и как объяснял причины
своего посещения нас. Т. Буденный мне передал, что Думенко все время
говорил о нависших над нами тучах, о том, что нужно держать тесную
связь и п р о ч е е ] в этом роде. Т. Буденный понимал это как опасение
белогвардейских наступлений и успокаивал Думенко, говоря, что у нас
теперь сила большая, мы стоим близко друг с другом и бояться нечего. И
только после того, как узнал, что Думенко арестовывается, он стал толко­
вать слова Думенко "о черных тучах" как желание подбить его, т. Буден­
ного, на какую-то авантю ру...»15

Знатные свидетели и документы

405

И з показаний Е.А.Щ аденко, написанны х собственноручно, испол­
няющему делопроизводство следователя РВТ при РВС Кавказского
ф ро н та Попову:
«Когда на Рождество армией Буденного был взят Ростов, а корпусом
Думенко Новочеркасск, то Думенко, его начальник штаба Абрамов и
Шевкопляс16 приезжали в Ростов к Буденному, но, встретив здесь меня и
Ворошилова и хорошо зная нас еще по 10-й армии, они не могли открыто
говорить с Буденным... После обеда, когда я и товарищ Ворошилов отде­
лились от Буденного, то Думенко и Шевкопляс прошли к Буденному и о
чем-то с ним говорили. Из всего этого мы с Ворошиловым заключили, что
Думенко, Шевкопляс и Абрамов приезжали зондировать почву в армии
Буденного. Мы только не могли, конечно, ясно разгадать их намерения.
Из разговоров Буденного мы узнали, что Думенко говорил Буденному о
старой дружбе и о каких-то черных тучах, которые на них надвигаются.
Когда мы Буденного старались навести на мысль, что Думенко затевает
авантюру против Советской власти, то Буденный сказал, что может быть
он не понял Думенко, и сказал ему, что теперь никакие черные тучи не
страшны. Вскоре наши предположения стали оправдываться. Был убит
политком Микеладзе. Политические комиссары подняли тревогу и стали
усиленно следить за действиями штаба Думенко... На поставленный мне
вопрос, не предлагал ли Думенко Буденному совместно предъявить ульти­
матум центральной советской власти, я отвечаю, что этого я не слышал ни
лично, ни от других. Более ничего по делу Думенко добавить не имею»17.

О бвинительны й акт по делу Думенко и его штаба подписан 27 апре­
ля 1920 г. А.Я.Розенбергом, Д .Ф .Зорины м, Колбановским (замести­
телем председателя РВТ ф ронта). П редставляет собой сводку всех
измыш лений, в том числе написанны х Буденным, В орош иловым и
Щ аденко18.
И з показаний Думенко на суде (по стенограмме):
«Разговор с Буденным о тучах вел. Это был оперативного характера
разговор. Буденнный вызвал меня телеграммой, сообщив, что мои ро­
дители у него в штабе. Под тучами я подразумевал двигавшийся на нас
многочисленный корпус противника»19.

Разговор по прямому проводу А.Я. Розенберга (Ростов) с зам естите­
лем председателя РВТР А.Анскиным (Москва):
Розенберг: «Свидетелей по делу не было. Пришлось оглашать [пока­
зания] на предварительном следствии. Я лично полагаю, что следовало

406

«В совместны х литературно-исторических боях»

бы поговорить с Президиумом ВЦИК и в порядке помилования расстрелы
заменить 15 или 20 годами принудительных работ ввиду революционных
заслуг корпуса и [в] связи [с] первомайской амнистией...»
Анскин: «Тов. Розенберг, для меня странно, что трибунал сам как буд­
то бы возбуждает ходатайство о помиловании. Указанные соображения
вы должны были принять во внимание при вынесении приговора. Со
стороны же Реввоентрибунала Республики не встречается препятствий
в приведении приговора в исполнение... Приводите приговор в исполне­
ние нем едленно...»20

Естественно, что, заранее ознакомивш ись с документами, попав­
шими мне в руки, я обращал внимание Триф онова в первую очередь на
те из них, которы е подтверждали излож енное в рецензии на «Отблеск
костра» и послужили основанием для этого. П рочитав их, Трифонов
ужаснулся, насколько это можно было заметить по выражению его
обы чно спокойно-непроницаемого лица, и едва слышно проговорил:
— Куда там Торквемада и какой-то Иван, прозванны й Грозным! —
Подумав, добавил: —Ну и время другое...
Однако эти документы касались только обстоятельств гибели Ду­
менко и его штаба. Н о и тут при внимательном чтении их возникал
вопрос:
— Все-таки как это понять: названная трои ца наклепала 29 марта,
а арестован-то Думенко был, оказывается, раньше, — ведь Буденный
изменил показания после того, как узнал об аресте комкора, о чем
сообщ ил ему Ворошилов, — размыш лял Трифонов, не имея других
сведений.
Другие сведения были.
В том же деле № 326 типограф ский экземпляр приказа комкора
Думенко (подписан и начальником штаба Абрамовым) № 15 от 7 ф ев­
раля 1920 г., во втором параграф е которого сказано:
«В ночь на 3 февраля с. г. между станцией Балабинской и хутором
Соленым зверски зарублен Военный комиссар корпуса тов. Микеладзе.
Убийство тов. Микеладзе есть вызов против Советской власти и Россий­
ской коммунистической партии. Комиссар есть личность неприкосновен­
ная, и каждый посягающий на него посягает на Советскую власть. Убийцы
понесут заслуженное наказание»21.

И вскоре, 21 ф евраля 1920 г., последовал приказ войскам 9-й ар­
мии:
«При сем объявляется телеграмма члена Реввоенсовета Республики
тов. Смилги от 18 февраля сего года: "Ознакомившись с следственным

Знатные свидетели и документы

407

материалом по делу об убийстве комиссара конкорпуса тов. Микеладзе,
приказываю: арестовать комкора Думенко и весь его штаб, как виновни­
ков убийства и предать их суду Реввоентрибунала, как только к этому
представится возможность по соображениям оперативного характе­
ра... Действовать решительно и иметь в виду, что быстрая ликвидация
главного очага бандитизма в 9-й армии имеет громадное значение для
всего фронта. Проведение вышеуказанного поручается Реввоенсовету
9-й армии. 0 принятых мерах донести мне. № 20. Член Реввоенсовета
Республики Смилга».
Во исполнение сего члену реввоенсовета 9-й армии тов. Белобородо­
ву поручается произвести арест комкора Думенко и его ш таба...
Врид командарм IX Душкевич.
Член Реввоенсовета А.Белобородов.
Вр. наштарм IX (подпись)22».

Н а этом помета:
«Арест произведен в ночь с 23-го на 24 февраля. А.Белобородов».

Н е будем углубляться в дальнейш ий ход дела Думенко и его штаба,
полностью заф иксированны й в протоколе и стенограмме заседания
выездной сессии РВТ Республики, приобщ енны х к тому же делу№ 326.
В общих чертах он теперь уже показан, на основании стенограммы,
частично опубликованной в моей статье «Трагедия ком кора Думенко»
(с предисловием п роф ессора А .И .К озлова)23, а в более полном виде в
материалах реабилитации Думенко и его штаба в августе 1964 г.
О ставалась невы ясненной пока только личность того, кто именно
оклеветал Думенко и его штаб, донеся верхам, будто комкор со шта­
бом организовали убийство комиссара Микеладзе, хотя в судебно­
следственном деле подш ит этот донос за подписью П ескарева. Сам
Думенко в показаниях на заседании трибунала заявил: «Лично мне
кажется, что все это поднял политком П ескарев, которого я поймал
пьяного с чайником вина (спирта)»24. И еще раз подтвердил: «С комис­
саром П ескаревым был случай, что он напился пьяным; я не донес на
него, он же лож но донес, что я пил с комиссаром партизанской брига­
ды» (бригада Ж лобы. —В.П.)25.
В Справке, составленной военны м прокурором отдела Главной
военной прокуратуры Б.П .Беспаловым 15 ф евраля 1964 г. при п ере­
проверке «дела» Думенко, записано: «В делах Ю жного ф рон та упо­
минается П искарев Владимир, отком андированны й 3 мая 1919 г. из
политотдела Ю жного ф рон та в 10-ю армию (фонд 100, оп. 2, д. 238,

408

«В совместных литературно-исторических боях»

л. 98). О тносится ли это к военкому 2-й Горской кавбригады Пескареву, проходящему по делу Думенко, неизвестно». Там же записано:
«Также не установлены имя и отчество Пескарева».
И только недавно, 8 ф евраля 2001 г., в «Известиях» появился
оч ер к Э д.П оляновского «Бунтарь-одиночка», проливаю щ ий свет на
эту загадочную личность. «Георгий С ергеевич П ескарев, —сообщ ает
П оляновский, — родился в апреле 1896 г. в деревне Гремячево Туль­
ской губернии. О кончил двухклассную земскую школу. Батрачи л у
помещ ика. В 1912-м —рабочий Тульского оруж ейного завода. В октя­
бре 1917-го вступил в РСДРП... С августа 1918 г. П ескарев —чекист. И
не рядовой. О н председатель Ц арицы нской ф рон товой и Камы ш ин­
ской уездной Ч резвы ч ай н ой комиссии». И теп ерь самое главное: «С
сентября 1919-го— ком иссар кавалерийской дивизии 2-го конного
корпуса Думенко, участвовал в боях от Ц ариц ы на до Екатеринодара». Здесь, конечно, у П оляновского некоторая неточность: корпус
Думенко состоял не из дивизий, а из бригад, и П ескарев был п олити­
ческим ком иссаром 2-й Горской бригады этого корпуса.
Эд.П оляновский собрал сведения и о дальнейш ем пути и судьбе
Пескарева: «После Гражданской войны — помощ ник московского
губернского прокурора. Редкий букет, — пиш ет П оляновский, — и
чекист, и комиссар, и прокурорский деятель. Кажется: рос на крови»;
затем: «Курсы марксизма при Коммунистической академии в Москве,
историко-партийны й И нститут красной профессуры... С 9 ию ня
1937-го он председатель К алининского облисполкома, а в июле уже
переведен в Курск —первы м секретарем обкома». А далее становится
понятны м удивление автора очерка, что его герой «рос на крови»:
«До октябрьского пленума [1937 г.] поработал всего три месяца. С
чего начал, что успел? Выяснил, сколько людей арестовано за три
года со дня организации области. Затребовал документы. Ужаснулся.
Больш инство сидят ни за что. П ескарев обращ ается лично к Сталину.
И это все —в середине 1937 года, в пик расстрелов». И вот секретарь
Курского обкома п арти и П ескарев оказался единственны м, «кто с
трибуны самого страш ного из пленумов (октябрь 1937 г.) выступил
против массовых репрессий». П оляновский сообщает: «27 мая 1938 г.
его снимаю т с долж ности. Три месяца безработны й... 21 сентября
1938 г. П ескарева арестовали в Москве, обвинение — “участие в пра­
вотроцкистской террори сти ческой организации...” 10 м арта 1939 г.
В оенная коллегия Верховного Суда СССР п риговорила Георгия Сер­
геевича П ескарева к расстрелу. Расстрелян в тот же день».
Итак, П ескарева, которы й сам «рос на крови», постигла в конеч­
ном счете та же участь, что и И.Т.Смилгу, А.Г.Белобородова, как, кста­
ти заметим, и Д.П.Жлобу, солидарно действовавш его с Буденным при
обвинении Думенко26 и не оставш егося в стороне от судьбы своего

Знатные свидетели и документы

409

комкора. Вспомнил ли в 1938 г. Белобородов под устрашающим взгля­
дом военно-судебного сталинского и нквизитора Василия Ульриха,
как сам, отчиты вая защ итников Думенко, наставлял судей трибунала:
«В эпоху диктатуры пролетариата, когда все ценности объявляю тся
низлож енны ми, в этот момент апелляция к совести ничего собой не
представляет»?27
Наш а первая встреча с Трифоновы м оказалась целиком запол­
н енной «делом» Думенко и его штаба. К подборке же документов о
М иронове в то т раз прикоснуться не удалось, приш лось остановиться
на том, что на основе их было в сжатом виде излож ено в рецензии
на «Отблеск костра», но Трифонов почувствовал, что его преж ний
взгляд на эти личности требует реш ительного исправления.
—Я оказался в странном полож ении, — сказал он, —согласен, надо
п ересм отреть написанное, но не имею достаточны х для этого мате­
риалов. Если только вы дадите хоть что-либо на какое-то время. Это
можно?
Я ответил, что этого сделать не смогу: документы даны для под­
готовки заклю чения комиссии, и все мы получили категорическое
предупреждение: не разглашать ни материалов, ни работы комиссии
до ее окончания. У меня могут завтра же потребовать если не все, то
какую-то часть документов —мало ли для чего. И Ю рий В алентинович
понял, что, выпустив документы из комиссии в ж елании помочь ему в
более точном излож ении собы тий, опираясь на имею щ иеся матери­
алы, я поступил бы, по меньшей мере, опром етчиво, с точки зрен и я
членов комиссии, и мог подвести людей, поручивш ихся за меня.
Н о на этом наш разговор не мог закончиться. Его продолж ил Три­
ф онов утром следующего дня.
— П осле наш ей встречи я не мог остаться спокойным, — сказал
он. —Лучше продумав то, что мне запомнилось при чтен ии докумен­
тов, почувствовал себя, как в помойной яме, и яма эта носит название
«П ройденны й путь». М не раньш е и в голову не могло прийти, что
такой, условно скажем, солидный человек, бесспорны й свидетель со­
верш авш егося в красной коннице, способен на такую подлую ложь, на
такое коварство. Огласка только одних показаний его и его друзей до­
статочна для того, чтобы перевернуть представление о деле не только
Думенко, но и о руководящей трой ке П ервой конной. Нет, я теп ерь не
могу выступать в печати с той тягом отиной, какая в верстке. Н о и как
выбраться из этой ямы, не имея в руках документов, не представляю:
полож иться на память — риск вряд ли оправданны й. Мне ничего не
остается, как обратиться к вам за помощью; сознаю , что она для вас
была бы обременительной.

410

«В совместны х л и тературно-исторических боях»

— Д авайте вместе подумаем, как вы йти из этого полож ения, — от­
ветил я. —Уже то, что оно вас мучит, и вы ищ ете выход из него, мне
кажется, это не долж но стать безуспешным. Нам, очевидно, нужно
еще поговорить не только по телефону.
В конце рабочего дня мы встретились у станции метро «К ропот­
кинская» на Гоголевском бульваре.
—Прош у прощ ения, —начал Трифонов. —М ожет быть, моя просьба
будет для вас необычна; рассчиты ваю на ваше великодушие. Н е могли
бы вы на основе документов —ведь они у вас пока под руками —набро­
сать, пусть начерно, нечто вроде резю ме по делам Думенко и М иро­
нова? Н аверно, не цитируя документов и не назы вая их, что могло бы
показаться разглаш ением их и влекло бы какую-то ответственность?
Сам я не в состоянии этого сделать —не только из-за того, что не имею
документов, но и потому, что потребовалось бы слишком круто, нево­
образим о трудно повернуть строй мыслей в другую сторону от усвоен­
ны х представлений. Нужно еще вы работать иную точку зрения — это
не так просто отказаться от веры в казавш ийся надежным источник,
от доверия прославленному автору мемуаров.
Н е могу утверждать, что воспроизвожу речь Т риф онова стеногра­
фически точно и даже очень близко к тому. Н о смысл ее, как она была
воспринята мною и как сохранилась в памяти, надеюсь, вполне досто­
верен, тем более, что разговор врезался в память.
Н есм отря на выдержку Ю рия Валентиновича, свойственное ему
постоянное вы раж ение лица, в нем сквозило душевное неспокой­
ствие — драма художника, обманутого ложными свидетельствами,
которы е теп ерь выглядели как знак минувшей, казалось, эпохи с ее
гнетущей атм осф ерой. Д ля Т риф онова это переж ивание было еще
глубже и потому, что его семья подверглась разгрому не в столь от­
даленное от того момента время и он на себе ощутил удары неправед­
ной судьбы. М не стало известно в ходе наш их бесед, что после ареста
отца и м атери (она отбы ла полны й восьмилетний срок лагерей) была
реальная опасность, что он и его сестра Татьяна могут оказаться в
детском доме для детей «врагов народа». Их бабушка, Татьяна Алек­
сандровна С ловатинская, ветеран партии, сумела каким-то образом
оф орм и ть опекунство над детьми своей дочери, и они остались в
семье. П отом были переезд из Дома правительства на окраину Мо­
сквы, эвакуация в Ташкент, возвращ ение в Москву, где стал работать
на заводе авиационной промы ш ленности, учеба в Л итературном ин­
ституте, присуждение Сталинской премии за «Студентов», реальная
опасность получить «волчий билет» на всю оставшуюся жизнь, в связи
с п опы ткой исклю чения из комсомола, за то, что скрыл свое «враже­
ское» происхож дение (родители-то «враги народа»)... И вот теперь, в

Знатные свидетели и документы

411

первой попы тке рассказать о реабилитированном отце, обнаружива­
ются существенные исторические «нестыковки», тем более в излож е­
нии тех событий, к которы м мог иметь отнош ение отец.
Д ля меня тем более было заметно это переж ивание, что сам по себе
«Отблеск костра» показался мне замечательным произведением , п ро­
кладывавшим дорогу к лучшему осмыслению недавнего прош лого. И
я по-своему переж ивал то, что не смог, не имел возмож ности помочь
автору надежными источниками.
Я почувствовал за собой долг помочь Трифонову вы браться из
обнаруженной «ямы», и эта помощь могла состоять теп ерь уж толь­
ко в одном — сделать наброски того самого «резюме», о котором он
просил. Понимая, что мы уже имеем дело с версткой и чтобы не за­
держ ивать публикацию «Отблеска» в «Знамени», обещал попробовать
это сделать, и как можно скорее, в ближайш ие два-три дня. П росьба
Т риф онова не представлялась чересчур обрем енительной (тут, может
быть, имела значение и журналистская сам онадеянность), к тому же
хотелось помочь благому делу.
Когда показал написанное Трифонову, и его оно удовлетворило,
я был очень доволен, что мне удалось таким образом загладить свою
«вину» перед Ю рием В алентиновичем —указать на недостатки в руко­
писи, не имея возмож ности дать необходимые документы.
Нас сближало с Трифоновы м еще и то, что редакция «Военно-исто­
рического журнала» уделяла много внимания восстановлению памяти
о военачальниках, павших жертвами сталинских репрессий, а это не
могло не волновать писателя, на ж изни которого те реп рессии ото­
звались тяжело. Со стороны ГлавПУ и из аппарата Ц К КПСС то и дело
раздавались упреки: «Что это вы там за поминальники печатаете?!»,
и налагались запреты на те или ины е публикации (главный редактор
заблаговременно обязан был представлять в отдел печати Ц К КПСС
план очередного номера, и там реш алась судьба тех или ины х м атери­
алов). Н е раз до нас доходили оттуда мнения-угрозы «укрепить ред­
коллегию», очистить редакцию от «троцкистов» (особенно старался
в отнош ении меня некий товарищ Березкин, тогдаш ний заведующий
отделом истории журнала «Коммунист», основного теоретического
органа Ц К КПСС).
В конце концов главный редактор генерал Н.Г.Павленко был
освобожден от долж ности в связи с «повышением» —направлен в Ака­
демию Генштаба, а на его место был прислан п олитработник из Воен­
но-политической академии, полковник В.А.Мацуленко. Подверглась
«укреплению» и редколлегия (я вылетел из нее; но это было несколько
позже). Между тем журнал, продолжавш ий раскры вать трагедию Воо­
руженных Сил и страны , выделялся на общем ф он е советской печати,

412

«В совместны х литературно-исторических боях»

которая стала сверты вать курс «оттепели». Но журнал пользовался по­
пулярностью среди военных, историков, интеллигенции, «простых»
читателей: ти раж его за короткое время вырос с 24 ты сяч до 75 ты сяч
экземпляров. П опулярность журнала обнажила вопиющую нелепость:
начальник ГлавПУ генерал А.А.Епишев (с августа 1951 г. по март
1953 г. —зам еститель министра КГБ СССР по кадрам28) не рекомендо­
вал вы писы вать журнал (орган Генштаба и П олитуправления Армии
и Флота!) войсковым библиотекам. П арадокс — оф ицеры , п олитра­
ботники, да и просто военнослужащие на местах лиш ались одного
из основны х печатны х органов Вооруженных Сил! В более ш ироких
читательских кругах был популярен «Новый мир» Твардовского, в во­
енны х —«В оенно-исторический журнал» в бытность главным редакто­
ром его Н.Г.Павленко.
Это было в то время, когда мы встретились с Ю рием Трифоновы м
и продолжали общаться. Думаю, что и такая популярность нашего
журнала во многом обусловила доверительны е отнош ения между
нами. Естественно, в наших беседах мы говорили о многих пробле­
мах, относящ ихся к военной истории, о людях, творивш их ее, что,
собственно, и находилось в русле многочисленны х материалов как
опубликованных, так и не напечатанных в журнале.

В УСЛОВИЯХ ПОЛЗУЧЕЙ
РЕАНИМАЦИИ КУЛЬТА ЛИЧНОСТИ
К о н е ч н о , популярность «Военно-историческому журналу» создавала,
в первую очередь, тематика, вырвавш аяся из-под запрета партийной
цензуры после XX, а потом еще и XXII съезда партии. П околению
того времени долж но быть памятно, как люди истосковались по прав­
дивой и стори и, насколько упал авторитет тогдашней официальной
истории, сдавленной разного рода идеологическими и моральными
путами. Д остаточно сказать, что при Хрущеве делался существенный
акцент на его роль в Великой О течественной войне (в частности,
приниж ая роль опального маршала Г.К.Жукова), хотя он не был во­
еначальником, а был членом Военного совета ряда ф ронтов, гене­
рал-лейтенантом. Такая же ситуация с освещ ением истории Великой
О течественной войны стала складываться и во времена партийно-го­
сударственного правления Л .И .Бреж нева —тож е политработника (18й армии, Ю ж ного и Украинского ф ронтов), полковника, в отличие от
генерала Хрущева.
О ж есточенны е споры сфокусировались на оценке самого Стали­
на. Н емало лю дей относились с сомнением к разоблачениям «вождя
народов» в докладах Хрущева на XX и XXII съездах партии и другим

В условиях п ол зучей реанимации культа личности

413

выступлениям делегатов съездов. К ритика культа личности повергла
многих в состояние шока, у других же возбудила активное, воинствую­
щее неп риятие ее. Н екоторы е органы печати, находивш иеся в руках
закоренелы х сталинистов, как, наприм ер, журнал «Молодая гвардия»,
кочетовский «Октябрь», софроновский «Огонек», вышли, как они от­
кры то заявляли, на бой с «очернительством» наш ей и стори и, с попы т­
ками дискредитировать «творца всех наших побед» И осиф а Сталина.
Н о читатель жадно потянулся к тем органам печати, на страницах
которы х он мог найти скрывавшуюся ранее действительную картину
прош лого, да и настоящего.
Остановлю сь лиш ь на нескольких из многочисленны х публикаций
в журнале, ибо и о них мы говорили с Триф оновы м в связи с собы тия­
ми в «Отблеске костра».
Так, большой резонанс вызвали первы е крупные, невозмож ны е в
преж нее время выступления «Военно-исторического журнала» — ге­
нерала И .К олесниченко со статьей «К вопросу о конф ликте в Рев­
военсовете Ю жного ф рон та (сентябрь—октябрь 1918 г.)» во втором
ном ере за 1962 г. и статья и сторика Н.Кузьмина «Об одной невы пол­
ненной директиве Главкома (из истории советско-польской войны
1920 года)» в девятом номере за тот же год. Н а основе подлинны х до­
кументов авторы раскры вали дезорганизаторские действия Сталина
и его приспеш ников в годы Гражданской войны. О ни опровергали
лживую апологетику «вождя», принятую оф ициальной пропагандой
после статьи Ворош илова «Сталин и К расная Армия» в ю билей­
ном —к 50-летию «вождя» —сборнике «Сталин» (М., 1929), будто этот
«полководец» реш ал все успехи в Гражданской войне, поскольку ЦК
бросал его на ф ронты , где возникали неудачи и т.д.
В первой из названных журнальных статей на конкретны х при­
мерах выявлялась та борьба против организационны х основ молодой
Красной армии, которая велась в Ц арицы не, вдохновляемая самочин­
но взявшим на себя сан председателя Реввоенсовета Северо-Кавказско­
го военного округа (СКВО) Сталиным, и которая вовсю развернулась
позж е на VIII съезде партии. Игнорируя реш ения Ц К партии, Ревво­
енсовета Республики, Сталин отстранил от командования войсками
СКВО присланного из М осквы бывшего генерала П.П .С ы тина. Это от­
сюда пошло 3 октября 1918 г. письмо Сталина и Ворош илова Ленину и
в Ц К партии с заушательской характеристикой Сытина как «человека
не только не нужного на ф ронте, но и не заслуживающего доверия и
потому вредного» и с требованием «пересмотреть вопрос о военны х
специалистах из лагеря беспартийны х контрреволю ционеров»29.
Д езорганизаторская работа Сталина была расценена Ц К и РВС
Республики должным образом: был образован новы й Реввоенсовет

414

«В совместны х л и тературно-исторических боях»

Ю ж ного ф р о н та в составе командующего ф ронтом П .П .С ы тина и
членов совета К.А.М ехоношина и Б.В.Леграна с местопребыванием в
Козлове, а С талина перевели на другую работу.
Однако царицы нские художества Сталина не исчерпывались опи­
санным конфликтом, развязанным им в Реввоенсовете СКВО; этот кон­
фликт явился продолжением ранее начатой им расправы с военными
специалистами, присланными Советским правительством для налажи­
вания работы военного округа и организации обороны Ц арицы на от
белогвардейцев. Позже, в 1965 г., «Военно-исторический журнал» при­
влек внимание и к предшествовавшим этому конфликту событиям.
Бы ла напечатана статья слушателей Военно-политической ака­
демии м айора В.Дудника и м айора Д.Смирнова «Вся ж изнь — науке»
(1965. № 2), не оставш аяся незам еченной научной общ ественностью
и за пределами военной среды. Авторы рассказали о ж изни и деятель­
ности крупного военачальника старой армии (и новой РККА), вид­
ного военного писателя и педагога, ученого-востоковеда с мировым
именем Андрея Евгеньевича Снесарева, опороченного и репресси­
рованного по ложному обвинению в участии в контрреволю ционной
монархической оф и церской организации в январе 1930 г. (попал
как раз под колесо проведенной тогдашним руководителем ОГПУ
В.Р.Менжинским операции «Весна»).
Н о злоклю чения С несарева начались еще в 1918 г., после того как
он был направлен в Ц арицы н с мандатом С овнаркома за подписью
В .И .Л енина на долж ность военного руководителя Северо-Кавказ­
ского окружного ком иссариата по военным делам. П рибы в 27 мая
1918 г. в Ц арицы н, на которы й наступала 40-тысячная армия генерала
П .Н .К раснова, Снесарев застал там удручающую картину: округа еще
не существовало, его только предстояло создать из «массы отрядов (и
ни одной дисциплинированной боевой единицы)», — как доносил в
Москву посланны й туда комиссар К.Я.Зедин: «...Действия одного от­
ряда трудно согласовать с действием другого...»
Д ирективой Высшего военного совета командованию округа ста­
вилась задача: «Собрать и организовать всеми возможными мерами
необходимы е силы и средства для противодействия дальнейшему
наступательному движению противника... П ри первой возможности
перей ти к активным действиям...» Во исполнение этой директивы
А. Е. Снесарев приним ает меры к переф орм ированию на регулярных
началах всех отрядов, как бывших в Ц арицы не, так и подходивших с
Д она и Украины, что и предусматривал разработанны й им план обо­
роны города с активными боевыми действиями.
В результате приняты х мер были созданы боеспособные части Крас­
ной армии, организована оборона города, враг остановлен. Сталин был

В условиях п ол зучей реанимации культа личности

415

в это время в Ц арицы не в качестве уполномоченного Совнаркома по
налаживанию продовольственного снабжения Ц ентра, не допуская пе­
реры ва в снабжении его с Ю га в случае захвата белыми Ц арицы на, что
исключало транспортировку продовольствия по Волжскому водному
пути. Он уже тогда самочинно взял на себя функции некоего военного
руководителя; шлет в Москву клеветническую телеграмму: «...военрук
Снесарев, по-моему, очень умело саботирует дело», требует убрать Сне­
сарева, «который не в силах, не может, не способен или не хочет вести
войну с контрреволю цией». План Снесарева по обороне города Сталин
объявляет вредительским на том основании, что он якобы носит «пе­
чать оборончества»30. В середине июля 1918 г., когда полож ение под
Ц арицы ном стабилизировалось, Сталин самовольно сместил, а затем
арестовал военрука Снесарева, почти весь штаб округа и водворил их
на баржу. Для расследования «баржевой» политики Сталина, проводив­
шейся по отношению к военным специалистам, в Ц арицы н была при­
слана инспекция Высшего военного совета во главе с А.И.Акуловым.
Снесарев и арестованны е штабисты округа были освобождены из-под
ареста.
А что же стало с «предательским планом Снесарева», идея которо­
го заключалась в том, чтобы отстоять Ц арицы н, не допустить захват
стратегически важного города противником? В опреки этому плану,
Сталин распорядился снять часть войск с С еверного участка ф ронта,
где угроза со стороны белогвардейцев была наибольш ей, и организо­
вать наступление к западу и югу от Ц арицы на, где их напор был сла­
бее. Этим была нарушена устойчивость с таким трудом организован­
ной обороны , к 4 августа связь с Ю гом прервалась, и город оказался
отрезанны м от Ц ентра.
Оправдываясь потом перед Л ениным и сваливая с себя вину за ката­
строфу на ф ронте, Сталин перекидывал все на того же Снесарева, заяв­
ляя, что образованный им, Сталиным, Военный совет «получил совер­
шенно расстроенное наследство, расстроенное отчасти инертностью
бывшего военрука»31. Однако Ленин, выступая на VIII съезде партии,
по-иному оценил причины неудач под Царицыном. О тмечая беспри­
мерны й героизм защ итников города, он указал на ошибки взявших на
себя руководство операциями Сталина и Ворошилова: компрометация
военных специалистов, поощ рение партизанщ ины, что обернулось для
обороны города большими потерями.
А.Е.Снесарев же был в сентябре 1918 г. назначен начальником
обороны Западной завесы, прикры вавш ей от им периалистов запад­
ные рубежи Республики, а после ее (завесы) реорганизации с ноября
1918 г., успешно командовал Западной арм ией (позже п ереи м ено­
ванной в Белорусско-Литовскую армию). Н о и на таком удалении от
Ц арицы на сталинская клика продолжала преследовать Снесарева.

416

«В совместны х литературно-исторических боях»

В ноябре же 1918 г. В орош илов отправляет председателю ВЦИК
Я.М .Свердлову телеграмму, в которой требует п рин яти я «экстренных
мер по отнош ению ... к генералу Снесареву, освобожденному из-под
ареста и командующему Западной завесой»32. Свердлов знал о проис­
ках царицы нской группы (ему приш лось расследовать конф ликт этой
группы с командованием Ю ж ного ф ронта). С успехом выполнив по­
ставленны е ему задачи как командующему Белорусско-Литовской ар­
мией, Снесарев в августе 1919 г. был назначен начальником Академии
Генштаба (в августе 1921 г. преобразована в Военную академию РККА,
в последующем — Военная академия им. М.В.Фрунзе), где он провел
большую организаторскую и военно-педагогическую работу: за два
года его руководства Академия прош ла период становления.
В дальнейш ем при активном участии А.Е.Снесарева был откры т
И нститут востоковедения, ректором которого он и был назначен.
П отом работает на высоких долж ностях в РВС СССР, проф ессором
в военны х академиях РККА. 22 ф евраля 1928 г. постановлением Ц И К
СССР за многолетню ю и полезную деятельность по строительству во­
оруженны х сил страны ему одному из первых было присвоено звание
Героя Труда. В 1929 г. его кандидатура была выдвинута в Академию
наук СССР... но тут подоспела операция ОГПУ «Весна». Суровые усло­
вия северного лагеря, трудная работа (грузчиком) сломили его здоро­
вье. А .Е.Снесарев умер 4 декабря 1937 г.
Вскоре после того, как появилась в журнале статья В.Дудника и
Д .С мирнова, меня позвал к себе в кабинет Н иколай Григорьевич Пав­
ленко.
— Садись и вот читай, — сказал он встревож енно, кладя передо
мной на стол несколько маш инописных страниц. — А я посмотрю ,
какое будет у тебя вы раж ение лица. Кажется, с этими двумя майорами
мы вляпались. Н е знаю, как удастся выйти из такого положения...
П ролистав их, я увидел, что это — письмо в редакцию старш его
научного сотрудника И нститута истории СССР АН СССР проф ессора
Э.Б.Генкиной (автора м онограф ии «Героическая оборона Ц арицы на
в 1918 году», 1940 г. издания). Во время чтения Н.Г.Павленко молча
следил за мною.
—Ч то будем делать? —спросил он, когда я закрыл последнюю стра­
ницу письма. — Д ело серьезное. П роф ессор опровергает нас с доку­
ментами в руках. П ридется печатать опроверж ение на себя.
—Н иколай Григорьевич, — ответил я. —Дело, конечно, серьезное.
И мы так же к нему отнесемся. Д авайте напечатаем. Но я должен вам
сказать: когда готовилась статья Дудника и Смирнова, мне приш лось
ознаком иться в архиве с документами, которы е в преж них публикаци­
ях либо были «подправлены» в угоду тогдашним официальны м пред­
ставлениям, либо остались неопубликованными, и это, вероятно,

В условиях п ол зучей реанимации культа личности

417

сбило с толку проф ессора Генкину, а материалы комиссии Высшей
военной инспекции, возглавлявш ейся Н .И .П одвойским, ей, по-ви­
димому, остались неизвестны. Ее письмо более уязвимо, чем статья
наш их авторов, поэтому предлагаю опубликовать ее письмо, наряду с
их ответом на него.
—Ты уверен, что из этого что-то получится? Ведь вопрос будет рас­
сматривать редколлегия. Понимаеш ь, вопрос настолько серьезны й,
что члены редколлегии будут с лупой читать и письмо, и ответ.
—У меня никаких сомнений нет. Нужно только Дуднику и С мирно­
ву указать на те документы, которы х, может быть, они пока не имели в
виду. Вообще помочь им подготовиться...
Ч ер ез несколько дней мне позвонила п роф ессор Э.Б.Генкина,
спросила: как реш ается вопрос с ее письмом —будет ли оно напечата­
н о в журнале. Я ответил ей: конечно, будет. О на просила показать ей
верстку —хочет посмотреть, какая будет внесена редакторская правка.
Я ответил, что никакой правки письма не будет, оно будет напечатано
точно в таком виде, как написано. Полагая, что у нее есть маш ино­
писная копия, предлож ил внимательно просм отреть текст и, если
что-нибудь ей захочется поправить или подредактировать, просил
сообщ ить, чтобы нам внести нужные поправки при наборе.
И вот в восьмом номере журнала за 1965 г. было напечатано точно
по оригиналу письмо п роф ессора Генкиной и ответ н а это письмо
майоров В.Дудника и Д.Смирнова.
В прим ечании «От редакции» было сказано: «Как показы вает об­
мен письмами, в статье были допущены некоторы е вольности в кри­
тических замечаниях по книге тов. Генкиной. А вторы самокритично
отнеслись к таким моментам. В то же время нельзя согласиться со
стремлением тов. Генкиной оправдать ош ибки в ее книге различны ­
ми привходящ ими обстоятельствами. Редакция считает эту полемику
весьма поучительной. С одной стороны , она напоминает, как важно
в исторических исследованиях быть точны м и в деталях и аргумен­
тах. С другой стороны , из этой полемики следует вывод: от и сторика
требуется высокая принципиальность, в оценке собы тий и лиц он не
долж ен поддаваться конъюнктурным влияниям, обязан исходить из
достоверных, точны х фактов, не допуская произвольного их толко­
вания»33.
Вскоре мы были приглаш ены в И нститут востоковедения —н а засе­
дание ученого совета, посвящ енное памяти А.Е.Снесарева. Естествен­
но, в центре внимания оказались материалы, помещ енны е в нашем
журнале. О ткрывал заседание академик А.А.Губер, в реч и которого,
а он считал себя учеником Снесарева, прозвучали прочувствованны е
слова приветствия в адрес нашего журнала. Мы все тр о е — В.Дудник,
Д.Смирнов и я —были приглаш ены в президиум. В выступлениях ора­

418

«В совместны х литературно-исторических боях»

то р о в отмечались заслуги журнала в восстановлении доброго имени
А.Е.Снесарева. М айоры В.Дудник и Д.Смирнов были, что назы вается,
героям и дня. П о окончании заседания, когда мы спустились в зал, к
нам, в частности, ко мне, стали обращ аться вместе с дочерью С несаре­
ва Евгенией А ндреевной (тогда —преподаватель английского язы ка в
МГУ) дочери других военачальников, павших в годы культа личности
Сталина (насколько помню — И ри н а Ромуальдовна Барсамян, дочь
видного военно-морского деятеля и комиссара Военной академии
РККА Р.А.Муклевича, и дочь крупного военного специалиста, бывш е­
го генерала старой арм ии С.Г.Лукирского). О ни восприняли реабили­
тацию и восстановление честного имени А.Е.Снесарева как надежду
на восстановление доброго имени своих отцов, желали успехов в этом
деле журналу.
Ч ер ез несколько лет, когда уже работал в И нституте истории СССР,
доброж елательно ко мне относивш ийся проф ессор Е.Н.Городецкий
как-то сказал:
—Василий Д митриевич, вам теперь, так или иначе, придется стал­
киваться с Эсф ирью Борисовной, а ведь она не забыла, как вы ее обве­
ли: утаили, что вместе с письмом в редакцию будет печататься и ответ
на него, причем, не приходится скрывать, подготовленный, конечно,
при вашем участии, да и по вашей, наверно, инициативе. Думаю, вам
следовало бы как-то с ней объясниться и тем снять тяж есть с ваших
отнош ений. Если хотите, я мог бы с нею предварительно поговорить,
намекнуть н а то, что ваши действия тогда определяли известны е
долж ностны е обязанности. О на это должна понять. Н о теперь-то вы с
нею сотрудники одного учреждения, да и не думайте, пожалуйста, что
она такая уж закоснелая сталинистка, как это могло показаться по ее
тогдашнему письму. У нее сейчас иное отнош ение к культу личности,
чем это было, допустим, в сороковы е годы, когда она писала книгу о
царицы нской обороне.
Н е сразу принял этот совет, хотя понимал, что Ефим Наумович
дает его из лучших побуждений. О н мне еще раз напомнил о том же.
И вот однажды, встретивш ись с нею в коридоре, я набрался духу об­
ратиться к этой женщ ине, много старш ей меня по возрасту, да и по
опыту, и полож ению в ученом мире я не мог равняться с ней. П оздоро­
вавшись, сказал, что очень хочется с нею поговорить. Она облегчила
мне начало разговора:
— Д а и мне хотелось бы вам кое-что сказать, — и пригласила п ри ­
сесть на стоявш ий поблизости диван. И разговор начала сама. — Н е
думайте, что я затаила, ну как бы это сказать, не злобу, нет, обиду, что
ли, на вас. Сама потом почувствовала, что была не права, обрушив­
шись на двух молодых людей — авторов статьи. Я долго колебалась,

В условиях п ол зучей реанимации культа личности

419

но меня подтолкнули к этому шагу некоторы е мои товарищ и, более
ж естко настроенны е в защиту меня.
—Э сф ирь Борисовна, поймите и меня. Ведь ваше письмо послужи­
ло предлогом к более доказательному раскры тию описанного в статье
двух майоров. Вы предоставили случай сделать это путем развернуто­
го ответа на ваше письмо, и в ответе были представлены документы,
которы е до тех пор не были известны в литературе. В этом как раз и
было дело, а не в том, чтобы поругать вас. И, конечно, по условиям р е­
дакционной работы , не мог разглашать п редприняты е шаги, короче
говоря, не имел права упускать столь благоприятны й для общ его дела
случай.
—Вас я понимаю, —закончила она. —Вы отстаивали линию , прово­
димую журналом. И делали вы это, я долж на признать, на достаточно
проф ессиональном уровне. Я больше недовольна собой: зачем послу­
шалась моих советчиков, которы е, как теп ерь становится ясно, сами
не освободились от влияния культа Сталина. Зачем поддалась им?
Ч ер ез некоторое время после этого разговора в том подразделении
Института, в котором работала Генкина, обсуждалась одна из моих
очередных работ. Н е обошлось без погромной критики со стороны
некоторы х сотрудников. И тут в защиту меня, против несправедливых
нареканий выступили Е.Н.Городецкий и Э.Б.Генкина. Их авторитет и
реш ил все —было сделано положительное заключение по моей работе.
...Вероятно, я слишком уклонился в сторону от заявленной перво­
начально проблемы, в которой важным ком понентом стоит опублико­
ванная в журнале в 1962 г. статья Н.Ф.Кузьмина «Об одной невы пол­
н енной директиве Главкома». О правданием этому мож ет служить то,
что рассказанное о царицы нской эпопее относится к 1918, отчасти
1919 г., и представлялось необходимым рассказать в непосредствен­
ной связи с нею о позднейш их последствиях; в статье же Н.Ф.Кузьмина
речь идет о делах 1920 г., к чему теперь и следует перейти.
Н а протяж ении 20-х годов в печати велась ож ивленная дискуссия
по вопросу о том, почему не было достигнуто в августе двадцатого
года взаимодействие двух ф ронтов — Западного (командующий —
М .Н.Тухачевский, члены РВС И.Т.Смилга, Ф .Э.Дзержинский) и
Ю го-Западного (командующий —А.И.Егоров, члены РВС И.В.Сталин,
Р.И.Берзин, Х.Г.Раковский), в результате чего войска Западного
ф ронта, стремительно двигавш иеся на Варшаву, п отерпели по­
раж ение от собранны х в кулак польских войск под командованием
Ю .Пилсудского. То есть в чем причи на катастроф ической неудачи
для РСФСР польско-советской войны.
П о этим вопросам выступили с книгами и статьями видны е воен­
ные работники, активные участники Гражданской войны и историки.

420

«В совместны х л и тературно-исторических боях»

В 1922 г. главком С.С.Каменев в статье «Борьба с белой Польшей»
объяснил это пораж ение тем, что «1-я К онная армия — главная сила
Ю го-Западного ф р о н та увлеклась... второстепенной задачей овладе­
ния совместно с частями 14-й армии тверды ней Галиции — городом
Львовом». И сторик и военны й теоретик В.К.Триандафиллов, высту­
пив в журнале «Война и революция» в 1925 г., обвинил командование
Ю го-Западного ф р о н та в непоним ании общ естратегической обста­
новки на заклю чительном этапе войны, в увлечении местной, второ­
степенной задачей —занятием г. Львова. О н прямо заявил, что коман­
дование Ю го-Западного ф рон та ф актически отказалось «выполнить
приказание Главкома о содействии нашим северны м армиям (войскам
Западного ф ронта. —В.П.) в предстоящ их боях на Висле».
В третьем томе «Гражданской войны» (М., 1930; А вторы —
Н.Е.Какурин, И .И .В ацетис), вышедшем под редакцией A.C.Бубнова,
С.С.Каменева, М .Н.Тухачевского и Р.П.Эйдемана, ответственность
за задержку п ереподчинения 12-й и 1-й К онной армий возлагалась
такж е на командование Ю го-Западного ф ронта, которое увлеклось
второстеп ен н ой задачей в ущерб реш ающей операции Западного
фронта. «В последующие годы вплоть до XX съезда КПСС, —указывал
Н.Ф.Кузьмин, — в связи с культом личности С талина критика в адрес
командования Ю го-Западного ф рон та (Егорова, Сталина) ф актиче­
ски прекратилась. Д ействия командования ф рон та представлялись
как единственно правильны е»34.
К раткий курс «И стории ВКП(б)», отредактированны й Сталиным,
и вовсе заглушил какую бы то ни было критику такого рода, и только в
пятом томе «И стории гражданской войны в СССР» (М., I960) впервы е
было сказано об ответственности С талина за затягивание переподчи­
н ения арм ий польского участка Ю го-Западного ф рон та Западному
фронту35.
В статье Н.Ф.Кузьмина приводится опубликованная в 1961 г. дирек­
тива главкома командованию Западного и Ю го-Западного ф рон тов от
3 августа 1920 г., исходивш ая из постановления Ц К партии по этому
конкретном у вопросу: «С ф орсированием армиями Запф рон та р. Нарева и овладением Брест-Литовском наступает время объединения в
руках командзапа управления всеми армиями, продолжающими дви­
ж ение к р. Висле, т.е. передача в ближайш ие дни 12-й и 1-й К онной
арм ий из Ю гзапф ронта в распоряж ение командзапа»36.
Пленум Ц К РКП (б) 5 августа подтвердил прин ятое 2 августа поста­
новление политбю ро ЦК: 12-я, 14-я и 1-я К онная армии подлежали пе­
редаче в подчинение Западного ф ронта, Ю го-Западный ф рон т п ереи ­
меновы вался в Ю ж ны й для борьбы против Врангеля. (Об этом Л енин
телеграф ировал Сталину еще 2 августа, на что Сталин на следующий
день в грубой ф орм е ответил Ленину: «...Не следовало бы П олитбю ро

В условиях п ол зучей реанимации культа личности

42 1

заниматься пустяками. Я могу работать на ф рон те еще максимум две
недели, нужен отдых, поищ ите заместителя».)37 К омандование ЮгоЗападного ф рон та рассматривало действия своего ф рон та как само­
стоятельны е и равноценны е действиям Западного ф рон та и считало
овладение Львовом делом исклю чительной важности, намереваясь
нанести удар через Л ьвов в тыл Варшаве. Им очень хотелось самим
пож инать лавры победы в этой войне.
11 августа главком отдал директиву Ю го-Западному фронту о п ере­
даче 12-й и 1-й К онной армий в состав Западного ф ронта. Вместо ее
исполнения Реввоенсовет Ю го-Западного ф рон та отдал приказ 1-й
К онной армии, в п ротиворечие с директивой главкома, «стремитель­
ным ударом... захватить город Львов». 13 августа главком повторно
подтвердил Реввоенсовету Ю го-Западного ф рон та задачи, изло­
ж енны е в директиве от 11 августа. Когда же командующий ф ронтом
А.И.Егоров заготовил во исполнение директивы главкома приказ
по фронту, Сталин дем онстративно отказался его подписать и по­
слал телеграмму главкому с отказом вы полнить директиву Главного
командования, несм отря на то, что она исходила из реш ений полит­
бюро Ц К от 2 августа и пленума Ц К от 5 августа. Егоров обратился
за подписью ко второму члену Реввоенсовета Р.И.Берзину, ведавшему
вопросами тыла. Б ерзи н а смущало то обстоятельство, почему отка­
зался подписать приказ Сталин, и только после указания зам естителя
председателя Реввоенсовета Республики Э.М .Склянского, к которому
Берзи н обратился за разъяснением, приказ был подписан к исходу дня
13 августа. Однако и после этого командование 1-й К онной арм ии не
прекратило Львовской операции, пока главком не приказал ее п ре­
кратить.
И з документов, представленных в статье Н.Ф.Кузьмина, следовал
вывод: «Командование Ю го-Западного ф ронта, в первую очередь
Сталин, с момента прин яти я политбю ро Ц К РКП (б) реш ения... вся­
чески торм озило п ретворен ие его в жизнь, не выполнило директиву
главкома о выводе 1-й К онной арм ии в резерв и без санкции главкома
12 августа снова бросило эту армию в наступление на Львов. Сталин
игнорировал повторную директиву главкома от 13 августа о передаче
двух армий Западному фронту и мнение командующего ф рон том Его­
рова, считавш его недопустимым дальнейш ее промедление с вы полне­
нием приказа центра. Сталин встал на путь прямого неподчинения ди­
рективам главкома, исходившего из реш ения Пленума Ц К РКП (б) от
5 августа 1920 г. Ц К партии вынужден был отозвать С талина с ф рон та
и освободить его от долж ности члена РВС Ю го-Западного ф рон та»38.
Все эти дела — в Ц арицы не, на Ю го-Западном ф рон те — могут
служить, кажется, неплохой иллю страцией к панегирику Клима Во­

422

«В совместны х л итературно-исторических боях»

рош илова, выплеснутому в 50-летие «одного из самых выдающихся
организаторов побед гражданской войны» на страницы «Правды» и
потом повторенному бессчетное число раз в апологетических сочи­
нениях времен культа личности Сталина: «В период 1918-1920 гг. то ­
варищ С талин являлся, пожалуй, единственны м человеком, которого
Ц ентральны й К ом итет бросал с одного боевого ф рон та на другой, вы­
бирая наиболее опасные, наиболее угрожаемые для револю ции места.
Там, где было относительно спокойно и благополучно, где мы имели
успехи, —там не было видно Сталина. Н о там, где в силу целого ряда
п ричи н трещ али красны е армии, где контрреволю ционны е силы, раз­
вивая свои успехи, грозили самому существованию советской власти,
где см ятение и паника могли в любую минуту превратиться в беспо­
мощ ность и катастрофу, —там появлялся товарищ Сталин. О н не спал
ночей... был беспощаден не только к врагам, но также к паникерам и
саботажникам, он подавлял заговоры в тылу и на ф ронте, оздоровлял
обстановку, создавал перелом и неизменно добивался победы К рас­
ной А рм ии[!]»39. И еще один пассаж из той же статьи Ворошилова:
«...Неудача наш их войск под Варшавой, в результате предательских
приказов Троцкого и его сторонников в Главном штабе К расной
Армии, сры вает Конную армию, изготовившуюся к атаке Львова и на­
ходившуюся в 10 км от него»40.
Таким образом, всего трем я статьями (И .К олесниченко, В.Дудни­
ка и Д.С мирнова, Н.Кузьмина) «Военно-историческому журналу» уда­
лось внести ясность в царицы нские дела 1918-1919 гг. и в объяснение
п ричин сры ва успешного наступления К расной армии на Варшаву в
1920 г. Как раз в те самые вопросы, которы е были намеренно запута­
ны в просталинской литературе, а в сочинениях Сталина и его под­
ручного Ворош илова реш ение их было поставлено в исключительную
заслугу С талина и в обоснование его политической и полководческой
«гениальности», что потом сладострастно было повторено в редакти­
ровавш ейся и дополнявш ейся им самим биограф ии и закреплено в
кратком курсе «И стории ВКП(б)».
О бращ ает на себя внимание, что В орош илов твердил, будто «Ста­
ли н являлся единственны м человеком, которого Ц К бросал с одного
ф р о н та на другой, вы бирая наиболее опасные, наиболее угрожаемые
для револю ции места». Он ни словом не обмолвился о том, что тот же
Ц К отзы вал Сталина с тех участков, потому что он там дезорганизовы ­
вал управление и приводил наши войска к потерям и поражениям. Н а
п оприщ е прославления Сталина Ворошилов активно проявлял себя и
в последующем, до конца жизни. В статье, напечатанной к 60-летию
С талина (1939 г.), повторял свои утверждения о Сталине, «создателе
К расной А рмии, ее вдохновителе и организаторе побед», и особенно
напирал на «неустанную заботу о военны х кадрах нашего Сталина»,

В условиях п ол зучей реанимации культа личности

423

что Сталина «вся Красная Армия и Флот зовут своим отцом и другом»,
что он «как истинны й друг, как отец заботится о людях вообщ е и во­
енных людях в частности и особенно»41. Ворошилов, естественно, не
нашел нужным проиллю стрировать эту заботу хотя бы таким и прим е­
рами, как операция ОГПУ «Весна» (1930-1931 гг.), как теп ерь уже опи­
санная О.Ф.Сувенировым «Трагедия РККА, 1937-1938 гг.» (М., 1998),
Н.С.Черушевым в трех книгах «1937 год: Элита К расной А рмии на
Голгофе» (М., 2003), «Удар по своим. Красная Армия: 1938-1941» (М.,
2003), «’’Н евиновны х не бывает...”: Чекисты против военны х (1918—
1953)» (М., 2004), и последующие расправы с командными кадрами на
п ротяж ении Великой О течественной войны и по ее окончании.
Вот эти-то «заботы» отца и друга Красной Армии и Флота доставили
действительно много забот «Военно-историческому журналу», редак­
ции и авторам которого в исклю чительно тяж елы х условиях прихо­
дилось добывать нужные сведения о погубленных в пору сталинского
п роизвола десятках ты сяч лиц командного, политического, научного
состава Вооруженных сил, чтобы по мере возмож ности восстанавли­
вать их честь и достоинство, очистить их светлую память от лживых
наслоений времени культа личности Сталина.
Д олж но быть ясно, насколько трудно было это делать в условиях
брежневско-сусловской «идеологической дисциплины» (тогда был
спущен с верхних «инстанций» этот непрем енны й принцип в обще­
ственных науках). И м енно эта «идеологическая дисциплина» не по­
зволяла тогда честно указывать даже в энциклопедических справочни­
ках реальные даты гибели ж ертв сталинского произвола, заставляла
ограничиваться указаниями на то, что, мол, последние годы жизни
им ярек находился на хозяйственной, военной или другой работе. Д ол­
жен сказать, что и в моей книге «Начальный этап граж данской войны:
И стория изучения» (М., 1980) в приведенны х впервы е биограф иче­
ских справках о первы х историках Гражданской войны (С.И.Венцов,
С.М .Белицкий, А.И.Анишев и др.) то т же цензурны й им ператив не
позволил указать эти даты и даже сказать, что они были «репрессиро­
ваны», как это стало указываться позже в справочны х изданиях и как
допускалось раньше, при Хрущеве.
П рим ерно то же самое случилось и с разработкой п ричин неудачи
наступления советских войск под Варшавой в августе 1920 г. Та же
«идеологическая дисциплина» не позволила в 1987 г. в книге «Вели­
кий О ктябрь и защ ита его завоеваний» автору четвертой главы второ­
го тома Н.Ф.Кузьмину откры то сказать о тех обстоятельствах срыва
наступления, о которы х он поведал двадцать пять лет назад в «Воен­
но-историческом журнале». Он отделался вынужденной для изменив­
шегося времени формулировкой: «В момент реш ающих боев К расной

424

«В совместных литературно-исторических боях»

Армии на варшавском направлении 12-я армия и особенно 1-я Конная
армия, являвш аяся мощ ной ударной м аневренной силой, оказались
далеко в стороне от главного участка ф рон та и ф актически не смогли
оказать необходимой помощи войскам Западного ф ронта. Когда же
1-я К онная арм ия в двадцатых числах августа соверш ила переход на
помощь Западному фронту, было уже поздно. Войска Западного ф рон ­
та начали отход под ударами противника»42. П ри обсуждении тома на
редколлегии было высказано предлож ение: использовать при осве­
щ ении этого вопроса ранню ю (журнальную) статью Н.Ф.Кузьмина,
на что было сказано: «сейчас не время этим заниматься». Так вот и
получается, что «Военно-исторический журнал» в первы е годы своего
сущ ествования непозволительно опереж ал время. Отмечаю это с удо­
влетворением.
Н е считая возможным столь же пространно представлять ны ­
нешнему читателю все другие материалы, неизменно доставлявш ие
журналу популярность в военной среде и за ее пределами, —а их было
великое множество — ограничусь лиш ь некоторы ми из них. И то по
причине, что они нашли отраж ение в «Отблеске костра» и имели не­
посредственное отнош ение к Валентину Андреевичу Трифонову.
Еще в бытность мою редактором военной мемуарной литературы
в Воениздате мы вместе с некоторы ми военно-морскими историка­
ми (В.И.Ачкасовым, З.В.Гребельским, А.П.Аристовым) подготовили
сборник воспоминаний и очерков о флагманах и политических ру­
ководителях флота, первы х строителях советского военно-морского
флота, павших ж ертвами сталинских репрессий.
Д обились предоставления нам возможности ознакомиться с судеб­
но-следственными делами ряда военачальников, подобрали сведущих
авторов мемуарных очерков. Бы ли подготовлены воспоминания о
видных деятелях советского Военно-морского ф лота К.И.Душенове,
В.М .Орлове, Э.С.Панцержанском, Ф.Ф.Раскольникове, И.М.Лудри,
Р.А.Муклевиче, Л.М.Галлере, Г.С.Окуневе. В 1964 г. книга была под­
готовлена к печати, появилась даже верстка. Н о сборник «Флагма­
ны» тогда не вышел в свет — в конце 1964 г. (заметим: вскоре после
печально знаменитого октябрьского пленума Ц К КПСС, на котором
Н.С.Хрущев был освобожден от всех занимаемых им партийны х и го­
сударственных постов) издательство получило категорическое пред­
писание: рассы пать набор. П ричина была одна: под флагом «борьбы
с хрущевским субъективизмом» началась реанимация сталинщ ины и
стало «нецелесообразным» вспоминать о репрессированны х.
К счастью, единственны й экземпляр верстки одному из составите­
лей сборника (и автору нашего журнала) — З.В.Гребельскому удалось
сохранить. П росм отрев вместе с ним верстку, мы выбрали наиболее

В условиях п ол зучей реанимации культа личности

425

впечатляю щ ий материал — воспоминания бывшего начальника поли­
туправления С еверного ф лота П.М .Клиппа о командующем Северным
флотом К.И.Душенове, арестованном 22 мая 1938 г., расстрелянном
22 августа 1938 г. и посмертно реабилитированном в апреле 1955 г.
Воспоминания П.М .Клиппа были напечатаны в нашем журнале; в
прим ечании редакция отмечала, что они взяты из готовящ егося к пе­
чати в Военном издательстве сборника «Флагманы». Однако надежде,
высказанной тогда, привелось сбыться гораздо позже, через четверть
века, в условиях изменивш егося времени. С борник, с дополнительно
вклю ченными в него материалами о М .В.Викторове, Н.Г.Кузнецове и
ряде военно-морских деятелей, не подвергш ихся сталинским реп рес­
сиям: В.М.Альтфатере, Е.А.Беренсе, А.В.Немитце, И .С.И сакове, был
издан Воениздатом в 1991 г. под характерны м грифом: «Временем
разреш ено».
Больш ое место заняли в журнале материалы о моряке-революционере Ф.Ф.Раскольникове, оклеветанном уже после реабилитации
брежневским функционером, державш им под пятой Ц К КПСС науку
и учебные заведения, С.П.Трапезниковым. Еще до выпадов Трапезни­
кова, в «Военно-историческом журнале» была помещ ена обш ирная
статья З.В.Гребельского «На боевых постах револю ции» (1964. № 3),
где освещалась револю ционная и военная деятельность Раскольнико­
ва, говорилось о его откры том письме Сталину. В нем Раскольников
беспощадно клеймил «отца народов» как подлинного врага народа,
уничтоживш его интеллектуальный цвет страны , обезглавивш его
Красную армию, потопивш его в крови старую партийную гвардию,
поставивш его страну на грань катастроф ы перед нападением на
нее германского фашизма. В этой части статьи журналу приш лось
воспользоваться сведениями, почерпнуты ми из м атериалов реаби­
литации Раскольникова, необходимо было довести их до сведения
читателей.
После опубликования статьи в редакцию приш ло письмо участника
Гражданской войны на Ю жном Урале У.И.Манохина. О н сообщал, что
является одним из тех плененных белогвардейцами и предназначен­
ных к потоплению на «барже смерти», кого спас 17 октября 1918 г. от
неминуемой гибели Раскольников. Главный редактор Н.Г.Павленко
предложил мне отправиться по адресу к Манохину, чтобы помочь ему
подготовить воспоминания об этом эпизоде Гражданской войны. И з
Ростова поездом добрался до М ариуполя и нашел М анохина в бодром
состоянии. Записанны й мной его рассказ «Как была спасена “баржа
см ерти”» был напечатан в журнале (1966. № 5).
Откликнулись на эту публикацию и земляки освобожденны х с бар­
жи красногвардейцев. Учительница Л.В.Сидорова из села Гольяны,

426

«В совместных литературно-исторических боях»

Завьяловского рай он а Удмуртской АССР, как раз из тех мест, где про­
исходили эти собы тия, сообщ ила в редакцию, что для ж ителей Гольян
они очень памятны, благодарила за восстановление доброго имени
командующего красной ф лотилией Ф.Ф.Раскольникова, спасшего их
земляков от гибели, желала нам «успехов на новом поприщ е —восста­
новления правды в и сторической науке». О на писала, что в школе по
ее инициативе организуется музей в память о тех героических делах,
о Раскольникове, и просила сообщ ить ей адреса бывших моряков, к
которы м организуемый в школе клуб «Поиск» мог бы обратиться за
воспоминаниями; просила прислать несколько экземпляров журнала
со статьей М анохина (ксерокопирования тогда еще не существова­
ло), так как односельчане очень интересую тся тем, что стало теперь
известно о подвиге ф лотилии и ее командующего. С этого началась
длительная наша переписка с Л идией Васильевной Сидоровой, она
связалась с З.В.Гребельским и рядом известны х нам сподвижников
Раскольникова. О т нее мы узнавали о все новых и новых поступле­
ниях, которы м и пополнялся школьный музей; мы также посылали ей
материалы , появлявш иеся в печати, и новы е адреса сведущих людей,
как только они становились нам известны.
Н о, как водится, реакция на публикацию о Раскольникове была
и иная. О дин из участников револю ционного движения на Балтий­
ском ф лоте, бывший телеграф ист К.Г.Рянни прислал возмущенное
письмо члену Военного совета Военно-морского ф лота адмиралу
В.М.Гришанову, в котором протестовал против полож ительной оцен­
ки Раскольникова в печати, в частности, в статье З.В.Гребельского в
нашем журнале. В привы чны х вы раж ениях сталинской пропаганды
Рянни клял Раскольникова как «заядлого троцкиста», врага диктатуры
пролетариата, старавш егося путем разны х «коварных методов» натво­
рить злодеяний против наш ей партии, народа.
П риводя взяты е из той же пропаганды «факты», он требовал пере­
см отреть оценку Раскольникова. Адмирал Гришанов, ознакомив нас
с письмом Рянни, попросил помочь в подборе документов по тем
вопросам, которы е в извращ енном виде трактовал бывший теле­
графист, после чего изъявил согласие выступить в журнале с соот­
ветствующей отповедью. Опубликованный «Ответ тов. Рянни К.Г.»
начинался словами: «Можно было бы лично разъяснить Вам, в чем Вы
явно заблуждаетесь. Н о Ваше письмо и по содержанию и по характе­
ру излож ения выдвигает такие вопросы, откры ты й разбор которы х
долж ен заинтересовать более ш ирокий круг людей. Поэтому я п опро­
сил редакцию “Военно-исторического журнала” ответ на это письмо
опубликовать»43. Разобрав, опираясь на документы, заблуждения
Рянни, адмирал Гришанов сообщил: «Мне продолж ительное время
приш лось служить на Балтике. Я был членом Военного совета и на­

В условиях п ол зучей реанимации культа личности

427

чальником П олитуправления К раснознаменного Балтийского флота.
П риходилось много беседовать со старыми балтийцами. И должен
сказать, что славу Раскольникова — отважного моряка-револю ционера —ветераны нашего ф лота пронесли через годы, она не померкла и
в душной атм осф ере культа личности Сталина. Его заслуги перед Ро­
диной неоспоримы... Нужно береж но относиться к револю ционной
славе балтийцев, и в особенности тех, кто не может уже сам постоять
за свою честь и достоинство»44.
Отмечу и другую ситуацию с публикацией материалов о Расколь­
никове. Наш журнал дошел и до Страсбурга, где преподавала русскую
литературу в университете вдова Раскольникова Муза Васильевна Канивез. Приехав в Москву вместе с дочерью Музой Ф едоровной Расколь­
никовой, она один из первых визитов нанесла нам, в редакцию. Нужно
было видеть радость на лице пожилой женщины, выразивш ей благо­
дарность за отстаивание доброго имени Ф.Ф.Раскольникова. О на рас­
сказала об обстоятельствах смерти мужа, о чем журнал напечатал в раз­
деле «Хроника, факты, находки»45. Муза Васильевна привезла большое
количество рукописей, документов из его архива, которы е позже были
использованы в изданном сборнике воспоминаний, писем и докумен­
тов Ф.Ф.Раскольникова «О времени и о себе» (Л., 1989). О на же оказала
большую помощь кинорежиссерам М.П.Лиховецкому и И.Р.Марголиной при подготовке фильма «Наказание без преступления», шедшего с
большим успехом в кинотеатрах страны и за рубежом.
Среди крупных материалов о военачальниках и военны х ученых,
светлую память о которы х постоянно восстанавливал журнал, внима­
ние оф ицеров арм ии и ф лота, а вместе с тем и гражданских историков
привлекла статья А .П .Н енарокова об и сторике револю ции и Граждан­
ской войны Н.Е.Какурине. Осужденный по ложному обвинению при
проведении операции «Весна» к 10 годам заклю чения, он умер в июле
1936 г.
В заклю чение статьи А .П .Н енароков писал: «В и стории советской
военно-исторической науки Н иколай Евгеньевич Какурин занима­
ет большое место. О н приш ел в нашу науку вооруженным глубоким
знанием военной теории, чего не хватало многим молодым военны м
историкам... О н был, пожалуй, единственны м из стары х военны х
специалистов, кто пытался научно обобщ ить военны й опы т револю ­
ции. Выступив с капитальным трудом “Как сражалась револю ция”,
Н.Е.Какурин явился первым крупным историком Гражданской войны
и в дальнейшем углублял исследование проблем этой войны »46. Н а­
помню, что названная его двухтомная работа послужила основой из­
данного в 1930 году оперативно-стратегического очерка Гражданской
войны , составившего 3-й том «Гражданской войны 1918-1921 г.»47

428

«В совместных литературно-исторических боях»

Н е думаю, чтобы был назван хоть один крупный военачальник,
политический работник или военны й ученый, как павш ий в период
культа личности Сталина, так и подвергш ийся несправедливым обви­
нениям в последующем, кому не были бы посвящ ены достойны е его
заслугам и судьбе строки в «Военно-историческом журнале». Н а его
страницах —не только крупные статьи, лиш ь некоторы е из них ранее
названы мной, но и сообщ ения, печатавш иеся из ном ера в номер,
авторам и которы х выступали бывшие соратники военны х деятелей,
историки, архивисты , а подчас люди, тем или иным путем обнаружив­
ш ие сведения о них.
Упомяну такж е ряд других публикаций. Н априм ер, продолжавшу­
юся в журнале более двух десятков лет — «Герои гражданской войны»
на основе документов о героях, удостоенных четы рех и более прави­
тельственны х наград, трижды, дважды удостоенных их. В течение
нескольких л ет — документальная публикация «Герои Советского
Союза» (о четы реж ды , триж ды и дважды Героях Советского Союза)
и публикация «П ервые Герои Советского Союза видов вооруженных
сил и родов войск в Великой О течественной войне».
Больш ое место занимал раздел «К ритика и библиография», кото­
ры й вел полковник В.М.Кулиш. В частности, привлекали внимание
рецензии, критические статьи и отклики читателей о книгах, в кото­
ры х искажалась историческая действительность. Н априм ер, статья
А.И.Тодорского «Размышляя над прочитанны м и мемуарами» (1962.
№ 12) — о второй книге «Пройденного пути» С.М.Буденного; рец ен ­
зи я A.B.Голубева «Первая К онная на польском фронте» (1966. № 8)48;
статья И .Ф .П лотникова «О ф актических ошибках в романе Ф.Гарина
“Василий Блю хер”» (1964. № 10)49; рецензия С.В.Липицкого «Тема
обязывает» (1962. № 4) — о книге П .П .В ерш игоры «Военное творче­
ство народны х масс»; рецензия Я.Г.Зимина на трехтом ны й сборник
документов и м атериалов «Гражданская война на Украине 1918-1920»
(1968. № 11); рец ен зи я В.Андрианова на сборник воспоминаний
участников движ ения С опротивления «О чем не говорилось в свод­
ках» (1963. № 3). П риведенны е прим еры —лиш ь малая толика таких
материалов.
Ж урнал не ограничивался публикациями о послеоктябрьской
военной и стории и истории Великой О течественной войны. Были
исследования о военны х собы тиях более отдаленного прош лого, о
выдающ ихся полководцах прош лых веков, о развитии военного ис­
кусства и военной теории, отдавалось предпочтение событиям и фак­
там, малоосвещ енным в литературе или оказавшимся освещ енными
по тем или иным причинам в искаженном виде. Мы стремились удо­
влетворить разнообразны е интересы не только военны х историков

В условиях пол зучей реанимации культа личности

429

и специалистов, но и более ш ирокого круга людей, интересующ ихся
военной историей. В редакцию поступали многочисленны е сообщ е­
ния читателей — военны х историков, архивистов, краеведов, членов
военно-научных обществ гарнизонов и военно-учебных заведений —о
сделанных ими находках в личны х и местных архивах, о полученных
от местных ж ителей и участников тех или ины х собы тий фактах,
эпизодах, помогающих исправить какие-то неточности в освещ ении
собы тий, обнаруженные ими в литературе, а иногда и в нашем жур­
нале. Часты были сообщ ения о военно-исторической работе в во­
енно-научных обществах гарнизонны х, окружных Д омов оф ицеров,
инф орм ация о читательских конф еренциях, проведенны х в Домах
оф ицеров и военно-учебных заведениях. Эти сообщ ения получали
место в разделах «Научные сообщ ения и инф орм ация», «Хроника,
факты, находки», «Ответы на письма читателей».
Здесь не стоит брать на себя задачу, хотя бы и вы борочно, назвать
материалы разного характера, с которы ми выступил журнал. Б иблио­
граф ический указатель статей, помещ енных в нем в 1959-1968 гг., а за­
тем —второй выпуск указателя (за 1969-1978 гг.), мож но представить
в виде книги объемом более 20 печатны х листов (изданы Военно-на­
учной библиотекой Генштаба в 1970 и 1981 гг.).
Н о публикации о Героях Советского Союза, как и материалы о
далеком прош лом русской военной истории, не связанны е с конъю н­
ктурой дня, не могли в глазах «инстанций» (ГлавПУ, Ц К КПСС и им
подведомственных органов) заслонить собою то, что было отнесено
ими к проявлениям «хрущевского субъективизма и волюнтаризма».
В Ц К КПСС регулярно собирали на совещ ания-инструктажи дирек­
торов издательств, главных редакторов газет и журналов, их накачи­
вали наставлениями о пересм отре отнош ения к недавнему прошлому,
требованиям и «объективного» освещ ения сталинской эпохи, исправ­
ления оценок, прозвучавших на XX и XXII съездах КПСС. О собенно
подчеркивалось —не допускать «огульной реабилитации» реп ресси ро­
ванных в годы культа личности Сталина, воздавать долж ное «творцу
побед социализма», тем более что, мол, отдельные ошибки, неизбеж ­
ные в героическом, впервы е предпринятом движ ении по пути к соци­
ализму, вовсе не могли изменить природу социалистического строя и
т.д. П о требованию «инструкторов» необходимо п рекратить печата­
ние «поминальников», памятуя, что среди осужденных в те годы было
немало и в самом деле враждебно настроенны х к Советской власти и
действовавш их против нее элементов.
П ротив тех, кто не с полной готовностью внимал таким настав­
лениям, п ринятие мер не заставляло долго себя ждать. П роводи­
лось «укрепление», «оздоровление» редакций и редколлегий. Так,

430

«В совместных литературно-исторических боях»

«очищению» от неугодных подвергся журнал «Новый мир» во главе
с А.Т.Твардовским50. Приближалась расправа и с «Военно-историче­
ским журналом».
П ервы й удар принял на себя главный редактор Н иколай Григорье­
вич П авленко, затем был перетасован состав редколлегии. Н о все это
было несколько позже (в 1967-1968 гг.). А пока журнал нес в читатель­
скую массу те знания, которы е редакция находила правдивыми, опи­
раясь на реш ения XX и XXII съездов КПСС, что позволяло, очевидно,
и другим органам печати, в частности, как мы видим, и редакции жур­
нала «Знамя», считаться с позицией нашего журнала и принимать во
внимание его мнение. С оответственно тем или иным умонастроениям
в среде журналистов, литераторов, историков у нас складывались и
отнош ения с ними.
Н е отвлекаясь от «трифоновской» темы, приведу и такой показа­
тельны й пример.
Заглянул как-то к нам в журнал Н иколай Н иколаевич Ермолович,
тогда зам еститель редактора популярного известинского еж енедель­
ника «Неделя», спросил у меня, чего новенького, интересного можно
у нас вы ловить (конкуренции между журналом и еж енедельником
не было: разны й круг читателей). В кратких чертах я ему рассказал
о «деле» Думенко, и он предлож ил написать об этом для «Недели»,
напомнив, что еще в 1960 г. они напечатали статью В.Гольцева о
Ф .К.М иронове, и она получила больш ой резонанс в самых ш ироких
кругах читателей.
М атериалы были у меня под руками, к тому же я, если так можно
сказать, уже опробовал тему на тексте для Трифонова. П одготовка
статьи потребовала немногим более ночи. В первой половине следу­
ющего дня передал ее Ермоловичу в редакцию. П робеж ав статью чуть
ли не «по диагонали», он сказал, что она будет напечатана в очередном
номере, которы й должен вы йти в конце следующей недели (разговор
наш был если не в среду, то, по-видимому, в четверг).
И вот тут я столкнулся с тем, от чего соверш енно случайно, может
быть, уберег Трифонова. В середине другой недели мне позвонил
Ермолович и сказал, что цензура накладывает «вето» — из-за того,
что в непривлекательном виде представлены в статье Буденный, Во­
рош илов и Щ аденко. Вся же «непривлекательность» состояла в том,
что было сказано о показаниях трех названных лиц на предваритель­
ном следствии по делу Думенко. Схватив недавно вышедшую книжку
генерала А.В.Горбатова «Годы и войны», в которой мною были от­
мечены места, изобличаю щ ие Щ аденко в неправедны х расправах
над военачальниками Киевского военного округа в 30-е годы, где он
был членом Военного совета, а затем в бытность его начальником

В условиях п ол зучей реанимации культа личности

431

Главного управления кадров нарком ата обороны 51 (Сталин знал, кого
ставить на кадры!), помчался в «Неделю». П оказал книгу Ермоловичу,
тот отправился с нею в кабинет представителя цензуры. Вернувшись,
сказал, что о Щ аденко, по-видимому, разреш ено так писать, и о нем
мож но оставить написанное, несколько сократив, а о Буденном и
Ворош илове никакого такого разреш ения не было, и о них то, что
мной написано, нужно вычеркнуть, обязательно, и еще: говоря о до­
носе П ескарева, не упоминать, что он был политическим комиссаром.
Цензура оберегала репутацию зачинателей и активных деятелей
Больш ого террора. Д а и плюс ко всему, сам Л еонид И льич Бреж нев
долгое время был политработником, и даже заместителем начальника
П олитуправления Советской арм ии и флота, не говоря уже о том, что
основной период своей ж изни он был на п артийной работе. П оэто­
му, если бы донос написал какой-то военны й П ескарев, то это можно
«пропустить», а вот чтобы доносы писал политработник, то это был
бы «камень» в партийны й «огород», чего не долж но быть дозволено
цензурой. (Это я по-прежнему напоминаю нынеш нему молодому чита­
телю о царивш их тогда нравах.)
П риш лось согласиться с Н иколаем Н иколаевичем, что отказом
удовлетворить эти претензии цензора не стоит «угроблять» статью.
Под названием «Комкор возвращ ается в строй» она была напечата­
на в ф еврале в восьмом номере «Недели» 1965 г. У довлетворение
вызы вало то, что в отличие от «тихой», незам етной реабилитации
(определением В оенной коллегии Верховного суда СССР), и з небы ­
ти я возвращ алась незаурядная фигура талантливого командира, и то,
что удалось впервы е твердо и ясно сказать — не Буденный, а Борис
М океевич Думенко был организатором и командиром первы х частей
красной конницы на Дону, а самая большая роль Буденного в этих
делах была лиш ь в том, что он являлся помощ ником Думенко, и тем
самым отблеск славы расстрелянного ком кора упал и на него. В статье
цитировались телеграммы, адресованны е Думенко, с поздравлениям и
с блестящ ими победами над белогвардейцами, от Л ен и на и Реввоен­
совета армии, рассказывалось о его награж дении (одного из первы х в
стране) высшей наградой Республики —орденом К расного Знамени.
П одобное выступление в печати не осталось, конечно, незам ечен­
ным ни почитателями и родственниками Думенко, ни его антагони­
стами (из бывшей П ервой К онной арм ии), а такж е читателями, поразному относивш имися к историческим публикациям, нарушавшим
устоявш ееся «воспитательное» отнош ение к тем или иным личностям.
О но подогревало атмосферу споров, возникшую несколько раньш е в
связи с публикацией в «Военно-историческом журнале» (1964. № 12)
письма старш его научного сотрудника Ц ентрального государствен­

432

«В совместны х л итературно-исторических боях»

ного архива С оветской Армии Т.А.Иллерицкой «Пора восстановить
истину». О на писала о необходимости восстановления исторически
верной оценки деятельности командира Сводного конного корпуса
Б ориса М океевича Думенко. А тут, надо же, в двух статьях говорится
о прославленном национальном герое Буденном совсем не в привы ч­
ном освещ ении. Умный читатель сразу понял: если Думенко такой,
как о нем пишут, то кто же тогда Буденный, правомерны ли его ге­
роические дела, на которы х тот же читатель воспиты вался многие
десятилетия?
Естественно, что письма с обеих сторон («за» и «против Думенко»)
пош ли теп ерь и в обе редакции — «Недели» и «Военно-историческо­
го журнала». В девятом номере за 1965 г. мы поместили обзор писем
за подписью видного специалиста по истории Гражданской войны
генерал-майора запаса п роф ессора С.Ф.Найды, подготовленны й в ре­
дакции журнала с использованием, конечно, документов, собранных
упомянутой ран ее комиссией Ц К КПСС, в том числе стенограммы
заседаний вы ездной сессии Ревтрибунала Республики по «делу» Ду­
менко и его штаба. Воспользуемся некоторы м и письмами, п роци ­
тированны м и в журнальной публикации, и приведенны м и в обзоре
документами. (О содерж ании опубликованных и неопубликованных
писем мы говорили с Ю рием Трифоновы м во время наш их бесед, ибо
полож ительное содерж ание многих из них как бы «работало» на текст
о Думенко в «Отблеске костра».)
«Вы не представляете, — писал член п арти и с 1918 г. персональ­
ны й пен си онер П .С.Д ьяченко (С аратов), — как велика была моя
радость, когда я прочитал, что восстановлено доброе имя славного
сы на Дона... Когда Думенко расстреляли и это эхом пронеслось по
войскам 10-й красной арм ии, нам, комиссарам (Д ьяченко в то время
был комиссаром кавалерийской бригады 32-й стрелковой дивизии
10-й армии. —В.П.) стоило многих трудов, чтобы успокоить бойцов.
Н е было ни одного собрания такого, где бы не задавались вопросы
бойцами: “Где Думенко?”, “Почему арестован Думенко?” О н действи­
тельно пользовался большим авторитетом среди конников. Когда
стало известно, что он организовы вает новы й конны й корпус, к
нему пачками шли добровольцы Д она на своих конях». Рассказав о
своем участии под командованием Думенко в боях с белогвардейца­
ми, П .С .Д ьяченко писал, что убедился, «что действительно Думенко
является легендарны м вожаком красной конницы... Я восхищ ался его
геройством , его могучей силой воли, его спокойной рассудительнос­
тью. Я стал его неизменны м поклонником навсегда»52.
«Слава Думенко, — сообщал бывш ий командир 119-го стрелково­
го полка 14-й стрелковой дивизии В.Д.Игин (Москва), — гремевшая
среди войск 9-й армии, и особенно 14-й стрелковой дивизии, была

В условиях п ол зучей реанимации культа л ичности

433

заслуженной славой. Свидетелем этой славы и я стал, прибы в в эту
дивизию в ию не 1919 г.»
В письме персонального пенсионера В.Л.Гарбузова (Сальск, Ро­
стовская область) говорилось: «В городе Сальске и его окрестностях
прож ивает много бойцов и командиров, которы е служили вместе с
Б.М.Думенко в партизанском отряде, а потом и в частях РККА под
командованием этого легендарного командира. Мы очень уважали его
и были опечалены его кончиной. Подавляющее больш инство бойцов
и командиров его подразделений и другие, знавш ие его еще тогда, не
верили в правдивость предъявленных ему обвинений... Д оброе слово
о нашем любимом командире нас очень обрадовало»53.
О днополчанин Б.М.Думенко и в прош лом сосед по хутору Каза­
чий Хомутец, персональны й пенсионер И .И .К иричков (станица
О рловская, Ростовская область) знал Думенко с детства и участвовал
под его командованием в Гражданской войне на Дону. «Мы, просты е
отрядны е, — писал он, — шедшие тогда сознательно против эксплуа­
таторов, еще не знавшие политической платф ормы коммунизма и
лиш ь чутьем кое-что понимавш ие, выбирали себе начальниками тех,
кто сделал что-нибудь револю ционное и кто имел военны й опы т и
подготовку... Больше всех мы знали Б ориса Думенко по его личной
храбрости, преданности делу, за которое он не щадил головы, каждый
раз бросаясь в атаку впереди всех... Мы лю били Думенко за его талант,
и эта лю бовь останется навсегда... Я лично знал многих командиров, с
которы м и приходилось служить бок о бок, но такой силы влияния на
массу, какой обладал Думенко, не встречал»54.
Сам п р о ф ессо р Н айда, участник Гражданской войн ы , добавил в
обзоре писем: «Мне довелось в 1919 году служить рядовы м бойцом
в 7-м стрелковом полку 2-й У краинской советской д и ви зи и и такж е
бы ть свидетелем того, насколько ш ироко разнеслась тогда слава
Думенко. О на докатилась и до наш его У краинского ф рон та. Н е зная
л и ч н о Думенко, мы были наслы ш аны о его боевы х подвигах в борь­
бе с ко н трреволю ц ией, и в наш ем п редставлен и и он стоял в одном
ряду с прославивш им ися на У краине Г.И .К отовским и В .М .П рим а­
ковы м»55.
Наряду с одобрительной оценкой Б.М.Думенко, в противовес ей
сразу же стали появляться и ины е отклики. Статья «Комкор возвра­
щается в строй» вызвала у некоторы х читателей из числа ветеранов
Гражданской (и Великой О течественной) войны недоумение. О ни
стали сравнивать ее с тем, что было написано в «П ройденном пути»
С.М.Буденного. Ведь это написал сам маршал, книга напечатана, он
не может кривить душой, а «пройденный путь» (подразумевается не
название книги, а процесс создания РККА) — это не только путь Бу­

434

«В совместны х литературно-исторических боях»

денного, но и всей К расной армии, честь которой надо защ итить от
разны х «писак» и т.д.
Участник обеих войн Н.Л.Гурьянов (г. Л енинград), обращ аясь в
«Неделю», приведя ряд цитат из книги Буденного, известным обра­
зом характеризую щ их Думенко, подытоживал эти цитаты: «Маршал
Советского Союза С.М.Буденный в своей книге “П ройденны й путь”
характеризует Б.М.Думенко только с плохой стороны. А ведь он [Бу­
денны й], по словам полковника В.Поликарпова, с сентября 1918 г.
по 1920 г. работал и участвовал в боях непосредственно под коман­
дованием Б.М.Думенко». И далее — о Буденном: «Ведь он пользуется
у всех граждан Советского Союза славой заслуженного полководца
Гражданской и Великой О течественной войн, имеет высокое звание
М арш ала Советского Союза, а также является депутатом Верховного
Совета СССР, поэтому статья полковника П оликарпова о Думенко вы­
зы вает чувство недоумения, если не сказать больше, когда читаеш ь о
нем вы сказы вания С.М.Буденного».
О том же толкует и Н .С.Ц ветков (г. Брянск, Беж ицкий район)
в письме в редакцию «Известий»: «В книге “П ройденны й путь”
С.М.Буденного (М., 1958 г.), стр. 64, 73, 395, 396, 400, 406, оценка лич­
ности Думенко дается противополож ная. Спраш ивается, где же насто­
ящ ий Думенко, в описании полковника В.Поликарпова, или маршала
С.М.Буденного. Во имя торж ества исторической правды, прошу отве­
ти ть через “И звестия” или прилож ение “Н еделя”».
О ф и ц ер запаса В.Ф.Сухаревич (г. Смоленск), ссылаясь на статью
в «Неделе», резонно, не находя в статье необходимых данных, заяв­
ляет: «Ведь не могли же расстрелять Думенко и все боевое руковод­
ство корпуса по непроверенны м фактам только за то, что “неки й ”
П ескарев (так действительно он был представлен в статье. — В.П.) и
политически близорукий Е.А.Щ аденко донесли о его анархических
настроениях, в худшем случае за подобные настроения Думенко мог­
ли отстранить от командования корпусом... До появления очерка о
Думенко у меня было самое полож ительное представление о лично­
сти Е.А.Щ аденко, он 45 лет был известен всему народу как крупный
политический деятель Советской Армии, депутат Верховного Совета
СССР, кандидат в члены Ц К КПСС».
Если здесь можно усмотреть в основном недоумение людей,
сбитых с толку «свидетельствами» маршала, то в других случаях в
письмах звучало активное н еп риятие какой-либо иной точки зрения,
отличаю щ ейся от буденновского «Пройденного пути». В обзоре пи­
сем, помещ енном в «Военно-историческом журнале», цитировалось
коллективное письмо за подписями генералов П.К.Случевского и
П.М .Синеокого, полковника И .С.С тройло и еще 17-ти бывших воен­
нослужащих 1-й К онной армии. О ни утверждали, будто Думенко «был

В условиях пол зучей реанимации культа личности

435

неприм иримы м с револю ционной дисциплиной и больш евистским
влиянием на красноармейские массы», враждебно относился к по­
литработникам. А вторы письма заявляли, что «нездоровая атм осф ера
взаимоотнош ений Думенко с политработниками, хотел он этого или
нет, привела к злодейскому убийству политического комиссара корпу­
са В.Н.М икеладзе»56.
Настаивая на отрицательной оценке деловых качеств Б.М.Думенко,
они в своем коллективном письме не приводили в пользу своего мне­
ния каких-либо новых данных. Это и понятно: Случевскому, Синеоко­
му, Стройло и их товарищам по П ервой К онной самим не довелось слу­
жить совместно с Думенко, поэтому личными впечатлениями, которы е
бы позволяли им критически взглянуть на долго распространявш ееся
официальное мнение о нем, они не располагали. Более того, они по­
пытались опереться на документы, которы е как будто подтверждали
их мнение, но получился конфуз. Когда подписавшие письмо были по
указанию ГлавПУ (туда они адресовали его, полагая, очевидно, что По­
литуправление, существовавшее на правах военного отдела Ц К КПСС,
сможет пресечь уже состоявшуюся реабилитацию Думенко) приглаше­
ны в редакцию журнала, им были показаны подлоги в приведенных ими
ранее опубликованных документах: опущенная в ряде мест фамилия
Думенко, где высоко оценивались боевые успехи красной конницы под
его командованием; замена в таких местах фамилии Думенко на Буден­
ного и т.д.
И .С.С тройло, обращ аясь ко мне (председательствовал на этом раз­
бирательстве Н.Г.Павленко) как автору статьи в «Неделе», по-житей­
ски мудро объяснил смысл их обращ ения в политический орган: «Вы
же понимаете, что этой статьей взяли Семена М ихайловича за хри ­
пу», — и, чтобы наглядно было, что это за «хрипа», п ятерн ей правой
руки охватил свой кадык.
Тут стала более чем понятна нахрапистость буденновцев в оч ер­
н ен ии Думенко: ведь в статье «Комкор возвращ ается в строй» было
недвусмысленно сказано, что действительны м организатором первых
частей красной конницы на Дону был Думенко. И это означало, что
Буденный терял славу, которая уже не один десяток лет пропаганди­
ровалась в стране и при каждом ю билее П ервой К онной п риносила
бывшему командарму награды, а соратникам —его благоволение, под­
крепленное различны ми благами.
В ходе той же «дискуссии» в нашей редакции авторам письма были
предъявлены и неоспоримы е данные из судебно-следственного дела, в
том числе из стенограммы суда по «делу» Думенко и его штаба. П озж е
некоторы е из этих данных, начисто опровергаю щ ие клевету, были
приведены в обзоре писем С.Ф.Найды. Эти материалы показывают,
что Б.М.Думенко с самого начала ф орм ирования Сводного конного

436

«В совместны х литературно-исторических боях»

корпуса хлопотал об укомплектовании частей политработниками.
Так, комиссар военны х путей сообщ ения 9-й арм ии И.Т.Клименко
свидетельствовал на суде, что в сентябре 1919 г. Думенко просил его
«сообщить в политотдел о том, чтобы ему дали политработников». Н а
вопрос члена суда, почему он обратился не по инстанции, Думенко от­
ветил, что он обращ ался к заведующему политотделом армии Ефремо­
ву, в штаб армии, прося прислать военкомов, но получил лиш ь одного
политработника и из-за плохой связи с РВС и штабом вынужден был
снова передать свою просьбу через Клименко57.
С началом работы в корпусе В.Н.Микеладзе установил тесный кон­
такт с командиром корпуса и 24 января 1920 г. докладывал в Реввоен­
совет армии, что Думенко идет навстречу его предложениям, дает на
подпись все приказы, одновременно повышается и уровень политрабо­
ты (по словам Микеладзе, в корпусе «политработа доведена до максиму­
ма»). В то же время он отметил, что во взаимоотнош ениях командира
Думенко и комиссаров много было испорчено бестактностью его пред­
ш ественников, и в корпусе есть негодные политработники, которы х
необходимо заменить58.
Основу своих хорош их взаимоотнош ений с последним комисса­
ром корпуса Думенко объяснял так: «Когда прибы л Микеладзе, я сразу
говорил начальнику штаба Абрамову, что это один из лучших комисса­
ров, которы й попал в нашу часть, которы й мне сказал, что он приехал
меня не контролировать, а совместно работать»59.
Думенко был оценен выш естоящ им командованием как боевой
командир, умевший хорош о организовать действия крупных масс
конницы . В ф еврале 1920 г., когда на Ю го-Западном ф рон те возни­
кала серьезная угроза со стороны польских войск, а Думенко уже был
арестован, РВС этого ф рон та (А.И.Егоров, И.В.Сталин) просил п ере­
дать ему Думенко для руководства конницей. Егоров знал Думенко по
10-й арм ии, в одном бою с ним 25 мая 1919 г. был ранен, и вот что он
говорил главкому С.С.Каменеву: «Что касается тов. Думенко, то Ревво­
енсовет Ю го-Западного ф рон та в целом берет его на свое поручитель­
ство, так как без сильной конницы рассчиты вать на успех операции
затруднительно, даже невозможно, а Думенко является большим ор­
ганизатором кавчастей»60. И.В.Сталин также просил членов РВС Кав­
казского ф р о н та И.Т.Смилгу и Г К. О рджоникидзе передать Думенко
Ю го-Западному фронту, где он «безусловно необходим»61.
С транно и нелепо, но эти просьбы далеко не последних людей для
Ц К и РВС Республики не были удовлетворены, так как Думенко нахо­
дился под следствием, хотя в своем кругу партийны е руководители от­
кровенно признавали, что обоснованность обвинений была более чем
сом нительной. Это видно из телеграммы Г.К.Орджоникидзе Сталину:
«Думенко и его штаб арестован. Смилга думает устроить мироновскую

В условиях пол зучей реанимации культа личности

437

комедию. Обвинение: убийство комиссара корпуса, бандитизм, под­
готовка мятежа»62.
Рассказ о тех или ины х публикациях в нашем журнале лиш ний раз
показы вает — в обстановке каких споров и антагонизма двух сторон
ветеранов Гражданской войны предстояло появиться, а потом и по­
явился на свет «Отблеск костра» Ю .Трифонова.
Он был напечатан во втором и третьем номерах журнала «Знамя»
за 1965 г. —как раз в разгар этих скандальных «дискуссий». Ч тобы вне­
сти какую-то ясность в эти «дискуссии», еще более обостривш иеся с
появлением «Отблеска костра», и явилась необходимость откликнуть­
ся на них, напечатав в «Военно-историческом журнале» обзор писем
за подписью тогдашнего авторитета в и стории Гражданской войны
генерал-майора п роф ессора С.Ф.Найды.

«ОТБЛЕСК КОСТРА» РАЗВОРОШИЛ ОСИНОЕ ГНЕЗДО
И м е н н о с первоначальным журнальным вариантом «Отблеска ко­
стра» связан знаменательны й эпизод, о котором следует рассказать.
Вскоре после выхода из печати 3-го ном ера журнала «Знамя» с
окончанием «Отблеска» у меня в редакции «В оенно-исторического
журнала» раздался звонок: ж енский голос попросил к телеф ону пол­
ковника П оликарпова. Мне был задан вопрос:
—Это что же, Филипп Кузьмич М иронов реабилитирован? М не по­
рекомендовали обратиться к вам с этим вопросом в редакции журнала
«Знамя».
— Значит, вам неизвестна статья Гольцева в «Неделе», напечатан­
ная еще в 1960 году?
—Нет, такой статьи я не знаю. «Неделя» мне не попадалась. Н о мне
хотелось бы п оговорить с вами лично. Как мне к вам попасть?
Поскольку по заведенным правилам пропуска в наш дом заказы ­
вались днем раньше, я попросил собеседницу назвать себя и указать
свой домаш ний адрес.
— М иронова Надежда Васильевна, — ответила она и назвала один
из ближайш их к К ропоткинской улице московских переулков, номер
дома, квартиры .
—Ваша ф амилия —это случайное совпадение с ф ам илией Ф илиппа
Кузьмича? —задал я вопрос.
—Нет, не случайное... Я все объясню вам п ри встрече.
Мы условились, что она придет в редакцию завтра.
Тут же позвонил хорош о мне знакомому старшему следователю по
особо важным делам КГБ СССР Алексею С оф роновичу Ю ркевичу, ко­

438

«В совместны х литературно-исторических боях»

торы й, я знал, провел всю необходимую работу по пересмотру «дела»
М иронова. Полученными от него сведениями (не только о М иронове)
я немало пользовался.
Попутно — и для более полного представления о времени, когда
жил и творил Трифонов, — не могу умолчать о том, что именно от
А.С.Ю ркевича я впервы е услышал об операции «Весна», проведен­
ной ОГПУ в 1930-1931 годах. Это был массовый арест и расправа
за якобы контрреволю ционную деятельность, измышленную Лубян­
скими следователями, над ты сячами бывших оф ицеров и генералов,
приш едш их или призванны х в Красную Армию и в немалой степени
явивш ихся творцами тех побед, которы е одержали войска молодой
советской республики под командованием Фрунзе, Тухачевского,
Блю хера, Я кира и других ставших известными полководцами, во­
еначальниками. Как говорил мне Ю ркевич, тогда было брош ено в за­
стенки, лагеря и расстреляно несколько ты сяч генералов и оф ицеров
старой арм ии, служивших в аппарате центральны х управлений РККА,
штабах военны х округов, корпусах, дивизиях и полках, военно-учеб­
ных заведениях — преподавателей и п роф ессоров военного дела,
и стории военного искусства, специалистов оборонной промы ш лен­
ности. Таким-то образом Сталин и его клика брали реванш за неудачу
выступления «военной оппозиции» в 1919 г.
О перация «Весна» долго оставалась нераскры той ни в наш ей ли­
тературе, ни в зарубежной. Все относящ иеся к ней документы были,
казалось, похоронены в архивах ОГПУ. Н о вот недавно появилось
исследование киевского историка Я .Ю .Тинченко, целиком посвя­
щ енное этой операции. «Считается, — пиш ет он, — что оф ицеры ,
служившие в РККА, были уничтожены в период общего погрома в
арм ии в 1937-1938 годах. Н о это не так. О сновная масса русского оф и ­
церства, остававш егося или вернувшегося в СССР, была истреблена
задолго до “Трагедии РККА’ 1937 года, названной так исследователем
О.Ф .Сувенировым, а именно в 1930-1931 годах. Ц ентральным и са­
мым громким стало так называемое дело “Весна”».
Д алее автор сообщает: «В 1968 году по какому-то странному стече­
нию обстоятельств из Москвы в КГБ УССР передали три ты сячи то­
мов так называемого дела “Весна”, по которому в 1930-1931 годах было
осуждено несколько ты сяч генералов и оф ицеров царской армии...
Почему и как этот массив материалов очутился сначала в архиве КГБ
УССР, а теп ерь — Службы безопасности Украины? Этот вопрос до сих
пор остается неразреш енным». П очти тридцать лет назад в Киев было
привезено 3496 уголовных дел на участников “контрреволю ционного
оф ицерского заговора”, тома с сопроводительными материалами, ф о­
тодокументами, агентурными данными... Подавляющее большинство

«Отблеск костра» разворош ил оси н ое гн ездо

439

арестованны х в Москве, Ленинграде, Киеве, Харькове и других горо­
дах не знали друг друга или не видели многие годы. Следователи же, в
первую очередь, стремились выбить [избиениями, физическим и и мо­
ральными пытками] из арестантов показания о связях с бывшими оф и ­
церами из других городов. Далеко не всем следователям ОГПУ удалось
осилить эту задачу. Зато те, кто на допросах с пристрастием получили
от своих “подопечных” желаемые показания, сразу же пошли вверх...
Всего же, в результате массовых арестов в 1930-1931 годах было ре­
прессировано не менее 10 ты сяч человек. О сновной удар ОГПУ был
нанесен по кадровому офицерству, оставшемуся в СССР. Таким обра­
зом, после 1931 года военных, профессионально подготовленных еще
в дореволю ционной России, можно было сосчитать по пальцам»03.
Сообщив Ю ркевичу о своем разговоре с Надеждой В асильевной и
о том, что она завтра будет в редакции, я услышал от него совсем для
меня неожиданное:
—Д а ведь это ж ена М иронова, до замужества — Суетенкова. Вы не
представляете, сколько хлопот мне приш лось принять, чтобы раз­
ыскать ее. Н ичего не скажешь, надо было скрываться, так думалось.
Ведь сама отведала Бутырки. И потом — ж ена «врага народа», ЧС И Р
(член семьи изменника родины. — В.П.)\ Посылал запросы в разны е
города, где предполагалось ее пребы вание, — все безрезультатно, а
она вот, оказывается, прямо-таки у нас под носом, —и Ю ркевич пож е­
лал встретиться с нею. Я пригласил его назавтра в редакцию.
Утром позвонил в бю ро пропусков, попросил, чтобы мне дали
знать, когда придет за пропуском М иронова: нужно было провести
ее через наши лабиринты . И вот я увидел у окош ка бю ро пропусков
тщедушную старушку. Д ерж а в руках пропуск и паспорт, она пошла
вслед за мной. Н о как только часовой стал рассматривать паспорт с
пропуском, ее лицо изменилось: ну, кажется, попалась, — как бы вы­
раж ало оно давно мучившие ее опасения. Я взял Надежду Васильев­
ну под руку, и мы поднялись на наш трети й этаж. Здесь уже не было
часовых, но когда откры л дверь в свой кабинет и пригласил войти,
видимо, былые опасения возобладали над нею, она задрожала и едва
не свалилась на пол. Я поддержал ее, дал воды, пригласил к столу. О на
стала медленно приходить в себя.
Рассказав о реабилитации М иронова, я предлож ил ей поговорить
с человеком, которы й проделал всю основную работу для полной ре­
абилитации Ф илиппа Кузьмича. П оявивш ийся Алексей С оф ронович
обнял старушку и, приговаривая: «Вот, голубушка, Надежда Васильев­
на, кончились ваши мучения, вы не только ж ена героя гражданской
войны , вы и сами — героиня», рассказал, как эта обы чная женщ ина,
служа в канцелярии начальника дивизии Ф илиппа Кузьмича М иро­

440

«В совместны х литературно-исторических боях»

нова, сама участвовала в боях, спасла ж изнь не одному раненому
красноармейцу, и теперь, сказал он, нужно добиться установления ей
персональной пенсии, для этого достаточно документов, и он берется
помочь их подготовить.
П осле этого совсем приободривш аяся и заметно стеснявш аяся Н а­
дежда Васильевна без какой-либо тени страха услышала от меня, кем
был по своей долж ности и обязанностям одетый сейчас в ш татское ее
новы й знаком ы й —Алексей С оф ронович Ю ркевич. Дальнейш ий наш
разговор протекал спокойно.
О ставалось рассказать ей, кто такой Ю рий Трифонов, из докумен­
тального произведения которого она узнала о восстановлении чест­
ного имени и достоинства Ф илиппа Кузьмича, чью фамилию теперь
она мож ет носить откры то, не боясь преследований с чьей бы то ни
было стороны .
П отом как-то втроем сидели в кафе «Армения» на Неглинной. Мы
с Ю ркевичем рассказали Трифонову о том, как благодаря «Отблеску
костра» нашлась вдова М иронова, какова была наша встреча с нею.
Ю ркевич, с которы м Т риф онов познакомился здесь, рассказал и о
том, как он мотался по Тихому Дону, разы скивая людей, которы е
могли что-то достоверное знать о М иронове, с каким трудом удава­
лось восстанавливать истину по документам и мемуарам, засоренны м
вымыслами Буденного и его подручных, а потом составлять доклад о
результатах пересм отра «дела» М иронова. Доклад этот был направлен
тогдашним председателем КГБ А.Н.Ш елепиным Генеральному проку­
рору СССР Р.А.Руденко и послужил основой для протеста прокурора
против обвинений М иронова и для определения В оенной коллегии
В ерховного суда.
— Н е понимаю , — недоумевал Трифонов, — как мог Буденный р е­
ш иться так исказить суть дела в мемуарах. Ведь он, военны й человек,
долж ен был понимать, что документы со временем всплывут и скажут
совсем иное, не то, что он написал. Впрочем, он человек не очень гра­
мотны й, и его, скорее всего, подвели литературны е помощники, а он
на их выдумки польстился. Вы так не думаете?
—Совсем нет, — ответил я ему. —Во время продолжительных деба­
тов с ним убедился, что все эти выдумки —его собственные. Он отстаи­
вал их, пресекая окриками попы тки своих литературны х помощ ников
что-нибудь подправить, сгладить, найти какой-нибудь компромисс.
—К акой же был результат ваших с ним споров? О н хоть что-нибудь
уразумел?
—Результат был: скандал. Н ичего он не хотел принимать. Твердил
свое, однажды придуманное. В конце концов —это уже была наша чет­
вертая и последняя встреча — он закричал на меня: «Ты лодырь! Н е

«Отблеск костра» разворош ил оси н ое гн ездо

441

хочеш ь помочь и находишь всякие причины!» Я этого оставить без от­
вета не мог. О бративш ись к начальнику Воениздата, сказал: «Товарищ
генерал! Прошу освободить меня от редактирования труда маршала
Буденного. У нас с ним разны е взгляды, разны е убеждения». К опы тин
и М аринов, не ожидавшие такого оборота дела, вскинули головы, Ма­
ринов сказал: «Василий Д митриевич, не нужно горячиться, все устро­
ится». Я стоял на своем: при таком взаимонепонимании я н е могу быть
редактором этой книги.
— Товарищ маршал, давайте подумаем, как это уладить, — сказал
Копы тин, и все мы направились к выходу.
Мы ехали в маш ине начальника Воениздата. Зотов уговаривал
меня не горячиться и спокойно обдумать то, что случилось. Я ска­
зал, что сейчас, когда приедем в издательство, подам оф ициальны й
рап орт с настоятельной просьбой освободить от сотрудничества с
Буденным. И его действительно подал начальнику издательства через
Зотова. А через некоторое время Зотов пригласил меня к нему в каби­
нет. «Маршал хочет с тобой мириться, —сказал он, —возьми трубку».
Я взял телефонную трубку, отозвался. «Давай, подполковник, порабо­
таем вместе, —услышал голос Буденного. —Мы оба вскипели, а теперь
давай поговорим».
Н а его обещ ание хорош о меня отблагодарить, если возьмусь за его
книгу, ответил ему: «Браться за вашу рукопись не могу —мы с вами сно­
ва не сойдемся в воззрениях. Я изменять их не намерен».
Редактирование рукописи Буденного было поручено другому со­
труднику мемуарной редакции В.И.Аристову. Зотов только попросил
меня ввести его в курс дела с тем, чтобы избеж ать хотя бы тех ошибок,
которы е можно было исправить. Вторая книга «П ройденного пути»
вышла в свет в середине 1965 г.
Вскоре состоялась встреча Ю рия Триф онова с Надеждой Васи­
льевной, во время которой он узнал от нее о короткой семейной
ж изни с М ироновым во время Гражданской войны и последующей му­
чительной ж изни после его расстрела 2 апреля 1921 г., когда она была
вынуждена скрывать свое прош лое от своих стары х и новы х родствен­
ников (она вышла замуж во второй р аз)64. Ч то касается п рототип а Аси
в романе «Старик», т.е. Н.В.М ироновой-Суетенковой, то даже внеш ­
нее их сходство вполне подтверж дает это: Т риф онов под именем Аси
более или менее точно описал Надежду Васильевну, как она выглядела
в 60-е годы, когда мы и Ю рий В алентинович с ней встречались.
Конечно, Трифонову не избежать было обрушивш егося на него
гнева противников реабилитации Думенко и М иронова. «Когда я
прочел Ваш материал в журнале, — писал ему из г. И зю ма отставной

442

«В совместны х литературно-исторических боях»

генерал Б.К.К олчигин, — то был н еприятно удивлен Вашим заступ­
ничеством за Думенко и М иронова, ибо я убежден, что Ваш отец был
совсем другого м нения о Думенко». Н азы вая М иронова комбригом,
«в 1921 г. восставш им против Советской власти», К олчигин уверенно
заявлял, что «реабилитаторы спутали эпохи, ибо мимоходом устано­
вили неправосудие в эпохе Советской славы времен В.И.Ленина. Это
большая травм а для советского воспитания».
Колчигину вторил другой ветеран К расной армии — Ф.А.Гарин,
писавший: «Нельзя брать под защиту М иронова и Думенко. Их колеба­
н ия стоили нам много крови». Гарин не сдерживал своего возмущения
реабилитацией того и другого и переходил на яростны й тон: «...Спо­
рят, пишут, ломаю т копья. Какие полководцы М иронов и Думенко!
Какого же рож на ты береш ь их под защиту? Как ты рискнул написать
такую фразу, как это расказачивание “компрометирует идею проле­
тарской диктатуры ”? Был бы жив отец — он бы тебе всыпал». Сооб­
щая, что после разгром а корпуса Ж лобы была сф орм ирована Вторая
К онная арм ия во главе с М ироновым, и уверяя, что он, Гарин, якобы
присутствовал при этом, этот «очевидец» без тени смущения писал,
что М иронов «вовсе не громил Врангеля, как ты пишешь, а безобраз­
ничал. Вот тогда Фрунзе его отстранил и назначил Оку Городовикова.
Н икакой клеветы не было. М иронов получил по заслугам».
П рочитав эти и другие, подобного рода письма на квартире у Три­
фонова, мы разбирались в их «достоверности». Так, например, ни тот,
ни другой из выш еназванных авторов, представляясь свидетелями тех
собы тий, о которы х взялись судить, оказывается, не знали элементар­
ных вещей: первы й из них считал командарма 2-й Конной М иронова
всего лиш ь комбригом, тогда как к указываемому им 1921 г., когда Ми­
ронов якобы восстал против Советской власти, он уже ехал в Москву
на долж ность главного инспектора кавалерии Красной армии (эту
должность потом занимал Буденный). Но главное не в этом, а в том,
что реабилитацией М иронова признается ф акт «неправосудия в эпоху
Советской славы», в чем усматривается «большая травма для советско­
го воспитания», как будто ложь, господствовавшая до реабилитации и
опровергнутая в 1960 г., оставалась бы исклю чительно благодетельной
«для советского воспитания». Автор второго письма не знал, как вид­
но, что не М иронов, а именно Городовиков был вначале командующим
В торой К онной армией и, как не справивш ийся с порученным делом,
был заменен М ироновым, которы й и довел борьбу с Врангелем до кон­
ца и был удостоен высших в то время наград советского государства.
Однажды, это было, кажется, в феврале 1966 г., позвонил Ю рий
Валентинович и спросил, могу ли я взять на себя рецензирование ру­
кописи уже книги «Отблеск костра», которую он предложил издатель­

«Отблеск костра» разворош ил оси н ое гн ездо

443

ству «Советский писатель». В издательстве затрудняются подобрать
рецензента, полагая, что, очевидно, это сочинение должно рец ен ­
зироваться главным образом с исторической точки зрен и я, а потом
уже видно будет, как поступить дальше. И обратились к Трифонову:
не может ли он порекомендовать подходящего рецензента. Пообещ ав
подумать, он и реш ил прежде всего справиться, соглашусь ли я на это
дело, полагая, что это было бы лучшим реш ением вопроса. П ри этом
он сказал, что письма многих участников собы тий, описанны х в «От­
блеске костра», помогли ему уточнить некоторы е детали, и он внес
в рукопись книги немало исправлений по сравнению с журнальным
текстом.
К онечно же, я высказал ему свою полную готовность.
И вот передо мной письмо из издательства «Советский писатель»
от 17 ф евраля 1966 г. :
«Уважаемый Василий Дмитриевич!
Согласно нашей договоренности, посылаем Вам на заклю чение руко­
пись Ю.Трифонова "Отблеск костра".
Главный редактор В.Карпова».

Казалось бы, сочинение, уже прошедшее цензуру и поэтому напе­
чатанное в журнале «Знамя», не должно было вызы вать каких-либо
сом нений в возможности его переиздания книгой, тем более что
«Знаменем» руководил уж куда более надежны й главный редактор —
B.М .Кожевников. Н о тут нужно иметь в виду, что после XX и XXII
съездов партии, а тем более после опубликования «Отблеска костра»
в журнале, изменилось время.
Брежневско-сусловская пропаганда твердо стояла на том, что ни
культ Сталина, ни его последствия «ни в коей мере не вытекали из
природы социалистического строя, не изменили и не могли изм енить
его характера», что «нельзя признать ни теоретически, ни ф актиче­
ски правильным, когда в некоторы х наш их научных или художествен­
ны х публикациях жизнь изображ ается только под углом зрен и я явле­
ний культа личности и тем самым заслоняется героическая борьба
советских людей, построивш их социализм». Так наставлял со страниц
«Правды» (1965. 8 октября) подручный Бреж нева — полуграмотный
C.П.Трапезников.
Угодничая перед высокопоставленным функционером, историки —
академик Е.М.Жуков, члены-корреспонденты АН СССР В.Г.Трухановский и В.И.Шунков развивали эту идею в той же «Правде» (1966.
30 января): они сожалели, что в развенчании партией и народом «это­

444

«В совместных литературно-исторических боях»

го глубоко чуждого марксизму явления сказались чуждые марксизму
субъективистские влияния, нашедшие отраж ение также в некоторы х
трудах историков. Получил распространение ош ибочный немарксист­
ский терм ин “период культа личности”»65.
Н е могли ни д иректор издательства Н.В.Лесючевский, ни В.Карпо­
ва упустить в издательской практике в феврале 1966 г. такого свежего
указания научных авторитетов, тем более что эти указания были даны
через «Правду». Впрочем, для него и его подручных и не требовалось
каких-либо новы х указаний. Так, Лесю чевский еще в 1958 г. проявил,
как потом скажет об этом Л идия Чуковская, «наибольшую лютость»
при проведении экзекуции над Б.Л.П астернаком после издания за
рубежом «Д октора Ж иваго» и присуждения ему Н обелевской премии
по литературе. О н был главным составителем агрессивной резолю ции
правления Союза писателей СССР, на основании которой П астернак
объявлялся врагом народа и был исключен из Союза писателей66.
Н е меньш ая агрессивность пропагандируемого Трапезниковым
подхода проявилась при реш ении судьбы повести Л идии Чуковской
о тридцать седьмом годе «Софья П етровна». П ринятая еще в 1962 г.
«Советским писателем» к изданию, она уже в конце 1963 г. была
«законсервирована», когда «поползли тревож ны е слухи: “наверху”
перем ена курса, неудовольствие, литература слишком уж углубляется
в “последствия культа”, надо говорить о достиж ениях, а не об “ош иб­
ках”, п артия на XX и XXII съездах своими реш ениями все объяснила и
все исправила; довольно, хватит» и т.д. В.Карпова заявила Чуковской:
«...Ваша повесть идейно порочна. П ричины же и последствия культа
опубликованием в газетах партийны х документов достаточно разъяс­
нены... Будьте ещ е благодарны издательству, что мы не требуем с вас
деньги обратно...»67
А ч ерез несколько лет (10-14 ф евраля 1966 г.) в здании М осковско­
го областного суда произош ел суд над писателями А.Д.Синявским и
Ю .М .Даниэлем, всколыхнувший не только литературную общ ествен­
ность, и не только в Советском Союзе, но и за рубежом. Как свидетель­
ствует Г.А.Белая, «арест обоих был неожиданностью для людей моего
поколения, переж ивш его как личную трагедию открывшуюся правду
о сталинских временах. Идеалы наши были романтичны , мы были
деятельны и верили в н еобратимость истории. П роцесс Синявского и
Д аниэля ударил преж де всего по этим представлениям»68.
П одробности всего этого мы узнали много позже, когда провоз­
глашение гласности позволило издать в Советском Союзе ранее изда­
вавш иеся в самиздате и за рубежом книгу Л.К.Чуковской и материалы
п роцесса Синявского и Даниэля. Н о Т риф онов уже тогда остро п ере­
живал происходивш ее и, делясь своими наблю дениями, обращал мое
внимание на то, что к этому были причастны возглавлявшие издатель­

«Отблеск костра» разворош ил оси н ое гн ездо

445

ство «Советский писатель» Л есю чевский и К арпова, желавш ие теперь
получить для себя страховку в виде заклю чения на «Отблеск костра»
от историка. Ведь именно историки высоких академических рангов
возвестили через «Правду» перемену курса «наверху» — это заклю че­
ние и было бы подкреплением благонадежности уже опубликованно­
го в «Знамени» произведения.
Собственно, время давало себя знать не только в литературны х
кругах: ведь стараниями брежневско-сусловских адм инистраторов
от идеологии стала приглушаться, сверты ваться критика С талина во
всех сф ерах общ ественной жизни. П опали в немилость реш ения XX
и XXII съездов КПСС, и партийны й чиновник, исполнявш ий волю
правящ их верхов, мог теп ерь по своему произволу п опирать реш ения
партийны х съездов, Ц ентрального К омитета, не говоря уж о хотя бы
и высшем органе правосудия страны.
И м енно в таком полож ении оказы вались акты реаби ли тац ии
ж ертв сталинского произвола. Так, реш ением В ерховного суда СССР
10 ию ля 1963 г. был отм енен п риговор 1939 г. по «делу» Ф едора Рас­
кольникова «за отсутствием в его действиях состава преступления».
И вот 5 сентября 1965 г. на совещ ании заведующих каф едрам и
общ ественны х наук московских вузов С .П .Трапезников (напомню:
заведующий отделом науки и учебны х заведений Ц К К П СС), гово­
ря о непорядках в области идеологии, потребовал п ереоц ен ки Рас­
кольникова. «В идейном отнош ении, — заявил он с вы сокой трибу­
ны, — он [Раскольников] всегда был активны м троцкистом . Будучи
полном очны м представителем С оветской страны [в Б ол гари и ], он
отказался вернуться на Родину, соверш ив тяж кий проступок, а им ен­
но предательство... С братавш ись с белогвардейцам и, ф аш истской
мразью , этот отщ епенец стал оплевы вать все, что было добы то и
утверж дено потом и кровью советских лю дей, оч ерн ять великое
знамя лен и ни зм а и восхвалять троцкизм . Только б езответственн ы е
лю ди могли дезерти рство Раскольникова, его бегство из С оветского
Сою за расценивать как подвиг».
Н е стану здесь пересказывать всех перипетий нашей (группы исто­
риков и ветеранов Гражданской войны) борьбы в защиту чести и досто­
инства Федора Раскольникова. Об этом рассказано в моем очерке, по­
мещенном в сборнике статей «Они не молчали», выпущенном П оли тиз­
датом в 1991 г. Мы обращались в ЦК, КПК при Ц К КПСС, к ведавшему
идеологией партии секретарю ЦК П.Н.Демичеву —все было напрасно:
принципы партийной дисциплины, оказалось, вовсе не касаются пар­
тийны х функционеров из аппарата ЦК. Трапезников и другие аппарат­
ные чиновники продолжали при всяком удобном случае поливать гря­
зью Раскольникова, не считаясь с реш ением Верховного суда СССР и

446

«В совместны х литературно-исторических боях»

партийны ми органами печати (первая статья о его реабилитации была
опубликована в декабре 1963 г. в «Вопросах истории КПСС», журнале
ИМЛ при Ц К КПСС, автор —В.С.Зайцев). О ни не могли простить Рас­
кольникову главного —его страстного разоблачения злодеяний Стали­
на. Его «Открытое письмо Сталину» от 17 августа 1939 г. заканчивалось
словами: «Бесконечен список ваших преступлений! Бесконечен свиток
имен ваших жертв! Н ет возможности все перечислить. Рано или позд­
но советский народ посадит вас на скамью подсудимых, как предателя
социализма и революции, главного вредителя, подлинного врага наро­
да, организатора голода и судебных подлогов».
Нет, очевидно, нужды рассказывать здесь о репрессиях, обрушив­
ш ихся на и сторика А.М .Некрича за книгу «1941, 22 июня» и на участ­
ников ее обсуждения в НМЛ при Ц К КПСС (1966. 16 февраля). Об
этом коротко сказано в том же моем очерке, а подробно — в книге,
посвящ енной памяти А.М .Некрича, —«Отреш ивш ийся от страха», из­
данной И нститутом всеобщ ей и стории РАН (М., 1996), где помещ ены
воспоминания, статьи, документы, относящ иеся к этой неприглядной
истории.
В чем же виновен был А.М.Некрич? Со времени доклада Хрущева
на XX съезде стало известно, как Сталин прославлял самого себя,
вставляя в подготовленное группой надежных историков издание сво­
ей биограф ии (в 1948 г.) такие, наприм ер, откровения, говоря о себе в
третьем лице: «Товарищ Сталин развил дальше передовую советскую
военную науку... С гениальной проницательностью разгадывал това­
рищ Сталин планы врага и отраж ал их. В сражениях, в которы х това­
рищ Сталин руководил советскими войсками, воплощ ены выдающи­
еся образцы военного оперативного искусства». Ему очень хотелось
войти в историю (уже при жизни!) не только корифеем всех наук, но
и маршалом, и генералиссимусом. Апологеты Сталина послушно по­
вторяли сочиненны е им самим дифирамбы.
Н екри ч не пошел вслед за ними. Он, на основании появивш ихся
к тому времени материалов и мемуаров крупных военачальников,
показал действительную картину начала войны и тот вред, которы й
приносили обороноспособности страны порочны е стратегические
ухищ рения Сталина и его злоупотребления властью. Этого историку-коммунисту не могли простить. Н екри ча исключили из партии и
закры ли доступ в печать. Спасаясь от преследований и борясь за эле­
м ентарное выж ивание, он вынужден был эмигрировать.
Все это — только отдельные ш трихи к той атм осфере в обществе,
когда переиздавался «Отблеск костра» отдельной книгой в издатель­
стве «Советский писатель».

«Отблеск костра» разворош ил оси н ое гн ездо

447

Рецензия моя (8 марта 1966 г.) начиналась общ ей оценкой этой до­
кументальной повести:
«Сравнительно небольшое время, оставшееся до 50-летия Советской
власти, обещает читателю немало книг, пропагандирующих героические
традиции советского народа, сложившиеся в борьбе за социализм. Среди
них, надо полагать, займет достойное место и книга Ю.В.Трифонова. По
сравнению с журнальным вариантом ("Знамя") она сильно обогащена и
стала еще более волнующей.
В основе рукописи — героизм, романтика революционной борьбы.
Автору удалось воссоздать колорит времени, насыщенного большими
историческими событиями, начиная от первой русской революции до
конца гражданской войны. В целом книга будет гимном славной ленин­
ской большевистской гвардии, призывом к советской молодежи свято
хранить и умножать революционные традиции отцов и дедов.
Автор выступает в данном случае как скрупулезный исследователь исто­
рической действительности и в то же время преподносит материал в яркой
художественно-публицистической форме. Рукопись насыщена множеством
ценных сведений из истории революционной борьбы, зачастую малоиз­
вестных, а то и вовсе не известных современному читателю. Ю.Трифонов не
обходит острых вопросов, трагических явлений нашей истории, без освеще­
ния которых писатель не может рассчитывать на доверие читателя.
В рукописи дано в общем правильное истолкование исторических
событий и явлений. Она отличается достоверностью. Чувствуется, что
автор серьезно работал над документами и литературой. Вместе с тем
отдельные моменты следует уточнить и исправить».

Далее в рецензии было 80 пунктов конкретны х зам ечаний, боль­
шей частью по фактическим неточностям, и рекомендации по их ис­
правлению .
Заканчивалась рецензия так:
«Все сделанные замечания не требуют не только коренных измене­
ний рукописи, но и сколько-нибудь значительных частных. Речь идет об
уточнении отдельных моментов чисто исторического характера, что не
должно занять большого времени.
Остается пожелать издательству и автору успеха этой книги у читате­
лей. А он несомненен».

П режде чем отдать рецензию в издательство, я обратил внимание
Т риф онова на эпиграф. О н был такой:
«В бой роковой мы вступили с врагами,
Нас еще судьбы безвестные ждут».

448

«В совместны х литературно-исторических боях»

— Слишком п розрачен эпиграф. Ведь всюду ищут подтекст, в ны ­
неш них условиях издатели заподозрят, что это авторская позиция,
что речь идет о нашем времени и, чего доброго, о ваших намерениях.
Н е поставило бы это под угрозу издание книги?
— Н а это я им скажу вот что: это старая револю ционная песня, к
тому же лю бимая песня отца.
— Вряд ли это будет для них убедительно. Пош лют на экспертизу
куда следует —и книга будет угроблена.
—Так это же действительно наша с вами позиция, —ответил Трифо­
нов, — и она достаточно, по-моему, вы раж ена в самом тексте «Отбле­
ска костра». Если гробить книгу, так и без эпиграф а угробят. Надеюсь,
вы не подсказали им в рецензии смысл эпиграфа?
—Нет, конечно.
— Ну так вот. Мы уже вступили в бой, и отступать некуда. И я буду
отстаивать этот эпиграф изо всех сил. Для меня это важно.
Обращусь вновь к воспоминаниям В.Кардина: «...П ортфель Три­
ф он ова был набит привезенны ми из книж ной лавки “О тблесками”.
Автор, однако, не светился радостью. П ривожу его слова, ручаясь за
достоверность: “Н а мне захлопнули дверь”. Стук захлопнувшейся две­
ри поны не стоит в ушах... Н е берусь гадать, как двинулась бы работа
у Трифонова, если бы на “Отблеске костра” не “захлопнули дверь”.
Возможно, “С тарик” был бы написан лет на десять раньше. Однако на
предполож ениях далеко не уедешь —слишком зыбкая почва под нога­
ми. Лучше обратиться к фактам.
“О тблеск костра” —книга, определивш ая писательское предназна­
чен ие Ю .Трифонова. Без нее, уверен, ему бы не написать остальных...
Нет, Ю рий Т риф онов обольщался, он недооценил силы сопротивле­
ния. Я склоняюсь к настольному календарю: 1987 год, январь. Только
что позвонили: в собрание сочинений, наконец, включен “О тблеск
костра”. Со скрипом, а также с требованием купюр, до каких не до­
думались редакторы почти четверть века назад, —убрать слова, заде­
вающие Сталина...
Ю .Трифонову и не снилось, какое осиное гнездо он разворош ил,
выступив не против последствий культа личности, а против после­
дователей. О н еще не отделял одного от другого, но дотош но искал
факты, подробности, позволяя себе лаконичны е комментарии. Вроде
зам ечания (в “Отблеске костра”) о “странном” человеке Сталине. В
том-то и таилась опасность для последователей: документально уста­
новленны е ф акты —это имена и фамилии... Трифонов-старш ий попла­
тился за “странны х лю дей”, Трифонов-младший поплатился и за фразу
“О дним из этих “странны х лю дей” был С талин”...»69

«Отблеск костра» разворош ил оси н ое гн ездо

449

Выход книги в свет в 1966 г. вызвал новы й поток писем с обеих
сторон — противников и сторонников реабилитации М иронова и
Думенко. Особенную активность проявил кандидат исторических
наук Т.С.Катречко, преподававш ий историю КПСС в каком-то из
вузов г. Харькова. 14 мая 1967 г. он посы лает пространное письмо в
издательство Н.В.Лесючевскому, в котором делает попытку опровер­
гнуть акт реабилитации комкора Б.М.Думенко путем одностороннего
подбора разного рода документов. О чевидно, он не знал, что они
(приведенны е в письме документы) при пересм отре «дела Думенко»
признаны высшими судебными органами страны несостоятельны ми,
поскольку были основаны на ложных, клеветнических обвинениях.
«По делу Думенко давали показания, — писал К атречко, — видней­
шие деятели партии К.Е.Ворошилов, С.М.Буденный и многие другие.
Кто же из них клеветник? Почему автор умалчивает о них? О н тем са­
мым дает основание для распространения всяких небылиц против на­
шей партии». К атречко делает вид, будто не знает, что в то время еще
существовала жесткая цензура, не позволявш ая в неблагоприятном
виде показы вать «виднейших деятелей партии». Мол, почему же Три­
ф онов умалчивает о клеветниках Думенко, коль скоро он реабилити­
рован; а раз не пиш ет о таковых, значит, их и не было, значит, никто
не клеветал на Думенко. «Заверяем Вас, Ю .Трифонов, — продолж ает
Тихон Катречко, — что если у Вас пока не хватает больш евистского
мужества сказать правду о том, кто был убийцей комиссара, то придет
еще время и правда восторжествует. Найдутся объективны е писатели,
которы е, не дрож а за свою “шкуру” и за гонорар, напишут правду о
том, кто был убийцей В.Н.Микеладзе». Н е ожидая, однако, появления
таких «объективных писателей», он представляется сам в качестве
такового. «Расследованием установлено, —читаем в его письме, —что
убийство комиссара организовал штаб корпуса во главе с командиром
корпуса Думенко. Ревтрибунал, судивший Думенко и его сообщ ников,
действовал непосредственно при В Ц И К ’е, его постановления были
окончательны ми и не подлежали отмене. О ни могли быть отменены
лиш ь в порядке помилования В Ц И К ’ом. Все это хорош о известно
автору очерка “Отблеск костра”, но он прикиды вается незнайкой».
Заканчивалось письмо грозной ф илиппикой: «И тот, кто защ ищ ает те­
перь, спустя 46 лет, Думенко, объективно сползает на позиции недру­
гов нашей партии, недругов В.И.Ленина, Ревтрибунала Республики,
Советского правительства, Реввоенсовета Республики и Кавказского
ф ронта, IX-й армии, командиров, комиссаров и бойцов корпуса»70.
Таким-то образом, по К атречко, получается, что писатель, разделя­
ющий реш ение высших судебных инстанций государства, становится
«недругом» Л енина, Трибунала Республики, Советского правитель­
ства, всех его органов, командиров и бойцов наш ей армии.

450

«В совместных литературно-исторических боях»

Н о все это звучало серьезно для Лесючевского. И на письме — его
резолю ция:
«Тов. Карповой В.М.
1) Это письмо дополнительно свидетельствует о необходимости се­
рьезной, авторитетной консультации романа В.Карпенко, без которой
роман издавать не следует.
2) Прошу Вас узнать, знаком ли с этим письмом т. Трифонов. Если нет,
надо его ознакомить и попросить ответить нам и т. Катречко. 18/V-67.
(Подпись)».

Тут заодно открывается: почему роман В.В.Карпенко о Б.М.Думенко
в двух книгах «Тучи идут на ветер» (1972) и «Комкор Думенко» (1976)
издавался не в «Советском писателе», а частично печатался в журнале
«Волга», после чего был издан в Приволжском книжном издательстве в
Саратове, куда, очевидно, угрозы Катречко тогда не дошли.
Ш ли Т риф онову письм а не только подобного рода, но и прям о
про ти во п о л о ж н о го характера. О собенн о активную переписку с
писателем вел секретарь совета секции ветеранов Гражданской
войны п ри Ростовском областном музее краеведения В.И.Волгин.
Вместе с другими участниками Гражданской войны на Дону они
ещ е до п о явл ен и я статей, восстанавливавш их доброе имя Думенко,
активн о добивались его реаби ли тац ии . Когда же она состоялась,
в разн ы х м естах на Дону, особенно в П ролетарском рай он е (это
— бывш ая стани ц а В еликокняж еская), участники боевы х действий
красны х частей под ком андованием Б.М .Думенко стали соби раться
н а многолю дны е собрания. О бращ аясь в вы ш естоящ ие органы , они
ходатайствовали об увековечении светлой памяти Думенко, клейм и­
ли п озором тех, кто продолж ал п роти в него клеветническую кампа­
нию. В олгин собирал м атериалы этих собран и й и копии их посы лал
Ю .Трифонову.
Вот копия протокола заседания совета ветеранов О ктября и Граж­
данской войны П ролетарского района, состоявш егося в сентябре
1966 г. в станице П ролетарской. Присутствовало 57 человек (хранит­
ся в уже упомянутой папке Ю рия Трифонова):
«Слушали: Об увековечении памяти комкора Думенко и жертв корпу­
са в связи со взятием г. Новочеркасска 7 января 1920 года.
Постановили: 1) Просить районные организации Богаевского района
установить памятник т. Думенко Б.М. на его родине или в месте Бога­
евского района, как это найдут районные организации, имея в виду, что
Думенко набирал первый свой конный отряд из красноармейцев ряда н а­

«Отблеск костра» разворош ил оси н ое гнездо

451

селенных пунктов ныне Богаевского района и с ними без поражений вел
борьбу с белогвардейщиной на Дону».

П рислал Волгин и копию заявления кружка партизан Гражданской
войны при музее станицы Куберле, П ролетарского района, направ­
ленного еще 4 ноября 1964 г. в Президиум Ц К КПСС и Совет М ини­
стров СССР.
Заявление начиналось так:
«Мы все, партизаны, с первых дней вышедшие на борьбу за Советскую
власть под командой Думенко Бориса Мокеевича, бесконечно рады тому,
что военная коллегия Верховного Суда, рассмотрев дело Думенко от
1920 года, его реабилитировала».

В заявлении есть и такие строки:
«...Мы, бывшие партизаны, которые побеждали врагов молодой Со­
ветской власти под командованием тов. Думенко, просим Центральный
Комитет нашей партии вмешаться в это дело и снять с Думенко разные
вымыслы, клевету разных завистников и клеветников, а тем самым снять
это таким образом и с нас, и увековечить память корпуса и его создателя
Думенко установлением памятника... Просим оставшейся семье Думенко
назначить госпособие».

И в конце заявления они пишут:
«Также просим изъять из обращения хвастливый труд С.М.Буденного
"Пройденный путь", где он искажает историю гражданской войны и кле­
вещет на Думенко из-за зависти. Изъять и труд писателя Бирюкова "Юг в
огне", который состоит из сплошной брани и клеветы на Думенко, а зна­
чит и на корпус, а гонорар за этот "труд" взыскать с него в пользу Госу­
дарства. В тех же целях, т.е. восстановления правды, изъять из обращения
недавно написанный "труд" Катречко под заголовком "Дмитрий Жлоба" и
изданный Донецким Госиздатом и также взыскать гонорар, чтобы впредь
неповадно было подобным писакам искажать историю и беззастенчиво
врать и рыться грязными руками в костях жертв клеветы...»

П ересы лая материалы, касающ иеся Думенко и М иронова,
В.И.Волгин неоднократно приглашал писателя в Ростов. Он писал
Трифонову: «Вы обещали приехать, значит, приедете, а раз так, то
пиш ите, что надо подготовить; если я в этой части смогу помочь, то
это доставит мне удовольствие. П очти в моих руках есть сейчас очень
много материалов...»

452

«В совместных литературно-исторических боях»

«УКРЕПЛЕНИЕ» РЕДАКЦИИ
М еж ду тем над нашим «Военно-историческим журналом» сгущались
тучи.
Ч тобы лучше представить характер и смысл обрушивавшихся на
нас притеснений, придется вернуться несколько назад, по крайней
мере к 1965 г., к которому относится одно из великих наших прегре­
шений: несм отря на категорический запрет, журнал вдруг напечатал
воспоминания опального с хрущевских времен, а ранее преследовав­
шегося Сталиным маршала Г.К.Жукова (1965. № 6). Н ачальник ГлавПУ А.А.Епишев сделал по этому поводу строгое внушение главному
редактору Н.Г.Павленко, при этом постарался выяснить, кто подал
ему такую идею, и того, кто предложил попросить статью у Ж укова,
тут же аттестовал: «Это человек с гнильцой».
И вот наступил знаменательны й для редакции день. Как бы в по­
гаш ение нападок Епиш ева к нам приехал маршал Жуков. Ожидая его,
мы сидели в кабинете главного редактора. Вдруг распахнулась дверь,
Георгий К онстантинович быстро вошел, улыбаясь и восклицая на
ходу:
—Так значит, прорыв!
П о приглаш ению Н.Г.Павленко он сел за стол, и началась беседа: у
нас накопилось немало вопросов по истории Великой О течественной
войны , по тем или иным причинам остававш ихся неразъясненны м и
в печати, а то и намеренно затемненны х официальной пропагандой.
М аршал вы разил полную готовность ответить на них в пределах, как
он сам заметил, его компетенции. Беседа затянулась, мы были удо­
влетворены новы ми сведениями, полученными от него.
Н априм ер, был вопрос: насколько Сталин разбирался в военном
деле и как это проявлялось во время войны. Ж уков рассказал, что
особенно в начале войны , по распоряж ению Сталина, к нему поздно
вечером направлялся кто-нибудь из оф ицеров или генералов О пера­
тивного управления Генштаба с картой военны х действий и подроб­
но объяснял Верховному главнокомандующему смысл проводимых
операций, докладывал сведения о силах и вероятны х намерениях
сторон, знакомил с тактико-техническими характеристиками тех или
ины х видов оружия, о потребностях ф рон та в них. Иногда Сталину
представлялись проекты его приказов с необходимыми ком ментари­
ями. Такие уроки военной грамоты, безусловно, помогали Генштабу
добиваться от Сталина нужных реш ений, а самому ему —накапливать
знание, понимание принципов руководства войсками, хотя, заметил
Ж уков, не всегда достигалось взаимопонимание.
П ри беседе ему был задан вопрос об основании для известного со­
общ ения ТАСС от 14 июня 1941 г., которое дезориентировало народ,

«Укрепление» редакции

453

утверждая, что от гитлеровской Германии нельзя ожидать враждеб­
ных действий против СССР и не следует поддаваться провокациям.
Ж уков ответил: Сталин запраш ивал Гитлера, почему тот накапливает
свои войска у наших границ, а тот в ответ написал: его войска слиш­
ком устали, воюя в Западной Европе, где они подвергаю тся бомбарди­
ровкам английской авиации, и им необходим отдых, которы й они мо­
гут получить лиш ь в спокойной обстановке... у наших границ. Гитлер
заверял, что Германия остается и впредь верной договору о дружбе
с Советским Союзом, и, таким образом, обманул Сталина, а тот по­
пался на эту удочку, в результате чего и появилось сообщ ение ТАСС
от 14 июня. А через неделю Гитлер бросил собранные у наш их границ
войска против нас. Сталин, поверив Гитлеру, не доверял даже наш ей
разведке, неоднократно предупреждавшей о нависш ей над страной
угрозе. Ж уков сказал, что Сталин сам показал ему оба письма —и Ста­
лин а Гитлеру, и ответное письмо Гитлера, чтобы убедить его, Жукова,
в добры х намерениях руководителя Германии.
С согласия маршала, беседа записывалась на магнитофон. Узнав
об этом, Епишев прислал своих уполномоченных, и магнитоф онная
пленка с записью беседы была у нас изъята. Только потом, в пору п ере­
стройки, Николаю Григорьевичу П авленко удалось добиться возвра­
щ ения ее в редакцию.
Между тем, впервы е напечатанны е в «Военно-историческом жур­
нале» воспоминания Г.К.Жукова «На берлинском направлении» вы­
звали большой интерес в стране и за рубежом. В редакцию то и дело
обращ ались атташе иностранны х посольств с просьбами дать им жур­
нал с воспоминаниями Жукова.
Н е считаться с таким проры вом высоким инстанциям уже нельзя
было. Так получилось, что мы своеобразно спровоцировали подготов­
ку воспоминаний опального маршала. Издательство «Агентство печа­
ти новости» добилось права подготовки книги мемуаров Г.К.Жукова,
но, конечно, при участии и под наблюдением особо доверенны х функ­
ционеров.
...В 1967 г. последовало возмездие: на месте Н.Г.Павленко по­
явился политработник В.А.Мацуленко, никакого отнош ения к ре­
дакторской проф ессии раньш е не имевший, но готовы й к услугам
согласно направлению «ветра». И з редакции ушел один из ведущих
сотрудников —начальник отдела критики и библиограф ии полковник
В.М .Кулиш— старшим научным сотрудником в И нститут мировой
экономики и международных отнош ений АН СССР. Я был без объ­
яснений выведен из состава редколлегии —ведь это я был, по опреде­
лению Епишева, «человек с гнильцой». Под надзором Мацуленко
многим сотрудникам редакции стало невозможно работать. Мало

454

«В совместны х литературно-исторических боях»

того, что он отклонял материалы, в которы х хотя бы не воздавались
почести Сталину, —однажды и мне он преподнес сюрприз:
— Вот это надо напечатать, —подал он рукопись, принесенную им
из В оенно-политической академии.
Это бы ла статья п роф ессора академии Ф омиченко, в которой тот
разносил книгу п ро ф ессора С.М .Кляцкина «На защ ите О ктября», по­
свящ енную и сто р и и К расной арм ии в 1918-1920 гг., изданную ещ е в
1965 г. Разнос был за то, что автор не дал долж ной оценки «злейшему
врагу народа» Л.Д.Троцкому. Вся прелесть сю рприза состояла в том,
что я был ответственны м редактором книги К ляцкина, и теп ерь мне
же надлеж ало напечатать пасквиль Ф омиченко, по существу, на само­
го себя. Это тем более было надеж ное против меня средство, что в
рукописи книги «На защ ите О ктября» были места, «разоблачающие»
Т роцкого, заим ствованны е автором из мемуаров М .Д.Бонч-Бруеви­
ча, написанны х И .К ремлевы м, и по моему настоянию эти места
были из рукописи исклю чены. М еня поддерж ал тогда заведующий
редакцией А.И.Ю хт, от него потом я узнал, что кто-то (по-видимому,
Ф ом иченко) справлялся в издательстве «Наука» о том, как это полу­
чилось, что в книге К ляцкина не разоблачался троцкизм. О тклонить
в этом случае статью Ф омиченко было опасно: к преж ним моим
прегреш ен иям приплю совалось бы и это. С трем ясь н ай ти выход из
создавш ейся ситуации, обратился за помощью к И.И.М инцу, и тот
посоветовал:
—А вы заявите главному редактору, что фигура Троцкого давно у
нас забыта, а вот в Америке его сейчас поднимают на щит. И пусть
автор статьи разоблачит заодно и заокеанских радетелей Троцкого,
а без этого, мол, печатать статью нельзя: она только разож ж ет не­
здоровы й интерес к Троцкому. Уверяю вас, это будет не по силам ни
Ф омиченко, ни другим из В оенно-политической академии, и вопрос
сам по себе отпадет.
Когда я предлож ил М ацуленко послать статью н а заклю чение
Минцу, то т был очень доволен таким предлож ением. И М инц напи­
сал заклю чение в духе того совета, которы й он мне дал. А вторитет
его был непререкаем . Мацуленко сам взялся возвратить рукопись
автору — Ф омиченко; не знаю уж, с какими объяснениям и он это
сделал.
В скоре мне повезло: я получил приглаш ение перейти в И нсти­
тут и стории СССР АН СССР на открывшуюся вакансию по истории
Гражданской войны и стал добиваться увольнения в запас, на что
имел право ввиду достаточного стажа службы в армии и достиж ения
предельного для полковника возраста.

«И не такие бумаги приходилось подписывать»

455

«И НЕ ТАКИЕ БУМАГИ ПРИХОДИЛОСЬ ПОДПИСЫВАТЬ»
Н е стану здесь описывать перипетий, связанных с ходатайством об
увольнении в запас. Скажу только, что с сентября 1968 г. был принят
старшим научным сотрудником в И нститут истории СССР. Здесь на­
чалась новая для меня жизнь. Я впервы е получил возможность целые
дни, недели проводить в библиотеках, в архивах, разы скивая нужные
для исследования материалы, и лиш ь в «присутственные дни» — это
были вторник и четверг — являться в Институт, чтобы участвовать в
обсуждении работ коллег, вы полнять те или ины е поручения руко­
водства сектора и института. Удалось написать ряд статей на темы по
истории Гражданской войны , которы е хорош о оценивались и были
напечатаны в научных журналах и сборниках. Работал с упоением
— специализация по истории Гражданской войны издавна была моей
мечтой.
Н о вот однажды, в ф еврале 1970 г., меня встретил в коридоре ин­
ститута заведующий сектором источниковедения Д м итрий Агеевич
Чугаев, с которы м я уже был знаком.
—Как ты сегодня спал? —спросил он.
— Почему такой вопрос возникает? — ответил я ему. — Спал как
обычно.
Чугаев сделал удивленное лицо и спросил, читал ли я в «Вопросах
истории КПСС» статью Буденного, в которой он подвергает критике
и меня.
— Читал, Д митрий Агеевич, и очень рад, что сам маршал отметил
пятилетний ю билей моей статьи. И почему же мне было не спать?
Все дело в том, что во втором номере «Вопросов истории КПСС» в
буденновском «Письме в редакцию» подвергались резкой кри ти ке ста­
тьи и книги ряда авторов, писавших о Ф .К.М иронове и Б.М.Думенко,
в том числе «Отблеск костра» Ю .Трифонова по тексту, напечатанно­
му в журнале «Знамя», и моя статья «Комкор возвращ ается в строй»,
помещ енная в «Неделе».
Н о если в разговоре с Чугаевым еще мог отшутиться, в то же время
понимал, что его опасения имели тогда под собой основания: ведь
Д м итрий Агеевич прош ел школу и Ц К КПСС, и И нститута марксизмаленинизм а при ЦК, и Политиздата. О ставлять очередную клевету Бу­
денного без ответа было нельзя, тем более что его письмо в редакцию
было опубликовано под названием «Против искажения исторической
правды». Им повторялись и еще больше заострялись измы ш ления, со­
бранны е следователями трибунала в 1920 г. и полностью опровергну­
ты е при пересм отре «дел» М иронова и Думенко в 1960 и 1964 годах,
но об этом опроверж ении мало кто знал, не говоря о ш ироком круге
читателей.

456

«В совместных литературно-исторических боях»

Ч его стоит, наприм ер, такое «воспоминание» Буденного: «...B
антисоветских настроениях Думенко мы [вместе с Ворошиловым]
убедились лично, когда он прибы л в Ростов, где находилась 1-я К он­
ная армия. В Реввоенсовете нашей арм ии Думенко высказывал недо­
вольство политработникам и и коммунистами, именуя их “черны ми
тучами”. Получив отпор, он по возвращ ении в Н овочеркасск рас­
пространял о 1-й К онной армии всякие политические инсинуации»71.
(Напомню , из показаний Думенко на суде, о чем говорилось ранее: не
он был инициатором встречи, а Буденный, вызвавший телеграммой
Думенко в Ростов, сообщив, что его родители находятся в штабе П ер­
вой Конной. Это на основе собственноручно написанны х показаний
Ворош илова и Щ аденко словосочетанию «черные тучи» был придан
п олитический подтекст, обернувш ийся, в итоге, призы вом к борьбе с
советской властью. Так кто же тогда «клеветник» и распространитель
«всяких политических инсинуаций»?)
Для людей, не знающих истинного полож ения дел, подобные «сви­
детельства очевидца», да еще такого, как Буденный, могли прозвучать
убедительно. П риш лось и мне написать письмо в редакцию «Вопро­
сов истори и КПСС», разъясняю щ ее суть буденновских «показаний» и
опровергаю щ ее их.
П рош ло тр и месяца. Я явился к главному редактору партийного
журнала А.П.Косульникову.
—Вот уже три месяца, и я не получил отказа, —сказал я ему, —поэто­
му вправе предполож ить, что мое письмо принято редакцией, и мне
хочется знать, когда оно будет напечатано.
—Нам его не порекомендовали печатать, —ответил Косульников. —
Вы м ож ете обратиться в Административный отдел Ц К и получить там
разъяснение, — и он дал мне телеф он, по которому надлежало позво­
н ить тому ответственному работнику аппарата ЦК, которы й может
дать «разъяснение».
И вот я на приеме у заведующего сектором А дминистративного от­
дела Потапова. О н был в штатском, но потом я слышал, что он не то
полковник, не то генерал —сейчас не помню. П отапов мне разъяснил,
что письмо Буденного редакция журнала не сразу приняла, но Л еонид
И льич (Бреж нев) дал указание — и только после этого оно было на­
печатано. О н читал и мой ответ на это письмо. И вот какие мысли
родились у него.
—Кому и нтересно знать те неточности или ошибки, которы е допу­
стил маршал? —поставил он вопрос. —Двум-трем историкам, которы е
рою тся в архивах. А массовый читатель прочитал мемуары Буденного,
нашел там много интересного, политически правильного, и он полу­
чил идейную, патриотическую зарядку. Зачем же его теперь сбивать
с толку? О т этого будет только вред нашему делу. И потом: вы не по­

«И не такие бумаги приходилось подписывать»

457

думали, какую эта ваша статья нанесет травму Семену Михайловичу;
его возраст, здоровье, заслуги перед Родиной должны удержать и нас,
и вас от этого. Вот почему ее и не стали печатать.
П осле такого «разъяснения», да еще в такой инстанции, нечего
было думать о том, чтобы ответ Буденному появился в печати. Ведь
сам Генеральный секретарь Ц К КПСС Бреж нев считает, что «нане­
сенная травма Семену М ихайловичу с учетом его возраста, здоровья,
заслуг перед Родиной» опаснее по сравнению с сотнями им оклеветан­
ных, репрессированны х, превративш ихся в «лагерную пыль» людей. А
попы тки историков вернуть им честное имя —всего лиш ь «мышиная»
возня в архивах в поисках каких-то ф актиков, интересны х десятку спе­
циалистов... (Забегая вперед, скажу, что мое письмо было напечатано
только через 18 лет, в одиннадцатом номере журнала «Дон» за 1988 г.,
после того, как я выступил прим ерно в том же духе в Доме культуры
в слободе Большая М арты новка на торж ественном заседании, п рово­
дивш емся в честь 100-летия со дня рож дения Б.М.Думенко.)
Внимание нынеш него читателя «Другой жизни» Ю .Триф онова я
обратил бы на то название сектора, в котором состоял младшим науч­
ным сотрудником главный герой —С ергей Троицкий: С ектор и стории
револю ции и гражданской войны 72. Э го название сектора в И нституте
и стории СССР, в которы й я приш ел в сентябре 1968 г. С овпадение не
случайное: с Трифоновы м было много бесед и о моей новой работе, о
своих «исторических» делах (может быть, правильней было бы напи­
сать —не о «делах», а о «боях»). Сначала это были радужные впечатле­
ния о возможностях работы в институте, но постепенно они уступали
место другим: нельзя было не ощущать влияния атм осф еры , все более
сгущавшейся в то время, —атм осф еры постепенной, ползучей реани ­
мации сталинизма. В нашем секторе это особенно чувствовалось. И не
только в связи с обостренной проблем атикой «револю ции и граждан­
ской войны». Для усиления идеологической направленности —чтобы
историки в архивны х поисках не свернули бы куда-то «в сторону» —во
главе нашего институтского сектора был поставлен выученик п арти й ­
ны х органов и Академии общ ественных наук при Ц К КПСС П етр Со­
болев.
«Думенковско-мироновская» история настигла меня и на новом
месте работы. Однажды директор института П.В.Волобуев вызвал
м еня и поручил написать для Ц К КПСС справку о Ф .К.М иронове: там
хотели разобраться с обращ ением в Ц К маршала Буденного. Волобуев
предупредил, что недопустима моя подпись под этой справкой, ибо в
заявлении Буденного я фигурировал как один из распространителей
полож ительной характеристики М иронова. Поручил отвезти подго­
товленную справку Соболеву, чтобы он и подписал ее как руководи­

458

«В совместны х л и тературно-исторических боях»

тель сектора. Тот долго читал, возвращ ался к началу и перечиты вал
заново. Я не мог долго ждать, и сказал ему:
—П етр Н икиф орович! У вас остается копия, и вы ее сколько угод­
но читайте, а сейчас надо быстрее подписать, меня ждет машина, и
справка долж на быть сейчас доставлена в ЦК.
О н ответил:
—Ты думаешь, побою сь подписать? И не такие бумаги приходилось
подписывать: наприм ер, к ВМН —понял?
П риписы вать себе роль верш ителя чужих судеб через «высшую
меру наказания», казалось мне, было с его стороны преувеличением,
особого рода бахвальством (насколько знал, высшим постом его было
заведование отделом науки Л енинградского обкома КПСС), но оно
само по себе было знаменательно: он давал понять, какими полномо­
чиям и он пользовался в минувшее время. Позже узнал, что Соболев
был направлен в Академию общ ественных наук при Ц К КПСС с долж­
ности секретаря Л ипецкого обкома партии. М ожет быть, там ему и
доводилось подписы вать злосчастны е бумаги?
Творческие возможности, хоть и идеологически ограниченны е,
позволили в п ервы е годы пребы вания в секторе написать ряд статей,
которы е без особы х препятствий печатались, вызывали вполне поло­
ж ительны е отзывы. П отом они послужили мне готовым материалом
для м онограф ии о Гражданской войне в России в первы е месяцы Со­
ветской власти.
И начались «бои» с пресловутой идеологической «тенью»: реально­
го противника нет, а есть демагогия —основное «партийное» оружие,
игнорирую щ ее ф акты, собы тия в угоду политической конъюнктуре...
П ервое, что мне было поставлено в укор, — это название: «Граждан­
ская война в период триумфального ш ествия Советской власти».
«Идеологические» специалисты считали, что Гражданской войны в
то т период не могло быть, это якобы буржуазные ф альсиф икаторы
сочиняю т сказки, будто Советская власть устанавливалась путем наси­
лия, тогда как она устанавливалась мирно, в результате политической
агитации, убеждения народа в ее благотворности. Вынужденно согла­
сился и заменил название на «Пролог гражданской войны в России»,
но Соболев вдруг заявил, что это название не научное, а разве что под­
ходящ ее для художественной литературы.
Н о тут идеологическая подготовка подвела его — мой аргумент,
что ещ е К.М аркс в «Восемнадцатом брю мера Луи Бонапарта» на­
зывал прологом прим ерно такой же период в истории французской
револю ции, сыграл свою роль. И тут же получил новую претензию :
мол, поддерж иваю ф альсиф икаторов отечественной истории, на­
зы вая на такой-то странице Октябрьскую револю цию всего лиш ь по­
литическим переворотом , что приниж ает ее великое историческое

«И не такие бумаги приходилось подписывать»

459

значение. Ссылка на такое же словоупотребление Л ен и на помогла.
Упомянул также, что известная статья С талина в «Правде» (1918.
6 ноября) к годовщ ине револю ции так и называлась — «О ктябрьский
переворот». И новы й упрек: в монограф ии н ет (или если есть, то н е­
достаточно) классов и партий. Вынужден был написать тридцать не
то сорок маш инописных страниц под нужным названием — «Классы
и партии». Представил. Н овое обсуждение в секторе, с участием под­
держивавш его меня бю ро Научного совета по комплексной проблеме
«И стория Великой О ктябрьской социалистической революции»
(председатель С овета — академик И .И .М инц), кажется, всех удовлет­
ворило: оспаривать М инца тогда не все еще реш ались. (П отом, при
издании м онограф ии, я выбросил эти несколько десятков страниц,
как соверш енно лиш ние, повторявш ие всем известны е сведения). Эта
м онограф ия (издана в 1976 г.) была представлена мною к защ ите как
докторская диссертация.
Н о с вынесением на защиту —новая история. Н е место здесь п ере­
числять все перепалки, возникавш ие и в секторе, и на ученом совете в
связи с предстоявш ей защ итой. Об одном только упомяну: о всех этих
делах я рассказывал Ю рию Трифонову. И он как-то мне сказал, что
у него складывается замысел написать, м ож ет быть, роман о судьбе
и сторика в наше неспокойное время.
Т риф онов и сам дотош но расспраш ивал меня об обстановке в И н­
ституте истории. А однажды, это было у него на даче в К расной Пахре,
он сказал, что до сих пор не может себе объяснить, как могло п роизой ­
ти сочетание в одном лице проф ессионального военного, служащего
под оком политических надзирателей, и историка, не поддающ егося
жестким установлениям военной службы. И тут же задал вопрос: что
стимулировало мое увлечение историей, какую получил для этого под­
готовку.
Ранее мы не касались темы моего «прихода» в историю . Рассказал
ему, что интерес к историческим знаниям привел в годы учения в Ака­
демии имени М.В.Фрунзе в Военно-научное общ ество слушателей. Там
и развернул свою курсовую работу по и стории обороны С евастополя
1854-1855 годов в исследовательскую статью «А нтиисторическая вер­
сия о Тотлебене», прочитанную в качестве доклада на кон ф еренц и и
военно-научных обществ военны х академий и удостоенную диплома
1-й степени. Н а его вопрос о сути такой неож иданной проблемы, рас­
сказал ему коротко о содерж ании работы. Ее основу составлял тезис о
том, что заслуги Э.И.Тотлебена были раздуты в самодерж авной Рос­
сии не столько потому, что он проявил свой военны й талант в оборо­
не Севастополя, сколько после того как, будучи генерал-губернатором
Н овороссийского края (Одесса), он показал недю ж инны е способно­

460

«В совместны х литературно-исторических боях»

сти палача, погромщ ика, сыгравш его большую роль в разгром е «На­
родной Воли». Рассказал, как уцелевшие народовольцы приговорили,
по выраж ению С.М .Степняка-Кравчинского, этого «взяточника и
заплечны х дел мастера» к смертной казни, добавив, что еще в 1951 г.
в журнале «Пропагандист и агитатор» Военно-морских сил (№ 16) в
сжатом виде излож ил свои изы скания в статье «Вопреки истори че­
ской правде», опираясь на свидетельства самих народовольцев.
Тут у нас, естественно, переш ел разговор на народовольческую
тему, которая у Т риф онова вызывала большой интерес, а позже по­
лучила художественную разработку в его знаменитом романе «Не­
терпение». Мы говорили о героях «Народной Воли» — Ж елябове,
П еровской, М ихайлове, Лизогубе, К леточникове и других. Трифонов
о них уже хорош о знал: они вставали перед ним со страниц мемуаров
С.М .Степняка-Кравчинского, Н.А.М орозова, В.Н.Ф игнер, многих дру­
гих деятелей «Н ародной Воли».
— А вот Д остоевского напрасно, скорее всего — целенаправленно
охаяли, — вдруг, после некоторого раздумья, сказал он. — Ведь в бе­
сах с их разбойничьим и нравами сталинские подручные, да и сам их
предводитель, видимо, узнавали самих себя, по крайней мере —своих
предш ественников. Нужно же было отвести от себя подозрения в
этом, —вот и навеш али на Д остоевского, будто он под именами Верхо­
венских, Ш игалевых, С таврогины х очернял настоящ их револю ционе­
ров, выставлял их как преступников, действовавш их во вред народу.
И Д остоевского всячески поносили. П ора нам, наперекор сталинской
пропаганде, дать достоверны й художественный образ великих рево­
лю ционеров. Н е знаю, по силам ли будет это нашему поколению , но
ведь попытаться-то надо!
В этом наш и мнения сошлись, и мне представлялось, по тому оби­
лию литературы , какую прочитал Ю рий В алентинович, он не снимает
с себя этой задачи, что позже и подтвердилось. Ч и тая книгу «Н етерпе­
ние», подаренную мне с дарственной надписью, я с удовольствием по­
чувствовал в н ей н екоторы е мотивы наших с Ю рием Валентиновичем
бесед.
М ысль же писателя о судьбе и сторика в какой-то мере получила
воплощ ение в повести «Другая жизнь». Н о тут нужна оговорка: эта
повесть — не ф отограф и я ставш ей известной ему действительности,
не повторени е тех явлений, какие происходили в нашем институте.
Трифонов-то был большой писатель, чтоб удовлетвориться услышан­
ным о них, и знал о нравах этой среды не только с моих слов. Глав­
ное — нужен был именно дар художника, чтобы отойти от плоского
представления, сохранивш егося и поны не в историограф ических
исследованиях, будто борьба в научных кругах в те времена шла лишь

«И не такие бумаги приходилось подписывать»

461

вокруг политических, идеологических проблем, преследовала цели
искоренения инакомыслия. Это было, само собой разумеется, но Три­
ф онов владел тем самым психологическим методом, которы й его не­
доброж елатели пренебреж ительно именовали «бытописательством»
и другими подобными ярлы ками, а сам он на такие упреки с полным
сознанием сути дела отвечал: «Быт —это сама жизнь».
Так вот в «Другой жизни» он и сосредоточил внимание на этой
«жизни». В одном месте повести он дает н екоторое обобщ ение этой
новой для Сергея Троицкого жизни. О н ушел из музея, где «было
тихо, безденежно и безнадежно, но зато невероятн ое спокойствие, а
в институте началось: обещ ания, надежды, проекты , страсти, группи­
ровки, опасности на каждом шагу. Праскухин против Д емченко, Дем­
ченко против Кисловского, потом Гена Климук, потом затеялась эта
и стори я с перем еной темы диссертации... И тут образовался тупик,
какая-то непрош ибаемая стена, и последовали п рочи е неприятности:
ссора с Климуком... предательство Климука... Люди там разделились,
по словам Сереж и, на тр и категории: было несколько подлецов, были
умеренны е и были люди, которы е вели себя безукоризненно»73.
Н о это был только подход к существу дела. Далее Трифонов напи­
шет, чем оказались недовольны ученый секретарь института Климук и
заместитель директора (и он же председатель ученого совета) Кислов­
ский. Н е идеология, не какой-то там научный метод «стимулировал» в
них ярость против Сергея. Дело было совсем в другом: один (Троицкий)
любил науку, любил дотошно докапываться до фактов, а другие (Кис­
ловский, Климук) любили «блага жизни», которы е дает должность. Кис­
ловский хотел, чтобы Троицкий отдал собранные уникальные матери­
алы, которы е нужны были ему для его собственной работы. Троицкий,
с таким трудом нашедший в архивах эти материалы, не мог лиш иться
их —тогда обесценивались бы его научные исследования. Климук, вы­
ступавший в этом случае как агент Кисловского, не мог простить этого
Троицкому, которы й должен был бы, по его понятиям «дружбы», усту­
пить, а не «брыкаться» и отказывать. Были другие ссоры, так сказать,
на рабочем и бытовом уровне, но главное, что пропасть между людьми
разрасталась: в основе их лежала зависть одних, их неумение и нежела­
ние работать, угодничество перед начальством — и профессионализм
историка Сергея Троицкого, старавшегося докопаться до истины, не
жалевшего труда для поисков нужных источников.
Суть отнош ений, изображ енны х в «Другой жизни», в отличие,
или, вернее —в дополнение к тому, на чем акцент был сделан в романе
«Студенты», очевидна. Там все-таки внимание сосредоточивалось на
инакомы слии, на идеологических стереотипах того врем ени и рас­
правах мнимых ортодоксов на этой почве. Триф онов не остался тогда

462

«В совместны х литературно-исторических боях»

в сторон е от подобных явлений общ ественной жизни. В первом его
произведении, написанном в 1950 г., отображ ена напряж енная атмос­
ф ер а конца 40-х годов, пропитанная ждановщ иной с ее нападками на
«формалистов» и «безродных космополитов». Он не мог не считаться
с установками соцреализма, однако, как отмечает Майкл Фальчиков,
в романе «кое-где можно различить подтекст, отголосок чего-то дру­
гого, едва поднимаю щ егося из глубин сознания автора», «скрытое
отступление от норм соцреализма», позже получившее развитие в его
творчестве —и особенно —в «Доме на набереж ной»74.
В «Другой жизни» речь идет об интриганстве, склоках, об ущерб­
ной морали, п ри которы х всякие «классы и партии» служили лиш ь
благовидным предлогом для сведения личны х счетов.
Впоследствии, когда Т риф онова уже не было с нами, мне п ри ­
шлось выдерж ать длительную, растянувшуюся на 10 лет, тяжбу, отста­
ивая новую свою м онографию («Военная контрреволю ция в России.
1905-1917 гг.»), и вот тут я испытал на себе, как никогда прежде, те
самые способы борьбы, которы е изображ ены в «Другой жизни».
Это была борьба моих гонителей за групповые и личны е интересы ,
за монополию на науку, прикры вавш аяся вывесками борьбы против
«антимарксизма», «антипатриотизма» и т.п.
Так и кажется, что эти нравы, культивировавшиеся в наше время,
«спустились» в низы с верхних эшелонов власти сталинских, а потом
хрущевско-брежневских времен, стали проекцией «монолитной совет­
ской общности» на ниж них ступенях. Такое представление не покидало
меня в то время, когда я пытался разобраться в апологетике тех нравов,
реанимируемых в двух сочинениях о сталинском маршале Семене Бу­
денном75. И должен сказать, их изображение в «Другой жизни» помо­
гало мне освободиться от наивного представления о том, что это была
идейная борьба, —нет, не идейная борьба, а полный аморализм.

РОМАН «СТАРИК».
ЦЕНЗОРЫ ПРОЯВЛЯЮТ БДИТЕЛЬНОСТЬ
И зв е с т н о , что Триф онов ездил в Ростов, беседовал с участниками
Гражданской войны , изучал документы того времени в местных архи­
вах, собрал громадны й материал, подтверж давш ий и уточнявш ий то,
что написано в «Отблеске костра» о М иронове и Думенко. О бщ ение с
ветеранам и Гражданской войны, обращ ение к архивным материалам,
к местным газетам тех лет, участие в спорах носителей п ротивопо­
лож ны х мнений и оценок дали ему тот заряд впечатлений, которы й
у него, творческого человека, не мог остаться втуне —он долж ен был

Роман «Старик»

463

написать большое произведение, складывалась идея, которая вопло­
тилась вскоре в романе «Старик».
И тут нам приш лось снова сотрудничать, как это было при подго­
товке к печати «Отблеска костра».
Он предложил «Старика» журналу «Дружба народов». Как прежде,
порекомендовал главному редактору С.А.Баруздину послать рукопись
на рецензию мне, теперь уже старшему научному сотруднику И нститу­
та и стории СССР Академии наук СССР.
Это был уже сентябрь 1977 г. В рецензии я писал:
«Исторический материал, использованный в романе для постановки
острых нравственных проблем нашего времени, относится к событиям
гражданской войны на Дону 1919-1920 годов.
Ознакомление с содержанием романа с исторической точки зрения
убеждает, что автор основательно изучил эти события — не в меньшей
степени, чем это мог сделать профессиональный историк, и, что истори­
ку сделать, по-видимому, труднее, постиг их психологическую сторону.
Этому, надо полагать, способствовало то, что Ю.Трифонов вырос в среде,
которая дышала пережитым в годы революции и гражданской войны. Это
не могло не наложить печати на роман: в образе Александра Пименовича
Данилова нетрудно различить некоторые важные моменты из биографии
революционера и советского военного деятеля В.А.Трифонова — отца
писателя, в поведении Егора Самсонова угадывается его прототип — дядя
автора Е.А.Трифонов, действительно командовавший Петроградским от­
рядом Красной гвардии при взятии Ростова в феврале 1918 г. В романе
слишком много примет описываемых событий. Это создает неотразимое
впечатление высокой достоверности исторической основы романа. И
это, безусловно, будет замечено и оценено людьми, хорошо знакомыми с
исторической действительностью того времени — не только историками
и здравствующими участниками событий, но и их близкими, хранящими
в памяти дела своих отцов. Такое положение обязывает автора чутко от­
нестись к вероятной реакции таких читателей».

Наряду с этим, счел необходимым пореком ендовать автору внести
коррективы в характеристику некоторы х и сторических лиц. О собен­
но это касалось И.Т.Смилга, выступавшего обвинителем на балашовском процессе Ф .К.М иронова и его сподвижников. Вот как это было
выраж ено в рецензии:
«Вызывает сомнение необходимость сохранения в романе подлин­
ной исторической фигуры Смилги, хотя это и была фигура типичная для
определенной категории революционных деятелей.

464

«В совместны х литературно-исторических боях»

В романе в данном виде эта фигура упрощается. Если сообщать о
фактах отрицательного влияния Смилги на поведение Мигулина (напри­
мер, о переговорах по прямому проводу с вызовом Мигулина в Пензу), то
нельзя обойти и обусловленность велениями обстановки тех решений,
которые принимал Смилга. Ведь факт же, что в тех условиях (критиче­
ское положение Советской республики, близость деникинского фронта,
заговоры и измены, зыбкая почва на Дону и т.д.) приходилось опасаться
сначала предоставления в руки Мигулина крупной вооруженной силы, а
затем — его намерения пойти на фронт с не обещающими лояльности к
Советской власти лозунгами и многого другого. Не раскрыть эту обуслов­
ленность — значит заведомо идти на обоснованные нарекания за одно­
стороннюю характеристику Смилги.
В то же время нельзя не видеть, что в обвинительной речи Смилги
демагогия превалирует над фактическим обоснованием обвинения. И
это — в речи, решающей судьбу людей, их жизнь или смерть. И, конечно,
спустя десятилетия, Павел Евграфович мог бы освободиться от свой­
ственного тем годам гипноза звонкой фразеологии, заслоняющей собою
подмену желания добросовестно разобраться в вине людей стремлением
во что бы то ни стало обвинить их, используя для этого высокие истины
революции. А он, Павел Евграфович, вроде бы без всякой иронии рас­
ценивает речь Смилги: "Неглупо, неглупо... и говорить умел, и голова
светлая" (стр. 210).
Не стоит ли еще больше усилить демагогическую сторону обвини­
тельной речи путем введения в нее некоторых моментов из аналогичной
речи Белобородова на процессе Думенко (хорошо известном, судя по
всему, Ю.В.Трифонову), чтобы эта сторона стала ясной каждому читате­
лю без особых комментариев? А это повлекло бы за собой отказ от вос­
произведения подлинной исторической личности и замену ее образом
(соответственно — псевдонимом), наиболее реально запечатлевающим
обобщенный исторический тип. Это освободило бы роман и от упреков за
неточное изображение Смилги».

П отом уже, когда цензура придралась к неприемлемому для нее
изображ ению в романе Буденного, Трифонов приехал ко мне посове­
товаться, как тут быть, и мы заодно реш или и вопрос о Смилге. Было
ещ е одно обстоятельство: в журнале «Вопросы и стории КПСС» по­
явилась уже статья сотрудника ИМЛ при Ц К КПСС А.М .Совокина об
И.Т.Смилге как выдающемся деятеле партии, невинно пострадавшем
во время сталинских репрессий, и теперь цензоры не преминут заце­
питься не только за Буденного, но и за Смилгу. Поэтому лучше было
бы сказать о нем под вымыш ленной фамилией.
Т риф онов согласился с моим предлож ением о Смилге, и мы взяли
сборник документов «Коммунистическая партия Л атвии в О ктябрь­

Роман «Старик»

465

ской револю ции 1917», вышедший 10-15 лет назад. Стали подбирать
из прим ечаний, по большей части состоявш их из аннотированного
именного указателя, какую-нибудь иную латышскую фамилию и оста­
новились на Янсоне. Под таким псевдонимом Смилга и стал персона­
жем «Старика».
«Следовало бы убрать, — говорилось далее в рецензии, — однознач­
ную, безапелляционную оценку как "врагов" (здесь это звучит не только
как личных врагов Мигулина) — Сырцова, Ходоровского (стр. 162), во­
обще, может быть, не оперировать их подлинными фамилиями. Да, они
ошибались, но слишком дорого заплатили и за ошибки и не за ошибки.
Нужно ли наносить снова моральную травму их близким людям?»

Здесь имелось в виду, прежде всего то, что в 1930 г. С.И.Сырцов,
будучи председателем Совнаркома РСФСР и кандидатом в члены по­
литбю ро ЦК, выступил против методов руководства Сталина, его еди­
ноначалия в партии и государстве, против неэф ф екти вн ой и опасной
экономической политики («Группа С ырцова—Ломинадзе») и был рас­
стрелян в 1937 г. как «враг народа».
Н е перечисляя всех замечаний, высказанных тогда в рецензии,
остановлю сь еще только на одном:
«На стр. 22-23 и 240-241 приводятся фактические обстоятельства
убийства Шигонцева, которое явилось поводом для ареста Мигулина
(стр. 21). Надо бы более осторожно отнестись к воспроизведению этих
обстоятельств. Дело в том, что автором использованы реальные детали
убийства комиссара Микеладзе в корпусе Думенко и ареста самого Ду­
менко. Это, во-первых, бросает тень на Микеладзе как на поборника "рас­
казачивания", чего не было в действительности; во-вторых, это может
послужить косвенным подтверждением со стороны писателя версии о
вражде Думенко к Микеладзе и о причастности его к убийству комис­
сара — версии, вокруг которой шла в последнее время борьба между
двумя группировками участников событий на Дону, а напоминание об
этом в романе, свидетельствующем о доскональном знакомстве автора с
историческими событиями, подливает масла в огонь и может действовать
не совсем в желательном направлении. В связи с этим хочется обратить
внимание автора на статью профессора С.Ф.Найды "0 командире Сводно­
го конного корпуса Б.М.Думенко" ("Военно-исторический журнал", 1965,
№ 9, стр. 113-120), в которой разобраны разногласия между участниками
гражданской войны на Дону именно по этим вопросам и дается верное
толкование спорных моментов. Здесь требуется только одно: изменить
конкретные детали, чтобы они не давали повода искать аналогии с тра­
гедией Думенко».

466

«В совместны х литературно-исторических боях»

Указав на некоторы е ф актические неточности, я закончил рец ен ­
зию общим заключением:
«В целом роман Ю.В.Трифонова явится крупным событием в нашей
литературе. Отличается высокой гражданственностью, бескомпромисс­
ностью по отношению к аморальным явлениям. Он, безусловно, при­
влечет внимание широкой читательской аудитории и послужит делу
воспитания высоких нравственных качеств советских людей. Читается с
захватывающим интересом».

Н о вернемся к тому моменту, когда цензура указала на недопусти­
мость показа в неприглядном виде С.М.Буденного, а вследствие этого
оказалась под вопросом публикация романа в «Дружбе народов».
П риехав ко мне, Трифонов рассказал об этом и вспомнил, насколько
верно было то, что я не позволил ему при доработке «Отблеска костра»
воспользоваться ложными показаниями Буденного, Ворошилова и Щ а­
денко по «делу Думенко», хотя о преступной роли Щ аденко уже было в
общей ф орм е сказано в моей статье «Комкор возвращается в строй».
— Ведь здесь я использовал собственный рассказ Буденного в его
«П ройденном пути». И это уже опубликовано! Н о это для цензоров,
оказы вается, никакого значения не имеет, — удивлялся Ю рий Вален­
тинович.
Я высказал в ответ ему мнение о том, в каком контексте подается
то, что написано в мемуарах Буденного: у того —в виде похвальбы, как
он здорово прищ емил этого «врага» — М иронова, в «Старике» — со­
всем в другом клю че —как осуждение поведения Буденного в эпизоде
ареста М игулина (М иронова). И тут, нужно признать, цензоры про­
явили изрядную бдительность: они учуяли под маркой Мигулина
«протаскивание» фигуры М иронова, остававш ейся для почитателей
Буденного чуждой, неприемлемой.
О ч еви д н о , из-за этого эпи зода не приходи лось ставить под удар
публикацию ром ана. П олагаю , что в то т м ом ент наш их дискуссий
Т р и ф о н о в п ровод и л своеоб разн ы й эксп ери м ен т со мной: мол, как
и сто р и к о тн есется к н еобходи м ости неупом инания кон кретн ой
ф игуры Буденного в реальн ы х собы тиях с арестом М иронова, но в
ром ане — это ж е п ерсон аж с в н еи стори ч еской ф ам или ей М игулин.
Н а м ой взгляд, к о то р ы й я и вы сказал Ю рию Валентиновичу, для
ч и тател я долж но бы ть б езразл и чн о — какую ф ам илию н оси т то т
или и н о й п ерсон аж , а ф ам или я Буденного, х о ч ет этого писатель
или не хочет, будет н ести в себе соответствую щ ие и сто р и ч ески е
аналоги и, к которы м цензура п ри д ерется п ри п ервом же чтен ии .
С итуация в наш ей дискуссии бы ла нем ного н елеп а (помню , в ходе
ее Т р и ф о н о в ч асто улыбался): и стори к убеждал п исателя в п р ав о ­

Роман «Старик»

467

м ерн о сти и сп ользован и я им вы м ы ш ленны х ф ам и ли й в художе­
ствен н ом п р о и звед ен и и , хотя и тот, и другой п он и м али , ч то р еч ь
идет о реальн ы х собы тиях. Я был убежден, считаю — и Т ри ф он ов
тож е, ч то так назы ваем ы е псевдоним ы и сто р и ч ески х л и ч н о стей не
смогут пом еш ать читателю в о сп р и н ять худож ественно-см ы словое
содерж ан ие текста.
Выход нами был найден быстро. О браз Буденного в «Старике»
Триф онов реш ил раздвоить на «комбрига Скворцова» и командира
полка из корпуса Мигулина, бывшего унтера старой арм ии Маслюка,
то есть роль Буденного разделялась между этими двумя вымыш ленны ­
ми лицам и76.
И вот результат всех усилий —журнал «Дружба народов», в котором
мне бесконечно дорога надпись на первой странице «Старика» —это­
го удивительного, исторически достоверного, ф илософ ского романа:
«Дорогому Василию Д митриевичу П оликарпову — с горячей благо­
дарностью за неоценимую помощь, оказанную им для появления этой
книги —дружески и сердечно. Ю рий Трифонов. 27.III.78.»

МУЖЕСТВО И ЩЕДРОСТЬ ТАЛАНТА

В

сборнике Ю .Т риф онова «И счезновение» (вклю чены «Отблеск
костра», «Старик», «И счезновение»), изданном «М осковским рабо­
чим» в 1988 г., опубликована содерж ательная статья О льги Ром анов­
ны Т риф оновой «О врем ени и о судьбе». Рассказы вая о дискри м и на­
ц ии произведен и й Ю ри я В алентиновича кри ти кой «застойных» лет
и о посы павш ихся после опубликования «О тблеска костра» письмах,
с одной сторон ы — «мироновцев» и «думенковцев», а с другой — их
п ротивн иков и недоброж елателей, хлопотавш их об отм ене реаби ли ­
тац и и М иронова и Думенко, он а показала, с каким мужеством Ю ри й
Т ри ф он ов вы держ ивал наскоки и литературной кри ти ки , и антаго­
нистов названны х героев Гражданской войны . И здесь же, с н екото­
ры м преувеличением , сообщила: «А главное — рядом был честны й
и стори к, муж ественный человек — Василий Д м и триеви ч П оли кар­
пов»77.
Этим, собственно, она передала известное от самого писателя его
мнение, о чем говорят, в частности, его надписи на подаренны х мне
книгах. Вот книга «Кепка с большим козырьком» (М., 1969), где в над­
писи слова, вы несенны е мной в название данной статья: «...с искрен­
н ей дружбой и лучшей памятью о совместных лит [ературно]-истори­
ческих боях. 2 окт. [19]70. Ю .Трифонов».
И вот в самом начале травли, организованной против меня в связи
с представленной мною рукописью м онограф ии «Военная кон тррево­

468

«В совместны х литературно-исторических боях»

лю ция в России», я получил от Триф онова отдельное издание романа
«Старик» с надписью: “И сторику с большой буквы, с благодарностью
за неизменную помощь — и в работе над этой книгой тоже. 6.IV.80.
Ю рий Трифонов».
М ожно было бы приводить подобные или близкие к ним по смыс­
лу надписи еще и еще. Думаю, и этого более чем достаточно — не для
того, чтобы гордиться моими заслугами, хотя разве это не должно
стать предметом гордости для каждого, отмеченного таким глубоким
исследователем человеческих душ, каким был Ю рий Трифонов? — а
для того, чтобы еще раз напомнить о щ едрости этого таланта в оценке
качеств лю дей, с которы м и ему так или иначе приходилось сталки­
ваться на ж изненном пути.
П одобны е лестны е для меня автограф ы появлялись тогда, когда и
мне приходилось в то время переж ивать наскоки разны х лиц и «ин­
станций» — обвинения в отступлении от марксизма, патриотизма; а
то и в «троцкизме» и т.п., влекшие за собой угрозу «оргвыводов». И
отнош ение Ю рия В алентиновича ко мне, его столь явно вы раж енное
мнение, служило мощ ной моральной поддержкой, помогало преодо­
левать испы тания времени.
Пользуясь лексикой Ю .Трифонова и отчасти Ю за Алешковского,
я мог бы сказать: в м орозны е годы после «оттепели» 50-х—начала 60-х
годов я грелся у его костра...
Во всяком случае, сейчас, оглядываясь на литературно-исторические
бои минувшего времени, я нашел не лиш ним вспомнить о некоторы х
эпизодах этих боев, оставивш их неизгладимый след в моих чувствах и
воззрениях, заодно уточнить некоторы е факты, о которы х уже сооб­
щалось в литературоведческих работах о Ю рии Трифонове.

П р и м еч ан и я
1 Спектор Т. «Святые» и «дьяволы» социализма: Архетип в московских
повестях Ю рия Трифонова / / Мир прозы Ю рия Трифонова. Екатерин­
бург, 2000. С. 51, 53.
2 Новиков В. Тихое бессмертие / / Там же. С. 156-157.
3В этом смысле представляют интерес документы, свидетельствующие
о реакции различных категорий населения страны на изложение доклада
Н.С.Хрущева на XX съезде партии перед партийными, комсомольскими,
хозяйственными руководителями, опубликованные в книге «Доклад
Н.С.Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС» (М., 2002).

Примечания

469

4 Назову лишь некоторые из них: Реабилитация. Политические про­
цессы 30-50-х годов. М., 1991; Сталинское Политбюро в 30-е годы. М.,
1995; Большевистское руководство. Переписка, 1912-1927. М., 1996;
Филипп Миронов. Тихий Дон в 1917-1921 гг. М., 1997; Сувениров О.Ф.
Трагедия РККА, 1937-1938. М., 1998; Власть и художественная интелли­
генция; Документы ЦК РК Щ б)-В К П (б), ВЧК-О ГП У -Н КВД о культур­
ной политике, 1917-1953 гг. М., 1999; Советское руководство. Переписка,
1928-1941. М., 1999; Ленин В.И. Неизвестные документы, 1891-1922. М.,
1999; Как ломали НЭП: Стенограммы пленумов ЦК ВКП(б) 1928-1929 гг.:
В 5 кн. М., 2000; Расстрельные списки. Москва, 1937-1941. «Коммунарка,
Бутово»; Книга памяти жертв политических репрессий. М. 2000; Доклад
Н.С.Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС; Лубянка.
Сталин и ВЧК—ГПУ—ОГПУ—НКВД. Архив Сталина. Документы высших
органов партийной и государственной власти, январь 1922 — декабрь
1936. М., 2003; Реабилитация: как это было: Документы Президиума ЦК
КПСС и другие материалы: В 3 т. Т. 1: Март 1953 — февраль 1956. М.,
2000; Т. 2: Февраль 1956 —начало 80-х годов. М., 2003; Т. 3: Середина 80-х
годов —1991. М., 2004; Черушев Н.С. 1937 год: Элита Красной Армии наГолгофе. М., 2003; Ом же. Удар по своим. Красная Армия; 1938-1941. М., 2003;
Он же. «Невиновных не бывает...»; Чекисты против военных (1918-1953).
М., 2004; Юнге М., Биннер Р. Как Террор стал «Большим»: Секретный при­
каз № 00447 и технология его исполнения. М., 2003; Яковлев А.Н. Сумерки.
М., 2003; Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД.
Архив Сталина. Документы высших органов партийной и государствен­
ной власти, 1937-1938. М., 2004; и др.
5 Такой жанр определила редакция «Знамени». Позже, при публика­
ции и дальнейших переизданиях «Отблеск костра» жанрово назывался
по-другому —документальная повесть, что было правомерно.
6 Речь идет о статье В.Гольцева «Командарм Миронов», опубликован­
ной в «Неделе» (1961. 3 июня). Через много лет она с дополнениями была
напечатана в книге В.Гольцева «Памяти серебряные нити» (М., 1986).
7 Сразу же после публикации на В.Кардина обрушился поток брани
и обвинения его во лжи по отношению к подвигам советских людей,
хотя автор лишь констатировал различия между фактами и созданными
легендами. Его статья активно обсуждалась историками, да и просто чи­
тателями, как пример достойного подхода к освещению исторических
событий, как одна из попыток очистить нашу историю от лакировки и
фальсификаций. Кстати, в своей статье Кардин, в качестве примера объ­
ективного подхода к истории в художественном произведении, пишет и
об «Отблеске костра».
8 Кардин В. Времена не выбирают...: Из записок о Ю .Трифонове / / Ли­
тература и современность. М., 1989. Сб. 24/25. С. 486-487.
9 Много позже стало известно, сколь велика была любовь С.М.Буденн­
ого к В.М.Примакову, а заодно и к другим командирам червонного казаче­
ства. На совещании актива командно-начальствующего состава Наркомата
обороны (13-15 марта 1937 г.) Ворошилов дал совершенно четкую установ­
ку на реализацию курса на погром военных кадров, заданного февральско-

470

«В совместны х литературно-исторических боях»

мартовским (1937 г.) пленумом ЦК ВКП(б). «У нас арестовано, —указал
он, —полтора-два десятка пока что, но это не значит, товарищи, что мы с
вами очищены от врагов, нет, никак не значит». И тут же заявил, что аре­
стованные комдив Шмидт и майор Кузьмичев должны были «укокошить
вашего покорного слугу». Эту подсказку подхватил Буденный, обратив вни­
мание начальника особого отдела ГУГБ НКВД комиссара государственной
безопасности И.М.Леплевского на то, что все арестованные к тому време­
ни командиры «...из одного соединения. Примаков из 8-й червонной ка­
валерийской дивизии, ныне первой червонной казачьей, Шмидт оттуда
выходец, Туровский оттуда, Зюк — оттуда, Кузьмичев тоже оттуда... Вы
видите этот куст, я хочу подчеркнуть и тов. Леплевскому, что нужно это
знать» (Сувениров О.Ф. Трагедия РККА, 1937-1938. М., 1998. С. 58-59). И Во­
рошилов, и Буденный вещали об этом еще до заседания Военной коллегии
Верховного суда. Нельзя же было упустить подвернувшийся случай убрать
с дороги соперников в кавалерийской славе, тем более что опыт в таких
делах был нажит немалый.
10 ГАРФ. Ф. 1005. Оп. 2. Д. 299. Дело № 326 по обвинению командира
конного корпуса Думенко Б.М., Абрамова М.H., Блехерта И.Ф., Колпакова М.Г., Кравченко С.А. и др. в преступлении по должности. Л. 372.
11 Там же. Л. 515.
12Там же. Л. 406-407.
13Там же. Л. 408.
14Там же. Л. 401-402.
15Там же. Л. 403.
16 Григорий Корнилович Шевкопляс, подпоручик, в Красной Армии
с января 1918 г., командовал добровольческим отрядом, стрелковым пол­
ком, бригадой, дивизией. Перед арестом —для поручений при комкоре.
Член РКП(б) с 1918 г. Умер в тюрьме от тифа в апреле 1920 г. (Там же.
Л. 353, 380,437).
17 Там же. Л. 405.
27 февраля 1920 г. РВС Кавказского фронта (Смилга, Тухачевский)
доносил в РВС Юго-Западного фронта Сталину и председателю РВТР:
«Следственная комиссия по делу об убийстве комиссара конкорпуса Ми­
келадзе предъявила Думенко и его штабу обвинение в подготовке убий­
ства и скрывании убийцы, а также в бандитизме. По словам Щаденко,
кроме того Думенко и его наштабом сделано предложение Буденному о
совместном выступлении против Советской власти. Предложение было
отвергнуто с негодованием» (Там же. Л. 461).
18 Там же. Л. 502-506.
19Там же. Л. 545 об.
20 Там же. Л. 559. Приговор вынесен 7 мая 1920 г., приведен в исполне­
ние в 4 часа 11 мая (Там же. Л. 553-554, 564).
21 Там же. Л. 106.
22 Там же. Л. 241.
23 Дон. 1988. № 11. С. 142-148. См. также: Викторов Б.А. Без грифа «се­
кретно»: Записки военного прокурора. М., 1990. С. 72-83.

Примечания

471

24 ГАРФ. Ф. 1005. Оп. 2. Д. 299. Л. 390 об.
25 Там же. Л. 547 об.
26 Заместитель Главного военного прокурора генерал юстиции
Б.А.Викторов, руководивший группой по пересмотру после XX съезда
партии дел политических репрессированных, рассказывает: «Жлоба Д.П.
был вовлечен в конфликт с командиром Сводного конного корпуса
Б.М.Думенко. Участвовал в следственной Комиссии Революционного
Трибунала Республики. Отрицая причастность кого-либо из бойцов своей
бригады к убийству комиссара конного корпуса Микеладзе (хотя труп был
обнаружен недалеко от его штаба), он в категорической форме утверж­
дал, что убийство Микеладзе организовано Думенко и командирами его
штаба, так как они ненавидели комиссаров” (Викторов Б.А. Без грифа
«секретно». С. 82-83).
После ареста Думенко Ж лоба становится вместо него командиром
Сводного конного корпуса. В июле 1920 г. РВС 10-й армии снял Жлобу с
занимаемой должности «ввиду явной несостоятельности тов. Жлобы, не
обладающего качествами, присущими начальнику столь крупного войско­
вого соединения». В переговорах же по телеграфу 1 сентября 1919 г. Бу­
денный, командовавший 1-м конным корпусом, обещал Жлобе: “...Войди в
тесную связь с корпусом... При непосредственной близости смогу оказать
поддержку организации другого корпуса под твоей командой. Если смо­
жешь, приезжай. Лично поговорим”» (Там же. С. 84).
27 Дон. 1988. № 11. С. 148.
28 В выпущенной в 1989 г. его биографии, насквозь апологетической,
так объяснен этот выбор, выпавший на бывшего секретаря ЦК Компар­
тии Украины по кадрам: «Причину нового назначения в ЦК ВКП(б)
А.А.Епишеву объяснили кратко: партия усиливает свой контроль за де­
ятельностью органов, нужно улучшать подбор и расстановку кадров. У
вас есть немалый опыт кадровой работы. А обстановку вы сами отлично
знаете» (Скрыльник А.И. Генерал армии А.А.Епишев. М., 1989. С. 208).
Правда, в следующих абзацах этой книги —шел уже четвертый год «пере­
стройки» —ему приписывалась забота о соблюдении «социалистической
законности», но ведь хорошо известно, какова была эта законность в те
годы, чем определялась наделе миссия заместителя министра госбезопас­
ности по кадрам.
29 Военно-исторический журнал. 1962. № 2. С. 45.
30 Там же. 1965. № 2. С. 50.
31 Там же. С. 51.
32 Там же. С. 52.
33 Там же. 1965. № 8. С. 124.
34 Там же. 1962. № 9. С. 51. Представляется, что одной из причин от­
сутствия такой критики в период, о котором пишет Н.Ф.Кузьмин, было
то, что членами РВС фронта вместе со Сталиным были расстрелянные
«враги народа» А.И.Егоров, Р.И.Берзин, Х.Г.Раковский. То есть надо было
как-то писать или упоминать о том, что сам Сталин в героическое время
Гражданской войны был плечо к плечу с «презренными шпионами и

472

«В совместных литературно-исторических боях»

диверсантами». А решения командования Юго-Западного фронта были
правильные, потому что их принимал Сталин... Что же касается решений
Западного фронта, то что уж об этом говорить, когда командование фрон­
та состояло из явных «врагов народа» —М.Н.Тухачевского и И.Т.Смилги.
Поэтому и решения их были «преступными»...
35 Там же. С. 52; История гражданской войны в СССР. М., 1960. Т. 5.
С. 156.
36 Военно-исторический журнал. 1962. № 9. С. 54; Из истории граждан­
ской войны в СССР. М., 1961. Т. 3. С. 336.
37 Военно-исторический журнал. 1962. № 9. С. 54-56.
38 Там же. С. 66.
39 Ворошилов К.Е. Сталин и Вооруженные силы СССР. М., 1950. С. 4.
40 Там же. С. 27.
41 Там же. С. 33, 45.
42 Великий Октябрь и защита его завоеваний: Защита социалистиче­
ского Отечества. М., 1987. С. 209-210.
43 Военно-исторический журнал. 1964. № 9. С. 116.
44 Там же. С. 122.
45 Там же. 1964. № 11. С. 125.
46 Там же. 1965. № 11. С. 49.
47 Этот том переиздан в 2002 г. под тем же названием. В аннотации
сказано, что этот труд до сих пор остается самым объективным исследо­
ванием по данной проблеме.
48 A.B.Голубевым были впервые опубликованы телеграммы Главного
командования Красной армии командующему Кавказским фронтом о
порядке перехода 1-й Конной армии на Юго-Западный фронт, начисто
опровергающие выдумки Буденного и Ворошилова об их поездке в Мо­
скву с жалобой Ленину на главкома Каменева и штаб главкома на их непра­
вильные, вредные распоряжения о переброске 1-й Конной по железной
дороге, ибо с этими телеграммами РВС 1-й Конной был ознакомлен чуть
не за неделю до того выезда в Москву, о котором писал Буденный.
49 И позже в журнале (1967. № 1) была рецензия В.Вепринского «В
кривом зеркале» на 2-ю книгу романа Ф.А.Гарина «Василий Блюхер». Как
видно из этих рецензий, познания Ф.А.Гарина в событиях Гражданской
войны совпадали с тем, чему в письме Ю.Трифонову он поучал его отно­
сительно Думенко и Миронова.
50 Об этом достаточно емко написал и Ю рий Трифонов в «Записках
соседа» (См.: Трифонов Ю. Рассказы. Повести. Роман. Воспоминания. Эссе.
С. 658-739).
51 См.: Горбатов A.B. Годы и войны. М., 1989. С. 117, 120, 177, 209.
52 Военно-исторический журнал. 1965. № 9. С. 113-114.
53 Там же. С. 114.
54 Там же. С. 114-115.
55 Там же. С. 115.
56 Там же. С. 117.

Примечания

473

57 ГАРФ. Ф. 1005. Оп. 2. Д. 299. Л. 552, 671; Военно-исторический жур­
нал. 1965. № 9. С. 117.
58 ГАРФ. Ф. .1005. Оп. 2. Д. 299. Л. 17-25.
59 Там же. Л. 662; Военно-исторический журнал. 1965. № 9. С. 116-117.
60 ЦПА ИМЛ. Ф. 558. On. 1. Ед. хр. 1522; Военно-исторический журнал.
1965. № 9. С. 118.
61 ЦПА ИМЛ. Ф. 558. On. 1. Ед. хр. 3365.
62 Большевистское руководство. Переписка, 1912-1927. М., 1996.
С. 118. Под «мироновской комедией» Орджоникидзе подразумевает
фальсифицированный суд над Ф.К.Мироновым, когда он и работники
его штаба 5-6 октября 1919 г. были приговорены к расстрелу, затем поми­
лованы, а на заседании политбюро ЦК РКП(б) Миронов был полностью
оправдан и в дальнейшем командовал Второй Конной армией, награжден
вторым орденом Красного Знамени и почетным революционным оружи­
ем — высшей наградой Республики... Но о Филиппе Кузьмиче Миронове
речь пойдет ниже.
63 Тинченко Я.Ю. Голгофа русского офицерства в СССР. М., 2000.
С. 27-30.
64 См.: Миронова-Суетенкова Н.В. Исповедь / / Время и судьбы. Вып. 1.
М., 1991. С. 347-383.
65 Например, в то же время председатель КГБ В.Е.Семичастный писал
в записке в ЦК КПСС «Об антисоветской деятельности творческой ин­
теллигенции»: «...Критиканство под флагом борьбы с культом личности,
опорочивание основ социалистического строя, огульное высмеивание
наших недостатков является по существу основной тематикой многих
произведений литературы и искусства. <...> В некоторых современных
произведениях протаскивается мысль о том, что партийность является
оковами для советских творческих работников, что тезис о социали­
стическом реализме должен быть снят с повестки дня. <...> Достаточно
вспомнить хотя бы выступление поэта Евтушенко в Колонном зале на
вечере, посвященном памяти Есенина. <...> Трудно найти оправдание
тому, что мы терпим но сути дела политически вредную линию журнала
“Новый мир”...» (Цит. по: История советской политической цензуры: До­
кументы и комментарии. М., 1997. С. 147-153).
66 Чуковская Л.К. Процесс исключения. М., 1990. С. 292-294.
67 Там же. С. 181-183.
68 Белая Г.А. «Да будет ведомо всем...» / / Цена метафоры, или престу­
пление и наказание Синявского и Даниэля. М., 1990. С. 4.
69 Кардин В. Времена не выбирают... С. 485-487, 482.
70 Письмо Т.С.Катречко находится в папке, в которой Ю.В.Трифонов
собрал материалы и письма о Б.М.Думенко. Эту папку он в свое время
передал мне для ознакомления с собранными материалами. Хранится у
меня.
71 Вопросы истории КПСС. 1970. № 2. С. 113.
72 Трифонов Ю. Собр. соч.: В 4 т. М., 1986. Т. 2. С. 264.
78 Там же. С. 259-261.

474

«В совместны х литературно-исторических боях»

74 Фальчиков М. Ю рий Трифонов — выход из социалистического реа­
лизма / / Мир прозы Ю рия Трифонова. С. 83-90.
75 Гражданская война в России: События, мнения, оценки. М., 2002.
С. 597-626.
76 См.: Трифонов Ю. Собр. соч.: В 4 т. Т. 3. М., 1986. С. 542, 560-561.
77 Трифонов Ю. Исчезновение. М., 1988. С. 511.

В .Д . П оли карп ов

Другая сторона
буденновской легенды

Письма В.А.Трифонова
в ЦК ВКП(б)

В.Д.Поликарпов

Другая сторона буденновской легенды1
Никто пути пройденного
У нас не отберет...
Н.Асеев
В появивш ихся одновременно биограф ических сочинениях — в вы­
шедшей в серии «Ж изнь знамениты х людей» книге С.Витош нева
«Семен Буденный» (Минск, 1998) и в очерке «Буденный» A.B.Венкова,
подверстанном к книге Романа Гуля «Красные маршалы», вклю ченной
в серию «И сторические силуэты» (Ростов н /Д , 1998), — авторы во­
одушевлены благородным порывом — защ итить честь и достоинство
тех героев прош лого, которы е, как сказано во «Вступлении» к первой
книге, «сегодня вдруг оказались поверж енны м и в прах», снять обвине­
ния с «тех, кто уже никогда не сможет ответить».
Символом этой идеи избран прославленны й советский военачаль­
ник, вокруг которого, в атм осфере, обозначенной С.Витошневым как
«конец многих иллю зий и надежд, тайн и секретов, запретов и геро­
ев» (можно было бы добавить: «и возвращ ение в строй героев, вы трав­
ленны х из памяти»), возникли споры , разгорелись страсти.
Венков же сообщает, что «посыпавш иеся на него [Буденного] об­
винения в клевете и искаж ении исторической правды омрачили по­
следние годы ж изни славного маршала», что «за три тома мемуаров...
на старости лет пытались привлечь его к судебной ответственности за
клевету на погубленных якобы им же других героев и рубак, верны х
ленинцев и сынов трудового народа». Автор иллю стрирует эти, по его
оценке, «жалкие потуги» письмом Буденному «одного из уцелевш их»,
которы й, прочитав первую книгу «Пройденного пути», уличал мему­
ариста в неправдивости и, не веря, что он способен рассказать всю
правду о собственной деятельности, безнадежно уповал: «Большая бы
книга вышла из этого и правдивая, без твоей брехни... Ты в граждан­
скую войну был неплохой рубака врагов револю ции, но потом свои
заслуги замарал преступной службой личности диктатора, поднявш е­
гося с помощью таких идолопоклонников, как ты»2.
С.Витошнев, с самого начала своего сочинения отказываясь от по­
добного категорического суждения, задает вопрос: «Кто же он, Семен
М ихайлович Буденный, герой или злодей? Ч то правда, а что ложь в
той инф орм ации, которую мы имеем о нем?»3; в обращ ении же к чи­

478

Приложения

тателю (в аннотации) —варьируется, по существу, тот же вопрос: «Ле­
гендарны й герой или отъявленны й негодяй?.. Ч еловек невероятной
личной отваги и воинского мастерства или подлый убийца, повинны й
в гибели ты сяч человек? П рочтите —и реш айте сами».
П одобранны й Венковым аноним ны й «один из уцелевших» смягчал
вину Буденного, вменяя ему только те деяния, которы ми он «замарал»
свои заслуги «потом», уже в условиях диктаторского реж има Сталина.
С.Витош нев же, предлагая разобраться в личности героя своего
повествования, ориентирует читателя на «информацию», относящу­
юся не только к этому времени: для более полного осмысления п рой­
денного пути и заслуг знаменитого конника автор обращ ает внимание
и на те годы, когда Семен Буденный был, как уже сказано, «неплохой
рубака», не приподнимая, однако, завесу над «тайнами и секретами»,
которы м приш ел «конец», по утверждению автора, в конце двадцато­
го века, но которы е ведь не все могут быть известны читателю , хотя
были бы важны для понимания сути дела.
Если оглянуться назад, в первы е десятилетия прош лого века, там,
сквозь напущ енный за многие годы туман, можно различить другой
исторический силуэт — Б ориса М океевича Думенко, с именем кото­
рого была тогда и будет впредь накрепко связана вся ж изнь (и репута­
ция) Семена Буденного. Вместе с ним, под его началом испытал тог­
даш ний его помощ ник радость первых успехов на поле боя, первых
отблесков славы, но вместе с тем душу стала снедать зависть к удачли­
вому начальнику, разрасталась язва соперничества при продвиж ении
по служебной лестнице; когда же не стало Думенко, его посмертная
слава неотступно преследовала Семена Буденного.
Эту черту характера будущего маршала, определявшую его взаимо­
отнош ения с товарищ ами по оружию и по службе на протяж ении всей
его сознательной ж изни, С.Витошневу помогли уловить материалы,
которы м и он располагал.
С первы х же страниц книги автор обещ ает «непредвзято разо­
браться во многих запутанных моментах» истории, конкретно же —в
жизни и облике С.М.Буденного. И, прежде всего, дает объяснение от­
нош ению Буденного к своим боевым товарищ ам, именно к тем, под
началом которы х он воевал и делал военную карьеру: «Он [Буденный]
четко уяснил себе: для того чтобы удержаться на высоком посту, мало
добросовестно выполнять обязанности, нужно еще и следить за кон­
курентами, сметая тех, кто становится на пути. Н е он придумал эти
правила, но обязан был выполнять их или не претендовать на высо­
кие посты»4.
Эту генеральную линию поведения своего героя С.Витошнев п ро­
слеж ивает на ряде ф актов из времени Гражданской войны. О на дала

Другая сторона буденновской легенды

479

себя знать уже при осмыслении взаимоотнош ений Буденного и Б ори ­
са Думенко, особенно в марте 1919 г., когда заболевш ий ти ф ом началь­
ник дивизии Думенко вынужден был врем енно возлож ить командова­
ние ею на своего помощ ника Буденного, командовавшего одной из
бригад. «Когда из-за болезни Думенко, — читаем в книге, — Буденный
смог вырваться из-под его руководства, никакая сила не смогла бы уже
вернуть Семена М ихайловича на вторы е роли... Семен М ихайлович
не собирался быть серой мышкой, не та натура»5.
Автор не посвящ ает читателя в источники, на основании которы х
он раскры вает «натуру» своего героя. Тому, кто не взял на себя труд
изучить мемуары Буденного досконально, — а их именно так нужно
изучать, чтобы суметь отличить перем еш анны е в них фактические
данные от ош ибок памяти мемуариста, небескоры стны х вымыслов
и п ереиначивания ф актов по собственному произволу, —тому может
показаться, что приведенное утверждение С.Витошнева —лиш ь гипо­
теза, ещ е только требующая доказательств. Однако дополнительны е
исследования и вновь найденны е документы убеждают в обоснованно­
сти сделанных им заключений. Ч его стоит, наприм ер, письмо Буден­
ного начальнику ш таба 10-й армии Л.Л.Клюеву, посланное 14 марта
1919 г., во время болезни Думенко:
«Прошу Вашего распоряжения д а т мне машину легковую которою
вручит тов. Новицкому который прибудет ко мне на фронт а в товарища
Думенко отбери те она ему совершенно не нужна
преданный Вам С.Буденный 1 4 III».

А на обороте:
«Кроми того прошу Вас зделат мне палто на меху покрыт цвет хыке
смерку снят на товарища Новицкого ибо теряю здоровье от того что Вам
очевидно.
пом начдив Буденный
Верит печати нет Буденный»6.

Н е в бою, не смертью храбры х суждено было пасть организатору и
командиру первы х частей красной кавалерии Борису Думенко. 11 мая
1920 г. в рощ е на окраине Ростова-на-Дону он был расстрелян по п ри ­
говору выездной сессии Ревтрибунала Республики. Впоследствии в
мемуарах М аршал Советского Союза С.М.Буденный для объяснения
этого факта привел рассказ служившего в свое время в К онной арм ии
коммуниста Кравцова, еще тогда доносивш его, что «в корпусе Думен­
ко тайно действует какая-то банда — хватает ночью активных комму­
нистов, расстреливает и трупы бросает в прорубь на М аныче»; среди

480

Приложения

убитых был назван и комиссар корпуса Микеладзе; приведен также
слух, будто и сам Думенко «намерен увести корпус к белым и только
ждет для этого подходящ его момента»7.
Эту версию , взятую теперь уже из рук знаменитого военачальника,
триж ды Героя Советского Союза, не подвергая ее сомнению, повто­
ряет С.Витош нев8. И з приведенного в книге перечня использованной
литературы не видно, чтобы автору были известны публикации, кото­
ры е раскры ваю т действительны е обстоятельства осуждения комкора
Думенко. Документы эти — прежде всего, стенограмма судебного
заседания по «делу» Думенко 5-6 мая 1920 г. и собственноручно на­
писанны е заявления С.М.Буденного и его политических наставников
К.Е.Ворош илова и Е.А.Щ аденко, врученные 29 марта 1920 г. следова­
телю ревтрибунала Тегелешкину9.
В чем же обвиняла Думенко в этих заявлениях троица, возглавляв­
шая Первую конную?
К оротко говоря —в том, что 10 января, после того, как 1-я Конная
освободила от белогвардейцев Ростов, а корпус Думенко занял Н ово­
черкасск, он, Думенко, явился к Буденному в Ростов и стал подбивать
того выступить вместе против Советской власти.
Н о в своих заявлениях все трое не сводили концы с концами: Бу­
денны й написал, что поначалу понял Думенко так, что тот призы вает
его объединить силы против белых, с чем и был согласен; Ворошилов
же и Щ аденко — это ведь комиссары, политически более бдитель­
ные! — разъяснили простаку, что под надвинувшимися «черными ту­
чами», против которы х совместно бороться призы вал Думенко, надо
понимать политработников и коммунистов, а это уже предательство,
измена. Щ аденко так прям о и заявил, что он с Ворошиловым (не
присутствовавш ие при разговоре Думенко и Буденного) «Буденного
старались навести на мысль, что Думенко затевает авантюру против
Советской власти...» И когда «навели», Щ аденко поспешил доложить
Реввоенсовету ф ронта, что «Думенко и его начальником штаба было
сделано предлож ение Буденному о совместном выступлении против
Советской власти. П редлож ение было отвергнуто с негодованием».
Эту версию руководящая тройка 1-й К онной закрепила своими соб­
ственноручно написанны ми показаниями.
Вздорность такого обвинения была вы яснена в судебном заседа­
нии, однако выездная сессия, получившая задание организовать как
можно бы стрее показательны й процесс, имеющий «высокообще­
ственное значение», соответственно построила обвинение на доносах
«высокоавторитетных» свидетелей. Суд отклонил требование защ иты
вызвать на заседание свидетелей, в том числе Буденного и В орош ило­
ва, и согласился с безапелляционны м требованием обвинителя (Колбановского), заявившего: «Мне не нужны никакие свидетели, ибо по-

Другая сторона буденновской легенды

481

литкомы , Буденный дали показания, собственноручно написанны е, и
если Ворош илов написал что-либо, то отвечает за свои слова»10.
Другой обвинитель разъяснил политический смысл обвинения и,
заодно, суть револю ционного правосознания, которы м надлежало
руководствоваться судьям: «Если мы начнем разбирать отдельные
факты, то, может быть, можно будет их опровергнуть... Здесь защ ита
апеллировала к совести. Я хотел бы, товарищ и судьи, обратить внима­
ние, что в эпоху диктатуры пролетариата, в эпоху, когда все ценности
объявляю тся низлож енны ми, в этот момент апелляция к совести ни­
чего собой не представляет».
Ч лен ВЦИКа, председатель Д онисполкома и член бю ро обкома
парти и А.А.Знаменский, выступавший в качестве общ ественного за­
щ итника, попы тался оспорить эту установку обвинения. «Защ ите при­
ходится, —заявил он, —настаивать на том, чтобы обвинение исходило
не только из условных полож ений, но и приводило бы данны е, указы­
вающие или на причастность к преступлению, или на п ричастность к
вредным социальным явлениям»11.
Однако это был глас вопиющего в пустыне: обвинитель, мнение
которого посмел оспаривать А.А.Знаменский, был А.Г.Белобородов,
член Ц К РКП(б) и член РВС 9-й армии, к тому же хорош о известны й
тогда всем как уполномоченный Совета обороны по подавлению
Вешенского мятежа весной 1919 г., еще раньш е — как председатель
Уралсовета, подписавший реш ение о казни Н иколая II. Его заклю­
чение тяж елой гирей опустилось на весы «револю ционного правосу­
дия». У судей (председательствующий — посланец Реввоентрибунала
Республики А.Я.Розенберг) не возникало мысли, чтобы ослушаться
высокопоставленного партийного функционера, что и реш ило участь
Думенко и его штаба. Ж ертвой такого поним ания «правосознания»
падет через год и командарм 2-й К онной Ф .К.М иронов, которого
С.Витошнев также назы вает в ряду конкурентов С.М.Буденного. Еще
в сентябре 1919 г., говорится в кн и ге12, Буденный «с больш ой охотой»
разоружил корпус М иронова и арестовал его командира, «так как ви­
дел в этом корпусе прямого конкурента своей славе».
З а прошедшие с тех пор десятилетия были «сметены» не только
эти конкуренты, но и находившиеся тогда на более высоких постах
нежелательные свидетели действий РВС 1-й К онной и особенно ее
командарма. А поскольку имена политически опороченны х людей из­
гонялись со страниц героической истории, то подвиги, соверш енные
бойцами Красной армии под их командованием и оставш иеся как бы
«бесхозными», пригодились Семену Михайловичу. Явилась возмож­
ность, например, считать, что он, а не Думенко, организовывал первые
отряды и полки красной кавалерии, из которы х выросли потом две

482

Приложения

конные армии; опять же не Думенко, а он разгромил в августе 1918 г.
белоказачьи войска, окружившие красных партизан в Большой Мартыновке; впрочем, славой на этот раз пришлось поделиться с Климом
Ворошиловым — рассказать, как по освобождении слободы от белых
«измученные люди тянулись к нему со слезами счастья на глазах»13, хотя
Клим и близко к месту этих действий не был: через два дня после них он
сообщал в штаб СКВО, что получил от Думенко донесение об освобож­
дении М артыновки и собирается ехать туда —из Зимовников14.
Н ельзя было оставлять и за М ироновым честь первым во главе 2-й
К онной армии ворваться на плечах врангелевских войск в Крым и,
громя их в успешных боях, заставить Врангеля 12 ноября отдать при­
каз о погрузке войск и имущества на суда в портах Крыма для эвакуации
их за границу. В третьей книге «Пройденного пути» Буденный вспо­
минает, как 1-я К онная выступила в поход утром 13 ноября [1920 г.] и
как авангард арм ии —4-я кавдивизия —вместе с частями 51-й дивизии
подошла к Симферополю , а на рассвете «мы с Климентом Ефремови­
чем... поехали в Симферополь. Въезжаем в город, на улицах шпалера­
ми стоят врангелевские солдаты» —уже с красными бантами на груди,
«успели перестроиться...» —шутил над своей выдумкой мемуарист15.
Эту версию подхватили его подчиненны е. «В проры в за стрелковы ­
ми частями, —“вспомнил” генерал Д .И.Рябыш ев, —двинулись эскадро­
ны П ервой К онной армии. 13 ноября они вступили в Симферополь,
а 15 ноября с 51-й стрелковой дивизией В.К.Блюхера освободили Се­
вастополь»16. Пош ел на поводу у знатных мемуаристов и С.Витошнев,
рассказывая, как 1-я Конная, получив приказ «форсировать Сиваш и
как можно бы стрее двигаться на Севастополь и С имферополь с зада­
чей не допустить посадки на суда бегущих офицеров», безостановоч­
но, не встречая сопротивления со стороны врангелевцев, мчалась по
Крымскому полуострову, и как въезжавших в С им ферополь Буденного
и В орош илова встретили на улицах врангелевские солдаты «в строю...
с красными бантами на груди»17.
Между тем М иронов, описывая последние дни боев, указывал:
«За 11, 12, 1 3 и 14 ноября исклю чительно частями 2-й К онной армии
захвачены: 25000 пленных, более 60 орудий, до 100 пулеметов и не­
сколько десятков ты сяч снарядов, 4 млн патронов, 32 аэроплана,
63 автомобиля, миллионы пудов продовольствия и фуража и разная
другая военная добыча». «Последними пушками, говоривш ими в
Крыму, — писал он, — были пушки 2-й К онной армии. П оследний до­
гораю щ ий луч солнца был свидетелем последнего артиллерийского
вы стрела красных 1 2 /X I» 18.
До поры до врем ени не мог не вставать вопрос: кому же верить —
Буденному или Миронову? И только в 1967 г. спор был разреш ен най­

Другая сторона буденновской легенды

483

денным в архиве документом —телеграммой, направленной 16 ноября
1920 г. в Москву из Симферополя. В ней сообщалось:
«12 ноября Вторая Конная заняла с боем Джанкой, Курман-Кемельчи, окончательно принудив противника паническим бегством очистить
Крым.
4-я армия, приняв Джанкой от Второй Конной армии, направилась в
сторону Феодосии. Вторая же Конная в 18 часов 13 ноября вошла без боя
в Симферополь, очищенный противником в 13 час. 13 ноября.
Первая Конная армия к вечеру 14 ноября сосредоточилась в районе
Симферополя.
6-я армия (51-я дивизия) в 15 часов 15 ноября вошла в Севастополь,
очищенный накануне противником, и одновременно заняла Ялту...
...Крым очищен от противника...»19

Буденный потом, в 1970 г., обрушит свой гнев, в числе других авто­
ров не понравивш ихся ему работ, на историка-архивиста В.В.Душенькина, посмевш его опубликовать злополучную телеграмму, гласившую,
что 2-я К онная действительно вела последние бои с врангелевскими
войсками, тогда как 1-я Конная, с Буденным и Ворош иловым, следова­
ла за нею на расстоянии суточного перехода.
Кто же на самом деле так непредусмотрительно выдал тайну раз­
грома главных сил Врангеля в Крыму? Под телеграммой стоят оф и ­
циальные подписи Буденного, Ворошилова, Горбунова (член РВС
2-й К онной), начдива 51-й дивизии Блю хера и военного комиссара
дивизии!
И если, положим, в 1919 г. Буденный выступал п ротив М иронова по
приказу свыше, объявлявшему М иронова «вне закона» как мятежника,
переш едш его как будто на сторону Д еникина и уводившего корпус к
белым, то почти через полвека после гибели командарма 2-й К онной
его тень не давала покоя Семену М ихайловичу уже в других условиях,
и для этого были, как видно, веские причины .
Соверш илось нечто ужасное: реабилитация сначала Ф .К.М ироно­
в а — определением В оенной коллегии В ерховного суда СССР от
15 н оября 1960 г.20, а 27 августа 1964 г. был отменен и приговор в от­
нош ении Думенко и командного состава его ш таба «за отсутствием в
их действиях состава преступления»21. Казалось бы, тем самым окон­
чательно отметены лож ны е обвинения. Д оброе имя и честь ком кора
Думенко и командарма М иронова были восстановлены.
Н о мог ли радоваться реабилитации товарищ а по оружию и своего
начальника увенчанный славой и орденами бывш ий командарм 1-й

484

Приложения

К онной, а теп ерь ещ е и член президиума Верховного Совета СССР
и член Ц К КПСС? Буденный, напротив, прилагает все усилия, чтобы
отменить состоявшуюся реабилитацию . П ринимая начальственную
позу, он стращ ает Главную военную прокуратуру окриком: «А не со­
бираетесь ли вы и Врангеля реабилитировать?!» — «Нет, конечно, не
собираемся», — отвечал заместитель главного военного прокурора
генерал Б.А.Викторов. — «Ну, смотрите», —с таким предупреждением
Буденный полож ил трубку22.
Н е успокаиваясь на этом, он домогается опорочить акт реабилита­
ции в печати: в ф еврале 1970 г. выступает в журнале «Вопросы истории
КПСС» с пасквилем, в котором снова приписы вает Думенко подстре­
кательские заявления против коммунистической партии, потворство
в корпусе грабежам, пьянкам и насилиям, нетерпимое отнош ение к
комиссарам и противодействие политической работе в частях, попы т­
ку спровоцировать бунт в 1-й К онной армии во время прохождения ее
через Ростов, наконец, напоминает версию о причастности Думенко
к гибели В.Н.М икеладзе, — воскреш ает обвинения, опровергнутые
защ итой на суде в 1920 г. Теперь уже нужно было не «сметать» кон­
курентов, а спасать славу, и заслуженную, и «благоприобретенную»,
закрепленную орденами, маршальской звездой, высокими властными
полномочиями и обеспечивавшую С.М.Буденному такую ренту, какая и
не снилась когда-то полковому наезднику, мечтавшему о месте трен ера
на каком-нибудь конном заводе. Теперь его возмущает, что в новых ра­
ботах историков и литераторов стали появляться ненавистны е имена
и «не дается партийная оценка выступлению М иронова, которое пред­
ставляло собой мятеж против Советской власти», да еще тот же М иро­
нов зачисляется «в ряд талантливых военачальников, стяжавших себе
бессмертную славу на ф ронтах гражданской войны»; Думенко также
восстанавливается «в ряду привы чны х нам героев гражданской вой­
ны —Чапаева, Щ орса, Котовского, Блюхера»23.
И маршал преподносит зловредным писакам свою «историче­
скую правду»: мало того, что прославляемые ими лица «объективно
наносили больш ой вред Советскому государству», он, Буденный, по
праву человека, которы й «служил вместе с ними, а затем участвовал в
п ресечении их действий, угрожавших прочности Советской власти»
(из скромности, видно, автор умалчивает, что участвовал и в «пресе­
чении» их ж изни), он «свидетельствует», что «М иронов не принимал
участия в реш аю щих сраж ениях гражданской войны», а Думенко «тер­
пел одно пораж ение за другим»24. Обращ аясь в высшие органы власти,
мобилизуя своих бывших сослуживцев на такие же обращ ения и тем
самым вовлекая их в затеянную им тяжбу, он домогался повторной
ком пром етации товарищ ей по оружию, немалая доля чьих заслуг дав­
но переш ла к нему.

Другая сторона буденновской легенды

485

Способ «сметания тех, кто становится на пути», не был для Буден­
ного импровизацией, продиктованной инстинктом самосохранения в
момент, когда над ним нависла опасность умаления добы ты х разны ­
ми путями заслуг, а вместе с ними и выгод достигнутого на властном
Олимпе полож ения. П рим енение этого способа действий в последнее
десятилетие его ж изни значило, что он продолжал уверенно идти по
той опробованной в молодые годы тропе, на которую его «навели»
тогдаш ние политические наставники, не сбивавш иеся с нее и сами, и
которая привела его к успехам на очищ енном от «конкурентов» пути.
О пы т нашей литературы учит: «По меньш ей мере одно условие су­
щ ественно для писателя, желающего рассказать историю необы кно­
венного человека. Прежде всего, нужно найти ключ к его биограф ии,
ту психологическую отгадку, которая поможет “откры ть” характер,
понять его главные черты , определяю щ ие свойства... Разумеется, для
того, чтобы найти ключ к биограф ии замечательного человека, необ­
ходимо ясно представить себе весь его ж изненны й путь, все развитие
его деятельности... Изучая далекую, чужую жизнь, писатель откры вает
в ней такие стороны , которы е были скрыты от соврем енников — на­
м еренно или случайно...»25
С.Витошнев, следуя ли этому поучению или интуитивно, смог
найти ключ к биограф ии своего героя, ту психологическую отгадку,
которая позволила ему обнаружить главные черты характера и такие
деяния прославленного конника, которы е не были вполне ясны со­
временникам и потомкам. Автор обозначил этот ключ формулой из
новейш его времени: «война компроматов».
В книге рассказывается, как, наряду с успехами и пораж ениям и на
ратном поле, герой повествования не раз был удачлив «не в сабельном
бою, а в войне компроматов»26, о «правилах» которой говорилось в
книге, на с. 51, когда излагались догадки Буденного о том, что нужно
делать, если претендуешь на высокие посты и хочеш ь «удержаться
на высоком посту» («мало добросовестно вы полнять обязанности,
нужно еще и следить за конкурентами, сметая тех, кто становится на
пути»). Теперь же, касаясь очередности задач, которы е приходилось
реш ать в этой войне, С.Витошнев пишет: «Но для того, чтобы победа
была полной, ему [Буденному] надо было разделаться еще с одним со­
перником —небезы звестны м Б.М.Думенко»27. И з этого можно понять,
что победу «не в сабельном бою» доводилось одерж ивать Буденному и
прежде, чем очередь на «сметание» дошла до Думенко.
И з книги узнаем, как в январе — феврале 1920 г. «вместо того, что­
бы воевать с противником, Буденный вынужден был воевать с Ш ориным»28. Суть этой «войны» Витош нев в самом общем (и несколько сгла­
ж енном виде) разъясняет так: «Семен М ихайлович обвинил Василия

486

Приложения

И вановича [Ш орина] в ж елании погубить Первую Конную, а Ш орин
в свою очередь обвиняет Буденного в разлож ении и невы полнении
приказов». «В.И.Ленин, — продолжает автор, — послал Тухачевско­
му и О рдж оникидзе телеграмму о своей озабоченности состоянием
войск Кавказского ф рон та и полном разлож ении у Буденного». Автор
мог бы, конечно, воспользоваться свидетельством самого Буденного,
чтобы ясно представить всю тяж есть его обвинений, возводимых на
Ш орина. 1 ф евраля 1920 г. Буденный сообщал Ленину, «что К онная
арм ия переж ивает тяж елое время. Еще никогда так мою конницу не
били, как побили теп ерь белые. А побили ее потому, что командую­
щ ий ф рон том [В.И .Ш орин] поставил Конную армию в такие условия,
что она мож ет погибнуть совсем»29.
Н е ограничься автор этой выдерж кой из письма Буденного, а
продолж и он цитирование, можно было бы убедиться в большей
обоснованности поним ания им конф ликта верхушки К онной армии
с Ш орины м именно как «войны компроматов». В том же письме Л ен и ­
ну Буденный доносил, что ком ф ронта поставил ему задачу, «которая
была вредна нам и полезна противнику», другие распоряж ения Ш ори­
на расценивал как «явное преступление»; по телеграфу же Буденный
и Ворош илов оф ициально, от имени РВС 1-й Конной, потребовали от
Л енина, С талина и Троцкого «снять Ш орина с долж ности командую­
щего Кавказским ф ронтом »30.
С компрометировать Ш орина было тем более легко, что он принад­
лежал к той категории военны х специалистов, приш едш их из старой
армии, дискредитацию которой почти год назад Сталин и Ворошилов
во главе «военной оппозиции» предприняли на VHI съезде партии,
но не имели тогда успеха, теп ерь же предвкушали реванш. И когда
Сталин сообщ ил Буденному, что добился в М оскве смещения Ш ори ­
на, Ворош илов в разговоре со Сталиным по прямому проводу заявил:
«П ростого смещ ения, да еще с повыш ением, для него недостаточно.
Мы все считаем его преступником. Его неумением или злой волей (в
этом разберется суд) загублено лучших бойцов, комсостава и комисса­
ров более 40% и до 4000 лошадей»31.
Сочувствуя своему герою , автор подтверж дает справедливость
того, что сообщил Буденный Ленину. «Конармия, — пиш ет Витошнев, — атаковала и не могла прорвать оборону противника. В ночь
на 2 ф евраля Буденный выехал на фронт. Н еим оверно тяж ело было
ему видеть, как бесполезно погибают кавалеристы». П роникш ись и
сам свирепой логикой политических обвинений, выдвинутых против
Ш орин а Буденным и Ворошиловым, автор предвкушает: «Никогда не
прости т он [Буденный] этого Ш орину...»32, и зная финал этой «вой­
ны», отсроченны й на целых семнадцать лет (до 1937 г.), С.Витошнев
радуется, что у Буденного и Ворош илова слово не расходилось с де­

Другая сторона буденновской легенды

487

лом. Вот каков в полном виде этот пассаж: «Никогда не п рости т он
[Буденный] этого (т.е. отнош ения к 1-й К онной, как изображ ал его
Буденный. — В.П.) Шорину, которы й в 23-м г. (а точнее — в 1925 г. —
B.П.) уволится из арм ии и затеряется где-то в О соавиахиме. Разыщут
его вместе с Ворошиловым и не позволят они умереть Василию И ва­
новичу естественной смертью»33. П ерепры гивая таким образом из
1920 года в 1937-й, когда Ш орин пал ж ертвой сталинского произвола,
C.Витошнев обходит те немаловаж ные обстоятельства, без которы х в
том конф ликте ничего нельзя понять.
Запутавшись в нагромож дениях лжи, автор возлагает вину на ар­
хивы. Ему неизвестно, наприм ер, откуда у Л енина «оказалась такая
информ ация» (о «полном разлож ении у Буденного»), потому что
«архивы умалчивают, можно лиш ь догадываться»34. Д огадываться ему
помогаю т мемуары Буденного, где приведен его донос на Ш орина, к
нему добавлялось возмущение «неслыханным оскорблением, брош ен­
ным Ш орины м по адресу героических бойцов К онармии», — «клевет­
ническим обвинением К онармии в пьянстве», в том, что она «утопила
свою боевую славу в ростовских винных подвалах»35.
Вольно было Буденному объявлять эти сведения клеветническими,
надеясь на «молчание» архивов, но что не удавалось ни ему, ни Воро­
шилову, так это изничтож ить документы и предотвратить распростра­
нение свидетельств тех, кто наблюдал разгул ворвавш ихся в Ростов
буденновских всадников, либо тех, кто пострадал от насилий и грабе­
жей. И наче откуда бы взялись у Романа Гуля конкретны е ш трихи для
такого красочного описания вступления в Ростов К онной арм ии 8 я н ­
варя 1920 г.: «С ревом, гиком, улюлюканьем, полуоборванные, дорвав­
ш иеся наконец “грабануть” неслись по богатому Ростову буденновцы...
Ростов застонал, утонул в ночном невиданном, неслыханном грабеже
и разгроме... Город задохнулся в убийствах и насилиях дорвавш ихся
до солдатской радости мародерства буденновцев... Н апрасно в колон­
ном зале парамоновского дворца бушевал, шумел перед командирами
Клим Ворошилов:
— П рекратить грабеж! Гады! П озорят армию! Разослать по частям
коммунистов!
Где там!
Сам Буденный усмехается ослепительной ж ивописной улыбкой:
— Та нехай, Клим Ефремыч, трош ки разомнутся бойцы , трош ки
грабануть буржуякив»36.
A.B.Венков, очерк которого подверстан, явно в противовес, к
«Красным маршалам» Р.Гуля, не стал, тем не менее, оспаривать того,
что и без архивов было известно, постарался только свести проис­
шедшее к невинной забаве: «Вечером 8 января вошла К онная армия

488

Приложения

в Ростов... П опав в богатый торговы й город после тяж елого зимнего
похода по голодному Донбассу, бойцы, естественно, “расслабились”».
Н о через заключительную фразу рассказа об этом «естественном рас­
слаблении» прогляды вает нечто иное: «Надолго запомнил Ростов-наДону, — многозначительно уведомляет читателей Венков, — занятие
свое славными буденновцами!..»37
А между тем не «умалчивают» о тех днях и архивы. Если, конечно,
к ним обращ аться, как это сделал, наприм ер, журналист В.Л.Генис,
с их помощью расш иф ровавш ий ребус «Батайская пробка»38. Д а еще
раньш е, в 1969-1972 гг., во всеуслышание заговорили извлеченны е из
архивов документы Главного командования и ф ронтов К расной Ар­
мии, проливая свет на те события. П о документам можно проследить,
как возник и обострялся конф ликт между командованием 1-й К онной
армии, с одной стороны , и Реввоенсоветом Кавказского ф рон та и ко­
мандованием 8-й арм ии (командарм —Г.Я.Сокольников), с другой.
В конце 1919 — начале 1920 г., в результате реш ительного кон­
трнаступления против деникинских войск, предпринявш их поход
на Москву, Главное командование К расной армии разработало план
окончательного разгром а белых. П редполагалось энергичны м п ре­
следованием остатков их главного ядра, отступавшего на Кавказ, не
дать им «отойти на К рымский полуостров или сесть на суда в гаванях
Бердянска, М ариуполя и Таганрога». Главком С.С.Каменев, считая,
что Д он — «наиболее удобный рубеж как для начала будущих опера­
ций, так и для приведения в порядок частей», предписывал 2 января
войскам Ю ж ного и Ю го-Восточного ф рон тов «продолжить энергич­
ное и согласованное наступление на юг для овладения районом Ро­
стов-на-Дону —Н ахичевань —Н овочеркасск, выслав сильную конницу
для захвата п ереправ через Дон», причем указывал командующему
Ю го-Восточным (с 16 января — Кавказским) ф ронтом В.И.Ш орину:
«Ц ентр тяж ести всей операции против Д еникина леж ит на вас», и,
передавая ему 19 ян варя 1-ю Конную и 8-ю армии из состава Ю жного
ф ронта, подчеркивал, что для 1-й К онной армии надо считать глав­
ным направлением направление на Ростов-на-Дону и Н ахичевань39.
Во исполнение поставленной задачи командующий ф ронтом п ри ­
казал армиям ф р о н та «продолжать настойчивое преследование и раз­
гром противника, не давая ему задерж аться на реках Дон и Маныч»,
для чего 8-й и 1-й К онной армиям по овладении Ростовом, прежде
всего, ф орси ровать Дон, на плечах отступающего противника во­
рваться в Батайск, прорвать тем самым ф рон т и выйти на пути отхода
п ротивн ика к Черном орском у побережью.
Ростов был взят, проходили день за днем, а войска дальше не двига­
лись. Ш орин 14, 15, 18 января требует ускорить ф орсирование Дона,
«немедленно приступить к реш ительному выполнению» отданных ди­

Другая сторона буденновской легенды

489

ректив, донести, наконец, «какие обстоятельства мешали вы полнить
эти директивы», обращ ает внимание командиров, «что промедление
с наш ей стороны даст противнику усиление, а нам — затрачивание
больших сил», но еще не тер яет надежды, что «в войска, вверенны е
им, будет влита новая струя бодрости и энергии, п ротивн ик будет
опрокинут и [это] нас приведет к скорейшему овладению Кубанью»40.
П роизош ло то, от чего предостерегал Ш орин: с запозданием на­
чатое наступление 1-й К онной успеха не имело. В разговоре по п ря­
мому проводу с помощником командующего 8-й арм ией 19 января комф ро н та указывал, что «неудача произош ла, во-первых, [потому] что
упустили момент — 12 дней стояли на месте, чем дали сорганизоваться
противнику, второе — недостаточно согласованные действия и недо­
статочная подготовленность... Силы п ротивника не так велики, но
они воспользовались нереш ительностью наш их частей и действуют,
как говорится, на ура». Указав на тактические ош ибки в управлении
переправивш им ися войсками, Ш орин высказал удивление действи­
ям и К онной армии, «которая за 12 дней могла отдохнуть, привести
[части] в порядок и подтянуться, между тем ее действия какие-то
странны е, нет ли там чего-либо?»
Как видно, понимая, в чем там дело, помкомандарма 8-й Молкачанов ограничивался пока неопределенны м ответом: «Опасаясь быть
пристрастны м, я воздерживаю сь от высказы вания п ричин неудач
в действиях К онной армии», но, продолж ая разговор, обратился к
Ш орину: «...Из состава 8-й арм ии передана была в Конную армию 12-я
стрелковая дивизия, которая в составе К онной арм ии дезорганизу­
ется, а посему командарм [Сокольников] п росит вас возвратить эту
дивизию в состав 8-й армии»41.
П олученный Ш орины м сигнал о неблагополучии в 1-й К онной ар­
мии не был первым. Еще во время наступления на Ростов помощ ник
командующего 8-й арм ией по политчасти А.К.Александров телегра­
ф ировал в РВС Ю ж ного фронта, в состав которого тогда входили обе
эти армии: «Необходимо избежать в Ростове п овторени я эксцессов
буденновцев, проявленны х ими при взятии Воронежа. Зареги стри ро­
ваны жертвы: семьи рабочих, женщ ины, коммунисты». Александров
просил «обратить особое внимание Реввоенсовета К онарм ии на дис­
циплину в частях, направленны х к Ростову»42.
П редостереж ение не подействовало: член РВС Ю ж ного ф рон та
Сталин не мог допустить подобных нападок на своих единомыш лен­
ников и друзей по царицы нским делам и по «военной оппозиции» на
VIII съезде партии. П осле взятия 1-й К онной и 8-й арм иями Ростова
буденновцы «расслабились» и вместо ф орси рован и я Д она в течение
12 дней, как указывал Ш орин, боевых действий не вели, позволив тем
самым деникинцам подтянуть силы и укрепиться на лин и и Азов—Ба-

490

Приложения

тайск—Ольгинская. Возникла та «Батайская пробка», для раскупори­
вания которой, по обоснованному соображ ению В.Л.Гениса, п отребо­
валось свыше полутора месяцев ож есточенны х боев.
О беспокоенны й тем, что срывается выполнение задачи, постав­
ленной фронту Главным командованием, Ш орин стал искать способы
исправить положение. Узнав о действительном состоянии 1-й Конной,
он запраш ивает Сокольникова, командарма 8-й, взаимодействовавшей,
по приказу комфронта, с Конной, однако не получившей от нее ожида­
емой поддержки. «Скажите, —обратился Ш орин к Сокольникову, —что
же в К онной армии окончательный развал и не имеется надежды на
восстановление дисциплины, и не можете ли сказать, чем вызван этот
развал, пьянством или другими причинами?» Сокольников ответил,
что противник действовал реш ительнее, чем Конармия, что местность
не была благоприятна для действий конницы, и, наконец, — что «за
переправой находится Ростов», и это «еще больше увеличивает силу,
которая тянет наступающих назад. Пребы вание в большом городе без­
условно подействовало самым отрицательным образом на части».
Подошедшему к аппарату члену РВС 1-й К онной Щ аденко ком ф рон­
та сделал строгое внушение: «Чем объясняется такое нереш ительное
и дем орализованное действие К онной армии, отчего она так развали­
лась и потеряла, как видно, всякую боеспособность, отчего Реввоенсо­
вет допустил до этого развала и допустил чуть не гибель ее? О тчего не
принял заблаговременно ряд реш ительных мер для противодействия
этому развалу? Где же былая доблесть, неужели потопили все в вине?»
П опы ток Щ аденко оправдаться Ш орин не принял. «Очевидно, —сде­
лал он заклю чение, — Ростов и Н ахичевань приковали внимание, и
сильное, к чему-то другому, вот это-то, как видим, и повлияло на бое­
вой дух», —и потребовал через несколько дней п овторить атаки 8-й и
К онной арм ий на Батайск.
С документами в руках В.Л.Генис рассказывает о совещ ании 22 ян ­
варя в ш табе 8-й армии, в котором участвовали Буденный, Ворош илов
и все начальники и комиссары дивизий. Во исполнение директивы
ком ф ронта на совещ ании уточнялись действия частей по плану
переправы ч ер ез Д он восточнее Батайска, где пехоте предстояло
захватить плацдарм для маневра конницы. О босновывая этот план,
Сокольников обращ ал особое внимание на уроки случившегося, ука­
зы вая, что Реввоенсовет К онной арм ии распустил бойцов, в Ростове
творятся безобразия, пьяны е кутежи. Вместо того, чтобы ори ен ти ро­
вать командны й состав на исправление полож ения, Буденный в край­
нем возбуждении стал кричать, что Ш орин хочет уничтожить Конную
армию, тогда как она нуждается в отдыхе; поддерживая его, Ворош и­
лов заявил, что русскому человеку после тяж ких трудов свойственно
немного «расслабиться» и ничего страш ного в этом нет43.

Другая сторона буденновской легенды

491

В мемуарах же Буденный рассказывает, как он вместе с В орош ило­
вым стал просить Ш орина, чтобы он отменил свой «приказ на атаку
Батайска со стороны Ростова», но ком ф ронта отклонил эту просьбу
и бросил по адресу К онармии «неслыханное оскорбление»: что онаде «утопила свою боевую славу в ростовских винны х подвалах». А
наутро РВС К онной телеграф ировал председателю Реввоенсовета
Республики Троцкому и члену Совета обороны Сталину, что Ш орин
в разговоре по прямому проводу, «требуя, во что бы то ни стало, овла­
дения г. Батайск, Койсуг, допустил несправедливы е, оскорбительны е
и недопустимые вы раж ения по адресу Конармии. Считаем своим
нравственны м долгом категорически протестовать против подобных
обвинений командующего ф ронтом , которому кто-то освещ ает поло­
ж ение в ложном свете»44.
Н е успокаиваясь на этом и не стесняясь в средствах, чтобы очи­
ститься от обвинений, РВС К онной послал телеграмму в С овет ра­
бочей и крестьянской обороны — Ленину, Троцкому и Сталину, в
которой, заявляя, что ком ф ронта «поставил Конную армию на грань
гибели», настаивал на снятии Ш орина с долж ности командующего
ф ронтом. Для более надежной ком прометации Ш орин а 1 ф евраля
за подписью Буденного было послано то самое письмо Ленину, в
котором на командующего ф ронтом возводились уже политические
обвинения. Н о и Ленину, и Троцкому хорош о была известна ещ е по
1918 г. травля честны х военны х специалистов, бывших генералов
А.Е.Снесарева и П.П .С ы тина, развязанная «царицы нской группой»,
главными заводилами которой были Сталин и Ворош илов, продол­
жавш ие ту же линию по отнош ению ко всем военспецам во главе «во­
енной оппозиции» на VIII съезде партии в 1919 г.
Травля В. И. Ш орина в 1920 г. явилась рецидивом — и далеко не
последним — опробованны х ими в 1918 г. методов клеветнических
доносов. Ч тобы разрядить созданную ими обстановку на Кавказском
ф рон те, решавшем тогда самую ответственную задачу, какая выпада­
ла на долю какого бы то ни было ф рон та за все время Гражданской
войны , и, скорее всего, чтобы избавить командующего ф ронтом от
посягательств на его честь и достоинство, С оветское правительство
отозвало Ш орина, назначив его помощ ником главнокомандующего
всеми вооруженными силами Республики, а командующим Кавказ­
ским ф ронтом назначив вместо него М.Н.Тухачевского.
Насколько высоко ценила советская власть заслуги Ш орин а в руко­
водстве боевыми действиями войск К расной армии, показы вает и то,
что уже в апреле 1920 г., не считаясь с наветами на него со стороны
РВС 1-й Конной, поддерж анными Сталиным, В Ц И К постановил «за
боевые заслуги, проявленны е в боях против сил Колчака, и умелое ру­

492

Приложения

ководство в качестве командующего 2-й армией Восточного фронта...
ны не помощ ника Главнокомандующего всеми Вооруженными Сила­
ми Республики тов. Ш орина Василия И вановича наградить Боевым
золоты м оружием со знаком ордена К расного Знамени»45.
Впоследствии, когда остался позади длительный этап сталинских
репрессий, ж ертвой которы х стали и Ш орин, и десятки ты сяч коман­
диров и политработников К расной Армии, герой Гражданской войны
генерал-лейтенант А.И.Тодорский, хорош о знавш ий военны е кадры
и по опыту Гражданской войны , и по службе на высоких постах, ко­
торы е он занимал в военном руководстве страны , писал о Ш орине:
«Бывш ий полковник царской армии, он удостоился чести войти в
плеяду первы х советских полководцев». П еречислив его основны е
заслуги, Тодорский закончил характеристику Ш орина словами: «В
1925 году В .И .Ш орин был уволен в запас по возрасту. П риказ об уволь­
н ении Ш орин а был написан М.В.Фрунзе, лично хорош о знавшим его.
Этим приказом РВС СССР № 140 от 24 ф евраля 1925 г. Ш орин удосто­
ился редкой награды в истории нашей армии: “О тмечая колоссальные
труды, понесенны е товарищ ем Ш орины м с первы х же дней О ктябрь­
ской револю ции по созданию Рабоче-Крестьянской К расной Армии,
талантливое руководство значительными войсковыми соединениями
за весь период войны и личны й героизм, Реввоенсовет СССР поста­
новил: Ш орин а Василия И вановича пож изненно оставить в списках
Рабоче-К рестьянской К расной А рмии”»46.
Знаменательно, что Буденный выступил с «Пройденным путем» в
те же самые годы, что и Тодорский, то есть когда XX съезд партии,
в которой он состоял, уже раскры л всю преступность политических
«чисток», проведенны х при его, Буденного, деятельном участии. Н о
для него та кампания и после XX съезда не закончилась.
Теперь, когда покинул своих подопечных их покровитель и был
развеян казавш ийся неколебимым его культ, под угрозой утраты
оказывалось все завоеванное ими «не в сабельном бою, а в войне
компроматов». Сознавая лежащую на нем ответственность, Буденный
продолж ает самозабвенно разоблачать «предателей» и «изменников»,
ж изни которы х были пресечены при его участии. За собственной
малограмотностью , он привлекает к сочинению новых инсинуаций
своих подчиненны х, более владеющих грамотой. И так он не оставал­
ся без дела до последних дней своего существования. А введенные в
заблуждение (или в соблазн) его биограф ы и воспоминатели продол­
ж или его дело и в преддверии XXI века.
Н е единственны м плодом такого рода усилий представляется и
книга С.Витошнева, все подчинивш его основной задаче: восстано­
вить пошатнувшуюся, особенно в связи с реабилитацией ж ертв по­

Другая сторона буденновской легенды

493

литической клеветы, репутацию «выдающегося человека, многие сто­
роны характера которого вызывали безусловное уважение как друзей,
так и врагов»47.
Автор внушает читателю как бесспорную нравственную ценность
ту сторону характера «выдающегося человека», которую, прим ени­
тельно к подобным типам того же времени, наш знам ениты й поэт и
публицист расценивает, в отличие от С.Витошнева, как предатель­
ство действием, т.е. способность «всадить нож в спину, бить лежачего,
присоединиться к травле, идти на вершину карьеры по мертвы м или
живым людям, оболгать, обмануть»48.
Все эти качества, усиливая их политическими обвинениями, Буден­
ный сполна проявил не в одном только противоборстве с Ш орины м,
но и в ряде других деяний, упоминаемых и, так или иначе, морально
оправдываемых в книге С. Витошнева. В случае с Ш орины м, сообщ ает
автор, «Семен М ихайлович обвинил Василия И вановича в ж елании
погубить Первую Конную». Это обвинение он обосновы вает тем, что
«Ш орин в свою очередь обвиняет Буденного в разлож ении и невы ­
полнении приказов», тем более, что Буденному нанесен чувствитель­
ный удар: и нф орм ация «о полном разлож ении у Буденного» достигла
В.И.Ленина, и автор, как в заурядном детективе, «догадывается», от­
куда она поступила, раз стало известно, с кем приш лось «воевать» Бу­
денному. Одним словом, в бой вступили равноправны е противн ики 49,
и С.Витошнев без тени сомнения в моральной и какой бы то ни было
иной правомерности, с явной издевкой над поверж енны м противн и ­
ком, преподносит победный ф инал той «войны»: Ш орину и в 1937 г.
не удалось нигде «затеряться», его разыскали Буденный с В орош ило­
вым и «не позволили они умереть Василию Ивановичу естественной
смертью»50.
Рассказав о победе Буденного в «войне» против Ш орина в феврале
1920 г., достигнутой при содействии Сталина, С.Витошнев сообщ ает
об очередной задаче, тотчас вставшей перед победителем: «Но для
того, чтобы победа была полной, ему надо было разделаться ещ е с
одним соперником —небезы звестны м Б.М.Думенко»51.
Автор не раскры вает действительны х мотивов травли небезы з­
вестного Думенко —делает вид, как будто не существует политических
кляуз, сочиненны х Буденным, Ворошиловым, Щ аденко, давно пре­
данных огласке в печати, находит достаточными для обоснования
обвинения Думенко то анекдотическую версию о том, что в бытность
Буденного эскадронным командиром в партизанском отряде «Думен­
ко устроил показательную порку Буденному за то, что тот распустил
своих хлопцев» (отсюда выводится мораль: оскорбленны й георгиев­
ский кавалер «обиду затаил. Н е умел прощ ать Семен М ихайлович,

494

Приложения

зато умел п рятать свою ненависть до поры до времени»), то буденновскую сплетню, будто «Думенко ждет подходящ ий случай для сдачи
корпуса белым», и будто он, Буденный, уже в то время предпринимал
попытку «немедленно арестовать Думенко», но «к сожалению, — по
его же словам, — Думенко мы не нашли»52. Н о наконец-то Буденный
«снова оказался победителем: ...давний соперник и обидчик Думенко
обвинен в измене, арестован и в Ростове ждет военного трибунала»55.
И это —не последняя победа. Это, скорее, именно освоение способов
устранять с пути соперников в славе, в выдвиж ении на командные
верхи, давних, наконец, «обидчиков», в чем немало преуспели в 30-е
годы и Буденный, и Ворошилов, и Щ аденко, при поощ рении и п окро­
вительстве Сталина, которому в воздаяние за его труды по защ ите их
от всяких «недругов» они задним числом подарили славу и создателя
стратегической конницы , и организатора всех побед в Гражданской
войне.
П о р тр ет хищ ника из этой стаи остался бы незаконченным, если
бы в книге С.Витош нева не было рассказано о трагической судьбе
сменивш его Ш орина на посту командующего Кавказским ф ронтом
М .Н.Тухачевского, на требовательность которого к командованию
П ервой К онной реакция Буденного была вполне определенная:
«Сколько подобных лощ ены х оф ицерчиков, — сообщ ает об этом
С.Витошнев, — встречались на пути Семена М ихайловича — и где
они теперь?.. И, видно, в этот момент занес Тухачевского в “черны й
список” недоброж елателей, отвел ему соответствующ ее место в “по­
минальнике”. П ройдет время, окажется Тухачевский главной фигу­
рой в антисталинском “заговоре”, и отолью тся ему слезки задетого
самолю бия Семена М ихайловича... Ч ерез два неполны х десятка лет
[Буденный] станет одним из самых неприм иримы х сторонников рас­
стрела талантливого военачальника»54.
О правды вая судебную расправу с Тухачевским и другими полко­
водцами Гражданской войны участием их в подготовке «государствен­
ного п ереворота и захвата власти в стране группой военных», автор
подчеркивает особое значение того неслучайного факта, что Буден­
ны й был назначен в состав суда: «Дождался своего часа Семен М ихай­
лович, следивший все эти годы за Тухачевским как тигр из засады...
Много п ричин было у С емена М ихайловича ненавидеть Тухачевского
и ж елать его смерти», правда, ему казалось, будто «Сталин относился
к Тухачевскому очень уважительно, ценя ум, деловую хватку и стрем­
лен и е молодого военачальника ко всему новому», чего нельзя было
ожидать от Буденного и Ворошилова... «А потому Семену М ихайло­
вичу приходилось ждать своего часа, ждать момента, когда опасный
противник хоть чуть-чуть пош атнется, чтобы подтолкнуть того к п ро­

Другая сторона буденновской легенды

495

пасти и добить. П риродны й инстинкт, —поясняет С.Витошнев: —кто
из нас [!] не мечтал о смерти врага»55.
И вот Буденный снова в той своей роли, в какой уже действовал еще
в 1920 г.: «Час расплаты настал. Семен М ихайлович выступил с самой
большой и резкой речью, обвинив Тухачевского, Я кира и У боревича
во многих смертных грехах, а главное — в государственной измене,
вы раж енной в настойчивы х попы тках создать крупные танковы е со­
единения за счет сокращ ения расходов на кавалерию»56.
Для большей убедительности обвинений можно было бы привести
и приказ наркома В орош илова № 96 от 12 ию ня 1937 г., где объявля­
лось о раскры тии в К расной Армии «предательской контрреволю ци­
онной военной фаш истской организации, которая, будучи строго за­
конспирированной, долгое время существовала и проводила подлую,
подрывную, вредительскую и шпионскую работу». «Конечной целью
этой шайки, —утверждал нарком обороны , — было — ликвидировать
советский строй в нашей стране, уничтож ить в ней Советскую власть,
свергнув рабоче-крестьянское правительство, и восстановить в СССР
ярм о помещ иков и фабрикантов...» П риказ заканчивался заклинани­
ем: «М ировой фаш изм и на этот раз узнает, что его верны е агенты
Гамарники и Тухачевские, Я киры и У боревичи и прочая предатель­
ская падаль, лакейски служившие капитализму, стерты с лиц а земли и
память о них будет проклята и забыта»57.
Об этих обвинениях новоявленны й биограф Буденного умалчива­
ет, как и о том, что в 1955 г., при реабилитации осужденных в 1937 г.
военачальников, уличаемый в своих преступных деяниях и стремясь
уйти от ответственности, просьбы о реабилитации ж ертв произвола
был вынужден поддержать и Ворошилов, снабжая ходатайства о ре­
абилитации теп ерь уже такими, наприм ер, резолю циями: «Знал как
преданного командира», «Сомневался, что может вредить» и т. п., а об
оклеветанном им же Гамарнике писал: «Он был настоящ им большевиком-ленинцем. Таким он и останется в сердцах тех, кто знал его лич­
но, в памяти всех трудящихся»58. Такими, очевидно, останутся в памя­
ти народа и все остальные военачальники и политические работники,
уничтож ение которы х было организовано с санкции Ворошилова: за
1936-1940 гг. их насчиты вается более 36 ты сяч (лиц среднего и выс­
шего командного состава). «Фактически, — пишет, приводя данные
Комиссии политбю ро Ц К по реабилитации (1987 г.), ее председатель
А.Н.Яковлев, — перед второй м ировой войной была уничтож ена вся
верхушка вооруженных сил»59.
Эту преступную вакханалию Сталина и его приспеш ников автор
книги, посвящ енной одному из них, заслоняет подтверж денны м яко­
бы на процессе 11 ию ня 1937 г. фактом «сговора подсудимых в целях

496

Приложения

отстранения от руководства наркома Ворошилова» и подкрепляет
правом ерность учиненной над ними судебной расправы гнусными
резолю циями Сталина, В орош илова и К агановича на предсмертном
письме И.Э.Якира, в котором командарм умолял Сталина поверить в
его честность и преданность партии60. П режде чем поручить Буден­
ному отведенную ему по сценарию роль на суде, вождь назначил его
командующим войсками М осковского военного округа —знак полного
доверия. Следует характерное для С.Витошнева объяснение этого
жеста: «Вновь оказался востребован Семен М ихайлович — Сталину
понадобились доверенны е люди на ключевых постах. Он знал, что
арм ия поделена на сторонников Ворош илова и Тухачевского, и для
устранения раскола в военном руководстве должен был сделать выбор
между личной преданностью и передовой военной наукой. Сталин вы­
брал первое»61.
В книге, исполненной пиетета к «Великому Сталину», как всерьез,
без стыда именует его автор62, многое иллю стрирует иезуитский прин­
цип диктатора и его эпохи: «кадры реш аю т все». П рав был известны й
русский литератор И.М .Василевский (H e-Буква): «Ценность той или
иной книги вовсе не всегда в том, что сознательно хотел сказать ав­
тор. Гораздо значительнее оказывается зачастую именно то, что ска­
залось в книге, помимо авторской воли»63.
Однако циничны й по заключенному в нем практическому содержа­
нию аф оризм «Великого» появился в книге вовсе не «помимо автор­
ской воли»: подобными откровениям и наполнено все повествование
С.Витошнева, ибо как он мог бы без них объяснить головокружитель­
ную карьеру своего героя? Для этого нужно было показать и то, что и
Буденный, и его политические наставники (Ворошилов, Щ аденко) и
главный их покровитель придерж ивались одних и тех же моральных
норм; правда, нравственность хищ ников автору приходилось тракто­
вать как большевистскую принципиальность, бескомпромиссность по
отнош ению к соперникам с навеш енными на них ярлы ками предате­
лей и изменников.
П овторяя ворошиловскую версию об организаторе всех побед
К расной Армии на ф ронтах Гражданской войны, автор демонстри­
рует эту принципиальность на прим ере противоборства Сталина с
Троцким, п еренося на ту пору более позднее стандартное изображ е­
ние Троцкого как «главного политического противника» Сталина. В
действительности тогда речь шла об устранении соперника в роли
военного руководителя вооруженных сил — путем саботажа рас­
поряж ений Реввоенсовета Республики, дезорганизации управления
войсками. Вот тогда Сталин уразумел, как об этом сообщ ается в книге,
что такого конкурента не одолеть, если не привлечь на свою сторону

Другая сторона буденновской легенды

497

какую-то «особую силу», «вооруженную опору», и он увидел таковую
в конных частях. Нужно было реш ить «главный вопрос — подобрать
преданны х командиров, чтобы не предали в минуту опасности, чтобы
вместе —до конца, и при этом не были озабочены политикой —лиш ­
ние конкуренты ни к чему. Вот такими соратниками, — продолж ает
С.Витошнев, — Сталин избрал В орош илова и Буденного, которы е
относились к Троцкому с той же неприязнью »64. Н асчет той же не­
приязни тут, конечно, вольное допущение: никаким соперником ни
Ворош илов, ни Буденный Троцкого не могли считать, и доля истины
здесь разве в том, что Сталин сам натравливал на него и партийны е
верхи, и названных «соратников»; как это делалось, автор показы вает
на конкретном примере.
Ч тобы подорвать в партийны х верхах влияние Троцкого и отстра­
н ить его от руководящих постов, Сталину «нужно было срочно на­
бирать очки». Став генеральным секретарем партии, он «пригласил
к себе домой» оказавшегося в М оскве Буденного и, пообещ ав ему «все­
м ерно поддерж ивать кавалерию и ее роль как стратегического рода
войск», «предупредил Семена М ихайловича, что в самое ближайш ее
время Троцкий попы тается разделаться с кавалерией, а потому нужно
быть насторож е, чтобы не допустить этого». Так генсек спровоциро­
вал выступление Буденного против Троцкого на совещ ании высшего
командного состава по вопросу о реорганизации армии, когда речь
шла о создании м оторизованны х войск, роль которы х в новы х услови­
ях возрастала по сравнению с ролью кавалерии65.
Как же воспринял Буденный заботу о нем Сталина? Об этом в
общем виде пиш ет С.Витошнев: «Все острее чувствовал Буденный
недостаток элементарны х знаний», но его утешало то, что «Сталину
вполне хватало его преданности вместо образованности»66. У него
«были свои резоны в борьбе за место под солнцем», и он «прав оказал­
ся, сделав в свое время ставку на большевиков, а затем выбрав себе в
покровители Сталина»67.
Те же самые «резоны» в сознании Буденного, уже ставш его коман­
дармом П ервой Конной, раскры вает историк А.Венков. «Буденный
видел, — пиш ет он, — кто в стране хозяин. И “кадровую политику”
давно понял. Комиссаром может быть любой, лиш ь бы преданность
партии имел, а на командные посты с недавнего времени ставили
лиш ь имевших военное образование. Откуда оно у Буденного? Толь­
ко практика, набитая на уничтож ении себе подобных рука, да неза­
конченная школа наездников. Понимал Буденный, кто поставил его
командовать такой громадиной, как К онная армия, только за предан­
ность его, за беззаветную службу новой власти». Этот «резон» опреде­
лял его взаимоотнош ения с политическими руководителями К онной

498

Приложения

армии: «С приходом В орош илова в армию Буденный с ним бороться
не стал. Упаси бог!.. С Ворошиловым надо дружить. Иначе...» Венков
разъяснил перед тем, что значило в сознании Буденного это «иначе»:
опасение, как бы его самого не постигла судьба Думенко и М иронова.
«Очень большая политика. За место под солнцем!» —удачно назва­
на 10-я глава биограф ии Буденного, написанной С.Витошневым. Суть
дела предельно сжато сумел описать А. Венков. Уже в 20-е годы, пиш ет
он, «опираясь на него [Буденного], а особенно на Ворошилова, Ста­
лин прибирал к рукам Красную Армию. Командование Московским
военны м округом, руководство инспекцией К расной Армии — вот
ступени его служебной лестницы. Спаянны й во время гражданской
войны командный состав 1-й К онной арм ии и в м ирной жизни оста­
вался компактной, славной взаимовыручкой группой, почти кастой.
Сталин всегда привечал “первоконников” и противопоставил их
другой спаянной группе — Тухачевскому, Якиру, Примакову, Корку,
Уборевичу — когда начал чистку К расной Армии во второй половине
30-х годов. Ворошилов, Буденный, Щ аденко, заседая в военны х три ­
буналах, “чистили” Красную Армию от “немецких”, “английских” и
“японских” “ш пионов”»68.
Уроки кадровой политики, преподанны е Буденному его настав­
никами, не пропали даром. Он, пиш ет С.Витошнев, «очень уважал
мужественных людей и всячески продвигал их по службе, правда,
если не видел в них конкурентов. И нужно отдать должное Семену
М ихайловичу — его кадровая политика не давала сбоев, а командиры
подразделений проявляли себя с самой лучшей стороны »69.
Выставляя в поучение потомству (недаром же А.Венков твердит,
что «место свое в истории он [Буденный] занял прочно» как «живая
легенда, наставник молодежи»70) образец этой «кадровой политики»,
ни Витош нев, ни Венков не хотят замечать даже тех «сбоев», которы е
не остались тайной, запрятанной в архивах. «Еще в Ростове, —пишут
другие историки, — за организацию еврейского погрома Ворошилов
отдал коменданта города [А.Я.Пархоменко] под трибунал, которы й
приговорил его к расстрелу. Только вмеш ательство С талина и О рдж о­
никидзе спасло ж изнь легендарному начдиву»71.
О другом подобном «сбое» упомянул А.Венков, рассказав, как на
польском ф р о н те «Буденный чуть в полное окружение не попал...»
«Злобу за пораж ение, —пиш ет он далее, —сорвали на местных евреях.
Писали очевидцы, что ни одна власть таких погромов не устраивала,
как красны е казаки из арм ии Буденного. Целую дивизию приш лось
расф орм ировать, начдива Апанасенко под суд отдали, человек сто под
расстрел пошли»72. Здесь речь идет о бандитизме в 6-й кавдивизии; но

Другая сторона буденновской легенды

499

вы раж ено это слишком общим мазком: в действительности осужден
был не только начдив И.Апанасенко, но и командиры 1-й и 2-й бригад
В.Книга и К.Анисимов; всего же было осуждено 182 человека, из них
110 конарм ейцев расстреляно; но это только первоначально — в по­
следующем обвинения в преступлениях были предъявлены ещ е 200
бойцам, а около 300 человек бежали из частей и скрылись в лесу73.
Архивы вовсе не «умалчивают», как понадеялся было С.Витошнев,
и о других «сбоях»: ростовский историк Н .С .П рисяж ны й напомнил
факты, свидетельствующие не о чем ином, как о разлож ении в 1-й
К онной, захватившем и какую-то часть командного состава, и не толь­
ко в 6-й, но и в других дивизиях. П осле того, как 28 сентября 1920 г.
за попытку пресечь мародерство был убит военны й комиссар 6-й ди­
визии Г. Ш епелев, постановлением РВС арм ии была образована след­
ственная комиссия, политорганам поручено «во что бы то ни стало
уничтож ить бандитские явления в дивизиях», а военному трибуналу
арм ии — в ускоренном порядке рассмотреть «дела о бандитизме в
частях, карая виновны х высш ей мерой наказания, ш ироко публикуя
свои приговоры »74.
П олитуправление Реввоенсовета Республики в отчете за и ю н ь октябрь 1920 г. инф орм ировало о бандитизме, антисем итизме, гра­
бежах и пьянстве в 1-й К онной, о том, что «буденновцы, заменивш ие
красноармейские части, ознаменовали свое п рибы тие [на Ю ж ный
ф ронт] погромами», что население «напугано налетами и дебошами
наш ей кавалерии, но в душе озлоблено так, что тыл неблагонадежен и
представляет собою серьезную угрозу для арм ии»75.
Анализ такого рода сведений послужил в исследовании
Н.С.П рисяж ного достаточным основанием для определения полож е­
ния в 1-й К онной в сентябре—октябре 1920 г. как морального и воен­
но-политического кризиса76. В этом анализе вряд ли можно усмотреть
пристрастное заклю чение историка, он лиш ь доказательно подтверж ­
дает ту оценку полож ения, какую давала в октябре 1920 г. 4-я арм ей­
ская партийная конф еренция, констатировавш ая: «Армия находится
в состоянии кризиса»77. К той же оценке приш ел М.В.Фрунзе в начале
октября 1920 г. Организуя реш ительное наступление на Врангеля,
командующий Ю жным ф ронтом уже знал о полож ении в 1-й К онной
и, не полагаясь на способность руководства арм ии исправить полож е­
ние, телеграф ировал В.И.Ленину 6 октября: «Обращаю внимание на
необходимость серьезны х мер по приведению в порядок в политиче­
ском отнош ении 1-й К онной армии. Полагаю, что в лице ее мы име­
ем большую угрозу для нашего спокойствия в ближайш ем будущем.
Ж елателен приезд в части арм ии тов. Калинина»78. Для ведения по­
литико-воспитательной работы в 1-ю Конную была направлена группа
политических деятелей, в их числе: М .И .Калинин, А.В.Луначарский,

500

Приложения

Л .Б.К аменев и другие, прилож ивш ие немало усилий к восстановле­
нию боеспособности армии, что было недостижимо для ее командова­
ния, ибо реввоенсовет 1-й К онной придерж ивался ины х воззрений на
методы военно-политического руководства войсками, что и получило
отраж ение в документах того времени.
Под прикры тием демагогии — якобы проявляя заботу об автори­
тете арм ии — Буденный и Ворош илов напрочь отметали какие-либо
критические зам ечания в свой адрес, объявляя их клеветническими,
враждебными, преступными. Так, в ию не 1920 г. выш естоящ ими политорганам и на долж ность начальника политотдела арм ии был назна­
чен С .Ж илинский. Уже тогда, изучив политическое состояние армии,
он в первой же сводке попы тался инф орм ировать центральны е пар­
ти йн ы е и советские органы о ряде негативны х явлений в армии (про­
явления антисем итизма и ш овинизма, случаи грабеж а и насилий в от­
нош ении населения и т.д.), делал вывод, что большая доля нарушений
дисциплины в арм ии «берет свое начало благодаря попустительству и
поощ рению комсостава», и сообщал о мерах, которы е должны быть
прин яты «немедленно во избежание развала армии».
РВС арм ии сделал все, чтобы в корне пресечь эту попытку. 6 июля
было срочно проведено совещ ание командиров и комиссаров, на
котором В орош илов и начальник особого отдела арм ии А.М.Дижбит
объявили сводку лож ной, распорядились задерж ать ее и учинить рас­
следование по делу о «составлении сводки, явно не соответствующей
действительности и представляю щ ей клевету на армию». И сводка
была составлена заново, в угодном для начальства духе, а С .Ж илинск­
ий был отстранен от долж ности и отправлен в РВС Ю го-Западного
фронта; при этом сообщалось, что «Ж илинский не оправдал ваших и
наш их надежд», что составленная им сводка «полна оскорбительной
клеветы на Конармию и насквозь пронизана мещанским недоброж е­
лательством», тем самым Ж илинский «обнаружил враждебное отно­
ш ение к К онармии и создал для себя невозмож ное полож ение»79.
И стория с Ж илинским дает наглядное представление о характере
взаимоотнош ений РВС арм ии с командным составом, пользовавш им­
ся не только покровительством руководства армии, но и уверенным
в безнаказанности со стороны РВС при проявлении недисципли­
нированности и безобразного поведения, что вытекало из п ороч­
ной «кадровой политики» РВС. Это опять-таки не просто мнение
позднейш его исследователя, — к такому заключению приходили и
наблюдавшие складывавшееся полож ение свидетели. Еще до разраз­
ивш егося в сентябре—октябре 1920 г. военно-политического кризиса
начальник политотдела 6-й дивизии Н .Н алетов, вступив в должность
в ию ле и ознакомивш ись с дивизией, приш ел к выводу, что она «таит

Другая сторона буденновской легенды

501

в себе глубокие корни партизанщ ины со всеми ее отрицательны ми
сторонами». Одну из причин этого Н алетов видел в том, что «средний
и низш ий комсостав в больш инстве подобран не по способностям, а
благодаря личным связям и не соответствовал своему назначению ».
Ставший потом ж ертвой бандитизма военком дивизии Г. Ш епелев
отзы вался о начдиве И.Апанасенко как о человеке инертном , обвинял
его в попустительстве беспорядкам; это вынужден был позж е под­
твердить и РВС армии, сваливая на начдива вину за происш едш ие
беспорядки: Апанасенко видел, что «в частях вверенной ему дивизии
в течен и е почти трех недель производились грабеж и, погромы , убий­
ства и др. преступления», и не принимал мер пресечения80.
И дело, конечно, не только в и нертности, отм еченной Ш епеле­
вым, но больше всего — в нетерпим ости со стороны РВС к критике
действий командования и нарушений дисциплины в 1-й Конной.
Разгул антисемитизма, как говорят о том факты, «придавал немало
забот руководству армии, правда, не столько в плане его ликвидации,
сколько в смысле “отбивания” упреков и отстаивания ’’добропорядоч­
ности” конарм ейцев в этом отнош ении». И вот эта нетерпим ость
передавалась сверху командирам и личному составу в целом, «созда­
вая в не очень развитом сознании конармейцев представление о себе
как о людях неподсудных и чаще всего правых»81. Когда же скрыть
творивш иеся безобразия не удавалось, реввоенсовет изыскивал для
объяснений их одни только объективные причины .
В сентябре 1920 г. К.Ворош илов давал указания командному со­
ставу и комиссарам дивизий: «с довольствием и фуражом [дело] об­
стоит плохо и приходится брать у населения», а каким образом это
делать — РВС откровенно доносил в Ц К РКП (б): армия «вынуждена
самоснабжаться, вынуждена производить необходимый “грабеж ”»82.
Здесь, конечно, не могло найтись места признанию ф акта развала в
органах снабжения армии вследствие дезорганизующих действий чле­
на РВС Щ аденко, —по сделанному в мае 1920 г. заключению военного
комиссара Управления снабжения арм ии Ф ролова, в конце 1919 —на­
чале 1920 г. снабжение наладилось, но после того, как им стал ведать
Щ аденко, «оно стало разваливаться в силу незнания и непоним ания
его последним»83.
Бы ло пущено в оборот и другое объяснение причин потрясавш их
армию беспорядков. В сентябре 1920 г. Ворош илов дал п рим ер такого
объяснения (оно сохранилось в архиве), в котором в развале арм ии
винил «агентуру белополяков и Петлюры»; эту версию подхватили ав­
торы исторического очерка о 34-м полке 6-й кавдивизии, составленно­
го в январе 1921 г. и также хранящ егося в архиве; и уже в наше время

502

Приложения

(1969 г.) ею воспользовались для объяснения тех же явлений состави­
тели сборника документов Главного командования К расной армии,
комментируя один из докладов РВС 1-й К онной таким образом: «В
сентябре 1920 г. во время марша 1-й К онной арм ии с Ю го-Западного
на Ю ж ны й ф р о н т часть личного состава 6-й кавалерийской дивизии,
подстрекаемая контрреволю ционны ми элементами, устроила погром
в ряде населенны х пунктов по пути следования армии. В иновники вы­
ступления понесли суровое наказание»84.
А ведь дело не только в 6-й дивизии, тем более не в части ее. Ха­
рактеризуя полож ение в О тдельной кавалерийской бригаде в то же
самое время (после отвода частей из-под Львова), комиссар бригады
сообщал, что бойцы «происходящими на ф рон те собы тиями мало ин­
тересую тся. Чувствуется общая усталость... проявляю т наклонность к
грабежу»; 14-я дивизия отличилась погромом в местечке Рогачев; бой­
цы 11-й и 4-й дивизий, пытаясь освободить арестованны х участников
погромов из 6-й дивизии, также учинили погром; учреждая следствен­
ную комиссию по этим делам, РВС арм ии указывал ее задачу: «уни­
чтож ить бандитские явления в дивизиях», а не в какой-то части лиш ь
одной дивизии85.
Н еспособность руководства армии справиться с политико-воспи­
тательной работой в войсках и повы сить ее боеспособность давала
себя знать такж е в массовом дезертирстве: только за октябрь 1920 г.
из арм ии дезертировало 1200 человек (963 — из боевых частей и
233 — из поступавшего пополнения); уроком для РВС не становились
случаи измены — перехода целых подразделений и даже частей на
сторону противника: уже в самом начале боевых действий на ЮгоЗападном ф ронте, 31 мая 1920 г., к полякам переш ли три эскадрона
из 14-й дивизии; в ночь на 21 июля на сторону врага переш ел полк
численностью 400 сабель из резервн ой бригады; в ф еврале 1921 г. из
состава 4-й дивизии на сторону Н.М ахно переш ел 19-й полк во главе с
его командиром, другом и сподвижником С.Буденного Г.Маслаковым,
которы й увел свой полк потом на Дон, где он «до 1922 года наводил
ужас на коммунистов и работников совдеповских учреждений, убивая,
вешая, грабя»86.
О чевидно, разгул бандитизма и сопутствовавших ему явлений в 1-й
К онной в достаточной степени характеризую т ту самую «кадровую по­
литику», за которую биограф «человека-легенды» призы вает «отдать
долж ное Семену Михайловичу»: дескать, она «практически не давала
сбоев» и именно «в подборе кадров заключалась одна из важнейших
п ричин непобедимости Буденного»87. И действительно, имевший
«свои резоны в борьбе за место под солнцем» командарм сам испытал
на себе благодетельность такой политики и усвоил преподанны й ему

Другая сторона буденновской легенды

503

урок реш ения «главного вопроса — подобрать преданны х команди­
ров... лиш ние конкуренты ни к чему». «Вот такими соратниками Ста­
лин избрал Ворош илова и Буденного», и еще весной 1919 года «И осиф
Виссарионович стал крестником (наверно, все же “крестным отцом ”,
а не “крестником”: ведь Сталин давал Буденному рекомендацию для
вступления в партию , а не Буденный Сталину. — В.П.) по п артийной
линии...» Поведав об этом, биограф «крестника», нимало не смуща­
ясь, торжествует: «Не мог же ошибаться, давая рекомендацию , Вели­
кий Сталин»88.
«...Практически не давала сбоев...» — и это о «политике», обернув­
ш ейся не какими-то единичны ми «сбоями», а долгим моральным и
политическим кризисом, потрясавш им всю армию на п ротяж ении не­
скольких месяцев. Автор сбрасывает при этом со счета даже ту вакха­
налию, вызванную не чем иным, как «кадровой политикой» РВС, кото­
рая усугубляла политическое полож ение в армии. М ожет быть, «архи­
вы умалчивают» о том, что за время польско-врангелевской кампании
(ию нь—ноябрь 1920 г.) в четы рех дивизиях только начдивы менялись
15 раз, не говоря о многочисленны х заменах командиров в полках и
эскадронах, о том, что в 6-й дивизии в августе—октябре было сменено
шесть военкомов, а в конце сентября — сразу все военкомы полков?
П о заключению историка, обративш егося к архиву, эти «назначения и
перем ещ ения приняли характер вульгарной перетасовки»89.
Теперь, когда перестали молчать архивы, появилась возможность
разобраться, что происходило в самой 1-й Конной, которую на п ротя­
ж ении десятилетий объявляли единственной силой, реш авшей судьбу
Гражданской войны, а Буденного и Ворошилова —чуть ли не единствен­
ными непогрешимыми героями, не говоря уже о том, что их «крестный
отец» прославлялся как организатор Красной армии и ее побед.
Десятки лет былинники речисты е насаждали, по заданию реввоен­
совета 1-й Конной, легенды о том, как в ночи ясны е и в дни ненастны е
братиш ка Буденный и первы й красный оф ицер В орош илов90 вели
беззаветны х героев —конарм ейцев на славные дела; в 1923 г. Н.Асеев
снова воспел живую легенду Буденного:
Никто пути пройденного
У нас не отберет,
Конная Буденного,
дивизия, вперед!
В те времена ни авторам этих песен, ни ш ирокой общ ественности
не полагалось догадываться о разбойничьих нравах конарм ейской
верхушки, неизбеж но отразивш ихся на состоянии самой армии, охва­

504

Приложения

ченной долгим морально-политическим кризисом. Конармейская
верхушка старательно пресекала «утечки» сведений о той вакханалии,
какая творилась в К онной армии.
Даже безобидны е картины армейского быта и реалистические конармейские типы , запечатленны е участником походов П ервой К он­
ной писателем И .Бабелем в цикле его новелл «Конармия» (1923 г.),
вызвали тяж елы е обвинения со стороны Буденного. О н расценил
«Конармию» как «клевету», «небылицы» и «бабьи сплетни». Уже
тогда на прим ере Бабеля первоконники поучали писателей: «Чтобы
описать героическую , небывалую еще в и стории человечества борьбу
классов, нужно... быть диалектиком, быть марксистом-художником.
Н и того, ни другого у автора нет». Издевательскую, оскорбительную
для писателя статью Буденный озаглавил соответственно: «Бабизм
Бабеля из “К расной н ови ”»91.
Н а защиту Бабеля встал тогда М.Горький. «...Я не нахожу в книге
Бабеля ничего “карикатурно-пасквильного”, — писал он, — наоборот:
его книга возбудила у меня к бойцам К онармии и любовь и уважение,
показав их мне действительно героями». Буденный с понятны м ныне
страхом отнесся к «Конармии» как к исторической хронике и взялся
критиковать ее, по выражению Горького, «с высоты коня»92.
Абсурдность обвинений Буденного разъяснил и литературны й
критик того времени А.К.Воронский. О н указывал, что подобная
«критика» основана на недоразумении. «“К онарм ия” Бабеля не пре­
следует непосредственно агитационны х целей. О наш ей арм ии пи­
сали исклю чительно в митинговом духе». Н о «от художника можно
требовать не только лю бви и горячей преданности к К расной армии,
но и художественно-правдивого изображ ения ее»93. Н е поздоровилось
потом этим правдолюбцам, Бабелю и Воронскому, были «сметены» и
они. «Не победы и пораж ения П ервой Конной, не монолитность вой­
ска и организующую волю коммунистов увидел Бабель в первую оче­
редь, —развивает мысль В оронского соврем енны й литературовед, —а
многообразную , не поддающуюся никакой схеме жизнь, в которой без­
образное и прекрасное, жестокость и героизм, жажда справедливости
и душевная неразвитость страстей и правдоискательство теснейш им
образом переплелись»94.
Буденный мог заметить, что Бабель не затронул как раз самых
тем ны х сторон деятельности конармейцев, и не потому, что не знал,
наприм ер, о погромах, которы е чинили бойцы во время перехода с
П ольского на Ю жный фронт, а потому, очевидно, что это не входило
в его эпический замысел. Один из его друзей вспоминал: «Запомнился
его рассказ... Когда К онармия откатывалась под давлением поляков
к Киеву, казаки устраивали еврейские погромы в местечках... По его
рассказам, 300 казаков, наиболее активных участников погромов,

Другая сторона буденновской легенды

505

были по распоряж ению Троцкого расстреляны »95. Бабель мог бы рас­
сказать и о том, как был убит комиссар 6-й кавдивизии Ш епелев, по­
пытавш ийся унять погромщиков.
Суровую правду командарм К онной старался заглушить не толь­
ко сочиненными в его честь песнями-одами, но и популяризацией
иных агитационных поделок. Ему понравилась пьеса В.Вишневского
«Первая Конная». Знатны й конник подписал предисловие к ней. «Пу­
леметчику Вишневскому выпала на долю большая заслуга претворить
в художественные образы дела и слова его товарищ ей по великим похо­
дам»96, —говорилось в нем от имени командарма. Чем же понравилась
Буденному эта поделка? Вишневский просто-напросто повторил многое
из той лжи, которой реввоенсовет 1-й К онной прикрывал собственное
моральное падение. Объяснение, например, погромам и грабежам,
чинивш имся в 6-й кавдивизии, он давал в духе легенды, пущенной в обо­
рот Ворошиловым: это, оказывается, в дивизию проникли, по заданию
Д еникина (восхваляемый «пулеметчик» не потрудился даже узнать, что
к тому времени с Деникиным было покончено при участии той же Кон­
ной. —В.П.) белые офицеры. О ни организовали еврейский погром, они
же убивают комиссара и рапортуют «в пространство»: «6-я кавалерий­
ская дивизия Красной Армии разложена!.. Это сделали мы!..»97
В конце двадцатого века разреш ить спор вокруг бабелевской «Конар­
мии» взялся уже не литературовед, а, если так можно выразиться, буденновед. Вжившийся в образ своего героя С.Витошнев с пониманием от­
несся к чувствам, его обуревавшим: «Семен М ихайлович был до глуби­
ны души возмущен такой нападкой на его детище, и обида на писателя
осталась в нем на долгие годы», более того —не просто обида, а «особое
негодование». Известно, что в таких случаях делал Семен М ихайлович:
он поражал обидчика «не в сабельном бою». И биограф, пользуясь этим
откры ты м им ключом к победным действиям именитого конника, бе­
рет на себя продолжение начатой Буденным «войны». О н поносит про­
изведение Бабеля как «пародию на славный героический образ бойцов
П ервой Конной», обвиняет писателя в том, что у него «все рисовалось
только черным цветом», присоединяется к требованию неизвестных
первоконников «достойно наказать клеветника». Чтобы сделать убеди­
тельными эти свои домогательства, С.Витошневу приш лось скрыть от
читателя участие М.Горького в этом споре, утверждая, что он-де «пред­
почитал отмалчиваться по поводу книги Бабеля»98.
Так Буденный и его клевреты, а вслед за ними цензура, прилагали
усилия, чтобы отобрать у К онной арм ии ее действительны й «путь
пройденный», подменяя его увесистыми томами легенд в насквозь

506

Приложения

фальш ивом «П ройденном пути». Н апрасно С.Витошнев вместе с
А.Венковым оставляю т на долю читателя реш ать вопрос: кто он в дей­
ствительности, Семен Буденный, — герой или злодей, как и вообще,
кто они —эти вновь, как встарь, прославляемые персонаж и «легендар­
ной» обоймы. Н е напуская туману на «подвиги» своего героя, а тем бо­
лее обративш ись к архивам, они могли бы и сами разобраться в этом,
прежде чем браться за перо.
P.S.
Когда эта статья была уже в верстке и прош ла корректуру, в вос­
кресном иллю стрированном прилож ении к газете «М осковский
комсомолец» (2002. 2-8 июня. С. 4-7) появился обш ирны й беллетризованны й очерк Александра Х инш тейна «Кровавый путь 1-й Конной».
С одерж ание его заключается в более полном раскры тии картины
погромов на Украине, чинивш ихся при переходе 1-й К онной армии
с польского ф р о н та на Ю жный. Представляю т немалый интерес про­
ц итированны е в очерке документы, сохранивш иеся в архиве ВЧК—
КГБ: рап орты командира 1-й кавбригады Книги, военкомов бригады
и кавполка начдиву, а также стенограмма объединенного заседания
представителей Ц К РКП (б) во главе с М .И .Калининым и членами
РВС арм ии от 14 октября 1920 г.
Хотя в комментирующ ем авторском тексте А.Хинштейна из-за не­
достатка документов приш лось в некоторы х случаях прибегать, как
он сам выраж ается, к «области предположения» и иногда о тех или
ины х делах «можно лиш ь гадать», однако встречаю щ иеся в этом тек­
сте ф актические н еточности не влияю т сколько-нибудь существенно
на основное содерж ание очерка, которое в целом подтверждает, что
В орош илов и Буденный были «опытными матеры ми интриганами»,
кои много сил «потратили на то, чтобы подчинить себе 1-ю Конную,
избавиться от конкурентов». И нтересен рапорт начальника Особого
отдела 1-й К онной Зведериса, сделавшего обоснованное заключение:
«В А рмии бандитизм не изведется до тех пор, пока существует такая
личность, как Ворошилов, ибо человек с такими тенденциями, ясно,
является лицом, в котором находили поддержку все эти полупартизаны-полубандиты». Автор сообщает, что этого особиста Буденный и
Ворош илов постарались убрать из своей армии «по тем же сценариям,
[по которы м] убирали уже Думенко, Миронова...»
Р. Р. S.
5 ию ля 2003 г. в газете «Известия» целый разворот (две смежные
страницы ) отведены беседе сотрудника редакции с дочерью мар­
ш а л а— Н и н ой С еменовной Буденной, и заключению редакции по
опубликованному материалу. Публикация предваряется врезкой, из

Другая сторона буденновской легенды

507

которой дано понять основное ее содержание: «Советская истори я
оставила нам множество мифов. Буденный и Ворош илов, Сталин,
Бери я, Хрущев, Бреж нев, Жуков... С перва их воспевали, затем разо­
блачали. Д ела их нам отлично известны, но мы плохо представляем
[себ е], какие это были люди». И далее указывается, что дочь легендар­
ного командира П ервой конной арм ии (а затем первого зам естителя
нарком а обороны СССР) Семена М ихайловича Буденного рассказыва­
ет «о [его] семейных тайнах».
Н о Н ина Семеновна и вместе с нею редакция не ограничиваю тся
«семейными тайнами», выходят, так сказать, несколько за их пределы.
И вот эти-то сведения, привлекаемы е как бы в дополнение «семейных
тайн», грешат, деликатно выражаясь, недостоверностью .
Рассказывая о том, как папа «вступил в полемику с защищавшим
Бабеля Горьким», потому что «у Бабеля ерунда все», Н и н а Семеновна
вводит в оборот услышанную якобы от других лиц «утку», будто Бабель
«сам от Ч К был приставлен к Конной. Вся его компания была чекист­
ской, он в НКВД левой ногой дверь открывал». П ри этом она, конечно,
оговаривается: «Но это в конце двадцатых, а арестовали и расстреляли
Бабеля через десять лет, с их спором его смерть никак не связана».
О твечая на реплику сотрудника «Известий» о том, что «из воен­
ной элиты тридцаты х годов выжить удалось очень немногим», и на
вопрос: «А Сталин его любил?», Н ина С еменовна дает объяснение:
«Судя по тому, что он остался жив, наверное, любил. О тец казался
очень просты м человеком, но на самом деле он был необы кновенно
умен. Видимо, это его и спасло». Редакция, в свою очередь, в заклю чи­
тельной части публикации (под заголовком «...Веди ж, Буденный, нас
смелее в бой!») развивает эту мысль Н ины С еменовны, ставя вопрос:
«Буденный был одним из немногих, а остался едва ли не единствен­
ным — кому еще из прославленны х полководцев Гражданской войны
удалось переж ить 1937 год? — и отвечает более обстоятельно: — Его
спасли ум и умение ориентироваться в обстановке, держ аться в сторо­
не от кремлевских интриг». И далее автор удовлетворенно добавляет:
«Остаться на плаву удалось далеко не всем. Кто застрелен, кто отбыл в
ины е края. А кто и приближ ен к власти [!]...»
И далее: «Чем это не советская военная верхушка двадцатых годов,
где царские генералы и полковники Каменев, С ытин и Вацетис сме­
шались с вахмистром (стоило бы сказать точнее: старш им унтер-офи­
цером. —В.П.) Буденным, портны м Щ аденко, поручиком Тухачевским
и парикмахером Хвесиным и лиш ь немногим удастся переж ить вели­
кую чистку [!]?» Д ействительно «смешались»: кони, люди...
Н е следовало бы здесь добавлять, что «остались на плаву» после
«великой чистки» из перечисленны х лиц лиш ь Буденный и Щ аденко;
С.С.Каменева можно тож е считать «пережившим», если сбросить со

508

Приложения

рчета, что уже после см ерти в 1936 г. он был объявлен «врагом народа»
и в опорочивание его внес свой вклад «умевший ориентироваться в
обстановке» С.М.Буденный. Сопоставляя его «невообразимую» карье­
ру со взлетами соврем енны х авантю ристов от бизнеса, автор убеж­
денно заключает: «В разны е эпохи оказываю тся востребованны ми
разны е способности... Н о без острого ума, отваги, азарта и готовности
переступить через многое не получится ни командарма, ни банкира (Выде­
лено мной. —В.П.)».
Из рассказа Н ины Семеновны узнаем, что в 1903 г. Семена М ихайло­
вича «призвали в армию и отправили в П риморский драгунский короля
датского Христиана IX полк». Но здесь, кажется, Н ина Семеновна снова
смешала в один два полка, в которых служил ее отец. Ведь в своей ав­
тобиографии, помещенной в Энциклопедическом словаре Гранат, он
сам указывал, что сначала, до 1913 г., служил в Приморском драгунском
полку в Приамурском военном округе (Хабаровск), после чего получил
отпуск и уехал в Донскую область. «Грянула империалистическая вой­
на, —пиш ет он далее. —Я не поехал в свой полк, а был назначен в г. Ар­
мавир в 18-й драгунский запасный эскадрон Кавказской кавалерийской
дивизии». Д ивизия эта была то на Турецком, то на Австрийском фронте,
то на Кавказе (в окрестностях Тифлиса) и в июле-августе 1917 г. была
переброш ена на Западный ф ронт в Минск. Именно с этим полком (18-м
драгунским Северским короля датского Христиана IX") Кавказской ка­
валерийской дивизии связаны мемуарные фантазии С.М.Буденного, вы­
разившиеся в его утверждении: «Я был избран председателем полкового
комитета, а вскоре вошел в состав дивизионного комитета»100, потом по­
вторенном в его «Пройденном пути», в записках Н.Буденной «Старые
истории», изданных в 1986 г. издательством «Московский рабочий», во
всех биографических справках, печатавшихся в советских энциклопе­
диях, и теперь, 5 июля 2003 г., еще раз подкрепленном в заключающей
разворот «Справке “И звестий”», где со всей определенностью, как в
«Пройденном пути», сказано: «Летом 1917-го избирался председателем
солдатского комитета Кавказской кавдивизии».
Сохранились, однако, в архиве документы Кавказской кавалерий­
ской дивизии и 18-го драгунского Северского короля датского Х ри­
стиана IX полка, где проходил службу в 1917 г. Буденный. П ротоколы
и списки состава дивизионного ком итета (Совета солдатских депута­
тов), на беду «буденновских» мемуаристов, тож е сохранились и позво­
ляю т уточнить следующее. Н а 17 июня 1917 г. (т.е. до переезда диви­
зии с Кавказского ф р он та на Западный) председателем ком итета был
прапорщ ик Ольшевский; после перевы боров ком итета (по прибы тии
дивизии в М инск) председателем комитета становится подпоручик
Е.Р.Турман; Турман же (уже поручик) остался председателем ком ите­

Другая сторона буденновской легенды

509

та и после переим енования его, по постановлению съезда полковых
ком итетов, в военно-револю ционны й комитет; 18 ян варя 1918 г. пред­
седателем значится солдат Демещенко. Председателем полкового
ком итета 18-го драгунского С еверского короля датского Х ристиана
IX полка был старш ий унтер-офицер И ван Зимогляд. Н и в одном
списке, ни в одном вообщ е документе не фигурирует С.М.Буденн­
ы й —не только как председатель, но хотя бы и как член или «кандидат
в члены» комитета (существовала тогда и такая категория солдатских
избранников), нет его фам илии и в списке присутствовавш их на за­
седаниях комитетов, нет никаких следов его участия в какой бы то ни
было общ ественной деятельности ни в полку, ни в дивизии, ни за ее
пределами.
О бъявляя себя председателем дивизионного комитета, Буденный
сообщает: «Лично я был связан с М.В.Фрунзе, известны м тогда у нас
под ф ам илией М ихайлова... Помогал мне и больш евик Александр
М ясников»101. И далее рассказывается, как Фрунзе «повседневно» на­
ставлял Буденного, председателя дивизионного комитета, и как этот
председатель отдавал распоряж ения генералам —начальнику дивизии
и командиру бригады.
М ожно согласиться с Буденным, что ком итет К авказской кавале­
рийской дивизии, в отличие от ком итетов других частей и соедине­
ний, «был крепкий, действенны й комитет, которы й мог п остоять за
себя» и т.д. Только заслуга в том, что он стал таким, вовсе не унтероф и цера Буденного, а, скорее всего, обер-оф ицера Турмана, под
руководством которого ком итет в тех непросты х условиях занимал
твердую политическую позицию. Н о это была не та позиция, молву о
которой стал потом с азартом распространять Буденный, а соверш ен­
но противополож ная, у которой было именно «буржуазное нутро»,
враждебность коего большевикам бдительный Семен Буденный су­
мел, по его позднейшему уверению, «разглядеть».
Вот протокол пленарного заседания дивизионного ком итета Кав­
казской кавалерийской дивизии 29 октября 1917 г. По докладу пред­
седателя дивизионного ком итета Турмана (он же — член Комитета
спасения револю ции Западного ф ронта) п рин ята резолю ция: «1) Кав­
казская кавалерийская дивизия единодушно осуждает безумную по­
пытку кучки авантю ристов захватить власть силою оружия... а потому
и изъявляет свою полную готовность подавить восстание всеми сила­
ми. 2) Д ивизионны й ком итет одобряет все действия, п рин яты е для
водворения порядка в г. М инске частями дивизии под руководством
К ом итета спасения револю ции, начальника дивизии и президиума
дивизионного комитета...»
П ереброска дивизии с Кавказского на Западны й ф рон т была вы­
звана бурными событиями, все более охватывавш ими центральны е

510

Приложения

районы России и ближайш ие к ним Западный и С еверный фронты .
В ременное правительство и военны е власти искали способов «оздо­
ровления» арм ии и наведения «порядка» в тылу. Н а Западном ф рон те
особенное беспокойство стал вызывать у Ставки Минск, где разме­
щался штаб фронта. Ч тобы укрепить полож ение штаба ф рон та и по­
давить револю ционны е центры ф ронта, в первую очередь М инский
совет и большевистскую организацию , Ставка распорядилась о вызо­
ве с ф р о н та надежных казачьих, кавалерийских и ударных войск и со­
средоточении их вокруг Минска. Кавказская кавалерийская дивизия
оказалась вполне подходящ ей для использования в этих целях, и ее
недаром одной из первы х прислали в состав карательны х войск на За­
падном ф ронте. П ереброска ее частей с Кавказского ф рон та началась
во второй половине ию ля и продолжалась в начале августа 1917 г. И с
ходу, прямо-таки с колес, части дивизии были брош ены на усмирение
непокорны х войск.
А рхивны е документы, хранящ иеся в фондах Кавказской кавале­
рийской дивизии и ее полков, позволяю т раскры ть взаимодействие
дивизионного ком итета с контрреволю ционны м генералитетом и по­
слушным ему «Комитетом спасения революции» Западного ф ронта.
О ни рисуют политическое лицо дивизионного комитета, надежно
обеспечивавш его вы полнение карательны х функций, возложенных
на дивизию военны ми властями Временного правительства. Н и во­
енная организация больш евиков Западного фронта, ни М инская пар­
торганизация, так же как руководители большевиков города, области
и ф р о н та М.В.Фрунзе и А.Ф.Мясников, никаких связей с дивизионным
ком итетом ч ер ез С.Буденного, «от которого, —по его рассказам, —во
многом зависело настроение дивизионного комитета», устанавливать
не могли и никаких указаний давать ему не могли.
Досужим вымыслом являю тся и описанны е Буденным в мемуарах и
повторяем ы е в апологетических сочинениях других авторов эпизоды
разоруж ения, якобы по указанию М.В.Фрунзе, корниловских войск
в Орш е, исполненное будто бы бригадой Кавказской кавалерийской
дивизии под руководством Буденного — председателя дивизионного
комитета.
Н е вдаваясь в детали движ ения корниловских войск на П етроград
в августе 1917 г., отметим бросаю щ иеся в глаза недоразумения, за­
печатленны е в мемуарах Буденного и его апологетов. Во-первых, в
дни корниловского мятеж а и ликвидации его Кавказская туземная
(именуемая в мемуарах «дикая») дивизия в Орш е не появлялась. Соот­
ветственно ни 18-й драгунский Северский полк, в котором служил ун­
тер-оф ицер Семен Буденный, ни упоминаемая им бригада Кавказской
кавалерийской дивизии никаких действий, описываемых в мемуарах,

Другая сторона буденновской легенды

511

по отнош ению к туземной дивизии не производили — ни задерж ания
ее эш елонов в О рш е, ни разоруж ения «горцев». Эш елоны той дивизии
и находились, и были остановлены в пути на П етроград не в О рш е, а
на ж елезнодорож ны х станциях на линии Д но—П етроград.
И все же, должна же быть какая-то реальная основа для домысла
о действиях револю ционны х войск против контрреволю ционны х
именно в Орш е и именно в 1917 г.? Н ечто похожее там действительно
происходило, только не совсем в те дни —несколько позже, и не между
теми самыми войсками, о которы х ведет речь Буденный. Д ля «борьбы
с надвигаю щ ейся анархией» уже арестованны й К орнилов 1 ноября
дал совет Духонину занять ближайш ие к Ставке ж елезнодорож ны е
станции — Оршу, Смоленск, Ж лобин и Гомель — надежными войска­
ми, особенно одной-двумя казачьими дивизиям и «из числа наиболее
крепких»102. Н о Ставка уже распорядилась направить в Оршу, где
25 октября взял власть в свои руки В оенно-револю ционны й ком итет
под председательством больш евика И.Г.Дмитриева, 2-ю Кубанскую
дивизию. Однако она не оправдала надежды Д ухонина на удержание
О рш анского узла: дивизия заявила о своем н ей трали тете, а затем
стала поддерж ивать револю ционную власть. 30 октября начальник
дивизии генерал А.М .Николаев телеграф ировал Духонину, что у него
«реальных сил нет противодействовать захватам больш евиков»103.
Воспользовавшись сведениями о пребы вании этой дивизии в Орш е,
С.М.Буденный «обогатил» их воображаемым собственным участием в
разоруж ении ее, прибавив к этому и роль Фрунзе в организации экс­
педиции, между тем как Фрунзе с середины сентября был далеко от За­
падного ф рон та —председателем Ш уйской городской управы, а затем
председателем Ш уйского уездного С овета104.
Это не единственная выдумка, внедренная в биограф ию нашего
наездника.
Те или ины е собы тия, известны е ему хотя бы только понаслыш ­
ке, этот мемуарист перекраивает на свой лад неизм енно в сторону
прибавления заслуг самому себе, не считаясь с тем, что такое под­
гребание истории под себя приводит подчас к форм енны м курьезам.
Захотелось, например, показаться на публике большим начальником
дивизионного масштаба, помыкавшим и генералами, — тут уже не до
тонкостей: какой он, комитет, политической ори ен тац ии (а в то вре­
мя Буденному это было, вероятно, все равно и не интересовало его),
неважно, что дивизия — карательная, можно подкрасить ее под цвет,
отвечаю щ ий симпатиям публики, важен масштаб, возвыш аю щ ий тебя
над другими. Подсказала «крестьянская сметка», что выгодно в стане
победителей связать свою персону с Фрунзе —не важно, что тем самым
впутываешь револю ционера в деятельность вовсе не револю ционного

512

Приложения

органа —дивизионного комитета, ведущего войска громить «товари­
щей» (у Буденного Фрунзе даже участвует в заседаниях комитета, ру­
ководимого им, Буденным), — в глазах неосведомленной публики это
прибавляет доверия, славы, поднимает на новую ступень власти над
людьми. С ознание того, что нехорош о вводить читателя и простого
слушателя в заблуждение, такому рассказчику-мемуаристу неведомо.
Все эти вымыслы по-своему можно считать достоверностью в том
отнош ении, что они даю т представление о том, какими способами
поднимался унтер-офицер Семен Буденный, начиная со станицы Пла­
товской, куда он добрался, вовремя «сориентировавш ись» и покинув
Кавказскую кавалерийскую дивизию. И менно там ему, как записано
в «Старых историях», приш ла мысль, каким образом можно подни­
маться «со ступенечки на ступенечку». Фальшью дыш ит прямо-таки
каждая строка — от похвальбы, что рассказчик был не то что членом,
а даже председателем полкового, потом дивизионного комитета. А
ведь не избирался он ни в какой ком итет совсем не случайно, —и это
явствует из тех же самых рассказов или мемуаров. О ни показывают,
что унтер Буденный был политически невежественным в 1917 г., да
таким и остался, кажется, навсегда, даже после того, как прош ел из­
вестную «идейную» обработку у Ворошилова, Щ аденко, Сталина. Зато
он стал вовсе не далеким от «кремлевских интриг», как уверяю т ныне
«Известия», но проявил себя их деятельным соучастником и от сво­
их наставников набрался все же кое-какой политической демагогии,
которой хватало лиш ь на то, чтобы выдать себя за тогдашнего ужереволю ционера, и этого было слишком мало, чтобы понять, что же
происходило в действительности в том драгунском полку и дивизии,
на политическое руководство которы ми стал задним числом претен­
довать.
И, наверно, прав был историк и револю ционер, утверждавший:
«Чтобы быть револю ционером, сознательным бойцом за свои и чу­
ж ие права, нужно быть грамотным, —это минимум»105. Если в данном
случае в этом корень зла, то, конечно, как повелось на Руси, ошибка
в фальш ь не ставится. Хуже, если наоборот: прекрасно понимал, что
происходило и в чем сам участвовал, а потом, приспосабливаясь к но­
вой обстановке, в какую окунулся, возвративш ись в Платовскую, все
это представил в ином, соверш енно противополож ном свете, прип и ­
сав себе то, что показалось выгодным, и «своей крестьянской сметкой
бы стро сообразив», кто же теперь его, уже револю ционера, «с руками
оторвет». Н о это из той области, в которой залогом успеха признается
«нахальность самовозвеличения ».
Правда, Ф.М .Достоевский, описывая нравы «мертвого дома», уже
в середине позапрош лого века успокаивал тем, что «к счастью, все это

Другая сторона буденновской легенды

513

дело почти прош лое»106, но смотрел при этом, получилось, вперед,
туда, где в лице «отца народов» выступил «беспринципны й интриган,
которы й все подчиняет сохранению своей власти. М еняет теори и
ради того, кого в данный момент следует убрать»107. И как было Семе­
ну Буденному с самого начала своей карьеры не учуять в своем «крест­
ном отце» образец, идеал для себя?

П р и м еч а н и я
1 Первая публикация в сборнике статей «Гражданская война в России. Со­
бытия, мнения, оценки (Памяти Ю.И.Кораблева)» (М., 2002. С. 597-626). В
настоящей книге статья дополнена автором.
2 Гуль Р. Красные маршалы: Тухачевский, Ворошилов, Блюхер, Котовский.
Венков A.B. Буденный. Ростов н /Д , 1998. С. 332, 362-363. Далее: Гуль Р., Вен­
ков A.B.
3 Витошнев С. Семен Буденный. Минск, 1998. С. 4.
4 Там же. С. 3, 51.
5Там же. С. 51.
6 РГВА. Ф. 193. Оп. 3. Д. 57. Л. 231. Орфография подлинника (Выделено
мной. —В.П.).
7 Буденный С.М. Пройденный путь. М., 1958. [Кн. 1]. С. 406.
8 Витошнев С. Семен Буденный. С. 63.
9 См.: Поликарпов В.Д. Трагедия комкора Думенко / / Дон. 1988. № 11.
С. 142-148; Литвин А.Л., Поликарпов В.Д., Спирин Л.М. Гражданская война.
Ломка старых догм и стереотипов / / Историки спорят. М., 1988. С. 66-69.
10 Поликарпов В. Трагедия комкора Думенко. С. 146.
11 Там же. С. 148.
12 Витошнев С. Семен Буденный. С. 51-52.
13 Буденный С.М. Пройденный путь. [Кн. 1]. С. 86.
14Южный фронт. Май 1918 —март 1919: Сб. документов. Ростов н /Д , 1962.
С. 35.
15 Буденный С.М. Пройденный путь. М., 1973. Кн. 3. С. 140.
16 Рябышев Д.И. Этих дней не смолкнет слава / / Мы с Буденным ходили...:
Воспоминания о С.М.Буденном. Ростов н/Д , 1983. С. 43.
17 Витошнев С. Семен Буденный. С. 119.
18 Филипп Миронов. Тихий Дон в 1917-1921 гг. М., 1997. С. 585-586.
19Душенькин В.В. Вторая Конная армия в боях за Крым / / Военно-истори­
ческий журнал. 1967. № 4. С. 36; Он же. Вторая Конная: военно-исторический
очерк. М., 1968. С. 204-205.
20 См.: Филипп Миронов. Тихий Дон в 1917-1921 гг. С. 681-684.
21 Карпенко В.В. Комкор Думенко. Саратов, 1976. С. 348-351.
22 Викторов Б.А. Без грифа «секретно». С. 78.

514

Приложения

23 Буденный С.М. Против искажения исторической правды / / Вопросы
истории КПСС. 1970. № 2. С. 110.
24 Там же. С. 112, 114.
25 Каверин В. Послесловие / / Булгаков М. Жизнь господина де Мольера.
М., 1962. С. 227.
26 Витошнев С. Семен Буденный. С. 62.
27 Там же.
28 Там же. С. 61.
29 Там же.
30 Буденный С.М. Пройденный путь. [Кн. 1]. С. 394.
31 Там же. С. 398-399, 403.
32 Витошнев С. Семен Буденный. С. 61-62.
33 Там же.
34 Там же.
35 Буденный С.М. Пройденный путь. [Кн. 1]. С. 392, 393.
36 Гуль Р., Венков A.B. С. 198.
37 Там же. С. 355.
38 ГенисВ.Л. Батайская пробка / / Вопросы истории. 1993. № 1. С. 153-158.
39 Директивы Главного командования Красной армии, 1917-1920: Сб. до­
кументов. М., 1969. С. 492, 493, 510, 518, 530.
40 Директивы командования фронтов Красной Армии, 1917-1922 гг.: Сб.
документов. М., 1972. Т. 2. С. 469-472.
41 Там же. С. 468, 473-475.
42 Генис В.Л. Батайская пробка. С. 153.
43 Там же. С. 154.
44 Буденный С.М. Пройденный путь. [Кн. 1]. С. 391-393; Генис В.Л. Батай­
ская пробка. С. 154.
45 Герои гражданской войны / / Военно-исторический журнал. 1966. № 4.
С. 72.
46 Тодорский А.И. Думы участника гражданской войны / / Военно-истори­
ческий журнал. 1961. № 2. С. 22.
47 Витошнев С. Семен Буденный. С. 5.
48 Евтушенко Е.А. Непричесанные рассказы / / Книжное обозрение. 1999.
20 мая. С. 23.
49 Т.е. автор уравнивает в правах «компромата» и требования комфронта
о наведении порядка в армии, обеспечивающего выполнение поставленной
Главным командованием боевой задачи, и разнузданную политическую клеве­
ту конармейской верхушки.
50 Витошнев С. Семен Буденный. С. 61-62.
51 Там же. С. 62.
52 Там же. С. 63.
53 Там же. С. 71.
54 Там же. С. 73-75.
55 Там же. С. 177-179.

Другая сторона буденновской легенды

515

56 Там же. С. 179.
57 Викторов Б.А. Без грифа «Секретно». С. 233-234.
58 Там же. С. 235.
59Яковлев А.Н. Горькая чаша. Ярославль, 1994. С. 160-161.
60 Витошнев С. Семен Буденный. С. 179.
61 Там же. С. 179-180.
62 Там же. С. 55.
63 Василевский И. (He-Буква). Генерал Деникин и его мемуары. Берлин,
1924. С. 83.
64 Витошнев С. Семен Буденный. С. 48-49.
65 Там же. С. 141-142.
66 Там же. С. 171.
67 Там же. С. 49, 54.
68 Гуль Р., Венков A.B. С. 354, 361-362.
69 Витошнев С. Семен Буденный. С. 45.
70 См.: Гуль Р., Венков A.B. С. 332.
71 РапопортВ.Н., ГеллерЮ.А. Измена родине. М., 1995. С. 51. Об этом, меж­
ду прочим, более обстоятельно рассказано в книге бывшего секретаря РВС 1-й
Конной С.Н.Орловского «Великий год. Дневник конармейца» (М.; Л., 1930).
72 Гуль Р., Венков A.B. С. 360.
73 Присяжный Н.С. Первая Конная армия на польском фронте в 1920 году:
Малоизвестные страницы истории. Ростов н /Д , 1992. С. 17-19.
74 Там же. С. 13-15.
75 Гражданская война на Украине, 1918-1920: Сб. документов и материалов.
Киев, 1967. Т. 3. С. 712.
76 Присяжный Н.С. Первая Конная армия на польском фронте в 1920 году.
С. 25,41,53.
77 Там же. С. 36.
78 ФрунзеМ.В. Избранные произведения. М., 1957. Т. 1. С. 359.
79 Присяжный Н.С. Первая Конная армия на польском фронте в 1920 году.
С. 29-32.
80 Там же. С. 49-50.
81 Там же. С. 32, 44.
82 Там же. С. 27.
83 Там же. С. 25, 28.
84 Там же. С. 49; Директивы Главного командования Красной армии.
С. 808.
85 Присяжный Н. С. Первая Конная армия на польском фронте в 1920 году.
С. 12-15.
86 Там же. С. 42-43, 48-49.
87 Витошнев С. Семен Буденный. С. 45.
88 Там же. С. 49, 54-55.
89 Присяжный Н.С. Первая Конная армия на польском фронте в 1920 году.
С. 37,50-51.

516

Приложения

90 Слова из песни «Мы —красная кавалерия», написанной в 1920 г. по за­
данию РВС 1-й Конной (см.: Русские народные песни. М., 1957. С. 548-550,
897).
91 Октябрь. 1924. № 3. С. 196-197.
92 Горький М. Ответ Буденному / / Правда. 1928. 27 ноября.
93 Воронский А.К. Литературные портреты: В 2 т. М., 1928. Т. 1. С. 174-175.
94 Скарлыгина Е.Ю. Контрасты Исаака Бабеля / / Бабель И. Избранное. М.,
1989. С. 4.
95 Берков М.Н. Мы были знакомы с детства / / Воспоминания о Бабеле. М.,
1980. С. 207.
96 Буденный С. О пьесе пулеметчика Вишневского / / Вишневский В. Первая
Конная. М.; Л., 1931. С. 6.
97 Там же. С. 123-127.
98 Витошнев С. Семен Буденный. С. 16.
99 Почему «короля датского Христиана IX»? Да потому, что Христиан IX
был тестем Александра III; в его честь и назван полк.
100 Деятели СССР и революционного движения России: Энцикл. словарь
Гранат. М., 1989. С. 372.
101 Буденный С.М. Пройденный путь. [Кн. 1]. С. 30.
102Деникин А.И. Очерки русской смуты. Париж, 1922. Т. 2. С. 137-138.
103Триумфальное шествие Советской власти: Документы и материалы. М.,
1963. 4 .2 . С. 6.
104 См. «Послужной список на Фрунзе-Михайлова Михаила Васильевича» в
книге «Фрунзе М.В. Избранные произведения» (М., 1945. С. 490).
105 Покровский М.Н. Избранные произведения: В 4 кн. М., 1967. Кн. 4. С. 9.
106Достоевский Ф.М. Повести и рассказы: В 2 т. М., 1979. Т. 2. С. 111.
107 Разговор Н.И.Бухарина с Л.Б.Каменевым (8 июля 1928 г.) / / ФелъштинскийЮ.Г. Разговоры с Бухариным. М., 1993. С. 32.

Письма В.А.Трифонова в ЦК ВКП(б)
ПРЕДВИДЕНИЕ ВАЛЕНТИНА ТРИФОНОВА.
ТРАГЕДИЯ К А С СА Н ДРЫ 1

№ 304 сс Сов. Секретно.
В Центральный Комитет ВКП(б)
Тов. Сталину И.В.
Тов. Молотову В.М.
Тов. Калинину М.И.
Тов. Ворошилову К.Е.
Тов. Орджоникидзе Т.К.
Уважаемые товарищи,
Работая над книгой «Контуры грядущей войны», которая была окон­
чена и разослана в июле с. г., я ставил своей задачей поднять и обсудить
ряд практических вопросов будущей войны.
С изданием моей книги дело задержалось, и сейчас нельзя сказать,
когда она будет напечатана. Это обстоятельство вынуждает меня еще раз
попытаться доказать настоящим письмом, что в интересах обороны стра­
ны крайне необходимо организовать изучение картины и обсуждение

среди заинтересованных кругов форм, методов и характера грядущей
войны (здесь и далее — подчеркивания красным карандашом рукою Мо­
лотова. — Б.С.2).
Во всех крупных странах мира происходит оживленная публичная
дискуссия о будущей войне. В этой дискуссии принимают участие как
официальные военные руководители, так и неофициальные военные
писатели и деятели (этот абзац Молотов отчеркнул на полях красным
карандашом. — Б. С.).
ТОЛЬКО В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ, К СОЖАЛЕНИЮ, НЕ НАПЕЧАТАНО ДО СИХ
ПОР НИ ОДНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ ПО ВОПРОСУ О ГРЯДУЩЕЙ
ВОЙНЕ3.
Вопрос этот не только не обсуждается у нас публично, но он ДАЖЕ НЕ
ПРЕПОДАЕТСЯ В СПЕЦИАЛЬНЫХ ВОЕННЫХ ШКОЛАХ И ШКОЛЫ НЕ ИМЕЮТ
ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ НИ УЧЕБНИКА НИ КАКОГО-НИБУДЬ ИНОГО РУКОВОД­
СТВА.

518

Приложения

Здесь, кстати, не лишне будет упомянуть, что в НАШИХ ВОЕННЫХ
ШКОЛАХ И В ВОЕННОЙ АКАДЕМИИ НЕ ИМЕЕТСЯ ТАКЖЕ УЧЕБНИКОВ ПО
ОСНОВНОЙ ВОЕННОЙ НАУКЕ — СТРАТЕГИИ, как отдельной дисциплине,
как науке о ведении войны, изучающей условия рационального объеди­
нения и причинную связь элементов, из которых слагается подготовка
страны к войне и ведение войны.
То обстоятельство, что проблема грядущей войны, как целостная стра­
тегическая проблема, не вызывает у нас должного интереса, это обстоя­
тельство не может не приковать к себе встревоженного внимания.
В самом деле, из истории известно, что самодержавная Россия имела
хороших бойцов и неплохое вооружение, но все же она проиграла по­
следние войны и это в значительной мере объясняется тем, что ее ко­
мандный состав не был своевременно ознакомлен с формами ожидаемой
войны, не изучал этих форм.
Побеждать в современной войне может только армия, находящаяся
под руководством стратегически и тактически грамотного командного
состава. А командный состав только тогда может стать стратегически
грамотным, когда он действительно ознакомится с формами и методами
современной войны, т. е. с основами современной стратегии.
ПОЭТОМУ В ИНТЕРЕСАХ УСПЕШНОГО ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ НЕОБХОДИМО
БЕЗОТЛАГАТЕЛЬНО ОРГАНИЗОВАТЬ ОБСУЖДЕНИЕ СРЕДИ ЗАИНТЕРЕСОВАН­
НЫХ КРУГОВ И ИЗУЧЕНИЕ В НАШИХ ВОЕННЫХ ШКОЛАХ ФОРМ, МЕТОДОВ И
ХАРАКТЕРА ГРЯДУЩЕЙ ВОЙНЫ.
Нужно это сделать и сделать как можно скорей еще и потому, что н е­
достаточно отчетливое представление о формах будущей войны может
приводить к ошибочным решениям по вопросам обороны страны. Пояс­
няю эту мысль на следующих примерах.
Среди нашего командного состава распространена следующая воен­
ная концепция:
Мы будем воевать на чужой территории (об этом неоднократно гово­
рил нарком обороны тов. Ворошилов), следовательно, мы будем вести н а­
ступательную войну; это тем более необходимо и разумно, что быстрота
движения современных мотомеханизированных воинских частей ВСЕГДА
может быть лучше использована нападением, чем обороной. Поэтому для
нас второстепенное значение имеет защита границ территории при по­
средстве окопно-крепостных сооружений.
Концепция эта не учитывает, что в грядущей воине наш наиболее
вероятный и самый могущественный противник на Западе — Германия
будет ограждена от нас, как наступающей стороны, обширной террито­
рией Польши, а что Советский Союз, наоборот, не может рассчитывать на
польскую территорию, как на рубеж, ограждающий его границы от вне­
запного нападения Германии.
Это обстоятельство дает в руки Германии крупное преимущество
внезапности нападения, которое может быть компенсировано в области

Письма В.А.Трифонова в ЦК ВКП(б)

519

наземных операций одним единственным путем: СОЗДАНИЕМ МОЩНОЙ
ЛИНИИ ОКОПНО-КРЕПОСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ4, ЗАЩИЩАЮЩИХ НАШИ
ГРАНИЦЫ ОТ ВНЕЗАПНОГО НАЛЕТА ПРОТИВНИКА (этот абзац Молотов
отчеркнул на полях красным карандашом. — Б.С.).
Причем надо иметь в виду, что широко распространенное среди во­
енных мнение, что скорость движения боевых соединений ВСЕГДА может
лучше служить наступлению, чем обороне, совершенно неправильно, не
соответствует действительности.
Если линия обороны окажется достаточно прочной и для ее прорыва
потребуется известное, более или менее значительное время, то обо­
рона получит возможность очень результативно использовать быстроту
движения мотомеханизированных соединений. И скорость в этом случае
будет более полезна обороне, чем наступлению (здесь Трифонов предвос­
хитил «эластичную», или мобильную оборону. — Б.С.).
ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАТЬ В ИНТЕРЕСАХ ОБОРОНЫ СКОРОСТЬ
ПЕРЕДВИЖЕНИЯ ВОИНСКИХ ЧАСТЕЙ НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНА ТОЛЬКО
ПРИ УСЛОВИИ БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОЙ ЗАДЕРЖКИ НА­
ПАДАЮЩЕГО ПРОТИВНИКА НА ЗАЩИЩАЕМЫХ РУБЕЖАХ, А ТАКЖЕ ГРОЗ­
НАЯ ОПАСНОСТЬ, КОТОРАЯ МОЖЕТ ВОЗНИКНУТЬ ДАЖЕ ДЛЯ ГОСУДАРСТВА,
РАСПОЛАГАЮЩЕГО ОБШИРНОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ, В СЛУЧАЕ ВНЕЗАПНОГО
ПРОРЫВА ЛИНИИ ОБОРОНЫ БЫСТРОХОДНЫМИ ТАНКОВЫМИ И МОТО­
РИЗОВАННЫМИ ЧАСТЯМИ — ВСЕ ЭТО С ПОЛНОЙ КАТЕГОРИЧНОСТЬЮ

ВЫДВИГАЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ СОЗДАНИЯ НА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЕ
МОШНОЙЛИНИИ ОКОПНО-КРЕПОСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ.
Далее. Недостаточно отчетливое представление о формах будущей
войны может также отразиться, и у нас отчасти отразилось, на постанов­
ке мероприятий по пассивной защите промышленных и политических
центров от воздушного нападения (имеется в виду маскировка, рассре­
доточение промышленности в сельской местности и заблаговременная
эвакуация населения крупных городов, все то, что во Второй мировой
войне широко применяли все воюющие стороны. — Б.С.)
Если предположить, что в грядущую войну соотношения между пла­
нами нападения и обороны будут те же, что и в войну 1914— 1918 гг., то
тогда можно было бы спокойно примириться с тем недостаточным раз­
махом, который имеют у нас в настоящее время мероприятия противовоз­
душной обороны.
Но если такое предположение неправильно и если возможности воз­
душного нападения возросли за годы после войны значительно сильней,
чем возможности противовоздушной защиты, то тогда, очевидно, ни в
коем случае нельзя мириться с нынешним состоянием мероприятий ПВО.
Как же обстоит с этим дело в действительности?
Исследуя известные средства борьбы, применяемые армиями, не
фантазируя, а трезво и реально учитывая возможности воздушного н а­

520

Приложения

падения и шансы противовоздушной обороны, надо прийти к выводу, что
ОБОРОННАЯ АВИАЦИЯ И ЗЕНИТНАЯ АРТИЛЛЕРИЯ ТОЛЬКО В БЛАГОПРИ­
ЯТНЫХ УСЛОВИЯХ МОГУТ ПРЕДОТВРАТИТЬ УДАРЫ НАПАДАЮЩЕЙ ВОЗ­
ДУШНОЙ АРМИИ, КАК ПРАВИЛО,ЖЕ ОНИ В СОСТОЯНИИ ТОЛЬКО ОСЛАБИТЬ
ЭТИ УДАРЫ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕ МОГУТ ГАРАНТИРОВАТЬ БЕЗОПАС­
НОСТЬ ЗАЩИЩАЕМОЙ ИМИ ТЕРРИТОРИИ (выделенный заглавными бук­
вами текст этого абзаца и три следующих абзаца отчеркнуты Молотовым
на полях красным карандашом. — Б.С.).
Здесь необходимо, кстати, отметить, что у нас многие, основываясь
на удачной, по-видимому, работе легких маневренных истребителей по
защите Мадрида, склонны придавать этому классу истребителей несоот­
ветственно большое значение в будущей войне.
Оценивая работу истребителей в Испании, надо принять во внимание,
что у фашистов там действуют старого типа тихоходные бомбардировщи­
ки, причем они производят налеты небольшими группами или отдельны­
ми самолетами.
В СОСТЯЗАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ САМОЛЕТОВ ИЛИ НЕБОЛЬШИХ ГРУПП
огромное значение имеют ЛОВКОСТЬ УМЕНЬЕ И ХРАБРОСТЬ ВОДИТЕЛЕЙ
И МАНЕВРЕННАЯ СПОСОБНОСТЬ САМОЛЕТОВ, в воздушном единоборстве
именно эти качества часто определяют победу, в столкновениях же воз­
душных армий, т. е. в СТОЛКНОВЕНИЯХ БОЛЬШИХ МАСС САМОЛЕТОВ, ОР­
ГАНИЗОВАННЫХ В АРМИИ И СОХРАНЯЮЩИХ БОЕВОЙ ПОРЯДОК, ОБЕСПЕ­
ЧИВАЮЩЕЙ ВЗАИМНУЮ ОГНЕВУЮ ПОДДЕРЖКУ САМОЛЕТОВ В БОЮ, — В
ЭТИХ СТОЛКНОВЕНИЯХ ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ БУДУТ ИМЕТЬ ОГНЕ­
ВАЯ МОЩЬ САМОЛЕТОВ И ИХ СКОРОСТЬ.
Состояние и развитие мероприятий по пассивной защите промышлен­
ных и политических центров от воздушного нападения показывают, что у
нас недооценивают нападающую мощь современной авиации и, наоборот,
переоценивают значение активных средств противовоздушной защиты
(истребителей и артиллерии).
Только этим можно объяснить, например, что вопросы дислокации
промышленных предприятий до сих пор еще не разрешены у нас над­
лежащим образом.
Наша страна имеет возможность — чего не имеет ни одна страна
Европы — размещать свои оборонные предприятия в районе, куда в
течение ближайших лет, во всяком случае, не может проникнуть непри­
ятельская авиация.
Таким районом является Свердловск — Тюмень. Даже тогда, когда
дальность полетов самолетов значительно возрастет, даже и тогда район
Свердловск — Тюмень, как наиболее удаленный от границ, останется наи­
более безопасным пунктом в Союзе в отношении воздушного нападения
(этот абзац и начало следующего отчеркнуты Молотовым на полях крас­
ным карандашом. — Б.С.).

Письма В.А.Трифонова в ЦК ВКП(б)

521

Этот район должен превратиться в центр оборонной промышленности;
здесь должны быть размещены промышленные предприятия — в'первую
очередь авиационные, оптические, артиллерийские и т. п., — переводить
которые от границы вглубь страны будет признано необходимым; здесь
же должны быть созданы гарантийные дубликаты предприятий, по тем
или другим соображениям оставленных в угрожаемых районах, а также
дубликаты уникальных предприятий.
В этом смысле у нас еще ничего не делается в районе Свердловск —
Тюмень, до сих пор не используется так, как его можно и нужно использо­
вать; нередко важнейшие оборонные предприятия продолжают оставать­
ся у нас в особоугрожаемых районах.
Так, например, надо признать очень опасным оставление оптических
и других важнейших оборонных предприятий в Ленинграде, возмож­
ность защиты которого от воздушного нападения в высшей степени со­
мнительна. Совершенно в таком же положении находятся Хабаровск и
другие пограничные центры. В несколько лучшем положении находится
Москва. Но все же БЫЛО БЫ ВЕСЬМА НЕОСТОРОЖНО СЧИТАТЬ ПОЛОЖЕ­
НИЕ МОСКВЫ В КАКОЙ БЫ ТО НИ БЫЛО СТЕПЕНИ ГАРАНТИРОВАННЫМ ОТ
ВОЗДУШНЫХ НАЛЕТОВ И НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ ПРЕВРАЩАТЬ ЕЕ, НАПРИ­
МЕР, В АВИАЦИОННЫЙ ЦЕНТР.
Нельзя забывать, что Москва отстоит от границы всего около 600 км,
а из опыта мы знаем, что современные бомбардировщики могут свободно
покрывать такое расстояние и возвращаться обратно на свои базы.
Правильная дислокация оборонной промышленности и создание
гарантийного промышленного резерва в наиболее безопасном районе
страны потребует огромных расходов и большого количества труда, и
страна, в интересах правильной организации обороны, должна найти
все необходимое для того, чтобы закончить эту большую работу в самом
срочном порядке.
Передвинуть в глубь страны можно будет, однако, сравнительно н е­
большое число предприятий наиболее важных, главным образом, ави­
ационных, оптических и т. п. Огромное большинство промышленных
предприятий, а также государственных учреждений от последствий
налета неприятельских воздушных армий возможно только в порядке
максимального развития так называемых пассивных противовоздушных
мероприятий.
Следует отметить, что фашистские страны, организующие авиацию
для нападения на глубокие тылы своих предполагаемых противников,
одновременно с этим лучше и шире, чем все остальные страны, ставят
мероприятия по пассивной противовоздушной защите.
Мы этим, к сожалению, похвастаться не можем. У нас совершенно н е­
достаточно и неудовлетворительно развиваются работы по организации
газоубежищ, по обучению пользованию противогазами, которых, кстати

Приложения

522

сказать, у нас явно не хватает, по обучению также другим приемам и спо­
собам противовоздушной защиты и борьбы с последствиями воздушных
и газовых атак.
Только в последнее время можно было отметить попытки вывести эти
мероприятия за пределы канцелярий и кабинетов. Но попытки эти не по­
лучили должного развития. Для того, чтобы эти мероприятия приобрели
действительно массовый характер, надо, чтобы население ясно поняло
действительную необходимость и подлинную ценность мероприятий
противовоздушной обороны.
Резюмируя все сказанное выше, надо прийти к выводу, что в ИНТЕ­
РЕСАХ ПРАВИЛЬНОГО РАЗВИТИЯ МЕРОПРИЯТИЙ ПО ОБОРОНЕ СТРАНЫ
НЕОБХОДИМО БЕЗОТЛАГАТЕЛЬНО ПОСТАВИТЬ НА ОБСУЖДЕНИЕ ЗАИН­
ТЕРЕСОВАННЫХ ВОЕННЫХ КРУГОВ ПРОБЛЕМЫ БУДУЩЕЙ ВОЙНЫ И ОР­
ГАНИЗОВАТЬ ИЗУЧЕНИЕ ЭТИХ ВАЖНЕЙШИХ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ
В ВОЕННЫХ ШКОЛАХ, А ТАКЖЕ ПОСТАВИТЬ НА ОБСУЖДЕНИЕ ШИРОКИХ
МАСС НАСЕЛЕНИЯ ВОПРОСЫ ГРЯДУЩЕЙ ВОЙНЫ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ МАК­
СИМАЛЬНОГО РАСШИРЕНИЯ И УЛУЧШЕНИЯ МЕР ПРОТИВОВОЗДУШНОЙ
ОБОРОНЫ (этот абзац Молотов отчеркнул на полях красным каранда­
шом. — Б.С.).
Оборона страны потребует огромных расходов, и поэтому бюджет
1937 года должен стать бюджетом обороны. Все расходы, не связанные с
удовлетворением жизненно необходимых потребностей страны, должны
быть приостановлены и освободившиеся средства, — отданы обороне.
После того как мы победим в грядущей войне, мы займемся украшением
наших городов, их реконструкцией и другими подобными делами, а пока
основной задачей, главной заботой народов Советского Союза должна
явиться всемерная подготовка страны к грядущей войне.
С коммунистическим приветом Вал[ентин]Трифонов.
Отпечатано б экз.
5 экз. — адресатам.
1 экз. — т. Трифонову

Письма В.А.Трифонова в ЦК ВКП(б)

*

*

523

*
Секретный отдел.
Управления делами СНК СССР
19.VI.1937. Вх. № 7049
Секретно
В Центральный Комитет ВКП(б)
Тов. Сталину И.В.

Тов. Молотову В.М.
Тов. Ворошилову К.Е.
Уважаемые товарищи,
Фашистская военная организация, члены которой были осуждены 11
июня с.г. Верховным Судом Союза, как теперь официально установлено,
занимались не только шпионажем, но также вредительством, как в обла­
сти народного хозяйства, так и в деле обороны страны.
Это обстоятельство вынуждает меня по-иному подойти к постановке

те х военных вопросов, которые год том у назад были подняты мною в
рабо те «Контуры грядущей войны», а потом в специальных письмах в
ЦК Партии от 27-го декабря 1936 г. и 4-го марта 1937 г. Тогда я говорил
о вредных и опасных ошибках, а теперь надо говорить о предательстве и
вредительстве.
Когда я в начале 1934 года по случайному поводу стал знакомиться
с постановкой у нас военной работы, то, оперируя только официально
публикуемыми сведениями, я без труда установил обстоятельства, вы­
звавшие у меня серьезную тревогу за судьбу нашей оборонной работы.

Я установил, что:
1. В стране и армии была придушена, искусственно принижена во­
енная мысль: под запретом были объявлены стратегические проблемы;
публично разрешалось обсуждать только вопросы первоначальной так­
тики; стратегия была изгнана из военных школ и Военной Академии (этот
абзац Молотов отчеркнул на полях красным карандашом. — Б.С.).
2. В этой затхлой обстановке, которая подавляла всякую живую кри­
тическую и творческую военную мысль (гражданскую — тоже. — Б.С.),
среди нашего командного состава беспрепятственно распространялись,
на первый взгляд, казалось бы, наивные, но по сути дела вредные и опас­

ные концепции, утверждающие, что:
воевать мы будем на чужой территории, будем вести наступательную
маневренную войну и поэтому для нас второстепенное значение имеют
проблемы защиты границ государства и вообще проблемы обороны и что в
боях грядущей войны частная инициатива будет иметь решающее значение
(этот абзац Молотов отчеркнул на полях красным карандашом. — Б.С.).

524

Приложения

3. В соответствии с этими концепциями находились:
А) постановка работ по ПРОТИВОВОЗДУШНОЙобороне: этим работам
не придавали значения, их вели для отвода глаз в высшей степени бюро­
кратически и «кабинетно», не вовлекая по-настоящему массы населения;
Б) решение вопросов дислокации промышленности: предприятия
размещались без учета интересов обороны страны, причем часто важ­
нейшие оборонные предприятия создавались вблизи границ, в трудно
или даже совсем незащитимых пунктах.
Ознакомившись с обстановкой военного ведомства, я счел необходи­
мым обратить на нее внимание руководителей Партии и Правительства,
для чего мною была написана и в июле 1936 года разослана по соответ­
ствующим адресам книга «Контуры грядущей войны».
Работая над этой книгой, я ставил себе задачу прежде всего нарушить
заговор молчания по стратегическим вопросам, заговор, дававший воз­
можность беспрепятственно распространять среди нашего командного
состава идеи, вредные и опасные для обороны страны.
Кроме того, в своей работе я стремился показать и доказать, какое
исключительно большое значение будет иметь в грядущей войне пра­
вильная постановка оборонных мероприятий и правильная дислокация
промышленных предприятий, а также — рациональное использование
современного оружия; наряду с этим, в своей книге я обращал особое
внимание на то чрезвычайно опасное положение, в котором окажется
страна, не предпринявшая своевременно надлежащих мер по обороне.
Мою книгу «Контуры грядущей войны» напечатать не разрешили. И
несмотря на то, что это была единственная в нашей стране попытка разо­
браться в основных вопросах грядущей войны, ею, однако, не заинтере­
совались (этот и следующий абзац Молотов отчеркнул на полях красным
карандашом. — B.C.).
Так, в частности, тов. Ворошилов сказал мне по телефону, ч то вряд

ли он сумеет найти время, чтобы ознакомиться с этой моей работой.
Но так как поднятые моей книгой вопросы имели и поныне имеют
огромное значение для обороны страны, то для того, чтобы облегчить
ознакомление с ними, я написал 27-го декабря 1936 г. руководителям
Партии и Правительства письмо, в котором обращал внимание на ошибки,
допущенные у нас при решении основных вопросов обороны страны.
Вскоре после отправки мною по соответствующим адресам указанного
выше письма Наркоматом Обороны был выпущен новый полевой устав, в
котором повторяются и даже усугубляются все те опасные и грубые ошиб­
ки, которые были разобраны мною в книге «Контуры грядущей войны» и
на которые я обращал внимание ЦК Партии письмом от 27 декабря 1936 г.
По поводу «Нового полевого устава» я вынужден был также написать
4-го марта 1937 г. письмо в ЦК Партии, в котором утверждал, что новый
устав содержит в себе опасные ошибки и серьезные упущения, и показал,
в чем именно эти основные ошибки заключаются.

Письма В.А.Трифонова в ЦК ВКП(б)

525

Я тогда предполагал, что ошибки эти явились отрыжкой нашего
партизанского прошлого, времен гражданской войны и лишь отчасти,
казалось мне, они носят следы троцкистского влияния, на что я и указал в
письме от 4-го марта 1937 г.
Теперь совершенно очевидно, что моя тогдашняя оценка была непра­
вильна, что то, что я принимал за вредные и опасные ошибки, то являлось
актами вредительства, актами злого умысла врагов народа (этот абзац
Молотов отчеркнул на полях красным карандашом. — Б.С.).
Пользуясь нашей недостаточной военной грамотностью, предрас­
судками и заблуждениями, родившимися и окрепшими в период граж­
данской войны, потакая этим предрассудкам и прикрываясь ими, враги
народа создавали и пропагандировали такие военные теории, которые
по сути дела обезоруживали страну и вели практическую работу, чтобы
максимально ослабить Красную Армию.
Тухачевский в качестве основного военного теоретика. Зам. Н ар­
кома и Начальника вооружений создавал теории военного дела, фор­
мировал стратегию, определял характер вооруж ения армии и способы
использования оружия, Эйдельман — руководил противовоздуш ной
обороной, а Пятаков — решал вопросы дислокации промышленности
(этот и следующие три абзаца Молотов отчеркнул на полях красным
карандашом. — Б. С.).
Области работы этих вредителей и являлись теми областями, на кото­
рых я упорно сосредотачивал внимание; для того, чтобы вскрыть вред­
ные и опасные ошибки, совершенные в этих областях, мною написаны в
течение года: книга «Контуры грядущей войны», два письма в ЦК Партии,
письмо Наркому Обороны, две статьи в журнал «Военная мысль» и одна
статья в журнал «Большевик». К сожалению, мои статьи не печатались, а
н а письма не обращалось должного внимания.
Раскрытие военной фашистской организации делает для меня теперь
совершенно ясным основной план вредительской работы военных заго­
ворщиков.
Им нужно было прежде всего запретить публичное обсуждение во­
просов стратегии. Это было необходимой предпосылкой их вредитель­
ской деятельности, ибо всякая живая критическая мысль немедленно и
без труда обнаружила бы безграмотность и вредность пропагандируемых
ими теорий и злой умысел в совершаемой ими работе.
Далее. Им нужно было ослабить оборону страны. Они превосходно
понимали — и это прямо и непосредственно вытекает из всего опыта ми­
ровой войны, что в грядущей войне оборонные мероприятия будут играть
исключительно большую роль, что победит в наземной войне та страна, у
которой лучше будет поставлена оборона, они это понимали и все делали
для того, чтобы ослабить оборону, свести оборону до мероприятий второ­
степенного характера. И надо сказать, что они достигли здесь известных

526

Приложения

успехов. Грубо играя на предрассудках, окрепших в гражданскую войну,
им удалось убедить некоторых ответственных военных работников в том,
что оборона — это второстепенное дело, которое можно делать спустя
рукава, что решающее значение в грядущей войне будет иметь наступа­
тельный маневр.
Они основное внимание сосредоточили на пехоте, сделав ее решаю­
щей силой армии, так же как она была решающей силой 200 лет тому на­
зад, и одновременно стремились искусственно снизить значение совре­
менных новых видов оружия — самолетов и танков (этот и следующий
абзац Молотов отчеркнул на полях красным карандашом. — Б.С.).
Они пропагандировали мысль, что в боях грядущей войны частная
инициатива будет иметь решающее значение, и этот принцип они про­
тащили в новый полевой устав.
Они превосходно знали, что этот принцип, сыгравший крупную поло­
жительную роль в боях XIX века, в XX веке превратился в свою противопо­
ложность, превратился в серьезнейший фактор поражения; они знали из
опыта последних войн и особенно мировой войны, что применение этого
принципа на практике в современной войне обязательно приводило и
будет приводить к катастрофам.
Они все это превосходно знали, не могли не знать, но пропагандиро­
вали этот принцип, протаскивали его в новый полевой устав для того,
чтобы ослабить управление Красной Армией в грядущей войне, для того,
чтобы таким путем ударить по воинской боевой дисциплине и тем содей­
ствовать разложению нашей армии.
Ныне основная головка военных заговорщиков изъята из армии и
уничтожена. Но этим сделана только половина дела.
В течение многих лет враги народа пропагандировали свои зловред­
ные идеи, и они бесспорно оставили след в сознании нашего командного
состава. Искоренять этот след, очищать сознание является совершенно
необходимой, срочной и в то же время очень трудной задачей.
До какой степени повреждено сознание некоторых наших военных
работников, показывает следующий эпизод.
Для того, чтобы обратить внимание руководящих военных работни­
ков на вопросы обороны, я написал статью «Оборона границ и фактор
внезапности», в которой рассматривал в причинной связи 3 вопроса (этот
и следующие три абзаца Молотов отчеркнул на полях красным каранда­
шом. — Б.С.): внезапное нападение, фортификацию и влияние скрытого
передвижения воинских частей на организацию обороны.
Статью я направил в марте сего года тов. Ланда5 — редактору журнала
«Военная мысль». На мой телефонный запрос тов. Ланда мне сказал, что
моя статья не пойдет, так как «Новый полевой устав, — заявил мне Лан­
да, — в основу кладет наступление, а Вы пропагандируете оборону и тем
самым подрываете силу устава».

Письма В.А.Трифонова в ЦК ВКП(б)

527

Такая же судьба постигла мою вторую статью «О старой и новой
стратегии» в основном посвященную той же теме, которую я направил в
журнал «Военная мысль».
Ланда, очевидно, в полной мере воспринял вредительскую стратегию
Тухачевского и его идеи о значении обороны в гражданской войне и пре­
творяет их в жизнь в своей работе не за страх, а за совесть.
Здесь, кстати, не лишне будет упомянуть, что журнал «Большевик»,
поместивший в № 9 статью Тухачевского о новом полевом уставе, в кото­
рой Тухачевский дает развернутую аргументацию своей вредительской
стратегии, и отказавшийся поместить мою статью с критикой вреди­
тельских идей Тухачевского, журнал «Большевик» также немало содей­
ствовал тому, что зловредные идеи фашистов будут распространяться в
нашей армии и после того, как организация военных вредителей будет
уничтожена.
Заканчивая письмо, я хочу еще и еще раз указать н а категорическую
необходимость решительной перестройки наш ей оборонной работы
(эту часть абзаца Молотов отчеркнул на полях красным каранда­
шом. — Б.С.) как в отношении обороны границ страны, так и в области
противовоздушной обороны промышленных и политических центров;
наряду с этим надо самым решительным образом покончить с заговором
молчания по стратегическим вопросам, организованным военными вре­
дителями. Теперь стало совершенно очевидно, что в интересах правиль­
ного развития мероприятий по обороне страны необходимо поставить
на обсуждение заинтересованных кругов важнейшие стратегические
проблемы, в первую очередь вопросы будущей войны, и обеспечить
возможность такого обсуждения. Все эти вопросы должны быть подвер­
гнуты тщательному, вдумчивому и грамотному обсуждению, и только
таким путем можно будет действительно создать правильные основы
современной стратегии и вытравить последствия вредительской рабо­
ты в этой области.
С коммунистическим приветом
Валентин Трифонов
17.VI.37 г.
Отпечатано 4 экз.
3 экз. — адресатам
1 экз. — т. Трифонову (№ 2)

528

Приложения

П р и м еч а н и я
1 Оба письма В.А.Трифонова публ. по: Соколов Б.В. Тухачевский. Жизнь и
смерть «красного маршала». М., 2003. С. 417-430 (Оригиналы хранятся в: РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2.Д. 1461. Лл. 117-133).
2 Судя по пометкам, Молотову соображения Трифонова казались заслу­
живающими внимания. Но Сталин решил иначе. С его точки зрения, ставить
под сомнение наступательную стратегию Красной Армии было грехом не
меньшим, чем высказанное Тухачевским сомнение в необходимости оставить
Ворошилова на посту наркома обороны. 19 июня 1937 года письмо Трифоно­
ва поступило адресатам, а уже в ночь с 21 на 22 июня за Валентином Андрее­
вичем на дачу в Серёбряном Бору пришли офицеры НКВД (См.: Соколов Б.В.
Тухачевский. С. 434).
3 В.Трифонов не прав. Публикаций на эту тему, в том числе и на русском
языке, было достаточно. Чтобы не быть голословным, укажу на несколько из­
даний, выпущенных к 1936 г.: 1. Гроос. Учение о морской войне в свете опыта
мировой войны. М.: Воениздат, 1930; 2. Дуэ. Господство в воздухе. М.: Воениздат, 1936; 3. Клаузевиц. О войне. М.: Воениздат, 1934; 4. Риттер. Война и ору­
жие будущего. М: Воениздат, 1926; 5. Фучлер. Операции механизированных
сил. М: Воениздат, 1933 (Прим. Б.В.Соколова).
4 Создание мощных окопно-крепостных сооружений себя не оправдало.
Вспомним «линию Мажино» и роль, которую она так и не сыграла в судьбе
Франции. (Прим. ред. книги Б.В.Соколова.)
5 Вероятно, речь идет о М.М.Ланда (1890-1938). Политработник, армей­
ский комиссар 2-го ранга. В 1921-1927 гг. —зам. начальника политуправления
РККА, начальник политуправления Белорусского и Сибирского военных
округов. Ответственный редактор газеты «Красная звезда» и журнала «Зна­
мя». Арестован в 1937 г.; расстрелян в 1938 г.; реабилитирован в 1956 г. (Прим.
А.П.Шитова.)

Приложения

Список использованной литературы

АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
1 . А П Р Ф . Оп. 24. Д. 415.
2. ГА РФ. Ф. 1005. Оп. 2. Д. 299.
3. РГАЛИ. Ф. 618. Оп. 18. Ед. хр. 80.
4. РГАЛИ. Ф. 2590. On. 1. Ед. хр. 361.
5. РГАЛИ. Ф. 2839. On. 1. Ед. хр. 87.
6. РГВА. Ф. 193. Оп. 3. Д. 57.
7. Ц ентральны й муниципальный архив города Москвы. Ф. 2191.
К расногвардейцы . Арх. № 1815.
8. ЦПА ИМЛ. Ф. 558. On. 1. Ед. хр. 1522; 3365.

КНИГИ
1. Авторханов А.Г. И мперия Кремля: С оветский тип колониализма.
Вильнюс, 1990.
2. Агабеков Г.С. С екретны й террор. М., 1996.
3. Академическое дело, 1929-1931 гг.: Документы и материалы
следственного дела, сф абрикованного ОГПУ. Вып. 1: Д ело по обвине­
нию академика С.Ф.Платонова. СПб., 1993.
4. Аксютин Ю.В. Хрущевская «оттепель» и общ ественны е настрое­
ния в СССР в 1953-1964 гг. М., 2004.
5. Аксютин Ю.В., Волобуев О.В. XX съезд КПСС: новации и догмы.
М., 1991.
6. Александр Тодорский: Воспоминания друзей и соратников. М.,
1986.
7. АндреевН. Трагические судьбы. М., 2001.
8. Андреевский Г.В. П овседневная ж изнь М осквы в сталинскую эпо­
ху. М., 2005.
9. Андропов Ю.В. Учение К арла М аркса и некоторы е вопросы соци­
алистического строительства в СССР. М., 1983.

532

Список использованной литературы

10. Анненков Ю.П. Д невник моих встреч: [Владимир Л енин]. М.,
2001 .
11. Антонов-Овсеенко A.B. Враги народа. М., 1996.
12. Антонов-Овсеенко A.B. Сталин без маски. М., 1990.
13. Анфилов В.А. Д орога к трагедии сорок первого года. М., 1997.
14. А ппарат Ц К КПСС и культура, 1953-1957: Документы. М., 2001.
15. Аппарат Ц К КПСС и культура, 1958-1964: Документы. М., 2005.
16. Аронов A.A. М ировая художественная культура. Россия: Конец
XIX-XX век. М., 1999.
17. Арутюнов A.A. Л енин. Л ичностная и политическая биография:
В 2 т. М., 2002. Т. 1-2.
18. Архив Троцкого: Коммунистическая оппозиция в СССР, 19231927: В 4 т. М., 1990. Т. 1-4.
19. Ахиезер A.C. и др. Социокультурные основания и смысл больше­
визма. Н овосибирск, 2002.
20. Базаров A.A. Х роника колхозного рабства. М., 2004.
21. Бармин А.Г. Соколы Троцкого. М., 1997.
22. Басистов Ю.В. Сталин —Гитлер: О т пакта до войны. СПб., 2001.
23. Бастрыкин А.И., Громцева О.Ф. Тени исчезаю т в Смольном.
Убийство К ирова. СПб., 2001.
24. Баторгин М.П. П еред судом царского самодержавия. М., 1964.
25. Без ретуши: С траницы советской истории в ф отограф иях, до­
кументах, воспоминаниях: В 2 т. Л., 1991. Т. 1-2.
26. Безансон А. И нтеллектуальные истоки ленинизма: Пер. с франц.
М., 1998.
27. Безансон А. С оветское настоящ ее и русское прошлое: Пер. с
ф ранц. М., 1998.
28. Безыменский Л.А. Гитлер и Сталин перед схваткой. М., 2000.
29. Беломорско-Балтийский канал имени Сталина. И стория строи ­
тельства, 1931-1934 гг. М., 1934. —То же. М., 1999.
30. Бердинских В.А. Спецпоселенцы: П олитическая ссылка народов
С оветской России. К иров, 2003.
31. Бердяев H.A. И стоки и смысл русского коммунизма. М., 1992.
32. Бердяев H.A. Ф илософ ия творчества, культуры и искусства: В 2 т.
М., 1994. Т. 1-2.
33. Бережков В.И., Пехтерева С.В. Ж енщины-чекистки. СПб.; М., 2003.
34. Благодатов A.B. Записки о китайской револю ции, 1925-1927 гг.
М., 1979.
35. Блюм A.B. За кулисами «министерства правды»: Тайная история
советской цензуры, 1917-1929. СПб., 1994.
36. Блюм A.B. Советская цензура в эпоху тотального террора, 1929—
1953. СПб., 2000.
37. Бобренев В.А., Рязанцев В.Б. Палачи и жертвы. М., 1993.

Список использованной литературы

533

38. Бойцов М.А., Хромова И.С. П ослевоенное десятилетие, 19451955. М., 1998.
39. Больш евистское руководство. П ереписка, 1912-1927. М., 1996.
40. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. И стория и конъюнктура: Субъектив­
ные заметки об истории советского общества. М., 1992.
41. Борее Ю.Б. XX век в преданиях и анекдотах. Харьков; Ростов н /Д ,
1996. Кн. 1-4.
42. Борис Савинков на Лубянке: Документы. М., 2001.
43. Борисов Ю.С. Завещ ание Владимира И льича Л енина: трагедия
непонимания. М., 1990.
44. БоффаД. И стория Советского Союза. М., 1990.
45. Бракман Р.Я. С екретная папка И осиф а Сталина: С кры тая жизнь.
М., 2004.
46. Брюханов Б.Б., Шошков Е.Н. Оправданию не подлежит: Ежов и
ежовщ ина, 1936-1938 гг. СПб., 1998.
47. БСЭ. 3-е изд. М., 1977. Т. 24, кн. 2: СССР.
48. Буденный С.М. П ройденны й путь. М., 1958. [Кн. 1].
49. Буденный С.М. П ройденны й путь. М., 1973. Кн. 3.
50. Булдаков В.П. К расная смута: П рирода и последствия револю ци­
онного насилия. М., 1997.
51. Буллок А. Гитлер и Сталин: Ж и зн ь и власть: В 2 т. Смоленск,
1994. Т. 1-2.
52. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989.
53. Был ли Сталин агентом охранки?: Сб. статей, м атериалов и до­
кументов. М., 1999.
54. Вагман И.Я., Ильченко А.П., Евлинова С.П. 50 знамениты х тер р о ­
ристов. Харьков, 2005.
55. Ваксберг А.И. Моя ж изнь в Ж изни: В 2 т. М., 2000. Т. 1-2.
56. Валентинов Н.В. (И.Вольский). Н овая экономическая политика и
кризис партии после см ерти Л енина: Годы работы в ВСНХ во время
НЭП: Воспоминания. М., 1991.
57. Валентинов Н.В. Н аследники Ленина. М., 1991.
58. Васецкий H.A. Ликвидация. Сталин. Троцкий. Зиновьев. М.,
1989.
59. Васецкий H.A. Троцкий: опыт политической биографии. М., 1992.
60. Василевский И. (He-Буква). Генерал Д еникин и его мемуары. Б ер­
лин, 1924.
61. Венков A.B. Донское казачество в гражданской войне. Ростов н /Д ,
1992.
62. Вербицкая О.М. Российское крестьянство: от Сталина к Хрущеву.
М., 1992.
63. Вернадский В.И. Д невники, 1926-1934. М., 2001.
64. Вехи: Pro et contra: Антология. СПб., 1998.

534

Список использованной литературы

65. Викторов Б.А. Без гри ф а «секретно»: Записки военного проку­
рора. М., 1990.
66. Виноградов В.В. П роблема авторства и теори я стилей. М., 1961.
67. Витошнев С. Семен Буденный. М инск, 1998.
68. Вихавайнен Т. Внутренний враг: борьба с мещанством как мо­
ральная миссия русской интеллигенции: Пер. с англ. СПб., 2004.
69. Вишнякова-Акимова В.В. Два года в восставшем Китае, 1925-1927.
М., 1965.
70. ВКП (б), К оминтерн и национально-револю ционное движение
в Китае. М., 1996. Т. 2: 1926-1927, ч. 1.
71. Владимиров П.П. О собы й район Китая, 1942-1945. М., 1973.
72. Власть и общ ество в СССР: политика репрессий (20-40-е гг.).
М., 1999.
73. Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX сто­
летия. М., 1995.
74. Власть и художественная интеллигенция: Документы ЦК
Р К П (б)—ВКП (б), ВЧК—ОГПУ—НКВД о культурной политике, 1917—
1953 гг. М., 1999.
75. Вождь. Хозяин. Д иктатор: Сб. статей. М., 1990.
76. В озвращ енные имена: Сб. публицистических статей: В 2 кн. М.,
1989. Кн. 1-2.
77. Вознесенский A.A. Н а виртуальном ветру. М., 1998.
78. Волков С.В. Белое движение: Энцикл. Гражданской войны. СПб.;
М., 2003.
79. Волков С.В., Емельянов Ю.В. До и после секретны х протоколов.
М., 1990.
80. Волков Ф.Д. Взлет и падение Сталина. М., 1992.
81. Волкогонов Д.А. Ленин: П олитический портрет: В 2 кн. М., 1994.
Кн. 1-2.
82. Волкогонов Д.А. Семь вождей: Галерея лидеров СССР: В 2 кн. М.,
1997. Кн. 1-2.
83. Волкогонов Д.А. Сталин: П олитический портрет: В 2 кн. М., 1991.
Кн. 1-2.
84. Волкогонов Д.А. Троцкий: П олитический портрет: В 2 кн. М.,
1994. Кн. 1-2.
85. Воронский А.К. Л итературны е портреты : В 2 т. М., 1928. Т. 1.
86. Ворошилов К.Е. Сталин и Воорруженные силы СССР. М., 1950.
87. Восленский М.С. Номенклатура: Господствующий класс Совет­
ского Союза. М., 1991.
88. Всемирный биограф ический энциклопедический словарь. М.,
1998.
89. Всесою зное общ ество политкаторж ан и ссыльнопоселенцев:
образование, развитие, ликвидация, 1921-1935. М., 2004.

Список использованной литературы

535

90. Высылка вместо расстрела: Д епортация интеллигенции в доку­
ментах ВЧК-ОГПУ, 1921-1923. М., 2005.
91. Галин В.В. И нтервенция и гражданская война. М., 2004.
92. Геллер М.С. Российские заметки, 1969-1979. М., 1999.
93. Геллер М.Я., Некрич А.М. И стория России, 1917-1995: В 4 т. М.,
1996. Т. 1-4.
94. Геллер М.Я., Некрич А.М. У топия у власти. М., 2000.
95. Генри Э. Гитлер над Европой. М., 1935.
96. Генри Э. Гитлер против СССР. М., 1937.
97. Генрих Ягода: Н арком внутренних дел. Генеральный комиссар
госбезопасности: Сб. документов (из архива ФСБ). Казань, 1997.
98. Герман М.Ю. Сложное прошедшее. СПб., 2000.
99. Германн Л. Правда о великой лжи: В 2 т. СПб., 2001. Т. 1-2.
100. ГимпельсонЕ.Г. НЭП и советская политическая система: 20-е годы.
М., 2000.
101. Гимпелъсон Е.Г. С тановление и эволю ция советского государ­
ственного аппарата управления, 1917-1930. М., 2003.
102. Главацкий М.Е. «Философский пароход»: год 1922: И сториогра­
ф ические этюды. Екатеринбург, 2002.
103. Гнедин Е. А. И з истории отнош ений между СССР и фаш истской
Германией: Документы и соврем енны е комментарии. Нью-Йорк,
1977.
104. Горбатов A.B. Годы и войны. М., 1989.
105. Гордиевский О., Эндрю К. КГБ: И стория внеш неполитических
операций от Л енина до Горбачева. М., 1992.
106. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Ч то это было?: Размыш ления о предпо­
сылках и итогах того, что случилось с нами в 30-е-40-е годы. М., 1989.
107. Горлов С.А. Соверш енно секретно: Альянс Москва—Берлин,
1920-1933 гг.: (Военно-политические отнош ения СССР—Германия).
М., 2001.
108. Горький М. Н еизданная переписка с Богдановым, Л енины м,
Сталиным, Зиновьевы м, Каменевым, К ороленко. М., 2000.
109. Горький М. Н есвоевременны е мысли: Заметки о револю ции и
культуре. М., 2000.
110. Горяева Т.М. Политическая цензура в СССР, 1917-1991. М., 2002.
111. Госбезопасность и литература на опы те России и Германии
(СССР и ГДР). М., 1994.
112. Гражданская война в России. События, мнения, оценки: П амя­
ти Ю .И.Кораблева. М., 2002.
113. Гражданская война и военная интервенция в СССР: Энцикл.
М., 1983. —То же. 2-е изд. М., 1987.
114. Гражданская война на Украине, 1918-1920: Сб. документов и
материалов. Киев, 1967. Т. 3.

536

Список использованной литературы

115. Грациози А. Великая крестьянская война в СССР: Больш евики
и крестьяне, 1917-1935: Пер. с англ. М., 2001.
116. ГрейЯ. Сталин: Л ичность в истории. М., 1995.
117. Громов Е. С. Сталин: власть и искусство. М., 1998.
118. ГУЛАГ: Главное управление лагерей, 1918-1960: Документы.
М., 2000.
119. Гуль Р. К расны е маршалы: Тухачевский, Ворошилов, Блюхер,
К отовский / Гуль Р. Буденный / Венков A.B. Ростов н /Д , 1998.
120. Гусляров Е.Н. Сталин в жизни: С истематизированны й свод вос­
пом инаний современников, документов эпохи, версий историков. М.,
2003.
121. Данилов Е.П. Тайна российского сфинкса. М., 2000.
122. Два взгляда из-за рубежа: Возвращ ение из СССР / Ж и д А. Мо­
сква 1937 / Ф ейхтвангер Л. М., 1990.
123. 20 лет неразгаданны х тайн. О т Гражданской до О течествен­
ной. М., 2003.
124. XX съезд КПСС и его исторические реальности. М., 1991.
125. XX съезд КПСС: М атериалы конф еренции к 40-летию XX съез­
да КПСС. М., 1991.
126. Двенадцатый съезд РКП(б): Стеногр. отчет. М., 1968.
127. Дейч М. К оричневы е. Н еонацизм в России на пороге третьего
ты сячелетия. М., 2003.
128. Д екреты Советской власти. М., 1971. Т. 5.
129. Дело Фани Каплан, или Кто стрелял в Ленина. М., 2003.
130. Демин М. Блатной. М., 1991.
131. Деникин А.И. О черки русской смуты. Париж, 1922. Т. 2.
132. Д есяты й съезд РКП(б): Стеногр. отчет. М., 1963.
133. Д ети ГУЛАГа, 1918-1956: Документы. М., 2002.
134. Д еятели револю ционного движ ения в России. О т предш е­
ственников декабристов до падения царизма: Биобиблиогр. справоч­
ник. М., 1931.
135. Д еятели СССР и револю ционного движ ения в России: Энцикл.
словарь ГРАНАТ. М., 1989.
136. Джилас М. Л ицо тоталитаризма: П ер. с серб.-хорват. М., 1991.
137. Д ирективы Главного командования К расной Армии (1917—
1920). М., 1969.
138. Д ирективы командования ф ронтов К расной Армии (1917—
1922): В 4 кн. М., 1971-1974. Кн. 1-3.
139. Добренко E.Ä. Ф ормовка советского читателя: С оциальные и
эстетические предпосылки рецепции советской литературы. СПб.,
1997.
140. Доклад Н.С.Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде
КПСС: Документы. М., 2002.

Список использованной литературы

537

141. Д окументы свидетельствуют: И з и стории деревни накануне и в
ходе коллективизации, 1927-1932 гг. М., 1989.
142. «Дорогой наш товарищ Сталин!»... и другие товарищ и: О б­
ращ ения родственников репрессированны х командиров К расной
А рмии к руководителям страны. М., 2001.
143. Достоевский Ф.М. П овести и рассказы: В 2 т. М., 1979. Т. 2.
144. Достоевский Ф.М. Собр. соч.: В 30 т. Л., 1983. Т. 29, кн. 1.
145. Достоевский Ф.М. Собр. соч.: В 15 т. Л., 1989. Т. 7, 12.
146. Драма российской истории: больш евики и револю ция: Сб.
статей. М., 2002.
147. Дружников Ю.И. Д оносчик № 001 или вознесение Павлика Мо­
розова. М., 1995.
148. Душенькин В.В. Вторая Конная: Воен.-ист. очерк. М., 1968.
149. Дьяков Ю.Л., Бушуева Т.С. Ф аш истский меч ковался в СССР:
К расная Армия и рейхсвер. Тайное сотрудничество, 1922-1933 гг. М.,
1992.
150. Емельянов Ю.В. Сталин: В 2 кн. М., 2002. Кн. 1-2.
151. Емельянов Ю.В. Хрущев: В 2 кн. М., 2005. Кн. 1-2.
152. Ершова Э.Б. И сторические судьбы художественной интелли­
генции Белоруссии, 1917-1941. М., 1994.
153. Ефимкин А.П. Дважды реабилитированны е: Н .Кондратьев,
Л .Ю ровский. М., 1991.
154. ЖуковЮ.Н. И ной Сталин. М., 2003.
155. Жуков Ю.Н. Тайны Кремля: Сталин, М олотов, Берия, М ален­
ков. М., 2000.
156. Жуковский B.C. Лубянская им перия НКВД, 1937-1939. М.,
2001 .
157. Журавлев С.В., Мухин М.Ю. «Крепость социализма»: П овседнев­
ность и мотивация труда на советском предприятии, 1928-1938 гг. М.,
2004.
158. За «железным занавесом»: мифы и реалии советской науки.
СПб., 2002.
159. Залесский К.А. И м перия Сталина: Биогр. энцикл. словарь. М.,
2000 .
160. Замковой В.И. Сталинизм: Сталин. Модель тоталитаризма. М.,
1995.
161. Захаров В.В. Военные аспекты взаимоотнош ений СССР и Гер­
мании, 1921-ию нь 1941 г. М., 1992.
162. Звезда и свастика: Больш евизм и русский фашизм. М., 1994.
163. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. О т первого прокурора России до по­
следнего прокурора Союза. М., 2001.
164. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. П риговоренны е временем. Россий­
ские и советские прокуроры. XX век, 1937-1953 гг. М., 2001.

538

Список использованной литературы

165. Зданович A.A. О течественная контрразведка, 1914-1920 гг. М.,
2004.
166. Зезина М.Р., Сивохина Т.А. Апогей реж има личной власти. «От­
тепель». П оворот к неосталинизму. М., 1993.
167. Земсков В.Н. Спецпоселенцы в СССР, 1930-1960. М., 2005.
168. ЗеньковичH.A. Вожди и сподвижники. М., 1998.
169. Зенькович H.A. Маршалы и генсеки. Смоленск, 1997.
170. Зенькович H.A. Самые закры ты е люди: Энцикл. биографий. М.,
2 002 .

171. Зенькович H.A. Тайны кремлевских смертей. М., 1995.
172. Зима В.Ф. Голод в СССР 1946-1947 годов: происхож дение и
последствия. М., 1996.
173. Зим няя война, 1939-1940: В 2 кн. М., 1998. Кн. 2: И.В.Сталин и
ф инская кампания: Стенограмма совещ ания при Ц К ВКП (б).
174. Знаменский А.Д. К расны е дни: Роман-хроника: В 2 кн. М., 1991.
Кн. 1-2.
175. Зубкова Е.Ю. П ослевоенное советское общество: политика и
повседневность, 1945-1953, М., 1999.
176. ИвановаН.Б. П роза Ю рия Трифонова. М., 1984.
177. Ивницкий H.A. К оллекти ви зац и я и раскулачивание (начало
30-х годов). М., 1994.
178. Ивницкий H.A. Судьба раскулаченных в СССР. М., 2004.
179. Иголкин A.A. Советская неф тяная промы ш ленность в 1921—
1928 годах. М., 1999.
180. И деологические комиссии Ц К КПСС, 1958-1964: Документы.
М., 1998.
181. И з и стории гражданской войны в СССР: Сб. документов и ма­
териалов. М., 1961. Т. 3.
182. И з истории Дома на набереж ной, 1931-2001: Сб. статей к 70летию Дома. М., 2001.
183. Измозик B.C. Глаза и уши режима: Государственный полити­
ческий контроль за населением советской России в 1918-1928 годах.
СПб., 1995.
184. Илизаров Б.С. Тайная ж изнь Сталина: По материалам его би­
блиотеки и архива: К и стори ософ и и сталинизма. М., 2002.
185. Ильинский М.М. Н арком Ягода. М., 2002.
186. И нквизитор: Сталинский прокурор Вышинский: Сб. статей.
М., 1992.
187. И ного не дано: Сб. статей. М., 1988.
188. Иоффе А.Е. М еждународные связи советской науки, техники и
культуры, 1917-1932. М., 1975.
189. И сторики спорят: Тринадцать бесед. М., 1989.

Список использованной литературы

539

190. И сторические исследования в России: Тенденции последних
лет. М., 1996.
191. И стория ВКП(б): К раткий курс. М., 1952.
192. И стория государства российского: Ж изнеописания. М., 2000.
Кн. 1-3.
193. И стория гражданской войны в СССР. М., 1960. Т. 5.
194. И стория О течества в документах, 1917-1993 гг.: Хрестоматия:
В 4 ч. М., 1994-1995. Ч. 1-4.
195. И стория Отечества: люди, идеи, реш ения: О черки истории
Советского государства. М., 1991.
196. И стория России. XX век: Л екции и учеб.-метод. материалы. М.,
2002 .

197. И стория Российской культуры. И мена и факты. М., 1999.
198. И стория советской политической цензуры: Документы и ком­
ментарии. М., 1997.
199. И стория сталинского Гулага. Конец 20-х — первая половина
1950-х годов: С обрание документов в 7 т. М., 2004. Т. 1: М ассовые ре­
прессии в СССР; Т. 2: К арательная система: структура и кадры; Т. 3:
Экономика Гулага; Т. 4: Н аселение Гулага: численность и условия со­
держания; Т. 5: С пецпереселенцы в СССР; Т. 6: Восстания, бунты и
забастовки заключенных.
200. Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республики
Советов, 1917-1920 гг. М., 1988.
201. Каганович Л.М. П амятны е записки. М., 1999.
202. Казанин М.И. В штабе Блюхера. М., 1966.
203. Казанин М.И. Записки секретаря миссии. М., 1962.
204. Как ломали НЭП: Стенограммы пленумов Ц К ВКП (б) 19281929 гг.: В 5 кн. М., 2000. Кн. 1-5.
205. Калинин М.И. Вопросы советского строительства. М., 1958.
206. Кара-Мурза A.A., Поляков Л.В. Русские о большевизме. М., 1999.
207. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация: В 2 кн. М., 2000.
Кн. 1-2.
208. Каратуев А.Г. Советская бю рократия. Система политико-эко­
номического господства и ее кризис (1919-1991). Белгород, 1993.
209. Карпенко В.В. Красный генерал: [О Б.М .Думенко]. М., 1978.
210. Карпенко В.В. Тучи идут на ветер: [О Б.М .Думенко]. М., 1977.
211. Карр Э. Русская револю ция от Л енина до Сталина, 1917-1929.
М., 1990.
212. Картунова А.И. П олитика Москвы в национально-револю ци­
онном движ ении в Китае: военны й аспект (1923 —ию ль 1927 гг.). М.,
2000 .

213. Карякин Ю.Ф. Д остоевский и канун XXI века. М., 1998.

540

Список использованной литературы

214. Кен О.Н. М обилизационное планирование и политические
реш ения, конец 20 —середина 30-х. СПб., 2002.
215. Кен О.Н., Рупасов А.И. П олитбю ро Ц К ВКП(б) и отнош ения
СССР с западными соседними государствами (конец 1920-1930-х гг.).
М., 2000. Ч. 1: 1928-1934.
216. КестлерА. Слепящая тьма. М., 1989.
217. Кинг Д. О третуш ированная история: фальсиф икация ф отогра­
ф и й и произведений ж ивописи в им перии Сталина. Будапешт, 2002.
218. Кирилина А. Н еизвестны й Киров: М ифы и реальность. СПб.;
М., 2001.
219. Кирилина А. Рикошет, или Сколько человек было убито вы­
стрелом в Смольном. СПб., 1993.
220. КиршинЮ.Я. Лев Троцкий —военны й теоретик. М., 2003.
221. Кислицын С.А. В ариант Сырцова: И з истории форм ирования
антисталинского сопротивления в советском обществе в 20-30-е годы.
Ростов н /Д , 1992.
222. Кислицын С.А. Ш ахтинское дело: начало сталинских реп рес­
сий против научно-технической интеллигенции в СССР. Ростов н /Д ,
1993.
223. Кожинов В.В. Россия. Век ХХ-й: О пы т беспристрастного иссле­
дования: В 2 кн. М., 2002. Кн. 1-2.
224. Козлов А.И. Сталин: борьба за власть. Ростов н /Д , 1991.
225. Козлов В. А. М ассовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Бреж ­
неве (1953 —начало 80-х гг.). Н овосибирск, 1999.
226. Колесов Д.В. В.И.Ленин: Л ичность и судьба. М., 1999.
227. Колесов Д.В. В.И.Ленин: Учение и деятельность. М., 2000.
228. Колесов Д.В. И.В.Сталин: П раво на власть. М., 2000.
229. Колесов Д.В. И.В.Сталин: Загадки личности. М., 2000.
230. Колесов Д.В. Б орьба после победы. М., 2000.
231. Колодный Л.Е. П оэты и вожди. М., 1997.
232. Колпакиди А.И., Прудникова Е.А. Д войной заговор. Сталин и
Гитлер: несостоявш иеся путчи. М., 2000.
233. Кондрашин В., ПеннерД. Голод 1932-1933 годов в советской де­
ревне. Самара; Пенза, 2002.
234. Конквест Р. Больш ой террор: П ер с англ. Рим, 1974.
235. КонквестР. Сталин иубийство Кирова: Пер. с англ. М., 1991.
236. Конниц Н.И. К итайские дневники, 1925-1926 гг. М., 1969.
237. Коняев H.М. Гибель красных Моисеев: (Начало террора. 1918
год). М., 2004.
238. Короленко В.Е. Дневник. Письма. 1917-1921. М., 2001.
239. Корольченко А. Выбитый генералитет. Ростов н /Д , 2000.
240. Коршунов М.П., Терехова В.Р. Тайны и легенды Дома на набереж ­
ной. М., 2002.

Список использованной литературы

541

241. Костеленец Е.А. В.И.Ленин как предмет исторического иссле­
дования. Н овейш ая историограф ия. М., 1999.
242. Кошель П. А. И стория наказаний в России. И стория российско­
го терроризм а. М., 1995.
243. КПСС вне закона?!: К онституционны й суд в М оскве. М., 1992.
244. К райности истории и крайности историков: Сб. статей. М.,
1997.
245. Краснов В.Г. Н еизвестны й Жуков: Л авры и терн и и полководца:
Документы. М нения. Размышления. М., 2000.
246. Краснов В.Г., Дайнес В.О. Н еизвестны й Троцкий: К расны й Бо­
напарт: Документы. М нения. Размышления. М., 2000.
247. К расны й тер р о р в годы гражданской войны: П о материалам
О собой следственной комиссии по расследованию злодеяний больш е­
виков. М., 2004.
248. К рестьянское восстание в Тамбовской губернии в 1919—
1921 гг. «Антоновщина». Тамбов, 1994.
249. Кривин Ф. Бож ественны е истории. М., 1966.
250. Крыштановская О. Анатомия русской элиты. М., 2005.
251. Культурная ж изнь в СССР, 1928-1941: Хроника. М., 1976.
252. Куманев В.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллиген­
ции. Л., 1991.
253. Куманев Г.А. П одвиг и подлог: страницы Великой О течествен­
ной войны, 1941-1945 гг. М., 2000.
254. Куманев Г.А. Рядом со Сталиным: О ткровенны е свидетельства:
Встречи, беседы, интервью , документы. М., 1999.
255. Куратов О.В. Х роники русского быта, 1950-1990 гг. М., 2004.
256. Куренышев A.A. К рестьянство и его организации в первой тр е­
ти XX века. М., 2000.
257. Курскова Г.Ю. Тоталитарная система в СССР: истоки и пути
преодоления. М., 2000.
258. Л аврентий Берия. 1953: Стенограмма ию льского пленума Ц К
КПСС и другие документы. М., 1999.
259. Латышев А.Г. Рассекреченны й Ленин. М., 1996.
260. Лацис O.P. Перелом: О пы т п рочтени я несекретны х докумен­
тов. М., 1990.
261. Левина Н.Б. П овседневная ж изнь советского города, 1920—
1930-е годы. СПб., 1999.
262. Левина Н.Б., Чистяков А.Н. О быватель и реформ ы : К артины
повседневной жизни горожан в годы Н Э П а и хрущевского десятиле­
тия. СПб., 2003.
263. Л евы е эсеры и ВЧК: Сб. документов. Казань, 1996.
264. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. О т «советского писателя» к
писателю советской эпохи: Путь Ю. Трифонова. Екатеринбург, 2001.

542

Список использованной литературы

265. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36, 39, 41, 43-45, 47, 50, 52-54.
266. Ленин В.И. Н еизвестны е документы, 1891-1922. М., 1999.
267. Л енин В.И. Б иограф ическая хроника. М., 1974. Т. 5; М., 1976.
Т. 7; М., 1978. Т. 9; М., 1978. Т. 10; М., 1980. Т. 11; М., 1982. Т. 12.
268. «Ленинградское дело». Л., 1990.
269. Л енинский сборник. М.; Л., 1930. XIII; М., 1933. XXIII; [М.],
1936. XXIX; М., 1959. XXXVI; М., 1970. XXXVII; М., 1980. XXXIX.
270. Литвин А.Л. К расны й и белый тер р о р в России, 1918-1922 гг.
М., 2004.
271. Лосев Е.Р. М иронов. М., 1991.
272. Лубянка. Сталин и В Ч К -Г П У -О Г П У -Н К В Д . Архив Сталина.
Документы высших органов партийной и государственной власти: ян­
варь 1922 —декабрь 1936. М., 2003.
273. Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности
НКВД. Архив Сталина. Документы высших органов партийной и госу­
дарственной власти, 1937-1938. М., 2004.
274. Лубянка: О рганы В Ч К -О Г П У -Н К В Д -Н К Г Б -М Г Б -М В Д КГБ, 1917-1991: С правочник. М., 2003.
275. Лукин Ю. Ф. И з истории сопротивления тоталитаризму в СССР
(20-е-80-е гг.). М., 1992.
276. Магд-Соэп К. де. Ю рий Трифонов и драма русской интеллиген­
ции. Екатеринбург, 1997.
277. Максименков Л. «Сумбур вместо музыки»: сталинская культур­
ная револю ция, 1936-1938. М., 1997.
278. Малиа М. Советская трагедия: И стория социализма в России,
1917-1991: П ер. с англ. М., 2002.
279. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4, 33.
280. Мартов Ю.О. И збранное. М., 2000.
281. Медведев Ж .А., Медведев P.A. И збранны е произведения: В 4 т.
Т. 1: Медведев P.A. К суду истории: О Сталине и сталинизме. М., 2002.
282. Медведев Ж .А., Медведев P.A. Н еизвестны й Сталин. М., 2001.
283. Медведев P.A. К суду истории. Нью-Йорк, 1974.
284. Медведев P.A. Люди и книги: Ч то читал Сталин?: П исатель и
книга в тоталитарном обществе. М., 2004.
285. Медведев P.A., Стариков C.II. Ж и зн ь и гибель Ф илиппа Кузьми­
ча М иронова. М., 1989
286. М еньш евистский процесс 1931 года: Сб. документов: В 2 т. М.,
1999. Т. 1-2.
287. Мерцалов А.Н., МерцаловаЛ.А. Сталинизм и война. М., 1998.
288. Минаков С.Т. З а отворотом маршальской шинели. О рел, 1999.
289. Минаков С.Т. Советская военная элита 1920-х годов (состав,
эволю ция, социокультурные особенности и политическая роль).
О рел, 2000.

Список использованной литературы

543

290. Минаков С.Т. Сталин и заговор генералов. М., 2005.
291. М ир прозы Ю рия Трифонова. Екатеринбург, 2000.
292. Мирек А.М. К расны й мираж: Как мы верили в миф ы и ложь:
В оспоминания и раздумья (1917-1960). М., 2000.
293. Миронов Г.Е. Заговор, которого не было... М., 2001.
294. Михаил Ромм: Устные рассказы. М., 1991.
295. МлечинЛ.М. И осиф Сталин, его маршалы и генералы. М., 2004.
296. Млечин Л.М. Русская армия между Троцким и Сталиным. М.,
2002 .

297. МолеваН. Манеж: Год 1962: Хроника. Размышление. М., 1989.
298. Молодяков В.Э. Берлин—Москва—Токио: К и стории несостоявш ейся «оси», 1939-1941. М., 2000.
299. Морозов А.И. Конец утопии: Из истории искусства в СССР 1930-х
годов. М., 1995.
300. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. П олитическая история России: О т
становления самодержавия до падения Советской власти. М., 1999.
301. Муранов А.И., Звягинцев В.Е. Досье на маршала: И з и стории за­
кры ты х судебных процессов. М., 1996.
302. Наумов Л. Борьба в руководстве НКВД в 1936-1938 гг. М., 2003.
303. Н еизвестны й Горький. М., 1994. Вып. 3.
304. Некрич А.М. 1941, 22 июня. 2-е изд. М., 1995.
305. Н есостоявш ийся юбилей: Почему СССР не отпраздновал сво­
его 70-летия. М., 1992.
306. Неуслышанные голоса: (И.Бунин, Н .Бердяев, Г.Федотов,
С.Аскольдов, В.Короленко, М.Горький, Ф .Раскольников, В.Розанов).
М., 2003.
307. Николаев В.Д. Сталин, Гитлер и мы. М., 2005.
308. Н ормы и ценности повседневной жизни: С тановление социа­
листического образа ж изни, 1920-1930-е годы: Сб. статей. СПб., 2000.
309. НЭП: заверш аю щая стадия: С оотнош ение экономики и поли­
тики. М., 1998.
310. Общество и власть, 1930-е годы: П овествование в документах.
М., 1998.
311. О диннадцатый съезд РКП (б): Стеногр. отчет. М., 1961.
312. Оклянский Ю.М. Ю рий Трифонов. М., 1987.
313. Окнами на Кремль: И з истории «Дома на набереж ной». М.,
2004.
314. О ктябрь 1917 года и больш евистский эксперим ент в России:
Сб. статей. М., 1995.
315. ОлехГ.Л. Кровны е узы. РКП (б) и Ч К /Г П У в первой половине
1920-х годов: М еханизм взаимоотнош ений. Н овосибирск, 1999.
316. О ни не молчали: Сб. статей. М., 1991.
317. ОниковЛ.А. КПСС: анатом ия распада. М., 1996.

544

Список использованной литературы

318. ОпенкинЛ.А. Оттепель: как это было, 1953-1965 гг. М., 1991.
319. Орлов А.М. Тайная история сталинских преступлений. СПб.,
1991.
320. Орловский С.Н. Великий год. Дневник конармейца. М.; Л., 1930.
321. ОруэллДж. 1984 и эссе разны х лет. М., 1989.
322. Осипова Т.В. Российское крестьянство в револю ции и граждан­
ской войне. М., 2001.
323. О смыслить культ Сталина: Сб. статей. М., 1989.
324. ОсетинаЕ.А. За фасадом «сталинского изобилия». М., 1998
325. О т оттепели до застоя: Сб. воспоминаний бывших партийны х
и государственных деятелей. М., 1990.
326. О т сталинской диктатуры к «коллективному руководству». М.,
1993.
327. О течество: Энцикл. М., 1999.
328. Павленко Н.Г. Бы ла война... М., 1994.
329. ПайпсР. Россия при большевиках: Пер. с англ. М., 1997.
330. Парнов Е.И. Скелеты в сейфе: В 2 т. М., 2000. Т. 1-2.
331. Пастернак Б.Л. Собр. соч.: В 5 т. М., 1990. Т. 3: Д октор Ж иваго.
332. Патера Т.А. О бзор творчества и анализ московских повестей
Ю рия Трифонова. Чикаго (США), 1983.
333. П ереписка секретариата Ц К РКП (б) с местными партийны ми
организациями. М., 1969: Т. 4: А вгуст-октябрь 1918 г.; М., 1974. Т. 8:
И ю нь-ию ль 1919 г.
334. Перцовский B.C. П родолж ение поиска. Н овосибирск, 1981.
335. П исатель и вождь: П ереписка М .А.Ш олохова с И.В.Сталиным,
1931-1950 годы. М., 1997.
336. П исьма И.В.Сталина В.М.Молотову, 1925-1936 гг. М., 1995.
337. П итерские рабочие и «диктатура пролетариата», октябрь
1917-1929: Экономические конф ликты и политический протест.
СПб., 2000.
338. ПихояР.Г. СССР: И стория власти, 1945-1991. М., 1998.
339. Плеханов Г.В. Русский рабочий в револю ционном движении.
Л., 1989.
340. Плимак Е.Р. П олитическое завещ ание В. И. Ленина: истоки,
сущность, выполнение. М., 1989.
341. Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реф орм и рево­
люций: сравнительно-политический анализ. М., 2000.
342. Покровский М.Н. И збранны е произведения: В 4 кн. М., 1967.
Кн. 4.
343. Поликарпов В.Д. Военная контрреволю ция в России, 19051917 гг. М., 1989.
344. Поликарпов В.Д. Н ачальный этап гражданской войны: (исто­
ри я изучения). М., 1980.

Список использованной литературы

545

345. П олитбю ро Ц К РК П (б)—ВКП(б). П овестки дня заседаний,
1919-1952: В 3 т.: Каталог. М., 2000. Т. 1: 1919-1929; Т. 2: 1930-1939.
346. П олитическая история русской эмиграции, 1920-1940 гг.: Д о­
кументы и материалы. М., 1999.
347. П олитическая история: Россия —СССР —Российская Ф едера­
ция: В 2 т. М., 1996. Т. 1-2.
348. П олитическая каторга и ссылка: Биогр. справочник. М., 1930.
349. Померану, Г. С. Следствие ведет каторжанка: [Об О.Г.Ш атуновс­
кой]. М., 2004.
350. Помогайбо A.A. Оружие Победы и НКВД. К онструкторы в ти ­
сках репрессий. М., 2004.
351. Поташов А.Ф. В.И.Ленин и Л.Д.Троцкий: Уроки идейной борьбы
внутри правящей партии: (И сториография вопроса). Ростов н /Д , 1992.
352. Похлебкин В.В. Великий псевдоним: Как случилось, что И.В.Джугашвили избрал себе псевдоним «Сталин». М., 1996.
353. П ресса в обществе (1959-2000): О ценки журналистов и социо­
логов: Документы. М., 2000.
354. Присяжный Н.С. П ервая К онная армия на польском ф рон те в
1920 году: М алоизвестные страницы истории. Ростов н /Д , 1992.
355. Пришвин М.М. Дневник. М., 1990.
356. П ротив кондратьевщ ины: Классовая борьба в экономической
теори и . М., 1931.
357. Процесс «Промпартии» (25 ноября — 7 декабря 1930 г.): Стено­
грамма судебного процесса и материалы, приобщенные к делу. М., 1931.
358. ПрудниковаЕ.А. Берия. П реступления, которы х не было. СПб.,
2005.
359. Публицистика русского зарубежья (1920-1945): Сб. статей /
[Н.Бердяев, И.Бунин, Ю .М артов, П.Струве, Н.Устрялов, Г.Федотов и
др.]. М., 1999.
360. Пыжиков A.B. П олитические преобразования в СССР (50-60-е
годы). М., 1999.
361. Пыжиков A.B. Хрущевская «оттепель». М., 2002.
362. П ятая сессия В ерховного Совета СССР, 31 октября — 2 ноября
1939 г.: Стеногр. отчет. М., 1939.
363. П ятнадцаты й съезд ВКП(б): Стеногр. отчет. М.; Л., 1928. —То
же: В 2 т. М.. 1961. Т. 1-2.
364. Радзинский Э.С. Сталин. М., 1997.
365. РазгонЛ.Э. Непридуманное. М., 1991.
366. Ранкур-Лаферриер Д. П сихика Сталина: П сихоаналитическое
исследование: П ер. с англ. М., 1996.
367. РапопортВ.Н., Геллер Ю.А. И зм ена родине. М., 1995.
368. Распятые: П исатели — жертвы политических репрессий: В
4 вып. СПб., 1993. Вып. 1: Тайное становится явным; СПб., 1994.

546

Список использованной литературы

Вып. 2: М огилы без крестов; СПб., 1998. Вып. 3: П алачей судит время;
СПб., 1998. Вып. 4: О т им ени живых...
369. Расстрельны е списки. Москва, 1937-1941. «Коммунарка», Бу­
тово: К нига памяти ж ертв политических репрессий. М., 2000.
370. Реабилитация: как это было: Документы Президиума ЦК
КПСС и другие материалы: В 3 т. М., 2000. Т. 1: март 1953 — ф евраль
1956; М., 2003. Т. 2: февраль1956 — начало 80-х годов; М., 2004. Т. 3:
середина 80-х годов — 1991.
371. Реабилитация: Политические процессы 30-50-х годов. М., 1991.
372. Режим личной власти Сталина: Сб. статей. М., 1989.
373. Репрессивная политика Советской власти в деревне (19281933 гг.). М., 2000.
374. Р епрессированная наука. Л., 1991. Вып. 1; М., 1994. Вып. 2.
375. Роговин В.З. 1937. М., 1996.
376. Роговин В.З. П артия расстрелянны х. М., 1997.
377. Роговин В.З. Сталинский неонэп. М., 1994.
378. Романовский С.И. Н етерпение мысли, или И сторический пор­
тр ет радикальной русской интеллигенции. СПб., 2000.
379. Росляков М. Убийство Кирова. П олитические и уголовные пре­
ступления в 1930-х годах Л., 1991.
380. Россия и СССР в войнах XX века. М., 2001.
381. Россия: Энцикл. справочник. М., 1998.
382. Рубцов А., Разумов А. П олитическое завещ ание В.И.Ленина:
К омментарий. М., 1989.
383. Рубцов Ю.В. М аршалы Сталина. Ростов н /Д , 2000.
384. Русская военная эмиграция 20-х-40-х годов: Документы и мате­
риалы: В 2 кн. М., 1998. Кн. 1-2.
385. Русская интеллигенция: И стория и судьба: Сб. статей. М., 1999.
386. Рутыч H.H. Биограф ический справочник высших чинов Доб­
ровольческой арм ии и Вооруженных Сил Ю га России: (М атериалы к
и стории Белого движ ения). М., 1997.
387. Рютин М.Н. Н а колени не встану. М., 1992.
388. СаминД.К. Самые знамениты е эмигранты России. М., 2000.
389. Самсонов А.М. Знать и помнить: Диалог историка с читателем.
М., 1988.
390. Самуэлъсон Л. К расны й колосс: С тановление военно-промыш ­
ленного комплекса СССР, 1921-1941: Пер. с англ. М., 2001.
391. Сатретдинова P.C. Туркменистан в творчестве Ю .В.Трифоно­
ва. Ашхабад, 1984.
392. С борник законодательны х и нормативны х актов о реп рес­
сиях и реабилитации ж ертв политических репрессий: [Документы,
1917-1992 гг.]. М., 1993.
393. Свердлов Я.М. И збранны е произведения: В 2 т. М., 1959. Т. 2.

Список использованной литературы

547

394. Свирский Г.Ц. Н а лобном месте: Л итература нравственного со­
противления, 1946-1986. М., 1998.
395. С воевременные мысли, или П ророки в своем О течестве. Л.,
1989.
396. XVII съезд ВКП(б): Стеногр. отчет. М., 1934.
397. Сенников Б.В. Тамбовское восстание 1918-1921 гг. и раскрес­
тьянивание России 1929-1933 гг. М., 2004.
398. Сергеев Е.Ю. Н овейш ая история: П одробности (1945-1999 гг.).
М., 2000.
399. Сикорский Е.А. Д еньги на революцию: 1903-1920 гг. Смоленск,
2004.
400. Симонов K.M. Глазами человека моего поколения: Размыш ле­
ния о И. В. Сталине. М., 1989.
401. Сироткин В.Г. Почему Троцкий проиграл Сталину? М., 2004.
402. Сироткин В.Г. Сталин. Как заставить людей работать? М.,
2004.
403. Скрыльник А.И. 1енерал арм ии А.А.Епишев. М., 1989.
404. Скры тая правда войны: 1941 год: Н еизвестны е документы. М.,
1992.
405. Смерч: Сборник: [О В.А.Трифонове, Г.Я.Сокольникове, М.Н.Рютине]. М., 1989.
406. Смирнов Н.Г. Репрессированное правосудие. М., 2001.
407. Смыкалин А. С. К олонии и тю рьмы в С оветской России. Екате­
ринбург, 1997.
408. Снегирева Т.А. А.Т. Твардовский: П оэт и его эпоха. Екатерин­
бург, 1997.
409. Советская и сториограф ия: Сб. статей. М., 1996.
410. Советское общество: Возникновение, развитие, исторический
финал: В 2 т. М., 1997. Т. 1-2.
411. Советское руководство. П ереписка, 1928-1941. М., 1999.
412. Соколов Б.В. Берия: судьба всесильного наркома. М., 2003.
413. Соколов Б.В. Н аркомы страха: Ягода. Ежов. Берия. Абакумов.
М., 2001.
414. Соколов Б.В. Правда о Великой Отечественной войне. СПб., 1998.
415. Соколов Б.В. Сталин, Булгаков, М ейерхольд...: Культура под се­
нью великого кормчего. М., 2004.
416. Соколов Б.В. Тайны В торой мировой. М., 2000.
417. Соколов Б.В. Тухачевский. Ж и зн ь и смерть «красного марша­
ла». М., 2003.
418. Сокольников Г.Я. Н овая финансовая политика: Н а пути к твер­
дой валюте. М., 2003.
419. Соломон Г.А. Вблизи вождя: свет и тени: (Л енин и его семья).
М., 1991.

548

Список использованной литературы

420. Соломон П. Советская ю стиция при Сталине. М., 1998.
421. Соломон П. Среди красных вождей. М., 1995.
422. Солоухин В.А. П ри свете дня. М., 1998.
423. Сопелъняк Б.Н. Голгофа XX века: В 2 кн. М., 2001. Кн. 1-2.
424. Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России
(1917-1920 гг.). М., 1968.
425. СССР—Германия, 1939-1941: В 2 т. Вильнюс, 1989. Т. 1: Доку­
менты и материалы о советско-германских отнош ениях с апреля по
октябрь 1939 года; Т. 2: Документы и материалы о советско-герман­
ских отнош ениях с октября 1939 года по июнь 1941 года.
426. С талин и Каганович: П ереписка, 1931-1936 гг. М., 2001.
427. С талин и космополитизм, 1945-1953: Документы Агитпропа
ЦК. М., 2005.
428. Сталин И.В. Соч. М., 1947. Т. 4-5; М., 1954. Т. 6, 10; М., 1949.
Т. 11; М., 1951. Т. 13.
429. Сталин: Сб. статей. М., 1929.
430. Сталинское П олитбю ро в 30-е годы: Сб. документов. М., 1995.
431. Степанов В.Л. Н.Х.Бунге: Судьба реформ аторов. М., 1998.
432. Стецовский Ю.И. И стория советских репрессий: В 2 т. М., 1997.
Т. 1-2.
433. С траницы и стории советского общества: Факты, проблемы,
люди. М., 1989.
434. Сувениров О.Ф. РККА накануне...: О черки истории полити­
ческого воспитания личного состава К расной Армии, 1929 — июнь
1941 г. М., 1993.
435. Сувениров О.Ф. Трагедия РККА, 1937-1938. М., 1998.
436. Судебный отчет по делу троцкистско-зиновьевского тер р о р и ­
стического центра. М., 1936.
437. Судьбы российского крестьянства: Сб. статей. М., 1996.
438. Сулъянов А.К. Берия. Арестовать в Кремле: И сторическая хро­
ника. М инск, 2005.
439. Суровая драма народа: Ученые и публицисты о природе стали­
низма. М., 1989.
440. Суханов В.А. Романы Ю .В.Трифонова как художественное
единство. Томск, 2001.
441. СуходеевВ.В. Эпоха Сталина: события и люди: Энцикл. М., 2004.
442. Сысоев Н.Г. Ж андармы и чекисты: О т Бенкендорф а до Ягоды.
М., 2002.
443. Такер Р. Сталин у власти: Пер. с англ. М., 1997.
444. Тарусские страницы. М., 2003. Вып. 2.
445. Тепцов Н.В. В дни великого перелома: И стория коллективиза­
ции, раскулачивания и крестьянской ссылки в России (СССР) в пись­
мах и воспоминаниях, 1929-1933 гг. М., 2002.

Список использованной литературы

549

446. ТинченкоЯ.Ю. Голгофа русского офицерства в СССР. М., 2000.
447. Тополянский В.Д. Вожди в законе: О черки ф и зиологии власти.
М., 1996.
448. Топтыгин A.B. Н еизвестны й Берия. СПб., 2002.
449. Торчинов В.А., Леонтюк А.М. Вокруг Сталина: Ист.-биогр. спра­
вочник. М., 2000.
450. Тоталитаризм в России (СССР), 1917-1991: О ппозиция и ре­
прессии. Пермь, 1998.
451. Трагедия Д онского казачества: Сб. статей. М., 2003.
452. Трагические судьбы. Репрессированны е ученые Академии
наук СССР. М., 1995
453. Триумфальное ш ествие Советской власти: Документы и мате­
риалы. М., 1963. Ч. 2.
454. Трифонов В.А. Внутреннее производство сельскохозяйственных
машин и орудий в 1913 году и привоз их в Россию. Пг, 1916.
455. Трифонов В.А. К вопросу о взаимоотнош ениях синдикатов с
трестами: (О пы т полугодовой работы В сероссийского н еф тяного
синдиката). М., 1928.
456. Тухачевский М.Н. Н овы е вопросы войны. Триф онов В.А. К он­
туры грядущей войны. М., 1996. (Военная Академия Генштаба Во­
оруженных Сил Российской Ф едерации. Антология отечественной
военной мысли; Кн. 10).
457. Трифонов В.А. М еталлопромыш ленность РСФСР и ф орм ы ее
организации. Ростов н /Д , 1920.
458. Трифонов В.А. Организация народного хозяйства РСФСР, ВСНХ
и профсою зы. М., 1920.
459. Трифонов В.А., Семенов М.С. Р аспространение сельскохозяй­
ственны х машин и орудий кредитными кооперативам и. Пг, 1916.
460. Трифонов Е.А. Буйный хмель: Стихи о каторге, 1906-1916. К оз­
лов, 1918.- Т о ж е . М., 1922.- Т о ж е . М., 1931.
461. Трифонов Е.А. В дыму костров: О черки. М., 1926.
462. Трифонов Е.А. Каленая тропа: Роман. М.; Л., 1932. —То же. М.,
1934.
463. Трифонов Е.А. Поход: Поэма. Благовещ енск, 1920. —То же. М.,
1931.
464. Трифонов Е.А. П яты й год. М., 1930.
465. Трифонов Е.А. Стучит рабочая кровь: Роман. М.; Л., 1928. —То
же. М.; Л., 1930. - То же. М., 1931.
466. Трифонов Е.А. Ш есть пролетов (Борьба за мост): Пьеса. М.; Л.,
1928.
467. ТроцкийЛ.Д. Соч. М.; Л., 1925. Т. 17, кн. 2.
468. ТроцкийЛ.Д. Д невники и письма. М., 1994.
469. ТроцкийЛ.Д. Л итература и револю ция. М., 1991.

550

Список использованной литературы

470. ТроцкийЛ.Д. М оя жизнь. М., 2000.
471. ТроцкийЛ.Д. П реступления Сталина. М., 1994.
472. ТроцкийЛ.Д. Сталин: В 2 т. М., 1990. Т. 1-2.
473. ТроцкийЛ.Д. Терроризм и коммунизм. М., 1920.
474. Трудные вопросы истории: Поиски. Размышления. Н овы й
взгляд н а собы тия и факты. М., 1991.
475. Трукан Г.А. Путь к тоталитаризму, 1917-1929 гг. М., 1994.
476. Трифонов В.А. «Контуры грядущей войны», см. № 456.
477. 1917 год в судьбах России и мира. О ктябрьская революция: от
новы х источников к новому осмыслению. М., 1998.
478. Уильямс H., Уоллер Ф., РоуэттД. П олная хронология XX века.
М., 1999.
479. Улам А.Б. Больш евики. П ричины и последствия п ереворота
1917 года: П ер. с англ. М., 2004.
480. Урилов И.Х. И стория российской социал-демократии (мень­
шевизма): В 2 кн. М., 2000. Кн. 1: И сточниковедение; М., 2001. Кн. 2:
И сториограф ия.
481. Усов В.Н. Советская разведка в Китае: 20-е годы XX века. М.,
2002 .

482. УтехинИ. О черки коммунального быта. М., 2001.
483. Файман Г.С. Уголовная история советской литературы и теа­
тра. М., 2003.
484. Фельштинский Ю.Г. Вожди в законе. М., 1996.
485. Фельштинский Ю.Г. Разговоры с Бухариным. М., 1993.
486. Ф илипп М иронов. Тихий Дон в 1917-1921 гг.: Документы. М.,
1997.
487. Фицпатрик Ш. П овседневный сталинизм. Социальная исто­
ри я С оветской России в 30-е годы: город: Пер. с англ. М., 2001.
488. Фрунзе М.В. И збранны е произведения. М., 1945.
489. Фрунзе М.В. И збранны е произведения. М., 1957. Т. 1.
490. Хлевнюк О.В. 1937-й: Сталин, НКВД и советское общество. М.,
1992.
491. Хлевнюк О.В. П олитбю ро: М еханизм политической власти в
30-е годы. М., 1996.
492. Хлевнюк О.В. Сталин и О рджоникидзе. К онф ликты в П олитбю ­
ро в 30-е годы. М., 1993.
493. Х рестоматия по истории России, 1917-1940. М., 1995.
494. Хрестоматия по отечественной истории, 1914-1945 гг. М., 1996.
495. Х роника мировой культуры. М., 2001.
496. Х роника России. XX век. М., 2002.
497. Хрущев Н.С. Воспоминания. М., 1997.
498. Хрущев Н.С. Высокое призвание литературы и искусства. М.,
1963.

Список использованной литературы

551

499. Хрущев Н.С. За тесную связь литературы и искусства с жизнью
народа. М., 1957.
500. Хрущев Н.С. К новым успехам литературы и искусства. М., 1961.
501. Ц ентральны й музей Вооруженных Сил СССР: Путеводитель.
М., 1965.
502. Черепанов А.И. С еверный поход Н ационально-револю ционной
арм ии Китая, 1926-1927. М., 1968.
503. Ч ерная книга коммунизма. М., 1999.
504. Черушев Н.С. «Н евиновных не бывает...»: Чекисты против во­
енных, 1918-1953. М., 2004.
505. Черушев Н.С. 1937 год: Элита Красной армии на голгофе. М., 2003.
506. Черушев Н.С. Удар по своим. Красная Армия, 1938-1941. М., 2003.
507. Четы рнадцаты й съезд ВКП(б): Стеногр. отчет. М.; Л., 1926.
508. Чуев Ф.И. Молотов: Полудержавный властелин. М., 2000.
509. Чуев Ф.И. Так говорил Каганович: Исповедь сталинского апо­
стола. М., 1992.
510. Чуковская JI.K. П роцесс исключения. М., 1990.
511. Чураков Д. О. Революция, государство, рабочий протест: Ф ор­
мы, динамика и природа массовых выступлений рабочих в Советской
России, 1917-1918 годы. М., 2004.
512. Шамбаров В.Е. Государство и револю ция. М., 2002.
513. Шатуновская Л.А. Ж изнь в Кремле. Нью-Йорк, 1982.
514. Шелестов Д. Время Алексея Рыкова. М., 1990.
515. Шенталинский В.А. Д онос на Сократа: [О Л.Толстом, В .К ороле­
нко, Б.Савинкове, Н .Бердяеве, Л .К арсавине, А.Белом, М .Волошине,
М.Булгакове, М .Ц ветаевой, М .Кольцове, А .Платонове, М .Ш олохове,
Н.Эрдмане, Б .П астерн аке]. М., 2001.
516. Шенталинский В.А. Рабы свободы: В литературны х архи­
вах КГБ: [О И .Бабеле, М.Булгакове, П.Ф лоренском, Б.П ильняке,
О.М андельштаме, Н.Клюеве, А.Платонове, М.Горьком]. М., 1995.
517. Шефов H.A. Ты сячелетие русской истории: Х роника истории
российской с кратким описанием знаменательны х собы тий. М., 2000.
518. Шишкин В.А. Россия в годы «великого перелома» в восприятии
иностранного дипломата (1925-1931 гг.). СПб., 1999.
519. Шишкин В.А. Ц ена признания: СССР и страны Запада в поис­
ках компромисса (1924-1929 гг.). СПб., 1991.
520. Шноль С.Э. Герои, злодеи и конф орм исты российской науки.
М., 2001.
521. Штурман Д. О вождях российского коммунизма: В 2 кн. М.,
1993. Кн. 1-2.
522. Шульман С. Власть и судьба...: Л ичны е судьбы правителей
К ремля от его основания до наших дней. М., 1998.
523. Экономическая контрреволю ция в Донбассе. М., 1928.

552

Список использованной литературы

524. Энциклопедия третьего рейха. М., 2000.
525. ЭренбургИ.Г. Люди, годы, жизнь: В 3 т. М., 2005.
526. Ю ж ны й ф ронт, май 1918 —март 1919: Сб. документов. Ростов
н /Д , 1962.
527. Юнге М. Страх перед прошлым: Реабилитация Н .И .Бухарина
от Хрущева до Горбачева. М., 2003.
528. Юнге М., Биннер Р. Как Террор стал «Большим»: С екретны й
приказ № 00447 и технология его исполнения. М., 2003.
529. Ю рий и Ольга Т риф оновы вспоминают. М., 2003.
530. ЯкирП.И. Д етство в тюрьме. Лондон, 1972.
531. Яковлев А.Н. Горькая чаша. Ярославль, 1994.
532. Яковлев А.Н. Крестосев. М., 2000.
533. Яковлев А.Н. Омут памяти. М., 2000.
534. Яковлев А.Н. Сумерки. М., 2003.

СТАТЬИ
535. Адибеков Г.М. С пецпереселенцы — жертвы «сплошной коллек­
тивизации» / / И сторический архив. 1994. № 4.
536. Аксенов В. Зим а тревоги наш ей или как марксист Н икита учил
писателей парти йн ой правде / / Стрелец. 1991. № 1.
537. Аксенов О. «С Вышинским не согласен» / / Московская правда.
1988. 23 июня.
538. Альбац Е. А натомия мерзости / / М осковские новости. 1988. 16
октября.
539. Альбац Е. П рощ ению не подлежат / / М осковские новости.
1988. 8 мая.
540. Антонов-Овсеенко A.B. К арьера палача / / Берия. Конец карье­
ры. М., 1991.
541. Анфертьев H.A. Рю тин против Сталина / / Смерч. М., 1989.
542. Анфилов В. А завтра была война... / / Советская Россия. 1988.
19 июня.
543. Аптекарь П.А. Оправданы ли жертвы? / / Военно-историче­
ский журнал. 1992. № 3.
544. Араловец H.A. П отери населения советского общества в 1930-е го­
ды: проблемы, источники, методы изучения / / Отечественная история.
1995. № 1.
545. Балязин В. Возвращение: (A.B.Ч аянов) / / Возвращ енные име­
на. М., 1989. Кн. 2.
546. Безиргани F. Л аврентий Берия: сто лет и сто дней / / Н езависи­
мая газета. 1999. 3 апреля.

Список использованной литературы

553

547. Белая Г.А. «Да будет ведомо всем...» / / Ц ена м етаф оры , или
преступление и наказание Синявского и Д аниэля. М., 1990.
548. Берзер A.C. Сталин и литература / / Звезда. 1995. № 11.
549. Берков М.Н. Мы были знакомы с детства / / Воспоминания о
Бабеле. М., 1980.
550. Бовыкин Д.Ю. Револю ционны й тер р о р во Ф ранции XVIII века:
новейш ие и нтерпретации / / Вопросы истории. 2002. № 6.
551. Бойцов В.В. С екретны е лаборатории рейхсвера в СССР / / Ар­
мия. 1992. № 2-4, 6.
552. Борисов Ю.С., Курицын В.М., Хван Ю.С. П олитическая система
конца 20-30-х годов: О Сталине и сталинизме / / И сторики спорят.
М., 1989.
553. Буденный С. О пьесе пулеметчика Виш невского / / Вишнев­
ский В. П ервая Конная. М.; Л., 1931.
554. Буденный С.М. Бабизм Бабеля из «Красной нови» / / О ктябрь.
1924. № 3.
555. Буденный С.М. П ротив искаж ения исторической правды / / Во­
просы истории КПСС. 1970. № 2.
556. Бунге Н.Х. «Загробные заметки» / / И сточник. 1993. № 0.
557. Бухарин Н.И. Заметки экономиста / / Правда. 1928. 30 сентя­
бря.
558. Бушуева Т.С. «...проклиная — попробуйте понять...» / / Н овы й
мир. 1994. № 12.
559. Вайл Э. Беседа с Ю рием Трифоновы м / / О бозрение. (США),
1983. № 6.
560. Ваксберг А.И. П роцессы / / Л итературная газета. 1988. 4 мая.
561. Ваксберг А.И. Тайна октября 1941-го / / Вождь. Хозяин. Д икта­
тор. М., 1990.
562. Васильев О. Покушение на Л енина было инсценировкой / / Н е­
зависимая газета. 1992. 29 августа.
563. «...Веди ж, Буденный, нас смелее в бой!» / Беседа с Н.С.Буден­
ной / / И звестия. 2003. 5 июля.
564. «Веди ж, Буденный, нас смелее...»: Уголовное дело 1-й Конной /
Публ. В.М арковчина / / Совершенно секретно. 1998. № 8.
565. Витковский А. Вверх по лестнице, ведущей в ад / / Служба без­
опасности. 1992. П робны й номер.
566. «Вы распорядились молчать абсолютно...»: Н еизвестны е
письма А.И.Ульяновой-Илизаровой к И.В.Сталину / / О течественны е
архивы. 1992. № 4.
567. Генис В.Л. Батайская пробка / / Вопросы истории. 1993. № 1.
568. Генис В.Л. Григорий Яковлевич Сокольников / / Вопросы исто­
рии. 1988. № 12.

554

Список использованной литературы

569. Генис В.Л. Расказачивание в Советской России / / Вопросы
истории. 1991. № 1.
570. Генри Э. П исьмо исторического оптимиста: [И.Эренбургу;
1965 г.] / / Дружба народов. 1988. № 3.
571. Герои гражданской войны / / Военно-исторический журнал.
1966. № 4.
572. Гефтер М.С. О т анти-Сталина к не-Сталину: непройденны й
путь / / Осмыслить культ Сталина. М., 1989.
573. Глазунов М.М., Митрофанов Б.А. Валентин А ндреевич Трифо­
нов / / Ведомости Верховного Суда СССР. 1978. № 5.
574. Глазунов М.М., Митрофанов Б.А. Н а поворотах судьбы:
[В.А.Трифонов] / / Советская юстиция. 1988. № 16.
575. Голодомор: документы о голоде на Украине / / Родина. 1994.
№ 10.
576. Гольцев В. Командарм М иронов / / Гольцев В. П амяти серебря­
ны е нити. М., 1986.
577. Гольцев В. Командарм М иронов / / Неделя. 1961. 3 июня
578. Горелов О. П артий н ы й псевдоним —Томский / / Возвращ енные
имена. М., 1989. Кн. 2.
579. Горький М. О твет Буденному / / Правда. 1928. 27 ноября.
580. Гурфинкель М. Н азвать поименно / / М осковские новости. 1988.
10 июля.
581. Данилов В.П. Н еобы чны й эпизод во взаимоотнош ениях ОГПУ
и П олитбю ро (1931 г.) / / Вопросы истории. 2003. № 10.
582. Данилов В.П., Дмитренко В.П., Лельчук B.C. НЭП и его судьба / /
И сторики спорят. М., 1989.
583. Дейч М. Я вление дважды героя: Сталин, Троцкий и папаша
К арпов / / М осковский комсомолец. 2002. 15 августа.
584. Джемалъ О. С екретная переписка: О судьбе Конституции Рос­
сии / / Н овая газета. 2004. 22-24 ноября.
585. Д иктатура партии погубит дело...: Письма В.И.Ленину, 1918—
1920 гг. / / Н овы й мир. 1992. № 6.
586. Добровольский А. «Не ищи палача, а ищи латыша» / / М осков­
ский комсомолец. 2005. 7 апреля.
587. Дружников Ю.И. Судьба Трифонова, или Хорош ий писатель в
плохое время / / Дружников Ю.И. Русские мифы. СПб., 1999.
588. Душенъкин В.В. В торая Конная армия в боях за Крым / / Воен­
но-исторический журнал. 1967. № 4.
589. Евтушенко Е.А. Н епричесанны е рассказы / / Книжное обозре­
ние. 1999. 20 мая.
590. Ефимов H.A. Каким был подлинный С.М .Киров / / Вопросы
и стории. 2002. № 5.

Список использованной литературы

555

591. Жирков А. Последний Рубикон: Документальное повествова­
ние о гибели М.В.Фрунзе / / Л итературны й К иргизстан. 1989. № 4.
592. Жуков Ю.Н. Репрессии и Конституция СССР 1936 года / / Во­
просы истории. 2002. № 1.
593. Зеленин И.E., Ивницкий H.A., Кондрашин В.В., Осколков Е.Н. О
голоде 1932-1933 годов и его оценке на Украине / / О течественная
история. 1994. № 6.
594. Земсков В.Н. Кулацкая ссылка в 30-е годы / / С оциологические
исследования. 1990. № 10.
595. Земсков В.Н. Судьба «кулацкой ссылки» (1930-1954 гг.) / / О т­
ечественная история. 1994. № 4.
596. Зиновьев A.A. О Сталине и сталинизме: [Вступит, ст.] / / Гусля­
ров Е.Н. Сталин в ж изни. М., 2003.
597. Злобин А.П. П ры ж ки в высоту без разбега со связанны ми рука­
ми: (Воспоминания о Ю .Трифонове) / / Л итературны е новости. 1993.
№ 38-39.
598. Золотусский И.П. Возвышающее слово / / Л итературное обо­
зрение. 1988. № 6.
599. И.В.Сталин сам о себе: Редакционная правка собственной био­
граф и и / / И звестия Ц К КПСС. 1990. № 9.
600. Иванова Н. Упорство возвращ ения: [Послесл.] / / Трифонов Ю.
Время и место. М., 1988.
601. Иванова Н.Б. Ж и зн ь после смерти / / Л итературное обозре­
ние. 1987. № 8.
602. Иванова Н.Б. Победитель: К 75-летию со дня рож дения Ю рия
Т риф онова / / М осковские новости. 2000. 22-28 августа.
603. Ивойлова И. У доктора М енгеле были педагоги в... НКВД / /
20 лет неразгаданных тайн. М., 2003.
604. Из досье КГБ на академика Л.Д.Ландау / / В опросы истории.
1993. № 8.
605. И з китайского архива В.А.Трифонова / / П роблемы Дальнего
Востока. 1990. № 3.
606. ИкрамовК. Если бы мой отец...: Рассказывает сын, прош едш ий
через тю рьмы вслед за родителями / / М осковские новости. 1988.
13 марта.
607. Икрамов К. Н е полож ено / / М осковские новости. 1988. 1 мая.
608. Илизаров Б.С. Вождь с копытом: (заметки на полях истории
болезни Сталина) / / Общая газета. 2001. № 9.
609. Иллерицкая Т. А. П ора восстановить истину / / В оенно-истори­
ческий журнал. 1964. № 12.
610. Искендеров A.A. Гражданская война в России: причины , сущ­
ность, последствия / / Вопросы истории. 2003. № 10.

556

Список использованной литературы

611. Искендеров A.A. О черки новейш ей истории советского обще­
ства / / В опросы истории. 2002. № 5; 2003. № 2.
612. Кабанов В.В. Александр Васильевич Чаянов / / Вопросы исто­
рии. 1988. № 6.
613. Каверин В. П ослесловие / / Булгаков М. Ж и зн ь господина де
М ольера. М., 1962.
614. Каграманов Ю. О т какого наследства мы отказываемся / / К он­
тинент. 1997. № 4.
615. Как придумали партию: (процесс «Промпартии») / / Родина.
1990. № 5.
616. Каменев Л.Б. Запись секретной беседы с Н.Бухариным / / Х ре­
стом атия по отечественной истории, 1914-1945 гг. М., 1996.
617. Капелюшный Л. Голодомор / / И звестия. 1993. 3 июля.
618. Капустин М. К феном енологии власти. П сихологические мо­
дели авторитаризм а: Грозный —Сталин —Гитлер / / Осмыслить культ
Сталина. М., 1989.
619. Кардин В. В рем ена на выбирают...: И з записок о Ю .Т риф оно­
ве / / Л итература и соврем енность. М., 1989. Сб. 2 4 /2 5 .
620. КардинВ. Времена не выбирают... / / КардинВ. О бретение. М.,
1989.
621. Карпенко В.В. «П ролетариат вернет мне честное имя...»: [О
Б.М .Думенко] / / Комсомольская правда. 1988. 28 января.
622. Карякин Ю.Ф. Бес смертный: [О Л енине] / / Н овая газета.
2004. 22-25 апреля.
623. Клямкин И. Почему трудно говорить правду: Выбранные места
из и стории одной болезни / / Н овы й мир. 1989. № 2.
624. Козлов А.И. Расказачивание: Дон, 1919 год / / Судьбы россий­
ского крестьянства. М., 1996.
625. Козлов А.И. Х арлампий Васильевич Ермаков / / Вопросы исто­
рии. 2001. № 4.
626. Козлова H.H. Согласие или общая игра: (методологические раз­
мы ш ления о литературе и власти) / / Н овое литературное обозрение.
1999. № 40.
627. Козырев С. Дом на набереж ной / / Родина. 1989. № 3.
628. Какурин А.И ., Пожаров А.И. «Новый курс» Л .П .Берия / / И сто­
рический архив. 1996. № 4.
629. Карелин А.П., Шацилло К.Ф. П.А.Столыпин. П опы тка м одерни­
зации сельского хозяйства в России / / Судьбы российского крестьян­
ства. М., 1996.
630. Коржавин Н. Обескураживающие годы / / Н овая газета. 2004.
20-23 мая.
631. Коржавин И. О пять о Сталине / / Н овая газета. 2003. 8-11 мая.

Список использованной литературы

557

632. Королькова М.Н. Н екоторы е аспекты организационного ста­
новления аппарата ВЧК в декабре 1917-1918 гг.: Н овая оценка извест­
ных ф актов / / h ttp ://lib e r.rsu h .ru
633. Косачев В.Г. Накануне коллективизации. П оездка И.В.Сталина
в С ибирь / / Вопросы истории. 1998. № 5.
634. Крыштановская О. О перация «Внедрение» завершена! / / Н о­
вая газета. 2004. 30 августа — 1 сентября.
635. Крыштановская О. О течество в госбезопасности / / Н овая газе­
та. 2004. 13-15 сентября.
636. Кучкина О. Ребята из Д ома на набереж ной / / Комсомольская
правда. 1987.17 января.
637. Лапик А. Апрельские тезисы Ю рия Лужкова / / М осковский
комсомолец. 2005. 6 апреля.
638. Лацис O.P. П ерелом / / Знамя. 1988. № 6.
639. Лацис O.P. П ерелом / / Суровая драма народа. М., 1989.
640. Левада Ю.А. С талинские альтернативы / / О смыслить культ
Сталина. М., 1989.
641. Литвин А.Л., Поликарпов В.Д., СпиринЛ.М. Гражданская война.
Л омка старых догм и стереотипов / / И сторики спорят. М., 1989.
642. Лосев Е.Р. Д евиз моей ж изни правда: [Ф .К.М иронов] / / Совет­
ская Россия. 1988. 10 июля.
643. Магнер Г. «Расказачивание» в системе массовых реп рессий / /
http: / / www.alternativy.ru
644. Маневич В.Е. Сталинизм и политическая экономия / / Репрес­
сированная наука. Л., 1991.
645. М атериалы февральско-мартовского Пленума Ц К ВКП(б)
1937 года / / Вопросы истории. 1992. № 2-12; 1993. № 2, 5-10; 1994.
№ 1-2, 6, 8, 10, 12; 1995. № 1-12.
646. Медведев P.A. О смерти М.В.Фрунзе и Ф .Э.Дзержинского / / Во­
енно-исторический журнал. 1989. № 3.
647. Мельтюхов М.И. Споры вокруг 1941 г.: О пы т критического
осмысления одной дискуссии / / О течественная история. 1994. № 3.
648. Минкин А. Ч ья победа? / / М осковский комсомолец. 2005.
22 июня.
649. МинченокД. Музы, молчать! / / М осковский комсомолец. 2003.
16-22 марта.
650. Миронова-Суетенкова Н.В. Исповедь / / Время и судьбы. М.,
1991. Вып. 1.
651. Михайлов H.H. «Тайное» голосование: Сколько делегатов XVII
съезда партии голосовало против Сталина? / / Диалог. 1991. № 1.
652. Михайлов О. Дума про красного генерала: [Б.М.Думенко] / /
Л итературная газета. 1967. 5 декабря.

558

Список использованной литературы

653. Мороз О. Последний диагноз: [В.М .Бехтерев и И.В.Сталин] / /
Л итературная газета. 1988. 28 сентября.
654. Найда С. Ф. О командире сводного конного корпуса Б.М.Думен­
ко / / Военно-исторический журнал. 1965. № 9.
655. Неизвестный Э.И. Диалог с Хрущевым / / Говорит Н еизвест­
ный. Франкфурт-на-М айне, 1984.
656. Ненароков А.П. У времени в плену / / Возвращ енные имена. М.,
1989. Кн. 1.
657. Новиков В. Тихое бессмертие / / М ир прозы Ю рия Трифонова.
Екатеринбург, 2000.
658. Новопашин Ю.С. М иф о диктатуре пролетариата / / Вопросы
истории. 2005. № 2.
659. Нуйкин A.A. К зияющим верш инам средневековья: Об истоках
ти ран ии уходящего века / / Время и мы. 1999. № 142.
660. Окуджава Б. Мы были жертвами своего времени / / Роберт
Рождественский: удостоверение личности. М., 2002.
661. Орешин Б., Рубцов А. Сталинизм: идеология и сознание / /
Осмыслить культ Сталина. М., 1989.
662. Осипова Т.В. К рестьянство в гражданской войне: борьба на два
ф р о н та / / Судьбы российского крестьянства. М., 1996.
663. Павленко Н.Г. Тяжелый шаг «триумфатора»: О том, как Сталин
сделался великим полководцем: [Беседа с историком Н.Г.Павленко] / /
Советская культура. 1988. 23 августа.
664. Павлова И.В. 1937-й: вы боры как мистификация, террор как
реальность / / Вопросы истории. 2003. № 10.
665. Павлова Т.Ф. «Пильняк жульничает и обманывает нас...»: (К исто­
рии публикации «Повести непогашенной луны» Б.Пильняка) / / Исклю­
чить всякие упоминания...: О черки советской цензуры. Минск, 1995.
666. Петухов H., Липко В., Толкаченко А. К истории военных судов / /
h t t p : / / gvs.spb.ru
667. Пияшева Л. «Всю свою ж изнь я жил будущим»: (Н .Д .К онд­
ратьев) / / В озвращ енны е имена. М., 1989. Кн. 1.
668. П о данным агентуры и оперативной техники...: Справка КГБ
об академике Л.Д.Ландау / / И сторический архив. 1993. № 3.
669. Поженян Г.М. Человек, поджигающий муравейники / / В ечер­
няя Москва. 1988. 8 июня.
670. Поликарпов В.Д. Комкор возвращ ается в строй / / Неделя. 1965.
14-20 февраля.
671. Поликарпов В.Д. Трагедия ком кора Думенко: [Письмо в журнал
«Вопросы истории КПСС», 1970 г.] / / Дон. 1988. № 11.
672. Поликарпов В.Д. Федор Раскольников / / Огонек. 1987. № 26.
673. Поликарпов В.Д. Федор Раскольников / / О ни не молчали. М.,
1991.

Список использованной литературы

559

674. Политковская А. «В случае сопротивления — уничтожать» / /
Н овая газета. 2005. 19-22 мая.
675. Политковская А. Подвальная власть / / Н овая газета. 2004.
13-15 сентября.
676. Попов В., Шмелев Н. Н а развилке дорог: Бы ла ли альтернатива
сталинской модели развития? / / Осмыслить культ Сталина. М., 1989.
677. Попов В.П. Голод и государственная политика (1946-47 гг.) / /
О течественны е архивы. 1992. № 6.
678. Попов В.Г1. Государственный террор в советской России, 19231953 гг.: И сточники и их и нтерпретация / / О течественны е архивы.
1992. № 2.
679. Попов Г.Х. К вопросу о праве наций на самоопределение: (О
праве на самоопределение для русских) / / М осковский комсомолец.
2004. 25 октября.
680. Попов Г.Х. К вопросу о праве наций на самоопределение: (Раз­
дел СССР — национальная идея советской коммунистической ном ен­
клатуры) / / М осковский комсомолец. 2004. 1 ноября.
681. Попов Г.Х. С точки зрен и я экономиста: О романе А .Бека «Но­
вое назначение» / / Наука и жизнь. 1987. № 4. —То же / / Бек А. Н овое
назначение. М., 1987.
682. Попов Г.Х. Тридцать седьмой год, или М атериализация п ризра­
ка / / М осковский комсомолец. 2002. 28 июня.
683. «Проклятья крестьян падут на вашу голову...»: С екретны е обзо­
ры крестьянских писем в газету «Правда» в 1928-1930 годах / / Н овы й
мир. 1993. № 4.
684. «Протестую против безудержного самовластия»: П ереписка
академика И .П .П авлова с В.М.Молотовым / / Советская культура.
1989.14 января.
685. Пэнэжко П. Как ударили по «чаяновщине» / / Огонек. 1988.
№ 10.
686. Пятаков Г.Л. Беспощ адно уничтожать презренны х убийц и
предателей / / Правда. 1936. 21 августа.
687. Разговор Н .И .Бухарина с Л.Б.Каменевым (8 июля 1928 г.) / /
Фельштинский Ю.Г. Разговоры с Бухариным. М., 1993.
688. Раскольников Ф. О ткры тое письмо Сталину: [1939 г.] / / Федор
Раскольников: О времени и о себе: Воспоминания. Письма. Докумен­
ты. Л., 1989.
689. Рассадин С. Марш покорны х энтузиастов / / Н овая газета. 2004.
13-15 сентября.
690. Ревякина A.A. С оциалистический реализм / / Л итературная
энциклопедия терм инов и понятий. М., 2001.
691. Рейполъский С.Н. В штабе К расной гвардии: К истории одной
картины / / Знание —сила. 1967. № 10.

Список использованной литературы

560

692. Рыков С. Дом на набереж ной: люди и тени / / Комсомольская
правда. 1996. 12 ноября.
693. Рябышев Д.И. Этих дней не смолкнет слава / / Мы с Буденным
ходили...: Воспоминания о С.М.Буденном. Ростов н /Д , 1983.
694. Сатаров Г. Его борьба / / Н овая газета. 2004. 16-19 сентября.
С пециальный выпуск.
695. Скарлыгина Е.Ю. К онтрасты Исаака Бабеля / / Бабель И. И з­
бранное. М., 1989.
696. Словатинская Т.А. И з воспоминаний / / П рометей: Альманах.
М., 1967. Т. 4.
697. Смирнов Н.Г. П ервы й председатель Военной коллегии Верхов­
ного Суда СССР / / Смирнов Н.Г. Репрессированное правосудие. М.,
2001 .

698. Соколов Б.В. Запретны е циф ры / / Новая газета. 2005. 28-30 мар­
та.
699. Спектор Т. «Святые» и «дьяволы» социализма: Архетип в мо­
сковских повестях Ю рия Т риф онова / / М ир прозы Ю рия Триф оно­
ва. Екатеринбург, 2000.
700. Сталин И.В. О ктябрьский п ереворот / / Правда. 1918. 6 н оя­
бря.
701. Старков Б. Сто дней «лубянского маршала»: [Л .П .Берия] / /
И сточник. 1993. № 4.
702. Старое Н. П ервая шашка Республики: К 100-летию со дня рож ­
дения Б.М.Думенко / / И звестия. 1988.16 августа.
703. Стасова E., Уралов С., Батароль С., Рошаль М. Видный партий­
ный и военны й работник: [В.А.Трифонов] / / Красная звезда. 1963. 18
декабря.
704. ТайгинА. В Берлин с русским золотом / / Л итература русского
зарубежья: В 6 т. М., 1991. Т. 2.
705. ТелицынВ.Л. Бунтующий землепашец, 1917-1920 гг.: Пути исто­
ри ограф и ческой идентиф икации проблемы / / Гражданская война в
России: С обы тия, мнения, оценки. М., 2002.
706. Тодорский А.И. Думы участника гражданской войны / / Военно­
исторический журнал. 1961. № 2.
707. Трифонов В.А. Аграрны й вопрос в России между револю циями
1905-1917 гг. / / С тары й большевик. 1934. Сб. 1.
708. Трифонов В.А. Как должна работать Всесоюзная академия сель­
скохозяйственны х наук: (В порядке обсуждения) / / Сельхозгазета.
1929. 7 марта.
709. Трифонов В.А. Теоретическая путаница в области уголовного
права и уголовной политики / / И звестия. 1930. 7 февраля.
710. Трифонов В.А. Ф ронт и тыл: [Статья] / / Правда. 1919. 5, 8, 15,
19 июня.

Список использованной литературы

561

711. Трифонов Е.А. Как вооружался пролетариат: Воспоминания / /
К аторга и ссылка. 1932. № 11-12.
712. Трифонов Ю.В. Записки соседа / / Трифонов Ю.В. Рассказы. П о­
вести. Роман. Воспоминания. Эссе. Екатеринбург, 1999.
713. Трифонов Ю.В. И з детских дневников / / Д етская литература.
1992. № 8-9.
714. Трифонов Ю.В. И з дневников и рабочих тетрадей / / Дружба на­
родов. 1998. № 5-6, 10-11; 1999. № 1-3. - То же / / Трифонов Ю.В. Дом
на набереж ной. М., 2000.
715. Трифонов Ю.В. Надо верить в хорош их людей / Записала
В.Лаврецкая / / М олодежь Эстонии. 1979. 6 июня.
716. Трифонов Ю.В. «Сопряжение истории с современностью ...»: И з
писем об истории / / Вопросы литературы . 1987. № 7.
717. Трифонов Ю.В. Ядро правды: Письмо М артину Вальзеру / / Л и­
тературная Россия. 1987. 24 апреля.
718. Трифонова-Мирошниченко O.P. Ж и л мальчик в Доме на набереж ­
ной / / Советский музей. 1989. № 4.
719. Трифонова-Мирошниченко O.P. Когда начинались мы: И з архива
Ю .Трифонова / / Неделя. 1987. № 44.
720. Трифонова-Мирошниченко O.P. Мне очень хочется писать со­
чинение»: Д невник Ю ры Трифонова с ф ото и рисунками / / Огонек.
1998. № 19.
721. Трубецкой Е.Н. Максимализм / / Ю ность. 1990. № 3.
722. Туровская М. Догадка, или Ч то мы знаем о себе самих / / Мо­
сковские новости. 1988. 2 октября.
723. Тухачевский и военно-фаш истский заговор: И з стеногр. отче­
та пленума Ц К ВКП(б), 1937 г. / / Военные архивы России. 1993. № 1.
724. Тухачевский М.Н. Военные планы ны неш ней Германии / /
Правда. 1935. 31 марта.
725. Убийство в Смольном: документы об убийстве С.М .Кирова
(1934-1938; 1956-1957) / / Родина. 1995. № 10.
726. Уралов С.Т. О некоторы х коварны х приемах вербовочной рабо­
ты иностранны х разведок / / Правда. 1937. 4 мая.
727. Фальчиков М. Ю рий Трифонов —выход из социалистического
реализма / / М ир прозы Ю рия Трифонова. Екатеринбург, 2000.
728. Фельштинский Ю.Г. Два эпизода из и стории внутрипартийной
борьбы: конфиденциальны е беседы Бухарина / / Вопросы истории.
1991. № 2-3.
729. Феофанов Ю. Д очки Арбата / / М осковские новости. 1988. 3 ян ­
варя.
730. Фомичев С. П ервы й председатель В оенной коллегии В ерховно­
го Суда СССР / / С оциалистическая законность. 1988. № 11.

562

Список использованной литературы

731. Футорянский Л.И. П роблемы казачества: расказачивание / /
Вестник Оренбургского госуниверситета. 2002. № 2.
732. Хинштейн А. К ровавы й путь П ервой К онной / / МК-воскресенье. 2002. 2-8 июня.
733. Хлевнюк О.В. Л .П .Берия: пределы исторической реабилита­
ции / / И сторические исследования в России. М., 1996.
734. Хорхордина Т.Н. Архивоведческая культура тоталитарны х ре­
ж имов / / Советская и сториограф ия. М., 1996.
735. Ципко A.C. Хорош и ли наши принципы? / / Н овы й мир. 1990.
№ 4.
736. Цирлинский Б.В. В.А.Трифонов — первы й председатель Воен­
ной коллегии / / В ерховны й Суд СССР. М., 1974.
737. Чувашии А.Н. П ервы й председатель Военной коллегии:
[В.А.Трифонов] / / Н а страже социалистической законности. М.,
1968.
738. ЧудаковаМ.О. Ш олохов Михаил Александрович / / Энциклопе­
дия для детей. Т. 9: Русская литература, ч. 2: XX век. М., 2001.
739. Чупров A.A. Разложение больш евизма / / Вопросы истории.
2003. № 10.
740. Шашуновская О.Г. Фальсификация: Воспоминания ветерана
партии / / Аргументы и факты. 1990. № 22.
741. Шаумян Л. С. Культ личности / / Ф илософская энциклопедия.
М., 1964. Т. 3.
742. Шачин С. Тень / / Сельская молодежь. 1989. № 6.
743. Шитов В. «СКФ», «Рагаз» и другие: Нужны ли сегодня концес­
сии? / / Н овое время. 1989. № 25.
744. Шишкин В.И. К расны й бандитизм в советской Сибири / / Со­
ветская история: проблемы и уроки. Н овосибирск, 1992.
745. Шишкин И.Б. Д ело Рю тина / / Вопросы истории. 1989. № 7.
746. Шмидт С.О. С ергей Ф едорович П латонов и «Дело П латоно­
ва» / / Советская историограф ия. М., 1996.
747. Штейн Б. Раскольников против Сталина: Пьеса-диспут / / Ра­
дуга. (Таллинн), 1988. № 5-6.
748. Штурман Д. Кем был Ю рий Трифонов: Чем отличается писа­
тель советской эпохи от советского писателя / / Л итературная газета.
1997. 22 октября.
749. Юськин А. О н восстал против насилия: Документы о трагедии
командарма 2-й К онной [Ф.К.М иронова] / / Огонек. 1989. № 17.
750. Яковлев А.Н. Мы бунтуем, стоя на коленях / / Н овая газета.
2003. 25-27 августа.

Перечень публикаций А.П.Шитова
о творчестве Ю.В.Трифонова

1. Сост.: Ю рий Трифонов: Научно-вспомогательный указатель
литературы . М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. Совм. с О .М ирош ниченкоТрифоновой.
2. Сост.: Трифонов Ю. Как слово наше отзовется...: Статьи, воспо­
минания, эссе / Предисл. Л.Аннинского. М.: Советская Россия, 1985.
К омментарии совм. с О .Трифоновой.
3. Уроки мастера: Размыш ления о публицистике Ю рия Триф оно­
ва / / В ечерний Челябинск. 1985. 23 августа.
4. П родолжительные уроки: О книжном мире Ю рия Трифонова / /
В ечерний Челябинск. 1985. 17 октября.
5. Публ.: «Рассказывайте просты е истории...»: Ю рий Триф онов —
спортивны й журналист / / Ж урналист. 1985. № 12. С. 77-78.
6. Ж елябов, П еровская и другие: Герои романа Ю. Триф онова «Не­
терпение» и наше время / / К омсомолец (Ч елябинск). 1987. 24 ф ев­
раля.
7. Трифонов Ю. Ядро правды: Письмо М артину Вальзеру / Публ.
О.Трифоновой-М ирош ниченко / / Л итературная Россия. 1987. 24 ап­
реля. С. 10-11. Коммент. совм. с О.Трифоновой-М ирошниченко.
8. Трифонов Ю. «Сопряжение истории с современностью ...»: И з
писем об истории / Публ. О .Трифоновой-М ирош ниченко / / В опро­
сы литературы . 1987. № 7 . С. 170-185. Вступит, заметка и комментарии
совм. с О .Трифоновой-М ирош ниченко.
9. «Пишите без всякого стеснения, как товарищу»: П исьма Ю рия
Т риф онова одесским читателям / / В ечерняя Одесса. 1987. 2 сентя­
бря. Вступ. заметка совм. с Е.Добренко; Публ. и ком ментарии совм. с
О .Трифоновой-М ирош ниченко.
10. Триф онов Ю. Ядро правды: Статьи, интервью , эссе. М.: Правда,
1987. Коммент. совм. с О .Трифоновой-М ирош ниченко.
11. Отблеск костра: К 100-летию со дня рождения В.А.Трифонова / /
Московская правда. 1998. 26 августа.
12. Человек. Время. И стория: К выходу собрания сочинений
Ю .Триф онова / / Вечерний Челябинск. 1988. 1 сентября.

564

П еречень публикаций о творчестве Ю.В.Трифонова

13. К омментарии под науч. ред. В.Д.Поликарпова: Триф онов Ю.
И счезновение: [«Отблеск костра», «Старик», «Исчезновение»] /
Сост. О .Трифонова. М.: М осковский рабочий, 1988.
14. Комментарии: Трифонов Ю. Дом на набереж ной. Старик.
Алма-Ата: Ж азуши, 1989.
15. Вступ. ст.: Т риф онов Ю. Бесконечны е игры: Рассказы, статьи,
эссе / Сост. О .Триф онова-М ирош ниченко. М.: Физкультура и спорт,
1989. К омментарии совм. с О .Трифоновой-М ирош ниченко.
16. «Мы живем в потоке времени...»: К 100-летию со дня рож дения
B.А.Трифонова / / Дон. 1989. № 11. С. 123-130.
17. «Эгоизм и счезает там, где возникает идея...»: (Роман Ю .Трифо­
нова «Н етерпение» и наше время) / / Вопросы литературы народов
СССР. [Киев; Одесса], 1989. Вып. 15. С. 37-49.
18. «Н равственны е идеалы я не изображаю , но имею»: И з писем
Ю рия Т риф онова / / Л итературная газета. 1991. № 12. С. 13. Коммен­
тари и совм. с О.Трифоновой-М ирош ниченко.
19. Ю рий Трифонов: Х роника жизни и творчества (1925-1981).
Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та. 1997.
20. Сост.: М ир прозы Ю рия Трифонова: С борник статей [I Между­
народной кон ф еренц и и]. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000.
Совм. с Н .Б.И вановой.
21. Роман Ю .Трифонова «Исчезновение»: история написания / /
М ир прозы Ю рия Трифонова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000.
C . 101-122.
2 2 .0 парадоксальности и остроумии: О ткры тое письмо Ю.Дружникову / / Вопросы литературы. 2000. № 2. С. 291-310.
23. Художественный мир Ю рия Трифонова: история, поэтика,
жанры: А втореф. д и с .... д-ра филол. наук. М., 2000.
24. Другая жизнь Ю рия Трифонова: К 75-летию со дня рождения / /
Литературная газета. 2000. 30 августа —5 сентября. С. 10.
25. Б ратья Т риф оновы / / Вопросы истории. 2001. № 11-12. С. 5782.
26. Библиограф ия творчества Ю .В.Трифонова. М.: Изд-во Моск.
ун-та, 2002.
27. Ч и тайте Трифонова: «Вечерняя Москва» в жизни писателя / /
В ечерняя Москва. 2005. 29 августа. С. 6-7.
28. О н стоял против течения: 28 августа Ю рию Трифонову испол­
нилось бы 80 лет / / Н овая газета. 2005. 29-31 августа. С. 19-20.

Список сокращений

АЛЖ И Р

—Акмолинский лагерь жен изменников родины

АН СССР

—Академия наук СССР
—Архив П резидента Российской Ф едерации

АП РФ
БСЭ
ВАСХНИЛ
ВКП(б)
ВЛКСМ, комсомол
военспец
ВРК
ВСНХ
ВУОАП
ВЦИК
ВЦСПС
ВЧК

—Больш ая советская энциклопедия
—Всесоюзная академия сельскохозяйственных
наук имени В.И.Ленина
—Всесоюзная коммунистическая партия
(большевиков)
—Всесоюзный ленинский коммунистический
союз молодежи
—военны й специалист
—В оенно-револю ционный комитет
—Высший совет народного хозяйства,
Всероссийский совет народного хозяйства
—Всесою зное управление охраны авторских
прав
—В сероссийский Ц ентральны й
исполнительны й комитет
—Всесою зный центральны й совет
проф ессиональны х союзов
—Всероссийская Ч резвы чайная Комиссия
по борьбе с контрреволю цией и саботажем

генсек
генштаб

—генеральны й секретарь
—генеральны й штаб

ГлавПУ

—Главное политическое управление Армии
и Флота
—главный топливны й комитет

Главтоп

566

Список сокращ ений

Госплан
Госсельсиндикат

—Государственный плановый комитет
—Всероссийский государственный
сельскохозяйственный синдикат
Н аркомзема РСФСР

ГПУ

—Государственное политическое управление
при СН К СССР
—губернский ком итет партии
—губернский револю ционны й ком итет партии

губком
губревком
губчека
ГУГБ
ГУЛАГ
Д онбю ро РКП(б)
Донисполком

—губернская ЧК
—Главное управление государственной
безопасности НКВД СССР
—Главное управление исправительно-трудовых
лагерей при ОГПУ
—Д онское бю ро партии большевиков
—Д онской исполнительны й комитет

ДОСААФ

—Д обровольное общество содействия армии,
авиации и флоту

ИККИ

—И сполнительны й комитет
Коммунистического И нтернационала

ИМ Л при Ц К КПСС —И нститут марксизма-ленинизма
п ри Ц К КПСС
—исполнительны й комитет
исполком
—исправительно-трудовой лагерь НКВД
ИТЛ
КВЖ Д
КГБ

—Карагандинский лагерь
—Китайско-Восточная ж елезная дорога
—К омитет государственной безопасности
при СМ СССР

колхоз
командарм

—коллективное хозяйство
—командующий армией

комбед
комбриг

—ком итет бедноты
—командир бригады РККА
—командир дивизии
—Коммунистический И нтернационал

КарЛАГ

комдив
К оминтерн
комкор
ком партия
ком ф ронта

—командир корпуса
—коммунистическая партия
—командующий фронтом

Список сокращ ений

КП К
К П К при Ц К КПСС
КПРФ
КПСС
крайком
Лубянка
МВД

мво
МГБ

567

коммунистическая партия К итая
ком итет партийного контроля при Ц К КПСС
коммунистическая партия Российской
Ф едерации
коммунистическая партия Советского Союза
краевой ком итет партии
Лубянская площадь в Москве
министерство внутренних дел
- М осковский военны й округ
м инистерство государственной безопасности

мк

М осковский городской ком итет партии
М осковский государственный университет
им. М .В.Ломоносова
М осковский ком итет партии

Нарком
Н аркомат

народны й комиссар
народны й комиссариат

Н аркомвоен
Н аркомвнеш торг

Н аркомат по военным делам
Н аркомат внеш ней торговли

МГК
МГУ

Н аркомзем
Н аркоминдел
Н аркомлес
Н аркомтяж пром

Н аркомат земледелия
■Н аркомат иностранны х дел
Н аркомат лесной промы ш ленности
■Н аркомат тяж елой промы ш ленности

НИИ
НКВД

■Н аркомат финансов
Всероссийский н еф тяной торговы й синдикат
ВСНХ
■научно-исследовательский институт
- Н аркомат внутренних дел

НКГБ

- Н аркомат государственной безопасности

НКО
НКПС

- народны й комиссариат обороны СССР
- Н аркомат путей сообщ ения

НЭП
обком
ОГПУ

- новая экономическая политика
- областной ком итет партии
- объединенное государственное политическое
управление
- организационное бюро Ц К партии
большевиков

Н арком ф ин
Н еф тесиндикат

О ргбю ро

568

О соавиахим
партаппарат
партком
ПЕН-клуб
П олитбю ро
политработник
политуправление
полпред
продотдел
П р о ф и н тер н
райревком
райсовнархоз
РВС, Реввоенсовет
РГАЛИ
ревком
ревтрибунал
РКИ
РККА
РКП (б)
РКСМ
РП Ц
РСДРП(б)

Список сокращ ений

О бщ ество содействия обороне и авиационно­
химическому строительству СССР
партийны й аппарат
партийны й комитет
международное объединение писателей
политическое бюро Ц К партии большевиков
политический работник
политическое управление
полномочный представитель
продовольственны й отдел
К расны й И нтернационал профсою зов
районны й револю ционны й комитет
районное управление совхозов
Револю ционны й военны й совет
Российский государственный архив
литературы и искусства
револю ционны й комитет
револю ционны й трибунал
Рабоче-крестьянская инспекция
Рабоче-крестьянская Красная Армия
Российская коммунистическая партия
(большевиков)
Российский коммунистический союз
молодежи (см. также ВЛКСМ)
Русская православная церковь
■Российская социал-демократическая рабочая
партия (большевиков)

РСФСР

• Российская Советская Ф едеративная
С оциалистическая Республика

СА
самиздат

- Советская Армия
- безцензурная литература, изданная в СССР
- Северо-Кавказский военны й округ

СКВО
СНК, Совнарком
совхоз
СССР

- Совет Н ародны х Комиссаров
- советское хозяйство
- Союз Советских Социалистических
Республик

Список сокращ ений

СТО
тамиздат
ТАСС

—Совет Труда и О бороны СССР
—литература, изданная за границей
—Телеграфное агентство Советского Союза

торгпред
УК

—Торговый представитель
—Уголовный кодекс

ФСБ России

—Ф едеральная служба безопасности
Российской Ф едерации

ЦИК

—Ц ентральны й И сполнительны й ком итет

ЦК

—Ц ентральны й ком итет РК П (б)—В КП (б)—
КПСС и ВЛКСМ

ЦКК

—Ц ентральная К онтрольная Комиссия
Р К П (б)-В К П (б)

ЧК
ЧСИР
«шарашка»

- см. ВЧК
—член семьи изменника родины
—особые научно-технические отделы при
НКВД
—социалист-револю ционер

эсер

569

Именной указатель

А б а к у м о в B.C. 238, 241, 268,
3 6 9 ,5 4 1
А брам ов М .Н . 4 0 5 -4 0 6 , 436, 470
А вто н о м о в А.И . 4 3 -4 4 , 51, 294
А в то р х ан о в А.Г. 207, 531
А гас-М ойсы ф B.C. 366
А гран ов Я.С. 310
А дибеков Г.М. 321, 553
А д о р атски й В.В. 292
А й тм атов Ч.Т. 204, 206
А ксельрод П .Б . 179
А ксенов В.П. 358, 3 7 2 ,5 5 3
А ксен ов О . 327, 553
А ксю ти н Ю .В. 373, 531
Акулов И.А. 143, 153, 2 2 0 ,4 1 5
А лгасов В.А. 289
А лексан дров А.К. 489
А л ексан д р о ви ч В.А. 289
А л к с н и сЯ .И . 170, 231
А ллилуева С .И . 170
А льбац Е. 366, 553
А льский А.О. 268
А л ьтф атер В.М. 425
А л як р и н ск и й 253
А н д р еев А.А. 170
А н д реев Д .Л . 336
А н д реев Л. 336
А н д р еевски й Г.В. 314, 531
А н д р о п о в Ю .В. 186, 353, 531
А н и си м ов К. 499
А ниш ев А .И . 423
А н н ен ко в Ю .П . 352, 532

А н н и н ск и й Л.А. 14, 564
А нскин А. 405-406
А н ти пов Н .К . 220, 369
А н тон ов-О всеенко A.B. 167,
2 8 5 ,3 0 2 , 3 3 1 ,3 3 8 ,5 3 2 ,5 5 3
А н тон ов-О всеенко В.А. 38, 126,
1 6 0 ,2 8 8
А н ф ер тьев И.А. 330, 553
А н ф и лов В.А. 532, 553
А пан асен ко И.Р. 498-499, 501
А п текарь П.А. 367, 553
А раловец H.A. 359, 553
А рб атов Г.А. 375-376
А рж енухин Ф.К. 360
А ри стов А.П. 424
А ри стов В.И. 441
А рон ов А.А. 532
А росев А.Я. 170
А ртам он ов K.M. 238-240
А ртем (С ергеев Ф.А.) 39
А рутю нов А.А. 285, 327, 345,
3 5 0 ,5 3 2
А сеев H .H . 477, 503
А стаф ьев В.П. 360
А ф анасьев 253
А хи езер A.C. 349, 532
А хм атова А.А. 269, 306, 375
Ачкасов В.И. 424

Б а б а е в а K.M. 274
Б аб аевски й С.П. 377-378

И менной указатель

Б абель И.Э. 310, 5 04-505, 507,
5 1 6 ,5 5 2 ,5 5 4 ,
561
Б аб еф Г. 179
Б агр ам ян И.Х. 170
Б адаев А.Е. 29
Б аза р о в А.А. 316, 532
Б аза р о в В.А. 108
Б ази л ев и ч ЕД. 170, 223, 228
Б ак аев И .П . 145
Б аккал И .Ю . 289
Б ал я зи н В. 324, 553
Б ар м и н А.Г. 342, 532
Б ар сам я н И.Р. 418
Б аси л аш ви л и О.В. 347
Б ас и с то в Ю.В. 532
Б ас т р ы к и н А.И. 331, 532
Б ат а р о л ь С. 561
Б ато р ги н М .П. 286, 532
Баум ан К.Я. 220
Б еб ел ь А. 550
Б еза н с о н А. 318, 532
Б е зи р га н и Г. 374, 553
Б езы м ен ск и й Л.А. 367, 532
Б екА .А . 313, 560
Б ел ая Г.А. 444, 473, 553
Б ел и н к о в A.B. 372
Б ел и ц к и й С.М. 423
Б ел л ь Г. 12, 260, 275
Б ел о б о р о д о в А.Г. 55, 73, 220,
2 8 7 ,4 0 7 -4 0 9 , 464, 481
Б е л о в И .П .2 3 1 ,2 8 9 , 327
Б ел я ев ск ая Е.В. см.: Т р и ф о н о ­
ва Е.В.
Б ел я ев ск и й В.А. 76
Б ер д и н ск и х В.А. 325, 532
Б ер д яе в H.A. 532, 543, 546, 552
Б ер е ж к о в В.И. 366, 532
Б е р е н с Е.А. 425
Б е р з е р A.C. 4 3 ,2 9 3 ,5 5 3
Б е р зи н Р.И. 53, 419, 421, 471
Б е р зи н Я.К. 170, 340
Б е р и я Л .П . 142, 150, 158, 170,
2 1 3 ,2 2 0 , 244, 253, 267, 273,

571

284, 285, 302, 337, 369, 374,
5 0 7 ,5 3 7 ,5 4 2 ,
546, 548-549,
553, 557, 563
Б ер к о в М .Н .516, 554
Б есп ал ов Б.П . 407
Б ех те р ев В.М. 317-318, 558
Б и н н е р Р. 337, 366, 469, 553
Б лагод атов A.B. 102, 312, 532
Б л ех е р т И .Ф . 470
Б л о ц кая (Ш и това) Г.С. 374
Блю м А.В. 351, 358, 532-533
Б лю м ки н Я.Г. 289
Б л ю хер В.К. 53, 78, 102-103,
137, 172, 231, 312, 428, 438,
4 7 2 ,4 8 2 -4 8 4 , 513, 536, 539
Б о в ы к и н Д .Ю . 342, 554
Б огдан ов А.А. 332, 535
Б о го л еп о в а Т.Г. 49
Б о й ц о в В.В. 327, 554
Б о й ц о в М.А. 533
Б о ко в В.Ф. 259, 372
Б он ч-Б руевич В.Д. 350, 454
Б орд ю гов Г.А. 533
Б о р и со в Ю .С. 313, 319, 533, 554
Б о р о д и н М.М. 102-103
Б раж н ев-Т р и ф о н о в Е. см.: Т ри ­
ф о н о в Е.А.
Б р а й а н т Л. 359
Б рак м ан Р.Я. 317, 533
Брауде В.П. 366
Б р еж н е в Л. И. 104, 116, 131,
1 5 8 ,1 9 5 -1 9 7 ,2 0 7 ,2 1 0 -2 1 1 ,
2 6 9 ,2 7 1 -2 7 3 ,2 9 2 ,3 1 4 ,3 5 4 ,
3 5 8 ,3 6 2 ,3 8 1 ,3 8 4 , 3 9 6 ,4 1 2 ,
4 2 3 ,4 2 5 ,4 3 1 ,4 4 3 ,4 4 5 ,
4 5 6 -4 5 7 ,4 6 2 , 507, 540, 543
Б р и л л и ан то в М.А. 289
Б р о д ски й И.А. 375
Бруно Г.И, 41
Б р ю х ан о в Б.Б. 533
Бубен нов М.С. 264
Бубнов А.С. 55, 104-105, 220,
2 8 7 ,2 9 2 ,3 1 6 , 420

572

Именной указатель

Буденная Н .С. 50 6 -5 08
Буденны й С.М. 6 -7 , 67, 73-75,
1 2 6 ,1 7 2 ,2 3 1 ,2 5 5 , 302-304,
3 6 9 ,3 9 0 ,3 9 2 -3 9 3 , 395-402,
4 0 4 -4 0 6 ,4 0 8 ,4 2 8 ,4 3 0 -4 3 5 ,
4 4 0 -4 4 2 , 449, 451, 455-457,
4 6 2 ,4 6 4 ,4 6 6 -4 6 7 , 469-472,
4 7 7 -5 1 6 , 53 3 -5 3 4 , 536,
55 4 -5 5 5 , 561
Б улгаков М.А. 113, 176, 192,
3 0 4 ,3 1 1 ,3 2 1 ,3 3 8 ,3 4 4 ,5 1 4 ,
5 4 8 .5 5 2 , 557
Б улган и н H.A. 285
Булдаков В.П. 533
Бунге Н.Х. 183, 185, 202-203,
347, 5 4 9 ,5 5 4
Б унин И.А. 17, 543, 546
Б у х ар и н Н .И . 49, 81, 9 0-91, 124,
1 2 9 ,1 4 6 ,1 5 1 -1 5 2 , 164, 170,
1 7 2 ,1 8 2 -1 8 3 ,1 8 7 , 207, 209,
2 1 1 ,2 2 1 ,2 3 0 ,2 3 5 ,2 4 3 ,2 7 3 ,
3 0 8 ,3 1 0 ,3 1 6 ,3 1 8 -3 1 9 ,
34 7 -3 4 8 , 350, 3 59-360, 363,
3 6 9 ,3 7 7 ,3 8 6 -3 8 7 , 516, 533,
5 5 1 .5 5 3 , 5 5 4 ,5 5 7 , 5 6 0 ,5 6 2
Буш уева Т.С. 327, 537, 554

В а в и л о в А.П. 267
В авилов Н . И . 133-135, 268, 326
В агман И .Я. 315, 533
В а й л Э . 247, 3 7 1 ,5 5 4
В аксберг А.И . 338, 341, 360,
5 3 3 ,5 5 4
Вакулин К.Т. 301
В ал ен ти н о в Г.Б. 229
В альзер М .2 5 0 ,5 6 2 ,5 6 4
В ар ей ки с И.М . 369
В асецкий Н.А. 332, 533
В аси левски й И . (Н е-Буква) 496,
5 1 5 ,5 3 3
В асильев О . 291, 554
В аси льева A.B. 247, 249

В ахм и строва Е.В. 27
В ац ети с Н .И . 390, 420, 507
В елехов Л. 356
В енков A.B. 2 9 7 ,4 7 7 -4 7 8 ,
487-488, 497-498, 506, 5 1 3 5 1 6 ,5 3 3 ,5 3 6
В енцов С .И . 423
В ерб иц кая О.М . 533
В ерш и гора П .П . 428
В ерш и н и н К.А. 170
В еселы й А. 358
В есн и к Я. 60
В и к торов Б.А. 303, 309, 316,
3 1 9 ,3 3 3 ,3 4 0 ,4 7 0 -4 7 1 , 484,
5 14-515, 534
В и к торов М.В. 170, 425
В ин оград ов В.В. 277, 378, 534
В инокуров А.Н. 153
В итковски й А. 370, 554
В итош нев С. 477-482, 485-487,
4 9 2 -4 9 9 ,5 0 5 -5 0 6 ,5 1 3 -5 1 6 ,
534
В ицин ГМ . 371
В иш невски й В.В. 71, 505, 516,
554
В иш някова-А кимова В.В. 312,
534
В ладим иров П .П . 312, 534
В ладимов Г.Н. 372
В лодзи м и рский Л.Е. 366
В одоп ьян ов М.В. 170
В озн есен ски й А.А. 357, 534
В озн есен ски й Н.А. 170, 221, 364
В ой н ови ч В.Н. 372
В ой ти н ски й Г.Н. 102
В олгин В.И. 450-451
В олков В.Д. 289
В олков С.В. 534
В олков Ф.Д. 534
В олкогонов Д.А. 125, 285, 319,
3 7 3 ,5 3 4
В олобуев О.В. 531
В олобуев П.В. 457

И менной указатель

В олодарски й М.М. 290-291, 296
Б о р о в ск и й В.В. 295
В ор о н о в H .H . 170
В ор о н ски й А.К. 170, 504, 516,
535
В орош и лов К.Е. 6, 3 9 -40, 43,
5 3 ,5 5 ,7 3 -7 5 , 9 7 -9 8 , 138, 159,
1 7 2 ,2 2 3 ,2 2 8 , 2 31-234, 243,
2 8 5 ,2 8 7 ,2 9 0 -2 9 1 , 302-304,
3 0 8 ,3 2 7 ,3 6 8 -3 6 9 , 392-393,
3 95-397, 4 0 4-406, 413,
4 1 5 -4 1 6 ,4 2 2 -4 2 3 , 4 30-431,
4 4 9 ,4 5 6 ,4 6 6 , 4 69-470, 472,
4 8 0 -4 8 3 ,4 8 6 -4 8 7 , 490-491,
4 9 3 -4 9 8 ,5 0 0 -5 0 1 ,5 0 3 ,
5 0 5 -5 0 7 ,5 1 2 -5 1 3 , 517-518,
523-524, 528, 535-536
В ослен ский М.С. 535
В рангель П .Н . 69, 71, 125, 301,
4 2 0 ,4 4 2 ,4 8 2 -4 8 4 , 499, 503
В рач ев И .Я. 4 6 -4 7 , 293
В ы со ц ки й B.C. 12
В ы ш ин ский А.Я. 100, 141-144,
1 4 6 ,1 5 0 , 156, 229, 232, 241,
2 8 4 ,3 1 1 ,3 1 3 -3 1 4 , 327-328,
3 5 3 ,5 3 9 , 553

Г а л и н В.В. 535
Галич А.А. 345, 372, 375
Галлер Л.М . 424
Гамарник Я.Б. 172, 220, 231,
3 1 0 ,4 9 5
Ганецкий Я.С. 170, 295
Гарбузов В.Л. 433
Гарин Ф.А. 428, 442, 472
Гароди Р. 210
Гарфилд Дж. 315
Геббельс Й . 328
Геллер М.С. 535
Геллер М.Я. 304, 318, 328, 346,
3 7 9 ,5 3 5
Геллер Ю.А. 299, 515, 546

573

Гельфанд-Парвус И .Л . 295
Гельфер 50
Генис В.Л. 297, 317, 488, 490,
5 1 4 .5 5 4
Генкина Э.Б. 416-419
Генри Э. 226, 328, 341, 535, 554
Герман М .Ю . 171, 340, 535
Германн Л. 535
Гертнер С. 366
Гессен С.М. 268
Гете В. 203
Гефтер М.С. 376, 555
Гильбих Э .П . 304
Гиммлер Г. 236, 332, 342
Гимпельсон Е.Г. 310, 535
Гитлер А. 112, 128, 147-149,
1 5 3 ,1 6 4 ,1 7 3 ,1 8 0 ,1 9 5 , 214,
216, 219, 221, 223, 226, 234,
2 3 6 ,3 0 5 ,3 2 5 ,3 2 8 ,3 3 1 -3 3 2 ,
3 3 8 ,3 4 1 -3 4 2 , 352, 354, 356,
3 5 9 ,3 6 2 -3 6 4 , 367-368, 453,
532-533, 535, 541, 543, 557
Гиттис В.М. 7 1-72
Главацкий М.Е. 535
Гладилин А.Т. 372
Гладков А.К. 254
Глазунов М.М. 309, 555
Глебов-Авилов Н .П . 51, 294
Гляссер М .И . 31
Гнедин Е. 104
Говард Р. 305
Гоголь Н.В. 181, 210, 355,
379-380
Голощ екин Ф .И . 54, 170
Голубев А.В. 428, 472
Гольцев В. 299, 390, 430, 437,
4 6 9 .5 5 5
Горбатов А.В. 430, 472, 535
Г орбачевМ .С . 116, 181, 186,
2 7 1 ,2 7 3 ,3 1 0 ,3 3 6 ,3 6 0 ,3 7 7 ,
5 3 5 ,5 5 3
Горбунов Н .П . 133-134, 325,
483

574

Именной указатель

Гордиевский О . 310, 535
Гордов В.Н. 320
Гордон Л.А. 313, 535
Горелов О. 555
Горлов С .А. 327, 535
Г ородецкий Е.Н. 4 1 8 -4 1 9
Г ородовиков О .И . 442
Горький А.М. 34, 168, 254, 287,
3 3 2 ,3 5 1 ,3 5 8 , 5 0 4 -5 0 5 ,5 0 7 ,
5 1 6 ,5 3 5 ,5 4 3 ,
552, 555
Горячев Е.И. 231
Г равицкий Ю . 304
Г рациози А. 316, 322, 327, 536
Г ребельский З.В. 4 24-426
Г ри горьев Н.А. 300, 390-391
Гринько Г.Ф. 243
Гриш анов В.М. 426
Грозны й И ван 154, 354, 406, 557
Громан В.Г. 108
Громов Е.С. 536
Гром цева О.Ф . 331, 532
Громы ко А.А. 170, 3 24-325
Г ры злов Б. 313, 352
Гры лев А.Н. 396
Губер A.A. 417
Гуль Р. 5 1 3 -5 1 5 , 536
Гумилев Н .С. 241, 310, 370
Г урф инкель М. 330, 555
Гурьянов Н .Л . 434
Гусев 63
Гусев С .И . 2 1 ,7 1 ,3 0 3
Гусляров Е.Н . 373, 536, 556

Д а н и л о в В.П. 31 3 -3 14, 323, 555
Д ан и л о в Е.П. 536
Д ан и л о в М .63, 298
Д ан и ш ев ски й К.Х. 404
Д ан и эл ь Ю . 112, 444, 473, 553
Д ан т е А. 113, 280
Д ей ч М. 296, 355, 536, 555
Д елиб аш Н .З. 268
Д ем ещ ен ко 509

Д ем и н М. см.: Т р и ф о н о в Г.Е.
Д ем и чев П .Н . 445
Д ен и к и н А.И. 56, 59, 62-63,
6 6 -6 8 ,7 0 -7 1 , 73, 77, 125, 255,
2 9 7 ,3 0 2 ,3 0 4 ,3 9 1 -3 9 2 , 464,
4 8 3 ,4 8 8 -4 8 9 , 505, 515-516,
5 3 3 ,5 3 6
Д ен и со в С.В. 76, 255, 304
Д ж ем аль О. 309, 555
Д ж угаш вили И.В. 288, 545; см.
такж е: С тали н И.В.
Д зер ж и н ск и й Ф.Э. 41, 4 6-47,
68, 8 6 ,9 6 -9 7 ,1 1 5 ,2 2 0 ,2 8 4 ,
287, 2 8 9 ,2 9 1 ,3 0 1 ,3 0 4 ,
308-310, 318, 329, 335, 354,
3 6 5 ,4 1 9 , 558
Д и ж б и т А.М. 500
Д и к И. 266-267
Д и м и тр о в Г. 170
Д м и тр ен к о В.П. 313, 555
Д м и тр и е в И.Г. 511
Д н е п р о в Р. 372
Д о б р ен к о Е.А. 357, 537, 564
Д о б р о в о л ьски й А. 295, 555
Д огадов А.И. 170, 221, 339
Д олгорукий Ю . 168
Д он сков Г. 63
Д о р и о Ж . 328
Д о р о х о в Н .И . 223-224
Д о сто ев ск и й Ф.М. 5, 17, 177,
182, 1 9 5 ,2 0 5 ,2 1 0 , 2 4 2 ,2 8 1 ,
2 9 0 ,3 0 6 ,3 4 4 ,3 4 7 ,3 5 0 , 355,
4 6 0 ,5 1 3 ,
516, 537, 540
Д р о б н и с Я .Н . 235
Д руж ников Ю .И . 99-100, 311,
3 6 6 ,5 3 7 ,5 5 5 ,
565
Д удинцев В.Д. 270
Дудник В.М. 414, 416-418, 422
Д уменко Б.М . 57, 73, 255,
301-303, 3 8 9 ,3 9 2 -3 9 6 ,
4 0 2 -4 1 0 ,4 3 0 -4 3 6 ,4 4 1 -4 4 2 ,
4 4 9 -4 5 1 ,4 5 5 -4 5 7 , 462,
4 64-466, 470-473, 478-485,

Именной указатель

4 9 3 -4 9 4 ,4 9 8 ,5 0 6 , 513-514,
5 4 0 ,5 5 7 -5 5 9 , 561
Д унаевский И .О . 161
Д уш енко К. В. 171
Д уш енов К .И . 424-425
Д уш енькин В.В. 483, 514, 537, 555
Д уш кевич А.А. 407
Д у эД . 2 2 5 -2 2 6 ,5 2 8
Д ы б ен ко П.Е. 48, 231, 327
Д ьяко в Ю .Л. 327, 537
Д ья ч ен к о П. С. 432

Е в д о к и м о в Г.Е. 145, 221
Е вл и н о ва С.П. 315, 533
Евтуш енко Е.А. 15, 268, 329,
4 7 3 ,5 1 4 ,5 5 5
Е го р о в А .И . 75, 102, 104-105,
110, 1 7 2 ,2 4 1 ,2 8 9 ,3 1 2 ,3 2 7 ,
4 1 9 -4 2 1 ,4 3 6 ,4 7 1
Еж ов Н .И . 99, 118, 145-146,
1 5 7 -1 5 8 ,1 6 2 -1 6 3 , 170-171,
1 9 2 ,2 2 0 ,2 3 6 ,2 4 4 ,
273, 284,
2 8 7 ,3 3 5 ,3 3 7 , 369, 533, 548
Е льцин Б .Н . 271, 273, 290, 322,
360
Е м ельян ов М.Ф. 289
Е м ельян ов Ю .В. 534, 537
Енукидзе А. С . 1 4 3 ,1 5 3 ,1 5 5 , 172
Е п иш ев А.А. 412, 45 2 -453, 471,
547
Е р ем еев К.С. 288
Е рм аков Х.В. 299, 557
Е р м о л о ви ч H .H . 430-431
Е сен и н С .А. 11, 99, 310, 325, 473
Е ф и м ки н А.П. 324, 537
Е ф и м ов H.A. 306, 555
Е ф р ем о в Е.Е. 436

Ж д а н о в А .А . 134-135, 210-211,
2 4 3 ,2 8 5 ,3 4 3 , 375, 462
Ж е л е зн я к о в А.Г. 288

575

Ж е л я б о в А.И. 194, 315, 460, 564
Ж и д А. 1 3 2 ,3 5 2 ,3 6 1 ,5 3 6
Ж и л и н с к и й С. 500
Ж и р и н о в с к и й В.В. 195, 205, 333
Ж и р к о в А. 311, 555
Ж л о б а Д .П . 393, 404, 407-408,
4 4 2 ,4 5 1 ,4 7 1
Ж о л к о в ск и й А.К. 186
Ж ук И . 288
Ж уков Г.К. 1 7 0 ,2 9 2 ,4 1 2 ,
452-453, 507, 541
Ж уков Е.М. 443
Ж уков Ю .Н . 307, 318, 353, 537,
555
Ж уковски й B.C. 537
Ж уравл ев C.B. 313, 537

З а й ц е в 390
З ай ц ев Б.К . 255
З ай ц ев B.C. 446
З а к о в ск и й Л .М . 163, 337
З ал есск и й К.А. 98, 100, 286-288,
2 9 4 ,3 1 1 ,3 4 0 ,3 6 9 ,5 3 8
Залуцкий П.А. 22, 24, 155, 221
З ам ковой В.И. 538
З а п о р о ж е ц И.В. 331
Засулич В.Н. 179
З ах ар о в В.В. 327, 538
Зах ар о в Ф . 1 4 1 ,1 6 0 ,3 2 6
З а х ар о в а Р.Г. 326
З в ед ер и с 303, 506
З в яги н ц е в А.Г. 336, 538
З в яги н ц е в В-Е. 320, 543
З д ан о в и ч А.А. 41, 292, 538
З еди н К.Я. 414
З е л е н а я Р.В. 263, 274
З е л е н и н И.Е. 322, 556
З е л е н с к и й И.А. 170, 221, 243
Зем л яч к а P.C. 146, 170
Зем сков В.Н. 320, 538, 556
З е н ь к о в и ч H.A. 220, 306, 311,
3 3 8 -3 3 9 ,5 3 8

576

И менной указатель

З и м аВ .Ф . 320, 538
З и м и н Я.Г. 428
Зи м огляд И. 509
З и н о в ь ев A.A. 2 0 8 ,3 5 6 , 556
З и н о в ь ев Г.Е. 31, 40, 50, 80,
90-92, 132, 143, 145, 148,
151-153, 155-156, 220-221,
2 3 6 ,2 6 8 ,2 7 2 -2 7 3 ,2 8 7 ,2 9 1 ,
3 08-310, 327, 329, 332, 347,
3 51-352, 360, 367, 377, 533,
5 3 5 ,5 4 9
З л о б и н А.П. 210, 242, 270, 358,
3 7 1 ,3 7 5 ,5 5 6
З н ам ен ски й A.A. 481
З н ам ен ск и й А.Д. 2 98-300, 538
Золотусски й И .П . 342, 556
З о р и н Д.Ф . 39 3 -3 9 4 , 403-405
З о т о в М .М .39 8 -4 0 0 , 441
З о щ ен ко М.М. 176-177, 343
Зубкова Е.Ю . 320, 538
З ю ган о в Г.А. 196, 205, 273

И в а н о в В.И. 243, 335
И в ан о в а Н .Б. 14, 279, 284-285,
334, 3 7 0 -3 7 1 ,3 7 7 ,3 7 9 , 538,
5 5 6 ,5 6 5
И в ан о в ски й H .H . 371
И в н и ц к и й Н.А. 316, 322
И в о й л о в а И .318, 556
И ги н В.Д. 432
И го л ки н A.A. 307, 538
И зм о зи к B.C. 539
И к р ам о в А. 243, 556
И к р ам о в К. 556
И л и за р о в Б.С . 317, 373, 539,
556
И л л ер и ц к ая Т.А. 303, 432, 556
И л ь и н ск и й М.М. 321, 539
И л ьч ен к о А.П. 315, 533
И нгулов С.Б. 193, 351
И о ф а н Б.М . 169
И сако в И .С. 170, 425

И скен д еров A.A. 285, 346, 556

К а б а н о в В.В. 324, 556
К автарад зе А.Г. 539
К аган ови ч Л.М . 95-96, 285, 287,
2 9 2 ,3 2 9 ,4 9 6 ,5 3 9 ,
548, 552
К аган ови ч М.М. 170, 220
К аграм ан ов Ю . 191, 209, 285,
3 5 4 ,5 5 7
К азакеви ч В.М. 366
К азан и н М .И . 102, 312, 539
К акурин Н.Е. 420, 427
К аледин А.М. 38, 49
К ал и н и н М .И. 2 2 -2 4 , 26, 29,
7 4 ,1 4 3 ,1 5 2 - 1 5 3 , 262, 287,
3 0 1 ,3 0 8 ,4 9 9 -5 0 0 , 506, 517,
539
К ам енев Л .Б. 21, 31, 86, 89-91,
132, 1 3 9 ,1 4 1 ,1 4 5 ,1 5 1 ,1 5 3 ,
188-189, 2 2 1 ,2 3 6 ,2 6 8 ,2 7 3 ,
2 8 7 ,3 0 8 -3 0 9 ,3 1 9 ,3 2 7 ,3 3 2 ,
3 6 7 ,3 7 7 , 5 0 0 ,5 1 6 , 535, 557,
560
К ам енев С.С. 401, 420, 436, 472,
4 8 8 ,5 0 7 -5 0 8
К ам и н ски й Г.Н. 162, 170
К ам ков Б.Д. 50, 289
К амю А. 183, 356
К аи и вез М.В. 427
К ан т И. 356
К ап елю ш н ы й Л. 322, 557
К апустин М. 354, 557
К ара-М урза A.A. 363
Кара-М урза С.Г. 540
К аратуев А.Г. 540
К ар аты ги н Н. 130
К арахан Л.М . 102, 104, 172
К ардин В. 255, 372, 394, 448,
4 6 9 ,4 7 3 , 557
К арел и н В.А. 289
К арм ази н Е. 372
К ар п ей ски й Я.Л. 366

И менной указатель

К ар п ен к о В.В. 303, 450, 514,
5 4 0 ,5 5 7
К ар п и н ск и й Л.В. 170
К ар п о в В.В. 296
К ар п о в а В.М. 4 43-445, 450
К ар ту н о ва А.И. 312, 540
К ар як и н Ю .Ф . 112, 182, 315,
343, 347, 540, 557
К атр еч к о Т.С. 4 49-451, 473
К аш и р и н И.Д. 53
К аш и р и н Н.Д. 53, 231
К аю р о в В.Н. 151
К в и р и н г Э .И . 221
К ви сл и н г В. 328
К ен О .Н .326, 369, 540
К ер ен ск и й А.Ф. 84, 311
К ер ен ск и й Ф .М .311
К ёстл ер А. 191-192, 342, 540
К им Ю .Ч . 182
К и н Ц .И . 263
К и н г Д. 3 5 8 ,5 4 0
К и р и л и н а А. 331, 540
К и р и ч к о в Н .И . 433
К и р о в С.М. 24, 84, 87, 152-153,
156, 168, 1 7 1 ,2 2 0 ,2 7 2 ,2 8 7 ,
3 0 6 ,3 3 0 -3 3 2 , 339, 532,
5 4 0 -5 4 1 ,5 4 7 , 5 5 5 ,5 6 2
К и р ш и н Ю .Я. 297, 338, 342,
356, 3 6 1 ,3 6 8 , 540
К и сл и ц ы н С.А. 322, 323, 540
К л ей м ен о в И.Т. 170
К л ето ч н и к о в Н.В. 460
К л и м ен ко И.Т. 436
К л и п п П.М . 425
К л о п о в Э.В. 313, 535
К лю ев Л .Л . 479
К лям ки н И. 285, 557
К л яц ки н С.М. 454
К н и га В.И. 499
К обулов Б .З. 170
К овал евски й Н. А. 108
К о ж евн и к о в В.М. 443
К о зи н ц ев Г.М. 270

577

К о зл о вА .И . 285, 297, 299, 373,
407, 540, 557
К озлов В.А. 533, 540
К озл ова H .H . 557
К о зы р ев С. 557
К о к о р ев А. 288
К окурин А .И. 374, 557
К ол бан овск и й 405, 480
К олегаев А.Л. 60, 289, 297
К о л есн и ко в И. 35
К о л есн и ч ен к о И . 413, 422
К о л л ен б ер г Л .Л . 304
К ол лон тай А .М . 318
К олпаки ди А.И. 330, 541
К олпаков М.Г. 470
К ол чак А.В. 5 3 ,7 1 ,1 2 5 , 297, 492
К ол чи ги н Б.К . 442
К ол ьц ов М.Е. 170, 552
К ом аров Н .П . 170, 221
К о н Ф .Я . 170
К он д ратьев Н .Д . 109,114-115,
1 3 1 ,133,135,324,537, 546,559
К онд раш ин В.В. 322, 541, 556
К он ев И. С. 170
К он квест Р. 284, 331, 359, 541
К о н о п л ев а Л.В. 289-290
К о н ч и ц Н .И . 1 0 2 ,3 1 2 ,5 4 1
К о н я ев Н .М .295, 349, 354, 541
К оп ел ев Л .З. 372
К оп п е 4 3 -4 4
К о п ы ти н А .И . 399-400, 441
К ораб л ев Ю .И . 513, 536
К о р ел и н А.П. 348, 557
К о р ж ав и н Н . 315, 323, 334, 557
К орк А.И. 170, 172, 231, 327, 498
К о р н и л о в Л.Г. 35, 37, 510-511
К о р о л ев С.П. 138
К о р о л ен к о В.Г. 332, 535, 541,
543, 552
К о р о л ь к о в а М .Н . 293, 557
К о р о л ьч ен к о А. 340, 541
К орш унов М .П . 170, 333, 340,
533, 541

578

И менной указатель

К о сар ев A.B. 1 7 0 ,2 2 1 , 271, 364,
369
К о сач ев В.Г. 318, 558
К о си о р С.В. 152, 170, 221, 285,
2 8 7 ,3 6 9
К о стел е н е ц Е.А. 541
К осульни ков А.П. 456
К о сы ги н А .Н . 170, 349
К о то в В.А. 221
К о то вск и й Г.И. 126, 289, 433,
4 8 4 ,5 1 3 ,5 3 6
К о ч е т о в В.А. 378, 413
К ош ель П.А. 541
К р ав ч е н к о С.А. 470
К р аси к о в П.А. 170
К р аси н Л .Б . 8 6 ,2 9 5 ,3 4 7
К р асн о в В.Г. 541
К р асн о в П .Н . 3 8 -3 9, 42, 44, 57,
60, 62, 68, 7 3 ,4 1 4
К расн уш кин К.К. 63, 298
К р ест и н ск и й H .H . 30, 53, 55,
117-118, 221, 243, 2 8 7 ,2 9 6
К р ж и ж ан о в ск и й Г.М. 86
К р и в и н Ф. 355, 361, 541
К р и в и ц к и й А.Ю . 382, 384
К р и н и ц к и й А .И. 221
Круглов С .Н . 170, 267
К рупская Н .К . 235, 3 1 8 ,3 6 9
К р ы л е н к о Н.В. 4 9 -5 0 , 93, 115,
1 6 0 ,2 6 8 ,2 8 9 ,2 9 4
К р ы ш тан о вская О. 362, 365,
5 4 1 ,5 5 8
К у бан ц еваМ . 144
К убякН .А . 170, 221
К удрявцев А.Ф. 239-240
К узнецов A.A. 221, 364
К узнецов A.B. 257, 372
К узнецов Н.Г. 170, 425
К узьм ин Н .Ф . 413, 419-424, 471
К узю бердин Ф. 63, 300
К уйбы ш ев В.В. 8 7 -88, 168, 220,
2 9 2 ,3 0 8 ,3 1 0 ,3 1 8 ,3 3 9
Кулиш В.М. 428, 453

Куманев В.А. 309, 541
Куманев Г.А. 368, 541
Кун Б. 146
К урены ш ев А.А. 316, 541
К урицы н В.М. 313, 319, 554
К урский Д .И . 189
К урскова Г.Ю. 541
К утепов А.П. 255
Кутузов Н .И . 221
К утяков Н .С. 170
К учкина О.А. 558

Л а в р е ц к а я В. 378, 562
Л ази м и р П.Е. 289
Л азо С.Г. 289
Л ан геви ч 48
Л андау Л.Д. 3 6 3 ,5 5 6 ,5 5 9
Л ап и к А. 352, 558
Л ап и н А.Я. 102
Л ац и с М .И .41-42, 291-292
Л ац и с O.P. 313, 316, 356, 542,
558
Л аш еви ч М.М. 45, 53
Л е б и н а Н .Б . 313, 318, 542
Л евада Ю.А. 214, 360, 558
Л еван д овски й М.К. 327
Л ев и н со н Г. 350
Л егр ан Б.В. 414
Л ельчук B.C. 313, 555
Л ем С. 213
Л ен и н В.И. 6, 15-16, 2 1 ,2 4 ,
2 8 - 2 9 ,3 1 ,3 3 ,3 7 ,3 9 - 4 1 ,
4 3 - 4 4 ,4 6 - 5 2 ,5 5 ,5 7 ,6 1 ,6 4 ,
6 7 -6 9 ,7 2 ,7 4 - 7 5 , 80-85,
8 7 -9 2 ,9 4 , 96, 99-100, 109,
1 1 2 ,1 1 6 -1 2 0 , 122-123, 125,
127-128, 130-133, 143,
1 4 7 -1 5 3 ,1 5 8 , 160, 162, 169,
173-174, 176-195, 197-201,
2 0 3 ,2 0 5 -2 0 6 , 208, 211,
214-222, 229, 234, 236, 238,
2 4 9 ,2 6 1 ,2 6 6 ,2 7 1 -2 7 2 , 275,

И менной указатель

2 7 9 ,2 8 4 ,2 8 7 ,2 8 9 -2 9 9 ,
3 0 1 -3 0 3 ,3 0 5 -3 1 3 , 315,
317-319, 322, 325, 327,
32 9 -3 3 2 , 335, 342-347,
3 4 9-354, 3 56-360, 362-365,
3 7 4 ,3 8 7 , 391, 401-403,
41 3 -4 1 5 , 420, 4 3 1 ,4 4 2 , 445,
4 4 9 ,4 5 9 ,4 6 9 ,4 7 2 , 486-487,
4 9 1 ,4 9 3 ,4 9 5 , 499, 532-536,
540-542, 545, 547-548,
55 4 -5 5 7
Л ео н и д о в П. 242
Л ео н тю к А.М. 46, 287, 293, 309,
3 1 1 ,3 1 7 ,
3 4 0 ,3 6 9 ,5 4 9
Л еп л ев ск и й И.М . 366, 470
Л ер м о н т о в М .Ю . 17, 210
Л есю ч ев ск и й Н.В. 4 4 4-445,
4 49-450
Л ец С. 16
Л и вш и ц Я.А. 164
Л изогуб Д. 460
Л и п и ц к и й С.В. 428
Л и п к о В. 308, 559
Л и стен гу р т М.А. 366
Л и т в и н А.Л. 290-291, 303, 308,
3 1 4 ,3 4 9 ,5 1 3 ,
542, 558
Л и т в и н М .И. 163, 337
Л и т в и н о в М.М. 26, 170, 369
Л и то ш ен ко Л .Н . 108
Л и х ач е в И.А. 170, 253, 256
Л и х ач е в а А.И. 49
Л и х о в е ц к и й М .П. 427
Л о б о в С.С. 221
Л о зо в ск и й С.А. 170
Л о к к Д. 356
Л о к т и о н о в А.Д. 1 7 0 ,3 59
Л ом и н адзе В.В. 129, 322-323,
465
Л о р б е р г Е.И. 23
Л о р е н ц К. 283
Л осев Е.Р. 299, 301, 542, 558
Л удри И.М . 424
Л уж ков Ю .М . 352, 558

579

Л укин A.A. 366
Л укин Ю .Ф . 542
Л уки рски й С.Г. 418
Л ун ачарски й A.B. 500
Л урье А.П. 26-27
Л урье П.А. 13, 19, 28, 31-33, 48,
1 7 1 ,2 0 0 ,2 2 3 ,2 4 4 ,
2 4 7 ,2 4 9 ,
264, 266, 279, 282, 286
Л урье-Т ри ф он ова Е.А. 13, 19,
24, 2 8 ,3 1 ,4 8 , 135, 168,
171-172, 200, 223, 236,
247-248, 262, 267-268, 282,
2 8 6 ,3 3 9 ,4 1 0
Л ы сен ко Т.Д. 170, 326
Л ю би м ов Ю .П . 336, 372
Л ю ксем бург Р. 346

М а гд -С о эп К. де. 12, 373, 378
М агн ер Г. 296-297, 558
М акарки н А. 356
М акиавелли Н . 180, 219
М аккарти Д. 116
М аксим ов В.Е. 242, 259-260, 372
М ален ков Г.М. 170, 285, 537
М алиа М. 542
М ал и н овски й Р.В. 317
М алы ш ев Ф.П. 366
М альцев Б.К . 268
М альцев Ю . 377-378
М андельш там Н.Я. 283
М андельш там О .Э. 283-284, 552
М ан еви ч В.Е. 313
М анн Т. 211
М ан охи н У.И. 425-426
М ануильский Д .З. 152, 292, 369
М ао Дзедун 312, 377
М арат Ж -П . 179
М аргол и н а И.Р. 427
М ари н ов А.А. 397-402, 441
М арковч и н В. 554
М аркс К. 63, 80-81, 95-96,
1 0 9 ,1 2 3 ,1 5 1 -1 5 2 , 162, 174,

580

И менной указатель

178-180, 182-184, 187-188,
1 9 7 ,1 9 9 -2 0 0 , 2 0 7-209, 211,
2 1 4 ,2 1 6 -2 1 9 ,2 2 9 , 2 3 6 ,3 1 3 ,
3 3 0 ,3 4 4 -3 4 5 , 353, 356, 360,
3 8 7 ,4 4 4 ,4 5 5 ,4 5 8 ,4 6 8 , 504,
5 3 1 ,5 4 2
М ар ти н о ви ч К.Ф. 240, 370
М ар то в Ю .О . 179, 345, 543, 546
М ар ты н о в Л. 259, 372
М аслаков Г. 67, 502
М ацуленко В.А. 411, 453-454
М аяковски й В.В. 310
М дивани Б. 302
М едведев Ж .А . 311, 373, 543
М едведев P.A. 6 4 -6 5 , 68, 285,
2 9 9 ,3 1 1 ,3 1 7 , 3 3 3 ,3 3 5 ,3 5 9 ,
3 7 3 ,5 4 3 ,
558
М едведь Ф.Д. 331
М еж лаук И .И . 170, 268
М ей ер х о л ьд В.Э. 3 3 8 ,5 4 8
М ельтю хов М .И . 558
М ен ж и н ски й В.Р. 295, 414
М ен ьш и ков О. 342
М ер ец к о в К.А. 170, 327
М еркулов В.Н. 170
М ер ц ал о в А .Н. 368, 543
М ер ц ал о ва Л.А. 368, 543
М ехлис Л .З. 170
М ех о н о ш и н К.А. 50, 294, 414
М еш ик П .Я. 366
М и келадзе В.Н. 37, 4 05-407,
4 3 5 -4 3 6 , 449, 465, 470-471,
4 8 0 ,4 8 4
М и ко ян А .И. 21, 106, 221, 235,
2 8 5 ,2 8 7 ,
363, 365
М и ко ян А р.И . 170
М и лько вск и й A.C. 304
М и льч аков А.И. 170
М и наков С.Т. 340, 543
М и н и н С.К. 3 9 -4 0 , 51, 54, 70,
294
М и н ки н А. 368, 558
М и нц И .И . 285, 398, 454, 459

М и н ч ен ок Д .357, 558
М и рек А.М. 543
М и рон ов Г.Е.311, 543
М и рон ов Ф. К. 57, 64-70, 73, 76,
2 9 6 -3 0 1 ,3 0 4 ,3 8 9 -3 9 6 ,
4 09-410, 4 3 0 ,4 3 6 -4 4 3 , 449,
4 5 1 ,4 5 5 , 457, 462-463,
4 6 6 -4 6 7 ,4 6 9 ,4 7 2 -4 7 3 ,
4 81-484, 4 9 8 ,5 0 6 ,5 1 4 , 5 4 2 5 4 3 ,5 5 1 ,5 5 5 ,5 5 8 , 563
М и ронова-С уетенкова Н.В. 437,
439-441
М и рош н и ч ен ко (Т ри ф он ова)
O.P. 8, 19, 259-260, 285-286,
3 7 0 ,3 7 8 ,3 8 9 ,4 6 7 , 5 5 3 ,5 6 2 ,
564-565
М и тр о ф ан о в Б.А. 309, 555
М ихайлов А. 460
М ихайлов В.М. 221
М ихайлов H .H . 331, 558
М ихайлов О. 303, 558
М ихалков Н .С. 342
М лечин Л.М . 293, 295, 340. 363,
3 6 6 ,5 4 3
М ои сеев И.А. 170
М олева Н. 357, 543
М олкачан ов М.В. 489
М олоды х С. Н. 399
М олодяков В.Э. 543
М олотов В.М. 22-23, 88,
121-122, 1 56,158, 163-164,
212-213, 216, 223, 231, 234,
2 3 6 ,2 3 9 ,2 4 3 ,2 6 7 ,2 8 5 ,
2 8 7 ,3 0 8 ,3 2 1 ,3 2 4 -3 2 5 ,3 3 8 ,
3 5 9 -3 6 0 ,3 6 9 ,5 1 7 ,5 1 9 -5 2 0 ,
5 2 2 -5 2 8 ,5 3 7 ,5 4 5 ,5 5 2 ,5 6 0
М олчанов В.М. 78
М он тескье Ш . 356
М оор Д.С. 251-253
М ороз О. 317, 558
М орозов H.A. 460
М орозов П. 168, 366, 537
М осквин И.М . 221

И менной указатель

М ош каров М. 63
М стиславский С.Д. 289
М уклевич P.A. 170, 238, 369,
418, 424
М унчаев Ш .М . 543
М уравьев М.А. 52, 289
М уралов Н .И . 235
М уранов А.И. 320, 543
М уранов М.К. 160
М ураш ов 391
М уссолини Б. 221, 362
Мухин М .Ю . 313, 537
М ясни ков А.Ф. 509-510

Н а б о к о в В.В. 191, 196, 217
Н а за р е т я н А.М. 170
Н ай д а С.Ф. 303, 433, 558
Н алб ан д о ва К.К. 2 1 ,1 3 9 , 237,
2 4 6 ,2 5 0
Н а п о л ео н 187, 216-218, 320
Н атан со н М.А. 289
Н аумов Л. 543
Н е и зв ес тн ы й Э .И . 357, 559
Н ей м ан Г. 328
Н е к р асо в В.П. 372
Н е к р асо в H.A. 210
Н е к р и ч А.М. 284, 304, 318, 328,
346, 378-379, 446, 535, 543
Н е м и т ц A.B. 425
Н е н а р о к о в А.П. 293, 427, 559
Н е с т е р о в М.В. 63, 298
Н е ч ае в С.Г. 178, 191, 194, 205,
3 4 2 -3 4 3 ,3 4 9 -3 5 0
Н и к о л аев А.М. 511
Н и к о л аев Л.В. 331-332
Н и к о л аева К .И . 369
Н иколаев-Ж ури д Н.Г. 366
Н и к о н о в A.A. 324
Н икулин Ю .В. 371
Н и ц ш е Ф. 180, 356
Н о в го р о д ц ева К.Т. 296
Н о в и к о в A.A. 170

581

Н о в и ко в В. 468, 559
Н о в о х атк о В.Г. 254
Н уйкин А.А. 197, 201-202, 285,
3 5 4 ,3 5 6 , 559

О г а н о в а Л .А . 27
О к л ян ски й Ю .М . 284, 544
Окуджава Б. 191, 302, 344, 559
О кунев Г.С. 424
О лех Г.Л. 308, 544
О п ар и н Д .И . 133, 135
О р д ж о н и ки д зе Г.К. 21, 46, 51,
71-72, 8 7 ,1 2 1 ,1 5 2 ,1 6 5 ,
67-168, 220, 2 2 3 ,2 3 9 ,2 8 7 ,
292, 294, 301, 308, 316, 338,
3 9 3 ,4 3 6 ,4 7 3 ,4 8 6 ,4 9 8 ,5 1 7 ,
551
О р д ж о н и ки д зе 3 .Г. 167-168
О р еш и н Б. 359, 363, 559
О р л о в А.М. 302, 544
О р л о в В.М. 170, 424
О рл ов Ю.Г. 336, 538
О р л о в а А.Г. 74
О р л о в ски й С .Н . 515, 544
О руэлл Д. 132, 185, 211, 217,
3 2 5 ,3 5 1 ,3 6 5 -3 6 6 , 544
О си н ск и й Н. 86
О си п о в а Т.В. 316, 321, 544, 559
О сколков Е.Н. 322, 556
О со к и н а Е.А. 320, 544
О щ еп ков П .К. 226

П а в е л I 240
П авл ен ко Н.Г. 383, 411-412,
416, 425, 430, 435, 452-453,
5 4 4 ,5 5 9
П авлов В. 288
П авлов Д.Г. 170
П авлов И .П . 216, 343, 362-363,
560
П авл ова И.В. 297, 307, 353, 559

582

И менной указатель

П авл о в а Т.Ф. 3 1 1 ,5 5 9
П авлун овски й И .П . 170
П а н т и н И .К . 322, 545
П а н ц ер ж ан ск и й Э.С. 424
П а р и н В.В. 170
П а р н о в Е.И . 31 7 -3 1 8 , 544
П ар х о м ен к о А.Я. 498
П а ст ер н ак Б.Л . 284, 444, 544,
552
П а т е р а Т.А. 284, 544
П аустовски й К.Г. 265
П е н н е р Д. 322, 541
П е р о в с к ая С.Л. 315, 460, 564
П е р ц о в ск и й B.C. 192, 351, 544
П е ск а р ев Г.С. 73, 4 0 7-408, 431,
434
П е т е р с Я.Х. 1 7 0 ,3 0 3 ,3 4 7
П е т р о в с к и й Г.И. 369
П етухов Н . 308, 559
П е х т е р е в а С.В. 366, 532
П илсудский Ю . 419
П и л ьн я к Б.А. 9 7 -9 8 , 175, 311,
5 5 2 ,5 5 9
П и х о я Р.Г. 320, 324, 374, 545
П и яш ев а Л. 324, 559
П л ато н о в А.П. 177, 343, 552
П л ато н о в С.Ф. 324, 531, 563
П л етн ев В.Ф. 50
П л ех ан о в Г.В. 94, 179, 188, 218,
34 4 -3 4 5 , 545
П л и м ак Е.Г. 322, 545
П л о т н и к о в И.Ф . 428
П о д в о й ск и й Н .И . 4 9 -50, 170,
2 8 8 ,4 1 7
П о ж а р о в А.И. 374, 557
П о ж е н я н Г.М. 266-267, 374, 559
П о зд н ы ш ев С.Д. 255, 372
П о зе р н Б .П . 74, 288
П о к р о в с к и й М .Н . 49, 516, 545
П о л и тк о в ск ая А. 313, 362,
5 59-560
П олуян Я.В. 268
П олуян-С м илга Н.В. 268

П ол як ов Л.В. 3 6 3 ,5 3 9
П о л ян о в ски й Эд. 408
П о м ер ан ц Г.С. 331, 545
П о м ер ан ц ев В. 372
П ом огай б о A.A. 369, 545
П о п о в В. 313, 560
П о п о в В.П. 359, 560
П о п о в Г.Х. 313, 336, 347, 560
П оп ов П .И . 108
П оскреб ы ш ев А.Н. 170
П осты ш ев П .П . 78, 137, 170,
2 2 1 ,2 8 7 ,3 6 9
П о тап о в П .П . 456
П о тр е со в А .Н . 179
П охл еб ки н В.В. 288, 545
П р ео б р аж ен ск и й Е.А. 221
П р и м ак о в В.М. 102, 172, 231,
3 2 7 ,3 9 9 -4 0 1 ,4 3 3 ,4 6 9 -4 7 0 ,
498
П р и ся ж н ы й Н.С. 304, 499,
515-516, 545
П ри ш ви н М.М. 127, 357, 546
П роскуров И .И . 170, 360
П р о ш ьян П .П . 289
П рудникова Е.А. 330, 541
П узи ц ки й С.В. 301
П утин В.В. 204, 322, 362, 365
П утна В.К. 1 0 2,172
П уш кин А.С. 5, 17, 126-127, 210,
281
П ы ж и ко в A.B. 376, 546
П ы л аев Г.Н. 22, 24, 239, 268
П эн эж ко П. 324, 560
П ятаков Г.Л. 54, 86, 90, 95, 141,
145-146, 164, 235, 268, 273,
2 8 9 ,5 2 5 ,5 6 0
П я тн и ц к и й И.А. 162, 170

Р а б и ч е в Л. 357
Р адек К .Б. 170, 235, 268, 273,
2 9 5 ,3 0 2 ,3 0 8
Р ад зи н ски й Э.С. 373, 546

И менной указатель

Разумов А. 317, 547
Р ако вски й Х.Г. 221, 229-230,
273, 287, 308, 369, 419, 471
Р ам зи н Л .К . 130
Р ап о п о р т В.Н. 299, 515, 546
Р аско льн и ко в Ф.Ф. 164-165,
338, 401, 4 2 4 -4 2 7 ,4 4 5 -4 4 6 ,
5 4 3 ,5 5 9 -5 6 0 , 563
Р аск о льн и к о ва М.Ф. 427
Рассадин С.Б. 363, 560
Р атн ер А.М. 366
Р ахья Э. 350
Р евяки н аА .А . 357, 560
Р ей н го л ьд И .И . 60, 298
Р ей п о л ьски й С.Н. 14, 288, 560
Р е й с н е р Л . 7 1 ,2 3 0 , 302
Р ей хм ан Л .И . 366
Р екем чукА .Е . 171
Р е м Э . 128, 1 5 3 ,3 2 8 ,3 6 3
Р и б б ен тр о п И. 236
Рид Дж. 160, 335
Р о б есп ьер М . 179, 329, 342
Р оги н ск и й Г.К. 241
Р о го ви н В.З. 285, 331, 336, 546
Р од и о н о в М .И . 221, 364
Р оди ч ев 349
Р одос Б .В .366
Р о ж д ествен ски й Р.И. 344, 559
Р о зен б е р г А.Я. 393, 403-406,
481
Р о зен го л ьц А.П. 170, 243
Р о зо в B.C. 5
Р о ко ссо вски й К.К. 53
Р оллан Р. 156-157, 333
Р о м ан о вски й С.И. 283, 286, 316,
3 5 5 ,5 4 6
Ром м М .И . 358, 543
Р осляков М .331, 547
Р ош аль М. 561
Рубцов А. 317, 359, 363, 547, 559
Руденко P.A. 170, 267, 340, 440
Рудзутак Я.Э. 117, 152, 172, 221,
2 8 7 ,3 0 8 , 310

583

Рупасов А.И. 326, 540
Рутыч H .H . 304, 372, 547
Р ухим ович М .Л. 39, 54, 221, 290
Ры баков А.Н. 170-171, 333
Ры баков Н.В. 300
Р ы б ал ьчен к о Ф.Т. 320
Р ы ков А.И. 85-86, 90-92,
124-125, 129, 152, 169-170,
172, 187, 2 2 1 ,2 3 0 ,2 3 5 ,2 4 3 ,
273, 287, 308, 310, 316, 319,
350, 360, 363, 369, 3 7 7 ,3 8 7 ,
5 5 2 ,5 6 0
Р ы чагов П.В. 170, 360
Р ы ч ков Н.М . 170
Р ю ти н М .Н . 151-152, 229, 236,
3 2 9 -3 3 0 ,3 4 9 ,5 4 7 -5 4 8 ,5 5 3 ,
563
Р ябы ш ев Д .И . 482, 514, 561
Р яж сски й Г.Г. 253
Р язан ов Д .Б. 160
Р ян н и К.Г. 426

С а б л и н Ю .В. 289
С авин ков Б.В. 99, 311, 533, 552
С ави н ч ен ко Н.В. 383
С авченко Г.К. 360
С аен ко Я.Д. 74
С акр и ер И.Ф . 360
С алазар А. 221
С алты ков-Щ едрин М.Е. 210
С альковский О.В. 170
С ам ин Д .К. 547
С ам сонов А.М. 547
С амуэльсон Л. 369, 547
С атаров Г. 362, 561
С аф ар о в Г.И. 54, 155
С ад Н .И . 170
С ванидзе A.C. 170
С вердлов Я.М. 46, 49, 160, 287,
2 8 9 ,2 9 1 ,2 9 6 -2 9 7 , 302, 335,
3 4 8 ,4 1 6 ,5 4 7
С ветлов М.А. 350

584

Именной указатель

С вечи н А.А. 227
С ек р етев A.C. 304
С ем ен о в Г.И. 2 89-290
С ем ен о в Г.М. 78
С ем енов М.С. 28, 550
С ен н и ко в Б .В .547
С ер аф и м о в и ч А.С. 168-170
С ер в ан тес М. 210
С ер еб р як о в Л .П . 55, 164, 221,
235
С и в ер е Р.Ф. 35, 155
С и д о р и н В.И. 71
С и д о р о в П.Ф . 289
С и д о р о в а Г. 356
С и д о р о в а Л.В. 425-426
С и к о р ск и й Е.А. 295, 547
С и м о н о в K.M. 340, 373, 547
С и н яв ски й А.Д. 372, 444, 473,
553
С и р о т к и н В.Г. 302, 547
С калов С .И . 390
С кар л ы ги н а Е.Ю . 516, 561
С качко А.Е. 75
С кли зков С .О . 360
С кл ян ски й Э.М. 55, 86, 160, 301,
421
С ко б и н ен ко А.Т. 301
С к р ы л ьн и к А.И. 471, 547
С к р ы п н и к H.A. 316
С лащ ев Я.А. 7 5 -76, 304
С л еп к о в А .Н . 146, 151
С л о вати н ск ая Т.А. 13, 19,
2 3 -2 4 , 2 6 -3 2 , 48, 78, 144, 154,
159, 1 6 5 ,1 6 8 -1 6 9 , 2 0 0 ,2 2 3 ,
2 4 4 ,2 4 9 ,2 6 2 -2 6 4 ,2 6 6 -2 6 7 ,
2 74-275, 282, 286-288, 327,
3 7 1 ,4 1 0 , 561
С л о вати н ск и й А.Г. 168-169, 247
Слуцкий Б.А. 266
С м илга И.Т. 53, 68, 7 0-73, 85,
87, 171, 236, 240, 268,
3 0 0 -3 0 1 ,3 9 1 ,3 9 4 , 404,
4 0 6 -4 0 8 , 419, 4 3 6 ,4 6 3 -4 6 5 ,

4 7 0 ,4 7 2
С м и рн ов А.П. 86, 133-134, 221,
325
С м и рн ов В.М. 54
С м и рнов Д. Л. 414, 416-418, 422
С м и рн ов И .Н . 145, 268
С м и рн ов Н.Г. 309, 369-371, 548,
561
С муш кевич Я.В. 171, 360
С м ы калин A.C. 329, 548
С н есарев А.Е. 39, 41, 55,
4 14-418, 491
С оболев П .Н . 457-458
С овокин А.М. 464
С околов А.А. 108
С околов Б.В. 2 2 5 ,2 3 4 , 311, 321,
3 3 8 ,3 4 4 ,3 6 7 -3 6 9 , 374, 528,
548,561
С околов Н .Д . 29-30
С околовски й В.Д. 53
С окол ьн и ков Г.Я. 49, 61-62, 64,
7 4 ,7 8 ,8 6 ,8 9 ,1 0 8 ,1 1 7 -1 1 8 ,
145, 164, 2 2 1 ,2 3 5 ,2 7 3 ,2 8 7 ,
3 0 8 ,3 1 6 -3 1 7 ,4 0 4 ,4 8 8 -4 9 0 ,
5 4 8 ,5 5 4
С ол ж ен и ц ы н А.И. 284, 372
С олом он Г.А. 125, 319, 346, 548
С олом он П. 285, 329, 548
С ольц А.А. 21, 26-31, 48-49, 64,
6 9 ,7 4 ,1 4 1 -1 4 5 , 159, 171, 261,
286, 308, 392
С ольц Э.А. 27, 49
С оп ел ьн як Б.Н . 299, 333, 548
С о р о ки н И.Л. 51, 289, 294
С п и р и д о н о в а М.А. 289
С п и ри н Л.М . 298, 303, 513, 548,
558
С тали н В.И. 171
С тали н И.В. 6, 15-16, 21, 24,
2 9 -3 2 ,3 5 ,3 9 -4 4 , 46-47, 53,
5 5 ,6 9 -7 0 ,7 2 ,7 4 - 7 5 , 80-84,
8 9 -9 5 ,9 7 -1 0 1 , 105, 111-112,
114-125, 127-132, 139-140,

И менной указатель

1 4 3 -1 4 4 ,1 4 6 -1 6 5 , 167-169,
171-178, 180-188, 191-198,
200-201, 203, 206-209,
2 1 1 -2 1 7 ,2 1 9 -2 2 3 , 227-238,
240-243, 245-246, 248-250,
2 5 3 ,2 6 4 -2 7 3 , 277, 282-288,
2 9 0 -2 9 7 ,3 0 1 -3 0 2 , 304-311,
313-314, 3 16-333, 335-337,
339-344, 346, 348-364,
366-371, 3 73-378, 381,
3 8 3 -3 8 7 ,3 9 6 ,3 9 8 -4 0 2 ,
4 0 8 -4 1 5 ,4 1 8 -4 2 9 , 4 3 1 ,4 3 6 ,
4 3 8 ,4 4 3 -4 4 6 ,4 4 8 , 452-454,
4 5 7 ,4 5 9 -4 6 0 , 462, 464-465,
46 8 -4 7 2 , 478, 4 86-487, 489,
49 1 -4 9 8 , 503, 507, 512, 517,
5 2 3 ,5 2 8 , 5 3 1 -5 6 1 ,5 6 3
С тар и ко в С.П. 6 4 -6 5 , 68, 299,
543
С тар ко в Б.А. 374, 561
С т а р о е Н . 3 0 3 ,5 6 1
С тар ц ев В.И. 289
С тасо ва Е.Д. 28, 31, 33, 55, 78,
171, 266, 33 2 ,5 6 1
С тахан ов А.Г. 171
С теп ан о в В.Л. 347, 549
С теп аш и н С.В. 365
С теп н як-К р авч и н ски й С.М.
3 1 5 ,4 6 0
С тец ки й A.A. 171, 221
С тец о вски й Ю .И . 98, 359, 549
С то л ы п и н П.А. 186, 188, 199,
3 4 8 -3 4 9 , 557
С то м о н яко в Б.С. 268
С тр о й л о И .С. 434-435
С тучка П .И . 160
С тэн Я.Э. 151
С увени ров О .Ф . 340, 423, 438,
4 69-470, 549
Сулимов Д.Е. 221
С ульянов А.К. 374, 549
Сунь Я тсен 102
Суслов М.А. 285, 423, 443, 445

585

Суханов В.А. 2 8 4 ,5 4 9
С ухаревич В.Ф. 434
С уходеев В .В .3 7 3 ,5 4 9
С ы рц ов С.И. 62 -64, 77, 121,
1 2 9 ,2 2 1 ,2 8 7 ,2 9 6 ,3 2 2 -3 2 3 ,
4 6 5 ,5 4 0
С ы ти н П .П .39-40, 55, 413-414,
4 9 1 ,5 0 7

Х а г а н ц е в Н .С . 310-311
Тайгин А. 295, 561
Т алейран Ш . 218
Т арковски й A.A. 377
Тарле Е.В. 171
Таубин Я.Г. 360
Т вард овски й А.Т. 17, 127, 2 6 4 2 6 6 ,2 7 5 ,3 3 4 , 412, 430, 548
Тевосян И.Т. 171
Т егелеш кин 404, 480
Т елицы н В.Л. 296, 561
Тельман Э. 148, 328
Т еодорович И.А. 161, 335
Тепцов Н.В. 316, 549
Тер-А рутю нянц М.К. 51, 294
Т ерентьев Д. 356
Т ерехова В.Р. 170, 333, 340, 541
Т и н б ерген Н. 283
Т и н ч ен ко Я .Ю . 340, 438-439,
4 7 3 ,5 4 9
Т и хви н ски й М.М. 354
Тодорский А.И. 167, 338, 341,
397-398, 401-402, 428, 492,
514, 5 3 1,561
Т олкаченко А. 308, 559
Толмачев В.Н. 323
Т ол стой А .Н . 168
Толстой Л .Н . 5, 17, 20, 210, 348,
35 6 ,5 5 2
Томин Н .Д . 78
Т омский М .П. 81, 124, 129, 152,
2 2 0 ,2 7 3 ,2 8 7 , 3 0 8 ,3 1 9 ,5 4 9 ,
555

586

И менной указатель

Т о п о л ян ски й В.Д. 311, 549
Т оп ты ги н A.B. 374, 549
Т орглер Э. 328
Т орквем ада Т. 406
Т о р ч и н о в В.А. 48, 287, 293, 309,
3 1 1 ,3 1 7 ,3 4 0 ,3 6 9 , 549
Т отлебен Э .И . 459
Т р ап езн и к о в С.П. 425, 443-445
Т р и ан д аф и л о в В. К. 223, 420
Т р и ф о н о в А.Е. 76, 139, 223, 246,
250-251
Т р и ф о н о в В.А. 6, 13-14, 19,
2 1 -2 5 ,2 7 -2 8 ,3 2 -3 3 , 35-37,
4 4 -5 6 ,6 1 -7 5 , 77, 79-82,
8 4 -8 9 ,9 2 -9 4 , 96 -111, 114,
1 1 9 ,1 3 1 ,1 3 3 -1 3 5 , 139-143,
1 4 5 ,1 4 8 ,1 5 2 ,1 5 4 -1 5 5 , 159,
1 6 5 -1 6 7 ,1 7 0 -1 7 1 , 189-192,
1 9 4 ,2 0 0 ,2 2 2 -2 4 4 , 246-248,
2 66-268, 277, 279, 282,
2 84-286, 288, 293-294, 304,
30 7 -3 0 9 , 3 11-313, 325, 332,
3 6 6 -3 6 7 ,3 6 9 -3 7 1 , 382, 385,
39 2 -3 9 4 , 424, 442, 448, 463,
5 1 7 ,5 2 8 ,5 5 0 ,5 5 5 -5 5 6 , 561,
56 3 -5 6 5
Т р и ф он ов Г.Е. (Демин М.) 6, 22,
7 6 -7 7 ,1 3 9 ,1 6 7 ,2 2 3 ,
237-238, 245-246, 250-260,
288, 304, 326, 369, 371-373,
536
Т р и ф о н о в Е.А. (Б р аж н ев Е.) 6,
11, 13, 19, 21, 2 4-25, 33-35,
3 7 -4 4 , 48, 70, 7 5 -7 8 ,1 3 6 -1 3 9 ,
154-155, 159, 167, 189-191,
1 9 4 ,2 0 0 ,2 2 3 , 225, 235,
2 3 7 -2 3 8 ,2 4 5 -2 4 6 , 254, 282,
2 8 6 ,2 8 8 ,3 0 4 ,3 4 9 , 463, 550,
5 6 2 ,5 6 5
Т р и ф о н о в а Е.В. 7 6 -77, 139, 252,
254
Т р и ф о н о в а O.P. см.: М и рош н и ­
ч ен ко O.P.

Т р и ф о н о в а С.Е. 139
Т р и ф о н о в а Т.В. 7, 23-24, 27, 32,
8 0 ,1 6 1 ,1 6 8 -1 6 9 , 171, 223,
236, 244, 246-250, 256-257,
2 6 1 ,2 6 3 -2 6 4 ,2 7 4 -2 7 5 , 307,
410
Т р о ц к и й Л .Д . 21, 24, 3 8 -4 4 ,
4 6 - 4 7 ,5 2 ,5 5 - 5 6 ,6 0 - 6 2 ,
6 4 -6 5 , 6 7 -7 0 , 7 4 -7 5 , 7 9-82,
8 6 ,9 0 -9 1 , 105, 118, 1 3 2 ,1 4 1 ,
145, 149, 153, 156, 1 5 8 ,1 6 0 ,
164-165, 172, 1 8 2 ,2 0 7 -2 0 8 ,
214-2 1 6 , 220, 228-229,
235-2 3 6 , 2 4 3 ,2 6 8 ,2 7 1 -2 7 3 ,
2 8 8 ,2 9 0 -2 9 1 ,2 9 3 ,2 9 5 -2 9 8 ,
3 0 0 ,3 0 2 -3 0 3 , 3 0 5 ,3 0 8 ,3 1 0 ,
3 1 2 ,3 2 7 -3 2 8 ,3 3 2 ,3 3 6 ,3 3 8 ,
3 4 1 -3 4 2 , 347, 354, 3 5 6 ,3 5 8 ,
360-3 6 1 , 3 6 3 -3 6 4 , 368, 373,
3 7 6 -3 7 8 ,3 8 6 -3 8 7 , 399-4 0 3 ,
4 0 8 ,4 1 1 ,4 2 2 ,4 2 6 ,4 4 5 ,4 5 4 ,
4 6 8 ,4 8 6 ,4 9 1 ,4 9 6 -4 9 7 , 505,
5 2 5 ,5 3 2 -5 3 4 ,5 4 0 -5 4 1 ,
5 4 3 ,5 4 5 ,5 4 7 ,5 4 9 -5 5 0 ,
5 5 5 ,5 6 1
Трубецкой Е.Н. 114, 315, 562
Трутовский В.Е. 289
Трухановский В.Г. 443
Тулайков Н.М . 268
Тургенев А. 363
Турман Е.Р. 509
Туровская М .И . 562
Тухачевский М .Н. 21, 53, 71,
7 5 ,1 2 6 ,1 2 8 ,1 7 1 -1 7 2 ,2 2 3 ,
2 2 5 -2 2 6 ,2 3 1 -2 3 3 ,2 7 1 -2 7 2 ,
310, 3 4 0 ,3 4 9 ,3 6 6 -3 6 7 , 394,
3 9 9 ,4 0 1 ,4 1 9 -4 2 0 ,4 3 8 ,4 7 0 ,
4 7 2 ,4 8 6 ,4 9 1 ,4 9 4 -4 9 6 ,4 9 8 ,
5 0 7 ,5 1 3 ,5 2 5 ,5 2 7 -5 2 8 ,5 3 6 ,
548, 5 5 0 ,5 6 2

У П ейф у 165

И менной указатель

У бореви ч И .П . 53, 78, 126, 137,
1 7 2 ,2 2 6 ,2 3 1 ,2 7 2 ,3 1 0 ,3 2 7 ,
4 0 1 ,4 9 5 ,4 9 8
У гаров А.И. 171
Угланов H.A. 221
Улам А.Б. 551
Ульрих В.В. 97-99, 229, 231,
3 1 0-311, 400, 409
У льянов А.И. 311
У льянова М .И . 318, 369
У нш лихт И .С. 327
У ралов С.Г. 332, 561-562
У рилов И.Х. 328, 345, 551
У риц ки й М.С. 290-291, 295
У риц ки й С.П. 171
У рнов М. 359
Усов В .Н .312, 551
У спенский А.И. 163, 337
У стинов В.М. 543
У стрялов Н.В. 200, 546
У ткин И .П . 187
У ханов К.В. 171 ,2 2 1 366
У ш аков З.М . 366

Ф а д е е в A.A. 270, 375
Ф айм ан Г.С. 344, 551
Ф альчи ков М .462, 473, 562
Ф еди н К.А. 264-265
Ф ед о р о в H .H . 366
Ф ед о то в Г.П. 191, 362-363, 543,
546
Ф едотов Л. 170, 339
Ф едько И .Ф .171, 327
Ф ей хтван гер Л. 185, 352, 361,
536
Ф ельдм ан Б.М . 172, 231
Ф ельдм ан В.Д. 301
Ф ельдм ан Г.А. 108
Ф ел ьш ти н ски й Ю.Г. 291, 319,
5 1 6 ,5 5 1 ,5 6 0 ,5 6 2
Ф ео ф ан о в Ю .В. 562
Ф и гн ер В.Н. 315, 460

587

Ф и лип п А. 259
Ф и лип п Ж . 259
Ф и цдж еральд С. 379
Ф и ц п атр и к Ш . 551
Ф лю г Н. 328
Ф ом и чев С. 309, 369-371, 562
Ф ом и ч ен ко И .Я. 454
Ф оф ан ова М.В. 349
Ф ран ко Б. 221
Ф рей д 3. 313
Ф рей сл ер Р. 328
Ф риш К. 283
Ф румкин М .И . 72, 86
Ф рунзе М.В. 53, 86, 97-98,
137-138, 146, 175, 220, 287,
3 0 1 ,3 0 8 ,3 1 1 ,4 3 8 ,4 4 2 ,4 9 2 ,
4 9 9 ,5 0 9 -5 1 2 ,5 1 5 -5 1 6 ,5 5 1 ,
5 5 5 ,5 5 8
Ф урманов Д.А. 66, 73
Ф уторянски й Л .И .2 9 6 ,5 6 3
Ф ы н Ю й сян 103-104, 312

Х а л е п с к и й И.А. 171
Х ардж иев Н .И . 284
Х арчен ко Н.В. 51, 294
Х ван Ю .С. 313, 319, 554
Х весин Т.С. 61-62, 298, 507
Х инчук Л.М . 171
Х и н ш тей н А. 303, 506, 563
Х левню к О.В. 338, 373-374, 551,
563
Х одж аев Ф. 243
Х од орковски й М .Б. 314
Х од оровски й И .И . 298, 465
Х о рхорд и н а Т.И. 328, 356, 563
Х ром ова И.С. 533
Х рущ ев Н .С . 116, 131, 147,
1 5 7 ,1 7 1 ,1 9 5 -1 9 7 , 207,
2 1 0 -2 1 1 , 2 6 8 -2 7 3 , 285, 3 1 3 3 1 4 ,3 1 6 ,3 1 8 , 3 3 0 -3 3 1 , 354,
3 57-3 5 9 , 362, 366, 369, 373,
375-3 7 7 , 3 8 3 -3 8 4 , 396-3 9 7 ,

588

Именной указатель

4 0 2 ,4 1 2 ,4 2 3 -4 2 4 , 429, 446,
4 5 2 ,4 6 2 ,4 6 8 -4 6 9 , 507, 531,
5 3 3 ,5 3 7 ,5 4 0 ,5 4 2 ,5 4 6 , 551,
5 5 3 ,5 5 9

Ц в е т а е в а М .И . 364, 552
Ц в етк о в Н.С. 434
Ц е сар с к и й В.Е. 243
Ц и п ко A.C. 285, 563
Ц и р л и н ск и й Б.В. 309, 563
Ц и х о н А.М. 221
Ц х акая М.Г. 31, 171

Ч а а д а е в П .Я. 363
Ч а н К ай ш и 102, 104-105
Ч ап аев В.И. 66, 217, 484
Ч а п л и н Н .П . 221
Ч а я н о в А.В. 108, 131, 133, 135,
3 2 4 ,5 5 3 ,
556, 560
Ч еку н о в Ф. 63
Ч е р е п а н о в А.И. 102, 104-105,
3 1 2 ,5 5 1
Ч е р н о в М.А. 171, 243
Ч е р н о в С.В. 399
Ч е р н о м а зо в М. 317
Ч еруш ев Н .С. 338, 340, 366, 423,
4 6 9 ,5 5 1 -5 5 2
Ч е р ч и л л ь У. 111
Ч е х о в А.П. 5, 12, 17, 210
Ч ж ан Ц зо л и н 105
Ч и ст я к о в А .Н. 313, 318, 542
Ч и ч е р и н Г.В. 49
Ч уб арь В.Я. 171, 221, 287, 308
Ч у вати н А.Н. 309, 393, 563
Ч угаев Д.А. 455
Чудакова М .О .2 9 9 ,5 6 3
Ч уев Ф .И . 360, 552
Ч уйков В.И. 53
Чуковская Л.К. 269, 444, 473, 552
Ч уковски й К .И . 174, 552
Ч уп ров А.А. 347, 563

Ш а г а л М .З. 260
Ш акуров С.К. 136
Ш алаев Б.Е. 141-144, 326
Ш алаев П .Б. 141
Ш ам баров В.Е. 328, 552
Ш ап ош н и ков Б.М . 231, 397
Ш ап ош н иков H .H . 108
Ш аран гови ч В.Ф. 243
Ш атуновская Л.А. 168, 317, 339,
3 6 4 .5 5 2
Ш атуновская О.Г. 331, 545, 563
Ш аумян Л.С. 350, 563
Ш ахури н А .И . 171
Ш ац и лло К.Ф. 348, 557
Ш ач и н С. 366, 563
Ш варц Е.Л. 174
Ш верн и к Н.М. 129, 171, 308, 369
Ш еболдаев Б.П . 330
Ш евкоп ляс Г.К. 405, 470
Ш евц ов И.М . 378
Ш ел естов Д. 369, 552
Ш еп елев Г. 499, 501, 505
Ш еф о в H.A. 292, 552
Ш и то в В. 326
Ш и то в С.П. 373
Ш и то в а А.М. 374
Ш и то в а B.C. 373
Ш иш ки н В.А. 313, 325, 552
Ш иш ки н В.И. 308, 563
Ш иш ки н И .Б. 330, 563
Ш к и р ято в М.Ф. 369
Ш лей н ов Р. 361
Ш ляп н и ков А.Г. 39, 84, 307,
3 1 8 .5 5 2
Ш м елев Н .П . 313, 560
Ш м и дт В.В. 221
Ш м и дт С.О. 324, 563
Ш н ей д ерм ан И .И . 366
Ш ноль С.Э. 324, 552
Ш олохов М.А. 57, 65, 77, 129,
2 9 9 ,3 2 1 , 545, 552, 653
Ш о р и н В.И. 21, 53, 70-71, 74,
485-494

Именной указатель

Ш остак о ви ч Д.Д. 211
Ш ош ков Е.Н. 533
Ш тей н Б. 338, 563
Ш тей н б ер г И .З. 49, 289
Ш тер н Г.М. 360
Ш ти л ьм ар к Р. 254
Ш турм ан Д. 281, 379, 552, 563
Ш укш ин В.М. 346
Ш ульман С. 552
Ш ульц Ф.Ф. 74
Ш ум яцкий Б .З. 268
Ш унков В.И. 443

Щ а д е н к о Е.А. 73-74, 171,
3 0 3 -3 0 4 ,3 9 2 -3 9 3 , 405,
4 3 0 -4 3 1 ,4 3 4 , 4 5 6 ,4 6 6 ,4 7 0 ,
480, 4 9 0 ,4 9 3 -4 9 4 , 496, 498,
5 0 1 ,5 0 7 ,5 1 2
Щ ер б ако в А.Н . 397

Э й д е м а н Р.П. 53, 137-138, 172,
2 3 1 ,3 2 7 ,4 2 0
Э й х еР .И . 171, 221
Э н гельгардт Б.А. 397-398
Э нгельс Ф. 120, 174, 178,
182-183, 187, 197, 207-208,
2 1 4 ,2 1 7 -2 1 8 , 313, 330, 345,
3 6 0 ,5 4 2
Э н дрю К. 310, 535
Э ренбург И.Г. 328, 341, 552, 554
Э ссен 28
Э стр и н Э.Л. 366
Э ткинд Е.Г. 283, 372

Ю м а ш е в И .С. 171
Ю н ге М. 337, 366, 377, 469, 553
Ю он К.Ф. 253
Ю р е н е в К.К. 35, 45, 50, 288
Ю р к ев и ч A.C. 438-440
Ю р о в ск и й Л .Н . 108, 324, 537

589

Ю ськин А. 299, 563
Ю хт А.И . 454

Я г о д а Г.Г. 172, 321, 331, 535,
5 3 9 ,5 4 8
Я к и р И .Э . 60, 126, 128, 172,
2 3 1 ,2 7 2 ,3 1 0 ,3 2 7 ,3 3 3 ,
3 9 9 ,4 0 1 ,4 3 8 ,4 9 5 - 4 9 6 ,4 9 8 ,
553
Я ки р П .И . 333, 553
Я ковлев А.Н. 273, 286, 295, 323,
332-334, 336, 347, 348-349,
357, 3 5 9 ,3 6 1 ,4 6 9 , 4 9 5 ,5 1 5 ,
553-554, 563
Я ковлев Я.А. 134-135, 268
Я м н и ц ки й М.С. 366
Я росл ав А.Я. 339
Я росл авск и й Е.М. 308, 335

A ld o m o re s c h i А. 378

B a u m g a rt R. 378
Böll Н. 378

D ra w ic z А. 378
D ro m m ert R. 378

G i b i a n G. 378
G illespie D. 378
G utschke I. 378

H a u s s m a n n Ch. 378

K a e m p fe A. 378
K olesnikoff N. 378

590

M cL aughlin S. 378
Mikkelson G. 378
N a to v N . 378

O sn o s P. 378

Patera T. 284, 378

SandaJ. 378
Schröder R. 378

И менной указатель

Shneidman N. 378
Spendel G. 378
Ssachno H. 378
Strada V. 378
Szenessy M. 378
Szenfeld I. 378

U p d ik eJ . 378

W h itn ey G. 378

Z and N. 378

Ш 64 Ш и то в А.П., П о л и к ар п о в В.Д.
Судьба Ю рия Трифонова: Факты, документы, воспоминания. —
М.: С обрание, 2006. —590 с., ил.
ISBN 5-9606-0015-3 (978-5-9606-0015-6)
Настоящая книга, объединяющая труды двух видных ученых — до­
ктора филологических наук Александра Павловича Шитова и доктора
исторических наук Василия Дмитриевича Поликарпова, воссоздает
картину влияния на жизнь и творчество писателя Юрия Трифонова
судеб членов его семьи, окружавших ее людей, жестокой исторической
эпохи, в которой все они жили, трудились, творили...
Для всех интересующихся творчеством семьи Трифоновых и рос­
сийской историей XX века.

УДК 94(47).084+82(091)+929Трифонов
Б Б К 63.3(2)6+83.ЗР1-8Трифонов Ю.В.

О Ф О Р М Л Е Н И Е ПЕРЕ ПЛЕ ТА

С.А.Стулов

КОРРЕКТОР

О.А.Пруцкова

А лександр Павлович Шитов
Василий Д митриевич Поликарпов

!] Ш Ш З ilüÜJJJiljJilü
Факты Документы Воспоминания

Подписано в печать 11.12.2006 г.
Гарнитура NewBaskerville. Формат 6 0 x 9 0 /1 6
Уел. печ. л. 37,00. Уч.-изд. л. 37,03. Тираж 3000 экз. Заказ № G.

ООО «Издательство “Собрание”»
109559, Москва, Тихорецкий бульвар, 1, стр. 5.
Тел. (495) 389 68 88
Отпечатано в полном соответствии
с качеством предоставленных материалов
в ПФ «Полиграфист»
160001, Вологда, ул. Челюскинцев, 3