"Санитарный кордон": Прибалтийский регион и Польша в антисоветских планах английского и французского империализма (1921 —1929 гг.) - Почс К.Я.

Author: Почс К.Я.

Tags: монография советское государство интервенции против советской страны антисоветская подрывная и шпионская деятельность экономический и политический бойкот

Year: 1985

Similar

Об едином хозяйственном плане (работы 1920-1921 годов)

Историко-картографический анализ французского плана Бородинского поля 1812 года

Чёрная книга Японии. Современная Япония в агрессивных планах американского империализма

Символы русской государственности

Text

ЛАТВИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМ. П. СТУЧКИ
к.я.почс
ПРИБАЛТИЙСКИЙ РЕГИОН И ПОЛЬША
В АНТИСОВЕТСКИХ ПЛАНАХ
АНГЛИЙСКОГО И ФРАНЦУЗСКОГО
ИМПЕРИАЛИЗМА (1921 — 1929 гг.)
РИГА «ЗИНАТНЕ» 1985

Почс К. Я. «Санитарный кордон»: Прибалтийский регион и
Польша в антисоветских планах английского и французского им-
периализма (1921 —1929 гг.). — Рига: Зинатне, 1985. — 176 с.
В монографии рассматриваются попытки английского и французского им-
периализма использовать Литву, Латвию, Эстонию, Финляндию и Польшу для
подготовки новой интервенции против Советской страны, для свержения Со-
ветской власти при помощи экономических средств, для организации экономи-
ческого и политического бойкота Советского государства, а также для про-
ведения антисоветской подрывной и шпионской деятельности против нее. Ха-
рактеризуются отношения правящих кругов Прибалтийских государств и
Польши к антисоветским планам Англии и Франции. Анализируются причины
провала антисоветской политики Англии и Франции в Восточной Европе, среди
которых важнейшую роль играла борьба СССР за мирные отношения со стра-
нами Прибалтики и Польши.
При написании книги использованы архивные материалы МИД буржуаз-
ной Латвии, частично Литвы и Польши, публикации документов, воспомина-
ния, печать разных стран, а также исследования советских и зарубежных ав-
торов.
Работа предназначена для историков — ученых, преподавателей вузов,
студентов и пропагандистов.
Ответственный редактор: д-р ист. наук А. Я. ВАРСЛАВАН
Рецензенты:
д-р ист. наук А. И. СПРЕСЛИС,
канд. ист. наук К. Д. ДАУКШТС
Печатается по решению Редакционно-издательского совета Академии наук Лат-
вийской ССР от 9 февраля 1984 года
©
Издательство «Зинатне», 1985

ПРЕДИСЛОВИЕ
Образование первого в мире социалистического государства
было встречено враждебно капиталистическими странами. В то
время как Советское государство выступало за мирные, добросо-
седские отношения со странами капиталистического мира, капи-
талистические страны с самого начала существования Страны Со-
ветов встали на путь интервенции и агрессии. Основным содержа-
нием политики этих стран в отношении Советского государства
были попытки свергнуть Советскую власть или, по крайней мере,
затормозить ее укрепление и развитие. В. И. Ленин подчеркивал,
что после Октябрьской революции «все события мировой политики
сосредоточиваются неизбежно вокруг одного центрального пункта,
именно: борьбы всемирной буржуазии против Советской Россий-
ской республики ...»1.
Наибольшую активность в антисоветской борьбе в 20-е гг. про-
являли Франция и Англия. Соединенные Штаты Америки, зани-
мая не менее враждебную позицию по отношению к Стране Со-
ветов, предпочитали действовать большей частью из-за кулис.
В своей борьбе против Страны Советов империалистические
державы использовали различные формы и методы, стараясь при-
влечь все возможные силы, находящиеся под их контролем. Су-
щественное место в антисоветских планах империалистических дер-
жав в 20-е гг., так же как и в годы иностранной интервенции,
занимал Прибалтийский регион — Литва, Латвия, Эстония, Фин-
ляндия и Польша. Эти буржуазные государства образовались в
результате иностранной интервенции или поддержки империалис-
тических держав2. Они образовали цепь государств, которая вме-
сте с Румынией отделяла Страну Советов от остальной Европы
и должна была служить своеобразным «санитарным кор-
доном», препятствующим распространению революционных идей

4
Предисловие
коммунизма в страны капиталистического мира. «У них одна
мысль, — указывал В. И. Ленин, — как бы искры нашего пожара
не перепали на их крыши»3. Эти страны должны были явиться
барьером, служащим целям политической и экономической изоля-
ции Советского государства.
Однако этим не ограничивалась роль государств Прибалтий-
ского региона и Польши в антисоветской политике империали-
стических держав. Стратегическое положение этих стран, особенна
Прибалтики, делало их наиболее удобным плацдармом для непо-
средственного нападения на Советское государство, поскольку
здесь пролегали ближайшие пути к его жизненно важным цент-
рам. Территория этих стран составляла 930,5 тыс. км2, населе-
ние — около 36 млн. человек4. В Польше (по данным за 1921 г.)
проживало 27 185 тыс. человек, в Литве (1923 г.) — 2029 тыс.,
в Латвии (1925 г.) — 1845 тыс., в Эстонии (1924 г.) — 1110 тыс.
и в Финляндии (1925 г.) — 3538 тыс. человек5. Таким образом,
взятые в отдельности, эти страны, за исключением Польши, не
могли представлять серьезной военной опасности для Страны
Советов. Однако при объединении их в один союз, чего усиленна
добивались, особенно в первой половине 20-х гг., страны Запада,
в частности наиболее реакционные силы этих государств, образо-
валась бы значительная военная сила. Поэтому вопрос об анти-
советской консолидации этих стран был центральным в антисо-
ветских планах английского и французского империализма в этом
регионе.
Кроме того, территории этих стран использовались империа-
листами западных государств, а также русскими белогвардейцами
для организации разведывательной и подрывной деятельности, на-
правленной против Советской страны.
Следует отметить, что, хотя государства Прибалтийского ре-
гиона и Польша рассматриваются в данной работе вместе, роль
каждого из этих государств в реализации антисоветской политики
имела свои особенности. Так, наиболее активными были Польша,
Эстония и Латвия, в более пассивной роли выступали Финляндия,
и, особенно, Литва. Последняя после захвата Польшей Вильнюса
осенью 1920 г. не имела общей границы с Советской Россией и ее
внимание было отвлечено конфликтом с Польшей. Тем не менее
и Литва нередко фигурировала в антисоветских планах империа-
листов.
Надо иметь в виду, что перечисленные выше страны не были
лишь пассивными объектами в антисоветской борьбе, подчиняв-
шимися диктату и нажиму империалистических держав. Буржуаз-
ные государства питали классовую ненависть к социалистической
стране и нередко проявляли инициативу в проводимых антисо-
ветских мероприятиях. Особенно это относится к Польше. В этой

Предисловие
5
связи уместно привести выразительное высказывание деятеля
немецкого рабочего движения Клары Цеткин о том, что «никакое
нормальное буржуазное государство не может смотреть на Со-
ветскую Россию не ухватившись за рукоятку меча»6. Однако наи-
более крупные вражеские акции осуществлялись по инициативе
и под давлением Англии и Франции.
Необходимо подчеркнуть, что Прибалтийский регион и Польша
интересовали Англию и Францию в первую очередь с точки зре-
ния их политики по отношению к Советской стране и к Германии.
Это признают даже некоторые буржуазные историки (М. Л. Хинк-
канен-Ливонен, Т. Пищковский, П. Вандыч)7. Прибалтийские го-
сударства и Польша рассматривались как объекты в междуна-
родных отношениях, которые должны следовать в фарватере внеш-
неполитического курса западных империалистических держав.
Вследствие этого было бы наивным говорить о гармонии в отно-
шениях между Польшей, Прибалтийскими государствами и их
западными опекунами, хотя их и объединяла общая ненависть к
Советской стране. Правящие круги Польши и Прибалтийских го-
сударств под давлением народных масс в какой-то мере были
вынуждены учитывать свои национальные интересы, которым не
отвечала антисоветская политика империалистических стран. От-
сюда и тенденция проводить самостоятельную внешнюю поли-
тику, не совпадающую с антисоветскими установками западных
держав, лавирование между соперничающими государствами и т. п.
Этому способствовала также борьба между Англией и Францией
за влияние в Прибалтике, позже в Польше, да и в целом в Ев-
ропе. По соглашению, заключенному между державами Антанты
23 декабря 1917 г., Прибалтика попала под английское, а
Польша — под французское влияние. Кроме того, довольно силь-
ным было влияние Германии в Финляндии и в Литве. С середины
20-х гг. усилилось влияние Англии в Польше.
Таким образом, отношения Англии и Франции с Прибалтий-
скими государствами и Польшей в 20-е гг. представляли собой
весьма сложное явление. Основное содержание этих отношений
составляли попытки использовать эти государства для реализации
антисоветских планов империалистических держав.
Важнейшими факторами, разрушившими в конечном итоге им-
периалистические замыслы в Прибалтике и в Польше, явились
постепенное военно-политическое и экономическое укрепление Со-
ветского государства и активная борьба советской дипломатии
против планов империалистических держав в этом регионе.
Нельзя сбрасывать со счетов также и противоречия, существовав-
шие между самими государствами этой группы, которые сыграли
существенную роль в провале попыток создать польско-прибал-
тийский антисоветский блок. Особое значение имели польско-

6
Предисловие
литовский конфликт из-за Вильнюса, а также, отчасти, польско-
латвийские и польско-германские противоречия.
Исследование перечисленных вопросов важно как с научной,
так и политической точек зрения. В послевоенные годы, а также
в наши дни империалистические державы во главе с США прила-
гают большие усилия для объединения стран капиталистического
мира под флагом антисоветизма и антикоммунизма. Они исполь-
зуют граничащие со странами социализма государства для под-
рывной деятельности, в том числе для идеологических диверсий,
шпионажа, а также рассматривают эти страны, особенно входя-
щие в НАТО, как плацдарм для агрессии против социалистиче-
ских стран. Поэтому исследование места и роли государств
Прибалтийского региона и Польши в антисоветских планах анг-
лийского и французского империализма в 20-е гг. может способст-
вовать решению задач, поставленных КПСС по разоблачению аг-
рессивных замыслов американского империализма в отношении со-
циалистических стран Европы в наши дни8.
Для анализа избраны «мирные» двадцатые годы, а именно
1921 —1929 гг., когда после провала иностранной интервенции и
окончания гражданской войны отношения между Советской стра-
ной и капиталистическими государствами постепенно нормализо-
вались. Для капиталистического мира этот период характерен по-
степенным спадом революционного подъема народных масс и
годами временной стабилизации капитализма, которая была на-
рушена мировым экономическим кризисом. В эти годы наиболее
ярко проявились те приемы антисоветской борьбы империалисти-
ческих держав, которые отнюдь не отброшены империалистами в
их борьбе против сил социализма и в наши дни.
В советской исторической литературе нет специального обоб-
щающего исследования, посвященного рассматриваемому в дан-
ной монографии вопросу, однако имеется значительное количе-
ство работ, авторы которых в той или иной мере касались этого
вопроса.
В межвоенный период о взаимоотношениях между СССР и
Прибалтикой в 1917—1927 гг. писал М. Г. Бах, затронули этот
вопрос и В. И. Иванович, Л. Н. Иванов9, причем все они значи-
тельно переоценивали роль Франции в попытках создания поль-
ско-прибалтийского блока. О попытках империалистических дер-
жав создать так называемый балтийский союз говорилось также
во многих работах публицистического характера10.
В послевоенные годы эти вопросы нашли определенное отра-
жение как в обобщающих работах по истории международных
отношений11, так и в работах, посвященных изучению внешней по-
литики Советского государства, Англии и Франции (Н. Л. Рубин-

Предисловие
7
штейн, Б. Е. Штейн, Ф. Д. Волков, С. В. Никонова, Ю. В. Бори-
сов, В. Г. Трухановский и др.)12.
Существенный вклад в изучение данного вопроса внесли совет-
ские историки, изучающие проблемы Прибалтики и Польши. Роль
Латвии в антисоветских планах империалистических держав изу-
чалась В. Я. Сиполсом, А. Я. Варславаном, К. Я. Почсом13;
Литвы — К. Навицкасом, Р. Ю. Жюгждой, Р. С. Жепкайте,
А. Ф. Рубцовым14; Эстонии — X. Арумяэ, О. А. Сепре15;
Польши — П. Н. Ольшанским, Г. А. Джеджулой, Б. И. Загорским16;
Финляндии — В. В. Похлебкиным, С. С. Хесиным17. Следует за-
метить, что слабее других изучен вопрос о роли Эстонии и Польши
(особенно во второй половине 20-х гг.), а также Финляндии.
Кроме того, еще целый ряд вопросов изучен недостаточно или
вообще остался вне поля зрения исследователей, как, например,
вопрос о попытках использовать упомянутые государства для
свержения Советской власти «мирными средствами» — через тор-
говлю, а также влияние смены тактики империалистических дер-
жав в антисоветской борьбе в середине 20-х гг. на роль государств
упомянутого региона в антисоветских замыслах Англии и Фран-
ции. Относительно слабо в этом отношении изучена вторая поло-
вина 20-х гг.
Значительное внимание рассматриваемому вопросу уделили ис-
торики Польской Народной Республики при изучении внешней
политики Польши в межвоенный период, ее отношений с другими
странами18. Общей чертой работ польских историков является то,
что в них, за небольшими исключениями, убедительно показана
антисоветская политика польских правящих кругов, однако недо-
статочно раскрыта связь политики с антисоветским курсом Анг-
лии и Франции. Особенно это относится к работам историков, ко-
торых условно можно причислить к так называемой познаньской
школе (Е. Охманьский, 3. Вроняк)19.
В зарубежной историографии накопилось множество работ, в
которых в какой-то мере затронуты вопросы отношений Прибал-
тийских государств и Польши с Советской страной и странами
Запада. В большинстве этих работ отрицается то, что Прибалтий-
ский регион и Польша играли какую-то роль в антисоветской по-
литике государств Антанты. На таких позициях стоят целый ряд
авторов как межвоенного20, так и послевоенного21 периода, в том
числе большинство буржуазных эмигрантов из Прибалтики и
Польши22.
Вторая группа авторов признают, что северо-западные соседи
Советской страны выполняли роль барьера между Востоком и
Западом23. Часть из них даже указывают на роль Франции в ук-
реплении этого барьера путем образования союза во главе с
Польшей24.

8
Предисловие
В отдельных работах делаются попытки вообще отрицать су-
ществование каких-либо агрессивных или враждебных намерений
со стороны капиталистических государств по отношению к Совет-
ской стране25.
Все же некоторые буржуазные авторы не в состоянии скрыть
роль западных государств в определении внешней политики ли-
митрофов, но делают это очень робко26. Исключение составляет
ряд работ супругов Коутс, а также работа Мейксинса, в которых
разоблачается антисоветская политика западных стран по отноше-
нию к лимитрофам27.
Наконец, следует отметить группу работ, в которых высказы-
ваются упреки «покровителям» Польши и Прибалтийских госу-
дарств в недостаточном внимании к странам «санитарного кор-
дона», в том, что они оставили эти страны на произвол судьбы28.
Автор данной работы своей задачей ставил анализ места и
роли Прибалтийских государств и Польши в антисоветской поли-
тике английского и французского империализма в 20-е гг. и выяв-
ление тех основных причин, которые не позволили империалисти-
ческим державам до конца реализовать свои антисоветские за-
мыслы в этом регионе.
При написании работы автором использованы произведения
В. И. Ленина, материалы Коммунистического Интернационала, ре-
шения съездов КПСС, резолюции съездов коммунистических пар-
тий Польши и Прибалтийских государств в 20-е гг., а также пра-
вительственные документы Советского государства. Использованы
также труды и выступления видных советских партийных и госу-
дарственных деятелей 20-х гг. и материалы современного комму-
нистического и рабочего движения.
Основная часть фактического материала работы почерпнута из
фондов Центрального государственного исторического архива
Латвийской ССР, Историко-дипломатического архива СССР, Ар-
хива внешней политики СССР, Центрального государственного
архива Литовской ССР. Широко использованы публикации доку-
ментов, как советских29, так и зарубежных, мемуарная литература,
печать 20-х гг. разных стран30. Использованы также исследова-
ния, написанные на основе первоисточников, недоступных автору.
Структура монографии определена в соответствии с основными
периодами отношений Советской страны с капиталистическими го-
сударствами, а также с изменением тактики империалистических
держав в антисоветской борьбе.
Автор

Глава 1
«САНИТАРНЫЙ КОРДОН»
В ПЕРИОД НЕПРИЗНАНИЯ СОВЕТСКОГО
ГОСУДАРСТВА
РОЛЬ ГОСУДАРСТВ «САНИТАРНОГО КОРДОНА»
В ПОПЫТКАХ ВОЗОБНОВИТЬ ВООРУЖЕННУЮ БОРЬБУ
ПРОТИВ СТРАНЫ СОВЕТОВ
Угроза контрреволюции и интервенции остается
К началу 1921 г. международное положение Советской России:
существенно укрепилось. В 1920 г. были подписаны мирные до-
говоры с Эстонией, Литвой, Латвией, Финляндией, 12 октября —
заключено перемирие и подписаны прелиминарные условия мира
с Польшей. В ноябре была разгромлена армия Врангеля.
Оценивая международную ситуацию Страны Советов, В. И. Ле-
нин на Московской губернской конференции РКП (б) 21 ноября
1920 г. отметил: «.. .Мы имеем не только передышку, — мы имеем
новую полосу, когда наше основное международное существование
в сети капиталистических государств отвоевано»1.
В начале 1921 г. были заключены договоры с Ираном, Афга-
нистаном, Турцией, а 18 марта— мирный договор с Польшей.
Установилась Советская власть в Закавказье, было положено на-
чало также торговым отношениям с капиталистическими государ-
ствами.
Однако империалисты не отказались от борьбы с Советской:
Россией. Ведущие капиталистические государства до 1924 г. отка-
зывались признавать Советское правительство де-юре, рассчиты-
вая на его свержение. Даже английской буржуазной историогра-
фией признается, что до 1923 г. включительно капиталистические
государства придерживались курса на свержение Советского
правительства2. Наиболее воинственные империалистические круги
не оставляли надежду повторить интервенцию. Особую активность
в этом отношении проявляла Франция.
В Англии, правительство которой выступало против продолже-
ния военной интервенции, были тем не менее влиятельные силы,
представляющие земельную аристократию и империалистическую-
колониальную буржуазию, которые ратовали за продолжение
вооруженной борьбы с Советской Россией. Кроме того, сторонники

10
Глава 1
мирных средств борьбы не исключали возможности военного вме-
шательства.
Поэтому в 1921 и в начале 1922 г. продолжала существовать
весьма реальная опасность возобновления военной интервенции
против Советской России. Агрессивные силы, особенно во Фран-
ции, открыто готовились к ней, выжидая удобный момент.
В середине 1921 г. на III конгрессе Коминтерна В. И. Ленин
отметил: «Международная буржуазия, лишенная возможности
вести открытую войну против Советской России, выжидает, под-
карауливая момент, когда обстоятельства позволят ей возобновить
эту войну»3.
Предполагалось использовать в первую очередь остатки бело-
гвардейских армий, которых продолжала финансировать Фран-
ция4, а также частично Англия5. Ставка делалась и на контрре-
волюционные силы внутри России, которые через свои центры
в столицах западно-европейских государств, а также в Польше
и Прибалтике получали средства главным образом от Франции6.
Это были эсеры, савинковцы, монархисты и др. Особые надежды
возлагались на кулацкие бунты или на так называемое «зеленое
движение», в котором основную роль играли эсеры и савинковцы.
Эсеры с весны 1920 г. снова стали на путь вооруженной борьбы
против Советской власти7. В августе 1921 г. на состоявшемся
X совете партии эсеров было подтверждено это решение8.
Командование русскими контрреволюционными войсками Вер-
ховный совет Антанты намеревался возложить на генерала Вран-
геля, а остатки его армии, размещенные на Балканах и в Румы-
нии, должны были составить ударную силу в новом походе9. Боль-
шинство врангелевских сил находилось вблизи Константинополя,
где они были сведены в три корпуса и обучались. Битый генерал
рассчитывал создать 70-тысячную армию и к 1 мая 1921 г. снова
высадиться на черноморское побережье России10. Весной им было
сформировано своего рода российское правительство — Русский
совет, который объявлялся преемственным «носителем законной
власти», объединяющей силы, борющиеся против большевиков11.
Генерал П. Н. Краснов в Берлине планировал сформировать 4 кор-
пуса для наступления на Петроград и Москву весной 1921 г., при-
чем один из корпусов было поручено собрать генералу К. Г. Ман-
нергейму в Финляндии12.
Плацдарм для контрреволюции
Изгнание Врангеля из Крыма и заключение мира с Польшей
осложнили вопрос о выборе места для новой интервенции против
Советской России. Оставались два варианта — наступать с моря,

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
11
что было белогвардейцами безуспешно использовано, или с тер-
ритории одного или нескольких соседних государств. Безусловно,
более удобной для этой цели представлялась территория западных
соседей Страны Советов, тем более что использование их в анти-
советской борьбе было делом не новым. Еще в 1919 г. на Па-
рижской мирной конференции, которая с самого начала стала
центром организации антисоветской борьбы, неоднократно обсуж-
дались планы использования Польши и Прибалтийских государств
в качестве антисоветского «санитарного кордона», барьера между
Россией и Германией13, а также в качестве вооруженной силы
против Советской России14.
В сущности судьба народов этих стран не интересовала импе-
риалистические государства Запада. Например, даже Польшей
французские империалисты по-настоящему заинтересовались
только после Октябрьской революции, когда они стали рассматри-
вать ее как заменителя России в борьбе против Германии и как
антисоветскую силу. До этого польский вопрос расценивался Анг-
лией и Францией как внутреннее дело России или как объект по-
литических комбинаций (в переговорах с Австро-Венгрией после
февральской революции в России)15. Такую же политику француз-
ские и английские империалисты осуществляли и в отношении
государств Прибалтийского региона. Так, Латвия и Эстония по-
лучили юридическое признание со стороны Англии и Франции
только в январе 1921 г., т. е. после того, как были разбиты ос-
новные силы белогвардейцев и интервентов. Это были вынуждены
констатировать сами буржуазные политики этих стран16.
Участие государств Прибалтийского региона и Польши в анти-
советской политике английского и французского империализма
было обусловлено классовой ненавистью их правящих кругов к
Советской стране, политической, экономической и военной зави-
симостью от западных империалистов. Польша и Финляндия, в
свою очередь, вынашивали определенные захватнические планы
по отношению к России17. Кроме того, малые страны старались
участвовать в антисоветской борьбе в надежде получить под-
держку и помощь со стороны крупных империалистических дер-
жав, а также какие-то гарантии на случай изменения обществен-
ного строя в России.
Особое место в антисоветских планах уделялось Польше, и
поэтому империалистические державы смирились с захватом ею
Восточной Галиции и Вильнюсской области18. В начале 1921 г.
В. И. Ленин, характеризуя роль Польши в антисоветских планах
Антанты, отметил: «Если на какую-нибудь из держав, сохраняю-
щих буржуазный строй, граничащих с Россией, может рассчиты-
вать Антанта в длительно составленном плане военного вмеша-
тельства, то только на Польшу, почему сейчас при общей

12
Глава 1
ненависти буржуазных государств к Советской власти все видят
непосредственный интерес во владении польскими помещиками
восточной Галицией»19.
Высказав Польше довольно резкие упреки20 после захвата ею
Вильнюса в октябре 1920 г., Англия и Франция — поскольку
ссоры внутри «санитарного кордона» ослабляли его эффективность
как барьера — в то же время активно искали пути урегулирова-
ния польско-литовского конфликта в приемлемой для Польши
форме21. Чтобы оказать давление на Литву, было отложено при-
знание ее де-юре до урегулирования конфликта с Польшей22. Юри-
дическое признание Литва получила только в декабре 1922 г.
19 февраля 1921 г. в Варшаве были подписаны франко-поль-
ский политический договор о заключении союза между Францией
и Польшей23, а 21 февраля — секретная военная конвенция, на-
правленная против Советского государства. Конвенция предусмат-
ривала также меры защиты от возможной агрессии со стороны
Германии24.
Приложение к конвенции предусматривало предоставление
Польше военного займа в объеме 400 млн. франков25.
Суть конвенции раскрыла газета пилсудчиков «Курьер варшав-
ский», которая сообщила читателям, что во время парижских пе-
реговоров Пилсудского с Мильераном и маршалом Фошем речь
шла «. . . об отношении Польши к будущей России и участии
Польши в вооруженной интервенции, если бы до нее дошло»26.
Этими договорами Франция довольно тесно привязала к себе
Польшу, к тому же потребовала вознаграждения за них в форме
выгодного для Франции торгового соглашения. Польская сторона
понимала эти намерения Франции и безуспешно пыталась вытор-
говать более приемлемые для себя условия договора, поэтому
подписание торгового договора затянулось до 6 февраля 1922 г.,
когда наконец он был подписан. Договор предоставлял широкие
привилегии Франции в Польше27.
Благодаря этим договорам Франция могла использовать
Польшу как против Германии28, так и, особенно, против Совет-
ской России. Франко-польский договор наряду с другими догово-
рами Франции со странами Центральной и Юго-Восточной Ев-
ропы составлял систему договоров Франции, направленную про-
тив Советской России, революционного движения в Европе и
призванную обеспечить сохранность версальской системы.
Польша в польско-французском союзе, по правилам буржуаз-
ной дипломатии, была неравноправным партнером, что признава-
лось видными польскими политическими и общественными деяте-
лями29. Один из них — С. Кучеба писал, что если союз заклю-
чают два государства неравной силы, то в случае разногласий
между ними более слабое государство подчиняется более силь-

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
13
ному. В данном случае Польша подчинялась бы Франции. В то
же время С. Кучеба утверждал, что этот договор обеспечивает
существование государства, а за это «стоит дорого платить»30.
Для Польши союз с Францией явился мощным стимулом в ее
антисоветской политике. Польша официально закрепила за собой
неблаговидную роль послушного орудия французского империа-
лизма в борьбе с Советской Россией. Взамен она не получила
даже официального признания Францией своей новой восточной
границы. Зато правительство Франции, преследуя цель укрепить
«антисоветский «санитарный кордон», простиравшийся от Балтики
до Черного моря, охотно предложило свои услуги в формирова-
нии военного союза Польши с Прибалтийскими государствами
и с Румынией, превращая их в звенья антисоветского военного
заговора.
Франция много внимания уделяла тому, чтобы добиться благо-
склонного отношения Польши и Прибалтийских государств к
«инициативным силам», т. е. к русским белогвардейским и дру-
гим антисоветским организациям, находящимся на их террито-
рии31. Англия также не была равнодушна к этому вопросу и «по-
могала», например, эсерам добиться взаимопонимания с Эстонией.
Весной 1921 г. один из эсеровских эмиссаров жаловался на про-
хладный прием в Эстонии и просил свой центр воздействовать
на Эстонию через Англию. После соответствующего внушения вза-
имопонимание было достигнуто32.
На территории этих государств в первой половине 1921 г. на-
ходилось значительное количество белоэмигрантов. По данным на
февраль 1921 г., в Польше было 400 тыс., в Финляндии — 25 тыс.,
в Латвии — 15 тыс., в Эстонии — 20 тыс. человек. К середине
1921 г. их количество сократилось, однако было еще значитель-
ным: в Польше — 200 тыс., в Латвии — 10 тыс., в Литве —
50 тыс. белоэмигрантов33.
Кроме того, в Польше и в государствах Прибалтики находи-
лись центры савинковской, эсеровской организаций, меньшевист-
ских групп и других антисоветских организаций. В Польше было
интернировано около 35 тыс. солдат и офицеров из формирований
С. Булак-Булаховича, И. Премыкина, отрядов Б. Савинкова, а
также петлюровской армии так называемой Украинской народ-
ной республики34. В этих государствах, как свидетельствуют ма-
териалы латвийской политической охранки, ее переписка с охран-
ками Эстонии и Литвы, донесения латвийских дипломатов из Вар-
шавы, действовали также члены многих русских монархических
организаций — Союза верных, Союза русских офицеров, члены
парижских, берлинских, лондонских организаций. Они занимались
шпионажем как по отношению к Советской России, так и к стра-
нам, где они находились; сотрудничали с английской, французской,

14
Глава I
немецкой и американской разведками. Их услугами пользовались
также разведки Прибалтийских государств и Польши. Монар-
хисты, так же как и другие русские белогвардейские организа-
ции, занимались подрывной деятельностью против Советской
страны, засылая на территорию Советской России агентов для
организации мятежей, актов террора и т. п.35
Каково же было отношение правительств Прибалтийских го-
сударств и Польши к русским эмигрантам и их организациям?
Официально они находились на территории этих стран как поли-
тические беженцы, которым из «гуманных соображений» было
предоставлено право убежища. Отношение правительств этих
стран к белоэмигрантам во многом определялось их позицией в
вопросе о независимости малых стран. Поддержка оказывалась
в основном эсерам и меньшевикам, так называемой демократи-
ческой эмиграции, которая якобы признавала независимость ок-
раинных государств36.
Отношение Прибалтийских государств к ним характеризует
позиция Эстонии по отношению к эсерам и меньшевикам. О ней
докладывал латвийский посланник в Эстонии Я. Сескис, ссылаясь
на беседу с эстонским представителем в Риге А. Хеллатом и со-
трудником МИД Эстонии Э. Лааманом. «Эстонское правитель-
ство, — информировал Я. Сескис, — относится к политическим лиде-
рам эсеров и меньшевиков с благосклонной снисходительностью,
предоставляя им некоторые преимущества при получении виз, как
это делает английское и другие правительства. Причины такого по-
ведения следующие: 1) нам, Прибалтийским государствам, важно
быть демократическими, т. е. сочувствовать русской демократии,
которая представлена эсерами и меньшевиками; 2) эсеры и мень-
шевики — политически неспособные деятели, которые если когда-
нибудь и окажутся у руля правления, то долго не удержат его:
таким образом, они в сущности неопасны ни нам, ни большеви-
кам; 3) в интересах наших Прибалтийских государств, чтобы те-
перешнее правительство большевиков просуществовало как можно
дольше... Такую макиавеллевскую политику нам диктуют наши
непосредственные интересы, и она нам ничего не стоит. Мы хо-
рошо понимаем, что эсеры еще менее способны свергнуть боль-
шевиков, чем генералы, поддерживаемые Антантой, и очень хо-
рошо понимаем, что, несмотря ни на какие клятвы, никакое рос-
сийское правительство не будет к нам благосклонно, и поэтому
поддерживаем слабейшую партию»37.
Далее Сескис писал, что контакты с лидерами эсеров исполь-
зуются для получения информации, а также для оказания дав-
ления на чехословацкое правительство с тем, чтобы оно при-
знало Прибалтийские государства де-юре. Министр внутренних
дел Эстонии Эйнбунд заявил Сескису, что Эстония на основе кон-

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
15
ституции терпит у себя некоторых кадетов, которые «так, на по-
ловину признают независимость Эстонии», а также социалистов-
революционеров и социал-демократов, которые благосклонны к
идее независимости Эстонии. По его мнению, эти партии будут
в свое время играть определенную роль в России и поэтому нет
оснований игнорировать их38.
Эта выдержка из документа о позиции эстонского правительства
весьма наглядно показывает политику лавирования малых стран.
С одной стороны, заинтересованность буржуазного государства
Эстонии в как можно более длительном существовании Советской
власти в России, так как только она безоговорочно признает не-
зависимость Эстонии, а с другой стороны — классовая ненависть
буржуазии к Советской России, боязнь ее и, наконец, главное —
требование союзников участвовать в антисоветских мероприятиях.
Кроме того, известную роль играли попытки подстраховаться на
всякий случай.
Однако эстонскими правящими кругами не учитывалось то, что
последствиями деятельности эсеров по ослаблению Советской
власти незамедлительно воспользовались бы сторонники «единой,
неделимой России». На это указывал и В. И. Ленин39.
Польша поддерживала эсеров и другие контрреволюционные
организации исходя из своих антисоветских замыслов. Польским
военным атташе в Прибалтике уже в ноябре 1920 г. было дано
указание поддерживать эсеров «по возможности конспиративно»,
через военные представительства с целью политического вмеша-
тельства во внутреннюю жизнь России, подрыва «консолидации
русского общества» и «ослабления военной мощи России»40. Для
реализации этих целей предусматривались конкретные мероприя-
тия по организации и субсидированию эсеровской печати в При-
балтике, в которой польские представители могли бы публико-
вать нужные им материалы41. Подобные цели ослабления Совет-
ской России преследовали и правящие круги Финляндии42.
В таких же целях Польша планировала использовать савин-
ковцев и других «битых» белогвардейцев. Любопытна в этом от-
ношении секретная записка начальника II отдела генерального
штаба польской армии И. Матушевского об использовании групп
Б. Савинкова и С. Петлюры для антисоветской деятельности,
датированная апрелем 1921 г. Он предлагал использовать их и
особенно петлюровцев для расчленения России путем отрыва от
нее Украины, а также Белоруссии. Для облегчения этого, а также
для закрепления за Польшей земель, полученных на основе Риж-
ского мирного договора, Матушевский рекомендовал развенчать и
дискредитировать идею великодержавной России при помощи
группы Савинкова, поскольку она отказалась от этой идеи. В этой
связи Матушевский советовал оказывать помощь в распространении

16
Глава 1
взглядов группы Савинкова, а также в проникновении савин-
ковцев в Советскую Россию, «по крайней мере, настолько, чтобы
эта группа не была оставлена позади и тем самым лишена авто-
ритета действующими там другими группами (эсеры)». Для того
чтобы белогвардейцы могли продолжать свою деятельность
на территории Польши, предполагалось провести ряд маскирую-
щих мероприятий — ликвидировать существующие официальные
учреждения и организации савинковцев и петлюровцев, создавая на
их месте конспиративные, под видом благотворительных органи-
заций, а атамана С. Петлюру «выслать за пределы Польского
государства, но только во Францию либо Румынию, откуда он
мог бы вернуться в Польшу инкогнито» и др.43
Следует заметить, что Матушевский заблуждался по поводу
отказа Савинкова от идеи «единой, неделимой России», а следо-
вательно, и по поводу признания им окраинных государств. Это
был тактический ход савинковцев, о чем свидетельствуют мемо-
рандум савинковского Русского политического комитета и доне-
сения представителя Латвии в Польше44. Таким же образом сле-
дует расценить и признание савинковцев буржуазной Латвии
14 января 1921 г.45 Да и сам Б. Савинков оставлял для себя
возможность поторговаться с Польшей относительно ее восточных
границ, о чем он заявил в письме министру иностранных дел
Е. Сапеге сразу же после подписания прелиминарного договора
между Польшей и РСФСР46.
Учитывая отрицательное отношение монархистов к идее не-
зависимости окраинных государств, их деятельность в Прибалтий-
ских государствах в целом контролировалась, однако более реши-
тельные меры против них обычно принимались лишь после
протестов советской стороны, заявлявшей о недопустимости дея-
тельности, противоречащей условиям мирных договоров. Репрессии
обычно ограничивались арестами и высылкой из страны или в
другие районы страны47.
«Артиллерийская подготовка»
и вылазки контрреволюции весной 1921 г.
Для оправдания организации новой интервенции и облегчения
подготовки плацдармов на территории окраинных государств в
буржуазной печати была развернута, в невиданных до сих пор
размерах, антисоветская кампания. Началась она фактически со
второй половины 1920 г. с провокационных сообщений американ-
ских48 и французских49 представителей о якобы существующей
угрозе нападения Советской России на Прибалтийские государ-
ства. Вскоре эти сообщения попали в печать, и с тех пор «совет-

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
17
ская угроза» стала излюбленной темой антисоветской пропаганды,
проводимой буржуазной прессой. С начала 1921 г. газеты стали
писать о хаосе в экономике Советской России, о ее полном раз-
вале и о скором крахе Советской власти. Печатались сообщения
о восстаниях, о занятии городов восставшими, о бегстве Совет-
ского правительства и т. д. В эту кампанию очень активно включи-
лись французские газеты «Ле тан», «Эко де Пари», «Журналь
де деба»50, английские, особенно консервативные «Морнинг пост»51,
«Таймс»52, а также другие газеты. Следует заметить, что при пе-
чатании подобных сообщений обычно ссылались на известия, по-
лученные из Гельсингфорса (Хельсинки), Ревеля (Таллин), Риги,
реже — из Варшавы.
В разжигании антисоветской истерии не отставали и газеты
Польши53 и государств Прибалтики. С антисоветскими статьями
выступали литовские газеты «Лиетува» и «Лайсве» (Свобода)54,
латвийские «Яунакас зиняс» (Последние известия), «Брива земе»
(Свободная земля)55 и др., финские, особенно консервативная
«Ууси Суоми» (Новая Финляндия)56.
Особой необузданностью отличались белогвардейские газеты —
выходящая в Риге «Сегодня», в Таллине — «Последние известия»,
эсеровские «Революционная Россия», «Народное дело» и др. Не
вдаваясь в подробный анализ их продукции, следует отметить
одно «пророчество» «Сегодня». В одном из номеров газета писала:
«Начавшееся ныне в России движение окончательно разовьется к
апрелю месяцу, и нужно прямо чудо, чтобы Советская власть
продолжалась в России далее мая месяца»57. Газета фактически
выболтала сроки выступлений белогвардейцев.
Рижская нововеховская газета «Новый путь» метко сравни-
вала эту кампанию с «артиллерийской подготовкой»58. Вскоре на-
чалось и наступление — в конце февраля вспыхнул мятеж в
Кронштадте59, правда, как позже жаловались сами эсеры, прежде-
временно60.
С началом мятежа антисоветская кампания в печати еще более
усилилась, на что обратила внимание «Правда»61. В. И. Ленин
в своей речи на X съезде РКП (б) указал на цели инициаторов
клеветнической кампании: «Всемирный синдикат прессы... от-
крыл всемирный поход империалистов, желающий сорвать прежде
всего торговое соглашение с Англией, которое Красин начал, и
предстоящее торговое соглашение с Америкой, переговоры о ко-
тором мы здесь ведем ... Это показывает, что враги, окружающие
нас, потеряв возможность провести интервенцию, рассчитывают
на мятеж ... больше всего они боятся сейчас с практической точки
зрения международного капитала правильного восстановления
торговых сношений»62.

18
Глава 1
В организации контрреволюционных выступлений в России и
в подготовке новой интервенции весной 1921 г. наибольшую актив-
ность проявляли эсеры и савинковцы, а также монархисты. Эсе-
ров финансировала в первую очередь Франция, которая предо-
ставляла им средства связи, военных специалистов и др.63 Опре-
деленную помощь эсеры получали от Чехословакии и других
стран и организаций64. Связь эсеров с английскими правящими
кругами не была достаточно прочной и постоянной. Тем не менее
английская разведка довольно внимательно следила за деятель-
ностью эсеров и нередко вступала в контакт с ними65.
Кроме подрывной деятельности внутри Советской России эсеры
уже летом 1920 г. организовали за границей с участием предста-
вителей других политических партий Внепартийно-демократиче-
ское объединение, избравшее инициативную группу. Рабочим ор-
ганом объединения стал административный центр с несколькими
отделами. Важнейшим был особый отдел, который ведал подго-
товкой военных и террористических выступлений в Советской Рос-
сии. Основными центрами эсеров за границей были Париж, Прага
и Таллин. Особое место эсеры отвели Прибалтике, или, как они
называли, северо-западному фронту. Сюда шла большая часть их
средств. Таллин своей резиденцией избрал один из лидеров, пред-
седатель заграничной делегации эсеров — В. Чернов. Он был вве-
ден в состав созданной Административным центром Балтийской
коллегии, которая занималась шпионажем и подрывной деятель-
ностью. В Таллине выходила газета эсеров «Народное дело».
Эсеры активно работали также в Риге и Хельсинки.
В феврале 1921 г. из Праги в поездку по Прибалтике отпра-
вился эмиссар Административного центра И. М. Брушвит с
целью установления более тесных связей с окраинными государ-
ствами и непосредственного содействия восстанию в Советской
России. В Латвии Брушвит договорился о сотрудничестве с мини-
стром иностранных дел 3. Мейеровицем и военным министром
Я. Гольдманом, а также с латышскими социал-демократами (мень-
шевиками)66.
В Эстонии Брушвит вместе с Черновым посетил премьера
А. Пийпа, но остался недоволен недостаточной отзывчивостью
последнего к предложениям эсеров. Объяснял он это в письме из
Таллина от 12 марта 1921 г. влиянием большевиков, «которое в
короткой форме нельзя охарактеризовать иначе, как мораль-
ное растление». Он жаловался также на демонстративно-враж-
дебное отношение некоторых официальных лиц и предложил Ад-
министративному центру принять соответствующие меры: «Не ме-
шало бы сделать со стороны англичан напоминание о том, что
здесь заметна несколько излишняя симпатия к Литвинову и черес-
чур апатичное отношение к нам»67.

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
19
Однако о многом удалось договориться. На основе этого сог-
лашения эстонское консульство в Берлине должно было прини-
мать деньги от эсеров с тем, чтобы эти суммы выдавались в Тал-
лине по телеграфному извещению68. Был также облегчен въезд
русских белогвардейцев в Эстонию69.
Особенно теплый прием Брушвиту был оказан в Финляндии.
Здесь он заключил соглашение с Ингерманландским комитетом
(контрреволюционной организацией ижорцев), который обещал
свою помощь для прямой вооруженной борьбы с Советской влас-
тью. Эсеры оказали финансовую помощь этому комитету в объ-
еме 14 000 финских марок70.
К антисоветским акциям активно готовились и находящиеся
в Польше савинковцы и петлюровцы. Они получали средства от
эсеров, французских капиталистов, польского правительства, а
также от Англии71. Савинковская организация «Русский эвакуа-
ционный комитет» 17 марта 1921 г. заключила соглашение с пет-
люровским правительством о совместной борьбе против Совет-
ской власти. Совместно разработанный план предусматривал выс-
тупление к 20 мая 1921 г. с целью захвата Киева и уничтожения
Советской власти на Украине72. Савинковцы через свою агентуру
в России усиленно готовили антисоветские крестьянские выступ-
ления, намечаемые также на весну 1921 г.73
В дни кронштадтского мятежа территория Латвии и особенно
Эстонии и Финляндии использовалась эсерами и другими бело-
гвардейцами, а также иностранными разведками для сношения
с мятежниками, оказания им помощи и для подготовки отвлека-
ющих маневров. Через Финляндию в Кронштадт проникли эмис-
сары эсеров, представители савинковского резидента в Прибал-
тике Г. Е. Эльвенгрена, а также активный сотрудник белогвардей-
ской организации «Национальный центр» в Финляндии бывший
командир линкора «Севастополь» барон А. Вилькен. По распо-
ряжению последнего из Финляндии по льду было отправлено мя-
тежникам 400 пудов продовольствия и папиросы74. Через Фин-
ляндию и Эстонию мятежники переправляли своих представите-
лей в Западную Европу75.
В Финляндии готовились силы поддержки. Для этой цели
эсеры пытались использовать организации ингерманландцев и ка-
релов. Строились расчеты и на втягивание Финляндии в карель-
скую авантюру76.
В Эстонию прибыла большая группа белогвардейцев, и В.Чер-
нов позже хвастался, что они легко могли сформировать
три отряда, человек по триста каждый, и бросить их разом в трех
направлениях для короткого удара по Ямбургу, Пскову и Гдову77.
B. Чернов послал из Таллина письмо главе ревкома мятежников
C. Петриченко с предложением вооруженной помощи в

20
Глава 1
600 человек. Но Петриченко письмо скрыл от ревкома мятежни-
ков, вероятно, опасаясь «слишком радикального образа мыслей
эсеровского лидера»78. О готовившемся выступлении свидетельст-
вует усиленный интерес эсеровской разведки к району Пскова79. В
начале марта чекистам стало известно о передвижении из Таллина
в район Пскова 100 эсеров-террористов, направленных туда спе-
циально для организации антисоветского восстания80.
Немалые усилия империалистические круги и белогвардейцы
прилагали к тому, чтобы втянуть в новую антисоветскую авантюру
государства-лимитрофы, в первую очередь Эстонию и Финляндию.
На правительства этих стран оказывалось давление с целью вы-
нудить их открыть свои границы для вооруженных сил белой эми-
грации, ее транспортных обозов, оказать помощь в организации
эффективной работы «ледового моста» между материком и остро-
вом Котлин до периода таяния льда и возобновления морского
судоходства81. Особые усилия прилагала Франция, которая тес-
нее других была связана с мятежом (что было доказано следст-
вием по делу мятежа)82 и, конечно, была лучше информирована
о событиях83. Французский премьер-министр заявил бывшему
послу Временного правительства в Париже В. А. Мак-
лакову о том, что Франция «окажет всяческую помощь кронштадт-
ским мятежникам»84. В берлинской белогвардейской газете «Руль»
появилось многозначительное сообщение: «Вследствие нового
обращения русских организаций к французскому министру ино-
странных дел представителям Франции в Прибалтийских госу-
дарствах дана инструкция оказывать содействие всяким меропри-
ятиям для ускорения снабжения Кронштадта продовольст-
вием»85.
Англичане также с неослабным вниманием следили за собы-
тиями в Кронштадте. Английскому военному агенту в Финляндии
было дано указание направить в пограничный город Тереоки спе-
циального представителя для «поддержки непрерывной связи с
комитетом повстанцев»86. Рассчитывая на успех мятежа, англий-
ское правительство обратилось к эстонскому правительству за
«разрешением» ввести английскую эскадру в таллинский порт.
В ответ на это 9 марта эстонское правительство вынесло решение
просить Англию направить в Таллин эскадру британского флота87.
Появились сообщения о том, что в начале марта из Копенгагена
вышли английские и французские корабли, которые направляются
к Таллину и Кронштадту88.
Белогвардейцы рвались к власти и помышляли о создании
правительства России в Таллине89. В то же время они всеми сред-
ствами пытались спровоцировать Эстонию на открытые выступ-
ления. В ночь с 9 на 10 марта в Таллине со здания советского по-
сольства неизвестными лицами был сорван флаг90. Белогвардей-

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
21
ские газеты заняли неслыханно враждебную позицию по отноше-
нию к Советской России. Полномочный представитель РСФСР
в Эстонии М. М. Литвинов в ноте от 10 марта 1921 г. был вынуж-
ден обратить внимание правительства Эстонии на эти факты, а
также на формирование на территории Эстонии военных частей
из остатков бывшей северо-западной армии, что превращало Эс-
тонию в базу для враждебных действий против Российской Рес-
публики91. Правительству Эстонии пришлось предпринять соот-
ветствующие меры — указать газетам на недопустимый тон, а
эсеровскую газету «Народное дело» закрыть92. Некоторые из наи-
более активных белогвардейских деятелей были арестованы и вы-
сланы из Эстонии93.
Не удалось спровоцировать на открытое антисоветское выступ-
ление и правительство Финляндии. Этому препятствовал также
правительственный кризис, который разразился в Финляндии
8 марта в связи с отказом парламента утвердить военный бюд-
жет правительства94.
18 марта 1921 г. кронштадтский мятеж был подавлен и так
называемый ревком и около 8 тыс. мятежников бежали по льду
в Финляндию, где были интернированы95. Был ликвидирован
опаснейший очаг контрреволюции. С февраля по май была раз-
громлена контрреволюция в Западной Сибири, а в июне — на
Тамбовщине. Мятежи в сельской местности пошли на убыль: на-
чала давать позитивные результаты новая экономическая поли-
тика Советского правительства. По этой причине не оправдались
расчеты контрреволюционеров и на крестьянские волнения в за-
падных и северо-западных районах России. С целью их поддержки
в конце апреля 1921 г. у границ Белорусской ССР были стянуты
отряды Б. Савинкова и С. Булак-Булаховича общей численностью
13,2 тыс. человек96.
В мае—июне 1921 г. Советской власти удалось разгромить
контрреволюционные организации в западных и северо-западных
областях России. Особенно опасной из них была так называемая
Петроградская боевая организация во главе с В. Таганцевым97.
Эти организации были связаны с Б. Савинковым98, с врангелев-
ским «Союзом освобождения России», центры которых находи-
лись в Париже и в Финляндии, а также с эсерами99. Через свои
центры в Финляндии и при содействии правительства Финляндии,
особенно правых сил страны, которые группировались вокруг ге-
нерала Маннергейма100, часть кронштадтских мятежников были
переправлены в Петроград, где они пополнили ряды контррево-
люционных организаций101.
Таким образом, весенняя кампания контрреволюции кончилась
неудачей, не удалось спровоцировать к выступлению против Совет-

22
Глава 1
ского государства страны Восточной Прибалтики и Польшу, хотя
территории их широко использовались для подрывной деятель-
ности против Страны Советов.
Натиск реакции осенью 1921 г.
Неудачи весной не остановили контрреволюционеров, они про-
должали плести заговоры, готовиться к новым авантюрам опять-
таки с использованием территорий стран Прибалтийского региона
и Польши. Новые силы и надежды в них вселяли известия о не-
урожае и голоде в России. Голод, причинами которого были силь-
ная засуха и хозяйственная разруха, вызванная долголетней вой-
ной и иностранной интервенцией, охватил 22 губернии с населе-
нием в 22,3 млн. человек. Всего за период до осени 1922 г. от
голода пострадали 35,5 млн. человек102. Уже летом в буржуаз-
ной прессе началась новая волна антисоветской кампании. Голод
изображался как следствие политики Советского правительства,
причем преувеличивались размеры его103. Советское правительство
было вынуждено дать разъяснения по этому вопросу104.
Империалистические державы надеялись использовать тяже-
лое положение Советской страны для оказания дипломатического,
экономического и политического давления на Советское государ-
ство. Для этой цели Верховным советом союзников была соз-
дана международная комиссия во главе с Ж. Нулансом. В ка-
честве предварительного условия помощи голодающим в России
комиссия выдвинула требование признания долгов царской Рос-
сии и выполнения других обязательств105.
Одновременно империалистическими державами и русскими
контрреволюционерами предпринимались практические шаги для
подготовки новой интервенции как с запада, так и с северо-запада,
а также заговоров внутри Советской России. Буржуазная пропа-
ганда в своих измышлениях доходила до невероятных нелепо-
стей, утверждая что готовится советское нападение на Прибалтий-
ские государства и Польшу с целью добыть там продовольствие106.
Эта кампания преследовала также цель запугать окраинные
государства, сделать их правительства более сговорчивыми. Появи-
лись сведения о намерениях русских белогвардейцев спровоциро-
вать ухудшение отношений между Советской Россией и Прибал-
тийскими государствами путем организации в их столицах терро-
ристических актов против представителей иностранных государств,
чтобы затем обвинить в этом коммунистов и Советскую власть107.
Главную роль в антисоветских выступлениях должны были
играть находящиеся на территории Польши белогвардейские силы
и польское правительство, которое проводило враждебную поли-

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
23
тику по отношению к Советской России. Оно всячески саботиро-
вало выполнение Рижского мирного договора, затягивало уста-
новление дипломатических отношений с Советской страной108 и
т. д.
Франция в свою очередь активно вооружала Польшу. Как со-
общал представитель Латвии в Лондоне Г. Бисениекс, Польша,
несмотря на запрет Лиги Наций ввозить оружие в Польшу и
Литву в связи с их конфликтом, все же закупила в кредит у
Франции 1 млн. винтовок уже после заключения мира с Совет-
ской Россией109. О регулярных поставках Польше вооружения и
других военных материалов сообщала и газета французских ком-
мунистов «Юманите»110. Французский посол в Лондоне, не скры-
вая этого факта, заявил, что военное снаряжение Польше и Ру-
мынии поставляется якобы для предупреждения нападения, будто
бы подготовляемого Советской Россией111.
Одновременно Франция добивалась создания союза Польши
со странами Прибалтики. За это открыто и настойчиво агитиро-
вал вновь назначенный посол Франции в Латвии граф де Мар-
тель112. Франция, а также Англия проявляли особый интерес к
конференции министров иностранных дел Польши, Финляндии,
Латвии и Эстонии, проходившей с 25 по 29 июля 1921 г. в Хель-
синки. Финские газеты писали, что этот интерес связан с попыт-
ками организовать совместное широкое наступление на Советскую
Россию113.
О планах Франции сообщил военный представитель Латвии
в Эстонии. В своем донесении от 31 июля 1921 г. он писал: «По
мнению секретаря японского военного представителя д-ра Стерна,
Франция готовит новое наступление на Россию; основной силой
в нем будет Польша (а также Румыния), которая к выполнению
упомянутой задачи стремится привлечь Латвию и Финляндию.
Для достижения этого между всеми Прибалтийскими государст-
вами (за исключением Литвы) должна быть заключена военная
конвенция, так как Польша надеется, что остальные Прибалтий-
ские государства на основе такой конвенции должны будут ак-
тивно выступить в том случае, если Польша начнет «оборони-
тельно-наступательную войну ., .»114. В донесении была изложена
и другая версия о задачах Польши и Прибалтийских государств
в отношении России. Предусматривалось, что если в результате
голода и разрухи власть большевиков в России будет свергнута
и там наступит анархия, то Польша вместе с Прибалтийскими го-
сударствами предпримет военное наступление на Россию с целью
установления там дружественного Антанте правительства115.
Таким образом, государствам Прибалтийского региона во
главе с Польшей предназначалась роль реставраторов капита-
лизма в России. На Хельсинкской конференции готовились первые

24
Глава 1
шаги в этом направлении. Пользуясь тяжелым положением эко-
номики Советской России, участники конференции решили вручить
совместный протест Советскому правительству по поводу невыпол-
нения им условий мирных договоров. Четыре государства также
договорились об оказании помощи голодающим в России только
на тех условиях, которые будут выдвинуты великими державами116.
Эти решения были направлены на всемерное усложнение ситуа-
ции в России.
Несмотря на неоднократные протесты Советской страны117, в
Польше продолжали действовать контрреволюционные группи-
ровки Петлюры, Савинкова и др. В контакте с французской и ан-
глийской военными миссиями они разрабатывали планы выступ-
ления против Советской России118. Силы контрреволюционеров
концентрировались вдоль границы Советской Белоруссии, отдель-
ные банды засылались на территорию Белоруссии и Украины119.
Первоначально вооруженное выступление планировалось начать в
конце августа, однако из-за успешных действий чекистов против
контрреволюционеров в Белоруссии и на Украине сроки пришлось
изменить120.
Особенно напряженная ситуация на западных границах Со-
ветского государства сложилась в сентябре — начале октября.
В этот период Франция особенно настойчиво провоцировала
Польшу на открытое выступление против Советской России.
3 сентября французским посланником в Варшаве была вру-
чена нота польскому правительству с предложением использовать
настоящий, очень трудный для Советской России момент и предъ-
явить ей максимальные требования в ультимативной форме, уг-
рожая в случае неисполнения ультиматума начать военные дей-
ствия. Одновременно французское правительство предъявило бы
Советской России свои ультимативные требования. Французское
правительство на основании заключенного военного договора с
Польшей требовало приостановить демобилизацию польской ар-
мии и передать руководство польским генеральным штабом в руки
французского генерального штаба. Подобная нота была вручена
и Румынии. Обоим государствам предлагалось предъявить ульти-
матум правительству Советской России немедленно по приведе-
нии польской и румынской армий в боевую готовность. Для успо-
коения тех членов польского кабинета, которые были против
войны, французская нота заверяла, что Советское правительства
вероятнее всего примет ультиматум и пойдет на самые тяжелые
для себя уступки, но что в случае войны Франция окажет Польше
самую широкую военную и финансовую помощь и что Румыния
уже солидаризировалась с французской политикой121.
В сообщении НКИД РСФСР от 15 сентября по поводу данной
ноты отмечалось, что, по имеющимся у НКИД сведениям, нота

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
25
была рассмотрена польским кабинетом и хотя и встретила сочув-
ствие со стороны высших руководителей польской политики, тем
не менее изложенное в ней предложение было Польшей, как и
Румынией, отвергнуто, причем Польша готова была пустить вход
угрозу, не доводя, однако, дела до вооруженного столкновения.
НКИД стало известно, что одновременно польское правительство
все-таки зондировало почву в Германии для выяснения, ценой ка-
ких уступок в верхнесилезском вопросе она могла бы заручиться
благожелательным нейтралитетом Германии в случае польско-со-
ветской войны122. Несмотря на то что польское и французское
правительства отрицали существование упомянутой ноты123, после-
дующие действия польского правительства во многом совпадали
с предложенными в ноте.
Кроме того, польское посольство 15 сентября сообщило из Па-
рижа, что французский премьер А. Бриан после совещания с ми-
нистрами пришел к выводу о необходимости свержения Советов
вооруженным путем и что французское правительство начало пе-
реговоры в этом направлении с правительствами Румынии и Че-
хословакии, а также с лидерами белогвардейцев124. В донесении
также сообщалось, что если между Францией и упомянутыми
государствами будет достигнута договоренность о совместном ан-
тисоветском выступлении, то «тогда всеми военными операциями
будет руководить маршал Фош». Он должен был прибыть в Вар-
шаву около 2 октября и оставаться там для руководства опера-
циями125.
Пилсудчики и поддерживавшая их агрессивную антисоветскую
политику часть эндеков были недовольны тем, что правительство
Витоса медлило с отправкой Советскому правительству ультима-
тивной ноты с угрозой разрыва дипломатических отношений126.
Благодаря стараниям Пилсудского на этой почве был спровоци-
рован правительственный кризис, во время которого Пилсудский
и его сторонники добились посылки ультимативной ноты Совет-
скому правительству. Вначале польский поверенный в делах
Т. Филипович 14 сентября вручил Г. В. Чичерину вербальную ноту
с ультиматумом выполнить польские требования до 1 октября127.
Одновременно в ноте отвергались упреки в адрес польского пра-
вительства относительно помощи русским белогвардейцам и пет-
люровским организациям. Филипович открыто заявил, что в слу-
чае непринятия польских требований польское правительство не
остановится перед разрывом дипломатических отношений128.
После того как в ответе советской стороны от 17 сентября
было указано на необходимость взаимного выполнения обяза-
тельств, Польша 18 сентября предъявила уже официальный уль-
тиматум129. Одновременно польские власти стали усиленно обост-
рять обстановку на польско-советской границе, подвергли оскорб-

26
Глава 1
лениям и арестам нескольких советских дипломатов, а в прессе
стали писать о Рижском мирном договоре как о фикции130.
Напряжение, существовавшее в отношениях между Польшей и
Советской Россией из-за антисоветской политики польского пра-
вительства131, еще более усилилось. Уже в начале сентября воен-
ный комиссар Варшавы пилсудчик Ануш издал приказ о при-
зыве на действительную службу граждан сразу двух возрастов —
1899 и 1900 гг. рождения132.
Как отмечалось в отчете ЦК РКП (б) за сентябрь 1921 г., «Со-
ветская Россия была снова поставлена перед угрозой военного
нападения со стороны Польши»133. Советское правительство было
вынуждено считаться с возможностью войны с Польшей и поэтому
интересовалось позицией отдельных государств, например Литвы,
в случае войны с Польшей134.
В то же время, не желая дальнейшего обострения отношений,
Советское правительство ответило спокойным, деловым тоном.
В ноте от 22 сентября оно отвергло выдвинутый польским прави-
тельством принцип, сводящийся к тому, что выполнение Рижского
договора обязательно только для одной стороны. Выражая согла-
сие на выполнение своих обязательств, Советское правительство
потребовало удаления за пределы Польши лиц, причастных к ор-
ганизации бандитских и контрреволюционных вылазок, предать
суду их участников, перевести в глубь Польши лагеря для интер-
нированных, совместно рассмотреть имеющиеся в распоряжении
Советского правительства материалы для установления виновности
в подобных акциях чинов польской армии и обсудить дальнейшие
меры по предотвращению подобных случаев в будущем135.
Правительство Англии также попыталось оказать давление на
Советскую Россию. Уже 15 сентября английским представителем,
в Москве Р. Ходжсоном была вручена нота Г. В. Чичерину, дати-
рованная 7 сентября, с обвинением Советского правительства в
несоблюдении обязательств, взятых на себя договором с Англией
от 16 марта 1921 г.136 Обвинения базировались на фальшивых,
подложных документах, что было доказано советской стороной
в ответной ноте от 27 сентября 1921 г.137 и что был вынужден
признать Ходжсон после ознакомления в НКИД с соответствую-
щими документами138. Хотя нота не предназначалась для публи-
кации139, как это пояснил при вручении ее Ходжсон, она все-таки
была опубликована. Многие английские газеты поддерживали эту
ноту140, а У. Черчилль даже выступил с антисоветской речью на
собрании избирателей в Данди141.
Если учесть, что с нотами, содержащими претензии к Совет-
ской стране, выступили также Финляндия, Эстония и Латвия142,
в связи с решением Хельсинкской конференции четырех стран
в июле 1921 года143, то можно констатировать коллективный на-

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
27
жим на Советскую страну со стороны Франции и Англии, а также
Польши и Прибалтийских государств (за исключением Литвы).
Однако спровоцировать Польшу на войну и даже на разрыв
дипломатических отношений с Советской Россией не удалось.
Твердая позиция Советского правительства, поддержанная всем
народом, заставила вновь сформированное правительство А. По-
никовского пойти на переговоры, в результате которых 7 октября
был подписан протокол об урегулировании взаимных претензий144.
Правда, Польша всячески оттягивала высылку главарей белогвар-
дейцев из Польши, одобряла и поддерживала готовящееся петлю-
ровцами выступление145. В конце октября петлюровцы даже пред-
приняли серьезную попытку вторжения на территорию Украин-
ской ССР146, осуществленную якобы без ведома польских
властей, как утверждало МИД Польши147.
Бандам Ю. Ю. Тютюнника, проникнувшим на Украину с терри-
тории Польши, а также Гулый-Гуленко — из Румынии в коли-
честве около 2 тыс. человек, не удалось поднять антисоветское
восстание, они были разбиты, и остатки их 19 и 20 ноября пере-
брались обратно в Польшу и Румынию148.
В конце октября из Польши были высланы основные лидеры
белогвардейцев149. Однако польское правительство вплоть до 1924 г.
покровительствовало находившимся на территории Польши пет-
люровским армейским частям150. Польское правительство субсиди-
ровало также печатные органы савинковцев151. В 1922—1924 гг.
в Польше нашел приют известный анархист Н. Махно и др.152 Все
это свидетельствовало о том, что Польша, очевидно, еще до 1924 г.
надеялась на возобновление вооруженной борьбы против Совет-
ской страны, в которой она могла бы воспользоваться услугами
этих белогвардейцев. Правда, польский генеральный штаб час-
тично использовал их для организации шпионажа на советской
территории, провокаций на границе и т. п.153 Такая политика, бе-
зусловно, не способствовала установлению добрососедских отно-
шений с Советской страной, однако создать такой угрозы, как в
1921 г., она уже не могла.
Белофинская авантюра в Карелии
В период обострения ситуации на польско-советской границе
реакционные силы Финляндии попытались использовать трудности
Советской страны для реализации своих захватнических планов.
С конца сентября 1921 г. на территорию Карелии стали прони-
кать белофинские банды с целью поднять здесь восстание и от-
торгнуть Карелию от РСФСР154. Образовался еще один очаг

28
Глава 1
контрреволюции, находившийся близко к важному промышленному
и политическому центру страны — Петрограду.
Подготовка к этой авантюре велась заранее. В течение всего
1921 г. Финляндия проводила внешне корректную, но в то же
время весьма жесткую и недружественную политику как по от-
ношению к советским дипломатам155, так и на затянувшихся па
ее вине переговорах о торговле156. Финляндия по-прежнему разре-
шала действовать на своей территории антисоветским белогвар-
дейским центрам157, поддерживавшим тесные связи с заговорщи-
ками, организации которых сотрудникам ВЧК удалось раскрыть
и ликвидировать в мае—июле158. Среди заговорщиков были агенты
финской разведки. Через территорию Финляндии заговорщики
поддерживали связь со своими центрами в Хельсинки и в Запад-
ной Европе159.
В Финляндии велась антисоветская пропаганда под лозунгом
самоопределения Карелии160. Использовалось и то обстоятельство,
что карельский вопрос играл важную роль в советско-финлянд-
ских отношениях и в предыдущие годы161. Особую активность про-
явили правые силы во главе с Маннергеймом, которые помышляли
о государственном перевороте летом 1921 г., чтобы получить сво-
боду действий162. Антисоветская кампания особенно усилилась в
августе, когда в газетах стали появляться провокационные сооб-
щения о концентрации советских войск в Карелии163. А 23 и 25 ав-
густа правительство Финляндии прислало ноты НКИД РСФСР,
в которых в крайне резкой форме обвиняло правительство РСФСР
в грубом и умышленном нарушении условий мирного договора от
14 октября 1920 г. и в первую очередь в якобы непредоставлении
автономии Карелии164. Таким образом финские правящие круги
пытались подготовить общественное мнение Финляндии и других
стран к новым антисоветским авантюрам.
Однако подготовляемая авантюра была делом рук не только
Финляндии. Осенью в Финляндию вновь потянулись главари бе-
логвардейцев. Прибыл в Финляндию и выдворенный из Польши
Б. Савинков165. Позже в интервью, данном французской газете
«Эклер», он признавался, что его «Союз защиты родины и сво-
боды» заключил договор с карельскими партизанами и ингерман-
ландцами166. В Финляндии кроме финских банд формировались
белогвардейские банды из русских офицеров, кронштадтских мя-
тежников, которые отдельными группами или совместно с фин-
нами засылались в Карелию167.
События в Карелии активизировали контрреволюционные силы
и в других государствах. При содействии польской разведки в
Латвии была усилена савинковская агентура, задачей которой
была подготовка восстания в Псковской, Новгородской и Витеб-
ской губерниях весной 1922 г.168 В свою очередь крупные монар-

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
29
хические организации с центрами в Берлине, Париже и Лондоне,
в работе которых активное участие принимали прибалтийские
немцы, пытались ухудшить отношения между Прибалтийскими го-
сударствами и Советской Россией вплоть до спровоцирования
войны между ними. Правительствам Латвии, Эстонии и Литвы
даже пришлось призвать к порядку зарвавшихся монархи-
стов169.
С пристальным вниманием за событиями в Карелии и за со-
ветско-финляндскими отношениями следили империалистические
державы. Французские газеты с восторгом писали об успехах
мятежников170. Французские дипломаты всячески содействовали по-
пыткам Польши склонить Финляндию к военному союзу с Поль-
шей17. Французские и польские представители в Финляндии пы-
тались соответственно «обработать» финского министра иност-
ранных дел Р. Холсти на Таллинской конференции в декабре
1921 г.172 Холсти потом информировал министра иностранных дел
Латвии Мейеровица о том, что поляки предлагали военную по-
мощь независимо от того, кто явится агрессором — Финляндия или
Россия173. Когда советские войска приступили к ликвидации подня-
того белофиннами в Карелии мятежа, польский военный атташе
в Хельсинки письменно предложил военную помощь Финляндии174,
ссылаясь на мнение польского генерального штаба175, о чем вна-
чале не было информировано даже польское правительство176.
Правящие круги Финляндии, особенно правые, обеспокоенные
исходом карельской авантюры, все более благосклонно относи-
лись к предложению Польши о заключении военного союза с
ней. Был разработан даже проект договора177, согласно которому
военное сотрудничество осуществлялось бы даже «в случае, если
бы у Финляндии или Польши возникли трудности с Россией»178.
Финский министр иностранных дел Холсти все-таки хотел внести
оговорку на случай приведения конвенции в действие, т. е. чтобы
она вступила в силу, если безрезультатно кончились бы попытки
Лиги Наций или какой-то третьей стороны найти мирное реше-
ние179. Холсти надеялся, что оговорка будет принята Польшей и
тем самым не вызовет беспокойства в других странах. После за-
ключения такого договора к военному сотрудничеству, по мнению
Холсти, можно было бы привлечь Эстонию и Латвию180.
Польша предлагала Финляндии также посредничество в отно-
шениях с Советской Россией на случай разрыва дипломатических
отношений между ними181. Тем самым она косвенно провоциро-
вала Финляндию на это.
Франция, пытаясь побудить Финляндию к более активным дей-
ствиям, послала свои военные корабли в этот район Балтийского
моря. 17 ноября в Таллин прибыли два французских крейсера182.

30
Глава 1
Таким образом, Франция при помощи Польши пыталась под-
толкнуть Финляндию к более жесткому агрессивному курсу по
отношению к Советской России.
Официально английское правительство советовало Финляндии
сохранять нейтралитет183, однако с удовлетворением принимало
заведомо лживые заверения финляндского правительства о при-
нятых мерах против поддержки «мятежников» в Карелии184, по-
скольку из донесений английского представителя в Хельсинки
Рени было известно о продолжающейся поддержке «мятежа»
Финляндией185. Правда, министр иностранных дел Англии лорд
Керзон допускал возможность снабжения продовольствием ка-
рельских беженцев186. В то же время Англия одобряла интерна-
ционализацию карельского вопроса, очевидно, для давления на
Советское правительство, поскольку сам Керзон выразил большие
сомнения по поводу того, будет ли Советское правительство уча-
ствовать в обсуждении карельского вопроса в Женеве187.
Английское правительство пыталось также непосредственно
оказать давление на Советское правительство с целью не допус-
тить якобы возможное советское нападение на Финляндию188.
Пользуясь поддержкой Антанты и стремясь замаскировать
свои агрессивные действия, правительство Финляндии направило
27 ноября 1922 г. генеральному секретарю Лиги Наций обращение,
в котором тенденциозно изображалось положение в Восточной Ка-
релии и содержалась просьба к Совету Лиги Наций учредить спе-
циальную комиссию для изучения так называемого «карельского
вопроса»189. Правительство РСФСР решительно отвергло попытки
империалистических кругов вмешаться при посредстве Лиги На-
ций в конфликт, вызванный действиями реакционных кругов Фин-
ляндии190.
Прибалтийские государства Эстония и Латвия в принципе под-
держивали Финляндию, в том числе ее просьбу в Лиге Наций191.
В печати велась усиленная антисоветская кампания. В середине
декабря в Таллине была созвана конференция представителей
правительств Финляндии, Эстонии, Латвии и Литвы. Кроме эко-
номических вопросов обсуждался провокационный вопрос о якобы
невыполнении РСФСР мирных договоров, а также «карельский
и вильнюсский вопросы»192.
Конференция одобрила предложение о совместном выступле-
нии в Лиге Наций по «карельскому вопросу»193. 3. Мейеровицу
было поручено выступить посредником между Финляндией и
РСФСР. Однако в беседе с английским посланником в Прибал-
тике Э. С. Уилтоном он заверил, что не собирается спешить с
началом переговоров. Кроме того, Латвия не хотела обнадежи-
вать Финляндию в получении ею восточной Карелии, поскольку
это неизбежно вело бы к оккупации мурманской железной дороги

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
31
и в конечном итоге Архангельска. В итоге, по мнению Мейеро-
вица, это усилило бы желание России получить латвийские
порты194.
Особенную активность в поддержке намерений Финляндии в
отношении Карелии проявило эстонское правительство, так как
считало выгодным для Эстонии создание буферного государства
между Финляндией и РСФСР. По его мнению, это ослабило бы
Советскую Россию, а с укреплением родственной Финляндии
упрочилось бы положение и Эстонии195. Латвийский посланник в
Таллине Я. Сескис интерес Эстонии к событиям в Карелии объяс-
нял тем, что не столь давно часть эстонских правящих кругов меч-
тала об «освобождении» Петрограда и всей Ингерманландии и об
объединении их в одну финско-эстонскую федерацию196. Эстон-
ский представитель К. Р. Пуста 13 января 1922 г. выступил на
заседании Совета Лиги Наций и поддержал предложение Фин-
ляндии относительно обсуждения «карельского вопроса». Эстон-
скому правительству было поручено выяснить, согласится ли Со-
ветское правительство на обсуждение данного вопроса в Совете
Лиги Наций. Советское правительство в ответ на соответствую-
щую ноту Эстонии отвергло это предложение и квалифицировала
поддержку Финляндии как враждебную по отношению к Совет-
ской России позицию. Было еще раз подчеркнуто, что правитель-
ство РСФСР отвергнет всякое посредничество и какого-либо иного
государства в данном вопросе197.
К марту 1922 г. белофинская авантюра в Карелии была ликви-
дирована198. Таким образом, неудачей закончилась и осенне-зим-
няя попытка империалистических государств и русской контрре-
волюции с помощью Польши и Финляндии, преследующих свои
захватнические планы, спровоцировать новый антисоветский по-
ход.
Не удалось реакционным силам использовать экономические
трудности Страны Советов для раскола и дальнейшего ее ослаб-
ления. Красная Армия, органы ВЧК при поддержке всего народа
смогли справиться с многочисленными бандами, заговорами, не
оставляя надежд у контрреволюции на успех в вооруженной
борьбе. Развеяны были расчеты и на внутреннюю контрреволю-
цию — кулацкие бунты, мятежи, заговоры. Переход к новой
экономической политике отвечал насущным интересам крестьян-
ства и определил его отход от контрреволюции.
Значительную роль в срыве контрреволюционных планов сы-
грали рабочий класс, трудящиеся тех стран, территории которых
враги революции пытались использовать для новых антисоветских
авантюр.
В Финляндии орган социалистической рабочей партии «Фин-
ский рабочий» систематически разоблачал грабительскую войну,

32
Глава 1
которую финляндские белогвардейцы при содействии правитель-
ства вели против российского Советского правительства на терри-
тории Карельской трудовой коммуны. Газета подчеркивала зави-
симость Финляндии от империалистических держав199. Даже
социал-демократические газеты под давлением трудящихся поме-
щали материалы, разоблачающие финляндское правительство,
хотя руководство социал-демократической партии выступило про-
тив Советской России200.
Во многих городах проходили многолюдные рабочие собрания,
на которых принимались резолюции, призывающие бороться с офи-
циальными и неофициальными планами войны против Советской
России. В январе 1922 г. на севере Финляндии, на заводе «Вяр-
рио», вспыхнуло восстание лесорубов. Восставшие организовали
партизанский отряд численностью в 250 человек, который с боями
стал пробиваться на помощь Карельской трудовой коммуне. Бро-
сив крупные силы шуцкора и регулярных сил, финляндские власти
с трудом подавили восстание201.
17 января 1922 г. Социалистическая рабочая партия Финлян-
дии опубликовала манифест «К борьбе на защиту Советской Рос-
сии», в котором призывала трудящихся Финляндии выступить про-
тив финляндской реакции. Манифест нашел живой отклик в мас-
сах трудящихся202.
Коммунистические партии Прибалтийских государств активно
выступали против планов использования этих стран в борьбе про-
тив Советской страны. В июле 1921 г. центральные комитеты ком-
партий Литвы, Латвии и Эстонии выпустили совместное обраще-
ние к трудящимся с призывом бороться против подобных попы-
ток203. В листовке ЦК КП Латвии, выпущенной в октябре
1921 г., были разоблачены попытки империалистов использовать
голод в России для организации нового нападения на Советскую
страну с использованием также сил буржуазной Латвии204.
За добрососедские отношения с Советской Россией выступала
Коммунистическая партия Польши, хотя ее деятельность была
сильно затруднена из-за непрерывных правительственных репрес-
сий против коммунистов205.
Существенным препятствием на пути реализации антисовет-
ских замыслов являлись межимпериалистические противоречия.
Не было единства во взглядах и действиях между Англией и
Францией. Если Франция выступала за развязывание новой интер-
венции и этому всячески содействовала, то Англия подходила к
этому весьма осторожно, связывая свои планы антисоветской
борьбы с другими приемами борьбы. Существовали противоре-
чия и взаимное недоверие между белогвардейцами и правитель-
ствами Прибалтийских государств и Польши. Последние с удо-
вольствием бы использовали русских белогвардейцев в своих по-

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
33
литических целях — для ослабления Советской страны, отторже-
ния от нее отдельных территорий, но возражали против создания
сильного буржуазного единого государства России206.
Очень важную роль в срыве попыток организовать новую ин-
тервенцию против РСФСР сыграла молодая советская диплома-
тия. Советские протесты, заявления, разоблачающие агрессивные
замыслы империалистов и их приспешников, часто ставили в за-
труднительное положение правительства Польши, Эстонии, Фин-
ляндии, и они нередко были вынуждены прибегать к различного
рода уловкам, чтобы оправдать свои действия в глазах народа.
Все это определило провал очень опасной и коварной «про-
верки боем» прочности Советской власти в России. В организации
этой «проверки» широко использовались территории государств
Прибалтийского региона (за исключением Литвы) и Польши.
Французские и английские империалисты, используя захватничес-
кие намерения одних, слабость других, стремились подтолкнуть
эти государства к прямому или косвенному участию в антисовет-
ских мероприятиях, окончательной целью которых были возобнов-
ление интервенции и свержение Советской власти.
ПОПЫТКИ СВЕРЖЕНИЯ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ
С ПОМОЩЬЮ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
«Задушить большевиков в объятиях»
Неудачи в провоцировании вооруженной борьбы против Совет-
ского государства, усиление революционного движения рабочего
класса в капиталистических странах, рост движения солидарности
с Советской Россией вынуждали империалистов искать другие
средства борьбы против Советской власти. В этой связи в англий-
ских правящих кругах уже в начале 1919 г. выявляется группа
политических деятелей — представителей либеральной буржуа-
зии, торговых кругов и монополий, связанных с производством
товаров на экспорт, которые, учитывая условия и обстановку как
в своей стране, так и за рубежом, предложили вместо вооружен-
ной борьбы попытаться восстановить капиталистические порядки
в России с помощью экономических рычагов, широко используя
дипломатические и политические средства борьбы. Во главе этой
группы стоял премьер-министр Англии либерал Дэвид Ллойд
Джордж207. На наличие таких тенденций и колебаний в прави-
тельствах Антанты указывал В. И. Ленин в «Письме к рабочим
Европы и Америки» 21 января 1919 г.208

34
Глава 1
Провал иностранной интервенции и разгром белогвардейских
армий постепенно привели к тому, что эти так называемые «мир-
ные средства» борьбы, предложенные Ллойд Джорджем, стали
все больше применяться Антантой. 16 января 1920 г. Верховный
совет союзников по инициативе Ллойд Джорджа принял решение
об отмене блокады Советской России209. При этом было заявлено,
что страны Антанты готовы торговать с русским народом, но не
с Советским правительством210. Новая тактика империалистиче-
ских держав преследовала две цели, которые по существу своди-
лись к одному — свержению большевизма в России. Первая цель
заключалась в том, чтобы посредством торговли через коопера-
тивы активизировать все оппозиционные слои и группы русского
общества в борьбе с Советской властью, в первую очередь кре-
стьянство, связанное с кооперативами, вторая— вытекала из пред-
ставлений Ллойд Джорджа, разделяемых премьер-министром
Италии Нитти о том, что установление торговли, а следовательно,
организация нормальных экономических условий жизни в России
являются лучшим средством разрушения «экстремистских форм»
самого большевизма и в конечном итоге приведут к реставрации
капиталистического уклада. Такова была суть идеи «удушения боль-
шевиков в объятиях»211. Наиболее четко она была сформулирована
Ллойд Джорджем на заседании парламента 10 февраля 1920 г.
«Мы потерпели неудачу в попытках восстановить Россию силой,—
говорил он. — Я полагаю, мы можем спасти ее посредством тор-
говли ... Торговля, по моему мнению, скорее покончит с необуз-
данностью большевизма, чем любой другой метод»212. Таким об-
разом, решение Верховного совета союзников о возобновлении
торговли с «русским народом» означало перемену тактики, по-
пытку достижения тех же целей иными средствами. В этом ре-
шении нашли свое выражение не только ненависть империалис-
тических правительств к социалистическому, но и признание их
бессилия раздавить это государство, а также объективная, усугуб-
ленная начинавшимся в Англии в 1920 г. экономическим кризисом
заинтересованность их в торговле с Советской Россией.
Советское правительство, выступавшее за нормализацию от-
ношений с Англией, приняло решение о том, что переговоры о
торговле будут вестись от имени Всероссийского центрального
союза потребительских обществ. 26 мая 1920 г. советская делега-
ция во главе с Л. Б. Красиным прибыла в Лондон на начавшиеся
переговоры о торговле между РСФСР и Англией.
После долгих и трудных переговоров 16 марта 1921 г. был
заключен торговый договор между РСФСР и Великобританией213.
Следует отметить, что правительство Великобритании оконча-
тельно склонилось к заключению договора только после разгрома
Врангеля в середине ноября 1920 г. На заседании английского ка-

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
35
бинета 17—18 ноября, на котором было принято окончательное
решение о заключении договора с Советской Россией, министр
торговли Р. Хорн, высказываясь в пользу торговли с Советской
Россией, подчеркнул мысль о том, что с помощью торговли уда-
стся победить большевизм. «Единственным путем, — говорил он,—
которым мы свалим большевизм, является торговля»214. С ним
согласился премьер-министр Д. Ллойд Джордж. «Это та поли-
тика, — отметил он, — которую мы одобрили год назад. С ней
согласны были Франция и Италия... Наша ненависть побуждает
нас говорить, что мы скорее навредим самим себе, чем сделаем
добро для Советской России»215.
Согласиться на ведение торговли с Советской Россией англи-
чан и других капиталистов побуждали не только надежды с ее
помощью свергнуть Советскую власть, но и экономическая необ-
ходимость. В конце 1920 — начале 1921 г. в капиталистическом
мире начался серьезный экономический кризис, сопровождав-
шийся быстрым ростом безработицы. Только в Европе к началу
1921 г. насчитывалось до 10 млн. безработных и до 30 млн. за-
нятых неполную рабочую неделю; с особой силой экономический
кризис охватил Англию216. Ллойд Джордж и многие другие
английские политики и бизнесмены считали, что поправить эконо-
мику Англии можно при помощи торговли с Россией. На необ-
ходимость для Англии экономических отношений с Советской Рос-
сией указывал Г. В. Чичерин. «Почему вообще западные госу-
дарства идут на соглашение с нами?» — спрашивал Г.В.Чичерин
и отвечал: «Одна из главных причин — это потребность в эко-
номическом общении с нами. Экономические причины толкают
капиталистические страны к соглашению с нами. Мы нуждаемся
в них, и они нуждаются в нас»217. Ллойд Джордж, отвечая про-
тивникам соглашения с Советской Россией, заявил: «Мы зависим
от России, а Россия зависит от нас»218.
Французская буржуазия, которая куда медленнее, чем бур-
жуазия Англии, шла на изменение методов антисоветской борьбы,
не могла полностью игнорировать вопрос об экономических отно-
шениях с Советской Россией. Французские торговцы и промыш-
ленники пытались установить контакты с советскими представите-
лями в Лондоне219 и в Риге220. Советское правительство считало
соглашение с Францией в высшей степени желательным и было
готово идти на серьезные уступки для его достижения221.
Однако курс Франции на непризнание Советского правитель-
ства222 и категоричное требование, чтобы Россия признала все ка-
тегории долгов царского правительства (с этой целью была сде-
лана попытка даже образовать специальную ликвидационную
комиссию по русским делам), не позволили добиться положитель-
ных результатов в отношениях с Францией223.

36
Глава 1
Французская печать и политические деятели Франции высту-
пали против советско-английского договора и вообще против
установления экономических отношений с Советской Россией224.
Практически весь 1921 г. шла острая борьба по этому вопросу.
В Англии также были противники советско-английского дого-
вора. Среди них — группа во главе с министром иностранных
дел лордом Керзоном и военным министром У. Черчиллем225. Про-
тив договора выступала также консервативная печать226.
Правительство Великобритании, которое многие упрекали за
договор с Советской страной, в то же время вело ожесточенные
атаки на монополию внешней торговли с Советской Россией, яв-
ляющуюся надежным средством защиты против экономической ин-
тервенции капиталистических государств. Ллойд Джордж отка-
зывался признать Советскую Россию де-юре и установить с ней
дипломатические отношения в полном объеме. Позднее он заявил,
что такая этапность в признании Советского правительства была
рассчитана на то, чтобы проверить прочность Советской власти,
добиться максимальных уступок от нее227.
Несмотря на все возражения и политические расчеты, конкрет-
ные экономические условия Европы толкали капиталистические
страны на установление торговых отношений с Советской стра-
ной. В. И. Ленин, говоря о крахе политики экономической бло-
кады РСФСР и объективных тенденциях международного разде-
ления труда, отметил: «...мы знаем, что экономическое положение
тех, кто нас блокировал, оказалось уязвимым. Есть сила большая,
чем желание, воля и решение любого из враждебных правительств
или классов, эта сила— общие экономические всемирные отноше-
ния, которые заставляют их вступить на этот путь сношения с
нами»228. Поэтому усилия советской дипломатии по установлению
экономических отношений дали определенные результаты в пе-
риод экономической блокады с конца 1918 по январь 1920 г., а
также в период так называемой полублокады с января 1920 по
март 1921 г.229
Роль Прибалтийских государств в попытках
«разрушить большевизм изнутри»
Прибалтийские государства ввиду своего географического по-
ложения должны были играть определенную роль в английских
планах борьбы против большевизма экономическими средствами.
Особое место отводилось Латвии и Эстонии, порты которых за-
нимали важное место во внешней торговле России в предвоен-
ный период. Только через порты Латвии в 1913 г. шло 28,2% экс-
порта и 20,6% импорта России230. Буржуазия Прибалтийских

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
37
государств надеялась играть важную роль во внешней торговле
России и в будущем. Поэтому в мирных договорах, заключенных
РСФСР с Эстонией, Литвой, Латвией, было предусмотрено за-
ключение торговых соглашений в ближайшее время. Кроме того,
в договорах было зафиксировано, что стороны в экономических
взаимоотношениях до заключения торговых соглашений и после
того будут предоставлять друг другу права наиболее благо-
приятствуемой нации. Было также предусмотрено, что транзитные
товары не будут облагаться пошлинами и налогами, а фрахтовые
тарифы на эти товары не будут превышать таковых на однород-
ные товары местного назначения231. В договорах с Польшей и
Финляндией было предусмотрено также заключение торговых до-
говоров, однако в них не был зафиксирован принцип наиболее
благоприятствуемой нации, а транзит товаров был разрешен с
рядом оговорок232, что было впоследствии использовано Польшей
и Финляндией для торможения развития транзита или даже пол-
ного его запрета. Советская страна также была заинтересована
в торговле с этими странами и в транзите товаров через окраин-
ные государства, поскольку в предвоенные годы через европей-
скую границу и Финляндию шло 95%, экспорта России233.
Вначале англичане планировали использовать Прибалтийские
государства в качестве посредников в торговле с российскими ко-
оперативами. Предусматривалось, что, например, кооперативы
Эстонии закупят советские товары и перепродадут их на За-
паде234.
Английские фирмы в надежде нажиться на торговле с Совет-
ской Россией спешили создавать свои филиалы — вначале в Тал-
лине, а затем в Латвии, Финляндии и Польше235. Некоторые из
них, как, например, «Нэшнл металл энд кемикл бэнк», программу
которой поддерживали «Форин оффис» и английские представи-
тели в Прибалтике, пытались захватить в свои руки торговлю
наиболее ценным сырьем в Прибалтике, а также подчинить себе
финансовую систему этих стран с целью играть ведущую роль в
торговле с Советской Россией. Однако выдвигаемые ими условия
были настолько грабительскими, что правительства буржуазной
Латвии и Эстонии не рискнули принять их236.
Английские фирмы надеялись использовать свои «передовые
посты» для наблюдения за событиями в Советской России и для
регулирования торговли с ней, чтобы с ее помощью воздейство-
вать на Советское правительство и способствовать его эволюции
в приемлемом для капиталистов направлении237. Таким образом,
по мнению заведующего Североевропейским отделом МИД Англии
Д. Грегори, можно будет «разрушить большевизм изнутри»238.
Свою посредническую миссию Прибалтийские государства, осо-
бенно Эстония, выполняли в основном в 1920 г. Уже в январе

38
Глава I
Эстонией было закуплено у РСФСР и реэкспортировано в контакте
с английской фирмой «Малькольм» 4000 т льна. Взамен этого для
РСФСР были закуплены товары у американского фонда по-
мощи239. 31 марта 1920 г. был заключен первый договор между
Народным комиссариатом внешней торговли РСФСР и Мини-
стерством торговли и промышленности Эстонии об обеспечении
реализации соглашения между РСФСР и шведскими фирмами240.
Эстония здесь также выступала как посредник, так как прямой
провоз шведских товаров через Петроград в то время еще был
невозможен. Кроме того, уже 18 февраля 1920 г. в Эстонию была
направлена многочисленная советская экономическая делегация,
которая делала закупки самых разнообразных товаров для Со-
ветской России241. Несомненно, Эстония не могла быть сколько-
нибудь значительным партнером Советского государства в хозяй-
ственной области. Однако соглашение с ней позволило воспользо-
ваться той отдушиной, через которую впервые со времени
установления блокады удалось наладить легальный ввоз товаров
отчасти местного производства, а главным образом — фабрикатов
из других европейских стран. В 1920 г. через Эстонию поступило
76% импортного транзита РСФСР242.
Разумеется, эти торговые операции через Эстонию стали воз-
можными в силу благосклонного отношения к ним правительства
Англии, которое тем самым начало претворять в жизнь и новую
тактику борьбы против Советской страны.
Для облегчения торговых операций 20 июля 1920 г. был за-
ключен торговый договор между Англией и Эстонией. Фактически
это был обмен нотами о взаимном предоставлении права наибо-
лее благоприятствуемой нации, так как Эстония еще не была при-
знана де-юре243.
С установлением непосредственных контактов между совет-
скими представителями и фирмами Запада посредническая роль
Прибалтийских государств снизилась, и они в основном обслужи-
вали транзитные перевозки. Тем не менее продолжали играть из-
вестную роль в посредничестве организованные на границе с
РСФСР пункты обмена товарами, или так называемые «транзит-
ные лавки», которые существовали до 1924 г. В конце 1924 г.
на советско-эстонской границе таких «лавок» было еще около 20,
а на советско-латвийской — более 40244. Они занимались скупкой
сырья, в основном льна, в обмен на различные товары, нередко
весьма низкого качества245.
В 1921 г. много товаров стало перевозиться через порты Лат-
вии, что вызвало определенную конкуренцию между Эстонией и
Латвией, причем у Латвии было больше возможностей в привле-
чении советских транзитных грузов — более мощные порты и бо-

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
39
лее вместительные складские помещения, и латвийское правитель-
ство пыталось использовать это246.
Уже в феврале было достигнуто соглашение между РСФСР
и Латвией о прямом железнодорожном сообщении для перевозки
пассажиров и товаров247, а в марте — о почтово-телеграфной
связи248. Несмотря на то что начиная с мая 1921 г. стал прини-
мать грузы крупнейший в стране петроградский порт, Прибалтий-
ские государства сохраняли свое значение для транзита советских
товаров, как импортных, так и экспортных. Так, за 1921 г. тран-
зит в основном импортных товаров через Латвию составил 8348
вагонов. К концу 1921 г. в рижский порт для погрузки на корабли
было завезено советских товаров стоимостью в 2 млн. английских
фунтов стерлингов249.
Кроме транзитных сделок в Прибалтийских государствах,
особенно в Эстонии, осуществлялись и определенные заказы для
промышленности, закупались также сельскохозяйственные товары:
например, весной 1921 г. в Эстонии и Латвии было закуплено
3 млн. пудов семенного картофеля250.
Для урегулирования вопросов дальнейшего развития экономи-
ческого сотрудничества в Риге с 28 по 31 октября 1921 г. была
созвана экономическая конференция представителей Литвы, Лат-
вии, Эстонии, Финляндии и РСФСР. На ней были приняты поста-
новления о транзите товаров, о железнодорожной связи, о целом
ряде технических вопросов, связанных с экономическими взаимо-
отношениями, о санитарных мероприятиях и было создано в Риге
постоянное экономическое бюро для облегчения сношений между
этими странами и организации периодических конференций251.
Несмотря на заинтересованность Латвии и Эстонии в экономи-
ческом сотрудничестве с РСФСР, правящие круги этих стран
создавали разные препятствия на пути нормальных экономических
отношений. Неоднократно подвергались репрессиям и полицей-
скому произволу советские торговые агенты и дипломаты, задер-
живалась отправка советских товаров и т. д.252
В целом, несмотря на эти трудности, экономические отношения
с Латвией и Эстонией оценивались советской стороной положи-
тельно253.
Англия проявила интерес также к возможному транзиту то-
варов через Финляндию254. Между тем советско-финляндские эко-
номические отношения развивались более сложно, чем с другими
Прибалтийскими государствами. В начале 1921 г. состоялось не-
сколько совещаний финляндских промышленников по этому во-
просу255. Однако когда поднимался вопрос о заключении торго-
вого договора, то финляндская сторона пыталась чинить различ-
ные препятствия и переговоры не дали результатов256. Финляндское
правительство создавало затруднения для закупки и провоза

40
Глава 1
товаров из своей страны. Все главные виды закупок России в Фин-
ляндии (бумага, дрова, продовольствие и т. п.) облагались трой-
ной пошлиной, составляющей иногда около четверти стоимости
самого товара257. Полпредство РСФСР в Финляндии только в
сентябре 1921 г. дважды заявляло протест правительству Финлян-
дии по этому вопросу258, но не добилось существенных изменений
в его позиции. В качестве положительного момента в отношениях
с Финляндией в 1921 г. можно отметить соединение железнодо-
рожных линий РСФСР и Финляндии и заключение соглашения
о сплаве леса в пограничных реках и озерах259. Основными пре-
пятствиями на пути нормализации экономических отношений с
Финляндией в 1921 г. были агрессивные тенденции финляндских
правящих кругов по отношению к Карелии, поддержка белогвар-
дейских сил в Финляндии и в России.
Еще труднее было установить экономические отношения с
Польшей. Деловые круги Польши, учитывая экономические труд-
ности, какие переживала их страна, высказывались за возобнов-
ление отношений с Советской страной. Статьи, призывающие к
торговле с Советской Россией, появились в газете «Речь Поспо-
лита», близкой промышленным кругам260, а также в газете
«Курьер пораны»261. За непосредственное возобновление торговли
высказалось уже в июне 1921 г. министерство торговли Польши262.
Однако правительство, преследуя свои антисоветские цели, затя-
нуло до начала августа обмен дипломатическими представителями.
Тем самым торговые операции более значительного масштаба с
Польшей могли начаться только в январе 1922 г.263
Следует отметить, что и французские фирмы, особенно в
1921 г., стали проявлять интерес к рынкам Прибалтийских госу-
дарств и возможной торговле с Советской Россией через эти го-
сударства. В июле 1921 г. Франция заключила торговый договор
с Финляндией, по которому Финляндия предоставила Франции
широкие привилегии (например, на импорт вин, что раньше было
запрещено в Финляндии), а также право на транзит264.
Осенью 1921 г. Франция начала переговоры о заключении
торгового договора с Эстонией, которые 7 января 1922 г. завер-
шились подписанием договора. Этот договор, по которому Эсто-
ния предоставляла для импортируемых французских товаров круп-
ные таможенные льготы, имел секретные дополнительные статьи,
дающие эстонским дельцам возможность переправлять во Фран-
цию получаемое из Советской России сырье (лен, пенька, кожа
и т. п.) при условии, чтобы у этих товаров не было советских
товарных знаков. В случае установления экономических отношений
между Францией и Советской Россией французское правительство
обязывалось рассматривать Эстонию как основную транзитную
страну265.

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
41
Удельный вес четырех Прибалтийских государств (Литва, Лат-
вия, Эстония и Финляндия) во внешней торговле Советской Рос-
сии был значительным. За 9 месяцев 1921 г. из всех импортиро-
ванных товаров на сумму 133 593 486 руб. золотом на долю этих
стран приходилось 61394 443 руб., т. е. 45,9%, а из экспортиро-
ванных товаров на сумму 16734000 руб. — 2 170750 руб., т. е.
12,9%, причем основная масса товаров приходилась на Эстонию
и Латвию266. Подавляющее большинство как экспортных, так и
импортных товаров, ввозимых в эти страны и вывозимых из этих
стран (особенно из Латвии и Эстонии), были транзитными267.
В 1921 г. успешно развивались торговые отношения РСФСР
с Великобританией268, Германией269, были подписаны (21 де-
кабря) предварительное соглашение с Италией270, временное со-
глашение (7 декабря) с Австрией271.
Следует заметить, что Советская Россия в 1921 г. из-за не-
урожая не могла вывозить хлеб, что составляло более половины
экспорта довоенной России272. Крупные средства пришлось тра-
тить на закупку продовольственных товаров за границей. Эти по-
купки составили 68,6% от товаров, купленных в Латвии273, 36% —
закупленных в Великобритании274, 17% — в Финляндии275, и т. д.
Торговля западных стран с РСФСР, в которой значительную
роль играли Прибалтийские государства, не оправдала расчетов
империалистических кругов о перерождении Советской власти, а,
наоборот, помогла Советской стране преодолеть ее экономические
трудности. Тем не менее надежды на использование экономичес-
ких средств борьбы против Страны Советов отброшены не были.
Голод и расчеты реакции
Надежды мирового империализма на использование экономи-
ческих средств борьбы против Советов усилились после получения
известий о засухе в губерниях Поволжья и об угрозе голода в Со-
ветской России. Развернувшееся в мире движение помощи голо-
дающим в России империалисты Антанты решили взять под свой
контроль, чтобы использовать его для свержения Советской вла-
сти. С этой целью была образована упомянутая выше междуна-
родная комиссия для изучения вопросов помощи голодающим в
России во главе с известным врагом Советского государства
Ж. Нулансом. В качестве предварительного условия эта комис-
сия выдвинула требование признания долгов царской России и
других обязательств.. Осенью 1921 г., когда капиталистические
государства пытались оказать коллективное давление на Совет-
скую страну, английская позиция в какой-то мере приблизилась
к французской. Такому сближению способствовали надежды на то,

42
Глава 1
что голод и экономические трудности приведут к падению прави-
тельства большевиков, а также на то, что в ходе реализации
новой экономической политики произойдет перерождение Совет-
ской власти. Для ускорения этих процессов союзники решили вы-
ступить совместно. На конференции представителей 19 государств
«по оказанию помощи Советской России» в начале октября в
Брюсселе было решено использовать вопрос о кредитах для того,
чтобы заставить Советское правительство капитулировать. В резо-
люции конференции по поводу кредитов говорилось, что получе-
ние кредитов для содействия экспорту в Россию будет осущест-
вимо только в том случае, если Советское правительство признает
долги царского и Временного правительств и даст достаточные
гарантии в соблюдении будущих обязательств. Кроме того, в ре-
золюции было сказано, что «никакое экономическое решение, за-
висящее от действия правительств, не будет возможным до тех
пор, пока в России не будут установлены нормальные условия
экономической жизни»276. Под этим понималось установление ка-
питалистических отношений. Капиталистические державы, таким
образом, предъявили Советскому правительству ультиматум, тре-
буя от него полной капитуляции.
Среди участников данной конференции были представители
Польши, Латвии и Эстонии, которые также поддержали упомя-
нутую резолюцию, т. е. выступили единым фронтом с остальными
капиталистическими государствами.
В период наибольшего подъема антисоветской кампании Со-
ветское правительство 28 октября 1921 г. обратилось к правитель-
ствам великих держав с нотой, в которой оно заявляло о своей
готовности признать на известных условиях обязательства по го-
сударственным довоенным займам, заключенным царским прави-
тельством277. В ноте также предлагалось созвать международную
конференцию для рассмотрения взаимных требований. Реакции
английского и французского правительств на эту ноту были неод-
нозначными. Если Англия приветствовала заявление Советского
правительства и просила лишь уточнить позицию правительства
РСФСР278, то Франция даже не сочла необходимым дать прямой
ответ на нес, а изложила свою, по сути дела, старую отрицатель-
ную позицию в ноте английскому правительству279.
Ллойд Джордж поддержал предложение созвать конференцию
по многим и весьма разнообразным мотивам, среди которых важ-
нейшим было намерение подчинить Советскую Россию воле меж-
дународного капитала.
На Западе стали разрабатываться проекты международного
консорциума «по восстановлению России». Однако разработанные
условия его деятельности были неприемлемыми для Советского
правительства, и оно отвергло их, оценив как попытку создания

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
43
«общего международного капиталистического фронта для эксплуа-
тации России»280.
Отказались от участия в сообществе США и даже Германия,
которые предпочли непосредственные связи с РСФСР, за что вы-
ступило и Советское правительство.
Планы консорциума оказались бесплодными, но они дали тол-
чок к разработке плана экономической интервенции против
РСФСР. Под предлогом обеспечения гарантий деятельности бу-
дущего консорциума или осуществления других планов «восста-
новления» России была разработана довольно стройная программа
экономического закабаления Советской России. Это было сде-
лано на конференции экспертов пяти держав, проходившей в Лон-
доне с 20 по 28 марта 1921 г. Эксперты Англии, Франции, Бель-
гии, Италии и Японии разработали так называемый доклад
экспертов, при составлении которого Англия согласилась с требова-
ниями Франции. Общая платформа империалистических держав
заключалась в следующем: для получения финансово-экономиче-
ской помощи Советская Россия должна была: 1) признать финан-
совые обязательства прежних российских правительств и местных
властей; 2) допустить создание комиссии по русскому долгу в
качестве гарантии выполнения этих обязательств, предусматривав-
шее по существу установление контроля над финансами и эконо-
мической жизнью РСФСР; 3) возвратить или в случае невозмож-
ности этого возместить по определению смешанных третейских
судов собственность иностранных граждан, национализированную
в Советской России; 4) установить особую юрисдикцию для ино-
странцев в России, исключающую для судебных органов РСФСР
возможность применения к ним советских законов; 5) признать
независимость иностранных граждан по отношению к советскому
трудовому законодательству и правам профсоюзов, в частности, при
применении ими наемного труда на своих предприятиях; 6) факти-
чески ликвидировать систему монополии внешней торговли.
При всем этом авторы доклада не обмолвились ни единым сло-
вом о характере и объеме той помощи, которая будет оказана
России капиталистическими странами281.
Руководители империалистических держав были убеждены,
что Советское правительство будет вынуждено принять эти ка-
бальные условия282.
Вопрос о едином фронте капиталистических государств
Для реализации своих антисоветских замыслов капиталисти-
ческие страны стремились выступать единым фронтом, в котором
определенную роль могли играть Польша и Прибалтийские

44
Глава 1
государства. К этому в целом и была направлена политика Анг-
лии и Франции в отношении этих стран.
Франция пыталась заинтересовать своего союзника Польшу.
Французский посол в Варшаве Панафье сообщил польскому пра-
вительству, что в случае реализации проектов в отношении Рос-
сии Франция будет считать необходимым участие в них Польши и
надеется на тесное сотрудничество с ней в этой области283. Это,
безусловно, отвечало интересам правящих кругов Польши, так
как уже в течение 1921 г. польскими политиками и промышлен-
никами неоднократно высказывались мнения о том, что Польша
может быть первоклассным посредником между западными стра-
нами и Россией, в том числе между Англией и Советской Рос-
сией. Об этом сообщал в Лондон английский посланник в Варшаве
М. Мюллер284. Поэтому французское предложение нашло живой
отклик в польской печати285.
В период подготовки Генуэзской конференции Англия также
пыталась наладить сотрудничество с Польшей. В печати появи-
лись сообщения о предоставлении Англией Польше кредита в раз-
мере 4 млн. фунтов стерлингов286, велась также переписка о при-
глашении английских банковских экспертов в Польшу287. Это
вызвало у правящих кругов Польши надежды на улучшение взаи-
моотношений с Англией.
Франция, которая занимала по отношению к Советской Рос-
сии более жесткую позицию, пыталась больше внимания уделять
политическому и военному сплочению капиталистических стран. В
полную силу вступил политический и военный договор между
Францией и Польшей, 6 февраля 1922 г. был подписан франко-
польский торговый договор288. Прибалтийским государствам,
кроме Литвы, были предложены выгодные сделки по снабжению
их армий вооружением и его унификации289. Латвии была пред-
ложена выгодная покупка военного корабля290.
Особое внимание уделялось вопросу создания польско-прибал-
тийского блока. Благоприятным моментом для этого послужила
финляндская авантюра в Карелии. На конференции в Варшаве
17 марта 1922 г. был подписан политический договор между
Польшей, Латвией, Эстонией и Финляндией291. Литва в связи с
конфликтом с Польшей в работе конференции не участвовала.
Велись усиленные переговоры между Польшей и странами Ма-
лой Антанты о координации действий292.
Одновременно активизировались и русские белогвардейцы.
В боевую готовность были приведены силы врангелевцев293. В
Латвии стало известно о намерении монархистов совершить напа-
дение на советскую делегацию во время ее следования в Геную
через территорию Латвии с целью вызвать ухудшение отношений
или даже военное столкновение между Латвией и РСФСР294.

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
45
Эти мероприятия должны были «подкрепить» требования ка-
питалистических государств, предъявляемые к Советской России,
чтобы заставить ее капитулировать.
В то же время как Польша, так и Прибалтийские государства
шли на координацию своих действий не только по антисоветским
соображениям. В этих странах, а также отчасти в странах Ма-
лой Антанты беспокойство и подозрение вызывала сама процедура
подготовки к конференции. К разработке проектов решения, про-
ектов консорциума, в поле действия которого полагалось вклю-
чить также страны Центральной и Восточной Европы, эти страны
не привлекались295. Польшу, а также Прибалтийские государства
волновал вопрос о признании их мирных договоров с Советской
Россией, согласно которым они были освобождены от уплаты
царских долгов. Польша беспокоилась также за свои восточные
границы, которые не были признаны великими державами. По-
этому Польша в переговорах со странами Малой Антанты пыта-
лась добиться признания от них Рижского мирного договора и,
когда это не удалось, пыталась заручиться поддержкой этих стран,
чтобы не допустить обсуждения вопроса о мирных договорах на
конференции296.
Чтобы добиться согласия с Прибалтийскими странами, Польша
заметно ослабила нападки на политику латвийского правительства
в печати297 и заставила уменьшить активность польских органи-
заций в Латвии298. На Варшавской конференции в марте 1922 г.
помимо других вопросов обсуждались также вопросы экономиче-
ского восстановления Восточной Европы, которые предполагалось
обсудить на Генуэзской конференции299. А в I статье политиче-
ского договора, подписанного на Варшавской конференции, участ-
ники ее подтвердили мирные договоры, заключенные ими с Со-
ветской Россией300. Заключительный протокол этой конференции
предусматривал координацию деятельности делегаций этих стран
на Генуэзской конференции и сопротивление любым попыткам
подвергнуть ревизии или даже обсуждению какой-либо из мирных
договоров. В протоколе было зафиксировано пожелание обсудить
этот вопрос с Советской Россией301.
Несмотря на указанные моменты, доминирующей чертой Вар-
шавской конференции явилась ее антисоветская направленность.
Об этом говорила, например, принятая на конференции секретная
инструкция посланникам государств-участников в Москве с тре-
бованием координировать свою деятельность в духе Варшавского
договора302.
Польша старалась не допустить углубления и расширения эко-
номических отношений между государствами Прибалтики и
РСФСР. Представители Польши выступили против предоставле-
ния льгот РСФСР в экономических отношениях с ней. С таким

46
Глава î
предложением выступил представитель Латвии на Варшавской
конференции Р. Калнинг при обсуждении вопросов экономичес-
кого сотрудничества. Представители Польши заявили протест про-
тив образования таможенного союза между государствами, отде-
лившимися от России, и Советской Россией303.
Во время Генуэзской конференции представители Латвии, Эс-
тонии, Финляндии и Польши подписали секретный протокол, в ко-
тором было отмечено, что в VII статье Варшавского договора под
словами «неспровоцированное нападение» надо понимать нападе-
ние со стороны России304.
Необходимость согласовать позицию с Советской Россией на
Генуэзской конференции, особенно по вопросу признания мирных
договоров305, была причиной созыва 29—30 марта 1922 г. совеща-
ния в Риге с участием представителей РСФСР, Эстонии, Латвии
и Польши. Представители Финляндии не явились на это совеща-
ние, согласно официальной версии, из-за состояния льда в Балтий-
ском море. Однако документы МИД Польши свидетельствуют о
том, что Финляндия не участвовала в нем под воздействием
французского посла в Хельсинки306.
На рижском совещании были рассмотрены следующие вопросы:
а) восстановление экономики Восточной Европы; б) восстановле-
ние торговых отношений между государствами-участниками; в)
упрочение мира в Восточной Европе307. В заключительном прото-
коле совещания было отмечено, что его участники, рассмотрев не-
которые экономические вопросы, представляющие общий для их
стран интерес, согласились в том, что весьма желательным было
бы согласование действий их представителей на международной
конференции в Генуе в отношении этих вопросов308. Участники
совещания решили, «что было бы полезно гарантировать взаимно
мирные договоры», заключенные между РСФСР и государствами,
представленными на совещании, а также выразили «мнение, что
юридическое признание российского Советского правительства от-
вечало бы делу экономического восстановления Восточной Ев-
ропы»309.
Хотя польский представитель В. Иодко-Наркевич по некоторым
вопросам занимал уклончивую позицию и возражал против согла-
сования действий в Генуе, однако он все-таки согласился с заклю-
чительным протоколом и подписал его310. Рижское совещание сле-
дует рассматривать как серьезный успех советской дипломатии,
умело использовавшей противоречия между малыми странами,
с одной стороны, и великими державами — с другой. Это пока-
зала возможность компромиссов с отдельными группами капита-
листических государств, а также то, что фронт капиталистичес-
ких государств отнюдь не являлся столь монолитным, как этого
бы им хотелось. В Англии результаты совещания были воспри-

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
47
няты одобрительно311, а во Франции — отрицательно. В послед-
ней они вызвали раздражение. Глава французского правительства
Пуанкаре в этой связи имел продолжительную беседу с польским
посланником, во время которой выразил ему «самое крайнее изум-
ление» и сделал замечание «о неожиданном крутом изменении
польской политики». Польскому послу пришлось оправдываться и
долго убеждать Пуанкаре, что Польша, несмотря на рижский про-
токол, остается союзницей Франции. Французские политические
круги считали, что рижский протокол — это серьезный просчет
польской политики312. Французским журналистам было даже дано
указание не упоминать о нем в печати. Министр иностранных дел
Польши Скирмунт, находившийся в момент рижского совещания
в Париже, заверил, что рижский протокол польское правитель-
ство ни к чему не обязывает, поскольку в нем зафиксированы
лишь пожелания313. Только газета коммунистов «Юманите» оце-
нивала результаты рижского совещания как «большой успех мир-
ной политики Советов», который способствует изоляции милита-
ристской Франции314.
Действия В. Йодко-Наркевича были официально дезавуиро-
ваны на заседании сеймовой комиссии по иностранным делам
премьером А. Пониковским 6 апреля 1921 г.315 Тем самым была
продемонстрирована зависимость внешней политики Польши от
Франции.
Нежелание или, вернее, неспособность польского правительства
из-за позиции Франции искренне сотрудничать с Советской стра-
ной проявилось и на торговых переговорах, начавшихся 10 марта
1922 г. Польская сторона настаивала на отмене или в крайнем
случае на ограничении государственной монополии внешней тор-
говли, на что никак не могла согласиться советская сторона. Во
время переговоров выяснилось, что польское правительство наме-
рено было, опираясь на XXII статью Рижского договора, ограни-
чивать транзит германских и австрийских товаров в советские рес-
публики и не намеревалось идти ни на какие уступки. Кроме того,
правительство Польши пыталось навязать Советскому правитель-
ству ряд предварительных политических обязательств, таких, как
отказ от поддержки Литвы в ее территориальных спорах с Поль-
шей, отказ от выступлений, направленных против Версальской си-
стемы, и др. Естественно, советская сторона отклонила такие на-
мерения. Во время Генуэзской конференции торговые переговоры
фактически были прерваны, чему способствовала занятая Поль-
шей позиция по отношению к Советской России особенно после
Рапалльского договора316.
Пилсудчики стремились использовать торговые переговоры с
советскими республиками для осуществления своих попыток

48
Глава 1
вбить клин между РСФСР и УССР, побуждая последнюю к се-
паративным действиям317. Тем самым Польша в силу своей двулич-
ной политики упустила возможность установления дружеских свя-
зей и экономического сотрудничества с Советской страной. В
свою очередь, надежды ее на укрепление своих позиций в сотруд-
ничестве с Францией и Англией не оправдались. Восточные гра-
ницы Польши оставались непризнанными. Более того, в начале
1922 г. Франция послала на регистрацию в Лигу Наций Севрский
договор, согласно которому Восточная Галиция передавалась
Польше под опеку сроком на 25 лет, а не насовсем, как этого
требовала Польша318. Попытки получить признание Рижского
договора в Англии также не принесли успеха. В начале апреля
К. Скирмунт посетил Лондон, где встретился с Д. Ллойд Джорд-
жем. На поставленный вопрос о признании восточных границ
Польши Ллойд Джордж дал уклончивый ответ, указав только на
то, что Рижский договор не может быть предметом обсуждения
на Генуэзской конференции319. В то же время, очевидно из так-
тических соображений, он высказался за сотрудничество с Поль-
шей на этой конференции320. Однако правящие круги Англии, осо-
бенно консерваторы, отрицательно смотрели на укрепление
Польши. Так, в беседе Р. Дмовского с Н. Чемберленом на по-
пытки Дмовского доказать, что сильная Польша отвечает инте-
ресам Англии, Чемберлен ему грубо заметил, что это заблужде-
ние, так как в интересах Великобритании — обеспечение для
Германии свободного пространства для экспансии на Востоке,
Сильная Польша была бы препятствием для такой экспансии321.
Поэтому польская делегация в Генуе осталась на тех позициях,
которые были определены министром иностранных дел К. Скир-
мунтом на заседании сейма 21 марта 1922 г., когда он заявил, что
«польская делегация приняла в качестве исходного пункта союз с
Францией и соглашения, заключенные в Бухаресте и в Белграде,
а также союз с Прибалтийскими государствами»322.
В свою очередь, Латвия и Эстония в основном придерживались
английской позиции323, поскольку эти страны находились под вли-
янием Англии; кроме того, их расчеты как транзитных стран
больше соответствовали английским.
Как Польша, так и Прибалтийские государства, участвовавшие
в рижском совещании, и не помышляли о согласовании своих по-
зиций с делегацией Советской России и вообще пытались обойти
молчанием рижский протокол. А Польша совместно с представи-
телями государств Малой Антанты приняла решение активно вы-
ступить на конференции против признания Советского правитель-
ства де-юре, пока оно не представит соответствующие га-
рантии относительно выполнения требований западных дер-
жав324.

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
49
Представители буржуазной Латвии, по сути дела, также стали
отмежевываться от требования о признании СССР де-юре уже
до начала конференции325.
На Генуэзской конференции
На Генуэзской конференции, как признавала буржуазная пе-
чать Латвии, «малые государства, особенно молодые суверенные
государства, должны были довольствоваться ролью наблюда-
теля»326, их представители участвовали в работе некоторых под-
комиссий и занимались в основном восхвалением проектов вели-
ких держав, в первую очередь Англии. Значению Латвии как
транзитной страны между Западом и Востоком было посвящено
выступление посланника Латвии в Италии М. Валтерса в подко-
миссии транспортной комиссии. Этому же вопросу был посвящен
и меморандум Латвии, внесенный на рассмотрение членов той
же комиссии327. Более активную роль, опираясь на Варшавский
договор, старалась играть Польша328. Она участвовала в работе
политической комиссии. Однако эта роль не была конструктивной.
Польша придерживалась линии капиталистических держав и осо-
бенно воинственной французской линии. Отрицательную позицию
Польша заняла вместе с другими капиталистическими государст-
вами и по отношению к Рапалльскому договору329, в связи с чем
советская делегация была вынуждена выразить свое недоуме-
ние330. Вначале отрицательную позицию к Рапалльскому договору
заняла и печать Латвии, равно как и латвийская делегация в Ге-
нуе331, поскольку Англия тоже выступила против этого договора.
Но вскоре последовало разъяснение 3. Мейеровица, в котором го-
ворилось, что этот договор «не опасен и полностью естествен, так
как по своему стилю немного напоминает мирные договоры бал-
тийских государств с Россией»332. Кроме того, латвийская деле-
гация во время конференции вела переговоры с германскими
представителями об урегулировании экономических отношений
между обеими странами333. Эта линия в целом отвечала интере-
сам Англии. Таким образом, Польша и Прибалтийские государ-
ства на Генуэзской конференции шли за своими «старшими» парт-
нерами, тем самым показывая свою зависимость от империалис-
тических держав. Вместе с тем нет оснований говорить о каком-то
блоке этих стран, хотя в печати упоминалось о попытках создать
на Генуэзской конференции блок Прибалтийских государств334.
Латвийские дипломаты после конференции жаловались, что
Польша пыталась использовать Варшавский договор для подня-
тия своего престижа и «забыла» о Прибалтийских государствах335.

50
Глава 1
Польше и Прибалтийским государствам не удалось добиться
признания их мирных договоров с Советской Россией. Министр
иностранных дел Польши К. Скирмунт 14 апреля направил участ-
никам конференции ноту с требованием признать восточную гра-
ницу Польши. Вначале нота была оставлена без внимания, но
при обсуждении вопроса о заключении пакта о ненападении ан-
гличане намеревались поднять дискуссию о Восточной Галиции и
Вильнюсской области. Польским представителям с трудом уда-
лось не допустить дискуссии по этому вопросу336. Таким образом,
вопросы о признании Рижского мирного договора и восточной
границы Польши остались открытыми.
В конце конференции представители Латвии, Эстонии и Фин-
ляндии наконец осмелились выступить с декларацией о том, что
их мирные договоры с Советской Россией «не могут быть под-
вергнуты изменению»337. Однако никакого международного под-
тверждения эта декларация не получила.
Генуэзская конференция, которая, по определению Г. В. Чи-
черина, явилась «кульминационным пунктом программы мирного
капиталистического внедрения в Россию»338, закончилась прова-
лом. Не принесла успеха и Гаагская конференция. Империалис-
тическим державам не удалось навязать Советской России гра-
бительских договоров. Основной причиной неудач были противо-
речия, существовавшие между империалистическими державами,
и в первую очередь между Великобританией и Францией в
вопросе о тактике в так называемой мирной борьбе против Совет-
ской страны. Если английские правящие круги в целом придер-
живались мнения о необходимости установить с ней деловые кон-
такты и через них влиять на события в России, то Франция при-
держивалась жесткого курса в вопросе о долгах, реституциях и
пыталась создать единый фронт против Советской страны, чтобы
заставить ее капитулировать. Однако молодая советская дипло-
матия сумела прорвать этот фронт, в котором определенное место
отводилось государствам Прибалтики и Польше. Советско-гер-
манский договор в Рапалло создал основу для равноправного эко-
номического сотрудничества двух стран с разными экономическими
системами, создал прецедент, существенно затрудняющий попытки
империалистических держав навязать Советской России свои ка-
бальные условия и тем самым реализовать экономическую интер-
венцию, т. е. применить так называемые мирные экономические
средства борьбы.
Польша и государства Прибалтийского региона использова-
лись империалистическими государствами Англии и Франции для
реализации своих антисоветских замыслов. Экономические инте-
ресы Прибалтийских государств и Польши больше соответство-
вали английской позиции. Однако зависимость Польши от Фран-

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
51
ции, расчеты ее на важную роль в новых экономических отноше-
ниях после Генуэзской конференции между Западом и Востоком
обусловили отрицательное отношение Польши к установлению
двусторонних экономических связей с Советской страной. В свою
очередь государства Прибалтики, находящиеся в орбите англий-
ского влияния, начиная с 1920 г. стремились к развертыванию
экономических отношений с РСФСР и другими советскими респуб-
ликами. Провал Генуэзской конференции наглядно продемонстри-
ровал, что единственно правильный путь, отвечающий интересам
как Советской страны, так и ее соседей, — это прямые равно-
правные экономические отношения на взаимно выгодной основе.
ПОПЫТКИ СОЗДАНИЯ ПОЛЬСКО-ПРИБАЛТИЙСКОГО СОЮЗА
И ПРИЧИНЫ ИХ НЕУДАЧИ
Цель — консолидация антисоветских сил
Для консолидации антисоветских сил у северо-западных гра-
ниц Советского государства империалистические державы пыта-
лись использовать идею создания польско-прибалтийского (бал-
тийского) союза. Различные варианты союза малых и средних
государств появились сразу же после Великой Октябрьской социа-
листической революции, когда буржуазия прибалтийских провин-
ций бывшей Российской империи искала способы спасения экс-
плуататорского строя и сохранения себя как класса. Тем самым
планы создания союза с самого их зарождения носили контрре-
волюционный характер, так как были направлены против рево-
люционного рабочего движения как в Прибалтике, так и в Рос-
сии.
За союз малых государств уже осенью 1918 г. высказывались
правящие круги Англии339, Франции340 и США341. Это казалось
удобным способом формирования и укрепления так называемого
«санитарного кордона» вдоль границы Советского государства.
При помощи такого союза английские, французские и американ-
ские империалисты пытались втянуть в антисоветскую борьбу
вновь образовавшиеся государства на северо-западных окраинах
бывшей царской империи.
Из множества вариантов наиболее реальным казался проект
союза пяти государств: Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и
Финляндии. Начиная с 1919 г. предпринимались попытки реали-
зовать этот проект с согласия и при активном содействии руко-
водителей союзных миссий в Прибалтике. Однако эти попытки не

52
Глава 1
увенчались успехом по причинам, которые и в дальнейшем ме-
шали образованию польско-прибалтийского блока.
После разгрома иностранной интервенции и подписания мир-
ных договоров между РСФСР и ее северо-западными соседями
вопрос о создании польско-прибалтийского блока не был снят
с повестки дня. В период с 1921 по 1923 г. продолжались актив-
ные попытки создать этот союз. Регулярно созывались конферен-
ции министров иностранных дел, на которых более или менее ин-
тенсивно обсуждались вопросы создания союза.
Учитывая довольно высокую степень изученности этого воп-
роса342, остановимся только на некоторых моментах, характеризу-
ющих попытки английского и французского империализма реали-
зовать планы создания польско-прибалтийского союза, а также
на причинах неудачи этих попыток.
Интерес английского и французского империализма к созданию
антисоветского польско-прибалтийского союза определялся их ан-
тисоветской политикой, стремлением ослабить и уничтожить Со-
ветскую власть в России. Прибалтийский регион и Польша вместе
с Румынией образовали цепь буржуазных государств вдоль севе-
ро-западной границы Советского государства, которая, по замыс-
лам империалистов, должна была служить «санитарным кордо-
ном» против коммунистических идей, барьером между Советской
Россией и Германией, служащим для предотвращения их эконо-
мического и другого сотрудничества. Не исключалась также воз-
можность использования вооруженных сил этих стран против Со-
ветской страны.
Как показывают архивные документы министерств иностран-
ных дел этих стран, а также публикации документов, в том числе
недавно опубликованные документы МИД Великобритании343, ан-
глийское и французское правительства активно работали в на-
правлении создания антисоветского блока в Восточной Прибал-
тике с привлечением Польши или без ее участия и внимательно
следили за любыми проявлениями инициативы в этом отношении.
Следует заметить, что действия западных дипломатов редко про-
являлись открыто, особенно английских, которые предпочитали
прибегать к негласным советам, намекам и другим приемам тай-
ной дипломатии. В то же время для достижения своих целей не-
редко в ход пускался экономический нажим. Французские дипло-
маты действовали более открыто, и это, очевидно, было причиной
того, что в советской историографии до 50-х гг. господствовало мне-
ние об определяющей роли Франции в Прибалтике и, в частности,
в создании здесь антисоветского блока344. Однако, как свидетель-
ствуют архивные материалы, публикации английских документов
и другие источники, английская дипломатия проводила активную
антисоветскую политику в Прибалтике, была в курсе дел поль-

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
53
ско-прибалтийских конференций, с ней согласовывались проекты
резолюций и она отнюдь не тормозила, а, наоборот, поощряла
эти антисоветские акции345.
Противоречия между Англией и Францией
по вопросу о составе союза
Архивные материалы показывают, что точки зрения Англии и
Франции относительно состава антисоветского союза имели суще-
ственные различия. Англия выступала за союз трех или даже
двух Прибалтийских государств, а Франция — за союз пяти или
четырех государств во главе с Польшей. Французские дипло-
маты энергично сотрудничали с польскими представителями в сто-
лицах Прибалтийских государств (разумеется, за исключением
Литвы), чтобы побудить эти страны к сотрудничеству с Польшей.
Об этом свидетельствуют доклады латвийских посланников из
Таллина и Хельсинки, а также донесения английского посланника
в Прибалтийских государствах Э. С. Уилтона346.
Отношение Англии и Франции к планам и попыткам создания
лольско-прибалтийского союза определялось их конечными целями
борьбы против Советской России, а также их борьбой за влияние
в этих странах. Политика английского империализма в Прибал-
тике после Октябрьской революции была направлена на удушение
Советской власти в России, однако в то же время в планы англий-
ского империализма не входило восстановление «единой недели-
мой» сильной буржуазно-помещичьей России, которая, как и пре-
жде, могла бы явиться опасным империалистическим конкурентом
для Англии. Англия хотела видеть федеративную Россию ослаб-
ленной, от которой были бы отторгнуты Украина, Грузия и, воз-
можно, Туркестан347. «Англии хотелось, — констатировал В. И. Ле-
нин, — дележа России ...»348. Она выступала также за ослабле-
ние связей Прибалтики с Россией. В случае реставрации
капиталистического строя в России, на что ориентировались анг-
лийские правящие круги в своих долгосрочных планах, Англия
была бы за федеративные отношения между Прибалтийскими го-
сударствами и Россией. Полное отделение Прибалтики от России
Англия считала нецелесообразным, так как порты Прибалтики
обеспечивали торговлю России с Западом, а в случае независи-
мости Прибалтийских государств они могли бы попасть под влия-
ние Германии. Однако, учитывая возможно долгий путь возрож-
дения капитализма в России, Англия поддерживала идею незави-
симости буржуазных государств Прибалтики349.
Французское правительство, также добиваясь свержения
в России Советской власти, однако, в отличие от английского,
выступало за восстановление «единой и неделимой» России.

54
Глава !
Характеризуя политику французских империалистов, В. И. Ленин
говорил, что им нужна «сильная Россия царского типа»350. Сильная
буржуазно-помещичья Россия была нужна Франции в качестве со-
юзницы на случай новой войны с Германией. Она надеялась, что
от единой России будет легче получить долги, чем от расчленен-
ной. Французское правительство считало, что Прибалтика и дру-
гие окраины должны оставаться в составе «единой и неделимой»
России. Это, разумеется, не служило для него препятствием ока-
зывать помощь буржуазии национальных окраин России в борьбе
против большевиков и даже признать де-юре Прибалтийские бур-
жуазные государства — Латвию и Эстонию в начале 1921 г.
Несмотря на то что по договоренности между странами Ан-
танты Прибалтика входила в английскую «сферу влияния», а
Польша — во французскую, борьба между Англией и Францией за
политическое, военное и экономическое влияние в этом районе
продолжалась и, естественно, нашла отражение в отношении этих
государств к планам создания польско-балтийского союза. Эта
борьба определила «несогласованность» позиций и действий Ан-
глии и Франции по вопросу состава союза.
Английское правительство не советовало Прибалтийским го-
сударствам входить в союз с Польшей. Об этом писал в своих
донесениях из Лондона латвийский представитель Г. Бисениекс
в начале 1920 г.351 За образование, прежде всего, союза между
Эстонией, Латвией и Литвой, к которому только позднее, при соот-
ветствующих условиях, могли бы присоединиться Польша и Фин-
ляндия, выступал в апреле 1921 г. назначенный в Прибалтику
английский дипломатический представитель Э. С. Уилтон. Эстон-
ский посланник в Лондоне Копвиллем, сообщая о беседе с ним,
подчеркнул следующее: «Уилтон часто говорит о федерации При-
балтийских государств», и далее: «Можно полагать, что Уилтон
сделал своей целью создание прибалтийской федерации. В этом
его полностью поддерживает нынешнее министерство иностранных
дел... от этого зависит и будущая карьера Уилтона»352. В сен-
тябре того же года министр иностранных дел Англии лорд Кер-
зон, принимая Копвиллема, официально предложил трем При-
балтийским государствам объединиться353. В последующие годы
Англия также выражала свое одобрение проектам союза трех
малых стран. Об этом, например, сообщил представителям печати
латвийский посланник в Англии Г. Бисениекс в сентябре 1923 г.354;
за необходимость создания союза Прибалтийских государств вы-
сказался также английский военный эксперт генерал Берт, при-
бывший в Латвию в августе 1923 г.355
В то же время английские дипломаты, в принципе не отрицая
возможности заключения каких-либо договоров между Польшей
и Прибалтийскими государствами, предупреждали Польшу, что

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
55
британское правительство скептически относится «к возможности
сохранения абсолютной политической и экономической независи-
мости Эстонии и Латвии на длительное время». Английский посол
в Варшаве М. Мюллер в беседе с министром иностранных дел
Польши пояснил, что «восстановленная» Россия будет искать «вы-
хода к морю и любой ценой будет пытаться обеспечить доступ
к портам Ревель (Таллин) и Рига». Когда это время наступит,
то, по мнению М. Мюллера, будет неизбежным вступление Эсто-
нии и Латвии в какие-то, федеральные или другие, отношения с
их великим соседом, и «было бы безумием думать о сопротивле-
нии такому развитию». Однако это он считал вопросом будущего,
а в конкретных условиях (т. е. пока существует в России Совет-
ская власть. — К. П.) нет причин не изыскивать способов сохра-
нения независимости этих двух стран как можно дольше356.
От прямого ответа на вопрос министра иностранных дел
Польши Е. Сапеги об отношении Англии к союзу Польши с При-
балтийскими государствами уклонился и высокопоставленный чи-
новник МИД Англии Кроув357. Керзон также заявил, что сразу
на такой вопрос не может дать ответа353.
Интересно отметить, что подобным образом Кроув поступил и
в разговоре с финляндским посланником М. Доннером в июле
1921 г. На вопрос М. Доннера об отношении английского прави-
тельства к возможному союзу Финляндии с этими странами и
Польшей Кроув ответил, что он не может что-либо советовать
Финляндии по этому вопросу, поскольку образование такого союза
таит в себе угрозу войны и поэтому Финляндия должна решать
этот вопрос самостоятельно359.
Указанные выше факты свидетельствуют о том, что английская
дипломатия, действуя в свойственной ей манере, не одобряла
союза Польши с Прибалтийскими государствами, хотя в принципе
допускала возможность каких-то договорных отношений между
этими странами.
В то же время Великобританию беспокоил вопрос сохранения
своего влияния в Финляндии, поскольку там по разным причинам
усиливалось влияние Германии. Сообщая об этом, английский по-
сланник в Хельсинки Рени заметил, что интересы Великобрита-
нии в Финляндии связаны с ее интересами в России и Прибалтий-
ских государствах и тем самым Финляндия «не является только
локальным фактором во внешней торговле Великобритании»360.
Таким образом, следуя тактическим установкам Ллойд
Джорджа в антисоветской борьбе, английская дипломатия в из-
вестной степени тормозила реализацию французских планов со-
здания военного союза во главе с Польшей на северо-западных
границах Советской страны. Одновременно английская диплома-
тия не скрывала, что считает малые Прибалтийские государства

56
Глава 1
временным явлением и что после восстановления буржуазной Рос-
сии они войдут в ее состав.
Отношение Франции к польско-прибалтийскому союзу опреде-
лялось ее желанием как можно быстрее ликвидировать Советскую
власть в России, не останавливаясь для этого перед применением
самых радикальных мер.
После поражения антисоветской военной интервенции фран-
цузское правительство так называемого национального блока во
главе с А. Брианом стало уделять большое внимание заключению
различных союзов военно-политического характера. В 1920—
1921 гг. под эгидой Франции была создана так называемая Ма-
лая Антанта, 19 февраля 1921 г. был заключен союзный договор
с Польшей. При содействии Франции 3 марта 1921 г. между Поль-
шей и Румынией была подписана военная конвенция, которая
непосредственно была направлена против Советской России.
Эти блоки и союзы должны были служить целям антисовет-
ской политики Франции, держать в узде побежденную Германию
и создать политический противовес Англии и США.
Для достижения указанных целей французская дипломатия
прилагала большие усилия для того, чтобы в систему союзов
включить также государства, находящиеся на стратегически важ-
ной территории как по отношению к Советской России, так и к
Германии. Кроме того, французским империалистам мерещилась
опасность объединения революционных сил Германии с русскими
большевиками. Они в то время не без основания боялись, что это
могло иметь своим последствием победу социалистической револю-
ции чуть ли не во всей Европе. Не менее опасным казалось уста-
новление экономических связей между РСФСР и Германией, что
могло ослабить давление как на одну, так и на другую страну.
Как подчеркивал латвийский представитель в Лондоне Г. Бисе-
ниекс, одной из причин признания Францией Эстонии и Латвии
было желание французского правительства создать «сплошную
полосу буферов между Германией и Россией от моря до моря»361.
Французская дипломатия в Прибалтике вела активную работу
по созданию польско-прибалтийского союза.
Латвийский посланник в Хельсинки К. Зариньш 20 мая 1921 г.
сообщал, что встретившийся с ним уполномоченный по делам
Франции в Финляндии Шаффо очень интересовался вопросом бал-
тийского союза. «Он не скрывал, — писал в своем донесении За-
риньш, — что Франция очень заинтересована в судьбе Польши,
однако Франции близко и дело благополучия Прибалтийских го-
сударств и она намерена способствовать образованию тесного
союза между Прибалтийскими странами». Одновременно Шаффо
интересовался, «не играет ли Англия какой-то роли в создании
балтийского союза из пяти стран»362.

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
57
Французский посланник в Латвии де Мартель в своем интер-
вью в начале июня 1921 г. агитировал за создание балтийского
союза с участием также Финляндии и Польши363.
За союз Прибалтийских государств с участием Польши вы-
ступала французская печать. Газета «Эклер» выражала недоволь-
ство «двусмысленным поведением» литовского правительства, ме-
шающим образованию третьей Антанты — балтийской364.
В последующие годы французская дипломатия также уделяла
большое внимание созданию польско-прибалтийского союза. Так,
летом 1922 г. Франция развернула лихорадочную деятельность в
Прибалтике с тем, чтобы добиться ратификации варшавского со-
глашения от 17 марта 1922 г.365 Свою заинтересованность в соз-
дании польско-прибалтийского блока Франция подтвердила и в
1923 г. Директор политического департамента МИД Франции
Перетти заявил латвийскому посланнику в Париже 20 августа
1923 г., что «Франция заинтересована в возможно большем сбли-
жении между Прибалтийскими государствами и Польшей»366.
Разногласия между Англией и Францией в вопросе о составе
антисоветского союза, а также борьба за влияние в Прибалтике
явились одними из важнейших причин неудачи создания этого
союза. Кроме того, противоречия, существовавшие между вели-
кими державами, давали малым и средним странам известную
свободу маневрирования и определенное, правда, очень узкое поле
для «проявления независимости».
Противоречия между участниками союза
Важной причиной провала планов по созданию антисоветского
польско-прибалтийского союза были и противоречия между воз-
можными участниками союза. Наиболее непримиримыми оказа-
лись противоречия между Польшей и Литвой из-за Вильнюса.
Эти противоречия препятствовали созданию как большого (из пяти
государств), так и малого (из трех государств) союза. Империа-
листические государства проявляли много усилий для ликвидации
этого препятствия. Франция с целью укрепления позиций Польши
в целом одобрительно отнеслась к польским намерениям в от-
ношении Литвы367, хотя нередко участвовала в коллективных де-
маршах союзников против очередного шага Польши на пути к
инкорпорации Вильнюса368. Великобритания, в свою очередь, за-
няла, по крайней мере на словах, более жесткую позицию по от-
ношению к польским «проделкам». Однако обычно она довольно
быстро смирялась со свершившимися фактами и главное внима-
ние уделяла предотвращению военных действий между Польшей
и Литвой369.

58
Глава 1
При непосредственном содействии Англии и Франции в 1921 г.
вначале в Брюсселе, а затем в Женеве проходили переговоры
между Польшей и Литвой370. Страны Антанты предложили урегу-
лировать их спор на основе так называемого проекта трех по-
слов (Англии, Франции и Италии), который потом получил на-
звание Первого плана П. Гиманса (председатель Совета Лиги
Наций, под руководством которого проходили переговоры). Эти
предложения базировались на разработанной английским МИД
еще в октябре 1920 г. идее федерации Польши и Литвы. Керзон
рассматривал решение вильнюсского вопроса как часть более ши-
рокой проблемы федерации371.
Английская дипломатия оказывала сильный нажим на Литву,
чтобы та согласилась на федерацию с Польшей. Когда перего-
воры в Брюсселе зашли в тупик, Керзон распорядился заставить
литовских представителей вернуться к столу переговоров372. Во-
енные круги Англии также были за федеративный план и в свою
очередь разрабатывали проекты военной конвенции, к которой
кроме Полыни и Литвы присоединились бы и другие Прибалтий-
ские государства373. Определенные круги в Англии надеялись та-
ким образом создать польско-прибалтийский блок под своей эги-
дой.
Однако планы федерации не были приемлемы для Литвы, так
как означали подчинение Литвы Польше. Польша, рассчитывая,
очевидно, на большее, также фактически отклонила этот проект.
Не принес успеха и второй тур переговоров в Женеве, и польско-
литовский конфликт, таким образом, разрешить не удалось. При-
чинами этого были нежелание литовского народа подчиниться бур-
жуазно-помещичьей Польше374, поддержка Советской Россией
борьбы литовского народа за свою независимость375, а также то.
что в английских правящих кругах не было полного единства в
вопросе о разрешении польско-литовского спора. Если министер-
ство иностранных дел и военные круги Великобритании были
фактически за присоединение Литвы к Польше, то против этого
выступал Ллойд Джордж376.
В последующие годы Англия ограничивалась осуждением ме-
роприятий польского правительства по включению Вильнюсской
области в состав Полыни, а консервативное правительство после
захвата Литвой Клайпеды согласилось на признание 15 марта
1923 г. восточной границы Польши, а значит, и присоединения к
Польше Вильнюса. Но Литва не смирилась с потерей Вильнюса,
и конфликт с Польшей продолжал существовать.
Таким образом, в провале планов создания польско-прибал-
тийского блока определенную роль сыграли существовавшие в от-
дельные периоды польско-латвийские противоречия, а также тре-
ния между Литвой и Латвией, Эстонией и Латвией.

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
59
Однако важнейшей причиной неудачи создания антисоветского
союза была активная борьба Советского государства против по-
пыток создания антисоветского польско-прибалтийского союза.
Борьба Советского государства
против создания антисоветского польско-прибалтийского союза
Советским государством велась многоплановая борьба против
консолидации попыток антисоветских сил. Во-первых, оно боро-
лось за нормализацию политических и экономических отношений
с державами Запада, которые имели решающее влияние в лимит-
рофах и в Польше. Подписанное 16 марта 1921 г. советско-ан-
глийское соглашение о возобновлении торговых отношений между
обеими странами, которое, по существу, носило не только торго-
вый, но и политический характер, повлияло на позиции Прибал-
тийских стран. Так, министр иностранных дел Латвии 3. Мейеро-
виц, поддерживая упомянутое соглашение, заявил, «что насильст-
венное низвержение Советской власти в России не соответствует
интересам Латвии»377. В то же время в буржуазной печати велась
разнузданная антисоветская пропаганда.
Во-вторых, в печати и в дипломатической переписке разобла-
чались агрессивные намерения империалистических держав, инте-
ресам которых отвечало создание антисоветского блока. Так, в
связи с Хельсинкской конференцией представителей Польши и
Прибалтийских стран в июле 1921 г. газета «Известия» писала,
что план заключения союза с участием Польши является победой
французской дипломатии и что такой союз приобретает агрессив-
ный характер, в то время как о союзе только малых стран можно
говорить как об оборонительном378.
В-третьих, наряду с разоблачением антисоветских замыслов ор-
ганизаторов польско-прибалтийского блока, советской диплома-
тией, а также советскими и партийными органами уделялось боль-
шое внимание пропаганде мирной внешней политики Советского
государства, что имело своей целью опровергнуть миф об агрес-
сивности Советской страны, который распространялся буржуазной
печатью, и чем, в свою очередь, обосновывалась необходимость
создания упомянутого союза. Большое значение среди других за-
явлений имели заявление советской делегации на Генуэзской кон-
ференции, в котором было высказано намерение поднять на кон-
ференции вопрос о всеобщем сокращении вооружений379, и кон-
кретные предложения Советского государства от 12 июня 1922 г.
Польше и государствам Прибалтики о пропорциональном сокра-
щении вооруженных сил380. Последовавшая за этим Московская
конференция по разоружению показала, что именно Польша и

60
Глава 1
следующие за ней Прибалтийские государства не хотят сокра-
щать свои вооруженные силы.
Определенную положительную роль в пропаганде внешней по-
литики Советского государства, а также в разоблачении антисо-
ветских планов сыграла так называемая «нововеховская» газета
«Новый путь», которая издавалась в Риге в 1921 —1922 г.381 Га-
зета публиковала объективные сведения о советской действитель-
ности, о внешней политике Советского государства, внешней тор-
говле382. Со статьями в ней выступали советские дипломаты, эко-
номисты и др.
В-четвертых, Советское государство пыталось установить нор-
мальные экономические и политические отношения со странами
Прибалтики и Польшей, особенно в период подготовки Генуэз-
ской конференции. Советской дипломатией удачно была использо-
вана заинтересованность Польши и Прибалтийских государств в
признании заключенных между РСФСР и этими странами мир-
ных договоров, которые освобождали Польшу и Прибалтийские
государства от уплаты царских долгов.
29—30 марта 1922 г. в Риге состоялось совещание представи-
телей РСФСР, Эстонии, Латвии и Польши, на котором было ре-
шено согласовать их действия на конференции в Генуе383. Тем са-
мым была ослаблена антисоветская направленность упомянутого
Варшавского договора от 17 марта 1922 г.
Предложение правительства СССР Польше и Прибалтийским
государствам подписать протокол о ненападении и нейтралитете,,
выдвинутое в октябре 1923 г.384, хотя и не было принято этими
странами, однако вызвало живой интерес к нему в правящих кру-
гах некоторых стран385 и, конечно, также явилось препятствием
к образованию польско-прибалтийского союза.
В-пятых, советская дипломатия умело использовала противоре-
чия как между Англией и Францией и другими капиталистичес-
кими государствами, так и между участниками планируемого
союза.
Наконец, нередко Стране Советов приходилось использовать
и военную силу, давая отпор бандам, проникающим на территорию
Советского государства из Польши, а также из Финляндии. Раз-
гром таких банд осенью 1921 г. на Украине и в Белоруссии, по-
ражение белофинской авантюры в Карелии вынудили как Польшу,
так и Финляндию отказаться от военных провокаций против Со-
ветской страны, а также от заключения военного союза между
Польшей и Финляндией.
Указанные обстоятельства воспрепятствовали созданию поль-
ско-прибалтийского союза, хотя в рассматриваемый период с 1921
по 1923 г. состоялись три конференции с участием представителей
четырех государств — Польши, Латвии, Эстонии и Финляндии и

«Санитарный кордон» в период непризнания Советов
61
несколько дву- и трехсторонних встреч и совещаний. На первых
двух конференциях наряду с вопросом о политическом союзе между
участниками ставились вопросы заключения военного союза.
На результаты конференций и совещаний непосредственное влия-
ние оказывали международная обстановка и накал антисоветской
борьбы, поскольку планы создания союза были прямо связаны
с антисоветской политикой как империалистических держав, так
и самих участников конференций. Единственным результатом этих
мероприятий было заключение военно-политического союза между
Латвией и Эстонией, который окончательно был оформлен 1 но-
ября 1923 г.386
17 марта 1922 г., в преддверии Генуэзской конференции, был
заключен Варшавский договор между Польшей, Латвией, Эсто-
нией и Финляндией. Однако этот договор не вступил в силу из-за
отказа Финляндии ратифицировать его.
Хотя союз Польши с Прибалтийскими государствами в этот
период не удалось создать, определенное политическое и военное
сотрудничество между этими странами осуществлялось. Были
установлены относительно регулярные контакты между генераль-
ными штабами армий и разведками, а также между охранками
этих государств.
* * *
Анализ места и роли государств Прибалтийского региона и
Польши в антисоветской политике английского и французского им-
периализма в 1921 —1923 гг. свидетельствует о том, что эти госу-
дарства были вовлечены во все виды антисоветской борьбы. Их
территория использовалась для попыток возобновления вооружен-
ной борьбы против Советского государства, для подрывной дея-
тельности против Советской власти. Прибалтийский регион и
Польша должны были играть определенную роль и в попытках
ликвидации Советской власти с помощью экономических средств.
Наконец, предпринимались серьезные меры по созданию единого
фронта на северо-западной границе Советской страны из малых
и средних стран для политической и экономической изоляции Со-
ветского государства. Однако целый ряд причин определил не-
удачу этих попыток.
Анализ материалов показывает, что государства Прибалтий-
ского региона рассматривались как орудия борьбы против Совет-
ской власти в России. Между тем сохранение независимости этих
государств, за исключением Финляндии, после предполагаемого
свержения Советской власти не предусматривалось великими дер-
жавами.

Глава 2
ИЗМЕНЕНИЕ ТАКТИКИ АНТИСОВЕТСКОЙ БОРЬБЫ
И «САНИТАРНЫЙ КОРДОН»
В 1924—1926 гг.
ЮРИДИЧЕСКОЕ ПРИЗНАНИЕ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА
И ВОПРОСЫ АНТИСОВЕТСКОЙ БОРЬБЫ
Признание СССР де-юре и реакция на это
в Прибалтике и Польше
Политическое и экономическое укрепление Советского государ-
ства, особенно образование Союза Советских Социалистических
Республик, все возрастающая роль Советского Союза в между-
народных отношениях, борьба советской дипломатии за нормали-
зацию отношений с капиталистическими странами определили то,
что к началу 1924 г. вопрос о юридическом признании Советского
государства стал актуальным для капиталистических государств.
Этому способствовали также заинтересованность деловых кругов
Запада в торговле с Советской страной, возрастающее с каждым
годом движение народов капиталистических стран за установле-
ние дружественных отношений с СССР. Наконец, важной причи-
ной нормализации дипломатических отношений между СССР и
капиталистическим миром явилось то, что политика «непризна-
ния» Советского Союза, проводившаяся в течение ряда лет пра-
вящими кругами капиталистических стран, оказалась полностью
несостоятельной с точки зрения задач антисоветской борьбы. Не
оправдались их расчеты на то, что, отказываясь от нормализации
отношений с первым в мире социалистическим государством, они
ослабят международные позиции Советского государства, до-
бьются его изоляции и в конечном итоге создадут наиболее благо-
приятные условия для развязывания войны против Советов. В
связи с этим орган Крестьянского союза Латвии писал: «Ни ин-
тервенции, ни большие конференции в Генуе и Гааге, ни отказ
в кредитах не достигли своих целей. Хотя большевистский режим
и изменился и вместо военного коммунизма появился государст-
венный капитализм или так называемая НЭП, но сама власть
сохранилась. Это обстоятельство постепенно приучило многих по-

Изменение тактики антисоветской борьбы
63
литиков великих держав к мысли о том, что Советы наконец,
надо признать»1.
Однако при признании Советского Союза де-юре империалис-
тические государства пытались навязать ему такие условия, ко-
торые позволили бы им вмешиваться во внутренние дела СССР
и обеспечили бы в конечном итоге перерождение советского
строя. На этом свои расчеты строили не только реакционные
круги Запада, но и либералы и даже определенные круги бело-
эмигрантов, которые надеялись, что, вступая в разносторонние
отношения с капиталистическими странами, Советское правитель-
ство вынуждено будет «уступить международным требованиям»2.
Разногласия были лишь в вопросе о последовательности своих
действий: начать ли с признания Советского Союза и уже затем
навязать ему свои условия или сначала добиться согласия Совет-
ской страны на условия капиталистов и только потом заявить о
признании ее. За навязывание предварительных условий высту-
пали реакционные круги (в Англии — консерваторы3, во Фран-
ции — политики так называемого Национального блока, а также
влиятельная реакционная верхушка белой русской эмиграции4).
Английские либералы и лейбористы, хотя и выдвигали в своих
программах лозунг о признании СССР де-юре, фактически были
готовы уступить нажиму правых кругов. Об этом свидетельствуют
письма Р. Макдональда от 3 и 12 января 1924 г., переданные пра-
вительству СССР, в которых он пытался в обмен на признание
СССР вырвать у Советского Союза согласие на выплату долгов
царского и Временного правительства. Эти домогательства были
отклонены, поскольку они носили характер шантажа5. Только под
энергичным давлением трудящихся масс Р. Макдональд преодо-
лел свои колебания6 и 2 февраля 1924 г. было официально заяв-
лено о признании правительством Великобритании СССР7. С этого
началась полоса признания СССР и другими государствами: Ита-
лией, Норвегией, Австрией, Грецией, Швецией, Данией и др.
Более упорно на принятии Советским Союзом предварительных
условий настаивало правительство Национального блока Фран-
ции. Основными его требованиями к СССР были признание дол-
гов царского правительства и выплата компенсации владельцам
национализированных предприятий8. Франция пыталась повлиять
на позицию Англии9 и других стран10.
Однако и после победы «левого блока» на выборах в мае
1924 г., в программе которого был пункт о признании Францией
Советского Союза, правящие круги не спешили признать СССР
де-юре. Правительство Э. Эррио оттягивало признание Советского
Союза из-за сопротивления некоторых кругов французской бур-
жуазии. Оно стремилось к соглашению с США, Чехословакией,
Румынией в «русском вопросе»11. Лишь под напором народных

64
Глава 2
масс, после долгой политической борьбы, 28 октября 1924 г. Фран-
ция признала СССР де-юре12.
Юридическое признание СССР ознаменовало начало своеобраз-
ного периода, который весьма условно можно назвать периодом
«разрядки». Постепенно прекратились открытые призывы, по
крайней мере со стороны официальных лиц, к свержению Совет-
ской власти, к игнорированию и бойкоту Советской страны, к соз-
данию единого антисоветского фронта и, наконец, к вооруженной
борьбе против СССР. Однако это не означало прекращения борьбы
между капиталистическими государствами и Советской страной.
Менялись только методы и формы борьбы: открытые грубые про-
вокационные выпады сменялись более изощренными приемами по-
литической, экономической борьбы, антисоветские действия при-
крывались пацифистской риторикой. Наглядным примером но-
вых методов борьбы служат тексты нот правительств Англии и
Франции о признании Советского Союза де-юре. Они содержали
формулировки, которые могли бы послужить прикрытием для ан-
тисоветских акций. Так, в английской ноте было сказано, что
«Правительство Его Величества признает Правительство Союза
Советских Социалистических Республик в качестве Правительства
де-юре на территориях бывшей Российской империи, которые при-
знают его власть»13. Подобным образом, только иными словами,
было сформулировано заявление французского правительства44.
Эти формулировки явно ставили под сомнение суверенные права
Советского правительства и давали возможность признать любое
антисоветское правительство, которое создалось бы на территории
бывшей Российской империи и не признавало бы Советское пра-
вительство.
В нотах также предлагалось урегулировать вопрос об обяза-
тельствах прежних правительств России, т. е. о долгах15.
Советское правительство в ответной ноте дало свою формули-
ровку тех вопросов, в трактовке которых оно расходилось с ка-
бинетом Р. Макдональда. Так, в советской ноте отмечалось приз-
нание Англией де-юре правительства СССР, «чья власть распро-
страняется на все территории бывшей Российской империи, за
исключением территорий, отделившихся с согласия Советского
правительства и образовавших самостоятельные государ-
ства»16.
Антисоветские притязания, которые нашли свое отражение в
нотах о признании, не были случайными. Лидеры английских лей-
бористов заявляли о преемственности своей внешней политики и
пытались заверить, что их антисоветская политика будет более
успешной, чем политика предыдущих правительств17. Вновь была
возрождена идея «задушить большевиков в объятиях»18. Антисо-
ветские тенденции проявлялись и в конкретных сношениях с Со-

Изменение тактики антисоветской борьбы
65
ветским Союзом, особенно на англо-советских переговорах о за-
ключении общеполитического и торгового договора.
Французское правительство после признания СССР не спешило
начать переговоры по урегулированию спорных вопросов. Правя-
щими кругами выражались надежды на внутриполитические из-
менения в Советской стране19, а ее признание рассматривалось
как средство принудить СССР «считаться с общеполитическим
порядком Европы»20. Во Франции продолжали действовать «пред-
ставительства» Грузии и Армении, прежние русские консульства,
правительство способствовало расхищению имущества России, за-
держивало выдачу так называемого бизертского флота, уведен-
ного Врангелем из Крыма21. Финансовые круги и слышать не
хотели о предоставлении СССР кредитов и займов. Бывшие кре-
диторы царской России требовали, чтобы французское правитель-
ство добилось от СССР уплаты долгов царской России22.
В Прибалтике и в Польше с большим вниманием следили за
признанием Великобританией СССР де-юре23. Сам факт призна-
ния Советской страны в Прибалтике бы воспринят даже с опре-
деленным удовлетворением. Правящие круги этого региона надея-
лись, что тем самым со стороны великих держав будет дана
санкция мирным договорам между Советской страной и ее северо-
западными соседями, в том числе и статьям, освобождающим эти
государства от уплаты их доли долгов царской России24. Выска-
зывались мнения, что Советский Союз будет привлечен к паци-
фистскому сотрудничеству с Лигой Наций и что признание СССР
будет способствовать его перерождению25.
Однако определенное беспокойство вызывало то, какой будет
политика лейбористов в отношении Прибалтийских государств.
Дипломатам Латвии и Эстонии официальным путем ничего опре-
деленного выяснить не удалось26. Латвийский посланник в Англии
мог только констатировать, что дело о поставках оружия При-
балтийским государствам, которое стало разворачиваться в конце
1923 г., заглохло27.
Социал-демократические и либеральные круги Прибалтийских
государств восхваляли пацифистскую политику Р. Макдональда
и призывали ориентироваться на нее28. Правые круги, в свою оче-
редь, предостерегали против однобокой ориентировки на рабочее
правительство Англии29. Поэтому, например, сформированное в
Латвии в начале 1924 г. правительство так называемого Демо-
кратического центра, которое поддерживали социал-демократы,
весьма осторожно определило свои внешнеполитические задачи. С
одной стороны, оно обещало соблюдать преемственность, а с дру-
гой — учитывать «новейшие события», но главное — налаживать
внешнеэкономические связи30. Выяснить ситуацию должна была
совместная делегация парламентеров трех Прибалтийских

66
Глава 2
государств, которая в конце июня 1924 г. посетила Лондон. Не слу-
чайно в составе делегации были весьма компетентные лица —
бывшие министры, председатели парламентских комиссий по
иностранным делам и др. По мере возможности они старались ус-
тановить контакты с деловыми и военными кругами и добиться
со стороны официальных представителей Великобритании (с выс-
шими государственными деятелями они не встречались) подтверж-
дения неизменности позиции их правительства в отношении суве-
ренитета государств Прибалтики. В определенной мере это им
удалось. На словах о неизменности курса Англии по отношению к
государствам Прибалтики их заверили один из парламентариев
П. Хэннон, представитель правительства Ф. Джоуитт31, а также
заместитель министра иностранных дел А. Понсоби32.
При встречах с военными представителями Англии особый ин-
терес привлек к себе эстонский генерал И. Лайдонер, в лице
которого они усматривали потенциального главнокомандующего
вооруженными силами Прибалтийских стран в случае войны
с Советским Союзом33.
В свою очередь парламентарии Прибалтийских государств ста-
рались продемонстрировать свою антисоветскую позицию, не
гнушаясь клеветнических измышлений34.
Правящие круги Прибалтийских государств были удовлетво-
рены политическими заверениями, данными англичанами. Беспо-
койство вызывала лишь возможность привлечения их к уплате
долгов царской России35.
После майских выборов во Франции и сформирования там ле-
вого правительства, а также накануне признания Францией СССР
де-юре латвийские дипломаты также старались выяснить, не про-
изойдет ли каких-либо изменений в отношении Франции к Лат-
вии. Дважды (в одном случае президентом, в другом — высоко-
поставленным чиновником МИД Франции) весьма определенна
было заверено, что отношение Франции к Латвии и другим При-
балтийским государствам, а также к Польше не изменится36.
Польша, в отличие от Прибалтийских государств, юридичес-
кое признание СССР, а также образование лейбористского пра-
вительства в Англии встретила в целом неодобрительно. Еще до
признания СССР Англией в начале 1924 г. польский посол в Ан-
глии К. Скирмунт предпринимал шаги, направленные против при-
знания СССР де-юре37.
Польская правая печать выступала с предупреждениями не ув-
лекаться расчетами на улучшение политических и экономических
отношений с СССР38. В свою очередь печать «левого» крыла
призывала правительство не упускать возможность и предложить
свои услуги западным странам в нормализации их отношений
с СССР39.

Изменение тактики антисоветской борьбы
67
В то же время польская дипломатия в Вашингтоне и в Париже
выступала против признания этими странами СССР де-юре40.
Однако в официальных заявлениях правительства признание
СССР де-юре было оценено положительно41.
Такая противоречивая реакция Польши на юридическое при-
знание СССР объясняется, с одной стороны, тем, что польские
правящие круги не желали терять разрекламированную ими, а
также реакционными кругами Запада роль главного защитника
Европы от коммунизма, за выполнение которой Польше проща-
лись ее агрессивные действия в отношении своих соседей, напри-
мер Литвы, присвоение Восточной Галиции, и др. Польшу пу-
гало также улучшение отношений между западными странами и
Советской страной, которую польские правящие круги хотели
видеть слабой, изолированной от остального мира.
С другой стороны, Польша рассчитывала получить финансовую
помощь от Англии, и поэтому она пыталась в какой-то мере сле-
довать политике Англии. Об этом свидетельствуют заверения ми-
нистров иностранных дел Польши М. Замойского, а затем
А. Скшиньского, данные посланнику Англии в Польше М. Мюл-
леру, о желании Польши сотрудничать с Англией42.
Однако с польскими пожеланиями на Западе на сей раз не по-
считались. Создавшееся определенное равновесие сил между двумя
лагерями определило необходимость менять политику непризна-
ния СССР, с чем европейские капиталистические государства не
могли не считаться. А это, в свою очередь, не могло не привести
к изменению роли и места «санитарного кордона» в антисоветской
политике английского и французского империализма. Первые при-
знаки этих изменений стали заметными уже в первой половине
1924 г.
Борьба по вопросам тактики
Переход к новой тактике в антисоветской политике проходил
в условиях довольно упорной борьбы между различными полити-
ческими силами как внутри отдельных государств, так и между
ними. Особую остроту этой борьбе придавало то, что в Англии,
а затем и во Франции признание СССР де-юре было совершено
«левыми» силами, которые популярный лозунг признания СССР
использовали во внутриполитической борьбе. Трения между Анг-
лией и Францией усилились в первой половине 1924 г. и безу-
словно отразились на странах «санитарного кордона».
Французская печать критиковала английское правительство за
признание СССР, упрекала его в поспешных действиях, которые
принесли Англии весьма сомнительные выгоды43. Бывший прези-

68
Глава 2
дент Франции Мильеран утверждал, что признание будет «бес-
полезным и опасным». Правый буржуазный политический деятель,
позже — член правительства Фланден заявил, что поспешное при-
знание лишь укрепит Советы, нанесет удар по Румынии, Чехосло-
вакии и Прибалтийским государствам44.
Однако борьба не ограничилась только критикой деятельности
правительства Англии. Франция оказывала прямое или косвенное
давление и на другие страны с целью не допустить улучшения
их отношений с СССР, тем самым надеясь затормозить начав-
шийся процесс нормализации отношений между капиталистиче-
скими странами и СССР, заставить СССР платить за свое юриди-
ческое признание ценой удовлетворения претензий империалисти-
ческих держав. В первую очередь Франция, как обычно, пыталась
всеми силами мобилизовать для антисоветских акций государства
«санитарного кордона».
Чтобы расстроить советско-румынские переговоры в Вене45,
Франция 11 марта 1924 г. ратифицировала так называемую Бес-
сарабскую конвенцию от 28 октября 1920 г. о присоединении Бес-
сарабии к Румынии46.
Франция оказывала давление на Польшу и Прибалтийские го-
сударства с целью заставить их придерживаться старой тактики
антисоветской борьбы, ориентированной на создание открытых ан-
тисоветских союзов, на игнорирование сотрудничества с СССР
и т. д. На активность французской дипломатии в этом направле-
нии неоднократно указывал нарком по иностранным делам СССР
Г. В. Чичерин. В интервью газете «Известия» он отметил, что
французская дипломатия в Хельсинки пытается настроить Фин-
ляндию против СССР, предлагая ей военную помощь против яко-
бы существующей «советской угрозы», а «активная деятельность
французского посланника в Риге является главным препятствием
для заключения СССР соглашений с соседними странами...»47.
Франция наконец предоставила Польше обещанный военный
заем в 400 млн. франков для укрепления вооруженных сил Поль-
ши48. Этот заем был использован Францией для оказания давле-
ния на Польшу, а также как средство подчинения экономики
Польши Франции. Франция пыталась играть роль посредника
между Польшей и Чехословакией с целью добиться их военного
сотрудничества49. Она использовала известное ослабление воен-
ной активности лейбористского правительства Англии и попыта-
лась перехватить снабжение Прибалтийских государств оружием.
Ей удалось получить заказ от Латвии на строительство двух
подводных лодок и двух минных тральщиков50. Франция взяла на
себя также обучение латвийских офицеров военно-морских сил51,
а также офицеров других служб52.

Изменение тактики антисоветской борьбы
69
Большую активность французская дипломатия проявила и в
вопросе о польско-прибалтийском союзе. Она пыталась обеспе-
чить успех готовившейся Варшавской конференции четырех
стран — Польши, Латвии, Эстонии и Финляндии, которая неод-
нократно откладывалась. Для этого французский посланник в
Польше Т. Панафье старался преодолеть известную предубеж-
денность вновь назначенного министра иностранных дел Польши
М. Замойского по отношению к Прибалтийским государствам, что
вообще было характерно для правых, и добиться его личного уча-
стия в Варшавской конференции53. За приемлемый для Польши
вариант союза окраинных государств ратовал и французский по-
сланник в Таллине54.
Таким образом, Франция попыталась активизировать антисо-
ветскую деятельность в Восточной Европе, а также оказать дав-
ление на СССР путем демонстрации своей военной силы. Во вто-
рой половине мая 1924 г. французские военные корабли посетили
Гдыню и порты Прибалтийских государств55.
Антисоветская деятельность Франции хотя и создавала опре-
деленную опасность для Советской страны, однако в основном
была направлена на оказание давления на СССР с целью заста-
вить его уступить притязаниям западных держав. Ведь всерьез
рассчитывать на успех в антисоветской войне без участия Англии
Франция не могла даже при поддержке со стороны своих союз-
ников в Восточной Европе.
Англия после признания СССР де-юре воздерживалась от от-
крытых антисоветских действий, а также не определила своей
позиции в вопросе об антисоветском союзе в Прибалтике. Этим
она побудила к сдержанности и страны, находящиеся под ее вли-
янием. Однако Англия не хотела уступить Франции свои пози-
ции в Прибалтике, чью активность квалифицировала как борьбу
за влияние в этом регионе. Хотя английское лейбористское пра-
вительство и оттягивало решение вопроса о продаже оружия
Прибалтийским государствам, консервативные военные и пар-
ламентские круги тем не менее старались способствовать укреп-
лению вооруженных сил Прибалтийских государств56. В начале
мая 1924 г. Англия также объявила о том, что ее флот намере-
вается посетить Балтийское море57. Визит в порты Прибалтийских
и Скандинавских стран английских военных кораблей в составе
3 крейсеров, 3 истребителей, 5 подводных лодок и других судов
состоялся в июне58.
Следует отметить, что в июле Ригу и другие порты Прибал-
тики посетили также американская эскадра и германский крей-
сер59.
Кроме Прибалтики в поле зрения английской дипломатии на-
ходилась и Польша. Еще в период правления консерваторов

70
Глава 2
Англией была сделана попытка закрепиться в Польше экономи-
чески и политически. Польское правительство во главе с В. Граб-
ским также попыталось использовать проявившийся в Англии уже
в 1923 г. интерес к Польше60 в политических и экономических це-
лях, особенно для получения займа. В этой связи в октябре 1923 г.
в Польшу была приглашена группа финансовых экспертов во
главе с X. Юнгом61.
После образования правительства лейбористов интерес Англии
к Польше сохранился. 28 января 1924 р. Р. Макдональд имел
беседу с польским послом в Лондоне о восточно-европейских де-
лах и об улучшении финансового положения Польши62. 7 фев-
раля посол Великобритании в Варшаве передал В. Грабскому
декларацию Р. Макдональда по вопросу о дальнейшем укрепле-
нии польско-английских отношений63.
В Польше, которая в целом неодобрительно восприняла обра-
зование лейбористского правительства как из-за ревизионистских
высказываний его членов относительно Версальского мирного до-
говора, так и из-за политики в отношении СССР, были силы, при-
ветствовавшие приход к власти лейбористов. Это были члены
ППС, представители так называемых «народных партий» (лю-
довцы) и некоторые другие «левые» группировки. Лидеры ППС
потребовали от В. Грабского начать с Англией переговоры по эко-
номическим вопросам и предложили свои услуги в установлении
контактов с Р. Макдональдом и его окружением64. При помощи
лидеров ППС и других доверенных лиц В. Грабский установил не-
посредственные связи с лейбористскими лидерами65, а также с ли-
бералами. От последних польские правящие круги надеялись по-
лучить поддержку великодержавной политике Польши66.
В результате этих контактов было достигнуто предварительное
согласие Англии на учреждение англо-польского банка и предо-
ставление Польше долгосрочного кредита. В ответ на это Польша
должна была пойти на картелизацию всей промышленности, что
облегчило бы подчинение ее английскому финансовому капиталу,
ослабить связи с Францией, начать постепенное сближение с Гер-
манией, провести финансовую реформу, удлинить рабочий день и
т. д.67
Однако не все требования оказались приемлемыми для Польши,
и широкого соглашения не получилось. Тем не менее в феврале
1924 г. был заключен торговый договор с Англией, переговоры
о котором велись с 1921 г. Англичанам были предоставлены не-
которые концессии68. Наиболее значительным было соглашение
от 17 апреля 1924 г., заключенное английским консорциумом «Сен-
тюри эуропеен Тамбер корпорейшн лимитед» с польским прави-
тельством на эксплуатацию лесных богатств Польши, в частности
Беловежской пущи, с годовой вырубкой 720 тыс. кубометров дре-

Изменение тактики антисоветской борьбы
71
весины в течение десяти лет. На протяжении этого срока консор-
циум обязался уплатить Польше до 3 млн. фунтов стерлингов.
Англичане получали также на этот срок в аренду находившиеся в
Беловежской пуще предприятия69.
Главной цели — получения займа в Англии Польша не доби-
лась. В этой связи высказывались упреки польскому посланнику
в Англии Скирмунту в том, что он, хотя и сумел установить связи
с консерваторами и другими буржуазными партиями, но не имел
никаких контактов с лидерами лейбористской партии. Высказы-
вались требования об изменениях состава польского посольства в
Лондоне70. Основной причиной неудачи Польши было то, что она,
с одной стороны, не могла выполнить требования английских бан-
киров (например, обеспечить внутриполитическую стабильность71),
а с другой — не хотела подчиниться далеко идущим требованиям
англичан. Кроме того, учитывая политику Англии по отношению
к Германии и Версальскому договору, Польша опасалась поте-
рять поддержку у Франции. Разрыв же с Францией грозил
Польше потерей 400 млн. франков военного займа, реализация
которого началась. В свою очередь Франция была заинтересована
в союзе с Польшей и зорко следила за происками англичан в
Польше. Так, через два дня после приезда Юнга в Польшу туда
прибыл французский сенатор Беранже с советниками72.
Очевидно, для успокоения Франции министром иностранных
дел Польши был назначен посланник Польши во Франции М. За-
мойский73. Польша отказалась также от услуг миссии Юнга74.
Таким образом, официально Польша сохранила французскую ори-
ентацию, что подтверждалось в официальных выступлениях поли-
тических деятелей75. Однако фактически правительство В. Граб-
ского в первой половине 1924 г. лавировало между Францией и
Англией и в какой-то мере пыталось реализовать тезис преемника
Замойского на посту министра иностранных дел А. Скшиньского:
«Продать дружбу с Францией в Лондоне, а в Париже потребовать
хорошо заплатить за нее»76.
Тем не менее по вопросам антисоветской борьбы в первой по-
ловине 1924 г. позиция Польши была ближе к французской, чем
к английской. Польские правящие круги, особенно военные, спе-
шили использовать это для дальнейшего укрепления военного со-
трудничества с Румынией и Францией. С этой целью были про-
должены попытки преобразовать польско-румынский военный союз
в тройственный польско-французско-румынский союз77. Однако
эти попытки желаемых успехов не принесли из-за нежелания Ру-
мынии взять на себя дополнительные обязательства78. Польша
также пыталась добиться расширения обязательств Франции в
отношении Польши в случае войны с СССР и согласования своих
обязательств, вытекающих из польско-румынской и польско-фран-

72
Глава 2
цузской военных конвенций. В этой связи начальник генерального
штаба Польши генерал С. Галлер с 8 по 23 мая 1921 г. в Па-
риже вел переговоры с французскими руководителями79. Однако
С. Галлеру удалось добиться принятия польских предложений
только в одном — в разделении польской армии в случае войны
на два фронта (11 дивизий на западе и 17 — на востоке)80.
Польше самой приходилось думать о безопасности морских пере-
возок, так как Франция отказалась от обеспечения поставок ору-
жия морем81. Не удалось добиться и ускорения реализации воен-
ного займа, так как за последние три части займа (заем в раз-
мере 400 млн. франков был разделен на четыре части) Франция
потребовала специальных гарантий, причем таких, какие способст-
вовали бы проникновению французских капиталов в экономику
Польши82. Специальное соглашение по этому вопросу было за-
ключено 28 августа 1924 г.83 Следует отметить, что первые три
части займа Польша получила в 1924, 1925 и 1926 гг., а от чет-
вертой отказалась 27 апреля 1925 г., мотивируя это «желанием
облегчить тяжелое финансовое положение Франции»84. На пере-
говоры оказали влияние результаты майских выборов во Фран-
ции, на которых победили «левые»85. Очевидно, этим и объясня-
ется определенная сдержанность Франции, а также то, что мар-
шал Фош в отдельной ноте призывал Польшу воздерживаться от
сепаратных действий в отношении СССР86.
Результаты майских выборов во Франции оказались для
Польши неожиданными, поскольку все ее надежды возлагались
на правые силы. Это встревожило польских политиков87. Особое
беспокойство у них вызывал вопрос о возможности установления
нормальных политических и экономических отношений между
Францией и СССР88. Из сообщений латвийских дипломатов из
Польши видно, что Польше не нравилось усиление симпатий
французской общественности к СССР и особенно образование «Об-
щества новой французско-русской дружбы» с участием в нем
видных политических деятелей Франции89. В связи с этим в
Польше возросло недоверие к Франции90, проявлением чего по-
служила замена на посту министра иностранных дел М. Замой-
ского англофилом А. Скшиньским, который, будучи представи-
телем Польши в Лиге Наций, сумел установить близкие контакты
с финансовыми кругами Англии и США91.
Изменение политики Англии в отношении СССР, трения между
Англией и Францией по вопросам тактики антисоветской борьбы
не могли не отразиться на поведении государств Прибалтики и
Польши в отношении СССР. В нем наблюдается определенный
дуализм. Печать Прибалтийских государств и Польши наряду с
правой печатью Запада включилась в антисоветскую кампанию
клеветы, причем нередко антисоветские измышления, как отмеча-

Изменение тактики антисоветской борьбы
73
лось в советской печати, исходили из Риги, Таллина, Хельсинки,
отчасти Стокгольма, где находились белогвардейские «эксперты»92.
Для антисоветских нападок печатью были использованы и некото-
рые осложнения в отношениях между СССР и Эстонией93, СССР
и Польшей94. Имели место также отдельные инциденты по по-
воду советских транзитных грузов и с Латвией95.
В то же время в официальных заявлениях руководителей этих
государств все чаще говорилось о необходимости экономического
сотрудничества с СССР96, при этом подчеркивалось, что это яв-
ляется составной частью общей политики западных стран в
отношении СССР97. Правда, на практике такое сотрудничество осу-
ществлялось лишь в незначительной степени, и то в основном бла-
годаря усилиям советской дипломатии. В первой половине и в се-
редине 1924 г. было заключено несколько договоров между СССР
и его северо-западными соседями. 24 апреля с Польшей были
подписаны конвенция о прямом пассажирском и товарном желез-
нодорожном сообщении98, 18 июля — консульская конвенция99,
31 июля — протокол об обозначении границы на местности100,
25 августа — соглашение о реэвакуации и компенсации имуще-
ства101 и др. С Финляндией 18 июня были подписаны сразу 5 кон-
венций: железнодорожная, телеграфная, об обмене архивами, поч-
товая и телефонная102. В начале 1924 г. проводились переговоры
между СССР и Латвией о подписании протокола о ненападении и
транзите103. Однако под давлением Англии, Франции и Польши
латвийское правительство в конце концов завело их в тупик104,
потребовав одновременного подписания также протокола об ар-
битраже, что было неприемлемо для СССР105.
Таким образом, несмотря на отдельные антисоветские реци-
дивы, в целом наблюдалось определенное улучшение отношений
между Прибалтийскими государствами и Польшей, с одной сто-
роны, и СССР — с другой.
Конференции в Варшаве и Каунасе
Начало 1924 г. ознаменовалось подготовкой к созыву давно за-
планированной конференции министров иностранных дел Польши,
Латвии, Эстонии и Финляндии в Варшаве, а также конференции
представителей Литвы, Латвии и Эстонии в Каунасе. Однако на
сей раз в среде участников этих мероприятий, которые имели
определенную антисоветскую направленность, не было прежнего
энтузиазма и единодушия. Правящими кругами Эстонии выска-
зывались сомнения в целесообразности антисоветского польско-
прибалтийского блока106, тогда как раньше Эстония активнее дру-
гих Прибалтийских государств выступала за союз с Польшей.

74
Глава 2
И в латвийской печати (за исключением отдельных правых га-
зет107) появились статьи, критикующие политику Польши по от-
ношению к Прибалтийским государствам108.
Уже в ходе подготовки конференции четырех государств —
Польши, Латвии, Эстонии и Финляндии в Варшаве выяснилось,
что политическое соглашение на ней не может быть заключено,
так. как с возражениями выступила не только Финляндия, но
и Латвия109. Даже в Польше, как сообщал латвийский посланник
из Варшавы, не ожидали многого от этой конференции110, хотя
Польша имела далеко идущие планы. Очевидно, с учетом новых
условий польские руководители надеялись наиболее важные для
них вопросы обсудить тайно. Министерством иностранных дел и
генеральным штабом Польши на конференции было решено тайно
информировать делегатов Эстонии и Латвии о том, что Польша
признает обязательства договора от 17 марта 1922 г. между теми
государствами, которые ратифицировали этот договор111. Как по-
казывает общая инструкция министра иностранных дел Польши
М. Замойского по вопросам политики в Прибалтике, Польша счи-
тала желательным «техническое сотрудничество штабов армий»,
к тому же придавала ему такое широкое толкование, что давало
возможность разработать проект военной конвенции112. Военные
круги Польши также выступали за переговоры с латвийскими и
эстонскими военными специалистами в целях антисоветской
борьбы, однако, не устанавливая более тесных контактов с этими
государствами113. Ситуация для таких переговоров казалась бла-
гоприятной, так как, по сообщениям польских военных атташе в
Риге и Таллине, военные круги там относились благосклонно к
заключению военных договоров с Польшей114. Даже министр ино-
странных дел Финляндии Веннола в январе 1924 г. в беседе с
посланником Эстонии заявил, что, хотя правительство Финлян-
дии и не может заключить договор с Прибалтийскими государст-
вами, штабы армий этих стран должны все же сотрудничать меж-
ду собой, чтобы в тот момент, когда необходимо будет выступить
совместно, они были готовы к этому115.
Однако официальная повестка дня Варшавской конференции,
которая проходила 16 и 17 февраля 1924 г., была весьма ограни-
ченной. На ней обсуждались общее международное положение,
международные отношения и сотрудничество в Лиге Наций стран,
участвующих в конференции116.
Учитывая, что ход и результаты конференции в определенной
мере рассмотрены в исторической литературе117, отметим только
некоторые моменты в ее работе. Представители Польши любой
ценой пытались создать хотя бы видимость единства четырех го-
сударств, очевидно, для того, чтобы выполнить пожелания Фран-
ции, а также чтобы поднять свой престиж в глазах союзников и

Изменение тактики антисоветской борьбы
75
врагов. С этой целью они предложили заключить конвенцию об
арбитраже, согласно которой под арбитраж подпадали бы воп-
росы, возникающие при разном толковании заключенных дого-
воров118. «Эту невинную конвенцию, — писал министр иностран-
ных дел Л. Сея посланникам за границей, — по нашему мнению,
можно было бы не подписать только тогда, если бы был принят
принцип вообще не подписывать ни одного договора между госу-
дарствами Прибалтики»119. Финны тем не менее отклонили пред-
ложение поляков под тем предлогом, что с проектом конвенции
не ознакомились финские юристы. Они отклонили также предло-
жение поляков подписать конвенцию в течение 8 дней после кон-
ференции120. Кроме обсуждения проекта арбитражной конвенции,
по мнению Л. Сеи, остальное содержание конференции «было на-
столько жиденьким, что не стоит на ней и останавливаться»121.
Однако Л. Сея не был искренен, так как конференция кроме офи-
циальной части имела неофициальную, на которой был подписан
специальный секретный дополнительный протокол между прави-
тельствами стран-участниц по вопросу о совместной борьбе про-
тив коммунистического движения в этих странах122.
Остальное содержание этой части конференции неизвестно, хотя
есть косвенные указания на то, что было достигнуто еще какое-то
соглашение между тремя государствами — Эстонией, Латвией и
Польшей123.
На конференции, по признанию начальника генерального
штаба Польши генерала С. Галлера, «требования генерального
штаба реализованы не были» и вопрос о военных переговорах
остался несогласованным. Он винил в этом Прибалтийские госу-
дарства, которые уже заранее относились к сотрудничеству нега-
тивно124.
Официальные оценки конференции были положительными125.
Неудовлетворенность результатами конференции выражали в ос-
новном те группировки, которые ориентировались на старые ме-
тоды в антисоветской борьбе, — это так называемые «левые» и
военные в Польше126, консерваторы в Англии127.
Косвенно о неудаче Польши, а вместе с тем и Франции писала
печать Латвии. При этом отмечалось, что благосклонное отноше-
ние Польши к Прибалтийским государствам объясняется отрица-
тельным отношением Пуанкаре к признанию СССР де-юре, а также
боязнью Польши изоляции в связи с заключением франко-че-
хословацкого договора128. Приводилось также высказывание быв-
шего польского посланника в Латвии В. Йодко-Наркевича о том,
что сближение с Латвией Польше необходимо для получения вы-
хода к морю, а союз с Латвией и Эстонией сослужил бы ей
службу в случае войны с Россией129.

76
Глава 2
Советской печатью подчеркивалась неудача Польши в прове-
дении своей антисоветской политики в Прибалтике130.
Результаты Варшавской конференции показали, что Прибал-
тийские государства, все более ориентируясь на позицию Англии,
по сути дела пытаются приспособиться к новым методам анти-
советской борьбы и стараются избегать прямых, открытых анти-
советских акций и союзов, наподобие польско-прибалтийского
блока. Проводить старый курс на создание антисоветских союзов,
к чему стремилась как Франция, так и Польша, становится все
труднее. Косвенно признавая это, С. Галлер писал в середине
марта 1924 г., что польская «прибалтийская» политика пережи-
вает трудный период131.
Подготовка Каунасской конференции трех государств — Эсто-
нии, Латвии и Литвы, которая началась уже в конце 1923 г., по-
началу получила одобрение Англии132. В конце января 1924 г.
латвийский посланник в Лондоне Г. Бисениекс, излагая в своем
донесении английские планы по обеспечению господствующего по-
ложения Великобритании в Балтийском море путем создания
блока государств, расположенных в этом районе, подчеркнул, что
англичане желают видеть тесное сотрудничество трех Прибалтий-
ских государств, но без участия Польши133. Однако после сфор-
мирования лейбористского правительства в Англии и признания
им СССР позиция Англии в вопросе «малого» союза из трех стран
утратила свою определенность134. Более того, уже в апреле 1924 г.
английское правительство заявило, что оно желало бы видеть хо-
рошие отношения между Литвой и Польшей135. Это фактически
означало то, что Литва должна была примириться с потерей
Вильнюса. В то же время литовская дипломатия как раз пыталась
укрепить свои позиции путем создания прибалтийского союза,на-
правленного не только против СССР, но и против Польши, при-
чем Литва не собиралась отказываться от своих притязаний на
Вильнюс. Таким образом, литовская политика шла вразрез с по-
литикой Англии, которая, преследуя цели так называемой пацифи-
кации Восточной Европы, была заинтересована в улаживании ли-
товско-польского спора на основании решения конференции послов
от 15 марта 1923 г.
Польша, которая пыталась изолировать Литву и заставить ее
таким образом капитулировать, усилила нажим как на Латвию,
так и на Эстонию с целью добиться от них отказа от созыва кон-
ференции136. Особенно сильный нажим польская дипломатия сов-
местно с французской оказала на Эстонию. Эстонская дипломатия
пыталась доказать представителям Польши и Франции, что с Лит-
вой следует сотрудничать именно с той целью, чтобы найти пути
для улучшения отношений между Литвой и Польшей. Министер-
ство иностранных дел Франции одобрило эту позицию137.

Изменение тактики антисоветской борьбы
77
Следует заметить, что и дипломатия Латвии подобным же об-
разом оправдывала свое сотрудничество с Литвой138. Латвия дей-
ствительно пыталась влиять на позицию Литвы в вопросе о Виль-
нюсе как в предыдущие, так и в последующие годы139, за что
правая печать Литвы неоднократно подвергала критике политику
Латвии, высказывая подозрения, что Латвия имеет тайную дого-
воренность с Польшей140.
Ни Латвия, ни Эстония не намеревались поддерживать пози-
цию Литвы в вопросе о Вильнюсе и в этой связи выражали сомне-
ния в целесообразности союза с Литвой141. Как и перед Варшав-
ской конференцией, стало ясно, что какие-либо политические
соглашения подписаны не будут142.
На Каунасской конференции, которая состоялась с 19 по
22 мая, никаких конкретных результатов достичь не удалось ни
по политическим вопросам, ни в области экономического сбли-
жения143, на что надеялись правящие круги Латвии144.
Однако Польшу не удовлетворил сам созыв конференции и об-
суждение на ней экономических вопросов145, поскольку это не спо-
собствовало изоляции Литвы, чего добивалась Польша146. Поэтому
польские газеты во время конференции с опасением писали о воз-
можной таможенной унии между Литвой и другими участниками
конференции147 и не скрывали своего удовлетворения по поводу
того, что на конференции ничего серьезного добиться не уда-
лось148. Официальная буржуазная историография Польши того
времени ничтожные результаты конференции изображала как ус-
пех польской политики149.
Английская консервативная печать с одобрением отнеслась к
факту созыва конференции, однако считала необходимыми даль-
нейшую координацию внешней политики трех стран и заключение
соответствующих договоров150.
Представители стран — участниц конференции пытались изобра-
зить созыв конференции как значительный успех151, не забывая
при этом подчеркнуть антисоветский характер сотрудничества этих
стран152.
Однако как бы ни оценивались результаты конференций в раз-
ных странах и политических кругах, обе конференции потерпели
неудачу в главном — в попытках создания антисоветских союзов.
Если сам созыв конференций, по сути дела, был проявлением
прежнего антисоветского курса, то результаты, а вернее, очеред-
ная неудача создания антисоветского союза свидетельствовала уже
о невозможности продолжения этого курса в условиях изменения
тактики антисоветской борьбы. На проведении и на результатах
этих конференций отразились трения между Францией и Англией
по вопросам тактики антисоветской борьбы, а также борьба их
за влияние в Прибалтийском регионе и в Польше.

78
Глава 2
ТАЛЛИНСКОЕ ВОССТАНИЕ
И ПРОВАЛ ПОПЫТОК
СОЗДАНИЯ ПОЛЬСКО-ПРИБАЛТИЙСКОГО СОЮЗА
«Послеобеденная сонливость»
В условиях перехода к новым методам антисоветской борьбы
в середине и во второй половине 1924 г. внимание к «санитарно-
му кордону» и к проблемам его консолидации на некоторое время
ослабло. Несколько раз откладывался созыв очередной конферен-
ции министров иностранных дел четырех государств. Поэтому
близкая к правительственным кругам Латвии газета «Яунакас зи-
няс» жаловалась на «послеобеденную сонливость» в области со-
трудничества «Балтийских государств»153.
В то же время в мире происходили события с далеко идущими
последствиями и существенно затрагивающие «санитарный кор-
дон» и его роль в антисоветской борьбе. Началась «дауэсизация»
Германии и тем самым выдвижение ее на главную роль в анти-
советской борьбе.
Английский премьер-министр призывал, по сути, к тому, чтобы
«дауэсизированная» Германия беззастенчиво эксплуатировала
русские рынки, не создавая тем самым конкуренции Англии в ее
метрополии и в колониях, и за этот счет выплачивала репарации
странам Антанты154.
Следует заметить, что подобные замыслы английские правящие
круги вынашивали и в отношении Польши. Они пытались занять
главенствующие позиции в польской экономике и одновременна
подготовить Польшу как рынок сбыта для немецких товаров155.
Немцы также стали проявлять активность в этом направлении156.
Конечная цель «дауэсизации» Германии в отношении СССР не
ограничилась эксплуатацией советских рынков. Западные импе-
риалисты надеялись, что германские монополисты предпримут по-
пытки проникнуть и на внутренний рынок СССР, задушить отно-
сительно слабую советскую экономику и, опираясь на американские
и иные монополии, добиться реставрации капитализма в России157.
На тот случай, если бы это реализовать не удалось, было за-
планировано, что американские и английские финансисты потре-
буют от Германии сокращения экономических отношений с
СССР, что означало бы присоединение Германии к финансово-
экономическому бойкоту СССР, проводимому другими империали-
стическими державами158.
План Дауэса должен был служить экономической основой для
организации замкнутого политического союза с участием Герма-
нии, который можно было использовать для борьбы с СССР.
В то же время неудачу потерпела попытка лейбористского пра-

Изменение тактики антисоветской борьбы
79
вительства Англии навязать неприемлемые Советскому правитель-
ству требования об уплате царских долгов и полной компенсации
стоимости национализированных предприятий. Лейбористы были
вынуждены согласиться с государственной монополией внешней
торговли СССР. Тем самым попытка экономической интервенции,
на сей раз предпринятая правительством Макдональда во время
«англо-советских переговоров о торговом договоре, потерпела не-
удачу. 8 августа 1924 г. под напором рабочих и «левых» лейбо-
ристов между обоими государствами был подписан общеполити-
ческий и торговый договор, который, безусловно, был компромис-
сом, но на основах равноправия, невмешательства во внутренние
дела обоих государств и мог создать основу для равноправного
сотрудничества двух стран.
Однако консерваторы и либералы выступили против такой аль-
тернативы и, использовав парламентское большинство, свергли
лейбористское правительство. Пришедшее к власти на волне анти-
коммунистической истерии, специально вызванной с помощью
фальшивого «письма Коминтерна», консервативное правительство
21 ноября 1924 г. отказалось ратифицировать этот договор. Тем
самым фактически было прервано дальнейшее ослабление напря-
женности между обоими государствами. В то же время прервать
дипломатические отношения с СССР и возвратиться к старым ме-
тодам борьбы консерваторы не осмеливались. Им пришлось счи-
таться с общей тенденцией улучшения отношений с СССР. Новый
импульс этим тенденциям придало признание Францией СССР
28 октября 1924 г. Кроме того, в это время переговоры о норма-
лизации отношений с СССР вела Япония, 20 января 1925 г. эти
переговоры завершились подписанием конвенции об основных
принципах взаимоотношений между СССР и Японией.
Упомянутые события способствовали снижению роли стран
«санитарного кордона» в антисоветской борьбе, что вызвало опре-
деленное беспокойство и опасения у этих государств, особенно у
Польши. Они опасались, что, утратив эту роль, они лишатся и
благосклонности великих держав. Кроме того, Польша стала обо-
снованно опасаться германских требований о пересмотре польско-
германской границы. Тем самым усилились польско-германские
противоречия, что стало серьезным препятствием на пути консо-
лидации антисоветских сил в Восточной Европе159.
Тем не менее странам «санитарного кордона» оказывалось из-
вестное внимание. Продолжался, правда, умеренный нажим на
Литву с целью заставить ее смириться с потерей Вильнюса и нор-
мализовать отношения с Польшей160. Большую активность в этом
вопросе стали проявлять англичане, так как они были заинтересо-
ваны в обеспечении свободного сплава древесины по Неману из
Польши161. Предпринимались меры по укреплению армий стран

80
Глава 2
Прибалтики. В этой связи специальная английская миссия
посетила Финляндию, где изучала обороноспособность страны162.
В Прибалтийских государствах обсуждались вопросы создания сов-
местных военных заводов163. Однако все это не могло нарушить
«сонливости» в деле создания польско-прибалтийского союза, на
что жаловалась упомянутая латвийская газета.
Таллинское восстание и вопрос
о польско-прибалтийском союзе
Ситуация резко изменилась после героического восстания тал-
линского пролетариата 1 декабря 1924 г.164 И хотя это восстание
длилось только 5 часов, оно вызвало смертельный страх в пра-
вящих кругах Прибалтики и Польши. Помимо требования принять
срочные меры внутренней безопасности в выступлениях минист-
ров165 и в правительственных декларациях прозвучали призывы
к созданию польско-прибалтийского союза166. В печати Прибал-
тики, Польши, а также западных стран началась настоящая ан-
тисоветская истерия167, которая сопровождалась требованиями со-
здать союз государств Прибалтики и Польши168. Одновременна
печать Запада отмечала роль государств Прибалтики в защите
Западной Европы от коммунистической опасности169.
Можно было ожидать, что правительства Англии и Франции
незамедлительно поспешат на помощь странам Прибалтики и про-
демонстрируют солидарность с ними. Однако на просьбу эстон-
ского правительства прислать немедленно военные корабли в Эс-
тонию правительства этих стран ответили отказом170.
Не удалось добиться конкретных письменных обязательств от-
носительно помощи представителям Эстонии и Латвии и от дру-
гих великих держав. Были получены только устные заверения
в оказании помощи «в нужный момент»171.
Причину сдержанности великих держав и особенно Англии ди-
пломаты государств Прибалтики усматривали в недостаточной за-
интересованности их в Прибалтийских государствах172. Диплома-
тами Латвии и Эстонии были предприняты определенные шаги в
этом направлении173. Посланник Эстонии О. Каллас даже обра-
тился к английскому правительству с предложением, которое при-
вело бы по существу к установлению над Эстонией английского
протектората. В ответе постоянного заместителя министра иност-
ранных дел Великобритании Э. Кроува говорилось, что Англия
заинтересована в Прибалтийских странах, но выступить против
Советского Союза она тем не менее не может. «В создавшейся
обстановке, — пояснил Э. Кроув, — мы считаем нецелесообраз-
ным любое выступление против русских и не хотим их дразнить»174.

Изменение тактики антисоветской борьбы
81
В своей внешней политике Великобритания была вынуждена
учитывать тенденции ослабления напряженности между капитали-
стическими государствами и СССР, а также нарастающую волну
пацифизма в Европе. В то время еще только нащупывались пути
сотрудничества с Германией и рассчитывать на создание антисо-
ветского фронта капиталистических государств в ближайшем бу-
дущем не приходилось. Поэтому Великобритания считала несвое-
временным дальнейшее обострение отношений с СССР.
По этой же причине английское правительство не поддержало
создание союза Прибалтийских государств с Польшей175, по-
скольку из официальных заявлений знало о крайне отрицатель-
ном отношении СССР к такому союзу176. Однако позиция Англии
по вопросу о составе антисоветского союза на северо-западной гра-
нице СССР не была столь четкой, как это было раньше. Да и
отдельные газеты, такие, как орган либералов «Манчестер гар-
диан», лейбористов — «Дейли геральд», выражали надежду на то,
что в Хельсинки будет образован польско-прибалтийский блок,
так как Польша уже меньше зависит от Франции, чем раньше,
и что отношение Англии как решающего фактора к образованию
этого блока будет благосклонным177.
Энергично за польско-прибалтийский союз выступали правя-
щие круги Франции. Французская дипломатия, пытаясь обеспечить
успех конференции, старалась добиться преодоления разногласий
между участниками очередной конференции четырех государств
в Хельсинки. Особое внимание уделялось улучшению отношений
между Польшей и Латвией178. Франция интересовалась также по-
зицией Финляндии179. В Прибалтику зачастили французские жур-
налисты и военные180.
Учитывая намечающуюся перегруппировку антисоветских сил,
Польша пыталась использовать благоприятный момент для укреп-
ления своих позиций путем создания польско-прибалтийского
союза. В этом направлении ее, как мы видели, поддерживала и на-
правляла Франция. В интервью газете «Речь Посполита» 2 ян-
варя 1925 г. министр иностранных дел Польши А. Скшиньский
заявил о намерении Польши добиться создания антисоветского
польско-прибалтийского союза181. Об этом эстонскому посланнику
в Варшаве сообщил также заместитель премьер-министра С. Ту-
гут182. Именно поляки предложили вариант тройственного союза
(Эстония, Латвия, Польша), если Финляндия откажется участво-
вать в союзе. Военные круги Польши также выступали за соз-
дание союза с Прибалтийскими государствами путем «объединения
всего антибольшевистского фронта от Балтийского моря до Чер-
ного моря»183.
По пути в Хельсинки польская делегация останавливалась в
Риге и Таллине, где вела переговоры о предстоящей конферен-

82
Глава 2
ции184. В результате этих переговоров, как заявил Скшиньский в
интервью для печати, Польша надеялась по многим вопросам на
конференции выступить совместно с Латвией и Эстонией185.
Следует заметить, что некоторые правые группировки из пра-
вящих кругов Польши не одобряли союз с Прибалтийскими госу-
дарствами186. Тем не менее поляки оставались основными инициа-
торами создания польско-прибалтийского блока и были очень
недовольны, когда из-за правительственного кризиса в Латвии при-
шлось на месяц отложить созыв конференции. Поляки надеялись,
что под влиянием таллинских событий все Прибалтийские госу-
дарства будут достаточно уступчивыми и, может быть, даже Фин-
ляндия откажется от своей сдержанной позиции. В худшем слу-
чае, как отмечал в своем донесении из Варшавы латвийский
посланник М. Нукша 20 декабря 1924 г., «все же Польша имела
бы чрезвычайно удобный случай показаться миру в роли защит-
ника государств Прибалтики и поднять свой престиж в тот мо-
мент, когда внимание всех приковано к побережью Балтики»187.
Самыми активными сторонниками созыва Хельсинкской конфе-
ренции и создания польско-прибалтийского союза являлись пра-
вящие круги Эстонии и особенно министр иностранных дел
К. Пуста — бывший эстонский посланник в Париже. Уже в июне
1924 г., возвращаясь из Парижа, он дал рижским газетам интер-
вью, в котором подчеркнул необходимость всеми силами способ-
ствовать расширению латвийско-эстонского союза с привлечением
Литвы, Финляндии и Польши188. Особую активность эстонская
дипломатия развила после таллинского восстания. Она всячески
пыталась добиться союза с Польшей и зондировала почву для
возможных вариантов. Опасаясь несогласия других стран, эстон-
ский посланник в Варшаве И. Леппик во второй половине де-
кабря предложил премьер-министру Польши В. Грабскому за-
ключить эстонско-польский альянс, который гарантировал бы бе-
зопасность обоих государств. Политический комитет Совета ми-
нистров Польши рассмотрел это предложение и поручил министру
иностранных дел Скшиньскому проанализировать его, а также
изучить возможность получения поддержки для такой политики
со стороны Англии189. Учитывая возможность отказа Финляндии
от участия в союзе с Польшей, в эстонских и польских дипломати-
ческих кругах возникла идея запугать финляндское правитель-
ство возможностью создания тройственного — эстонско-латвий-
ско-польского союза190. Для склонения Латвии к союзу с Поль-
шей К. Пуста упорно добивался встречи с 3. Мейеровицем191. Его
визит в Ригу 3—4 января 1924 г. был посвящен обсуждению во-
просов союза с Польшей. Как позже об этом визите высказался
3. Мейеровиц советскому полномочному представителю в Риге
С. Аралову, К. Пуста приехал «с горячей головой» и он, Мейеро-

Изменение тактики антисоветской борьбы
83
виц, два дня «охлаждал горячность Пусты» и думает, что преус-
пел в этом. Мейеровиц указал Пусте на неизбежность гегемонии
Польши в тройственном союзе, а также на ухудшение отношений
с СССР, Германией и Литвой в случае образования такого со-
юза192. Некоторые эстонские политики также считали нецелесооб-
разным чрезмерное сближение с Польшей, особенно если Финлян-
дия не примет участия в союзе. В то же время К. Пуста упорно
добивался заключения союза с Польшей193.
Буржуазная Латвия по вопросу о польско-прибалтийском со-
юзе заняла двойственную позицию. Она в принципе не возражала
против такого союза, но требовала обязательного участия в нем
Финляндии как противовеса гегемонистским устремлениям Поль-
ши194. После событий 1 декабря 1924 г. Латвия пыталась улуч-
шить отношения с Польшей, которые в то время были весьма на-
тянутыми195.
Следует также заметить, что с августа в латвийской печати,
так же как и в печати других Прибалтийских государств, продол-
жалась антисоветская и антикоммунистическая кампания по по-
воду контрреволюционного выступления в Грузии, а позже — вос-
стания таллинского пролетариата. В этой кампании принимали
участие как буржуазные196, так и социал-демократические га-
зеты197. Перед созывом конференции белогвардейская газета «Се-
годня» пугала читателей фальшивками в духе так называемого
«письма Коминтерна», которые якобы найдены в Хельсинки198.
На провокационный характер этой кампании, цель которой —
способствовать созданию общего фронта «ото льдов севера до
теплот юга», указывала сама буржуазная печать199. За союз с
Польшей выступали военные круги Латвии200.
Таким образом, Латвия пыталась способствовать образованию
польско-прибалтийского блока. В то же время Латвия выступала
против возможного эстонско-польского альянса, а также тройст-
венного союза (Польша, Латвия, Эстония)201. Позиция Латвии
определялась сдержанным отношением Англии к СССР, противо-
речиями с Польшей, которых не удалось устранить202, а также не-
обходимостью считаться с тем, что союз с Польшей осложнит
отношения с СССР, Германией, Литвой и другими государствами.
В одном из интервью Мейеровиц по поводу польско-прибалтий-
ского союза заметил, что это является для Латвии идеалом, кото-
рого нельзя достичь ценой того, что, приобретая одну дружест-
венную страну, Латвия при образовании союза противопоставит
себя какому-то другому государству203. Надо отметить и факт
лояльного отношения СССР к странам Прибалтики, который учи-
тывался Латвией и на который при встрече с Пустой указал Мей-
еровиц204. Очевидно, поэтому в печати Латвии и других государств
кампания велась в основном против деятельности Коминтерна205.

84
Глава 2
Против союза с Польшей выступали латвийские социал-демо-
краты. Они считали, что гегемонистские устремления Польши и
ее империалистическая внешняя политика могут вовлечь Латвию
в опасные для нее авантюры. В случае же опасности, угрожаемой
Латвии, Польша и другие страны придут ей на помощь и без до-
говора, из соображений собственной безопасности206. Однако их
позиция не была последовательной, так как не исключала воз-
можности сотрудничества с Польшей «в целях обороны».
Сдержанную позицию в вопросе о сотрудничестве со своими
южными соседями заняла и Финляндия. Большинство финских
газет отрицательно относилось к идее союза с Польшей и вообще
возражало против рассмотрения на конференции вопроса о со-
юзе207. Особенно резко выступила финская социал-демократичес-
кая печать, что вызвало недовольство в Латвии208. Такую пози-
цию Финляндии определяли нежелание осложнять отношения с
СССР, которые в последние годы улучшились209, довольно сильно
выраженные германофильские настроения среди финской буржуа-
зии, а также попытки Финляндии ориентироваться на Скандинав-
ские государства210.
Литва по-прежнему занимала отрицательную позицию не
только по вопросу участия в союзе с Польшей, но и во-
обще участия в конференции, на которой присутствуют представи-
тели Польши. Несмотря на высказанное Англией пожелание о том,
чтобы Литва участвовала в конференции211, а также на заявление
Скшиньского, что Польша готова, позабыв старую вражду, войти
в союз с Литвой212, Литва на конференции была представлена
лишь в качестве наблюдателя. Правда, некоторые литовские ди-
пломаты под впечатлением таллинских событий высказывались за
присоединение Литвы к союзу Прибалтийских государств, однако
это не стало официальной политикой правительства213.
Провал попыток создания польско-прибалтийского союза
«а Хельсинкской конференции
Хельсинкская конференция после многократных отсрочек (пер-
воначальный срок — август 1924 г.) наконец состоялась 16—
17 января 1925 г. с участием министров иностранных дел Польши,
Латвии, Эстонии и Финляндии. Разработанная Финляндией по-
вестка дня конференции содержала 8 вопросов, но в основном
мелких, связанных с облегчением взаимных контактов и сноше-
ний214. Наиболее значительными из них были три пункта: 1) об-
суждение выдвинутых последней сессией Лиги Наций вопросов
об обязательном арбитраже, сокращении вооружений и безопас-
ности; 2) рассмотрение разработанного экспертами 7 декабря

Изменение тактики антисоветской борьбы
85
1924 г. проекта арбитражного договора; 3) обсуждение мероприя-
тий, предложенных совещанием руководителей отделов печати
министерств иностранных дел четырех государств, проходившим
14—16 июня 1924 г. в Варшаве215. Таким образом, вопросы, имев-
шие непосредственно антисоветскую направленность, такие, как
образование польско-прибалтийского союза, передача так называе-
мого бизертского флота Францией СССР, борьба против коммуни-
стического движения, не были включены в официальную рабочую
программу конференции, хотя они и поднимались печатью в пе-
риод подготовки конференции216. Не удалось это сделать пред-
ставителям Польши и Эстонии и в ходе конференции в основном
из-за сопротивления Финляндии217. Важнейшим официальным ре-
зультатом конференции было принятие конвенции об арбитраже и
согласительной процедуре, которая носила ограниченный харак-
тер, поскольку не затрагивала территориального статута, а также
внутреннего законодательства государств — участников конвен-
ции218.
На неофициальных заседаниях, о проведении которых писалось
даже в газетах219, обсуждались два вопроса: о возможностях рас-
ширения сотрудничества Эстонии, Латвии и Польши, направлен-
ного против Советского Союза, и об организации совместной
борьбы против революционного движения трудящихся220.
Хотя документов, говорящих об обсуждении первого вопроса,
обнаружить пока не удалось, косвенные материалы свидетельст-
вуют о наличии договоренности по этому вопросу. Согласно этой
договоренности, предполагалось в дальнейшем расширить сотруд-
ничество между Эстонией, Латвией и Польшей вплоть до заклю-
чения военно-политического союза, в котором предусматривалось
бы непременное участие Финляндии221. Была достигнута догово-
ренность о созыве тайного совещания представителей генеральных
штабов армий Польши, Латвии и Эстонии в конце марта — начале
апреля в Риге222.
По второму вопросу конкретные предложения внес 17 января
министр иностранных дел Финляндии Ю. Прокопе223. Эти предло-
жения нашли свое отражение в принятой секретной резолюции
о борьбе с коммунистической пропагандой. Она была как бы про-
должением подписанного на конференции четырех государств
17 февраля 1924 г, в Варшаве секретного протокола о борьбе с
коммунистической пропагандой. Резолюция требовала, чтобы со-
ответствующие государственные учреждения обменивались всесто-
ронней информацией о деятельности Коминтерна, местных
коммунистических, рабочих и профессиональных организаций, про-
водящих коммунистическую пропаганду. Предлагался обмен ин-
формацией об отношении лиц русской национальности к политиче-
ским и социальным вопросам, а также о деятельности иностран-

86
Глава 2
цев, несовместимой с конституцией государств. Министерствам
иностранных дел стран — участниц конференции надлежало
внести своим правительствам предложения «о поддержке всеми
пригодными средствами распространения таких знаний, цель ко-
торых — борьба с коммунистической пропагандой»224.
Одновременно было решено созвать в ближайшее время сове-
щание начальников политической полиции четырех государств.
Инициативу на себя взяла Эстония225. Следует заметить, что кон-
такт между политохранками Финляндии, Эстонии, Латвии и
Литвы был установлен уже в 1921 г., а с польской — в конце
1924 г.226
Таким образом, на Хельсинкской конференции потерпели не-
удачу попытки создания открытого антисоветского польско-при-
балтийского союза. Причиной были уже рассмотренные выше
факторы, а также активная деятельность советской дипломатии,
которая сыграла решающую роль в срыве попыток создания
такого блока. Советское правительство неоднократно призывала
Прибалтийские государства «не играть с огнем»227, а советские
представители в беседах с министрами иностранных дел этих
стран, с посланниками их в Москве разъясняли пагубность анти-
советской политики, указывали на возможные политические и
экономические ее последствия228. Они подчеркивали миролюби-
вый, лояльный характер политики Советского правительства по
отношению к странам Прибалтики. Советское правительство по-
следовательно выступало за урегулирование спорных вопросов с
Польшей, особенно в связи с пограничными инцидентами229.
12 января 1925 г. Польше было предложено заключить польско-
советское соглашение о ненападении и обоюдном обязательстве
не вступать ни в какие союзы, враждебные одной из сторон230.
В официальных отзывах о результатах конференции выра-
жалась удовлетворенность: программа конференции успешно вы-
полнена, сделан новый шаг к сотрудничеству Польши и Прибал-
тийских государств231. Официальная печать также пыталась
придерживаться оптимистического тона232.
Однако в интервью министров печати проскальзывала неудов-
летворенность достигнутым. Так, Скшиньский признался, что кон-
ференция' не оправдала тех надежд, какие возлагала на нее
определенная часть общества233. В печати Прибалтийских госу-
дарств тоже выражалась разочарованность результатами конфе-
ренции234.
В дипломатической переписке, например, буржуазной Латвии
содержались упреки в адрес Финляндии, из-за позиции которой
не удалось обсудить вопрос о бизертском флоте и вопросы безо-
пасности Прибалтийских государств235. Неудовлетворенность и
даже угрозы в адрес Финляндии высказал посланник Латвии в

Изменение тактики антисоветской борьбы
87
Финляндии К. Зариньш в разговоре с финляндскими государст-
венными деятелями236.
В отчетах парламентам упор делался на результаты неофици-
альных заседаний, на которых была выработана «общая плат-
форма»237.
В иностранной печати внимание обращалось также на факти-
ческие результаты, на тайные договоренности о сотрудничестве.
Английская «Таймс», констатируя, что в нынешних условиях еще
нельзя ожидать регулярного военного союза между всеми Прибал-
тийскими государствами, в то же время указывала, что предвоен-
ный опыт сотрудничества между английскими и французскими ге-
неральными штабами показал, как много можно достичь и без
заключения формального договора238. Другая газета сообщение
о конференции сопроводила характерным заголовком: «Не альянс,
а тесное сотрудничество. Против большевизма?»239. В свою оче-
редь французская «Энформасьон» сообщала о конференции под
заголовком «Балтийский фронт против России»240.
С классовых позиций эту конференцию оценивали комму-
нисты. На апрельской (1925 г.) конференции Леяс-Курземской ор-
ганизации ЛКП Хельсинкская конференция была оценена как по-
пытка создания антисоветского блока, которая временно не уда-
лась241.
Результаты Хельсинкской конференции свидетельствовали о кри-
зисе идеи создания открытого польско-прибалтийского союза. Она
уже не отвечала новым условиям, так как в Европе создалось оп-
ределенное равновесие между двумя лагерями и своего апогея
достигла пацифистская волна. В таких условиях трудно было рас-
считывать на скорое возобновление вооруженной борьбы против
СССР. Поэтому предпочтение стали отдавать негласному сотруд-
ничеству, что усиленно рекомендовалось западной дипломатией и
печатью. Отсюда и разговоры о моральной Антанте, о помощи
без всяких договоров242. В этой связи можно говорить об извест-
ной консолидации антикоммунистических сил на северо-востоке
Европы.
Следует заметить, что секретная резолюция Хельсинкской кон-
ференции, касающаяся борьбы с коммунистической пропагандой,
реализовалась весьма активно243. Тем самым государства При-
балтийского региона и Польша активно включились в разверну-
тую весной 1925 г. английскими консерваторами кампанию
против III Интернационала, целью которой была подготовка сов-
местного выступления капиталистических государств против
Коминтерна и СССР244.

88
Глава 2
Курс на негласное сотрудничество
Характерным для середины 20-х гг. явилось то, что правящие
круги капиталистических стран проводили как бы две политики в
отношении СССР: одну — официальную, стараясь избегать пря-
мых и открытых антисоветских акций, и другую — скрытую, не-
гласную, цель которой путем секретных совещаний, переговоров
между капиталистическими государствами перегруппировать силы,
найти новые приемы борьбы, чтобы в удобный момент перейти к
открытому нажиму, провокациям, а то и к вооруженной агрессии.
К скрытым приемам консолидации антисоветских сил империалис-
тические державы стали прибегать в условиях юридического при-
знания СССР и перегруппировки антисоветских сил. На тайных
совещаниях координировалось франко-польское, польско-прибал-
тийское военное сотрудничество. Инициатива в проведении подоб-
ных мероприятий принадлежала военным кругам Франции и
Полыни. Объясняется это стремлением Франции укрепить пози-
ции как своих союзников, так и свои собственные в Восточной
Европе, и не только с целью борьбы против СССР, но и для упро-
чения своего политического влияния в Европе. Франция тем са-
мым проводила политику образования и укрепления региональ-
ных союзов, которую она отстаивала в противовес Англии в ходе
разработки Женевского протокола осенью 1924 г.245
Что касается польско-французского военного сотрудничества,
то особое значение для его осуществления имел визит военного
министра Польши генерала В. Сикорского в Париж, где он нахо-
дился с середины октября до начала ноября 1924 г. В ходе со-
стоявшихся переговоров были затронуты как политические, так
и военные вопросы. Обсуждая отношения с Советской страной,
Сикорский оспаривал убеждение премьер-министра Эррио о воз-
можности искреннего соглашения с Советским правительством и,
как утверждал Сикорский на заседании кабинета Польши, он «от-
крыл французам глаза» в этом вопросе246. Большое место в пере-
говорах занял вопрос о возможных последствиях включения Гер-
мании в Лигу Наций и предоставления ей постоянного места в
Совете Лиги. В этом случае Франция обещала поддержку поль-
ским притязаниям на постоянное место в Совете Лиги247.
В результате переговоров Сикорского с военным министром
и министром военного флота Франции 2 ноября был подписан
строго секретный протокол248, согласно которому стороны обяза-
лись активизировать разведывательную работу в Германии, под-
твердили существующие границы Польши. Большое внимание
в протоколе было уделено вопросам транспортировки оружия из
Франции в Польшу в случае войны. Франция не гарантировала
безопасности грузов, идущих через Балтийское море, и совето-

Изменение тактики антисоветской борьбы
89
вала Польше искать другие пути их перевоза — через Югосла-
вию и Чехословакию, причем обещала поддержку на перегово-
рах249. Франция обещала также помощь в создании военно-мор-
ского флота Польши250. Для этой цели, а также для создания
военно-морской базы Польши в Гдыне во Франции был создан
специальный консорциум251.
В протоколе были уточнены некоторые условия реализации
займа Польши во Франции. Причем любую просьбу Польши, ко-
торую удовлетворяла Франция, она заставляла оплачивать эконо-
мическими уступками со стороны Польши. Так, после заключения
соглашения о реализации польского займа 24 августа 1924 г.
Франция заставила Польшу подписать 8 декабря 1924 г. новый
торговый договор на более широкой основе, чем в 1922 г. После
этого резко возросло отрицательное сальдо Польши в ее тор-
говле с Францией: в 1924 г. оно составило 19,9 млн. злотых зо-
лотом, а в 1925 г. — уже 72,6 млн. злотых252.
Хотя этот протокол носил отнюдь не мирный характер, так
как предусматривал дальнейшее вооружение Польши, официально
оба государства действовали в духе Женевского протокола и про-
возгласили польско-французскую военную конвенцию 1921 г. от-
крытой253.
В конце 1924 — начале 1925 г. активизировалось военное со-
трудничество союзников — Латвии и Эстонии. Представители ге-
неральных штабов обеих армий разработали предложения по
военному сотрудничеству254. Они предусматривали проведение
мобилизации в обоих государствах в случае, если одно из них
подвергнется нападению, создание совместного главнокомандова-
ния, а также разработку планов обороны уже в мирное время255.
Проводившиеся совместные маневры были направлены «фронтом
на восток»256. Учитывая весьма незначительный военный потен-
циал обоих государств, военные круги этих государств, а также
Польши выступили за сотрудничество большего количества госу-
дарств257.
На основе решений Хельсинкской конференции в Риге было
созвано совещание представителей генеральных штабов Эстонии,
Латвии, Польши и Румынии. Предлогом послужило требование
Лиги Наций дать отзыв на разработанные ею правила торговли
военными материалами, транзита и контроля над ними258. Пере-
писка по этому вопросу велась уже до Хельсинкской конферен-
ции259. Совещание проходило с 31 марта по 3 апреля. Финляндия
прислала только наблюдателя, так как была не согласна с про-
граммой работы совещания. Финляндское правительство соглаша-
лось участвовать только в обсуждении вопросов военной информа-
ции и разведки260. По некоторым сведениям, в совещании участ-
вовали также два офицера французской разведки261.

90
Глава 2
На совещании предлагалось обсудить вопросы, связанные с ко-
ординацией деятельности генеральных штабов стран — участниц
совещания, с выработкой общего плана развития их вооруженных
сил и координацией разведывательной информации262.
В ходе совещания представители Польши пытались повлиять
на делегации Эстонии и Латвии с тем, чтобы они согласились на
ввод польских войск на их территорию «в случае, если бы общие
военные действия этого потребовали». Предложение, однако, было
отклонено263.
Было принято решение о разделении Советского Союза на
районы, в которых каждый из участников должен вести усилен-
ную разведку, а также о методах скорейшего обмена разведыва-
тельной информацией о СССР и т. д.264
Что касается разоружения, то все участники совещания едино-
душно выступили против фактического уменьшения вооружения
своих стран265. В протоколе о торговле оружием были высказаны
возражения против разработанных Лигой Наций условий тор-
говли оружием. Особое возражение вызвало требование сообщать
Лиге странами-импортерами о закупках ими оружия. По мнению
представителей генеральных штабов, такое требование угрожает
безопасности стран, так как соседнее государство не является
участником конвенции266. Впоследствии эта оговорка была уч-
тена при составлении соответствующей конвенции и Румыния,
Польша, Латвия, Эстония и Финляндия могли не публиковать дан-
ные о количестве и характере покупаемого оружия267. Просьба
Литвы отнести и к ней эту оговорку, так как она имеет напря-
женные отношения с Польшей, была отклонена268. Таким обра-
зом, и при обсуждении этого вопроса проявилась антисоветская
направленность этого совещания.
Рижское совещание было запланировано как секретное, однако
демонстративное поведение польских офицеров вынудило орга-
низаторов объявить об этом совещании269.
Правительства Прибалтийских стран пытались изобразить дело
таким образом, будто бы совещание было созвано только для об-
суждения проекта конвенции Лиги Наций о контроле над между-
народной торговлей оружием270. Советской печатью разоблачалась
антисоветская направленность рижского совещания271.
Хотя на совещании и обсуждался вопрос о создании военного
союза Прибалтийских стран, Польши и Румынии, все же добиться
прогресса в этом вопросе не удалось272; господствующей тенден-
цией осталось негласное сотрудничество, как более приемлемое
в данной ситуации. Было решено продолжить эту практику и
осенью 1925 г. созвать следующее совещание представителей ген-
штабов273.

Изменение тактики антисоветской борьбы
91
В рассматриваемый период были решены и более мелкие во-
просы военного сотрудничества Прибалтийских стран и Польши.
31 октября 1924 г. эстонское правительство утвердило резолюцию
Булдурской конференции 1920 г. об использовании военными ко-
раблями стран-участниц территориальных вод этих стран для
учебных походов, а также портов этих стран для отдыха экипа-
жей и ремонта судов274.
В октябре 1924 г. был решен вопрос о вступлении в силу и
автоматическом продлении договора между Латвией и Литвой
об использовании приграничных железных дорог для перевозки
военных грузов и войск в мирное и военное время275.
С приходом к власти консерваторов в Англии вновь активи-
зировалось военное сотрудничество между Англией и Прибалтий-
скими государствами276. В середине января 1925 г. после долгих
переговоров Латвия предоставила Англии специальные права
на использование латвийского воздушного пространства и аэро-
дромов (правда, за исключением запретных зон) для полетов
гражданских и военных самолетов. Англичане, таким образом,
получили возможность организовывать антисоветские разведы-
вательные полеты с территории Латвии277.
Хотя в рассматриваемый период в целом наблюдалась тенден-
ция избегать открытых антисоветских провокаций, все же наибо-
лее авантюристические силы прибегали и к таким приемам. Так,
с территории Польши в начале января 1925 г. регулярными час-
тями польской армии было совершено нападение на советскую
пограничную заставу около Ямполя, по поводу чего СССР зая-
вил протест278. Как бы для оправдания таких действий Польша
борьбу литовского, белорусского и украинского народов на вос-
токе Польши за свои права, которая иногда принимала формы
вооруженного восстания279, пыталась изобразить как действия со-
ветских диверсионных групп280. Все это, бесспорно, осложняло со-
ветско-польские отношения.
ЛОКАРНО И ВОПРОС О МЕСТЕ ГОСУДАРСТВ
ПРИБАЛТИКИ И ПОЛЬШИ В ЛОКАРНСКОЙ СИСТЕМЕ
Предложение Германии и реакция на него
государств «санитарного кордона»
Начавшаяся с принятием плана Дауэса перегруппировка анти-
советских сил была в основе завершена заключением Локарн-
ских соглашений и принятием Германии в Лигу Наций. Этим
экономическое возрождение Германии было подкреплено ее

92
Глава 2
политическим возрождением как великой равноправной державы
среди капиталистических стран. Инициатива в этом принадлежала
Англии, которая совместно с США не только стремилась к восста-
новлению экономического и политического равновесия в Европе,
но, главное, пыталась оторвать Германию от сотрудничества с
СССР и включить ее в единый антисоветский фронт капиталис-
тических государств. Выдвижение Германии в перспективе в ка-
честве главной антисоветской силы происходило фактически в
ущерб интересам стран «санитарного кордона», особенно Польши.
Здесь очень ярко проявилось то, что империалисты Англии и
Франции, рассматривая страны Прибалтики и Польши как сред-
ства в антисоветской борьбе, на сей раз использовали эти госу-
дарства как своеобразную приманку для вовлечения Германии
в антисоветский фронт.
По совету английского посла в Берлине лорда д'Абернона281,
германское правительство 26 января 1925 г., т. е. еще до офици-
ального отклонения Женевского протокола, обратилось к Англии
с предложением заключить гарантийный пакт на Рейне между
Англией, Францией, Италией и Германией. В нем предлагалось
гарантировать статус-кво только на Рейне, но не на востоке Гер-
мании. Восточным и южным соседям Германия предлагала только
арбитражные договоры, гарантирующие мирное разрешение пра-
вовых и политических конфликтов282. Таким образом, уже в этом
предложении проявились основные намерения Германии — согла-
шаясь на статус-кво на западе, сохранить свободу действий на
востоке. 9 февраля такое же предложение получила Франция.
Стараясь предупредить возможный протест со стороны Польши,
Германия попыталась вступить в прямой контакт с Польшей по
вопросам границ. Германия предложила Польше передать ей По-
меранию (Поморье), «обещая полякам свободную торговлю в пор-
тах Балтийского моря, а также одну железнодорожную линию,
ведущую к этим портам»283. Однако это предложение, а также
предложения Германии по гарантийному пакту вызвали в Польше
и Чехословакии сильное беспокойство. Польская общественность,
официальные круги, печать забили тревогу. Состоялось специаль-
ное заседание сейма по этому вопросу, прошли демонстрации у
посольств Германии и Англии (последняя поддерживала герман-
ские предложения)284.
Польская дипломатия пыталась получить от Франции и Анг-
лии заверения в неизменности западной границы Польши, а также
добиться расширения гарантийного пакта с привлечением к нему
Польши и Чехословакии285. Это вынудило Францию вначале по-
требовать от Германии гарантировать границы Польши и Чехо-
словакии286, а министра иностранных дел Англии заявить минист-
рам иностранных дел Польши и Чехословакии — А. Скшиньскому

Изменение тактики антисоветской борьбы
93
и Э. Бенешу, что «Англия интересуется всеми находящимися под
угрозой границами»287. Эти заверения и обещания в какой-то
мере успокоили их288.
Однако в Германии в это время развернулась антипольская
кампания, в первую очередь по вопросам границ289. Германская
дипломатия также работала в этом направлении. В Париже был
распространен и нашел поддержку в определенных кругах так
называемый «проект Кестера» по вопросу «польского коридора»,
основной смысл которого совпадал с уже упомянутым предложе-
нием, сделанным Германией Польше290. А годом раньше —
30 июня 1924 г. Г. Штреземан послал всем дипломатическим мис-
сиям Германии строго секретную директиву, в которой говори-
лось о необходимости ревизии «в интересах мира» восточной гра-
ницы. Он предполагал обмен «коридора» на Литву. Чтобы заста-
вить Польшу уступить в этих территориальных притязаниях Гер-
мании, Штреземан предлагал довести польскую экономику до
хаоса. С середины июня 1925 г. Германия объявила бойкот поль-
ско-немецкой торговле291. Если учесть, что 50% польского экс-
порта шло в Германию и 37% импорта из Германии, а из экспорта
Германии в Польшу шло только 4,8 и импорта 5,3%292, то можно
понять серьезность положения, в каком оказалась Польша при
нажиме со стороны Германии.
В дипломатических кругах других государств также продолжа-
лось обсуждение проектов решения польско-германского спора
о границах. Об одном из них, о так называемом мемельском ва-
рианте, в своем дневнике 15 марта 1925 г. упоминает д'Абернон.
Согласно этому проекту, предусматривалось взамен Данцига пре-
доставить Польше выход к морю через Мемель (Клайпеда), соз-
дав узкий коридор к нему. Литву можно было бы умиротворить
путем возвращения ей Вильнюсской области. Д'Абернон отметил,
что этот проект пока отложен министерством иностранных дел
Англии как преждевременный293.
В Прибалтийских государствах, в частности в Латвии, также
с пристальным вниманием следили за разработкой проекта гаран-
тийного пакта294. Дипломатию этих стран волновало то, что не
было ясности в вопросе о судьбе восточно-европейских госу-
дарств295, что Англия не интересовалась вопросами безопасности
этих стран и пыталась «отстраниться от любого участия в обеспе-
чении мира в восточно-европейской части»296.
Готовясь к мартовской сессии Лиги Наций в 1925 г., МИД
Латвии при разработке своей позиции уже учитывал отрицатель-
ное отношение Англии к Женевскому протоколу и то, что запад-
но-европейские государства обсуждают проекты гарантийного
пакта на Западе. В Восточной Европе, по мнению МИД Латвии,
основная трудность при возможном создании такого пакта

94
Глава 2
состояла бы в гарантировании границ Польши. Поэтому предлага-
лось дать понять Лиге Наций, что Польша не является лидером
Прибалтийских государств и что остальные государства не имеют
иредента, т. е. необъединенных территорий297. Таким образом,
предусматривалось отмежевание от Польши. В то же время пред-
лагалось рекламировать латвийско-эстонский союз как важный
антисоветский фактор. Утверждалось, что эти два государства мо-
гут выставить 300—400-тысячную армию, т. е. вдвое большую,
чем выставила Германия в 1914 г. против России, и что для обес-
печения успеха СССР якобы должен располагать 2—3-миллион-
ной армией298.
Латвия опасалась быть обойденной в новых комбинациях за-
падных держав и поэтому, учитывая антисоветский характер этих
комбинаций, делала упор на значение Латвии и Эстонии в анти-
советской борьбе, причем изрядно преувеличивая его.
Эстония также проявила интерес к антисоветским планам за-
падно-европейских государств, тем более что министр иностран-
ных дел Эстонии франкофил К. Пуста упорно работал в это время
над созданием антисоветского союза с участием Польши299. В
марте Пуста посетил Париж, где встретился с Э. Эррио, а также
с А. Скшиньским300. В беседе с Эррио был затронут вопрос о за-
ключении гарантийного пакта. В этой связи Эррио советовал
Пусте не заострять вопрос о безопасности, поскольку это может
осложнить положение Франции, которая якобы не только думает
об интересах Польши, но и заинтересована обезопасить все При-
балтийские государства301. Он также утверждал, что Женевский
протокол не похоронен и впредь его надо рассматривать как по-
литическое евангелие, к реализации которого надо стремиться302.
Таким образом, и Пуста получил успокоительные заверения,
а вернее, указание не вмешиваться в дела великих держав.
Очевидно, учитывая изменение в политике Франции по отноше-
нию к Германии, Пуста на обратном пути вел переговоры в Бер-
лине со Штреземаном и другими ведущими политическими дея-
телями. Из Берлина Пуста привез проекты арбитражного дого-
вора и конвенции о третейском суде303. Возможно, этим немцы
пытались обуздать полонофила Пусту в его попытках создать
союз с Польшей.
Литва была обеспокоена тем, что может стать объектом де-
лежа при разрешении польско-германского договора. Ей были из-
вестны планы англичан о передаче Германии Данцига, а Поль-
ше — Клайпеды и левого берега Немана. Предполагалось потери
Литвы компенсировать за счет Латвии304. В связи с этим Литва
проявила интерес к созыву конференции министров иностранных
дел трех Прибалтийских государств305.

Изменение тактики антисоветской борьбы
9S
Нажим на Польшу и ее капитуляция
Для нажима на Польшу, а также на союзников Германия ис-
пользовала старый прием — запугивание угрозой советского на-
падения. Во второй половине марта в беседе с французским пос-
лом в Берлине Штреземан, рассчитывая, очевидно, на то, что со-
держание беседы станет известно полякам306, с серьезным видом
рассуждал о том, что рано или поздно состоится советское напа-
дение на Польшу. По его мнению, Польша потерпит поражение.
В таком случае Поморье и Верхняя Силезия автоматически отой-
дут обратно к Германии. Штреземан указывал, что в нынешних
условиях трудно требовать от немецкого народа сотрудничества
в обороне Польши, поскольку в случае ее поражения произошла
бы автоматическое изменение германской границы. Одновременно
Штреземан предупреждал западно-европейские государства о
якобы военных приготовлениях Советского Союза307.
Интересно отметить, что автор статьи, сообщавший об этой
беседе, информировал также о беседе Штреземана с английским
послом д'Аберноном. В этой беседе Штреземан без обиняков за-
явил, что если Европа отдаст Германии «коридор» и Силезию, то
берлинское правительство тотчас же подпишет антисоветский
пакт с западными странами, а также с Польшей308.
Кроме того, немецкие дипломаты в беседах со своими англий-
скими и французскими коллегами критиковали степень готовности
польских вооруженных сил, особенно авиации, таким образом
явно намекая на слабость Польши в борьбе против Советов309.
Немцы отказались также участвовать в оздоровлении поль-
ского злота, если не будет урегулирован вопрос о «коридоре»310.
Вопрос о польско-германской границе стал определенной при-
манкой и объектом торга между союзниками и Германией. Торг
шел и в последующие месяцы, даже после подписания Рейнского
пакта311.
Несмотря на то что Франция и Англия продолжали давать ус-
покоительные обещания учитывать интересы Польши312 и других
восточно-европейских государств, однако все это оставалось лишь
словами. В ответной ноте Германии от 16 июня 1925 г. Франция
согласилась на то, чтобы гарантии безопасности не распространя-
лись на ее союзников313. Уступила Франция в этом вопросе в ос-
новном по соображениям антисоветской борьбы314.
Ответ Франции в Польше был воспринят болезненно и оценен
как «отдаление Франции от Польши». Выступая на заседании ко-
миссии сейма по иностранным делам 19 июня 1925 г., А. Скшинь-
ский был вынужден признать, что ответная нота Франции и Анг-
лии на предложение Германии по вопросам гарантийного пакта

96
Глава 2
не выгодна Польше, так как ограничивает получение помощи от
Франции. В то же время Польша не в состоянии повлиять на раз-
работку гарантийного пакта315. Нервозность в Польше вновь уси-
лилась.
Отчаянные попытки польской дипломатии добиться изменения
позиции западных стран316, поездки А. Скшиньского в Париж,
Женеву и в Соединенные Штаты Америки никаких утешитель-
ных политических результатов не дали317. Более того, в разговоре
со Скшиньским Бриан признал, что протокол, подписанный осенью
1924 г. в Париже генералом Сикорским с французскими минист-
рами, не станет государственным актом, так как его не ратифици-
ровали парламенты Польши и Франции318.
Для успокоения Польши и побуждения ее к согласию с Рейн-
ским пактом со стороны западной дипломатии была использована
антисоветская аргументация. Характерна в этом отношении бе-
седа О. Чемберлена с польским послом в Лондоне 7 июля 1925 г.
Чемберлен утверждал, что Германия якобы сотрудничает с Со-
ветским Союзом для того, чтобы вернуть себе утраченные во время
войны территории. «Всю нынешнюю игру вокруг Западного пак-
та, — писал польский посол в докладе об этой беседе, — можно
было бы, согласно Чемберлену, охарактеризовать как вопрос о
том, укрепит ли Германия оборону Европы перед Востоком или
объединится с Востоком для уничтожения Европы. По мнению
Чемберлена, Польша должна быть заинтересована в том, чтобы
готовящееся на Западе соглашение осуществилось на более ши-
рокой основе, с привлечением Польши и Германии»319. Чемберлен
указал, что опасно для мира оставить Германию вне Лиги На-
ций и Западного пакта, так как в этом случае Германия могла
бы пойти на соглашение с Россией320. В конце беседы Чемберлен
высказался против разрыва дипломатических отношений с Совет-
ской страной, но не исключал такой возможности в будущем321.
В другой беседе с польским послом 20 июля 1925 г. О. Чем-
берлен коснулся вопроса о вступлении Германии в Лигу Наций
и дал понять, что таким путем можно добиться того, «чтобы до-
роги, по которым пойдут Германия и Советы, разделились»322.
Таким образом, заключение Рейнского гарантийного пакта и
вступление Германии в Лигу Наций преподносились как способ
изоляции и ослабления Советского Союза.
В это время имели место также попытки Англии помирить Поль-
шу с Германией, как этого требовала английская схема расста-
новки антисоветских сил323. Чтобы успешнее повлиять на позицию
Польши, Англия проявила демонстративный интерес к польской
промышленности с явным намеком на возможную финансовую по-
мощь324, а также изменила свое отрицательное отношение к учас-
тию Польши в союзе с Прибалтийскими государствами325. Был

Изменение тактики антисоветской борьбы
97
оказан сильный нажим на Литву, чтобы заставить ее пойти на
примирение с Польшей326.
Чувствуя слабость Франции и испытывая на себе нажим Анг-
лии, Польша во второй половине лета также попыталась исполь-
зовать «антисоветский конек». Ею учитывалось и то, что летом
1925 г. в Великобритании была развернута антисоветская кампа-
ния в связи с антиимпериалистическими выступлениями в Шан-
хае. Английская реакция обвиняла в них СССР, ссылаясь на по-
мощь, которую оказывал советский народ китайскому народу во
время начавшейся в Китае в 1924 г. первой народно-революцион-
ной войны. Появились даже рассуждения о разрыве дипломатиче-
ских отношений с СССР327. На этом основании в Польше даже
делались ошибочные выводы о том, что в таких условиях «всякая
мысль об изменении польских границ становится неактуальной».
Предполагалось, что «Англия будет стремиться к улучшению дру-
жественных отношений с Польшей, которые могут оказаться для
английских интересов более важными, чем отношения с Герма-
нией»328.
Эти тенденции особенно ярко проявились в оценке общего по-
ложения в мире и в определении задач польской дипломатии, дан-
ном МИД Польши 27 июля 1925 г. В указанном документе в ка-
честве самого опасного источника неустойчивости был определен
Советский Союз329. Среди задач внешней политики Польши осо-
бенно подробно были разработаны задачи антисоветской борьбы
уже с учетом новых условий в капиталистическом мире. В них
было предусмотрено противодействовать русско-немецкому сближе-
нию путем углубления и использования разногласий по отдель-
ным вопросам между Германией и Россией; способствования чет-
кому определению Германией своей позиции в международной дис-
куссии по вопросу безопасности и окончательному выбору между
проектируемым пактом и Рапалльским договором. Предполагалось
поддерживать и использовать антисоветские тенденции в полити-
ческой ориентации Англии с тем, чтобы развеять иллюзии в Анг-
лии о том, что Германия может стать важным антисоветским фак-
тором; укреплять в Англии убеждение о важном политическом и
экономическом значении Польши в установлении отношений
между западными державами и Россией330.
Как видно из приведенного документа, Польша пыталась ос-
паривать роль Германии как основного фактора в антисоветской
борьбе и предполагала предложить свои услуги. Однако это
не помогло.
В оставшиеся перед Локарнской конференцией месяцы на Поль-
шу по-прежнему оказывался нажим для того, чтобы она
полностью согласилась с проектом гарантийного пакта331. Поэтому
в директивах, составленных политическим комитетом совета

98
Глава 2
министров Польши 31 августа 1925 г., основным требованием к
гарантийному пакту было обеспечение свободной французской
помощи Польше332. Таким образом, Польша уже уступила в во-
просе о гарантировании восточных границ Германии, т. е. факти-
чески капитулировала.
«Хорошая мина при плохой игре»
Непосредственно перед конференцией в Локарно в Польше сло-
жилась своеобразная психологическая ситуация: в прессе — пес-
симизм, уныние по поводу возможных результатов конферен-
ции333, в правительственных кругах — неоправданное спокойст-
вие и даже оптимизм. О последнем писал Г. В. Чичерин после
беседы с А. Скшиньским в конце сентября334.
Телеграммы А. Скшиньского во время Локарнской конферен-
ции335 также были полны оптимизма. В них утверждалось, что
польско-французский союз еще более укрепился, поскольку он
поддержан Англией336, что интересы Польши учтены в локарн-
ских документах, а внешняя политика Польши получила в Ло-
карно поддержку, «что обеспечивает мир и открывает возмож-
ности кредита»337. Именно вопрос о кредитах или, вернее, тяже-
лое финансовое положение Польши заставляло ее выслуживаться
перед Англией и США, восхвалять локарнские соглашения. В
то же время, как свидетельствует известная журналистка Ж. Та-
буи, А. Скшиньский на конференции проявил большое беспокой-
ство по поводу того, сможет ли Франция оказать помощь
Польше338. Опасения были обоснованными, так как, согласно ло-
карнским соглашениям, Франция уже не могла автоматически
оказывать помощь Польше на основе польско-французской воен-
ной конвенции 1921 г. Хотя Франция выступила в качестве га-
ранта польско-германского арбитражного договора, она могла ока-
зывать помощь Польше только на основе Устава Лиги Наций339.
Польско-французский гарантийный договор был подписан, как
признал бывший французский посол в Польше Л. Ноэль, прежде
всего для облегчения примирения Польши с дискриминацией, ко-
торая фактически содержалась в локарнских соглашениях в от-
ношении восточных границ Германии340.
Польская печать, за исключением некоторых газет эндеков,
придерживалась официальной, положительной оценки локарнских
соглашений341. Отрицательную оценку им дал генеральный штаб
армии, а также Пилсудский342. Высказал сомнения относительно
возможности помощи со стороны Франции Польше в случае войны
маршал сейма М. Ратай343.

Изменение тактики антисоветской борьбы
99
Печатью буржуазной Латвии отмечалось, что Рейнский пакт
связывает руки Франции и что она фактически теряет своих вос-
точных союзников, которые могут перейти в лагерь англичан344.
Белогвардейская газета «Сегодня» с удовлетворением констати-
ровала, что Советский Союз остался вне пакта капиталистических
государств345. В польском сейме, хотя отдельными депутатами и
была высказана критика в адрес локарнских соглашений, все же
возобладало мнение о том, что для Польши якобы нет другой аль-
тернативы, чем ратификация этих соглашений. Только коммунист
А. Варски указал, что такая альтернатива есть — это сотрудниче-
ство с СССР, что, однако, казалось неприемлемым для буржуазии
Польши346.
Очевидно, чувствуя слабость официальной аргументации в
пользу локарнских соглашений, А. Скшиньский на заседании ко-
миссии по иностранным делам сейма в ноябре 1925 г. заявил, что
эти договоры обеспечивают мир по крайней мере на 5—10 лет.
За это время, по мнению Скшиньского, можно укрепить государ-
ство, получить кредиты. В противном случае Польша окажется в
полной изоляции347. Таким образом, признавалось, что Польша не
может проводить самостоятельной политики и вынуждена приспо-
сабливаться к политике Франции и особенно Англии.
При ратификации локарнских соглашений348 в сейме Польши
было выдвинуто требование добиться постоянного места для
Польши в Совете Лиги Наций349. Однако и в этом Польша по-
терпела неудачу. Ей пришлось довольствоваться непостоянным
местом в Совете Лиги, так как против этого требования высту-
пила Англия. Солидарность с ней в этом вопросе проявила Лат-
вия350.
Советская дипломатия правильно оценила локарнские соглаше-
ния как попытку создать единый антисоветский фронт капиталис-
тических государств, изолировать от СССР Германию351. Актив-
ные противодействия советской дипломатии привели к тому, что
12 октября 1925 г. был подписан советско-германский торговый
договор, СССР были предоставлены Германией кредиты, а 24 ап-
реля 1926 г. подписан договор с Германией о ненападении и нейт-
ралитете. Это имело исключительно важное значение с точки
зрения ослабления антисоветской направленности локарнских
соглашений. Поэтому эти договоры вызвали недовольство как
в Польше, так и в Англии352.
На сентябрьской сессии 1926 г. Лиги Наций наконец Герма-
ния была принята в Лигу Наций с предоставлением ей постоян-
ного места в Совете Лиги. Однако западным странам не удалось
заставить Германию отказаться от оговорок в отношении обяза-
тельств члена Лиги Наций. Это также ослабляло эффект вступле-
ния Германии в Лигу Наций, поскольку не давало западным

100
Глава 2
странам твердой уверенности в том, что в нужный момент Герма-
ния выступит против СССР.
Тем не менее как локарнские соглашения, так и вступление
Германии в Лигу Наций потенциально имели антисоветскую на-
правленность и могли быть использованы против Советской
страны. Этим была в основном завершена перегруппировка анти-
советских сил в Европе. Одновременно эта перегруппировка ста-
вила Германию, которая была заинтересована в ревизии Версаль-
ской системы, в один ряд с великими державами. Кроме того, от-
сутствие гарантий относительно восточной границы Германии, по
сути дела, подчеркивало временный характер территориального
устройства Восточной и Юго-Восточной Европы, что не могло
не привести к поощрению стремления германского империализма
добиваться там территориальных изменений в свою пользу. Это,
в свою очередь, вызвало обоснованное беспокойство за свою безо-
пасность в государствах восточно-европейского «санитарного кор-
дона», особенно в Польше.
Следует также отметить, что английский «Форин оффис» вес-
ной 1926 г. рекомендовал в будущем не возражать против изме-
нения статуса Прибалтийских государств353. Хотя соответствую-
щий документ тогда не был опубликован и тем самым не стал
известен общественности, все же британское правительство руко-
водствовалось такими рекомендациями354.
Выдвижение Германии в качестве потенциально ударной силы
против СССР означало уменьшение роли государств «санитар-
ного кордона» в антисоветской борьбе. В связи с этим западные
страны в значительной мере потеряли интерес к судьбам этих го-
сударств.
В завершающей стадии перегруппировки антисоветских сил
империалистические круги Запада фактически отказались от со-
хранения тенденций «разрядки». Антисоветские выступления и дей-
ствия стали приобретать все более откровенный характер, осо-
бенно в середине 1925 г. и во время всеобщей забастовки в Англии
в 1926 г.
Польско-прибалтийскому союзу нет места
в Локарнской системе
Уже в начальный период подготовки локарнских соглашений
Прибалтийские государства были вынуждены констатировать, что
их интересы безопасности не учитываются. Попытки Польши по-
лучить гарантию в отношении своих западных границ также не
увенчались успехом. В таких условиях появились две тенденции
во внешней политике Прибалтийских государств и Польши.

Изменение тактики антисоветской борьбы
101
Одна — не очень сильно выраженная, однако заметная тенденция
к улучшению отношений с СССР. За это выступали видные поли-
тические деятели Прибалтийских государств355. С февраля 1925 г.
эта тенденция стала заметной и в Польше356.
Вторая тенденция — это попытка возвратиться к старым ва-
риантам союзов с более или менее выраженной антисоветской
направленностью. В Латвии на время вновь стала популярной
идея «малого» союза в составе Литвы, Латвии и Эстонии, чему
способствовала как активность Литвы в этом вопросе, так и за-
интересованность Латвии в укреплении экономических связей с
Литвой357. Однако против этой идеи выступила союзница Лат-
вии — Эстония, вернее, ее министр иностранных дел К. Пуста,
который ориентировался на политику Франции и Польши358. Очень
резко против союза трех стран с участием Литвы возражала
Польша359.
Франция и на этот раз выступила за союз Прибалтийских го-
сударств с Польшей и надеялась на успех этого дела с помощью
Эстонии360.
Английская дипломатия для предотвращения возможного рас-
кола в Прибалтике на сей раз стала возражать против союза трех
стран361. В то же время Англия выступила за польско-прибалтий-
ский союз с включением в него Литвы362. Поскольку литовско-
польский конфликт являлся существенным препятствием для соз-
дания этого блока, на Литву было оказано давление со стороны
Англии и Франции, чтобы заставить ее примириться с Польшей363.
В конце августа и в начале сентября 1925 г. в Копенгагене, а в
октябре в Лугано проходили литовско-польские переговоры по
вопросам использования водного пути Немана, а также о поль-
ских правах относительно Клайпеды364. Однако переговоры кон-
чились безуспешно.
Изменение позиции Англии в вопросе о польско-прибалтийском
блоке было связано в первую очередь с обострением англо-совет-
ских отношений летом 1925 г. На антисоветские происки англий-
ских империалистов в это время указывала советская печать365.
Великобритания не хотела также допустить каких-либо не
вкладывающихся в ее схему расстановки сил комбинаций, кото-
рые предлагались Германией в отношении трех Прибалтийских
государств. Пытаясь не допустить союза Прибалтийских госу-
дарств с Польшей, Германия готова была обещать свою помощь
Латвии и другим малым государствам в получении от СССР га-
рантий безопасности366. Хотя Германия не собиралась участво-
вать в каких-либо договорах по безопасности в Восточной Ев-
ропе367, ее политика изоляции Польши могла привести к нежела-
тельному расколу антисоветских сил в этом районе. Поэтому
летом 1925 г. обе соперницы — Англия и Франция единодушно

102
Глава 2
настаивали на создании польско-прибалтийского блока в полном
составе, т. е. с участием также Литвы. Этим объясняется также
дружный нажим на Литву. Кроме того, изменения в позиции Анг-
лии в вопросе польско-прибалтийского союза, очевидно, связаны
также с расчетами Англии разрешить спор о «польском коридоре»
предоставлением Польше вместо него выхода к морю через тер-
риторию союзников. Такие планы, как мы видели, существовали.
Наконец, поддержка упомянутого союза давала возможность Анг-
лии и Франции оказать давление на Германию в переговорах по
Рейнскому пакту или даже шантажировать ее.
Заверения в поддержку планов польско-прибалтийского союза
были высказаны как в Париже, так и в Лондоне министрам ино-
странных дел Латвии и Эстонии, которые летом 1925 г. посещали
Западную Европу для выяснения отношения западных стран к
проблемам Прибалтики368. Однако в Берлине госсекретарь фон
Шуберт пытался усилить антипольские настроения Мейеровица и
обещал, что Германия использует свое влияние на СССР, чтобы
он дал гарантии Прибалтийским государствам369.
Поездки 3. Мейеровица и К. Пусты в Западную Европу не вне-
сли существенных изменений в их позиции в отношении польско-
прибалтийского блока. Мейеровиц продолжал занимать сдержан-
ную позицию, однако не возражал против проектов Пусты, ожи-
дая, что они будут отклонены Финляндией. Пуста усердно
готовился к конференции министров иностранных дел Польши, Лат-
вии, Эстонии и Финляндии, проведение которой было предусмот-
рено 25 августа в Таллине. Под внешне безобидным пунктом про-
граммы конференции «Сотрудничество Балтийских стран в прош-
лом и в будущем» Пуста предполагал обсуждение проекта
договора, по содержанию сходного с Варшавским договором от
17 марта 1922 г. По мнению латвийских дипломатов, к разработке
проекта свою руку приложила и польская дипломатия, так как
проект содержал, например, требование «особой доброжелатель-
ности при защите нацменьшинств», чего всегда требовали поляки.
Эта статья Мейеровицем сразу же была отклонена. Расчеты Мейе-
ровица на то, что Финляндия отклонит проект, оправдались.
Правда, официально Финляндия предложила отложить конферен-
цию, но известила министерство иностранных дел Латвии, что она
никакого договора не подпишет. В свою очередь, министр иност-
ранных дел Польши А. Скшиньский заявил, что он примет учас-
тие в конференции только в том случае, если заранее будет дос-
тигнута договоренность об организации на ней польско-прибалтий-
ского союза370. Ситуацию еще более осложнила гибель Мейеро-
вица в автомобильной катастрофе 22 августа 1925 г. Конференцию
пришлось отложить, и по настоянию Пусты она была перенесена
на сентябрь перед началом очередной сессии Лиги Наций в Же-

Изменение тактики антисоветской борьбы
103
неве. Пуста также предлагал заключить в Женеве союз между
четырьмя или, если Финляндия откажется, тремя государствами
(Польша, Эстония и Латвия). 31 августа этот вопрос был обсуж-
ден на комиссии по иностранным делам латвийского сейма. Комис-
сия высказалась против заключения союза371. Это определило не-
удачу и последней конференции четырех государств, проходившей
6—11 сентября в Женеве.
Правда, на Женевской конференции были предприняты по-
пытки перенести вопрос о политическом договоре на следующую
конференцию, которую планировалось созвать в Риге. Хотя такое
требование и было зафиксировано в заключительном протоколе,
однако представителю Финляндии удалось добиться включения
оговорки о необходимости согласования как даты, так и про-
граммы следующей конференции с правительствами всех Прибал-
тийских государств. Финляндия, не соглашаясь вступить в союз
с Польшей ввиду польско-румынского военного союза, который
мог бы втянуть ее в конфликт, не хотела изолироваться от своих
южных соседей, особенно от Эстонии. Поэтому она выступала
против соглашения между остальными Прибалтийскими государ-
ствами без участия Финляндии и поддерживала те течения, кото-
рые выступали против политического соглашения Прибалтийских
государств372.
В Женеве министр иностранных дел Финляндии К. Идман имел
беседу с О. Чемберленом, в которой он изложил причины, застав-
ляющие Финляндию быть осторожной в вопросе о союзе с юж-
ными соседями. В то же время Идман заявил, что Финляндия
не намерена поворачиваться спиной к Балтийским государствам
и не собирается отказываться от помощи Эстонии, но она должна
сохранить свободу действий. Чемберлен ответил, что он пони-
мает точку зрения финляндского правительства и не может посо-
ветовать ему подписать обязательство о гарантиях373.
Таким образом, осенью 1925 г. и Великобритания уже не на-
стаивала на заключении польско-прибалтийского союза, а франко-
польские старания добиться создания этого союза оказались тщет-
ными. Это означало, что с созданием локарнской системы «ста-
рые» варианты союзов Прибалтийских государств и Польши были
признаны непригодными.
«Восточное Локарно» и «Северное Локарно»
Основная линия Локарно сводилась к изоляции СССР и под-
готовке новой интервенции. Английская реакция наряду с попыт-
ками вовлечь Германию, Францию и Италию в антисоветский
блок предприняла меры по вовлечению в него Прибалтийских

104
Глава 2
государств и Польши. Английские политики и журналисты пыта-
лись побудить эти государства следовать примеру великих держав
и заключить аналогичные «региональные пакты со своими сосе-
дями», причем необходимость в этом обосновывалась наличием
якобы опасности со стороны СССР374.
О намерениях великих держав организовать «поход против Со-
ветской России», о «попытках Англии создать антисоветский
блок» писалось и в газетах Прибалтийских государств375. В пе-
чати также указывалось, что «Локарнский трактат, который при-
нес Европе большое умиротворение, указывает нам путь к дости-
жению международной безопасности»376.
Как бы в продолжение этих тенденций дипломатами Латвии и
Финляндии, т. е. тех стран, которые выступили против польско-
прибалтийского союза, были выдвинуты проекты соответственно
«Восточного Локарно» и «Северного Локарно». 14 ноября 1925 г.
генеральный секретарь латвийского министерства иностранных дел
X. Альбат в своем интервью пытался найти формулу, аналогич-
ную Локарнскому пакту, согласно которой можно было бы объе-
динить Прибалтийские государства, а затем заключить соглашения
с СССР и Германией377.
Через 3 дня, 17 ноября, в финляндской газете «Хелсингин са-
номат» было опубликовано интервью постоянного представителя
Финляндии при Лиге Наций профессора Р. Эриха, в котором он
изложил свой план применения принципов Локарно в Северной и
Восточной Европе (это был проект создания так называемого «Се-
верного Локарно»). Он вручил свой проект также правительству
Финляндии и рекомендовал оказывать содействие этому и, может
быть, при известных условиях даже взять в свои руки инициативу.
Что касается Советского Союза, то Эрих не высказывался прямо
против его участия в северном гарантийном пакте, но сразу же
оговаривал, что это неосуществимо378.
Проект Эриха, в отличие от проекта Альбата, имел известный
международный резонанс, в первую очередь в государствах, ко-
торых он касался. Однако отзывы были отрицательными. Против
этого проекта высказывались Скандинавские государства379. Пра-
вительство Финляндии после короткого зондажа заняло уклончи-
вую позицию и заявило, что интервью Эриха появилось без ведома
правительства380. Отрицательную позицию по отношению к про-
екту Северного пакта заняло правительство Латвии381. С горячим
одобрением к этому, а также к проекту Альбата отнеслось только
правительство Эстонии382.
Пытаясь шире рекламировать свой проект «Восточного Ло-
карно», Альбат 12 декабря дал интервью немецкой газете «Фо-
сише цайтунг», в котором с учетом предложений Эриха были вне-
сены некоторые изменения. Он предлагал осуществить «Восточное

Изменение тактики антисоветской борьбы
105
Локарно» в три этапа, создавая как бы три концентрических
круга: 1) гарантийный договор между Эстонией, Латвией и Лит-
вой, а также Финляндией и Польшей; 2) гарантийный договор
с СССР; 3) гарантийный договор с участием Прибалтийских и
Скандинавских стран, а также СССР и Германии383.
Проекты «Восточного Локарно» и «Северного Локарно» носили
антисоветский характер, хотя для популяризации этих идей и
были использованы новые формы. Антисоветскую направленность
этих проектов их авторы пытались прикрыть разговорами о воз-
можном участии в них СССР. Советская печать разоблачала их
антисоветский характер и характеризовала их как попытку втя-
нуть Финляндию и других соседей СССР в политические
комбинации западных держав384.
Советское правительство отнеслось к этим проектам насторо-
женно и фактически отрицательно, поскольку они вновь преду-
сматривали единый союз Прибалтийских государств, возглавляе-
мый Польшей, против чего неизменно выступало Советское пра-
вительство. Г. В. Чичерин в беседе с польским посланником в
Москве С. Кентжинским 18 февраля 1926 г. заявил, что Советский
Союз против «Северного Локарно». Он отметил, что заключение
«Северного Локарно» с участием СССР означало бы, что Совет-
ское правительство собственными руками возводит здание коали-
ции, простирающейся от Ледовитого океана до Черного моря и
направленной против СССР385.
Против планов «Восточного Локарно» и «Северного Локарно»
выступила печать Германии, указывая на то, что эти проекты тре-
буют гарантировать закрепление Клайпеды за Литвой, а также
сохранение западных границ Польши, с чем Германия не может
согласиться386. Безусловно, Германия и не помышляла о гаран-
тировании границ Восточной Европы, поскольку против гарантий
в отношении своих восточных границ она выступала уже в Ло-
карно.
Официальной поддержки эти проекты не получили и в Англии,
поскольку, рассматривая Германию как потенциальную ударную
силу, направленную против Советского государства, она не была
заинтересована гарантировать «суверенитет» территорий, распо-
ложенных между Германией и СССР. Это не входило в стратеги-
ческие замыслы британской внешней политики387.
Польша, чувствуя растущую изоляцию после Локарно, также
предприняла попытку приспособиться к новым условиям. В де-
кабре 1925 г. она предложила Швеции заключить гарантийный
договор, к которому присоединилась бы Финляндия, а позднее,
возможно, также Прибалтийские государства и СССР. Однако
этот ход Польши не нашел поддержки в Скандинавии388.

106
Глава 2
Тогда Польша обратилась к Финляндии, Латвии и Эстонии.
Однако Латвия уклонилась от принятия польского предложения,
потребовав включения в договор также Литвы. Польша попыта-
лась шантажировать Латвию угрозой заключения договора с
СССР за счет Латвии. В свою очередь Латвия обратилась за сове-
том в Лондон, но англичане заняли неопределенную позицию в
отношении польских маневров, хотя их представитель в Риге счи-
тал польский план абсурдным и предсказывал ему неудачу389.
Тем не менее Латвия должна была считаться с позицией
Польши и пыталась при помощи Эстонии улучшить отношения
с Польшей390. Следует заметить, что Эстония, отношения кото-
рой с Польшей в конце 1925 г. были несколько натянутыми, с
начала 1926 г. вновь тесно сотрудничала с Польшей391.
Если в начале 1926 г. Англия еще не могла предложить кон-
кретного варианта решения восточно-европейских проблем безо-
пасности в духе Локарно392, то французская дипломатия, пытаясь
укрепить позиции Польши, а также свое влияние в этом районе,
проявила активность, рекламируя фактически старые варианты
союзов393. Французские политики и печать изображали Польшу
как защитницу «западной цивилизации, как единственную силу,
способную «отстоять статус-кво» в Восточной Европе»394.
Для укрепления позиции Польши 26 марта 1926 г. с незна-
чительными изменениями был продлен польско-румынский воен-
ный договор 1921 г.395 Румыния дополнительно обязывалась вы-
ступить в защиту польских интересов при столкновении Польши
с Германией396.
В то же время попытки Польши добиться созыва в Риге за-
планированного совещания четырех государств кончились безу-
спешно397. Финляндия по-прежнему отрицательно относилась к
идее сотрудничества с Польшей, Латвия также не проявляла осо-
бенного желания сблизиться с Польшей в силу ряда не урегу-
лированных с ней вопросов. В Латвии вновь усилилась тенденция
сотрудничества с Литвой398, против чего резко выступала поль-
ская печать399.
Таким образом, попытки государств «санитарного кордона»
приспособиться к условиям Локарнской системы не получили ор-
ганизационного оформления в виде гарантийных договоров. Не
удалось также французской и польской дипломатии возродить
хотя бы самый узкий вариант польско-прибалтийского блока.
«Обычные» функции «санитарного кордона» остаются в силе
Неудачи попыток политической консолидации стран «санитар-
ного кордона» в период подготовки локарнских соглашений от-

Изменение тактики антисоветской борьбы
107
нюдь не означали того, что «санитарный кордон» не выполнял
своих функций в антисоветской борьбе. Достаточно хотя бы бегло
ознакомиться с материалами многих судебных процессов над эс-
тонскими400, латвийскими401, польскими402 и другими403 шпионами,
проходивших в те годы в Ленинграде и Минске, чтобы констати-
ровать, что Прибалтийские государства и Польша были организа-
торами интенсивной шпионской и подрывной деятельности против
СССР404. Причем разведки этих стран были тесно связаны с раз-
ведками западных стран405, центры которых находились на тер-
ритории государств Прибалтийского региона и Польши. В этих
центрах велась подготовка шпионов, здесь они обучались, на слу-
чай необходимости, русскому языку и т. д.406 Одним из свиде-
тельств преступной деятельности этого сообщества явилось бан-
дитское нападение на советских дипломатических курьеров
Т. Нетте и И. Махмасталя, которое было совершено на террито-
рии Латвии 5 февраля 1926 г. польскими агентами, связанными
с английской разведкой407.
Сведения разведцентрам поставляли даже официальные учреж-
дения этих стран408. Следует отметить, что, например, развед-
центр США, находившийся в Риге, играл важную роль в опреде-
лении политики США в отношении СССР. Он снабжал госдепар-
тамент так называемыми рижскими аксиомами и вплоть до начала
30-х гг. сильно тормозил нормализацию отношений между США
и СССР409. Прибалтийские государства и Польша, как мы видели
выше, координировали разведывательную деятельность в СССР,
обменивались соответствующей информацией. К шпионской и под-
рывной деятельности привлекались как граждане этих стран,
так и русские белогвардейцы, проживавшие в этих странах. Свою
подрывную деятельность против СССР с территории Польши вели
петлюровцы410, с территорий Латвии и Эстонии — эсеры, меньше-
вики и монархисты, связанные с английской и французской раз-
ведками411.
На территории этих стран работали отделения ряда реакцион-
ных международных организаций, которые своей целью ставили
борьбу против коммунизма не только в этих странах, но и в СССР.
Например, в Финляндии, Эстонии и Латвии против III Интер-
национала действовали отделения так называемой Международ-
ной Антанты412. В Латвии работали организации «Международ-
ной федерации производства, порядка и мира» и т. д.413
Кроме того, продолжалось сотрудничество генеральных шта-
бов Прибалтийских государств и Польши. Вскоре после Локарн-
ской конференции в глубокой тайне в Варшаве со 2 по 5 декабря
1925 г. проходило совещание представителей генеральных штабов
этих государств, а также Румынии414. Совещание было настолько

108
Глава 2
секретным, что о нем не знали даже высокопоставленные чинов-
ники министерств иностранных дел415.
Продолжали взаимодействие также и милитаризованные не-
армейские организации Финляндии, Эстонии, Латвии и Польши416.
Середина 20-х гг. была также периодом интенсивного воору-
жения этих государств. Основную массу вооружения Польша
получала из Франции. Как писала газета «Юманите» в начале
апреля 1926 г., каждые 3—4 дня в Польшу отправлялись бро-
немашины, самолеты, пулеметы и другое вооружение417. Быстро
пополнялся также военно-морской флот Польши — были куп-
лены крейсер, 4 миноносца и 6 подводных лодок418.
Для Латвии Франция строила 2 тральщика и 2 подводные
лодки419. Франция широко рекламировала свою «заботу» о бе-
зопасности Прибалтийских государств. По случаю спуска на воду
первой латвийской подводной лодки был выпущен специальный
номер газеты «Корреспонданс юниверсель»420, а на торжествах
присутствовал вице-президент комиссии по вопросам внешней по-
литики французского сената Ж. Рейналд421.
Вооружение Прибалтийским государствам поставлялось и из
других стран.
Таким образом, попытки государств Прибалтики и Польши
приспособиться к условиям Локарнской системы и найти органи-
зационные формы для гарантирования своих границ не дали ре-
зультатов. В то же время, хотя перегруппировка сил в антисо-
ветском лагере снизила роль этих государств как активной
антисоветской силы, они должны были по-прежнему выполнять
«обычные» антисоветские функции «санитарного кордона». Однако
отсутствие гарантий сохранения их границ, нежелание западных
стран участвовать в выработке таких гарантий вызвали интерес
к предложениям СССР о заключении договора о ненападении.
Этот интерес можно квалифицировать как своеобразное последст-
вие локарнской политики в Восточной Европе. Правда, Польша
попыталась использовать эти предложения для того, чтобы навя-
зать СССР так называемый коллективный договор — между
СССР, с одной стороны, и Польшей и Прибалтийскими государ-
ствами — с другой. Этим СССР был бы втянут в систему гаран-
тийных договоров капиталистических государств и под руковод-
ством Польши был бы создан блок Прибалтийских государств,
против чего последовательно выступал Советский Союз. Для этого
Польша пыталась заручиться поддержкой Прибалтийских госу-
дарств, предлагая им крайне выгодные условия заключения воен-
ного договора. Однако Прибалтийские государства не пошли за
Польшей, и были начаты непосредственные отдельные переговоры
между этими государствами и СССР. Хотя в это время удалось
заключить договор о ненападении только с Литвой (28 сентября

Изменение тактики антисоветской борьбы
109
1926 г.), однако эти переговоры способствовали укреплению дове-
рия к СССР и разрушению планов империалистических держав
по консолидации антисоветских сил в Восточной Европе.
Единственной политической силой в Польше и Прибалтийских
государствах, последовательно выступавшей против открытых и
скрытых приемов антисоветской политики правительств, а также
их покровителей — империалистов Англии, Франции, были ком-
мунистические партии. Несмотря на тяжелые условия подполья,
они использовали любую возможность, чтобы предупредить на-
роды об опасности такой политики правящих кругов, а также вы-
двинуть альтернативу этой политике — сотрудничество со Стра-
ной Советов, которое отвечало бы подлинным национальным ин-
тересам народов этих стран. Для этого использовались как ред-
кие легальные революционные издания, например латвийская га-
зета «Лайкметс» (Эпоха)422, которая была разгромлена охран-
кой в начале декабря 1924 г., так и листовки. Летом 1924 г. была
издана совместная листовка коммунистических партий Латвии,
Литвы и Эстонии, разоблачающая роль Прибалтийских государств
в антисоветских планах западных держав423. С разоблачением ре-
акционной империалистической политики Польши в отношении
СССР неоднократно выступали в сейме польские коммунисты. При
обсуждении вопросов внешней политики 30 октября 1924 г. вы-
ступил коммунист С. Круликовский424; 25 апреля 1925 г. при об-
суждении государственного бюджета против милитаризации
страны выступили коммунисты А. Фидеркевич425 и Ю. Кшипа426.
Все это также препятствовало использованию государств Прибал-
тийского региона и Польши в антисоветских целях империалис-
тических держав.

Гл ав а 3
ПРОВАЛ ПОПЫТОК РЕАКЦИИ ПЕРЕЙТИ
В НАСТУПЛЕНИЕ И СПЛОТИТЬ АНТИСОВЕТСКИЕ
СИЛЫ В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ
В 1927—1929 гг.
ТОРИ ПЕРЕХОДЯТ В НАСТУПЛЕНИЕ...
Разрыв отношений с СССР
В период 1925—1926 гг. английские консерваторы рассчиты-
вали создать единый антисоветский фронт капиталистических дер-
жав, чтобы получить надежный перевес над лагерем социализма.
а затем открыто перейти в наступление — разорвать дипломатиче-
ские отношения с СССР и, наконец, спровоцировать военную ин-
тервенцию против него. Однако попытки английских империалис-
тов сколотить антисоветский блок путем перегруппировки антисо-
ветских сил не увенчались успехом. Поэтому с начала 1927 г. они
решили несколько изменить тактику: сначала порвать отношения
с СССР, а затем при благоприятных условиях начать вооружен-
ную интервенцию с участием других капиталистических государств
и сил международной и российской контрреволюции. Англия ре-
шила проявить инициативу и попытаться своими действиями на-
рушить определенное равновесие между двумя лагерями1.
Уже в феврале 1927 г. английское правительство под влиянием
крайне правых консерваторов — так называемых «твердолобов»
перешло к прямым антисоветским действиям. 12 февраля было
совершено провокационное нападение на советское полпредство в
Лондоне. 23 февраля после тщательной подготовки английское
правительство вручило временному поверенному в делах СССР
в Англии так называемую «ноту предупреждения», которая содер-
жала многочисленные совершенно необоснованные обвинения в
адрес Советского правительства. Она заканчивалась открытой уг-
розой английского правительства в адрес СССР аннулировать
торговое соглашение и даже разорвать дипломатические отноше-
ния2.
По мысли авторов ноты, эта угроза английского правитель-
ства должна была стать своеобразной дипломатической разведкой

Провал попыток реакции
111
боем, способствовать политической и экономической изоляции
СССР.
Советское правительство в ответной ноте от 26 февраля от-
вергло голословные обвинения, высказанные в его адрес, относи-
тельно «пропаганды», показав, что оно не нарушало соглашения
1921 г.3
6 апреля с согласия английского правительства и при прямом
участии английских офицеров было совершено нападение на со-
ветское полпредство в Пекине.
Одновременно английская дипломатия приступила к сколачи-
ванию единого антисоветского фронта капиталистических госу-
дарств. Были предприняты попытки урегулировать польско-гер-
манские отношения4. Однако уже на мартовской сессии Лиги На-
ций в 1927 г. О. Чемберлен был вынужден констатировать, что
ни у кого — ни у Франции, ни у Германии не вызывает одобре-
ния перспектива следовать за Англией, если она порвет отноше-
ния с СССР. В письме из Женевы своему заместителю У. Тирелли
О. Чемберлен жаловался: «Нет ни одной страны, которой нрави-
лось бы Советское правительство; нет ни одной страны, которая
была бы удовлетворена отношениями с ней, но нет ни одной
страны, которая желала бы быть втянутой в нашу ссору, и нет
ни одной страны, которая чувствовала бы себя призванной к со-
вершению решительных действий»5.
Более того, отчетливо продемонстрированное желание Велико-
британии пойти на разрыв с СССР вызвало серьезные опасения
в ряде стран, особенно в Германии и Польше, которые знали, что
англичане не обойдутся без их услуг. Об этих опасениях сооб-
щали из Берлина 16 и 26 февраля английский посол Р. Линдсей6,
а также из Варшавы 2 марта М. Мюллер. Правда, в беседе с ан-
глийским послом министр иностранных дел Польши А. Залесский
угодливо охарактеризовал английскую «ноту предупреждения»
как «пример отрезвляющего влияния» на Советское правитель-
ство, но в то же время выразил сомнение в том, будет ли польза
от решительного разрыва с Россией, поскольку это может бросить
се в объятия Германии, в результате чего никто ничего не выиг-
рает, и менее всего Польша7.
Из Парижа, в свою очередь, сообщалось о недовольстве фран-
цузского правительства позицией, занятой Англией в отношении
спора между Италией и Югославией, а также сепаративной по-
литикой Англии в Китае, Польше и т. д.8 Пытаясь сгладить про-
тиворечия с Францией, О. Чемберлен в специальном меморандуме
от 24 февраля разъяснял политику Англии и подчеркивал, что по-
литика Англии в Польше не противоречит интересам Франции9.
Тем не менее противоречия остались, и было трудно рассчиты-
вать на безоговорочную поддержку Франции в вопросе отношений

112
Глава 3
с СССР, к тому же Франция в это время вела переговоры о тор-
говом соглашении с СССР.
Но это не остановило «твердолобое». Для оправдания своих
действий они тщательно подбирали факты, доказывающие якобы
возможную эффективность разрыва отношений с СССР. В этом
им усердно помогали уполномоченный в делах Англии в СССР
Р. Ходжсон и его помощник М. Питер. В своем сообщении о си-
туации в СССР последний утверждал, что коммунизм в Совет-
ском Союзе будто бы быстро теряет почву под ногами и что этот
процесс особенно усилился за последний год10. По мнению
Р. Ходжсона, разрыв отношений между Англией и СССР усилит
«растущее недовольство политикой коммунистов в России»11. В
то же время на запрос О. Чемберлена относительно слухов о
якобы близком финансовом банкротстве Советской страны12 Пи-
тер был вынужден признать, что подобные слухи не соответст-
вуют истине13.
Из английских дипломатов, участвовавших в дискуссии по во-
просу о разрыве отношений с СССР, только посол в Берлине
Р. Линдсей возражал против этих замыслов, указывая, что
СССР — большая страна и может существовать изолированно14.
В свою очередь Англия, по его мнению, разрывом отношений с
СССР сделает «большой шаг к превращению теперешней своеоб-
разной борьбы в вооруженный конфликт старого образца»15.
Налетом на Аркос 12 мая 1927 г. английское правительство
сделало последний шаг к разрыву отношений с СССР. В послед-
ний момент еще была сделана попытка привлечь к этому Фран-
цию. Визит президента Франции Г. Думерга и министра иност-
ранных дел А. Бриана в Лондон был использован для обсуждения
общих действий против СССР. Однако Франция не захотела сле-
довать примеру Великобритании в отношениях с СССР. Под дав-
лением Чемберлена Бриан был готов пойти только на выражение
коллективного предупреждения западных стран в адрес Совет-
ского Союза, но не более16.
23 мая правительство Англии приняло решение разорвать ди-
пломатические отношения с СССР и отказаться от торгового
договора 1921 г.17
После дебатов в парламенте и одобрения в нем правительст-
венного решения 27 мая 1927 г. министром иностранных дел Ве-
ликобритании О. Чемберленом была вручена временному поверен-
ному в делах СССР в Великобритании нота, в которой заявля-
лось о прекращении дипломатических отношений, а также об
отказе от торгового договора от 16 марта 1921 г. В то же время
английское правительство делало оговорку, что оно не будет пре-
пятствовать коммерческим операциям общества «Аркос лимитед»

Провал попыток реакции
113
(Аркос)18. Это, конечно, было данью определенным кругам про-
мышленников, а также общественному мнению, хотя о серьезных
торговых отношениях уже не могло быть и речи.
Опасения вместо энтузиазма
Надежды английских консерваторов на то, что за Англией все
же последуют другие государства, не оправдались. Уже 24 мая
в беседе с прибывшим в Париж Г. В. Чичериным А. Бриан зая-
вил, что «Франция ничем не связана, имеет собственную русскую
политику, не присоединится в этом конфликте к Англии и будет
заботиться о сохранении мира»19.
30 мая английский посол Р. Линдсей сообщил из Берлина, что
министр иностранных дел Германии Г. Штреземан заявил о жела-
нии Германии сохранить абсолютный нейтралитет20. На следую-
щий день Линдсей более подробно охарактеризовал позицию Гер-
мании в этом вопросе, указывая на причины беспокойства в Гер-
мании.
Штреземан заявил, что, учитывая сложность отношений между
СССР, Польшей и Прибалтийскими государствами, в случае уси-
ления напряженности между Польшей и СССР Франция немед-
ленно потребует от Германии обеспечить тыл Польши21. Иными
словами, Германию обеспокоило то, что Англия для реализации
своих антисоветских целей использует Польшу, с которой у Гер-
мании сохранялась фактически конфликтная ситуация по вопро-
сам торговли, нацменьшинств и, конечно, границ22.
С неменьшим беспокойством известие о разрыве англо-совет-
ских отношений было воспринято в Польше. Латвийский послан-
ник в Польше М. Нукша сообщал 7 июня из Варшавы, что отно-
шения между Польшей и Англией постоянно улучшались, что от
Англии поляки ждали кредитов, активной помощи в улаживании
отношений с Литвой и частично с Германией, и поэтому Польшу
очень волновал вопрос, не придется ли ей выполнять какие-то
чрезвычайные обязательства, которые могли бы возникнуть в ус-
ловиях разрыва дипломатических отношений между Англией и
СССР и дальнейшего ухудшения отношений между ними. В эти
дни, хотя официально сохранялось спокойствие, А. Залесский не-
сколько раз совещался с Ю. Пилсудским. По свидетельству
М. Нукши, печать Польши пыталась сохранить сдержанность в
этом вопросе, а А. Залесский заявил П. Л. Войкову, что политика
Польши в отношении СССР не изменится23.
30 мая состоялась беседа польского посла в Англии К. Скир-
мунта с О. Чемберленом, в ходе которой Скирмунт заявил, что
Польша будет продолжать переговоры с СССР24.

114
Глава 3
Учитывая отрицательное отношение других государств к анти-
советским планам Англии, английская дипломатия в официальных
контактах пыталась изображать разрыв отношений с СССР как
оборонительную меру. Тем не менее иногда прорывалась неудов-
летворенность непониманием «исторических задач» тори. Так, в
беседе с германским послом в Лондоне Дикгофом высокопостав-
ленный чиновник МИД Англии Грегори упрекнул немецкого посла
в том, что Германия неизменно смотрит на Восток, в то время
как Запад консолидируется во имя мира и пытается объединить
усилия, чтобы охранять «традиционную европейскую цивилиза-
цию»25.
Для недовольства были основания: за Англией последовала
только Канада. 23 июня 1927 г. газета «Таймс» воспроизвела сле-
дующие слова Ллойд Джорджа: «23 государства в Европе уста-
новили дипломатические отношения с Россией. Мы были пер-
выми, а остальные последовали нашему примеру. Но ни одно из
этих государств не последовало нашему примеру в разрыве с Рос-
сией».
Английское МИД внимательно следило за отзывами печати
других стран, пытаясь уловить хотя бы малейшее одобрение дей-
ствий английского правительства. Из составленного МИД обзора
печати вытекает, что одна часть мировой печати высказала одоб-
рение, а другая — опасения за возможные последствия разрыва
отношений с СССР. Обе эти тенденции были характерны как для
стран Западной, так и Центральной Европы. Особое внимание
было обращено на печать стран Прибалтики и Польши. Состави-
тель обзора предполагал, что печать этих стран из-за близости
их к России не могла высказать того одобрения действиям Анг-
лии, какое она желала бы выразить. В польской печати, по мне-
нию обозревателя, подчеркивалось то, что положение Польши не
позволяет ей следовать примеру Англии, но что это ни в коей мере
не означает неодобрения26.
То же заключение было сделано и в отношении эстонской пе-
чати: «Эстонская пресса также дает ясно понять, что невозмож-
ность эстонскому правительству следовать за Англией не мешает
ей выразить полное одобрение английским действиям». Более
того, Эстония была отнесена к тем странам, которые «злорадно
ожидают расстройства планов большевиков»27.
Активизация контрреволюции и антисоветские провокации
Провал попыток английских консерваторов вызвать своим раз-
рывом отношений с СССР цепную реакцию в капиталистическом
мире не означал все-таки полного крушения их замыслов. Миро-

Провал попыток реакции
115
вая реакция восприняла мероприятия тори как сигнал к дейст-
вию. Повсеместно активизировались антисоветские силы. Так, во
Франции реакционным силам удалось сорвать фактически уже
подготовленное франко-советское соглашение о долгах и креди-
тах. Более того, влиятельные силы выступали за разрыв отноше-
ний с СССР28. Маршал Фош в интервью английскому журналу
«Рефери» в июле 1927 г. призвал к подготовке новой антисовет-
ской интервенции29. За этим последовали и другие недружествен-
ные акты со стороны Франции в отношении СССР30.
Однако активное выступление французского рабочего класса
во главе с коммунистической партией против замыслов реакции,
умелые действия советской дипломатии и, наконец, империалисти-
ческие противоречия, особенно в отношениях с Италией, опреде-
лили то, что французские правящие круги не осмелились пойти
на разрыв отношений с СССР. 17 сентября 1927 г. совет минист-
ров Франции даже принял решение, в котором было сказано, что
«в настоящее время никто не оправдывает разрыва дипломатиче-
ских отношений с СССР». В советской печати это решение было
оценено как «победа здравого смысла»31.
Непосредственное одобрение действий английских тори было
высказано правительством США32, хотя это не мешало американ-
ским предпринимателям расширять торговлю с СССР.
С особым восторгом переход тори в наступление был встречен
в кругах русских белогвардейцев. Показательно в этом отношении
строго доверительное письмо А. И. Гучкова к П. Б. Струве. «За
последнее время международная обстановка решительно измени-
лась в нашу пользу», — заявил Гучков. «Для некоторых стран
борьба с большевизмом стала вопросом и национальным, и ак-
туальным. Для Англии, например, — подчеркивал Гучков, ■— во-
прос крушения Советской власти, и притом в ближайшие годы...
стал вопросом жизни и смерти». Далее Гучков писал о создании
«новых русских активных групп», о разработке «новых русских
активных планов», о том, что в Европе сейчас просыпается «акти-
визм» по отношению к Советской власти. Гучков также сообщал,
что получил письмо от генерала Врангеля, который отправился
на Балканы для объезда частей своей армии и к 1 июня 1927 г.
предполагает прибыть в Париж. Гучков советовался со Струве
о возможности создания своей террористической группы33.
Контрреволюционные силы резко активизировали свою дея-
тельность как за рубежом, так и внутри Советской страны. Один
из пропагандистов белого террора в 1928 г. признался, что летом
1927 г. антисоветский лагерь приступил к активной террористи-
ческой борьбе внутри России34.
Разрыв дипломатических отношений с СССР, осуществленный
английскими консерваторами, явился, по сути дела, первым

116
Глава 3
шагом реакции к нарушению нормальных отношений между СССР
и капиталистическими странами. Последовал еще ряд грубейших
провокаций, в проведении которых видное место было отведено
Польше и Прибалтийским государствам.
Различный подход Англии и Франции к вопросу об отноше-
ниях с СССР давал странам Восточной Европы определенную сво-
боду маневра и выбора наиболее подходящего варианта отноше-
ний с СССР. Польша и государства Прибалтики пытались ис-
пользовать эту возможность. И они фактически избрали француз-
ский вариант, не требующий разрыва отношений с СССР. В то
же время они пытались сохранить и благосклонность Великобри-
тании к себе. В этом отношении весьма красноречиво пове-
дение польского министра иностранных дел А. Залесского. В те-
леграмме посланнику Польши в Лондоне К. Скирмунту он пору-
чил ему при беседе с Чемберленом подчеркнуть, что Польша оце-
нивает разрыв англо-советских отношений как тяжелый удар по
коммунистической пропаганде и что польское правительство, учи-
тывая задачу умиротворения Европы, рассматривает это как явле-
ние весьма положительное. Далее К. Скирмунту поручалось зая-
вить, что, по мнению Польши, развитие событий должно еще
больше усилить факторы, сплачивающие членов Лиги Наций, и
исключить возможность существования комбинаций с неопределен-
ными и противоречащими утвержденному пактом понятию соли-
дарности целями. Таким образом, речь шла о солидарности с
Великобританией. И только в конце К. Скирмунт должен был объ-
яснить, почему Польша все-таки «вынуждена поддерживать с Рос-
сией как можно более корректные отношения»: это наличие об-
щей границы протяженностью в тысячу километров и отсутствие
у Польши гарантий в отношении границы с Германией. Поэтому
Польша и впредь намеревается вести переговоры с СССР о за-
ключении договора о ненападении, не ускоряя, однако, их темпа,
и будет придерживаться прежней программы, известной «Форин
оффису»35.
После разговора с О. Чемберленом К. Скирмунт сообщил
А. Залесскому, что Чемберлен благодарил за информацию о по-
зиции польского правительства и отозвался о ней с полным по-
ниманием36.
Однако в беседе с полпредом СССР в Варшаве П. Л. Войко-
вым А. Залесский говорил совсем иное. «Наше правительство за-
явило английскому, — утверждал Залесский, — что мы ни в ка-
кой степени ни присоединяемся к той позиции, которую заняла
Англия в отношении СССР. При нашей большой границе с Рос-
сией мы особенно заинтересованы в том, чтобы отношения двух
стран оставались по-прежнему дружелюбными»37. И, наконец,

Провал попыток реакции
117
подчеркнул, что такое заявление польского правительства Чем-
берлен принял к сведению, и не более38.
Таким образом, Польша заняла двуличную позицию в отноше-
нии СССР.
Такую же двойственную позицию фактически заняли прави-
тельства Эстонии39 и Финляндии40. Литовское правительство оце-
нило антисоветский шаг консервативного правительства Англии
как оборонительное мероприятие41. «Левое» правительство Лат-
вии, которое образовалось в конце 1926 г., в отличие от прави-
тельств других Прибалтийских государств заняло более реалис-
тическую позицию и, не поддаваясь нажиму западных держав,
2 июня 1927 г. подписало торговый договор с СССР42.
Таким образом, правительства Польши, Эстонии и Финляндии
одобрительно отнеслись к антисоветским мероприятиям англий-
ских тори. В то же время эти государства сохраняли официальные
отношения с СССР, а Польша и Эстония вели с ним переговоры
о заключении договора о ненападении. Безусловно, такая ситуа-
ция не устраивала английских консерваторов и другие реакцион-
ные силы, поскольку не отвечала их антисоветским замыслам.
Для спровоцирования напряженности в отношениях этих госу-
дарств с СССР, и даже войны, было использовано русское бело-
гвардейское отребье, которому соседние с СССР страны предо-
ставили убежище и которое продолжали в большинстве случаев
субсидировать, несмотря на многократные протесты Советского
правительства. Как указывалось в предыдущих главах, наиболее
значительные и опасные силы их осели в Польше. 7 июня 1927 г.
ради достижения своих политических целей реакция решилась на
подлое убийство. Белоэмигрантом Б. Ковердой, получившим поль-
ское подданство, на Главном вокзале Варшавы был убит полпред
СССР в Польше П. Л. Войков43.
В ноте Советского правительства Польше от 7 июня 1927 г.
было указано на тесную взаимосвязь между англо-китайскими ан-
тисоветскими провокациями в Китае, налетом на Аркос, разрывом
Англией дипломатических отношений с СССР и убийством
П. Л. Войкова44. Это были звенья одной и той же цепи. Да и сам
убийца был связан с русской белоэмиграцией в Лондоне и состоял
на жалованье у английской разведки. Даже английские консер-
вативные органы печати, как, например, «Обсервер» и другие,
были вынуждены признать прямую связь между антисоветскими
акциями в Лондоне и Польше45. Небезынтересно, что О. Чембер-
лен обратился к польскому правительству с просьбой не расстре-
ливать Коверду, а ограничиться лишь тюремным заключением46.
Смысл этого обращения заключался в том, чтобы вдохновить бе-
логвардейский сброд на новые террористические акты против дип-
ломатических представителей Советского государства. «Выстрел

118
Глава 3
в т. Войкова, — писал Ф. Я. Кон, — по расчетам Англии, должен
был быть выстрелом в порох»47.
Польское правительство пыталось снять с себя ответственность
за это убийство и изображало его как «поступок безумца», «инди-
видуальный акт»48. Оно уклонилось от выполнения указанных Со-
ветским правительством элементарных требований, как то: 1) все-
стороннее расследование, выявление всех виновников и раскрытие
всех нитей преступления, а также быстрое и суровое нака-
зание виновных; 2) допуск уполномоченного Союзного Правитель-
ства к участию в следственных действиях по данному процессу;
3) принятие на деле немедленных и энергичных мер по ликвида-
ции на польской территории деятельности террористических и бан-
дитских организаций и лиц, направленной против Советского
Союза и его представителей, и высылке за пределы Польской
Республики лиц, занимающихся такой деятельностью49.
Суд над убийцей был заранее подготовленной инсценировкой
и был направлен к тому, чтобы не выдать истинных организато-
ров убийства. Прокурор старался не упоминать о польском граж-
данстве Коверды и уверял, что последний будто бы действовал
в одиночку, без посторонней помощи. Он скрыл такое важное ве-
щественное доказательство, как найденная у подсудимого рас-
писка в получении взноса, выданная белогвардейским «Комите-
том великого князя Николая Николаевича» в Лондоне, неопровер-
жимо свидетельствующее о непосредственной связи Коверды с
белогвардейской организацией, руководимой и финансируемой ан-
глийским правительством. Адвокаты убийцы в своих речах по-
зволили себе грубые антисоветские выпады50.
Польский суд приговорил Коверду к пожизненному заключе-
нию, хотя за совершенное им преступление он должен был быть
приговорен к смертной казни, и одновременно вынес решение об
апелляции к президенту о сокращении срока наказания до
15 лет51.
Такие действия польского правительства можно объяснить тем,
что за ним стояли капиталистические государства во главе с Ве-
ликобританией. На Женевском совещании министров иностранных
дел стран — участниц Локарнской конференции и Японии, про-
ходившем 14—15 июня 1927 г., большое внимание было уделено
данному событию, а также вопросу об отношениях с СССР.
О. Чемберлен в своем выступлении всячески восхвалял миролю-
бие Ю. Пилсудского и А. Залесского и утверждал, что опасность
грозит со стороны Советского Союза. Он пытался обосновать раз-
рыв отношений с СССР необходимостью борьбы против совет-
ской пропаганды52 и тем самым снять ответственность с прави-
тельства консерваторов за обострение международных отношений,
а косвенно и за убийство в Варшаве.

Провал попыток реакции
119
Очевидно, учитывая вызывающую позицию Польши в отноше-
нии советских требований, участники совещания обсуждали воз-
можность предъявления ультиматума со стороны СССР Польше.
О. Чемберлен высказал мнение, что в случае нападения СССР на
Польшу вопрос о действиях государств будет решать по просьбе
Польши Лига Наций53.
Участники совещания обменялись мнениями и по вопросу о
путях дальнейшего развития СССР. Часть из них высказали пред-
положение о возможной активизации троцкистской оппозиции,
другие, в свою очередь, рассчитывали на эволюцию вправо54. Тем
самым становится ясным, что путем усиления напряженности, про-
вокаций и террористических акций империалистические государ-
ства рассчитывали повлиять на развитие СССР в желаемом для
них направлении или же спровоцировать войну с СССР.
Троцкисты фактически были готовы поддаться на эти прово-
кации. Так, на XV съезде ВКП(б) троцкист X. Раковский утверж-
дал, что все эти провокации империалистов являются достаточным
поводом, чтобы «ответить достойным революционным отпором».
Когда ему в порядке уточнения был задан вопрос: «Как, войной?»,
он ответил: «Да, товарищи, и войной»55.
На территории Польши и Прибалтийских государств проводи-
лись провокации и террористические акты против советских дип-
ломатов и других представителей Советской страны, территории
этих стран использовались и как базы для организации таких ак-
тов. Убийство П. Л. Войкова было одной из провокаций, совер-
шенной контрреволюционными силами, связанными в первую оче-
редь с английскими империалистами. Вечером того же дня, когда
был убит Войков, недалеко от Минска была организована желез-
нодорожная катастрофа, а в Ленинграде в партийный клуб были
брошены две бомбы, ранившие 30 человек. Группа колчаковских
офицеров, выполняя задание члена британской миссии в Москве
Уайта, готовила взрывы в Кремле и в Большом театре56.
Продолжались провокации и в отношении советских диплома-
тов. 2 сентября 1927 г. в Варшаве белогвардейцем П. Трайковичем,
имевшим целью убийство поверенного в делах в Польше А. Ф.Уль-
янова, было совершено покушение на курьера советского пол-
предства в Польше Шлессера. Трайкович был убит подоспевшим
на помощь Шлессеру другим курьером полпредства И. Гусевым.
В связи с этим польская пресса подняла ожесточенную кампанию
против сотрудников советского полпредства57.
Согласно изъявленному советской стороной желанию всесто-
ронне выяснить дело, хотя сотрудники советского полпредства
были неподсудны в Польше, И. Гусев и Шлессер дали показания
польским следственным органам, которые не нашли в их действиях

120
Глава 3
состава преступления, в связи с чем министерство иностранных
дел Польши опубликовало официальное коммюнике58.
Несмотря на требования Советского правительства, польское
правительство не приняло соответствующих мер по пресечению
террористической деятельности русских белогвардейцев в Польше
в отношении советских дипломатов. В мае 1928 г. в Варшаве бе-
лоэмигрантами было совершено покушение на советского торг-
преда А. С. Лизарева, который по ошибке был принят за пол-
преда Д. В. Богомолова59. Польские власти судебное разбиратель-
ство этого дела затянули до конца года60.
Белогвардейцы разных направлений активизировались и в При-
балтике. Уже в начале 1927 г. Латвию и Эстонию посетил один
из лидеров монархистов Б. Суворин61. Он побывал в Даугав-
пилсе, Резекне и Пыталове, где встречался со своими единомыш-
ленниками62. В мае в Риге и Таллине побывал лидер кадетов
П. Н. Милюков63. Летом из Латвии на территорию СССР была
заслана группа террористов, которую, к счастью, удалось быстро
обезвредить64.
Русскими эмигрантами была совершена гнусная провокация
против советского полпреда в Эстонии65, а также несколько мел-
ких провокаций против советского полпредства в Риге66. Совет-
ское правительство было вынуждено заявить протест правитель-
ствам Эстонии67 и Латвии68.
Для организации опасных террористических акций белоэми-
грантами была использована и территория Финляндии. Летом
1927 г. в Финляндию приезжал генерал Кутепов, здесь он сове-
щался с группой террористов, которые потом при поддержке фин-
ляндских властей перешли границу СССР с большим запасом
взрывчатых веществ и оружия69. Несмотря на протесты советской
стороны, финляндское правительство не принимало мер к прекра-
щению попыток перехода советской границы со стороны Финлян-
дии вооруженными лицами. В своей деятельности террористы
пользовались технической помощью сотрудников финляндского
генерального штаба и финляндских пограничных войск70. Совет-
ское правительство в этой связи было вынуждено обратиться к
правительству Финляндии со специальным меморандумом71. Были
нарушения и другого рода, например нарушения воздушной гра-
ницы СССР финляндским самолетом и др.72
Кроме того, в течение 1927 г. в Советском Союзе состоялось
несколько судебных процессов над иностранными шпионами и ди-
версантами. В частности, с 3 по 12 сентября в Ленинграде выезд-
ной сессией военной коллегии Верховного суда СССР слушалось
дело 26 английских шпионов73. В первой половине 1927 г. в
Москве была осуждена группа шпионов и террористов, среди них —
бывший царский офицер Эльвенгрен, который активно участвовал

Провал попыток реакции
121
в антисоветских заговорах еще в 1921 г. Эта группа белогвардей-
цев-монархистов была тесно связана с иностранной, в частности
с английской, разведкой, вела террористическую и диверсионно-раз-
рушительную работу на территории СССР, а также против со-
ветских представителей за границей. За эти деяния Эльвенгрен
был приговорен 9 июня 1927 г. к высшей мере наказания74. Од-
нако правительство Финляндии нотой от 18 июня 1927 г. выразило
протест против наказания Эльвенгрена75, хотя он прибыл в СССР
нелегально по румынскому паспорту и при допросе назвал себя
русским эмигрантом, не имеющим определенного гражданства, а
также не изъявил желания обращаться за защитой к финляндской
миссии76. Таким образом, правительство Финляндии не только раз-
решило использовать свою территорию для подрывной деятель-
ности против СССР, но и пыталось открыто заступаться за от-
дельных диверсантов. Учитывая связь данной группы с английской
разведкой, можно с уверенностью сказать, что это делалось по на-
стоянию соответствующих служб Великобритании.
Следует заметить, что и «левое» правительство Латвии, кото-
рое своей более реалистической позицией в отношении СССР за-
служило недовольство англичан, также участвовало в подрывной
деятельности против СССР и вело, по сути дела, двуличную поли-
тику. Министр иностранных дел этого правительства Ф. Циеленс
позже, будучи в эмиграции, в своих мемуарах хвастался, что сего
ведома и согласия через официальную дипломатическую почту
Латвии из Риги в Москву систематически провозился в довольно
больших количествах издававшийся в Берлине нелегальный жур-
нал русских социал-демократов (меньшевиков) «Социалистичес-
кий вестник», который имел ярко выраженную антисоветскую на-
правленность. Циеленс отмечал, что в доставке журнала участво-
вал сотрудник латвийской миссии в Москве Ю. Виграб77.
Таким образом, английские консерваторы в своих попытках пе-
рейти к более активным формам антисоветской борьбы очередной
раз использовали также территории Прибалтийских государств и
Польши. Эти провокации должны были создать благоприятные
условия для новой интервенции против Страны Советов. Прави-
тельства данных стран, действуя в целом в одном направлении
с политикой Англии, в то же время пытались отмежеваться от этих
провокаций, скрыть свою причастность к ним. Приходилось счи-
таться с общественным мнением стран, с фактами пролетарской
солидарности. Так, убийство П. Л. Войкова вызвало бурю негодо-
вания во всем мире. Свои протесты против провоцирования войны
выразили рабочие Германии, Великобритании и других стран. От-
ношение польских трудящихся к убийству советского дипломата
наглядно проявилось в дни прощания с его прахом в Варшаве.
За три дня у гроба Войкова прошли свыше 60 тыс. человек —

122
Глава 3
представителей трудящихся Варшавы и других городов Польши78.
Из 67 венков, возложенных у гроба Войкова, 57 были от рабочих
организаций и фабричных коллективов Польши79. В таких усло-
виях антисоветские провокации, конечно, не могли иметь того
эффекта, на какой рассчитывали реакционные силы. Однако они
усиливали международную напряженность и, безусловно, ослож-
няли отношения СССР с его соседями.
ПРОВАЛ ПОПЫТОК КОНСОЛИДАЦИИ АНТИСОВЕТСКИХ СИЛ
В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ
Попытки примирить Германию и Польшу
Уже в первой половине 1927 г. стало ясно, что антисоветские
провокации английских консерваторов не достигли желаемых ре-
зультатов в консолидации антисоветских сил как в Западной, так
и в Восточной Европе. Разногласия между великими державами,
в том числе между Англией и Францией, по вопросам тактики
антисоветской борьбы, противоречия между отдельными государ-
ствами «санитарного кордона», а также между Польшей и Гер-
манией оказались сильнее, чем призывы английских «твердоло-
бое» к объединению во имя борьбы против СССР и коммунисти-
ческого движения. Поэтому важной составной частью внешнепо-
литических усилий Англии и Франции в это время стали поиски
согласованной линии по отношению к СССР, а также попытки раз-
решить противоречия между государствами Восточной Европы, и
в первую очередь между ведущей страной «санитарного кор-
дона» — Польшей и Германией, которую западные страны уси-
ленно также пытались направить против СССР. По-прежнему
оставался неразрешенным польско-литовский конфликт, что небла-
гоприятно влияло не только на попытки образования польско-при-
балтийского союза и союза трех Прибалтийских государств, но
и на польско-германские отношения.
Поиски согласованной политики между капиталистическими
странами в отношении СССР велись постоянно, особенно во время
сессий Лиги Наций, а также на дву- и многосторонних встречах.
Среди них следует особо отметить встречу министров иностранных
дел стран — участниц Локарнской конференции и Японии 14—
16 июня 1927 г. в Женеве, на которой обсуждались отношения с
СССР80. Газета «Таймс», информируя об этой встрече, прямо
писала о попытке разработки общего курса против СССР81, хотя
как О. Чемберлен82, так и Г. Штреземан83 пытались отрицать
это. Попытки согласовать между Англией и Францией политику

Провал попыток реакции
123
в отношении СССР продолжались и в последующие годы, причем
позиция Франции по степени враждебности к СССР постепенно
приближалась к английской, и, как отмечено в исторической ли-
тературе, начиная с 1928 г. Франция возглавила международную
реакцию в ее борьбе против Советской страны84. В связи с этим
и Франция проявила заинтересованность в попытках устранить
противоречия между восточно-европейскими капиталистическими
государствами. Франция даже больше, чем Англия, была заинте-
ресована в мирном разрешении германо-польских противоречий,
а также польско-литовского конфликта, поскольку она в это время
проводила курс на сближение с Германией85, чем, кстати, выз-
вала даже определенное недоверие Англии86.
Реализация «плана Дауэса», заключение Локарнских соглаше-
ний и, наконец, принятие Германии в Лигу Наций с предостав-
лением ей постоянного места в Совете Лиги существенным обра-
зом укрепили международные позиции Германии. Это дало ей
возможность все настойчивей выдвигать свои претензии против
Версальского договора. Среди них был целый ряд требований в
отношении Польши, что создавало основу для германо-польских
противоречий. Условно можно выделить четыре группы противо-
речий.
1. Экономические противоречия, связанные с намерениями Гер-
мании ограничить ввоз каменного угля и продовольственных това-
ров из Польши и в то же время расширить экспорт промышлен-
ных товаров Германии в Польшу. Эти противоречия особенно
обострились с началом таможенной войны между обоими государ-
ствами с середины 1925 г.
2. Права национальных меньшинств, т. е. права немцев в
Польше, поляков в Германии (вопросы школ, поселения, права соб-
ственности и т. п.). Этот вопрос часто фигурировал как жалоба
с той или иной стороны на заседаниях Совета Лиги Наций. Гер-
мания пыталась использовать этот вопрос с целью сохранения и
усиления экономического влияния в Польше, особенно в Верхней
Силезии.
3. Претензии Германии на так называемый «польский кори-
дор» — Поморье и даже Верхнюю Силезию. Локарнские согла-
шения, которые не предусматривали гарантий в отношении вос-
точных границ Германии, обнадеживали германских реваншистов,
и их требования об изменении польско-германской границы с каж-
дым годом становились все настойчивее. Эти притязания подогре-
вались различными вариантами планов решения этого вопроса, как
правило, за счет третьего государства.
4. Борьба за влияние в Литве и во всей Прибалтике. Признаки
этой борьбы в Восточной Прибалтике стали выявляться довольно
отчетливо с конца 1925 г., когда Германии удалось способствовать

124
Глава 3
провалу польских планов «Восточного Локарно». С тех пор
польская дипломатия была вынуждена считаться с происками Гер-
мании в Прибалтике как с постоянным политическим фактором87.
Даже по такому вопросу, как отношение к России после воз-
можного падения Советской власти в СССР, на что надеялись оба
государства, программы Германии и Польши настолько различа-
лись, что фактически предусматривали острую борьбу за влияние
в России. В конце 1928 г. поляки решили ознакомить со своей про-
граммой англичан и добиться их поддержки для ее реализации.
Английский посланник в Варшаве Р. Липпер в письме О. Чем-
берлену от 6 декабря 1928 г. изложил эту программу, ссылаясь
на военного атташе Англии в Польше, которому об этом сообщил
в специальной беседе 29 ноября приближенный Ю. Пилсудского
майор граф А. Грохольский. Вначале он информировал о герман-
ской программе, согласно которой Германия ставит своей целью
захват торговли с государствами, которые образуются после па-
дения Советской власти в России, и таким способом устранить
влияние Польши в этих государствах, чтобы реализовать свой
план «Дранг нах Остен». С этой целью Германия способствовала
формированию в Берлине украинских и белорусских контрреволю-
ционных организаций, чтобы в нужный момент они были готовы
к немедленным действиям. Лидером украинских организаций
якобы являлся генерал П. П. Скоропадский, а номинальным ли-
дером белорусов — великий князь Кирилл (настоящий лидер
неизвестен).
Польская программа предусматривала поддержку элементов
«внутренней революции в России», чтобы в первую очередь обез-
опасить восточные границы Польши путем сформирования дру-
жеских окраинных государств. Грохольский сообщил, что Пил-
судский работает над планом поддержки украинских и белорус-
ских национальных движений. Он обещал позже получить разре-
шение ознакомить англичан с этим планом в деталях с тем, чтобы
Великобритания могла понять польские действия в случае, если
они окажутся возможными88. Следует заметить, что уже после
переворота Ю. Пилсудского польские правящие круги приступили
к реализации планов по поддержке националистических групп в
СССР. В конце 1928 г. в Варшаве якобы по инициативе буржу-
азных эмигрантов был создан клуб «Прометей». Однако автором
так называемых концепций «прометеизма» и инициатором созда-
ния клуба был начальник II отдела генерального штаба Польши
Т. Шетцель. Целью «прометеизма» были координация и объедине-
ние так называемой освободительной борьбы «порабощенных» на-
родов России, чтобы довести ее «до победного конца». Клуб
объединял эмигрантов с Украины, Дона, Крыма, Кубани, Урала, Се-
верного Кавказа, из Грузии, Азербайджана и других мест. Финан-

Провал попыток реакции
125
сировали это мероприятие Восточный отдел МИД Польши и II
отдел генерального штаба армии (разведка). Польские правящие
круги надеялись, что путем «освобождения» Украины, Кавказа,
Крыма, Туркестана, Ингерманландии и других территорий они со-
кратят «фронт с Москвой на 50%» и обеспечат Польше домини-
рующее положение в Восточной Европе89.
Как свидетельствует письмо Липпера, Грохольский говорил
еще о двух вариантах борьбы против СССР — экономическом воз-
действии и войне. В последнее Грохольский якобы не верил. Но
для ведения экономической войны Польша нуждалась в бри-
танской помощи90. Липпер в своем письме добавил, что в таком
случае можно было бы использовать и американскую помощь. Он
также отметил, что поляки требуют направлять эти капиталы че-
рез Польшу, а не через Германию, поскольку у Польши якобы
более выгодное географическое положение и лучшее знание рус-
ского рынка91.
Разумеется, английские и французские империалисты были за-
интересованы в использовании таких «серьезных вояк» и не хотели
позволить им подраться между собой еще до падения Советской
власти в СССР.
Основу для примирения Германии и Польши западные страны
видели в антисоветизме. Начальник Восточного отдела герман-
ского МИД фон Дирксен во время обострения польско-герман-
ских отношений в середине 1926 г. при встрече с польским по-
сланником в Германии К. Ольшовским отметил: «Англия... стре-
мится к миру между Германией и Польшей для того, чтобы оба
эти государства направить против России»92. Вопросы антисовет-
ской борьбы часто поднимались при двусторонних встречах ан-
глийских дипломатов с германскими. Согласно донесению Оль-
шовского из Берлина от 2 июля 1927 г., на встрече Чемберлена
с Штреземаном в июне 1927 г. был затронут вопрос о борьбе
против Коминтерна и СССР. Правда, в донесении было отмечено,
что Германия не брала на себя никаких обязательств93. На этой
встрече, согласно утверждениям информатора Ольшовского —де-
путата рейхстага левого крыла социал-демократов Р. Брайтхейда,
был затронут и колониальный вопрос. Характеризуя позицию Ан-
глии по этому вопросу, Р. Брайтхейд отметил: «Следует считаться
с тем неоспоримым фактом, что Англия согласилась бы на пе-
редачу колоний немцам только в том случае, если бы конфликт
между Великобританией и Россией приобрел в дальнейшем острей-
шие формы... Английское правительство серьезно считается с
возможностью изменить внутриполитический строй в России»94.
В начале 1927 г. возрос интерес англичан к Польше. Поляков
особенно обрадовало признание Англией необходимости уничтоже-
ния германских укреплений у западных границ Польши. Польская

126
Глава 3
печать выражала горячую благодарность Англии и строила ил-
люзии по поводу дальнейшего сотрудничества с ней, в частности
в области улучшения отношений с Германией95. Однако вскоре
выявилась антисоветская подоплека этого интереса. Для обра-
ботки общественного мнения в антисоветском духе широко ис-
пользовалась печать, где тон задал редактор внешнеполитичес-
кого отдела «Таймс» Авгур (Поляков), выступивший с несколь-
кими статьями в польских газетах96. Была издана также его
брошюрка антисоветского содержания «Советы в борьбе против
цивилизации»97.
Одновременно Англией было оказано определенное давление
на Германию, и последняя, как писал Ольшовский из Берлина
7 марта 1927 г., пришла к выводу о необходимости соглашения с
Польшей ценой определенных политических уступок, но без за-
трагивания вопроса о границах98.
Во Франции в связи с ее политикой сближения с Германией
появились разногласия в вопросе, чью сторону принять — Польши
или Германии. В Польше же возникли опасения о возможной
сделке Франции с Германией за счет Польши99.
Однако польско-германские переговоры часто прерывались. На
их ход существенное влияние оказывала непрестанно проводив-
шаяся в Германии антипольская кампания100. Не помогли и на-
мерения Ю. Пилсудского договориться с Германией101. Чтобы по-
лучить свободу действий на Востоке, в декабре 1927 г.
Ю. Пилсудский при встрече с Г. Штреземаном предложил заклю-
чить соглашение. Однако Штреземан отклонил это предложение,
очевидно, чтобы не связывать себе руки в борьбе за ревизию гра-
ниц102.
Неуступчивость Германии в вопросе границ вынудила обсуж-
дать различные варианты обмена и компенсаций при разрешении
этого вопроса. Так, Польша была готова согласиться на аншлюс
(присоединение Австрии к Германии), если бы Германия отказа-
лась от Гданьска. В свою очередь Чехословакия пыталась сосре-
доточить внимание Германии на Гданьске103.
В ответ на опасения поляков по поводу германских претензий
Англия заверяла польских дипломатов, что «Великобритания ни-
когда не поднимет руку на нарушение Версальского договора и
границ какой-либо страны» и что изменение границ «возможно
только тогда, когда на это согласится как Германия, так и
Польша»104. О. Чемберлен в беседе с К. Скирмунтом в июле 1928 г.
относительно проблемы урегулирования германо-польских споров
о границе выразился следующим образом: «Я не представляю себе,
произойдет ли это сегодня или через 10 лет, но допускаю, что
если германо-польские отношения будут опираться на дружбу и
взаимное доверие, то эта проблема может быть решена»105. Еще

Провал попыток реакции
127
более конкретно свои взгляды на решение польско-германского
спора выразил Чемберлен Скирмунту весной 1929 г. во время оче-
редного выпада германских политиков против Польши. Чемберлен
заверял польского посланника в том106, что, несмотря на вы-
движение Германией вопроса ревизии границ, отношения между
Польшей и Германией будут — прежде всего в силу экономи-
ческих причин — постепенно нормализоваться и что он не явля-
ется в этом вопросе пессимистом107.
Определенное смягчение польско-германских противоречий про-
изошло только в конце 1929 г., когда 31 октября было подписано
польско-германское так называемое Ликвидационное соглашение,
предусматривающее взаимный отказ обеих стран от финансовых
претензий. Польская сторона это соглашение оценила очень вы-
соко108. Однако основные противоречия так и не были преодолены.
«Неразрешимый» польско-литовский конфликт
Еще большие усилия со стороны Англии и Франции были при-
ложены к урегулированию польско-литовского конфликта. Этот
конфликт после неудачных переговоров между Литвой и Поль-
шей в Копенгагене и Лугано продолжал беспокоить западные
державы, так как мешал им реализовать планы «умиротворения»
Восточной Европы в духе Локарно. Англия и Франция рекомен-
довали Литве искать пути сближения с Польшей на основе ста-
тус-кво, т. е. оставляя Вильнюс за Польшей. Однако внутреннее
положение в Литве, революционное движение трудящихся масс
и их возмущение политикой христианских демократов вынудили
пришедшее к власти правительство ляудиников и социал-демо-
кратов в июне 1926 г. заявить, что между Литвой и Польшей
невозможны никакие отношения до тех пор, пока Вильнюс не бу-
дет возвращен Литве109. Все это, а также переворот Пилсудского
в Польше, где усилились антилитовские настроения, обусловили
дальнейшее обострение польско-литовского конфликта.
Империалисты Франции и Англии пытались примирить Литву
с Польшей под лозунгом антисоветской борьбы. Уже в мае
1926 г. литовский посланник П. Климас сообщал, что французские
политические деятели призывают Литву к сотрудничеству с Поль-
шей перед лицом опасности со стороны России и Германии110.
В свою очередь латвийский посланник в Париже В. Шуманс в
марте 1927 г. писал: «...много говорят о намерении Англии при-
мирить Литву с Польшей и втянуть нас в антибольшевистский
блок»111.
Обсуждались также разные варианты компенсаций, при по-
мощи которых можно было бы разрешить как вопрос о Вильнюсе,

128
Глава 3
так и вопрос о дополнительном выходе для Польши к морю,
очевидно, с тем, чтобы в дальнейшем решить проблему так на-
зываемого «польского коридора». О таких планах сообщал из
Парижа Климас в декабре 1928 г.112, о них писалось также в
польской печати113.
Серьезная попытка примирить Литву с Польшей была пред-
принята западными странами после фашистского переворота в
Литве 17 декабря 1926 г., поскольку правительство А. Вольдема-
раса проявило известную готовность помириться с Польшей114.
После очередного нажима французского и английского прави-
тельств в начале 1927 г. начались неофициальные контакты между
Литвой и Польшей, которые конкретных результатов все же не
дали115.
Используя как предлог некоторые меры националистического
характера, предпринятые литовским правительством против поль-
ских школ, Польша осенью 1927 г. до предела обострила отноше-
ния с Литвой. В польских газетах велась систематическая анти-
литовская пропаганда116, появились даже призывы применить во-
енную силу117. Возникла серьезная опасность польско-литовской
войны. Польша пыталась заручиться поддержкой Франции и Анг-
лии118. Очередное выступление правительства СССР за сохране-
ние мира и независимости Литвы119 заставило польских империа-
листов отложить осуществление своих агрессивных планов.
Обсуждение литовско-польского спора по просьбе Литвы на
сессии Лиги Наций в декабре 1927 г. и встреча двух диктаторов —
Ю. Пилсудского и А. Вольдемараса в Женеве снизили напряжен-
ность между Литвой и Польшей120. Было прекращено также со-
стояние войны между ними, существовавшее с 1920 г.121
Однако состоявшиеся переговоры между представителями обоих
государств в Кенигсберге, Каунасе, Варшаве и Берлине кончи-
лись безуспешно, поскольку Польша требовала признания статус-
кво122. После этого вновь последовал нажим великих держав на
Литву123. Хотя Германия также присоединилась к демаршу за-
падных стран, все же в ее интересах было не допустить подчи-
нения Литвы Польше. 30 октября 1928 г. был заключен литовско-
германский торговый договор, предоставивший Германии до-
вольно широкие привилегии124. Этот договор не содержал так
называемой российской клаузулы, а так называемую балтийскую
клаузулу распространял только на Латвию и Эстонию125. Немец-
кая газета «Кельнише альгемайне цайтунг» раскрыла политичес-
кий смысл этого договора, указав, что он фактически парализует
возможность сближения Польши с Литвой, затрудняет сближение
Литвы с СССР, а также с другими государствами Прибал-
тики126.

Провал попыток реакции
129
Англия и Франция по-прежнему пытались заставить Литву
отказаться от Вильнюса, однако Германия эти требования не под-
держивала127.
Польша, в свою очередь, придерживалась своей прежней так-
тики изоляции Литвы и возражала против сотрудничества Лат-
вии и Эстонии с Литвой128.
Под нажимом империалистических держав правительство
А. Вольдемараса было вынуждено уйти в отставку129, однако
польско-литовский конфликт остался нерешенным.
Борьба против «аутсайдера»
Не меньшие усилия были приложены, чтобы «привести в бое-
вую готовность» и другие участки «санитарного кордона». Боль-
шое недовольство у английских «твердолобов», да и не только
у них, вызвало поведение «левого» правительства Латвии, кото-
рое осмелилось 9 марта 1927 г. парафировать четыре основные
статьи договора о нейтралитете и ненападении между СССР и
Латвией, а 2 июня подписать торговый договор с СССР сроком
на 5 лет.
Чтобы добиться «исправления» политической линии Латвии
и вернуть «аутсайдера» в антисоветский лагерь, английская дип-
ломатия пользовалась в основном своими традиционными прие-
мами: нажим оказывался косвенным путем, хотя иногда прибе-
гали и к открытым приемам.
4 марта 1927 г., сразу после получения известий из Риги о
намерении латвийского правительства подписать в ближайшие
дни договор с СССР, редакторы дипломатического отдела газеты
«Таймс» Уильямс и Поляков (Авгур) в резкой форме выразили
посланнику Латвии в Лондоне Ф. Весманису неудовольствие по
этому поводу, поскольку такой договор якобы будет направлен
против Лиги Наций. Несколькими днями позже они же раскрыли
подоплеку взглядов своего руководства — не допустить, чтобы
договоры о ненападении между СССР и Прибалтийскими госу-
дарствами могли направить развитие последних «по путям, ко-
торым Англия... не может симпатизировать»130.
В день парафирования статей договора посланники Англии
и Франции в Латвии потребовали официальных объяснений от
министра иностранных дел Латвии Ф. Циеленса131.
Литовский посланник в Париже Климас, сообщая об отноше-
нии Франции к факту парафирования Латвией договора о нена-
падении с СССР, отметил, что Франция неудовлетворена этим, но
не в такой степени, как Англия132.

130
Глава 3
Таким образом, существовало известное различие в позициях
Франции и Англии по вопросу о договоре о ненападении с СССР,
поскольку Франция не исключала возможности заключения та-
кого договора между Польшей и СССР133.
Латвию в основном упрекали за сепаративные действия. Осо-
бенно остро реагировали печать134 и правительство Польши135.
Польша в данном случае фактически выступила как проводник
политики английских консерваторов в Восточной Европе.
Английская дипломатия в борьбе против курса «левого» пра-
вительства Латвии широко использовала правые силы в Латвии.
Особенно активно против договора о ненападении выступали ли-
дер Крестьянского союза К. Ульманис и редактор крайне правой
газеты «Латвис» А. Бергс. Они утверждали, что договор идет враз-
рез с политикой Англии в отношении СССР, разрушает сотруд-
ничество Прибалтийских государств и является тем самым актом
политического самоубийства136.
Еще яростнее были атаки против подписания Латвией торго-
вого договора с СССР, которое произошло 2 июня 1927 г. И снова
наступление велось не прямо, а косвенно. Например, О. Чембер-
лен заявил Весманису, что договор нанесет ущерб экономическим
интересам Англии137. Дипломатия Англии на сей раз не стесня-
лась в выборе средств борьбы для того, чтобы не допустить рати-
фикации торгового договора между Латвией и СССР. Английский
консул в Риге рекомендовал британским фирмам фактически
ограничить кредиты Латвии138. Английские агенты пошли даже на
подкуп сотрудников министерства иностранных дел Латвии, чтобы
получить копии секретных документов139. Они занимались также
подкупом латвийских газет, чтобы те выступали против дого-
вора140. Наконец, незадолго до ратификации на открытое выступ-
ление решился английский посланник Т. Воон, который в интервью
газете «Яунакас зиняс» выразил отрицательное отношение к до-
говору141.
Однако 26 октября 1927 г. после острых дебатов в латвийском
сейме торговый договор между СССР и Латвией был ратифициро-
ван, и 5 ноября, после обмена ратификационными грамотами, он
вступил в силу. Между тем нападки на правительство Латвии не
прекращались. Не одобряло политику Латвии и правительство
Франции142. Резко против договора выступали печать143 и правя-
щие круги Польши144. Отрицательную позицию заняло и прави-
тельство Финляндии145 и, особенно, Эстонии146.
После того как во второй половине декабря удалось свергнуть
«левое» правительство Латвии, постепенно стали восстанавли-
ваться контакты Латвии с Польшей, улучшились отношения с Ан-
глией, а также возобновилось более тесное сотрудничество с Эс-
тонией. Однако возвратиться к старым вариантам консолидации

Провал попыток реакции
131
антисоветских сил в этом районе уже не удавалось, хотя и Фран-
ция, и Англия выступали за союз Прибалтийских государств с
Польшей. Появились новые трудности на пути реализации этих
планов — возросшее экономическое и политическое влияние Гер-
мании в Прибалтике. Кроме того, в Англии уменьшился интерес
к государствам Прибалтики как к антисоветской силе, особенно
в условиях попыток восстановления отношений с СССР. После
победы лейбористов весной 1929 г. отношения Англии с Польшей
ухудшились. Польские дипломаты все чаще стали фиксировать
случаи антипольской пропаганды в Англии147.
Таким образом, к концу 20-х гг. окончательно выявилась неспо-
собность английских консерваторов, а также правящих кругов
Франции добиться консолидации антисоветских сил в Восточной Ев-
ропе. Непреодолимыми оказались старые противоречия между
Польшей и Литвой, к ним присоединились новые — польско-гер-
манские, которые стали во многом определять соотношение сил в
Восточной Европе. Правда, до минимума свелись англо-француз-
ские противоречия в этом районе; благодаря уступкам Латвии
были разрешены польско-латвийские споры, однако сотрудничество
между Латвией и Польшей, Эстонией и Латвией носило в основ-
ном локальный характер.
После неудачи империалистических держав мобилизовать При-
балтийские государства и Польшу на новые антисоветские акции
в последней трети 20-х гг. за ними по-прежнему остались
«дежурные функции» антисоветского «санитарного кордона».
БОРЬБА СССР ЗА МИРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
СО СТРАНАМИ ПРИБАЛТИКИ И ПОЛЬШЕЙ
Важнейшей причиной провала антисоветских замыслов англий-
ских тори и французских империалистов в последней трети 20-х гг.
явилась последовательная борьба СССР за мирное сосуществова-
ние со странами Прибалтики и Польшей. Значительное место в
усилиях советской дипломатии по сохранению мира занимал во-
прос о заключении с указанными государствами договоров о не-
нападении. Интерес, проявившийся в этих странах к предложениям
СССР по данному вопросу в 1926 г., сохранился и в последующие
годы. К началу 1927 г. продолжались переговоры о разработке
проектов договоров с Польшей, Латвией и Эстонией. Финляндия
17 ноября 1926 г. объявила о перерыве переговоров и в дальней-
шем не изъявила желания продолжить их, хотя в официальных
правительственных заявлениях говорилось о договоре о ненапа-
дении как о важном шаге в укреплении мира143. Наибольших

132
Глава 3
успехов удалось добиться в переговорах с Латвией, с которой, как
мы знаем из предыдущего раздела, 9 марта 1927 г. были парафи-
рованы основные статьи гарантийного договора149. Затяжной
характер приняли переговоры по этому вопросу с Эстонией. Не-
смотря на проявленную советской стороной при переговорах готов-
ность в максимальной степени пойти навстречу эстонским пожела-
ниям, эстонская делегация продолжала настаивать на заведомо
неприемлемых для Советского Союза требованиях. Открытое вы-
ступление эстонского правительства против заключенного торго-
вого договора между Латвией и СССР; позиция, занятая руково-
дящими кругами Эстонии по вопросу об экономических взаимоот-
ношениях с Советским Союзом; наконец, отношение эстонских
властей к деятельности русских эмигрантов, проживавших в Эс-
тонии, свидетельствовали о том, что эстонское правительство не
имело действительной готовности и желания, несмотря на офи-
циальные заявления, довести переговоры до благоприятного
конца150. На позицию Эстонии сильно влияло то, что она недавно
получила так называемый заем Лиги Наций в размере 1,5 млн.
фунтов стерлингов, который был размещен в Англии и США, в
связи с чем Эстония была вынуждена считаться с мнением Анг-
лии в отношении СССР151.
Более интенсивно, чем в 1926 г., велись переговоры с Поль-
шей. После переворота Ю. Пилсудского правящие круги Польши
выступали против заключения договора о ненападении с СССР, счи-
тая его ненужным152. Однако настойчивость советских дипломатов,
а также сложные отношения Польши с Германией определили из-
вестное изменение позиции польского правительства по этому во-
просу. Кроме того, пилсудчики пытались демонстрировать свое
миролюбие и поэтому отказаться от переговоров по гарантийному
пакту считали тактически невыгодным, В таких условиях 24 ав-
густа 1926 г. Советское правительство передало Польше проект
договора о ненападении. Только 30 октября 1926 г. польское пра-
вительство дало согласие на переговоры по проекту договора, и
31 октября состоялся первый обмен мнениями153. На этой и на
последующих встречах советских и польских дипломатов обсуж-
дались основные спорные вопросы, связанные с заключением до-
говора.
Информируя о тактике польского правительства на перегово-
рах по подготовке договора о ненападении, латвийский послан-
ник в Польше М. Нукша отмечал, что Польша намерена выдви-
нуть требование об увязывании договора с СССР с договорами
между СССР и Прибалтийскими государствами, иными словами,
добиться создания «Северного Локарно»154. Это требование дей-
ствительно стало одним из тех, на принятии которых категори-
чески настаивала Польша.

Провал попыток реакции
133
Несмотря на заверения министра иностранных дел А. Залес-
ского о намерении Польши начать непосредственные переговоры
по проекту договора, начало переговоров польская дипломатия от-
тянула до начала апреля 1927 г. Лишь 5 апреля польский послан-
ник в Москве С. Патек, личный друг Ю. Пилсудского, уполномо-
ченный правительством вести переговоры, изъявил готовность
приступить к ним. Однако уже на первых встречах Патек начал на-
стаивать на принятии таких условий, которые были явно неприем-
лемы для советской стороны. Польша особенно настаивала на
двух требованиях — «соединении» польско-советского пакта с
теми пактами, которые СССР заключит с государствами Прибал-
тики, и внесении в договор пункта о неприкосновенности обяза-
тельств Польши в отношении Лиги Наций155. Первое требование
Польши конкретизировалось как отдельная статья, которой пре-
дусматривалось одновременное вступление в силу договоров между
СССР и Польшей с такими же договорами, заключенными между
СССР, с одной стороны, и государствами Прибалтики — с дру-
гой156.
Согласование контрпредложений проходило крайне медленно
по вине польской стороны. 14 мая советская сторона, желая ус-
корить переговоры, внесла на обсуждение проект конвенции о
создании постоянной примирительной комиссии157. Однако Польша
фактически отклонила это предложение и требовала уже для
согласительной (т. е. примирительной) комиссии постоянно на-
значенного председателя из третьей страны158.
После убийства П. Л. Войкова переговоры были прерваны до
середины сентября. По возобновлении переговоров С. Патек снова
пытался защищать так называемую прибалтийскую клаузулу и
даже заявил, что «нынешнее польское правительство связано обя-
зательствами, принятыми ранее, оно не свободно и оно не может
нарушить эти обязательства»159. Трудно сказать, что Патек при
этом имел в виду, вероятнее всего, это был шантаж. Г. В. Чиче-
рин в беседе с Патеком показал зависимость польской диплома-
тии от английской: связывая заключение договора с СССР с за-
ключением такого же договора с Эстонией и Финляндией, где его
заключению мешает английская дипломатия, Польша фактически
подчиняется требованиям, диктуемым английской политикой160.
Пытаясь достигнуть соглашения, Г. В. Чичерин выдвинул ком-
промиссное предложение по поводу совместной ратификации до-
говоров с Польшей и Прибалтийскими государствами161. Каза-
лось, что по самому трудному вопросу намечается прогресс и в
переговорах может наступить перелом. О желании советской сто-
роны сохранить хорошие отношения с Польшей и фактически до-
биться успеха на переговорах писал в своем отчете и С. Патек
20 сентября 1927 г.162

134
Глава 3
Однако подписание договора о ненападении с СССР не входило
в планы пилсудчиков. 22 сентября Патеку было отправлено письмо
исполняющего обязанности министра иностранных дел Польши
Р. Кнолля с инструкцией фактически прекратить переговоры. В
письме было сказано: «Мне кажется, — и насколько я понимаю,
это также мнение господина маршала, — что московские пере-
говоры достигли самых лучших, насколько это возможно, ре-
зультатов, т. е. что они в соответствующий момент дошли до соот-
ветствующего пункта, ни на один шаг дальше, чем нужно». Да-
лее Кнолль подчеркивал: «Дальнейшее согласование параграфов
пакта, пожалуй, не было предусмотрено (курсив мой. — К. П.)
и, вероятно, не рекомендовалось бы». В письме Кнолля была рас-
крыта и подоплека такой политики Польши. Указывая на теле-
грамму из Франции о перспективах заключения французско-со-
ветского пакта о ненападении, Кнолль добавил: «Было бы неже-
лательно, если бы в споре, который идет во французском кабинете
между сторонниками советской и английской ориентацией, пример
Польши перетянул чашу весов в пользу этих первых. А поэтому
намеченное Вами сообщение о состоявшихся беседах и уточнении
согласованных и несогласованных пунктов — это «optimum» того,
чего мы могли бы ожидать в данный момент»163.
Следует заметить, что и Патек в своем сообщении в Варшаву
высказал предположение о возможном нажиме со стороны Фран-
ции на Польшу с тем, чтобы она участвовала в той кампании, ко-
торую ведут Франция и другие государства164. Патек, очевидно,
имел в виду антисоветскую кампанию. Таким образом, обнажились
двуличность польской политики и ее зависимость от антисоветской
политики Англии и Франции.
На этом переговоры с Польшей о договоре о ненападении в
конце 20-х гг. практически прекратились. Со стороны польского
правительства были сделаны попытки свались вину за неподпи-
сание договора на Советское правительство, и ТАСС был уполно-
мочен выступить с соответствующими разъяснениями165.
О роли западных стран в срыве разработки договоров о не-
нападении, а также о попытках использовать эти договоры для
создания единого блока Польши и Прибалтийских государств в
форме гарантийного договора писалось также в латвийской пе-
чати166.
Однако последовательная позиция Советского правительства
не дала возможности реализовать эти планы, в то же время пере-
говоры о договоре о ненападении существенным образом затруд-
няли использование этих государств в антисоветских целях, осо-
бенно в условиях, когда западные страны не намеревались га-
рантировать безопасность восточно-европейских государств. Об
этом свидетельствовала и неудачная попытка Польши поднять на

Провал попыток реакции
135
сентябрьской сессии Лиги Наций в 1927 г. вопрос о заключении
всеобщего пакта о ненападении167.
Свое миролюбие Советская страна продемонстрировала и в
случае подписания пакта Бриана—Келлога об отказе от войны
как средства урегулирования международных конфликтов.
Пакт Бриана—Келлога по замыслу его инициаторов — пра-
вительств Франции и США был задуман как средство изоляции
СССР, поскольку он был исключен из числа участников пакта.
Этот документ создавал впечатление, будто в основу отношений
капиталистических стран с Советским Союзом невозможно поло-
жить принцип отказа от войны, т. е. принцип мирного сосущест-
вования. В силу этого пакт Бриана—Келлога должен был стать
орудием подготовки войны против СССР. Правительству СССР
удалось разоблачить перед международным общественным мне-
нием смысл устранения СССР от участия в этом пакте, а также
пороки этого проекта. Однако, несмотря на все недостатки про-
екта, Советское правительство считало, что его необходимо исполь-
зовать в интересах мира. Оно изъявило готовность принять учас-
тие в переговорах о заключении пакта.
Желая прикрыть свои антисоветские замыслы, западные
державы были вынуждены пригласить СССР для участия в пакте.
Но это было сделано лишь после того, как 15 государств уже под-
писали пакт. Советское правительство присоединилось к пакту
Бриана—Келлога 6 сентября 1928 г. Учитывая то, что капиталис-
тические государства, подписавшие пакт, затягивали ратификацию
и тем самым вступление его в силу, Советское правительство пред-
ложило 29 декабря 1928 г. тем соседним государствам, которые
формально уже присоединились к пакту — Польше и Литве, под-
писать специальный протокол о досрочном введении его в дейст-
вие между ними168. Польское правительство в принципе согла-
силось, однако поставило условие, чтобы вопрос обсуждался
всеми государствами, заинтересованными в безопасности на во-
стоке Европы169. Разумеется, Советское правительство не возра-
жало против этого, поскольку само предполагало обратиться к
этим государствам после того, как они присоединятся официально
к пакту. Но все это затягивало вступление в силу пакта Бриана—
Келлога, и, учитывая интриги Польши, выступавшей против до-
пущения СССР к участию в пакте170, можно было предполагать,
что Польша специально затягивает подписание предложенного Со-
ветским Союзом протокола или даже пытается использовать слу-
чай для сформирования какого-то блока с Прибалтийскими госу-
дарствами. По этому поводу между СССР и Польшей происхо-
дила дипломатическая переписка и обмен мнениями, в ходе кото-
рых выяснилось, что Финляндия в ближайшее время не готова
подписать такой протокол, а Литва согласна лишь присое-

136
Глава 3
диниться к протоколу171. Между тем Польша продолжала на-
стаивать на совместном подписании протокола с Прибалтийскими
государствами и Румынией. На такую позицию Польшу, да и дру-
гие государства Восточной Европы, подталкивала Франция, кото-
рая начиная с 1928 г. стала занимать все более враждебную по-
зицию по отношению к СССР и взяла на себя инициативу по
мобилизации антисоветских сил. В начале января 1929 г. француз-
ская газета «Ле тан» рекомендовала Польше подходить с осторож-
ностью к предложению СССР, поскольку оно исходит от государ-
ства, которое ставит перед собой революционные цели и может
скрывать в себе ловушку для Польши. Газета предлагала не под-
писывать, протокол без участия Румынии и Прибалтийских госу-
дарств172.
Французский посол в СССР Ж. Эрбетт 11 января 1929 г. в
беседе с латвийским посланником в Москве по поводу пакта Бри-
ана—Келлога высказал пожелание, чтобы предложенный СССР
протокол был подписан совместно Прибалтийскими государствами
и Польшей, а также чтобы обмен ратификационными грамотами
состоялся в один и тот же день. Эрбетт подчеркнул, что «окраин-
ные государства безусловно должны... согласовать свои дейст-
вия»173.
В результате таких советов латвийское правительство решило
присоединиться к протоколу, который впоследствии получил наз-
вание «Московского» или «протокола Литвинова», только совместно
с Эстонией и Финляндией, после того как Польша и СССР под-
пишут его, а Литва присоединится к нему174. Просто присоедине-
ние к протоколу, что предлагалось Литвой, Латвия отклонила под
тем предлогом, что она не хочет быть только зрителем175. Нако-
нец, после некоторых колебаний латвийское правительство усту-
пило окончательному нажиму Франции, Польши, а также Эсто-
нии и присоединилось к «единому фронту» буржуазных госу-
дарств, который, правда, в данном случае носил больше символи-
ческий характер. Оно согласилось на совместное подписание
Московского протокола с СССР, Польшей, Румынией и Эсто-
нией176.
Желая ускорить подписание Московского протокола, Совет-
ское правительство уже 1 февраля 1929 г. дало согласие на сов-
местное подписание протокола177. 9 февраля протокол о досрочном
введении в силу пакта Бриана—Келлога был подписан представи-
телями СССР, Польши, Латвии, Эстонии и Румынии178.
Литва очень резко критиковала присоединение Латвии и Эсто-
нии к требованиям Польши о совместном подписании Москов-
ского протокола. Например, газета «Лиетувас жинёс» утверждала,
что тем самым Польша достигла своей цели — стала во главе
Восточно-европейских государств, которые на СССР смотрят «че-

Провал попыток реакции
137
рез польские очки»179. В связи с этим Литва несколько задержала
свое присоединение к протоколу. Она депонировала свою рати-
фикационную грамоту о присоединении к Московскому протоколу
5 апреля 1929 г.180, в то время как остальные Прибалтийские го-
сударства и Польша это сделали в марте181.
Финляндия после затяжных переговоров с СССР по этому во-
просу все же уклонилась от подписания Московского протокола,
ссылаясь на формальные обстоятельства182. По мнению латвий-
ского поверенного в делах в Хельсинки, такую позицию Финлян-
дии определило ее стремление получить заем в США и поэтому
финляндское правительство пыталось угодить правительству США,
которое считало нежелательным подписание Московского прото-
кола183.
Подписание Московского протокола о досрочном вступлении
в силу пакта Бриана—Келлога184 способствовало укреплению мира
в Восточной Европе и затрудняло использование государств При-
балтийского региона и Польши в антисоветских целях империалис-
тических держав. Свою роль в этом сыграло и улучшение эконо-
мических, культурных и других отношений между СССР и ее се-
веро-западными соседями.
Безусловно, определенные функции «санитарного кордона» эти
страны продолжали выполнять. По-прежнему они оставались цент-
рами разведывательной и подрывной деятельности, направленной
против СССР, и поэтому нередко возникали мелкие конфликты
между ними и СССР. Западные страны, особенно Франция и Анг-
лия, продолжали вооружать и обучать армии этих стран. Порты
Прибалтийских государств каждое лето посещали английские во-
енные корабли, вслед за которыми почти всегда прибывали фран-
цузские, а в конце 20-х гг. и немецкие корабли.
Однако неудача английских «твердолобов» консолидировать
антисоветские силы в Восточной Европе определила то, что к
концу 20-х гг. в целом упал интерес Англии и Франции к этим
странам как к антисоветской силе. Этому способствовало также
дальнейшее экономическое и политическое усиление СССР: ус-
пешно проходила индустриализация страны, укрепилось единства
партии большевиков. Положительную роль в этом сыграла и ак-
тивность советской дипломатии.

138
Заключение
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Прибалтийские буржуазные государства и Польша с самого
начала их возникновения после Великой Октябрьской социалис-
тической революции рассматривались английскими и француз-
скими империалистами как антисоветская сила, которая была ими
использована уже в годы гражданской войны в борьбе против
Советской власти. После разгрома иностранных интервентов и
русских белогвардейских армий роль этих государств в антисо-
ветской борьбе значительно возросла. Прибалтийские государства
и Польша образовали цепь государств, которые, хотя и заключили
мирные договоры с Советской страной, занимали по отношению
к ней недружеские позиции. Их территории находились вблизи
жизненно важных центров Советской страны, и поэтому реализа-
ция почти всех антисоветских замыслов Англии и Франции была
связана с прямым или косвенным использованием территорий и
вооруженных сил этих государств. Классовая ненависть правящих
кругов Прибалтийских государств и Польши к Советской стране,
страх перед революционным движением определили основы их ан-
тисоветской политики и готовность участвовать в антисоветских
мероприятиях империалистических государств, хотя антисоветская
политика противоречила национальным интересам и самому су-
ществованию этих государств. Кроме того, Польша и Финляндия
имели свои захватнические намерения, которые всячески подогре-
вались западными империалистами.
В попытках английского и французского империализма исполь-
зовать в борьбе против Советской страны государства Прибал-
тики и Польшу в 20-е гг. можно выделить три периода.
Первый период совпадает с последними годами революцион-
ного подъема в странах капитализма, т. е. охватывает 1921—
1923 гг. В это время империалистические государства не призна-
вали юридически Советское государство и открыто ориентирова-
лись на свержение Советской власти.

Заключение
139
Однако в вопросе о способах и формах антисоветской борьбы
между Англией и Францией не было единства. Французский им-
периализм, особенно в начале периода, по-прежнему ориентиро-
вался на возобновление вооруженной интервенции и прилагал
большие усилия для втягивания в эту борьбу государств Прибал-
тийского региона и Польши. Хотя эти страны и не удалось спро-
воцировать на широкие антисоветские выступления, их террито-
рии использовались для организации и вооружения остатков рус-
ских белогвардейцев, которым, по замыслу империалистов, следо-
вало возобновить вооруженную борьбу. Особенно важное место в
этих планах занимали Польша и Финляндия. Великобритания, в
свою очередь, рассчитывала на свержение Советской власти в
России при помощи экономических средств — торговли, вовлече-
ния Советской страны в международные экономические связи ка-
питалистических государств. Безусловно, в выборе этого пути
свою роль сыграла и заинтересованность самой Англии в уста-
новлении торговых отношений с Советским государством. Для
реализации и этих замыслов было использовано посредничество
Прибалтийских государств, особенно Эстонии и Латвии, т. е. тех
из них, которые находились под непосредственным английским
влиянием. Провал расчетов французских империалистов на возоб-
новление вооруженной борьбы против Советской власти опреде-
лил и их переход на путь экономической борьбы.
Учитывая экономические трудности Советской страны, связан-
ные с неурожаем и голодом в 1921 г., империалистические госу-
дарства надеялись удушить Советскую власть при помощи эконо-
мических средств путем создания единого фронта капиталистиче-
ских государств. Прибалтийские государства и Польша должны
были явиться составной частью этого фронта. Поэтому с удовлет-
ворением было воспринято подписание Варшавского договора че-
тырех государств 17 марта 1922 г. и резко осуждены решения
рижского совещания с участием представителей Советской страны.
Место и роль Прибалтийских государств и Польши в планах сов-
местной эксплуатации России не были определены, что вызывало
довольно сильные опасения в этих странах и даже слабые по-
пытки защиты своих интересов перед Генуэзской конференцией.
Все же на Генуэзской конференции эти страны в целом шли в
фарватере великих держав.
Для антисоветской консолидации государств Прибалтики и
Польши использовались попытки реализации планов создания
польско-прибалтийского союза, которые были популярны в этом
регионе. Однако противоречия великих держав по вопросу о со-
ставе блока (Англия — за малый союз трех стран, Франция —
за союз всех пяти или четырех стран), противоречия между участ-
никами (особенно острый конфликт между Литвой и Польшей

140
Заключение
из-за Вильнюса и др.), а также активная борьба советской дип-
ломатии против этих планов определили их неудачу.
Второй период приходится на 1924—1926 гг. К началу этого
периода сложилось определенное равновесие между двумя лаге-
рями в мире, что заставило империалистические государства пойти
на юридическое признание Советского государства и изменение
тактики антисоветской борьбы. Это вызвало ослабление напряжен-
ности между двумя лагерями и породило известные тенденции
непродолжительной разрядки. В таких условиях постепенно ме-
нялись приемы борьбы, что затронуло и формы консолидации ан-
тисоветских сил в Восточной Европе. В связи с этим и обозна-
чился кризис идеи польско-прибалтийского союза. Поэтому не
принесла успеха врагам социализма и Хельсинкская конференция
в январе 1925 г., которая состоялась, казалось, в очень удобное
время — после вооруженного восстания таллинского пролетари-
ата 1 декабря 1924 г., вызвавшего смертельный страх в правящих
кругах Прибалтийских государств и Польши. На первый план вы-
двигались негласные формы сотрудничества.
В этот период происходит перегруппировка антисоветских сил.
В качестве основной перспективной антисоветской ударной силы
выдвигается Германия. Это означало явное снижение роли стран
Прибалтики и Польши в антисоветской борьбе, за ними остава-
лась более пассивная роль «санитарного кордона». Локарнские
соглашения, отказ капиталистических государств от гарантирова-
ния границ в Восточной Европе показали, что с уменьшением роли
этих государств в антисоветской борьбе снизился и интерес Анг-
лии и Франции к этим государствам. Консолидация антисоветских
сил в данном регионе была связана в основном с попытками уст-
ранения противоречий между государствами, мешающих образова-
нию единого антисоветского фронта. Усиление Германии, которая
не скрывала своих агрессивных намерений на востоке Европы, вы-
звало обоснованные опасения в Прибалтике и Польше и опреде-
лило интерес к советским предложениям о заключении договора
о ненападении, поскольку все попытки получить гарантии в от-
ношении границ у западных стран кончались неудачей. Это по-
служило толчком к началу переговоров по данному вопросу, и в
сентябре 1926 г. был заключен советско-литовский договор о не-
нападении.
Третий период — 1927—1929 гг. — характеризуется попыт-
ками реакции во главе с английскими консерваторами перейти в
наступление с целью создания общего фронта капиталистических
государств и изоляции СССР. Важную роль в этом должны были
играть государства Прибалтики и Польша. Путем грубых прово-
каций со стороны белогвардейцев и нажима Англии делались по-
пытки заставить эти государства последовать английскому при-

Заключение
141
меру разрыва дипломатических отношений с СССР. Однако рас-
хождения среди капиталистических держав по данному вопросу,
активная деятельность советской дипломатии и неразрешенные
противоречия между Польшей и Литвой, а также Польшей и Гер-
манией, которые обострились с середины 20-х гг., определили
провал антисоветских замыслов и на сей раз. Попытки Англии
и Франции устранить упомянутые противоречия окончились без-
успешно. Борьба между Польшей и Германией по экономическим
вопросам (таможенная война с 1925 г.), по вопросам границ, а
также за ведущее место в лагере антисоветских сил в этом ре-
гионе еще более ослабила роль Польши и Прибалтийских госу-
дарств в антисоветской борьбе. К тому же с весны 1926 г. Ве-
ликобритания решила в будущем не возражать против изменения
статуса малых Прибалтийских государств.
Активная миролюбивая политика Советского Союза в течение
этого периода также дала свои положительные результаты: боль-
шинством государств Прибалтики и Польшей был подписан Мос-
ковский протокол о досрочном вступлении в силу пакта Бриана—
Келлога, расширилось экономическое сотрудничество, было поло-
жено начало культурным связям с этими странами. Все это опре-
делило провал антисоветских планов империалистических держав
и сохранение мира в Восточной Европе в 20-е гг. В это свою долю
внесли трудящиеся массы Прибалтики и Польши, которые во
главе с коммунистическими партиями боролись против антисовет-
ской политики правящих кругов и выдвигали свою альтернативу
внешнеполитическому курсу этих стран — политику мира и со-
трудничества со Страной Советов.

ПРИМЕЧАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
Предисловие (с. 3—8)
1 Ленин В. И. Тезисы ко II конгрессу Коммунистического Интернацио-
нала. — Полн. собр. соч., т. 41, с. 163.
2 В состав Польши вошли также части территорий Австро-Венгрии и Гер-
мании, полученные ими в результате разделов Польши.
3 Ленин В. И. Речь перед агитаторами, посылаемыми в провинцию 23 ян-
варя (5 февраля) 1918 г. — Полн. собр. соч., т. 35, с. 324.
4 Подсчитано по: Наши западные соседи. Краткий политико-экономический
справочник. М., 1928 с. 11, 12, 185, 199, 216, 231.
5 Там же, с. 12, 185, 199, 215, 231.
6 Цит. по: Международная солидарность трудящихся. 1917—1923. Киев,
1978, с. 246.
7 Hinkkanen-Lievonen M.-L. British trade and enterprise in the Baltic states,
1919—1925. Helsinki, 1984, p. 11, 13; Piszczkowski T. Anglia a Polska, 1914—
1939. W šwietle dokumentow brytyjskich. L., 1975, s. X, XI; Wandycz P. S.
France and her eastern allies. 1919—1925. French, Czechoslovak-Polish relations
from the Paris peace conference to Locarno. Minneapolis, 1962, p. 47—48.
8 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14—15 июня 1983 года.
М., 1983, с. 74.
9 Бах М. Г. Политико-экономические взаимоотношения между СССР и При-
балтикой за десять лет (1917—1927 гг.). М., 1928. 167 с; Иванович В. И. Со-
ветский Союз и Англия в Прибалтике. М.—Л., 1927. 54 с; Иванов Л. Н. Ан-
гло-французское соперничество. 1919—1927. М.—Л., 1928. 164 с.
10 Вонсовский Б., Рудомина Г. Куда Пилсудский ведет Польшу. Политико-
экономический очерк современной Польши. Минск, 1927. 104 с; Лещин-
ский Ю. М. Куда идет Польша. М.—Л., 1926. 32 с; Радапольский Я. М.
Польша готовится к войне. М., 1929. 112 с; Юльский В. Польша — аванпост
интервенции. М.—Л., 1932. 64 с; и др.
11 История дипломатии. М., 1945, т. 3. 883 с; История дипломатии. 2-е
изд., перераб. и доп. М., 1965, т. 3. 835 с; История международных отноше-
ний и внешней политики СССР, 1917—1967. М., 1967, т. 1, 440 с; История
внешней политики СССР, 1917—1980. 4-е изд. М., 1980, т. 1. 510 с; История
Польши. М., 1958, т. 3. 668 с; История Латвийской ССР. Рига, 1958, т. 3.
798 с; История Литовской ССР. Вильнюс, 1978. 676 с; Советская Россия и
капиталистический мир в 1917—1923 гг. М., 1957. 695 с.
12 Рубинштейн Н. Л. Советская Россия и капиталистические государства
в годы перехода от войны к миру (1921 —1922 гг.). М., 1948. 463 с; Он же.

Примечания и использованная литература
143
Внешняя политика Советского государства в 1921—1925 годах. М., 1953. 567 с;
Штейн Б. Е. «Русский вопрос» в 1920—1921 гг. М., 1958. 334 с; Волков Ф. Д.
Крах английской политики интервенции и дипломатической изоляции Совет-
ского государства (1917—1924 гг.). М., 1954. 400 с; Он же. Англо-советские
отношения 1924—1929 гг. М., 1958. 464 с; Он же. Тайны Уайтхолла и Дау-
нинг-стрит. М., 1980. 462 с; Никонова С. В. Антисоветская внешняя политика
английских консерваторов. 1924—1927. М., 1963. 244 с; Борисов Ю. В. Со-
ветско-французские отношения 1924—1945 гг. М., 1964. 551 с; Он же. СССР
и Франция. 60 лет дипломатических отношений. М., 1984. 240 с; Труханов-
ский В. Г. Внешняя политика Англии на первом этапе общего кризиса капи-
тализма (1918—1939 гг.). М., 1962. 411 с.
13 Сиполс В. Я. Тайная дипломатия. Буржуазная Латвия в антисоветских
планах империалистических держав 1919—1940 гг. Рига, 1968. 347 с; Варсла-
ван А. Политика английского империализма в отношении буржуазной Латвии
(1920—1923). Рига, 1966. 181 с; Он же. Английский империализм и буржуаз-
ная Латвия. Политико-дипломатические взаимоотношения (1924—1929 гг.).
Рига, 1975. 287 с; Počs К. «Sanitãrã kordona» valgos. Baltijas savienĩbas jau-
tãjums burzuãziskãsLatvijas arpolitikã (1919.—1925. gadã). R., 1971. 262 lpp.
14 Навицкас К. Роль Советского Союза в деле защиты жизненных националь-
ных интересов литовского народа в 1917—1940 гг. Автореф. дис. ... д-ра
ист. наук. Вильнюс, 1965. 49 с; Рубцов А. Ф. Литва в восточно-европейской
политике Франции (1918—1924 гг.). Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Томск,
1972. 15 с; Жюгжда Р. Ю. Буржуазная Литва в планах импералистических
государств (1919—1940). Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. Вильнюс, 1980. 38с;
Он же. Vokietijos ir Lietuvos santykiai 1919—1940. Vilnius, 1981, 66 p.;
Idem. Lietuva imperialistiniq valstybiij planuose 1917—1940. Vilnius, 1983. 180 p.;
Жепкайте Р. С. Литовско-польские отношения в 1919—1939 гг. и их место
в политической констеляции северо-восточной Европы. Автореф. дис. ... д-ра
ист. наук. Вильнюс, 1983. 35 с; Idem. Lietuva tarptautinês politikos labirin-
tuose 1918—1922 m. Vilnius, 1973. 194 p.; Idem. Diplomatija imperializmo tarny-
bojc. Lietuvos ir Lenkijos santykiai 1919—1939 m. Vilnius, 1980. 314 p.
15 Арумяэ X. За кулисами «Балтийского союза» (Из истории внешней по-
литики буржуазной Эстонии в 1920—1925 гг.), Таллин, 1966. 281 с: Сепре О. А.
Зависимость буржуазной Эстонии от империалистических стран. Таллин, 1960.
123 с.
16 Ольшанский П. Н. Рижский договор и развитие советско-польских от-
ношений 1921—1924 гг. М., 1974. 285 с; Olszanski Р. N. Stosunki radziecpo-pol-
skie w latach 1925—1932. — Kwartalnik Historyczny, 1977, N 4, s. 1025—1041;
Джеджула Г. А. Буржуазно-помещичья Польша в антисоветских планах фран-
цузского империализма (1917—1921 гг.). Автореф. дис. ... канд. ист. наук.
Киев, 1975. 27 с; Загорский Б. И. Польско-французские отношения 1919—
1925 гг. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Минск, 1971. 23 с; Погребинская И. М.
Польско-английские отношения (1925—1929 гг.). Автореф. дис. ... канд. ист.
наук. Минск, 1984. 25 с.
17 Похлебкин В. В. СССР — Финляндия. 260 лет отношений 1713—1973.
М., 1975. 278 с; Хесин С. С. Разгром белофинской авантюры в Карелии в
1921 — 1939. Warszawa, 1971. 422 s.: Leczyk М. Polityka II Rzeczypospolikj
18 Historia Polski. Warszawa, 1969, t. 4. 1918—1939, cz. 1. 525 s.; Dzieje
Polski. Warszawa, 1977. 936 s.; Ciatowicz J. Polsko-francuski sojusz wojskowy.
1921 — 1939. Warszawa, 1971. 422 s.; Leczyk M. Polityka II Rzeczypospolitej
wobec ZSRR w latach 1925—1934. Warszawa, 1976. 380 s.; Lewandowski I.
Imperializm stabošci. Ksztatowanie sie koncepeji polityki wschodniej
pilsudczykow. 1921—1926. Warszawa, 1967. 231 s.; Kukuika J. Francja a Pol-
ska po traktacie wersalskim. 1919—1922. Warszawa, 1970. 622 s.; Mikulicz S.
Prometeizm w polityce II Rzeczypospolitej. Warszawa, 1971. 314 s.; Idem. Klai-
peda w polityce europejskiej 1918—1939. Warszawa, 1976. 271 s.; Nowak-Kielbi-

144
Примечания и использованная литература
kowa М. Polska—Wielka Brytania w laiach 1918—1923. Warszawa, 1975. 447 s.;
Przyjažnie i antagonizmy. Stosunki Polski z paiistwami s^siednimi w latach
1918—1939. Wroclaw—Warszawa—Krakow—Gdansk, etc., 1977.353 s.; Skrzypek A.
Zwiazek baltvcki. Litwa, Lotwa, Estonia i Finlandia w polityce Poiski i ZSRR
w latach 1919—1925. Warszawa, 1972. 309 s.
19 Ochmanski J. Historia Litwy. Wroclaw, ect., 1967. 347 s.; Wroniak Z.
Polska—Francja. 1926—1932. Poznan, 1971. 181 s.
20 Toynbee A. I. Survey of international affairs. 1920—1923. L.t 1925. 526 p.;
Buchan /. (ed.). Baltic and Caucasian states. Boston—N. Y., 1923. 269 p.;
Dennis A. I. The foreign policies of Soviet Russia. N. Y., 1924. 500 p.; New-
man E. W. P. Britain and the Baltic. L., 1930. 275 p.; Rutier O. The New Baltic
states and their future. L., 1925. 274 p.; Meuvret /. Histoire des pays baltiques.
Paris, 1934. 203 p.; Kutrzeba St. Polska odrodzona. 1914—1928. 3. wyd. War-
szawa, 1928. 321 s.; Machray R. The Poland of Pilsudski. 1914—1930. L., 1936.
508 p.; etc.
21 Lukacs I. The great powers and eastern Europe. N. Y., 1953. 878 p., etc.
22 Pobôg'Malinowski W. Najnowsza historia polityczna Polski 1914—1939.
L., 1967. 900 s.; Komarnicki T. Piisudski a polityka wielkich mocarstw zachodnich.
L., 1952; Dziewanowski M. K. Joseph Pilsudski. Л European federalist. 1918—
1922. Stanford (California), 1969. 379 p.; etc.
23 The Baltic states. A survey of the political and economicas structures
and of the foreign relations of Estonia, Latvia and Lithuania. L., etc., 1938.
194 p.; Gregory L D. On the edge of diplomacy. 1902—1928. L„ 1929. 286 p.;
Birch R. C. Britain and Europe. 1871—1939. Oxford, 1966. XII p., 313 p.; etc.
24 Seton-Watson H. Eastern Europe between the wars 1918—1941. 3rd ed.
Hamden (Connecticut), 1962. XVII p., 425 p.; Carr E. H. A history of Soviet
Russia. L. — N. Y, 1964, vol. 3. 1050 p.; Albrecht-Carrie R. Britain and France.
Adaptations to a changing context of power. N. YM 1970. XV p., 652 p.
25 Albjerg V. L., Albjerg M. II. Europe from 1914 to the present. N. Y.,
1951. XII p., 856 p.; Piszczkowski T. Anglia a Polska, 456 s.
26 Graham M. V. The diplomatic recognition of the border states. Los An-
geles, 1934—1941, vol. 1—3.
27 Coates W. P. a. Z. K. Armed intervention in Russia. 1918—1922. L., 1935.
400 p.; Idem. Russia, Finland and the Baltic. L., 1940. 144 p.; Meiksins G. The
Baltic riddle. Finland, Estonia, Latvia, Lithuania — kev-points of European
peace. N. Y., 1943.
28 Wandycz P. S. France and her eastern allies. 1919—1925. 454 p.; Rod-
gers H. Search for security. Hamden (Connecticut), 1975. 181 p.
29 Особенно следует отметить публикации внешнеполитических документов,
выпущенных Министерством иностранных дел СССР. Документы внешней по-
литики СССР. М., 1958—1967, т. 2—12; Локарнская конференция 1925 г. М.,
1959. 512 с.
30 См. в ссылках по главам.
Глава 1 (с. 9—61)
1 Ленин В. И. Наше внешнее и внутреннее положение и задачи партии.
Речь на Московской губернской конференции РКП (б) 31 ноября 1920 г. —
Полн. собр. соч., т. 42, с. 22.
2 White S. Britain and the bolshevik revolution. A study in the politics of
diplomacy. 1920—1924. L., 1979, p. 12.
3 Ленин В. И. Тезисы доклада о тактике РКП (III конгресс Коммунисти-
ческого Интернационала). — Полн. собр. соч., т. 44, с. 4.

Примечания и использованная литература
145
4 Борисов Ю. В. Новейшая история Франции. 1917—1964. М., 1966, с. 6.
5 Документы внешней политики СССР. М., 1960, т. 4, с. 180—181. (Да-
лее: ДВП).
6 Работа эсеров за границей. По материалам Парижского архива эсеров.
М., 1922, с. 18—19, 25—30.
7 Обвинительное заключение по делу центрального комитета и отдельных
членов иных организаций партии социалистов-революционеров по обвинению их
в вооруженной борьбе против Советской власти, организации убийств, воору-
женных ограблений и изменнических сношениях с иностранными государствами.
М., 1922, с. 40—41. В феврале 1919 г. на конференции эсеров было принято
постановление об отказе от вооруженной борьбы с Советской властью. (См.:
Там же, с. 52).
8 Там же, с. 50.
9 Ольшанский П. И. Рижский мир. Из истории борьбы Советского прави-
тельства за установление мирных отношений с Польшей (конец 1918 — март
1921 г.)..М., 1969, с. 185.
10 Шкаренков Л. К. Агония белой эмиграции. М., 1981, с. 19, 20; Муха-
чев Ю. В. Идейно-политическое банкротство планов буржуазного реставратор-
ства в СССР. М., 1982, с. 69.
11 Шкаренков Л. К. Агония белой эмиграции, с. 23; Мухачев Ю. В. Идейно-
политическое банкротство ..., с. 58.
12 Мухачев Ю. В. Идейно-политическое банкротство..., с. 71.
13 Берти Ф. Л. За кулисами Антанты. Дневник британского посла в Па-
риже. 1914—1919. М.—Л., 1927, с. 172, 199; Архив полковника Хауза. М., 1944,
т. 4, с. 269; Lloyd George D. The truth about the peace treaties. L., 1938, vol. 1,
p. 357; Papers relating to the foreign relations of the United States. 1919. Paris
peace conference. Washington, 1947, vol. 12, p. 207—208. (Далее: Papers rela-
ting... P. P. C).
14 Черчилль В. С. Мировой кризис. М., 1932, с. 111, 113; Papers relating...
Р. Р. С. Washington, 1943, vol. 4, p. 14—15.
15 История Польши. М., 1959, т. 2, с. 634; Ллойд Джордж Д. Военные ме-
муары. М., 1934, т. 1, 2, с. 580; Wandycz P. S. France and her eastern allies.
1919—1925. Minneapolis, 1962, p. 88; Baginski H. Polska i Bahyk. Zagadnienie
dostepu Polski do morza. Warszawa, 1959, s. 148.
16 Центральный государственный исторический архив Латвийской ССР. (Да-
лее: ЦГИА ЛатвССР); Latvijas Satversmes sapulces stenogrammas. 1921,
3. ses. R., 1922, 203.—204. 1pp.
17 Польша пыталась использовать ослабление России, чтобы отодвинуть ее
границы как можно дальше на восток, и выдвинула лозунг восстановления
Польши в границах 1772 г. При осуществлении этих планов польские правя-
щие круги придерживались двух концепций — инкорпорации, т. е. прямого
включения в состав польского государства территорий, входивших в состав
Речи Посполитой до ее первого раздела, и федерализма, т. е. путем образо-
вания «самостоятельных» буржуазных государств Украины, Белоруссии и Литвы
под главенством Польши. Первой концепции в основном придерживались «на-
родные демократы» (эндеки), второй — пилсудчики и ППС. (См.: Документы
и материалы по истории польско-советских отношений. М., 1964. т. 2, с. 610—
613; Ольшанский П. Н. Рижский мир..., с. 16—17, 94; Witos W. Moje wspom-
nienia. Paryž, 1964, t. 2, s. 364; Dzieje Polski. Warszawa. 1977, s. 649; Lewan-
dowski J. Federalizm. Litwa i Bjaioruš w polityce obozu belwederskiego. War-
szawa, 1962. 271 s.; Wapinski R. Endecka koncepcja polityki wschodniej w
latach II Rzeczypospolitej. — Studia z dziejow ZSRR i Europy Srodkowej, 1969,
1 5, s. 55—102; The Cambridge historv of Poland. Cambridge, 1951, p. 522—524;
Dziewanovski M. K. Joseph Pilsudski. A. European federalist. 1918—1922. Stanford
(California), 1969, p. 379. В правящих кругах Финляндии вынашивались планы
создания Великой Финляндии путем присоединения Восточной Карелии, Коль-

146
Примечания и использованная литература
ского полуострова, Беломорской Карелии с Архангельском и даже Ленинграда
к Финляндии. (См.: Холодковский В. М. Финляндия и Советская Россия. 1918—
1920. М., 1975, с. 21—23; Сюкияйнен И. Карельский вопрос в советско-финлянд-
ских отношениях в 1918—1920 годах. Петрозаводск, 1948, с. 31—38, 66—100,
133—139; Бартеньев Т., Комиссаров Ю. Тридцать лет добрососедства. К исто-
рии советско-финляндских отношений. М., 1976, с. 19).
18 Подробнее об уступках государств Антанты и особенно Англии см.:
Nowak-Kielbikowa М. Polska—Wielka Brytania w latach 1918—1923. Warszawa,
1975, s. 269—281, 336—343, 345—356, 375—383, 385—408.
19 Ленин В. И. Наше внешнее и внутреннее положение и задачи партии.
Речь на Московской губернской конференции РКП (б) 21 ноября 1920 г. —
Полн. собр. соч., т. 42, с. 19.
20 ЦГИА ЛатвССР; Documents on british foreign policy. 1919—1939, 1st ser.
L., 1981, vol. 23. Poland and the Baltic states. March, 1921 — December, 1923.
p. 106, 107. (Далее: DBFP).
21 ЦГИА ЛатвССР; Nowak-Kielbikowa M. Polska—Wielka Brytania...,
s. 271—277; Zépkaiíé R. Diplomatija imperializmo tarnyboje. Vilnius, 1980,
p. 146—168.
22 Nowak-Kielbikowa M. Polska—Wielka Brytania ..., s. 338.
23 Текст договора см.: Историко-дипломатический архив МИД СССР. (Да-
лее: ИДА); Международная политика новейшего времени в договорах, нотах,
декларациях. М., 1929, ч. 3,. вып. 2, с. 79; краткую характеристику договора
и военной конвенции см.: Ольшанский П. Н. Рижский мир ..., с. 188—190.
24 Mazurowa К. Przymierze polsko-francuskie z roku 1921.—Najnowsze
Dzieje Polski. Materialy i studia z okresu 1914—1939. Warszawa, 1967, t. 9„
s. 212—217.
25 Ibid., s. 217.
26 Kurier Warszawski, 9 hity 1921.
27 Фактически было заключено несколько договоров, среди которых согла-
шение о нефти, согласно которому французские общества и предприятия в слу-
чае новых инвестиций капиталов освобождались от налогов; они могли также
получать проценты от капитала и им обеспечивался свободный экспорт нефте-
продуктов. Торговый договор предоставил французским товарам в Польше прин-
цип наибольшего благоприятствования, а польским товарам во Франции —
только минимальные тарифы. (См.: ИДА). Договоры вызвали критику в поль-
ском сейме и в печати, однако были ратифицированы. (См.: Wroniak Z. Polska—
Francja 1926—1932. Poznaií, 1971, s. 16).
28 Однако многие буржуазные авторы подчеркивают только антигерманскую
направленность этой конвенции и замалчивают ее антисоветский характер. (См.:
Hasluck Е. L. Foreign affairs. 1919—1937. L., 1938, p. 105; Benns F. L. Europe
since 1914. N. Y., 1943, p. 291; Dhars S. N. International relations and world
politics since 1919. Bombay, 1965, p. 94—95).
29 Archiwum polityczne Ignacego Paderewskiego. Wroclaw, 1974, t. 3, s. 36.
30 Kutrzeba S. Nasza polityka zagraniczna. Krakow, 1923, s. 34, 35.
31 ЦГИА ЛатвССР; Щетинов Ю. А. Сорванный заговор (Кронштадтский
мятеж 1921 г.). М., 1978, с. 82.
32 Работа эсеров за границей..., с. 19, 30.
33 Мухачев Ю. В. Идейно-политическое банкротство..., с. 41.
84 Ольшанский П. И. Рижский договор и развитие советско-польских отно-
шений 1921 — 1924 гг. М., 1974, с. 30; ЦГИА ЛатвССР.
35 ЦГИА ЛатвССР; Архив внешней политики СССР. (Далее: АВП СССР).
36 Очевидно, для облегчения сотрудничества с окраинными государствами и
в других русских эмигрантских кругах стали высказываться мнения о том, что
не следует отрицать их права на независимость, но с тем условием, что будут

Примечания и использованная литература 147
обеспечены интересы России — свободный выход к Балтийскому морю. (См.:
ЦГИА ЛаТвССР).
37 ЦГИА ЛатвССР.
38 Там же. Эйнбунд информировал Сескиса также о требованиях, какие
предъявляются эсерам: в печатных изданиях не указывать место издания, не
распространять их на территории Эстонии и не создавать никаких белогвардей-
ских организаций.
39 Ленин В. И. О продовольственном налоге. — Полн. собр. соч., т. 43,
с. 238, 239.
40 Документы и материалы по истории советско-польских отношений. М.,
1965, т. 3, с. 480.
41 Там же, с. 482.
42 См. донесение латвийского посланника в Финляндии К. Зариньша от
11 апреля 1921 г. (См.: ЦГИА ЛатвССР).
43 Документы и материалы по истории советско-польских отношений. М,
1966, т. 4, с. 22—23.
44 ЦГИА ЛатвССР.
45 Там же.
46 Ольшанский П. Н. Рижский договор..., c. 41—42.
47 ЦГИА ЛатвССР.
48 Papers relating to the foreign relations of the United States. 1920. Wa-
shington, 1936, vol. 3, p. 656, 666—668; Штейн Б. Е. Попытка продолжения ан-
тисоветской интервенции после разгрома третьего похода Антанты. — Вопросы
истории, 1954, № 6, с. 104; Он же. «Русский вопрос» в 1920—1921 годах. М.,
1958, с. 151.
49 ЦГИА ЛатвССР.
50 Цит. по: Новый путь, 1921, 9 авг.; Рубинштейн Н. Л. Внешняя политика
Советского государства в 1921—1925 годах. М., 1953, с. 96.
51 Morning Post, 1920, Dec. 2; 1921, Jan. 7, 24; Маг. 2, 3, 14; May 5; etc.
52 Times, 1921, Jan. 20; Mar. 2, 3, 10; Apr. 9; May 10; June 28; etc.
53 ЦГИА ЛатвССР; Ольшанский П. Н. Рижский договор ..., с. 18.
54 Цит. по: Новый путь, 1921, 23 апр.
55 Jaunãkãs Zinas, 1921, 8. janv.; 1., 3., 8., 15. mar., etc.; Brĩvã Zeme, 1921,
11. janv.; 2., 3., 5., 8. mar., etc.
56 Стокгольмский бюллетень, 1921, 22 июля; Варшавский бюллетень, 1921,
11 авг. (См.: Рукописный фонд Института истории СССР АН СССР, ф. 22,
1921, Д-5, п. No 13, л. 31, 35). (Далее: Рукоп. фонд).
57 Сегодня, 1921, 6 марта.
58 Новый путь, 1921, 2 марта.
59 Подробнее о ходе и подавлении мятежа см.: Семанов С. И. Ликвидация
антисоветского кронштадтского мятежа 1921 года. М., 1973. 232 с; Щети-
нов Ю. А. Сорванный заговор..., 119 с.
80 Щетинов Ю. А. Сорванный заговор ..., с. 72. Однако говорить о прежде-
временности можно только в смысле поддержки Кронштадта с моря, что было
затруднено из-за наличия льда в Финском заливе. Контрреволюционеры уско-
рили кронштадтские события, которые были намечены на весну, чтобы сор-
вать важное соглашение с Англией, мирный договор с Польшей и т. д.
(См.: В. И. Ленин и ВЧК. Сборник документов 1917—1922 гг. М., 1975,
с. 441—442).
61 Правда, 1921, 30 марта.
62 Ленин В. И. Речь при закрытии X съезда РКП (б) 16 марта 1921 г. —
Полн. собр. соч., т. 43, с. 125—126.
63 Работа эсеров за границей..., с. 18—19, 24.
64 Там же, с. 25—30.
65 Там же, с. 14; Щетинов Ю. А. Сорванный заговор..., с. 8.
68 Работа эсеров за границей..., с. 20, 40—41.

148
Примечания и использованная литература
67 Там же, с. 19; L'Humanitc, 1922, août. Очевидно, предложенные меры были
реализованы, так как в сентябре в доклада о деятельности Ревельской коллегии
эсеровской организации говорилось: «Постановка работы потребовала ряда шагов
дипломатического свойства, в результате которых мы получили сравнительно-
широкую свободу действий, обеспечив себе симпатии соответствующих кругов».
Уже раньше, в апреле, руководитель Особого отдела Махин докладывал, что
были начаты работы дипломатического свойства, в результате чего «военное
министерство и генеральный штаб на нашей стороне». (См.: Работа эсеров за
границей..,, с. 30).
68 Работа эсеров за границей ..., с. 14.
69 ЦГИА ЛатвССР.
70 Работа эсеров за границей..., с. 16, 17.
71 ЦГИА ЛатвССР; Новый путь, 1921, 16 марта; Правда, 1921, 31 марта.
72 ЦГИА ЛатвССР; Документы и материалы ..., т. 4, с. 24—25.
73 Из истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии 1917—1921 гг. Сбор-
ник документов. М., 1958, с. 450. (Далее: Из истории ВЧК); Ольшанский П. Н,
Рижский мир..., с. 184.
74 Щетинов Ю. А. Сорванный заговор..., с. 85—88; Новый путь, 1921,
20 марта. Еще более широкую помощь собирались оказать эсеры через порты
Эстонии и Финляндии. (См.: Работа эсеров за границей..., с. 26).
75 Щетинов Ю. А. Сорванный заговор..., с. 85, 97.
76 Работа эсеров за границей ..., с. 9.
77 Щетинов Ю. А. Сорванный заговор ..., с. 72.
78 Из истории ВЧК, с 434.
79 Работа эсеров за границей..., с. 15.
80 Щетинов Ю. А. Сорванный заговор ..., с. 79.
81 Там же, с. 83.
82 Новый путь, 1921, 22 марта.
83 Французская газета «Матэн» уже 13 февраля информировала о восстании
в Кронштадте (см.: Из истории ВЧК, с. 431, 432), а «Эко де Пари» писала
о восстании на Балтийском флоте и аресте флотского комиссара 14 февраля
(см.: Новый путь, 1921, 6 марта).
84 ДВП, М., 1959, т. 3, с. 589; Новый путь, 1921, 12 марта.
85 Цит. по: Семанов С. Н. Ликвидация антисоветского кронштадтского мя-
тежа ..., с. 136.
86 Щетинов Ю. А. Сорванный заговор ..., с. 83. Однако нет данных о том,
вошли ли корабли в восточную часть Балтийского моря.
87 Кооп А. В. Внешнеполитические и экономические взаимоотношения между
СССР и буржуазной Эстонией. 1919—1923 гг. Автореф. дис. ... канд. ист.
наук. М., I960, с. 12.
88 Щетинов Ю. А. Сорванный заговор ..., с. 98. Однако нет данных о том,
вошли ли корабли в восточную часть Балтийского моря.
89 Правда, 1921, 9 марта; Новый путь, 1921, 13, 23 марта; Шкаренков Л. К.
Агония белой эмиграции ..., с. 44.
90 Новый путь, 1921, 23 марта.
91 ДВП, т. 3, с. 586—587.
92 Новый путь, 1921, 23 марта; Postimee, 1921, 16 mаr.
93 ЦГИА ЛатвССР; Новый путь, 1921, 23 марта.
94 ЦГИА ЛатвССР.
95 Новый путь. 1921, 23 марта.
96 Мурашко П. Е. Особого назначения... Из истории ЧОН Белоруссии,
1918—1924. Минск, 1979, с. 87.
97 Подробнее об этой и других организациях контрреволюционеров в Пет-
рограде см.: Мухачев /О. В. Идейно-политическое банкротство..., с. 141—142.
98 Из истории ВЧК, с. 452—455.
99 Там же, с. 457—458.

Примечания и использованная литература
149
100 ЦГИА ЛатвССР; Правда, 1921, 22 марта, 29 июля.
101 Из истории ВЧК, с. 434, 445—446.
102 Рубинштейн Я. Л. Внешняя политика Советского государства в 1921 —
1925 годах. М., 1953, с. 92.
103 Le Temps, 1921, 11 août.; Le Matin, 1921, 23 août.
104 Новый путь, 1921, 5 авг.
105 Подробнее об этих попытках см.: Рубинштейн Я. Л. Внешняя поли-
тика..., с. 91 — 134; Он же. Борьба Советской России с голодом 1921 года и
капиталистические страны. — Исторические записки, 1947, № 22, с. 3—41.
106 Times, 1921, June 30, July 22, Aug. 5; Daily Telegraph, 1921, June 13;
Laisve, 1921, rugs. 9; Kurier Lwowski, 1921, 23 sierp.
107 АВП СССР; ЦГИА ЛатвССР; Правда, 1921, 13 авг.; Новый путь,
1921, 13 авг.
108 Обмен дипломатическими представителями состоялся только в начале
августа: 3 августа 1921 г. советский полпред Л. М. Карахан вместе с сотруд-
никами миссии прибыл в Варшаву, а 4 августа в Москву прибыл польский
поверенный в делах Т. Филипович с полным составом дипломатической миссии.
(См.: Документы и материалы..., т. 4, с. 42—43).
109 ЦГИА ЛатвССР.
110 L'Humanité, 1921, 15, 18, 19, 29 juill.
111 Ibid., 1921, 29 juill.
112 Valdĩbas Véstnesis, 1921, 3. jũn.
113 Цит по: Новый путь, 1921, 9 авг.
114 ЦГИА ЛатвССР.
115 Там же.
116 Там же.
117 Такие протесты высказаны правительству Польши в нотах от 11, 16 ап-
реля, 9, 26 мая, 4 июня 1921 г. (См.: ДВП, т. 4, с. 62, 70—72, 96—98, 139—
144, 203—208).
118 Шкаренков Л. К. Агония белой эмиграции..., с. 47.
119 Подробнее об этих приготовлениях см.: Ольшанский Я. Я. Рижский до-
говор..., с. 36—39, 42—47.
120 Документы и материалы..., т. 4, с. 105; Мурашко П. Е. Особого наз-
начения..., с. 91—93.
121 ДВП, т. 4, с. 334—335.
122 Там же.
123 Документы и материалы..., т. 4, с. 69—70; Международная политика
новейшего времени в договорах, нотах, декларациях. М., 1928, т. 3, вып. 1,
с. 132—135; DBFP, 1st ser., vol. 23, p. 189.
124 Цит. по: Ольшанский Я. Я. Рижский договор..., с. 50.
125 Ольшанский Я. Я. Рижский договор..., с. 51.
126 ДВП, т. 4, с. 703.
127 Польша требовала: 1) освободить и доставить к польской границе «всех
находящихся в лагерях и тюрьмах польских заложников, гражданских и воен-
ных пленных ...»; 2) передать Польше причитавшиеся ей по мирному договору
золото и драгоценности; 3) немедленно начать работу смешанных комиссий —
реэвакуационной и специальной. (Цит. по: Ольшанский П. Н. Рижский дого-
вор. ... с. 53).
128 DBFP, 1st ser,, vol. 23, p. 194—195; Ольшанский П. Н. Рижский договор ...,
с 53
129 ДВП, т. 4, с. 703, 789.
130 Ольшанский П. Н. Рижский договор ..., с. 55—56.
131 Об этом в интервью газете «Юманите» говорил 6 сентября 1921 г.
Народный комиссар иностранных дел РСФСР Г. В. Чичерин. (См.: Документы
и материалы..., т. 4, с. 61).
132 Известия, 1921, 24 сент.

150
Примечания и использованная литература
133 Там же, 1 дек.
134 DBFP, 1st ser., vol. 23, p. 197.
135 ДВП, т. 4, с. 366—369.
136 Там же, с. 374—375.
137 Там же, с. 375—379.
138 DBFP, 1st ser., vol. 23, p. 778.
139 Ibid., p. 775—776; ДВП, т. 4, с. 374; Правда, 1921, 30 сент.
140 Times, 1921, Sept. 21; Morning Post, 1921, Sept. 21; Daily Telegraph,
1921, Sept. 21.
141 Morning Post, 1921, Sept. 26.
142 DBFP, 1st ser., vol.23, p. 176—177; АВП СССР; Арумяэ Н. X. За кулисами
«Балтийского союза» (Из истории внешней политики буржуазной Эстонии в
1920—1925 гг.). Таллин, 1966, с. 129.
143 ЦГИА ЛатвССР.
144 ДВП, т. 4, с. 394—396.
145 АВП СССР; Документы и материалы..., т. 4, с. 80—81.
146 ДВП, т. 4, с. 452—455, 464; Документы и материалы..., т. 4, с. 106—
108; DBFP, 1st ser., vol. 23, p. 257.
147 Документы и материалы ..., т. 4, с. 100, 108.
148 Правда, 1921, 2 дек.; Мухачев Ю. В. Идейно-политическое банкротство...,
156—158; Wronski St. Wspôldzialanie rz$du polskiego z emigracyjnyma orga-
nizacjami antyradzieckimi w latach 1918—1938. — Z dztejow stosunkdw polsko-
radzieckich, 1968, t. 3, s. 265.
149 Документы и материалы ..., т. 4, с. 99.
150 Wronski St. Wspôldzialanie rz$du polskiego... — Z dziejôw stosunkôw
polsko-radzieckich, 1968, t 3, s. 270—271.
151 Шкаренков Л, К. Агония белой эмиграции..., с. 50—51,
152 Palij M. The anarchism of Nestor Makhno. 1918—1921. L., 1976, p. 242—
243.
153 ЦГИА ЛатвССР.
154 Подробнее о событиях в Карелии см.: Хесин С. С. Разгром белофиископ
авантюры в. Карелии в 1921—1922 гг. Военно-политический очерк. М., 1949,
с. 26—61.
155 О такой политике финляндского правительства докладывал латышский
посланник в Хельсинки К. Зариньш 18 июля 1921 г. (См.: ЦГИА ЛатвССР).
i58 Новый путь, 1921, 15 июля; ДВП, т. 4, с. 323—330.
157 Латвийский посланник в Хельсинки писал, что финляндское правительство
дружески относится к русским белогвардейцам и они легко получают визы
для приезда в Финляндию. (См.: ЦГИА ЛатвССР).
158 Правда, 1921, 31 авг.
159 Там же; Софтов П. Г. Очерки истории ВЧК. М., 1960, с. 237.
160 С такими требованиями выступали даже представители правительства.
(См.: Бюллетень НКВД, 1921, № 67).
161 Подробнее см.: Сюкияйнен И. Карельский вопрос в советско-фин-
ляндских отношениях в 1918—1920 годах, Петрозаводск, 1948. 170 с.
162 О таких намерениях в середине июля и в начале августа сообщал лат-
вийский посланник из Хельсинки. (См.: ЦГИА ЛатвССР).
163 Стокгольмский бюллетень, 1921, 28, 30 авг. (См.: Рукописный фонд,
ф-22, Д-5, п. № 13, л. 39).
164 ДВП, т. 4, с. 357. Советское правительство в своей ответной ноте от
19 сентября 1921 г. отвергло эти обвинения и показало действительное состоя-
ние дел. В советской ноте было высказано обоснованное предположение, что
«эти ноты были написаны по некоторым особым мотивам, не указанным в их
тексте». (См.: Там же, с. 357—362).
165 Там же, с. 576.
166 L'Eclair, 1922, 20. févr.

Примечания и использованная литература
151
167 ДВП, т. 4, с. 576—577; Хесин С. С. Разгром белофинской авантюры...,
с. 56—57.
168 ЦГИА ЛатвССР.
169 Там же.
170 Le Temps, 1921, 24 nov.; Journal des Debats, 1921, 23 nov.
171 Уже в сентябре в Польшу была приглашена военная делегация Фин-
ляндии во главе с заместителем начальника генштаба Финляндии. (См.: ЦГИА
ЛатвССР; Известия, 1921, 15, 19, 30 сент.).
172 DBFP, 1st ser., vol. 23, p. 330.
173 Ibid.
174 Ibid., L., 1976, vol. 20, p. 827.
175 Ibid., p. 831.
176 Ibid., p. 827.
177 Арумяэ X. За кулисами ..., с. 143.
178 DBFP, 1st ser., vol. 20, p. 846.
179 Ibid., p. 846—847.
180 Ibid., p. 847.
181 Ibid., p. 285.
182 Петроградская правда, 1921, 22 нояб.
183 DBFP, 1st ser., vol. 20, p. 811.
184 Ibid.
185 Ibid., p. 815.
186 Ibid., p. 811.
187 Ibid., p. 817—818.
188 Ibid., p. 825.
189 Там же, с. 815; ДВП, т. 4, с. 558—561.
190 ДВП, т. 4, с. 795—796.
191 Известия, 1921, 15 дек.
192 DBFP, 1st ser., vol. 23, p. 328.
193 Арумяэ X. За кулисами. ..., с. 140.
194 DBFP, 1st ser., vol. 23, p. 329.
195 Арумяэ X. За кулисами..., с. 136—137.
196 ЦГИА ЛатвССР.
197 ДВП, М., 1961, т. 5, с. 78—79.
198 Софинов П. Г. Очерки истории ВЧК..., с. 234.
199 Финский рабочий, 1921, 14 сент.; 7, 11 дек. (Цит. по: Правда, 1921,
27 сент.; Петроградская правда, 1921, 9, 18 дек.).
200 Петроградская правда, 1921, 27 нояб.
201 Хесин С. С. Разгром белофинской авантюры..., с. 84—86.
202 Там же, с. 86; Из истории Коммунистической партии Финляндии. М.,
1960, с. 44—46.
203 LKP, LKJS un Sarkanãs Palîdzĩbas revolucionãrãs lapinas. 1920.—1940.
R., 1959, 1. d., 141.—143. lpp. (Turpmãk: Revolucionáras lapinas).
204 Там же, с. 155—156.
205 История Польши. М„ 1958, т. 3, с. 173.
206 Опасения, что русские белогвардейцы могут выступить со своими пла-
нами, идущими вразрез с намерениями Финляндии, были высказаны Холсти
в его беседе с английским посланником в Хельсинки. (См.: DBFP, 1st ser., vol.
20, p. 816).
207 Трухановский В. Г. Внешняя политика Англии на первом этапе об-
щего кризиса капитализма (1918—1939 гг.). М., 1962, с. 69—70; Варславан А.
Политика английского империализма в отношении буржуазной Латвии (1920—
1923). Рига, 1966, с. 7—8.
208 Ленин В. И. Письмо к рабочим Европы и Америки. — Полн. собр. соч.,
т. 37, с. 461.
209 История дипломатии. М., 1965, т. 3, с. 195.

152
Примечания и использованная литература
210 Шишкин В. А. Советское государство и страны Запада в 1917—1923 гг.
Л., 1969, с. 146—154; DBFP, 1st sen L., 1947, vol. I, p. 895—896.
211 «Killing bolshevik with kindness». (См.: Hinkkanen-Lievonen M.-L. Bri-
tish trade and enterprise in the Baltic states, 1919—1925. Helsinki, 1984, p. 37).
212 Цит по: Шишкин В. А. Советское государство и страны Запада...,
с. 152.
213 Подробнее о переговорах см.: Волков Ф. Д. Тайны Уайтхолла и Дау-
нинг-стрит. М., 1980, с. 164—166; Шишкин В. А. Советское государство и страны
Запада..., с. 156—165, 177—191, 249—252.
214 История внешней политики СССР. 1917—1980. М., 1980, т. 1, с. 126.
215 Там же.
216 Волков Ф. Д. Крах английской политики интервенции и дипломатической
изоляции Советского государства (1917—1924 гг.). М., 1954, с. 174—175.
217 Чичерин Г. В. Статьи и речи по вопросам международной политики.
М., 1961, с. 151.
218 Лебедев И. И. СССР в мировой политике. 1917—1980. М., 1980, с. 54.
219 ЦГИА ЛатвССР; ДВП, т. 3, с. 16—17; Новый путь, 1921, 3 мая.
220 ДВП, т. 3, с. 682.
221 Там же, с. 498.
222 См. правительственную декларацию А. Бриана; Le Temps, 1921, 22 janv.
223 Борисов Ю. В. Советско-французские отношения (1924—1945 гг.). М.,
1964, с. 63.
224 Le Temps, 1921, 1 mars, 7 avr.; Journal des débats, 1921, 24 mars,
17 aout.
223 Рубинштейн Н. Л. Внешняя политика..., с. 12; Волков Ф. Д. Тайны
Уайтхолла ..., с. 162.
226 Times, 1921, Mar. 1, Oct. 19; Morning Post, 1921, Mar. 17.
227 Волков Ф. Д. Тайны Уайтхолла..., с. 167.
228 Ленин В. И. О внутренней и внешней политике республики. Отчет
ВЦИК и СНК 23 декабря. — Полн. собр. соч., т. 44, с. 304—305.
229 О торговых контактах со Скандинавскими странами, Германией, Ан-
глией, Италией и США см.: Шишкин В. А. Советское государство и страны
Запада..., с. 115—142, 165—176, 191—228.
230 Latvijas statistiská gadagramata 1927. R., 1928, 425. lpp.
231 ДВП, М., 1958, т. 2, с. 350—351; т. 3, с. 38, 113—114.
232 Там же, т. 3, с. 276—277, 640—641.
233 Шишкин В. А. Советское государство и страны Запада ..., с. 38.
234 Hinkkanen-Lievonen M.-L. British trade and enterprise..., p. 121.
235 Ibid., p. 123.
236 Ibid., p. 148, 152—156; Варславан А. Я. Английский капитал в буржуаз-
ной Латвии 1920—1929 гг. Рига, 1972, с. 24—35.
237 Hinkkanen-Lievonen M.-L. British trade and enterprise..., p. 122, 123.
238 Ibid., p. 122.
239 Ibid., p. 134.
240 ДВП, т. 2, с 430—431.
241 Известия, 1920, 22 февр.
242 Бах М. Г. Политико-экономические взаимоотношения между СССР и
Прибалтикой за десять лет (1917—1927). М., 1928, с. 81.
243 Hinkkanen-Lievonen M.-L. British trade and enterprise..., p. 143.
244 АВП СССР.
245 Aizsilnieks A. Latvijas saimniecĩbas vesture 1914.—1945. Sundbyberg,
1968, 202.—203., 207. lpp.
246 ЦГИА ЛатвССР.
247 ДВП, т. 4, с. 646; Известия, 1921, 23 марта.
248 ДВП, т. 4, с. 645; Известия, 1921, 1 апр.

Примечания и использованная литература
153
249 Sipols V. Slepena diplomãtija. Buržuaziskas Latvijas ãrpolitika 1919.—
1932. gada. R., 1965, 112. Ipp.
250 Нрвый путь, 1921, 23 апр.
251 ДВП, т. 4, с. 693.
252 Там же, с. 90—92, 695—699; Новый путь, 1921, 26 апр.; АВП СССР.
253 ДВП, т. 4, с. 85; Новый путь, 1921, 23 июля.
254 DBFP, 1st ser., vol. 23, p. 120; Newman E. W. P. Britain and the Baltic.
L., 1930, p. 221. Переговоры о заключении торгового договора с Финляндией
были начаты в начале 1922 г. (См.: Известия, 1922, 5 марта).
255 ДВП, т. 4, с. 646; Петроградская правда, 1921, 29 янв., 9 февр.; Новый
путь, 1921, 8 февр.
256 ДВП, т. 4, с. 690.
257 Щишкин В, А. Советское государство и страны Запада..., с. 278—
279.
258 ДВП, т. 4, с. 323, 331, 364—365.
259 Там же, с. 646, 690.
260 Цит. по: Новый путь, 1921, 28 мая.
261 Там же, 1921, 7 июля.
262 Там же, 1921, 14 июня.
263 Шишкин В. А. Советское государство и страны Запада ..., с. 280.
264 ЦГИА ЛатвССР; Новый путь, 1921, 16 июля.
265 Арумяэ X. За кулисами ..., с. 98.
266 Подсчитано по годовому отчету НКВТ РСФСР IX съезду Советов.
(См.: ДВП, т. 4, с. 737, 743).
267 ДВП, т. 4, с. 738, 740.
268 Там же, с. 751, 753.
269 Там же, с. 747, 750.
270 Там же, с. 596—602.
211 Там же, с. 562—567.
272 Там же, с. 737.
273 Подсчитано по: ДВП, т. 4, с. 739.
274 Там же, с. 751.
275 Там же, с. 741.
276 Там же, с. 792.
277 Там же, с. 445—448.
278 Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и де-
кларациях. М., 1928, ч. 3, вып. 1, с. 142—143;DBFP, 1st ser., vol. 20, p. 798—800.
279 Рубинштейн И. Л. Внешняя политика Советского государства...,
с. 158-159.
280 ДВП, т. 4, 579—582; Чичерин Г. В. Статьи и речи ..., с. 230.
281 Материалы Генуэзской конференции, М., 1922, с. 81—105.
282 Центральный государственный архив Литовской ССР. (Далее: ЦГА
ЛитССР); DBFP, 1st ser. L., 1974, vol. 19, p. 161, 162.
283 Kurier Polski, 1922, 8. stycz.
284 DBFP, 1st ser., vol. 23, p. 12, 41.
285 Kurier Poranny, 1922, 13 mar.
286 Об этом, ссылаясь на лондонскую «Times», писала «Правда» 26 марта
1922 г., а также «Le Temps», 1922, 25 mars.
287 DBFP, 1st ser., vol. 23, p. 6, 11.
288 ИДА. Условия обоих договоров предусматривали это.
289 ЦГИА ЛатвССР.
290 Там же.
291 Valdĩbas Vêstnesis, 1922, 7. арг.; Recueil des principaux traités conclus
par la Lettonie avec les pays étrangers 1918—1930. Riga, 1930, vol. 1, p. 69—71.
292 Mikulicz S. Polityczne manewry polskiej dyplomacji przed konferencja

154
Примечания и использованная литература
w Genui 1922 г. — Studia z najnowszych dziejow powszechnych, Warszawa,
1963, t. 5, s. 197—198.
293 Kumaniecki I. Polska a Rosja Radziecka na konferencji w Genui. —
Studia z dziejow ZSRR i Europy Srodkowej. Wroclaw, etc., 1969, t. 5, s. 107.
294 ЦГИА ЛатвССР.
295 В привилегированном положении находилась только Чехословакия, ко-
торую предполагалось привлечь в консорциум, а Бенеш в феврале 1922 г. вы-
полнял роль посредника между Ллойд Джорджем и Пуанкаре, когда после
правительственного кризиса во Франции возникла угроза срыва конференции.
(См.: DBFP, 1st sen, vol. 19, p. 146—160).
296 Mikulicz S. Polityczne manewry polskiej dyplomacji... — Studia z
najnowszych dziejow..., 1963, t. 5, s. 197—198.
297 В конце 1921 г. сильно обострились польско-латвийские отношения в
связи с аграрной реформой, затрагивающей интересы польских помещиков в вос-
точной Латвии, а также в связи с претензиями Польши на 6 волостей Илукст-
ского уезда.
298 Skrzypek A. Zwiazek Baltycki: Litwa, Lotwa, Estonia i Finlandia w po-
lityce Polski i ZSSR w latach 1919—1925. Warszawa, 1972, s. 144—145.
299 ЦГИА ЛатвССР.
300 Valdĩbas Vêstnesis, 1922, 7. apr.; Recueil des principaux traités...,
vol. 1, p. 70.
301 ЦГИА ЛатвССР.
302 Там же; Документы и материалы..., т. 4, с. 142—143.
303 Lewandowski J. Imperialism stabôsci. Ksztaltowanie sie koncepcji polityki
wschodniej piisudczykôw 1921 — 1926. Warszawa, 1967, s. 192.
304 ДВП, M, 1963, т. 8, с 765.
305 Поскольку ни Англия, ни Франция не признавали Рижского мирного
договора (чтобы косвенно не надо было признать Советское правительство),
Польша опасалась, что на Генуэзской конференции советская делегация при
обсуждении долгов царского правительства может поднять вопрос о пересмотре
Рижского мирного договора. (См.: Mikulicz S. Polityczne manewry polskiej
dyplomacji... — Studia z najnowszych dziejow..., 1963, t. 5, s. 197—198).
306 Там же, с. 202.
307 ДВП, М., 1961, т. 5, с. 173.
308 Там же, с. 173—174.
309 Там же, с. 174.
310 Skrzypek A. Zwiazek Baltycki..., s. 161, 163.
311 Инспирированная Ллойд Джорджем печать, особенно «Манчестер гар-
диан», приветствовала предложения Рижского совещания о признании Совет-
ской России де-юре и об ограничении вооружений. Газета писала, что
Польша и Прибалтийские государства «показывают пример разумной политики
по отношению к Советам». «Обсервер», которая до того не скрывала своей
неприязни к Польше, намекнула на возможность улучшения отношений с ней.
(Цит. по: Mikulicz S. Polityczne manewry polskiej dyplomacji... — Studia z
najnowszych dziejow..., 1963, t. 5, s. 203. См. также: Варславан А. Я. Поли-
тика английского империализма..., с. 163).
312 Иоффе А. А. От Генуи до Гааги. Сб. статей. М.—Пг., 1925, с. 5;
Правда, 1922, 7 апр.
313 Правда, 1922, 22 апр.; Mikulicz S. Polityczne manewry polskiej dyplo-
macji... — Studia z najnowszych dziejow..., 1963, t. 5, s. 205.
314 Mikulicz S. Polityczne manewry polskiej dyplomacji... — Studia z naj-
nowszych dziejow....1963, t. 5, s. 205.
315 Skrzypek A. Zwiazek Baitycki... , s. 162.
316 Ольшанский П. Н. Рижский договор ..., с. 91—92.
317 Там же, с. 92.

Примечания и использованная литература
155
318 Варшавский бюллетень, 1922, 20 марта. (См.: Рукоп. фонд, ф. 22, 1922,
Д-19, п. № 63, л. 51—52); Naprzôd, 1922, 23 stycz.
319 ЦГА ЛитССР.
320 Там же, л. 9.
321 Цит по: Mikulicz S. Polityczne manewry polskiej dyplomacji... — Stu-
dia z najnowszych dziejow..., 1963, t. 5, s. 204.
322 Цит по: Ольшанский П. Н. Рижский договор ..., с. 107.
323 Варславан А. Политика английского империализма..., с. 164—165.
324 Международная жизнь, 1922, № 6, с. 55.
325 Варславан А. Политика английского империализма ..., с. 162.
326 Brîvá Zeme, 1922, 6. maijâ.
327 Там же, 1922, 2, 23 мая.
328 Документы и материалы ..., т. 4, с. 155—157.
329 ДВП, т. 5, с. 736—737; Документы и материалы ..., т. 4, с. 156.
330 ДВП, т. 5, с. 266—268; 283—284.
331 Варславан А. Политика английского империализма..., с. 166.
332 Meierovics Z. А. Rakstu krãjums. R., 1935, 469. 1pp.
333 Международная жизнь, 1922, № 6, с. 38.
334 Правда, 1922, 3 мая.
335 ЦГИА ЛатвССР.
336 Nowak-Kielbikowa М. Polska—Wielka Brytania ... , s. 377—381.
337 Материалы Генуэзской конференции, с. 301, 438.
338 Чичерин Г. В. Статьи и речи..., с. 230.
339 Арумяэ X. За кулисами..,, с. 23; Ligoínu Jekabs. Latvijas valsts dibinã-
šana. R., 1925, 395. 1pp.
340 Сиполс В. Я. Тайная дипломатия. Буржуазная Латвия в антисоветских
планах империалистических держав 1919—1940 гг. Рига, 1968, с. 68; Доку-
менты и материалы по истории советско-польских отношений. М., 1965, т. 3,
с. 143.
341 Архив полковника Хауза. М., 1944, т. 4, с. 151; Гронский А., Рисс О.
Американские империалисты — враги свободы и независимости народов При-
балтики. — Известия АН ЛатвССР, 1952, № 9, с. 20.
342 См. работы: Арумяэ X. За кулисами..., с. 92—200; Варславан А. По-
литика английского империализма..., с. 132—178; Сиполс В. Я. Тайная дип-
ломатия..., с. 74—95; Počs К. «Sanitãrã kordona» valgos. Balfcijas savienĩbas
jautãjums burzuãziskãs Latvijas ãrpolitikã 1919.—1925. gadã. R, 1971, 119.—
188. lpp.; Skrzypek AZwiíjzek Battycki.....s. 81—229.
343 DBFP, 1st ser., vol. 23. 1054 p.
344 История дипломатии. М.—Л., 1945, т. 3 (Дипломатия в период под-
готовки второй мировой войны 1919—Т939), с. 105.
345 DBFP, 1st ser., vol. 23, p. 133, 145, 146, etc.
346 См. донесение Уилтона Керзону от 23 декабря 1921 г. о попытках
французского посланника и польского представителя склонить министра ино-
странных дел Финляндии Холсти к союзу с Польшей на Таллинском совещании
в декабре 1921 г. (См.: DBFP, ]st ser., vol. 23, p. 330).
347 Hinkkanen-Lievonen M.-L. British trade and enterprise..., p. 78, 84.
348 Ленин В. И. Доклад о международном положении и основных задачах
Коммунистического Интернационала 19 июля 1920 г. — Полн. собр. соч., т. 41 „
с. 226.
349 Hinkkanen-Lievonen M.-L. British trade and enterprise..., p. 61, 65, 84.
350 Ленин В. И. Доклад о международном положении и основных зада-
чах Коммунистического Интернационала 19 июля 1920 г. — Полн. собр. соч.,
т. 41, с. 226.
351 ЦГИА ЛатвССР.
352 Арумяэ X. За кулисами..., с. 102.
353 Там же; ЦГИА ЛатвССР.

156
Примечания и использованная литература
354 Jaunãkãs Zinas, 1923, 18. sept.
355 Сиполс В. Я. Тайная дипломатия ..., с. 90.
336 DBFP, 1st ser., vol. 23, p. 2.
357 Ibid., p. 3.
358 Ibid., p. 55—56.
359 Ibid., p. 165.
360 Ibid., p. 120.
361 ЦГИА ЛатвССР.
362 Там же.
363 Новый путь, 1921, 3 июня.
364 L'Eclair, 1921, 3 juill.
365 Latvijas Sargs, 1922, 22. aug.
366 Сиполс В. Я. Тайная дипломатия..., с. 91.
367 ZiugMa R. Lietuva imperialistiniij valstybiy planuose 1917—1940. Vil-
nius, 1983, p. 32, 39.
368 Nowak-Kielbikowa M. Polska—Wielka Brytania ..., s. 271.
369 Ibid., s. 331, 347—350; DBFP, 1st ser., vol. 23, p. 77, 81—84, 108, 127.
130, 132.
370 Подробнее об этих переговорах см.: Zepkaité R. Diplomatija imperia-
lizmo ..., p. 146—155.
371 Nowak-Kielbikowa M. Polska—Wielka Brytania ..., s. 273—275.
372 DBFP, 1st ser., vol. 23, p. 78, 81, 102, 103, 135—137.
373 ЦГИА ЛатвССР.
374 Английский посланник Уилтон 14 июня 1921 г. сообщил Керзону, что
в Каунасе в настоящее время нет правительства, которое ради общественного
мнения готово было бы согласиться на федерацию с Польшей. (См.: DBFP,
1st ser., vol. 23, p. 102).
375 См. инструкции НКИД РСФСР полномочному представителю РСФСР
в Литве С. И. Аралову. (См.: ДВП, т. 4, с. 84—88).
378 ЦГИА ЛатвССР.
377 Правда, 1921, 10 мая.
378 Известия, 1921, 29 июня.
379 ДВП, т. 5, с. 193.
380 Там же, с. 448—450.
381 Новый путь, 1921, 21 февр.; 26, 27 июля, 9 авг.
382 Там же, 1921, 1, 4 февр. и др.
383 ДВП, т. 5, с. 174.
384 Там же, т. 6, с. 593.
385 Сиполс Я. Тайная дипломатия..., с. 112—114.
386 Valdĩbas Vêstnesis, 1923, 18. dec.
Глава 2 (с. 62—109)
1 Brĩvã Zeme, 1924, 7. febr.
2 Об отношении русских и украинских белоэмигрантов к признанию капи-
талистическими странами СССР писал латвийский посланник в Берлине О. Войте.
(См.: ЦГИА ЛатвССР).
3 Волков Ф. Д. Англо-советские отношения 1924—1929 гг. М., 1958,
с. 35—38.
4 Борисов Ю. В. Установление дипломатических отношений между Фран-
цузской республикой и Советским Союзом. — В кн.: Ленинская дипломатия
мира и сотрудничества (Установление дипломатических отношений между СССР
и капиталистическими странами в 1924—1925 гг.). М., 1965, с. 118—119.
5 Рыжиков В. А. Зигзаги дипломатии Лондона (Из истории советско-ан-
глийских отношений). М., 1973, с. 40.

Примечания и использованная литература
157
6 Попов В. И. Нормализация советско-английских отношений. — В кн.:
Ленинская дипломатия ..., с. 44—45.
7 ДВП, М., 1963, т. 7, с. 53—54.
8 Смирнов В. Я. Новейшая история Франции. 1918—1975. М., 1979, с. 79;
ЦГИА ЛатвССР; Brĩva Zeme, 1924, 22. janv.; L'Europe Nouvelie, 1924, 13 janv.
9 Jaunakas Zinas, 1924, 14. febr.; L'Écho do Paris, 1924, 5 mars; ЦГИА
ЛатвССР.
10 ЦГИА ЛатвССР.
11 Борисов Ю. В. Установление дипломатических отношений... — В кн.:
Ленинская дипломатия ..., с. 132—133.
12 ДВП, т. 7, с. 514—515.
13 Там же, с. 53.
14 Там же, с. 515.
15 Там же, с. 53, 515.
16 Там же, с. 54.
17 White S. Britain and the bolshevik revolution. A study in the politics of
diplomacy. 1920—1924. L., 1979, p. 232.
18 Ibid., p. 53—54, 228; Hinkkanen-Lievonen M.-L. British trade and enter-
prise ..,, p. 45.
19 ЦГИА ЛатвССР.
20 Такое мнение высказал председатель сената Франции Ж. де Сильвес в
разговоре с посланником Латвии Валтерсом в конце 1924 г. (См.: ЦГИА
ЛатвССР).
21 Там же; ДВП. М., 1963, т. 7, с. 201—203; Борисов Ю. В. Советско-
французские отношения 1924—1945 гг. М., 1964, с. 47—51.
22 Донесение латвийского посланника в Париже о посещении конгресса
кредиторов России от 28 февраля 1925 г. (См.: ЦГИА ЛатвССР).
23 Там же; Арумяэ К. За кулисами ..., с. 214—215; Сегодня, 1924, 4 янв.;
Brĩvã Zeme, 1924, 1. janv.; Jaunãkãs Zinas, 1924, 3. janv.
24 ЦГИА ЛатвССР.
25 Socialdemokrats, 1924, 5. febr.
26 ЦГИА ЛатвССР.
27 Там же.
28 Jaunakas Zinas, 1924, 1. febr.
29 Brlvá Zeme, 1924, 14. febr.
30 Valdĩbas Véstnesis, 1924, 2. febr.
31 ЦГИА ЛатвССР; Jaunakas Zinas, 1924, 1. jũl.
32 ЦГИА ЛатвССР; Brĩvã Zeme, 1924, 12. Jul.; Jaunãkãs Zinas, 1924, 1. Jul.
33 Арумяэ X, За кулисами ..., с. 206—207.
34 Cielêns F. Laikmetu mainã. Atminas un atzinas. Lidingô, 1963, 2. sêi.,
252., 254. Ipp.
35 ЦГИА ЛатвССР.
36 Там же.
37 Цит. по: Известия, 1924, 25 янв.
38 Цит. по: Там же, 13 февр.
39 Цит. по: Там же.
40 Документы и материалы..., т. 4, с. 313—314; Ольшанский П. Н. Риж-
ский договор ..., с 247.
41 Piszczkowski Т. Anglia a Polska, 1914—1939. W šwietle dokumentow
brytyjskich. L., 1975, s. 240.
42 Ibid., p. 240, 245.
43 L'Echo de Paris, 1924, 5 mars; ЦГИА ЛатвССР.
44 Борисов Ю. В. Советско-французские отношения ..., с. 40.
45 ДВП, т. 7, с. 175.
46 Там же, с 155; ЦГИА ЛатвССР.
47 Чичерин Г. В. Статьи и речи..., с. 268—269.

158
Примечания и использованная литература
48 Wroniak Z. Polska—Francja 1926—1932. Poznan, 1971, s. 21—22.
49 Raiaj M. Pamietniki 1918—1927. Warszawa, 1965, s. 215.
50 Jaunákãs Zinas, 1924, 23. Jul, 25. okt.
51 Ibid., 20. sept.
52 Варславан А. Я. Английский империализм ..., с. 28.
53 ЦГИА ЛатвССР.
54 Арумяэ X. За кулисами..., с. 216.
55 Jaunãkas Zinas, 1924, 29. арг.; 9., 19., 21., 24. maijs.
56 Варслван А. Я. Английский империализм ..., с. 29.
57 Jaunakãs Zinas, 1924, 22. maijs, 11., 14. jũn.
58 Ibid.
59 Ibid., 14., 27. jun.
60 Piszczkowski Т. Anglia a Polska .... s. 228, 230—232.
61 Ibid., p. 233—234, 238; Grabski W. Dwa lata pracy u podstaw patistwo-
wošci naszej (1924—1925). Warszawa, 1927, s. 25.
62 Balcerak W. Chronologia stosunkow miedzynarodowych Polski (1924—
1926). Warszawa, 1958, s. 5.
63 Ibid., s. 7.
64 Сегодня, 1924, 19 февр.
65 Jablonski ti. Z tajnej dyplomacji WJadysiawa Grabskiego w 1924 r. —
Kwartalnik Historyczny, 1956, N 4—5, s. 446.
66 Ibid., s. 449.
67 Ibid., s. 448; Grabski W. Dwa lata pracy u podstaw paristwowosci...,
s. 25.
68 Landau Z„ Tomaszewski I. Czy tajna dyplomacja? — Kwartalnik Histo-
ryczny, 1957, N 2, s. 124.
69 Ольшанский П. H. Рижский договор ..., с. 246.
70 См. донесение латвийского посланника в Польше М. Нукши от 5 июня
1924 г. (См.: ЦГИА ЛатвССР).
71 Jablonski Н. Z tajnej dyplomacji... — Kwartalnik Historyczny, 1956,
N 4—5, s. 451.
72 Landau Z., Tomaszewski J. Polityka zagraniczna Polski 1924—1925. —
Kwartalnik Historyczny, 1961, N 3, s. 730.
73 Balcerak W. Chronologia stosunkow ..., s. 3.
74 Ibid., s. 7; ЦГИА ЛатвССР.
75 См. публичное выступление председателя сейма М. Ратая в клубе
Пьяста 4 февраля 1924 г. (См.: Известия, 1924, 6 февр.).
76 Цит. по: Landau Z., Tomaszewski J. Polityka zagraniczna... — Kwar-
talnik Historyczny, 1961, N 3, s. 730.
77 Bulfiak H. Proby przeksztalcenia sojuszu wojskowego г Ruminia w
trojstronne porozumienie polsko-francucko-rumunskie w latach 1923—-1&24. —
Przeglad Historyczny, 1973, t. 64, z. 3, s. 519—528.
78 Ibid., s. 523.
79 Подробнее о переговорах и о подписанных документах см.: Bulhak #.„
Slawecki P. Rozmowy sztabowe w Paryžu (maj 1924). — Przeglad Historyczny,.
Warszawa, 1975, t. 66, z. 1, s. 55—70.
80 Ibid., s. 62, 68.
81 Ibid., s. 67.
82 Ibid., s. 64—65; Grzymaia-Grabowiecki /. Polityka zagraniczna Polski
w roku 1925. Warszawa, 1926, s. 115.
83 Wroniak Z. Polska—Francja 1926—1932..., s. 21.
84 Grzymaia-Grabowiecki /. Polityka zagraniczna..., s. 115.
85 Bulhak H., Stawecki P. Rozmowy sztabowe w Paryzu... — Przeglad
Historyczny, 1975, t 66, z. 1, s. 65.
86 Ibid., s. 68.
87 Raiaj M. Pamietniki..., s. 217—218.

Примечания и использованная литература
159
88 Ольшанский П. Н. Рижский договор ..., с. 247.
89 ЦГИА ЛатвССР.
90 Там же.
91 Ольшанский П. Н. Рижский договор ..., с. 246—247,
92 Известия, 1924, 14 февр.
93 Инцидент возник в связи с провокационным заявлением министра внут-
ренних дел Эстонии К. Эйнбунда о якобы причастности советского посольства
в Таллине к коммунистическому движению в Эстонии. Советское правительство
по этому поводу выразило протест Эстонии. (См.: ДВП, т. 7, с. 55—57).
94 Польское правительство под разными предлогами отказывалось принять
полпредом СССР в Польше П. Л. Войкова. В ходе дипломатической пере-
писки вопрос был улажен. (См.: ДВП, т. 7, с. 439—441; Документы и мате-
риалы ..., т. 4, с. 319).
95 Brĩvã Zeme, 1924, 5. febr.; ЦГИА ЛатвССР.
96 См. интервью министра иностранных дел Эстонии Ф. Акеля (см.:
Jaunakãs Zinas, 1924, 10. janv.); интервью министра иностранных дел Латвии
Л. Сеи (см.: Valdîbas Véstnesis, 1924, 2. febr.); интервью министра иностран-
ных дел Финляндии Ю. Веннолы (см.: Jaunãkãs Zinas, 1924, 4. janv.).
97 В этой связи более характерным было выступление польского министра
иностранных дел М. Замойского на комиссии сейма по иностранным делам.
(См.: Известия, 1924, 15 февр.).
98 Grzymala-Grabowiecki J. Polityka zagraniczna Polski w roku 1924. War-
szawa, 1925, s. 11 — 12.
99 ДВП, т. 7, с 399—400.
100 ЦГИА ЛатвССР.
101 ДВП, т. 7, с. 636—643; Подробнее о советско-польских отношениях в
это время см.: Ольшанский П. Н. Рижский договор ..., с. 234—243.
102 ДВП, т. 7, с. 386—387, 713.
103 Там же, с. 185.
104 Сиполс В. Я. Тайная дипломатия..., с. 114.
105 ДВП, т. 7, с. 185.
106 Арумяэ X. За кулисами..., с. 214—215.
107 Brĩvã Zeme, 1924, 3. mar., 1. aug.
108 Latvijas Sargs, 1924, 2, febr.; Latvijas Kareivis, 1924, 10. febr.
109 ЦГИА ЛатвССР; Jaunãkãs Zinas, 1924, 2., 12. janv.; Skrzypek 4.
Zwi§zek Baitycki... , s. 229—230.
110 ЦГИА ЛатвССР.
111 Skrzypek A. Zwia.zek Baltycki..., s. 233.
112 Ibid., s. 234.
113 Документы и материалы..., т. 4, с. 274.
114 Skrzypek A. Zwia.zek Baltycki... , s. 231.
115 Арумяэ X. За кулисами..., с. 211.
116 ЦГИА ЛатвССР.
117 Арумяэ X. За кулисами..., с. 216—220; Сиполс В. Я. Тайная диплома-
тия..., с. 118—119; Ольшанский /7. Н. Рижский договор..., с. 231—233; Вар-
славан А. Я. Английский империализм ..., с. 12—14; Počs К. «Sanitãrã kor-
dona» valgos..., 193,—196. 1pp.; Skrzypek A. Zwiqzek Baltycki..., s. 232—235,
118 ЦГИА ЛатвССР.
119 Там же.
120 Там же.
121 Там же.
122 Там же; Арумяэ X. За кулисами..., с. 218, 220.
123 Там же, с. 217—218.
124 Документы и материалы..., т. 4, с. 274.
125 ЦГИА ЛатвССР; Grzymala-Grabowiecki J. Polityka zagraniczna ... 1924,
s. 26; Sociãldemokrãts, 1924, 19. febr.

160
Примечания и использованная литература
126 Известия, 1924, 22 февр.; Арумяэ X. За кулисами..,, с. 217; Документы
и материалы ..., т. 4, с. 274.
127 Morning Post, 1924, Febr. 29.
128 Brĩvã Zeme, 1924, 23. febr.
129 Ibid., 27. íebr. .
130 Известия, 1924, 26 февр.
131 Документы и материалы ..., т. 4, с. 275.
132 Арумяэ X. За кулисами..., с. 216; Варславан А. Я. Английский импе-
риализм ..., с. 10.
133 ЦГИА ЛатвССР.
134 Варславан А. Я. Английский империализм..., с. 18—19.
135 Ziugžda R. Lietuva imperialistiniy valstibiy planuose..., p. 64.
136 ЦГИА ЛатвССР.
137 Арумяэ X. За кулисами..., с. 220—221.
138 ЦГИА ЛатвССР.
139 Там же; Jaunãkãs Zinas, 1924, 7, janv.
140 См. информацию в статье литовской газеты «Рытас» и опровержение
латвийского посланника в Литве Л. Сей. (См.: Brĩvã Zeme, 1924, 19. janv.).
141 Jaunakãs Zinas, 1924, 2. janv., 19. maijs; Latvis, 1924, 22. janv.
142 Jaunakãs Zinas, 1924, 19. maijs.
143 Подробнее о конференции см.: Арумяэ X. За кулисами ..., с, 220—222;
Варславан А. Я. Английский империализм ..., с. 14—20; Počs К. «Sanitãrã
kordona» valgos..., 196.—201. Ipp.; Skrzypek A. Zwiazek Baltycki
s. 237—239.
144 Jaunãkãs Zinas. 1924, 23. maijs.
145 ЦГИА ЛатвССР.
146 Там же; Документы и материалы..., т. 4, с. 273.
147 Kurier Warszawski, 1924, 22. maj.
148 Kurier Polski, 1924, 24. maj.
149 Grzymala-Grabowiecki J. Polityka zagraniczna... 1924, s. 27, 28.
150 Morning Post, 1924, May 30.
151 См. интервью премьер-министра иностранных дел Литвы Э. Галванаус-
каса (см.: Jaunãkãs Zinas, 1924, 22. maijs); интервью министра финансов Лат-
вии Р. Калнинга (см.: Jaunakas Zinas, 1924, 23. maijs).
152 См. интервью помощника министра иностранных дел Эстонии К. Тофера.
(См.: Jaunakas Zinas, 1924, 23. maijs).
153 Jaunakas Zinas, 1924, 12. jûl.
154 Волков Ф. Д. Англо-советские отношения ..., с. 57—58.
155 Landau Z.t Tomaszewski J. Czy tajna dyplomacja? — Kwartalnik His-
toryczny, 1957, N 2, s. 124; Idem. Polityka zagraniczna... —- Ibid., 1961, N 3,
s. 729—730,
156 Grzymala-Grabowiecki J. Polityka zagraniczna... 1924, s. 9.
157 60 лет борьбы СССР за мир и безопасность. М., 1979, с. 53.
158 Там же.
159 Латвийский посланник в Париже М. Валтерс в феврале 1924 г., сооб-
щая о планах гарантийного договора западных стран, отметил, что все упира-
ется в вопрос о польско-германской границе. (См.: ЦГИА ЛатвССР).
160 ДВП, т. 8, с. 764; Chase Т. The story of Lithuania. N. Y., 1946, p. 289;
Zépkaite R. Diplomatija imperializmo... , p. 176; Jaunakas Zinas, 1924, 7. jun.
161 Бах М. Г. Политико-экономические взаимоотношения..., с. 126.
162 ДВП, М., 1963, т. 8, с. 810; ЦГИА ЛатвССР.
163 ЦГИА ЛатвССР.
164 Подробнее о Таллинском восстании см.: Сунила Д. Восстание 1 декабря
1924 года. Опыт Коммунистической партии Эстонии в подготовке и проведе-
нии вооруженного восстания эстонского пролетариата 1924 года и его истори-

Пгимечания и использованная литература
161
ческое значение. Таллин, 1982. 224 с; Саат И. Вооруженное восстание 1 де-
кабря 1924 года в Эстонии (Материалы к сессии). Таллин, 1964. 16 с; Либ-
ман А. Б. Во имя победы (Тактика Компартии Эстонии в борьбе против бур-
жуазии в 1920—1929 гг.). Таллин, 1979. 271 с.
165 См. интервью министра иностранных дел Латвии в старом правитель-
стве Л. Сеи от 3 декабря 1924 г. (см.: Jaunãkâs Zinas, 1923, 4. dec); интервью
министра иностранных дел Польши А. Скшиньского газете «Речь Посполита»
от 2 января 1925 г. (Цит. по: Jaunãkãs Zinas, 1925, 5. jamv.).
166 См. правительственную декларацию нового правительства Латвии во
главе с X. Целминьшем (см.: Latvijas Saeimas stenogrammas, 6. ses., 783. 1pp.)
и правительственную декларацию эстонского правительства (см.: Sociãldemokrãts,.
1924, 20. dec).
167 Сегодня, 1924, 2—4 дек.; Jaunãkãs Zinas, 1924, 2. dec; Brĩva Zeme,.
1924, 2. dec, etc.; The Daily Telegraph, 1924, Dec. 2; Lc Matin, 1924, 3 dec;
Figaro, 1924, 3. dec; Times, 1924, Dec 4; Deutsche Allgemeine Zeitung, 1924,
10. Dez.
168 Pãevaleht, 1924, 6. dets.; Postimees, 1924, 12. dets; Jaunãkãs Zinas, 1924,
2. dec; Latvis, 1924, 6. dec; Le Messager Polonais, 1925, 5. janv., etc.
169 ЦГИА ЛатвССР.
170 Там же; Times, 1924, Dec 10; Арумяэ X. За кулисами..., с. 230—231;
Сиполс Ю. Тайная дипломатия..,, с. 123—125.
171 ЦГИА ЛатвССР; Арумяэ X. За кулисами..., с. 232—234; НиконоваС. В.
Антисоветская внешняя политика английских консерваторов. 1924—1927. М.,
1963, с. 93—94; Rodgers H. Search for security. A study in Baltic diplomacy.
1920—1934. Hamden, 1975, p. 36.
172 ЦГИА ЛатвССР.
173 Там же, л. 157.
174 Арумяэ X. За кулисами ..., с. 233—234.
175 Никонова С. В. Антисоветская внешняя политика ..., с. 94.
178 Чичерин Г. В. Статьи и речи..., с 310; Правда, 1925, 14 янв.
177 Manchester Guardian, 1925, Jan. 16; Daily Herald, 1925, Jan. 10.
178 ЦГИА ЛатвССР.
179 Там же.
180 Brĩvá Zeme, 1924, 29. dec; Jaunãkãs Zinas, 1925, 8. janv.
181 Цит по: Jaunakás Zinas, 1925, 5. janv.
182 Арумяэ X. За кулисами ..., с. 239.
183 ЦГИА ЛатвССР.
184 Jaunakãs Zinas, 1925, 13. janv.
185 ibid., 15. janv.
188 На это указывала советская печать. (См.: Правда, 1925, 11 янв.; Из-
вестия, 1925, 16, 18 янв.).
187 ЦГИА ЛатвССР.
188 Jaunakas Zinas, 1924, 20. jũn,
189 Skrzypek A. Zwia.zek Baltycki..., s. 246—247. Об этом варианте
К. Пуста говорил во время своего визита в Ригу в начале января 1925 г.
(См.: ЦГИА ЛатвССР).
190 Арумяэ X. За кулисами ..., с. 238.
191 ЦГИА ЛатвССР.
192 ДВП, т. 8, с. 22.
193 Арумяэ X. За кулисами ..., с. 239—240.
194 ДВП, т. 8, с. 763; Latvis, 1925. 15. janv.
195 Počs К. «Sanitãra kordona» valgos..., 218. lpp.
196 Brivã Zeme, 1924, 24. sept., 13. dec; 1925, 7., 17. janv., 3. febr.; Rĩgas
Zinas, 1924, 22, okt.; Jaunâkãs Zinas, 1925, 3. janv.; Latvis, 1925, 15. janv., etc
197 Sociãldemokrãts, 1924, 8., 13., 14., 18., 24. sept., 3., 6. okt., 2., 3. dec, etc
198 Сегодня, 1925, 15 янв.

199 Jaunãkas Zinas, 1925, 27. janv.
200 ДВП, т. 8, с 22.
201 ЦГИА ЛатвССР; Balss, 1925, 17. janv.
202 Польские правые газеты писали, что Польше следует решать вопрос о
союзе с Латвией в зависимости от ответа Латвии в вопросе о 6 волостях.
(См.: Правда, 1925, 11 янв.; Jaunãkãs Zinas, 1925, 7. janv.). Замечание Вой-
цеховского при встрече с Весманисом о нежелании Польши видеть осуществив-
шимся советский транзит через Латвию и Литву (см.: ДВП, т. 8, с. 762) также
не уменьшило опасений Латвии относительно возможной гегемонии Польши в
-союзе.
203 Jaunãkãs Zinas, 1924, 23. dec.
204 ДВП, т. 8, с. 22.
205 Jaunakãs Zinas, 1925, 12. janv.; Gazeta Warszawska, 1925, 12. stycz.
206 Socialdemokrãts, 1925, 15. janv. Социал-демократы выступали за союз
трех Прибалтийских государств.
207 Известия, 1925, 15 янв.
208 Jaunãkas Zinas, 1925, 17. janv.
209 Международная летопись, 1925, № 3, с. 70.
210 Бах М. Г. Политико-экономические взаимоотношения..., с, 113—114.
211 Никонова С. В. Антисоветская внешняя политика..., с. 94.
212 Jaunãkãs Zinas, 1925, 5. janv.
213 Международная летопись, 1925, № 3, с. 70.
214 Подробнее о повестке дня см.: Арумяэ X. За кулисами..,, с. 241—244;
Сиполс В. Тайная дипломатия..., с. 126—127; Počs К. «Sanitãrã kordona» val-
gos ..., 220.—227. lpp.
215 ЦГИА ЛатвССР.
216 Jaunakas Zinas, 1925, 7, janv.; Brĩvã Zeme, 1925, 7. janv.; Gazeta War-
szawska, 1925, 12. stycz.
217 ЦГИА ЛатвССР.
218 Эти вопросы были исключены из конвенции по требованию Латвии,
которая опасалась, что Польша на этом основании может предъявить ей пре-
тензии. (См.: ЦГИА ЛатвССР). Текст конвенции см.: Международная летопись,
1925, № 3, с. 77—79; ЦГИА ЛатвССР; Recueil des principals traités...,
vol. 1, p. 98—104; Valdĩbas Vestncsis, 1925, 16. maijs.
219 Rĩgas Zinas, 1925, 21. janv.; Manchester Guardian, 1925, Jan. 16.
220 Арумяэ X. За кулисами..., с. 242.
221 Там же, с. 242—243.
222 ДВП, т. 8, с. 780.
223 Арумяэ X. За кулисами..., с. 243.
224 ЦГИА ЛатвССР.
225 Там же, л. 164.
226 Арумяэ X. За кулисами ..., с. 241.
227 Чичерин Г. В. Статьи и речи ..., с. 310.
228 ДВП, т. 8, с. 10, 11, 20—23, 27—29, 31—33, 762, 771—772.
229 Там же, т. 7, с. 443; т. 8, с. 27—29.
230 ДВП, т. 8, с. 771—772.
231 Grzymala-Grabowiecki /. Polityka zagraniczna... 1925, s, 90; Valdĩbas
Yestnesis. 1925, 21. janv.
232 Например, «Газета варшавска» назвала поездку А. Скшиньского в Хель-
синки «триумфальной поездкой». (См.: Gazeta Warszawska, 1925, 19. stycz.).
233 Jaunãkãs Zinas, 1925, 19. janv.
234 Эстонская газета «Ваба маа» 21 января 1925 г. писала: «Прибалтий-
ские конференции подобны модным психологическим романам: интригуют ужасно,
но действие почти не развивается. А если иногда и имеется продвижение,
то за этим обязательно следует встречный удар и все вновь укладывается в
прежние рамки». (Цит. по: Арумяэ X. За кулисами..., с. 242).

Примечания и использованная литература
163
235 Письмо заведующего отделом Прибалтики МИД Латвии посланникам
за границей от 29 января 1925 г. (См.: ЦГИА ЛатвССР).
236 Там же.
237 Latvijas Kareivis, 1925, 25. janv.;
238 Цит по: Brĩvã Zeme, 1925, 19. janv.
239 No aliance, but more cooperation. Against bolshevism? — Daily Herald,
1925, Jan. 21.
240 L'lnformation, 1925, 20. janv.
241 Cinas Biedrs, 1925, N 29, 137. 1pp.
242 Характерно в этом отношении заявление представителям печати мини-
стра иностранных дел Латвии 3. Мейеровица. (См.: Valdĩbas Vêstnesis, 1925,
21. janv.). См. также интервью А. Скшиньского. (См.: Jaunãkãs Zinas, 1925,.
19. janv.).
243 ЦГИА ЛатвССР.
244 Волков Ф. Д. Англо-советские отношения..., с. 125—126.
245 Harasimowicz A. Polityka zagraniczna pierwszego rzadu Partii Pracy
w Wielkiej Brytanii w 1924. r. — Acta Universitatis Lodziensis. Folia Historica„
Lodz, 1981, N 6, s. 73; The Geneva protocol. Basic document of international
relations. Washington—London, 1969, p. 105—107.
246 Jablonski H. Z tajnej dyplomacji... — Kwartalnik Historyczny, 1956,
N 4—5, s. 452.
247 Bulhak H. Rozmowy polsko-francuskie w Paryžu (paždziernilk-listopad
1924). — Przegiad Historyczny, 1970, N 4, s. 681.
248 Текст протокола на французском языке см.: Przegiad Historyczny, 1970,
N 4, s. 681—683.
249 Там же, с. 683.
250 Там же, с. 682.
251 Cialowicz J. Polsko-francuski sojusz wojskowy 1921—1939. Warszawa,
1971, s. 116—117.
252 Ibid., s. 118.
253 Ibid., s. 113; Przegiad Historyczny, 1970, N 4, s, 683.
254 В начале марта велись также переговоры о расширении латвийско-
эстонского союзнического договора 1923 г. (См.: ЦГИА ЛатвССР).
255 Bangerskis R. Mana mtiža atminas. Kopenhãgena, 1959, 2. grãm., 90. lpp.
256 Там же, с. 99.
257 Там же, с. 102; ЦГИА ЛатвССР.
258 ЦГИА ЛатвССР.
259 Там же.
260 Никонова С. В, Антисоветская внешняя политика ..., с. 96.
261 Skrzypek A. Zwiazek Baltycki... , s. 257. Об этом информировали не-
мецкая печать и немецкий посол в Варшаве Раушер. Впоследствии это извес-
тие было опровергнуто официальными представителями французского правитель-
ства. (См.: Арумяэ X. За кулисами..., с. 258—259). Однако, учитывая попытки
капиталистических государств вообще отрицать такого рода действия, есть осно-
вание предположить, что французские представители присутствовали на сове-
щании.
262 ДВП, т. 8, с. 780.
263 Известия, 1925, 7 авг.
264 Сиполс В. Я. Тайная дипломатия..., с. 128.
265 Арумяэ X. За кулисами..., с. 257.
266 ЦГИА ЛатвССР.
267 ДВП, т. 8, с. 787.
268 Известия, 1925, 30 июня.
269 ЦГИА ЛатвССР.
270 ДВП, т. 8, с. 228, 786.
271 Известия, 1925, 27 марта, 7 апр.; Правда, 1925, 9 апр.

164
Примечания и использованная литература
272 ДВП, т. 8, с. 786.
273 Там же, с. 780.
274 Латвийское правительство утвердило эту резолюцию уже 1 октября
1920 г. (См.: ЦГИА ЛатвССР).
275 ЦГИА ЛатвССР. Договор был подписан 20 января 1924 г. (Текст
договора см.: Там же).
276 Варславан А. Я. Английский империализм..., с. 29—31.
277 Там же, с. 30—33.
278 ДВП, т. 8, с. 27—30; Чугунов А. И. Борьба на границе. М., 1980,
с. 73.
279 Известия, 1924, 16 сент.; ДВП, т. 7, с. 446—448.
280 Archiwum polityczne Ignacego Paderewskiego. Wroclaw, 1974, t. 3, s. 84;
Kurier Poranny , 1924, 2. paždž.
281 Локарнская конференция 1925 г. Документы. М., 1959, с. 27; Турок В. М.
Локарно. М.—Л., 1949, с. 103.
282 Локарнская конференция ..., с. 32—34.
283 Об этом сообщал временный руководитель латвийской миссии в Польше
Я. Раценс 4 марта 1925 г. (См.: ЦГИА ЛатвССР).
284 ЦГИА ЛатвССР; Gazeta Warszawska, 1925, 14 luty.
285 ЦГИА ЛатвССР; Gazeta Warszawska, 1925, 7 marz; Wroniuk Z. Pol-
ska—Francja, s. 33.
286 Об этом сообщал латвийский посланник М. Валтерс из Парижа, ссы-
лаясь на эстонского посланника К. Пусту, который имел беседу с А. Скшинь-
ским. (См.: ЦГИА ЛатвССР).
287 Там же.
288 Там же.
289 Климовский Д. С. Германия и Польша в локарнской системе европей-
ских отношений. Из истории зарождения второй мировой войны. Минск, 1975,
с. 15—18.
290 Там же, с. 18—19; ИДА.
291 Rosenfeld G. Stosunki polityczne polsko-niemieckie po Rapallo i Lo-
carno. — Kwartalnik Historyczny, 1963, N 1, s. 42.
292 ЦГИА ЛатвССР.
293 D'Abernon E. V. An ambassador of peace. Pages from diary of wiscount
d'Abernon (Berlin, 1920—1926). L., 1930, vol. 3, p. 149—150.
294 ЦГИА ЛатвССР.
295 Там же.
296 Там же.
297 Там же.
298 Там же. Кроме того, в упомянутом документе МИД Латвии хвастливо
отмечалось, что, по имеющимся у них данным, СССР • якобы всегда планиро-
вал против одного латыша или эстонца иметь семикратный перевес. (См.: Там
же).
299 ДВП, т. 8, с. 120.
300 ЦГИА ЛатвССР.
301 Там же.
302 Там же.
303 Там же. Арумяэ X. За кулисами ..., с. 259—260.
304 Ziugžda R. Lietuva imperialistiniu valstibiiu planuose..., p. 64.
305 Valdĩbas Vêstnesis, 1925, 30. apr., 2. maijs.
308 Действительно, содержание беседы довольно точно было пересказано га-
зетой «Речь Посполита» от 25 марта 1925 г. Это подтвердил французский
посол в беседе с польским посланником в Берлине. (См.: ИДА).
307 ИДА.
308 Там же.
309 Там же.

Примечания и использованная литература
165
310 Rosenfeld G. Stosunki polityczne polsko-niemieekie... — Kwartalnik His-
iorvczny, 1963, N 1, s. 42.
* 311 Ibid., S. 43.
312 ИДА.
313 Локарнская конференция..., с. 115, 119.
314 Турок В. М. Локарно..., с. 132—133; Загорский Б. И. Польско-фран-
цузские отношения 1919—1925 гг. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Минск,
1971, с. 20.
315 ЦГИА ЛатвССР.
316 Донесение латвийского посланника в Польше М. Нукши от 15 июля
1925 г. о беседах польского посланника в Лондоне К. Скирмунта с О. Чем-
берленом и А. Скшиньского с французским послом в Варшаве Панафье. (См.:
ЦГИА ЛатвССР).
317 История Польши. М., 1958, т. 3, с. 246—247; Эхо, 1925, 21 авг.
318 Wroniak Z. Polska—Francja ..., s. 33.
319 ИДА.
320 Там же.
321 Там же.
322 Там же.
323 Там же; Чичерин Г. В. Статьи и речи..., с. 464; The political diaries
oí С. P. Scott. 1911 — 1928. N. Y., 1970, p. 481.
324 ЦГИА ЛатвССР; Jabtohski H. Z tajnej diplomacji... — Kwartalnik
Historyczny, 1956, N 4—5, s. 453.
325 ДВП, т. 8, с 764; Варславан А. Я. Английский империализм...,
с. 104—105; Sipols V. Slepená diplomãtija ..., 141.—142. lpp.
326 Там же, с. 142.
327 Рубинштейн Н. Л. Внешняя политика..., с. 519—520.
328 ИДА
329 Там же.
330 Там же.
331 Там же.
332 Там же.
333 Климовский Д. С. Германия и Польша..., с. 31—32.
334 ДВП, т. 8, с. 555.
335 Конференция проходила с 5 по 16 октября. Ее участниками был пара-
фирован ряд договоров, которые окончательно были подписаны в Лондоне
1 декабря 1925 г.
336 ИДА.
337 Там же.
338 Табуи Ж. Двадцать лет дипломатической борьбы. М., 1960, с. 65.
339 Локарнская конференция ..., с. 497—498, 510.
340 Цит по: Wroniak Z. Polska—Francja ..., s. 42.
341 Ibid., s. 47—48.
342 Ibid., s. 49—50; Roberts H. L. Eastern Europe. Politics, revolution and
diplomacy. N. Y., 1970, p. 139.
343 Rataj M. Pamietniki..., s. 339.
344 Rlgas Zinas, 1925, 2., 19. okt.
345 Сегодня, 1926, 1 янв.
346 Stosunki polsko-radzieckie w latach 1917—1945. Dokumenty i materialy.
Warszawa, 1967, s. 138. Подробнее об отношении отдельных партий Польши
к локарнским соглашениям см.: Wroniak Z. Polska—Francja..., s. 51—54,
57-61.
347 Ibid., s. 53.
348 Польша ратифицировала только польско-германский арбитражный дого-
вор и польско-французский гарантийный пакт. К разработке и к подписанию

166
Примечания и использованная литература
основного так называемого рейнского гарантийного пакта Польша не была при-
влечена. (См.: Локарнская конференция..., с. 485—489).
349 Jaunãkãs Zinas, 1925, 12. febr., 9. mar.
300 Ibid., 12, 25. febr., 2., 5. mar.
351 Чичерин Г. В. Статьи и речи ..., с. 393, 478.
352 Ахтамзян А. Рапалльская политика. Советско-германские дипломатиче-
ские отношения в 1922—1932 годах. М., 1974, с. 198, 200.
353 DBFP, 1st ser., vol. 1, p. 866.
354 Rodgers H. Search for security ..., p. 50.
355 См. выступление бывшего главнокомандующего эстонской армией ге-
нерала И. Лайдонера в Государственном собрании в конце марта 1925 г. (См.:
Известия, 1925, 1 февр.) и интервью латвийского посланника в СССР К. Озолса
в начале июля 1925 г. (См.: Rigas Zinas, 1925, 7. Jul.).
356 См. информацию об обсуждении вопросов внешней политики Польши
в комиссии сейма по внешнеполитическим вопросам (см.: ЦГИА ЛатвССР) и
о дебатах в сейме в феврале 1925 г. (см. Известия, 1925, 22 февр., 4 марта).
За торговлю с СССР выступила и польская печать. (См.: Gazeta Warszawska,
1925, 27 stycz.).
357 ЦГИА ЛатвССР; Valdĩbas Vêstnesis, 1925, 2. maijs; Kurzemes Várds,
1925, 30. janv.; Rĩgas Zinas, 1925, 26. maijs; Latvijas Sargs, 1925, 12. jũl.
358 Арумяэ X. За кулисами..., с. 255.
359 ЦГИА ЛатвССР; Rzeczpospolita, 1925, 13. maj.
380 Rĩgas Zinas, 1925, 13. maijs.
361 ЦГИА ЛатвССР.
362 Sipols V. Slepena diplomãtija ..., 141. 1pp.
363 ЦГИА ЛатвССР.
364 Подробнее о переговорах см.: Zepkaité R. Diplomatija imperializmo
p. 173—183; а также доклады латвийского посланника в Литве от 2 и 23 ок-
тября 1925 г. (См.: ЦГИА ЛатвССР).
365 Известия, 1925, 10, 11 июля.
366 Rodgers H. Search for securitv..., p. 41—42.
367 Ibid., p. 41.
368 ЦГИА ЛатвССР; Сиполс В. Я. Тайная дипломатия..., с. 130; Jaunãkas
Zinas, 1925, 13., 14. aug.
369 Rodgers H. Search for security ..., p. 43.
370 ЦГИА ЛатвССР.
371 ДВП, т. 8, с. 522—525.
372 Там же, с. 640—643.
373 Там же, с. 643.
374 ДВП, т. 8, с. 810; Сиполс В. Я. Тайная дипломатия..., с. 135; Вар-
славан А. Я. Английский империализм ..., с. 90; Жепкайте Р. С. Борьба литов-
ского народа за Вильнюс в 1918—1928 гг. Автореф. дис. ... канд. ист. наук.
Вильнюс, 1965, с. 17—18.
375 Rigas Zinas, 1925, 30. sept., 10. ok-t.; Latvijas Vêstnesis, 1925, 10. now
376 Brĩvã Zeme, 1925, 22. okt.
377 Ibid., 14. nov.
378 ДВП, т. 8, с 810.
379 Там же, с. 693—694.
380 Там же, с. 692—693.
381 Jaunakãs Zinas, 1925, 12. dec.
382 Арумяэ X. За кулисами..., с. 272.
383 Jaunãkãs Zinas, 1925, 12. dec.
384 Известия, 1925, 22 нояб.
385 ДВП, М., 1964, т. 9, с. 108.
386 Rodgers Н. Search for security... , p. 50; Aftonbladet, 1926, 14. apr.;
ЦГИА ЛатвССР.

Примечания и использованная литература
10/
387 Варславан А. Я. Английский империализм ..., с. 92—93; Rodgers H.
Search for security..., p. 50.
388 Rodgers ti. Search for security..., p. 50.
389 Ibid., ДВП, т. 9, с 153.
390 ЦГИА ЛатвССР.
391 Там же.
392 Варславан А. Я. Английский империализм..., с. 113—114.
393 Jaunakas Zinas, 1926, 3., 7., 8. apr.
394 Правда, 1926, 14 апр. См. также: Там же, 10, 16 апр.
395 Там же, 1926, 30 марта.
396 Там же, 13 апр.
397 ЦГИА ЛатвССР.
398 Там же.
399 Там же.
400 ЦГИА ЛатвССР; Правда, 1926, 13, 14, 20 февр.; 21, 22, 25 апр.;
11, 13, 15 мая.
401 Правда, 1926, 25, 26 марта; Известия, 1925, 20 июня.
402 Правда, 1926, 11 марта.
4СЗ Там же, 17 марта, 11 мая.
404 Там же, 11 марта.
405 ЦГИА ЛатвССР; Правда, 1926, 14 февр., 17 марта, 21 апр.
406 ЦГИА ЛатвССР.
407 Andersons Е. Latvijas vesture 1920—1940. Ãrpolitika. Stokholma, 1982,
102. 1pp.
408 ЦГИА ЛатвССР.
409 Kennan G. Memoirs. Boston, 1967, vol. 1, p. 209—215; Yergin D. Shatte-
red peace. The origins of the cold war and the National security state. Boston,
1977, p. 105—130; Трофименко Г. А. Американский подход к мирному сосущест-
вованию с Советским Союзом (История и перспективы). — США. Экономика,
политика, идеология, 1978, № 6, с. 18.
410 Чичерин Г. В. Статьи и речи ..., с. 450.
411 Там же; ЦГИА ЛатвССР; Правда, 1926, 13 февр.; Сегодня, 1925, 7 апр.
412 Известия, 1925, 19 июля.
413 Слово, 1925, 14 дек.
414 Sipols V. Slepená diplomãtija ..., 149. lpp.
415 ЦГИА ЛатвССР.
418 Там же.
417 L'Humanité, 1926, 3. avr.
418 Правда, 1926, 7 сент.
419 Там же; Jaunakas Zinas, 1926, 22. janv.
420 Correspondance Universelle, 1926, 3. juill.
421 ЦГИА ЛатвССР.
422 Laikmets, 1924, 29. nov.
423 Revolucionãras lapinas, 1. d., 430. lpp.
424 Документы и материалы..., т. 4, с. 336—337; Poslowie rewolucyjni
w sejmie 1920—1935. Warszawa, 1961, s. 81—82.
425 Poslowie rewolucyjni w sejmie ..., s. 116.
426 Ibid., s. 104.
Глава 3 (с. 110—137)
1 Известия 1927 26 мая
2 ДВП, М., 1965, т. 10, с. 60—62; DBFP, 1st A ser., 1970, vol. 3, р 46—48
3 ДВП, т. 10, с. 54—60.
4 DBFP, 1st A ser., vol. 3, p. 37—39, 69.

168
Примечания и использованная литература
5 Ibid., p. 80.
6 Ibid., p. 39, 61.
7 Ibid., p. 68.
8 Ibid., p. 129—130.
9 Ibid., p. 134—135.
10 Ibid., p. 326.
11 Ibid., p. 41.
12 Ibid., p. 189.
13 Ibid., p. 237—239.
14 Ibid., p. 320.
15 Ibid., p. 9.
16 Ibid., p. 309.
17 Ibid., p. 327.
18 ДВП, т. 10, с. 247—248.
19 Там же, с. 231.
20 DBFP, 1st A ser., vol. 3, p. 344.
21 Ibid., p. 350.
22 Подробнее см.: Климовский Д. С. Германия и Польша..., с. 62—85.
23 ЦГИА ЛатвССР.
24 DBFP, 1st A ser., vol. 3, p. 349.
25 Ibid., p. 347.
26 Ibid., p. 396—397.
27 Ibid., p. 397.
28 Борисов Ю. В. Новейшая история Франции. 1917-1964. М., 1966, с. 59.
29 Известия, 1927, 24 авг.
30 Борисов Ю. В. Советско-французские отношения, с. 79.
31 Известия, 1927, 18 сент.
32 DBFP, 1st A ser., vol. 3, p. 369.
33 Цит. по: Шкаренков Л. К. Агония белой эмиграции..., с. 122.
34 Там же, с. 122—123; Правда, 1927, 9, 10 июня, 5, 6 июля.
35 Документы и материалы..., М., 1967, т. 5, с. 142.
38 Там же, с. 146.
37 Там же, с 145.
38 Там же.
39 Сообщение латвийского посланника в Эстонии Я. Сескиса от 11 июня
1927 г. (См.: ЦГИА ЛатвССР).
40 Известия, 1927, 31 авг.
41 С таким заявлением выступил литовский представитель в Лондоне. На
его высказывания ссылался О. Чемберлен в своем выступлении на совещании
министров иностранных дел в Женеве в середине июня 1927 г. (См.: DBFP„
1st A ser., vol. 3, p. 373).
42 ДВП, т. 10, с. 267—279.
43 Там же, с. 288.
44 Там же, с. 289.
45 Волков Ф. Д. Тайны Уайтхолла и Даунинг-стрит..., с. 299; Нико-
нова С. В. Антисоветская внешняя политика..., с. 211—212.
46 Сонов И. Капиталистический заговор против Страны Советов. М.—Л.„
1927, с. 57.
47 Кон Ф. Почему убит Войков? М., 1927, с. 22.
48 ДВП, т. 10, с. 290.
49 Там же, с. 298—299.
50 Никонова С. В. Антисоветская внешняя политика..., с. 211. О связях
Коверды с белогвардейскими организациями за границей свидетельствуют также
материалы латвийской охранки. (См.: ЦГИА ЛатвССР).
51 Там же, с. 212. Президент Польши отказал в помиловании Коверды в
форме предложенного смягчения наказания. (См.: ДВП, т. 10, с. 299).

Примечания и использованная литература
169
52 DBFP, 1st A ser., vol. 3, p. 372—373.
53 Ibid., p. 377—378.
54 Ibid., p. 375.
55 Пятнадцатый съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М., 1961, т. 1,
с. 208.
56 Выгодский С. Ю. Внешняя политика СССР. 1924—1929 гг. М., 1963,
с. 158.
57 АВП СССР; ДВП, т. 10, с. 574.
58 Там же.
59 Там же, М„ 1966, т. 11, с. 294—297, 394—396, 396—397; АВП СССР.
60 АВП СССР.
61 Jaunakas Zinas, 1927, 2. mar.; ЦГИА ЛатвССР.
62 ЦГИА ЛатвССР.
63 Там же.
64 Там же.
65 ДВП, т. 10, с. 581—582.
66 АВП СССР.
67 Там же; ДВП, т. 10, с. 581—582.
68 ДВП СССР.
69 ДВП, т. 10, с. 388, 344—345.
70 Там же, с. 368—369.
71 Там же, с. 367—369.
72 Там же, с. 370.
73 ДВП, т. 10, с. 652.
74 Известия, 1927, 10 июня.
75 ДВП, т. 10, с. 318.
78 Там же, с. 317.
77 Ciefens F. Laikmetu maina ... , 2. sêj., 337. lpp.
78 ДВП, т. 10, с. 638—640; Документы и материалы..., т. 5, с. 168—170.
79 Документы и материалы..., т. 5, с. 160—162.
80 DBFP, 1st A ser., vol. 3, p. 372—379.
81 Times, 1927, June 17.
82 DBFP, 1st A ser., vol. 3, p. 393.
83 Stresemann G. His diaries, letters and papers. L,, 1940, vol. 3, p. 156.
84 Борисов Ю. В. Советско-французские отношения..., с. 95.
85 Подробнее см. об этом: Борисов Ю. В. Новейшая история Франции...,
с. 62-63.
88 ИДА.
87 См. телеграмму польского посланника в Берлине от 20 апреля 1926 г.
о германских планах заключения договора о нейтралитете с Литвой, Латвией
и Эстонией (см.: ИДА); поручение директора политехнического департамента
от 31 января 1927 г. и начальника Западного отдела МИД Польши посланнику
в Берлине следить за германской пропагандой в Прибалтике (см.: Там же);
донесение польского посланника из Берлина от 13 марта 1927 г. о влиянии
германского посланника в Риге на исход советско-латвийских переговоров о
заключении договора о ненападении (см.: Там же).
88 DBFP, 1st A ser. L., 1973, vol. 5, p. 526—528.
89 Steborowska И. Akcja prometejska. — Z dziejow stosunkow polsko-ra-
dzieckich. Warszawa, 1966, t. 2, s. 222—223,
90 DBFP, 1st A ser., vol. 5, p. 529.
91 Ibid., p. 527.
92 ИДА.
93 Там же.
94 Там же.
95 DBFP, 1st A ser., vol. 3, p. II, 109—110; Kurier Poranny, 1927, 12 lutv.
96 Kurier Poranny, 1927, 2, 9, 24 luty, 1, 15 marz.

170
Примечания и использованная литература
97 Ibid., 28 luty.
98 ИДА.
99 Климовский Д. С. Германия и Польша ..., с. 57, 69.
100 Подробнее о польско-германских переговорах и отношениях в последней
трети 20-х гг. см.: Там же, с. 56—114.
101 Gasiorowski Z. S. Stresemann and Poland after Locarno. — Journal of
Central European Affairs, 1958, vol. 18, N 3, p. 314; О желании Ю. Пилсудского
договориться с Германией писал латвийский посланник в Польше М. Нукша
5 февраля 1927 г. (См.: ЦГИА ЛатвССР).
1U2 Roos A. A history of modern Poland. N. Y., 1966, p. 126.
103 Cambell F. G. Confrontation in Central Europe. Weimar Germany and
Czechoslovakia. L., 1975, p. 115, 147.
104 ИДА.
105 Там же.
106 Подыгрывая великодержавным устремлениям Польши, Англия предло-
жила летом 1929 г. перевести польское представительство в Лондоне в высший
дипломатический ранг, что и было сделано. (См.: Климовский Д. С. Германия
и Польша ..,, с. 112).
107 ИДА.
108 Климовский Д. С. Германия и Польша..., с. 113—-114.
109 Жепкайте Р. С. Борьба литовского народа за Вильнюс..., с. 18.
110 ЦГА ЛитССР.
111 ЦГИА ЛатвССР.
112 ЦГА ЛитССР.
113 Kurier Рогаппу, 1927, 21. stycz.
114 ИДА.
115 Zepkaité R. Diplomatija imperializmo tarnyboje..., p. 192—194; ЦГА
ЛитССР.
116 Kurier Warszawski, 1927, 1, 2, 4, 5, 9 paždz. etc.
117 ЦГИА ЛатвССР; ДВП, т. 10, с. 492.
118 ЦГИА ЛатвССР.
119 ДВП, т. 10, с. 489, 491—493. Советское правительство советовало Литве
объявить о прекращении состояния войны с Польшей. (См.: Там же, с. 485,
490—491).
120 Newman Е. W. P. Britain and the Baltic. L., 1930, p. 146; Pilsudski J.
Pisma zbiorowe. Warszawa, 1937, t. 9, s. 102.
121 История Литовской ССР, с. 395.
122 ЦГИА ЛатвССР.
123 Там же.
124 Там же.
125 Там же.
126 Kôlnische Allgemeine Zeitung, 1929, 13 Febr.
127 Jaunákãs Zinas, 1928, 2. dec.
128 ЦГИА ЛатвССР.
129 Там же.
130 Варславан А. Я. Английский империализм..., с. 141 — 142.
131 Rodgers Н. Search for security ..., p. 64.
132 ЦГА ЛитССР.
133 ДВП, т. 10, с. 44, 68—69.
134 Kurier Рогаппу, 1927, 17 marz.
135 ЦГИА ЛатвССР.
136 Brlvã Zeme, 1927, 2. jûn.; Latvis, 1927, 10. maijs; Pêdêjã Brĩdĩ, 1927,
2., 11., 14. mar.
137 ЦГИА ЛатвССР.
138 Варславан А. Я. Английский империализм ..., с. 165.
139 Cielêns F. Laikmetu mainã, 2. sej., 315., 332.—333. lpp.

Примечания и использованная литература
171
140 ЦГИА ЛатвССР.
141 Jaunãkãs Zinas, 1927, 20. okt.
142 ЦГИА ЛатвССР.
143 Kurier Warszawski, 1927, 1, 5 paždz.; ЦГИА ЛатсССР.
144 Там же.
145 Kurier Warszawski, 1927, 5. paždz.
146 ЦГИА ЛатвССР.
147 ИДА.
148 ЦГИА ЛатвССР.
149 Подробнее об этом см.: Сиполс В. Я. Тайная дипломатия..., с. 139—
153; Варславан А. Я. Английский империализм..., с. 138—155.
150 ДВП, т. 10, с. 580—581.
151 ЦГИА ЛатвССР.
152 Lopatniuk S. Polsko-radzieckie rokowania w sprawie zawarcia paktu о
nieagresji 1925—1932. — Z dziejôw stosunkôw polsko-radzieckich. Studia i ma-
ierialy. Warszawa, 1965, t. 1, s. 71.
153 Документы и материалы..., т. 5, с. 45, 59—62.
154 ЦГИА ЛатвССР.
155 ДВП, т. 10, с. 139, 141.
156 Там же, с. 175.
157 Документы и материалы..., т. 5, с. 136—140.
158 ДВП, т. 10, с. 258.
159 Там же, с. 382.
160 Там же.
161 Там же, с. 393—394.
162 Документы и материалы..., т. 5, с. 203—204.
163 Там же, с. 204—205.
164 Там же, с. 204.
165 Там же, с. 297—298.
166 Latvis, 1928, 29. janv.
167 DBFP, 1st A sen, vol. 3, p. 558—560, 561—562; Сегодня, 1927, 7, 9 сенг.
168 ДВП, М„ 1966, т. 11, с. 640—645.
169 Документы и материалы..., т. 5, с. 336.
170 ДВП, т. 11, с. 481.
171 АВП СССР; ЦГИА ЛатвССР.
172 Цит по: Jaunãkãs Zinas, 1929, 10. janv.
173 Сиполс В. Я. Тайная дипломатия..., с. 168.
174 Там же; ЦГИА ЛатвССР.
175 Там же.
178 Варславан А. Я. Английский империализм и буржуазная Латвия...,
с. 252-254
177 ДВП, М., 1967, т. 12, с. 57—58.
178 Там же, с. 68—70.
179 ЦГИА ЛатвССР
180 Там же, с. 345; ДВП, т. 12, с. 700.
181 Международная жизнь, 1929, № 4, с. 84.
182 ДВП, т. 12, с. 705—706.
183 ЦГИА ЛатвССР; Сиполс В. Я. Тайная дипломатия..., с. 169.
184 Официально в широком масштабе пакт Бриана—Келлога, или так назы-
ваемый Парижский пакт, вступил в силу только 23 июля 1929 г. (См.: Jaunã-
kãs Zinas, 1929, 24. jũl.).

172 Именной указатель
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Д'Абернон Э. В. 92, 93, 95
Альбат X. 104
Ануш Ф. 26
Аралов С. 82
Арумяэ X. 7
Бах М. Г. (Гербак М. И.) 6
Бенеш Э. 93
Беранже X. 107
Берге А. 130
Беррт А. 54, 78
Бисениекс Г. 23, 54, 56, 76
Богомолов Д. В. 120
Брайтхейд 120
Бриан А. 25, 56, 96, 112, 113, 135—
137
Брушвит И. М. 18, 19
Булак-Балахович С. 13, 21
Валтерс М. 49
Вандыч П. С. 5
Варски А. 99
Варславан А. Я. 7
Веннола Ю. 74
Весманис Ф. 129, 130
Виграб Ю. 121
Вилькен А. 19
Витое В. 25
Войков П. Л. ИЗ, 116—119, 121,
122, 133
Волков Ф. Д. 7
Вольдемарас А. 128, 129
Воон Т. 130
Врангель П. 10, 115
Вроняк 3. 7
Галлер С. 72, 75, 76
Гиманс П. 58
Голдманис Я. 18
Грабский В. 70, 71, 82
Грегори Д. Д. 37, 114
Грохольский А. 124, 125
Гулый-Гуленко 27
Гусев И. 119
Гучков А. И. 115
Дауэс Ч. 78, 91, 123
Джеджула Г. А. 7
Джоуитт Ф. У. 66
Дикгоф Г. 114
Дирксен Г. фон 125
Дмовский Р. 48
Доннер М. 55
Думберг Г. 112
Жепкайте Р. С. 7
Жюгжда Р. Ю. 7
Загорский Б. И. 7
Залесский А. 111, 113, 116, 118
Замойский М. 67, 69, 71, 72, 74
Зариньш К. 56, 87
Иванов Л. Н. 6
Иванович В. И. 6
Идман К. Г. 103
Йодко-Наркевич В. 46, 47, 75
Каллас О. 80
Калнинг Р. 46
Келлог 135—137
Кентжинский С. 105
Керзон Д. 30, 36, 54, 55, 58
Кирилл вел. кн. 124
Климас П. 127, 128
Кноль Р. 134
Коверда Б. 117, 118

Кон Ф. 118
Копвиллем Я. 54
Коутс В. П. и 3. К. 8
Красин Л. Б. 17, 34
Краснов П. Н. 10
Кроув Э. 55, 80
Круликовский С. 109
Кутепов Г. 120
Кучеба С. 12, 13
Кшипа Ю. 109
Лааман Э. 14
Лайденер И. 66
Ленин В. И. 4, 8—11, 15, 17, 33,
36, 53, 54
Леппик И. 82
Лизарев А. С. 120
Линдсей Р. 111—113
Липпер Р. 124, 125
Литвинов М. М. 18, 21
Ллойд Джордж Д. 33—36, 42, 48,
55, 58, 114
Макдональд Р. 63—65, 70, 79
Маклаков В. А. 20
Маннергейм К. Г. 10, 21, 28
Мартель В. Д. де 23, 57
Матушевский И. 15, 16
Махмасталь И. 107
Махно Н. 27
Мейеровиц 3. 3, 29, 30, 49, 59, 82,
83, 102
Мейксинс Г. 8
Мильеран А. 12, 68
Милюков П. 120
Мюллер М. 44, 55, 67, 111
Навицкас К. 7
Нетте Т. 107
Николай Николаевич (Романов) вел.
кн. 118
Никонова С. В. 7
Нитти Ф. 34, 49
Ноэль Л. 98
Нукша М. 82, 113, 132
Нуланс Ж. 22, 41
Ольшанский П. Н. 7
Ольшовский К. 125
Охманьский С. 7
Панафье Г. 44, 69
Патек С. 133, 134
Перемыкин И. 13
Перетти 57
Петлюра С. 15, 16
Петриченко С 19, 20
Пийп А. 18
Пилсудский Ю. 12, 25, 98, 113, 118,
124, 126—128, 132, 133
Питер М. 112
Пишковский Т. 5
Поляков В. (Авгр) 126, 129
Пониковский А. 27, 47
Понсоби А. 66
Похлебкин В. В. 7
Почс К. 7
Прокопэ Ю. 85
Пуанкаре Р. 47, 75
Пуста К. Р. 31, 82, 83, 94, 101, 102
Раковский X. 119
Ратай М. 98
Рейналд Ж. 108
Рени 30, 55
Рубинштейн Н. Л. 6
Рубцов А. Ф. 7
Савинков Б. 13, 15, 16, 21, 28
Сапега Е. 16, 55
Сепре О. А. 7
Сескис Я. 14, 31
Сея Л. 75
Сикорский В. 88, 96
Сиполс В. Я. 7
Скирмунт К. 47, 48, 50, 66, 113,116,
126, 127
Скоропадский П. П. 124
Скшиньский А. 67, 71, 72, 81, 82, 92,
94, 96, 98, 99, 102
Стерн 23
Струве П. Б. 115
Суворин Б. 120
Табуи Ж. 98
Таганцев В. 21
Тирелли У. 111
Трайкович П. 119
Трухановский В. Г. 7
Тугут С. 8
Тютюнник Ю. Ю. 27
Уайт С 119
Уилтон Э. С. 30, 53, 54
Ульманис К. 130
Ульянов А. Ф. 119
Фидеревич А. 109
Филиппович Т. 25

Фланден П. Э. 68
Фош Ф. 12, 25, 72, 115
Хеллат А. 14
Хеннон П. 66
Хесин С. С. 7
Хинкканен-Лиевонен М.-Л. 5
Ходжсон Р. 26, 112
Холсти Р. 29
Хорн Р. 35
Цеткин К. 5
Циеленс Ф. 121, 129
Чемберлен Н. 48
Чемберлен О. 96, 103, 111—113, 116—
119, 122—127, 130
Чернов В. 18, 19
Черчилль У. 26, 36
Чичерин Г. В. 25, 26, 35, 50, 68,98,
105, 133
Шаффо 56
Шетцель Т. 124
Шлессер 119
Штейн Б. Е. 7
Штреземан Г. 93—95, 113, 122, 125,
126
Шуберт фон 102
Шуманс В. 127
Эйнбунд К. 14
Эльвенгрен Г. Е. 19, 120, 121
Эрбетт Ж. 136
Эрих Р. 104
Эррио Э. 63, 88, 94
Юнг X. 70, 71
Яблоньский X.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие .... 3
Глава 1. «Санитарный кордон» в период непризнания Советского
государства 9
Роль государств «санитарного кордона» в попытках возобновить воо-
руженную борьбу против Страны Советов 9
Угроза контрреволюции и интервенции остается 9
Плацдарм для контрреволюции 10
«Артиллерийская подготовка» и вылазки контрреволюции весной 1921 г. 16
Натиск реакции осенью 1921 г 22
Белофинская авантюра в Карелии 27
Попытки свержения Советской власти с помощью экономических средств 33
«Задушить большевиков в объятиях» . 33
Роль Прибалтийских государств в попытках «разрушить больше-
визм изнутри» 36
Голод и расчеты реакции 41
Вопрос о едином фронте капиталистических государств .... 43
На Генуэзской конференции 49
Попытки создания польско-прибалтийского союза и причины их неудачи 51
Цель — консолидация антисоветских сил 51
Противоречия между Англией и Францией по вопросу о составе союза 53
Противоречия между участниками союза 57
Борьба Советского государства против создания антисоветского поль-
ско-прибалтийского союза 59
Глава 2. Изменение тактики антисоветской борьбы и «санитарный
кордон» в 1924—1926 гг 62
Юридическое признание Советского государства и вопросы антисо-
ветской борьбы 62
Признание СССР де-юре и реакция на это в Прибалтике и Польше 62
Борьба по вопросам тактики 67
Конференции в Варшаве и Каунасе 73
Таллинское восстание и провал попыток создания польско-прибалтий-
ского союза 78
«Послеобеденная сонливость» 78
Таллинское восстание и вопрос о польско-прибалтийском союзе . 80
Провал попыток создания польско-прибалтийского союза на Хельсинк-
ской конференции 84
Курс на негласное сотрудничество 88
Локарно и вопрос о месте государств Прибалтики и Польши в Локарн-
ской системе 91

Предложение Германии и реакция на него государств «санитарного
кордона» 91
Нажим на Польшу и ее капитуляция 95
«Хорошая мина при плохой игре» 98
Польско-прибалтийскому союзу нет места в Локарнской системе . 100
«Восточное Локарно» и «Северное Локарно» 103
«Обычные» функции «санитарного кордона» остаются в силе . 106
Глава 3. Провал попыток реакции перейти в наступление и сплотить
антисоветские силы в Восточной Европе в 1927—1929 гг 110
Тори переходят в наступление 110
Разрыв отношений с СССР 110
Опасения вместо энтузиазма 113
Активизация контрреволюции и антисоветские провокации . . 114
Провал попыток консолидации антисоветских сил в Восточной Европе . 122
Попытки примирить Германию и Польшу 122
«Неразрешимый» польско-литовский конфликт 127
Борьба против «аутсайдера» 129
Борьба СССР за мирные отношения со странами Прибалтики и Польшей 131
Заключение 138
Примечания и использованная литература 142
Именной указатель 172
Карлис Язепович Почс
«САНИТАРНЫЙ КОРДОН»
Прибалтийский регион и Польша
в антисоветских планах английского и французского империализма
(1921 — 1929 гг.)
Редактор В. Парамонова
Художник Э. Суходрева
Художественный редактор И. Егере
Технический редактор И. Васильева
Корректор М. Устинова
И Б № 2405
Сдано в набор 26.12.84. Подписано в печать 07.08.85. ЯТ 08325. Формат 60X84/16. Бумага
типогр. № 1. Литературная гарнитура. Высокая печать. 11 физ. печ. л.; 10,23 усл.
печ. л.; 10,23 усл. кр.-отт.; 12,82 уч.-изд. л. Тираж 1250 экз. Заказ № 1965, цех № I.
Цена 1р. 10 к. Издательство «Зинатне», 226530 ГСП Рига, ул. Тургенева, 19. От-
печатано в типографии «Циня» Государственного комитета Латвийской ССР по делам
издательств, полиграфии и книжной торговли, 236011 Рига, ул. Блауманя, 38/40.