К. В. Гусев, В.Л. Полушкина

Стратегия и тактика
большевиков
в отношении
непролетарских
партий
КОНСУЛЬТАЦИИ
ПО ИСТОРИИ
КПСС

Издательство
политической
литературы
1983

66 61(2)2
Г96

Г96

Гусев К. В., Полушкина В. А.
Стратегия и тактика большевиков в отношении не­
пролетарских партий.— М.: Политиздат, 1983.— 80 с.—
(Консультации по истории КПСС).
В книге доктора исторических наук К. В. Гусева и кандидата исто­
рических наук В А. Полушкиной рассматривается стратегия и тактика
большевиков в отношении непролетарских партий: кадетов, меньшевиков,
эсеров и др. Авторы раскрывают ленинские принципы отношения комму­
нистов к другим партиям н их конкретное осуществление, многосторон­
ность и гибкость политической линии большевиков, се особенности па
различных этапах революции и в разных национальных районах страны.
Рассчитана на пропагандистов, студентов и преподавателей, па всех
изучающих историю нашей партии.

г 0902020000-073
079(02)—83
108-83

66.61(2)2
ЗКП1
©

ПОЛИТИЗДАТ, 1983 г.

Вопрос о взаимоотношениях большевиков с непролетар­
скими партиями представляет собой органическую часть
обшей проблемы союзников и противников пролетариата,
которая встала перед революционной марксистской парти­
ей рабочего класса уже с момента се выхода в начале
XX века на политическую арену. Стратегической целью
большевиков было сначала свержение самодержавия, а за­
тем и власти буржуазии, т. с. победа социалистической
революции. Для достижения этой цели пролетариат должен
был объединить и повести за собой непролетарские слои
трудящихся.
В условиях России, где непролетарские слои трудящих­
ся составляли подавляющее большинство населения стра­
ны, отношение к ним, привлечение их па сторону рабочего
класса имело особое значение, поскольку от того, за кем
пойдет эта колеблющаяся масса, во многом зависел исход
революции. Пролетариат стремился привлечь мелкую бур­
жуазию на свою сторону, не дать буржуазии превратить ее
в своего союзника для борьбы с рабочим классом. В этой
обстановке правильное определение политической линии по
отношению к непролетарским партиям способствовало рас­
ширению политической армии социалистической револю­
ции, обеспечивало рабочему классу поддержку или благо­
желательный нейтралитет непролетарских слоев трудящих­
ся в борьбе за установление диктатуры пролетариата.
Проблема взаимоотношений коммунистов с непролетар­
скими партиями представляет интерес не только с точки
зрения истории. Мелкобуржуазная демократия, как под­
черкивал В. И. Ленин, не случайное, свойственное только
России политическое образование, а необходимый продукт
капитализма '. Более того, в современном капиталистиче­
ском мире удельный вес средних слоев в социальной струк­
туре общества и их значение не уменьшаются, а возраста­
ют. В революционный процесс втягиваются все новые от­
ряды непролетарских слоев трудящихся, и на мировой по­
литической арене действуют партии, состоящие в опреде1 См.: Ленин В. И. Пол», собр. соч., т. 37, с. 410.
3

ленном классовом и „денном родстве с партиями, некогда
существовавшими в России. Это придает чрезвычайную ак­
туальность историческому опыту большевистской партии,
поскольку слова В. И. Ленива о большевизме как образце
тактики для всех в полной мере относятся и к тактике по
отношению к непролетарским партиям. Она блестяще оп­
равдала себя в трех российских революциях и в первые
годы переходного периода от капитализма к социализму.
История взаимоотношений большевиков с непролетар­
скими партиями часто фальсифицируется буржуазной исто­
риографией. При этом ставится весьма откровенная и опре­
деленная задача: «доказать» на примере России «невоз­
можность» сотрудничества непролетарских партий с ком­
мунистами. В лучшем случае, утверждают буржуазные ис­
торики и социологи, такое сотрудничество возможно лишь
до завоевания власти, после чего коммунисты тем или иным
путем уничтожают все другие партии, поскольку-де с само­
го начала исключают возможность союза с какой бы то пи
было независимой от них политической группой или пар­
тией. Исчезновение непролетарских партий с политической
арены изображается фальсификаторами не как следствие
несостоятельности их теоретических воззрений, порочности
политики и полной потери влияния в массах, а как резуль­
тат насильственных действий со стороны большевистской
партии. Однако исторический опыт полностью опровергает
вымыслы наших идеологических противников.

РАССТАНОВКА ПАРТИЙНЫХ СИЛ
НАКАНУНЕ И В ХОДЕ ПЕРВОЙ
РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Процесс складывания политических партий в России
связан главным образом с периодом революционного кри­
зиса, предшествовавшего первой российской революции, и
с самой революцией. Уже в работе «Опыт классификации
русских политических партий», написанной в 1906 г.,
В. И. Ленин назвал одиннадцать «сколько-нибудь значи­
тельных» партий ’.
Конечно, число партий не было стабильным. Наряду с
партиями, прочно и надолго вошедшими в политическую
жизнь страны, появлялись однодневки, которые либо рас­
падались, либо поглощались другими партиями. Так, на­
пример, Демократический союз конституционалистов про1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 22.

сущсстновал лишь один 1905 гол, а Торгово-промышленная
партия и того меньше — с ноября 1905 г. до лета 1906 г. Но
в общем партий в России было много, что объяснялось, с
одной стороны, пестротой социально-классовой структуры
общества, с другой — многонациональным
характером
страны.
В период подготовки и проведения буржуазно-демокра­
тических и социалистической революций в России функцио­
нировало 13 общероссийских и 25 национальных буржуаз­
ных партий, из которых 5 общероссийских и 9 националь­
ных представляли либеральную буржуазию, а 8 общерос­
сийских и 16 национальных — реакционную. Мелкобуржу­
азных партий насчитывалось 11 общероссийских и 27 нацио­
нальных. Среди них 8 общероссийских и 15 национальных
принадлежали к народническому направлению. Кроме того,
действовали черносотенные, монархические организации
типа Союза русского народа и Союза Михаила Архангела,
которые нельзя безоговорочно отнести к разряду полити­
ческих партий, а также анархистские группы >.
В России до свержения монархии за власть боролись три
лагеря: самодержавия, либеральной буржуазии и демокра­
тический. К лагерю самодержавия помимо черносотенных,
монархических организаций относились и некоторые бур­
жуазные партии, главной из которых были октябристы, как
сокращенно именовали «Союз 17 октября» — партию круп­
ной монополистической буржуазии, наиболее тесно связан­
ной с монархическими кругами, и обуржуазившихся поме­
щиков. Ее численность в 1905—1907 гг. составляла при­
мерно 25—30 тыс. человек1
2. Характерно, что лидерами ок­
тябристов были крупный промышленник капиталист Гуч­
ков и один из богатейших помещиков Екатеринославской
Губернии Родзянко.
Название партии четко отражало ее политическую по­
зицию. Оно шло от манифеста 17 октября 1905 г., в котором
под давлением революционных выступлений масс царь обе­
щал куцые гражданские свободы, в том числе и созыв Го­
сударственной думы, представительного учреждения с
весьма ограниченными правами, практически безвластного.
Опа создавалась в целях укрепления союза самодержавия
с буржуазией.
Безоговорочно принимая манифест, октябристы заяви­
ли, что их цель — «оказать содействие правительству, иду1 Подсчет и классификация приведены по таблицам Л. М. Спири­
на (см.: Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в
России. М., 1977, с. 300-339).
а См. там же, с. 144.
5

тому по пути спасительных реформ, направленных к пол­
ному и всестороннему обновлению государственного и об­
щественного строя России». Государственное устройство
мыслилось ими как конституционная монархия, которая
якобы призвана «явиться умиротворяющим началом» в
борьбе политической, национальной и социальной. Говори­
лось все это, когда живо было в памяти Кровавое воскре­
сенье 9 января 1905 г.
Октябристы хотели получить свою долю власти путем
сделки между царским двором и верхушкой буржуазии и,
хотя органически не сливались с помещичье-монархической
частью правительственного лагеря, видели свою задачу в
укреплении самодержавия, в защите монархии от револю­
ции. Они поддерживали внутреннюю и внешнюю политику
царского правительства, по большинству основных вопро­
сов смыкаясь с черносотенцами.
Кроме октябристов было еще несколько менее значи­
тельных буржуазных партий реакционного направления,
таких, как Партия правого порядка, часть членов которой
после ее распада ушла к октябристам, а часть — к черно­
сотенцам.
К реакционному буржуазно-помещичьему лагерю тяго­
тели и ряд национальных буржуазных партий. Наиболее из­
вестными из них являются: Польская национально-демо­
кратическая партия, Польская партия реальной политики,
Балтийская конституционная партия, Литовская христиан­
ско-демократическая партия, Народная украинская пар­
тия, мусульманская демократическая партия «Мусават»,
Латышская народная партия и др.
Большинство этих партий были малочисленными и ма­
ловлиятельными. Для их идейно-теоретических платформ
характерны стремление к осуществлению некоторых верху­
шечных реформ, клерикализм. В национальном вопросе их
позиция была весьма противоречивой. Некоторые из них,
например Литовская христианско-демократическая партия,
мечтали получить в рамках Российского государства авто­
номию со своим сеймом. Такие, как Балтийская конститу­
ционная партия, имели национально-сепаратистские тен­
денции. А Народная украинская партия характеризовалась
ярым национализмом и слепой ненавистью к русскому на­
роду. Харьковские «боевики» из этой партии дошли до та—кого кощунства, что в октябре 1904 г. попытались взорвать
памятник великому русскому поэту А. С. Пушкину.
Реакционные национальные буржуазно-помещичьи пар­
тии примыкали по основным позициям к правительственно­
му лагерю, видя в царской власти защиту и поддержку в

борьбе с собственным революционным народом.'Вот что
писал о классовой направленности политики Литовской
христианско-демократической партии В. Мицкявичюс-Капсукас: «Литовские христианские демократы заботились
прежде всего о том, чтобы защитить интересы богатых, они
были верными прислужниками царской власти»
В силу
общих классовых интересов они тесно контактировали с
октябристами и другими подобными организациями, созда­
вая единый контрреволюционный фронт..
Основной партией либерального лагеря были конститу­
ционные демократы (сокращенно — кадеты) или, как они
себя официально именовали, Конституционно-демократиче­
ская партия народной свободы. Идеалом этой, наиболее
многочисленной, главной партии русской буржуазии явля­
лось, по определению В. И. Ленина, «увековечение буржу­
азной эксплуатации в упорядоченных, цивилизованных,
парламентарных формах» 1
2. Однако кадеты не ставили сво­
ей целью провозглашение парламентской республики. Мо­
нархисты в душе, они в своей программе вообще ничего не
сказали о форме правления, кроме того, что Россия долж­
на иметь конституцию.
Учитывая значение для России аграрного вопроса, прог­
рамма кадетов предусматривала отчуждение части поме­
щичьих земель за вознаграждение «по справедливой (не
рыночной) оценке». Таким образом, кадеты хотели не
уничтожить, а лишь сократить помещичье землевладение.
В результате осуществления аграрной программы кадетов
укрепить свое положение смогли бы лишь зажиточные кре­
стьяне, а на бедноту легли бы новые тяготы. Иными слова­
ми, богатые стали бы богаче, а бедные беднее. Кадеты рас­
считывали привлечь крестьян на свою сторону, однако «бит­
ву за мужика» они проиграли эсерам. Программа, преду­
сматривавшая сохранение помещичьего землевладения,
была абсолютно неприемлема для крестьянства, которое
считало помещиков своими главными врагами.,Недаром
впоследствии один из помещиков жаловался Временному
правительству, что был арестован сельским сходом только
за то, что баллотировался в Учредительное собрание по
кадетскому списку.
В целом программа кадетов была рассчитана на разви­
тие России по капиталистическому пути западного образ­
ца. Они считали приемлемыми только парламентские фор­
мы борьбы и отвлекали массы от революции, затемняя их
1 См.: Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных партий
в России, с. 149.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 25.

сознание конституционными иллюзиями. Особенно хорошо
это видно на примере отношения к Думе, открытие кото­
рой кадеты объявили «великим днем», «первым днем рус­
ской политической свободы».
При помощи сделки с самодержавием кадеты хотели
закрепить экономическое господство буржуазии, получить
доступ к власти в форме «министерства доверия», ответст­
венного перед Думой. Вместе с тем партия, состоявшая
главным образом из служащих и интеллигенции, была бес­
спорно оппозиционной и этим отличалась от октябристов.
Но оппозиция кадетов была верноподданнической оппози­
цией «его величества», и парадокс состоял лишь в том, что
этого не понимала придворная камарилья, которая ни за
что не хотела идти ни на какие переговоры и компромиссы
с кадетами, считая своей главной задачей «не отдать» Рос­
сии либеральной буржуазии...» ’.
Среди других общероссийских партий либеральной бур­
жуазии можно отметить Партию мирного обновления, имев­
шую довольно значительное представительство в I и II Го­
сударственных думах, партию прогрессистов, которая вы­
двинула несколько заметных политических фигур. В част­
ности, ее лидером был вошедший впоследствии в состав
Временного правительства крупный капиталист Коновалов.
В либерально-буржуазном лагере действовало в этот пе­
риод около десятка наиболее значительных национальных
партий. К ним относились Демократическая партия Литвы,
Латышская демократическая партия, Украинская ради­
кально-демократическая партия, Эстонская народная пар­
тия прогрессистов, Еврейская народная партия и др. При­
чем характерно, что эти партии, как и русские подобного
направления, в основном организационно оформлялись уже
в ходе начавшейся буржуазно-демократической революции
в России. Это являлось одним из показател£й политической
и организационной инертности сравнительно молодой рос­
сийской буржуазии, развившейся в рамках жесточайшего
феодально-монархического режима.
Процесс формирования буржуазных партий в нацио­
нальных регионах шел крайне неравномерно. Так, в При­
балтике существовало в этот период уже 13 буржуазных
партий. Л в экономически отсталых районах, где была с лай­
бой классовая дифференциация, прежде всего в Средней
Азии, и партий было значительно меньше —всего 2: ШуроИсламия и Алаш, и образовались они только после Фев­
ральской буржуазно-демократической революции.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 28.
8

Процесс складывания многих национальных буржуаз­
ных партий был сложным и многоступенчатым; Характер­
ным примером является образование Украинской ради­
кально-демократической партии. В 1904 г. на съезде в Кие­
ве была образована Украинская демократическая партия
(УДП). Ее основателями были А. .Потоцкий, Е. Тимченко,
Е. Чикалепко. Осенью того же года от нее откололась груп­
па радикальных буржуазных элементов во главе с Б. Грин­
ченко и С. Ефремовым, которая основала Украинскую ра­
дикальную партию (УРП). И лишь к концу 1905 г. УДП
и УРП объединились в Украинскую радикально-демокра­
тическую партию ’. После поражения революции 1905—
1907 гг. партия эта фактически распалась и была возрож­
дена в 1908 г. путем консолидации ее остатков и различ­
ных буржуазно-националистических групп под названием
«Товарищество украинских поступовцев» (ТУП). Ее воз­
главили лидеры УРДП Е. Чикаленко и С. Ефремов и идео­
лог украинского буржуазного национализма М. Грушев­
ский 1
2.
Программы национальных либерально-буржуазных пар­
тий в основном были близки к идейно-политической плат­
форме кадетов. Так, УРДП в декабре 1905 г. призвала всех
украинцев к «мирной работе» и объединению «на благо от­
чизны», проповедуя классовое примирение между рабочи­
ми и капиталистами, между крестьянами и помещиками3.'
Не случайно П. И. Стучка в годы первой российской рево­
люции, подчеркивая идейную близость Латышской демо­
кратической партии и кадетов, говорил: «...наша карикату­
ра на русских кадетов — «Латышская конституционная де­
мократическая партия»4.
Расхождения существовали только в национальном воп­
росе. Кадеты отстаивали принцип сохранения территори­
ального единства Российской империи, «культурное само­
определение» национальностей в рамках земского само­
управления. Большинство же национальных партий кадет­
ского толка требовали политического и культурного само­
определения в рамках автономии. Например, в программе
УРДП говорилось о создании самостоятельного представи­
1 См.: Очерки истории Коммунистической партии Украины. Киев,
1977, с. 71.
2 Впоследствии эта партия неоднократно изменяла свою вывеску,
рядясь в социалистическую тогу; например, в 1917 г. опа называлась
Украинская партия социалистов-федералистов.
106 3 См.: Очерки истории Коммунистической партии Украины, с. 105—

4 См.: Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных партий
и России, с. 116.

2

Заказ 2726

g

тельного правления с законодательной властью — украин­
ской народной радой, которая должна издавать местные
законы, ведать местным бюджетом, народным образовани­
ем, здравоохранением, местными судами.
В программе Демократической партии Литвы ближай­
шей целью выдвигалась «широкая демократическая автоно­
мия этнографической Литвы с сеймом в Вильнюсе», а ко­
нечной— создание суверенной буржуазной республики. При
этом предусматривалось осуществление определенных де­
мократических свобод. Ее, как и большинство программ по­
добных партий, пронизывала буржуазно-националистиче­
ская идея «единой нации», идея опоры на все классы об­
щества.
[Демократический лагерь возглавляли большевики, но
кроме них в него входили и мелкобуржуазные партии, ко­
торые делились на два основных направления — народни­
ческое и социал-демократическое^ «Фактически в каждой
национальности России,— указывал В. И. Лепин,— не бо­
лее двух партий борются за влияние на социалистический
пролетариат: с.-д. и с.-p., польские с.-д. и п. п. с., латышские
с.-д. и латышские эсеры (так наз. «латышский с.-д. союз»),
армянские с.-д. и дашнакцутюны и т. п.» *.
^Народническое направление представляла самая много­
численная из мелкобуржуазных партий России — партия
социалистов-революционеров
(эсеров), которая помимо
российских губерний имела свои филиалы в национальных
районах: на Украине, в Белоруссии, Туркестане. В 1917 г.
она насчитывала более полумиллиона членов1
2. Партия
была создана на платформе мелкобуржуазного, утопиче­
ского социализма^Вслед за народниками, наследниками ко­
торых они себя считали, эсеры заявляли, что «не богач и не
бедняк, не буржуа и не пролетарий, не помещик и не кре­
стьянин» являются центром их внимания, а каждый из них
«постольку, поскольку он есть человеческая личность, спо­
собная к непрерывному, всестороннему развитию». Вместе
с тем под влиянием марксизма они признавали и наличие
«безличных классовых антагонизмов», т. е. классовой борь­
бы, обвиняя в то же время марксистов, что те якобы «под­
меняют этическую сторону социализма голым классовым
интересом».
^Разделение на классы и их место в обществе эсеры
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 84.
2 Партия эсеров была весьма аморфна в организационном отно­
шении и четкого учета численности не имела. Поэтому в литературе
приводятся различные данные о количестве эсеров: от 400 тыс. до 700
тыс. членов.
10

вслед за вульгарными социалистами определяли не по их
отношению к средствам производства, а по принципу «тру­
дового дохода». На том основании, что и пролетарии, и кре­
стьяне, и интеллигенция живут на средства, заработанные
личным трудом, они отрицали наличие классовых различий
между ними и считали возможным создание «надклассо­
вой» партии, опирающейся на «трудовой народ», т. е. на
«всех живущих трудом своим, и не беструдовым доходом^]
Центральным пунктом программы эсеров было требовав
ние «социализации» земли. Это означало ликвидацию част­
ной собственности на землю и передачу ее без выкупа В'Заведовапиё «демократически организованных бессословных
сельских и городских общин». В основу пользования землей
эсеры клали уравнительно-трудовой принцип, который обес­
печивал «потребительную норму на основании приложения
собственного труда, единоличного или в товариществе»
Эсеры идеализировали крестьянина, считая его «стихий­
ным социалистом», а крестьянское движение —прямо инепосредственно социалистическим. Крестьянство у них вы­
ступало в качестве главной движущей силы социалистиче­
ской революции.^ Революционную роль фабрично-заводских
рабочих эсеры признавали лишь «наряду с осуществлением
социалистических идеалов крестьянства», категорически
отвергая руководящую роль рабочего класса и диктатуру
пролетариата.
[От либеральных народников и европейских оппортуни­
стов социалисты-революционеры позаимствовали идею о
возможности «улучшения» капитализма путем реформ^ На
I съезде их партии было заявлено, что кооперация, страхо­
вание от безработицы, прогрессивный налог на наследство
есть не что иное, как ячейки социализма, вводимые в суще­
ствующий строй. В программе же вслед за уравнительным
землепользованием выставлялось требование развития эко­
номической кооперации для постепенного высвобождения
крестьянства из-под власти капитала. Позднее эсеры вооб­
ще объявили, что переходный период от капитализма к со­
циализму—это время органического «врастания» социали­
стических принципов в капиталистический строй.
Крестьянство поддерживало программу уравнительного
землепользования, но это объяснялось ее демократизмом, а
вовсе не социалистическим характером крестьянского дви1 Материалы к предстоящему 1П партийному съезду. Выпуск 1. М.,
1917, с. 13—14. Потребительная норма — количество земли, обеспечи ­
вающее потребности крестьянской семьи, трудовая — количество земли,
которое может обработать крестьянская семья без применения наемно­
го труда.

11

жеппя, как утверждали эсеры. Уравнительное землепользо­
вание представляло собой самый решительный буржуазный
лозунг в борьбе против крепостничествд/’В силу своей мел­
кобуржуазной ограниченности эсеры''н^Гвидслн, что социа­
лизация «из рамок капитализма выскочить не может, наем­
ного рабства не уничтожит...» ’. Осуществление крестьян­
ских требований означало бы ликвидацию крепостническо­
го неравенства, т. е. радикальный буржуазно-демократиче­
ский, а не социалистический переворот.
•Главным средством борьбы против самодержавия эсерЗР^читали тактику индивидуального террораJДля этой
цели они создали «боевую организацию», фактически сто­
явшую вне контроля партии и ее ЦК. С 1902 по 1911 г. ею
было осуществлено более 200 террористических актов, в том
числе против великого князя, двух министров, 33 губернато­
ров, генерал-губернаторов и вице-губернаторов, 16 градо­
начальников, полицмейстеров и прокуроров. Цифра внуши­
тельная, однако политический результат внешне эффектных
выступлений практически равнялся нулю. В политическом
отношении эсеры, признавал даже шеф жандармов Спиридович, плелись за кадетами, помогая им террором,чза что и
получили прозвище «кадеты с бомбол»^Ч<арикатуристы
того времени изображали либерала, который, почтительно
склонившись, обращался к Николаю II со словами: «Ваше
величество! Дайте конституцию, а то эсеры стрелять бу­
дут!» .
, /«Революционный авантюризм* — так, исходя из путани­
цы воззрений и бесплодности террористических действий,’
определил В. И. Ленин программу и тактику партии социа­
листов-революционеров. v .
/На правом фланге мелкобуржуазных партий народниче­
ского толка стояли «народные социалисты»,} которых
В. И. Ленин называл «эсеровскими меньшевиками»^ Ядро
этой партии составляли бывшие либеральные народники,
которым эсеровская программа казалась слишком револю­
ционной, проникнутой «марксистским духом». «Народные
социалисты» отказались от «социализации» земли и пред­
лагали производить отчуждение помещичьих земель за
«умеренное» вознаграждение. По своим программным тре­
бованиям они стояли очень близко к кадетам, с которыми,
как правило, и блокировались по всем основным вопросам.
К левому крылу мелкобуржуазной демократии примыкали
анархисты и полуанархический «Союз социалистов-рсволюционеров-максималистов». Эсеры-максималисты требо1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 285.
12

вали немедленной «социализации» не только земли, но так­
же и промышленных предприятий, а в тактике признавали
лишь «прямые» действия — террор, экспроприации.
Однако все эти партии были весьма малочисленны и за­
метного влияния на ход событий не оказывали. «Народные
социалисты» не пользовались популярностью в силу своей
близости к кадетам. Что же касается анархизма, то ничтож­
ность его влияния объяснялась, как указывал В. И. Ленин,
главным образом тем, «что он имел возможность в про­
шлом (70-е годы XIX века) развиться необыкновенно пыш­
но и обнаружить до конца свою неверность, свою непригод­
ность как руководящей теории для революционного класca»JJ
Партии народнического толка действовали и в различ­
ных национальных регионах страны. Одной из первых воз­
никла партия Армянский революционный союз (Дашнак­
цутюн), которая стала крупнейшей националистической
партией народнического направления на Кавказе4-Она об­
разовалась в результате федеративного объединения либе­
ральных идеологов армянской торговой буржуазии и групп
движения за освобождение турецкой Армении. Процесс ее
формирования начался в 1890 г. и завершился на I съезде
(1892 г.), который выработал основы программы, устава и
тактики партиии^е возглавляли X. Микаелян, С. Заварян,
Ст. ЗорьянД
зСоциал'ьпо-экономическая программа партии Дашнак­
цутюн была близка к социалистам-революционерам (тре­
бования демократических свобод, «социализации» земли и
дрШашнаки отвергали идею классовой борьбы и считали
своей кардинальной задачей разрешение «армянского воп­
роса» путем создания в пределах Турции с помощью Рос­
сии и Англии армянской автономной государственности.
Для этой цели они пытались использовать даже свое вступ­
ление во II Интернационал (1907 г.), надеясь привлечь к
«армянскому вопросу» внимание международного социали­
стического движения.
В 1903—1914 гг. партия существовала нелегально и
была в оппозиции к царизму. В 1903 г. в связи с мощным
движением трудящихся масс против самодержавия из-за
конфискации церковных имуществ в Армении она провоз­
гласила своей задачей борьбу с царизмом в России. Однако
линия дашнаков в этой борьбе была крайне непоследова­
тельной, соглашательской и привела их после Октября в
лагерь контрреволюции. Прикрываясь социалистической
* Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 15.

13

терминологией, партия вела фактически политику «единого
национального фронта». Уже в годы первой мировой войны
она перешла на сторону царизма, поддерживала его внеш­
нюю политику, надеясь с его помощью добиться освобож­
дения Западной Армении от турецкого ига. Социальный со­
став партии Дашнакцутюн был очень широким: городская
мелкая буржуазия, крестьянство, интеллигенция и даже
часть отсталых рабочих. Это делало ее весьма многочислен­
ной. В 1907 г. в нее входили и поддерживали ее 165 тыс.
человек '.
iB торой по значению партией народнического направле­
ние в Закавказье была Революционная партия социали­
стов-федералистов Грузии^создапная по инициативе груп­
пы газеты «Сакартвело» ^апреле 1904 г. на конференции в
Женеве фидеры партии —А. Джорджадзе, Г. Ласхишвили,
К. Абашидзе и другие)^Принятые на конференции резо­
люции по аграрному ^национальному вопросам, о так­
тике и др. были, по существу, первой попыткой разработки
программы партии. Вторая конференция социалистов-феде­
ралистов (нюнь 1906 г.) обсудила проект программы, под­
готовленный ЦК. Однако он не был одобрен. Лишь в 1907 г.
Ill конференция приняла официальную программу партии,
которая была крайне эклектичной и представляла собой
смесь эсеровских, анархических и националистических по­
ложений.^Социально-экономическая концепция социали­
стов-федералистов была разновидностью платформы социа­
листов-революционеров.
Основным предметом заботы социалистов-федералистов
являлся национальный вопрос! В программе выдвигалось
требование устройства Российского государства на феде­
ративных началах, а до создания федерации — националь­
но-территориальной автономии Грузии в составе России.
Вся их практическая деятельность прежде всего была на­
правлена на реализацию программы по национальному
вопросу. Проповедуя теорию «общей почвы» и выдавая
себя за единственных выразителей интересов нации, ону
объективно отвлекали трудящихся Грузии от борьбы за со*
циальное и национальное освобождение. Социальный со­
став партии был очень разношерстный. В период револю­
ции 1905—1907 гг. она насчитывала в своих рядах 4—5 тыс.
членов.
^Партия эсеровского толка Белорусская революционная
громада образовалась в 1902 г. на базе культурно-просве1 См.: Непролетарские партии и организации национальных районов
России в Октябрьской революции и гражданской войне. М., 1980, с. 99—
100.
14

тйтельпых кружков молодежи Белоруссии^ В декабре
1903 г .юн а была переименована в Белорусскую социалистическуючромаду (БСГ). В ее программе содержались
требования обычных демократических свобод, которые вы­
давались за социалистические/Аграрная программа преду­
сматривала уравнительное землепользование «с ликвида­
цией прав личной земельной собственности». В националь­
ном вопросе БСГ придерживалась принципа территори­
альной независимости Западного края с сеймом в Вильно.
На II съезде БСГ (январь 1906 г.) в программу партии было
включено требование автономии Белоруссии в составе Рос­
сийской федеративной республики, а также меньшевистская
программа муниципализации земли. Партия отрицала ис­
торическую роль рабочего класса как гегемона революци­
онного движения. В нее входили крестьяне, чиновники,
мелкобуржуазная интеллигенция и даже представители бе­
лорусской буржуазии. Лидерами БСГ являлись А. Луцке­
вич, И. Луцкевич, А. Пашкевич, В. Ивановский, К. Костровицкий и другие. После поражения революции 1905—
1907 гг. она встала на путь легального культурничества и
перестала играть роль политической организации.
•^Партией эсеровского характера был и действовавший в
западном регионе Латышский социал-демократический
союа^образовавшийся в 1900 г ^Позднее он стал называть­
ся Партия революционных социалистов Латвии. Его лиде­
ры (Ролау и Трауберг) пытались соединить идеи народни­
ческого социализма и национализма. Основной пункт прог­
раммы— требование политической независимости Латвии^
В 1905 г. деятельность партии проявлялась в партизан^
ской борьбе и террористических выступлениях. Благодаря
программному требованию передачи помещичьих земель
крестьянам в этот период она пользовалась некоторым
влиянием среди латышского крестьянства, но скоро
была оттеснена Латышской социал-демократической пар­
тией.
^^Весьма своеобразными национальными формированиями7 не имевшими территориальных границ, были еврей­
ские мелкобуржуазные партии. К ним относилась Еврей­
ская социалистическая рабочая партия (СЕРП^возникшая осенью 1905 г. и окончательно оформившаяся в апреле
1906 r.tB, ней объединились националистическая народниче­
ская группа «Возрождение» и ряд сионистских рабочих
кружков. Лидерами и признанными теоретиками партии
были М. Б. Ратнер и X. Житловскнй^Она издавала газету
«Голос народа» на еврейском языНе, а также выпустила
два сборника под названием «СЕРП».
15

^Цо программе и тактике СЕРП родственна социали­
стам-революционерам, в национальном вопросе руководст­
вовалась «теорией» культурно-национальной автопом1щ!
Основным моментом, .характеризующим программу СЕРПУ
являлась идея создания экстерриториальных, демократиче­
ски избранных национальных парламентов — сеймов. В их.
компетенцию должно было входить правовое разрешение
культурно-просветительных, экономических и политических
вопросов, связанных с интересами соответствующей нации.
Вместе с тем СЕРП выдвигала план концентрации еврей­
ской нации на какой-либо незаселенной территории. Ее со­
циальный состав характеризовался преобладанием мелко­
буржуазной интеллигенции и ремесленников. Входила в нее
также и часть отсталых рабочих.
В 1906 г. в партии состояло 7 тыс. членов. В силу идей­
ной общности она тяготела к партии социалистов-револю­
ционеров. I партийная конференция СЕРП (осень 1906 г.)
поручила ЦК войти в переговоры с партией эсеров и уста­
новить с вей постоянный блок. На экстренном II съезде
партии эсеров в феврале 1907 г. присутствовал представи­
тель СЕРП, и вопрос о блоке был решен положительно. На
Штутгартском социалистическом конгрессе при поддержке
социалистов-революционеров партия была принята в ряды
II Интернационала.
/Другое направление демократического лагеря представ­
ляли прежде всего меньшевики — отколовшееся от РСДРП
правооппортунистическое крылом После неоднократных по­
пыток предотвратить pacKOjylk И. Ленин 5 октября 1903 г.
сообщил в письме членам IJjv «Никакой, абсолютно ника­
кой надежды на мир больше нет... Война объявлена, и они...
едут уже воевать в Россию. Готовьтесь к легальнейшей, во
отчаянной борьбе» ’. С этого момента следует считать воз­
никновение партии меньшевиков, хотя окончательный раз­
рыв произошел лишь в 1912 г., когда Пражская конферен­
ция исключила оппортунистов из партии.
В отличие от эсеров, выступавших от имени народа,
[меньшевики считали себя партией рабочего класса и не ус­
тавали повторять, что стоят на позициях марксизма. Но
меньшевистский марксизм был марксизмом, перекраивае ­
мым на мерку либеральной буржуазии1
2, и представлял со­
бой, с одной стороны, собрание закоренелых догм, с дру­
гой — ревизионизм^/
«Во всех рабочих партиях,—писал В. И. Ленин,— неиз­
бежно образование более или менее ярко обрисованного
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 46, с. 304.
2 См. там же, т. 15, с. 378.
16

правого крыла, которое в своих взглядах, в своей тактике,
в своей организационной «линии» выражает тенденции мел­
кобуржуазного оппортунизма. В такой мелкобуржуазной
стране, как Россия, в эпоху буржуазной революции, в эпо­
ху первых зачатков молодой рабочей с.-д. партии эти тен­
денции не могли нс проявиться гораздо резче, определен ­
нее, ярче, чем где бы то ни было в Европе» *.
[Вслед за «экономистами» меньшевики считали, что про­
летариат должен вести прежде всего экономическую борь­
бу. Они утверждали, что, поскольку буржуазно-демократи­
ческой революцией должна руководить буржуазия, постоль­
ку и политическая борьба является ее делом. К ней же в
случае победы революции должна перейти и вся полнота
власти. Задача же рабочего класса — поддерживать буржу­
азию.
Меньшевики заявляли, что в такой отсталой стране, как
Россия, где пролетариат составляет меньшинство населе­
ния, социалистическая революция вообще невозможна и
может победить лишь после победы в странах Западной
Европы. Они выступали против союза рабочего класса с
крестьянством, считая последнее реакционной силой, рас­
сматривали пролетариат и буржуазию как классы, угрожа­
ющие самодержавию, а крестьянство — как его опору./Это
была, по словам В. И. Ленина, абсолютно несостоятельная
идея, что крестьянское движение реакционно, что кадет
прогрессивнее трудовика, что диктатура пролетариата и
крестьянства противоречит всему ходу хозяйственного раз­
вития 1
2.
^Демократическое направление, так же как и народниче­
ское; пестрело национальными образованиями, родственны­
ми меньшевикам, порой относительно многочисленными и
влиятельнымидуаиболее значительным и активным из них
был Всеоб'щ1т еврейский рабочий союз в Литве, Польше и
России (Бунд)_£.созданный в 1897 г. на учредительном
съезде еврейских социал-демократических групп в Вильно,
^^йиболее видными его организаторами являлись М. Либер, В. Коссовский, В. Медем и другие^
На I съезде РСДРП Бунд вошел tree состав как авто­
номная организация, имеющая самостоятельность «лишь в
вопросах, касающихся специально еврейского пролетариа­
та». Однако в силу оппортунистических и националистиче­
ских тенденций в руководстве Бунда его IV съезд в апреле
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 112—113.
1 См. там же, т. 47, с. 229. «Трудовики» — входившие в так назы­
ваемую трудовую группу депутаты Государственной думы из крестьян
и интеллигенции народнического направления.
S7

1901 г. принял решение вести борьбу за перестройку
РСДРП на началах федерации национальных организаций,
независимых от общепартийного руководства. В. И. Ленин
оценил это решение как серьезную политическую ошибку *.
Свое предложение о федеративном построении партии
Бунд пытался навязать II съезду РСДРП. Получив реши­
тельный отпор В. И. Ленина и его сторонников, которые
резко критиковали бундовский национализм в партийном
строительстве, бундовцы заявили о выходе из РСДРП.
В. И. Ленин в проекте резолюции П съезда о выходе Бунда
из РСДРП указывал, что такая позиция является «в теоре­
тическом отношении результатом печального проникнове­
ния национализма в социал-демократическое движение
Бунда» 1
2.
В нюне 1903 г. V съезд Бунда принял новый устав, пер­
вый параграф которого определял его как федеративную
часть Российской социал-демократической рабочей партии.
Этот съезд фактически узаконил его самостоятельное суще­
ствование. «Вставши раз на наклонную плоскость национа­
лизма,—писал В. И. Ленин,— Бунд естественно и неизбеж­
но должен был (если он не хотел отказаться от своей основ­
ной ошибки) прийти к образованию особой еврейской пар­
тии»3. Однако под давлением партийных низов на IV
(Объединительном) съезде РСДРП он вновь вошел в ее со­
став на компромиссных условиях объединения Бунда с
РСДРП. На деле же фактического объединения не произо­
шло, и бундовские организации на местах продолжали су­
ществовать автономно4.
Формально в рядах РСДРП Бунд оставался до 1912 г.,
когда VI (Пражская) конференция изгнала его вместе с
другими оппортунистами из своих рядов.
ДИдейно-политическая платформа Бунда — меньшевизм
плюс мелкобуржуазный национализм^На своем VI съезде
(октябрь 1905 г.) Бунд принял заимствованную у австрий­
ских социал-демократов оппортунистическую программу
«культурно-национальной автономии». На основе этой прог­
раммы шло идейное смыкание Бунда с сионистской парти­
ей меньшевистского толка — Еврейской социал-демократи­
ческой партией (Поалей-Цион), которая образовалась в
1901 г. в Екатеринославе. Ее лидерами были Б. Ворохов,
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 98.
2 Там же, с. 300.
3 Там же, с. 323-324.
4 См.: Комин В. В. История помещичьих, буржуазных и мелкобур­
жуазных политических партий в России (1900 —июнь 1917 гг.). Кали­
нин, 1970, с. 99-101.
18

Н. Сиркип, Л. Гордон. Программа партии была конгломе­
ратом отдельных положений марксизма и идеологии сио­
низма.
Своей главной задачей Поалей-Цион считала разреше­
ние еврейского вопроса путем колонизации Палестины, а
еврейскую нацию рассматривала с внеклассовых пози­
ций— как «всемирную и межгосударственную». В 1903 г.
В. И. Ленин указывал, что «идея еврейской «национально­
сти» носит явно реакционный характер не только у после­
довательных сторонников ее (сионистов), но и у тех, кто пы­
тается совместить ее с идеями социал-демократии» ’, что
она противоречит интересам еврейского пролетариата, об­
рекая его па обособленность. Антиисторическая идея «все­
мирного еврейства» и сегодня находится на вооружении
сионистов и преследует одну цель — привязать еврейские
трудящиеся массы к политике реакционных империалисти­
ческих кругов.
На Украине первой политической национальной партией
мелкой буржуазии была Революционная украинская пар­
тия (РУП), которая возникла в феврале 1900 г. в Харькове
на основе объединения студенческих кружков. Ее возглав­
ляли Д. Антонович, М. Русов, Н. Порш, С. Петлюра, В. Вин­
ниченко и другие.
^£)бш.ей чертой всех первых национальных политических
образований мелкой буржуазии являлись аморфность и эк­
лектизм их идейно-политических платформ и значительная
широта социального состава. Это объяснялось незавершен­
ностью классовой дифференциации внутри наций ряда ре­
гионов Российской империи, а главное, наличием нацио­
нального вопроса, который позволял на некоторое время
объединить под одним знаменем классово и политически
разнородные элементы. По мере развития и углубления ре­
волюционного процесса происходил распад этих первых на­
циональных организаций на более четкие партийные образованияАКлассическим отражением этого процесса являет­
ся история РУП, в первых идейно-политических докумен­
тах которой мы видим смесь народнических и социал-демо­
кратических идей с национализмом. Она открыто провоз­
гласила свою приверженность к «западноевропейскому де­
мократическому социализму» Э. Бернштейна. В националь­
ном вопросе РУП отстаивала автономию Украины в гра­
ницах России.
В 1904 г. в РУП усилилась внутрипартийная борьба, ко­
торая привела к расколу партии. Левая ее часть в начале
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 8, с. 74.
19

1905 г. образовала Украинский социал-демократический
союз («Спилку»), который вошел в РСДРП на правах ав­
тономной организации и примыкал идейно и организацион­
но к меньшевикам. Правая же часть, группировавшаяся
вокруг Н. Порша, В. Винниченко, Д. Антоновича, С. Петлю­
ры, 51. Ткаченко, в декабре 1905 г. созвала съезд, который
переименовал ее в Украинскую социал-демократическую
рабочую партию (УСДРП), принял устав и резолюции по
программным и тактическим вопросам.
Платформа УСДРП была типично оппортунистической,
ее теоретическая часть копировала реформистские програм­
мы западноевропейской социал-демократии и российских
меньшевиков. В политической области она ограничивалась
лозунгами общедемократического характера. По аграрному
вопросу придерживалась в основном меньшевистской плат­
формы муниципализации земли.
Меньшевизм УСДРП был «обогащен» мелкобуржуаз­
ным национализмом. Призывая бороться против всякого
национального угнетения, она отстаивала требование «ав­
тономии Украины с отдельным сеймом», трактуя эту авто­
номию в духе бундовской теории «культурно-национальной
автономии». Так же как и Бунд, партия поддерживала прин­
цип федерализма в партийном строительстве, призывая к
созданию «национальных организаций пролетариата, не ог­
раниченных территориальными рамками».
Украинская социал-демократическая рабочая партия
приняла решение об объединении с РСДРП, но на принци­
пе федерализма и при условии признания ее «единственным
представителем украинского пролетариата». В 1905—
1907 гг. УСДРП занимала по всем вопросам революции оп­
портунистическую и раскольническую националистическую
позицию, допускала возможность блоков и с либеральной
буржуазией в лице русских и украинских кадетов. Ее чи­
сленность в 1905—1907 гг. колебалась от 6 тыс. в начале
революции до 3 тыс. к концу
В Армении наряду с социал-демократическими органи­
зациями, входившими в РСДРП, существовали два нацио­
налистических партийных образования — Армянская соци­
ал-демократическая партия «Гнчак» и Армянская социалдемократическая рабочая организация («Специфики»).
Армянская социал-демократическая партия «Гнчак» —
одна из первых национальных социал-демократических пар­
тий в России. Она образовалась в 1887 г. на основе нацио1 См.: Kypac И. Ф. Торжество пролетарского интернационализма н
крах мелкобуржуазных партий на Украине. Киев, 1978, с. 59.
20

палыю-пародничсских кружков армянских студентов. Ее
лидеры А. Назарбекян, М. Вартанян, Р. Хапазатян, выйдя
из народнического движения, принесли с собой его идеи.
Именно этим объясняется, что в первой программе партии,
изданной в 1888 г., ощущалось заметное влияние народни­
ческой идеологии.
В условиях нарастания революционного рабочего дви­
жения эта партия совершила довольно быстрый переход от
национального народничества к социал-демократической
платформе, о чем свидетельствовала принятая ею в 1897 г.
новая программа. Ее стержневой проблемой также явля­
лось решение «армянского вопроса».
В связи с развернувшимся в 1903 г. мощным выступле­
нием трудящихся масс Армении против самодержавия
«Гпчак» вынуждена была внести коррективы в программу
по национальному вопросу, признав, что наряду с пробле­
мой западных армян существует и острый вопрос армян во­
сточных. Она выставила требование независимой объеди­
ненной Армении. В период революции 1905—1907 гг. пар­
тия провозглашает себя социал-демократической и вступа­
ет в контакты с РСДРП и другими социал-демократически­
ми организациями России. В этот период она находится в
оппозиции к царизму и в некоторых местах даже сотрудни­
чает с социал-демократами.
Армянская социал-демократическая рабочая организа­
ция («Специфики») была создана армянскими националфедералистическими элементами вскоре после II съезда
РСДРП. Подобно бундовцам, она требовала федеративно­
го принципа построения партии и объявляла себя единст­
венным представителем армянского пролетариата.
«Специфики» считали, что армянский пролетариат и
буржуазия имеют общие задачи и должны действовать под
общим флагом. Их тактика была очень близка к меньше­
вистской, они ратовали за союз с либеральной буржуази­
ей, которую считали вождем революции в России, отрицали
роль крестьянства как союзника рабочего класса. В годы
реакции партия стояла на позициях ликвидаторства, а в на­
циональном вопросе поддерживала платформу «культур­
но-национальной автономии». Не случайно В. И. Лепин на­
зывал их «бундовской креатурой» на Кавказе '.
В Прибалтике одной из самых значительных партий де­
мократического лагеря была Литовская социал-демократи­
ческая партия, созданная в апреле 1896 г. в Вильно. В пар­
тии, особенно в ее руководящем ядре (А. Домашявнчюс,
1 См.: Ленин Н. И. Пол», собр. соч., т. 47, с. 64.
21

А. Моравские, С. Каирне, В. Снрутавичюс, М. Бпржпшка),
были сильны оппортунистические н националистические
элементы, которые стремились направить рабочее движение
в Литве исключительно на решение национальных задач,
изолировать его от влияния революционного движения в
России. В 1905 г. партия стала называться «Социал-демо­
кратической партией Литвы». Под влиянием революции
1905—1907 гг. в ней крепла оппозиция против национали­
стического руководства, которая стремилась к объединению
с РСДРП. В 1907 г. VII съезд СДПЛ принял решение об
объединении с РСДРП, которое, однако, не состоялось *.
Такова была расстановка партийных сил, из которой ис­
ходили большевики при определении политической линии
взаимоотношений с непролетарскими партиями накануне и
в ходе буржуазно-демократической революции.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЛИНИЯ БОЛЬШЕВИКОВ
ПО ОТНОШЕНИЮ К БУРЖУАЗНЫМ
И МЕЛКОБУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ
В УСЛОВИЯХ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ
В одной из первых своих работ — «Задачи русских со­
циал-демократов» — В. И. Ленин писал, что социал-демо­
кратия поддерживает всякое революционное движение про­
тив капиталистического строя и будет идти на союз с рево­
люционерами других направлений ради достижения тех
или других частных целей. Доказывая враждебность само­
державия рабочему классу, социал-демократы будут одно­
временно подчеркивать его враждебность тем или иным
общественным группам и солидарность пролетариата с эти­
ми группами в тех или иных вопросах.
Вместе с тем именно выделение рабочего движения уси­
ливает демократическое движение, борьбу за политиче­
скую свободу, так как только рабочий класс способен до­
вести до конца демократизацию общественного строя, а
мелкобуржуазная демократия, тяготея, с одной стороны, к
пролетариату, а с другой — к буржуазии, может ради ук­
репления своего положения заключить союз с правящими
классами1
2. Впоследствии опыт Октябрьской революции и
1 Лишь в 1918 г. революционное крыло вышло из СДПЛ и образо­
вало Коммунистическую партию Литвы.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 452-454.
22

международного рабочего движения подтвердил ленинское
положение о склонности мелкобуржуазных партий при обо­
стрении классовой борьбы становиться на сторону бур­
жуазии.
Для выполнения своей исторической миссии пролетариат
должен организовать и повести за собой широчайшие мас­
сы. Из этого вытекала одна из главных задач тактики боль­
шевиков по отношению к мелкобуржуазной демократии —
обеспечить поддержку рабочего класса непролетарскими
слоями трудящихся. «Победить более могущественного
противника можно только при величайшем напряжении
сил... умелом использовании... всякой, хотя бы малейшей,
; возможности получить себе массового союзника, пусть
даже временного, шаткого, непрочного, ненадежного, ус­
ловного,— писал В. И. Ленин.— Кто этого не понял, тот не
понял ни грана в марксизме и в научном, современном, со­
циализме вообще... И сказанное относится одинаково к пе­
риоду до и после завоевания политической власти про­
летариатом»
Определяя классовую сущность политической линии
большевиков по отношению к непролетарским партиям,
В. И. Ленин указывал, что революционный пролетариат
должен знать, кого надо подавлять, с кем надо, когда и
как — уметь заключать соглашения. Он требовал, чтобы
каждое явление рассматривалось исторически, в связи с
другими явлениями и конкретным опытом истории, и при
этом учитывалась вся совокупность фактов, относящихся к
данному вопросу. Только в этом случае классовый анализ
будет точен, только тогда можно будет правильно оценить
политическую линию и тактику противника и предвидеть
возможное развитие событий.
На таком глубоко научном анализе большевистская
партия и строила свою стратегию и тактику. Все ее формы
вырабатывались на основе длительного изучения роли и
позиций непролетарских партий на различных историче­
ских этапах, внимательного наблюдения за положением
внутри этих партий. Онн определялись конкретно-истори­
ческой обстановкой, задачами пролетариата в революции,
колебаниями мелкобуржуазной демократии, отражавшими
колебания непролетарских слоев трудящихся, составом
этих партий, в которые наряду с ярыми контрреволюцио­
нерами входили и люди, готовые поддержать революцию,
пойти на сотрудничество с большевистской партией. Такой
подход позволил органически сочетать повседневную рабоЛенин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 55.

ту в массах по разоблачению несостоятельности и антина­
родной сущности теории, тактики и политической линии
мелкобуржуазных партий с соглашениями и переговорами,
направленными на привлечение на свою сторону левых
элементов из их рядов.
Определяя возможность заключения компромиссов и
соглашений, большевики исходили из таких припципиаль'ных положений. Во-первых, категорически исключались
1 уступки в области теории и партийной программы и огра­
ничение политической самостоятельности партии. Во-вто­
рых, осуществляя соглашение с непролетарскими партия­
ми и буржуазными демократами, революционные маркси­
сты нс должны были затушевывать классовые противоре­
чия, всегда помнить о своей конечной цели — свержении
власти буржуазии и построении социалистического обще­
ства. Заключение соглашения не означало прекращения
идейной борьбы с союзником. «Без критики нет взаимного
понимания, а следовательно и нет объединения»1,— писал
Ф. Энгельс. Эти принципы большевистская партия последо­
вательно соблюдала, начиная с левоблокистской тактики,
основы которой были заложены в годы первой российской
революции2.
Суть левоблокистской тактики состояла в том, чтобы
«заставить» демократическую массуГГ^рестьянство и род­
ственные ему слои неземледельческой мелкой буржуазии) делать выбор между кадетами и марксистами, вести ли­
нию «совместных действий» с рабочими и против старого
режима, и против колеблющейся либеральной буржуазии.)
Г' «Левые силы» в классовом отношении включали в себя
пролетариат, крестьянство, мелкобуржуазные слои город­
ского населения, мелких служащих, демократическую часть
интеллигенции. По партийной принадлежности это были
большевики, меньшевики, эсеры и национальные социалдемократические партии, представлявшие мелкобуржуаз­
ную демократюоДСрели них только рабочий класс и его
партия были последовательно революционны, а мелкобур­
жуазные демократы колебались между пролетариатом и
либеральной буржуазией, между революционной социалдемократией и кадетами. Большевики видели неустойчи­
вость и колебания мелкобуржуазной демократии, неизбеж­
но вытекавшие из социально-экономического положения
мелкобуржуазных слоев, особые трудности ее сплочения,
организации и политического просвещения. В то же время
1 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 384.
2 См. об этом подробнее: Спирин Л. М. О ленинском подходе к
компромиссам в политике,—Вопросы истории КПСС, 1974, № 11.
24

партия учитывала, что мелкобуржуазная демократия стре­
милась «к уничтожению... всех привилегий в политике»
т. е. к ликвидации всех остатков феодализма и его полити­
ческой опоры — царской монархии.
J
Поскольку за мелкобуржуазными партиями шла опре­
деленная часть народа, Постольку их позиция могла либо
облегчить, либо затруднить достижение единства действий
рабочего класса с непролетарскими слоями трудящихся.
Подчеркивая большое политическое значение мелкобуржу­
азных партий, В. И. Ленин настойчиво рекомендовал боль­
шевикам внимательно присматриваться к их «политическо­
му колебанию между кадетским лояльным убожеством и
смелой, беспощадной революционной борьбой... И не толь­
ко присматриваться к этому процессу, разумеется, а также
посильно влиять на него в пролетарском духе»1
2.
f
Политическая линия большевиков по отношению к не­
пролетарским партиям на этапе буржуазно-демократиче­
ской революции базировалась на Программе, принятой
II съездом РСДРП. В ней указывалось, что во имя дости­
жения своих ближайших целей партия поддерживает вся­
кое оппозиционное и революционное движение, направлен­
ное против существующего в России общественного и поли­
тического порядка^ решительно отвергая в то же время все
реформаторские проекты, которые связаны с каким бы то
ни было расширением и упрочением полицейско-чиновни­
чьей опеки над трудящимися.
В Программе, подчеркивал впоследствии В. И. Ленин,
была дана ясная, четкая, твердая формулировка революци­
онной конечной цели — социалистическая революция и по­
строение коммунистического общества, а также ближай­
ших революционных целей российской социал-демокра­
тии— свержение царизма и завоевание демократической
республики3. И в решении ближайшей стратегической за­
дачи, и в достижении конечной цели очень большую роль
играла тактика партии. «Выработка верных тактических
решений имеет огромное значение для марксистской пар­
тии, которая последовательно руководит пролетариатом.
Поэтому вопросы отношения к непролетарским партиям и
осуществления тактики левого блока обсуждались на II и
III Всероссийских партийных, конференциях, а также на
III, IV, V съездах РСДРП., На III съезде было принято
решение «О практических соглашениях с социалистамиреволюционерами», в котором говорилось, что временные
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 284.
2 Там же, т. 14, с. 24.
9 См. там же, т. 20. с. 290.

Заказ 2726

25

боевые соглашения с социалистами-революционерами мо­
гут быть полезны для борьбы с самодержавием. При этом
соглашения не должны ограничивать самостоятельность
социал-демократической партии и нарушать чистоту ее
принципов ’.
Более подробно по этому вопросу высказался V съезд
партии. В резолюции съезда указывалось, что при всей
ошибочности, авантюристичиости и мелкобуржуазности сво­
ей доктрины эсеры выражали интересы и точку зрения кре­
стьянства в буржуазно-демократической революции,} «ко­
леблясь между подчинением гегемонии либералов и реши­
тельной борьбой против помещичьего землепользования и
крепостнического государства»1
2. Колеблющуюся мелко­
буржуазную демократию следовало привлечь на сторону
пролетариата, помочь ей преодолеть колебания, освобо­
диться от влияния буржуазии и связанных с ним иллюзий.
Свон буржуазно-демократические задачи эсеры облекли
туманной социалистической фразеологией, стремясь зату­
шевать разницу между пролетарием и мелким хозяйчиком.
Не обманываясь насчет значения «социалистических» фраз*
эсеров, социал-демократия должна была, с одной стороны,
разоблачать псевдосоциалистический характер их програм­
мы, а с другой — «всеми силами вырывать их из-под влия­
ния и руководства либералов, заставляя эти партии де­
лать выбор между политикой к.-д. и политикой революци­
онного пролетариата... становиться на сторону с.-д. против
черносотенцев и кадетов»3.
При определенных условиях не исключалась и возмож­
ность соглашения с кадетамиЛ «...Мы обязаны поддержи­
вать всякого (в том числе и буржуазного) демократа, по­
скольку он проводит демократизм,— писал В. И. Ленин,—
мы обязаны беспощадно разоблачать всякого демократа
(в том числе и социалиста-революционера), поскольку он
отступает от демократизма...»4*
По вопросу об избирательных соглашениях III Всерос­
сийская конференция РСДРП указала, что «при соглаше­
ниях с.-д. должна руководиться распределением песоциалистических партий по степени их демократизма в следую­
щем порядке: 1) с.-р., 2) н.-с., 3) трудовики, 4) к.-д.»6.
1 См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК (далее—КПСС в резолюциях...). М., 1970, т. 1, с. 118—

2
3
1
6
26

Там же, с. 213.
Там же, с. 214.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 88.
КПСС в резолюциях..., т. I, с. 232.

I Таким образом, в первую очередь предусматривалась воз­
можность соглашения с эсерами, как наиболее массовой и
радикальной из мелкобуржуазных партий. Затем следовала
отколовшаяся от них партия «народных социалистов», сто­
явшая ближе к либералам, на правом фланге мелкобур­
жуазной демократии. Далее шла трудовая группа, аграр­
ная программа которой выражала интересы крестьянства,
и, наконец, кадеты/При этом подчеркивалось, что высту­
пать вместе с кадетами следует лшиь/в том случае, если в
итоге самостоятельной избирательнойкахщании не удалось
бы получить необходимого большинства./Соглашение с ка­
детами можно было заключить лишь для того, чтобы нане­
сти поражение главной опоре реакции — черносотенцам и
октябристам '. /
«Поддерживать буржуазию, поскольку она является
революционной или только оппозиционной в своей борьбе с
царизмом...
Разоблачать перед пролетариатом ограниченность и не­
достаточность освободительного движения буржуазии»,—
предложил III съезд партии. Эта линия была продолжена
и в резолюции V съезда РСДРП, которая считала необхо­
димым вести беспощадную борьбу с октябристами, торго­
во-промышленной партией, партией мирного обновления,
ставящими целью «антидемократическую конституцию», а
в отношениях с кадетами разоблачать «конституционные
иллюзии», бороться против «их гегемонии над демократи­
ческой мелкой буржуазией»1
2.
(
В годы революции 1905—1907 гг. большевики решитель­
но боролись с национальными либерально-буржуазными
партиями, которые в основном вели себя так же, как и ка­
деты. Однако борьба с ними затруднялась тем, что они ис­
пользовали национальный вопрос для решения своих эгои­
стических классовых задач.
В период буржуазно-демократической революции к
«левым силам» в партийно-политическом плане относились
также национальные социал-демократические и народни­
ческие партии. В 1907 г. они представляли серьезную поли­
тическую силу, насчитывая в своих рядах десятки тысяч
членов:) социал-демократия Польши и Литвы — 25 тыс.,
Бунд — 25 тыс., латышские социал-демократы — 13 тыс. человек 3,
1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 232.
2 Там же, с. 119, 207, 208.
1977’ с”': Зародов К. И. Три революции в России и наше время. М.,

В отношениях с национальными соцнал-дсмократнчет
скимн организациями большевики исходили в эти годы из
необходимости теснейшего объединения пролетариата раз­
личных национальностей в единую политическую армию
социалистической революции. Уже II съезд РСДРП под­
черкнул, что важнейшей предпосылкой решения этой зада­
чи является непримиримая борьба со всеми разновидностя­
ми национализма и шовинизма, строительство всех партий­
ных и рабочих организаций на основе пролетарского интер­
национализма. Он решительно отверг бундовский принцип
федерализма в построении партии, как подрывающий
единство революционной социал-демократии и ведущий к
разъединению национальных отрядов рабочего класса Рос­
сии. Вместе с тем обращалось внимание социал-демокра­
тов, работавших в национальных регионах или среди ра­
бочих нерусской национальности, на важность учета осо­
бенностей языка, условий быта, специфики их деятельно­
сти ’.
Большое внимание взаимоотношениям большевиков с
национальными социал-демократическими партиями уде­
лил III съезд РСДРП. Открытая революционная борьба
масс против самодержавия и назревавшее вооруженное
восстание требовали единства рядов пролетариата и объ­
единения социал-демократических организаций всех на­
циональностей России. Поэтому съезд специально рассмот­
рел вопрос об отношении к национальным социал-демокра­
тическим организациям. В его всестороннем обсуждении
приняли участие В. И. Ленин, Н. К. Крупская, Н. А. Скрыпник, М. Ф. Владимиров и другие. Затем съезд принял резо­
люцию, в которой ЦК и местным комитетам партии пору­
чалось «приложить все усилия к соглашению с националь­
ными социал-демократическими организациями в целях
согласования местной работы» и таким образом подгото­
вить возможность объединения всех этих партий1
2.
Важным моментом в борьбе за сплочение социал-демо­
кратических организаций России на единой политической
платформе и в подготовке их слияния с РСДРП явилась
созванная ЦК РСДРП конференция социал-демократии^,;
ских организаций, которая состоялась 7—9 сентябре,.
1905 г. в Риге. В ней приняли участие представители.
ЦК РСДРП, меньшевистской Организационной комиссии,
Бунда, Латышской социал-демократической рабочей пар­
тии, Польской социал-демократии и РУП. Были приглаше­
1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 70—71.
2 См. там же, с. 118.
28

ны также представители от Армянской социал-демократи­
ческой организации, но она не успела послать делегата,
так как поздно получила приглашение.
После продолжительных дискуссий конференция одоб­
рила большевистскую тактику активного бойкота Булыгипской думы и осудила меньшевистскую линию на участие
социал-демократии в Думе. Конференция также решитель­
но осудила политику натравливания национальностей друг
па друга, которую проводило самодержавие, стремясь по­
дорвать единство революционного рабочего движения.
В решениях конференции особо подчеркивалось, что «толь­
ко солидарная борьба пролетариев всех национальностей
под единым знаменем социал-демократии» может дать над­
лежащий отпор царизму и обеспечить окончательную побе­
ду над ним
В работе IV съезда РСДРП (апрель 1906 г.) принимали
участие с совещательным голосом представители ряда на­
циональных социал-демократических партий: Социал-де­
мократии Польши и Литвы, Бунда и Латышской социалдемократической рабочей партии, Украинской социал-де­
мократической рабочей партии, а также социал-демокра­
тии Финляндии и Болгарии. Съезд принял предложенную
большевиками резолюцию «Отношение к национальным
социал-демократическим партиям», которая являлась со­
ставной частью тактической платформы большевиков, раз­
работанной В. И. Лениным к съезду. В ней подчеркивалось,
что в ходе революции пролетариат всех национальностей
страны сплачивается общей борьбой, которая ведет ко все
большему сближению различных национальных социал-де­
мократических партий России. В связи с этим необходимо
принять самые энергичные меры к скорейшему слиянию
этих партий в единую РСДРП.
Одновременно ставилась задача обеспечить удовлетво­
рение интересов и нужд национальной социал-демократии
с учетом культурно-бытовых особенностей пролетариата
каждой национальности. С этой целью предусматривалось
проведение особых конференций, представительство на­
циональных меньшинств в местных и центральных учреж­
дениях партии, создание особых литераторских, издатель­
ских, агитаторских групп.
Съезд одобрил условия слияния с социал-демократиче­
ской партией Польши и Литвы и выработал условия объ­
единения с Латышской социал-демократической партией,
поручив ЦК РСДРП в случае ее согласия с этими условия1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 128-131,
29

мн безотлагательно осуществить объединение. Эти партии
вошли в состав РСДРП как территориальные организации,
ведущие работу среди пролетариата всех национальностей
своего района.
Вопрос об объединении с Бундом из-за националистиче­
ских тенденций его руководства оказался более сложным.
Определив условия такого объединения, содержавшие не­
которые уступки Бунду, съезд решительно высказался про­
тив организации пролетариата по национальностям *.
В конце августа 1906 г. условия объединения были приня­
ты очередным съездом Бунда, после чего он также вошел в
РСДРП.
По инициативе представителя УСДРП на съезде был
поставлен вопрос об объединении этой партии с РСДРП.
Но съезд отклонил предложения о немедленном обсужде­
нии условий объединения и поручил передать этот вопрос
на рассмотрение ЦК РСДРП. Состоявшиеся затем перего­
воры ни к чему не привели, ибо ЦК РСДРП потребовал от
УСДРП «целиком отказаться от самостийности», на что
украинские социал-демократы не пошли. Подводя итоги
съезда, В. И. Ленин указывал на политическое значение
объединения с национальными социал-демократическими
партиями, которое в условиях подъема революции «стано­
вится поистине громадным»1
2. Объединение являлось необ­
ходимой предпосылкой создания интернационального един­
ства многонационального рабочего класса России, единой
рабочей партии. Однако реализация этой задачи была
сложной, многоступенчатой, требовала последовательной и
решительной борьбы с оппортунизмом и мелкобуржуазным
национализмом в рядах национальной социал-демократии.
В дооктябрьский период В. И. Ленин и ЦК РСДРП по­
стоянно работали над тем, чтобы формальное единство на­
циональных социал-демократических организаций углу­
бить и расширить на основе пролетарского интернациона­
лизма. Позиция различных отрядов социал-демократии не
была одинаковой, и отношения ЦК РСДРП с ними скла­
дывались различно. Процесс объединения на местах шел
медленно, тормозился руководством национальных социалдемократических организаций.
V съезд РСДРП (1907 г.) рассмотрел вопрос об объеди­
нении с Армянской социал-демократической рабочей орга­
низацией. Как и бундовцы, она требовала федеративного
принципа построения партии и объявляла себя единствен1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 181—182.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 395.
30

noii представительницей армянского пролетариата. Учиты­
вая стремление этой организации к объединению, съезд счел
его возможным на основе проекта, представленного ею, с
поправками комиссии ЦК РСДРП. Однако Пленум ЦК
РСДРП в декабре 1908 г. отметил, что объединение не со­
стоялось, и потребовал от Кавказского областного комите­
та осуществить его в ближайшее время.
V конференция РСДРП (1908 г.) предложила ЦК при­
нять меры к объединению на местах там, где оно еще нс
произошло. При этом конференция особо подчеркнула, что
объединяться необходимо на основе интернационального
единства организаций, и решительно осудила принцип фе­
дерализма *.
Придавая большое значение единству действий всех ре­
волюционных сил, ЦК РСДРП запрашивал местные пар­
тийные организации: «Есть ли в городе еще революцион­
ные и оппозиционные организации? Какие? Отношение к
ним комитета. Каковы их силы, значение и влияние? Како­
во их влияние на рабочих? Среди каких слоев населения
они популярны? Возможны ли боевые соглашения с
ними?»1
2
Большевики внимательно следили за межпартийными
мероприятиями, которые проводились мелкобуржуазными
партиями. В апреле 1905 г. в Женеве состоялась конфе­
ренция революционных партий и организаций России. Для
участия в ее работе наряду с общероссийскими социал-де­
мократическими организациями были приглашены 15 на­
циональных социал-демократических и народнических пар­
тий, в том числе Бунд, Дашнакцутюн, РУП, Белорусская
социалистическая громада, Литовская социал-демократи­
ческая партия и др.
Большевики, учитывая «сомнительный состав» конфе­
ренции, на которой большинство составили национальные
эсеровские организации, покинули конференцию. Перед
уходом они сделали заявление, в котором подчеркнули, что
революционная обстановка в стране ставит перед револю­
ционно-демократическими партиями задачу «практическо­
го соглашения для более успешного нападения на самодер­
жавный режим»3. Однако необходимо добиваться, чтобы
состав таких конференций был представительным и отра­
жал действительную расстановку партийных сил в регионе.
В речи по поводу соглашения с социалистами-револю­
ционерами на III съезде партии В. И. Ленин проанализи1 См.: КПСС в резолюциях..., т. I, с. 257.
2 Большевистская партия в революции 1905—1907 гг. М., 1975, с. 98.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 182.

ровал состав конференции и содержание ее решении, пре­
жде всего резолюции по национальному и аграрному воп­
росам. Он охарактеризовал эти решения как «сколок с
с.-р. программы со всевозможными уступками национали­
стическим непролетарским партиям» Вместе с тем в речи
подчеркивалось, что эта неудача не исключает возможно­
сти проведения совместных практических конференций, со­
став и программу которых необходимо тщательно готовить.
Тактика левого блока практически осуществлялась в
различных формах. В одних случаях это было неоформлен­
ное сотрудничество различных политических партий, в
других— определенное политическое соглашение между
ними. Левые партии сообща выпускали революционные
манифесты и воззвания к рабочим, крестьянам, армии и
флоту, сотрудничали в массовых организациях, Советах,
профсоюзах, выступали с совместными призывами к заба­
стовкам, заключали парламентские соглашения при выбо­
рах в Государственную думу и в самой Думе. Соглашения
по конкретным вопросам заключались гласно, носили
принципиальный характер, не ограничивали партийную са­
мостоятельность какой-либо стороны и не исключали идей­
ную борьбу с участниками блока.
Основной принцип левоблокистской тактики большеви­
ков гласил: «Врозь идти, вместе бить». Не прекращая
идейной борьбы против меньшевиков и эсеров, разоблачая
оппортунизм первых, мелкобуржуазные воззрения и такти­
ческий авантюризм вторых и не ослабляя своих позиций в
принципиальных вопросах, большевики протягивали руку
всем, кто шел на борьбу с царизмом. Об этом свидетельст­
вует призыв к вооруженному восстанию, подписанный в
июле 1906 г. ЦК РСДРП, ЦК эсеров, Всероссийскими кре­
стьянским, железнодорожным и учительским союзами.
«Вот вам оформленная политическая коалиция партий и
беспартийных организаций! — писал В. И. Ленин.— Вот
вам «диктатура пролетариата и крестьянства», провозгла­
шенная в виде угрозы царизму, в виде призыва ко всему
народу, но еще неосуществленная!»2.
Имели место и политические соглашения РСДРП с на­
циональными революционно-демократическими партиями1'
на местах. Так, в 1905 г., во время Всероссийской октябрь-1
ской политической стачки, большевики Киева создали коа­
лиционный комитет, в состав которого кроме представите­
лей РСДРП вошли также представители Бунда, Социали­
стической еврейской рабочей партии и «Спилки».
1
2
32

Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 184.
Там же, т. 17, с. 383.

Примером совместных политических действий больше­
виков с мелкобуржуазными партиями является соглашение
скатсринославских большевиков с меньшевиками и бун­
довцами в связи с организацией вооруженной борьбы про­
тив черносотенцев летом 1905 г. Был составлен общий план
действий и проведен сбор денежных средств. Этот опыт
екатеринославских большевиков получил высокую оценку
В. И. Лепина, который призывал социал-демократов следо­
вать их примеру в более и более широких масштабах.
Еще накануне первой буржуазно-демократической ре­
волюции в России установилось сотрудничество РСДРП с
РУП по изданию и распространению социал-демократиче­
ской литературы. Бакинский комитет РСДРП в 1905—
1907 гг. многие листовки, обращенные к армянскому про­
летариату, издавал совместно с партией «Гнчак». Более
тесными были контакты РСДРП со «Спилкой», которая
формально входила в ее состав. Так, в 1906 г. была достиг­
нута договоренность о введении в состав Киевского комите­
та РСДРП представителя «Спилки».
[ 'Хотя революция 1905—1907 гг. в России была подавле­
на, она подтвердила правильность большевистской такти­
ки левого блока, поскольку именно отсутствие должного
единства «левых сил» явилось одной из причин ее поражения^В условиях наступившей реакции большевики продол­
жали проводить левоблокистскую тактику, о значении ко­
торой В. И. Ленин писал в 1911 г.: «Не было ни одного
буржуазно-освободительного движения в мире, не даю­
щего примеров и образцов «левоблокистской» тактики,
причем все победоносные моменты этих движений связаны
всегда с успехами этой тактики, с направлением борьбы
по этому пути вопреки колебаниям и изменам либера­
лизма»
с—В годы реакции тактика левого блока осуществлялась
большевиками в легальных организациях, прежде всего в
Государственной думе. Партия считала целесообразными
соглашения с депутатами левее кадетов, что помогало при­
влекать на сторону рабочего класса непролетарские слои
трудящихся. В резолюции Пражской (1912 г.) конферен­
ции указывалось, что при выборах в Государственную
думу возможны и целесообразны избирательные соглаше­
ния с мелкобуржуазными демократами против октябрист­
ско-черносотенного или вообще правительственного списка
и против либералов. При этом соглашения не могли отно­
ситься к выставлению общей платформы и ограничивать
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 89,
33

критику половинчатости и непоследовательности мелко­
буржуазных партии1.;
После подавления революции 1905—1907 гг. в нацио­
нальных социал-демократических партиях усилились тен­
денции к обособлению от РСДРП. Этому способствовали
общин спад партийной работы, ослабление деятельности
центральных партийных учреждений. Ликвидаторы этот
недостаток возвели в принцип. Подводя итоги шестилетне­
му опыту объединения национальных социал-демократиче­
ских партий с РСДРП, Пражская конференция признала,
что «националы», которые работают совершенно обособ­
ленно от русских организаций, практически в революцион­
ной работе не участвуют, что мешает общепартийной рабо­
те. Более того, Бунд открыто содействовал ликвидаторам
и пытался организовать раскол РСДРП, а центральные уч­
реждения латышской и польской социал-демократии в ре­
шительный момент отстранились от борьбы против ликви­
даторов.
Все три национальные социал-демократические органи­
зации неоднократно приглашались на Пражскую конфе­
ренцию, но их руководящие органы не только не захотели
принять в ней участие, но и вели кампанию за непризнание
ее решений. Возложив ответственность за неявку на нее на
руководящие центры этих организаций, конференция особо
подчеркнула безусловную необходимость установления
единства с «националами» на местах и упрочения связей
национальных организаций2.
Не явившись на Пражскую конференцию РСДРП,
представители Бунда, социал-демократических организа­
ций Латвии, Литвы, кавказские меньшевики в январе
1912 г. приняли участие в совещании ликвидаторов, где
был создан организационный комитет по созыву конферен­
ции, образовавший августовский блок. В этот блок, создан­
ный на ликвидаторской платформе, вошли и представите­
ли национальной социал-демократии — Литвы, Латвии,
Кавказа, а также Бунда. В качестве программы по нацио­
нальному вопросу конференция, состоявшаяся в августе
1912 г. в Вене, приняла платформу «культурно-националь­
ной автономии». Эта же платформа была на вооружении
украинских и армянских социал-демократов.
Краковское совещание ЦК РСДРП (декабрь 1912 г.—
январь 1913 г.) резко осудило решения августовской кон­
ференции, вскрыв их мелкобуржуазный, националистиче' См.: КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 332.
2 См. там же, с. 327—328.

%

ский характер. Нарушение этой конференцией «партийной
программы в пользу национализма» продемонстрировало,
с одной стороны, полное банкротство принципа федерализ­
ма в строительстве партии, а с другой — глубокий вред обо­
собленности «национальных» с.-д. организаций для проле­
тарского движения *.
Совещание особо отметило крайний оппортунизм и лик­
видаторство в действиях и документах Бунда, который
предал полному забвению революционные задачи пролета­
риата. Оно призвало многонациональный рабочий класс
России к «самому решительному отпору воинствующему
национализму реакции, к борьбе со всеми и всяческими
проявлениями националистического духа... и к самому тес­
ному сплочению и слиянию с.-д. рабочих на местах в еди­
ные организации РСДРП»1
2.
.—
Усиление националистических тенденций^ социал-де­
мократических организациях национальных регионов Рос­
сии,/так же как разгул черносотенного национализма и
рост националистических тенденций среди либеральной
буржуазии, повысило в годы нового революционного подъе­
ма внимание партии к национальному вопросу, который
выдвинулся на видное место в общественной жизни стра­
ны. Большевики наряду с разработкой теории и программы
по национальному вопросу усилили пропаганду своих идей
и критику буржуазного и мелкобуржуазного национализ­
ма, интернациональное воспитание и сплочение рабочего
класса.
Важное значение для борьбы с мелкобуржуазным на­
ционализмом внутри национальных социал-демократиче­
ских организаций, за интернациональное сплочение рабо­
чего класса России имело широкое распространение нака­
нуне и в годы революции 1905—1907 гг. в национальных
регионах ленинских работ «По поводу заявления Бунда»,
«О манифесте «Союза армянских социал-демократов»,
«Нужна ли «самостоятельная политическая партия» еврей­
скому пролетариату», «Последнее слово бундовского на­
ционализма» и др. Большевики вели последовательную и
непримиримую борьбу со всеми разновидностями национа­
лизма и его конкретными проявлениями в политике мелко­
буржуазных партий. ,
Задачу социал-демократов В. И. Ленин видел в том,
чтобы сплотить рабочих всех национальностей для борьбы
возможно более широким фронтом за демократическую
1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 365,
2 Там же, с. 365—366.
35

республику и за социализм. Для этого социал-демократы
России должны руководствоваться двумя основными прин­
ципами: во-первых, требование не национальной автоно­
мии, а политической и гражданской свободы и полного рав­
ноправия; во-вторых, требование права на самоопределе­
ние для каждой национальности, входящей в состав госу­
дарства
Большевики резко критиковали стремление на­
циональных социал-демократических партий, прежде всего
Бунда, отгородиться от РСДРП, на многочисленных фак­
тах показывали, что тактика раздробления ведет к подры­
ву интернационального единства многонационального ра­
бочего класса России. «Кто сказал А, должен сказать и
Б — кто встал на точку зрения национализма,— писал
В. И. Ленин,—тот, естественно, доходит до желания окру­
жить китайской стеной свою национальность, свое нацио­
нальное рабочее движение...»1
2
Большевики Украины, Прибалтики, Кавказа с позиций
марксизма и пролетарского интернационализма вскрывали
несостоятельность и вредность для рабочего движения
идейно-политических платформ националистов. В декабре
1904 г. Екатеринославский комитет РСДРП подготовил и
распространил листовку, в которой разъяснялась ошибоч­
ность националистической теории «единого потока». В ней
говорилось: «В нашем обществе, которое раздирается на
части различными противоположными интересами, нет
больше народа, нет единой нации. Любая нация делится
теперь на два главных класса, которые можно рассматри­
вать как две отдельные нации: на класс богатых предпри­
нимателей, капиталистов-эксплуататоров и на класс экс­
плуатируемых наемных рабочих. Главные жизненные на­
сущные интересы этих двух классов в каждой отдельной
нации не только различные, но даже резко противополож­
ные между собой». В. И. Ленин очень высоко оценил эту
прокламацию, назвав ее прекрасной3.
В борьбе против мелкобуржуазного национализма
большую роль играли статьи большевиков-ленинцев из на­
циональных районов страны, публиковавшиеся как в об­
щепартийных, так и в национальных изданиях. В 1913 г. в
журнале «Просвещение» была напечатана статья И. В. Ста­
лина «Национальный вопрос и социал-демократия», где
давалась критика кавказских меньшевиков, поддерживав­
ших Бунд и проповедовавших «культурно-национальную
автономию». С критикой национализма партии Дашнакцу­
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 104.
2 Там же, с. 325.
3См. там же, с. 118.
35

тюн выступали С. Шаумян, С. Спандарян, Б. Кнунянц и
другие. В одной из статей С. Спандарян писал, что за гром­
кими речами дашнаков о классовых интересах пролетариа­
та скрывалось желание путем обмана ввести его в такую
политическую форму, которая лишь укрепит политическое
господство национальной буржуазии над массами трудя­
щихся
< В годы первой мировой войны левоблокистская тактика
большевиков претерпела определенные изменения, которые
были вызваны прежде всего развитием соглашательских
тенденций в мелкобуржуазных партиях. Ярким выражени­
ем этих тенденций было так называемое оборончество —
поддержка империалистической политики самодержавия и
участия России в войне «до победного конца». (После
вступления России в первую мировую войну оборончество
стало основным водоразделом внутри лагеря противников
самодержавия. «...В России теперь,— писал В. И. Ленин,—
2 основных революционных течения: революционеры-шови­
нисты (свергнуть царя, чтобы победить Германию) и революционеры-пролетарские интернационалисты (свергнуть
царя для помощи интернациональной революции пролета­
риата). Дальше отдельных «совместных действий» от слу­
чая к случаю сближение между этими течениями, по-мо­
ему, невозможно и вредно»1
2. К «совместным действиям»
вождь большевистской партии относил технические взаим­
ные услуги, использование всякого протеста шовинистов,
но исключал выпуск общих с «революционерами-патриота­
ми» воззваний и манифестов, объединение с ними на съез­
дах3.
'
Однако внутри мелкобуржуазных партий имелись и
разногласия по вопросу об отношении к войне. В феврале
1915 г. на конференции социалистов стран Антанты в Лон­
доне часть делегации эсеров во главе с Черновым и На­
тансоном подписала декларацию с призывом «решительно
отгородиться от всяких попыток идеализации войны» и с
протестом против объявления «гражданского мира» во имя
победы над внешним врагом. В декларации указывалось на
необходимость «положить конец всем секретным диплома­
тиям, политике заговоров, тайных союзов, вооружений и
безответственного ведения внешней политики»4.
1 См.: Буржуазные и мелкобуржуазные партии России в Октябрь­
ской революции и гражданской войне, с. 67.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 49, с. 151.
3 См. там же, с. 149.
4 Большевики в борьбе против мелкобуржуазных партий в России
(1910—1920 it.). М., 1969, с. 35—36.
37

В сентябре 1915 г. на Цнммервальдской международной
социалистической конференции, среди участников которой
преобладали центристы, была принята резолюция, в кото­
рую В. И. Лепину и созданной им левой группе уда­
лось внести ряд важных положений революционного мар­
ксизма, в первую очередь признание империалистического
характера войны и осуждение социал-шовинизма. Тактика
блока левых с большинством принесла успех. Принятый в
Циммервальде манифест «К пролетариям Европы» оказал
на эсеров значительное влияние, способствовал изменению
позиций местных эсеровских организаций, определенному
усилению в их среде интернационалистских идей.
Таким образом, в годы войны внутри партии социали­
стов-революционеров сложилась группа, вставшая па ин­
тернационалистские позиции.,Ее возглавляли М. Натансон,
М. Спиридонова и Б. Камков. Некоторые из них, в том чис­
ле Натансон, выступали даже за поражение царизма в
войне. Ими было выпущено около 100 прокламаций с при­
зывами «Долой войну», «Долой самодержавие», «Да здрав­
ствует русская революция». Вначале группа была весьма
немногочисленной и слабой, однако ее вес и авторитет в
партии эсеров непрерывно рослил
В. И. Ленин разоблачал предательство эсеров, скатив­
шихся на позиции социал-шовинизма, их измену социализ­
му, критиковал непоследовательность и колебания той ча­
сти партии, которая занимала неустойчиво интернациона­
листские позиции, и стремился сплотить все, пусть даже
слабые, интернационалистские группы. Впоследствии он
писал в «Детской болезни «левизны» в коммунизме», что
во время войны большевики заключили компромисс с ча­
стью социалистов-революционеров, заседая вместе с ними
в Циммервальде и Кинтале и выпуская общие манифесты,
но не прекращая идейно-политической борьбы с Черно­
вым *.
~В этот же период образовалась группа меньшевиков-ин ­
тернационалистов. Она разоблачала царское правительст­
во и русскую буржуазию, критиковала открытых социалшовинистов, высмеивала так называемую теорию «зачин­
щика войны», но не выступала против международного onj
портунизма и центризма.'
/В условиях войны, когда эсеры и меньшевики офици­
ально, кроме небольших групп, встали на платформу обо­
рончества, левоблокистская тактика большевиков была
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 56. Упоминая о борьбе
лишь применительно к Чернову, Ленин поясняет: «Натансон умер в
1919 г., будучи вполне близким к нам...» (там же).

3&-

направлена на разоблачение социал-шовинизма этих пар­
тий и объединение всех интернационалистских элементов.
Конкретное воплощение ленинская тактическая линия
большевистской партии нашла в совместных действиях при
выборах военно-промышленных комитетов, задача которых
состояла не только в мобилизации промышленности на во­
енные нужды, но и в подчинении рабочего класса влиянию
буржуазии.
Первоначально при выборах в рабочую группу Петро­
градского военно-промышленного комитета эсеры офици­
ально блокировались с меньшевиками-оборонцами, однако
часть эсеров присоединилась к большевикам, и выборы
были провалены. Петроградская охранка доносила по это­
му поводу, что «активно-боевая тактика и платформа боль­
шевиков-ленинцев произвела более благоприятное впечат­
ление на колебавшихся левонародников, чем неопределен­
ные положения ликвидаторов...» ’.
При повторных выборах в ноябре 1915 г. петроградские
большевики заключили с интернационалистскими группа­
ми мелкобуржуазных партий соглашение о совместном
бойкоте выборов. В нем содержалась и инструкция выбор­
щикам, согласно которой выступившие на собрании пред­
ставители большевиков и эсеров-интернационалистов за­
явили протест против фальсификации выборов, после чего
представители интернационалистского блока покинули зал
заседаний. Примечательно, что после выборов группа эсе­
ров выпустила обращение «К большевикам», в котором го­
ворилось: «Вместе с вами мы будем бороться против дез­
организующих поступков и попыток буржуазии к разреше­
нию наших внутренних вопросов»1
2.
Успех бойкота выборов петроградскими рабочими под
руководством большевиков оказал большое влияние на
исход всей кампании. Из 244 военно-промышленных коми­
тетов выборы от рабочих были проведены в 76, а рабочие
группы созданы только в 58.
Г
оорьба между революционным и оппортунистическим
течениями шла и внутри национальных мелкобуржуазных
партий, J таких, как Литовская социал-демократическая
партия, УСДРП, «Гнчак», Бунд и др.
В. И. Ленин внимательно следил за процессами внутри
мелкобуржуазных партий, за борьбой внутри них отдель­
ных течений и групп, изучал позицию каждой, давал им
дифференцированные оценки, поддерживая наиболее ле­
1 См.: Первая мировая война 1914—1918. М-, 1968, с. 329.
2 Там же, с. 330.
ЭВ

вых и беспощадно критикуя правых. Когда в декабре
1914 г. к нему обратился один из руководителей «Союза ос­
вобождения Украины» (СВУ) ', М. Мслсиевский (Басок),
с предложением о сотрудничестве, Ленин решительно от­
верг его, показав глубокое принципиальное различие в по­
зициях большевиков и СВУ. «Вы явно ошибаетесь: мы сто­
им на точке зрения интернациональной революционной со­
циал-демократии,—писал Ленни,—а Вы —на точке зре­
ния национально-буржуазной. Мы работаем за сближение
рабочих разных (и особенно воюющих) стран, а Вы, види­
мо, сближаетесь с буржуазией и правительством «своей»
нации. Нам не по дороге»2.
В то же время В. И. Ленин поддерживал позицию еже­
месячника «Боротьба», который издавался группой левых
элементов УСДРП в 1915—1916 гг. в Женеве. На страни­
цах ежемесячника эта группа выступила с резкой крити­
кой СВУ и группы украинских социал-демократов, объеди­
нившихся вокруг журнала «Украинская жизнь», которые
занимали оборонческие, социал-шовинистические позиции.
Критикуя социал-шовинистов, «Боротьба» выступила в
поддержку большевистского лозунга поражения империа­
листических правительств в войне. «Во всяком случае, мы
рады отметить,—писал в связи с этим В. И. Ленин,— что
именно в настоящий тяжелый момент указанная группа
украинских деятелей больше всего сознает близость с «Со­
циал-демократом». Им делает честь, что они сумели отгоро­
диться от пресловутого «Союза освобождения Украины»,
деятельность которого ничего общего не имеет с социалдемократией»3. Одновременно Ленин критиковал группу
«Боротьба» за уступки национализму, выражавшиеся в
поддержке теории «культурно-национальной автономии» и
принципа федерализма в построении пролетарской партии.
Большевики поддерживали те левые элементы УСДРП,
которые становились на позиции пролетарского интерна­
ционализма, и отстаивали единство украинских и русских
пролетариев в их общей борьбе за социальное освобожде­
ние. Придавая большое значение высвобождению украин­
ских социал-демократов из-под влияния национализма,
как одной из важных предпосылок интернационального*8
1 СВУ был создан в августе 1914 г. во Львове. В нем объедини­
лись часть УСДРП, «Спилки» и группы украинских эсеров. Союз ны
ст 'пал за поражение царской России в войне и победу австро-герман­
ского блока, с помощью которого надеялся отторгнуть Украину и соз­
дать под его протекторатом «самостийное» украинское государство.
г Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 49, с. 50,
8 Там же, т. 26, с. 130.
40

..объединения украинских и русских пролетариев, В. И. Ле­
нин писал И. Ф. Арманд 1 апреля 1914 г.: «Страшно важно,
чтобы из среды украинских с.-д. раздался голос за
единство против деления рабочих по нациям...» 1 Он высо­
ко оценил брошюру левого украинского социал-демократа
О. Лолы (Степанюка) «Письмо рабочего к рабочим»
(1913 г.) с призывом отмежеваться от украинских нацио­
налистов.
'
Левоблокистская тактика объединения интернациона­
листских элементов отнюдь не исключала идейно-полити­
ческой борьбы с проявлениями мелкобуржуазной идеоло­
гии и политики. После победы Февральской революции эта
линия была закреплена в решениях VII (Апрельской) кон­
ференции большевиков, которая признала «сближение и
объединение с группами и течениями, на деле стоящими на
почве интернационализма^ необходимым на основе разры­
ва с политикой мелкобуржуазной измены социализму»2.

БОЛЬШЕВИКИ И НЕПРОЛЕТАРСКИЕ ПАРТИИ
В ПЕРИОД ОТ ФЕВРАЛЯ К ОКТЯБРЮ
[После Февральской революции 1917 г. расстановка клас­
совых сил в стране коренным образом изменилась. Основ­
ной вопрос буржуазно-демократической революции был ре­
шен: самодержавие свергнуто. Главным противником боль­
шевиков на политической арене стала имевшая решающее
влияние в буржуазном Временном правительстве партия
кадетов. Между кадетами и большевиками стояли мелко­
буржуазные партии, по-прежнему занимавшие шаткую, ко­
леблющуюся позицию, постепенно эволюционируя от сог■ лашательства к контрреволюции, и переживавшие все более
углублявшийся внутренний кризис, вызванный политикой
их лидеров.
Вопрос о соглашениях с буржуазными партиями, точнее,
с партией кадетов после победы Февральской революции
уже не стоял. Ни о каких компромиссах с этой контррево­
люционной партией не могло быть и речи. Зато особое зна­
чение приобрел вопрос об отношении к мелкобуржуазной
демократии. В тех конкретно-исторических условиях, в ко­
торых большевики вели борьбу за перерастание буржуазно­
демократической революции в социалистическую, оно опре­
делялось прежде всего двоевластием и преобладанием эсе1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 48, с. 277,
2 Там же, т. 31, с. 429.

X 41

ров и меньшевиков в Советах, а также участием мелкобур­
жуазных партий в правительственной коалиции, их ролью
во всех событиях этого периода. Все восемь месяцев, отде­
ляющих Февральскую революцию от Великой Октябрьской,
большевистская партия вела неустанную борьбу за массы
с меньшевиками и эсерами. Не случайно именно в это время
стратегия и тактика большевиков по отношению к мелко­
буржуазным партиям получили наиболее полную теорети­
ческую разработку в трудах В. И. Ленина и всестороннее
развитие в практически-полнтической деятельности партии.
Тактика большевиков не была однозначной по отноше­
нию к различным мелкобуржуазным партиям и течениям.
Она включала в себя самые разнообразные, порой кажу­
щиеся взаимно исключающими друг друга формы. | Но это
было, как говорил впоследствии В. И. Ленин, кажущееся
противоречие, поскольку «противоречиво поведение самой
мелкобуржуазной демократии, которая не знает, где ей
сесть, пробует усесться между двух стульев, перескакивает
с одного на другой и падает то направо, то налево» '.
^Сложившееся после свержения самодержавия двоевла­
стие было переходным моментом в развитии революции.
Она зашла дальше обычной буржуазно-демократической ре­
волюции, но не дошла до диктатуры пролетариата и кре­
стьянства, поскольку Советы по вине эсеро-меньшевистских
лидеров добровольно уступили власть буржуазии. Этот шаг
выражал политическую линию, занятую в ходе революции
лидерами мелкобуржуазной демократии.
Свою политику уступок буржуазии эсеро-меньшевист­
ские лидеры объясняли тем, что условия для социалистиче­
ской революции в России^якобм£еще не созрели и револю­
ционная демократия не готова взять власть. «Власть, иду­
щая на смену царизму, должна быть только буржуазной...
На такое решение необходимо держать курс. Иначе перево­
рот не удастся и революция погибнет»,— заявляли они. По
их мнению, рабочий класс представлял в то время лишь
«реальную силу классовой борьбы, но не реальную силу го­
сударственной власти». Они призывали к «реальной коали­
ции всех классов», видели «спасение России» в сотрудниче­
стве с несоциалистическими элементами, ибо «социализм в
России слишком молод» и социалист^деще способны без
помощи буржуазных партий удержать власть.
Подтверждая добровольность отказа от власти, лидеры
меньшевиков и эсеров заявляли, что переход власти к Сове­
там, являющимся органами рабочего класса, может «изо1
42

Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 137.

лировать революционную демократию» и «оттолкнет от ре­
волюции значительные слои буржуазной демократии».
В этой позиции ясно видно отражение колебаний мелкой
буржуазии, «боящейся довериться рабочим, боящейся по­
рвать с капиталистами»
В то время как меньшевики и эсеры полагали, что рево­
люция завершилась, большевистская партия настойчиво
разъясняла массам, что свержением самодержавия закон­
чился лишь первый этап революции, что борьба продолжа­
ется, и призывали добиваться полного перехода власти в,
руки трудящихся. Единственно правильным решением воп-’
роса о власти большевики считали взятие ее Советами и
сформирование ответственного перед ними правительства.
А действия лидеров мелкобуржуазных партий лишь ослож­
нили ход событий. Вместе с тем было ясно, что своими обе­
щаниями удовлетворить требования народа о мире, земле,
демократических свободах мелкобуржуазные партии смог­
ли привлечь к себе и поддерживаемому ими Временному
правительству значительную часть трудящихся. 4
Проанализировав сложившуюся обстановку, В. И. Ленин
пришел к выводу, что вооруженное выступление против Вре­
менного правительства в данный момент невозможно, но
пролетариат мог завоевать власть мирным путем. У Времен­
ного правительства не было ни полиции, ни армии, ни стоя­
щего над народом всесильного чиновничества, и, если бы
Советы заявили о своем полновластии, против них не вы­
ступила бы никакая реальная сила.
Большевики добивались перехода всей власти к Советам
несмотря на то, что большинство в них принадлежало мень­
шевикам и эсерам./Наша партия настойчиво предлагала им
взять власть. «Станьте ей (властью.—Авт.), господа тепе­
решние вожди Совета,— мы за это, хотя вы наши против­
ники...— писал В. И. Ленин.— Пока у вас нет власти обще­
государственной, пока вы терпите над собой власть 10-ти
министров из буржуазии,— вы запутались в своей собствен­
ной слабости и нерешительности»2. Полновластие эсероменьшевистских Советов означало бы компромисс больше­
виков с мелкобуржуазными партиями, но вело бы к изоля­
ции буржуазии, разрыву блока эсеров и меньшевиков с
кадетамп. Правительство, созданное из эсеро-меньшевист­
ского большинства Советов и ответственное перед ними, ока­
залось бы лицом к лицу с народом, и лидеры мелкобуржуаз­
ных партий были бы вынуждены либо порвать с буржуазией,*8
1 Ленин В. И. Поли, собр, соч., т. 32, с. 130.
8 Там же, с. 340.
43

либо продолжать соглашательскую политику и таким обра­
зом разоблачить себя в глазах масс.
Не участвуя в правительстве, большевистская партия
находилась бы в оппозиции и через свои фракции в Советах
добивалась удовлетворения требований народа. Большеви­
кам было ясно, что массы, разобравшись па опыте в сущ­
ности соглашательской политики, рано или поздно откажут­
ся поддерживать мелкобуржуазные партии. Взяв всю власть,
писал В. И. Ленин, Советы могли бы «обеспечить мирное
развитие революции, мирные выборы народом своих депу­
татов, мирную борьбу партий внутри Советов, испытание
практикой программы разных партий, мирный переход вла­
сти из рук одной партии в руки другой »J Осуществление
зтого ленинского плана было бы наиболее безболезненным
переходом к новому общественному строю, и не большевики
повинны в том, что развитие революции пошло в другом на­
правлении.
/Трижды в период двоевластия, во время кризисных момеЯТов в развитии революции Советы могли взять власть.
Большевики настойчиво предлагали их лидерам решиться
на этот шаг, однако каждый раз эсеро-меньшевистское ру­
ководство отвергало эти предложения. Более того, лидеры
мелкобуржуазной демократии пошли на коалицию с ка­
детами и тем спасли Временное правительство, прикрыв
«контрреволюционность буржуазии блестящей, эффект­
ной вывеской «социалистического» министериализма»1
2.
Большевики разоблачили этот маневр буржуазии и пока­
зали полную неспособность эсеров и меньшевиков к само­
стоятельной политике, их боязнь довериться революцион­
ному пролетариату и поддержать его политику, что вело
нх «к подчинению кадетам или буржуазии вообще» 3.
Меньшевики и эсеры, занимая «среднюю» позицию, об­
виняли большевиков в том, что своими «крайностями» те
якобы помогают контрреволюции, и в то же время призна­
вали контрреволюционность кадетов, в коалиции с которы­
ми находились]Их поведение вполне соответствовало харак­
теристике, данной мелкобуржуазным демократам основопо­
ложниками марксизма: «Вместо решительной политической
оппозиции — всеобщее посредничество; вместо борьбы про­
тив правительства и буржуазии — попытка уговорить их и
привлечь на свою сторону; вместо яростного сопротивления
гонениям сверху— смиренная покорность...»4 От этой по1
2
»
«
44

Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 237.
Там же, т. 32, с. 311.
Там же, с. 345.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 172.

литпкн оставался один шаг до прямой контрреволюции. Об
этом предупреждал В. И. Ленин накануне июльских собы­
тии 1917 г. в статье «Из какого классового источника при­
ходят и «придут» Кавеньяки?».
^События развивались так, как предвидел В. И. Лепин.
/Во время июльского кризиса буржуазия, накопив силы под
Прикрытием мелкобуржуазных партий, перешла в наступ­
ление. По вине лидеров мелкобуржуазной демократии, ко­
торые капитулировали и, по выражению Милюкова, встали
на защиту революции буржуазной от революции социали­
стической, двоевластие кончилось в пользу буржуазии. Вме­
сте с его падением была утрачена и возможность мирного
развития революцииКВожди Советов и партий социалистовреволюционеров ий/еньшевиков... окончательно предали
дело революции,— писал В. И. Ленин,—отдав его в руки
контрреволюционерам и превратив себя и свои партии и
Советы в фиговый листок контрреволюции»
^Аналогичную политическую позицию занимали и нацио’нальные буржуазные и мелкобуржуазные партии, деятель­
ность которых после Февральской революции значительно
активизировалась. В силу многонационального состава на­
селения в некоторых регионах параллельно функциониро­
вал целый ряд национальных партийных образований. В ре­
зультате усилившегося процесса партийной дифференциа­
ции и внутреннего размежевания от старых партий отпочко­
вывались новые с более четко обозначенными классовыми
рамками и программными установками. |
/ В Белоруссии^вернулась к активной политической дея­
тельности Белорусская социалистическая громада. В июле
1917 г. она приняла новую программу, которая по существу
мало отличалась от старой. В национальном вопросе она
требовала краевой автономии в составе Российского бур­
жуазного государства. Партия оставалась крайне неодно­
родной, в ней шла острая борьба между правым и левым
крылом, но правые все еще сохраняли господствующее по­
ложение. Под их руководством в июле 1917 г. в Минске
была создана Белорусская рада, которая претендовала на
роль краевого государственного органа власти и добивалась
автономии в рамках России. Рада вошла в контакт с обще­
российскими и еврейскими мелкобуржуазными партиями, а
также с подобными ей организацням1Ш1а Украине и в Литве^!
. ^Заметно оживили свою деятельность буржуазно-нацио­
налистические и мелкобуржуазные националистические пар­
тии па Украине. Средн первых наиболее значительной была
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 2.

45

Украинская радикально-демократическая партия, которая в
феврале 1917 г. вернулась к своему старому названию, а в
июне даже переименовалась в Украинскую партию социали­
стов-федералистов. Повесив социалистическую вывеску, она
осталась на прежних либерально-буржуазных позициях.
Еще более реакционными по характеру были вновь создан­
ные в 1917 г. буржуазно-помещичья Украинская демократи­
ческая хлеборо'бская партия и Украинская партия социали­
стов-самостийников.
Мелкобуржуазный националистический лагерь возглав­
ляли две наиболее крупные и активные партии — Украин­
ская социал-демократическая рабочая партия (УСДРП) и
Украинская партия социалистов-революционеров (УПСР).
Широко декларируя самые радикальные лозунги по аграр­
ному и национальному вопросам, УПСР в короткий срок
стала относительно многочисленной и влиятельной. В про­
граммных вопросах она копировала партию социалистовреволюционеров, а в политической практике ее линия выра­
жалась в поддержке Временного правительства, империали­
стической войны, требовании национально-территориальной
автономии Украины. К осени 1917 г. УПСР насчитывала в
своих рядах 75 тыс. членов. УСДРП по-прежнему делала
ставку на буржуазное развитие Украины, в целом поддер­
живала политику буржуазного Временного правительства
и за это требовала украинской национальной автономии.
Буржуазные и мелкобуржуазные националистические
партии консолидировались под знаменем борьбы за созда­
ние национальных буржуазных государств. Несмотря на
наличие программных'расхождений, их политическая прак­
тика тайно или явно была подчинена этой цели. Инструмен­
том консолидации буржуазно-националистических партий,
течений и групп в Белоруссии была уже упоминавшаяся
Центральная рада белорусских организаций. В марте 1917 г.
на Украине была создана Центральная рада, в которую во­
шли УСДРП, УПСР, самостийники. Ее поддерживали так­
же польские и еврейские националистические партии. В ру­
ководящий орган рады — Генеральный секретариат входили
представители социалистов-федералистов, УСДРП, УПСР.
Уже в июле Центральная рада заявила о своих претензиях
.на власть в «автономной» Украине. Однако в целом она, как
и партии, в нее входившие, поддерживала Временное прави­
тельство и шла на всевозможные уступки ему, даже в на­
циональном вопросе.
Единый контрреволюционный блок буржуазно-национа­
листических и мелкобуржуазных националистических пар­
тий сложился в Закавказье. Его ведущей силой являлись
46

грузинские меньшевики, партии Дашнакцутюн и «Мусават».
К ним примыкали грузинские социалисты-федералисты, а
также ряд вновь созданных партий — Армянская народная
партия кадетов, Грузинская национально-демократическая
партия, стоявшая на либерально-буржуазных позициях, и\
ряд других. Подобная консолидация контрреволюционных
сил наблюдалась и в Латвии, где в начале октября 1917 г.
был создан Временный латышский национальный совет,
возглавлявшийся Латышским крестьянским союзом —пар­
тией кадетского толка.
Идейно-теоретической основой объединения всех этих
буржуазных и мелкобуржуазных партий являлся буржуаз­
ный национализм, для которого характерны проповедь тео­
рии «единой нации», отрицание классовой борьбы внутри нее
и возможности победы социалистической революции. Бур­
жуазно-националистические партии ратовали за исключи­
тельно национальную революцию, конечная цель которой —
создание независимого буржуазного государства. Основой
их политической линии была организация всех сил внутрен­
ней контрреволюции для борьбы против революционного
парода. Все формальные программные различия, расхожде­
ния с Временным правительством отступали на задний план,
когда речь шла о политической власти в стране. Они реши­
тельно поддерживали контрреволюционное Временное пра­
вительство. f
i12
*"1
Подводя итоги июльского кризиса, В. И. Ленин уже
26 июля отметил, что «победа контрреволюции вызывает
разочарование масс в партиях эсеров и меньшевиков и от­
крывает дорогу для их перехода к политике поддержки ре­
волюционного пролетариата»1.^ новой обстановке, когда
вооруженное восстание становилось в порядок дня, тактика
большевиков по отношению к мелкобуржуазным партиям
учитывала как их эволюцию от соглашательства к контрре­
волюции, так и усиление левой оппозиции внутри мелкобур­
жуазной демократии.
Euie в марте 1917 г. В. И. Ленин писал, что полупролеское и мелкокрестьянское население России неизбежно
будет колебаться между буржуазией и пролетариатом, одна­
ко жестокие уроки будут толкать полупролетариат и кре­
стьянство к пролетариату, вынуждая идти за нимЗ[Именно
так и развивались события. По мере того как мелкобуржу­
азные партии шли вправо, массы, наоборот, все более левели
и отходили от них. Особенно быстро пошел этот процесс

t

1 Ленин в. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 47
2 См. там же, т. 31, с. 21—22.
47

после июльских событий в Петрограде, когда эсеры, так
же как и меньшевики, «стали противонародной, противокрестьянской, контрреволюционной партией»'. Именно в
это время большинство народа, отмечал В. И. Ленин, «ста­
ло быстро переходить на сторону большевиков»2.
Самым значительным фактом, свидетельствующим о по­
тере влияния мелкобуржуазными партиями и о переходе
народа на сторону большевиков, было крестьянское восста­
ние. Крестьянство являлось основной опорой партии эсеров,
и не случайно один из ее лидеров, П. Быховский, заявил:
«Если мы провалимся в аграрном вопросе, то тогда нам бу­
дет крышка»1
*3.
Еще более резко падает влияние эсеров и меньшевиков
среди солдат. Комитет эсеров 7-й армии докладывал своему
ЦК Ю октября 1917 г.: «В последнее время большевизм
пользуется громадным успехом среди войска. Причина
проста — мнение масс, что большевики являются единст­
венными людьми, стремившимися к скорейшему заключе­
нию мира». Представитель 18-й армии заявил на заседании
Петроградского Совета в октябре 1917 г., что массы идут за
большевиками потому, что те стоят за немедленный мир.
/
В авангарде процесса левения масс шел пролетариат
крупных промышленных центров. Если, например, во время
выборов в Московскую городскую думу в июле 1917 г. за
большевиков голосовало 75 тыс. избирателей из 635 тыс.,
то через три месяца при выборах районных дум они полу­
чили 52% всех голосов. Диалогичным образом проходили
и думские выборы в Петрограде. В начале сентября 1917 г.
Петроградский и Московский Советы большинством голосов
приняли большевистскую резолюцию, отвергавшую согла­
шательство с буржуазией и требовавшую перехода всей вла­
сти в руки Советов. Перевес повсеместно переходил к боль­
шевикам. Большевистские резолюции принимались в Дон­
бассе, на Урале, в Центрально-промышленном районе, в
Киевской, Волынской, Подольской, Полтавской, Чернигов­
ской губерниях, где было много сельскохозяйственных рабо­
чих. За большевиков, отмечал В. И. Ленин, было в конце
октября и в ноябре 1917 года большинство пролетариата и
сознательного крестьянства. Учитывая особую роль в рево­
люции рабочего класса, он подчеркивал, что конкурирующая
с большевиками среди пролетариата партия меньшевиков
«была разбита к этому времени наголову»4.
1
3
3
4

48

Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 277.
Там же, с. 399.
См.: Историк-марксист, 1927, т. С, с. 24.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 5.

О политическом банкротстве меньшевиков и эсеров сви­
детельствовало и положение в самих партиях. Если больше­
вистская партия с апреля по октябрь 1917 г. выросла
с 80 тыс. до 350 тыс., то рост мелкобуржуазных партий пре­
кратился и началось бегство из них. По мере того как ката­
строфически падало их влияние в массах, таяли и ряды
эсеро-меньшевистских организаций. Так, московская губерн­
ская организация меньшевиков сократилась с августа по
ноябрь 1917 г. более чем в 2 раза, а общая численность пар­
тии—примерно на 50 тыс. На заседании Петроградского
комитета эсеров 23 августа 1917 г. представители 14 районов
докладывали, что настроение в организациях вялое, ощуща­
ется упадок всей деятельности. Многие члены уходят из пар­
тии, обвиняя ее в уклоне вправо, часть из них переходит к
большевикам, победа которых все более очевидна/
,
В мелкобуржуазных партиях, особенно среди социали­
стов-революционеров, усилилась левая оппозиция. |На
III съезде этой партии левые, насчитывавшие 42 делегата,
потребовали выйти из империалистической коалиции и «лик­
видировать войну», «немедленно порвать гражданский мир
со своей буржуазией и своим империалистическим прави­
тельством», отказаться от соглашения «с партиями, не стоя­
щими на точке зрения классовой борьбы». Когда же огла­
шенная ими декларация, осуждавшая политику ЦК, была
отвергнута съездом, левые заявили, что намерены создать
свое оргбюро и оставляют за собой свободу действий. Левые
эсеры начали, таким образом, проводить свою, отличную от
политики ЦК партии, линию. Трещина, разделявшая правых
и левых эсеров, непрерывно расширяласы_^^_
На сентябрьском съезде представителеигубернских Со­
ветов крестьянских депутатов почти половина делегатов под­
держала выдвинутые левыми эсерами обвинения Времен­
ного правительства в защите буржуазии и измене крестьян­
ству. На Демократическом совещании левые эсеры обра­
зовали самостоятельную фракцию. За резолюцию, предло­
женную левыми эсерами, голосовало 70 из 84 представите­
лей местных крестьянских Советов. В предпарламенте, вы­
деленном Демократическим совещанием, левые эсеры на­
звали политику своей партии предательской и покинули за­
седание фракции.
На сторону левых переходили и многие эсеровские пар­
тийные организации на местах. На VII Петроградской гу­
бернской конференции (сентябрь 1917 г.) левые эсеры под­
вергли критике деятельность ЦК партии и при выборах гу­
бернского комитета получили большинство. Влияние левых
эсеров было преобладающим и в таких организациях, как
49

воронежская, казанская, ревсльская и др. Присоединился
к левому крылу II областной съезд эсеров Финляндии. Ба­
кинский комитет эсеров в сентябре 1917 г. докладывал в ЦК
о значительном полевении масс и соответствующих измене­
ниях своего состава. На Урале из 90 организаций 17 пол­
ностью перешли к левым эсерам, а 33 раскололись и распа­
лись. У правых эсеров осталось лишь 40 организаций. Так
внутри партии социалистов-революционеров сложилась к
октябрю 1917 г. мелкобуржуазная партия левых эсеров.
Внутренний кризис, особенно обострившийся после июля
1917 г., когда руководство скатилось в лагерь контрреволю­
ции, переживала и партия меньшевиков. Так же как у эсе­
ров, под влиянием растущего недовольства масс контррево­
люционной политикой партийной верхушки усиливается ле­
вое крыло, которое по ряду вопросов выступает с критикой
руководящих органов партии.
Избранный съездом партии в августе 1917 г. ЦК мень­
шевиков не мог в полной мере осуществлять свою руководя­
щую роль, так как в нем почти по каждому вопросу сущест­
вовало несколько весьма противоречивых мнений. Дело до­
шло до того, что один из лидеров партии, Дан, заявил о том,
что слагает с себя обязанности члена ЦК, который «посте­
пенно превращается в регистратора партийного раскола...».
Вскоре после съезда небольшая группа меньшевиков во гла­
ве с Ю. Лариным заявила о своем выходе из партии и всту­
пила в РКП (б), а группа «новожизненцев» (от названия
газеты «Новая жизнь»), подобно левым эсерам, фактически
вступила на путь образования самостоятельной партии.
Усилились разногласия в национальных мелкобуржуаз­
ных партиях. Летом 1917 г. углубились расхождения между
правыми и левыми внутри УПСР, которые затем привели
к ее расколу. Осенью отколовшаяся часть левого крыла
Белорусской социалистической громады во главе с А. Г. Чер­
вяковым образовала Белорусскую социал-демократическую
рабочую партию, которая стала сближаться с большеви­
ками.
Оценивая рост левой оппозиции как явление очень важ­
ное для развития революции, В. И. Ленин внимательно сле­
дил за углублением трещины, разделявшей демократические
эсеро-меньшевистские массы и отходивших не только от
социализма, но и от демократизма их вождей^«Как показа­
тели того, что массы левеют,— писал он.^^евые эсеры и
меньшевики-интернационалисты имеют огромное политиче­
ское значение»1. Рост левой оппозиции показал, что колс1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 408.
50

бившиеся промежуточные слои поворачивали от союза с
буржуазией к поддержке пролетариата. «Среди мелкобур­
жуазной демократии, которая не может не колебаться меж­
ду буржуазией и пролетариатом,—отмечал В. И. Ленин,—
объективным показателем поворота являются усиление, ук­
репление, развитие революционных интернационалистских
течений» *.
1Все большее влияние приобретала левая оппозиция сре­
ди эсеров. Левая оппозиция не была последовательна в
своей политике и постоянно колебалась. Разногласия меж­
ду правыми и левыми группировками мелкобуржуазной де­
мократии относились преимущественно к тактическим, а не
программным вопросам. Левые эсеры неоднократно подчер-,
кивали свою приверженность левонародническим идеяД
что дало основание В. И. Ленину назвать их «верными хра­
нителями учения, программы и требований социалистовреволюционеров» 230ни стали левыми прежде всего по от­
ношению к своей партии, которая ушла вправо, отказавшись
от ряда революционно-демократических требований своей
программы. k
В то же время левые выступали, хотя и непоследователь­
но, против коалиции с буржуазией и поддержки Временного
правительства, за прекращение империалистической войны
и безотлагательный созыв Учредительного собрания. Оста­
вив в качестве основного аграрного требования популярную
среди крестьянства «социализацию» земли, они настаивали
на немедленном проведении ее в жизнь, поддерживая одно­
временно завоевавший широкую популярность в массах
большевистский лозунг «Вся власть Советам!».
Левые эсеры по-прежнему отрицательно относились к
диктатуре пролетариата и не признавали руководящей роли
рабочего класса. Они утверждали, что на долю крестьянства
выпадает великая историческая роль в социалистической
революции и оно является не только самостоятельным фак­
тором, но и главной движущей силой мирового революци­
онного процесса. Ведь отсталые страны с преобладанием
крестьянского населения будто бы стоят ближе к социализ­
му. В экономической области левые эсеры придерживались
мелкобуржуазных анархо-синдикалистских взглядов. Они
были сторонниками децентрализации и считали, что буду­
щее социалистическое общество станет союзом самоуправ­
ляющихся, автономных промышленных ассоциаций, сель­
скохозяйственных коммун и синдикатов промышленных
। Ленчи в. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 130.
2
Там
т- 35. с. 152.
51

рабочих, договаривающихся между собой об обмене про­
дуктами и услугами.
П- Однако объективно демократические требования левых
эсеров сближались с общедемократическими лозунгами
большевиков, и, хотя они оставались противниками марк­
сизма, определяющим обстоятельством явилось их выступ­
ление за передачу власти Советам и разрыв коалиции с бур­
жуазными партиямш^«Быть против коалиции,— указывал
В. И. Ленин,— это значит на деле идти за большевиками» '.
Впоследствии, обобщая опыт Октябрьской революции,
В. И. Ленин писал о необходимости использования неизбеж­
ных колебаний мелкобуржуазной демократии, о поддержке
тех ее элементов, которые поворачивают к пролетариату, и
борьбе с теми, кто поворачивает к буржуазии *2. Большевики,
учитывая в своей политической линии это обстоятельство,
призывали левую оппозицию отмежеваться от «официаль­
ных эсеров», если она не желает «играть на руку врагам ра­
бочих и крестьян».
Буржуазно-националистическим блокам в период от Фев­
раля к Октябрю еще удавалось, используя национальное
знамя, удерживать под своим влиянием значительную часть
преимущественно непролетарских слоев трудящихся нацио­
нальных окраин. Для формирования политической армии
социалистической революции необходимо было высвободить
их из-под влияния соглашательских партий.^Важнейшим
инструментом решения этой задачи являлась/правильная
(тактика большевиков по отношению к национальным непро­
летарским партиям. Ее главным направлением было разо­
блачение контрреволюционной антинародной политики и
идеологии буржуазно-националистических партий и их мел­
кобуржуазных союзников^
[Руководствуясь решениями VII (Апрельской) конферен­
ции'РСДРП (б) и VI съезда партии, указаниями В. И. Ле­
нина, большевики национальных окраин последовательно
разоблачали ^несостоятельность и вредность идейно-теоре­
тических платформ"этих партий, а^акже контрреволюцион­
ную сущность их политики в основных вопросах обществен­
ного развития. Для этого широко использовалась центральпая и местная партийная печать, причем многие издания вы-"'1
ходили на национальных языках. Большевики принимали-участие в работе съездов пролетарских, крестьянских, воен->->
ных и других организаций, которые проводились националь­
ными партиями. На них они одновременно пропагандирова­
ли свою платформу и разоблачали соглашателей.
। Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 400.
2 См. там же, т. 41, с. 59.
52

Специфика тактики большевиков в национальных регио­
нах состояла в том, что до прихода к власти буржуазнонационалистических блоков — Украинской и Белорусской
рады, Закавказского сейма — они не только вели борьбу с
партиями, в них входившими, но и поддерживали то демо­
кратическое содержание, которое было в их борьбе за на­
циональное освобождение. Большевики нередко шли в этот
период на совместные выступления, контакты, частные со­
глашения с национальными мелкобуржуазными партиями,
особенно с их левыми группировками.
Совместные политические акции большевиков с левыми
группировками мелкобуржуазной демократии становились
все более частыми. На I Всероссийском съезде Советов кре­
стьянских депутатов (май 1917 г.) большевики выступали в
блоке с объединенными социал-демократами интернациона­
листами и беспартийными крестьянами. От имени группы из
14 беспартийных крестьян М. В. Фрунзе внес резолюцию, в
которой говорилось о неизбежности передачи власти в руки
народа «в силу того, что данный состав правительства, бла­
годаря преобладанию в нем буржуазных элементов», не в
состоянии разрешить «в полном согласии с требованиями
народа основных и жгучих вопросов внешней и внутренней
политики» ’.
]^а_^1ЮЗсе£оссийской профсоюзной конференции (июль
1917_г.) большевики вместе с меньшевиками-интернациона ­
листами _выступиди_против__политики «нейтральности» профессио11альных.союздв,_пропагдндирдвавшейся меньшевика­
ми и эсерами._Во время выборов в районные думы Петро­
града в Выборгском, 1-м Городском и Василеостровском
районах они блокировались с меньшевиками-интернациона­
листами, а в Невском также с эсерами-интернационалиста­
ми. В. И. Ленин оценил это объединение как вполне соот­
ветствующее «принципиальной линии пролетарской партии
против мелкобуржуазного оборончества и министериализма
меньшевиков и народников»2.
4 июля 1917_г, Камков вместе_с А, В. Луначарским на
заседании центральиых_лсп.олкомов Советов рабочих, сол­
датских и Советов крестьянских депутатов поддержал тре­
бование делегаций заводов, и. фабрик Петрограда об отстав­
ке министров-капиталистов и переходе всей власти к Сове­
там.
июля он от имени левых эсеров выступнллротив
предоставления. Временному правительствуправ «револю­
ционной диктатуры».
—
' Со°9<’9 тРеСнЬЯ|'СсИ*збепутатов и Другие крестьянские организа­

ции.

в. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 68.

53

^Выступая на собраппи_объсдпненпых землячеств в Пет­
рограде 3 сентября 1.91_7_г. вместе с большевиками В. И. НевскимПГМЛТ, Лацисом' лидер левого крыла эсеров М. А. Спи­
ридонова, как писала большевистская газета «Солдат»,
«очень подробно и с большим подъемом описала всю оши­
бочность соглашательского поведения правых эсеров, заяви­
ла, что левые эсевы-смот^ятиа. власть^ кате большевики, и_
думают, что единственным спасением России является пере­
ход власти к рабочим и крестьянам»., _
~
"Б сентября 1917 г. была опубликована статья В. И. Ле­
нина «О компромиссах». Отметив беспочвенность обыватель­
ского представления о большевиках как партии, никогда не
соглашавшейся ни на какие компромиссы, он писал, что
дело в том, чтобы и через компромиссы «уметь провести вер­
ность своим принципам, своему классу, своей революцион­
ной задаче, своему делу подготовки революции и воспитания
масс народа к победе в революции» 1J
В условиях массового подъема революционного движе­
ния наступил такой момент, когда, писал В. И. Ленин, «мы
можем, как партия, предложить добровольный компро­
мисс-правда, не буржуазии, нашему прямому и главно­
му классовому врагу, а нашим ближайшим противникам,
«главенствующим» мелкобуржуазно-демократическим пар­
тиям, эсерам и меньшевикам»2.
V /Обосновывая необходимость вернуться к доиюльскому
требованию «Вся власть Советам, ответственное перед Со­
ветами правительство из эсеров и меньшевиков», В. И. Ле­
нин имел в виду обстановку, сложившуюся во время ликви­
дации контрреволюционного корниловского мятежа, когда
обострились отношения между Временным правительством
и мелкобуржуазными партиями, объявившими себя против­
никами военной диктатуры, когда многие Советы выступили
против корниловцев.
Превосходство сил революции над силами контрреволю­
ции вновь создавало возможность мирного перехода власти
к Советам. Однако лидеры мелкобуржуазных партий от­
вергли сделанное им предложение, предпочтя соглашению с
большевиками блок с кадетами j
В статье «О компромиссахТТ. И. Ленин охарактеризо­
вал и позицию левых группировок в мелкобуржуазных пар­
тиях, сторонники которых рассуждают так: «Я не пойду аги­
тировать за Коммуну, не могу заранее обещать биться в ее
рядах, как сделает всякий большевик, но я должен все же*4
» Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 133,
4 Там же, с. 134.

64

сказать, что если Коммуна, вопреки моим усилиям, вспых­
нет, я скорее помогу ее защитникам, чем ее противни­
кам...» ’. Такая позиция давала возможность ставить вопрос
о соглашении с левыми, не преувеличивая их революцион­
ность и учитывая, что изменение их политических по­
зиций отнюдь не означало пересмотра теоретических воз­
зрений, которые по-прежнему оставались мелкобуржуаз­
ными. И накануне Октябрьского вооруженного восстания
В. И. Ленин поставил вопрос о блоке большевиков с ле­
выми эсерами, как наиболее радикальными, наиболее рево­
люционными из буржуазно-демократических идеологов кре­
стьянства 1
2.
[В период подготовки и проведения социалистической ре­
волюции тактика Коммунистической партии по отношению
к партиям непролетарским должна была обеспечить реше­
ние важнейшей стратегической задачи — привлечь на сто­
рону социалистической революции большинство непролетар­
ских трудящихся масс. Поставив вопрос о блоке с левыми
эсерами, большевики исходили из того, что за ними шла
значительная часть крестьянства, ибо блоки с интеллигент­
скими группировками, за которыми массы не стоят, недо­
пустимы 34
.
£В начале октября 1917 г., рассматривая вопрос о созданииВоенно-революционного комитета, В. И. Ленин предло­
жил включить в него представителей военной организации
левых эсеров. Семь левых эсеров вошли в состав Петроград­
ского ВРК. Незадолго до этого вождь партии большевиков
направил письмо председателю Областного комитета армии,
флота и рабочих Финляндии, в котором предлагал немед­
ленно заключить блок с левыми эсерами. «...Надо пользо­
ваться вашим счастьем (у вас левые эсеры),— писал он,
чтобы... провести в деревне блок большевиков с левыми
эсерами, крестьян с рабочими, а не с капиталистами» .
Блок большевиков и левых эсеров в Финляндии был заклю­
чен накануне Октябрьского вооруженного восстания, хотя
н здесь не обошлось без колебаний лидеров левых эсеров,
которые сомневались в успехе восстания.
Колеблющуюся позицию по отношению к вооруженному
восстанию занимало в целом и руководство партии левых
эсеров, полагавшее, что не следует до открытия съезда С

1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 133.
2 См. там же, т. 37, с. 326.
9 См. там же. т. 35, с. 76.
4 Гам же, т. 34, с. 266. В составе Областного комитета армии, фло­
та и рабочих Финляндии было 80 большевиков и 125 левых эсеров
55

ветов свергать вооруженным путем Временное правитель­
ство, поскольку съезд может «бескровно сместить коали­
ционную власть». В своей тактике по отношению к левым
группировкам большевики исходили из того, что лучшая
помощь колеблющемуся — «перестать колебаться самому».
В. И. Ленин писал по этому поводу: «Мы их повели, в кон­
це концов, за собой тем, что не колебались сами»
Принципиальная и гибкая политическая линия больше­
виков по отношению к мелкобуржуазным партиям вообще и
их левому крылу в частности привела к тому, что наиболее
революционные элементы из рядов мелкобуржуазной демо­
кратии оказались на определенном этапе вместе с ними.
В 37 из 41 ВРК Центрального района России большевики
добились единства действий с левыми эсерами, интернацио­
налистами и беспартийными1
2. Это был крупный успех левоблокистской тактики партии, которая способствовала отвое­
ванию у меньшевиков и эсеров на сторону пролетариата
большинства непролетарских масс трудящихся, созданию
победоносной армии социалистической революции. 1

ВЗАИМООТНОШЕНИЯ БОЛЬШЕВИКОВ
И НЕПРОЛЕТАРСКИХ ПАРТИЙ
ПОСЛЕ ПОБЕДЫ ВЕЛИКОГО ОКТЯБРЯ

В ходе Октябрьского вооруженного восстания страте­
гическая задача завоевания рабочим классом под руковод­
ством большевистской партии политической власти была
решена. Большевики стали правящей партией, на их плечи
легла ответственность за судьбы страны, революции, за
осуществление чаяний народа. Теперь стратегия партии
должна была обеспечить осуществление исторической мис­
сии рабочего класса — построение нового общества.
Перед партией и Советской властью с первых же дней
встали огромные и чрезвычайно сложные задачи. Нужно
было закрепить победу, подавить сопротивление свергну­
тых эксплуататорских классов, преодолеть саботаж чинов­
ников, создать новый государственный аппарат, приступить
к социалистическому строительству. Решить эти задачи
можно было лишь при поддержке широких масс, поднятых
революцией к самостоятельному историческому творчеству.
«Только тот победит и удержит власть,— говорил В. И. Лс1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34. с. 409.
2 См.: Трукан Г. А. Октябрь в Центральной России. М., 1967, с. 319.
66

пни,- кто вери г в народ, кто окунется в родник живого на­
родного творчества» *.
Хотя Октябрьская революция победила под безраздель­
ным руководством одной партии — партии большевиков,
которая накануне революции стала ведущей политической
силой страны, большевики считали возможным соглаше­
ние с мелкобуржуазными демократами, но только на осно­
ве признания ими Советской власти и решений II Всерос­
сийского съезда Советов. Однако политика .мелкобуржуаз­
ных партий после свержения власти буржуазного Времен­
ного правительства и по своим теоретическим обосновани­
ям, и по практическим действиям была продолжением ли­
нии на сохранение коалиции с буржуазией, которая теперь
представлялась ими как политика создания «единого демо­
кратического фронта».
Правые эсеры и меньшевики покинули II Всероссий­
ский съезд Советов и этой «бессильной и преступной по­
пыткой сорвать полномочное всероссийское представитель­
ство рабочих и солдатских масс»2 противопоставили себя
признанной народом Советской власти. «Мы ушли неиз­
вестно куда и зачем...— сетовал впоследствии меньшевик
Суханов,— дискредитировав и уничтожив себя в глазах
масс». Левые эсеры отрицали возможность коалиции с
буржуазией и ее партиями, но считали необходимым «при­
мирить все части демократии». Конкретно это стремление
выразилось в попытках добиться создания так называемого
«однородно-социалистического правительства», в которое
вошли бы представители всех социалистических партий —
от народных социалистов до большевиков.
Тем не менее большевики и после закрытия съезда не
отказались от переговоров с покинувшими его партиями.
На четвертый день после победы Октябрьского вооружен­
ного восстания В. И. Ленин говорил, что наша партия хо­
тела коалиционного Советского правительства и никого не
исключала из Совета3. Эта позиция подтверждена в резо­
люции ЦК РСДРП(б), который был готов признать коа­
лицию в пределах Советов, и, «следовательно, абсолютно
ложны речи, будто большевики ни с кем не хотят разделить
власти» 4.
Позиция лидеров правых эсеров и меньшевиков по во­
просу о коалиции резко отличалась от позиции большеви­
ков. Не отрицая принципиальной готовности пойти па сог« Па-Ill. собр. соч.. Т. 35, с. 61.
г Второй Всероссийским съезд Советов. М —Л
» См.. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35 с 36
« Там же, с. 4о.

1928 с 7
■ • •

57

лашение, правые эсеры заявили в своем официозе «Воля
народа», что «блок с большевиками — это волчья яма...
Это триумф большевизма». Эта газета назвала позором по­
пытки пойти на соглашение н призывала свалить больше­
виков, а не вести с ними переговоры. Меньшевики выступа­
ли как сторонники создания «однородно-социалистическо­
го правительства», но рассматривали его как средство
мирным путем оттеснить большевиков от власти. Таким
образом, то, чего хотели эсеро-меньшевистские лидеры, не
имело ничего общего с советской коалицией. Их лозунг
«однородно-социалистического правительства» служил при­
крытием контрреволюционных целей.
Левые эсеры остались на II Всероссийском съезде Сове­
тов и по важнейшим вопросам голосовали вместе с больше­
виками. В состав ВЦИК были избраны 62 большевика,
29 левых эсеров и несколько представителей других пар­
тий. Трем левым эсерам во время работы съезда было пред­
ложено войти в состав Совета Народных Комиссаров, но
они ответили отказом. Такая непоследовательность объя­
снялась тем, что, с одной стороны, левые эсеры чувствова­
ли силу большевиков и отрицательное отношение масс к
обанкротившейся правоэсеровской политике соглашатель­
ства, а с другой — никак не могли решиться окончательно
порвать с правыми. С трибуны съезда представитель фрак­
ции левых эсеров Карелин заявил, что порвать с больше­
виками они не могут, ибо понимают, что «с судьбой боль­
шевиков связана судьба всей революции», но не могут и
войти в правительство, так как видят свою задачу в том,
«чтобы примирить все части демократии» *,
Серьезный удар влиянию эсеров на крестьянство был
нанесен ленинским декретом «О земле», который, идя на­
встречу пожеланиям крестьянства, предусматривал осуще­
ствление уравнительного землепользования. После его при­
нятия левые эсеры уже не могли отказаться от соглашения
с большевиками под предлогом расхождений по аграрному
вопросу.
В силу позиции, занятой руководством правых эсеров
и меньшевиков, все попытки левых эсеров создать «одно­
родно-социалистическое правительство» провалились, а ЦК
эсеров, решения которого были затем подтверждены
IV съездом их партии, исключил из партии всех эсеров,
принимавших участие в Октябрьском вооруженном восста­
нии или содействовавших ему, а также всех оставшихся на
II съезде Советов.
1 Второй Всероссийский съезд Советов, с. 26.

58

Переговоры большевиков с левыми эсерами продолжа­
лись и после их первоначального отказа войти в состав Со­
ветского правительства. «Товарищи левые эсеры,— говорил
В. И. Лепин, обращаясь к ним с трибуны Чрезвычайного
Всероссийского съезда Советов крестьянских депутатов,—
в июле началась полоса разрыва народных масс с полити­
кой соглашения, но левые эсеры и до сих пор подают всю
руку Авксентьевым, протягивая рабочим лишь мизинец.
Если соглашательство будет продолжаться, то революция
погибла. Если крестьянство поддержит рабочих, то только
в этом случае можно разрешить задачи революции»1.
Ленинская речь произвела огромное впечатление на де­
легатов съезда, а его президиум при единодушной поддерж­
ке делегатов от беспартийных крестьян и левых эсеров вы­
сказался за объединение ЦИК Советов крестьянских де­
путатов со ВЦИК Советов рабочих и солдатских депу­
татов.
На II Всероссийском съезде Советов крестьянских де­
путатов (26 ноября—10 декабря 1917 г.) левые эсеры
были вначале «наиболее неустойчивой и в политическом
отношении неопределенной из всех фракций...»2. Однако,
учтя настроение масс, они голосовали вместе с большевиками.', 9 декабря 1917 г. было заключено официальное согла­
шение большевиков с левыми эсерами, согласно которому
семь левых эсеров вошли в состав Совнаркома, обязав­
шись проводить советскую политику. Соглашение было за­
ключено на платформе, предложенной большевиками.
Соглашение большевиков с левыми эсерами ослабило
силы противников Советской власти и, несмотря на свою
кратковременность, сыграло большую положительную ролы___
Благодаря ему была решена задача создания единых орга- <
нов пролетарской диктатуры — Советов депутатов трудя-> ,
Щихся, которое завершилось в январе 1918 г. объединением /
III Всероссийского съезда Советов крестьянских депутатовс III Всероссийским съездом Советов рабочих и солдатских
депутатов. В то же время соглашение показывало, насколько
лояльно пролетариат и его партия относятся к крестьян­
ству, способствовало росту влияния большевистской
партии.
Левые эсеры, войдя в правительство, не отрешились от
мелкобуржуазных тенденций, и большевикам приходилось
вести с ними борьбу по ряду вопросов. Например, в ходе
i Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 94—95. Авксентьев
седатель Исполкома Всероссийского Совета крестьянских депутатов
один из лидеров правого крыла партии эсеров.
Р стьянских Депутатов,
я Известия ВЦИК, 1917, 16 декабря.

Б9

принятия декретов о закрытии буржуазных газет, призы­
вавших к развязыванию гражданской войны, об аресте ка­
детов, готовивших контрреволюционные выступления, об
отношении к думам и земствам левые эсеры выступали как
приверженцы буржуазной демократии. Вместе с тем их по­
зицию до марта 1918 г. можно характеризовать как оппо­
зицию, соединенную с поддержкой. Та борьба, которую
вели большевики с колебаниями левых эсеров, была борь­
бой с колебаниями союзника.
Заключив соглашение, Коммунистическая партия откры­
ла перед левыми эсерами широкие возможности служить
интересам народа. Большевики лояльно выполняли все
условия «честной коалиции», как назвал этот блок В. И. Ле­
пин !. Соглашение было разорвано самими левыми эсерами,
которые в марте 1918 г. из-за несогласия с условиями
Брестского мира вышли из состава Советского правитель­
ства. Весной 1918 г. они выступили против его продоволь­
ственной политики, создания комитетов бедноты и обузда­
ния кулачества, а в июле, чтобы спровоцировать войну с
Германией, убили германского посла в Москве Мирбаха и
подняли контрреволюционный мятеж, который был ликви­
дирован в течение нескольких часов.
Таким образом, блок просуществовал очень недолго, но
история взаимоотношений большевиков и левых эсеров
представляет значительный интерес как первый опыт сот­
рудничества коммунистов с непролетарской партией в ус­
ловиях победившей революции.
Весной 1918 г. Всероссийское совещание меньшевиков
объявило главной задачей своей партии «замену Советской
власти властью, сплачивающей все силы демократии», а
VIII Совет партии эсеров — свержение власти большеви­
ков. При этом речь шла не о борьбе с большевиками за
гегемонию в Советах, а о ликвидации Советов, поскольку
они якобы «вообще утратили свой социалистический ха­
рактер».
С самого начала гражданской войны меньшевики и пра­
вые эсеры открыто выступили на стороне внутренней контр­
революции и поддерживавших ее иностранных интервентов.
Более того, сама гражданская война начиналась как борь­
ба с «демократической контрреволюцией», так как мелко­
буржуазные партии встали в ее авангарде, приняли на себя
обязанности основных организаторов всех антисоветских
сил. Меньшевики и эсеры выступают «как наиболее под­
вижные, иногда даже как наиболее наглые, деятели
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 100.

контрреволюции, ведя против Советской власти борьбу
гораздо более резко, чем они позволяли себе вести ее про­
тив реакционных и помещичьих правительств, и полагаясь
па защиту ярлыком или названием своей партии»1,— писал
В. И. Ленин.
Кадеты являлись врагами революции, и с ними больше­
вики вели решительную борьбу. Однако в первые дни по
отношению к их лидерам Советская власть не применяла
репрессий, и лишь в ноябре 1917 г. был принят написанный
В. И. Лениным «Декрет об аресте вождей гражданской
войны против революции». Этим декретом партия кадетов
объявлялась партией врагов народа и местным Советам
предлагалось установить за ней особый надзор2. Будучи
главной партией российской буржуазии, кадеты не имели
опоры в массах. Само название «кадет» стало нарица­
тельным, синонимом слова «белогвардеец». В сложившейся
обстановке нельзя было выступать под открыто монархиче­
скими или буржуазно-реставраторскими лозунгами: слиш­
ком они были непопулярны. Поэтому на первых порах ка­
деты должны были идти, по выражению В. И. Ленина, «под
чужим флагом», под флагом тех, кого они считали своими
противниками, «повторяя их лозунги и фразы о «свободе»
вообще, о «демократии» вообще, о «частной» (торговой,
капиталистической) предприимчивости и т. д. и т. п.»3.
Буржуазия, вынужденная вести завуалированную поли­
тику, понимала, что позиция мелкобуржуазных партий
служит ее интересам, является наиболее удобной ширмой,
прикрывающей ее истинные цели. Острота гражданской
войны в России объяснялась, в частности, и тем обстоятель­
ством, что мелкобуржуазная демократия выступила факти­
чески на стороне кадетов, что «демократическая контррево­
люция» была прологом контрреволюции буржуазно-поме­
щичьей.
Гражданская война, писал В. И. Ленин, «начиналась
сплошь и рядом при участии в союзе против нас и бело­
гвардейцев, и эсеров, и меньшевиков». Однако логика ее
развития «всякий раз неизбежно приводила к тому, что все
эсеровские учредиловские, меньшевистские элементы ока­
зывались, путем ли государственного переворота или без
него, оттесненными на задний план, и во главе белогвардейщины выступали целиком элементы капиталистиче­
ские и помещичьи»4. Олицетворявшие «демократическую
*
2
8
8

Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 129.
См. там же, т. 35, с. 126.
Там же, т. 39, с. 169.
Там же, т. 43, с. 302

контрреволюцию» эсеро-мевыиевистскне праинтсльспш, соз­
давая во имя защиты «народовластия» па иностранные
субсидии отряды во главе с монархически настроенными
офицерами, восстанавливая буржуазно-помещичьи поряд­
ки, расчищали дорогу для белогвардейской диктатуры. Они
уступали место прямым ставленникам буржуазии и наибо­
лее реакционных буржуазно-помещичьих кругов.
Осенью 1918 г. наступил кризис «демократической
контрреволюции». С одной стороны, антинародная политика
созданных ею там, где удалось свергнуть Советскую власть,
правительств восстановила массы против мелкобуржуаз­
ных партий. С другой — буржуазия и монархистское офи­
церство стремились избавиться от них. Даже ЦК эсеров
вынужден был признать, что борьба на два фронта — про­
тив реакции и против большевиков — была заменена си­
стемой последовательной капитуляции, завершившейся при­
ходом к власти военно-террористической диктатуры бело­
гвардейских генералов.
Уроки «демократической контрреволюции» позволили
массам сравнить руководство буржуазии и руководство
пролетариата, и это сравнение привело к повороту в сто­
рону Советской власти. Изменились и позиции самих мел­
кобуржуазных партий, внутри которых росло недовольство
политикой руководства и появились группировки, несмотря
на враждебность к большевикам настаивавшие на союзе с
ними, как единственной силой, способной противостоять
реакции.
Тактика большевиков в этих условиях менялась в зави­
симости от позиций мелкобуржуазных партий, отражавших
колебания мелкобуржуазных масс. Она включала в себя
самые разнообразные формы дифференцированных взаи­
моотношений с мелкобуржуазными партиями и группиров­
ками в них: от подавления силой оружия контрреволюци­
онных мятежей до переговоров и соглашений, от. репрессий
по^.отношению к воинствующей реакционной части этих
1 падт)1й-До приема представителей этих партий, ставших на
позиции рабочего класса, в ряды РКП(6). Все эти формы
были обусловлены общими принципами отношения комму­
нистов к непролетарским партиям и вырабатывались на ос­
нове глубокого ленинского анализа их политики, винмаi тельного наблюдения за положением внутри мелкобуржуj азной демократии.
К тем членам мелкобуржуазных партий, котюрыр под­
нимали оружие против власти Сонениц. при^еиились реп­
рессивные меры. «...Советская власть,—писал В. И. Ле­
нин,— никогда не остановится в исполнении своей задачи
62

подавления сопротивления эксплуататоров, какими бы пар­
тийными знаменами или какою бы популярною и благовид­
ною кличкой такое сопротивление ни прикрывалось» *. Вме­
сте с тем.4)епрес€ни ниипгпа ир являлись тяпнлй и единст­
венной формой отношения ПплкгийЯикпЯ к мелкобуржуаз­
ным партиям. Подчеркивая вынужденный ответный харак­
тер репрессий, вождь партии большевиков указывал, что по
отношению к мелкобуржуазной демократии наш лозунг
был соглашение, но нас заставили применить террор2*.
VIИ съезд РКП(б) отметил, что мелкобуржуазные пар­
тии «были прямым орудием общего плана царских генера­
лов Деникина и Колчака»1. В то же время «мы вовсе не
желаем,— говорил на съезде В. И. Ленин,— употреолять
насилие по отношению к мелкобуржуазной демократии.
Мы ей говорим: «Вы — не серьёзный враг. Наш враг — бур­
жуазия—Но если вы выступаете вместе с ней, тогда мы
принуждены применять и к вам меры пролетарской дикта­
туры» 4.
Свою тактику большевики строили с учетом того, что по­
вороты мелкобуржуазных партий отражали колебания не­
пролетарских слоев трудящихся и что в составе этих пар­
тий наряду с прямыми врагами есть и люди, склоняющиеся
к сотрудничеству с Советской властью. Результатом этой
тактики должен явиться, по выражению В. И. Ленина, рост
числа перелетов от меньшевизма и эсеровщины, тянущих к
белогвардейщине, на сторону меньшевизма и эсеровщины,
тянущих к Советам5.
Взаимоотношения большевиков с непролетарскими пар­
тиями в первые годы диктатуры пролетариата были направ­
лены на всемерное расширение социальной базы Советской
власти и облегчение «родовых мук» нового общества.
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал их сложность и
уделял их анализу огромное внимание. Более чем в 150 ра­
ботах, выступлениях, заметках, написанных с октября
1917 г. по декабрь 1920 г., он рассматривал различные ас­
пекты взаимоотношений большевиков с непролетарскими
партиями, в том числе и с партиями национальных регио­
нов.
’
Неоценимое значение для выработки правильного отно­
шения к мелкобуржуазной демократии имели VIII и IX
съезды РКП(6), а также VIII и IX Всероссийские партий1
2
*
4
6

Ленин В И Поли. собр. соч., т. 36, с. 129.
См там же. т. 38. с. 137.
КПСС в резолюциях... М., 1970, т. 2, с. 86.
Ленин В. И Поли. собр. соч., т 38 с 137
См. там же, т. 39, с. 59.
‘

лые конференции. Вопросы взанмоотношенпп с мелкобур­
жуазными партиями и различными группировками внутри
них регулярно обсуждались на заседаниях ЦК РКП (6).
Только в 1919—1920 гг. на пленумах ЦК н заседаниях По­
литбюро подобные вопросы рассматривались около 70 раз
Пристальное внимание выработке политики по отноше--.
нию к мелкобуржуазным партиям уделяли партийные ор-.
ганизации национальных республик и регионов страны — Украины, Белоруссии, Закавказья, Туркестана. Эти вопро­
сы были в центре внимания съездов компартий этих рес­
публик и местных партийных организаций. Достаточно
сказать, что только на протяжении 1920 г. ЦК КП (б) У
более 100 раз обсуждал на своих заседаниях вопрос об от­
ношении к мелкобуржуазным партиям, особенно к левым.
Та;-, в феврале —марте 1920 г. вопросы о «боротьбистах»
рассматривались почти на каждом заседании ЦК КП (б)
Украины, о <борьбистах» с января по сентябрь 1920 г.—
более 25 раз1
2.
При выработке политической линии по отношению к мел­
кобуржуазным партиям в национальных регионах больше­
вики учитывали своеобразие конкретно-исторической об­
становки, определявшееся сложным переплетением соци­
альных и национальных противоречий, необходимостью
учитывать исторически сложившееся недоверие наций угне­
тенных к нациям угнетающим, которое мелкобуржуазные
националистические партии пытались использовать для
борьбы против Советской власти. Кроме того, социально­
классовая структура большинства районов России отлича­
лась еще большим, чем в Центральной России, преоблада­
нием мелкой буржуазии. Наконец, в силу окраинного геог­
рафического положения национальные регионы были объек­
том международной интервенции, которая опиралась на
союз буржуазно-националистических и мелкобуржуазных
партий.
В. И. Ленин учил коммунистов национальных регионов
при выработке политической линии добиваться правильно­
го сочетания общих принципов с конкретно-исторической и
национальной спецификой, призывал их проводить полити­
ку, основанную на большей уступчивости мелкобуржуаз­
ной демократии. Причем уступки были допустимы лишь в
вопросах о методах перехода к социализму, о конкретных
формах национально-государственного строительства, ноне
1 См.: Вопросы истории КПСС, 1966, №
2 Подсчитано авторами по протоколам
Опгбюро UK КП(б) Украины (ПА ЦК КН
21. 14 74; ф. 1. оп. 145а, д. 4; ф. 1. он. 146, д.
64

4, с. 102.
ЦК КП(б)У, Политбюро и
Украины, ф. 1, on. 5, д. 12,
7).

в коренных для диктатуры пролетариата проблемах ’.
Крайпе важен был и дифференцированный типологический
подход к анализу платформы и политического поведения
той или иной партии.
Большевистская партия постоянно учитывала внутрен­
ние разногласия в мелкобуржуазных партиях. Особенно
ярко это видно на примере отношения к левым эсерам по­
сле мятежа. Требуя удаления из Советов тех из них, кто
поддерживал авантюристическую политику своего ЦК,
большевики считали целесообразным оставить на работе в
советских учреждениях лиц, стоявших на советской плат­
форме и признававших решения V Всероссийского съезда
Советов. ЦК РКП (б) принял специальные решения, в ко­
торых предлагалось освободить из-под ареста левых эсе­
ров, непричастных к мятежу. В. И. Ленин одобрительно от­
несся к образованию из отколовшейся части левых эсеров
партий «народников-коммунистов» и «революционных ком­
мунистов», в которые вошли люди, устыдившиеся своей
роли прислужников белогвардейцев2.
В конце 1918—начале 1919 г. ЦК меньшевиков и Совет
партии эсеров пересмотрели официальную позицию и так­
тику своих партий и приняли решения о прекращении во­
оруженной борьбы против Советской власти. Меньшевики
заявили, что их партия, не отказываясь от парламентской
республики, отвергает «планы насильственного свержения
Советской власти», порывает всякую связь с контрреволю­
ционными партиями и группами. Обсудив заявление ЦК
меньшевиков, ВЦИК отменил свое постановление от
14 июня 1918 г. об исключении их партии из Советов с ого­
воркой, что отмена не распространяется на те группы, кото­
рые не отказались от антисоветской политики.
В резолюции IX Совета партии эсеров говорилось, что
он решил «прекратить вооруженную борьбу против боль­
шевистской власти и заменить ее обычной политической
борьбой». Однако этот отказ партии от вооруженной борь­
бы был вызван политической ситуацией, а вовсе не жела­
нием хотя бы временно признать Советскую власть.
В начале 1919 г. между несколькими членами ЦК эсе­
ров, оставшимися в Уфе после ее освобождения Красной
Армией, и Уфимским ревкомом было заключено соглаше­
ние о совместной борьбе против Колчака. Оно было одоб­
рено В. И. Лениным, и ЦК РКП (б) решил продолжить пе­
реговоры с эсерами на основе этого соглашения. Однако
ЦК эсеров этого соглашения не признал. Эсеры, подписав' См., например, Лепин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, С. 46.
а См. там же, т. 37, е. 36.

65

шпе его в Уфе, не подчинились решениям IX Совета своей
партии о том, что она будет вести борьбу на два фронта и
что спасти Россию может лишь «третья сила, равно чуж­
дая и большевизму и реставрации». Они образовали груп­
пу «Народ», которая вышла из партии эсеров, так как «не­
допустимо и невозможно дальнейшее пребывание в одной
организации друзей и активных пособников Колчака и Де­
никина и их непримиримых врагов».
Политику «третьей силы» разделяли и меньшевики, вы­
двинувшие платформу, фактически означавшую реставра­
цию капитализма. Они предлагали вернуть предприятия в
частные руки, ликвидировать ВЧК и т. д. В. И. Ленин убе­
дительно доказал, а исторический опыт подтвердил, что по­
литика «третьей силы» не имела под собой реальной поч­
вы и была обречена на провал. Те же, кто пытался решить
задачи перехода от капитализма к социализму общими фра­
зами о свободе, равенстве, демократии вообще, обнаружи­
вали этим свою природу мелких буржуа, плетущихся за
буржуазией.
Иллюзорная позиция «третьей силы», стоящей над бур­
жуазией и пролетариатом, привела к обострению кризиса
и углублению внутренних противоречий в мелкобуржуаз­
ных партиях. Большевики учитывали неизбежность распа­
да мелкобуржуазной демократии. В. И. Ленин осенью
1918 г. неоднократно указывал на предстоящий раскол мел­
кобуржуазных партий, при котором «часть перейдет на
нашу сторону, часть останется нейтральной, часть созна­
тельно присоединится к монархистам-кадетам» *. В этих
условиях лозунгом дня для Коммунистической партии ста­
ло убеждение колеблющихся, использование нейтральных,
воспитание обстановкой массового пролетарского влияния
тех, кто совсем недавно начал избавляться от мелкобуржу­
азных демократических иллюзий. Нельзя было ни на минуту
ослаблять борьбу со злостными саботажниками и белогвар­
дейцами, но нелепо было бы применять по отношению к
мелкобуржуазной демократии одну только тактику подав­
ления, когда ход вещей заставляет ее поворачивать к Со­
ветской власти2.
В национальных регионах, как и в стране в целом, в пе­
риод гражданской войны столкнулись два лагеря. В контр­
революционный лагерь, сложившийся еще до Октября, вхо­
дил блок буржуазно-националистических и правых мелко­
буржуазных националистических партий. После победы
Октября эти партии развернули деятельность по созданию
* Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 193.
2 См. там же, с. 195.

66

■

буржуазных республик. Основой их политической линии
была организация и консолидация всех сил внутренней
контрреволюции для открытой вооруженной борьбы против
Советской власти. Они вступали в союзы с внешней контр­
революцией, с международным империализмом, не останав­
ливаясь перед предательством национальных интересов.
В. И. Ленин говорил, что «национальные» кадеты, правые
эсеры и меньшевики «по части союза с империалистскими
державами, по части заключения грабительских договоров,
по части предания родины англо-французскому империа­
лизму побили рекорд» *.
По отношению к этим партиям политическая линия боль­
шевиков была однозначной: никаких блоков и соглашений,
непримиримая, острейшая борьба. В резолюции «Об отно­
шении'к другим партиям» I съезд большевиков Украины
(1918 г.) указывал на необходимость вести беспощадную
борьбу с контрреволюционными партиями —меньшевиками,
эсерами, УПСР, УСДРП, Бундом и на недопустимость со­
глашений с ними2. Подобную же позицию заняла III Севе­
ро-Западная областная конференция большевиков (де­
кабрь 1917 г.), которая потребовала усилить борьбу с
контрреволюционными партиями, отметив, что никакие со­
глашения с ними не допустимы3.
Иным было отношение большевиков к тем партиям, те­
чениям и группам, которые переходили от борьбы с Совет­
ской властью к поддержке ее, пусть даже непоследователь­
ной, соединенной с оппозицией, т. е. к левому крылу правых
мелкобуржуазных националистических партий или к левым
группам, отпочковавшимся от них. В этих партиях и груп­
пах в результате определенной идейной эволюции возобла­
дала тенденция к сближению с большевиками вплоть до
слияния с РКП (б)4.
Образование левых партий и групп как результат банк­
ротства и развала правых мелкобуржуазных партий имело
место во всех регионах страны. Они отпочковывались как
от общероссийских партий (левые социал-демократы интер­
националисты, народники-коммунисты, революционные ком­
мунисты, борьбисты и др.), так и от их национальных раз­
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч.. т. 37. с. 10.
2 См.: Коммунистическая партия Украины в резолюциях и решени­
ях съездов и конференций 1918—1958. М., 1958. с. 18.
я См.: Непролетарские партии и организации национальных районов
России в Октябрьской революции и гражданской войне, с 59
< Некоторые из них даже переименовались в коммунистические-

новидностей (боротьбпсты, гнчакнсты, левые соцпал-фсдсралисты Грузии, младохивпнцы, младобухарцы н др.). Об­
щее количество их в 1918—1925 гг. превышало полтора де­
сятка. Именно об этих партиях В. И. Лепин говорил в де­
кабре 1918 г.: «...теперь мы знаем целые партии, которые
пришли к нам, которые хотят работать вместе с нами» ‘. Не­
которые из них были относительно влиятельными и много­
численными. Так, к началу гражданской войны в рядах
Бунда насчитывалось 33 тыс. членов, в партии «Гнчак»
ориентировочно 14 тыс., в Украинской коммунистической
партии (боротьбистов) к весне 1920 г. было 15 тыс. членов,
борьбистов в январе 1920 г.— 7700 человек.
Идейно-политическая платформа этих партий отлича­
лась признанием классовой борьбы и социальной револю­
ции, но при этом на первый план выдвигался националь­
ный вопрос, а не классовые задачи пролетариата. В своей
концепции социалистической революции эти партии проти­
вопоставляли гипертрофированные особенности националь­
ных республик общим закономерностям строительства но­
вого общества. Вместе с тем они заявили об отказе от во­
оруженной борьбы с Советской властью и выразили готов­
ность сотрудничать с большевиками в Советах в качестве
политической оппозиции. Эта политическая линия, несмот­
ря на ее непоследовательность и определенные колебания
в сторону контрреволюции, благодаря правильной тактике
большевиков все более развивалась и стабилизировалась.
Хотя в общепартийных документах, на страницах печат­
ных органов, в высказываниях лидеров этих партий содер­
жались критика буржуазно-националистического лагеря и
призывы к борьбе с контрреволюцией, в их позиции прояв­
лялась и национальная ограниченность, непонимание диа­
лектики национальных и интернациональных задач рабоче­
го класса. Например, в вопросе о взаимоотношениях совет­
ских республик, их военно-политическом единстве они, под­
держивая в общем виде принцип пролетарского интерна­
ционализма, единства революционных сил, на деле высту­
пали против конкретных мер, направленных на достиже­
ние военного и экономического союза советских республик.
По отношению к этим партиям большевики проводили
гибкую, разнообразную, чрезвычайно богатую по содержа­
нию политическую линию. Она включала в себя и критику
несостоятельности их идейно-политических платформ в
партийной и советской печати, в массовых организациях
трудящихся, и контроль за деятельностью этих партий, п
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 351.

68

заключение блоков и соглашений с теми из них, которые
были готовы к сотрудничеству с большевиками.
Блоки и соглашения с левыми партиями и группами
были важной составной частью линии большевиков по от­
ношению к националистическим мелкобуржуазным парти­
ям. Именно в национальных регионах политические блоки с
левыми мелкобуржуазными партиями носили более продол­
жительный характер. Если учесть, что в национальных рес­
публиках и на завершающем этапе гражданской войны
состав руководящих органов был многопартийным, очевид­
но, что однопартийная система в них установилась несколь­
ко позже, чем в РСФСР.
Главная предпосылка, которая делала возможным поли­
тическое соглашение большевиков с подобными партиями,
заключалась в их отказе от вооруженной борьбы с Совет­
ской властью и готовности поддержать ее. Оно было целе­
сообразным в силу того, что за ними шли определенные
мелкобуржуазные слои, прежде всего национальное кре­
стьянство. Например, в составе III Всеукраинского съезда
Советов (март 1919 г.) представители мелкобуржуазных
партий составляли 15,6% общего числа делегатов, а в деле­
гациях по губерниям этот процент был еще выше: Волын­
ской
губернии — 50%, Херсонской — 29, Полтавской —
26,3%. Именно учитывая фактор политического веса этих
партий, В. И. Ленин, ЦК РКП (б) настаивали на соглаше­
нии с ними и остро критиковали левосектантскую позицию,
которая проявилась в некоторых партийных решениях.
Известно, что III съезд КП (б) Украины под влиянием
группы во главе с Пятаковым и Бубновым занял ошибоч­
ную позицию отрицания возможности какого-либо полити­
ческого компромисса и соглашения с левыми мелкобуржу­
азными партиями. Сразу же после III съезда КП(б)У
В. И. Ленин и ЦК РКП (б), внимательно ознакомившись
со всеми материалами, предложили пересмотреть резолю­
цию по вопросу об отношении к мелкобуржуазным парти­
ям, как содержащую левосектантские ошибки и противоре­
чащую линии партии. В телеграмме от 8 апреля 1919 г. ЦК
КП (б) У было предложено немедленно пересмотреть свое
решение.
Преодолев левосектантские тенденции, ЦК КП (б) У в
апреле 1918 г. заключил политические соглашения с пар­
тией боротьбистов и другими левыми группами. Их пред­
ставители были включены в состав правительства Совет­
ской Украины.
Политические блоки РКП (б) и ее национальных орга­
низаций с левыми партиями и группами позволяли более
69

эффективно использовать силы мелкобуржуазной демокра­
тии в борьбе с контрреволюцией. Большевики привлекали
членов этих партий к участию в советском строительстве, в
работе земельных органов, в решении вопросов культуры.
При этом они контролировали деятельность представите­
лей этих партий, пресекая их попытки проводить сепарати­
стскую политику. В рамках политических блоков Советской
власти удавалось помешать превращению этих партий и
групп в центры контрреволюции, пресечь попытки воору­
женных выступлений, предпринимавшиеся правыми эле­
ментами.
Способствуя внутреннему размежеванию мелкобуржуаз­
ной демократии, большевики стремились помочь перешед­
шим в революционный лагерь непролетарским партиям и
группам занять правильную позицию. Они шли им навстре­
чу во всех случаях, когда те делали реальные шаги в сто­
рону сближения с Советской властью, готовы были принять
в свои ряды отказавшихся от заблуждений представителей
мелкобуржуазной демократии.
Несмотря на серьезные внутренние противоречия, поли­
тические блоки большевиков с левыми мелкобуржуазными
партиями и группами способствовали их дальнейшей эво­
люции в сторону марксизма и сближения с большевиками,
их постепенной самоликвидации и вступлению в РКП (б).
Важнейшим итогом левоблокистской тактики больше­
виков явилось расширение социальной базы диктатуры
пролетариата в результате привлечения на сторону Со­
ветской власти той части масс, которая находилась под
влиянием левых мелкобуржуазных партий. Ярким показа­
телем этого процесса явилась самоликвидация подобных
партий и их слияние с РКП (б), что означало открытый
отказ от своих идейно-политических платформ. Такой от­
каз, указывал В. И. Ленин, приносит большую пользу,
особенно если это делают целые партии, имевшие в свое
время влияние на массы’. Опыт левоблокистской тактики
большевиков неоднократно и убедительно показал возмож­
ность совместных действий коммунистов и революционнодемократических партий в борьбе за победу социалистиче­
ской революции, за построение социалистического обще­
ства.
В годы гражданской войны закончили свою эволюцию к
большевизму и влились в РКП (б) отколовшиеся от левых
эсеров партии народников-коммунистов и революционных
коммунистов, партия социал-демократов иитернациоиали1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 189.

70

стон. Вступила в нее Белорусская социал-демократическая
рабочая партия и часть членов группы «Народ». «Мы доста­
точно сильны теперь, чтобы не бояться никого. Мы всех
переварим»
говорил В. И. Ленин.
Вступая в переговоры и соглашения с непролетарскими
партиями и группами, большевики всегда стремились к че­
стной коалиции, что доказано всем ходом развития собы­
тий. Победа в гражданской войне была и победой над по­
литическими противниками Советской власти — кадетами,
меньшевиками, эсерами. Сама история подтвердила вер­
ность ленинской стратегии и тактики по отношению к не­
пролетарским слоям трудящихся и их партиям.
Однако контрреволюционные мелкобуржуазные партии
не сложили оружия. После разгрома интервентов и бело­
гвардейцев их лидеры решили, что теперь никакие такти­
ческие соображения не мешают им вести неограниченную
борьбу против Советской власти. В сентябре 1920 г. кон­
ференция эсеров записала в своей резолюции, что, посколь­
ку контрреволюционная опасность сходит со сцены, партия
«предвидит неизбежность в будущем возобновления воору­
женной борьбы с большевистской властью».
В феврале 1921 г. X Совет партии эсеров принял поста­
новление, в котором говорилось, что «вопрос о низверже­
нии диктатуры коммунистической партии со всей силой же­
лезной необходимости ставится в порядок дня». ЦК мень­
шевиков не выступал открыто за возобновление вооружен­
ной борьбы с Советами, но осенью 1920 г. он дал директи­
ву своим местным организациям об усилении саботажа,
стачечного движения и других антисоветских действий. Еще
до этих событий развернулась подготовка антисоветских
заговоров и мятежей, а руководство ими было возложено
на «Административный центр», орган «Внепартийного де­
мократического объединения», созданного в июле 1920 г.
съездом заграничных представителей меньшевиков и эсе­
ров на средства империалистов и белогвардейских эми­
грантских организаций.
Мелкобуржуазные партии старались использовать для
контрреволюционной агитации тяжелое экономическое по­
ложение страны, резкое сокращение производства продук­
тов потребления в результате упадка народного хозяйства,
вызванного империалистической и гражданской войнами,
трудности перехода к мирному строительству.
Главная ставка в борьбе против Советской власти
была сделана на кулацкие мятежи. Используя голод, раз­
• Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 381.

'

71

руху, недовольство продразверсткой, лидеры мелкобур­
жуазных партий организовали в 1920 — 1922 гг. серию анти­
советских выступлений, получивших собирательное на­
звание эсеро-кулацкого политического бандитизма.
Таким образом, эсеры и меньшевики вновь встали во
главе контрреволюции. После того, как провалились планы
свержения диктатуры пролетариата силами интервентов
и белых армий, международный империализм и внутрен­
няя контрреволюция возложили на эти партии все своп
надежды. Данное обстоятельство неоднократно подчерки­
вал В. И. Ленин. «Вся буржуазия помогает теперь мень­
шевикам и социалистам-революционерам,— говорил он на
III конгрессе Коминтерна,—Эсеры и меньшевики являют­
ся сейчас авангардом всей реакции. Нынешней весной мы
имели случай ознакомиться с плодами этого контрреволю­
ционного содружества» '. Раскрывая закономерность это­
го явления, В. И. Ленин в ряде работ обращается к письму
Ф. Энгельса А. Бебелю, в котором подчеркивалось, что
«чистая демократия» в качестве крайней буржуазной пар­
тии может оказаться последним якорем спасения для всего
буржуазного и даже феодального хозяйства 1
2.
Прогноз Ф. Энгельса оправдался. Ведь для осуществ­
ления своей реставраторской программы контрреволюции
было необходимо любым путем заручиться поддержкой
какой-либо части масс, а для этого выдвинуть определен­
ные лозунги и выработать тактические приемы. Поскольку
лозунги, под которыми шло «белое движение», безнадеж­
но утратили даже малейшую популярность, их знаменос­
цам не приходилось рассчитывать па поддержку скольконибудь значительных групп населения. Оставались лозунги
«чистой демократии», представителями которой в России
были меньшевики и эсеры. Теперь общими для всех анти­
советских и антисоциалистических сил стали лозунги: «Сво­
бодные Советы», «Вся власть Советам, а не партиям»,
«Советы без коммунистов», требования децентрализации
управления промышленностью, свободы торговли. Эти ло­
зунги поддерживали и кадеты, так как они были формой
обмана трудящихся с целью свержения диктатуры проле­
тариата и реставрации капитализма. За ними скрывалась
не только учредилка, но и белогвардейщина.
В. И. Ленин в работах этого периода обращал особое
внимание на отношение буржуазии к мелкобуржуазным
партиям. Лидерам буржуазии стало понятно, писал он, что
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 53. Имеется в виду крон­
штадтский мятеж
2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 36, с. 218.

72

«теперь в России на политической арене борьбы есть место
только для социалистической партии». В подтверждение
этого Ленин приводил рассуждение лидера кадетов Милю­
кова, который писал, что, поскольку эсеры и меньшевики
«желают взять на себя труд борьбы с большевиками,
постольку им — эсерам и меньшевикам — «честь и мес­
то» '. Буржуазия готова была поддержать кого угодно,
лишь бы свергнуть большевиков.
■
Политические руководители буржуазной реакции пони­
мали, что мелкобуржуазная демократия не способна удер­
жать власть и явится лишь переходной ступенькой к все­
властию буржуазии. Выполняя социальный заказ буржуа­
зии, мелкобуржуазные партии должны были побудить
колеблющуюся мелкобуржуазную массу отшатнуться от
большевиков и осуществить «первую передвижку власти»,
за которой последовала бы реставрация капитализма. Пе­
редвижка должна была произойти под лозунгом «Советы
без коммунистов», который практически означал борьбу
против большевиков любой ценой. С его помощью буржуа­
зные политики пытались, используя популярность Советов,
поймать на удочку часть населения2.
Одна из особенностей тактики «демократической контр­
революции» состояла в том, что далеко не всегда и не
везде меньшевики и эсеры выступали от имени своих пар­
тий: слишком уж непопулярны стали их названия. Ста­
раясь оттолкнуть от большевиков мелкобуржуазную массу
и совершить «передвижку власти» в пользу капиталистов
и помещиков, они научились перекрашиваться в «беспар­
тийных». В обзоре политического положения по сведе­
ниям, поступившим 5 октября 1921 г. из 51 губернии,
НК РКП (б) отмечал, что «работа эсеров и меньшевиков
везде ведется подпольно, открыто же те и другие работают
под видом беспартийных как в городах, так и в деревнях
Юга, Украины и Сибири. Первые — преимущественно в
деревенской кооперации, вторые — в городе, в коопераци­
ях и отчасти в профсоюзах».
Мелкобуржуазные партии пытались вести борьбу с Со­
ветской властью и легальными средствами: проникать в Со­
веты, превратить кооперацию в базу антисоветской дея­
тельности, использовать для контрреволюционных целей
всероссийский съезд врачей, агрономический съезд, съезд
сельскохозяйственной кооперации. «Легальные съезды и
общественные организации вышеуказанного характера,—
отмечалось в резолюции XII Всероссийской конференции
I См.: Ленин В. И. ЦОдн. собр. соч., т. 43 С 318
г См. там же, т. 44, с. 53.
’

РКП (б),— служат для эсеров и меньшевиков, а также для
других контрреволюционных групп н течении, вплоть до
конституционно-монархических, ареной для проведения
этой последней тактики «использования легальных советс­
ких возможностей»
Вместе с тем далеко не все представители мелкобуржу­
азных партии понимали контрреволюционный смысл ло­
зунгов, которые они поддерживали. «Только среди этих те­
чений,— писал Ленин,— осталось сколько-нибудь заметное
число лиц, которые защищают капитализм не из корыстно­
классовых мотивов, а идейно, продолжая веровать в до­
классовое значение проповедуемых ими «демократии», «ра­
венства», «свободы» вообще» 1
2. В элементах защиты капи­
тализма из идейных побуждений он видел одну из причин
сохранения мелкобуржуазными партиями некоторого по­
литического влияния.
В. И. Ленин взял на себя самую трудную часть задачи
по борьбе с мелкобуржуазной идеологией. В период обост­
рения борьбы на идеологическом фронте в 1921—1922 гг.
он неоднократно выступал против меньшевиков, эсеров и
оппортунистов II Интернационала устно и в печати. Он
рассматривал меньшевиков и эсеров как российскую разно­
видность партий II и II */г Интернационалов. Подчеркивая
единство идеологической и политической платформы всех
мелкобуржуазных течений, Ленин указывал, что и «мелко­
буржуазный реформизм, т. е. прикрытое добренькими де­
мократическими и «социал»-демократическими фразами и
бессильными пожеланиями лакейство перед буржуазией,
и мелкобуржуазный революционаризм, грозный, надутый,
чванный на словах, пустышка раздробленности, распылен­
ности, безголовости на деле», и оппортунизм «в духе II или
II ’/г Интернационалов» имеют одну и ту же суть и служат
лишь разными формами проявления мелкобуржуазной иде­
ологии 3.
В статьях и речах В. И. Ленина раскрыты причины сох­
ранения и оживления мелкобуржуазной идеологии в конце
гражданской войны и при переходе к нэпу, когда меньше­
визм, эсеровщина и анархизм являлись «надстройкой над
остатками капитализма и над мелким производством»4. Он
показал роль лидеров мелкобуржуазных партий как про­
водников идей буржуазии, которые в переходе к нэпу ви­
дели торжество своих теорий и питали надежду на капиту1
2
3
4
74

КПСС в резолюциях..., т. 2, с. 392.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 352.
См. там же, с. 101.
Там же, с. 352.

линию РКП (б) и установление «демократической» коали­
ционной власти
огромный вред их капитулянтских рас­
суждений о «буржуазном характере» Октябрьской револю­
ции и «неизбежности реставрации капитализма».
Представителей мелкобуржуазной демократии, которые
па деле являлись прислужниками русской и иностранной
буржуазии, вели борьбу против Советской власти и осуще­
ствляли идейное и организационное руководство полити­
ческим бандитизмом и кулацкими мятежами, нужно было
изолировать от масс. Коммунистическая партия и Советс­
кое правительство повели решительную борьбу против бан­
дитизма и контрреволюционных выступлений, возглавляе­
мых мелкобуржуазными партиями. Огромную роль в лик­
видации бандитизма и мятежей сыграла разъяснительная
работа партии в массах. «По мере того, как будет совер­
шенствоваться и углубляться советская работа,— писал
один из руководителей военных операций, М. Н. Тухачев­
ский,— бандитизм или кулацкое повстанчество будут лик­
видироваться» *2.
Решающую предпосылку для полного искоренения эсе­
ро-кулацкого бандитизма создал переход к новой экономи­
ческой политике. Отмена продразверстки выбила почву изпод ног эсеро-кулацкой контрреволюции. Неосознанно и
вопреки своим классовым интересам втянутая кулаками в
борьбу против Советской власти, часть трудящегося кре­
стьянства увидела в этом переходе стремление покон­
чить с разрухой и обнищанием и отказалась от поддержки
антисоветских выступлений.
Большевики стремились привлечь к сотрудничеству тех
членов мелкобуржуазных партий, которые отказались от
антисоветской политики.<РКП (б) считала, что применение
репрессий по отношению к группам, пытающимся вернуть
отвоеванные у них пролетариатом позиции, диктуется рево­
люционной целесообразностью. Однако она предупрежда­
ла партийные организации, что, прибегая к репрессивным
мерам, следует твердо помнить, что только в сочетании с
другими мерами репрессии могут привести к ликвидации
влияния мелкобуржуазных партии как антисоветских поли­
тических факторов.
Линия партии нашла свое выражение в первые годы нэпа
в резолюции XII Всероссийской конференции РКП (б)
(август 1922 г.) «Об антисоветских партиях и течениях».
В ней, с одной стороны, указывалось на необходимость
। См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45 с 10
2 Волна и революция, 1922, № 16, с. 47.

«применения репрессии не только по отношению к эсерам
и меньшевикам, но и по отношению к политиканствующим
верхушкам мнимо-беспартийной, буржуазно-демократичес­
кой интеллигенции, которая в своих контрреволюционных
целях злоупотребляет коренными интересами целых корпо­
раций» и'для которой подлинные интересы науки, техни­
ки, педагогики, кооперации и т. д. «являются только пустым
словом, политическим прикрытием» ’.
С другой стороны, партия должна была делать все, что
от нее зависит, чтобы способствовать кристаллизации тех
течений и групп, «которые обнаруживают действительное
желание помочь рабоче-крестьянскому государству. Начи­
ная от столицы и кончая уездным городом, партия должна
терпеливо, систематически и настойчиво проводить именно
эту линию для того, чтобы облегчить указанным элементам
переход к сотрудничеству с Советской властью»2.
Характерна двоякая задача, которая была поставлена
перед проведенным в 1922 г. по инициативе В. И. Ленина
процессом над 34 членами ЦК и других руководящих ор­
ганов партии социалистов-революционеров, обвинявшими­
ся в террористической и другой антисоветской деятельно­
сти. А. В. Луначарский, выступавший на этом процессе об­
щественным обвинителем, писал: «Никогда нс откажется
Советская власть от борьбы с подобными элементами, от
применения самых суровых карательных мер, и всякий
коммунист бестрепетно примет на себя ответственность за
такие меры.
Но еще более важно, бросив яркий свет па эсеровскую
партию, показать и тем честным людям, которые входят в
нее, и тем, которые могут находиться в орбите сочувствия
к ней, и тем элементам, на которые эсеровская партия при
тех или других благоприятных условиях может воздейство­
вать, ее подлинную сущность»3. Поставленная цель была
достигнута. Идеологический резонанс процесса был весьма
значителен. Он нанес удар по эсеровскому подполью, побу­
дил многих членов этой партии порвать с ней и оказал
большое воздействие на сторонников других мелкобуржуаз­
ных партий.
В начале 20-х годов прошел ряд конференций бывших
меньшевиков и эсеров, которые заявили о самороспуске
своих партий. Во второй половине 1922 г. на Урале, в Си­
бири, на Украине состоялись конференции бывших рядовых
членов партии эсеров, завершившиеся созывом в марте*8
1 КПСС в резолюциях..., т. 2, с. 395.
’ Там же, с. 394.
8 Луначарский А. В. Бывшие люди. М., 1922, с. 80—81.

76

1923 г. их всероссийского съезда. Съезд констатировал
полный распад партии, лишил полномочий ПК эсеров и
призвал бывших членов этой партии вступать в РКП(6),
как единственную партию, выражающую подлинные инте­
ресы трудящихся.
В августе 1923 г. в Тбилиси состоялся Всегрузинский
съезд бывших меньшевиков, на котором были представле­
ны 90 % членов партии, состоявших в ней до 1917 г. Съезд
провозгласил ликвидацию меньшевистской партии Грузии
и призвал рабочих сплотиться вокруг Коммунистической
партии и Советской власти. Решение о ликвидации партии
принял и проходивший в начале 1924 г. съезд бывших
меньшевиков Украины.
Часть членов мелкобуржуазных партий вступила в
РКП (б). Среди делегатов X съезда партии было 24,6%, на
XI съезде — 16,7, на XII — 14,7, на XIII - 11,6, на XIV —
10,2% выходцев из других партий ’. Таким образом, их пол­
ный идейный, политический и организационный крах был
следствием проводившейся мелкобуржуазными партиями
политики, а также несостоятельности тех доктрин, которых
они придерживались. Характерно в этом отношении заяв­
ление «народников-коммунистов», мотивировавших свое
решение влиться в РКП (б) тем, что народничество не су­
мело выполнить свою историческую миссию и все партии,
кроме большевиков, «сбились с пути и остались... без своей
социальной базы — без опоры в сочувствии и поддержке
революционных масс»2.
Мелкобуржуазные партии, вслед за буржуазными, рас­
сыпались и навсегда исчезли с политической арены нашей
страны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результатом ленинской стратегии и тактики взаимоот­
ношений большевиков с буржуазными и мелкобуржуаз­
ными партиями явилось привлечение на сторону пролета­
риата непролетарских слоев трудящихся. Выработанная
Коммунистической партией и осуществленная в ходе
борьбы за установление и упрочение Советской власти,
эта линия способствовала укреплению классовых союзов
пролетариата, победе социалистической революции, успеш­
ному решению задач перехода от капитализма к социа­
лизму.
------- ГС^ТКоммунист, 1976, Кг 15, с. 96.
а Путь борьбы и побед. М., 1971, ч 1 с 157

77

Напрасно наши идеологические противники [питаются
доказать, что большевики якобы уничтожили вес другие по­
литические партии. Факты говорят о другом. Большевики не
ставили и не могли ставить своей целью ликвидацию всех
других партии, поскольку ни однопартийность, ни много­
партийность не являются каким-либо основополагающим
принципом стратегии и тактики коммунистических партий
по отношению к партиям непролетарским. Вопреки утверж­
дениям буржуазных социологов, ни одиопартийность, ни
многопартийность нс служат критерием ни социалистиче­
ской. ни буржуазной демократии, и этот вопрос политиче­
ской структуры общества решается в зависимости от конк­
ретно-исторических условий. Мелкобуржуазные партии
России добровольно связали свою судьбу с судьбой буржу­
азии и ее партий, с контрреволюцией и вместе с ней бес­
славно ушли в политическое небытие. Все слои трудящихся
признали своим руководителем Коммунистическую партию,
на деле доказавшую преданность интересам рабочего клас­
са, всех трудящихся, стойко защищавшую дело социа­
лизма.
Осуществляя левоблокистскую тактику, большевики ни­
когда не исключали возможности союза с непролетарскими
партиями и группами и всегда шли навстречу тем из них,
которые, сохраняя идейные разногласия с коммунистами,
выступали за демократические преобразования, в поддерж­
ку власти трудящихся, выражали готовность сотрудничать
в интересах построения социалистического общества. При
этом коммунисты, рассматривая соглашения как «честную
коалицию», всегда лояльно соблюдали их условия и по от­
ношению к этим партиям, и по отношению к тем непроле­
тарским слоям трудящихся, которые за ними шли.
Непримиримая борьба против контрреволюции, против
оппортунизма и колебаний мелкобуржуазной демократии и
вместе с тем поиски компромиссов, соглашений, сотрудни­
чество с теми, кто искренне стремится к миру, демократии,
социализму,— этот исторический опыт большевистской пар­
тии стал достоянием мирового коммунистического движе­
ния, вошел в практику коммунистических и рабочих пар­
тий.
На Берлинской (1976 г.) конференции коммунистичес­
ких и рабочих партий указывалось, что «коммунистические
партии не рассматривают как антикоммунистов всех, кто
не согласен с их политикой или выступает с критических по­
зиций по отношению к их деятельности», но категорически
«отвергают любую политику и мировоззрение, означа­
ющие по существу подчинение рабочего класса капитали-

78

стпчсской системе»
В связи с этим непреходящее истори­
ческое значение имеет опыт борьбы ленинской партии про­
тив буржуазных и мелкобуржуазных партий, групп и те­
чений: ведь колебания непролетарских масс и мелкобур­
жуазных партий, способных при обострении классовой
борьбы встать на сторону буржуазии,—явление, свойст­
венное не только России. Мелкобуржуазные элементы пы­
таются, как показывает опыт, «оживлять оппортунистиче ­
ские, ревизионистские, националистические взгляды, на ко­
торых играет империализм»2, используя в модернизирован­
ном виде идеи антиленинских течений, потерпевших в свое
время крах в открытых схватках с марксизмом-ленинизмом.
Важным для современности историческим уроком явля­
ется и провал политики «третьей силы», доказавший се не­
состоятельность и обреченность попыток в обстановке обо­
стренной классовой борьбы встать между двумя борющи­
мися антагонистическими классами — буржуазией и проле­
тариатом. Рабочий класс и его партия, как свидетельствует
опыт, являются естественным союзником мелкобуржуазной
демократии. И именно такой союз способен обеспечить ус­
пех в борьбе с реакцией, за осуществление демократичес­
ких и социалистических преобразований, а вовсе не поли­
тика внеклассовой «чистой демократии» и «третьей силы».
Коммунисты всегда считали и считают необходимым
сотрудничество между ними и всеми другими демократи­
ческими и миролюбивыми силами. При этом они выдвига­
ют на первый план то, что их всех объединяет, выступают
за устранение недоверия, которое может помешать их сот­
рудничеству.
Вместе с тем не может быть и речи об идеологическом
сближении научного коммунизма с социал-реформизмом.
Объединяясь в борьбе против реакционных кругов империа­
лизма с широкими демократическими течениями, коммуни­
сты всегда остаются революционерами, убежденными сто­
ронниками замены капиталистического строя социалисти­
ческим. Решению этой исторической задачи они подчиняли
и подчиняют всю свою деятельность. Опираясь на прове­
ренный историей опыт большевиков, коммунистические и
рабочие партии и в современных условиях вносят достой­
ный вклад в сотрудничество со всеми прогрессивными си­
лами, в борьбу против империализма и реакции, за мир, де­
мократию и социализм.
। Конференция коммунистических и рабочих партий Европы Беолии 29 -30 июня 1976 года. М„ 1977, с. 20, 21.
Н
р
*2 К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина Сбопиик документов и материалов. М„ 1970, с. 62.
’ иоор-

СОДЕРЖАНИЕ

РАССТАНОВКА ПАРТИЙНЫХ СИЛ НАКАНУНЕ И В ХОДЕ ПЕРВОЙ
РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

4

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЛИНИЯ БОЛЬШЕВИКОВ ПО ОТНОШЕНИЮ К БУР­
ЖУАЗНЫМ И МЕЛКОБУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ В УСЛОВИЯХ
БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
22
БОЛЬШЕВИКИ И НЕПРОЛЕТАРСКИЕ ПАРТИИ В ПЕРИОД ОТ ФЕВ­
РАЛЯ К ОКТЯБРЮ
41
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ БОЛЬШЕВИКОВ И НЕПРОЛЕТАРСКИХ
ТИП ПОСЛЕ ПОБЕДЫ ВЕЛИКОГО ОКТЯБРЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПАР56

77

Кирилл Владимирович Гусев,
Виктория Александровна Полушкина

СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА БОЛЬШЕВИКОВ
В ОТНОШЕНИИ НЕПРОЛЕТАРСКИХ ПАРТИИ

Заведующий редакцией К. К Янкевич
Редактор А. В Качурина
. Младший редактор Н. С. Коблякова
Художественный редактор Е. А. Андрусенко
Технический редактор Ю. А. Мухин
ИБ № 4016
Сдано в набор 20.09.82. Подписано в печать 18.11.82. А00199. Формат 84ХЮ8'/з».
Бумага типографская X» 2. Гарнитура «Литературная». Печать высокая. Услоан.
печ. л. 4.20. Услоан. кр.-отт. 4.41. Учетно-изд. л. 4.79. Тираж 86 тыс. эка. Заказ
2726. Цена 20 коп.
Политиздат. 125811, ГСП, Москва. А-47. Миусская пл., 7,
Ордена Ленина типография «Красный пролетарий».
103473. Москва, И-473. Краснопролетарская. IG.