ФОНДЫ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ

БИБ­

Л И О Т Е К И С С С Р И М Е Н И В. И. Л Е Н И Н А
ЯВЛЯЮ ТСЯ
НАЛЬНЫ М

ЦЕННЕЙШ ИМ
ДОСТОЯНИЕМ

НАЦИО­
С О ВЕ ТС К О ­

ГО Н А Р О Д А — Б Е Р Е Г И Т Е ИХ!

*

Н е д елай те никаких пометок и не подчер­
кивайте текст. Н е перегибайте книгу в кореш­
ке, не загибайте углы листов.
*

В ним ательно просматривайте книгу при
получении. Сообщ ите о зам еченны х дефектах
библиотекарю \немедленно.
*

Н е выносите книги и ж урн алы из читаль­
ного з а л а в буфет, курительную комнату и
другие места общего пользования.
*

Книги, полученные по междубиблиотечному абонементу, могут быть использованы
только в читальном зале.
•&

В озвращ айте книги в установленные сроки.
*

В случае инфекционного заболеван и я в
квартире абонент обязан сообщ ить об этом в
Библиотеку.
*

Л и ц а, виновные в злостной
нии книг, отвечаю т по суду в
П остановлением С Н К Р С Ф С Р
1934 года «Об ответственности
книжных фондов».

порче и хищ е­
соответствии с
от 14 сентября
за сохранность

и

РРОБДЕЦЙ ВО0НЫ.
О тн азы в аем ся -л и

Ц -& й а

i

мы о т ъ

І

p .

наслѣдства?

SO

■■

ПЕТРОГРАДЪ.

-

ар
. П. Милютинъ. Рал я .* въ сел ьск ом * х о зя й о ссін . 1 р . 5 0 к.

ства .

ое
5 р.

атер нн ство.
ст р ахован іе

нтай. 0 6 Г осудар материн­

Кн. 10-я. А. Д еборин* В в ед ен іе
въ ф и лософ ію діалек тическаго матеріализм а.
Съ
п р еди сл овіем ъ
Г В . П л е х а н о в а . 4 р.

Кн. 28-я . В. П. Милютинъ. С ельск о-хозяй етвенн ы е р абоч іе и вой­
на . 3 р.
Кн. 30-я. Подъ стары м ъ знамс
нем ъ. С борникъ статей. 1 р. 5 0 к.
Кн. 31-я. С. 0 . Загорскій. В ойна
п ослѣ мира . 5 р.

Кн. 11-я. Вл. Кранихфельдъ. Въ
мірѣ идей и о б р а зо в ъ . 3 р. 5 0 к.

Кн. 32-я . Ж. Гедъ я П. Л аф ар г*.
П рограм ма рабочей партіи, ея о с нованія и комментаріи къ н е й .
1 р у б . 5 0 коп.

Кн. 13-я. С. Т. Семеновъ. Д в а д ­
цать пять лѣтъ в ъ д ер ев н ѣ . 3 р.

Кн. 3 3 -я . И. В. Чернышев*. К ре­
стьяне о б ъ обіц и н ѣ .

Кн. 14-я Владимир* Б ончъ-Б руевичъ. Д у х о б о р ц ы въ к анадскихъ
п реріяхъ . 3 р.

Кн. 34-я. И. В. Чернышев*. Па­
мятная книжка марксиста . 4 р.

Кн; 15-я. Владимир* Бончъ-Бруевич*. К * исторіи р у сск а го
борчества . 3 р.

тюрьмы .

Кн. 16-я. Владимир* I .
вич* Н овы й И зраиль .
Кн. 17-я. Владимир* Бинчъ-Брузвич*. С реди сектантовъ
Кн. 18-я. Владимир* Б
вич*. И зъ міра сектанті

Кн. 35-я . И. В. Чепим-£"
рія ОбиіИ"- •

.

dp.

Кн. 19-я. Фр. Энгельсъ. П о л о ж е-^
n ie рабочего класса въ Англіи. П е­
р ев о д * съ нѣмецкаго. И . и E . J l e о н т ь е в ы х ъ . 3 р . — к.
^

3 я

Кн. ! » -я. Вл. Ильин*. А грарн.за
программа
coula лдемократіи а *
, к русско.1 р езг л ю »

.« ѵ о - 7

г.

і\н . 38-я. Вл. Ильин*. И з * исторіі»
соц іалдем . аграрной программы.
(Статьи 19 0 1— 19 0 6 г. 1 р. 75 к.
Кн. 39-я. Вл. Ильин*. Н овы я д ан н> я о зак он ѣ развитія капитализма.
(С оедин ен ны е ш т а т ы ). 3 р.

Кн. 21 -я . Письма Ф еод. Л ассаля ^ ■ Кн. 40-я. Вл.. Ильин*. О го су д а р ­
къ К. М арксу и Ф. Э н гел ьсу. 2 р. 2 с т в (п е ч а т а е т с я ).
Кн. 22-я. Ю. К аменев*. О б ъ А. И . ^
Г ерценѣ
и М. Г, Ч ерны ш ев- ’
скоыъ . 1 р. 5 0 к.
Кн. 23-я. Б. Авилов*. Н астоящ ее

-- С

----------------

------

Кн. 41-я. Вл. Ильин*. Империа­
л и зм *, какъ новѣйш ій этапъ капи­
тал и зм а, 2 -о е допол н енн ое и и п р авл енн ое и зд. . 2 р уб.

Ц- І/гѵ^я^.г п, •

Г-,,

R

К нигоиздательство „ Ж И З Н Ь и З Н А Н І E“ .
П е тр о гр а д ъ , П оварской пер., д. 2, кв. 9 и 10. Т ел . 227-42.

Дешевая

Л ,
\
і \

1

А

J

\

\

1

'

'
/

бибпіотеиа.

ЗИНОВЫгВЪ.

/

-------- —

#

'

/

Кн. 4 5 -а я ,

л.

/\Ч
/

\

n i é
ä

*

і * f.

В ш ороб Т ш ® #і ц і м ш
В і р і л і р і iÉ ib t.
О т к азы в а ем с я -п и мы о т ъ н асп ѣдства?

2011096152

2011096152
Типографія „Н аучное Дѣпо". Петроградъ. З а го р о д н ы й пр., 74.

I. Д в ѣ эпохи въ жизни 2 -го И итернаціонала. П ро­
ти в ъ ц а р и зм а — п ротивъ империализма.
ГІодготовительныя работы по возсозданію 2-го Интернаціонала приходятся на вторую половину 80-ыхъ годовъ. Возрождение международной организаціи рабочихъ—послѣ гибели 1-го И нтернаціонала—происходить,
можно сказать, на рубежѣ двухъ эпохъ. Ибо 80-ые
годы являются во многихъ отношеніяхъ временемъ
перелома—въ 80-ыхъ годахъ зачинается эра новѣйшаго имперіализма, достигаюшаго своей высшей точки
въ первое десятилѣтіе 20-го вѣка.
Самое исторію 2-го Интернаціонала можно подраздѣлить на два періода. 1-ый—отъ парижскаго конгреса
1889 г. приблизительно до Амстердама (1904). Второй
леж итъ между Ш туттгартомъ и Базелемъ.
П р о т и в ъ ц а р и з м а —подъ этимъ знакомь стоитъ 2-й
Интернаціоналъ въ первый періодъ его развитія. П р о ­
т и в б и м п е р ів л и з м а —таковъ важнѣйшій пароль Интернаціонала во второй періодъ его развитія.
Кто хочетъ понять борьбу направленій и эволюцію
взглядовъ 2-го Интернаціонала 'по вопросу о войнѣ,
тотъ долж енъ обратиться прежде всего къ Цюрихскому
1*

конгрессу (1893). къ Ш туттгартскому съѣзду (1917), къ
году Балканской войны (1912— 1913) и къ Базельскому
конгрессу (1912).
1893, 1907 и 1912— 13 г.г.—вотъ важнѣйшія даты
для сужденія объ эволюціи взглядовъ 2-го Интернаціонала, Цюрихъ, Ш туттгартъ и Базель—вотъглавнѣйшія вѣхи на пройденномъ имъ пути.
Почему въ 1893 году въ Цюрихѣ сталъ вопросъ о
войнѣ? Почему Цюрихскій конгрессъ почти весь былъ
посвящ енъ именно этому вопросу?—Потому, что въ
1891— 92 г.г. франко-русскій союзъ—т. е. союзъ фран­
цузской олигархіи съ русекимъ царизмомъ— былъ окон­
чательно оформленъ и казалось, что европейская война
надвигается въ самомъ близкомъ будущемъ.
Надо перенестись въ тогдашнюю обстановку, чтобы
какъ слѣдуетъ понять смыслъ событій на Цюрихскомъ
конгрессѣ.
Начало 90-ыхъ годовъ было рѣшаю щимъ моментомъ
въ исторіи иностранной политики новѣйшаго времени,
„Великія“ имперіалистическія державы, начиная съ
этого времени, на всѣхъ парахъ ведутъ Европу къ міровой войнѣ.
Оглядываясь назадъ, мы видимъ, что эра современнаго имперіализма началась въ 90-ыхъ и даже 80-ыхъ
годахъ прошлаго столѣтія. Но не надо забывать, что
наш ъ теперешній взглядъ основанъ на ретроспективной
оцѣнкѣ. Поколѣніе соціалистовъ, дѣйствовавшее въ
80-ыхъ и 90-ыхъ годахъ, не могло оцѣнить только еще
намѣчающёеся явленіе во всемъ его объемѣ. Теперь,
черезъ ЗѴг десятилѣтія, мы видимъ, что само зарожденіе обѣихъ основныхь группировокъ—тройственнаго
союза и тройственнаго согласія и въ особенности, франкорусскаго союза, превратившагося въ тройственное сог-

ласіе — происходило подъ знаком ь перехода къ совре­
менному имперіализму. Союзъ Германіи съ Австріей заключенъ былъ въ 1878 году. Въ 1882 году этотъ двой­
ственный союзъ превратился в ъ —тройственный. И талія
присоединилась къ Германіи и Австріи, руководясь чисто
имперіа листскими соображениями (состязаніе между ф ран­
цузскими и итальянскими имперіалистами изъ-за Туниса).
•Но въ моментъ событій подлинный характеръ этой но­
вой группировки, неизбѣжность возникновенія новой
имперіалистской контръ-группировки остальныхъ „велик и х ъ “ держ авъ—все это не могло быть ясно. М арксъ
ум еръ въ 1883 году—т. е. уже послЬ образованія трой­
ственнаго союза. И, однако, даже этотъ геніальный
мыслитель, обла^авшій особеннымъ даромъ историческаго предвидѣнія, не могъ еще замѣтить прнближенія
цѣлой новой эры въ развитіи новѣйшаго капита­
лизма—той эры, которую мы теперь называемъ имперіализмомъ.
Даже Энгельсъ, который умеръ черезъ 12 лѣтъ
послѣ М аркса, не могъ еще видѣть имперіализма, какъ
опредѣленной эпохи, какъ цѣлой стадіи з ъ развитіи
капитализма. 80-ые годы были повторяемъ, переходными
годами. Только съ началомъ импералистскихъ войнъ
съ ясностью обрисовался характеръ новой эпохи. П ер­
вая крупная имперіалистская война новѣйшаго времени
имѣла мѣсто въ 1894— 5 г.г. (Японія-Китай). А Энгельсъ
умеръ въ 1895 году.
Заклю ченіе франко-русскаго союза не могло не вы­
звать величайшей тревоги въ лагерѣ революціонныхъ
соціалистовъ, въ особенности—среди революціонныхъ
с.-д. Германіи. Что означало заключеніе франко-рус­
скаго союза? Оно означало, что французской плутократіи, французской національной реакціи удалось

нанять полчища русскаго царя для проведеніу своихъ
плановъ въ Европѣ, въ первую голову—для борьбы
противъ Германіи. Бисмаркъ въ 1871 году |побѣдилъ
Наполеона [III и аннектировалъ Эльзасъ-Лотарингію.
Но до этого Франція вмѣстѣ съ Россіей въ продолженіи долгихъ десятилѣтій угнетали Германію, мѣшая
ея національному объединенію. Это угнетеніе оставило
неизгладимый слѣдъ в ъ психологіи нѣмецкаго народа.
И совсѣмъ неудивительно, что тогда (въ 1891 году)
революціонные соціалисты Германіи серьезно взвѣшивали опасность, которая можетъ проистечь для ихъ
страны в ъ результатѣ франко-русскаго союза.
Это—съ одной стороны. А, съ другой стороны,
франко-русскій союзъ одновременно означалъ громадное
усиленіе царизма какъ внутри Россіи, такъ и на между­
народной аренѣ. Притокъ французскихъ милліардовъ
въ царскую Россію помогалъ монархіи Романовыхъ
разрѣш ить внутренній кризисъ. И главное—франкорусскій союзъ придавалъ новый блескъ иностранной
политикѣ царизма. О нъ въ извѣстной мѣрѣ отдавалъ
на службу этой политикѣ француескую республику,
ставилъ эту послѣднюю въ зависимость отъ „международнаго ж андарма“.
Возникалъ вопросъ—какъ отнестись ко всему этому
революціоннымъ соціалистамъ?
Съ давнихъ поръ—еще -съ 1848 года—М арксъ считал ъ главнымъ врагомъ международной демократіи—
Россію. Старая крѣпостная Россія, подавившая венгер­
скую революцію, потопившая въ крови польское возстаніе, реакціонная Россія, игравш ая роль „тюрьмы
народовъ“, въ самомъ дѣлѣ и была главнымъ врагомъ
демократіи—вплоть до того времени, когда въ самой
Россіи народилось массовое революціонное движеніе.

— 7 —
Но къ моменту оформленія франко-русскаго союза
въ Россіи массовое рабочее движеніе еще только н а ­
чиналось. Реакдія господствовала безраздѣльно. Н а­
чало 90-ыхъ годовъ совпадаетъ съ золотыми деньками
режима Александра III. Романовы и Побѣдоносцевы
прочно сидѣли на спинѣ Россіи, наслаждаясь покоемъ
кладбища. П одъ пятой реакціеи находилась вся страна
Въ такое время самодержавная Россія, заключившая
союзъ съ денежными королями богатѣйшей западно­
европейской
„дем ократіи“, дѣйствительно должна
была считаться самой большой опасностью для соціализма.
Германская соціалъ-демократія представляла собой
въ то время уже довольно значительную силу. Число
ея избирателей превышало милліонъ. Какую-же позицію
занять германскому соціализму передъ лицомъ той
новой опасности, которую представляю тъ собою франкорусскій союзъ, создавшій совершенно новую между­
народно-политическую обстановку? Этотъ вопросъ сталъ
передъ Фр. Энгельсомъ, сталъ передъ всѣми революціонными соціалистами незадолго до Цюрихскаго кон­
гресса 2-го Интернаціонала.
Д вѣ работы Фр. Энгельса „Соціализмъ и Германія“
и „Иностранная политика царизма“ написано приблизи­
тельно въ это врем я и связаны единствомъ содержанія.
Энгельсъ продолжаетъ видѣть именно въ царизмѣ
оплотъ всеевропейской реакціи, главный устой контръреволюціи. Онъ вѣритъ въ близость больш ихъ революціонныхъ битвъ на Западѣ и не сомнѣвается въ
томъ, что передъ угрозой пролетарской революціи всѣ
европейскія правительства—не исключая Германіи—
бросятся въ объятія царизма, к ак ъ единственнаго возможнаго спасителя „порядка“,

— „Несмотря на всѣ тяжбы съ царемъ по поводу
Константинополя и т. д„ могутъ наступить моменты,
когда реакціонныя европейскія правительства выбросятъ царизму и Константинополь, и Босфоръ, 'и Д ар ­
данеллы и все вообще, что онъ пожелаетъ—только-бы
онъ защ итилъ ихъ противъ революціи“. Такъ пишетъ
Энгельсъ въ статьѣ „Иностранная политика царизма“.
Что-же, однако будетъ, если европейской революціи
не произойдетъ, а, вмѣсто этого, Россія въ союзѣ въ Франціей нападутъ на Германію? К акъ отразится это на
судьбахъ германскаго соціалистическаго движенія?
— „Съ увѣренностью можно сказать одно“—замѣчаетъ по этому поводу Энгельсъ. „Ни русскій царизмъ,
ни французская республика, ни само германское пра­
вительство не упустятъ такого прекраснаго случая,
чтобы задушить единственную партію, которая для
всѣхъ троихъ является главнымъ врагом ъ“. т. е. соціалъ-демократію —(„Соціализмъ въ Германіи“).
Т акъ что-же тогда дѣлать германскому пролетаріату, германской соціалъ-демократіи? Защ ищ ать прусскихъ юнкеровъ, поддержать „свое“ правительство?
Н ѣтъ, это недопустимо! Молча смотрѣть, какъ войска
русскаго царя и французской буржуазіи ворвутся въ
Германію? Н ѣтъ, для соціалистовъ не допустимо и это.
Энгельсъ предлагаетъ нѣчто совсѣмъ другое: германскій пролетаріатъ долженъ свергнуть свое правитель­
ство, повести революціонную войну противъ царизма
и соединиться съ французскими рабочими для общей
борьбы.
— „Война, во время которой русскіе и французы
вторгаются въ Германію, такая борьба станетъ для
Германіи борьбой не на животъ, а на смерть. Въ этой
борьбѣ она можетъ обезпечить свое національное суще-

ствованіе только посредствомъ примѣненія самыхъ революціонныхъ мѣръ... У насъ есть сильная [партія..Это с.-д. партія. И мы не забыли того великаго примѣра, который показала намъ Франція въ 1793 году100-лѣтній юбилей 1793 года совсѣмъ уже близокъ“..Надо показать, что „нынѣшніе нѣмецкіе пролетаріи
не уступаю тъ санюолотамъ, жившимъ 100 лѣтъ назадъ,
надо показать, что 1893 годъ можетъ помѣряться съ
1792 годом ъ“.
Германскіе соціалъ-шовинисты теперь часто „ссы­
лаю тся“ на эти слова Энгельса, утверждая, что они въ
1914 году поступили именно такъ, какъ совѣтовалъ
Энгельсъ въ началѣ 90-ыхъ годовъ. Но это—простое...
втираніе очковъ. Мы не говоримъ уже о томъ, что
нынѣшняя война есть совсѣмъ не та война, которую
имѣлъ тогда въ виду Энгельсъ. Мы спрашиваемъ только:
почему-же германскіе соціалъ-шовинисты не свергли
своего правительства, почему не прибѣгли они къ
„самымъ революціоннымъ м ѣрамъ“? Небольшая мелочь
отдѣляетъ ихъ отъ Энгельса. О нъ говорилъ о р,еаолюціонной войнѣ. Они поддерживаютъ контръ-р^вдлюціонную войну. Онъ говорилъ о методѣ санкЮлсгговъ,
т. е.—величайш ихъ революціонеровъ своегортц'&ме.ни.
Они поступаютъ по методу имперіалистовъ, ті^р^зяѣ й *
шихъ реакціонеровъ своего времени 1).
\
^
____________________
1)
Т о ж е надо с к а з а т ь о б ъ а л л ю р а х ъ ф р а н ц у з с к и х ъ с о ц іал ъ ш о в и н и с то в ъ . Г эд ъ , С а м б а, Э р в е не п р о ч ь и з о б р а ж а т ь д ѣ л о т а к ъ б у д то они т о им енно и д ѣ й с т в у ю т ъ т е п е р ь в ъ д у х ѣ 1793 года.
Но т а к о е у т в е р ж д ен іе е с т ь ци ни ч н ое и з д ѣ в а т е л ь с т в о н а д ъ и сти н ой .
Л и з а т ь о к р о в ав л ен н у ю руку Н и ко л ая 2-го ( в и з и т ъ А л ь б ер а Т ом а),
с и д ѣ т ь за л о ж н и к а м и в ъ м и н и ст ер с т в ѣ ф р а н ц у зс к о й п л у т о к р а т іи —
не з н а ч и т ъ д ѣ й с т в о в а т ь в ъ д у х ѣ 1793 года. Ф р ан ц у зск ій и м періал и с т ъ г р а ф ъ д е -Ф е л ь з ъ б ы л ъ соверш ен н о п р а в ъ , к о гд а н а з в а л ъ

—

10

—

— „По отнош енію к ъ германской им періи ф ранцуз­
ская республи ка м ож етъ при извѣ стн ы хъ условіяхъ
п ред ставлять бурж уазную револю цію —писалъ ЭнгельсъН о по отн ош ен ію к ъ республикѣ Констана, Рувье или
даж е К лемансо, а въ особенности по отнош енію к ъ
республикѣ, находящ ейся въ услуж еніи у царя,— нѣмецкій соціализм ъ безусловно п р ед став л яетъ проле­
тар ск у ю рево л ю ц ію “.
В ы во д ъ ясен ъ . Когда германскій п р о л етар іатъ низв ер гн етъ герм анское правительство и стан етъ у власти,
т о гд а в ъ войнѣ противъ реакціоннаго ф ран ко-русскаго
сою за он ъ будетъ п ред ставлять пролетарскую револю цію . О н ъ о б ъ яв и тъ револю ціонную войн у и царизму
и р еспубли кѣ Р у в ь е—во имя п ролетарской револю ціи.
О н ъ перен есетъ револю ціонную пропаган дуи во Францію,
д ѣ й ст в у я по м етоду 1793 года. О н ъ сп асетъ Германію
о тъ разгром а со стороны войскъ царя и бурж уазной
республики. Но т о л ь к о -п осл ѣ того, какъ сп асетъ ее отъ
собственны хъ ю н керовъ и бурж уазіи, послѣ того какъ
п ри б ѣ гн етъ к ъ „самымъ револю ціонны м ъ“ м ѣ р ам ъ внутри
страны .
Говоря т ак ъ , Э н гельсъ несомнѣнно п р о д о л ж ал ъ —
при новой о б ст ан о в к ѣ —традицію М аркса, традицію
„Н овой Р ей н ско й Г азеты “, звавш ей в ъ 1848 году къ
револю ціонной б о р ьб ѣ протийъ царизма.
И таки х ъ ж е в згл яд овъ придерж ивались тогда лучm ie элементы германской соціалъ*дем ократіи. Н априм ѣ р ъ —Авг. Б еб ел ь и В ильг. Л и бкнехгъ.
И звѣстно, что в ъ том ъ-ж е 1891 год у германскій
„ш е д е в р о м ъ “ б у р ж у а зн о й п о л и т и к и пріем ъ ф р а н ц у з с к и х ъ им періал и с т о в ъ , з а с т а в и в ш и х ъ „о п п о зи ц ію “ (Г эда, С а м б а и др.) с и д ѣ ть
в ъ м и н и с т е р с т в ѣ и н ести о т в ѣ т с т в е н н о с т ь з а ны нѣш ню ю войну..

—И —
оппортуниста Ф о льм аръ вы ступи лъ уж е съ вполнѣ з а ­
конченной програм м ой соц іалъ-ш ови н и зм а. Мы имѣем ъ
въ виду его н аш у м ѣ вш ія рѣчи, произнесенны я в ъ Мюнхенѣ в ъ ію нѣ и .ію л ѣ 1891 г о д а 1). В ъ этихъ рѣ ч ахъ
Ф ольм аръ з а я в и л ъ откры то, что „мы (германскіе с.-д.)
долж ны п о д д ер ж ать тройственны й со ю зъ “, что „какъ
только наш а стр ан а подверглась-бы нападенію , в ъ Г ер­
мании б у д е тъ то л ьк о одна п артія, и мы соціалъ-дем ократы б у д е м ъ не послѣдними в ъ исполненіи д о л г а “.
Б еб ел ь и Л и б к н е х тъ рѣ ш и тельн о ополчились про­
ти въ Ф о л ьм ар а и на Э рф уртском ъ п артей тагѣ х ар а к ­
тери зо вал и его политику, к а к ъ
„націоналъ либе­
р ал ь н у ю “ 2).
Энгельса и Б ебеля Ф ольм аръ тогда об вщ ш л ъ въ
томъ, будто они „п ри зы ваю тъ “ войну, пропагандирую тъ войну, хотятъ войны. „К огда кто-нибудь н еп ре­
станно п р о п аган д и р у етъ низбѣж ность войны и каж ды й
разъ д о б а в л я етъ , что эта война будетъ послѣдней на
зем лѣ, что в ъ этой войн ѣ соверш ится освобож деніе
человѣ чества о т ъ всѣхъ страданій и горестей,—тогда
онъ н еизбѣ ж но вы зы ваетъ предполож еніе, что он ъ ж е­
л ает ъ этой в о й н ы “ а). Т акъ интерпретировалъ Ф оль­
м аръ идею револю ціонной войны п ротивъ царизма,
которую защ и щ ал и Э нгельсъ и Б ебель.
— „Т аки м ъ п утем ъ приходятъ к ъ націоналъ-либеральном у соціализм у, это означало-бы ввести н аціоналълиберальную так ти к у в ъ с. д. п ар тіи ", — отвѣ чаетъ
*) G eorg von Vollmar. U ber die nächtsen Aufgaben der deutschen
Sozialdemokratie, zwei Reden, gehalten am I Juni u n d 6J u l i l 89l im «Eldo
rado» zu M ünchen. M ünchen 1 8 9 1 . E. Ernst.
3) С м . п р о т о к о л ы
207, 210.

3) Ibid .

185,

Т37‘

Э рф уртскаго

п а р т е й т а г а 1891 г.. с т р . 173

—

72 —

Ф ольмару Б ебель... „Это неправда, будто я (Бебель)-и
Л ибкнехтъ зан яли въ вопросѣ о тройственном ъ сою зѣ
такую -ж е позицію , к а к ъ Ф ольм аръ... Въ вопросѣ объ
о ц ѣ н кѣ европейскаго полож енія меж ду мной и Энгельсомъ, к а к ъ д о казы ваетъ наша усердн ая переписка, госп одствуетъ почти изумительное еди нодуш іе г)...
Т ако ва была позиція не тол ьк о револю ціонны хъ
с. д. Германіи, н о —что въ дан ном ъ случаѣ особенно
важ н о— такж е и револю ціонны хъ с.-д. Россіи. П леха­
н о в у тогдаш ній представитель русской револю ціонной
соціалъ-дем ократіи , вы ступилъ на Ц ю рихском ъ конгрессѣ оф ф и ц іальн ы м ъ докладчиком ъ. И въ своей рѣчи
онъ ск азал ъ буквально слѣдую щ ее:
— „Когда герм ан ская арм ія п ерей д етъ наш у
(русскую) границу, она яви тся к ъ намъ, какъ осво­
бодительница, к а к ъ ф ранцузы врем енъ Конвента
100 л ѣ тъ тому назаа,ъ приш ли въ Германію , чтобы
побѣдивш и королей, принести н арод у свободу.
„Н ам ъ говорятъ, что русская опасность вовсе
не т ак ъ велика. Но развѣ вы забы ли, что русскій
царизм ъ объеди ни лся съ ваш ей (обращ аясь къ
ф ран ц узам ъ) бурж уазіей, что онъ — д уш и тель
Польши!! К акъ -ж е это Ф ранція м ож етъ забы ть свое
револю ціонное прош лое?..
„ Русской опасности не сущ ествуетъ! Но спросите-ка
у д ел егата и зъ В ен гріи , Б олгаріи, С ербіи, какая опас­
ность у грож аетъ имъ со стороны русскаго царизма!
„Ч ѣм ъ больш е наши нѣмецкіе д р у зья нападаю тъ
на русскій царизм ъ, тѣ м ъ больш е мы благодарны
имъ. Б раво, д р у зья мои, разбейте его на голову
тяните его на скам ью подсудим ы хъ какъ можно

Ibid, 275, 283.

— 13 —
чаще, бейте его всѣми средствам и, какія только
имѣю тся в ъ ваш ем ъ распоряжении 1).
Мы видим ъ, что П лехановъ в ъ 1883 году стави тъ
вопросъ так ъ -ж е, к а к ъ Энгельсъ, съ которы мъ тогда
вполнѣ соли дар и зи р о вал ся Бебель. П лехановъ, разумѣется, го в о р и л ъ тогда тож е о револю ціонной войнѣ
револю ціонной Герм аніи п ротивъ самодерж авной Россіи.
Противъ царизма ! По этому лозунгу равнялась вся револю ціонная
м еж дународная соц іалъ-дем ократія въ
1893 году, п о этому критерію оріентировался тогда
И н тер н ац іо н ал ъ ;
Мы п р и вел и в ъ своем ъ р о д ѣ —„п ораж ен ческія“ заяв л ен ія П леханова на Ц ю рихском ъ конгрессѣ не для
того, чтобы ском пром еттировать его п еред ъ его нынѣш ними д р у зьям и — М еньш иковы м ъ, Струве, Тихомірозы м ъ. Мы п р и вел и ихъ такж е не для того, что-бы
сказать, что они, взяты я б уквальн о, вѣрны и теп ерь.
Въ 1914 году ни одинъ револю ціонны й соц іали стъ
Россіи не м огь-бы п овтори ть такого п риглаш ен ія по
адресу н ѣм ц евъ. Ни въ Ш туттгартѣ (1907), ни въ Б азел ѣ (1912) никто и зъ русскихъ соц іали стовъ съ п одоб ­
ными п ризы вам и к ъ н ѣм ц ам ъ не обращ ался. Россія,
которая п ер еж и л а 1905 годъ,— совсѣ м ъ не та Россія,
какой она бы ла в ъ 1893 году. П ер ед ъ самымъ началом ъ войны 1914 года П етербургъ вновь уже вид ѣ лъ
барри кад ы , в о зд в и гн у та я револю діонны м ъ п ролетар іато м ъ столицы . С ъ другой стороны , въ соврем енной
Герм аніи н ельзя ап п ели ровать к ъ 1793-му году. Въ
ны нѣш ней Германіи нужно говорить о новом ъ 1871 годѣ,
Въ 1907, 1912, 1914 г. г. это бы ло уж е невозмож но.
Т еперь лозунгом ъ И н терн ац іонала долж но бы ло стать
*) Протоколы
нѣм. изд. стр. 30.

Цюрихскаго

меж дународна™

конгресса

1893»

— 14 —
о возстаніи типа париж ской Коммуны, о пролетарской
револю ціи п о д ъ знам енем ъ сверж енія бурж уазіи и учре­
ж д е н ^ соціалистическаго режима. Если бы герм анскій
п р о л е т ар іат ъ в ъ началѣ войны 1914 г. свергъ ю н керовъ
и бурж уазію , если-бы онъ револю ціонны м ъ п утем ъ
ту тъ -ж е о сущ естви лъ р яд ъ соціалистическихъ м ѣ р ъ —
то л ьк о въ это м ъ случаѣ онъ м огъ-бы „на ш ты ках ъ “
понести свободу и соціализм ъ въ д р у гія страны. П ра­
вител ьство герм анскаго п ролетаріата долж но было-бы
то гд а п редлож ить противникам ъ Германіи немедленный
м и ръ. И еслибы это тъ м иръ не б ы л ъ п рин ять, рабочій
кл ассъ Г ерм аніи долж ен ъ былъ-бы повести войну
противъ господствую щ ихъ кл ассовъ дан ны хъ стран ъ —
войну, которая могла-бы бы ть в ъ стратегическом ъ
см ы слѣ наступательной, но которая в ъ историческом ъ смыслѣ бы ла-бы
оборонительной сп равед ли ­
вой войной. И тол ьк о тогда русскіе, ф ранцузскіе,
англійскіе п ролетаріи могли-бы словами П леханова
(въ 1893 году) сказать, обращ аясь
къ
нѣм ецким ъ
п ролетаріям ъ: „когда герм анская арм ія (т. е. револю діоннная арм ія, арм ія, вы ступаю щ ая п одъ знаме­
нами Л и бкнехтовъ , а не Г огенцоллерновъ) перейдетъ
наш у границу, она явится къ намъ, к а к ъ освоб оди ­
тел ь н и ц а“.
То обстоятельство, что П лехановъ могъ на Ц ю рихском ъ конгрессѣ в ъ 1893 г. при общ ем ъ сочувствіи
соц іали стовъ всѣ хъ странъ произнести такую р ѣ ч ь,—
х ар ак тер и зу етъ оп редѣленны й моментъ въ исторіи
м еж дународнаго соц іал и зм а. Тогда царизме бы лъ гл ав­
ны м ъ врагом ъ. Тогда весь И н терн ац іоналъ м огъ о б ъ ед и ­
ниться п одъ едины мъ лозуягом ъ: п роти въ царизма
не только противъ царизма, но преж де всего — противб

имперіализма!

—

15 —

В ъ теченіе ш ести десятилѣтій лучш іе револю ціонеры
Германіи п р о п аган д и р о в ал и среди нѣмецкаго н арода
сп раведли вую ненависть къ царизму. Ещ е со врем ен ъ
м арксовой
„Н овой
Рейнской
Г азеты “
призы въ
„п ротивъ ц а о и зм а “ не перестаетъ звучать в> уш ахъ
герм анскихъ
рабочихъ.
И
в о тъ
теперь,
когда
возникла войн а 1914 года, герм ан скіе соціалъ-ш овинисты, п ер еш ед ш іе на сторону имперіализм а, созн а­
тел ьн о п о эк сп л у ати р о в ал и эту револю ціонную н ен а­
висть гер м ан ск и х ъ п р о л етар іев ъ к ъ кровавом у царизму.
О ни цинично использовали стары й лозун гъ „п роти въ
ц а р и зм а “ д л я того, чтобы подъ его п рикры тіем ъ заста­
вить герм анскихъ рабочихъ п роли вать свою кровь за
интересы герм ан скаго им періализм а. И зъ револю ціонныхъ б орц овъ противъ царизм а бы вш іе герм ан скіе
с.-д. вы роди лись теп ерь в ъ защ и тн и ковъ «своего» имперіализм а. Но ихъ друго - враги изъ русско-англо-ф ранцузскаго л агер я въ д олгу п еред ъ ними не остались.
И зъ бы вш ихъ револю ціонны хъ борцовъ п ротивъ ц а­
ризма они, в ъ свою очередь, п реврати лись въ реакціонны хъ защ и тн и ко в ъ царизм а. И во главѣ и х ъ — то тъ
самы й П лехановъ, которы й въ 1893 году зв ал ъ нѣмц евь принести на своихъ ш ты кахъ свободу, Россіи, а
в ъ 1914 го д у о б ъ яв и л ъ , что царь в ед етъ „необходимую
сп раведливую в о й н у “ и что „то, чего Россія треб овал а
для С ербіи, почти совсѣ м ъ совпадало съ требованіями
соц іаль-дем ократическаго И н терн ац іон ал а“. (С борникъ
„В ойна“, 19, 25, 31)!
Т ак о в ъ путь, пройденны й оп редѣленной частью
2-го И н терн ац іонала за 20 л ѣ т ъ — о тъ 1892 до 1914 года.
Р еволю ціонная со ц іалъ-д ем ократія Россіи теперь не
п р и гл аш аетъ нѣм цевъ на герм ан ски хъ ш ты кахъ п ри ­
нести нам ъ свободу. Теперь револю ціонный пролета-

—

16 —

р іа тъ Россіи самъ является крупнѣйш им ъ ф актором ъ
н азрѣваю щ ей европейской р е в о л ю ц іи '). Теперь мы о т ь
имени наш ей партіи писали въ о ктяб р ѣ 1915 года слѣдую щ ія слова:
— „На вопросъ, что бы сдѣлала партія пролета ріата, еслибы револю ція поставила ее у власти въ те­
п ер еш н ей войнѣ, мы отвѣчаем ъ: мы предлож или бы
м иръ всѣ м ъ вою ю щ имъ на условіи освобождения колоній и всѣхъ зависим ы хъ, угнетенны хъ и неполноп равны хъ народовъ . Ни Германія, ни А нглія съ Франціей не приняли-бы , при тепереш нихъ правительствахъ
ихъ, этого условія. Тогда мы долж ны были-бы подго­
товить и повести револю ціонную войну, т. е. не только
полностью провели-бы самыми рѣш ительны м и мѣрами
всю наш у программу-минимумъ, но и систематически
стали-бы поднимать на возстаніе всѣ ...колоніи и зависимыя страны Азіи...,, а такж е— и в ъ п ер в у ю .го л о в у —
поднимали-бы на возстаніе соціалистическій пролетар іа т ъ Е в р о п ы “ (С .-Д .“, № 47 „Н ѣсколько т ези со в ъ “ —
о тъ редакціи).
M u tatis m u ta n d is— та к ъ долж ны были ск азать и герм анскіе револю ціонны е с.-д. Германіи въ н ачалѣ войны.
Это было-бы подлинны м ъ прим ѣненіем ъ взглядовъ
Э нгельса к ъ измѣнивш имся об стоятельствам ъ.
П редставитель револю цоінны хъ с.-д. Германіи, товар и щ ъ Ю ніусъ соверш енно п равъ, когда онъ говорить:
— „Э нгельсъ, когда он ъ писалъ (призеденны я нами
выш е его строки) и м ѣ л ъ въ виду соверш енно иную
ситуацію , нежели ны нѣш няя. П ередъ нимъ была еще
стар ая ц арская Россія... О нъ, д алѣ е, и м ѣлъ въ виду
подлинно-національную оборонительную войну подверг1) П исано в ъ 1916 году. Г. 3 .

шейся нападенію Герм аніи п ротивъ д вухъ одноврем енныхъ у д аровъ... О н ъ, н акон ец ъ, п ереоцѣнилъ зрѣ лость
условій в ъ Г ерм аніи и виды на соц іальную револю цію ...
Но при всем ъ то м ъ , что соверш ен н о ясно изъ словъ
Энгельса— т а к ъ это то, что подъ національной защ итой
въ см ы слѣ с.-д. политики о н ъ поним алъ не п оддерж ку
ю нкерско-п русскаго м илитарнаго реж им а и его генеральнаго ш таб а, а— револю ціонное д ѣ й ствіе по образцу
ф р ан ц у зски х ъ як о б и н ц е в ъ “ !).
Ю н іу съ д ѣ л а е т ъ ош ибку,
огда онъ дальш е гово­
р и т ь , что в ъ 1914 году револю ціонной программой
войны герм анскіе с.-д. должны были вы ставить „національную программу п атріотовъ и д ем о к р ато в ъ 1848 года>
М аркса, Э нгельса, Л ассаля: вы двинуть лозунгъ единой
германской р еспубли ки “. Это н евѣрн о, ибо—теперь еди­
ной республикой нельзя бы ло ограничиться, а надо
было откры то написать на своем ъ знамени: соціализм ъ,
соціалистическій п ер еворотъ. Ю н іусъ зл оуп отреб ляетъ
терм инологіей прош лаго, когда го в о р и ть, что „это
было знамя..., ко торое яв л ял о сь д ѣ й стви тельн о національны м ъ» (88). Въ этой терм инологіи Ю ніуса намъ
слы ш атся п о сл ѣ д н іе слабы е отзвуки той постановки во­
проса, ко то р ая бы ла понятна в ъ 1891— 1893 год ахъ и
которую , однако, нельзя просто п овтори ть теперь.
Но тѣ м ъ не м енѣе подлинными п родолж ателям и
д ѣ л а Энгельса въ Г ерм аніи являю тся именно тов. Ю ніусъ,
Л и бкнехтъ, Р оза Л ю ксем бургъ, М ерингъ. Они продолж аю тъ — при новой о б стан о в к ѣ —защ и щ ать ту-ж е револю ціонную тактику, которую защ ищ али ортодоксальн ы е
м арксисты в ъ 1893 году на Ц ю рихском ъ кон грессѣ—
такъ-ж е, к а к ъ , при новы хъ условіяхъ, наш а п артія за!) «D ie K rise

d e r S.-D-tie» v o n Junius, 1916, с тр . 87— 88.

Зиновьевъ. 2 -ой Интернаціон.

2

—

18 —
V'"''

щ ищ аетъ эту так ти к у на русской почвѣ. Кто умѣетъ
дум ать, то тъ у ви д и тъ, что, борясь противъ оппортунизма
2-го И н терн ац іонала, мы не вы черкиваем ъ в сей его
исторіи, не о б ъ яв л яем ъ просты м ъ н едоразум ѣн іем ъ
всего 2 5 -л ѣ тія его д ѣятельн ости . Мы вскры ваем ъ, что
во 2-м ъ И н тер н ац іон ал ѣ всегда было д в а теченія, что
к ъ концу 2-го И нтернаціонала вер х ъ взял ъ в ъ нем ъ
оппортунизм ъ, которы й и п ривелъ к ъ краху даннаго
И нтернаціонала. И мы продолж аем ъ работу м арксист­
с к а я ) кры ла его— только при новой обстановкѣ...

II. Война и всеобщ ая стачка.
Вопросъ о б орьбѣ противъ н овообразовавш агося
ф ранко-русскаго союза, царистская опасность, необхо­
дим ость меж дународнаго отпора кровавом у царизм у—
все
это
о п ред ѣ лило одну
сторон у
преній
на
Ц ю рихском ъ конгрессѣ. Д ругой во п р о съ заклю чался
въ том ъ, к а к ъ бороться п ротивъ н адвигаю щ ейся войны?
И здѣсь-то преж де всего в о зн и к ъ в о п р о съ о всеобщ ей
стачкѣ: вопросъ о том ъ, достигло-ли рабочее движ еніе
в ъ важ н ѣ й ш и хъ странахъ того уровня, когда соціалисты
смогли-бы п р ед отврати ть войну п утем ъ примѣненія
всеобщ ей стачки.
В опросъ это тъ ставился в ъ Ц ю рихѣ именно съ этой
чисто п ракти ческой точки зрѣнія. Э то— очень важно
зам ѣтить. П ринципіальны е п редразсудки противъ все­
общ ей стачки, навѣян н ы е анархистским и извращ еніями
самой идеи стачки, разум ѣется, тож е д ав ал и себя зн ать.
Но когда о твл екаеш ься отъ нихъ, когда внимательно
вчиты ваеш ься въ д оводы главны хъ о р ато р о в ъ на этом ъ
конгрессѣ, то ясно вити ш ь, что уже в ъ 1893 году во-

—

19

—

просъ о массовой революціонной стачкѣ для лучшей
части соціалистовъ былъ главнымъ образомъ вопросомъ осуществимости при данной силѣ рабочихъ пар­
и й . Эта часть соціалистовъ не объявляла массовую
революціонную стачку „анархизмомъ", не боролась
противъ нея указаніемъ на необходимость для соціалистовъ во всякой войнѣ „защищать отечество“. Эти
с.-д. спраш ивали себя только: достаточно-ли мы сильны
чтобы уже сейчасъ прибѣгнуть къ открытой массовой
революдіонной борьбѣ.
В ъ комиссію цюрихскаго конгресса внесено было
двѣ резолюціи. Одна голландцами, съ извѣстнымъ
Домелой Ньювенгуисомъ во главѣ. Другая—нѣмцами,
съ Бебелемъ и В. Либкнехтомъ во главѣ.
Проектъ голландцевъ въ его окончательномъ видѣ
гласилъ:
— „Принимая во вниманіе, что пролетаріатъ ни
въ какомъ случаѣ не заинтересованъ въ національныхъ противорѣчіяхъ и что, наоборотъ, въ нихъ заинте­
ресованы только его угнетатели;
Что всѣ современныя войны вызываются исключи­
тельно классомъ капиталистовъ въ его собственныхъ
интересахъ, служа для него средствомъ сломить революціонное движеніе и укрѣпить господство буржуазіи
на основѣ самой безстыдной эксплуатаціи;
Что ни одно правительство не можетъ оправдаться
тѣмъ, будто его провоцировали на войну—ибо на дѣлѣ
война является результатомъ интернаціональной воли
капитализма;—Конгресъ заявляешь, что рабочіе-соціалисты втянутыхъ въ войну странъ должны на объявленіе войны
правительствами отвѣчать отказомъ запасныхъ явиться
на военную службу (военная стачка), всеобщей стачкой
3*

— 20 —
въ особенности въ тѣхъ отрасляхъ производства, ко­
торыя связаны съ войной, и призывомъ къ женщинамъ,
чтобы онѣ удерживали дома своихъ мужей и сыновей“.
С ъ другой стороны, проектъ нѣмцевъ былъ формулированъ слѣдующимъ образомъ:
— „Отношеніе рабочихъ къ войнѣ ясно очерчено
въ резолюціи Брюссельскаго конгресса о милйтаризмѣ.
Интернаціональная революціонная с.-д-тія должна всѣми
силами бороться во всѣхъ странахъ противъ шовинистскихъ. аппетитовъ правящ ихъ классовъ. Она должна
добиваться того, чтобы узы солидарности между рабо­
чими всѣхъ странъ становились все тѣснѣе, она должна
неустанно бороться за уничтоженіе капитализма, кото­
рый раздѣлилъ человечество на два военныхъ лагеря
и который натравливаетъ народы другъ противъ друга.
Съ уничтоженіемъ классоваго господства исчезаетъ и
война. Низверженіе капитализма означаетъ установле*
ніе мира на землѣ“.
Всѣ пренія на конгрессѣ велись вокругъ резолюціи
Ньювенгуиса. Нѣмцы въ своемъ проектѣ высказали
общепризванныя истины. Новшества предлагалъ только
Ньювенгуисъ.
Въ его постановкѣ вопроса несомнѣнно было много
элементовъ упрощеннаго анархизма. Безжизнено и аб­
страктно звучали его доводы, когда онъ — какъ впослѣдствіи и Эрве, когда онъ былъ еще „эрвеистомъ“ —
утверж далъ, будто рабочимъ все равно—будетъ-ли
принадлежать Франція Германіи, или Германія Франціи.
Часть его практическихъ предложеній не выдерживала
никакой критики и съ точки зрѣнія простой цѣлесообразности. Для проведения его собственнаго плана
было невыгодно, чтобы запасные отказались явиться на
военную службу, ибо это значило лишить армію самыхъ

- 21 —
сознательныхъ элементовъ, оставить не-вооруженными
самыхъ рѣшительныхъ народныхъ борцовъ. На соціалистическую революцію онъ высказывалъ наивно-дѣтскіе
взгляды.
Какими-же доводами возражали марксисты НьювеНгуису на Цюрихскомъ конгрессѣ? Выдвигали теорію
„защиты отечества“ во всякой войнѣ — какъ это дѣлаютъ теперь соціалъ-шовинисты ? Отстаивали поли­
тику „гражданскаго мира" во время войны? Говорили
(какъ Каутскій въ 1915 году), что во время войны
классовая борьба должна прекратиться и с.-д. должны
дѣйствовать по формулѣ: „борьба за миръ, классовая
борьба — во время мира“?
Ничего подобнаго !
Всѣ марксисты, какъ уже замѣтили, возражали
главнымъ образомъ съ точки зрѣнія практической осу­
ществимости при данномъ состояніи рабочаго движенія
(въ 1893 году).
Плехановъ выступалъ докладчикомъ отъ имени комиссіи конгресса. „Основанія, которыя привели къ
отклоненію резолюціи голландцевъ, слѣдующія: все­
общая стачка неосуществима на почвѣ современнаго
общества, ибо у пролетариата нѣтъ средствъ для этого
— говорилъ Плехановъ. Съ другой стороны, еслибы
мы были въ состояніи провести всеобщую стачку, это
значило-бы, что экономическая власть находится уже
въ рукахъ пролетаріата, и тогда всеобщая стачка была
бы смѣшной ненужностью (eine lächerliche Plattheit)“.1)
Изъ этого основного заявленія Плеханова — какъ
и изъ дальнѣйшюѵь преній — сразу становится ясно,
какую большую роль въ тогдашнихъ спорахъ о борьбѣ
')

П ротоколы

Ц ю р. К о н гр . 1893, 20.

— 22 —

противъ войны играло отношеніе къ всеобщей стачкѣ
вообще,
Извѣстно, что отношеніе 2-го Интернаціонала къ
проблемѣ всеобщей стачки пережило большую эволюцію. Было время, когда 2-ой Интернаціоналъ ош и­
бочно отвергалъ ее въ принципѣ, когда почти вся
международная соціаль-демократія стояла на точкѣ
зрѣнія, выраженной въ знаменитомъ изреченіи оппор­
туниста Ауэра? „G eneralistreik ist G enerallunsinn“ (все­
общая стачка — всеобщая нелѣпость). Невѣрная пос­
тановка этого вопроса анархистами, ихъ легкомыслен­
ная „революционная“ фразеологія, ихъ абсолютно фаль­
шивое противопостановленіе всеобщей стачки полити­
ческой борьбѣ (въ томъ числѣ — парламентаризму),
ихъ дѣтскій взглядъ на всеобщую стачку, какъ на
всеспасающее средство, ведущее однимъ ударомъ къ
соціализму — все это только усиливало предразсудки
по отношенію къ всеобщей стачкѣ въ средѣ междуна­
родной соціалъ-демократіи. Но главнымъ источникомъ
отрицательнаго отношенія къ ней все-таки была срав­
нительная еще слабость рабочаго движенія къ главнѣйшихъ странахъ. Понадобилось еще много лѣтъ,
чтобы дѣло измѣнилось къ лучшему. Уже на Амстердамскомъ конгресѣ (1904 г.) намѣчается новое отношеніе международной соціальдемократіи къ вопросу о
всеобщей (или массовой) стачкѣ. На Ш туттгартскомъ
конгрессѣ (1907 г.) это становится еще яснѣе. Между
Амстердамомъ и Ш туттгартомъ леж итъ русская революція. Въ 1905 году всейміровой соціаль-демократіи
было на опытѣ показано, „какъ это дѣлается“.В ъ 1906
году на партейтагѣ въ Іенѣ идея массовой полити­
ческой стачки одерживаетъ крупнѣйшую побѣду. По
докладу Бебеля германская соціальдемократія, которая

— 23 —
больш е всѣ хъ соп роти влялась и деѣ всеобщ ей стачки,
вклю чаетъ ее в ъ свой тактическій а р с е н а л ъ .х)
М еж дун ародн ая соц іаль-д ем ократія, конечно, очис­
тила идею всеобщ ей стачки отъ н аросш ихъ на ней
ан архи ческихъ извращ ен ій . О на приняла массовую
стачку, к а к ъ о р у д іе политической борьбы , а не к а к ъ
нѣчто, и склю чаю щ ее „политику“. О на усы новила ее
к а к ъ одно и з ъ ср едствъ пролетарской борьбы —н аряду
съ б о лѣ е остры м и (возстаніе) и м енѣе остры ми (и зб и ­
рател ьн ы й бю ллетень) средствами. Но — она приняла
ее. И это не могло не налож ить новаго отпечатка на
п осл ѣ д у ю щ ее отнош еніе м еж дународной соціаль-дем окр атіи к ъ б о р ьб ѣ п р оти въ войны.
Н ы н ѣш н ихъ
интернаціон али стовъ,
„не пріем лю щ и х ъ “ войны 1914-16 г. г. — К арла Л и бкн ехта в ъ
Германіи, б о льш еви ко в ъ в ъ Р оссіи — теп ерь частенько
для полем ическихъ цѣлей сравн и ваю тъ съ Д ом елой
Н ью венгуисом ъ и Э рве „старой м ан ер ы “. П лохой полемическій пріем ъ ! С ходства н ѣ тъ даж е внѣ ш н яго. Позид ія н ы нѣш нихъ и н тернаціон али стовъ так ъ -ж е м ало
похож а н ап о зи ц ію Н ью вен гуи са и „старой м анеры “. Эрве,
какъ
отнош еніе И нтернаціонала послѣ
револю ціи
1905 г. к ъ массовой политической стачкѣ похож е на
старом одное отнош еніе анархи стовъ къ всеобщ ей
стачкѣ. Н е б ольш е того...
Но — вернем ся къ интересую щ им ъ насъ п рен іям ъ
на Ц ю рихском ъ конгрессѣ.
М ы сказали, что д овод ом ъ п роти вн и ковъ Н ью венгуиса было у казан іе не на то, что всякій соц іали стъ
*) Ч т о —з а м ѣ т и м ъ т у т ъ - ж е — не п о м ѣ ш а л о гер м ан ск о й соц.-дем.
о ч е н ь с ко р о с в е с т и э т о свое р ѣ ш е н іе н а н ѣ т ъ — г л а в н ы м ъ обр а­
з о м ъ , п од ъ н а т и с к о м ъ о п п о р т у к и с т с к и х ъ вож д ей п р о ф е с сіо н а л ь н ы х ъ со ю зо в ъ .

— 24 —
всегда и при всѣхъ обстоятельствахъ обязанъ защищать
отечество, а — указаніе на практическую неосуществи­
мость его плана, въ виду недостатка силъ у передовыхъ рабочихъ.
Первый-же ораторъ послѣ Ньювенгуиса началъ
именно съ этого. „Голландское предложеніе неосуще­
ствимо, поэтому мы противъ него“ — заявляетъ венгерскій делегатъ Залкаи (24). И эта-же нота повто­
ряется буквально во всѣхъ рѣчахъ. Вильгельмъ Либкнехтъ въ своей рѣчи говорить: „Уже венгерскій деле­
гатъ сказалъ, что онъ голосовалъ-бы за голландское
предложеніе, если-бы оно было осуществимо... Если бы
с.-д. п артіявъ Европѣ и во всемъ мірѣ была въ силахъ
провести такую стачку, тогда въ Европѣ господствовали-бы такіе порядки, при которыхъ никакая война
была-бы невозможна. Такъ далеко мы еще не добра­
лись. Мы много работали въ потѣ лица, много борцовъ
пожертвовало жизнью, но мы далеко еще не у цѣли,
самая трудная задача еще впереди“. (24). Викторъ Адлеръ заявляетъ, что предложенія голландцевъ „неосу­
ществимы“, что „мы не хотимъ переоцѣнивать свои
собственныя силы и недоцѣнивать силы противника“.
Обращаясь къ голландцамъ, онъ зам ѣчаетъ: „Вы мо­
жете считать насъ плохими революціонерами, но когда
придетъ время, когда наступить рѣшающій моментъ,
тогда видно будетъ, кто готовь дѣйствовать... Насъ,
соціалистовъ, не можетъ уничтожить никто — кромѣ
насъ самихъ“ (25, 26) *)
*) П ослѣ д нія с л о в а А д лера м ож но с ч и т а т ь в ъ и зв ѣ с т н о м ъ
см ы сл ѣ п р о р о ч ес к ам и словам и . В о тъ именно: с о ц іа л и с т о в ъ н и кто
не м о ж е т ъ у н и ч т о ж и т ь — к р о м ѣ н и х ъ с ам и х ъ . В ъ 1893 г. А д леръ
боялся, ч т о с ли ш к ом ъ преж д еврем ен ное в ы ст у п л ен іе с о ц іа л и с т о в ъ
о ж е т ъ п о с л у ж и т ь к ъ и х ъ сам оун и чтож ен ію . П рош ло у 4 в ^ к а

-

25 —

Отъ имени англичанъ Авелингъ при апплоДисмейтахъ конгресса говорить : «Съ ходомъ мыслей въ гол­
ландской резолюціи англичане согласны, съ этимъ мы
всѣ здѣсь согласны. Дѣло идетъ о формѣ проведенія“ (27).
Э ри тье о т ъ имени ш вей д арц евъ заявляетъ : „Я такж е
сим патизирую духу голландской резолю ціи, но я п ри ­
знаю ея неосущ ествим ость* (27.)
Т урати о т ъ имени и тальян ски хъ соціалистовъ го­
в о р и т ь : „Г оллан дская резолю ц ія проникнута благородством ъ , но ея п роведен іе в ъ ж изнь нынѣ неосущ ествимо.
Мы долж ны были бы отодви н уть ея осущ ествленіе до
того дня, ко гд а у н асъ б у д етъ власть, а тогда она
бы ла-бы ненужна*. Теперь „всеобщ ая стачка превратилась-бы во все общ ій р а з с т р ѣ л ъ “.
В аж нѣйш ій д о во д ъ П леханова (д оклад ч икъ) противъ
военной стачки —тож е чисто п ракти ческій , об усл овлен ­
ный со сто ян іем ъ м еж дународн аго рабочаго д ви ж ен ія
в ъ данны й мом ентъ: «В оенная стачка въ первую о ч е­
редь обезоруж ила-бы к а к ъ р азъ культурны е народы и
вы дала-бы съ головой западную Е вропу русским ъ казакам ъ . Р усскій десп оти зм ъ снесъ-бы всю н аш у к у л ь ­
ту р у , и на мѣсто п ролетарской свободы , блестящ и м ъ
вы р аж ен іем ъ которой долж на бы ла послуж ить военная
стачка, воцарился-бы русскій к н у т ъ “. х)

Четверть вѣка тому назадъ положение было такое, что
С .- д - т ія в ы р о с л а

в ъ п а р т ію

м и л л іо н н ы х ъ м а с с ъ .

Н аступ и лъ «рѣ-

ш а ю щ ій м о м е н т ъ » , и о к а з а л о с ь , ч т о 2 -о й И н т е р н а ц іо н а л ъ п о г у б и л о ,
наоборотъ,

о т с у т с т в іе в с я к а г о

долго о с л а б и ть
вительства,

это

в ы с т у п л е н ія ... У н и ч т о ж и т ь , и л и н а

с о ц іа л и з м ъ н е м о ж е т ъ
см огли

сдѣлать

б у р ж у а з ія , н е м о г у т ъ п р а ­

только

Ш ейдем аны ,

В а н д е р в е л ь д ы , Р ен о д ел и , Г айндм аны , Л еги н ы , П л ех ан о в ы .
П р о т о к о л ы 21,

Зю декум ы

— 26 —
подобный соображенія имѣли значеніе. Слишкомъ раз­
лично было положеніе вещей въ отдѣльныхъ странахъ.
Слишкомъ различенъ былъ уровень рабочаго движенія
въ разныхъ государствахъ. Въ Россіи рабочее движеніе
еще только начиналось. Тогда можно было такъ моти­
вировать.
Совершенно такъ-ж е ставилъ дѣло и Ж юль Гэдъ,
который тогда несомнѣнно былъ революціоннымъ марксистомъ, пропагандистомъ идей марксизма на фран­
цузской почвѣ.
Уже непосредственно послѣ Брюссельскаго конгресса,
который предш ествовалъ Цюрихскому съѣзду и на
которомъ голландецъ Ньювенгуисъ выступилъ съ тѣмъже предложеніемъ, Ж ю ль Г эд ъ п и ш ет ъ : — „Всеобщая
стачка, которую предложили голландцы (тѣ самые гол­
ландцы, которые сознались, что сами они не смогли
организовать даже частичную стачку в ъ день 1-го
мая), была-бы — если бы она была реализуема —
величайшимъ преступленіемъ противъ соціализма. Ибо
стачка эта, которая неизбѣжно захватила-бы только
страны съ сильной соціалистической партіей, выдалабы ихъ съ головой такимъ странамъ, какъ Россія, гдѣ
соціалистическую партію нужно еще только создать и
гдѣ, слѣдовательно, никакая стачка не можетъ помѣшать военной мобилизаціи и наступательнымъ дѣйствіямъ царской арм іи“.
„Обезоружить соціалистическій Западъ противъ азіатскаго варварства—таковъ былъ-бы неизбѣжный резуль­
та т а анархической тактики Домелы. В отъ почему—и ис­
ключительно поэтому—эта тактика была отвергнута“ *)
‘) «Le Socialiste» 26 a o û t 1891.
a ris. 1911., ст. 99.

П ереп ечатан о

въ

„E n G aide*

—; 27 —
Съ полной ясностью мы в и д и м ъ изъ этихъ сл овъ
Гэда, к а к ъ л о зу н гъ „п роти въ ц ар и зм а“ оп ред ѣ л ял ъ в ъ
т у пору всю м еж д ун ародн ую т а к ти к у револю ціонны хъ
м аркси стовъ. „И склю чительно п оэтом у“— это б у к в ал ь ­
ное в ы р аж ен іе Гэда.
Р еволю ц іон ны й м арксизм ъ отвергъ анархическія
глупости Д ом елы . Но совсѣ м ъ не по тѣм ъ м отивам ъ,
ко то р ы е т еп ер ь старается п одставить „бывш ій челов ѣ к ъ “ П л ех ан о въ .
Н и н а минуту револю ціонны е м арксисты не отвер­
г а л и и то гд а идею граж данской войны —в ъ о тв ѣ тъ на
преступную войну, которую н ач н утъ бурж уазны я п ра­
вительства.
— „Война — писалъ тотъ-ж е Г эд ъ въ 1891 году —
война столь-ж е н еизбѣ ж на в ъ капиталистическом ъ реж и м ѣ, к а к ъ х олера у и стоковъ Ганга... Либо соціальная револю ція, либо— война... З а в о е в а ть прочный м иръ,
зав л ад ѣ ть средствам и п роизвод ства мы м ож ем ъ не
тѣ м ъ , что бросим ъ руж ье, которое неблагоразум ное
п рави тел ьство и капиталисты д а д у т ъ нам ъ в ъ руки.
Н ѣ тъ , нам ъ надо заряди ть это руж ье, нам ъ надо взять
это руж ье на плечо, и тол ьк о тогд а обездоленны й
кл ассъ... (д об ьется указан ны хъ завоеваній).
„Всюду, гдѣ у соц іали стовъ б удутъ для этого силы,
им ъ надо будетъ сд ѣ л ать нѣчто совсѣ м ъ д ругое, ч ѣ м ъ
скрести ть руки. Б л аго д ар я начинаю щ ейся войнѣ, мастерскія опустѣю тъ, война поды м етъ на ноги ты сячи
и ты сячи п р о летар іевъ, которы е теп ерь б удутъ воору­
жены и станутъ господами полож енія.
„В отъ почему, въ сознаніи того, что н а нихъ ляж етъ эта, совсѣм ъ д ругая, задача, револю ціонны е соціалисты , п ред остави въ д ѣ тям ъ (т. е. голландским ъ анар*
хи стам ъ Г. 3 .) заб ав л яться больш им и словами, рѣш или

— 2g по вы раж енію В альяна — идти до кон ц а1) въ испол­
нении своего д о л г а “...2)
П роти въ ан архи зм а Д ом елы , но и — противъ бурж уазно-опп ортун истически хъ идей, которы я г. П леха­
новъ теп ерь преп одн оси тъ нам ъ п одъ видом ъ »марксиз­
м а", вы сказались в ъ 1891-93 год ахъ всѣ револю ціонные м арксисты во 2-м ъ И н терн ац іоналѣ. О ни не отвер­
гали граж данскую войну, а прям о проповѣды вали ее...

III. Б орьба направленій на Ш туттгартск ом ъ
к он гр ессѣ .
При д р у го м ъ полож еніи вещ ей ч ерезъ 1*/г десятил ѣ т ія о б су ж д ал ъ вопросъ о войнѣ м еж дународн. кон ­
грессъ в ъ Ш туттгартѣ. Револю ція 1905 года не о каза­
л ась побѣдоносной, но она показала, к а к ія гром адны я
револю ціонны я силы таи тъ въ себѣ соврем енная Россія. Съ другой стороны , собы тія 1905 год а показали
глубоко реакционную рол ь соврем енны хъ западны хъ
„д ем о кр атій “, способны хъ — к а к ъ это сд ѣ л ал а, имперіали стская Ф ран ц ія — в ъ угоду кучкѣ м агн атовъ капи ­
тал а спасать р азб о й н и ч ью монархію Р ом ановы хъ. С удь­
бы русской бурж уазн о-дем ократи ческой револю ціи о к а­
зали сь тѣ сн ѣ й ш и м ъ об разом ъ связан ны м и съ борьбой
западно-европейскаго п ролетаріата за соціалистическій
п ѳр ево р о тъ.
*) Р ѣ ш и л и и д ти д о |к о н ц а —a lle r jusqu’au bout. Т о гд а под ъ эт и м ъ
п о н и м ал о с ь и д ти с ъ о р у ж іе м ъ в ъ р у к а х ъ п р о т и в ъ с в о е й бурж уаз іи , и д ти н а гр аж д а н ск у ю в ой н у. Т е п е р ь с л о в а «и д ти до конца»
и м ѣ ю т ъ в ъ у с т а х ъ Г эда и К о с о в с ѣ м ъ и н ой с м ы с л ъ . Н овы я в р е ­
м ен а, новы я пѣ сн и ...
2) «Le Socialiste», 2 se p te m b re 1891., »E n G arde!“, 103-

— 29 —
Революція 1905 года не побѣдила, но она тѣмъ не
меаѣе пробудила народы Азіи, она занесла свѣжій вѣтеръ свободы и въ Европу.
И в ъ то-же время на аренѣ международной поли­
тики произош ли рѣшаю щія событія. Войны 1894-1895
г. г. (японо-китайская), и 1898 (европейско-китайская)
носили явно выраженный имперіалистскій характеръ и
завязы вали новые имперіалистскіе узлы. Надвинулась
цѣлая эпоха чисто имперіалистскихъ войнъ. Франкорусскій сою зъ превращ ался в ъ тройственное согласіе.
И талія, подкупленная имперіалистами Англіи и Франціи, фактически отходила отъ тройственнаго союза, на­
целиваясь на 'Гриполитанію. М арокко — за Египетъ, за
М арокко—Триполи; — по этой „формулѣ“ совершалось
сближеніе англо-франко-итальянскихъ имперіалистовъ.
Англійскіе и русскіе имперіалисты, старые |традиціонные противники, теперь „миролюбиво“ подѣлили ме­
ж ду собой Персію, которую рѣшили грабить сообща.
И зъ-за „вл іян ія“ в ъ М арокко имперіалисты Германіи и
Франціи чуть было не довели уже дѣло до міровой
войны. Европейскій миръ находился на лезвіи ножа.
Имперіалистскій конфликтъ между Англіей и Гермашей назрѣвалъ у всѣхъ на глазахъ. Вооруженія на
сушѣ и на морѣ принимали все болѣе безумные размѣры. Имперіализмъ вступалъ в ъ полосу своего апогея
Очертанія надвигаю щ ейся все-европейской войны, въ
которой два имперіалистскихъ треста во имя своихъ
рабовладѣльческихъ интересовъ поставягъ на карту
десятки милліоновъ жизней, — очертанія этой войны
вырисовывались уже съ полной ясностью. Имперіалистская реакція наглѣла съ каждымъ днемъ. Становилось
очевиднымъ, что предстоящ ая война поставить 2-ой
И нтернаціоналъ передъ вопросомъ жизни или смерти

30

Т акова— в ъ самы хъ общ ихъ ч е р т а х ъ — бы ла обстанѳвка, п р и которой-собирался Ш туттгартскій конгрессъ.
К акую -ж е позидію зан ял ъ 2-ой И нтернаціоналъ
п ередъ лицом ъ такого полож енія вещей?
Г овори ть теп ерь о слабости дви ж енія, свали вать
все на недостатокъ си л ъ не было возможности. Число
соціалистическихъ избирателей, число членовъ соціалистическихъ партій,
число
членовъ^ соціалистическихъ п роф ессіональны хъ сою зовъ дости гало почти д е­
сятка м илліоновъ.
Но за то въ это время в ъ И н терн ац іонадѣ ф ак ти ­
чески б р ал ъ уж е вер х ъ оппортунизм ъ. То обстоятель­
ство, что за соціализм ом ъ стояла уж е так ая численно­
гром адн ая армія, все больш е вдохновляло гоеуДарственны хъ муж ей оппортунизма к ъ „полож ительной“, „оргаческой“ работѣ в ъ рам кахъ капитализм а и въ „сотрудни чествѣ" съ бурЖ уазіей.
Д остаточно вспомнить, что на том ъ -ж е Ш туттгартскомъ конгрессѣ чуть было не побѣдили оппортунисты ,
тр еб о вавш іе „п р и зн а н ія“ социалистами соврем енной колоніальной политики, В ъ сущ ности говоря, это о зн а ­
чало, что уж е тогда едва-ли не больш инство „европейск и х ъ “ соц іали стовъ скаты валось къ соц іал ъ-ш овй н и зм у.
Это обстоятельство надо всегда помнить при суж деніяхъ
о Ш туттгартском ъ конгрессѣ. Тогда мы поймемъ по­
чему то, что онъ в ъ 1907 г. сказалъ о б о р ьб ѣ противъ
войны, въ 1914 году о казал о сь— слова, слова, слова...
Главны я пренія по вопросу о м илитаризм ѣ и
борьбѣ п р о ти въ войны произош ли в ъ комиссіи кон­
гресса, а не на сам ом ъ конгрессѣ. Но в ъ комиссіи п ри ­
сутствовали сотни дел егатовъ . Всѣ п артіи послали въ
эту комиссію лучш ія свои силы. Ибо в сѣ сознавали,

— 31 —
что здѣсь р ѣ ш ается важ н ѣ й ш ій вопросъ, в оп росъ о
томъ бы ть или не бы ть И нтернаціоналу.
П р е д с ѣ д а тел ем ъ ком иссіи по предлож енію Ванд ервельде б ы л ъ избранъ ... Зю декум ъ. О гл яд ы ваясь
теперь н азад ъ , в ъ этом ъ можно в и д ѣ ть злую насм ѣш ку, к ако й -то си м волъ. П ред сѣ д ател ем ъ собранія, кото­
рое до лж н о бы ло р ѣ ш и ть, к а к ъ рабочим ъ-соціалистам ъ
в сѣ х ъ с т р а н ъ общ ими усиліям и б о р о ться противъ импер іал и зм а и п р о ти в ъ войны! и збран ъ былъ г-н ъ Зю д е­
кумъ! Р а з в ѣ это н е эмблема всего 2-го И нтернаціонала
в ъ н ач ал ѣ его декаданса?...
Р о л ь Н ью венгуиса в ъ Ш туттгартѣ сы гралъ Гю ставъ
Э р в е („первой м ан еры “). Въ его програм ной рѣчи по­
падали сь и зд р авы я мысли. О н ъ п р ав ъ бы лъ, когда
вы ступалъ противъ ш аблоннаго пониманія об орон и тел ь­
ной и наступательн. войны . „К огда х о тя тъ слопать м а­
лен ькое М арокко, тогда всѣ признаю тъ, что это н асту ­
п ательн ая война. Н о когд а начнется война м еж ду вел и ­
кими д ер ж авам и , тогд а м огущ ественная капи тали сти ­
ческая п ечать вы зо ветъ такую волну націонализм а, что
мы просто будем ъ безсильны ей противустоять. Тогда
вы оп оздаете со всѣ м ъ ваш и м ъ тонким ъ р азл и ч іе м ъ “.1)
О н ъ п р ав ъ бы лъ, когда говорилъ, что соц іалъ-ш ови н истская так ти к а въ п ереводѣ на простой язы к ъ о зн а­
чаешь: „п р о л етар іи всѣ хъ стран ъ , убивайте д р у г ъ
д р у г а “ (84). Н о он ъ говорилъ в зд оръ , когда и зъ по­
сылки: „каж дое отечество есть то л ьк о дойн ая корова
д л я к а п и тал и сто в ъ “ (83) д ѣ л а л ъ вы водъ: „герм ан ская
м онархія или ф ран ц узская р е с п у б л и к а — это для соціал и сто въ соверш енно все р а в н о “ (83).
К огда в ъ резолю ціи, предлож енной конгрессу, Э рве
заявл ял ъ , что п р о летаріату все равн о („соверш енно без­
*) П р о то к о л ы Ш т у т т г а р т . К онгр. 84.

— 32 —
различно“) п одъ вл астью какой національной бурж уазіи
находится его страна, онъ защ и щ ал ъ явную нелѣпость
—хуж е Н ью вен гуи са. П р о л ета р іату вовсе не б езраз­
лично, м ож етъ-ли он ъ свободно п ользоваться своимъ
родны м ъ языкомъ,, или к ъ классовом у гнету прибавится
ещ е національны й гн етъ. В мѣсто того, чтобы изъ назр ѣ в ш и х ъ п р ед п о сы л окъ для соціализм а сд ѣ лать в ы ­
водъ, что п р о летар іатъ единственны й кл ассъ, который
до конца б у д етъ б ороться, меж ду прочимъ, и противъ
всякаго н ац іон альн аго гнета, за полное національное
р авн оправіе, за право націй на сам ооп редѣлен іе, —
вм ѣсто этого Э рве об ъявл яетъ, что п ролетаріату н ѣ тъ
д ѣ л а до національнаго гнета, что о н ъ и гн ори руетъ національны й вопросъ вообщ е. Р азум ѣ ется, такой квази„л ѣ в о й “ п остановкой вопроса эрвеисты только пом о­
гали кр ай н и м ъ п равы м ъ ревизіонистамъ.
Д ругую н елѣпость защ ищ али гэдисты , которы е к ъ
тому времени частью переш ли къ оппортунистам ъ,
частью вы родились въ смѣш ную секту. И хъ позиція
заклю чалась в ъ том ъ, что вообщ е не надо никакой
спеціальной борьбы п ротивъ м илитаризм а (см. проектъ
ихъ резолю ціи, стр. 86, 87), ибо... ибо „м илитаризмъ
есть естественны й и неизбѣж ный п родуктъ капиталистическаго с т р о я “. Н аговори въ бан альн ы хъ истинъ, резолю ція гэд и сто въ кончаетъ: «Если угрож аетъ война,
М еж дународное С оціалистическое Бю ро, согласно его
уставу, долж но собраться и принять необходимый
мѣры ». П росто и ясно! Если б уд етъ грозить война,
Бю ро соберется и разсуди тъ. В отъ п р іѣ д е тъ баринъ,
б ари нъ н асъ разсудитъ... А сейчасъ нечего ломать го­
л о ву и надо только «вести соціалистическую пропа­
ганду и агитацію ».
Э то— на р ѣ д ко сть безжизненная позиція... Мы уж е

— 33 —

\

видѣли въ д р у го м ъ мѣстѣ, ') к ак ъ во время дрейф усіады Гэдъ п р ед лагал ъ ф раяц узски м ъ соціалистамъ не
вм ѣш иазться в ъ это дѣло, волновавш ее деся ■ки милліоновъ лю дей, а просто вести »ройаганду лротѵ въ кап и та­
лизма ообщ е — ибо дѣла, подобный дрейфусовском у,
являю тся-де естественны м ъ и н екзбѣж вы м ъ иродуктомъ
капитализм а. Каждую истииу иутемъ ея утрировки
можно п р ев р ати ть въ смѣш ной софизмъ. Это часто и
д ѣ л а л ь гэд и зм ъ. Въ своей здоровой ненависти к ъ р е­
ф орм изм у, которы й за частными злобами дня забы валъ
о соціализм ѣ, гэдисты сами зачастую впадали въ какое-то социалистическое отш ельничество. Тамъ, гдѣ
нуж но было слиться съ массой, съ головой броситься
въ гущу жизни, — они читали прописную соціалистическую «м-ораль», они устранялись съ поля битвы, они
преподносили безжизненную схоластическую формулу.
Эта слабая сторона гэдиэма съ годами все больш е
давала себя знать. И она то, въ скобкахъ сказать,
больш е всего помогла ф-ранцузскимъ реформистазлъ побѣдить ф ран ц узски хъ м арксистовъ.
Въ резолю ціи гэди стоаъ на Ш туттгарстком ъ конгрессѣ мы видимъ ту-же смѣсь марксизма съ безж изнен­
ной схоластикой. Т акъ какъ войны суть п родуктъ к а ­
питализма, то... не къ чему вести специальную борьбу
п ротивъ войнъ!... Ф актически эта резолю ція очищ ала
мѣсто оппортунистам ъ. Съ ней никто на конгрессѣ
серьезно не считался. Ее просто отодвинули. Н а нее
не обратили вниманія.
Главная борьба сосредоточилась между нѣм ецкнм ъ

* )Э т а р а б о т а ест ь п е р ер а б о т ан н а я г л а в а и з ъ книги а в т о р а , по­
свящ ен н ой в о й н ѣ и к р а х у 2-го И н те р н а ц іо н ал а .
Зиновьевъ

2-ой

Интернаціоналъ.

S

%
А

—

34 —

; и ф ранцузскимъ больш икотвами: на одной сторонѣ
■ Б ебель и Ф ольм аръ, на другой Ж о р е с ъ и В альянъ.
Разногдасія меж ду этими двумя лагерям и на самомъ
; д ѣ л ѣ были гораздо меньше, чѣм ъ это могло показатьсяИ Б ебель, и Ж о р есъ , и Брантингъ, и В андервельде, и
■Ф ольм аръ, и В альянъ говорили на этом ъ конгрессѣ о
: «націи» и объ «отечествѣ» въ т ак и х ъ вы раж еніяхъ,
которы я соц іалъ-п атріоты всѣхъ стр а н ъ очень легко
и сп ользую гь теперь для оп равданія „новой“ тактики.
И Б ебель и Ж о р есъ продолж али говорить просто о
„защ итѣ о теч ества“, не проводя отчетливой разницы
между подлинной защ итой отечества в ъ преж нихъ національны хъ в о й н ахь и обманнымъ хар актер о м ъ этого
лозунга въ ны нѣш нихъ им періалистическихъ войнахъ.
Д ѣлая уступку оппортунизму, Бебель, наприм ѣръ,
отрекся в ъ ІІІтуттгартѣ отъ полож енія „Коммун. М а­
н иф еста“, гласящ аго, что «рабочіе не им ѣю тъ о те­
чества». (To-же самое сдѣлали ран ьш е Эд. Берн ш тейн ъ,
Ж о р есъ и др.).
Бебель заяви л ъ : — „Эрве говоритъ: отечество есть
отечество л р авящ и хъ клаесовъ, оно п ролетаріата не
касается. П одобная-ж е мысль была вы сказана въ Коммунистическомъ М анифестѣ, гдѣ мы читаем ъ слова:
пролетаріи не и м ѣю тъ отечества. Но, во 1-хъ, уче­
ники *) М аркса и Энгельса заяви ли , что они (?)
больш е не разд ѣ ляли (?) эти хъ езглядовъ манифеста.
А во 2-хъ, они (невидимому, М арксъ и Э н гельсъ— по
контексту неясно) въ теченіе десяти л ѣ тій занимали
очень ясную и вовсе не отрицательную позицію въ

J) Б еб ель н е п р а в ъ и ф а к т и ч е с к и . « У ч ен и к ъ » П л е х а н о в ъ ещ е
в ъ 1905 году сам ы м ъ р ѣ ш и т е л ь н ь ш ъ о б р а з о м ъ з а щ к щ а л ъ т е з и с ъ :
п р о л е та р іи не к м ѣ ю т ъ о т е ч е с т в а .

— 35 —
евоояейскяхъ и спеціально

нѣмецкихъ нащ ояяльйы хъ

B o fip o c â s b “ (8 2 ).

Это -;£аза«о не слиш ком ъ ясно, но тенденция всета.'си несомнѣниа: признать „уста рѣвш им ъ“ положение,
чго пролетарии не имѣю тъ отечества. А это, конечно,
обязы вало къ цѣлому ряду дальи ѣй ш и хъ устулокъ
оппортунизму.
Б ебель продолжаешь настаивать на томъ, что критерій оборонительной и наступательной войны долж енъ
остаться в ъ силѣ и прим ѣиительно къ близящ ейся
войн ѣ. «Я оспариваю утверж деніе, будто нельзя будетъ
разли чи ть, гдѣ оборонительная, гдѣ наступательная
в ш ш а—говорилъ Бебель. Теперь положение д ѣ л ъ уже
не таково, чтобы наблю дательны й и достаточно п одго­
товленный политикъ не м огь в и д ѣ ть тѣхъ нитей, ко ­
т о р а я прк&ели къ военной кзтастроф ѣ . П олитика каб ян етовъ отош ла в ъ прош лое“ 82).
Увы' Эти слова показы ваю тъ только, к ак ъ даж е
самые ясные умы м огугь заблуж даться — изъ п ри вер­
женности къ старой, веирям ѣним ой въ новыхъ уеловіяхъ ф орм уяѣ.
П олитика кабинетовъ отош ла въ прошлое! Это говорялось въ Германін въ 1907 году!!
Больш е отого! Бебель утверж даетъ, что правящ ая
Германія вовсе не хочетъ войны. „В ъ руководящ ихъ
к ру гах ъ Германіи никто не хочетъ войны, и это въ
значительной степени изъ за того, что существуешь
социалистическое двнж еніе. Самъ Б ю ловъ п р ш н ал ъ въ
о тв ѣ тъ ка мою рѣчь, что правительства сознаю гь,
какая ставка бу детъ поставлена на карту для государ­
стве и общ ества въ случ^ѣ европейской войны и что
воэтом у этой войны б удутъ стараться ао возможности
н збѣ ги у ть“ (83).

—

36 — •

ГТоистинѣ, какое-то осяѣиленіе)...
Ставъ на почву „оборонител ь кой “ войны, Бебель
продолжаешь: „Если и мы, какъ с оціальдемсжрэты -до
тѣхъ поръ, пока в за м к х т ю в іе » ія между государствами
не веремѣвилнсь въ корвѣ — не можемъ совершег-шо
обожгись безъ военныхъ вооружекій, то-только въ
смыслѣ чистой обороны и на широчайшей демократи­
ческой освоігк, которая не пѳзвол»етъ алоувотребляить
военной сш ®#“ £83).
Изъ эш т > саовъ въ сущности вы-хедитъ, будто
народная » ш н ц ія нужна г ,2м ъ т т ш о для защиты
существуютггг^ еврѳвейскаго s ta te s q«© — не больше,
не меньше! *4 жмѣменіе крвтерія „©бѳрѳшітельивй“
войны въ гша^жішею эпоху ведетъ ш $ ® къ севремен; ной ге іш яй . -ЙІейдекановъ и- Самба, m ê a , въ дучш еяъ
; едуч&ѣ, къ вростому охра»евію s te te s
н увѣревіямъ,
что „ваш е“ правительств© в ш и « вѳвее не хочетъ.
Преддожеше Бебеля (и германской с.-д тш вообще)
.первоначально сводилось къ т ѳ щ , чтоб« оставить все
но старому, утвердить старь»; рѣженш и т. п. А глав­
ное—не говорить ясно, что въ сл-учаѣ войны с.-д-тія
должна будетъ врибѣгвуть къ о&редѣден»ьшъ революдіониымъ мѣрамъ. Мы сдѣдаемъ, что сможемъ, но—
не ставьте насъ въ невозможное пол ожение сей част., не
приводите къ тому, что прокурорская ^власть получить
прямое орудіе нретввъ нашей легальной вврті»! Таковъ
былъ смыелъ рѣчей Бебеля и его еди»омыш леш »койъ
въ Ш туттгартѣ.
A ш зйція Ж ореса и французе каго большинства?
Въ ихъ реэол5©ціи говорилось прямо, что для пре­
дотвращения войны слѣдуетъ прибѣгнуть ко веѣмъ
средсгоамъ „вплоть до массовой стачки и возет-ажя“.
С акраментальная слова были сказаны. Знечитъ-ли это,

— 37 —
что Ж оресъ и жоресисты больше были резолюціояерами, чѣмъ Бебель и его сторонники?
Отнюдь нѣтъ!
Ключъ' къ ію зйціи Ж ореса надо искать въ другомъ
направлен*«. О нъ, какъ , и Бебель, не проводилъ рѣзкой и ясной черты между защитой отечества въ націов ал ы ш хъ войаахъ и „защитой отечества“ въ войнахъ
имоеріалистическихъ. Онъ тоже призяавалъ защиту,
отечества въ „оборонительной“ войнѣ. Но ояъ зналъ
и чувстноввлъ, что его французское отечество сдабѣе
нѣмецкаго. О нъ сознавалъ, что „оборо«ять€я “ прядется
скорѣе всего Франціи, его отечеству, „родияѣ рево­
люции“, „хранителъницѣ кул ьту р « “ и т. д. Отсюда его
стремленіе заручиться согдасіемъ ащ іалястовъ дру­
гихъ странъ— в ъ первую голову, нѣмецкихъ соці гли­
ст о в ъ — помочь Франціи въ случаѣ „справедливой“ съ
ея стороны войны. Отсюда его стремлен іе ангажиро­
в а в нѣм ецкихъ соціалйстоЕъ прямымъ обяэат-ельств о м ъ .
прибегнуть не только къ платоническому протесту, но'
къ сгачкѣ и къ воэстааію.
Здѣсь не было какого-нибудь сознателыш ю —и тѣ м ъ
болѣе: худого—разсчета. Но мнимая „революціонность“
ж орескстовь въ эттшъ воаросѣ, на ваигь взглвдъ, шла
им&іш-о изъ эчюго исзю адака. На самоггь д ѣ л ѣ , это
была воесе ве революціозшость, это б ш і ъ своеобразно
выраженный осгюртунизетъ.
Въ той-ксе резояюціи жоресиетовъ, гдѣ говорится
о стічк Ѣ и воэсташи, содержится слѣдуюшее важнѣйшее положеше:—„угрожаемый нзція и рабочій классъ
им вю гь іювеаютеииьйую обязанность защ ищ ать свою
независимость и самостоятельность отъ этшхъ напа
денш. И они имѣдагь право разсчитывзть на помощь
со стороны рабочаго класса всего м іра“ (86). Эту п о -’

— 38 —
литику Ж о р есъ , какъ и Бебель, в ъ той-же резолю ціи
нѣскольким и строкам и ниже н азы ваетъ »оборонитель­
ной ПОЛИТИКОЙ“.
/•
И ф ранцузское, 'и нѣмецкое больш инство с то и ть на
одной и т й ж е принцнпіальію й иозиціи. Разница вы ­
текла то л ьк о нзъ того, что одни принадлеж ать къ
стр аяѣ , въ воеаиоыъ отнош еніи б олѣ е сшіыйой, д р у гіе— к ъ странѣ , въ военном ъ отмош енін болѣе слабой.
У однйхъ вснхѳлогія обусловлена больш е всего тѣм ъ,
что въ і 8 '0 - 7 і Hx-ь отечество б ь л о побѣж дено, у ннхъ
отняли д аѣ в р о а в а ц ін . У д руги хъ псйходогія — о б р ат­
ная. Н а тѣ , вн д р у гіе не д аю тъ цѣльной оц ѣ яки но­
вой— к к не ріа « « esc кой — эпохи, когда, самый принципъ
защ иты отечества и оборонительной войны п о тер ял ъ
свое вреж н ее зкатеш е. Ф ранцузы — вопреки внѣш ней
види м ости —ga с&моыъ дѣлѣ, г овсе не противопоста­
вили въ Ш т у т г а р т ѣ нѣьщ амъ своей особой тактики.
Они стояла на той-ж е п очвѣ, что и нѣмцы. Разница
между Ж ®рашт> и Ф одьм арам ъ не принципиальная
разница.
Въ рѣ-чахъ 8д.йьяиа и Ж ореса чащ е попадались указанія на опасность, которая грози ть пролетариату с о сто ­
роны имперіалпстской реакціи. „Существуешь опасность
что бурж уазія прнбѣгнетъ к ъ міроаой войнѣ толнмсо
для того, чтобы повредить пролетарском у д а ® ж е к » *
— говорилъ В альянъ (88). Но онъ соверш енно не зад у­
мывался о томъ: какъ-ж е въ этом ъ случ&ѣ п-рв.ч-ѣшш»
теорію оборонительной войны; о какой з&щктѣ оте­
чества могла-бы идти рѣчь при такой вѳйн ѣ?
Ж о р е съ го в о р и ть, что его резолю ція „не вз ъ го ­
ловы вы дум ана, а съ необходимостью выросла изъ
велнких-ъ к р язи совъ послѣ Ф аш оды и М арокко. Тутъто п р о летар іатъ и д отж ен ъ б ы л ъ спросить себя: будекгь-

— 39 —

\

ли мы тер п ѣ ть эти преступленія противъ челозѣчества,.
соверш аемый в ъ интересахъ кучки капиталистовъ? Н е
должны-ли мы противопоставить имъ великій сою зъ
м илліоновъ организованны хъ и ролетаріевъ? (89). И
дальш е: „Р ан ьш е національны е конфликты д ѣ л ал и
войны неизбѣж ньш и — когда И талія боролась за освобож ден іе о т ъ чужеземнаго гнета Австріи, когда Германія
не могла достигнуть объединенія б езъ крови и ж елѣза.
Но теп ер ь національньш п ред логь исчезъ, и во время
М ароккскаго кризиса первой мыслью ф ранцузскихъ и
н ѣм ец ки хъ рабочихъ было — об ъед и н и ться“ (89).
Все это сказано очень недурно. Но — выводы? Гдѣж е выводы Ж ореса? К акъ связать это съ общ имъ полож еніем ъ его резолю ціи, которая говори ть о защ итѣ
отечества вообщ е и справедливой войнѣ вообщ е —
полож еніемъ, которое в зя ір именно и зъ старой эпохи,
когда И талія боролась за освобождение отъ чужезем­
наго гнета А встрія, Германія не могла объеди ни ться б езъ
крови и ж елѣ за и т. п.? *)
*) В ъ 1859 году д ѣ л о ш ло о б ъ о с в о б о ж д е н » И тал іи и з ъ п о д ъ
ч у ж е зем н аго и г а А встрін^дѣло ш ло о с о зд ан іи и т ал ь я н с к о го еди н ства,
в ъ к о то р о м ъ б ы л ъ з а и и т е р е с о в а н ъ в ес ь н а р о д ъ , вся д е м о к р а т ія ..
А встрія б ы л а у г н е т а т е л ь н и ц е й , И талія у гн етаем ой .
В ъ 1859 году, п ер ед ъ сам ы м ъ н а ч а л о м ъ войны , т а к о й ч е л о в ѣ к ъ ,
к а к ъ Н. А. Д о б р о л ю б о в у к л ей м и л ъ А встрію , вкл ад ы в ая ей в ъ у с т а
слѣдую щ ія с л о в а :
— Не сты дн о-л ь в а м ъ (т. е. и т а л ь я н ц а м ъ ), м ятеж ны е язы к и ,
В о зс т а т ь на н а съ ? В ѣ д ъ ваш и мы в л ад ы к и !...
Мы с о р о к ъ л ѣ т ъ о б е р ега л и в а с ъ
О т ъ к еоб дум ан н ы хъ р е б яч еск и х ъ п р о к а зъ ...
. Н аш ъ собствен ны й я^зыкъ, ш п іон овъ , гарн и зон ы ,
• '
Чины, обы чаи^и самы е зак о н ы , —
Все, в се д а в а л и в а м ъ мы щ едрою рукой !...
И в о т ъ ч ѣ м ъ п л а т и т е вы А встрік родной !...
Не сты дн о-ль в ам ъ ? Ч его ещ е в а м ъ н у ж н о ?
.. н

Ж оресъ чувствуетъ, что здѣсь его Ахнлессова пята,
что здѣсь слабость его познціи. Онъ прододасветъ
ходить вокругъ да около.
Пред ста з-ямъ себѣ случай, говорить онъ, когда то
или иное правительство „не прямо нападаетъ на соцьальдемократію, а встревоженное успѣхами соціализма,
прибѣгаетъ къ дивер ci и — вызываетъ военный кон­
ф ликта. Если такимъ манеромъ возникла-бы война
между Германіей и Фраиціей, неужели мы позволимъ,
чтобы французскіе и нѣмецкіе продетаріи стали ис­
треблять другъ друга по порученію и на пользу капиталистамъ ? Неужели с.-д-тія не прибѣгнетъ къ самому
крайнему напряженію силъ? Еслибы мы не попытались
этого сдѣлать, мы запятнали-бы свою честь“ (громъ
апплодисментовъ).
Сказано опять-таки совсѣмъ не дурно. Но — кзкъже быть съ универсальны мъ принципомъ „защиты
отечества» въ такомъ случаѣ? Какое правительство
при такомъ положеніи вещей признать настунающкмъ,
какое обороняющимся ? Не ясно-ли до очевидности,
что самый принцилъ обороны и наступления совершенно
не примѣнимъ въ такой войнѣ ?
„Поэтому — какъ-бы отеѣчая еебѣ на такой вонросъ,
продолжаетъ Ж оресъ — мы должны съ достаточной
З а ч ѣ м ъ н е ж и т ь п о п р е ж н е я у н а м ъ друж *ю ?
И я ь м а л о н аш '/гх ъ в о й с к ъ у в а с ъ с т о я .т ъ ?
И л и л о л и ц ія о д ѣ я ѣ н е р а д и т ъ ?
Н о д о н е с и т е л и ш ь — и в ъ к и г ь мы в с е п о п р а в и м ъ ,
И в ъ к а ж д ы й д о м ъ б а т а ж о и ъ п остаеи м -Ъ ...
А теперь?

Т е п е р ь И т а я ія

сам а ск аб ж ае тъ

г а р н и з о н а м и Т рдатоли-

т а а я о , с а м а г о т о в а з а х в а т и т ь А л й а н ію , с а м а и а ѣ е т ъ б ан д ы ш ш о н о в ъ , т е п е р ь И т а л ія с а м а — и м п е р и а л и с т с к а я х и щ н и ц а , с а м а —
у ги ет ател ъ н и ц а д р у ги х ъ народовъ.

— 41 —
ясностью заявить : хотя-мы и признаемъ неприкосно­
венность каждой страны и не позволимъ подвергнуть
какую-бы то ни оыло страну чуженаціональному гнету
и экснлуатаціи, — мы, однако, ни въ коемъ слѵчаѣ не
допустшгь, чтобы интернациональный продетаріатъ по­
веди на бойню“ (90).
Хотя мы и признаемъ — мы, о д н ако , не поз­
волишь !...
Это пр®тиво»остановленіе, взятое буквально, —
неясно, нелогично, непонятно. Никакого протизопоставденія
не
выходить. Но въ немъ съ р е ­
льефностью выразилась протнворѣчивость всей познщіи
Ж ореса и другихъ видныхъ представителей
2-го Ик-да.
Они инстинктивно чувствую тъ, что
ихъ постановку вопроса о „защитѣ отечества“ и
„оборонительной“ войнѣ враги нспользуютъ теперь для
того, чтобы „повести интернациональный пролетаріагъ
на бойню“. Они, конечно, этого не хотятъ, ибо они —
искренніе друзья рабочихъ. Но — они не могутъ и под­
няться до цѣльнаго взгляда на носы я задачи, они н е
могутъ расквитаться со старой кдеологіей. И имъ ос­
тается т о л ь к о метаться между „ х о т я“ и „однако*. ¥
нихъ остается только мучительное соаааше безвыход­
ности положеяія, и они ашюдируюгь то къ пациф ист-;
скимъ утовіямъ разоружения и третейскихъ судовъ, то
— къ па«ацеѣ военной стачки...
Что пр т и щ и іа л ьн о й разницы не было между пози-,
ціей ф ран ц узская и нѣмецкаго большинства — видно,
и изъ рѣчей тахнхъ тяййчіш къ представителей „сере­
дины“ , каяшмъ былъ во 2~Ойіъ Ийтероаціонадѣ Эмиль
Вандереедьде. Въ его рѣчагъ на ко«гр<ессѣ и особенно
въ комиссіи вы найдете радикальная заяелеэія. „Мы
должны работать, чтобы завоевать го лозы оолдатъ.,.

—

42

—

А нтимилитаризмъ намъ н.ужекъ не на второй день
нослѣ соціальной револю ціи, а — сейчасъ... Д уш ою я
на сторонѣ резолю ціи В ал ьян а“ (стачка и возетаніе) —
заявляетъ В андервельде в ъ комиссіи (94). „При капиталнстическом ъ милитаризмѣ обязанность защ ищ ать
отечество менѣе важна для солдата, чѣмъ обязанность
стрѣ лять въ отца и м ать “ — го в о р и ть В андервельде
на пленарном ъ собраніи конгресса (67). Сердцемъ В ан­
д ервельде на сторонѣ Ж ореса и. В альяна, а головой —
на сторойѣ Б ебеля. Это было возм ож но только потому,
что между ф ранцузской и нѣмецкими позициями прин­
ципиальной разн-нцы не было.
О тъ о б ѣ и х ъ этихъ позицій п рш щ ипіально отлича­
лась только одна рѣчь, произнесенная въ Ш туттгаргѣ.
Это — рѣчь Розы Л ю ксембургъ. Э та рѣчь д ав ал а —
хотя и в ъ не вполнѣ законченной ещ е ф орм ѣ — обоснованіе револю ціонно-марксистской ію зиціи. Она ближ е
всего подош ла къ той конщш цій, которая служи'гь
теперь осио ой позиціи и н тернаціоаалкстовъ.
Р оза Л ю ксем бургъ говорила „отъ имени русской и
польской д ел егац ій “. Въ п©*ъ-комиссію конгресса, в ы ­
работавш ую текстъ Ш туттгар : ской резолюцін, Роза
Л ю ксем бургъ вош ла, какъ делегатка русскихъ больш евиковъ (101).
В отъ что сказала Р. Л.: — „Н а п ослѣдаем ъ конгрессѣ в ъ А мстердамѣ въ 1904 году подвергся обсужденію вонросъ о массовой стачкѣ. Бы ло принято»рѣшеніе, объяви вш ее насъ несозрѣвш ими и неподготов­
ленными для массовой стачки. Но матеріалистическая
діалекти ка... очень скоро осущ ествила то, что мы о б ъ я­
вили невозможны мъ. Я долж на вы ступить противъ
Ф ольмара (Ф ольм аръ произнесъ довольно откровенную
“патриотическую “ рѣчь) и, къ сож алѣнію , такж е яро-

—

43 —

тв в ъ Бебеля, которы е сказал«, что мы не можемъ,
сд ел ат ь больш е, чѣм ъ дѣлали до сихъ поръ. Но —
русская револю ція не только вы ш ла изъ войны, она
сама такж е послужила къ тому, чтобы прекратить
войну... И сторическую д іалекти ку мы нонимаемъ не в ъ
том ъ см ы слѣ, что мы со скрещ енными руками долж ны
ж дать, пока она прин есегь намъ зрѣлы е плоды. Я —
уб ѣ ж д ен аая сторонница марксизма, и именно поэтому
я виж у вели кую опасвоеть въ т т г ь , что маркеиетскимъ
взгл яд ам ь придавать мертвящ ую фаталистскую форму.
Э го п р и во д и ть только к ъ тому, что в ъ ви-дѣ реакціи мы
получаем ъ так іе эксцессы, к зк ъ эрвеиамъ... Это фактъ?
w o гром адная масса нѣмецхаго пролетариата дезавуи ро­
вала взгляды Ф ольмара. Э то бы ло ва партейтагѣ въ Іенѣ...
Въ іевскОй резолю ціи она {германская с-дія) п р о во з­
г л а с и в , к а к ъ одно изъ средствъ борьбы , всеобщуюстачку, которую она прежде в ъ теченіе долги хъ л ѣ т ъ
отвергала, к а к ъ анархизмъ. Но н ад ъ работами Іенскаго
пзртей тага виталъ не духъ Доіаелы Н ью венгуиса, а д ухъ
— русской революция. П р авд а, мы нмѣли там ъ въ виду
массовую стачку не противъ войны, а квкъ отвѣ тъ на
возмож ное о тв ятіе у насъ избирательнаго права. К о­
нечно, мы не можемъ, присягнуть, что, если у н асъ
отвим утъ избирательное право, мы ©твѣтимъ н-еорем ѣвио массовой стачкой. Но мы не можемъ такж е
присягнуть, что к ъ массовой стз-чкѣ мы п р»бѣ г»ем ъ
только в ъ о тв ѣ тъ на лнш еяіе вз6арател ь«аго права,
П ослѣ рѣчи Фольмарй и отчасти Бебеля мы (русскіе
и яольскіе с-д.) счигаем ъ иуж ньш ъ сд ѣ лать б олѣ е
точной, б олѣ е рѣзкой резолюцию Бебеля, и мы вносим ъ
съ этой цѣлью дополнёяіе... Я долж на прибавить, что
наше д о и о д и еяіе отчасти пдеть ещ е дальш е, чѣмъ т-щ н
Ж о р есъ и В альянъ, ибо мы хотимъ, чтобы въ сл у ч аѣ

— 44 —
войны агитація велась не только за скорѣйш ее прекращ еніе ея, мы требуем ъ, что бы сама война была
и спользована д ля ускорения краха классоваго господ­
ства во о б щ е“. !)
Мы видим ъ: никакой „защиты отечества“ въ войнахъ, подобны хъ нынѣш ней, о р аторъ лѣвой не допускаетъ. Въ его рѣчн содерж ится рѣш ительная к р и ­
ти ка по адресу людей, говоривш ихъ объ этой защ итѣ
— критика, направленная не только противъ Фольмара, но и протйвъ Бебеля. С лова п ротивъ „марксистска г о “ ф атализм а попадаю тъ не в ъ бровь, а въ глазъ
н ы яѣп ш и м ъ кау тскіаядам ъ. Тогда они направлялись
противъ А длера и отчасти Бебеля, которы е усп окои ­
тельно указы вали на то, что милнт&здізмъ, обременяя
населеніе, самъ постепенно создаетъ положение, при
котором ъ его д ал ьи ѣ й ш ее сущ ествование станетъ не­
во зм о ж н ы м и О р аторъ лѣвой отгораж ивается о г ь ф р а ­
зерства „эр в еи сто в ъ “. Но кассовой стачки онъ ничуть
не отвергаетъ. И, накоюецъ, имезно ораторъ лѣвой вно­
си ть, в ъ видѣ „п о п равки “ то главное пол<-.женм Ш туттгартской резо л іоціи, которое гласи ть: в ъ случаѣ войны,
надо бороться за ея скорѣ й ш ее п рекращ ен іе и въ то­
же врем я „подымать массы, использовать созданный
войной к р ази съ д л я ускорен ія краха всего каліггалистическаго с т р о я “.2)
г) П ротокол ы 97, 98.
2)

Я х о р о ш о пом ню , ч т о о к о н ч ат ел ьн о м у

р е д а ж т и р о в а н ію э т о й

поправки п редш ествовали продолж ительны « ы епосредствеш ш е пе­
р е г о в о р ы н а ш и с ъ Б е б е л е эд ъ . П е р в а я редакци я г о в о р и л а г о р а з д о
п р я м ѣ е о р е в о л к щ іо н я о й

агеттац і« и р е в о д ю ч ю е к ы х ъ

д ѣ й с т в ія х ъ .

Мы п о к а з а л и е е Б е б е л ю ; c m о т в ѣ « іа ч » : н е п р и н и м а ю , и б о п р о к у ­
р о р с к а я в л а с т ь р а с п у с т и т ь т о с д а н а ш и п а р т ій н ы я о р га н и з а ц и и , а
•мы н а э т о не и д е м ъ , п о к а к -ѣ т ъ е щ е н и ч е г о с е р ь е з н а г о . П о с л ѣ с о -

— 45 —
Эта „п о п р авка“ была подписана Н. Ленинымъ, Р ,
Л ю ксембургъ и другими. Она была принята конгрессомъ. И она стала ц е н т р а л ь н ы е мѣстомъ Ш туттгартской резѳл»э-ціи. Е е теперь цйтнрую тъ больш е всего.
И бо—она о д н а съ полной ясностью вы р^ж аетъ марксистскіе взгл яд ы .
,

IV. И р«ткв©аѣчмз«€ть т е і щ а о ф ф ш й & ь ш х ъ
вож дей 2-г® М н тер гм р ія ш т.
При вы работкѣ самой реэѳлкщ ін вообщ е создалось
чрезвычайно своеобразное ншюженіе.
Зам еч ательн ая вещь! Оба гл а в н и г ь лагеря— и нѣмецкое, и ф ранцузское б ольш и н ство—стояли въ прин­
ц и п е за „защ иту отечества". И м ъ б и л о обезпечено
громадное больш инство конгресса. И, однако, въ самой
резодю ціи конгресса нѣтъ ни з а / к а о признаніи „за­
щиты о теч ества“. И, одна«©, приведенное нами основ­
ное пш ш ж еш е, которое вполнѣ раздѣлялось нѣмцами
— въ резолюцию самого конгресса не попало.
С враш и ш ется: почему? К акъ это случилось? Ч ѣ м ъ
это объяснить?
На первый взглядъ э то гь ф актъ соверш енно не­
о б ъ я с н и м а А между тѣм ъ именно онъ д аетъ намъ
клю чъ къ позиціи всего 2-го И нтернаціонала в ъ этом ъ
вопросѣ.
П озиція эта была двойственна и гіротиворѣчива.
в ѣ щ а н ія с ъ ю р и с т а м и п о с п е ц іа л ь н о с т и и мн®г® крйтн©й п е р е д ѣ л к »
т е к с т а , ч т о б ы в ы р а з и т ь тѵ ^ж е м ы с л ь л е г а л ь н о , б ы л а н а й д е н а оконч а т е л ь н а я ф о р м у л а , н а п р м н я т іе к о т о р о й Б е б « л ь д а л ь с отлаете.
N . Л енина.

— 46 —
Оппортунисты, которы е въ „ в е р х а г ь “ партій всюду
в ъ „Е в р о п ѣ “ составляли больш инство, соверш енно со­
знательно соединяли реф орм изм ъ съ „патріотизм ом ъ“.
Они былы правы, когда на упреки буржуазии въ недо
статкѣ „п атріоти зм а“ они отвѣчали, что по этой части
„соціалисты “-реформисты могутъ дать буржуазіи нѣсколько очковъ впередъ. О ппортунисты соверш енно со­
знательно вели 2-ой И н тераац іон алъ къ соціалъ-ш овкяизму.
Не т а к ъ просто обстояло дѣ л о съ другой частью
И нтернаціонала. Марксистский центръ въ Германіи, революціонеры стараго закала во Ф ранцш (ихъ наиболѣе
типичный представи тель— покойный В альянъ) не осво­
бодились отъ старой идеологіи, порожденной эпохой
національны хъ войнъ. Съ другой стороны, они, какъ
достаточно опытные политики, видѣли, что та реаль
яая война, которая надвигается на Европу, бу іетъ вой ­
ной иного рода, что, если война разразится, это будетъ
война грабителей между собой, война, въ которой нельзя
будетъ проводить отличіе нападаю щ ей стороны огъ
обороняю щ ейся, во на, въ которой только въ насмѣш ку
можно будетъ говорить о справедливости, прааѣ, мо­
рали.
Въ статьѣ , написанной сейчасъ-же послѣ Ш туттгартосаго конгресса, Каутскій писалъ:
— „При нынѣш ней всемірно-политической ситуаціи
не можетъ бы ть и рѣчи о г кой войнѣ, относительно
которой можно было-бы допустить, чтобы пролетаріатъ
или дем ократія были заинтересованы въ защ итѣ или
яападеніи... Единстзенная опасность воины угрож аетъ
теперь со стороны колониальной (übersetsehe») міровой
ш олитикк, по отношенію къ которой п ролетаріагь съ

—

47

—

самаго начала зан и м аетъ рѣзко отрицательную поз и ц ш .1)
Этими словам и Каутскій несомн ѣн но вы разилъ тог­
даш нее уб Ьж деніе (или настроеніе) ц ѣ лаго ряда старыхъ
дѣятелей 2-го И н терн ац іонала, бы ть мож етъ, въ том ъ
числѣ и л у ч ш и х ъ изъ оп портунистовъ.
Б л и ж ай ш ая война, къ которой бурж уазія „ве и
к и х ъ “ д е р ж а в ъ неуклонно ведетъ Е вропу, будетъ вой­
ной и м п еріали стской, граби тельской ,— войной, въ кото­
рой с ъ точки зр ѣ н ія п ролетаріата и дем ократіи не смож е тъ бы ть и рѣчи объ оборонѣ и нападеніи! Эта мысль
не м огла не стучаться въ д вер ь 2-го И нтернаціонала!
Э та мы сль долж на была неотвязчиво сверлить мозгъ
в сѣ х ъ тѣ х ъ д ѣятелей 2-го И н геркац іон ал а, д л я кото­
ры хъ кровь рабочихъ не вода, д л я которы хъ п роле­
т а р с к и и нтересъ не пустое слово.
И зъ сознанія этого и родилась та ш туттгартская
резолю ція, въ которой ни слова н ѣ тъ о „защ итѣ о те­
ч еств а“, но за то есть А ннибалова кл ятва использовать
грядущ ую войну, чтобы поднять на родъ и ускорить
паденіе бурж уазнаго. строя.
В отъ почему Ш туттгартскій конгрессъ в ъ своей
резолю ціи не реком еидовадъ „защ иты отечества“ въ
п редстоявш ей войнѣ и ни слова не н роронилъ о р а з­
гран и чен ы соврем енны хъ войнъ на оборонительный и
наступательный.
Т еперь мы видимъ, чѣм ъ объясняется то обстоя­
тельство, что ни Ж о р есъ , ни Бебель не потребовали
внесенія в ъ резолю цію нризнанія „защ иты отечества“.
/) „ N e u e Ъ е i t “ 1907, с т р . 8 5 5 -в . Е щ е б о л ѣ е р ѣ з к о т у - ж е м ы с л ь
К а у т с к ій в ы с к а з а л ъ в ъ 1 909 г. в ъ с т а т ь ѣ « Ö s te rre ic h u n d d ie
M ä h te » , N . Z. 1 9 0 9 ,

949,

въ

статьѢ

1809, I!, с т р . 4 2 и в ъ 1910 г. — N

« S o z ia listis c h e

K oloaiai-politik»

Zeit, 1910, И, с т р . 76, 77.

—

48

—

Д ѣ л о объясняется тѣм ъ, что въ современную имперіалистскую эпоху старая постановка вопроса о защит.ѣ отечества и оборонительной войнѣ неудерж има.
Стоя на этой точкѣ зрѣнія, просто нельзя свести концы
съ концами, нельзя сказать ничего политически-членораздѣ льнаго. С оставители розолюціи, если не сознавали,
то чувствовали это. Еслибы они захотѣдн въ резэлю цін сказать сколько-нибудь отчетливо, сколько-нибудь
конкретно, какую именно войну м еж лу современными
„великим и“ д ерж авам и при данной стедіи разввтія слѣдовало-бы признать справедливой, оборонительной, при
какихъ именно военны хъ столкновеніяхъ въ Европѣ соціалистам ъ в ъ данную эпоху надо защ ищ ать отечество,
— они, во первы хъ, никогда не согласились-бы между
собой. А, во вторы хъ — и это главное! — они сразу попали-бы в ъ нелѣію е, смѣшное, безвы ходное полеж еніе.
Всѣ политически мыслящ іе люди, иовторяем ъ, знали
что если какая-либо война надвигается, такъ это грандіозная м іровая имперіалистская война между двум я
коалициями. Всѣ знали, что и предстоящ іе частные
конф ликты будутъ носить рѣзко выраж енный имлеріалистскій х а р а к т е р ъ —въ родѣ войны И таліи и Т урціи
изъ-за Триполи, столкновенія и зъ -за М арокко и т. п.
Это—типъ соврем еины хъ войнъ, войнъ- изъ-за колоніальной добычи, в ъ основѣ — войнъ двухъ гигантскихъ
им періалистскихъ трестовъ изъ-за окоичательнаго разд ѣ ла и п ер ед ѣ я а міра. С праш ивается: при такомъ полож еніи вещ ей, что смогли-бы сказать в ъ резолюціи
сторонники „защ иты отечества“? Кому защ ищ аться ?
Кого признать ведущ им ъ справедливую войну? Чью
политику признать „оборонительной“, чью — наступа­
тельной?
С тоитъ только поставить эти вопросы, чтобы стало

— 49 —
ясно: написать въ 1907 г. отъ имени м еж дународна™
конгресса резолю цію , откры то проводящ ую „защ иту
отечества“, бы ло просто политически немыслимо.
П р едставьте себѣ на м инуту д ѣ л о конкретно. Ж о ­
ресъ, Б еб ел ь, В альян ъ, Ф ольм аръ, В андервельде, Бранти нгъ один аково одобрили принципъ защ иты отечества
въ „о б о р он и тел ьн о й “ войнѣ. Но вотъ они, какъ члены
комиссіи, сѣ л и за одинъ столъ, чтобы вы работать —
въ 1907 году! — общую резолю цію . Если не хотѣть ви ­
тать в ъ о б л а к ах ъ , надо было говорить о б орьб ѣ м е­
ж д у тр о й ствен н ы м ъ сою зомъ и тройственны м ъ согласіем ъ , о т ѣ х ъ реальн ы хъ кон ф л и ктахъ , которы е вотъ
уж е р я д ъ л ѣ т ъ заним аю тъ политичесхую авансцену въ
Европѣ, о том ъ состязаніи м еж ду д вум я им періалистскими трестами, которое единственно и чревато войной.
Но спраш ивается: что могли сказать названны е вож ди
И н тер н ац іо н ал а, стоя на этой единственно реальн ой
почвѣ? К акую сторону признать защ ищ аю щ ей « к у л ь ­
т у р у “: трой ствен ны й сою зъ или тройственное согласіе?
К огда война 1914 г. началась, н икаки хъ разумны хъ
д о во д о в ъ у ж е не требовалось. К огда разгорѣ ли сь воен ­
ный страсти, можно было пичкать рабочихъ ф разам и о
„б о р ь б ѣ п ротивъ ц аризм а“, о низверж еніи „прусскаго
м и л и тар и зм а“, объ основны хъ п рави л ахъ нравствености
и п рава, защ ищ аем ы хъ ц арем ъ Н и колаем ъ II, и о „нѣм ецком ъ ч ел о вѣ ч еств ѣ “, защ ищ аем ом ъ В ильгельм ом ъ II.
Н о в ъ 1907 году это было невозможно. Ни одинъ чест­
ный со ц іал и стъ не могъ тогда „взять сто р о н у “ ни одной
изъ коали ц ій. Каждый д олж ен ъ бы лъ признать, что обѣ
груп пи ровки стоятъ подъ знаком ъ грабительскаго и реакціоннаго им періализм а.
В отъ почему не надо см ѣш и вать о тд ѣ л ьн ы х ъ заявленій хотя-бы сам ы хъ вл іятел ьн ы хъ вож дей 2-го И н терЗиновьевъ.

2-ой

ц нтеРнаФ °н .

4

— 50 —
націонала съ оффиціальной позиціей этого Интернаціонала. Сказать въ рѣчи или въ статьѣ „я за защиту
отечества", „я—самый лучшій нѣмецкій (или французскій) патріотъ“, „я поддержу оборонительную войну“—
можно было. Но на интернаціональной аренѣ, отъ
имени рабочихъ всѣхъ странъ, провести систематически
и цѣлько такую точку зрѣнія было уже невозможно.
Этого нельзя было-бы ни обосновать,, ни защитить. Съ
этимъ нельзя было пойти къ рабочимъ. По крайней
мѣрѣ,—одновременно къ рабочимъ всѣхъ странъ. Это
неизбѣжно приводило-бы къ національному «соціализму», а не къ интернаціональному, это неизбѣжно
означало-бы разрушеніе самаго 2-го Интернаціонала—
что и случилось сейчасъ.
Для вождей 2-го Интернаціонала создавалось противорѣчивое положеніе. Вотъ почему небольшая группа
лѣвыхъ могла оказать такое большое вліяніе на при­
нятую резолюцію. Вотъ почему вмѣсто «защиты оте­
чества» въ резолюціи очутилось восхваленіе тѣхъ способовъ борьбы противъ войны, которые практикова­
лись русскими рабочими в ъ 1904-05 годахъ.
Революціонные марксисты, представительницей когорыхъ выступила Роза Люксембургъ, были въ Штуттгартѣ только небольшимъ меньшинствомъ. Оппорту­
нисты и „центръ“ безспорно составляли подавляющее
большинство. Но лбгика положенія была ■за революціонныхъ марксистовъ. Они единственные послѣдовательно защишали интересы милліоновъ рабочихъ всѣхъ
странъ. И рабочія массы, которыя невидимо присут­
ствовали на конгрессѣ, заставили оффиціальныхъ вож ­
дей 2-го Интернаціонала принять многое изъ того, что
предлагали революціонные марксисты устами Розы
Люксембургъ.

— 51 —
Правда, во всѣ эти «страшныя слова» о революціи,
о борьбѣ «всѣми средствами», о «подыманіи массъ» и
т. д. большинство оппортунистовъ и «центра» совер­
шенно не вѣрили, и этихъ обязательствъ они въ
серьезъ не брали.
Н ѣкоторы е вожди оппортунистовъ заявляли открыто,
что, соглаш аясь на формулу:' „бороться противъ войны
всѣми средствам и“, они на дѣлѣ имѣютъ въ виду
только мирный, парламентскій протестъ. Такъ, RuffleS m a rt от'ъ имени англійской Независимой Рабочей
П артіи сказалъ: „Англійскіе соціалисты ни при какихъ
условіяхъ въ своемъ протестѣ противъ войны не мо­
гутъ выйти за предѣлы мирной парламентской акціи и
мирной акціи на собраніяхъ и на улицахъ“ (98).
Къ тому-же многіе оппортунистскіе вожди не вѣрили и въ близость міровой войны. Еще въ іюлѣ
1914-го года Викторъ Адлеръ на засѣданіи Межд. Соц.
Бюро въ Брюсселѣ, за нѣсколько дней до войны, го­
ворилъ, что онъ, „не вѣритъ въ чудеса и потому не
вѣритъ въ европейскую войну". Многіе оппортунисты
не замѣчали быстраго нарастанія кризиса, который
неизбѣжно вы текалъ изъ имперіалистскихъ соревнованій, они по уши сидѣли въ соціалъ-пацифистскихъ
представленіяхъ. Всѣмъ этимъ и объяснялось то, что
они сравнительно легко соглашались дѣлать уступки
лѣвымъ въ резолюціяхъ. „Рѣчи Бебеля и Фольмара въ
комиссіи были черны, a резолюція конгресса бѣла“—
воскликнулъ Эрве при голосованіи комиссіоннаго
проекта. To-же можно было сказать о рѣчахъ Ж ореса
и Вальяна.
Куда дѣвалась ихъ «защита отечества» и «оборони­
тельная» война?...
4*

— 52 —
V. Коіѵшвнтарін Б ебеля и Ш ореса ігь ш туттгартCKGiviy рѣш енію .
Какъ-же свели концы съ концами сами представители
ш туттгартскаго большинства?
Впослѣдствіи, черезъ 4 года, Бебель (на Іенскомъ
партейтагѣ 1911 года) разсказалъ о борьбѣ въ Штуттгартѣ въ такихъ выраженіяхъ:
— «Мы (нѣмцы) подробно доказали, почему для
насъ невозможно голосовать за такую (французскую)
резолюцію. А когда попытались противъ насъ во что
бы то ни стало провести такое рѣшеніе, я самымъ
категорическимъ образомъ заявилъ отъ имени делегаціи: хорошо, дѣлайте, что хотите, постановляйте, что
вамъ заблагоразсудится, но мы нѣмцы будемъ противъ.
На это намъ отвѣчали: ну, если вы, нѣмцы, заявляете
такъ, тогда дѣло не пойдетъ, нужно добиться соглашенія. И намъ троимъ (Бебель, Гаазе, Ф ольмаръ) было
поручено составить проектъ резолюціи». *)
Приведя главныя мѣста штуттгартской резол юціи,
Бебель продолжаетъ:
„Эта резолюція, т. о., не говоритъ, что всѣ мы во
всѣхъ странахъ должны прибѣгнуть къ одинаковымъ
средствамъ — въ этомъ и заключается разница между
нами, съ одной стороны, и французами съ англичанами,
съ другой“ (346).
По этому толкованію Бебеля выходить, что раз­
ница между французами и нѣмцами была не въ томъ,
что одни хотѣли болѣе рѣшительныхъ дѣйствій (стачки)
a другіе этого не хотѣли. М ожетъ быть, прибѣгнемъ и
П р о то к , Іе н ск . п а р т. 1911, 345.

—

53

—

къ ста ч к ѣ и к ъ ещ е болѣе рѣ ш и тельн ы м ъ д ѣ й ств ія м ъ
Не надо то л ьк о дум ать, что возмож но изобрѣсти к а ­
кую-то панацею , один аково пригодную для всѣхъ стран ъ
и при в сѣ х ъ обстоятельствахъ. П олное единообразіе
для в сѣ х ъ ст р а н ъ невозмож но. Н адо оставить соціалистам ъ каж д о й страны извѣстную свободу въ вы борѣ
ср ед ствъ — в ъ зависим ости отъ всей совокупности конкретны хъ о б сто ятел ьствъ .
Р азн ы я средства, но — п роти въ войны. Ещ е въ
1904 году, го в о р и ть Б еб ел ь в ъ той-ж е рѣчи, я ск азал ъ
кн язю Б ю лову, что бли ж ай ш ая больш ая война „по­
с т а в и т ь на к ар ту сущ ествован іе бурж уазнаго об щ е­
с т в а “ (347).
Т ак ъ гово р и л ъ Б ебель. О н ъ .н е п ы тался— по кр ай ­
ней м ѣрѣ, публично— прим ири ть ш туттгартскую резолю цію съ точкой зр ѣ н ія «защ иты отечества» и «оборо­
нительной» войны.
Д р у го е д ѣ л о Ж сресъ . Д л я него, к ак ъ д ля ф р а н ­
цуза — по причинам ъ, о к оторы хъ мы уж е говорили
вы ш е — бы ло необходимо во что бы то ни стало с в я ­
зать ш туттгартскую резолю цію съ „защ итой о теч ества“.
И он ъ пы тается, по нѣм ецком у вы раж енію , hm einint e r p r e t i e r e n (искусственно втолковать) въ эту резолю цію
то, чего в ъ ней н ѣтъ, онъ, мож но сказать, наси ль­
ственно в к л ад ы в а етъ в ъ нее то содерж аніе, которое
ему нужно.
7 сентября 1907 года Ж о р есъ п еред ъ собран іем ъ
сам ы хъ передовы хъ пари ж скихъ раб оч и хъ д ав ал ъ
о тч етъ о Ш ту ттгар тском ъ конгрессѣ. Н а этом ъ вы ­
д аю щ ем ся собраніи в ъ T iv o li-W au x -H all Ж о р е с ъ го­
ворилъ:
„Н е н ад о впадать в ъ недоразум ѣн ія. Въ Ш туттгарі*ѣ И нтерн ац іоналъ вы сказался противъ войны и за

— 54 —
независимость націй, противъ кровавыхъ столкновеній
и противъ предательскихъ нападеній деспотовъ и капиталистовъ, но — онъ въ то-же время высказался за
національную оборону... Пароль Интернаціонала въ
Ш туттгартѣ былъ: противъ измѣны соціализму и ра­
бочему классу, но и—противъ измѣны отечеству! Война
войнѣ — всѣми средствами, легальными или революціонными — это такой-же долгъ соціалистовъ, какъ
война за защиту національной независимости*. *)
По Ж оресу выходить такъ, точно Ш туттгартскій
конгрессъ принялъ основное положеніе французской
(Лиможской) резолюціи о „защитѣ отечества“.jH a самомъ дѣлѣ, конгрессъ, какъ мы знаемъ, не принялъ
его. И при данномъ положеніи вещей не могъ при­
нять—по причинамъ, о которыхъ мы уже говорили.
Ш туттгартская резолюція вплотную подошла къ
той мысли, что „защита отечества“ в ъ имперіалистской
войнѣ есть обманъ народа. Это основное пріобрѣтеніе,
сдѣланное въ Ш туттгартѣ, Ж оресъ своими фразами
объ „измѣнѣ отечеству“ сводить на нѣтъ.
Разумѣется, Ш туттгартскій конгрессъ, какъ и. всѣ
социалисты, признавалъ подлинную защиту отечества
въ справедливой, національной войнѣ. О бъ этомъ нѣтъ
и спора. Но все значеніе Ш туттгартской/резолю ціи
было въ томъ, что въ ней—хотя и непослѣдовательно,
безъ должной отчетливости и ясности — международ­
ному пролетаріату указывалось на то обстоятельство,
что надвигающ іяся войны будутъ не національными,
]) См. кн и гу Ш ар л я Р а п п о п о р т а „ Ж а н ъ Ж о р е с ъ “, _Pa.ris 1915,
266, 267. К н и га э т а , к с т а т и с к а з а т ь , п р е д с т а в л я е т ъ собой п а н е ги р и к ъ не т о л ь к о Ж о р е с у , но и ж ореси зм у. ,А в т о р ъ точн о н и когд а
и не с л ы ш а л ъ о т о м ъ , ч т о ж о р е с и зм ъ э т о и і е с т ь — о п п о р ту н и зм ъ
н а ф р а н ц у зс к о й п о ч в ѣ ...

— 55 -

не справедливыми, а—имгіеріалистскими, нечестивыми
войнами, что вся ближайшая эпоха несетъ намъ дѣлый
рядъ такихъ реакціонныхъ, анти-освободительныхъ
войнъ.
На это различіе нѣтъ и намека въ „комментаріяхъ“
Ж ореса. О нъ предпочитаетъ говорить противъ „измѣны
отечеству“ вообще.
И, меж ду прочимъ, такими комментаріями къ
Ш туттгарту Ж оресъ настежь раскры ваетъ ворота нынѣш нимъ Реноделямъ и Самба. Имъ остается только
„д о к азать“, что за національную независимость бо­
ремся „мы-“, а нападаю тъ „они“, имъ только надо
сослаться на слова Ж ореса ' противъ „измѣны оте­
честву“, чтобы ихъ дѣло съ этой точки зрѣнія было
выиграно.
На самомъ дѣлѣ весь духъ штуттгартской резолюціи противорѣчитъ тѣмъ положеніямъ, котрыя post
factum старался втиснуть въ нее покойный Ж оресъ.
Въ том ъ-ж е докладѣ Ж оресъ говорилъ:
— „Когда Бебель сказалъ, что, если бы какая
нибудь нація при какихъ угодно обстоятельствахъ нап ередъ отказалась защищаться — она этимъ играла-бы
на руку правительствамь насилія, варварства, реакціи;
когда В андервельдъ и Бебель говорили это, они только
повторили то, что сказалъ Лиможъ, а раньше, Нанси
(т. е. франц. соц. конгрессы въ Лиможѣ и Нанси), то,
что я самъ во время паргійныхъ дискуссій не разъ
ставилъ на видъ Густаву Э рве“. 1)
Ж оресъ правъ. И онъ, и Бебель дѣйствительно не
разъ д ѣ л ал и такія за я в л е н ія .1 Если намъ „напередъ“
отказаться отъ „національной обороны “, то вѣдь это,
(! Je a n Ja u rès, 266.

- 56 зн ач и ть чрезвы чайно поощ рить военную партію въ
П руссіи — го в о р и л ъ Ж о р есъ . Если
намъ „н ап ер ед ъ “
о тк а зать ся о тъ „защ иты [отечества“ то в ѣ д ь это зна­
ч и ть ч р езв ы ч ай н о поощ рить ш овинистовъ во Ф рандіи
и А нгліи — го в о р и л ъ Бебель. Но было ещ е тр еть е
м н ѣ я іе : о тк азать ся отъ „защ иты отечества“ въ импер іал и стки х ъ во й н ахъ долж ны одноврем енно соціалисты
в сѣ х ъ стран ъ , весь И н терн ац іоналъ. Тогда падаетъ
соображ ен іе о поощ реніи ш овинистовъ другой страны,
тогда никто не будетъ „и грать на руку правительствам ъ насилія, варварства, р еакц іи “ .
К ъ этой то ч к ѣ зрѣ н ія вплотную подош ли револю ціонные м арксисты на Ш туттгартском ъ конгрессѣ. И
она наш ла себѣ — хотя и очень н еп ол н ое—отраж ен іе въ
резолю ціи самаго конгресса. Ж о р е с ъ и зобразилъ д ѣ ло
в ъ корн ѣ не вѣрно.

Ѵі. П редлож ен іе К ейръ-Гарди — Вальяна п одъ углом ъ зрѣ нія оборонительной войны. П лехановъ
противъ ж о р еси зм а и з а вооруж енное в о зст а н іе.
В ъ 1910 году въ К опенгагенѣ мы видѣли повтореніе
Ш туттгарта — в ъ м аленьком ъ м асш табѣ.
Ф орм альная п обѣ да опять осталась за нѣмцами. Но
нѣмцы д ал еко не выступили съ откры ты м ъ заб рал ом ъ
и не вы сказали того, что есть. О тъ ихъ имени го в о ­
рили не Ф ольм аръ, не Л егинъ и не Д ав и д ъ , оппортунистическіе взгляды которы хъ въ дѣстви тельн ости гос­
подствовали въ герм анской с.-д. партіи. О тъ и хъ
имени — и отъ имени всей комиссіи конгресса — выступ илъ кау тскіан ец ъ Л едебуръ. 'О н ъ н аговорилъ пациф истскихъ ф р азъ о „разоруж ен іи “ и „третейскихъ

— 57 —
судахъ“ (хотя тутъ-ж е призналъ, что „за учреж ден іе
третейскихъ судовъ вы сказы ваю тся, какъ извѣстно,
также всѣ б урж уазн ы й, даж е м онархическія и аристократическія п а р т іи “). Но онъ вм ѣстѣ съ тѣм ъ вы сказалъ р яд ъ очень зд равы хъ мыслей о войнахъ со в р е­
менной эпохи . „Кто, говорилъ Л едебуръ, вы зы ваетъ
нынѣ войны ? [Вѣдь — правящ іе классы, ■капиталисты ,
заи н тересованн ы е въ военны хъ поставках?:), всѣ эти
К руппы , А рмстронги или к а к ъ ихъ там ъ ещ е зовутъ...
С тр ем л ен іе подчинять себѣ чуж іе народы и эксп луати ­
р о в ать и х ъ — вотъ эконом ическая причина современн ы хъ в о й н ъ “.1) Защ и щ ая право націй на самоопредѣл ен іе, Л ед еб у р ъ говорилъ, о том ъ, что «Германія угнетае тъ не только п оляковъ и д атч ан ъ, но и ф ранцузское
населеніе Э льзасъ-Л отарингіи»... „Мы требуем ъ — за я в ­
л я л ъ о н ъ свободного сам ооп ред ѣ лен ія — для в сѣ хъ
народовъ , не только в ъ Е вропѣ, но и въ Азіи и в ъ
А ф р и к ѣ “. (31).
Н аиб олѣ е горячія пренія разы грали сь в о кр у гъ извѣстнаго предложения К ейръ-Г арди и В альяна. Это предлож ен іе гласи ло :
— „С реди всѣ х ъ тѣ х ъ средствъ , которы я долж ны
бы ть примѣнены для предупреж ден ія войнъ, конгрессъ
счи таетъ особенно ц ѣлесообразн ы м ъ — общ ую стачку
раб оч ихъ, главны м ъ образом ъ в ъ тѣ х ъ отрасл яхъ про­
мы ш ленности, которы я п оставляю тъ м атеріалы для
войны (оруж іе, ам униція, средства тран сп орта и т. д.)
С то л ь-ж е необходимы — аги тац ія и акція в ъ н арод ѣ ,
при то м ъ — самыми энергичны ми ср ед ствам и “ (32). .
П р едл о ж ен іе В альяна-К ейръ-Г арди оп ять-таки бросаетъ яр к ій св ѣ тъ на противорѣчивость позиціи стары хъ
П роток ол ы К опенг. К он гресса, 1910, 29.

— 58 —
вож дей 2-го И н терн ац іонала, нынѣ переш едш ихъ на
точку зр ѣ н ія соціалъ-ш овинизм а. В ъ самомъ д ѣ л ѣ .
В зглянемте на это предлож еніе подъ углом ъ оборони ­
тельной войны и защ иты отечества. М огли ли лю ди,
по сл ѣ д о вател ьн о отстаиваю щ іе и въ ны нѣш нее врем я,
необходимость защ иты отечества въ „ оборони тельн ой “
войнѣ, внести такое предложение, какое внесли В альянъ
и К ейръ-Г арди? Если-бы они были послѣдовательны въ
своей п риверж енностй к ъ теоріи оборони тельн ой войны,
они долж ны были-бы сказать : мы п ред лагаем ъ, чтобы
д л я борьбы п р о ти в ъ войны рабочіе прибѣгли к ъ стачкѣ,
— но то л ьк о в ъ тѣ хъ странахъ, которы я напали или
готовятся напасть, только в ъ тѣ хъ госуд арствахъ, ко ­
торы я являю тся стороной нападаю щ ей. Въ „обороняю щ и хся“-же странахъ рабочіе долж ны „защ ищ ать оте­
ч еств о “, а не стачки устраивать.
Почему, однако В альянъ и К ейръ-Г арди этого не
»сказали? П отому, что. и они болѣе или м енѣе ясно
сознавали, что этого дѣ лен ія въ предстоящ ей имперіалистской войнѣ провести нельзя. П отому, что и они,
если не сознавали, то смутно п редчувствовали, что
предстоящ ія войны б удутъ не справедливы м и, а —
нечестивыми войнами. И таково-ж е бы ло настроеніе
больш инства конгресса. Ни противники, ни сторонники
В альяна-Г арди и не заикнулись о том ъ, что оно не в я­
ж ется съ теоріей оборонительной войны.
Н ѣ м ц ы — в ъ томъ числѣ и Л ед еб у р ъ — оспари­
вали это предлож еніе. Арг> менты в ъ основном ъ были
тѣ-ж е, что у Б ебеля противъ Ж о р еса и В альяна въ
1907 году. Л ед еб у ръ осп ари валъ за англичанами м о­
ральное право вносить так ія предложения до тѣ хъ п оръ
п о ка ан глйскіе соціалисты сами голсгую тъ за военные
креди ты . И он ъ б ы л ъ п расъ противъ англійскихъ on-

—

59 —

портунистовъ и соціаль-дж ингоистовъ типа Гайндмана.
К ейръ-Гарди о тв ѣ ч а л ъ на это архи-оппортунистическим и
соображ еніями въ том ъ см ы слѣ, что „вопросъ о голосованіи за б ю д ж етъ не есть воп росъ принципа, а —
чисто п р акти ч еск ій и тактическій в о п р о съ “ (37). (В ъ
этом ъ м ѣ стѣ рѣчи тогдаш нее н ѣм ец кое „м еньш инство“,
т. е. о ткр о в ен н ы е стороники воти рован ія бю джета,
вм ѣ стѣ с ъ англійским и и ф ран ц узски м и оппортунис­
там и п р ер в ал и К ейръ-Гарди бурны м и апплодисментами).
Ш ови н истскія м нѣнія Г айндм ана и Б лэчф орда К ейръГ ар д и о б ъ яв и л ъ (глубоко ош ибочно!) чисто единич­
ными, не имѣю щ ими никакого вл іян ія среди англійскихъ
соц іали стовъ.
О тъ имени англійской с.-д. п артіи (тепереш няя „Б ри ­
тан ская Социалистическая П а р т ія “ Jo n e s заяви л ъ , что
британская секц ія единогласно п одд ерж и ваетъ предлож еніе В альян а-К ей ръ-Г арди . „Въ Англіи — ск азал ъ
э то т ъ о р ато р ъ — приходится воспиты вать д ля борьбы
п ротивъ войны не столько рабочій классъ, сколько
н ѣ ко то р ы х ъ вож дей рабочаго класса. В ѣдь J/« часть
всѣ х ъ д еп у тато в ъ L ab o u r P a r ty голосовала за увеличеніе м орского бю дж ета“.
Р ен н ер ъ о тъ имени австрій ски хъ с.-д. п о вторялъ
аргум енты нѣм ц евъ, разб авл яя ихъ изрядной дозой
откровен н аго оппортунизма. Ф ранцузское больш инство
энергично п о дд ер ж и вал о предлож еніе В альяна и К ейръГарди.
В ъ р езу л ьтатѣ предлож еніе не было принято, но и
не бы ло отвергнуто конгрессомъ. О б ѣ стороны согла­
сились п еред ать его на п ред варительн ое обсуж деніе
М еж дународном у С оціалистическом у Бю ро съ тѣмъ,
чтобы в о п р о съ вновь б ы л ъ п оставл ен ъ на ближ айш ем ъ
м еж дународном ъ конгрессѣ.

—

60

—

М аркси стскіе элементы другихъ націй (напр., русскіе
с.-д.), будучи в ъ принципѣ за револю ціонны я дѣй ствія,
не поддерж ивали предлож енія В альяна и К ейръ-Г арди.
Они в к л ад ы вали револю ціонны й см ы слъ въ слова:
„всѣми средствам и “. Они считали, что это вклю чаетъ
не то л ьк о стачку но и болѣе сильны я средства... Они
думали, что и больш инство герм анской соціалъ-дем ократіи сто и тъ на такой-ж е точкѣ зрѣ н ія.
Эти взгляды русскихъ (и не тол ьк о русскихъ)
м аркси стовъ послѣ К опегагенскаго конгресса подробно
излож и лъ П лехановъ, которы й тогд а не бы лъ ещ е сою зникомъ г. П етра С труве. Эта статья П леханова
теперь, забы та. П оэтому мы приведем ъ зд ѣ сь изъ нея
н ѣ сколько основны хъ вы писокъ.
„К ейръ-Гарди, писалъ в ъ 1910 г. П л е х а н о в ъ — несомнѣнно, весьм а почтенная личность. Н о эта несомѣнно
почтенная личность стоитъ во главѣ одной изъ сам ы хъ .
оппортунистическихъ партій, какія то тол ьк о сущ естую тъ в ъ ны нѣш нем ъ соціалистическом ъ м ірѣ. Точно
так ж е и В альян ъ — чрезвы чайно почтенны й ч ел овѣ къ .
Но это тъ чрезвы чайно почтенный ч ел о вѣ къ принадлеж и тъ къ оппортунистском у болш инству ф ранцузской
соціалистической партіи. В ож аком ъ этого больш инства
является то тъ-ж е Ж оресъ . А что п р ед ставл яетъ собою
Л едебуръ? О дного и зъ сам ы хъ видн ы хъ представителей
револю ціоннаго м арксизма въ Германіи. С тало быть,
если мы п овѣ рим ъ н аи вн ы м ъ лю дям ъ, то у н асъ выйд етъ , что въ К опенгагенѣ герм анскій м арксизм ъ п ер е­
стал!. бы ть револю ціонны м ъ, меж ду тѣ м ъ какъ въ
защ и ту револю ціонной тради ціи ополчились ан глійскіе
и ф р ан ц у зскіе оппортунисты . В ѣроятно-ли это? И не
вѣ роятн о, и не возмож но. Т ак ъ в ъ чем ъ-ж е дѣло? Вотъ

— 61 —
„Еслибы копенгагенскій с ъ ѣ зд ъ постановилъ, к а к ъ
этого хотѣли К ейръ-Г арди и В альян ъ, что на об ъявлен іе
войны п р о л е т ар іатъ долж ен ъ о тв ѣ ч ать стачкой, то в ъ
Англіи его р ѣ ш ен іе имѣло-бы значеніе лиш ь добраго
совѣта, ко то р о м у могли-бы п ослѣ д овать, а могли-бы
и не п о сл ѣ д о вать проф ессіональн ы е союзы. T o -же п ри ­
ходится ск а за т ь и о Ф ранціи, гд ѣ вліяніе социализма..
— то ж е слабо...
„П р ав д а, ф ран ц узскіе синдикалисты очень сочув­
ственно о тн если сь к ъ предложению К айръ-Г арди и
В альян а. Но кому-же неизвѣстно, что „всеобіція стачки“,
декр ети р у ем ы й французским и синдикалистам и, никогда
не б ы ваю тъ б олѣ е страш ны м и, чѣм ъ м аленькая буря
в ъ небольш ом ъ стаканѣ воды ? П оэтому и для Франціи постановление копенгагенскаго съ ѣ зда осталось-бы
лиш ь д обры м ъ совѣтом ъ. Л ю ди которы е стали бы
п овторять э т о т ъ со в ѣ тъ во Ф ранціи и в ъ Англіи, не
создавали-бы эти м ъ никакихъ п р а к т и ч е н
затруд неній д л я своей партіи, а в ъ то-ж е врем я они подготовили-бы себѣ не малый усп ѣхъ на вы борахъ. Ф ранцузскій и зби ратель сильно побаивается „п р у сс ак о в ъ “,
и та п ар тія, ко то р ая возвѣ стила бы ему, что благодаря
ей, „п р у ссак и “ воевать не рѣш атся, была-бы встрѣчен а
съ р асп ростерты м и объятіям и. В отъ почему р у ко в о ­
димое Ж о р е со м ъ
оппортунистическое больш инство
ф ранцузской соціалистической партіи такъ настойчиво
тр еб у етъ отъ м еж дународны хъ соціалистическихъ съ ѣзд о в ъ „п ракти ч ески хъ“, „конкретны хъ" рѣш еній по во­
п росу о войнѣ...
„А Германія ? На ея п р о л е тар іатъ соціализм ъ
и м ѣ етъ уж е огромное вліяніе. И если-бы нѣм ецкая со
ц іаль-дем ократи ческая п артія сказала: „на войну надо
ртвѣчать стач к о й “, то это значило-бы , что она прини-

—

62

—

м а е т ъ на себя оп ред ел ен н ое п рактическое об язател ь­
ство, а не то л ьк о д аетъ добры й со в ѣ тъ , относительно
к о т о р а г о ещ е соверш енно неизвѣстно захочетъ-ли его
п р и н я т ь рабочій классъ... Не удивительно, что наш и
н ѣ м ец кіе товарищ и, см отрящ іе на постановленіе о
стач к ѣ не к а к ъ на добры й совѣ тъ, а к а к ъ на серьезн ѣ й ш ее практи ческое об язател ьство, сп раш иваю тъ
себя п реж де чѣм ъ голосовать за так о е предлож еніе:
мож но-ли бы ть н ап еред ъ увѣ рен н ы м ъ , что в ъ случаѣ
о б ъ явл ен ія войны всегда б удутъ на лицо необходимы я
д л я стачки кон кретны я ѵсловія? О б ъ этом ъ в ъ самомъ
д ѣ л ѣ сто и тъ подум ать серьезн ьщ ъ лю дям ъ. Но когда
серьезны е лю ди н ачинаю тъ д ум ать о б ъ этом ъ, тогд а
пусты е крикуны , в р о д ѣ и звѣ стн аго Г устава Э рве, обвиняю тъ ихъ в ъ нерѣш и тельн ости , в ъ трусости, в ъ отсутствіи револю ціоннаго духа, въ ш овинизм ѣ и т. д.
(См. «La G u erre Sociale» № 7, 13 S ept. 1910, ст. «Les
so cialistes allem an d s au p ied du m u r» )...
„В оевать съ войною надо не словом ъ, a дѣ л ом ъ .
Въ области ж е д ѣ л а, состоящ аго преж де всего въ организаціи массы и разви тіи ея сам осознанія, наш и нѣм ецкіе товари щ и стоятъ впереди в сѣ х ъ другихъ. И
можно у тв ер ж д ать , не опасаясь ош ибки, что 'им енно
герм анскій сознательны й п р о л е тар іатъ съум ѣлъ-бы наилучш им ъ об р азо м ъ и спользовать въ и н тересахъ револю ціи то полож еніе, которое создалось-бы в ъ Е вропѣ
войною , скаж ем ъ, м еж ду Германіей и А нгліей...
ЯТ. Л ед еб у р ъ , вы ступивш ій д окл ад чи ком ъ по этому
вопросу, бы лъ п р ав ь, говоря что съ ѣ зд ъ м ож етъ у д о ­
во л ьство ваться ш туттгартской резолю ціей. В ъ сам ом ъ
д ѣ лѣ , она гл аси ть , что, въ случаѣ н адобности соціалистическія партіи обязаны уп отреб ить въ д ѣ л о всѣ ср ед ­
ства, которы я имъ покаж утся наи болѣе подходящ им и

—

63

—

для предупреж денія войны. Эта алгебрическая ф о р ­
мула обобщ детъ всякія возмож ности, т. е., меж ду прочимъ, возм ож ность не тол ьк о всеобщ ей стачки, но и
вооруж еннаго возстан ія. А этого д остаточн о“ .1)
Ч и тател ь не п осѣтуетъ на н асъ за эти длинныя вы ­
писки. О н ѣ чрезвы чай н о поучительны .
П л ех ан о вск о е объясненіе м оти вовъ Ж ореса и В а­
льян а н ѣ с к о л к о грубовато. Д ѣ л о бы ло все таки не в ъ
простой п огонѣ за голосами на вы борахъ. То объясне­
ние, ко то р о е мы дали позидіи ф ран ц узскаго больш и н ­
ств а н ѣ скольки м и страницам и выш е, каж ется нам ъ
б о л ѣ е п р ав и л ь н ы м и Но П лехановъ в ъ 1 9 1 0 г. все таки
б ы л ъ соверш енно п равъ, объясняя позицію Ж оресаВ альяна не и збы тком ъ револю ціонности, а избы тком ъ
оппортунизма.
A позиція нѣм цевъ? М нѣніе П леханова (да и неодного
П леханова) о ней было, к ак ъ мы видѣли, чрезвы чайно
благопріятно д л я н ѣм ец кой соц іаль-дем . Увы! Мы не вид ѣли тогда, ч"то она, избирая „алгебри ческую “ ф ормулу,
руко в о д и тся совсѣ м ъ иными соображ еніями, чѣм ъ мы,..
Р азу м ѣ ется, многіе нѣм ецкіе с.-д. руководились
то гд а хорош им и соображ еніями. Т отъ-ж е Л ед еб у р ъ и
многіе д р у гіе съ нимъ, вѣроятно, придерж ивали сь тогда
т ѣ х ъ взгляд овъ , которы е п ривод илъ в ъ и хъ п ользу въ
вы ш ецитированной статьѣ П лехановъ. Н о —но уж е въ
ту пору въ герм анской соц іаль-дем ократіи оп портун и ­
сты (т. е. будущ іе с о ц іа л ъ -п а т р іо т ы ), имѣли б ольш и н ­
ство. Это показало полож еніе д ѣ л ъ въ связи с ъ воп ро со м ъ о колон іальн ой поли ти кѣ. В ъ герм анской со!) «С.-Д.» <№ 17, окт. 1910 г. С т. «М еж дународны йІСоціалистическій С ъ ѣ зд ъ въ К опенгаг.» Ж урналъ «С. Д.» издавался въ 1910 г.
въ П арижѣ подъ редакціей Ленина, М артова, Зиновьева, Дана,
какъ центральный органъ партіи.

— 64 —
ц іал ь-дем о кр атіи уж е в ъ ту пору дѣй ствительн ы м и хо­
зяевам и были, п о в то р я ем ^ не Л ед еб у р ъ и д аж е не
Б ебель, а —Л еги нъ , Зю д екум ъ и Д ав и д ъ .
П лехановское истолкован іе алгебраической ф о р ­
мулы „всѣми ср ед ствам и “ в ъ том ъ смыслѣ, что это
зн ачитъ больш е, ч ѣм ъ стачка,— было очень распростра­
нено среди почитателей герм анской соціаль-дем ократіи.
Это бы ло самое лучш ее и столкованіе, которое ей можно
было д ать съ точки зр ѣ н ія револю ціонеровъ.
Р азум ѣется, д ѣ л о нисколько по сущ еству не измѣнилось-бы , если бы на конгрессѣ п ри н ята бы ла не эта
алгебри ческая ф орм ула герм анскихъ оппортунистовъ, а
ариѳм етическая ф орм ула ф ран ц узски хъ оппортунистовъ.
С оціалъ-ш овинисты остались-бы соціалъ-ш овинистам и.
Н о —ош ибку надо признать. Мы оцѣнивали положение
так ъ , что герм ан ская соц іал-д ем ократія будетъ бо­
роться всѣм и средствам и п ротивъ войны. На д ѣ л ѣ
оказалось чуточку по иному. О ф ф и ц іал ьн ая герм ан ­
ская соц іал ь-д ем ократія въ 1914-16 г. г. „всѣми сред ­
ствам и “ б о ролась за войну, „всѣми сред ствам и “ (и еще
ко е-чѣ м ъ свер х ъ того) служ ила и м п еріали стам ъ своего
„о течества“...
Что бы ло-бы съ предлож ен іем ъ К ей ръ-Г арди и
В альяна, еслибы не разрази л ась война и 2-ой И нтерн ац іо н ал ъ не распался-бы ? Самое вѣ роятн ое, что съ
тѣм и или ины ми диплом атическим и оговоркам и она
была-бы п рин ята на конгрессѣ, которы й д олж ен ъ бы лъ
произойти в ъ 1914 году в ъ В ѣнѣ. З а это особенно го­
в о р и т ь коп ен гагенская рѣчь В ан дервел ьд е, предсѣдателя 2-го И н терн ац іонала, типичнаго п редставителя его
больш инства и одного изъ его главны хъ дип лом атовъ.
З ащ и щ ая ш ту ттгартское рѣш еніе и предлож еніе Вальяна-Г арди, о н ъ гов о р и ть, что с.-д-тія уже не разъ

— 65 —
дѣйствовала в ъ его духѣ. „Т акъ англійскіе товарищ и
протестовали п р о ти в ъ войны въ южной А фрикѣ, т а к ъ
русская с.-д-тія, когда вспыхнула русско-японская война,
прибѣгла не то л ьк о къ всеобщ ей стачкѣ, но и к ъ революціи. А ещ е болѣ е близкій п ри м ѣ ръ показали наши
испанскіе б р ат ь я, которы е недавно оказали геройское
соп роти вленіе, когда ихъ п равительство предприняло
свой разбой ни чій н абѣгъ. И это — несмотря на то, что
и сп ан скіе социалисты являю тся одной изъ слабѣйш ихъ
секц ій И нтерн ац іонала. Во всяком ъ случаѣ, заклю чае т ъ В ан дер вел ьд е, я прош у васъ не отклонять предлож ен ія В альяна-Гарди, за которое мы всѣ ст о и м ъ .. . Я
прош у васъ передать его б ли ж айш ем у конгрессу не
потому, что я считаю это предлож еніе неправильны м ъ
и преж деврем енны м ъ. Н аоборотъ. Я прош у васъ объ
этом ъ потому, что я у б ѣ ж д ен ъ — тогда оно будетъ п р и ­
нято ед и н о гл асн о “ (41).
П редлож еніе было-бы принято. И все-таки на д ѣ л ѣ
все ш ло-бы по старому. П ри возникновеніи первой
европ ей ской имперіалистской войны, картин а была-бы
та-ж е сам ая, что в ъ 1914 году.
Р азвѣ и б езъ этого предлож енія мало было ска­
зано гром ки хъ словъ? Р азвѣ мало дано обѣщ аній, Аннибаловы хъ клятвъ?...

ѴП. 2-ой И нтернаціоналъ въ г о д ъ Балканской
войны.
„Le grande Pardon de B a le “ .
Л учш им ъ д о казател ьством ъ того, что 2-ой И н терн ац ін ал ъ —при всѣ х ъ его гром адны хъ уступкахъ оп ортунизму — оф ф иціально не могъ уже п ровозглаш ать
Зиновьевъ.

2-ой

И н т ѳ р н а ц іо н .

—

66

—

точку зр ѣ н ія „защиты отеч ества“ и оборони тельн ой “
войны, сл у ж и ть его отношение къ бал кан ски м ъ войнамъ
1912/13. В ъ этихъ войн ахъ національны й элем ен тъ
и гралъ роль. Но онъ всецѣло заглуш ался имперіалистскими мотивами. М аленькіе народы были игруш ками
въ р у ках ъ и м періалистскихъ кли къ.
И никому в ъ И н терн ац іоналѣ и въ голову не п ри ­
ходило см отрѣ ть на эти столкновенія подъ углом ъ зрѣнія „оборонительной вой н ы “ и „защ иты отечества“,
Б алкан скіе соціалисты всѣ вотировали противъ кредит о въ и бороли сь противъ войны. Всѣ европейскіе соціалисты рукоп лескали имъ за это, и никто и не поду м ал ъ напомнить имъ, что они обязаны „защ ищ ать
отеч ество “.
Почему? Потому, что всѣ понимали, что виновника
войны н ад о искать въ и м періализм ѣ.
Мы привели мнѣніе К аутскаго, вы сказанное въ 1907
году. Мы ц риведем ъ теперь м нѣніе другого виднаго
п редстави теля м арксистскаго „ц ен тра“ — О тто Бауэра.
Въ его, во многихъ отнош еніяхъ превосходной, работѣ
„Б алкан ская война и нѣмецкая м іровая п оли ти ка“, онъ
в ъ концѣ 1912 года п и с а л ъ :—«п ротивъ имперіализма»!
В отъ л о зу н гъ дня. С ербскій п р о летар іатъ д олж ен ъ б о ­
роться п ротивъ покуш еній С ербіи на А лбанію , австровен герскій п р о летар іатъ д олж ен ъ бороться противъ покуш еній А встро-В енгріи на Сербію, русскій пролетар іатъ д о лж ен ъ бороться п ротивъ натравли ванія на
Австро-Венгрію . A п ролетаріатъ Германіи и Италіи
Ф ранціи и А нгліи всѣми силами долж ен ъ сопроти­
вляться тому, что ему предлагаю тъ проливать кровь
изъ за сербско-австрійскагО конфликта!
„П ротивъ имперіализма! Т аким ъ останется лозун гъ
меж дународнаго пролетариата.,. Р уки прочь отъ А зіи—

— 67 —
тако въ д о л ж ен ъ быть лозун гъ германскаго пролетар іа т а “.1)
И такъ, во врем я балкан о-турецкой войны м арксисты
„ц ен тра“ то ж е понимали, что дѣло не в ъ „оборонител ьн о м ъ “ кр и тер іи , д ѣ л о не в ъ „защ итѣ отечества“, а
— д ѣ л о в ъ им п еріали зм ѣ. Не „защ ита отечества“, а —
противъ и м періализм а!— так о въ б ы л ъ ихъ пароль тогда.
А м еж ду т ѣ м ъ война 1914/16 г. носитъ несомнѣнно ещ е
б о лѣ е р ѣ зк о выраженный имперіалистскій х ар актер ъ и
н ац іо н ал ьн ы й элем ентъ и гр аетъ в ъ ней уж ъ соверш енно
н ичтож н ую роль. Ч то-ж е изм ѣн илось? И змѣнилось
то л ьк о то, что в ъ 1912/13 г. воевали „о н и “, авъ '1914/16
г. г. вою ем ъ „м ы “, вою ю тъ наш и „отечества“...
В ъ ”общ ем ъ маниф естѣ, вы пущ енном ъ въ 1912 году
турецким и и балканским и социалистами, говорилось не
о „защ и тѣ о теч ества“, а — о б о р ьб ѣ противъ имперіал и стски х ъ „в ел и к и х ъ “ д ер ж авъ .
— «Война на Б ал к ан ахъ н оси тъ въ себѣ неизбѣж ную опасность н аруш енія об щ еевропейскаго мира, и
мы (т. е. ту р ец кіе и б алкан скіе соціалисты ) находимся
только на аванпостахъ. П робуж дая капиталистическіе
аппетиты великихъ д ерж авъ , отдавая политическую
ж изнь в ъ руки ж адн ы хъ до добы чи им періалистскихъ
элем ен товъ, она (балканская война 1912 г.) м ож етъ вы ­
звать не только кон ф ли ктъ между націями, но ещ е и
— граж данскую войн у“.2)
Т акъ писали ту р ец к іе и балкан скіе соц іал и сти въ
м аниф естѣ, которы й бы лъ н апечатанъ в ъ бю ллетенѣ
М еж дунарбднаго С оціалистическаго Бю ро (IX, 4). И
!) OttoJfBauer. «Der Balkankrieg

und

die deutsche W eitrolitik*

Berlin, 1 9 1 2 , VerwI. «Vorärts», стр. 49.
s) См. Собраніе докум ентовъ въ „А р хивѣ “ Г рю нберга

1915, 3

lie ft, 389.

5*

— 68 —
весь И н терн ац іоналъ вы к азы вал ъ имъ полную со л и д ар ­
ность. Въ ста тьѣ по поводу Б азел ьскаго конгресса
К аутскій р азсказы в аетъ , что одним ъ и зъ главны хъ сти­
м уловъ д л я созы ва самаго этого конгресса бы ло желан іе —вы разить сочувствіе б ал кан ск и м ъ и турец ки м ъ
соц іали стам ъ, ж елан іе о казать имъ моральную п о д ­
держ ку. А меж ду тѣ м ъ съ точки зр ѣ н ія „защ иты
о теч ества“ и „оборон ительн ой “ войны уж ъ , во всяком ъ
случаѣ, одна сто р о н а—либо турец кіе, либо б алкан скіе
соціалисты —заслуж ивали не поддерж ки , а самаго суров аго 'п о р и ц а н ія — так ого порицанія, съ которы м ъ, напр.,
г. П лехановъ обращ ается теп ерь по ад ресу наш ихъ
сербски'хъ товари щ ей .
Б ольш и нство европ ей ски хъ с.-д. п артій измѣнили
в ъ 1914 году знамени И и тернаціонала, но б алкан скіе
соціалисты остались ему вѣрны и теп ерь. С ербскіе
с.-д. во тировали противъ креди товъ, боролись п р о ­
ти въ войны.
А встрія вы ступила въ роли душ ительницы н ац іональной' револю ціи ю ж наго славянства. Если гдѣ ещ е можно
было в ъ и звѣ стн ом ъ см ы слѣ говорить о защ итѣ нац іонально-освободительны хъ интересовъ, то, м ож етъ
быть, то л ьк о въ С ербіи. „Если с.-д-тія вообщ е имѣла
гдѣ-бы то ни бы ло право голосовать за войну, то въ
первую го лову— въ С ерб іи “— пиш етъ сербскій соціал и стъ т. Д у ш ан ъ П оповичъ. Но — п р о д о л ж аетъ онъ —
„для насъ было рѣш аю щ им ъ то обстоятельство, что
австро-сербская война есть лиш ь м ал ен ь к ая частица,
есть лиш ь увертю ра к ъ міровой европ ей ской войн ѣ ,
ко то р ая по наш ем у глубоком у убѣж ден ію является
рѣзко вы раж енной и м періалисткой во й н о й “. „Мы д о ­
казы вали — пиш етъ другой п ред стави тел ь сербской
с.-д-тіи, Т. К ац л ер о в и ч ъ —что С ербія съ ея н ац іо н ал ь -

— 69 —
ными стрем леніям и и ея терри торіей станетъ тол ьк о
размѣнной монетой при разсчетахъ между европейскими
имперіалистскими д е р ж а в а м и . . . мы доказы вали, что
сербская б у р ж у азія хочетъ въ этой войнѣ реализовать
„великую С ер б ію “, „великое ю ж нославянское го су д ар ­
ство“ и что поэтому она вед етъ не національную , а
зав о ев ат ел ьн у ю войн у“...
М ал ен ь к ая сербская с.-д. партія только напомнила
б о л ь ш и м ъ „р у к о во д ящ и м ъ “ европейским ъ с.-д. п артіям ъ
тѣ элем ентарны й истины, которы я партіи эти сами
в ы сказы вал и десятки разъ. Н а простые и ясные доводы
сер бски х ъ с.-д. „европ ей скіе“ соціалъ-ш овинисты не
смогли рѣ ш и тельн о ничего возразить.
Ещ е больш е, чѣмъ заявл ен ія отдѣльны хъ авторитетны хъ вож дей и отд ѣ льн ы хъ с.-д. партій, п о каза­
тельны о ф ф и ц іальн ы я вы ступленія 2-го И н терн ац іонала
к а к ъ ц ѣлаго, в ъ связи съ балканским и войнами
1912-13 г. г. Гдѣ найдете вы в ъ нихъ хотя-бы единое
словечко в ъ духѣ „защиты отеч ества“ или „оборони­
тел ь н о й “ войны? О собенно авторитетны м ъ докум ентом ъ
явл яется, конечно, единогласно принятая резолю ція
чрезвы чайнаго м еж дународнаго конгресса в ъ Базелѣ.
Б азел ьскій м аниф естъ писанъ именно въ ож иданіи той
самой общ еевропейской войны, которая разразилась
теперь. О нъ исходилъ и зъ того, что это б уд етъ имперіали сткая война, вы званная столкновеніем ъ разли ч­
ны хъ кл и къ европейскаго финансоваго капитала. М а­
н и ф естъ р азб и раетъ подробно полож еніе соціалистовъ
в ъ каж дой странѣ . О н ъ д аетъ програм м у дѣ й ствій для
со ц іал и сто въ всѣ хъ стран ъ . И что-же? Есть-ли там ъ
хоть д опущ ен іе м ы сли о том ъ, что соціалисты какихълибо и зъ странъ, которы я б у д у тъ втянуты в ъ войну,
долж ны б у ду тъ „защ ищ ать отечество“, прим ѣнять кри-

—

70

—

терій „оборон ительн ой “ войны? Ни слова, ни звука въ
этомъ духѣ! Вы найдете въ этом ъ докум ентѣ призы въ
къ организаціи граж данской войны, ссылки на К ом ­
муну, на 1905-ый го д ъ и т. п. Но вы не найдете там ъ
ничего относительно „оборон ительн ой “ войны.
Д а, н аканун ѣ им періалистской войны зто, повторяем ъ, и не могло бы ть и н а ч е - п о к а европейскіе „со­
циалисты“ не переш ли откры то на точку зрѣ н ія націон алъ-либерализм а...
. Мы м ож емъ не расп ростран яться п одробн ѣе о б а­
зельской резолюции— она достаточно хорош о извѣстна.
Не только резолю ція, но и рѣчи, произнесенны я на
этом ъ конгрессѣ, являю тся самы мъ убѣдительн ы м ъ
обвинительны м ъ актом ъ противъ «новаго курса» нын ѣш нихъ соц.-ш овинистовъ. Что п р о л етар іатъ о твѣ ти тъ
на войну револю ціей — этимъ въ своихъ рѣ ч ахъ на
конгрессѣ угрож али европейской буржуазии не только
Ж о р есъ , Гаазе, К ейръ-Г арди, Ц еткина, В альянъ. Д аж е
архи-осторож ны й и архи-ум ѣренны й В икторъ А длеръ
вопрош алъ въ своей рѣчи: „Д а р азв ѣ п ролетаріи въ
самомъ д ѣ л ѣ теп ерь бараны , чтобы они, к а к ъ нѣмые,
позволили повести себя на бойню ?“ И он ъ прибавлялъ:
„Б ли зокъ часъ, когда п р о л етар іатъ поды м етъ свой голосъ, чтобы бросить въ лицо обвиненіе, и наступаетъ
моментъ, когда п р о летар іатъ будетъ так ж е им ѣть въ
ру кѣ тотъ мечъ, которы й нуж енъ д л я того, чтобы п ри ­
вести приговоръ в ъ исп олненіе“. 1)
П ростая п ереп ечатка рѣчей, произнесенны хъ вож ­
дями 2-го И нтернаціонала, показала-бы въ самомъ
яр к о м ъ свѣтѣ чудовищ ную измѣну, соверш енную те­
перь больш инством ъ этихъ вождей...
1) Протоколы Б азельскаго конгресса, нѣм. изд., стр. 18, 19.

,

Ш туттгартскій кон грессъ п рин ялъ одно изъ основныхъ полож еній револю ціонны хъ м арксистовъ, стоящ ее
теперь н ѣ м ы м ъ уро ком ъ всему поведенію главны хъ
партій 2-го И нтерн ац іонала.
Въ К о пенгаген ѣ мы видѣли новы я колебанія въ сто­
рону оп портун и зм а. Конгрессъ п риним аетъ форм ули­
ровки, ко то р ы я теперь использую тся соціалъ-ш овинистам и д л я о п р авдан ія „новаго к у р с а “.
Б азе л ьс к ій м аниф естъ составлялся тогда, когда все­
ев р о п ей ская и м п еріали стская война надвигалась вплот­
ную. Б азел ьско е рѣш еніе бы ло не хуже, а лучш е
ш ту ттгар тскаго . К аж дое его слово есть пощ ечина для
ны нѣш ней так ти к и „р у к о в о д я щ и х ъ “ партій 2-го И нтернадіонала.
И тѣ м ъ не м енѣе— чаш а 4-го августа 1914 года не
м иновала насъ.
В торой И н тер н ац іон ал ъ такой, какой онъ бы лъ,
б ы л ъ б езн ад еж ен ъ — сколько-бы хорош и хъ резолю цій
он ъ ни прин и м алъ.
Это, однако, вовсе не зн ач и ть, что эти резолю ціи
не имѣли никакого значенія. Это не зн ач и ть, что въ
н ы нѣш ней б о р ьб ѣ съ соціалъ-ш овинистам и интернаціоналисты до лж н ы „п р о щ ать“ им^ь п ри н яти я резолю ціи,
не ссы латься на нихъ, не требовать к ъ отвѣту лю дей,
п рисягавш и хъ эти м ъ резолю ц іям ъ и теп ерь цинично
имъ изм ѣнивш ихъ.
В ъ п рекрасной книж кѣ „ И м п еріали зм ъ , м іровая
война и c.-д -т ія “ голлан дскій м ар к си ста Г ерм анъ Горт е р ъ го во р и ть:
„Кто бли зко зн ал ъ полож еніе вь м еж дународной
соц .-дем ократіи , то тъ д авно уж е в и д ѣ л ъ , что это (кризи съ , поли ти ка, 4 авг.) н адви гается. К онгрессъ в ъ
Ш ту ттгар тѣ б ы л ъ послѣдним ъ конгрессом ъ, на кото-

—

72 —

ром ъ серьезно зан ята была позиція противъ имперіализм а. Но уж е въ К опенгагенѣ начались колебанія,
а въ Б азел ѣ обратились въ бѣгство.
„К азалось: чѣм ъ сильнѣе становился имперіализм ъ,
чѣм ъ больш е становилась опасность войны, чѣмъ
ближ е она н ад ви галась, тѣ м ъ б оязли вѣ е становился
И н тер н ац іо н ал ъ. В ъ Б азел ѣ разд авали сь ещ е трубны е
звуки. Но изъ гром кихъ ф р азъ Ж о р еса, изъ пустыхъ
угр о зъ К ейръ-Г арди, изъ трусл и вы хъ всхлипываній
В иктора А длера о гибели культуры , и зъ блѣдны хъ, ни­
чего не го ворящ и хъ сл овъ Гаазе, и зъ самодовольнаго
шума и треска на всем ъ кон гресс^ — и зъ всего этого
уже явно прогляды вало отсутствіе ж еланія, стрем лен ія
силы, къ каком у-либо д ѣ й ствію ... Б урж уазія, которая,
благодаря собственному разлож енію , и м ѣ етъ хорош ее
чутье насчетъ моральной гнилости вообщ е, сію ж е ми­
нуту ню хомъ почуяла гнилость конгресса и И нтернаціонала. Она почувствовала, что со стороны этого кон­
гресса ей ничего не у г р о ж а е т ъ “. 1)
Въ этихъ словахъ голландскаго марксиста много
правды . Б у р ж у азія д ѣ й стви тельн о чуяла слабость 2-го
И нтернаціонала и знала, что со стороны вѣрнопреданнаго ей оппортунистическаго больш и н ства никакой
опастности ей не угрож аетъ . Н ы нѣш ній м инистръ Самба
въ его книгѣ „ F a ite s un R oi“, вы ш едш ей незадолго
послѣ Базеля, р азсказы в аетъ съ какой ироніей французскіе бурж уа говорили о Б азел ьском ъ конгрессѣ,
назы вая его „le G rande P ard o n de B a le “. Ч то-то гнило
въ ц ар ствѣ д атск о м ъ — это предчувствіе, съ другой
сторонь^ бы ло и у многихъ соц іали стовъ. Но — не
!) Hermann Gorter, D er Imperialismus,
Sozialdemokratie, Amsterdam 1915, S. 21.

der Weltkrieg und die

—

73 —

будем те кр ѣ п ки задны м ъ умомъ. П ри зн аем ъ честно:
никому и зъ н асъ не приходило в ъ голову, что в о з­
можно н ѣ что хоть отдаленно похож ее на то, чего мы
стали сви дѣ тел ям и 4-го августа 1914 года... Не вѣ рн о,
будто в ъ Б азе л ѣ обратились в ъ бѣгство. В ъ б ѣ гство
оф ф и ц іал ьн ы я с.-д. партіи „Е в р о п ы “ обратились то л ьк о
4-го авгу ста 1914 года. В ъ Б азе л ѣ рабочим ъ м ассамъ
ни слова не было сказано о „защ и тѣ отечества“ въ
п ред сто ящ ей войнѣ. Н ао б о р о тъ , въ Базелѣ пролетар ія м ъ всего м іра было сказан о о п рим ѣрѣ Коммуны,
о п р и м ѣ р ѣ „п ятаго “ года, о том ъ, что „стрѣ л ять д р у гъ
в ъ д р у га есть п реступ лен іе“, о том ъ, что надвигаю ­
щ аяся война есть война изъ за интересовъ кучки капиталистовъ.
П усть не пойм утъ насъ лож но. Мы вовсе не отрид аем ъ правильности той суровой характери сти ки вож ако в ъ , зад ав ав ш и х ъ ' тонъ на Б азел ьско м ъ конгрессѣ,
которую д а е т ъ Г ортеръ. Мы зн аем ъ , что оппортунисты
всѣ х ъ с т р а н ъ не вѣри ли въ револю цію . Мы очень
ясно п р ед ставл яем ъ себѣ, к а к ъ происходило дѣ л о въ
той диплом атической кухнѣ 2 го И нтерн ац іонала, гдѣ
стр яп ал ась б азел ьская резолю ція. Мы зн аем ъ такъ-ж е,
к а к ъ и ко л л ега Г о р теръ , что тѣ , кто заним ался этой
стряпней в ъ Б азел ѣ , мало вѣ ри ли въ то, что сами го ­
ворили в ъ своем ъ м ани ф естѣ. Мы тож е видали въ
свое врем я м астер о въ „сихъ д ѣ л ъ “ и превосходно
п ред ставл яем ъ себѣ, « какъ это дѣлается». Все это
так ъ . Но — серьезны й вопросъ заклю чается въ томъ,
что ж е именно все таки бы ло сказан о Б азел ьски м ъ
кон гр ессо м ъ раб очим ъ м ассам ъ всего міра. И бо раб очіе-соціалисты в ѣ д ь искренно вѣри ли тогда каж дому
слову И н терн ац іонала. Они то приняли базельскій ман ф естъ за чистую монету. И дальн ѣ й ш ій вопросъ

_ 74 —
заклю чается въ том ъ— почему даж е дипломаты оп пор­
тунизма долж ны были говорить массамъ именно это,
а не что-либо д р у г о е — не то, совсѣ м ъ не то, что они
го в о р ятъ и м ъ теп ерь.
Мы говорим ъ это не к ъ оп равдан ію А длеровъ и
В ан д ер вел ьд о в ъ , Ш ейдем анновъ и Р ен оделей . Н ап ро­
ти въ ! Т ѣм ъ б ольш е и хъ вина, тѣ м ъ глубж е ихъ п а­
д е т е , тѣ м ъ п озорнѣ е ихъ измѣна.

VIII. 2-ой Мнтернаціоналъ з а 4 8 ч а со в ъ до нынѣшней войны. Эрве. Ж ор есъ . Ф ранцускіе синди­
калисты.
Н ичто т а к ъ не разоблачаетъ ны нѣш нее позорное
поведеніе соц іалъ-ш ови н и стовъ всѣ хъ странъ, какъ тѣ
заяавлен ія, которы я дѣлали они сами в ъ теченіе самы хъ
послѣднихъ дней п еред ъ оф ф иціальны м ъ об ъявлен іям ъ
войны 1914 года. К оличество ещ е не переш ло в ъ к а­
чество. По инерціи даж е ны нѣш ніе вожди соціалъш овинистовъ продолж али ещ е говорить то, что есть.
О чемъ-ж е говорили тогда главны е органы европейскаго соціализма, с.-д. депутаты , ц ентральны е комитеты,
проф ф ессіональны е союзы? Н е о „защ и тѣ о теч ества“ —
во всяком ъ случаѣ ! Они говорили о томъ, что это
будеть им періалисткая, т. е. граби тельская война, они
говорили о том ъ, что война эта н ап равлена противъ
интересовъ рабочаго класса, они говорили о том ъ, что
кровь м и лліон овъ рабочихъ будетъ п ролита за чужое
дѣло...
П лехановъ и д р у гіе шовинисты „согласія“ очень
л ю б я тъ д ля д о казател ьств а своей правоты цитировать
заявл ен ія герм анскихъ с.-д. наканунѣ войны — заяв-

—

75

—

лен ія „V o rw äts“’a о том ъ, что австрій скій ульти м атум а
С ербіи есть со зн ател ьн ая п ровокац ія войны, заявленія
п равлен ія п ар тіи о том ъ, что война нужна германскимъ
и м п еріали стам ъ . С ловъ нѣтъ, эти заявленія нужно по­
чащ е н ап о м и н ать рабочимъ. Но —столь-ж э часто нужно
напом инать и м ъ и заявленія, которы я д ѣлались в ъ эти
дни о ф ф и д іал ьн ы м и ф ранцузским и соціалистам и.
Э рве, т о т ъ самый Эрве, которы й теперь п ьян ъ отъ
ш овинизм а, которы й п ечатаетъ статьи п одъ заглавіем ъ
„Д а зд р ав ств у ет ъ ц а р ь “, — это тъ самый Эрве писалъ
28 ію ля 1914 го д а:
— „Война для защ иты м аленькой націи, угне­
таемой великой держ авой? Это было-бы слиш ком ъ
хорош о! Но д авно уж е въ Е вропѣ ... н ѣ тъ ни одной
великой держ авы , у которой руки не были-бы въ
крови.
„Н ѣ тъ , не война для защ иты м аленькаго сербскаго народа, но — война д л я защ иты престиж а
наш его сою зника, царя.
„Ч есть наш его сою зника ! Ч есть русскаго п рави ­
тел ьства ! П ри одном ъ этом ъ словѣ Р аблэ, Вольтеръ, В и к то р ъ Гюго переверн утся въ гробу... Р ус­
ское п р ави тел ьство не было та к ъ чувствительно
н асч етъ своей чести, когда оно душ ило Финляндію и П ольш у, когда оно спускало свои черныя
сотни ка еврей ское населеніе К іева и О дессы !
„Б иться въ имя спасенія п рестиж а царя! К акой
превосходны й м отивъ для народа, котораго предки
сд ѣ л ал и великую револю цію ! К акая радость ум е­
реть за такое б лагородное д ѣ л о ! “ х)
З а 3 д н я до начала войны д аж е Э рве ещ е зн алъ
!) La Guerre Sociale, 28/VIT 1914.

— 76 —
что ф ран ц узскіе рабочіе б удутъ бить я не за «демократію », не за „револю ціонную Ф ранцію “ а прежде
всего — за кроваваго царя.
Въ тотъ-ж е день генеральны й со в ѣ тъ ф р а н ­
цузской соціалистической партіи въ манифестѣ, подписанномъ Ж оресом ъ, Г эд ои ъ, В альяномъ, Самба,
Р еноделем ъ, Э рве и др., говори л ъ рабочимъ, чтоготовящ аяся война вы звана политикой имперіалистскаго грабеж а. „К олоніальны я соревнованія,
интриги и насилія империализма, политика грабеж а
у однихъ, политика амбицій и поддерж анія п ре­
стиж а у д руги хъ — все это вотъ уж е 10 л ѣ тъ
к а к ъ создало во всей Е вропЬ перманентное напряж еіе. постоянную и возрастаю щ ую опасность
войн ы “. !)
Ц ентральны й органъ синдикалистовъ писалъ 29
ію ля 1914 года; Рабочіе! «Если вы не трусы , если вы
не хотите, чтобы черезъ кѣскол ько часовъ ваш у
страну бросили въ злѣйш ую авантю ру, какую только можно себѣ представить», — протестуйте
и Т. Д. 2)
А Ж о р есъ , за 4 дня до своей смерти, на публичномъ собраніи въ V aise (около Л іона) передъ
самы мъ началом ъ ньінѣшней войны зая в л я л ъ во
всеуслы ш аніе, что это — и м періалистская война.
К акъ честный дем ократъ, онъ не щ адилъ тогда и
своего собственнаго правительства. О н ъ говорилъ
прямо, что пъ войнѣ виновата „колоніальная по­
литика Ф ранціи“ и „боящ аяся с в ѣ т а “ иностранная

I) L’H umanité, 28;VИ 1914.
Syndicaliste, 27/VII 1914. Ц итируемъ по превос­
ходной коллекціи матеріаловъ въ «Архивѣ» Грюнберга.
-) La Bateille

-

77

—

политика царизм а. О нъ ри совалъ слѣдую щ ую
картину:
— „ Г р а ж д а н е ! Н о т а , которую А встрія послала
Сербіи, полн а угрозъ... Г ерм анія заявляетъ черезъ
своихъ п о сл о в ъ , что она б у д етъ д ѣ й ствовать соли­
дарно съ А встріей... О днако, д ѣ ло не только въ
сою зѣ
м еж д у А встріей и Германіей, на сцену
в ы с т у п а ет ъ так ж е тайный д о го во р ъ между Ф ранціей
и Р оссіей , д оговоръ, сущ ественны е нунты кото­
р аго и з в ѣ с т н ы .. Въ ны нѣш ній тяж елы й моментъ,
чреваты й таким и опасностями для всѣ хъ насъ, для
всѣ х ъ отеч ествъ , мнѣ не п риходится долго искать
вин овни ковъ... Ко^да мы (ф ранцузскіе соціалисты )
говорили, что проникать насильственно, воору­
женной рукой, въ М арокко о зн ач аетъ откры ть в ъ
Е вропѣ эр у столкновеній, захватовъ, и ко н ф л и к ­
т о в ^ — н ам ъ кричали, что мы плохіе ф ранцузы .
В отъ она часть наш ей (т. е. Ф ранціи) отвѣтсвенн ости! Это становится ещ е яснѣ е, если вы вспо­
мните, что п оводом ъ к ъ б о р ьб ѣ меж ду А встріей
и С ербіей служ и ть Босне-Герцеговинскій вопросъ
и что, когд а А встрія ан н екти ровала Боснію -Герцеговину, мы, ф ранцузы , не имѣли нн п рава ни силы
во сп р о ти ви ться этому... потому что мы заняты
были в ъ М арокко, потому что, прощ ая чужіе
грѣхи, мы старали сь таким ъ путемъ доби ться —
п рощ енія' н аш и х ъ собственны хь гр ѣ х о в ъ .
„И в о т ъ н аш ъ министръ и ностран ны хъ д ѣ л ъ
с к азал ъ тогда Австріи:
„Мы уступаем ъ вам ъ Боснію -Герцеговину съ
усл о віем ъ, что вы уступите намъ М арокко...
„И мы сказали И таліи :
„Ты м ож еш ь направить свои стопы въ Т риполи,

_

78

-

поелику я забрался въ М арокко, ты мож еш ь в о ­
ровать въ другомъ кондѣ улицы, пока я ворую
на это м ъ углу". *)
К аж ется, эти два коротеньки хъ д іалога, передаю щ ихъ по мнѣнію Ж ореса суть иностранной политики
такихъ „вел и ки хъ“ д ерж авъ , к а к ъ А зстрія, Ф ранція,
И талія, — достаточно краснорѣчивы ...
Но слуш айте дальш е.
— „Р оссія п ож елаетъ заступиться за сербовъ—
п родолж аетъ Ж оресъ — и она с т а н е т ъ , быть
мож етъ, говори ть:
— „Моя душ а великаго славянскаго н арода не
м ож етъ прим ириться съ тѣ м ъ , чтобы произведено
было насиліе н ад ъ м аленьким ъ славянским ъ народом ъ С ер б іи “.
„Хорошо! Но — кто-ж е это нанесъ у д ар ъ в ъ
сердце С ербіи ? Когда Россія вм ѣ ш алась въ Балканскія собы тія, въ 1877 году, и когда она создала, съ
п озволенія сказать, «независим ую “ Болгарію съ
н ам ѣреніем ъ налож ить на нее руку, она (Россія)
сказала то гд а А встрін: дай мнѣ свободу дѣй ствія,
и я ввѣ рю теб ѣ за это уп равлен іе въ БосніиГерцеговинѣ.,.
„Во врем я извѣстнаго свиданія русскаго министра
иностранны хъ д ѣ л ъ съ ав стр ій ск и м ъ министромъ
инностранны хъ д ѣ л ъ , Р оссія сказала А встріи: я
позволю теб ѣ аннектировать Боснію -Герцеговину
съ условіем ъ, что ты позволиш ь мнѣ добиться
J) «Le causes de la gerre» D iscours de Je a n Ja u rès, A venir Socia.
liste, L yon, I A oût 1914. Im p rim erie spéciale de la F édération
du T o n n ea u . Р ѣ ч ь э т а п ри веден а п о л н о стью т а к ж е в ъ к н и гѣ
C h arles’fl R ap p o p o rt'a «Jean Jau rès» , L ’H o m m e, Le S ocialiste,P aris
1915. P. 83 и др.

79

—

выхода на черномъ морѣ, вблизи К онстантино­
п оля“. !)
П одводя и то гь, Ж о р есъ го в о р и л ъ буквальн о:
„К олон іалькая политика Ф ранціи, бояш аяся свѣта
политика Россіи, насильническая воля Австріи —
вотъ что содѣй ствовало созданію того ужаснаго
п олож ен ія, в ъ котором ъ мы находим ся“.
И о н ъ д ѣ л аетъ практический вы водъ :
„Г р аж д ан е! Если военная гроза разразится, всѣ
мы, соціалисты , должны п озаботиться о том ъ, чтобы
спастись возможно скорѣ е о тъ того преступленія,
ко то р о е со в ер ш ать правящ іе кл ассы “...
Мы не знаем ъ, конечно, что ' сказалъ-бы Ж оресъ
послѣ начала войны. Р еволю ціонно-м арксистскаго взгляда
на вещ и у него никогда не было. Но мы знаем ъ, что
онъ, к а к ъ и всѣ вож ди ф ранцузскихъ соц іали стовъ и
синдикалистовъ, ещ е за 2-3 дня до начала войны клейм илъ ф ран ц узски хъ и м періалистовъ и русскаго царя,
к а к ъ ви н о вяи ко въ войны. Д аж е у отъявленн ѣй ш и хъ
ф ран ц узски хъ оппортунистовъ не хватало ещ е въ то
врем я безсовѣстности, чтобы об ъяви ть эту войну «спра­
ведливо» войной, націоиальной обороной.
Н е „защ ита о теч ества“ была лозунгом ъ герм анскихъ
и ф р ан ц у зски х ъ соціалистовъ, а — противъ имперіализма ! Е щ е за п ар у дней до 4-го августа, когда вся
картина бы ла уж е ясна, оф ф иціальны я соціалистическія
партіи Ф ранціи и Германіи говорили не о „защ и тѣ
о теч ес тв а“ а — о заіц и тѣ рабочихъ жизней о тъ разбойн и ковъ-и м п еріали стовъ обѣихъ коалицій. Это была
п ослѣдняя дань эти х ъ партій И нтернаціоналу. И это
лиш нее доказател ьство
того, что, только измѣнивъ

') Ibid.

—

80

—

всѣм ъ р ѣ ш ен іям ъ И н тернаціонала, оф ф и ц іальн ы е „со
ц іали сты “ Германіи и Ф ранціи могли стать на ихъ
нынѣшню ю точку зрѣнія.

SX. В зглядъ интеркаціоналистовъ на защ иту о т е ­
чества.
Наши задач и .
К акова-ж е наш а п ропагандистская задача въ насто­
ящ ее время?
П реж де всего сторонники 3-го И нтерн ац іонала д ол ­
жны съ особенной ясностью поставить вопросъ о защ итѣ отечества. М алѣйш ая н еясность въ этом ъ вопросѣ способна принести громадны й в р ед ъ наш ей агитаціи.
С оціалистъ обязанъ „защ ищ ать свое о теч ество“ во
всякой в о й н ѣ —вотъ основное полож еніе соціалъ-ш овинизма. Н аиболѣе откровенны е соціалъ-ш овинисты выставляю тъ это полож еніе безъ в сяк и х ъ затуш евы ван ій .
Пусть наш е п р авительство неправо, пусть оно первое
начало войну, пусть вся его и ностранная политика до
войны Гбыла ош ибочной, болѣе того— преступной. Н о н ельзя-ж е за ош и бки или д аж е за преступ лен ія п рави ­
тельства н аказы вать народъ. Р азъ война стала ф а к т о м ъ ,
р азъ наш ей стр ан ѣ у грож аетъ н еп ріятел ьское вторж ен іе—мы долж ны защ и щ аться. И это независимо отъ
содерж анія, цѣлей, смысла войны. П ораж ен іе моего
отечества — самое величайш ее и зъ мы слимы хъ золъ.
П оэтому: право или неправо мое отечество, оно—мое!
«К аковы -бы ни были причины войны , какъ-бы ни
оцѣнивали мы исторію подготовки войны,... въ одном ъ
не м ож етъ бы ть сомнѣнія: наш ъ вы сш ій д олгъ зак л ю ­

81 —
чается въ то м ъ , чтобы защ и щ ать отечество (d u rch zu ­
h a lte n ) “. Т ак ъ говорилъ ещ е на дняхъ на партійной
конф еренціи видн ѣй ш ій д и п л о м атъ м еж дународнаго
соціалъ-ш овинизм а В икторъ А д л е р ъ 1).
Не всѣ соц іалъ-ш ови н и сты вы раж аю тся съ такой
откровен н остью . Б ольш и нство предпочитаетъ говорить
о защ и тѣ «ку л ьту р ы » , «свободы», о б орьбѣ противъ
м и л и тар и зм а и пр. Но д ѣ й ствую тъ они всѣ именно по
этом у принципу.
Т ак о в а позиція соціалъ-ш овинизм а.
К ак ъ -ж е отвѣчаю тъ на это интернаціоналисты ?
Мы не отвер гаем ъ защ иту отечества вообщ е. Мы
о тв ер гаем ъ т. н. „защ иту отечества“ въ имперіалистскихъ, т. е. реакціонно-капиталистическихъ войнахъ.
Но мы и не ограничиваемся у к а зан іе м ъ на тотъ безспорный ф ак тъ , что дан ная война, война 1914-16 г. г.,
есть и м п еріали стская война. Мы вы ставляем ъ осн ов­
ное п олож еніе, что в ъ нынѣш ню ю им періалистскую
эпоху войны меж ду „вели ки м и “ д ерж авам и по правилу
и не м огутъ бы ть иными.
Это не значитъ, однако, что мы вездѣ, всегда, при
в сѣ х ъ случаяхъ и на всѣ времена отвергаем ъ защ иту
отечества и в ъ имперіалистскую эпоху.
В ъ наш ей статьѣ въ ном. 1-2 „К омм униста“ мы писали:
„М огли-ли и м ѣть мѣсто „сп раведл и вы я“ войны в ъ
эпоху н ац іо н ал ьн ы х ъ войнъ? Д а, могли. Войны великой
ф ранцузской револю ціи были больш ей частью «сп ра­
ведливы ми» войнам и, и тальян скія н ац іон ал ьн ы я войны
бы ли „справедли вы м и “ войнами. А м огутъ-ли им ѣть мѣсто «справедливы я» войны теп ерь в ъ им періалистскую
эпоху?
«Д а, м огутъ. Н о —только в ъ д вухъ случаяхъ П ервы й
1) «A rbeiter-Z eitung», W ien, № 31 8, 16 н о яб р я 1916.
З и н о в ь е в ъ . a -o f tf И н т е р н а ц іо н

—

82

-

- война п обѣ ди вш аго въ какой -либо стран ѣ пролетаріата, обороняю щ аго завоеванны й
соціалистическій
строй п р о ти в ъ д руги хъ государствъ, отстаиваю щ ихъ,
кап и тал и ст и ч е ск и реж имъ. Второй — война К итая, Индіи и т. п. стр ан ъ , служ ащ ихъ о б ъ ек то м ъ угнетенія со
стороны им періализм а, за свою независимость, противъ
евр о п ей ски х ъ и м періалистскихъ п р ав и тел ьствъ 1).
„С п р авед л и вая“ война меж ду имперіалистскими
европейскими правительствам и невозм ож на, к а к ъ не­
возмож но п редстави ть себѣ „сп раведли вую “— съ точки
*) П ослѣдній т е з и с ъ , б ы ть м о ж е т ъ , н у ж д а ет с я т о л ь к о в ъ нѣкот о р о м ъ о гр ан и ч ен іи . П р и м ѣ р ъ : П ерсія в о в р ем я им п еріал и стской
воймы 1914/16 г. г.
И зв ѣ с т н о , ч т о герм ан скіе и м п ер іал и сты , и гр ая н а ч у в с т в а х ъ
с п рав ед л и в ой н е н а в и ст и п ер со в ъ к ъ и х ъ р у с ск о -а н гл ій с к и м ъ угнет а т е л я м ъ , ч у т ь бы ло не в тян у л и в ъ 1915 году П ерсію в ъ войну.
Л и берал ьн ы я «Р усскія В ѣдом ости» т а к ъ и з л а г а ю т ъ х о д ъ собы тій:
«В ъ с е н т я б р ѣ и о к т я б р ѣ 1915 г. п ерси дское п р а в и т ел ь с тв о , повидимому, с ер ь езн о обсуж дало в о п р о с ъ о т о м ъ , чтобы осво б о д и ться
о т ъ ан гл о -р у с ск а го вліян ія (!) п у тем ъ сою за с ъ Г ерм аніей и Т у р ціей. Ш а х ъ с ъ к аб и н е то м ъ и м ед ж и л и сом ъ у ж е с о б и р а л и е ь п о к и ­
н у т ь сли ш ком ъ б л и зк ій к ъ русской г р а н и ц ѣ Т е г е р а н ъ . Но эн ерги чныя пр.едставленія а н гл о-русск ой д и п л о м ат іи —п р е д с та в л ен ія, подк р ѣ п л ен н ы я (!) п о яв л е н іе м ъ русск аго о т р я д а под ъ Т ег е р а н о м ъ —
б ы стро п ол ож или к о н е ц ъ к ол еб ан ія ш ах а... В ъ П ерсіи всп ы хн ул а
револ ю ц ія, в ъ ц е н т р ѣ и н а ю гѣ о б р а зо в а л и с ь р евол ю ц іон н ы е ко­
м и теты ... Э т о револю ционное дви ж ен іе бы ло, одн ако, прекращ ен о
русским и в ой ск ам и в ъ т еч е н іе зим ы и весны 1916 г.» («Русск. В ѣд.».
28 ію ля 1916 г.).
К а к ъ о т н е с т и с ь к ъ т а к о м у п ол ож ен ію в ещ ей в ъ П ерсіи? Соціа л и сты , р а зу м ѣ е т с я , всей душ ой с о ч у в с т в у ю т ъ револю ціоннум у
движ енію в ъ П ерсіи, н а п р а в л е н н о м у п р о т и в ъ р усск о-ан гл ій ск и хъ
и м п ер іал и сто въ . Н о, еслибы П ерсія о р и н я л а у ч а е т іе в ъ войнѣ
1914/16 г. г., с т а в ъ н а с то р о н у гер м ан ск о й к о ал и ц іи , персидская
во й н а с та л а-б ы т о л ь к о н е зн а ч и т е л ь н ы м ъ э п и зо д о м ъ в ъ имперіалистской г р а б и т е л ь с к о й в о й н ѣ . О б ъ е к т и в н о р о л ь П ерсіи нем ногим ъ
отл и ч и л ась -б ы о т ъ роли Т урц іи в ъ в о й н ѣ 1914/16 г. г.

-

83

-

зрѣ н ія честны хъ людей, а не самихъ разбой ни ковъ —
борьбу м еж ду нѣскольким и разбойникам и изъ-зэ дѣлеж а награблен ной добы чи. В сякая другая война, кром ѣ
указан н ы х ъ нами д вухъ случаевъ, в ъ наше время неизбѣж но б у д е тъ не сп раведли вой , а нечестивой войной)
войной и м п ер іал и сто въ меж ду собой, войной финансовоп л у т о к р ат и ч е ск и х ъ и д ин астически хъ кли къ, войной,
в сегд а враж д еб н ой рабочему классу всѣ хъ странъ.
„М огла-ли въ „сп равед л и вы хъ “ надіональны хъ войн ах ъ идти рѣчь о б орьб ѣ б урж уазіи противъ пролетаріата, ставящ аго на очередь соціалистическій перевор о т ъ ? Н ѣ т ъ , не могла! А теп ерь въ им періалистскихъ
войн ахъ, особенно всеевроп ей скаго масш таба, это одна
и зъ гл авн ы х ъ зад ач ъ м еж дународной бурж уазіи.
«Въ д в у х ъ случаяхъ и теп ерь возможны „сп равед ­
л и в ы я “ войны . Но въ 1915 г. на лицо нѣтъ ни перваго,
ни второго случая*.
Т аки м ъ образом ъ, мы, разум ѣется, признаем ъ право
на защ иту для тѣ х ъ «отечествъ», которы я угнетаю тся
им періалистским и держ авам и. С трем леніе колоній и
п олуколоній к ъ освобож денію изъ п одъ ига „в ел и к и х ъ “
д ер ж а в ъ несомнѣнно засл уж и ваетъ п оддерж ки со сто­
роны со ц іалъ-д ем ократіи .
Не п онять разницы меж ду этой подлинной защ итой
своего отечества и „защ итой о теч ества“, сводящ ейся
къ тому, что империалистская бурж уазія хочетъ за к а ­
балить новы е ‘ н ароды или упрочить зак аб ал ен іе ста­
р ы х ъ ,— не понять этой разницы м ож етъ только тотъ,
кто не хочетъ ея понять.
С о ц іалъ -ш о ви н и стъ ф ранцузской м арки (хотя и нѣмецкаго происхож денія) г. Г рум бахъ въ недавно вы ­
ш едш ей кн и ж кѣ „З аб л у ж д ен іе Ц им м ервальда и Кин-

6*

84

-

таля" ц ити руетъ и зъ брош ю ры Л енина и Зи н овьева
(„С оціализмъ и В ойна“) слѣдую щ ія строки:
— „Если-бы завтра, напр., М арокко объяви ла войну
Ф ранціи, И н дія — А нгліи, П ерсія или Китай — Р оссіи и
т. п., это были-бы «справедливы я», «оборонительныя»
войны, независимо о тъ того, кто первый напалъ, и
всякій соц іали стъ сочувствовалъ-бы п обѣ дѣ угнетаемыхъ, зависим ы хъ, неполноправны хъ госуд арствъ про­
т и в ъ угнетательскихъ , раб овл ад ѣ л ьч еск и хъ , грабительскихъ «великихъ» д е р ж а в ъ “.
И съ д ѣ л ан н ы м ъ возм ущ еніем ъ г. Г рум бахъ возраж аетъ по этом у поводу:
— „К олоніямъ разрѣ ш ается вести д аж е наступ атель­
ный войны... К огда-ж е величайш ая республи ка Европы
(Ф ранція)... об ороняется противъ вторгаю щ ихся армій
ф еодальн ой германской монархіи, тогд а го в о р ятъ объ
изм ѣнѣ соціализму» и т. д .1).
У „со ц іал и ста“, говорящ его так и м ъ образом ъ, либо
настолько мѣдный лобъ, что онъ сознательно п р и тв о ­
ряется непонимаю щ имъ разницы м еж ду полож еніем ъ
колоніи, борю щ ейся п ротивъ у гн етателя, и полож еніем ъ
„в ел и ко й “ д ерж авы , которая сама явл яется угнетателем ъ. Л и бо— соціалъ-ш овинисты настолько погрязли въ
бурж уазной идеологіи, что у нихъ атроф и р овал ось вся­
кое соціалистическое чувство, что они просто перестаю тъ понимать р азн и цу м еж ду у гн етателем ъ и угнетаемымъ, р аб о в л ад ѣ л ьц ем ъ и его ж ертвой , капиталистом ъ
и рабочим ъ, эксп луататором ъ и эк сп л у ати р у ем ы м ^
л о кау то м ъ и стачкой, револю ціонны м ъ возстаніем ъ и
кон тръ-револю ц іонн ы м ъ подавленіем ъ возстанія.
„В еличайш ая республика Е в р о п ы “ на каж ды е 100
«D er Irrtu m von Zim m erw ald-K-iental» 77.

85

—

кв. ки л о м етр о въ своей собственной метрополіи в л ад ѣ етъ
1135 кв. ки лом , угнетаем ы хъ ею колоній, изъ которы хъ
ф и н ан совая олиГархія Ф ранціи вы сасы ваетъ кровь и
соки. З а у п р о чен іе своего госп одства надъ этими колоніями, м еж д у прочимъ, и вою етъ нынѣ „величайш ая
респ у б л и ка Е в р о п ы “. А лакеи и м періалистовъ не поним аю тъ в ъ чем ъ разница м еж ду колоніями и ихъ п ора­
ботителям и!
В озм ущ аться тутъ излиш не. С ъ соціалъ-ш овинистам и мы просто говорим ъ на различны хъ язы кахъ.
О н и защ и щ аю тъ интересы бурж уазіи , мы защ ищ аем ъ
и нтересы п р о летар іата. Н о’ „аргум ен тъ “ г. Грумбаха
то л ь к о л и ш н ій р азъ доказы ваеш ь, насколько н ам ъ н е­
о б х о ди м а ясность въ вопросѣ о защ итѣ отечества.
О н ъ показы ваеш ь, что, к а к ъ губительно было-бы
д ав ат ь м алѣ йш ую пощ аду соц іалъ-ш ови н и стской игрѣ
в о к р у гъ понятія „защ ита о теч ества“, так ъ недопустимо
было-бы п роп овѣ д ы вать о тказъ отъ защ иты отечества
вообщ е, на в сяк ія врем ена, безотносительно к ъ х а р а к ­
тер у д ан н аго военнаго конф ликта.
С лаб ость 2-го И нтерн ац іонала заклю чается не въ
то м ъ , что о н ъ вообщ е п ризн авалъ принципъ защ иты
отечества. Д л я н ац іо н ал ьн ы хъ войн ъ это тъ принципъ
бы лъ в ѣ р ен ъ . Д л я возмож ны хъ войнъ, о которы хъ мы
говори ли вы ш е, это тъ принципъ остается в ѣ р ен ъ и
еейчасъ.
С лабость 2-го И н терн ац іонала закл ю ч ается в ъ томъ,
что онъ не с к а за л ъ ясно и точно: в ъ эпоху національны хъ войнъ защ и та отечества— законн а и необходима;
въ эп о х у и м п еріали стскихъ в о й н ъ — не примѣняй понятія „защ и та о теч ества“ къ и м п еріали стской войнѣ.
И б ѣ д а, несчастье и к р а х ъ 2 го И н терн ац іонала
заклю чается въ томъ, что о п п о р ту н и зм ъ —въ силу при-

чинъ, о ко то р ы х ъ зд ѣ сь говорить не мѣсто— взял ъ въ
н ем ъ в ер х ъ и о б ъ ек ти в н о п одчинилъ главный партіи
2-го И нтерн ац іонала политикѣ бурж уазіи, которая
кровно заи н тересована въ том ъ, чтобы нечестивы я
и м періалистскія войны вы давались рабочимъ за сп р а­
ведливы я и прогрессивны я...
П ровозглаш ая необходимость со зд ать 3-ій И нтерн ац іон алъ , отказы ваем ся-ли мы тѣм ъ самы мъ дѣликомъ
и начисто отъ наслѣдства 2-го И нтернаціонала?
— Зад ач а револю ціонн. м аркси стовъ заклю чается
въ том ъ, чтобы п оказать, к ак ъ в ъ теченіе всего 25л ѣ т ія сущ ествованія 2-го И нтерн ац іонала в ъ немъ съ
перем ѣнны м ъ у сп ѣ хом ъ боролись д ва основны хъ направленія: м аркси стское и оппортунистское. Мы не
вы черкиваем ъ всей исторіи 2-го И н терн ац іонала. Мы
не отказы ваем ся отъ того, что бы ло в ъ н ем ъ марксистскаго.
О тъ револю ціоннаго м арксизм а уш елъ р яд ъ теорети ко в ъ и «вождей», о т ъ револю ціоннаго м арксизма
отвернулись каутскіанцы всѣ хъ странъ. О ппортунисты
и «центръ» получили в ъ п ослѣдніе годы сущ ествованія 2-го И н терн ац іонала больш и н ство н ад ъ м аркси ­
стами. Но, несм отря ни на что, револю ціонно-марксисткое н ап р авл ен іе всегда сущ ествовало во 2-мъ Интернаціоналѣ. И о т ъ его наслѣдства мы не отказы ваем ся
ни на минуту.
Во врем я войны 1914-16 г. г. об ан кроти лись оппор­
тунизм ъ, съ одной стороны , и ан архи зм ъ и синдикали зм ъ — съ другой. Война была гром адн ы м ъ ударомъ
соціализм у. Но ея полож ительной стороной для раб о­
чего д ви ж ен ія б уд етъ то^ что она поможешь похоро­
н ить оба эти х ъ м елкобурж уазны хъ извращ енія социа­
лизма.

—

87

—

Б о р ьб а н аш а п р о ти въ ан архи зм а и синдикализм а
долж на бы ть не м енѣе рѣзка, чѣмъ борьба п ротивъ
оппортунизм а. П роп аган д и стская задача наш ихъ дйей
заклю чается не в ъ том ъ, чтобы и скать „зерно истины “
и „зд о р о в о е я д р о “ в ъ синди кали зм ѣ . Задача заклю ча­
ется в ъ т о м ъ , чтобы п оказать, к а к ъ оф ф иціальны й синд и к ал и зм ъ п р и ш ел ъ къ такой-ж е измѣнѣ рабочему
д ѣ л у , к ъ так ом у-ж е переходу на служ бу къ бурж уазіи,
к а к ъ о п п о р т у н и зм а Б о л ѣ е того. Вина си н ди кали зм а и
ан ар х и зм а ещ е больш е. П ослѣ довательн ы й оп порту­
н и з м у по крайней м ѣрѣ , остался в ѣ р ен ъ себѣ. М ногіе
и зъ оп п о р ту н и сто въ зад ол го д о войны говорили то-ж е
сам ое, что они го во р ятъ теперь. А синдикалисты и
анархисты раскололи рабочее дви ж ен іе во Ф ранціи, въ
И таліи — во имя якобы неприм ирим ой борьбы противъ
б урж уазіи , п р о ти в ъ м илитаризм а, п роти въ вой н ъ —для
того, чтобы теп ер ь на д ѣ л ѣ п оступ ить так ъ -ж е измѣннически, к а к ъ худш іе изъ оппортунистовъ. Анархисты
и синдикалисты сд ѣ лали все человѣ чески возмож ное
в ъ области револю ціонной ф разы и тѣ м ъ тол ьк о ещ е
бо л ьш е ском пром еттировали въ гл азах ъ рабочихъ револю ціонны е лозунги, револю ціонны е призы вы.
П р о ти в ъ оппортунизм а й п ротивъ анархизма!
И п р о ти в ъ „м арксистовъ ц ен тр а“ — въ первую оче­
редь! «Ц ентръ» все врем я п ом огалъ во 2-м ъ И нтернац іон алѣ оппортунизм у. Ц ен тръ пом огаетъ теп ерь соц іалъ-ш ови н изм у. К акую реакціонную роль играетъ
каутскіан ство , теп ер ь особенно н аглядно п оказал ъ
„л о н гэти зм ъ “, это каутскіан ское теченіе на ф ран ц .
почвѣ, на д ѣ л ѣ помогаю щ ее ш ови ни стам ъ худш аго вида.
Н азад ъ къ М арксу!
И во имя этого — третій И нтернаціоналъ!
Г. Зиновьевъ.

Книг о из д а т е льс т в о „ЖИЗНЬ н 3 HA HI E“.
П е тр о гр а д ъ , П оварск ой пер., д. № 2, кв. 9 и 1Ü. Т ел . 227-42.

С. ГУСЕВЪ-ОРЕНБУРГСКІЙ.
ПОЛНОЕ СОБРАНІЕ СОЧИНЕНІЙ.
Т ом ъ
Т ом ъ
Т ом ъ
Т ом ъ
Т ом ъ
Т ом ъ
Т ом ъ

I. Р а зс к а з ы .
II. Х о зя и н ъ . .
III. С т р а н а о т ц о в ъ
IV . В ъ п ри ход ѣ .
V . З о л о то й с о н ъ
V I. Н а д ъ П оем ой
VII. Д ь я к о н ъ и
см ер ть .
Т ом ъ Ѵ ІІІ.Т Н е д о у м ѣ н іе
Т ом ъ IX. М гла . . . .

2
2
2
2
2
2

р.
р.
р.
р.
р:
р.

— к.
— к.
— к.
— к.
— к.
— к.

Т ом ъ X. К уры чан ск .
п ри хож ан е . 2
Т ом ъ XI. В р а ги
. . 2
Т ом ь
XII. В ъ гл у х о м ъ
уѣздѣ • . . . 2
Т ом ъ ХІН. Л ю д и . . . 2
Т о м ъ X IV .
П р и зр ак ъ 2
2 р. — к.
Т ом ъ XV. Б о р ь б а . . 2
2 р. — к.
Т ом ъ XV I. Р а з с к а з ы . . 3
2 р. — к. j Т о м ъ X V II. Р а з с к а з ы . 3

Байронъ. М анф редъ.—
Небо и зе м л я .—К аи н ъ .
г В ъ перЛ И . А. Б у н и н а 2 р. — к.
А д а и ъ =ійиі>невячъ. Конр а д ъ В а л л е н р о д ъ . Пер.
М. С л ав и н ск а го . .
1 р. — к.
В. Муйжвль. О п у сто ш ен іе 2 р. 50 к.
В. ІИуйжель. В ъ ц а р с т в ѣ
м е р т в ы х ъ ;....................... 2 р. — к.
В. Муйжель. П ер ед ъ лиц ом ъ см ерти
2 р. — к.
В. Муйжель. Х ут. № 16. 2 р. 40 к.
Н. Й5. Осиповичъ. С т а р а я
и сторія . . . . .
. 3 р. — к.
А д ам ъ БѢ/іьскій. Р а зс к . 2 р. — к.
А д ам ъ Бѣльскій. Плѣнная м ы сль..........................2 р. — к.
Д ем ьянъ Бѣдиы й. Д и води вн ое и д р , с к а зк и . — р. 25 к.
Д е м ья н ъ Бѣдны й. Б асн и . — р. 60 к.
В. В. Брусянинъ. В ъ р а ­
бо ч и х ъ к в а р т а л а х ъ . 2 р. — к.
В. Г. Брусянинъ. Ч а с ъ
см ертн ы й
. . . .
2 р. 25 к.
В. В. Брусянинъ. Т ем ны й
ликъ
. .
. . 3 р. — к.
В. 8 . Брусянинъ. В ъ е т р а н ѣ о зе р ъ
. . .
2 р. 25 к.
B. В. Брусянинъ. Т р а г е д ія e f
М ихайлов, за м к а Ч . III 2 р. 50 к.
Лозина-Лозннскій. ^О дино­
ч еств о
..................
3 р. — к.
С ельм а Л агѳрл еф ъ . Л е ­
генда о Х р и с т ѣ . . , 2 р. — к.
C. Т. Свіаснозъ. В ъ міру. 2 р. — к.

р . — к.
р. — к.
р.
р.
р.
р.
р.
р.

— к.
— к.
25 к.
— к.
— к—к

А. ^Грушецній.
С а р ан ч а
T . I и II по
. . . . 2 р. — к.
А. Грушецкій. ^ О б реч ен ­
ные .
.
. . . . 2 р. — к.
А. Грушецкій. К роты
. 3 р. — к.
В лад. Б о н ч ъ .- Бруевичъ
З н а м ен іе врем ен и . 3 р. — к.
В л ад .Б о н ч ъ -Б р у ев и ч ъ .
И зб р а н н ы я п рон зв ед ен ія р у с ск о й п о э зіи ^ . 3 р. — к.
А. А. Б о гд ан о в ъ . T. I.
Подъ ласковы м ъ солн. 2 р. 50 к.
А. А. Б огд ан о в ъ . Т. И.
Волж ская кипень
.
3 р. — к.
А. А. Б огдан овъ . T. III
Бездом ны е . .
.
. 3 р. — к.
Т. Кончевскій. С еребристы я верш ины . . . . 1 р.
к.
И. С. А брам овъ. В ъ к у л ь ту р н о м ъ с к и т у . .
. 1
— к.
Вл. К ран и хф ел ьд ъ. Т. Г.
Ш ев ч ен к о , п ѣ в е ц ъ
У к р а и н ы ........................... 1
— к.
С. К араскевичъ. К и п ар и с­
ны й ц а р ь . . .
2 р. 25 к.
Д . А йзмаиъ. В ѣ р н о ст ь 2 р. — к.
Д . А йзманъ. Д ѣ т и . . 2 р. — к.
Д. А йзманъ. Б ѣ л а я п у ­
с то ш ь .
. .
. 3 р. — к.
0. Руиова. Л у н н ы й с в ѣ т ъ 2 р. — к.
О .Р ун ова.М удростьж и зни 2 р. 50 к.
0 . Рунова. В ъ с т а р ы х ъ
у с а д ь б а х ъ ...................... 3 р. — к.
■0. Рунова. К а к ъ это бы ло^З р. — к.
0 . Рунова. Л е т я щ ія тѣ ни . 1 p. — к.

Кн и го издательство « Ж И З Н Ь

и 3HRH1E4

Петрогралъ, Поварской пер., д. 2, кв. 9 и 10. Т ел. 227-42.

С о ч й н е н ія М . Г о р ь к а г о .
Т»мъ X. Кн. I-я . Ж и зн ь н е п у ж н аго человѣка . . . 1 р. 50 к.
Томъ X. Кн. ІІ-я Ж и зн ь н е н у ж наго человѣка . . .
3
Томъ XI. Городовъ О к у р о в ъ . 1
50
Томъ XII. М атвѣ йК ож ем якинъ
Часть I ............................3
Томъ XIII. М атвѣ йК ож ем якин ъ
Ч асть I I ........................... 3

С е м е п ъ
П о л н о е
Томъ
Томъ
Тоиъ
Томъ
Тоыъ
Томъ
Томъ
Томъ

I.
II.
III.
IV.
V.
V I.
ѴН.
VIII.

Р аспадъ. .
Ита Гайне
Е вреи . .
Н аш и сестры
П рологь .
Н евинные
Въ городѣ
О черки дѣтстиа

Томъ XIV. Л ѣ т о ...........................
Томъ XV. М ать. Кн. I и 11 по
Томъ XVI. П о ж а р ъ .......................
Томъ XVII. С к а з к и .......................
ТомъХѴШ . Х озяинъ,—Три дня .
Томъ XIX. По Р у с и ..................
Томъ XX. Д ѣ т с т в о ......................
О пи сател яхъ-сам оуч кахъ . .

2 р. — к.

. - .
. —.
,
»“ »
. —»
„

25 к.
- .
25.
25 „
25 .
50
- .
40 „

Ю ш к е в и ч ъ .

с о б р а н і е

3
3
2
3
3
3
2

2 р.
3 »
2 .
2 ,
2 .
2 ,
3 ,
-

„

.

с о ч и н е н і й .

Томъ
Томъ
Томъ
Томъ
Т ом ъ
Томъ
Томъ

IX.
X.
XI.
XII.
XIII.
XIV.
XV.

Комедія брака . . 3 р.
к,.
Драма въ домѣ . . 3 „ - .
Вышла изъ круга . 3 , — ,
Г о л у б и ....................... 3 . - »
Л еон ъ Д рей. Ч. I. 2 » —- ,
Л еон ъ Д рей. Ч. II. 2 „ - .
Ч еловѣкъ воздуха. 2 . — .

С о ч и н с н ія А . М . Ѳ е д о р о в а .
Весенній вѣтеръ 2 р , ~
У т р о .................. 2 . Паутина . . . .
2 . -

К ни ги

К а м н и ................. 2
Сила крови
. .
П одвигъ
. . .

На восток-ь .
Стихотворенія

2Г

В л ад и м и р а Б о н ч ъ -Б р у е в и ч а .

Зяаменіе
времени. (Убійство
Андрея Ю щ инскаго и дѣло
Б е й л и с а ) ......................................... 2 р. — і
Духоборцы въ канадскихъ пре-

Р'яхъ

к. — к.
2 , — ,
2 „— _

....................... 3 , - .

Кг исторіи русснаго духоборче­
ства
............................................. 3
Новый И зраиль.................................... 3
Среди с е к а н т о в ъ ................................3
Изъ міра с е к т а н т о в ъ ...................... 3

„ —,
„ —,
, —,
. — ,

Матеріалы къ исторіи и изученію рус*
скаго сектантства и старообрядчества.
Т. 1 - 3 p.; II—3 р.; т. Ш - 3 р.; т. IV —
7 р.; Ѵ - б p.; V II— 10 р.
Избранный произведѳнія русской поэзіи
С борникъ лучш ихъ стихотвореній огь
П уш кина и до наш ихъ дней. Въ сбор­
ни къ вошли 823 произведеній 232 авторовъ . 5-е изд. Ц ѣна 3 руб. Въ переплетѣ—4 руб. Родныя пѣсни. Ц. 40 к.

С о ч и н е н ія A . Н ѣ м о е в с к а г о .
Загл авіе конфисковано . . . . 2 р. — к.
Сократъ
.............................................2
,
В.

В. Брусянинъ. Ч асъ смерт­
ный .
.................................... 2 р.
И. С. А брамовъ. Въ культурномъ с к и т у ......................... ". .
]
И. С. Абрамовъ. Вдали отъ
больш ихъ городовъ . , . . 2 р.

А ш уръ и М уцуръ
Л истопадъ . . . .

2 р. — к.
1 „ 50 .

Вл. К ранихфельдъ. Т. Г. Ш ев ­
ченко, пѣ вецъ Украйны . . 1 ,
• Байронъ. М анф редъ.— Небо и
З е м л я ,—К аинъ.............................. 2 р.
В. В. Б русянин ъ. Темный ликъ. 3 ,

К н и гои зд ательство

„Ж И ЗН Ь

и

3 H A H IE “.

I [е т р о г р а А Ъ ^ П о в а р с к о й ^ п е р ^ А ^ 2 ^ с в ^ ^ ^ л ^ 1 С » ^ Г е л ^ 2 2 7 —

П о л н о е с о б р а н іе с о ч . С . Г у с е в а -О р е н б у р г с к а г о .
Томъ первый. Р азсказы . 2 р. — к.
Томъ второй. Хозяинъ . . 3 . — ,
Томъ третій. Страна от-

ц о а ъ .......................... 2 , — ,

Томъ четвертый. Въ прих о д Ь .................................... 2
Томъ пятый. Золотой сонъ
Томъ ш естой. Надъ поемой
Томъ седьм . Дьяконъ и
смерть ...........................
Т омъвосьмой. НедоумЬніе

. — ,
2 „ — ,
2 . 50 .
3 *
2 »

»
я

Томъ девяты й. Мгла . . 2 р
Томъ десяты й. Курычанскіе
п р и х о ж а н е ........................... 2
Т ом ъ одиннадцатый. Враги 2
Т ом ъ двѣнадцатый. Въ глухом ъ у Ь з д Ь .......................2
Томъ тринадцатый. Люди. 2
Томъ четырнадц. Прнзракъ 2
Т ом ъ пятнадцатый. Борьба 3
Томъ ш естнадц. Р азсказы 3
Т ом ъ семнадц. Блудн. сы нъ 3

.

- ѵ..и

.
,
.
,
„
.
,
.

Книжный складъ и магазинъ „Ж изн ь и З н ан іе“ принимаетъ
на себя выполненіе всѣхъ книжныхъ заказовъ, какъ для частны хъ
лицъ, так ъ и для городскихъ, земскихъ, общ ественныхъ и правительственныхъ учрежденій и учебныхъ заведеній всѣхъ вѣдом ствъ.
Выполняешь заказы по пополненію и устройству новы хъ кн и ж ­
ныхъ складовъ и магазиновъ.
у
Высылаетъ регулярно всѣ новинки книжнаго рынка.
Составляетъ новыя и пополняешь уже сущ ествую щ ія библіотеки и читальни.
Подбираешь книги для частныхъ лицъ по всѣм ъ отраслям ъ
зианія.
Книжный складъ принимаетъ изданія, какъ на комиссію,
так ъ и на главный складъ.
Въ провинцію книги высылаются наложенными платеж ом ъ.
В ъ П етроградѣ книги, по желанію, доставляю тся на дом ъ.
Заказы принимаются по телефону.
Просимъ сообщ ать намъ адреса лицъ, интересующихся книгой,
чтобы мы могли имъ постоянно, изъ года въ годъ, высылать наши
каталоги.

К аталоги

вы сы лаю тся

Ѳ е з п л а т н о .

Выписываю щіе изданія книгоиздательства „Ж изнь и З н ан іе“
не менѣе, чѣмъ на четыре рубля, непосредственно и зъ наш его
магазина— (П етроградъ, П оварской пер., д. 2, кв. 9 и 10)—s a
пересылку не платятъ. Упаковка за счетъ заказчика.
З аказы

исполняю тся скоро и аккуратн о.

Всѣ заказы , письма, рукописи и пр. по дѣлам ъ ск лада й
издательства „Ж изнь и Зн ан іе“ просятъ адресовать такъ: Книжный
складъ и м агазинъ (или книгоиздательство) .Ж изнь и Знаніе“,
Владимиру Дмитріевичу Бончъ-Бруевичу. Петроградъ. П оварской пер.,
д. 2, кв. 9 и 10. Тел. 227—42.
'
_______

2011096152

2011096152