/
Author: Бронштэн В.А.
Tags: солнечная система астрономия тунгусский метеорит
ISBN: 5-901273-04-4
Year: 2000
Text
: ШОРНЯ КОМОМ
В. А. Бронштэн
Тунгусский метеорит:
история исследования
А. Д. Сельянов
Москва
2000 г.
ББК 22.655
Б88
Бронштэн Виталий Александрович
Тунгусский метеорит: история исследования. —
М.: Сельянов А. Д., 2000. — 312 с., илл.
ISBN 5-901273-04-4
Тунгусская катастрофа — уникальное событие в жизни Земли. В атмо¬
сферу планеты влетело и полностью разрушилось гигантское космическое
тело массой от 1 до 5 миллионов тонн. В результате взрыва образовались
мощные ударные волны, повалившие лес на расстояниях в десятки
километров, а лучистый ожог деревьев стал причиной крупного лесного
пожара. За взрывом последовала сложная система звуковых явлений, а на
территории в десятки миллионов квадратных километров наблюдались
необычайно светлые ночи.
Книга В. А. Бронштэна — это, пожалуй, самая полная на сегодняшний
день хронология исследований Тунгусского феномена. В книге подробно
рассказывается об основных вехах изучения этого удивительного явления,
приводятся многие не известные ранее факты и эпизоды, связанные с
историей изучения Тунгусской катастрофы.
Все права защищены. Никакая часть данной книги не может быть
воспроизведена в какой бы то ни было форме без письменного
разрешения владельцев авторских прав.
О В.А. Бронштэн, автор, 2000
ISBN 5-901273-04-4 © А.Д. Сельянов, издатель, 2000
К 90-летию
Тунгусского феномена
Предлагаемая вниманию читателя книга посвящена одной
из наиболее интригующих научных загадок XX века — проблеме
Тунгусского метеорита.
О Тунгусском метеорите написано много. Ему посвящены
сотни научных работ, десятки книг, бесчисленное множество
популярных очерков, кинофильмы и даже поэмы. И это не слу¬
чайно: масштаб явления, неординарность и сложность его сце¬
нария — не говоря о драматизме истории проблемы — на протя¬
жении многих десятилетий волновали не только специалистов,
но и широкую общественность, всегда чутко реагировавшую на
экстраординарные, не лишенные очарования таинственности
феномены.
Однако речь идет не только о сфере научной романтики, ко¬
торой, несомненно, сопричастна данная проблема. Феномен Тун¬
гусского метеорита, как выяснилось, напомнил человечеству о
том, что оно живет в огромном, сложном и недостаточно изучен¬
ном мире, развивающемся по своим законам и богатом реалиями,
не только масштабными, но и грозными. На примере Тунгусско¬
го метеорита Космос как бы продемонстрировал земной цивили¬
зации свою разрушительную мощь, к которой нужно относиться
с почтением, если мы хотим сохранить Землю как единственный
известный нам очаг жизни и Разума во Вселенной.
Тунгусский метеорит — это не просто загадка природы. Это
грозное предупреждение об опасности, заключенной в возможно¬
сти столкновений Земли с космическими объектами, способны¬
ми вызывать разрушения, по сравнению с которыми атомная
бомбардировка Хиросимы выглядит взрывом новогодней пе¬
тарды. Взрыв с тротиловым эквивалентом в десятки мегатонн —
это не выстрел из детского пугача, а объекты, способные порож¬
дать такие эффекты, являются потенциальными источниками
крупных экологических катастроф. Если бы Тунгусский метеорит
вторгся в Земную атмосферу четырьмя часами позже, взрыв
его мог произойти не над почти безлюдной сибирской тайгой,
а над Санкт-Петербургом — столицей Российской империи, и
счет жертвам пошел бы на десятки и сотни тысяч. Повторение
Тунгусской катастрофы в наше время над густонаселенными
4
промышленноразвитыми районами Европы и Америки не толь¬
ко унесло бы жизни множества людей, но и вызвало бы разруше¬
ние опасных производств, включая атомные электростанции, и
космическая катастрофа обернулась бы мультиплицированным
Чернобылем.
Вследствие этого тайна Тунгусского метеорита должна быть
разгадана до конца не только потому, что это интересно, но еще
и потому, что это практически важно: работа по проблеме Тунгус¬
ского метеорита открывает уникальную возможность прогнози¬
ровать подобные события, оценивать их вероятность, определять
их конкретный механизм — а следовательно, намечать подходы
к предотвращению подобных катастроф.
Как говорилось на советско-американских форумах, посвя¬
щенных астероидной опасности, прошедших в г. Снежинске
в 1994 и 1996 годах, технически человечество уже доросло не
только до формулировки, но и реализации идеи “космического
щита”, который бы надежно прикрыл нашу планету от опасных
космических визитеров. Тунгусский метеорит является пока
единственным натурным примером такого события, и в силу уже
одного этого обстоятельства полное решение данной проблемы
представляется исключительно важным.
Сегодня, после 90-летия падения Тунгусского метеорита, как
никогда ощущается необходимость обобщения громадного фак¬
тического материала, накопленного по данной проблеме. Учиты¬
вая ее междисциплинарный характер, оно по силам лишь учено¬
му, имеющему опыт работы во многих областях астрономии и
геофизики и владеющему синтетическим научным мышлением.
Автор представляемой вам книги, известный российский ас¬
троном В.А. Бронштэн, неразрывно связал свою научную судьбу
с изучением Тунгусского метеорита. Без всякого преувеличения
можно сказать, что он жил этой проблемой на протяжении мно¬
гих лет, и, с другой стороны, история Тунгусской проблемы неот¬
делима от его имени. Достойно продолжая классическую линию
исследований Тунгусского метеорита, обозначенную трудами
Л.А. Кулика, В.Г. Фесенкова, И.С. Астаповича, К.П. Флоренско¬
го, E.J1. Кринова, Ф.У.Дж. Уиппла, В.А. Бронштэн сумел весьма
сжато, на самом высоком научном уровне и в то же время дос¬
тупно для широкой читательской аудитории изложить квинтэс¬
сенцию данных о Тунгусском метеорите, заключив их в четко
определенный логический каркас.
5
Как любой крупный ученый, автор книги имеет право на
свою научную точку зрения, принятие которой не является обя¬
зательным для всех. Очень вероятно, что массив фактических
данных, представленный В.А. Бронштэном, может быть освещен
и в ином ракурсе, с иных, — возможно, даже альтернативных —
позиций. Это вполне закономерно — в настоящей науке все так
и должно быть. Последнее слово в повести о Тунгусском метеори¬
те еще не сказано — именно поэтому так важно, чтобы ведущие
специалисты по Тунгусской проблеме подвели сегодня — каждый
со своих позиций — итог тому, что было сделано. Это создаст
прочные стартовые позиции для нового поколения исследовате¬
лей, которое сменит нас.
Не сомневаюсь, что этой книге предстоит долгая и интерес¬
ная жизнь.
Н.В. Васильев,
академик РАМН и РАЕН,
зам. председателя Комиссии
по метеоритам и космической
пыли СО РАН
Предисловие
30 июня 1998 г. исполнилось 90 лет со дня падения знамени¬
того Тунгусского метеорита. 90 лет — большой срок, и пришла
пора написать научно-обоснованную историю многосторонних
исследований этого уникального явления.
Такую попытку еще в 1949 г. предпринял известный исследо¬
ватель Тунгусского явления E.J1. Кринов [225]. Его монография
“Тунгусский метеорит” содержит в то же время подробный исто¬
рический обзор исследований этого явления за первые 40 лет с со¬
ответствующими библиографическими ссылками (34 названия).
Наиболее подробное изложение истории исследования дру¬
гого явления, тесно связанного с Тунгусским падением, а имен¬
но аномального свечения неба в ночь с 30 июня на 1 июля 1908 г.
(и в соседние ночи) содержится в книге Н.В. Васильева, В.К. Жу¬
равлева и др. “Ночные светящиеся облака и оптические ано¬
малии, связанные с падением Тунгусского метеорита” [69]. Эта
работа содержит 177 библиографических ссылок, включая газет¬
ные статьи.
Работы Комплексной самодеятельной экспедиции (КСЭ),
начатые в 1959 г., в дальнейшем — Комиссии по метеоритам и
космической пыли Сибирского отделения АН СССР, а также дру¬
гих групп исследователей, начиная с 1958 г., послужили материа¬
лами для трех исторических обзоров Н.В. Васильева, охватываю¬
щих периоды соответственно 1958-1969 гг. [81], 1970-1980 гг. [82]
и 1980—1985 гг. [83]. Эти обзоры содержат богатый фактический
материал и многочисленные литературные ссылки (в общей
сложности 415 ссылок). В то же время недостатком этих обзоров
является отсутствие критического подхода при изложении ре¬
зультатов отдельных работ.
Библиография литературы о Тунгусском метеорите с 1908 по
1964 гг. (всего 405 названий) опубликована Н.В. Васильевым и
В.А. Филимоновой [71]. Для части работ приведены краткие ан¬
нотации. К сожалению, эта очень полезная библиография пест¬
рит досадными ошибками в именах, названиях, терминах.
Отдельно опубликована “Библиография работ Комиссии по
метеоритам и космической пыли СО АН СССР (1960—1978)”
[164], насчитывающая 294 названия.
8
Кроме этих работ, был опубликован ряд обзорных статей,
содержащих ценные сведения по истории вопроса. Это статьи
Г.Ф. Плеханова [293], Н.В. Васильева и др. [70], Н.В. Василье¬
ва [73], Н.В. Васильева и др. [74], Ю.А. Долгова [115] и некото¬
рые другие.
Интерес к Тунгусской проблеме вызвал появление ряда
книг — мемуаров участников экспедиций. Среди них — мемуа¬
ры В.А. Сытина [345, 346], Б.И. Вронского [92], Ю.Л. Кандыбы
[174] и группы участников КСЭ [66]. Эти мемуары содержат
ценный фактический материал о работе второй экспедиции
Л.А. Кулика 1928 г. (книга Сытина) и об экспедициях КСЭ
начиная с 1959 г. (три остальные книги). Опубликован также ряд
статей мемуарного характера, ссылки на которые будут даны в
дальнейшем изложении.
Когда эта книга уже была в производстве, автор смог по¬
знакомиться с интересной книгой Ю.Л. Кандыбы [174а], в кото¬
рой дано научно-художественное описание второй экспедиции
Л.А. Кулика, ее подготовки и результатов. Она написана на осно¬
вании богатого фактического материала, в том числе дневников
Кулика.
Большой фактический материал об истории исследований
Тунгусского явления содержится в известной книге В.К. Журав¬
лева и Ф.Ю. Зигеля “Тунгусское диво” [129], вышедшей в 1994 г.
О подробности изложения материала говорит объем книги (458
страниц). Ее недостатком является отсутствие библиографиче¬
ских ссылок. Правда, в конце книги приведен список книг, сбор¬
ников и обзоров по проблеме (38 названий) и некоторые сведения
о других библиографиях (частично упомянутых выше). Первона¬
чальный вариант последней главы этой книги был опубликован
еще в 1988 г. в сборнике “Санаторий” [128].
Популярное изложение истории исследований Тунгусского
явления имеется в гл. 4 книги В.А. Бронштэна “Метеоры, метео¬
риты, метеороиды”, изданной в 1987 г. [53].
Немало интересных подробностей о жизни и деятельности
Л.А. Кулика содержится в повести о нем “За огненным камнем”
писателей И. Евгеньева и Л. Кузнецовой, вышедшей в 1958 г. под
редакцией Е.Л. Кринова [119].
В 1995 г. вышла брошюра В.А. Ромейко “Тунгусский метеорит
(история исследования)” [315]. Но несмотря на такое заглавие,
научной, документированной истории исследований Тунгусского
9
явления эта брошюра не содержит: в ней приведены лишь отдель¬
ные факты, другие же, не менее важные, опущены. Так, упомяну¬
то появление научно-фантастического рассказа А.П. Казанцева
“Взрыв” [170], но совершенно обойдены вниманием теорети¬
ческие работы группы В.П. Коробейникова, В.А. Бронштэна,
С.С. Григоряна. В конце брошюры приведен список 39 гипотез о
Тунгусском метеорите, большинство которых не имеет никакого
научного обоснования и является плодом фантазии их авторов.
Библиографии эта работа не имеет вовсе. Перечень 39 гипотез
имеется также в статье [316] того же автора.
В то же время именно ознакомление с брошюрой В.А. Ромей¬
ко побудило автора взяться за нелегкую задачу: написать научно-
документированную историю исследований Тунгусского феноме¬
на. Ограниченный объем книги не позволил включить в нее весь
имеющийся материал, хотя мы постарались охватить все направ¬
ления исследований. Список литературы в конце книги не пре¬
тендует на полноту.
Автор благодарит всех лиц, сообщивших ему те или иные све¬
дения об исследованиях и исследователях Тунгусского явления,
в частности, Б.Ф. Бидюкова, Н.В. Васильева, В.К. Журавлева,
И.Т. Зоткина, Ю.Л. Кандыбу, Е.М. Колесникова, В.П. Коробей¬
никова, В.А. Ромейко, А.К. Терентьеву. В подборе иллюстраций
автору помогли Т.А. Бируля, Е.И. Малинкин, В.К. Журавлев и
В.А. Ромейко. Большую работу по научному редактированию
книги выполнил Г.С. Куликов.
Автор выражает глубокую благодарность издателю — главно¬
му редактору журнала “Звездочет” А.Д. Сельянову, обеспечивше¬
му выход книги в свет.
ВВЕДЕНИЕ
Тунгусская катастрофа — уникальное событие в жизни Земли:
влет в нашу атмосферу гигантского космического тела, начальная
масса которого, по различным оценкам, составляла от одного до
пяти миллионов тонн, и полное разрушение этого тела в атмо¬
сфере, носившее характер взрыва; мощные ударные волны, сна¬
чала баллистическая, а затем и взрывная, повалившие лес на рас¬
стояниях в десятки километров, вызвавшие другие разрушения;
лучистый ожог деревьев, ставший причиной лесного пожара;
сложная система звуковых явлений, последовавших за взрывом;
необычайные светлые ночи на протяжении большей части Евра¬
зии на территории в десятки миллионов квадратных километров;
сейсмическая и воздушная волны, зафиксированные приборами
на расстояниях в тысячи километров; магнитный эффект, также
зафиксированный приборами; более семисот очевидцев в различ¬
ных городах Сибири, чьи показания были записаны учеными
и внесены в каталог [80].
И в то же время наличие следующих обстоятельств: странная
задержка в передаче информации об этом грандиозном явлении
(за исключением аномально светлых ночей) ученому миру на
целых 13 лет (1908—1921); отсутствие на месте катастрофы метео¬
ритного кратера или кратеров; отсутствие даже мельчайших ос¬
колков взорвавшегося космического тела; непонятное ускорение
прироста деревьев, переживших катастрофу.
Все эти факторы, как положительные, так и отрицательные,
почти не имеют аналогов в мировой науке. Но уникальность Тун¬
гусского явления заключается не только в этом.
Исследования Тунгусского феномена пережили несколько
этапов. Можно наметить следующую их периодизацию.
Первый этап (1908—1921) можно назвать периодом пассивно¬
го выжидания. Сообщения печати о падении метеорита близ
разъезда Филимоново были объявлены “слухами”. Изучались
лишь наблюдения аномального свечения неба, но их причина не
была установлена.
Второй этап (1921 — 1927) был, так сказать, разведочным.
В это время собирались сведения о данном явлении, показания
очевидцев, записи сейсмографов. Шла подготовка к экспедиции.
12
Была установлена связь аномальных ночей с Тунгусским метео¬
ритом.
Третий этап (1927—1939) — экспедиции Л.А. Кулика и его
попытки найти метеорит; бурение воронок, принятых за метео¬
ритные; аэрофотосъемка и геодезическая съемка района вывала
леса, дальнейший опрос очевидцев. Одновременно с этим — рож¬
дение кометной гипотезы (Шепли, 1930; Фрэнсис Уиппл, 1934);
выявление многочисленных барограмм метеостанций Сибири и
России (Астапович, 1932—1934) и микробарограмм английских
метеостанций (Фрэнсис Уиппл, 1930), метеостанций других стран
(он же).
Далее наступает перерыв в исследованиях, продолжавшийся
шесть лет (1940—1945), связанный с войной и гибелью Л.А. Кули¬
ка в гитлеровском плену
Четвертый этап (1946-1957) характеризуется новым повы¬
шением интереса к Тунгусскому явлению, связанным в немалой
степени с публикацией научно-фантастического рассказа писа¬
теля А.П. Казанцева “Взрыв” [170]. В этом рассказе и в поста¬
новке Московского планетария “Загадка Тунгусского метеорита”
(по сценарию Казанцева) обосновывалась идея о том, что взрыв
Тунгусского тела произошел не при его ударе о поверхность
Земли, а в воздухе, причем это был взрыв внеземного космиче¬
ского корабля.
В 1947 г. вышла работа К.П. Станюковича и В.В. Федынского
[334], где было показано, что при ударе о поверхность планеты
метеорит полностью испаряется, но образуется кратер, В 1949 г.
вышла монография ЕЛ. Кринова “Тунгусский метеорит” [225].
В 1947 г. упал Сихотэ-Алинский метеорит, что помешало органи¬
зации новой экспедиции на Тунгуску.
Усилия ученых в этот период были направлены в основном на
полемику с Казанцевым. Разведочная экспедиция К.П. Флорен¬
ского в 1953 г. явилась прологом к следующему этапу.
Пятый этап (1958—1968) характерен проведением на месте
катастрофы новой серии экспедиций: трех экспедиций Академии
наук СССР (1958-1962) и десяти экспедиций КСЭ (1959—1968),
в ходе которых был окончательно установлен надземный харак¬
тер взрыва, составлена полная карта вывала леса, лучистого ожо¬
га, проведен опрос очевидцев на Нижней Тунгуске и Лене, полу¬
чены новые определения азимута траектории: по вывалу леса
(Фаст) и по показаниям очевидцев (Зоткин, Коненкин). Возрож¬
13
дена кометная гипотеза (Фесенков, 1960). Изданы два первых
сборника трудов КСЭ “Проблема Тунгусского метеорита” (1963,
1967). Выполнены первые обработки наблюдений аномального
свечения неба (Фесенков, Зоткин, Васильев и др.).
Шестой этап (1969—1992) характеризуется развитием теоре¬
тических исследований, в первую очередь распространения удар¬
ных волн в неоднородной атмосфере. Постановка задачи была
сделана Бронштэном (1969), ее независимые решения выполне¬
ны группой Коробейникова и группой Бронштэна в 70-х годах.
Получение экспериментальных (Зоткин, Цикулин) и теоретичес¬
ких “бабочек” (фигур вывала леса). Продолжение экспедицион¬
ных работ КСЭ и издание еще десяти сборников трудов КСЭ и
Комиссии по метеоритам и космической пыли Сибирского отде¬
ления (СО) АН СССР. Работы по теории спонтанного разруше¬
ния крупных тел в атмосфере (Григорян, 1976—1979; Бронштэн,
1985). Теоретическое объяснение аномального свечения неба
(Бронштэн, 1991). Возрождение астероидальной гипотезы (Сека-
нина, 1983) и ее критика (Левин, Бронштэн, 1985). Гипотеза о
связи Тунгусского метеорита с кометой Энке (Зоткин, Кресак).
Седьмой этап (с 1993 г.). Значительное усиление интереса к
Тунгусскому явлению во всем мире. Новые теории разрушения
крупного тела в атмосфере (Хиллс и Года, 1993; Чайба и др., 1993).
Численное моделирование этого процесса (Немчинов, Светцов и
др., 1993—1996). Новые космохимические исследования (Колес¬
ников, Лонго и их сотрудники).
В следующих главах мы постараемся подробнее осветить все
эти исследования, приняв историко-тематический порядок из¬
ложения. Так, проблеме светлых ночей посвящается отдельная
глава, хотя их наблюдения по времени “отставали” от влета в
атмосферу Тунгусского метеорита лишь на несколько часов.
Исследования Тунгусского метеорита существенно повлияли
на развитие самых различных областей знания. Они дали толчок
исследованиям распространения ударных волн в неоднородной
атмосфере, задаче о разрушении крупных тел в атмосфере, спо¬
собствовали развитию новых методик поисков космических час¬
тиц в торфе и смоле деревьев, во льдах Антарктиды и Гренландии,
совершенствованию космохимических методов анализа микро¬
частиц. Многочисленные эффекты, порожденные Тунгусским
телом (магнитный эффект, сейсмические и воздушные волны,
необычное свечение неба, радиальный вывал деревьев, лучистый
14
ожог, ускорение роста деревьев, переживших катастрофу), — все
это инициировало разнообразные научные исследования, при¬
влекшие десятки ученых самых различных специальностей.
Вот почему Тунгусское явление заслуживает самого присталь¬
ного внимания, в том числе и со стороны историков науки.
Глава I
Первые сообщения
о Тунгусском явлении
12 июля (29 июня по старому стилю) 1908 г. томская газета
“Сибирская жизнь” напечатала статью местного журналиста
А. Адрианова [2, 88], в которой сообщалось:
“В половине июня 1908 г., около 8-ми часов утра в несколь¬
ких саженях от полотна железной дороги, близ разъезда Фили-
моново, не доезжая 11-ти верст до Канска, по рассказам, упал
огромный метеорит. Падение его сопровождалось страшным гу¬
лом и оглушительным ударом, который будто бы был слышен на
расстоянии более 40 верст. Пассажиры подходившего во время
падения метеорита к разъезду поезда были поражены необы¬
чайным гулом; поезд был остановлен машинистом, и публика
хлынула к месту падения далекого странника. Но осмотреть ей
метеорит ближе не удалось, так как он был раскален. Впослед¬
ствии, когда он уже остыл, его осмотрели разные лица с разъезда
и проезжавшие по дороге инженеры и, вероятно, окапывали его.
По рассказам этих лиц, метеорит почти весь врезался в землю —
торчит лишь его верхушка; он представляет каменную массу
беловатого цвета, достигающую величины будто бы в 6 кубиче¬
ских сажен”*.
Эта заметка была перепечатана в отрывном календаре изда¬
тельства О. Кирхнера в Санкт-Петербурге [185], на обороте лист¬
ка за 2(15) июля. К этому листку мы еще вернемся, а пока за¬
метим, что все, о чем сказано в этой заметке, за исключением
пролета гигантского метеорита, звуковых явлений, его сопровож¬
давших (и слышных гораздо дальше, чем за 40 верст), и факта ос¬
тановки поезда, — сплошной вымысел. Рассказы о публике, хлы¬
нувшей из поезда, чтобы посмотреть на “небесного странника”,
о том, что он упал в нескольких саженях от полотна железной
дороги, был раскален, врезался в землю, о его цвете, каменном
составе, объеме, об инженерах, начавших его окапывать, и про¬
чее — все это выдумано автором статьи или лицами, сообщивши¬
ми ему эти сенсационные подробности. (Как указывает Е.И. Вла¬
* Цит. по Е.Л. Кринову [225].
16
Глава I
димиров [88], одним из таких лиц был некий пассажир поезда,
ехавший в Томск).
Что касается остановки поезда, то она действительно имела
место. Как сообщил 4(17) октября 1921 г. Л.А. Кулику начальник
полустанка Филимоново И.И. Ильинский [88, 225, 240], поезд
№ 92 был остановлен в полутора верстах от разъезда Лялька
(120 км к востоку от Красноярска), где Ильинский тогда служил.
Поезд был не пассажирский, а товарный. Машинист Грязнов был
так напуган мощным гулом, что решил, будто поезд сошел с рель¬
сов, и по прибытии на разъезд просил осмотреть его. Далее Иль¬
инский сообщил, что из Томского политехнического (по данным
[332] — технологического) института, из Красноярска и из Иркут¬
ска приезжали разные лица, однако найти метеорит им не уда¬
лось, а камни, принятые ими за метеориты, оказались местной
породой*. Видимо, приезд и работа этих лиц явились основани¬
ем для легенды об инженерах, “окапывавших метеорит”. Некото¬
рые железнодорожники искали вблизи разъезда осколки метео¬
рита, но, конечно, ничего не нашли [88].
Другие сибирские газеты более осторожно отнеслись к публи¬
кации сообщений об этом явлении. Так, газета “Голос Томска”
в номере за 3(16) июля [299] сообщала о падении метеорита в
11 верстах от Канска, но на следующий же день [123] напечатала
уточнение: “Удар был порядочный. Падения камня не было.
Таким образом, все подробности падения метеора нужно отнести
к слишком яркой фантазии впечатлительных людей”.
Всего газеты “Сибирская жизнь” (Томск), “Голос Томска”,
“Красноярец”, “Сибирь” (Иркутск) напечатали 10 сообщений о
пролете яркого болида, о мощных звуковых явлениях и о реакции
местного населения на эти явления (некоторые жители подума¬
ли даже, что началась новая война с Японией). Многие из них
перепечатаны в книгах Кринова [225], Журавлева и Зигеля [129].
В некоторых из этих сообщений содержится научная инфор¬
мация, представляющая интерес для ученых. Так, по сообщению
метеоролога Г.К. Кулеша в газете “Сибирь” [235], в селении Ниж-
не-Карелинском (недалеко от Киренска) крестьяне видели полет
ярко светящегося тела на северо-западе, имевшего вид “трубы”
* ЮЛ. Кандыба сообщает, что среди них были краеведы, деятели науки и
просвещения: Д.А. Клеменц, И.Т. Савенков и М. Киберт [174а]. См. также пись¬
мо М. Киберта С.Ф. Ольденбургу от 8 октября 1908 г. С.-Петербургское отд. Ар¬
хива РАН, ф.1284, 18 октября 1908 г.
Первые сообщения о Тунгусском явлении
17
(т.е. цилиндрическую форму). При приближении его к земле оно
как бы расплылось, но на его месте образовался громадный клуб
черного дыма, вспыхнуло пламя и раздались громкие звуки, на¬
поминавшие пушечную пальбу. Об этих звуках сообщают многие
очевидцы. Ощущалось сильное колебание почвы [132]. “В Канс-
ке, Енисейской губ. 17 июня в 9-м часу утра было землетрясение*.
Последовал подземный удар. Двери, окна, лампадки у икон — все
закачалось. Был слышен гул, как от отдаленного пушечного выс¬
трела. Минут через 5—7 последовал второй удар, сильнее перво¬
го, сопровождавшийся таким же гулом. Через минуту еще удар,
но слабее двух первых” [268]. Аналогичные описания были опуб¬
ликованы в газетах “Сибирская жизнь” и “Красноярец” [132, 332]
(см. также [129, 225]).
Целый ряд очевидцев из местной интеллигенции сообщили о
виденном ими явлении в Иркутскую магнитную и метеорологи¬
ческую обсерваторию, где эти сообщения были собраны ее дирек¬
тором А.В. Вознесенским**. В числе очевидцев, сообщивших о
явлении в июне-июле 1908 г. “по горячим следам”, начальник
Нижне-Илимского почтового отделения Вакулин, агроном из
того же села Нижне-Илимского Кокоулин, крестьянин того же
села М.Ф. Романов, заведующий метеорологической станцией
г. Илимска Н.Н. Полюжинский, уже упоминавшийся заведую¬
щий Киренской метеорологической станцией ЕК. Кулеш, наблю¬
датель Шаманских водомерных постов Т. Гречин, начальник Зна¬
менского почтового отделения Л.Д. Клыков, А. Голощекин из
села Малышевки (700 км от места падения!), Н. Тропин из г. Кан-
ска, А.Г. Васильев (Канск), И.В. Гольдин (Канск), К.И. Громад-
зкий (с. Знаменская Заимка), Л. Денисенко (ст. Ингаш), заве¬
дующий Троицкой метеорологической станцией С.П. Шнырев,
Г.П. Сибирцев (с. Тана), заведующий Тайшетской метеорологи¬
ческой станцией Н.А. Сотников, А.А. Каминский (с. Б.Мамырь),
врач К.С. Сергеев (с. Манзурка), заведующий метеорологической
станцией с. Маритуй (фамилия не указана), начальник Хоготов-
* Подробный рассказ о землетрясении в Канске, записанный П.Л. Дравертом
со слов золотопромышленника Н.Е. Матонина, приведен в [174а]. См. также:
Драверт П.Л. Землятрясение 17 (30) июня 1908 г. в золотоносной тайге в резуль¬
тате т. н. Тунгусского метеорита (рукопись). Гос. архив Омской обл., фонд Дра-
верта, 30 июня 1945 г.
** Вознесенский Аркадий Викторович (1864—1936), известный климатолог,
метеоролог и сейсмолог, в 20-е годы профессор климатологии географического
факультета Ленинградского университета. Подробнее о нем см. [102].
2- 1654
18
Глава I
ского почтового отделения (фамилия
не указана), Д.А. Казанский (Жымы-
гытский стан) и другие [225]. Пока¬
зания этих лиц, написанные под све¬
жим впечатлением увиденного (и ус¬
лышанного), представляют большую
ценность и имеют определенное пре¬
имущество по сравнению с показа¬
ниями, записанными JT.A. Куликом и
Е.Л. Кринозым в 20-х и 30-х годах,
не говоря о более поздних опросах,
поскольку подробности и обстоя¬
тельства явления ( направление по¬
лета, высота над горизонтом и др.) с
годами могут изгладиться из памяти
очевидцев.
Большинство перечисленных
выше лиц — местная интеллигенция: метеорологи, агрономы,
врачи, почтовые работники. Они и раньше были связаны с Ир¬
кутской магнитной и метеорологической обсерваторией, сообщая
ей сведения о землетрясениях путем заполнения специальной
т
Иркутская магнитная и метеорологическая обсерватория
(фото начала XX века)
Аркадий Викторович
Вознесенский (1864-1936)
(фото начала XX века)
Первые сообщения о Тунгусском явлении
19
анкеты, распространявшейся директором обсерватории А.В. Воз¬
несенским. И в данном случае многие сообщен™ были сделаны
путем заполнения этой анкеты (падение Тунгусского метеорита
сопровождалось землетрясением), хотя некоторые из них пред¬
ставляют собой весьма пространные описания.
Было одно донесение и по официальной линии. Енисейский
уездный исправник И.К. Солонина в своем рапорте № 2979
от 19 июня (2 июля) 1908 г. доносил Енисейскому губернатору:
“17-го минувшего июня, в 7 ч. утра над селом Кежемским (на Ан¬
гаре) с юга по направлению к северу, при ясной погоде высоко в
небесном пространстве пролетел громадных размеров аэролит,
который, разрядившись, произвел ряд звуков, подобных выстре¬
лам из орудий, а затем исчез” [225].
Как сообщает E.J1. Кринов [225], копия этого рапорта дело¬
производителем губернатора была направлена Красноярскому
подотделу Восточно-Сибирского отделения Русского географи¬
ческого общества для сведения. Отсюда она была переслана в Ир¬
кутскую обсерваторию, а затем вместе с другими наблюдениями
явления была передана А.В. Вознесенским в Метеоритный отдел
Академии наук СССР (в дальнейшем — Комитет по метеоритам
АН СССР, в архиве которого она и находится в настоящее время).
А.В. Вознесенский не опубликовал тогда же, в 1908 г., по¬
ступившие к нему сообщения и сделал это только через 17 лет,
в 1925 г. [90].
На нем — единственном ученом, который не только знал об
этом событии, но и располагал, как мы видим, обширным факти¬
ческим материалом — и лежит значительная доля ответственно¬
сти за то, что сведения о таком редчайшем явлении не стали дос¬
тоянием ученых сразу же. К материалам, находившимся у Возне¬
сенского, можно добавить запись сейсмографов Иркутской
обсерватории, зарегистрированную как “землетрясение № 1536”,
о которой тоже вспомнили лишь в 1925 г. [90]. О причинах, зас¬
тавивших А.В. Вознесенского воздержаться от немедленной пуб¬
ликации имевшейся у него информации о Тунгусском явлении,
будет рассказано ниже (с. 178-179).
Дошли ли сообщения сибирских газет до Петербурга и Моск¬
вы? До последнего времени все исследователи отвечали на этот
нопрос отрицательно. Между тем, это не так. 12 (25) сентября
1908 г. газета “Санкт-Петербургские ведомости” напечатала сооб¬
щение о падении метеорита вблизи разъезда Филимоново со
20
Глава I
ссылкой на уже известные нам публикации сибирских газет. На
эту заметку обратил внимание непременный секретарь Россий¬
ской академии наук академик С.Ф. Ольденбург. 16(29) сентября
он направил телеграмму енисейскому губернатору А.Н. Гирсу, в
которой просил организовать охрану метеорита и выслать в Ака¬
демию наук его осколки [166].
27 сентября (10 октября) енисейский губернатор сообщил в
Академию наук, что “ввиду слухов о падении метеорита, упавше¬
го близ разъезда Филимоново”, он поручил канскому исправни¬
ку* лично навести точные справки. Слухи эти не подтвердились,
и никто из служащих как названного разъезда, так и прилегаю¬
щих к нему поселений, о падении метеорита ничего не слышал.
Распространились же они вследствие заметки, помещенной в од¬
ном из номеров местной газеты “Красноярец”.
Получив это сообщение, физико-математическое отделение
Академии наук 8 октября 1908 г. постановило принять его к све¬
дению [166].
Так путаница с указанием на разъезд Филимоново как на ме¬
сто падения метеорита отсрочила на 13 лет начало его поисков.
Вызывает удивление, что енисейский губернатор, имея доне¬
сение енисейского уездного исправника И.К. Солонины о проле¬
те яркого болида (аэролита), никак не связал эти два сообщения
и не написал об этом в Академию наук. Кроме того, о разъезде
Филимоново писали газеты “Сибирская жизнь” и “Голос Томс¬
ка”, но не “Красноярец”.
Заметка о метеорите, якобы упавшем близ разъезда Фили¬
моново, была опубликована в “Ежегоднике по геологии и ми¬
нералогии России” за 1908-1909 гг. [120]. Она была написана
на основе цитированной выше заметки Адрианова [2]. Журнал
“Астрономическое обозрение”, издававшийся в Николаеве при
Николаевской морской обсерватории, опубликовал несколько
перепечаток сообщений сибирских газет [27, 269], содержавших
ту же дезинформацию, с которой мы начали эту главу. Наконец
перепечатка начала статьи Адрианова появилась спустя два года
в отрывном календаре О. Кирхнера [185]. Стоит ли удивляться,
что все эти публикации не привлекли тогда внимания ученых,
если в “Известиях Академии наук” [166] было опубликовано офи¬
циальное опровержение “слухов”?
* Канским исправником тогда был С.Г. Бадуров.
Первые сообщения о Тунгусском явлении
21
Совершенно особняком стоят сообщения о необычных свет¬
лых ночах, в основном, о ночи с 17 на 18 июня (с 30 июня на
1 июля) 1908 г. Их наблюдали все, и в России, и в Европе, в том
числе крупнейшие астрономы мира (С.П. Глазенап в России [95],
Макс Вольф в Германии [514], Э. Эсклангон во Франции [431],
У.Ф. Деннинг в Англии [429] и многие другие), но ни один из них
не заподозрил их связи с Тунгусским метеоритом (о котором во¬
обще никто не имел ни малейшего представления). Об этом яв¬
лении будет подробно рассказано в гл. IV.
Глава II
В тайгу за метеоритом
Сбор информации
В марте 1921 г. редактор журнала “Мироведение” Д.О. Свят-
ский зашел к JI.A. Кулику и передал ему отрывной листок кален¬
даря О. Кирхнера с уже известным нам сообщением о падении
гигантского метеорита. Этот эпизод в разных вариантах описан в
книгах [119, 129, 346], первоисточниками же являются сообщение
самого Кулика [236], датированное 20 апреля 1921 г., а также его
статья [243].
Поскольку в заметке, перепечатанной в календаре Кирхнера,
говорится о падении метеорита вблизи разъезда Филимоново,
Кулик назвал сперва этот метеорит Филимоновским. Тогда же
он опубликовал в журнале “Мирове¬
дение” статью под названием “Зате¬
рянный Филимоновский метеорит
1908 г.” [236]. На самом деле разъезд
Филимоново находится в 650 км к
юго-западу от эпицентра катастрофы.
Название “Тунгусский” появилось в
литературе только в 1927 г., в статьях
Л.А. Кулика [241, 243, 244].
Когда Л.А. Кулик познакомился с
сообщением о предполагаемом Фи-
лимоновском метеорите, он уже го¬
товился к экспедиции на восток для
сбора многих метеоритов, сведения о
которых имелись в его распоряже¬
нии. Решение о посылке такой экс-
Леонид Алексеевич Кулик педиции было принято 19 мая 1921 г.
(1883-1942) Государственным ученым советом
Народного комиссариата просвещения РСФСР [237] по настоя¬
нию народного комиссара А.В. Луначарского. Несмотря на труд¬
ное положение, которое тогда переживала страна, экспедиция
выехала из Москвы 24 августа 1921 г. и закончила свою работу
29 ноября 1922 г. Крайней восточной точкой ее маршрута был
23
г. Канск. Работы в этом районе проводились в сентябре—декабре
1921 г. и состояли в опросе очевидцев и распространении анкет-
вопросников. В Томске сотрудница экспедиции Е.Н. Аксенова
собрала ряд газетных заметок и статей, относящихся к этому
падению [237]. Результатом работ экспедиции были письма оче¬
видцев, направленные Л.А. Кулику в 1922—1929 гг. О результатах
работ экспедиции Л.А. Кулик сообщил в специальном отчете
1237] и в журнале “Мироведение”[238], а кроме того, рассказал
в докладах на собраниях Русского общества любителей мирове-
дения 17 мая и 19 июля 1922 г.
Между тем, летом 1924 г. геолог С.В. Обручев* путешествовал
по реке Подкаменная Тунгуска по командировке Геологического
комитета. Будучи знаком с материалами по падению Тунгусского
метеорита, собранными Л.А. Куликом, он, со своей стороны,
предпринял опрос эвенков в районе фактории Ванавара. Он ус¬
тановил, что метеорит упал не в районе р. Огнии (притока р. Ва-
навары), как предполагал Кулик после экспедиции 1921—1922 гг.,
а на реке Чамбэ, и определил приближенные координаты места
падения: ср = 60°20', X = 102°20' (72° от Пулкова). Он описал так¬
же область поваленного леса и составил (по данным, полученным
от эвенков) схематическую карту этой области. Обручев встречал¬
ся и с эвенком Лючетканом (в дальнейшем много помогавшим
Л А. Кулику) и записал его показания. О своих результатах и на¬
блюдениях С.В. Обручев сообщил в статье [280], опубликованной
в начале 1925 г. в журнале “Мироведение”. В 1951 г. статья
С. В. Обручева “О месте падения большого Хатангского метеори¬
та” [280] была перепечатана журналом “Природа”. Хатангеким
Обручев назвал этот метеорит по реке Хатанга (так называется
Подкаменная Тунгуска в верхнем течении).
В том же № 1 “Мироведения” за 1925 г. была опубликована и
статья А.В. Вознесенского [90], который еще до публикации ста¬
тьи С.В. Обручева получил от него информацию о собранных Об¬
ручевым сведениях. В своей статье, с 17-летним запозданием,
Вознесенский наконец опубликовал имевшиеся в его распоряже¬
нии материалы.
Но Вознесенский не ограничился этим. Он выполнил обра¬
ботку этих материалов и также, независимо от Обручева, получил
координаты эпицентра: ф = 60°20', X = 103°06/, в хорошем согла¬
* Обручев Сергей Владимирович (1891-1965), геолог и географ, сын академи¬
ка В.А.Обручева, впоследствии член-корреспондент АН СССР (с 1953 г.).
24
Глава II
сии с определением Обручева. В самом деле, расстояние между
обеими точками составляет всего 43 км. Забегая вперед, скажем,
однако, что от точного положения эпицентра по определениям
В. Г Фаста (1963) и А.В. Золотова (1967) эпицентр Обручева отсто¬
ит на 55 км к югу, а эпицентр Вознесенского — на 97 км к юго-
востоку
Далее, Вознесенский впервые провел проекцию траектории
метеорита на поверхность Земли — с юга на север, точнее с юго-
юго-запада на север-северо-восток (азимут 193° от точки севера).
Однако, как отмечает ЕЛ. Кринов [225], неясно, из каких сооб¬
ражений он получил это направление. Обоснование его в статье
Вознесенского не приводится. Но в более поздней работе И.С. Ас¬
таповича [17] попытка обосновать траекторию Вознесенского
была предпринята, притом четырьмя различными способами: как
линия симметрии расположения пунктов слышимости, как ли¬
ния симметрии изолиний громкости, то же для пунктов наблюде¬
ния баллистических волн и то же для электрофонных явлений.
Как видим, все эти методы косвенные. Мы вернемся к этому воп¬
росу в гл. VI. Объяснение способа построения траектории Возне¬
сенского имеется в работе Н.Н. Сытинской [347] (см. гл. XI).
В статье Вознесенского были впервые опубликованы записи
сейсмографов в Иркутске и барографа в Киренске и их обработ¬
ка. На основании моментов регистрации и предположений о ско¬
рости сейсмических и воздушных волн был определен точный
момент удара метеорита (в то время почти никто не сомневался,
что метеорит врезался в землю): 0 ч 17 мин по среднему Гринвич¬
скому времени. Этот момент в дальнейшем претерпел лишь не¬
значительное уточнение.
В работе А.В. Вознесенского содержался еще один важный
результат: на основании анализа воздушных волн он сделал зак¬
лючение, что “разрывы метеорита” произошли не при ударе его
о землю, а в воздухе, на высоте 20 км. Как выяснилось много поз¬
же, в этом Вознесенский был совершенно прав, но высоту взры¬
ва он завысил в 3-4 раза.
Заслуживает внимания еще одна деталь. В статье А.В. Возне¬
сенского говорится, что тунгусы (т.е. эвенки) упорно не хотели
показывать “огненный камень” русским, интересовавшимся этим
делом в 1908 г. Это косвенно подтверждает версию И.И. Ильин¬
ского о том, что из Томска, Красноярска и Иркутска приезжали
люди, интересовавшиеся необычным явлением. К сожалению,
В тайгу за метеоритом
25
Вознесенский не уточняет, кто
именно приезжал, хотя о поездке
специалистов из Иркутска он не
мог не знать.
В 1926 г. район катастрофы по¬
сетил председатель Красноярского
комитета содействия народам Се¬
вера этнограф И.М. Суслов. Он не
только беседовал с эвенками, но и
попал на суглан (съезд) эвенков и
опросил около 60 человек. В их
числе был и упоминавшийся уже
Лючеткан, который начертил схе¬
матическую карту и нанес на нее
расположение чумов эвенков, осо¬
бенно пострадавших от воздушных
волн и пожара. Обо всем этом
И.М. Суслов написал статью, опуб¬
ликованную в 1927 г. в том же жур¬
нале “Мироведение”[343]. В 1967 г. другая статья И.М. Суслова с
более подробным изложением была опубликована в сборнике
“Проблема Тунгусского метеорита”, т. 2 [344]. В этих статьях со¬
держится подробное изложение рассказов эвенкийки Акулины
(невестки Лючеткана), эвенков Василия Охчена, братьев Чекаре-
на и Чучанчи (детей Подыги), Андрея Онкоуля и других. В их
рассказах, между прочим, говорилось о том, что взрыв метеорита
образовал “сухую речку” (борозду без воды) в районе хребта Ла-
кура. И.М. Суслов ничего не знал о статьях Л.А. Кулика, С.В. Об¬
ручева и А.В. Вознесенского, но, по мнению Е.Л. Кринова [225],
записанные им и другими авторами рассказы эвенков оказались
удивительно точными: в ходе последующих экспедиций были
найдены и “сухая речка”, и чум детей Подыги, и чум Лючеткана,
а область поваленного леса хорошо согласовалась со схемой,
изображенной эвенками*.
Статья И.М. Суслова в рукописи была показана Л.А. Кулику,
который уже готовился к отъезду в свою первую экспедицию
Иннокентий Михайлович Суслов
(фото 20-х годов)
* Как сообщает Ю.Л. Кандыба (письмо В.А. Бронштэну от 9 августа 1999 г.),
И.М. Суслов написал также книгу “История проблемы Тунгусского метеорита”,
оставшуюся в рукописи (Архив И.М. Суслова. Томский обл. архив, фонд акад.
Н.В. Васильева №1718, on. 1, д. 188, тетрадь №1).
26
Глава II
1927 года, так что он смог использовать ее в ходе работы экспеди¬
ции. В том же 1927 г. Кулик опубликовал в “Докладах АН СССР”
[241] материалы опросов очевидцев, собранные им во время экс¬
педиции 1921 — 1922 гг. и полученные в письменных сообщениях.
Их краткое содержание приведено в книге Е.Л. Кринова [225].
Годом раньше, в 1926 г. Л.А. Кулик опубликовал в “Мирове-
дении” статью “К вопросу о связи метеоритов с кометами”[239],
в которой он не только высказывал предположение о наличии
генетической связи между ними, но утверждал, что Тунгусский
метеорит связан с кометой Понса—Виннеке. Это предположение
в дальнейшем не подтвердилось, о чем подробнее будет сказано
ниже. Однако Кулик ехал в экспедицию 1927 г., уже уверенный в
наличии такой связи, и некоторые результаты экспедиции он по¬
пытался интерпретировать с позиций этой гипотезы.
В той же статье Кулик наконец делает важное заключение
о причинной связи аномального свечения неба в ночи после
30 июня с падением Тунгусского метеорита, отмечая, что на это
обратил его внимание еще в 1922 г. Д.О. Святский. Таким обра¬
зом, Д.О. Святский не только первым из европейских ученых
“вспомнил” о Тунгусском метеорите, но первым же обратил вни¬
мание на причинную связь двух грандиозных явлений: падения
гигантского метеорита и свечения неба, наблюдавшегося в стра¬
нах Европы, Европейской части России и Западной Сибири.
Но будучи очень скромным человеком, Святский не опубликовал
эти два своих открытия, а предоставил эту честь Кулику.
Откликом на статью Л.А. Кулика [239] явилось выступление
на Первом сибирском краевом научно-исследовательском съезде
Общества изучения Сибири и ее производственных сил 20 декаб¬
ря 1926 г. известного сибирского метеоритоведа П.Л. Драверта
[289]. Он говорил: “Отмечу затем, что весьма ценным является
сбор сведений, относящихся к падению Катангского метеорита
30 июня 1908 г. и сопряженным с ним полетам болидов и по¬
явлениям серебристых облаков. Эти феномены были вызваны
скрещиванием Земли с потоком Понс—Виннекидов, за которыми
закреплен июньский период” [288, с.44].
Наше дальнейшее изложение истории экспедиций Л.А. Кули¬
ка основано в значительной степени на книге ЕЛ. Кринова [225],
что читатель должен иметь в виду, хотя привлекались и другие
материалы, в частности, статьи самого Кулика [243, 244, 246].
В тайгу за метеоритом
27
Первая экспедиция 1927 года
Обширный материал, собранный к 1926 г. в Метеоритном от¬
деле Минералогического музея АН СССР, публикации С.В. Обру¬
чева и А.В. Вознесенского, рукопись статьи И.М. Суслова — все
это дало основание JI.A. Кулику подать в марте 1926 г. в Академию
наук СССР объяснительную записку, в которой он обосновывал
необходимость снаряжения в район фактории Ванавары специ¬
альной экспедиции для поисков упавшего там метеорита. Впро¬
чем, как отмечал в своей записке Кулик, экспедиция не должна
строиться на расчете непременной находки и доставки метеорита,
а должна носить предварительный, разведывательный характер.
Л.А. Кулик понимал, что в условиях глухой тайги поиски ме¬
теорита могут представить известные затруднения. С другой сто¬
роны, грандиозные масштабы явления, сопровождавшегося мощ¬
ными звуковыми эффектами, убеж¬
дали его в том, что там, в тайге,
лежит и ждет исследователей гро¬
мадных размеров метеорит.
Академик В.И. Вернадский, рас¬
смотрев записку Кулика, со своей
стороны представил 27 марта 1926 г.
и Академию наук СССР соображе¬
ния в отношении изучения Тунгус¬
ского падения. В заключительной
части этого документа он писал:
“На основании всех этих сообра¬
жений я считаю в высшей степени
важным возможно быстрое нахожде¬
ние метеорита в районе Подсмен¬
ной Тунгуски, выяснение его раз¬
меров, состава и строения. Посылка
экспедиции, предполагаемая музеем,
возможно, окажется делом очень
большого научного значения, и по¬
лученные результаты могут сторицей окупить затраченные на них
время и средства. Они никаким образом не могут вообще быть
напрасными” [225].
Президиум Академии наук СССР разрешил проведение экс¬
педиции и выделил необходимые средства. В начале февраля
Академик
Владимир Иванович Вернадский
(1864-1945)
28
Глава II
1927 г. Кулик выехал из Ленинграда, имея одного помощника —
А.Э. Гюлиха. Рабочих предполагалось нанять на месте.
Сам Л.А. Кулик, один помощник и рабочие — такая схема со¬
става экспедиции использовалась Куликом как в первый, так и во
второй раз. Это диктовалось поставленными перед экспедицией
задачами. Этими задачами были: тщательный осмотр местности,
выявление картины разрушений, составление схематической
карты района, опрос очевидцев, поиск места падения метеорита
(метеоритов, если их было несколько), составление карты мест
падения, сбор осколков метеорита, определение веса главной
массы, подготовка к ее извлечению в ходе работ следующей,
хорошо оснащенной для этого экспедиции.
Эта программа объясняет многое в действиях Кулика в двух
первых экспедициях, в частности, тот факт, что он не взял с со¬
бой других специалистов. Сам Л.А. Кулик по образованию был
минералог, метеориты были его узкой специальностью. Помощ¬
ник в экспедиции ему был нужен исключительно для организаци¬
онных и хозяйственных задач. Наем рабочих, получение подвод
или плавсредств, заготовка продуктов, обеспечение переброски
багажа экспедиции, постройка жилья — вот тот круг обязаннос¬
тей, которые предполагалось возложить на помощника, наряду с
непосредственной помощью в работе. Для таких дел специалис¬
ты были не нужны. Требовался человек с хорошими организатор¬
скими способностями, физически здоровый и крепкий, знако¬
мый с условиями жизни и работы в тайге.
Почему Л.А. Кулик выбрал себе в помощники А.Э. Гюлиха?
Кто он вообще был такой, этот Пол их? В доступной нам литера¬
туре не удалось найти ответ на этот вопрос. Даже в подробном
описании первой экспедиции у Е.Л. Кринова [225] о нем почти
ничего не говорится: не указаны ни специальность (должность
до экспедиции), ни его личные качества (о качествах каждого
участника третьей экспедиции Кринов рассказывает довольно
подробно), ни дальнейшая судьба. Лишь благодаря любезности
Ю.Л. Кандыбы кое-что о нем удалось узнать. Гюлих — в прошлом
спортсмен, участник первой мировой войны, где судьба и свела
его с Л.А. Куликом. В 1927 г. он был безработным, состоял на
бирже труда. Здесь его случайно нашел Кулик и предложил ему
место помощника начальника экспедиции (Архив Л.А. Кулика
в КМЕТ, документы “Экспедиция 1927 г.” и полевой дневник
Кулика).
В тайгу за метеоритом
29
Выехав в феврале 1927 г. из
Ленинграда, Кулик и Гюлих при¬
были на станцию Тайшет, там по¬
полнили снаряжение и 14 марта
на подводах по снегу направились
до реки Ангары, а затем по Анга¬
ре до с. Кежмы, куда они прибы¬
ли 19 марта. Здесь экспедиция
снова пополнила снаряжение, за¬
пасы продовольствия и 22 марта
выехала из Кежмы в Ванавару.
25 марта Кулик добрался до Вана-
вары, где была создана база экс¬
педиции, там же Кулик встретил
эвенка Лючеткана, который со¬
гласился помогать экспедиции.
Лючеткан — эвенкийское про¬
звище, означающее “друг рус¬
ских” (“люче” по-эвенкийски означает “русский”). Настоящее
его имя было Илья Потапович Петров. Он очень много сделал для
помощи Кулику и его товарищам в экспедициях 1927—1930 гг.,
не раз выручал продовольствием, сообщил важные подробности
о Тунгусском явлении, служил Кулику проводником.
Первая попытка пробраться сквозь тайгу на лошадях к обла¬
сти поваленного леса закончилась неудачей: навьюченные лоша¬
ди не могли передвигаться по тайге, занесенной глубоким снегом.
8 апреля Кулик предпринял вторую попытку. Кулик, Гюлих, Лю¬
чегкан и один рабочий-возчик за один день проехали по берегу
Под каменной Тунгуски до избы эвенка Охчена (Павла Аксенова).
Затем, навьючив снаряжение на оленей, предоставленных Охче-
ном, экспедиция с его участием, в течение недели прошла олень¬
ими тропами до реки Макирты (притока р. Чамбэ) и двинулась на
северо-запад вдоль русла этой реки. Здесь, за Макиртой, начался
район сплошного вывала леса. Вскоре показалась двуглавая вер¬
шина горы Шакрама (“сахарная голова”).
15 апреля Кулик поднялся на гору Шакрама и осмотрел окре¬
стности. Затем он совершил экскурсию на хребет Хладни*, рас¬
положенный к востоку от горы Шакрама. Здесь он обнаружил
Эвенок Лючеткан
(Илья Потапович Петров)
* Название дано Куликом.
30
Глава II
Область регистрации явлений, связанных с полетом Тунгусского метеорита
(по Е.Л. Кринову): 1 - место падения метеорита; 2 - направление полета;
3 - граница области видимости световых явлений; 4 - граница области
распространения звуковых явлений; 5 - маршрут экспедиции Л.А. Кулика
южную границу области “обожженной тайги”. С хребта Хладни
можно было охватить взглядом значительную территорию по
всем направлениям. Области поваленного леса выделялись белы¬
ми пятнами: на них еще лежал снег. Завершив предварительный
осмотр местности, Кулик 28 апреля вернулся в Ванавару. Оттуда
он написал академику В.И. Вернадскому письмо, в котором так
описывает предварительные результаты этого осмотра:
“... Мы проникли вглубь тайги верст на 100 от фактории Ва-
навары, сплошным буреломом (ни одного взрослого дерева!) про¬
шли верст 20 в направлении с юга на север. Впечатление от этого
бурелома исключительное: на всем этом пространстве взрослый
лес сметен начисто и параллельно уложен вершинами в общем
к югу (эвенки всех заверяли: “вершинами к северо-востоку”).
Это уже отвечает радианту, для этого места и часа, потока Понс—
В тайгу за метеоритом
31
Виннекид, который совершенно не совпадал с ранее указывав¬
шимся направлением на северо-восток.
С вершин гор, в конце моего маршрута, я визуально опреде¬
лил (примерно) район всего этого бурелома, занимающего, по-
видимому, огромную площадь верст 30 в поперечнике по корот¬
кой оси эллипса; длинная ось его уходила из поля зрения к севе¬
ру и исчисляется эвенками чуть ли не в сотню верст; эту ось мы
прошли к границе того центрального пространства этого эллип¬
са, на котором лес был не только повален, но и сожжен; эта до сих
пор голая площадь в сплошной на сотни верст вокруг тайге на¬
блюдалась мной (ориентировка по пикам гор) на несколько де¬
сятков верст к северу; восточная и западная границы ее не уходи¬
ли из поля зрения...” [225].
Этот отрывок из письма нуждается в комментариях. Из него
и ид но, во-первых, что Л.А. Кулик не понимал геометрического
смысла радианта метеоров. Радиант — это точка небесной сферы,
откуда летят метеоры. Согласно вычислениям В.А. Мальцева и
Б.В.Окунева, приведенным Л.А. Куликом в его статье 1926 г.
[239], в час падения Тунгусского метеорита радиант Понс—Вин¬
некид (находящийся в созвездии Волопаса) был расположен на
севере (азимут от точки севера 29° к востоку, высота 34°), Тунгус¬
ский метеорит же, согласно А.В. Вознесенскому, летел с юга на
север, т.е. как раз наоборот. Кулик в упомянутой статье и письме
к Вернадскому утверждает, будто наблюдения подтверждают тео¬
ретический радиант, что является грубой ошибкой.
Во-вторых, вывал деревьев к югу действительно имел место в
южной части лесовала, тогда как в северо-восточной его части
деревья были повалены на северо-восток, так что эвенки, види¬
мо, не ошибались. Кулик к этому времени еще не понимал ради¬
ального характера вывала, это он понял позже. В своем дневнике
Кулик прямо признавался: “Я до сих пор не могу разобраться в
хаосе тех впечатлений, которые связаны с этой экскурсией. Боль¬
ше того, я не могу реально представить себе всей грандиозности
картины этого исключительного падения” [225].
30 апреля Кулик в третий раз направился из Ванавары к цент¬
ру катастрофы. Снег еще не сошел, но реки начали вскрываться.
3 мая экспедиция достигла реки Чамбэ. Здесь были построены
плоты, и 9 мая началось плавание на плотах, сначала вниз по те¬
чению р. Чамбэ, затем вверх по реке Хушмо. Плоты пришлось
тянуть бечевой (на конной тяге). Наконец экспедиция достигла
32
Глава II
лесовала, причем здесь деревья были повалены вершинами на
юго-восток. У устья ручья Чургима 30 мая был устроен временный
лагерь, из которого Кулик совершал пешие экскурсии к северу.
В ходе этих экскурсий была обнаружена котловина, окруженная
амфитеатром гор. Кулик перенес сюда свой лагерь и, обходя вер¬
шины гор, с помощью компаса определял направления повален¬
ных деревьев. И только здесь, неожиданно для себя, он установил
радиальный характер вывала, о чем свидетельствует составленная
им схематическая карта [225, 245]. Годом позже Кулик дал окру¬
жающим сопкам названия в честь русских и зарубежных метеори-
тологов (см. Приложение А).
В своей брошюре “За Тунгусским дивом”[242], изданной в
Красноярске в том же 1927 г. на 16 страницах, Кулик писал
(в поэтической форме, белым стихом):
“На перевале я разбил второй свой сухопутный лагерь и стал
кружить по цирку гор вокруг Великой Котловины; сперва — на
запад, десятки километров пройдя по лысым гребням гор; но бу¬
релом на них лежал уже вершинами на запад. Огромным кругом
обошел всю котловину я горами к югу; и бурелом, как заворо¬
женный, вершинами склонился тоже к югу. Я возвратился в ла¬
герь и снова по плешинам гор пошел к востоку, и бурелом вер¬
шины все свои туда же отклонил. Я силы все напряг и вышел
снова к югу, почти что к Хушмо: лежащая щетина бурелома вер¬
шины завернула тоже к югу... Сомнений не было: я центр паде¬
ния обошел вокруг!” [242].
Сделав этот важный вывод, Кулик попытался представить
себе картину взаимодействия метеорита с местностью и дать ей
физическое истолкование:
“Струею огненной из раскаленных газов и холодных тел ме¬
теорит ударил в котловину с ее холмами, тундрой и болотом, и
как струя воды, ударившись о плоскую поверхность, рассеивает
брызги на все четыре стороны, так точно и струя из раскаленных
газов с роем тел вонзилась в землю и непосредственным воздей¬
ствием, а также и взрывной отдачей, произвела всю эту мощную
картину разрушения. И по законам физики (интерференция
волн) должно быть тоже и такое место, где лес мог оставаться на
корню, лишь потеряв от жара кору, листву и ветви” [242].
Из этого отрывка мы видим, что Кулик тогда еще не имел
представления об ударных волнах. Он считал, что метеорит быва¬
В тайгу за метеоритом
33
ет окружен горячей воздушной подушкой, которая производит
явление болида и может стать причиной лесного пожара.
Четыре года спустя в статье, посвященной бразильскому ана¬
логу Тунгусского метеорита (о нем будет сказано ниже), Кулик
писал, оценивая свои взгляды 1927 года:
“Теоретически нами допускалась тогда возможность и вывал¬
ки леса с корнем, но вершинами в одну сторону, по направлению
движения метеорита. Должен сознаться, с этой последней рабо¬
чей идеей подходил я и к изучению тунгусского бурелома в мою
первую встречу с ним в 1927 г. Лишь то огромное, неотразимое
впечатление, которое произвела на меня закономерность ради-
ально-ореольно расположенного бурелома, заставило меня тут же
сделать переоценку своей ориентировки в данном вопросе, пере¬
строить свое мышление и, наперекор ожесточенным нападкам
громадного большинства в то время наших научных работников, —
с большим риском для себя выступить “невежественным” и “фа¬
натическим” защитником идеи падения Тунгусского метеорита,
как метеорита, врезающегося в почву земную с остатками
космических скоростей” (разрядка Л.А. Кулика) [247].
К этой выдержке нечего добавить. Здесь Л.А. Кулик самокри¬
тично описывает, что заставило его переменить свои прежние
взгляды. Текст, выделенный разрядкой, показывает, что Кулик и в
1931 г. полагал (как и многие другие специалисты), что Тунгусский
метеорит врезался в почву с остатками космической скорости.
Что касается “ожесточенных нападок”, то здесь Кулик имел в
виду обсуждение результатов его первой экспедиции в Академии
наук, о котором будет сказано ниже.
Вернемся к первой экспедиции Кулика. Завершив осмотр
местности, экспедиция 24 июня вернулась в Ванавару, а затем,
построив большую лодку, погрузила на нее все снаряжение и на¬
правилась вниз по Подкаменной Тунгуске до ее впадения в Ени¬
сей. Там она погрузилась на пароход, который доставил Кулика и
Гюлиха в Красноярск, откуда они поездом в сентябре 1927 г. вер¬
нулись в Ленинград.
О результатах работ экспедиции Кулик написал статью в
“Доклады Академии наук” [241], в которой, между прочим, писал:
“Центральная часть падения представляет собой площадь в
несколько километров в поперечнике на водораздельном между
бассейнами реки Чуни и собственно Подкаменной Тунгуски
1654
34
Глава II
плоскогорье, имеющем вид огромной котловины, окруженной
амфитеатром хребтов и отдельных вершин... Тайга как в котлови¬
не, так и вне ее практически уничтожена, будучи начисто повале¬
на на землю, где и лежит параллельными, в общем, рядами голых
(без ветвей и кроны) стволов, обращенных своими вершинами в
стороны, противоположные центру падения... Однако кое-где
таежный лес остался на корню стоящим стволами (обычно без
коры и ветвей)... Вся бывшая растительность как котловины, так
равно и окрестных гор, а также в зоне нескольких километров
вокруг них, несет характерные следы равномерного сплошного
ожога, не похожего на следы обычного пожара...” И далее Кулик
пишет, что центральная область этой “обожженной площади”
“...усеяна десятками свежеобразованных плоских “воронок”,
имеющих различные диаметры — от нескольких метров до десят¬
ков метров, при глубине тоже в немногие метры” [241].
Слово “воронки” здесь взято в кавычки и об их метеоритном
происхождении прямо не говорится, хотя намек на это имеется.
Но в брошюре [242] Кулик выражается определеннее:
"... в котловине, наконец, у северо-восточного ее участка, об¬
наружил десятки плоских кратеров — воронок, до нельзя схожих
с лунными”. В отношении же лунных кратеров в те годы была
весьма популярна гипотеза А. Вегенера [85] об их метеоритном
происхождении, впоследствии подтвердившаяся.
По возвращении в Ленинград Кулик начал хлопотать перед
Академией наук об организации в 1928 г. новой экспедиции на
место падения метеорита. В ее задачи должны были войти подго¬
товка будущего планомерного изучения “воронок”, производство
магнитных измерений (поскольку метеорит, по мнению Кулика,
был железным) и раскопки для извлечения метеоритов. Кроме
того, Кулик предлагал осуществить аэрофотосъемку всего изучен¬
ного им района. В докладной записке он подробно описал этот
район, подчеркнув радиальный характер вывала деревьев. Далее
Кулик отмечал, что “эта картина вполне отвечает теоретической
обстановке падения роя крупных осколков метеорита, превыша¬
ющих 130 тонн для наибольших экземпляров”. А поскольку мас¬
са известных каменных метеоритов не достигает даже 1 тонны,
тогда как железные метеориты известны и в десятки тонн, не
подлежит сомнению, что Тунгусский метеорит — железный.
Оценка нижнего предела массы в 130 т повторена Куликом в
популярной статье [243].
В тайгу за метеоритом
35
В своей статье о бразильском “двойнике” Тунгусского метео¬
рита Кулик [247] снова указывает на массу в 130 тонн как на пре¬
дельную, при которой метеорит не теряет своей космической ско¬
рости. “В самом деле, мы знаем, что если метеорит не превышает
по своему весу таких масс, как 130-тонная, но близок к ней, то он
будет удержан воздухом почти над самой почвой” [241].
Откуда Кулик взял это значение: 130 т как нижний предел
массы кратерообразующего метеорита? Из экспериментов по
сбрасыванию тяжелых тел в воздухе, проведенных в 1915 г. Муль-
тоном и в 1924 г. Лэнноном [18,475], была получена эмпиричес¬
кая формула для скорости достижения телом земной поверхнос¬
ти. Скорости в 800 м/с как раз и соответствует масса М= 130 т.
К сожалению, в упомянутых статьях Л.А. Кулика ссылки на ис¬
точники отсутствуют; упомянутая выше формула была выведена
И.С. Астаповичем теоретически в 1937 г. [14].
Вторая экспедиция 1928 года
10 февраля 1928 г. академик В.И. Вернадский созвал в Мине¬
ралогическом музее представительное совещание для обсуждения
предложений Л.А. Кулика и решения вопроса об организации но¬
вой экспедиции в район Тунгусского падения. В совещании при¬
няли участие в основном геологи, минералоги и метеорологи.
Вызывает удивление отсутствие на совещании астрономов. То ли
они не были приглашены, то ли, как полагает Е.Л. Кринов [225],
“не проявили большого интереса к падению Тунгусского метео¬
рита”. В самом деле, на проходившем в декабре того же 1928 г.
в Ленинграде IV Астрономическом съезде [349] о Тунгусском
метеорите не было сказано ни одного слова. А ведь этот съезд
проходил уже после завершения второй экспедиции Кулика,
собравшей новые интересные материалы.
Ход совещания 10 февраля 1928 г. подробно освещен в книге
Е.Л. Кринова [225]. Доклад о собранных материалах и результатах
экспедиции 1927 года сделал Л.А. Кулик. Затем началось обсуж¬
дение. Специалист по мерзлотоведению профессор М.И. Сумгин
(основоположник изучения вечной мерзлоты в СССР) высказал
мнение, что обследованная Куликом котловина является местом
падения метеорита. Географ, исследователь субарктического
пояса академик А.А. Григорьев заявил, что бурелом, описанный
Л.А. Куликом, имеет обычную картину пожара, хотя масштабы
.1*
36
Глава II
явления весьма необычны. Метеоролог Б.П. Мультановский
предположил, что не исключена возможность действия циклони¬
ческих явлений, и посетовал на отсутствие метеорологических
данных о погоде в регионе. Геолог-поисковик, известный иссле¬
дователь Арктики (открывший знаменитые норильские место¬
рождения) Н.Н.Урванцев отметил своеобразие бурелома и необы¬
чайность для тайги верхового пожара. Он решительно поддержал
предложение Кулика о проведении аэрофотосъемки района лесо-
вала, хотя Мультановский и Сумгин считали ее нецелесообраз¬
ной. Геолог П.А. Замятченский поддержал предложение об орга¬
низации новой экспедиции, но предлагал расширить ее задачи,
включив в них геолого-минералогическое описание местности.
В заключительном слове В.И. Вернадский отметил, что сове¬
щание признает необычность явления бурелома в районе факто¬
рии Ванавары и считает необходимым организовать экспедицию
с основной задачей: обнаружить метеорит.
В то же время академики А.Е. Ферсман, А.А. Григорьев и
В.И. Вернадский выразили серьезное сомнение в том, что опи¬
санные Куликом воронки метеоритные [225].
По-видимому, критические замечания некоторых ученых
были известны Кулику еще до обсуждения 10 февраля 1928 г.,
поскольку еще в 1927 г. в научно-популярной статье [244] он
сообщает о попытках отрицать: а) сам факт падения метеорита;
б) связь с ним бурелома; в) лучистого ожога и лесного пожара;
г) ям-воронок. Авторы этих замечаний не названы.
22 февраля 1928 г. Л.А. Кулик сделал доклад о своих исследо¬
ваниях Тунгусского метеорита в Геологическом комитете. По его
докладу было принято следующее решение: “Признавая изучение
метеоритов и районов их падения делом первостепенной важно¬
сти, не только чисто научной, но и практической, Геологический
комитет считает необходимым углубленное изучение места пред¬
полагаемого падения Тунгусского метеорита, исходя из данных,
полученных при исследованиях Л.А. Куликом”[225].
После этого Л.А. Кулик выступал с докладом о Тунгусском
метеорите на собраниях Ленинградского общества естествоиспы¬
тателей, Русского общества любителей мироведения [245] и в дру¬
гих местах, всюду встречая заинтересованность и готовность под¬
держать дальнейшие работы в этом направлении.
13 марта 1928 г. состоялось заседание Особого Комитета по
исследованию союзных и автономных республик (ОКИСАР) при
В тайгу за метеоритом
37
Участники второй экспедиции: Л.А. Кулик, Н.А. Струков, В.А. Сытин (1928 г.)
Академии наук СССР, где по докладу академика А.Е. Ферсмана
было принято постановление об организации в 1928—29 гг. экспе¬
диции с целью продолжить исследования Тунгусского метеорита.
Л.А. Кулику было предложено представить докладную записку
по этому вопросу. В связи с отсутствием необходимых средств
у самой Академии наук, было решено обратиться в Совнарком
СССР с ходатайством о выделении соответствующих ассигнова¬
ний. 29 марта 1928 г. в Совнарком был представлен доклад (со¬
ставленный Л.А. Куликом), и Отдел научных учреждений при
Совнаркоме СССР выделил необходимые средства, причем сде¬
лал это настолько оперативно, что уже в апреле 1928 г. экспеди¬
ция смогла отправиться в путь.
В помощники себе Кулик выбрал на этот раз краеведа и зоо¬
лога В.А. Сытина, с которым он вел переписку по этому вопросу
с осени 1927 г. Сытин специально приезжал дая переговоров из
Москвы в Ленинград. Кулик с радостью принял его предложение
участвовать в очередной экспедиции [346].
Третий участник этой экспедиции, кинооператор Совкино
Н.А. Струков, был в буквальном смысле “поднят по тревоге”.
12 апреля со станции Тайшет Кулик послал руководству Совки¬
но срочную телеграмму: “Немедленно командируйте оператора
Метеоритная экспедиция Тайшет Кулик”. Руководство не стало
38
Глава II
медлить, вызвало Струкова и велело
собираться в путь [341]. Струков со¬
брался за несколько часов и выехал
12 апреля, так что на станцию Тай¬
шет он прибыл с опозданием на
5 дней. Ему пришлось догонять эк¬
спедицию, которая 18 апреля при¬
была в Кежму. Здесь Кулик нанял
четырех охотников-ангарцев, запас¬
ся продовольствием и 21 апреля на
лошадях еще по санному пути дви¬
нулся на Ванавару, где 3 мая к экс¬
педиции присоединился Струков,
преодолевший долгий и трудный
500-километровый путь за 16 дней.
Он привел еще одного рабочего.
22 мая река Подкаменная Тун¬
гуска очистилась ото льда и отряд
на трех построенных за это время лодках поплыл сначала вниз по
течению реки до устья р. Чамбэ, а затем вверх по течению рек
Чамбэ и Хушмо.
В 50 км от устья Чамбэ при переправе через порог лодку,
в которой находились Л.А. Кулик и еще один из рабочих, пере¬
вернуло. Опытный ангарец успел выскочить на камень у берега,
а Кулик оказался в воде. Кинооператор Струков заснял этот эпи¬
зод с берега. К счастью, Кулик умел хорошо плавать, ухватился
за канат и благополучно выбрался из воды.
Этот кинофильм, снятый Струковым, постигла печальная
судьба. Комитет по метеоритам передал его в конце 40-х годов в
Московский планетарий, где его показывали на лекциях о Тун¬
гусском метеорите. Автор этой книги сам видел его не раз. Но в
середине 50-х годов, по указанию главного механика планетария
И. Бункина, его уничтожили (смыли). Все попытки отыскать
другую копию или негатив этого фильма оказались тщетными.
Важнейший документ Тунгусской эпопеи погиб. Правда, сохра¬
нились фотографии, отображающие этот эпизод (кадры из того
же фильма) [341].
6 июня экспедиция достигла устья ручья Чургима, где в 1927 г.
был раскинут лагерь №13. Здесь была основана база экспедиции,
были построены, кроме жилой избы, баня и лабаз на двух высо¬
Л.А. Кулик у реки Хушмо (1928 г.)
В тайгу за метеоритом
39
ких столбах (чтобы туда не проникли медведи). 23 июня экспеди¬
ция переместилась вниз, в котловину, где был разбит лагерь №15,
устроенный у подошвы горы Стойковича. Здесь также были по¬
строены баня и лабаз.
Проведя фото- и киносъемку предполагаемого района паде¬
ния метеорита, а также работы экспедиции, кинооператор Стру¬
ков 14 июля покинул лагерь в сопровождении трех заболевших
рабочих. В лагере остались Кулик, Сытин и двое рабочих. Стру¬
ков лишь в сентябре добрался до Москвы. Надо сказать, что не
все отснятые им кадры погибли в планетарии, часть из них сохра¬
нилась и вошла в созданный режиссером И.Ц. Градовым в 1965 г.
фильм “Тунгусский метеорит”.
Экспедиция больше месяца проводила топографические ра¬
боты по определению опорных пунктов, съемке площади, охва¬
ченной разрушениями, вела подготовку к проведению магнито¬
метрических измерений. С помощью десятиминутного теодолита
была проведена инструментально-маршрутная съемка централь¬
ной площади поваленного леса и болот, всего 100 кв. км. Была
предпринята попытка раскопать две воронки, но ее пришлось
прекратить, так как воронки быстро заполнялись водой. 31 июля
эти работы были закончены.
Между тем, все спутники JI.A. Кулика в начале августа заболе¬
ли: у одного из рабочих начался острый фурункулез, у В.А. Сыти¬
на и другого рабочего — сильный авитаминоз. Кулик потребовал,
чтобы они покинули лагерь экспедиции и пошли в Ванавару. Это
произошло 2 августа. Кулик проводил товарищей до Ванавары,
а сам, в сопровождении охотника Китьяна Васильева, вернулся в
лагерь, чтобы продолжить магнитометрические измерения. Сыти¬
ну он предложил вернуться в Москву и Ленинград, чтобы органи¬
зовать помощь Сытин должен был, по плану Кулика, получить
дополнительные средства, вернуться в Кежму, организовать там
вьючный обоз и по первым заморозкам прийти в лагерь за сна¬
ряжением и собранными геологическими коллекциями [346].
В Кежме Сытин встретил Струкова, который занялся съемкой
материала для фильма о Приангарье. Здесь Сытин нанял лодку
и проводника и за 7 суток доплыл до места впадения Ангары
в Енисей — фактории Стрелка. Оттуда на пароходе он добрался
л о Красноярска и затем поездом доехал до Ленинграда. Здесь
он доложил обо всем, что произошло, В.И. Вернадскому. Тот
немедленно созвал совещание, которое постановило выделить
40
Глава II
необходимые средства и отправить Сытина обратно, на помощь
Кулику. 22 сентября он уже сел в поезд и поехал на восток.
Тем временем сведения о том, что советский ученый Л.А. Ку¬
лик остался один в тайге, взбудоражили общественность. У всех
была в памяти трагедия экипажа дирижабля “Италия” 25 мая
1928 г., для спасения которого Советский Союз послал ледоколы
и самолеты; с льдины были сняты семь человек. А тут в опасно¬
сти оказался наш — советский ученый.
В Новосибирске Сытина попросили задержаться, чтобы со¬
гласовать вопрос об организации экспедиции по оказанию помо¬
щи Кулику. Сибирский крайисполком организовал специальную
четверку — штаб экспедиции. На заседании штаба председатель
крайисполкома Р.И. Эйхе* предложил следующий план. В.А. Сы¬
тин должен ехать в Иркутск, где ему будет предоставлен гидроса¬
молет до Кежмы. Одновременно формируется резервная группа
во главе с И.М. Сусловым, рекомендованным Красноярским ок¬
ружным исполкомом и географическим обществом. Кроме него,
в группу должны войти представитель Госторга И.К. Вологжин,
корреспондент журнала “Всемирный следопыт” А.М. Смирнов и
новосибирский журналист Д. Поппель [346].
В Иркутске В.А. Сытину сообщили, что выделенный ему гид¬
росамолет “Моссовет” системы Юнкере-13 доставить его в Кеж-
му не сможет: не хватит горючего. 1 октября самолет вылетел и с
двумя промежуточными посадками и дозаправкой в селах Бала-
ганском и Братском (ныне город Братск) доставил Сытина в село
Дубинино, после чего улетел обратно. В Дубинине Сытин достал
лодку, которая перевезла его через ангарские пороги до Ершова.
Здесь пришлось нанять новую лодку с проводниками, и 6 октяб¬
ря, проплыв 500 км вниз по Ангаре, Сытин прибыл в Кежму. Там
он купил восемь лошадей, нанял двух проводников и заготовил
продукты на полтора месяца. На следующий день из поселка
Дворец вверх по Ангаре приплыла и “резервная группа”: Суслов,
Вологжин, Смирнов и Поппель.
В Кежме участники экспедиции ознакомились с газетной за¬
меткой, в которой сообщалось, что “Кулику угрожают сбежавшие
бандиты”, что якобы Кулик нашел в тайге много золота и эти уго¬
ловники хотят ограбить его и экспедицию. Поэтому участники
* Эйхе Роберт Индрикович (1890-1940), в 1925-1931 гг. председатель Сиб-
крайисполкома, в 1935-1940 гг. — кандидат в члены Политбюро ЦК ВКПб.
Незаконно репрессирован и посмертно реабилитирован.
В тайгу за метеоритом
41
экспедиции хорошо вооружились и 10 октября их вьючный обоз
выступил на Ванавару. В устье Чамбэ к ним присоединился эвенк
Павел Аксенов (Охчен), местный шаман. 20 октября отряд подо¬
шел к заимке Кулика.
Слухи о бандитах дошли и до Кулика: он узнал о них от
местных охотников. Поэтому, увидев группу вооруженных лю¬
дей, Кулик и Китьян Васильев приготовились их встретить. Ку¬
лик пошел вперед, чтобы вступить с “бандитами” в переговоры
и дать им понять, что никакого золота у него нет. Но навстре¬
чу ему раздались крики “Привет Кулику!”, а вскоре произошла
радостная встреча.
Все то время, что он оставался один (Васильев до середины
сентября болел), Кулик продолжал научные исследования. С по¬
мощью магнитометров Тиберга—Талена и Томсона он проводил
магнитометрическую съемку в воронках. Своих “спасателей”
он также заставил проводить магнитометрические наблюде¬
ния. Видя, как усердно работает на самой большой воронке
И.М. Суслов, Кулик назвал эту воронку его именем. Именно
в это время Кулик дал наименования окрестным хребтам и соп¬
кам в честь исследователей метеоритов России и других стран
(см. Приложение А).
Кулик пытался прорыть траншею через борт одной из воро¬
нок. Траншея длиной 20 м и сечением 1,5 м2 затрагивала слой
вечной мерзлоты, показала характер образования бугров, но ни¬
каких признаков метеоритной природы воронки найдено не
было. Свободное время Кулик использовал для экскурсий и ос¬
мотра характера разрушений.
Несмотря на усилия Кулика и его помощников, магнитомет¬
рическая съемка не дала результатов. Кулик относил это к низкой
чувствительности приборов.
27 октября все имущество и снаряжение экспедиции было
упаковано и она тронулась в обратный путь при двадцатиградус¬
ном морозе. 29 октября отряд прибыл в Ванавару и по первопу¬
тью направился к селу Кежма. На этом пути заболели Л.А. Кулик,
И.М. Суслов и Китьян Васильев. Вологжин поспешил в Кежму
за свежими лошадьми и санями. 5 ноября отряд достиг Кежмы.
Через несколько дней стала Ангара и обоз экспедиции тронулся
в путь по льду реки. За двое суток добрались до поселка Дворец,
а оттуда по тракту выехали на станцию Тайшет, куда и при¬
были 13 ноября. В тот же вечер сели на поезд. В Красноярске
42
Глава II
Л.А. Кулик сделал остановку, чтобы подлечиться; там же сошли
И.М. Суслов и Д. Поппель, в Новосибирске — И.К. Вологжин, а
В.А. Сытин и А.М. Смирнов ехали до Москвы [346]. Л.А. Кулик
по выздоровлении в конце ноября вернулся в Ленинград.
Каковы же были научные результаты второй экспедиции
Л.А. Кулика? Вот как их оценивал, согласно рассказу В.А. Сыти¬
на [346], сам Кулик: .
“Найдено место падения метеорита. Оно изучено внешне и за¬
фиксировано на фотографиях и киноленте. Сделана геодезиче¬
ская и топографическая съемка местности центра падения. Опре¬
делены опорные пункты для будущей аэрофотосъемки. Получили
имя целый ряд горных вершин, хребтов, небольших речек. Прове¬
дено несколько сот магнитометрических измерений в воронках.
Сделан разрез-шурф в борту одной из них. Собраны геологиче¬
ские коллекции. Однако добыть образцов метеорита не удалось”.
А вот как оценивает итоги второй экспедиции Е.Л. Кринов:
“Подытоживая результат работ второй экспедиции, нужно при¬
знать, что никаких объективных данных, подтверждающих метео¬
ритное происхождение депрессий и воронок, получено не было.
Более того, многие специалисты, прежде всего мерзлотоведы и
географы, стали еще более сомневаться в их метеоритном проис¬
хождении. Они объяснили возникновение воронок действием
вечной мерзлоты и естественными процессами, происходящими
в местах образования так называемых бугристых торфяников
в области вечной мерзлоты. Правда, экспедиция проделала тру¬
доемкие работы по топографической съемке, магнитным измере¬
ниям, раскопке двух ям и закладке траншеи в борту третьей
ямы, а также хозяйственные работы: были построены изба, баня
и два лабаза, и проложена просека-дорога по бурелому, про¬
тяжением 6 км. Но все эти работы носили подготовительный
характер” [225].
2 января 1929 г. на представительном собрании, созванном в
Минералогическом музее под председательством В.И. Вернад¬
ского, Л.А. Кулик выступил с большим докладом, в котором он
подвел итоги экспедиции 1928 г. и изложил свои представления
о характере взаимодействия крупных метеоритов с атмосферой.
Кулик отрицал возможность взрыва метеоритов в воздухе, пото¬
му что они внутри холодные и нагреваются только с поверхнос¬
ти. Дробление метеоритов, по Кулику, происходит при их ударе
об атмосферу.
В тайгу за метеоритом
43
Доклад Кулика вызвал оживленное обсуждение и дискуссию.
Наибольший спор вызвало объяснение Куликом образования
торфяников в котловине как складок, а воронок — как метеорит¬
ных кратеров. Общее мнение сводилось к тому, что котловина
является наиболее вероятным местом падения метеорита, но об¬
разование торфяников и депрессий-воронок имеет естественную
причину, не связанную с падением метеорита.
Собрание пришло к решению о необходимости продолжения
исследовательских работ на месте падения, но с обследованием
большей территории и выяснением других возможных мест паде¬
ния метеорита. Все же было одобрено предложение о бурении
одной из воронок на глубину залегания коренных пород. Это ре¬
шение направило работы третьей экспедиции по неверному пути.
Третья экспедиция 1929-1930 годов
5 января 1929 г. состоялось заседание Комиссии экспеди¬
ционных исследований Академии наук СССР, где академик
А.Е. Ферсман доложил об организации в 1929 г. третьей Тунгус¬
ской экспедиции под руководством Л.А. Кулика и представил ее
программу Была признана желательной организация такой экс¬
педиции в район, указанный Л.А. Куликом как место падения
метеорита, с проведением раскопки или бурения одной из воро¬
нок, а также болотоведческих и гидрологических исследований.
Проведение аэрофотосъемки и определение астрономических
пунктов на территории, охваченной лесовалом, было признано
также весьма желательным.
Часть средств на экспедицию была отпущена Академией наук
СССР, а часть — Отделом науки Совнаркома СССР. В ее состав,
кроме самого Л.А. Кулика, были включены заместитель началь¬
ника экспедиции астроном Е.Л. Кринов, болотовед (в дальней¬
шем профессор Томского университета) Л.В. Шумилова, буровой
мастер А.В. Афонский и шесть рабочих, которых на этот раз ре¬
шили набрать не на месте работ, а с самого начала, в Ленинграде.
Из числа нескольких десятков энтузиастов-любителей, предло¬
живших свои услуги, были выбраны: Борис Оптовцев из Москвы,
спортсмен и путешественник; Борис Старовский, моряк из
Архангельска; Константин Янковский из Ленинграда, опытный
охотник; Сергей Темников, железнодорожник, занимавшийся
альпинизмом и умевший проводить метеорологические наблюде¬
44
Глава II
ния; Леонид Гридюха из Барнаула, коренной сибиряк и таежник;
Сергей Карамышев, тоже сибиряк, присоединившийся к экс¬
педиции уже на Ангаре [119]. Экспедиция была рассчитана на
больший срок работ, и действительно она проработала в тайге
полтора года.
24 февраля 1929 г. экспедиция выехала из Ленинграда. Далее
она продвигалась по уже известному нам маршруту через стан¬
цию Тайшет, Кежму и Ванавару и 6 апреля прибыла на место ра¬
бот. К приезду экспедиции, согласно договоренности с кежем-
скими организациями, здесь были построены две избы и лабаз,
а на реке Хушмо, около бани, еще одна изба с лабазом.
Экспедиция имела в своем распоряжении два комплекта руч¬
ных буров, два болотных щупа-бура, два насоса для откачки воды
из воронок, а также кайла, лопаты, ломы, тросы, комплекты ме¬
теорологических приборов, теодолит, фотоаппараты и другие
приборы, инструменты и приспособления.
Прибыв на место, экспедиция первые дни употребила на под¬
готовку и хозяйственные работы. Для получения питьевой воды
был вырыт колодец. Затем экспедиция приступила к выполнению
основной задачи — вскрытию Сусловской воронки. Для того,
чтобы спустить из нее воду, нужно было прорыть траншею. Она
прорубалась при помощи кирок, заступов, лопат и даже топоров.
Одна из воронок-депрессий в районе Тунгусской катастрофы
В тайгу за метеоритом 45
Группа участников третьей экспедиции:
первый ряд (слева направо): А.В. Афонский, Л.А. Кулик, С.Ф. Темников, Е.Л. Кринов;
второй ряд: Б. Оптовцев, Л.В. Шумилова, Б. Старовский, К.Д. Янковский
Из вынимавшегося вещества вырезались монолиты, которые упа¬
ковывались и сохранялись для изучения в лаборатории. При этом
попадались линзы льда, складки торфа, куски раздавленных дре¬
весных стволов, бересты, спрессованные ветки кустарника. Кулик
продолжал видеть в этом указания на метеоритную природу
Сусловской воронки, хотя это — обычное явление для районов
вечной мерзлоты.
25 мая траншея длиной 38 м была готова, вода спущена. Уча¬
стники экспедиции начали очищать дно воронки от мха. Вскоре,
однако, Кулик поехал на Ванавару за продуктами и дополнитель¬
ным снаряжением, взяв с собой Кринова, Старовского, Янков¬
ского и Карамышева. Остальные продолжили работу. Кулик и его
отряд вернулись 27 июня.
И тут произошло событие, имевшее решающее значение для
концепции Кулика и дальнейшего хода поисков. На дне Суслов¬
ской воронки был обнаружен пень дерева, возраст которого пре¬
вышал время, протекшее с момента падения метеорита (21 год).
Пень был цельный, неповрежденный. Эта находка полностью
перечеркивала гипотезу о метеоритной природе воронок, ибо
если бы сюда ударилась большая масса метеорита, то не только
пня, но и трухи от него не осталось бы.
46
Глава II
Поваленный лес в районе катастрофы
Трое рабочих решили покинуть лагерь экспедиции. Вот как
описывает этот эпизод Е.Л. Кринов [225]:
“Почувствовав значительное утомление от тяжелой физичес¬
кой работы, три участника экспедиции: С.Ф. Темников, Л.Ф. Гри-
дюха и С.М. Карамышев покинули место работ экспедиции...”
Более реалистично этот эпизод описан в книге И. Евгеньева
и Л. Кузнецовой [119, с. 118], причем Темников там назван Черни¬
ковым (то же и в [92]). Главной причиной, заставившей троих
добровольцев покинуть экспедицию, было не физическое утом¬
ление, а полное неверие в успех предприятия, отсутствие даже
мелких осколков метеорита, сомнение в метеоритном происхож¬
дении воронок.
Но если Гридюха и Карамышев просто покинули лагерь эк¬
спедиции и отправились по домам, то уход Темникова имел го¬
раздо более неприятные последствия. По возвращении домой
Темников написал письмо в Академию наук, которое в книгах
[92, 129] и ряде других работ именуется “доносом на Кулика”,
содержащим клеветнические утверждения [315].
Темников говорил, что деревья в окрестностях места работ
были обуглены, так что здесь был обычный лесной пожар. Там,
В тайгу за метеоритом
47
где был сырой торф, над реками и ручьями деревья не были зат¬
ронуты пожаром, там и в настоящее время зеленеют столетние
деревья. Он отрицал радиальность бурелома и ставил направле¬
ние поваленного леса в зависимость от рельефа местности. Таким
образом, по мнению Темникова, Кулик ввел научные круги в
заблуждение, напрасно затратил большие суммы денег и должен
за это ответить.
Получив копию заявления Темникова, Кулик составил специ¬
альный акт, датированный 17 февраля 1930 г., в котором пункт за
пунктом опровергал утверждения Темникова и рисовал реальную
картину разрушений на местности. Этот акт подписали, кроме
Кулика, JI.B. Шумилова, Е.Л. Кринов, А.В. Афонский, Б.В. Ста-
ровский и бывший заведующий факторией Ванавара М.И. Цвет¬
ков. Он был опубликован в 1976 г. В.К. Журавлевым с некоторы¬
ми купюрами [251]. Каких-либо неприятных для Кулика послед¬
ствий (кроме его естественного возмущения и обиды) заявление
Темникова не имело, хотя Кулику пришлось давать объяснения
местным властям в Кежме.
Между тем, 14 июля 1929 г. на место работ прибыл геодези¬
ческий отряд во главе с астрономом-геодезистом С.Я. Белых в
составе техника С.Г. Карандашева и рабочего К.П. Алмазова, ко¬
торый провел важную работу по определению трех астропунктов:
на горах Фаррингтон и Шакрама, а также в Ванаваре. Это была
подготовка к проведению аэрофотосъемки. Отряд был направлен
Главным геодезическим комитетом. Члены экспедиции помога¬
ли геодезистам.
По завершении работ в конце июля геодезический отряд по¬
кинул район деятельности экспедиции. Результаты измерений
были опубликованы в статье С .Я. Белых [24]. Приводим здесь
координаты трех астропуктов:
гора Фаррингтон ср = 60° 54' 58,98", X = 101° 56' 59,70"
гора Шакрама <р = 60° 44' 18,21", X = 101° 55' 17,85"
фактория Ванавара ф = 60° 20' 18,23", X = 102° 17' 06,00"
31 июля тяжело заболел и был эвакуирован К.Д. Янковский.
В августе Л.В. Шумилова закончила свои исследования и в сен¬
тябре покинула лагерь экспедиции. Свои результаты она опубли¬
ковала только в 1963 г. [394], хотя еще в 1931 г. была напечатана
ее статья о торфяниках Туруханского края, где были использова¬
ны и результаты ее работ на Тунгуске [393]. Статья 1963 г. [394] со¬
держит обстоятельное географическое, геологическое и болото¬
48
Глава II
ведческое описание региона. Подчеркивается, что болота, деп¬
рессии и бугристые торфяники — обычные образования для этой
местности; ни о каких проявлениях падения метеорита в структу¬
ре этих образований не говорится ни слова.
Нам неизвестно, сообщила ли Шумилова свое мнение о при¬
роде воронок-депрессий Л.А. Кулику перед отъездом. Складыва¬
ется впечатление, что она старалась воздерживаться от дискус¬
сий, видя, как остро реагирует Кулик на малейшие проявления
несогласия с его точкой зрения. На находку пня, например, он
отреагировал весьма своеобразно: запретил фотографировать
пень и дно воронки. Е.Л. Кринов сфотографировал то и другое
втайне от Кулика [225].
Дальнейшая работа третьей экспедиции до марта 1930 г. не
представляет особого интереса. Под руководством Афонского на
Сусловской воронке была построена буровая изба. Стали бурить
вручную. Бурение шло с большим трудом. На глубине 25 м был
встречен водоносный горизонт. Вода поднялась по скважине
на 20 м, так что пришлось применить обсадные трубы.
В октябре во время поездки на р. Чамбэ была ранена лошадь,
и Кринов с Оптовцевым должны были заняться ее лечением.
В ноябре лошадь поправилась, и Кулик послал Кринова и Оптов-
цева в Ванавару отправить в Академию наук посылки с геологи¬
ческими коллекциями, продать шкурки убитых белок и закупить
продовольствие для экспедиции. В пути оба отморозили ноги и
вынуждены были ехать в Кежму и ложиться в больницу. Однако
поручение Кулика они выполнили. По данной Криновым те¬
леграмме Академия наук выслала дополнительные средства, и
долги экспедиции Госторгу были погашены.
Оптовцев вышел из больницы только 8 февраля и уже не
смог работать. Кулик отправил его домой. Кринов вышел только
8 марта 1930 г. с ампутированным пальцем ноги. Зато к экспе¬
диции присоединился выздоровевший Янковский.
В середине марта разразился давно назревавший конфликт
между Куликом и Криновым. В своей книге [225] Кринов ничего
об этом не пишет, хотя в ее рукописи, которую автор этой книги,
будучи тогда редактором издательства, имел возможность почи¬
тать, этот эпизод был описан. Но соответствующий текст был
исключен по требованию издательства, ибо в то время (1949 г.)
считалось неудобным описывать конфликты между советскими
учеными (если один из них не был явным идеалистом). Более
В тайгу за метеоритом
49
Траншея через Сусловскую воронку (1929 г.)
4 — 1654
50
Глава II
или менее правдиво этот эпизод описан в книге И. Евгеньева и
JI. Кузнецовой [119].
Суть же конфликта состояла в том, что Кринов, обдумавший
за время пребывания в больнице все факты, добытые экспеди¬
цией, окончательно убедился в том, что воронки-депрессии не
метеоритного происхождения и значит их дальнейшее бурение
бесполезно. Местом нахождения метеоритного кратера (или кра¬
теров) Кринов полагал Южное болото. Кулик упорно стоял на
своем и, не терпя возражений, 16 марта уволил Кринова из экс¬
педиции. В тот же день Кринов покинул лагерь и направился в
Ленинград. Кулик дал вслед ему телеграмму в Академию наук:
“Кринов мною уволен. Никаких полномочий по экспедиции ему
не дано. Кулик” [119].
Кулик с Афонским, Старовским и Янковским продолжали
бурение на южном борту Сусловской воронки до мая, когда по¬
жар уничтожил буровую избу. 24 мая уехали Афонский и Старов-
ский. Кулик остался вдвоем с Янковским.
По прибытии в Ленинград Кринов откровенно рассказал
обо всем академику В.И. Вернадскому. 22 мая состоялось сове¬
щание в составе академиков В.И. Вернадского, В.Л. Комарова и
А.Е. Ферсмана, на котором Кринов сообщил о работе экспеди¬
ции. Совещание приняло следующее решение:
“1) Считая дальнейшее продолжение работ на месте падения
Тунгусского метеорита необходимым, представленную начальни¬
ком экспедиции Л.А. Куликом смету на продолжение буровых ра¬
бот включить в следующий, 1930/31 бюджетный год.
2) Осуществление аэрофотосъемки места падения Тунгусско¬
го метеорита текущим летом считать настоятельно необходимым.
3) Считать крайне необходимым возвращение в Ленинград,
после осуществления аэрофотосъемки, начальника экспедиции
Л.А. Кулика для обработки собранных экспедицией материалов,
организации новой экспедиции и отдыха.
4) Имея в виду предстоящую аэрофотосъемку места падения
Тунгусского метеорита, организуемую Осоавиахимом в конце
июня 1930 г., просить т. Чухновского, осуществляющего съемку,
доставить на самолете начальника экспедиции Л.А. Кулика до на¬
селенного пункта, откуда он сможет вернуться в Ленинград” [225].
В осуществление этого решения Осоавиахим направил в
Кежму самолет с необходимой аппаратурой, пилотируемый
известным полярным летчиком, участником спасения экипажа
В тайгу за метеоритом
51
дирижабля “Италия” Б.Г. Чухновским. Однако из-за пасмурной
погоды и запоздания до середины июля (когда полностью раз¬
вернулся молодой лес, маскирующий Тунгусский лесовал), аэро¬
фотосъемка не состоялась. Ее удалось осуществить только через
восемь лет.
5 июня на базу экспедиции прибыл эвенк Донкоуль, который
видел в свое время на Лакуре “сухую речку”. Он сопровождал
Кулика в его экскурсиях вокруг котловины, но от указания
“сухой речки” отказался, а Кулик не стал настаивать. В середине
июля Кулик прибыл в Кежму и 8 июля совершил пробный полет
с Б.Г. Чухновским. Убедившись в нецелесообразности проведе¬
ния аэрофотосъемки, Кулик вернулся на базу. Там он оставался
до середины сентября, а в конце октября вернулся в Ленинград.
По-видимому, на заключительном этапе экспедиции Кулик имел
время продумать вопрос о природе исследованных им депрессий.
В письме к Е.Л. Кринову, написанном в экспедиции, и в разго¬
воре с ним по приезде Кулик прямо признал его, Кринова, пра¬
воту. “И я решил пойти по твоему пути, — писал он в письме, —
разведать Южное болото. Да, многие следы действительно ведут
туда... ” [119].
Л.А. Кулик в минералогическом музее (фото начала 30-х годов).
Мальчик справа - юный К.П. Станюкович
4*
52
Глава II
Примерно то же пишет Кулик в своих публикациях 1933 г.
[248, 250]. Он указывает, что депрессии могли возникнуть в
результате “давления воздушных волн, обусловленных частями
метеорита”, а “настоящие метеоритные кратеры” находятся в
Южном болоте.
Эта версия просуществовала в науке 28 лет — до самой экс¬
педиции 1958 года, установившей, что дно Южного болота не на¬
рушено, и что взрыв Тунгусского тела, вызвавший радиальный
вывал леса, произошел не при ударе метеорита о поверхность
Земли, а в воздухе, на высоте 5-10 км.
За ходом работ Л.А. Кулика, а также И.С. Астаповича (см. ни¬
же) внимательно следили ученые США, и в первую очередь изве¬
стный исследователь метеоритов Линкольн Ла Паз (1897—1985).
По его инициативе и при его участии был организован перевод на
английский язык и публикация статей [12, 240, 241, 248] (см. [411,
456, 457, 458]). Более того, как сообщает Ю.Л. Кандыба [174а],
американские ученые обращались к советскому правительству
с предложением своими силами провести аэрофотосъемку райо¬
на катастрофы, но получили отказ (см. письма Л.А. Кулика
И.М. Суслову от 6 января, 13 февраля 1931 г. и 19 июля 1932 г.
Томский обл. архив, ф. 1718, on. 1, д. 192, тетрадь № 4).
Весной 1933 г. Кулик в одиночку добрался до метеоритной за¬
имки, где отобрал пробы снега (на космическую пыль) [174а].
Кулику не удалось продолжить экспедиционные исследова¬
ния до 1939 г. Но на месте Тунгусской катастрофы побывали за это
время другие.
Самодеятельные походы 30-х годов
О том, что некоторые лица посещали район Тунгусской ката¬
строфы после 1930 г. и до четвертой экспедиции Кулика 1939 г., не
знает почти никто. Тем не менее, такие посещения имели место.
Как свидетельствует И.С. Астапович [12], в августе 1932 г. ме¬
сто падения Тунгусского метеорита посетил геофизик Иркутской
обсерватории С. Овчинников; он произвел маршрутную съемку
от Ванавары до заимки Кулика. Сотрудник Британского музея
Роберт Киркпатрик совершил в 1932 г. специальную поездку
в СССР, но не добрался до места падения; ознакомившись с
материалами Метеоритного отдела Ломоносовского института
Академии наук СССР, он подтвердил выводы Кулика об исклю¬
В тайгу за метеоритом
53
чительности этого явления. Леонард Спенсер полагал, что впади¬
ны, найденные Куликом близ центра бурелома, могут быть отне¬
сены к числу других метеоритных кратеров. С легкой руки
Л. Спенсера, известного исследователя метеоритов, представле¬
ние о найденных Куликом воронках как о метеоритных кратерах,
проникло в западную литературу (см., например, [509]).
К сожалению, ни С. Овчинников, ни Р. Киркпатрик не опуб¬
ликовали статей о своих походах. О работе, проведенной С. Ов¬
чинниковым, мы знаем из статьи И.С. Астаповича [12]. Есть еще
письмо С. Овчинникова к Л.А. Кулику от 11 марта 1934 г., цити¬
руемое Е.Л. Криновым [225]: “Те общие рассказы, которые мне
передавали чунские эвенки, — безусловно Вам известны, и в них
я не находил чего-либо нового или противоречащего появившим¬
ся в прессе сообщениям, за исключением факта гибели многих
стад оленей при приближении и падении метеорита. Я слышал от
эвенков, что в то время там не могло быть и не было большого
количества оленей. Так что, если есть мнение о подобном проис¬
шествии, то оно должно быть проверено”.
С Робертом Киркпатриком Кулик тоже вел переписку, откуда
и узнал о его неудачном походе.
Успешнее была самодеятельная экспедиция любителя астро¬
номии К.И. Суворова из Омска [64]. Его отец, И.Т. Суворов, был
одним из очевидцев Тунгусского явления, и не раз рассказывал о
нем сыну. Скопив небольшую сумму денег, К.И. Суворов собрал
из имевшихся деталей нивелир-дальномер и в начале июня 1934 г.
выехал в Иркутск, купил там лошадь с телегой и взял проводни¬
ка Н. Фролова. За 40 суток они проехали 700 км до Чемдаль-
ска (село на берегу Подкаменной Тунгуски). Оттуда, взяв еще
одного проводника-эвенка И. Пескова, пошли по тайге к заимке
Кулика. 28 июля они были у цели.
Убедившись в бесперспективности поисков осколков метео¬
рита, а также фульгуритов (оплавленных ударом метеорита масс
песка), Суворов основное внимание сосредоточил на построении
точной топографической карты района катастрофы. Его целью
было подтвердить южный вариант траектории (впрочем, в то вре¬
мя единственный). Основой послужили астропункты Фарринг¬
тон и Шакрама, определенные в 1929 г. отрядом С.Я. Белых (о них
Суворов узнал из статьи Кулика [250]). Затем он построил сеть
треугольников и получил на местности надежные ориентиры —
реперы, опираясь на которые, он составил топографическую кар¬
54
Глава II
ту. Основных маршрутов было четыре: от горы Стойковича на за¬
пад (до 19,8 км), на север (тоже 19,8 км), на восток (до 33 км) и
на юг (до 40 км).
Суворов посетил и так называемую “сухую речку” в районе
реки Верхний Лакур, о которой говорили Кулику эвенки. Иван
Песков рассказал ему, что “гроза и буря вырвали лес, а взрыв об¬
разовал на поверхности земли канаву с воронкой-ямой. Побли¬
зости был лабаз эвенка Онкоуля, который сгорел в 1908 г. Рассто¬
яние до этого места — два дня ходу”. Совместно с Песковым и по
его указаниям Суворов совершил экскурсию — разведку, оказав¬
шуюся удачной. На расстоянии 43 км от горы Стойковича на
юго-юго-запад (азимут 225°) они нашли канаву в виде ломаной
линии. Борта ее осыпались и выровнялись; изломы и крутые
склоны были сглажены и заросли кустарником. Канава закан¬
чивалась не воронкой-ямой, а блюдцеподобным понижением
диаметром 7-8 м.
15 сентября 1934 г. полевые работы были закончены и Суво¬
ров с товарищами пошли обратно по тому же маршруту: на Чем-
дальск, откуда на лошади Суворов и Фролов за 25 суток добра¬
лись до Иркутска [64].
Суворов не сообщил о своей экспедиции ни Кулику, ни кому-
нибудь другому Он даже не оставил записки в избе Кулика, где
полтора месяца жил со своими товарищами. Он хотел все сделать
сам, не прибегая к чьей-либо помощи. Лишь в 1939 г., обработав
свои измерения, сейсмические наблюдения, опубликованные
А.В. Вознесенским, и свидетельство своего отца, он написал ста¬
тью, которую предложил... в газету “Омская правда”. Там ее пе¬
чатать не стали. После войны его припугнул начальник: как мог
Суворов проводить геодезическую и топографическую съемку
местности, не имея на это разрешения НКВД! Поэтому Суворов
никому ничего не сообщал до 70-х годов. Когда же он, наконец,
“заговорил”, составленная им карта уже не имела ценности, а его
взгляды на природу Тунгусского явления и сопровождавших его
эффектов содержали много элементарных ошибок и не представ¬
ляли интереса для науки [64].
Аэрофотосъемка области поваленного леса
После неудачной попытки провести аэрофотосъемку в 1930 г.
Л.А. Кулик не прекращал попыток добиться ее осуществления.
В тайгу за метеоритом
55
Наконец 14 марта 1937 г. Президиум Академии наук СССР по
докладу В.И. Вернадского вынес решение: просить Главное уп¬
равление Северного морского пути произвести за его счет весной
1937 г. аэрофотосъемку места падения Тунгусского метеорита.
Комиссии по метеоритам было поручено после проведения аэро¬
фотосъемки представить в Президиум АН СССР доклад о плане
и стоимости дальнейших исследований этого падения. Благодаря
содействию академика О.Ю. Шмидта (в то время начальника
Главсевморпути) аэрофотосъемка места падения Тунгусского
метеорита была внесена в план работ Главсевморпути на 1937 г.
На заседании Президиума АН СССР 15 апреля 1937 г. было
вынесено решение о проведении некоторых подготовительных
мероприятий, связанных с аэрофотосъемкой [225].
В ходе выполнения этих мероприятий Л.А. Кулик в начале
мая был командирован к месту работ. Однако подготовка самоле¬
та сильно задержалась и он смог прибыть в Ванавару только
12 июля. Вдобавок при посадке на реку Подкаменная Тунгуска
самолет потерпел аварию. К счастью, все находившиеся в само¬
лете, в том числе Л.А. Кулик и аэрофотосъемщик С.В. Петров, не
пострадали. Аэрофотосъемка была отложена до осени. На месте
же падения силами и средствами Главсевморпути геодезической
партией во главе со старшим топографом И.Е. Бурченковым был
измерен геодезический базис, триангуляционная сеть V класса
для мелкомасштабной съемки, проложены тахеометрические
хода, пункты и точки которых замаркированы на местности раз¬
личными способами [225].
Л.А. Кулик отправился на место падения метеорита, ожидая
прибытия нового самолета для осенней аэрофотосъемки. Однако
вследствие неблагоприятной погоды выполнить ее осенью 1937 г.
не удалось, и она была отложена до весны 1938 г.
В мае 1938 г. Л.А. Кулик был снова командирован Академией
наук на место падения для руководства аэрофотосъемкой. 1 июня
он уже прибыл в Кежму, но аэрофотосъемочная партия прибыла
лишь к концу июня. 25 июня был сделан первый пробный полет,
а 27 июня была начата систематическая аэрофотосъемка, которая
продолжалась весь июль. В это время на деревьях уже разверну¬
лась молодая листва, но поваленные стволы четко просматрива¬
лись на аэрофотоснимках. В это время топограф И.Е. Бурченков
продолжал начатые в 1937 г. геодезические работы, а Л.А. Кулик
занимался дешифровкой снимков, отождествлением деталей и
56
Глава II
выявлением пропусков и разрывов. В середине сентября 1938 г.
Кулик вернулся с Метеоритной базы в Кежму, ожидая прибытия
нового самолета для продолжения аэрофотосъемки в осенний
период. Но, как и в предыдущем году, из-за неблагоприятных
погодных условий осенняя съемка не состоялась и в конце октяб¬
ря JI.A. Кулик вернулся в Москву.
В результате проведенной летом 1938 г. аэрофотосъемки была
заснята центральная часть области поваленного леса на площади
в 250 кв. км, т.е. в радиусе до 10 км от центра котловины [225].
Масштаб аэрофотоснимков был 1 : 4700. Заснятая площадь пред¬
ставляет примерно 12% всей площади вывала, равной, по после¬
дним определениям [74], 2150 кв. км.
Хотя в аэрофотосъемке 1938 года были разрывы (физические
и фотограмметрические*), но качество аэроснимков было хоро¬
шим, и они представляли собой “исключительно ценный доку¬
ментальный научный материал, удостоверяющий единственный
на земном шаре своеобразный радиальный вывал леса, вызван¬
ный взрывом при падении гигантского метеорита” [225]. Несмот¬
ря на столь высокую оценку этого материала Е.Л. Криновым, он
сам в 1975 г. дал указание уничтожить негативы этих снимков, как
опасные в пожарном отношении (!). Та же судьба ожидала пози¬
тивные контактные отпечатки, но благодаря энергичным мерам,
принятым Н.В. Васильевым, этот бесценный научный материал
был спасен и эвакуирован в Томск [129, с. 56].
Осенью 1938 г. была изготовлена полевая мозаичная фотосхе¬
ма заснятой площади, по которой Л.А. Кулик определил центры
направлений поваленного леса. Таких центров, по его данным,
оказалось четыре.
27 декабря 1938 г. Л.А. Кулик сделал доклад о результатах
аэрофотосъемки на собрании Отделения математических и есте¬
ственных наук АН СССР (ОМЕН). По его докладу была принята
следующая резолюция:
“ 1. Собрание Отделения математических и естественных наук
констатирует, что благодаря содействию полярной авиации Уп¬
равления Северного морского пути в 1938 г. удалось уточнить
представления о возможной точке падения Тунгусского метеори¬
та. В связи с этим собрание выражает благодарность Полярному
* Физическим разрывом называется пропуск части снимаемой территории,
когда эта часть оказывается вовсе не заснятой; фотограмметрическим разрывом
называется отсутствие необходимого перекрытия снимков.
Полевая мозаичная фотосхема места падения Тунгусского метеорита.
Светлые линии - нити, натянутые Л.А. Куликом в направлении поваленных деревьев
58
Глава II
управлению Главного управления северного морского пути за
проведенную им в трудных условиях работу, давшую очень много
ценного для науки в целом.
2. Собрание ОМЕН с удовлетворением отмечает значитель¬
ные достижения, полученные Л.А. Куликом и его группой за ис¬
текший период времени в разработке методики подхода к нахож¬
дению возможной точки падения метеорита.
3. Вместе с тем собрание Отделения математических и есте¬
ственных наук особо отмечает исключительное упорство и энту¬
зиазм, проявленные лично Л.А. Куликом на протяжении многих
лет в деле поисков места падения Тунгусского метеорита, дав¬
шие за последнее время вполне реальные и обнадеживающие
результаты.
4. Собрание ОМЕН считает необходимым принять все меры
к доведению до конца поисков Тунгусского метеорита. С этой
целью собрание считает необходимым созвать небольшое сове¬
щание по разработке ряда конкретных мероприятий (начиная от
фотосъемки и кончая некоторыми буровыми работами на месте
падения метеорита) и представить их на утверждение Совета
ОМЕН” [225].
19 января 1939 г. на совещании в Комитете по метеоритам
специалисты просмотрели все материалы аэрофотосъемки. Была
разработана программа обработки этих материалов, которая и
была осуществлена бригадой Н.П. Кожевникова и С.А. Пылаева
в 1940 г. В результате обработки был сделан монтаж из 20 фото¬
схем на пяти основах, проведена их первичная корректура, а за¬
тем полная (чистовая) корректура, оформлены все 20 фотосхем.
Все же, по отзыву инженера-фотограмметриста Н.П. Кожевнико¬
ва, в фотограмметрическом отношении съемка оказалась недо¬
брокачественной: часть снимков восточной части котловины, где
особенно четко виден сплошной вывал леса, из-за фотограммет¬
рических разрывов не могла быть использована. В остальной ча¬
сти не были выполнены технические требования, сильно коле¬
бался процент перекрытия, не были выдержаны ни прямолиней¬
ность, ни параллельность маршрутов. Результатом работы была
уточненная фотосхема в масштабе 1 : 5000, удовлетворяющая по
точности масштабу 1 : 25 000 [225].
Для детального изучения рельефа местности нужна была но¬
вая аэрофотосъемка. Она и была осуществлена в 1939 г. в масш¬
табе 1 : 1400 [455]. На этот раз были получены стереопары, кото-
В тайгу за метеоритом
59
Карта Великой котловины с названиями
в честь исследователей метеоритов (по Л.А. Кулику)
рые просматривались под стереоскопом. Эта работа была выпол¬
нена Е.Л. Криновым уже в 1952 г. В результате просмотра пар
снимков было установлено, что на ровных, не пересеченных уча¬
стках деревья лежат в почти строго радиальном направлении по
отношению к эпицентру взрыва. Наоборот, на участках со слож¬
ным рельефом наблюдается и более сложная картина вывала.
Около отдельных сопок заметны явления обтекания их взрывной
волной, так что направление поваленных деревьев постепенно
изменяется.
Вызывает удивление, что об аэрофотосъемке 1939 года ниче¬
го не говорится в книге Е.Л. Кринова 1949 года [225]. В кратких
же тезисах его доклада на Четвертой метеоритной конференции,
проходившей в мае 1952 г. [230, с. 137], не указаны ни обстоятель¬
ства, ни сроки проведения аэрофотосъемки. Некоторые дополни¬
тельные сведения содержатся в материалах обсуждения доклада
Е.Л. Кринова [230, с. 17]. В его книге [231] и статье [455] говорит¬
ся об аэрофотосъемке 1938—1939 гг. В некоторых других работах
[153] год 1939 указан ошибочно, речь там идет о 1938 годе.
60
Глава II
Еще одна аэрофотосъемка, на этот раз в масштабе 1 : 50 ООО,
была проведена в 1949 г. [373]. Эта съемка проводилась не специ¬
ально в связи с исследованиями Тунгусского метеорита, а как
часть общей программы сплошной аэрофотосъемки территории
Советского Союза в этом масштабе. Любезно предоставленные
Главным управлением геодезии и картографии СССР Комитету
по метеоритам АН СССР планшеты исследуемого района были
использованы для изучения внешней зоны вывала [373]. Кроме
того, детальную обработку этих снимков провел Д.Ф. Анфиноге¬
нов [10], построивший картину прироста молодого леса после
1908 г.: “бабочку без головы” [129, с. 221].
Четвертая экспедиция 1939 года
Эта экспедиция преследовала в основном две цели: проведе¬
ние геодезического обеспечения аэрофотосъемки и некоторые
геологические исследования части Южного болота. В экспедиции
приняли участие Л.А. Кулик (начальник экспедиции), старший
научный сотрудник геодезист Н.С. Апрелев, научные сотрудники
И.В. Шпанов и Е.Л. Кулик (дочь Л.А. Кулика, геолог) и художник
Н.И. Федоров (на правах старшего рабочего).
Решение Президиума АН СССР о посылке экспедиции со¬
стоялось 20 июня 1939 г., а уже 12 июля экспедиция выехала из
Москвы. 24 июля экспедиция прибыла в Кежму. Там в ее состав
было зачислено еще двое рабочих. 31 июля экспедиция прибыла
в Ванавару, а 6 августа она уже была на месте работ. 12 августа к
экспедиции присоединился проводник-эвенк И.В. Елкин.
Экспедиция разделилась на два отряда: геодезический и гео¬
логический, которые с 8-12 августа приступили к работе. В авгу¬
сте-сентябре были выполнены геодезические работы по сгуще¬
нию опорной сети, построенной в 1937 г. Это было необходимо
потому что аэрофотосъемка была проведена в крупном масшта¬
бе, а ее обеспечение проводилось в 1937 г. как для мелкомасштаб¬
ной аэрофотосъемки. Кроме того, этого требовало недостаточное
в ряде случаев перекрытие аэрофотоснимков (менее 50%). За ука¬
занный период отрядом было пройдено 42 км тахеометрических
ходов, а затем проведена наземная съемка физических пропусков
аэрофотосъемки 1938 г.
На Южном болоте Л.А. Кулик со своими помощниками ис¬
следовал рельеф дна в тех участках, где по его данным находились
В тайгу за метеоритом
61
центры направлений поваленного леса. Исследованы были за¬
падные и центральные участки болота. Работа велась торфяным
буром Гиллера на средних глубинах 5-6 м. Подытоживая ре¬
зультаты этих работ, Кулик указывал, что на дне болота имеются
депрессии, что в ряде мест торф, гиттия и минеральный ил пе¬
ремешаны, и находил в этом следы падения метеорита. Эти его
выводы Е.Л. Кринов подверг в 1949 г. сомнению [225], хотя и
он признавал, что Южное болото — единственное место, куда
мог упасть метеорит [231].
Эта точка зрения господствовала и среди академиков, близ¬
ких к данной проблеме. На 1940 год намечалось провести сила¬
ми Института земного магнетизма магнитометрическую съемку
Южного болота (все были уверены, что метеорит был железный),
а академик А.Е. Ферсман даже предлагал спустить по ручью Чур-
гима воду из Южного болота, чтобы обнажить его дно и наконец
собрать выпавшие метеориты.
18 сентября экспедиция 1939 года закончила свои работы и
21 сентября прибыла в Ванавару 27 сентября она приехала в
Кежму, на следующий день прибыла в Красноярск, а 9 октября
вернулась в Москву.
Ассигнования на 1940 г. получены не были и новую экспеди¬
цию решили провести в 1941 г. Нападение гитлеровской Германии
Южное болото
62
Глава II
на нашу страну надолго прервало исследования. Ученый и патри¬
от Л.А. Кулик, хотя ему шел 60-й год, в июле 1941 г. ушел добро¬
вольцем в народное ополчение в дивизию имени Ленина. Вместе
с дивизией отходил с боями на восток, попал в окружение, в на¬
чале октября был ранен и попал в плен. В лагере он, едва опра¬
вившись от раны, сам стал помогать раненым и больным. Ухажи¬
вая за тифозными, Кулик заболел и умер от тифа 14 апреля 1942 г.
[119]. Пока воевал, он отвергал все попытки Академии наук ото¬
звать его из дивизии. Леонид Алексеевич Кулик исполнил свой
патриотический долг до конца.
Глава III
Объективные свидетельства
катастрофы
Как уже говорилось, первое объективное свидетельство Тун¬
гусской катастрофы — запись сейсмических волн в Иркутской
магнитной и метеорологической обсерватории — было обнару¬
жено тогда же, в 1908 г., А.В. Вознесенским [90] и занесено им в
каталог землетрясений под номером 1536. Сведения об этом со¬
бытии были приведены в изданном спустя два года “Бюллетене
Постоянной центральной сейсмической комиссии” [65]. В том
же бюллетене приведены, совместно с данными по Иркутску, за¬
писи сейсмических станций в Ташкенте и Тифлисе. Расположе¬
ние материала говорит о том, что в то время уже предполагалась
общность причины сейсмических записей, полученных во всех
трех пунктах [348].
■V-V-'AW-
Сейсмограмма, полученная в Иркутске
Четвертая запись, относящаяся к Тунгусскому явлению, была
получена в Йене (Германия) и внесена в международный каталог,
опубликованный в 1913 г. [418]. Разумеется, никто в те годы не
подозревал об истинной причине этих явлений.
Кроме сейсмограммы в Иркутске, в руки А.В. Вознесенского
попала барограмма из Киренска, где была зафиксирована воз¬
душная волна.
В 1925 г. А.В. Вознесенский [90] опубликовал предваритель¬
ные результаты обработки иркутских сейсмограмм. Записи были
получены на трех сейсмографах: восточном и северном маятни¬
ках* Целльнера—Репсольда и на восточном сейсмографе Мильна.
В Ташкенте запись была получена также на горизонтальных сей¬
смографах Целльнера—Репсольда, а в Тифлисе — на сейсмографе
* Имеются в виду маятники с ориентацией плеч соответственно восток-запад
и север-юг. •
64
Глава III
Мильна. В Йене запись производилась вертикальным сейсмогра¬
фом Вихерта*. Маятники Целльнера—Репсольда и Мильна не име¬
ли затухания, причем прибор Мильна был гораздо менее чувстви¬
телен. Маятник Вихерта имел достаточное затухание и большое
увеличение. Поясним, что маятники старых конструкций после
прихода первой сейсмической волны продолжали колебаться с
периодом, равным периоду собственных колебаний маятника, и
тем подавляли волны, приходившие позже. В более совершенных
маятниках осуществляется затухание собственных колебаний.
А.В. Вознесенский [90] впервые попытался определить мо¬
мент Тунгусского взрыва по показаниям сейсмографов. Приняв
расстояние от Иркутска до определенного им эпицентра равным
893 км и скорость сейсмических волн 7,6 км/с (как у про¬
дольных волн), Вознесенский получил время прохождения волн
1 мин 58 с, откуда, вычитая это время из среднего момента на¬
чала регистрации по двум сейсмографам (0 ч 19,2 мин всемирно¬
го времени — MB), он нашел момент взрыва 0 ч 17,2 мин MB.
Этот неточный момент, к сожалению, был использован во мно¬
гих работах вплоть до 60-х годов.
Между тем, в этом расчете Вознесенский допустил две ошиб¬
ки. Во-первых, расстояние до Иркутска он занизил на 80 км (пра¬
вильное значение 973 км). Во-вторых, он сильно завысил ско¬
рость сейсмических волн. Это были не продольные, а поверхнос¬
тные волны типа Рэлея. А.А. Тресков, заведующий сейсмической
станцией АН СССР в Иркутске в 30-е годы, переработал этот
материал [348] и из сравнения моментов регистрации сейсмиче¬
ских волн в Иркутске, Ташкенте и Тифлисе нашел их среднюю
скорость 2,8 км/с. С этим значением время прохождения волн
составляет 5 мин 48 с и момент начала взрыва получается
0 ч 13,4 мин. (А.А. Тресков — известный сейсмолог, автор одного
из методов определения толщины земной коры).
Забегая вперед, скажем что, согласно гораздо более строгому
анализу российского сейсмолога И.П. Пасечника [286], опреде¬
лявшего скорости волн по периоду колебаний, зафиксированному
маятниками, момент начала взрыва определяется в 0 ч 14,5 мин.
На Иркутской сейсмограмме были замечены еще три синусо¬
идальных колебания всей записи в период от 1 ч 03,1 мин до
* И.П. Пасечник [282] считает, что в Йене работал сейсмограф Штраубеля.
Однако, как сообщил автору этой книги д-р Г. Йентцш из Йенского универси¬
тета, после 1902 г. там работал сейсмограф Вихерта.
Объективные свидетельства катастрофы
1 ч 09,9 мин MB. Сперва А.В. Вознесенский
не понял их значения, а потом сообразил, что
они означают приход воздушной волны. При¬
няв скорость воздушных волн равной скоро¬
сти звука у поверхности Земли (330 м/с), он
независимо от определения по сейсмическим
волнам получил время прохождения воздуш¬
ных волн 45,1 мин, откуда момент взрыва по¬
лучался 0 ч 18,0 мин, в хорошем согласии с
моментом, полученным им по сейсмическим
волнам. Впоследствии и этот момент был
уточнен, о чем будет сказано ниже.
7 мая 1929 г. фотокопия Иркутской сейс¬
мограммы была передана в метеоритный
отдел Минералогического музея АН СССР и
ныне находится в фондах Комитета по метео¬
ритам РАН.
В 1930 г. вышла важная работа Фрэнсиса
Уиппла [510]*, в которой сообщалось об обна¬
ружении записей воздушных волн от Тунгус¬
ского взрыва на шести микробарографах
Шоу—Лайнса вблизи Лондона, а также запи¬
сей их на барографах в других городах. В той
же работе Фрэнсис Уиппл [510] независимо
рассчитал момент Тунгусского взрыва по сей¬
смограммам, получив для него 0 ч 15,0 мин.
Именно Фрэнсис Уиппл обнаружил (по пуб¬
ликации [418]) сейсмограмму, полученную в
Йене. О своей работе он доложил на заседа¬
нии Королевского метеорологического обще¬
ства 16 апреля 1930 г.
Проанализировав сейсмограммы, Фрэн¬
сис Уиппл пришел к выводу, что основ¬
ные колебания вызваны поверхностными
сейсмическими волнами Рэлея (скорости
2,7—3,0 км/с), но не волнами Лява, скорости
которых гораздо больше.
* Уиппл Фрэнсис Джон Уэлш (1876—1943), английский метеоролог и сейсмо¬
лог. Его первое имя мы будем писать полностью, во избежание путаницы с аме¬
риканским исследователем метеоров Фредом Лоренсом Уипплом.
65
Лондон (Юж. Кенсингтон)
Лондон (Шефердс Буш)
Микробарограммы анг¬
лийских метеорологи¬
ческих станций, на ко¬
торых зарегестрирова-
ны воздушные взрыв¬
ные волны, вызванные
падением Тунгусского
метеорита
5 - 1654
66
Глава III
Момент взрыва, определенный по лондонским микробарог¬
раммам, был менее точен. Интересно, что воздушные волны на
них были обнаружены Нэйпиром Шоу тогда же, в 1908 г., и даже
послужили предметом обсуждения на заседании Британской ме¬
теорологической ассоциации [510]. Но никто тогда не догадался
о причине этих возмущений. Лишь в 1929 г. Ч. Кэйв вновь об¬
ратил на них внимание и сообщил Фрэнсису Уипплу, который
и опубликовал их в работе [510] в 1930 г.
Положив расстояние от лондонских станций до эпицентра в
пределах 5670—5825 км и скорость воздушных волн равной 318 м/с,
И.С. Астапович [12] нашел момент взрыва 0 ч 10,6 мин ± 3,0 мин,
что на 3—4 мин отличается от более точных определений по
сейсмограммам. Причина этого отличия состоит в неточности
расчетов Астаповича. Если исправить ошибки в его расчетах, мы
получим момент 0 ч 14,6 мин, в хорошем согласии с остальными
определениями.
Тогда же, в 1930 г., немецкий метеоролог Р. Зюринг [499]
нашел воздушную волну, связанную с Тунгусским падением,
на записях барографов
Шпрунга в Берлине,
Потсдаме и Шнеекоппе
(ныне гора Снежка,
Чехия); на потсдамской
записи оказалась еще и
вторая волна, обогнув¬
шая весь земной шар.
Фрэнсис Уиппл, кро¬
ме лондонских микро¬
барограмм, с помощью
местных метеорологов
обнаружил регистрацию
воздушных волн на ба¬
рограммах Гринвича, Ко¬
пенгагена, Загреба, ос¬
нащенных барографами
Шпрунга, и на микроба¬
рограмме, полученной в
Батавии (ныне Джакарта,
Индонезия) (прибор Ри¬
шара), а также на баро¬
Ленинград
Копенгаген
Загреб
Потсдам
Лондон
Вашингтон
Джакарта
Барограммы европейских станций
Объективные свидетельства катастрофы
67
грамме прибора Марвина в Ва¬
шингтоне. Два последних пункта
находились на расстояниях 7500
и 8900 км от эпицентра соответ¬
ственно.
В 1930—1932 гг. астроном
И.С. Астапович, будучи в экспе¬
дициях от Центрального научно¬
исследовательского геологоразве¬
дочного института в Восточной
Сибири, собрал сведения о ба¬
рограммах сибирских метеостан¬
ций за 30 июня 1908 г. Записи
воздушных волн Тунгусского ме¬
теорита обнаружились на 18 ба¬
рограммах, полученных прибора¬
ми Ноде и Ришара, из них 16 Игорь Станиславович Астапович
годились для расчета момента (1908-1976)
взрыва. Средний момент получился 0 ч 13,3 мин [12]. Однако Ас¬
тапович счел этот результат ненадежным, так как он сильно отли¬
чался от момента, полученного А.В. Вознесенским. Исключив
данные для четырех станций, сильно уклонявшиеся от остальных,
Астапович получил 0 ч 18,6 мин, что, по его мнению, хорошо со¬
гласовывалось с результатом Вознесенского.
Записи воздушных волн были обнаружены Астаповичем и на
барограммах метеостанций в Петербурге и Слуцке* [12]. Они да¬
вали момент взрыва 0 ч 15,0 мин (Слуцк) и 0 ч 17,6 мин (Петер¬
бург). Более поздние значения связаны опять-таки с неточным
определением положения эпицентра.
Как Уиппл, так и Астапович попытались оценить энергию
взрыва. Уиппл оценил ее в 3,2х1021, Астапович — в 1020—1021 эрг.
Как показали дальнейшие исследования, обе эти оценки заниже¬
ны примерно на два-три порядка. Соответственно были заниже¬
ны и оценки массы Тунгусского метеорита, заключавшиеся по
данным этих исследователей в пределах от 200 до 2000 т. '
По свидетельству И.С. Астаповича [12], изучением сейсми¬
ческих волн Тунгусского метеорита занимался в 1930 г. также
В.Б. Шостакович, ближайший помощник Вознесенского по
* Так в 30-е годы назывался г. Павловск Ленинградской обл. (26 км от Санкт-
Петербурга). Не надо путать его с г. Слуцком в Белоруссии.
5*
68
Глава III
Иркутской обсерватории, независимо определивший момент
взрыва. Однако никаких публикаций он не оставил.
20 июня 1934 г. в Лондонском метеорологическом обществе
развернулась дискуссия по докладу Фрэнсиса Уиппла о результа¬
тах анализа сейсмограмм и барограмм. Как нашел Уиппл, перио¬
ду 2,3 мин соответствует скорость распространения воздушных
волн 318 м/с. Точно такую же скорость принял в своих расчетах
И.С. Астапович, исходя из скорости распространения воздушных
волн от вулкана Кракатау в 1883 г.
Теоретик С.К. Банерджи в своем выступлении на дискуссии
по докладу Уиппла указал, что период воздушных волн в 3 мин,
отмеченный барографами и, что особенно замечательно, замет¬
ный на сейсмограмме в Иркутске, имеет теоретическое обоснова¬
ние. Он нашел также, что амплитуда волн убывает обратно про¬
порционально расстоянию.
На этот раз Фрэнсис Уиппл обратил внимание на сейсмичес¬
кие колебания малой амплитуды, предшествующие основным.
Он справедливо приписал их объемным поперечным волнам Sn,
S* и Sg (см. примечание на с. 71).
Успехи советских и западных исследователей обратили вни¬
мание на эту проблему советской и мировой общественности.
В резолюции I Всесоюзного астрономо-геодезического съезда
(Москва, январь 1934 г.) по докладу И.С. Астаповича “Проблемы
физики метеоров” было записано: “Съезд отмечает..., что падение
Тунгусского метеорита 30 июня 1908 г. является фактом громад¬
ного научного интереса, заслуживающим безотлагательного и
полного изучения” [310].
Аналогичные резолюции вынесли IV и V Конгрессы Между¬
народного астрономического союза, проходившие в Кембридже
(США) в 1932 г.* и в Париже в 1935 г. [501, 502].
Вторая мировая война и послевоенная обстановка надолго
прервали дальнейшие исследования, в частности, изучение сейс¬
мограмм и барограмм Тунгусского взрыва.
В апреле 1957 г. академик В.Г. Фесенков [363] посетил Пост-
дамский геофизический институт, где в 1908 г. была получена на
барографе Фусса барограмма с записью как прямой волны, так и
* По свидетельству Ю.Л. Кандыбы [174а], основанному на архивных источ¬
никах, после Кембриджского конгресса американские ученые обращались к со¬
ветскому правительству с предложением провести самостоятельные исследова¬
ния в районе катастрофы, но получили отказ.
Объективные свидетельства катастрофы
69
обошедшей весь земной шар. Немецкие ученые передали ему
фотокопию этой барограммы и В.Г Фесенков подверг ее тща¬
тельной обработке. По разности моментов прихода обеих волн
была определена их скорость, 317,9 м/с, что в точности равно зна¬
чению, принятому Фрэнсисом Уипплом и И.С. Астаповичем. Но
скорость воздушных волн зависит от температуры воздуха, а пос¬
ледняя быстро меняется с высотой. Полученному значению ско¬
рости соответствует высота 5,3 км, что близко к предполагаемой
высоте взрыва Тунгусского тела.
Определить по потсдамской барограмме момент взрыва не
представилось возможным, так как отсутствовала поправка часов,
по которым определялись моменты прихода обеих волн. Зато
В.Г. Фесенков нашел закон изменения амплитуды волны а с
расстоянием s в виде а ~ s~0'67, тогда как для сферической волны
должно быть а ~ s"0’5, а для плоской а ~ s А. Сравнение этих чисел
показывает, что в данном случае волна была близка к плоской, но
имела место диссипация энергии.
В 1966 г. к обработке сейсмограмм обратился немецкий сейс¬
молог Г. Мартин [472]. Используя все четыре сейсмограммы,
он построил кривую времен пробега, определил скорость волн в
2,5 км/с и момент сотрясения 0 ч 12 мин MB. Амплитуда йенской
записи 23 мкм, ее длительность 19 с. (Впоследствии этот резуль¬
тат использовал И.П. Пасечник.) Сравнение постдамской микро¬
барограммы с данными о воздушных волнах ядерных испытаний
позволило Мартину оценить энергию Тунгусского взрыва в 22 Мт
тротилового эквивалента, или 1024 эрг. Благодаря воздушному
демпферу Йенский сейсмограф записал и барическую волну.
Ее скорость Мартин оценил в 307 м/с, что согласуется со скорос¬
тями прямых волн от ядерных взрывов, но значительно отлича¬
ется от оценок Фрэнсиса Уиппла [511], И.С. Астаповича [12] и
В.Г. Фесенкова [363]. Как показал позднее И.П. Пасечник [287],
в своей работе Мартин допустил ряд ошибок (см. ниже).
Спустя 10 лет почти одновременно были выполнены два наи¬
более полных исследования Тунгусских сейсмограмм. Авторами
их были известные сейсмологи: А. Бен-Менахем (Израиль) [413]
и И.П. Пасечник (СССР) [286,287].
И.П. Пасечник (Институт физики Земли АН СССР, Москва)
изложил предварительные результаты своей работы на совеща¬
нии, посвященном современному состоянию проблемы Тунгус¬
ского метеорита, состоявшемся 14—16 апреля 1971 г. в Новоси-
70
Глава III
Таблица 1
Групповые скорости и времена в эпицентре (по И.П. Пасечнику [287])
Станция
V км/с
Т0 <МВ>
Иркутск, 1-й цуг .
3.44
0h13.8m
Иркутск, основная комбинация 3.32
13.9
Ташкент
3.22
15.4
Тифлис
2.78
14.9
Йена
2.78
14.6
Среднее:
Qh14.5m±0.8m
бирске [286]. Полностью опубликовать свои результаты ему уда¬
лось только в 1976 г. [287].
В своей работе Пасечник широко использовал накопленный
опыт регистрации сейсмических и воздушных волн мощных воз¬
душных ядерных взрывов.
Прежде всего Пасечник установил природу сейсмических
волн, зарегистрированных в Иркутске и Йене (ко времени нача¬
ла его работ сохранились только эти две записи). Для станций
Иркутск и Ташкент по соотношению амплитуд обеих горизон¬
тальных составляющих было установлено, что это — поверхност¬
ные волны Рэлея. То же подтверждала запись в Йене, на верти¬
кальном сейсмографе. Другой вид поверхностных волн — волны
Лява — вообще не отмечались при мощных воздушных взрывах,
не были они отмечены и в данном случае. В Иркутске и Ташкен¬
те были отмечены колебания фазы Мх рэлеевской волны с пери¬
одом в первом цуге 40 с, а в дальнейшем — 22 с, что близко к пе¬
риоду собственных колебаний сейсмографа. В Йене была зареги¬
стрирована фаза М2 той же волны*.
Поскольку для этих фаз по наблюдениям ядерных взрывов
имелись дисперсионные кривые, связывающие скорость распро¬
странения волн с их периодом, можно было по ним оценить
скорости волн, а значит, и времена их распространения от эпи¬
центра до регистрирующей станции. Это дало возможность опре¬
делить момент взрыва с большой точностью, как можно видеть
из таблицы 1.
* Подробнее о видах и фазах сейсмических волн см. [30, 446].
Объективные свидетельства катастрофы
71
И.П. Пасечник указал на ошибочность метода, примененно¬
го Г. Мартином [472], который использовал аналогию с регистра¬
цией землетрясений, а не воздушных взрывов, и потому получил
неточное значение момента Тунгусского взрыва (см. выше).
В работе Пасечника была определена амплитуда М землетря¬
сения, вызванного Тунгусским взрывом: по данным станции
Йена М = 5 по шкале Рихтера, а по данным станций Иркутск и
Ташкент —от 4,5 до 5,0. Тротиловый эквивалент Тунгусского
взрыва И.П. Пасечник оценил по воздушным волнам в пределах
20—50 Мт или (0,8—2,1)х1024 эрг, а по сейсмическим записям
30—50 Мт или (1,3—2,1)х1024 эрг.
На основании теоретически установленной зависимости
между магнитудой и энергией воздушных взрывов, с одной сто¬
роны, и высотой взрыва, с другой стороны, высота взрыва для
М= 4,5 была оценена в пределах 6,2—9,2 км, а для М = 5,0 в пре¬
делах 2,5—5,2 км.
Научный работник Геофизической обсерватории Адольфо
Блоха (Реговот, Израиль) Ари Бен-Менахем, известный исследо¬
ваниями сейсмических и воздушных волн от высотных ядерных
взрывов, со своими сотрудниками разработал теорию распростра¬
нения этих волн. В работе [413] он применил ее к Тунгусскому
взрыву. Он подверг новому анализу Тунгусские записи и сравнил
их с современными записями сейсмических и акустических эф¬
фектов воздушного ядерного взрыва в районе озера Лоб Нор
(Синьцзян, Китай) 14 октября 1970 г. и серии воздушных взрывов
на полигоне Новая Земля (СССР) в 1961—1962 гг.
Звуковые волны Тунгусского взрыва, по Бен-Менахему, были
типов 50и Sx и распространялись со скоростями 280—310 м/с.
Сейсмические волны Рэлея имели скорость 2,7—3,5 км/с. В Ир¬
кутске были зафиксированы также поперечные SH волны. Бен-
Менахем рассчитал теоретически начальные фазы иркутской сей¬
смограммы, которые во всех деталях воспроизводят наблюден¬
ные. Картина выглядит следующим образом.
В 0 ч 18 мин 06 с MB на горизонтальный EW-сейсмограф
вступает первая фаза: Sn и SLS-волны, распространяющиеся
на глубинах 50—75 км со скоростью 4,41 км/с. Амплитуда
вызываемых ими колебаний невелика. Через 32 с прибора
достигают волны S и SMS, имеющие скорость 3,74 км/с и глу¬
бину распространения около 20 км. Наконец в 0 ч 18 мин 48 с
приходят волны SQS со скоростью 3,55 км/с и на такой же
72
Глава ill
глубине*. Их амплитуда значительно больше предыдущих, что
ясно видно на сейсмограмме. Последними приходят волны Рэлея
(О ч 19 мин 20 с) с еще большей амплитудой. Их скорость в дан¬
ном случае — 3,51 км/с. При ее определении было учтено, что
воздушная взрывная волна проходит от точки взрыва до поверх¬
ности Земли за время 26 с. Скорости волн Рэлея на трассах эпи¬
центр—Тифлис и эпицентр-Йена гораздо меньше и составляют
2,72—2,83 км/с, что связано с иной структурой пород земной
коры на этих трассах.
Таким образом, Бен-Менахему удалось, опираясь на теорию,
развитую им в начале 70-х годов совместно с его сотрудником
М. Вередом, объяснить все детали иркутской, йенской и других
сейсмограмм, включая амплитуды зарегистрированных колеба¬
ний. С помощью той же теории он рассчитал высоту взрыва
(8,5 км) и его энергию в тротиловом эквиваленте: 12,5 Мт, т. е. в
2-4 раза меньше, чем получил И.П. Пасечник приближенными
методами.
Еще одним объективным свидетельством Тунгусского взрыва
был зарегистрированный магнитографом Эшенгагена Иркутской
магнитной и метеорологической обсерватории геомагнитный
эффект. Никто в свое время не обратил на него внимание. И толь¬
ко в апреле 1959 г. сотрудник этой обсерватории К. Г. Иванов [160]
пришел к выводу, что, пролетая через ионосферу, Тунгусский ме¬
теорит мог вызвать локальное повышение электронной плотнос¬
ти в ^-области ионосферы, а это могло вызвать геомагнитный эф¬
фект. Просмотр магнитограмм Иркутской обсерватории показал
заметные изменения Я- и Z-составляющих геомагнитного поля
на несколько десятков гамм (1 гамма = 10-5 эрстеда). D-составля¬
ющая (магнитное склонение) вариации не испытала. Предвари¬
тельные сообщения об этом были опубликованы Г.Ф. Плехано¬
вым, А.Ф. Ковалевским и др. в 1960 г. [291], а несколько статей
с анализом эффекта — в 1961 г. [160, 165, 279, 292].
Особенностью эффекта было небольшое, но не вызывающее
сомнения запаздывание его относительно момента взрыва (не
говоря о времени пролета через ионосферу). Начало эффекта
* Этим обозначениям соответствуют SH, Sg — объемные поперечные волны,
испытывающие преломление соответственно на большой и малой глубине, SLS,
$MS, S0S — отраженные волны от различных границ раздела: SMS — от границы
Мохо, SLS — от границы LVL (расположена на 10—12 км ниже границы Мохо),
SQS — от границы верхнего (гранитного) слоя).
Объективные свидетельства катастрофы
73
пришлось на 0 ч 19,5 мин. Как полагал К.Г. Иванов, это соответ¬
ствовало запаздыванию на 2,3 мин, поскольку он принимал мо¬
мент взрыва, по А.В. Вознесенскому, 0 ч 17,2 мин. Подставляя
приведенный выше момент, полученный И.П. Пасечником, най¬
дем величину запаздывания 5,0 мин.
Другой особенностью данного эффекта является его большая
продолжительность — до 4 часов. Тем более что ни на одной
станции, кроме Иркутска, эффект не наблюдался. Были провере¬
ны магнитограммы, полученные в Екатеринбурге, Павловске,
Тифлисе — никаких возмущений там зафиксировано не было.
Поэтому предположение Г.М. Идлиса и З.В. Карягиной [165], что
причиной эффекта были заряженные частицы хвоста Тунгусской
кометы, не могло быть принято. В результате обсуждения пробле¬
мы в печати и на научных конференциях К. Г. Иванов [162] отка¬
зался от своего первоначального объяснения эффекта. Запазды¬
вание геомагнитного эффекта по сравнению с моментом взрыва
показывало, что именно взрыв являлся источником возмущения.
Поэтому еще в 1961 г. С.О. Обашев [279] предложил следующую
модель. Образовавшееся на месте взрыва облако плотной плаз¬
мы с высокой температурой будет расширяться. Из расчетов
С.О. Обашева следовало, что время расширения облака плазмы,
в течение которого она остается квазинейтральной, будет равно
4 мин, что близко ко времени запаздывания геомагнитного эф¬
фекта. По истечении этого времени начнется разделение зарядов,
которое и явилось причиной магнитного возмущения.
А.Ф. Ковалевский [187] собрал магнитные записи пяти
пунктов России и 13 зарубежных и окончательно установил, что
кроме Иркутска магнитное возмущение нигде не наблюдалось.
Он сопоставил то, что наблюдалось в Иркутске, с магнитными
возмущениями от высотных ядерных взрывов. Многие их
особенности (внезапное начало, подобие хода, длительность
возмущения, его локальный характер) — общие для Тунгусского
и ядерных взрывов. Но выявились и различия, и в первую оче¬
редь — наличие запаздывания, которое в случае ядерных взры¬
вов отсутствует.
А.Ф. Ковалевский предложил следующий механизм. Ударная
волна, образованная при взрыве, распространяется во все сто¬
роны, достигает области Е ионосферы и вызывает движение
ионизованного газа. Это приводит к образованию гидромагнит¬
ной волны, которая за несколько секунд достигает Иркутска.
74
Глава III
Расширение же взрывной ударной волны занимает несколько
минут, что и вызывает запаздывание. Его величину А.Ф. Ковалев¬
ский оценил в 3,5 мин.
Этот механизм, поддержанный в дальнейшем К.Г. Ивановым
[162], подвергся обоснованной критике со стороны А.В. Золото¬
ва [149], показавшего, что радиус ударной волны, на фронте ко¬
торой сохраняется еще температура в 6000°, достаточная для
сильной ионизации, не превысит 2 км. Кроме того, А.В. Золотов
подверг сомнению сам факт запаздывания, поскольку ошибки в
регистрации моментов, по его мнению, могли измеряться мину¬
тами. Впрочем, это сомнение было продиктовано общей концеп¬
цией А.В. Золотова, считавшего Тунгусский взрыв ядерным и
приложившего немало сил для того чтобы доказать это.
Весьма серьезный обзор состояния этой и других проблем,
связанных с Тунгусским явлением, опубликовал в 1986 г.
В.Д. Гольдин [100]. Он указал на ряд недостатков предложенных
механизмов, причинами которых являлись, в частности, перенос
соотношений, справедливых для сильной ударной волны, на
слабеющую волну; задача о сильном взрыве в работах [160,161]
была использована для оценки времени прихода ударной волны
в ионосферу, что является грубым приближением; в ряде работ
используется неверный момент взрыва, и т. д.
Подводя итоги своему анализу, В.Д. Гольдин [100] писал:
“Итак, до настоящего времени нет единого объяснения механиз¬
ма геомагнитного возмущения, вызванного падением и взрывом
Тунгусского метеорита. Возможно, это связано с плохой количе¬
ственной разработкой предложенных моделей: большая часть ра¬
бот по геомагнитному эффекту либо посвящена только каче¬
ственному рассмотрению возможных процессов, либо при оцен¬
ках использует приближения вне области их применимости.
Поэтому представляет интерес более глубокий анализ возможных
причин явления”. С этими выводами нельзя не согласиться.
Глава IV
Аномальное свечение неба
Пожалуй, наиболее эффектным из последствий падения Тун¬
гусского метеорита было аномальное свечение неба в ночь с
30 июня на 1 июля 1908 г., наблюдавшееся на громадном про¬
странстве Западной Сибири, Европейской части России и почти
во всей Западной Европе вплоть до Британских островов. Не на¬
блюдалось оно только в южных странах (Испания, Португалия,
Италия, Греция), восточнее места падения (Восточная Сибирь,
Приморье, Китай, Япония), а также в Западном и Южном полу¬
шариях. В две последующие ночи (1 и 2 июля) кое-где свечение
тоже наблюдалось, но быстро слабело. Есть сведения, что оно
наблюдалось и в предшествующие ночи [69].
Сообщения о необычном явлении сразу же появились в газе¬
тах, научных и научно-популярных журналах. В списке литерату¬
ры работы [69] приведены 86 подобных сообщений, датирован¬
ных 1908 годом. В их числе — статьи академика С.П. Глазенапа
[95], метеоролога А.М. Шенрока [389, 490], метеоролога и астро¬
нома Д.О. Святского [322, 323], французского астронома Э. Эск-
лангона [431], английского астронома У.Ф. Деннинга [428, 429],
немецкого метеоролога Р. Зюринга [498], немецкого астронома
М. Вольфа [514] и других известных ученых.
Вот некоторые из описаний наблюдавшихся световых
явлений:
“Готовясь к очередному метеорологическому наблюдению в
9 ч вечера, я был очень удивлен, что на дворе совершенно светло
и заря настолько яркая, что не потребовалось даже фонаря для
наблюдений... Было уже 10 ч вечера, но по яркости зари уже ясно
было, что заря не потухнет целую ночь и мы будем свидетелями
небывалого явления — белой ночи над широтой 45°, спустя де¬
вять дней после летнего солнцестояния” (метеоролог Л.Я. Апос¬
толов [11], Ставрополь).
“Необыкновенное и редкое явление наблюдалось в ночь с
17 на 18 июня ст. ст. Небо покрыто густым слоем туч, льет дождь,
и в то же самое время необыкновенно светло. Уже 11 ч 40 мин
ночи, и все так же светло, в 12 ч то же, в первом часу так
же. Настолько светло, что на открытом месте можно довольно
76
Глава IV
свободно прочесть мелкий шрифт газеты” (студент А.А. Полка¬
нов [304], в будущем академик-геолог*, Костромская губерния).
“Я стояла на высоком обрыве над Черным морем... глядела с
изумлением на небо и спрашивала всех окружающих — отчего
светло в 111/2 ночи? Помню я и самое небо — бледное, в мягких
розовато-серебристых облачках...” (Е. Тикшина [225], Одесса).
Некоторые наблюдатели, не ограничиваясь словесными опи¬
саниями явления, запечатлели его на фотографиях. Студент
B.П. России [317], проводивший каникулы в городе Наровчате
Тамбовской губернии, сфотографировал около полуночи город¬
скую улицу с экспозицией 30 мин. В Гринвиче Д.Э. Эванс [513]
сделал снимок Морского колледжа с 15-минутной экспозицией.
Д.Д. Руднев [318] сфотографировал серебристые облака в с. Му¬
ратово Орловской губернии, а С.В. Орлов [17] (впоследствии
член-корреспондент АН СССР) — в дер. Сафоньево Московской
губернии. Фотографии серебристых облаков получили также
C. Синтон-Роздаль в Гамбурге, В. Кауфман в районе Кенигсбер¬
га, П.Ж. Анроу в Хильверсюме, K.J1. Веер в Гарлеме (Голландия),
Л. Шварц в Шнеекоппе (ныне г. Снежка, Чехия) [453]. Кроме
того, небо фотографировалось в Гейдельберге [514] и Стокгольме
[489]. Обзор и репродукции этих фотографий имеются в работе
И.Т. Зоткина [151].
Еще в 1908 г. российский метеоролог А.М. Шенрок [389] со¬
брал все какие мог наблюдения аномальных светлых ночей по
России и опубликовал их сводку в работе [490]. В эту сводку вош¬
ли наблюдения из 32 пунктов, расположенных с запада на восток
от Брест-Литовска до Новоузеня Самарской губернии и с севера
на юг от Петербурга до Керчи. Как видим, в сводку Шенрока
не попали пункты Урала, Западной Сибири и Туркестана.
А.М. Шенрок одним из первых попытался разобраться в при¬
роде наблюдавшихся явлений. В своей статье [490] он выдвинул
три возможных объяснения: 1) северное сияние; 2) весьма высо¬
кие и тонкие облака, освещенные Солнцем; 3) проникновение
мелкой пыли в верхние слои атмосферы.
Первое объяснение А.М. Шенрок признал маловероятным.
Еще решительнее отклонил гипотезу о северном сиянии
С.П. Глазенап [95]. Многие астрономы наводили на светящееся
* Ряд авторов, начиная с Е.Л. Кринова [225], приводя наблюдение А.А. Пол-
канова, называют его академиком. Но в 1908 г. он был студентом, а академиком
он стал через 35 лет, в 1943 г.
Аномальное свечение неба
77
Снимок, сделанный в Гринвиче 30 июня 1908 г. (Д.Э. Эванс, 24 ч)
78
Глава IV
Серебристые облака 30 июня 1908 г. в Дании (Ольборг, X. Хольм)
Снимок улицы в Наровчате Тамбовской губернии 30 июня 1908 г. в 22 ч 30 мин (В.П. России)
Аномальное свечение неба
79
небо спектроскопы, но никаких линий или полос излучения,
столь типичных для полярных сияний, никто не обнаружил.
Самым вероятным объяснением А.М. Шенрок признавал
третье, хотя и не отрицал возможности второго. Он удивился
лишь кратковременности явления (две-три ночи), тогда как
после катастрофического извержения вулкана Кракатау в 1883 г.
необычные зори продолжались месяцы.
Идею о резком увеличении запыленности верхних слоев ат¬
мосферы высказали также английский астроном У.Ф. Деннинг
[428, 429], немецкий астроном М. Вольф [514]* и другие. Бель¬
гийский ученый Ф. де Руа [489], составивший сводку наблюдений
свечения по Западной Европе, сделал предположение о том, что
Земля встретилась с плотным облаком космической пыли. Но
наиболее проницательным оказался датский астроном Торвальд
Кооль [505], который 4 июля 1908 г. писал: “...желательно было
бы узнать, не появлялся ли в последнее время в Дании или где-
нибудь в другом месте очень большой метеорит?”
Спустя два дня, 6 июля 1908 г., астроном Парижской обсерва¬
тории и ее будущий директор Эрнест Эсклангон сделал специаль¬
ный доклад на заседании Парижской академии наук об этом нео¬
бычном явлении [431]. Оживленное обсуждение его доклада
французскими академиками не привело, однако, к какому-либо
определенному заключению о природе явления.
Сводки наблюдений, сделанных в Германии, опубликовали
Р. Зюринг [498] и Ф. Архенгольд [410], а в Швейцарии — П. Грю-
нер [440], хотя последний сделал это уже в 20-х годах.
Спустя два года после описанных явлений, в мае 1910 г., Зем¬
ля проходила через хвост кометы Галлея. Макс Вольф наблюдал
и на этот раз светлые сумерки. Описывая их в письме к К. Флам-
мариону [515], он сообщал: “Феномен представлял собой един¬
ственную аналогию, вплоть до мельчайших деталей, тому, что на¬
блюдалось 1 июля 1908 г. Мне кажется вероятным, что также и в
этот день Земля вошла в контакт с кометным облаком”.
В 1922 г. Д.О. Святский обратил внимание Л.А. Кулика на
совпадение даты начала аномальных ночей с датой падения Тун¬
* В.К. Журавлев и Ф.Ю. Зигель [128] ошибочно приписывают Максу Вольфу
“заслуги в исследовании солнечных пятен”, которые в действительности
принадлежат его однофамильцу, швейцарскому астроному Рудольфу Вольфу.
М. Вольф — пионер применения фотографии в астрономии, открыл 557 малых
планет.
80
Глава IV
гусского метеорита [237]. С этого
времени оба явления рассматрива¬
лись совместно, хотя западные уче¬
ные узнали об этом гораздо позже.
Независимо от JI.A. Кулика, ме¬
теоролог и геофизик Л .Я. Апосто¬
лов [11]* высказал в 1926 г. мысль о
наличии связи между аномальным
свечением неба 30 июня — 1 июля
1908 г. и падением Тунгусского ме¬
теорита. Л.Я. Апостолов оказался
провидцем в еще большей степени,
чем Т. Кооль. “Я думал, — писал он
в 1926 г., что Земля или встретилась
с остатками какой-либо кометы,
или же погрузилась в массу, служа¬
щую источником т.н. зодиакального
света”. В том же 1926 г. Л.А. Кулик в работе [239] предложил кон¬
кретный механизм связи между метеоритами и серебристыми об¬
лаками: “Я предполагаю, что серебристые облака обязаны своим
происхождением метеоритам — наиболее мелкой и легкой части
продуктов возгонки их вещества при их вторжении в земную ат¬
мосферу”. Принимая наличие такого механизма, Кулик объяснял
аномальное свечение мощным развитием серебристых облаков
после вторжения гигантского метеорита.
В архиве Томской гидрометеорологической станции Д.Ф. Ан¬
финогенов и Л.И. Будаева [9] нашли интересную записку, вло¬
женную в “Таблицу метеорологических наблюдений” за июнь
1908 г. В ней говорится следующее: “В 1908 г., 17 июня во всей Ев¬
ропейской России наблюдалась необыкновенная “белая ночь”
или “ночная заря”, окрасившая небо на стороне заката в различ¬
ные цвета от красно-розового на горизонте до зеленоватого к зе¬
ниту. В освещенном этой зарей пространстве (не выходя из него
и не особенно высоко над горизонтом) были видны чрезвычайно
тонкие и высокие волнистые или полосчатые ярко-серебристые
облака. Сила света этой зари там, где не мешала этому облач¬
ность, всю ночь была настолько велика, что можно было читать
и рассматривать предметы на далеком расстоянии. Это явление
Даниил Осипович Святский
(1881-1940)
* Апостолов Леонид Яковлевич, действительный член Русского общества лю¬
бителей мироведения (POJIM) с 1926 г., работал в Ставрополе и Краснодаре.
Аномальное свечение неба
81
наблюдалось в ближайшие дни до и после 17 июня. Местами про¬
шли интенсивные грозы, погода с фадом, вообще дождливость и
количество осадков в эти дни повысились; но заслуживающим
наибольшего внимания при этом было то обстоятельство, что
17 июня 1908 г. в бассейне Средней (Подкаменной) Тунгуски и
около этого же числа в окрестностях Киева выпали метеориты”.
По почерку Анфиногенов и Будаева установили, что автором
записки был старейший сибирский метеоролог Г.К. Тюменцев.
Его же почерком заполнена “Таблица метеорологических наблю¬
дений”. Дату записки установить не удалось, но из ее содержания
видно, что она написана скорее всего в конце 1926 г., после
публикации статьи JI.A. Кулика [239], где говорилось не только о
Тунгусском метеорите, но и о метеорите Кагарлык.
Очень важно приводимое Г.К. Тюменцевым описание сереб¬
ристых облаков. Из него ясно, что серебристые облака не созда¬
вали свечения неба, а лишь сопутствовали ему, наблюдаясь на его
фоне, как обычно они видны на фоне зари.
В 30-х годах о светлых ночах начала июля 1908 г. вспомнил
Фрэнсис Уиппл. После его доклада в Королевском метеорологи¬
ческом обществе 16 апреля 1930 г. [510] выступившие в дискуссии
Спенсер Рассел, JI. Боначина, У. Уитчелл напомнили об этом яв¬
лении, которое они (или их корреспонденты) наблюдали в Вели¬
кобритании, Дании, Германии, Австрии. В ответном слове Фрэн¬
сис Уиппл сослался на сводку А.М. Шенрока [490] по России,
публикации М. Вольфа [514], К.Л. Веера [430] и к своей статье
приложил небольшую сводку, содержавшую 17 европейских
сообщений о светлых ночах. Обратив внимание на трудности ги¬
потезы о переносе пыли от места падения метеорита до Англии
ветрами (требуется постоянный восточный ветер со скоростью
300—350 км/ч), он призвал членов общества сообщать ему обо
всех фактах видимости, а также невидимости аномального свече¬
ния неба в разных странах.
В работе 1934 г. [511] Фрэнсис Уиппл приводит сообщения о
наблюдениях аномального свечения в Швеции и Норвегии, но¬
вые сообщения из Англии и опубликованные материалы R Зю-
ринга [498] и ван Эвердингена (Голландия) [506]. Затруднение с
переносом пыли и неудача поисков J1.A. Кулика обломков метео¬
рита привели его к гипотезе о том, что Тунгусский метеорит был
небольшой кометой, хвост которой был направлен от Солнца, т.е.
на запад (дело было утром, Солнце было на востоке), и влетел
6- 1654
82
Глава IV
в нашу атмосферу одновременно с Тунгусским телом. Об этой ги¬
потезе подробнее мы расскажем в гл. V.
После работ Фрэнсиса Уиппла в исследованиях аномального
свечения неба наступает почти 15-летний перерыв до 1949 г., ког¬
да вышла книга E.J1. Кринова “Тунгусский метеорит” [225]. Гла¬
ва 4 этой книги называется “Светящиеся облака, светлые ночи и
помутнение атмосферы, наблюдавшееся после падения метеори¬
та” и занимает 14 страниц. В ней приводятся многочисленные
выдержки из описаний явления различными наблюдателями,
предположения J1.A. Кулика [239] и А.М. Шенрока [389] о его ве¬
роятной природе. Здесь же представлены результаты работы
В.Г. Фесенкова [359] об усилении поглощения солнечной радиа¬
ции в июле 1908 г. и гипотеза Фрэнсиса Уиппла [511] о том, что
Тунгусское тело представляло собой ядро небольшой кометы,
имевшей пылевой хвост, вход которого в атмосферу и породил
аномальное свечение неба.
В 1949 г академик В.Г. Фесенков [359] сделал весьма интерес¬
ное открытие. Изучая работы по определению прозрачности ат¬
мосферы, он обнаружил, что в середине мая 1908 г. американский
астрофизик Чарльз Аббот начал систематические определения
коэффициента прозрачности атмосферы на обсерватории Маунт
Вилсон (Калифорния) на различных длинах волн. Эти наблюде¬
ния велись также в 1909-1911 гг. и были опубликованы в 1913 г.
[408]. Сравнив ход коэффициента прозрачности в летние месяцы
за все четыре года, Фесенков заметил, что кривая за 1908 г. на всех
волнах имеет четко выраженный минимум, приходящийся на се¬
редину июля — начало августа, тогда как кривые за 1909—1911 гг.
испытывали в тот же период лишь беспорядочные колебания.
Фесенков предположил, что добавочное поглощение солнечных
лучей в июле 1908 г. вызвано пылью от взрыва Тунгусского метео¬
рита, перенесенной ветрами за две недели из Сибири в Калифор¬
нию. Поскольку расстояние эпицентр—Маунт Вилсон равно
13 800 км, для переноса пыли за 15 суток требовалась весьма
умеренная скорость ветра 38 км/ч.
Сравнив ослабление силы солнечного света на разных длинах
волн (от 0,4 до 0,7 мкм), Фесенков получил зависимость оптичес¬
кой толщи запыленной атмосферы вида т~Аг1’5, откуда для сили¬
катных частиц можно было найти их характерный размер = 1 мкм
(10-4 см). Учитывая, что эти частицы распространились на огром¬
ную площадь земной поверхности, В.Г. Фесенков сделал первую
Аномальное свечение неба
83
1,0
0,9
0,8
0,7
0,7
0,6
Коэффициенты прозрачности атмосферы в различных длинах волн
в июне-сентябре 1908-1911 гг. по наблюдениям Ч. Аббота (по В.Г. Фесенкову)
реалистическую оценку начальной массы Тунгусского тела — не¬
сколько миллионов тонн. (Как мы уже знаем, первые оценки
массы этого тела, принадлежавшие JT.A. Кулику [247], Фрэнсису
Уипплу [286] и И.С. Астаповичу [12, 17], были сильно занижены
и измерялись сотнями, в лучшем случае тысячами тонн.)
Результат В.Г. Фесенкова спустя 33 года был подтвержден ис¬
следованием Р. Турко и его соавторов [504]. Они обнаружили
пропущенные Фесенковым наблюдения коэффициента прозрач¬
ности, проводившиеся Ч. Абботом и его сотрудниками также в
1905 и 1906 гг. (в 1907 г. наблюдения не велись) [407]. Их вклю¬
чение в анализ только усилило выводы Фесенкова. Средний
84
Глава IV
коэффициент пропускания в 1908 г. по сравнению с соседними
годами уменьшился на 0,02 (2,5% самого коэффициента). В раз¬
личных длинах волн эта величина колеблется между 0,032 на
волне 0,4 мкм и 0,016 на 1,6 мкм. Диапазон длин волн в работе
Турко и др. [504], как видим, вчетверо больше, чем у Фесенкова.
Работа Турко и др. [504] содержит много интересного матери¬
ала, и мы расскажем о ней подробнее в гл. VII.
Большой интерес представляют немногие дневные наблюде¬
ния оптических аномалий 30 июня и в последующие дни. Так,
Б.М. Жидков [124] сообщает в публикации 1913 г., что по данным
капитана Рудовица с полуострова Ямал, 30 июня “в течение все¬
го дня наблюдалась сухая мгла, за полмесяца до этого и в течение
полумесяца после 30 июня таких явлений не было”.
В 1908 г. англичанин Г. Хас в заметке “Потемнение типа
смога перед бурей” [441] описал внезапное наступление 30 июня
1908 г. потемнения, продолжавшегося полчаса и наблюдавшегося
им в Катерхем Ваяли (Англия). Комментируя это сообщение, аме¬
риканский ученый Уильям Корлисс [425] писал, что “Тунгусская
комета несомненно вызвала это внезапное потемнение в Катер¬
хем Валли в Англии. По-видимому, оно было весьма локализова¬
но. Такие “точечные потемнения”, как и “точечные дожди”
(особенно “черные дожди” и “красные дожди”), вероятно, связа¬
ны с небольшими земными кометами” (так в подлиннике — В.Б.).
Конечно, не исключено поступление в отдельные районы
(Ямал, Англия) более плотных облаков пыли, которые могли
вызвать описанные потемнения. Не надо забывать, что падение
Тунгусского метеорита по Гринвичскому времени произошло в
0 ч 15 мин, так что пыль имела 12 часов или более, чтобы достичь
Англии, двигаясь в гравитационном поле Земли.
Вернемся к аномальному свечению неба. В 1960 г. этого воп¬
роса кратко коснулись В.Г. Фесенков и ЕЛ. Кринов в статье
[364]. Они приписали свечение проникновению “в высокие слои
атмосферы (по долготе вплоть до Ирландии и по широте — до юга
Франции) тончайшей распыленной материи, характеризовав¬
шейся непрерывным спектром”. И далее: “Не подлежит сомне¬
нию, что облако тонкой распыленной материи, вытянутое в
сторону, противоположную Солнцу, было связано с Тунгусским
метеоритом”. В работе 1961 г. [365] В.Г. Фесенков вновь возвра¬
щается к этому вопросу, вспоминая, что в ночь с 30 июня на
1 июля 1908 г. он сам, будучи студентом-практикантом и работая
Аномальное свечение неба
85
на нормальном астрографе Ташкентской обсерватории, из-за силь¬
ной освещенности неба не мог проводить наблюдения. В работе
[365] Фесенков обращает внимание на то, что в зените Ташкента
высота слоев, освещаемых прямыми солнечными лучами, равна
600 км (в действительности еще больше). Отвергая предположе¬
ние, что светились выброшенные вверх продукты взрыва Тунгус¬
ского тела, Фесенков вновь защищает идею о влете одновремен¬
но с этим телом огромных облачных масс из мельчайшей пыли.
Работы В.Г. Фесенкова были основаны на общих соображе¬
ниях, хотя и вполне обоснованных. В том же 1961 г. было опуб¬
ликовано исследование сотрудника Комитета по метеоритам
АН СССР И.Т. Зоткина [151], содержавшее сводку наблюдений
аномального свечения из 114 пунктов земного шара и описание
многих из них.
Этой работе предшествовала рассылка многим зарубежным
институтам и публикация в журнале “Science” за 4 марта 1960 г.
специального письма, в котором Комитет по метеоритам АН
СССР просил прислать или указать наблюдения световых явле¬
ний 1908 г. Кроме того, была просмотрена литература за 1908 г.
и последующие годы.
В своей работе И.Т. Зоткин обращает внимание на такие осо¬
бенности свечения неба как его цвет, оценка яркости, присут¬
ствие или отсутствие серебристых облаков, высота освещенной
части неба, сообщения о наблюдении свечения до 30 июня и в
последующие ночи. Далее он приводит все гипотезы, высказы¬
вавшиеся наблюдателями и интерпретаторами для объяснения
явления. Большинство из них были изложены выше. Однако
были и другие мнения.
Так, Клемент Лей [414] предполагал, что рассеивающая суб¬
станция аналогична серебристым облакам, т.е. представляет со¬
бой мелкие кристаллики льда. С ним согласился Д.О. Святский
[322]. Ф. де Руа [489] полагал, что Земля прошла через облако
космической пыли. (Напомним, что академик В.И. Вернадский
[86] считал сам Тунгусский метеорит плотным облаком пыли.)
И.Т. Зоткин отмечает в своей работе ряд особенностей ано¬
мального свечения. Это, во-первых, его быстрое распространение
на громадное пространство — до 6500 км (Англия, Ирландия).
Такое явление нельзя объяснить переносом пыли ветрами; зна¬
чит, пыль влетела в нашу атмосферу одновременно с Тунгусским
метеоритом.
86
Глава IV
Во-вторых, непонятно, как могло свечение наблюдаться
в южных городах (Бордо, Севастополь, Ставрополь, Ташкент),
где погружение Солнца под горизонт было столь велико, что
прямые солнечные лучи могли освещать лишь очень высокие
слои атмосферы (600—700 км), где пылевые частицы задержи¬
ваться не могли.
В-третьих, аномальное свечение продолжалось только три
дня, тогда как после извержения вулкана Кракатау оно длилось
месяцами.
В другой своей работе [154] И.Т. Зоткин, найдя из обработ¬
ки показаний очевидцев положение вероятного радианта Тун¬
гусского тела и азимут проекции траектории, рассчитал грани¬
цу, отделяющую полушарие Земли, обращенное к радианту (куда
пыль Тунгусского тела могла влететь), от области так называе¬
мой “пылевой тени”, т.е. того полушария, которое было обраще¬
но от радианта, и куда пыль непосредственно попасть не могла.
Граница “пылевой тени” проходила от Белого моря до западной
части Туркмении. Иначе говоря, вся Европейская часть России
и Западная Европа попадали в область “пылевой тени”, так что
частицы пылевого хвоста кометы, если он существовал, непос¬
редственно попасть в эту область не могли. Это обстоятельство
представляло новую, пожалуй, неожиданную трудность в объяс¬
нении аномального свечения. Ее удалось преодолеть автору кни¬
ги только в 1991 г. [57].
Спустя четыре года после выхода первой работы И.Т Зотки-
на [151], в 1965 г., была издана небольшая (112 с.) монография
под названием “Ночные светящиеся облака и оптические анома¬
лии, связанные с падением Тунгусского метеорита” [69]. Ее авто¬
ры — научные работники и инженеры ряда учреждений Томска
и Новосибирска: Н.В. Васильев, В.К. Журавлев, РК. Журавлева,
А.Ф. Ковалевский и Г.Ф. Плеханов, объединившиеся начиная с
1959 г. в неформальную организацию, получившую название
Комплексная самодеятельная экспедиция (КСЭ). Об организа¬
ции КСЭ, ее задачах, работе и полученных результатах будет под¬
робно рассказано в гл. VIII, а также (в зависимости от тематики
исследований) в гл. IX, X, XIII и XV. Книга [69] была издана по
плану Всесоюзного астрономо-геодезического общества (ВАГО),
ее редактором был И.Т Зоткин.
Коллектив авторов подошел к разработке проблемы с боль¬
шой ответственностью. Были разосланы специальные анкеты в
Аномальное свечение неба
87
во 100
Область аномальных сумерек, связанных с Тунгусским метеоритом (по И.Т. Боткину):
1 - терминатор; 2 - граница пылевой тени; 3 - область аномальных сумерек;
С, Rh, Rg и А - точки, в зените которых находятся соответственно Солнце,
гелиоцентрический радиант, геоцентрический радиант и Апекс.
150 различных обсерваторий и наблюдательных станций мира,
работавших в 1908 г., с просьбой сообщить о фактах видимости
(или невидимости) аномальных оптических явлений и серебрис¬
тых облаков*. С помощью группы ленинградских студентов были
просмотрены около 500 газет и журналов, выходивших в 1908 г.
Комитет по метеоритам АН СССР в лице И.Т. Зоткина предо¬
ставил в распоряжение авторского коллектива имевшиеся в его
архиве материалы по этому явлению. По мере разработки пробле¬
мы таким же путем были запрошены и получены данные о ме¬
теорологической обстановке, солнечной активности, магнитных
* Следует отметить важное содействие, которое в этом деле оказал КСЭ рек¬
тор Томского медицинского института академик АМН И.В. Торопцев, оформив¬
ший расылку анкет за рубеж через свой институт (в то время это требовало вы¬
полнения ряда формальностей).
88
Глава IV
наблюдениях, ярких болидах, наблюдавшихся летом 1908 г., а
также (для сравнения) об оптических аномалиях, связанных с из¬
вержениями вулканов, прохождением Земли через хвост кометы
Галлея и некоторых других явлениях. Предварительные результа¬
ты этой работы были опубликованы в статье [188].
В отличие от И.Т. Зоткина, сибирские авторы уделили особое
внимание сообщениям о наблюдениях аномального свечения
неба до и после ночи с 30 июня на 1 июля 1908 г. Таких наблюде¬
ний оказалось: до 27 июня — 5; 29 июня — 9; 30 июня — более 100;
1 июля — 43; 2 июля — 12; 3 июля — 4. Резкий пик, пришедший¬
ся на ночь 30 июня — 1 июля, сопровождался таким же, хотя и
более слабым пиком видимости серебристых облаков.
Серебристые облака, вообще говоря, появляются чаще всего
именно в июне и июле с четким многолетним максимумом, при¬
ходящимся на 5 июля [40]. Поэтому некоторые авторы категори¬
чески отрицали связь серебристых облаков лета 1908 г. с Тунгус¬
ским метеоритом. Однако однотипный ход кривых, выражающих
число пунктов с наблюдениями аномального свечения неба и
серебристых облаков, и резкий максимум обеих кривых в ночь
30 июня — 1 июля говорят об обратном.
Всего в сводку работы [69] вошли наблюдения из 155 пунктов.
Крайними пунктами являются: на западе Лисбурн и Арма (Ир¬
ландия), на востоке Енисейск и Красноярск, на севере Петербург
и Уппсала (Швеция), на юге Ташкент. В дальнейшем эту работу
продолжили Н.В. Васильев и Н.П. Фаст [72, 76]. Число запросов
было увеличено до 200.
Назовем страны, откуда были получены отрицательные отве¬
ты [69, 76]. Аномальное свечение неба не наблюдалось на юге
Европы (Испания, Греция, Румыния, Болгария, Грузия), в южной
Азии (Индия, Индокитай), в Африке (Алжир, Конго, Дагомея,
Эфиопия, Мадагаскар), в Восточной Сибири (Чита, Иркутск,
Нерчинск, Благовещенск, Якутск), на Дальнем Востоке (Влади¬
восток, Хабаровск, Китай, Япония), в Северной Америке (Ка¬
нада, США), в Южной Америке (Венесуэла, Бразилия, Гвиана,
Колумбия, Куба), в Австралии и Новой Зеландии.
А вот перечень стран, где явление наблюдалось: Ирландия,
Англия, Франция (севернее Бордо), Бельгия, Голландия, Герма¬
ния, Швейцария, Дания, Швеция, Норвегия, Австрия, Венгрия,
Польша, север Италии, Югославия, Финляндия, Россия (запад¬
нее Красноярска) [69, 76].
Аномальное свечение неба
89
Анализируя сообщения о наблюдении необычного свечения
неба до 30 июня, Н.В. Васильев и его сотрудники в работе [69], в
отличие от И.Т. Зоткина [151], приходят к выводу, что эти наблю¬
дения реальны и могут быть объяснены прохождением Земли че¬
рез облако космической пыли, в наиболее густой части которого
находился Тунгусский метеорит. И.Т Зоткин считает эти наблю¬
дения ненадежными. В пользу их надежности говорит то обстоя¬
тельство, что наблюдавшие их лица не знали, что “главное” еще
впереди, иначе говоря, эффект подгонки под ожидаемое здесь
не мог иметь места.
Если эти наблюдения реальны, то надо иметь в виду, что за
две недели (общий срок наблюдений) Земля проходит по орбите
около 36 млн км. Именно такой следует принять протяженность
облака пыли вдоль орбиты Земли. Объяснение таких размеров
облака представляет дополнительную трудность в рамках данной
проблемы.
Н.В. Васильев и его сотрудники изучили наблюдения поляри¬
зации дневного неба, проводившиеся Ф. Бушем [417] в Арнсбер-
ге (Германия). Кроме него такие наблюдения велись еще Г. Ким¬
баллом в США и в Тортосе (Испания). Наблюдения в США и
Испании не показали каких-либо эффектов, которые можно
было бы связать с Тунгусским явлением. В Арнсберге же наблю¬
далось ясно выраженное изменение положения нейтральных то¬
чек Араго и Бабине. А поскольку поляризация во многом опреде¬
ляется запыленностью атмосферы, сдвиг этих точек указывает на
повышение запыленности. Этот важный факт хорошо укладыва¬
ется в общую концепцию об облаке космической пыли.
Поиски других возможных объяснений оптических аномалий
(солнечная активность, метеорные потоки) не дали положитель¬
ных результатов.
Все перечисленные исследования заключались только в выяв¬
лении и систематизации данных наблюдений. Для их объяснения
предполагались те или иные гипотезы. Попыток количественно¬
го объяснения явления не предпринималось.
Лишь в 1991 г. В.А. Бронштэн [57] предложил теорию, даю¬
щую количественное описание ряда свойств аномального свече¬
ния: его яркости, географического распределения, переноса пыли
в область “пылевой тени” и некоторых других.
Поскольку свечение неба наблюдалось в Ташкенте, где пря¬
мые солнечные лучи в зените освещали слой высотой в 700 км,
90
Глава IV
Схема вторичного рассеяния солнечного света и проникновения пыли на запад
(по В.А. Бронштэну)
и пылевые частицы задерживаться там не могли, Бронштэн пред¬
ложил в качестве основного механизма свечения неба вторичное
рассеяние пылью. Это означало, что слои пыли, освещаемые
Солнцем, в свою очередь, освещают другие массы пыли, распо¬
ложенные гораздо ниже.
На основании пяти определений яркости неба, сделанных по
фотографиям и немногим прямым измерениям, было найдено,
что яркость неба была заключена в пределах 10_6—10‘7 сб.
Считая Тунгусское тело небольшой кометой, Бронштэн пред¬
положил, что плотность пылевой оболочки Тунгусской кометы
такова же, как у кометы Галлея, в соответствии с данными изме¬
рений, проведенных советскими и зарубежными космическими
аппаратами при их сближении с кометой Галлея в 1986 г.
Перенос пыли от эпицентра до Британских островов произ¬
водился, по Бронштэну, не ветрами, а силами гравитации Земли.
Еще в 1922 г. В.Г. Фесенков [357, 358] доказал, что земная атмос¬
фера, тормозя движение метеорных частиц, может переводить их
на эллиптические (относительно Земли) орбиты. Более детально
проблема метеорных спутников Земли была изучена в 1967 г.
Л.А. Катасевым и Н.В. Куликовой [175], и в 1974 г. — В.Н. Лебе-
динцом, А.В. Манохиной и В.Б. Шушковой [253]. Они доказали,
что для мелких метеорных частиц существуют так называемые
коридоры входа, т.е. диапазоны высот, в которых данные частицы
становятся (хотя бы на время) спутниками Земли. Частицы, вхо¬
дящие в атмосферу Земли выше коридора, пересекают атмосфе¬
ру и выходят снова в космос. Частицы, входящие ниже коридора
входа, испаряются, как обычные метеоры.
Бронштэн рассчитал высоты и ширину коридоров входа для
частиц массой 10-9, 10" и 1013 г. Оказалось, что выше всех рас¬
Аномальное свечение неба
91
положены коридоры более мелких частиц. Это позволило им,
несмотря на торможение в атмосфере, проникнуть вплоть до
Британских островов. Еще более мелкие частицы могли бы про¬
никнуть и дальше, в Атлантику, но они не эффективны как рас¬
сеиватели света из-за дифракционных явлений (размеры частиц
становятся сравнимыми с длиной световой волны). Так удалось
объяснить положение западной границы области свечения.
Далее был сделан расчет самого вторичного рассеяния. При
этом было учтено, что при торможении в атмосфере пыль уплот¬
няется и весьма значительно: на целых три порядка, а по мере
ее оседания по закону Стокса еще в три раза. Кроме того, пыль,
создавшая вторичное рассеяние, освещалась не только массами
пыли, освещенными Солнцем, но и воздухом.
Результаты превзошли все ожидания. Рассмотренный меха¬
низм обеспечивал яркость свечения, даже большую, чем на¬
блюдалось.
Расположение самых восточных пунктов с аномальным све¬
чением давало косвенное указание на наклон траектории Тунгус¬
ского тела. Из геометрии задачи следует, что разность долгот са¬
мого восточного пункта, где наблюдалось свечение, и эпицентра
примерно равна наклону траектории. Поскольку такими пункта¬
ми были Красноярск и Енисейск (долгота ~ 92°), разность долгот
с эпицентром составляла около 10°, что близко к ряду оценок
наклона траектории.
Научно-популярное изложение работы Бронштэна [57] со¬
держится в его же статье [59]. Кроме того, ее результаты приведе¬
ны в работе [62].
В том же номере журнала, что и работа [57], была помещена
статья В.А. Ромейко [314], пытавшегося объяснить аномальное
свечение необычным развитием серебристых облаков. Однако это
объяснение не проходит по многим причинам. Во-первых, сереб¬
ристые облака никогда не достигают такой яркости. Во-вторых,
они не выходят за пределы сумеречного сегмента. B-гретьих, они
плавают на высотах 80—85 км, что гораздо ниже коридоров входа
для мелких частиц, а значит, они не могли бы проникнуть в об¬
ласть “пылевой тени”. В-четвертых, серебристые облака наблю¬
дались одновременно и независимо от основного свечения, т.е.
это были два разных, хотя и одновременных явления. По-види¬
мому, серебристые облака в области “пылевой тени” образова¬
лись в результате намерзания ледяных кристаллов на оседающие
частицы пыли из коридоров входа.
Глава V
Кометная гипотеза
природы Тунгусского метеорита:
первые шаги
Начиная с 1930 г. различные исследователи выдвигали и раз¬
вивали гипотезу о том, что Тунгусский метеорит был осколком
или ядром небольшой кометы. При этом каждый из них под тер¬
мином “комета” понимал далеко не одно и то же. Примерно до
1950 г. в астрономии не было четкого единого представления о
природе и строении кометных ядер. Поэтому изложению исто¬
рии кометной гипотезы мы сочли целесообразным предпослать
краткий очерк развития взглядов на строение ядер комет.
Развитие взглядов на ядра комет
Хотя еще классики астрономии — Лаплас и Бессель — разви¬
вали представления о кометных ядрах как о единых телах ледяно¬
го состава [258], в начале XX в. среди астрономов утвердился со¬
всем иной взгляд на ядра комет. Об этом красноречиво говорят
приведенные ниже выдержки из учебников общей астрономии
20-х — 40-х годов.
“Обычная точка зрения на природу комет ... состоит в том,
что они являются свободным роем отдельных частиц”. (Г.Н, Рес-
сел, Р.С. Дэган,Дж.К. Стюарт. Астрономия. Т. 1. М.: ОНТИ, 1935,
с. 357; оригинальное издание — 1927 г.).
“... в ядре имеются, несомненно, и небольшие твердые тела ...
эти тела разделены друг от друга большими по сравнению с их
размерами расстояниями...” (А.А. Иванов. Астрономия. Л.;М.:
Главсевморпуть, 1940, с. 262).
“Очевидно, ядра комет не сплошные тела, а состоят из твер¬
дых телец или более массивных твердых глыб, составляющих
многочисленный рой, находящийся в гравитационном равнове¬
сии” (П.И. Попов, К.Л. Баев и др. Астрономия. М.: Учпедгиз,
1940, с. 322).
“Ядро кометы не есть сплошное тело, вроде хотя бы малой
планеты; это рой небольших тел, размерами ... от большой скалы
93
Строение ядра кометы (по Б.Ю. Левину)
до песчинки” (С.Н. Блажко. Курс общей астрономии. М.: Госте-
хиздат, 1947, с. 353).
Положение в астрономии в отношении природы ядер комет
в этот период хорошо охарактеризовал в 1967 г. О.В. Доброволь¬
ский [112]: “Долгое время в советской науке сосуществовали как
равноправные две модели: ядро как более или менее компактный
рой метеорных частиц (А.Д. Дубяго, 1950 г. [118]; В.Г. Фесенков,
1964 г. [368]) и ядро как одна или несколько монолитных глыб
(С.В. Орлов, 1935 г. [285], Б.А. Воронцов-Вельяминов, 1945 г.)”.
В 1943 г. Б.Ю. Левин [254] разработал модель ядра, состояще¬
го из нескольких каменистых глыб с сорбированными в них газа¬
ми. В 1948 г. С.К. Всехсвятский [93] предложил модель ядра, так¬
же из скопления нескольких глыб, содержащих значительные
массы замороженных газов. Наконец в 1950 г. Фред Уиппл [512]
разработал ледяную модель ядра, вскоре ставшую общепринятой
и лишь подвергавшуюся уточнениям. Лед кометных ядер не чис¬
тый, а содержит большое число тугоплавких включений. Основ¬
ную массу составляет лед Н20, в меньшей степени присутствует
лед С02, в еще меньшем количестве СН4 и NH3. Подробнее о
строении кометных ядер см. [51, 111, 392].
В 1950 г. А.Д. Дубяго нанес смертельный удар концепции роя
тел, показав, что такой рой будет динамически неустойчив и
в результате неупругих столкновений частиц скоро спадется в
единое тело [118]. Так что О.В. Добровольский напрасно считал
Дубяго сторонником гипотезы роя.
94
Глава V
Тем не менее, как мы видели выше, В.Г. Фесенков в 1964 г.
считал ядра комет состоящими из роя тел [368]. Эту точку зрения
он продолжал отстаивать и в 1969 г. [370], опираясь на известные
факты распада комет. Примеры его высказываний будут приве¬
дены ниже.
Такая же ситуация была и в зарубежной научной литературе.
Ледяной модели Уиппла противопоставлялась модель ядра-роя
(по терминологии Л.М. Шульмана [392]) или “мешка с песком”
(sand-bank, Р. Литтльтон [470]).
В 30-е годы эту точку зрения разделял также И.С. Астапович
[13]. О его взглядах 50-х годов нам судить трудно, так как ни
в статье [17], ни в книге [18] о природе ядер комет ничего не
говорится.
О приоритете в выдвижении пометной гипотезы
Кто из ученых первым предложил кометную гипотезу?
Иначе говоря, кто первым заявил, что Тунгусский метеорит был
небольшой кометой?
Вот как пишет об этом Е.Л. Кринов в своей монографии [225]:
“...И.С. Астапович считает, что метеорит был каменным, и
придерживается той гипотезы, что он представлял собой голову
небольшой кометки, хвост которой вызвал аномальные светлые
ночи. Эта мысль была высказана им еще до опубликования
аналогичной гипотезы Уипплом” [225, с. 184].
В той же книге, на с. 91, говорится:
“Уиппл высказал гипотезу, что Тунгусский метеорит представ¬
лял собой ядро маленькой кометки с пылевым хвостом [510,
511]”*. Иначе говоря, Е.Л. Кринов полагал, что Фрэнсис Уиппл
высказал кометную гипотезу еще в своей работе 1930 г. [510].
В книге В.К. Журавлева и Ф.Ю. Зигеля [129, с. 181] говорит¬
ся: “В 1930 году английский ученый Фрэнсис Уиппл высказал
предположение, что Тунгусский метеорит представлял собой ядро
маленькой кометы с пылевым хвостом... Гипотеза Уиппла была
поддержана И.С. Астаповичем”.
В статье 1960 г. Е.Л. Кринов [232] писал: “... мы можем снова
принять гипотезу, впервые высказанную еще в 30-х годах совет¬
ским ученым И.С. Астаповичем и английским исследователем
Ф. Уипплом, что Тунгусский метеорит представлял собой малень¬
* Номера ссылок даются по списку литературы в этой книге.
Кометная гипотеза природы Тунгусского метеорита 95
кую комету”. И далее он приводит, следуя Б.Ю. Левину [256],
схему модели загрязненного ледяного ядра.
Все приведенные выше высказывания либо полностью оши¬
бочны, либо содержат отдельные ошибки.
Кометная гипотеза действительно впервые была высказана в
1930 г., но не Астаповичем и не Уипплом, а известным американ¬
ским астрофизиком Харлоу Шепли (1885-1972), в то время ди¬
ректором Гарвардской обсерватории и профессором Гарвардско¬
го университета. В своей книге “Полеты из Хаоса. Обзор матери¬
альных систем от атомов до галактик”, изданной в Нью-Йорке в
1930 г. [494] и в 1934 г. в Москве в русском переводе под названи¬
ем “От атомов до млечных путей” [390], Шепли, приводя сообра¬
жения Л.А. Кулика о возможной связи Тунгусского метеорита с
кометой Понса— Виннеке, писал: “Если бы Тунгусская масса на¬
блюдалась бы за пределами земной атмосферы, она вероятно рас¬
сматривалась бы как очень маленькая комета, и математическая
обработка ее движения позволила бы получить орбиту, подобную
орбите кометы Понса—Виннеке”.
Книга Шепли была написана на основе его лекций, про¬
читанных в Нью-Йоркском колледже в ноябре-декабре 1929 г.
Вызывает крайнее удивление, что ни Фрэнсис Уиппл, ни И.С. Ас¬
тапович, ни еще кто-либо из американских, английских или
советских ученых не обратили внимание на книгу Шепли и
предложенную им гипотезу На приоритет Шепли указал лишь
в 1970 г. Р.Л. Хотинок [378]*.
Фрэнсис Уиппл предложил свою гипотезу совершенно неза¬
висимо и притом в работе 1934 г. [511], а не в 1930 г. На самом
деле, в работе 1930 г. [510] Уиппл ни словом не упоминает о воз¬
можной кометной природе Тунгусского метеорита. Он это сделал
только в 1934 г. Основным аргументом Уиппла послужила невоз¬
можность переноса пыли от места взрыва до стран Европы. Отсю¬
да следовал вывод, что пыль влетела в земную атмосферу одно¬
временно с Тунгусским телом, образуя его хвост. Следовательно,
заключил Уиппл, это была небольшая комета.
Что касается И.С. Астаповича, то вопрос о его приоритете го¬
раздо сложнее. В своем выступлении на Девятой метеоритной
* Газета “Вечерняя Москва” от 11 февраля 1928 г. в заметке “В Московском
обществе любителей астрономии” сообщает, что на собрании этого общества
10 февраля того же года докладчик А.М. Рыбаков высказал мысль, что Тунгус¬
ский метеорит был кометой [174а].
96
Глава V
конференции (Киев, июнь 1960 г.) Астапович прямо заявлял,
что высказал идею о кометной природе Тунгусского метеорита в
1930 г., но опубликовал ее первый Фрэнсис Уиппл (запись авто¬
ра, не опубликовано). То же утверждает в своей книге [225, с. 184]
Е.Л. Кринов. Первая публикация И.С. Астаповича по данному
вопросу относится к 1935 г. [13]. Там он писал:
“Уиппл выдвигает остроумную гипотезу, состоящую в том,
что сибирский метеорит, по его мнению, был маленькой кометой
с пылевым хвостом. Когда утром 30 июня 1908 г. голова кометы
(состоящая из роя метеоритов) упала в Сибири, ее хвост, направ¬
ленный от Солнца, должен был простираться на северо-запад, к
Европе, т.е. почти перпендикулярно к направлению движения
самого метеорита. Пылевой хвост кометы, таким образом, оказал¬
ся над Европой, задержавшись в самых верхних слоях атмосферы,
что должно указывать на высокую степень его распыленности;
последнее независимо подтверждается также действием на него
радиации Солнца. Другим подтверждением гипотезы Уиппла
может являться тот факт, что, по-видимому, тогда же выпал в
Кагарлыке, близ Киева, небольшой каменный метеорит...”
Таким образом, в статье 1935 г. И.С. Астапович лишь пропа¬
гандирует и поддерживает гипотезу Уиппла, никак не заявляя о
своем приоритете. В статьях 1939—1940 гг. он пишет примерно то
же самое [14, 15]: “Так например, тунгусский метеорит..., по пред¬
положению английского геофизика Уиппла (F.J. Whipple, Kew
Observatory), представлял собой ядро небольшой кометки, пыле¬
вой хвост которой в момент падения, будучи направлен от Солн¬
ца, протянулся над Западной Сибирью и Европой, где и дал зна¬
менитые серебристые облака на высоте 80 км, превратившие
ночи Средней Азии, Крыма, Кавказа и Южной Европы в белые
(30 VI — 2 VII)” [14]. Как видим, и в этих статьях И.С. Астапович
не претендует на приоритет в выдвижении кометной гипотезы,
отдавая эту честь Фрэнсису Уипплу.
Еще яснее это выражено в статьях И.С. Астаповича 1965—
1966 гг. [19, 20]. В [19] он пишет: “Впервые эта мысль (о кометной
природе Тунгусского метеорита. — В.Б.) выдвинута геофизиком
Уипплом (EJ. Whipple) [511] в 1934 г. и автором в 1939 г. [14]*.
В 1939 г. автор уже писал, что этот метеорит “является небольшой
кометкой” [14], исходя из обратного движения в орбите, ее зна¬
* Номера ссылок в статьях Астаповича заменены на номера по нашему спис¬
ку литературы.
Кометная гипотеза природы Тунгусского метеорита 97
чительного эксцентриситета, значительной массы (свыше 104т)
необычной для метеорита, и оптической аномалии (белые ночи),
вызванной пылинками таких же размеров, как у пылинок комет¬
ных хвостов”.
В статье [20] И.С. Астапович пишет примерно то же самое:
“В 1934 г. метеоролог Уиппл [511] выдвинул поддержанную мною
в 1939 г. [14] точку зрения на Тунгусский метеорит как на неболь¬
шую комету. Я исходил из обратного движения этой кометы, ее
вытянутой орбиты и оптической аномалии, вызванной пылинка¬
ми с размерами, такими, как у пылинок хвостов комет. При
полете ядра кометы над Центральной Сибирью ее хвост прости¬
рался на запад до Атлантики и вызвал белые ночи в Западной
Сибири, Средней Азии и Европе. В 1939 г. я писал, что Тунгус¬
ский метеорит “являлся небольшой кометкой” [14]”.
Почему же на конференции в 1960 г. И.С. Астапович заявлял
о своем приоритете на кометную гипотезу с 1930 г., а в публи¬
кациях 1965—1966 гг. скромно ушел в тень, сославшись лишь на
статью 1939 г. [14] и отдав пальму первенства Фрэнсису Уипплу?
Очевидно, заявить о кометной гипотезе И.С. Астапович мог на
собрании Русского общества любителей миро ведения (РОЛМ), и
притом не ранее мая 1930 г., когда в Ленинград вернулся из
третьей экспедиции Кулика Е.Л. Кринов, по-видимому, присут¬
ствовавший при этом сообщении Астаповича. Но весной 1930 г.
деятельность РОЛМ была прекращена административными орга¬
нами, а ряд его активных членов подверглись репрессиям [54].
Установить, состоялось ли в 1930 г. собрание РОЛМ с докладом
Астаповича, в настоящее время не представляется возможным.
В публикациях РОЛМ это никак не отражено. Вызывает удивле¬
ние также то, что Астапович в статьях 1965—1966 гг. ни словом
не упоминает свою статью 1935 г. [13], отсылая читателей к более
поздней публикации 1939 г. [14], в которой о кометной гипотезе
сказано одной фразой.
Как видим, основным аргументом Фр. Уиппла в обосновании
кометной гипотезы было широкое распространение аномально¬
го свечения неба, объясняемое влетом в земную атмосферу пыле¬
вого хвоста, который могла иметь только комета. И.С. Астапович
добавил к аргументации Уиппла свое предположение об обратном
движении Тунгусского тела, которое было в 60-х годах поддержа¬
но В.Г. Фесенковым и все-таки не подтвердилось (см. гл. XI).
7-1654
Глава VI
Первые послевоенные
исследования
Отгремела Великая Отечественная война. Страна постепен¬
но, с трудом, залечивала раны, нанесенные войной. Погиб в не¬
мецком плену в 1942 г. энтузиаст исследований Тунгусского ме¬
теорита Леонид Алексеевич Кулик, добровольно ушедший в на¬
родное ополчение. Скончались в 1945 г. академики А.Е. Ферсман
и В.И.Вернадский, так много сделавшие для изучения этого яв¬
ления. Комитет по метеоритам возглавил известный астроном
академик Василий Григорьевич Фесенков (1889—1972). Ученым
секретарем Комитета был утвержден Евгений Леонидович Кри¬
нов (1906-1984).
Вскоре после окончания войны предполагалось возобновить
исследование Тунгусского падения. Однако сделать это не уда¬
лось. 12 февраля 1947 г. на Дальнем Востоке упал другой крупный
метеорит — Сихотэ-Алинский. Все силы Комитета по метеоритам
были брошены на его исследование.
В отличие от Тунгусского метеорита здесь не было никаких
загадок. Геологи из Хабаровска и Владивостока вышли в район
падения буквально через несколько дней. Их взору предстали
многочисленные воронки, образованные падением осколков
метеорита. Другие осколки валялись прямо на снегу. Стало ясно,
что выпал железный метеоритный дождь. В том же 1947 году на
место падения была организована экспедиция во главе с самим
академиком В.Г Фесенковым. Последующие экспедиции воз¬
главлял научный сотрудник С.С. Фонтон. За 4 года (1947—1950)
было тщательно изучено поле выпадения осколков метеорита,
извлечены и доставлены в Москву сотни экземпляров метеорит¬
ного дождя массой от 1745 кг до долей грамма, всего 27 т. Ис¬
следование Сихотэ-Алинского метеоритного дождя потребовало
колоссальной затраты труда.
У метеоритологов нашей страны не было сил и времени, что¬
бы работать “на два фронта”. Исследования Тунгусского метеори¬
та пришлось временно отложить.
Но о нем не забыли. В самый разгар исследований Сихотэ-
Алинского метеорита, в 1949 г., вышла книга Е.Л. Кринова “Тун-
99
Академик Василий Григорьевич Фесенков Евгений Леонидович Кринов
(1889-1972) (1906-1984)
гусский метеорит”, объемом в 196 страниц [225]. В ней была из¬
ложена вся история и результаты исследований этого редкого и во
многом загадочного явления. О ее содержании дают ясное пред¬
ставление гл. I—IV настоящей книги.
Хорошим дополнением к книге Кринова явился большой об¬
зор И.С. Астаповича [17], вышедший в 1951 г. в двух последова¬
тельных номерах журнала “Природа”.
Несколько раньше этих двух публикаций, представлявших
собой, в сущности говоря, подробные сводки истории и резуль¬
татов исследований Тунгусского метеорита, в “Докладах Акаде¬
мии наук СССР” вышла статья двух известных исследователей
метеоров К.П. Станюковича и В.В. Федынского “О разрушитель¬
ном действии метеоритных ударов” [334]. Это оригинальное ис¬
следование совершенно по-новому решало .задачу о взаимодей¬
ствии метеорита, сохранившего значительную часть своей косми¬
ческой скорости, с поверхностью планет и их спутников. Авторы
статьи строго доказывали, что при ударе о поверхность планеты
со скоростью более 5 км/с должен произойти взрыв, иначе гово¬
ря, мгновенный переход кинетической энергии падающего тела в
тепловую. При этом все вещество метеорита и часть вещества
пород планеты переходит в пар, а на месте удара образуется во¬
7*
100
Глава VI
ронка (кратер). Так Станюкович
и Федынский объясняли про¬
исхождение лунных кратеров,
известных земных метеоритных
кратеров (Аризонского, Вабар,
Каали на острове Саарема и
др.), предсказывали сущест¬
вование кратеров на Марсе,
Меркурии, спутниках планет и
астероидах. Мы знаем теперь,
что эти прогнозы блестяще оп¬
равдались.
В 1950 г. К. П. Станюкович
[336] усовершенствовал и раз¬
вил построенную им совместно
с В.В. Федынским теорию. Он
продолжал ее разрабатывать и в последующие годы [337].
Какое же значение имела эта работа для проблемы Тунгус¬
ского метеорита? Очень большое. Она показывала, что если ме¬
теорит при ударе о Землю сохранил остатки своей космической
скорости, то в результате взрыва он бы испарился целиком. Это
соображение объясняло отсутствие на месте катастрофы оскол¬
ков Тунгусского метеорита.
Но если все так и было, на месте взрыва должен был обра¬
зоваться кратер поперечником в многие сотни метров, а то и
в километр. Между тем, никаких
следов такого кратера не было.
Правда, оставалась возможность,
что на его месте образовалось Юж¬
ное болото. Но никакой уверенно¬
сти в этом не было.
В 1946 г. появилась еще одна
публикация, связанная с Тунгус¬
ским метеоритом. Это был научно¬
фантастический рассказ писателя
А.П. Казанцева “Взрыв” [170], вы¬
шедший в журнале “Вокруг света”.
В этом рассказе и в поставлен¬
ной Московским планетарием по Всеволод Владимирович Федынский
сценарию Казанцева инсцениров- (1908-1978)
i
г
Кирилл Петрович Станюкович
(1916-1989)
Первые послевоенные исследования
101
Стоячий лес в районе эпицентра катастрофы (склон горы Стойковича).
Видны избы Кулика
ке “Загадка Тунгусского метеорита” развертывался следующий
ход рассуждений.
В центре исследованной Л.А. Куликом области сплошного
вывала леса имеется площадь радиусом примерно 5 км, где стоит
“мертвый лес”. Деревья там не были повалены, но с них были со¬
драны сучья, ветви, крона, а кое-где и кора. Это означало, что
ударная волна от взрыва действовала на эти деревья сверху вниз,
а, следовательно, самый взрыв произошел не на земле, а в возду¬
хе. На более отдаленные деревья ударная волна действовала под
углом и валила их, а с тех, что были расположены непосредствен¬
но под точкой взрыва, она сдирала ветви и крону, но повалить эти
деревья не могла.
Случаи взрывов метеоритов в воздухе науке в то время были
неизвестны*. Было множество случаев их дробления в воздухе с
Образованием метеоритных дождей (примером мог служить тот
же Сихотэ-Алинский железный метеоритный дождь), но это
были не взрывы. Это дало А.П. Казанцеву основание объявить
Тунгусский метеорит... межпланетным кораблем, прилетевшим с
* По устному свидетельству Н.И. Федорова, Л.А. Кулик во время четвертой
экспедиции 1939 г. высказывал мысль о том, что Тунгусский метеорит взорвал¬
ся в воздухе. Документального подтверждения этой версии мы не имеем [174а].
102
Глава VI
Статьи и книги А.П. Казанцева с изложением версии о межпланетном корабле
Марса, но потерпевшим аварию вблизи Земли, на высоте 5—7 км,
причем взрыв его был ядерным. И в самом деле, как вскоре вы¬
яснилось, по выделенной энергии Тунгусский взрыв значительно
превосходил атомные взрывы, уничтожившие японские города
Хиросиму и Нагасаки.
План лекции-инсценировки Московского планетария был
такой [129,134]. Сперва на кафедру выходил лектор (Ф.Ю. Зигель
или Б.П. Кащенко), рассказывавший то, что было известно к
тому времени о Тунгусском метеорите. Затем на предложение
лектора задавать вопросы выходил “студент” (его роль исполнял
актер С.Ф. Конов), заявлявший, что взрыв Тунгусского тела про¬
изошел не при ударе о Землю, а в воздухе, и что этот взрыв был
атомным. Далее выступали “профессор-физик” и “полковник-
ракетчик” (их роли исполняли лекторы планетария Н.Н. Крав¬
ченко и Ю.Ф. Метт). Первый рассказывал о физике атомного
взрыва, второй — о возможности межпланетных перелетов.
“Полковник” предлагал гипотезу о межпланетном корабле,
потерпевшем аварию. Публика все принимала за правду, некото¬
Первые послевоенные исследования
103
рые приходили на инсценировку вторично и очень удивлялись,
что выходят опять те же люди и произносят те же самые слова
(правда, роль полковника в очередь исполняли два лектора:
Ю.Ф. Метт и М.М. Дагаев).
С резкой критикой этой постановки выступили в мае 1948 г.
К.П. Станюкович, В.В. Федынский и E.JI. Кринов в газете “Мос¬
ковский комсомолец” [335]. Они уверяли читателей, что никакой
“загадки” Тунгусского метеорита нет, что ученым все ясно. В ряде
вопросов они сами перегибали палку и допускали заявления, в
дальнейшем не подтвердившиеся. Так, массу Тунгусского метео¬
рита авторы статьи оценили в 2000 т, его скорость — в 70 км/с (по
И.С. Астаповичу), чему соответствует его кинетическая энергия
5x1022 эрг. Энергия взрыва оценена в 200 кт ТНТ, или 8x1021 эрг,
.что составляет 16% общей энергии. Таким образом, массу Тунгус¬
ского метеорита авторы статьи [335] занизили на 3 порядка,
а скорость завысили примерно вдвое.
Далее, стоячий “телеграфный лес” они объяснили явлением
“взрывной тени” (минимум разрушений вблизи эпицентра взры¬
ва) и рельефом местности, отсутствие осколков — переходом
массы метеорита в пар при ударе о землю.
К.П. Станюкович и его коллеги упрекали А.П. Казанцева не
только в “нелепой” и “антинаучной” идее прилета марсианского
корабля и атомного взрыва, но и в пропаганде (в его рассказе
“Взрыв” [170]) теории английского астронома Э.А. Милна о
Большом Взрыве и расширяющейся Вселенной (в те годы это
считалось “крамолой”). Быть может именно это обстоятельство
ускорило снятие постановки в Московском планетарии.*
Однако в защиту Казанцева и постановки Планетария высту¬
пил журнал “Техника—молодежи”, опубликовавший в том же
1948 г. статью некой С. Баратовой “О фантастике и людях без
крыльев” [23]. Последнее определение относилось к Станюкови¬
чу, Федынскому и Кринову. Художник журнала Н. Смольянинов
изобразил наших ученых в виде пингвинов. Это вызвало у них не
столько возмущение, сколько смех. А профессор И.С. Астапович
* В июле 1999 г. в газете “НЛО” № 29 появилась сенсационная публикация
кандидата физ.-мат. наук В. Псаломщикова “Тайная экспедиция в район Тун¬
гусского взрыва”, в которой сообщалось, что в 1949 г. по личному указанию
Л.П, Берии была организована секретная экспедиция в район Тунгусской ката¬
строфы с целью проверить версию об атомной природе взрыва. Эта версия не
подтвердилась. Все материалы экспедиции держались в строгом секрете. Статья
написана по воспоминаниям одного из участников экспедиции С.П. Потапова.
104
Глава VI
послал в редакцию журнала “Техника-молодежи” письмо, в ко¬
тором просил считать его “почетным пингвином”. Подробнее об
истории дискуссии по инсценировке “Загадка Тунгусского метео¬
рита” рассказано в книге [129].
В 1950 г. с идеей, близкой к казанцевской, выступил писатель
Б.В. Ляпунов [264]. Но если Ляпунов вскоре отошел от этой темы,
то Казанцев, напротив, в многочисленных публикациях и устных
выступлениях пытался уверить широкие круги населения нашей
страны, что все это не фантазия, что так все и было на самом деле.
Это вызвало появление в “Литературной газете” статьи В.Г. Фе¬
сенкова и Е.Л. Кринова “Тунгусский метеорит или ... межпланет¬
ный корабль?” [360] и ряда статей в журналах [227, 270, 361] с
критикой высказываний Казанцева. Между тем, изложения идей
Казанцева появились в зарубежных газетах и массовых журналах.
Так, газета “Нью-Йорк Таймс” от 4 октября 1959 г. писала: “Со¬
ветские ученые утверждают: взрыв 1908 г. был ядерным. При изу¬
чении загадочного взрыва в Сибири отмечена высокая радиоак¬
тивность. Гигантский ядерный взрыв внеземного происхождения
мог иметь место над Сибирью 30 июня 1908 г.” [478]. Таким обра¬
зом, фантазии Казанцева были приписаны советским ученым.
Имея связи в высоких партийных и правительственных кру¬
гах, Казанцев легко преодолевал попытки ученых прекратить его
бурную деятельность. Один высокопоставленный партийный
чиновник попытался запретить проведение в Московском плане¬
тарии вечера с участием профессора К.П. Станюковича с разоб¬
лачением фантазий Казанцева и изложением научных представ¬
лений о Тунгусском метеорите (это было уже в 1960 г.). К счастью,
у профессора Станюковича тоже была “заручка” в ЦК КПСС, так
что вечер все-таки состоялся, но говорить разрешили ему одному,
а трем лекторам планетария (в том числе и автору этой книги)
выступать было запрещено.
В другой раз, читая лекцию о Тунгусском метеорите в Доме
политпросвещения при Московском комитете КПСС, автор с
удивлением узнал, что даже весьма ответственные работники
МК КПСС серьезно относятся к идеям Казанцева и считают его
“ученым”.
Надо сказать, что семена (лучше сказать “плевелы”), посе¬
янные Казанцевым, попали на благодатную почву. После упоми¬
навшейся выше лекции К.П. Станюковича в Московском плане¬
тарии публика окружила его и забросала “проказанцевскими”
Первые послевоенные исследования
105
вопросами. К.П. Станюкович и автор этой книги, став в букваль¬
ном смысле этих слов спиной к спине, едва успевали на них от¬
вечать. Часть сторонников Казанцева “взял на себя” и увел в свой
кабинет заведующий научно-методическим отделом планетария
И.Ф. Шевляков.
На одной из лекций о Тунгусском метеорите в Московском
планетарии автор получил такой вопрос: “Зачем вы все время го¬
ворите о метеорите, когда доказано, что это был межпланетный
корабль?” Приходили многочисленные письма от советских и
иностранных граждан примерно такого же содержания.
Разумеется, ученые не остались к этому безучастными. В ряде
газет и журналов появились статьи академиков В.Г. Фесенкова
и А.А. Михайлова, докторов наук К.П. Станюковича, В.В. Фе-
дынского, E.JL Кринова, научных работников В.А. Бронштэна,
Б.И. Вронского, К.П, Флоренского с опровержениями взглядов и
фантазий Казанцева и разъяснениями научной стороны вопроса.
Эти статьи начали появляться в 1951 г., а пик полемики пришел¬
ся на 1959-1963 гг.
Весьма авторитетные организации (Всесоюзное астрономо¬
геодезическое общество, общество “Знание”), метеоритные кон¬
ференции принимали специальные резолюции, осуждающие рас¬
пространение идей Казанцева [312]. После 1963 г. накал полеми¬
ки начал спадать.
Мы остановились столь подробно на истории выступлений
А.П. Казанцева и полемики с ним ученых, потому что его идеи
оказали, как ни странно, существенное влияние на ход даль¬
нейших исследований Тунгусского явления. Это выразилось в
следующем:
1) идея Казанцева о том, что взрыв Тунгусского тела произо¬
шел не при ударе о землю, а в воздухе, полностью подтвердилась
в ходе дальнейших исследований (см. гл. VII). Абсолютно пра¬
вильной была его аргументация в пользу надземного характера
взрыва;
2) фантастические идеи Казанцева привлекли к исследовани¬
ям Тунгусского явления членов Комплексной самодеятельной
экспедиции (КСЭ), а также А.В. Золотова. В результате много¬
летних работ этих лиц были получены разнообразные научные
результаты, о которых будет рассказано ниже;
3) несомненно, стремление противопоставить фантазиям
Казанцева научно обоснованные результаты исследований уско¬
106
Глава VI
рило организацию экспедиций Академии наук СССР на место
Тунгусской катастрофы, а также некоторые теоретические иссле¬
дования.
Мы не останавливаемся здесь на выдвигавшихся Казанцевым
доводах в пользу того, что взрыв был ядерным, и на доказатель¬
ствах их несостоятельности, отсылая интересующихся к нашим
книгам [37, 53], а также к гл. XV.
Вернемся к научным исследованиям конца 40-х и начала
50-х годов. В 1948 г. известный американский исследователь ме¬
теоритов, один из руководящих деятелей Американского метео¬
ритного общества Линкольн Ла Паз [461] обратился к вопросу об
энергии Тунгусского взрыва. Он использовал высказывание
Фрэнсиса Уиппла при обсуждении доклада Л. Спенсера [496] о
метеоритных кратерах на собрании Королевского географическо¬
го общества в 1933 г.
Еще в 1929 г. крупнейший английский геофизик Гарольд
Джеффрис [446] установил, что при мощных взрывах в атмосфе¬
ру передается в сотни и тысячи раз больше энергии, чем в зем¬
лю. На основании сравнения сейсмических и барографических
записей при Тунгусском взрыве
Фрэнсис Уиппл подсчитал, что на
создание воздушных волн ушло
приблизительно в 5000 раз больше
энергии, чем на образование сейс¬
мических волн. В 1930 г. он же
[510] оценил энергию воздушных
волн в ЗхЮ20 эрг, энергию сейс¬
мических волн он не оценивал.
Но такую оценку сделал в 1933 г.
И.С. Астапович [12], получив 1021
эрг. Используя оценку Астаповича
и соотношение энергий воздуш¬
ных и сейсмических волн, найден¬
ное Фрэнсисом Уипплом, Ла Паз
оценил энергию воздушных волн в
5x1024 эрг, что на порядок больше
современных оценок.
За это Ла Паз тут же получил “нагоняй” от Б.Ю. Левина [257],
который посчитал легкомысленным применение соотношения
Уиппла к величине энергии сейсмических волн, найденной Аста¬
Борис Юльевич Левин (1912-1989)
Первые послевоенные исследования
107
повичем. Значение энергии воздушных волн, по JTa Пазу, Левин
считал завышенным в 5000 раз.
Работа Б.Ю. Левина [257] оставалась неизвестной Ла Пазу до
1968 г., когда о ней напомнил В.Г. Фесенков [432]. В 1968 г. Ла Паз
ответил на критику Левина, изложив историю вопроса и обосно¬
вав свое право применять соотношение Уиппла к оценке энергии
сейсмических волн, полученной Астаповичем [511].
Теперь для нас ясно, что Уиппл и Ла Паз в принципе были
правы. Энергия воздушного взрыва переходит в первую очередь
в воздушные волны, которые лишь часть своей энергии отдают
волнам сейсмическим. По данным современных источников
(см. [287]), оценка энергии воздушных волн, полученная Уипп¬
лом (3,2х1020 эрг), должна быть исправлена за эффект поглоще¬
ния на пути от эпицентра к регистрирующим приборам, что до¬
водит ее до 7,4x1021 эрг. Общая энергия Тунгусского взрыва, по
тем же данным, составляет 8x1023 эрг, иначе говоря, в энергию
воздушных волн переходит 1% всей энергии взрыва.
В решении Четвертой метеоритной конференции, состояв¬
шейся в Москве в мае 1952 г. [312], по поводу дальнейших иссле¬
дований Тунгусского метеорита было записано:
“По изучению обстановки падения Тунгусского метеорита
продолжить работы по уточнению траектории и орбиты на осно¬
вании изучения физических характеристик в полете (Н.Н. Сы¬
тинская, АО ЛГУ) и при взрыве (Е.Л. Кринов, КМЕТ АН СССР);
провести полевые исследования на месте падения как с воздуха,
так и наземными методами (КМЕТ АН СССР). Привлечь специ¬
алистов (К.П. Станюкович и др.) для интерпретации фактических
данных об обстановке падения Тунгусского метеорита и для обо¬
снования теории метеоритных ударов и образования кратеров”.
Во исполнение этого решения в июле 1953 г в район катаст¬
рофы были командированы геохимик К.П. Флоренский* и
Л.Д. Кузнецова. По прибытии в Ванавару 17 июля они застали
вместо бывшей фактории большой поселок со школой-десяти¬
леткой. Многие жители Ванавары хорошо помнили Л.А. Кулика,
личность которого приобрела там полулегендарный характер.
Флоренскому удалось получить два самолета ПО-2, на которых
он, Кузнецова, проводник Илья Джинкоуль и местный препода¬
* Флоренский Кирилл Павлович (1915—1982), геохимик, ученик академиков
В,И. Вернадского и А.П. Виноградова, сын известного философа и богослова
П.А. Флоренского.
108
Глава VI
ватель Б.Е. Мартинович совершили
несколько полетов. Было установле¬
но, что старый вывал леса 1908 г. хо¬
рошо просматривается с воздуха, не¬
смотря на выросший молодой лес.
Подтвердился радиальный характер
вывала, хотя наблюдались и откло¬
нения от него. Было сделано не¬
сколько кругов над Южным боло¬
том, но никаких следов погребенно¬
го кратера обнаружить не удалось.
Дальше группа Флоренского со¬
вершила несколько пеших марш¬
рутов в район падения метеорита:
от Ванавары по “тропе Кулика” к
пристани метеоритной экспедиции
на р. Хушмо, затем к Великой Кот¬
ловине и Заимке Кулика. Там были
осмотрены воронки-депрессии, в результате чего у Флоренского
сложилось убеждение в их термо-карстовом происхождении.
Произведя осмотр местности и уточнив карту, составленную
в свое время Е.Л. Криновым, группа К.П. Флоренского вернулась
в Ванавару, а затем в Москву. Впечатления К.П. Флоренского
были опубликованы только в 1955 г. [372]. О его поездке кратко
упомянул В.Г. Фесенков, говоря о задачах исследования Тунгус¬
ского метеорита в докладе на Шестой Метеоритной конференции
(май 1954 г.) [362]:
“В связи с этим снова возникает вопрос о том, какое вещество
было принесено в почву в результате падения Тунгусского метео¬
рита 30 июня 1908 г. Никаких следов подобного вещества, как
известно, до сих пор не было обнаружено, может быть потому, что
прежние экспедиции, работавшие под руководством Л.А. Кулика,
искали только крупные массы этого метеорита, которые, по тог¬
дашним представлениям, должны были находиться где-то на зна¬
чительной глубине. Однако не подлежит сомнению, что огромная
разрушительная энергия Тунгусского метеорита должна была
прежде всего разрушить этот самый метеорит, что произошло бы
уже на значительной высоте над земной поверхностью. В насто¬
ящее время снова поднят вопрос о продолжении исследования
Тунгусского падения. Несмотря на прошедшие 45 лет, это пред-
Кирилл Павлович Флоренский
(1915-1982)
Первые послевоенные исследования
109
8В 92 96 100 104 108 112 116 120
Расположение пунктов наблюдений Тунгусского метеорита:
1 - наблюдения болида; 2 - звуки сотрясения и барограммы; 3 - проекции траектории
Тунгусского метеорита по Астаповичу-Вознесенскому (I), Кринову (II) и Зоткину-Фасту (III)
ставляется вполне возможным, как показало предварительное
обследование района падения, произведенное летом 1953 г.
К.П. Флоренским. Одной из первых задач будущей экспедиции
должны быть сборы проб почвы с различных глубин для исследо¬
вания вещества метеорита”.
Экспедицию на место падения удалось организовать только в
1958 г. О ней будет подробно рассказано в гл. VII.
В начале 50-х годов были выполнены две работы, посвящен¬
ные траектории и орбите Тунгусского метеорита.
Б.Ю. Левин [257] в своем докладе на Четвертой Метеоритной
конференции (Москва, май 1952 г.) подверг критическому пере¬
смотру вычисления орбиты Тунгусского метеорита, сделанные
110
Глава VI
И.С. Астаповичем [12] и Е.Л. Криновым [225] на основании по¬
лученных ими траекторий*. Исправив некоторые ошибки в рас¬
четах этих авторов, Б.Ю. Левин затем строго доказал, что вывод
об обратном движении Тунгусского метеорита, столь часто при¬
менявшийся, в частности, И.С. Астаповичем и В.Г. Фесенковым
для обоснования кометной гипотезы его природы, совсем не обя¬
зателен. Именно, для траектории Астаповича обратные орбиты
будут иметь место лишь для скоростей его входа в атмосферу, пре¬
вышающих 35 км/с. Меньшим скоростям входа должны соответ¬
ствовать прямые орбиты. В случае же траектории Е.Л. Кринова
орбиты будут прямыми при любых скоростях, даже если гелио¬
центрическая скорость метеорита была параболической. В пос¬
леднем случае скорость входа составила бы 47 км/с.
Итак, для окончательного суждения об орбите Тунгусского
тела нужно было сделать выбор между двумя траекториями (про¬
чих вариантов траектории в то время не существовало). Попытку
в этом направлении предприняла ленинградская исследователь¬
ница профессор Н.Н. Сытинская (1906-1974).
Н.Н. Сытинская [347] выбрала из многих показаний очевид¬
цев Тунгусского болида те, которые давали возможность уточнить
его траекторию на небе. Это были сообщения о пролете болида
через зенит, его проектировании на Солнце, указания о верти¬
кальном направлении траектории и некоторые другие. Были выб¬
раны также свидетельства лиц, находившихся между обеими тра¬
екториями, дабы выяснить, слева или справа от зенита наблюда¬
теля пролетел болид.
Результат работы Сытинской оказался совершенно неожи¬
данным. В пользу той и другой траектории, а также против каж¬
дой из них говорило равное число свидетельских показаний, так
что исследовательнице пришлось признать обе траектории равно¬
вероятными. Такими они и считались до 60-х годов. О дальней¬
ших исследованиях в этом направлении будет рассказано в гл. XI.
* Здесь и далее речь идет о проекциях траекторий метеорита в атмосфере на
земную поверхность.
Глава VII
Научные экспедиции
1958-1962 годов
Полевые работы по изучению района падения Тунгусского
метеорита, которые проводились в 30-х годах под руководством
JI.A. Кулика, не дали многих необходимых сведений об этом
районе. Оставалась необследованной область поваленного леса,
не были уточнены границы разрушений, не проводились поиски
тонко раздробленной фракции метеоритного вещества, не были
до конца обработаны материалы аэрофотосъемки.
Разведка, выполненная в 1953 г. К.П. Флоренским, показала
полную возможность и необходимость проведения новой, хоро¬
шо оснащенной экспедиции.
К этому добавилось еще одно обстоятельство. В 1957 г. науч¬
ный сотрудник Комитета по метеоритам АН СССР А.А. Явнель,
исследуя в лаборатории пробы почв, привезенные с места паде¬
ния JI.A. Куликом, а также К.П. Флоренским, обнаружил в них
железные частицы метеоритного происхождения и микроскопи¬
ческие, очевидно, магнетитовые шарики [402—404].
Напомним, что подобные шарики, размерами в доли милли¬
метра, были впервые обнаружены Е.Л. Криновым и С.С. Фонто-
ном [228, 229] при изучении образцов железного Сихотэ-Алин-
ского метеорита. Они представляют собой застывшие капельки
расплавившегося при полете через атмосферу железа или магне¬
тита. Почти одновременно такие же шарики обнаружил Г. Най-
нинджер [479] в Аризонском метеоритном кратере.
Открытие А.А. Явнеля указывало на то, что Тунгусский метео¬
рит, по-видимому, был железным (как и предполагал в свое
время Л.А. Кулик). Оно произошло в разгар полемики с А.П. Ка¬
занцевым и было широко разрекламировано метеоритологами и
популяризаторами (о нем говорится даже в книге [119]). При под¬
готовке новой экспедиции все были готовы к тому, что в Тунгус¬
ской тайге упал и взорвался гигантский железный метеорит.
Все это, увы, оказалось научной ошибкой. В помещении Ко¬
митета по метеоритам, где хранились пробы Кулика и Флорен¬
ского, было много экземпляров железного Сихотэ-Алинского ме¬
теорита, хранившихся в открытом виде. Кроме того, их нередко
112
Глава VII
распиливали. Метеоритная пыль с этих экземпляров внедрялась
и в Тунгусские пробы, подвергая их загрязнению. Когда экспеди¬
ция 1958 года исследовала другие пробы, собранные Л.А. Кули¬
ком и оставшиеся в его избах, никаких магнетитовых шариков и
железных частиц в них не оказалось.
Экспедиция Академии наук 1958 года
Организация экспедиции была поручена научному сотруд¬
нику Института геохимии и аналитической химии АН СССР
им. В.И. Вернадского (ГЕОХИ) К.П. Флоренскому. В ее состав
вошли: минералог О.А. Кирова, геолог Б.И. Вронский, химик
Ю.И. Емельянов, астроном И.Т. Зоткин, физик С.А. Кучай, хи¬
мик П.Н. Палей*, лаборанты Е.И. Малинкин и Т.М. Горбунова и
участник третьей экспедиции Кулика К.Д. Янковский, а также
кинооператор Московской студии научно-популярных фильмов
М.А. Заплатин.
Выехав из Москвы 3 июня, экспедиция доехала поездом до
Красноярска, оттуда самолетом добралась до Ванавары (с пере¬
садкой в Кежме). Взяв двух проводников-эвенков А.И. Дженко-
уля и А.И. Доонова, экспедиция с оленьим караваном добралась
до базы Кулика и разместилась в его избушках. С 20 июня по
24 июля, в течение 34 дней, экспедиция проводила научные ис¬
следования [373]. Работа этой экспедиции во всех подробностях
описана в книге Б.И. Вронского [92].
Экспедиция разделилась на три отряда. Два из них вели мар¬
шрутную съемку, третий занимался полевым минералогическим и
химическим изучением собранных образцов. Была оконтурена
область поваленного леса, причем ее площадь была определена в
1500 км2. (В ходе последующих изысканий эта величина была
уточнена и найдена равной 2150 км2.) Были замерены многочис¬
ленные азимуты поваленных деревьев, что позволило подтвер¬
дить радиальный характер вывала леса на большой территории,
ранее установленный Куликом для центральной и южной ее час¬
ти. Подтвердился вывод E.J1. Кринова о влиянии рельефа местно¬
сти на направление вывала. Была изучена и оконтурена область
* Палей Петр Николаевич (1900-1975), доктор химических наук, профессор,
сотрудник Государственного института геохимии и аналитической химии
им. В.И. Вернадского, крупный специалист в области радиохимии и аналити¬
ческой химии, лауреат Ленинской и Государственной премий.
Научные экспедиции 1958-1962 годов
113
“мертвого леса” в центре вывала. Построена классификация по¬
вреждений деревьев. Изучена область лучистого ожога и лесного
пожара.
Было обнаружено новое и до сих пор не объясненное явле¬
ние. Деревья, пережившие катастрофу, после нее существенно
ускорили свой рост.
Участники экспедиции обследовали и Южное болото. Ника¬
ких следов нарушений, которые можно было бы связать с мощ¬
ным взрывом в его пределах, признаков выброса из него горных
пород или торфа обнаружено не было. Ничего необычного это
болото не представляет: такие образования характерны для Си¬
бири. Все участники экспедиции пришли к единодушному мне¬
нию, что Южное болото не было местом наземного взрыва при
падении крупного метеорита.
Отсутствие крупных нарушений в Южном болоте, стоячий
“телеграфный” лес в центральной области лесовала и ряд других
признаков — все это свидетельствовало, что ударная волна
действовала сверху и, значит, взрыв Тунгусского тела произошел
в воздухе.
Это был, пожалуй, главный результат экспедиции 1958 года.
Он заставлял по-новому взглянуть на природу Тунгусского тела и
на характер его разрушения. В своей публикации о предваритель¬
ных результатах экспедиции К.П. Флоренский и его товарищи
[373] отметили, что и Л.А. Кулик [242] предполагал действие вол¬
ны сверху (см. с. 51). Но они постеснялись сослаться на А.П. Ка¬
занцева, который первым указал на такую возможность и дал ей
правильное обоснование, Казанцев считался в это время одиоз¬
ной фигурой и ссылаться на него было неприлично.
Немало сил уделяли члены экспедиции сбору образцов поч¬
вы, их обогащению* и анализу Металлические частички почти
не содержали никель и, значит, были земного происхождения.
Шарики, магнетитовые и силикатные, находились в небольшом
количестве и вряд ли были связаны с Тунгусским падением.
Экспедиция закончила полевые работы 24 июля и 10 августа
1958 г. вернулась в Москву. Началась лабораторная обработка взя¬
тых проб, анализ полученных результатов. Была составлена про¬
грамма дальнейших исследований [373].
* Обогащением образцов называется совокупность механических, физических
и химических процессов, направленных к выделению искомой фракции и уда¬
лению всего остального.
8-1654
114
Глава VII
К.П. Флоренский и руководство Комитета по метеоритам,
оценивая результаты экспедиции 1958 года, полагали, что для
повторной экспедиции время еще не наступило. Надо было как
следует осмыслить собранный материал, а уже после этого при¬
ступать к организации новой большой экспедиции.
Между тем, группа энтузиастов из Томска как раз в это время
готовилась в путь на Тунгуску, чтобы попытаться самим ответить
на многие оставшиеся нерешенными вопросы.
Рождение и первые шаги КСЭ
Комплексная самодеятельная экспедиция (КСЭ) сформиро¬
валась не в кабинетах руководителей научных учреждений, а в
студенческих общежитиях Томского медицинского института и
Томского университета [66, 174]. Здесь сходились и спорили о
разных проблемах студенты и аспиранты, молодые преподавате¬
ли. Спорили о теории относительности, плане Маршалла, куль¬
туре острова Пасхи, разгорелся спор и о Тунгусском метеорите.
Как признавались потом первые члены КСЭ, затравку для спора
им дали статьи Казанцева. Молодые участники спора, объеди¬
нившись вокруг врача и инженера Г.Ф. Плеханова, решили сами
проверить, прав или не прав Казанцев, а заодно выяснить все,
что только можно, и о самом Тунгусском метеорите [66].
Первоначальный план туристического похода в район катас¬
трофы был оставлен. Решили организовать настоящую научную
экспедицию. Центром подготовки стала бетатронная лаборатория
Томского медицинского института, где работал Г.Ф. Плеханов.
Она же на несколько лет стала “крышей”, официальным адресом
КСЭ. Подготовка к экспедиции шла полным ходом, когда вдруг
выяснилось, что рядом, в Томском университете, готовится экс¬
педиционная группа примерно с такими же задачами. Решили
объединить усилия. Прочитали гору литературы о Тунгусском
метеорите и его исследованиях. Один из активных членов КСЭ
В.К. Журавлев ездил в Москву, встречался с Е.Л. Криновым и
И.Т. Зоткиным. К экспедиции готовились всерьез, несмотря на
отрицательное отношение к ней ЕЛ. Кринова.
К концу апреля 1959 г. определился состав экспедиции. Кро¬
ме начальника — врача и инженера Г.Ф. Плеханова в нее вошли:
ассистент Томского медицинского института Н.В. Васильев, аспи¬
рант Томского университета физик В.К. Журавлев, конструктор
Научные экспедиции 1958-1962 годов
115
8*
Геннадий Федорович Плеханов,
организатор и руководитель КСЭ
116
Глава VII
КСЭ выходит на тропу: “Шерпы” (носильщики)
Н.В. Васильев, В.Э. Папе и В.В. Мильчевский
В.М. Кувшинников, лаборант Томского политехнического инсти¬
тута В.П. Краснов, инженер-электрик Л.Ф. Шикалов, географ
Г.П. Колобкова, студентка географического факультета универси¬
тета Р. К. Журавлева и студент металлургического института в
Новокузнецке Ю.Л. Кандыба. Впоследствии, когда экспедиция
уже была в пути, ее нагнали физик Д.В. Демин и студент универ¬
ситета В.В. Матуше вс кий. В Красноярске к экспедиции присое¬
динился молодой журналист А.С. Ероховец.
Обязанности были четко распределены. В.М. Кувшинников
обеспечивал подготовку приборов, Л.Ф. Шикалов доставал ин-
дуктометры, В.К. Журавлев — лопатки для забора проб, Г.П. Ко¬
лобкова и Р. К. Журавлева шили мешки для образцов почв и
марлевые пологи к палаткам. В.П. Краснов был избран завхозом
экспедиции, Н.В. Васильев собрал походную аптеку. На него
была возложена также деловая переписка и визиты в различные
организации.
Окончательный план действий был выработан 20 июня,
а 30 июня 1959 г., в 51-ю годовщину Тунгусского падения,
Г.Ф. Плеханов и Н.В. Васильев вылетели в Красноярск. 1 июля
уже были в Красноярске. Здесь они вступили в деловой контакт
с руководителями комсомольских комитетов: Эвенкийского ок-
Научные экспедиции 1958-1962 годов
117
ружкома и Тунгусско-Чунского райкома. Те обещали экспедиции
всемерное содействие.
Предстоял перелет до Кежмы, пересадка на легкие самолеты
и новый перелет до Ванавары. Там нужно было закупить продук¬
ты, найти проводников, собрать караван оленей.
Попытки получить какие-нибудь сведения о неизвестных за¬
болеваниях среди эвенков после 1908 г. в органах крайздрава не
увенчались успехом: систематическая врачебная помощь в Вана-
варе была организована только в 1936 г. Однако никаких при¬
знаков заболеваний типа лучевой болезни или увеличения забо¬
леваемостью раком зафиксировано не было. Старейший врач
Л.А. Симонов, работавший в Эвенкии с 1916 г., также ничего не
мог сказать о заболеваниях, наступивших после 1908 г.
7 июля Плеханов и Васильев прибыли в Ванавару. Обошли
старейших эвенков, помнивших Тунгусское явление, записали их
воспоминания. Затем познакомились с архивом местной больни¬
цы и райздрава — никаких влияний Тунгусской катастрофы не
прослеживалось [293].
14 июля в Ванавару прибыли остальные участники экспеди¬
ции. Занялись заготовкой продуктов и подготовкой к походу.
17 июля отплыли по Подкаменной Тунгуске, затем продвигались
пешим порядком. 28 июля достигли пристани на р. Хушмо.
31 июля пришли на заимку Кулика. По пути проводили измере¬
ния радиометрами.
Экспедиция проработала около двух месяцев, в том числе 38
дней на месте падения. Ее результаты были подытожены в статье
Г.Ф. Плеханова [293]. Подробный рассказ о работе экспедиции
содержится в книге [66], авторами которой являются все 12 учас¬
тников КСЭ-1.
Кроме КСЭ, в 1959 г. в районе катастрофы побывали еще три
самодеятельные группы. Одна из них состояла всего из двух
человек. Это были московский геолог Б.И. Вронский (в то время
уже пенсионер) и иркутский студент В. Петров. Предполагалось
участие в этой группе К.Д. Янковского (участника экспедиции
Кулика 1929—1930 гг.), но в последнюю минуту его отозвали на
звероферму, где он работал, из-за вспыхнувшей там эпизоотии.
В задачу этой группы входили: поиск загадочного камня, обнару¬
женного Янковским еще в 1929 г., и сбор проб почвы на предмет
обнаружения метеоритных шариков [92].
Туристическая группа московских инженеров и студентов-
химиков под руководством Б. Смирнова не ставила перед собой
118
Глава VII
никаких научных задач; они организовали поход на байдарках по
рекам Подкаменной Тунгуске, Чамбэ, Хушмо, Кимчу и Чуне. Но
эта группа помогла группе Вронского, предоставив им место в
байдарках и сопровождая их в пути [92].
Четвертая группа состояла из двух геофизиков из города Ок¬
тябрьского в Башкирии: А.В. Золотова и И.Г Дядькина. В отли¬
чие от КСЭ и группы Вронского, башкирские геофизики имели
средства, заказали спецрейс самолета, который сбросил им тюк с
продуктами в месте работ. (К сожалению, этот тюк попал в тер¬
мокарстовое озеро и затонул.) А.В. Золотов был горячим сторон¬
ником идей Казанцева и стремился во что бы то ни стало дока¬
зать, что Тунгусский взрыв был ядерным. Пробыв со своим спут¬
ником в тайге одну неделю (!), он составил объемистый отчет на
116 страницах, в котором приводил собранные им “доказатель¬
ства”. Последние складывались из результатов измерений радио¬
активности на месте катастрофы (которая, по Золотову, была зна¬
чительно повышена) и признаков слабой интенсивности баллис¬
тической волны по сравнению с взрывной.
В конце февраля 1960 г. в Москве состоялось специальное
собрание, посвященное Тунгусскому метеориту. Приехавший из
Томска Г.Ф. Плеханов доложил о результатах работ КСЭ-1 и пред¬
ставил ориентировочную программу дальнейших исследований.
Он сообщил о результатах проверки 2000 историй болезней вана-
варской больницы, отчетов районного и краевого здравотделов и
онкологического диспансера, не содержавших никаких указаний
на необычные заболевания. В костях трупов эвенков, умерших
после 1908 г., не было обнаружено стронция-90. Тем не менее, в
районе катастрофы КСЭ-1 замерила повышенную радиоактив¬
ность, а в некоторых образцах золы деревьев — повышенное со¬
держание редкоземельных элементов.
При обсуждении доклада в Комитете по метеоритам АН
СССР Плеханова упрекнули в излишнем увлечении замерами
радиоактивности и другими исследованиями “под ядерную ги¬
потезу”. В то же время многие работы КСЭ-1 получили полное
одобрение, равно как и программа дальнейших исследований.
Отчет Золотова был раскритикован, и его работа одобрения
не получила.
Комитет по метеоритам готовил новую большую экспедицию
на 1961 год. В июне 1960 г. намечалось провести очередную
(Девятую) метеоритную конференцию, посвященную целиком
проблеме Тунгусского метеорита. Докладчиками на ней должны
Научные экспедиции 1958-1962 годов
119
были выступить в основном теоретики. Об этой конференции
будет подробнее рассказано в гл. VIII. Здесь мы приведем лишь
те места из решения конференции, которые относятся к работе
самодеятельных экспедиций [313].
Одобряя в принципе привлечение добровольцев к изучению
Тунгусского явления и его последствий на месте, конференция в
то же время выразила серьезную озабоченность в связи с возмож¬
ными непродуманными действиями самодеятельных групп, кото¬
рые могут привести к лесному пожару, безответственной порубке
деревьев, загрязнению почв и т. д. Было решено обратиться в
правительство с ходатайством об объявлении этого района за¬
казником. Далее говорилось:
“Из трех самодеятельных групп 1959 г. (Плеханова, Смирно¬
ва и Золотова) ни одна не смогла полностью удовлетворить тре¬
бованиям, необходимым для решения поставленной задачи.
Наиболее квалифицированной из них явилась группа Плеха¬
нова. Однако она поставила своей задачей проверить “гипотезу”
о ядерной природе взрыва и, кроме того, при исследовании со¬
бранных материалов допустила некоторые методические ошибки,
указанные в протоколе заседания Комитета по метеоритам и Ин¬
ститута геохимии АН СССР от 29 февраля 1960 г.
Окончательный научный отчет группы, необходимый для
планирования полевой работы 1960 г., своевременно не представ¬
лен и не апробирован, вопреки решению указанного совещания.
Туристская группа Смирнова практически не дала никаких
конкретных материалов, характеризующих ее работу.
Группа Золотова показала пример исключительно легкомыс¬
ленного отношения к сбору материалов и их интерпретации. В
результате кратковременного посещения района был представлен
объемистый отчет (116 страниц), содержащий ряд домыслов и
показывающий полную некомпетентность в решении поставлен¬
ных вопросов, а также отсутствие у авторов элементарных пред¬
ставлений о сущности изучаемых явлений.
Сведения о работах групп попали в печать и способствовали
созданию как в Советском Союзе, так и за рубежом неверного
представления о характере явления”.
Далее конференция рекомендовала ознакомить всех участни¬
ков самодеятельных групп с протоколом совещания от 29 февра¬
ля 1960 г. и объединить все группы вокруг группы Плеханова,
”уже показавшей себя наиболее работоспособной”. “Только такое
объединение усилий и возможностей разнородных групп под еди¬
120
Глава VII
ным общим руководством и по общей программе, предложенной
Комитетом по метеоритам, может принести ощутимые научные
результаты” [313].
Одобрение программы КСЭ имело весьма важные послед¬
ствия. Президиум Академии наук СССР предложил своему Си¬
бирскому отделению оказать всяческую поддержку КСЭ. Плеха¬
нова вызвали в Новосибирск, он сделал там сообщение о работе
КСЭ. Участников экспедиции зачислили лаборантами и научны¬
ми Сотрудниками тунгусского метеоритного отряда Сибирского
отделения АН СССР.
В район работ прибыла также большая группа сотрудников
одного из подмосковных предприятий во главе с В.А. Кошелевым
в составе 22 человек, направленная по прямому указанию акаде¬
мика С.П. Королева. Эта группа была прекрасно оснащена и име¬
ла свой вертолет, не говоря о приемно-передающих рациях. Все¬
го в работе КСЭ-2 приняло участие 73 человека (вместе с группой
Кошелева). Работа шла по программе, согласованной с Комите¬
том по метеоритам АН СССР.
К работам КСЭ проявили интерес академики М.А. Лавренть¬
ев, А.А. Трофимук, С.П. Королев. Последний, отправляя группу
Кошелева (из подведомственного ему предприятия), так напут¬
ствовал ее: “Поезжайте и разберитесь там во всем на месте”.
НСЭ-2
Работа КСЭ-2 продолжалась почти два месяца (июль-август).
Частично она описана в книгах [92, 174]. Ее научные результаты
подведены в статье Г.Ф. Плеханова [293], а также в обзоре [81].
В 1960 г. в работе КСЭ-2 приняли участие такие исследовате¬
ли как геофизик А.Ф. Ковалевский, биолог Ю.А. Львов, матема¬
тики В.Г. Фаст и А.П. Бояркина, внесшие в дальнейшем значи¬
тельный вклад в изучение Тунгусского явления.
Основные научные результаты КСЭ-2 сводятся к следующе¬
му [293]. Группой болотоведов под руководством Ю.А. Львова
было установлено, что Южное болото и мочажины Северного
болота являются естественными образованиями. Не прослежива¬
ется какое-либо заметное влияние на них Тунгусской катастрофы.
Зондирование Южного болота буром Гиллера по трем профилям
через 10 м не подтвердило заключение Л.А. Кулика о якобы имев¬
шем место перемешивании болотных слоев. Эти выводы были
Научные экспедиции 1958-1962 годов
121
В.Г. Фаст докладывает на метеоритной конференции о результатах КСЭ-2 (1961 г.)
подтверждены в 1961 г. болотоведческим отрядом экспедиции
Комитета по метеоритам АН СССР под руководством Н.И. Пьяв-
ченко [309].
Была составлена карта деревьев, переживших катастрофу в
центральной части вывала. Лесотаксационными группами уста¬
новлено, что границы вывала значительно шире границ зоны
ускоренного прироста деревьев. Описаны типичные повреждения
деревьев, переживших катастрофу, и особенности их роста до и
после катастрофы.
Вывал леса был изучен в восьми направлениях от эпицентра,
выявлена его асимметрия: в восточном и южном направлениях
вывал простирается в 1,5—2 раза дальше от эпицентра, чем в
северном и западном. Всего было замерено 5500 азимутов по¬
валенных стволов и для 108 участков были найдены средние ази¬
муты с соответствующими стандартными отклонениями [352].
Эта работа проводилась под руководством В.Г. Фаста, и в ней
приняли участие 23 члена КСЭ. В результате уравнительных
вычислений (по методу наименьших квадратов) были получены
координаты эпицентра: X = 101°53,5', ф = 60°53,7' (эпицентр
Фаста). Эллипс стандартных отклонений оказался очень малым,
откуда был сделан вывод о том, что вывал был следствием одного
122
Глава VII
Вывал леса по данным 1961 года:
1 - пробные площади, включающие 100 деревьев; 2 - направления по нескольким деревьям;
3 - маршруты 1960 года; 4 - участки со слабым или плохо сохранившимся вывалом;
5 - участки, где вывал отсутствовал; 6 - места заложения лесотаксационных площадей;
7 - избушки; 8 - границы пожара 1908 г., где отчетливо видно естественное его
распространение; 9 - общая граница вывала; 10 - юго-восточный вариант траектории
метеорита, по Кринову
Научные экспедиции 1958-1962 годов
123
центрального взрыва. Высота взрыва в этой работе была полу¬
чена 10,5 ± 3,5 км [352].
По данным о проценте поваленных деревьев, используя эм¬
пирические зависимости, выявленные при обработке данных о
ядерных взрывах, Е.В. Маслов [267] двумя способами получил
высоту взрыва 6,5 и 11,5 км и его энергию 1023 и 1024эрг. Следует
отметить, что его метод был грубоприближенным и не учитывал
неоднородность атмосферы.
КСЭ-2 производила поиски метеоритного вещества. Магни¬
тометрическая съемка Сусловской и Клюквенной воронок и пяти
профилей через Южное болото (А.Ф. Ковалевский, В.Г. Фаст и
др.) показала отсутствие крупных магнитных масс в исследован¬
ных местах. Поиски с миноискателями в районе Южного и Се¬
верного болот и на близлежащих холмах дала также отрицатель¬
ный результат. Спектральный анализ 522 отобранных проб почвы
выявил область с повышенным содержанием никеля, кобальта,
магния в 2—6 км к северо-западу от эпицентра. Спектральный
анализ 140 образцов древесной золы из этого района и 86 образ¬
цов по четырем радиусам выявил область с повышенным содер¬
жанием лантана, церия, иттрия, иттербия в золе деревьев, совпа¬
дающую с аномалией по никелю. Эта работа проводилась под ру¬
ководством A.J1. Ковалевского, в ней участвовало 48 членов КСЭ
(в их числе будущий космонавт Г.М. Гречко), анализы проводи¬
лись в Новосибирске и в Ленинграде (Ю.Т. Донец). Результаты
были опубликованы в работе [186].
Проводились также измерения радиоактивности, в частности,
р- и у-активности золы деревьев и почвы, взятой под избами
Кулика (т. е. защищенной от излучений после 1945 г.), мха, кус¬
тарников и трав. Никаких следов радиоактивности, датируемых
1908 годом, обнаружено не было.
Работа КСЭ была высоко оценена научной общественностью.
Постановлением пленума Центрального совета Всесоюзного
астрономо-геодезического общества при Академии наук СССР
в октябре 1965 г. большая группа участников КСЭ (Г.Ф. Плеха¬
нов, Н.В. Васильев, А.И. Ерошкина, В.К. Журавлев, Г.М. Ивано¬
ва, А.Г. Ильин, А.Ф. Ковалевский, Ю.А. Львов, А.Б. Ошаров,
В.Г. Фаст) была награждена поощрительной премией ВАГО име¬
ни Е.Н. Кононенко первой степени*.
* Поощрительные премии ВАГО присуждались, начиная с 1964 г., за лучшие
работы, выполненные любителями астрономии, из средств, завещанных обще¬
ству любителем Е.Н. Кононенко (Львов).
124
Глава VII
Поиски Восточного вывала и Западного бурелома
В 1948 году И.С. Астапович опубликовал в журнале “Приро¬
да” статью “Впечатления первых европейцев о буреломе Тунгус¬
ского метеорита” [16]. Но в ней рассказывалось отнюдь не о по¬
сещении этого района жителями стран Европы. “Европейцами”
автор статьи назвал... русских. Речь шла о научной экспедиции
Управления шоссейных и водных путей России, изучавшей эти
края (точнее, протекающие в них реки) в 1911 г. Руководил
экспедицией инженер-гидролог В .Я. Шишков, впоследствии из¬
вестный писатель, автор “Угрюм-реки” и “Емельяна Пугачева”.
Одним из его помощников был гидрограф П.Н. Липай.
Много лет спустя, в первой половине 40-х годов, случай свел
П.Н. Липая с И.С. Астаповичем в Ашхабаде. Липай рассказал
Астаповичу об экспедиции Шишкова, обследовавшей Нижнюю
Тунгуску, ее приток Илимпею и некоторые другие реки, рассказал
и о грандиозном буреломе, который они встретили на обратном
пути. Астапович записал рассказ Липая, а затем опубликовал его
в “Природе”, к сожалению, уже после смерти Липая, скончавше¬
гося в Ашхабаде в 1946 г.
Как сообщалось в статье И.С. Астаповича [16], в начале ок¬
тября 1911 г. экспедиция Шишкова, пересекая междуречье Ниж¬
ней Тунгуски и Катанги (Подкаменной Тунгуски), наткнулась на
обширную зону направленного вывала, отличавшегося своей
массивностью, однонаправленностью лесоповала и сплошным
ожогом поваленных деревьев. Вывал имел довольно четкую
границу. По рассказам эвенков, он был связан с какими-то нео¬
бычными небесными явлениями. Судя по карте, составленной
И.С. Астаповичем по рассказу П.Н. Липая, этот район распола¬
гался приблизительно между истоками реки Южной Чуни и до¬
линой реки Тэтэрэ, на 200 км к востоку от куликовского вывала.
И.С. Астапович не ограничился беседой с Липаем, а запросил
самого В.Я. Шишкова (дело было в 1944 г., за год до смерти
писателя). Писатель ответил, что его дневники и все документы
экспедиции погибли в 1942 г в блокадном Ленинграде.
Члены КСЭ решили проверить сведения о наличии еще одно¬
го массового вывала леса. На примере этой операции читатель
может убедиться в том, насколько серьезно подходили участники
КСЭ к решению поставленных задач. История и ход поисков
восточного вывала изложены в статье [125].
Научные экспедиции 1958-1962 годов
125
Еще в 1959 г. участница КСЭ Г.П. Колобкова, решившая ос¬
таться в Ванаваре на постоянную работу (в средней школе), с по¬
мощью некоторых других членов КСЭ провела опрос местного
населения, результаты которого как будто подтверждали сведения
Липая. Некоторые старожилы утверждали, что видели полосовой
вывал леса в долине р. Тэтэрэ и по левому берегу ее притока
р. Сегочамбы. В то же время выяснилось, что села Орлик на Под¬
сменной Тунгуске, к которому, согласно рассказу Липая, вышла
их экспедиция, не существует. Не оказалось его и на дореволю¬
ционных картах Красноярского края.
Дальнейшую работу по проверке версии Липая—Астаповича
члены КСЭ повели по двум направлениям: путем прямого обсле¬
дования указанного района с земли и с воздуха и путем поисков
архивных документов и публикаций, относящихся к экспедиции
Шишкова.
В 1960 г. был предпринят ряд облетов предполагаемого райо¬
на восточного вывала на самолете Як-12 и на вертолете Ми-4.
Наблюдения с самолета вели Г.Ф. Плеханов, В.К. Журавлев,
В.И. Колесников, В.В. Мильчевский, Г.Г. Тер-Миносьян, с вер¬
толета В.А. Кошелев и Г.Ф. Плеханов. Полеты производились
по трем маршрутам. Были обнаружены только беспорядочные
вывалы на месте недавних лесных пожаров. Ничего похожего на
куликовский вывал и на описание Липая найдено не было, хотя
были обследованы верховья Южной Чуни, долина р. Сегочамбы,
верховья р. Хуги, междуречье рек Правый Алтыб и Еремакан
и другие места.
Далее были предприняты поиски дополнительных материа¬
лов об экспедиции В.Я. Шишкова. По мотивам работ экспедиции
им были написаны очерки “Холодный край” и “Помолились”
(1912 г.), во многом документальные. В Томском областном архи¬
ве удалось найти доклад технико-инспекционной части Томского
округа путей сообщения, в котором кратко говорилось о работе
экспедиции. В другом документе — письме начальника Томского
округа Н.В. Попова В.Я. Шишкову выражалось неудовольствие,
что отчет по экспедиции им еще не представлен (январь 1914 г.).
В журнале “Водные пути и шоссейные дороги” № 4-5 за 1916 г.
говорилось, что материалы экспедиции 1911 года лежат неопуб¬
ликованными в архиве.
В книге В.М. Бахметьева “Вячеслав Шишков” [24] содержат¬
ся более конкретные сведения. Согласно Бахметьеву, экспедиция
126
Глава VII
начала работу в мае 1911 г. в с. Чечуйском под Киренском. К
июню она перебралась на Нижнюю Тунгуску в дер. Подволочную
(ныне Подволошино). В середине августа экспедиция, следуя
вниз по течению Нижней Тунгуски, достигла с. Ербогачен, а
7 сентября — устья р. Илимпеи. Отсюда 25 сентября тунгусы
повели экспедицию через тайгу на юг, к Ангаре. Шли без дорог,
прямиком. Путь в 700 верст был пройден более чем за месяц.
Достигнув Кежмы, экспедиция смогла, наконец, отдохнуть.
В газете “Сибирская жизнь” за И декабря 1911 г. рассказано,
что выйдя 8 сентября к Усть-Илимпее, партия двинулась затем на
юг. Автор заметки пишет: “Оставался лишь один, известный
лишь кочующим тунгусам, путь на юг через тайгу без дорог на
Среднюю Тунгуску... Когда Н. Тунгуска возле устья р. Илимпеи
была скована льдом, двинулись большим караваном, состоявшим
из 50—60 вьючных оленей, тайгою на юг. Ежедневные переходы
были по 15-20 верст. Путь до Ср. Тунгуски протяжением до 500—
600 верст продолжался 35 дней. В начале ноября партия вышла на
Среднюю Тунгуску в русское торговое селение Аннавар, откуда
лошадьми через село Кежму на станцию Тайшет Сиб. ж. д.”.
Аннавар — это знакомая нам Ванавара, Средняя Тунгуска —
одно из названий Подкаменной Тунгуски. Итак, путь экспедиции
В.Я. Шишкова проходил через Ванавару.
Члены КСЭ разыскали вдову писателя К.М. Шишкову, кото¬
рая дала им ознакомиться с альбомом фотографий, снятых во
время этой экспедиции. К ним имелись подписи, с указанием
географических ориентиров. Последние шли в такой последова¬
тельности: “Вблизи верховьев реки Илимпеи”; в тайге по пути
в Аннавар, что на Средней Тунгуске”; “... в 150 верстах от устья
р. Илимпеи, по пути в Аннавару”; “Снято в Аннаваре”.
Таким образом, маршрут экспедиции удалось уточнить: он
пролегал от Усть-Илимпеи на Ванавару мимо верховьев р. Илим¬
пеи, километров на 120 к западу от пути, указанного Астапови¬
чем. Следуя этим маршрутом, экспедиция Шишкова несомненно
пересекла куликовский вывал, а не какой-нибудь другой. И опи¬
сание Липая относится именно к нему.
Но это было еще не все. В 1915 г. в Енисейск прибыл из Каза¬
ни по заданию Академии наук для работы в Пито-Ангарском крае
известный минералог П.Л. Драверт [68]. В этих краях он много
слышал о 6-балльном землетрясении утром 17 (30) июня 1908 г.
Драверт обследовал район между Енисейском и Боровым на
Научные экспедиции 1958-1962 годов
127
площади 130х 100 км и к концу 1916 г. написал большую рукопись
“Кадринское землетрясение” (по названию р. Кадры, откуда
было больше данных).
Рукопись Драверта постигла та же судьба, что и материалы
экспедиции Шишкова: она погибла при пожаре в Казани в
1918 г. Но незадолго до кончины (П.Л. Драверт умер в 1945 г., в
тот же год, что и В .Я. Шишков) ученый подготовил другую рабо¬
ту “Бурелом и ожог леса в бассейне реки Кети”. Она была опуб¬
ликована И.С. Астаповичем в 1948 г. [16]. В этой статье П.Л. Дра¬
верт на основании данных экспедиции этнографа М.А. Сергеева
в 1932 г. выдвигал предположение о падении двух глыб Тунгус¬
ского метеорита на правобережье р. Кети между селами Бело-
яровка и Максимкин Яр, а также между Лукьяново и Орлюково.
Группа членов КСЭ в составе Н.В. Васильева, Ю.А. Львова,
А.Б. Ошарова, А.И. Ерошкиной и Г.А. Трухачева решила про¬
верить эту версию. Были разосланы опросные листы, а летом
1960 г. экспедиционная группа завершила опросы населения и
прошла пешим маршрутом 300 км из с. Ярцево в с. Белый Яр
(Белояровка). Было опрошено 800 старожилов. Действительно,
были выявлены вывалы леса между Белояровкой и Максимки-
ным Яром и на левом берегу р. Кети, но эти вывалы носили
не радиальный, а полосовой характер и относились к 1904 г.
Не подтвердились указания на мощный бурелом между Лукьяно¬
во и Орлюково [190]. Сообщения о наличии кратера на р. Сым,
похожего на метеоритный, проверил зимой 1961 г. Г.А. Трухачев.
Он обследовал яму, диаметром 30—35 км и глубиной 5—6 м с
небольшим валом. Осколков метеорита найдено не было [350].
Объединенная экспедиция 1961 года
Наступил 1961 год. В соответствии с решением Девятой ме¬
теоритной конференции [313], Комитет по метеоритам АН СССР
подготовил большую экспедицию в район Тунгусской катастро¬
фы. Ее начальником был утвержден, как и в 1958 г., К.П. Фло¬
ренский, его заместителем по административно-хозяйственной
части — И.Н. Елисеев. В состав экспедиции, кроме сотрудни¬
ков Комитета по метеоритам (И.Т. Зоткин, Н.И. Заславская,
Е.И. Малинкин, Т.М. Горбунова), были приглашены участники
экспедиции 1958 г.: Б.И. Вронский, П.Н. Палей, Ю.М. Емелья¬
нов, Г.М. Зенкин, а также почвовед А.А. Ерохина из Почвенного
128
Глава VII
Группа участников КСЭ: Д.В. Демин, В.К. Журавлев и В.М. Кувшинников
института им. Докучаева, пожаровед (есть и такая специаль¬
ность), заведующий лабораторией лесной пиротехники Институ¬
та леса и древесины Сибирского отделения АН СССР Н.П. Кур-
батский, доктор биологических наук, болотовед Н.И. Пьявченко
из того же института, кандидат биологических наук В.И. Некра¬
сов (Главный ботанический сад АН СССР), лесоведы В.Г. Береж¬
ной и Г.И. Драпкина (“Лесопроект”).
К.П. Флоренский договорился с Г.Ф. Плехановым, что участ¬
ники КСЭ будут зачислены в штат экспедиции с обязательством
передавать свою зарплату в общий фонд КСЭ, получая взамен
бесплатный проезд и питание [374]. От КСЭ в экспедиции
приняли участие: Г.Ф. Плеханов, А.П. Бояркина, Н.В. Василь¬
ев, Д.В. Демин, В.К. Журавлев, Г.М. Иванова, А.Г. Ильин,
В.П. Краснов, Г.П. Колобкова, В.М. Кувшинников, Ю.Л. Кан-
дыба, В.И. Мильчевский, В.В. Матушевский, А.Б. Ошаров,
В.Э. Папе, Г.А. Трухачев, В.Г. Фаст, В.М. Черников, Л.Ф. Шика-
лов и другие. Общее число участников этой Тунгусской комплек¬
сной метеоритной экспедиции составило 78 человек. Их полный
список имеется в [374].
Основная часть экспедиции выехала из Москвы 10 июня и
прибыла в Ванавару 16 июня. Она немедленно приступила к ра¬
боте, пополняясь постоянно прибывавшими другими участника¬
ми. Предполагалось, что в распоряжении экспедиции на весь пе¬
риод работ будет вертолет, но он работал с большими перебоями,
так что нередко продукты и снаряжение приходилось доставлять
из Ванавары на место работ пешком, иногда их сбрасывали с
самолетов.
Научные экспедиции 1958-1962 годов
129
Одним из основных направлений работы экспедиции было
всестороннее изучение вывала леса. Специалисты Н.П. Курбат-
ский и В.Г. Бережной составили детальное описание леса и по¬
следствий лесных пожаров, которые бывали в этих местах и до
1908 г. И.Т. Зоткин и К.А. Любарский с помощью лебедки и ди¬
намометра экспериментально изучили зависимость валящего мо¬
мента от диаметра дерева (от породы и возраста дерева валящий
момент не зависит). А.А. Ерохина исследовала почвы района и
условия вечной мерзлоты. В.Г. Фаст и Д. В. Демин продолжали
замеры азимутов поваленных деревьев на площадках в 0,25 га
(около 100 деревьев в каждой). Вместе с замерами 1960 г. было
обследовано 200 таких площадок. В дальнейшем эти замеры
были подвергнуты тщательной математической обработке [107,
352, 353]. Под руководством В.И. Некрасова, В.Г. Бережного и
Г.И. Драпкиной были заложены специальные лесотаксационные
площади, на которых производилось описание как живых, так
и погибших деревьев [28, 274, 275]. Часть этих площадей была
заложена В.И. Некрасовым еще в 1960 г. [274]. Всего было зало¬
жено 95 таких площадей. И.Т. Зоткин с группой помощников
провел специальное исследование направлений поваленных
деревьев в местах, не просматривающихся на аэрофотосъемках,
а также для выяснения влияния рельефа местности на лесовал.
Были выявлены особенности, указывавшие на высотный ха¬
рактер взрыва. Удалось уточнить очертания зоны безразличия
(“мертвый лес”, “телеграфный лес”, “хаотический вывал”) по
сравнению с картой 1958 года.
Г.М. Зенкин, А.Г. Ильин и другие детально изучили область
лучистого ожога деревьев [133], а также обстоятельства лесного
пожара 1908 г. Л.Ф. Шикалов и Г.М. Иванова проследили распре¬
деление повреждений деревьев от лучистого ожога на расстояния
до 10 км от эпицентра. Величина энергии светового импульса ока¬
залась на 1,5 порядка меньше, чем получил в 1959 г. А.В. Золотов.
Были продолжены болотоведческие исследования, начатые в
1960 г. Подводя итоги этим исследованиям, Н.И. Пьявченко [309]
писал: “Дифференциация поверхности болот (Северного и Юж¬
ного) на бугры и мочажины обязана процессам термокарста и,
возможно, явлениям древней водной эрозии ... Образование во¬
ронок на болотах не связано с падением метеорита или его оскол¬
ков”. Этот вывод Н.И. Пьявченко поддержали К.П. Флоренский
и все остальные исследователи.
9-1654
130
Глава VII
Разбуривание дна озера Чеко в разных местах (Н.И. Пьявчен-
ко, Л.С. Козловская) показало очень мощное развитие илов, что
свидетельствует о весьма древнем возрасте озера (5—10 тысяч лет)
и полностью противоречит мнению В.А. Кошелева о связи обра¬
зования озера с Тунгусским метеоритом.
Поиски вещества Тунгусского метеорита велись несколькими
независимыми методами. Под руководством Ю.М. Емельянова
производилось выделение пыли с поверхности высоких пней —
“столбов” (деревьев, обломленных взрывом 1908 г.). Предвари¬
тельное исследование показало преобладание земной, кварцевой
пыли и остатков древесины, но не позволило выявить метеорные
частицы. Выделение стратифицированных слоев торфяных и
озерных отложений проводилось двумя методами, но определен¬
ных результатов пока не дало (методика Ю.А. Львова еще не
применялась). Под руководством А.А. Ерохиной проводились
поиски вещества метеорита в почвах. Собранные образцы достав¬
лялись в обогатительную группу (А.И. Козлов, Б.И. Вронский,
Е.И. Малинкин, Т.М. Горбунова), где обогащались на вибрацион¬
ном столике, с выделением тяжелой фракции с размерами частиц
менее 0,25 мм, подвергались магнитной сепарации и частичному
просмотру под бинокулярной лупой (Н.И. Заславская, Г.М. Ива¬
нова, Н.П. Родионова). Силикатная часть была доставлена в
Москву для дальнейшей обработки.
Все пробы, взятые вблизи от эпицентра, показали совершен¬
но ничтожные концентрации метеоритных шариков. Члены
экспедиции брали пробы на больших расстояниях от эпицентра
и неожиданно обнаружили на расстоянии 40 км к северо-
западу, северу и северо-востоку пробы, богатые магнетитовыми
шариками. Еще более богатая проба была получена в 80 км
к северо-западу от эпицентра. Возникла гипотеза, что это —
шлейф рассеянных частиц метеорита, снесенных на северо-запад
ветром за время их оседания (около 2 часов). Статистическая
обработка подсчетов числа шариков в пробах была выполнена
И.Т. Зоткиным.
П.Н. Палей исследовал несколько проб на никель. Отноше¬
ние Ni/Fe составило 11% против 4% для проб, взятых в районе
Ванавары.
Таким образом, работа экспедиции 1961 года представляла
собой большой шаг вперед в изучении района падения Тунгусско¬
го метеорита.
Научные экспедиции 1958-1962 годов
131
Исследования А.В. Золотова
Инженер-геофизик, сотрудник Волго-Уральского филиала
Всесоюзного научно-исследовательского Института геофизики в
г. Октябрьском Башкирской АССР А.В. Золотов заинтересовался
Тунгусской проблемой случайно, после прочтения сборника
рассказов А.П. Казанцева “Гость из Космоса.” Идея о взрыве
инопланетного космического корабля захватила его. И он поста¬
вил целью обосновать ее, получить доказательства тому, что:
а) Тунгусский взрыв был ядерный; б) что Тунгусское тело было
искусственным космическим аппаратом, летевшим с весьма ма¬
лой скоростью.
На примере А.В. Золотова
можно видеть, к чему приводит
чрезмерная увлеченность уче¬
ного предвзятой идеей (idee
fixe). Когда идея становится
сильнее ученого, он уже не мо¬
жет ей сопротивляться и все
свои исследования интерпрети¬
рует в пользу этой идеи.
Так случилось и с Золото¬
вым. Уже во время своей первой
экспедиции 1959 года он уста¬
новил повышенную радиоак¬
тивность почвы и золы деревьев
в месте катастрофы [140] и в
1960 г. подтвердил этот резуль- Алексей Васильевич Золотов (1926-1995).
тат. Но независимой проверки Дружеский шарж В.А. Бронштэна
этот вывод Золотова не выдержал. Мы уже писали выше об ис¬
следованиях этого вопроса КСЭ. Наиболее серьезным было ис¬
следование JI.B. Кириченко и М.П. Гречушкиной [177], которые
по спилам нескольких деревьев, переживших 1908 год, наглядно
показали, что радиоактивность в месте катастрофы связана с
ядерными взрывами, производившимися после 1945 г. К анало¬
гичному выводу пришла группа ученых Института геохимии и
аналитической химии АН СССР (Геохи) во главе с профессором
В.И. Барановым.
Другой кардинальный результат Золотова состоял в том, что,
поскольку радиальный вывал не был дополнен полосовым выва¬
132
Глава VII
лом вдоль проекции траектории, баллистическая волна была
очень слаба и скорость Тунгусского тела не превышала 3—4 км/с.
Но естественное тело не могло лететь с такой скоростью (мини¬
мальная скорость влета такого тела в атмосферу равна второй
космической — 11,2 км/с), значит, это был инопланетный косми¬
ческий аппарат, который тормозил свое движение.
Этот вывод Золотова сразу же подвергся суровой критике с
разных позиций. Оппоненты Золотова указывали ему на непра¬
вильное понимание им геометрии ударной волны (И.Т Зоткин,
М.А. Цикулин [155, 158]), на предвзятый подбор деревьев, по
которым делались заключения (К.П.Флоренский [374]), на не¬
правомерность использования цветовой температуры болида
(верхний предел 6000°) в качестве температуры ударной волны
(К.П. Станюкович, В.А. Бронштэн [338]), на занижение им коэф¬
фициента поглощения света в атмосфере (они же), что изменяет
некоторые оценки Золотова в несколько раз и др. Позже, уже в
1969 г., было выдвинуто еще одно, очень важное возражение про¬
тив объяснения Золотовым отсутствия полосового вывала деревь¬
ев вдоль траектории. Речь идет о неучете им неоднородности ат¬
мосферы, в которой распространяются ударные волны: взрывная
и баллистическая. Затухание баллистической волны в неоднород¬
ной атмосфере происходит сильнее, чем взрывной волны, пото¬
му что баллистическая волна приходит с больших высот, чем
взрывная [38]. В ходе теоретических исследований В.П. Коробей¬
никова, П.И. Чушкина и JI.B. Шур шал о ва [204, 205, 209, 212, 215],
с одной стороны, В.А. Бронштэна и А.П, Бояркиной [44], с дру¬
гой, а также экспериментов И.Т Зоткина и М.А. Цикулина [152,
153] этот вопрос был окончательно решен не в пользу Золотова.
Мы уже приводили выше решение Девятой метеоритной
конференции с оценкой первых работ А.В. Золотова. Но были
и другие решения. В начале 1960 г. Золотова пригласил к себе
известный советский физик-теоретик, организатор работ по тер¬
моядерному синтезу, академик М.А. Леонтович. По инициативе
М.А. Леонтовича, в январе 1960 г. А.В. Золотов выступил на
совещании в Отделении физико-математических наук АН СССР.
В решении этого совещания было сказано: “Совещание считает,
что сам по себе метод анализа радиоактивности годовых колец
деревьев заслуживает серьезного внимания, так как дает воз¬
можность определять временное распределение радиоактивных
загрязнений почвы.
Научные экспедиции 1958-1962 годов
133
Учитывая большой научный интерес к проблеме Тунгусского
метеорита, совещание одобряет инициативу т.т. Золотова А.В. и
Дядькина И.Г. и считает целесообразным:
а) просить Министерство геологии поддержать эту инициати¬
ву и, учитывая проделанную работу, продолжить ее официальным
путем в системе ВНИИ геофизики;
б) просить Отделение физико-математических наук АН
СССР оказать материальную и техническую поддержку этим
работам” [129].
При ознакомлении с этим решением естественно возникает
целая серия вопросов. Почему такие авторитетные физики-теоре¬
тики, как М.А. Леонтович и Л.А. Арцимович, не заметили оши¬
бок и недостатков работы А.В. Золотова, которые легко заметили
научные сотрудники не столь высокого ранга? Почему на совеща¬
нии не присутствовали академик В.Г. Фесенков и другие крупные
астрофизики? Почему не было запрошено мнение Комитета по
метеоритам, Института геохимии и других организаций? Почему
уважаемые академики поторопились вынести столь ответствен¬
ное решение на основании одного доклада А.В. Золотова? Сейчас
уже трудно ответить на эти вопросы.
Но первый пункт этого решения был выполнен, благодаря
тому, что главный геофизик Министерства геологии СССР, член
коллегии министерства В.В. Федынский целиком поддерживал
Золотова. Это было тем более удивительно, что несколькими
годами ранее тот же Федынский совместно с К.П.Станюковичем
и Е.Л. Криновым резко выступал против гипотезы “космическо¬
го корабля” Казанцева [335]. Так или иначе, но ему не соста¬
вило труда убедить министра геологии П.А. Антропова, который
дал соответствующие указания директору ВНИИ геофизики
М.К. Полшкову и директору Волго-Уральского филиала ВНИИ
геофизики И.Г. Жувагину. А.В. Золотов получил таким образом,
полную поддержку от своего начальства.
В августе 1961 г. он прибыл на место работ еще до окончания
Объединенной метеоритной экспедиции. Начальник объединен¬
ной экспедиции К.П. Флоренский, ознакомившись с документа¬
ми Золотова, предъявил ему письмо за подписью вице-президен¬
та АН СССР академика А.В. Топчиева, согласно которому все
группы, работающие в районе падения Тунгусского метеорита,
подчиняются ему, Флоренскому. На это Золотов возразил, что
он командирован учреждением, не подчиненным Президиуму
134
Глава VII
Академии наук СССР, а потому письмо академика А.В. Топчиева
на него не распространяется. Все же после длительных перегово¬
ров им удалось прийти к соглашению [92].
В 1968 г. Золотов получил неожиданную поддержку от Лин¬
кольна Ла Паза [462] — автора гипотезы об антивещественной
природе Тунгусского метеорита [461], предложенной в 1948 г.
(см. гл. XV). Ла Паз подверг критике возражения оппонентов
Золотова, которых он назвал “представителями официальной
науки”. Но по существу его замечания не вносили ничего нового.
Кроме спорных выводов, о которых говорилось выше,
А.В. Золотов получил результаты, не вызывающие возражений.
Он независимо от других произвел статистическую обработку за¬
меров направлений поваленных деревьев и получил следующие
координаты эпицентра [149]:
Ф = 60°53'1Г', X = 101°55'П" (эпицентр Золотова).
Этот эпицентр отличается от эпицентра Фаста (с. 124) на
~ 1 км. Далее, в той же работе определен азимут проекции траек¬
тории 294° ±1° (или 114° ± 1°, если считать от севера к востоку).
Средняя энергия взрыва была им
оценена в 2,5х1023 эрг (10 Мт ТНТ).
Так уж сложились обстоятель¬
ства, что в период 1962—1966 гг.
А.В. Золотов опубликовал только
одну работу [141]. Зато в 1967 г. их
у него появилось сразу семь [142¬
148]. Две статьи в “Докладах АН
СССР” [142, 143] были представле¬
ны академиком Б.П. Константино¬
вым. Он же написал предисловие
к книге А. В. Золотова [149], кото¬
рую ему не довелось увидеть, так
как она была подписана к печати
7 июля 1969 года, за два дня до
кончины Б.П. Константинова.
Если причины, побудившие
академиков М.А. Леонтовича и
Л.А. Арцимовича поддержать Золотова в 1960 г., нам неясны, то в
отношении Б.П. Константинова никаких неясностей нет. Дело
в том, что он еще в 1966 г. выдвинул гипотезу, что кометы и ме¬
теорные тела состоят ... из антивещества (подробнее см. гл. XV).
Академик
Борис Павлович Константинов
(1910-1969)
Научные экспедиции 1958-1962 годов
135
С позиций этой гипотезы и Тунгусский метеорит мог представ¬
лять собой кусок антивещества. Работы Золотова, критиковавшие
обычные взгляды на Тунгусский метеорит и пытавшиеся до¬
казать, что взрыв его произошел за счет внутренней энергии,
были на руку Константинову. Вот почему он (с 1966 г. — вице¬
президент АН СССР) оказывал Золотову всяческую поддержку.
Приведем здесь выдержку из предисловия Б.П. Константино¬
ва к книге А.В. Золотова [149]:
“В книге А.В. Золотова “Проблема Тунгусской катастрофы
1908 г.” представлено обобщение результатов многолетней рабо¬
ты автора по исследованию Тунгусской проблемы.
Не решая проблемы в целом, автор дает новую постановку
задачи и рассматривает проблематику исследования тунгусского
явления с точки зрения своей рабочей гипотезы.
Начиная с 1960 г., А.В. Золотов проводил исследования тун¬
гусской проблемы по программе, одобренной академиками
JI.A. Арцимовичем, Е.К. Федоровым, М.А. Леонтовичем и мною.
При разработке программы исследований А.В. Золотов исхо¬
дил из идеи о ядерном характере взрыва Тунгусского космическо¬
го тела. Эта идея многим ученым представляется совершенно не¬
вероятной и ненаучной. Однако, даже не разделяя такой точки
зрения с автором данной книги, приходится признать ее важное
значение как рабочей гипотезы, позволяющей поставить исследо¬
вание явлений Тунгусской катастрофы с другой точки зрения и
получить новые и интересные результаты.
А.В. Золотов и руководимый им состав экспедиции проявили
энергию при сборе материалов, незаурядную наблюдательность и
способность к анализу и сопоставлению собранных фактов и на¬
блюдений” [149].
Как ни странно, но кое в чем Б.П. Константинов был прав.
Следовало добавить, что нередко критика выводов А.В. Золотова
заставляла других специалистов уточнять постановку задачи и
учитывать такие факторы, которые до этого не принимались
во внимание.
Вот типичный пример. Стремясь опровергнуть идею о пере¬
ходе кинетической энергии Тунгусского тела в тепловую как о
причине взрыва, А.В. Золотов делает такой несложный расчет. Он
берет формулу кинетической энергии, куда входит масса тела,
помноженная на квадрат скорости. Далее он вводит условие
Apf/pi <0,05, где АР6 — дополнительное давление баллистической
136
Глава VII
волны, Р{ — общее давление. Но эта величина через формулу из
теории взрыва связана с диаметром тела. Масса и размеры тела
определяют его плотность. И Золотов получает, что минимальная
плотность тела в этих предположениях... 13 г/см3, а таких тел нет
вообще в природе. Значит, взрыв произошел не от перехода ки¬
нетической энергии в тепловую, а в результате выделения внут¬
ренней (очевидно, ядерной) энергии.
Казалось бы, все. Гипотеза перехода кинетической энергии в
тепло убита наповал? А может быть, в рассуждениях А.В. Золото¬
ва есть ошибка?
Автор этой книги еще весной 1969 г. начал искать эту ошибку
и нашел ее. Она состояла в неучете изменения давления атмо¬
сферы с высотой [38]. Когда вместо формулы из теории взрыва,
выведенной для однородной атмосферы, подставили хотя и при¬
ближенную формулу для неоднородной атмосферы, все сразу
изменилось и плотность тела приняла нормальные значения
(1—3 г/см3). Дело в том, что при взрыве в неоднородной атмосфе¬
ре большая часть энергии перетекает наверх. То же справедливо
и для баллистической волны.
В 1969 г. А.В. Золотов выпустил книгу “Проблема Тунгусской
катастрофы 1908 г.” [149], в которой подытожил свои исследова¬
ния. В ноябре того же года он защитил кандидатскую диссерта¬
цию на тему “Оценка параметров Тунгусского явления 1908 года”
[150]. Из диссертации был исключен вопрос о радиоактивности
почвы и деревьев в районе взрыва, но выводы о слабой баллисти¬
ческой волне, малой скорости и внутренней энергии как причи¬
не взрыва остались. Защита проходила в Физико-техническом
институте им. А.Ф„ Иоффе. Официальными оппонентами были
газодинамик Ю.П. Лунькин и физик Ю.П. Райзер. На диссер¬
тацию поступили отрицательные отзывы академика В.Г Фесен-
кова, В.А. Бронштэна, М.А. Цикулина, К.П. Флоренского. Но,
с другой стороны, поступили и четыре положительных отзыва.
Их авторами были академики М.А. Леонтович и Л.А. Арцимович,
доктор физико-математических наук В.В. Федынский и доцент
Ф.Ю. Зигель. После длительной дискуссии ученый совет прису¬
дил А.В. Золотову искомую степень [129].
Мы не можем здесь не сказать о трагическом конце А.В. Зо¬
лотова. Он погиб 7 октября 1995 г., защищая приборы и сна¬
ряжение экспедиции от бомжей-грабителей. На его теле было
обнаружено 11 ножевых ран.
Научные экспедиции 1958-1962 годов
137
Последняя экспедиция КМЕТ
Подводя итоги экспедиции 1961 года, К.П. Флоренский при¬
шел к выводу, что магнетитовые и силикатные шарики, обна¬
руженные в пробах почвы, являются тонкораспыленным мате¬
риалом Тунгусского метеорита. Это предположение требовало,
однако, более уверенного обоснования. Чтобы их получить,
Комитет по метеоритам АН СССР направил летом 1962 г. новую
экспедицию в район падения, теперь уже с узкой целью поиска
космических шариков. Возглавлял экспедицию, как и раньше,
К.П. Флоренский. Кроме него, в работах приняли участие:
Б.И. Вронский, П.Н. Палей, Н.И. Заславская, Е.И. Малинкин,
А.И. Козлов, О.А. Кирова, А.В. Иванов, Т.М. Горбунова.
В распоряжении экспедиции имелся вертолет, который заб¬
расывал ее участников в намеченные пункты, а потом вместе со
взятыми пробами привозил на базу. Работа продолжалась два
месяца: с середины июня до середины августа.
Обработка проб была выполнена О.А. Кировой и Н.И. Зас¬
лавской [184]. Наиболее богатые пробы были расположены к се¬
веро-западу от эпицентра. Всего были собраны тысячи шариков
диаметром от 20 мкм до 0,8 мм, максимум распределения прихо¬
дится на 80 мкм. Большинство составляли магнетитовые шари¬
ки, но были и силикатные. Шарики были сплошные, с металли¬
ческим ядром и магнетитовой оболочкой, пустые оболочки с
отверстием (колбочки), двойные шарики. Рентгенометрическое
исследование этих шариков, проведенное Н.И. Заславской [131],
показало преобладание в них минералов оксимагнетита и иоци-
та (разновидность оксимагнетита, Fe304). То же дало исследова¬
ние И.А. Юдина и его коллег из Свердловского университета
[401]. Кроме шариков, в пробах были обнаружены магнетитовые
корочки.
Подводя итоги этим исследованиям в своем докладе в Ин¬
ституте геохимии и аналитической химии АН СССР 7 декабря
1962 г., К.П. Флоренский заявил, что основные усилия теперь
следует направить на исследование собранного вещества, по¬
левые же работы в районе катастрофы можно прекратить.
И они были прекращены — по линии Комитета по метеори¬
там АН СССР. К.П. Флоренский в 1972 г. перешел в Институт
космических исследований АН СССР, где и работал до своей
преждевременной кончины в 1982 г.
138
Глава VII
И все-таки полевые исследования не прекратились» Они
были продолжены по линии КСЭ и ее преемника — Комиссии
по метеоритам и космической пыли Сибирского отделения
АН СССР. Об этих исследованиях будет рассказано в следующих
главах.
Глава VIII
Возрождение кометной гипотезы
Кометиая гипотеза в постановке В.Г. Фесенкова
Первоначально академик В.Г. Фесенков относился к комет¬
ной гипотезе природы Тунгусского метеорита весьма скептичес¬
ки. Так, в своем выступлении на Второй метеоритной конфе¬
ренции 22 марта 1950 г. [308] он заявлял: “Астапович считает,
что Тунгусский метеорит был кометой, окруженной облаком
пыли, но это совершенно невероятно”, В том же выступлении
Фесенков высказал и такую интересную мысль: “Тунгусский ме¬
теорит не достиг поверхности Земли; вероятно, он распылился
в атмосфере”.
Но начиная с 1960 г. именно в работах В.Г. Фесенкова комет-
ная гипотеза получила свое второе рождение. В статье [364], на¬
писанной им совместно с E.JI. Криновым, В.Г. Фесенков писал:
“Имеющиеся данные о траектории Тунгусского метеорита дают
основание предполагать, что он летел навстречу Земле с большой
скоростью и, следовательно, имел обратное движение в солнеч¬
ной системе. Но это свойственно только кометам, а не метеори¬
там, ... которые движутся в прямом направлении и потому могут
быть только попутными по отношению к Земле. Таким образом,
мы должны сделать заключение, что явления 30 июня 1908 года
были вызваны падением на Землю кометы”.
Представляет интерес и следующее высказывание из той же
статьи: “Будучи ядром кометы, Тунгусский метеорит не мог пред¬
ставлять собрания крупных глыб, способных достигнуть земной
поверхности, а, по-видимому, состоял из очень компактных
пылевых облаков (диаметром в несколько километров), испыты¬
вавших огромное сопротивление в земной атмосфере. Кроме
того, это космическое тело сопровождалось пылевым хвостом в
направлении, противоположном Солнцу”. Здесь мы имеем раз¬
витие идей В.И. Вернадского, высказанных им еще в 1932 г. [86].
В статье “О природе Тунгусского метеорита” [365], написан¬
ной в 1961 г., В.Г. Фесенков предлагает уже четыре аргумента
в пользу кометной природы Тунгусского метеорита, а именно:
1) обратное движение и большая скорость встречи с Землей
140
Глава VIII
(40—50 км/с); 2) аномальное свечение неба, вызванное пылевым
хвостом кометы; 3) нарушение магнитного поля Земли в Иркутс¬
ке и в Гринвиче; 4) отсутствие каких бы то ни было метеоритных
остатков.
Что касается природы самой кометы, то ее Фесенков в этой
статье изображает так: “Всякие кометы состоят из целого роя не¬
больших тел, перемешанных с большим количеством пыли, кото¬
рая также образует и ее хвост. Поэтому ядра даже больших комет
практически прозрачны”. Примерно та же постановка вопроса
содержится в другой статье В.Г. Фесенкова, опубликованной в
том же году в “Астрономическом журнале” [366]. Но здесь отсут¬
ствие остатков Тунгусского тела выдвигается на первый план,
а о магнитных возмущениях говорится более осторожно.
В работе [367] (1963 г.) В.Г. Фесенков оценивает размеры
ядра Тунгусской кометы в 1,0—1,5 км и добавляет: “Это ядро
состояло из множества мелких частиц специфического строения
и состава и, очевидно, не отличалось однородностью, так как в
центральной площади можно различить по крайней мере три
отдельные области взрывов на значительной высоте над земной
поверхностью”.
Такой взгляд на природу комет В.Г. Фесенков сохранил и в
последующих работах, вплоть до его последней публикации на
эту тему в 1969 г. [370]. Возникает вопрос: был ли он знаком с
работой А.Д. Дубяго [118] и с другими работами, содержавшими
критику модели ядра-роя? Да, он знал об этих работах. На Де¬
сятой метеоритной конференции (29 мая — 1 июня 1962 г.) он
полемизировал с Б.Ю. Левиным, отстаивая свою модель ядра
кометы против модели Дубяго.
Надо сказать, что во многих случаях (хотя и не всегда)
В.Г. Фесенков предпочитал излагать свою точку зрения, не за¬
ботясь о полемике со сторонниками иных взглядов.
Другой вопрос, возникающий при ознакомлении с работами
В.Г. Фесенкова, посвященными кометной гипотезе, состоит в
следующем: почему он ни разу не ссылается на работы Фрэнсиса
Уиппла и И.С. Астаповича, в которых приводились те же идеи
и те же аргументы в пользу этой гипотезы? А об этих работах он
безусловно знал, потому что он ссылается на них по другому воп¬
росу (об оценках энергии Тунгусского взрыва). Здесь мы имеем
дело с еще одним малопонятным свойством В.Г. Фесенкова как
ученого. Трудно допустить, чтобы он таким путем хотел присво¬
Возрождение кометной гипотезы
141
ить себе приоритет в выдвижении кометной гипотезы. Скорее
всего, он просто не придавал этому значения.
Возвращаясь к вопросу о приоритете в выдвижении комет¬
ной гипотезы, приведем название заметки польского астронома
Бруно Ланга [460]: “Гипотеза Астаповича—Уиппла—Фесенкова
(AWF) и механизм взрыва Тунгусского метеорита 1908 года”. Ланг
датирует приоритет Астаповича 1933 годом, хотя в его статье [12]
о кометной гипотезе еще ничего не говорится.
Обращаясь к аргументам, выдвинутым В.Г. Фесенковым в
обоснование кометной гипотезы, необходимо отметить, что
главный из них — якобы обратное движение Тунгусского тела —
оказался ошибочным. Траектория его движения в атмосфере
Земли, предложенная И.С. Астаповичем [17] и ранее А.В. Возне¬
сенским [90], — с юга на север — также оказалась неправильной,
а траектория Е.Л. Кринова [225] — с юго-востока на северо-за¬
пад — неточной. После уточнения вопроса о траектории (конец
60-х годов) стало ясно, что Тунгусское тело обладало прямым
движением. На первый план вышли другие аргументы: взрыв
Тунгусского тела в воздухе и отсутствие на местности крупных
осколков метеорита. Сохранило свое значение и аномальное
свечение неба.
Модель теплового взрыва
Научное сообщество с одобрением отнеслось к кометной ги¬
потезе, но ядро кометы представлялось большинству исследо¬
вателей не в виде роя тел, как в модели Фесенкова, а в виде
ледяного монолита с вкраплениями силикатных частиц, в соот¬
ветствии с моделью Фреда Уиппла [512]. Такое представление о
ядрах комет позволяло с единой точки зрения объяснить ряд
особенностей Тунгусского явления, и, в первую очередь, отсут¬
ствие осколков метеорита. В самом деле, при взрыве ледяного
ядра кометы весь лед должен перейти в пар и никаких осколков
остаться не должно.
Требовалось объяснить физический механизм самого взрыва.
Почему при постепенном изменении всех параметров, от
которых зависит нагрев летящего тела (плотность атмосферы,
скорость полета) внезапно должен наступить переход всей его
кинетической энергии в тепловую, чтобы произошел взрыв?
142
Глава VIII
Эту задачу взялись решить профессор К.П. Станюкович и его
аспирант В.П. Шалимов. Идея, положенная в основу их модели
взрыва, состояла в следующем [339].
Во время полета в атмосфере любое тело (железное, камен¬
ное, ледяное) прогревается снаружи. Передача тепла внутрь даже
у железного тела весьма мала. Лед же обладает низкой тепло¬
проводностью, так что этим механизмом передачи тепла внутрь
можно пренебречь.
Но лед, в отличие от камня и железа, прозрачен для излуче¬
ния. Передача тепла внутрь излучением приведет к постепен¬
ному прогреву внутренних частей ледяного тела, и когда будет
достигнута критическая температура фазового перехода, лед
мгновенно вскипит во всей своей массе. Этот процесс авторы
назвали тепловым взрывом.
Станюкович и Шалимов выполнили серию расчетов нагрева
и вскипания ледяного ядра для различных условий полета.
Самый главный их результат состоял в том, что вскипание льда
(тепловой взрыв) происходит на некоторой высоте над земной
поверхностью, сравнимой с оценками высоты взрыва Тунгусско¬
го метеорита.
Эта работа была доложена на Девятой метеоритной конфе¬
ренции (2—4 июня 1960 г.) и вскоре опубликована в ее трудах
[339]. Она произвела большое впечатление, хотя некоторые спе¬
циалисты (физик И.В. Немчинов и другие) критиковали ее, в
частности за то, что излучение ударной волны предполагалось
всюду чернотельным, хотя для больших высот это не наблюдается.
Работа Станюковича и Шалимова показала, что вполне воз¬
можен механизм перехода кинетической энергии метеороида* в
тепловую, заканчивающийся (для ледяных тел) взрывом. А это
означало, что совсем не обязательно апеллировать к внутренним
источникам энергии, как это пытался делать (в том числе на
этой же конференции) А.В. Золотов.
К.П. Станюкович и В.П. Шалимов продолжали свои иссле¬
дования и опубликовали каждый по статье [340, 388], в которых
уточнялись обстоятельства потери массы метеороида (в частно¬
сти, при наличии дробления) и его прогрева.
Проблема воздушного взрыва метеороида привлекла внима¬
ние известного аэродинамика и специалиста по взрывам профес¬
* Метеороидом принято называть метеорное тело во время его полета в кос¬
мосе и атмосфере Земли.
Возрождение кометной гипотезы
143
сора Г.И. Покровского*. В своем докладе на Девятой метеоритной
конференции (июнь 1960 г.) [300] он благоприятно отозвался о
модели теплового взрыва Станюковича и Шалимова, но обратил
внимание на то, что горячий след метеороида может служить
волноводом, вдоль которого ударная волна от взрыва будет
распространяться быстрее и дальше.
Спустя два года на Десятой метеоритной конференции (май-
июнь 1962 г.) Покровский предложил собственную модель взры¬
ва. Согласно Покровскому, внешний нагретый слой метеороида
будет расширяться, создавая напряжение на его границе с холод¬
ным слоем. И когда это напряжение превзойдет прочность тела
на разрыв, может наступить взрыв. Эта модель страдала рядом
недостатков, из которых важнейший — весьма малая толщина
прогретого слоя (доли миллиметра). Дальнейшего развития она
не получила.
Вместе с тем Покровский был автором нескольких весьма
плодотворных идей, впоследствии подтвердившихся. Так, он
доказал теоретически и экспериментально, что при движении
метеороидов в атмосфере они должны приобрести вращение
(эффект авторотации) [300]. Далее, он указал на эффект прогрес¬
сивного дробления крупного метеороида, при котором тело упло¬
щается, а затем его края загибаются назад, придавая телу форму
медузы [302]. Наконец, Покровский одним из первых высказал
мысль, что метеороид должен приобрести электрический заряд,
а в следе болида могут протекать довольно сильные электриче¬
ские токи [303].
Усовершенствованный вариант модели теплового взрыва
предложил в 1980 г. М.М. Мартынюк [266]. Он рассмотрел объем¬
ный прогрев тонкого поверхностного слоя за счет излучения и
описал возникающий при этом периодический фазо-взрывной
процесс. По его мнению, интенсивное дробление вещества внут¬
ренними ударными волнами может завершиться фазовым взры¬
вом всего тела.
Другой вариант теплового взрыва предложил в 1982 г.
J1.B. Шуршалов [397]. Если допустить, что снежно-ледяное тело
имеет достаточную оптическую плотность (что предполагали за
20 лет до Шуршалова Станюкович и Шалимов), то будет иметь
* Покровский Георгий Иосифович (1901 — 1979), доктор технических наук,
профессор Военно-воздушной академии им. Н.Е. Жуковского, генерал-майор,
а кроме того, талантливый художник.
144
Глава VIII
место сильный и очень быстрый лучистый нагрев во всем объеме
или в значительной его части. Тогда практически мгновенно про¬
изойдет объемный фазовый переход и все вещество превратится
в пар. Такое взрывоподобное явление в условиях объемного
тепловыделения было в 1977 г. исследовано А.М. Искольдским с
сотрудниками [169].
В 1985-1986 гг. М.Н. Цынбал и В.Э. Шнитке [385, 386] пред¬
ложили модель объемного взрыва, в котором происходит реакция
химически активных соединений, входящих в состав ядра ко¬
меты, с кислородом воздуха. Эта модель объясняла малое коли¬
чество найденного вещества и еще некоторые явления.
Оценни массы Тунгусского метеорита
Вопрос о массе Тунгусского тела имеет прямое отношение к
проблеме его природы, потому что, если принять кометную гипо¬
тезу, появится возможность сравнить его массу с массами извест¬
ных комет, а, кроме того, знание массы позволит оценить его раз¬
меры, которые входят в формулы, определяющие его движение
в атмосфере.
Попытку определить массу Тунгусского метеорита, рассмот¬
рев его движение в атмосфере с позиций физической теории ме¬
теоров, предпринял в 1960 г. В.А. Бронштэн [35]. О своей работе
он доложил на Девятой метеоритной конференции.
Идея этого исследования весьма проста. Задавались различ¬
ные значения начальных масс и скоростей каменных метеорои¬
дов (в то время кометная теория еще не была общепринятой),
рассчитывались их торможение и потеря массы в атмосфере, а
затем кинетическая энергия в конце полета. Эта энергия сравни¬
валась с известной энергией взрыва. Значения масс и скоростей,
дававших чересчур большие или чересчур малые энергии, отбра¬
сывались. Результатом исследования явилась оценка начальной
массы Тунгусского метеорита в 106 тонн (± 0,5 порядка) и на¬
чальной скорости 28—40 км/с (а вовсе не 50—60 км/с, как у
И.С. Астаповича и В.Г. Фесенкова).
Оценка массы, полученная Бронштэном, была поддержана
В.Г. Фесенковым [365, 368, 370], поскольку она хорошо согласо¬
вывалась с его собственной оценкой, сделанной на основании
анализа поглощения света Солнца пылью от Тунгусского взрыва
(см. с. 82). Методика В.Г. Фесенкова получила дальнейшее разви¬
Возрождение кометной гипотезы
145
тие в работе Г.М. Идлиса и З.В. Карягиной [165], которые полу¬
чили оценку массы Тунгусского тела в 1,5х106т.
Забегая вперед, скажем, что остальные исследования мало
изменили эти оценки. Именно в 1961 г. М.А. Цикулин [383] из
анализа баллистических волн Тунгусского тела и сравнения с ла¬
бораторными экспериментами получил энергию взрыва 2x1023 эрг
и начальную массу Af0=4xlO5T. В.А. Бронштэн [45] в 1976 г. из
сравнения Тунгусского тела с болидами Прерийной сети, полагая,
что эти тела имеют одну природу, получил М0= 2x106 т. JI. Кресак
[454] и В. Лю [466] в 1978 г. получили несколько меньшие значе¬
ния: 5х105 и 4х105т соответственно. Р. Ганапати [435] из анализа
сборов космических микрочастиц во льдах Антарктиды, датируе¬
мых 1908 годом, получил оценку массы Тунгусского метеорита в
7х106т. 3. Секанина [492], проанализировав весь опубликованный
до 1983 г. материал, резонно предпочел ограничиться диапазоном
масс от 106 до 107 т, не стремясь к уточнению внутри порядка.
Совершенно особняком от этих оценок стоит результат
К.Я. Кондратьева, Г.А. Никольского и Э.О.Щульца [199], которые
оценили начальную массу Тунгусского тела от 70 до 250 млн т!
Нетрудно подсчитать, что при массе свыше 50 млн т Тунгусский
метеорит долетел бы до поверхности Земли и образовал кратер.
Кроме того, он сохранил бы большую часть своей начальной
скорости, так что энергия взрыва его была бы не на два, а на 3—4
порядка больше, чем наблюдалось. Оценка массы в работе [199]
основана на предположении о том, что взрыв произошел за счет
внутренней (химической) энергии, а именно, взрыва метана, со¬
державшегося в ядре Тунгусской кометы. Массу метана* авторы
вычисляют, исходя из энергии взрыва 5х1023 эрг и выделения
энергии в реакции СН4 + 02 8,9x1012 эрг/моль. Скорость входа в
атмосферу авторы принимают равной 7 км/с (что невозможно
динамически). Авторы опираются также на якобы открытую ими
“зависимость” начальной скорости метеороида от начальной
массы (большим массам соответствуют меньшие скорости),
не замечая, что эта “зависимость” определяется проницающей
силой аппаратуры Прерийной сети США: лишь те тела малой
массы могли быть зарегистрированы ею в виде ярких болидов,
которые имели высокую скорость (блеск болида пропорционален
* Интересно, что в ядре кометы Галлея, несмотря на специальные поиски,
метан обнаружен не был [392].
10-1654
146
Глава VIII
его массе и кубу скорости), а из медленных болидов могли быть
сфотографированы лишь те, которым соответствовали достаточ¬
но массивные тела.
Можно считать наиболее вероятной оценку массы Тунгус¬
ского тела 2х106 т, лежащую внутри интервала (0,4—7)х106 т по
разным реалистическим оценкам.
Таким образом, в сравнении с известными кометами, Тунгус¬
ская комета была очень маленькой. Масса кометы Галлея, по
последним оценкам [265], составляет 6x10й т. Это означает, что
Тунгусская комета была примерно в 100 ООО раз меньше кометы
Галлея по массе, или в ~ 50 раз по диаметру. Комета Галлея имела
неправильную форму (7x8x15 км). Если положить ее средний
диаметр равным 10 км, то диаметр Тунгусской кометы составлял
около 200 м (если плотности обоих тел считать одинаковыми).
С оценками размеров Тунгусской кометы связан еще один
вопрос, часто поднимавшийся противниками кометной гипотезы
(например, Ф.Ю. Зигелем [134]): почему Тунгусская комета не
была замечена астрономами еще до ее встречи с Землей? Очевид¬
но, ее блеск должен был быть в ~ 2500 раз слабее блеска кометы
Галлея (в тех же условиях освещения), или на 8,5 звездной вели¬
чины. Блеск кометы Галлея в 1910 г. достигал нулевой звездной
величины, значит, Тунгусская комета могла достигнуть 8-9 звезд¬
ной величины, так что для “ловцов комет” начала XX в. не состав¬
ляло труда ее заметить.
Пока рассматривались траектории Астаповича и Кринова, им
соответствовали положения радианта в созвездиях Кита и Эрида-
на, которые в июне были доступны наблюдениям. Однако после
уточнения направления движения Тунгусского тела И.Т. Зотки-
ным [154] и В.Г. Фастом [353] оказалось, что радиант расположен
в созвездии Тельца, тогда как Солнце было в Близнецах. Комета
приближалась к нам со стороны Солнца и, естественно, не могла
быть обнаружена. Последующие определения проекции траекто¬
рии не изменили положения.
Модель “снежного нома ”
В 1975 г. академик Г.И. Петров и В.П. Стулов опубликовали
работу [290], в которой, полагая Тунгусский метеорит ядром не¬
большой кометы, приписывали ему, однако, совершенно необыч¬
ные свойства.
Возрождение кометной гипотезы
147
Логика исследования Г.И. Петрова
и В.П. Стулова весьма поучительна и
мы остановимся на ней подробнее.
Итак, известно, что Тунгусское тело не
достигло поверхности Земли, посколь¬
ку нет метеоритного кратера. Ударная
же волна достигла земной поверхности
и произвела серьезные разрушения.
Значит, произошел отрыв ударной
волны от породившего ее тела. Это
возможно только в случае резкого
торможения тела. Ни железное, ни
каменное, ни даже ледяное тело нор¬
мальной плотности (~ 1 г/см3) резко
затормозиться в воздухе на высоте
5—10 км не могли. Это могло прои¬
зойти только с телом аномально низкой плотности, порядка
0,002 г/см3 и во всяком случае ниже 0,01 г/см3. Таким телом мог
быть рыхлый снежный ком. Кроме того, перед телом могла обра¬
зоваться подушка пара, поскольку отток пара через оттесненный
пограничный слой (слой смешения, в котором происходит сме¬
шение набегающего потока воздуха с потоком паров метеорного
тела) меньше, чем его приток.
Все сказанное выше подкреплялось строгими расчетами, ос¬
нованными на известных законах механики.
Впервые об этой концепции рассказал соавтор Г.И. Петрова
В.П. Стулов 9 октября 1974 г. на семинаре Комитета по метео¬
ритам АН СССР. Несколько участников семинара выступили с
критикой этой концепции.
8 января 1975 г. Г.И. Петров сделал доклад об их работе на
XVI Метеоритной конференции. Через два дня, 10 января, было
созвано специальное совещание по проблеме Тунгусского метео¬
рита с докладом Г.И. Петрова. С критикой его концепции высту¬
пил В.А. Бронштэн, имела место дискуссия.
26 февраля 1975 г. Г.И. Петров сделал доклад “Природа Тун¬
гусского метеорита” на общем собрании Отделения общей фи¬
зики и астрономии АН СССР. На этот раз его доклад был более
реалистичным, в нем говорилось и о других концепциях. Про¬
тив гипотезы теплового взрыва был выдвинут новый, довольно
сильный аргумент: на нагрев тела идет только 1% всей энергии
Академик
Георгий Иванович Петров
(1912-1987)
10*
148
Глава VIII
ударной волны. По докладу выступили: Б.Ю. Левин, В.А. Брон-
штэн и... А.П. Казанцев (это было его последнее публичное вы¬
ступление по Тунгусскому метеориту). Очень заинтересованно
вели себя академики В.Л. Гинзбург, Я.Б. Зельдович и другие,
докладчику было задано много вопросов. Осенью 1975 г. статья
Г.И. Петрова и В.П. Стулова вышла в журнале “Космические
исследования” [290].
В июне 1976 г. была подготовлена статья К.П. Станюковича
и В.А. Бронштэна с резкой критикой концепции Петрова и Сту¬
лова. В ней говорилось, что твердые тела с плотностью меньше
0,01 г/см3 в природе не существуют (свежевыпавший снег имеет
плотность 0,07 г/см3), что такие тела, если бы они даже и обра¬
зовались, неминуемо были бы разрушены солнечным излучени¬
ем, солнечным ветром, приливными воздействиями Солнца и
больших планет, а при входе в атмосферу такое тело было бы
смято и разрушено много выше 10 км. Кроме того, было пока¬
зано, что концепция удержания пара не выдерживает критики,
поскольку отток пара происходит не только и не столько через
слой смешения, сколько через самый слой паров. Эту статью
одобрили такие специалисты в области газовой динамики, как
Г.А. Тирский, С.С. Григорян и Л.И. Седов. Но прошло долгих три
года, пока она увидела свет [47]. Причиной задержки было жела¬
ние редакции получить ответ от Г.И. Петрова, а он его не давал.
Между тем, в 1978 г. была опубликована статья В. Лю [466],
также содержавшая критику модели Петрова—Стулова. В даль¬
нейшем с критикой этой модели выступили В.Г. Сурдин [342],
С.С. Григорян [104] и другие.
В чем же была главная ошибка Г.И. Петрова и В.П. Стулова?
Ведь логика их рассуждений, с которой мы начали описание
их концепции, была безупречной, а математический аппарат
безошибочным.
При разработке астрономических гипотез поступают обыч¬
но так: выявляют все следствия из данной гипотезы, сравни¬
вают их с данными наблюдений и если они противоречат друг
другу, гипотезу отклоняют. Получив физически невозможный
результат, Петров и Стулов должны были отказаться от своей ги¬
потезы. А гипотеза у них была одна-единственная. Она состоя¬
ла в предположении об отрыве ударной волны. Нереальное
следствие этой гипотезы — аномально низкая плотность Тунгус¬
ского тела — не побудило Г.И. Петрова и В.П. Стулова отказать¬
Возрождение кометной гипотезы
149
ся от нее. А вскоре их концепция получила поддержку в работах
других ученых.
Во второй половине 1978 г. появилась статья чехословацкого
астронома В. Падевета [483, 484], в которой концепция Петрова-
Стулова использовалась для построения новой гипотезы о том,
что перед крупными метеороидами образуется подушка пара, уси¬
ливающая торможение и понижающая эффективную плотность
тела. Критика этой работы, равно как и всей концепции Петро-
ва-Стулова, была дана В.А. Бронштэном в монографии “Физика
метеорных явлений” [49], вышедшей в марте 1981 г. Но еще
до появления этой книги, под тяжестью критики своих коллег,
В. Падевет отказался от своей концепции.
В 1978 г. вышла статья американского физико-химика Чала
Парка (Эймский исследовательский центр) “Производство оки¬
си азота Тунгусским метеором” [485], в которой он при расчете
образования окиси азота при Тунгусском явлении использовал
модель Петрова—Стулова, считая Тунгусское тело объектом
сверхнизкой плотности. Согласно Парку, под действием излуче¬
ния ударной волны образуется окись азота N0, которая затем
окисляется в двуокись NOr По его расчетам, на высотах 50±10 км
должно образовываться 2х107 т NOr Взаимодействие N0 с атмо¬
сферным озоном разрушает озоновый слой и сопровождается
хемилюминесценцией, которой Парк и объясняет аномальное
свечение неба. Появление N02 в атмосфере, по Парку, явилось
причиной снижения ее прозрачности, наблюдавшегося Абботом,
а выпадение азотнокислых осадков вызвало ускоренный рост
деревьев в районе катастрофы.
Не удовольствовавшись этим собственным исследованием,
Чал Парк сколотил мощный коллектив из шести специалистов.
Кроме самого Парка, в него вошли: Р. Турко и О. Тун — специа¬
листы по атмосферным аэрозолям, изучавшие, в частности, се¬
ребристые облака; Р. Уиттен — специалист по верхней атмосфере
широкого профиля, автор двух монографий, изданных в СССР в
русском переводе; Дж. Поллак — известный специалист по атмо¬
сферам планет; П. Нордлингер — астрофизик, специалист по пе¬
реносу излучения. В 1982 г. вышла их коллективная работа [504].
В сущности говоря, ничего принципиально нового по сравне¬
нию с работой Парка 1978 г. [485] статья [504] не содержит. Но
в ней приводится богатый фактический материал и сделано более
детализированное обоснование основных положений. Масса Тун¬
150
Глава VIII
гусского тела оценена авторами [504] в 5x106 тонн, его скорость —
в 40 км/с, откуда начальная кинетическая энергия получается
4x1025 эрг, а энергия взрыва — 4x1023 эрг. Количество образо¬
ванной Тунгусским телом окиси азота N0 оценено в 3x107 т.
Уже в этих оценках заложен подводный камень, способный
погубить все их построение. Так, если принять массу Тунгусского
тела в 1,5x106 т, а начальную скорость в 25 км/с, то его начальная
энергия будет всего 4,7х1024 эрг, т. е. на порядок меньше, чем
получили Р. Турко и его коллеги. Во столько же раз уменьшится
“производство” N0.
Но это еще не все. Работа Парка [485] показывает резкую за¬
висимость выхода N0 от плотности тела. Именно переход от
плотности 0,002 г/см3 к 0,01 г/см3 уменьшает выход NO в 5—10
раз. Это значит, что переход к нормальной плотности кометных
ядер (1 г/см3) понизит выход N0 еще на два порядка, и вся кон¬
цепция Парка и его коллег рушится, как карточный домик.
Кроме теоретических соображений, против нее говорили дан¬
ные наблюдений и экспериментальные работы. В спектрах ярких
метеоров и болидов никогда не наблюдались полосы окислов азо¬
та. Попытка двух групп норвежских ученых, К. Расмуссена [487]
и А. Нефтеля [477], выявить следы окислов азота во льдах Грен¬
ландии (в слоях, соответствующих 1908 году) не подтвердила вы¬
воды Парка, Турко и их коллег. По данным К. Расмуссена [487] их
содержание в 50—80 раз меньше, чем следовало из работ [485, 504].
Но воздействие Тунгусского метеорита на слой озона безус¬
ловно. Работа Турко и др. [504] установила реальность его изме¬
нений по наблюдениям в полосах Шаппюи, проводившимся на
обсерватории Маунт Вилсон в 1905—1917 гг. Исследования этого
эффекта были выполнены также в 1976 г. группой Б. Анджионе
[409] и детально проанализированы в 1988 г. К .Я. Кондратьевым
с соавторами [199]. Для его объяснения не нужно привлекать
образование громадных количеств окислов азота. При извер¬
жениях вулканов в воздух выбрасывается большое количество
аэрозолей, которые оказывают динамическое (а не химическое)
воздействие на озонный слой [105]. Таким же было, очевидно,
и воздействие Тунгусского взрыва.
Глава IX
Вещество Тунгусского метеорита
Поиски вещества Тунгусского метеорита производились с са¬
мого начала экспедиционных работ на месте падения. Но если
JI.A. Кулик прилагал титанические усилия для нахождения ги¬
гантского многотонного метеорита или хотя бы его крупных ос¬
колков, то после 1958 г. центр тяжести переместился на поиски
микрочастиц — остатков метеорита.
Сперва это были главным образом магнетитовые и частично
силикатные шарики из почв. История их поисков в 1958—1962 гг.
была изложена выше. Шарики были обнаружены, но датировать
время их выпадения не представлялось возможным. И лишь
по косвенным признакам — расположению богатых шариками
проб — можно было судить об их принадлежности Тунгусскому
метеориту.
Нужны были иные методы, которые позволили бы уверенно
датировать микрочастицы, устанавливать их космическую приро¬
ду и связь с Тунгусским падением. Период 1963—1971 гг. — это пе¬
риод поисков, а затем разработки и совершенствования методики.
Наряду с поисками микрочастиц проводились исследования
космохимических аномалий в районе катастрофы. Одной из пер¬
вых попыток такого рода была работа A.J1. Ковалевского с соав¬
торами [186], опубликованная в 1963 г. В ней, на основании спек¬
трального анализа проб почвы и растений, собранных КСЭ в
1959—1960 гг., были получены содержания 20 химических элемен¬
тов и выявлены геохимические аномалии для некоторых из них.
Но никакой уверенности в их связи с Тунгусским падением у ав¬
торов работы не было.
В 1971 г. Л.П. Ильина с соавторами [167] подвергли спект¬
ральному анализу 1280 проб почвы, взятых в 1963—1964 гг. в
районе эпицентра Тунгусского взрыва. Анализ проводился на
50 элементов, из них 30 были обнаружены и было определено их
содержание. Ни один из них не показал ярко выраженной геохи¬
мической аномалии в обследованном районе, в их числе никель
и кобальт.
Продолжались разработки методик выделения космической
пыли из проб почвы. Одна из таких методик была разработана
152
Глава IX
Шарики из района Тунгусской катастрофы (р. Укагиткон)
К.П. Флоренским, А.В. Ивановым и А.Н. Козловым в Геохи [376].
Она была применена и к Тунгусским пробам. Химический состав
шариков из этих проб был изучен в другой работе [375]. Однако в
этой методике выделялись, как и раньше, только магнетитовые
шарики, которые ничем особенным не отличались от их выпа¬
дений в других районах.
Независимо от работ Геохи методика выявления космиче¬
ской пыли из почв была разработана И.В. Антоновым (КСЭ) [7].
Она также была рассчитана на обнаружение магнетитовых мик-
росферул диаметром 40 мкм и более. Эта методика весьма перс¬
пективна для изучения шлейфа рассеяния крупных железных
метеоритов.
Под руководством Ю.А. Гришина (КСЭ) была разработана
методика поиска космического вещества в смоле [262]. Свежие
смоленые поверхности деревьев являются природным аналогом
липких пластин, применяемых для улавливания аэрозолей из
атмосферных осадков. Эта методика также с успехом была при¬
менена к Тунгусскому падению, причем в смолах были выявлены
шарики диаметром около 20 мкм.
Поиск космического вещества в смолах с более совершен¬
ной методикой позволил группе Дж. Лонго (Италия) уже в 90-х
Вещество Тунгусского метеорита
153
годах получить интереснейшие результаты, о которых будет рас¬
сказано ниже.
Но наиболее перспективным оказался метод выделения кос¬
мических частиц из торфа, предложенный членом КСЭ (впослед¬
ствии кандидатом биологических наук) Ю.А. Львовым в 1966 г.
[260, 261].
Бассейн Подкаменной Тунгуски изобилует верховыми боло¬
тами и торфяниками, покрытыми сфагновым мхом (Sphagnum
fuscum). Этот вид мха, получая минеральное питание только из
атмосферы, является естественным концентратором земной и
космической пыли. Он нарастает слоями со скоростью примерно
3—4 мм в год (верхняя, живая часть нарастает быстрее). Поэтому
возможно с весьма небольшой погрешностью датировать каждый
слой. Идея методики Львова состояла в отборе колонок торфа на
большой площади и либо в послойном их сжигании и анализе
золы, либо в обогащении путем просеивания, отмучивания и
других приемов для выделения космических частиц.
Начиная с 1966 г. эта методика стала широко применяться.
В 1968 г. методика Львова была проверена и апробирована
Г.М. Ивановой и Н.А. Голенберг [81] путем исследования колонок
торфа в районе падения Тунгусского метеорита. В 1969 г. были
проведены последние проверочные работы, а в 1970—1974 гг. —
систематическое исследование этим методом. За пять лет на
площади 10 тыс. кв. км было взято 500 колонок торфа, которые
подверглись послойному изучению [32]. Работа проводилась по
плану Комиссии по метеоритам и космической пыли СО АН
СССР и Томского отделения ВАГО.
Результаты этой весьма трудоемкой работы, опубликованные
в 1976 г. [32], сводились к следующему.
В районах, удаленных от места падения Тунгусского метеори¬
та, а также в слоях торфа, не относящихся к 1908 г., встречаются
лишь единичные сферические микрочастицы (сферулы), имею¬
щие силикатный или магнетитовый состав. В аналогичных тор¬
фяных колонках, отобранных вблизи индустриальных центров,
отмечено экспоненциальное нарастание количества сферул
(шариков) от нижних слоев торфяной залежи к верхним, совре¬
менным [32].
В районе катастрофы в ряде пунктов слой торфа, залегающий
на глубине 25—35 см, обогащен (в некоторых случаях весьма
значительно) оплавленными микроскопическими частицами
154
Глава IX
Ю.А. Львов (слева) и Н.В. Васильев в походе
размером от 7 до 100 мкм. Большинство точек, в которых наблю¬
дается этот эффект, прилегают к эпицентру взрыва (окрестности
горы Кларк) или расположены в северной части района, что дает
основание думать о наличии шлейфа рассеяния космического
вещества, ориентированного в этом направлении.
Обнаруженные в торфе сферические микрочастицы силикат¬
ного состава отличались от известных геологических стекол и
часто имели газовые включения, в том числе газовые пузырьки,
состоявшие из Н2, С02, СО. Их химический состав не противоре¬
чил их космическому происхождению.
В работе [32] был проведен статистический анализ материа¬
лов 1970—1974 гг. (оценка фонового притока, распределение
по размерам и площади). Общая масса вещества, осевшего на
изученной площади в виде микросферул 7—100 мкм, была оце¬
нена в 3,5 т.
Необходимость постоянно сравнивать получаемые из проб
района падения оценки содержания космического вещества с
фоновыми значениями заставила Г.М. Иванову, Ю.А. Львова,
Н.В. Васильева и И.В. Антонова предпринять специальное иссле¬
дование, результатом чего явилась монография [163], содержащая
сводку определений выпадения космического вещества на Землю
разными методами.
Вещество Тунгусского метеорита
155
В то же время усилия ряда исследователей шли по другому
направлению: в них изучался химический состав немногих сили¬
катных шариков современными методами. Так, американский
геохимик Билли Гласс [436] с помощью микрорентгеноспектраль-
ного анализа исследовал химический состав четырех силикатных
шариков из почв с места падения Тунгусского метеорита (полу¬
ченных от советских ученых). Он получил следующий состав:
Si02 — 51,1%, А1203 - 13,8%, FeO - 4,0%, MgO - 5,9%, CaO -
18,6%, Na20 - 1,4%, K20 - 3,4%, ТЮ2 - 0,5%, MnO - 0,4%.
Этот состав Гласс сравнил с составом тектитов и нашел некото¬
рое сходство между ними, хотя были и различия по отдельным
элементам.
Аналогичную работу по шарикам из торфа провели
Ю.А. Долгов, Н.В. Васильев и их сотрудники [113] с помощью
рентгеноспектрального микрозонда. Однако в их работе изуча¬
лись только крупные шарики (более 100 мкм). Е.М. Колесников,
А.Ю. Люль и Г.М. Иванова (Москва и Новосибирск) [192] иссле¬
довали состав шариков размером от 30 до 80 мкм методом нейт-
ронно-активатизационного анализа. Они же сравнили результа¬
ты всех трех работ. По различным элементам было найдено как
сходство, так и отличие от предыдущих анализов и в то же время
резкое различие с составом любых земных пород и метеоритов.
В метеоритах в десятки раз больше железа, в тысячи раз — ко¬
бальта, в несколько раз меньше натрия и алюминия. По мнению
Ю.А. Долгова [114], Тунгусские микросферулы по составу газовой
фазы подобны тектитам, а по мнению Е.М. Колесникова [194],
они сходны с образцами “ржавой почвы” из окрестностей лун¬
ного кратера Декарт и “оранжевого грунта” с бровки кратера
Шорти. То и другое, по мнению астрономов, связано с падением
в указанные районы Луны комет. Вещество Тунгусских микросфе-
рул подверглось сильной дифференциации, что тоже являетсл
признаком их кометного происхождения.
Следующий шаг в этом направлении был сделан С.П. Го-
ленецким, В.В. Степанком (Калинин) и Е.М. Колесниковым
(Москва), изучившими содержание 30 химических элементов в
тунгусских торфах [96]. Были применены нейтронно-активаци¬
онный, рентгеноспектральный и оптический спектральный мето¬
ды. Далее были построены корреляционные графики, представ¬
ляющие отношения содержаний элементов вида Na/Fe, Cs/Co,
Rb/Co и т.д. в функции отношения Zn/Fe. Такие же отношения
156
Глава IX
Юрий Александрович Долгов,
председатель Комиссии по метеоритам
и космической пыли Сибирского отделения РАН
Вещество Тунгусского метеорита
157
были получены для обыкновенных и углистых хондритов, а так¬
же для метеоров потока Драконид (по Явнелю [405]). Во всех
случаях точки для Тунгусского космического тела (ТКТ) легли
на продолжения прямых СЗ—С2—Cl (Cl, С2, СЗ — обозначения
классов углистых хондритов). Точка для метеоров Драконид
также легла на одну из этих прямых. Таким образом, эта работа
свидетельствовала в пользу кометной гипотезы происхождения
ТКТ [194].
В 1984 г. Е.М. Колесников [195] обнаружил изотопные анома¬
лии в торфе с места падения Тунгусского метеорита по углероду
813С и водороду 8D. В “катастрофном” слое выявились аномалии:
углерод оказался тяжелее, чем в хондритах С1, а водород, нао¬
борот, легче. Именно таких аномалий и следовало ожидать,
если полагать Тунгусское тело осколком кометы. Еще до этого,
в 1979 г., была выявлена изотопная аномалия по свинцу [193].
Более детальное исследование изотопных аномалий углерода,
водорода и азота было предпринято Е.М. и Н.В. Колесниковыми
(Московский университет) совместно со специалистами из Ин¬
ститута геофизики и геологии Лейпцигского университета (Гер¬
мания) Т. Беттгер и Ф. Юнге [196, 197]. Результаты были вполне
определенными: в катастрофном слое обнаружились четко выра¬
женные аномалии по углероду, водороду и азоту, которые хорошо
согласовывались с кометной природой Тунгусского тела.
По другому направлению пошли С.П. Голенецкий и В.В. Сте-
панок [97, 99]. Изучив полученные ранее космохимические ано¬
малии в катастрофном слое торфов, они “проэкстраполировали”
состав Тунгусского космического тела, продолжив ряд хондритов
СЗ—С2—С1 для различных химических элементов [98]. Их ре¬
зультат тоже говорил в пользу кометной гипотезы. Тот же ряд
использовал в своей работе Е.М. Колесников [194].
Оригинальное исследование предприняли Джон Браун (Уни¬
верситет Глазго) и Дэвид Хьюз (Университет Шеффилда). По дан¬
ным К. Коуэна и его сотрудников [426], годовые кольца деревьев
показали небольшое увеличение содержания в 1909 г. радиоугле¬
рода 14С. Это дало в свое время основание указанным американ¬
ским авторам говорить об аннигиляционном взрыве антивеще¬
ства, а А. Джексону и М. Райану [445] — о том, что Тунгусское
тело было миниатюрной “черной дырой”, Дж. Ханту, Р. Палмеру
и У. Пенни [443] — о ядерном взрыве. Браун и Хьюз показали, что
при взрыве ядра кометы должен возникнуть поток нейтронов с
158
Глава IX
энергией порядка 10 МэВ, достаточной для образования наблю¬
давшегося количества радиоуглерода. Впрочем, как показали не¬
зависимые исследования В.Д. Несветайло и Н.Н. Ковалюха [277],
с одной стороны, Л .В. Фирсова с сотрудниками [371], с другой
стороны, некоторое увеличение содержания 14С в 1909 г. не вы¬
ходит за пределы колебаний этой величины, связанных с солнеч¬
ной активностью, и, по всей вероятности, не имеет отношения к
Тунгусскому явлению.
Е.М. Колесников предложил гораздо более чувствительный
метод проверки термоядерной и аннигиляционной гипотез Тун¬
гусского взрыва (для атомного взрыва энергия была слишком
велика) по сравнению с методом по 14С [191]. Под действием воз¬
никающего нейтронного потока из калия и кальция в почвах
и траппах должен был возникнуть 39Аг. Низкофоновые приборы с
запасом чувствительности в 100 раз показали, что взрыв не мог
иметь ядерной природы [191].
Известный индийский геохимик и космохимик Рамачандран
Ганапати [435] исследовал содержание ряда элементов во льдах
Антарктиды (которые тоже нарастают слоями). Их анализ пока¬
зал повышение содержания иридия и других платиноидов в слое,
который Ганапати датировал 1908 годом. Как известно, иридий
является хорошим индикатором присутствия космического ве¬
щества, поскольку его содержание в породах земной коры нич¬
тожно, а в метеоритах сравнительно велико. Поэтому Ганапати
связал обнаруженную им иридиевую аномалию с Тунгусским
явлением*.
Иное мнение высказал Н.В. Васильев [83], который считает,
что слой, выделенный Ганапати, относится не к 1908, а к 1912 г.,
когда произошло мощнейшее извержение вулкана Катмай на
Аляске. По мнению Васильева, основанному на одной-един-
ственной публикации (Оффисер, 1985), вулканическая пыль тоже
может явиться источником иридиевой аномалии.
Однако, согласно большей части вулканологической литера¬
туры, признаков иридиевой аномалии в продуктах вулканизма не
обнаружено, поэтому мнение Н.В. Васильева не имеет космохи¬
мического обоснования. Напомним, что содержание иридия в
хондритах на 3-4 порядка превосходит таковое в любых породах
земной коры. Поэтому все выводы Ганапати остаются в силе.
* Позже французские исследователи группы Роччиа, применяя более чувстви¬
тельную методику, в том же разрезе льда Антарктиды иридий не обнаружили.
Вещество Тунгусского метеорита
159
С 1974 г. начала исследование группа сотрудников Института
геохимии и физики минералов Академии наук Украины (Э.В. Со-
ботович, Н.Н. Ковалюх и др.) [5]. В экспедиционный период 1974
года было отобрано 26 проб сфагнового торфа в разных местах.
Был выполнен полуколичественный анализ по 20 элементам.
В ряде случаев были отмечены повышения содержания в ката¬
строфном слое свинца, никеля, кобальта, циркония, серебра.
Наиболее четкая аномалия выявилась в районе горы Острой, она
же Кларк. Эта точка совпадает с пересечением предполагаемой
траектории метеорита (по Зоткину и Фасту) с земной поверхнос¬
тью. В 1975 г. там была взята большая (2,5 т) проба торфа. Спект¬
ральный анализ показал геохимическую аномалию по указанным
ранее элементам на полпорядка выше, чем в районе эпицентра.
Изотопный состав свинца оказался отличным для катастрофно¬
го слоя по сравнению с выше- и нижележащими слоями. Кроме
никеля, кобальта и свинца наметилась также аномалия для меди,
платины и ванадия.
В 1977 г. пробы были взяты в междуречье Чуни и Муторая. И
здесь была найдена четкая аномалия по никелю, кобальту, урану,
свинцу, цинку, цирконию, скандию и другим элементам. В 1979 г.
пробы были взяты в районе слияния рек Северной и Южной
Чуни. Аномалия наблюдалась и там.
Сотрудники Института геохимии и физики минералов АН
Украины совместно с КСЭ в течение пяти лет (с 1975 по 1980 гг.)
проводили также специальное исследование по радиоуглероду
14С. Он накапливается в космическом пространстве в результате
бомбардировки атомов кремния 32Si космическими лучами. Ана¬
лиз показал присутствие 14С в торфах и некоторое превышение
его активности над фоновой. Это подтверждает его повышенное
присутствие в кольцах деревьев 1909 г., обнаруженное К. Коуэ¬
ном с соавторами. Физический механизм этого был объяснен
Дж. Брауном и Д. Хьюзом, а превышение над фоном — авторами
работ [276, 371].
По радиоуглероду в торфах Э.В. Соботович и его коллеги
[327] оценили общую массу силикатного материала, осевшего на
территорию вывала, в 4х103т. Аналогичный результат был полу¬
чен и при изучении содержания сколового 14С в почвах района.
Если учесть железную компоненту, а также то, что в кометном
ядре тяжелые частицы составляют лишь несколько процентов
общей массы и что значительная ее часть рассеялась ветрами
160
Глава IX
Джузеппе Лонго, профессор университета в Болонье (Италия)
на большую площадь, нетрудно согласовать полученный резуль¬
тат с предполагаемой общей массой взорвавшегося тела (~ 105 т).
Значительно большая масса (~ 106 т) дезинтегрировала на пути
Тунгусского космического тела (ТКТ) от его входа в атмосферу до
точки взрыва. Если этот расчет верен и радиоуглерод связан с
Тунгусским явлением, то сомнения, высказанные Н.В. Василь¬
евым [82] и состоящие в том, что оценки массы, выпавшей в
виде микрочастиц, находятся в резком противоречии с оценками
массы, испытавшей взрыв, лишены основания. К сожалению,
полной уверенности в обоснованности этого расчета у нас нет*.
В 1979 г. в районе Северного торфяника в слоях торфа, отно¬
сящихся к 1908 году, были найдены графит-лонсдейлит-алмазные
сростки, космогенное происхождение которых весьма вероятно
[327]. Э.В. Соботович и его коллеги изучили и описали эти срост¬
ки. К огорчению, эта находка — единственная, и нет увереннос¬
ти, что она связана с Тунгусским метеоритом. Вообще алмазы в
* Вызывает большие сомнения обнаружение сколового ,4С в эпицентре Тун¬
гусской катастрофы. Хорошо известно, что космические лучи не проникают
на большую глубину, а внешние слои почвы были “сдуты” при полете ТКТ в ат¬
мосфере. В эпицентре скорее должен обнаруживаться “мертвый” космический
углерод, где 14С уже полностью распался (период полураспада 5,6 тыс. лет).
Вещество Тунгусского метеорита
161
метеоритах — явление распространенное [84]. Но в 1985 г. те же
авторы показали, что найденный сросток может иметь и земное
происхождение [328]. .
Интересный цикл работ по веществу ТКТ провели начиная с
1991 г. итальянские ученые, сотрудники Болонского университе¬
та, Национального института ядерной физики и Института ис¬
следования и технологии внеземных излучений (г. Болонья):
Дж. Лонго, Р. Серра, С. Чеччини и М. Галли [493]. Они изучали
смолу деревьев, переживших катастрофу, которая тоже нарастает
слоями. По годовым кольцам деревьев можно определить ее воз¬
раст. Смола, пока она еще жидкая, может служить превосходным
уловителем для космических частиц.
Были выбраны восемь деревьев из района катастрофы и
два контрольных дерева из других районов. Всего было изучено
70 образцов смолы. В них были обнаружены и исследованы
7163 микрочастицы, из них 5854 частицы из тунгусских деревьев.
Распределение по годам дало сперва четкий максимум на перио¬
де 1902-1914 гг. (общий интервал был взят с 1885 по 1930 гг.),
а для частиц с высокими атомными числами Z — на 1908 годе.
То же получилось для отдельных элементов: меди, хрома, бария,
золота, кальция, железа, кремния. Выявились также вариации
содержания частиц от одного места к другому, что подтверждало
гипотезу о прогрессивном дроблении Тунгусского тела в полете
[467, 493].
В июле 1996 г. в Болонье состоялся международный симпо¬
зиум “Тунгуска-96” [444] с участием Н.В. Васильева, В.Г. Фаста,
С.С. Григоряна, В.П. Стулова, Е.М. Колесникова, названных
выше итальянских ученых, а также 3. Секанины, Дж. Уиллса,
Ю. Шумейкера и других ученых многих стран. В докладах участ¬
ников симпозиума были подведены итоги исследований, опи¬
санных выше, а также многих других, которые будут изложены
в следующих главах.
II - 1654
Глава X
Дальнейшие экспедиционные
исследования
После 1963 г. все экспедиционные исследования в районе
Тунгусской катастрофы возглавила Комиссия по метеоритам и
космической пыли Сибирского отделения АН СССР (председа¬
тель Ю.А. Долгов, заместитель председателя Н.В. Васильев). Об
их результатах частично говорилось выше. Все эти исследова¬
ния отличались четким планированием и почти полным выпол¬
нением намеченного. Вслед за полевыми работами следовала
камеральная обработка полученных материалов и публикация
результатов.
В 1963 и 1967 гг. были опубликованы, благодаря поддержке
Томского университета, два сборника статей под общим названи¬
ем “Проблема Тунгусского метеорита” [305, 306]. Затем наступил
восьмилетний период, когда выпустить новые сборники не уда¬
валось. В 1976 г. Томский университет выпустил еще один сбор¬
ник — “Вопросы метеоритики”, а начиная с 1975 г. такие сборни¬
ки стали выходить в Сибирском отделении издательства “Наука”
(Новосибирск). Обязательным требованием издательства было,
чтобы каждый сборник имел другое название (нумеровать их
не разрешалось). Составители сборников проявили немалую
изобретательность в придумывании их названий. Всего за 15 лет
(1975—1990 гг.) в “Науке” было выпущено 7 сборников.
Вообще всю деятельность КСЭ можно сравнить с многолет¬
ней работой крупного научного института с десятками сотрудни¬
ков, но ... на общественных началах.
Перейдем к изложению исследований по их тематике.
Вывал леса
Целью этих работ было, во-первых, определение формы и
площади зоны сплошного вывала леса; во-вторых, замер направ¬
лений поваленных деревьев с целью изучения характера действия
на них ударных волн (баллистической и взрывной), порожденных
Тунгусским телом; в-третьих, определение координат эпицентра.
163
Большая часть этих задач была решена в ходе предшествую¬
щих исследований. Именно в 1963 г. В.Г. Фаст [352] опубликовал
следующие координаты эпицентра:
(р = 60°53,7', X = 101°53,5'.
В той же работе были опубликованы средние азимуты пова¬
ленных деревьев в 108 площадках (от 5 до 160 деревьев в каждой).
В работе [353] на основе материалов экспедиций 1958—1965 гг.
были представлены сведения уже по 869 площадкам, причем не
только азимуты, но и количество поваленных деревьев разных
диаметров, а также количество уцелевших деревьев, столбов и
хлыстов (так были названы деревья с обломанными ветками, но
устоявшим стволом). Статистический анализ этого богатейшего
материала был выполнен в 1967 г. В.Г. Фастом [353]. В этой
работе была окончательно вычислена площадь зоны сплошного
вывала: 2150 ± 50 кв. км и уточнены координаты эпицентра:
(р = 60°53'09", X = 101°53'40" (эпицентр Фаста).
Далее была оконтурена область вывала, получившая по своей
форме название “бабочка”. Ее ось симметрии была с полным
основанием отождествлена с проекцией траектории Тунгусского
тела, азимут был определен в 115° ± 2° (от севера к востоку).
Напомним, что впервые область вывала леса была детально
изучена в работе [373] на основании работ экспедиции Ака¬
демии наук 1961 г. Тогда же была получена “бабочка”. Работа
В.Г. Фаста подтвердила этот результат, но азимут оси симметрии
был получен иной.
Работа [353] содержала и другие результаты статистической
обработки поля вывала леса по экспедиционным измерениям.
Несмотря на всю тщательность выполнения работы [353],
через 9 лет В.Г. Фаст, А.П. Баранник и С.А. Разин [356] провели
новое исследование поля вывала, добавив данные еще по 170 точ¬
кам, полученные под руководством А.П. Бояркиной в экспеди¬
ции 1968 г. Была усовершенствована методика обработки матери¬
ала. В результате азимут оси симметрии поля вывала был изменен
на 99° (вместо 115°), были построены уточненные поля изоклин
(линий равных азимутов деревьев) и изодинам (линий равного
действия ударной волны). Было изучено также поле стандартных
отклонений направлений повала деревьев от радиальных.
Трудно дать объяснение причин такого большого “поворота”
проекции траектории Тунгусского тела (на 16°) по сравнению
с работой [353]. Привлечение дополнительного материала и
11*
164
Глава X
О 10 20 30 40 50 км
Схема вывала леса по В.Г. Фасту и др.
усовершенствование методики вряд ли могут объяснить этот ре¬
зультат, хотя формально дело заключается именно в этих двух
факторах. Авторы [356] не анализируют этот вопрос. Зато в ста¬
тье Н.В. Васильева, Д.В. Демина, В.Г. Фаста и др. [74] об этом
говорится следующее:
Дальнейшие экспедиционные исследования
165
“Ось симметрии области вывала, построенная на основе ис¬
следования кривизны изолиний направлений повала (изоклин),
имеет направление 295° (от истинного меридиана)*. Оно подтвер¬
ждается и общей конфигурацией области вывала.
Внутренняя структура поля направлений повала обнаружива¬
ет наименьшую симметрию около оси с направлением 279°. Эта
ось симметрии подтверждается конфигурацией изолиний таких
полей, как поле стандартных отклонений направлений повала,
поле плотности распределения старых живых деревьев и поле ко¬
личества оставшихся на корню мертвых деревьев. Представляет¬
ся, что направление 279° для оси симметрии вывала обосновано
лучше, чем направление 295° и подтверждается рядом параметров
вывала” [74].
Анализ этих и других определений азимутов проекции траек¬
тории Тунгусского тела будет дан в гл. XI.
Лучистый ожог
О том, что на деревьях в районе эпицентра взрыва имеются
следы мгновенного ожога, было известно еще со времен экспе¬
диций JI.A. Кулика [248, 251], однако должного изучения этого
эффекта в те годы сделано не было. Поражения на живых дере¬
вьях постепенно зарастали и в конце концов были полностью
скрыты свежими слоями древесины.
Экспедицией 1960 года (КСЭ-2) в районе эпицентра взрыва
Тунгусского метеорита было обнаружено большое количество де¬
ревьев, переживших катастрофу [293]. Среди них преобладали
лиственницы.
Летом 1961 г. на ветках лиственниц были найдены специфи¬
ческие поражения, являвшиеся следами первичного лучистого
ожога от Тунгусского взрыва, и было начато их систематическое
изучение [130, 133]. И.И. Журавлев [130] на основании фитопато¬
логического анализа подтвердил, что найденные поражения дей¬
ствительно являются результатом теплового ожога. Г.М. Зенкин и
А.Г. Ильин [133] определили по этим повреждениям координаты
центра источника излучения:
Ф = 60°52,8', X = 101°55,3', И = 4800 м. (эпицентр Зенкина-
Ильина).
* В этой работе азимуты отсчитываются от точки юга к западу. Значения 295°
и 279° соответствуют азимутам 115° и 99° от точки севера.
166
Глава X
Эта точка находится на расстоянии 1,5 км от эпицентра Фас¬
та, координаты которого были приведены выше, к юго-востоку от
него. Как отмечается в [133], линия, соединяющая оба эпицент¬
ра, идет вдоль оси симметрии с азимутом 115°. Их небольшое от¬
личие друг от друга, помимо неизбежных погрешностей в ходе
обработки исходных данных, может быть связано с различными
направлениями воздействия потока излучения и ударной волны,
повалившей деревья. Высота точки взрыва, по этим данным,
составляла 4,8 км, в хорошем согласии с другими оценками.
Всего было исследовано 120 лиственниц с поражениями лу¬
чистым ожогом, и А.Г. Ильин составил их каталог*. Ю.А. Львов и
Н.В. Васильев [263] составили карту области распространения лу¬
чистого ожога. Эта область имеет яйцевидную форму, причем
большая ось ее совпадает с проекцией траектории. Длина этой
области 18 км, ширина 12 км, тупой конец обращен на восток.
Такая форма хорошо объясняется суммарным воздействием излу¬
чения взрывной волны и отсоединенной ударной волны, сопро¬
вождавшей Тунгусское тело. Интенсивность нарастала по мере
его входа во все более плотные слои атмосферы, кроме того, она
приближалась к земной поверхности. Поэтому область ожога
с запада на восток расширялась постепенно. Область действия
взрывной волны ограничена окружностью, восточный сектор ко¬
торой и служит границей области ожога с востока. Азимут линии
симметрии лучистого ожога по данным работы [263] равен 95°.
Было предпринято несколько попыток оценить энергию ис¬
точника лучистого ожога. В работе Г.М. Зенкина и А.Г. Ильина
[133] был получен весьма широкий диапазон ее значений: от
1021 до 1023 эрг. В работе В.К. Журавлева [126], использовавшего
данные о границах лучистого ожога, эта величина была оценена
в 5,4х1021—2х1022 эрг. В.К. Журавлев, основываясь на показаниях
очевидцев С.Б. Семенова и П.П. Косолапова из Ванавары, ощу¬
тивших мгновенный ожог без болезненных последствий, оценил
импульс излучения в Ванаваре (65 км от места взрыва) от 0,4
до 12 Дж/см2. В 1988 г. М.Н. Цынбал и В.Э. Шнитке [386] пе¬
ресмотрели оценки В.К. Журавлева в пользу нижнего предела
(0,4 Дж/см2). Остановимся на этом значении. Полагая радиус ог¬
ненного шара при взрыве равным 100 м и учтя поглощение излу¬
чения в атмосфере, уменьшающее поток излучения при весьма
наклонном ходе луча в 10 раз, получим поток на границе шара
* Находится в архиве Томского отделения АГО (б. ВАГО).
Дальнейшие экспедиционные исследования
167
Схема области лучистого ожога (по Н.В. Васильеву и Ю.А. Львову):
1 - ожог не обнаружен; 2 - максимальный диаметр обожженной ветки не превышает 5 мм;
3 - максимальный диаметр обожженной ветки лежит в интервале от 5 до 10 мм;
4 - обожжены ветки диаметром свыше 10 мм; 5 - границы области, в которой просле¬
живаются следы ожога; б - границы области, где имеются существенные следы ожога
(обожжены ветки с максимальным диаметром не менее 5 мм); 7 - ось симметрии
Масштаб 1: 200 ООО
1,6х1013 эрг/см2, а умножив эту величину на поверхность сферы
радиусом 100 м (1,25х109 см2), найдем общую энергию излучения
равной 2x1022 эрг.
С другой стороны, в теоретическом исследовании В.П. Ко¬
робейникова, Б.В. Путятина, П.И. Чушкина и J1.B. Шуршалова
[214] была получена оценка общей энергии взрыва 1023 эрг, из
коих в излучение, по мнению этих авторов, должно перейти 20%,
т. е. опять-таки 2х1022эрг.
Конечно, существуют оценки общей энергии взрыва, превос¬
ходящие 1023 эрг (см. гл. XII). Но, с другой стороны, доля энергии
взрыва, переходящая в излучение, по ряду оценок, меньше 20%
и может составлять всего 1% [126, 214]. Таким образом, можно
полагать, что часть энергии, перешедшей в излучение, имеет по¬
рядок 1022 эрг.
Рассчитаем теперь величину светового импульса, вызвавшего
лучистое поражение деревьев. Расстояние от эпицентра до запад-
168
Глава X
Разрез лиственницы, пережившей катастрофу.
Заметен ускоренный рост дерева после 1908 г.
ной границы области ожога равно 8 км [126], а с учетом высоты
взрыва (5 км) расстояние от точки взрыва до западной границы
области ожога равно 9,5 км, т. е. в 6,8 раза меньше, чем рас¬
стояние от этой точки до Ванавары. Учтем также, что луч “точка
взрыва—граница ожога” испытывает меньшее поглощение в ат¬
мосфере, чем луч “точка взрыва—Ванавара” (из-за более крутого
падения). Тогда световой импульс на границе области ожога бу¬
дет равен ~ 50 Дж/см2. Это более чем достаточно для поражения
ветвей деревьев [126].
Аномальный прирост деревьев
Уже по данным экспедиции 1958 года был обнаружен эффект
ускорения роста деревьев, переживших катастрофу [373]. В даль¬
нейшем этот эффект подвергся пристальному исследованию. Эк¬
спедиция 1960 года поставила перед лесными отрядами задачи
сбора специального материала для подтверждения и уточнения
характера зафиксированных аномалий в росте деревьев. Резуль¬
таты были опубликованы в нескольких работах [190, 274]. Комп¬
лексная экспедиция 1961 года продолжила исследования на 43
Дальнейшие экспедиционные исследования
169
пробных площадках по шестикилометровой сетке и по четырем
направлениям. Скорость прироста деревьев по диаметру (или
годовым кольцам) увеличилась после 1908 г. до 2,5—3 раз. Был
отмечен и ускоренный прирост по высоте.
Сразу же возник вопрос о причинах этого явления. Были
предложены два объяснения. Во-первых, значительное разре¬
живание деревьев (после падения многих из них оставшиеся
меньше угнетали друг друга, получая больше солнечных лучей).
Во-вторых, стимул к ускоренному росту могло дать внесение
в почву золы от сгоревших деревьев и перегноя от упавших и раз¬
лагавшихся. Анализ этого вопроса в работе [77] показал, однако,
что ни та, ни другая причина, ни обе вместе не могут объяснить
всех особенностей ускорения роста деревьев. В качестве еще од¬
ной возможной причины В.И. Некрасов и Ю.М. Емельянов [274]
указывают на омоложение крон деревьев после Тунгусского явле¬
ния. Окончательного ответа на вопрос о причине аномального
прироста деревьев пока нет. Действие излучения ударной волны
не могло сказаться на росте в течение десятилетий: аномальный
рост захватил не первые год-два после катастрофы, а именно
десятилетия. Исследование этого вопроса в работах [28, 274—276]
не привело к каким-либо окончательным выводам.
Летом 1966 г. сбор материала по приросту был продолжен.
Было измерено 137 модельных деревьев с площади 500 км2. Вмес¬
те с ранее собранным материалом для обработки имелись данные
по 221 модельному дереву. Математическая обработка этого мате¬
риала была проведена Ю.М. Емельяновым с сотрудниками [121].
Были построены кривые равного прироста деревьев, которые
имели форму эллипсов с общим центром и большой осью, имев¬
шей азимут 96,4°. Однако центр системы изолиний по приросту
лежит за пределами зоны вывала, в запад-северо-западном на¬
правлении, на расстоянии 20—25 км от эпицентра.
По материалам экспедиционных работ 1964—1965 гг Н.В. Ва¬
сильев и А. Г Батищева [77] изучили как прирост, так и мутаци¬
онные изменения пучков хвои сосны (см. ниже). Ускоренный
прирост был зафиксирован не только у деревьев, начавших рас¬
ти после катастрофы, но и у потомства. У наиболее молодых
деревьев этот эффект отчетливее прослеживается вдоль проекции
траектории. Факторы, вызвавшие ускоренный прирост (или хотя
бы некоторые из них), продолжали действовать и в период по¬
левых работ спустя почти 60 лет после Тунгусского явления. Это
170
Глава X
означало, что причины эффекта, названные выше (изменение
радиационного режима и “послепожарная” стимуляция) не мо¬
гут объяснить наблюдаемого прироста деревьев, тем более, что
зона ускоренного роста не совпадает по конфигурации ни с
зоной вывала, ни с зоной лучистого ожога или последовавшего
за ним лесного пожара.
Весьма тщательное исследование динамики роста деревьев за
165 лет, правда, по четырем образцам, было выполнено В.Д. Не-
светайло [278]. Два дерева, находившихся в сомкнутых древо-
стоях, показали сначала ослабление роста (1908—1912 гг.), а потом
его резкий рост (до трех раз). Но после 1960 г. рост прекратился
и сменился замедлением прироста. Два одиночно стоявших
дерева ускорения роста не обнаружили.
В работе Н.В. Васильева, JI.K. Кухарской и др. [79] была сде¬
лана попытка объяснить ускоренный прирост деревьев привнесе¬
нием в почву лантана, иттербия и иттрия, обнаруженных в почве
химическим анализом. Вытяжка из этой почвы стимулировала
рост пшеницы. Еще дальше в этом направлении пошли С.П. Го-
ленецкий и В.В. Степанок [98], которые провели эксперименты
на полях двух колхозов, удобряя их вытяжками, содержавшими
редкие элементы, выявленные в почве в районе Тунгусской ка¬
тастрофы. Урожайность пшеницы на этих полях была повышена
по сравнению с контрольными площадками, куда вытяжки с
редкими элементами не вносились [98].
В конце каждой из работ, посвященных эффекту аномально¬
го прироста деревьев в районе Тунгусской катастрофы, содержит¬
ся пожелание дальнейших исследований этого эффекта. Таким
же пожеланием завершим данный раздел и мы.
Мутационные изменения растительности
Первая попытка выявления нарушений естественного хода
мутационного процесса в районе Тунгусской катастрофы была
предпринята в 1963 г. Г.Ф. Плехановым [224, 294, 295]. В 1963—
1969 гг. был получен надежный материал, послуживший факти¬
ческой основой для расчетов с использованием математического
аппарата популяционной генетики.
Как известно, деревья и кустарники, выращенные из семян,
подвергнутые действию ионизирующих излучений, имеют зна¬
чительное количество соматических мутаций. Одним из харак¬
Дальнейшие экспедиционные исследования
171
терных признаков соматической мутации у сосны является трех-
хвойность ее пучка. По этому признаку и были сравнены деревья,
произрастающие в районе Тунгусской катастрофы на разных
расстояниях от эпицентра, а также в других районах Сибири.
Выяснилось, что частота встречаемости деревьев с повышен¬
ным количеством треххвойных пучков закономерно уменьшает¬
ся с увеличением расстояния от эпицентра, достигая в 20 км от
него фоновых значений. В местах старых гарей этот признак
встречается чаще.
Влияние естественной радиоактивности горных пород обна¬
ружило обратную зависимость: чем выше радиоактивность, тем
меньшее количество деревьев имеет повышенное количество
треххвойных пучков. Отсюда был сделан вывод, что увеличение
треххвойности в районе Тунгусского взрыва 1908 года не может
говорить о его ядерной природе.
По данным экспедиций 1963—1968 гг. была составлена карта
распространения треххвойности у сосньь В основном зона вы¬
сокой степени треххвойности совпала с зоной лучистого ожога
[117], за исключением восточного участка, где зона треххвой¬
ности обрывается раньше, чем зона лучистого ожога, и хвоя там
имеет двухлепестковую форму.
К середине 70-х годов выяснилось, однако, что треххвой-
ность сосны далеко не всегда означает наличие мутаций, а порой
связана с усиленным ростом деревьев. Поэтому методика работы
была изменена.
В 1973—1981 гг. члены КСЭ совместно с сотрудниками Инсти¬
тута цитологии и генетики СО АН СССР [117], применив к обра¬
ботке материалов экспедиций математический аппарат популя¬
ционной генетики, показали, что, во-первых, мутационный фон
вблизи эпицентра Тунгусского взрыва повышен и, во-вторых,
максимум этого эффекта находится неподалеку от эпицентра.
Вопрос о причине эффекта оказался особенно трудным. Наи¬
более естественным представлялось объяснение этого эффекта
действием канцерогенов — мутагенов, образующихся при сухой
возгонке древесины во время лесного пожара. Поэтому, начиная
с 1973 г., КСЭ совместно с Институтом леса и древесины СО АН
СССР развернули работы по оконтуриванию зоны лесного пожа¬
ра 1908 года [82]. Они представляли собой продолжение исследо¬
ваний, начатых в 1961 г. Н.П. Курбатским [252], который в соста¬
ве экспедиции Комитета по метеоритам АН СССР на основе
172
Глава X
аэровизуальной съемки района и локальных наземных маршрутов
ориентировочно оконтурил район лесного пожара 1908 года.
В середине 70-х годов под руководством В.В. Фуряева [377]
была проведена детальная наземная съемка. Ее итоги показали,
что контуры области лесного пожара 1908 года и мутационных
эффектов не совпадают. Первая более обширна, имеет двухле¬
пестковую структуру и походит по форме на область вывала леса
(хотя площадь последнего гораздо больше). Напротив, область
распространения популяционно-генетических эффектов тяготе¬
ет к оси симметрии лесоповала, площадь ее гораздо меньше зоны
пожара и она не имеет двухлепестковой структуры. Максимум
эффекта наблюдается в районе горы Острой (Кларк) в месте
пересечения траектории с земной поверхностью.
Были проведены исследования мутационных изменений у
муравьев и таковые были найдены [78]. Но закономерности
мутаций у муравьев неизвестны, поэтому какие-либо выводы из
этого исследования делать преждевременно.
Как показал Т.Я. Гораздовский [101], быстрое разрушение
кристаллической решетки ряда тел приводит к явлению, называ¬
емому реологическим взрывом, сопровождающемуся генерацией
жесткого у-излучения. С другой стороны, М.И. Молоцкий [272]
показал, что при дроблении кристаллических тел образуются
потоки электронов высоких энергий. Эти эффекты были заре¬
гистрированы и в лабораторных условиях [1]. Есть косвенные
признаки того, что механоэмиссия электронов происходит и при
дроблении метеорных тел в атмосфере [49]. Могут ли эти эф¬
фекты быть ответственными за выявленные в Тунгусской тайге
мутации, предстоит установить в ходе будущих исследований.
Глава XI
Траектория и орбита
Тунгусского метеорита
Определения азимута траектории
Определения азимута проекции траектории Тунгусского ме¬
теорита можно разделить на две группы: определения на основе
анализа показаний очевидцев и на основе анализа поля вывала и
других последствий пролета Тунгусского тела (например, лучис¬
того ожога). Первая группа определений — более старая по вре¬
мени и более многочисленная.
Наиболее ранняя попытка определить азимут проекции тра¬
ектории из показаний очевидцев принадлежит А.В. Вознесен¬
скому [90]. Он нанес на карту две параллельные линии, ограни¬
чивающие эту проекцию и проходящие с юга на север (точнее,
в азимуте 195°, считая от севера к востоку). Ни в тексте, ни в
подписи под рисунком не сказано, что обозначают эти прямые и
как они получены.
Н.Н. Сытинская [347], изучившая этот вопрос, сумела объяс¬
нить, как были получены эти прямые. На карте А.В. Вознесен¬
ского черточками, пересекающими точки, изображающие на¬
селенные пункты, отмечены направления, по которым наблюда¬
тели восприняли звуковые или световые явления. Направление
проекции траектории проведено так, что подавляющее число
черточек (23 из 26, или 89%) указывают на него.
И.С. Астапович [12] на основании как опубликованных на¬
блюдений Тунгусского болида, так и различных других данных
(баллистические волны, сейсмические, механические, звуковые и
электрофонные явления) также пришел к заключению, что про¬
екция траектории направлена с ЮЮЗ на ССВ. Пределы азимута
проекции траектории в работе [12] указаны от 164° до 206°, а
в среднем 185°, что практически совпадает с траекторией Возне¬
сенского. В работе [14] И.С. Астапович указывает азимут 10° от
точки юга, т. е. А = 190°. В работе [17] (1951 г.) И.С. Астапович
построил четыре независимые проекции траектории, определен¬
ные как: 1) линия симметрии расположения пунктов слышимос¬
ти звуковых явлений; 2) линия симметрии изолиний громкости
174
Глава XI
Траектория полета
Тунгусского метеорита
по И.С. Астаповичу:
I - по симметрии
расположения пунктов
слышимости звуковых
явлений;
II - по симметрии линий
равной громкости;
III - по симметрии
расположения пунктов
наблюдения баллисти¬
ческой ВОЛНЫ;
IV - по симметрии
расположения пунктов
наблюдения электрофон-
ных явлений
звуков; 3) линия симметрии пунктов наблюдений баллистической
волны; 4) линия симметрии слышимости электрофонных явле¬
ний. Эти четыре прямые проходят, согласно Астаповичу, весьма
близко друг к другу (угол расхождения не превосходит 10°). В [17]
Астапович приводит также изосейсты (линии равной мощности)
землетрясения, вызванного падением Тунгусского метеорита. Их
линия симметрии, как и следовало ожидать, проходит по азиму¬
ту 180°, близкому к предыдущим значениям.
Результаты И.С. Астаповича произвели сильное впечатление
благодаря близкой сходимости направлений проекции траекто¬
рии, полученных совершенно разными методами. Увы, это были
аргументы для легковерных. Надо было хорошо знать Игоря
Станиславовича Астаповича, чтобы дать оценку его методам и
полученной им “близкой сходимости”. Как это ни странно, но за
шестьдесят с лишним лет, прошедших после публикации работы
Астаповича [12], никто даже не попытался дать критический
анализ его методов.
Прежде чем сделать это, приведем некоторые факты, пред¬
ставляющие интерес для истории, о которых И.С. Астапович со¬
общил в статье [19]. “В личной беседе в Ленинграде в 30-х годах
профессор А.В. Вознесенский сообщил, что в 1908 г. в Иркутске
еще под свежим впечатлением события, сопоставляя рассказы
очевидцев, никто не сомневался в том, что полет “метеорита”
Траектория и орбита Тунгусского метеорита
175
действительно происходил с юга на север над тогдашней Цент¬
ральной Сибирью. Он также добавил, что пунктов наблюдения
восточнее Байкала не было, несмотря на достаточную населен¬
ность этого района. “Метеорит прошел западнее Иркутска” —
говорил этот осторожный ученый, 17 лет не решавшийся опубли¬
ковать материалы 1908 г., собранные им как директором Иркут¬
ской магнитной и метеорологической обсерватории, из боязни,
что его сообщение покажется фантастическим, и решился сде¬
лать это только после получения им данных геолога С.В.Обру¬
чева”^].
Перейдем теперь к анализу методов определения проекции
траектории Тунгусского тела И.С. Астаповичем. Положение тра¬
ектории из визуальных наблюдений Астапович определяет по
8 наблюдениям, причем использует не все в равной мере, а
с. Знаменское “переносит” поближе к Иркутску (сёл с таким на¬
званием в том районе было несколько). Электрофонные явления
были отмечены всего в шести пунктах и проводить по положе¬
нию этих шести точек проекцию траектории было по меньшей
мере необоснованно. Никаких измерений слышимости звуков
и сейсмических явлений на достаточно большой площади не
было, все основано на субъективных ощущениях случайных оче¬
видцев. К тому же (и это самое главное) вовсе не были учтены
наблюдения, выполненные к востоку от эпицентра, а только к
югу и юго-западу.
Последний вариант траектории Тунгусского метеорита, пред¬
ложенный И.С. Астаповичем в 1965 г. [19], имеет азимут 183°.
“Такой вариант траектории без всяких натяжек удовлетворяет
основной массе всех остальных наблюдений и, видимо, картине
бурелома”.
Увы, этот вариант далеко не удовлетворяет “основной массе
наблюдений”, как будет показано ниже. Если принять последний
вариант Астаповича, то получится, что метеорит летел почти точ¬
но от Иркутска. Но ни в самом Иркутске, ни в соседних селах его
полет никто не наблюдал.
Изосейсты и другие изолинии, приводимые И.С. Астапови¬
чем, тем не менее, имеют вполне определенный физический
смысл. Они представляют собой, как впервые указал И.Т. Зоткин,
южный лепесток грандиозной “бабочки”, охватывающей всем
известную “бабочку” лесоповала и выражающей изолинии мощ¬
ности воздушной волны в тех районах, где ее было недостаточно
176
Глава XI
для вывала леса, но достаточно для других менее сильных воздей¬
ствий на местность, на людей, животных и т. д. Кроме этого
южного лепестка существовал и северо-восточный лепесток, но
данных для построения изолиний в этом секторе у И.С. Астапо¬
вича не было.
Высота радианта была оценена И.С. Астаповичем в работе
[12] от 5° до 24°, в [17] - в 10°, в [19] - в 7°.
В 1949 г. Е.Л. Кринов [225] на основании критического рас¬
смотрения показаний примерно 20 очевидцев получил азимут
начала траектории 137°. Он определил наклон траектории к
горизонту (т. е. высоту радианта) hR = 17°. Однако, как показал
Б.Ю. Левин [257], Е.Л. Кринов переоценил линейную высоту
начала видимости болида, так что этот угол должен быть еще
меньше.
Попытка Н.Н. Сытинской [347] сделать выбор между этими
двумя траекториями (Вознесенского—Астаповича и Кринова) на
основе анализа показаний очевидцев не привела к успеху: обе
траектории были признаны ею равновероятными. Однако из
собственного анализа четырех наиболее надежных показаний
очевидцев (для которых траектория болида проходила либо
через Солнце, либо через зенит) Сытинская получила, как она
пишет, А = 133°, hR = 22°. В действительности она получила
экваториальные координаты а = 65°, 8 = —0,5° и перевела их в
горизонтальные координаты неточно. Ее данным соответствуют
А = 135°, hR= 21°.
В 1966 г. И.Т. Зоткин [154] обработал по оригинальной мето¬
дике 39 показаний очевидцев и получил наиболее вероятное
положение радианта Л = 115°, hR = 28°. В 1988 г. он же совместно
с А.Н. Чигориным математически обработал уже 98 показаний
очевидцев [159]. Графическим методом они нашли А = 120°,
hR = 25°, расчетом на ЭВМ (с условием минимизации значения
суммы квадратов отклонений отдельных значений от среднего)
А = 126°, hR = 20°. Во всех случаях точность определения А и hR
была весьма низкая, от ±12° до ±20°, причем вероятная погреш¬
ность в А больше, чем погрешность в hR .
В 1962 г. учитель из Ванавары В.Г. Коненкин [200] на осно¬
вании опросов обнаруженной им новой группы очевидцев на
Нижней Тунгуске сумел довольно уверенно определить азимут
траектории А = 120°. В отличие от остальных, очевидцы с Ниж¬
ней Тунгуски располагались довольно тесными группами с юга
Траектория и орбита Тунгусского метеорита
177
на север (вдоль течения реки), по¬
этому для определения проекции
траектории достаточно было указа¬
ния, к северу или к югу от наблюда¬
теля пролетел Тунгусский болид.
Опрос этой группы очевидцев по¬
вторили спустя три года В.И. Цвет¬
ков и А.П. Бояркина [380], уточнив
некоторые данные Коненкина. Эти
авторы не приводят значений А,
hR, несмотря на выполненное ими
построение видимых траекторий
болида по многим наблюдениям на
стереографической сетке. Среднее
из приведенных ими положений
проекции траектории дает тоже
А = 120°. Однако в их работе содер¬
жится одно очень важное для даль¬
нейшего анализа указание.
Опрошенные ими очевидцы указывали не только направле¬
ние движения болида и положение точки его начала (или иной
точки на траектории), но и место его падения (по наблюдениям
большинства очевидцев, болид достиг горизонта). Сравнение
азимута места падения по показаниям очевидцев и азимута на¬
правления из пункта наблюдения на эпицентр показало, что по¬
давляющая часть точек ухода тела за горизонт смещена очевидца¬
ми от запада к северу. Цветков и Бояркина объясняют это тем, что
Солнце в это время стояло уже довольно высоко (на высоте 27°),
и время не воспринималось как раннее утро (многие очевидцы
утверждали, что дело было “в обед”). Ориентируясь по Солнцу,
они “повернули” всю небесную сферу от запада к северу. Это
обстоятельство мы будем иметь в виду при сравнении азимута
радианта Тунгусского болида по показаниям очевидцев и по за¬
мерам поля вывала леса.
В 1967 г. В.Г. Фаст [353] выполнил статистический анализ
параметров Тунгусского вывала по нескольким тысячам измере¬
ний. Ось симметрии направлений поваленных деревьев имеет по
данным этой работы азимут А = 115° ± 2°. Это значение было
получено из анализа кривизны изолиний направлений повала
(изоклин).
В.Г. Коненкин, учитель из Ванавары
12-1654
178
Глава XI
Несмотря на сравнительную уверенность, с которой было
получено это значение А, дальнейшее исследование поля вывала
деревьев в 560 площадках, предпринятое в 1976 г. В.Г. Фастом,
A.П. Баранником и С.А. Разиным [356], привело к новому значе¬
нию А = 99°, которое было получено методом минимизации меры
асимметрии поля относительно выбранной прямой. В этой ра¬
боте никак не анализируется причина расхождения на 16° двух
полученных значений А, которое намного выходит за пределы их
внутренней точности, но в обзорной статье Н.В. Васильева и др.
[74], одним из авторов которой является В.Г. Фаст, такой анализ
проводится (см. с. 168).
Независимую математическую обработку поля вывала леса по
замерам в 115 площадках (в каждой из них замерялись азимуты
нескольких десятков деревьев) выполнил в 1972 г. И.Т. Зоткин
[158]. Он получил довольно уверенное значение азимута 104° и
менее уверенное значение высоты радианта 30°. Оба значения
выводились с учетом геометрии ударной волны, что в работах
B.Г. Фаста не делалось. Поэтому данное определение заслужива¬
ет наибольшего доверия.
Если после публикации работ Фаста [353], Зоткина [154] и
Коненкина [200] среди исследователей царила эйфория, вызван¬
ная практическим совпадением в этих работах азимутов, получен¬
ных различными методами, то в дальнейшем азимуты по полю
вывала леса (99°) и по усреднению показаний очевидцев (126°)
“разъехались” на 27°. Правда, среднее из них составляет 112,5° —
величину, близкую к значению 115°, полученному в 1966—1967 гг
Разумеется, математический анализ поля вывала многих ты¬
сяч поваленных деревьев на площади 2150 км2 — более объектив¬
ный метод, чем обработка показаний случайных очевидцев, к
тому же опрошенных нередко спустя полвека после события. Од¬
нако при этом нельзя упускать из вида следующие два фактора.
Во-первых, как показали Цветков и Бояркина [380], оче¬
видцы в своих показаниях как бы поворачивали небесную
сферу от запада к северу, тем самым увеличивая значение А.
Поэтому истинный азимут проекции траектории должен быть
меньше 120—126°.
Во-вторых, сам факт наблюдения Тунгусского болида из дан¬
ного пункта может иметь значение для определения направления
траектории. Еще большее значение имеет указание, летел ли
болид (при данной ориентировке наблюдателя) слева направо
или справа налево.
Траектория и орбита Тунгусского метеорита
179
Рассмотрение с этой точки зрения массива наблюдений с
Нижней Тунгуски позволило В.А. Бронштэну в 1998 г. заключить,
что проекция траектории болида (или ее продолжение) проходи¬
ла южнее сел Ербогачен, Лужки и Ерема, над Преображенкой
(или чуть южнее ее) и севернее Боковиковой и Непы [415]. Это¬
му соответствует значение А = 104°, в точности равное получен¬
ному в 1972 г. И.Т. Зоткиным [158] из математической обработки
поля вывала леса с учетом геометрии ударной волны.
В 1984 г. Д.В. Демин, А.Н. Дмитриев и В.К. Журавлев [108]
выполнили обстоятельный статистический анализ всех 708 со¬
бранных показаний очевидцев. Их работа выявляет пеструю кар¬
тину разброса направлений полета болида, где присутствуют не
только восточные и юго-восточные, но также южные и западные
направления. Никакого отбора материала по его качеству и
надежности проведено не было. В конце работы один из ее
выводов сформулирован так: “Имеются основания для пред¬
положения, что 30 июня 1908 г. наблюдалось несколько объектов
со своими особенностями и пространственно-временными ха¬
рактеристиками” .
В своем обзоре 1986 г. Н.В. Васильев [82] выразился гораздо
определеннее. Он писал: “Анализ всей совокупности опросных
материалов, проведенный по данным [80], позволил сделать вы¬
вод о том, что востоко-юго-восточный вариант траектории, пред¬
ложенный в середине 60-х гг., находится в явном противоречии
с наиболее надежными и многочисленными показаниями оче¬
видцев, проживавших в 1908 г. в среднем течении р. Ангары и, в
частности, в Кежме. Известно [225], что в этой зоне Тунгусский
болид наблюдался на угловой высоте порядка 28° (примерно на
уровне Солнца, которое в 7 ч утра по местному времени 30 июня
находится именно в таком положении). Простой геометрический
расчет показывает, что совмещение этих данных с траекторией,
азимут которой составляет 114° и тем более 95°, приводит к
парадоксальному заключению о нереально большой (порядка
нескольких сотен километров) высоте сгорания Тунгусского бо¬
лида. Этот парадокс остался неопределенным и после того, как
показания очевидцев из верховьев Нижней Тунгуски (пос. Преоб-
раженка. Непа, Ербогачен и др.) после детального анализа [108]
были отнесены к какому-то другому дневному болиду, отмечен¬
ному примерно в тот же период времени (следует заметить, что
лето 1908 г. было необычайно богато болидами [9]). Дело в том,
что востоко-юго-восточный вариант траектории был вычислен
12*
180
Глава XI
не столько по свидетельским показаниям, сколько на основании
отождествления осей симметрии областей вывала леса и лучис¬
того ожога растительности”.
В этом отрывке из обзора Н.В. Васильев допускает ряд ут¬
верждений, с которыми совершенно невозможно согласиться.
Остановимся на них подробнее.
1. Был якобы не один Тунгусский болид, а несколько. Начнем
с того, что было бы совершенно невероятно, если бы два крупных
тела, летевших в различных направлениях, упали (или взорва¬
лись) в одной точке. Между тем, сторонники разных направлений
удивительно согласны между собой в определении конечной
точки траектории.
Далее, такие явления, как лесоповал, лучистый ожог, сейс¬
мические и барические волны, магнитный эффект — все они
указывают на то, что Тунгусское тело было одно. Никаких до¬
полнительных записей воздушных и сейсмических волн не было
обнаружено.
Между тем, все наблюдатели (в том числе и с Нижней Тун¬
гуски) отмечают необычайную яркость этого болида. Пролет
дневного болида — весьма редкое событие. Крайне странно,
почему “второй дневной болид”, который якобы наблюдали
очевидцы с Нижней Тунгуски, не оставил никаких следов в виде
записей воздушных и сейсмических волн.
Но иные, весьма заметные следы пролета и разрушения имен¬
но этого “второго болида” сохранились. Речь идет о лесоповале и
лучистом ожоге. Оси симметрии этих эффектов как раз и совпа¬
дают (или близки) с проекцией траектории, полученной по пока¬
заниям очевидцев с Нижней Тунгуски. Значит, они наблюдали
именно Тунгусский метеорит, а не “другой болид”.
Наконец, если бы действительно было два дневных болида,
сравнимых по блеску, то из семисот очевидцев нашлось бы по
крайней мере пятьдесят, или даже сто, которые видели бы оба
болида. Но ни одного наблюдения двух болидов не существует.
Значит, гипотеза “двух болидов” никак не обоснована, противо¬
речит фактам и должна быть оставлена.
2. Наблюдения с Нижней Тунгуски будто бы находятся в
противоречии с наблюдениями очевидцев с р. Лены и Ангары.
Материал, аналогичный полученному В.Г. Коненкиным [200]
и группой В.И. Цветкова [380] в 1962-1965 гг. на Нижней Тунгус¬
ке, был собран в 1967—1969 гг. вдоль течения р. Лены группой
Траектория и орбита Тунгусского метеорита
181
томских, новосибирских и красноярских научных работников и
студентов и опубликован в 1976 г. JI.E. Эпиктетовой [399]. Отме¬
чая, севернее или южнее данного пункта пролетел болид, Эпик-
тетова пришла к выводу, что его траектория прошла над селами
Мироново, Дарьино и Ичора. Это приводит к значению А = 120°,
что на целых 16° отличается от азимута, выведенного нами из
показаний очевидцев с Нижней Тунгуски. Но разница на 16° еще
не есть “противоречие”. Кроме того, как нам кажется, качество
и точность наблюдений на Лене ниже, чем на Нижней Тунгуске.
Не надо забывать, что опросы на Лене производились спустя
примерно 60 лет после события. Показателем их неточности и
ненадежности служат следующие факты.
Из 45 опрошенных 16 утверждали, что болид пролетел вече¬
ром*, один видел его ночью, 5 — зимой, 3 — осенью, 2 — в конце
августа, 3 наблюдателя датируют его 1914 годом (или периодом
германской войны), 1 — 1917 годом, 1 — 1920 годом. Исключив
эти 32 наблюдения, мы уже не получим симметрии относительно
азимута 120°.
Некоторые наблюдения на р. Лене прямо подтверждают
азимут 104°, выведенный нами выше. Так, В.К. Пенигин (с. Кон-
драшино) показал рукой направление траектории 285-105°. Врач
М.С, Леонов из г. Бодайбо на р. Витим (775 км от эпицентра)
указал азимут начала видимой траектории 295° и высоту
болида 9°. К этому наблюдению мы вернемся ниже.
Анализ наблюдений с р. Ангары, опубликованных Е.Л. Кри-
новым [225], не дает оснований для заключения о том, что они
более соответствуют траектории Кринова, чем восток-юго-вос¬
точной. Как отмечает сам Кринов, многие очевидцы за давностью
лет путают страны света и особенно доверять им не следует.
3. Восток-юго-восточная траектория противоречит наблюде¬
ниям из с. Кежмы.
По нескольким наблюдениям из с. Кежмы видимый путь бо¬
лида проходил через Солнце, находившееся на угловой высоте
28°. В работе [108] определяются высоты точек пересечения пря¬
мой Солнце—Кежма с вертикальной плоскостью, проходящей
через те или иные проекции траектории. Для траекторий с
* Как установили Д.Ф. Анфиногенов и Л.И. Будаева [9], в июне 1908 г. в Си¬
бири действительно наблюдался яркий вечерний болид, не имевший никакого
отношения к Тунгусскому метеориту
182
Глава XI
Проекции траектории Тунгусского тела
по Фасту (Ф), Боткину (В), Фасту и др. (ФР),
Коненкину (Кн), Боткину и Чигорину (34), Бронштэну (Б),
Сытинской (С), Кринову (К), Эпиктетовой (В)
Траектория и орбита Тунгусского метеорита
183
Таблица 2
Сводка определений азимута проекции траектории Тунгусского метеорита
№
Автор
Год
Ссылка
Метод
>1°
1.
Вознесенский
1925
[90]
Показания очевидцев
195°
2.
Астапович
1933
[12]
Изолинии различных эффектов
192°
3.
Кринов
1949
[225]
Показания 20 очевидцев
137°
4.
Сытинская
1955
[347]
Показания 4 очевидцев
135°
5.
Астапович
1965
[19]
Показания очевидцев
173°
6.
Зоткин
1966
[154]
Показания 39 очевидцев
115°
7.
Цветков и Бояркина
1966
[380]
Показания очевидцев с Н. Тунгуски
120°
8.
Коненкин
1967
[200]
Показания очевидцев с Н. Тунгуски
120°
9.
Фаст
1967
[353]
Вывал леса
115°
10.
Золотов
1969
[149]
Вывал леса
114°
11.
Зоткин
1972
[158]
Вывал леса
104°
12.
Емельянов и др.
1976
[122]
Прирост деревьев
96,4°
13.
Львов, Васильев
1976
[263]
Лучистый ожог
95°
14.
Фаст, Баранник, Разин 1976
[356]
Вывал леса
99°
15.
Воробьев, Демин
1976
[91]
Лучистый ожог
95°
16.
Эпиктетова
1976
[399]
Показания очевидцев на р. Лене
120°
17.
Зоткин, Чигорин
1988
[159]
Показания 98 очевидцев
120°*
18.
Зоткин, Чигорин
1988
[159]
Показания 98 очевидцев
126° **
19.
Бронштэн
1998
[415]
Показания очевидцев с Н. Тунгуски
104°
Среднее (без № 1,2,5):
113,5° ± 2,4° (N=16)
в том числе очевидцы:
122° ± 3,3° (Н=9)
объективные данные:
102,6° ± 3,6° (Н=7)
малыми значениями азимутов (менее 120°) высоты этих точек
действительно — сотни километров.
Но если повести расчет другим путем, результат будет иной.
Расстояние от Кежмы до точки на траектории, расположенной на
полпути от Преображенки до эпицентра, равно примерно 300 км,
соответствующая этим данным высота возгорания Тунгусского
болида составила бы -160 км, а вовсе не “несколько сотен ки¬
* Графическая обработка.
** Обработка на ЭВМ.
184
Глава XI
лометров”, как пишет Н.В. Васильев. Если принять высоту его
появления 130 км, согласно Б.Ю. Левину [257], то угловая высо¬
та болида в этой точке была бы 23,5°, т. е. на 4,5° ниже Солнца.
Для очевидцев прохождение болида на 4—5° ниже Солнца впол¬
не могло быть воспринято как прохождение перед Солнцем, тем
более, что на Солнце трудно было смотреть. Кроме того, возмож¬
но, что через Солнце проходил не сам видимый путь болида, а его
продолжение. Таким образом, никакого противоречия наблюде¬
ний в Кежме с восток-юго-восточной траекторией нет, особенно
если учесть ошибки наблюдателей, вспоминавших обстоятельства
полета Тунгусского болида спустя десятки лет.
Подведем итоги. В таблице 2 мы приводим результаты всех
известных нам определений азимута проекции траектории Тун¬
гусского метеорита.
Обращает на себя внимание различие средних, выведенных
отдельно по показаниям очевидцев и по объективным данным: на
целых 20 градусов при внутренней сходимости тех и других ±3,5°.
Здесь причиной может быть и эффект поворота по азимуту, обна¬
руженный В.И. Цветковым и А.П. Бояркиной [380] (см. с. 181),
но были попытки дать ему физическое объяснение. Именно,
Н.В. Васильев [82], ссылаясь на работы П.Ф. Короткова [222]
и В.Г. Фаста [355], полагает, что пространственное положение
ударной волны, вызвавшей лесоповал, могло быть изменено,
сдвинуто стратосферным ветром, или иными локальными усло¬
виями, вызвавшими поворот фронта ударной волны в направле¬
нии, противоположном часовой стрелке. Поэтому ось симметрии
разрушений не следует отождествлять с проекцией траектории
Тунгусского тела.
Строго говоря, смещение ударной волны за счет стратосфер¬
ного ветра возможно. Но для этого нужен очень сильный ветер,
со скоростью 15 м/с и более. При этом поворот фронта волны
будет на градус, но никак не на 20 градусов. А главное, как видно
из таблицы и из сведений, приведенных в гл. X, ось симметрии
лучистого ожога хорошо совпадает с осью симметрии вывала леса,
а путь лучей, вызвавших ожог, никаким ветром не сдуешь. По¬
этому гипотезу Короткова-Фаста следует считать неприемлемой.
Стремясь объяснить парадокс видимости Тунгусского болида
на высотах, превосходящих максимальные высоты свечения бо¬
лидов, А.Ф. Ковалевский и И.Н. Потапов [189] предположили,
что Тунгусское тело начало излучать не за счет абляции и свече¬
Траектория и орбита Тунгусского метеорита
185
ния газов — продуктов испарения и не за счет свечения ударной
волны, а в результате отражения им солнечных лучей, как све¬
тят Луна и планеты. Этот вопрос представляет интерес, поэтому
сделаем некоторые простые расчеты. Радиус Тунгусского тела до
его вступления в атмосферу составлял, по многим оценкам, 100 м,
и значит, диаметр — 200 м. С расстояния 1000 км это тело было
бы видно под углом 40" (как Юпитер). Сравним его с Луной,
находящейся на том же расстоянии от Солнца и в тех же услови¬
ях освещения. Угловой диаметр Луны равен 1800", что в 45 раз
больше углового диаметра Тунгусского тела. Значит, это тело име¬
ло бы блеск (в той же фазе и при равенстве альбедо) в 2000 раз,
или на 8 звездных величин слабее Луны. Хотя Тунгусское тело и
было скорее всего ледяным, но, как все ядра комет, оно должно
было быть покрыто каменистой “коркой”, так что его альбедо
было не более чем в два раза выше лунного. Это дает выигрыш
на одну звездную величину. Хуже обстоит дело с углом фазы.
Тунгусский метеорит приближался к Земле со стороны Солнца
и был в очень малой фазе — узкого серпа. Даже в 90° от Солнца
(а это уже непосредственно перед взрывом) он имел бы фазу
0,5 (“последняя четверть”) и блеск —2 звездной величины. Если
взять расстояние не в 1000, а в 500 км, мы с трудом “дотянем” его
блеск до -3,5 звездной величины, а объект с таким блеском на
фоне дневного неба был бы неразличим (слабее Венеры). Так что
и эту красивую гипотезу приходится отклонить.
Угол наклона траектории
Угол наклона траектории Тунгусского тела к горизонтальной
плоскости или, что то же, угловая высота радианта hR, определя¬
лась неоднократно различными способами. Многие из определе¬
ний были приведены выше. Они приводили к существенно раз¬
личным результатам: от 5° до 40°. Основных методов определения
hR четыре.
/. По пересечению больших кругов
В работах, содержащих обработку многих показаний очевид¬
цев, положение радианта (A, hR) определялось как точка пере¬
сечения больших кругов, представлявших видимые траектории
болида по наблюдениям различных очевидцев. Из-за больших
погрешностей наблюдений за радиант принимался центр тяжес¬
ти точек пересечения для многих пар наблюдателей. Именно
186
Глава XI
такой метод применялся в работах И.Т. Зоткина [153], И.Т. Зотки-
на и А.Н. Чигорина [159].
2. По видимости болида из отдаленных пунктов на проекции
траектории
Если считать, что болид наблюдался в зените некоторого
пункта, лежащего на проекции траектории на земную поверх¬
ность, то не представляет труда вычислить наклон траектории
(с учетом кривизны Земли). Простая формула [406] связывает
расстояние данного пункта от эпицентра s и наклон траекто¬
рии hR. Так, если считать, что Тунгусский болид наблюдался в
зените Преображенки = 350 км), то наклон его траектории был
15° (при этом мы принимаем максимальную высоту свечения
дневных болидов 110 км).
В то же время упоминавшийся выше очевидец М.С. Леонов
из Бодайбо (^ = 775 км) показал, что заметил болид на высоте 9°.
Обозначим расстояние болида от наблюдателя s'. Отсюда рассто¬
яние болида от Бодайбо s' = 530, а от эпицентра s = 245 км (Бо¬
дайбо, проекция точки, где Леонов заметил болид, и эпицентр
лежат на дуге большого круга). Считая, что Леонов заметил болид
в момент начала его свечения, найдем верхний предел наклона
траектории 23°.
Отметим тут же ошибку 3. Секанины [492], который, исполь¬
зуя также наблюдения из Бодайбо, посчитал, что болид там на¬
блюдался в зените, и вывел отсюда чрезмерно низкий угол накло¬
на траектории hR = 5°.
Первые исследователи Тунгусского явления также приписы¬
вали траектории болида очень малые углы наклона: по И.С. Ас¬
таповичу [19] hR= 7°, по Е.Л. Кринову [225] hR= 17°, а с поправ¬
кой Б.Ю. Левина [257] hR = 8°. Обе эти оценки (Астаповича и
Кринова) представляются нам сильно заниженными.
В.А. Бронштэн и А.П. Бояркина [44], полагая расстояние от
Преображенки до эпицентра равным 400 км (в действительности
350 км), оценили hR - 8—15°, отдав предпочтение последнему
значению.
3. По видимости болида из пунктов, далеких от проекции
траектории
Этот метод был предложен А.А. Явнелем [406]. Идея его со¬
стоит в том, что по самому факту видимости болида из данного
пункта, достаточно отдаленного от траектории, можно из про¬
стых геометрических соображений найти верхний предел угла
Траектория и орбита Тунгусского метеорита
187
наклона траектории. Применив свой метод к пунктам Каменское
(600 км к юго-западу от эпицентра) и Малышевка (790 км к
югу), А.А. Явнель получил, что если высоты свечения болида
Ж110 км, то угол наклона траектории hR>25°, потому что при
меньшем наклоне болид вовсе бы не был виден из Каменского
(из-за кривизны земной поверхности), а из Малышевки был бы
виден на высоте всего 4°.
Между тем, в обоих пунктах болид наблюдался. По сообще¬
нию из Малышевки [225], мальчик “увидел упавший в виде об¬
рубка или в виде ведра огонь по направлению к северо-востоку;
то же и в том же направлении видели рабочие, работавшие
в лесу верст за 20 от Малышевки”. В селе Каменском “видели
как бы оторвавшееся от Солнца тело более аршина длиной...
Тело это, пролетев пространство, упало на северо-востоке”. “Эти
данные, — пишет E.JI. Кринов [225], — хорошо согласуются с
направлением траектории с юго-востока на северо-запад, так
как действительно при этом условии в селе Каменском болид мог
казаться «оторвавшимся от Солнца»”.
Комментируя наблюдение из Каменского, Н.Н. Сытинская
1347] отметила, что слова “оторвавшееся от Солнца тело” не
обязательно означают, что болид пролетел мимо Солнца, — они
могут означать лишь, что он имел близкую к Солнцу яркость.
Используя наблюдения в Каменском и Кежме, она получила
hR - 22°. Комментируя наблюдение из Малышевки, она лишь
отметила, что оно соответствует траектории Кринова и проти¬
воречит траектории Вознесенского.
4. Аэродинамические расчеты
Начиная с 1972 г. две группы исследователей — В.П. Коро¬
бейников, П.И. Чушкин и J1.B. Шуршалов [205, 208, 212, 215], с
одной стороны, и В.А. Бронштэн и А.П. Бояркина [44], с другой
стороны, провели серию расчетов распространения взрывной и
баллистической волн, связанных с движением и взрывом Тунгус¬
ского метеорита, с учетом неоднородности атмосферы. Им уда¬
лось объяснить форму области вывала леса в виде “бабочки”,
вычислить наиболее вероятную энергию взрыва и баллистиче¬
ской волны. Об этих работах и их результатах подробно будет
рассказано в гл. XII.
Как побочный результат в обоих исследованиях было получе¬
но и наиболее вероятное значение угла входа Тунгусского тела hR.
Однако здесь результаты обеих групп не совпали между собой.
188
Глава XI
В то время как расчеты Бронштэна и Бояркиной [44] приводили
к значению угла hR~ 15°, расчеты группы Коробейникова го¬
ворили больше в пользу hR- 40° [208]. Причиной такого рас¬
хождения является различие методик учета неоднородности
атмосферы, примененных обеими группами. Согласно расчетам
Бронштэна и Бояркиной, лишь в случае пологой траектории дей¬
ствие баллистической волны будет достаточным для образования
фигуры типа “бабочки”, поскольку траектория будет ближе к
поверхности Земли, чем в случае более крутого угла. Подкупало
и согласие угла в 15° с полученным по показаниям очевидцев.
Отвлечемся от теоретической стороны дела и положим, в со¬
гласии с выводами А.А. Явнеля, что hR= 40°. Очевидно, что Тун¬
гусское тело не могло войти в земную атмосферу под таким углом,
ибо тогда болид начал бы светиться на расстоянии (вдоль земной
поверхности) всего лишь в 130—155 км от эпицентра (для высот
начала свечения 110—130 км соответственно), т. е. на полпути
от Преображенки до эпицентра или даже ближе к последнему.
Это маловероятно. Значит, угол входа был гораздо меньше, воз¬
можно 15°, но потом постепенно изменялся, становясь все круче
и круче. Две причины могли объяснить такое изменение угла.
Первая причина — ускорение силы тяжести, создающее изве¬
стное всем исследователям метеоров явление зенитного притяже¬
ния, т. е. смещение видимого радианта метеора к зениту У обыч¬
ных метеоров с короткой длиной пути зенитное притяжение
невелико (особенно у быстрых), но в случае Тунгусского тела с
длинной, пологой траекторией, с учетом его торможения в атмо¬
сфере, угол поворота должен быть гораздо больше.
Расчеты по формуле Скиапарелли показали, что величина зе¬
нитного притяжения для скорости входа 25 км/с и угловой высо¬
ты радианта 8° не превосходит 4°, для больших скоростей оно
меньше, и для t>0 = 40 км/с чуть больше одного градуса. Правда,
формула Скиапарелли не учитывает торможение метеоритного
тела в атмосфере, так что угол поворота траектории может быть
больше приведенных значений.
Интересно, что длина проекции траектории от высоты 110 км
до взрыва при начальном наклоне 15° составит 270 км, а при на¬
клоне 11° — 300 км. Это значит, что либо Тунгусский болид начал
светиться (на дневном небе) выше 110 км, либо болид не был
в зените Преображенки, а появился примерно в 25—35° западнее
зенита, что тоже довольно высоко.
Траектория и орбита Тунгусского метеорита
189
Есть, однако, и другая причина, способная увеличить угол
наклона траектории на конечном участке. Это аэродинамическое
качество тела, не равное нулю. Впервые на его значение в данной
задаче указал в 1977 г. В.А. Хохряков [379]. Подробные расчеты
влияния аэродинамического качества (т. е, формы тела) на
угол его падения выполнили в 1982—1984 гг. В.П. Коробейников,
П.И. Чушкин и Л.В. Шуршалов [215]. При определенных пара¬
метрах тела, как показали эти исследования, влияние аэродина¬
мического качества может быть весьма существенным.
Таким образом, весьма вероятно, что угол наклона траекто¬
рии Тунгусского тела менялся за время его полета, и тем самым
снимаются противоречия между различными оценками этого
угла. Наиболее вероятным углом входа Тунгусского тела в атмо¬
сферу Земли следует считать величину hR = 15° [44].
Орбита Тунгусского метеорита
Для вычисления элементов орбиты Тунгусского тела в Сол¬
нечной системе достаточно определить положение его радианта
и задать скорость его входа в атмосферу. Последнее — самая
трудная часть задачи, ибо из имеющихся данных (визуальных
наблюдений, разрушений на местности, показаний приборов)
определить скорость Тунгусского тела невозможно, и приходит¬
ся прибегать к косвенным методам.
Попытки определить орбиту Тунгусского метеорита предпри¬
нимались многими исследователями, начиная от И.С. Астапови¬
ча [12]. Обычно каждый исследователь вычислял одну орбиту,
соответствовавшую полученному им положению радианта и за¬
данной (из тех или иных соображений) скорости. Такие орбиты
были вычислены Е.Л. Криновым [225], Н.Н. Сытинской [347],
И.Т. Зоткиным [154], И.Т Зоткиным и А.Н. Чигориным [159].
Как определялись положения радианта этими и другими ав¬
торами, нам известно. Посмотрим, на основе каких соображений
определялись геоцентрические скорости.
И.С. Астапович [12, 17], полагая Тунгусский метеорит встреч¬
ным, приписал ему геоцентрическую скорость 60 км/с. Рассчи¬
танная им орбита была включена в его каталог орбит 66 метео¬
ритов [14].
Е.Л. Кринов [225] и Н.Н. Сытинская [347] скорости не зада¬
вали и опубликовали лишь положения радианта.
190
Глава XI
Б.Ю. Левин [257] не только внес исправления в опублико¬
ванные И.С. Астаповичем и Е.Л. Криновым положения радиан¬
та, но и рассчитал для каждого из них целое семейство из шести
орбит для разных значений скоростей от параболической до
минимально возможной (в качестве таковой принята скорость
входа v0= 12 км/с).
В.Е Фесенков [369] рассчитал также шесть орбит: для азиму¬
тов радианта 180°, 160° и 140° (считая от точки севера к востоку)
и высоты hR - 20°, в двух крайних предположениях: что гелиоцен¬
трическая скорость метеорита круговая и параболическая.
И.Т. Зоткин [154] попытался найти орбиту, исходя из следую¬
щих соображений. Период обращения Тунгусской кометы вряд ли
был меньше 10 лет, иначе она, имея точку пересечения с земной
орбитой, вряд ли “дожила” бы до наших дней. Условию Р > 10 лет
соответствует условие v0 > 40 км/с и тогда геоцентрическая
скорость Тунгусского тела должна была заключаться между 35 и
40 км/с. Орбита — эллиптическая, с большим эксцентриситетом.
В 1975 г. А.Н. Симоненко составила атлас элементов орбит
45 метеоритов [324]. Для каждого из них, включая Тунгусский,
расчеты орбит велись для четырех значений геоцентрических ско¬
ростей: 13, 16, 19 и 22 км/с. Такие скорости были выбраны пото¬
му, что, как показал еще в 1946 г. Б.Ю. Левин [255], только те ме¬
теороиды, которые имеют v0 < 22 км/с, способны достичь земной
поверхности. Если v0 > 22 км/с, метеороид полностью разрушит¬
ся в атмосфере. Считая Тунгусский метеорит достигнувшим зем¬
ной поверхности, Симоненко и для него выбрала указанные
выше скорости. Радиант она приняла по И.Т. Зоткину [154].
Строго говоря, поскольку Тунгусский метеорит не достиг зем¬
ной поверхности и полностью разрушился в атмосфере, предел
Левина к нему неприложим. Как будет показано дальше, наибо¬
лее вероятной скоростью входа Тунгусского метеорита является
v0 = 31 км/с. Можно показать также, что обладай он в 30 раз боль¬
шей массой, он достиг бы земной поверхности и образовал кра¬
тер. Таким образом, для гигантских метеоритных тел, с массами
в десятки миллионов тонн предел Левина не соблюдается.
Тунгусский метеорит и комета Энке
В 1969 г. И.Т. Зоткин [156] обратил внимание на хорошее
совпадение координат полученного им тремя годами раньше
Траектория и орбита Тунгусского метеорита
191
радианта Тунгусского метеорита [154] с радиантом дневного ме¬
теорного потока (З-Таурид, связанного с кометой Энке*. Дата
падения (30 июня) отличалась лишь на сутки от даты максиму¬
ма потока. Из каталога кометных радиантов Е.Н. Крамера [223]
Зоткин выбрал эпоху Т и координаты теоретического радианта
потока, порожденного кометой Энке. И вот что получилось:
Таблица 3
Сводная таблица
радиантов
И.Т. Боткина
Эпоха теоретического радианта точно совпала с датой паде¬
ния Тунгусского метеорита, а положение радианта последнего
отличалось на 5° от теоретического и на 10° от радианта потока,
которое в свою очередь отличалось на 8° от теоретического по¬
ложения. Эти 8° несомненно связаны с действием и на комету
и на поток возмущений от планет. Что касается Тунгусского
радианта, то здесь, кроме возмущений, сказывается неточность
н его определении, которая, по оценке самого Зоткина, может
достигать 12°.
Эта работа И.Т. Зоткина прошла
тогда незамеченной, потому что она
была включена в статью, посвящен¬
ную совсем другому вопросу: аномаль¬
ному свечению неба после 30 июня
1156]. Девять лет спустя, в 1978 г., че¬
хословацкий астроном Любор Кресак
[454], независимо от Зоткина, пришел
к тому же предположению. Исполь¬
зуя координаты радианта Тунгусского
метеорита, полученные И.Т. Зоткиным
в 1966 г. [154], он совершенно таким
же путем пришел к заключению о воз¬
можной связи Тунгусского метеорита с
,/лчотлй Игорь Тимофеевич Боткин
кометой Энке.
Объект
Г
а
8
р-Тауриды
29 июня
о
00
+20°
Комета Энке
30 июня
о
Ю
00
+12°
Тунгусский метеорит
30 июня
00
О
о
+13°
* Поискать какой-нибудь радиант метеорного потока около радианта Тунгус¬
ского болида предложил примерно в 1965 г. Ю.П. Псковский (ГАИШ). Поиски
вблизи радиантов Астаповича и Кринова ничего не дали.
192
Глава XI
30. Ш 1908г.
Траектория перехода Тунгусского тела
с орбиты кометы Энке к месту встречи
с Землей (по Л. Кресаку)
В том, что Кресак пришел к этой мысли независимо от Зот-
кина, нас убеждает целый ряд фактов: в качестве аргумента ис¬
пользуется не дата, а долгота Солнца (равная для всех трех объ¬
ектов 98°), координаты кометного радианта и радианта (З-Таурид
взяты из каталога А. Кука [424], а не Крамера, в некоторых ко¬
ординатах имеются расхождения с данными Зоткина на один гра¬
дус. В препринте статьи Кресака ссылка на работу Зоткина [156]
отсутствует, но в опубликованном тексте [454] в примечании при
корректуре Кресак сообщает, что И.Т. Зоткин, прочитав пре¬
принт, обратил его внимание на свою работу, и, таким образом,
приоритет в предположении о связи Тунгусского метеорита с
кометой Энке принадлежит Зоткину.
Но J1. Кресак пошел дальше Зоткина. Он рассчитал часть ор¬
биты Тунгусского метеорита до его встречи с Землей и наглядно
показал, как происходило сближение этих тел. Из диаграммы
Кресака видно, что Тунгусское тело подходило к Земле со сто¬
роны Солнца и последние 50 суток перед падением не могло
наблюдаться в виде кометы.
Кроме того, J1. Кресак вычислил скорость встречи Тунгус¬
ского метеорита с Землей. В этом предположении она равна
31 ± 2 км/с (с учетом притяжения Земли).
Гипотеза Зоткина—Кресака подверглась критике со стороны
3. Секанины [492], который сначала подверг сомнению угол
наклона траектории в 28°, принятый Зоткиным (см. выше, с. 180).
Далее, он старался показать, что даже при разных предположе¬
ниях о наклоне траектории орбита Тунгусского тела не попадает
на построенной им диаграмме в “кометную область” и более
соответствует орбите астероида группы Аполлона. Отсюда Сека-
Обратное афелийное расстояние, а.е.-1
График В. Секанины: по горизонтали - афелийное расстояние и доатмосферная скорость,
по вертикали - угол между линией апсид и плоскостью орбиты Юпитера
мина и сделал вывод о том, что Тунгусский метеорит был, скорее
всего, осколком астероида (см. с. 225—227).
Работа Секанины [492], в свою очередь, подверглась критике
со стороны Б.Ю. Левина и В.А. Бронштэна [259, 465], которые
показали недостаточную обоснованность предлагаемого Сека-
ниной угла наклона в 5°, а также то, что при углах 15—28° и
скорости 31 км/с (соответствующей гипотезе Зоткина—Кресака)
Тунгусский метеорит попадает в “кометную” область на диаг¬
рамме Секанины. Используя теорию прогрессивного дробления
крупных тел, развитую С.С. Григоряном [104], Левин и Бронштэн
подсчитали, что к моменту взрыва скорость Тунгусского метео¬
рита упадет до 17 км/с, а его масса уменьшится на порядок.
13- 1654
194
Глава XI
График В.А. Бронштэна:
по горизонтали - азимут траектории, по вертикали - скорость входа
В 1998 г. В.А. Бронштэн [415] подверг критическому анализу
все опубликованные определения азимута проекции траектории
от 95° (Фаст и др. [356]) до 137° (Кринов [225]) и вычислил соот¬
ветствующие им значения большой полуоси орбиты а для диапа¬
зона геоцентрических скоростей 25—40 км/с. Получилась диаг¬
рамма, подобная по идее диаграмме Секанины, но построенная
в координатах “азимут траектории — скорость”. Рассмотрение
этой диаграммы приводит к следующим выводам:
1. Радиантам Кринова [225] и Сытинской [347] для любых
скоростей и радиантам Зоткина—Чигорина [159], Коненкина
[200], Эпиктетовой [400] для скоростей \)0< 30 км/с соответству¬
ют орбиты типа астероидов группы Аполлона. Поскольку Тунгус¬
ский метеорит не мог быть каменным (остались бы крупные
и мелкие осколки, см. гл. XIV), эта группа радиантов представ¬
ляется маловероятной.
2. Радиантам Фаста и др. [356], Бронштэна [415], а также
Зоткина [154], Коненкина [200], Зоткина—Чигорина [159] при
\)0 > 30 км/с соответствуют орбиты короткопериодических комет.
Эта группа радиантов представляется наиболее вероятной.
Траектория и орбита Тунгусского метеорита
195
3. При скоростях г)0> 35 км/с некоторым, а при ь0> 40 км/с
многим радиантам с А < 115° соответствуют гиперболические
орбиты. Эта область должна быть исключена из дальнейшего
рассмотрения.
4. Таким образом, “кометная область” на диаграмме “азимут
траектории—скорость” — сравнительно узкая и существенно
ограничивает возможные предположения как об азимуте, так
и о скорости входа Тунгусского тела.
5. Влияние угла наклона траектории (угловой высоты ради¬
анта) hR проявляется меньше, особенно в наклоне орбиты. Но
при hR= 11° происходит “срыв” орбиты в область парабол. Это оз¬
начает, что данный угол является нижним пределом угловой вы¬
соты радианта (при х>0= 30 км/с).
6. Наклон орбиты Тунгусского метеорита к плоскости эклип¬
тики для скоростей 25—30 км/с и угловых высот радианта 11—20°
при азимуте 104° тоже заключен в пределах 11—20°, но большим
высотам радианта соответствуют меньшие наклоны и наоборот.
С ростом скорости наклон орбиты медленно растет, с ростом ази¬
мута — также. Однако всему диапазону скоростей (25—40 км/с)
и азимутов (99 — 137°) соответствуют только орбиты с прямым
движением.
Глава XII
Ударные волны
Тунгусского метеорита
В 1966 г. И.Т. Зоткин и М.А. Цикулин [152] произвели очень
важный лабораторный эксперимент, смоделировав воздействие
ударных волн Тунгусского метеорита на деревья. Они укрепили
детонационный шнур под углом к горизонтальной плоскости
(он моделировал баллистическую волну метеорита), а на нижнем
конце его — заряд ВВ, моделировавший источник взрывной вол¬
ны. Деревья изображались гибкими неупругими кусками прово¬
локи, установленными вертикально. Углы наклона, мощности
заряда варьировались. В некоторых опытах заряд усиливался по¬
степенно вдоль траектории. Результаты эксперимента превзошли
все ожидания. Была получена та самая форма области вывала
в виде “бабочки”, которая наблюдалась на местности, причем
вывал носил радиальный характер. Дело было за теорией.
В начале 1969 г. В.А. Бронштэн, изучая кандидатскую дис¬
сертацию А.В. Золотова, обратил внимание на то, что Золотов
при расчете воздействия ударных волн Тунгусского тела на мест¬
ность пренебрегает неоднородностью земной атмосферы. Между
тем, как показали многочисленные исследования, в частности,
A.С. Компанейца и его сотрудников [6, 198], неоднородность
атмосферы сильно влияет на амплитуду ударной волны, скорость
ее распространения и другие факторы.
4-5 июня 1969 г. в Москве состоялось специальное совеща¬
ние, посвященное Тунгусскому метеориту. На этом совещании
B.А. Бронштэн выступил с докладом “Воздушные волны Тунгус¬
ского метеорита” [38]. На совещание были приглашены физики
и газодинамики, занимавшиеся проблемой распространения
ударных волн в неоднородной атмосфере и теорией взрывных
явлений: А.С. Компанеец, Э.И. Андрианкин, В.П. Карликов,
В.П. Коробейников, М.А. Цикулин и др. Проблема была предло¬
жена их вниманию.
Не удовольствовавшись постановкой задачи, В.А. Бронштэн
и сам предпринял шаги для ее решения. Задача распадалась на
четыре самостоятельные задачи: 1) распространение в неоднород¬
ной атмосфере сильной сферической волны; 2) распространение
197
Эксперимент Зоткина-Цикулина.
Детонационный шнур был натянут под углом;
после взрыва он лежит горизонтально
Виталий Александрович Бронштзн
(70-е годы)
198
Глава XII
11
11 i 11
i / M M I i
i i i ii i» ii
\ n I I I 111 i i
w w l I I I I I I I
\ \ \ I t I I I I I i 11
n \ \ \ \ 1 I I I 111 1111
\\\\M I i ///////1
\w \ \ \ i # / / //#////
nw \\м///////// /
SSNW \ \ II/////////
ss4\W \ I / / ///////
sxWSW I / / //S///
xssnnN //////
s s / \ \N\\N
/ / / | WWNWN
sss/// / I » WWWW
✓ ✓✓✓ / // I \ \ \\ W\\\\
////// mwwww
///// / i i \ \\ \\ \\ \
/////mi\\\\\\
////// i м u \ \ \
//t it \\\\\\\\
////nimii
//II i \ n \ I I
i i i \ i i i i i
i it и i it
u 11 i
i i
“Бабочка”
в эксперименте Воткина-Цикулина
Алла Петровна Бояркина
(70-е годы)
сильной цилиндриче¬
ской волны; 3) распро¬
странение слабеющей
сферической волны;
4) распространение сла¬
беющей цилиндричес¬
кой волны. Здесь под
“сильной” волной под¬
разумевалась волна, из¬
быточное давление на
фронте которой много
больше внешнего давле¬
ния, и, значит, противо¬
давлением можно пре¬
небречь. В случае слабе¬
ющей волны его нужно
учитывать.
Весьма удобное ре¬
шение первой задачи
было предложено Д. Ла-
умбахом и Р. Пробстей-
ном (США) в 1969 году
[463]. На основе их ме¬
тода В.А. Бронштэн ре¬
шил вторую задачу, использовав прин¬
цип плоских сечений, т. е. предположив,
что цилиндрическая ударная волна рас¬
пространяется только в направлениях,
перпендикулярных оси цилиндра. Это
решение было опубликовано в 1970 г.
[41]. Далее были последовательно реше¬
ны третья и четвертая задачи. При этом
был применен метод параллельных сло¬
ев, состоявший в том, что атмосфера на
пути от точки взрыва до поверхности
разделялась на ряд параллельных гори¬
зонтальных слоев. Внутри каждого слоя
атмосфера считалась однородной, а на
границе слоев решалась задача о распаде
произвольного разрыва. Эту задачу ре-
Ударные волны Тунгусского метеорита
199
В.П. Коробейников
шил член-корреспондент АН JI.B. Ов¬
сянников [281], почему и данный метод
учета неоднородности атмосферы полу¬
чил название метода Бронштэна—Ов¬
сянникова. Приложение этого метода
к решению третьей и четвертой задач
изложено в работах [42, 43].
Для проведения серии расчетов этим
методом воздушных волн Тунгусского
метеорита была привлечена математик
А.П. Бояркина (Томск), активная участ¬
ница КСЭ, которая составила алгорит¬
мы и программы. В начале 70-х годов
эта серия расчетов была выполнена и
результаты были опубликованы [31, 44].
В разработке вопроса об учете отраже¬
ния ударных волн от земной поверхнос¬
ти принял участие А.К. Станюкович [33,
333]. Из числа специалистов, пригла¬
шенных на июньское совещание 1969
года, за разработку и решение задачи
взялся известный специалист по теории
взрывных явлений В.П. Коробейников.
Он привлек к этой работе газодинамика
Г1.И. Пушкина и математика JI.B. Шур¬
шал ова. Они использовали следующую
методику. Сначала была сформулирова¬
на задача о моделировании баллистичес¬
кой и взрывной волн Тунгусского метео¬
рита ударной волной от эквивалентного
взрыва полубесконечного цилиндриче¬
ского заряда с переменной удельной
энергией вдоль его оси, совпадающей с траекторией тела [449].
Затем на основе анализа расчетной и реальной зон вывала леса
были определены параметры траектории и величина энерговы¬
деления для Тунгусского метеорита [205, 450]. В этих расчетах
атмосфера предполагалась изотермической, и влияние ее неодно¬
родности на движение и характеристики ударной волны учитыва¬
лись приближенно. Область интегрирования уравнений газовой
динамики разбивалась, по С.К. Годунову и др. [3], на сетку из
Л.В. Шуршалов
П.И. Пушкин
200
Глава XII
ячеек, основные уравнения записывались в форме интегральных
законов сохранения; их применение к каждой ячейке давало
систему конечно-разностных уравнений. На границах ячеек ре¬
шались уравнения распада произвольного разрыва. Далее задача
разделялась на расчет головной части ударной волны (сфериче¬
ской) и хвостовой части (цилиндрической). Промежуточная зона
определялась интерполяцией. Первые результаты были опубли¬
кованы в 1971 г. [449] и в виде тезисов в [204]. В более подробном
виде эти результаты были опубликованы в 1972—1973 гг. в [205,
450] и доложены на совещании по Тунгусскому метеориту в
Новосибирске (апрель 1971 г.) и на XV метеоритной конференции
в Калуге (29 мая — 2 июня 1972 г.). Математическая часть метода
подробно изложена в статье Л.В. Шуршалова [395].
На следующем этапе было получено строгое численное ре¬
шение нестационарной двумерной задачи о распространении
ударных волн от сферического и цилиндрического взрыва в ат¬
мосфере Земли [206, 207, 212], что позволило оценить факторы
двумерности и неизотермичности атмосферы в случае Тунгусско¬
го явления. Это были работы 1976—1980 годов.
В работе 1975 г. [208] авторы, ссылаясь на ряд предшествую¬
щих работ, в частности, на статью М. Луцки и Д. Лехто [468],
отмечают, что в стратифицированной атмосфере величины давле¬
ния и плотности за ударной волной, отнесенные к их значениям
в точке, которой достигла ударная волна, слабо зависят от свойств
неоднородной атмосферы. Это позволяло, зная решения для
однородной среды, получить учет неоднородности путем просто¬
го пересчета по правилам, указанным в [468]. Это правило полу¬
чило название модифицированного правила подобия Сакса.
Напомним здесь, что правило Сакса (в его первоначальной
форме) позволяет сделать пересчет параметров ударной волны,
заданных для одного набора условий перед фронтом, на любой
другой их набор. При этом атмосфера считается однородной.
Модифицированное правило Сакса (МПС) состоит в том, что
избыточное давление на расстоянии R от точки взрыва в неодно¬
родной атмосфере приравнивается избыточному давлению в той
же точке на том же расстоянии, но в однородной атмосфере с дав¬
лением, равным давлению в рассматриваемой точке.
И в оригинальной работе М. Луцки и Д. Лехто [468], и в ра¬
боте группы Коробейникова [208] результаты применения МПС
были сравнены с точными расчетами. Оказалось, что различие
Ударные волны Тунгусского метеорита
201
между ними не превышает 20%. Д. Лаумбах и Р. Пробстейн [463]
проанализировав этот вопрос теоретически, показали, что неточ¬
ность метода МПС должна быть именно такой.
До 1975 г. работы обеих групп (Бронштэна и Коробейникова)
проходили независимо и параллельно, хотя на научных конфе¬
ренциях и совещаниях между ними порой возникали дискуссии.
Так было на семинарах Комитета по метеоритам АН СССР (март
1974 г., июль 1976 г.), Института механики МГУ (июнь 1976 г.),
на XVI Метеоритной конференции (январь 1975 г).
Начало дискуссии в печати положили А.П. Бояркина и
В.А. Бронштэн в 1975 г. в статье [31]. Ссылаясь на статьи группы
Коробейникова [205, 207, 450], они указывали на то, что приме¬
нение метода Луцки—Лехто ограничено малыми расстояниями,
и приводили слова самих Луцки и Лехто, что “это приближение
имеет слабое теоретическое обоснование и следует ожидать, что
оно будет менее точным на больших расстояниях от взрыва
или для слабых волн” [468].
В это же время расчеты распространения ударных волн в не¬
однородной атмосфере в условиях, близких к предполагаемым
для Тунгусского метеорита, опубликовала третья группа исследо¬
вателей. Это были: Х.С. Кестенбойм, Т.С. Росляков и Л.А. Чудов
1176] из Института проблем механики АН СССР. А.П. Бояркина
и В.А. Бронштэн в работе [31] сравнили свои расчеты с расчета¬
ми группы Кестенбойма, считая последние точными, и нашли,
что метод Бронштэна—Овсянникова в случае выбранных пара¬
метров (Я0= 8 км, Е0= 1024 эрг, 0 = 180° (волна идет прямо вниз)
“дает небольшую недооценку влияния неоднородности атмосфе¬
ры и переоценку избыточного давления у поверхности на 20%”.
Тут же говорилось, что “метод Луцки—Лехто дает при тех же
условиях переоценку величины Л (отношения избыточного
давления к наружному давлению. — В.Б.) на 200%”. Эти 200%
не были подкреплены числами (рассчитанными по методике
Луцки—Лехто и по методике Кестенбойма и др.)*' Бронштэн взял
это число из соотношения оценок энергии взрыва, переводя их
в избыточные давления, но для несколько иных условий. Только
в июле 1976 г. Бронштэн сделал расчеты избыточного давления по
всем трем методикам. Эти расчеты не были, однако, опубликова¬
ны. Согласно им, в приведенном выше примере расхождение
* При изложении этой дискуссии автор стремится быть объективным и опи¬
сывать происходившее как бы глядя со стороны.
202
Глава XII
“Бронштэн—Кестенбойм” растет с расстоянием от 19% на рас¬
стоянии 2 км до 200% на 8 км. Методика Луцки—Лехто для тех
же расстояний дает уклонение на 22% и 60% (в ту же сторону).
Расчет для Е0 = 1023 эрг, Н0 = 8 км, 0 = 180° дает соответственно
для методики Бронштэна 30% и 92% (для расстояния 6 км), для
методики Луцки—Лехто 17% и 86%.
Но самое главное состояло в том, что расчеты группы Кестен-
бойма, которые Бронштэн и Бояркина считали точными, в дей¬
ствительности таковыми не были. Во-первых, они велись в так
называемом секторном приближении, т.е. в предположении, что
участок ударной волны, заключенный на начальной стадии внут¬
ри некоторого объемного сектора, в этом секторе и распростра¬
няется. На самом деле происходит перекачка энергии снизу вверх
и перекачка вещества сверху вниз. Этих процессов секторное
приближение не учитывало.
Расчеты Бронштэна—Бояркиной также велись в секторном
приближении. На нем же основана методика Луцки и Лехто. Вот
что они пишут: “Недостатком (их подхода к задаче о взрыве в
атмосфере. — В.Б.) является то, что эффектами, связанными с
угловыми вариациями, пренебрегают. Поэтому метод не может
предсказать подъем огненного шара или ослабление идущей вниз
волны, связанное с разрежением, происходящим из-за быстрого
ускорения волны, идущей вверх”.
Таким образом, секторное приближение, применявшееся во
всех трех методиках, не могло быть причиной расхождений меж¬
ду ними.
Во-вторых, методика Кестенбойма и его коллег (как и мето¬
дика Бронштэна—Овсянникова) не учитывала силы тяжести. В
первых работах группы Коробейникова [207, 449, 450] тяготение
также не учитывалось (по крайней мере в указанных работах об
этом эффекте даже не упоминается). В статье [208], как и в пре¬
дыдущих публикациях, математическая часть задачи излагается
только на словах, без формул. В работе [205] приведена система
уравнений газовой динамики, описывающая неустановившееся
асимметричное движение невязкого совершенного газа, но в ней
сила тяжести не фигурирует. Лишь в работе [396], опубликован¬
ной в 1976 г., впервые говорится о необходимости эту силу учи¬
тывать. Вот что пишет по этому поводу Л.В. Шуршалов: “При
рассмотрении не сильного взрыва необходимо учитывать тяготе¬
ние, так как иначе не будет удовлетворяться условие начального
Ударные волны Тунгусского метеорита
203
равновесия dp/dz = -р g,
что эквивалентно дей¬
ствию на течение при
t = 0 некой силы*. Вна¬
чале влияние этой силы
незначительно, но оно
очень сильное для отно¬
сительно слабых волн”.
И здесь в те же уравне¬
ния газовой динамики (а
именно, в уравнение им¬
пульса для вертикальной
координаты и в уравне¬
ние энергии) введено ус¬
корение силы тяжести g.
Такие же уравнения (для
случая действия силы
тяжести) приведены в
книге В.П. Коробейни¬
кова [216, с. 16].
В работе [209], вы¬
шедшей тоже в 1976 г.,
В.П. Коробейников и его
коллеги сравнили не¬
сколько приближенных
20
40
“Бабочка” вывала леса в одном
из решений группы Коробейникова.
Замкнутые линии - изохроны ударной волны
методик учета неоднородности атмосферы для слабых волн:
на основе нелинейной акустики [216], склейки асимптотических
решений для сильной и слабой волн [384], а также секторного
приближения, модифицированного правила Сакса и методики
Бронштэна—Овсянникова. Применяя первую из названных мето¬
дик, авторы нашли энергию взрыва 1023 эрг, линейную энергию
баллистической волны 1,4x1017 эрг/см, угол наклона траектории
а = 40° и высоту взрыва 6,5 км.
Авторы отметили, что секторное приближение вносит серьез¬
ные ошибки на поздней стадии распространения ударных волн,
что взрыв в неоднородной атмосфере надо рассчитывать более
точно, учитывая как двумерность течения, так и действие силы
* Здесь р, р — давление и плотность, g — ускорение силы тяжести, z — вер¬
тикальная координата, t — время.
204
Глава XII
тяжести. Суммарная оценка выделившейся энергии определя¬
ется ими так: 1023 + (1,4х1017)х(2х106) = З,8х1023 = 9,5 Мт троти¬
лового эквивалента. Эту оценку авторы сравнивают с оценкой
М.А. Садовского, который, по свидетельству М.А. Цикулина
[384], еще в 1959 г. оценил энергию разрушений в 10 Мт.
После этого авторы переходят к сравнению результатов сво¬
их работ и работы Бронштэна и Бояркиной [44]. Они пишут:
“При сравнении работ [207, 208] и [44] надо иметь в виду, что
приближенный метод учета неоднородности атмосферы в [44]
дает практически те же результаты, что модифицированное пра¬
вило Сакса, используемое в [207, 208]. Однако, в отличие от [207,
208], где определено решение обратной задачи, хорошо соответ¬
ствующее реальным форме и внутренней структуре зоны вывала
леса, оценки [44] основываются на довольно грубых соображени¬
ях. В [44] рассматривается не совместное, а лишь независимое
действие взрывной и баллистической волн, что... недопустимо”.
Вообще говоря, в этом В.П. Коробейников и его коллеги
были правы. Нужно было, однако, иметь в виду, что взрывная
волна начинает распространяться позже баллистической. Пони¬
мая все это, В.А. Бронштэн начал решать задачу о взаимодей¬
ствии двух слабых волн, но не довел ее до конца.
По мнению авторов [209], оценки скорости (26 км/с) и мас¬
сы (1,5 хЮ11 г) Тунгусского тела в момент взрыва (что соответству¬
ет энергии взрыва 5x1023 эрг), полученные в [44], неверны, и от¬
дают предпочтение оценкам v = 44 км/с и/я = 0,5х10п, что так¬
же дает Е0= 5х1023 эрг. Но последние значения v и т это не
оценки авторов [209], как можно подумать, а оценки, которые
они пытаются приписать авторам [44] после исправления
якобы обнаруженных у них ошибок. Собственных оценок d и т
авторы [209] не приводят.
Еще одно “приписывание”, повторенное затем в работах
[218, 219], заключено в оценке общей энергии, выделенной
Тунгусским телом. Коробейников и его коллеги складывают
энергию взрыва Е0 с произведением энергии баллистической вол¬
ны (на единицу длины) на длину "активного” участка траекто¬
рии, под которым был повален лес (около 30 км). Получается
5х1023 + (1,8х1018)х(3х106) = 6х1024 эрг = 150 Мт. “Нетрудно вы¬
числить, — пишут авторы [209], — что при значениях параметров
[44] для Тунгусского метеорита суммарная энергия взрывной
и баллистической волн, рассчитанная по вывалу леса, составляет
Ударные волны Тунгусского метеорита
205
около 150 Мт, а полная энергия, выделившаяся при полете и
взрыве тела, может достигнуть 250 Мт. Значит, оценки энергии
[44] во много раз превышают оценки как М.А. Садовского, так и
И.П. Пасечника [286] и должны быть признаны неудовлетвори¬
тельными”.
Эта критика (повторенная затем в [218, 219]) выглядит убий¬
ственной для выводов работы [44], но в действительности она
основана на серии недоразумений и сама рассыпается, как
карточный домик, если учесть ряд обстоятельств.
Прежде всего, полная энергия, выделившаяся при полете и
взрыве Тунгусского тела, с одной стороны, и оценки энергии раз¬
рушений по Садовскому и Пасечнику, с другой, это совершенно
разные энергии, и они относятся не как 5:3 (как предполагается
в [209]), а совсем в другом отношении. В самом деле, кинети¬
ческая энергия Тунгусского тела при его влете в атмосферу была
(1>0 = 31 км/с, /я0 = 2х1012г) около 1025 эрг, или действительно
250 Мт. Большая часть ее была выделена на последних 150 км
полета за счет торможения и потери массы тела. Согласно расче¬
там Б.Ю. Левина и В.А. Бронштэна [259, 465], выполненным в
1985 г. и основанным на теории разрушения крупных тел в атмо¬
сфере, развитой в 1979 г. С.С. Григоряном [104], скорость в точке
взрыва упала до 17 км/с (т. е. меньше 26 км/с, которые пред¬
полагались в [44], и тем более 44 км/с, согласно [209]), а масса
тела — до 10п г. Этим параметрам соответствует энергия взрыва
~ 1,5x1023 эрг, в хорошем согласии с оценкой [209], или около
3,5 Мт, а с учетом баллистической волны — около 10 Мт.
В статьях [46, 48] В.А. Бронштэн и А.П. Бояркина признали,
что в работах [31, 44] они завысили энергию баллистической
волны и общая энергия, повлекшая разрушения, не превосхо¬
дила 40 Мт.
Обратимся теперь к работе И.П. Пасечника [287]. В ней при¬
ведена сводка оценок энергии разрушений, полученных разными
методами. Эта сводка представляет интерес, поэтому приведем
ее здесь (с. 206).
Здесь в левом столбце таблицы собраны значения, приведен¬
ные в работе И.П. Пасечника [287], а в правом — прочие оценки.
Как видим, за исключением оценки работы [443], величины,
приводимые Пасечником, заключены в пределах 20—50 Мт, а по
вывалу леса Пасечник признал наиболее вероятными оценки
30—50 Мт. Это в 3—5 раз больше оценок М.А. Садовского, А. Бен-
206
Глава XII
Таблица 4
Оценка энергии разрушений от Тунгусского метеорита
(по И.П. Пасечнику [287] с дополнениями автора)
Автор, ссылка
Р. Джонс [447]
Метод
Воздушные волны
Е (Мт)
30
Дж. Пози, А. Пирс [486]
Воздушные волны
50
Р. Скорер [491]
Воздушные волны
50
Хант, Палмер, Пенни [443]
Вывал леса
13
В.А. Бронштэн [38]
Вывал леса
30
А.В. Золотов [149]
Вывал леса
32-44
И.П. Пасечник [287]
Сравнение с другими взрывами
20
Г. Мартин [472]
По магнитуде
47
Коробейников и др. [209]
Расчет ударных волн
9,5
Бен-Менахем [413]
По сейсмограммам
12,5
Бен-Менахем [413]
По барограммам
9,5-14,5
Бояркина, Бронштэн [31]
Вывал леса
<40
Левин, Бронштэн [259, 465]
По параметрам тела при взрыве
-10
И.П. Пасечник [287]
Вывал леса
30-50
Менахема и группы Коробейникова, так что ссылка на Пасеч¬
ника в работе [209] сделана некорректно.
Нужно иметь в виду, что энергия, ушедшая на повал деревь¬
ев, и энергия, породившая сейсмические волны, тоже не равны
друг другу: первая в 3—5 раз больше второй.
Далее, операция авторов [209] по сложению энергий баллис¬
тической и взрывной волн некорректна. Ввиду наклона траекто¬
рии начальные участки баллистической волны (в пределах зоны
разрушений) приходят со все больших высот, если следовать от
эпицентра навстречу движению тела, а значит, ослабевают в нео¬
днородной атмосфере все сильней и сильней. Операция сложения
энергий в том виде, как ее проводили авторы [209], была бы уме¬
стна лишь в случае горизонтальной траектории. А поскольку по
их же определению угол наклона траектории достигал 40°, нача¬
ло “активного” участка траектории, проекция которого на зем¬
Ударные волны Тунгусского метеорита
207
ную поверхность была отдалена от эпицентра на 30 км, находи¬
лось на высоте 30—35 км (против высоты точки взрыва 5—10 км).
Баллистическая волна с такой высоты ослабевает во много раз,
и ее вклад в общую энергию сейсмических волн ничтожен.
Поэтому операция сложения энергии обеих волн, приводимая
В.П. Коробейниковым и др. во многих работах как аргумент
против выводов В.А. Бронштэна и А.П. Бояркиной, необосно¬
ванна, и значение суммарной энергии 150 Мт, которое авторы
[209] приписывают Бронштэну и Бояркиной, ничего общего с
их собственным результатом не имеет.
Весьма детальное сравнение всех трех приближенных мето¬
дик (модифицированного правила Сакса, Бронштэна—Овсянни¬
кова и Кестенбойма и др.) с точными расчетами приводится в
работе [211]. В ней показано, что неучет силы тяготения приво¬
дит к значительным расхождениями двух последних методик для
слабеющей падающей волны с точными расчетами.
Оценок начальной массы Тунгусского тела В.П. Коробейни¬
ков и его соавторы в большинстве своих публикаций не приводят.
Вопрос о массе в момент взрыва обсуждается впервые в работе
[215]. Ход рассуждений авторов заслуживает внимания, так как
представляет еще один пример того, как, используя правильные
формулы, можно допустить серьезные ошибки.
Введем баллистический параметр В = m/cxS, где т — масса
тела, S — его миделево сечение, сх — коэффициент сопротивле¬
ния*. Положим энергию взрыва ^равной кинетической энергии
тела в точке взрыва, а энергию баллистической волны — потере
энергии за счет торможения Ех:
E0 = (my0)/2 E=(cx/2)S0p0vl,
где индексом 0 обозначены величины в точке взрыва. Тогда
5о = р.А/£. т« =V*kr,А ,
К = (ЗсА)/(450) 1)„ = (2 V^Pom .
и можно вычислить т0, г)0 в функции плотности тела в точке
взрыва 50.
Применив эти абсолютно правильные формулы, авторы
[215] находят для практически вероятных скоростей входа Тун¬
гусского тела в атмосферу 20 < г>вх< 50 км/с следующие интер¬
валы остальных параметров: 9<\)0<22 км/с, 55</?0<150 м,
4х104< т0< 2,5х105 т, 0,02 < 50< 0,05 г/см3.
* Мы заменили здесь некоторые обозначения работы [215] на общепринятые.
208
Глава XII
Если значения <о0, RQ, mQ, полученные В.П. Коробейниковым
и его соавторами, не вызывают возражений, то значения 80
просто поражают. Твердых тел с такими плотностями не бывает!
Ссылаясь на работу Г.И. Петрова и В.П. Стулова [290], в которой
такие плотности были получены из других соображений, авторы
статьи [215] пишут:
“Данные расчеты проводятся применительно к космическо¬
му телу с малой плотностью вещества на заключительной стадии
полета [290, 366]. Тело такого типа, входя в атмосферу Земли,
могло из-за интенсивного нагревания подвергнуться процессу
быстрого испарения и превратиться по существу в газовое обла¬
ко малой плотности. В отличие от обычных твердых метеоритов,
у которых абляция приводит к значительному уносу вещества,
подобное тело можно моделировать деформируемым газовым
объемом постоянной общей массы. При дальнейшем торможе¬
нии в атмосфере его размеры могут увеличиваться, а средняя
плотность падать. Этот процесс может нарастать настолько быст¬
ро, что завершится взрывообразным разметом газового тела на
некоторой высоте над Землей”.
Перед нами — новая гипотеза о природе Тунгусского тела,
вернее, вариант гипотезы Петрова—Стулова. И она нереальна по
тем же причинам, что и последняя (см. с. 149—151). “Тел такого
типа” просто не существует в природе. Правда, дезинтеграция
твердых тел в атмосфере происходит и описывается теорией
Григоряна, о которой пойдет речь в следующей главе. Можно
ввести понятие эффективной плотности диспергирующего тела,
равной массе на единицу объема, и она действительно может
достичь столь малых значений. Но эволюция этого тела пойдет
по другому сценарию.
Расчеты же авторов [215] выполнены, как они сами указыва¬
ют, при т = mQ = const, 8 = SQ = const и В = BQ = const, т. е. в них
рассматривается полет тела постоянной массы, что для метеор¬
ных тел является грубой ошибкой. Заметим, что такую ошибку
не раз допускали весьма уважаемые газодинамики (К.П. Станю¬
кович [336], О.М. Белоцерковский [25]).
Вернемся к формулам, приведенным выше, и посмотрим, в
чем же состоит ошибка авторов [215], приведшая их к столь
нереальным плотностям. Ошибка состоит в предположении, что
энергия баллистической волны равна потере энергии за счет
торможения тела. Эта потеря — лишь одна компонента общей
Ударные волны Тунгусского метеорита
209
потери энергии тела, притом не самая большая. Как показал еще
в 1952 г. О.В. Добровольский [110], потеря массы тела за счет
абляции создает абляционную волну, которая обычно мощнее
чисто баллистической. Обозначим ее энергию через Е2 и сравним
Ех и Е2 для Тунгусского тела,
Е2 = х> dm/dt = -(ASp t>4)/Q , Е2/Е{ = ou,, а = A/cxQ ,
где A — коэффициент теплопередачи, о — коэффициент аб¬
ляции, равный для болидов кометного состава (4—10)х1012 [421],
Q — удельная энергия абляции. При скорости d0= 17 км/с [259]
(что не противоречит и оценкам [215]) будем иметь Е2/Е{ = 11—29.
Энергия баллистической волны, оцененная по разрушениям,
есть сумма Ех + Е2, в формулу же параметра В0 входит преж¬
няя величина. Поэтому В0 в примере, рассматриваемом в [215],
будет больше принятого там значения и составит не 445, а
5700—13 400 г/см2. Это значительно увеличит оценки плотности
тела, доведя их до 1,9—6,9 г/см3. Плотности ледяного ядра коме¬
ты 1 г/см3, принятой в работе Бронштэна и Бояркиной [44] (вы¬
бор которой авторы [215] называют “произвольным”) будут соот¬
ветствовать о = 2,5х10'12 (величина, также часто встречающаяся
у ярких болидов [49, 420, 421]), Ех = 1,75х1016 эрг/см, RQ = 26 м,
т0 = 7хЮ4 т. Подчеркнем, что во всех этих расчетах предполага¬
лось, что Е0 = 1023 эрг, Ех + Е2= 1,4х1017 эрг/см. Изменение этих
оценок в сторону их увеличения приведет к некоторому изме¬
нению остальных величин, но оно не будет значительным.
Мы отвлеклись от истории вопроса потому что, как ни стран¬
но, нигде в литературе мы не нашли анализа и критики работы
[215]. Она прошла незамеченной, хотя в ней формулировалась
новая гипотеза природы Тунгусского тела и делался новый, ори¬
гинальный подход к задаче. Читатель может спросить, а почему
В.А. Бронштэн тогда же, в 1984 г. или чуть позже, не раскритико¬
вал эту работу? Скажем прямо: он устал от борьбы и полемики.
Однажды во время одной из таких схваток он потерял сознание
и упал*.
К счастью, В.П. Коробейников и его коллеги сами заметили
допущенную ими в [215] ошибку и в работах 1990—1991 гг. [218,
219] полностью исправили ее, введя в выражение для Е{ множи¬
тель (1 + сто2). Для параметра а они взяли три значения: 0,5х1012,
1,5х1012 и 5х1012, полагая наиболее вероятным для льда среднее
* Эта книга рассказывает об истории исследований Тунгусской проблемы.
Данный эпизод (это было 24 мая 1977 г.) — тоже крупица этой истории.
14-1654
210
Глава XII
значение. Как следует из данных наблюдений, в конце пути
болидов более вероятно последнее значение, хотя наилучшее
согласие с данными о плотностях ядер комет [265] дают значения
а = (2—10)х10'12.
В работе [219], вообще-то почти идентичной [218] (многие
абзацы дословно повторяются), в конце приводятся оценки на¬
чальной массы тела и скорости входа: твх= 1,1x105 т, г>вх= 35 км/с.
Если оценка скорости вполне реалистична и позволяет авторам
сделать вывод о близости орбиты Тунгусского тела к орбите ко¬
меты Энке, то оценка массы занижена более чем на порядок,
как показывает ее сравнение с другими оценками (см. с. 146-147).
Это означает, что и начальная кинетическая энергия, и энергия
взрыва у Коробейникова и его коллег занижены, по крайней
мере, в 5 раз. Здесь мы имеем еще один пример того, как порой
математические расчеты заслоняют суть дела, данные наблю¬
дений и экспериментов.
Работа [219] была последней, наряду с [452], уже посмертной
публикацией П.И. Чушкина, скончавшегося в 1990 г. После его
кончины коллектив, возглавлявшийся В.П. Коробейниковым,
распался. JI.B. Шуршалов совместно с П.В. Плотниковым про¬
должал разрабатывать модель входа в атмосферу плотного пыле¬
вого облака [296—298]. Эти работы могут представить интерес при
рассмотрении встречи Земли с пылевыми оболочками комет.
В.П. Коробейников с новой группой сотрудников начал разраба¬
тывать вопрос о прогрессивном разрушении крупных тел (в том
числе кометного состава) в атмосфере Земли [217, 220, 221, 452].
Об этих работах будет рассказано в гл. XIII.
Какие выводы можно сделать из дискуссии между группой
Коробейникова и В.А. Бронштэном? В ней сказались как пре¬
имущества, так и недостатки участников дискуссий, так сказать,
профессионального характера. Газодинамики В.П. Коробейников
и П.И. Чушкин безусловно в вопросах газовой динамики были
более компетентны, чем астрофизик В.А. Бронштэн, что позво¬
лило им, постепенно совершенствуя методику, получить более
надежные результаты. С другой стороны, Бронштэн превосходил
их в чисто метеорных вопросах, стремился всемерно использовать
данные наблюдений, показания очевидцев, оценки массы Тунгус¬
ского тела различными способами, данные о ядрах комет. Некор¬
ректными приемами со стороны группы Коробейникова явля¬
лись их попытки приписать Бронштэну и Бояркиной оценку
Ударные волны Тунгусского метеорита
211
энергии взрыва в 150 Мт, которой они не делали, неоднократные
заявления об отсутствии в их работах фигур типа “бабочек”
(такие фигуры были ими получены и опубликованы в [44]), и
вообще стремление всячески опорочить значение их работы.
Бронштэна, в свою очередь, можно упрекнуть в неучете силы
тяжести, в огульном заявлении, будто метод Луцки—Лехто дает
ошибку на 200%, а также в некоторых мелких ошибках, которые
были им тогда же признаны в [46, 48].
Остается еще один вопрос, так и не получивший ответа:
почему методика Луцки-Лехто (МПС) давала хорошее согласие
с точными расчетами, с учетом силы тяжести? Ведь учет силы
тяжести в методе Луцки—Лехто не заложен. Остается предпо¬
ложить, как это сделал В.А. Бронштэн [48], что здесь мы имеем
случайную компенсацию двух эффектов: тяготения и противо¬
давления.
Нужно подчеркнуть, что никаких принципиальных разногла¬
сий между двумя группами исследователей не было. Различия
были только в оценках энергии взрывной и баллистической волн,
а также в угле наклона траектории. Мы уже говорили в конце
гл. XI о работе В.А. Хохрякова [379], который обратил внимание
на возможность изменения угла наклона траектории Тунгусско¬
го тела в случае аэродинамического качества, не равного нулю.
В работе Хохрякова был рассмотрен случай рикошета Тунгусско¬
го тела от плотных слоев атмосферы и вылета его обратно в кос¬
мическое пространство, подобно болиду 10 августа 1972 г. [422].
Обе дискутирующие группы одобрили работу Хохрякова
и взяли ее себе на вооружение. В.А. Бронштэн [53] в 1987 г. ука¬
чал на то, что таким путем можно объяснить изменение угла
наклона траектории Тунгусского метеорита с начального значе¬
ния 15° (вытекающего из показаний очевидцев) до 40° (следую¬
щего из расчетов группы Коробейникова). В.П. Коробейников,
П.И. Чушкин и Л.В. Шуршалов провели серию расчетов [215],
показав, что это действительно могло быть, и определив необ¬
ходимые для этого условия.
14*
Глава XIII
Теория прогрессивного дробления
крупных тел
Концепция прогрессивного дробления Тунгусского метеори¬
та, завершившегося взрывом, была впервые высказана в 1958 г.
М.А. Цикулиным [382, 383] на основе анализа данных о поле
вывала леса, полученных экспедицией АН СССР 1958 года [373].
В работе К.П. Флоренского и его сотрудников [373] впервые было
указано, что такое прогрессивное дробление может привести
к резкому торможению тела.
Более подробно, хотя и в качественной форме, этот физиче¬
ский механизм рассмотрел в 1966 г. Г.И. Покровский [302]. Он
показал, что разрушение тела под действием аэродинамических
нагрузок быстро ускоряется по мере его дробления на все более
мелкие осколки. Заключительная стадия этого процесса носит
лавинный характер и подобна взрыву.
Количественная теория такого дробления была разработана в
1976 г. С.С. Григоряном [103] и усовершенствована им же в 1979 г.
[104]. В 1985 г. В.А. Бронштэн [52] обобщил механизм Григоряна
на случай одновременного протекания дробления и испарения.
Прогрессивное дробление крупного тела (по Г.И. Покровскому)
213
Согласно теории Григоряна, разрушение тела будет происхо¬
дить по сколовому механизму, так как внутри метеорита будут
действовать преимущественно сжимающие напряжения, создава¬
емые перепадом давления на лобовой и тыльной поверхностях
тела. Когда давление на лобовой поверхности достигнет разру¬
шающего значения, по телу начнет перемещаться фронт разруше¬
ния, а дробленая масса будет растекаться в стороны. Тело будет
нее уплощаться, а края его, как показал еще Г.И. Покровский
1302], отогнутся назад. Процесс завершается практически мгно¬
венным испарением мелких осколков, что эквивалентно силь¬
ному взрыву.
Реальная картина разрушающих напряжений под действием
аэродинамической и инерциальной нагрузки в метеоритном теле
включает и сжатие, и растяжение, и сдвиг, осложненные природ¬
ными неоднородностями. Теоретически эта задача для шаро¬
образного объекта исследовалась в 1967 г. Ю.И. Фадеенко [351].
Позже, в 1991 г., аналогичные расчеты были проведены с исполь¬
зованием числовых данных, экспериментально определенных для
метеоритных пород, в работе В.И. Цветкова и А .Я. Скрипник
1381 ]. При этом выяснилось, что метеориты должны дробиться
при относительно небольших скоростных напорах. (На это обсто¬
ятельство указывал В.А. Бронштэн в 1981 г. в книге [49] на осно¬
вании данных наблюдений о дроблении метеоритов в полете.)
Теория Григоряна не привлекла внимания исследователей
Тунгусского явления скорее всего из-за ее сложности (в работе
1104] 92 формулы, причем большинство — из теории сопротивле¬
ния материалов). Лишь в 1985—1986 гг. Б.Ю. Левин и В.А. Брон¬
штэн [259, 465] использовали ее для расчета дробления Тунгус¬
ского метеорита. В 1994 г. В.А. Бронштэн опубликовал сводку
расчетных формул, которые следует применять для вычислений
по теории Григоряна [61].
В теории Григоряна выделяются три характерные высоты,
определяющие ход процесса дробления: Zx — высота начала дроб¬
ления, Z2 — высота, на которой поперечный радиус тела (в на¬
правлении, перпендикулярном траектории полета) увеличивает¬
ся вдвое, и Z3 — высота полного разрушения (взрыва)*.
В работе [61] В.А. Бронштэн исследовал зависимость этих
высот от начальных параметров тела и условий его входа в атмо¬
сферу. Были получены следующие результаты:
* В работах [61, 104] приняты другие обозначения.
214
Глава XIII
1. Значение Zx зависит только от прочности о* вещества тела.
В случае цилиндра, летящего ориентированно, Zx на 8— 9 км боль¬
ше при учете испарения, чем без него.
2. Значение Z2 зависит только от угла наклона (повышаясь
при переходе к более пологой траектории на 2—4 км), от прочно¬
сти (понижаясь с увеличением о* в 50 раз на 6—8 км) и особенно
от плотности тела (понижаясь при увеличении ее вдвое на 17 км).
При учете испарения Z2 заключены в интервале 27 —42 км и мо¬
гут превышать Z2 без испарения на 0,5—20 км (наибольшее разли¬
чие — для более плотного тела). У более прочного тела различие
больше, чем для малопрочного, для цилиндра на 6 км больше,
чем для сферы.
3. Значение Z3 слабо зависит от прочности (понижение при
тех же условиях на 0,7—1,0 км), сильнее от угла входа (повышение
для более пологой траектории на ~ 4 км) и особенно сильно от
плотности тела (повышение ее вдвое снижает значения Z3 на
10—11 км).' Для всех вариантов Z3 заключено в пределах 7—15 км.
В 1993 г. были опубликованы (почти одновременно) две рабо¬
ты, в которых предлагались выведенные независимо теории про¬
грессивного дробления крупных метеоритных тел. Одна из них
принадлежит перу американских ученых Дж. Хиллса и М.П. Го¬
ды [442], другая — перу их соотечественников К. Чайба, П. Тома¬
са и К. Цанле [423].
Хиллс и Года ничего не знали, к сожалению, о работах
С.С. Григоряна, в их статье нет на него ссылок. Но, как показал
в 1995 г. В.А. Бронштэн [63], их теория тождественна теории Гри¬
горяна. Идя несколько иным путем, они пришли к тем же рас¬
четным формулам, какие вытекают из теории Григоряна и приве¬
дены в [61]. В работе Хиллса и Годы приведено множество гра¬
фиков, выражающих параметры движения и распада крупных тел
в зависимости от исходных данных (масса, плотность, скорость
и угол входа).
Работа К. Чайба, П. Томаса и К. Цанле [423] была опублико¬
вана почти одновременно с работой Хиллса и Годы, и поэтому не
содержит ссылок на нее. Но о работе С.С. Григоряна авторы ста¬
тьи [423] знали и сослались на нее, хотя никак ее не использова¬
ли и не обсуждали. Они предложили свою собственную теорию,
основанную на следующих соображениях.
Метеорное тело аппроксимируется прямым круговым цилин¬
дром, движущимся в атмосфере вдоль своей оси. Осевое давление
Теория прогрессивного дробления крупных тел
215
убывает вдоль оси цилиндра линейно от некоторого значения /?а
на лобовой поверхности до почти нулевых значений на тыльной.
По мере внедрения тела в более плотные слои атмосферы рл
растет экспоненциально, пока не наступит вязкое разрушение.
Цилиндр растекается в направлении, трансверсальном к направ¬
лению движения. При этом эффективное сечение цилиндра так
же экспоненциально растет. Фронт разрушения перемещается
от лобовой поверхности к тыльной. Наиболее быстро расширяю¬
щиеся элементы цилиндра увлекаются потоком.
Помимо произвольного предположения об ориентированном
движении цилиндра, авторы [423] ввели еще несколько предпо¬
ложений. Именно они полагали, что цилиндр, деформируясь,
сохраняет цилиндрическую форму, сплющиваясь в продольном
направлении и расширяясь в поперечном. Далее, они пред¬
положили, что плотность разрушающегося цилиндра остается
постоянной.
В этих предположениях Чайба и его коллеги рассчитали дви¬
жение в атмосфере тел различного состава, массы и начальной
скорости и сделали далеко идущие выводы о том, что Тунгусское
тело не могло быть ядром или осколком кометы, а имело асте¬
роидную природу. Этот их вывод будет подробно рассмотрен
и гл. XIV, а пока остановимся на оценке теории.
Теория Чайба—Томаса-Цанле имеет по сравнению с преды¬
дущими ряд слабых сторон. Прежде всего в ней учитывается
только гидростатическое равновесие и не учитывается динамика
разрушения тела по сколовому механизму. Далее, весьма далеко
от реальной действительности предположение о движении тела
н направлении оси цилиндра. Выбор цилиндрической формы
тела является произвольным. Неясно, как вычисляется высота
"взрыва”.
Подробная критика работы [423] была выполнена В.А. Брон-
штэном и И.Т. Зоткиным в начале 1994 г. в статье, представленной
тогда же в редакцию журнала Nature, где была опубликована
статья [423]. Редакция Nature сперва предложила авторам со¬
кратить статью до 700 слов, а когда это было сделано, все же
отклонила ее как полемическую. Тогда Бронштэн и Зоткин опуб¬
ликовали ее в “Астрономическом вестнике” [62]. Интересно, что,
представляя в “Астрономический вестник” другую статью, содер¬
жащую критическое сравнение всех трех теорий (Григоряна, Хил¬
лса и Годы, Чайба—Томаса—Цанле), В.А. Бронштэн [63] сделал
216
Глава XIII
ссылку на статью [62] как находящуюся в печати в Nature, не
зная, что она будет отклонена.
Количественное сравнение высот взрыва Тунгусского тела
при разных предположениях о его составе, начальной массе и
скорости, согласно расчетам по различным теориям (Григоря¬
на, той же теории с поправкой Бронштэна на испарение [52]
и Чайба—Томаса-Цанле), было выполнено в работах [62,63]. Ока¬
залось, что вычисления по теории Чайба и др. дают завышенные
высоты полного разрушения тела — на несколько километров
(до 10—12), что и привело авторов теории к ошибочному заклю¬
чению о том, что Тунгусское тело не могло быть кометой.
С критикой теории Чайба и его коллег выступили С.С. Григо¬
рян и В.А. Бронштэн летом 1995 г в своих докладах на конферен¬
ции по Тунгусскому метеориту в Москве, а С.С. Григорян — еще
и на конференции летом 1996 г. в Болонье. Но публикация статьи
[423] в таком престижном международном журнале как Nature
сделала свое дело. Многие исследователи [433, 467, 493, 500]
восприняли ее некритически, и в своих работах ссылались на
результаты Чайба и его коллег как на заслуживающие доверия.
Но так поступили не все. Примером критического подхода к
работе Чайба и др. может служить статья Дж. Лайна и М. Таубера
[469], которые выполнили расчеты при более разумных предпо¬
ложениях о форме и коэффициенте сопротивления Тунгусского
тела, чем в [423], и получили гораздо более низкие высоты его
разрушения, чем Чайба и его коллеги.
В работах [104, 442] движение уже разрушенного тела рас¬
сматривалось в жидкостном приближении. На основе этого при¬
ближения в работе В.В. Светцова и его соавторов [500] были про¬
ведены прямые численные расчеты движения сквозь атмосферу
тел размерами 30—100 м. При этом использовались свободно-
лагранжева схема и эйлерова схема с отслеживанием контактной
границы вещества метеороида с воздухом. Расчеты по обеим схе¬
мам дали близкую картину.
Согласно этим расчетам, на начальной стадии разрушения,
сразу после перехода от твердого состояния к диспергированно¬
му (в рамках жидкой модели), возникают неустойчивости типа
Рэлея-Тейлора (в передней части тела) и Кельвина—Гельмгольца
(на боковой поверхности). Тело теряет массу за счет сдува его ве¬
щества потоком воздуха. При этом оно может не уплощаться, как
в схеме Григоряна, а приобретать коническую форму с каверной
Теория прогрессивного дробления крупных тел
217
на тупом носике конуса и с образованием вдоль оси симметрии
сквозного канала. Диаметр оболочки тела увеличивается, оно
приобретает форму тора и, наконец, разрывается, подобно шрап¬
нели, на мелкие фрагменты. Тем не менее, еще долго облако
фрагментов охватывается единой ударной волной.
В работе [500] были приведены высоты разрушения крупных
метеороидов по аналитическим моделям Григоряна [104] и Ме-
лоша [473] для двух параметров: а) каменный (р0 = 3 г/см3),
г>()= 15 км/с; б) ледяной (р0= 1 г/см3), х>0 = 35 км/с. Наклон траек¬
тории в обоих случаях был выбран 45°. Второй пример близок
предполагаемым параметрам входа в атмосферу Тунгусского
метеорита. Если положить начальную массу его равной 2x106 т
и плотность 1 г/см3, то по графику работы [500] высота взрыва
получится 4 км, а при более пологой траектории — 5—7 км, что
хорошо согласуется с другими оценками, как теоретическими, так
и сделанными на основе данных по лесоповалу, сейсмике и т. д.
Иная картина получилась при гидродинамическом моделиро-
нании. В.В. Светцов и др. [500] рассмотрели вертикальный вход в
атмосферу ледяного тела с начальным радиусом 100 м и началь¬
ной скоростью 50 км/с (что слишком велико для Тунгусского ме¬
теорита). Полный распад такого тела в лагранжевом приближе¬
нии наступил на высоте около 2 км в случае сферической формы
тела или около 5 км при цилиндрической. Эйлерово приближе¬
ние дало еще меньшие высоты. Однако переход к меньшим раз¬
мерам, меньшей скорости и более пологой траектории должен
“поднять” эти высоты до 7—8 км. В заключении своей работы
В.В. Светцов и его коллеги [500] отметили преимущества анали¬
тических методов по сравнению с двумерным численным моде¬
лированием, которое требует совершенствования в направлении
учета неправильной формы, гидродинамических неустойчивостей
и абляции.
Не остался в стороне от расчетов разрушения крупных тел в
атмосфере и В.П. Коробейников. В публикации 1992 г., совмест¬
но с П.И. Пушкиным, Л .В. Шуршаловым и С.Б. Гусевым [452] он
осуществил моделирование механического разрушения тела под
действием аэродинамических и массовых сил инерции числен¬
ным методом конечных элементов. В другой работе 1994 г., совме¬
стной с В.И. Власовым и Д.Б. Волковым [220], был применен
способ расчета путем разложения в ряды по сферическим функ¬
циям. Анализ возможных траекторий входа достаточно крупного
218
космического тела со скоростью от 11 до 72 км/с показал, что
могут существовать три типа траекторий: а) пролетная (с воз¬
можным рикошетом от атмосферы); б) сближение с торможени¬
ем и распадом тела; в) сближение и удар о земную поверхность.
Этот вывод не содержит, правда, ничего нового и является три¬
виальным.
В работе [221] В.П. Коробейников, С.Б. Гусев и И.В. Семе¬
нов рассмотрели дробление и распад тела путем численного ре¬
шения уравнений термоупругости методом конечных элементов.
Напряженно-деформированное состояние тела предполагалось
квазистатическим.
В работах [220, 221, 452] были рассмотрены разные варианты
набора параметров Тунгусского тела с начальным радиусом 38 и
45 м, плотностью 0,6 г/см3 и скоростью входа от 23 до 35 км/с.
В [220] было рассмотрено также дробление Сихотэ-Алинского
железного метеорита и вход и разрушение кометы Шумейкеров-
Леви 9 в атмосфере Юпитера.
Это явление, происходившее между 16 и 21 июля 1994 г. и за¬
ранее предсказанное астрономами, возбудило всеобщий интерес
к проблеме разрушения и распада крупных тел, входящих в ат¬
мосферы планет. К сожалению, вход в атмосферу Юпитера всех
21 фрагментов, на которые раздробилась комета под действием
приливных ускорений от гигантской планеты, происходил на об¬
ратной стороне Юпитера и непосредственно наблюдаться с Зем¬
ли не мог. Но многие исследователи применили к расчету про¬
цесса разрушения этих фрагментов теорию Григоряна (в России)
или теорию Чайба—Томаса—Цанле (например, работы [422, 433]).
Глава XIV
Возрождение
астероидальной гипотезы
В последние годы в печати стали появляться работы, авторы
которых вновь возвращаются к первоначальному взгляду, соглас¬
но которому Тунгусский метеорит был настоящим метеоритом,
осколком маленького астероида. К этим работам относится,
прежде всего, статья 3. Секанйны [492], вышедшая в 1983 г., и уже
известная нам статья К. Чайба и др. [423], опубликованная деся¬
тилетием позже. Астероидальную гипотезу развивал и пытался
отстаивать также В.В. Светцов [500]. Аргументы этих авторов
имеете с их критическим анализом будут приведены ниже, а пока
сделаем очень важное, с нашей точки зрения, общее замечание.
Чтобы опровергнуть какую-либо гипотезу, можно идти двумя
мутями. Во-первых, можно показать несправедливость или неубе¬
дительность аргументов, выдвинутых в ее поддержку. Этот путь,
хотя и полезен для оценки гипотезы, все же не может привести к
ее полному опровержению, потому что авторы или сторонники
гипотезы могут привести другие аргументы в ее защиту взамен
отвергаемых.
Во-вторых, можно доказать, что следствия из рассматри¬
ваемой гипотезы: а) противоречат фактам или тем или иным
параметрам, установленным экспериментально; б) противоречат
известным законам природы или следствиям из них. Этот путь
наиболее надежный, так как он зависит не от аргументов, при¬
веденных в поддержку гипотезы, а только от нее самой.
Гипотеза Секанйны
Первое обоснование астероидальной гипотезы предложил
в 1983 г американский астроном 3. Секанина [492]. Основным
его аргументом было то обстоятельство, что на диаграмме “угол
между линией апсид (большой осью) орбиты и плоскостью орби¬
ты Юпитера — скорость входа в атмосферу Земли” все решения,
соответствующие азимуту траектории Тунгусского тела 110° [492]
и наклонам траектории 5 — 15°, попадают в “астероидальную”
область.
220
Глава XIV
Столь малые углы наклона Секанина принял на основании
показаний очевидцев из Витима (608 км от эпицентра) и Бодай¬
бо (764 км), которые якобы видели Тунгусский болид. В действи¬
тельности двое из них наблюдали другие болиды (1917 и 1920 гг.),
а наблюдение третьего не противоречит углу наклона, выведенно¬
му И.Т Зоткиным в 1966 г. и равному 28° [154]. На это обстоятель¬
ство указали в 1985 г. Б.Ю. Левин и В.А. Бронштэн [259, 465].
В то же время метод, использованный Секаниной, заслужи¬
вает самого серьезного внимания. В несколько ином варианте его
применил уже в 1998 г. В.А. Бронштэн [415], построивший диаг¬
рамму “азимут траектории — скорость входа” и показавший, ка¬
кие сочетания этих параметров приводят к орбитам, характерным
для тел различных классов (астероиды, коротко- и долгоперио¬
дические кометы), а также к гиперболическим орбитам. Об этом
уже говорилось в гл. XI.
Анализ работы [415] показывает, что при наиболее вероят¬
ном азимуте траектории 104° [158, 415] скоростям входа больше
27 км/с соответствуют кометные орбиты (при азимуте 110°, пред¬
почитаемом Секаниной, граничной скоростью будет 29 км/с).
Далее, если бы родительским телом Тунгусского метеорита и
был бы астероид, то он никак не мог принадлежать к группе
Аполлона: для этого нужно было бы положить скорость входа
\)0<25км/с. ■
Кроме азимута, существенное влияние на элементы орбиты
оказывает наклон траектории к горизонту. Так, для азимута 104°
имеем следующие значения большой полуоси орбиты (в а.е.):
Таблица 5
Значение большой полуоси орбиты
Тунгусского тела в зависимости
от угла наклона траектории и
скорости входа
Из этой таблички видно, что понижение угла наклона траек¬
тории (к чему призывал Секанина) отбрасывает Тунгусское тело
в область долгопериодических комет при 1)^= 30 км/с и на гра¬
ницу области астероидов при vj= 25 км/с.
Однако, согласно Секанине, Тунгусский астероид имел
а - 1,25 а.е. и очень малую скорость входа х>оо= 14 км/с. Это
согласуется с азимутом проекции траектории 110°, принятым
А.
Чо
(км/с)
25
30
11°
3,1 А.Е.
32,1 А.Е.
15°
2,5 А.Е.
9,5 А.Е.
го
о
о
2,4 А.Е.
7,6 А.Е.
Возрождение астероидальной гипотезы
221
Секаниной. Причина, побудившая Секанину принять такие па¬
раметры, заключается в следующем.
При скорости входа 30 км/с Тунгусское тело на высоте 7,5 км
(вероятная высота взрыва) встретит аэродинамическое давление,
превосходящее 109 дин/см2. Трудно допустить, чтобы хрупкое ле¬
дяное тело выдержало такое давление и не распалось бы много
выше. Значит, оно было более прочным — каменным. Если это
был астероид группы Аполлона, резонно приписать его орбите
те параметры, которые были приведены выше.
Механизм взрыва Секанина не уточняет, но проводит парал¬
лель между взрывом Тунгусского метеорита и концевыми вспыш¬
ками многих болидов Прерийной и Европейской болидных сетей.
Этот вопрос был детально исследован 2-3 года спустя Б.Ю. Ле¬
ниным и В.А. Бронштэном в работах [259, 465]. Согласившись с
(сканиной в том, что такая параллель действительно существует,
они не согласились с ним в отношении природы тела.
Рассчитав потерю массы и скорости по теории Григоряна,
Левин и Бронштэн получили скорость тела в момент взрыва
17 км/с, что втрое уменьшает приведенное выше значение
аэродинамического давления. Но самое главное заключается в
том, что по теории Григоряна механическое разрушение тела на¬
чинается много выше, на высотах 60—70 км, где аэродинамиче¬
ское давление не превышает 6х105—2х106 дин/см2, в то время как
дли простого раскалывания льда требуется 107 дин/см2, а для его
дробления на мелкие зерна — 109 дин/см2, т. е. как раз столько,
сколько будет на высоте 7,5 км при скорости 30 км/с.
Эти соображения были сообщены 3. Секанине в письме в
конце 1985 г. В своем ответе он пытался оспорить полученное
Левиным и Бронштэном значение dk, предпочитая ьк= 7,5 км/с,
полученное А. Бен-Менахемом [413]. Но Бен-Менахем не полу¬
чал это значение из каких-либо расчетов, а указал лишь, что оно
хорошо согласуется с результатами сейсмических наблюдений.
Вернемся к диаграмме Секанины. В 1991 г. ее вновь опубли¬
ковали и проанализировали В.П. Коробейников, П.И. Чушкин и
Л .В. Шуршалов [219]. Нанеся на эту диаграмму изолинии, соот¬
ветствующие углам наклона траектории 15, 28, 37 и 40°, а также
скоростям входа от 15 до 40 км/с (через 5 км/с), они подсчитали,
что принятым ими параметрам (/^ = 40°, г>то = 35 км/с) соответ¬
ствует точка, лежащая в кометной области, недалеко от точки,
соответствующей комете Энке.
222
Глава XIV
Отметим, что понижение угла наклона от 40° до 15° не изме¬
нит картины, даже улучшит ее, так как значение на условной
границе между астероидальной и кометной областью изменяется
от 34 км/с при hR= 40° до 32,5 км/с при hR = 15°.
Таким образом, все аргументы Секанйны, как астрономиче¬
ские, так и физико-механические, легко могут быть оспорены и
не дают оснований для заключения об астероидальной природе
Тунгусского тела.
Гипотеза Чайба-Томаса-Цаиле
В 1993 г. в уже известной нам работе американские ученые
К. Чайба, П. Томас и К. Цанле [423], применив разработанную
ими приближенную теорию прогрессивного разрушения крупно¬
го тела в атмосфере, пришли к выводу, что тело кометной приро¬
ды должно было разрушиться на высоте более 22 км, тело типа
углистого хондрита — на высоте более 15 км и лишь каменное
тело астероидального происхождения — на высоте около 9 км.
Энергия взрыва принималась при этом равной 15 Мт тротилово¬
го эквивалента (6,3х1023 эрг), угол входа — 45°. Изменение угла
входа до 30° (к горизонту) повышало высоту полного разрушения
каменного тела до 11 км, а в случае угла hR= 15° — до 15 км.
Как мы уже могли видеть, теория Чайба—Томаса—Цанле явля¬
ется приближенной и уступает по точности и научной обоснован¬
ности теории Григоряна [104] или равноценной ей теории Хиллса
и Годы [442]. Как было показано в работах В.А. Бронштэна и
И.Т. Зоткина [62, 63], теория Чайба и др. завышает высоты разру¬
шения различных тел на 2—16 км. Применение вместо нее теории
Григоряна [104] понижает высоту разрушения кометного тела с
22 до 11 — 15 км. Некоторым изменением исходных параметров
можно уменьшить эти высоты до 7 — 10 км.
Таким образом, аргументация Чайба и его коллег не выдержи¬
вает критики.
Нереальность астероидальной гипотезы
Решающий аргумент против гипотезы каменного астероида
состоит отнюдь не в выявлении недостатков или ошибок в аргу¬
ментации или в расчетах сторонников этой гипотезы. Этот ар¬
Возрождение астероидальной гипотезы
223
гумент — полное отсутствие на местности осколков каменного
метеорита, даже мельчайших. Между тем, в случае взрыва на вы¬
соте ~ 7 км каменного тела массой ~ 105 т таких осколков было
бы множество.
Чтобы не быть голословными, приведем результаты экспери¬
ментов дробления горных пород взрывами, в том числе ядерны¬
ми, собранные М.А. Садовским и его сотрудниками [319, 320].
Мощность этих взрывов, произведенных в США, заключена в
пределах от 0,1 до 60 кт тротилового эквивалента. Напомним, что
энергия Тунгусского взрыва была оценена Садовским в 10 Мт.
Один из важных выводов М.А. Садовского и его сотрудников
состоит в том, что характер дробления не зависит ни от энергии,
ни от физической природы взрыва (ими были рассмотрены и
химические взрывы).
В работе [319] приведены графики распределения по разме¬
рам осколков, образующихся при взрывах, ддя каждого из 8 рас¬
смотренных взрывов, а также среднее. Некоторые размеры оскол¬
ков появляются чаще, чем другие (это зависит от структуры, от
блочности пород), но в общем образуются осколки самых разных
размеров, от метровых до миллиметровых.
Самое простое (и, пожалуй, единственное) возражение про¬
тив нашего аргумента об отсутствии осколков на месте катастро¬
фы состоит в том, что все осколки без исключения должны были
испариться под действием излучения при взрыве либо на пути
от точки взрыва до поверхности Земли. Посмотрим, так ли это.
Рассмотрим сначала возможность испарения осколков при их
падении на Землю. Расчеты движения и потери массы осколков
каменного метеорита с высоты 8 км до земной поверхности были
выполнены В.А. Бронштэном [416] при следующих исходных
данных: начальная скорость в точке взрыва о0= 17 км/с [259, 465],
угол падения Z0 = 45°, начальная масса осколка бралась в преде¬
лах от 10 т до 30 кг. Расчеты показали, что отношение конечной
массы осколка (при падении на Землю) к его начальной массе
постоянно для всех масс и равно примерно 0,2.
Таким образом, образовавшиеся при взрыве Тунгусского тела
каменные осколки массой более 10 кг должны были достигнуть
поверхности Земли. Если же взрыв произошел ниже 8 км, то ее
могли достигнуть и меньшие осколки.
В.В. Светцов [321] выдвинул еще один довод против возмож¬
ности выживания осколков: именно, согласно результатам его
224
Глава XIV
работы, осколки должны испариться под действием мощного
потока излучения, образующегося при взрыве.
Здесь нужно сделать существенное замечание. Дело в том, что
процесс взрывоподобного распада Тунгусского тела, который
признается всеми исследователями, не является взрывом в клас¬
сическом понимании этого слова. Это спонтанный, все ускоряю¬
щийся распад твердого тела с испарением осколков, переход час¬
ти его кинетической энергии в тепловую, происходящий быстро,
но не мгновенно, как при настоящем взрыве.
Продолжительность вспышек ярких метеоров, как показыва¬
ют наблюдения [49], составляет 0,02 с. Это соответствует пример¬
но граммовым телам. Вспышка яркого болида 21 апреля 1963 г.,
зафиксированная 3. Цеплехой [419], продолжалась столько же.
Для такого крупного тела, каким был Тунгусский метеорит, дли¬
тельность вспышки (т.е. взрывообразное выделение энергии) мог¬
ла быть только больше, но никак не меньше этой величины. Бу¬
дем ее рассматривать как нижний предел длительности взрыва.
Как показало исследование JT.B. Шуршалова [398], максимум
выделения энергии в рассмотренной им модели распада Тунгус¬
ского тела наступает через 0,038 с после начала распада, а все яв¬
ление длится менее 0,1 с.
С другой стороны, в работах, рассматривающих воздействие
лучистого ожога на деревья [214, 252, 386], приводятся значения
длительности воздействия излучения от 2 до 10 с. С нашей точки
зрения, длительность в 10 с совершенно неприемлема (не будет
точечного источника!), а значение в 2 с можно считать верхним
пределом длительности воздействия излучения. Реально эта ве¬
личина должна быть значительно меньше, порядка 0,1 с (дли¬
тельность ядерных взрывов измеряется миллисекундами).
В работе [416] В.А. Бронштэн рассчитал величину лучистого
импульса в месте отделения осколка — в 100 м от центра области
взрыва. При общей энергии взрыва 1023 эрг, в предположении, что
20% ее переходит в излучение, для искомой величины было по¬
лучено 1,6х1018 эрг/см2. Однако эту величину следует уменьшить
в 2 раза за счет периодического затенения осколка при его быст¬
ром вращении и еще в 2 раза за счет косого падения лучей на его
поверхность. Поскольку для испарения каменного осколка требу¬
ется энергия 8х1010 эрг/г, с учетом его плотности 3 г/см3, полу¬
чается, что энергия излучения сможет испарить слой толщиной
в 17 см. Но и эта величина должна быть сильно уменьшена, по-
Возрождение астероидальной гипотезы
225
Джон Федорович Анфиногенов (справа) и Николай Владимирович Васильев
скольку осколок не остается на постоянном расстоянии в 100 м
от источника излучения, а быстро удаляется от него со скоростью
~2 км/с (эта скорость, согласно Хиллсу и Годе [442], равна
0,11 скорости метеорита).
Далее, как известно из метеорной физики [49], слой паров и
горячего воздуха создает мощную экранировку поверхности, так
что ее достигает лишь 0,01—0,07 падающего потока излучения
[49,60]. Суммарное действие всех этих факторов приведет к тому,
что излучение, возникающее при взрыве тела, способно испарить
лишь самые мелкие осколки и внешние слои (глубиной 1 —2 см)
наиболее крупных.
Рассмотрим еще один аргумент, высказываемый сторонни¬
ками астероидальной гипотезы. Он заключается в том, что круп¬
ные каменные осколки на местности “плохо искали”. В связи с
этим приведем здесь фактические данные о поисках крупных
осколков.
Еще в 1966 г. Д.Ф. Анфиногенов [10] выдвинул предположе¬
ние, что крупные осколки Тунгусского метеорита могли выпасть
в форме метеоритного дождя в 2—4 км к западу-северо-западу от
эпицентра взрыва. Проверка гипотезы Анфиногенова проводи¬
лась участниками КСЭ в 1963—1968 гг. с использованием ши¬
рокого спектра методик: магнию-, индукто-, флуоро- и метал -
15-1654
226
Глава XIV
лометрии, визуальных поисков, закладки пробных вскрыш, рас¬
копки “подозрительных” воронок, электроразведки, шлихового
опробования и т. д. [81]. Помимо района, указанного Анфиноге¬
новым, обследовались бассейн р. Кеть в 1963 г. и район р. Б. Пит
в 1964 г. По состоянию на 1975 г. на территории 10 ООО км2 было
обследовано на предмет поиска вещества Тунгусского тела 500
пробных площадей [32]. К 1986 г. территория была увеличена до
15 ООО км2, а число обследованных площадок до 700 [82]. Были
обнаружены только микрочастицы микронных размеров.
Подводя итоги многолетним поискам осколков, Н.В. Василь¬
ев и А.Ф. Ковалевский [75] писали: “Все, что мы сейчас об этом
знаем, говорит против того, что в районе взрыва могли выпасть
крупные осколки Тунгусского тела (хотя считать это невероятным
нельзя)”. Можно только присоединиться к их мнению.
Космохимические данные
Очень сильный аргумент в пользу кометной гипотезы дают
космохимические исследования, а именно изотопный и элемен¬
тный анализ колонок торфа, отобранных из различных мест об¬
ласти катастрофы.
Методика послойного отбора проб из колонок торфа, предло¬
женная Ю.А. Львовым [260] и затем не раз совершенствовавшая¬
ся (см. гл. IX), позволила выделить “катастрофный” слой (КС),
включающий прирост 1908 г., а затем подвергнуть его химическо¬
му и изотопному анализу. Важные результаты были получены при
этом Е.М. Колесниковым [195] и его коллегами, в том числе спе¬
циалистами из Германии [196, 197].
В пользу космического происхождения выявленной в КС
изотопной аномалии говорит резкое увеличение содержания в
нем иридия [196] (почти отсутствующего в земной коре). Кроме
того, было обнаружено увеличение в КС концентрации Fe, Со,
Al, Si и летучих Zn, Br, Pb, Аи [96]. Близкий к этому состав час¬
тиц был обнаружен итальянскими исследователями Дж. Лонго,
Р. Серра, С. Чеччини и М. Галли [467] в 1994 г. в смоле веточек
деревьев, в слое 1908 г.
Решающий эксперимент, предпринятый Е.М. Колесниковым
и его коллегами, состоял в изучении изотопных аномалий таких
чисто “кометных” элементов, как водород, углерод и азот. При
этом в КС были обнаружены аномалии у 513С до+4,3%о, у 8D
Возрождение астероидальной гипотезы
227
(дейтерия) до -22%о, у 8l5N до +3,5%с. В контрольных участках
этот эффект не наблюдался [196, 197].
Построив диаграмму изотопного состава углерода в метео¬
ритах разных типов, Е.М. Колесников [195] пришел к выводу,
что вещество Тунгусского тела не может быть веществом обыч¬
ных хондритов и ахондритов и наиболее близко по величине изо¬
топного состава С и Н к углистым хондритам типа С1 или, что
более вероятно, к кометному веществу, очень богатому этими
элементами.
Таким образом, и космохимический анализ свидетельствует
в пользу кометной и против астероидальной гипотезы.
Глава XV
Некоторые альтернативные
гипотезы
В этой главе мы расскажем о некоторых альтернативных ги¬
потезах, предлагавшихся в разное время для объяснения Тунгус¬
ского явления (помимо кометной и астероидальной) и получив¬
ших отражение в научной и научно-популярной литературе.
Бблыиая часть этих гипотез принадлежит к разряду так назы¬
ваемых гипотез ad hoc, т. е. придуманных специально для данно¬
го случая. Вообще ad hoc — латинский юридический и диплома¬
тический термин, который и означает “специально для данного
случая”. Гипотезы этого типа придуманы их авторами специаль¬
но для объяснения Тунгусского явления и ни к какому другому
явлению неприложимы. У всех них есть та общая черта, что они
никак не вытекают из анализа фактов, собранных о Тунгусском
явлении, а порой им прямо противоречат. Авторы этих гипотез не
дают себе труда анализировать факты, в их работах мы не найдем
серьезной физической теории, они, как правило, не реагируют на
критику, а с упорством, достойным лучшего применения, про¬
должают отстаивать свои гипотезы.
Автор этой книги глубоко убежден в бесполезности и даже
вредности любых гипотез ad hoc, потому что они дезориентируют
неспециалистов. Авторы таких гипотез нередко используют для
их пропаганды массовые издания: журналы и газеты, редакции
которых состоят из некомпетентных людей, стремящихся под¬
нять тиражи своих изданий за счет публикации сенсационных
материалов. Гипотезы ad hoc за редчайшим исключением не
принесли никакой пользы науке.
Перейдем к анализу некоторых гипотез ad hoc, получивших,
по тем или иным причинам, распространение в литературе.
“Ядерная” гипотеза
Как уже говорилось в гл. VI, еще в 1946 г. писатель-фантаст
А.П. Казанцев в научно-фантастическом рассказе “Взрыв” [170],
а затем в ряде других публикаций [171—173] выдвинул и с боль¬
шим упорством защищал гипотезу о том, что Тунгусский метео-
229
рит был не больше и не меньше как
межпланетным кораблем, имевшим
атомный двигатель и потерпевшим
аварию у самой Земли. История
этой гипотезы была подробно изло¬
жена в гл. VI.
У гипотезы Казанцева нашлись
сторонники. Это были астроном-по¬
пуляризатор Ф.Ю. Зигель и инже¬
нер-геофизик А.В. Золотов. Но если
Ф.Ю. Зигель использовал для защи¬
ты гипотезы Казанцева лишь свои
астрономические знания и мастер¬
ство популяризатора, то А.В. Золо¬
тов провел несколько экспедиций на
место Тунгусской катастрофы, опуб¬
ликовал книгу, большое количество
статей в научных журналах и сбор¬
никах, защитил на собранных материалах кандидатскую диссер¬
тацию. О его работах подробно рассказано в гл. VII.
Рассмотрим, как обосновывали и защищали “ядерную” ги¬
потезу ее сторонники. Казанцев начал с весьма серьезного до¬
вода о наличии в центре лесовала области “мертвого леса”, гово¬
рящей о том, что взрыв произошел не при ударе метеорита о
Землю, а в воздухе, на высоте 5—10 км над поверхностью Земли.
Этот довод был совершенно правильным и, как мы знаем, был
подтвержден в ходе экспедиции 1958 года [373]. Но никто из уче¬
ных, обосновавших этот вывод, не сослался на Казанцева: это
считалось зазорным. И только автор этой книги в другой своей
книге “Беседы о космосе и гипотезах”, вышедшей в 1968 г. [37],
не побоялся отдать Казанцеву должное. Другие положительные
следствия выступлений Казанцева перечислены в гл. VI (равно
как и отрицательные).
Все остальные доводы Казанцева в защиту “ядерной” гипоте¬
зы основаны на чистейшем вымысле. Так, описывая Тунгусское
явление якобы со слов очевидцев, Казанцев сообщил, что был
виден “огненный столб с черным дымом, упершийся в безоб¬
лачное небо и расплывшийся там черным грибом” [172].
Как известно, грибообразное облако при ядерных взрывах
образуется при подъеме вверх горячего воздуха с примесью дву¬
Феликс Юльевич Зигель
(1920-1988)
230
Глава XV
окиси азота, а затем при расплывании его в стороны на уровне,
где плотность раскаленного воздуха сравнивается с плотностью
окружающего воздуха. Двуокись азота придает “шляпке гриба”
темно-бурый цвет.
руководством Г.Ф. Плеханова [293], показала, что никаких неиз¬
вестных медицине того времени болезней среди эвенков не было,
а в костях скелетов эвенков, умерших после 1908 г., не было об¬
наружено никаких признаков радиоактивного заражения. Изве¬
стно, что эвенки Даонов, Бушков, Черончин, братья Салаткины
побывали в районе эпицентра катастрофы вскоре после этого со¬
бытия и остались живы и здоровы [67]. Умер лишь один эвенк,
которого, по некоторым сведениям, отравил местный шаман
за нарушение его запрета на посещение места, где на Землю
спустился якобы бог Огды*.
Приведенные примеры — лишь некоторые образчики “аргу¬
ментации” Казанцева в пользу своей фантастической гипотезы.
О попытках добыть другие аргументы в ее защиту, принадле¬
жащих А.В. Золотову, мы сообщили подробно в гл. VII. Там же
приводится критика его аргументов. Она произвела впечатление
даже на такого сторонника Казанцева как Ф.Ю. Зигель. В своей
книге “Жизнь в космосе”, вышедшей в 1966 г. [134], он писал,
что результаты по радиоактивности противоречивы и проблема
* Этот “запрет” был умело использован (а возможно, инспирирован) богатым
купцом Суздалевым, владельцем фактории Ванавара с 1910 г., желавшим огра¬
дить факторию и связанные с ней доходы от проникновения конкурентов.
Никто из 700 оче¬
видцев Тунгусского
явления такой карти¬
ны не наблюдал и не
описывал. Казанцев ее
выдумал.
Эвенкийское захоронение
Далее он не раз
сообщал, будто эвен¬
ки, ходившие после
этого в тайгу, умира¬
ли потом от лучевой
болезни. Специальная
проверка этой версии,
предпринятая группой
участников КСЭ под
Некоторые альтернативные гипотезы
231
нуждается в дополнительном изучении. Тогда же, в мае 1966 г.,
XII метеоритная конференция, собравшаяся в Новосибирске,
приняла решение, в котором, в частности, говорится, что “ре¬
зультаты изучения радиоактивности и другие исследования до
настоящего времени не дают оснований для предположения о
ядерном характере Тунгусского взрыва” [312].
Ф„Ю. Зигель пытался привести еще один аргумент в поддерж¬
ку гипотезы Казанцева. Он предположил, что Тунгусское тело в
своем движении в атмосфере сделало маневр. Обоснование
этого оригинального предположения было получено таким путем:
к месту взрыва Тунгусское тело подлетало, следуя траектории
Зоткина—Фаста: об этом говорит ориентация “бабочки” (траек¬
торию Кринова Зигель считает ошибочной). Но на больших рас¬
стояниях оно двигалось вдоль траектории Астаповича—Вознесен¬
ского. Чтобы перейти с одной траектории на другую, Тунгусское
тело должно было сделать маневр. Но естественное небесное тело
(метеорит, комета) не могло этого сделать. Значит, это был косми¬
ческий корабль пришельцев. Такую гипотезу Ф.Ю. Зигель пред¬
ложил в 1966 г. в своей книге “Жизнь в Космосе” [134] и собирал¬
ся отстаивать ее в докладе на совещании “Современное состоя¬
ние проблемы Тунгусского метеорита”, происходившем в апреле
1971 г. в Новосибирске. По болезни Зигель не смог прибыть
на совещание, но тезисы его были опубликованы [135].
Здесь мы имеем яркий пример гипотезы, автор которой не
задумывается о том, к каким следствиям она приведет. Пока в
50-е годы еще можно было надеяться на существование на Мар¬
се органической жизни, Зигель пропагандировал идеи о высоко¬
развитых марсианах, построивших в конце XIX в. гигантские
искусственные спутники Марса — Фобос и Деймос [134]. Такой
цивилизации, разумеется, ничего не стоило послать на Землю
межпланетный корабль. Но к 70-м годам надежды на марсиан
иссякли, и Зигелю пришлось переключиться на прилет звездоле¬
та. Хорошо известно, что межзвездные перелеты практически
неосуществимы. И не только из-за дальности других звезд и дли¬
тельности перелетов даже с субсветовыми скоростями, а главным
образом потому что при таких скоростях потоки высокоэнергич¬
ных элементарных частиц и микрометеоритов, легко пронизывая
оболочку звездолета, убьют все живое внутри: здесь не помогут
никакие экраны. К тому же, несмотря на многолетние поиски,
не удалось обнаружить радиосигналов от других цивилизаций.
232
Глаза XV
Все это заставляет поставить крест на “ядерной” гипотезе, свя¬
занной с версией о звездолете*.
Впрочем, Казанцеву и Зигелю совсем не нужно было ее обо¬
снование или признание учеными-специалистами. Им нужно
было признание широких кругов малосведущих людей. И этого
они добились, о чем свидетельствуют примеры, приведенные в
гл. VI. Но к проблеме Тунгусского метеорита это не имеет ни¬
какого отношения.
Тем более странно, что в научных обзорах такого крупного ис¬
следователя Тунгусской проблемы, как Н.В. Васильев, “ядерная”
гипотеза рассматривается со всей серьезностью. Приведем при¬
меры.
“Несмотря на кажущуюся фантастичность, нет оснований
рассматривать эту точку зрения как ненаучную. Часто высказыва¬
емый аргумент о том, что эта гипотеза является “излишней”, не
может рассматриваться как слишком серьезный, из-за недоста¬
точности информации о изучаемом явлении. Наоборот, именно
кардинальный характер гипотезы требует особенно вниматель¬
ного и непредвзятого анализа фактов также и с точки зрения
этого — чрезвычайно смелого — предположения” [70] (1967).
Увы! Именно внимательного и непредвзятого анализа не
только фактов, но и следствий из “ядерной” гипотезы, о которых
мы говорили выше, и нехватило Н.В. Васильеву, чтобы сделать
такое заключение.
Зато его сделал предшественник Васильева по руководству
КСЭ, Г.Ф. Плеханов, ее организатор и вдохновитель. На вопрос
автора, что заставило его в 1962 г. отойти от руководства КСЭ,
он прямо ответил: “Я сделал это, как только убедился, что это
не мог быть космический корабль”.
Продолжим обзор высказываний Н.В. Васильева.
“Нам представляется очевидным, что ни одна из альтернатив¬
ных точек зрения, объясняющих это явление (кометная гипотеза
Астаповича—Уиппла-Фесенкова и “ядерная” концепция Золо¬
това), как рабочие модели не исчерпали себя” [73] (1975).
Итак, “ядерная” концепция Золотова ставится здесь на одну
доску с кометной гипотезой!
* Другой вариант версии о “маневре” Тунгусского тела, не связанный с гипо¬
тезой о звездолете, мы встречаем в публикациях А.Е. Злобина [135-137]. По его
мнению, Тунгусское тело обладало мощным магнитным полем и отклонилось в
магнитном поле Земли (см. ниже).
Некоторые альтернативные гипотезы
233
“Особо следует сказать о ядерной версии Тунгусского взрыва.
В отличие от других, нейтральных, версий к 1970 г. она офор¬
милась в научную гипотезу, претендующую на всестороннее
объяснение явлений, связанных со взрывом Тунгусского метео¬
рита” [82] (1986).
Из этих слов совершенно ясно, что ни Золотов, ни Васильев
даже не задумывались о тех астрономических и физических след¬
ствиях “ядерной” гипотезы, о которых говорилось выше. Ни в
публикациях А.В. Золотова, ни в обзорах Н.В. Васильева про¬
блема межзвездных перелетов даже не рассматривается. Вопрос
ставится так: “Тунгусский взрыв мог быть ядерным” (Васильев),
или: “Тунгусский взрыв был ядерным и произошел при аварии
межзвездного корабля” (Золотов), но “как этот корабль долетел
до Земли, нас не касается, пусть астрономы и физики об этом
подумают” (оба). Правда, последней мысли в их публикациях
нет, но она логически вытекает из “ядерной” гипотезы.
В статье 1988 г. [83] Н.В. Васильев продолжает утверждать, что
“на протяжении по крайней мере трех десятилетий история
Тунгусской проблемы была связана с противостоянием двух
альтернативных гипотез: кометной Фесенкова—Астаповича и
концепции ядерного взрыва”. Это утверждение — величайшее
заблуждение в оценке истории исследований Тунгусской
проблемы. Никакого “противостояния” не было. Был цикл раз¬
носторонних исследований (полевых, экспериментальных, тео¬
ретических), проводившихся многочисленными исследователями
в рамках кометной гипотезы (или независимых от принятой
гипотезы), и были отдельные попытки (в основном, Золотова)
обоснования “ядерной” гипотезы, а также работы других лиц,
направленные к проверке и, как правило, к опровержению ре¬
зультатов Золотова (см. гл. VII).
Правда, была и еще группа работ, в которых Тунгусский взрыв
трактовался как аннигиляционный, связанный со влетом в нашу
атмосферу куска антивещества. К их изложению мы и переходим.
Аннигиляционная гипотеза
В 1948 г. известный американский исследователь метеоритов
Линкольн Ла Паз (1897—1985) опубликовал в журнале “Popular
Astronomy” небольшую заметку под названием “Энергия метео¬
рита Подкаменная Тунгуска, Сибирь” [461]. Обращая внимание
234
Глава XV
на мощность взрыва Тунгусского тела и полное отсутствие (к тому
времени) его вещества, Ла Паз ставил вопрос: “а не из антиве¬
щества ли состоял этот метеорит?“
Напомним, что первая античастица — позитрон — была
открыта К. Андерсоном (США) в 1932 г., а гипотеза о сущест¬
вовании в природе антивещества была выдвинута П. Дираком
в 1933 г.
За следующие 20 лет Ла Паз не настаивал больше на своей
гипотезе и не пытался ее развивать*. Это сделали другие.
В 1965 г. в английском журнале Nature появилась статья
американского физико-химика, нобелевского лауреата Уилларда
Либби, написанная в содружестве с Клайдом Коуэном и К.Р. Эт-
лури под названием “Возможное содержание антивещества в Тун¬
гусском метеорите 1908 г.” [426]. В ней сообщалось, что в годовом
кольце 1909 года 300-летней ели из штата Аризона содержание
радиоактивного изотопа углерода С14 на 1 % превышает среднее
за 40 смежных лет (1873—1933) при флуктуациях этой величины
в пределах 1—2%. Сходный результат был получен также по
трем кольцам дуба близ Лос-Анджелеса. Расстояние между этими
двумя деревьями равнялось 800 км. Избыток радиоуглерода в воз¬
духе, по мнению Либби и его коллег, можно было объяснить,
предполагая, что явление Тунгусского метеорита было вызвано
вторжением в земную атмосферу и аннигиляцией в ней массы
антивещества.
Далее приводился следующий расчет. Аннигиляция пары ядер
дает 3x10-3 эрг энергии и 8 нейтронов. Полагая энергию Тунгус¬
ского взрыва равной 1024 эрг, авторы находят, что так могли обра¬
зоваться 2,7х1027 нейтронов. Взаимодействуя с атомами азота N14,
они произведут столько же ядер С14, которые повысят активность
радиоуглерода в атмосфере на 7%. Значит, 1/7 энергии Тунгус¬
ского метеорита можно связывать с аннигиляцией его вещества.
Напомним, что У.Ф. Либби был удостоен Нобелевской пре¬
мии в 1960 г. за разработку им в 1946 г. радиоуглеродного метода
геохронологии — определения геологического возраста пород
по содержанию радиоуглерода С14. Период полураспада изотопа
С14равен 5730 годам**.
* В 1968 г. Ла Паз выступил в защиту А.В. Золотова в статье [462], где продол¬
жал отстаивать возможность антивещественной природы Тунгусского тела.
** В книге [315] и статье [316] В.А. Ромейко называет К. Коуэна также нобе¬
левским лауреатом, что не соответствует действительности.
Некоторые альтернативные гипотезы
235
Работа Либби и его коллег вызвала огонь критики со сто¬
роны других ученых. Она шла по двум направлениям: проверка
экспериментального результата в отношении С14 и критика ги¬
потезы об антивещественной природе Тунгусского метеорита.
Остановимся сначала на первом направлении.
В том же 1965 г. вышло исследование американского геохими¬
ка Ганса Зюсса [497], в котором он, на основании измерений со¬
держания С14 в 150 образцах деревьев, не обнаружил повышения
в 1909 г., а лишь колебания в пределах 1—2%.
Годом позже появилась работа академика А.П. Виноградова,
A.Л.Девирца и Э.И. Добкиной [87], в которой по измерениям
содержания С14 в годичных слоях лиственницы, находившейся в
60 км к югу от эпицентра, было найдено небольшое (1 %) превы¬
шение его в слоях 1908 и 1909 гг. над уровнем 1890 г. Этот резуль¬
тат можно было расценивать и как подтверждение вывода Либби
и его коллег, и как подтверждение вывода Зюсса о небольших
колебаниях содержания С14.
В вышедшей в 1965 году заметке индийского исследователя
B.C. Венкатаварадана [508] отмечалось, что найденные Либби со¬
отношения С14/С12 вполне могут быть объяснены установленной
корреляцией с циклами солнечной активности и не требуют вве¬
дения гипотезы о наличии антивещества в Тунгусском метеорите.
Действительно, с уменьшением солнечной активности увеличи¬
вается интенсивность космических лучей и усиливается образова¬
ние нейтронов и С14 в атмосфере. На 1909 год как раз приходился
минимум солнечной активности, и ему вполне могла соответ¬
ствовать положительная флуктуация содержания С14.
Тогда же, в 1965 г., Б.П. Константинов и Г.Е. Кочаров [201]
обратили внимание на возможную связь годовых вариаций со¬
держания С14 с различными процессами образования нейтронов
в атмосфере, в частности, со вспышками сверхновых звезд, если
эти вспышки сопровождаются испусканием гамма-квантов с
энергией в несколько десятков МэВ.
Краткий обзор всех этих работ имеется в книге Н.А. Власова
“Антивещество” [89], изданной в 1966 г.
Весьма тщательное исследование этого вопроса было пред¬
принято И. Лерманом, В. Муком и И. Фогелем [464] (публикация
1967 г.). Они повторили измерения Либби и его коллег [426] на
другом материале, охватывавшем 1894—1917 гг. Были внесены
поправки за убыль С14 в ходе его распада и за индустриальное
236
Глава XV
разбавление. Удалось выяснить, что колебания содержания С14 в
земной атмосфере в изученный период не превышают 3%о (0,3%)
и, в рамках точности в 2%, не коррелируют ни с моментом па¬
дения Тунгусского метеорита, ни с солнечной активностью.
Подводя итоги исследований Либби и его коллег [426], Зюс-
са [497], Виноградова и др. [87] и Лермана и др. [464], А.Л. Девирц
в своем обзоре [106] отмечал, что эти результаты не дают возмож¬
ности говорить об избытке радиоуглерода во время Тунгусской
катастрофы 1908 г. О своих выводах Девирц сообщил на Всесоюз¬
ном совещании по проблеме “Астрофизические явления и радио¬
углерод”, состоявшемся в Тбилиси в 1969 г.
Между тем, исследования по этой проблеме были продолже¬
ны в 80-х годах, причем в них приняли самое активное участие
сотрудники КСЭ. В 1983—1984 гг. одна за другой вышли две со¬
держательные работы на эту тему. Авторами одной из них были
геоботаник из Томска В.Д. Несветайло и киевский геохимик
Н.Н. Ковалюх [277]. Они поставили себе задачей проследить из¬
менения концентрации С14 на более представительном материа¬
ле. Были использованы две сосны в 5,5 км от эпицентра и две —
на большом удалении от него, в Верхнекетском районе Томской
области. Анализы проводились в лаборатории радиоуглерода
Института геохимии и физики минералов АН УССР. Получена
заметная корреляция с солнечной активностью (максимум содер¬
жания С14 соответствует минимуму солнечной активности), в хо¬
рошем согласии с выводами В.А. Алексеева, А.К. Лаврухиной и
З.К. Мильниковой [4], полученными в 1975—1977 гг. Повышение
активности радиоуглерода в 1908—1909 гг., по мнению В.Д. Нес¬
ветайло и Н.Н. Ковалюха, не имеет отношения к падению Тунгус¬
ского метеорита.
Другая работа была выполнена новосибирскими учеными
Л.В. Фирсовым, В.К. Журавлевым и В.А. Панычевым [371]. В эк¬
спедициях КСЭ 1973 и 1974 гг. были отобраны 10 лиственниц, из
них три спила были получены от А.В. Золотова. Обработка мате¬
риалов производилась в лаборатории геохронологии Института
геологии и геофизики Сибирского отделения АН СССР. Ни одно
из исследованных пробных деревьев не обнаружило эффекта,
обязательного в случае прямого облучения стволов потоком ней¬
тронов, — приращения концентрации С14 в зоне 1908 г. По мне¬
нию авторов работы, их анализы не подтверждают гипотезу, что
в 1908 г. в районе эпицентра взрыва действовал мощный источник
Некоторые альтернативные гипотезы
237
нейтронов. Увеличение активности С14 в десятилетие, включаю¬
щее 1908 год, не выходит за пределы обычных ее колебаний,
связанных с солнечными циклами.
Вернемся в 1966 год. В марте этого года в журнале “Косми¬
ческие исследования” появилась статья Б.П. Константинова,
М.М. Бредова, А.И. Беляевского и И.А. Соколова “О возможной
антивещественной природе микрометеоров” [202], в которой
высказывалась гипотеза, что кометы и метеоры потоков состоят
из антивещества. Для подкрепления этой гипотезы приводи¬
лись данные регистрации гамма-излучения на высотах 25—30 и
13—18 км (с высотных самолетов и аэростатов) в период действия
20 больших метеорных потоков. Параллельно велись радиоло¬
кационные наблюдения метеоров. Наблюдались совпадения,
причем повышения уровня гамма-излучения и потока нейтронов
были порядка 2% от фона. В отсутствие метеорных потоков
эффект не наблюдался. О Тунгусском метеорите в этой статье
говорится лишь в связи с работой Либби и его коллег.
Публикации этой статьи предшествовала некоторая предыс¬
тория. Как свидетельствует И.С. Шкловский в своей книге ме¬
муаров “Эшелон” [391], еще в декабре 1962 г. Б.П. Константинов
изложил свою концепцию “зарядовой симметрии” Вселенной
(т. е. равенства или равноправия в ней обычной материи и ан¬
тиматерии) на заседании Президиума Академии наук СССР и
попросил денег на продолжение исследований. Деньги, и при¬
том весьма крупные, были выделены, работа Физико-техниче¬
ского института была одобрена. Из астрономов присутствовали
В.А. Амбарцумян и И.С. Шкловский, но ни один из них не
выступил: первый ввиду полного равнодушия к проблеме, а
второй был настолько поражен происходившим, что предпочел
на заседании промолчать.
Зато Шкловский дал волю своим чувствам в кулуарах Ака¬
демии наук. Его резко отрицательные высказывания по поводу
работ Константинова и его сотрудников дошли до президента
Академии М.В. Келдыша, который предложил Шкловскому
немедленно выехать в Ленинград и обсудить проблему с Кон¬
стантиновым лично. Встреча состоялась. Основные возражения
Шкловского сводились к следующему.
Если вся метеорная материя, выпадающая на Землю, состоит
из антивещества, то энергия аннигиляции, выделявшаяся при
этом, давно убила бы все живое на Земле. Далее, по спектрам
238
Глава XV
метеоров можно подсчитать число излучающих атомов, и резуль¬
тат согласуется с оценками массы метеорных тел, получаемыми
из фотометрических наблюдений. Если полагать, как это делает
Константинов, что массы антиметеоров на 8—10 порядков мень¬
ше, чем у обычных метеоров, то они тормозились бы на больших
высотах (около 300 км). Между тем, торможение метеоров опре¬
деляется по фотографиям и соответствует телам обычной массы.
Константинов в ответ заявил, что он вовсе не считает все ме¬
теоры состоящими из антивещества, а лишь метеоры потоков,
образовавшихся из комет. На это Шкловский указал, что и для
этих метеоров известна величина торможения и имеются спект¬
ральные данные. Все же Константинова ему убедить не удалось и
он вернулся в Москву.
Интересно, что за полгода до этого, 29 мая — 1 июня 1962 г.,
Б.П. Константинов участвовал в работе X Метеоритной конфе¬
ренции в Москве, выступал там, но в его выступлении ни слова
не говорилось об антивещественной природе метеоров, комет, а
тем более Тунгусского метеорита. Очевидно, взгляды Константи¬
нова сформировались где-то во второй половине 1962 года.
Через три года аналогичное приглашение в Ленинград полу¬
чил автор этой книги. На научном семинаре отдела астрофизики
Физико-технического института я сделал доклад “Излучение
метеоров и болидов”, на материале обзора, текст которого был
незадолго до этого прислан Б.П. Константинову [36]. После док¬
лада Борис Павлович пригласил меня в свой кабинет, где и состо¬
ялась дискуссия с ним и с М.М. Бредовым. Краткое изложение
этих дискуссий имеется в статье автора [58].
Я указал на то, что энергия аннигиляции (на единицу массы)
на 10 порядков превосходит удельную энергию испарения желе¬
за и камня, и значит, аннигиляция пары атомов привела бы к ис¬
парению 1010 атомов. На это Константинов возразил, что энергия
аннигиляции уходит в излучение. Я согласился лишь уполови¬
нить свою оценку, считая, что половина энергии может перейти
в излучение, но другая половина передастся телу. Говорил я и о
данных метеорной спектроскопии, и о резком торможении, кото¬
рому подвергся бы “антиметеор”. Как и Шкловскому, убедить
Константинова и Бредова мне не удалось.
По приезде в Москву я уговорил профессора К.П. Станюко¬
вича выступить с совместной статьей против гипотезы Констан¬
тинова. Мы подсчитали, во-первых, что тела сантиметровых раз¬
Некоторые альтернативные гипотезы
239
меров из антивещества не смогли бы пересечь даже один раз Сол¬
нечную систему и были бы уничтожены в результате аннигиляции
с межпланетным газом. Более крупные тела разрушились бы за
счет испарения и последующей аннигиляции испарившихся
антимолекул. Но если бы даже такое тело достигло атмосферы
Земли, то оно либо разрушилось бы на больших высотах (сот¬
ни километров), либо, если оно достаточно крупное, образовало
ударную волну и благодаря реактивному эффекту излучения с
лобовой поверхности было вытолкнуто обратно в космос. Статья
была закончена уже в сентябре 1966 года и в начале марта
1967 года представлена в редакцию журнала “Космические иссле¬
дования” [39].
Увы, косность наших научных журналов привела к тому, что
эта статья пролежала в портфеле редакции два года, и только в
1969 г увидела свет. Б.П. Константинову еще в 1967 г. дважды
посылалась рукопись нашей статьи с предложением ответить, но
он не сделал этого. 9 июля 1969 г. он скончался. Его сотрудники
на нашу статью не реагировали и точку зрения их руководителя
не отстаивали.
Зато за рубежом, где статьи в научных журналах проходили
быстрее, появились две публикации против гипотезы Константи¬
нова. Это были статья польского физика М. Суботовича [495],
вышедшая в 1967 г., и статья двух немецких физиков, М. Науен-
берга и М. Рудермана [476], опубликованная в 1966 г.
Как указывали Науенберг и Рудерман, уже на высоте 300 км
антиметеорит, который мог бы произвести Тунгусский взрыв,
начнет сильно нагреваться под действием вторичных частиц, об¬
разующихся при аннигиляции. Отвод тепла теплопроводностью
и излучением недостаточен для предотвращения быстрого испа¬
рения с поверхности антиметеорита. Полное его испарение на
высоте 300 км не оказало бы воздействия на поверхность Земли
и не вызвало вывал деревьев.
Об этом же писал М. Суботович. Он указал, что загоражива¬
ние метеороида испарившимися антимолекулами не спасет его
от разрушения, так как эти молекулы сами будут аннигилировать.
В феврале 1968 г. на страницах “Журнала Британской астро¬
номической ассоциации” против гипотезы антивещественного
состава комет и метеоров, а также Тунгусского метеорита выс¬
тупил академик В.Г. Фесенков [432]. Приведя многочисленные
сведения по физике комет и метеоров, он обоснованно показал
240
Глава XV
нереальность “антивещественной44 гипотезы с позиций астроно¬
мии. В нашей Галактике существование небесных тел, состоящих
из антиматерии, попросту невозможно.
Фесенкову возразил на страницах того же журнала автор “ан-
тивещественной“ гипотезы Л. Ла Паз [462]. Основной упор в его
статье делается на противопоставлении “официальной” совет¬
ской науки, представляемой Фесенковым, Криновым, Флорен¬
ским, “мученику советской науки” Золотову. Серьезных научных
аргументов в пользу “антивещественной” гипотезы эта статья не
содержит. Основной упор в ней делается на термический эффект
Тунгусского взрыва, на лучевой ожог, что, по его мнению говорит
в пользу аннигиляционного взрыва.
А как же с обнаруженным Б.П. Костантиновым и его сотруд¬
никами эффектом? По этому поводу в статье Бронштэна и Ста¬
нюковича [39] говорится следующее: “Что касается обнаруженно¬
го авторами работы [202] эффекта увеличения интенсивности
гамма-лучей и потока нейтронов при пролете метеоров, то он,
возможно, реален, но для его объяснения надо искать другие
пути”. И хотя это было написано более 30 лет тому назад, этот
вывод справедлив и сейчас.
Окончательный удар аннигиляционной гипотезе нанесли ис¬
следования геохимиков Е.М. Колесникова, А. К. Лаврухиной и
А.В. Фисенко (Институт геохимии и аналитической химии АН
СССР) [191]. Они применили более сильный метод ее проверки,
чем радиоуглеродный, а именно, выявление радиоактивного изо¬
топа аргона А39, который образуется под действием нейтронов из
таких широко распространенных в горных породах элементов,
как калий и кальций. Период полураспада А39 — 270 лет, так что
за 64 года, прошедшие с 1908 г. до года взятия образцов (1972 г.)
должно было распасться только 15 % от его первоначального ко¬
личества. Для исследования были взяты образцы почвы в районе
катастрофы и образцы траппов*. В пределах точности измерений
превышения содержания А39 над фоном обнаружено не было.
Гипотеза "черной дыры”
Эта типичная гипотеза ad hoc была предложена в 1973 г. дву¬
мя американскими физиками Альбертом А. Джексоном и Майк¬
* Траппы — выходы на поверхность изверженных пород, преимущественно
диабазового состава.
Некоторые альтернативные гипотезы
241
лом Райаном, сотрудниками отдела теории относительности Те¬
хасского университета в Остине [445]. По их мнению, Тунгусское
явление можно объяснить в предположении, что Земля столкну¬
лась в тот день с миниатюрной “черной дырой”, имевшей массу
Ю20—1022 г (как у крупных астероидов) и ничтожные размеры.
Короткая заметка Джексона и Райана (1,5 страницы) была
тем не менее опубликована в престижном журнале Nature. По
списку литературы видно, что авторы были знакомы с работами
Е.Л. Кринова, И.Т. Зоткина, М.А. Цикулина, но глубокого зна¬
ния всех обстоятельств Тунгусской катастрофы у них не было.
Они справедливо указывают, что такая “черная дыра” не разру¬
шилась бы в атмосфере, а прошила бы земной шар, как пуля
спелый арбуз, и вышла с другой стороны, по их расчетам, в
Северной Атлантике.
Вот этот вывод и гробит всю их гипотезу, потому что, как
хорошо известно, никаких признаков выхода “черной дыры” в
Атлантическом океане не наблюдалось. А ведь было бы страш¬
ное цунами, многие прибрежные страны подверглись бы затопле¬
нию и т. д. Кроме того, существование подобных миниатюрных
“черных дыр” не доказано, а если они и есть, то вероятность их
встречи с Землей ничтожно мала.
Авторы не стали разрабатывать дальше эту гипотезу. Ничего,
кроме вежливых улыбок, у других ученых она не вызвала.
Гипотеза плазмоида
Гипотеза плазмоида была предложена А.Н. Дмитриевым и
В.К. Журавлевым [109, 127] в 1984 г. Отвлекаясь от наукообраз¬
ной терминологии и общих философских рассуждений, широко
используемых авторами вместо серьезного научного анализа, из¬
ложим суть этой гипотезы. По мнению этих авторов, Тунгусское
тело представляло собой сгусток плазмы массой 105т, объемом
108 м3и средней плотностью 10~3 г/см3. Эти параметры ниоткуда
не вычисляются, а просто задаются. Плазмоид удерживается маг¬
нитным полем с напряженностью В - 10-4 Т, магнитные силовые
линии скручены так, что препятствуют разбеганию зарядов.
Оценка В тоже была взята с “потолка”.
Дмитриев и Журавлев прямо заявляли, что они постули¬
руют существование ранее неизвестных объектов Солнечной
системы и выражали надежду на скорое их обнаружение. За про¬
16-1654
242
Глава XV
шедшие 15 лет их надежда не оправдалась. Авторы гипотезы
воздержались от построения разумной физической теории тако¬
го плазмоида, справедливо считая, что эта теория должна быть
очень сложна. Они приводят пример шаровой молнии, явления,
давно известного и многократно наблюдавшегося, для которо¬
го, однако, тоже не существует удовлетворительной физической
теории.
Вот здесь и таится основание для полного краха гипотезы
плазмоида. Дело не в отсутствии теории и не в трудностях ее по¬
строения (шаровые молнии существуют, несмотря на отсутствие
теории), а в том, что плазмоиды типа, описанного Дмитриевым
и Журавлевым, никто никогда не наблюдал.
Между тем, если бы такие тела существовали, они должны
были сплошь и рядом наблюдаться методами астрономии. Эф¬
фективная температура Тунгусского плазмоида, судя по показа¬
ниям очевидцев, была несколько ниже солнечной (на Тунгусский
болид можно было смотреть, он не слепил глаза)*. Допустим, что
она была порядка 3000 К. При диаметре в 300 м такое тело имело
бы на расстоянии Луны угловые размеры 0,15" и светилось бы,
как звезда -Зт. Вероятность прохождения плазмоида на таком
расстоянии (или ближе) в 3600 раз больше, чем вероятность его
встречи с Землей (Луна находится от Земли на расстоянии 60 зем¬
ных радиусов, 602 = 3600). Если считать, что явление, подобное
Тунгусскому, происходит на Земле раз в несколько тысяч лет (по
этому вопросу см. гл. XVI), то раз в 2—3 года мы бы наблюдали
столь яркие объекты и гораздо чаще — слабые. На расстоянии
Марса такой плазмоид имел бы блеск 8—9т и при вероятности
прохождения еще в 40 000 раз больше их бы сотнями в год от¬
крывали усердные ловцы комет. Но этого, увы, не происходит.
Остается предположить, что Тунгусское тело было единствен¬
ным плазмоидом за всю историю астрономии. Это — типичная
гипотеза ad hoc. Данный пример наглядно показывает беспо¬
лезность любых гипотез ad hoc, какие бы и сколько бы их ни
предлагали.
Мы не касаемся здесь полного противоречия этой гипотезы
космохимическим данным, о которых говорится в гл. IX и выше,
* Согласно устному сообщению С.В. Житомирского, один из знакомых его
отца был свидетелем Тунгусского явления и от взгляда на него ослеп. Мы пола¬
гаем, что это сообщение надо понимать так: очевидец не ослеп (т.е. не лишился
зрения), а был ослеплен яркими лучами болида на некоторое время.
Некоторые альтернативные гипотезы
243
при анализе аннигиляционной гипотезы. Противоречит она и
многим другим фактам. Так, в результате взаимодействия с маг¬
нитосферой Земли плазмоиды разрушились бы задолго до входа
в плотные слои атмосферы.
Н.В. Васильев в одном из своих обзоров писал об этой гипо¬
тезе следующее:
“Идея о плазменной природе Тунгусского метеорита разви¬
та в работах [108, 109, 127], авторы которых попытались пре¬
одолеть накопившиеся противоречия на основе нетрадицион¬
ного подхода к природе ТКТ. Речь идет о введении понятия
плазмоидов — устойчивых сгустков солнечной плазмы, стаби¬
лизированных межпланетным магнитным полем и способных
при попадании в атмосферу планет генерировать метеорные
явления и даже взрывы. Возможность стабильного существова¬
ния энергофоров* проблематична, равно как и предлагаемый
авторами [127] механизм взрыва энергофора, не говоря уже о
постулируемой связи между космическими грозами и наличи¬
ем в районе Тунгусского падения магнитной аномалии, квали¬
фицируемой как третий магнитный полюс Земли. Но каким бы
ни было отношение к гипотезе энергофора, само ее возникно¬
вение свидетельствует о повышенном интересе исследователей
к электрическим и электромагнитным аспектам метеорных яв¬
лений вообще и Тунгусского феномена в частности” [83].
Об этих аспектах мы расскажем в следующем разделе этой
главы.
Гипотеза электрического пробоя
Как ни странно, но первая публикация этой гипотезы по¬
явилась в научно-популярном журнале для детей и подрост¬
ков “Юный техник” в 1959 г. [329]. Ее автором был кандидат
технических наук В.Ф. Соляник. Однако эту гипотезу ее автор
предложил ученым еще восемью годами раньше, 25 марта
1951 года, на расширенном пленуме Комиссии по кометам и
метеорам Астрономического совета Академии наук СССР**.
* Энергофорами А.Н. Дмитриев и В.К. Журавлев [127] называют плазмоиды,
имеющие размеры ТКТ. Интересно, что в книге [109] этот термин отсутствует.
Введение подобных терминов, неупотребительных в науке, — характерная чер¬
та гипотез ad hoc.
** В статьях [329, 331] В.Ф. Соляник ошибочно утверждает, что его доклад был
на пленуме Астросовета.
16*
244
Глава XV
Об этом докладе было опубликовано лишь краткое информа¬
ционное сообщение [34], которое мы здесь воспроизводим
полностью.
“На заседании 25 марта был заслушан доклад В.Ф. Соляника
об электрических явлениях при полете метеоров. Докладчик об¬
ратил внимание на то, что необходимо учитывать влияние земно¬
го магнетизма и электрического поля на приближающиеся метео¬
риты. Образование заряженного метеорного следа докладчик
объясняет вырыванием электронов из метеорного тела, причем
след получает отрицательный заряд, а метеорное тело — положи¬
тельный заряд.
В ряде выступлений по докладу была отмечена важность по¬
ставленного вопроса, но вместе с тем количественные расчеты
докладчика были поставлены под сомнение. Бюро комиссии
было поручено заняться этим вопросом” [34].
К сожалению, бюро комиссии (С.В. Орлов, В.В. Федынский,
К.П. Станюкович, Б.Ю. Левин, Е.Л. Кринов) не выполнило это¬
го поручения. Никто не занялся этим вопросом, и в 1959 г.
В.Ф. Соляник опубликовал свою статью в “Юном технике” [329].
Основная идея Соляника состояла в том, что при своем
движении в атмосфере любое метеорное тело приобретает элект¬
рический заряд. Проводящий метеорный след, по его мнению,
можно уподобить некоему проводнику, соединяющему метеорное
тело с верхними проводящими слоями атмосферы. Он играет
роль насоса, выкачивающего электроны метеорного тела. К тому
же приводят электронная эмиссия и термоэлектронная эмиссия.
В результате метеорное тело приобретает положительный заряд.
Если оно достаточно велико, оно может навести на поверхности
Земли отрицательный заряд.
Заряд Тунгусского метеорита Соляник оценил в 100 тысяч
кулонов. Тогда, в 1959 г., он считал его железоникелевым. По его
мнению, пондеромоторные силы, порождаемые электрическими
полями, могли сами по себе вызвать наблюдавшиеся разрушения:
волну на Ангаре, подброс чума Акулины, “сухую речку” и даже
вырывание деревьев с корнем. Соляник полагал, что обломки
метеорита могли упасть в 40—50 км к западу от эпицентра.
В 1962 г. В.Ф. Соляник выступил с докладом на научной кон¬
ференции Алтайского политехнического института в Барнауле.
Тезисы доклада были опубликованы [330], но внимания специа¬
листов не привлекли.
Некоторые альтернативные гипотезы
245
Между тем, 28 марта 1963 г. на семинаре в Комитете по метео¬
ритам АН СССР выступил с докладом физик из города Калинин¬
града Московской области (ныне город Королев) А.П.Невский.
Ничего не зная об идеях В.Ф. Соляника, он независимо пришел
к близким выводам, но обосновал их гораздо серьезнее.
Согласно Невскому, в результате эмиссии электронов мете¬
орным телом, на его поверхности накапливается положитель¬
ный заряд, а на границе электрического пограничного слоя —
отрицательный заряд. Толщина этого слоя имеет порядок ради¬
уса экранирования Дебая—Хюккеля (10-5—10~6 см). Этот слой и
промежуток между ним и поверхностью Земли — это как бы два
последовательно соединенных конденсатора. Их емкости обрат¬
но пропорциональны разности потенциалов на границах слоев.
Невский подсчитал, что разность потенциалов на границах
электрического пограничного слоя — около 4 В, но так как рас¬
стояние до земной поверхности во много раз больше, разность
потенциалов с Землей может достигать колоссальных значений,
в 107—108 В, и возможен электрический пробой на Землю. Со¬
гласно расчетам Невского, тело радиусом 50—70 м достигнет
области, где пробой возможен, при скорости движения около
20 км/с, на высоте порядка 20 км. Развитие пробоя и переход его
в электрический разряд обусловит стабилизацию положительно¬
го потенциала на теле и поддержание электрического разряда
между телом и землей до тех пор, пока тело либо не затормозит¬
ся (что ликвидирует унос стабилизирующего потока электро¬
нов), либо не раздробится на осколки, потенциал которых не
сможет поддерживать разряд.
Образование высотного электрического пробоя и развитие
сверхмощного электрического разряда между метеоритом и зем¬
лей должно было наблюдаться в виде гигантского яркого столба,
интенсивное излучение которого могло вызвать ожоги и лесной
пожар. А.П. Невский интерпретировал некоторые показания оче¬
видцев как свидетельства образования такого столба. Взрывооб¬
разное выделение энергии в квазицилиндрическом объеме долж¬
но было образовать сильную ударную волну, повалившую лес.
Электроразрядный взрыв привел бы к полному разрушению
вещества метеорита, хотя А.П. Невский, как и В.Ф. Соляник,
допускают образование отдельных крупных осколков, которые
могли выпасть на расстоянии в десятки и даже сотни километров
от эпицентра.
246
Глава XV
Благодаря некоторому стечению обстоятельств А.П. Невский
опубликовал свою работу лишь спустя 15 лет после своего выс¬
тупления в Комитете по метеоритам, а именно, в 1978 г. [273].
В этой статье А.П. Невский считает возможным объяснить с по¬
зиций своей гипотезы и такие явления, как усиление потоков
нейтронного и жесткого рентгеновского излучения, подъем в воз¬
дух крупных предметов (чум Акулины) и другие.
Работа А.П. Невского [273] привлекла внимание известного
астрофизика, директора Радиоастрономической обсерватории
Академии наук Латвии А.Э. Балклавса, который опубликовал
статью с ее изложением сначала на латышском, а потом и на
русском языке [21]. Статья [21] сопровождалась послесловием
В.А. Бронштэна, в котором подчеркивалась важность изучения
электрических эффектов при полете метеоров [55].
6 июля 1989 г. А.П. Невский сделал доклад “Эффект элект-
роразрядного взрыва и проблема Тунгусского метеорита” на спе¬
циальном совещании по проблеме “Электромагнитные явления
в физике метеоров и других космических тел”, организован¬
ном в Запорожье МТО “Полид” (“поле идей”). К сожалению,
ряд ожидавшихся участников (Н.В. Васильев, В.К. Журавлев,
А.Н. Дмитриев) не смогли прибыть на совещание. Присут¬
ствовали: В.А. Бронштэн, В.Г. Фаст, С.Ф. Масленицын, А.И. Теп-
лов и другие. К сожалению, в обзорах Н.В. Васильева работа
А.П. Невского не получила отражения. Однако основные ее ре¬
зультаты описаны в обзоре автора [56].
Гипотеза электрического пробоя не относится к числу гипо¬
тез ad hoc, поскольку в ней Тунгусскому метеориту не приписы¬
вается никаких необычных свойств. Речь идет о малоизученных
явлениях, которые должны проявляться (и скорее всего, дей¬
ствительно проявляются) при полете любых крупных метеори¬
тов. Известно, что при полете Сихотэ-Алинского метеорита
монтер В.И. Евтеев, чинивший телефонную линию, ощутил
удар тока, хотя линия была отключена. Это означает, что полет
метеорита возбудил в ней наведенный ток силой около 5 А. При
полете Чулымского болида 24 февраля 1984 г. перегорали лам¬
почки в близлежащих селах [8], т. е. напряжение в сети возрас¬
тало на 70—80 В.
Некоторые альтернативные гипотезы
247
Гипотеза сверхпроводника
Эта гипотеза сравнительно молодая. Она зародилась в конце
80-х годов, когда ее автор, кандидат технических наук А.Е. Зло¬
бин (Центральный институт авиационного моторостроения им.
Баранова (ЦИАМ), Москва) сообщил о ней на научно-техниче¬
ской школе-семинаре “Непериодические быстропротекающие
явления в окружающей среде”, проходившей в апреле 1988 г.
в Томске [136].
Содержание этой гипотезы следующее. Тунгусский метеорит
был ядром долгопериодической кометы, пришедшей к нам из
кометного облака Оорта, с окраин Солнечной системы. Он имел
ледяную оболочку и железное ядро. Это ядро имело весьма низ¬
кую температуру, соответствующую температурам комет облака
Оорта (2—3 К), а ледяная оболочка не давала ядру прогреться.
Поэтому ядро при такой температуре приобрело свойства сверх¬
проводника. Но уже в атмосфере Земли магнитное поле сопро¬
вождавшего Тунгусское тело следа, усилившееся за счет магни¬
тогидродинамического механизма, предложенного австралийс¬
ким астрономом К. Кэем [448] и получившего количественную
разработку в работе В.А. Бронштэна [50], пронизало сверхпро¬
водник и усилилось еще более. Тело разрушилось, в соответ¬
ствии с механизмом С.С. Григоряна [104], но заключительный
взрыв был столь сильным (взрыв сверхпроводника сильнее, чем
в случае взрывающихся проволочек), что тело раздробилось на
мельчайшие частички, много меньшие 1 мкм. Поэтому их не
нашли.
По мнению А.Е. Злобина, Тунгусское тело могло испытать
уклонение по азимуту от прямой траектории из-за кумулятив¬
ных эффектов при разрушении, а также под действием пондеро-
моторных сил в результате взаимодействия с магнитным полем
Земли.
Эти соображения А.Е. Злобин сообщил автору в личной бесе¬
де 28 августа 1990 г. В апреле 1991 г. он изложил свои взгляды в
статье, которую представил Н.В. Васильеву для опубликования в
одном из новосибирских сборников. Но это время совпало с об¬
щим экономическим кризисом в стране, в результате которого
издание этих сборников прекратилось. В мае 1994 г. А.Е. Злобин
предложил статью редакции журнала “Астрономический вест¬
ник”, где она была отклонена. Наконец, в начале 1996 г. ЦИАМ
248
Глава XV
издал в своей научно-популярной серии брошюру А.Е. Злобина
“Загадка Тунгусского метеорита на пороге XXI века” [137] с изло¬
жением краткой истории исследований Тунгусского явления и
гипотезы сверхпроводника.
Напомним, что явление сверхпроводимости было открыто
в 1911 г. Г. Каммерлинг-Оннесом на ртути и состоит в том, что
некоторые металлы и их сплавы при понижении температуры
ниже критической почти не оказывают сопротивления элект¬
рическому току, так что последний не затухает, как в обычном
проводнике. Ни железо, ни никель, ни другие металлы, входя¬
щие в состав метеорных тел (кроме алюминия) не являются
сверхпроводниками. У алюминия же слишком низкая крити¬
ческая температура (1,2К), которая не достигается даже вдали
от Солнца. Ссылка автора на работу [271], в которой были об¬
наружены сверхпроводящие свойства у тонких пленок железа,
не разрешает проблему, так как условия эксперимента в [271]
весьма специфичны.
Таким образом, гипотеза Злобина лишается своей физиче¬
ской основы, не говоря уже о ее надуманности. Кроме того, про¬
тив нее можно привести еще целый ряд возражений:
1) Вероятность встречи кометы с Землей быстро убывает с
ростом большой полуоси а примерно обратно пропорционально
ее полуторной степени. Это значит, что для а = 10 ООО а.е. (пояс
Оорта) вероятность встречи с Землей в 300 тысяч раз меньше, чем
в случае а = 2,2 а.е. (комета Энке);
2) Мы пока не знаем комет с железным ядром. Существова¬
ние таких комет крайне маловероятно;
3) Магнитное поле Земли слабое (0,6 Э) и не может отклонять
макроскопические тела, а только элементарные частицы;
4) Комета из облака Оорта летит в сторону Солнца настолько
медленно, что успевает прогреваться во всю свою глубину и при¬
нимает равновесную температуру, определяемую расстоянием от
Солнца. Так, путь от орбиты Нептуна до орбиты Юпитера займет
у такой кометы 11,5 г. За это время тело получит от Солнца
13х1012 калорий тепла, чего достаточно для нагрева 106-тонного
тела на 26 К. По мере приближения к Солнцу тело будет про¬
греваться все быстрее, и в районе орбиты Марса за 1,5 суток оно
будет нагреваться на 1 К.
Таким образом, все обоснования гипотезы Злобина отпадают.
Это типичнейшая гипотеза ad hoc и уже по одной этой причине
Некоторые альтернативные гипотезы
249
она должна быть исключена из дальнейшего рассмотрения. Кро¬
ме автора гипотезы никто ее не поддерживал.
Тектоническая гипотеза
Эта гипотеза — самая молодая из рассмотренных в настоящей
главе. Она была предложена в 1991 г. кандидатом физико-матема¬
тических наук А.Ю. Ольховатовым (НИИ радиоприборострое¬
ния) [282] и заключается в том, что... никакого Тунгусского ме¬
теорита не было. И вообще никакое космическое тело 30 июня
1908 г. в атмосферу Земли не влетало. По мнению А.Ю. Ольхова-
това, Тунгусский феномен представляет собой одно из проявле¬
ний землетрясений. Как он утверждает, активизация сейсмиче¬
ских процессов может приводить к появлению в атмосфере раз¬
личного рода оптических образований. И он приводит примеры
таких явлений.
Во время землетрясения 1930 г. в Японии наблюдалось свече¬
ние в виде странных продолжительных молний, которые озаряли
чуть ли не все небо. Во время этого же землетрясения наблюда¬
лись светящиеся шары и световые полосы. (В работе [282] приве¬
дены ссылки на первоисточники; мы их здесь не приводим.)
9 февраля 1873 г. в поселке Кола Архангельской губернии
“внезапно сделалось темно и затем на восточной стороне неба
появился огромной величины шар темно-багрового цвета и
скрылся на западе. В этот момент и раздался удар”.
“23 декабря 1885 г. над городом Чембар Пензенской губернии
в первом часу ночи при внезапно поднявшемся ветре на неболь¬
шой высоте пролетел “метеор”, который с треском взорвался за
городом, убив лошадь. Спустя всего 10 минут произошло земле¬
трясение” [283].
“22 апреля 1974 г. перед началом стихийного бедствия в
провинции Цзянсу (Китай) видели на небе блестящую полосу
света. Сверкая и переливаясь от перерезавших ее “молний”,
она прошла с юго-запада на северо-восток. Продолжалось это
3-4 секунды” [283].
“В китайской провинции Ляолин 4 февраля 1976 г. в небе
вспыхнули огненные столбы и шары, а непосредственно перед
катастрофой (землетрясением. — В.Б.) видели стремительно
вздымающееся к небу “пламя” [282].
250
Глава XV
“В провинции Хэбей (Китай) за полчаса до Тян-Шанского
землетрясения 28 июля 1976 г. “вдали появился сверкающий пре¬
рывистый свет, в одно мгновение из красного трансформировав¬
шийся в серебристо-голубой, а потом превратившийся в ослепи¬
тельно белую полосу, охватившую все небо и тут же исчезнув¬
шую” [283].
Обратимся к другим источникам. Как указывает В.Ф. Бонч-
ковский [30], оптические явления и явления атмосферного элек¬
тричества неоднократно наблюдались и записывались как во вре¬
мя землетрясения, так иногда и перед ним. Многие наблюдатели
отмечали при этом особое свечение в виде широких, туманно
светящихся полос. Другие наблюдатели описывали свечение в
виде лучей, сравнивая их с полярным сиянием. Во время земле¬
трясения в Ташкенте в 1946 г. профессор Е.А. Чернявский [387]
отметил слабое свечение. При землетрясении в Ашхабаде 6 октяб¬
ря 1948 г. многие жители в Ашхабаде и Фирюзе (40 км от города)
заметили сияние над горами. При землетрясении 1911 г. в Герма¬
нии наблюдался вылет из-под земли светящихся шаров. Е.А. Чер¬
нявский и В.Ф. Бончковский объясняют эти явления двумя при¬
чинами. Во-первых, соударения и трение горных пород могут
накалить отдельные частицы до температуры свечения. Во-вто¬
рых, при этом могут образоваться исключительно большие гра¬
диенты электрического потенциала в атмосфере.
Все прочие примеры, приводимые А.Ю. Ольховатовым, опи¬
сывают примерно такие же явления. Ни одно из них даже от¬
даленно не напоминает полет Тунгусского болида, зафиксиро¬
ванный более чем 700 очевидцами. Да и землетрясение № 1536,
отмеченное Иркутской обсерваторией, относится к числу слабых.
Тем не менее, можно было бы только приветствовать изыска¬
ния А.Ю. Ольховатова, если бы он назвал их примерно так: “Оп¬
тические явления, связанные с землетрясениями”. Но к Тунгус¬
скому метеориту они не имеют ни малейшего отношения. Гипо¬
теза Ольховатова не может (и даже не пытается) объяснить не
только всю совокупность связанных с Тунгусским метеоритом
явлений, но хотя бы данные космохимических анализов, или
аномальное свечение неба в России и Европе, или совокупность
порожденных им воздушных волн. И откуда взялось это тело?
Из-под земли? Почему этого никто не наблюдал?
Мы не можем пройти мимо следующих слов в статьях Ольхо¬
ватова [282, 283]: “Вскоре появились предположения о природе
Некоторые альтернативные гипотезы
251
необычного явления. Но поскольку в то время официальная на¬
ука подвергала сомнению существование шаровых молний, а воз¬
никновение различного рода свечений во время землетрясений
вообще отрицалось, то в конце концов было решено: произошло
падение очень большого метеорита”.
Здесь все от начала до конца — неправда. По Ольховатову
получается, что к метеоритной гипотезе ученые пришли лишь “в
конце концов”, после того как были рассмотрены и отклонены
другие “предположения о природе необычного явления” как про¬
тиворечащие взглядам “официальной науки”. На самом деле, как
мы знаем, метеоритная гипотеза была выдвинута самой первой,
так сказать, “в начале начал”.
Да, не будем скрывать, что в условиях коммунистической
диктатуры официальная наука в СССР существовала и диктова¬
ла свои взгляды всем советским ученым. Особенно это прояви¬
лось в философии, истории, экономике, биологии, кибернети¬
ке, задевало астрономию и физику. Но изучения метеорных яв¬
лений и падений метеоритов “официальная наука” почти не
коснулась. Здесь Ольховатов имеет в виду другое. Под “офици¬
альной наукой” он подразумевает серьезную науку, крити¬
чески воспринимающую, в частности, любые гипотезы. Эта на¬
ука с самого начала стремилась создать заслон гипотезам Казан¬
цева, Зигеля, Золотова, потому что они дезинформировали
общественность. И официальная наука порой вступала в жесто¬
кие противоречия с серьезной наукой. Вспомним, как поддер¬
живали Золотова некоторые представители официальной науки
(см. гл. VII). Вспомним поддержку Казанцева в верхах КПСС
(гл. VI). Ну а Ольховатов поддержки серьезной науки не полу¬
чил: уж слишком экстравагантной и малообоснованной была
его гипотеза. И он предложил свои статьи в научно-популярные
журналы “Знание—сила” и “Наука в России” (где статьи, в от¬
личие, скажем, от “Земли и Вселенной”, не рецензируются), в
газету “Поиск”.
Гипотеза Ольховатова — одна из типичных гипотез ad hoc. На
его вопрос “А был ли метеорит?“ отвечает вся история исследо¬
вания этого явления: метеорит был! И неважно, что до встречи
с Землей он был ядром небольшой кометы. Ведь любое космиче¬
ское тело естественного происхождения, падающее на Землю,
принято называть метеоритом.
252
Глава XV
Ha этом мы заканчиваем рассмотрение различных гипотез,
связанных с Тунгусским метеоритом. Краткий перечень других
гипотез, предлагавшихся в разное время, — от вполне серьезных
до крайне наивных и даже шуточных, — читатель найдет в бро¬
шюре В.А. Ромейко [315] и в его же статье [316]. Интересно, что
из 39 гипотез, перечисленных в [315, 316], в этой книге описаны
или хотя бы упомянуты 19. Кроме того, многие недавно предло¬
женные оригинальные гипотезы описаны в последней главе кни¬
ги [129] и ее первоначальном варианте [128].
Глава XVI
Бразильский двойник Тунгусского
метеорита
Прежде чем закончить наше изложение истории Тунгусской
проблемы, стоит поставить вопрос: как часто на Землю могут па¬
дать тела, подобные Тунгусскому? До сих пор полагали, что это
явление уникальное, и на протяжении исторического периода
жизни человечества другого такого же явления не наблюдалось.
Недавно оказалось, что это не совсем так. У Тунгусского ме¬
теорита был аналог, даже двойник, причем упал он на Землю в
XX в., на 22 года позже Тунгусского, в далекой Бразилии. И по¬
добно Тунгусскому метеориту, его исследованиями ученые заня¬
лись спустя много десятилетий после его падения.
Бразильский двойник Тунгусского метеорита упал утром
13 августа 1930 г. в непроходимых джунглях на границе Бразилии
и Перу, в верховьях реки Куруса, впадающей в Жавари, правый
приток Амазонки. Он тоже произвел сильные разрушения в
джунглях, и его полет наблюдали многочисленные очевидцы,
но и его осколков пока найти не удалось.
И, как ни странно, в истории исследований “Бразильской
Тунгуски” известную роль сыграл Л.А. Кулик, хотя в Бразилию
он не ездил.
Первые сведения о Бразильском метеорите поведал миру ита¬
льянский миссионер отец Фиделло д’Авиано, посетивший вско¬
ре после события этот район Бразилии, собравший и записавший
рассказы очевидцев. Свои впечатления и наблюдения он изложил
в заметке, опубликованной в газете “Оссерваторе Романо”, орга¬
не Ватикана, 1 марта 1931 г. [459]. Вот что там сообщалось.
13 августа 1930 г. в лесах вдоль реки Куруса упали три ярких
болида, прилетевших из космоса. Это необычное явление сопро¬
вождалось таким комплексом природных феноменов и событий,
что люди, занимавшиеся в лесу добычей каучука, решили, что
стали свидетелями предвестника конца света. Они бросили рабо¬
ту, орудия труда и побежали в свои дома, к родным и близким,
чтобы с ними вместе принять смерть. Другие, рассеянные по
берегам реки и в чаще леса, пали на колени, вверяя себя Богу
в последней молитве.
254
Карта области падения Бразильского метеорита
Спустя пять дней, когда отец Фиделло д’Авиано прибыл со
своей ежегодной апостольской миссией к населению долины
реки Куруса, эти люди все еще пребывали в страхе и ужасе.
Со слезами они поведали миссионеру об ужасном событии и
попросили дать объяснение.
Когда первые страхи по поводу конца света были преодо¬
лены, распространились новые слухи — о начале войны между
Бразилией и Перу, а болиды толковали как огромные бомбы,
начиненные отравляющими газами. Отец Фиделло объяснил за¬
пуганным людям, что такое болиды и аэролиты (прежнее назва¬
ние метеоритов), но это научное объяснение не удовлетворило
тех, кто был очевидцами явления. Проехав вдоль реки Куруса,
отец Фиделло терпеливо записал сотни показаний очевидцев,
имевших самое различное образование и интеллектуальный уро¬
вень. На их основе он составил следующую картину явления.
Утро 13 августа 1930 г. было ясное, светило недавно взо¬
шедшее Солнце. Сборщики каучука приступили к работе в чаще
леса, рыбаки забросили в реку свои сети, женщины на ее берегах
стирали белье. Внезапно, около 8 часов утра, Солнце стало кро¬
ваво-красным и кругом распространилась тьма, словно плотное
облако преградило путь солнечным лучам. Но никакого облака
Бразильский двойник Тунгусского метеорита
255
на небе не было, только красноватая пыль, появившаяся в
атмосфере, создавала впечатление гигантского пламени, которое
должно было испепелить все в природе. Мелкий пепел начал
покрывать растения в лесу и выпадал на воды реки. Внезапно
послышался свистящий звук, исходивший сверху и напоминав¬
ший свист при полете артиллерийских снарядов. Этот звук все
приближался к земле и становился все более и более ужасающим,
так что дети инстинктивно пытались защитить голову руками,
спрятаться в далеких углах жилищ, восклицая: “Мама! Мама!”
Обитатели леса, пораженные происходящим, не имели то ли вре¬
мени, то ли мужества, чтобы взглянуть на небо и выяснить, что же
происходит. Но некоторые рыбаки нашли в себе такое мужество
и увидели огромные огненные шары, падавшие с неба подобно
молниевым разрядам. Они упали в центре леса, причем были
слышны три удара, напоминавших раскаты грома. Было три от¬
четливых взрыва, один сильнее другого, вызвавших содрогание
земли, как во время землетрясений. Легкий дождь из пепла про¬
должал падать еще несколько часов, и Солнце оставалось окутан¬
ным дымкой до полудня. Взрывы этих тел были слышны за сот¬
ни километров вокруг. В ближайших населенных пунктах Ремата
де Мале и Эсперанца явление не наблюдалось, но взрывы были
ясно слышны, и народ полагал, что это в форте Табатинга ведут
испытания новых орудий и бомб.
Спустя пять дней после опубликования статьи с описанием
явления, сделанным д’Авиано, 6 марта 1931 г., на страницах анг¬
лийской газеты “Дейли Геральд” появилась статья под сенсаци¬
онными заголовками:
“Опасность от метеоритоподобных огромных бомб из воз¬
душного пространства. Ураган пламени. Огненные копья, вос¬
пламеняющие леса. Судьба рода человеческого” [474].
. И далее рассказывалось, как “три больших метеора, упавших
в Бразилии, подожгли леса и опустошили сотни миль джунглей”.
Напоминая о Тунгусском метеорите 1908 года, корреспондент
“Дейли Геральд” справедливо замечал: “Если бы любому из этих
двух упавших метеоритов случилось ударить в город, располо¬
женный в густо населенной местности, то они должны были бы
причинить страшный вред жизни людей и обусловить огромные
убытки”.
В сообщении “Дейли Геральд” фигурировали и такие подроб¬
ности, о которых не сообщалось в “Оссерваторе Романо”. Так,
256
Глава XIV
согласно английской газете, “пожар продолжался непрерывно в
течение нескольких месяцев, опустошив обширное простран¬
ство”. Можно думать, что этот “многомесячный лесной пожар”
— выдумка английского корреспондента. Ведь и о Тунгусском
метеорите сибирские газеты писали вскоре после его пролета, что
некие инженеры обнаружили большую белую массу и начали ока¬
пывать ее, а публика из остановленного у разъезда Филимоново
пассажирского поезда хлынула к месту падения, чтобы получше
разглядеть “небесного гостя”. Все это от начала до конца было
вымыслом досужих сибирских газетчиков (см. гл. I).
Заметку в “Дейли Геральд” прочитал JI.A. Кулик и написал
большую статью “Бразильский двойник Тунгусского метеорита”,
опубликованную в журнале “Природа и люди” в 1931 г. [247].
В ней, кроме фактов, описанных выше, JI.A. Кулик приводил и
те, что были известны к этому времени о Тунгусском метеорите,
а также об обстоятельствах падения метеоритов вообще.
Статья Кулика оказалась тем отправным пунктом, от которо¬
го начинается современный этап исследований “Бразильской
Тунгуски”.
Сначала краткое упоминание о ней появилось в брошюре
Г.М. Ивановой с соавторами [163], изданной в Томске в 1975 г.
Затем, через 14 лет, томские ученые Н.В. Васильев и Г.В. Андреев,
много лет посвятившие исследованиям Тунгусского метеорита,
сообщили о Бразильском метеорите со слов Кулика в специаль¬
ной статье в журнале Международной метеоритной организации
(на английском языке) [507]. Это произошло уже в 1989 г.
Заметка Андреева и Васильева привлекла внимание западных
исследователей и популяризаторов. За каких-нибудь три месяца,
с сентября по декабрь 1992 г., вышло несколько статей о “бра¬
зильском близнеце Тунгуски” [437, 438, 471, 488]. Наиболее пло¬
довитым автором этих статей был итальянский любитель астро¬
номии Роберто Горелли из Рима, член Союза любителей астроно¬
мии Италии. Он еще в 1991 г. получил доступ к архивам Ватикана,
нашел статью в “Osservatore Romano”, выяснил, что Фиделло
д’Авиано скончался в 1956 г. Дополнительных материалов о явле¬
нии 13 августа 1930 г, он не оставил . Горелли написал миссионе¬
рам в Сан Паулу де Оливенса (город в Бразилии, столица штата
Амазонас, где протекает река Куруса) и получил от них некоторую
полезную информацию. На основании всех имевшихся данных
он рассчитал, что масса Бразильского метеорита должна была
Бразильский двойник Тунгусского метеорита
257
заключаться в пределах от 1000 до 10 ООО т, а энергия взрыва со¬
ставляла около 100 кт ТНТ (на два порядка меньше, чем в случае
Тунгусского метеорита) [439].
По мнению Горелли, взрыв Бразильского метеорита произо¬
шел также в воздухе, безусловно ниже 20 км, а скорее всего на
высоте от 5 до 10 км [438]. Пыль (ошибочно принятая за пепел)
оседала длительное время и рассеялась на большой территории.
О предварительных результатах своих изысканий Горелли сооб¬
щил на 26-м конгрессе Союза любителей астрономии Италии,
собравшемся в сентябре 1992 г. в городе Форли (250 км к юго-
востоку от Болоньи).
Между тем, Бразильским явлением заинтересовался англий¬
ский астроном, исследователь метеоров Марк Бэйли из Ливер¬
пульского университета. Получив от Апостольской библиотеки
Ватикана текст сообщения д’Авиано, он с тремя сотрудниками
опубликовал в 1995 г. полный перевод его на английский язык и
краткое изложение статьи в Daily Herald [412]. Двумя годами
раньше был опубликован перевод сообщения д’Авиано на не¬
мецкий язык [503].
Бэйли установил контакт с Горелли, они обменялись инфор¬
мацией. Далее Бэйли связался с бразильским ученым Рамиро де
ла Реза из Национальной обсерватории в Рио де Жанейро, кото¬
рый с жаром включился в исследования. Начали с поисков сейс¬
мограмм. На сейсмической станции в Рио никаких следов земле¬
трясения 13 августа 1930 г. обнаружено не было. Но от Рио до реки
Куруса около 3000 км. Бэйли написал на обсерваторию Св. Ка-
ликста в Л а Пазе (Боливия), от которой до Курусы было 1300 км.
Ее директор, Лоуренс Дрейк, ответил и прислал список землетря¬
сений, зарегистрированных между 11 и 18 августа 1930 г. Одно
из них приходилось на 13 августа. Но ни момент прихода волн
(11 ч 04 мин по Гринвичу), ни расстояние до эпицентра (210 км)
не соответствовали месту и времени падения (момент падения
метеорита соответствовал 13 часам по Гринвичу).
Вскоре в работу включились боливийские ученые А. Вега (об¬
серватория Св. Каликста) и М. де ла Торре (университет Св. Анд¬
рея, Ла Паз). Они нашли запись сейсмографа за 13 августа на
станции Ла Паз, в 1304 км от предполагаемого места взрыва. Как
они сообщили на конференции в Болонье в июле 1996 г., время
записи согласуется с предполагаемым моментом события. Запись
соответствует поверхностным волнам, как и в случае Тунгусского
17- 1654
258
Глава XIV
метеорита. Сейсмические данные позволили оценить энергию
взрыва, которая, по их данным, составляла половину энергии
Тунгусского взрыва (т. е. гораздо больше, чем по оценке Горелли).
Рамиро де ла Реза достал снимки верховьев Амазонки, сде¬
ланные с самолета несколько лет тому назад для составления то¬
пографической карты Бразилии. Далее от Национального инсти¬
тута космических исследований Бразилии (INPE) были получены
две фотографии района падения размером метр на метр и фото¬
графии тех же квадратов, снятые спутниками системы LANDSAT
(сокращение означает “Земля со спутников”). По электронному
“адресу” они были “вызваны” на экран компьютера и сфотогра¬
фированы.
Изучение всех снимков и радарных изображений района по¬
зволило выявить на местности три депрессии: одну изолирован¬
ную и две близких, расположенных к югу от первой. Одна из них
была окружена хорошо выраженной кольцеобразной структурой,
ясно различимой на фоне сплошного леса. Как сообщили на
конференции в Болонье Рамиро де ла Реза и его коллеги Лине
де Баррос и П.P.M. Серра, кратер имеет около 1 км в диаметре.
Он расположен в лесу, в 25 км от реки Куруса. Таким образом,
расположение депрессий указывало направление полета метеори¬
та с севера на юг. Напомним, что очевидцы это направление
не сообщили.
К этому добавилось еще одно соображение. Дата падения
Бразильского метеорита (13 августа) довольно хорошо совпадает
с датой максимума метеорного потока Персеид (12 августа). Это
дало основание Бэйли высказать предположение о связи Бра¬
зильского метеорита с потоком Персеид [412]. По его расчетам, в
момент падения метеорита радиант Персеид находился для на¬
блюдателя на реке Куруса на угловой высоте 24° и в азимуте 345°
(от N к Е), т. е. на севере. Если Бразильский метеорит действи¬
тельно связан с потоком Персеид, то он должен был лететь с
севера на юг.
В связи с этим представляет интерес наблюдение россий¬
ских астрономов М.А. Смирнова, А.М. Микиши, Г.Т. Болговой и
С.И. Барабанова [22, 325] с помощью метрового телескопа Си¬
меизской обсерватории в Крыму четырех объектов, двигавшихся
по направлению от радианта Персеид в период действия потока
(9-15 августа 1995 г.). Расстояния до них в период обнаружения
были от 200 ООО до 4 500 ООО км, размеры — от 6 до 50 м (при
Бразильский двойник Тунгусского метеорита
259
альбедо 0,04) или от 3 до 25 м (при альбедо 0,15). При плотности
1 г/см3 массы тел размерами 25—50 м будут 8—62 тыс. т, что на
порядок выше оценок массы Бразильского метеорита. Наблю¬
дения такого рода следует продолжать.
В 1988 г. американский астроном Йитс из Лаборатории реак¬
тивного движения Калифорнийского технологического институ¬
та сфотографировал тела размерами в десятки метров, названные
мини-кометами [516]. Организуя эти наблюдения, Йитс руковод¬
ствовался гипотезой Луиса Франка (университет штата Айова),
высказанной в 1986 г. на основании наблюдений “атмосферных
дыр” в ультрафиолетовом диапазоне, которые Франк объяснил
проникновением в нашу атмосферу ледяных кометообразных тел
[434]. Еще за 10 лет до Франка, в 1976 г., идею о существовании в
Солнечной системе мини-комет высказал В.А. Бронштэн на ос¬
нове анализа наблюдений болидов Прерийной сети США [45].
Существует ли прямая связь между мини-кометами Франка-
Йитса и объектами Смирнова и др., предстоит выяснить.
М.А. Смирнов и его соавторы были первыми, зарегистриро¬
вавшими крупные тела, связанные с потоком Персеид. Поэтому
мы и привели их при рассмотрении гипотезы Бэйли о связи с
этим потоком Бразильского метеорита.
Еще в 1995 г. встал вопрос об организации на место падения
метеорита научной экспедиции. Но организовать такую экспеди¬
цию удалось только в июне 1997 г. Руководил ею Рамиро де ла
Реза. Экспедиция прошла успешно. Были обнаружены все три
депрессии, но осколков метеорита, как и в случае Тунгусского
тела, найти не удалось.
Эта книга уже была написана, когда электронная почта при¬
несла сообщение Копенгагенской обсерватории о падении 9 де¬
кабря 1997 г. гигантского метеорита на юге Гренландии. Полет
болида наблюдали с Земли, с трех траулеров, находившихся близ
южного побережья острова, и с двух метеорологических спутни¬
ков. Были отмечены и сейсмические волны. Масса метеорита
первоначально была оценена в 4 млн т, т.е. выходило, что он ра¬
вен Тунгусскому или даже больше его. Однако вскоре выясни¬
лось, что эта оценка сильно завышена, и ее снизили до 30—100 т
к моменту падения метеорита [64а].
В апреле 1998 г. к северу от г. Паамиута были обнаружены
мельчайшие частицы метеорита, которые позволили более точно
определить место его падения. Это западное побережье Гренлан¬
17*
260
Глава XIV
дии, южнее ее главного города Готхаба (б. Нука), в 10 км северо-
восточнее пункта с координатами 63° 05' с.ш., 50° 48' з.д. Точное
местное время падения 5 ч 11 мин.
Анализ собраных мелких осколков показал, что метеорит —
каменный. При микроскопическом анализе четко выделялись
темные округлые частицы, характерные для наиболее распрост¬
раненного класса каменных метеоритов — хондритов. В составе
Гренландского метеорита установлено наличие силикатных ми¬
нералов: оливина, пироксенов и др. [64а].
В конце июля 1998 г. к месту падения отправилась экспеди¬
ция, в которую кроме астрономов и геофизиков входили альпи¬
нисты. Экспедиция проработала месяц и вернулась в Копенга¬
ген, так и не обнаружив главную массу метеорита. Наблюдения
со спутников показали, что он еще в полете раздробился на че¬
тыре крупных фрагмента. Будем надеяться, что их судьбу сможет
выяснить новая экспедиция. Не исключено, что они полностью
раздробились в воздухе по схеме Григоряна. В общем, история
повторяется.
Заключение
Прочитав эту книгу, читатель смог воочию убедиться, какой
громадный вклад в науку внесли исследования Тунгусского ме¬
теорита. И если бы это был обычный, хотя и гигантских размеров,
метеорит, несомненно, этот вклад был бы гораздо меньше.
Изучение Тунгусской катастрофы привело к развитию прин¬
ципиально новых методов научного анализа, новых подходов,
содействовало существенному развитию науки о малых телах
Солнечной системы, а также физики ударных волн, отдельных
разделов газовой динамики, механики дробления твердых тел,
геохимии и даже электродинамики. Об этом уже говорилось
во введении.
Тунгусский метеорит поставил перед учеными еще одну про¬
блему Удар такого тела о поверхность Земли и даже его взрыв
в воздухе над густо населенными районами планеты может быть
истолкован в наши дни как ядерная атака и вызвать “ответный
удар” с непредсказуемыми последствиями.
Еще в 1958 г. наХ конгрессе Международного астрономиче¬
ского союза в Москве президент союза французский астроном
профессор Андре Данжон во вступительном слове сказал: “По¬
скольку сейчас вошла в моду научная фантастика, позвольте и
мне пофантазировать. Дело происходит через 10 лет, через 100 лет,
неважно. Метеорит, подобный тому, который образовал кратер в
Аризоне несколько десятков тысяч лет назад, или тому, который
опустошил часть Центральной Сибири 30 июня 1908 г., упадет на
обитаемую страну, защищенную автоматической системой безо¬
пасности. Сама по себе эта катастрофа уже будет стоить большо¬
го числа человеческих жизней, но так как она подобна взрыву
атомного снаряда, система безопасности мгновенно приведет в
действие и автоматически спровоцирует ответный атомный удар
против предполагаемого агрессора. За несколько минут раскален¬
ная туча закроет всю Землю.
Я понимаю, что это не более как демонстрация от абсурда.
Если приборы службы безопасности работают правильно, они
смогут легко выявить разницу между метеоритом и баллисти¬
ческим снарядом, но кто знает? В критический момент легкая
случайность может ослабить ее способность сделать выбор” [427].
262
Вопрос, поставленный А. Данжоном, является актуальным и
в наши дни. Неслучайно поэтому в начале 90-х годов был органи¬
зован Международный институт предупреждения астероидной
опасности (МИПАО) с центром в Санкт-Петербурге и одним из
филиалов в Москве. Основной задачей этого института является
изучение астероидной (правильнее будет: астероидно-кометной)
опасности на основе анализа орбит известных астероидов (и ко¬
мет) и подсчета вероятности их столкновения с Землей (с учетом
еще не открытых тел). Другой задачей МИПАО является разра¬
ботка методики предохранения Земли от подобного столкнове¬
ния (отклонение движения опасного тела, его “расстрел” атом¬
ными снарядами с раздроблением на мелкие куски и т. д.).
Уже не раз делались прогнозы вероятности встречи с Землей
такого тела как Тунгусский метеорит. Одна из наиболее обосно¬
ванных оценок была сделана в 1957 г. ирландским астрономом
(эстонцем по национальности) Эрнстом Эпиком (1893—1985)
[481] на основании как данных наблюдений, так экстраполяции,
с учетом распределения элементов орбит. Для тел, имеющих
диаметр больше 130 м (масса - 106 т) интервал между двумя
столкновениями составлял 22 ООО лет. В общей вероятности
встреч на долю комет приходилось 39%, на долю астероидов
группы Аполлона 61%. Эти же значения приводятся в книге
Э. Эпика [482], изданной в 1976 г.
Согласно С.И. Ипатову [168], такие столкновения должны
происходить в 13 раз чаще, раз в 1700 лет, а для тел диаметром
больше 1 км — раз в 100 000 лет (по Эпику — раз в 3 млн лет).
Казалось бы, анализ фактических данных говорит в пользу
оценки Эпика. В самом деле, сравнимым по энергии с Тунгус¬
ским метеоритом является Аризонский метеорит, упавший не
менее 20 000 лет назад. Надо, однако, иметь в виду, что 80%
метеоритов падает в океаны. Поэтому даже по оценке Ипатова
на сушу “тунгусские метеориты” должны падать раз в 8500 лет,
а это превышает весь период, охваченный историей. Если же
предшественником Тунгусского метеорита было тело кометной
природы, оно могло, взорвавшись в воздухе, не оставить кратера.
Что касается “Бразильского двойника”, то если прав Горел¬
ли, энергия его взрыва примерно на два порядка меньше Тунгус¬
ского, а масса породившего его тела меньше даже в 400—500 раз,
ибо, если Бразильский метеорит действительно связан с метеор¬
ным потоком Персеид, его скорость встречи с Землей была вдвое
Заключение
263
больше, чем у Тунгусского, и энергия на единицу массы вчетве¬
ро больше! Это значит, что “бразильские метеориты’’должны
падать на земную сушу раз в 17 лет (по оценке Ипатова) или раз
в 220 лет (по оценке Эпика). По случайному совпадению, следу¬
ющий метеорит такого же масштаба, Сихотэ-Алинский, выпал
почти ровно через 17 лет после Бразильского, 12 февраля 1947 г.
Но за прошедшие 50 лет метеориты такого масштаба больше не
выпадали (метеоритные дожди Альенде, выпавший в Мексике
8 февраля 1969 г., и Гирин, выпавший в Китае 8 марта 1976 г.,
имели массу всего 2-3 т, остальные еще меньше) [233]. И вот —
выпал Гренландский метеорит!
Все сказанное говорит о том, что человечеству необычайно
повезло, что в начале XX в. на Землю упал такой метеорит как
Тунгусский. Вдвойне повезло нашей отечественной науке, ибо
это событие произошло на территории России. На долю россий¬
ских ученых выпала нелегкая задача: исследовать это редкое и
необычное явление, и мы имеем полное право утверждать, что
они с этой задачей справились.
Список литературы
1. Абрамова К.Б., Балицкий В.П., Златин Н.А. и др. Люминесценция
металлов, сопровождающая их деформацию и разрушение. Ж. экспе-
рим. и теор. физики, 1976, т. 71, вып. 5(11), с. 1873-1879.
2. Адрианов. Пришелец из небесного пространства. Сибирская
жизнь, 1908, 29 июня (ст. ст.).
3. Алалыкин Г.Б., Годунов С.К., Киреева И.Л., Плинер Л.А. Решение
одномерных задач газовой динамики в подвижных сетках. М: Наука,
1970, 112 с.
4. Алексеев В.А., Лаврухина А.К., Милъникова З.К. Вариации содержа¬
ния радиоуглерода в годичных кольцах секвойи (1890—1916 гг.). Гео¬
химия, 1975, №5, с. 667—670.
5. Алексеева К.Н., Ковалюх Н.Н., Смирнова А.В. Современное состоя¬
ние проблемы Тунгусского метеорита. Космическое вещество на Зем¬
ле. Киев: Наукова думка, 1982, с. 123—129.
6. Андрианкин Э.И., Коган А.М., Компанеец А.С., Крайнов В.П. Распре¬
деление сильного взрыва в неоднородной атмосфере. Ж. прикл. матем.
и техн. физ., 1962, №6, с. 3—7.
7. Антонов И.В. Магнитные сферические частицы из проб почв рай¬
она падения Тунгусского метеорита. Современное состояние проблемы
Тунгусского метеорита. Томск: ТГУ, 1971, с. 5—6.
8. Анфиногенов Д.Ф., Фаст В.Г. Яркий болид на юге Сибири. Земля
и Вселенная, 1985, №3, с. 72—75*
9. Анфиногенов Д:Ф., Будаева Л.И. Болиды лета—осени 1908 г. в сред¬
них широтах Евразии в связи с проблемой Тунгусского метеорита.
Метеоритные исследования в Сибири. Новосибирск: Наука. Сиб. отд.,
1986, с. 22-29.
10. Анфиногенов Д.Ф. О Тунгусском метеоритном дожде. Успехи ме¬
теоритики. Новосибирск: Ин-т геол. и геофиз. СО АН СССР, 1986,
с. 20-22.
11. Апостолов Л. Еще о светлой ночи 30 июня 1908 г. Мироведение,
1926, т. 15, №3, с. 281.
12. Астапович И.С. Новые материалы по полету большого метеорита
30 июня 1908 г. в Центральной Сибири. Астрон. ж., 1933, т. 10, №4,
с. 465-486.
13. Астапович И.С. Новые исследования падения большого Сибир¬
ского метеорита 30 июня 1908 г. Природа, 1935, №9, с. 70—72.
265
14. Астапович И.С. О результатах изучения орбит 66 метеоритов.
Астрон. ж., 1939, т. 16, №6, с. 15—45.
15. Астапович И.С. Новое о космической природе метеорных тел.
Природа, 1940, №1, с. 14—29.
16. Астапович И.С. Впечатления первых европейцев о буреломе Тун¬
гусского метеорита. Природа, 1948, №5, с. 26—27.
17. Астапович И.С. Большой Тунгусский метеорит. Природа, 1951,
№2, с. 23-32; №3, с. 13-23.
18. Астапович И.С. Метеорные явления в атмосфере Земли. М.: Физ-
матгиз, 1958, 640 с.
19. Астапович И.С. К вопросу о траектории и орбите Тунгусской коме¬
ты. Физика комет и метеоров. Киев: Наукова думка, 1965, с. 105—113.
20. Астапович И.С. К вопросу о Тунгусском метеорите. Исследование
метеоров. М.: Наука, 1966, №1, с. 152—155,
21. Балклавс А.Э. В поисках решения. Земля и Вселенная, 1990, №3,
с. 20—25. См. также: Balklavs A. Atrisinajumu meklejot. Zvaignota debess,
1988/89, gada ziema, p. 36-41.
22. Барабанов С.И., Болгова Г. Т., Микиша А.М., Смирнов МА. Обнару¬
жение крупных тел в метеорных потоках за пределами земной атмосфе¬
ры. Письма в Астрон. ж., 1996, т. 22, №12, с. 945—949.
23. Баратова С. О фантастике и людях без крыльев. Техника—моло¬
дежи, 1948, №9, с. 26.
24. Бахметьев В.М. Вячеслав Шишков. Жизнь и творчество. М.: Сов.
писатель, 1947,.
25. Белоцерковский О. М. (ред.). Численное исследование современ¬
ных задач газовой динамики. М.: Наука, 1974, с. 205—207.
26. Белых С.Я. Астрономические определения по Подкаменной Тун¬
гуске. Изв. Всес. треста основных геодез. и гравим. работ, 1934, №6.
27. Беляевский А.Н Эксперимент по проверке гипотезы об антиве¬
щественной природе метеоров потоков. Обработка информации.
Ж. техн. физ., 1967, т. 37, №4, с. 756—773.
28. Бережной В.Г., Драпкина Г.И. Изучение аномального прироста
леса в районе падения Тунгусского метеорита. Метеоритика, 1964,
вып. 24, с. 162—169.
29. Болид 16 июля 1908 г. Астрономическое обозрение, 1908, №5, с. 160.
30. Бончковский В.Ф. Землетрясения и методы их изучения. М.: АН
СССР, 1949, с. 69-71.
31. Бояркина А.П., Бронштэн В.А. Об энергии взрыва Тунгусского
метеорита и учете неоднородности атмосферы. Астрон. вестник, 1975,
т. 9, №3, с. 172-177.
266
32. Бояркина А.П., Васильев Н.В., Менявцева Т.А. и др. К оценке веще¬
ства Тунгусского метеорита в районе эпицентра взрыва. Космическое
вещество на Земле. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1976, с. 8-15.
33. Бояркина А.П., Бронштэн В А., Станюкович А.К. Нестационарные
взаимодействия ударных волн в газодинамических задачах метеори¬
тики. Взаимодействие метеоритного вещества с Землей. Новосибирск:
Наука. Сиб. отд., 1980, с. 138-156.
34. Бронштэн В А. Пленум Комиссии по кометам и метеорам. При¬
рода, 1951, №11, с. 87-88.
35. Бронштэн В.А. К вопросу о движении в атмосфере Тунгусского
метеорита. Метеоритика, 1961, вып. 20, с. 72—86.
36. Бронштэн В.А., Любарский К.А. Излучение метеоров и болидов.
Метеорная материя в атмосфере Земли. М.: Наука, 1966, с. 3—37.
37. Бронштэн В А. Беседы о космосе и гипотезах. М.: Наука, 1968, 240 с.
38. Бронштэн В.А. Воздушные волны Тунгусского метеорита. Астрон.
вестник, 1969, т. 3, №4, с. 214-222.
39. Бронштэн В.А., Станюкович К.П. О проникновении антивещества
в солнечную систему и атмосферу Земли. Космич. исслед., 1969, т. 7,
№4, с. 597-601.
40. Бронштэн В.А., Гришин Н.И. Серебристые облака. М.: Наука,
1970, 360 с. Англ. пер.: Bronshten V.A., Grishin N.I. Noctilucent clouds.
Israel, 1973.
41. Бронштэн В.А. Распространение сильной цилиндрической волны
в неоднородной атмосфере. Изв. АН СССР. Механика жидкости и газа,
1970, №6, с. 108-111.
42. Бронштэн В.А. Распространение сферических и цилиндрических
взрывных волн в неоднородной атмосфере с учетом противодавления.
Ж. прикл. матем. и техн. физ., 1972, №3, с. 84—90,
43. Бронштэн В.А. Распространение воздушных волн Тунгусского
метеорита с учетом неоднородности атмосферы. Астрон. вестник, 1972,
т. 6, №1, с. 22-28.
44. Бронштэн В.А., Бояркина А.П. Расчеты воздушных волн Тунгус¬
ского метеорита. Проблемы метеоритики. Новосибирск: Наука. Сиб.
отд., 1975, с. 47-63.
45. Бронштэн В.А. Тунгусский метеорит и болиды Прерийной сети.
Астрон. вестник, 1976, т. 10, №2, с. 73—80.
46. Бронштэн В.А., Бояркина А.П. Ответ на замечания В.П.Коробей¬
никова, П.И.Пушкина и Л.В.Шуршалова по нашей статье. Астрон.
вестник, 1977, т. 11, №1, с. 70—71.
47. Бронштэн В .А., Станюкович К.П. О движении больших тел в ат¬
мосферах планет. Космич. исслед., 1979, т. 17, №6, с. 858—866.
Список литературы
267
48. Бронштэн В.А. О методах расчета взрывной и баллистической
волн Тунгусского метеорита. Взаимодействие метеоритного вещества с
Землей. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1980, с. 156—163.
49. Бронштэн В.А. Физика метеорных явлений. М.: Наука, 1981,
416 с. Англ. пер.: Bronshten V.A. Physics of meteoric phenomena. Dordrecht:
Reidel, 1983.
50. Бронштэн B.A. Магнитогидродинамический механизм генерации
радиоизлучения ярких болидов. Астрон. вестник, 1983, т. 17, №2,
с. 94-98.
51. Бронштэн В.А. Ядра комет. Метеоритика, 1985, вып. 44, с. 21—29.
52. Бронштэн В.А. О динамике разрушения крупных метеороидов.
Космич. исслед., 1985, т. 23, №5, с. 797-799.
53. Бронштэн В.А. Метеоры, метеориты, метеороиды. М.: Наука,
1987, с. 90—144.
54. Бронштэн В.А. Разгром Общества любителей мироведения. При¬
рода, 1990, №10, с. 122-126.
55. Бронштэн В.А. Электрические эффекты при полете метеоров.
Земля и Вселенная, 1990, №3, с. 25.
56. Бронштэн В.А. Электрические и электромагнитные явления,
сопровождающие полет метеоров. Астрон. вестник, 1991, т. 25, №2,
с. 131-144.
57. Бронштэн В.А. Природа аномального свечения неба, связанного
с Тунгусским явлением. Астрон. вестник, 1991, т. 25, №4, с. 490—504.
58. Бронштэн В.А. Прицепите меня к “Эшелону”. Химия и жизнь,
1992, №9, с. 84-86.
59. Бронштэн В.А. Почему светилось небо после Тунгусского взрыва?
Природа, 1993, №9, с. 22—27.
60. Бронштэн В.А. Вход в атмосферу крупных метеороидов. Астрон.
вестник, 1993, т. 27, №1, с. 102—121.
61. Бронштэн В.А. Применение теории Григоряна к расчету дробле¬
ния гигантских метеороидов. Астрон. вестник, 1994, т. 28, №2, с. 118—
124.
62. Бронштэн В.А., Зоткин И.Т. Тунгусский метеорит: осколок коме¬
ты или астероида? Астрон. вестник, 1995, т. 29, №3, с. 278—283.
63. Бронштэн В.А. Дробление и разрушение крупных метеорных тел
в атмосфере. Астрон. вестник, 1995, т. 29, №5, с. 450-458.
64. Бронштэн В.А. Неизвестная экспедиция на Тунгуску. Тунгусский
вестник, 1997, №6, с. 8—13.
64а. Бронштэн В.А. Гигантские метеориты XX в. Природа, 1999, №3,
с. 62-68.
268
65. Бюллетень Постоянной центральной сейсмической комиссии за
1908 г. Ред. Г.Левицкий. С.-Петербург, 1910.
66. Васильев Н.В., Демин Д.В., Ероховец А.С. и др. По следам Тунгус¬
ской катастрофы. Томск: Кн. изд., 1960, 160 с.
67. Васильев Н.В. Тунгусская катастрофа 1908 года и ее влияние
на здоровье населения Тунгусско-Чунского района Красноярского края.
Проблема Тунгусского метеорита. Томск: ТГУ, 1963, с. 134—138.
68. Васильев Н.В., Львов Ю.А., Ошаров А.Б, и др. Гипотеза профессора
П.Л.Драверта в свете результатов экспедиции 1960 года. Проблема Тун¬
гусского метеорита. Томск: ТГУ, 1963, с. 173—176.
69. Васильев Н.В., Журавлев В.К., Журавлева Р.К., Ковалевский А.Ф.,
Плеханов Г.Ф. Ночные светящиеся облака и оптические аномалии, свя¬
занные с падением Тунгусского метеорита. М.: Наука, 1965, 112 с.
70. Васильев Н.В., Журавлев В.К., Львов Ю.А., Плеханов Г.Ф. Совре¬
менное состояние проблемы Тунгусского метеорита. Проблема Тунгус¬
ского метеорита. Вып. 2. Томск: ТГУ, 1967, с. 5—20.
71. Васильев Н.В., Филимонова В.А. Библиография литературы о Тун¬
гусском метеорите. Проблема Тунгусского метеорита. Вып. 2. Томск:
ТГУ, 1967, с. 187-209.
72. Васильев Н.В., Фаст Н.Л. Аномальные оптические явления, свя¬
занные с падением Тунгусского метеорита. Gerlands Beitr. Geophysik.
Leipzig. 1972, Bd. 81, Nr 6, S. 433-438.
73. Васильев Н.В. Состояние проблемы Тунгусского метеорита на
начало 1974 г. Проблемы метеоритики. Новосибирск: Наука, Сиб. отд.,
1975, с. 3-12.
74. Васильев Н.В., Демин Д.В., Журавлев В.К, Львов Ю.А., Фаст В.Г.
Современное состояние исследований Тунгусского метеорита. Вопро¬
сы метеоритики. Томск: ТГУ, 1976, с. 4—14.
75. Васильев Н.В., Ковалевский А.Ф. О путях дальнейшего изучения
проблемы Тунгусского метеорита. Космическое вещество на Земле.
Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1976, с. 3—7.
76. Васильев Н.В., Фаст Н.П. Границы зон оптических аномалий лета
1908 года. Вопросы метеоритики. Томск: ТГУ, 1976, с. 112—131.
77. Васильев Н.В., Батищева А.Г. О связи ускоренного возобновления
леса с траекторией падения Тунгусского метеорита. Вопросы метеори¬
тики. Томск: ТГУ, 1976, с. 149—160.
78. Васильев Н.В., Дмитриенко В.К., Федорова О.П. О биологических
последствиях Тунгусского взрыва. Взаимодействие метеоритного веще¬
ства с Землей. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1980, с. 188—195.
79. Васильев Н.В., Кухарская Л.К., Бояркина А.П. и др. О механизме
стимуляции роста деревьев в районе падения Тунгусского метеорита.
Список литературы
269
Взаимодействие метеоритного вещества с Землей. Новосибирск: Наука,
Сиб. отд., 1980, с. 195—202.
80. Васильев Н.В., Ковалевский А.Ф., Разин С А., Эпиктетова JI.E.
Показания очевидцев Тунгусского падения. Томск, Деп„ ВИНИТИ,
24.11.81, №10350-81, 304 с.
81. Васильев Н.В. История изучения проблемы Тунгусского метеори¬
та в послевоенные годы (1958—1969). Метеоритные исследования в Си¬
бири. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1984, с. 3—22.
82. Васильев Н.В. История изучения проблемы Тунгусского метеори¬
та (1970—1980 гг.). Космическое вещество и Земля. Новосибирск:
Наука, Сиб. отд., 1986, с. 3—34.
83. Васильев Н.В. История изучения проблемы Тунгусского метеори¬
та (1980-1985 гг.). Актуальные вопросы метеоритики в Сибири. Ново¬
сибирск: Наука, Сиб. отд., 1988, с. 3—31.
84. Вдовыкин Г.П. Алмазы в метеоритах. М.: Наука, 1970, 128 с.
85. Вегенер А. Происхождение Луны и ее кратеров. М. - Пг.: Гиз, 1923,
48 с.
86. Вернадский В.М. Об изучении космической пыли. Мироведение,
1932, т. 21, №5, с. 32-41.
87. Виноградов А.П., Девирц А.Л., Добкина Э.И. Концентрация С14 в
атмосфере во время Тунгусской катастрофы и антивещество. Доклады
АН СССР, 1966, т. 168, №4, с. 900-903.
88. Владимиров Е.И. Метеориты в бассейне р. Енисей. Взаимодей¬
ствие метеоритного вещества с Землей. Новосибирск: Наука, Сиб. отд.,
1980, с. 227-235.
89. Власов НА. Антивещество. М.: Атомиздат, 1966, 184 с.
90. Вознесенский А.В. Падение метеорита 30 июня 1908 г в верховьях
р. Хатанги. Мироведение, 1925, т. 14, №1, с. 25—38.
91. Воробьев В А., Демин Д. В. Новые результаты исследования терми¬
ческих поражений лиственниц в районе падения Тунгусского метеори¬
та. Вопросы метеоритики. Томск: ТГУ, 1976, с. 58—63.
92. Вронский Б.И. Тропой Кулика. М.: Мысль, 1968, 256 с. ; 2-е изд.
М.: Мысль, 1977, 224 с.
93. Всехсвятский С.К. К вопросу о происхождении комет. Астрон.
журн., 1948, т. 25, №4, с. 256-266.
94. Гигантские метеориты. Вестник знания, 1927, №22, стб. 1345—1354.
95. Глазенап С. Ясные зори. Новое время, 1908, №11599-11602.
96. Голенецкий С.П., Степанок В.В., Колесников Е.М., Признаки кос¬
мохимической аномалии в районе Тунгусской катастрофы 1908 г. Гео¬
химия, 1977, №11, с. 1635-1645.
270
97. Голенецкий С.П., Степанок В.В. К поискам вещества Тунгусского
космического тела. Взаимодействие метеоритного вещества с Землей.
Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1980, с. 102—115.
98. Голенецкий С.П., Степанок В.В. Кометное вещество на Земле
(к исследованию Тунгусской космохимической аномалии). Метеорит¬
ные и метеорные исследования. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1983,
с. 99-122.
99. Голенецкий С.П., Степанок В.В. Некоторые особенности локаль¬
ной структуры следов Тунгусской катастрофы 1908 г. Метеоритные
исследования в Сибири. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1984, с. 63—67.
100. Голъдин В.Д. Об интерпретации некоторых геофизических явле¬
ний, сопровождавших падение Тунгусского метеорита. Космическое
вещество и Земля. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1986, с. 44—62.
101. Гораздовский Т.Я. Динамика взрыва Тунгусского метеорита в све¬
те эффектов лабораторного реологического взрыва. Взаимодействие
метеоритного вещества с Землей. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1980,
с. 188-195.
102. Григорьева А.Г. А.В.Вознесенский, климатолог-географ (1864—
1936). Д.: Гидрометиздат, 1954, 44 с.
103. Григорян С.С. К вопросу о природе Тунгусского метеорита. Док¬
лады АН СССР, 1976, т. 231, №1, с. 57-60.
104. Григорян С.С. О движении и разрушении метеоритов в атмосфе¬
рах планет. Космич. исслед., 1979, т. 17, №6, с. 875-893.
105. Данилов А.Д., Кароль И.Е. Атмосферный озон — сенсации и
реальность. JL: Гидрометиздат, 1991, 120 с.
106. Девирц А.Л. Радиоуглерод в атмосфере Земли в период Тунгус¬
ской катастрофы и в прошлом. Тр. Всес. совещания по проблеме
“Астрофизические явления и радиоуглерод”. Тбилиси: Тбилис. ун-т,
1970, с. 21-25.
107. Демин Д. В. О среднем квадратичном отклонении азимутов
поваленных деревьев как параметре вывала. Проблема Тунгусского
метеорита. Томск: ТГУ, 1963, с. 94-96.
108. Демин Д.В., Дмитриев А.Н., Журавлев В.К. Информационный
аспект исследований Тунгусского феномена 1908 г. Метеоритные иссле¬
дования в Сибири. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1984, с. 30—48.
109. Дмитриев А.Н., Журавлев В. К. Тунгусский феномен 1908 года —
вид солнечно-земных связей. Новосибирск: ИГГ СО АН СССР,
1984, 114 с.
110. Добровольский О.В. Взрывная волна, связанная с движением
метеорного тела. Бюл. Сталинабадск. астрон. обсерв., 1952, №6,
с. 11-16.
Список литературы
271
111. Добровольский О.В. Кометы. М.: Наука, 1966, 288 с.
112. Добровольский О.В. Кометы. Развитие астрономии в СССР.
М.; Наука, 1967, с. 111-125, лит-pa с. 438-441.
113. Долгов Ю.А., Васильев Н.В., Шугурова Н.А. и др. Химический
состав силикатных шариков из торфов района падения Тунгусского
метеорита. Доклады АН СССР, 1971, т. 200, №1, с. 201—204.
114. Долгов Ю.А. Исследование состава газов из включений в текти-
тах и космической пыли. Метеоритика, 1974, вып. 33, с. 122—129.
115. Долгов Ю.А. К итогам работ Комиссии по метеоритам и косми¬
ческой пыли СО АН СССР. Взаимодействие метеоритного вещества
с Землей. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1980, с. 3—21.
116. Драверт П.Л. Бурелом и ожог леса бассейна р. Кети. Метеори¬
тика, 1948, вып. 4, с. 112—114.
117. Драгавцев В.А., Лаврова Л.А., Плеханова Л.Г. Эколого-генетиче-
ский анализ линейного прироста сосны обыкновенной в районе Тун¬
гусской катастрофы 1908 г. Проблемы метеоритики. Новосибирск:
Наука, Сиб. отд., 1975, с. 132—141.
118. Дубяго АД. О строении кометных ядер и образовании метеор¬
ных потоков. Астрон. журн., 1950, т. 27, №1, с. 5—14.
119. Евгеньев И., Кузнецова Л. За огненным камнем. М.: Географгиз,
1958, 214 с.
120. Ежегодник по геологии и минералогии России. Ново-Алексан-
дрия, 1908—1909.
121. Емельянов Ю.М., Лукьянов В.Б., Шаповалова Р.Д., Некрасов В.И.
Использование многофакторного дисперсионного анализа для оценки
факторов, оказавших влияние на изменение хода роста древесной
растительности в районе Тунгусского падения. Проблема Тунгусского
метеорита. Вып. 2. Томск: ТГУ, 1967, с. 134—136.
122. Емельянов Ю.М., Лукьянов В.Б., Шаповалова РД., Шмырев И.К
О расположении зоны с увеличенным после 1908 г. приростом старых
деревьев в СЗ секторе района падения Тунгусского метеорита. Вопро¬
сы метеоритики. Томск: ТГУ, 1976, с. 161—165.
123. Еще к падению метеора. Голос Томска, 1908, 3 июля.
124. Жидков Б.М. Полуостров Ямал. Записки Имп. Русск. геогр. об¬
щества, 1913, №19, с. 320.
125. Журавлев В.К., Кошелев В.А., Васильев Н.В. Поиски Восточ¬
ного вывала. Проблема Тунгусского метеорита. Томск: ТГУ, 1963,
с. 163-167.
126. Журавлев В.К. К оценке световой энергии Тунгусского взры¬
ва. Проблема Тунгусского метеорита. Вып. 2. Томск: ТГУ, 1967,
с. 120-122.
272
127. Журавлев В.К., Дмитриев А.Н. Гелиофизическая гипотеза приро¬
ды Тунгусского феномена. Метеоритные исследования в Сибири. Но¬
восибирск: Наука, Сиб. отд., 1984, с. 128—141.
128. Журавлев В.К., Зигель Ф.Ю. История продолжается. Санаторий.
М.: Молодая гвардия, 1988, с. 286-317.
129. Журавлев В.К., Зигель Ф.Ю. Тунгусское диво. Новосибирск:
ЦЭРИС, 1994, 458 с.
130. Журавлев И.И. О возможной причине повреждения ветвей
лиственницы в районе падения Тунгусского метеорита. Проблема Тун¬
гусского метеорита. Вып. 2. Томск: ТГУ, 1967, с. 118—119.
131. Заславская Н.И. Рентгенометрическое исследование метеорной
пыли с места падения Тунгусского и Сихотэ-Алинского метеоритов.
Метеоритика, 1968, вып. 28, с. 142—151.
132. Землетрясение. Сибирская жизнь, 1908, 27 июля.
133. Зенкин Г.М., Ильин А.Г. О лучевом ожоге деревьев в районе взры¬
ва Тунгусского метеорита. Метеоритика, 1964, вып. 24, с. 129—140.
134. Зигель Ф.Ю. Жизнь в Космосе. М.: Наука, 1966, с. 141—166.
135. Зигель Ф.Ю. Об атмосферной траектории Тунгусского тела. Со¬
временное состояние проблемы Тунгусского метеорита. Томск: ТГУ,
1971, с. 16—18.
136. Злобин А.Е. О взаимодействии метеорного тела — сверхпровод¬
ника с атмосферой и магнитным полем Земли (новая гипотеза о
природе Тунгусского явления). Непериодические быстропротекающие
явления в окружающей среде. Томск, 1988, с. 214—215.
137. Злобин А.Е. Загадка Тунгусского метеорита на пороге XXI века.
Москва: ЦИАМ, 1996, 26 с.
138. Злобин А.Е. Траектория и вывал: все не так просто. Новая Си¬
бирская газета, 1996, 29 августа, с. 8.
139. Золотов А.В. Новые данные о Тунгусской катастрофе 1908 г. Док¬
лады АН СССР, 1961, т. 136, №1, с. 84—87.
140. Золотов А. В. Некоторые данные по обследованию образцов
почвы и растений в районе Тунгусской катастрофы 1908 г. Доклады
АН СССР, 1961, т. 140, №1, с. 103-106.
141. Золотов А.В. По следам гостя из Космоса. Смена, 1962, №17,
с. 26-27; №18, с. 20-21; №19, с. 30-31.
142. Золотов А.В. К вопросу о возможности “теплового” взрыва и
структуре Тунгусского космического тела. Доклады АН СССР, 1967,
т. 172, №4, с. 805-808.
143. Золотов А. В. Оценка параметров Тунгусского космического тела
по новым данным. Доклады АН СССР, 1967, т. 172, №5, с. 1049—1052.
Список литературы
273
144. Золотов А.В. К вопросу о концентрации энергии при взрыве
Тунгусского космического тела. Журн. технич. физики, 1967, т. 37,
вып. 2, с. 2089-2094.
145. Золотов А.В. К вопросу о кажущемся запаздывании начала маг¬
нитного возмущения относительно момента взрыва Тунгусского косми¬
ческого тела 1908 г. Проблема Тунгусского метеорита, вып. 2. Томск:
ТГУ, 1967, с. 151-153.
146. Золотов А.В. К вопросу о зависимости геомагнитного эффекта,
вызванного ядерным взрывом, от высоты взрыва. Проблема Тунгусско¬
го метеорита, вып. 2. Томск: ТГУ, 1967, с. 162—167.
147. Золотов А.В. О радиоактивности образцов тунгусских деревь¬
ев. Проблема Тунгусского метеорита, вып. 2. Томск: ТГУ, 1967,
с. 168-172.
148. Золотов А.В. К вопросу о возможности пылевой структуры Тун¬
гусского космического тела. Проблема Тунгусского метеорита, вып. 2.
Томск: ТГУ, 1967, с. 173-186.
149. Золотов А.В. Проблема Тунгусской катастрофы 1908 г. Минск:
Наука и техника, 1969, 204 с.
150. Золотов А.В. Оценка параметров Тунгусского явления 1908 года.
Автореферат канд. дисс. Д.: ФТИ им. Иоффе, 1969.
151. Зоткин И.Т. Об аномальных оптических явлениях в атмосфере,
связанных с падением Тунгусского метеорита. Метеоритика, 1961,
вып. 20, с. 40—53.
152. Зоткин И.Т., Цикулин М.А. Моделирование взрыва Тунгусского
метеорита. Докл. АН СССР, 1966, т. 167, №1, с. 59—62.
153. Зоткин И.Т.5 Цикулин М.А. Моделирование Тунгусского взрыва.
Природа, 1966, №6, с. 81—89.
154. Зоткин И. Т. Траектория и орбита Тунгусского метеорита. Метео¬
ритика, 1966, вып. 27, с. 109—118.
155. Зоткин И. Т., Цикулин М.А. Геометрия ударной волны Тунгусско¬
го метеорита. Метеоритика, 1968, вып. 28, с. 114—124.
156. Зоткин И.Т. Аномальные сумерки, связанные с Тунгусским
метеоритом. Метеоритика, 1969, вып. 29, с. 170—176.
157. Зоткин И.Т. Тунгусские метеориты падают каждый год. Приро¬
да, 1971, №1, с. 83-84.
158. Зоткин И.Т. Форма воздушной волны Тунгусского метеорита.
Метеоритика, 1972, вып. 31, с. 35—41.
159. Зоткин И.Т., Чигорин А.Н. Определение радианта Тунгусского
метеорита по визуальным наблюдениям очевидцев. Актуальные воп¬
росы метеоритики в Сибири. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1988,
с. 85—95. См. также: Астрон. вестник, 1991, т. 25, №5, с. 613—620.
18- 1654
274
160. Иванов К.Г. Геомагнитные явления, наблюдавшиеся на Иркутс¬
кой магнитной обсерватории вслед за взрывом Тунгусского метеорита.
Метеоритика, 1961, вып. 21, с. 46—48.
161. Иванов К.Г. О высоте взрыва Тунгусского метеорита. Астрон.
журн., 1963, т. 40, вып. 2, с. 329—331.
162. Иванов К.Г. Геомагнитный эффект Тунгусского падения. Метео¬
ритика, 1964, вып. 24, с. 141—151.
163. Иванова Г.М., Львов Ю.А., Васильев Н.В., Антонов И.В. Выпаде¬
ние космического вещества на поверхность Земли. Томск: ТГУ, 1975,
120 с.
164. Иванова Г.М., Фаст Н.П. Библиография работ Комиссии по
метеоритам и космической пыли СО АН СССР (1960—1978). Взаимо¬
действие метеоритного вещества с Землей. Новосибирск: Наука. Сиб.
отд., 1980, с. 22—44.
165. Идлис Г.М., Картина З.В. О кометной природе Тунгусского ме¬
теорита. Метеоритика, 1961, вып. 21, с. 32—43.
166. Изв. Рос. Академии наук, сер. VI, 1908, т. 2, №16, с. 1194.
167. Ильина Л.П., Сливина Л.М., Демин Д.В. и др. Результаты спект¬
рального анализа проб почвы из района Тунгусского падения. Совре¬
менное состояние проблемы Тунгусского метеорита. Томск: ТГУ, 1971,
с. 25-27.
168. Ипатов С.И. Миграция малых тел к Земле. Астрон. вестн., 1995,
т. 29, №4, с. 304-330.
169. Искольдский А.М., Нестерихин Ю.Е., Паташинский А.З. и др. Гра¬
диентный взрыв кипящей капли в условиях объемного тепловыделе¬
ния. Докл. АН СССР, 1977, т. 236, №5, с. 1109-1111.
170. Казанцев А.П. Взрыв. Вокруг света, 1946, №1, с. 39-46.
171. Казанцев А.П. Гость из Космоса. Полярные новеллы. М.: Гео-
графгиз, 1958, 238 с.
172. Казанцев А.П. Поиски продолжаются. Юный техник, 1958, №9,
с. 51-55.
173. Казанцев А.П. И не метеорит, и не комета. Учительская газета,
1961, 22 ноября.
174. Кандыба Ю.Л. В стране огненного бога Огды. Кемерово: Кемер.
кн. изд-во, 1967, 120 с.
174а. Кандыба Ю.Л. Трагедия Тунгусского метеорита. Красноярск:
Сиб. общ.- гос. фонд “Тунг, космич. феномен”, 1998, 416 с.
175. Катасев Л.А., Куликова Н.В. О метеорных спутниках Земли.
Астрон. вестн., 1967, т. 1, №2, с. 97—102.
176. Кестенбойм Х.С., Росляков Г.С., Чудов Л.А. Точечный взрыв.
Список литературы
275
Методы расчета. Таблицы. М.: Наука, 1974, 256 с.
177. Кириченко Л.В., Гречушкина М. П. О радиоактивности почвы и
растений в районе падения Тунгусского метеорита. Проблема Тунгус¬
ского метеорита. Томск: ТГУ, 1963, с. 139—152.
178. Кириченко Л.В. К вопросу образования локального следа выпа¬
дений от взрыва космического тела в 1908 году. Современное состояние
проблемы Тунгусского метеорита. Томск: ТГУ, 1971, с. 28.
179. Кириченко Л.В. О проверке гипотезы “ядерного взрыва” Тунгус¬
ского метеорита по радиоактивности почв на следе выпадения продук¬
тов взрыва. Проблемы метеоритики. Новосибирск: Наука. Сиб. отд.,
1975, с. 88-101.
180. Кириченко Л.В. К вопросу образования локального следа выпа¬
дений от взрыва космического тела в 1908 г. Проблемы метеоритики.
Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1975, с. 111—126.
181. Кириченко Л.В., Николишин И.Я. О возможности определения
природы взрыва Тунгусского космического тела по следам нейтронной
активации грунта в эпицентре взрыва. Проблемы метеоритики. Ново¬
сибирск: Наука. Сиб. отд., 1975, с. 127—131.
182. Кирова О.А. О минералогическом изучении проб почв из райо¬
на падения Тунгусского метеорита, собранных экспедицией 1958 г.
Метеоритика, 1961, вып. 20, с. 32—39.
183. Кирова О.А. Поиски распыленного вещества в районе падения
Тунгусского метеорита. Тр. Ин-та геологии АН Эст. ССР, 1963, т. 11,
с. 91-98.
184. Кирова О.А., Заславская Н.И. Некоторые данные о распыленном
веществе из района падения Тунгусского метеорита. Метеоритика,
1966, вып. 27, с. 119—127.
185. Кирхнер О. (изд.). Отрывной календарь на 1910 год. Листок за
2(15) июля, оборот.
186. Ковалевский А.Л., Резников И.В., Снопов Н.Г. и др. Некоторые
данные о распределении химических элементов в почвах и растениях в
районе падения Тунгусского метеорита. Проблема Тунгусского метео¬
рита. Томск: ТГУ, 1963, с. 125-133.
187. Ковалевский А.Ф. Магнитный эффект взрыва Тунгусского метео¬
рита. Проблема Тунгусского метеорита. Томск: ТГУ, 1963, с. 187—194.
188. Ковалевский А.Ф., Васильев Н.В. К вопросу о свечении ночного
неба летом 1908 года. Проблема Тунгусского метеорита. Томск: ТГУ,
1963, с. 198—202.
189. Ковалевский А.Ф., Потапов И.Н. Об угле наклона траектории
Тунгусского метеорита. Метеоритные и метеорные исследования. Но¬
восибирск: Наука. Сиб. отд., 1983, с. 161—165.
18*
276
190. Колесников В.И. Аномальное возобновление древесной расти¬
тельности в районе Тунгусской катастрофы. Проблема Тунгусского ме¬
теорита. Томск: ТГУ, 1963, с. 73—83.
191. Колесников Е.М., Лаврухина А.К, Фисенко А.В. Эксперименталь¬
ная проверка гипотез аннигиляционного и термоядерного характера
Тунгусского взрыва 1908 г. Геохимия, 1973, №8, с. 1115-1121.
192. Колесников Е.М., Люлъ А.Ю., Иванова Г.М. Нейтронно-актива¬
ционный анализ некоторых элементов в силикатных шариках из тор¬
фа района падения Тунгусского метеорита. Космическое вещество на
Земле. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1976, с. 87—98.
193. Колесников Е.М., Шестаков Г.И. Изотопный состав свинца из тор¬
фов района Тунгусского взрыва 1908 г. Геохимия, 1979, №8, с. 1202—1211.
194. Колесников Е.М. О некоторых вероятных особенностях химиче¬
ского состава Тунгусского космического тела. Взаимодействие метео¬
ритного вещества с Землей. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1980,
с. 87-102.
195. Колесников Е.М. Изотопные аномалии в торфе с места падения
Тунгусского метеорита. Метеоритные исследования в Сибири. Новоси¬
бирск: Наука. Сиб. отд., 1984, с. 49—62.
196. Колесников Е.М., Бёттгер Т., Колесникова Н.В. Изотопный со¬
став углерода и водорода в торфе с места взрыва Тунгусского космиче¬
ского тела 1908 г. Геохимия, 1995, т. 343, №5, с. 669—672,
197. Колесников Е.М., Бёттгер Г., Колесникова Н.В., Юнге Ф. Анома¬
лии в изотопном составе углерода и азота торфов района взрыва Тунгус¬
ского космического тела 1908 г. Геохимия, 1996, т. 347, №3, с. 378—382.
198. Компанеец А.С. Сильный взрыв в неоднородной атмосфере.
Докл. АН СССР, 1960, т. 130, №5, с. 1001-1003.
199. Кондратьев К.Я., Никольский Г.А., Шульц Э.О. Тунгусское косми¬
ческое тело — ядро кометы. Актуальные вопросы метеоритики в Сиби¬
ри. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1988, с. 114—142.
200. Коненкин В.Г\ Сообщения очевидцев о Тунгусском метеорите
1908 года. Проблема Тунгусского метеорита. Вып. 2. Томск: ТГУ, 1967,
с. 31-35.
201. Константинов Б.П., Комаров Г.Е. Астрофизические явления и
радиоуглерод. Докл, АН СССР, 1965, т. 165, №1, с. 63—64.
202. Константинов Б.П., Бредов М.М., Беляевский А.И., Соколов И.А.
О возможной антивещественной природе микрометеоров. Космич.
исслед., 1966, т. 4, №1, с. 66—73.
203. Константинов Б.П., Бредов М.М., Беляевский А.И. и др. Экспе¬
римент по проверке гипотезы об антивещественной природе метеоров
потоков. Ж. техн. физ., 1967, т. 37, №4, с. 743-755.
Список литературы
277
204. Коробейников В.П., Чушкин П.И., Шуршалов Л.В. О гидродина¬
мических эффектах при полете и взрыве в атмосфере метеоритных тел.
Современное состояние проблемы Тунгусского метеорита. Томск, 1971,
с. 29-30.
205. Коробейников В.П., Чушкин П.И., Шуршалов Л.В. О гидродина¬
мических эффектах при полете и взрыве в атмосфере Земли крупных
метеоритных тел. Метеоритика, 1973, вып. 32, с. 73—89.
206. Коробейников В.П., Чушкин П.И., Шуршалов Л.В. Об ударных
волнах при полете и взрыве метеоритов. Метеоритика, 1974, вып. 33,
с. 79-80.
207. Коробейников В.П., Чушкин П.И., Шуршалов Л.В. О зоне назем¬
ных разрушений при воздушном взрыве крупного метеорита. Изв. АН
СССР. Механика жидкости и газа, 1974, №3, с. 94-100.
208. Коробейников В.П., Чушкин П.И., Шуршалов Л.В. Об ударных
волнах при полете и взрыве метеоритов. Проблемы метеоритики. Но¬
восибирск: Наука. Сиб. отд., 1975, с. 20—46.
209. Коробейников В.П., Чушкин П.И., Шуршалов Л.В. О расчете
наземных разрушений при воздушном взрыве метеорита. Космич.
вещество на Земле. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1976, с. 54—65.
210. Коробейников В.П., Чушкин П.И., Шуршалов Л.В. О статье
А.П. Бояркиной и В.А. Бронштэна (“Об энергии взрыва Тунгусского
метеорита и учете неоднородности атмосферы”). Астрон. вест., 1977,
т. 11, № 1, с. 69.
211. Коробейников В.П., Чушкин П.И., Шуршалов Л.В. Об учете нео¬
днородности атмосферы при расчете взрыва Тунгусского метеорита.
Ж. вычислит, матем. и матем. физ., 1977, т. 17, №3, с. 737—752.
212. Коробейников В.П., Чушкин П.И., Шуршалов Л.В. Моделирование
и расчет взрыва Тунгусского метеорита. Взаимодействие метеоритного
вещества с Землей. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1980, с. 115—137.
213. Коробейников В.П., Путятин Б.В., Чушкин П.И., Шуршалов Л.В.
Об эффектах излучения в неоднородной атмосфере при Тунгусском
явлении. Труды IV Всесоюзной конференции “Динамика излучающе¬
го газа”. М.: Изд-во МГУ, 1981, т. 2, с. 115—123.
214. Коробейников В.П., Путятин Б.В., Чушкин П.И., Шуршалов Л.В.
Об эффектах излучения в условиях неоднородной атмосферы при Тун¬
гусском явлении. Метеоритные и метеорные исследования. Новоси¬
бирск: Наука. Сиб. отд., 1983, с. 5—24.
215. Коробейников В.П., Чушкин П.И., Шуршалов Л.В. Взаимодей¬
ствие больших метеоритных тел с атмосферой Земли. Метеоритные
исследования в Сибири. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1984,
с. 94-117.
278
216. Коробейников В.П. Задачи теории точечного взрыва. М.: Наука,
1985, 400 с.
217. Коробейников В.П. Математическое моделирование катастрофи¬
ческих явлений природы. М.: Знание, 1986, №1, с. 42.
218. Коробейников В.П., Чушкин П.И., Шуршалов Л.В. Тунгусский
феномен: Газодинамическое моделирование. Следы космических воз¬
действий на Землю. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1990, с. 59—79.
219. Коробейников В.П., Чушкин П.И., Шуршалов Л.В. Комплексное
моделирование полета и взрыва в атмосфере метеорного тела. Астрон.
вестн., 1991, т. 25, №3, с. 327-343.
220. Коробейников В.П., Власов В.И., Волков Д.Б. Моделирование
разрушения космических тел при движении в атмосферах планет.
Матем. моделирование, 1994, т. 6, №8, с. 61—75.
221. Коробейников В.П., Гусев С.Б., Семенов И.В. О моделировании
разрушений космических тел в атмосфере Земли. Астрон. вестн., 1997,
т. 31, №4, с. 370-384.
222. Коротков П.Ф. Об увеличении давлений в ударной волне взрыва
в направлении ветра. Ж. прикл. матем. и техн. физ., 1981, №3, с. 25—35.
223. Крамер Е.Н. Кометные радианты. Тр. Института физики и
геофизики АН Туркм. ССР, 1954, т. 1, с. 5-72.
224. Кренделев Ф.П., Плеханов Г.Ф. Мутационное действие Тунгусско¬
го взрыва 1908 г. и некоторых других факторов. Успехи метеоритики.
Новосибирск: АН СССР - СО АН СССР, 1966, с. 27-29.
225. Кринов Е.Л. Тунгусский метеорит. М.: АН СССР, 1949, 196 с.
226. Кринов Е.Л. О состоянии вопроса по изучению падения Тунгус¬
ского метеорита. Метеоритика, 1950, вып. 7, с. 31—37.
227. Кринов Е.Л. Тунгусское диво. Знание—сила, 1951, №8, с. 12—14.
228. Кринов Е.Л., Фонтон С.С. Обнаружение метеоритной пыли
на месте падения Сихотэ-Алинского железного метеоритного дождя.
Докл. АН СССР, 1952, т. 85, №6, с. 1227-1230.
229. Кринов Е.Л., Фонтон С.С. Метеорная пыль с места падения Сихо¬
тэ-Алинского железного дождя. Метеоритика, 1954, вып. 11, с. 122—131.
230. Кринов Е.Л. К вопросу о влиянии рельефа на распространение
взрывной волны при падении Тунгусского метеорита. Метеоритика,
1954, вып. 11, с. 137 (обсуждение — с. 17).
231. Кринов Е.Л. Основы метеоритики. М.: Гостехиздат, 1955, с. 392
232. Кринов Е.Л. Где же Тунгусский метеорит? Природа, 1960, №5,
с. 57-62.
233. Кринов Е.Л. Метеоритные дожди. Астрон. вестн., 1979, т. 13, №2,
с. 65-81.
Список литературы
279
234. Крыжановский В. За Тунгузским метеоритом. Экспедиция
JT.A. Кулика. Красная нива, 1928, №94, с. 18—19.
235. Кулеш Г.К [Корреспонденция о падении болида 17(30) июня
1908 г.]. Сибирь, 1908, 2 июля.
236. Кулик Л.А. Затерянный Филимоновский метеорит 1908 г. Миро-
ведение, 1921, №1(40), с. 74.
237. Кулик Л.Л. Отчет Метеоритной экспедиции о работах, произве¬
денных с 19 мая 1921 г. по 29 ноября 1922 г. Изв. Росс. Акад. наук, 1922,
VI сер, т. 16, с. 391-410.
238. Кулик Л.А. Первая метеоритная экспедиция в России и очеред¬
ные задачи метеоритики. Мироведение, 1923, №1(44), с. 6—23.
239. Кулик Л.А. К вопросу о связи метеоритов с кометами. Мирове¬
дение, 1926, т. 15, №2, с. 173-178.
240. Кулик Л.А. К истории болида 30/VI 1908 г. Докл. АН СССР, 1927,
сер. А, №23, с. 393—398.
241. Кулик Л.А. К вопросу о месте падения Тунгусского метеорита
1908 г. Докл. АН СССР, сер. А, 1927, №23, с. 399-402.
242. Кулик Л.А. За Тунгусским дивом. Красноярск, 1927, 16 с.
243. Кулик Л.А. Там, где упал Тунгусский метеорит. Наука и техника,
1927, №39(236), с. 1-3.
244. Кулик Л.А. Тунгусский метеорит или ... фантазия? Вестник зна¬
ния, 1927, №22, стб. 1355-1364.
245. Кулик Л.А. Результаты экспедиции за Тунгусским метеоритом
в 1927 году. Мироведение, 1928, т. 17, №3, с. 182.
246. Кулик Л.А. За Тунгусским метеоритом. Хочу все знать, 1928,
№4, с. 107.
247. Кулик Л.А. Бразильский двойник Тунгусского метеорита. При¬
рода и люди, 1931, №13—14, с. 6—11.
248. Кулик Л.А. Предварительные итоги метеоритных экспедиций
1921—1931 гг. Тр. Ломоносовского ин-та геохимии, кристаллографии и
минералогии АН СССР, 1933, вып. 2, с. 73—81.
249. Кулик Л.А. Метеориты в порядке дня. Мироведение, 1933, т. 22,
№1, с. 58—69.
250. Кулик Л.А. К 25-летию Тунгусского метеорита. Мироведение,
1933, т. 22, №2, с. 63-66.
251. Кулик Л.А. Картина вывала и ожога в районе падения Тунгусско¬
го метеорита. Вопросы метеоритики. Томск: ТГУ, 1976, с. 15—19.
252. Курбатский Н.П. О лесном пожаре в районе Тунгусского паде¬
ния в 1908 г. Метеоритика, 1964, вып. 25, с. 168—172.
280
253. Лебединец В.Н., Манохина А.В., Шушкова В.Б. Движение частиц
межпланетной пыли в околоземном пространстве и верхней атмосфе¬
ре. Атмосферная оптика. М.: Наука, 1974, с. 214—219.
254. Левин Б.Ю. Выделение газов из ядра кометы и изменение ее
блеска. Астрон. журн., 1943, т. 20, №4, с. 37—48.
255. Левин Б.Ю. Скорости, орбиты и массы метеоритов. Астрон.
журн., 1946, т. 23, №2, с. 83-96.
256. Левин Б.Ю. Успехи физики комет. Успехи астрон. наук, 1947, т. 3,
с. 191-225.
257. Левин Б.Ю. К вопросу о скорости и орбите Тунгусского метео¬
рита. Метеоритика, 1954, вып. 11, с. 132—136.
258. Левин Б.Ю. Лаплас и Бессель и ледяная модель кометного ядра.
Историко-астрон. исслед., 1983, вып. 16, с. 155—161.
259. Левин Б.Ю., Бронштэн В.А. Тунгусское событие и метеоры с
заключительной вспышкой. Астрон. вестн., 1985, т. 19, N94, с. 319—330.
260. Львов Ю.А. О возможности нахождения космического вещества
в торфе. Успехи метеоритики. Новосибирск: СО АН СССР, 1966,
с. 22-23.
261. Львов Ю.А. О нахождении космического вещества в торфе.
Проблема Тунгусского метеорита. Вып. 2, Томск: ТГУ, 1967, с. 140—144.
262. Львов Ю.А., Васильев Н.В., Антонов И.В., Гришин Ю.А. и др.
Методы обнаружения химического вещества в некоторых природных
объектах. Новосибирск: Ин-т геологии и геофизики СО АН СССР,
1971, 9 с.
263. Львов Ю.А., Васильев Н.В. Лучистый ожог деревьев в районе па¬
дения Тунгусского метеорита. Вопросы метеоритики. Томск: ТГУ, 1976,
с. 53-57.
264. Ляпунов Б.В. Из глубины Вселенной. Знание—сила, 1950, №10,
с. 4-7.
265. Mapoe М.Я. Физические свойства и модели комет. Астрон.
вестн., 1994, т. 28, №4—5, с. 5—85.
266. Мартынюк М.М. Роль фазового взрыва космического вещества
в процессе разрушения метеоритов. Взаимодействие метеорного веще¬
ства с Землей. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1980, с. 168—178.
267. Маслов Е.В. К вопросу о высоте и мощности взрыва Тунгусско¬
го метеорита. Проблема Тунгусского метеорита. Томск: ТГУ, 1963,
с. 105—112.
268. Метеор, молния или землетрясение? Голос Томска, 1908, 15 июля.
269. Метеор 7 сентября 1908 г. Астрономическое обозрение, 1908,
№6, с. 179.
Список литературы
281
270. Михайлов А.А. Разгадка Тунгусского метеорита. Огонек, 1951,
№24, с. 20-2 L
271. Михайлов Ю.Г., Никулин Е.И., Рейнов Н.М., Смирнов А.П. О
сверхпроводимости пленок железа. Ж. техн. физики, 1959, т. 29, вып. 7,
с. 931-932.
272. Молоцкий М.И. Дислокационный механизм люминесценции
металлов при разрушении. Физика твердого тела, 1978, т. 20, №6,
с. 1651-1656.
273. Невский А.П. Явление положительного стабилизируемого элек¬
трического заряда и эффект электроразрядного взрыва крупных метео¬
ритных тел при полете в атмосферах планет. Астрон. вестн., 1978, т. 12,
№14, с. 206-215.
274. Некрасов В.И. Изучение роста леса в районе падения Тунгусско¬
го метеорита. Лесное хозяйство, 1962, №1, с. 22—24.
275. Некрасов В.И., Емельянов Ю.М. Особенности роста древесной
растительности в районе падения Тунгусского метеорита. Проблема
Тунгусского метеорита. Томск: ТГУ, 1963, с. 59—72,
276. Некрасов В.И., Емельянов Ю.М. Изучение роста леса в связи с про¬
блемой Тунгусского метеорита. Метеоритика, 1964, вып. 24, с. 152—161.
277. Несветайло В.Д., Ковалюх Н.Н. Динамика концентрации радио¬
углерода в годичных кольцах деревьев из центра Тунгусской катастро¬
фы. Метеоритные и метеорные исследования. Новосибирск: Наука.
Сиб. отд., 1983, с. 141-151.
278. Несветайло ВД. Дендрохронологическое датирование “сто¬
яков” района падения Тунгусского метеорита. Метеоритные исследова¬
ния в Сибири. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1984, с. 88—94.
279. Обашев С.О. О геомагнитном эффекте Тунгусского метеорита.
Метеоритика, 1961, вып. 21, с. 49—51.
280. Обручев С.В. О месте падения большого Хатангского метеорита.
Мироведение, 1925, т. 14, №1, с. 38—40; перепечатка: Природа, 1951,
№12, с. 36-38.
281. Овсянников Л.В. Приближенный метод пересчета закона распро¬
странения одномерных ударных волн. Ж. прикл. матем. и техн. физи¬
ки, 1972, №1, с. 10-15.
282. Ольховатов А.Ю. О вероятной роли сейсмотектонических про¬
цессов в Тунгусском феномене 1908 г. Изв. АН СССР. Физика Земли,
1991, №7, с. 105—112.
283. Ольховатов А.Ю. Метеорит, который нельзя найти. Знание-
сила, 1996, №3, с. 32-41.
284. Ольховатов А.Ю. Метеорит, которого не было. Наука в России,
1996, №2, с. 19-23; Поиск, 1996, №15(361), с. 5.
19-1654
282
285. Орлов С.В. Кометы. М.: ОНТИ, 1935, 196 с.
286. Пасечник И.П. Предварительная оценка параметров взрыва Тун¬
гусского метеорита 1908 года по сейсмическим и барографическим дан¬
ным. Современное состояние проблемы Тунгусского метеорита. Томск:
ТГУ, 1971, с. 31-35.
287. Пасечник И.П. Оценка параметров взрыва Тунгусского метеори¬
та по сейсмическим и микробарографическим данным. Космическое
вещество на Земле. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1976, с. 24—54.
288. Пасечник И.П. Уточнение времени взрыва Тунгусского метеори¬
та 30 июня 1908 г. по сейсмическим данным. Космическое вещество и
Земля. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1986, с. 62—69.
289. Первый Сибирский краевой научно-исследовательский съезд.
Протоколы и резолюции. Т. 1. Вечернее заседание 20 декабря 1926 г.
Новосибирск, 1927.
290. Петров Г.И., Стулов В.П. Движение больших тел в атмосферах
планет. Космич. исслед., 1975, т. 13, №4, с. 587—594.
291. Плеханов Г.Ф., Ковалевский А.Ф., Журавлев В.К., Васильев Н.В.
О геомагнитном эффекте взрыва Тунгусского метеорита. Изв. вузов
Мин-ва высш. образ. СССР. Физика, 1960, №2, с. 236—237.
292. Плеханов Г.Ф., Ковалевский А.Ф., Журавлев В.К, Васильев Н.В.
О влиянии взрыва Тунгусского метеорита на геомагнитное поле. Гео¬
логия и геофизика, 1961, №6, с. 94—96.
293. Плеханов Г.Ф. Предварительные итоги двухлетних работ Комп¬
лексной самодеятельной экспедиции по изучению проблемы Тунгус¬
ского метеорита. Проблема Тунгусского метеорита. Томск: ТГУ, 1963,
с. 3-21.
294. Плеханов Г.Ф., Толстых J1.Г., Привалов Г.Ф. О мутационных по¬
следствиях Тунгусского взрыва 1908 г. Экспериментальный мутагенез
животных, растений и микроорганизмов. 1965, т. 2, с. 60.
295. Плеханов Г.Ф., Плеханова Л.Г., Привалов Г.Ф. О мутационных
последствиях Тунгусского взрыва 1908 г. Изв. СО АН СССР, 1968, №5;
сер. биол.-мед. наук, вып. 1, с. 44—48.
296. Плотников П.В., Шуршалов Л.В. Взаимодействие облака меж¬
планетной пыли с атмосферой. Ж. вычисл. матем. и матем. физ., 1994,
т. 34, №1, с. 117-129.
297. Плотников П.В., Шуршалов Л.В. Природа интенсивного взаимо¬
действия облака межпланетной пыли с атмосферой. Ж. вычислит,
матем. и матем. физ., 1995, т. 35, №8, с. 1233—1244.
298. Плотников П.В., Шуршалов Л.В. Эффекты радиации в интенсив¬
ном взаимодействии облака межпланетной пыли и атмосферы Земли.
Ж. вычисл. матем. и матем. физ., 1996, т. 36, №9, с. 120—133.
Список литературы
283
299. Подробности падения болида. Голос Томска, 1908, 3 июля.
300. Покровский Г.И. О возможных механических явлениях при
движении метеорных тел. Метеоритика, 1961, вып. 20, с. 95—102.
301. Покровский Г.И. О возможном варианте взрыва метеоров.
Метеоритика, 1964, вып. 24, с. 108—111.
302. Покровский Г.И. О взрыве метеорных тел, движущихся в атмо¬
сфере. Метеоритика, 1966, вып. 27, с. 103—108.
303. Покровский Г.И. Аэродинамика больших скоростей. М.: Знание,
1967.
304. Полканов А.А. О явлениях, сопровождавших падение Тунгусско¬
го метеорита. Из наблюдений в окрестностях г. Костромы в 1908 г.
Метеоритика, 1946, вып. 3, с. 69.
305. Проблема Тунгусского метеорита. Томск: ТГУ, 1963, 214 с.
306. Проблема Тунгусского метеорита. Вып. 2. Томск: ТГУ, 1967,
238 с.
307. Проблемы современной физики. Сб. памяти акад. Б.П.Кон¬
стантинова. JL: Наука. Ленингр. отд., 1974, с. 11, 141—146, 161 — 167, 183,
198-209.
308. Протоколы заседаний Второй метеоритной конференции. Ут¬
реннее заседание 22 марта [1950 г.]. Метеоритика, 1950, вып. 8, с. 13—14.
309. Пьявченко Н.И. Кратера не было. Природа, 1962, №8, с. 39—42.
310. Резолюции Первого Всесоюзного астрономо-геодезического
съезда. М.: ВАГО, 1934.
311. Резолюция XII Метеоритной конференции (24—27 мая 1966).
Архив Комитета по метеоритам РАН.
312. Решение Четвертой метеоритной конференции, состоявшейся в
Москве 15—17 мая 1952 г. Метеоритика, 1954, вып. 11, с. 21—23.
313. Решение Девятой метеоритной конференции по вопросу изуче¬
ния падения Тунгусского метеорита. Метеоритика, 1961, вып. 20,
с. 9-13.
314. Ромейко В.А. О природе оптических аномалий лета 1908 г.
Астрон. вестн., 1991, т. 25, №4, с. 482—489.
315. Ромейко В.А. Тунгусский метеорит (история исследований).
М.: Мос. гор. дом творчества детей и юношества, 1995, 38 с.
316. Ромейко В.А. Тунгусское явление как катализатор гипотез.
Земля и Вселенная, 1997, №4, с. 96—99.
317. России В.П. Белая ночь в Наровчате 30 июня 1908 г. Метеорити¬
ка, 1941, вып.2, с. 120—122.
318. Руднев Д.Д. Светящиеся ночные облака. Тр. студенческих науч¬
ных кружков физ.-мат. ф-та СПб ун-та, 1908, т. 1, вып. 1, с. 69.
19*
284
319. Садовский М.А., Болховитинов Л.Г., Писаренко В.Ф. О свойстве
дискретности горных пород. Физика Земли, 1982, №12, с. 3—18.
320. Садовский М.А. О распределении размеров твердых отдельнос¬
тей. Докл. АН СССР, 1983, т. 269, №1, с. 69-71.
321. Светцов В.В. Куда делись осколки Тунгусского метеороида?
Астрон. вестн., 1996, т. 30, №5, с. 427—441.
322. Святский ДО. Иллюминация сумерек. Природа и люди, 1908, №37.
323. Святский Д.О. Необычная заря в ночь с 17 на 18 июня (ст. ст.)
в г. Тамбове. Астрон. обозрение, 1908, №6, с. 174,
324. Симоненко А.Н. Элементы орбит 45 метеоритов. М.: Наука, 1975,
68 с.
325. Смирнов М.А., Микиша А.М., Барабанов С.И. Поиск метеороидов
и обнаружение их в метеорных потоках. Земля и Вселенная, 1996, №4,
с. 12—16,
326. Смирнов-Сибирский А.М. За небесным камнем. М.: Молодая
гвардия, 1931, 44 с.
327. Соботович Э.В., Ковалюх Я.Я., Васильев Н.В. и др. Оценка степе¬
ни космогенности силикатной составляющей почв из района падения
Тунгусского метеорита по радиоуглеродным данным. Взаимодействие
метеоритного вещества с Землей. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1980,
с. 80—102.
328. Соботович Э.В., Квасница В.Н., Ковалюх Н.Н. Новое свидетель¬
ство вещественности Тунгусского тела. Метеоритные и метеорные
исследования. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1983, с. 138—141.
См. также: Метеоритика, 1985, вып. 44, с. 135—138.
329. Соляник В.Ф. Метеорит и электрическое поле. Юный техник,
1959, №3, с. 64-65.
330. Соляник В.Ф. Об электрической природе метеорных явлений и
механизме образования метеоритных кратеров. Тезисы докладов
научной конференции Алтайского политехнич. ин-та. Барнаул, 1962,
с. 25-28.
331. Соляник В.Ф. Тунгусская катастрофа 1908 г. в свете электричес¬
кой теории метеорных явлений. Взаимодействие метеоритного веще¬
ства с Землей. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1980, с. 178—188.
332. Сообщение о пролете болида над Кежмой. Красноярец, 1908,
13 июля.
333. Станюкович А. К. Отражение воздушных ударных волн от земной
поверхности при падении крупных метеоритных тел. Метеоритика,
1974, вып. 33, с. 81-82.
334. Станюкович К.П., Федынский В.В. О разрушительном действии
метеоритных ударов. Докл. АН СССР, 1947, т. 57, №2, с. 129—132.
Список литературы
285
335. Станюкович К.П., Федынский В.В., Кринов Е.Л. О так называе¬
мой “загадке” Тунгусского метеорита. Московский комсомолец, 1948,
29 мая, №66 (922).
336. Станюкович К.П. Элементы физической теории метеоров и
кратерообразующих метеоритов. Метеоритика, 1950, вып. 7, с. 39—62.
337. Станюкович К.П. Элементы теории удара твердых тел с больши¬
ми (космическими) скоростями. Искусственные спутники Земли, 1960,
вып. 4, с. 86—117.
338. Станюкович К П., Бронштэн В.А. О скорости и энергии Тунгус¬
ского метеорита. Докл. АН СССР, 1961, т. 140, №3, с. 583—586.
339. Станюкович К.П., Шалимов В.П. О движении метеорных тел в
атмосфере Земли. Метеоритика, 1961, вып. 20, с. 54—71.
340. Станюкович К.П. К вопросу об испарении ледяных метеорных
тел. Метеоритика, 1964, вып. 24, с. 66—69.
341. Струков Н.А. Экспедиция Л.А.Кулика в тайгу за метеоритом.
Огонек, 1928, №49, с. 7—9.
342. Сурдин В.Г., Ромейко В.А., Коваль В.П. К вопросу о Тунгусском
метеорите. Астрон. циркуляр, 1982, №1206, с. 2—8.
343. Суслов И.М. К розыску большого метеорита 1908 г Мироведе¬
ние, 1927, т. 16, №1, с. 13-18.
344. Суслов И. М. Опрос очевидцев Тунгусской катастрофы в 1926 г.
Проблема Тунгусского метеорита. Вып. 2, Томск: ТГУ, 1967, с. 21—30„
345. Сытин В.А. В Тунгусской тайге. Л., 1929, 56 с.
346. Сытин В.А. Путешествия. М.: Сов. писатель, 1969, с. 7—76.
347. Сытинская Н.Н. К вопросу о траектории Тунгусского метеори¬
та. Метеоритика, 1955, вып. 13, с. 86—91.
348. Тресков АЛ. К вопросу о сейсмических волнах, сопровождавших
падение Тунгусского метеорита 30 июня 1908 г. Астрон. журн., 1934,
т. 11, №6, с. 597-599.
349. Труды II, III и IV Астрономических съездов 1920—1928. Л., 1929,
188 с.
350. Трухачев Г.А. К вопросу о метеоритном кратере в бассейне
р. Сым. Проблема Тунгусского метеорита. Томск: ТГУ, 1963, с. 177—178.
351. Фадеенко Ю.И. Разрушение метеорных тел в атмосфере. Физи¬
ка горения и взрыва, 1967, №2, с. 276—280.
352. Фаст В.Г. К определению эпицентра взрыва Тунгусского метео¬
рита по характеру вывала леса. Проблема Тунгусского метеорита.
Томск: ТГУ, 1963, с. 97-104.
353. Фаст В.Г. Статистический анализ параметров Тунгусского вывала.
Проблема Тунгусского метеорита. Вып. 2. Томск: ТГУ, 1967, с. 40—61.
286
354. Фаст В.Г., Бояркина А.Л., Бакланов М.В. Разрушения, вызван¬
ные ударной волной Тунгусского метеорита. Проблема Тунгусского
метеорита. Вып.2. Томск: ТГУ, 1967, с. 62—104.
355. Фаст В.Г. О траектории Тунгусского метеорита. Материалы Вто¬
рой научной конференции по математике и механике. Томск: ТГУ,
1972, с. 27—28.
356. Фаст В.Г., Баранник А.П., Разин С.А. О поле направлений пова¬
ла деревьев в районе падения Тунгусского метеорита. Вопросы метео¬
ритики. Томск: ТГУ, 1976, с. 39—52.
357. Фесенков В.Г. Эволюция солнечной системы. Часть 1-я. Раздел
6. Захват метеоров атмосферой Земли. Тр. Гл. Росс, астрофиз. обсерв.,
1922, т. 1, с. 143-176.
358. Фесенков В.Г. О проникновении метеоров в атмосферу Земли.
Тр. Гл. Росс, астрофиз. обсерв., 1922, т. 1, с. 196—205.
359. Фесенков В.Г. Помутнение атмосферы, произведенное падением
Тунгусского метеорита 30 июня 1908 г. Метеоритика, 1949, вып. 6, с. 8—12.
360. Фесенков В.Г., Кринов Е.Л. Тунгусский метеорит или ... марсиан¬
ский корабль? Литературная газета, 1951, 4 августа.
361. Фесенков В.Г., Михайлов А.А., Кринов Е.Л. и др. О Тунгусском
метеорите. Наука и жизнь, 1951, №9, с. 17—20.
362. Фесенков В.Г. Успехи метеоритики в 1953—1954 гг. Метеоритика,
1956, вып. 14, с. 5—13.
363. Фесенков В.Г. О воздушной волне, произведенной падением Тун¬
гусского метеорита 1908 г. Метеоритика, 1959, вып. 17, с. 3—7.
364. Фесенков В.Г., Кринов Е.Л. Новое о Тунгусском метеорите. Вестн.
АН СССР, 1960, №12, с. 32-36.
365. Фесенков В.Г. О природе Тунгусского метеорита. Метеоритика,
1961, вып. 20, с. 27—3L
366. Фесенков В.Г О кометной природе Тунгусского метеорита. Аст¬
рон. журн., 1961, т. 38, №4, с. 577—592.
367. Фесенков В.Г. Об условиях падения на Землю комет и метеори¬
тов. Тр. Ин-та геологии АН Эстонской ССР, 1963, т. 11, с. 5—8.
368. Фесенков В.Г. К вопросу о природе комет. Метеоритика, 1964,
вып. 24, с. 61—65.
369. Фесенков В.Г. Об орбите Тунгусского метеорита. Метеоритика,
1964, вып. 25, с. 163—167.
370. Фесенков В.Г. О природе комет и Тунгусском явлении. Астрон.
вестн., 1969, т. 3, №4, с. 211—213.
371. Фирсов Л.В., Журавлев В.К., Панычев В.А. Результаты анализов
концентрации радиоуглерода в слоях древесины лиственницы из
Список литературы
287
района Тунгусского падения. Метеоритные исследования в Сибири.
Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1984, с. 67—76.
372. Флоренский К.П. Некоторые впечатления о современном состо¬
янии района падения Тунгусского метеорита 1908 г. Метеоритика, 1955,
вып. 12, с. 62-71.
373. Флоренский К.П., Вронский Б.И., Емельянов Ю.М., Зоткин И. Т.,
Кирова О.А. Предварительные результаты работ Тунгусской метеорит¬
ной экспедиции 1958 г. Метеоритика, 1960, вып. 19, с. 103—134.
374. Флоренский К.П. Предварительные результаты Тунгусской ком¬
плексной метеоритной экспедиции 1961 г. Метеоритика, 1963, вып. 23,
с. 3-29.
375. Флоренский К.П., Иванов А.В. О дифференциации вещества
метеорных тел в атмосфере Земли. Метеоритика, 1970, вып. 30,
с. 104-113.
376. Флоренский К.П., Иванов А.В., Козлов А.Н. Методика выделения
космической пыли из земного материала. Метеоритика, 1970, вып. 30,
с. 138-144.
377. Фуряев В.В. Лесные пожары в районе падения Тунгусского
метеорита и их влияние на формирование лесов. Проблемы метео¬
ритики. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1975, с. 72—87.
378. Хотинок Р.Л. X. Шепли о природе Тунгусского метеорита.
Земля и Вселенная, 1970, №4, с. 79.
379. Хохряков В.А. О взаимодействии космических тел с атмосфера¬
ми планет. Космич. исслед., 1977, т. 15, №2, с. 203—207.
380. Цветков В.И., Бояркина А.П. Результаты опроса новых очевид¬
цев падения Тунгусского метеорита 1908 г. Метеорная материя в
атмосфере Земли. М.: Наука, 1966, с. 81—92.
381. Цветков В.И., Скрипнш А.Я. Атмосферное дробление метеори¬
тов с точки зрения механической прочности. Астрон. вестн., 1991, т. 25,
№3, с. 364-371.
382. Цикулин М.А. Приближенная оценка параметров Тунгусского
метеорита 1908 г. по картине разрушений лесного массива. Наро¬
дохозяйственное использование взрыва. Новосибирск: Сиб. отд. АН
СССР, 1959, вып. 6, с. 3-10.
383. Цикулин М.А. Приближенная оценка параметров Тунгусского
метеорита 1908 г. по картине разрушения лесного массива. Метеорити¬
ка, 1961, вып. 20, с. 87—91.
384. Цикулин М.А. Ударные волны при движении в атмосфере круп¬
ных метеоритных тел. М.: Наука, 1969, 88 с.
385. Цынбал М.Н. Тунгусский метеорит. Версия химика. Химия и
жизнь, 1985, №6, с. 78-84.
288
386. Цынбал М.Н., Шнитке В.Э. Об ожоге и пожаре в районе падения
Тунгусского метеорита. Актуальные вопросы метеоритики в Сибири.
Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1988, с. 41—72.
387. Чернявский Е.Л. Атмосферно-электрические предвестники зем¬
летрясений. Метеорология и гидрология в Узбекистане. Ташкент: Фан,
1955, с. 317-327.,
388. Шалимов В.П. Некоторые оценки скорости разрушения повер¬
хности крупных метеорных тел, движущихся в атмосфере с большими
сверхзвуковыми скоростями. Метеоритика, 1964, вып. 24, с. 70—74.
389. Шенрок Л.М. Заря 17 (30) июня 1908 г. Ежемесячный бюллетень
Николаевской Главной физической обсерватории, 1908, №6, с. 1.
390. Шепли X. От атомов до млечных путей. М.: ОНТИ, 1934, с. 48.
391. Шкловский И.С. Эшелон. Невыдуманные рассказы. М.: Ново¬
сти, 1991, с. 124-131.
392. Шульман Л.М. Ядра комет. М.: Наука, 1987, 232 с.
393. Шумилова Л.В. О бугристых торфяниках южной части Турухан-
ского края. Изв. Томск, отд. Русск. ботанич. о-ва, 1931, т. 3, №1—2.
394. Шумилова Л. В. Очерк природы района падения Тунгусско¬
го метеорита. Проблема Тунгусского метеорита. Томск: ТГУ, 1963,
с. 22-33.
395. Шуршалов Л.В. Численное исследование задачи о взрыве цилин¬
дрического заряда конечной длины. Журн. вычислит матем. и матем.
физ., 1973, т. 13, №4, с. 971-983.
396. Шуршалов Л.В. О расчете ударных волн, распространяющихся в
неоднородной атмосфере. Докл. АН СССР, 1976, т. 2 30, №4, с. 803—806.
397. Шуршалов Л.В, Крупномасштабный взрыв в неоднородной ат¬
мосфере Земли при учете спектрального излучения. Изв. АН СССР.
Механика жидкости и газа, 1982, №6, с. 124—130.
398. Шуршалов Л.В. Модель взрыва метеорного тела. Изв. АН СССР.
Механика жидкости и газа, 1987, №3, с. 138—144.
399. Эпиктетова Л.Е. Новые показания очевидцев падения Тунгус¬
ского метеорита. Вопросы метеоритики. Томск: ТГУ, 1976, с. 20—34.
400. Эпиктетова Л.Е. Уточнение траектории Тунгусского метеорита
по показаниям очевидцев. Следы космических воздействий на Землю.
Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1990, с. 79—87.
401. Юдин И.А., Коломенский В.Д., Михеева И.В., Будыко И.Л. Иссле¬
дование метеорной пыли Тунгусского метеорита. Метеоритика, 1968,
вып.28, с. 158—160.
402. Явнель Л .Л. Метеоритное вещество с места падения Тунгусского
метеорита. Астрон. журн., 1957, т. 34, вып. 5, с. 794-796.
Список литературы
289
403. Явнель А.А. О составе Тунгусского метеорита. Геохимия, 1957,
№6, с. 553-556.
404. Явнель А.А. Метеоритное вещество на месте падения Тунгусско¬
го метеорита (тезисы доклада). Метеоритика, 1959, вып. 17, с. 8.
405. Явнель А.А. Сравнение химического состава метеоров и метео¬
ритного вещества. Астрон. вестн., 1974, т. 8, №4, с. 234-236.
406. Явнель А.А. О моменте пролета и траектории Тунгусского боли¬
да 30 июня 1908 г. по наблюдениям очевидцев. Актуальные вопросы
метеоритики в Сибири. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1988, с. 75—84.
См. также: Астрон. вестн., 1991, т. 25, №4, с. 505—511.
407. Abbot C.G., Fowle F.E. Ann. Astrophys. Observ. Smithsonian Inst.,
1908, v. 2.
408. Abbot C.G., Fowle F.E., Aldrich L.B. Ann. Astrophys. Observ.
Smithsonian Inst., 1913, v. 3, p. 104-112.
409. Angione B.J., Medeiros E., Roosen R.G. Stratospheric ozone as viewed
from the Chappuis band. Nature, 1976, v. 261, No. 5554, p. 289—290.
410. Archenhold F.S. Uber die aussergewohnliche mitternachtliche
Lichterscheinung am 30 Juni 1908. Weltall, 1908, 8 Juli.
411. Astapowitsch I.S. New data concerning the fall of the Great (Tungus)
meteorite on June 30, 1908, in Central Siberia. Contribs Soc. Res. on
Meteorites, 1940, v. 2, No. 3, p. 203—226.
412. Bailey ME., Markham D.J., Massai S., Scriven J E The 1930 August
13 “Brazilian Tunguska” event. Observatory, 1995, v. 115, Oct., p. 250—253.
413. Ben-Menachem A. Source parameters of the Siberian explosion of
June 30, 1908, from analysis and synthesis of seismic sygnals at four stations.
Physics of the Earth and planetary interiors. Amsterdam: Elsevier, 1975,
v. 11, p. 1-35.
414. Brilliant sky glows. Monthly Weather Rev., 1908, July, p. 219.
415. Bronshten V.A. Trajectory and orbit of the Tunguska meteorite
revisited. Meteoritics a. Planet. Sci., 1999, v. 34, Suppl., p. A137 — A143.
416. Bronshten V.A. The nature of the Tunguska meteorite. Meteoritics a.
Planet. Sci., 1999, v. 34, No. 5, p. 723—728.
417. Busch F., Jensen C., Tatsachen und Theorien der atmospharischen
Polarization. Mitt, aus den Phys. Staatslaboratorium in Hamburg. 5 Beheit
zum Jahrbuch der Hamburgischen Wissenschaftlichen Anstalten, 1910, 1911,
Bd. 28.
418. Catalogue of the Intern. Seism. Ass. Strassburg, 1913.
419. Ceplecha Z. Spectral data on terminal flare and wake of double-station
meteor No. 38421 (Ondzejov, April 21, 1963). Bull. Astr. Inst. Czech., 1971,
v 22, p. 219-304.
290
420. Ceplecha Z, Me Crosky R.E. Fireball end heights: A diagnostic for the
structure of meteoric material. J. Geophys. Res., 1976, v. 81, No. 35, p. 6257—
6275.
421. Ceplecha Z Fireballs photographed in Central Europe. Bull. Astr. inst.
Czech., 1977, v. 28, p. 328-340.
422. Ceplecha Z Earth-grazing fireballs (The daylight fireball of Aug. 10,
1972). Bull. Astr. inst. Czech., 1979, v. 30, No. 6, p. 349-356.
423. Chyba C.F., Thomas P.J., Zahnle K.J. The 1908 Tunguska explosion:
Atmospheric disruption of a stony asteroid. Nature, 1993, v. 361, p. 40—44.
424. Cook A. F. A working list of meteor streams. Evolutionary and physical
properties of meteoroids. Ed. Hemenway C.L., Millman P.M., Cook A.F.
Washington: NASA, 1973, p. 183-191.
425. Corliss W.R. (compiler). Tornados, dark days, anomalous
precipitation. A catalog of geophysical anomalies. Glen Arm (Maryland),
1983, Sec. GWD1, X 47.
426. Cowan C., Atluri C.R., Libby W.F. Possible antimatter content of the
Tunguska meteor of 1908. Nature, 1968, v. 206, No. 4987, p. 861—865.
427. Danjon A. Discours du Pr£sident de Г UAL Union astronomique
internationale. X Assemblee generate. Moscou, 1958.
428. Denning W.F. Genial June. Nature, 1908, 9 Jule.
429. Denning W.F. The sky glows. Nature, 1908, 16 Jute.
430. De ongewoneschemerings-verschynselen van 30 Juni en 1 Juli. Hemel
en Dampkring, 1908, v. 6, p. 38.
431. Esclangon E. Sur les variations de la du^e du crepuscule. Comptes
rendus hebd. des S£ances de l’Acad. des Sciences. 1908. S£ance de 6 Juillet.
432. Fesenkov V. Can comets consist of anti-matter? J. Brit. Astron. Assoc.,
1968, v. 78, No. 2, p. 126-128.
433. Field G.B., Ferrara A. The behavior of fragments of comet Shoemaker-
Levy 9 in the atmosphere of Jupiter. Astrophys. J., 1995, v. 438, No. 2,
Pt. 1, p. 957-967.
434. Frank L.A., Sigwarth J.B., Craven J.D. On the influx of small comets
into the Earth’s upper atmosphere. II. Interpretation. Geophys. Res. Lett.,
1986, v. 13, No. 4, p. 307-310.
435. Ganapathy R. The Tunguska explosion of 1908: discovery of the
meteoritic debris near the explosion site and the South pole. Science, 1983,
v. 220, No. 4602, p. 1158-1161.
436. Glass B.P. Silicate spherules from Tunguska impact area. Science,
1969, v. 164, № 3879, p. 547-549.
437. Gorelli R. II gemello Braziliano della Tungusca. Astronomia UAI,
1992, No. 4, p. 2.
Список литературы
291
438. Gorelli R. About the Brazilian “Tunguska event”. WGN, J. Intern.
Meteor Organization, 1992, v. 20, No. 6, p. 223.
439. Gorelli R. The Rio Curaco event. Meteorite!, 1995, Aug., p. 26.
440. Grbner P. Denkschr. der Schweizerischen Naturforschenden
Gesellschaft, 1921, Bd. 57, S. 59; 1925, Bd. 62, S. 59.
441. Haes H. Smoke-like darkness before the storm. English Mechanic,
1908, v. 87, p. 535.
442. Hills J.N., Goda M.P. The fragmentation of small asteroids in the
atmosphere. Astron. J., 1993, v. 105, No. 3, p. 1114—1144.
443. Hunt J.N.4 Palmer R., Penney W. Atmospheric waves, caused by large
explosions. Phil. Trans. Roy. Soc., Ser. A, London, 1960, v. 252, p. 275—315.
444. International Workshop Tunguska 96. Bologna (Italy), 1996, July 15—
17. Univ. of Bologna, 1996.
445. Jackson A.A., Ryan M.P. Was the Tungus event to a black hole? Nature,
1973, v. 245, No. 5420, p. 88-89.
446. Jeffreys H. The Earth: its origin, history and physical constitution.
2-nd ed. Cambridge, 1929, p. 109. Рус. пер. с 4-го изд.: Джеффрис Г
Земля, ее происхождение, история и строение. М.: ИЛ, 1960, с. 137.
447. Jones R.V. Sub-acoustic waves from large explosions. Nature, 1962,
v. 193, No. 4812, p. 229-232.
448. Keay C.S.L. Audible sounds excited by aurorae and meteor fireballs.
J. Roy. Astr. Soc. Canada, 1980, v. 74, No. 5, p. 253—260.
449. Korobeinikov V.P., Chushkin P.I., Shurshalov L.V. Gas dynamics of
flight and explosion of meteorite bodies in the Earth’s atmosphere. Fluid
dynamics transactions. Warszawa: PWN, 1971, v. 6, pt. II, p. 351—359.
450. Korobeinikov V.P., Chushkin P. I., Shurshalov L.V. Gas dynamics of the
flight and explosion of meteorites. Astronautica Acta, Perg. Press, 1972, v. 17,
p. 331—348.
451. Korobeinikov V.P., Chushkin PL, Shurshalov L.V. Interaction between
large cosmic bodies and atmosphere. Acta Astronautica, 1982, v. 9, No. 10,
p. 641-643.
452. Korobeinikov V.P., Gusev S.B., Chushkin P.L., Shurshalov L.V. Flight
and fracture of the Tunguska cosmic body into the Earth’s atmosphere.
Computers Fluids, 1992, v. 21, No. 3, p. 323—330.
453. Krebbs W. Photographien der Nachtdammerung des 30. Juni 1908 und
einer Bishopschen Aureole. Meteorol. Zeitschr., 1910, Bd. 27, S. 90.
454. Kresak L. The Tunguska object: a fragment of comet Encke? Bull.
Astr. Inst. Czech., 1978, v. 29, No. 3, p. 129-134.
455. Krinov E.L. The Tunguska meteorite. Intern. Geology Review, 1960,
v. 2, No. 1, p. 8-19.
292
456. Kulik L. On history of the bolide of 1908, June 30. Contribs Soc. Res.
on Meteorites, 1935, No. 1, p. 29—34.
457. Kulik L. On the fall of the Podkamennaya Tunguska meteorite in 1908.
Contribs Soc. Res. on Meteorites, 1935, No. 1, p. 35—39.
458. Kulik L. Preliminary results of the meteorite expeditions made in the
decade 1921—31. Contribs. Soc. Res. on Meteorites, 1936, No. 2, p. 15—20.
459 La caduta di tre bolidi alle Amazzoni. Osservatore Romano, 1931,
№ 50, Marzo 1, p. 5.
460. Lang B. The Astapovich—Whipple—Fessenkov (AWF) hypothesis and
the mechanism of the Tunguska explosion of 1908. Meteoritics, 1979, v. 14,
No. 4, p. 468-469.
461. La Paz L. The energy of the Podkamennaya Tunguska, Siberia,
meteorite fall. Popular Astronomy, 1948, v. 56, p. 330-331.
462. La Paz L. Dirac-matter and the Tungus meteorite-fall. J. Brit. Astron.
Assoc., 1968, v 78, p. 437-445.
463. Laumbach D.D., Probstein R.F. A point explosion in a cold exponential
atmosphere. J. Fluid Mech., 1969, v. 35, No. 1, p. 53—75.
464. Lerman J.C., Mook W.G., Vogel J.C. Effect of the Tunguska meteor
and sunspots on radiocarbon in tree ring. Nature, 1967, v. 216, No. 5119,
p. 990-99 L
465. Levin B. YuBronshten V.A. The Tunguska event and the meteors with
terminal flares. Meteoritics, 1986, v. 21, No. 2, p. 199-215.
466. Liu VC. A test of the comet hypothesis of the Tunguska meteor fall:
nature of meteor “thermal” explosion paradox. Geophys. Res. Lett., 1978,
v. 5, No. 4, p. 309-312.
467. Longo G., Serra R., Cecchini S., Galli M. Search for microremnants of
the Tunguska cosmic body. Planet. Space Sci., 1994, v. 42, No. 2, p. 163—177.
468. Lutzky M., Lehto D.L. Shock propagation in spherically symmetric
exponential atmospheres. Phys. Fluids, 1968, v. 11, No. 7, p. 1466—1472.
469. Lyne J.E., Tauber M. Origin of the Tunguska event. Nature, 1995,
v. 375, p. 638—639
470. Lyttleton R.A. The comets and their origin. London etc.: Univ. Press,
1953, 143 pp.
471. Martin F.F. Un misterioso bolide precipito in Amazzonia. Corriere
della Serra, 1992, 15 settembre.
472. Martin H. Die Tunguska-Katastrophe in geophysikalischer Sicht.
Sterne, 1966, v. 42, Nr. 3-4, S. 45-51.
473. Melosh H.J. Atmospheric breakup of terrestrial impactors. Multi-ring
basins. N.-Y.: Pergamon, 1981, p. 29-35.
474. Menace of meteors like hyge bombs from space. Daily Herald, 1931,
March 6.
Список литературы
293
475. Moulton F.R. Some quantitative aspects of the fall of meteors. Publ.
Amer. Astron. Soc., 1931, v. 6, p. 372.
476. Nauenberg M., Ruderman M.A. Anti-matter in the Earth’s
atmosphere. Phys. Letters, 1966, v. 22, No. 4, p. 512—513.
477. NeftelA., BeerJ.y Oeschger H. etal. Sulfate and nitrate concentrations
in snow from South Greenland, 1895-1978. Nature, 1985, v. 314, No. 6013,
p. 611-613.
478. New York Times, 1959, October 4.
479. Nininger H.H. Condensation globules at Meteor Crater. Science,
1951, v. 113, No. 2948, p. 755-756.
480. Nininger H.H. Out of the sky: an introduction to meteoritics. Univ.
Denver Press, 1952, 336 p.
481. Opik E.J. On the catastrophic effects of collisions with celestrial
bodies. Irish Astron. J., 1958, v. 5, pp. 34—36 (Armagh obs. Contribs, No. 24).
482. Opik E.J. Interplanetary Encounters. Amsterdam; Oxford; N.-Y.:
Elsevier, 1976, p. 49.
483. Padevet V. Effective dynamic cross-section of a meteor. Bull. Astr.
inst. Czech., 1977, v. 28, p. 90—107.
484. Padevet V. The atmosphere of the Earth as an obstacle to detection of
meteoroid structure. Bull. Astr. inst. Czech., 1978, v. 29, p. 193—217.
485. Park C. Nitric oxide production by Tunguska meteor. Acta
Astronomica, 1978, v. 5, p. 523—542.
486. Posey J. W., Pierce A. D. Estimation of nuclear explosion energies from
microbarographs records. Nature, 1971, v. 232, No. 5308, p. 253.
487. Rassmussen K.L., Clausen H.B., Risbo T. Nitrate in the Greenland ice
sheet in the year follwing the 1908 Tunguska event. Icarus, 1984, v. 58, No. 1,
p. 101-108.
488. Ricciardi V. II “gemello” Braziliano dell’evento della Tunguska.
Protecta, 1992, No. 11, p. 27-29.
489. Roy F. de. Les illuminations crepusculaires des 30 juin et 1 juillet 1908.
Gazette astron., 1908, No. 8.
490. Schoenrock A. Dammerungserscheinungen am 30. Juni 1908 in
Russland. Meteorologische Zeitschrift, 1908, August.
491. Scorer R.S. The dispersion of the pressure pulse in the atmosphere.
Proc. Roy. Soc. Amer., ser. A, 1950, v. 201, No. 1064, p. 137—157.
492. Sekanina Z. The Tunguska event: no cometary signature in evidence.
Astron. J., 1983, v. 88, No. 1, p. 1382—1414.
493. Serra R., Cecchini S., Galli M., Longo G. Experimental hints on the
fragmentation of the Tunguska cosmic body. Planet. Space Sci., 1994, v. 42,
No. 9, p. 777-783.
294
494. Shapley H. Flight from Chaos. A survey of material systems from
atoms to galaxies. N.-Y.: Me Graw Hill, 1930, p. 57—58.
495. Subotowicz M. Czy meteor z antymaterii mog dotrzez do powierzchni
Ziemi? Postepy fiz., 1967, v. 18, No. 4, p. 463-464.
496. Spencer L.J. Meteorite craters as topographical features of the Earth’s
surface. Geogr. J., 1933, v. 81, p. 227—248.
497. Suess H.E. Secular variations of the cosmic ray produced carbon 14
in the atmosphere and their interpretations. J. Geophys. Res., 1965, v. 70,
p. 5937-5952.
498. Stiring R. Die ungewohnlichen Dammerungserscheihungen im Juni
und Juli 1908. Berichte der Preuss. Meteorol. Inst., 1908, S. 79.
499. Stiring R. Luftdruckwellen und Leuchtende Nachtwolken infolge eines
Meteorfalles. Meteorol. Zeitschr., 1930, Bd. 47, Nr. 12, S. 490—492.
500. Svetsov V.V., Nemchinov I.V., Teterev A.V. Disintegration of large
meteoroids in Earth’s atmosphere theoretical models. Icarus, 1995, v. 116,
No. 1, p. 131-153.
501. Transactions of the International Astron. Union, Cambridge (Mass.):
Univ. Press, 1933, v. 4, p. 285.
502. Transactions of the International Astron. Union, Cambridge (Mass.):
Univ. Press, 1936, v. 5, p. 373.
503. Tremel H. Der Absturz eines ratselhaften Himmelskorpers uber dem
Amazonasgebiet im Jahre 1930. Sterne und Weltraum, 1993, Nr. 4, S. 252.
504. Turco R., Toon O., Park C., Whitten R.C., Pollack /., Nordlinger P.
An analysis of the physical, chemical, optical and historical impacts of the
1908 Tunguska meteor fall. Icarus, 1982, v. 50, No. 1, p. 1—52.
505. Uber die Lichterscheinungen am Nachthimmel aus dem Anfang des
Juli. Astron. Nachr., 1908, Bd. 178, Nr. 4262, S. 239.
506. Van Everdingen. Konig. Nederlander Meteorol. Inst. Onweders.
Optische Verschijuselen, 1908, Bd. 29, S. 92.
507. Vasilijev N., Andreev G.V. An international Tunguska program. WGN
(J. Intemat. Meteor Organisation), 1989, v. 17, Dec., No. 6, p. 245—247.
508. Venkatavaradan VS. Antimatter and tree rings. Nature, 1965, v. 208,
No. 5072, p. 772.
509. Watson F.G. Between the planets. Cambridge, 1956. Рус. пер.: Ват¬
сон Ф. Между планетами. М.: Гостехиздат, 1947.
510. Whipple F.J. W. The great Siberian meteor and the waves, seismic and
aerial, which it produced. Quart. J. Roy. Meteorol. Soc., 1930, v. 56, No. 236,
p. 287-304.
511. Whipple F.J. W. On phenomena related to the great Siberian meteor.
Quart. J. Roy. Meteorol. Soc., 1934, v. 60, No. 257, p. 505-513.
Список литературы
295
512. Whipple F.L. A comet model. I. Astrophys. J., 1950, v. Ill, p. 375—
394; II. Astrophys. J., 1951, v. 113, p. 464-474.
513. Witchell W.M. A photograph of the Royal Naval Colledge,
Greenwich, taken at midnight of June 30, 1908. Quart. J. Roy. Meteorol.
Soc., 1938, v. 64, No. 276, p. 612.
514. Wolf M. Uber die Lichterscheinungen am Nachthimmel aus dem
Anfang des Juli. Astron. Nachr., 1908, Bd.178, No. 4266, S. 298.
515. Wolf M. Mitteilungen vom Halleyschen Cometen. Astron. Nachr.,
1910, Bd. 184, Nr. 4414, S. 365—370. См. также: Flammarion C. Le passage
de la сотё1е de Hailey. Bull. Soc. Astron. de France. 1910, Juillet, p. 297—
335.
516. Yeates CM. Initial findings from a telescopic search for small comets
near Earth. Planet. Space Sci., 1989, v. 37, No. 10, p. 1185—1196.
296
Приложение А
Метеоритологи, чьи имена
были присвоены Л.А. Куликом деталям рельефа
в районе падения Тунгусского метеорита
Белыие — ученый с такой фамилией исследованиями метео¬
ритов не занимался, ни в одной энциклопедии не указан; по-
видимому, ошибка Л.А. Кулика.
Берверт Фридрих Мартин (1850-1918) — австрийский мине¬
ралог и петрограф, профессор Венского университета, исследова¬
тель метеоритов.
Бжезина Аристид (1848—1909) — директор Естественно-исто¬
рического музея в Вене, автор одной из первых классификаций
метеоритов.
Вернадский Владимир Иванович (1863—1945) — российский
ученый, геолог, минералог и кристаллограф, первый председатель
Комитета по метеоритам АН СССР, академик с 1912 г.
Вюлъфинг Эрнст Антон (1860—1930) — немецкий ученый,
автор монографии о метеоритах (1898).
Гебель Адольф Фридман (1826—1895) — петербургский минера¬
лог, хранитель академической коллекции метеоритов.
Добрэ Габриэль-Огюст (1814-1896) — французский физик-
экспериментатор и минералог, пытался моделировать нагрев и
испарение метеорных тел.
Зюсс Франц Эдуард (1831 — 1914) — австрийский геолог, автор
термина “тектит”.
Кларк Франк Уиглсуорт (1847—1931) — американский геохи¬
мик, член Национальной АН США с 1909 г., определял химиче¬
ский состав метеоритов.
Коген Эрнст Юлиус (1868—1944) — голландский физик, хи¬
мик, иностранный член-корреспондент АН СССР с 1924 г., автор
книги “Изучение метеоритов” (1898—1905).
Лакруа Альфред Франсуа Антуан (1863—1948) — французский
минералог и петрограф, исследователь тектитов и метеоритов,
иностранный почетный член АН СССР (с 1924 г.).
Менье Станислав (1843-1925) — французский геолог и мине¬
ралог, исследователь метеоритов.
Меррилл Джордж Перкинс (1854—1929) — американский гео¬
лог и минералог, исследователь метеоритов, профессор Вашинг¬
тонского университета.
297
Мухин Иван Иванович (XVIII в., годы жизни неизвестны) —
русский естествоиспытатель, автор книги “О чудесных дождях
и о ниспадающих из воздуха камнях (аэролитах)” и ряда работ
о метеоритах.
Паллас Петр Симон (1741-1811) — русский естествоиспыта¬
тель, член Петербургской АН с 1767 г., исследовал первый най¬
денный в России метеорит (Палласово Железо).
Парч Пауль (1791—1856) — австрийский минералог, исследо¬
ватель метеоритов.
Прайор Джордж Сёрленд (1862-1936) — английский минера¬
лог, хранитель минералогического отдела Британского музея,
составитель первого каталога метеоритов.
Прендель Рому л Александрович (1850-1904) — русский мине¬
ралог, профессор Одесского университета, исследователь метео¬
ритов.
Святский Даниил Осипович (1881—1940) — российский метео¬
ролог, астроном, историк науки. Первым установил связь Тунгус¬
ского метеорита и светлых ночей в Европе.
Севергин Василий Михайлович (1765—1826) — русский минера¬
лог, директор Минералогического кабинета АН, автор термина
“аэролит”.
Снядецкий Ян (1756-1830) — польский ученый-энциклопе¬
дист, астроном, член-корреспондент Петербургской АН.
Стойкович Афанасий Иванович (1775—1833) — харьковский
ученый, автор книги о метеоритах.
Суслов Иннокентий Михайлович (7—1965) — председатель
Красноярского комитета помощи народам Севера, участник вто¬
рой экспедиции Кулика, проводил опрос эвенков о Тунгусском
явлении.
Усов Михаил Антонович (1883-1939) — советский геолог, ака¬
демик, изучал геологию Сибири, а также метеориты.
Фаррингтон Оливер Каммингс (1864-1933) — американский
исследователь метеоритов.
Хладни Эрнст Флоренс Фридрих (1756-1827) — русский уче¬
ный, иностранный корреспондент Петербургской АН, основа¬
тель метеоритики.
Чирвинский Петр Николаевич (1880-1955) — российский ми¬
нералог, исследователь метеоритов.
Эйхвальд Эдуард Иванович (Карл Эдуард) (1795—1876) — рос¬
сийский естествоиспытатель, член-корреспондент Петербургской
АН с 1826 г., занимался также минералогией, изучал метеориты.
20- 1654
298
Приложение Б
Указатель имен
Андреев Геннадий Васильевич (р. 1950), исследователь метеоров,
участник Тунгусских экспедиций (Томск).
Антонов Игорь Васильевич (р. 1926), участник экспедиций
1961—1966 гг., изучал мелкодисперсное вещество (Красноярск).
Анфиногенов Джон Федорович (р. 1937), участник экспедиций
с 1965 г., изучал вывал, вещество, автор предположения о выпа¬
дении основной массы Тунгусского метеорита западнее эпицент¬
ра (Томск).
Апостолов Леонид Яковлевич, метеоролог из Краснодара, член
РОЛМ, наблюдал оптические аномалии 1 июля 1908 г. и припи¬
сал их кометному веществу.
Астапович Игорь Станиславович (1908—1976), выдающийся
исследователь метеоров, доктор физ.-мат. наук, один из первых
исследовал барограммы сибирских станций, определил южный
вариант траектории Тунгусского метеорита, профессор, один из
авторов кометной гипотезы.
Афонский Анатолий Васильевич (р. 1908), буровой мастер, уча¬
стник третьей экспедиции Кулика.
Баранов Владимир Ильич (1892—1972), профессор, геохимик,
руководил проверкой замеров радиоактивности в месте катастро¬
фы (Москва, Геохи).
Белых Сергей Яковлевич, астроном-геодезист, определил поло¬
жения трех астропунктов в районе катастрофы в 1930 г.
Бен-Менахем Ари (середина XX в., точные годы жизни неизве¬
стны), израильский сейсмолог, произвел обработку тунгусских
сейсмограмм, определил тип сейсмических волн, энергию, высо¬
ту и момент взрыва.
Бидюков Борис Федорович (р. 1948), новосибирский инженер,
участник экспедиций с 1978 г., руководил изучением термолюми¬
несценции пород, редактор “Тунгусского вестника”.
Бояркина Алла Петровна (р. 1937), математик, участница экс¬
педиций КСЭ с 1961 г., рассчитывала распространение ударных
волн в атмосфере, изучала палеомагнетизм, проводила опрос оче¬
видцев (Томск).
Бронштэн Виталий Александрович (р. 1918), московский аст¬
роном, специалист по физике метеорных явлений, изучал дви¬
жение Тунгусского метеорита в атмосфере, определил его массу,
Указатель имен
299
траекторию и орбиту, объяснил аномальное свечение неба с пози¬
ций кометной гипотезы.
Васильев Николай Владимирович (р. 1930), томский (ныне
харьковский) врач-онколог, академик АМН РФ, участник КСЭ
с 1959 г., с 1962 г. — руководитель всех экспедиционных и лабо¬
раторных работ КСЭ, заместитель председателя Комиссии по
метеоритам и космической пыли СО АН, автор многих обзоров
о Тунгусском метеорите.
Вернадский Владимир Иванович (1863—1945), выдающийся уче¬
ный-геохимик и историк науки, академик, первый председатель
Комитета по метеоритам, много содействовал организации экс¬
педиций Кулика.
Вознесенский Аркадий Викторович (1864—1936), известный
климатолог и географ, заведующий Иркутской магнитной и
метеорологической обсерваторией, собрал первые показания оче¬
видцев Тунгусского метеорита, обнаружил записи сейсмографов
и барографа в Иркутске и Киренске„
Воробьев Владимир Анатольевич (р. 1940), участник КСЭ с
1963 г., теоретик-программист, изучал лучистый ожог деревьев
в районе катастрофы (Томск).
Вронский Борис Иванович (1897—1980), геолог, участник экспе¬
диций АН СССР 1958-1961 гг. и КСЭ 1960-1970 гг., автор книги
“Тропой Кулика” (Москва), лауреат Государственной премии.
Ганапати Рамачандран (р. 1939), индийский геохимик, иссле¬
дователь состава метеоритов, лунных пород.
Года Патрик, американский физик (Лос Аламос), соавтор те¬
ории разрушения крупных тел в атмосфере.
Голенецкий Сократ Павлович (1931—1996), геохимик, участник
экспедиций с 1972 г., автор работ по изучению космохимической
аномалии в месте катастрофы.
Григорян Самвел Самвелович (р. 1930), механик, член-коррес¬
пондент РАН, директор Института механики МГУ, автор теории
разрушения крупных тел в атмосфере.
Гришин Юрий Акимович (р. 1945), участник КСЭ с 1968 г.,
занимался изучением мелкодисперсного вещества.
Гюлих Александр Эмильевич, помощник Л.А. Кулика в экспе¬
диции 1927 г.
Демин Дмитрий Валентинович (1933—1998), математик, учас¬
тник КСЭ с 1960 г., изучал вывал леса, показания очевидцев,
участник многих других программ КСЭ (Новосибирск).
20*
300
Приложение Б
Джексон Альберт А., американский физик, один из авторов
гипотезы “черной дыры”.
Дмитриев Алексей Николаевич (р. 1933), математик, научный
сотрудник Института геологии, обрабатывал Каталог показаний
очевидцев, один из авторов гипотезы плазмоида (Новосибирск).
Долгов Юрий Александрович, доктор наук, председатель Ко¬
миссии по метеоритам и космической пыли Сибирского отделе¬
ния РАН.
Драверт Петр Людовикович ( 1879—1945), профессор, географ,
исследователь метеоритов, автор термина “электрофонный бо¬
лид” (Омск).
Емельянов Юрий Михайлович (р. 1929), химик, участник экспе¬
диций АН СССР 1958—1962 гг., изучал ускоренный прирост дере¬
вьев (Москва).
Журавлев Виктор Константинович (р. 1939), физик, участник
КСЭ с 1959 г., автор книги “Тунгусское диво” (совм. с Ф.Ю. Зи¬
гелем), один из авторов гипотезы плазмоида, участник работ по
многим программам.
Журавлева Руфина Константиновна (р. 1938), метеоролог, уча¬
стница КСЭ с 1959 г., изучала оптические аномалии (Новоси¬
бирск).
Зенкин Гарри Михайлович (р. 1939), физик, участник экспеди¬
ций АН СССР 1961—1962 гг., изучал лучистый ожог деревьев
(Москва).
Зигель Феликс Юльевич (1920—1988), московский астроном,
известный популяризатор, сторонник гипотезы ядерного взрыва,
автор гипотезы “маневра” Тунгусского метеорита, автор книги
“Тунгусское диво” (совм. с В.К. Журавлевым).
Злобин Андрей Евгеньевич (р. 1960), московский физик и инже¬
нер, автор гипотезы “сверхпроводника”.
Золотов Алексей Васильевич (1926—1995), инженер-геофизик,
участник самодеятельных экспедиций с 1959 г., сторонник гипо¬
тезы ядерного взрыва Тунгусского метеорита, измерял радиоак¬
тивность, поле вывала леса, определил эпицентр, высоту взрыва
(г. Октябрьский, Башкирия).
Зоткин Игорь Тимофеевич (р. 1929), московский астроном,
участник экспедиций АН СССР 1958—1962 гг., определил ради¬
ант, траекторию и орбиту Тунгусского метеорита, обработал на¬
блюдения аномального свечения неба, автор гипотезы о связи
Тунгусского метеорита с кометой Энке.
Указатель имен
301
Иванов Ким Георгиевич (р. 1934), иркутский магнитолог, в 1959 г.
обнаружил и обработал магнитограмму Тунгусского взрыва.
Иванова Галина Михайловна (р. 1937), томский геолог, участ¬
ница КСЭ с 1961 г., ученый секретарь Комиссии по метеоритам и
космической пыли СО АН, изучала метеориты и мелкодисперс¬
ное вещество в районе катастрофы.
Идлис Григорий Моисеевич (р. 1928), московский астроном (до
1972 г. в Алма-Ате), сотрудник академика В.Г. Фесенкова, опреде¬
лил (совм. с З.В. Карягиной) массу Тунгусского метеорита.
Ильин Анатолий Григорьевич (р. 1940), томский радиоинженер,
участник КСЭ с 1961 г., исследовал лучистый ожог деревьев в рай¬
оне катастрофы.
Казанцев Александр Петрович (р. 1906), московский писатель-
фантаст, автор гипотезы ядерного взрыва инопланетного косми¬
ческого корабля и предположения о надземном характере взрыва.
Кандыба Юрий Лукич (р. 1937), новокузнецкий геолог (ныне —
в г. Калининграде), участник КСЭ с 1959 г., автор книг “В стране
огненного бога Огды” и “Трагедия Тунгусского метеорита”.
Кириченко Лена Васильевна (1923—1978), геофизик-радиолог
ИПГ, участник КСЭ в 1960 г., занималась замерами радиоактив¬
ности в месте катастрофы.
Кирова Ольга Александровна (1924—1978), геохимик, сотрудни¬
ца КМЕТ, участница экспедиций АН СССР 1958—1962 гг., изуча¬
ла состав мелкодисперсного вещества.
Ковалевский Александр Францевич (р. 1930), томский геофизик,
участник КСЭ с 1960 г., изучал геомагнитный эффект Тунгусско¬
го метеорита и другие явления.
Ковалюх Николай Николаевич (р. 1943), киевский космохимик,
участник экспедиций с 1974 г., изучал космическое вещество с
места катастрофы.
Колесников Евгений Михайлович (р. 1935), московский геохи¬
мик, участник экспедиций с 1980 г., с 1970 г. занимается изучени¬
ем химического и изотопного состава микродисперсного веще¬
ства Тунгусского метеорита.
Колесникова Наталья Валентиновна (р. 1949), московский
биолог, участница ряда экспедиций с 1980 г., соавтор работ по
исследованию изотопного состава торфа в области катастрофы.
Колобкова Галина Павлована (р. 1936), иркутский географ, уча¬
стница КСЭ с 1959 г., много лет работала в Ванаваре учителем,
имеет ряд работ по Тунгусскому метеориту.
302
Приложение Б
Кондратьев Кирилл Яковлевич (р. 1920), ленинградский специ¬
алист по физике атмосферы, член-корреспондент РАН, автор
ряда работ по природе Тунгусского метеорита.
Коненкин Виктор Григорьевич, учитель физики из Ванавары,
в 1962 г. произвел опрос очевидцев на Н. Тунгуске, определил
азимут траектории.
Константинов Борис Павлович (1910—1969), ленинградский
физик, академик, директор Физико-технического ин-та им. Иоф¬
фе, вице-президент АН СССР, автор гипотезы об антивеществен¬
ной природе комет, метеоров и Тунгусского метеорита.
Коробейников Виктор Павлович (р. 1929), московский газоди-
намик, специалист по теории взрыва, организатор и руководи¬
тель серии работ по распространению ударных волн Тунгусского
взрыва.
Кошелев Владимир Алексеевич, московский физик, участник
экспедиций 1960—1962 гг., руководитель московской самодея¬
тельной группы.
Коуэн Клайд (р. 1919), американский физик, соавтор гипоте¬
зы об антивещественной природе Тунгусского метеорита.
Кресак Любор (1927—1994), чехословацкий астроном, развил
в 1978 г. гипотезу о генетической связи Тунгусского метеорита
с кометой Энке.
Кринов Евгений Леонидович (1906—1984), ленинградский, по¬
том московский астроном, исследователь метеоритов, участник
третьей экспедиции Кулика 1929—1930 гг., ученый секретарь,
а затем председатель КМЕТ, автор монографии “Тунгусский
метеорит”.
Кулик Елена Леонидовна (р. 1910), дочь Л.А. Кулика, геолог,
участница четвертой экспедиции Кулика (1939 г.).
Кулик Леонид Алексеевич (1883—1942), ленинградский метео-
ритолог, ученый секретарь КМЕТ, выдающийся исследователь
метеоритов, организатор исследований Тунгусского метеорита в
1921—1939 гг., начальник четырех экспедиций к месту падения.
Курбатский Николай Петрович, красноярский пожаровед, док¬
тор биологических наук, участник экспедиции АН СССР 1961 г.
Кучай Саломон Анатольевич (р. 1921), московский физик-
атомщик, участник экспедиций АН СССР 1958-1962 гг.
Ла Паз Линкольн (1897—1985), американский исследователь
метеоритов, автор гипотезы об “антивещественной” природе Тун¬
гусского метеорита.
Указатель имен
303
Левин Борис Юльевич (1912—1989), московский астроном, док¬
тор наук, профессор, специалист в области физической теории
метеоров и метеорной астрономии, изучал орбиты Тунгусского
метеорита и его распад в атмосфере.
Либби Уиллард Франк (1908-1980), американский физик, лау¬
реат Нобелевской премии, один из авторов гипотезы об “антиве¬
щественной” природе Тунгусского метеорита.
Липай Петр Николаевич (7—1946), участник гидрологической
экспедиции В .Я. Шишкова 1911 г., обнаружившей так называе¬
мый Восточный вывал.
Лонго Джузеппе (р. 1930), итальянский физик и космохимик,
профессор Болонского университета, исследовал микрочастицы в
смоле деревьев, переживших катастрофу, участник нескольких
экспедиций с 1992 г.
Львов Юрий Алексеевич (1932—1994), томский ученый-болото¬
вед, кандидат биологических наук, участник КСЭ с 1960 г., автор
метода обнаружения космических частиц в слоях торфа.
Лю Вичен (р. 1917), американский физик (Мичиганский ун-т),
изучал природу взрыва Тунгусского метеорита, критиковал гипо¬
тезу снежного кома.
Ляпунов Борис Валерианович, московский писатель, популяри¬
затор науки, сторонник гипотезы инопланетного корабля (1950 г.).
Малинкин Егор Иванович (р. 1923), сотрудник КМЕТ, участник
экспедиций АН СССР 1958—1962 гг.
Маслов Евгений Владимирович, томский физик, определял
энергию взрыва.
Невский Александр Платонович (р. 1935), физик из г. Королева
Московской обл., автор теории электрического пробоя от
летящего метеорита на землю.
Некрасов Валерий Иванович (7—1995), московский ботаник,
доктор наук, участник экспедиций 1960—1961 гг., изучал прирост
деревьев после катастрофы.
Немчинов Иван Васильевич (р. 1931), московский физик, доктор
наук, специалист по переносу излучения в плотных средах, зани¬
мался проблемой разрушения Тунгусского метеорита в атмосфере.
Несветайло Валерий Дмитриевич (р. 1952), томский геобота¬
ник, участник КСЭ с 1977 г., работал по программе “Лес”.
Никольский Генрих Андреевич (р. 1925), ленинградский физик,
специалист по физике атмосферы, автор нескольких работ по
природе Тунгусского метеорита.
304
Приложение Б
Обручев Сергей Владимирович (1891—1965), московский геолог,
член-корреспондент АН СССР, в 1924 г. провел один из первых
опросов очевидцев Тунгусского метеорита, определил район
вывала деревьев.
Ольховатов Андрей Юрьевич (р. 1960), московский физик и
инженер,' автор “тектонической” гипотезы природы Тунгусского
метеорита.
Оптовцев Борис (р. 1910), участник третьей экспедиции Кули¬
ка 1929-1930 гг.
Палей Петр Николаевич (1900—1975), московский радиохи¬
мик, доктор наук, участник экспедиций АН СССР 1958—1962 гг.,
лауреат Ленинской и Государственной премий.
Парк Чал (р. 1932), американский специалист по аэрономии
верхней атмосферы, автор работ по влиянию Тунгусского метео¬
рита на озоновый слой и содержание окислов азота в атмосфере.
Пасечник Иван Петрович (1910—1988), московский сейсмолог,
профессор, автор работ по сейсмологии и физике Тунгусского
взрыва.
Петров Георгий Иванович (1912—1987), московский механик,
академик, автор гипотезы “снежного кома”.
Плеханов Геннадий Федорович (р„ 1926), томский физик и врач,
организатор КСЭ и ее руководитель в 1959—1962 гг., автор ряда
исследований Тунгусского метеорита, в частности, его биологи¬
ческих воздействий, впоследствии директор Ин-та биологии и
биофизики СО АН.
Покровский Георгий Иосифович (1901—1979), московский аэро¬
динамик, специалист по взрыву, автор теоретических исследова¬
ний деформаций и взрыва Тунгусского метеорита.
Путятин Борис Владимирович, московский физик, специалист
по переносу излучения, сотрудник В.П. Коробейникова.
Разин Степан Андреевич (р. 1947), томский математик, участ¬
ник КСЭ с 1968 г.
Райан Майкл (р. 1943), американский физик, один из авторов
гипотезы “черной дыры”.
Ромейко Виталий Александрович (р. 1945), московский иссле¬
дователь серебристых облаков, участник 15 экспедиций по Тун¬
гусскому метеориту, занимается изучением оптических аномалий
1908 г. и истории изучения Тунгусского метеорита.
Руа Феликс де (1883—1942), французский астроном, исследо¬
ватель оптических аномалий 1908 г.
Указатель имен
305
Светцов Владимир Владимирович (р. 1948), московский физик,
специалист по переносу излучения, сторонник астероидальной
гипотезы.
Святский Даниил Осипович (1881—1940), ленинградский ми-
ровед, метеоролог и астроном, первый редактор журнала “Миро-
ведение”, активный член POJIM, первым обратил внимание
на сообщение о Тунгусском метеорите и связь с ним оптических
аномалий лета 1908 г.
Секанина Зденек (р. 1936), американский исследователь ме¬
теоров (родом чех), изучал орбиту Тунгусского метеорита, отста¬
ивал астероидальную гипотезу
Соботович Эмлен Владимирович (р. 1927), киевский космохи¬
мик, доктор наук, ныне член-корреспондент АН Украины, автор
ряда работ по космохимии вещества Тунгусского метеорита.
Соляник Владимир Федорович, инженер, автор одного из вари¬
антов гипотезы электроразрядного пробоя.
Станюкович Андрей Кириллович (р. 1947), московский газоди-
намик (в наст. вр. археолог, доктор наук), изучал отражение удар¬
ных волн Тунгусского метеорита от земли.
Станюкович Кирилл Петрович (1916-1989), московский физик,
газодинамик и астроном, доктор наук, профессор, автор ряда
основополагающих монографий по газовой динамике, физике
взрыва, многих работ по метеорам, один из авторов теории кра-
терообразования на планетах и их спутниках и теории “теплово¬
го взрыва” Тунгусского метеорита.
Старовский Борис, один из участников третьей экспедиции
Кулика 1929—1930 гг
Степанок Владимир Владимирович, тверской геохимик, сотруд¬
ник С.П. Голенецкого, автор работ по космохимии вещества Тун¬
гусского метеорита.
Струков Николай Александрович, кинооператор Совкино, уча¬
стник второй экспедиции Кулика 1928 г., автор первого фильма о
Тунгусском метеорите.
Стулов Владимир Петрович (р. 1936), московский механик,
доктор наук, соавтор Г.И. Петрова в разработке модели “снежно¬
го кома”.
Суворов Иван Иванович, краевед из Кежмы, писатель, собирав¬
ший в 1934—1965 гг. рассказы эвенков о Тунгусском метеорите.
Суслов Иннокентий Михайлович (1893—1965), председатель
Красноярского комитета содействия народам Севера, проводил
306
Приложение Б
опрос очевидцев падения Тунгусского метеорита, участвовал во
второй экспедиции Кулика 1928 г.
Сытин Виктор Александрович (1907—1992), охотовед, зоолог,
писатель, помощник Кулика во второй экспедиции 1928 г., автор
книги об экспедиции.
Сытинская Надежда Николаевна (1906—1974), ленинградский
астроном, провела анализ траектории полета Тунгусского метео¬
рита.
Темников Сергей Федорович, участник третьей экспедиции Ку¬
лика 1929—1930 гг., написал донос на Кулика, в котором утверж¬
дал, что падения метеорита не было.
Томас Пол, американский физик (Висконсинский ун-т), один
из авторов теории разрушения Тунгусского метеорита.
Турко Ричард Питер (р. 1943), американский геофизик, спе¬
циалист по атмосферным аэрозолям, профессор Калифорний¬
ского университета, один из авторов исследования влияния Тун¬
гусского метеорита на озоновый слой и формирование окислов
азота в атмосфере.
Уиппл Фрэнсис Джон Уэлш (1876—1943), английский метеоро¬
лог, автор кометной гипотезы природы Тунгусского метеорита,
первым обнаружил показания микробарографов английских ме¬
теостанций и барографов европейских станций, изучил оптиче¬
ские аномалии.
Уиппл Фред Лоуренс (р. 1906), американский астроном, иссле¬
дователь комет и метеоров, автор ледяной модели кометного ядра.
Фаст Вильгельм Генрихович (р. 1936), томский математик, уча¬
стник КСЭ с 1960 г., выполнил математическую обработку поля
вывала леса, определил эпицентр и проекцию траектории.
Фаст Нина Поликарповна (р. 1938), томский метеоролог, ис¬
следователь серебристых облаков, изучала оптические аномалии
лета 1908 г., участница КСЭ с 1963 г.
Федоров Николай Иванович (1908—1988), московский худож¬
ник, участник четвертой экспедиции Кулика 1939 г., а также экс¬
педиций 80-х годов.
Федынский Всеволод Владимирович (1908—1978), московский
геофизик и астроном, исследователь метеоров, член-корреспон¬
дент АН СССР, один из авторов теории кратерообразования, ока¬
зывал организационную помощь экпедициям А.В. Золотова.
Ферсман Александр Евгеньевич (1883—1945), выдающийся ми¬
нералог и геохимик, академик, второй председатель КМЕТ, во
Указатель имен
307
многом содействовал организации экспедиций Л.А. Кулика в
1927—1930 гг., участвовал в обсуждении результатов.
Фесенков Василий Григорьевич (1889—1972), выдающийся
астроном, астрофизик, третий председатель КМЕТ (1945—1972),
автор многих работ по Тунгусскому метеориту Оценил его массу,
обосновал его кометную природу, открыл эффект уменьшения
прозрачности атмосферы в 1908 г., изучал барограмму в Йене.
Флоренский Кирилл Павлович (1915—1982), московский геохи¬
мик, провел разведочную экспедицию на место катастрофы в
1953 г., возглавил три экспедиции АН СССР в 1958—1962 гг.,
обработку их результатов.
Хиллс Джек, американский физик (Лос Аламос), соавтор тео¬
рии разрушения крупных тел в атмосфере Земли.
Хотинок Роман Львович (р. 1928), московский астроном, со¬
трудник КМЕТ, исследователь метеоритов, установил приоритет
X. Шепли в выдвижении кометной гипотезы.
Цанле Кевин, американский физик (Эймский центр), соавтор
теории разрушения крупных тел в атмосфере, сторонник астеро-
идальной гипотезы.
Цветков Валентин Иванович (р. 1938), московский астроном,
сотрудник КМЕТ, исследователь метеоритов, провел опрос оче¬
видцев на Н. Тунгуске.
Цикулин Михаил Андреевич (1936—1976), московский газоди-
намик, изучал ударные волны Тунгусского взрыва, смоделировал
(совместно с И.Т Зоткиным) их воздействие на деревья, получив
характерную фигуру “бабочку”.
Цынбал Максим Николаевич (р. 1939), московский химик, ав¬
тор гипотезы взрыва Тунгусской кометы под действием химиче¬
ских реакций (совм. с В.Э. Шнитке).
Чайба Кристофер, американский физик (Эймский центр),
один из авторов теории распада крупных тел в атмосфере, сторон¬
ник астероидальной гипотезы.
Черников Виктор Моисеевич (р. 1936), участник КСЭ с 1961 г.,
поисковик.
Чигорин Анатолий Николаевич (р. 1933), московский матема¬
тик, участвовал в расчетах траектории Тунгусского метеорита по
показаниям очевидцев (совм. с И.Т. Зоткиным).
Чушкин Павел Иванович (1924—1990), московский газодина-
мик, изучал распространение ударных волн Тунгусского метеори¬
та (в группе В.П.Коробейникова).
308
Приложение Б
Шалимов Валерий Павлович (р. 1938), московский физик, раз¬
работал (совм. с К.П. Станюковичем) модель теплового взрыва
Тунгусского метеорита.
Шепли Харлоу (1885—1972), выдающийся американский аст¬
роном, член Национальной академии США, автор кометной
гипотезы природы Тунгусского метеорита (1930).
Шикалов Леонид Федорович (р. 1936), участник КСЭ с 1959 г.,
изучал лучистый ожог деревьев.
Шишков Вячеслав Яковлевич (1873—1945), гидролог, начальник
гидрологической экспедиции, обнаружившей в 1911 г. так назы¬
ваемый Восточный вывал, в дальнейшем — известный писатель.
Шнитке Владимир Эдуардович (р. 1938), ленинградский инже¬
нер, один из авторов гипотезы химического взырва ядра кометы
(совместно с М.Н. Цынбалом), участник КСЭ 1965 г., изучал лу¬
чистый ожог деревьев.
Шульц Эдуард Олегович (р. 1937), ленинградский физик, спе¬
циалист по физике атмосферы, теоретически рассматривал явле¬
ние Тунгусского метеорита.
Шумилова Людмила Васильевна (?—1978), томский болотовед,
участница третьей экспедиции Кулика 1929 г., в дальнейшем
профессор Томского университета, первой провела исследование
болот в районе катастрофы.
Шуршалов Лев Владимирович (р. 1944), московский математик
и газодинамик, изучал (в составе группы В.П. Коробейникова)
ударные волны, порожденные Тунгусским метеоритом.
Эпиктетова Лилия Евгеньевна (р. 1939), томский физик, участ¬
ница КСЭ, в 1965—1974 гг. руководила составлением каталога по¬
казаний очевидцев Тунгусского метеорита, проводила их опросы.
Этлури Сатиа Нэдхем (р. 1945), американский физик, сотруд¬
ник У.Ф. Либби, соавтор “антивещественной” гипотезы природы
Тунгусского метеорита.
Явнель Александр Александрович (р. 1915), московский метал¬
ловед, исследователь состава метеоритов, сотрудник КМЕТ, в
1957 г. обнаружил в пробах Кулика металлические шарики.
Янковский Константин Дмитриевич (годы жизни неизвестны),
охотовед, биолог, участник третьей экспедиции Кулика 1929—
1930 гг., и экспедиций АН СССР 1958 и 1960 гг.
Содержание:
К 90-летию Тунгусского феномена 3
Предисловие 7
Введение 11
Глава I. Первые сообщения о Тунгусском явлении 15
Глава II. В ташу за метеоритом 22
Сбор информации 22
Первая экспедиция 1927 года 27
Вторая экспедиция 1928 года 35
Третья экспедиция 1929—1930 годов 43
Самодеятельные походы 30-х годов 52
Аэрофотосъемка области поваленного леса 54
Четвертая экспедиция 1939 года 60
Глава III. Объективные свидетельства катастрофы 63
Глава IV. Аномальное свечение неба 75
Глава V. Кометная гипотеза природы
Тунгусского метеорита: первые шаги 92
Развитие взглядов на ядра комет .92
О приоритете в выдвижении кометной гипотезы 94
Глава VI. Первые послевоенные исследования... 98
Глава VII. Научные экспедиции 1958—1962 годов 111
Экспедиция Академии наук 1958 года 112
Рождение и первые шаги КСЭ 114
КСЭ-2 120
Поиски Восточного вывала и Западного бурелома 124
Объединенная экспедиция 1961 года 127
Исследования А.В.Золотова 131
Последняя экспедиция КМЕТ 137
Глава VIII. Возрождение кометной гипотезы 139
Кометная гипотеза в постановке В.Г.Фесенкова 139
Модель теплового взрыва 141
Оценки массы Тунгусского метеорита 144
Модель “снежного кома” 146
Глава IX. Вещество Тунгусского метеорита 151
Глава X. Дальнейшие экспедиционные исследования 162
Вывал леса 162
Лучистый ожог : 165
Аномальный прирост деревьев 168
Мутационные изменения растительности 170
Глава XI. Траектория и орбита Тунгусского метеорита 173
Определения азимута траектории 173
Угол наклона траектории 185
Орбита Тунгусского метеорита 189
Тунгусский метеорит и комета Энке 190
Гпава XII. Ударные волны Тунгусского метеорита 196
Глава XIII. Теория прогрессивного дробления крупных тел 212
Гпава XIV. Возрождение астероидальной гипотезы 219
Гипотеза Секанины 219
Гипотеза Чайба—Томаса—Цанле 222
Нереальность астероидальной гипотезы 222
Космохимические данные 226
Гпава XV. Некоторые альтернативные гипотезы 228
“Ядерная” гипотеза 228
Аннигиляционная гипотеза 233
Гипотеза “черной дыры” 240
Гипотеза плазмоида 241
Гипотеза электрического пробоя 243
Гипотеза сверхпроводника 247
Тектоническая гипотеза 249
Гпава XVI. Бразильский двойник Тунгусского метеорита 253
Заключение 261
Список литературы 264
Приложение А. Метеоритологи, чьи имена были присвоены
Л.А. Куликом деталям рельефа в районе падения 296
Приложение Б. Именной указатель 298
Виталий Александрович Бронштэн
Тунгусский метеорит: история исследования
Редактор: С. С. Куликов
Компьютерный набор: С. Ю. Шкляева
Оригинал макет и верстка: А. И. Дьяченко, К Н. Миронов
Подписано в печать 22.08.2000
Формат 84 х 108 1/32
Бумага офсетная
Тираж 1540 экз.
Заказ № 1654
Налоговая льгота:
общероссийский классификатор продукции
ОК-ОО-93, том 2, 953000 - книги, брошюры
Издатель: А. Д. Сельянов
(лицензия JIP №066488 от 05.04.1999)
121002, Москва, а/я №2
(095) 125-50-88
alex@astronomy. ru
Отпечатано в полном соответствии
с качеством предоставленных диапозитивов
в ОАО “Можайский полиграфический комбинат”
143200, Московская обл., г. Можайск, ул. Мира, 93
Тунгусская катастрофа — уникальное событие
в жизни Земли. В атмосферу планеты влетело и
полностью разрушилось гигантское космическое
тело массой от 1 до 5 миллионов тонн. В резуль¬
тате взрыва образовались мощные ударные волны,
повалившие лес на расстояниях в десятки кило¬
метров, а лучистый ожог деревьев стал причиной
крупного лесного пожара. За взрывом последова¬
ла сложная система звуковых явлений, а на терри¬
тории в десятки миллионов квадратных километров
наблюдались необычайно светлые ночи.
Книга В. А. Бронштэна — это, пожалуй, самая
полная на сегодняшний день хронология исследо¬
ваний Тунгусского феномена.
Виталий Александрович Бронштэн — кандидат
физ.-мат наук, член Комитета по метеоритам РАН
автор более 20 научных и научно-популярных
книг а также более 500 статей и очерков
по астрономии Проблемой Тунгусского феномена
занимается с 1J959 года.