*****

«Свобода вѣры присвояется нё токмо
христіанамъ иностранныхъ исповѣданій,
но и евреямъ, магометанамъ и язычни-
камъ: да всѣ народы, въ Россіи пре-
бывающіе, славятъ Бога Всемогущаго
разными языки по закону и исповѣ-
данію праотцевъ своихъ, благословляя
царствованіе Россійскихъ Монарховъ,
и моля Творца Вселенной о умноженіи
благоденствія и укрѣпленіи силы Импе-
ріи > (Сводъ зак. т. I, ч* 1ч законы
основные, ст. 45).
Упрекать русское законодательство въ религіозной нетер-
пимости едва ли было бы справедлив». Провозгласивъ катего-
рически принципъ вѣротерпимости одною изъ коренныхъ основъ
государственнаго строя, законодательство наше слѣдуетъ этому
принципу съ достаточною послѣдовательностью, насколько ее
допускаетъ существованіе въ государствѣ господствующей цер-
кви. И въ самомъ дѣлѣ, о какихъ либо гоненіяхъ противъ
иновѣрцевъ въ Россіи не можетъ быть и рѣчи. Браки иновѣр-
цевъ, заключенные по обрядамъ ихъ исповѣданій, имѣютъ та-
кую же юридическую силу, какъ и браки православныхъ. За-
прещеніе смѣшанныхъ браковъ между православными и нехри-
стіанами не имѣетъ особенно важнаго значенія уже потому,
Г. * .
II
н
относительно евро еда,; но стѣедерій этихъ нельзя объяснить
религіозной нетерпимостью: законодательство относитсд къ
евреямъ съ, предубѣжденіемъ не потому, что они исповѣ-
дуютъ іудейскую религію, а потому, что считаетъ эту на-
цію неспособною къ производительному труду, эксплуатирую-
щею и вредно вліяющею на населеніе, въ среду котораго она по-
падаетъ. Мы не станемъ здѣсь разбирать, основателенъ ли та-
кой , взглядъ; мы лишь указываемъ на тотъ фактъ, что стѣсне-
нія правъ евреевъ вовсе не основаны на .какихъ либо религіоз-
ныхъ соображеніяхъ, или, но крайней мѣрѣ, основаны на нихъ
въ весьма незначительной степени: евреевъ ограничиваетъ за-
конъ въ выборѣ мѣста для жительства, въ землевладѣніи, въ
правахъ торговли,—но не въ исповѣданіи религіи. Въ мѣстно-
стяхъ, открытыхъ для жительства евреевъ, имъ предоставляется
свобода вѣры. ^рак^мц евреевъ законъ признаетъ полную
юридическую ,сик|у.	; , . ..
Нр есть въ нашемъ отечествѣ около одинадцати милліоновъ
кореннаго русскаго населенія, которое находится въ положе-
ніи весьма тягостномъ.. . Свобода вѣры, предоставленная дру-
гимъ иновѣрцамъ, иідъ не дана. Мы говоримъ о раскольникахъ.
Со второй, половины нрн^щцяго столѣтія правительство
наше стало постепенно' рмягтаэд свое отнрртеріе къ расколь-
никамъ. Многія существовавшія въ прежнее время ограниченія
ихъ правъ уже отмѣнены, многія предполагается отмѣнить въ
болѣе или менѣе близкомъ будущемъ. Поэтому теперь, когда
прежняя политика относительно раскольниковъ оставляется, мы
считаемъ своевременнымъ высказаться о ней прямо и откро-
венно.	.	. , .,
Прежде всего слѣдуетъ сказать, что такая политика ііе до-
стигала цѣди, которая имѣлась въ виду. Преслѣдуя расколъ,
государство, даѣло въ виду, конечно, искоренить его. Нерѣдко
приходите^.'Слышать мнѣніе, что религія не монетъ.рыть иско-
ренена насильственными мѣрами, что гоненія противъ религіи
только распространяютъ ее, а це искореняютъ. І'акое мнѣніе
невѣрно, оно опровергаемся историческими, , примѣрами: гуге-
нрты вр Франціи, протестантизмъ въ Богеміи, христіанство въ
же срё^Ьі'йа:' нужны были для" этого? Варѳоломеевская ночь,
трЙдіщѣиЛѣГйяП война,' японскія казни! Мѣры же болѣе сла-
бая ограниченія правъ, стѣсненіе богослуженія — дѣйстви-
тбдьн‘6 не могутъ Достичь подобной цѣли: гоненія разжигаютъ
къ' гбнимыхъ фанатизмъ, и если сдѣлавшійся такимъ образомъ
крайними фанй'гйками'Нё будутъ уничтожены огнемъ И мечемъ,—
они’," навѣрное/ ‘станутъ распространять свою религію ревно-
сѣѣѣё прейййго. Насильственныя мѣры восторжествовали бы
йѣ^ъ рАСіЬЙбмъ только тогда, еслибы раскольники были унйч-
тЬженЫ1 казнями. Но отъ подобныхъ кровавыхъ’ мѣръ съ ужа-
сомъ1'отвернулось бй правительство даже въ минуты Перваго
ожесточенія. Какъ бы ни высока была цѣль, она не оправда-
ла 'бы' тикйхѣ' средствъ.' Эти средства употреблейы не были.
А полумѣры, какъ онѣ'Ни были сильны сНмиНО сёбѢ, не при-
вели и не могли привести къ желанной цѣли. Итакъ,' политика,
II
?ь расколу, 'безполезна.
'•I
и'его прошлое и его настоящее. Въ русской исТбріи 'нѣтъ ни
одной сколько пибудь крупнаго факта, который можно 'бы
было привести въ Доказательство противнаго. Религіозныя
II
подвергались народному гоненію за религію. Еслй въ нѣкото-
рыхъ мѣстностяхъ существуетъ въ народѣ недоброжелательство
къ‘ евреямъ^ то это опять-таки не изъ религіозныхъ побужде-
ній: развѣ можно, напр., драки русскихъ съ евреями, происшед-
шія въ Одессѣ1 года два тому ' назадъ, объяснять религіозной
нетерпимостью? Йо если вбобщё нашъ народъ вѣротерпимъ,
Огромное большинство раскольниковъ не отличается бѣѣ' сво-
ихъправославныхъ сосѣдей ничѣмъ, кромѣ религіозныхъ вѣро-
ваній; есіЙ различіе вѣрованій и поселяётъ нѣйбтЬруюрознь
между раскбльниками и православными, совмѣстно живущими
— 145

національности, общностью экономическихъ интересовъ. Да не
только въ народѣ, въ средѣ самаго духовенства ненависть къ
раскольникамъ составляетъ явленіе рѣдкое, исключительное.
Въ особенности это нужно сказать о низшемъ духовенствѣ,
непосредственно соприкасающемся съ раскольниками. Живя
среди народа, оно невольно подчиняется его взглядамъ. На-
родные взгляды менѣе извѣстны высшей іерархіи, стоящей вйѣ
непосредственныхъ сношеній съ народомъ. Здѣсь поддержи-
ваются прежнія традиціи. Для сельскаго священника расколь-
ники — сосѣди И пріятели его православныхъ прихожанъ; въ
глазахъ высшей іерархій раскольники—только ослушники цер-
ковной власти, не имѣющіе ничего общаго съ православными.
Наконецъ, политика, о которой мы говоримъ, очевидно не-
справедлива. Ослушниками церкви могутъ быть признаваемы
только непосредственно отпавшіе отъ православія. Но для ихъ
потомства расколъ—религія предковъ, которая для нихъ, съ
ихъ точки зрѣнія, такъ же священна, какъ іудейство, магоме-
танство и т. д. для родившихся въ этихъ религіяхъ. Поэтому
всякія ограниченія правъ раскольниковъ по рожденію пред-
ставляются несправедливыми: это—наказаніе за вину предковъ.
Намъ могутъ возразить, что многія изъ раскольнйчьихѣ
сектъ слишкомъ нелѣпы для того, чтобы можно было ихъ Тер-
пѣть: нѣкоторые толки отвергаютъ основные догматы христіан-
ства, отвергаютъ государство, уродуютъ человѣческую приро-
ду. Что касается до догматовъ, то они не имѣютъ никакого
отношенія къ государству; провозгласивъ свободу вѣры, госу-
дарство должно относиться терпимо ко всякому религіозному
вѣрованію. Вѣдь терпится же язычество; почему же не терпѣть,
по крайней мѣрѣ въ такой же степени, и самые нелѣпые рас-
кольничьи толки? Чѣмъ нелѣпѣе толкъ, тѣмъ легче противъ
него бороться проповѣдвю, распространеніемъ знаній. Достоин-
ство православной церкви не нуждается въ томъ, Чтобы госу-
дарство боролось противъ раскола насильственными мѣрами.
Церковь имѣетъ могущественныя орудія борьбы и независимо
отъ свѣтской власти—проповѣдь, примѣръ, нравственное влія-
ніе; эти орудія могущественны въ рукахъ православнаго духо-
— 140 —
венства, потому что за него истина. И ежегодные отчеты но
духовному вѣдомству съ наглядностью доказываютъ достигае-
те этими мѣрами успѣхи. Нѣкоторые толки отвергаютъ госу-
дарственныя учрежденія. До тѣхъ поръ, пока подобное отри-
цаніе не выходитъ изъ предѣловъ религіознаго догмата, не
нарушаетъ положительнаго закона, — оно безвредно. А когда
такой догматъ обнаруживается дѣйствительнымъ нарушеніемъ
закона, преступленіемъ, — тогда, конечно, виновный долженъ
подлежатъ преслѣдованію, но не за догматъ, а за преступле-
ніе. Дц.вдрмуже точно преслѣдованію подлежитъ и тотъ,
кто, нарущартъ законъ, хотя и признаетъ его для себя обяза-
тельнымъ, Додожимъ, данный толкъ объявляетъ неповиновеніе
властямъ сроимъ догматомъ. Дели, тѣмъ не менѣе, послѣдова-
тель этого толка повинуется властямъ, — за что же его пре-
слѣдовать? Преслѣдованіе можетъ имѣть мѣсто лишь тогда,
• если неповиновеніе дѣйствительно оказывается. Вы признаете
себя обязаннымъ повиноваться власти, но не повинуетесь; спра-
ведливо ли отнестись къ вамъ менѣе строго, чѣмъ къ послѣ-
дошеддр упомянутаго, толка? Дреслѣдовать можно за то, что
человѣкъ дѣлаетъ, а де за то, что думаетъ, во что вѣруемъ.
Что касается наконецъ до возводимаго скопцами въ догматъ
членовредительства, то оно, безъ сомнѣнія, должно быть стро-
го преслѣдуемо, но потому, что членовредительство есть пре-
ступленіе, воспрещенное уголовнымъ закономъ,, оно, должно
быть преслѣдуемо и тогда, еслибы было совершено лицомъ,
нецрднадлежащимъ къ скопческой ереси.
Такимъ образомъ, измѣненіе прежней политики относитель-
но раскольниковъ и цѣлесообразно, и согласно съ взглядами
русскаго народа, и справедливо.
Въ настоящей статьѣ мы предполагаемъ сообщить читате-
лямъ дошедшія до васъ свѣдѣнія относительно проектируемыхъ
въ настоящее время, сообразно съ нынѣшними взглядами пра
вительства, весьма важныхъ улучшеній въ законодательствѣ
о семейномъ правѣ раскольниковъ. Но прежде чѣмъ присту-
пить къ этой задачѣ, скажемъ нѣсколько елрвъ о томъ, дъ цр,-
— 147 -—
ь'омъ положеніи находится семейное нраво раскольниковъ до
осуществленія этихъ преобразованій.
II.
33 ст. 1 ч. X т. св. зак. постановляетъ: «бракъ право-
вѣрныхъ съ раскольниками допускается не иначе, какъ но при-
нятіи сими послѣдними церкви святой соединенія съ присягою.
Если же раскольники, вступая между собою въ бракъ, поже-
лаютъ вѣнчаться въ православной церкви, то предъ вѣнча-
ніемъ надлежитъ обязывать брачущихся присягою же быть въ
правовѣріи твердыми и съ раскольниками согласія не имѣть».
Въ примѣчаніи къ той же статьѣ говорится: «всѣ отступленія
отъ правилъ, церковію постановленныхъ о совершеніи браковъ,
вѣдаются въ духовномъ начальствѣ, и дѣла объ оныхъ рѣ-
шаются судомъ духовнымъ, за исключеніемъ лишь тѣхъ слу-
чаевъ, въ коихъ они подлежатъ дѣйствію суда уголовнаго.
, і,ѣла о бракахъ, вѣнчанныхъ раскольническими попами, внѣ цер-
кви, въ домахъ и часовняхъ, подлежатъ суду и рѣшенію граж-
данскаго начальства».
Изъ помѣщенныхъ въ полномъ собр. зак. узаконеній, на
которыя ссылается эта статья, видно:
Въ 1808 г. «св. правит. синодъ, по. донесенію иреаошь
іценпа о Арсенія, епископа воронежскаго, послѣдовавшему по
пяти дѣламъ о бракахъ разныхъ станицъ казачьихъ дѣтей, по-
вѣнчанныхъ старообрядческими нонами въ простыхъ домахъ и
часовняхъ, опредѣлилъ: поелику вышеизъясненные браки вѣн-
чаны внѣ церкви, въ Домахъ и часовняхъ и неизвѣстными
бродягами, въ противность правилъ, изображенныхъ въ корм-
чей книгѣ, св. апостолъ 33, помѣстныхъ соборовъ, иже въ
І’ангрѣ 6, иже въ Лаодокіи 32 и о тайнѣ супружества 50 гла-
вы, притомъ опредѣленія св. синода 1722 г. февраля 26 дня
8-го пункта и указа онаго 1769 г. августа 16 числа, то и
не могутъ они признаны быть за браки законные, а за
< онряженгя любодѣйныя. А какъ таковыя преступленія, по
силѣ Высочайшей резолюціи, па докладныхъ св. синода пунк-
тахъ 1722 г. апрѣля 12 дня состоявшейся, подлежатъ суду
10*
148
май
гражданскому, то предположенія его, епископа воронежскаго,
дабы подобныя дѣла отнынѣ безъ отношенія уже въ духовное
правительство предоставляемы были непосредственному изслѣ-
дованію, сужденію и рѣшенію войсковой канцеляріи, св. си-
нодъ :находитъ правильнымъ и основательнымъ».
. Въ 1827 г. вопросъ о томъ, «духовному или гражданско-
му вѣдомству разсматривать и судить дѣла о людяхъ, вступив-
шихъ въ бракъ по раскольничьему обряду»,
дошелъ до раз-
смотрѣнія государственнаго совѣта. «Его Императорское Вели-
чество, усматривая, что указомъ св. синода 14 августа 1808 г.
преосвященному воронежскому и черкасскому даннымъ, дѣла
адого рода постановлено разсматривать гражданскимъ, а не
духовнымъ правительствамъ, Высочайше повелѣть соизволилъ,
чтобъ означенный указъ распубликованъ былъ для единообраз-
наго и повсемѣстнаго исполненія, какъ чрезъ правитель-
ствующій сенатъ, такъ и посредствомъ св. синода».
Но когда затѣмъ, въ слѣдующемъ же году, возникъ вопросъ:
слѣдуетъ ли упомянутый указъ синода о непризнаніи расколь-
ничьихъ браковъ за законные распространять на прошедшее
время, то мнѣніемъ государственнаго совѣта 10 декабря
1828 г. было разъяснено: <1) что указъ-св. синода, распубли-
кованный въ 1827 г., не простирается на раскольничьи
браки вообще, но относится къ тѣмъ токмо бракамъ, кои
именно въ томъ самомъ указѣ обозначены, и 2) что въ Высо-
чайшемъ повелѣніи
объявленномъ въ указѣ правительствую-.
щаго сената 1827 г., содержится токмо подтвержденіе преж-
няго общаго правила о томъ, что дѣла по раскольничьимъ
бракамъ признаются, какъ и всегда были признаваемы, подле-
жащими вѣдомству не духовнаго, а гражданскаго начальства».
Изъ сопоставленія примѣчанія къ 33 ст. зак. гражд. съ
историческими его основаніями слѣдуетъ придти къ заключе-
нію, что въ законѣ не содержится безусловнаго отрицанія рас-
кольничьихъ браковъ, но что, тѣмъ не менѣе, такое отрица-
ніе въ немъ подразумѣвается. Синодъ отнесъ раскольничьи
браки къ вѣдомству свѣтскаго суда на томъ основаніи, что
они «не могутъ быть признаны за браки законные, а за со-
149
пряженія любодѣйныя». Правительство сначала подтвердило
этотъ синодскій указъ цѣликомъ, но въ слѣдующемъ же затѣмъ
году какъ бы старается смягчить его, объявивъ, что указъ
синода имѣлъ лишь сепаратное значеніе й не распространяет-
ся на раскольничьи браки'вообще. Однакожъ смягчая значеніе
приведенныхъ синодомъ мотивовъ, законъ оставляетъ въ силѣ
его окончательный выводъ, что раскольничьи браки (какъ со-
пряженія любодѣйныя) подлежатъ вѣдомству свѣтскаго суда;
никакихъ другихъ мотивовъ законъ не указываетъ. Объясняя,
что указъ синода «относится къ тѣмъ токмо бракамъ, кои
именно въ томъ самомъ указѣ означены», законъ не сказалъ
однакожъ, что остальные раскольничьи браки, кь которымъ
синодскій указъ не относится, должны быть признаваемы за-
конными.
Нѣкоторые изъ судовъ, ссылаясь на то, что въ законѣ нѣтъ
прямаго, категорическаго отрицанія законности раскольничь-
ихъ браковъ, придаютъ этимъ бракамъ юридическое значеніе,
признаютъ основанное на такихъ бракахъ родство и наслѣд-
ственныя права. Подобныя судебныя рѣшенія можно, до извѣ-
стной степени, оправдывать стремленіемъ къ установленію
справедливости, но ихъ нельзя подкрѣпить ни какимъ-либо
отдѣльнымъ постановленіемъ нашего законодательства, ни об-
щимъ его духомъ. Въ сводѣ нѣтъ ни одной статьи, въ кото-
рой прямо было бы выражено отрицаніе раскольничьяго брака.
Тѣмъ не менѣе нельзя не согласиться съ мнѣніемъ, что «рас-
кольническій бракъ остается непризнаннымъ, и отрицаніе его
существуетъ па самомъ дѣлѣ: суды въ большинствѣ случаевъ
не признаютъ родства, основаннаго на раскольничьихъ брач-
ныхъ сопряженіяхъ, не утверждаютъ основанныхъ на нихъ
наслѣдственныхъ правъ раскольниковъ и т. п. Этимъ суды
однако ни въ чемъ не пару;
II
аютъ законовъ, хотя въ нихъ, какъ
сказано, нѣтъ ни слова о непризнаніи раскольническаго брака,
или истекающихъ изъ него родственныхъ
связей и взаимныхъ
правъ и обязанностей. Если же такія воззрѣнія суда не про-
тиворѣчатъ законамъ, то это значитъ, что отрицаніе расколь-
ническаго брака есть въ самомъ законѣ. Оно и дѣйствительно

150
существуетъ въ немъ, но не въ какихъ-либо словахъ отдѣль-
ныхъ статей свода, а существуетъ неуловимо, въ общемъ духѣ,
которымъ проникнуты всѣ дѣйствующіе нынѣ законы о союзѣ
брачномъ вообще, въ тождествѣ понятій о такомъ союзѣ и въ
полномъ единствѣ воззрѣній на него церкви и правительства».
Итакъ, по существующимъ законамъ, около 11 милліоновъ
русскаго населенія живутъ, такъ сказать, внѣ семейнаго права.
Въ глазамъ закона, ихъ браки—«любодѣйныя сопряженія»,
неимѣющія юридическаго значенія; между ними не признается
существованія юридическихъ родственныхъ связей, ихъ дѣти
не имѣютъ права наслѣдовать въ имуществѣ своихъ отцовъ и
матерей.
Въ прежнее время, непризнаніе за раскольниками наслѣд-
ственныхъ правъ смягчалось отчасти возможностью пользоваться
наслѣдствомъ, не обращаясь къ суду за утвержденіемъ наслѣд-
ственныхъ правъ. Но послѣ судебной и нотаріальной реформъ,
утвержденіе въ правахъ наслѣдства, въ особенности къ иму-
ществу недвижимому, стало почти необходимостью: безъ этого
невозможно для наслѣдника отчужденіе наслѣдственнаго недви-
жимаго имущества. Недостатки законодательства стали теперь
ощутительнѣе прежняго.

Подобное положеніе раскольниковъ не должно быть терпимо
не только потому, что оно несправедливо, но и потому, что
оно несогласно съ интересами государства. Отрицаніе семей-
наго права есть принципъ антигосударственный, анархическій;
онъ ведетъ къ анархіи, къ неурядицѣ. Семья составляетъ зерно
государства, и отрицать семью -значитъ отрицать основу госу-
дарственнаго строя.
' Явная необходимость придать раскольничьимъ бракамъ юри-
дическую силу привела къ обычаю совершать браки расколь-
никовъ въ православныхъ церквахъ, безъ требованія отъ бра-
чущихся показаній насчетъ вѣроисповѣданія и обязательства о
дальнѣйшей принадлежности къ православію ихъ самихъ и дѣтей.
Такой обычай существовалъ еще въ двадцатыхъ годахъ настоя-
1» I "
151

щаго столѣтія. Но приведенная нами выше 33 ст. свода зак.
гражд. запрещаетъ совершеніе такихъ, браковъ, и потому, съ
изданіемъ свода законовъ, терпѣвшійся до тѣхъ поръ обычай
долженъ былъ прекратиться, какъ противорѣчащій прямому
постановленію закона. Вообще наибольшее количество поста-
новленій, ограничивающихъ гражданскія права раскольниковъ,
было издано въ періодъ времени съ двадцатыхъ до начала
пятидесятыхъ годовъ текущаго столѣтія.
Поворотъ въ политикѣ относительно раскольниковъ начи-
нается съ нынѣшняго царствованія.
Въ 1858 г. былъ учрежденъ, по Высочайшему повелѣнію,
особый комитетъ изъ министровъ юстиціи, внутреннихъ дѣлъ
и государственныхъ имуществъ, для разсмотрѣнія вопроса объ
опредѣленіи правъ раскольниковъ по происхожденію и имуіЦё-
тіредставилъ на Высочайшее благоусмотрѣніе всеподданнѣйшую
докладную записку о необходимости нѣкоторыхъ измѣненій въ
дѣйствующихъ постановленіяхъ о расколѣ. Для разсмотрѣній
этой записки былъ учрежденъ, въ 1864 г., особый временный
комитетъ, подъ предсѣдательствомъ статсъ-секретаря графа
Панина, изъ духовныхъ и свѣтскихъ особъ; къ нредметаМъ
совѣщанія этого комитета былъ отнесенъ и вопросъ, бывшій
въ разсмотрѣній комитета 1858 г.
Комитетъ 1864 г. пришелъ, между прочимъ, къ слѣдующимъ
заключеніямъ:
Признано необходимымъ: а) установить по возможности точно
признаки, по которымъ секты должны быть различаемы на
ныхъ сектъ допустить нѣкоторыя облегченія въ отношеніи
облегченія въ отношеній общегражданскимъ правъ.
Обсуждая общегражданскія права раскольниковъ, комитетъ
тетъ пришелъ Ж убѣжденію, что совершенное непризнаніе
гражданскою властью супружескихъ между сектаторами сою-
зовъ, не освященныхъ вѣнчаніемъ въ православной или едион-
152
вѣрческой церкви, не приноситъ, какъ доказывается опытомъ,
существенной пользы; между тѣмъ оно разрушаетъ семействен-
во,е -благосостояніе значительнаго числа вѣрноподданныхъ Кго
Императорскаго Величества,
изъемля домашній бытъ ихъ
отъ дѣйствія общихъ законовъ, открывая обширное поле свое-
волію и ничѣмъ не сдержанному разгулу страстей, губительно
дѣйствуетъ на нравы людей, хотя и отпадшихъ отъ истиннаго
ученія вѣры, но могущихъ еще путемъ кротости и убѣжденія
б«тр возвращенными на правый путь. Комитету казалось не-
обходимымъ привести раскольниковъ къ болѣе нормальнымъ,
бодѣе согласнымъ съ началами государственнаго благоустрой-
ства условіямъ семейной жизни.
,, Для достиженія этой цѣли, безъ прямаго однако призна-
нія, законности духовныхъ обрядовъ, совершаемыхъ расколь-
ками, найдено полезнымъ возложить на полицію веденіе осо-
быхъ книгъ, въ которыя бы вписывались случаи какъ рожденіе
и смерти, сектаторовъ, талъ и супружества между ними, заклю-
чаемаго не на срокъ, съ тѣмъ, чтобы супружескіе союзы,
опредѣленнымъ. порядкомъ записанные въ эти книги, а за
прошедшее время въ ревизскія сказки, не могли подлежать
оспариванію.	.
Такимъ образомъ, вмѣсто церковнаго брака, для расколь-
никовъ предположено узаконить бракъ гражданскій, юридиче-
сйійііі-бракъ сектаторовъ признается законнымъ съ момента
записки его въ установляемыя для этого книги. Бракъ приз-
нается , законнымъ въ силу такой регистраціи, независимо отъ
того, освященъ онъ или неосвященъ по религіозному обряду
су нруговъ-сектаторовъ.
Употребивъ выраженіе «гражданскій бракъ», мы считаемъ
нужнымъ сдѣлать оговорку. Въ нашемъ обществѣ распростра-
нены самыя нелѣпыя представленія о томъ, что такое граж-
данскій. бракъ. Многими онъ отожествляется съ отрицаніемъ
п
женщины, состоящихъ въ любовной связи между собою. болѣе
или менѣе продолжительное время, выражаются зачастую, что
они «живутъ въ гражданскомъ бракѣ». Между тѣмъ подобныя

163
отношенія не имѣютъ ничего общаго съ тѣмъ, что въ западной
Европѣ разумѣется подъ именемъ гражданскаго брака. Всѣми
христіанскими законодательствами бракъ признается союзомъ
постояннымъ, заключаемымъ на всю жизнь и расторгаемымъ
лишь въ опредѣленный, закономъ случаяхъ. Законодательства,
признающія безграничную свободу вѣры, признаютъ, слѣдова-
тельно, свободу и такихъ вѣрованій, которыя не считаютъ
нужнымъ освящать бракъ благословеніемъ церкви. Поэтому
такія законодательства предоставляютъ вполнѣ на волю супру-
говъ религіозную сторону брака и регулируютъ только его
юридическую сторону. Бракъ признается, въ глазахъ закона,
имѣющимъ юридическую силу съ той минуты, когда онъ над-
лежащимъ порядкомъ зарѳгйстрованъ. Заключенный такимъ
путемъ бракъ есть такой же неразрывный, пожизненный союзъ,
какъ и бракъ, благословленный церковью; онъ можетъ быть
расторгнутъ ли
н
ъ въ тѣхъ случаяхъ, въ какихъ можетъ быть
расторгнутъ и бракъ церковный. Что же въ этомъ признаніи
полной свободы совѣсти общаго съ развратомъ, съ «ниги-
лизмомъ»?
Въ концѣ 1868 г. учреждена была при министерствѣ внутрен-
нихъ дѣлъ изъ представителей разныхъ вѣдомствъ коммисіа
для разработки и составленія проекта закона о нѣкоторыхъ
гражданскихъ правахъ раскольниковъ. Основою работъ этой
коммисіи служили постановленія комитета 1864 г. Коммисія
окончила порученную ей работу въ половинѣ 1869 г. Затѣмъ
министромъ внутреннихъ дѣлъ составленъ окончательный про-
ектъ, который будетъ подлежать разсмотрѣнію государствен-
наго совѣта, по всей вѣроятности, въ слѣдующую его сессію.
IV.
При составленіи проекта закона о бракахъ раскольниковъ,
прежде всего возникъ вопросъ о томъ, на кого изъ расколь-
никовъ слѣдуетъ распространить дѣйствіе новаго закона, и слѣ-
дуетъ-ли приэтомъ п ринять въ руководство начало классифи-
каціи ихъ по роду сектъ.
15І

Комитетъ 1864 г. имѣлъ въ виду три предположенія отпо
ситеЛьно классификаціи раскольничьихъ сектъ:
1)	Удержаніе въ силѣ принятой св. синодомъ классификаціи
сектъ, по степени ихъ вреда для православія, на секты вред-
нѣйшія, вредныя и менѣе вредную (поповщина).
2)	Раздѣленіе сектъ на болѣе вредныя и менѣе вредныя:
«ъ Послѣднимъ относятся молящіеся за Царя и признающіе
брачный союзъ, неограниченный какимъ-либо срокомъ. Нако-
нецъ
3)	Раздѣленіе сектъ, въ отношеніи гражданскомъ, на поло-.
жителъно вредныя, послѣдователи которыхъ посягаютъ на
человѣческую личность, свою или другихъ, и на менѣе вред-
ныя, отвергающія бракъ и молитву за Царя. По этому дѣ-
ленію допускалось бы признаніе нѣкоторыхъ сектъ безвредными.
Руководствуясь мнѣніемъ св. синода, комитетъ принялъ
дѣленіе сектъ на болѣе и менѣе вредныя. Болѣе вредными
Признаны тѣ секты, которыя:
а)	не признаютъ пришествія въ міръ сына Божія, Господа
нашего Іисуса Христа;
б)	нб признаютъ никакихъ таинствъ и никакой масти Бого-
лоставленной;
в)	допускаютъ, при наружномъ общеніи съ церковью, чело-
вѣко-обожаніе;
г)	посягаютъ на оскопленіе себя и другихъ на основаніи
богохульнаго ученія;
д)	отвергаютъ молитву за Царя, и
е)	отвергаютъ бракъ * или допускаютъ срочные или времен-
ные’супружескіе союзы.
Однакожъ, комитетъ, принимая эту классификацію, не го-
воритъ, чтобы она имѣла какое-либо отношеніе къ вопросу о
раскольничьихъ бракахъ.
ВѢ комиссіи 1868 г. большинство членовъ признало необхо-
димымъ распространить дѣйствіе проектируемаго закона на
всѣхъ раскольниковъ, признающихъ бракъ, какъ союзъ постоян-
ный, безотносительно къ остальнымъ ихъ вѣрованіямъ. Они
совершенно справедливо доказывали, что законъ этотъ издается

15&
не столько для облегченія быта сектаторовъ, сколько въ. инте-
ресахъ самаго правительства, желающаго усвоить раскольни-
камъ право семейственное, порядокъ, необходимый въ благо-
устроенномъ государствѣ,—что, кромѣ того, распросы полиціи
о вѣрованіяхъ раскольниковъ, заявляющихъ о бракѣ, вели бы
къ безконечнымъ затрудненіямъ.
Будемъ надѣяться, что вопросъ будетъ окончательно рѣ-
шенъ въ томъ же смыслѣ. Если даже оставить въ сторонѣ
государственные, интересы, требующіе усвоенія раскольникамъ
। емейнаго права, и смотрѣть на проектируемый законъ исклю-
чительно какъ на предоставляемое раскольникамъ облегченіе
ихъ быта, то и въ такомъ случаѣ нѣтъ основаній не распро-
странять этого облегченія на всѣхъ раскольниковъ, признаю-
щихъ постоянный бракъ, каковы бы ни были ихъ остальныя
вѣроученій. Данный раскольничій толкъ отвергаетъ коренные
догматы христіанства, но признаетъ постоянный бракъ: на
какомъ же основаніи можно отказать послѣдователямъ такого тол-
ка въ признаніи за ихъ браками юридическаго значенія? Вѣдь
евреи, магометане, язычники также отвергаютъ основные дог-
маты христіанства, —и, тѣмъ не менѣе, ихъ браки признаются.
Не говоря уже о догматахъ чисто религіозныхъ; отказать въ
признаніи браковъ нѣтъ основанія даже тѣмъ раскольникамъ,
которые отвергаютъ государственную власть. Ихъ можно огра-
ничивать въ общественныхъ правахъ, имѣющихъ тѣсную связь
съ этими вѣрованіями, напр. въ правахъ государственной
службы; но что же общаго имѣютъ подобны вѣроученія съ
семейнымъ правомъ?
Итакъ, дѣйствіе проектируемаго закона предполагается рас-
пространить на всѣхъ раскольниковъ, признающихъ бракъ за
союзъ постоянный, не ограниченный какимъ либо срокомъ. Но и о
томъ, дѣйствительно ли бр чущіеся признаютъ такой бракъ, не
будетъ производиться никакихъ изслѣдованій; отъ брачущихся
не будетъ отбираемо объ этомъ ни подписокъ, ни показаній.
Законъ объявитъ, что бракъ раскольниковъ, надлежащимъ по-
рядкомъ записанный въ установленныя книги, можетъ бычь
расторгнутъ только
въ случаяхъ, въ которыхъ
вообще допу-
156 —
скается расторженіе брака, и притомъ не иначе, какъ по суду.
Раскольники, являющіеся съ просьбой записать ихъ бракъ,
тѣмъ самымъ заявляютъ желаніе скрѣпить свой союзъ навсегда,
и, слѣдовательно, объявляютъ себя признающими бракъ сою-
зомъ постояннымъ, каковымъ онъ и будетъ въ глазахъ закона.
V.
При дальнѣйшемъ обсужденіи проекта возникъ другой, еще
болѣе важный вопросъ: кого слѣдуетъ считать раскольникомъ,
въ противуположность послѣдователямъ православнаго или ино-
вѣрческихъ исповѣданій?
Правительство до сихъ норъ стремилось къ возможному
ограниченію круга послѣдователей раскола. Въ 1826 г. состоя-
лось Высочайшее повелѣніе о дозволеніи издавна в» расколѣ
состоящимъ совершать браки, крестить и погребать по ихъ
обрядамъ. Съ 1834 г. начинается рядъ распоряженій о запискѣ
рождающихся и умирающихъ въ расколѣ въ особыя книги, съ
цѣлью установить точное основаніе для признанія давности
принадлежности къ расколу. Въ 1842 г. велѣно запретить
запись въ расколъ, кромѣ тѣхъ случаевъ, если бы обнаружи-
лись раскольники, издавна состоящіе въ расколѣ. Въ 1858 г.
установлено коренное правило, по которому состоящіе въ рас-
колѣ отъ рожденія (т. е. когда родители ихъ дѣйствительно
раскольники, а не совратившіеся изъ православія) не преслѣ-
дуются за мнѣнія о вѣрѣ.—По оффиціальнымъ спискамъ, рас-
кольниковъ считается всего 907,157 душъ. Эта цифра значит-
ся по спискамъ 1865 г. Но почти столько же показывалось по
спискамъ еще въ 1826 г. Между тѣмъ, въ дѣйствительности,
раскольниковъ несравненно больше. Нѣтъ закона, который бы
обязывалъ родителей крестить своихъ дѣтей и подвергалъ бы
за неисполненіе этого правила наказанію. Назиданія духовен-
ніямъ 1865 г., < неотписныхъ» раскольниковъ, совративших-
ся, считается до 160,000. Кромѣ того, есть масса раскольни-
ковъ тайныхъ, исполняющихъ обряды православія лишь для
— 157 —
видимости. По свѣдѣніямъ, собраннымъ центральнымъ статис-
тическимъ комитетомъ, вся цифра раскольниковъ можетъ быть
опредѣлена въ 11.000,000.
По правилу 1858 г., чтобъ быть признаннымъ раскольни-
комъ, требуется неокрещеніе но обряду православія въ двухъ
поколѣніяхъ. Комитетъ 1864 г. отмѣнилъ это правило въ при-
мѣненіи къ бракамъ. Онъ считалъ достаточнымъ для призна-
нія раскольникомъ неокрещеніе только въ одномъ поколѣніи.
Но относительно заявленій о рожденіи удержано правило 1858 г.
Въ нынѣшнемъ проектѣ предлагаются слѣдующія поста-
новленія: «Браки лицъ, не состоящихъ въ расколѣ отъ рожденія,
не подлежатъ запискѣ въ полицейскихъ метрическихъ книгахъ».
Поэтому «отъ заявляющихъ о своемъ бракѣ отбирается под-
писка въ томъ, что они не были окрещены въ православной
вѣрѣ и не принадлежатъ' ни къ какому иному изъ признавае-
мыхъ въ государствѣ вѣроисповѣданій>. Ложное показаніе на-
казывается какъ подлогъ въ актахъ состояній.
Такимъ образомъ лица, окрещенныя въ православной вѣрѣ,
но совратившіяся впослѣдствіи въ расколъ, не подойдутъ подъ
дѣйствіе новаго закона. Оправдывается ли эта мѣра съ точки
зрѣнія справедливости или государственнаго благоустройства?—
Едва-ли.
Совратившемуся изъ православія въ расколъ предоставляется
одно изъ двухъ: или скрывать свои вѣрованія, исполнять пра-
вославные обряды, словомъ, оставаться «тайнымъ раскольни-
комъ», или—жить внѣ семейнаго права. Первый исходъ не
можетъ быть желателенъ потому, что тайный расколъ едва ли
еще не опаснѣе для церкви, чѣмъ явный, какъ болѣзнь скры-
тая опаснѣе болѣзни обнаружившейся. Противъ обнаруженной
болѣзни можно принять мѣры леченія, излечить ее или, но
крайней мѣрѣ, остановить ея развитіе; между тѣмъ болѣзнь,
которая умышленно игнорируется больнымъ, развивается без-
препятственно все болѣе и болѣе, заражаетъ и здоровыя части
организма. Точно то же слѣдуетъ сказать и о расколѣ. Не въ
интересахъ церкви закрывать глаза на дѣйствительные размѣры
болѣзни, утѣшать себя тѣмъ, что число явныхъ раскольниковъ
— 157 —
видимости. По свѣдѣніямъ, собраннымъ центральнымъ статис-
тическимъ комитетомъ, вся цифра раскольниковъ можетъ быть
опредѣлена въ 11.000,000.
По правилу 1858 г., чтобъ быть признаннымъ раскольни-
комъ, требуется неокрещеніе но обряду православія въ двухъ
поколѣніяхъ. Комитетъ 1864 г. отмѣнилъ это правило въ при-
мѣненіи къ бракамъ. Онъ считалъ достаточнымъ для призна-
нія раскольникомъ неокрещеніе только въ одномъ поколѣніи.
Но относительно заявленій о рожденіи удержано правило 1858 г.
Въ нынѣшнемъ проектѣ предлагаются слѣдующія поста-
новленія: «Браки лицъ, не состоящихъ въ расколѣ отъ рожденія,
не подлежатъ запискѣ въ полицейскихъ метрическихъ книгахъ».
Поэтому «отъ заявляющихъ о своемъ бракѣ отбирается под-
писка въ томъ, что они не были окрещены въ православной
вѣрѣ и не принадлежатъ' ни къ какому иному изъ признавае-
мыхъ въ государствѣ вѣроисповѣданій>. Ложное показаніе на-
казывается какъ подлогъ въ актахъ состояній.
Такимъ образомъ лица, окрещенныя въ православной вѣрѣ,
но совратившіяся впослѣдствіи въ расколъ, не подойдутъ подъ
дѣйствіе новаго закона. Оправдывается ли эта мѣра съ точки
зрѣнія справедливости или государственнаго благоустройства?—
Едва-ли.
Совратившемуся изъ православія въ расколъ предоставляется
одно изъ двухъ: или скрывать свои вѣрованія, исполнять пра-
вославные обряды, словомъ, оставаться «тайнымъ раскольни-
комъ», или—жить внѣ семейнаго права. Первый исходъ не
можетъ быть желателенъ потому, что тайный расколъ едва ли
еще не опаснѣе для церкви, чѣмъ явный, какъ болѣзнь скры-
тая опаснѣе болѣзни обнаружившейся. Противъ обнаруженной
болѣзни можно принять мѣры леченія, излечить ее или, но
крайней мѣрѣ, остановить ея развитіе; между тѣмъ болѣзнь,
которая умышленно игнорируется больнымъ, развивается без-
препятственно все болѣе и болѣе, заражаетъ и здоровыя части
организма. Точно то же слѣдуетъ сказать и о расколѣ. Не въ
интересахъ церкви закрывать глаза на дѣйствительные размѣры
болѣзни, утѣшать себя тѣмъ, что число явныхъ раскольниковъ
1 ~ 
незначительно, а остальные формально причисляются къ пра-
вославію. Напротивъ, церкви должно быть желательно знать
всѣхъ невѣрующихъ, для того чтобы знать, на кого нужно
дѣйствовать пррдовѣдью объ истинной вѣрѣ.
Если первый изъ возможныхъ для совратившагося нехо-
докъ не можетъ быть желателенъ для церкви, то второй прямо
противенъ государственному благоустройству. Совратившійся
объявленъ стоящимъ внѣ семейнаго права; законный бракъ для
него невозможенъ. Ему остается жить въ любодѣяніи, ничѣмъ
не обузданномъ; на немъ не лежитъ никакихъ семейныхъ обя-
занностей, онъ можетъ по произволу оставлять одну связь и
начинать другую. Но главное—тягость такого положенія ло-
жится въ сущности не на виноватаго, а на его дѣтей, ни въ
чемъ не повинныхъ; дѣти, прижитыя въ непризнанномъ граж-
данскимъ закономъ бракѣ, признаются незаконными, не имѣ-
ющими никакихъ правъ ни на попеченіе, ни на имущество
отца... Справедливо-ли все это, согласно-ли съ общественнымъ
порядкомъ?
Въ виду этихъ соображеній, мы считали-бы полезнымъ рас-
пространить дѣйствіе проектируемаго закона на всѣхъ рас-
кольниковъ, какъ некрещенныхъ въ православной вѣрѣ, такъ
и совращенныхъ. Желаемъ мы этого не только въ интересахъ
раскольниковъ, но и въ интересахъ общества.
Быть можетъ намъ возразятъ, что распространеніемъ дѣй-
ствія новаго закона на всѣхъ, объявляющихъ себя раскольни-
ками, откроется широкій просторъ совращенію изъ правосла-
вія. Такое опасеніе лишено всякаго основанія. И съ издані-
емъ новаго закона, раскольники остаются еще значительно
ограниченными въ общегражданскихъ правахъ; если смотрѣть
на эти ограниченія, какъ на средства удержанія отъ совра-
щенія, то ихъ еще останется достаточно. Но мы уже выше
говорили, что ограниченіе правъ сектантовъ никогда не слу-
жило и не можетъ служить надежнымъ средствомъ обращенія
ихъ къ истинной религіи, а скорѣе ведетъ къ результатамъ
противоположнымъ, разжигая въ сектантахъ фанатизмъ и дѣлая
ахъ, ярыми пропагандистами своихъ ученій. Мы глубоко убѣж-

- ш
р-
дены, что дѣйствительнѣйшею мѣрою противъ раскола было бы
провозглашеніе и но отношенію къ нему «олной вѣротерпи-
мости. Расколъ не имѣетъ въ себѣ разумныхъ основаній, что-
бы ими привлекать къ себѣ послѣдователей. Если теперь нахо-
дятъ себѣ послѣдователей самые нелѣпые раскольничьи толки,
то это можетъ быть объяснено только тою таинственностью,
которою эти толки облечены, и которая представляется нераз-
витому уму чѣмъ-то заманчивымъ.
VI.
Мы уже упомянули, что раскольничьи браки предпола-
гается признавать законными со времени записки ихъ въ метри-
ческія книги. Но какъ отнестись къ бракамъ раскольниковъ,
заключеннымъ до изданія новаго закона?
Большинство коммисіи предлагало постановить по этому пред-
мету временныя правила, сущность которыхъ состоитъ въ слѣ-
дующемъ: За время до введенія въ дѣйствіе новаго закона,
доказательствомъ брака и законности рожденія раскольниковъ
признаются посемейные списки. Въ эти списки вносятся, по
желанію раскольниковъ, семейства ихъ, записанныя въ ревиз-
скихъ сказкахъ до X народную ревизію включительно, и обра-
зовавшіяся впослѣдствіи до введенія въ дѣйствіе новаго закона
путемъ постояннаго сожительства. Въ посемейные списки доз-
воляется вносить'и умершихъ членовъ раскольничьихъ семействъ.
О составѣ каждаго семейства заявляютъ: отецъ,, за смертію
его или другими законными препятствіями, мать, за смертію
же родителей—дѣти ихъ.
Меньшинство же коммисіи признавало эти временныя пра
вила изли
II
ними. Оно доказывало,
что такъ какъ законъ не
придаетъ никакого значенія заключенію брака по расколь-
ничьему обряду, а признаетъ такіе браки законными лишь съ
момента записки ихъ въ метрическія книги, то прежніе, заклю-
ченные до изданія новаго закона браки не могутъ б^ть приз-
наваемы законными, пока не будутъ зарегистрованы на осно-
ваніи новаго закона. Поэтому меньшинство полагало поста
160

повить, что въ метрическія книги могутъ быть записываемы
не только браки вновь заключаемые, но и заключенные до изда-
нія закона, съ каковаго только момента эти браки и призна-
вать законными, но съ тѣмъ, чтобы дѣти, рожденйыя отъ та-
кихъ браковъ ранѣе ихъ записки, признавались, въ силу послѣ-
довавшей записки, закойными. Меньшинство опровергало также
и высказанную : большинствомъ мысль о возможности узаконе-
нія, посредствомъ внесенія въ посемейные списки, браковъ
лицъ умершихъ, чтобы распространить послѣдствія законнаго
брака на овдовѣвшихъ и народившихся отъ такихъ браковъ дѣтей.'
Такая мысль, говоритъ меньшинство, не выдерживаетъ критики
нй Сѣ теоретической, ни съ практической точекъ зрѣнія: «Боль-
шинство номмисіи предлагаетъ узаконить въ прошедшемъ та-
кіе' раскольничьи союзы, которые, за смертью сожителей, уже
вовсе не существуютъ даже фактически, а теоретически не
существовали никогда; но о томъ, чего нѣтъ, не можетѣ быть
и рѣчи'въ гражданскихъ законахъ и регистровать браки мерт-
выхъ невозможно». Съ другой стороны, продолжаетъ мень-
шийеТво коммисія, это внезапное воззваніе къ жизни правъ
иесущёствоваіипихъ произвело бы огромныя практическія не-
удобства, такъ какъ эти новыя права столкнулись' бй съ
правами уже существующими; напр. овдовѣвшій супругъ,
получивъ признаніе бывшаго брака, имѣлъ бы право, не стѣ-
сняясь давностью, потребовать себѣ вдоВью часть наслѣдства,
въ чьихъ бы рукахъ оно ни находилось (ст. 1152 зак. граЖд.).
В*ь основаніе окончательнаго проекта приняты два главныя
положенія: 1) единство правилъ регистраціи для всѣхъ рас-
кольничьихъ браковъ, заключенныхъ какъ до, такъ и послѣ
изданія новаго закона; 2) легитимація дѣтей, прижитыхъ до
изданія закона, посредствомъ регистраціи браковъ родителей.
' Намъ кажется, что мысль о необходимости дать раскольни-
камъ Возможность сообщать свойство законности даже бракамъ,
прекратившимся
уже до изданія новаго закона, а также дѣтямъ.
рожденнымъ отъ такихъ браковъ, заслуживаетъ сочувствія.

161
ѴЧЧ**Ѵ*
Въ тѣхъ случаяхъ, когда уже не существуетъ въ живыхъ
обоихъ супруговъ, сообщать свойство законности бывшему между
ними браку, «регистровая браки мертвыхъ»—дѣйствительно,
представляется чѣмъ-то анормальнымъ и, главное, безполез-
нымъ: непосредственно въ признаніи законности такого брака
были бы заинтересованы только супруги, но ихъ уже въ жй-
выхъ не имѣется. Для дѣтей же важно не то, чтобы бракъ ихъ
родителей былъ признанъ законнымъ, а то, чтобы они сами
были признаны законнорожденными.
Но въ тѣхъ случаяхъ, когда одинъ изъ супруговъ еще живъ,
вопросъ о регистраціи прекратившагося смертью другаго суп-
руга брака намъ не кажется абсурдомъ. Мы вполнѣ согласны
съ тѣмъ, что такъ какъ дѣйствующій законъ вовсе не приз-
наетъ раскольничьихъ браковъ, то, при введеніи въ дѣйствіе
новаго закона, можетъ быть лишь рѣчь о признаніи брака и
рожденія законными съ настоящаго момента, съ момента реги-
страціи, а не съ какого-либо прошлаго времени. Поэтому
бракъ будетъ считаться законнымъ съ момента записки его въ
метрическую книгу, хотя бы въ дѣйствительности онъ суще-
ствовалъ гораздо ранѣе. Записавшіе такой бракъ не могутъ
сказать: мы были супругами; они лишь теперь стали супру-
гами. Поэтому вдова, напр., не вправѣ требовать, чтобы
было признано, что она был< законною женою такого-то. Но
ей позволительно, по нашему мнѣнію, желать, чтобысг настоя-
щей минуты на будущее время было признано, что она закон-
ная вдова такого-то. Такъ какъ регистрація не имѣетъ обрат-
ной силы, то такое признаніе не дастъ ей правъ на указную
часть послѣ мужа или какихъ-либо иныхъ имущественныхъ
правъ, которыя она имѣла бы, если бы была законною женою
своего мужа, ибо она законною женою не была. Но признаніе
ее вдовою для нея важно на будущее время: она станетъ закон-
ною матерью своихъ дѣтей, получитъ право на общественное
состояніе мужа.—Намъ могутъ возразить, что нельзя приз-
нать вдовою ту, которая не была законною женою. Да, это
было бы невозможно, абсурдно—при нормальныхъ условіяхъ
правовой жизни. Но вѣдь мы имѣемъ дѣло съ явленіемъ край'
11
— 162 —
не .^нормальнымъ. Законъ объявлялъ супружескіе союзы рас-
кольциковъ; незаконными сожитіями. Теперь законъ исправ-
ляетъ эту несправедливость, признаетъ такіе союзы законными
браками, присвояетъ имъ всѣ послѣдствія законныхъ браковъ;
то,,, что вчера было незаконнымъ, сегодня стало законнымъ.
Вчера эта женщина была, въ глазахъ закона, наложницею,—
сегодня же она признана законною женой; вчера она была
овдовѣвшею,, если можно такъ выразиться, наложницею,—сего-
дня она признана законною вдовой, законною матерью своихъ
дѣтей;-^Конечно, для того чтобы пріобрѣсти состояніе закон-
наго вдовства, нужно доказать, что бракъ, если бы онъ еще суще-
ствовалъ, былъ бы признанъ законнымъ. Съ этою цѣлью, бракъ
пришлось бы констатировать въ метрической книгѣ. Но это
не регистрація брака мертвыхъ, а регистрація состоянія закон-
наго вдовства оставшагося въ живыхъ супруга.
Овдовѣвшему супругу, послѣ регистраціи этого своего сос-
тоянія, слѣдовало бы предоставить и. легитимацію прижитыхъ
ндо. съ умершимъ супругомъ дѣтей, посредствомъ внесенія ихъ
въ метрическія книги, подобно тому, какъ это предоставляется
дрц.ркизни обоихъ супруговъ. Признанное такимъ путемъ сос-
тояніе законнорожденности не имѣло бы, по общему правилу,
II
При этомъ условіи, предлагаемое нами правило не произвело
бы никакой неурядицы въ имущественныхъ отношеніяхъ:, на
имущество, которое въ то время, когда дѣти были незаконно-
рожденными, перешло въ другія руки, они претендовать не
имѣютъ права, хотя бы это даже было наслѣдство послѣ умер-
щаго въ то. время ихъ родителя. Но они получили бы право
наслѣдовать въ тѣхъ наслѣдствахъ, какія для нихъ, какъ
законнорожденныхъ дѣтей своихъ родителей, открылись бы послѣ
легитимаціи.
. Руководствуясь этими же соображеніями, мы считаемъ воз-
можнымъ допустить регистрацію законнорожденности и въ тѣхъ
случаяхъ, когда оба родителя не находятся уже въ живыхъ.
Такое право мы считали бы справедливымъ предоставить дѣ-
тямъ, родившимся отъ такихъ браковъ, которые, согласно но-
1
163

вому закону, признаны бы были законными, если бы супруги
находились въ живыхъ. Конечно, и эта регистрація не долж-
на имѣть обратной силы; тогда и она не произведетъ никакой
неурядицы въ имущественныхъ
отношеніяхъ
Наконецъ, если признать, что подобная регистрація прак-
тически—неудобна, по отдаленности времени констатируемаго
событія, то слѣдовало бы, по крайней мѣрѣ, дать право до-
биваться такого констатированія судебнымъ порядкомъ.
Независимо отъ предлагаемыхъ нами поправокъ къ проекту,
слѣдуетъ еще замѣтить, что, во всякомъ случаѣ, было бы по-
лезно, въ предупрежденіе могущихъ возникнуть недоразумѣній,
выразитъ въ немъ ясно, что регистрація брака и легитимація
дѣтей не имѣютъ обратной силы.
VII.
Слѣдуетъ ли заявленія о бракахъ, рожденіи и смерти сдѣ-
лать обязательными для раскольниковъ?
Относительно браковъ коммисія признала единогласно, что
такъ какъ бракъ раскольниковъ, въ глазахъ закона, не суще-
ствуетъ до заявленія его установленнымъ порядкомъ, то за
симъ не можетъ быть и рѣчи объ обязательности заявленія его.
По вопросу же объ обязательности заявленія рожденій и
смерти произошло разногласіе. Меньшинство, указывая на не-
обходимость имѣть свѣдѣнія о числѣ рожденій и смерти у рас-
кольниковъ, какъ и у всѣхъ другихъ гражданъ, полагало вы-
разить въ законѣ, что заявленія эти обязательны; впрочемъ,
оно не признавало нужнымъ установлять какихъ-либо спеціаль-
ныхъ для сектаторовъ сроковъ этихъ заявленій или особяхъ
взысканій, оставляя лишь взысканія за неисполненіе законныхъ
требованій полиціи (29 ст. уст. о наказ., нал. мир. судьями).
Большинство же высказалось за необязательность и этихъ за-
явленій. Законъ не принуждаетъ ни православныхъ, ни ино-
вѣрцевъ дѣлать заявленія духовенству о рожденіи и смерти;
нѣтъ основанія принуждать къ тому и раскольниковъ. Внесе-
ніе рожденій въ метрическія книги будетъ составлять нрав-
ственную обязанность родителей, которою они едвали станутъ
11*

164
пренебрегать. Установленіе исключительно для раскольниковъ
какихъ-либо стѣснительныхъ правилъ, въ видахъ принужде-
нія ихъ къ заявленіямъ о рожденіяхъ, съ цѣлью обезпечить дѣ-
тямъ легчайшій способъ доказывать семейныя права, проти-
ворѣмило бы принципу гражданскаго права, по которому никто
не можетъ быть принуждаемъ къ пользованію предоставляе-
мымъ имъ правомъ,—было бы несовмѣстно съ правомъ роди-
телей оспаривать законность рожденія * дѣтей, — и, наконецъ,
имѣя послѣдствіемъ подчиненіе раскольниковъ произволу по-
лиціи и вообще стѣсненіе ихъ въ домашнемъ быту, вызвало
бы съ ихъ стороны жалобы и нарѣканія. Что же касается до
собиранія свѣдѣній, для цѣлей правительственныхъ, то для
этого существуютъ особыя административныя распоряженія,
которыми собираніе этихъ свѣдѣній возлагается на полицію,
домохозяевъ и другихъ .лицъ. Заявленія же о скоропостижной
смерти обязательны, по существующему закону, для всѣхъ граж-
данъ, въ томъ числѣ и для раскольниковъ.
Мнѣніе большинства членовъ коммисіи нельзя не иризнать
болѣе Правильнымъ. Оно и удержано въ окончательномъ про-
ѴШ.
и 22 ч. 1 т. X (ранѣе и позже узаконеннаго возраста, бракъ
съ безумными и сумасшедшими, бракъ по принужденію, но-
вый бракъ при существованіи прежняго, четвертый бракъ и
бракъ въ возбраненныхъ православной церковью степеняхъ род-
ства и свойства).
Здѣсь вопросъ можетъ быть, главнымъ образомъ, о при-
мѣненіи къ раскольникамъ правила православной церкви о
запрещеніи браковъ въ опредѣленныхъ степеняхъ родства и
свойства.
Еще комитетъ 1864 г. призналъ справедливымъ подчинить
раскольниковъ этому условію, такъ какъ сами они признаютъ
себя исповѣдующими основныя начала нашей вѣры, и слѣдо-

165
вательно должны быть сказаны по сему важному предмету пред-
писаніями церкви. Коммисія 1868 года, для которой, какъ
мы уже говорили, основными положеніями служили заключенія
комитета 1864 г., внесла и въ составленный ею проектъ по-
становленіе объ обязательности для раскольниковъ 23 ст. зак.
гражд. Прпэтомъ коммисіею было замѣчено, что родство и
свойство между православными опредѣляется на основаніи бра-
ковъ ихъ, совершенныхъ въ церкви; у раскольниковъ же та-
кихъ браковъ, за весьма рѣдкими исключеніями, не можетъ
быть; поэтому единственнымъ источникомъ родства и свойства
между ними могутъ быть только брачные союзы, записанные
въ метрическія книги; внѣ этого условія раскольническій бракъ,
въ глазахъ закона, недѣйствителенъ, а потому долженъ быть
признаваемъ какъ бы несуществующимъ и по отношенію къ
возникающему изъ него родству. «Хотя изъ незаявленныхъ
брачныхъ сопряженій раскольниковъ и возникаетъ родство есте-
ственное, которое, если будетъ доказано, можетъ служить пре-
пятствіемъ къ признанію законными супружескихъ .союзовъ,
заключенныхъ цри существованіи близкихъ степеней такого
родства, примѣнительно къ установившейся въ. семъ отноше-
ніи въ православной церкви практикѣ, однако едва;
ставляется надобность говорить въ предполагаемомъ законѣ о
несостояніи брачущихся въ родствѣ естественномъ; если и мо-
гутъ впослѣдствіи возникать въ судебныхъ мѣстахъ вопросы,
связанные съ существованіемъ онаго, то случаи эти всего удоб-
нѣе предоставить разрѣшенію путемъ особыхъ, каждый разъ,
сношеній свѣтскихъ судовъ съ духовнымъ начальствомъ». О
запрещеніи брака раскольниковъ въ естественномъ родствѣ не
упоминается и въ окончательномъ законопроектѣ и по тому
еще соображенію, что естественное родство можетъ быть и
между православными, а между тѣмъ въ законѣ не признано
возможнымъ упомянуть о немъ, какъ о препятствіи къ заклю-
ченію брачнаго союза.
Но. положеніе православныхъ и раскольниковъ въ этомъ от-
ношеніи далеко не одинаково. Естественное родство между
первыми — исключеніе, между вторыми—оно. до сихъ поръ.

— 1в«

общее правило, такъ какъ законнаго родства между ними нѣтъ
вовсе. Поэтому умолчаніе въ законѣ о значеніи, по отноше-
нію къ браку, естественнаго родства между православными не
влечетъ за собою большихъ практическихъ неудобствъ. Иное
дѣло, когда рѣчь идетъ о раскольникахъ. Законъ долженъ рѣ-
шить прямо и ясно, запрещается ли бракъ раскольниковъ,
состоящихъ въ естественномъ родствѣ. Если не запрещается—
о немъ
нѣтъ надобности и упо:
нать;
можно разсчитывать,
Л!5
что отъ заключенія браковъ въ естественномъ родствѣ будетъ
удерживать, за рѣдкими развѣ исключеніями, естественное чув-
ство, которому противны брачныя сопряженія между отцомъ
и дочерью, братомъ и сестрою. Если же допускать, что бракъ,
заключенный въ близкихъ степеняхъ естественнаго родства, мо-
жетъ впослѣдствіи быть признанъ судомъ недѣйствительнымъ,
то объ этомъ необходимо сказать въ законѣ, въ предубѣж-
деніе весьма возможныхъ сомнѣній. Мы полагаемъ, что къ зна-
ченію для брака родства естественнаго не могутъ быть при-
мѣняемы, во всей строгости, каноническія правила, имѣющія
въ виду собственно родство, происходящее отъ браковъ, освя-
щенныхъ церковью. Къ отношеніямъ, возникающимъ ивъ есте-
ственныхъ супружескихъ сопряженій, едвали слѣдуетъ примѣ-
нять понятіе о свойствѣ; далѣе, слѣдуетъ ограничить кругъ
степеней родства, въ которыхъ запрещается бракъ. Мы счи-
тали бы полезнымъ сказать въ законѣ, что бракъ запрещается
между естественными родственниками въ прямой линіи безъ
ограниченія степеней, а въ боковой—между родными, едино-
кровными и единоутробными братьями и сестрами. Хотя такія
брачныя сопряженія и рѣдки, потому что противны человѣче-
ской природѣ, однакожъ они все-таки возможны, какъ это до-
казываютъ возникающіе въ дѣйствительности случаи крово-

Проектъ не перечисляетъ степеней законнаго родства, въ
которыхъ запрещается бракъ, и ограничивается лишь простою
ссылкою на 23 ст. 1 ч. X т. Объ этомъ нельзя не пожалѣть.
Сдѣлать точныя указанія по этому предмету въ законѣ было
бы полезно и для православныхъ, такъ какъ и у нихъ, при
— 167 -
отсутствіи свѣдѣній но каноническому нраву, нерѣдко проис-
ходятъ недоразумѣнія. По отношенію же къ раскольникамъ
точныя указанія еще нужнѣе. Православные имѣютъ возлож-
ность обратиться за разъясненіями къ своему священнику,
тогда какъ раскольничьи браки будутъ вѣдаться полиціею, въ
средѣ которой знатоковъ каноническаго права не особенно
много. Все это было указываемо и въ коммисіи. Было замѣ-
чено также, что указаніе препятствующихъ браку степеней
родства можно бы сдѣлать въ популярныхъ выраженіяхъ: пра-
вославная церковь запрещаетъ бракъ въ родствѣ кровномъ и
двухродномъ до четвертой степени, а трехродномъ до первой
степени включительно.—Въ проектъ такое поясненіе не вне-
сено. Проектъ постановляетъ, что <по дѣламъ о недѣйстви-
тельности браковъ въ недозволенныхъ церковными законами
степеняхъ родства и свойства требуется, въ случаѣ надобности,
заключеніе епархіальнаго начальства>. Но зачѣмъ эта сложная
процедура, если нужныя указанія можно бы внести въ граж-
данскіе законы?
Раскольничьи браки, заявленія о которыхъ сдѣланы вслѣд-
ствіе чьего-либо принужденія, а также заявленные вопреки
запрещеній, установленныхъ 3, 4, 5, 20, 21, 23 и 12 по
прод. 1863 г. ст. зак. гражд., безусловно недѣйствигельиы.
Кромѣ перечисленныхъ статей, для раскольниковъ обяза-
тельны также постановленія ст. 6 и 9 тѣхъ же зак. (разрѣ-
шеніе родителей и опекуновъ, а также служебнаго начальства).
Но несоблюденіе этихъ правилъ не разрушаетъ самаго брака.,
а только подвергаетъ виновныхъ законной отвѣтственности.
IX.
Относительно самаго заключенія брака раскольниковъ въ
проектѣ содержатся слѣдующія правила:
ческой книгѣ требуется личное заявленіе самихъ брачущихся
Такъ какъ проектируемый законъ распространяется только на
состоящихъ въ расколѣ отъ рожденія, то отъ заявляющихъ о
своемъ бракѣ отбирается подписка въ томъ, что они не окре-

168

іены въ православной вѣрѣ и не принадлежатъ ни къ какому
иному изъ признаваемыхъ въ государствѣ вѣроисповѣданій,
удостовѣреніе, что бракъ, о которомъ дѣлается заявленіе,
принадлежитъ къ числу запрещенныхъ 3, 4, 5, 20, 23 и
зак. граявд., требуется показаніе о семъ отъ поручителей
и
иі
12
по
бракѣ, за ихъ подписокъ, или, въ случаѣ безграмотности ихъ,
за подписокъ тѣхъ, кому они повѣрятъ. Поручители, съ каждой
стороны по два, должны присутствовать при заявленіи о бракѣ.
Существованіе брака раскольниковъ считается со дня записки
его въ полицейской метрической книгѣ.
Впрочемъ, несоблюденіе при запискѣ брака въ метрической
книгѣ исчисленныхъ здѣсь правилъ подвергаетъ виновныхъ
отвѣтственности, но не разрушаетъ записаннаго брака.
Соглашаясь съ тѣмъ, что такія нарушенія формъ, какъ
неотобраніе отъ брачащихся установленныхъ подписокъ и даже
отсутствіе поручителей, сами по себѣ не должны влечь не-
дѣйствительности заявленнаго и записаннаго брака, мы пола-
гаемъ однакожъ, что личное заявленіе должно быть признано
безусловно обязательнымъ, такъ что записка брака, безъ личнаго
е томъ требованія брачащихся, должна считаться ничтожною.
Безусловнымъ требованіемъ личнаго заявленія устранится воз-
можность множества злоупотребленій.
Регистрація раскольничьихъ браковъ поручается полиціи.
Слѣдуетъ, кажется намъ, опасаться, что такой порядокъ дастъ
раскольникамъ поводъ отнестись къ новому закону съ нѣко-
торою недовѣрчивостью, особенно если взять во вниманіе,
что раскольники принадлежатъ, по преимуществу, къ низшимъ
слоямъ населенія, и по развитію, и по общественному состоя-
нію. Вчера—могутъ говорить они—мы не имѣли основанія
ожидать какихъ-либо благодѣяній со стороны полиціи; а сего-
дня та же полиція предлагаетъ намъ свое посредничество для
іі
и

169
111|||
I
административное. Почему бы не поручить его нотаріальнымъ
учрежденіямъ—нотаріусамъ и мировымъ судьямъ, по общимъ
правиламъ о совершеніи нотаріальныхъ дѣйствій? Регистрацію
браковъ можно бы предоставить всѣмъ мировымъ судьямъ, —даже
въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ мировыя учрежденія уже суще-
ствуютъ, но нотаріальное положеніе не введено. По истеченіи
каждаго года, всѣ метрическія книги о бракахъ раскольниковъ
могли бы быть сосредоточиваемы въ нотаріальныхъ, архивахъ,
или въ мировыхъ съѣздахъ. Такой порядокъ кажется намъ
болѣе удобнымъ.
Расторженіе брака раскольниковъ, записаннаго въ метри-
ческой книгѣ, предполагается допускать только въ случаяхъ,
опредѣленныхъ 45 ст. зак. гражд: 1) въ случаѣ доказаннаго
прелюбодѣянія другаго супруга или неспособности къ брач-
ному сожитію, 2) въ случаѣ, когда другой супругъ пригово-
ренъ къ наказанію, сопряженному съ лишеніемъ всѣхъ правъ
состоянія, 3) въ случаѣ безвѣстнаго отсутствія другаго су-
пруга.
При обсужденіи случаевъ, въ какихъ можетъ
каемъ разводъ, возбуждались еще слѣдующіе два
1. Признавать ли раскольничьи браки, внесенныя въ по-
быть допус-
вопроса:
лицейскія метрическія книги, обязательными для одного или
для обоихъ супруговъ, обратившихся къ православію? Рѣше-
но, что такъ какъ главное условіе раскольничьяго брака есть
неразрывность его, и такъ какъ, на основ. 79 ст. зак. гражд.,
лицо нехристіанскаго исповѣданія, по воспріятіи св. креще-
нія, можетъ оставаться въ сожитіи съ некрещеною женою,—
то обращеніе одного или обоихъ супруговъ въ православіе не
должно сопровождаться
какими-либо послѣдствіями въ отно
>11
ніи непризнанія силы записаннаго гражданскимъ порядкомъ
2. Продолжать ли признаніе брака, когда одинъ или оба
супруги отпадутъ въ секту, отвергающую бракъ? Рѣшено, что
перемѣна въ вѣрованіяхъ супруговъ, или даже фактическое
— 170

прекращеніе сожительства, въ глазахъ закона не должны со-
провождаться какими бы то ни было послѣдствіями по отно-
шенію къ самому браку, такъ какъ крѣпость супружескихъ
узъ, заключенныхъ въ установленномъ порядкѣ, можетъ нахо-
диться въ зависимости лиіпь отъ общихъ условій, съ коими
соединяется признаніе недѣйствительности браковъ или рас-
торженіе ихъ.
, Что касается до послѣдствій расторженія брака раскольни-
ковъ, то здѣсь коммисія пришла къ слѣдующему, вполнѣ осно-
вательному заключенію: «Въ уставѣ духовныхъ консисторій
ст. 253 и въ т. X 1 ч. ст. 47 говорится о нарушеніи святости
брака прелюбодѣяніемъ. Согласно съ воззрѣніемъ закона на
бракъ, какъ на союзъ церковный, тотъ, кто оскорбилъ свя-
тость этого союза прелюбодѣяніемъ, двоебрачіемъ или отлуч-
кою и покинутіемъ своего супруга въ теченіе пяти лѣтъ, осуж-
дается на безбрачіе, если не получитъ прощенія обиженнаго
супруга, по смерти котораго однако все-таки долженъ навсегда
остаться безбрачнымъ (т. X ч. 1 ст. 40—42), и еслибы во-
преки отому правилу вступилъ въ новый бракъ, то такой бракъ
признается незаконнымъ и недѣйствительнымъ (т X ч. 1 ст.
37 н. 4). Само собою разумѣется, что о подобной святости
раскольническаго брака вслѣдствіе одного лишь зарегистрова-
нія въ полиціи не можетъ быть рѣчи, и потому строгія цер-
ковныя правила, повторенныя и въ 40—42 ст. 1 ч. X т.,
установленныя для православныхъ, вовсе непримѣнимы къ рас-
кольникамъ и къ ихъ бракамъ, получающимъ силу въ глазахъ
свѣтскаго закона не вслѣдствіе церковнаго совершенія таин-
ства, а единственно вслѣдствіе пол:

(ейской регистраціи въ ме-
трическихъ книгахъ. На этомъ основаніи ни воспрещеніе лицу
виновному въ прелюбодѣяніи навсегда вступать въ бракъ, ни
правило о признаніи заключеннаго съ такимъ лицомъ брака
недѣйствительнымъ не введены въ проектъ. Во Франціи, гдѣ
всѣ брачныя дѣла вѣдаются свѣтскимъ судомъ (которому пред-
положено предоставить всѣ брачныя дѣла нашихъ раскольни-
ковъ), въ прежнее время былъ законъ, запрещавшій виновному
въ прелюбодѣяніи вступать въ бракъ только съ своимъ сообщ-
I
171
пикомъ (сошріісе—разумѣя подъ этимъ какъ лицо, бывшее съ
нимъ въ незаконной связи, такъ и всѣхъ тѣхъ, кои помогали
этой связи); но и этотъ законъ отмѣненъ въ 1816 г.»
Впрочемъ, все это говорится только въ мотивахъ проекта.
Въ самомъ же проектѣ объ этомъ ничего не сказано. Такое
умолчаніе неизбѣжно поведетъ къ недоразумѣніямъ. Если бы
правила, о которыхъ идетъ рѣчь, были помѣщены только въ
церковныхъ законахъ, то о непримѣненіи ихъ къ раскольни-
камъ, конечно, не было бы надобности упоминать: само собою
разумѣется, что гражданскіе суды не руководствуются церков-
ными законами, кромѣ .тишь тѣхъ случаевъ, когда это пред-
писывается закономъ гражданскимъ. Но въ данномъ' случаѣ,
церковныя правила повторены въ гражданскихъ законахъ, —
и потому вполнѣ возможенъ вопросъ, должны ли быть они
примѣняемы къ раскольникамъ. Для предупрежденія несоглас-
ныхъ съ мыслью проектируемаго закона судебныхъ рѣшеній
слѣдовало бы, по нашему мнѣнію, прямо сказать, что статьи
40—42 зак. граж. къ раскольникамъ не примѣняются, и что
разводимымъ супругамъ не можетъ быть возбраняемо, въ видѣ
наказанія, заключеніе новыхъ браковъ. Вообще было бы по-
лезно перечислить въ новомъ законѣ всѣ тѣ статьи общихъ
законовъ о союзѣ брачномъ, которыя будутъ имѣть примѣненіе
къ раскольникамъ.
О производствѣ дѣлъ брачныхъ проектъ постановляетъ:
Дѣла о правахъ, истекающихъ изъ этихъ браковъ, а также
дѣла о расторженіи ихъ и о признаніи ихъ недѣйствитель-
ными, подлежатъ суду гражданскому и производятся по общимъ
правиламъ уст. граж. суд., съ соблюденіемъ слѣдующихъ осо-
бенностей: Подсудность брачныхъ дѣлъ раскольниковъ окруж-
нымъ судамъ опредѣляется: а) въ дѣлахъ о правахъ личныхъ
и по имуществу —г согласно ст. 1339 уст.; б) о признаніи
браковъ недѣйствительными — по мѣсту записки брака въ ме-
трическую книгу; в) о расторженіи браковъ вслѣдствіе пре-
любодѣянія или половой неспособности—по мѣсту жительства
. !!
172 —
супруговъ; г) о расторженіи браковъ по безвѣстному отсут-
ствію одного изъ супруговъ—по мѣсту записки ,брака въ ме-
трическую книгу, если подсудность дѣла не можетъ быть опре-
дѣлена на основ. 1451 ст. уст. гражд. суд. Къ дѣламъ, озна-
ченнымъ въ п. а, примѣняются 1340, 1343— 1353, а въ п.
д-—1451—1460 ст. уст. гражд. суд.; при производствѣ дѣлъ,
означенныхъ въ п. е,—ст. 47—49 ч. 1 т. X. Единственнымъ
доказательствомъ брака и главнымъ доказательствомъ родства
служатъ метрическія книги или надлежащія засвидѣтельство-
ванныя выписки изъ нихъ. Доказательствомъ рожденія отъ
брака, записаннаго въ метрическую книгу, когда оно само въ
ней не записано или когда правильность записи оспорена,
признаются родословныя, городовыя обывательскія книги, ре-
визскія сказки, именныя списки раскольниковъ (т. XIV, уст.
о пред. и прес. прест, ст. 67) и показанія свидѣтелей.
По дѣламъ о недѣйствительности брака въ недозволенныхъ
церковными законами степеняхъ родства или свойства тре-
буется, въ случаѣ надобности, заключеніе епархіальнаго на-
чальства. Дѣло о признаніи недѣйствительнымъ брака, за-
ключеннаго прежде достиженія однимъ изъ супруговъ брач-
наго совершеннолѣтія (3 ст. 1 ч. X т. ), можетъ быть начато
только тѣмъ изъ супруговъ, который вступилъ въ бракъ во
время такого несовершеннолѣтія, притомъ лишь ’до времени
достиженія этимъ супругомъ опредѣленнаго для брака возра-
ста и лишь въ такомъ случаѣ, когда бракъ не имѣлъ послѣд-
ствительности брака прекращается по истеченіи двухъ лѣтъ
со дня смерти одного изъ супруговъ. Неспособность къ брач-
ному сожитію удостовѣряется освидѣтельствованіемъ въ мѣст-
номъ врачебномъ отдѣленіи.
И
замѣчаніе, что лучше бы опредѣлить въ самомъ законѣ сте-
пени недозволяющаго бракъ родства. Тогда не было бы суду
надобности обращаться за разъясненіями къ духовенству. При-
томъ духовному начальству и неудобно принимать какое-либо
участіе въ производствѣ брачныхъ дѣлъ раскольниковъ.
— 173 —
хп.
Намъ остается сказать нѣсколько словъ о проектируемыхъ
правилахъ веденія метрическихъ книгъ для раскольниковъ.
По проекту, метрическія книги о рожденіи, бракѣ и смерти
раскольниковъ ведутся въ полиціи, по утвержденнымъ минист-
ромъ вн. дѣлъ формамъ. Въ записи о рожденіи означаются: имя
рожденнаго, его родители, время рожденія, время заявленія
полиціи о рожденіи, лица заявившія и бывшіе притомъ свидѣ-
тели. Заявленія о рожденіи принимаются отъ самыхъ родите-
лей или одного .изъ нихъ лично, или, по порученію ихъ, отъ
кого-либо другаго. Въ случаѣ смерти родителей или невоз-
можности имъ отъ своего лица поручить кому-либо заявленіе
о рожденіи, заявленіе о немъ принимается и отъ иныхъ лицъ.
Бракъ родителей, для означенія его по записи о рожденіи,
удостовѣряется представленіемъ метрическаго свидѣтельства
или справкою въ метрической книгѣ о бракахъ, если эта
книга находится тамъ же, гдѣ заявлено о рожденіи. Истин-
ность заявленія рожденія отъ родителей, бракъ коихъ запи-
санъ въ метрическую книгу, и о времени рожденія подтверж-
дается показаніями не менѣе двухъ свидѣтелей.
ствіи одного года со дня рожденія оно уже не записывается
въ метрической книгѣ и можетъ быть доказываемо лишь по
суду. О правилахъ записки браковъ мы упоминали уже. За-
пись о смерти вносится въ метрическую книгу по заявленіи
бодственпиковъ умершаго, или постороннихъ, подтвержденному
показаніями. Всякая запись подписывается чинами полиціи,
лицами заявившими и свидѣтелями. Живущимъ въ селеніяхъ
предоставляется дѣлать заявленія о рожденіи и смерти волост-
ному правленію, для записки въ метрическихъ книгахъ, кото-
рыя ведутся при волостномъ правленіи. Выписи изъ метриче-
скихъ книгъ, или метрическія свидѣтельства, составляются по
формамъ, утвержденнымъ министромъ внутреннихъ дѣлъ, и
выдаются частнымъ лицамъ по просьбамъ ихъ. Свидѣтельство
о рожденіи выдается или самому рожденному, или родителямъ
его, опекунамъ и попечителямъ; посторонніе на полученіе
метрическаго свидѣтельства о чьемъ-либо рожденіи должны быть
уполномочены отъ этихъ лицъ законною довѣренностью. Вы-
писи выдаются и до требованіямъ должностныхъ лицъ и при-
сутственныхъ мѣстъ. Вторичная выпись изъ метрическихъ книгъ
о рожденіи выдается только въ случаѣ утраты или истребленія
первой.
Мы уже замѣчали, что веденіе метрическихъ книгъ было
бы удобнѣе поручить не полиціи, а нотаріусамъ и
ЛІ5!
ровымъ
судьямъ. Предоставленіе дѣлать заявленія о рожденіи и смерти
волостному старшинѣ (бракъ долженъ быть заявленъ, по про-
екту, непремѣнно полиціи) дѣлается, очевидно, для удобства
заявляющихъ. Но едвали безопасно поручать' веденіе метриче-
скихъ книгъ волостному старшинѣ. Онѣ должны вестись съ
особенною точностью и акуратйостыо, а такой точности едвали
можно ожидать отъ волостныхъ старшинъ, большинство кото-
рыхъ даже неграмотны. На практикѣ книги велись бы писа-
рями, а облекать послѣднихъ столь важнымъ полномочіемъ,
по нашему мнѣнію, рисковано.
Порученіемъ же веденія ме-
трическихъ книгъ мировымъ судьямъ обезпечивались бы и ис-
правность записей и удобство заявляющихъ, такъ какъ районъ
мироваго судьи, въ большинствѣ случаевъ, необширенъ и за-
являющіе не были бы поставляемы въ необходимость отправ-
ляться для заявленій слишкомъ далеко.
Кромѣ того, полезно было бы постановить, что всѣ метри-
ческія книги данной мѣстности (напр. губерніи) должны, по
истеченіи извѣстныхъ періодовъ времени, сосредоточиваться въ
одномъ какомъ-либо учрежденіи. Такимъ учрежденіемъ могли
бы служить, по нашему мнѣнію, нотаріальные архивы (въ та-
комъ случаѣ районы пріурочить къ окружнымъ судамъ); если
же оставить веденіе книгъ въ вѣдомствѣ полиціи, то сосредо-
точивать ихъ можно бы въ губернскихъ и областныхъ правле-
ніяхъ. Съ такимъ сосредоточеніемъ метрическихъ книгъ слѣ-
довало бы связать и ревизію ихъ высшимъ учрежденіемъ, по
мѣрѣ поступленія ихъ къ нему. Подобный порядовъ суще-
ствуетъ у православныхъ: по истеченіи года, церковныя ме-
трическія книги сосредоточиваются въ духовныхъ консисто-
ріяхъ.
А.. Боровиковскій.