ИНСТИТУТ ИСТОРИИ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ ПРИ ЦИК СССР
<*
...
Н.ВАНАГ
ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ
В РОССИИ
НАКАНУНЕ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
ОПЫТ ИСТОРИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО
ИССЛЕДОВАНИЯ СИСТЕМЫ Ф ИНАНСО­
ВОГО КАПИТАЛА В РОССИИ
З-ьс ПЕРЕРАБОТАННОЕ ИЗДАНИЕ
ИЗДАТЕЛЬСТВО „ПРОЛЕТАРИЙ“
1930

Библиографическое описание ѳтого
изданияпомещенов„ЛітописіУкраіін-
сыкого Друку“, „Карточном Репер­
туаре“ и др. указателях Украинской
Книжной Палаты
Напечатано в первой типографик.
Издательства „Пролетарий“
Харьков, Пушкинская, 40
Укрлкт No 2274
Тираж 6.000 —16 п. л„
Зак. No 31
ГNoГЙNo#т*#«ЙК 1
ШШ'ГША
СССР
а», В. I йм**?.
2011097359
2011097359

ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ ИЗДАНИЮ.
Третье издание книги выходит в переработанном виде. Первые
две главы книги заменены новой главой, в которой, наряду с
нашим пониманием условий и характера развития финансового
капитала в России, дана критика так называемой „национальной“
точки зрения, нашедшей свое обоснование в законченном виде
в работе тов. Грановского. К этой же точке зрения примыкают
тов. Гиндин и другие.
Переработана и третья глава. В остальном работа подвергнута
небольшим изменениям.
Первая глава была частично опубликована летом текущего года
в журнале „Историк-Марксист“.
Автор.
Москва, 1 декабря 1929 г.

ГОСПОДСТВО КРЕПОСТНИКА-ПОМЕЩИКА И РАЗВИТИЕ
ФИНАНСОВОГО КАПИТАЛА В РОССИИ.
В последние годы проблема финансового капитала в бывшей
России привлекает широкое внимание марксистской исследова­
тельской мысли СССР. Проявленный к этой проблеме интерес
естественен, так как она затрагивает основные вехи того этапа
развития капитализма, который привел к Октябрю. Вопросы раз­
вития финансового капитала в России непосредственно упираются
в проблему Октябрьской революции. Этим объясняется тот поле­
мический задор, которым сопровождается критика той или иной
точки зрения на развитие финансового капитала в России. К чи­
слу оспариваемых положений относятся вопросы о хронологиче­
ских рамках господства финансового капитала в России и его
„национальном“ или „ненациональном“ характере.
Михаил Николаевич Покровский в 1924 году высказал предпо­
ложение, что „русский империализм несколько старше, чем мы
обыкновенно себе представляем“, что „с конца 80-х годов XIX в.
наступила эра империализма“ !).
Такая постановка вопроса у М. Н . Покровского обусловлива­
лась теоретической концепцией, которую он развил в „Очерках
по истории революционного движения“.
Критикуя Гильфердинга,
тов. Покровский писал:
„Ленин... рассматривает империализм не как специфическую
внешнюю политику финансового капитала только, а как опреде­
ленную тенденцию этого капитала и капитализма вообще к уста­
новлению монополий (курсив М. П .), при чем отличие этих моно­
полий от монополий более раннего периода заключается в том,
что те не вытекали с необходимостью из экономической струк­
туры капиталистического общества в данный момент, а что ка­
*) М. Н . Покровский— „Очерки по истории революционного движения в Рос­
сии XIX и XX века“, стр. 113
—
136, Москва, 1924.
5

сается эпохи империализма, то тут уже буржуазия не может жить
без монополии“ ...
„Но суть дела не в синдикатах и трестах, а суть дела именно
в этом стремлении к монополии, в какие бы формы она ни вы­
ливалась“...
„Синдикаты и тресты попадают сюда, как частный случай. Как
частный случай они,— само собой разумеется, являясь средством
установления монополий на данной территории для той или иной
группы предпринимателей, — этим покрываются, но сама фор­
мула шире.
С этой точки зрения, для того, чтобы оценить, вошла ли страна
в империалистический период, нужно присматриваться не к тому,
имеются ли у нее в достаточном количестве тресты и синдикаты, а
к двум другим признакам, которые отмечает и Гильфердинг.
Этими признаками являются: во-первых, высокие таможенные
пошлины, которые делают территорию страны монопольным до­
стоянием отечественной промышленности, все равно синдицирован­
ной, или нет, а с другой стороны — стремление раздвинуть та­
моженные границы возможно дальше, стремление захватить в эти
границы возможно более широкую территорию.
Вот если мы с этого конца подойдем к России конца XIX века,
то увидим, что оба эти признака империализма: чрезвычайно вы­
сокие таможенные пошлины, чрезвычайно интенсивный протекцио­
низм, с одной стороны, и стремление раздвинуть границы терри­
тории — с другой, они имеются у нас налицо в течение всей вто­
рой половины XIX века и уже безусловно в 90-х годах XIX в.“ !).
М. Н . Покровскийбыл неправ, рассматривая трансформацию про­
мышленного капитализма в империализм с точки зрения устано­
вления „монополии“, все равно „в какие бы формы она ни выли­
валась“, или, как он выражается в другом месте, с точки зрения
установления „монопольной эксплоатации русского торгового и
промышленного капитала“ . В эпоху более раннего развития капи­
тализма, конечно, вполне уместна речь о монополии того или
иного отечественного, промышленного или торгового капитала.
История знает примеры таких монополий. К эпохе империализма,
однако, такое понимание „монополии“, которое включало бы по­
нятие отечественного, промышленного и даже торгового капитала,
1)
М. Н . Покровский — „Очерки по истории революционного движения в
России XIX и XX века“, стр. 118
—
119, Москва, 1924.
6

не применимо. В эпоху новейшего этапа капитализма монополия
получает специфический характер. Этот иной характер последней
заключается в определенной, свойственной капитализму на очень
высокой ступени развития, монополии, порожденной концентра­
цией производства, сращиванием банкового капитала с промыш­
ленным, и превращающей капитализм в его противоположность,
обнаруживая черты более высокого общественно -экономического
уклада.
То, что „буржуазия не может жить без монополии“, что „она
должна установить монополию“,— не может явиться достаточной
характеристикой эпохи империализма.
Ленин так характеризует монополии этой эпохи:
„ ...Но капитализм стал капиталистическим империализмом лишь
на определенной, очень высокой ступени своего развития, когда
некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в
свою противоположность, когда по всей линии сложились и обна­
ружились черты переходной эпохи от капитализма к более высо­
кому общественно-экономическому укладу. Экономически основное
в этом процессе есть смена капиталистической свободной конку­
ренции капиталистическими монополиями. Свободная конкуренция
есть основное свойство капитализма и товарного производства
вообще; монополия есть прямая противоположность свободной кон­
куренции, но эта последняя на наших глазах стала превращаться
в монополию, создавая крупное производство, вытесняя мелкое,
заменяя крупное крупнейшим, доводя концентрацию производства
и капитала до того, что из нее вырастала и вырастает монополия:
картели, синдикаты, тресты, сливающийся с ними капитал какого-
нибудь десятка ворочающих миллиардами банков“ ... *).
Ленинское понимание монополий эпохи империализма — нечто
противоположное монопольной эксплоатации торгового или про­
мышленного капитала У Ленина речь идет о монополии финан­
сового капитала. Полемизируя с Каутским, он прямо так и ставит
вопрос: „Для империализма характерен как раз не (курсив Ле­
нина) промышленный, а финансовый капитал“ .
Неправильная теоретическая постановка вопроса повлекла за
собой ошибочное толкование процессов русского капитализма.
Высокие таможенные пошлины и стремление раздвинуть таможен-
*) Н. Ленин— „Империализм, как новейший этап капитализма“ .
Собр. соч .,
т. XIII, стр. 304
—
305.
7

ньіе границы не могут определить собой начала империалистиче­
ской эры в России в 80-х годах XIX столетия. Высокие таможен­
ные пошлины сами по себе еще не являются достаточным при­
знаком империализма. Они, ускоряя концентрацию производства,
способствуют образованию капиталистических монополий, но не
определяют их господствующего положения в стране. Точно так же
не всякое стремление раздвинуть таможенные границы может
явиться признаком „новейшего этапа“.
Наш спор с М. Н . Покровским о сроках оформления в России
системы финансового капитала в настоящее время мог бы счи­
таться исчерпанным, если бы не появились чрезвычайно энер­
гичные защитники „перехода России на рельсы финансово-капи ­
талистического развития... в период промышленного подъема
конца 90-х годов“ J). Вопрос о переходе России в эпоху финан­
сового капитала далеко выходит за формально-хронологические
пределы. Остановимся поэтому подробнее на уяснении существа
капиталистического развития России с конца XIX века. В своем
изложении мы исходим из взглядов Ленина на процесс капитали­
стического развития России и из установленной им концепции
империализма.
Если подойти к русскому капитализму с точки зрения ленин­
ского понимания этапов его развития, то придется отвергнуть по­
ложение о том, что в 90-х годах главнейшие отрасли русской
промышленности пережили процесс финансово-капиталистического
перерождения.
Капитализм в России к тому времени не достиг еще той ста­
дии развития, которая создает монополии, играющие решающую
роль в хозяйственной жизни страны, и не создал „финансового
капитала“ на базе слияния банкового капитала с промышленным.
Капиталистические монополии возникают и приобретают ре­
шающее значение в экономике страны в результате концентрации
производства и капитала. Обозревая годы промышленного поъема
конца XIX века с точки зрения этой основной предпосылки со­
здания капиталистических монополий, мы должны будем признать
значительность результатов концентрации производства в 90-х гг.
') Е. Грановский—„Когда русский капитализм вступил в фазу монополисти­
ческого развития“ . „Историк-Марксист“, No 4.

Концентрация производства в 1887 — 1897 г г. ')
Группы производств
Число фа­
брик и заво­
дов
Число
рабочих
(в тысячах)
Ценность вырабо­
танных продуктов
и изделий (в млн.
рублей)
1887, г. 1897 г 1887 r.J1897 г. 1887 г.
1897 г.
В с е г р у п п ы ............................ SO 8 8 8
100
39.029
126
1.318
100
2.098
159
1.334 ,5
100
2.839 ,1
213^-
Горная и горнозаводск. про­
м ы ш л е н н о с т ь .......................
2.656
100
3.412
128
390,9
100
544,3
139
156,0
100
393,7
252
Металлическая промышлен-1
н о с т ь ........................................
;
1.377
100
2.412
175
103,3
100
214,3
207
112,6
100
310,6
277
Сравнивая итоговые данные концентрации производства за
1887 — 1897 гг.,
мы увидим, что число фабрик и заводов возросло
на 26%, количество рабочих — ка 59%, а ценность выработанных
продуктов — на 113%. В горнозаводской промышленности концен­
трация пустила наибольшие ростки. Число горных заводов увели­
чилось за десятилетие на 28%, рабочих — на 39%, а ценность
выработанных продуктов — на 152°/0. В металлообрабатывающей
промышленности число заводов и фабрик увеличилось на 75%,
рабочих — на 107и/0, продукция — на 177%.
Процесс концентрации продолжался и в последние годы про­
шлого столетия. Наивысшей ступени он достиг на металлургиче­
ских заводах Украины (см. табл. на стр. 10).
Украинские заводы-большаки, с производством свыше 5 млн. пуд.
чугуна, выплавляли чугун в 1900 году в размере 65% всей вы­
плавки украинских заводов или 33% выплавки всех заводов
бывшей царской империи. В 1891 году значение этой группы заво­
дов представлялось в размерах 33% продукции украинских заводов
и 8% всех заводов.
') По „Своду данных о фабрично-заводской промышленности в России“ за
1897 год.
9

Параллельно с ростом значения группы крупных заводов Украины,
удельный вес мелких предприятий, с производством ниже одного
миллиона пудов, упал за рассматриваемое десятилетие с 58°/0
до 26%.
Концентрация производства на металлургических заводах б. России,
в 1891 — 1900 гг.
Но данным о выплавке чугуна (в тыс. нуд. за год ’).
Годы
і
! Всего
Свыше 1От5до
От3до
От1до
10 млн. п,
10 млн. пуд. 5 млн, пуд. 3 млн. пуд.
Менее
1 млн. пуд.
а) П о всем заводам 6. империи
1891
59.618
5.046
12.652
7.940
1900 176.828
29.638
36.958
29.054
34.518
33.980
46.665
1891
Ï 900
б) По заводам Украины
15.177
5.046
.
:
9.478
_
!
91.550
29.638
31024
22.105
6.939 1
1891
1900
в) П о всем за водам, кроме Украины
44.441
3.174
7.940
33.980
85.278
—
5.929
6.949
27.579 і
46.665
По стопам металлургических заводов шла и каменноугольная
промышленность Донбасса. В конце столетия 5 каменноугольных
кампаний, с ежегодной добычей свыше 30 млн. пудов каждая, до­
ставляли 224 млн. пудов угля, или 33,4°/0 всей добычи Донбасса,
тогда как многочисленные мелкие фирмы, с производством до 3 млн.
пуд., доставляли лишь 14,6% всей добычи.
Нефтяная промышленность достигла также значительных раз­
меров концентрации.
*) -Сборник статистических сведений по горной и горнозаводской промыш­
ленности“, изд. Горного ученого комитета.
10

Концентрация нефтяной промышленности Бакинского района')
1
В
с
е
г
о
д
о
­
б
ы
т
о
н
е
ф
т
и
в
м
л
н
.
п
у
д
.
И з них фирмамис добычей
Годы
Свыше
35 млн.
пудов
От20до
35 млн.
пудов
От10до
20 млн.
пудов
От5до
10 млн.
пудов
От3до
5 млн.
пудов
Менее
3 ылк.
пудов
1890
В абс. велич .
.
.
226
I
!45
102
26
16
37
,, о т н ........................
100
20
—
45
12
7
16
1900
В абс. велич .
.
.
600
256
77
69
66
31
101
„ отк.
„
.
.
.
100
43
13
11,5
11
5
16,5
Добыча крупных фирм достигла к 1900 г. 56°/0 всей добычи
Бакинского района. Мелкие фирмы, численностью превосходившие
крупные фирмы в 17 раз, добывали нефть в три с половиною раза
меньшем количестве, чем крупные фирмы.
Концентрация коснулась и отраслей производства средств по­
требления. Темп концентрации в этих отраслях значительно от­
ставал.
Хлопчатобумажная промышленность
в 1890 —1899 г.г.
Годы
Ч
и
с
л
о
п
р
я
д
и
л
ь
н
ы
х
ф
а
б
р
и
к
Ч
и
с
л
о
п
р
я
д
.
в
е
р
е
т
е
н
в
т
ы
с
я
ч
а
х
К
о
л
и
ч
.
п
е
­
р
е
р
а
б
о
т
а
н
­
н
о
г
о
х
л
о
п
­
к
а
в
т
.
п
у
д
.
С
т
о
и
м
о
с
т
ь
п
р
о
и
з
в
е
д
е
н
­
н
о
й
п
р
я
ж
и
в
т
ы
с
.
р
у
б
.
Ч
и
с
л
о
т
к
а
ц
­
к
и
х
ф
а
б
р
и
к
Ч
и
с
л
о
с
а
­
м
о
т
к
а
ц
к
и
х
с
т
а
н
к
о
в
•
j
К
о
л
и
ч
е
с
т
в
о
п
р
о
и
з
в
е
д
е
н
­
н
ы
х
с
у
р
о
­
в
ы
х
т
к
а
н
е
й
в
т
и
с
.
п
у
д
.
1890 абс.
66 3.457,1 8.327 ,8
119.607
83
87.190
6.671
проц. 100
100
100
100
100
100
100
1899 абс.
109 6.090 ,8 16 .127 ,3 248.127
118
145.842
11.595
проц 165
176
194
207
141
167
174
Общее число прядильных фабрик увеличилось на 65°/о, число
прядильных веретен—на 76°/0, количество переработанного хлопка—
’) По „Обзорам бакинской нефтяной промышленности“.
11

на 7б°/о и стоимость произведенной пряжи — на 107°/о. Число
ткацких фабрик увеличилось на 41°/о, станков — на 67%, изготовле­
ние тканей возросло на 74%.
Таковы результаты концентрации производства в 90-х годах
прошлого века. Достаточны ли они для обоснования трансфор­
мации промышленного капитала? Не достаточны! Наблюдения
над концентрацией производства в России не всегда сопрово­
ждаются учетом всех объективных условий ее развития.
Сторонники трансформации промышленного капитала в 90-х го­
дах исходят из предположения, что по концентрированности про­
изводства русская капиталистическая промышленность не усту­
пала передовой капиталистической промышленности Западной Ев­
ропы. Сплошное недоразумение: мы не имеем оснований предпо­
лагать наличие в 90-х гг. прошлого века такой концентрации
производства, которая была бы выше, чем в Германии, и не усту­
пала бы самой передовой промышленности Европы. Вникая в со­
держание концентрации производства в России и сравнивая ее
с результатами концентрации, например, в Германии, вы приходите
к совершенно противоположному выводу. Сторонники „американ­
ских“ темпов концентрации исходят из сравнения числа рабочих
на фабриках и заводах России, подчиненных фабрично -заводской
инспекции, и числа лиц, занятых в производствах Германии, по
данным переписей.
Концентрация рабочих в России и лиц, занятых в промышленных
предприятиях Германии, в начале XX века >).
Предприятия
Россия
Г ермания
с числом pa-
Число пред­
Число
Число пред­ Число заш
боч. или лиц
приятий
рабочих
приятий
тых лиц
(впроцентах)
до 50 чел.
65,7
11,6
98,6
54,5
от51до100
14,6
8,5
0,7
10,1
от 100 до 500
14,7
26,6
0,5
21,1
свыше 500
5,0
53,3
0,2
14,3
100
100
100
100
!) По данным „Свода отчетов фабрично-заводской инспекции“, для России*
и поданным переписи 12іиюня 1907 г., для Германии. См. „Statistisches Jahrbuch
für das Deutsche Reich“, 1910.
12

В России на заводах и фабриках с числом рабочих свыше 500
человек числилось 53°/0 всех рабочих, в Германии на тех же пред­
приятиях— всего лишь 14,3°/0. В России на фабриках и заводах
с числом рабочих до 50 чел. числилось 11,6°/0 всего рабочего со­
става, в Германии — 54,5°/0. Делать на основании приведенных дан­
ных широко обобщающие выводы было бы, однако, ошибочным. Это
привело бы нас к таким построениям, которые, пожалуй, не уло­
жатся даже в понятие „американской“ концентрации, так как по­
следняя при данном методе сравнения далеко уступала русской
концентрации. В России, например, в 1913 г. на заводах и фабриках
с количеством свыше 1000 чел. состояло 44,6°/0всего числа рабочих,
а в Северо-Американских Соединенных Штатах всего лишь 17,8°/0.
„Сверхамериканская“ концентрация производства в России, выте­
кающая из приведенных цифр, заставляет задуматься над двумя
вопросами: во-первых, сравнимы ли данные русской статистики с
данными германской и американской, во-вторых, не является ли
значительная концентрированность рабочих в России выражением
не американского характера капиталистического производства в
России, а наоборот, выражением наличия в развитии капиталисти­
ческого производства условий совсем иного порядка?
На первый вопрос мы, вслед за Лениным, отвечаем отрицательно.
В 1912 г. Ленин писал: „наше казенное различение фабрично-за­
водской и „кустарной“ промышленности, разве оно не делает нашу
промышленную статистику несравнимой с германской? Разве, оно
не обманывает сплошь и рядом наблюдателя насчет „необычайной
концентрации“ в России, заслоняя „необычайную“ раздробленность
тьмы мелких крестьянских предприятий?“ J). Данные „Свода фа­
брично-заводской инспекции“ не дают картины развития капита­
листической промышленности в стране, как это показывают пере­
писи Европы и Америки. Достаточно остановиться лишь на
нескольких примерах, чтобы показать абсолютную непригодность
простого сравнения итогов германской и русской статистик. Над­
зор фабрично-заводской инспекции не распространялся на „ку­
старные“ предприятия, горную и горнозаводскую промышленность,
на предприятия без применения механических двигателей и на
предприятия с механическими двигателями, но с числом рабочих
на них ниже 16—20 человек. Все перечисленные группы пред­
приятий вовсе не учтены русской статистикой. Результаты же герман­
*) Н. Ленин—Собр. соч ., т. XII, ч. Г, стр. 128.
13

ских переписей 1895 и 1907 гг. охватывают все отрасли и всевоз­
можной величины предприятия, включая также и отрасли швейной
промышленности, производств по химической и всякой иной чистке,
а также строительные предприятия и конторы. Достаточно указать,
что в 1895 г. по Германии было учтено предприятий с одним
участником в производстве в количестве 1.309 тыс. единиц. Данные
германской статистики охватывают всех жестяников, часовщиков,
маляров, полотеров, банщиков и др. подобного рода пролетариев.
Результаты переписей включают не только наемных рабочих, но
самостоятельных хозяйчиков и вообще всех лиц, в том или ином
виде занятых в производстве. Одни предприниматели составляли
цифру около 2 млн. чел. Число индустриальных рабочих соста­
вляло в 1895году только 4,7 млн. человек из общего числа 8 млн.,
учтенных переписью. По группам же производств разнесены все
8 миллионов.
Принципы, положенные в основу разработки данных переписей
и статистики фабрично - заводской инспекции, совершенно различны.
Следовательно, абсолютно несравнимы итоги распределения ра­
бочих по группам предприятий по русской статистике и распре­
деление лиц, занятых в производстве, по германским переписям.
Данные германской статистики могли бы быть сравнимы с итогами
фабрично - заводской статистики России, если бы мы могли исклю­
чить из итогов те категории лиц и предприятий, которых не охва­
тывают отчеты фабрично-заводской инспекции, а затем располо­
жить полученные данные по соответствующим группам. К сожалению,
внести коррективы не представляется возможным. Те, более чем
приблизительные, вычисления, которые возможно сделать, подни­
мают процент рабочих по группе свыше 500 чел. в Германии до
30—35°/о, а по группе от 100 до 500—до 45°/0. Ни в какой мере
не настаивая на точности этих цифр, мы полагаем, что они все же
правильнее выражают соотношение между концентрацией рабочей
силы в России и в Германии.
Если бы мы имели возможность равняться по более совершенной
германской статистике, и вносить коррективы в русскую стати­
стику, то результаты получились бы значительно большие. Море
„кустарных“, крестьянских, предприятий полностью заслонило бы
горсточку, в каких-нибудь 12 тыс.,
предприятий, учтенных фа­
брично-заводской статистикой. Тогда о „сверхамериканской“ кон­
центрации в России и речи бы быть не могло.
14

Внося все возможные поправки в германскую статистику для
того, чтобы приблизить ее к несовершенной русской, или наобо­
рот, мы все же в итоге придем к заключению, что значение заво­
дов с числом рабочих свыше 1.000 чел. в России необыкновенно
высоко. Однако и на основании этого факта было бы ошибочным
делать заключение о степени концентрированности капиталисти­
ческого производства в России. Отвечая меньшевику Ерманскому,
Ленин указывал, что „у нас, например, на Урале нет или очень
мало мелких предприятий в горной и металлургической промыш­
ленности по причинам совсем особого рода: вследствие отсутствия
полной свободы промышленности, вследствие переукитков средне­
вековья“ х).
Пережитки средневековья нашли отражение в органическом
строении капитала русской промышленности. Мысль о том, что по
своему строению русский промышленный капитал был одним из
самых передовых, не может быть обоснована. Совсем наоборот:
относительно значительная концентрация рабочих в России выра­
жала лишь более низкое строение капитала и по существу мень­
шую концентрацию производства в России. Покажем это на при­
мере наиболее капиталистически развитого металлургического про­
изводства.
Сравнительные данные производства металлургических заводов России
и Г ермании в 1900 г.
Число за­
Число ра­
Количество вы­
плавленного
водов
бочих
чугуна
в тыс.
Россия2)....
476
326.683
176.828
Германия3) . . .
247
197.583
499.720
железа и стали
134.356
449.997
В Германии на один завод приходилось в среднем 415 ра­
бочих, в России — 1.325 . Определяя степень концентрации произ­
водства числом рабочих, занятых в предприятии, мы дожны будем
прийти к заключению, что концентрация производства в русской
металлургии значительно превосходит концентрацию на герман-
г) Ленин—Собр. соч.. том XII, ч. I, стр. 128.
2) „Statistisches Jahrbuch für das Deutsche Reich“, 1912.
3) „Сборник статистич. сведений по горно-заводской промышленности вРоссии“ .
15

ских металлургических заводах. Насколько нелепым было бы та­
кое заключение, показывают следующие данные: германский ме­
таллургический завод, насчитывавший рабочих в 3 с лишним раза
меньше металлургического завода России, производил чугуна на
45°/о, а железа и стали на 74°/0 больше русского завода. В Гер­
мании на одного рабочего приходилось 2.527 пуд. выплавленного
чугуна и 2.277 пуд. произведенного железа и стали, в России —
541 и 411 пуд. Вопреки мобилизации капиталистической индустрией
бывшей царской России больших масс рабочих, она по концентрации
производства значительно отставала от германской индустрии.
Даже наиболее передовой район доменного производства — Укра­
ина—-лишь
приближался к среднему уровню германского домен­
ного производства *)•
Мы остановились на выяснении некоторых специфических черт
концентрации производства, чтобы показать, что капиталистическая
концентрация на пороге XX века в России характеризовалась ско­
рее не элементами монополистического перерождения, а пережит­
ками докапиталистических форм. Цифровые показатели концентри­
рованности рабочей силы по существу отражали известную отста­
лость русской капиталистической промышленности. Под этим углом
зрения следует подходить и к рассмотрению структурных сдви­
гов. Тогда мы обнаружим, что теория превращения промышлен­
ного капитала в монополистический, по крайней мере на фак­
тах концентрации производства, не может быть обоснована. Круп­
ные результаты концентрации производства в конце XIX в. — в не
сомнения, однако в достаточной степени сильными были и эле­
менты, задерживавшие структурные изменения в промышленно­
сти. Мы не собираемся отрицать создания в конце XIX в. пред­
посылок для перехода промышленного капитализма на более
высокую ступень, мы обращаем лишь внимание на то обстоятель­
ство, что правильный методологический подход к анализу струк­
турных изменений требует учета тех пережитков „средневековья“,
в условиях которых развивался промышленный капитализм в Рос­
сии. Рассмотренная под этим углом зрения концентрация про­
изводства в России убедит нас в необоснованности взглядов
о структурном перерождении промышленного капитала в конце
') На один южный доменный завод к началу XX столетия приходилось около 2до­
менных печей, 345 рабочих и 4.677 тыс. пуд. переработанной руды на одну печь.
В Германии — 2,5 печи, 322 рабочих, 5.386 тыс. пуд. руды.
16

XIX в. Не следует забывать, что процесс трансформации протекал
в „специфически русских“ условиях, порожденных господством в
стране крепостника-помещика.
Достигнутая в этих условиях ступень концентрации производ­
ства в 90-х годах не могла создать и не создала монополий, играю­
щих решающую роль в хозяйственной жизни страны. Начало
господства монополий в России относится к периоду после револю­
ции 1905 г. Ссылки на создание „Омниума“ в 1897 г., на возник­
новение синдиката „Продамета“ в 1°03 г., „П родвагон“ и некото­
рых др. монополистических объединений, родившихся в условиях
передреволюционного кризиса, не могут поколебать наших поло­
жений. „Омниум“ никогда не занимал в России монополистиче­
ского положения. Это была французская финансовая группа, свя­
занная с некоторыми металлургическими предприятиями Донбасса
(„Макеевское общество“,
„Кривой Рог“ и др.), далеко не имев­
шими решающего значения в стране. Эволюция синдиката „Про­
дамета“ подтверждает наш взгляд на вещи. Только маленьких де­
тей, не- овладевших еще всеми четырьмя правилами арифметики,
с трудом складывающих в пределах нескольких десятков единиц,
можно убедить в монопольном положении „Продамета“ на рынке
уже в 1904 году. „П родамета“ синдицировал в 1904 г. 36,7°/0 от­
пуска листового железа, 65,7°/0 отпуска балок и швеллеров, 49°/0
отпуска бандажей и осей.
Какую долю все эти величины составляли в общероссийском
отпуске железа и стали? Подсчитайте весь отпуск „Продамета“ в
1904 г., узнайте в любом справочнике количество произведенных
железа и стали, вычислите процент отпуска заводов, связанных до­
говорами с „Продамета“,— вы получите долю участия „Продамета“
в отпуске железа и стали. Эта доля окажется равной 7°/0. Ясно,
что при таких условиях разговоры о монопольном значении
„П родамета“ на рынке железа и стали до революции исключены.
Монопольное положение „Продамета“ приобретает лишь после
революции 1905 г., когда его участие в общероссийском отпуске
достигает 43°/0 в 1909 г.,
и 48°/0— 1912 г. Господствующее на
рынке положение после революции занимают „Продуголь“ и дру­
гие монополистические объединения.
Усиленная концентрация производства, являющаяся исходным
моментом превращения системы промышленного капитализма в им­
периалистический капитализм, хотя и оказалась налицо в 90-х г .,
2 Н. Ванаг
17

однако, она не разрешала еще вопроса в том смысле, что высшая
стадия капитализма была достигнута Россией уже в конце XIX в.
Благодаря специфическим условиям своего развития, концентрация
не достигла тогда еще той ступени, на которой образовываются
монополии, занимающие господствующее положение в стране.
90-е годы только определили возможность создания этих монопо­
лий в пореволюционные годы. Мы показали это на данных разви­
тия синдикатских организаций. Ту же мысль можно проиллюстри­
ровать примерами из области концентрации отдельных отраслей
промышленности. Возьмем, к примеру, доменное производство.
Концентрация доменного производства в России в 1895 — 1913 гг. ').
Годы
Заводы с производством чугуна свыше 10 млн. пудов
Число
заводов
Выплавка
чугуна в
млн. пуд.
Процентные отношения к общей
выплавке чугуна
по всей России
по южному району
1895
1
10
1
12,0
30,6
1900
2
30
17,2
33,2
1903
2
26
17,3
31,3
1908
5
71
41,5
60,7
1913
9
150
53,1
78,9
Приведенная таблица рельефно передает структурные измене­
ния в области русской металлургии. Она устанавливает, что к
концу 90-х годов заводы-гиганты , с производством свыше 10 млн.
пудов чугуна, выплавляли лишь 17,2°/0 всего производства чугуна
в России и 33,2°/0 производства юга. Только дальнейший процесс
концентрации — в эпоху промышленной депрессии — дает такие
соотношения между итогами производства заводов-гигантов
и
итогами по всей России, что уместно говорить об изменениях
*) Данные вычислены по изданиям С.С .Г .Ю .Р .: „Железная промышленность
юга России“ и
„Сборники статистических сведений по горной и горнозаводской
промышленности“.
18

не количественного, а структурного порядка. Концентрация в
период промышленной депрессии породила монополию заводов,
составлявших лишь 3% ко всему количеству металлургических
заводов России. Эти заводы выплавляли к 1908 г. свыше 40%
всего чугуна в России и свыше 60% чугуна продукции южного
района. К 1913 году их доля составляла 53% и 79%. Заводы-ги ­
ганты достигли монопольного положения в доменном производ­
стве России как раз в тот период, когда господствующее положе­
ние на рынке занял „Продамета“ . Х ронологическое совпадение
этих двух факторов — результат закономерности капиталистиче­
ского развития. Следует только помнить, что эта закономерность
находит проявление в пореволюционные годы.
Произведенный анализ развития промышленности в конце
XIX века устанавливает, что промышленность царской России в
90-х годах еще не пережила монополистической трансформации.
90-е годы не породили еще монополий финансового капитала.
Промышленные монополии оформляются лишь после револю­
ции 1905 года. С этой точки зрения империалистическую эру в
России правильно отнести к пореволюционному (1905) периоду.
Рассмотрев 90-е годы под углом зрения специфических усло­
вий концентрации производства в России, мы не обнаруживаем
трансформации промышленного капитала в конце прошлого сто­
летия. Может быть, основательными окажутся предположения о
переходе на высшую ступень развития банкового капитала?
Акционерные банки коммерческого кредита в России в конце XIX столетия
%
(в млн. рублей х).
МОЙІЯев
О
О<
«3И
J5S
ОИ
ю^Ш
°я
а
д
ы
и
т
е
к
у
-
с
ч
е
т
а
м
а
в
с
е
х
о
в
■
сг
о„
Q-3
О tec
•и
Кüо
н
д<
о
*О
§§•
5«
2.3
о,2
оп
+1
Л
<5
ОО
О
*Я
оо
к
CL, £
ив
у
°я
о§К5,
<а& иS
>>и
я
О <5*
щО
О8.
На 1января 1895 г.
35 139 308 865 268 194 101 295
„„
„
1900 „ 39 188 548 1.380 517 249 183 432
Проц. уве­
личения
11 34,5
78
60
90 22 81 46,5
') См. „Сводные балансы акционерных банков коммерческого кредита". „Ста­
тистический Ежегодник“ за 1914 г. Издание Совета съездов торговли и промыш­
ленности.
„Сводные балансы акционернных банков коммерческого кредита“ за
1895— 1900 гг.
2*
19

Развитие банкового капитала в годы промышленного подъема
значительно шагнуло вперед: основной капитал банков увеличился
на 34,5%, вклады и текущие счета — на 78%, все же операции
вместе взятые — на 60%. Для решения вопроса о структурных
изменениях банкового капитала в конце XIX в. приведенных дан­
ных недостаточно. Для уяснения вопроса кое-что дает сопоста­
вление отдельных счетов банковского актива. Учет векселей и
ссуды являются нормальными операциями коммерческого кредита.
Промышленное кредитование проводилось банками по онкольным
и корреспондентским (лоро) счетам. Поэтому изменение характера
банковских операций в конце XIX в. должно было бы найти отра­
жение на соответствующих счетах банков. О чем свидетельствуют
приведенные нами данные? Счет регулярных операций увеличился
с 1895 г. по 1900 г. на 90%, а нерегулярных, включающих и про­
мышленное кредитование,— на 46,5%. Учетные и ссудные операции
составляли в 1895 году 31% всех операций банков, к 1900 году
их доля поднялась до 37%. Онкольные и корреспондентские (лоро)
операции обнаружили, наоборот, относительное снижение. Их доля
упала с 34% в 1895 г. до 31% в 1900 году. Следовательно, стати­
стика не дает никаких оснований предполагать наличие каких-
нибудь структурных изменений в банковском капитале в эпоху
промышленного подъема. Наоборот, сопоставление счетов свиде­
тельствует о том, что рост капиталов банков и широкое развитие
банковских операций в конце XIX в. выражали врастание банко­
вого капитала в торговый оборот страны. Могут возникнуть пред­
положения, что сводные данные балансов всех банков скрады­
вают процессы, происходившие в незначительном числе крупных
банков, отказавшихся от регулярных банковских операций и
занимавшихся в 90-х годах по преимуществу финансированием
промышленности. Кое-кто из наших исследователей стал на путь
создания „крупнейших“ банков и пытался при помощи этих
„Grossbanken“ обосновать трансформацию в конце XIX века бан­
кового капитала в бывшей царской России. Тщетная попытка.
Развитие кредита в России еще не создало к концу XIX в. системы
„Grossbanken“. Теория о восьми крупнейших банках, господство­
вавших якобы в хозяйственной жизни страны уже в конце XIX века,
рушится при самом слабом соприкосновении с экономической
реальностью 90-х годов.
Действительно, что это были за „Grossbanken“?
20

Вот их имена:
Основной капи­
тал в 1895 году
(в млн. рублей)
В 1900 году
Санкт-Петербургский международный
б а н к ..............................................................
13
24
Русский для внешней торговли банк .
20
20
Санкт-Петербургский частный банк .
5
10
Торгово-промышленный банк ....
5
10
Московский международный банк . .
5
10
Санкт-Петербургский учетно-ссудный
б а н к ..............................................................
10
10
Санкт-Петербургский азовский банк .
5
7,5
Варшавский коммерческий банк . . .
9
12
Итого
...................
72
103,5
В процентах ...................
100
144
Похожи ли эти кредитные учреждения на банки, ворочающие
миллиардами и создавшие, слившись с промышленными предприя­
тиями, капиталистические монополии? Конечно, нет. Нельзя себе
представить, чтобы банки, обладающие капиталом в пределах от
7,5 до 12 млн. рублей, ворочали миллиардами и превратились в
монопольных вершителей хозяйственной жизни страны. Никакими
миллиардами эти „крупнейшие“ банки не ворочали: их годовой
баланс едва перевалил в 1899 году за 600 млн. рублей.
Желая дать известное понятие о банковских организациях, по­
рождающих систему „Grossbanken“, противопоставим русской бан­
ковой системе германскую конца XIX в.
Германские коммерческие банки в конце 90-х годов XIX в. ’).
Годы
Число
Основной Сумма счетс
банков
капитал
банков
(в млн. маро к)
1895
94
1.135
3.933
1900
118
1.960
6.958
Проц. уве­
личения .
25
73
77
*) „Der Deutsche Oekonomist“, No 1599, 1913. См. также:
„ Statistisches Jahrbuch
für den Preussischen Staat“, 1913. Berlin 1914. S . 340.
21

Система русских коммерческих банков абсолютно несравнима
с германской. К 1900 году капиталы германских банков соста­
вляли сумму в 1.959 млн. марок (около 920 млн. руб.), русских —
188 млн. руб. Капиталы германских банков почти в 5 раз превос­
ходили капиталы русских банков. Их годовой баланс достигал
в 1900 г. 6 .958 млн. марок (3.270 млн. руб.). В действительности
капиталы германских банков были выше указанной суммы, так как
крупные берлинские банки успели превратить в свои филиалы
частные банкирские конторы и дома, которые имели в Германии
чрезвычайно разветвленную сеть. В одном Берлине к концу 90-х гг.
насчитывалось 410 частных банков, во Франкфурте на Майне
135; общее их число перевалило за 2Ѵ2 тысячи1).
Необходимо отметить, что официальная статистика германских
акционерных банков не регистрировала операций мелких бан­
ков, с капиталом до одного миллиона марок. Таких банков на­
считывалось к началу XX века в Германии свыше 250. Их капи­
талы равнялись 200 с лишним млн. марок. Соответственно этой
цифре увеличивается, следовательно, отношение между капиталами
германских и российских банков.
Эволюция коммерческого кредита в Германии к концу Х!Х в.
достигла такой ступени развития, что создала систему „Gross­
banken“. Покажем наглядно нашим „трансформаторам“, что пред­
ставляет эта система в реальности, а не в их пылкой фанта­
зии. Четыре так называемые германские „Д “банки (Deutsche Bank,
Dresdner Bank, Diskonto Gesellschaft и Darmstädter Bank) обладали
к 1900 году капиталом в 515 млн. марок, или 220 млн. руб.
Только 4 крупнейшие из крупнейших банков Германии обладали
капиталами, суммой на 22% превосходящей капиталы всей банко­
вой системы царской России к 1900 г. Если к этим крупнейшим
из крупных банков присовокупить еще 4 банка (Berliner Handels­
gesellschaft. National Bank für Deutschland, Kommerz und Diskonto
Bank, Allgemeine Deutsche Kreditbank), то действительно получится
весьма мощная финансовая группа с собственным акционерным капи­
талом свыше 800 млн. марок (около 380 млн. руб.), т.- е . с капи­
талом в 2 с лишним раза превосходящим капитал всей русской
системы банков.
1)
Ad. Weber—„Depositenbanken und Spekulationsbanken“, 3. A . 1922. S . 66 .
См. также
. D er Deutsche Oekonomist“, No 1178, 1905.
22

Мощь и значение „Grossbanken“ представится в еще более отчет­
ливом виде, если мы учтем капиталы и операции всех банков, груп­
пировавшихся вокруг того или иного берлинского гроссбанка.
Deutsche Bank, например, объединял к началу XX века (данные
1904 года) 15 провинциальных банков, с основным капиталом в
275,5 млн. м арок*). Общая сумма основных капиталов, которая
находилась в фактическом распоряжении одного Deutsche Batik
перевалила за 455 млн. марок (свыше 210 млн. руб.); резервы со­
ставляли— 134,5 млн. марок, активные операции — 2 .419 млн. ма ­
рок. Всего лишь один из крупнейших германских банков обладал
капиталом почти на 70°/о превосходящим основные капиталы
всей сети русских банков, резервы этого банка были почти рав­
ны запасным капиталам всей банковой системы России 2).
Второй из крупнейших германских банков — Disconto Gesell­
schaft— объединял 14 банков8), капиталы которых, вместе с капи­
талом самого Disconto Gesellschaft, составляли — 442,4 млн. марок
(около 208 млн. руб.), их резервы равнялись 116,4 млн. марок.
Второй по величине немецкий банк, таким образом, обладал
капиталом, равным 107°Ій капиталов всех русских банков.
Значительную величину представляло собою и объединение
Dresdner Bank и Schaaffhausensche Bankverein, капиталы группи­
ровавшихся вокруг него банков составляли 385 млн. марок, т.-е .
сумму, лишь немногим уступающую сумме капиталов банковской
сети России.
Девять берлинских гроссбанков уже к началу XX века пред­
ставляли собою разветвленную сеть банковских групп. Их мощь
1) Deutsche Ueberseeische B ank—20 млн. м ., Bergisch-Merkische Bank — 60 млн.,
Siegner Bank — 4 млн., Duisburger Bank —12 млн., Essener Bankverein—7,5 млн., Es­
sener K reditanstalt —,40 млн., Hannowersche Bank —21 млн., Hildesheimer Bank—8 млн.,
Osnabrücker Bank —8 млн.,
Oldenburger Bank — 3 млн.,
Rhenische K reditbank —
50 млн., Mannheimer Bank — 6мл н., Schlesischer Bankverein — 28,5 млн., Süddeutsche
Bank — 6 млн., и Deutsche Treuhandgesellschaft— 1,5 млн.
2) По данным „Der Deutsche Oekonomist“, No 1178, 1905.
3) Norddeutsche Bank — 50 млн., Allgemeine Deutsche Kreditanstalt — 75 млн^
Barmer Bankverein — 46 млн., Rhein. - Westf. Disconto Gesellschaft —■44 млн., Bochumer
Bank — 5 млн., Dürener Bank — 6 млн., Eschveilier Bank —0,5 млн., Eupener Kredit­
anstalt — 0 .5 млн., Volksbank Geilenkirche — 0,5 млн., Süddeutsche Disconto Gesell­
schaft— 20,0 млн., Bàyerische Disconto und Wechsel Bank — 12,0 млн., Brasilianische
Bank für Deutschland — 10 млн. и Bank für Chile und Deutschland —2,0 млн. Der
Deuscthe Oekonomist No 1178, 1905.
23

определялась владением 80°/0 всего основного капитала всех гер­
манских банков, составлявшего в 1904 году— 2 .067 млн. марок, при
448 млн. резервов и при общем балансе в 8.460 млн. марок ').
Обороты названных банков достигали не одной сотни миллиардов
марок. Обороты Disconto Gesellschaft в 1902 году составили около
40 миллиардов, Berliner Handelsgesellschaft 14,2 миллиардов, обо­
роты Deutsche Bank превысили в 1907 году 90 миллиардов и т. п .2).
При всем этом необходимо иметь в виду чрезвычайную развет-
вленность сети гроссбанковя) и их широкие связи с народным хозяй­
ством. Deutsche Bank производил в начале XX века (данные 1902 г.)
платежи по 102 государственным и муниципальным бумагам, по 30
облигационным займам железных дорог, по 27 транспортным, 93 бан­
ковым и страховым и по 219 индустриальным ценным бумагам.
Даже менее крупный банк, Berliner Handelsgesellschaft, был уже
в конце XIX века связан с 53 промышленными предприятиями4).
Восемь директоров Deutsche Bank входили в состав руково­
дящих органов 48 акционерных обществ, 9 директоров Disconto
Gesellschaft входили в состав руководящих органов промышлен­
ных предприятий5). Приведенные данные далеко не отражают всех
связей берлинских банков с промышленностью. Связи скреплялись
не только личной унией главных директоров, кто - нибудь из ру­
ководителей Bergisch-Merkische Bank, Rheinische Kreditanslalt или
Essener Kreditanstalt и др. устанавливал связи с неменьшим успе­
хом для дела господ Клённе и Коха6).
После сказанного даже творцам русских гроссбанков леген­
дарной покажется „весьма мощная финансовая группа, объединив-
>) См. Ad Weber—Depositenbanken und „Spekulationsbanken“ 3. A . S . 66 ., и об­
зоры, в журнале „Der Deutsche Oekonomist“ за 1905 г.
2) Der „Deutsche Oekonomist“, NoNo 1053 и 1057 за 1903 г. и годовой отчет
Deutsche Bank за 1907 г.
3) Deutsche Bank, при 8 своих собственных филиалах и 48 депозитных кассах
пользовался сетью своих 15 дружественных банков с 52 отделениями. Disconto
g-esellschaft, при 7 филиалах и 7 депозитных кассах, пользовался сетью своих дру­
жественных банков с 56 отделениями, 11 депозитными кассами и 10 командитными
участиями и т. п.
*) „Der Deutsche Oekonomist“ No 897, 1899.
s) Loeb—„Die Berliner Grossbanken in den Jahren 1895 —
-19Э2“. Sehr.d.V.f,
Sozialpolitik, 110 . 1903.
6) Директора Deutscle Bank в начале XX века.
24

шая в своем составе 3 столичных и 3 провинциальных банка с
основным капиталом в 29 (двадцать девять!) млн. руб.“ J).
Ближе присмотревшись к деятельности восьми русских „круп­
нейших“ банков, мы заметим, что основная линия развития их дея­
тельности не представляет нечто противоположное той тенден­
ции, которую мы установили для всей банковой системы. Сравним
развитие отдельных операций 8 банков с 1895 по 1900 год с раз­
витием счетов всех банков.
Основные операции восьми русских крупных банков в 1900 г.
по сравнению с 1895 г.
8
8
L
§£
*
g*
8*a
as
Ü
5.
„^
дЧ
g* 2-1
sS
SЯSойЯ!
Яu“
§<5!Я«
Hü Sg
gg<дг
sg*j««g
ОВ
СОИ ÜО >>ЯОQ.J
Увелич. счетов всех банков
с 1 янв. 1895 по 1 января
1900 г. в проц. к 1895 г. 34,5 90
60 90
46,5
То же 8 крупных банков
.
44
75
66 99
43
Из приведенной таблицы мы видим, что 8 крупных банков
несколько интенсивнее мобилизовали свои основные капиталы (44°/0
увеличения счета капиталов у 8 банков против 34,5°/0 увеличения
основных капиталов всех банков). В связи с более значительным
притоком средств крупные банки могли шире развернуть свои
операции (66°/0 увеличения против 60° '0). Характерным является
то обстоятельство, что относительное увеличение этих операций
шло по линии учета и ссуд (99°/о вместо 90°/о)> а. не по онколю и по
корреспондентским счетам, что, несомненно, имело бы место при
*) Тов. Грановский, почувствовав
неубедительность своих рассуждений, в
вышедшей вслед за статьей в „Историке-Марксисте“ книжке („Монополистиче­
ский капитализм в России“) внес редакционные поправки в приведенную нами
цитату. Он отказался от „весьма мощной финансовой группы“, оставив просто
мощную, и смягчил первоначальную формулировку вставкой — „по т о му времени“.
Как видит читатель, 29 млн. и по тому времени не представляли и просто мощ­
ной величины. Оговоркой „по тому времени“ тов. Грановский впадает в явное
противоречие. Он забыл, что взялся доказать, что время то было финансово­
капиталистическое.
25

изменении основного характера операций указанных банков. Восемь
так называемых „крупнейших“ банков, оказывается, никакой транс­
формации в 90-х годах не подверглись.
Мы не могли обнаружить ни одного сколько-нибудь крупного
факта, колеблящего наше представление о характере банковских
операций 90-х годов. Даже чрезвычайная концентрация банкового
капитала (8 банков из числа 39 обладали к 1900 году 55% всего
основного капитала русских банков), являющаяся для некото­
рых товарищей существеннейшим аргументом в пользу трансфор­
мации русского банкового капитала, не смущает нас. Мы считаем,
что эти товарищи абстрактно подходят к изучаемым ими вопро­
сам. Концентрация банкового капитала в России протекала не в
условиях теоретически -мыслимого развития капитализма, а при
господстве крепостника - помещика и самодержавия. Последнее
порождало такую эволюцию банкового капитала в царской России,
которая на пороге XX века создала систему банков максимально
концентрированную, но ставящую перед нами два недоуменных
вопроса:
1) В Германии, при низшей концентрации банкового капитала (в
1900 году 8 крупнейших банков обладали собственными капиталами,
равными 41°/о всех капиталов), крупнейшие банки распоряжа­
лись 80°/о всего банкового капитала страны и ворочали миллиар­
дами. В России, при более высокой концентрации банкового
капитала, крупнейшие банки миллиардами не ворочали. Чем объ­
яснить эту неувязку?
2) Концентрация банкового капитала к 1900 году в России
представляется в следующем виде: 8 крупных банков обладали
капиталами в 55°/Рвсей суммы основных капиталов банков. Однако
оказывается, что в конце 80-х годов основной капитал тех же
банков составлял 57°/0 ко всему капиталу банков1). В конце 80-х
годов банковый капитал в России был таким образом более кон­
центрирован, чем к 1900 году. Чем объяснить это явление?
С точки зрения превращения русского банкового капитала
в 90-х годах никак не решить этих двух вопросов. Остается только
одно — перенести сроки трансформации к... 80 -м годам прошлого
1)
Капиталы упомянутых банков (Санкт-Петербургского международного, Рус-
сенбанка, Частного, Торгово-промышленного, Азовского, Московского международ­
ного, Учетного и Варшавского коммерческого) в конце 80-х годов (1888 г.) со­
ставляли 60 млн. руб. Капитал всех банков был равен 105 млн. руб.
26

столетия. Это делу не поможет: нерешенным остается первый во­
прос. Его не решить, исходя из предпосылок структурного пере­
рождения банкового капитала в России в конце XIX в. Неувязки
свидетельствуют не о достижении банковым капиталом в России
к концу XIX столетия высокой степени развития, а о наличии
элементов, задерживавших ее переход на эту высшую ступень.
Крепостники - помещики со своей экономической политикой ско­
вывали развитие банкового кредита в стране. Концентрирован­
ность банковой системы в России в конце XIX века являлась обо­
ротной стороной неразвитости вообще кредита в стране. Силой
экономического развития царская Россия должна была пойти по
пути организации кредита. Создавшиеся таким образом в Петер­
бурге в 70-х годах банки сразу заняли центральное место в почти
неразветвленной системе кредита. Это центральное положение 8бан­
ков не делало их монопольными вершителями судеб хозяйствен­
ной жизни страны, и далеко не являлось показателем трансфор­
мации банкового капитала. При анализе русской банковой системы
нельзя обходить решающих факторов экономического развития
страны, иначе мы рискуем построить такие обобщения, которые с
действительностью ничего общего не имеют.
Уменьшение доли 8 крупных банков в акционерном капитале
страны к 1900 году, по сравнению с 1888 годом, вполне увязы­
вается с нашим пониманием хозяйственных процессов царской
России конца XIX века. С дальнейшим проникновением капита­
листических отношений в поры народного хозяйства, система кре­
дита в 90-х годах становится относительно более разветвленной.
В несколько более разветвленной системе центральное место
петербургских банков переживает перемещение.
Все это лишний раз подтверждает правильность наших взглядов.
Отрицая трансформацию банкового капитала в 90-х годах про­
шлого столетия, мы не собираемся игнорировать кредитование бан­
ками промышленности в годы усиленного грюндерства. В некото­
рых случаях кредитование принимало значительные размеры, но
те отношения, которые устанавливались между банками и промыш­
ленностью в годы подъема как качественно, так и количественно
не обусловливали оформления структурных изменений в области
промышленности и банкового капитала. Финансирование промыш­
ленных предприятий в 90-х годах еще не стало регулярной
функцией банков. Увлеченные горячкой предпринимательства,
27

банки спекулировали, кредитовали то или иное грюндерское
начинание под обеспечение акциями, не интересуясь органи­
зацией процесса производства и не устанавливая более тесных
связей с предприятиями. Эмиссия дивидендных ценностей не рас­
сматривалась банками, как политика финансирования промышлен­
ности. Составную часть этой политики эмиссия приобретает лишь
в ту пору, к которой мы относим господство финансово-капитали ­
стических отношений.
Яркими примерами чисто спекулятивного участия банков в
грюндерстве 90-х годов может явиться деятельность Торгово-про­
мышленного, Харьковского торгового и Учетно - ссудного банков.
Торгово-промышленный банк развил довольно значительную де­
ятельность по кредитованию промышленности. С ним были свя­
заны: „Северное стекольное общество“, „Глухоозерский цемент“ ,
„Ф ранко - русское общество“, Волжский стальной завод и др. Ха­
рактер установившихся у Торгово-промышленного банка связей
с этими предприятиями отнюдь не являлся финансово - капи ­
талистическим. Перечисленные предприятия входили в состав
группы крупного предпринимателя конца XIX века —^фон - Дервиса.
Дервис являлся типичным представителем спекулянта - грюндера.
Спекулировал он на чужие деньги, полученные путем кредита в
банках под залог бумаг тех предприятий, с которыми связывал
свои начинания Дервис. Таким кредитом в широких размерах
пользовался Дервис и в Торгово - промышленном банке. Кредит,
оказанный Торгово-промышленным банком, носил таким образом
специфический, отнюдь не финансово - капиталистический, оттенок.
Кредитуя промышленность через Дервиса, Торгово-промышленный
банк не заботился о том, как ведутся предприятия, и не доби­
вался влияния в руководстве теми предприятиями, акции которых
попадали к нему в качестве обеспечения кредита Дервису. Точно
такой же характер' носили связи Харьковского торгового банка.
Разница в том, что место фон-Дервиса занял здесь Алчевский.
Харьковский торговый банк кредитовал промышленность методами
Торгово-Промышленного банка. Кредит оказывался лично Алчев-
скому под обеспечение дивидендными бумагами, а иногда и просто
без всякого обеспечения. Оказанный таким образом кредит до­
стигал внушительной цифры в 10 млн. руб.,
при основном капи­
тале банка в 1 млн. руб. Нет необходимости разъяснять, что
такого характера связи банка с промышленностью не имеют ни­
28

чего общего с финансово - капиталистическими связями. Банк вместе
с Алчевским просто спекулировал, воспользовавшись биржевой го­
рячкой. Заинтересованность Учетно - ссудного банка в Алексеев­
ской горнопромышленном и Донецко - юрьевском обществах того
же происхождения. Долг Алчевского банку, составлявший свыше
1 млн. руб., был обеспечен акциями упомянутых предприятий.
В погоне за легкой наживой банки нередко спекулировали са­
мостоятельно. Этим объясняется наличие в портфеле Учетного
банка акций „Сормово“, „Лесснер“, „Ликфельд“ и др. Учетный
банк оказался заинтересованным к началу XX века примерно в
одном десятке предприятий. Ревизия Международного банка уста,
новила участие последнего в Никополь-мариупольском обществе-
Тудьских заводах, Жилловском каменноугольном обществе, Русском
золотопромышленном и др. О том, что связи Международного банка
с промышленностью точно так же не являлись составной частью
банковой политики в области кредитования промышленности,
свидетельствует сообщение правления банка о результатах произ­
веденной ревизии:
„Банк в деятельности своей вышел из строгих пределов устава,
поместив значительные суммы в возникшие промышленные пред­
приятия как через приобретение акций таких предприятий, так
и через открытие им кредита... С настоящего времени правле­
нием банка будут приняты все меры к непременному сокращению
наличности негарантированных бумаг, уменьшению промышлен­
ного кредита, закрытию всякого рода счетов, не представляющихся
вполне благонадежными“ .
Связь банка с не вполне благонадежными предприятиями, ре­
шение правления о сужении промышленного кредита придают свя­
зям Международного банка с промышленностью тот специфический
оттенок, который мы уже выше отметили у других банков. Между­
народный банк не обошелся в своих связях с промышленностью
без своего Дервиса — Мамонтова С. Н .
С точки зрения характера тех отношений, которые установи­
лись между банками и промышленностью в конце XIX века, мы
должны признать абсолютно не аргументированной точку зрения
о трансформации банкового капитала в конце XIX века. Связи
банков с промышленностью не были финансово - капиталисти­
ческими. Впоследствии, в годы кризиса, уже установившиеся
связи могли сыграть роль в деле их перерастания в финансово­
29

капиталистические. Только с этой точки зрения кредитование бан­
ками промышленности в 90-х годах может быть рассматриваемо,
как исходный момент трансформации промышленного капитала
в финансовый. Те количественные вычисления, которые приво­
дятся в защиту глубоко пустившего корни „сращивания“ банков с
промышленностью, не имеют реального основания. Предприятия,
связанные с банками, составляли лишь 8°/0 ко всему вложенному
в акционерной форме капиталу в промышленность на 1900 год1).
Превращение промышленного капитала в монополистический
не может быть отнесено к концу XIX века. Это положение под­
тверждается соображениями чисто методологического порядка.
Основная ошибка товарищей, упорно защищающих противополож­
ную нашей точку зрения, заключается в методологической сто­
роне анализа развития капиталистических отношений в России.
Они склонны рассматривать экономические процессы лишь с точки
зрения внешней оболочки явлений хозяйственной жизни страны.
Капиталистическая промышленность в России в конце XIX века
пережила усиленную концентрацию, цифры показывают достиже­
ние Россией „американского“ уровня этой концентрации, банки ши­
роко развили свою деятельность, система банков к концу XIX в.
представляет концентрированную величину, банки участвуют в
финансировании промышленности,— все это явления, весьма пред­
располагающие к широким обобщения»! о структурных изме­
нениях русского капитализма. Этот вывод казался тем более
уместным, что каждый школьник в СССР знаком с законом не­
равномерного развития капитализма. Лучшей иллюстрации приме­
нения этого закона не найти. Поэтому каждого выступающего
против структурного перерождения капитализма в России в конце
XIX века легко уличить в уклоне от ленинизма. Благодарную
задачу — борьбу с „идеологическим примиренчеством“ 2)— взяли
на себя наши „трансформаторы“, забывая, однако, о том, что основ­
ная предпосылка успешности борьбы с этим примиренчеством за­
ключается в овладении ленинским методом научного анализа.
Между тем наши поборники чистоты учения Ленина этим методом
не овладели.
*) См. наш доклад на конференции историков-марксистов.
2) Е. Грановский -
„Монополистический капитализм в России“, стр. 167 .
30

В самом деХе, диалектически ли тов. Грановский трактует во­
прос- о трансформации промышленного капитала в России? Ле­
нин никогда не превращал теорию в догму, как это делает т. Гра­
новский с законом неравномерного развития и с теорией транс­
формации промышленного капитала в финансовый. Ленин всегда
учитывал те „конкретные особенности“,
которые, при сохра­
нении в силе общих законов капиталистического хозяйства, на­
правляют развитие той или иной страны „по -своему“.
При ана­
лизе капитализма в России не все товарищи учитывают эти осо­
бенности. Видоизменение основных принципов капиталистического
развития в частностях должно было поэтому ускользнуть из их
поля зрения. Эти „частности“ сыграли решающую роль в разви­
тии капиталистических, в том числе и финансово-капиталисти­
ческих, отношений в России. Во всех работах, в которыхЛениным
затрагиваются вопросы развития капитализма в России, красной
нитью проходит основная особенность этого развития. Внимательно
изучив Ленина, вы увидите, что этой особенностью отнюдь не
являются „американские“ темпы и германский уровень концентра­
ции и прочие атрибуты финансово-капиталистического порядка, а
„пережитки средневековья“, „черепашья медленность^развития“1).
Эти особенности свойственны России не благодаря какой-то
„самобытности“ ее исторического развития. Против самобытности
Ленин ополчался. Ленинское применение диалектики к анализу
экономического развития заключалось в том, что, борясь против
теории самобытности, он не превращался в доктринера, а, со свой­
ственной ему научной чуткостью, улавливал то, что заставляло
совершаться капиталистическое развитие России „по - своему“ .
Черепашью медленность развития капитализма в России Ленин
обусловливал тем, что русские промышленники „не представляли
свободного и сильного капитала, в роде американского, а кучку
монополистов, защищенных государственной помощью и тысячами
проделок и сделок с теми именно черносотенными помещиками,
которые своим средневековым землевладением и своим гнетом
осуждают Б/6 населения на нищету, а всю страну на застой и
гниение2).
1) Ленин — „Анкета об организации крупного капитала“.
Собр. соч .,
т. XII
ч. I, стр. 129 . „Как увеличить размеры душевого потребления в России“, том XII,
часть II.
2) Ленин, Собр. соч ., т. XII, ч. II, стр. 176.
31

Развитие капитализма в России Ленин неразрывно связывал с
господством черносотенного помещика. Анализ экономических
явлений без учета этого основного фактора — бессмыслица, поро­
ждающая ошибочные обобщения. Мы видели, как концентрация
производства и банкового капитала, рассмотренные вне этого фак­
тора, создали теорию трансформации промышленного капитала
в России в конце XIX в. Недиалектическое применение теории
капиталистического хозяйства привело к тому, что концентрацию
банкового капитала, являвшуюся в России выражением опреде­
ленной экономической отсталости, в связи с господством в стране
крепостника, товарищи превращают в явление, свойственное высоко
развитому финансовому капиталу.
Явления экономической жизни России безусловно необходимо
рассматривать не только с точки зрения общих законов капита­
листического хозяйства, но и с точки зрения господства крепост-
ников-помещиков, „которые во сто крат замедляют ход хозяй­
ственного развития России“ 1). Таков методологический подход к
вопросам капиталистического развития России, которому учит нас
Ленин. Правильное представление о хозяйственных процессах,
переживавшихся царской Россией, мы получим только вооружен­
ные этим методом.
Говоря о развитии капиталистической промышленности, мы,
видимо, опасаясь впасть в самобытность, игнорируем методологи­
ческую сторону анализа Ленина. В вопросах, касающихся разви­
тия капитализма в сельском хозяйстве, все целиком и полностью
признают „особенности“ аграрного вопроса в России, где рядом
с общекапиталистическим аграрным вопросом существует другой,
„истинно-русский“ аграрный вопрос, „вытекающий из чрезвычайной
отсталости России“, где „чисто капиталистические отношения при­
давлены еще в громадных размерах отношениями крепостниче­
скими“ , благодаря господству землевладельцев-креностников. Стоит
нам, однако, перейти из области аграрных отношений в область
капиталистической индустрии, как наши решения вопроса оста­
ются только в плоскости „общекапиталистической“, и
абсолютно
игнорируется другая сторона развития промышленности, вытекаю­
щая из той же отсталости, культивировавшейся землевладельцами-
крепостниками и самодержавием, сделавшим лишь шаг по пути
*) Ленин — „Исторический смысл внутрипартийной борьбы в России“. Собр.
соч., т. XI, ч. II. стр. 296.
32

к буржуазной монархии. Точно так же, как в области сельского
хозяйства, в промышленности, рядом с общекапиталистическим
вопросом развития, существовал другой „истинно-русский“ во­
прос развития капитализма. Этот другой вопрос, занимая подчи­
ненное развитию аграрных отношений положение, не имел такого
принципиально - политического значения, как аграрный вопрос,
но игнорировать его при анализе развития капиталистических
отношений в промышленности и формирования финансового капи­
тала абсолютно невозможно. Здесь он приобретает уже принци­
пиальное значение. Мы это видели на примерах концентрации
производства и банкового капитала в конце XIX века. Таких приме­
ров можно привести множество. Иначе и быть не может. Капита­
лизм в промышленности развивался в условиях господства земле'
владельцев-крепостников и самодержавия. В этих условиях развитие
капитализма не могло проявляться только в общекапиталисти­
ческих тенденциях, неизбежно должны были проявиться „другие“
тенденции, обусловленные крепостником и самодержавием. Вни­
мательно присматриваясь к процессам капиталистического раз­
вития русской индустрии в конце XIX в.,
можно без большого
труда обнаружить эти тенденции. Толкаемые экономической эво­
люцией господствующие классовые силы пошли по пути капи­
тализма, но, направляя его развитие, накладывали крепостнический
отпечаток. Крепостническую окраску носила и эпоха подъема
90-х годов, несмотря на то, что общекапиталистические тенденции
нашли в эти годы чрезвычайно яркое выражение в темпе роста
производства, в массе произведенных товаров, концентрации про­
изводства, рабочей силы и капитала, развитии кредита и т. п.
Крепостнический отпечаток накладывала экономическая политика
крепостнического государства. Его политика обусловливалась не
столько соображениями общекапиталистического порядка, сколько
положением поместья крепостника в конце XIX века. Мировое
сельское хозяйство, как известно, в начале 80-х годов очутилось
в полосе кризиса. Кризис в максимальной степени затронул черно­
сотенного помещика царской России. Его положение усугублялось
появлением на мировом хлебном рынке такого капиталистически-
передового конкурента, как Америка, затем Аргентины, Египта,
Британской Индии и т. д . В этих условиях выход из аграрного
кризиса помещичьего хозяйства обусловливался принятием ряда
мер, менявших положение помещичьего хлеба на мировом рынке.
3 Н. Ваяаг
33

Вся экономическая политика царизма конца XIX века оказалась
направленной к достижению основной цели — приспособить по­
местье к изменившимся условиям мирового хлебного рынка.
В интересах помещика „обширные земельные пространства З а ­
волжской степи, Северного Кавказа, наконец, плодородные равнины
Сибири, были привлечены к участию в международном хлебном
обороте“. С этой целью правительство прибегло к усиленной по­
стройке железных дорог. Сибирский железнодорожный путь, об­
ширная, созданная в 1891—1895 гг. сеть в приволжских губерниях,
с разветвлениями, обеспечивающими приток хлебных грузов к от­
пускным портам, постройка подъездных путей к железнодорожным
линиям,— все эти сооружения являлись могущественными орудиями
для состязания с соперниками по хлебной торговле *).
Политика железнодорожного строительства являлась лишь од­
ним из звеньев в цепи тех мероприятий, при помощи которых ца­
ризм пытался вывести помещичье хозяйство из кризиса. К этому же
ряду явлений относится вся так называемая буржуазная политика
царизма конца прошлого столетия. Сюда могут быть причислены
мероприятия по пересмотру железнодорожных тарифов, основным ре­
зультатом которых явилось понижение тарифов на перевозку хлеб­
ных грузов, а также мероприятия в области развития кредита. Нако­
нец, приходится согласиться с авторами труда совета министров,
что „на одно из самых видных мест в ряду правительственных
мероприятий, облегчавших хлебной торговле лучшее достижение
ее сложных задач,должна быть поставлена проведенная... монетная
(денежная — Н .В .) реформа. С урегулированием денежного обраще­
ния в стране создана прочная основа расценки товаров, без которой
немыслимо правильное развитие международного обмена 2).
Анализ материалов по денежной реформе приводит к таким же
выводам. С . Ю . Витте в своей докладной записке аргументирует
необходимость проведения реформы следующими словами:
„Не менее, если не более вредно влияние, оказываемое коле­
баниями курса кредитных билетов на отпускную нашу торговлю,
преимущественно же на хлебную, особенно потому, что условия
ее в последнюю четверть нашего века и без того изменились в
очень неблагоприятном для нас направлении. Если вследствие
*) „Наша железнодорожная политика“, по документам архива совета мини­
стров, сост. под главной редакцией Куломзина, ч. III, стр. 328.
2) Там же, стр. 330 .
34

целого ряда общественных фактов хлебные цены потеряли свою
прежнюю устойчивость даже на всемирном рынке, то соприкосно­
вение с колебаниями курса кредитных билетов окончательно устра­
нило всякие следы этой устойчивости у нас.
Следуя за колебаниями курса, хлебные цены у нас понижа­
лись, когда на всемирном рынке они повышались, и наоборот,
т.- е . колебания курса фальсифицировали хлебные цены и давали
ложное направление нашему отпуску, усиливая и ослабляя его в
направлении, прямо противоположном тому, в котором ему следо­
вало двигаться, вводя нас в двойные убытки: подталкивая к от­
пуску, когда на всемирном рынке цены были убыточны, и удер­
живая от отпуска, когда цены были выгодны. Всего более от этого
страдает у нас сельское хозяйство“1).
Бесспорно, все указанные мероприятия далеко выходили за
пределы непосредственных интересов помещика - крепостника. Они
укрепляли позиции развивающегося капитализма. Вне этого вне­
дрения капитализма во все поры хозяйственной жизни страны
не могла быть решена и проблема аграрного кризиса. Мето­
дологически, однако, правильнее подчеркнуть не вообще бур­
жуазный характер реформ царизма конца столетия, а их целе­
устремленность и то обстоятельство, что они проводились руками
крепостников. Этим мы оттеняем то „специфически-русское“,
что
имелось в развитии капитализма в условиях царизма. Это „спе­
цифически-русское“ содержалось даже в такой, казалось бы, отда­
ленной от помещичьих интересов области, как таможенная по­
литика.
Перемена в направлении таможенной политики царизма была
поставлена в порядок дня тем же аграрным кризисом, ликвидация
которого потребовала перехода к мероприятиям в области разви­
тия капиталистических отношений и вне пределов поместья. Руко­
водящая идея всей экономической политики царизма нашла свое
отражение и в таможенной политике. Тариф 1891 г. имел, кроме
общепротекционистского облика, „специфически-русские“ черты,
обусловленные тем же назначением, что и железнодорожная по­
литика.
Протекционистская реформа вводилась руками вла­
дельцев „70 миллионов десятин лучшей земли“ . Эта сторона тамо­
*) Материалы по денежной реформе 1895—1897 гг.,
под ред. А . Буковеи,-
кого, вып. I. Представление министра финансов об исправлении денежного обра­
щения от 14 марта 1896 г.
3»
35

женной политики нашла свое выражение в том, что крепостники
или добились полного запрета ввоза промышленных изделий, или
отстояли минимальное обложение в зависимости от того, в какой
степени та или другая статья тарифа касалась непосредственных
интересов помещичьего хозяйства. Менее всего обсуждение та­
рифов касалось проблем поощрения капиталистического развития
вообще. Выразительны в этом отношении две речи, произнесен­
ные в заседании комиссии по пересмотру таможенного тарифа
в 1890 г. Одна из речей исходила из уст министра финансов, за­
щищавшего существующий запрет ввоза паровозов словами: „Па­
ровозное дело для России, как мне кажется, есть дело почти ее
независимости, до такой степени оно играет серьезную и важную
роль“ *). Во второй речи, исходившей из уст Корфа, защищавшего
беспошлинный привоз сельскохозяйственных машин, заявлялось:
„Вопрос о поднятии производительности земледельческой промыш­
ленности в России имеет настолько важное значение, что ради
удовлетворительного его разрешения интересы незначительной
группы заводчиков должны отойти совершенно на второй план.
Пока наше сельское хозяйство не выйдет из своего оцепенен­
ного состояния, до тех пор нечего думать о поднятии промыш­
ленной жизни России“ 2).
Таким образом два совершенно противоположных мероприятия
аргументировались одними и теми же соображениями, ничего не
имеющими общего с действительным протекционизмом по отно­
шению к промышленности. В обоих случаях защищаются интересы
помещичьей России. Если учесть, что при окончательном уста­
новлении тарифа на привозные машины „было принято во внима­
ние, что наше машиностроение служит в значительной доле для
удовлетворения железных дорог“ и, что „сложные специальные
машины еще не могли изготовляться в России“ 3), то мы получим
довольно ясное представление о „специфических чертах“ буржу­
азной экономической политики землевладельцев - крепостников
конца XIX века. Основные результаты этой политики заключа­
*) Заседания высочайше учрежденной комиссии для общего пересмотра та­
моженных тарифов. Стенографический отчет, часть 3, 13 заседание, 15 ноября
1890 г.
'-) Там же, 17 заседание, 28 ноября 1890 г., стр. 448 .
3)
„Сравнительное обозрение тарифов по европейской границе 1891 —1913 гг.“ .
СПБ, 1914 г., ст. 167 . Соображения к тарифу 1891 г.
36

лись в том, что эволюция промышленности царской России конца
XIX века по капиталистическому пути была в основном обу­
словлена развитием помещичьего хозяйства и приспособлена в
значительной степени к его интересам. Отсюда — широкое капи­
талистическое предпринимательство в 90-х годах в тех областях,
которые, будучи защищены государственной помощью, были при­
званы вывести помещичье хозяйство из аграрного кризиса, и,
наоборот, слабое развитие тех отраслей, которые не защища­
лись помощью крепостнического государства.
Иллюстрацией сказанного может явиться следующая маленькая
табличка:
Поступление на рынок некоторых основных продуктов тяжелой индустрии
внутреннего производства, в процентах ко всему рыночному потреблению
страны к началу XX века
Чугуна
Каменно­
го угля
Парово­
зов
Вагонов
Паровых
машин
Машин
для обра­
ботки
железа
Сел.-хоз.
машин
Машин для
обработки
волокнистых
веществ
86
80
90
99
46
37
39
2
В результате подъема 90-х годов русская индустрия была в
состоянии удовлетворить спрос со стороны железнодорожного
строительства, спрос на. сырье (чугун 8б°/0), вызванный тем же
железнодорожным строительством, и спрос на минеральное топливо
(80’/о), поскольку эти отрасли в условиях аграрного кризиса удо­
стоились максимального внимания крепостнического государства.
Вся область машиностроения оказалась неразвитой, так как на
нее не распространялась опека крепостников.
Капиталистическая индустрия в России в конце XIX века
имела своеобразные черты: она оказалась отсталой, защищенной
государственной помощью и „тысячами проделок“ связанной с
черносотенным помещиком. Это — то основное, из чего необхо­
димо исходить при анализе финансового капитала в России. Ле­
нин был во сто крат прав, подчеркивая, что для приближения
русской капиталистической индустрии к Америке нужна была
„беспощадная, беззаветная борьба“ с помещиком - крепостником.
Это забывают как наши защитники трансформации промышлен­
ного капитала в финансовый в конце XIX века, так и защит­
ники „национальной“ системы финансового капитала. Проблема
37

„национального“ финансового капитала не могла быть решена
без той борьбы, о которой говорит Ленин. Поскольку проблема
финансового капитала в бывшей царской России все же оказа­
лась в той или иной степени решенной без устранения крепостни-
ков-помещиков, постольку наше внимание при анализе условий
создания системы финансового капитала в России должно быть
направлено не по тому пути, по которому идут наши критики.
Они явно идут не по ленинскому пути.
С точки зрения того методологического подхода к вопросу,
который мы только что развили, становится понятной упорная
защита нами революции 1905 г., как поворотного момента в исто­
рии русского капитализма1).
Эпоха революции 1905 года обнажила те противоречия, которые
таило в себе развитие промышленного капитала в России в конце
XIX века. Промышленный кризис начала XX века, наряду с чисто
конъюнктурными моментами, обнажил то „истинно-русское“ , что
направляло развитие капитализма в стране. Приспособленная к ну­
ждам капитализирующегося помещичьего хозяйства, промышлен­
ность оказалась без тех рынков сбыта, которые она могла иметь,
развиваясь не в условиях господства крепостника-помещика. В связи
*) В связи с той критикой, которой подверглась эта дата, нам приходится
разъяснить, что, в переводе на язык хронологии, мы понимаем под революцией
1905 г. Как бы странным это ни казалось, ряд недоразумений в нашем споре
возникает на почве чисто хронологического понимания „1905“ года. Револю­
ция „1905“ отнюдь не совпадет с календарным 1905 годом. Нелепым по­
этому является тот метод подбора аргументов, которым пользуется т. Грановский
в опровержении установленной даты. Не замечая в статистических данных перелома
на следующий день, вслед за последним днем декабря 1905 года, он торжествует
победу. Нелепость очевидная: 1) „Поворотным пунктом в истории нашей революции,
началом некоторого особого периода" мы, вслед за Лениным, считаем не первое
января 1906 года, а „разгон второй думы и государственный переворот 3 июня
1907 г.“; 2} ке с формальной даты — 1 января 1906 г. — с а м одержавие попыталось
взять на себя решение объективных задач буржуазной революции; 3) эффект но­
вой политики царизма в статистическом выражении мог проявиться лишь некото­
рое время спустя.
Пусть т. Грановский проверит свои выкладки с этой точки зрения, он убе­
дится в их несостоятельности. Проверить нетрудно,—т . Грановский облегчил себе
задачу, ограничив рассмотрение счетов промышленного кредитования 1908 го­
дом, т.-е . хозяйственным годом, по существу говоря, первым после революции
1905 года, когда эффект новой экономической политики не мог еще быть значи­
тельным. Внимательный читатель уже и в этом году заметит явный перелом в циф­
рах т. Грановского. См. „Монополистический капитализм в России“, стр. 48 —49.
38

с рассасыванием аграрного кризиса, удовлетворение непосредствен­
ных нужд помещичьего хозяйства со стороны промышленности
отходило на второй план (напр, железнодорожное строительство),
внутренний же рынок, в условиях пережитков средневековья, был на­
столько узким, что и думать не приходилось о возможности реализо­
вать богатства, создававшиеся в промышленности. Рынок продуктов
тяжелой индустрии был прочно в руках иностранцев. Вытеснить
иностранную продукцию, обосноваться сама на этом рынке рус­
ская промышленность была просто не в силах, так как была
приспособлена к удовлетворению совсем иных нужд. Кризис про­
мышленности, начавшийся было как проявление общего закона
капиталистического развития, приобрел в условиях господства
крепостников-помещиков характер кризиса системы капиталисти­
ческого производства. Как бы чувствуя ответственность за соде­
янное собственными руками, самодержавие попыталось разрешить
вначале проблему кризиса испытанным методом — государственной
помощью. На данной стадии старый метод не мог дать положи­
тельных результатов. Проблема разрешения кризиса упиралась
в уничтожение тех условий, которые породили чисто русский
характер кризиса. Для разрешения кризиса требовалось уничто­
жение господства крепостников и самодержавия. Проблема даль­
нейшего развития капитализма в промышленности неразрывно
связана с революцией 1905 года. Следовательно, не только обхо­
дить, но и не поставить в центре анализа капиталистической про­
мышленности в России революцию, задачей которой было уни­
чтожение господства крепостника-помещика, абсолютно недопу­
стимо. Мы рассматриваем революцию как поворотный момент в
истории русского капитализма, в результате которого помещики
вынуждены были попытаться взять на себя решение объективно­
необходимых задач буржуазной революции. Решившись на это, они
в области смягчения противоречий капиталистической промышлен­
ности оказались вынужденными стать на путь финансово-капи ­
талистического преобразования системы промышленного капи­
тализма в той своеобразной форме, которая диктовалась специфи­
ческими условиями этого развития. В итоге революции помещики
стали перед двумя возможностями: либо дать смести себя бли*
жайшей революционной волной, либо сделать еще шаг по бур­
жуазному пути, попытаться разрешить задачи, объективно стоявшие
перед революцией. Выбора не было — самодержавие сделало еще
39

„ш аг по пути к буржуазной монархии“. Поскольку этот „шаг“ ка­
сается мероприятий в области аграрной политики, нет среди
марксвстов-ленинцев двух точек зрения. Что касается, однако,
этого шага в области решения проблемы капиталистического раз­
вития в промышленности, то эта сторона пореволюционной поли­
тики самодержавия до сих пор совершеннно игнорировалась.
Между тем без шага в эту область не понять всей специфичности
оформления финансово - капиталистических отношений в России.
Далее мы более подробно остановимся на этой стороне вопроса,
сейчас достаточно указать, что финансовый капитал в России
мог создаться на основе новой „буржуазной“ политики самодер­
жавия в итоге революции 1905 года.
В своей „новой“ политике царизм опирался на те процессы, ко­
торые наметились в промышленности к началу XX столетия. Мы
детально остановились на рассмотрении подъема 90-х годов. Что
нового, с точки зрения интересующего нас вопроса, наметилось
в годы кризиса до революции 1905 года?
Во взаимоотношения банкового капитала с промышленным
годы, непосредственно предшествовавшие революции 1905 г., не
вносят ничего принципиально нового.
Основные операди» банков в годы кризиса 1900— 1904
(в млн. рублей.)
Дата счета.
Учет и ссуды,
Онколь
Корр. лоро
1 январ я 1900 г........................
517
295,3
229,9
1 я н в а р я 1905 г ........................
740,8
303,1
251,9
Увелич. в процентах . .
-
43,3
30,3
Процент увелич. тех же сче­
тов за 1895—1900 гг.
90
46,5
Доля счетов п балансе всех
операций банков в 1900 г.
37,5
31,3
Т о ж е в 1 9 0 5 г .........................
40
29,9
Приведенные в таблице данные свидетельствуют лишь о даль­
нейшем врастании банкового капитала в торговый оборот. Как
и в 90-х годах, развитие счетов онколь и корреспондентов (лоро)
отстает от увеличения операций по учету и ссудам. Значение
40

учетно-ссудных операций в общем балансе возрастает с 37,5°/ft
до 40°/о, при одновременном падении доли счетов, по которым
проводилось промышленное кредитование (с 31,3'/о до 29,9°/0).
Столичные банки при этом не составляют исключения. Даже
наоборот. Счета онколь и корреспондентов (лоро) увеличились у
них лишь на 22°/0, при росте учетных операций на 14-2!>/0. По петер­
бургским банкам мы несомненно наблюдаем более резкое чем в
остальных банках снижение операций по финансированию про­
мышленности.
Снижение объясняется типично спекулятивным характером свя­
зей банков с промышленностью, в годы подъема конца XIX сто­
летия. Если бы отношения байков с. промышленностью в 90-х годах
носили финансово - капиталистический характер, то банки отнюдь
не стремились бы с такой легкостью „к извлечению капиталов
из предприятий, хотя бы ценою их расстройства“ 1). Банки дей­
ствительно пытались извлечь те средства, которые были предо­
ставлены промышленности в 90-х годах. Тем не менее часть бан­
ковских капиталов застряла в промышленности. Это вынуждало к
дальнейшей поддержке предприятий (примеры: „Лесснер,“ „Б уэ“,
„Сормово“, „Гартман“, „Ликфельд“ и др.). Банки стали проявлять
интерес к ведению дел, назначали свою администрацию и т. д.
В годы кризиса до революции „1905“, таким образом, наметилось
финансово - капиталистическое сращивание банков с промышлен­
ностью. О господстве этих отношений еще не может быть и
речи. Банковый капитал не меняет своих основных функций, а
промышленный еще не подвергся финансово-капиталистическому
перерождению, несмотря на то, что ее пути точно так же, как в
системе банков, стали намечаться. Только после революции пре­
вращение промышленного и банкового капиталов принимает очер­
ченный характер. С одной стороны, промышленные предприятия
стали проявлять интерес к банковому капиталу, с целью укрепле­
ния связей с ним, с другой — банки снова поставили в порядок
дня проблему промышленного кредитования.
Напрашивается вопрос: находился ли процесс наметившегося
превращения промышленного капитала з финансовый в какой-
нибудь органической связи с революцией 1905 г., или совпадение
имело чисто случайный — хронологический характер? Налицо — не
*) „Доклад Совета съездов о метах к развитию производственных сил России“,.
СПБ, 1915, стр. 327 .
41

формальное совпадение. Трансформация была обусловлена эпохой
революции 1905 года. Мы уже выяснили, какие задачи, с точки зре­
ния свободного развития промышленного капитализма, объективно
должна была решить революция. Решила ли она эти задачи? Нет.
Следовательно, не была решена и проблема кризиса системы рус­
ского промышленного капитала. На другой день после револю­
ции неразрешенность этой проблемы должна была отразиться на
жизни промышленности в стране. Русская промышленность в по­
революционные годы переживала ряд застойных лет.
Несколько цифр по статистике производства могут достаточно
ярко проиллюстрировать нашу мысль.
Итоги продукции русской промышленности в годы промышленной
депрессии (1905 — 1909 гг. *).
Годы
ПРодукция вмлн. пУд-
Чугуна.
Железа
и стали
Нефти
Камен.
угля
Хлопчато-
бум.
пряжи.
1900....
176,8
163,0
631,1
1.0ЭЗД
14,61
1903....
150,2
135,3
630,2
1.093 ,6
16,21
1904 ....
180,0
152,6
656,4 1.196 ,0
16,05
1905 ....
165,5
143,8
455,9
1.140 ,9
15,15
1906 ....
164,2
139,5
491,3 1.331 ,6
16,25
1907 ....
172,0
148,2
523,7
1.507 ,6
17,67
1908 ....
171,1
147,6
528,6
1.609 ,0
19,00
1909 ....
175,3
162,9
563,3 1 .590 ,6
19,34
Производство основных продуктов промышленности — чугуна,
железа и стали — в течение всего пятилетия 1905— 1909 гг. не
достигло цифры 1900 года; добыча нефти падала до 72°/0 добычи
1900 г. и не поднималась выше 89°/о этой продукции.
Показатели добычи каменного угля лишь потому нарушают
общую картину, что углю удалось вытеснить на внутреннем рынке
нефть, добыча которой порой падала до 70°/0 продукции 1900 г.
В относительно менее выразительных величинах застой наблю­
дался в пореволюционные годы и в легкой индустрии, в том
!) Данные по хлопчатобумажной промышленности см. „Статистика бумагопря­
дильного и ткацкого производства“, П. 1911 г., по остальным отраслям см. „На­
родное Хозяйство“ за 1913 г.
42

числе в хлопчатобумажной промышленности. Если приведенные
нами цифры не говорят об этом вполне убедительно, то отнюдь не
потому, что в области переработки хлопка все обстояло благо­
получно. Наоборот, дела хлопчатобумажных фабрикантов были
минимально удовлетворительны. Большинство фабрик работало
в ту пору, по образному выражению некоторых промышленников,
„на
полку“ , в ожидании „лучших времен“.
Работа „на полку“
не получила отражения в приведенных выше статистических дан­
ных. Для характеристики состояния хлопчатобумажной промыш­
ленности в пореволюционные годы воспользуемся отчетами Ниже­
городской ярмарки, которые в следующих словах отражают состоя­
ние рынка хлопчатобумажных тканей в 1907 — 1909 гг.
1907 г. — „Сбыт товаров с ярмаркибыл во все места России, но
особо выдающихся требований не было ниоткуда. Главных круп­
ных покупателей в ярмарке совсем не было, покупатели были только
средние и мелкие... Привоз не выше прошлогоднего“ (привоз же
1906 года по тем же отчетам определялся в 30% ниже привоза
1905года—Н .В.).
1908 г. — „На мануфактурном рынке ощущается избыток пред­
ложения. Зимой торговля шла плохо... В результате такого поло­
жения вещей покупатели на ярмарке занимали выжидательное
положение, не спеша с закупками мануфактуры... По сравнению с
прошлым годом не доторговали процентов на 10, и у торговцев
хлопчатобумажных изделий оставались на руках заметные остатки...
Ситцы из всех видов хлопчатобумажных товаров имели едва ли
не наиболее затруднительный сбыт“.
1909 г. — „Осень и зима 1908 года не принесли для торговцев
хлопчатобумажными изделиями ничего утешительного. Дела в про­
винции шли весьма вяло... Зима и весна 1909 года обнаружили
сильное понижение цен на хлопчатобумажные изделия“ >).
В итоге революции 1905 года промышленный капитал в Рос­
сии снова оказался перед вопросом о путях своего дальнейшего
развития. Старая проблема оказалась нерешенной. Объективно
она вновь становилась в порядок дня в результате одержанной
помещиками-крепостниками победы над революцией.
Какими путями протекало смягчение противоречий в системе
промышленного капитализма в условиях пореволюционного господ­
ства крепостников? Вот вопрос, разрешение которого — ключ к
!) См. „Отчеты о ходе торговли на Нижегородской ярмарке“ за 1907—1909 гг.
43

пониманию характера сложившихся в России финансово - капита ­
листических отношений.
Один из путей вытекал из положения промышленности в усло­
виях кризиса и связанной с ним конкуренции. Разрешение про­
блемы обострившейся конкуренции могло частично смягчить основ­
ное противоречие. Промышленность объективно была вынуждена
пойти по пути дальнейшей концентрации производства и капитала и
создания капиталистических монополий на смену господству свобод­
ной конкуренции. Результаты этих процессов могут быть предста­
влены в довольно выразительном виде. В металлургической про­
мышленности в 1909 году, по сравнению с 1900 годом, общее число
рабочих уменьшилось на 20°/0, при одновременном увеличении
выплавки чугуна на один действовавший завод на 43°/о. По Укра­
ине увеличение выплавки достигло в 1909 году 70°/0 на завод.
К 1908 году заводы-большаки выплавляли уже 41,5% всей добычи
чугуна в стране. Тот же процесс концентрации заметен в камен­
ноугольной промышленности. Добыча кругпных рудников Дон­
басса (с производством свыше 10 млн. пуд.) достигла к 1908 году
800/° добычи угля и т. д. Широко развернувшаяся концентрация
сопровождалась бурной технической реконструкцией русской про­
мышленности. Условия кризиса и приспособленность промышлен­
ности к нуждам капитализирующегося помещичьего хозяйства в
прошлом ставили в порядок дня обновление основного капитала про­
мышленности и приспособление ее к изменившимся условиям
рынка. Наиболее наглядно этот процесс может быть прослежен
по приросту двигателей. В 1908 году количество применявшихся в
промышленности двигателей увеличилось с 864 тыс. лош. сил в
1900 г. до 2.072 тыс. лош. сил. Количество лош. сил на один метал­
лургический завод достигло к 1909 году 1.085, что составляло
увеличение на 55% по сравнению с 1900 г. Число двигателей в
нефтеобрабатывающей промышленности возросло с 2.266 в 1900 г.
до 6.514 »лош. сил в 1910 году, в химической промышленности
с 23,9 тыс. лош. сил до 52 тыс. и т. д. Реконструктивные про­
цессы в русской промышленности выступают еще более отчетливо,
если проследить за ростом применения новых типов двигателей.
Старая паровая машина стала вытесняться более совершенными
двигателями внутреннего сгорания и электрическими машинами.
Пар заменялся электричеством и двигателями внутреннего сгора­
ния не только в сильно шагнувшем вперед Донецком бассейне,
44

но и в отраслях по обработке металлов, минеральных веществ,
химической промышленности, бумажной и даже в отраслях по об­
работке питательных веществ. Сила двигателей внутреннего сго­
рания в химической промышленности поднялась с 643 лошади­
ных сил в 1900 году до 2.712 лошадиных сил в 1908 году, в ме­
таллообрабатывающей с 3,8 тысяч до 19,3 тысяч и в отраслях по
обработке питательных веществ с 1,5 тысяч до 21 тысячи и т. д .
Электричество стало проникать в угольную промышленность,
нефтяную, химическую, не говоря уже о металлургических заво­
дах Украины.
На основе этих реконструктивных процессов в промышленности
стали оформляться монополистические организации. Синдикат „Про­
дамета“, в результате заключенного 1 января 1909 г. соглашения
по торговле сортовым железом и рудничными рельсами, а в де­
кабре 1909 г. по торговле железнодорожными рельсами, стал
монополистом на железном рынке, сосредоточившим в своих
руках 43% всего отпуска железа и стали. 1 января 1907 г. всту­
пил в силу договор между большинством уральских заводов,
производивших кровельное железо. В результате 1905 года реали­
зовалась возникшая еще в 1904 году идея организации синдиката
„К ровля“. В 1909 году сила этого синдиката определялась монопо­
лизацией 54°/ооборота кровельным железом в стране. В 1906 году
создался „Продуголь“, объединивший каменноугольные предприя­
тия Донбасса с капиталом в 44% всех капиталов, вложенных в
каменноугольную промышленность, и с добычею, равнявшейся в
1909 году 66 /о добычи угля в Донецком бассейне. Ш есть южных
железорудных предприятий образовали синдикат „Продаруд“ .
К 1908 году относится создание синдиката „Продвагон“, объеди­
нившего 13 вагоностроительных заводов, выполнявших в 1910 году
заказов на 12 млн. руб., из общей суммы заказов 15,2 млн. руб.
В этом же году оформился, после ряда попыток, синдикат в об­
ласти спичечного производства.
В результате такого усиленного роста монополистических тен­
денций русская промышленность вскоре очутилась в руках немно­
гочисленных монополистических организаций, постепенно охваты­
вавших одну отрасль за другой, проникших к 1912 году даже в
текстильную индустрию и попытавшихся перейти к более прочным
формам объединения. К 1908 году, как известно, относится по­
пытка создания металлургического треста.
45

Мотивы и причины широкого стремления промышленного капи­
тала к монополистическим объединениям неразрывно связаны с
итогами революции 1905 года, остро поставившими перед систе­
мой промышленного капитала в России разрешение проблемы ее
дальнейшего развития в условиях сохранившегося господства чер­
носотенных помещиков. Эта сторона вопроса находит наглядное
подтверждение при изучении как условий создания монополисти­
ческих организаций, так и тех мотивов, которыми аргументирова­
лась необходимость внедрения монополистических элементов в
систему промышленного капитала в России. Записка Совещатель­
ной конторы железозаводчиков конца 1908 года и аргументация
кандидата в директоры-распорядители металлургического треста,
И. И . Ясюковича, вполне отчетливо формулируют цели и задачи,
преследовавшиеся руководителями объединительных процессов
в русской промышленности после революции 1905 года1).
Эти задачи были вызваны неразрешенностью проблемы кри­
зиса системы капиталистического производства в стране.
Характерно, что в условиях пореволюционной депрессии банко­
вый капитал стал отвечать задачам и целям смягчения противо-
*) .Синдикаты необходимы для упорядочения торговли металлами и металли­
ческими изделиями. Одним из последствий неустойчивости цен является перене­
сение запасов железа из складов торговцев в заводские склады... Ненормальна
также продажа южных заводских изделий на север и северных на юг. Правильно
направленные синдикаты уничтожат эту несообразность и, регулируя производство
и цены, дадут торговцу возможность увеличить склады без боязни, что дальней­
шее падение цен заставит его нести убытки даже на дешево купленном товаре.
Кроме того, синдикаты могли бы повлиять на удешевление производства. Теперь
каждый завод делает все. При правильном распределении заказов заводы могли
бы более специализироваться, что, конечно, отразится на их стоимости“ . (Записка
Совещательной конторы железозаводчиков 1908 года).
„То угнетенное состояние нашей металлургической промышленности, в кото­
ром она пребывает теперь, долго продолжаться не может. Производительность
наших паровозных заводов рассчитана в общем на 1.500 паровозов, между тем
имеется надежда на получение заказа только на половину этого количества.
Вагонные заводы должны производить 44.0 0 вагонов, а заказов обещано только
на четыре. Металлургические заводы должны вырабатывать 60.000 .000 пудов рель­
сов, тогда как потребность в них не превышает — 8 .000 .000 пудов... и вот мы
решили учредить металлургический трест, прямая задача которого разумное уре­
гулирование производства и сбыта. Трест должен повлиять на равномерное рас­
пределение заказов; распределяя заказы по специальным заводам, трест вместе с
тем удешевит производство“. Ясюкович.
46

речий. Впервые после революции 1905 года в практике банкового
капитала мы замечаем перелом в операциях русских банков.
Увеличение основных счетов русских
банков в 1895—1914 гг. в процентах.
Место основных операций банков в общей
сумме их активных операций в 1910 —
1914 гг.
Дата
У
ч
е
т
и
с
с
у
д
ы
О
н
к
о
л
ь
и
к
о
р
р
.
л
о
р
о
Дата
Счет учета
и ссуд в про­
центах к об­
щему балан­
су банков
Счет онколь
и корр. (ло­
ро) в проц. к
общ. балансу
банков
С1
1
января
W
1895 по
1900 г. .
90,0 46,5 На 1 января 1900 г.
37,5
31,3
С1
1
W
»>
1900 по
1905 г. .
43,3 30,3
*»»
»
1905 „
40,0
29,9
С1
1
♦»
»
1905 по
1910 г. .
42,0 54 ,0
»» »>
»
1910,
40,0
32,7
С1
1
»
»
1910 по
1914 г. .
54,8 227 ,3
•
»»
»
1914 .
26,1
44,8
До революции 1905 года увеличение банковской деятельности
шло в основном за счет учетных и ссудных операций. С 1905—
1909 гг. мы замечаем перемещение банковских операций со счетов
учета и ссуд на счета „онколь“ и „корреспонденты“ (лоро). Банко­
вый капитал, обслуживавший до сих пор потребности товарообо­
рота страны, стал переносить центр тяжести своей деятельности
на финансирование промышленности. Если счета, по которым
банки обыкновенно оказывали кредит промышленности, до рево­
люции обнаруживали значительно меньшее увеличение, сравни­
тельно с учетно-ссудными операциями, то с 1905 по 1910 г. мы
наблюдаем определенный перелом. Операции „онколь“ и „коррес­
понденты“ (лоро) увеличились за это время на 54°/0, а учетно­
ссудные лишь на 420/0. О том, что это явление — не случайное,
а выражало новый процесс, наметившийся в развитии банкового
капитала в итоге революции 1905 г., свидетельствует значитель­
ное укрепление этой тенденции в последующее пятилетие, когда
учетно-ссудные операции увеличились лишь на 54,8°/0, а счета
промышленного кредитования на 227°/0. О том же свидетельствует
вторая табличка. После революции 1905 г. основное значение в
операциях банков начинают приобретать „онкольные“ и „коррес­
47

пондентские“ счета. Январь 1910 г. (по сравнению с январем
1905 г.) дает устойчивое положение учетно-ссудных операций,
при увеличившемся значении счетов промышленного кредитования.
Следующее пятилетие устанавливает уже определенно-домини­
рующее положение счетов промышленного кредитования.
Мыслить себе иначе процессы, происходившие в банковом
капитале в условиях пореволюционной концентрации производства
и оформления монополистических организаций, не представляется
возможным.
Широкая концентрация и восстановление основного капитала
в пореволюционной России требовали значительных единовремен­
ных затрат со стороны промышленности. Этих затрат отдельный
капиталист, или даже группа капиталистов, совершить не могли.
Для осуществления своих целей промышленный капитал нуждался
в долгосрочном кредите — краткосрочный кредит, в виде учета
векселей и ссуды под товарные документы, уже не мог удовле­
творить потребностей промышленного капитала, так как суммы,
полученные на краткий срок, не могут быть употреблены на вос­
становление технической основы производства. Промышленный
капитал нуждался в долгосрочном кредите. Тяга к долгосроч­
ному кредиту промышленного капитала в целях его концентрации
нашла свое яркое выражение в движении акционерного капитала.
В период пореволюционной депрессии наблюдалась массовая ре­
организация единоличных промышленных предприятий в акцио­
нерные. Капиталы предприятий, преобразованных из единоличных
в акционерные, в процентах ко всему утвержденному министерством
финансов акционерному капиталу в 1904 — 1910 гг. выражались
в цифрах: 48, 66, 64, 75, 70, 65, 681).
Массовое превращение единоличных предприятий в акционер­
ные по существу являлось мобилизацией промышленным капита­
лом праздно лежащих капиталов. Эта мобилизация лишь до из­
вестной степени удовлетворяла запросы в долгосрочном кре­
дите. Ею удовлетворялись предприятия до сих пор единоличные!
т.- е . в массе своей не крупные. Крупные предприятия еще в
эпоху подъема 90-х годов приняли акционерную форму. Нужда
этих предприятий в долгосрочном кредите, в связи с тем, что кон­
курентная борьба со всей остротой разразилась между крупными
промышленными группами, была более чем очевидна.
•) „Торговля и промышленность“. No
1, 1915 г.
48

В поисках долгосрочного кредита промышленные предприятия
остановились на „финансовой реорганизации“ при помощи банко­
вого капитала. Финансовая реорганизация, которой не избегло почти
ни одно крупное акционерное общество в пореволюционной России,
состояла в том, что со счетов (с основного капитала) общества
списывались все убытки, и, под гарантию (за 5 — Ю °/0 комиссион­
ных) банка, или банковского объединения, выпускались на изве­
стную сумму новые акции, обыкновенно привилегированные, га­
рантировавшие твердых 6-7°/о годового дивиденда.
Этим промышленный капитал обеспечивался долгосрочным кре­
дитом, но при условии уплаты высокого процента и при условии
превращения кредитора - банка в одного из крупных, а главное —
влиятельных, акционеров предприятия (как мы увидим из дальней­
шего, гарантия выпуска акций фактически превращалась во вла­
дение выпуском).
Так намечался процесс сращивания промышленного капитала
с банковым в эпоху после 1905 года.
Этот процесс облегчался тем обстоятельством, что связи про­
мышленных предприятий с кредитными учреждениями, наметив­
шиеся в предшествующую эпоху, давали себя чувствовать и ныне.
Вексельный долг некоторых предприятий банкам достигал круп­
ных размеров (напр., П утиловский завод задолжал к 1 января
1906 г. свыше 20 млн. руб.), кровно заинтересовав этим в реор­
ганизации того или иного предприятия банк. В нередких случаях
инициатива реорганизации исходила непосредственно из банковских
кабинетов.
Участием банков в финансовых реорганизациях промышленных
предприятий намечался путь сращивания промышленности с бан­
ками, выкристаллизовывались структурные изменения в системе
русского капитализма. Эги изменения могли привести к торжеству
финансово-капиталистических отношений в стране.
Мы проследили тот путь, по которому пошел русский капи­
тализм после революции 1905 г. в целях изживания кризиса
системы промышленного капитала в стране, наметившегося в
результате развития русской промышленности в условиях господ­
ства самодержавия и землевладельцев-крепостников.
Мероприятия, прослеженные выше, исходили из возможностей
приспособления капитализма к пореволюционным условиям силами,
лежащими внутри самой капиталистической системы в России.
4 Н. Ванаг
49

Могла ли, однако, система промышленного капитала России
справиться своими собственными силами с противоречиями, вызван­
ными условиями, лежавшими вне этой системы? Конечно, нет. „Власть
и доходы остаются попрежнему в руках землевладельцев - кре­
постников“, попрежнему самодержавие регулирует развитие хозяй­
ственной жизни страны. В этих условиях и думать не приходится о
том, что промышленность, предоставленная сама себе, сумела изжить
кризис. Это окажется тем более вероятным, если мы вспомним,
что крепостник-помещик и самодержавие были как раз теми факто­
рами, которые определили „черепашью медленность“ ее развития
и отсталость в сравнении с другими капиталистическими странами.
Чтобы русская промышленность догнала другие страны, понадо­
билась бы решительная победа революции над крепостниками и
самодержавием. Чтобы ослабить противоречия, нужна была, по
крайней мере, коренная ломка классового характера политики
царизма. Мы знаем, что царизм, одержав победу над револю­
цией, попытался взять на себя решение задач буржуазной рево­
люции. Только в плоскости этой попытки можно объяснить про­
цессы капиталистического развития России в пореволюционные
годы.
Самодержавие попыталось решить задачу буржуазной револю­
ции, как известно, при помощи аграрной реформы Столыпина. Основ­
ной чертой этой реформы, поскольку она творилась руками Пу-
ришкевичей, не могла быть коренная ломка докапиталистических
аграрных отношений. Наоборот, она обозначала „самое медленное,
самое узкое, наиболее отягченное следами крепостничества капи­
талистическое развитие“1). Реформа ни в коей мере не могла
разрешить проблемы внутреннего рынка и не разрешила основ­
ного противоречия в системе промышленного капитала, вызван­
ного властью Марковых вторых и Пуришкевичей. Защитники
„национальной“ точки зрения на систему финансового капитала не
замечают, что, настаивая на оформчении крепкой национальной
системы финансового капитала в 1909 — 1913 гг.,
они приходят
к мысли о разрешенности всех тех противоречий, которые были
обусловлены „особенностями“ развития капитализма в России.
Они не замечают, что, защищая „национальную“ систему, они пре­
вращаются в апологетов столыпинщины, якобы оказавшейся способ­
ной решить объективные задачи буржуазно-демократической рево­
*) Н. Ленин— „Наши упразднители1'. Собр. соч . т. XI, ч. II.
50

люции. Столыпин, рассчитывая на то, „чтобы измененные формы
укрепили старое, чтобы организация зубров - помещиков и стол­
пов капитала укрепила старое, чтобы частная земельная собствен­
ность на место общины создала новый слой защитников старого“,
не мог решить этих задач.
Подытоживая к 1913 году опыт капиталистического развития.
России, Ленин писал:
„ З а полвека после освобождения крестьян потребление железа
в России выросло впятеро, и всё Россия остается невероятно, не­
виданно отсталой страной, нищей и полудикой, оборудованной
современными орудиями производства вчетверо хуже Англии, впя­
теро хуже Германии и вдесятеро хуже Америки. В чем же дело?..
Что же необходимо для того, чтобы десятки миллионов русских
крестьян... увеличили свое потребление, перестали быть нищими,
стали, наконец, хоть сколько-нибудь людьми?
Сатрапы нашей промышленности отвечают пустой фразой: „об­
щее культурное развитие страны“, рост промышленности, городов...
„подъем производительности крестьянского труда“ и т. п.
Пустое фразерство, жалкие оговорки! Более полвека происхо­
дит в России такое развитие, такой „подъем“ происходит несо­
мненно. За „культуру“ распинаются все классы. На почву капита­
лизма становятся даже черносотенцы и народники. Вопрос стоит
давно иначе: почему это развитие капитализма и культуры идет
у нас с черепашьей медленностью? почему мы отстаем все больше
и больше? почему эта увеличивающаяся отсталость делает необхо­
димой экстренную быстроту и „скачки“?
На этот вопрос, вполне ясный каждому сознательному рабочему,
сатрапы нашей промышленности боятся ответить именно потому,
что они сатрапы... ,*угода“ черносотенным помещикам неизбежно
„приближает к Испании“, а для приближения к Америке нужна
беспощадная, беззаветная борьба с этим классом по всей линии“1).
Более блестящей методологической критики национальной си­
стемы финансового капитала, возникшей якобы в итоге столыпин­
щины., чем та, которая дана в словах В. И . Ленина, сказанных,
правда, по другому поводу, не дать. Для того, чтобы русская про­
мышленность догнала Америку не только в смысле душевого по­
требления, но и по своей структуре, необходима была беспощадная
) Н. Ленин — „Как увеличить размеры душевого потребления в России". Собр.
соч. т. XII, ч. II, стр. 175 —176.
51

борьба с крепостником-помещикиком, которую столыпинщина как
раз и не предусматривала.
С 1910 года промышленность в бывшей России вступает в по­
лосу устойчивого подъема. Не является ли это достаточным дока­
зательством изживания противоречий, тормозивших развитие рус­
ской промышленности на протяжении целого десятка лет начала
XX века? Это — вполне убедительное доказательство ослабления
противоречий врусской капиталистической промышленности. Только
методологически абсолютно неверно видеть условия рассасыва­
ния кризиса в результатах аграрного законодательства Столыпина.
Они в лучшем случае могли несколько смягчить противоречия, но
далеко не в такой степени, чтобы вызвать расцвет русской про­
мышленности накануне мировой войны. Эпоха расцвета 1910—
1913 гг. не может быть объяснена ни теми возможностями, кото­
рые были заложены в русской системе промышленного капитала, ни
ломкой докапиталистических отношений с помощью столыпинского
аграрного законодательства.
Процесс трансформации промышленного капитала в финансовый,
который был в состоянии вывести русскую промышленность на
более широкую дорогу, упирался в чисто русские особенности:
отсталость, слабое развитие рынка капиталов и неразвитость бан­
ковой системы. Мы видели, какую мизерную величину предста­
вляли наши банки к началу XX столетия. Реорганизация промыш-
леннных предприятий потребовала больших средств. Поскольку
русские банки не могли удовлетворить запросов, промышленный
капитал оказался вынужден обратиться за содействием в Европу,
главным образом, к французским, а порою и к английским и гер­
манским банкам. Все крупные реорганизации периода 1906—1909 гг.
совершены при содействии иностранных кредитных учреждений х).
Из кредитных учреждений Европы особенно шли навстречу рус­
скому промышленному капиталу французские банки, для которых
вопрос о„реорганизации“ русских акционерных предприятий играл
первостепеннейшую роль. Французские банки — главный кредитор
России — были, с одной стороны, заинтересованы в экономическом
благополучии своего должника, с другой— французский финансовый
>) Выпуск акций Сормовского завода в 1908 году совершен Парижско-нидер-
ландским банком, выпуск акций Коломенского завода в 1907 году тем же Па­
рижско-нидерландским банком, выпуск облигаций 1905 г. —
»Нобеля“ — совершен
Disconto Gesellschaft и т. д.
52

капитал не мог не воспользоваться случаем для закрепления своего
влияния на русское хозяйство. Настроение французских банко­
вых сфер к моменту „реорганизаций“ довольно рельефно вос­
производит „Le Financier International“.
„Никогда Франция, помещая у себя русские займы, не думала,
что она совершает какое-либо благотворительное дело. Франция
смотрела и смотрит на русские бумаги, как на крайне выгодное,
прочное и прекрасное помещение капитала. Россия представляет
собой не только солиднейшего, но и крайне выгодного должника.
Достаточно вспомнить о беспредельных естественных богатствах
России, доходность эксплоатации которых не может подлежать
сомнению. Франция должна стремиться к тому, чтобы не поте­
рять и впредь занятую ею крайне выгодную для нее позицию в
деле эксплоатации этих неимоверных богатств“.
Таковы „настроения“ французских банкиров в 1907 году. Не
подлежит сомнению, что эти „настроения“ сыграли решающую
роль в деле реорганизации русских промышленных предприятий.
Обращение русского промышленного капитала преимущественно
к французской бирже объясняется и тем, что у него остался „кой*
какой должок“ французам от предшествующего периода.
Поиски выхода из кризиса толкали русскую промышленность
к заграничному рынку капиталов. Финансовый капитал Европы
не имел никаких объективных основании отказать в такой „помощи“ ,
которая сулила значительные перспективы в деле „реорганиза­
ции“ на новых началах промышленности России. Трудно оспоримым
является факт развития монополистического капитализма в Рос­
сии в самой тесной связи с международным банковым капи­
талом, который, укрепляя свои позиции в русской индустрии, при­
вел к оформлению системы финансового капитала в России. Свое­
образие этой системы заключалось в том, что, оформляясь в
условиях господства крепостника-помещика и самодержавия, она
приняла характер ненациональной системы.
Основная предпосылка нашего анализа, заключающаяся в учете
того „специфически русского“, что привносилось в общие условия
развития капитализма господством в стране черносотенного поме­
щика, может привести только к такой постановке вопроса. Нашим
критикам пора перейти от разоблачения цифровых подсчетов и
фактов к разоблачению этой основной методологической установки.
Тут им придется пуститься в бой не только с нашей скромной
53

персоной, но и с таким гигантом научной мысли современности
каким был Владимир Ильич Ленин.
До сих пор товарищи скромно обходили все то, что могло под­
нять дискуссию о финансовом капитале на эту высшую ступень.
Они обходили такой решающий вопрос, как пореволюционную
экономическую политику царизма в области стимулирования про­
никновения элементов международного финансового капитала в
страну. В области изживания противоречий в капиталистической
индустрии это был единственно мыслимый шаг со стороны кре­
постнического государства, пытавшегося решить задачи буржуазно­
демократической революции. Мы имеем достаточное количество фак­
тов, полностью подтверждающих эту точку зрения, ставящих под
удар все построения представителей национальной теории. Изучив
переписку Коковцова с Нецлиным и Вернейлем, внимательный чи­
татель легко уловит основной стержень пореволюционной поли­
тики министерства финансов в этой области. Она может быть
лучше всего иллюстрирована словами ее творца, обращенными
к Нецлину в конце 1906 года:
„...моя собственная (страна — Н . В .), больше, чем всякая иная,
нуждается в свободных капиталах и представляет собою обшир­
ное поле для производительной деятельности под условием пра­
вильной организации таковой и проведения ее под руководством
умелых и энергичных людей“ !).
Сомнений нет — к числу этих „умелых и энергичных людей“
относился адресат доверительного письма— директор Парижско-
нидерландского банка, г-н Эд. Нецлин. Полученное письмо „его
превосходительства“ доставило ему „большое удовольствие — оно
служит новым доказательством к нему доверия“.
„Я был так за­
хвачен этим блестящим изложением,— пишет ок в ответ Коков­
цову,— что счел возможным несколько нарушить сделанную вами
пометку „лично“ и показал его кой-кому из очень немногих вид­
ных лиц, на которых я вполне полагаюсь; с радостью сообщаю
вашему превосходительству, что впечатление, вынесенное при этом,
было в высшей степени благоприятным“ 2).
*) Письмо В. Н. Коковцова Эд. Нецлину п Париж, от 14/27 ноября 1906 г.,
цитировано по „Русские финансы и европейская биржа в 1904—1906 гг.“, 1926.
2)
Письмо Эд. Нецлина В. П . Коковцову из Парижа от 21 ноября / 4 декабря
1906 г. „Красный Архив“, т. IV. См. также
„Русские финансы и европейская
биржа“, стр. 370.
54

„Энергичный“ г-н Нецлин, воспользовавшись благосклонным
расположением к нему Коковцова, поняв министра с полуслова, по­
святил в планы русской пореволюционной политики других „уме­
лых и энергичных людей“ парижского финансового мира. Мы вряд
ли ошибемся, если предположим, что среди лиц, на которых
г-н Нецлин вполне полагался и которых он поставил в извест­
ность о полученном письме Коковцова, оказался синдик Париж­
ской фондовой биржи — Вернейль, обратившийся, вслед за Нецли-
ном, к Коковцову с письмом, содержащим проект образовать в
Париже „с помощью друзей мощную финансовую группу, кото­
рая была бы готова изучить существующие уже в России ком­
мерческие и промышленные предприятия, способные с помощью
французских капиталов к широкому развитию“ ')• Предложение Вер-
нейля было принято Коковцовым вполне: „обещаю вам свою самую
широкую поддержку, как и поддержку правительства,“— отвечает
он на предложение Вернейля. „Мне очень приятно, что вы не обра­
зовываете нового предприятия, а имеете в виду помогать и раз­
вивать те из существующих предприятий, которые, будучи здоровы
сами по себе, страдают от недостатка капитала,— вещь, довольно
естественная в стране, которая прошла совсем недавно через
промышленный кризис и только что вынесла тяжкое бремя войны
и внутренних смут“ 2).
Подчеркнутые слова Коковцова совсем недвусмысленно вскры­
вают пружину пореволюционной политики министерства финансов.
Черносотенному помещику, одержавшему кровавую победу над ре­
волюцией, очутившемуся в результате этой победы перед нераз-
решеиностью основной проблемы капиталистического развития,
усугубленной позорной войной, не было дано другого пути, как
неоднократно повторять благодарность „за новое доказательство
интереса“ , с каким французские банкиры относятся к „экономиче­
скому преуспеянию России“ 3). Интерес этот был весьма опреде­
ленный и исходил из реального учета комплекса тех противоречий,
по пути разрешения которых помещики-крепостники должны были
*) Письмо Вернейля В. Н . Коковцову из Парижа, от 30 ноября (13 декабря)
1906 г. „Русские финансы и европейская биржа в 1904—1906 гг.“, стр 371. Письмо
Коковцова к Нецлину датировано 4/27 ноября 1906 г., ответ Нецлина 21 ноября
(4 декабря) 1906 г.
2) Там же, стр. 373. Письмо В. Н. Коковцова Вернейлю в Париж, от 8/21 де­
кабря 1906 года.
3) Там же, стр. 374.
55

пойти на другой день после „блестяще“ одержанной победы над
1905 годом.
„Настоящий момент,— писали они, на другой день после япон­
ской войны, после кризиса, который мог остановить на время раз­
витие некоторых крупных предприятий,— представляется нам благо­
приятным для вхождения в эти предприятия на выгодных условиях
и для предоставления им средств к всемерному развитию .. дело
идет для нашего рынка о предоставлении ему предприятий здо­
ровых и выгодных, с самыми серьезными гарантиями; для России —
о содействии широкому развертыванию этих самых предприятий
посредством моральной и финансовой поддержки, в которой они
могут нуждаться “ 1).
Таковы планы министерства финансов, с одной стороны, и па­
рижских банкиров — с другой, в результате революции 1905 года.
На пути осуществления этих планов, бесспорно, встречались пре­
пятствия, вызванные то явным неприкрытым вымогательством со
стороны французов, то необходимостью уступить „общественному“
мнению страны, как это имело, например, место с проектом метал­
лургического треста. Из-за этих непреодолимых препятствий не
следует, однако, упускать из виду основного стержня как поли­
тики министерства финансов, так и французских банкиров. Коков­
цов обнаружил изумительную изворотливость в умении обходить
непреодолимые препятствия, которые французы нередко выста­
вляли при финансовых комбинациях. При этой изворотливости
он всегда оставался верен основному принципу пореволюционной
политики царизма. Во время переговоров по реализации облигаций
Северо-Донецкой железной дороги (февраль 1908), он, например,
уверял Вернейля:
„Это дело интересует не только русское правительство, при­
знающее всю важность постройки железнодорожных путей в Рос­
сии, но равным образом и французских капиталистов, вложивших
свои капиталы в угольные и металлургические предприятия До­
нецкого бассейна. Я даже убежден,— аргументирует он, — что
предприятия эти не смогут существовать, восстановиться и разви­
ваться иначе, как только благодаря Северо-Донецкой железной
дороге. Без этого железнодорожного пути угольные предприятия
не смогут вывозить всего того, что они производят, а метал­
1) „Русские финансы и парижская биржа“, стр. 371 —372.
56

лургические заводы не будут иметь заказов, в которых они столь
нуждаются“ !).
Этот частный, правда, весьма существенный, случай пореволю­
ционной практики министерства финансов до чрезвычайности выра-
разителен. Аргументация Коковцова не только проста в смысле
доказательства необходимости содействия парижских банкиров в
деле изживания кризиса капиталистической промышленности в Рос­
сии („металлургические заводы не будут иметь заказов, в которых
они так нуждаются, предприятия не смогут восстановиться и раз­
виваться“), но и убедительна в смысле тех факторов, которые
непосредственно толкали финансовый мир Парижа по пути все
большей заинтересованности в русском народном хозяйстве: пред­
приятия, в которые французы вложили свои капиталы, смогут
развиваться только при условии еще дополнительных вложений
в народное хозяйство страны.
Таков тот путь, идя по которому мыслимо было создание си­
стемы финансового капитала в пореволюционной России. Другой
путь для русского капитализма, в связи с победой реакции, был
исключен.
В одном из писем Якову Утину, ведшему в 1908 г. переговоры
в Париже о реализации железнодорожного займа, Коковцов харак­
теризовал претензию некоторых русских банков участвовать в реа­
лизации этого займа словами: „Это равносильно или уменьше­
нию доли прибыли французов, или — увеличению расходов казны
во имя вознаграждения наших банков, просто присосавшихся
к делу, в котором они реального участия не принимали... Вы­
двигать участие русских банков почти равносильно роли унтер-
офицерши Пошлепкиной, которая сама себя высекла“ 2). В роли
гоголевской унтер-офицерши самодержавие очутилось бы не только
в результате удовлетворения данных претензий нескольких рус­
ских банков, но и вообще при проведении иной политики в об­
ласти русской индустрии, чем та, которую усвоил себе Коковцов
в результате 1905 года. В этом смысле слова Коковцова приобре­
тают большой принципиальный смысл. Не желая уподобляться
Пошлепкиной, самодержавие держало курс на проникновение ме­
*) Ленинградское отделение Центрархива. Второе Экономич. отделение, Секрет­
наячастьМ.Ф.No1
— 19 08 г. Письмо Коковцова Вернейліо. СПБ. 10/23 фе­
враля 1908 г. No 103.
2) Там же. Письмо Коковцова Я. Утину, без даты.
57

ждународного финансового капитала в поры хозяйственной жизни
страны. Попытка решить объективные задачи буржуазно-демо­
кратической революции в области капиталистической индустрии
вела по намеченному Коковцовым пути.
Столыпинщина в деревне, стимулирование элементов монопо­
листического капитализма международной формации —- вот тог
круг мероприятий, которым царизм попытался решить задачи, по­
ставленные, но не решенные, революцией 1905 г. Одним из резуль­
татов победы реакции над революцией явилось укрепление ино­
странного капитала в России, сопровождавшееся оформлением „не­
национальной“ системы финансового капитала в стране.
Охват русской промышленности международным банковым ка­
питалом совершался в утонченной форме, скрывавшей от посто­
роннего наблюдателя существо происходившего. Международный
банковый капитал внедрялся в русскую промышленность при по­
средничестве русских акционерных банков, скрывавших своею
вывеской ненациональный характер процесса сращивания про­
мышленного капитала с банковым.
Период 1906— 1910 гг. характеризуется усиленной мобили­
зацией капиталов русскими банками через иностранные банковые
консорциумы. Красной нитью через весь период проходит стре­
мление европейских банковых консорциумов, французских в первую
очередь, к финансированию русских банков с целью создания
посредников между европейским банковым миром и русской про­
мышленностью. К началу промышленного подъема (1910—1913 гг.)
в России не было ни одного крупного коммерческого банка
(исключение составляет Волжско-камский), который фактически
не превратился в „посредника“ иностранного банкового капитала.
При помощи сети „посредников“ европейский банковый капитал
настолько овладел русской промышленной системой, что превра­
тился в монопольного вершителя судеб основных отраслей капи­
талистической промышленности б. России.
Вытекает ли из нашей постановки вопроса игнорирование зна­
чения в пореволюционной экономике туземного — национального
капитала?
Ни в коей мере.
Установить действительное значение и роль туземного капи­
тала в России в изучаемую эпоху — задача гораздо более сложная,
чем попытка изобличить защитников „ненациональной“ системы
58

финансового капитала в скрытии тех полутора миллиардов рублей,
которые накопились в сберегательных кассах страны. Каковы бы
ни были сбережения, они ни в коей мере не могли удовлетворить
тех запросов, которые предъявляла к рынку капиталов трансфор­
мировавшаяся система промышленного капитала.
Наблюдатели экономических процессов России с „националь­
ной“ точки зрения допускают в своих рассуждениях о роли ту­
земного капитала в экономике 1909 — 1913 гг. три весьма суще­
ственные ошибки.
Первая и основная ошибка — методологическая. Они упускают
из виду, что господство крепостника-помещика ставило националь­
ное накопление в определенные узкие рамки. Накопление в стране
в результате поражения революции не могло достигнуть объективно
необходимых размеров. Признание несостоятельности этого поло­
жения равносильно признанию коренной ломки классового содер­
жания экономической политики царизма после революции 1905 г.
и неленинской трактовки столыпинщины.
Вторая ошибка вытекает из не вполне внимательного отноше­
ния к анализируемым фактам. Тов. Леонтьев, например, защищал
национальную теорию данными эмиссии русских ценностей за
1908— 1912 гг. Беглый взгляд, брошенный читателем на резуль­
таты пятилетней эмиссии, как-будто подтверждает его точку зре­
ния (см. табл. на стр. 61): 70°/0 всей эмиссии были реализованы
внутри страны и только 30% за границей. От читателя потребуется
не больше минуты внимания и терпения, чтобы рассеять впеча­
тление, полученное от общих итогов эмиссии. На внутреннем
рынке реализовались большие массы закладных листов земель­
ных банков (свыше двух миллиардов руб., из общей суммы эмиссии
в 5,2 миллиарда). Долговые обязательства разорявшегося поме­
щика не находили держателей на европейском денежном рынке,
они вынужденно реалязозались внутри страны при активнейшей
поддержке государства. Если исключить из общей суммы эмиссии
ипотечные бумаги, соотношение долей заграничной и внутренней
эмиссии явно изменится в нашу пользу: из 2.910 млн. руб. за
границей было реализовано ценностей на 1.414 млн. руб.,
что
составляло почти 49°/о всей эмиссии. Присмотревшись к эмиссии
промышленных и железнодорожных ценностей, мы обнаружим, что
больше половины всей суммы этих ценностей (53°/0) было реали­
зовано за пятилетие 1908 — 1912 гг. за границей. Любопытно
59

при этом отметить, что доля заграничной эмиссии обнаруживала
из года в год не уменьшение, как это должно было иметь место
по „национальной“ версии, а как раз наоборот, — увеличение.
В 1908 г. доля реализованных за границей промышленных цен­
ностей составляла 25°/о эмиссии, в 1909 г. — 3 3%, в 1910 г. —
37%, в 1911 г.— 4 0,7%, в 1912 г.— 4 2%. Возрастание значения
заграничного рынка мы наблюдаем и по железнодорожным цен­
ностям: 1908 г. — 5 4,6°/0, 1909 г. — 47,6%, 1910 г. —
48%,1911 г. —
48%,1912г.—
61%.
Национальная версия могла найти подтверждение в цифрах
эмиссии лишь благодаря не совсем критическому отношению к
материалу.
Третья ошибка заключается в том, что товарищи видят зна­
чение национального капитала там, где он укреплял лишь позиции
иностранного финансового капитала и, наоборот, не замечают
оформления национальной системе финансоваго капитала там, где
оно действительно имело место. Совершенно бесспорно, что в
результате создания крепкой системы финансового капитала не­
национальной формации, с отдельными банковыми группами: фран­
цузской, германской и английской, мобилизованные петербургскими
банками средства туземного происхождения укрепляли позиции
иностранного финансового капитала в стране.
Бесспорно и то обстоятельство, что в результате попытки са­
модержавия решить задачу буржуазно-демократической революции,
в результате столыпинщины и охвата системой финансового ка­
питала командных высот народного хозяйства, росло национальное
накопление в стране и укреплялись позиции национального капи­
тала в народном хозяйстве. Своебразие значения национального
капитала в период между революциями состояло в том, что его
развитие, с одной стороны, было обусловлено укреплением по­
зиций иностранного капитала в стране, с другой—протекало в ус­
ловиях господства ненациональной системы финансового капитала.
Монополистическим тенденциям национального капитала приходи­
лось оформляться в условиях этого господства. Подтверждением
является значительно более позднее оформление чисто нацио­
нальных монополистических объединений, какими были: „Общество
хлопчатобумажных фабрикантов“, объединившее в 1912 г. 47 тек­
стильных предприятий и „Русское льно-промышленное акционер­
ное общество“. Обе организации создались уже в пору господства
60

Эмиссия русских ценностей за 190h — 1912 гг. (в млн. руб.)
1908 г.
1909 г.
1910 г.
Род эмиссии
Всего
В Рос­
сии
За
грани­
цей
Всего
В Рос­
сии
За
грани­
цей
Всего
В Рос­
сии
За
грани­
цей
I. Гос. займы .
И. Ипотечные цен­
272 203
69
209
7
202
74
42
32
ности .
278 278
—
272 272
—
463 463
—
III. Ценности кред.
предприятий
11
10
1
23
18
5
95
62 33
IV. Ж .-д . ценности 156 138
18
11,5%
169
70
99
58,5 %
12J
41
79
66%
V. Пром. ценности 183
137
46
25%
123
83
40
33»/,
169 107
62
37»/,
Всего . .
.
90Э 646 254 679 450 346 921 715 2Ü6
Всего по группам
IVиV....
339 155 184
54%
292 153 134
47.6 «/о
289 148 141
48%
Всего по группам
III,IVиV .
350 165 185 315 171 144 384 210 174
Всего по группам
I,III,IVиѴ. . 622 308 254 524 178 346 458 252 206
1911
1912 г.
Всего
Род эмиссии
Всего
В
Рос­
сии
За
грани­
цей
Всего
В
Рос­
сии
За
грани­
цей
Всего
В Рос­
сии
За
грани­
цей
I. Гос. займы . .
2817И
57
255
640
12%
265
42%
375
58%
И. Ипотечные цен­
ности....
III. Ценности кред.
635 63
645 545 100 2.293
44%
2.193
96%
100
4%
предприятий
114 93 21
171 167
4
414
8 '/.,
350
84,5%
64
15,5%
IV. Ж .-д . ценности
786563
81%,
205 26 179
83%
728
14%
170
24%
558
7о»/„
V. Пром. ценности 381 226 155
40,7 %
272 158 114
42%
1.128
22» „
711
63%
417
37%
Всего . . . 1.236 980 256 1.350 S98 452 5.203 3.689
ок. 70«/,
1.514
ок. 30%
Всего по группам
IVиV....
459 241 218
48%
477 184 293
61%
1.856
36%
881
47'/о
975
53й/о
Всего по группам
III,IVиV
.
.
673 334 239
648 351 297 2.270 1.231
54%
1.039
46%
Всего по группам
601
I,III,IVиV. .
345 256
705 353 352 2.910 1 .496
51,4%
1.414
48,6%
61

системы финансового капитала в основных отраслях производства.
В этих же условиях рождались финансовые предприниматели
типа Рябушинских, Н. А. Второва, Гучкова и ряда других из
числа русского купечества.
Предпринимательство последняго рода получило сильное раз­
витие в годы империалистической войны, когда национальному
капиталу представились широкие возможности развития. Группа
Второва уже к 1915 г. объединяла около 10 предприятий с мил­
лионными оборотами. Сфера деятельности национальных финан­
систов не ограничивалась одной текстильной промышленностью.
Второв соорудил в годы войны два снарядных завода (один в
Москве, другой в Богородске), с производительностью до 30 тыс.
гранат в день; к 1917 году группа Второва получила место в
правлении Донецко-юрьевского металлургического общества. Если
принять во внимание, что на январском, 1917 года, собрании акци­
онеров Донецко - юрьевского общества Московский промышлен­
ный банк, вместе со своими представителями, Дьяконовым и Чем­
берсом, представил 54°/0 всех предъявленных акций, что Донецко-
юрьевское общество находилось в тесных отношениях с Коло­
менским обществом и „Сормово“, то вхождение А. Н. Дьяконова
в правление Донецко-юрьевского общества свидетельствует о
значительной силе, достигнутой Второвым не только в отраслях
легкой индустрии.
Росту группы Второва в сильной степени способствовало приобре-
тение в 1916 году одного из московских банков (Юнкер-банка, позже—
Московский торгово-промышленный). Крупнейшими акционерами
этого банка и руководителями его политики финансирования стали
Н. А . Второв, Дьяконов, Коноваловы, Бардыгины, Сытины, Гуч­
ковы, Кноппы и др. Каждый из перечисленных акционеров Москов­
ского торгово-промышленного банка представлял собою не только
держателя пакета акций банка, но, в свою очередь, являлся само­
стоятельным финансовым предпринимателем. Имя Н. И . Гучкова
связано с предприятиями: Московским металлическим заводом, Об­
ществом химической промышленности 1914 г., Московским торгово-
промышленным товариществом на паях 1915 г. и др. ; Рябушинские*
в свою очередь, руководили Московским банком, связанным с тек­
стильными предприятиями Московского района. В годы войны
предпринимательство группы Рябушинского стало выходить за
пределы текстильной индустрии: в 1915 году Рябушинские явились
62

учредителями в Москве товарищества на паях для изготовления
предметов военного снаряжения, под руководством братьев Сергея
и Степана был создан Московский автомобильный завод; В. П. Ря­
бушинский стоял во главе товарищества Акуловских писчебумаж­
ных фабрик. Сытин организовал в 1917 году Общество российских
писчебумажных фабрик с целью объединить всех производителей
и потребителей бумаги. Группа Стахеева в 1917 году купила акции
Соединенного банка. Акции Русско-французского банка в 1916 году
перешли во владение группы московских и провинциальных про­
мышленников. Большие успехи в годы войны одержал Ярошин-
ский — представитель русской сахарной промышленности,— овла­
девший Киевским частным коммерческим банком и подчинивший
себе накануне Октябрьской революции Русский торгово промышлен­
ный банк. Группа Стахеева проникла в Русско-азиатский и Волжско-
камский банки.
Можно привести длиннейшей ряд примеров активности националь­
ного капитала в годы господства ненациональной системы финан­
сового капитала в стране. Приведенных примеров вполне доста­
точно для иллюстрации того, что господство „ненациональной“
системы финансового капитала отнюдь не уменьшало, а даже, на­
оборот, содействовало росту значения национального капитала и
оформлению элементов национальной системы финансового ка­
питала.
Нам представляется чрезвычайно характерным спор, возникший
между тт. Гиндиным и Грановским, по вопросу о структурных
сдвигах в системе финансового капитала в России в годы войны.
Не разобравшись в методологических вопросах анализа развития
финансового капитала в России, представители одной и той же
„национальной“ теории должны были споткнуться и разойтись по
одному из вопросов, по существу проверяющему правильность их
рассуждений о характере развития финансового капитала в Рос­
сии. Как тот, так и другой признают факт появления в России
„финансового предпринимателя“ в годы войны. Один из них (тов.
Гиндин) умозаключает, что этот факт „дает специфический колорит
последнему историческому этапу развития отношений русских
банков и промышленности“, что „он ослабляет то монопольное
положение, которое до войны принадлежало петербургским бан­
кам в области финансирования промышленности“ ')•
‘) Гиндин — „Русские банки и иностранный капитал“, стр. 80 и 82.
63

Другой, наоборот, полагает, что „эта категория покупателей
акций ни в коей мере не является угрозой могуществу банков“, и
что петербургские банки „попрежнему продолжают быть глав,
ными посредниками в деле доставления промышленности нового
капитала“ ’).
Последовательный защитник „национальной“ теории ничего
особенного не видит в появлении новых „предпринимателей“. Более
объективный наблюдатель фактов согласен признать в появлении
их „нечто специфическое“.
Как бы ни расходились между собою тт. Гиндин и Гранов­
ский, их объединяет один и тот же недочет анализа исторического
прошлого: отсутствие правильного методологического подхода.
Последовательная защита национальной теории должна была при­
вести Грановского к отрицанию значения тех сдвигов, которые
произошли в русской экономике в результате пореволюционной
политики самодержавия. Отрицать эти сдвиги представляется абсо­
лютно невозможным. Они зашли так далеко, что нашли свое вы­
ражение не только в хозяйственной, но и в политической жизни
страны.
Начиная с 1915 года между Петербургом, олицетворением го­
сподства „ненациональной“ системы финансового капитала, и Мо­
сквой, олицетворением „национальной“ системы, происходит си­
стематическая и упорная борьба. Эта борьба красной нитью про­
ходит через весь 1916 и 1917 гг. Знамя этой борьбы:
„Правда будущего — здесь в Москве. Ведь странно видеть эту
совершенно покинутую Россию, это огромное хозяйство, упра­
вляемое как-то теоретически из „Чухляндии“, из-за границы... Вот
они текут перед нами, эти непостижимо широкие и глубокие реки
нашей жизни, вливаясь в Москву, как в океан. Со всех сторон
бегут к ней живые струи, везде их биение о берег, везде пуль­
сация этого огромного кровообращения... Вот русский центр —
этот самобытный мир промышленности, „Манчестер“, созданный
трудами простых русских людей, которым не помогала, а только
мешала в их творчестве петербургская властная рука... Вот Волга,
русская Миссисипи, страна русских американцев, нефти, хлеба,
живущая точно вопреки Петрограду, умевшему только тормозить
ее бег; вот Дон, царство угля, вот Туркестан, где зреет хлопок
для московских станков, где могло бы быть неисчерпаемое на-
*) Грановский — „Монополистический капитализм в России*, стр. 80.
64

родное богатство... а там невероятная Сибирь, сказочная страна,
когда-то созданная Москвой ценою упорства, лежащая втуне...
Все это связано с Москвой, все это тянет свои руки к Москве.
Здесь все — здесь земледелие, здесь торговля и здесь промы-
■тленность...
Петербург хотел бы, чтобы она всегда оставалась только „пор­
фироносной вдовой“1).
Борьбу против Петербурга, как экономического центра страны,
можно было бы проследить шаг за шагом. Богатый материал
в этой области дает изучение военно - промышленных комитетов,
истинное значение которых можно объяснить только с точки
зрения тех сдвигов, которые вполне объективно подметил тов. Гин­
дин. Только под этим углом зрения можно понять значение боль­
шинства съездов промышленников за 1916 и 1917 гг. Съезд
металлообрабатывающей промышленности (февраль 1916 г.), ру­
ководимый директором Русско - азиатского банка, А . И . Путило­
вым, был создан, например, в противовес Центральному военно-
промышленному комитету, фактически заменившему собою Совет
съездов торговли и промышленности. В отчетах Съезда металло­
обрабатывающей промышленности мы читаем: „Съезд родился не
под знаком обороны, а под знаком нападения. Это сразу же опре­
делилось во вчерашних речах А. И . Путилова, Гужона и др. Напа­
дение велось сразу на два фронта. Во-первых, на правительство...
во-вторых, против Совета съездов торговли и промышленности, ко-
* торый недостаточно энергично, по словам ораторов, защищает ин­
тересы металлургов... Речь А. И . Путилова была вариацией на
ту же тему. Та же нота враждебности к Центральному военно-
промышленному комитету“ 2).
Далее, в марте 1917 года собирается і всероссийский торгово-
промышленный съезд. Руководители съезда, с П. П. Рябушинским
во главе, поставили задачей организовать всероссийский союз
торговли и промышленности, сорганизовав вокруг него всю рус­
скую национальную торговлю и промышленность. По адресу Пе­
тербурга здесь было сказано не мало горьких слов. А . А . Бу­
бликов призывал участников съезда „создать свои органы не для
защиты наших личных интересов, а для защиты той экономи­
ческой идеологии,«.которая лежит в основе нашей деятельности
') „Утро России“, Москва, No 1, 1917 г.
а) „Финансовая газета“, 30 марта 1916 г.
5 Н. Ванаг
65

и которая, по нашему глубокому убеждению, единственно мо­
жет вывести на правильный путь всеми нами горячо любимую
Россию“ ').
Экономическая идеология организаторов съезда была изло­
жена П. П. Рябушинским. К ней мы еще вернемся. Здесь укажем
лишь, что она соответствовала духу и смыслу передовой цитиро­
ванного нами „Утра России“, подводившей итоги 1916 году.
После московского съезда руководители петербургского финан­
сового мира спешно принялись за организацию защиты своей
экономической „идеология“. В мае они, в противовес московскому
центру, создали свой „Союз торгово-промышленных предприятий“.
Руководителями этого союза совершенно не случайно оказались
Путиловы, Вышнеградские, Давыдовы и Ивановы, зарекомендовав­
шие себя поборниками совсем иной экономической программы, чем
та, с которой выступали в 1916 — 1917 гг. Рябушинские, Конова­
ловы, Гучковы, Терещенки и им подобные.
Тов. Грановскому следовало бы проверить свои умозаключе­
ния сквозь призму этих фактов исторического прошлого, тогда бы
он понял, что его соратник по полю брани, тов. Гиндин, в со­
стоянии несколько объективнее наблюдать экономические процессы
эпохи финансового капитала в России.
Не собираясь отрицать роста значения петербургских банков
в русской промышленности в годы войны, мы полагаем, что ни в
коем случае не следует упускать из виду параллельного роста
организационных форм, в которых складывалась система нацио-*
нального финансового капитала. С параллельным ростом двух си­
стем углублялись противоречия между ними и ослаблялось то
монопольное положение, которое до войны принадлежало петер­
бургским банкам в области финансирования промышленности.
Тов. Гиндин с чисто наблюдательской точки зрения совершенно
прав. Его роднит с тов. Грановским то, что он не сумел из пра­
вильно подмеченных фактов сделать соответствующих выводов.
Он связан вместе с тов. Грановским оковами национальной те­
ории. Между тем стоит только отойти от этой теории, методоло­
гически правильно подойти к анализу финансового капитала в Рос­
сии, как специфический колорит последнего исторического этапа
русского капитализма получает свое обоснование.
Jj „Первый всероссийский торгово-промышленный съезд в Москве 19 —22 марта
1917 r.“ Стенографический отчет. Москва, 1916, стр. 145.
66

Это обоснование сводится к тому, что все попытки помещика-
крепостника совместно с царизмом решить задачи буржуазно-де­
мократической революции, в результате кровавой расправы над
ней, объективно должны были оказаться не осуществленными, и
противоречия, выдвинувшие в порядок дня эту попытку, не раз­
решенными. На примерах результатов столыпинщины это излишне
доказывать. Вряд ли найдется такой революционный марксист,
который счел бы возможным оспаривать точку зрения Ленина по
данному вопросу. Однако и попытка Коковцова разрешить проти­
воречия путем внедрения элементов иностранного финансового
капитала в командные высоты народного хозяйства не могла увен­
чаться успехом. Противоречия, несколько сгладившиеся в резуль­
тате воздействия иностранного финансового капитала, должны были
вновь проявиться на более широкой основе. Годы войны — 1914
—
1917 — наглядно иллюстрируют неразрешенность проблемы капи­
талистического развития русской промышленности: черепашья ме­
дленность ее развития и отсталость привели капиталистическую
промышленность царской России к катастрофе.
Противоречия капиталистической промышленности усугубля-
-
лись не только условиями войны, но и теми дополнительными
противоречиями, которые непосредственно вытекали из пореволю­
ционной политики царизма. Укрепление позиций „ненациональ­
ной“ системы финансового капитала, способствуя росту элементов
национального финансововго капитала, порождало борьбу между
„национальным“ и „ненациональным“ в системе русского капита­
лизма. Одно противоречие рождало другое. Это другое противо­
речие в эпоху, непосредственно предшествовавшую революции,
достигло значительных размеров. Об этом свидетельствует про­
граммная речь одного из крупнейших представителей русского на­
ционального капитала, П. П . Рябушинского, произнесенная 19 марта
1917 г. на торгово-промышленном съезде в Москве. Мы даем
существенные выдержки из этой речи.
„Мы, господа, отлично понимаем, что, когда кончится война, то
к нам направится поток германских товаров. К подобному эконо­
мическому давлению мы должны быть готовы, мы должны совер­
шить большую подготовительную работу, которая должна нам
помочь выдержать натиск германизма на совместном пути наро­
дов. Из дружественных стран каждая также имеет свои эгоисти­
ческие побуждения, которые должны встретить в нас также вполне
5*
67

сознательное к себе отношение... ныне мы много должны Фран­
ции... естественно, что мы оправдаем наши обязательства, но сле­
дует помнить, что наше экономическое положение должно стоять
на надлежащей высоте, чтобы обладать силой сопротивления...
Вы сами хорошо знаете нашу бедность с капиталами и необхо­
димость привлечения их из-за границы для приложения их к раз­
витию наших производительных сил... Но возможно ли в один
прекрасный день отдать их в иностранные руки и как раз тогда,
когда для энергии и самодеятельности народа открывается ши­
рокое поле... Это не значит, что мы должны отвергнуть ино­
странные капиталы, но нужно, чтобы иностранный капитал не
являлся
капиталом победителем, а чтобы ему был противопо­
ставлен наш собственный капитал, для чего необходимо создать
условия, при которых он мог бы возникать и развиваться.
Нам нужна такая торговля, которая сумела бы вывозить наши
товары на иностранные рынки... Наши консулы почти все ино­
странцы, недоброжелательно относящиеся к русским торговцам,
даже не удостаивающие выслушать их и презирающие всю рус­
скую торговлю. Следовало бы созвать всех консулов в Петроград,
и пусть все увидят, кому вверялись наши русские интересы за
ницей... Для того, чтобы мы могли экономически сопротивляться
иностранцам, необходимо не только искать путей проникнове­
ния за границу наших товаров... на нас лежит еще одна великая
титаническая работа по созданию целого ряда новых предприятий.
Только по выполнении этой задачи мы приобретем должное досто­
инство... Нам указывают, что наша страна является не промыш­
ленной, а по преимуществу земледельческой, что в эту область и
нужно направлять и капиталы и внимание народа... Если бы по­
добные взгляды были бы проведены в жизнь, то они сослужили
бы нам плохую службу... нам нужно стремиться ко всестороннему
промышленному развитию России“ 1).
Только на почве тех сдвигов, которые наблюдались в области
взаимоотношений банков и промышленности в годы войны, и на
почве неразрешенности проблемы развития капиталистической
промышленности в результате пореволюционной политики само­
державия могла появиться программа, стремящаяся к „всесто­
роннему промышленному развитию России“ и созданию условий,
') „Первый всероссийский торгово-промышленный съезд“ . Стенографический
отчет, стр. 14 — 16.
68

„при которых мог бы возникнуть и развиваться“ национальный
капитал, который противостоял бы „капиталу победителю“.
Разрешение противоречий вновь стало делом революции. Запо­
здалая буржуазно-демократическая революция теперь уже этих за­
дач решить не могла. Не могла она решить и проблемы борьбы
„национального“ с„ненациональным“. Тысячами проделок и сделок
оказалась русская национальная буржуазия связанной с „ненацио­
нальным“ в русском народном хозяйстве и с крепостником помещи­
ком. Вся политика временного правительства яркий тому показатель.
Узел противоречий могла разрубить только победоносная Ок­
тябрьская революция. Победивший пролетариат, строя социализм,
мимоходом решает задачи буржуазной революции. Национализируя
банки и средства производства, ограждая монополией внешней тор­
говли социалистическое строительство, пролетариат попутно решает
и проблему борьбы „национального“ с „ненациональным“ недав­
него исторического прошлого.
Знакомство с развитием капитализма в России в конце XIX и
в начале XX века устанавливает, что капиталистическая конкурен­
ция сменилась капиталистической монополией в период после ре­
волюции 1905 года, когда капиталистическая монополия выросла
на основе концентрации производства, усилившейся в период глу­
бокого кризиса промышленной системы России начала XX века.
Свое оформление финансовый капитал в России получает при сра­
щивании промышленного капитала с банковым, широко пустившим
корни в 1906—1913 гг.
Особенность русской системы монополистического капитализма
обусловлена черепашьей медленностью развития капитализма и
господством в стране крепостника-помещика, делающего еще шаг
по пути буржуазного развития, но неспособного жертвовать сво­
ими классовыми интересами и оказать содействие промышлен­
ности, очутившейся в полосе кризиса капиталистического про­
изводства.
Сращивание промышленного капитала с банковым неизбежно
совершилось в этих условиях при активном содействии междуна­
родного, в первую очередь — французского, банкового капитала.
Последнее ставило систему монополистического капитализма в
России накануне войны в своеобразное положение. Ее нельзя при­
69

знать самостоятельной национальной системой,— ее следует рас­
сматривать, как звено в цепи более могущественной системы —
английского и французско- бельгийского финансового капитала.
Мы могли бы ограничиться сказанным по вопросу об условии
и характере развития финансового капитала в России. Однаки
наши ретивые защитники „национальной“ теории, вне всякого сомне­
ния, попытаются уличить нас в том, что мы сознательно не отве­
тили по ряду существенных вопросов.
Пора бы товарищам понять, что основное наше расхождение
лежкт по линии методологического подхода к изучению финансо­
вого капитала в России, что все их построения следует проверить
с этой точки зрения. Как выше мы отметили, стоит методологи­
чески правильно подойти к вопросам развития капитализма в Рос­
сии, как весь ряд „убедительнейших“ аргументов товарищей в за­
щиту их точки зрения становится абсолютно неаргументированным.
К числу этих якобы аргументированных положений относится не
только разобранное нами выше, но и обойденное в связи с логи­
ческим ходом наших рассуждений. Попытаемся показать это на
некоторых примерах. Одним из аргументов, выдвинутым товари­
щами за последнее время (Гиндин — „Спорные вопросы истории
финансового капитала в России“ 1) против нашего понимания во­
проса, является положение о непосредственном сращении финансо­
вого капитала с государственной властью, т.- е . с самодержавием.
Доказывается это положение известными фактами о личной связи
между министерством финансов и наиболее крупными банками,
непосредственные руководители которых были тесно связаны с
кредитной канцелярией, и общей политикой государственной под­
держки банков. Мы ни в малейшей степени не намерены оспари­
вать эти факты. Во всей банковской практике в России ярко
выступает личная уния между министерством финансов и правлени­
ями банков, не менее отчетливо выступает в этой практике и под­
держка банков со стороны министерства финансов. Для нас во­
прос заключается не в оспаривании этих фактов, точно так же,
как для наших противников, вопрос должен заключаться не в том,
чтобы убеждать нас обилием примеров из этой области, а в мето­
дологически правильном освещении этих фактов. В этой области
у товарищей—далеко не все благополучно. Об этом говорят и сами
факты. Были ли личная уния и государственная поддержка бан­
1) „Историк-марксист“, No 12.
70

ков только явлениями эпохи господства финансового капитала в
России? Конечно, нет. Сам тов. Гиндин может „смело сказать, что
банки были среди других опекаемых любимым детищем правящей
бюрократии“ (\?—Н. В .). Мы вслед за т. Гиндиным скажем, что
медленное и мучительное развитие частной кредитной системы в
первые 30 лет ее существования происходило при непрерывной
и сильной поддержке со стороны Государственного банка“; что
„Государственный банк явился одним из учредителей первого
акционерного коммерческого банка в России в 1864 году“; что, „в
1876 г. при первом крупном в России банковом крахе Государст­
венный банк принимает на себя все последствия краха и берется
даже за самую ликвидацию банка“; что „уже в первые годы суще­
ствования акционерных банков в России в их правлениях фигури­
рует ряд чиновников Государственного банка, министерства фи­
нансов и даже других министерств“ !).
Можно ли на основании приведенных фактов прийти к заклю­
чению о сращении финансово-капиталистического порядка само­
державия с банковым капиталом в России на заре его развития?
На это, пожалуй, не осмелятся даже самые крайние из лагеря
наших оппонентов. Связи самодержавия с банками в этот период
отнюдь не носили характера финансово - капиталистического сра­
щения. В последующий период развивавшиеся далее связи могли
получить оттенок финансового капиталистического сращения, но для
утвердительного решения вопроса нам необходимо выяснить, что
принципиально нового вносит дальнейшая политика самодержавия
в области государственной поддержки банков. Тут-то начинаются
наши расхождения. Критики представляют себе дело так, будто
эта политика выражала интересы финансового капитала, будто
Витте и его преемники по министерству финансов в своей поли­
тике отстаивали интересы этого последнего. Стать на эту точку
зрения — значит или отрицать классовое содержание самодержавия,
приписать исполнительному комитету „владельцев 70 миллио­
нов десятин лучшей земли“ политику монополистических союзов
капиталистов, или, признавая классовый характер самодержавия,
придать ему содержание исполнительного комитета русского фи­
нансового капитала. Понятно, что отрицать классовое содержание
государственной власти товарищи не решаются, но они легко
соглашаются признать, „что министерство финансов было выра­
1) „Историк-марксист“, No 12, стр. 71 — 72.
71

зителем ипредставителем (курсив наш— Н.В.) интересов русского
финансового капитала“ ’).
Чем это положение принципиально отличается от столь резко
критиковавшейся в 1912 году Лениным точки зрения Ерманского,
что „представители крупного капитала уже давно заняли в России
позиции господствующего класса“?
Поскольку русский финансовый капитал якобы оказался в со ­
стоянии превратить существеннейшую часть государственного ап­
парата помещиков-крепостников в выразителя и представителя
своих интересов, постольку, вне всякого сомнения, за представи­
телями русского финансового капитала должны быть признаны и
„позиции господствующего класса“. Еще 17 лет тому назад Ле­
нин разоблачил всю фальшь подобной постановки вопроса, квали­
фицируя ее как „либерализм, подкрашенный марксистской фразео­
логией“. Непонятно, для чего понадобилось тов. Гиндину, вслед
за тов. Грановским, воскрешать этот либерализм. Неужели для
того, чтобы объяснить личную унию и политику государственной
поддержки коммерческих банков? Смело можем уверить товари­
щей, что политика министерства финансов как виттевского, так и
периода его преемников, может быть и должна быть объяснена,
исходя из ленинского понимания соотношения классовых сил в
стране и классового содержания самодержавия. На примерах та­
моженной политики конца прошлого века и генеральной линии эко­
номической политики Коковцова в результате революции 1905 года
мы вскрыли классовую сущность экономической политики мини­
стерства финансов, подчеркнув, что вся „буржуазная“ политика
царизма носила глубокий крепостнический оттенок, что она обу­
словливалась не только интересами общекапиталистического разви­
тия, но и интересами помещика - крепостника. Эти же интересы
(отнюдь не интересы финансового капитала) определили и поли­
тику государственного покровительства банков. Насколько бес­
помощен тов. Гиндин в анализе фактов с методологической точки
зрения, показывает его взгляд на экономическую политику царизма,
как на „неумелое вмешательство бюрократии в хозяйственную
жизнь страны и ее стремление вносить свои „поправки“ за счет
казенного сундука в пользу капиталистической верхушки страны 2).
!) „Историк-марксист“, No 12, стр. 79. Оговорка в тексте тов. Гиндина прин­
ципиального и решающего значения не имеет.
2) Там æe, стр. 75.
72

То, в чем проявлялась классовая — помещичья сущность поли­
тики министерства финансов, товарищ Гиндин приписывает неуме­
лости царских чиновников - бюрократов.
Можно
быть вполне
уверенным в том, что, очутись русский финансовый капитал в
положении решающей классовой силы в стране, он бы легко за­
менил неумелых чиновников умелыми, которые вносили бы не
„поправки“, а были бы достойными проводниками его интересов.
Все дело в том, что эти чиновники отнюдь не были „неумелыми“
исполнителями воли финансового капитала, а были достойными
представителями
помещиков - крепостников в министерстве фи­
нансов. Тов. Гиндин опять забыл, что развитие капитализма в
России „уродовалось пуришкевичевщиной“ >). Отличительной чер­
той экономической политики царизма конца XIX и начала XX в.г
было вынужденное и проводимое крепостниками-помещиками по­
кровительство развивающемуся капитализму. Это покровительство
распространялось на все области народного хозяйства. Системой
„подачек“ самодержавие пыталось найти выход из аграрного
кризиса конца XIX века. Ту же систему самодержавие пыталось
применить в годы кризиса начала X X века, ставившего под угро­
зой господство крепостников. Нет ничего удивительного в том,
что, наряду с миллионными ссудами заводчикам и фабрикантам)
министерство финансов организует биржевой красный крест, вхо­
дит в управление некоторых банков и т. д. В этом нет буквально
ничего свойственного финансово-капиталистическому сращиванию.
Помещики-крепостники, сохраняя в стране свое политическое и
экономическое господство, пытаются подачками разрешить на­
зревший экономический и политический кризисы. Что именно
в этом сущность политики министерства финансов, показывает
эпоха после 1905 года, когда неразрешенность противоречий за­
ставила министерство финансов, наряду с политикой „поддержек“
(кредиты банкам под ценные бумаги, возобновление
красного
креста и т. д .), пойти по линии укрепления связей и влияния
иностранного финансового капитала в народном хозяйстве страны,
в частности в русских банках. Новая политика самодержавия,
столь рьяно проводившаяся Коковцовым, хотя и носила буржуаз­
ный характер, отнюдь не приближала министерство финансов к
роли представителя интересов русского финансового капитала.
Под давлением фактов, отрешившись на один момент от общей
*) Ленин, Собр. соч ., т. XII, ч. II, стр. 271.
73

своей концепции, последнее признает и тов. Гиндин. „Пошатнув­
шийся,— пишет он,— кредит русского правительства, а также ж из­
ненная для него необходимость привлечь иностранные капиталы
для оживления промышленности (ибо при создавшемся положении
продолжение хозяйственной депрессии становилось для прави­
тельства политически опасным) сделали министерство финансов
гораздо более уступчивым“ 1).
Хорошо сказано. Действительно, не интересы представитель­
ства русского финансового капитала определили пореволюцион­
ную политику самодержавия, а положение помещика-крепостника
в условиях неразрешенности противоречий эпохи 1905 года. Само­
державие в поисках разрешения противоречий не могло уже огра­
ничиться простой опекой казенного сундука над промышленностью
и банками, оно идет „на уступки“ иностранному финансовому капи­
талу. В свете сказанного глубоко правильной оказывается критика
тов. Рониным теории „о парализующей роли министерства фи­
нансов“.
Самодержавие не могло и не хотело препятствовать
увеличению роли иностранного финансового капитала в России,
оно всецело ему содействовало. Содействие вытекало из „общей
политики казенной поддержки“. Вопрос о поощрении иностранного
капитала отнюдь не вырван у нас из „рамок общей политики“, как
полагает тов. Гиндин, а является составной частью этой политики
в пореволюционных условиях. Все элементы сращивания самодер­
жавия с банками следует рассмотреть под углом зрения этой
политики, тогда и факты личной унии приобретут иное освещение:
Путилов из Русско-азиатского банка, Давыдов из Частного банка
и другие являлись безукоризненными проводниками политики ми­
нистерства финансов. Путилов, пожалуй, больше всех других ру­
ководителей русских банков содействовал упрочению иностран­
ного финансового капитала в России. Утин неоднократно являлся
представителем интересов министерства финансов как заграницей,
так и в России и т. д . Факты связи министерства финансов с бан­
ками и вся политика „поддержек“ приобретают, таким образом,
отнюдь не финансово-капиталистический характер. Связи опреде­
лялись господством в стране помещика-крепостника. Беда наших
оппонентов заключается в том, что они рассматривают явления
экономического порядка, отрешившись от явлений классовой борьбы.
Министерство финансов, преследуя интересы русского юнкера,
') „Историк-марксист“, No 12, стр. 76.
74

объективно оказалось вынужденным пойти на содействие развитию
финансово-капиталистических отношений в стране, точно так же,
как оно своей буржуазной политикой конца XIX века содейство­
вало развитию капитализма вообще. Перефразируя известное изре­
чение Ленина мы можем сказать: „смешивать, однако, содействие
со стороны помещичьего государства развитию финансового капи­
тала с представительством этого последнего совершенно непо­
зволительно“.
В свете сказанного вряд ли таким „бессодержательным“ и
„бессмысленным“ покажется девятый тезис, выставленный нами
на конференции историков - марксистов. Этим тезисом мы хотели
сказать простую азбучную истину, что сращивание финансово­
капиталистического порядка государственной власти с монополи­
стическим союзов капиталистов мы допускаем только при условии,
когда эта власть представляет интересы монополистического союза
капиталистов, когда классовое содержание этой власти соответ­
ствует классовому содержанию монополистов эпохи финансового
капитала,— что все другие виды сращивания не являются типич­
ными для эпохи монополистического капитализма. Из этой, каза­
лось бы, азбуки теорий империализма товарищи должны были
исходить, критикуя наш тезис. Наша точка зрения на характер
сращивания государственной власти (министерства финансов) с
банками в России ведь не выходит за пределы этой „бессмыслен­
ной“ азбуки. Крепостнический характер самодержавия вне всякого
сомнения; следовательно, сращивание, типичное эпохе монополи­
стического капитализма, между самодержаевием и финансовым ка­
питалом дожно быть нами отвергнуто. Отвергая последнее, но
учитывая одновременно связи, существовавшие между банками
и министерством финансов, мы должны квалифицировать эти связи
с точки зрения тех классовых интересов, которые представляло
министерство финансов. Интересы помещика-крепостника не могут
явиться убедительным аргументом в пользу оформления нацио­
нальной системы финансового капитала. Вот почему мы и подвергли
сомнению существование самостоятельной системы национального
финансового капитала в России и с этой точки зрения. Мы счи­
таем не случайным, что представители национальной теории острие
своей критики и все свое красноречие направили против нашего
девятого тезиса. Методология изучения развития капитализма в
России их слабое место. По поводу нее они подымают шум. Как
75

следует из всего сказанного „о государственной власти в России
и финансовом капитале“, девятый пункт наших тезисов имеет су­
губо методологическое значение.
Остановимся еще на одном моменте — попытке реабилити­
ровать национальную теорию анализом внеше-торговых связей
России „в эпоху финансового капитала на основе сопоставления
импорта товаров с импортом капиталов“.
Анализ этот прове­
ден тов. Грановским в его книге „Монополистический капитализм
в России“. С ним полностью солидаризируется и тов. Гиндин.
Несмотря на всю кажущуюся убедительность этого анализа, мы
снова вынуждены отказать ему в серьезности защиты позиций
представителей „национальной“ теории. Чтобы прийти к выводу,
что „отношения в сфере внешней торговли почти не были свя­
заны отношениями зависимости на основе экспорта- капиталов в
Россию“, что „страны, игравшие главную роль в импорте капи­
талов в Россию, далеко не играли той же роли в импорте товаров
в нее“1), пожалуй не стоило и труда приводить весь тот ряд
цифр, которым заполнены страницы соответствующего параграфа
книги т. Грановского. Никому и в голову не приходило отрицать
руководящей роли Германии в импорте средств производства в
Россию. Вопрос заключается в правильном объяснении „несоот­
ветствующей размерам вложения капиталов роли, которую играла
Германия в ввозе товаров“.
Тут не отделаешься общим рассу­
ждением: поскольку „для должника — несамостоятельной страны...
ввоз из страны, ссудившей капитал...
является обязательным
признаком“, постольку для России, которая не характеризуется
наличием самостоятельной крепкой системы финансового капитала,
дожна быть типична, „постоянная зависимость от страны креди­
тора в отношении ввоза орудий производства“.
Наши товарищи настолько увлеклись в своем „национальном“
порыве, что даже не заметили, что такой общей постановкой во­
проса они просто льют воду не на свою мельницу; ведь зависи­
мость царской России от ввоза орудий производства из стран
кредиторов (Германия тоже была такой страной) вне всякого
сомнения. Доклад Совета съездов представителей промышлен­
ности и торговли 9-му съезду установил эту зависимость по линии
машин в следующих величинах: „Обозначив общий спрос на ма­
*) Грановский— „Монополистический капитал в России“, стр. 138
—
143.
76

шины в России числом 100, привоз удовлетворяет потребностям
спроса в 539/о, а внутреннее производство лишь 47°/0“^ .Зависимое
положение России по линии ввоза средств производства может
явиться в представлении тт. Гиндина и Грановского опорой нацио­
нальной системы финансового капитала разве только благодаря
их тенденциозно - извращенной фантазии. Верится с трудом, что
товарищей смутило почти монопольное положение Германии в
ввозе товаров в Россию. Допустим на минуту, что при сохранении
всех соотношений и величин импорта, Германия поменялась ролью
с Францией, что при общем ввозе в столько-то миллионов рублей
на долю Франции падает фактическая доля Германии, а на Гер­
манию, наоборот, фактическая доля Франции. Изменится ли от
этого зависимость России от ввоза средств производства? Это —
задача для школьника первой ступени. Он не задумываясь решит
и ответит: „зависимость от ввоза не изменится, ввоз в том и
другом случае составит те же 53%“.
Как по решении этой задачи отстаивать независимость рус­
ского капитализма лишь потому, что импортировала в основном
Германия, а не Франция,— предоставим судить не пионерам.
Спору нет, сумей Франция вытеснить Германию из русского
рынка товаров, сила французского финансового капитала в России
значительно бы увеличилась, даже по сравнению с той силой,
которой она фактически обладала. Тогда речь смело могла бы
итти о колониальном характере зависимости России. Тов. Гра­
новский насторожится: ага! наконец-то Ванаг заговорил капиту­
лянтским языком! Тщетны ваши ожидания, тов. Грановский. Прийти
к выводу, что для превращения России в колонию французского
финансового капитала, последнему необходимо было еще увели­
чить свою силу и значение в русском народном хозяйстве путем
завоевания рынков средств производства, находившихся в руках
Германии, это, как небо от земли, далеко от признания силы
национального финансового капитала в России. К другому вы­
воду можно прийти, только пользуясь методом тов. Грановского.
„Факты... не только „упрямая“, но и безусловно доказательная
вещь“, говорил Ленин. Факты тов. Грановского, если и „упрямы“
в специфическом понимании этого слова, то безусловно недоказа­
*) „Доклад Совета съездов о мерах к развитию производительных сил Рос­
сии“, стр. 176.
77

тельная вещь. Факты безусловно доказательны по Ленину только,
„если взять их в целом, в их связи“.
Чтобы на основании их
строить выводы, „необходимо брать не отдельные факты, а всю
совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов,
без единого исключения, ибо иначе неизбежно возникает подозре­
ние, и вполне законнное подозрение, в том, что факты выбраны
или подобраны произвольно, что вместо объективной связи и
взаимозависимости исторических явлений в их целом преподно­
сится „субъективная“ стряпня для оправдания, может быть, гряз­
ного дела“ ').
Мы не собираемся уличать тов. Грановского в грязном деле,
но все же убеждены, что „субъективную стряпню“ он преподносит
нам для оправдания силы русского национального финансового
капитала, сумевшего якобы противостоять
попыткам включить
Россию в сферу влияния французского финансового капитала.
В этой уверенности мы опираемся на то простое соображение,
что „если взять всю совокупность относящихся к рассматривае­
мому вопросу фактов“, то мы получим такую связь исторических
явлений, которая далека от „объективности“ тов. Грановского.
В самом деле, если взять всю совокупность фактов, характери­
зующих товарооборот между Россией, с одной стороны, Герма­
нией, Францией и Англией, с другой, то мы подметим следующий,
крайне важный для нас и неслучайно обойденный тов. Гранов­
ским, факт. При почти монопольном положении Германии в ввозе
средств производства в Россию (66,5%изделий), Россия, в свою
очередь, имела преобладающее значение в ввозе хлеба в Герма­
нию (62,7°/о2). Что касается Англии, то русский хлеб на англий­
ском рынке был вытеснен САСШ, Канадой и Аргентиной и со­
ставлял в 1911 — 13 гг.
около 15°/0 всего импортируемого в
Англию хлеба; в ввозе во Францию русский хлеб точно так же
уступал место другим конкурентам, составляя около 19% всего
импорта.
Как видит читатель, для объяснения „отношений в сфере внеш­
ней торговли“, которые почти не были связаны с „отношениями
зависимости на основе экспорта капиталов в Россию“, на сцену
выступает хлеб, категория, отнюдь не ведущая свое происхождение
4) М. Ульянова—„Письма В. И . Ленина к родным“. „П равда“, No 280, 1929.
2) В 1911—13 гг. на долю России приходилось импортированного в Германию
хлеба: 88,2% ржи, 83,У/о ячменя, 64,7‘7о овса и 30% пшеницы.
73

от сильной национальной системы российского национального
финансового капитала, а от русского юнкера.
Лишь внимательней присмотревшись к фактам, мы легко заме­
тим, что причиной несоответствия между отношениями в сфере
товарооборота и в сфере импорта капиталов в Россию являлась
не национальная система финансового капитала, а господство в
стране помещика, который, защищая свои классовые интересы
в борьбе за мировые рынки хлеба, широко пользовался в борьбе с
прусским юнкером теми возможностями, которые предоставляло
ему политическое господство. Торговый договор с Германией,
предусматривавший льготы для русского хлеба, ценою значитель­
нейших преимуществ Германии (конвенционный тариф) в деле
ввоза продуктов промышленности в Россию, носил тот же клас­
совый характер, как и все основные экономические мероприятия
царизма. На данном примере тов. Гиндин может лишний раз убе­
диться, в какой степени министерство финансов представляло ин­
тересы русского финансового капитала.
Накануне войны силе французского
финансового капитала
в Р оссии противостояла не сила национального финансового капи­
тала, а сила помещика-крепостника, занимавшего позиции коман­
дующего класса в стране. Французский финансовый капитал
держал эту силу в зависимости кредитами царской казне и увели­
чивал эту зависимость по мере своего проникновения в народное
хозяйство страны в результате революции 1905 года. Француз­
ский финансовый капитал не превратил Россию в колонию, так
как экономическая политика самодержавия не всегда сходилась
с интересами французского финансового капитала, становясь по­
перек ему там, где это касалось жизненных интересов русского
юнкера. Это имело место и в рассмотренном нами случае, в кото­
ром так безнадежно запутались наши защитники национальной
системы финансового капитала. Иначе и быть не могло: методо­
логия, взятая напрокат у Ерманского, могла привести только к
такой путанице. Как бы ни старался тов. Грановский изоблачить
нас „в сознательном извращении“ его взглядов, все же в основе
анализа всей его схемы монополистического капитализма в России,
в частности — в основе анализа товарооборота между Россией и
ее кредиторами, как мы только что показали, лежат взгляды
которые не к лицу тов. Грановскому, за разоблачение которых
ок так сердится на нас. Но факты, „если взять их в целом в их
79

связи, не только „упрямая“, но и безусловно доказательная вещь...
Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отры­
вочны и произволны (как отрывочно и произвольно упоминание
тов. Грановского о крепостническом характере российского само­
державия в его книжке „Монополистический капитализм в России“—
Н. В .), „являются... игрушкой, или кое-чем еще похуже“ (Ленин).
80

БАНКИ В УСЛОВИЯХ ПРЕВРАЩЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО
КАПИТАЛА В ФИНАНСОВЫЙ.
В пореволюционные годы русские банки сыграли роль „посред­
ника“ между русской промышленностью и иностранным финансо­
вым капиталом. К этой роли „посредника“ русские банки толка­
лись всем ходом развития капитализма в России в результате по­
беды реакции над революцией 1905 года. С задачей, выпавшей на
их долю, банки справились более, чем удовлетворительно. С од­
ной стороны, связи, установившиеся между ними и промышленными
предприятиями еще в 90-х годах, облегчали эту задачу; с другой
стороны — немало способствовала благоприятному завершению
миссии, выпавшей на долю банков, экономическая политика царизма
конца XIX века, стремившаяся к развитию кредита в стране и
к привлечению иностранного капитала в русскую систему банков.
С точки зрения участия иностранного капитала русская система
банков не может быть признана вполне „национальной“ еще к
концу прошлого столетия. Уже тогда крупные русские банки на­
ходились в тесных сношениях с заграничными кредитными учре­
ждениями. Петербургский международный банк был, например,
основан германским Disconto Gesellschaft, при сотрудничестве ряда
банкирских контор. Дальнейшие эмиссии этого банка происходили
при участии того же Disconto Gesellschaft. Disconto Gesellschaft
принимало участие также при основании Учетного и Ссудного бан­
ка, Коммерческого банка в Варшаве, Рижского коммерческого бан­
ка и др. Deutsche Bank участвовал совместно с Wiener Bankverein
в эмиссиях Русского для внешней торговли банка. Германский
банковый капитал играл руководящую роль в русских банках в конце
XIX века. Французские капиталисты стояли во главе учредителей
Азовско-донского банка и Русского торгово-промышленного банка.
Поскольку банки вплоть до XX века не рассматривали финан­
сирование промышленности как одну из основных своих функций,
-6
Н. Ванаг
81

О
с
н
о
в
н
ы
е
о
п
е
р
а
ц
и
и
к
о
м
м
е
р
ч
е
с
к
и
х
б
а
н
к
о
в
в
1
9
0
0
—
1
9
1
3
г
г
.
>
)
.
А
к
т
и
в
н
ы
е
о
п
е
р
а
ц
и
и
энвѵид
С*
g&
со°
тН
îo JR
s
s
vO _0
X
32
CN^
О
Й*^
Яа
ѴО^
Ц
е
н
н
ы
е
б
у
м
а
г
и
.
Е-
XСС
а
«
U
хинэ
-jdÂgdaxajj
Я*ю
40 -5
^
0
VO
LO^
S hrH
Г-н
Я*h
1—« со
Я0ННВ9 хээд
vn
Г-
CM
CNr-
Êr—
*
со
оС
гн
н
я
СОа
сои
V
X
хинэ
-jdÂgdaxajj
a
*4'
r-
ХП
es
_
_
70
Я 4CNО
£s»
rH
00
S &ѵО
Н0ННВ9 хээд
СО
00
çoсо
00
CN
•^r
ѴО
ONСО
rH
К
о
р
р
е
с
п
о
н
д
е
н
т
ы
XNH4YB
-ийкияогіц
00 £,
m XЩ04
cq
&Щ.
со
CN
£8Г
rf
CN
О^
S?ч
rH CN
тН
хинэяонэоэд
ON
S
^
-O
5 SsVO
О^0
ОЭ
CN
ON
й %■^г
хинэ
-jdÄgdaxQjj
m
0
^
&
ю
«
т-M t-«
VO
CN .0
S2 »1
tH On
vO
СО
О2~
СО *4
CN CN
СО
ОCN
00
яоннед хээд
L_
00 .0
oC a.'
cnS
^
2
ON ^0
Я§
^
S
_o
°0 s>
со 52
CN^
Sâ
«s
О
н
к
о
л
ь
ХІЧНЧѴВ
-HÎÎHHaodjj
00
S %vO(M
uO
S S'.
VO
T—1
СО
VO
00
85 8»
хинэнонэоэд
in^
vo a,
ХП 4thCN
rH
S - -Г"CN
СО -°
aa:
00
r—I
00 -tP
2^
СО ОCN
хинэ
- jdÄ9dax9jj
О
S‘ *4
rH rHVO
(M _o
r^r s.
r-
т-H 00VO
чо
0
0'?
■4* ЮГ-
чО0
S^
rH CN
гн Г^
яомнвд хээд
СО
on
юg
«2
g£
«я
CN
«^
соQ
Юg
CN
т-H
Йs
ХІЧНЧУВ
-HÎÎHHaodjj
r-^
450
vO-
т-t 00СО
СО
cd Я,
CNR
»■H ОCS
00^
a
rH VO
H
CN
8h
CO VO
ХИНЭЯОНЭОДО 8 S-
T-t соCN
со -®
toСО °-
т-H T
-
lCN
т-h
vn «L
VO^
▼h On
rH
VO -^3
0a,
CNТГ cOCN
хинэ
-jdX9d9X3]j 1Я h
r_( Г-
CO
On^
S°
СО On
VO
rf
S*.
vO Tt*
VO
vO =>
£&
ОOv
*— ѴП
ЯОМНВ9 хээд
00 -3
я1
^
s
»O^
9^
s£
СО
61
co ^2
S^
gg
я_
««
<0
Ö«
X
с
u
»0
g
С
ОrHOxгн
u
Tt*
г-н
ON
rH
82

о
п
е
р
а
ц
и
и
j
К
о
р
р
е
с
п
о
н
д
е
н
т
ы
хічнчѵе
-ийниаобц
00
Î8 hч—*
СО
Ю_o
R P-.
ON
rH
rH _o
o'
Г'
r-
rH
1
2
2
,
1
1
2
,
3
%
хинэяонэодо
Tt4
3 *ѴО
TH ^0
CO‘ ®
CN ^1VO
00 ^5
vo 9.
«>к
00
О
S&
хинэ
-jdÄ9cfe.L3jj
rH=
т4 9.
СО *"1
r-t
ѵО
ON
S' *v
CN CO
Г-
ON
чгН О
о^
CO Tj?Г-
g S'.
00О
00
Я0ННВ9 хээд
СО—Г °
Д8
^
2
lO
й1
00^
2^
505
0^0
$£
ONÇ
В
к
л
а
д
ы
XI4H4Y1?
-ийнияовц
ON
S3 jj4
гн 00
CN
ПoC
VO Г!.
COJ—1
ON^
vo $u
vo4
rH ON
On
ON 2m
CO^
CN ON
хинэяонэодо
Ю
5* 5-
t-Н І>
т—1
»'n
Г-н CO
CN«
CN
00^
01
CN 10
00
SS>
rf 00
rH
хинэ
- jd^9d3i9jj
ON .*
§R &>
CN ^VO
1-H ^0
S' 8».
00
vr>
0 :^r~
s
«
vn^
1
8
3
2
,
9
7
2
,
1
%
ЯОННВ9 хээд
CO
È1
CN
s
1
1
2
6
2
,
1
2
2
1
0
/
0
2
5
4
1
,
6
4
4
6
°
/
0
А
к
ц
и
о
н
е
р
н
ы
й
к
а
п
и
т
а
л
XWH4YB
-HßHHHodjj
ON
£%
00
CO
co
VO ^On
CN
s
с
ON
rH
1
0
6
,
0
1
8
,
1
%
хинэяонэодо
О-J
CN ^CSt—<
0_e
On£
CN^
TH
VO^
vo 2«
cs
T—*
vo
S8»
r-t on
rH
хинэ
-л вХдвэхэц
О^
IT)
04^
On
Tf
ON
2?i
rH VO
VO
О-O
со£
vO^
г—( 00
vo
Ю
Sh
CO CNvO
яонш?9 хээд
01 sr
CN ^2
S b0T—!
CN
§&
.
r-t
VO ^c.
я
ïï
On
rf®
00g
Ч
и
с
л
о
б
а
н
к
о
в
XI4H4YB
-HÖHHHodjj
ONCN
COCN
I—
rH
Г^
rH
ХИНЭЯОНЭОЭД Tf
vO
00
ХИНЭ
-jdX9d9X9jj ON
ОrH
ОrH
COrH
Я0ННВ9 хээд
CN
00
CO
T—1
CO
Н
а
1
я
н
­
в
а
р
я
£
8On
r—<
Û
VO
ОOn
rH
U
ОrHON
rH
u
rHOn
я>q
%s
IË
SÄ
Ог
а
с.s
nЯ
оя
яо
сОѵо
яо
1-г
^
оі
ои
Я ѵсО
Н Ят—
•
Йо ÜH
CÛЯ ,
гн
>«з 1
ï £CN
CQÜH
ОOn
О Яг—(
Я„
яg
sЕ
ON
ГН
сО
S
S3>>
О
S
4) гн
§*£
5о.
о. t-.
о
»
«I
WVО
й) Ид
Кдй
а,и°
>ц
sЙй
sч2
о
а
2S
до
иа,
о.2
Ssä“
ивТ
«юsJ
ы-«31§
g■g
ft«сз
g- ОЮ
Яоя ,
яѵ
»
СЗ
н
Ояяя
S
Св
и
я
я
fct
о
к
3я
я
со
*с
я
я
я
со со
й°
2°
Я53
и
Оh^
8**
2
S'S§s
««и
S3«
ЯЯ
_
СО
A t=t
fcCЯ
о*
аз О*1)
*vг\ (DЯ
ьО Яд
ОгоЯ
°
яд
".-»2
вs*h
яг5вs
? ОИО
*оо.5*
нggО
я а^т
ЯА
нн
оо
оо
яя
и
о
S
2
о
ь
2
СО
£«
а*
30
в
о
»
я
св
ю
И2я
д
<
СОЯ
яг
я
я
со
о
Û4я
Xя«
о
СЗо
»
о
о
2
и
я
и
о
UОн
>>
ѵо
а,
о
н
о
я
IS
я
я
>>
си
и
и
3
Яя
сО
1>
g
А<О
ь
Siя .
Й
«оО
СО'Г' Я
Hw со
«Ю
«
«
5о
S4°
яв
6*
83

«
постольку влияние иностранных банков на промышленность оста­
валось ограниченным. Положение должно было измениться, как
только стал меняться характер основных операций банков после
революции 1905 года.
Параллельно широкой мобилизации банками чужих средств и
быстрой концентрации их операций после революции 1905 года,
банки переходят к кредитованию промышленности.
Концентрация банкового капитала 1909 — 1913 гг.
На 1 января
С
у
м
м
а
а
к
ц
.
к
а
п
и
т
.
в
с
е
х
б
а
н
к
о
в
А
к
ц
.
к
а
п
и
т
а
л
п
е
­
т
е
р
б
у
р
г
с
к
.
б
а
н
к
о
в
к
о
в
с
е
м
у
а
к
ц
к
а
п
и
­
т
а
л
у
,
в
п
р
о
ц
е
н
т
а
х
В
к
л
а
д
ы
в
с
е
х
б
а
н
к
о
в
В
к
л
а
д
ы
п
е
т
е
р
б
у
р
г
­
с
к
и
х
б
а
н
к
о
в
к
о
б
­
щ
е
й
с
у
м
м
е
в
к
л
а
д
о
в
,
в
п
р
о
ц
е
н
т
а
х
У
ч
е
т
в
с
е
х
б
а
н
к
о
в
У
ч
е
т
п
е
т
е
р
б
у
р
г
с
к
.
б
а
н
к
о
в
к
о
б
щ
е
й
с
у
м
м
е
у
ч
е
т
а
,
в
п
р
о
ц
е
н
т
а
х
О
н
к
о
л
ь
н
ы
й
с
ч
е
т
в
с
е
х
б
а
н
к
о
в
О
н
к
о
л
ь
н
ы
й
с
ч
е
т
п
е
т
е
р
б
у
р
г
с
к
и
х
б
а
н
­
к
о
в
,
в
п
р
о
ц
е
н
т
а
х
С
ч
е
т
к
о
р
р
е
с
п
о
н
д
е
н
­
т
о
в
в
с
е
х
б
а
н
к
о
в
С
ч
е
т
к
о
р
р
е
с
п
о
н
д
.
п
е
т
е
р
б
у
р
г
с
к
и
х
б
а
н
­
к
о
в
,
в
п
р
о
ц
е
н
т
а
х
1900 г.
100
49,2 100 54,27 100 38
100
52 100 62,6
1905 „
100,2 66,2 140,7 58,6 152 59
117 58 169,4 73,9
1910 „
122,6 68,7 221,4 74,79 198 64,5 207 76 194,2 74,22
1914 „ 303,0 62,3 445,9 72,1 425 60
591 72 470,6 89,9
Прирост учетных операций и операций, выражающих кредитование промыш­
ленности, в 1900 — 1913 гг. по всем банкам.
Учетные опера­
ции
Онколь и кор­
респонденты
1900 г.
1905 г.
1910 г.
1914 г.
100
152
198
425
100
130
280
100
215
100
100
114
145
571
100
152
450
100
327
100
Онкольные и корреспондентские счета после революции 1905 г.
возрастают значительно интенсивнее регулярны х операций банков
Изменение характера банковских операций нашло наиболее ре­
льефное отражение на счетах петербургских банков.
84

345
690
142
280
100
200
100
220
735
181
615
100
340
100
Прирост учетных операций и операций, выражающих кредитование промыш­
ленности в 1900— 1913 гг. по петербургским банкам (в процентах).
1900 г.
1905 г.
1910 г.
1914 г.
Учетные операции . 100
143
100
Онколь и корре­
спонденты . . .
100
122
Ш
Увеличение счетов учета за 1900—1913 гг. представляется по
петербургским банкам в следующих величинах: 1900— 1904 гг.
4-43°/о, 1905 — 1909 гг. —
)—42°/о» 1910 — 1913 гг. -f - 100°/о, при одновре­
менном увеличении счетов промышленного кредитования в разме­
рах: 22°/0, 81°/о и 240%. Темп прироста операций онколь и кор­
респондентов за 1905 — 1909 гг. почти в два раза превосходил
прирост учетных операций; за годы 1910— 1913 этот темп был
еще выше, достигнув увеличения почти в два с половиной раза
против увеличения учетных операций.
Изменение характера банковских операций может быть просле­
жено в отдельности по каждому банку. Операции Азовско-дон-
ского банка с негарантированными ценными бумагами составили
к 1914 году 33°/0 всех операций банка; у Международного банка
эти операции достигли 30°/0; у Русско-азиатского — 34°/0, у Си­
бирского— 34°/о, у Учетно-ссудного — 43°/0, у Частного банка 46°/0
и т. д . Насколько быстро росли операции с негарантированными
бумагами, показывает сопоставление доли этих операций в общем
балансе банков в начале и в конце пятилетия 1909— 1914 гг. У
Международного банка операции с негарантированными бумагами
составляли к 1 января 1909 г. 14°/0 актива (вместо 30°/о в 1914 г.),
у Торгово-промышленного банка 8,5°/о (вместо 25,6°/0), у Учет-
но-ссудного банка 26°/о (вместо 43%), у Частного 23°/0 (вместо
46°/0) и т. д .1).
*) „О мерах к развитию производительных сил России“, доклад Совета съез­
дов, Птгр., 1915, стр. 330.
85

Отчеты правлений банков вполне подтверждают перенесение
центра тяжести банковской деятельности в область финансирова­
ния промышленности. Правление Сибирского банка в 1911 году
заявляло:
„В соответствии с изменившимися за последнее время услови­
ями экономической жизни страны и деятельности кредитных уч­
реждений, значительно возросла потребность участия банков в
финансировании промышленных предприятий, и устранение Сибир­
ского банка в таких операциях грозило бы лишить банк положе­
ния среди других кредитных учреждений. Во избежание подоб­
ных результатов банку пришлось прибегнуть к выпуску акций“ !).
Отчет Русско-азиатского банка (Китайского) за 1909 год под­
тверждает ту же мысль:
„Современное положение в России банкового дела требует кон­
центрации капиталов в более крупные учреждения, с более ши­
рокой постановкой дела“.
Одновременно отчет расшифровывает
понятие „современное положение банкового дела“ и
„ш ирокую
постановку дела“ словами: „предполагается использовать силу
банка для организации и финансирования солидных промышлен­
ных предприятий и вообще для содействия промышленности во
всех ее отраслях“ 2).
Приведенное не оставляет никаких сомнений по существу тех
процессов, которые наметились в банковом капитале после рево­
люции 1905 года. Трансформация банкового капитала была поста­
влена в порядок дня „изменившимися условиями экономической
жизни страны“ .
Могла ли русская банковая система самостоятельно справиться
со ставшими перед нею новыми задачами?
Прочные связи русских банков с иностранными кредитными
учреждениями в прошлом, узость внутреннего рынка капиталов в
прошлом и в настоящем, неизбежно толкали банки, в условиях
широкой мобилизации капиталов, к заграничному рынку. Эмис­
сии русских банков за 1906— 1910 и последующие годы реализо­
вались при активнейшем содействии иностранных кредитных учре­
ждений. В результате — после революции возросла зависимость
*) Цитируем доклад правления банка на общем собрании акционеров 7 апреля
1912 г. по журналу „Биржа“, No 16, 1912 г.
2)
См. „Отчет Русско-китайского банка за 1909 г.° или „Банковую и торго­
вую газету“ за 1910 г., февраль.
86

русских банков от заграницы. Зависимость русских банков от за­
границы росла в пореволюционные годы в условиях превращения
промышленного капитала в финансовый. Это придавало росту влия­
ния иностранного капитала в русских банках специфический харак­
тер. Вместе с усилением значения иностранного капитала в русских
банках, росло и крепло значение иностранного капитала в промыш­
ленности царской России, придавая складывавшимся финансово­
капиталистическим отношениям в стране ненациональный характер.
В отличие от конца XIX века, рост значения иностранного ка­
питала в банковой системе б. России шел за счет усиления пози­
ций французского банкового капитала. Еще в 1902 году исключи­
тельно на французские капиталы организуется Северный банк.
При помощи Société Générale Северный банк превращается в со­
лидное кредитное учреждение, доведшее свой основной капитал к
1906 году до 25 млн. рублей. В консорциум по реализации вы­
пуска акций 1906 года входил и Banque de l‘Union Parisienne.
Представители консорциума вошли в правление банка. Вслед за
Северным банком, парижские банкиры прибрали в свои руки Рус-
ско-китайский банк. Держатель крупнейшего пакета акций банка —
правительство — продал в 1905 году крупный пакет последних париж­
ским финансистам. На ближайшем общем собрании французы
представили 35°/0 всех предъявленных акций. Роль иностранного
банкового капитала увеличилась и в остальных банках: Торгово-про-
мышленном, Сибирском, Международном, Азовско-донском и других.
Стремление русских банков к упрочению связей с солидными
иностранными кредитными учреждениями может быть иллюстриро­
вано рядом банковских отчетов. Правление Русского торгово-про­
мышленного банка заявляло:
„Общее положение русского денежного рынка исключает еще
на продолжительное время возможность крупных эмиссионных опе­
раций внутри страны... В виду изложенного совет и правление
банка остановились на попытке сделать выпуск акций, с введе­
нием их на заграничных биржах и с гарантией выпуска вполне
солидными банковыми учреждениями... В настоящее время ве­
дутся переговоры с некоторыми первоклассными кредитными
учреждениями по этому предмету“. (Из доклада правления Рус­
ского торгово-промышленного банка на общем собрании акционе­
ров 14 февраля 1907 г.!).
*) См. „ Банковая и торговая газета“, февраль 1907 г.
87

То же писали руководители других банков:
„В заботах об усилении денежных средств правление прило­
жило все старания к образованию синдиката иностранных капита­
листов на приобретение тех новых акций, которые оказались бы
неразобранными в России“. (Из доклада правления Петербург­
ского1) частного коммерческого банка на общем собрании акцио­
неров в мае 1908 г.2).
„Ныне правление не уверено, что все количество новых акций
будет разобрано владельцами акций, а потому перед тем, как при­
ступить к выпуску новых акций, следует войти в соглашение с
крупными заграничными кредитными учреждениями относительно
принятия ими на себя обязательства взять все те новые акции,
которые не будут разобраны, при чем может явиться даже необ­
ходимость предоставить этим заграничным учреждениям право на
безусловное получение какой-либо части акций с введением акций
банка в котировку на парижской бирже“ . (Из доклада правления
Петербургского международного банка на общем собрании акцио­
неров 13 апреля 1907 г. 3).
„Для пополнения оборотных средств, банку пришлось в боль­
шей степени, чем раньше, прибегнуть к кредиту вообще, а в част­
ности— заграницей, где его задолженность за последнее время
стала постоянной“. (Из доклада правления Сибирского торгового
банка на общем собрании 7 апреля 1912 г. 4).
Особенный интерес к русским банкам проявил французский
банковый мир. К этой активности толкало его затруднительное
положение, в котором очутились нуждавшиеся в дальнейшей под­
держке иностранные предприятия в России в связи с затянув­
шимся кризисом — депрессией. Не малую роль в этом деле сыграла
и политика Коковцова. Предупрежденные Коковцовым о предстоя­
щей роли французской столицы в русской промышленности, париж­
ские банкиры принялись за кредитование русских банков, преследуя
несомненную цель:— включить русскую промышленность в сф еру
влияния французского финансового капитала и превратить русские
банки в орудие парижского банкового капитала.
’) Во избежание недоразумений сохраняем за всеми названиями банков, а в
дальнейшем и за ленинградскими промышленными предприятиями их точное на­
звание — „Петербургский“.
а) См.
„Банковая и
торговая газета“, май 1908 г.
3) См.
„Банковая и
торговая газета“, апрель 1907
г.
4) См.
„Биржа“, No
16, 1912 г.
88

Не лишенной интереса иллюстрацией активности французского
банковкого капитала в пореволюционные годы может явиться
письмо Коковцова, адресованное агенту министерства финансов в
Париже, г-ну Рафаловичу, от 17/30 ноября 1909 г .!).
Рафалович запрашивал Коковцова о мотивах и условиях наме­
тившегося в 1909 году проекта слияния двух крупных русских
банков — Русско - китайского и Сибирского торгового. Министр
финансов, казалось бы, стоявший в курсе финансовой политики
страны, ответил на запрос своего агента:„Относительно слияния
указанных банков я в настоящий момент не могу дать никаких
точных справок, не зная ни того, находятся ли в соглашении за­
интересованные стороны, ни того, на какой основе объединение про­
изойдет“.
Для того, чтобы знать в каком положении находится вопрос о
слиянии русских банков, Коковцов рекомендует Рафаловичу обра­
титься к воротиле французских банков г. Нецлину, „так как он
должен быть в курсе дела лучше всякого другого“.
Спрашивается, почему же парижский банкир был „лучше всякого
другого“, даже лучше самого министра финансов, „в курсе дела“
относительно слияния русских банков?
Потому, что слияние являлось делом рук парижских банкиров
призванных министром финансов проявить исключительное внима­
ние стране, вновь очутившейся перед неразрешенностью противо­
речий развития капиталистической промышленности в итоге ре­
волюции.
О том, что заставляло, с другой стороны, парижских банкиров
интересоваться русскими банками, недвусмысленно повествует
один из русских банковых деятелей—А . Давыдов, председатель
Петербургского частного банка,— доведший до сведения акционе­
ров своего банка, что „синдикат а), гарантировавший новый выпуск
акций банка, имеет в виду, произведя эту операцию, оказывать
содействие русскому кредитному учреждению для того, чтобы по­
следнее могло служить посредником междурусскими предприяти­
ями и европейскими рынками как орган, стоящий вполне в курсе
торгово-промышленных дел страны и достаточно компетентный
*) „Дело по переписке с т. с. Рафаловичем".
Ленинград, отд. Центрархива
II эконом, отд., секрет, часть М. Ф „ арх. No 1, 1909 г.
2) Союз французских банков с Crédit Mobilier во главе.
89

для суждения о жизнеспособности тех дел, которые синдикат
мог бы взять для финансирования“*).
Слова директора Частного банка характерны. Они подчерки­
вают интересующую нас сторону происходившей в русской бан­
ковой системе мобилизации капиталов после революции. Француз­
ский банковый капитал явно пользовался слабостью русских
банков для наступления на русскую промышленность, пытаясь
включить ее в сферу своего влияния. Активность, проявленная
в этом деле международным банковым капиталом, в особенности
французским, громадна. Упрочивая свое влияние на банковую
систему России, иностранный капитал, во главе с французскими
банками, становится в годы промышленного подъема 1900— 1913
вершителем судеб русской крупной индустрии, начиная подчинять
себе и ряд отраслей легкой промышленности. Иностранный бан­
ковый капитал, сращиваясь при посредстве русских банков с основ­
ными отраслями русской промышленности, способствовал, таким
образом, оформлению системы финансового капитала в России.
Агад2) исчисляет влияния отдельных банковых групп на рус­
скую промышленность к 1913 г. в следующих величинах. По его
расчетам на долю французского банктрио3), вместе с пятью под­
чиненными ему петербургскими банками, приходилось 55°/0 всей
величины капиталов, которыми распоряжался иностранный финан­
совый капитал в русской промышленности, на долю германских
„ Д “ банков и четырех петербургских — 35%, а на долю английских
и двух примыкающих к ним русских банков — Ю°/0 всей суммы.
Соотношения, приводимые Агадом,— крупным знатоком русской
банковой системы (он состоял долгое время акционером и круп­
ным чиновником Русско-азиатского банка), приблизительно соответ­
ствуют действительности, долю французов не приходится считать
преувеличенной.
Спрашивается, почему при значительной заинтересованности
иностранного финансового капитала в русской хозяйственной
системе, при монопольном значении французских (55°/'с) банков
могла появиться в литературе версия о „национализации“ русского
]) См. .О тчет С.-Петербургского частного коммерческого банка за 1910 г.“ и
„Банковую и торговую газету“ за 1910 г., майский номер.
* 2) См. его работу: „Grossbanken und W eltmarkt“, Berlin, 1914.
3)
Banque de Paris et des Pays-Bas, Société Générale, Banque de l‘Union Pari­
sienne, представлявшие собой тесное банковое объединение— концерн.
90

капитализма. Бесспорно потому, что парижские банки подчиняли
себе русскую промышленность, „ohne ihre eigene Firma den Publi­
kum in Paris oder in Petersburg zu exponieren und ohne zu zeigen,
dass und wie sie eigentlich hinter der Szene wirken...“ 1)
Перейдем к рассмотрению некоторых фактических данных про­
цесса подчинения русских банков иностранным, и к рассмотрению
того, как под прикрытием национального флага в русских банках
орудовал иностранный банковый капитал.
Все коммерческие банки, игравшие роль в русской промышлен­
ности в эпоху подъема 1910—1913 гг., можно разделить на четыре
группы, по признаку национальности тех капиталов, которым при­
надлежала руководящая роль в том или другом банке. К первой
группе отнесем банки, руководящую роль в которых играли фран­
цузские капиталы, ко второй — германские, к третьей — англий­
ские, к четвертой — русские.
Участие французских капиталов в русских коммерческих бан­
ках до революции 1905 г. выражалось в незначительной сумме
в 25 млн. франков. Их участие ограничивалось владением меньшей
частью портфеля акций Русско-китайского банка и владением Се­
верным банком2). К моменту промышленного подъема роль фран­
цузских капиталов в русских банках успела сильно измениться.
Французы (банки) оказались накануне войны фактическими рас­
порядителями самой могущественной русской банковой группы,
включающей следующие петербургские и московские банки: Рус­
ско-азиатский, Петербургский частный коммерческий, Азовско-
донской, Сибирский торговый, Соединенный и Московский частный
коммерческий. Проследим, как этой банковой группой овладел
французский капитал. Для упрощения задачи рассмотрим развитие
каждого из перечисленных кредитных учреждений в отдельности.
Русско -азиатский банк. Русско-азиатский банк организован
в 1910 году; его предшественником являлся Русско-китайский банк,
в лице которого Русско - азиатский банк фигурирует у нас до
образования собственно Русско-азиатского.
Усиление влияния французского капитала на деятельность
Русско-китайского банка начинается с 1905 года, когда главный ак-
') Агад, цитированная выше работа.
2) Акции Северного банка находилиеь в портфеле Société Générale.
91

ционер, русское правительство, дешево продал значительную долю
акций банка консорциуму французских банков с Banque de Paris
et des Pays-Bas во главе. С покупкой этих акций французские
банкиры оказались в привилегированном положении. Владея вли­
ятельным количеством голосов в акционерных собраниях банка !),
они определили дальнейшую ориентацию банка на Париж, потре­
бовав уже на собрании 1906 года (27 мая) введения акций банка
в котировку на парижской бирже2).
Влияние французской банковой группы на кредитную политику
Русско - китайского банка усиливается после революции 1905 г.
Ее роль становится определяющей всю дальнейшую деятельность
банка. В связи с концентрацией банкового капитала, в кедрах
французского синдиката рождается план слияния Русско-китай­
ского банка с Северным (все акции последнего находились в ру­
ках Société Générale). План приводится в исполнение соглашением
между Société Générale и Banque de Paris et des Pays-Bas3).
В этом крупном акте концентрации собственно-русский капитал
не сыграл никакой роли. Директора банков — А . И . Путилов
(Русско - китайский банк) и . Соловейчик (Северный)—были вы­
званы в Париж лишь для подписания уже заранее изготовленного
французским банковым консорциумом текста соглашения.
Основной капитал банка был 'доведен до 35 млн. рублей.
Реализацию эмиссии взяли на себя Banque de Paris и Société
Générale. Из общего числа 24.334 выпущенных акций заграницей
были реализованы 20.204 акции. Сливая два крупных банка, фран­
цузы стремились создать отделение парижских банков в Петер­
бурге, при помощи которого производилось бы финансирование
французами русской промышленности4).
Наивно было бы предполагать, что французский банковый
консорциум решился на организацию крупного столичного банка
для того, чтобы впоследствии передать его в чужие руки. По
мере сращивания Русско-азиатского банка с промышленными пред­
приятиями, значение французского капитала в банке увеличива-
*) В 1906 г. к общему собранию (27 мая) представлены 48.552 акции. Из них
Banque de Paris et des Pays-Bas—14.005 акций; Comptor National d'Escompte de
Paris и банкирский дом Hottinger & C°, Paris — 1.663, П ассега (директорЛионского
кредита) — 1 .000 акций.
а) См. „Торгово-промышленную газету“, 31 мая 1906 г.
3) Акт слияния подписан в Париже 4 декабря 1909 г.
4) См.: »Биржевые Известия“ от 28 ноября 1909 г.
92

лось. Все последующие выпуски акций банка: в 1910, 1912 и
1913 гг. реализовались в Париже Banque de Paris et des Pays
Bas и Société Générale1). Указанные банки обеспечили за собой
полное соблюдение в деятельности Русско-азиатского банка своих
интересов, делегировав в качестве членов правления и совета
директора Banque de Paris et des Pays-Bas, E. Нецлина, упра­
вляющего тем же банком, А. Бенака, C. Dubreulle, М. Verstraite,
G. Raindre, R. Mattarel, Hottinger и др. Русско-азиатский банк
накануне мировой войны работал фактически в качестве филиаль­
ного отделения французского банкового союза. Чтобы лишний
раз показать, как хорошо иностранный капитал, в данном случае
французский, уживался в русской акционерной форме, приведем
список главных акционеров Русско-азиатского банка, представив­
ших акции к собранию 11 мая 1913 г.
Список крупных акционеров банка, представивших акции к
общему собранию, опубликован биржевым еженедельником „Бир­
жа“вNo21за1913г.
Всего представлено а к ц и й ................................................ 58 .085
Из них:
Banque de Paris et desPaysB a s ......................................... 4 .611
A . T i e r c e ............................................4 .1 5 2
G . S p e i c h ........................................... 3 .9 9 4
A . L o m b a r d ....................................... 3 .9 6 2
Представители и клиенты y
2
Banque de Paris et de Pays- J . D u ra n d ...........................................3 .056
Bas, Société Générale, Hot- N . T h a lm a n .......................................3 .000
tinger &C°
G . G o b i z o l l e ....................................... 2 .1 5 8
N . T h é l a m o n ....................................... 2 .1 9 6
J . B o u l é ............................ •
.
.
.
2.159
H . M a r i e s .........................................1 . 5 6 2
Группа французского синдиката представила 57,6% всех предъ­
явленных к собранию акций 2). В 1911 году той же группой фран­
цузских акционеров было представлено 59% всего количества
предъявленных акций, а в 1912 году — 80%. Участие французских
*) „Биржевые Известия“ от 9 октября 1910 г., 30 мая 1912 г. и 5 апреля 1913 г.
2)
В числе прочих акционеров следует отметить Международный банк, пред­
ставивший 1.400 акций, Русский для внешней торговли банк—1.203 акции и Си­
бирский банк — 1.200 акций.
93

капиталистов в Русско-азиатском банке может быть определено,
примерно, в размере 70°/0 основного капитала банка. К 1917 году
П. Оль исчислял долю французов в 36 млн. рублей (из 49 млн.
рублей).
Петербургский ') частный коммерческий банк. До революции
19С5 года Частный коммерческий банк принадлежал к числу тех
банков, которые основаны и развивали свою деятельность исклю­
чительно при помощи русских капиталов. Но „реорганизация тех
предприятий, с судьбой которых связаны насущные интересы
банка“ 2), заставили банк в 1907 году обратиться за помощью к
иностранному капиталу. Кредит согласилась оказать финансовая
группа в Париже, с банком Banque Privée de Lyon во главе, при
условии фактического превращения русского банка в орудие фран­
цузской банковой группы, требуя назначения представителей син­
диката Касселя и Фонтэна членами правления банка, а Мануса —
директором распорядителем 3).
Промышленный кризис в Западной Европе расстроил все планы.
Французский банк не оказался в состоянии исполнить взятых на
себя обязательств по кредитованию Частного банка. Председа­
тель правления банка, А. Давыдов, в 1909 году был принужден
снова совершить „деловые поездки“ в Париж4).
При содействии Nationalbank für Deutschland поездки закан­
чиваются подписанием соглашения о реорганизации и кредитовании
Частного банка со стороны нового банкового синдиката с Crédit
Mobilier, Loste и Thalman & С0 во главе. Долги банка были спи­
саны, вновь были выпущены на 12 млн. рублей акции, из них
35 тысяч акций (из общего числа 60 тысяч) перешли к участни­
кам синдиката. Французские банкиры обеспечили за собой руко­
водство делами банка введением в правление банка своих людей.
На общем собрании, 14 января 1911 года, в состав правления
оказались избранными: Т. Ломбардо, Г. Буске, Ж. Лост и де-Брей-
тель. Все последующие эмиссии были также реализованы при
1) Петербургом назывался до войны нынешний Ленинград. Повторяем, что
сохраняем всюду старое название Ленинграда, во избежание могущих возникнуть
от переименования ряда капиталистических организаций недоразумений.
2) См.
„Доклад правления С,-Петербургского частного коммерческого банка
общему собранию акционеров банка 29 апреля 1907 г.“ .
3) См. „Биржевые Известия“ от 15 января 1909 г.
*) См. „Биржевые Известия" от 15 октября 1909 г.
94
ч

содействии французских банкиров. Частный банк воспрял. „Обладая
значительными связями в Париже, и находясь в теснейших дело­
вых сношениях с одной могущной французской финансовой груп­
пой“, он был „поставлен в счастливую возможность извлечь из
эмиссионных операций весьма значительные для себя прибыли“ ’).
Самое ближайшее участие в эмиссиях банка приняли Banque de
Paris et des Pays-Bas и Socié-é Générale. В 1911 году им удается при­
нять на себя реализацию проектируемого выпуска акций Частного
банка в 20 млн. руб. Этим было достигнуто включение Частного
банка в группу банков, подчиненных французскому банковому со­
юзу. Формально это включение санкционируется подписанием в
декабре 1911 г. соглашения Частного банка с Русско-азиатским
о совместном финансировании промышленных и железнодорожных
предприятий 2). С момента подписания соглашения можно считать,
что Петербургский частный коммерческий банк потерял свой былой
национальный характер, превратившись в одну из агентур фран­
цузского банкового объединения.
Списки акционеров Частного банка в таком виде, в каком они
публиковались, не дают возможности точно установить влияние
французского банктрио, однако, они все же любопытны, и мы
приводим выдержку из списка акционеров, представивших акции
к собранию 2 апреля 1914 года 3).
Всего представлено 69.750 акций. Из них Banque de Paris et
des Pays-Bas, Crédit Mobilier и их представители и клиенты—
20.732 акции, т.-е . 30°/0 всех представленных.
Даже 30°/0 владения акциями, при зависимости от кредитов
синдиката, безусловно гарантирует за ним полное распоряжение
делами банка. Процент владения французскими банками акциями
Частного банка значительно выше, так как в учет не вошли ни
мелкие клиенты французского банка, ни, ий числа крупных акцио­
неров, такие, как Сибирский торговый банк и Азовско-донской
банк, через которые французские банки точно так же могли влиять
на деятельность Частного банка.
Относительно дальнейшей деятельности банка много распро­
страняться не приходится. Любопытно отметить одну существен­
ную деталь. С целью включения в сферу влияния финансового
*) См. „Биржевые Известия“, 6 ноября 1910 г.
2) „Биржа“, No 15, 1911 г.
3) См. „Биржа“, No 13, 1914 г.
95

капитала Центрально-промышленного текстильного района, Петер­
бургский частный коммерческий банк, при помощи французских
банков, организовал в 1913 году самостоятельный банк в Москве
(Московский частный коммерческий банк). Официальным учреди­
телем банка считались: Кнопп, Н. И . Гучков, Генерт и Живаго *);—
фактически названные учредители действовали от имени Петербург­
ского частного банка, сохранившего за собой добрую половину
всех выпущенных акций. Так, из представленных к общему со­
бранию 2 марта 1914 года 19.583 акций за Петербургским част­
ным коммерческим банком числилось 12.417, т . - е . около 63°/0
всех предъявленных к собранию акций 2). Выпуск акций нового
банка был реализован консорциумом в составе Crédit Mobilier и
Thalman & С°.
Консорциум принял свыше 55"/0 всего выпуска
акций.
Азовеко-донской банк. У Азовско-донского банка уже до на­
чала описываемого нами периода были кой-какие связи с па­
рижским финансовым миром. При организации банка деятельное
участие принял знакомый нам Crédit Mobilier, который с начала
усиленной мобилизации капиталов русскими банками определил и
ориентацию Азовско-донского банка в сторону Парижа. С 1907 года
начинают учащаться поезки Б. А . Каминки в Париж, которые
заканчиваются сделками по реализации акций банка, предоставле­
нием кредита и, наконец, введением акций банка в 1911 году в коти­
ровку на парижской бирже 3). Азовско-донской банк был связан
со следующими французскими кредитными учреждениями: Société
Générale, Comptoir National d’Escompte, Société Marseillaise de Crédit
et Commerce et des Dépôts.
Каждый из последовавших в 1908, 1911, 1912 гг., наконец, в
1913 году выпусков укреплял связи Азовско-донского банка с пере­
численными кредитными учреждениями. Они приняли на себя реа­
лизацию всех выпусков акций, в общей сложности на 40 млн. рублей.
Из указанной суммы не менее 30°/о попали в руки французских
держателей. К 1911 году на руках у французов насчитывалось
около 40 тысяч обращавшихся акций (1/з)• 30% выпуска 1912 года
*) „Биржа“ No 4, 1912 г.
2)
Данные по списку акционеров, Составленные правлением банка и разослан­
ные акционерам при годовом отчете банка за 1914 г.
8) См. „Биржевые Известия“ от 21 декабря 1907 г., от 12 января 1908 г и
от 1 июня 1911 г.; „Биржа“ No 13, 1911 г.
96

и 25% выпуска 1913 года были реализованы заграницей. Можно
смело предположить, что к 1914 году заинтересованность фран­
цузских банков в Азовско-донском выражалась в размере около
30°/о основного капитала банка.
В реализации выпусков Азовско-донского банка принимал уча­
стие и германский банковый капитал, в лице Bank für Handel
und Indus rie. Влияние последнего в синдикате было незначительно,
Азовско-донской банк оставался по преимуществу банком фран­
цузской ориентации.
Париж влиял на деятельность Азовско - донского банка как
по пути мобилизации новых капиталов, так и по пути расширения
сферы влияния банка на отдельные отрасли промышленности.
Новые акции Азовско-донского банка, например, реализуются фран­
цузским синдикатом для того, чтобы скупить все акции Минского
коммерческого банка, в фактическое владение которым Азовско-
донской банк вступил в 1908 году.
Любопытным, с точки зрения банковой практики в пореволю­
ционной России, представляется случай с Киевским частным ком­
мерческим банком. Азовско-донской банк, между прочим, финан­
сировал сахарную промышленность. В этой области с ним широко
конкурировал Киевский частный коммерческий банк, работавший
на капиталы русских сахарозаводчиков. При поддержке француз­
ских банков, Азовско-донскому банку удается к 1913 г. скупить
подавляющее большинство акций Киевского банка. Азовско-дон­
ской банк становится одним из немногих монополистов в деле
финансирования русской сахарной промышленности J).
Сибирский банк. В концерте русских „Crossbanken“ Сибирский
торговый банк не играл одной из первых скрипок. Остановимся
на нем, как на объекте борьбы за влияние французского и гер­
манского банкового капитала.
С момента эмиссии 1907 года Сибирский банк находится исклю­
чительно под контролем Deutsche Bank. Выпуски 1909 и 1910 гг.
были реализованы Deutsche Bank и Wiener Bankverein.
С тех пор, как французский банковый капитал пустил в Рос­
сии более глубокие корни, Сибирским банком стали интересо­
ваться в Париже. В Париже состоялось, как мы знаем, соглашение
между соответствующими банками о слиянии Сибирского банка
') См. „Биржа“ No 47, 1913 г. и
„Доклад правления Азовско-донского банка
чрезвычайному собранию акционеров 28 ноября 1913 г.“
7 Н. Ванаг
97

с Русско-азиатским1). С целью осуществить проект французская
банковая группа стала скупать акции Сибирского банка и предло­
жила свои услуги по реализации нового выпуска акций Сибирского
банка в 1912 году2). Выпуск 1912 года был реализован группой
в составе банков: Banque Française pour le Commerce et l’Industrie,
L. Hirsch &C°, Thalman &С0и при участии Русско-азиатского банка.
В марте 1913 г. французская группа представила уже солидный
пакет акций в 10.400 штук (25°/о всего представленного пакета
акций). Был сделан еще один предварительный шаг для слияния
Сибирского банка с Русско-азиатским: французские банки ввели
сибирские акции в котировку на парижской бирже. Слияние, однако,
не состоялось. Обеспечив себя крупным пакетом акций, французы
не спешили с формальным объединением. „С введением акций на
парижской бирже значение Берлина для акций банка теряет центр
тяжести и переходит в Париж“ 3). Французские банки владели к
1913 году 40"/о всех акций Сибирского банка и обеспечили кон­
троль над его деятельностью введением своих представителей в
руководящие органы банка.
Соединенный банк. Самый крупный из московских коммерче­
ских банков. Организован в 1908 г. Активным организатором вы­
ступал, входивший в французский концерн, Banque de l’Union
Parisienne, при финансовой поддержке которого состоялось объ­
единение трех провинциальных банков (Московского международ­
ного, Орловского коммерческого и Южно -русского промыш­
ленного) в Соединенный банк4). В финансировании Соединен­
ного банка принимали также участие: Société Cénérale Belge,
Deutsche Bank, Dresdner Bank и некоторые финансисты Лондона.
’) „Дело по переписке с т. с. Рафаловичем“, Ленинградское отделение Центр-
архива.
2) „Биржа“ No 51, 1912 г., „Биржевые Ведомости“, 9 марта 1913 г.
3) „Биржевые Ведомости“ , 7 февраля 1914 г. Не лишен интереса комментарий
„Биржевки“ по поводу перехода акций Сибирского банка в Париж. Приводим
выдержки: ...„Явление это вполне понятное. Сфера влияния французских капита­
лов в русской промышленности за последние годы подъема хозяйственной жизни
России значительно возросла и вытесняет немецкое влияние... Петербургские банки
за последние годы сильно заинтересовались финансированием промыш ленных
предприятий; вполне понятно, что их интересы сталкивались с интересами фран­
цузов. что повлияло на установление тесных финансовых отношений между Пе­
тербургскими коммерческими банками и французскими кредитными учреждениями“.
4) „Биржевые Известия“, 3 мая 1908 г.
98

Этим актом слияния французский банковый союз создал нового
посредника между собой и теми промышленными предприятиями,
„которые синдикат мог бы взять для финансирования“. Из пред­
ставленных ко 2 апреля 1911 г. 46 .146 акций1) на долю Banque
de l’Union Parisienne и его представителей приходилось 20.977 ак­
ций, что составляло 45,5°/0 всех предъявленных акций. Эмиссии
1911 и 1912 годов были реализованы старым синдикатом. К на­
чалу войны заграницей насчитывалось около 60 тысяч акций Со­
единенного банка, из общего числа находившихся в обращении
150 тысяч. В состав правления и совета банка входили прэдстави-
тели французских банков.
Русско-французский банк. Основан незадолго до войны груп­
пой французских банков с Crédit Français во главе 2). Из 20 тысяч
выпущенных в 1912 году акций за учредителями осталось около
14 тысяч. Остальная часть акций перешла к петербургским бан­
кам. При учреждении банка доля французов выражалась в размере
70°/0 основного капитала. В связи с тем, что последовавшие два
выпуска в значительной части были реализованы в России, доля
французских банков в Русско-французском банке к кануну войны
уменьшилась. Но и тогда она оставалась в размере обеспечивав­
шем решающее положение французов в банке. Из представленных,
4 сентября 1913 года, 10.184 акций на долю Crédit Français при­
ходилось 3.510, или около 35"/о8)- Представитель Crédit Français,
г. Анреп, оставался председателем совета банка. Значение Рус­
ско-французского банка в системе русских банков значительно
выросло после слияния его с Белостокским банком.
Из оставшихся вне нашего обзора банков, в сферу влияния
французского банкового капитала входили: Лионский кредит —
филиальное отделение французского банка, Ростовский на Дону
купеческий банк, связанный с Crédit Mobilier, и Лодзинский купе­
ческий банк, в котором сильно было влияние Русско -азиат­
ского банка.
Подведем итоги роли французского банкового капитала в русской
банковой системе накануне мировой войны. Наиболее сравнимыми
данными приходится считать основные капиталы этих банков,
которые выражались в следующих величинах:
') „Биржевой Ежемесячник“, апрель 1911 г.
1) „Биржевые Ведомости“, 16 марта 1913.
3) „Биржа“, No 36, 1913,
7*
99

Основные капи­
талы на 1 янв.
1914 г.(в млн. р .1)
Русско-азиатский б а н к ........................... . . .
Петербургский частный коммерческий банк .
Московский частный коммерческий банк . .
Азовско-донской коммерческий банк . . . .
Киевский частный коммерческий банк . . .
Сибирский торговый банк ....................................
Соеди ненн ы й б а н к ................................... ,
.
.
.
Русско-французский коммерческий банк . .
Л ионский кредит ......................................................
Ростовский на Дону купеческий банк . . .
Лодзинский купеческий банк .
.
.
.
49,74
40.0
12,5
50.0
5.0
20.0
30.0
10.0
3,75
5.0
5.0
Итого.
.
.
. 231,0
Основной капитал русских банков, находившихся в 1914 году
в распоряжении французского финансового капитала, может быть
выражен суммой в 231 млн. руб. Эта сумма, составляла 53,2°/0всего
основного капитала русских банков, являвшихся орудием между­
народного финансового капитала.
Перейдем ко второй группе банков — с германским влиянием.
К этой группе относятся Петербургский международный банк,
Русский для внешней торговли банк и Петербургский учетный и
ссудный банк 2).
Международный банк еще в 70-х гг. прошлого столетия свя­
зал свою судьбу с немецким Disconi:o Gesellschaft, щедро финан­
сировавшим все предприятия Международного банка. Связь по­
следнего с солидным финансовым учреждением Берлина обусловила
и поддержку Международного банка с его стороны в эпоху транс­
формации банкового капитала в России. Почти все увеличение
основного капитала, выразившееся в сумме 24 млн. руб. за пе­
риод 1905 — 1914 гг., произошло при активном содействии син­
диката: Disconto Gesellschaft, Bank für Handel und Industrie, S. Bleich-
roeder и Mendelsohn & С0. Однако, при мобилизации средств,
*) Основные капиталы взяты по „Ежегоднику министерства финансов“.
2) Краткий обзор банков сделан на основании данных периодической печати
(„Биржа*,
„Биржевые Известия“, „Банковая и торговая j -азета“. „Торгово-про­
мышленная газета“ и др.) и годовых отчетов банков и их правлений на общих
собраниях акционеров.
100

Международному банку пришлось прибегнуть и к помощи париж­
ской биржи. В 1907 г. А . Вышнеградский и Е. Г. Шайкевич- пред­
приняли поездку в Париж в связи с предложением французской
банковой группы о размещении нового выпуска в Париже. Сделка
была совершена, и Международный банк, при содействии француз­
ских банкиров, открыл в 1908 г. филиальное отделение в Париже -1).
Предложение Парижа реализовать новые акции Международ­
ного банка было, по всей вероятности, предпринято с целью
уменьшить в банке немецкое влияние. Затея эта не удалась.
Disconto Gesellschaft отстоял свои позиции, его влияние на дея­
тельность Международного банка все возрастало. Незадолго до
начала войны французы вновь попытались прибрать к рукам Ме­
ждународный банк. Париж стал скупать акции банка, а Русско-
азиатский банк представлять солидные пакеты на общие собрания
акционеров (2.034 акции на собрании 13 ноября 1913 г.). Ре­
шающее слово все же оставалось за группой Disconto Gesell­
schaft, о чем может свидетельствовать следующий список круп­
ных акционеров Международного банка.
К общему собранию акционеров Международного банка, 13 но-
ября 1913 года, всего было представлено 72.651 акция.
Из них: Э. Ландсгоф (представитель Bank fur Handel und Indu­
strie) представил 9.447 акций, Disconto Gesellschaft—3 .808 акций*
Dresdner Bank — 3 .076 акций,Mendelsohn &C°— 2 .160 акций, S. Blech-
roeder—1.023 акции, гр.Ферзен H.П .— 3.808акций,H.H .Кли­
менко— 3 .000 акций. К собранию 10 марта 1914 года Ландсгоф
представил 20.945 акций, Bleichroeder — 2 .799, Nationalbank für
Deutschland — 6 .009.
Русский для внешней торговли банк. Монополию по реализа­
ции акций Русского для внешней торговли банка с самого начала
развернувшейся кампании по увеличению средств банка присвоил
берлинский Deutsche Bank. Уже в 1907 г. Deutshe Bank (87,5°/о
выпуска) и Wiener Bankverein (12,5°/0) приобрел целиком весь
выпуск акций в сумме 10 млн. руб. 2). Этим Deutsche Bank обес­
печил себе полную возможность руководить политикой кредитова­
ния банка. Дальнейшие эмиссии укрепляли позиции германского
') В 1908 г. Banque de Paris et des Pays-Bas представил на собрании Между­
народного банка крупный пакет в 1.397 акций.
-) „Банковая и торговая газета“, февраль 1907 г.; „Биржевые Известия“, No 49
190/ года.
101

синдиката в Русском для внешней торговли банке. Эмиссия 1910 г.
была в большей своей части реализована в Берлине (21 тысяча
акций из 40 тысяч). В Германии же были реализованы в значи­
тельной части выпуски акций 1911 и 1914 годов (около 36 тысяч
и 80 тысяч). Владея около 50°/0 всех акций,Deutsche Bank и Wiener
Bankverein оказались в положении хозяев Руссенбанка.
Петербургский учетный и ссудный банк находит своего патрона
в лице Disconto Gesellschaft и банкирского дома Mendelsohn &С°,
которые реализовали выпуск акций 1912 г. на сумму 5 млн. р . ').
Кроме указанных столичных банков, влияние германских кре­
дитных учреждений распространялось на некоторые провинциальные
банки: на Рижский коммерческий банк, в котором сильно заинте­
ресован Disconto Gesellschaft, на Коммерческий банк в Варшаве,
который являлся агентурой Mitteldeutsche Creditbank, Disconto
Gesellschaft и Nationalbank für Deutschland и на Лодзинский тор­
говый банк, в котором заинтересован Mitteldeutsche Credi bank.
Подведем итоги заинтересованности германского банкового ка­
питала в русских коммерческих банках. В цифровых величинах
эта заинтересованность выражалась:
Сумма в 158 млн. руб. составляла 36,4°/0 основного капитала
банков, работавших в качестве „посредников“ иностранных кре­
дитных учреждений.
На третьей группе нам долго останавливаться не приходится. Из
русских банков только один, Торгово-промышленный 2), банк связал
свою судьбу с английским банковым капиталом. Английский банк
British Bank for Foreign Trade (Британский для внешней торговли банк)
*) „Биржевые Известия“, 25 августа 1912 г.; „Биржа“ No 32, 1913 г.
2) Проверив все данные, мы не нашли никаких оснований для того, чтобы
не причислить торг.-пром. банк к группе с английским влиянием.
Основной капитал
на 1 января 1914 г.
(в млн. руб.)
Петербургский международный банк . . . .
Р у с с е н б а н к .......................................................................
Петербургский учетный и ссудный банк . . .
Рижский ком мерческий б а н к .................................
Коммерческий банк в В ар ш аве............................
Лодзинский торговый б ан к .....................................
48.0
50.0
20.0
10,0
20,0
10,0
Итого . .
158,0
102

со времени усиления заинтересованности английских капиталов в
русской горной промышленности, превратился во владельца рус­
ского банка. На общем собрании (26 марта 1914 г.) из 72.791 ак­
ций British Bank представил 21.921 акцию, фирма Крисп (бан­
кирский дом , крупный клиент Британского для внешней торговли
банка) — 9 .203 акции. Итого английскими держателями представлено
50% всех предъявленных акций.
Заинтересованность английского банкового капитала в русской
банковой системе накануне мировой войны выражалась в следую­
щих цифрах:
Основной капитал
на 1 января 1914 г.
(в млн. руб.) .
Русский торгово-промышленный банк .
.
35,0
Русско-английский б а н к ..............................
10,0
Всего. .
.
45,0
Таким образом, заинтересованность английского банкового ка­
питала в русской банковой системе выражалась в распоряжении
банками, основной капитал которых равнялся 45 млн. руб., соста­
влявшим Ю,4°/0 всего основного капитала русских банков, патро­
нируемых иностранными кредитными учреждениями.
Подведем подсчет всем вычислениям роли иностранного банко­
вого капитала в русской банковой системе.
Сумма всех основных капиталов русских коммерческих банков
на 1 января 1914 года выражалась в 585 млн. рублей. На долю
. банков, представлявших собой „посредников“ иностранных банковых
консорциумов, из этой суммы приходится 434 млн. руб. (231,0 —1
—
- f -158,0 45,0), что составляло 73,2°/о всей суммы основных капи­
талов русских коммерческих банков.
Это позволяет с некоторой точностью определить роль ино­
странного финансового капитала в русской банковой системе на­
кануне войны. Иностранный финансовый капитал распола га л3/!всей
русской банковой системы. Распоряжение львиной долей этой части
находилось в руках французского банкового консорциума, кото­
рый прибрал в свои руки большую половину этой части — 53,2%;
доля германских банков выражалась в 36,4"/о, а английских —в 10,4%.
Расчленяя всю группу иностранных банков на две: антантов­
скую и германскую, мы получим следующие соотношения: 63,6%
на стороне Антанты и 36,4% на стороне Германии.
103

Занявшись подсчетом отдельных операций банков по их на­
циональной группировке, мы обнаружим, что из всей суммы актива
русских коммерческих банков (6.333 млн. руб.) на долю „русских“
банков, находившихся в подчинении иностранных банковых кон­
сорциумов, падает 76,2% (4.762 млн. руб.), на долю французско-
русских банков (русских по форме, французских —по существу)—
50,8% иностранной части актива; германских — 38,7% , английских —
10,5%. Мы имеем 61,3% иностранной части актива на стороне
антантовского финансового капитала и 38,7% актива на стороне
германского. Это совпадает с вычислением, произведенным выше
на основании цифр, выражавших основные капиталы.
Анализ русской банковой системы окажет большую услугу во
всем дальнейшем изложении. Выводы, относящиеся к каждому из
русских банков, необходимо будет иметь в виду для правильной
оценки роли банкового капитала в русской промышленности, так как
иностранный банковый капитал расширял свою сферу влияния в
области русской промышленности при помощи русских по уставу
банков, маскируя этим свое фактическое значение в русской ин­
дустрии.
Переходя к анализу элементов монополистического капитализма
в области русской промышленности, начнем с металлургии, как
отрасли, в которой монополистический капитализм получил макси­
мальное развитие.
104

ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ В ТЯЖЕЛОЙ ИНДУСТРИИ
РОССИИ.
I. Монополии финансового капитала в отраслях железной
и железообрабатывающей промышленности.
А. Сращивание банкового капитала с металлурги­
ческими предприятиями.
Еще в эпоху подъема 90-х гг. русская металлургия обнару­
жила некоторые элементы монополистического капитализма. Кон­
центрация на металлургических заводах Украины пустила значи­
тельные корни, широко развилась акционерная форма капиталисти­
ческих предприятий, наметилось монополистическое объединение
южных заводов. Все это подготовляло торжество монополистиче­
ского капитализма, но не определяло пока его господства.
Точно так же обстояло дело со связью русской металлургиче­
ской промышленности с банковым капиталом. Нельзя отрицать
того факта, что в эпоху подъема 90-х гг. железная промыш­
ленность была связана с банковым капиталом, что ее сношения
с кредитными учреждениями были более значительны и более
тесны, чем какой бы то ни было другой отрасли промышленности.
Иностранные капиталы, приливавшие в 90-х гг. в русскую металлур­
гию, часто имели довольно тесные связи с банкирским миром Пари­
жа и устанавливали сношения с петербургскими банками. Однако,
несмотря на это, в связях 90-х годов трудно усмотреть взаимоот­
ношения, типичные для системы монополистического капитализма.
То были, в массе своей, отношения просто кредитные, в которых
момент „сращивания“, столь типичный для системы финансового
капитала, почти отсутствовав. Новые взаимоотношения устанавли­
ваются лишь в эпоху застоя русской промышленности. Оформление
финансово-капиталистических связей особенно ярко протекало в
южном районе, где металлургия Донбасса, как мы видели, в эпоху
105

кризиса - депрессии усиленно развивалась по пути концентрации
и централизации. Э то обусловливалось объективным положением
Донбасса в эпоху жестокой конкуренции. Концентрация заставляла
металлургию Украины широко прибегать к банковому кредиту.
Связи с парижскими банками, установившиеся в конце прошлого
века, и слабость русского рынка капиталов принудили представи­
телей южной металлургической промышленности обратиться за
кредитами в Париж.
Вначале эти кредиты по своей форме ничем не отличались
от кредитных операций, имевших место в 90-х годах. То были
ссуды под векселя или облигации. Так, 30 декабря 1902 года, об­
щество Брянского металлургического завода подписало договор с
Société française de Banque et des Dépôts о том, что оно обязуется
заплатить французскому обществу не позднее 30 декабря 1905 г.
3 млн. рублей, полученные в виде ссуды под облигации Керчен­
ского общества на 6 млн. рублей и под выданные векселя на
3 млн. рублей ’).
Эта операция имела свои серьезные последствия. Вложив
3 миллиона рублей в русское предприятие, французы стали стре­
миться к овладению распоряжением этими средствами. Société
Générale скупает акции Брянского завода и представляет на об­
щем собрании акционеров, в январе 1904 года,значительный пакет
этих акций 2).
Сращивание банков с промышленностью до революции 1905 г.
не пустило еще глубоких корней. Только после революции 1905 г.,
когда затянувшийся промышленный застой не позволил распла­
титься с кредиторами (в декабре 1905 года Брянское общество
обращается в Париж с ходатайством об отсрочке платежа), когда
изживание застоя ставило металлургию перед необходимостью по­
лучения новых более значительных кредитов, русская металлургия
становится на путь сращивания с банковым капиталом.
Банковый капитал, в свою очередь, стал уделять усиленное
внимание русской металлургии. Французские банки начали инте­
ресоваться дальнейшей судьбой задолжавших предприятий. О т
них стала исходить инициатива по вопросу о принятии мер к из­
живанию застоя. В силу заинтересованности иностранные банки
становятся душой дальнейшей концентрации в русской металлургии.
:) „Торгово-промышленная газета“, 16 апреля 1906 г.
2) „Банковая и торговая газета“, No 3, 1904 г.
106

Концентрация потребовала новых затрат со стороны банкового
капитала. Перспектива наживы и монополизации русской тяже­
лой индустрии побудила европейский (французский) банковый ка­
питал оказать эти кредиты. Очутившись господином положения,
он диктует статьи расходования этих кредитов, он ставит условия,
фактически превращавшие его не только в распорядителя оказан­
ного кредита, но и в распорядителя всеми капиталами предприятия.
Самой распространенной формой новых кредитов были „финан­
совые реорганизации“, сводившиеся к списанию части основного
капитала, к удовлетворению крупных кредиторов (банков) и к фи­
нансированию предприятий посредством нового выпуска акций,
скупаемых тем банком, или банковым союзом, который оказывал
кредит.
Типичной, для русской южной металлургии, формой реорганиза­
ции являлся проект реорганизации Донецко-юрьевского общества,
утвержденный общим собранием акционеров 1907 года.
„Торгово-промышленная газета“ !) следующими словами пере­
дает доклад правления по вопросу о реорганизации дел общества:
„Для урегулирования дел, правление выработало комбинацию
с французскими банками. Французские банкиа) входят в согла­
шение со всеми кредиторами, по которому они становятся един­
ственным кредитором и соглашаются получить в уплату претензий
(6,15 млн. руб.) привилегированные акции... Акции выпуска­
ются на 10 млн. руб... Остаток в сумме 3,8 млн. рублей прини­
мается французскими банками по номинальной цене и предназна­
чается для приобретения угольных месторождений, а также на
оборудование железных рудников“.
По этому проекту, во-первых, удовлетворены претензии бан­
ков, при том в такой форме, что банки становятся крупными
(они будут владеть акциями на 6,15 млн. руб.) и привилегиро­
ванными (гарантирован известный процент дивиденда) акционе­
рами предприятия; во-вторых, банками оказывается новый кредит
в 3, 8 млн. руб., но при условии усиления влияния банков надела
общества (банки получают на 3,8 млн. руб. новых акций); в третьих,
кредит оказывается для специального назначения — вертикальной
концентрации, до некоторой степени обеспечивающей ликвидацию
*) См. „Торгово-промышленная газета“ от 7 июня 1907 г.
2)
Banque de Paris et des Pays-Bas, Société Généralé и банкирский дом Thal-
jnan &O', Paris.
107

тяжелого финансового положения общества и наживу банков; и,
вчетвертых, с уменьшением основного капитала падает роль и
значение старых акционеров. С переходом новых акций к банкам,
последние становятся монопольными распорядителями общества.
Не может быть никаких сомнений, что такая реорганизация
ставила банки в положение фактического распорядителя промыш­
ленными предприятиями, что она сращивала банковый капитал с
промышленным.
По аналогичным проектам произошел целый ряд реорганизаций.
Никополь - мариупольское общество в 1908 г. реорганизовалось
при активном содействии Международного банка, взявшего на себя
выпуск привилегированных (7°/0) акций на сумму 3 млн. рублей,
и назначившего правление общества в лице Балабанова, Пфей-
фера, Вургафта и Михайлова — крупных чиновников ба н к а ]).
Реорганизация обеспечила за Международным банком не только час­
тичное, но и полное распоряжение Никополь-мариупольским общ е­
ством. Из 7.302 акций, представленных в декабре 1909 г. на общем
собрании акционеров, за Международным банком числилось 3.300 ,
за агентами Международного банка: С. С. Хрулевым — 550,
П. Я . Хесиным — 500, Вургафтом — 300 2).
Южно-русское днепровское металлургическое общество еще
в 1906 г. произвело реорганизацию при содействии парижских и
брюссельских банков. Одним из условий этой реорганизации было
приобретение имущества бывшего каменноугольного акционерного
общества „Алмазное“ 3).
Таганрогское металлургическое общество реорганизовалось
в 19Э5 г. при содействии Banque de Paris et des Pays-Bas, Cré­
dit Général de Liegeois, Nagelmackers & С0 и других кредитных
учреждений 4).
Утвержденный на общем собрании Донецко-юрьевского об­
щества проект реорганизации осуществлен не был. Дело в том,
что, в связи с участившимися реорганизациями, в парижских фи­
') См. „Биржевые Известия“, 16 ноября 1907 г., 3 октября 1909 г.,
„Банковую
и торговую газету“, ноябрь 1907 г. и „Доклады правления на общем собрании
акционеров“, 15 ноября 1907 г., 13 декабря 1908 г. и в декабре 1909 г. Никополь-
мариупольского общества.
2) См. „Биржевые Известия“, 16 декабря 1909 г.
3) См. „Торгово-промышленная газета“, 19 апреля 1906 г.; „Биржевые И зве­
стия“, 20 марта 1910 г.
4) „Биржа“ No 19, 1913 г.
108

нансовых кругах возник проект по существу более универсальный,
чем единичные реорганизации. Банковый синдикат: S o ciété Générale
Française, Société Générale B elge, Banque de l’Union Parisienne, Thal-
man & С 0, соглашался оказать колоссальный кредит русской метал­
лургии, при условии ее полной концентрации и монополизации в
руках названного банкового союза. В Брюсселе (8 марта 1908 г),
было подписано соглашение о б организации металлургического
треста. Это заставило изменить намерение банкового синдиката о
реорганизации дел Донецко-юрьевского общества по выше цитиро­
ванному проекту и обратиться к обществу с предложением всту­
пить в трест. От лица банкового синдиката с предложением
выступил парижский банкирский дом Тальман и К0. Приводим
текст этого предложения полностью:
„Милостивые государи! Вам небезызвестно, что в настоящее
время предположено слияние значительного числа существующих
в Ро ссии металлургических заводов в одно крупное металлурги­
ческое предприятие. По этому предмету состоялось 11 марта с. г.
н. ст. в Брюсселе соглашение, оформленное протоколом, извлече­
ние из которого при сем имеем честь вам препроводить. Находя,
что в виду такого объединения названных предприятий, присо­
единение к ним Донецко-юрьеЕского металлургического общества
было бы желательным как в интересах кредиторов Донецко-юрьев­
ского общества, так и в интересах самого общества, банкирский дом
Тальман и К°, отказываясь от мысли о б осуществлении ком­
бинации, главные основания которой изложены в нашем письме
от 12 (25) октября 1907 г ., предпочел войти в переговоры с пред­
ставителями объединяющихся предприятий для того , чтобы д о ­
биться их согласия на включение в новую комбинацию Донецко-
юрьевского металлургического общества. Заручившись этим со ­
гласием, банкирский дом Тальман и К0, по поручению названных
представителей, имеет честь обратиться к вам со следующим пред­
ложением.
„Донецко-юрьевское металлургическое общество примыкает к
инициаторам слияния, имею щего состояться на основаниях, изло ­
женных в вышеупомянутом протоколе, и вносит в общую массу
весь свой актив как недвижимый, так и движимый, при условии,
что новое общество, со своей стороны, принимает на себя весь,
каков бы он ни был, пассив Донецко-ю рьевского металлургиче­
ского общества в том виде, в каком он будет значиться ко дню
109

учредительного общего собрания нового общества, а для сего
последнее должно держать в распоряжении прежних (правленских)
кредиторов сумму, необходимую для оплаты их кредиторских пре­
тензий, со включением- наросших процентов из 6°/0 годовых по
день расчета. Равным образом, на новом обществе будет лежать
обязанность уплаты процентов по существующим облигациям о б ­
щества, разве если новое общество не предпочтет оплатить их,
как это должно было иметь место в случае, если Донецко-юрьев-
ское металлургическое общество, вместо слияния с другими пред­
приятиями, ликвидировало бы просто свое дело. Новое общество
обязывается погасить весь пассив администрации, учрежденной по
делам Донецко-юрьевского металлургического общества, произведя
уплату всем тем кредиторам администрации, которые не со гла­
сятся на замену Донецко-юрьевского металлургического общества,
в качестве дебитора, новым обществом. Все обязательства по до ­
говорам и сделкам, заключенным обществом или администрацией
по ег о делам с третьими лицами, новое общество принимает на
себя точно так же, как и обязательства, лежащие на них в силу
закона. Наконец, по погашении таким образом всего пассива, но­
вое общество должно передать администрации, учрежденной по
делам Донецко-юрьевского металлургического общества, для рас­
пределения между акционерами 320.000 рублей наличными и
3.200.000 рублей обыкновенными акциями нового общества.
„В случае, если администрация, учрежденная по делам Донецко-
юрьевского общества, найдет для себя удобным, на что мы и на­
деемся, принять предложение, сделанное ей нами по поручению
лиц, подписавших вышеупомянутый протокол, она должна буд ет в
течение приблизительно двух месяцев, считая с 1 1 марта с. г.
нов. ст., созвать общее собрание кредиторов общества, от кото­
рого она должна буде т получить указанные в законе полномочия.
Администрация должна будет также условиться с правлением Д о ­
нецко-юрьевского металлургического общества на предмет полу­
чения от последнего, в течение такого же срока, надлежащего
извещения о согласии правления на наше предложение, при чем
это согласие, в свою очередь, также должно быть основано на
соответствующем постановлении о бщего собрания акционеров
Донецко-юрьевского металлургического общества, имеющего со­
стояться в такой же срок, как и общ ее собрание кредиторов. При
исполнении этих формальностей, мы передадим о вашем согласии
110

лицам, подписавшим брюссельский протокол, а ваше обязательство
останется в силе лишь по 20 декабря сего года по старому стилю.
Если к этому сроку новое общество не будет окончательно учре­
ждено, то ваше обязательство будет считаться потерявшим силу,
без права на какое-либо вознаграждение с одной или другой сто­
роны. Напротив того, если лицам, подписавшим брюссельский
протокол, удастся до 20 декабря с. г. ст. стиля учредить новое
о бщество путем слияния вышеупомянутых предприятий, то они
обязаны будут известить вас об этом за 15 дней до дня, назна­
ченного для созыва учредительного собрания, и предложить вам
принять участие в этом учреждении наравне с другими заинтере­
сованными предприятиями. В этом случае, причитающиеся вашим
кредиторам и акционерам наличные деньги и акции должны в т е­
чение месяца по учреждении нового общества быть представлены
сим последним в ваше распоряжение для распределения вами по
принадлежности по предложенным выше условиям“.
В ответ на это обращение французского банкового синдиката
общее собрание акционеров 12 мая 1908 г., по предложению пра­
вления, санкционировало ультиматум французов ').
Приведенное целиком обращение парижского банкового синди­
ката, является ярким образчиком того, как французский финансовый
капитал подчинял с еб е русску ю промышленность, как он открыто
диктовал условия русскому промышленному капиталу, принужден­
ному ходом вещей принять любую комбинацию в угоду, стремя­
щихся к монополии в русской металлургии, парижских банкиров.
Проект металлургического треста не осуществился. „Истинно­
русские лю ди“ до глубины души были возмущены наглостью фран­
цузов, и в соответствующих правительственных инстанциях проект
не получил утверждения. Однако неправильно было бы предпола­
гать, что с провалом проекта французский финансовый капитал
прекратил свое наступление на русскую металлургию. Русская про­
мышленность объективно нуждалась в связи с иностранными бан­
ками, а последние стремились к укреплению этих выгодных связей.
Наметившаяся еще до треста тенденция продолжала развиваться,
и французский банковый капитал завоевывал в русской метал­
лургии одну позицию за другой, совершая это в более скрытой
от глаз „истинно-русских людей“ форме.
') См. „Банковая и торговая газета“, май 1908 г. и „Доклад правления До­
нецко-юрьевского общества чрезвычайному собранию акционеров 12 мая 1908 г.“.
111

Только успел рухнуть проект металлургического треста, как
представители французского банкового синдиката явились в Ека-
теринослав, г д е „имели ряд совещаний“ по вопросу о финансовой
реорганизации Донецко-юрьевского общества !). Совещания были
перенесены из Екатерииослава в Париж, где в начале 1910 года
были выработаны новые условия, предложенные Донецко-ю рьев-
скому обществу. В сноске мы печатаем эти условия в формули­
ровке доклада правления 2), которое сочло предложения банкир­
*) „Биржевые Известия“ 11 января и 13 марта 1910 г.
2)
Условия, на которых французский банковый синдикат согласился принять
участие в финансовой реорганизации Донецко-юрьевского общества, следующие.
1. Обществу предлагается уменьшить свой нынешний капитал с 8 млн. руб.
до 3,2 млн. руб.
2. Обществ}? предлагается затем приступить к выпуску новых акций на сумму
1 2 млн. руб.
3. Буде предлагаемая комбинация будет одобрена предстоящим собранием, то
через 4 дня после собрания фирма Тальман и К° имеет заявить, приобретает ли
она от общества по нарицательной цене все то количество вновь выпущенных
акций, которое не будет разобрано нынешними акционерами общества.
4. Если решение фирмы Тальман будет удовлетворительно, то общество обра­
щается с ходатайством к правительству об утверждении, в установленном порядке,
всех условий настоящей комбинации. Гг. Тальман и К0 освобождаются, однако,
от обязательства приобрести вновь выпускаемые акции:
а) если до 13 июля н. с. общество не заручится утверждением проекта,
б) если до этого срока курс русского 4" / 0 консолидированного займа, или курс
французской ренты на парижской бирже упадут более чем на 3% ниже курсов
этих займов, какие существовали 15 марта с. г . н. с.
5. Как нынешние акционеры, так и гг. Тальман и К 0 имеют приобрести вновь
выпускаемые акции по нарицательной цене, с прибавлением 5% стоимости акций
на покрытие расходов по выпуску таковых.
6 . Расходы по напечатанию акций и по гербовому сбору общество принимает
на себя.
7. Обществу предлагается приобрести следующие имения Алексеевского горно­
промышленного общества, на которые фирма Тальман и К0 имеет твердое предло­
жение от названного общества:
а) имения Васильевку и Селезневку — 2 .423 дес. и имение Павловку—497 дес.
б) Принадлежащие Алексеевскому обществу долгосрочные аренды на разные
угленосные земельные владения, прилегающие к вышеозначенным имениям Але­
ксеевского общества, или не посредственно к земле Донецко-юрьевского металлурги­
ческого общества, в количестве до 3.000 десятин.
в) Принадлежащие Алексеевскому горнопромышленному обществу, в местечке
Кривой Рог, усадебное место и все арендные договоры на эксплоатацию железных
руд на разных земельных владениях в Криворогском железнорудном районе, экс-
плоатация каковых аренд раньше составляла предмет действия Южного горнопро­
мышленного общества.
112

ского дома „Тальман“ „выгодными и приемлемыми для русских
акционеров“ J). Условия французских банкиров, в конечном счете,
оказались выгодными не для русских акционеров, а для фран­
цузского банкового синдиката, который с принятием этих усло ­
вий сделался фактическим распорядителем Донецко - юрьевского
общества. У же в конце 1910 г. французский банковщй синдикат
владел акциями общества в количестве, обеспечивающем боль­
шинство на общих собраниях. 11 октября 1910 г. на общем со ­
брании акционеров Д онецко - юрьевского общества представили
44.068 акций, из них: Banque de l’Union Parisienne 7.400, Thalman
& C°, Paris 6.400, L. Hirsch & C° 4.700, Crédit Mobilier 2.500,
Петербургский частный коммерческий банк 2.000 , всего по группе
23.000 акций, или свыше 50°/0 числа всех представленных.
Вступив во владение Донецко-юрьевским обществом, француз­
ский банковый синдикат стал осуществлять потерпевшую пораже­
ние идею треста. Французское анонимов Урало-волжское общество
реорганизуется в русское 2), и, выпуском в 40.000 новых акций,
приобретается Донецко-юрьевским обществом8). Наряду с Урало­
волжскими заводами, Донецко - юрьевское общество приобретает
общество П етербургских железопрокатных и проволочных заводов.
В то же время велись переговоры о приобретении Донецкого
общества железоделательного и сталелитейного производства в
Дружковке, а на бирже усиленно поговаривали о тесном сотруд"
ничестве Донецко-юрьевского общества с Брянским, Русско-бель­
Все вышеозначенные имения и аренды освобождаются от всех лежащих на
них запрещений и имеют быть переуступлены непосредственно Алексеевским об­
ществом Донецко-юрьевскому обществу за сумму 2.675 тыс. рублей, с отчислением
расходов по купчим крепостям и прочим документам на счет Алексеевского горно­
промышленного общества.
Сверх всего, фирма Тальман и Ки находит желательным, чтобы, в случае при­
нятия их предложения, общим собранием было постановлено: а) определенное
уставом число директоров правления увеличить с 5 до 7; б) определенный уставом
операционный год общества с 1 января по 31 декабря перенести на срок с 1 июля
по 30 июня, при чем вновь выпускаемые акции имеют право участвовать в при­
былях предприятия, начиная с 1 июля 1910 г. (см.
„Биржевые Известия“
22 марта 1910 г.).
!) Из „Доклада правления“...
2) Как видно, в русской форме французские капиталы чувствовали себя лучше,
чем в своей национальной — ubi bene, ibi patria.
3) „Биржевые Известия“, 8 января и 15 февраля 1911 г. и „Доклад правле­
ния на чрезвычайном собрании акционеров 14 февраля 1911 г.“
8 Н. Ранаг
ИЗ

гийским и Русским Провиданс !). В биржевых слухах о сотрудни­
честве ряда металлургических обществ было много правдивого.
Стоит посмотреть, например, на список акционеров Брянского ме­
таллургического общества, представивших акции на чрезвычайном
общем собрании 10 октября 1912 г., и общность интересов напра"
шивается сама соб ой2):
Всего представили а к ц и й .................................. 58 .229
Из них:
Азовско-донской б а н к .......................................... 8 .000
Banque de Paris et des P a y s - B a s ........................... 2 .114
Société G é n é r a l e ....................................................... 1 .950
Русско-азиатский б а н к ......................................
500
Paul D u b o i s ................................. 8 .575
Henri D i f r e n s e ............................. 7 .525
Jules D u r a n d ................................. 1 .835
A. Thierce
..................... 1.768
Представители
Русско- азиатского
банка
Брянское общество попало под влияние французского банко­
вого синдиката, как мы видели, еще до революции 1905 года.
После революции общий процесс поглотил целиком и Брянское
общество. Французское банктрио к кануну мировой войны явилось
полным владельцем общества. По подсчетам газеты „Биржа“, к
общему собранию 1913 г. (4 мая) французское банктрио пред­
ставило 5 8.000 акций (из числа 74.700). Русским акционерам
оставалось только развести руками и беспомощно заявить, что
правление находится в руках Société Générale и что „банки,
производящие выпуск акций,— это паразиты, угнетающие любой
промышленный организм“ 3).
Точно в таком же положении очутились русские акционеры
других металлургических обществ Украины. Реорганизованное в
1905 году Таганрогское общество еще неоднократно прибегало к
содействию иностранных банков, субсидировавших ег о новыми
выпусками акций в 1911, 1912 и 1913 гг. (всего на 11 млн. руб.) .
К кануну мировой войны Таганрогское общество полностью очу­
*) „Биржевые Известия“, 5 сентября 1911 года, „Горнозаводское дело“ No 3
1911 года.
2) „Биржа“, No 38, 1912 г.
3) Из речи одного из акционеров на общем собрании акционеров Брянского
общества 4 мая 1913 г., „Биржа“, No 19, 1914 г.
114

тилось в руках французского банкового синдиката, о чем свиде­
тельствует приводимый список акционеров Таганрогского метал­
лургического общества, представивших акции на общем собрании
7 мая 1914 г.:
Все г о представили а к ц ий ................... 44 .088
Из них:
Азовско-донской банк
............................ 10.000
Русско-азиатский б а н к .........................4 .761
Banque de Paris et des Pays-Bas
..
.
3.623
Crédit Générale L i e g e o i s .....................2 .997
Banque Liegeoise
.............................. 1 .700
Banque de l’Union Parisienne............1 .000
Louis Dreufus & C°, P a r i s ..............................1 .0 0 0
A. Gans & C°, Paris .
.........................
621
Banque des Pays de N o r d .........................
500
Thalman & C°, Paris
.................
500
Banque Internationale de Bruxelles . . .
500
Б. A . Каминка (директ. Азовско - дон­
ского б а н к а ) ......................................1 .700
Из общего количества 44.088 акций на долю французских,
французско-бельгийских и французско-русских банков приходилось
67,3°/0 в сех представленных акций.
Некоторым из южных металлургических заводов удалось из­
бегнуть влияния французского банкового капитала, но за то им не
удалось избегнуть того же влияния с другой стороны. Междуна­
родный банк, взявшись за реорганизацию Никополь - мариуполь­
ского общества в 1907 г., уже к 1912 г., благодаря ряду эмиссий
акций общества, сделался влиятельнейшим акционером Никополь-
мариупольских заводов.
На о бщем собрании 9 февраля 1912 г. было представлено акций:
В с е г о ......................................
46.636
Из них:
Международным б а н к о м ....................... 10.000
Представителями J д к 3 ^
........................... 3 .000
Международного , д р
н ........................... 2 Q QQ
банка
I
115

H. H . Клименко
Д. Б. Вургафт
1.653
1.050
Представителями
Международного
банка
А. И. Вышнеградский .... 1 .000
Барон Врангель
Я.Савич ...
1.000
1.000
1.000
1.000
1.000
Н. Филипьев
Д. С. Хрулев
С. С. Хрулев
Итого Международным банком , . 23.653 J)
Приведенными примерами достаточно выявлена тенденция ра з­
вития металлугии по пути сращивания ее с банковым капиталом
в годы после революции „1905“. Оставив дальнейшее рассмо­
трение каждого из заводов в отдельности, перейдем к установле­
нию статуса к кануну мировой войны.
По собранным нами сведениям, этот статус может быть вы­
ражен таблицей, помещенной на стр. 118 — 119.
Таблица устанавливает, что к кануну войны в южном (укра­
инском) промышленном районе работало 28 металлургических
обществ с акционерным капиталом в 230.452 тыс. руб. В стадии
финансово - капиталистического развития находилось 2 0 о бщ еств
с капиталом в 214.085 тыс. руб., что составляло 93°/0 всего акци­
онерного капитала южной металлургии. Эти 20 обществ распреде­
лялись по финансово - капиталистическим группам следующим о б ­
разом: французско - бельгийская группа распоряжалась 17 обще­
ствами с капиталом в 180.108 тыс. руб., или 84,1°/о всего капитала
обществ, сросшихся с банками; английская группа распоряжалась
одним обществом с капиталом в 11.352 тыс. руб. (5,3 °/0 к капиталу
обществ, бывших в распоряжении банков); французско - германская
одним обществом с капиталом в 15.400 т. руб. (7,2 °/0); германская
группа тоже одним обществом с капиталом в 7.225 т. р .,и л иЗ,4 0/0
капитала обществ, сросшихся с банками.
Значение финансового капитала в украинской металлургии по
отдельным производственным группам представлялось в с ледую -
!) Группа французско-русских банков представила 8.500 акций, из них Рус­
ско-азиатский банк8.000 .
116

щем виде: все 16 доменных завода (204.523 тыс. руб. акц. капи­
тала) находились в полном распоряжении финансового капитала.
Господство французско - бельгийского финансового капитала выра­
жалось в распоряжении 13 обществами с капиталом в 170.546 тыс.
руб., составлявших 83,4 °/0 всего акционерного капитала, вложен­
ного в южное доменное производство; английский финансовый
капитал распоряжался одним доменным заводом, капитал которого
составлял 5°/о к общему капиталу доменных заво до в Украины;
в распоряжении французско-германской и чисто германской групп
находилось тоже по одному обществу. Капиталы первого из них
составляли 7,5 °/0, второго — 3,5 °/0 к общей сумме капиталов, вло­
женных в доменное производство Украины.
Значение финансового капитала в группе заводов по обработке
чугуна и железа по нашей таблице невелико. Его значение выра­
жалось в распоряжении одним заводом с капиталом в 6.000 тыс.
руб., с оставлявших 29,3% всего акционерного капитала, вложен­
ного в эту группу заводов J). За в од этот находился в монополь­
ном распоряжении французских финансистов.
Три общества — из четырех железорудных, капиталы которых
составляли 65,4°/0 капиталов, вложенных в чисто железорудные
компании, — находились в распоряжении финансового капитала.
Монополистом в этой области выступил снова французский бан­
ковый капитал, распоряжавшийся всеми тремя обществами.
Приведенные данные не оставляют сомнений в том, что к ка­
нуну войны в южной металлургии монополистический капитализм
был господствующей системой,— несколько крупных банков сли­
лись с обществами, капитал которых составлял 93°/0 всего акци­
онерного капитала. Своеобразие этой системы заключалось лишь
в том, что монополистом выступал иностранный финансовый ка­
питал— в лице четырех-пяти французско - бельгийских банков, в
первую о ч ер ед ь,— распоряжавшийся обществами, основной капитал
которых составлял 84,1°/о к капиталу обществ, бывших вообще в
распоряжении финансового капитала. Заинтересованность герман­
ского финансового капитала, а также английского в южно-русской
металлургии определялась — первого в 3,4%, второго в 5,3%.
*) Вполне допустимо, что значение банкового капитала в передельном про­
изводстве юга выражалось в значительно большем проценте. Доступные нам дан­
ные не дали возможности установить связи с банками по некоторым заводам,
работавшим на основании французского и бельгийского уставов.
117

и
ft
<
н
с
%
S'
о
ЗЙоо
£«
о
И
s
>>
я
аг
Си
о
о
а
о
«
к
ЙЯСО
ю
э®
о
»
о
И
§
&►>
<в
*<
«в
г*
Я
в
о
83ООNoСЗ
Я
К
»fr
S
<
о
в
О
я
о
se
н
к
с
cdЬй
5S
3КОн
коѵехипви
•МН89 о иеияо о
•нэѴэао хэн xiqd
-охоя о ‘ЯХОЭЙ190
От
к
сО
Ю
оS
«3
«g
SS
3в
Üсо
О«
а,
t>2
-
ГCQ «
НО«
3*
ю
ІЧИНЭ
-HBwdsj
минэ
■HBwdaj
•йнвс^ф
иино
•ииѵлну
•jqY39
•йнвсіф
CQ
:о
22■(U
S5 ?•£
О.03и
яи
Ліо««S
$юЯИ«
g.ЯСОЯ
3а«юсз
^ЯЗч ю
ag.g*
3a§
Mïs»u
Q«Ji ^
я
3* Лк О**
-
»3*? 09я
и Sляі^ 4
Ö5
И
CÛ9?«2«а
-
«яя-оn5
сОсОсОсО*г* *г*
Û ЯЯQ-CL, ОнО- У У
^ сО{л «—
■«^*-ч О О
5 CQазѲѲѲѲсЯС/Э
II
щCN
I I**
1 1г->
.
МІММІІІ!
IIII
!!I!I III II I1
I/) МЭ
Г''00О
г-н vo г~<
Т-5 CN
^C
N
ООООООCN
>ооттчс
OOhNO
ѵПЬОЮО
> 00О CNО
у*ѵоч-*cn
Т~і Г">* CN
іО
rj< CN
r-ч
in оюЬ
r-oooo^o
hvOhN Tf
—* CN
vn
Tt* CN
г-н
QOOOOOCNC<JCNOO
ООООѵпЮѵОѵОС^ОО
oqpob^ocovoo'in
оКнігіспслілгн^н^
CN CNtH
j—i y
—
i
QОООООCNCNCNОО
SSOQ^^^^cnoc
qqqqt^^qccvoff'in
o V in СОСОІЛГ-i ^ rHh-'
яя‘ Й
«JsiÏ.
a.gsïg
voяоg
соgо°о
Е-Яо•*я
Я
3ЕЯ
ол*sя0)
^Я
Я»
8 »SS
>*JLсоô ajj J,Q>>' >1
аОЕ-яиООІаОа
118

s
>>
s
a»
a
о
о
ЯоX
a
и
о
»
Я
cd
Ю
S
«
к
cd
tQ
WOYBXHU
-ем шчяоинвд
ОИ8Н80 О'НЭѴ
-эао хэн
xwdox
ом о *axo3îfi9Q
V
Яо
О
МИНЭ
-H
BïAidaj
иимоік
HBwdoj
■*йнЫф
ШІМЭ
•ииѵлну
•J4Y99
•йнвгіф
CQ
CQ
Вvo
о
A
X
aV
X
о
s
ai
a
»e
GЯО
>»
J
-a
a
SооСЛ
PJ
■о
eu
S
о
U
SЯ*
ce Оs
as<îa
SsS
°gc
2О
<L>
яsя
*
3
frt• ^
«g«
si°-
201
s»o
gg,
аз
S
h,a
о
яя
vo1яS
cdra cdcd
euОfetа
sin
üд«
^æЯ
а»«gg
S3aи
О*ио
илоі'5
>ооооо
о 'Лн г>ілтнin
CN CN ^СО т-5
іII
I-!
CNON
О
г-«
гв
II
fOOO'OOhO CN
QOOOOOOO OS
ОЮтЧМЛгііП ^
sÖCN CN ^COrHÖ
CN
2;«
<*
<я
?cd
ci га
&°
•ОG
raa S
оug
sgg
«
>>
ö*
«'S
Я03
ВQ*
>*vo
4яg«
°
«оS
и
a14
cd .es
.*
»sg
К 5HК
ОS2
Си ftîS
Сял
оо°
(Ов
а!1- °
Нв^^У
к«о®в.
«ggg
.
>> ооЫ*< Я
а9г«
^31
ОИнооо
га &cdгаи га
яга
cd cd
sm
ои
яя
яЯ
cdЯ<о
«°
о
иtJ
05
{?я§ ‘? ,??1о§-
O^wOOOfcth
о
«
-
ai
£«
яа
оо
соmg
on г»
юо
г-“о JQ
со
On Г~-
•
СОtn F-
OnГ''00
вг-
^:ЧО
со
ѵо
»Л
ёі:
uoj
о
н
S
<и
3
я
>=t
>»
а,
о
cdо я
об-
•
а<а g
‘ «®S:*
вяа
.
яав<
<^
•а;.
cd.Яи
<ю иg-
.
ЧРН
sS- "5£>
sa
в?«іо
>,о S S(V
►-г о, <аu -<
^ѵви„
оооо^
^вgяяg
£•0X00
V
_4О
cdВ
Я
>>
я
а
<и
си
О
Е-
S
ЯL,О
4>Ясь
a s?о
я S*и
_
оо
а>с»« -
£s
cdО
Я
>>
ai
я
-
cd
оа
«в-
sI
ои
я
Я4>
•&• Я
л«
2О
<
о
St
sg
fcCО
о>*
га
в 2Sя
я
СЗа*
Е-*
w<У
£о
дзs
ойя
Я-cd
^гага
яоо
ооО
«га°
яSж
Iе0я
aи
jяя
'РОcd
Ж£ч
eugо
го^^
00 'S
Я4'я5
Я'S
1-8 I
Цё1
g;оо
Ss*
е§я
Я}§«
ОTfА •
T- a«s
А<Я
s«к
*5Я<ü
^ Я<L>
>П
»1eü
Я
ОSS
Чи*
і^і
я g*«
няя
оАв
g»® ►*
оя£•
,,
Sк
я«
о2г
aSу
CQ ««£
Sо
3га
cd
га
о
га6-
о
а
3
*с
о
а
я
я
я
cd
X.
8ÎC
«Cr
оON
ëâ
cd^
a«
яS
£■**>
Sü
§О
s<
иs
a
5a
a. <*,
о«ü
яя
a
«Я
CQ«
«s
яfc
gs
a°
gо
SE
о%
cd â>
яai
о
aeu
ья
cd
50
ян
я
S*
« a*s
яю£
яод
0)<
Ч0,4)
1)(-ю
гао
ÜКЯ
о
я
га
о
5ю
^8
Яо
5я
Ы5я
г
я
Си
я
119

Еще более ярким образчиком того, как далеко проникло го­
сподство монополистического капитализма в украинский про­
мышленный район, могут послужить данные продукции доменных
заводов юга, классифицированные по принципу, установленному
выше для капиталов (см. таблицу на стр. 1 2 1 ).
Несколько банков, слившись с 16 доменными заводами, моно­
полизировали продукцию чугуна в размере 66 ,8 % всей российской
выплавки, или 9 9 , 7 % выплавки Украины. Эти же банки, занявшись
вертикальной концентрацией, монополизировали через те же домен­
ные предприятия 54,4% добычи железной руды в России, или 75,4%
добычи юга. Параллельно с этим вертикальные связи распростра­
нялись и на каменноугольную промышленность так, что к кануну
войны доменные заводы Украины (находившиеся в распоряжении
финансового капитала) добывали 17,7% всей российской добычи
угля, или 25% добычи Донбасса.
Если мы посмотрим на продукцию заводов по отдельным фи­
нансово - капиталистическим группам, то обнаружим, что почти
единственным монополистом являлась французская группа, в озг ла ­
влявшаяся парижским банктрио в лице Banque de Paris et des P ay s-
Bas, Société Générale и Banque de l ’Union Parisienne, монополизиро­
вавшая, слившись с 13 южными доменными заводами, 55,8% всей
выплавки чугуна, или 83,24% выплавки юга, 51,6% добычи ж е ­
лезной руды по всей России, или 71,5% добычи юга, и 13,8%
российской добычи каменного угля, или 19,5% продукции Д о н ­
басса.
Значение других финансово - капиталистических групп в общем
производстве южных заводов невелико: з а английской группой чи­
слилось 5,9% общероссийской выплавки чугуна, 2,3% добычи
железной руды и 3,9% добычи угля; за германской — 3,6% вы­
плавки чугуна и 0,5% добычи железной руды.
Монополистом в области русской металлургии являлся фран­
цузский финансовый капитал.
Заканчивая обзор южной металлургии, следует остановиться
на вопросе, который может вызвать некоторое недоумение.
Почему в русской южной металлургии, в которой была достиг­
нута высокая ступень концентрации, которая вся находилась в мо­
нопольном распоряжении нескольких финансовых групп, мы не
встречаем типичной монополистической организации финансового
капитала — металлургического треста?
120

П
р
о
д
у
к
ц
и
я
а
к
ц
и
о
н
е
р
н
ы
х
о
б
щ
е
с
т
в
д
о
м
е
н
н
ы
х
з
а
в
о
д
о
в
У
к
р
а
и
н
ы
(
ю
г
а
Р
о
с
с
и
и
)
в
1
9
1
3
г
о
д
у
*
)
.
&
»
<
2
Во
SСЗи
а
сг
а
ю
о
*3
fct>.
в
>=t
Cu
cd
В*
sю
о
fct
в
cd
в
03d»<
в
а
CQ
8
91г
юЙ
оS
олояэ
-HBwdaj
OJOMO
-ииѵлну
л°
«I
ч?о
Л*«
0g
ОCQ
Ввв
<и
3ВО, ai
О<
В«
О Е"1
сзв
а,в
Вв}
aв
Sк
gе*
о
4)
»ѵо
о
S°
CÖ t.
aо
ая
о«
t-4
9Sв
<U
в
<
о 553
оВ
CQ
ВcdВВ©<
Ввв
о
#Ва,
о
вcd
2<
cd cd
CUHВ
«В
.
cd
*t«
о
КcdВ
в
a
«
»ю
О
ago
Вcdt.,
lis
8Sü
sBВ
<и
В
<
О
CQ
ОON
СО
S
СО
vO
CNTt«
СО
г-
со
8со
m
ѵО
CN
Вcd
а
ои
о
00
m
о
ОнX
от—<
1—<
ON
VO
8. in
in
о
о
00
Ш
со
ON
гн
сч
оР4
I>
in
o'
о
CO
CN
CN
CO
со
Г''*
о
о
On
m
ѴО
I—«
COm
TfCN
CS
о
о
vo
CO
со
щ
*1
in
On
go"
Л°
о
аО
о
Фg
à’g
On
Г-
00
in
m
m
ѳS
г-н
&00
00
vo
vo
>1в
вв
во
Blо
дг?
вQ«
&«в
ви
о2
в
о
Си
в
ві«
в
ѳ*
в
3*=с
Он
:В
о
в
со
о
<
о
£
«
<
fet
CQо
и
fct0Îв
о
в
3E-«
В«в
в
в
ВІ«
>,
к
о
о,
в
3в
в
в
в
<
о
в
в
4><
3
a
a
о
си
в
в
*t
>•
о-
о
0Î4)
S^
м
3
•»и
_
В<
>. St
gI
зВ^
о
юоm
а
в
cd
BlВ<ю
Е-
Я
С
cd
а
3ai
S
<
«о
S
3=
о
в
в
о
<î
a
S
a
о
Он
в
в
cd
в
>>
о
в
в
ві
*
*=С
О
а
о
а.
ѵ
3*
ю
с
ai
о
121
s
)
П
р
о
ц
е
н
т
ы
в
ы
р
а
ж
а
ю
т
о
т
н
о
ш
е
н
и
е
к
п
р
о
д
у
к
ц
и
и
ю
ж
н
о
г
о
р
а
й
о
н
а
.

Читатель знает, что проект такого треста родился в 1908 го ду
в связи с усилением процесса сращивания южной металлургии
с банковым капиталом, что трест не получил своей юридической
санкции благодаря вмешательству „русских “ людей, бывших не
только против организации треста, но и, в свое время, усиленно
рекомендовавших „повесить руководителей Продаметы“ . Наивно
было бы предполагать, что угрозы „Русского Знамени“ по адресу
вдохновителей и руководителей концентрации русской металлур­
гии могли бы за держать развитие украинской промышленности по
неизбежному для нее пути монополизации. Н е признанный „Ру с­
ским Знаменем“, металлургический трест существовал накануне
войны в России де - факто.
Правление нелегального треста ютилось в кабинетах париж­
ских банков: Banque des Pays-Bas и Société Générale, фактически
осуществивших проект 1908 года. В основном проект сводился
к объединению 9 металлургических заводов: Днепровского. Р у с ­
ско - бельгийского, Русский Провиданс, Таганрогского, Генераль­
ного общества, Донецко - юрьевского, Брянского, Новороссий­
ского и Урало - волжского. Первые семь, как мы видели, к кануну
войны представляли собою самое тесное объединение, находясь
в непосредственной связи с парижским банктрио: Banque de
l’Union Parisienne, Banque des Pays-Bas и Société Générale. Урало­
волжское общество было включено в объединение скупкой его
акций Донецко - юрьевским обществом, а Новороссийское об­
щество включалось, совершавшимися накануне войны, сделками
между англичанами, с одной стороны, и Société Générale и Thal-
man, с другой.
Русский металлургический трест, не признанный де - юре
в 1908 году, существовал де - факто к кануну войны 1914 года.
Сила этого треста может быть выражена в приведенных выше
цифровых величинах, относящихся к группе французско - бельгий­
ского и английского финансового капитала. Синдикат „Продамета“
следует рассматривать, как орудие в руках этого нелегального
треста.
Процесс сращивания банкового капитала с уральской метал­
лургией в силу объективных условий начался с значительным
запозданием и не носил такого ярко выраженного характера, ка-
122

кой мы наблюдали на ю ге. Причин этому много. Прежде всего
необходимо отметить отсутствие тех широких связей с иностран­
ным капиталом, которыми характеризовался юг, и тех условий»
которые определили возможность более широкой концентрации
и технического прогресса юга. Кризис - депрессия, явившийся
исходным моментом широкой концентрации и, следовательно, сра­
щивания украинских металлургических предприятий с банковым
капиталом, не мог стать таким же исходным моментом на Урале.
Кризис - депрессия, обострив проблему конкуренции, оттеснил
экономически и технически более отсталый Урал1).
В каких бы широких кредитах ни нуждался хиреющий Урал,
его экономическая и техническая отсталость удерживала банко­
вый капитал в эпоху застоя от кредитования. К тому же, на
Урале мы не имели те х побудительных моментов, с которыми
сталкивались на Украине. Иностранному банковому капиталу не­
чего было терять в уральском районе. Его заинтересованность
в этом районе в предшествующий период была крайне незначи­
тельна. Исходным моментом финансирования Урала банковым
капиталом должна была стать эпоха с другой экономической
конъюнктурой.
Развернувшийся подъем 1910— 1913 гг. обусловил, правда,
значительно позже, изживание за стоя и в уральской металлургии.
Жизнеспособность уральских предприятий окрепла как раз к тому
моменту, когда органы, „стоящие вполне в курсе торгово - про­
мышленных де л страны и достаточно компетентные для суждения
о жизнеспособности дел“, представляли собою солидную и вполне
компетентную величину.
Характер сращивания уральской промышленности с банковым
капиталом отличался от сращивания в южной металлургии. Там
активной стороною выступал иностранный банковый синдикат,
здесь иностранный банковый капитал стал овладевать промыш-
*) Выплавка чугуна в России за период 1905—1909 гг. представляется в следую­
щих величинах:
Процентное отнош. к общей выплавке:
Годы
Млн. пуд.
Юга
Урала
1905....
166
62,3
24,8
1906....
164
62.1
23,3
1907....
172
64,6
22,4
1908....
171
68,6
21,0
1909....
175
70,1
19,9
123

ленностью исключительно через своих „посредников“ — русские
банки, маскируя этим совершавшийся процесс фактического овла-
девания иностранным финансовым капиталом русской промыш­
ленностью.
Особую активность на Урале проявил Азовско - донской банк.
В 1912 году Société Générale реализует новый выпуск акций Азовско-
донского банка на 10 млн. рублей для того, чтобы последний на
собрании кредиторов Богословского горнозаводского общества.
(13 октября 1912 г.) поставил вопрос о финансовой реорганизации
общества при содействии банка.
Методы реорганизации знакомы нам по югу. Они гарантируют
за банком руководящую роль в предприятии. Взяв на себя реа­
лизацию акций в 10 млн. рублей, банк обеспечил себя большим
пакетом акций. На общем собрании акционеров Богословского
общества (май 1913 года), которое происходило, между прочим,
под председательством председателя Азовско - донского банка
Б. А . Каминки, Азовско - донской банк представил 25% числа
в сех предъявленных акций (15.000 из 61.400).
Коэффициент влияния Азовско - донского банка на дела Бого­
словского общества, конечно, значительно выше этих 25?#. Н е о б ­
ходимо учесть онкольные и корреспондентские кредиты, а также
и то, что наследники Половцева, представившие на собрание
35.800 акций, могли выступить с акциями, которыми фактически
владел банк !).
Богословское горнозаводское общество к кануну войны нахо­
дилось в полном сращении с Азовско - донским банком.
Несколько позже, в 1913 году, и опять по реализации нового
выпуска акций банка через Société Générale,— Азовско-донской банк
принялся за комбинацию с Лысьвенским горным округом, кото­
рый был реорганизован Азовско - донским банком в сотрудничестве
с Русско-азиатским в акционерное общество — „Лысьвенский гор­
ный округ наследников графа Шувалова“ . При этой комбинации
Азовско-донскому банку достался пакет акций приблизительно в 30% •
Реорганизация Льісьвенского горного округа в акционерное
общество не была первой и последней в практике банков в ураль­
ской металлургии. В том же 1913 году (в мае) Сибирский банк
!) О Богословском горнозаводском обществе см.
„Биржа“ No 15, 1912 г.
No 19, 1913 г., No 18, 1914 г.; „Биржевые Известия“, 20 мая 1913 г. и 25 ап­
реля 1914 г.
124

взял на себя реорганизацию общества Северных заводов Н. П. Па­
стухова, обеспечив себя пакетом акций не менее, чем в 50% всего
их количества.
Симские за воды были реорганизованы (в 1913 г .) в акционер­
ное общество Русским для внешней торговли банком.
28 мая 1913 года состоялось общее собрание кредиторов Н е­
вьянских горных и механических заводов по вопросу о снятии ад­
министрации, на котором банки (Сибирский, Частный и Со еди ­
ненный) изъявили согласие оказать необходимый кредит, при усло­
вии удовлетворения главных кредиторов (названных банков) в
размере 64°/0, уменьшения основного капитала и выпуска новых
акций под гарантию банков. Комбинация — нам знакомая.
Не останавливаясь на дальнейшем рассмотрении отдельных
предприятий — тенденция я с н а , — перейдем прямо к подсчету роли
финансового капитала в русской уральской металлургической про­
мышленности к кануну мировой войны (см. таблицу на стр. 126).
И з общей суммы вложенных в акционерные компании ураль­
ской металлургии — 98,8 млн. руб. на долю компаний с преоб­
ладающим влиянием финансового капитала падает 91,4 млн. руб.,
или 92,8 °/в суммы всех вложенных акционерных капиталов. На
долю русских банков с преобладающим влиянием в них француз­
ских банковых консорциумов падает около 49,6°/о этой суммы; на
долю русских банков с немецким влиянием — 13,2 °/0, с англий­
ским — 19,8 °/0. В одном обществе влияния английского и фран­
цузско го банкового капитала скрещивались. Его приходится при­
числить к смешанной группе— английско-французского финансового
капитала. Основной капитал этого общества равнялся 16,0 млн. р . ,
что составляет 17,4°/0 к сумме основных капиталов обществ, быв­
ших в распоряжении финансового капитала.
Из в се х акционерных металлургических предприятий Урала лишь
только два общества, с капиталом 7 ,38 млн. руб. (7,2 °/0), не успели
еще до войны быть втянутыми в систему финансового капитала.
С л е ду е т отметить, что высокий процент связи уральской про­
мышленности с банковым капиталом отнюдь еще не свидетель­
ствует о полном сращении уральской металлургии с банковым
капиталом. Н а Урале, кроме акционерных предприятий, к кануну
войны сохранились еще единоличные предприятия (наследников
Демидова, Ревдинские заводы, наследников Солодовникова, кня­
гини Абамелек-Лазаревой, Строганова и Холунецкие заводы) и
125

Ф
и
н
а
н
с
о
в
ы
й
к
а
п
и
т
а
л
в
м
е
т
а
л
л
у
р
г
и
и
У
р
а
л
а
’
)
.
2
>!
я
аі
а
о
о
я
о
а!
я
о
г*
я
сО
<о
ЯXЯСО
Ш
><
ю
>“ѵ
О."
И14ВМНВ9 оивиаэ
о иинэѴэяо хэн
•хоя о‘яхээйі9 0
Sи
Ǥ
я>а
І.І 1
*а§>»
ЯзЯ
<
3
CQ
CQ
а*
о
3
я
а
4>
ЯОя
ai
гг:
<
а
«~
*
a
со cd
Юко
»Я»я
оо
*
«
яя
сб cd
юю
SS=Я
2£
я»
и£
<<
3§
3л
g22
оо
а, Cl
яя
юя
к
о
я
Ясо
о«^
-
я
« Ич2
яо«
<Йн о
IÛяи
іЦ
коа
«о.
>>>а
ганg
со
°°,,
йШW
**ОО'я
Ооии2
ЯЯО-О
-
ЛО
ооооя
fe$fetE-H
О ОdH5Я^
К»gsl4)
оо33
ООооо
n«>. о
ССааот
voÄ
S'и
“s
ai CO
«5Я
«SO
■—ю
я55
м-2
^a
£°
^U
а.
о
н
«
я
со
;*р
ооа,,«
*t «=tо §
о ониI
«
яX^я
ü ÜÛ-Û
.Й
Я ЯЯЯо
О ОюЮо
£0 СПЯ Я>,
«
и
и
а
о
со
оо
II
1111 IІII I О
cn
!I
оо
оо,.
Я4* I I0g
г:
X.о
-
оочооо
•ЛІЛнОО
f-~-
Lnо
vo*JO 40*ON*
oooooooooo
OQOO»n>nOOOO
ооо
i>оmоо
t>CN4Öc4vÖC040400<CN
oooooooooooo
ООООООѴПЮООООО
oqooo^h о»nqo»n
xnК CNvoCN*voCOvovoOnCNi-i
я
Оя
scо
О fcc
яо
я
cd
.о
я
СО
■sg1§
Xа.Sо2
sоояm
-
«t-Kам
**§1;°в
яа
оо
Оо
•
со
sa
0S
?£
°в
•
сО
«с
СО•“ 1
РЗж
оЯ
ЯО
Он со
о
-
в
а.
sggg-sSSsgs^J
<Ш2«
«и °Э
~
ег
00
со
с-’
CD
о
о
CN
00
о
о
00
00
г-
CN
1>
CN
СО
о
н
S
сея
Яо
«
о
с;
aiо
Юs
О3
►-< E“
*1
Sä
2_
56-
>> 4)
aiз
я
я
-g§■
Я£
ca§
2I
’"1 я
?§
uS
яя
Œg
ог*
<
к
ОЙ
со Й)
нg1
«
^
Xс
си
А
я
я
СО
со
сО
»
^
Оц
сао
о
<>я
СОо
я
в
о, sa
4)о
Е-в
соЙ
»я
<У
а
я
2
о
Kt
о;
я
я
Я-
«S
Я5
с
<
я
а*..
я
s
о
я
о
в
4>
«вs
aiо
Яet
<
ЮX
-
°*
со^
я^
н
„
о
д
и»^
S12
а
о
о
о
со
a
:и
126

казенные (Кувшинский, Баранчинский, В ерхне-Туринский, З л а то ­
устовский, Кусинский, Саткинский, Каменский, Нижне-Т уринский,
Серебрянский, Боткинский, Ижевский, Пермский и Исетский), ко­
торые доставляли 38°/0 всей продукции чугуна и железа на Урале.
Не обладая данными по всем уральским заводам, мы не могли
установить доли продукции заводов, находившихся в распоряже­
нии финансового капитала. По приблизительным вычислениям эта
доля составляет около 50% всей продукции железа в 1913 году
на Урале
На Урале до войны не успело создаться тесное объединение
промышленных предприятий на манер юга, так как господство
финансового капитала здесь исчислялось не годами, а меся­
цами. Однако он все же успел определить ориентацию тех за ­
водов, где его положение было наиболее прочным. Общества Кам­
ских и Комаровских заводов тесно примыкали к французскому
объединению юга, первый — через синдикат „Продамета“, вто­
рой— через Донецко-юрьевское общество.
Синдикатское объединение „Кровля“ стояло вне перечисленных
нами обществ, объединяя преимущественно заводы, бывшие в еди­
ноличном владении, и не игравшие значительной роли на ж елез­
ном рынке России.
Польский промышленный район так же, как и южный, был
тесно связан с кредитными учреждениями запада. Польские з а ­
воды находились под покровительством германских банков еще в
90-х годах. Этим и объясняется то, что кредитным учреждениям
Германии, в особенности Deutsche Bank, удалось к кануну войны
обосноваться в этом районе прочнее, чем в других.
Останавливаясь на польском промышленном районе, лю бо ­
пытно отметить, что французский банковый капитал попытался
вступить в б орьбу с немецким и в данном районе, искони считав­
шемся германским. Горнопромышленному Униону (общество осно­
вано французским банком Société Générale в 1913 г.) удается заклю­
чить „договор о соблюдении взаимных интересов“ !) с самым боль­
шим в районе обществом Сосновицких заводов, находившимся в
фактическом владении немцев. В сле д з а договором последовал выпуск
акций Сосновицких заводов на Парижской бирже при содействии
1) „Биржа“, No 43, 1913 г.
127

Финансовый капитал в металлур
Акционерный капитал
Акционерные общества
Всех
Обществ, сросши
капи
обществ
Всего
Франц.-
бельгий­
ским
Группа I. Металлургические —
доменные
О-во Островецких з а в о д о в .................. ... ......................
2.000
2.000
'1.
О - в е Сосно в ицких за в о д о в ..............................................
8.000
8.000
-
О- в о Старохов ицких за в од о в .........................................
2.250
—
—
О-во горных заводов Стампорков . . . •
....
700
—
—
О - в о С к о р ж и с ко ................................
............................
750
-—
—
О-во Гута - Банкова
.......................................................
7.425
7.425
7.425
О-во соедин. заводов Королевский и Лаура . . .
466
466
—
О -в о ме т. за в о д ов Б . Г а н т к е ..........................................
5.000
5.000
—
Итого по I групп е .............. 26.591
22.891
7.425
100%
86,1%
—
Группа II. Металлургические — по об­
работке чугуна и железа
—
100%
32,3° о
О - в о М ияче вски х з а в о д о в ..............................................
500
—
—
О-в о „Поремба“ ...................................................
750
О-в о „Пушкин“ .....................................................................
500
500
—
Три мелких завода (с общим капиталом) ....
1.325
—
—
О-во Варшавского проволочного з а в о д а ...................
619
—
—
О -в о Варша вской ф а б р и к и ..................................
375
.
—
'
—
О-во русской железной промышленности ....
5.093
5.093
—
О-во металлургич. промышленности в России . .
1.237
-
—
О -в о Милев ицких з а в о д о в ..................................
2.365
2.365
—
Итого по II группе ............. 12.794
7.958
—
100% 62,1%
—
Группа III. Железорудные
—
100%
—
Ченстоховское о-во ..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
400 —
—
Итого по всем группам ....
39.755
30.849
7.425
100% 77,6%
—
юо%
24%
1) Таблица составлена на основании данных и по принципу, указанному
-') Заводы работали на германские капиталы; связи с банками не установлены.
3) Завод работал на основании французского устава; связь с банками не
128

гии польского промышленного района *).
в тысячах рублей
хся с банковым
талом
к
о
т
о
-
;
т
с
в
е
-
)
с
в
я
з
и
а
м
и
Банки
Франц. -
герман­
ским
Герман­
с ким
оs
и
®2ЯIO
oâSo
2.000
Deutsche Bank
8.000
—
—
Société Générale иDeutsche Bank и др.
—
.
2.250
—
700
—
-
750
—
—
Французское банктрио
—
466
—
Deutsche Bank и др.
—
5.000
—
Deutsche Bank и др.
8.000
7.466 3 .700
—
—
13,9%
34,90/0 32 ,8%
500 2)
.
—
—
750 2)
—
500
1.325
Deutsche Bank
-
—
619 а)
—
—
375 2)
—
5.093
—
Deutsche Bank, Schaaffhausensche Bankverein
—
—
1.237 8 )
—
2.365
—
Deutsche Bank
—
7.958 4 .836
—
—
37,7%
—
100%
—
—
—
400
8.000
15.424 8 .906
—
22,4%
26%
50%
—
в примечаниях к предшествовавшим таблицам.
установлена.
9 Н. Ваваг
129

Société Générale, и „общество мало-по-малу переходит из рук нем­
цев в руки французов“ !).
Другим крупным предприятием, обществом Островецких чугуно­
плавильных и железоделательных заводов, владел Deutsche Bank, со ­
средоточив в своем портфеле около 50 °/0 всех акций. Deutsche Bank
владел также и обществом железоделательных заводов „Пушкин“.
Вся сумма акционерного капитала металлургических предпри­
ятий польского района, которыми распоряжались банки, выража­
лась в цифровых величинах, расположенных в соответствующих
графах прилагаемой на стр. 128 — 129 таблицы.
В польском промышленном районе финансовый капитал моно-
полизовал производство 8 металлургических заводов, основной ка­
питал которых составлял 77,6% ко всему акционерному капиталу,
вложенному в польскую металлургию. Господствующее положение
заняла группа Deutsche Bank, распоряжавшаяся 6 обществами, ка­
питал которых составлял 5 0°/0 к капиталу всех предприятий,
сросшихся с банками. Влияние французского Société Générale огра­
ничивалось распоряжением одним доменным заводом, капитал ко­
торого составлял 24% к капиталу обществ всей финансово-капи­
талистической группы, и в совместном с Deutsche Bank распоря­
жении Сосновицкими заводами.
О роли финансового капитала в продукции польского металлур­
гического района может дать понятие следующая таблица, харак­
теризующая выплавку чугуна по заводам:
Выплавка чугуна в польской районе в 1913 г. в тысяч, пуд. 2).
Доменные заводы
Всего
Заводы, сросшиеся с банковым
капиталом
Всего
Француз­
ским
Франц,-
герма н-
ским
Герман­
ским
О-ва Островецких заводов . .
__■
4.740
—
_
4.740
О-ва Сосновицких заводов . .
—
4.080
4.080
—
О-ва Гута-Банкова ....
—
6.730
6.730
—
—
О-ва „Королевск. и Л аура“'.
—
2.270
—
—
2.270
О -в а Б. Гантке ............................
—
6.800
—
—
6.800
25.600
24.620
6.730
4.080
13.810
100%
96%
26%
16%
54%
') „Биржевые Ведомости“, 30 августа 1913 г.
2) Цифровые данные таблицы по „Своду статистических данных по железной
промышленности“ за 1913 г.
130

Финансовый капитал монополизовал 96°/0 продукции чугуна
района в 1913 г. З а группой Deutsche Bank числилось 54% этой
продукции, з а Société Générale — 26%, а 16% падало на Сосновиц-
кие заводы, бывшие в совместном распоряжении Société Générale
и Deutsche Bank ').
Что касается заводов, лежавших вне главных металлургиче­
ских центров, то и они не могли избегнуть той участи, которой
подверглись заводы Украины, Урала и Польши. Задолженность
банкам, с одной стороны (завод б. Беккер, напр., на 1 мая 1909 г.
должен был Частному банку 1.740.383 рублей, Азовско-донскому —
128.187 рублей), нужда в кредитах — с другой, толкали промышлен­
ность прочих районов на сотрудничество с банками, а банков с
промышленностью. Очень характерным для всех остальных рай­
онов является то обстоятельство, что инициатива сращивания ис­
ходила исключительно из банковых кабинетов. Э то заставляет
предполагать организованное и систематическое наступление фи­
нансового капитала и на предприятия, лежавшие территориально
вне сферы его обычной деятельности.
Возьмем для примера о бщество Беккер и К0. Лишь только
французское банктрио овладело полностью Петербургским част­
ным коммерческим банком, последний, выступая у же в качестве
посредника французского банкового консорциума, заставил созвать
чрезвычайное общее собрание акционеров общества Либавских
железоделательных и сталелитейных заводов б. Беккер и К0 (11 ап­
реля 1911 г.) для рассмотрения заявления банка. В этом заяв­
лении банк говорил:
„Являясь одним из крупнейших кредиторов, СПБ частный ком­
мерческий банк со вниманием следил з а деятельностью админи­
страции и в настоящее время полагает, что настало время дать
обществу возможность вновь возродиться к нормальной деятель­
ности и снять администрацию. Вследствие чего СПБ частный
') Все эти заводы, не объединившись в специальную синдикатскую органи­
зацию, примыкали (за исключением общества „Королевский и Лаура“) к южно-
русской „Продамете".
К „Продамете“ примыкали и два передельных завода
Польши — „Пушкин“ и общества Милевицких заводов. Deutsche Bank, несмотря
на свое господствующее положение в районе, оказался вынужденным вступить в
соглашение с французским банктрио.

коммерческий банк образовал синдикат, который готов при извест­
ных условиях дать обществу средства, необходимые как для окон­
чания механического переустройства завода, так и для доставления
ему оборотных средств и уплаты кредиторам.
З а основание для реорганизации банк принимает... уменьше­
ние основного капитала до 1 млн. рублей и увеличение его до
5,5 миллионов. Вновь реализуемые акции предполагается исполь­
зовать: а) для уплаты кредиторам 2,5 миллиона, б) для дополни­
тельного оборудования 2,0 миллиона рублей... Банк готов неме­
дленно заключить с администрацией договор по реализации этого
выпуска“.
Дополнительным условием реорганизации банк выставил т р е­
бование: „Если на назначенном собрании будут избраны в пра­
вление, в кандидаты и члены ревизионной комиссии лица, ко­
торые будут предложены финансовой группой, организуемой
банком“.
Общество, оказавшись вынужденным принять условия, дикту е­
мые Частным банком, подпало всецело под влияние француз­
ского банктрио ч е рез Частный коммерческий банк, выступавший
с цитированным предложением от лица французского синдиката.
Французский синдикат определил всю дальнейшую деятельность
завода.
Монополизируя в своих руках все судостроение, французский
финансовый капитал продиктовал также в 1912 г. обществу Ли-
бавских заводов покупку им завода Ланге и контракт с парижской
судостроительной фирмой Норман, обратившись к обществу со
следующим категорическим предложением:
„Настоящим имеем честь предложить вам купить от нас весь
акционерный капитал акционерного общества Рижских су до- и ма­
шиностроительных заводов Ланге и Сын и контракт с фирмой
Норман в Париже за 2 миллиона рублей“ (из заявления Петер­
бургского частного коммерческого банка обществу Либавских
заводов, прочитанного правлением на чрезвычайном общем собра­
нии, 14 августа 1913 г. *).
Не безучастным, по всей вероятности, оказался банковый кон­
*) О заводе „Беккер“ см. годовые отчеты о-ва в „Биржевом Ежемесячнике“ за
1911 г.; „Биржевые Известия“, 10 июня 1911 г., 8 марта 1912 г., 16 июня 1912 г.,
30 июня 1912 г., 3 августа 1912 г., 24 августа 1912 г.; „Биржа“, No 32 за
1912г., NoNo 20,22и23за1913г., No 24за1914г.
132

сорциум и в вопросе о заключении договора с французской „La
Companie des forges“ ').
Созда ние в 1913 г. в центральном промышленном районе
общества Тульских чугуноплавильных заводов следует рассматри­
вать не иначе, как продолжение процесса захвата финансовым
капиталом второстепенных районов русской железной промышлен­
ности. Фактическим основателем общества явился Русско-азиат-
ский банк, ставший, в со ю зе с другими русско французскими
(русскими по форме, французскими по существу) банками, главным
акционером общества. На общем собрании общества Тульских
чугуноплавильных заводов, 25 января 1914 г . , было представлено
28.300 акций, из них:
Русско-азиатским банком ........... 5 .200
акций
Сибирским торговым банком
....3 .800
„
Частным коммерческим банком . . . 2 .90 0
„
С. Г. Лианозовым (крупный клиент
Русско-азиатского банка)
.... 1 .500
„
По примеру разобранных районов, выразим роль финансового
капитала в прочих металлургических районах таблицей, располо­
женной на стр. 134 и 135.
Финансовый капитал распоряжался 9 металлургическими об щ е­
ствами центрального, северного и прибалтийского районов. Основ­
ной капитал этих предприятий составлял 71 % ко всему акцио­
нерному капиталу этих районов. На долю французских банков
(и их русских агентур) приходилось б обществ с капиталом в 56°/ No
ко всему акционерному капиталу предприятий, сросшихся с бан­
ками; на долю германских кредитных учреждений приходилось
12°/о капитала, французско-германских 32°/0.
Некоторые из заводов примыкали к „Продамете“ (б. Беккер,
Урало-волжское общество и Московское металлическое общество),
другие входили в состав синдиката „Проволока“.
’) Приводим список главных акционеров Либавских железоделательных и стале­
литейных заводов бр. Беккер, представивших акции на общем собрании в начале
1914 года.
Всего представили 38.627 акций. И з них: Частный коммерческий банк 7.235 ,
А. А . Давыдов (председатель Частного банка) 1.620, Русско-азиатский банк 3.775,
Русский торгово-промышленный банк 3.020, Гинзбург и Кп, в Париже, 3.000 , Гирш
и К ', в Париже, 3.420.
133

Финансовый капитал в металлургии централь
Акционерный капитал
Акционерные общества
Всех
Обществ, врос
капи
обществ
Всего
Франц,-
русскогв
Группа I. Металлургические — доменные
О - в о Выксунских з а в о д о в ..............................................
4.250
4.250
Тамбовское акц. чугунопл. и металлург, о-во
6.157
6.157
6.157
О-во Тульских чугуноплавильных заводов ....
5.000
5.000
5.000
T -во Цыплаков ы х и Л а б у н с к и х .....................................
600
—
—
ИтогопоIгруппе...
16.007
15.407
11.157
100"/0
96,3%
—
Группа II. Металлургические —по
переработке чугуна и железа
О-во Атлас . .
................................................................
—
100%
72,7%
1.500
О-во металл., механич. и судостр. заводов б. Беккер
11.000
11.000
11.000
Вестфальское о-во провол. пром. в Гамме ....
1.700
1.700
—
О - в о З и г е л ь ..............................................................................
3.000
—
—
О - в о Л а н г е н з и п п е н и К 0 ...................................................
4.000
—
—
О-в о Мальцевских з а в о д о в ..............................................
16.000
16000
—
Московское мет. о -во .
• ...................................................
4.000
—
—
О-во Митавских заводов б. К ра м е р............................
3.000
—
Русско-балтийский завод б. С т а р р ....................... ....
800
—
—
О-в о „Польдегютте“ ...........................................................
500
—
—
Северное о-во трубопрок. и механич. заводов . ,
600
—
—
О-во Тульских железопрокатных заводов ....
1.875
1.875
1875
Урал о -в о лжское о - в о ...........................................................
2.812
2.812
2.812
T-во Тошино, Московское трубопрок. и 5 мелких о-в
2.450
—
—
ИтогопоIIгруппе...
54.237
34.385
16.687
100%
63,5%
—
—
100%
48,5%
Итого По двум группам . . .
70.244
49.794
27.844
100%
70,9%
-
—
100%1 55,9%
]) Общества находились во владении германских капиталистов; связи с бан
2) Общество работало на французские капиталы; проследить его связь с бан
3) Общество работало на основании австрийского устава.

кого, северного в прибалтийского районов.
в тысячах рублей
хнихся е банковым
талом
Франц.-
!г»
r
1 ерман-
герман-
г
! ского
ского .
О
-
в
,
о
к
о
т
о
р
ы
х
н
е
т
с
в
е
д
е
н
и
й
о
с
в
я
з
и
с
б
а
н
­
к
а
м
и
.
Банки
4.250
.
Предположительно германские кредитные учрежд.
—
—
—
„
французск. банктрио
—
—
—
Русско-азиатский банк
—
—
600
—
4.250
600
2
J.'7o
—
27,3%
---
.—
---
1.500
—
1.700
—
Русско-азиатский и Частный банки
—
—
—
Предположительно германские банки
—
—
3.000 <)
—
—
4.000 1)
16.000
—
—
Парижское банктрио через Русско-азиатский банк.
—
—
4.000 2)
германские банки чер. Международн. банк
—
—
.
3.000
—
—
800
—
—
500 3)
—
—
600
—
—
Парижское банктрио
—
—
—
Банктрио через Русско-азиатский и Частный банки
—
—
2.450
16.000
1.700
19.850
-
—
36,5%
46,5%
5,0%
—
16.000
5.950
20.450
-
—
29,1%
32,2%
11,9%
—
ковым капиталом установить не удалось,
ками не удалось.
135

Теперь можно подвести итоги роли финансового капитала в
русской металлургии.
Всего в эту область русской промышленности к кануну войны
было вложено акционерного капитала:
Акционерный капитал металлургических заводов России к кануну
мировой войны (в тысячах рублей).
По группам предприятий
Промышленные
районы
Всего
капита ла
Домен­
ных
заводов
3-ов по
обработке
чугуна и
железа
Железо­
рудных
Ю ж н ы й .......................
Уральский..................
П о л ь с к и й .......................
П р о ч и е ............................
230.452
98.788
39.755
70.244
204.523
98.788
26.591
16.007
20.492
12.764
54.237
5.437
400
Итого .
439.239 345 .909
87.493
5.837
И з этой суммы на долю обществ, находившихся в монопольном
распоряжении финансового капитала, приходилось:
Акционерный капитал металлургических заводов России, находившихся к ка­
нуну войны в стадии финансово-капиталистического развития (в тыс. руб).
Финансово-капиталисти­
ческие группы
Всего
капита ла
По группам предприятий
Доменных
По обработке
чугуна и
железа
Железоруд­
ных
Франц., французск. -бель-
гийск. и франц.- русск.
Английская и английско-
русская . . .
.
.
.
Франц.-английская . . .
Французско-германск. и
франц. -герман. -русска я
Герм, и герм. -русская . .
1
260.377
67,50/0
29.752
7,7%
16000
4Д°/„
39.400
10,2%
40.599
10,5%
234.128
70,0%
29.752
8,9%
16.000
4,8%
23.400
7,0%
30.941
9,3%
22.687
47,0%
16.000
33,1%
9.658
19,9%
3.562 ,5
100,0%
Итого по всем группам.
386.128
334.221
48.345
3.562,5%
100%
О
О
О
О
100%
100%
Процентное отношение к
сумме всего вложен, кап.
87,9%
96,5%
55,2%
61Д%
136

Итак, значение финансового капитала в о бласти русской метал­
лургии выражалось в распоряжении металлургическими обществами,
основной капитал которых составлял 386.128 тыс. руб., или 87,9%
суммы в сех акционерных капиталов, вложенных в русскую метал­
лургию накануне войны. В области отдельных групп металлургиче­
ского производства это распоряжение выражалось: в области домен­
ного производства — 96,5% всех капиталов, в области обработки чу­
гуна и железа — 55 ,2°/0 и в области добычи железных руд — 61,1°/о.
И з всей суммы капиталов, выражающих монополию финансо­
вого капитала в русской металлургии, на долю французской,
французско-русской и бельгийской групп приходилось 67,5% всех
капиталов, 7 0 °/0 капиталов, вложенных в до менно е производство,
и 47°/0 капиталов, вложенных в общества по обработке чугуна и
железа, и полностью все 100°/о капиталов, вложенных в чисто же­
лезо рудны е предприятия.
Зна чение германского финансового капитала в русской метал­
лургии не велико. Оно выражалось всего лишь в 10,5% ко всей
сумме капиталов группы предприятий, находившихся в стадии фи­
нансово-капиталистического развития: английского — 7 ,7 °/о, фран-
цузско-германского — 10,2%, французско-английского — 4,1%.
Располагая эти суммы по двум основным группировкам финансо­
вого капитала, заинтересованным в русской металлургии, антан­
товской и германской, мы получим: 79,3% капиталов — на стороне
Антанты и 10,5% капиталов — на стороне Германии. Антантовский
финансовый капитал в лице французского банктрио являлся почти
полным монополистом в русской металлургии.
Монополия французского финансового капитала получила свое
яркое выражение в тесном объединении нескольких доменных за ­
водов — объединении, не получившем, как мы видели, юридического
оформления треста благодаря сопротивлению помещичье-феодаль-
ных слоев царской России. Монопольный же характер этого объ­
единения выражался в распоряжении около 61% всей российской
продукции чугуна и 54% продукции железной ру ды 1).
Параллельно с этим тесным объединением 14 заводов, существо­
вало объединение более широкого типа—синдикат „Продамета“, воз­
главлявшийся теми же французскими банками. „Продамета“ распо­
!) Мы включаем в это объединение, кроме 13 заводов, бывших в распоряжении
французского финансового капитала, и английское Новороссийское общество,
акции .которого к кануну войны переходили в руки французского S- é Générale
137

ряжалась накануне войны 83,5°/0 всероссийского отпуска сортового
железа, 81,2°/0 листового железа, 95,4 °/0 балок и швеллеров, 81,5°/0
бандажей и осей и 75,8°/0 отпуска железнодорожных рельсов1).
Б. Банки и паровозостроение.
К не менее показательным выводам процесса сращивания рус­
ской железной промышленности с банковым капиталом — процесса
ее монополизации — мы придем и при детальном рассмотрении ма­
шиностроения и вагоностроения. Любопытно остановиться на каж­
дой из этих отраслей в отдельности2) — в них крайне рельефно
проявилась монополистическая тенденция отдельных банковых
групп, сосредоточивших к кануну войны в своих руках целиком
ту или другую отрасль русского машиностроения.
Всего акционерных обществ, заводы которых причисляются
к группе паровозостроительных — 5: Общество Путиловских заво­
дов, общество „Сормово“, общество Коломенских машинострои­
тельных заводов, Русское общество машиностроительных заво­
дов Гартмана и Русское паровозостроительное и механическое
общество.
Все названные заводы установили связи с банками еще в эпоху
усиленного железнодорожного строительства конца XIX века. Кре­
диты оказывались Путиловскому обществу Международным банком,
Руссенбанком и Учетным; точно так же банки кредитовали „Сормово“
(Руссенбанк и Учетный), Коломенский з ав о д (Международный банк),
Гартман (Международный банк). Однако условия кредитования
в конце XIX в. еще не обусловили собой сращивания паровозо­
строительных заводов с банковым капиталом. Это сращивание
безуслов но намечалось, но потребовался известный промежуток
времени, чтобы процесс кредитования превратился в процесс сра ­
щивания. Ускорению этого процесса сильно способствовала эко­
номическая конъюнктура — кризис - депрессия. Она поставила в о ­
прос о дальнейших кредитах в зависимость от сращивания б ан­
кового капитала с промышленностью.
Яков Утин, член правления общества „Сормово“ и директор
Учетного банка, на общем собрании акционеров, 1 0 января 1907 г.,
') „Русские биржевые ценности 1914 — 1915 г г.“, под ред. М. Боголепова.
') При классификации мы придерживаемся „Сборника сведений о действую­
щих в России акционерных обществах и товариществах на паях“, изд. министер­
ства торговли и промышленности, 1914 г.
138

аргументировал неизбежность сращения „Сормова“ с банковым
капиталом. Говоря об экономической конъюнктуре и о техническом
усовершенстовании завода, он указывал на несоответствие между
затратами и теми средствами, которыми располагало общество.
По его расчету, из 10 миллионов рублей, затраченных с 1 июля
1901 года по 1 января 1906 года на новые постройки, оборудо­
вание и необходимые запасы, лишь около 5,4 млн. рублей израс­
ходовано из собственных средств общества, остальные 4,8 млн.
рубл ей израсходованы из сумм, кредитованных банками. Подчер­
кивая чрезвычайную трудность получения новых кредитов и ненор­
мальность условий, создающихся в результате пользования ими,
Утин рекомендует выйти из создавшегося положения путем но­
вого выпуска акций и введения их в котировку на парижской
бирже. „ Это,— говорит Утин,— облегчит кредит на французском
рынке и даст одновременно необходимые для оборудования сред­
ства, так как Banque de Paris et des Pays-Bas обязался взять
весь выпуск акций, при условии введения доверенного банка —
Е. И . Леблон — в члены правления общества“ 1).
Комбинация, предложенная Утиным, была санкционирована
собранием, Лебло н вступил в члены правления „Сормово“ и
Banque de Paris et des Pays-Bas сделался влиятельнейшим акцио­
нером и фактическим распорядителем общества.
Движение количества представленных акций к общим собраниям
„Сормово“ 3).
1 0 января 30 января
Декабрь
1908 г.
1909 г.
1909 г.
Количество предст. акций . . 36 .188
30.747
30.545
Из них:
Banque de Paris et des Pays-Bas 10.938
10.908
7.033
Петрококино (агент французск.
банктрио) ..................................
2.100
2.150
2.700
Госкье (парижск. банк, дом) .
—
1.292
1.392
Речь Утина на собрании акционеров „Сормово“ лишний раз
подтверждает правильность положения о причинах сращивания
русского промышленного капитала с банковым после революции
>) Доклад правления общества „Сормово“ общему собранию акционеров
10 января 1907 г., см. также „Биржевые Известия“, 1907 г. No 22 .
2) См. „Банковая и торговая газета“, декабрь 1909 г., „Биржевые Известия“,
11 января 1908 г. и 13 января 1909 г.
139

1905 года. У Утина определяющим моментом являлась нужда
в долгосрочных кредитах для концентрации производства. Труд­
ность получения этих кредитов в России (если бы они объективно
были возможны, господин Утин, состоявший председателем У чет­
ного и ссудного банка, постарался бы оказать их „Сормову“)
определила обращение Утина через г. ГТетрококино к Парижско-
нидерландскому банку1).
Прослеживая дальнейшее развитие отношений между банками
и „Сормово“, нам приходится констатировать любопытное явле­
ние. С 1911 г. Banque de Paris et des Pays-Bas реализует свой
портфель сормовских и последние стали переходить к Междуна­
родному и Учетному банкам.
На чрезвычайном собрании акционеров „Сормово“, 18 апреля
1912 года, было представлено 28.813 акций, из них Межнународ-
ный банк представил 3 .000 акц., А . Вышнеградский (директор
Международного банка) — 1 .000 акц., прочие представители Ме­
ждународного банка — 1 .800 акц., представители Учетного банка —
2.000 акц., французские банки через банкирский дом Госкье—
1.392 акц. 2).
Переход сормовских акций в руки Международного банка не
был случайным явлением. Международный банк представлял с о ­
бой первоклассного агента немецких „ Д “ банков. П ереход акций
к этому банку необходимо рассматривать как один из эпизодов
борьбы между двумя финансово-капиталистическими группами, з а ­
интересованными в тех или других связях с промышленностью.
Не случайным является и заявление, подписанное Международным
и Учетным банками и полученное правлением Сормовского о б щ е ­
ства 1 марта 1912 года. „Мы, нижеподписавшиеся, говорится в нем,
акционеры, имеющие в совокупности более требуемого парагра­
фом 52 устава общества числа голосов, имеем честь просить
правление созвать, на точном основании § 52 устава, чрезвычай­
ное общее собрание акционеров общества для обсуждения и раз­
решения нижеследз^ющих вопросов:
*) Любопытным является обращение в Париж представителя банка немец­
кой ориентации. В 1907 г. это было общим явлением. Вспомним, что даже акции
Международного банка были реализованы в Париже, что между Международным и
Banque de Paris et des Pays-Bas установились дружественные отношения. Возможно
что последние сыграли кое-какую роль в комбинации с „Сормово“.
2) См. „Биржа“, апрель 1912 г.
140

1) об изменении § 41 устава общества в смысле установления,
начиная с 1913 г., срока операционного года с 1 января 1913 г.
по 31 декабря;
2) о необходимости, в виду устранения конкуренции, реорга­
низации управления делами общества и об установлении даль­
нейшего направления его деятельности, с производством новых
выборов состава правления...“
За яв ление вскрывает намерения банка, совершавшего скупку
акций: реорганизация управления делами и выборы правления,
желательного банку; словом — включение общества в сферу пол­
ного влияния банка. О владев значительным большинством голосов,
Международный банк совершает „революцию“ в „Сормове“. Пред­
ставитель Banque de Paris et des Pays-Bas г. Леблон самым „де­
мократическим“ о бразом снимается с занимаемой им должности
члена правления и его место занимают Вышнеградский и Мещер­
ский (первый — председатель правления, второй — член совета
Международного банка J).
Овладев полностью Сормовским обществом, Международный
банк 2) развивал свою деятельность далыйе по пути монополиза­
ции в своих руках паровозостроительных предприятий. Выпуском
акций в 1910 г. (2 миллиона рублей) и в 1912 г. (3 миллиона руб­
лей) Международный банк стремился занять господствующее по­
ложение в Коломенском машиностроительном обществе 3). В сте­
нах Международного банка рождается проект слияния „Сормово“
с Коломенским. Слияние это санкционируется общими собраниями
при единичных протестах со стороны мелких держ ателей акций
Коломенских и Сормовских заводов 4). Формально слияние не со ­
„Биржевые Известия“, 19 апреля 1912 г.
*) Представлено акций на общем собрании 4 мая .1913 г. 21 мая 1914 г.
Сормовского общества: В с е г о ..........................................
15.344
31.960
Из них: Международным банком и его предста­
в ит е л я м и ....................................................
СПБ Учетным и ссудным банком .
Петербург, торговым банком . . .
Банкирским домом „Маврикий Нелькен“
1.500
—
3)
Представлено акций о-ва Коломенских заводов на 8 июня 1913 г. всего
31.696; из них: Международным банкам и 'его представителями — 11 .000 , Петер­
бургским торговым банком — 2.300, банкирским домом „Бр. Джамгаровы“ — 3 500.
*) Некоторые места из речей оппозиционеров достойны упоминания. Марк —
держатель незначительного количества акций Коломенского завода — на собра-
6.700
8,500
2.500
6.630
1.000
2.045
141

стоялось, но фактически объединение было достигнуто назна­
чением Международным банком г. Мещерского директором-распо­
рядителем Сормовских и Коломенских заводов.
Свою монополию Международный банк постарался распростра­
нить и на Путиловский завод. Имея в прошлом кое-какие связи с
Путиловским обществом, Международному банку не трудно было,
казалось, прибрать его к рукам. К 1910 г. попытка как будто уда­
валась. На общем собрании 6 мая 1910 г. самым крупным акционе­
ром выступил Международный банк, представивший из 40.477 ак­
ций— 8 .850 . Но с Путиловским обществом случилась та же мета­
морфоза, что и с Сормовским: ультимативные заявления вскоре
стала предъявлять другая банковая группа. Корреспондент „Бир­
жевых Известий“ в ноябре 1912 г. писал в газету: „Из состава
правления вышли председатель правления Н. И . Данилевский и
директор Бишлагер. Перемены вызваны тем, что изменился состав
крупных акционеров, при чем преобладающее влияние получил
Русско-азиатский банк“ ').
Русско-азиатский банк действительно начал интересоваться
делами Путиловского завода. Русско-азиатский банк скупал ак­
ции Путиловского завода с целью противопоставить монополисти­
ческим тенденциям Международного банка монополистическую т е н­
денцию французского банкового синдиката. Что именно такова
была цель скупки акций, может показать заявление Русско-азиат­
ского банка в правление общества, датированное 7 апреля 1912 г. :
„На основании § 49, представляя заявление Русско-азиатского
банка о том, что нижеподписавшиеся владеют 9.300 акциями,,
имеем честь просить правление общества созвать чрезвычайное
общее собрание для разрешения нижеследующих вопросов: 1) о
приобретении всего акционерного капитала товарищества Н евского
судостроительного завода; 2) о выпуске новых акций Путиловского
завода на сумму 9 миллионов руб. на приобретение акций Невского
судостроительного завода и для необходимого увеличения оборот­
нии 15 сентября 1912 г. заявил: „Мы очень хорошо понимаем, что мы не хо­
зяева дела и что вам незачем церемониться с нами... Банки делают и будут
делать с нами все, что хотят...“ (см. „Доклад правления общества Коломенских
машиностроительных заводов“ к собранию акционеров 4 мая 1913 г.; то же —
»Сормово"; „Биржа“ No 38, 1912 г.; No 18, 1913 г.; No 21, 1914 г.; „Биржевые
Известия“, 19 марта 1913 г.).
•) См. „Биржевые Известия“, 20 ноября 1912 г.
142

ных средств, вызванного необходимостью переоборудования заво­
дов в связи с предстоящим их развитием; 3) о введении акций
Путиловских заводов в котировку на парижской бирже; 4) об из­
менении § 23 устава общества Путиловских заводов в том смысле,
что один из директоров и один из кандидатов к ним могут быть
иностранными подданными, что представляется необходимым, в виду
требования французских законов, если акции будут допущены к
котировке на парижской бир ж е“ .
Н ет надобности широко распространяться о сущности данного
заявления — оно само за себя говорит. С момента этого заявле­
ния Путиловский завод тесно связал свою судьбу с французским
банковым капиталом, кредитовавшим его и гарантировавшим вы­
пуски новых акций (1912 и 1914 г.г .) . Интересы французского
финансового капитала соб лю дались тремя членами правления, на­
значенными Русско-азиатским и Азовско-донским банками.
Количество акций, представленных на общем собрании, 24 марта 1914 г.,
акционеров Путиловского о-ва.
Распространившиеся перед войной слухи о связях Путиловского
з авода с германской фирмой Крупп, по нашему мнению, носят в значи­
тельной степени сенсационный характер. Н епосредственны х сноше­
ний Путиловский завод с Крупном не имел. Не исключена воз­
можность предложения Русско-азиатскцм и Частным коммерческим
банками Круппу части выпущенных в 1914 г. акций Путиловского
общества за продажу того или иного патента. В таких сношениях
приходится упрекнуть Путиловский завод не по одному случаю с
Круппом. Путиловское общество находилось, с ведения француз­
ских банкиров, в сношениях с австрийскими заводами „Шкода'4. Н о
ни „Шкода“, ни „Крупп“ не определяли деятельности Путилов­
ского завода. Он к кануну войны находился в руках француз­
Всего представлено акций
28.621
Из них:
Русско-азиатским б а н к о м .................
Азовско-донским б а н к о м .................
А. И. Путиловым (Русско-аз. банк)
К. К. Шпан (Русско-аз. банк) . .
Торг. - пром. б а н к о м ..............................
Банк, дом „Бр. Джамгаровы“ . . .
4.250
3.000
2.200
1.500
2.200
3.000
143

ского финансового капитала, орудовавшего при содействии Русско-
азиатского, Азовско-донского и Частного коммерческого банков1).
Русское общество машиностроительных заводов Гартмана хотя
и являлось обществом германского происхождения, но не избежало
соответствующего влияния Banque de Paris et des Pays-Bas. Ин­
тересы немецкого и французского финансового капитала так спле­
лись в этом предприятии, что трудно учесть, г де начинается вли­
яние одного, где кончается влияние другого. Образчиком сплетения
этих влияний может послужить извлечение из списка акционеров.
/'
ч
Список главнейших акционеров акц. о-ва „Гартман“, представивших акции
общему собранию 6 ноября 1913 года.
В сего представлено а кц и й ...................................... 1 5 .0 7 2 2)
Международный б а н к .................................................
2.500 .
Robert Schuhmann & С0 P a r i s ................................
4.625
Banque Fr. du Comm, et de l ’Industrie...................
1.725
H. H. Клименко ............. 2 .800
Д . Б. В у р г а ф т ..............................................................
1.000
Реализацию выпусков акций общества Русских паровозострои­
тельных и механических заводов после революции взял на себя
Международный б а н к3 . Крупное влияние на деятельность об щ е ­
ства имел и парижский банкирский дом Госкье, который владел
известным количеством акций, а также оказывал кредиты (в 1913 г.
стал вопрос о краткосрочном займе, по которому велись перего­
воры с Госкье), а сам г. Госкье входил в члены правления обще­
ства. З а Международным банком все же вернее будет признать
приоритет в руководстве делами общества.
]) О Путиловском обществе, кроме годовых отчетов, см. обширные сведения
в периодической литературе: „Торгово-промышл. газе та 1’, 6 мая 1914 г.; „Бирже­
вые Известия“, 28 апреля 1909 г., 6 ноября 1910 г., 31 марта 1912 г. и 9 апреля
1912 г., 17 мая 1912 г., 20 ноября 1912 г., 26 марта 1914 г. „Банковая и торго­
вая газета“, декабрь 1910 г., „Биржевой Ежемесячник“, октябрь 1910 Г., апрель 1911 г.;
„Биржа“, No 15, 1911 г., No No И , 15, 16, 23, 32 ,45 —1912 г, (также смотри апрель­
ские и октябрьские номера), No 20, 1913 г., и NoNo 5, 11, 13 и 21, 1914 г. „Бирже­
вые Ведом.“, 19 января, 20 февраля и 26 марта 1914 г.; „Коммерсант“, 17 января
и 29 января 1914 г.; „Речь“, 7 апреля 1914 г.
2) На долю всех банков приходилось 12.650 акций (приблизительно). См.
„Биржа", No 45, 1913 г.
3) Из общего количества представленных 16 ноября 1913 г. 15 .220 акций на
долю банкоз приходилось около 1 2 .0 0 0 .
144

Подводя итоги по принятому нами образцу, мы получим сле­
дующие данные о степени участия финансового капитала в русских
паровозостроительных акционерных обществах.
Финансовый капитал в русском паровозостроении.
Основной капитал В ТЫС. рубл.
Акционерные
«
ю
Об-в, сросшихся с бан­
ковым капиталом
Банки
общества
<и
о
CQ
Всего
Фран­
цуз­
ским
Фран-
цузск.-
герм.
Гер­
ман­
ским
О-во Путиловских за­
в одов ............................. 25 .000 25 .000
!
25.000
Русско - азиат., Азовск.-
донск.и Banque de l’Union
О-во Сормовских за­
в одов ............................ 11 3 .000 13 .000
13.000
Parisienne
Междун. и Учетн. банки
О-во Коломенских за­
водов .
...................
15.000 15 .000
__
15.000
Междун. и Учетн. банки
О-во зав. Гартмана .
9.000 9 .000
9.000
—
Междун. и французск.
Русск. паровозостр. и
м е х . о - в о ..................
1
і 7.840 7 .840
7.840
банктрио
Междун. банк и банкир­
ский дом Госкье и К0
Итого. . . 69.840 69 .840 25 .000 16.840 28.000
100% 100%
U
-
O
s
о
о
24% 40%
Весь акционерный капитал паровозостроительных заводов вы­
ражался к кануну войны в 69.840 млн. руб. Все паровозострои­
тельные общества представляли монополию финансового капитала.
На долю французских и французско - русских банков падало рас­
поряжение 3 6°/0 суммы акционерных капиталов, на долю фран-
цузско-немецких — 24°/о и немецко-русских — 40°/0.
Вся группа паровозостроительных предприятий оказалась моно­
полизированной двумя финансово-капиталистическими группами:
парижским банктрио, действовавшим при помощи Р усско -азиа т­
ского банка, и немецкими банками, действовавшими при со де й ­
ствии Русского международного банка.
В. Финансовый капитал в судостроении
и вагоностроении.
Из-за монополии в русском судостроении возникла борьба ме­
жду двумя банковыми группировками — французской и герман­
ской. Накануне войны преимущество было на стороне француз-
ад Н. Вянаг
145

ско-русского банкового союза. Из всего, вложенного в чисто су­
достроительные акционерные предприятия, основного капитала в
31.860 тысяч рублей на долю предприятий, находившихся в тес ­
ном сотрудничестве с французскими и французско-русскими б а н­
ками, приходилось 23.600 тысяч рублей, что составляло 77°/о суммы
всего основного капитала предприятий, сросшихся с банками; на
долю германско-русских банков приходилось 7 млн. рублей (23%)-
Между отдельными предприятиями эти суммы распределяются,
как показано в таблице, помещенной на стр. 147.
Русское судостроение к кануну мировой войны оказалось охва­
ченным финансовым капиталом на 96ч/о. Распоряжение львиной
долей этой монополии (77%) находилось в руках французского
финансового капитала, в лице входивших во французское б анк­
трио Société Générale и Banque de l ’Union Parisienne, работавших в
России при содействии Русско-азиатского и Петербургского част­
ного коммерческого банков.
Русское вагоностроение тоже не избежало влияния финансо­
во го капитала. Кризис - депрессия, сопровождавшийся сокращением
железнодорожных заказов, увеличил задолженность вагонострои­
тельных фирм (долг Петербургского вагоностроительного завода
Частному банку достигал в 1908 году свыше 4.000 .000 рублей).
Банки, становясь сильно заинтересованным лицом, начали скупать
акции обществ дебиторов. Так, Частный банк забирает в свои
портфели львиную долю акций Петербургского вагоностроитель­
ного общества. К 1908 году за ним числилось 3.002 акции из
5.007 акций, представленных на общем собрании. С переходом
Частного банка в руки французского банкового синдиката, по­
следний приобрел 3,5 тысяч акций Петербургского вагонострои­
тельного за в о да 1). Французские банки производили дальнейшее
финансирование общества.
Далеко не все вагоностроительные заводы в период депрес­
сии попали в сф еру влияния французского финансового капи­
тала. Многие крупные предприятия связались теснее с банками
немецкой ориентации. Обществу „Ф еникс“, пережившему крити-
*) Число представленных акций на общем собрании 17 мая 1914 года: всего
представлено 19.919 акций; из них: б. д. Rosenberg & С0, Paris 5.655. А . И. Пути­
ловым (директором Русско-азиатского банка) 1.04Ü, Азовско-донским банком— 500»
Сибирским торговым банком — 2 .000 , Петербургским торговым банком — 600„
И. П. Манус— 1.138, А. Ф . Рафаловичем — 1.338 (см. .Биржа“, No 21, 1914 г.).
146

Финансовый капитал в русской судостроении.
Основн. капитал в тыс. рублей
Акционерные
общества
и
t»
о
Ё.
&
«о
Обществ, сросших-
с банковым капи-
лом
о
к
о
т
о
р
.
е
д
е
н
и
й
о
с
б
а
н
к
.
Банки
и
Vи
03
Всего Франц. Герм.
-
иК
поg
ко£о;
О£§
Невский судостроит.
з а в . *)............................. 7.0Û0 7.000 7 .000
Русск. - а зиат.,
Частный
банк и Société Générale
О-во Николаевских за­
водов 2) ....................... 7 .000 7 .000 7 .000
__
_
Русск.-а зиат., Частный
банк и Société Générale
Русск. судостроительн.
общество3) •
.
.
.
4.00С 4 .000
—
4.000
—
Международный банк
Русско-балтийское об­
щество 4) ................... 9.600 9 .600 9 .600
—
—
Рус. -а зиат., Частн., Торг.-
пром банки и Banque de
l ’U nion Parisienne
„Ноблесснер“ “) . . . 3.000 3.000
—
3.000
—
Учетный и Международ­
ный банки
4 мелких общества. .
1.260
—
■—
-
1.260
Итого . 31.86С 30 .600 23 .600 7 .000 1 .260
ісо% 960/0 —
—
4%
1-
100'Ѵо 77% 23% —
!) Невский судостроительный завод приобретен Русско-азиатским и Частным
коммерческим банками в 1912 г. в целях его объединения с Путиловским заво­
дом (см. „Бирж. Изв.“, 1 ноября 1911г., „Биржа“, NoNo !3 и 14, 1914 г.).
2)
Общество Николаевских заводов действовало на основании бельгийского
устава и финансировалось Société Généralé, которое гарантировало выпуски акций в
1907 и 1911 гг. В 1911 г. произведена финансовая реорганизация общества. В бан­
ковый синдикат, взявший на себя реорганизацию общества, входили: „Banque de
Paris et des Pays-Bas, Société Générale, Banque de l'Union Parisienne, Русско-азиат­
ский, Частный коммерческий и Торгово-промышленный банки (см. „Горно-завод­
ское дело“, No 27 — 28, 1911г.). Путилов, директор Русско-азиатского банка, и Да­
выдов, председатель Частного банка, входили в правление общества. В 1912 г.
французские банки решают, в виду ожидаемых заказов на постройку Черномор­
ского флота, преобразовать общество в русское. В 1913 г. утверждается русский
устав общества, конечно, не изменивший французского существа предприятия.
8) Международный банк — монопольный держатель акций общества. На общем
собрании, 9 февраля 1913 г., Международным банком представлено 96.445 акций
из общего числа 98.986 (см.: „Биржевые Известия“, 11 ноября 1913 г., „Бирже­
вые Ведомости", 10 ноября 1913 г. и „Биржа“, No 43 1912 г.).
*) Фактическим основателем общества (открыло действия в 1913 г.) является
Banque de l’Union Parisienne, в лице которого действовали Русско-азиатский и
Частный комм, банки, гарантировавшие выпуск акций и оставившие в своем
портфеле значительный пакет их. В банковый синдикат входил и Торг.- пром. банк.
5) Петербургский учетный и ссудный банк являлся крупным акционером обще­
ства. Из представленных 7 марта 1914 г. 12 .000 акций на его долю приходилось 4.500 .
]*>
147

ческие моменты до и после революции 1905 г ., крупную поддержку
оказали Русский для внешней торговли, Международный и Учетный
банки, которые, с новыми эмиссиями акций „Ф еникса“, преврати­
лись в крупных акционеров, крепко державших общество в сво их
руках. Об этом красноречиво свидетельствует прилагаемый список
главных акционеров „ Ф еникс“.
Синеок главных акционеров общества „Феникс“ к общему собранию
30 ноября 1913 года !).
Кол. акций
Русский для внешней торговли банк ....
6.500
Петербургский международный банк ....
3.000
Н. Л. Балабанов и П. Я Хесин (предста­
вители Международного банка) .................
1.050
Петербургский торговый банк ..........................
1.708
К. А . Ясинский .................................................... 2 .905
Азо вско донской б а н к ...........................................
800
Всего представлено акций .... 25.745
В руках Международного банка фактически находился и Р у с­
ско-балтийский вагоностроительный заво д, несмотря на то, что н е­
которой долей акций располагала группа Русско-азиатского банка.
Имеющиеся у нас сведения о всех вагоностроительных заво­
дах могут быть сведены к следующим суммарным данным:
Всего в вагоностроительные общества к кануну войны было
вложено 34.135 тыс. руб. основного капитала. Пятью в а го ностро и­
тельными обществами, основной капитал которых составлял 81,2 °/0
общей суммы капиталов, распоряжался финансовый капитал. З а ­
интересованность германского финансового капитала (работавшего
в России в лице Международного и Русского для внешней тор­
говли банков) определяется в 6 3 °/0 акционерного капитала всей
группы предприятий, сросшихся с банками; заинтересованность
французского финансового капитала (орудовавшего в лице Азиат­
ского и Частного банков) в 37 °/0 капитала той же группы предприятий.
Параллельно со сращиванием с банковым капиталом, русские
вагоностроительные предприятия вынуждены были в период про­
мышленной депрессии объединиться в монополистические органи­
зации. Это объединение облегчалось совершавшимся сращиванием
вагоностроения с банковым капиталом. Заинтересованные банки
*) „Биржевые Ведомости“, 1 декабря 1913 г.
148

Ф
и
н
а
н
с
о
в
ы
й
к
а
п
и
т
а
л
в
р
у
с
с
к
о
м
в
а
г
о
н
о
с
т
р
о
е
н
и
и
.
£
«
Я
ей
гЯ ЬО
§«
33о
ЙВ
лü
tj1 о
Я*3
ѵо
3SЯ
S«
ик
Уйм
£ю•£
та3
s—
-‘О
сО S.0"
<t> -
ÔSn
к
8§*
а
X
XсоVO
öS
S
X**
о
а
СО
53>>
fet
*
я
<и^
Яо
сО
«
в
<о
ОЙ
зЯ
5<
<4)
К
я
СО
2XЯ
<Uн
ЧЯ
2о
ѵо
V
<
а<
зЯ
3
tQо
йЯ
3
к^
*t
о
а
Оа
а
оя
Cl,Яя
Яw
сО
СО
»
Яюо
оя
>*
я
и
яg
fctÜо
Я
п
а>
о
Ü
Ui
а
о
5со
§*« >
§аН
С
зЯ
V
ѵо
а
XсО
sr
«
О
3
н
зКО
И03
о
Xо
о
ииNoян\?9 о иекаэ
о иинэі/эаэ хэн
xiqdoxoH о ‘a-Q
Ǥ
Sg
sg
3g
üe
оg
Q-1«
Si
10
О
и.
2s
Ss
Cl< «
4JО
j5
щсОä
*
3g
Оцa g
Av
wu
05
5*
01S
|S
cû
CQ
<u
&Юо
00
§8
vOО
CO ON
III
eft Si
CÖ co
a.aI
H E-1
О
VO
Г-
о
о
vO
00
88
vOО
со сК
я
я
я
я
s2
о
ѵп
s
о
о
о
о
чч\Г)
оо
о
о8
xn
со
00
voо
<<
СОо ѵо
т*Н
СО* ы
CN
CN
Г?
ю
00
СО
ѵО
оо
00
Гр
!>
1
оѵо
СО
о
с*
со
<и
&юО
Ü
3
я
CL,
о
я
о
S
Яі
я
«
о
и
a
>>
ѴО
Он
о
ь*
зЯ
•
S
«
О
Я
я
о
•
пс*
ос0
лм
со
mэЯ
Я
ик
о.
SзЯ
я
Я
А
н
<<
ОСО
Ьн ѵо
Я
tet
о
Ôо
а ш£5
н
о
о
оСО
c*î
О'
я
О•
fl„
соg
ио
°8
и®
««в
О СІ?
«в
«д
.
<
mV
ОБ
аg
о2
ко-
оь
ОО
S
я
5Я
<и
ь
а
я
0)«
о
я
я
О
a
>>
о
О
«
0
А
<
СО
а.
1о
я
£
О
н
S
<2
149

(французские и германские) быстро сговорились о совместной
монополии на поставку вагонов. В 1906 году был организован
синдикат „Продвагон“— Общество для торговли изделиями р ус ­
ских вагоностроительных заводов. Конкуренция со стороны не
специально вагоностроительных заводов побудила включить в
соглашение и последние. Монопольное владение акциями всех
заводов одними и теми же банковыми группами сильно содейство­
вало объединению1). Значение синдиката „Продвагон“ росло с
укреплением связей вагоностроительных з аводов с банковым капи­
талом. К 1912 году это значение уже выражалось в выполнении
96,9°/0 всех заказов на постройку вагонов2).
Г. Банки и машиностроительные и механические
заводы.
Сильная заинтересованность германских и германско - русских
банков в чисто машиностроительных предприятиях объясняется
тем, что последние были по своему происхождению в большинстве
случаев германскими. Французские капиталы в конце прошлого
столетия вкладывались преимущественно в горную промышлен­
ность, германские ж е —в механические предприятия и машинострое­
ние. Это определило более тесную связь последних с германскими
и германско - русскими кредитными учреждениями. Характерным
для данной отрасли являлось не столько высокая доля участия
германских кредитных учреждений, сколько тенденция вытеснения
ег о со стороны французского и английского финансового капи­
тала. Эта тенденция в эпоху кризиса-депрессии выступила весьма
отчетливо. Проследите процесс сращивания банкового капитала с
промышленным и вы заметите, что процент реорганизаций маши­
ностроительных и механических заводов в акционерные компании
при содействии французских банков, или их русских филиалов, зна­
чительно выше реорганизаций при посредничестве немецких банков.
И з возникших в период между 1903 — 1913 гг. акционерных пред­
приятий, тесно связавших свою деятельность с банковым капита­
лом, на долю французского и английского финансового капитала
') К 1912 г. „Продвагон“ объединял заводы: Брянский, Двигатель, Коломен­
ский, Лильпоп, Рау и Левенштейн, Мальцевский, Мытищенский, Николаевский,
Путиловский, Русско-балтийский, Сормовский, Тверской, Ф еникс, Южно-уральский
и Петербургский.
®) Из общей суммы заказов на 36,6 млн. руб. „ Продвагон“ выполнил а
1912 году заказов на 33,5 млн. руб.
150

приходится 4 6 , 9 млн. рублей основного капитала на 1 9 1 4 год
( 3 7 , 4 млн. французских и 9 , 5 английских), а на долю германского —
25 млн. руб. Интересно отметить, что в практике немецко-рус-
ских банков такого рода случай имел место только один раз
{Русское акционерное общество артиллерийских заводов *), тогда
как в практике французско-русских банков подобного рода явление
было обычным. Укажем на организацию обществ: Я. М. Айваз 2),
Каспийского машиностроительного 3), Матиас и С - я 4), Гильзо­
вых, механических и трубопрокатных заводов П. В. Барановского 5)(
Э. Ф. Биеринг6), „Молот“ 7), Русского общества по изготовлению
снарядов и военных припасов 8), Северного механического завода
*) Общество организовано в 1913 г. Международным и Учетным банками.
Свыше 50% акций общества находились в портфелях названных банков. Значи­
тельная часть акций приобретена английской фирмой Виккерс, с которой общество
находилось в договорных сношениях по вопросу о технической помощи. .Бирже­
вые Ведомости“ передают, что фирма Виккерс „выразила желание быть близко
заинтересованной и в финансовой стороне дела" („Биржевые Ведомости“, 26 января
1914 г.). Насколько велика была вта заинтересованность накануне войны, остается
невыясненным.
2) Преобразовано в акционерное общество в 1912 г. Русско-азиатским и Пе­
тербургским частным коммерческим банками. На долю этих банков приходилось
около 40 Ѵо акций (из представленных на общем собрании 2 0 августа 1913 г.
17.900 акций); за Русско-азиатским банком числилось 3.650 акций. Петербургским
частным коммерческим банком — 3 .640 .
3) Приобретено Русско-азиатским банком в 1913 г.
4) Организовано парижским банком Société Générale в 1911 г.
3)
Общество организовано в 1912 г. при ближайшем участии парижского
банкирского дома Rob. ScKuhraan & С0. Реализацию акций на сумму свыше
8 млн. руб. взяли на себя парижский банк Banque de l’Union Parisienne и Рус­
ско-азиатский банк.
в) См. акц. общество „Молот“.
Организовано в 1911 г. Русско-азиатским и Петербургским, частным ком­
мерческим банками, которые являлись крупнейшими акционерами общества (вла­
дели 30 — 40% всех акций). Через Русско-азиатский и Частный коммерческий
банки „Молот“ скупил % всего количества (2.000 из 3.200) акций Каспийского
машиностроительного и котельного заводов и акционерного общества А. Ф . Биеринг,
8) Общество организовано в 1910 г. при активном содействии французского
Banque de l’Union Parisienne, ставшим во главе крупных акционеров обще­
ства. Участие французских банков в обществе можно определить по списку
акционеров, представивших акции на 30 мая 1913 г. Всего представлено акций
42.302; из них: Banque de l’Union Parisienne — 9.070; банкирский дом Thalman & C*f
Paris — 4 .000; банкирский дом L. Hirsch & Ctf, Paris — 4.0Э0; Русско-азиатский банк
2.944; Петербургский частный коммерческий банк — 2.940; Азовско-донской банк—
1.000; итого 23.954 акции.
151

в Петербурге и д р . *). В течение того же периода значительную
роль в русском машиностроении начал играть американский ка­
питал. Американский капитал почти полностью монополизировал
отрасль сельскохозяйственного машиностроения. Из 95,8 млн. руб.
основного капитала сельскохозяйственных машиностроительных
обществ на долю одной Американской международной компании
жатвенных машин приходилось 64,3 млн. руб. 2).
Чтобы не загромождать изложения, не будем останавливаться
подробно на выяснении действительного лица каждого из машино­
строительных и механических заводов. Подведем им общие итоги,
с точки зрения арифметической величины их связи с банковым
капиталом к кануну мировой войны.
На долю машиностроительных заводов (из группы разных ма­
шин), находившихся в стадии финансово-капиталистического ра з­
вития, к кануну войны приходилось 93.971 тыс. руб. из о бщей
суммы вложенных капиталов в 142.278 тыс. руб. (63,8 °/0). На долю
одной Американской компании приходилось 64.300 тыс. руб., или
68,3 °/0 всех капиталов машиностроительных заводов, причисленных
к финансово-капиталистической группе.
Если оставшуюся сумму в 29.660 тыс. руб., вложенных в про­
чие машиностроительные заводы, принять за 100 , то доля фран­
цузского и французско-русского финансового капитала выразится
в 37,8°/0 (11.187 тыс. руб. 8), германского — 27,7 °/0 (8.223 тыс. руб­
лей 4), английского — 30,4% (9.000 тыс. р у б .3) и французско-
бельгийско-германского— 4,1% (1.250 тыс. руб. е).
') Петербургский частный коммерческий банк.
2) См. „Вестник Финансов“, No 37 за 1915 г.
3) К этой группе относятся машиностроительные заводы: Айваз—1 .200 тыс. руб-
(Русско-азиатский и Петербургский Частный банки), Каспийский маш инострои­
тельный и котельный завод — 800 тыс. руб. (Русско-азиатский банк), Франко-рус.
ский завод — 4 .687 тыс. руб. (Société Générale), Матиас и С-я
—
1.500 тыс. руб.
(Société Générale) и Столль и К 0 (Société Générale, Петербургский Частный банк).
4) К группе германского финансового капитала относятся заводы: Л есснер —
4.000 тыс. руб. (Учетный и Ссудный банки), бывший Фельзер — 1 .600 тыс. руб.
(Dresdner Bank) и заводы обществ: Бр. Клейн, Отто Дейтц и Даймлер с общим капи­
талом в 2.623 тыс. руб. Германский капитал участвовал еще в целом ряде других
машиностроительных заводов, о которых нет сведений об их тесной связи с банками.
3)
Акц. общество пневматических машин — 1 .000 тыс. руб. (Русско-английский
банк) и сельскохозяйственный машиностроительный завод Эльворти — 800 .000 руб.
(London Country and Westiminster Bank).
e) Киевский машиностроительный завод Гретер и Криванек— 1 .250 т. р.
152

В русские механические заводы к кануну войны было вложено
акционерного капитала 81.220 тыс. руб. На долю предприятий,
находившихся в распоряжении финансового капитала, приходилось
57 .770 тыс. руб. , или 71°/0. Максимальная сумма капиталов падает
на общества, бывшие в распоряжении германского финансового
капитала, — 4 1 .150 тыс. руб. *) (17,2% ко всей сумме капиталов
предприятий финансово-капиталистической группы), на долю франко­
бельгийского приходилось 16.672 тыс. руб., или 28,8% 2).
Тенденция монополизации русского машиностроения и механи­
ческих заводов со стороны финансового капитала успела к кануну
войны пустить глубокие корни. Финансовый капитал, монополи­
зировавший целиком доменное производство, судостроение, вагоно­
строение и паровозостроение, не мог оставить в стороне и об­
щего машиностроения. Связи этой отрасли с немецким капиталом
определили довольно значительную роль в ней германского
банкового капитала. С ростом значения и влияния в русской ме­
таллургии антантовского капитала, французские и английские
банки начали мало-по-малу противопоставлять монополии герман­
ского финансового капитала монополию парижских банков. Их
значение к кануну войны в этих отраслях поднялось довольно
значительно. Они монополизировали, главным образом через своих
посредников— Русско-азиатский и Петербургский Частный банки,—
продукцию машиностроительных заводов, основной капитал кото­
рых составлял 37 ,8% капиталов предприятий финансово-капита-
листической группы (исключена Американская компания), и про-
!) При классификации механических заводов только по принципу национального
характера вложенного в них капитала, а не по принципу связи с банковым капи­
талом, доля германских капиталов была бы значительно выше, так как целый ряд
русских завѳдов, работавших на немецкие капиталы, не имели тесной связи с бан­
ками. В группу предприятий германского финансового капитала входят: Общество
русских артиллерийских заводов — 25 .000 тыс. руб. (Международный банк), Петер­
бургский металлический и механический завод — 9 .000 тыс. руб. (Международный
банк), Фицнер и К0 — 4 .900 тыс. руб. (Deutsche Bank) и Бромлей — 2.250 тыс. руб.
(Международный банк).
2) Общество б. Парвиайнен — 5 .000 тыс. руб. (Banque de l’Union Parisienne.
Русско-азиатский и Петербургский Частный банки), Северный механический за ­
во д— 2 .000 тыс. руб. (Частный банк), „Молот“ — 1.000 тыс. руб. (Русско-азиатский
банк), б . Биеринг — 2 .500 тыс. руб. (Русско-азиатский банк), Дебальцевский за­
вод (Crédit Générale Belge) и заводы Барановского — 1.120 тыс. руб. (Русско-ази­
атский банк).
153

дукцию механических заводов, основной капитал которых составлял
28,8 °/с той же суммы.
Монополизация финансовым капиталом машиностроения со п р о ­
вождалась синдицированием. Крепкая синдикатская организация
сложилась в отрасли сельскохозяйственного машиностроения. Син­
дикат объединял почти все заводы, производившие сельскохо зяй­
ственные машины. Их продукция выражалась в процентах к об щ е ­
российской продукции: 73°/0 всего производства сеялок и 72°/9
производства других сельскохозяйственных машин и о ру ди й *).
Нам следовало бы остановиться еще на двух неразобранных
отраслях железной промышленности — группе разных изделий и
группе по изготовлению подвижного состава узкоколейных же­
лезных дорог. Однако, эти группы не заслуживают особого вни­
мания. В первую было вложено акционерного капитала 16.282 т. р .,
но данных о связях этой группы с банками не имеется. Вторая
группа фигурирует с капиталом 2.985 тыс. руб., который падает
на общества, представлявшие собою филиальные отделения г е р ­
манских предприятий.
Д . Итоги.
Проследив русскую железную и железообрабатывающую про­
мышленность и машиностроение по всем производственным г руп­
пам, мы должны подвести общие итоги той наметившейся после
революции тенденции в русской промышленности, которая опре­
делила развитие русского капитализма по „новейшему этапу“ ,
по пути монополистического капитализма или империализма.
Эти итогн к кануну мировой войны могут быть лучше вс ег о
о пределены арифметическим подсчетом цифровых величин, выра­
жавших сращивание банкового капитала с промышленным. П оль­
зуя сь вычислениями, произведенными выше, мы для всех о траслей
железной и железообрабатывающей промышленности и машино­
строения получим следующие выразительные данные (см. табл.
на стр. 156 — 157).
Вся железная и железообрабатывающая промышленность, как
и машиностроение, оказалась к кануну войны 1914 го да в руках
1)
Синдикат объединял заводы: Аксай, Бадовского, Товарищество Бургард,
Гриевз и К0, Гельферих и Садэ, Ген, Лепп и Вальман, Липгардт, Мейльтозе
Столль и К1*, Франц Шредер, Фукс, Шкловский и Эльворти (см. „Биржевые Ве­
домости“, 3 октября 1913 г.).
154

Финансового капитала. Ф инансовый капитал полностью распоря­
жался акционерными обществами, капитал которых составлял 81,3 °/0
ко всему вложенному в эти отрасли акционерному капиталу.
Наибольшей власти финансовый капитал достиг в основной отрасли
железной промышленности — доменной, где он распоряжался обще­
ствами, основной капитал которых равнялся 334 млн. руб. из
общего количества 345,9 млн. руб. (96,5%). В паровозостроении
сила финансового капитала выражалась в подчинении всех акцио­
нерных компаний (100°/0 капитала); в судостроении — в подчинении
обществ с капиталом в 96°/0 всех основных капиталов, в вагоно­
строении — 81°/0.
Положение о том, что для русского монополистического капи­
тализма была характерна не монополия туземнсго финансового
капитала, а иностранного — в первую очередь французского,—
получает свое яркое подтверждение на примере русской железной
и железообрабатывающей промышленности. Во главе капитали­
стических монополий в области русской железной промышленности
стояло пресловутое французское банктрио, в лице Banque de
Paris et des Pays-Bas, Société Générale и Banque de l’Union Parisi­
enne, действовавшего при содействии русских банков: Русско-
азиатского, Петербургского Частного и др., и монополизировавшего
продукцию акционерных обществ, основной капитал которых
составлял 51,9 °/0 к капиталу монополий финансового капитала
(669,0 млн. руб.). Монополия германского финансового капитала,
в первую очередь в лице Deutsche Bank и Disconto Gesellschaft,
орудовавших при содействии Международного и Учетного и Ссуд­
ного банков, по сравнению с монополиями французского банко­
вого капитала, невелика. О на выражается в распоряжении о бще­
ствами, основной капитал которых составлял 2 1,7 °/0 капитала всех
финансово-капиталистических монополий.
Зн ачени е остальных финансово-капиталистических групп с ле­
ду ю щ ее: английский финансовый капитал распоряжался акционер­
ными обществами, основной капитал которых был равен 5,8 °/0,
французско - английский — 2,4°/о, французско - германский — 8 ,6 °/о,
американский — 9,6 °/0:
Для политических выводов чрезвычайно существенна класси­
фикация вышеприведенных процентов по принципу тех политиче­
ских группировок, которые наметились в Европе в эпоху импе­
риализма. Поэтому расположим наши данные по двум группам —
155

Монополии финансового капитала в отраслях русской железной
Основной капитал
Отрасли промышленности
Всех
акционер­
ны х ком-
1 паний
Акционерных компаний, сросшихся
Всего
Франц. -
бельг. и
франц. -
русск.
Английск
и англ. -
русским
Франц.-
англий-
ским
Ж е л е зо р у д н а я ..................................
5.836
3.562
3.562
1
До ме н на я ........................................
345.909 334 221 234 .128
29.752
16.000
Передельная (обраб. чугуна и
ж е л е з а ) ........................................
87.493
48.345
22.687
—
Паровозостроение.......................
69.840
69.840
25.000
—
__
,
Судостроение
......
31.860
30.600
23.600
—
—
В а г о н о с т р о е н и е .............................
34.135
27.750
10.350
—
—
-
Прочее машиностроение
.
.
147.278
93.971
11.187
9.000
—
М е х а н и ч е с к а я .............................
81.220
57.770
16.620
—
—
Разные изделия
.......................
16.282
—
—
—
—
Производство подвижного со­
става узкоколейных железн.
д о р ог ..............................................
2.985
2.985
Итого по всем отраслям
822.838 669 .044 347 .134
38.752
16.000
ЮО’/о
81.3%
—
—
8
-
О
о
51,9%
5,8%
2,4%
Ч1
60,1%
]) Графа требует некоторых разъяснений. Здесь, как и всюду, к рубрике „нет
„сращивания“ предприятия с банковым капиталом. Абсолю тное отсутствие связей
156

в железообрабатывающей промышленности и машиностроения.
в тысячах руб.
с банковым капиталом
Франц.-
герман-
ским
Германск.
и герман-
ско-рус-
ским
Амери-
Акц. ком,
о которых
нет све­
дений о
связи с
банками1)
Банки и банковые консорциумы
23.400
16.000
16.680
1.250
30.491
9.658
28.000
7,000
17.400
8.223
64.311
—
41.150
2.985
57.490 145 .357 ; 64.3И
8,6% ! 21.7%
1 21,7%
9.6%
2.274
11.688
39.148
1.260
6.385
53.307
23.450
16.282
153.794
18,7%
Banque de Paris et des Pays-Bas, Socié­
té Générale, Banque de l’Union Pari­
sienne, Русско-азиатский, Петербург­
ский частный коммерческий
Та же французская группа и герман­
ская в лице Петербургского Междуна­
родного и Учетно-ссудного банка
Русско-азиатск. и Петербургск. Части'
банки; Международн. и Руссенбанк
Banque de Paris et des Pays-Bas, Société
Générale, Banque de l’Union Parisienne,
Crédit Générale Belge, Русско-азиатский
банк, Частный коммерческий банк,
Русско-английский банк, Deutsche В.,
Mitteld. Creditbank, Bank für Handel
und Industrie, Dresdner В. и Между­
народный и Учетный и Ссудный банки
сведений“ отнесены предприятия, связи с банками которых не носят характера
промышленных предприятий с кредитным капиталом, конечно, немыслимо.
157

антантовской и германской. Тогда получим, что антантовский финан­
совый капитал распоряжался накануне войны в русской ж елезно й
и железообрабатывающей промышленности акционерными о бщ е­
ствами, основной капитал которых равнялся 6ОД°/ 0 (401.886 тыс.
рублей) основного капитала всех обществ, бывших вообще в ра с­
поряжении финансового капитала. Доля германского капитала с о ­
ставит 21,7°/0 (145.337 тыс. руб.) .
Рассмотренные нами основные отрасли промышленности пока­
зывают, что в истории русского империализма часто недооцени­
валось действительное значение монополистического капитализма
в России. Аргументом против него всегда служила экономическая
отсталость. Конечно, приведенные данные ни в какой мере не от­
рицают этой отсталости, они лишь показывают, как наперекор этой
отсталости монополистический капитализм пустил в Ро ссии г л убо ­
кие корни. Экономическая отсталость Ро ссии нашла свое выраже­
ние в том, что русский капитализм не смог создать национальной
системы монополистического капитализма, что он был включен в
уже сложившиеся системы финансового капитала Западной Европы,
и, в первую очередь, в систему французского финансового ка­
питала.
Аргументом против значительного развития монополистиче­
ского капитализма в России часто выставлялось слабое развитие
сети синдикатских и трестовых организаций. При этом обыкно­
венно упускались из виду специфические условия возникновения
и деятельности этих организаций в Ро ссии. Стоит только вспо­
мнить проект металлургического треста (1908 года), шум, поднятый
всей реакционной печатью, и провал этого проекта, как условия,
тормозившие оформление подобного рода организаций, станут по­
нятны. При таких обстоятельствах, сравнивать разветвленную сеть
трестов и синдикатов Германии или САСШ с русской сетью, ко­
нечно, не приходится. Схема русских синдикатов и трестов не­
сравнима с такой же сетью передовых капиталистических стран.
Но монополистический капитализм упорно и неб езу спеш но
прокладывал с е б е путь в России. Наталкиваясь на препятствия,
он обходил их, создавал формы, которые уживались бы с теми
препятствиями, которые сооружала „отсталая“ Россия. Такой спе­
цифической формой являлось тесное объединение заводов-гиган­
тов одним банковым консорциумом, в кабинетах которого р аз ре­
шались вопросы общего финансирования этих заводов, даже об ­
158

щей продукции и общего распределения этой продукции. Эти объ­
единения, принужденные не претендовать на звание и ю ридическое
оформление треста, фактически выполняли его функции и являлись
непризнанным де-юре, но существовавшим де-факто, трестом. Та­
кой „трест“, как мы упомянули в свое время, существовал в
русской металлургии, он давал 61% всего количества выплавки
чугуна и 54°/о добычи железной руды в 1913 г. При вниматель­
ном изучении мы найдем элементы таких трестовых организаций
и в русском паровозостроении (вспомним объединение Междуна­
родным банком Сормовских и Коломенских заводов), в судострое­
нии (объединение Невского и Путиловского заводов Русско-ази­
атским и Петербургским Частным банками) и в других отраслях.
Параллельно с развитием трестообразных организаций, русский
монополистический капитализм знал широкое развитие таких син-
дикатских организаций, как „Продамета“ , „Продвагон“, синдикат
сельскохозяйственного машиностроения и др., значение которых
в общем распределении продукции не так уж мало. „Продамета“,
например, синдицировал отпуск свыше 80°/0 всего российского от­
пуска сортового и листового железа, 75% отпуска железнодорож­
ных рельсов. „Продвагон“ синдицировал почти все 100% заказов на
подвижной состав (33,5 млн. руб. заказов из 34,6 млн. руб. в
1912 г.), синдикат сельскохозяйственных машин — значительную
долю русской продукции сельскохозяйственных машин и орудий
(72—73%) и т. д.
II. Финансовый капитал в каменноугольной промышленности.
Рассмотрев основные отрасли русской железной промышлен­
ности и машиностроения, мы убедились, что обычные представления
о монополистическом капитализме в России не соответствуют объ­
ективным данным развития капитализма в стране. Наш анализ
показал, что в период последнего перед войной десятилетия за
оболочкой национального капитала фактически скрывался „интер­
национал“ финансового капитала, начавший свое наступление на
отрасли русской железной и железообрабатывающей промышлен­
ности в период кризиса - депрессии, сумевший воспользоваться
благоприятной конъюнктурой (подъем 1910— 1913 гг.) в такой
степени, что к кануну войны он оказался руководителем 80% рус­
ской железной промышленности, принявшей акционерную форму.
159

„Интернационал“ финансового капитала возглавляли фра нцуз­
ские банки, сумевшие, благодаря объективным условиям, прибрать
в свои руки львиную долю общей добычи (свыше 51%).
Переходя к каменноугольной промышленности, попытаемся д о ­
казать на примере другой отрасли правильность тех выводов, ко­
торые были сделаны по отношению к отраслям металлургического
производства и машиностроения.
Русская каменноугольная промышленность ведет начало своего
капиталистического развития со времени обильного притока ино­
странных капиталов в Донецкий бассейн. Каменноугольная про­
мышленность обязана зарей своего расцвета французскому и
бельгийскому капиталу, усиленно приливавшему в 90-х гг. про­
шлого столетия. К началу XX века ряд крупных каменноугольных
рудников и шахт находился в руках акционерных компаний, пра­
вления которых заседали в Париже или Брюсселе. Неблагоприят­
ная промышленная конъюнктура 1900 — 1909 гг. усиленно спос об ­
ствовала перех оду оставшихся еще в руках русского капитала
каменноугольных предприятий к иностранным финансистам. С этой
точки зрения годы кризиса - депрессии являлись для русской
каменноугольной промышленности годами ее дальнейшей „ дена ­
ционализации“.
Процесс „денационализации“ совершался путем включения
оставшейся национальной части каменноугольной промышленности
в сферу влияния иностранного финансового капитала. Француз­
с кие банки, заинтересованные в русской каменноугольной промыш­
ленности, стали в эпоху депрессии, с одной стороны, финанси­
ровать и подчинять предприятия, до сих пор являвшиеся простыми
клиентами банка, с другой, обострившаяся с кризисом-депрес­
сией конкуренция усилила монополистическую тенденцию фран­
цузских банкиров в области добычи русского угля. Стремление
к монополии понудило французских банкиров скупать русские
предприятия, конкуренцию которых им приходилось б о л е е или
менее остро чувствовать.
Монополизация финансовым капиталом русской каменноуголь­
ной промышленности происходила, между прочим, посредством
вертикальной концентрации металлургической промышленности.
Банковые консорциумы, руководя концентрацией металлургиче­
ской промышленности, подчинили се б е значительную долю рус­
ской каменноугольной промышленности. К 1913 г. добыча угля
160

металлургическими обществами составляла 25°/0 с ей добычи Д о ­
нецкого бассейна.
К примерам включения в сферу деятельности финансового ка­
питала новых каменноугольных предприятий с ледует отнести Ал е-
ксеевское горнопромышленное общество. Алексеевское горнопро­
мышленное общество, основанное в 1879 г. Алчевским, в эпоху кризиса
попало в зависимость от банкового капитала (с 1900 г. самым круп­
ным акционером общества являлся Волжско-камский банк). Вплоть
до революции 1905 г. оно не теряло своего национального характера.
Промышленная депрессия поставила в порядок дня вопрос о
полной монополизации каменноугольной промышленности. З а дело
принялся французский финансовый капитал, организовав синдикат
„Продуголь“ . У „Продугля“ бельмом на глазу осталось Алексеев­
ское горнопромышленное общество, бывшее к тому времени пер­
вым по добыче в России (добыча Алексеевского горнопромышлен­
ного общества составляла в 1907 г. 48,8 млн. пудов). Алексеев­
ское общество не вошло в соглашение с французскими и бель­
гийскими банками и являлось крупным конкурентом „Продугля“.
Между Алексеевским обществом и „Продуглем“ началась усилен­
ная конкурентная борьба, из которой победителем вышел фран­
цузский финансовый капитал. В августе 1908 г. французские и
бельгийские банки, Société Française de Banqueset de Dépôhs и Société
Belge du Crédit Industr. et Commerce et de Dépôts *), вступили в
переговоры с Волжско-камским банком и другими акционерами о
приобретении Алексеевского
горнопромышленного общества.
Сделка состоялась в сентябре 1908 г. „ Торгово-промышленная
газета“ писала, что, „со вступлением Алексеевского общества,
„Продуголь“ избавился от крупного своего конкурента“ 2).
Так в пореволюционные годы попало в руки иностранного
капитала крупнейшее в Ро ссии каменноугольное общество.
Общ ество Южно-русской каменноугольной промышленности,
состоявшее клиентом парижских банков еще в 90-х гг ., терпя
убытки в течение всего первого десятилетия XX века, было вы­
нуждено приступить к финансовой реорганизации при содействии
х) Банки находились в договорных отношениях с французским банктрио,
которое реализовало облигационный заем общества в 1908 г.
2) Сведения об Алексеевской горнопромышленном обществе почерпнуты,
главным образом, из периодической печати и отчетов Волжско-камского банка
(см. отчет 19)8 г.). См. также: „Банковая и торговая газета“, май 1908 г., „Бир­
жевые Известия“, 8 , 14 и 19 августа 1908 г. и 26 мая 1910 г.
11 Н. Ваяаг
161

парижского банка Comptoir National d’Escompte '), который, гаранти­
ровав ряд выпусков акций, сделался крупным акционером общества.
В пореволюционные годы в сферу влияния французского фи.
нансового капитала попало также общество „Ртутное дело Ауэр­
бах и К0“ . Французские банки, прибравшие к рукам общество, в оз­
держались рекламировать свою фирму в России и руководили
предприятием через русский Азовско-донской банк, который чис­
лился крупнейшим акционером общества.
Главнейшие акционеры О-ва „Ртутное дело Ауэрбах и К0“,
представившие акции к общему собранию, 13 мая1914 годаг).
Представлено акций ................................................... 25.132
Из них:
Азовско-донским б а н к о м .............................................. 11 .500
Б. А. Каменка (председатель Азовско - донского
б а н к а ) ........................................................................... 2 .500
П. Я. Хесин (член совета Азовско - донского
и Международного б а н к о в ) ................................. 2 .000
Итого . . 16.000
(64%)
Завершение монополизации русской каменноугольной промыш­
ленности принял на себя в 1911 году Русский Горнопромышлен­
ный и Металлургический Унион, общество основанное француз­
ским банковым консорциумом во главе с Société Générale. Société
Générale (через „Унион“) прибрало в свой портфель акции общества
Русско-донецкой каменноугольной промышленности, Каменноуголь­
ного общества б. Марковых и другие. Предприятия, акции которых
числились в портфеле Горнопромышленного Униона, к кануну
войны занимали видное место по добыче каменного угля в России.
Остановимся еще несколько на вопросе о включении добычи
каменного угля в сф еру влияния французского финансового капи­
тала через русские металлургические заводы.
Концентрация в металлургии, как мы видели, проходила при
активном участии иностранного банкового капитала. Французский
банковый капитал решился финансировать русскую металлургию
с целью ее концентрации. Вертикальная концентрация часто вы­
ставлялась одним из основных условий кредитования.
') См. „Биржевые Известия“, 20 мая 1910 г.
2) „Биржа“, No 19, 1914 г.
162

Французский банковый синдикат, в лице парижского банкир­
ского дома Тальман, согласился финансировать, например, Д онецко-
юрьевское общество (1911 г.), при условии (кроме прочих) при­
обретения каменноугольных месторождений. Таганрогское метал­
лургическое общество приобрело в 1911 г. при содействии Азовско-
донского банка каменноугольную копь „Белая“ (банк взял на
себя специальный выпуск акций на 2,5 млн. руб.); Брянское ме­
таллургическое общество (в 1912 г.) приобрело, по настоянию и
при содействии Société Générale, Рутченковские каменноугольные
рудники1); Южно - днепровское металлургическое общество, по­
павшее целиком в руки французского банкового синдиката, еще
при реорганизации 1906 г.,приобрелр каменноугольные копи быв­
шего Алмазного общества 2). Позже это же общество увеличило
при содействии парижских банков свой основной капитал на
1.875 тыс. руб., с целью немедленно же вступить во владение
Максимовских каменноугольных копей, приобретенных з а 1 .525 р . 3).
Акционерное общество „Русский Провиданс“ в 1912 г. приобрело
копи Мушкетова и т. д. К кануну войны тенденция приобретения
залежей каменного угля со стороны металлургических заводов
вновь усилилась. На общем собрании акционеров, 29 ноября
1913 г ., правление Никополь-мариупольского общества предлагало
приобрести в собственность или в арендное пользование камен­
ноугольные рудники; доклад правления (4 декабря 1913 г .) Русско-
бельгийского металлургического общества сообщал о приобрете­
нии Петровских каменноугольных копей в Бахмутском уезде;
а чрезвычайное общее собрание акционеров Русского общества ма­
шиностроительных заводов Гартмана (6 ноября 1913 г .) признало
необходимым расширить предприятие „приобретением или взятием
в аренду каменноугольных месторождений и разработкой таковых
как для собственной потребности общества, так и для продажи
продуктов’;:ИХ В СТОрОНу“ 4).
') С этой целью французский банковый синдикат взял на себя выпуск 110 тыс.
акций, из которых 72.322 акции перешли к акционерному обществу „Рутченково“
за купленные рудники. Отчет о чрезвычайном собрании акционеров Брянского
завода 10 октября 1912 г., разрешавшем вопрос о приобретении копей, подробно
изложен в No 38 „Биржи“ за 1912 г.
2) „Торгово-промышленная газета“, 19 мая 1906 г.
S) „Биржа“, No 13, 1912 г.
4) Из отчета о собрании, помещенном в No 45 за 1913 г. газеты „Биржа“.

Таков процесс монополизации русской каменноугольной про­
мышленности иностранным, почти исключительно французским и
бельгийским, финансовым капиталом после революции 1905 года.
К сожалению, нет объективной возможности проследить этот про­
цесс из года в год в точно подсчитанных цифровых единицах, да
и вряд ли имеется в этом большая необходимость. Приведенные
данные неоспоримо свидетельствуют о наличии процесса монопо­
лизации. Для наших целей достаточно будет определить удельный
вес финансового капитала в русской каменноугольной промышлен­
ности к кануну мировой войны.
Пользуясь методом, принятым выше для отраслей железной
и железообрабатывающей промышленности, установим значение
финансового капитала в каменноугольной промышленности Д о н ­
басса таблицей, расположенной на стр. 166 и 167.
В каменноугольную промышленность Д онб а сса накануне войны
было вложено акционерных капиталов в сумме 139.063 тыс. руб.
Монополия финансового капитала выражалась в распоряжении о б ­
ществами, основной капитал которых составлял 79,8% этой суммы
(110.915 тыс. руб.) . Почти полностью монополия принадлежала
французскому и бельгийскому финансовому капиталу, на долю ко­
торого падало распоряжение обществами с основным капиталом
в 105.347 тыс. руб., т. - е. 94,9°/о суммы капиталов обществ, срос­
шихся с банками. Д о ля германского финансового капитала была не­
значительна и выражалась в 5,1 °/0; английский финансовый капитал
распоряжался еще менее значительной частью всей суммы — 0 ,5 °/0.
Продукция перечисленных каменноугольных предприятий выра­
жалась в цифрах: группа французского и бельгийского финансового
капитала монополизировала 25,6% всей российской добычи угля
(1913 г.), или 36,3% добычи Донбасса, группа германского финан­
со вого капитала — 1 ,0% и 1,4% добычи; английского — 0 ,3°/0и 0,4%.
Все перечисленные данные не даю т точного представления о
„мощи“ финансового капитала в угольной промышленности Д о н­
басса. Значительную долю продукции финансовый капитал моно­
полизировал через металлургические предприятия. Их добыча
к 1913 г. выражалась (в млн. пуд.):
Общество Брянских заводов
........................... 5 6,9
Донецко-ю рьевское о - в о ................................................. 14,88
Русско-бельгийское о-во ..... ........................ 67 ,4
О-во Сулинского завода . .•
.................... 22,1
164

Т а г а н р о г с к о е о - в о ..................................................................... 1 1 ,6 2
Южно-русское днепровск. о - в о ........................................ 67,8
О-во Криворожских железных р уд ............................ . 26,9
О - в о н а р е к е О л ь х о в о й ............................................................ 1 7 ,5
Н о в о р о с с и й с к о е о - в о ................................................................ 8 6 ,1
Р у с с к и й П р о в и д а н с ]) ...................................................................9 ,1
Итого. . 390,5
Внося поправку на 390,5 млн. пуд., из которых на долю фран­
цузско-бельгийской финансовой группы приходилось 314,4 млн.
пуд., а на долю английской — 86,1 млн. пуд., мы получим следую­
щие довольно показательные данные: финансовый капитал, монопо­
лизировав 79,8% вложенных в угольную промышленность Донбасса
акционерных капиталов, распоряжался добычей угля, составляв­
шей 63,1°/0 общей добычи Донбасса в 1913 году (985,7 млн. пуд.
из общего количества — 1 .560,9 млн. пудов 2). Почти исключи­
тельным монополистом в этой области русской промышленности
являлась группа французских и бельгийских банков, возглавляв­
шаяся известными нам парижскими банками: Banque de Paris et des
Pays-Bas, Société Générale и Comptoir National d’Escompte, и распо­
ряжавшаяся, в союзе с некоторыми брюссельскими банками, обще­
ствами, основной капитал которых составлял около 95°/0 капиталов
обществ, сросшихся с банками и монополизировавших продукцию
в размере 56,4% всей добычи Донбасса в 1913 году.
Итак, значение системы монополистического капитализма в
каменноугольной промышленности Донбасса может быть выражено
в цифровых величинах, равных 63,1% добычи угля Донецкого
бассейна, 44,6% всероссийской добычи и 79,8% всех акционер­
ных капиталов, вложенных в каменноугольные предприятия Дон­
басса. Система монополистического капитализма бесспорно пустила
глубокие корни в области русской каменноугольной промышлен­
ности. Монополию осуществлял, как и в металлургии, не нацио­
нальный финансовый капитал.
*) Все общества, за исключением Новороссийского, принадлежали к группе
французко-бельгийского банкового капитала. Новороссийское общество условно"
причислено к группе английского банкового капитала.
2) Процентное отношение к всероссийской добьхче равно 44,6°/о-
165

Монополии финансового капитала в каменно-
Основной капитал в тыс. рублей
Акционерные общества
Обществ, сросшихся с
вым ка пита лом
банко-
О
-
в
,
о
к
о
т
о
р
.
н
е
т
с
в
е
д
е
н
,
о
с
в
я
з
и
в
б
а
н
к
.
В
с
е
х
о
б
щ
е
с
т
в
В
с
е
г
о
Ф
р
а
н
ц
.
и
ф
р
а
н
ц
,
-
б
е
л
ь
г
.
А
н
г
л
и
й
­
с
к
и
м
Г
е
р
м
а
н
­
с
к
и
м
а) Работавшие на основании
русских уставов:
-
Алексеевское горнопром. о -во.
1.800 1 .800
1.800
—
—
—
О -во Брянских каменноуголь­
н ы х к о пей .....................................
10.000
10.000
10,000
—
—
—
Голубовско-берестово - богоду-
х о в с к о е о -в о ................................
3.400 3 .400 3 .400
:—
—
Горско-ивановское о-во ....
800
800
—
—
800
—
Екатериновское горнопром. о -во
5 625 5.625
5.625
—
—
—
Жилловское о-во каменноугольн.
рудников и копей ...................
2.100
2.100
—
—
2.100
—
Донецкое о-во Коренев и Ши-
пил ов ..............................................
1.500 1 .500 1 .500
__
__
—
Новосильцевское о-во ....
4.000 4 .000 4 .000
—
—
—
О-во Петро-марьевских и Вар­
варопольских копей .... 4 .500 4 .500 4 .500
—
—
—
Русское Донецкое о-во .... 12.600 12.600 12.600
—
—
-
Селезневское о-во каменноуг. и
заводской промышленности .
4.000 4 .000 4 .000
—
—
—
О-во Успенского баесейна . .
4.687 4 .687
4:687
—
—
—
Южно-русское о-во каменноуг.
промышленности . . . _
.
.
5.000 5 .000 5 .000
—
—
—
Южно-русское мет. о-во . . .
1.380 1 .380
1.380
—
—
—
А у э р б а х ..............................................
3.600 3 .600 3600
—
—
—
О-во Эрастовских каменноуг.
к о п е й ....................... ......................
3.300 3 .300 3 .300
__
__
__
2 0 компан., не связанных с банк.
23.889
—
—
—
—
23 889
Итого по группе „а“ .
92.181 68 .292 65 .392
—
2.900 23 .889
*) Таблица составлена по принципу предыдущих. Цифровые данные взяты:
Финансов“, 2) для продукции угля — по изданиям Совета съездов горнопромыш-
166

угольной промышленности Донецкого бассейна t).
Добыча каменного угля
пуд. в 1913 г.
в млн.
Г1-
Обществами,
с банковым
сросшимися
капиталом
Банки и банковые консорциумы
Ф
р
а
н
ц
,
-
б
е
л
ь
-
г
и
й
с
к
и
м
А
н
г
л
и
й
­
с
к
и
м
Г
е
р
м
а
н
-
с
к
и
м
В
с
е
г
о
1
19,2
—
—
19,2
Société Belge du Créd, lnd. et Comm.; Société
Générale; Русско-азиатский банк
32,9
—
—
32,9
Русско-азиатский и Азовско-донской банки
42,7
—
—
42,7
Société Générale
—
—
10,65
10,65 Международный банк
57,9
—
57,9
Французское банктрио
—
—
0,44
0,44 Международный банк
14,65
—
—
14,65 Французско-бельгийский банковый синдикат
нет д анных
—
—
То же
35,9
—•
—
35,9
Crédit Français и др. французские банки
59,14
—
—
59,14 Французское банктрио через Горнопромышлен­
ный Унион
23,3
—
—
23,3 Французские
кредитные учреждения через
Азовско-донской банк
нет д анных
—
'•—
Франко-бельгийский банковый синдикат
61,0
—
—
61,0
Comptoir National d’Escompte
5,3
—
—
5,3
20,55
—
—
20,55 Азовско-донской банк
7,63
—
—
7,63 Соединенный банк у
—
—
—
—
V
380,1
—
11Д 391,2
1) для капиталов — из балансов, публикованных в „Ежегоднике М. Ф . “ и „Вестнике
ленников юга России: „Каменноугольная промышленность юга России" .
167

Монополия финансового капитала в каменно-
Основной капитал в тыс. рублей
Акционерные общества
и
н
о
V
Обществ, сросшихся
с банковым капиталом
gоВ
а_я
о.« со
01
<о
О
к
о
о
СО
В
с
е
г
о
Ф
р
а
н
ц
.
и
ф
р
а
н
ц
.
б
е
л
ь
г
.
А
н
г
л
и
й
­
с
к
и
м
Г
е
р
м
а
н
­
с
к
и
м
О
-
В
,
о
к
о
т
о
н
е
т
с
в
е
д
е
н
а
©
в
я
з
и
с
б
а
н
к
б) Работавшие на основании ино­
странных уставов:
Франц. о -во для разработки кам. соли
и угля
..................................................
8.000 8 .000 8 .000
Азовская угольная компания ....
504
504 —
504 —
—
О-во Берестово-крынских копей . . . 4 687 4.687 4.687 —
—
—
О-во „Белая“
..............................................
2.715 2.715 2.715
—
—
—
О-во Государево-байракских копей . 1.800 1.800 1.800
—
—
—
Компания Екатерининских копей . . 2 .487 2.487 2.487 —
—
—
Ирминское каменноуг. о - в о ...................
1.875 1.875 1.875 —
—
—
О-во Никитовских к о п е й ....................... 2 .250 2.250 2.250 —
—
—
Компания Прохоровских копей . . . 3 .000 3 .000 3 .000
—
—
—
О-во русских каменноуг. копей . . .
—
—
—
—
—
184
О-во горной промышленности
.
.
.
2.164 2.164 2.146 —
2.164 —
О-во русско-швейцарских каменноуг.
копей .......................................................
450 _
—
—
—
450
Рутченковское горнопром. о -во . . .
6.791 6.791 .7 91
—
—
—
Французское горнопром. о -во на юге
750 ! 750
750
—
—
О-во каменноуг. и желез, рудников
на юге России
.
.
.....
1.875 _
_
_
__
1.875
Итого по группе „6 “
39.532 37.023 34 .355
504 2.164 12.5092)
Итого по антрацитным предпр. 7 .350 1 5/00 5.600
—
-
11.750
Итого по всем группам кам-
мен. о б щ е с т в ....................... 139.063 jllO.915 105.347
504 5.064І28.148
1 0 0 «/,179,8й/,
—
—
I20,2°/о
—
! іооо/ 0 94,9%
О
С
П
о
о
5Д°/Л -
*) Продукция Рутчекковского общества и общества „Белая“ входит в учет про-
угольные предприятия.
*) Вся сумма в 2.509 тыс. р. падает на швейцарские капиталы. Не исключена
168

угольной промышленности Донецкого бассейна.
Добыча каменного угля
в млн. пуд. в 1913 г.
Обществами,
с банковым
сросшимися
капита лом
Банки и банковые консорциумы
Ф
р
а
н
ц
.
-
б
е
л
ь
г
и
й
-
с
к
и
м
А
н
г
л
и
й
­
с
к
и
м
Г
е
р
м
а
н
­
с
к
и
м
В
с
е
г
о
44,8
44,8
Действовало на основании французского устава;
в распоряжении парижских банков
—
6,4
—
6,4
26,77
—
—
26,77 То же
')
—
—
—
Находилось во владении Таганрогского метал, о-ва
16,81
—
—
16,81 Действов. на основании бельгийск. устава; в распо­
ряжении парижских и брюссельских банков
9,8
—
—
9,8
Действовало на основании французского устава;
в распоряжении парижских банков
21,7
—
—
21,7
Действов. на основании бельгийского устава; в рас­
поряжении парижских и брюссельских банков
15,31
—
—
15,31 ' Действовало на основании французского устава;
французские банки
27,9
—
—
27,9
Действовало на основании бельгийского устава;
_
__
французские и брюссельские банки
—
—
11,0
11,0
Работало на основании германского устава
—
—
—
—
—
—
"
—
Находятся во владении Брянского металлургиче­
ского общества
Société Générale через русские банки
164,2
6,4
11,0
181,6
Crédit Mobilier
22,4
—
—
22,4
566,7
6,4
22,1
595,2
25,6°/0
-
з
.
О
1 ,0 / 0 26,9% Добыча угля в процентах к всероссийской добыче
36,3% 1 0,4 °/о 1,40/0 38,1%
„
„ добыче Донбасса
дукции металлургических обществ, во владении которых находились эти каменно-
возможность распоряжения ими со стороны банков.

Довольно подробно рассмотрев каменноугольную промышлен­
ность Д онба сса , мы считаем излишним долго останавливаться на
других каменноугольных районах. И х значение в русской камен­
ноугольной промышленности не было определяющим. Отметим
только несколько характерных явлений.
Все прочие районы, во-первых, не избежали влияния иностран­
ного финансового капитала, во-вторых, германский финансовый ка­
питал, вытесняемый из насиженного им района польского 1), стоя
перед полной монополией французского капитала в Донбассе,
неза долго до войны начал интересоваться новыми угольными
районами. Так, акционерное общество среднеазиатских владений
„ Кизилькия“ организуется осенью 1912 г. исключительно при по­
мощи немецкого банкового капитала ч ерез Международный банк.
Акционерное общество Кузнецких каменноугольних копей орга­
низуется в 1913 г. тоже при активнейшем содействии немецких
банков (в последнем предприятии немецкий капитал выступал в
со ю зе с французским банком Société Générale и Русско-азиатским 2).
Интересующие нас итоги по каменноугольной промышленности
прочих районов могут быть выражены в следующем виде:
Всего основного капитала в каменноугольные акционерные
предприятия польского района к кануну войны было вложено
39,6 млн. руб. И з этой суммы на долю обществ, находившихся в
тесном сотрудничестве с банками и работавших на основании
иностранного устава (все иностранные предприятия тоже находи­
лись в распоряжении банкового капитала), приходилось 28,9 млн.
руб. Влияние германского банкового капитала (11,9 млн. руб.)
в Польше выше французского (7,3 млн. руб.).
Значение германских банков в польском районе еще незадолго
до войны было выше устанавливаемого нашей таблицей. Пред­
приятия, причисленные нами к французско-русской группе, нахо ­
дились еще года за 3 — 4 до войны в полном распоряжении немец­
ких банков. Лишь в самые последние предвоенные годы фран-
') Товарищество каменноугольных копей, рудников и заводов в Сосновиках
находилось почти в полном владении немецкого Deutsche Bank, но французское
S-té Generale к кануну войны стало вытеснять из общества влияние немецкого
банка. Та же попытка заметна в Гродзецком обществе каменноугольной завод­
ской промышленности.
2)
На общем собрании 31 мая 1914 г. Кузнецкого каменноугольного обще­
ства Международный банк представил 33.305 акций, Русско-азиатский банк —
8.831 акц., S-té Générale— 8.000 акц., Regie Général des ch. de f. — 8 .000 акций.
170

Финансовый капитал в каменноугольной промышленности
Домбровского бассейна.
Основной капитал в тысяч, руб.
Групкы акционерных компаний Всех ак-
Акционерных компаний,
сросшихся с банк, капит.
Акцион.
компан.,
о которых
нет све­
ден,освя­
зи с бан­
ками
ционерн.
компаний
В
с
е
г
о
1
:
Ф
р
а
н
ц
.
Г
е
р
м
а
н
­
с
к
и
м
Ф
р
а
н
ц
.
-
г
е
р
м
а
н
-
с
к
и
м
Акц. общества, работавшие на ос­
новании русск. уставов ....
23.901 13 .250
3.500 9 .750 10 .651
Акц. компании, работавшие на ос­
новании иностранных уставов .
15.743 15 .743 7 .312 8 .431
—
Итого. . .
39.644 28 .993 7 .312 11 .931 9 .750 10.651
аузский банковый капитал стал вытеснять из них германское
влияние.
Значение финансового капитала в остальных районах пред­
ставляется в следующем виде:
Финансовый капитал в каменноугольной промышленности
всех прочих районов.
Основной капитал в тысяч, рублей
.
Всех
обществ
Обществ, сросшихся с
банковым капиталом
О-в, око­
торых нет
сведений
о связи с
банками
В
с
е
г
о
Ф
р
а
н
­
ц
у
з
с
к
и
м
Ф
р
а
н
ц
.
-
г
е
р
м
а
н
-
с
к
и
м
Г
е
р
м
а
н
-
!
с
к
и
м
Общества, работавшие на основа­
нии русского устава ...................
20.000
9.С00
6.000 3.000
11.000
Общества, работавшие на основа- j
нии иностранного устава . . .
637
637 637 —
—
—
Итого. . .j 20.637 9 .637 637 6 .030 3 .000
11.000
.
171

В последней группе каменноугольных предприятий значительно
преобладали акционерные общества, по которым невозможно уста­
новить связи с банковым капиталом (11 млн. руб. из 20,6 млн. руб.) .
Роль французского финансового капитала выражалась незначи­
тельной цифрой — 0,6 млн. руб.
Теперь подсчитаем данные, свидетельствующие о значении
финансового капитала во всей русской угольной промышленности.
Финансовый капитал в каменноугольной промышленности России
накануне войны.
Основной капитал в тыс. рублей
Банки, распоряжав­
шиеся каменноугольной
промышленностью
Всех ка-
менно-
угол.
компаний
Компаний, сросшихся с бан­
ковым капиталом
Компа­
ний, о
кот. нет
свед. о
связи с
бан. кап .
В
с
е
г
о
Ф
р
а
н
ц
.
-
б
е
л
ь
г
.
А
н
г
л
и
й
­
с
к
и
м
Ф
р
а
н
ц
.
-
г
е
р
м
а
и
.
Г
е
р
м
а
н
­
с
к
и
м
199344 149545 113296
504 15750 19995 49799
S-té Générale Française
S-te GénéraleBelge, Banque
j de l’Union Parisienne, Ban­
que de Paris et des Pays-
Bas,
Comptoir National
d’Escompte, банки: Рус­
ско-азиатский, Азовско-
донской Северный, Deut­
sche Bank, Международ-
100% 75,0% —
—
—
*-
25,0%
—
100% 75,8% 0,3% 10,5%
■
13,4%
—
ный банк
Всего акционерного капитала в русскую каменноугольную про­
мышленность к кануну войны было вложено 199,3 млн. руб. Из
этой суммы на компании, находившиеся в стадии финансово-капи ­
талистического развития, приходилось 149,5 млн. руб., что соста­
вляло 75,0°/0 всего основного капитала. Эта цифра позволяет нам
с определенной достоверностью утверждать, что значительная
доля всей русской каменноугольной промышленности к кануну
войны находилась в монопольном распоряжении финансового капи­
тала. Мы видели, что в Донбассе добыча угля была монополизиро­
вана финансовым капиталом в размере 63,1%; по приблизитель­
ному подсчету этот процент по всей России определяется цифрой
свыше 50.
Характерно отметить, что 75,0'Ѵо этой монополии принадлежало
французскому и бельгийскому финансовому капиталу и только
13,4 °/0— германскому, 10,5% — французско-германскому.
172

Полагаем, что приведенные соотношения достаточно характерны
и убедительны и не вызывают необходимости в дальнейших рас­
суждениях по существу поставленного вопроса.
Как обстояло дело в области каменноугольной промышленности
с трестами и синдикатскими организациями?
Формально ни о каком угольном тресте речи быть не могло —
угольного треста, как вполне оформившейся организации, не су­
ществовало. Это не дает, однако, права отрицать существования
зачаточных форм трестирования в русской угольной промышлен­
ности. Они существовали и находили свое выражение хотя бы в
добыче 390 млн. пуд. угля (25°/0 Донбасса) группой металлурги­
ческих заводов Донбасса, оформленных, как мы видели, в тресто­
образную организацию. При наличии трестовидной организации в
железной промышленности угольная промышленность не могла из­
бежать этой же участи, она должна была пойти по пути трести­
рования. Любопытной в этом отношении является маленькая кор­
респонденция, относящаяся к 1910 г., одной из биржевых газет под
заголовком— „Угольный трест“... „Так как металлургический трест,
писалось в ней, был бы обречен на крайне неопределенное суще­
ствование, то некоторые из инициаторов металлургического треста
приступили пока к организации, долженствующей объединить все
крупные южно - русские угольные предприятия, нового большого
синдиката, в основу которого ляжет существующая организация
„Продуголь“ . С этой целью приобретается и реорганизуется, пере­
ходя к бельгийцам, Алексеевское горнопромышленное общество...“
Приобретение Алексеевского горнопромышленного общества
французско-бельгийским банковым капиталом, следовательно, дол­
жно рассматривать не только как акт монополизации русской
каменноугольной промышленности французско-бельгийским финан­
совым капиталом, но и как исходный момент создания нового
объединения — большего, чем нынешний „Продуголь“, т.- е . треста.
Нет никаких сомнений, что в недрах „Продугля“ к кануну войны
оформилась трестовидная организация, мощность которой выра­
жалась, по крайней мере, в добыче 30% всей добычи Донецкого
бассейна ]). Существование такой нелегальной трестовидной орга-
г) Процент определен приблизительно по добыче угля 1913 г. обществами,
находившимися несомненно в самых тесных отношениях между собой, предполо­
жительно входившими в состав формировавшейся трестовидной организации.
173

низации находило свое выражение в нашумевших судебных про­
цессах „Продугля“ , имевших место накануне войны. Оформливав-
шемуся тресту стало тесно протягивать ножки по синдикатской
одежке.
Монопольное положение „Продугля“ на русском угольном
рынке общеизвестно. „Угольный голод“, разразившийся накануне
войны, — дело рук этой монополистической организации, возгла­
влявшейся французско - бельгийским банковым союзом и объеди­
нявшей 17 угольных обществ *), продукция которых равнялась при­
близительно 50°/0 всей продукции Донецкого бассейна2).
Наряду с „Продуглем“ существовали еще два угольных син­
диката— Черемховский и Забайкальский,— не игравшие, однако,
роли монополистов на русском угольном рынке.
ІП, Капиталистические монополии в русской нефтяной
промышленности.
Русская нефтяная промышленность занимала несколько свое­
образное положение в системе русской индустрии. Не будучи так
тесно связана с тяжелой промышленностью 3), она, казалось бы,
могла избегнуть того влияния западноевропейского финансового
') В состав „Продуголь“ входили общества: Рутченковское, Голубовское, Ека-
териновское, Общество для разработки каменной соли и угля на юге России
Южно-русское общество, Русско-донецкое общество, Ирминское общество, обще­
ство Криворожских железных руд, Французко-русское общество, товарищество Ко­
ренев и Шипилов, общество Брянских каменноугольных копей, общество Госуда-
рево-байракских копей, Алексеевское общество, компания Прохоровских копей,
Селезневское общество и Южно-русское Днепровское металлургическое общество.
2)
„Биржевые Ведомости“ в номере от 24 января 1914 г. публикуют све­
дения, о добыче фирм, входивших в состав синдиката с 1906 года: 1906 г.—
361,47 млн. пуд.; 1907 г.
—
445,36 млн. пуд.; 1908 г.
—
500,06 млн. пуд.; 1909 г.
—
596,38 млн. пуд.; 1910 г. — 5 55,30 млн. пуд.; 1911 г. — 605,59 млн. пуд.; 1912 г.
—
638,58 млн. пуд.
8)
Потребление нефти на внутреннем русском рынке в 1913 г. выражалось в
относительных величинах: фабриками и заводами потреблено 46°/'0 всего количества,
железными дорогами— 34°/0, флотом — 20°/0. По статистике 1910 г., из количества
потребленной нефти фабриками и заводами на долю фабрик, обрабатывающих
хлопок, приходилось 79,1%, обрабатывающих лен, пеньку и джут — 19 ,7%, обра­
батывающих смешанные волокна — 2,5%, обрабатывающих питательные веще­
ства — 4,3%, обрабатывающих дерево — 16,0%, обрабатывающих бумагу — 2,5%.
На долю металлургических заводов приходилось всего лишь 3,2% всей потреблен­
ной нефти („Обзор бакинской нефтяной промышленности“ за 1913 г.).
174

капитала, с которым нам приходилось считаться в железной и;
угольной промышленности. Однако знакомство с нефтяной про­
мышленностью приводит к выводам, что и нефтяная промышлен­
ность (и еще в какой степени!) становилась ареной деятельности
международного финансового капитала. Разрешение причин этого
явления следует искать в борьбе с гегемонией американской нефти
на европейском рынке. Развернувшаяся борьба заставила европей­
ский финансовый капитал монополизировать все нефтяные районы,
в том числе и богатые нефтеносные земли России. Особенно эта
монополистическая тенденция европейского финансового капитала
проявилась в последнее десятилетие перед войной, когда гегемо­
ния американской нефти чувствовалась сильнее всего *).
Свое усиленное наступление на русскую нефть европейский
финансовый капитал возобновил именно в период этого десятиле­
тия. Состояние русской нефтяной промышленности благоприят­
ствовало этому, облегчая процесс сращивания русской нефтяной
промышленности с европейским банковым капиталом.
Нефтяная промышленность, пережившая эпоху расцвета в
90-х гг. прошлого столетия, с кризисом вступает в полосу дли­
тельного и глубокого застоя: добыча нефти вплоть до 1917 г. не
достигала уровня добычи своих лучших лет расцвета. Причиной
этому — отсталость нефтяного дела в России, способствовавшая
вытеснению русской нефти американской на мировом рынке2).
Наличие такого мощного конкурента, как Америка, поставило
перед русской нефтяной промышленностью проблему технической
революции в нефтедобывании и проблему ее концентрации. Что
эта проблема действительно стояла перед русской нефтью, могут
показать некоторые данные. В 1906 г. Бакинскому нефтяному району
было отпущено электрической энергии 20 млн. килоуатт часов,
*) Процент добычи американской нефти к мировой выражался: 1901 г.
—
39,0;
1902 г.
—
46,0; 1903 г.
—
48,5; 1904 г.
—
51,4; 1905 г.
—
61,6; 1906 г. — 6 0,0;
1907 г. —
63,7; 1908 г.
-
63,7; 1909 г.
-
60,5; 1910 г.
-
63,0; 1911 г.
—
65,7;
1913г.-62,4.
'2) Отношение русской и американской добычи нефти к мировой добыче за
годы 1901 — 1913 было таково:
T-iCNCOrfUOVOt^OOON
000000 0-00
Os On On On O'O'n O'CJn Cn
Американская .... 39,Ü 46,0 48,5 51,4 61,6 60,0 63,7 63,7 60,5 63,0 65,7 62,4
Русская........................... 53,0 46,0 42,0 39,0 28,0 27,0 23,5 22,0 22,6 21,2 19,5 17,8
175

в 1913 rf—79 млн., в течение 8 лет потребление энергии учетве­
рилось. Это увеличение потребления электрической энергии проис­
ходило за счет технического усовершенствования нефтедобывания:
в 1911 г. всех электромоторов по Бакинскому, Сабунчинскому,
Романскому и Биби-эйбатскому районам насчитывалось 440, в
1913 г. — 964. В течение двух лет увеличение числа электромоторов
больше чем удвоилось. Параллельно с техническим усовершен­
ствованием нефтедобычи совершался процесс концентрации этой
добычи. К кануну войны почти вся нефтедобыча Бакинского района
была концентрирована в руках трех финансово-капиталистических
объединений.
Техническая революция и концентрация не могли происходить
вне связи с банковым капиталом и притом связи специфической —
сращивающей банковый капитал с капиталом, вложенным в неф-
тянную промышленность. Характерным доказательством этого
могут явиться некоторые выдержки из отчета правления Бакин­
ского нефтяного общества на чрезвычайном общем собрании
15 июня 1912 г. Правление докладывало, что на постройку пред­
приятия на прочном основании потребуется 4.300 т. р. :
По участию общества в образовании общества „Кол­
хида“ ..........................................................................................
450 т.р.
„
покупке нефтеносных земель с государственных
торгов
.
.
....................................................................
600„„
„ эксплоатации земель, купленных с государственных
т о р г о в ....................................................................................
600„„
„ бурению н а Б и б и - Э й б а т е ................................................... 1 .200 „ „
„ увеличению средств, похранению и перевозке нефти .
100„„
„ бурению на С у р а х а н а х ......................................................... 500
„„
Переходя к источнику получения необходимых средств, пра­
вление заключало, что оно „при настоящем положении дел могло бы
получить необходимые средства в кредитных учреждениях, но,
в виду продолжительности периода погашения, позаимствование
необходимых сумм на условиях краткосрочного кредита едва ли
будет соответствовать интересам общества. Правление предлагает
произвести новый выпуск акций на сумму 4,24—4,5 млн. руб. и
просит общее собрание предоставить ему войти в соглашение с
кредитными учреждениями относительно гарантии нового выпуска“1).
*) „Биржа“, No 25, Î912 г.
176

Мы привели выдержку из доклада 1912 г. исключительно по­
тому, что он рельефнее прочих докладов подчеркивает неизбеж­
ность для русской нефтяной промышленности тесной связи с бан­
ковым капиталом в эпоху ее концентрации и реорганизации. То,
что принуждено было заявить правление Бакинского нефтяного
общества лишь в 1912 г., фактически имело уже место в эпоху
промышленной депрессии. Вот, что говорит более ранний доклад,
1908 года, того же общества:
„Чрезвычайное общее собрание обсуждало доклад о развитии
и расширении предприятий общества путем приобретения новых
нефтеносных земель и усиления разработки земель, находящихся
во владении общества, и об образовании для сих целей средств
путем дополнительного выпуска акций общества... Если собрание
акционеров найдет нужным поставить дело широко, то правление
полагает, что следовало бы войти в переговоры с заинтересован-
яыми в делах банковыми учреждениями в Петербурге и в Париже
о реализации необходимых средств“ *).
Поставленная в условия неизбежной связи с банковым капи­
талом русская нефтяная промышленность облегчила задачу евро­
пейскому финансовому капиталу прибрать к рукам богатейшие
месторождения русской нефти. Но иностранный капитал, очутив­
шись господином положения, дерзнул проявить специфическую
активность в деле монополизации русской нефтяной промышлен­
ности. Так, Banque de Paris et des Pays-Bas, взявши на себя выпуск
Бакинских акций, предъявил требование представления твердо уста­
новленного пакета акций и реорганизации управления делами обще­
ства. Русские акционеры Бакинского нефтяного общества попыта­
лись, правда, противопоставить свои интересы интересам банкового
капитала, но в конечном счете они принуждены были согласиться
с доводом председателя о том, что „волей - неволей приходится
согласиться на этот компромисс“ 2).
„Компромисс“ же заключался в довольно невыгодной для рус­
ских акционеров сделке: банковый капитал, вытесняя русских
акционеров, сделался к 1912 г. полным распорядителем общества,
как это видно из приводимого списка крупнейших акционеров
общества.
1) „Банковая и торговая газета“, февраль 1908 г.
3) „Биржевые Известия“, 1 и 17 мая 1908 г.
12 Н. Ванаг
177

Крупнейшие акционеры Бакинского общества.
Представлено акций
4 мая 1912 г.
18 декабря
1912 г.
10 апреля
1913 г.
В с е г о ....................... .... ...............................
17.051
21.085
25.294
Из них Международным банком и
его представителями...................
3.075
5.825
8.300
Петербургским Учетным и ссудным
б а н ко м ..............................................
1.500
800
500
Русско-азиатским банком, его пред­
ставителями и соответствую­
щими парижскими банками . .
2.650
4.010
8.868
Итого. . . .1
7.225
10.635
17.358
Процент к общей сумме акций . .
42,7 °/0
50,6 °/ѳ
69,8%
К 1912 году банковый капитал владел 42,7% всех предста­
вленных акций, к 1913 г.— 6 9,8%.
Подобно Бакинскому нефтяному обществу, другие нефтяные
компании тоже упрочили свои связи с банковым капиталом в эпоху
депрессии и подъема. Товарищество Нобель, чувствуя усиленную
нужду в капиталах, заключило в 1905 г. 5% облигационный заем
у немецких банков — Disconto Gesellschaft и Berliner Handels Gesell­
schaft J). Эти же банки взяли на себя в 1909 г. выпуск нобелевских
акций на 7 млн. руб. 2). Постепенно Disconto Gesellschaft настолько
овладело Нобелевским товариществом, что в 19І2 г. член правления
немецкого банка г. Саламонсон назначается членом совета товари­
щества Н обель3). Банку, владевшему к тому времени значительным
пакетом акций (40%), необходима была полная гарантия соблюде­
ния его интересов. Disconto Gesellschaft принял в дальнейшем еще
ряд эмиссий нобелевских акций с целью мобилизации в своих
руках солидной доли русской добычи нефти.
Нобелевское товарищество при поддержке Disconto Gesellschaft
стало подчинять своему контролю и руководству ряд нефтяных
обществ. Весной 1911 г. товарищество Нобель участвовало в
организации общества Колхида4), обеспечив за собой 36% уча­
1) .Банковая и торговая газета“, No 1, 1905 г.
2) „Биржевые известия“, 22 января 1909 г.
3) Отчет об общем собрании акционеров 29 мая 1912 г.; см. „Биржа“, No 23, 1912 г.
*) „Биржевой Ежемесячник“, февраль 1911 г.
178

стия, приобрело нефтеносные земли Колонтарова1), скупило акции
товарищества Эмба2) („Нобель“ владел приблизительно около
42% всех акций), товарищества Рагозин2) (33% всех акций), Фин­
ляндского общества (57% всех акций) и Челекено - дагестанского
общества. К 1913 г. т -во Нобель представляло собой группу
нефтяных предприятий, которыми распоряжался банковый синдикат
с Disconto Gesellschaft и Международным банком во главе.
В связи с возникновением треста в лице Russian General Oïl
Corporation состав этого банкового синдиката несколько изме­
нился. „Ойль“, чувствуя конкуренцию группы Нобель, стал ску­
пать нобелевские акции при содействии Русско-азиатского и Рус­
ского торгово-промышленного банков, получив некоторое влияние
на нобелевскую группу.
Банковый консорциум, распоряжавшийся к кануну войны това­
риществом Нобель, может быть представлен в следующем виде:
К21января1914г.К 20мая1914г.
(в тыс. руб.)
Всего представлено акций . . . . 24.400
30.000
Из них:
Disconto G esellschaft.................. . . 1.056
696
Международный банк . . .
682,5
3.557
Учетный и ссудный банк . . . ■
.
614,75
—
Русско-азиатский банк . . .
687,25
2.528
Азовско-донской банк . . . . . . 5 586
3.719
Сибирский торговый банк
.
.
.
515,5
594,75
Русский торг.- пром. банк .
406,7
874,5
Петербургский торг. банк . . . . 5 197,5
2.433
Волжско-камский банк . . . . . . 1. 597,25
1.079,75
В приведенных нами примерах читатель заметил одно любо­
пытное явление, почти не встречавшееся при разборе остальных
отраслей. В банковые консорциумы нефтяной промышленности
входили кредитные, учреждения, являвшиеся представителями двух
враждовавших банковых групп (французско-русской и немецко-
русской). Интернациональный характер банковых объединений
являлся типичным для нефтяной промышленности. Борьба с амери­
канской нефтью обусловила общность интересов между банковыми
организациями, которые не всегда полюбовно сговаривались.
’) „Биржа“, No 23, 1912 г.
2) „Биржевые Ведомости“, 31 января 1912 г.
12*
179

Французская банковая группа, с Русско-азиатским банком во
главе, добилась в последние предвоенные годы довольно осяза­
тельных результатов по пути полной монополизации русской нефти,
значительно оттеснив на второй план немецкий банковый капитал.
Параллельно с ростом влияния Русско-азиатского банка, росло
значение французского финансового капитала в русской нефтяной
промышленности. При содействии французских банков в 1907 году
возникло нефтепромышленное товарищество Г. М. Лианозова и
С-вей. В течение нескольких лет субсидируемое французскими
банками при помощи Русско-азиатского, Лианозовское товарище­
ство превратилось в предприятие с основным капиталом в 30 млн.
руб., подчинившее себе целую группу нефтяных обществ. Во главе
лианозовской группы стоял французско-русский — Русско-азиат­
ский банк, бывший не только крупнейшим акционером товарищ е­
ства Лианозова ’), но и имевший своего председателя правления,
А. Путилова, директором товарищества. Русско - азиатский банк
добился через товарищество Лианозова контроля над целым рядом
нефтяных обществ и товариществ: Апшеронским нефтяным обще­
ством 2), обществом Арамазд 3), товариществом Мирзоевых, това­
риществом Шихово, товариществом Меликова, Русско-нефтепро­
мышленным товариществом, Московско-кавказским нефтепромыш­
ленным обществом и др. 4).
Пуская глубокие корни в русской нефтяной промышленности,
европейский финансовый капитал подготовлял организацию нефтя­
ного треста. В 1912 году этот трест был создан в лице Russian
General Oil Corporation.
Инициаторами треста явились французские и английские банки,
действовавшие непосредственно или при посредничестве своих
*) К общему собранию пайщиков товарищества Г. М. Лианозов и С-вья
12 февраля 1913 г. представили 22.947 паев; из них: Русско-азиатский банк —
6.500, А. И . Путилов (директор Русско-азиатского банка)—2 .005, Петербургский
частный коммерческий банк — 1 .000, Русский торгово-промышленный банк 1.000,
С. Г. Лианозов —5.160, Международный банк—2 .500. С . Г. Лианозов, представивший
5.160 паев, фактически являлся представителем банкового капитала; С. Г. Лианозов
вместе с Белозерским являлись главными директорами „Ойль“ .
2) Из 6.990 акций, представленных 1 июня 1914 г., С. Г. Лианозов и товари­
щество Г. М. Лианозова представили 2.780 акций (около 40°/0).
3) Из 12.556 акций, представленных 20 мая 1914 г.,
на долю С. Г. Лиано­
зова и товарищества Г. М. Лианозова приходилось 5.580 акций (около 44°/0).
*)См. „Биржа“, NoNo 12 и20,1913 г.
180

русских агентур (Русско-азиатский, Петербургский частный ком­
мерческий банк, Русский торгово-промышленный банк). К органи­
зации треста были привлечены Международный и Учетно-ссудный
банки как учреждения, заинтересованные в русской нефтяной про­
мышленности.
Правление треста было организовано в Англии, работало на
основании английского устава. Это отнюдь не придавало ему
исключительно английского характера. Сейчас же по организации
треста, акции „Ойль“ были введены в парижскую биржу при со­
действии французских банков, сильно способствовавших в лице
банкирского дома Розенберг и К8 и Русско-азиатского банка орга­
низации треста *).
Создав мощную организацию в лице „Ойль“, европейский фи­
нансовый капитал облегчил себе задачу монополизации русской
нефтяной промышленности. Генеральная корпорация, став факти­
ческим распорядителем всей лианозовской группы 2) и Бакинского
нефтяного общества, подчинила себе еще ряд нефтяных обществ:
Русское товарищество Нефть 3), Нафталонское нефтяное товари­
щество 4), нефтепромышленное торговое общество А. И. Манта-
!) Приводим небезынтересный список членов администрации „Ойль". Предсе­
датель: А. И . Путилов—председатель правления Русско-азиатского банка. Вицепред­
седатель: А. Н . Вышнеградский — председатель правления Петербургского между­
народного банка. Члены правления: Т. Белозерский — председатель нефтяного обще­
ства „Нефть“, директор-распоряд. общества Шихово и член правления товарищества
Лианозовых; vicomte G. de Breteuil — член правления Петербургского частного
коммерческого банка; А. А . Давыдов — председатель правления Петербургского
частного коммерческого банка; М. А . Соловейчик — член правления Сибирского
банка; И. Д . Кон — директор -распорядитель Русскоготоргово - промышленного
банка; И. С . Лианозов — председатель правления т-ва Лианозовых, член правления
„Шихово“ и общества „Руно“; Я. И . Утин — председатель правления Петербург­
ского учетного и ссудного банков, член правления Бакинского нефтяного об­
щества; И. Радин — директор парижского отделения Международного банка, член
правления Бакинского общества; Eeri ofCarrick— представитель английских банков;
Chantrey Inchbald — директор отделения Русско-азиатского банка в Лондоне.
'-) См. выше .
3)
К 12 мая 1914 года представлено 69.225 паев. Из них: Русско-азиатским
банком 7.500, С . Г. Лианозовьім 4.400, Русским торг. - промышленным банком 3.600,
Сибирским торговым банком 3.000, И. Кон 2.300, Т. Белозерским 1.959, Н. Глаз-
берг 2.400 . Всего „Ойль“ представил 25.159 (36,2%) паев.
*) К июню 1913 года представлено паев 9.019. Из них: Международным
банком 2.460, Русско - азиатским банком 2.459, С. Г. Лианозовьш 960, Н . Г. Глаз-
берг 960, И. Кон 960, Белозерским 900.Всего „Ойль“ представил 8.699 (96,6%)паев.
181

шова *) и друг., претендуя на полную монополию по добыче ба­
кинской нефти.
Генеральная корпорация к кануну войны стала усиленно при­
обретать акции товарищества Нобель. Специально для этой цели
„ Ойль“ к концу 1913 года приступил к реализации своих акций
(шер), вырученная сумма от которых предназначалась для при­
обретения крупного пакета нобелевских. Персональная уния между
Генеральной корпорацией и товариществом Нобель была со­
здана избранием Путилова в члены совета товарищества Нобель,
а г. Нобеля — в члены правления товарищества Лианозовых.
Монополизации бакинской нефти финансовым капиталом содей­
ствовала еще одна финансовая группа, известная под названием
англо-голландской „Шелль“ , действовавшая от имени английских,
французских (Banque de Paris et des Pays - Bas, Crédit Lyonnais)
и немецких (Deutsche Bank) банков и являвшаяся в значительной
степени международной.
В 1912 г. англо - голландская группа приобрела 80°/0 акций
общества Мазут и 80п/0 акций Каспийско - черноморского нефте­
промышленного и торгового общества. Акции обоих обществ при­
обретаются в Париже у Ротшильда. При содействии Каспийско-
черноморского общества „Шелль“ добивается в 1913 г. контроля
над обществом Соучастники, в 1913 г. группа приобретает нефте­
промышленное общество Шибаев и К°.
Значение всех финансово-капиталистических монополий в ба­
кинской нефтяной промышленности к кануну войны может быть
выражено в следующих цифровых величинах (см. табл. на стр.
184 и 185).
Финансовый капитал распоряжался акционерными обществами
и товариществами, основной капитал которых составлял 83,8°/о
всего акционерного капитала, вложенного в нефтяную промыш­
ленность Бакинского района к кануну войны (из 272,7 млн. руб.,
228,6 млн. руб.) . Общая добыча нефти этих предприятий соста­
вляла в 1913 г. 61,6°/0 всей добычи по Бакинскому району
(251,25 млн. пуд. и з 407,8 млн.) .
Монополия в бакинской промышленности находилась в руках
г) Представлено 31 мая 1913 года 32.120 паев. Из них: Русско - азиатским
банком 3.000, Международным банком 6.000, Русским торгово - промышленным
банком 1.850, Сибирским торговым банком 1.100, Петербургским учетным бан­
ком 1.000 . Всего „Ойль“ представил 12.950 (40%) паев.
182

банковых групп Лондона, Парижа и Берлина, объединивших ба­
кинские предприятия в трестовые организации: „Ойль“ , „Ш елль“
и „Нобель“. Почти полными монополистами являлись банки, груп­
пировавшиеся вокруг треста „Ойль“, возглавлявшегося английско-
французско-русским банковым консорциумом •) с участием немец­
ких банков и при содействии русских — Международного и Учетно­
ссудного банков. Банковый консорциум монопольно распоряжался
50"/о всех акционерных капиталов, вложенных в бакинскую нефтя­
ную промышленность, он монополизировал почти 40°/0(точнее 36,4п/о)
всей нефтедобычи Баку. Если принять во внимание, что „Ойль“
добился к кануну войны некоторых результатов по контролю над
товариществом Нобель, то приведенное нами соотношение; уве­
личится (акционерный капитал товарищества Нобель к кануну
войны составлял g30 млн. *руб., добыча его в 1913 году была
равна Jj47,9 млн. пудов — 19,10°/0). Значение англо-голландской
финансовой группы в бакинской нефтяной промышленности выра­
жалось в 11°/0 (25,2 млн. пуд.) основного капитала предприятий,
сросшихся с банковым капиталом, и 28,7 млн. пуд. (11,4°/0) до­
бычи 1913 года. ^
j-Заключая обзор бакинской нефтяной промышленности, мы
должны подчеркнуть, что усиленное сращивание нефтяной промыш­
ленности с европейским банковым капиталом, французским, англий­
скими, а отчасти и немецким, происходило в эпоху последних лет
депрессии и в годы промышленного подъема. Следовательно, теория
национализации русского капитализма не находит подтверждения
и в нефтяной промышленности. Вместе с этой теорией должно ру­
шиться положение, что иностранный капитал играл в эпоху
подъема 1910—1913 гг. далеко не такую роль, как в годы подъема
конца XIX века. Значение иностранного капитала в 1910 — 13 гг.
отнюдь не менее его значения в 90 - х годах. Новые формы уча­
стия иностранного капитала в русской промышленности скрывали
его истинное значение.
1)
Интересы французских банков в правлении „Ойль" выражали — Путилов
(председатель Русско-азиатского банка), vicomte G. В . de Breteuil (член правле­
ния Частного банка), А. Давыдов (председатель правления Частного коммерческого
банка); французский банкирский дом Розенберг и К0 считался банкиром „Ойль“ .
Интересы английских банков в правлении „Ойль“ выражали Eerl of Garrick
и Ch. Inchbald. Английский банк London Country & Westminster Bank состоял
кредитным учреждением, финансировавшим „Ойль“.
183

Монополии фи нанс ово го к а п ит ал а в бакинской:
Основной капитал в ты
Акционерные общества
Всех
Обществ и товариществ,
и товарищества
обществ и
товари­
ществ
Всего
✓
Группы
.О йль“
Группы
„Шелль“
Апшеронское нефтяное о б - в о ..................
2 700
2.700
2.700
___
О - в о А р а м а з д ...................................................
4.000
4.000
4.000
---
Бакинское нефтяное об-во
.......................
6.785
6.785
6.785
---
Биби-эйбатское о-во 2) ................................
2.500
2.500
—
---
Бинагадинское т - в о
.........................................
1.000
1000
1.000
_
О - в о К а в к а з 3) ...................................................
4.000
4 000
—
---
Каспийское т-во
..............................................
10.000
10.000
10.000
---
Каспийско-черноморское т - в о
..................
10.000
10.000
—
10.000
Т-во М. Г. Лианозова и С-вей ..... 30 .000
30.000
30.000
—
О - в о М а зу т ............................................................
12.000
12.000
—
12.000
О - в о А . И . М а н т а ш е в .....................................
20.000
20.000
20.000
—
О - в о М е л и к о в а ..................................................
4.000
4.000
4.000
—
Т-во бр. Мирзоевых * ) .................................
3.200
3.200
3.200
—
Моск. нефтепромышленное о-во
....
1.200
1.200
—
1.200
Моск. кавказское нефтепр. т -во 5) . . .
6.000
6.000
6.000
—
Нафталонское нефтяное о-во
...................
2.400
2.400
2.400
—*
Т - в о Р у с с к а я Н е ф т ь ..........................................
24.750
24.750
24.750
—
„
Н о б е л ь ........................................................
30.000
30.000
—
—
О - в о П е т р о - Б а к у 6) ..........................................
6.000
6.000
—
—
„
П е т р о л ь 7) ..............................................
4.000
4.000
—
—
Русское нефтепромышленное о-во 8) . .
2.182
2.182
2.182
—
О - в о С о у ч а с т н и к и ..............................................
2.000
2.000
—
2.000
„
Т е р -А к о п о в 9) ..........................................
9.000
9.000
9.000
—
Тифлисское о - в о
................... .... ......................
250
250
250
—
О - в о Ш и х о в о 10) ................... ...........................
3 000
3.000
3.000
—
„
К о л е с н и ко в ...............................................
1.200
1.200
1.200
—
Т - в о Ш и б а е в ........................................................
6.500
6.500
6.500
—
Бакинское об-во русской нефти н) . . .
6 695
6.695
—
_
Европейск. корпорация п ) ............................
3.642
3.642
—
—
О-во для добывания русской нефти п) .
9.398
9.398
—
—
Соедин. русск. нефтян. о -во и ) ....
О-ва и т -ва, о которых нет сведений о
189
189
связи с банковым капиталом ....
44.090
—
—
—
Итого....
272.681 228 .591 136,967
25.200
100%
,
83,8%
50,0%
—
—
I 100% ! 60,0%
и,о%
*) Классификация обществ по группам произведена на основании данных о
распределении портфеля акций и других видов финансирования. Данные взяты из
периодической печати министерства финансов; данные продукции — по „Обзору
бакинской нефтяной промышленности“ за 1913 г.
*) Входят в состав английской банковой группы Finance Oilfields Corporation,
близко стоявшей к англо-голландскому финансовому объединению.
3) Петербургский частный коммерческий банк и представители Международного
банка представили крупный пакет акций к собранию 2 мая 1914 года (около 50%).
4) Товарищество подчинено контролю „Ойль“ через Манташева
крупного
акционера товарищества, представившего 25 мая 1914 г. около 28% акций, и
3. Д . Лианозова, избранного 25 мая 1914 г. в члены правления товарищества.
s) Т-во поглощено в 1913 г. товариществом Лианозова и С-вей.
6) На собрании, 5 марта 1914 г., из 60 тыс. акций Сибирский банк предста­
вил 29.150 акций.
184

нефтяной промыш ленности ') .
сячах рублей
Добыча нефти в тыс. пуд. (1913 г.)
сросш. с банк, капит.
Обществ и
тов-ществ,
о которых
нет сведе­
ний о связи
с банками
Группой
„Ойль“
Группой
„Шелль“
Группой
. Нобель“
Другими
банко­
выми
группами
Всеми
бавко-
выми
группами
Группы
„Нобель“
Прочих бан­
ковиих
объединений
30.000
2.500
_
4.000
_
6.000
4.000
6.695
3.642
9.398
189
__
44.090
1.749
6.626
19.344
Нет свед.
14.182
6.080
24112,7
5.623 .5
12.969 .8
13.613
4.988
11.045
11.699 .8
5.615 .6
1.327 .9
2836
1.545 .9
5.252
23.677
482,9
Нет
4.548
свед.
47.900
4.922
8,525
1.285
1.139
5.033
5.124
—
30.000
36.424
44.090 II 148 612 28 .708 1 47 .900
26.033 |251.25312)
—
-
1 16,2% і|
-
---
j—
—
1
-
13,1%
15,9% !
-
II 59,2%
11>4% 1 19,1%
10,3% 1 100%
~
‘) Находилось под контролем Русско-азиатского банка.
8) С. Г. Лианозов к кануну войны является крупнейшим акционером (пред­
ставил 23% всех акций на собрании 5 мая 1914 г.) и членом правления общества.
9) Товарищество находилось под контролем „Ойль“ . Товарищество Нефть со­
стояло крупнейшим акционером „Tep-Акопова“ (к собран. 15 октября 1913 г. пред­
ставлено 9.951 акция; из них товарищество Нефть представило 6.430 (около б5и/0).
1(|) На общем собрании акционерного общества Шихово, 27 мая 1913 г.,
представлено 6.372 акц., из них члены правления „Ойль“ (Белозерский, Лианозов
и Глазберг) представили 3.140 акций.
п) Работали на основании английских уставов. Входили в состав Finance
Oilfields Corporation, близко стоявшей к англо - голландской финансовой группе.
12) Отношение продукции обществ банковой группы ко всей продукции района '
выражались в цифрах: 61,6% для всех групп, 36,4% для группы „Ойль“, 7,0% для
группы „Шелль“, 11,7% для группы .Нобель“.
185

Остановившись довольно подробно на анализе Бакинского ра­
йона, нет необходимости долго задерживаться на других нефтяных
участках, руководствуясь притом не только тем, что удельный
вес прочих районов относительно не велик, но и тем, что выдви­
нутые нами спорные вопросы больше всего могут касаться Бакин­
ского района. Что касается, например, Майкопского района, то
даже статистика, в связи с специфической организационной фор­
мой предприятий Майкопа (они почти все были организованы на
основании английских законов), свидетельствует о полном захвате
этого района иностранным — английским — банковым капиталом
в течение 2 — 3 лет, предшествовавших войне. Цифра вложенного
в Майкопский район акционерного капитала в течение 1911 — 12 гг.
может быть примерно определена суммой в 37,6 млн. руб. ]). Около
92°/0 этой суммы приходится на долю английского капитала
(34,6 млн. руб.) .
Характерно отметить, что английский капитал, притекавший в
Майкопский район, был теснейшим образом связан с финансовым
капиталом. Все нефтяные компании Майкопа входили в состав
какой - нибудь английской банковой группы (нефтяной трест Маран-
Барклай, Бишопсгейт и друг.) . Монополистами Майкопского нефтя­
ного района в конечном счете являлись финансово-капиталисти­
ческие группы, сконцентрировшие в своих руках 99°/0 всей нефте­
добычи Майкопа (добыча 1913 года составляла 4.737 тыс. пуд.).
Грозненский нефтяной район вырос в течение периода про­
мышленной депрессии и подъема 1910 —13 гг. Если значение Гроз-
ненского района еще в 1907 г. выражалось в 7,5°/0 общей добычи
нефти, то в 1910 г. этот процент поднялся уже до цифры 12,6°/в,
а в 1913 году до 13,1°/0. Характерно для этого вновь подымав­
шегося района то, что национальный — русский капитал сыграл
чрезвычайно ничтожную роль в разработке этих новых нефтяных
площадей. Монополистом снова выступил европейский финансовый
капитал в лице известной уже нам англо-голландской группы.
Влияние этой финансово - капиталистической группы в Грозном
с каждым годом росло. К 1913 г. она, в лице нескольких нефтя­
*) Точно установить сумму вложенных в Майкопский район капиталов не
удается в связи с расхождением данных по ряду источников.
186

ных компаний, сосредоточила в своих руках 33,5 млн, пуд. добычи
нефти из общего количества 72,7 (45,9°/0). Англо-голландская
группа „Ш елль“ вложила свои капиталы в следующие общества:
С капиталом
С добычей
(в тыс. руб.) (в тыс. пуд.)
Английское нефтяное
общество Шпис . .
9.457,5
13.868
Северо-кавказское об­
щество ......................
7.069 ,5
8.834
Т-во Русский стан­
дар т .........................
1.115,6
4.269
Московское нефтепро-
мышл. о -во ....
1.200
739
Летом 1913 г. открыло действия, организованное при содействии
„ Ш елль“ , общество Русский грозненский стандарт, с капиталом в
12 млн. рублей, объединившее: товарищество Русский стандарт,
Северо-кавказское нефтепромышленное общество и промыслы
Я. В. Вишау (добыча последних в 1913 г. равнялась 5.804 т. п .).
„ Ш елль“ распоряжался в Грозненском районе предприятиями
с основным капиталом в 30,8 млн. руб. и добычей в 33,5 млн. пуд.
Другая половина добычи Грозненского района тоже находи­
лась в руках банкового капитала. Грозненское нефтепромышлен­
ное товарищество Ахвердова (капитал 8.812,5 тыс. руб.), акции
которого находились в портфеле Антверпенского общества Ре-
troles de Grosny и котировались на парижской бирже, находи­
лось под контролем бельгийского банка Crédit National Ind.,
при финансовом содействии которого русское общество заняло
первое место по добыче в Грозном (добыча 1912 г. 29,9 млн. пуд.).
Челекено - дагестанское общество (капитал — 1 млн. руб., добыча
1913 г. — 2,3 млн. пуд.) было куплено товариществом Нобель и
попало, следовательно, в распоряжение финансово-капиталистиче­
ской группы, стоявшей во главе „Нобель“.
Каково было значение финансово-капиталистических монополий
в Грозненском районе в 1913 г.,
видно из следующего: англо-
голландская финансовая группа распоряжалась предприятиями с ка­
питалом в 30,8 млн. руб., с добычей 33,5 млн. пуд.; французско-бель­
гийская группа — 8,8 млн. руб., с добычей 29,9 млн. пуд.; группа
„Нобель“— 1,0 млн. руб., с добычей 2,3 млн. пуд. Все эти три
187

группы распоряжались предприятиями с капиталом в 40,6 млн руб.,
с добычей в 65,7 млн. пуд.
Если принять во внимание, что вся сумма акционерных капи­
талов по Грозненскому району накануне войны равнялась прибли­
зительно 49,0 млн. руб., а добыча 1913 г. составляла 72,7 млн. пуд.,
то мы получим следующие данные: английско-французский финан­
совый капитал овладел 89°/0 всей добычи грозненской нефти и
распоряжался предприятиями, акционерный капитал которых со­
ставлял приблизительно 82°/0 всего капитала, вложенного в гроз­
ненскую нефтепромышленность.
Участь Грозненского нефтяного района разделили все вновь
выдвигавшиеся районы. Урало - эмбинский район, до 1912 г. не
давший ни одного пуда нефти, подвергся усиленной разработке
лишь в последние годы перед войной. Это было снова делом рук
не национального капитала. Европейские банковые консорциумы,
монополизировавшие все старые нефтеносные участки, претендо­
вали на монополию и во вновь разрабатываемых площадях. Весь
Эмбинский район к кануну войны очутился в полном распоряжении
знакомых нам уже финансовых союзов:
1) Уральско-каспийское нефтепромышленное общество, с осноз-
ным капиталом в 7 млн. руб., входило в состав англо - голланд­
ской группы через английскую Уральско - каспийскую нефтяную
корпорацию, в портфеле которой находился весь пакет акций
общества.
2) Общество Эмба, с капиталом в 6 млн. руб. Товарищество
Нобель владело акциями общества Эмба в размере 42°/0 всего
их количества, включив этим общество в группу предприятий,
руководимых банками, действовавшими за спиной „Нобель“.
3) Утвержденное в 1913 г. общество Эмба-Каспий (основной
капитал—14 млн. руб.) представляло собой предприятие, находив­
шееся под полным контролем „Ойль“,
который осуществлялся в
лице членов правления, А . Путилова и А. Вышнеградского.
Весь капитал, вложенный в Эмбинский район, равнявшийся к
кануну войны 27,0 млн. руб., находился под контролем и в фак­
тическом распоряжении европейского — английско-французского
финансового капитала.
188

Последний не упустил из поля своей деятельности и прочие,
более мелкие, нефтяные районы. Вся челекенская группа (основ­
ной капитал этой группы к 1914 г. равнялся 8,4 млн. руб.) нахо­
дилась во владении английских финансистов. Средне-азиатское
нефтепромышленное общество (капитал 2 млн. руб.) примыкало, при
участии В. Лианозова, Н. Глазберга и Русско-азиатского банка, к
группе „Ойль“.
Ферганское общество Чимион (основной капи­
тал 2.342 млн. руб.), с покупкой солидного пакета акций товари­
ществом Нобель и с назначением последним правления обще­
ства, попало в 1910 году в сферу влияния товарищества Нобель.
Сведений о связи с банковым капиталом у нас не имеется только
по одному обществу в Ферганах (Майлисай), с капиталом в
750 тыс. руб.
Общие итоги значения финансово-капиталистических монопо­
лий в русской нефтяной промышленности выразим таблицей, по
принятому образцу (см. таблицу на стр. 190).
Итак, финансово-капиталистические монополии в русской не­
фтяной промышленности могут быть выражены в цифровых вели­
чинах: монополии финансового капитала распространялись на ак­
ционерные общества и паевые товарищества, основной капитал
которых к кануну войны был равен 86°/0 всех акционерных капи­
талов, вложенных в рассматриваемую отрасль промышленности
(343,4 млн. руб. из 399,7 млн. руб.) . Добыча этих предприятий
составляла в 1913 году 60°/0 всей российской добычи ^нефти
(336,9 млн. пуд. из 561,3 млн. пуд.).
Эти монополии осуществлялись крупными западно - европей­
скими финансовыми консорциумами, группировавшимися вокруг
трех крупных объединений: англо-французского — Russian General
Oil Corporation, распоряжавшегося обществами с основным капита­
лом в 38,5% всех капиталов и добычей, составлявшей 27°/0 всей
русской нефтедобычи; компании „Шелль“, распоряжавшейся обще­
ствами с капиталом в 15,8% всей суммы и примерной добычей в
12% всей русской нефтедобычи, и товарищества Нобель, распо­
ряжавшегося обществами с капиталом в 9,8% и добычей, при­
мерно, в 10%.
189

М
о
н
о
п
о
л
и
и
ф
и
н
а
н
с
о
в
о
г
о
к
а
п
и
т
а
л
а
в
р
у
с
с
к
о
й
н
е
ф
т
я
н
о
й
п
р
о
м
ы
ш
л
е
н
н
о
с
т
и
.
('Л S16I)
HVW я
‘^YBJ-ИПВН OJO8OHHB9
•donoed я ииишятд
*•2190 ихфэн
щ
0_
cs
»П
»П
Т-! SO
щ
CS
о
іП
ѵО
СО
СО
9К
<и
<
ю
Он
я
<
<
сб
н
Я
Я
эЯ
О
Я
СО
о
я
о
к
а
о
о..
ао
о<
сб
8«
оЯ
(Dсо
01«
Я
а
ей
и
о
н
ai
ю
О
XI
XSн
япЯ
tо
>>« ?Г*
а,яЯ4
etяи
ю
Uh
А
Я
Я
гэ
а
д
с<
Я<у
5, ѵо
иX
а
я
я
£“» s—\
аО
и
=
д
<
ЗК
са
00 so
ѵО 00
со
со
оо"
CN
0000
о
0
o'
0
г**
cs
ю
CN
cs
А
cs
00
<
in
0
<
(t>
cs
CO
о
СОчо
0
0
00
LO
co
00T—<
о
о
о
vd
со
OS
со
00
os
OS
s?
о
OS
CNю
GOсо
*n
vo
so
co
00“ 0"
к
cs
co
cs
CN
оо
0
co
o'"
co
to
со
о
о
и
йSЙ
г!нq-н
üо «иО
о<иЙ«и
вgi"?
юн
о
r>
0vo
0
cs
OS
г-
'nT* cO
cs
cs
00
Г"-
0
OS0
OS0
CO
0T—1
3яо
5Я
«3
а
й>
3я
я
н
•е*
я
о
5Я
,я
о
я
С!Ен
ѳ*
ЭКя»
о
я
я
«
в
ю
я
о
ЗЯ<0
Он
5Я
о
я
я
н
«ѳ*
(V
я
ЭКя«
о
а
L-
я
9Sя«
о
я
о
«
ЭКСО
£
эк
о
я
«
н
е<
эк
я
«
я.
я
о
2Я
£0о
0*5
»5®
3*«
о<
>>
я
о
«
сз
Он
ЭЯОя
я
ЭЯя
*
о
я
о
ы
о
н
53
0)
я
S'
о
а,
с
190
*
)
В
п
р
о
ц
е
н
т
а
х
к
о
б
щ
е
й
д
о
б
ы
ч
е
1
9
1
3
г
.
—
5
6
1
,
3
м
л
н
.
п
у
д
.

Рассмотрев систему монополистического капитализма по глав­
ным отраслям русской тяжелой индустрии, можно было бы кратко
подвести общие итоги и перейти к рассмотрению транспорта и
легкой индустрии. Однако, оставшиеся вне нашего обзора, отрасли
могут немногими яркими иллюстрациями существенно пополнить
общую картину монополистического капитализма в России. По­
этому остановимся в самых кратких чертах, без больших цифро­
вых выкладок (порядком надоевших), на двух не разобранных нами
выше отраслях — горной промышленности и электротехнике, играв­
ших существенную роль в системе капиталистической промышлен­
ности. Начнем с медной промышленности.
Процесс монополизации финансовым капиталом добычи русской
меди в своем развитии не отставал от трго же процесса в трех
основных отраслях промышленности (железа, угля и нефти). До­
быча меди монополизируется финансовым капиталом с той же стре­
мительностью и последовательностью, как добыча нефти. Начало
этого процесса приходится отнести к тому же периоду пореволю­
ционной промышленной депрессии, когда английский финансовый
капитал, пользуясь особо затруднительным положением уральской
и сибирской промышленности, предложил задолжавшим предпри­
ятиям выгодные для себя сделки. Так, в 1907 г. начались перего­
воры английских финансистов с правлением Кыштымских горных
заводов о финансовой реорганизации дел общества, при условии
уступки всех акций общества английскому финансовому объеди­
нению Anglo-Siberian Су, L-td. В результате акции выгодно при­
обретаются английской компанией по 117 руб. за акцию ’), стоив­
шую по номиналу 200 р., и русские Кыштымские заводы включаются
в систему английского финансового капитала. Портфель акций об­
щества с тех пор находится во владении английской компании
Kyshtim Corparation, связанной, в свою очередь, портфелем акций
с финансовым объединением Perm Corporation, а последнее с Anglo-
Siberian С у 2).
За финансовой реорганизацией Кыштымского общества после­
довал ряд других реорганизаций и концессий. Даже официальная
1) „Биржевые Известия“, No 53, 1907 г.;
„Банковая и торговая газета", фе­
враль 1907 г.; „Биржа“, No 2, 1912 г.
2) Об английских компаниях см. „Биржевые Известия“, 8 мая 1909 г., где пе­
редается годовой отчет по английскому „Горному журналу*.
IV. Финансовый капитал в других отраслях тяжелой индустрии.

„Торгово-промышленная газета“ должна была признать, что „пе­
чать все чаще и чаще приносит нам сведения о том, что англий­
ские капиталы ищут себе помещения в России в горнопромышлен­
ных предприятиях“.
В Англии, действительно, создавались одна
организация за другой, приступавшие к реорганизации какого-
нибудь русского общества или к скупке его акций. В руки англий­
ского финансового капитала попадает общество Спасских медных
руд, акции которого переходят к английской компании The Spas­
sky coper mien, L-td, находившейся в распоряжении финансовой ор­
ганизации Siberian Syndicate. При посредстве последнего общество
Спасских медных руд вступает в 1911 г. во владение общества
Атбазарских медных руд1)-
Участь Спасского общества, правда, несколько позже, пришлось
разделить и обществу Сысертского горного округа, которое вклю­
чилось в систему английского финансового капитала при содей­
ствии Русско-английского банка2). В Англии создалось одноимен­
ное общество, которое финансировалось Lloyds Bank’ом через The
Russian Trust and Finance Су, L -tda).
В результате такого чрезвычайного внимания английских бан­
киров к природным богатствам России, русская медная промыш­
ленность к кануну войны оказалась монополизированной англий­
ским финансовым капиталом в лице пяти обществ, добывавших в
1913 г. 65,5% всей уральской добычи меди4), 88,5% сибирской
добычи6) и 32,8% кавказской6), или 56,8% всероссийской добычи.
Эти 56% не выражали еще всего значения финансового капи­
тал а в русской медной промышленности. Если учесть продукцию
обществ, находившихся в распоряжении французско-русских банков
(Богословское горно - промышленное общество, находившееся, как
известно, в распоряжении Азовско-донского банка, добыло в 1913 г.
249.356 пуд. меди, и Кавказское промышленное и металлургическое
общество—231.540 пуд.), продукция которых в 1913 г. была равна
*) „Биржа“, No 13,1912 г. Избывших в обращении 261.563шер—200 .000 шер
находилось в портфеле английского общества Спасских руд.
2) 25 апреля 1914 г. Русско английский банк представил из общего количе­
ства 56.900 акций 36.000 .
3) „Биржевые Известия“, 13 июля 1912 г.; „Биржа“, 13 июня 1914 г.
®) Продукция меди Кыштымскими заводами, заводами Сысертского общества
я Верх-исетского в 1913 г. составляла 653.643 пуда.
5) Общество Спасских медных руд добыло в 1913 г. 306 .922 пуда меди.
6) Кавказское медно-промышленное общество добыло в 1913 г. 203 .123 пуд.
192

23,4'Ѵо российской добычи, то значение финансового капитала
в русской медной промышленности может быть выражено распо­
ряжением 80,2°/о российской добычи меди в 1913 году1).
Монополистические связи в медной промышленности не огра­
ничивались перечисленными нами 7 обществами. Последние рас­
пространяли свое влияние при содействии синдиката „Медь“ почти
на все медно-промышленные предприятия. Синдикат „Медь“ объ­
единял к 1913 году предприятия с добычей, равной 93,8°/0 всей
добычи меди в России.
Параллельно с монополизацией разработки медных руд, англий­
ский финансовый капитал стремился включить в орбиту своих
монополий по возможности всю добычу металлов в России. Начав
в области медной промышленности с реорганизации Кыштымских за­
водов, английский финансовый капитал перешел к золотодобываю­
щей промышленности, организовав в 1907 году общества Орских и
Троицких золотых промыслов, принявшись затем за реорганизацию
Ленских золотых приисков. Английские финансисты в 1909 году
приобрели 75°/о паев товарищества. В Лондоне создалась органи­
зация Lena G. ldfields (за спиною Lena Goldfields орудовало финан­
совое объединение The Russian Mining Corporation), к которому
перешел портфель ленских акций. С тех пор английское общество
стало единственным представителем Ленских золотых приисков,
державшим в своем портфеле почти полностью весь пакет ленских
акций, как это видно из следующей таблицы:
Количество акций, представленных на общие собрания акционеров
Ленского золотопромышленного общества.
22 июня 1909 г.
4 августа 1910 г. ^
Номинальная стоимость
а к ц и й ..............................
450 300
450
300
—
Количество представлен-
,
ных ак ц ий ..................... 11 .800 4.113 8.939 5 .514 26.648
Из них Lena Goldfields
п р е д с т а в и л ................... 8 .235 2.900 7 .538 4.067 20.999
За реорганизацией Ленских золотых приисков последовало
дальнейшее продвижение английского финансового капитала в
}) Цифры добычи меди по ежегоднику „Народггое Хозяйство“ за 1913 г.
13 Н. Ванаг
193

область разработки золотых и платиновых приисков. В 1911 г.
оформляется английское Вагранское золотопромышленное обще­
ство, а в 1912 г. — а кционерное общество Николае-павдинского
горного округа, где представителем английских финансистов вы­
ступал Русско-английский банк, являвшийся вместе с Русским
торгово - промышленным банком монопольным держателем акций
обществах).
Результаты стремления английского финансового капитала к
монополии в русской добыче благородных металлов могут быть
выражены в цифрах: английский финансовый капитал к 1913 году
распоряжался акционерными обществами, основной капитал кото­
рых составлял 50.530 тыс. руб., или 51,3°/0всего капитала, вложен­
ного в русскую золото-платиновую промышленность (93.393т. руб.) .
В области золото-платиновой промышленности английские финан­
систы, следовательно, распоряжались больше, чем половиною всех
вложенных в эту отрасль капиталов2).
Крупное значение в области русской золотопромышленности
играли Международный банк, выступавший в качестве монопольного
держателя акций Русского золотопромышленного общества (10 мая
1914 года из 35.343 представленных акций Международный банк
и его представители предъявили—25.000 акций, т. - е . свыше 70°/0>
и общество „Монголор“ (из представленных 12 мая 1914 года
19,8 тыс. акций на долю Русского золотопромышленного обще­
ства и представителей Международного банка приходилось 10,2 тыс.
акций). В портфеле Русского золотопромышленного общества
находился также крупный пакет акций Амурского золотопромыш­
ленного товарищества.
Значение группы Международного банка в золото-платиновой
промышленности выражалось в распоряжении тремя обществами,
основной капитал которых составлял 17,б°/0 (17.250 тыс. руб.) ко
всей сумме вложенных капиталов.
1) 18 апреля 1914 г. было представлено 63.602 акции. Из них Русско-англий­
ский и Торгово-промышленный банки с представителями
предъявили 40.000
(около 63%), Русско-азиатский и Частный банки — 8 .300 (около 13°/q).
2) Приведенным не исчерпывается весь список владений английского банкового
капитала на Урале и в Сибири. Английские финансовые круги имели ряд кон­
цессий по разработке свинцовых и свинцово-серебряных руд (Нерчинские владения,
так называемая Риддерския концессия и др.).
194

Заинтересованность французско-бельгийского финансового ка­
питала может быть выражена владением двух обществ1) с капи­
талом в 10.687 тыс. руб. (10,8%).
Подытожив значение всех" финансовых групп в русской золото­
платиновой промышленности, мы получим следующие данные: фи­
нансовый капитал распоряжался в русской золото-платиновой
промышленности обществами, основной капитал которых составлял
78.467 тыс. руб., или 79,8% всей суммы, вложенной накануне
войны в эту отрасль капиталов. На долю английских финансовых
объединений приходилось 64,4%, на долю Международного банка —
22®/о и французского банкового капитала — 13,6% .
Еще несколько слов о финансовом капитале в области электро­
техники.
Русская электротехника, беря свое начало в первое десяти­
летие XX века, еще с пеленок попала в объятия финансового ка­
питала. При существовании международного треста в лице „А .Е .G .“,
раскинувшего свою сеть по всей Европе, и растущей мощи Siemens-
Schuckert концерна иначе и быть не могло. Подавляющее боль­
шинство всех возникавших в России электротехнических пред­
приятий являлось дочерними обществами Всеобщей компании
электричества или предприятий Сименс - Шуккерт концерна, воз­
главлявшихся германскими Deutsche Bank, Disconto Gesellschaft и др.
немецкими кредитными учреждениями. Сила германского финан­
сового капитала в русской электротехнике к кануну войны опре­
делялась распоряжением 5 обществами2) с капиталом в 39.600 тыс.
руб., составлявшим 65,7% всех вложенных в русскую электро­
технику капиталов (60.300 тыс. руб.) . Полная монополия герман­
ского финансового капитала вне сомнения.
V. Выводы.
Подытожим сказанное о монополистическом капитализме в
области русской тяжелой индустрии.
1) Платино-промышленная компания и Анонимное общество золотых приисков
в Качкаре.
2) Русское общество Всеобщая компания электричества, общество заводов
Сименс и Гальске, Соединенные кабельные заводы, польское общество Сименс
и Сименс и Шукерт и К0.

1.
Промышленный кризис начала XX века и последовавшая
вслед за ним промышленная депрессия, обострив проблему сво­
бодной конкуренции, вызвали к жизни усиленную экономическую
и техническую концентрацию основных отраслей русской тяжелой
индустрии (железной, каменноугольной и нефтяной). Неблаго­
приятная промышленная конъюнктура, отразившись на финансовом
положении предприятий, поставила тяжелую индустрию, отрасли
железной промышленности — в первую очередь, перед фактом,
исключавшим возможность ее широкой концентрации без связи
с кредитным капиталом — банками. Крупная задолженность бан­
кам, с одной стороны, характер новых кредитов (долгосрочность)—
с другой, определяли неизбежность более тесных для тяжелой
индустрии связей с банками; эти обстоятельства выдвинули про­
блему сращивания промышленного капитала с банковым. Полоса
массовых финансовых реорганизаций, имевших место в период
промышленной депрессии (1906— 1910 гг.) в металлургии, в
машиностроении и в горной промышленности (нефтяной, каменно­
угольной и медной), кладут начало этому сращиванию, в резуль­
тате которого финансовый капитал превращается к кануну войны
в руководителя этих основных отраслей русской тяжелой индустрии.
Период пореволюционной депрессии, следовательно, открывает
новую фазу в развитии русской капиталистической индустрии.
Русская индустрия, сращиваясь с банковым капиталом, превра­
щается в систему монополистического капитализма. К кануну
войны эта система является господствующей в командных высотах
русской тяжелой индустрии. К кануну войны финансовый капитал
в лице незначительной горстки кредитных учреждений, сросшихся
с промышленными предприятиями, распоряжался металлургическими
обществами, основной капитал которых составлял 88°/д ко всему
вложенному в русскую металлургию капиталу. Финансовый капи­
тал руководил нелегальным трестом, монополизировавшим 61°/0всей
добычи чугуна, он руководил синдикатом, распоряжавшимся свыше
80°/0 всего производства основных сортов железа и 76°/0 железно­
дорожных рельсов. Финансовой капитал распоряжался всеми паро­
возостроительными заводами, подавляющим большинством судо­
строительных (96°/0капитала), вагоностроительных (81,2% капитала)
и прочих машиностроительных (68%) заводов. Финансовый капитал
в 1913 г. являлся монополистом всех отраслей горной промышлен­
ности: он распоряжался каменноугольными обществами, капитал
196

которых составлял 75°/0 ко всей сумме вложенных в угольную
промышленность капиталов; он монополизировал 60°/0 всей добычи
нефти, руководя тремя крупнейшими объединениями в нефтяной про­
мышленности; он являлся почти единственным поставщиком меди,
монополизовав 80°/0 ее добычи и руководя синдикатом „Медь“ .
2. Развитие капитализма в России в специфических условиях
господства помещика-крепостника определило значительное свое­
образие системы монополистического капитализма в России. Ну ­
ждавшаяся в период промышленного застоя в долгосрочном кре­
дите, русская тяжелая индустрия не могла его найти в петербург­
ских кредитных учреждениях. Русские банки не были в состоянии
оказать этих кредитов. Поэтому период пореволюционных финан­
совых реорганизаций открывается сращиванием русской индустрии
с западноевропейским банковым капиталом, который, в свою
очередь, побуждаемый легкой наживой от комбинаций с русскими
акциями и перспективой монополизации русской тяжелой индустрии,
охотно устремился в русскую металлургию и горную промышлен­
ность. Параллельно с финансовыми реорганизациями промышлен­
ных предприятий, европейский банковый капитал овладевал русской
банковой системой для более прочного закрепления своих связей
с русской промышленностью. Овладев ею (к кануну войны евро­
пейский банковый капитал распоряжался ®/4 всей русской банковой
системы), европейские банки легко подчинили себе все отрасли тя­
желой индустрии, так что система русского монополистического капи­
тализма представляла собой не самостоятельную систему, а звено
в цепи более развитых монополистических систем Западной Европы.
3. Во главе монополизации русской тяжелой индустрии шел
финансовый капитал Антанты, в первую очередь, в лице извест­
ного парижского банкового концерна, возглавляемого Banque de
Paris et des Pays-Bas. Французские финансовые объединения к ка­
нуну войны являлись почти полным монополистом в русской ме­
таллургии, распоряжаясь обществами, основной капитал которых
равнялся 67,5 °/0 капиталов всех предприятий, сросшихся с банками,
возглавляя нелегальный металлургический трест и руководя син­
дикатом „Продамета“. Парижские финансисты являлись полными
распорядителями в русской угольной промышленности, подчинив
себе общества с капиталом в 75°/0 к капиталу предприятий всех
финансово-капиталистических групп, возглавляя синдикат „Прод­
уголь“ и руководя концентрацией в угольной промышленности.
•
197

В области нефтяной промышленности французские банки высту­
пали в сотрудничестве с английскими в известном трестовом объ­
единении Russian General Oil Corporation, монополизировавшем около
40% всей бакинской нефтедобычи в 1913 г.
Монопольными владениями английского финансового капитала
являлись: русская нефтяная промышленность (добыча предприятий
группы „Ойль“ и „Шелль“ равнялась 40% всей русской добычи
нефти), медная промышленность, в которой английские финансо­
вые организации монополизировали 57% русской медной добычи, и
золото-платиновая промышленность, где английские финансисты
распоряжались обществами, основной капитал которых был равен
51% всех вложенных к 1913 году капиталов.
Монополистом главных отраслей русской тяжелой индустрии
являлся, следовательно, финансовый капитал Франции и Англии.
Систему русского монополистического капитализма накануне войны
должно рассматривать, как неразрывно связанную с этими между­
народными системами финансового капитала.
Германский финансовый капитал добился монопольного значе­
ния в русской промышленности только в области электротехники
и вагоностроения, тогда как финансовый капитал Франции и
отчасти Англии оказался монополистом всех остальных отраслей
русской тяжелой индустрии.
198

СИСТЕМА МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО КАПИТАЛ ИЗМ А
В ТРАНСПОРТЕ.
і. Финансовый капитал в частном железнодорожном
транспорте.
Финансовый капитал, монополизировав почти полностью всю
систему нашей тяжелой индустрии, не мог оставить вне поля своей
деятельности транспорта,— одного из могучих рычагов любой ка­
питалистической системы. Параллельно сращиванию банкового
капитала с промышленным, должен был следовать тот же процесс
в области транспорта — железнодорожного и водного. Этот про­
цесс не получил до войны 1914 г. полного завершения, но обойти
вниманием совершавшееся было бы равносильно допущению гру­
бой ошибки.
Из всей эксплоатационной сети русских железных дорог, рав­
ной к 1913 г. 63 .849 верстам, нам при изложении придется исклю­
чить почти 68°/о (точнее 67,7) ее длины, как находившейся в руках
министерства финансов. Учесть влияние банкового капитала на
длину сети, приходившуюся на казну, не представляется возмож­
ным, а с точки зрения системы монополистического капитализма
даже совершенно излишним 1). Для выявления намеченного нами
процесса вполне достаточно показать, как финансовый капитал
монополизировал те 32°/0 всей русской железнодорожной сети, кото­
рые приходились на частные железнодорожные общества.
Частные железнодорожные общества черпали средства для стро­
ительства и эксплоатации своих дорог при помощи облигационных
займов. Долг этих обществ по облигациям к 1910 г. вычислялся
в сумме около 1*/а миллиарда рублей (1.405 млн. рублей 2).
4)
Распоряжение казенными железными дорогами оставалось за министерством
~
финансов, несмотря на то, что источником их финансирования часто являлся
банковый капитал.
По данным „Ежегодника финансов“.
199

Кредиторами являлись банки Берлина (Mendelsohn, Bleichröder,
Disconto Geselîschfft и др.) и Парижа (Banque de Paris et des
Pays-B as, Société Générale, Hottinger, Crédit Lyonnais, Comptoir
d’Escompte и др.) . Заинтересованность последних к годам, пред­
шествовавшим войне, значительно возросла и превосходила заин­
тересованность берлинских банков. Лондон стал интересоваться
русскими железнодорожными бумагами в эпоху промышленного
подъема (1910 — 1913 гг.), с новым оживлением в русском железно­
дорожном строительстве.
Положение европейского банкового капитала, как кредитора
русских частных железных дорог, должно было само по себе опре­
делить стремление банков овладеть русскими железными дорогами.
Это стремление должно было получить тем более яркую окраску
тогда, когда включение железных дорог в систему финансового
капитала диктовалось процессом овладевания европейским фи­
нансовым капиталом русской промышленности. Действительно, к
1910 года русские частные железные дороги становятся ареной
борьбы банкового капитала за монополию в железнодорожном транс­
порте. Характернее всего то, что — борьба эта происходит между
теми же банковыми группами, которые неоднократно выступали
в тяжелой индустрии как два конкурента. Эту борьбу впервые
подметила русская биржа, которая устами биржевиков в 1912 г.
говорила: „На бирже замечается (речь идет о железнодорожных
облигациях — Н .В .) своеобразная группировка банковых деятелей.
К первой группе, объединившейся для совместной деятельности,
относится Русско-азиатский банк с А. И . Путиловым и Санктие-
тербургский частный коммерческий банк с А. А . Давыдовым. З а ­
стрельщиком интересов этих банков является И. П. Манус, вве­
денный в состав Сибирского торгового банка. Ко второй группе
относится Петербургский международный банк с Вышнеградским
во главе“.
Группировка, подмеченная „Биржей“, очень характерна, но не
нова. Мы могли убедиться на примере тяжелой индустрии в су­
ществовании этих группировок, стремившихся к монополизации
ряда отраслей и ведших между собой и з-за этой монополии не­
устанную борьбу. Если в области железнодорожного транспорта
нам приходится снова встречаться с теми же группировками, то
вполне основательно предполагать, что тенденция монополизации
финансовым капиталом русской хозяйственной системы пустила
200

свои корни и в области овладевания железнодорожным транс­
портом. Железнодорожный транспорт становится ареной монопо­
листических тенденций финансового капитала; в борьбе за эту мо­
нополию победа к кануну империалистической войны склонялась
в сторону группы Русско-азиатского и других французско-русских
банков. Правда, победа эта была куплена при активном содействии
нового союзника в лице Русского торгово-промышленного банка.
Намеченный нами процесс интереснее всего проследить на при­
мере Юго-восточных железных дорог. Юго-восточные железные
дороги в эпоху промышленного кризиса, еще вне зависимости от
общего процесса овладевания русской промышленной системы фи­
нансовым капиталом, попали под контроль Международного банка,
долженствовавшего контролировать от Лица кредиторов дела
общества 2).
Как только финансовый капитал стал пускать более глубокие
корни в русской промышленности, Ю го - восточные дороги стали
объектом борьбы Русско - азиатского и Международного банков.
Русско - азиатскому банку довольно легко удалось достигнуть не­
которых положительных результатов2), обеспечивших ему возмож­
ность активного перехода в наступление и гарантировавших успех
этого наступления. Акции общества мало - по - малу стали пере­
ходить из портфеля Международного банка к банковому синди­
кату с Русско-азиатским и Русским торгово-промышленным банками
во главе. Лишь к самому кануну войны Международному банку
снова удается отвоевать некоторые позиции в обществе, которые
все же не ставили его в положение руководителя дел; функции
последнего остались за Русско-азиатским и Торгово-промышлен­
ным банками.
Банковую борьбу на примере Юго-восточных железных дорог
рельефнее всего представить нижеследующей таблицей, выражаю­
щей движение пакетов акций, представленных банками с 1910 по
1913 год.
!) Из представленных на чрезвычайном общем собрании в декабре 1904 г.
26 тыс. акций на долю Международного банка приходилось 14 тыс. акций. „Бан­
ковая и торговая газета“ No 49, 1904 г.
2)
Представлено 13 ноября 1910 г. 42.196 акций, из них: Международным
банком — 10 .000, Д. Золиным—2 .269, Русско-азиатским банком — 4 .000, А. И . Пу ­
тиловым—3 .000 . См. „Биржевой Ежемесячник“, декабрь 1910 г.
♦
\-
201

Число акдяа Юго-восточных ж . д ., представленных банками к общим
собраниям 1910 — 1913 гг.
Дата общих собраний акционеров і
!
Ч
I
*>''!
s)
4)
общества Юго-восточхных желез - ! 13 ноября 15 ноября 25 мая 18 марта
нь.к дорог
i
1910 г.
,
1911 г. j 1912 г.
1913 г.
Число представленных акций . . . . | 42.196
64.871
59.307
52.866
Из них:
Международным банком «и е?-о пред­
ставителями .
• ................................
I
14.269 j 20.110
7.000
—
Русско-азиатским и Частным коммер­
ч е с к и м б а н к а м и ................................ ;
13.000
4.500
9.800
22.500
Азовско-донским банком .......................... !
4.000
6.250
—
Сибирским торговым банком..................
■'.
--Г
—
10.000
Русским торгово - промышленным
б а н ко м ........................................................
1
4.000
15.030
12.100
Процент чкела акций, представл. бан­
ками, к общей сумме всех акций.
73,4
53,8
53,6
Т
Р
0
0
\
Процент числа акций, представленных
Международным банком и его 1
і1
•
*■
1
представителями, к числу всех
представленных банками акций .
46
57,1
45,4
0,0
Процент числа акций, представленных j
)
французско-русскими и английско-
русекими б а н к а м и ............................ !
54,0
42,9
54,6
100
Приводимая таблица характерна не только как иллюстрация
борьбы двух банковых групп, она устанавливает, что, наряду с
вытеснением из общества Юго - восточных железных дорог Меж­
дународного банка, поднимается доля пакетов банковых групп
вообще, что, наряду с этим, происходит монополизация владения
акциями банковым капаталом: конкуренция за влияние двух бан­
ковых групп привела к полной монополии одной из них.
s) „Биржевые Известия“, 15 ноября 1910 г.
й) „Биржа“, 16 ноября 1911 г.
*) »Биржа“, No 23 1912 г.
*) „Биржа*, No 12 1913 г.
202

Мы выбрали в качестве примера общество Ю го-восточных
железных дорог, признаемся, потому, что на нем легче всего
можно было проиллюстрировать наше положение, но ошибочно
будет допустить, что монополистическая тенденция банкового
капитала имела место только в данном случае. Группа банков,
примыкающая к Русско-азиатскому и Торгово-промышленному бан­
кам, добилась к кануну войны почти монопольного права владения
акциями еще ряда других железнодорожных обществ. Общество
Волго-бугульминской железной дороги, испытывая финансовые
затруднения, было принуждено летом 1910 г. вступить в сношения
с французским Лион-марсельским банком, который, воспользовав­
шись заключенным займом, включил общество в систему финан­
сового капитала. Фактическое распоряжение обществом перешло
в руки банка, который уже на собрании, 20 ноября 1910 года, пред­
ставил в лице гр. де-Шевильи около 38°/0 всех акций (13.800 из
36.162 *).
В дальнейшем французский банк передал свои функции руко­
водителя общества Частному коммерческому и Азовско - донскому
банкам. На долю этих банков в 1913 — 1914 г. падает около
60 — 65% всего портфеля акций; по крайней мере ими регулярно
представлялось такое количество акций к общим собраниям
13 декабря
23 июня
.
1913 г.
1914 г.
Всего представлено акций
Из них:
15.033
11.861
Частным коммерч. банком .
7.100
5.000
Азовско-донским банком .
1.500
2.000
Гр. де-Ш евильи.................
—
1.030
Русским торгово - промыш­
ленным банком
.
.
.
.
1.000
—
Если от Волго-бугульминской железной дороги перейти к другим
дорогам, то картина монопольного распоряжения ими банковым
капиталом не изменится.
Приводим два списка акционеров—Троицкой и Подольской же­
лезных дорог.
!) См. „Биржевые Ведомости“, 13 октября 19Î3 г.; „Биржевой Ежемесячник“,
декабрь 1910 года.
203

Список главнейших , а кцио неро в о -ва Троицкой
железной дороги ■).
Представлено акций 25 ноября 1913 г. . .
38.075
Из них:
Русско-азиатским банком и его
д и р е к т о р о м ................................
11.665 (30%)
Сибирским торговым банком.
-,.
5.920
Русским торгово-промышленным
банко м..............................................
8.600
Итого. .. .,
26.185(68,9%)
Список главнейших акционеров о-ва Подольской
ж елезной дороги 2).
Представлено акций 21 января 1914 г. . .
Из них:
Азовско-донским банком. ,
.
.
.
Соединенным баном .' ......................
Сибирским торговым банком. .
Международным банком . . . . #
.
И т о го .................
Итак, из общего количества представленных в ноябре 1913 года
акций Троицкой железной дороги на долю Русско - азиатского,
Сибирского и Торгово-промышленного банков приходилось около
69%, а из общего количества акций Подольской железной дороги
на долю Азовско - донского, Соединенного и Сибирского бан­
ков— 57,7%.
Французский банковый капитал в лице Banque de Paris et des
Pays-Bas, Société Générale, Banque de l’Union Parisienne, Compt.
National и Crédit Lyonnais, взявший на себя в 1908 г. реализа­
цию 4,5% облигационного займа Северо-донецкой жел. дороги, при­
брал 70% акций общества, включив таким образом еще одну долю
русской железнодорожной сети в систему финансового капитала.
Нас могут упрекнуть в некоторой тенденциозности. Неужели
все частные дороги, находившиеся в распоряжении финансового
*) „Биржа", 29 ноября 1913 г.
а) „Биржа“, январь 1914 года.
42.563
10.000 i
9.900 \ 57,70/0
4.500 j
1.400
25.800 (60%)
204

капитала, действительно были монополизированы лишь французско-
русской финансовой группой при сотрудничестве с Русским торгово-
промышленным банком?
Почти что так.
Международный банк в союзе с Учетным и ссудным банком
сидел крепко лишь в Московско-виндаво-рыбинской железной
дороге. Вишнеградский (Международный банк) и Утин (Петербург­
ский Учетный и ссудный банк), поочередно сменявшие друг друга
в правлении общества, руководили дорогой в интересах своей бан­
ковой группы, но и здесь к концу 1913 года им пришлось поде­
литься своим монопольным правом с Сибирским банком *).
Главнейшие акционеры о-ва Московско-виндаво-рыбинскои железной дорога.
Представлено акций в ноябре 1913 г. 79 .265
Из них:
Сибирским банком и Г. Соловейчик . 18.900
Международным б а н к о м .................
9.000
Учетным банком (в лице г. Кеппен) . 6 .000
Итого . . . 33 .900 (437в)
Из остальных крупных частных железнодорожных обществ не­
которые к кануну войны еще не целиком попали в распоряжение
группы Русско-азиатского банка, но тенденция включения их в
эту группу была вполне очевидна.
Реализовав в 1908 г. 4 -проц. облигационный заем Московско-
киево - воронежской железной дороги, парижские банки (Banque
de Paris et des Pays-Bas, Société Générale, Comptoir d ’Escompte,
Hot'inger и др.) попытались прибрать к рукам и управление этой
дороги: Русско-азиатский и Торгово-промышленный банки в 1913 г.
явились наряду с Московским земельным банком крупными акцио­
нерами общества2). В 1912 г. Русско-азиатский банк овладел и
1) Крупную роль Международный банк играл и в обществе Владикавказской
железной дороги, где он выступал, наряду с министерством финансов, крупней­
шим акционером. К концу 1913 г. значительная доля акций Владикавказской
железной дороги перешла в руки Азовско-донского банка.
2) Представлено 30 ноября 19’3 г. 23 .762 акции, из них: Московским земельным,
банком — 7. 100,Русско-азиатским банком — 2.980, Русским торгово-промышленным
банком — 1 .432 (последними двумя — 4 .412 акций).
205

Московско-казанской железной дорогой. Сращивание Русско-азиат­
ского банка с правлением Казанской железной дороги нашло свое
выражение в выборах А. И. Путилова (председатель Русско-азиат­
ского банка) директором общества.
Полагаем совершенно излишним останавливаться еще на при­
мерах фактического сращивания нашего железнодорожного транс­
порта с банковым капиталом. Приведенные примеры достаточно
убедительно характеризуют положение, что, вслед за включением
русской тяжелой индустрии в систему финансового капитала,
должна была последовать монополизация финансовым капиталом
железнодорожного транспорта. Переход акций русских частных же­
лезных дорог в руки банковых объединений по существу являлся
не чем иным, как включением русского частного железнодорожного
хозяйства в систему монополистического капитализма.
Постараемся приблизительно учесть значение банкового капи­
тала в русском частном железнодорожном хозяйстве. Акционер­
ный капитал, явившийся относительно приемлемым мерилом в про­
мышленности, отказывается служить им в транспорте. Поэтому
выдвинем в качестве сравнительной единицы длину железнодорож­
ной сети. Пользуясь ею, мы приблизительно выразим величину
элементов монополистического капитализма в русском частном
железнодорожном транспорте (см. табл. на стр. 208).
Итак, 44,8% всей длины частных железных дорог находились
в монопольном распоряжении финансового капитала, а 44,9% этой
длины под тем или иным контролем банков. Можно с полной уве­
ренностью сказать, что около 90% сети частных железных дорог
накануне войны были включены в систему финансового капитала.
Почти монопольное право распоряжения этой частью русского
железнодорожного транспорта приходилось на группу французско-
русских банков с Русско-азиатским банком во главе и на Русский
торгово-промышленный банк. Влияние группы немецко-русских
банков к кануну войны оказалось относительно невелико1).
*) В руках банкового капитала почти полностью находились и все подъездные
пути. Русские подъездные пути были сосредоточены в рукахОбщества подъездных
путей и Общества железнодорожных ветвей. О полном включении их в систему
финансового капитала свидетельствуют следующие выписки из списка их
акционеров:
Общество подъездных путей. Всего 5 мая 1914 г. представлено акций 18.7520;
из них: Международным банком и его представителями — 12,300, Азовско-дон­
ским банком — 1 .500, Петербургским торговым банком — 1.360.
206

Картина включения русского транспорта в систему финансо­
вого капитала оказалась бы неполной, если бы мы обошли внима­
нием водные пути сообщения. Тенденция и реальные результаты
попыток включения в систему финансового капитала водного
транспорта является блестящим аргументом против скептических
точек зрения по вопросу о роли финансового капитала в эконо­
мике предвоенной царской России. Ряд крупных пароходных -
обществ к кануну войны находился в монопольном распоряжении
финансового капитала. Так, крупные смешанные (морско-речные)
пароходные общества: Кавказ и Меркурий, Восточное общество,
Русское общество пароходства и торговли, находились в полном
владении банков. Не вдаваясь в подробные и, вероятно, порядком
надоевшие доказательства, продемонстрируем списки акционеров
этих обществ, красноречиво свидетельствующие о положении вещей
в водном транспорте:
Список акционеров крупнейших пароходных компаний России
накануне войны.
О-ва Кавказ Восточного Русского
и Меркурий ') общества 2) общества 3)
II. Банки и водный транспорт.
29 мая
31 мая
11 нюня
1914 г.
1914 г.
1913 г.
Всего представлено акций . . . 13.157 61.500
9.540
Из них:
Международным банком .... 10.120 14.104 .
645
Русско-азиатским банком . . .
—
10.242
—
Русск. торг. - пром. банком . . .
—
7.381
—
Сибирским б а н к о м ...........................
—
1.673
630
Азовско-донским банком. . . .
—
1.074
1.925
Лионским кредитом...
—
1.193
—
Руссенбанком................
—
3.516
—
Учетн. и ссудн. банком ....
—
—
624
Волжско-камским банком. ■■ ■
_
_
2.240
—
1.154
Итого..•
12.324 39.183 4.978
____________
(93,6 °/о) (63,7 °/о) (52,2" v.)
Общество железнодорожных ветвей. Всего в декабре 1913 г. представлена
акций 37.480; из них: Парижскими банками—15.000, Частным коммерческим банком
и его директором—5.100, Русско-азиатским банком—1 .500, Соединенным банком—
3.000, Русским торгово-промышленным банком — 3 .667.
!).Биржа“, No 22,1914 г. -) „Биржа", No 23, 1914 гг3)„Бирж. Изв.“, 12 июня1913 г.
207

Ф
и
н
а
н
с
о
в
ы
й
к
а
п
и
т
а
л
и
ч
а
с
т
н
ы
й
ж
е
л
е
з
н
о
д
о
р
о
ж
н
ы
й
т
р
а
н
с
п
о
р
т
.
К
Sя
<ѵ
XЯ
fee
<D
Аю
о
к
X
X
CS
ш
a
g
=2
?
^
и
X%
«.§
5'S§
се
В^
OQ <■>
5SÎÈк
зg§
иS«
a«ѵо
S
a<
»
3
rB^
SK«
§■£s S
вgiû*
iКсв
о
со. \Q
caя g
9«
с
>
,
на
«
s
о
а
a
в
се
ѵо
sa
i
о
ca
о
о
«
о
t*
Оч
Я
о
О
Ь
fet
i
К
о
к
в
«
о
се
ю
Ф
<
ь
И
се
a
я
СО
c«î
се
Юi
►4
О
Xч«
сб
Ю
Й
ü
о
>>1
м^s
aaк
я
«з
в
VCѵс
CQ
«
a
ce
<o
as
a
и
о
E-1
сб
a
CQce
«
ки
SE-
ce «j
юю
4»a
£°
к
о
a
с
»st
►tî
оä
*=c è
;ю
2«еюa
<ук1
Г)U
aв^а
I««
■'Sg5-i
К
Оо
а
g
gЕ
*gs*â-u'g
gюоyg
C hЯ(jи
а,V
о
нs
о
-
a a fetо Й§cq
оg оg?■.?
«S«
ОКо
о
ü•м^
U5 ИQ,U«S
Cu°- оH Оо «y
оJ22 >»2>>
нС<Са<а
5 t-?ï
i< û.9-2
иинэйэао i
хмньох хэн xwd |
-ОХОМоОН‘-ЦВЯ!
'Н йф WÔYOdXHOH
tfoii хитніч9
*’ÿ *Ѵ9ЖВНИѴ^
H
О
a
<u
a
о
<
о
а
У
вѵехи нтзя
оіряоонвниф
IM9YOdXKOHtfOU
хитаічд ‘Jodotf
•Н8ЭѴЭЖ вниѵр
о
О£>
ѴОО
со^
Тр
i!21!
ce ce
<<
аа
еѵехиывн
олоаоэн! ниф
KHH3sr&doiiDi?d а
хишаіЧ9 ‘jodotf
•кеэѵэж
вниѵ^
jodoff хічн
-ЁЭѴЭЖХІЧНХЭВЬ
ХЭЭЯ ВНИѴІ? КВН
- н о ийехвоѵнэяр
о
Ci
с
§§
вg
СО5
S«
<u £$
3§^
т-4 ѵо
сч
ХП ХПг-1
CQIIІЛ
1^ СОСО
т—( ^11о
т-н\П
со сч
CN
о
rf» CN
СО i-h
оо
i':
o\
ON
00
00 т—< Шо І>CN C^-LO
СО !> CNvoОLO ОCN
о
со^ О î>r-<
СО CNCNCNCN
ON
00J
^fv
о
о
sa
о
к
0
а<
се
о-
>>
1о
а
со
CQ
а
а
.as
О
.
«
Оa
•a
VO
S
*?
.
о
«g
X"£
3S
ffi 3
S®
оо
gй
••s.
.
яй
а,’Я
•во°
*a
'sBÔ
О CQco
. КОCQ
o
s
ce
«к
к
о
-
a
.о
:Ко
iCQ
ô«
2°
л°
2s
• се.
2? к°
О 05X
*=t сео
. «5а
<
aоо
Sgg
^оо
%
sa
оsB
Йо
О«
aS
а)5
?“
13Она,
ced
CÛU
1»t
о.sa .
g§«
ai .s
Jоо
sS«
з;2.°
« fctCQ
»aо2
оа,з
««о
ÜИu
3S<Uо
WÜW
кÜ
■'a
a
a33
a
a
SA-
^
<t^sa«
hHо^
fciа.«35
>»g«о о
юaди
2SSg1
%s§о
оо,оci,
cS < c=:h
a*
S^4
Га
&s
aa
E-*
ОüО
оff
t-
SÄ
a
a
Оч
о
ь
о
öS
о
о,
о
**
о
а
о
»=t
Saa
<
et
ce
t-*
<i>
a.
оS
3°
2*
ace
E-
>>a
Sa
S3
о
саI
_
ffi
^г4 оX
я
ce
ю
208

Из представленных в мае 1914 г. акций общества Кавказ и
Меркурий на долю банков приходилось 93°/0 всего количества
представленных акций (из них на долю Международного банка
около 81°/о); из представленных акций Восточного общества на
долю банков приходилось 63,7% (из них на долю Международного
и Руссенбанка — 45%, на долю группы Русско-азиатского банка
около 55°/0). На собрании Русского общества в июне 1913 года
банками представлено 52,2% всего количества акций.
Цифры говорят за себя и в комментариях не нуждаются.
Перечисленными обществами, однако, не ограничивается зна­
чение финансового капитала в водном транспорте. Международ­
ный банк владел -значительным пакетом акций общества Океан;
общество Кама находилось под фактическим контролем банко­
вого синдиката, возглавлявшего товарищество Нобель. Последнее
владело свыше 50°/0 всех акций общества.
Нам не удалось собрать точных сведений только по двум круп­
ным смешанным пароходным обществам — по обществу Волга и
Самолет. По всей вероятности, и эти общества находились в
распоряжении финансового капитала. Крайне трудно допустить,
например, чтобы общество Волга, перевозившее нефть группы
„ Ш елль“, не было подчинено соответствующим банковым органи­
зациям. Допустив, что последние общества находились вне системы
финансового капитала, мы получим довольно значительный про­
цент участия банкового капитала в руководстве смешанными па­
роходными обществами. По „Ежегоднику Министерства Финансов“
по этой группе водного транспорта значилось к кануну войны
основного капитала 45,8 млн. руб. Вычислив сумму основного
капитала обществ, находившихся в распоряжении финансового
капитала (Восточное общество—7,7 млн. руб.,
Кавказ и Мерку­
рий—5,6 млн. руб., Русское общество — 10,0 млн. руб., Кама—
0,75 млн. руб., Океан — 4,0 млн. руб. ; всего — 28,05 млн. руб.), мы
убедимся, что банки распоряжались смешанными акционерными
пароходными обществами, основной капитал которых равнялся
61% всего вложенного капитала.
Включение в систему финансового капитала чисто речного
транспорта запаздывало, что обусловливалось той относительно
незначительной ролью, которую играл последний в системе про­
мышленного капитализма. Но и здесь дело обстояло к кануну
войны так, что результаты были более значительны, чем можно
'34 Н. Ванаг
209

было предположить. По примерному вычислению, из всего вло­
женного к кануну войны в речной транспорт акционерного капи­
тала в 37,3 млн. руб. на долю обществ, сросшихся с банками, при­
ходилось 15,3 млн. руб., и л и40,5 '/о всего вложенного акционерного
капитала. Этот процент вычислен на основании распределения па­
кетов акций между акционерами. Держателями пакетов наиболее
крупных обществ являлись и здесь банки, в чем можно удостове­
риться по приводимому^нами списку акционеров нескольких крупных
пароходных обществ:
Список главнейших акционеров крупных о-в речного пароходства
в 1913—1914 гг.
Паро­
ходства
по Днеп­
руиего
прито­
кам *)
Амур­
ского
общества
пароход­
ства 2)
Россий­
ского об­
щества 3)
Паро­
ходного
общества
по
Волге 4)
11 апреля 27 мая
31 мая 30 апреля
1914 г.
1913 г.
1914 г.
1913 г.
Всего представлено акций . . 9 .293 19.917
—
14.716
Из них:
Международным банком . . .
4.487
—
2.660
—
Руссенбанком .............................
925
—
—
—
Русско-азиатским, Частным ком.
и их представителями . .
996
1.547 12.348 2.812
Азовско-донским банком . . .
—
3.827
—
3.063
Сибирским банком .................
—
8.410
1.000
554
Соединенным банком ....
517 —
—
—
Торгово-промышленным банком
—
—
3.985
—
Учетным и ссудным банком .
1.128
') „Биржевые Известия“, 2 апреля 1914 г.
г) „Биржа“, No 21, 1913 г.
®) „Биржа“, No 23, 1914 г.
*) „Биржа“, No 8, 1913 г.
210

ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ В ЛЕГКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.
I. Финансово-капиталистическое предпринимательство
в текстильной промышленности.
Система финансового капитала в разбираемый нами период не
успела еще охватить целиком русской легкой индустрии, особенно
отставала в этом отношении текстильная промышленность. Однако
глубоким заблуждением было бы отказаться от попытки просле­
дить процесс сращивания банкового капитала с легкой индустрией
и, в первую очередь, с текстильной. Трудно представить себе
систему легкой индустрии настолько изолированной от тяжелой
промышленности, чтобы процесс, пустивший глубокие корни в
последней, не коснулся бы и первой. Само собой разумеется, что
на исторической сцене легкой индустрии этот процесс появился
с некоторым опозданием. Финансовый капитал должен был вна­
чале, по крайней мере вчерне, охватить систему тяжелой инду­
стрии, играющей решающую роль в эпоху гегемонии финансового
капитала, прежде чем обратить внимание на отрасли хозяйства,
начинающие, с переходом в новейшую стадию капитализма, играть
все менее и менее определяющую роль в империалистической
политике великих держав.
Кроме этой общей причины запоздания сращивания легкой
индустрии с банковым капиталом, был еще целый ряд частных
условий; особенно это касается текстильной промышленности.
Фактором, усиленно способствовавшим сращиванию тяжелой инду­
стрии с банковым капиталом, явились условия, вызванные кризи-
сом-депрессией; эти условия особенно сильно сказались на тяже­
лой индустрии, которая искала выход из создавшегося положения
в технической и экономической концентрации, оказавшейся воз­
можной, как мы показали, только путем сращивания с банковым
капиталом. Кризис-депрессия не поставил текстильную индустрию
перед такой альтернативой: или, или. Производство, несмотря на
14*
211

застой дел, все же двигалось относительно разномерно вверх
по кривой.
Количество переработанного хлопка (в млн. пудов ')
С
С
С
С
С
С
С
Ù
«
00
8
Оч
CN
СО
ю
ѴО
Г-
со
ON
О
on
00
ON
СО
О
on
О
ON ■8
о
CTN «
О
ON
О
ON
о
ON
О04
тН
ON
т—1
1—<
Г—(
т~<
т—1
т—<
Y-H
т—1
т—(
1—t
г—1
ѵ—<
Г-Н
13,8 16,2 16,0 16,1 17,4 18,0 18,2 16,7 18,0 19,5 21,15 21,3
22,0
Кроме того, отдушиной для русской текстильной индустрии
оказалась сравнительно легкая победа на восточных рынках. В то
время как тяжелая индустрия корчилась в судорогах, не находя
внешних рынков, русские ткани нашли себе приличный сбыт в П ер­
сию, Китай и Афганистан.
Экспорт русских хлопчатобумажных тканей (в тыс. п уд .J)
Годы
-
!
Всего
В
азиат.
госуд.
В
п
р
о
ц
.
В
Персию
В
п
р
о
ц
.
В
Китай
j
î
i
o
d
u
g
В
Афгани­
стан
В
п
р
о
ц
.
1899
272,0
231,4 85 ,0
122,7 45,1
99,9 36,7
8,2
3,0
1904
566,5
560,6
О
о
*
“
0
0
353,7 54 ,9
129,8
20,1
60,9
9,5
1911
775,2
694,0 89,5
373,2 48 ,1
202,2
26,1
108,9 14 ,1
Относительно благоприятные условия развития русской текс­
тильной индустрии не в малой , степени способствовали отсрочке
ее сращивания с банковым капиталом. Если вспомнить при этом,
что активной стороной при включении русской тяжелой индустрии
в систему финансового капитала выступали иностранные банки,
материально заинтересованные в русской металлургии и добываю­
щей промышленности еще с конца XIX в. и стремившиеся к ми­
ровой монополии на железо, уголь и нефть, и учесть крайне
незначительную заитересованность иностранной биржи в русском
ситце, вопрос об отсрочке станет перед нами сам собой.
*) „Известия общества для содействия улучшению и развитию мануфактурной
промышленности“, 1913 г. No 13.
212

Проблема может заключаться только в сроках этой отсрочки.
Истекла ли она к войне 1914 года?
Нам кажется, что отсрочка была менее длительна, чем это
можно было бы предположить. Канун 1914 г. безусловно застает
текстильную индустрию в процессе уже отчетливо наметившегося
перерастания капиталистических отношений в финансово-капита -
листические.
Ликвидации отсрочки не мало способствовало изменение конъ­
юнктуры русского текстильного рынка: русская текстильная про­
мышленность с 1912 г. вступает в полосу кризиса, сказавшегося
на ней значительно пагубнее кризиса-депрессии 1900 — 10 гг.
Вопрос о методах борьбы с кризисом напрашивался сам собой
Централизация и концентрация производства и капитала стали в
порядок дня. Чуждые, как будто, русской текстильной индустрии
формы этой концентрации—- к артели и синдикаты— начинают при­
виваться и в практике текстильной индустрии. Юридически не
вполне оформленные организации, типичные для финансово - капи ­
талистической системы, начинают слагаться и во всех отраслях
текстильной промышленности.
Русская хлопчатобумажная промышленность знает подобного
рода организацию в лице частных совещаний мануфактурных про­
мышленников Московского района, объединивших около 45% всех
веретен России !). Позже совещания были реорганизованы в Об­
щество хлопчатобумажных фабрикантов, объединившее 47 пред­
приятий с 3,7 млн. веретен (число веретен по всей России в 1912 г.
') Для характеристики этих,совещаний приведем выдержки из отчета первого
из них, имевшего место 9 февраля 1912 г.:
„9 марта 1913 г. на квартире бар. А . Л . Кнопа состоялось совещание ману­
фактуристов Московского района, созванное для решения вопросов о мерах пре­
дотвращения торгового и промышленного крисиса. В совещании приняли участие
представители, объединяющие свыше ЗѴ2 млн. веретен (около 45°/о веретен всей
России)... На собрании констатировалось весьма угнетенное состояние рынка,
обилие скопившегося на складах готового товара и полная неопределенность бли­
жайшего будущего... Собрание склоняется к тому, что понизить цены невозможно
и нежелательно... Если при таких условиях работать полным ходом, то могут
образоваться чрезвычайные залежи товара и вызвать ужасный кризис... Поэтому
Собрание постановляет:
Каждая фабрика, по своему' усмотрению, должна не работать в общей слож­
ности в течение 6 дней, с 1 апреля до 11 июня; если в течение этого периода об­
стоятельства изменятся в какую-либо сторону, то созвать новое совещание“
(»Коммерсант“, 11 марта 1913 г.)
213

равнялось 8,8 млн. единиц), с 61 тыс. ткацких станков, предста­
влявшее по существу монополистическую организацию, регулиро­
вавшую производство и торговлю изделий хлопчатобумажной про­
мышленности центрального текстильного районах).
В области льняной промышленности синдикатская практика
тоже успела пустить ростки. В конце 1912 г. учреждается Рус­
ское льнопромышленное акционерное общество, „в целях правиль­
ной постановки закупок, сортировки и продажи льна, пеньки и их
производных, как в России, так и заграницей“ .
Учредителями общества явились: т-во Новокостромской льня­
ной мануфактуры, Романовской мануфактуры, Вязниковской ману­
фактуры, Торгово-промышленное об-во Алафузовских фабрик и
заводов, Т-во Меленковской льняной мануфактуры, Т-во мануфак­
туры Щербакова ' и С-вей, А. Е. Классен, П. В. и М. Рябушин-
ские, А. И. Коновалов и др.2).
В конце 1913 г. был выдвинут новый проект по синдицирова­
нию „готового льняного товара“. По проекту вся продажа льня­
ных изделий должна быть сосредоточена в Москве, „где будет
учреждено особое товарищество по продаже льняных изделий“ s).
В 1913 г. был организован синдикат по производству мешков.
В состав синдиката вошли: Нарвская мануфактура, Ю жно-русское
товарищество, Жирардовская мануфактура, Рижская промышленная
мануфактура, Лебедевская мануфактура, фабрика товарищества
Ворти и Оберфельд. Согласно этому синдикатскому договору
все потребители мешков были расписаны и закреплены за опре­
деленными фабриками джутовых изделий. Нарушающие договор
фабрики уплачивали 50 коп. штрафных за пуд проданных изделий.
Как видите, концентрация .мануфактурной промышленности
начинает пускать к концу 1912 и к началу 1913 гг. солидные ро­
стки. В ноябре 1913 г. газета „Речь“ (см. No от 24 ноября 1913 г.)
в следующих ярких словах характеризовала усилившийся процесс
концентрации в русской текстильной промышленности:
*) В состав правления общества входили: Н. Н . Бардыгин, Н. Г. Бурылин,
И.Н . Дербенев, А. И. Коновалов, П. П. Рябушинский, А. И. Кораинкин, А. Л .
Керков,А.Л .Кноп,Н.А.Второв,А.И.Кузнецов,И.А.Морозов, Н.И.Про­
хоров, Л.А. Рабенек, А.А .Найденов, А.А .Балин, А. Н.Гарвиш, И.Ф .Беляев,
В. П . Фаворский.
*) „Биржевые Известия“, 8 декабря 1912 г,
3) „Коммерсант“, 14 ноября 1913 г.
214

„Московская мануфактурная промышленность концентрируется.
Прядильщики стремятся усилить контроль над ткачами и с этой
целью Богородско-глуховская м-ра приобрела прядильную фабри­
ку Д. Бека. Многочисленная группа льнопромышленников стре­
мится к прекращению конкуренции, и г. Рябушинский с г. Третья­
ковым совершили объединение этой группы. Кружевная промышлен­
ность сосредоточилась в руках товарищества Московской фабрики,
которое недавно приобрело акционерное общество кружевной
мануфактуры Н. С . Фейнкинд в Варшаве и фабрику Флетчер в
Москве. Н . А. Второв, мануфактурный торговец в Сибири, принял
участие в мануфактуре Асафа Баранова, руководит товариществом
Коншина в Серпухове, а в настоящее время стал во главе това­
рищества Альберта Гюбнера. Известная фирма Л. Кноп своим
капиталом и через своих представителей принимает крупное уча­
стие в группировке мануфактурных предприятий, усиливая в на­
стоящее время свое влияние и право контроля. Процесс объедине­
ния и сосредоточения в немногих руках движется быстро и в ма­
нуфактурной промышленности по стопам нефтяной и табачной“ .
Следует, однако, отметить одну специфическую особенность
процесса образования монополистических организаций в русской
текстильной промышленности. Читатель, вероятно, уже заметил,
что организаторами упомянутого выше хлопчатобумажного и льня­
ного синдиката явились не знакомые нам парижское банктрио и
Азиатский и ему подобные банки. Выразителями монополистических
тенденций в русской текстильной промышленности накануне войны
выступили Рябушинские, А. И . Коновалов, Третьяков и др. из
числа московских фабрикантов. Параллельно складыванию финан­
сово - капиталистических отношений, основанных на связях и зави­
симости от западноевропейских банков, в тяжелой индустрии, в
русской текстильной промышленности стали оформляться финан­
сово - капиталистические отношения иного порядка — создавались
и крепли финансово-капиталистические предприниматели чисто
русского происхождения.
Кризис 1912 — 13 гг. ударил по финансовому положению тек­
стильной промышленности. „Банкротства приняли угрожающий ха­
рактер. Каждый день газеты приносили известия „о крахе крупных
фирм, давно завоевавших на рынке репутацию прочности и солид­
ности“ .
Процесс монополизации явился неизбежным результатом
этих банкротств. Во главе ее стали, выросшие на дрожжах нацио­
215

нального накопления, финансовые предприниматели типа Рябу-
шинских. В деле монополизации текстильной промышленности они
изредка пользовались услугами некоторых петербургских банков,
однако, последние ни до, ни во время войны не заняли сколько-
нибудь прочных позиций в Московском центрально-промышленном
районе — „славное московское купечество“ обосновалось здесь
прочно и в эпоху финансово-капиталистического преобразования
русской текстильной промышленности.
Примером совместного выступления в деле „реорганизаций“
московских фабрикантов и петербургских банков может явиться
т-во Никона Горелина и С-вья, реорганизованное московскими:
Учетным, Купеческим, Торговым, Русско-азиатским и Азовско-
донским банками. Упомянутые банки предложили т-ву следующий
проект финансовой комбинации:
1) Банки оказывают товариществу кредит в 300 тыс. руб. для
расплаты с мелкими кредиторами. Основное кредиторское ядро
составляют банки.
2) В правление товарищества входит в качестве директора
назначаемый банками г. Григорьев.
3) Образуется наблюдательный комитет из 5 лип, из которых
трое назначаются банками.
4) До лг банкам „отсрочивается на 9 месяцев.
5) Банкам гарантируется 1% на капитал, ссуженный пред­
приятию.
Проект банков был принят общим собранием пайщиков,— това­
рищество ^вступило в новую — финансово - капиталистическую —
стадию своего развития.
Так, по стопам тяжелой индустрии, начала свой новый путь
русская текстильная промышленность.
Несколько спустя, „в новую фазу своей деятельности“ всту­
пило товарищество Богородско-глуховской мануфактуры: товари­
щество продало, а Азовско-донской банк купил у торгового дома
Л. Кноп большое количество паев Богородско-глуховской мануфак­
туры, всего на сумму свыше 1 млн. руб. С покупкой паев, пред­
ставитель Азовско-донского банка, г. Минц (заведующий товар­
ным отделом банка), намечается в члены правления товарищества.
Владение паями скреплялось личной унией.
Руководство делами объявленного несостоятельным товарище­
ства Зиминых тоже перешло к финансово-капиталистической группе.
216

В годы предвоенного кризиса в текстильной промышленности на
финансово-капиталистической арене появляется фигура Н. А. Вто­
рова, впоследствии занявшего одно из руководящих мест среди
национальных финансово - капиталистических предпринимателей.
Под руководством Второва был совершен значительный акт кон­
центрации, объединивший товарищества мануфактуры H. Н. Кон­
шина, А. Гюбнера и Даниловской мануфактуры (объединенное
общество называлось: „Товарищество для внутренней и вывозной
торговли“). Сохранив старую форму каждого из объединенных
предприятий, Н. А . Второв вошел директором в каждое из них.
Процесс концентрации в льняной промышленности протекал
тоже при активном содействии финансово-капиталистических пред­
принимателей С. Н . Третьякова и П. П. Рябушинского. В мае
1913 г. они купили Гаврило-ямскуго льняную мануфактуру, впо­
следствии приобрели Меленковскую мануфактуру, а в августе,
на собрании пайщиков и кредиторов Нижегородской льняной ману­
фактуры, была выбрана ликвидационная комиссия с целью продажи
предприятия Сибирскому и Московскому банкам.
Объединяя вокруг большой Костромской мануфактуры ряд
льняно-промышленных предприятий, финансисты ставили себе задачу
создания ядра монополистической организации в льняной про­
мышленности. Инициаторами проекта синдиката по продаже льня­
ных изделий в конце 1913 г. явились национальные финансисты
во главе с П. П. Рябушинским и Третьяковым.
Финансово-капиталистические отношения проникали и в другие
отрасли русской текстильной промышленности. Так, товарищество
Московской кружевной фабрики, стремясь к монополии в своей
отрасли, скупило несколько кружевных фабрик (Густава Гайера
в Лодзи и Флетчера в Москве) и приняло на себя исключитель­
ный сбыт изделий варшавской фабрики занавесей: Герлих, бр. Гайер
и Гербст. Если иметь в виду, что 70°/0 всех паев товарищества
(из 20 тыс. — 15,5 тыс.) находились в портфеле Ю ккербанка
и отчасти Азовско-донского, то придется убедиться, что политика
московской кружевной фабрики по существу являлась монополи­
стической политикой финансового капитала !).
В противоположность текстильной промышленности Москов­
ского района, ее сырьевая база — хлопковая промышленность Тур­
*) На собрании акционеров 19 октября 1913 г. банк И. Д . Юнкер представил
9.855 акций. Азовско-донской банк—5 .625 акций.
217

кестана — не успела еще к кануну войны привлечь к себе вни­
мание русских финансово-капиталистических предпринимателей.
Русско-азиатский банк являлся здесь почти полным монополистом.
Банку удалось подчинить своему контролю крупнейшее в Турке­
стане Вадьяевское торгово-промышленное товарищество. Отноше­
ние Русско-азиатского банка к этому товариществу одна из бир­
жевых газет формулирует следующими словами:
„Вадьяевское товарищество — одно из крупнейших предприятий
в области хлопковых операций — с некоторых пор связало свою
судьбу с Русско-азиатским банком настолько, что почти все свои
оборотные средства, достигающие десятков миллионов рублей,
оно черпает из этого банка. Русско - азиатский банк выговорил
себе право контроля, и представитель банка вошел в предприятие
в качестве директора-распорядителя“.
Обеспечив себе полное распоряжение Вадьяевским товарище­
ством, Русско-азиатский банк, параллельно с подчинением еще
ряда предприятий (Андреевского товарищества, Потеляховского
хлопкового предприятия б. 3 . М. Персица), скупал в Туркестане
неорошенные земли (в декабре 1913 г. их находилось в руках
банка 25 тыс. десятин), на которых разводили хлопковые план­
тации.
Нет надобности подводить общие итоги по текстильной про­
мышленности наподобие тех, которые составлялись по другим
отраслям, поскольку в этой области промышленности монополи­
стического капитализма как господстувующей системы не суще­
ствовало. Все цифровые выкладки ни к чему бы не привели.
В области текстильной промышленности, к кануну войны речь
может итти об элементах монополистического капитализма, сама же
система еще не господствовала в ней. Финансово-капиталистические
монополии лишь стали намечаться. Следует отметить одну харак­
терную особенность намечавшейся в текстильной индустрии транс­
формации: основным руководителем этого процесса стал выступать
„финансово-капиталистический предприниматель“, сложившийся в
недрах самой текстильной индустрии.
В связи с этим слабой оказалась позиция петербургских банков
в текстильных районах. Здесь наблюдался по существу отличный
процесс финансово - капиталистического развития, по сравнению с
тем же процессом в отраслях тяжелой индустрии. В недрах тек­
218

стильной промышленности складывались элементы национального
финансового капитала, значительно окрепшие впоследствии, в годы
империалистической войны.
П. Монополии финансового капитала в других отраслях
легкой индустрии.
В некоторых других отраслях легкой индустрии финансовый
капитал пустил более глубокие корни, чем в текстильной. Объ­
яснение этому факту можно найти в большей неустойчивости рынка
для одних производств и в обсолютном отсутствии внешних рын­
ков для других; это влекло за собой кризисное состояние и вы­
зывало необходимость широко пользоваться банковым кредитом.
Перед нами характерный пример из области русской резиновой
промышленности.
Товарищество Московской резиновой мануфактуры (будущий
„ Богатырь“), в связи с глубоким застоем в резиновой промыш­
ленности в годы после революции 1905 г., очутилось накануне
банкротства. К 1910 г. долг на паевой капитал составлял 1,9 млн.
руб. при капитале в 1.969 тыс. руб. Стал вопрос о ликвидации
товарищества, „пустив его с молотка“ . Однако банки Соединен­
ный и Московский, явившиеся кредиторами товарищества, неохотно
соглашались на подобную комбинацию. Они рассуждали:
„В этом случае мы бы имели разгром дела, которое само по
себе жизнеспособно, разгром, который поставил бы кредиторов
перед крупными убытками. Прежде чем решиться на это, нужно
принять все меры к спасению дела“ J).
Дело спасается новыми кредитами и известными нам методами
сращивания банкового капитала с промышленным. „Биржевые И з­
вестия“ так передавали совершившееся:
Удалось заинтересо­
вать солидную группу французских капиталистов, за которыми
стоит Banque de l’Union Parisienne, одного из крупнейших гол­
ландских капиталистов и Соединенный банк... Эта группа, при
условии изменения устава, вносит в дело для начала 3 млн.
рублей“ 2).
Переименовав товарищество в акционерное общество „Бога-
гырь“ , гарантировав новый выпуск акций до 5 млн. руб., делеги­
1) „Биржевые Известия“, 25 октября 1910 г. Интервью с председателем
Соединенного банка, В. С . Татищевым.
2) „Биржевые Известия“, 25 октября 1910 г.
219

ровав в правление председателя правления Соединенного банка,
В. С . Татищева, банковый капитал включил в систему сзоих мо­
нополий одно из крупнейших резиновых предприятий России *).
Французский банковый капитал, будучи тесно связан с обществом
Проводник, через S-té Marseillaise de Crédit Industriel et Commercial
et des Dépôts—крупнейшими акционерами2) общества и организовав
в 1911 г. общество Каучук 8), к кануну мировой войны являлся
почти полным монополистом в русской резиновой'промышленности.
Основной капитал перечисленных нами предприятий к 1914 г.
составлял 32,9 млн. руб., что по отношению ко всему вложенному
в резиновую промышленность капиталу (53,9 млн. руб.) составляло
около 61°/0.
Остальные 39°/0 приходились на Русско-американскую резино­
вую мануфактуру („Треугольник“), находившуюся тоже в полном
распоряжении финансового капитала, но точных сведений о которой
у нас, к сожалению, не имеется.
Почти полной монополии финансовому каниталу удалось достичь
в области спичечного производства. Концентрация русской спи­
чечной промышленности имеет довольно давнюю историю. Еще
в 1906 г. был образован спичечный синдикат „Рост“.
Не сумев
выдержать конкуренции, синдикат распался, но его основное ядро—
акционерное общество В. А. Лапшин — не покладая рук действо­
вало по пути дальнейшей концентрации и создания нового согла­
шения в спичечном производстве. Им приобретаются фабрики,
*) В 1913 г. выпуск акций был снова гарантирован французским Banque
àe l’Union Parisienne, с ним же заключено соглашение о введении акций на па­
рижскую биржу.
На общем собрании акционеров общества Богатырь, 28 марта 1914 г., пред­
ставлено 36.260 акций; из них: Соединенным банком 9.500, Е. И . Ефимовым 2.000,
Стольниковым 1.500, А . Феттер 1.200, Шириным 1,200.
-') Наряду с парижскими банками, солидным пакетом акций владел и не­
мецкий Deutsche Bank, но его дЪля значительно меньше доли французского банка.
3)
Реализацию акций „Каучука“ взяли на себя французские банки Banque
Privée de Lyon и Credit Lyonnais, обеспечившие за собой руководство предприятием
введением знакомого нам гр. де-Шевильи в члены правления общества. Главными
держателями акций от имени французских банков выступали: Русско-азиатский банк»
Частный коммерческий банк и Лионский кредит. 23 мая 1913 г. представлено
8.190 акций; из них: Частным коммерческим банком 1.500, Русско-азиатским
банком 1.000, Лионским кредитом 800. Всего 3.300 акций (около 40%).
220

работавшие под фирмой „Вулкан“,
„Двина“ и фабрики Закс и
Фиш в Ченстохове и друг.
В начале 1914 г. общество Лапшин созывает всероссийское со­
вещание, которое решает „организовать особую распределитель­
ную контору заказов“ по типу „Продаметы“. Общество В. А. Лап­
шин становится представителем этого синдиката, объединив 95°/0
всех спичечных фабрик и 75% всего спичечного производства1).
Трудно допустить, что широко развившееся синдикатское
движение в русской спичечной промышленности обошлось без
содействия банкового капитала. Несомненно, что монополия, до­
стигнутая обществом Лапшин в спичечном производстве, явля­
лась монополией банкового капитала, что та степень концентрации,
которой достигло спичечное производство к 1914 г.,
есть дело
рук Кредитных учреждений^- Действительно, поинтересуйтесь тем,
кто являлся фактическим идеологом и вершителем концентрацион­
ного процесса, возглавляемого обществом Лапшин, и вы убе­
дитесь, что под вывеской „Василий Андреевич Лапшин“ действо­
вал знакомый нам Частный коммерческий банк. Приведем дока­
зательство.
16 мая 1914 г. представлено акций на
общем собрании общества спичечн,
фабрик В. А . Лапшин . . .................
20.443
Из них:
Частный
коммерческий банк
пр ед ста ви л ..................................
5.942
А. А. Давыдов— председатель
правления банка .....................
2.000
Н. С . Пашквер — член правления
банка ...... .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
1.250
Итого .
9.192
(около 46°/0)
Итак, русское спичечное производство представляло собой мо­
нополию Частного коммерческого банка, действовавшего в России,
как известно, в качестве агентуры французского банкового кон­
сорциума.
Читая цитату из газеты „Речь“ по поводу концентрационного
процесса в текстильной промышленности, мы обратили внимание
1) Акционерный капитал, вложенный в спичечную промышленность к 1914 г.,
равнялся 6,5 млн. руб., из них на долю „Лапшина“ падало 4,0 млн. руб., или 61,5%.
221

на любопытные строки: „процесс объединения и сосредоточения в
многих руках движется быстро в мануфактурной промышленности
по стопам нефтяной и табачной“.
Оказывается, концентрация в русской табачной промышленности
служила для кадетского органа примером для текстильной про­
мышленности. Процесс концентрации в русской табачной промыш­
ленности достиг наивысшей стадии капиталистического развития.
К концу 1913 г. была создана монополистическая организация на
манер Russian General Oil Corporation. He будем останавливаться
на этапах этого концентрационного процесса, отметим только то,
что и он явился результатом монополистической тенденции фи­
нансового капитала.
„Слияние трех предприятий (товарищества Лаферм, т-ва А. Н .
Богданова, Дукат — Н. В.), работающих в настоящее время по
общему плану в общих интересах“ '), явилось делом рук Рус­
ско-азиатского банка.
Русско-азиатский банк, обеспечив за собой руководство т-вом
Лаферм (банк являлся крупнейшим акционером т - ва), субсиди­
ровал последнее кредитами, а главное — выпусками новых паев с
целью скупить акции конкурировавших обществ. Кампания, пред­
принятая банком, увенчалась успехом. Т - ва Богданов и Дукат
перешли уже к началу 1913 г. в ведение товарищества Лаферм,
а в сущности в ведение Русско-азиатского банка 2).
Главнейшие акционеры т-ва Лаферм в результате его объединения
с т-вами Богданов и Дукат.
6 февраля 1913 г. всего представлено акций 69.403
Из них:
') Доклад правления на общем собрании пайщиков товарищества Лаферм,
6 февраля 1913 г.
2)
На собрании, 16 февраля 1913 г., пайщиков товарищества А. Н . Богданова
представлено 29.164 акции. Из них: т-во Лаферм предъявило 26.000 до (90%).
Русско-азиатским банком
Азовско-донским
„
Петрококино ....
Т-вом Дукат ....
Т-вом Богданов . .
Т-вом бр. Богдановы.
6.137)
4.360
7.000
А. Е. Шписс
Б. И . Котлама
222

Стоя во главе крупного объединения табачных фабрик и стре­
мясь к монополии в области русской табачной промышленности,
Русско-азиатский банк быстро сговорился с другими табачными
фирмами Петербурга, Москвы и Ростова на Дону. Это облегчалось
тем, что последние были прибраны к рукам другими финансовыми
объединениями. На общем собрании акционеров т-ва А. И. Шапош­
ников, 27 февраля 1913 г., представлено 24.179 акций, из них Рус-
сенбанк представил 12.500, т. - е . свыше 50°/0. Табачная фабрика
В. И . Асмолова находилась в полном ведении Азовско-донского
банка. Очутившись перед сильным союзом трех крупнейших пред­
приятий, последние были вынуждены пойти на соглашение с груп­
пой Русско-азиатского банка, в результате чего в ноябре 1913 г.
возник при непосредственном содействии английского и француз­
ского банкового капитала табачный трест.
В No 4 „Биржи“ за 1914 г. мы читаем: „С января 1914 г.
начал свои операции табачный трест в России (правление в Лон­
доне). Группа английских капиталистов при посредстве русских
банков купила крупные табачные фабрики Петербурга, Москвы и
Ростова на Дону и стала фактическим хозяином нашей табачной
промышленности“ .
Информация „Биржи“ в общем соответствует действительности.
Несколько неточно указание на роль английских капиталистов.
Трест по существу представлял комбинацию французско-англий­
ского капитала. Что же касается указания на хозяйничание треста
в нашей табачной промышленности, то оно подмечено совершенно
правильно: акционерный капитал табачных обществ, вошедших в
трест, составлял к 1914 году 26,5 млн. руб., т. - е . около 63"/0
всех капиталов, вложенных в акционерные табачные общества
(41,95 млн. руб.) . По приблизительному подсчету на долю фабрик,
входивших в трест, приходилось около 50 */0 всей табачной про­
дукции и до 65°/о продукции табаку третьего сорта.
Связи банкового капитала с русской сахарной промышлен­
ностью в литературе отведено довольно значительное количество
страниц. Может быть, и нет необходимости распространяться об
этой отрасли легкой индустрии, однако, следует все же отметить
несколько существенных моментов, которые часто не учитываются:
1)
Хотя сахарная промышленность исчисляла к кануну войны
ряд лет сотрудничества с банковым капиталом, все же рас-
223

■сматривать эту связь в течение всего этого периода с точки
зрения системы монополистического капитализма не приходится.
Русские банки устанавливали связь с сахарной промышленностью
на так называемых торгово-комиссионных началах. Ссужая кре­
дитами сахарную промышленность, банки выговаривали себе пере­
дачу на комиссионных началах реализацию части продукции. По­
следнее иногда влекло за собой попытку банка влиять на самое
производство; так, например, Б. А. Каминка (директор Азовско-
донского банка) занимал пост председателя правления Харьков­
ского сахарного рафинадного завода и т. п.
2) Тенденция включения сахарной промышленности в систему
финансового капитала стала наблюдаться лишь в последние
годы перед войной, когда банками были куплены: Одесский, Лебе­
динский, Карюковский сахарные заводы (синдикат банков с Руссен-
банком во главе), Семеновские сахарные заводы Бродских (Рус­
ско-азиатский банк), Мало-Висковский сахарный завод (Азовско-
донской банк), заводы Щебровского, Подольской губ., Нижне-
Кислянский, Воронежской губ. (Banque de l’Union Parisienne и друг.) .
3) В области монополизации сахарной промышленности дей­
ствовали две группы банков: французско-русская—Русско-азиат­
ский банк, Азовско-донской банк и Banque de l’Union Parisienne:
немецко-русская—Руссенбанк и друг. Конкуренция этих банковых
групп между собой принудила их прийти к некоторому соглашению
нашедшему выражение в подписании Русско-азиатским и Руссен-
банком конвенции „о совместной деятельности в сахарной про­
мышленности“ , устанавливавшей, что „ни одна сторона не имеет
права покупать сахарные заводы без согласия другой“.
На приведенных примерах в достаточной степени выяснена
роль финансового капитала в русской легкой индустрии. Нет ни­
какой необходимости продолжать рассмотрение всех остальных
отраслей. Может быть, следует упомянуть еще лишь об одной, где
концентрация приняла тоже широкие размеры и привела довольно
рано к образованию прочного синдиката. Это стекольная про­
мышленность.
Во главе концентрационного движения стекольной промышлен­
ности шел тоже банковый капитал. В этом читатель убедится,
прочитав списки акционеров трех крупнейших стекольных обществ,
224

составлявших ядро синдиката „Акционерное общество для про
дажи изделий русских зеркальных заводов“ :
Акционеры крупнейших стекольных обществ в России в 1913 г.
Северного
Петербург.
Московск.
стекольного
стекольн.
стекольн.
пром.
промышлен.
пром.
общества
общества
общества
8 мая
12 мая
6 июня
1913 г.
1913 г.
1913 г.
Всего представлено акций . .
Из них:
9.163
20.259
5.376
Азове, -донск. банком
2.000
9.051
—
Гр. де-Шевильи . .
—
2.421
—
Международн. банком
1.540
—
3.000
Учетным банком . .
500
—
—
Торговым банком . .
1.229
—
—
Итак, монополистами стекольной промышленности являлись
группа Азовско-донского банка и группа Международного банка,
Ш. Выводы.
Установим теперь некоторые выводы, касающиеся финансового
капитализма в легкой индустрии:
1) Финансовый капитал, охватив своими железными щупаль­
цами всю систему русской тяжелой индустрии, не мог не про­
никнуть и в легкую промышленность, тем более, что усиливав­
шаяся конкуренция в последней подготовляла почву для монопо­
листических планов финансового капитала.
2) С некоторым запозданием— в эпоху подъема 1910—1913 гг. —
банковый капитал, сращиваясь с капиталами, вложенными в от­
дельные отрасли легкой индустрии, к кануну войны становится
монополистом ряда отраслей. Он монополизирует почти целиком
всю резиновую промышленность, объединяет в монополистиче­
ские организации табачную промышленность, создавая табачный
трест, спичечную промышленность, где полным монополистом
выступал Петербургский частный коммерческий банк, и стеколь­
ную промышленность, объединенную в синдикатскую организацию
некоторыми петербургскими банками.
15 Н. Ваваг
225

3) Даже такая отрасль, как текстильная, делается ареной
борьбы финансового капитала. К кануну войны в ней система
финансового капитала уже успела пустить некоторые ростки.
Финансово-капиталистические предприниматели стали в ней руко­
водить концентрацией производства, создавая монополистические
объединения,— синдикаты в хлопчатобумажной и льняной промыш­
ленности, организуя параллельно с этим более тесные кооперации
в льняной промышленности и в кружевной.
4) Монополистами в основных отраслях легкой индустрии вы­
ступали банки и банковые консорциумы, монополизировавшие уже
ранее ряд отраслей тяжелой индустрии: французско-русская группа
монополизировала резиновую, табачную, спичечную и хлопковую
промышленность; французско-русско-германские банки — стеколь­
ную и сахарную; в текстильной промышленности основную роль
стали играть выросшие в последние перед войной годы финан­
сово - капиталистические предприниматели типа Н. А. Второва*
Рябушинских и др.
226

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Заканчивая рассмотрение элементов финансово-капиталистиче­
ского перерождения в русской промышленности, необходимо под­
вести итоги всему установленному предыдущим анализом.
Итак, что же мы установили?
Мы установили, что период пореволюционной (1905 г.) про­
мышленной депрессии открыл новую страницу в истории русского
промышленного капитализма — русская промышленность, сращи-
ваясь с банковым капиталом, начинает быстро развиваться по
пути „новейшего этапа капитализма“, который в эпоху промышлен­
ного подъема (канун войны) достигает такого развития, что вполне
уместно говорить о системе финансового капитала (по терминоло­
гии тов. Ленина — системе монополистического капитализма), как
господствующей в русской капиталистической системе хозяйства.
Действительно, схема русской капиталистической промышлен­
ности в ее основных отраслях к кануну войны вполне соответ­
ствует понятиям финансового капитала.
1) Сращивание промышленного капитала с банковым в неко­
торых производствах к кануну войны достигло полного заверше­
ния (паровозостроение, судостроение); почти полного завершения
этот процесс достиг во всех отраслях тяжелой индустрии (железо,
уголь, нефть, медь и электротехника), в ряде отраслей легкой
индустрии (хлопок, резина, спички, табак, стекло); даже транс­
порт — частный железнодорожный й водный — не избежал сращи­
вания, пустившего глубокие корни в промышленной системе.
Менее значительны результаты этого сращивания в области тек­
стильной промышленности, но и здесь кризис 1912 г. оказал
благоприятное влияние — усилившаяся нужда в кредите, создала
условия для финансово - капиталистической эволюции русской те­
кстильной индустрии.
2) Второе основное условие— „смена капиталистической свобод­
ной конкуренции капиталистическими монополиями“ — оказывается
15*
227

тоже вполне применимым к системе русской капиталистической
промышленности. Д в а — три банковых консорциума монопольно
распоряжались в железной и в каменноугольной промышленности.
В области нефтяной промышленности 3 банковых объединения
монопольно распоряжались акционерными паевыми товариществами,
производительная добыча которых составляла приблизительно
50°/о всей русской нефтедобычи; 2 — 3 крупных банка монопольно
распоряжались 9О°/0 всей длины частной железнодорожной сети
и начали прибирать к рукам водный транспорт. Легкая индустрия
в целом ряде отраслей (хлопок, резина, табак, спички и др.)
представляет собой накануне войны монополию нескольких финан­
совых объединений; текстильная промышленность и та к кануну
войны быстро начинает переходить от свободной конкуренции
к господству капиталистических монополий. Монополистические
союзы становятся на место отживающих единоличных предприятий.
Развитие капитализма в России протекало в условиях полити­
ческого господства помещика-крепостника, невероятно задержи­
вавшего ход капиталистического развития в стране. Путы, рас­
ставленные помещиком-крепостником, обусловили тяжелый, затяж­
ной характер кризиса-депрессии, граничившего с кризисом системы
капиталистического производства в России. Кризис должна была
разрешить революция 1905 года. Самодержавие, одержав победу
над революцией, вновь поставило развитие капитализма в России
перед неразрешенностью объективних задач революции. В концен­
трации производства и в установлении капиталистических монопо­
лий в результате кризиса начала XX века намечался путь смяг­
чения противоречий. По этому пути пошла русская промышленность,
а самодержавие, пытаясь решить объективные задачи революции,
стало поддерживать тенденцию финансово-капиталистического пре­
образования русской промышленности. Однако предшествовавшая
экономическая политика самодержавия дала себя чувствовать и
здесь: вся капиталистическая система не была приспособлена
к переходу к новым формам. Русский капитализм оказался без
необходимых капиталов. Развиваясь в условиях финансово-капи ­
талистического окружения экономически передовых стран Европы,
стремившихся к мировой монополии, русский промышленный капитал
мог получить необходимые ему кредиты, так как европейский фи­
нансовый капитал поспешил оказать содействие русскому промыш­
ленному капиталу в целях включения его в орбиту своих монополий.
228

Миллиарды, кредитованные и кредитуемые царскому прави­
тельству Францией, с восхождением последней по лестнице моно­
полистического империализма, обязывали ее к переходу от ростов­
щических связей с самодержавием к монополистическим связям
ч ерез подчинение французскому финансовому капиталу русской
системы промышленного капитализма. В этом отношении очень
показательно то, что монополистами русской промышленности за
период 1906 — 1913 гг. со стороны Франции являлись кредитные
учреждения, „присвоившие себе привилегию выпуска наших зай­
мов: Лионский кредит, Парижско-нидерландский банк, Генеральное
общество, Национальная учетная контора, Дом Готингера и Про­
мышленный банк“ !).
Это обстоятельство, конечно, способствовало тому, что фран­
цузский финансовый капитал одержал максимальную победу по пути
монополизации русской капиталистической системы производства.
Однако параллельно с французским финансовым капиталом,
побудительные причины для оказания содействия русскому про­
мышленному капитализму, беременному новыми формами, были и
у английского финансового капитала. В сотрудничестве с послед­
ним, французский финансовый капитал монополизировал все главные
отрасли (за исключением электротехники) русской тяжелой инду­
стрии и начал распространять свою монополию на ряд отраслей
легкой индустрии. В результате монопольное право распоряжения
русской капиталистической системой промышленности к кануну
войны концентрировалось в руках антантовских финансово-капи ­
талистических объединений, оставивших за германскими банками
монополию лишь в сравнительно незначительной части промыш­
ленности. Финансово-капиталистическим предпринимателям тузем­
ного происхождения во всей реорганизации капиталистического
производства накануне войны была отведена скромная роль —
пионеров финансово-капиталистического преобразования текстиль­
ной промышленности.
Итак, в русской капиталистической промышленности накануне
войны господствовал французский и английский финансовый
капитал.
*) Дело по поездке статс-секретаря Коковцова в Париж в декабре 1905 г.
Ленинградское отделение Центрархива, II эк, отд., секр. часть М. Ф ., архив No 4,
1905 г. Доклад Коковцова.
.
229

Приложение.
О характере финансового капитала в России.
(Доклад, читанны й на I всесоюзной конференции историков-
марксистов).
Определяющим моментом развития капитализма в области рус­
ской промышленности принято считать „бедность страны капита­
лами и зависимость роста промышленности от прилива таковых
извне“ . Поскольку по этой формуле характер русского капита'
лизма определяется „бедностью“ или
„достаточностью“ нацио­
нального накопления, то решение проблемы о характере русского
капитализма вообще и финансового, в частности, искали исклю­
чительно в арифметических подсчетах величин притока иностран­
ного капитала и национального накопления. Это, как показывает
опыт прошедших лет, не приводит к положительным результатам.
Оно и понятно. Историческая действительность сложнее этих
арифметических подсчетов. Решение проблемы о характере финан­
сового капитала в России должно опираться на тщательное из­
учение не только статистико-экономического материала, но и всей
совокупности экономических и социальных условий, в которых
складывалась система финансового капитала в России.
Покажем это на одном примере. В 1912 году появились в пе­
чати две работы А. О . Гушки (он же Ерманский): „Представи­
тельные организации торгово-промышленного класса в России“ и
статья А. Ерманского (он же А. О . Гушка): „К характеристике
крупной русской буржуазии“ , с подзаголовком: „По поводу нового
фактического материала об организациях капитала в России *).
Эти работы любопытны в том отношении, что они являю тся
первой попыткой обосновать существование в России крепкой на­
циональной системы крупного капитала накануне войны 1914 г.
Как видите, взгляды наших защитников „национализации“ рус­
*) „Наша Заря“, No 1—2 и 3, 1912 г.
230

ского капитализма имеют свою историю. Родоначальником этих
взглядов является Гушка-Ерманский. Нет поэтому ничего удиви­
тельного в том, что, исходя из одних с Ерманским предпосылок,
наши защитники „национального“ капитализма приходят к одина­
ковым с ним выводам по существеннейшим вопросам нашего спора.
Сравните, например, положение наиболее последовательного
защитника национальной системы финансового капитала, тов. Гра-
новского, со взглядами Гушки-Ерманского. Грановский пишет:
„Предыдущий анализ (приведший Грановского к „национальной“
системе финансового капитала — Н . В.) дает руководящую нить
для понимания внешней политики русского империализма. Система
внешней политики царизма была политической надстройкой си­
стемы финансового капитала в России“ *). На следующей странице
тов. Грановский солидаризируется с одним из сторонников со ­
циального перерождения русского самодержавия 2).
Ерманский пишет: „Пора, давно пора, отказаться от господ­
ствующего еще и сейчас в умах многих традиционного предрас­
судка, будто торгово-промышленный класс в России занимает по­
ложение приниженного бесправного класса, смеющего только с зад­
него крыльца заходить к начальству и вымаливать у него подачки.
Весь материал нашей анкеты пробивает чувствительную брешь
в этой традиционной концепции“ ®).
„Трудно назвать более или
менее существенную область в социально - политической жизни
страны, которая не охватывалась бы сферой деятельности пред­
ставительных организаций“ (речь идет об организациях капитала:
синдикатах, трестах, картелях, советах съездов, биржевых коми­
тетах и т. д . — Н. В.). „Организации крупного капитала вырабо-
тывались в настоящее преддумье, фактически, пожалуй, больше
влияющее на законодательство, чем Государственная дума“ *).
Общность руководящей идеи, несмотря на некоторую разницу
в рассматриваемых двумя авторами объектах (Грановский — внеш­
няя политика, Гушка-Ерманский — внутренняя политика), очевидна.
Если мы примем во внимание, что Ерманский недвусмысленно
намекает на изменение социальной природы самодержавия в выше-
*) „Вестник Комакадемии“, No 22, стр. 115.
2) Там же, стр. 116.
3) „Представительные организации торгово-промышленного класса в России“,
стр. 207 —208 .
4) Там же, стр. 178.
231

отмеченном духе, то связь концепции тов. Грановского и других
сторонников национальной системы финансового капитала со взгл я­
дами Гушки-Ерманского не может быть подвергнута сомнению.
„Русское самодержавие,—пишет Ерманский,—конца XIX и на­
чала XX в. перестало быть исключительно крепостническим. Ин­
тересы собственного самосохранения, суровые веления развиваю­
щейся и усложняющейся жизни заставили самодержавную власть
приспособиться к новым капиталистическим формам, усвоить но­
вое, более сложное социальное содержание“ ') .
Работы Гушки-Ерманского интересны еще и в другом отноше­
нии. С их появлением в свет, Ленин разразился большой крити­
ческой статьей: „Анкета об организациях крупного капитала2).
По поводу изложенной концепции Ерманского Ленин высказы­
вался самым резким образом. В особенности Ленин обрушился
на появившуюся в „Нашей Заре“ статью Ерманского, в кото­
рой представители крупного капитала,
„приобретая с каждым
десятилетием все больше влияния на направление деятельности
органов государственной власти, становясь все в большей мере
фактически господствующим классом “ 3) . .. „давно заняли позиции
господствующего класса“ 4).
Ленин дает следующую оценку взглядам Ерманского:
„Это — сплошная фальшь. Тут забыто и самодержавие и то,
что власть и доходы остаются попрежнему в руках землевла­
дельцев - крепостников. Г. Ерманский напрасно думает, что только
в конце XIX и начале XX века наше самодержавие „перестало
быть исключительно крепостническим“. Этой „исключительности“
уже не было в эпоху Александра II по сравнению сэпохой Ни­
колая I. Но смешивать крепостнический режим, теряющийсвойства
исключительно крепостнического, делающий шаги к буржуазной
монархии, смешивать его с „полным господством представителей
крупного капитала“ совершенно непозволительно“ 5).
Противопоставлением взглядов Ерманского взглядам Ленина
по одному из вопросов, теснейшим образом связанному с теорией
„н ационализации“ русского финансового капитала, мы убиваем
двух зайцев сразу.
!) „Наша Заря“, No 3, 1912 г., статья Ерманского, стр. 31.
2)Собр. соч., т. XII, ч. I, стр. 125.
3) „Наша Заря“, No 2, стр. 50.
4) „НашаЗаря“, No 3, стр. 30.
5) Ленин, Собр. соч., т. XII, ч. I, стр. 138.
232

Во-первых, постановка вопроса Лениным о социальном содер­
жании самодержавия и о господстве крепостника-помещика (Ленин
писал статью летом 1912 г.) свидетельствует о крайней шаткости
методологических позиций сторонников „национализации“.
Во-вторых, противопоставляя Ерманскому Ленина, мы находим
совершенно четкие и определенные вехи, по которым следует
итти при анализе развития финансового капитала в России. Эти
вехи — соотношение классовых сил в стране и сумма политических
и экономических условий, определявших развитие капитализма
в России. Основные слагаемые этой суммы — самодержавие и го­
сподство крепостника-помещика.
Рассмотрение системы финансового капитала в России вне этих
основных условий может привести к Ерманскому или к какой-
нибудь иной фальши.
Попытаемся кратко проследить развитие капитализма с конца
XIX века и оформление системы финансового капитала в России
с учетом этих основных условий. Рассмотрим эпоху промышлен­
ного и финансового капитала с конца XIX в. по периодам, уста­
новленным, однако, не по принципу колебаний промышленной
конъюнктуры (90-е годы, кризис, депрессия, подъем и т. д .), а по
признаку расстановки классовых сил в стране. Мы рассмотрим
сначала эпоху до революции 1905 г., затем пореволюционный пе­
риод и, наконец, годы войны.
Период первый. Основываясь на законе неравномерного раз­
вития капитализма, тов. Грановский устанавливает' в этот период
переход России на рельсы финансового капитала. „Главнейшие
отрасли,— пишет он в „Историке - марксисте“ — русской промыш­
ленности пережили процесс финансово-капиталистического пере­
рождения“ :). В полном соответствии с этими воззрениями нахо­
дятся все дальнейшие рассуждения тов. Грановского. „Империалисти­
ческий характер русско-японской войны стоит вне всякого сомне­
ния. Это была борьба за передел Дальнего Востока между Рос­
сией и Японией“ 2).
Русско-японская война потому имеет все признаки империа­
листической, что она представляет собой порождение монополи­
стического капитализма, зародившегося в России в 90-х годах 3).
’) „Историк-марксист*, No 4, стр. 34.
2) „Вестник Комакадемии“, No 22, стр. 115.
8) „Вестник Комакадемии“ , No 22, стр. 117.
233

Пытаясь дать социологическую оценку этим воззрениям, мы,
пожалуй, лучше Ленина не скажем. Здесь абсолютно применимо
сказанное Владимиром Ильичем по известному нам уже аналогич­
ному случаю: „Это — сплошная фальшь“.
Само собой разумеется, что наша постановка вопроса отнюдь
не предполагает приостановки действия общего закона неравно­
мерного развития капитализма. Ленин учит, что применение этого
закона всегда требует учета конкретной исторической обстановки,
в которой этот закон имеет место.
Но, может быть, методология расходится с фактами? Мы тща­
тельно проследили и проверили всю фактическую аргументацию
тов. Грановского.
Что же получилось?
Основная аргументация тов. Грановского идет по линии транс­
формации банкового и промышленного капитала в финансовый во
второй половине 90-х гг. Монополистическую трансформацию
банкового капитала он доказывает на примерах сращивания рус­
ских банков с промышленностью и концентрацией банкового капи­
тала. По его мнению, банки сосредоточили „необходимые промыш­
ленности капиталы, которые имелись внутри страны в весьма
значительных размерах“ *). Эти средства употреблялись банками
на финансирование промышленности. Особенно выделялись 8 „круп­
нейших банков“, которые сосредоточили в своих руках большую
часть операций по финансированию промышленности“ 2). Словом,
„получилась весьма могучая финансовая группа“, приведшая к пе­
рерождению русского капитализма.
Здесь все до крайности переборщено.
Выводы о концентрации и операцияхбанкового капитала
на
самом деле представляются в значительно болеескромныхразме­
рах по данным самого же тов. Грановского. Судите сами.
Баланс за 1895—1899 гг. возрос на 62,5%, основные капиталы
банков—на 33°/0, вклады — на 80°/0. Цифры сами по себе, конечно,
довольно солидны. Но попытайтесь их сопоставить с соответствую­
щими данными той эпохи, к которой мы относим торжество фи­
нансового капитала, как значение этих цифр отнюдь не предста­
вится столь грандиозным. Цифры эти следующ ие: 207°/0 против
!) „Историк-марксист“, No 4, стр. 37.
2) „Историк-марксист*, No 4, стр. 39.
234

62%, 215°/0 против 33°/0, и 278% против 80%. Приведенные цифры
еще ничего не говорят о характере банковских операций. Известное
представление о них мы получим при сопоставлении соответ­
ствующих счетов банковского актива. Счет промышленного кре­
дитования возрос за 1895—fl899 гг. на 51°/0, а “торгового креди­
тования— на 87%. Пореволюционные (1905) годы дают цифры
значительно высшего порядка и в обратной пропорции: на
203% возросло торговое кредитование и на 314% промышлен­
ное. При свете этих данных ясно, что рост значения банкового
капитала в 90-х годах выражал, в первую очередь, врастание бан­
кового капитала в торговый оборот страны. Значение, придавае­
мое тов. Грановским „крупнейшим“ банкам в кредитной системе
страны, приобретает скорее характер легенды, чем исторической
реальности. В основной массе (5 из 8) эти „крупнейшие“ банки
скорее похожи на захудалые провинциальные банки, чем на „го­
спод денежного рынка“ в эпоху финансового капитала. Капитал
каждого из этих банков не превышал десяти млн. рублей. Только
два банка из числа „крупнейших“ обладали капиталом суммой в
44 млн. рублей. Это составляло 23% ко всем банковским капита­
лам. Двум крупнейшим банкам противостояла масса (35) незначи­
тельных по своим размерам (с капиталами до 10 млн. рублей)
банков, с общей суммой основных капиталов в 70% всего банков­
ского капитала. В пореволюционную (1905) эпоху соотношение
этих двух банковских групп диаметрально противоположно. Банки
с капиталом до 10 млн. рублей обладали 12% общей суммы ка­
питалов, а банки с основным капиталом свыше 20 млн. руб — 66%.
Обосновывая трансформацию промышленного капитала в финан­
совый, тов. Грановский снова переусердствовал. Его „колоссально
быстрый процесс роста концентрации производства во второй
половине 90-х гг .“ тоже не совсем точно отражает действитель­
ность. Концентрация промышленного капитала в 90-х гг. вне
всякого сомнения, но тов. Грановский, повидимому, относится к
числу тех наблюдателей, про которых Ленин писал, 4to их наша
статистика „обманывает сплошь да рядом насчет „необычайной
концентрации“ в России, заслоняя „необычайную“ раздроблен­
ность тьмы мелких крестьянских предприятий“ 1).
Для подтверждения своей мысли о перерождении промышлен­
ного капитала, тов. Грановский приводит ряд внушительных таблиц,
<) Ленин, Собр. соч. т. XII, ч. I, стр. 126.
235

на первый взгляд не оставляющих никаких сомнений в вескости его
аргументации. Еще бы: „капитал предприятий, находившихся в про­
цессе сращивания с банками, составлял—52°/о, 65°/0, 75% ит. д . всего
капитала соответствующих отраслей производства“ 1). Основываясь
на некотором знании связей промышленных предприятий России
с банками, мы усомнились в точности подсчетов и разбили все
приводимые тов. Грановским случаи финансово-капиталистического
сращивания по степени прочности тех связей, которые установи­
лись между банками и соответствующими промышленными пред­
приятиями.
Получилась следующая картина:
/ группа: Предприятия, по которым не удалось установить
финансово-капиталистической заинтересованности банков.
Число предприятий — 22 , капиталы — 89 ,4 млн. руб.
II группа: Русские предприятия, по которым сращивание ар­
гументируется одним представителем банка в правлении.
Число предприятий — 27, капиталы 74,8 млн. руб.
III группа: Русские предприятия, по которым сращивание аргу­
ментируется двумя представителями в правлении.
Число предприятий — 11, капиталы — 30 ,3 млн. руб.
IV группа: Иностранные предприятия, по которым связи с
банками, по всей вероятности, носили более или менее длитель­
ный характер.
Число предприятий — 19, капиталы — 75 ,3 млн. руб.
V группа: Русские предприятия, по которым связи с банками
носили длительный характер. Число представителей банка в пра­
влении общества во всех случаях свыше двух.
Число предприятий — 11, капиталы — 45,4 млн. руб.
Всего по пяти группам предприятий—89 , капиталов—315 млн. р.
Только по группам IV и V может итти речь о более или менее
длительных связях промышленных предприятий с банками. К
группе V, напр., относятся общества: Л есснер (Учетный банк),
Беккер и Буэ (Частный банк), Сормово (Руссенбанк и Учет­
ный), Тульского меднопрокатного завода и Гартман (Между-,
народный банк) и др., связи с которыми, бесспорно, являлись ис­
ходным моментом для продвижения банкового капитала в про-
*) См.: Грановский „Когда русский капитализм вступил в ф азу монополисти­
ческого развития“, „Историк марксист“, том IV.
236

мышленность. Предприятия группы III в значительно меньшей сте­
пени установили тесные отношения с кредитовавшими их банками.
В этой группе числятся: 1) предприятия, с которыми банкам
пришлось иметь дело впоследствии, благодаря случайно застряв­
шим в них в связи с кризисом средствами (пример: Инзерское
горнопромышленное общество — Торгпромбанк, Глухо - озерский
цемент и Ликфельд— Учетный банк); 2) предприятия, по кото­
рым не представляется возможным установить более подробные
сведения,— они кредитовались иностранными банками (Лильпоп,
Рау и Левенштейн, Варшавское каменноугольное общество);
и, наконец, 3) предприятия, причастность банков к которым об­
условливалась исключительно спекулятивными соображениями.
Примеры: Балаханское нефтепромышленное общество (Руссен-
банк), учрежденное в 1899 году и тотчас же попавшее в админи­
страцию Сергинско-уфалийское общество (Учетный банк) и др.
Из группы III, предприятия, хотя бы в малой степени прибли­
жавшиеся по своим связям к группе V, насчитывали капиталов
14,4 млн. руб. Группы I и II, с нашей точки зрения, вообще не
могут фигурировать в подсчетах заинтересованности банкового
капитала, так как эта заинтересованность не может быть ничем
аргументирована и подтверждена. Исключение, казалось бы, со­
ставляли Алексеевское горнопромышленное и Донецко - юрь­
евское общества, связанные с Харьковским торговым банком.
Харьковский торговый банк, однако, оказывал кредит не промыш­
ленный, а личный. Вхождение Ротштейна (член правления Между­
народного банка) в правление общества „Сталь“ тоже не может
быть рассматриваемо, как некоторое специфическое, исключительно
свойственное монополистическому перерождению, явление.
В итоге мы получаем группу в 36 предприятий с капиталом
в 135 млн. руб., отношения которой с банками могут быть условно
рассматриваемы как исходный момент трансформации капитали­
стических отношений в русской промышленности.
То, что речь может итти только об исходном моменте переро­
ждения русской промышленности, подтверждается весьма простым
подсчетом. Основной капитал тех предприятий, которые более
или менее тесно связались с банками, составлял лишь 8°/0 ко всему
вложенному в акционерной форме капиталу в России на 1900 г.
Этот процент станет еще более убедительным, если мы противо­
поставим ему свыше 5О0/о, выражающих отношение капиталов пред­
237

приятий, прочно сросшихся с банками, ко всему акционерному
капиталу к кануну мировой войны. „Веская“ аргументация тов. Гра­
новского становится, таким образом, неубедительной. Положения
не исправит и ссылка на создавшиеся якобы в ту пору про­
мышленно - капиталистические монополии. Нельзя же серьезно
говорить о системе капиталистических монополий в конце XIX в.
в России и в то же время приводить в качестве аргументации
существование организаций, сложившихся в монополистические
предприятия лишь после революции 1905 г. („Продамета“, „Прод­
вагон“ и др.).
Как видим, неправильный методологический подход к анализу
системы русского финансового капитала зло отомстил за себя:
все построения тов. Грановского рушатся, как здание, возведенное
на сыпучем песке.
Формирование системы финансово-капиталистических отноше­
ний не являлось отличительной чертой конца XIX в. в России,
хотя элементы этих отношений бесспорно слагались. Д ля данной
эпохи характерны совсем иные черты, без , понимания и учета
которых не объяснить ни развития, ни характера финансового
капитала в последующий период.
Говоря о промышленном подъеме 90-гг ., мы привыкли чрез­
вычайно односторонне освещать развитие капиталистической про­
мышленности в России. Мы сплошь и рядом Обращаем внимание
на одну сторону явления: на бурный рост производства, на кон­
центрацию, упирая при этом на американский темп 'этой концен­
трации, и иногда с какой-то гордостью заявляем, что концентра­
ция капитала у нас превосходит даже концентрацию в Германии.
Не отрицая фактов бурного развития капитализма в конце
XIX века, мы полагаем, что пора несколько глубже взглянуть
на процесс развития капиталистического производства в России.
Ведь этот процесс протекал в условиях самодержавия и эко­
номического и политического господства крепостников - помещи­
ков. Нельзя себе представить, чтобы эти факторы не играли бы
решающего значения при определении характера развивающе­
гося капитализма. Ленин учил нас подходить к, вопросу о ха­
рактере развития капитализма в России именно с этой сто­
роны. Он прямо указывал, что сравнение концентрации производ­
ства в России с Германией неправильно. „У нас, например,— писал
он,— на Урале нет или очень мало мелких предприятий в горной
238

и мёталлургической промышленности по причинам совсем особого
рода: вследствие отсутствия полной свободы промышленности,
вследствие пережитков средневековья“ *).
Вот, если мы с этой точки зрения подойдем к вопросу, то мы
найдем, что бурное развитие капиталистической промышленности
приобретало спепифический оттенок, обусловливаемый господством
крепостника-помещика и классовой политикой самодержавия. Зна­
чение экономической политики царизма конца XIX в. нами, бес­
спорно, не дооценивается при анализе развития капиталистической
промышленности. Мы сплошь и рядом становимся рабами цифр.
Если мы об этой политике и говорим, то часто попадаем в объя­
тия либеральных писак „старого доброго времени“. Марксисты-
исследователи проходили мимо этой области. По существу это
так же нелепо, как изучение советской экономики вне связи с
экономической политикой. Попробуйте изучить советскую эконо­
мику исключительно по статистическим изданиям ЦСУ,— полу­
чится сплошная фальшь.
Самое незначительное прикосновение исследователя марксиста
к материалам экономической политики царизма конца XIX века
приводит его к необходимости подойти к оценке развития капи­
тализма в России в связи с этой, вне сомнения классовой, поли­
тикой царизма. Толкаемое экономическим развитием страны, само­
державие вынуждено было стать на путь буржуазного экономиче­
ского законодательства, но то обстоятельство, что эти буржуазные
реформы творились руками крепостников, неизбежно определяло
и характер этих реформ. Какук) бы область экономической поли­
тики царизма вы бы ни взяли, железнодорожную, таможенную ли
политику или денежную реформу, все они, бесспорно, являясь
буржуазными, носили крепостнический отпечаток. Особенно ре"
льефно эта черта царской экономической политики выступала в
области наиболее существенной для развития промышленности —
таможенной политики. Проследите внимательно развитие тамо­
женного обложения, те споры и дискуссии, которые протекали в
комиссиях по пересмотру таможенных тарифов, вникните хоро­
шенько в так называемый протекционистский тариф 1891 г., и вы
увидите, как охотно крепостники шли на обложение таких продуктов
промышленности, производство которых внутри страны было в
интересах их,.становящегося на путь капитализма, хозяйства. Кре­
’) Ленин, Собр. соч., т. XII, ч. I, стр. 128.
239

постники охотно шли на полный запрет ввоза паровозов, вагонов,
железнодорожных рельсов, непосредственно связанных с железно­
дорожным строительством, призванным вывести хозяйство крепо­
стника из тупика аграрного кризиса. Они охотно уступали горно­
промышленникам по линии максимального обложения угля—без
угля паровозы не могут сдвинуть с места маршрутные поезда,
груженные хлебом. Они уступали требованиям представителей юж­
ных металлургических заводов по части обложения чугуна и же­
леза, без производства которых немыслимы ни прокатка рельсов,
ни паровозо- и вагоностроение.
Но параллельно с этим крепостник-помещик полностью отстоял
свои позиции в тех областях, где последовательно проведенный
протекционизм затрагивал непосредственные интересы помещика.
Это можно проследить не только по линии сельскохозяйственного
машиностроения и судостроения, в области которого „в виде вре­
менной меры до первого января 1928 г. (так гласит закон— Н . В .)
разрешается беспошлинный пропуск привозимых из-за границы
в целом виде железных судов для плавания на внешних морях“ 1)
и „также всяких судов, приобретаемых для плавания под русским
флагом по реке Дунаю и его притокам“ 2). Аналогичное законо­
дательство касается мешков, шпагата и т. д . Далеко не протек­
ционистским характером отличаются те стороны тарифа 1891 г.,
в которых максимально было заинтересовано свободное развитие
промышленного капитала. Сам глава буржуазной экономической
политики царизма, С. Ю . Витте, лишь „принципиально вполне
разделял мнение о желательности водворения у нас производства
не только простейших машин“; на деле же Россия у него нахо­
дится „в таком периоде, когда рассчитывать на развитие в России
изготовления сложнейших машин нет достаточных оснований“ 3).
Вы представляете себе, что получилось в итоге с обложением
машин, когда даже ярый сторонник буржуазной политики царизма,
С. Ю . Витте, не брался защищать требований Крестовниковых
перед сборищем феодальных землевладельцев в Государственном
совете. Их требования обложения машин от 2 р. 50 к. до 8 р. с
;
^
*) Закон 27 апреля 1898 г.
2) Закон 1 июля 1908 г.
3) Заседание высочайше учрежденной комиссии для общего пересмотра та-,
моженного тарифа. Стенографический отчет, ч. III, 13 заседание, 15 ноября
1890 год а.
240

пуда, в зависимости от конструкции, потерпели полное фиаско.
Государственный совет утвердил ставку в 1 р. 70 к., снизив ее
по конвенционному тарифу 1894 г. до 1 р. 40 к. Дело с про­
текционизмом русского машиностроения доходило до поразитель­
нейших курьезов. Велосипеды, например, долгое время облагались
наравне с детскими колясками, грузовые автомобили — наравне с
извозчичьим фургоном, а легковые машины — наравне с фаэтоном
и бричкой.
Словом, протекционизм самодержавия не был последователь­
ным, как и не была последовательна вся так называемая „буржу­
азная“ политика царизма. Это вполне соответствовало экономиче­
скому положению поместья крепостника в конце XIX в. Аграрная
политика задерживала свободное развитие капиталистических от­
ношений в деревне, царский протекционизм также суживал пред­
приимчивость капитала в области промышленности. Капиталы
устремились в отрасли, которые защищал протекционистский та­
риф, оставив без внимания отрасли, на которые этот тариф не
распространялся, тесно связав свои интересы с судьбами поме­
щичьего хозяйства.
Расцветший таким образом в 90-х гг. промышленный капитализм
таил в себе колоссальнейшие противоречия. Они не замедлили
сказаться тотчас, как только кривая конъюнктуры пошла вниз.
Кризис конца XIX и начала XX в. в. не был только конъюнктур­
ным явлением, он был и кризисом, глубоко обнаружившим те про­
тиворечия, которые были абсолютно неизбежны в условиях раз­
вития промышленного капитализма при господстве крепостника-
помещика и самодержавия. Как только кризис дал себя чувствовать,
сразу обнаружилось, что русский промышленный капитализм не
имеет тех обычных рынков сбыта, которые имеет любая капита­
листическая система при свободном развитии. Колоссальнейшая
область машиностроения (кроме паровозо- и вагоностроения) ока­
залась достоянием иностранных импортеров, судостроение — гер­
манских и английских судостроительных фирм и т. д . Не помогло
делу и стремление фабрикантов и заводчиков перейти на обслу­
живание внутреннего рынка. Крестьянский внутренний рынок, в
условиях крепостнических пережитков в деревне, был настолько уз­
ким, что не мог поглотить тех колоссальнейших богатств, которые
создавала русская промышленность. Противоречия нашли яркое
выражение в чрезвычайной длительности кризиса и в той остроте,
16 Н. Ваиаг
241

которую он приобрел в основных отраслях русской промышлен­
ности, защищенных „протекционистским“ тарифом 1891 г. Кризис
русской промышленности приобретал характер кризиса системы
капиталистического производства в стране. Этим объясняется та
щедрость, с которой министерство финансов оказывало матери­
альную поддержку заводчикам. Многомиллионные ссуды не могли
спасти положения. Требовались не заплаты, а уничтожение основ1
ного зла — тех условий, в которых развивался капитализм в Рос­
сии — самодержавия и господства крепостников-помещиков.
Вот то характерное, что на наш взгляд важно подчеркнуть в
первый период развития промышленного капитализма в России.
Обходя это, мы всегда будем принимать явления частного по­
рядка за основные и тем извращать историческую действитель­
ность. Для понимания характера финансового капитала в России
значительно важнее осознание этого основного, чем наблюдения
частного порядка, идущие хотя бы по линии выуживания реши­
тельно всех связей банков с промышленностью. Не учитывая этого
основного, мы неизбежно придем к тому, к чему пришел т. Гра­
новский. Частное, намечающееся явление он превращает в основ­
ное и характерное. Созданная таким путем схема неизбежна
рушится.
Период второй. Одним из коренных вопросов при переходе
к второму из рассматриваемых нами периодов является следую­
щий: разрешила ли революция 1905 г. те противоречия, которые
четко выявились в предшествующий период?
Ленин дает на это абсолютно четкий ответ. Подводя итоги
революции в 1908 г., он писал: „Обзор итогов революции и усло­
вий переживаемого момента показывают ясно, что объективные
задачи не решены“ 1). К этой мысли Ленин возвращается неодно­
кратно. В 1911 г., например, Владимир Ильич писал: „Буржуазная
революция не закончена. Россия идет к революционному кри­
зису“2)ит.д. ит. п.
Раз объективные задачи революции не решены, следовательно,
не решена и проблема кризиса системы капиталистического произ­
водства в России. Пореволюционная промышленная депрессия яркий
тому показатель.
Как же, спрашивается, в условиях оставшихся от дореволю­
*) Собр. соч ., т. XI, ч. I, стр. 165, статья „Об оценке текущего момента“ .
*) Там же, стр. 392 .
242

ционного периода противоречий мыслится „национализация“ рус­
ского капитализма, мыслится создание могущественной и крепкой
национальной системы финансового капитала?
Следует только в такой плоскости поставить вопрос, как сразу
чувствуется вся фальшь воззрений на систему финансового капитала
в России накануне войны, как на национальную систему. В самом
деле, поскольку развитие национального капитализма не мыслится
в условиях существовавших противоречий, то его расцвет можно
представить себе только в случае, если эти противоречия сняты
или максимально смягчены. Революция этих противоречий не
сняла. Какие же обстоятельства их до крайности смягчили? Сто­
ронники национальной системы финансового капитала не дают
определенного ответа на это. Но они недвусмысленно намекают
на рост туземного накопления в результате столыпинской аграр­
ной реформы. Это обязывает к определенным выводам. Противо­
речия максимально смягчены аграрным законодательством Столы­
пина— вот тот единственный вывод, который со всею категорич­
ностью вытекает из постановки вопроса о „национализации“
русского капитализма.
Стоит, однако, так поставить вопрос, как сторонники „нацио­
нальной“ теории снова попадают в тупик. Каким путем столыпин­
ская реформа развязала противоречия? Обеспечив в развитии капи­
тализма победу прусского пути над американским или наоборот?
Выбирайте, товарищи. Но помните: вы рискуете наверняка за­
блудиться между двух сосен.
Для Ленина это осталось — „нерешенным вопросом“.
Видите, насколько несостоятельна теория национализации рус­
ского капитализма с социологической точки зрения.
Где же, однако, условия, действительно смягчившие на извест­
ный, весьма короткий, исторический отрезок времени противоречия
в системе промышленного капитализма в России?
Ответ на этот вопрос мы получим, внимательно проследив тот
путь, по которому протекал процесс изживания промышленной де­
прессии в стране. При первом ознакомлении с фактами из этой
области, сразу бросается в глаза нелепость утверждения, что
„иностранные банки не занимались промышленной политикой“. Д ей ­
ствительность заставила делать такую политику, которая бы вы­
вела основные отрасли промышленности, со значительными сум­
мами иностранных вложений из, того тупика, в котором она очу­
іб*
243

тилась. В области донецкой каменноугольной промышленности это
привело к окончательному оформлению учрежденного еще в 1904 г.
синдиката „Продуголь“, что, как известно из публикации в „Крас­
ном архиве“, свелось к полному подчинению производственной
деятельности основных угольных фирм „Парижскому комитету“.
В области металлургической промышленности иностранным банкам
принадлежала инициатива в попытке организовать металлургиче­
ский трест. Самым основным мотивом в этой предприимчивости
иностранного банкового капитала являлось сознание необходимо­
сти проводить определенную политику в области преодоления тех
препятствий и трудностей, которые стояли на пути развития про­
мышленности в России.
Проект организации треста являлся в руках иностранных бан­
киров не простым „стремлением к соучастию в финансировании
промышленных предприятий“ , как указывает тов. Грановский1).
Это — результат определенной промышленной политики. И . И .
Ясюкович,
намечавшийся директором - распорядителем треста,
устами иностранных банкиров говорил:
„То угнетенное состояние нашей металлургической промыш­
ленности, в котором она пребывает теперь, долго продолжаться
не может. Производительность наших паровозных заводов рассчи­
тана в общем на 1.500 паровозов, между тем имеется надежда на
получение заказа только на половину этого количества. Вагонные
заводы должны производить 44.000 вагонов, а заказов обещано
только на четыре. Металлургические заводы должны вырабатывать
60.000 .000 пудов рельсов, тогда как потребность в них не превы­
шает 8.000 .000 пудов... и вот мы решили учредить металлурги­
ческий трест, прямая задача которого разумное урегулирование
производства и сбыта. Трест должен повлиять на равномерное
распределение заказов, распределяя заказы по специальным заво­
дам, трест вместе с тем удешевит производство“.
Абсолютно не важно то обстоятельство, что проект треста не
был осуществлен. Сама попытка и мотивы организации ясно сви­
детельствуют, что иностранные банки в пореволюционные годы
стремились установить связи с промышленными предприятиями»
далеко выходящие за пределы „соучастия в финансировании про­
мышленности“.
*) „Историк-марксист“ No 4» 1929 г.
244

Подобного рода связи осуществились не только между ино­
странными банками и иностранными промышленными предприяти­
ями, но также между иностранными банками и чисто русскими пред­
приятиями. Для того, чтобы успешно регулировать производство
и сбыт, необходимо было объединение всей основной группы пред­
приятий как русских, так и иностранных. Такое объединение
мыслили себе и организаторы металлургического треста. Они
предполагали включение Донецко-юрьевского общества, Таганрог­
ского и др. Одно из „осведомленных лиц“ даже писало, „что
французские банки питают оптимистическую надежду сконцентри­
ровать не только все металлургические заводы, но и сосредото­
чить в своих руках выплавку чугуна и железа, добычу руды, ка­
менного угля и кокса“ ').
Существо всего дела при этом не сводилось только к срыву
учредительской прибыли. Об этом свидетельствует тот простой
факт, что самим организаторам этих комбинаций нередко „выдача
дивиденда, в ближайшем по крайней мере будущем, представля­
лась весьма сомнительной“.
Проект треста формально не был реализован, но та активность,
которую иностранные банки проявили по отношению к русской
промышленности в пореволюционные годы, определялась теми же
соображениями.
Мы видим, как ходом вещей намечался путь смягчения поло­
жения русской промышленности, путь, с неизбежностью влекущий
за собой усиление значения иностранного капитала в русской про­
мышленности.— Противостоял ли этому пути какой-нибудь другой?
Нет, не противостоял. И не мог противостоять в условиях господ­
ства крепостника-помещика. Допустимо только противодействие со
стороны соответствующих органов правительства. Если это про­
тиводействие в известных кругах имело место, то поиски выхода
из создавшихся противоречий неизбежно толкали министерство
финансов на тот единственно мыслимый путь, который остался в
этой области в распоряжении самодержавия. Политика оказания
миллионных ссуд из казенного сундука скоро обнаружила свою
никчемность. Министерство финансов становится на путь полной
и безоговорочной поддержки тенденции, наметившейся со стороны
иностранного банкового капитала.
>) „Биржевые Известия", 1908 г.
245

Проследите хотя бы переписку Коковцова с Нецлином и Вер-
нейлем, и вы в этом убедитесь.
Столыпин открыл „клапан“ по линии известного смягчения
противоречий в области развития капитализма в сельском хозяй­
стве. Коковцов, вслед за ним, пошел по линии смягчения проти­
воречий в области развития капиталистической промышленности,
шире приоткрыв дверь предприимчивости иностранного финансо­
вого капитала в России. Как в том, так и в другом случае
противоречия сняты не были, они вновь проявились на более рас­
ширенной и более сложной основе.
Все же политика Коковцова дала свои результаты. Финансо­
вый капитал Западной Европы (французский в первую очередь)
развил широкую деятельность в России. Подчинив при помощи
русских банков, или непосредственно, основные отрасли русской
промышленности, он утвердил свое господство в капиталистиче­
ской системе производства в России.
Разрешите на этом подробно не останавливаться, так как это
привело бы к повторению тех мыслей и выводов, которые вам
уже известны. Отказаться от чего-либо существенного из сказан­
ного раньше мы не видим оснований. Спор же о том, насколько
Азовско - донской банк был банком „независимым“, право, не имеет
решающего значения.
Мы предвидим возражения следующего рода: „вы превращаете
Россию в колонию иностранного финансового капитала, вы отри­
цаете „собственные“ интересы России в мировой войне“.
Если бы такого рода возражения возникли, мы бы сочли эти
возражения настолько же необоснованными, насколько необосно-
вана вся концепция представителей „национальной“ теории. Из
чего следует, что „собственные“ интересы России в мировой войне
шли по линии „финансово-капиталистических“ интересов?
Как раз наоборот, господствующей классовой силой в России
накануне войны являлся помещик-крепостник. Он неизбежно вы­
ражал эти „собственные“ интересы России. Столкновение между
Германией и Россией как раз и выражало эти „собственные“
интересы крепостника-помещика, придавая столкновению финан­
сово-капиталистического характера феодально-крепостнические
черты, о которых говорил Ленин.
Считать „собственными“ интересами России стремление пред­
ставителей Донецкого бассейна „расширить пути сбыта топлива
246

и металлургических продуктов южной России“ 1) настолько же
нелепо, насколько нелепо предполагать, что иностранный финан­
совый капитал не занимался политикой в области русской про­
мышленности. Эти стремления цитадели иностранного финансо­
вого капитала—Донецкого бассейна— „к рынкам Ближнего Востока
и Средиземного моря“ лишний раз подтверждают, что он этой
политикой занимался и что эта политика далеко выходила за
пределы Донецкого бассейна.
Характер внешней политики России в эпоху финансового ка­
питала, в первую очередь, обусловливался интересами иностран­
ного (французского) финансового капитала. Последний, поставив в
зависимое положение крепостническое по своему классовому со­
держанию самодержавие, имел в своем распоряжении бесчислен­
ные возможности соответствующего воздействия. Во вторую оче­
редь, характер внешней политики царизма обусловливался интере­
сами крепостника-помещика, который придавал империалистической,
по своему основному содержанию, внешней политике царизма
феодальный отпечаток. При том соотношении классовых сил, кото­
рое наметилось в России в результате революции 1905 года, иного
содержания эти интересы иметь не могли, так как развитие ка­
питализма после революции не устранило буржуазно-демократиче­
ского кризиса.
Мы вплотную подошли теперь к вопросу о „колонии“. Из
изложенного совершенно определенно вытекает разрешение и
этого вопроса. Поскольку внешняя политика России определялась
не только интересами финансового капитала, но и „собственными“
интересами того класса, который определял политику России не
со вчерашнего дня, поскольку внутренняя политика царизма все­
цело определялась господствующим положением этого класса в
стране и, наконец, „поскольку доходы остаются попрежнему
в руках землевладельцев-крепостников“, постольку не может быть
и речи о превращении России в колонию иностранного финансо­
вого капитала. Утверждать, что Россия стала колонией француз­
ского финансового капитала, было бы настолько же нелепо, на­
сколько нелепым является отрицание других форм зависимости,
кроме как колониальных. Россия находилась в зависимости от
иностранного финансового капитала в виде одной из тех разно-
Грановский, статья в „Вестнике Комакадемии", No 22.
247

образных форм, которые мыслимы в эпоху финансового капитала.
Отрицать этой зависимости не приходится. В сентябре 1908 года
в одном из писем в министерство иностранных дел Неклюдов, по
поводу требования французского правительства о пересмотре рус­
ским правительством заказа военных судов германской фирмы
„Блом и Фосс“ и передаче его французским фирмам, квали­
фицирует эти отношения зависимости следующими словами:
„Я лично позволю себе заклеймить вышеизложенные домога­
тельства техническим судебным термином— „вымогательство“ (chan­
tage“ 1).
Система вымогательств была одним из излюбленных методов
воздействия на самодержавие со стороны соответствующих финан­
сово - капиталистических кругов Парижа. Вначале министерство
финансов с известной горечью реагировало на подобного рода „chan­
tage“. „Уже не в первый раз,— пишет Коковцов управляющему
министерством иностранных дел Н. В. Чарыкову,— мне приходится
встречаться в вопросах денежных операций с такой точкой зрения,
которую мне трудно совместить с политическим достоинством
России и с отношениями к ней Франции как союзницы“.
Постепенно горечь исчезает. Политическое достоинство отхо­
дит на задний план. В 1909 г. Коковцов сам уже спешит сооб­
щить Нецлину „кое-какие данные о сметных предположениях на
будущий год, прежде чем они станут достоянием публики“ 2).
К 1913 г. дело доходило до известного письма Вернейля с требо­
ванием „постройки стратегических линий“ и „значительного уве­
личения армии“. Условия французов были приняты, делу было
поручено лишь „придать такую форму, которая была бы согласо­
вана с нашим законодательством“ и не „могла бы затруднить
прохождение дела у нас через законодательные учреждения“ 3).
Так обстоит дело с вопросом о колонии и собственных инте­
ресах России в мировой войне. Решение этих вопросов, как ви­
дите, полностью увязано с общей концепцией о дальнейшей дена­
ционализации русского капитализма в предвоенные годы.
*) Ленгр. отд. Центрархива, секрет, часть М. Ф ., арх. No 1 . Письмо Неклю­
дова из Парижа 4/17 сентября 1908 г.
2) „Красный Архив", т. IV, письмо В. М. Коковцова к Нецлину 21 сентября,
стр. 156.
3) Всеподданнейший отчет председателя совета министров В. Н . Коковцова..
19 ноября 1913 г.
248

Нам осталось остановиться еще на одном чрезвычайно важном
и не менее запутанном критикой вопросе о роли национального
капитала в системе финансового капитала в России.
Мы уже видели, что с методологической точки зрения абсо­
лютно неприемлемым является взгляд на систему финансового
капитала в России, как на национальную систему. Этот взгляд
не может быть оправдан с точки зрения ленинского понимания
исторического процесса России.
Однако умаляет ли противопоставление „национальной“ тео­
рии „ненациональной“ значение туземного капитала в русском
капитализме, вообще, и в судьбах царской России, в частности?
Конечно, нет. Более того, рост национального капитала в усло­
виях господства ненациональной системы финансового капитала
приобретает чрезвычайно важное значение с точки зрения дей­
ствительного понимания тех исторических процессов, которые
развернулись в капиталистической России в последние годы ее
существования.
Одна из основных ошибок наблюдателей экономических про­
цессов в России с „национальной“ точки зрения заключается в том,
что они видят рост и могущество национального капитала как
раз там, где его участие укрепляло лишь позиции иностранного
финансового капитала, и не видят тех организационных форм,
в которых действительно протекали мобилизация туземных капи­
талов и оформление элементов национального финансового ка­
питала.
В свете изложенного не может подлежать сомнению, что та
доля национального накопления, которая мобилизовалась системой
петербургских банков, лишь укрепляла позиции иностранного фи­
нансового капитала в России. Оформление элементов националь­
ного финансового капитала протекало отнюдь не в недрах петер-
бургских^банков и принимало совсем иные организационные формы.
Финансово-капиталистические тенденции национального капитала
не успели еще пустить глубокие корни, как система капитали­
стического производства в России, благодаря специфическим со­
циально-экономическим условиям, имевшимся в России (самодер­
жавие и господство крепостника-помещика), оказалась втянутой
в орбиту влияния иностранного финансового капитала. Ф инансово­
капиталистическим тенденциям национального капитала прихо­
дилось развиваться и крепнуть в условиях господства иностран-
249

него финансового капитала в стране. В этом — своеобразие эпохи
финансового капитала в России. Формы, в которых протекала
тенденция развития национального финансового капитала, пред­
ставляют стремления предпринимателей-промышленников органи­
зовывать финансовые комбинации. Примерами таких комбинаций
могут служить знаменитая контора Кнопа, предприятия Рябу-
шинских, Коновалова, Гучкова, Второва и целого ряда других из
стаи „славного московского купечества“.
Нет сомнений, что, в условиях столыпинского аграрного за­
конодательства и оживления промышленной конъюнктуры в ре­
зультате политики Коковцова, тенденция к оформлению элементов
национального финансового капитала крепла. Показателем этого
может быть то экономическое значение, какое приобрела группа
Рябушинских, создав свой банк, организация промышленниками,
без участия петербургских банков, мануфактурного синдиката
(1912 г.), объединившего 45°/0 всех веретен, организация льно-
промышленного синдиката, выступление на финансово-капитали-
стическую арену сибирского торговца Н. А . Второва, Ста-
жеевыхит.д.ит.п.
Непосредственно с этим связано, отмеченное к 1913 году Ле­
ниным, „общественное оживление купцовского либерализма J)>
(заметьте: „купцовского либерализма“, а не либерализма Пути­
ловых, Вышнеградских, Хрулевых и т. п .— Н . В.), явившегося
результатом проявления тех противоречий, в которых складывались
элементы национального финансового капитала и росло значение
чисто национальной буржуазии. Росту значения национального
капитала в России, однако, далеко еще было до превращения
туземного капитала в национальную систему финансового капи­
тала. Национальному капиталу противостояла сила иностранного
финансового капитала, игравшего решающую экономическую роль
вплоть до революции. В одном нельзя сомневаться: рост элемен­
тов национального финансового капитала неизбежно порождал
борьбу между „национальным“ и „ненациональным“ в системе рус­
ского капитализма. Борьба эта робко намечалась еще в последние
годы перед войной, но нашла свое выражение лишь в последую­
щую эпоху — в годы войны.
Позвольте на третьем периоде остановиться совсем кратко.
s) Ленин, Собр. соч . т., XII, ч. II, статьи: „Российская буржуазия и российский
реформизм“ и „Купец Салазкин и писатель Ф. Д .“ .

Основной проблемой, подлежащей рассмотрению в последний
период русского капитализма, с нашей точки зрения, является
проблема борьбы „Москвы с Петербургом“.
Где корни той борьбы, которая насквозь пронизала всю эко­
номическую деятельность русской буржуазии в эпоху, предше­
ствующую революции? Можно ли объяснить эту борьбу с точки
зрения национальной теории?
Чем объяснить бесчисленные выступления Рябушинских, Коно­
валовых, Гучковых и им подобной братии против Петрограда, как
экономического центра страны?
Попытайтесь, товарищи, вразумительно объяснить хотя бы два
выступления Коновалова: первое — на II съезде (февраль 1916 года)
и второе — на III съезде (май 1917 года) военно-промышленных
комитетов.
„Если в стране,— говорит Коновалов в 1916 г.,— сеют семена но­
вой России в отношении ее экономической самостоятельности,
если создаются первые попытки найти путь к тому, чтобы Россия
экономически твердо стала на ноги — эти семена сеются деяте­
лями мобилизованной промышленности, в огромном большинстве
своих случаев деятелями военно-промышленных комитетов“ *).
„В настоящий момент,— говорил он же в 1917 г.,— не столько
приходится думать о развитии производительных сил, сколько
напрячь все усилия, чтобы спасти от полного разгрома те зачатки
промышленной жизни, которые были взращены в тяжелой обста­
новке старого режима“ 2).
Неужели та крепкая национальная система финансового капи­
тала, сложившаяся якобы в годы промышленного подъема, похожа
на „зачатки промышленной жизни". Неужели в случае, „если
в руках русских руководителей крупных банков было достаточно
ресурсов для того, чтобы защищать свою самостоятельность от
наскоков иностранного капитала“ 3), первые попытки найти путь
к экономической самостоятельности должны были бы делать дея­
тели военно-промышленных комитетов в годы войны, а не Азовско-
донские, Сибирские и пр. банки в годы промышленного подъема?
г) „Труды II съезда представителей военно-промышленных комитетов, 26—29
февраля 1916 г.“, выпуск II, 1916 г.
s) Третий съезд военно-промышленных комитетов, бюллетени съезда, заседание
от 16 мая 1917 г.
3) „Вестник Коммунистической академии", No 22, стр. 83, статья Грановского.
251

С национальной точки зрения не объяснить основного стержня
экономического развития России в годы войны. Под „зачатками
промышленной жизни“ Коновалов, бесспорно, понимал те элементы
национальной системы финансового капитала, которые стали скла­
дываться в условиях господства ненациональной системы финан­
сового капитала.
Вместе с Коноваловым шли Рябушинские, Третьяковы, Гуч­
ковы, Терещенки и т. п .1).
Представители национального финансового капитала активно
выступили лишь в годы империалистической войны. Оно и по­
нятно. Война создала весьма благоприятные условия для того,
чтобы наметившиеся „зачатки“ окрепли и создались известные
организационные центры национального финансового капитала в
России. В качестве одного из таких центров выступили московские
банки, значительно окрепшие в годы войны, увеличившие свои
обороты на 212°/0, в то время как петроградские банки увели­
чили только на 154°/0. Счет промышленного кредитования у мо­
сковских банков возрос на 207°/0, у петроградских — лишь на
116«/о.
„Финансовая газета“ в следующих словах характеризует уве­
личившееся значение Москвы, как экономического центра, и ее
борьбу с Петербургом.
„Небывалое крупное значение на бирже имеет теперь так
называемый спрос из Москвы. Москва весьма сильно спекули­
рует и, что еще важнее, стремится скупкой акций получить вли­
яние на промышленные предприятия. Мануфактурная Москва, б ез
•) Приводим несколько выдержек из речей Рябушинского и Коновалова, ха ­
рактеризующих сказанное: „До сих пор не только влиятельного, но вообще объ­
единяющего органа у всероссийского торгово-промышленного класса не было.
В Петрограде — промышленности в самодовлеющем смысле нет, есть предста­
вительство промышленности. Петроградская атмосфера вредна для свободного
развития общественных сил. Под влиянием постоянного общения с окостенелой
бюрократией само торгово-промышленное представительство окостенело и превра­
тилось в своего рода „промышленную бюрократию“ („Утро России“, 1 февраля
1917 г.) . „Мы должны прийти к себе домой, в Москву. Сидение в Петрограде не
доведет до добра“ (Из речи Рябушинского на Всероссийском торгово-промышлен­
ном съезде) „Для каждого из нас торгово-промышленная Москва является тем
центром, куда обращались взоры тех, кому дорога родина. О тех событиях, кото­
рые произошли, нельзя говорить, что переворот и революция произошли в Петро­
граде" (Иа речи Терещенко на заседании московской биржи, 14 июня 1917 г.,
„Утро России“. No 95, 1917 г.).
252

аодзинской конкуренции, нажилась неимоверно. Московский сво­
бодный капитал тоже пошел на биржу, но не „по-петербургски“—
для того, чтобы получить „разницу“, а по-московски, чтобы за­
брать дело в свои руки. В настоящее время ни один банк не
рискует „спустить“ даже по дорогой цене пакет патронируемых
предприятий. Москва, пожалуй, акций не отдаст и дело заберет.
Уже несколько подобных случаев в последнее время отмечено“ *).
Вторым организационным центром национального финансового
капитала явились военно-промышленные комитеты, объединившие,
э противовес финансово-капиталистическим монополистам в области
крупного производства (монополии, возглавляемые петербургскими
я иностранными банками) среднюю и мелкую промышленность.
Экономический рост национального финансового капитала, в усло­
виях господства ненациональной системы финансового капитала
и политического господства крепостника-помещика, невероятно
усиливал противоречия в капиталистической системе производства
в России. Противоречия, углубляясь, требовали своего разре­
шения революционными методами.
*) «Финансовая газета“ , 21 января 1917 г.

СОДЕРЖАНИЕ
Господство крепостника-помещика и развитие финансового капитала
в Р о с с и и .................................................................................................................
Банки в условиях превращения промышленного капитала в финансовый
Финансовый капитал в тяжелой индустрии Р о с с и и ....................................
I. Монополии финансового капитала в отраслях железной и железо­
обрабатывающей промышленности
.. .... ... .. .... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
A, Сращивание банкового капитала с металлургическими пред­
п риятиями .........................................................................................
Б. Ба нки и п а ро в о зо с тр о ен и е ................................................................
B. Финансовый капитал в судостроении и вагоностроении . .
Г. Банки и машиностроительные и механические заводы . . .
Д. И т о г и ....................................... ... ...............................................................
II. Финансовый капитал в каменноугольной промышленности ....
III. Капиталистические монополии в русской нефтяной промышленности
IV. Финансовый капитал в других отраслях тяжелой индустрии . . .
V. Выводы
..................................................................................................
Система монополистического капитализма в транспорте............................
I. Финансовый капитал в частном железнодорожном транспорте . .
Финансовый капитал в легкой промышленности........................................
I. Финансово-капиталистическое предпринимательство в текстильной
п р о м ы ш л е н н о с т и .....................................................................................
II. Монополии финансового капитала в других отраслях легкой ин­
д устрии ......................................................................................................
III. В ы в о д ы ...................................................................................................................
З а к л ю ч е н и е ........................................................................................................
Приложение
О характере финансового капитала в Р о с с и и ...............................................
П ред и с ло в и е к тр етье м у и з д а н и ю ...............................................................................
Стр.
3
5
81
105
105
105
138
145
150
154
159
174
191
195
199
199
211
211
219
225
227
230

ОПЕЧАТКИ И ПОПРАВКИ
Стр,
Строка
Напечатано:
Следует читать:
15 2 строка снизу
2)
3)
151
„
3)
2)
23
1и2
„
Der Deutsche Oekonomist „DerDeutsche Oekonomist'
23
5
Eschveilicr Bank
Eschveiler Bank
31
5
гниение 2).
гниение“ ä).
47 2 сверху (в табл.)
в 1910
в 1900;
56
19 сверху
непреодолимых
непреодоленных
69
11 снизу
черепашьей медленностью „черепашьей“ медлен­
ностью
71
5 сверху
медленное и
„медленное и
79
1и2 сверху
национального финансо­
вого капитала
финансового капитала
92
18и20 .
«
Директора банков—А . И .
Путилов (Русско - Китай­
ский банк) и Соловейчик
(Северный) — были вы­
званы
Директора банков были
вызваны
101
14 снизу
fur
für
158
15 сверху
отсталость
„отсталость“
161
1„
сей
всей
161
19 снизу
Banqueset
Banque et
199
6 сверху
нашей
русской
221
12„
банкового
финансового
225
16 снизу
капитализма
капитала
251
12,
жизни“ .
жизни“?
255 между 9 и 10 снизу
11. Банки и водный
транспорт . . . . 207

КООПЕРАТИВНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
„ П РОЛЕТАРИЙ“
ПРАВЛЕНИЕ: Харьков, ул. Свободн. Академ., 5. Тел. 24-57, 42-22, ' 9-12.
ВЫШЛИ ИЗ ПЕЧАТИ И ПОСТУПИЛИ В ПРОДАЖУ
! УЧЕБНИКИ Н УЧЕБНЫЕ П И Ш И Иб 1929/36 ГОЛ
1,Киига для чтения по истории нового и новейшего
времени, Под редакцией Г. Зайделя, С. Моносова и
Ц. Фридлянда. Том третий. Эпоха империализма 1871 — ІУІ4.
Стр. 768. Цена 5 руб., переплет 1 руб.
2, С. ПИОНТКОВСКИЙ - О ч е р к истории России в XIX—
XX веках. Курс лекций. Второе дополненное издание.
Стр. 493 . Цена 2 руб.
3,АРК.А■—Н.—
История Западной Европы и Северо-
Американских Соединенных Штатов с конца
XVIII века до нашего времени. Часть первая. Эпоха про­
мышленного капитализма.
Стр. 678. Цена 4 р> 50 коп., переплет 40 коп.
4, А. П. ПИНКЕВИЧ
—
Краткий очерк истории педагогики.
Издание второе, пересмотренное и дополненное.
Стр. 347. Цена 1 р. 70 коп.
5, С . МОНОСОВ — История революционных движений. И з­
дание одиннадцатое.
Стр.213. Цена1р.15коп.
6,В.М.ФРИЧЕ
- О ч ер к развития западных литератур. I
Издание четвертое.
Стр.240.Цена1р.75 коп.
7, Н, Н. ПОПОВ — Национальная
политика Советской
власти.
Стр. 150. Цена 85 коп.
8, В. БУШУЕВ — Конспект по новейшей истории Запада.
Пятое исправленное и дополненное издание.
Стр. 224. Цена 1 руб.
9, ШТЕРН (ПАВЛО) — Политэкономия (Программа и задания).
Пособие для самообразования, заочников, предметных кружков и
совпартшкол.
Стр. 128. Цена 1 руб.
ÎÔ. Учебник для городских комсомольских политшкол.
С добавлением материала о ЛКСМУ, по истории революционного
движения, хозяйственному строительству и национальному вопросу
на Украине.
Стр. 287. Цена 75 коп.
УКАЗАННЫЕ УЧЕБНИКИ
ТРЕБУЙТЕ ВО ВСЕХ КНИЖНЫХ МАГАЗИНАХ
С==-:":1.
-------тг--'--. .
------
.
.. ... .... .... .... .... ... .... .... .. .
........-------------------