Text
                    В
Р.М. ГАБИТОВА
ФИЛОСОФИЯ
НЕМЕЦКОГО
РОМАНТИЗМА



АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ Р.М. ГАБИТОВА ФИЛОСОФИЯ НЕМЕЦКОГО РОМАНТИЗМА (Фр. Шлегель. Новалис) s ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» Москва 1978
Moiioi рафии посвящена исследованию философии немецкого ромапинма п лице двух ее выдающихся представителей — Фр. Шлегеля н Пова.пка. Автор рас- сматривает попытки Фр. Шлегели разработать фило- софию абсолютного идеализма, исследует теорию ро- мантической иронии, анализирует историке философ скую концепцию Фр. Шлегеля. В разделе, посвящен- ном Новалису, в< врываются специфические черты его «матнческото идеала вы», р и < матриваюк ;> сто взгляды в области натурфилософии и философии истории. Отвсгстпенный редактор 3. А. КАМЕНСКИЙ , 10501 021_ 1 O'i2'(O2)-7S © Издательство «Паука», 1973 г.
ВВЕДЕНИЕ Г. нашей кише iii-c'.iez^oitaniif немецко!о романтизма огра- ....нваек'я рамками его философии. Такая тема, как «фп- ки <>фня немецкого романтизма'). требует некоторых пред- c.цш le.ii-iiijx разъяснсши:. Прежде всего относительно х потребления термина «философия романтизма»), или < романгпнеская философия». Этот термин общепринят 1. п, в советской, так и в зарубежной литературе но роман- изму. Его мы встречаем в работах В. Ф. Асмуса, Л. Ф. Лосева, М. Ф. Овсянникова. И. Я. Берковского и ipyinx советских авторов. Из буржуазных можно наз- вать работы Э. Кирхера, Г. Гайма, Л. Поака, Г. Гёф- <|> пина, Г. Нидермайера, Р. Хёппгсвальда н др. При философском ana.in.ie романтического движения г. Германии на рубеже XVIII—XIX пв. следует исходны, и; того, какое реальное место занимали и нем филосо- фия как теория полна пня. философская эеюгпка, фи.то- офская теория искусства, этика, философия истории и ио пинки, социальная философия. Романтизм с момеша <воею возникновения не был чисто литературным явле- нием. Представляя собой широкое идеологическое течение, он охватил литературу (поэзию), искусство (живопись, мхзыку), философию, историческую науку, право, поля 1 пческую экономию. Принцип «универсализма» был одним из основных принципов романтизма. Романтики выступали с требова- нием тесною союза искусства, философии п пах мт. В ро- мантическом движении мы встречаем поэтов и писателей (Фр. фон Гардепберг, Л. Тик, Ф. Гельдерлин, В. Ва- кепродер), филологов (А. и Фр. Шлегели), философов (Шеллинг, Ф. Шлепермахер), естествоиспытателей (Рит- тер, Стеффенс, Гюльзсп). живописцев (Рунге, К.-Д. Фрид- рих), актеров и музыкантов.
I) io же время каждыйh.sромантиковсознательно стре- мился |> собственному «универсализму». Так. Фр. Шле- гель занимался не только филологией, по п философией, наряду с этим on в.....туиал и ктк писатель (нм панисап роман «Люцпида», трагедия «Аларкос»). Новалис (псев- доним Фр. фон Гардепберга) был пе только поэтом и пи- сателем, он занимался также натурфилософией, медици- ной, математикой. Тик известен как поэт, драматург, а также как л нтера гурпый критик. Физик Риттер изучал поэзию. Шеллинг как в ранний, так и и поздний период своего философскою творчества отдавал предпочтение поэзии как 1’ы>1ней форме философствования. А. Шлегель был не .....ко филологом; он занимался также эстетикой, теорией к историей искусства. Гельдерлина можно ши- вать по просто попом, а поэтом-философом (в силу глу- бокого фиюсофсыно содержания ею поэтических про наведений) ’. Шлейерма.хер был нс только теологом, по и философом :»икон. Взкеиродср (юрист по образованию) сочетал деятельность в суде с занятиями литературой и искусством. Иод < роман।пческоп философией» мы понимаем си- стему философских' взглядов романтиков как ио основным собственно фп >ософскнм (i носсологпчсским), таки натур- философским. эстетическим, этическим и др. проблемам. Романтическая философия, как и любая другая философ- ская школа, занята решением так называемых вечных философских вопросов, рассматривающих отношение субъекта и объекта, конечного и бесконечного, духа и природы, свободы и необходимости и т. д. Это значит, что вся специфика романтической философии именно как романтической заключаеюя в своеобразии тех ответов, ко- торые опа даст или пытается дать, решая основной вопрос философии. А ответы эти зависят от философского метода, которым пользуется данная философия. Специфика метода романтической философии опреде- лена тем обстоятельством, что романтизм как идеологиче- ское движение, несмотря па всю свою универсальность, все-таки поучил преимущественное распространение и искусстве. Поэтому я философском мировоззрении ро- ’•I \:;Й1 ‘и-р " >.о।<>]>.< , гря р;>б|>)ы носюнцаег разбору поэзия 1> Г- О >| p.-HHIil 11П.1Я <1 нрообр;4 ПОДЛИННОЙ философии, < .i»i:a>*>liii,ii< о noxnieii
м niiiiKoi: Hi.- могли не доминировать художествениые принципы мироощущения и мпроотпотпспня. I’<.мнптпки стремились перенести > философию спой \ "|>>-.грсальпыГ: жизненный опыт поэтов-художников m....по к той специфически художественной форме, в ка- ти он п существовал. Опп стремились и в философии к<> 1 кзоваться методом, который позволил бы (как и в нс- 1,\гсгне) иметь отношение ко «всей» действительности. Н< 1 «всей» дейс-ншголыпк'тыо романтики подразумевали ) . I ниш- 1Ы;о( н> во всей се полно re и конкретное гп (дни к к > |"Вп < тн). во вес и ее '>•( иекойиости и текучести. Прп- •п о ’ •:! романтика речь ты просто о живой дейиви и i.'.ii'H-'ii, а о I1 •’ ।«.чек-;и. худшы ст;а пно opianii- oii.niпой. Мер. .пенс। ни к .ii.iioi ! 1. романтики воспринимали ..и. < чудол.е. и.. .•:•!,! 1 opr.iiin 1М», как художественное Upon ПК о">111'. Для роман гика исподние качество художественного л.о HKMiHoro еиыг.а з:> ключ алеть в ею opiпнпческом едип- и.е ч целостное си. нераплежi и на составные части. : чипы; любая шчн.чка дшьу роивши вмешательства \ him’.ii'г живой импульс opt ainnn-i кой /.иг пи. Поечч путь но жп шейный с т.п бы io io.h.ko и11 посредствен ио. ши иir.Hiio. Дискурсивному мышлению ром.'.птякп проти- вопоставляют методтп|тп.тло1ггуал1-пой художественной пп- унции; философии, основанной па науке, научном иоша- нии. -философию, в которой искусство плеер заметный llp-IOpn ICI. Господствующий г. роман 1 нческой философии метод обусловил п саму' форму ее философствования. Романти- ческой философии свойственна форма поттнческпх и ио- лу поэтических философем, фрагментов, высказываний, афоризмов. Систематически ра шитая философия (в виде (рактата, системы) протпв<ц»>1 нт самой природе романти- ческой философии. Специфика меюд.1 х\,щ ?.ч гвеппой интуиции оиредо- шло как положительную, laic п отрицательную роль романтической философии ь истории философского тиапия (и в гом числе ;uia.iei.inj,-;i). Фрагментарный стиль (ме- юд. форма) фптогофствпваичя (г. е. философствование в худежесгвеиных образах) позволил романтикам постиг- нут!. Ho.il о'у и конкретность жп.щп, действительно.;тн и выразить ее в свернутом, сокращенном, зашифрованном виде, недоступном дискурсивному мышлению Рпмапти
четкая филхофия и афоризм.а Пыла формой универсаль- ного, перасчлеппо синкретического воззрения па мир, постижения его в целостном единство противоречий, в его живой конкретности. Ограниченность же этого метода заключалась в том, что он содержал в себе явную тенденцию к мистике п ир- рационализму, т. е. к признанию господствующим в мире иррационального начала, не поддающегося дискурсивному мышлению и постигаемого интуитивно в художественном экстазе, божественном озарении, любви и пр. Хотя в советской литературе пот пи одной работы, специально посвященной философии немецкого роман- тизма, тем не менее этот вопрос и пей неизбежно затраги- вался. Философия немецкою романтизма в аспекте ее дна лектики рассматривается В. <1>. Лемусом2. Исследуя ис- торию диалектического метода в новейшей философии, автор обращает внимание и па диалектику в философии Шлейсрмахера и Фр. Шлегеля. В книге Г. С. Батищева3 также имеется небольшой раздел, посвященный романти- ческой диалектике в афоризмах. Широко и подробно исследована в трудах советских философов и литературоведов философская эстетика не мецкого романтизма. Мы можем указать на книгу М. Ф. Овсянникова и 3. В. Смирновой4, где в общем раз- деле «Эстетика немецкого классического идеализма» рас- сматривается эстетика немецких романтиков, а также па вступительную статью М. Ф. Овсянникова к «Философии искусства» Шеллинга5, па работы Л. Ф. Лосева, В. В. Ваи- слова, 10. И. Давыдова, па вступительную статью 3. Л. Ка- менского к сборнику текстов «Русские эстетические трак- таты первой трети XIX века», на вступительную статью В. П. Шестакова к соответствующему разделу в книге «История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли» 6. 2 См.: Асмус В. Ф. Диалектический материализм и логика Киев, 1924. 3 См.: Батищев Г. С. Противоречие как кагоюрия диалектиче- ской логики. М., 19G3. 4 См.: Овсянников М. Ф, Смирнова 3. В. Очерки истории эстети- ческих учений. М, 1963. 5 См • Ш е л л и и г. Философия искусства. М., 1966. * См.: Лосев А. Ф. Диалектика художественной формы. М., 1927; В а в ел on В В Эстетика романтизма. М., 1966; Давы- дов 10. П. Искусство и элита М, 1966; Русские эстетические
Философия немецкого романтизма и целом освещается <.н.же но всех работах советских историков литературы н<> романтизму. В связи с этим следует указать па фуида- Mcin.i.ibnbni труд II. Я. Берковского7 и его вступительные > I.пт.н к сборникам «Литературная теория немецкого ро- мантизма» и «Романтическая повесть»8, на книгу Л. С. Дмитриева9, па статьи II. II. Балашова, С. В. Ту- раева, Р. М. Самарипа и других о немецких романтиках10, л 1ЭКЖС па соответствующие статьи в •энциклопедических н |даипях. Краткий перечень работ советских авторов, посвящен- ных исследованию немецкого романтизма, в которых рас- сматривается и его философское содержание, позволяет । делать вывод об определенных достижениях в этой об- кати. В связи с этим свою задачу мы видим, с одной сто- роны, п систематизации тех достижений в исследовании философии немецкого романтизма и, в частности, фило- । офпи Фр. Шлегеля и II опал пса, которые уже имеются > советских авторов, а с другой стороны, — в более углуб- НЧ1И0М освещении некоторых чисто философских проблем п немецком романтизме, и прежде всего диалектики. По мопсе существенной представляется н другая за- дача, которую мы ставим перед собой. Опа заключается в идеологической необходимости критического размежева- ния с той фальсификацией философии немецкого роман- тизма па Западе, которая усилилась особенно в последнее время в связи с общей тенденцией иррацпопализацни бур- жуазной философии, в выявлении действительного, а пе преувеличенного значения философии Фр. Шлегеля и Но- валиса как по существу, так и в аспекте ее взаимодейст- вия с немецкой классической философией. Романтики очень тесно были связаны с Кайтом, Фихте и Шеллингом пе только непосредственно в области эсте- тики, но и в философии. Что касается Шеллинга, то он, будучи классиком немецкой идеалистической философии, был в то же время и виднейшим романтиком. трактаты первой трети XIX века, т. 2. М., 1974; История эсте- тики. Памятники мировой эстетической мысли, т. 3. М., 1967. ' См.: Берковский И. Я. Романтизм в Германии. Л., 1973. 8 См.: Литературная теория немецкою романтизма. Л., 1934; Ро- мантическая повесть, т. 1—2. М.—Л., 1935. 8 См.: Дмитриев А. С. Романтическая эстетика Августа Виль- гельма Шлегеля. М., 1974. 10 См.: История немецкой литературы, т. 3. М., 1966.
................. себе сильное воздеисгвне идеи >iu\ грех представителен класспч! ctaii > шмсц'.ого пдеа ni.nia, ро м.нипьн имеете с тем <н носи л; .ь к ним весьма крити- чески. Критике подвергались как л )гнка liain.i (которая отождествлялась с метафизическом способом мышления), так п ею эстетика п этика; критически относились роман- тики и к субьектнвиой философии Фихте., которую они пытались синтезировать с обьективпо-пдеалпстическн ис- толкованной философией Спинозы; критике подвергался и Шеллинг, которому романтики и- могли простить ан- тихристианский, чисто натуралист i;<i<***i.nii пантеизм в фи- лософии природы. Выдвинув и критической нолем икс с Кантом, Фихте и Шеллингом некоторые важные положении в области как чистой философии (гиосеоло!пи), так н фн.|ОС(:фнп исто- рии, натурфилософии, эстетики п этики, романтики ни- когда нс достигали философской юубпмы этих мыслите- лей. Весь их философский опыт ш означился (за немногим исключением) отдельными, отрывочными высказываниями, которые, конечно, не MOi.nl замешпь сы т< m.iiическую философскую науку. 'Романтикам удалось достигнуть оп- ределенных резулыагои лглиь в области эстетики. Здесь они деветви 1 ельно нродгосхн.пли отдельные положения эстетики Шеллинга и Гегеля (диалектическое противопо- ставление aniipiiion в романтической эпох в искусстве, диа- лектическое истолкование природы творческою процесса, диалектическая трактовка пре красного п пр.). По даже и п этой, более всею ра.нипой ими области философии ро маитпки шачптельно уступали п Шеллингу, и Гегелю. Весьма тенденциозными выглядят поэтому попытки некоторых буржуазных исследователей (Р. Кроиер. Л. Демпф, Г. Шоссе, II. Кёрнер и др.) всячески преувели- чит!. роль немецкого романтизма в становлении геюлсв- екою учения (в результате югелеяская диалектика высту- пает чуть ли не ворожде'ПК-.м романтизма, а сам Гегель пз критика ромашикп превращается в философа-романтика). Поэтому исследование философии немецкою роман- тизма имеет весьма актуальное значение. Научная его не- обходимость выражается в восполнении того пробела, ко- торый имеется в .марксистском понимании триода ду- ховной жизни Германии па рубеже XVIII -XIX вв. Уг- лубленное изучение фил юэфпп немецкою романтизма, сущее i Boaamtieii и разви на впь- й с и параллельно и во 11.J.111
модсйсгвнп с немецкой класспче» кон философией, иозво- 1яот получить более адекватное (с точки зрения полноты картины) представление о самом с г.птот'.леппи немецкого классического идеализма и его диалектики. Актуальность лсследоиаипи философии немецкою ро- мантизма заключается и том, что последняя содержит (в свернутом, зародышевом или более развитом виде) черты, с которыми нам приходится стал т.п ваться в критп ческой полемике с совремевпой буржуазной философией. Романтики, наряду с другим.] теоретиками < непосредствен ною знания», сто),г в самом начале ттррацпоналпствч> '•кою капрастекпя в p.i.ii.innn буржуа той философии XIX XX вв. 11.x фи т.н офпп ( та та одним h i испиши рели- гиозной философии Даккою аптшегеля С. Ii’j.rpKeiора, череп пего- ьфплссофин жизни» В. Дв.тьтея и Ф. Ницше, современною ;и, шетеицпалнзма (см. философскую кон- цепцию позднего М. Хайдеггера, в которой научная фи- лософия подменяется прранпсиа. истпческой «ионической рплософней»). Обптис неизученною в ьеапалпзпровавптегося до сих пор материала побудило пас начать исследование фило- софии немецкою романтизма с рассмотрения философии двух его виднейших предстслштелей - Фр. Шлегели и Новалиса. По даже и при таком oi раяичеипи мы не претендуем па полное и достаточно исчерпывающее освещение философских взглядов агпх двух романтиков. Напомним. что шин.: i.n.ii.» является первым опытом в со е.етской литера туре дать в сн< н магическом гиде крпти четкий анализ философии отде г.пых пред'таите ieii Tie мецкого романтизма. Итак, пе предлаюп всеохватывающей характеристики философии <1>р. Шлетеля, мы рассмотрим лини, некоторые, тта иант взгляд, наиболее сущее гневные ее моменты, как-то: критика Канта. Фнхге и взаимодействие с Шел- лингом п Шлсйсрмалеро.м в попытках разработать филосо- фию абсолюпино идеализма; диалектика романтической пропни; философия истории кх.тыуры. В рассмотрении Новалиса как философа мы ограни- чимся анализом генезиса его философского мировоззрения (критическое взаимодействие с Кайтом, Фихте, Гемстер гейсом), диалектических идей филоеофкв «магического идеализма», натурфилософской и философско-историче- ской концепций.
ГЛАВА ПЕРВАЯ ИСТОРИЧЕСКИЕ И СОЦПАЛЫЮ-ЭКОПОМИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО РОМАНТИЗМА Романтизм возник как антитеза Просвещению XVIII в., практически воплотившемуся в результатах н достиже- ниях Великой Французской буржуазной революции. Ито- гом революции было распространение буржуазных обще- ственных отношений в самой Франции п Европе. Своеоб- разное положенно в общеевропейском антифеодальном развитии занимала Германия. В конце XVIII в. Германия выступала страной с ти- пичными признаками феодальной общсствсипо-экопо.мн- ческой формации. Политическое господство в пей находи- лось в руках дворянства. После Трпдцатплстпей войны возобновилось п завершилось «вторичное закрепощение» крестьян, что предопределило последующий трсхвековой экономический застой и историческую отсталость Герма- нии. Закрепощенный крестьянин стал наследственным подданным помещика, который требовал о г него «отрабо- ток в неограниченных размерах, сколько, когда п где ому вздумается. Крестьянин должен был но первому требо- ванию помещика отбывать барщину, возить, пахать, сеять, жать, хотя бы при этом он запускал собственное ноле и оставлял собственный урожай глпть под дождем. Точно так же и платимый нм зерном пли деньгами оброк взвин- чивался до самых крайних пределов» ’. Восстановление крепостного нрава явилось, как отме- чал Энгельс, «одной из причин, помешавших развитию промышленности в Германии в XVII п XVIII веках»1 2. В Германии фактически отсутствовал внутренний нацио- нальный рынок. Городское производство не находило по- 1 Маркс К. и Энгельс Ф Соч , т 21, с 250. 2 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч, т. 35, с. 105 10
1.\п.пеля и заказчика в лице крестьянина, который был ш-нлатежеспособсн. Крестьяне, лишенные права пересе- 11-1111», не могли предлагать себя в качестве рабочих. Развитию промышленности мешало не только отсут- 1 ине свободного притока рабочей силы, по п иолптиче- кая раздробленность страны. Если другие централизо- ванные европейские страны ограждали свою растущую национальную промышленность от иностранной конку- ренции таможенным барьером, то этого по было в раз- дробленной Германии. Мелкие немецкие князья нс могли к-нцитить промышленность от конкуренции шрап, оиере- UiHHinx Германию в индустриальном развитии. Германия пепабежпо оказывалась открытым рынком для иностран- цев. Ф. Энгельс писал но этому поводу в своих «Заметках о Германии»: «Отношение к мировому рынку чисто пас- < ивное... полное бессилие перед лицом разбойничьих го- < \ дарств...» 3 lie будучи в состоянии конкурировать с иноземной ма- нуфактурой, немецкий ремесленник был вынужден рас- < читывать только па заказы княжеского двора и кияже- < кой армии. Он всецело зависел от капризов и прихотей «моею монарха. Этим во многом обьясиялась суть немец- кою бюргерства XVIII в. Немецкие бюргеры были верно- подданными мещанами, изощренными в изворотливости, угодливостп, низкопоклонстве. Подчеркивая экономический и политический консер- ватизм немецкого бюргерства XVII—XVIII вв., Ф. Эн- гельс писал: «В Германии мещанство — это плод потер- певшей поражение революции, результат прерванного и обращенного вспять развития; благодаря Тридцатилетпей войне и последовавшему за пей периоду оно приобрело свои особые, резко выраженные характерные черты: тру- сость, ограниченность, беспомощность и неспособность к какой бы то пи было инициативе, между тем как почти "се другие крупные народы переживали как раз в это время быстрый подъем» '. Конечно, косное и в целом нрофеодальпое немецкое бюргерство имело определенную внутреннюю дифферен- циацию. Часть его, более самостоятельно настроенная,бо- 1езпеппо ощущала и политическую раздробленность Гср- ‘ Архив Маркса и Эшсльса, т. X. М., 1948, с. 346. * Маркс /С и Энгельс Ф. Соч., т. 37, с 351—352. 11
M.l II Illi. II C.l.:i>:>* lb внутреннем) pl H'l .1. II 1.1 >: * I <41M. >< . I. ul КНЯ ЖеС.КоГО ДЮ..1.;. II 6ef*rJI. I III* В I.oil Лpc Л;-Л1 <• !• Iloc < p.I иной промышленное; ыо. Din up'<'.> жд.|4чшч,г,ч < nwoiiii’iiic чисти немецкою 6iopiepcri..i бы ю < :• • । а c раз-ин г:ем ка itriia.iiiCTimeci.'iix .> n".ii>irsoi» .. hi. . ,:>no .;ai:i(>Mii'ii. i,iiii жизьи Герма;;конце X \ III и. с pa «рушенном и ка- нн то юс!’Jiecic i- nt 11 p i ii .-ми. c распространением мануфактуры. Обьектом i;ai:iii.i hi -n. нч.кой .iKcu.iy.i Гании Cia.iioi;ii.!>:c:> обн.чщ.илппе peMi .• (-•i'Ihr.i ь деревенская беднота, которые 1111:4 0.111 и.'-;. ...1 !•<> .ож.чнк! продираю тарката. Германия на доь.ю время л... 1 i.t.ia на уровне п’.зпшх ступеней каилта пи 1 ччсско!а 11рол-зведет на. ми шк.жт шло Ф. Энгельсу i...caji. о ее ' о рж\ .; .ной цосредс 1 bciiitociii >. Своеобразие развивании.\e,i а юч•пт>«п канита.!.ктпческнх общественных отношений ,оч.».K,vI. в idm, что они носили в о: ’лошшм мс.нй буржуа ип.:й характер. Слабое । : развн; iui ванн :ли’.тпческпх 01 ношений и Германии ь конце Will в. 065 e.ioi-n.ia н слабость пле- бейски бк'ргерско;; онпозицнI. ф< -'дг..тыи> чшгэрхг -.ескому строю. BCi.o.ibiMiyBiiieiiCH н.<д ьозд.-б. i ын м Французской буржуазной революции. I Ipiicn.ач нр .ванная бюргерская верхушка, а бй г.ни." част:, бюргерства были запи . еросиилчы II Комор;.мяссе С 1нr'.lei•::>Ka.'.l! .1 МопарХНСЙ. ибо ж iio.ii,3<>Ba.i:. депншын .руд деревенских кустарей и pa topiiniiiiixcH ремес..?.,ников. Передо! ь:е элемеыы формирующейся буржуазии i громились к ликвидации крепостпнчесnia, создана.<। рылка рабочей силы. т. е. к промышленной р?волюц1!|1. Выразителем аптпфеода и.яых и. с।роений немецкого общества стала пдеоло|пя Пршчичценнл. Опа возникла как опосредствованное отражение i тубокою конфликта между запросами канита.meTirieci.oiо разниiня в елраш* и феода т иным и теид.енцилмп, Koiopr.ru сконывалн эго раз ни inc. В немецком Просвещении было дна течения. Одно и.। них еостап in in Hi m:iciочи. leniiue де.'ижр.пы - X. Ф. lllyoapi, li. Г. Зейче, И. Г. Форстер и др. Вудучи ьыразшелями крестьянски плебейской идеолог пн, они вы- ступали сторонниками рсволюцяоаиигх преобразований в Германии. Господствующим в немецком Просвещении стало другое течение либерялшю-буржуазиое. Критика феодальных от кишений в рамках этого течения носила отвлеченный, завуалированный, зачастую эзоповский ха- 12
Выступая против княжеской тирании, мещапскоп .....сти, феодального быта и нравов, представители лп- |и ра ibuo-буржуазиою направления в немецком Про- ) ещеппп (Лессинг, Гердер, Шиллер, Гёте и др.) cipe.Mii- ш< I. лишь смягчить гнет феодальных порядков. Бюргерская интеллигенция проявляла повышенным iniiepcc к событиям но Франция. Падение Бастилии вы пл ю сочувственные и восторженные отзывы. В точение г.< его первого года Французском революции в Германии парило всеобщее радостное возбуждение, ощущался вес* •бщий духовный подъем. Определяя сущность этою восгорже.ншно восприятия Французской революции в Германии, <!>. Эшельс onie ы I, что «ото был эптузназм па немецкий манер, он по и । чисто метафизический характер и oiносился только |. теориям фракцу. 1CKHX революционеров» Уже первые 1.0.1 пения среди крестьян (в конце 1789 г.) н плебейской массы города привели к перелому в настроениях немец- кого бюргерства и в сю отношении к революционным со- бытиям во Фракции. Последующее же углубленно Фран- цузской революции, острота классовой борьбы в период икобпиской диктатуры, революционный террор привели к тому, чю от революции отвернулись Гёте, Шиллер, Вп- 1.Н1Д, Гердер. 11о словам Ф. Энгельса, энтузиазм сменился к Германии «фанатической ненавистью к революции» fi. • ...Все эти восторженные друзья революции паповплпсь теперь ее самыми ярыми противниками и... предпочн- ia.ni свою старую спокойную священную римскую навоз- ную кучу грозной активности парода, который смело сбро- сил цепи рабства и кинул вызов всем деспотам, аристо- кратам и ионам» 7. Немецкие князья и дворянство сплотились, чтобы щть отпор наступлению революции. Реакционная Прус- пя взяла па себя роль жандарма Европы. В 1792 г. опа объединила монархические государства Германии па борьбу с революционной Францией. Немецкие феодалы бо- ролись как против французских революционных войск, так и против самих идей Французской буржуазной рево- поции, против их распространения п Германии. Франпуз- 1 * * 1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., г. 2, с. 5G2. Там же, с. 5G3. 7 Там же 13
сине 1<011CI<<1 [id.i6n.nl прусскую армию n iii.iiii.ni на левый берег 1’eiiiia. Немецкое пасе irinie nripe'i.i.io солдат фрап- цуаскоп .ipMini как освободителей. В I’ейnri.<*ii области началась ломка феодальных отношении. 11 редс।,u:iitc.iii духовенства п помещики спасались бегством. В Майнце, который слал центром немецкою демократического дви- жения, был образован революционный конвент (по об ра.щу французского), просущессновавший до 1793 г. Однако в силу феодальной отсталости Германии крестьянство, городская беднота, бюргереiпо не могли подняться на активную борьбу с феодализмом. Основная масса немецкого бюргерства, испугавшись возможности перенесения французских событии па немецкую почву, возможности развития народного движения в самой Гер- мании. присоединилась к дворянской реакции. Падение якобинской диктатуры и переворот 9 терми- дора 1794 г., который означал торжество буржуазной контрреволюции, нс привели к восстановлению старых феодальных порядков во Франции. В 1798 г. Пруссия вошла во вторую коалицию против Французской респуб- лики. В результате войн, которые ве-i Наполеон со шо- рой коалицией, к 1803 г. западная и южная Герм.п>пя оказались подчиненными Франции. Со ciopoiii.i Фран- ции :>то были несправедливые, захватнические1 войны. Для Германии же они означали подрыв всей системы фео- дальных отношений, ускорение развития капитализма, отмену крепостного права, введение буржуазных отноше- ний собственное!и п буржуазного делопроизводства (ко- декса). «Наполеон,--писал <1*. Энгельс,--был в Герма- нии представите.!см революции, он распространял ее принципы, разрушал старое феодальное общество»8. В 1806 г. Пруссия вновь вступила в войну с Фран- цией. В результате пора,Кения пруссаков под Пепой п русских под Фрпдлапдом был заключен Тильзитский мир. Наполеон, заняв Верлни и все крупные города Пруссии, потребовал от нее контрибуцию, ввел в стране француз- скую полицию л обьяпи.! французский я пак в качссин* государственною. Такое положение не липло нс вызван, острого возмущения н широких крупах немецкого парода. Ненависть к иностранным захватчикам сопровождалась подъемом национальных чувств. В стране нарастало 9 9 Маркс К и Энле\ьс Ф Соч , г. 2, с. 5G3.
и.1Ц11опа.1Ы1о oi вободптелыюе движение. В 1809—1814 гг. развернулась борьба немецкого парода за свое, освобожде- ние. Решающую роль в освобождении от французского ।осподства сьпрал ралром армии Наполеона и 1’осснн. Немецкое крестьянство н юродская беднота, поднимаясь прошв Наполеона. боролись одновременно п за уничтоже- ние феодальных порядков; дворянство же стремилось и ('мп ситами сохранить феодальный crpoii. Фактический союз с феодальным дворянством заклю- чи ю немецкое бюргерство. В период наполеоновских войн н национально-освободительного движения в Гер- мании (как и в период Французе кой революции) в пол- ной мере проявились специфичность развития и двойст- венность положения немецкой буржуазии. С одной сто- роны, наполеоновская система способствовала разру- шению средневековых феодальных отношений. II немец- кая буржуазия пе могла пе приветствовать Наполеона. Но. с другой стороны. Наполеон угнетал со как властелин Германии, п опа в борьбе с ним поддерживала аристокра- । ню п юнкерство, ибо была слишком слаба, чтобы, возгла- вив национально освободительное движение, вести войну на два фронта (против Наполеона и феодального дво- рянства) . После наполеоновских войн в Германии наступила ini тельная полоса феодалыю-абсолютпстского застоя. Правда, реакция пе смогла полностью ликвидировать те б\ ржуа.зпыс преобразования, которые были сделаны в пе- риод господства французов, и лем самым остановить раз- нице буржуазных отношений, однако любые проявления ониошцноииых настроений подавлялись сю. Дворянство, । охранив своп привилегии, ориентировалось на прусский петь развития капитализма. Серьезное препятствие ка- 111та.тпстпчсскому развитию Германии продолжала ока- -ывать политическая раздробленность. Хронологически нюха реакции охватила период с 1815 ио 1830 г., т. е. от оадепия Наполеона до Июльской революции во Франции, которая послужила толчком к политическому оживлению я в Германии. Сложное и противоречивое историческое развитие Гер- мании со врсмепп Французской буржуазной революции п вплоть до 1830 г. в идеологическом отношении прохо- шло под знаком романтизма. Как повое идеологическое направление, пришедшее
па смену просветительскому и охватившее все области культуры, романтизм был типичен пр только для Герма- нии; он распространи лея во Франции, Англии, России и в других европейских странах. (’роди исследователей романтизма долгое время велись споры, можно ли счи- тать романтизм явл-мшем. единым для всех европейских пародов, и не правпльиср ли будет говорить о пацпо- патыюм романтики- аш .шпеком, немецком, русском и др. Конечно, романным по-разному проявлялся в различ- ных странах г. зависимости от конкретных исторических условий своего возникновения и развития. Даже в каж- дой отдел!.ной стране он выражался неодинаково в раз- ные периоды общественной истории и в зависимости от того, выразителем hi i:x общественных интересов он ста- новился. Советскими исследователями романтизм рассматрива- ек’Я как ндео ioiическое течение, противоположное про- светите п.скоп идеологии (класспци?му в литературе). Противоположность лтих двух идеологий кроется в самом их историческом социально классовом основании. Просве- тительская идеология госпла ярко выраженный анти- феодальный хараюер. Романтическая идеи ииня. родив- шаяся в Германии (как и вообще в Западной Европе) в сложной и противоречивой атмосфере, — с одной сто- роны. ломки и крушении феодальной системы обществен- ных огиошепий. а с другой стороны, — развитии новых, капиталистических отношений, была во всех отношениях противоположна Просвещению и прежде всего в глав- ном -- в своем антибуржуазном характере. Идеологии Просвещения была идеологис'й поднимаю- щейся буржуа mu, ее знаменем был рационализм. ра- зумная законность всего существующего. «Великие люди, - писал Ф. Энгельс, - которые во Франции просве- щали головы дли приближавшейся революции, сами вы- ступали крайне революционно. Никаких внешних автори- тетов какого бы то пи было рода они по признавали. Ре- лигия, понимание природы, общество, государственный строй — псе было подвергнуто самой беспощадной кри- тике; все должно было предстать перед судом разума и либо оправдать свое существование, либо отказаться от пего Мыслящий рассудок стал едпш 1веппым мерилом
псего существующего»''. Просветители требовали установ- ления разумного государства, разумного общества, безжа- лостного устранения всею тою, чго противоречило «веч- ному разуму». Просветительский «вечный разум» в действительности был не чем иным, как «идеалпзироваппым рассудком среднего бюргера» |0, развивавшегося в это время в бур- жуа. Поэтому «царство ратума» оказалось ла деле «пдеа лизированным царством буржуазии». Практическое становление буржуазного общества, ус- коренное Французской революцией, означало крах про- светительских иллюзии, касающихся того «царства ра- зума», которое должно бы то прийти на смену феодализму. Буржуазная действительность с самого начала обнажила свои отнюдь вс привлекательные черты. «...Когда французская революция воплотила в дейст- вительность это общество разума и это государство ра- зума,— писал Ф. Энгельс, - то новые учреждения оказа- лись, при всей своей рациональноеги по сравнению с прежним строем, отнюдь не абсолютно разумными». Это значит, что «государство разума потерпело полное крушение». «Обещанный вечный мир превратился в бесконечную вереницу завоевательных войн» ”. «.. . Вечная справедли- вость нашла свое осуществление в буржуазной юстиции, а равенство свелось к гражданскому равенству перед зако- ном...» 12 В качестве одного из существенных прав че- ловека была провозглашена буржуазная собственность. «Противоположность между богатыми п бедными, вместо того чтобы разрешиться во всеобщем блаюдепствпп, еще более обострилась вследствие устранения цеховых и иных привилегий, служивших как бы мостом над этой проти- воположностью...» 13. Осуществленная «свобода собствен- ности» оказалась для мелкого буржуа и крестьянина сво- бодой от собственности, т. е. свободой продавать эту мел- кую собственность магнатам крупного капитала и землевладения н. 9 Маркс К. П Энгсгъс Ф С оч т 19, с. 1S9 10 Там же, с. 192. " Там же, с. 190 192. 12 Там же. с. 190 1 Там же. с 192 4 См там ;ьс > I’ М I ...>
«Быстрое развитие промышленпости па капиталист!! ческон основе, -укалывал Ф. Эшельс,--сделало бед- ность п страдания трудящихся масс необходимым усло- вием сущее,! новация общее иы». Ко н1чество ирге туп leiinii возрастало с каждым годом. Пл месю феодальных поро- ков расцвели буржуа niue. Торговля все больше превраща- лась в мощенннчсстты. «Бр.пство», провозглашенное в ре- волюционном девизе, нашло свое осуществление и плут- нях п в зависти, порождаемых конкурентной борьбой. Место маспльс1вепного угнетения занял подкуп, а вместо меча главнейшим рычагом общественной втастц стали деиы п» «Одним словом, подытоживав! Ф. Эпютьс свою ха- рактеристику буржуазной действительности, прп шедшей на смену феодальной,- установленные «победой ра- зума» общественные и политические учреждения ока- зались злой, вызывающей горькое разочарование каря натурой па блестящие обещания просветит слей» 'Га .характерногика, которую дает Ф. Энгельс буржуаз- ной действительности, относится в основном к послере- волюционной Франции. Германия значительно отставала от нее в уровне развития буржуазных отношений. Хотя в эпоху Реставрации феодальное дворянство в Германии вернулось к власти, сохранив роль руководящей полити- ческой и экономической силы в стране, полное восстанов- ление прежних общественных отношений было немыс- лимо. Буржуазные отношения продолжали неодолимо развиваться. Основная масса бюргерства (мелкая буржуа- зия). плебейское население юродов, крестьянство, кою- рое несло на себе тяюты прусского пути развития ка- пп la.nmia в деревне, не принимая складывающуюся бур- жуазную действительность, были настроены весьма критически. Тем характерным формам, в которых прак- тически осуществлялись просвети юльскпе лозунги «сво- боды, равенства п братства», они противопоставляли идеа- лизированный мир городскою, ремесленнического средне- вековья. Резкое неприятие развивающейся буржуазной дейст пптслыюстп обнаруживали аристократия п дворянство. Их социальные идеалы также были обращены в средпе- |Г’ Маркс К. и .Энгельс Ф. Соч , т 19. с 192. 193 10 Там же. с. 193.
вековое, феодальное пришлое: их усилия были направ- лены па сохранение, укреп,•сине старых порядков, кото- рые ру Hiii.uicb. Реакционную ап тпбуржу азную позицию дворянства в Германии поддерживала нрофеодалыю на- строенная бюрюрская верхушка. Таким обраи.м, в I'epboc десятилетие после Француз- ской буржуазной революции наступило всеобщее разоча- рование в ее практических результатах. Оно было на- сюлько сильным, что порождало, с одной стороны, со- мнения в целесообразности и необходимости вообще каких-либо социальных изменений, а с другой стороны,— желание уйти от современной дсйсгвитслыгостп в мир грез и фантазий, в котором п теалп.шровалось и сказочно возвышало! в феодальное прошлое. Романтизм как та идеологическая форма, которая за- крепила и выразила это духовное настроение эпохи пере- хода от феодализма к капитализму, поэтому заключает в себе две характерные черты: во первых, неприятие бур- жуазной дейс те.плюсгп и, во-вторых, уход от пес в фантастически идеализированное средневековье, что в целом и определяет его как идеологию антибуржу- азную. К. Маркс следующим образом характеризует романти- ческий отклик па upoi вегнтельшво: «Первая реакция па фрапцу юкую революцию п связанное с пей Просвещение, естествен по, coi юнла в том, чтобы видеть все в средне- вековом, роман тическом свете.. .» 17 Хотя романтическая идеология была по своей сущ- ности противоположна проект июльской, тем не менее исто- рически она выступала воспрсемппцей позднего Просве- щения в Германии — так называемого веймарского класси- цизма Гёте и Шиллера, окончательно сложившегося в 90-е годы XVIII н. Веймарский клшспцпзм по просто уступил место романтизму, а объективно подготовил почву последнему. Хотя немецкое Просвещение никогда по прекращало свою критическую литературную борьбу с феодальной! от- сталостью Германии, опыт Французской революции по- служил причиной появления в рамках веймарского классицизма норных ростков повой, антибуржуазной, идео- логической тенденции. В литературных сочинениях Гёте 17 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т 32, с. 4 19 2*
этою периода («1ерман и Доротея»), в литературно-кри тичсских статьях Шил.юра («Письма об эстетическом воспитании человека») нрояьляется полемический подход к реальным результатам Французской буржуазной рево- л ЮДИН. Таковы исторические и социально-экономические пред- посылки возникновения романтизма--идеологии отрица- ния буржуазной действительности и ухода в средневе- ковье. которое было питательной почвой для всякого рода иллюзий и фантастических вымыслов. Вместе с чем общее социально кла<сог.ос определение романтизма как антибуржуазной идеологии неизбежно требует своей конкретизации, а именно уточнения во- проса о том, с какой стороны осуществляется в роман- тизме критика буржуазных отношений. Основоположники марксизма-ленинизма неоднократно отмечали, а в некоторых, наиболее важных аспектах (по- литическом, историческом, экономическом) детально ис- следовали реакционный характер романтической! критики капитализма. К. Маркс в статье, посвященной дебатам Шестого рейнского ландтага о свободе печати и опубликованной в приложениях к «Рейнской газете» в 1842 г., вскрывает объективную основу романтической фантастики как след- ствия определенных общественных отношений. Критикуя оратора из дворянскою сословия, Маркс пишет, что «мы столкнулись здесь с одним из многочисленных в паши дни представителей христианско-рыцарскою, соврсмеппо- фсода.тыюго, одним словом, романтического принципа» |8. На примере решения дворянскими романтиками проб- лемы свободы Маркс выявляет ряд характерных черт ре- акционного феодально-католического романтизма. Во-первых. Маркс говорит о его мистицизме, связан- ном с враждебностью по отношению к разуму п соответ- ственно логичсскп-рациопалпстнческому взгляду па мир. «Эти господа, — пишет он, — хотя с возвеличить свободу пе как естественный дар всеобщего, ясного спета разума, а как сверхч,естественный дар особо благоприятного со- четания звезд» 18 19. Маркс обращает внимание па пожела- ние реакционных роман шков логически осмыслить диа- 18 Маркс К п Энгемс Ф Соч, т. 1, с. 5J. Там же. 20
1екгпчсскую связь между свободой огдельпию человека (отдельною сословия) и («всеобщей свободой». Дворян- ские идеологи рассматривают свободу только как «инди- видуальное свойство отдельных лиц н сословий», относя всеобщий разум п всеобщую свободу «к разряду вредных идей и фантасмагорий «логически, построенных систем». Желая снасти частные свободы, привилегии, они осуж- дают всеобщую свободу человеческой природы > 2Э, — под черкпвает Маркс. Не понимая связи отдельного и общею. <>(>П11 ио необходимости прибегают к чуду и к мистике» 2|. Во-вторых, Маркс отмечает такую характерную черту реакционного дворянского романтизма, как уход в вооб- ражаемый, потусгоропппй, религиозный мир; причина по- добного ухода кроется в неудовлетворенности реальной щйсгишслыюстыо. Так как «действительное положение >тнх господ, — пишет он, — в современном государстве да- леко не соответствует тому представлению, которое они имеют о своем положении; так как они живут в мире, лежащем но ту сторону действительного мира-, так как вила воображения заменяет нм ум и сердце, — они, не- удовлетворенные практикой, по необходимости прибегают к теории, ио к теории потустороннего мира, к религии. Однако религия приобретает у них полемическую, про- никнутую политической тенденциозностью ядовитосю и становится, более или менее сознательно, покровом свя- гостп для весьма мирских, по вместе с тем и весьма фан- тастических, вожделений» 22. li-третьих, как явствует уже из последней части при- веденной выдержки, Маркс подчеркивает свойственную реакционному романтизму резкую противоположность между его видимостью и реальной сущностью. Внешне дпорянекий романтизм выступал в оболочке возвышен- ною фантастического пафоса, в ореоле магического сия- ния, что связано с ею апелляцией к иному, сказочному миру. Сущность же его была весьма прозаичной, трезвой, даже низменной: опа заключалась в необходимости как-то приспособиться к реальной капиталистической прозе жизни. Маркс вскрывает всю двойственность, лицемерие и фальшь реакционного феодального романтизма. Оратор, '° Там же. Там же. Там же. с 52 21
пишет on. «npoiнвопоставляег практическим требованиям Min iнческн религиозную теорию воображении, дейстпп- ie.ii.iii.im теориям — мелочно рассудочную, делячески-пз- вороиину ю, заимствованную пл самой поверхпостпой практики мудрость житейскою опыта; человечески попят- ному он нротивоносiявляет сверхчеловеческие святыни, а действительной святости идей- произвол и неверие низменной точки зрения» 21 * 23. Причина этого дворянско-ро- мантического лицемерия коренится в противоречии между реальным положением дворян (превращение их в обуржуазившихся феодалов) и их искаженными пред- ставлениями об этом положении. 13-четвертых, в марксовой характеристике консерватив- ного романтизма обращает на себя внимание подчеркива- ние реакционности дворянской критики капитализма. В этом смысле, па наш взмяд, к дворянскому романтизму в полной мере можно отнести тс слова К. Маркса и Ф. Энгельса в «Коммунистическом манифесте», п кото- рых они развенчали реакционную сущность феодального социализма. Дворянский романтизм, имея с последним одну и ту же социально-классовую природу, также отли- чался «полной неспособностью попять ход современной истории»24, т. с. увиден, в буржуазном развитии истори- ческий прогресс. В «Коммунистическом манифесте» основоположники марксизма отмечали, что феодальная аристократия не была единственным ниспровергнутым буржуазией клас- сом, «условии жизни которого в современном буржуазном обществе ухудшались и отмирали»25. В таком же (с внешней стороны) положении находи- лось «средневековое сословие горожан и мелкое кресть- янство», которые, хотя и были предшественниками со- временной буржуазии, вместе с тем продолжали «прозя- бать» рядом с нею. Что же касается стран, как подчеркивали К. Маркс и Ф. Энгельс, мопсе развитых в промышленном и торговом отношениях, какой была, например, Германия по сравне- нию с Францией пли Англией, то в них мелкая буржуа- зия была весьма многочисленной. «В Германии, — писали 21 Маркс /Г. п Энгельс Ф. Сот., т. 1, с. 52. 24 Маркс К. п Энгельс Ф. Соч, т. 4, с. 448 25 Там же, с 449. 22
они, — действительную общественную основу существую- щего порядка вещей составляет мелкая буржуазия, уна- следованная от XVI века и с того временя постоянно вновь появляющаяся в той или иной форме»2'". Ожидая от промышленного и политического господства буржуазии (или уже имеющегося пли неодолимо надвигавшегося) споен гибели, мелкая буржуазия и мелкое крестьянство весьма внушительно определили духовную ситуацию в обществе, формируя свое направление в романтизме. Мелкобуржуазный романтизм отличался от дворян- ского некоторыми особенностями. Имея, как и дворян- ский романтизм, резкий антибуржуазный характер, он вместе с тем не был связан с монархической и религиоз- ной идеологией. Иными были социальные идеалы мелко- буржуазных романтиков. Говоря о мелкобуржуазном социализме, К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали, что «последним словом» его были «цеховая организация промышленности и патриархальное сельское хозяйство.. .»26 27 Это же можно сказать п о мел- кобуржуазном (бюргерском) романтизме, идеализировав- шем средневековый ремесленный и патриархальный быт. В рамках мелкобуржуазного романтизма развивалось прогрессивное, революционное крыло, оценивавшее дей- ствительность с точки зрения интересов народных ни- зов - - обнищавших ремесленников и деревенской бедноты (т. е. предпролетариата). В революционном романтизме антибуржуазная направленность одновременно сочеталась с антифеодальной. II хоти социальные идеалы прогрес- сивно-революционных романтиков были также утопичны и неосуществимы, они были обращены в будущее, а нс в прошлое — им не была свойственна рстроспектпвпость. Реальная историческая почва для их осуществления смутно виделась вне феодальных и вне буржуазных отно- шений. Таким образом, романтизм сочетает в себе и прогрес- сивные, и реакционные общественные тенденции. Выделение в романтизме реакционного и прогрессив- ного направлений пе должно заслонять общую марксист- скую оценку романтической идеологии в целом. Историче- ская реакционность романтизма заключается в том, что 26 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч, т. 4, с. 453. а Там Hie, с. 450. 23
все роман гики - как копсерв.п шик» реакционные, так и прогрессивио-революцпоппые — огрицалв ро н> п значение в истории че.товечесгва такой се с>уиснн. к.и; буржуазное общество. К. Маркс писал, имей п виду экономим он роман гиков, что «сенгиментальныс противники Рикардо» выступают против капиталистического способа производства как производства для ироп пюдстпа. «Развитию ирон шодитель- пых сил человечества» они противопоставляют «блаю отдельных индивидов» и утверждают, что ради его обес- печения должно быть задержано «разит не всею челове- ческого рода»28. II. И. Лепин отмечал в качестве «ишич- iioii ошибки романтизма» «заключение от иргииворсчип капитализма к отрицанию в нем высшей формы общее/- ве/шости»2'3. Капитализм, разъяснял он свою мысль, раз- рушая средневековые, общинные, цеховые, артельные и т. и. связи, ставит на их место другие. «Только роман- тик с своей реакционной точки зрения может отрицать существование этих связей и их глубокое значение, осно- ванное на общности ролей в народном хозяйстве, а по на территориальных, профессиональных, религиозных и т. п. интересах» 30. Реакционность роман ным i В. И. Ле- пин видел в непонимании «того громадною н< юрического значения», которое имеет развитие производи юльных сил общества», совершающееся при капитализме «путем про- тиворечии п непропорциональностей». Основание для ха рактерпстпки экономической теории Сис.моидн как реак циоппо-утопической заключалось, по В. II. .'(спину, в том. что Сисмондп «ис понимал прогрессивно!о значения той „ломки*1 старых, полусредпевековых, патриархальных об- щественных отношений западноевропейских государств, которую с конца прошлого пока начала проделывать круп- ная машинная индустрия»31 (имеется в виду копей XVIII в.). Романтики в силу своей социально-классовой ограни- ченное гп не могли понять, что развитие буржуазных об- щественных отношений означает существенный прогресс и человеческой истории, что именно с буржуазным об- 21 Маркс К. п Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. II. с. 123 29 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 207 ’° Там же. 31 Там же, с. 240 24
щесчво.м связана целая nrI<>рп<п-< (..•>> mux.i, которую не- возможно пн обойти, ни перепрыгну i к, 'и» io.ii.ko в нед- рах этого общества возникнут и pa.i<>in.ioi< а <11.11.1, кото- рые станут причиной его гибели и тем самым рса шза- цпи всех гуманистических идеалов. Отмечай историческую реакционность романными, нс следует забывать о том, что романтическая идеология в различных областях ее проявлении (например, в боль- шей мере в развитии литературы, живописи, музыки, в меньшей — в политэкономии, истории, философии; бо- лее всего — в эстетике, философии истории, мсиее — в гносеологии н др.) имела прогрессивное значение, что связано с тем, что романтики одними из первых обратили внимание па npoiиворечпи капиталистического общества. В. II. Ленин в статье «К характеристике экономиче- ского романтизма» подчеркивает, что заслуга последнего заключалась в указании противоречий капитализма32 33. Оцепив по достоинству эту важную роль романтизма, В. И. Ленни вместе с тем вскрывает и подробно иссле- дует всю поверхностность, пепаучпость реакционной ро- мантической «сентиментальном критики капитализма с точки зрения мелкого буржуа». Романтики, указав на противоречия капитализма, нс сумели попять этого явле- нии и свою неспособность к последовательному анализу прикрывали благими пожеланиями. «Такая замена науч- ного анализа, iiiiiner В. И. Лепин, — сентиментальными жалобами и ссговаппямн обусловливает... чрезвычайную поверхностность понимания» :,я. Глубоко н подробно исследовано советскими авторами прогрессивное значение романтизма в литературе. Ими неоднократно подчеркивалось, что романтизм значительно обогатил литературу. «Опыт поэтов п писателей роман- тизма, — указывают, например, Р. М. Самарип п С. В. Ту- раев, — для которых мир во всех его проявлениях был сложным живым единством, полным контрастов и посто- янных перемой, обогатил немецкую литературу стремле- нием выразить диалектику жизни--заключается ли она в пейзаже, политическом событии, душе пли воображении художника» 34. 32 См.: Лехин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 125, 192, 194. 33 Там же, с. 192-193. 31 История немецкой литературы, т. 3. М., 19GG, с. 24. 25
Дос।<почно глубоко изучены как достижения, так и ограниченномI» ромаиппма и oo.iai 1 и .и icihkii Соист- ( I.HMH исследовагелями, и частности, oiмечаwn. значение романтического учения о творческом характере искусства, достижения романтиков в разработке вопроса о субъек- тивном моменте в искусстве, значение элементов диалек- тики в романтической эстетике, роль романтизма в кри- тике положения искусства в капиталистическом обществе и т. д.35 Однако как прогрессивное, так и ретроградное значе- ние философии романтизма и советской литературе выяв- лено мало. Это касается пе только немецкого, ио и рус- ского, французского и других форм национального ро- мантизма. В Германии па всем протяжении развития романтизма осуществлялась ею связь с философией. Наиболее резко она бросается в глаза па первом этане — этане рас- цвета. В этот период некоторые выдающиеся немецкие фи- лософы или входили какое-то время в романтический кружок (Фихте, Шеллинг), пли близко стояли к нему (Шлейермахер). Философией специально занимались п некоторые йенские романтики — Фр. Шлегель, Новалис. С деятельностью Йенского кружка по времени совпало философское и поэтическо-литературное творчество Ф. Гёльдерлина — величайшего представителя револю- ционного романтизма в Германии. Па втором и третьем этапах развития романтизма мы уже нс встречаем философствующих романтиков. Однако литературные произведения таких выдаю- щихся немецких романтиков, как Г. Клейст, Э. Т. А. Гоф- ман, имеют богатое философское содержание. Особняком в этот период стоит К. Зольгср — философ-романтик, раз- вивавший эстетический идеализм. А. Мюллер, ученик Фр. Шлегеля, специально занимался эстетикой и исто- рией литературы. Вудучи эпохальным явлением в духовной жизни Гер- мании, романтизм па протяжении всего XIX в. оказывал, а в XX в. продолжает оказывать влияние (хотя п рстро- 35 См.: Ванслов В. В. Эстетика романтизма. М., 1966, с. 366—375; Каменский 3. А. Русская эстетика первой трети XIX века. Ро- мантизм Эстетические идеи декабризма. (Вступит, статья).— II кп.- Русские эстетические трактаты первой трети XIX века, г. 2 М , 1974, с. 10-26, и др. 26
градпос) на буржуазную философию в лицо т.п.их <> представителей, как Л. Шопенгауэр, 13. Дильтей, Ф. Пицше, Г. Зиммель, О. Шпенглер, М. Хайдеггер. Возрождение романтизма (романтической критики ка ннтализма «справа») наблюдается как в социальных утопиях Франкфуртской школы философов И СОЦИОЛОГОВ, так и в современных буржуазных интерпретациях на- учно-технического прогресса. Тесная взаимосвязь романтической философии с ро- мантическим искусством обусловливает необходимость интегрировать (синтезировать) в исследовании философии романтиков два возможных к ней подхода: с одной сто- роны, основываясь па философии, а с другой - на роман тическом искусстве. Первый подход святи г исследованием той философ- ской основы, которая была преобраюзана и качественно новую реальность — романтическую философию. Вто- рой — с исследованием самой сущности романтическою преобразования философии. Те романтики-литераторы, ко- торые были философски одарены, стремились «провести» романтизм из искусства в философию, т. е., исходя из принципов романтического искусства, видоизменить его определенное философское содержание. В результате этих устремлении возникла романтическая философия. Подход к романтической философии со стороны романтического искусства позволяет выявить временные границы роман- тической философии lex мысли гелей, мировоззрение кото- рых подлежит исследованию; существенные особенности романтических модификаций в философии и тем самым само качество романтической философии.
ГЛАВА ВТОРАЯ ФР. ШЛЕГЕЛЬ И НЕМЕЦКАЯ ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ КОНЦА XVIII-НАЧАЛЛ XIX в. $ /. Фр. Шлегель как философ PaeCMuipiiM философские взгляды Фридриха Шлегеля п том виде, кап они представлены в ранней печской ро- мантике, наиболее связанной с идеями немецкой класси- ческой философии. С точки зрения философской основа- тельности, оригинальности философского мышления Фр. Шлегель далеко уступал своим современникам — Фихте л Шеллингу. Буржуазный исследователь О. Рот термель в монографии «Фридрих Ill.к гель и Фп.хн'> семе чает, что в философском отношен в и Фр. Шлегель был «неоригинален вплоть до эклектизма,/ ’. Фр. Шлегель действительно по создал собеiвенной фи- лософской системы, несмотря на псе ег.он ш>пы1кп (одной из них были его Йенские лекции о i pain цепдентальиой философии, прочитанные в 1800 1801 гг.). Сам он считал, что «философские исследования» со- ставляли основную часть его творческой деятельности. Однако большая часть того, что писал он но философии, оставалась в незаконченном виде, в набросках. Если су- дить ио тому, что издано им при жизни. то трудно ска- зать, что философия занимала главное место в ряду его духовных устремлений. Так, в журналах «Лицей изящ- ных искусств» и «Атепей» в 1797—1798 гг. были опублп кованы его «Фрагменты» 1 2. Многие из них имели философ ское, философско-критическое, историко-философское и философско-эстетическое содержание. Они являлись сжа- той характеристикой отношения Фр. Шлшечя к Канту. Фихте, Шеллингу, Спинозе, Лейбницу, Якоби, Шленср- махсру, а также формулировкой некоторых принципов 1 Rothermel О. Friedrich Schlegel und Fichte. Giessen, 1934, S. 14 2 Schlegel Fr. Seine prosaischen Jugond«chriften. JIr««. xon Minoi Bd. 2. Wien, 1882. 2H
Фридрих 1Г1легеАЬ его собственно!! философии. Существенное место в этих фрагментах занимали вопросы взаимоотношения филосо- фии, пауки и искусства, ибо Шлегель ставил своей целью разработан. :>1тетн!.у как метафизику (т. о. философию) и одновременно как науку. В 1797 г. во «Всеобщей литературной газете» Фр. Шле- гель опубликовал рецензию на четыре номера «Философ- ского журнала» Ннтгаммсра3. в 1799—1800 гг. в жур- нале «Атспеп» им были опубликованы: «Записки «О ре- чах» Шлсйермахсра», «О философии. Письмо к Доротее», «Идеи»4. В 1808 I. в нервом номере «Гейдельбергских литературных ежегодников» была опубликована рецензии на три лекции Фихте: «О сущности ученого и се проявле- ниях в области свободы» (1805), «Основные черты совре- менной эпохи» (1804—1805) и «ук азанио к святой жизни, или же учение о религии» (1806) 5. После 1808 г. ’ См.: Schlegel ^osaischen Jugcndbchriflen. Bd. 2, S. 100. ’ См': А. Ж und Fr. Schlegel. In Au^xxobl lir<=g. von I). Oskar Wai- zeL Stutlgart, 1892, S. 314.
Фр. Шлен-ль iiiiui'io пе публпкопал по философии. Только в 1828--1829 it. в Ueno были изданы сю лекции по фн юсофнп жизни, псторнн, языка и слова. Однако conepineiiво неправильно рассматривать как единственное философское достижение Фр. Шлегеля лишь то, что было опубликовано нм при /Кпзпп. Если обра- ти идя к ею фи нхофскому наследию, оставшемуся в ру- кописном виде, тогда действительно можно согласиться с выска 1а1)пы'< нм самим утвержденном, что «философия была главным занятием ei о жп ши». Как сообщает П. Кернер, нз 100 рукописных тетрадей, которые Фр. JJT.ieic.ib оставил после себя, больше поло- вины, а точнее, свыше <И) относятся к философии*. После смерти Фр. Шлете ш ею рукошкп но философии изуча- лись и по< тепенно публиковались. Величайшие < овремеппики Фр. IlT.iei е ш Фихте. Ше г лппг, I’eie.ib oipima.in за ним способность «к спекулятив- ному мышлению», пе придавали серьезно)о значения его философским сочинениям. При жизни Фр. Шлегель ио признавался как философ. После его смерти одни буржуазные исследован' ш, в частности Г. Гапм и В. Дильтей, повторяли оценку философскою творчества Фр. Шкче)я, данную Шел лппгом и Гегелем, отмечали лишь ею философский дилетантизм. Другие псе ледова юли, г. частности К. Вип- дпшман н Л. Кёрнер, питались доказать значение Фр. Шлен-ля как философа и для современной ему не- мецкой философии, п для всего последующего развития западноевропейской философии. Так, п статье «Годы фи- лософского ученичества Фридриха 11 f.iei ел я» Й. Ixcpnep отмечает, чю некоторые из «любимых идей» Фр. Шле- геля, которые в XIX в. казались «abs>гпч», в иашн дин, т. о. в XX в, находят последователей6 7. «Основные поло- жения его (Фр. Шлегеля.- Р. Г.} мышления, — пишет далее Jxepnep, — возродились в релятивизме Зиммеля, в интуитивизме Бергсона, в теории религии п любви Макса Шолера, в экзистенциальной философии Ясперса и Хайдеггера, в повой христианской философии русского Бердяева»8. 6 См: Schlegel Fr. Nene philosophisclic Srbriflen. Jlr-jr. voi> J. Копит. Frankfurt n/Main, 1935, S. 3 7 См. там a;c, c. 114. " Там аз».
Но мысли liepiiepa, па философию XX п. оказал» воз- действие идеи «философии жипш» Фр. Шлегеля. Эти идеи, проскальзывавшие уже в его «Фрагмепia\», впослед- ствии, т. с. к 1827 г., приобрели более ciiciCMaui.iiipoBan- пую форму, вылившись в лекции о «Философии жизни». II. Кернер очень верно выразил суп. этого «нового» по- нимания философии <1*р. Шлегелем. Он пишет, что Шлс- юль защищал права «мышления свободного, близкого к жизни, питающегося эмпирической полнотой существо- вания, короче — философии /Кпзпн и экзистенции, кото- рую невозможно отделять or особой сущности философ- ствующего индивида» В такой формулировке «философия жп.шн» Фр. Шле- геля действительно очень близка основным принципам со- временной эк нкчепцпалпсчской философии. Однако И. Кернер нс нрав, когда пишет, то Фр. Шлегель стре- мился к тако» философии, «которую тогда (т. с. в начале XIX в. -Р. Г.) 11III.IO не предчувствовал, которая только в XX п. должна была стать действительной» 10. Мысли Фр. Шло! ела о свят философии с личностью философа весьма близки, например, учению С. Кьеркегора об «эк- зпетнрующем мыслителе». Иными словами, и в начале XIX в. Фр. Hl.ieie.Tb нс был одинок в своем стремлении иррацпоналитировать основы философствования. Чю касается взаимоотношения Фр. Шлегеля с совре- менной ему немецкой философией, то, па наш взгляд, пелыя согласиться с у т перл.де л пом И. Кёрнера, который философские системы Шеллинга и Гегеля ставит в генети- ческую зависимость от диалектических идей Фр. Шлегеля, содержащихся, в частности, в его «Фрагментах». Если бы, по мнению Й. Кёрнера, Фр. Шлегель своевременно вы- ступил перед общественностью с энгмп своими идеями, то он привлек бы к себе «значительное внимание» и тем самым мог бы повлиять па весь ход дальнейшего разви- тия немецкой философии. «История немецкого идеа- лизма, — пишет Й. Кёрнер, — показала бы, может быть, иное лпцо, если бы он (Фр. Шлегель.— Р. Г.) проявил необходимое мужество» ". Й. Кёрпер, по нашему миопию, не прав, когда он ак- цептирует внимание па отсутствии «мужества» у Фр. Шле- 9 Там же, с. Ь. 10 Там же, с. 4 11 Там же, с. С
и- 1:1. 11.) < H<-J ili-pellllUCIil It flloilX i 11.1.1Х». Hc.lL.IH сказать, •no Фр. Шлегель испьпып.н p«►Г>о<-11, перед публичными ВЫСТуИЛСПНЯМП III) вопри им философии. Им были изданы «Фрагменты», читали i. uj6 шчпые п приватные лекции по философии. Г» даниим иучае более близок к истице другой псследии.) 1 <• и. фи юсофского творчества Фр. Шле- геля О. PoicpMc.ii>, который полагает, что, посмотри па псе увлечение Фр. Шлегеля философией, несмотря на то ч1<1 им были высказаны оригинальные философские идеи, Фр. Шлегель по складу своего ума, своего дарования, своих способностей не был и состоянии рд.пшгь эти идеи в законченную философскую епсюму. Своеобразная особенность внутреннего духовного мира Ф. Шлегеля выражалась в его универсализме, однако в универсализме в определенной степени дилетантском, или «романтическом». Духонине запросы молодого Фр. Шлегеля по время ею учебы в университетах Гёт- тингена н Лонтри<1 были весьма широкими, если не ска- зать всеобъемлющими. Фр. Шлегель изучал античность — языки, историю, поэзию, искусство, философию. Парал- лельно предметом его исследования были произведения его современников, посвященные античной культуре, а именно сочинения Винкельмана, В. Гумбольдта, Гер- дера, Гёте, Шиллера, Гемстергепса (подражавшего Пла- тону). Вместе с тем он занимался филологией, историей искусства - историей поз tun п лшературы, философией, политикой. Р. Ганм справедливо отмечает, что универсализм моло- дого Фр. Шлегеля не был свидетелитвом только «инди- видуального склада ума», а был своего рода «духом времени» |2. При этом он ссылается, и частности, иа В. Гум- больдта, коюрый также проявлял стремление к универ- сализации своих научных aaUKiiin. Если рассматривать универсализм как «дух времени», то он предстает как выражение духовного склада опреде- ленной эпохи — эпохи победною утверждения капитали- стического общественного строя в Западной Европе, охва- тившего период конца XVIП- начала XIX в. В истории западноевропейской общественной мысли уже была одна эпоха универсальных гениев в период воз- рождения духовной к> n.iypi.i человечества после средпе- 13 См,- Гайм Р Романтпчсчнан юкола. М„ 1f>9l, с. 753 32
iii i.iiBi.iо псп»! В спя.in с этим невольно напрашивается < р.ипкчпц' универсалп «ма эпох - Возрождения и эпохи мшца XVIII -начала XIX в. Различие в присущем им универсализме определяется различном их социально эко- номических отношении. Период Возрождения-- это пе- риод ii.i4j.ij разни нш капиталистической обществеппо- эко11омнч1'скон формации. Универсализм конца XVIII— начала X IX в. проявился в период победы капиталисти- ческою общее!пенного строя. В । план с этим оба универсализма различаются по своей сущности. В период Возрождения мы можем гово- рить об универсализме юппев. Микельанджело, Лео- нардо да Винчи, по словам Ф. Энгельса, были тита- нами мысли м духа. В конце XVIII—начале XIX в. уни- версализм выступает как дилетантский, поверхностный, «пустой», пли «романтический». В такой дилетантской форме и проявился, в частности, универсализм молодого Фр. Шлегеля, который не соиз- мерял своп планы написания фундаментальных трудов ио истории литературы и искусства, литературоведению, философии п эстетике со своими действительными способ- ностями и возможностями. Почти все проекты Фр. Шле- геля так и остались планами; величественные замыслы превращались в незаконченные статьи и наброски. Ко- нечно, п н шестком смысле виной был склад ума Фр. Шле- геля. По и .ион чш'1<> субъективной форме находила свое выражение и друыя, объективная, сторона: специфика состояния и направления раввиiня научного зпаппя в этот период. Во время Возрождения научное знание развивалось вширь, охватывая все новые и новые области. Для копца XVIII—начала XIX в. характерно уже иное паправлеппе развития научного знания, которое идет вглубь — проис- ходит гигантский процесс его специализации. Наука вступает в аналитический период своего развития. Прин- цип специализации становится характерным пе только дчя научного знания: он типизирует собой вообще духов- ную культуру и соцпалыю-экопомлческую практику капи- тализма в период его победного утверждения и развития. В связи с этим универсализм, стремление к синтезу вы- ступает лишь как идеал, или идеальпая цель, недостижи- мая п неосуществимая в этот период как в духовной, так н в практической области. 3 Р. М. Габитова 33
i <\a in (ледова li HI 11< >1.1 ‘I I in НЫде lalui HeiKlpO периода n творческой дсат< n.nu< n- Фр lll.ieiели. .’I. Впрп, например, i; книге «Фн к>> n .• , алии i пе Фр. lll.ieiедя» строит след;» ющую ni'pi.i ,111 ацпю Ihpin.iii период (1791 — lil’O2) охватывает ioi.i ; ipii 1-ио([и-кого ученичествач; «го- род (1802 180..) ; r.ap.i ; a.a.maei периодом «броигепия п памепсппп»; ipciii.i (1808 1822)—периодом «просвет- ления» (имея н с.пдх переход Фр. IH.ieic.iH и католиче- скую верх); 'iriicpii.ni ( IS!'! । ) периодом «лаверше- ппя» 13 14 15. Вта периода lamia прно.ш hi le.’ii.iio говна pieT с топ, ко- торую наметил сам Фр. Шлсгслк. Шлегель, как сообщает Виидишманп пл основании течения его научных днев- ников, «часю писал о виде н ходе своих философских за- нятна, называя стцпеяп .ного процесса эпохами своего философскою ученичества (Lehij.ilne)» ". 1 lepnyio «эпоху» (1788—17118) Фр. Шлегель ооозиачаег как период «не- ясного хотения, ciремлення п поиска»; вюрую (1798— 1808) — как период «преобладающс1о художественного стремления и поэзии, а также псе более и более просы- пающегося философского мышления н теологического обу- чения»; третью (1808-1818)- как период «практи- ческого п реши ЮЛЫ1ОГО поворота к существенным и веч- ным интересам ланьи»; чешер.ую «1нол\» (с IS18 г. п до конца я.нзпп) Фр. Шлете >ь рл’ сматрш.ае! как период «зрелости». Некоторые б\ р.к\ а шые исследопаюлп считают глав- ным в философском разп.ипп Фр. Шлегеля попорот к тео- логии и католицизму. В связи с этим они рассматривают первые два периода как ко яотонпге папа,' к основному, решающему п вместе с юс зрелом) (с их точки зрения) периоду -- периоду католического «просветления». Так, Ф. Имле педв.тс.М! ic.Tcinio называет слою книгу, посвя- щенную исследованию фпло-офнн Фр. Шлегеля, «Разви- тие Фридриха Шлегеля oi Канта к католицизму» |5. 11. .’1ср\ в своей днесер 1 ации «Философские воззрения 13 См/ И'пг L. Ft .•.clile<n-is |i!:.l,i'iiplii4 he I'.nlxx icklnng. Bonn, 193'.), S. 5—0 14 Schlegel Fr. Pinlo-opbHi hc \ mli miih;cii .his den Jahren 1804— 1800. Ilrsg. von C. J. II Winilisi limanii, Ihl 2. Bonn. 183G—1837, S. 524. 15 Cm.: Imle F. Friedrich von Schlegels Enlwicklung von Kant zum Katholizismus. Padeborn, 1927.
•1>[>н n>:ixa Шлегеля в их ра.гсп ин и систематическом пз- .....пип», с одеон стороны. coBcpiiK'i-iiA правильно очме- •....; :>v 1 :ос ’ п в исс.тл-!'гапеп филоссфекпх гоззреппй ' ЧТ, 1! '. НИХ. ОС <" 0 МП- "!ИО С: СИ ПТ В IO.M, >! и «••(иЬскля ир<"\и".1-1" дана в коит'ь-то «эстгти- л\. pp.ni! низ: 1 г;. хх южес" ген:-; >\ и чисто поэ1иче- > > рассуждении i: должна "ЬП ь поэтому вычленена из 1 !• ч Другая — в том, что в миров трении Фр. Шлеюля с и; и у всех нематиков) философия и гомпя с.чпва- я воед” -о. Поэтому неизбежно г.эзп икает задача от- ' и чия чисто философского от по'ивческого. И, наконец, । и т.‘.я трудность связана с том, что философские идеи Ш.игеля оо'-.г <• •eepiiiei'i’o in сие i 'матическин Ta- i’ 11, i op. дрх.ой стороны .’lep\ как бы иышмпт эти тпудпостп । скобки. нб-> он акцептирует свое внимание па фплософ- • 1 их г.1г и|дах Фр. Шлеге >ч после 1801 г„ т. о. начиная Кёльнских лекции 1801— 1806 i г. Так, в первом, вводной, " i i n работы < и joe 'Ti но -Sei ю г-аес.матппвает философию О' >. Ш’пгеля до 1801 г., подчеркивая ее месамостоятель- I'lii п пепазинiып характоп. Во второй, основной, части "< следует те философские сочппсгля Фр. Штегсля, в ко- oiHix он. по ею .мт ипю. занимает «о nnirin ел ыю само- юятр.чы|ук> позицию» 1 . — э го филос.(.фек!1Р лекции I180Г> гг., лекции по философии жизни (1807), фпло- офпп истории (1828). философии языка и с.-ова (1828— 1829). Для TI. Лсрха. слсдоваю п.по главным в философском । op'icefc Фр. Шлегеля яиляек'я период после ого пово- к реакционному католичеству, который вместе с тем быт периодом ого отхода от мировоззрения йенской ро- мантики. Такая по шипя. с нашей точки зрения, прежде всего .:е;ппт против научной достоверности. Кёльнские лекции f8Gl—1806 I г. полностью примыкают к равному периоду Фи 'в‘софскою развития Фр. Шлегеля, т. е. к философским идеях1 ириской романтики. Поэтому если Лерх признает пк «относительную самоегоятечыюсть». то оп должен признать и «отпосте.тьпую самостоятельность» философ-
ского наследия Фр. Шлегеля 1797 1802 и., и частности его философских фрагментов 1797- 1798 ;г„ Ленских лекци9 по трансцендентальной философии 1809 — 1801 гг. и пр. Период рецептпиного философскою развития закон- чился у Фр. Шлегеля к 1797 г. Вместе с тем в Кёльнских лекциях уже проявляются черты философских воззрений позднего периода, опреде- ляемых обращением Фр. Шлегеля в католическую веру. Поэтому ими по заканчивается период его «несамостоя- тельного» философского мышления, как утверждает Лерх. Кёльнские лекции служат как бы спя i\ ютим ню- пом между ранним и поздним периодами и философском развитии Фр. Шлегеля. В целом исследовательская позиция Лер.ха явно обна- руживает тенденцию свести па пет всю историке философ- скую значимость венской романтики, пен. тот вклад, ко- торый опа внесла в развитие немецкого классического идеализма. Эта же тенденция находит свое выражение в моши ра- фии Л. Пирца «Философское ра инпле Фр Шлегеля» '7 |8. Предметом нашего исследования является философское мышление <1>р. 111 тегеля 1791- 1802 гг. Эго бы > период изучения им философии и ионыюк собе ик-пных фи юсоф- ских решений. Основная черта фл юсофс ь'ою мышления Ф. Шлегеля в это время — его динамичный, п<-стабплы1ЫЙ .характер. По будучи способным к созданию собственной философской системы, т. е. к выражению определенной суммы философских идей в развитой, закопченной п си- стематизированной форме, Фр. Шленки. демонстрирует постоянную неустойчивость, и пк-пчпвость в своих <1>н.-ю- софских взглядах. Осью всех эпгх изменений, исканий и размышлений является тесное* идейное в ншмодейст впе с современной ему философской мыс п.ю Германии. л-1» уу1Гг £ i<-r SchlegcK philosophische Enlwicklung, S. 2. 36
M l'<i~iv I' Ром;!|П Ii'11'i-l.n», 1111,0 1,1 ( Ilifi
Ho миссию П. Кернера. .ыявленье <!>[>. JILieiriH о ею на- мерении пенилb!iTi>. •lono'iiui11. и i.irepiiDi)i. |;,н1топекую (pi: 'ш-оЛчю. 1:1 :cK:::“i"inie в :> i о г ран: нё черно i его фи- .TCCCipCIKIX .13 Il.T'll :l. He I'.'lt ДУСТ llplll.l M.H 1. <'.'1,1.0 CO''. Фр. Jlr :eiv ii. .". ici .....рсуве.тпчпнэ i е'яя) во imoi.ihicih Да:к< стан ' че 'п.;> •. <l'i;' re, изучив его «Паукоученне», on не был .-le—. i; up', л oil юлемпкес Кастах' Г’ме-'то с нм »"”.'тмт не •ч'ч'.лх и., что крп тическнп настрой фр 11> < сети но oTiioineiiii ;о 1, качточскоГ; фп''эиД пн не о шана i i i po'i.ic'iii;' ее oiipi.iiepi чуть Дтя Фр ТПчегеля речь 1)1 Ш не <.о о liao'i р'.Ы 'HIP. li.'i .:но <> .1 ilieiiiiieilHll фп юсоф'н: Ката. :> каком же на е р<>... ic и и н еле lyci < сию.пн. i i •> Kair'nii ci.o<' iwiiih? Па этот вопрос дает опит ana.in.i ф:; < >.-оф- с'.п\ 1'лбро( кол н 'bpai M"iiion Фр. ПГ ictcth. кзппсашн/х n 17'Jii 1798 и. В небо ii.iiiom отрывке «О логине и фн- .’1ософп!'» он т.н 1.а..ынает ряд чпicpei i;;,iv мыслей, крн- чнкхя К.пна 1 iio.'iiiuiii Фиме п самого Фк.хге --с поли unit «пащупываемог чм философии абсолютного идеа- лизма Идея .i6eo.uo”. 1 ня о идея in.eia, \<>ia и безусловно прпсутстнуег н этом фрагмеэ ic. эдпако ir.ip iziroi'a в 'ep'.!!i- пологпческн допои ло пег.ш.м п ivm.iihio i i. i.ie. «...Фило- софия. — пишет (рр. 111 Те. е" 1,, как •>111'ЧС<1.<'.' I THV.lT.o реппс. до.т.i.iiа ш'.чплаii.iji и ц<" ipe. ибо при последова- тельном ее ра пптп.) лево imo.kho, чтобы нсрсопачальное бито бы д Hi себя совершен но обосновано и объяснено. Существует цело< гтость, и путь познания ее является, следовательно, по прямой лпннеп. а кругом»21. Выражение «философии должна плчлиагы'я г. центр» ошачает, что исходным принципом философии Фр. Шле- гель считает 'ipHaiiii.i единства I'poriiBOiio.ioMJHocieii- неразличимость субъект явного п объскг111нн>1о. Односто- ронности субъективного п.чп объективного принципа он противопоставляет «целостность», заключающую в себе неразличимое единство обоих принципов. Посредством понятий «центр», «целостность') Фр. Шлегель стремится выразить слияние противоположностей в исходной точке философствования. Философия. < ч-доп.-ое н.ио. должна пс ХОЛИН. КС Ш ехб-тоцга (<')."} -ii’.: j,< ппя Фпхго
. 11.’.. 1,1.1 ( 5 П1)1Л'[П \ х. I I I.' .1111:1.” и I, .111 । '.н:ерир глровапная iu'ik.i -piii.izi i.iiii и и.i. .i hi •I ..chHiubi'Ki noi'o единства, iij тождесi iv i/nuua и । a (r. e. iij «центра», «целостиicti a). <>i специфики ne|i”o;ia>:a панно философски!:: прип- ал зависит, по Фр 1Нлегеля, п путь фч.хосо!- 1|<> познания. Положив и качестве основы, например, \ шекгпвиый принцип, философ последовательно (как бы лапаясь ио прямо;) липли) осуществляет дедукцию всех '|.реде.;еппп своей снстемы (г. с. строит иоследоватсль- су Ггьек шг.по пдеалпс ишескую систему). Принцип ниша противоположностей (субъективного п объектив- । ' , о) предполагает движение jiijc’ik по по прямо:! липли, 1 ак бы по кругу, г. е. пг одно?, противоположности другой. Только ДВП1<М1СЬ по кругу, можно «замкнуть» противоположности п единстве. По в таком слу чао опн ока- |..ваюгся «взаимозаменяемыми», или «взапмодоказус- 'ымн». «13 основе философии, — пишет Фр. Шлегель,— 1.1,ыю лежать пе только вjaiiMo.joKaaaie.’p.cTiio, по и н:;апмопопяше» 22. Если понятна «центр», «целостность» позволяют пред- ц|> южпть, что единство противоположностей трактуется Фр. Шлегелем как их неразличимое слияние, ю утпержде- ' к> о движении познания по кругу заключает в себе воз- ”>Ж11ость трактовать это единство уже как сохраняющее I- себе различно. Познание движется от одной прогиво- |'.>ложпостп к друюп и обратно, замыкая этим кругом рклпчпе в единство. Возникает единство (тождество) г различии. Выдвигал идею философии тождества npoiппополож- iineiCH (< абсолют пой философии»), Фр. Шлегель соответ- i ri.eniio подвергает критике пе только Ванта, но н Фихте, • т'.ннноiy. Уже в эюм, исследуемом памп иезакончеппом •1 рывке проявляется противоречивое отношение Фр. Шле- тя к Фихте. Фр. Шлегель всячески подчеркивает пре- и ход ст по Фихте над Кангом п степени развития субъ- ыпвиости. Он пишет: «Фпхтевское расширение пауки Канта было псе ;ко лишь гепиальшн! догадкой (Einfall), । не методическим открытием. Философп.ч только тогда ыходится в хорошем положении, koi да ей не нужно •ш.тьше рассчитывать па гениальные догадки, а когда она 1ам же, с. 407.
Iiiauem.e Фнх :e ....... ,ca no -„i.ii.m Фр. IIIicicih, n го.м. >ri>) on ................. 1 11 разнил 1 eii na.i i.ny 10 догадку Join in -• I. JII>rpa.l<l iOI( 1: !•:.< .1 , «/\11a.1n.i, высоко, iiaci.o.n.r.o 1 Однако Фихте. м>1: выше iio io. I ираня.тi.uyio прели пути, отсюда все Фр. ШлСГСЛи «(<HU n.'e духа, ч to ii.iin ><» свое J ;pM> .Те : I до.ылю бы 11.». I ll.iei еть, должен веста так I. с. до форму’1ы Фихте. 1 !«.>: 1,1, 11.' <• i. I м<>. Ц151 I ВСЯ ,1 су|Ц1 гп уе> < I. шстиеппо тпче< кН п\ ы,. । .ио иническом подчеркивает с. п\н. счптеиа Я п пе-Я. cyoi.eici.i и оот-скта. !П.1че н> оставдяег за собой, «В моги ( агте.ме. гг in 1 о.', нос.те.т.пяя причина о < гном । ЯП 1ЯС1СЯ ДеПГ.'иИ. Идя к «аг(о.тк-;; о । <pii 1';софни», к синтезу' «крайно- стей» (и in «взиямодоказаio.ii.i хву»), Фр. Шлегель крити- кует за о iiioc 1 opoBiiO'-1 к ле i.khiKo «крп гпппзм», no и с дт магизм», in- i'.i.d ln’ora i|>i,'.re, no и ('miпозу. Cinino.ia no i.ii.i 1 a'' потно'- к 1 • в соду определенных причин, по мыс i" Фр. Ill ;ii< 1:, o', нс moi пойти дальше, т. e. «подняты я д< Г>( л . ..очи я о», до lo'.i, (eel ва Я и ]!е Я-’е. Фр. Ill ; . гр. I 1.0 1 .a in н' К'Г’ НК» метод .laMciniTii «< hi" " ) i к !•< <’ip:i'i . in .'iri.ia > - «пиити- ческим): <]>:i.i >, троя. i'.o »:кеа) ,<>, ,i.'i.ia,на исходны, на «центра». З га мы<- >i. ,•<•<. числа ru > нозторяетс:' в его фн- lOI'OlpChilA II top и ..IX. Несмотря га ............. । :pi.n: и. 'Ир. Ilf oie.i., «О линке и фи mi оф:,о • < ini u-ii .ты ) :!•. ' । < । i.iuii । тороны, о крити- ческом ОТ'ЛШ.г): HI ‘I’j, III I К ii'jlll.x II Ф11ХТС, а также к Ci 111 низ., .- < ip.< "•;> < >' poui.i о ncni.i 1 i,,ix pa i пить идею фп.те.'офи , аГ- iiiohkh i 11 ii','.iii3.m,i, в нем весьма ni'iio ощущ-н-ия i о: и'й< rime i>„ d’p. Шлегеля фи- лософии к. Фр. Ш.теге.т:, o.'.ii.u.ovii.a я ( филц офнен Фи\ю в Г7:1”>1. 17 августа он iiniii । in Дре.: i на бр.нл. тто Фим: - < не дичайший Mi.u-.iiiir.i' н:ф:1:-и:, i ,.. pi.i:i живет и на- 23 Schlegel 1'Г. Pili'ilM ,i: г ,•! • 1е' .1 ill'll J.ll'lvll 180i— 1806, Jill. 2. Ъ 407. Там Же. Там же с ИО -* См. там ,нс. 40
(.<:> S Г. I'll H'4J11ЦJ--|uiOniii u.)ip<iisoi<l .iiii.ii; .// \ ‘4.1.140 vii‘p.1 оГ г-i i..,.i'!:!(! и i-rt • :< . • ;i.ii; i ; oil • -lll'O\p.' Hi if l.'.'i .)»>|. II lai i| I’ l.o.f. 01.) ’J TIM ’oil -HEiiXuJJi! iia’i <i. • > oi .4 • ii/ifi;"! i;:;(:‘i...).i !u*oiij..!i;:i;;1'\ i LlD'll.MIII 'll'):.»- gjl (!([, 1!11!|1!.|1>Г I. '.HI '.iiGii.) .110111 <| Jo.i.c «‘i i ni. \i\)'i< , к,., и. .,1 .и.'лоо:' i.’j.i ’.i .4 ril.i o.i-> i -яоиП’.ч .iiiii.n. м ,i )>•< .'o rii* •••! и». > i.iai.u •IL'O.IOLJH Ч1(|) «о. I ч!) ..,.).), 41;............. >.:• > II I'.Ullili I'.II.IMli onuoinoiiio» из.) ii i:;':i:i £»f.:iii-_. ч •. ,i .4 .;<!;nl;i о e.i.ji •, «oiia.iiq^» > „„ muiIoihi i . iloiv 'X'iiiii.-• . bh iiiinodiaio.t x.-iiioii i. h n;ii'p, \pij.o) » l.'inl i..i .• ‘‘irO.IOJ.-JJl Ч'ф .ые-.UIMi’O),. Hl I’I. ПНЯ.Н1О1 IIIO, •«vliln <I\.»I-}|» U.I.il. I lUV.LMUlIl ulIll.U.-JB-Ui 1.1 .-XAi’.l. .1 .. . . .1.1 1-l.tf l\ol °1I 'is «i.ioi.h.! i“ iifiilnмнфр i.m’i ,-i i,i.vi.i -hu i.iii.'on ii vim up. -lii.'oXllJOil Oliiii-i '’'.I., I..».Он о tin ici.oiUliMloi o i. Il 11... oi'i•(i.mui .; t;.» ,: .t *«i-iu:;iill.*Mill'0.HI - 11II I 41 ’ = * I i О ;l'l.l(; > ' •: -lai J.ll.lllll • 11.. >l.‘j | £ (l([) *.l <)(;£ I <[ •ut «OPII.lh.-ji'l Mlli» Oil II ‘.X'.M.V’II - -UOpOJU II '.Olli. .«Ill ll I'i' I ll. I'lO.i" I poll *.<l'l l.'.'.'.lllll DIOII . -OJO OJ.-0JD4i>M i ll - I >0 < ... 4. "• ;-o.)..| II.JI ,u- V 1Л1Ш \. . 'i.i.jouii fan :...) •• ' . о ...i:ii.n ‘hiiiJi ).ioi'ii(|i'> '(<i\.)ii. ..i. -O.'IAU:l > Ol-l./ll .ll .4.1 1 ' . .4 I ||| .‘I I ll.ll..)|l.l..)o KU |)O.)I>! ’4. •(Ik' и <'.;o:i.4'oi Oiiiiiiii iodo» • ..io'i.i > .ii i .11 и ii.)» ii'i i'<iioii -и.).1.х11ф uoioii’ii.'il i..>« .i.-iiii’i-J.i.o «j v. < .jii-j(..in.ik окис ..ii;i. -udi'iti .ioniiii.i.;:пои» •( :..’o iinlii.i.ilк ijir: про.uh i«Ji iioiiu. :. . O.LI) II C.IIIIIJ V '.lll.l.ilitllll .III "III'-'ll .) I 11)1)111 Uli Ulla' । КО.'; 11II III ).L.) 11 1\ I'I 1Г! I .’’I *. о I ЮН! 1.01 • ’.I.. I'|I\ "III,I. 1 •' 1 -<i|-oiiiiimI.;i. ip.i ;s;-i ».<.:•.! '.и\:i(!> \ \"i • '.uiul.ii. ill ‘ij.). > OlillO-io.l.': ,(' «•.I..IO -I .!.?l;l-4 «I!. I'[и'.»:-i'-.l ijl II OMIIJOI I. ома I'ill.l.i) )' I.llipo )ui.':i;J> <) '.: i:. 1. 11 IO oii, *<>| l“:,':iij.l. V . o.io.m.xJio ;i)iiid> ..и oi oi'.;iii >i .>) .ни о -oiiuiiio *i\oi< lulu I. -UUOlJll *<).l\l.(l| I I. 'll .)!.A A.ill.'i: •• Ill'll I iiHlA’.I.H'IU <10 (<•' ll. -оэогпф II .)••;.I.io; I)') Ol'Io'V.iUihp Oil .I) .I'll. IVOl II ll) . -odyvil ХПМ.)ф|).)1' •!, p XI'IllJOIl MIOH.) 'LZ «KROlIll .).)1|II'OI .
зпцпеп (in» cp.iBiK'iiino <• poniiiheii Iuiiit.i) iinincrni для Фр. Ill ’ -ro.i>’ ir'piJK ' i !i<»..r-i; x.in !!!• Фн\ю, •;th "Я cy- Щ1.Н- ( », «‘I JO ’4lo III' '• '. I Io >0.1,<4 111- <• Я (О) ."О Яю) ir.-ii;'- |>:к ' кг. I j STii«ii'r<-i Фр. 11[легелем как «•фунда- мент >’ i'6i,ci,l li« >. > l> > 1111 >*. (д щс<- > >irii.i)i!> • (.'le.lo.a-'lei K<:il общим i ll >- (i и > > b.i) < •ano ,• oryiinii.. «no .nii’i'iechoro нмиер.п in л». I leooxo in mij a )!-.;""iii>ii «по iii- Tii'ierKiiro пмщ-патнвз» it в.мееге c Tcv «с\щ"с| чсиным i-pn ii-.ii.om» ro<-\ lapcTiia является «поли: ическ,:;| спобода». Это .lo.ic.Kei'i:" 'bp. 111 .iei e 11. >.•»: л.’е дед> цн о r hi пер- кою ociiciioi и «Я должно быть». Ой пишет: «Но i.n. .1, Я .н.п), ,.e юн.ко и о i noiaeiniii всех i.ii ,nn:; =.:, : i и ч i;a’.i.’.i>M о i до. i i.i-om г иди виде и может бы)i. .r:.in. при xc.'ioiiiiii абсолютной пелависпмос>н воли, то ш-ли i нческая свооода является необходимым условием полптп iccKoro императ кал и существенным признакам меня । и я государства, ибо иначе чнс1ый практический пм- ncpaniii, ii) которого дедуцируется как этический, так п политический, снял (бы самого себя»’1. Наряду с политической свободой условием политиче- скою пмператдса п сущееiпечным признаком государ- ства становится п политическое равенство. Политическая своГо'а п политическое равенство, будучи условием го- сударе гее, превращают пос ie.inee в ш рзеч.'енеппую все- общность, тот.юность. .'Iririi'iri He ?.i < лед.-. пнем этого по- ложении ян nii-rca roci’o г.тво «всеобщей воли». «Равен- ство II свобода ipee'.iol. lll'li.'.'T Фр Ш.тсгел!., -чтобы сущеегвопала всеобща!! но ьч га ослопе .побои частной по- л пт и ч ( ckoii дся!ел1>!!<и'1н (не .отько законен, по н при- меняемых решений н н\ ncii(..n.eiiii;i)» Сущее i вон.ihh - «всеобщен воли» н cianoBUTCH, по Шлете по, характерной черюй республиканизма. (При деспотизме, например, основой политической деятельности служит частная поля. Именно поэтому деенон1)м и не яптштсн подлинным го сударством.) ’т У. ЫI Г/. Seine pro«ais< lien Jiigcn>l-' In oirii I'.il S 61 31 'Гам ;ке. 'Гам же
, I Ml i< >,i 'I I I. .fjf I. ,1.1.11 i* aBa.Iil.l paC iniii <l>p. Ill icii i’i о pccnjo iiiKaiiii.iXii. Паша цель - . . .in. ,111:111. сам метод обсм-нопашн1 пр шцппоп, кото- •ользуеФр. Шлегель. Мы внднм, что и апрпор- iiie.ieinin ;кч публнкаиплма он 'лед.уст методу Фихте, •до'.ате.n.i'o дедуцируя me ( пилоя.'епкя из oci.O- ><>zi.e:iii;i «.': должно ui.ii1.». Статья Фр. Шлегеля •и о noiiiiihii pecajб.в папизма» была ре у.п>1«с>эм >>> и.louaiina метода Фихте в сфере iio.iiiTii'icci-'tiro со- .1 о пя. В 179(1 г. «споре об aтеи i.vr-» Фр. Hi irie.n. вся.! i.e- . 1 о ыс.те л ну io лоевцмо з.|Щ1пы (Рпхте. Об этом, и ча- •ч iij, езпдете n.ci пуки дПа iiaiiin ai::.i.;x нм в aroi пе- .< i философских отры: 1..1: «'I'hx't» и «В кнцнау Фихте*. I рвыи посвящен обоснова>ui'О «религиозности» Фихте. • ,> ILl.ieie.Ji> iiiuiier здесь, чт > «учение Фихте является о) ieii ii форме философии», что в философия ре.ьиля .:>-. \ jcinyei в «c.i’Hi iaiiHi.M виде», как. например, в матема- • е и физике философия В обращении к немцам ..щиту Фпхх» Фр. 1II.hii-.ii> пытаен-я доказать, чю Hi *'i,,i>i Фихте в атеизм'1 осш.чыно пл «'о.-ом рз- .. ли.». оно не ii'.ieci под собой «никаких основали>i >37. < \>1. философан Фн.хте заключается, но мысли । . Bl.ieie.TH, не н обоснова.-пи атеизма. а 1> ут । ржд *>’ii:i. । > «чпсюе денствованне являск-я тем первоначальным, • I..порою jipoiicTe'.’aei iia.iinnioc бытие», н это вопреки прост раненной 1041-е .1реш>я, чго первоначально дано . ‘нчиое быгне, из коюрого выводиich «JiejicTBoiiauiic» 38. •этому, делает вывод Фр. HJ.ieie.ib, но отношению 'i’nхге можно говорить о споре «идеализма н реализма», отнюдь нс об атеизме39. В 1796—1797 it. Фр. lif.icie.li> собирался написать по- мяческую работу, в которой подверглась бы критике <п юссфпя Канта с точки зрения воспринятой нм фило- фон Фиме. Этот замысел остался неосуществленным. । нако сохранился отрывок, опубликованный после смерти •||. Шлегеля Впидпшманом и двухтомнике «Философские .цпп '1>р. Ш.теюля в 1801 —1800 гг.» под заюловком я.: Schlegel it. Philosophic he V»ric-iiH2< 11 .»•> tit • J.ihieii >.SO'i—180G, Htl. 2, S. 422. I;im ace, c. 425. . я там ;кс, c 421. . m там я:<>. с 425. 43
47 Там ;кс, с. 419.
философии абсо. но пня о n,ie<i.iii.i.Mii. ре.шыюе осуществлв- । »<» которой виделось ему в синтезе субъективизма Фихте > объективизмом Спинозы. В наброске «Кант» Фр. Шлеюль выдвпгае! положение, которое .пнем он нопюрпт во «Фрагментах» 1797— 1798гг., о том, >н<> «Каш повсюду остановился па пол- нутн»48. Свою мысль о «незавершенности» философии Канта Фр. Шлегель разъясняет следующим образом. «Пер- вая система» Каша есть «идеализация реального», «во второй должна быть реализация идеального, по если бы он только действовал так же конструктивно, как и в пер- вой»'’9. Однако этого не произошло. «Последние сочине- ния» Канта были .iiiini- «дополнениями». «Идеальность реального у пего доказана, пожалуй, очень хорошо; по пе реальность идеалыюго; и этим самым - - по реальность ре- ального» 50. Иными словами, «половинчатость» Кайта Фр. Шлегель видит в том, что тог, доказав «идеальность реального» (т. е. построив субъективно-идеалистическую систему), не пошел дальше, к построению объсктпвпо-ндсалпсти- чсскон системы и от пес -к доказательству «реальности реального», т. е. тождества субъективного н объективного. «Полный» путь Канта имеет, по Шлегелю, три ступени: первак степень субъективного идеализма- • доказатсль- ciBo идеальное>и реального (нлп «идеализация реаль- ного»); вторая -ciyiiein. объективного идеализма--- дока- зательство реальности идеального (пли «реализация иде- ального»); и третья — ступень абсолютного идеализма, ciyneiib философии тождеств.»; па пей доказывается тождество реального и идеального («реальность реаль- ного»). С точки зрения идеи философии тождества Фр. Шле- гель предъявляет Канту обвинение в том, что у пего «большое пристрастие все разделять»51. Иод этим «все» он имеет в виду разделение реального и идеального, по- зитивного и негативного, бесконечного и конечного, воз- можного, действительного и необходимого. Фр. Шлегель, в частности, пишет: «... тождество позитивного и пега- Там же, с. /||Z|. "J Там же, с 41”>. ° Там же. J Там же, с. 413
НП11!<>1<> I 'll.. I I. '>< Oil. d'l , ...и ' I. ll llil koi,Ui lie понимал.< о спя и бесьо' ечшпо н конеч- ного иii: :; • i пкяи;. , i "i. ", "i,iiie о .........iiiru.- пом тол.-дес: re no larii о, деист me ".•••io и необходи- мою»1'3; «о loa.’.ici ir.e i <i!-i>'iiо n pea.ii.iioiо так мало понятия, чн> CHI ..pa.:.< "i < o'i ex a'c<> датой разлпчi: 11 явллеюя a.iaci n'i..i;;i loMhoii с.о философии» 5i. «Канг. — .ia...no<iae1 Фр. lll.i: ri- ii., - ноддерл.’пг.аег все горизонтальное и пегатinnior i стр.п-тео ri.iciynncT про- тив всего центрального n i;<> :n ; явного» г,г’. Понятия «го- ризонтальное» н «центральное > можно объ;:с:;:г1 ь n pac- кры i к nc.xo til из оь1Ц. ro смысла его философской позиции. «I'opn.ioiiiглi.iioii» <a • читает ту философскую точку :pe пня, когда n pn держи ваг* ся какого-либо одного исход- ного начала (субъективною пли объективного), дедуци- руя затем из гею и'е фн юсофс! ос со lep'.i.ani'e Позицию Фл.хгс, например, xioxi.o бы.к, бы назвать, по терминоло- гии Фр. Ш.тсгел;-, «горн ингта.пятой», ибо он в своей фи- лософии ИСХОДИТ и.। Л, и: суета кта. «Горизонтальной» Ф. Шлс1ел1. объявляет п философскую полицию Канта, так как Каш остановился па >очы* .рения субъекта (па «полпутн»). Oiy поiiiH'ih) Ф,>. Шлегель характер!! iycT тан/К-' как «пегатiг ый центрз пг.м», t е. i а:: отказ от точки зрения «централизма» !’г’. «Цен > ральпой» Фр. Шле- гель определяет такую философскую цознцна). которая исходят н.1 идеи тол.десгпа npoiнвонолол.-постей. Хотя идея философии тождества яглпется именно той точкой отсчета, опираясь па которую <1>р. HI.icre.ii. стре- мился определить слое крпiнческос oi ношение к Кангу (п Фихте), сама опа продета плена и его наброске «Кант» в очень iiepaBiniion, |ермнн<;.;с!нчоскп пеяспом и зача- стую почти не поддающемся pariiiinf>poBi;r виде. Пот, на- пример, одна hi ire формул и рот»’; зюй идеи: «Что каса- ется иродеla.’i.'ienни п предмета, то с ри> доч.кпо быть цент- ром, другое - горл шитом, или оба взаимно и попеременно делают себя возможным, необходимым и действительным. Это должно было бы быть уже выше Фихте; Шеллинг об 52 53 * 55 56 52 Schleid, h. Pli:lo‘opln-;!:(. \ ui'cri'iiz а .л» den Jnlircn ISlI'i — 1800 Bd. 2, <• 'i!i; 53 Там же. 61 Там же, с. АП. 55 Там же, с 41С> 56 Там же.
до!адызается» 57. (Напомним, что этот фрагмент па- । ••*.!! Фр. Шлегелем в 17!)(‘> г.) Здесь <• in••<• пи» нр:п пгопе.то.кчоетей (представ 1Сппя п ,."’Дме1Л. т. е. с\бъ(жг:ш'1':о u < i ni.noio) а пх ргзлп- •'DI вырзжао.ся через ноечтня <‘чеч'|р» •• « горизонт» ! другом месте в коч<ствс : iok-.hvi,: понятия (.горизонт» ..гребля, .ся но-'ятче < •ер:><! ерчя»). В сдинс1ве прогн- ч еоложпостсн различие сохраняет, ибо одна из кич ник (бы занимает центр, а другая — периферию. Причем •о !1олежеиче протш що ложностей i o стабильно, а ьод- I.едало, т. е. происходит посте».ьг. о их взапмозамешеппе. Ге.hi представление. например, находится в центре, то ;:!>едмс перемещает ея к г.-р.ч ;о.пу (па периферию). От горизонта предмет затем г>(>::нращае1ся к центру, а пред- ставление. наоборот, перемещается к горизонту; от него |‘ред,,тавлеп1'о свопа возвращается к центру, а предмет снова перемещается к тритон ту п т. д. В выдвижении понятии «пен гр» н «горизонт» обра- щает па себя внимание попытка выразить переход про- 1пвополол;постей друг в друга. Противоположности вы- ступают как взаимозаменяемы", т. е. попеременно обладающие качеством депствпте-п.ного, возможного, необ- ходимого. Налицо попытка диалектически осмыслить п выразить взаимодействие противоположностей в их един- стве. Именно оценка кантонской философии с точки зре- ния диалектического тожжеша противоположностей — идеального и реального ((.Всякая реальность дочжпа быть пде.тп.вой и всякая п/ша шипеть - реальной» 5S), позитив- ного и щч атнгиого п т. д. — позволяет Фр Ш югслю сде- •ать общий вывод, касающийся Канта: «Абсолютный пдеалнгм оп никогда не предчувствовал» 59. Идея «абсолютного идеализма», высказанная Фр. Шле- йном еще в 1796 г. в оставшихся при жнзпп пспапеча- анпыми философских набросках, как ни странно, вполне уживалась е восторженным отношением к Фихте и с вос- приятием его суб-ьек)пвно идеалистической философии, Проявляющимися в его работах, котоды- печатались в ото же время. Так, в 1797 г. Фр. !1!теп и, ihihict ]>• цен иио па «Философский журнал», п 1дагавп1ийея Пипам 17 Там же. (. 417 ’’ Там же, с. 419 Там же. с 417
мором. По словам Р. Гамма, «еслп и основе этой рецензии лежат какие-либо определенные философские воззрении, то все они заимствованы от Фихте» 60. В рецензии па «Философской журнал» Фр Шлегель действительно предстает перед памп ио только как фило- соф, воспринявший философию Фихте, по и как ярый ее защитник и популяризатор. Касаясь вопроса об отпо тении «Паукоучепия» к кантовской философии, Фр. Шле- гель подчеркивает их противоположность61. Он говорит, что пет никакой необходимости выискиван. связи «Пауко- учеппя» с философией Канта, ибо «Паукоучопне» осно- вывается па самом себе». «...В интересах «Паукоуче пня» краппе важно, чтобы здесь по вкрался какой-либо авторитет» п чтобы кто-.либо по пытался привести «ого в гармонию с учением Кайта»62. Фр. Шлегель по сомневается в том, что «Кант имел перед собой тот же самый вопрос, oibot па который должно содержать «Паукоучопне». Однако он возражает против предположения, будто можно доказать, что кан- товская философия получает вид и смысл только благо- даря «Паукоучешпо», что первая содержит в себе «в заро- дыше ... принципы последней» 63. Для Фр. Шлегеля важно пе то, что связывает филосо- фию Фихте с философией Канта, а то, ч>о нх ра щеляст. «Если метод, — пишет он далее. увереннее всего позво- ляет заключить о характере философии, особенно тогда, когда он является пли таким своеобразным и остроум- ным, как кантовский, н.ш по своему виду таким совер- шенным и послушным инструментом и руках мастера, как фихтсвскпй, то это указывает па различие нс только по букве, по п по духу» и. Это значит, что для Фр. Шлегеля Фихте был прежде всего философом, создавшим нечто совершенно повое. Он акцептирует внимание пе па исторической проемстпеп- постп, а па исторической оригинальности фпхтевской фи- лософии. Разрывая связь философии Фихте с философией Канта, он преследует только одну цель- ее крайнее воз- вышение. 60 Гайм Р Романтическая школа, с. 205. 61 См.: Schlegel Fr. Seine |>ro«aiscbcn Jugcndschrifien. Ud 2. S [13 62 Там же. 03 Там же, с 114. м Там же. S 114
В рецензии па «Философский журнал» Фр. Шлегель ....г следующую краткую, по очень меткхю характери- < ।»ку сущности «Пауко.хчеппя» Фихте. Он нншег: «Едпн- •пенным началом п совершенной основой на\поучения ли шется действие: тотализпроваипе мыслящей абстрак- ции. самокоиструнр<>1ыпне. связанное с наблюдением, инутреппее свободное созерцание самости, самополага- 1-ня, тождества субъекта и объекта. Вся философия есть не что иное, как анализ этого попитого в его движении и представленного в его деятельности действия»”5. Философия Фихте, как явствует из его рсцепшп, оста- валась для Фр. Шлегеля высшим философским достиже- нием в этот периодсс. Примерно такого же взгляда па фнхтспскую философию Фр. Шлегель продолжает прпдор- а пваться н во «Фра>ментах», опубликованных в журнале < \тенеё» в 1798 г. В этом смысле существенное значение омоет следующий фрагмент: «Французская революция, наукоучоипс Фихте н «Мейстер» Гёте обозначают вели- чайшие тепдепцпп нашего времени. Кто противится этому сопоставлению, кто пе считает важной революцию, пе про- )екающую громогласно и в материальных формах, пе под нялся еще до широкого кругозора всеобщей истории че- ловечества» С7. Таким образом, Фр. Ш ieic.ii> ставит фнтософпю Фихте но ее историческому значению наравне с Французской революцией. «Наукоучение» — это тоже своего рода рево- люция в развптпи че.'ишечес >ва, только не такая «громо- гласная», пе «матерпатьная». как Французская револю- ция, ибо опа является революлнен в духовной жп ши че- ловечества. Исторический смысл п значение «Паукоуче- пия» Фихте заключается, по мысли Фр. Шлегеля, в том, что оно стало одним из источников (наряду с Француз- ской революцией п npoiriBe/icinicM Гёте «Годы учения Вп 1ыельма Мейстера») ранни ня самосознания человече- ского духа. 6,J Там же, с. 115. гг- В заметках- «Об идеализме», он. паирпмер, пишет. что Фихте является «краспоречипейшпм исследователем. искуснейшим самых художественным мыслителем и i лубокомыслепиепшим изобретателем своей эпохи и сноей нации» (Schlegel Fr Phi losopliiscbc Vor]e«nngon an* den Jahren 1804—1806. Bd 2 S 428). 67 Литературная теория Немецкою романтизма .’I 193! < 172 Р >Г ГаОитова 49
Однако уже во «Фрш ментах» 1798 г. iiocicnenito начи- нает ироявлягься несколько более сдержанное отноше- ние Фр. Шлегеля к Фихте (но c;>;>”i'e-iiio, например, с периодом ре!!(М'я'ровання нм «<|»ил"софск<»|о жур- нала»). Эю особенно видно в iiimchobhii понимания чм вопроса о взаимоотношении фнлософпн <!'ихт; н l».i' i.i. Если в своем рецензия па «Философский журнал» Фр. Шлегель категорически утверждает, что «Паукоуче- 1ПП*» Фихте «покоится n.t самом себе», ю кнерь он уже не отрицает свяш между фчто'-офвимн Фнхю и Канта. «Наукоучепие» нвлястся «философией о материн кантов- ском философия» °8. Это значит, что оно в своих основных принципах развивает содержание философии Канта. Фр. Шлете и. требует подходить к «Паупоучению» Фихте как к чему-то «целому н единому», ибо тон.ко при таком отношении можно увидеть «тождес i по» фихтечской и кан- товской философий. Вдруюх! фра1.ме1пе 1798 г. Фр. Шло гель акцентирует внимание на блпзосю обеих философий по идеям и духу. Он приходит к выводу, что, несмотря на завоевания, сделанные Фихте в области развития субъ- ективного идеализма, его философия все-таки остается тождественном философии Канта. К 1798 г. окончательно выявилось крп1нческое отно- шение Фр. Шлегеля к Фихте, которое до сих пор как бы оставалось скрытым в общем потоке носторжеппого кос приятия его философии. Оказывается, что уже с самого начала Фр. Шлегеля не удовлетвори то отрицательное от- ношение Фп.хте к истории. В письме к К. Г. Кёрнеру от 30 сентября 1796 г. Фр. Шлегель сообщает, что Фихте заявил в первой же беседе с ним в Пепе (куда <Пр. ПГте- го.ть прибыл в августе 1796 г.), чю он «хотел бы лучше считать горох, чем изучать историю» °9. 'Какое отношение к истории не могло по вызвать внут- ренней оппошцип со стороны Фр. Штегеля. По слхчаппо в заметках «О лотке п философии» (1796) оп пишет: «Любовь к пауке как первоначальный источник филосо- фии должна быть полностью п аналитически развита пз истории. Следовательпо, и само «Паукоучеппе» совер- •’ Schlegel Fr. Seine prosaisclien Jugendschriflcn, Bd. 2, S. 219— 250. ’• Briefe von und an Fr. und D. Schlegel Hrsg. von J Kiiinei, 1920 S. ’) w
i:i< uno п<* oi'iuij । in i, Г?" i историческою Maiepnaia и нсюрнческого духа, да.ке при первом inaie»70. Здесь anno чупствуокя стремление Фр. Шлоюля наполнить «Паукоучение» негорнческн м содерждипем. Оказы кается, .шлее. что Фр. Шлегель еще в 1796 г. собирался ii.iiiik ।. ч поле мнчс с ьу 1.1 работу о философии Фихте. Одна:.о .нот замысел не был осуществлен. Со- хранился лишь нсболi.iiion набросок .пой работы, опубли- кованный Вппд||1яма11ом в 1<Ч37 г. под заголовком «Дух фпхтсвскою ьаукоучеппя». «То, чю Фихте предполагает как не подлежащее сомнению и само собой попятное,— гак начинает Фр. Шлегель своп заметки, - можно почти ьссгда совершенно смею опровергнуть»'1. Цель своей работы Фр. Шлею и. видяi и критке iio.io/i.enini «Пауко- учения», предс тав.и нтим а Фихте незыблемыми. «Философия Филе,—пишет он далее, — является одновременно точкой, круюм и прямой линией. Поступь Фгме еще с.чнншг: прямолинейна, не абсолютно пропор- ционально iiiii..i:i4..a» «Прямолинейность» Фихте, недо- статочная «цвктнчно'-п.» его основоположений означают для Фр. Шлегели, что Фпхге дедуцировал все своп поло- жения из одного первоначального положения: Я должно . у Шествовать. Для Фихте единственным деятельным на- чалом было Я. хотя он н лрп.ыавал ограничительную дея- ЮЛоПОСТЬ пс-Я. Фр. III.Tcie.Ti. слипает такую полицию Фихте излишне «прямолинейной». Выдвигаемое нм требование «циклич- НОСН1» означает, что дея re.ii.io im началом должен стать и объект или, иначе, субъект и объект должны быть в рав- ной степени ваанмодеятельпымн. Требование «циклич- ною» (или «круговою») философствования было равпо- < НЛЫ10 требованию перехода па позиции абсолютного идеализма. Фр. Шлегель критикует Фихте за то, что тот был «недостаточно абсолютным идеалистом», «уппвсрса- 1НСТО.М». сЯ н Гардепберг, - заявляет он, — являемся ими более» 73. В заметке «Фнхтс» (коюрую Виидтимап публикует непосредственно вслед за фраг.мепюм «Дух фпхтевского ° Sclilenel Fr. Pailosopliisdie Vorlc-ungen aie den Jabien 1801 - J 800, Bel 2, S. 408 •' Там же, с. 420. ’ Там же, с. 421. ’ Там же. 4*
n.p khvh ния») ‘bp. Шлю< и. подчеркни,ici, чк> «Фиме ж' хочет удовлстпорпте.1Ы1о охарактеризован,. мотивиро- вать, вынести универсум (по Л)»74. I о, чн) lll.iere.li. ynpei.aei Фихте и «110.101111 ii'iai ос гм» («Он является половинчатым критиком и явно педоета- 10ЧН0 реалш io.m и любом значении н отношении») 75, говорит о том naiip.ui leiinii, в котором развивалось фнло- i офское mi,пн leinie Фр. Ill leie.Hi уже в 1796 г., - от субъ- ективною ндеа in tM.i i. абсолютному. Именно в тон сте- пени, и канон Фр. lll.ieie.ii. в .пот период был уже абсо- .iioi IH.I.M ндеа.।нсю.м. его н че удоплеi норил субi.eKi явный н юа.штм <J»iixie, называемый им «половинч.ггым». Харак- терно, что во «Фрагментах» 1798 г. Фр. Ш.кчель как бы даже объединяй! Фн\те и Канта, ибо и тот, п другой, с его точки арония, oct.iiioiiii.ihci, на «нолнути». Он пишет: «С, вол п 'la и hi и м и философами (н.меюкя в виду 1>анг и Фн.хтг. — Р. Г.) у .меня io же, что н у Платона со спар- танцами. Он побил и у на,кал их бесконечно, но он всегда жаловался, что они повсюду останавливались па пол- нутн» 7G. $ 3. Влияние Шеллинга и Шлейер.иахера на философское ралвтие Фр. Шлегеля Критика Фр. Шлегелем Фнхк- усилилась иод воздей- ствием философий Шеллпша и Шлейерма.хсра периода 1795—1799 гг.77 В лице Шеллинга Фр. Шлегель нашел философа, который, так же как н он, стремился к осво- бождению из-под влияния философии Фихте. К 1796 г. Шеллинг написал уже несколько философских сочине- ний, в которых явно обнаружнваею! тенденция выйти за рамки фнхтевскоп философии и направлении синтези- рования се с, философией Спинозы78. В 1797 г. Фр. Шле- гель пишет рецензию па работу Шеллинга «Письма о дог- матизме н критицизме». 74 Schlegel Fr. Phi1оюрйische Voilcstingen aus den Jaliren 1804— 1801., Bel 2. c 122. 77 Там же, с. 421. 70 Schlegel Fr. Seine piosaisclien .Tiigcii<lscliriflen, Bd. 2, S. 210. " В данном разделе мы остановимся на взаимоотношении Фр. Шле- геля, Шеллинга п 1 Плейерма.хера лини, и аспекте критического преодоления ими фнхтевскоп философии 73 Имеются п виду сю первые работы: «О возможности формы философии иооГице» (17! 14), «О ,.и“ как- принципе философии» (1795), «Письма о догматизме и критицизме» (1795). 52
I > ‘ii u.: .'op,.т.н11 u111!л!.>::: e на ie моменты •;н. сч<k| >Ik nii.ia, которые свидете ii.c111510г о выходе । . i ::ef> за eipccj ге;:екоГ| i] ij.'Hx.0 фпп :i которые r. < e: очередь соответствуют ек, собст пенным фплософ- ннм ye yee.i; imm. II-» .............lx. P .I'opve. • li’il leT Фр. HI чегель, - II. < Mo। о i.pinh:iii::mc i: ,101 м 1111 ;\ie.i—одно ил замеча- л. ici'iiinx ;t?. e'lieii hiwh’III. >1 философской лптера- i>:. » ?. A.ot.i г •eh !;<i|Tii.\ местах I!iеллн>'г, по его мне- 'ii:o, очень <1! г no напоминает Вкобп. «в целом он и ио < ни..) идет в |.ы( шей ciciic’in своим собственным путем». (\iiioii (-.о фи. !осо([ип>» ивлш теп косхпщсипе «целым, < i;<.бедным бытием». И...'мн c.ioeavii. dip. Ill leie.'ii. под- •и ркивае» i ni.eiiTHHiij 10 наира •лениость философских verue'i.iei.nii Шеллинга, которая в полной мере соответ- < : кокала 1. iho coot’iiiO'iiii.iM философским представлениям. Вместе с тем Фр. Ill 'ere.li. отмен, ет н «парадоксальность» ‘li.icc.cfi.i1 Ш; .1 < . I !ан"'>аетс51 <чо философия С тре- бог.;;:1ка юно б .;т!>,! п p- a.’ii.i.ocTH лпаппя», а коп- i.ieica тем. 'по, от казакшись от «праздной спекуляции», с.на возвращается . н дея"е i.i.yi.i жпзпь» Однако Фр. lilTeie.il. чувствует, что Шеллингу ио •лечу к своих сочит явях положительно разрешить эту !ii:pa..,oj;ca,i.>!ioc;;.», поэтому он подчеркивавI, что ечн- ;дег ее «з hiki'M благоприятнейшего предвестия». «Так как каждое noi-oi- сочинение Шеллинга о его собственной фи- юсофни превосходи т предыдущее по содержанию и форме, io не будет upej величанием сказать, — утверждает в за- ключение Фр. Шлегель, - что в его лице немецкая лите- ратура имеет одного из замечательнейших писателей»81. В своей i.pjiiiii-e Фихте Фр. Klneic.'ii, не грены также под- ,ц ржку со стороны 111.кч1срмахера. В июле 1797 г. 25-лет- iiiiii Фр. lll.icie ib переезжает в Берлин, где знакомится со Ш.1ейермахером. Вто знакомство вскоре перерастает в тесную дружбу. Бак пишет В. Дильтсй, годы совместной жизни в Бер пше дш обоих философов «были наиболее плодит верными годами», «когда они жили в полной общности всех идей82- Фр. Шлегель сначала всецело под- 19 Schlegel 11. brine pro».ii«<ben Jiigcinlscliriricn, Bd. 2, S. 111. '° Гам же. 1ам же. с 112. Dillcij Ф. l.elien Si lik'ierinacheix. Leipzig. 1922, S. 2G7.
'I и !l II. I < 1 >< М. I. >1111 >> III I l,i i\> . I , () I ,.| >, .(:.) Т(‘ЛЫ1ОСТЬ 1( II.IOCOlpCKOlO OOp.i.ilH .lilllb III... iiepM.l Xl’p.l, OG.ICC глубокий >1 n.K'.l ема I H4('ii;i: Й lie.i,> MUIIITelll.;: скоро дали ii себе знать, чк i .hi:.> > b<;? выражение >• <<<>( i .?.<m вездейст !.i:n Шлен-'р'- r epa i.i I! * >ei I i ^.б.?л>ч под- робнее мы будем : .i.u|.,i ni>;ic). В Ip!;.I' . ()([<:Ko.v <1! , I, i: . ; (!;? л фпл:;C>KpOB сб.ЛГЖЭЛа в стог период общ? i р: т„ческая позиции i.o inonieiiиn> к Кангу и Фпхт . ’> v.e >; ) б.д :r'.-j;:!H период споен жизни Шлейермахер 1:н;р1Пч iti.u'->>н i >• критикой совре- менных ему /ран; ii-ciiawx ученой, .. e. кантовской мо- ральной философии и фплтесско.н j leiinn о iipaiiciBeil- ностн. Основной ею leanc закли чался .: обосновании им «аморальности» .побои до сих нор известной мора.n.ooii философии (что было совершенно в духе Фр. Шлегеля). Эта позиция Шлейермахера нашла отражение в некоторых его фра!ментах, оьуб .iKona’i.’i i.x в журнале «Аишей», а также и коснел к,, более но.1Д1.сй работе «Основные J а- npaB.ieinui критика предыдущего учения о нравствен- ности» (1803). Ослоь-лгольност. н r.ijte.'i.. фчиософскою Mbhii.iei'HH Шлейсрма.чера гыра:ш п.сь 1, ,;>о: >.но ( ч наврао;: ; ко |ю себстпснпой фн.’н.с‘'рви, к> тору. •• пл н.!.и;;к!!.| в Речах о релнпн', (,браще;И'ь;х >; < бра;г i;a:: i:,r.> л:и;е, .. <е прези- рающим» (179’0)- Шлейермам р раз. шает здесь <! плосо- фню мистического пантеизм i. Он критикует исходную фнхтевскую точку зрения о 11 как деятельном, творческом субт.екте. Для него исходное начало в философии не Я, не «конечное», а универсум, «бесконечное». В этом пункте своего мышленья Шлейермахер сходится со Спинозой. Однако спинозизм Шлейерма.хера принимает ярко выраженную мистическую, религиозную форму. Спо- собом раскрытия универсума, бесконечною становится для него религиозное, мистическое созерцание. Только в религии, в мистическом, чувственном созерцания рас- крывается универсум. Здесь и кроются псюкп того влппиия, коюрое оказал Шлейермахер на <!>]>. Шлегеля. Под его иозд(йсишем Фр. Шлегель начинает но новому относиться к философии Спинозы. У neio ipeei идеи соединип> Фнхю со Спи- нозой. 83 См: /’««.к /' Ромаитвчс!ьля nibo.ia, с 21'3
>чск<ш s’. I> oipi « i.e <()o i ,i< ;i • R' co;ii'p>'fiucn i те i\ юшая x.ipi'KK ii"'-;::ьа il '• to. i>'Y " C иол1: \ C.iiiiK.ri наука it itct;\cc an i.r tn ;ii i,. тся во :вы.ч( иным прононсl iiiik- u б:'скогсч'но ра н. ма. Он обладает бесконечным ко к < p nt рактернзуя (loiuitiie в схолиях. Полага- iiiie на тип или иной к.'чке npenit;: яг.питея зато» даль- ней ihiim iiocTV.’ni!KH>ani:c.v. императивом. 1’печат..енне от Спинозы: aoouai б ч-кп-.очк.я ।и, я,,и;1.ч пеиопятчосгь, ма гпя Ге‘'ко1,ечп'>г<> .и I,ii, । елнчесi вечность .мыслен, гармепчя вечеою opon и:е в ипя. универсум мыслей. Син- по ’-а oiitnii н.’нрус 1 в*, с /ipjuie философии сеШ благодари тому, что о них севернндно нс идет бо n.iee речь... У пего coi.epinct'i.o о нуте гнус г подлинный идеализм. Было бы, может бы и,. не бел у< не\а перевес>п Спинозу ла я <ык Фихте»SG. Пе।рудпо увидеть л этом отрывке, с одной стороны, во- сторг <1>р. Шлегеля перед снииозовской философией «бес- конечного», с другой — критику и в известном смысле не- приятие ее, ибо Фр. Шлегель был фихтеанцем; для него подлппгой была философия субъекта, духа, или «идеа- лизм». Имеете с тем iipnno.'ieiiiibifi отрывок заканчивается neci ма характерным') словами, которые свидетельствуют о том. что для Фр. Шлегеля у;:? в 1796 г. была неприем- лема н субъектiieiio идеалист: *.гекая философия Фихте (именно в силу ее последпвателоиэго субъективизма). В сия и: с этим ч\чшни вариант для <!»[>. Шл че ьч виделся в «персci инознзма в фихтеанство, в синтезе этих дед х про гвиош,ложных Фил; софий. Во «Фрапн птах» 179S г., которые возникли в период духовного (>б|це;:н:| со Штенермахером, мы снова встреча- емся с высокой оценкой фпло^ефеп Спинозы. Фр. Шле- гель, например, пишет: «Любая философия философии, по 81 См.: Schlegel Ft. Philosophiclie Voih 4ingen aus den Jahren 1804— 180G, Bd. 2. S 412, 41G. 8Г’ V В|П!Т.п:иман:'< пет даты наniic.iuuя no.n о.рыт.л, но предпо- ла1пе-"ся. что он гак.ке ипвпеап в Пен- в I79G г. 86 Sclii'-gri Fr. Pliilosoplibclie Voilesunijon ans den Jahren 1801-- I.SOti Bd S 428.
которой Спиноза не является философом, должна казаться ИОДО-фИ I СЛ ИНОЙ» 87 *. Язвнтелыи'м сарказмом rai«o.i noir фрагмент, где Ill.iere.ii> упрекает Лейбница в том. что после,шин не надел в Спинозе великою философа: «Лейб’.нц, как- из постно. заказал у С...... монокли; н это был едннеii.ch.>ыii его контакт с. кв.м н ею философией. Если бы он заказал у него п глаза. чт< бы но крайней мере издали посмотреть в ту пеншостную ему область .моровой фн ии-офин. Где Спиноза имел свою родину»84. Поверхностно, с точки ,рения Фр. Illieiciii. :иапне м понимание философии Спинозы тми. кю видя г ее до стоппство только в логической стройности Он phhioi: «Все еще философов восхищает в Спинозе лишь по*' юдо- вателы1ост|.. как англичане в Шекспире хвалят только истину»89 90 91. Для Фр. Шлегеля великое дос1н;кеннс Спинозы состоит в разработке в обосновании им «фн.нкофпи мира» — философии универсума, бесконечп >ю. При атом не следует забывать, что философию универсума Фр. Шлегель понимал в духе обл.активного идеализма Пла- тона и Гемстергейса. К .1799 г. иод. влиянием lll.iriiepMa.xepa V «1>р. Ш le.r.in уже определенно обозначился поворот oi суб ... нын; идеалистической философии Фнхге в обл ri.iiib!;<: п ц am сгнчсской философии. Об ЭТОМ СВПДСТС.ЛВСI В\ СТ. В Т.Н I ПОС I и, его «Письмо о философии» (1799). В нем он неоднократно повторяет мысль о том.чю у ппверсу.м япльек я л остае1ся его «лозунгом», что «мысн> об универсуме п его гармо пип» является для него «всем и вся»'10. Фн.ьх эфпп 51 (Пихте он проз нвопостав 1яе) философию \ ihibijx \ ма. Вместе с том «Письмо о философии» дает возможность судить о влиянии Шлейсрмахера па Фр. Ill югеля и в плане религиозного оформления философии обьектпв- иого идеализма. Идея универсума органпческн сочетается у Фр. Шлеюля с идеен ре.пппн. При э.ом еп нолч -рки вает, чго «употребляет t iobo «религия» без опаски», по- тому что «не знает п не имеет другого» 87 Schlegel Fr. Seine pio.-aiM lien Jlinfb n I’.il 2. S 2'iR 8’ Там же. и Там же, с. 2.72. 90 Там же, с. 324. 91 Там же, с. 322.
i, киш < рели n>i >. «мифологии >, «Min iпцизм» мелькают iciiepi. ria страниц.ix сочинений <l>p. Ill имели параллельно co словами «бесконечное», «универсум». Одно не мыс- лик и Фр. Шлегелем без другою. 13 1800 г. он пишет «Раз- говор о поэзии». где один из собеседников произносит «Речь о мпфо.нп пн». I Ie6e.ii.ni i ерссно па пен остановиться, ибо она раскрывает то значение, которое придавал теперь под воздействием Шлейсрмахера Фр. Шлегель мифологии (п вообще религиозпо-мпстнческому мировосприятию) в своих философских конструкциях. В «Речи о мифологии» Ф. Шлегель прежде всего вы- сказывает увереииостт., чю из «самых внутренних глубин духа» в скором времени i.o tiiiii;nei «новая мггфолог ня» '12. Э।у «новую мифологию» Фр. Шлегель связывает в идей- ном отношении с «реализмом». Мифологию и реализм он iipoTHBoiiecTaii.i.'ieT идеализму. Идеализм в понимании Фр. Шлегеля — это субъективно-идеалистическая филосо- фия Кайта—Фиме. Разработку ею он считает только «одной частью, одпоп ветвью, одним видом проявления того феномена всех феноменов, к которому изо всех сил стреми н я человечество, чтобы найти свой центр»93. Следующий этан в духовном развитии человечества мыслится Фр. Шлегелем в связи с возникновением «повою реализма»9'1, который в его понимании - - не что иное, как переосмысленный пли переистолковапиый в релппгозио- идеалпс।пческом духе си в познзм. Фр. Шлегель недвусмысленно поясняет, что ои «уже давно 1ЮС1ГГ в себе идеал нгкою реализма, и если до сих пор дело не дош го до сообщения об этом, то это только потому», что он «еще ищет для этою средство». И далее ок развивает мысли, согласно которым «новый реализм» уже предстает по просто как антитеза идеализму, а «в гар- монии идеального гг реального» 9\ Иными словами. Фр. Шлсгеп. стремится к синтезу Спинозы, объективно идеалпет пческн интерпретирован- ного. с Фихте. Ла данном и.те своего философского раз- витии Фр. Шлегель выступал сторонником абсолютного идеализма мистического толка, ибо абсолютный идеализм мыслился им в рамках религиозного миросозерцания. •- St lilegel Fr. Seine prosaisclien Jngendschnflcn, Bd 2, S 359. w Там же.
танин <J»|i Illicit i.i. и pii.KM, iGiiiMi'ii иод ь шлицем UL'iuiiepM.ixopa. mo:k:io ('.сать его 'Идеи • (!799). Основная i;\ лииь предельно ясна: синтез ‘l':i\rc и ChllilO.TI.I, Я 11 VII.liSOprVAS.l ДОЛЖНО IICCIH I. Г..Ш1 pe.lill I'll; противоположность fVDiHKT.i и ooi •? та pa i решалась i:y тем синтезирования их в более высоком начале--ре- лигии. Выделим некоторые ociK.Bi'.'.re положения «Идей» Фр. Шлегеля. Во-первых, идее., белее последовательно, чем где-либо ранее, Фр. Шлегель ocyi>< ствтил свой попо- рот к философии бесконечного, универсума Именно здесь оп категорически заявлял, что столько через отношение к бесконечному возникают содержание и польза; то, что ле 01 носится к этому, совершенно пусто п беспо- лезно» Пй. Этот поворот к философия у ппьерсу ма ср;: .у же при- нимает М1(С1нческо-религиозну:э форму. Вескопечное становится синонимом божественного. Изменяется и сам метод философствования. Фпхтев- ская активность, деятель':есть сознания уступают место спокойному созерцанию. Тоорпеп < гановктся, как пишет Фр. Шлегель, «чистое созерцание божественного, вдум- чивое, спокойное и радостное в tiivm о цшо iccTiie. Спи- ноза есть идеал этого»97. Или еще: «Универсум нельзя ни об вменить, ин понять, только созерцать к обнаружи- вать» ". И далее в этом же фрагменте Фр. Шлегель призывает тех, кто пе попят Спинозу, обратиться к ill юйермахсру, к его «Речам о религии», чтобы ос план, < подлинную ре- лигиозную идею» универсума. Во-вторых, и своих «Идеях» Фр. Ш югель последова- тельно проводит мысль о связи религии н бесконечного. Вот, например, некоторые на (оогветс1вующпх фрагмен- тов: «Только тот может бы и. художником, кто имеет соб- ственную религию, opiiniiiaibioe видение бесконеч- ного» ". «Религия является совершенно неизмеримой. В пей можно повсюду все 1лубже погружаться в бсско- к Schlegel Гг Seine pro'aisilieil Ji.gi iuis<brifieii, Bd 2, c. 289. 07 Там же. с. 304. °’ Там же, с. 306. и Там же, с. 290. М
печное >• °’. «1 е inrnri есть чсносредг)венное ощущение, ле1!<иро.чстгс'."ое :ш.киве природы, мше.ерсума» *01. Ii on in । fx с с [ ре- - । сп 1 < । > । веч- ' । ' it I ину, ч<> :"(> к- о ее i c.ir !»ес:-:оС з во г 'о <!>:>. II. <:;• именно ’.срез религию чело- век как о л ’.виближ.'’T":i к бесконечному, универсуму. В ( Г.!.;!| С .ГСНМ .• ОГО I , ЦОНЦИИ И;:М0У1;;?ГСЯ и то .место, кг;ог<ое должна :.аи:;ма , религии в о; мках пдеологнче- i\ ое!»;'.з<я,,а..!'п гообще Ипчеан;гот религии здесь те- । I, не вызывает \ <!>р. In п икаянv гжл.чопик. Он, иагьимег. rinaeT. ;’е>. е-ч . вс • к::.- н> •нда!! мипо вая душа ( Гню.юьа . чеп орты;; 1 евп uimi.ih э н'меит д 1Я фн i(!ro(J.!;ii. морали и no':i,!,i.. о'03 II далее: «Ге hi- tch является не только частью ебразова:: ::я звеном че- .loiie'iC'Cп:а ял вентро': всего ос гпл лого, повсюду пер- вым и в!.;с<!Ч?1111п;м, совершенно нерзопачалыгым» *04. Втрепшч, религия становится для Фр. Шлегеля практическим выражением того синтеза «крайностей» — догматизма i; критицизма, реализма и идеализма, поэзии п фп.тоссЛпи. к котовому он веема стремился. Вот что он в ecx.iu с этим ыпчет: ' (.(•сл".чте крайности и вы по- .тучнто влд ’vid cepeani.y» |0’’. «Любая философии есть МД' 3 TH. ]. II 1-1 ;’' : ;ч о ПОДЛИННОГО р»ЯЛII'Iма, чем pea.Ti'TM п-ээзпч Го >о пя и философия — это лишь K'ia;;i;oc'T!i. Если гововн ь Tei ( pi>, что сдай сочершснпие идеалисты, другие — рсшптс» ’:.i:o рса.н’с/ы, то ло очень верное замечание. Иначе гсчиюя. это значит, что еще лег в высшей стсиеии ouiiajoi’a r ых людей, еще лет никакой религии» !0Г’. ('Философ ея /ч. laeicii э 1.11ч сом. Один центр, г котопому 'I , теперь бг..юкм, - ото самозакон разума. Другой — это идея универсума, и в .люм соприкасается философия с религией» 107. м 1ам с. 292. 01 Там ,вс. с 293 Там же. с. 297 I и< -> - 2X9 Г.:-., же '•90
В-чстнергых, к clhjii с гем. что ре'. иг! сга”о:,.1пс« для Фр. Шлегеля выраже ем с i ; t-s ч ; идеа- лизма, т. с. единство п. !.o-:w;i,'i.u о.-", '• :• ' < ч •’ io- Софии «реального ще.1 им ;.ia, г. гнш. «Ь г • •> -н ча- стоятслыю мрог.оди г м.-п’ и. о то;г цч-тве ф; и>со'. ы п религии. Философ) и <-т.1.!о1п.тся для ; его религией, а ре- лигия - философией. «Если верить фи юсофам, - ьлшст оп, — то, что мы называем религией, является лишь намеренно иоиул ирной и ли пнетпиктявио бсзыскуси >6 фи- лософией» |П\ «Поззня о ([и: юсоф|:я яг- ouoi'-a различ- ными сферами, pa:,..iu-iiii im:i форм.!'", i hi ,факи- рами религии. Если нош.............отся денсгпите.а:>:;«» ч' сни- зать. то получат i.e что i;:,oe. как релч;ш Такое иоепманнс Философии как религии / религии как философии выдержано Фр. Ш loier' M conepin.? .и.• в духе Шлейермахера. Л мен ю с зтой ге р-тн ь 'кой по- зиции ой и выступи । и .ijnpiiy *1»н\ic в слор- об атеизме. «Фихте, следовательно. напала! г на pe.iii-им", .прлни чески замечает Фр. HI lero.-i. в «Идеях». «Если интерес К сверхчувственному являси’:! сущно' iм ре iur:,ii >о;:'о его учение есть религия в форма Фнл )С:;Фи'1» •,1’. .')то ||1*.1пос;ы1> го..... । !;•'!, •:: > <1>о. iHieieib ни сал в споем отрывке о <|Н'\'е: «1’е ii.iir. -ян я толь Ко популярной фи iocoi) neb. iui.i i •i.'-io."'!->. «po.ri- ) ня -единственное нодлпо и.e r.i;<-j.eii>ie •: фчл кофию»; «фихтевскее учение itii. pc.iriiie в форме ij-i: фин» В пылу защип.- Фихте Фо. Ш итсч, еегко iько увлекся, забыв о той cyipeci вечпоп ра л иде. i.oi.'o.ui .за- ключалась MCzK.lV ОГО II <1'1 X 1'ЧЧ-|,|.М ! ' 1!Г'. Для Фр. Шлегеля г. >:oi ;ei>iio 1 ;>е. ьгп. только cBoeoopaaiiiHi формое м о .е!>;к !н i I го», опа ис имела и и кого oi «-. к о. ; vo ’ в х «Идеи» Фр. Шлеге 'я к • и.и что па руоеже XVIII --XIX вв. его философией н аиови । си фи юсоси.я «ре альиого идеализма». «Реальный идеалв;! i .к я ему более (высоким» идеализмом, чем иди ьчизм (пихте, и более «высоким» реалнзмох’. чем «pea.ni ,мСпинозы 103 Schlegel l'i Seine piiraiMli-fi Н)!Г<ч"1-. !.г;И.-г Ы ” 109 Там же, с. 291 ''° Там же, с. 300. Schlegel Fr. Pbilosophisebe Vorle.<=t!ii!io>i aib <l>4i l.tbrcu IXo-i 1806, Bd 2, S. 421—122 i.O
(нс следует забывать, что философию Ciinno.ibi Фр. Шле- гель трактовал объективно-идеалистически). Короче, < ого точки зрения, это была философия абсолютного идеализма, «примиряющая» философию Я п философию универсума, бесконечного. Обращает на себя внимание та религиозно-мистическая форма, и которую Фр. Шлегель облекал своп «абсолютный идеализм». Поэтому в «Идеях» ясно различаются зародыши более позднего шлегелев- ского католицизма. Современные буржуазные исследователи пытаются за- вуалировать этот поворот Фр. Шлегеля к религиозной мистике. Й. Кёрнер, например, утверждает, что «в дей- ствительности эти афоризмы невероятно далеки от веры и религии» ||2. Основное содержание «Идеи» Фр. Шлегель попытался развить и представит!, в виде системы абсолютного идеа- лизма («реального идеализма») в своих лекциях по трансцендентальной фн юсофип, прочит энных им и Иене в 1800- 1801 г г. Несмотря па всю критику Фр. Шлете юм Фпхтс с по- лиции «реального идеализма», именно у последнего мы находим идеи этой философии. Первоначально синтез двух противоположных философских систем, т. е. идеа- лизма («самостоятельность я») п догматизма («самостоя- тельность вещи»), представлялся Фихте совершенно не- возможным. Такая точка {рения нашла свое выражение в его «Первом введении в паукоуш пне» (1797). Фихте пишет здесь об идеи шэме н догматизме как о двух един- ственно возможных «образах мысли» илн «двух философ- ских системах», из которых пи одна не может опроверг- нуть другую111. При этом он подчеркивает «абсолютную несовместимость обеих систем, ибо то, что вытекает вз одной, упраздняет выводы другой» |14. Так как разум, по мысли Фихте, не дает никаких оснований для решения вопроса, какую же из этих снегом следует принять за «первую, изначальна ю, независимую», то выбор опреде- ляется «произволом» фи юсофа, «склонностью и интере- сом»; «поэтому последнее основание разногласия идеа- листа и догматика есть различие их интересов» "5. 112 * 114 112 Schlegel Fr. Nene pliHo.'oplusche Schriften, S. 29 1,3 См: Фитте И. Г. Избр. соч , т. I. М. 1916, с 41G, 41!) 114 Там же, с. 421. 114 Там же, с 423. 61
Хотя Фпхтс занимал каieiорпчсски отрицательную полицию по отношению 1; рснкчгг>- вопроса о совмести- мости идеализма и догм.-. > л. • *• и.о ы •..•ii, к.чс он, сам неоднократно высказывал м - к;и ак н>чес;| .i\- «при- мирения», или синтеза. Так. уж* •*. «Оспопах общего чауко- учегшя», рассматривая вопрос о сапно i.eiicTBiii! Я и пе-Я, Фпхтс нрчходгт к обоснованию «своеобразногодог- матического идеализма» (вся pea.ii нос ь не-Я есть един- ственно лишь из Я норсьосонпая реальность) и «свое- образною догматическою реать'ма» («порош сечпе не может быть осуществлено, сечи не 1<редно.1ож!:т1. уже не- которой независимой реальноегп не Я. iiCKovopoii вещи D себе») ,,с. В свяли с этим Фпхтс замечает, чю подлежа- тц1!?Т oeymcciiviei'i'i'» синтез этих двух положении будет означать не что иное, как 1’оьытку «нэ щешить иронию речпе п отыскать сродной iTvti. уож iy ндеа твзмом н реа- лизмом» "7. Еще более определенно высказывается Фпхтс в 3-й ча- сти «Основ общего наукоученпя» - «О. нои.ишс пауки практического». Здесь он уже говорпт о тесной свяли «реального» к «идеальною»: «Все является со стороны своей идеальности зависящим от Я; со стороны же реальности само Я оказывается зависящим; но для Я пет ничего реального, что не бычо бы вместе н идеаль- ным: следовательно, идеальное основание и реальное основание суть в гем одно и ю же» ,,я. Такая формулировка отношения реального и идеаль- ного даст возможность Фп.хю заявить, что «паукоученнс» занимает между системами идеализма н догматизма «как раз середину и представляет собой критический и 'еа- лнзм, который можно быто бы также назвать и своего рода реаль-идеализмом пли же идоаль-реаднзмом» "9. Однако, досмотр;! на все эти высказывания, точка зрения синтеза или тождества идеализма ч реализма все- таки представлялась Фиме в определенном смысле «не- лепой». Если мы обратимся, например, к его «Второму введению в наукоученве для читателей. уже имеющих философскую систему» (1797), то простом следующее: «Нет ничего нелепого в том, чтобы сначала мыслить дог-
магизм, <1 I'n.oM- i |>,Ц1СЦСЧ1ДС'11 ii II.HI.III II к-a in :.м: ,11114V жгм ц>л<нь псе мы н доажиы делан., кщд.! мы фплософ- •тпуем io обеих системах; и.* нелепо xotpti. мыслить обе как единое»120 121. Это значит, что Фиме по мы' нолио- < Ti.i-> согласиться с идеен тождества, т. е. ие мог принять ( е за основание сьоеп философии. Иное решение итого вопроса .мы находим у Шеллинга. Именно он, как известно, обосновал и детально разрабо- 1ал философию тождества — тождества субъективного и объективного, идеализма (Фихте) и догматизма (Спи- ноза). Идеи этой философии имеются уже в его первых философских сочинениях. Будучи учеником Фичи*, Шеллинг критически отно- сился к философии (лнп.озы, в Koiopoii ограничивалась свободная деятельность субъекта. Однако критика Спи- нозы дополняется у Шеллинга тяготением к нему. Пово- ротом от Фихте к Спинозе отмечено, в частности, его со- чиненно «О возможности какой-либо формы философии вообще» (1794) |21. В своем следующем сочинении «О Я как принципе философии и.hi о безусловном в человеческом знании» (1795) 122 Шеллинг разрабатывает попятно «абсолютного Я», которое существенно отличается от Я Фихте. Он 1рактует Я со спинозистских позиций. «Абсолютное Я» Шеллинга — это идеалистически интерпретированная аб- солютная субстанция Спинозы. Причем в отличие от неизменной субстанции Спинозы это «абсолютное Я» высту- пает в качестве действенной, творческой абсолютности. 'Гак, Шеллинг пытается соедини н> Фихте со Спинозой. Тенденция Шеллинга к преодолению антитезы догма- тизма и идеализма усиливается в «Философских письмах о догматизме и критицизме» (1795). В этом смысле осо- бый интерес представляет 9-е письмо. Именно здесь мы читаем «об уппчтожеппп в абсолюте всех противополож- ностей противоборствующих начал» |23. В «Философских письмах о догматизме п критицизме» Шеллинг намечает путь развития своего философского мышления и направлении обоснования принципа «абсо- 120 Там же. с. 474. 121 См. Schellings Works. Jirsg von M. Sclirolcr, Bd. 1. Miinchen, 1927, S. 45. 122 См. там же, с. 73. 23 Новью пдои в философии, № 12. СПб., 1914, с. 54. 63
.iiniiioio ।ождества». .....net: «Веянии, pa imi.iiti imuiiini nn идеал ii.imc п реализме. этих обеих наиболее противоре- чивых теоретических системах, сам собою находил, мто обе они могут имен, место .шин. в iipno.iii/Kcniiii к Абсо- люту, но что обе они соединяются и Абсолюте, т. е. отме- няются как противоречащие системы. Обыкновенно гово- рилось: Вог созерцает вещи в себе. Чтобы слова эти имели разумный смысл, они должны бы были озна- чать, что в Bore имеет место паисовершеппсйшпй реа- лизм |24. По реализм в своей совершенной форме необ- ходимо, и именно потому, что он — совершенный реализм, становится идеализмом. Ибо совершен- ный реализм имеет место лишь там, где объекты пере- стают быть объектами, т. е. в чем-то противоположными субъекту (явлениями), короче, где представление и пред- ставленные объекты, т. е. субъект и объект, абсолютно тождественны. Таким образом, реализм в Вожестве, в силу которого оио содержит вещи в себе, есть ие что иное, как мапсовсршсипейшип идеализм, в силу которого оно созерцает лишь себя самого и свою собственную реальность» |25. Как видим, в отличие ог Фпхю Шеллинг отрицает не- совместимость идеализма и реализма. Сами эти противо- положения теоретических систем, с его ючки зрения, возможны лишь и состоянии приближения к «абсолют- ному». В «абсолютом» же они необходимо совмещаются, слипаются, примиряются. Абсолютный, завершенный идеализм становится реализмом, а абсолютный, завершен- ный реализм — идеализмом. В «абсолютном» идеализм и реализм перестают быть различимыми: субъект и объект становятся тождественными. Мысли Шеллинга о примирении в «абсолютном» идеа- лизма и реализма, высказанные им в 1795 г., получают свое дальнейшее развитие в 1800 г. в «Системе трансцен- дентального идеализма». Опп превращаются в учение об «абсолютном тождестве» субъекта и объекта. Принцип «абсолютного тождества» становится основополагающим принципом философии Шеллинга. Так, в «Системе транс- цендентального идеализма» Шеллинг обосновывает «дея- 1 -'* В оршштиле стоит «<1ег xollcndetste Realisinus» (иапзапоршеп- пемшип реализм) (см.: Schellings Werke, Ud. 1, S. 254). 125 «Новые идеи в философии», 1914, № 12, с. 112—113. 04
телыюсть духа» как одновременно и идеальную, п реаль- ную. «Первоначальный акт самосознания, — пишет он,— одновременно как идеален, так п реален. Самосознание в принципе своем сплошь идеально, по через него Я воз- никает и качестве сплошь реального. Путем акта самосо- зерцания Я непосредственно представляется также и ограниченным, созерцаемость и бытие оказываются одним и тем же» |26. В связи с этим свою трансцендентальную философию Шеллинг характеризует как «самый завершенный идеа- лизм» и «самый завершенный реализм»127. «...Система, стремящаяся вскрыть истоки всех вещей в деятельности духа, являющейся одновременно как идеальной, так и реальной, эта система, будучи самым завершенным идеа- лизмом, по этой самой причине должна быть также и са- мым завершенным реализмом» |28. В «Предварительном замечании» второго главного раз- дела «Общая дедукция трансцендентального идеализма» Шеллинг оирсделяет свой трансцендентальный идеализм как «идеал-реализм». «Если же рефлексия моя, — ипшет он, — распространяется и на то и на другое (и на идеаль- ную деятельность, и па реальную деятельность. — Р. Г.), то возникает нечто третье, что можно назвать идеал- реализм ом или тем, что до сих пор было известно под наименованием трапецендеитальпого идеализма» |29. Система трансцендентального идеализма выступала, следовательио, в понимании Шеллипга как философия «абсолютисте тождества» суб ьсктпвного и об ьектпвпого, идеального и реального, идеализма и догматизма (мате- риализма). Антидиалектический, метафизический характер шел- лингианского тождества субъекта и объекта справедливо подвергал критике Гегель |3°. Что же касается стремло- 126 Шеллинг Ф. В II. Система трапсцепдента.н.ного идеализма М., 1936, с. 81. 127 Там же, с. 130. В оригинале стоит «tier vollkoinmeiible Idealis- mus» п «dor vollkommensle Realismus» — «самый совершенный идеализм» и «самый совершенный реализм» (см.: Schellings Wcrke, Bd. 2, S. 428). 128 Шеллинг Ф. В. И. Система трапецендеитальпого идеализма, с. 130. 128 Там же, с. 74. 130 См: Гегель. Лекции по истории философии. — В кп.: Гегель. Собр. соч., т. XI. М.-Л., 1935, с. 500. 5 Р. М. Габитова 65
пня I Пел. । ин га соедини п, дсп m.i i ii >m n идг<1 iii.im, io oi<> было осуществлено в результате полною поглощения догмат ).ма пдеалп imom. Абсолютное зижденво идеаль- ного п реального, субьеь in иного п обьектнвного всецело понимало! ь 111е’1лвн1 ом на пдсалп< i пческон ot пене Таким образом, идея синтеза догматами и идеализма, мелькавшая в сочинениях Фихте, получила разработку в «Системе трансцендентального идеализма» Шеллинга. Так как эта идея составила основное содержание Печских лекции Фр. Шлегеля по трансцендентальной философии, то значит ли это, что последний в данном случае нахо- дился в полной теоретической зависимости от Шеллинга? «Система трансцендентального идеализма» вышла в свет в марте 1800 г. Фр. Шлегель читал своп лекции и Иене в осенне-зимний семестр 1800/1801 г. В летние месяцы подготовки к лекциям он «прилежно» изучал со- чинение Шеллинга. Однако было бы неверно, основываясь только па этом факте, положительно решать вопрос о за- висимости Фр. Шлегеля от Шеллинга. Некоторые буржуазные исследователи отмечают как самостоятельность мышления Фр. Шлегеля но проблеме тождества, так и зависимость ею от Шелли ига. «Совер- шенно невероятно, — пишет, например, 11. Кёрнер,— чтобы философствование Шлегеля должно было остаться полностью независимым от сочинении Шеллинга (здесь имеются в виду пе только «Система трансцендентального идеализма», по и другие, предшествовавшие ей, работы Шеллинга. — Р. Г.), читавшихся усердно и с невольным восхищенном; хотя он спой путь определил до пего и по- мимо пего, однако именно благодаря ему он испытал под- тверждение своей позиции» |31. И дальше: «Только па примере Шеллинга Фридриху (Шлегелю. — Р. Г.) стало совершенно ясно, в каком направлении должна быть рас- ширена пе удовлетворяющая его система Фихте» |32. Фр. Шлегель проявлял стремление к синтезу филосо- фий Спинозы и Фихте еще задолго до выхода в спет «Си- стемы трансцендентального идеализма» Шеллинга. Мы уже рассматривали его философские (ирывки 1796 — 1798 гг. В них эта идея была неоднократно представлена в афористической форме. 131 Schlegel Fr. Neue philosopliischo Schrifteu, S. 53. 132 Там же. 66
Сам Фр. Шлегель отдавал себе отчет в том, что Шсл- iHiir развивал свое философское мыштеппс в одном спим направлении, т. е. в раправлепип к идее тождества. On видел в Шеллинге своего сподвижника па пути критиче- ского размежевания с философией Капча и Фихте, родст- венного по духу мыслителя. В атмосфере дружбы, личной нрпязип, глубокого взаимопонимания проходили беседы Фр. Шлеюля с Шеллпптом в августе 1798 г. в Дрездене и с сентября 1799 но апрель 1800 г. в Непс '33. Однако именно Шеллингу удалось сделать то, что вообще пе удалось (несмотря па попытку, пред- принятую в лекциях по трансцендентальной фшло- софпп) сделать Фр Ш юге но: и систематической форме развить идею тождества субьекгивиой и обт>- ектпнпон деятельности духа |34. То, о чем хотел и пе сумел сказать Фр. Шлегель осенью 1800 г., было блестяще сказано Шеллппгом в марте 1800 г. в его «Системе трапецепдептачыюго идеализма». В сравнении с этой ра- ботой Шеллинга лекции Фр. Шлегели по трапецепдеп- тальпой философии можно расцепить лишь как некото- рые наброски пли заметкп, касающиеся разработки си- стемы абсолютного идеализма. Трансцендентальная философия Фр. Шлегеля песет па себе печать сильного воздействия, испытанного им не только со стороны Шеллинга (это касается развития прин- ципа «абсолютного тождества»), по и Фихте («синтетиче- ский метод»). Сама ее структура определена соответ- ствующей с । рук турой философских систем этих двух фп- тософов. Как известно. Фихте подразделял свою философскую систему па три части: «всеобщее паукоучеиие», «теорети- ческое паукоучеиие» и «практическое паукоучеиие». Пер- вая представляет собой обоснование всеобщих принципов нозпаиия; вторая и третья части—обоснованно частных, т. е. естественных, паук (в том числе математики) и иа- С.м.: Schellin" F. 1Г. J Brich' und DoknnieiHe Bd. 1. 1775 -1800 llrscr xon II. Fnl)iinan«. Bonn. 10(52. S. 175 (Anmerkung), 156. 159, 160 В этом смысле совершенно неосновательным выглядит обви- нение <1»р Шлеюлем Шеллинга в плагиате В письме к Г. Рай меру от 16 марта 1805 г. оп, в частности, пишет, что «осо- бенно Шеллинг пользовался его идеями» (см : Briefe von und an Fr. und P. Schlegel, S. 63). 67
уки о человеке. Этот принцип построения философской системы затем мы находим у Шеллинга. I) предисловии к «Идеям философии природы» Шел- линг набросал следующую программу своей философии: «То, что для теоретической философии является ф fl- an к о й, для п р а к т и ч е с к о й — и с т о р и е й, п по- этому из этих основных частей философии развиваются обе осповпые ветви нашего .эмпирического зпаппя. Разра- боткой философии природы и философии че- ловека я надеюсь поэтому охватить всю прикладную фи- лософию. Благодаря той должно получить научную ос- нову учение о природе, благодаря этой история» 133. Наиболее развитую и последовательную форму принцип триединой системы принимает у Гегеля, философ- ская система которого также состоит пл трех частей —ло- гики, философии природы и философии духа. Чго каса- ется Фр. Шлегели, то совершенно в духе Фихте и Шел- линга его трансцендентальная философия распадается па: 1) Введение; 2) Теорию природы; 3) Теорию человека. Во Введения Фр. Шлегель обосновывает «синтетический метод» позпапия. В Теории природы, пли теоретической философии, оп па основе синтетического метода пытается развить философию природы. Третья часть представляет собой практическую философию, или «философию ЖИЛИН». В разработке «спи готического метода» Фр. Шлегель во многом обязан Фихте. Последний в «Основах общего паукоучепия», характеризуя «путь», которым оп следует в своем «Наукоучеиип», пппют, что «нашим постоянным приемом отныне... будет синтетический прием; каждое положение будет содержать в себе некоторый синтез». «Мы должны, значит, при каждом положении исходить из указания противоположностей, которые подлежат объ- единению» |36. «Синтетический прием» Фихте — это в основе своей диалектический мотод позпапия. Суть его заключается в понимании позпапия как процесса бесконечного полага- ппя противоположностей в форме тезиса и антитезиса и соединения их в синтезе *37. Фихте занял выдающееся 135 * 137 135 Scliellinss Werkc. IJd. 2, S. 4. ,3G Фи.гтс II. Г. Пзбр. соч., т. 1, с. 01. 137 О диалектике Фихте см подробно: Ойзерман Т. П. Фихте. М., I960; Oiserman Т. I. Die Dialektik in dor Philosophic Johann 68
место в истории диалектики именно потому, что ему при- надлежит заслуга понимания познании как деятельности, суть которой заключается в движеинн, развитии через противоположности. Сущность своего «синтетического метода» Фр Шле- гель выразил следующим образом: «Характер синтетиче- ского метода заключается в том, чго оп етремвгея к цептру» ,38. Это значит, что философия развивается им па основе оперирования противоположными категори- ями—тезис, антитезис (положительный п отрицательный фактор). В атом случае решением становится определе- ние «среднего звепа», «индифферентной точки», т. е. син- тез. «Любое среднее звено следует рассматривать как бес- конечную прогрессию К обоим VICMCIiTUM» |ЗП. Философия, как пишет Ф. Шлегель, «стремится к абсолютному зна- нию» пли, иначе, се тенденцией является «абсолютное». «Абсолютное» рассматривается нм как синтез двух про- тивоположностей — безусловного (положительный фак- тор) и обусловленного (отрицательный фактор) ,4°. Форма философии, по Фр. Шлегелю, — «абсолютное единство», которое также выступает как синтез двух про- । пвоноложиостей — последовательное гп (положительный фактор) и гармопип (отрицательный фактор) и|. «Эле- ментами философии» являются «сознаппе» (отрицатель- ный фактор) п «бесконечное» (положительный фактор), ппдифферен гной точкой (синтезом) которых служит «ре- альность» н2. Содержание философии составляет знание идей (целого, тотальности — положительный фактор) и принципов (первоначальною. прпчитнвпого — отрпца- гельиый фактор) нз. Задача философии заключается в определении «об- щего центра всех принципов п идей» 144 (т. с. принципа 'Сех идей и идеи всех принципов). Искомую «среднюю точку» всех пдей п принципов Фр. Шлегель находит Golilicb Fichte Wissen und Gewissen. Hrs?, von M Buhr. Berlin, 1962’ Ifa.tanOapuwuu.tti Г Hf Диалектика в «Основах общего паукеучеппя» И. Г. Фихте Тбилиси, 19G3; Бур М. Фпхтс. М. 1965. с. 67-77. ' Schlcfcl Г г Хсие pli ilosophischo Schriflen, S. 135. п Тач же. с. 136. 10 См там же. с. 118. 4 См. там же. с. 119. п См. там ;ке, с. 120. ” См. там же, с. 118—119. 1,4 Там же, с. 119.
D «закопс тождества», или положении «абсолютного тож- дес।п.1» |,|!’, Koiopoe on также ii.i гыв-icг «п»»с к*;цic*ii пеш- iloii -iKrjr чппи-е и пега ' ni:il<i“ едины» 1 ,fi. «Все в ОДНОМ П одно ( си, ivc ' 1:7, и и те । mi. V фи\те гр-,цег'- рапаизя сознания в противопо- ложностях при \слови и их спнтсзпровапня бесконечен: «абсолютное едши i во» противоположностей оказывается в принципе недостижимым пределом. Он пишет, в част- ности, что «iipoiiiHoiio южное™ подлежат объединению, пока еще есть хон, что ппбудь противоположное, доколе по бхдот доспи чую абеол ю । ное едино во»; последнее же может быть достигнуто «только путем законченного при- ближения к бесконечному, что по существу своему не- возможно» и8. Это значит, что «Паукоучопне» Фихте (его теория знания), походящее н < основополагающего принципа — деятельного сознания, и нс ставило своей целью замену этого принципа принципом тождества Я (сознания) и нс-Я (бесконечного). Иную роль выполняет синтетический метод в фило- софии Фп ni ’ciein Он служит для обоснования положе- ния «абсолютного тождества» и соответственно филосо- фии. синтезирующей фнхтевскую и спппяловскую точки зрения. Положенно 1пжлес1 на, по i\лепное Фр. Шлегелем па основе спите!пчесь-oiо мсюр, становится основой для осущестн 1еппя им сите.ia философий Фихте п Спппозы. «Наша система философии, — пишет он, — должна стать общей по отношению к епппозовской и фихтовской. Мы можем поэтому придерживаться лишь средней точки между обеими» liQ. Если философия Фихте исходит пз созпаппя. фило- софия Спппозы из бесконечно!о. то его философия — пз «реальпостн»: «Из реальности мы исходим теперьнпа inei'i системе»150. Со шаппе н бесконечное — это, по сло- вам Фр. Шлегеля, два полюса, вокруг которых вращается всякая философия151, пли два элемента философии. «Оба Schlegel Fr Nene РЬilosopbi-ehe fMiiifb-n, c 167. чв Там же. с. 142. "7 Там же. с. 121. >« фигге И Г. Пзбр. с.оч., т I. с. 92 ч» Schlegel Fr. Nene pbilo^opbische Scbnften 4 140 150 Там же. 1,1 См. там же, с. 120 70
момента составляют замкнутую сферу, в середине кото- рой находится реальность. Между двумя крайностями-- сознанием н бесконечным — должен мыслиться синтез'» |о2. Реальность--эю среднее звено, индифферепi пая то- чка |53. Попытка Фр. Шлегеля синтезировать философии Фихте п Спинозы выглядит краппе искусственной. В са- мом положении абсолютного тождества, высказанном Фр. Шлегелем в очень афористической, неразвитой форме, содержались элементы, развитые Шеллингом в его фило- софии тождества (см. «Изложение моей системы», 1801) |3‘. Общносп. точек* зрения Фр. 111. iri г i я п llle.i.iniii а со- стоит в ш....мании абсолютного тождеств как нпдпффе- ренцнп субъективного и объективного, в которой воз- можно лишь количественное различно155. О i ношение между сознанием н бесконечным выражается у Фр. Шле- геля «формулой»: «Минимум Я сеть одновременно мак- симум Я. Эк> значит, что малейшая сфера сознания равна величайшей сфере природы, и наоборот» |у'’. Набросок «Теория природы», ыкже сделанный Фр. Шлегелем пе без сильного влияния со стороны Шел- линга, не идет пи в какое сравнение с фпл>х ефнеп при- роды последнего. «Теория природы» строится па основе < ни ie 1 пче< koi о метода. Это значит, что при объяснении природы Фр. Шлек-ль оперирует нротпвоноложнымп катсговнями, которые примиряются в «среднем звене» пидифферепг- Jioii точке. Так, природа прежде всею раснадаетт я па противоположности формы и материн. Форма выступает как тезис, или положительный фактор; материя — как антитезис, или отрицательный фактор. Синтезом формы п материи становится «энергия». Исходя nt деятельного характера познания, коюрое (овершается п постоянном процессе де;........... на иронню- Там же. с. 121 153 См гам же, с. 123, 120 !S’ См : Schellings Werke. 11(1. 3. Miincbcn, 1027 |Г’' Шеллинг, в частности, пишет, что «между (убьемом в обьек- том (вообще) невозможна какая-либо шыя дифференциация, кроме количественной». что «абсолютное тождество существует только в форме количествеипой иидпфференцнн субъеквш- ного п объективного» (там же, с. 19. 24). lM Schlegel I'r. Neue philosophische Schriflen, S. 120 71
no;...попа n л.\ примирения, (Dp. Шлегель формулирует Mi>ic.ii> о деягельпом характере природы. «Сущностью материи п формы, — пишет оп, — являются дете.iыюсть о дпопстпенпоси.» |Ь/. Природа п псюлкопапип Фр. Шле- геля паходптия в !«('>ohiiii>*m становлении, развитии. Оп неоднократно подчеркивает незавершенность мира ив. Диалектический подход в объяснении природы проявля- ется и в иопнмашш ее как «целого», как живого «орга- низма» или «ппднвидума» |59. (Однако эта точка зрения осталась у пего неразвитой.) Вместе с тем следуй) указан., что наряду с диалекти- ческими тенденциями «Теория природы» (Dp. Шлегеля песет па себе отпечлок и его тсоретпко-познаваюльпого принципа «абсолютною тождества», который но сути своей является метафизическим. Для (Dp. Шлегеля про- тивоположности мира о гноенiельны, их единство высту- пает как абсолютное. Так, он пишет, чго различие мате- рии и формы «относительно», «внутри» же существует «совершенная гармония» !Ь°; «обычны)! взгляд, различа- ющий дух п тело, в вькпюй Cieiienii отпоен .елей» 1GI; «тенденцией материи п формы является превращение в идентичны)! покои»1''5; «деятельность одной стремится спять деятельность другой» 1G3. Ана in.) Ленских лекций показывает всю песое юятсль- пость попыток Фр. Шлегеля разработать собственными усилиями систему абсолюнюю идеализма как философии тождества субъекта и объеша. Положение «абсолютного тождества» так и осталось для него лишь требованием («катсюрпчсскпм императивом») всеобщею синтеза, уни- версальности, гармонии. В настоящей главе мы ставили перед собой задачу пока- зать философское мышление Фр. Шлегеля в динамике его развития в сравнительно небольшой период врс- 157 Schlegel Гг None I’llilosophisclic Schriflen, c 152. IM См там же, с. 155—15G. Ii9 Там же, с. 156. IW Там же, с. 154. ISI Там яге, с. 156. |И Там же, с. 152. |И Там ясе. 72
mi-iiii - 1793—1802 гг.. т. о. в период тесного взаимодей- |:ня с немецкой классической философией. В итоге жнвпетея. ч о ему свойственны как критическое • :;оп1сппо к счбиективному идеализму Ката и Фихте, и достаточно ясно выраженная ориентация па абсо- ...иып пдеалп >м (в форме философии тождества субъ- ' кта п объекта). Эти дна момента в философских взглядах Фр. Шле- •• <я питались, с одной стороны, его нсторико-лторатур- < ri-.ni запятил мн и соответственно восприятием объек- •пвно-пдеалисгпческпх п пантеистических тенденций . мировоззрении его учителей (в философии - Платопа о Гсмстсргсйса, в эстетике — Гердера и Гёте), а с дру- • iiii -в определенной степени воздействием философии Шелли ига и Шлейермахсра. «Объективистская> направленноеiь идеализма Фр. Шлегеля находит свое выражение и в его теории про- пин, которую он пытался разработать (несмотря иа прп- 'Мцее ей существенное качество «крайней субъсктпвпо- • гш>) в аспекте диалектического взаимодействия субъек- П1ВПОГО и объективного моментов философского мыитлс- пя и позпапия. Одпако, если бы Фр. Шлегелю удалось реализовать свою попытку, это означало бы вместе с тем ; «снятие» пропни как специфически романтического ме- <ода философствования.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ ДИАЛЕКТИКА ИРОНИИ /. Теория романтической иронии Фр. Шлегеля Теория романтической иронии развита <1>р. lII.irie.ieM п (чо рецензиях «О .’leccinii е> п «О Мейстере» Гёте>. во фра! ментах, напечатанных в журналах «.Лицей» н «Атс- пей», в наброске «О пеноняiпоста». Все эти рабопи от 1ЮСЯ1СЯ к 17! 17 1798 ir. Поля ни* иронии характерно не только для философ- ского мыш leinin Фр. Шлегеля. Оно в той или иной сте- пени свойственно и другим представителям романтиче- скою движения в iieiiCKiiii период. Его развивал в своих лекциях по теории литераторы Август Шлегель. его ху- дожес i веппо воплощали в своих upon (ведениях Новалис п JI. Тик (последний в предисловии к нзда.......о романа «Вильям Ловель» в 1828 г. дач подробную характери- стику понятию нроннп); н, наконец, нельзя не указать па К Золы-ера, обосновывавшего философию диалектиче- ской нронпн. Основным источником тплогелевской теории нроннп яви 1ась философия Фихте. Это признается большинст- вом буржуазных исследователей романтизма Лишь пс- Mnoiiie придерживаются иной точки зрения1 2. Отмечая воздействие фпхтевской философии на Фр. Шлегеля, не следует забывать и о тех метаморфозах, которые претер- пел фихтопскпй осповпой философский принцип в ро- мантическом мышлении последнего. Поэтому романтиче- ская пропил, будучи своеобразным порожденном фпхтев- 1 См.- Walzcl О Boinanlisihes Попп. 19.34, S. 74; Гайм Р Роман- тическая школа М., 1891. с 234. Мани О. Dor jnriffO Fr. Schlc- rel Einc Analyse von Exislenz nnd Work Berlin. 1932. S 12(5: ?1Z- leniann R Tronic und Dichlim". Pfollingen. 1956. S. 52—5.3 2 Cm.: Frtetlemann К Dio romanlischc Ironic. — «Zcitschrifl fur Aslhetik», 1918, Bd. XIII. 74
• i.oiu суо'ьективного идеализма, bmccic с тем сущееjпенни •I ючается от пего. Именно влиянием Фихте обьясняется прежде всего та мыафн ишеская (чпсю философская) iiaipy.;i.j, к лорую на себе теория роман 1 пческои пропни Па наш lai.uij, тс исследователи, которые, отмечая влияние Фихте, пишут, чго Фр. Шлегель перенес идея фнхюв- tuir'i философии в эстетическую область, нравы .ишп. па- ч<> loiMiny. Фр. Шлегель эитм ле ограничился. Оп саму । фору эсичического расширил настолько, чго опа стала \ шч'о областью метафизически-абстрактно!о. .Метафизический смысл роман i нческоп пропин рас- крывается в гом, что опа имее т дело < нопя i ними безус- шииого и обусловленною, т. е. с высшими философскими абстракциями. 'Гак, в «Критических фрагментах» жур- нала «Лицей» Фр. Шлегель пишет, чю ирония создает laCTpoeiuie, «которое с высоты оглядывает все вещи, бес- конечно возвышаясь над всем обусловленным, включая • к>да и собственное свое нскуссто, и доброде1ель, и гс- ппальиость»J, что ирония «вызывает в нас чувство не- разрешимого противоречия между безусловным н обус- |(1влеипым, чувство невозможности и необходимое!и всей полноты высказывания» В том, что Фр. Шлеюль пыгаеня решить вопрос о природе в laiiMooriioiiieiHiH безусловного и обусловлен- ного, чувствуется нешн родственное влияние Фихте. В своих «Лекциях о iiaaiia4e:iiiii ученого» (1794) Фихте выдвигает в качестве нравственной задачи человека ( |ре.млепие к «последней, конечной, цели». Само ;ке до- стижение ее объявляется невозможным. В этом бесконеч- ном движении к псдос!ижпмой цели и заключается на- тачепие человека, ученого. В своих «Лекциях» Фихте конкретизирует (т. е. переводит в обласп» практической философии) основную идею «Паукоучония»: если сущ- ность трансцендентального субъекта выражается в чи- < юм действии, то и смысл жизни реального человека должен выражаться в деятельности, которая есть не что иное, как бесконечное стремление к недостижимой «по- (ледией, конечной, цели». Для Фихте важен сам процесс действия, движения, становления. 3 Литературная теория немецкого романтизма. Л, 1934, с. 177. 4 'Гам же, с. 176. 75
В 'лом ллапе и Фр. Шлоюль мыслит отношение без- условного и обусловленпого как «iiepa.ipoiiniмое противо- речие», imi; «бесконечное ноапышеипе над обусловлен- ным». Имея дело в теории пропни с понятиями беауслоп лого и обусловленного, Фр. Шлегель не случаппо подчеркивал ее органическую принадлежность к области философии. В связи с этим заслуживает внимания следую- щий фрагмент «Лицея»: «Философия есть пстнппая ро- дина иронии, которую можно было бы определить как прекрасное в сфере лошческою. Ибо везде, где г. устных или письменных беседах пе вполне систематически пре- даются философии, там следует создавать иронию и тре- бовать ее» 5. Анализируя этот фрагмент, можно указать па следу- ющие три момента. Во-первых, учвср.кдеппе Фр. Шлегеля о том, что «фи- лософия есть пешилая родина иронии», связано с тем, что он в свое время увлекался философией Платона. Именно в диалогах последнего оп видел прекрасный об- разец ироническою стиля0. Во-вторых, ирония выступает здесь для Фр. Шлегеля своеобразным методом «несистематического философство- вания». Специфически романтическое требование песп- сюматпческой, фрагментарной философии явилось свое- образным выражением социальной специфики эпохи. Современную переходную, «разорванную», социальную действительность мог адекватно охватить лшпь дух, в та- кой zi.e степени «разорванный», фрагментарный, несисте- матический п в этом смысле недогмаiпческпй. «Многие сочинения древних, — пишет Фр. Шлечель, — ныне стали фрагментами. Многие сочинения новых писателей были фрагментами уже при своем возникновении»7. Лишь фрагментарное философствование, upon и чески о i носяще- еся к действительности, скрывало в себе возможность (в процессе постоянного возвышения пад пей и тем са- мым ее отрицания) снятия со коллизий. В-третьих, утверждая, что именно философия — ис- тинная родина иронии, Фр. Шлегель тем са ням практи- чески подошел к реализации своего зезпеа о сближении философии п филологии с целью п\ последующего пол- ' Литературная теория немецкою романiизма, с. 17G. 6 Cai.: Allemann I). Ironic nnd Dicblung. S. .7.1 7 Литературная теория немецкого романтизма, с. 180. 76
пого объединения и взаимонрошпшоп......я. В этом случае философия становилась филологией, фило ки пя - филосо- фией, наука—искусством, а искусство и. уьоп. Пмечно пропил и мыслилась Фр. Шлсюлем как папбо iee подхо- дящий в данном случае метод познания. Заслуживав! также пнпмаппя шлегелевское определе- ние пропни «как прекрасного в сфере логического». От- неся иронию к «сфере логики», Фр. Шлегель вместе с тем п выводит ее из этой сферы. Ирония олицетворяет собой нс просто логическое, а именно «прекрасное в сфере ло- гического». «Красота» пропни означает, что она вносит противоречивость, парадоксальность в логическую сферу. «Ирония есть форма парадоксального», — пишет Фр. Шле- гель. Парадоксальное!ь есть «conditio sine qtianon (не- пременное условие. — Р. Г.), душа, источник- и принцип» 8 пропни. Ценность пропни как философского феномена — в том, что она выражает собой логическую противоречи- вость. В этом смысле ироническое, по замыслу Фр. Шле- геля, противоположно рассудочному как непротиворечи- вому. «Одпо-едппствепиое аналитическое слово, — пишет он, — даже в похвалу, может непосредственно потушить прекраснейшую внезапную остроумную мысль...»9 Эго значит, что там, где господствует рассудок, пе может быть пропин. В другом споем фрагменте Фр. Шлегель подчерки- вает, что «острота есть взрыв связанного сознания» |0. «Связанное сознание» — это рассудочное мышление, око- стенелое в неподвижных, односторонних, непротиворечи- вых понятиях. Ироническое мышление, пмея своей сущ- ностью логическое противоречие, тем самым «взрывает» окостенелость рассудка. Фр. Шлегель называет такое ос г- роумпе «логикой, которой пользуется светское обще- житие» ". Это значит, что, хотя проппя также является логиче- ским мышлением, вместо с тем это по та школьная ло- гика, которой пользуются ученые. Это — «логика обще- * Schlegel Fr. Literary Notebooks 1797—1801. Ed. by JI. Eicliner. Toronto, 1957, p. 114. 9 Schlegel Fr. Seine prosaischen Jugendschriftcn Ilrsg. von Minor., Bd. 2. Wien. 1882, S. 185. ’’ Литературная теория немецкого романтизма, с. 177. ’ Там же. 77
пия», т. е. логика, где противоположности по исключа- ются, а утверждаются, где доиускае1ся upoiпворечне. 11, наконец, еще один фрагмент: «То, что обы'то и 1- зывают разумом, сен. .пню, пт последнею. а именно жидкий п иодяппс।ыи. Есii. ii lycroii, i.peni.iiii разум, который ocipoy.Miic, собе।веяно, делает остроумием, при- давая добротному ein.no эластичность и электрифицируя его»12. Здесь так.ке Фр. lll.ieiель противопоставляет рас- судочное п Пронине! кое мышление как «,1.11,1,1,1111, водя- нистый» и «густой, крепкий» разум, только пос 1единй обладает гпбкосп.ю, элас i пчиостыо. Во многих фрагментах «Лицея» н «Атеиея» Фр. Шле- гель подчеркивает противоречивый, пли (в ею термино- логии) «химический», характер иронического мышления, остроумия. Оп пишет, например: «Если всякое остроумие есть принцип п орудие универсальной философии н если всякая философия есть пе что иное1, как дух уипверсаль пости, паука всех паук, вечно (метнпающихся п слова обособляющихся друч ог друга, логическая химия, то цен- ность п знач'чше этого абсо потного и энтузиастического, насквозь маlepiia.iiaioiо ocipoyMiin бесконечны»13 14. Остроумие в качестве «принципа и орудия универ- сальной философии» являемся для Фр. IIl.ieiо «.иипче скоп химией». Последнее' выражение не и рос io ме i афора. Сравнение природы иронического духа с .химическими процессами означает 1дес1. с iремзеине приобщи 1 к его к специфике' последних. При этом, как справедливо от- мечает В. Алеман, не следует забываю, «какую роль об- ласть химических феноменов трала в натурфилософ- ском мышлении painiepoMairihhockoi о идсалистическсио поколения» 1 Химическим яп юппям в этот период приписывался особый способ бытия, п них видели переходную ступень от неживой природы к живой. Суть химических процес- сов выражалась в самостоятельном разложении н соеди- нении веществ. Определение «химический», взятое в са- мом общем виде, означало — разлагающий па противопо- ложности и соединяющий проппюположиостп. Поэтому, когда Фр. Шлегель пишет об остроумии как о «логпче- 12 Schlegel Fr. Seine prosahclicn Jugeiuhcliriricii, Bd. 2, S. ЮТ- 198. 13 Лптературипп теория немецкого роман iii.im.t, с. 178. 14 Allemann В. Ironic und Dichlung, S. 61. 78
> I.(HI ХИМИИ», ГО Oil IIMCCT 11 ВИДУ, Ч ГО 11 poll 11 ЧССКПП дух пребывает в состоянии печного ра 1Дс.к ни» на протпво- ' <> шалости, их IKK ।ofiiiiioiо обособ 'синя и соединения. Вот что пишет, например, Фр. .............. о «хп.мпче- • । об» природе остроумии: «Внезапная остроумная мысль (остонг в ............. неынорых духовных субсiанцпп, I.вторые i.ikiim образом до итого неожиданного разъедине- ния должны iiaxo.iii 1 ься в самой 1>>снои близости друг к ,ipyiy. (яки ooiiociI. воображения до.ььпа быть насы- щена разнородным жизненным содержанием, прежде чем o.icrviiiii срои, когда oi трепня, причиненного свободным духом общежития, она получиi .kickтрпческип заряд, п I.H.OII, 4 10 даже (амое ле!кос 11рны>сiюпе;11ie - дружс- кое или враждебное н iii.ieiei hi псе сверкающие искры, горящие лучи или же ноiряс.нощпе удары»15. Смысл остроумия, но Фр. Шлегелю, зак.тючао1ся в спо- собности иметь дело с ((разносторонним жизненным со- держанием» в результате разложения, ра и.едппепия до этого единых «духовных субстанции». Характерно, что Фр. Шлегель, обобщая спою мысль о химическом характере пропин, ушерждаег принцип «химического познания» вообще, т. е. позпаипя через разложение на противоположности. Во фрагменте, по- священном анализу взаимоотношения филологии и фи- лософии па новом, романтическом, уровне (т. е. па уро- вне их взап.мообособлепия и взаимопроникновения), он пишет: «Филология это логический аффект, побочное дитя философии, энiy.ni.i3M к химическому no.iiiainiio, ибо грамматика является лини, философской частью универсального искусства рajделеи и я и с о о д и п е и и я»|С. «Энтузиазм к химическому познанию» означает способность в универсальном масштабе осущест- влять принцип разделения па протчвоиоло.ькосгп н пх соединения. В связи с этим следует подчеркнуть универсализм употребления Фр. Шлегелем определения «химический». Для него даже сама современная эпоха носит «химиче- ский» характер. В этом смысле весьма характерен сле- дующий фрагмент «Атеися»: «Естественно, что фран- цузы немного доминируют в современную эпоху. Опп яв- 5 Литературная теория немецкого романтизма, с. 177 Schlegel Fr. Seine prosaiseben JugeiKkcliriften, Bd. 2. S 275 (разрядка моя —P. Г.). 79
ляготся хпмпческой нацией, химический смыс.1 у них воз- бужден самым общим образом, и они делают попытки со- вершить почто великое н и моральной химии, ('.or,ремен- ная эпоха является как бы химической эпохой. Револю- ции -это универсальные, нс органические, а химические движения. Крупная торговля является химией крупной экономии; есть, пожалуй, и алхимия этого рода. Хими- ческая природа романа, критики, остроумия, общитель- ное! и, новейшей риторики и предыдущей истории стано- вится ясной сама собой». И заканчивается фрагмент уверением, что «за химической эпохой последует органи- ческая» 1Са. Такне словосочетания, как «химическая нация», «мо- ральная .химия», «химическая эпоха», «химическая при- рода» романа, критики, остроумия и т. д., безусловно, звучат крайне пообычпо для современного уха. Одпако для Фр. Шлегеля все они проследуют цель выразить одно и то же сходное состояние — подвижности, брожения, раз- ложения и соединения; имеппо с этими процессами ото- ждествлялась для пего природа химических явлений. Французская нация — это химическая нация, ибо опа находится в состоянии революционного действия, в состоя- нии разрушения и созидания. Современная эпоха — это химическая эпоха, ибо опа проникнута революционным духом брожения, уничтожения одного мира и созидания нового. Определение «химический» свидетельствует, что процесс брожения еще не окончился, ибо тогда это была бы уже ио «химическая», а «органическая» эпоха (т. с. эпоха со стабилизированной органической структу- рой). Современная же эпоха, проникнутая универсаль- ными движениями, — это эпоха переходная, неустояв- шаяся, эпоха поокопчпвшихся процессов разложения и соединения, нововведений и преобразований. Очевидно, что определением «химический» в различ- ных словосочетаниях Фр. Шлегель стремился выразить мысль, чго перечисленные им явления проникнуты про- тиворечивыми тенденциями, постоянно возобновляющи- мися. «Химический» означал для пего — находящийся в состоянии постоянного разложения, разъединения па про- тивоположности, т. е. в состоянии «вечной подвижности», постоянного противоборства двух противоположных сфер. ,6а Schlegel Fr. Seine prosaisclion Jugendschriften, Dd. 2, S. 282 80
Итак, мы вылепили, что дух иронии, остроумия — эго (химическим» дух, т. е. дух, раздираемый diij грепней . роппюречпкостыо. Налицо яппо диалектическое пони- мание Фр. Шлегелем субъективною сознания (если псхо- нпь из того, что диалектика начинается там, >до обна- руживается внутреннее противоречие). Однако ироническое мпроогпошсппс мыслилось Фр. Шлегелем нс только как заключающее в себе впут- I синее противоречие, по н как синтезирующее, универса- лизирующее, как объединяющее п соединяющее односто- ронности. Универсальность пропни имеет двойственным характер. С одной стороны, она проявляется в том, что сама пропни выступает как- универсальный принцип, про- низывающий собой все сферы объективированной духов- ной жизни человека (субъеша): философию, этику, эсте- тку, поэзию, литературную критику. С другой стороны, будучи формой н выражением специфической жизнедея- тельности духа — субъективного сознания, ирония охва- 1ываст человеческий дух во всей его многосторонности, универсальности. Вот два наиболее характерных в этом смысле фраг- мента. «Действительно свободный и образованный чело- век,— пишет Фр. Шлегель, — должен бы по своему же- ланию уметь настроиться то па философский лад, то па филологический, критический или поэтический, истори- ческий или риторический, античный или же современный совершенно произвольно, подобно тому, как настраива- ются инструменты в любое время и па любой топ» |7. В трактовке Фр. Шлегеля деятельность субъективного сознания должна осуществляться совершенно уппвер- (альпо, объединяя в себе в свернутом виде все эпохи, всю историю человеческого духа и все сферы его проявления. В другом его фрагменте мы читаем: «По переноситься не только рассудком и воображением, а всей душой, сво- бодно. то в одну, то в другую сферу, как в другой мир; , вободио отрекаться то о г одной, то от другой части своего существа, сосредоточиваясь на чем-нибудь одном, искать и находить то в одном, то в другом индивидууме вес свое < одержание, намеренно забывая всех остальных,--па все это способен дух. который как бы содержит в себе мно- жество других сознании, целую систему человеческих пп- 17 Литературная теория всмецкого романтизма, с. 175 б Р М Габитова 81
дивпдуалыюстей, п кнутри Koiopoio возрос io ji созрело мироздание, зарождающееся, как говорят. и каждой мо- наде» |8. Для Фр. Шлете,hi ||одн1111'о i ворчес кин д\х lieC'HlMO- CTHM С O/niOCrOponilOl'I 1.10, эб( I р.1М ))О< 1 ЫО. <>П Не <4111.101 для себя обязательной какую-либо одну нозмол.ную точку зрения. Осуществляя в своем т Воронин какой-либо определенный подход, оп в то же время отрицает его, ос- таваясь свободным iijiii о< \ ............... подхода, появлении нового вп'ляда. 1*> лом смыс ie tворческал дея- тельность духа никогда не mo.kci быть орпиына оконча- тельной. нашедшей свое завершение в каком либо опреде- ленном творении. Каждое отдельное творение -лишь одна и) сторон уш1 нереальной жизнедеятельности духа, заключающею в себе в зародыше все «мироздание». В этой идее многосторонние тп. уппверса ii.iiocth суб'ьек тивиого иронического со шаппа (к.и; и в идее ею протп воречивостп, о чем мы ужо писали) также выразилось отрицательное отношение Фр. Шлегеля к рассудочному мышлению, которое, утверждая в качестве абсолютной какую-либо частную, одпосторо.....но истину, тем самых! не в состоянии охвати. мир в его целоеi пост и, универ- сальности. С гпосео.то!оческой точки зрения пршшя. острота (для Фр. Шлегеля ирония, ocipoyune. oiipoia были яв- лениями синонимичны мп) обнаруживают действительно диалектический характер (т. е. содержат в себе диалектическую триаду: тезис, анти тезис, синтез). Ост- рота— пе только логический парадокс (xoiii Фр III ie гель и пишет, чго пропин есть форм.» парадоксального, определенное условие парадоксальности). Опа выходит за рамки чпето логического противоречия, потому в оп- ределенной степени и по содержит пустоты, ограничен- ности парадокса, когда утверждается нечто, хотя п про- тивоположное, ио однозначное: поэтому ист п движения к синтезу, к новому знанию. Диалектик.) остроты заклю- чается в том, что конкретное, противоречивое ио просто ставится рядом. Противоположное iи связываЮ1ся в рез- ком, кричащем противоречии, и эта свя.н> содержит на- мок па глубоко спрятанную истину, которая кроется в синтезе этих противоположностей. Поэтому если нара- 18 Литературная теория немецкою романтизма, с. 174. 82
доке является как бы «неполной» дпалсыикон, ибо в нем |>1сутствус1 ci.\ пень спите ы (по это все-гакн диалектика, |бо имеет место противоречие), то иронии — «полной» рылектпкой, 1. е. заключающей в себе н синтез противо- положностей. Однако эти iио<оологические основания диалектики пропин ио существу пе были развиты в шлегслсвской тео- рии романтической пропин. В этом смысле, т. с. с точки трепня осуществления диалектического замысла, опа <тр.тдает явной ограниченностью. Заметттм, что Гегель всегда отличал романтическую иронию Фр. Шлегеля (а таь.ье .'1, Тики н Новалиса) от романтической пропин Зотыера нмепно вследствие зна- чительно бо ice p.iiBiiioii диалектики последней. Он пи- сал, ттапример, в «Философии нрава»: «Однако более пра- вильный вкус п философская проницательность Воль- тера заставили его принять н сохранить преимущественно лишь заключающуюся в этом выражении (т. е. в выраже- нии «ирония».--Л /'.) собственно диалектическую сто- рону, движущий нерв спекулятивного рассмотрения» 19. Фр. Шлегелю, в частности, синтез не представлялся реальной формой разрешения иронической противоречи- вости. Об этом весьма красноречиво свидетельствует це- лый ряд его фрагментов. Например: «Идея есть понятие, доведенное до пропин в своей законченности. Абсолютный синтез абсолютных а......... постоянно воспроизводящее < ебя взаимодействие двух борющихся мыслей» ?0. Фр. Шле- те.чь не мыслит себе абсолютно «законченное» понятие, ч котором прекратилось бы взаимодействие двух антитез. Как отмечает В. Аллеман, он употребляет здесь выраже- ние «абсолютный синтез» отнюдь пе в гегелевском смысле 2|. «Законченность», доведенная до пропни, означает дли Фр. Шлегеля вс абсолютную законченность в смысле син- теза противоположностей, а «законченность» в смысле по- стоянно возобновляющегося взаимодействия противоречи- вых сил. Вот еще один фрагмент Фр. Шлегеля: «Кто имеет понятно о бесконечном н знает, что он при этом хочет, ви- ,J Гегель. Соч., i VII М -3.1934; с. 171. ° Литературная теория немецкою романтизма, с. 174. • См.: Allemann 13. Ironic un<l Dichlung, S. 65. 83 6*
дне в нем продукт вечно разделяющихся и смешиваю- щихся сил, тот мыслит себе спои идеалы но меньшей мере химически и высказывает, если он хочет нырашгься ка- тегорически, сплошные противоречия». Заканчивается фрагмент утверждением, что «только законченный дух мог бы мыслить идеалы органически» 21а Из этого фрагмента также явствует, что идея бесконеч- ного, мыслимая «химически», — это идея, мыслимая че- рез противоречия. В «химическом» мышлении пе достша- стся высшая ступень «законченности», т. е. ступень спи те- за. Именно поэтому ироническому духу свойственно постоянное беспокойство. «Иронией, — подчеркивает Фр. Ill.’ieie.ib, — является ясное сознание вечной подвиж- ности, бесконечно полного хаоса»22. Остроумие в филосо- фии является лишь «императивом синтетики»23. Отсюда вся универсализирующая,синтезирующая направленность пропни оказывается по существу иллюзорной. Пропил фактически по в состоянии снять односторонности, объ- единить противоречия. Ирония —это синтез по всерье». В развитии романтиками теории пропни как осново- полагающего принципа, характеризующего позицию субъ- ект а в мире, безусловно сказалось освободительное действие идеологии Французской буржуазной революции. Унич- тожив все привилегии и сословные ограничения, револю- ция тем самым формально открыла перед человеком неог- раниченные возможности свободного развития. Это идео- логическое влияние Французской революции в полной мерс ощутила па себе философия Фихте. По случайно Гейнс писал: «Пусть весь трапецепдептальпый идеализм был заблуждением, — все же сочинения Фихте были про- никнуты гордой независимостью, любовью к свободе, му- жественным достоинством, оказавшим блаюдотельпоо влияние особенно па молодежь»21. Немецкие романтики унаследовалп от Фихте эту безграничную веру в торже- ство человеческого свободного духа. Иронический субъект понимался Фр. Шлегелем как в высшей степени свободный, произвольно творящий и себя, и окружающий мир. 2'а Schlegel Fr. Seine prosaischen Jugendscliriflen, Bd 2, S. 277. Там же, с. 296. 23 Schlegel Fr. Literary Notebooks, 1797—1801, p. G7. 21 Гейне Г. К исторпп релшпп п философии в Гермапип. - - Собр. соч, т. 6. Л., 1958, с. 111. 84
Однако аносреоз свободы человеческою духа выражал лишь одну сторону иронического мнроот ношения. Другая стерона заключалась в том, что ирония как явление ду- ховной жизни человека отразила специфику его положе- ния в социальной действительности конца XV111 в., кото- рая характеризовалась крайним разъединением и разоб- щением люден. Романтики совершенно справедливо, как отмечает 11. Сцопдн, «усматривали сущность современности в разъ- единении)-J. Отражением этой социальной действитель- ности и явилось ироническое понимание субъекта в ро- маыическом мировоззрении. Субъект трактуется как изолированный, ироды тэвлельый самому себе и соотнося- щийся только с самим собой. Субьективпое Я роман- тика — это Я, ставшее в то же время для себя объектом. Отсюда и сущность человеческого духа выражалась в са- мовосирнятпп, самоотношепьи, «самоотражсиии» 2о. Романтический субъект--эго в высшей стеиспн реф- лектирующий субъект. Однако рефлектнроваппая, ирони- ческая позиция есть не только следствие реальной соци- альной изоляции человека. Опа вместе с тем представляет собой идеалистическую попытку спять эго реальное разъ- единение людей. Будучи оторванным от окружающего мира (объекта), иронический субъект в мышлении делает самою себя предметом, объектом. В сознании происходит разделение субьсьта иг. субъект и объект (объективиро- ванный субъект). Том самым субъект ирошвосгопт уже не только ре- альному миру, ио и самому себе. Причем объект нвировап- иый субъект как бы поглощает собой реальный мир, ко- торый стаиоятпся присутствующим в пом лишь по видимости (кажимость мира). Раствореппый в объективи- рованном субъекте мир принимает вид эманации субъек- тивного духа. Следующий этан развития иронического сознания— слитно антитетического противопоставления субъекта и объекта. Оно означает в то же время новое воссоздание субъекта (самосозндаппс). Объективировав себя в мир, 21 * * * * 21 Szontli Р. Friedrich Sclilegcl and die romantische Itobcc. — In: Dichlung und Volk^lum (Eupliorion), Bd. 48, Ilf. 4. Stuttgart, S. 399. :e Cm.: Schlegel Fr. Seine prosaisebeb Jugend'C briflcn, Bd. 2, S. 242 (фрагмент A 238). S5
субъект тем самым уничтожает себя. Сняв же порожден- ное им разделение субъекта и объекта, он с...... приходи г к самому себе, заново созидает себя. Процесс самосозида- Н11Я н самоуничтожения продолжается бесконечно. Фр. Шлегель iiiiiner о бесконечном оноiепцпроваппи» (возведении в степень) 27 * *. Весь смысл иронического мнро- отпошеппя заключается ле только и идеалистическом ха- рактере бесконечного диалектического процесса самосози- данпя и самоуничтожения (идеалис)пческого, ибо реаль- ное разьединение человека и мира продолжает оставаться в нетронутом лиде), по и и его несерьезности, игривости. Единственным результатом этоп игры стаповшся лишь все усн.тивающаяся видимость, «кажимость,> присутствия мира в объективированном субъекю. Полому, как обме- чает II. Сцондн, рефлексия иронического субъекта «ста повит ся все более пуст он»2Н. Таким образом, характерное для романтпческоп идео- логии стремление к объединению противоположностей, снятию противоречий, к синтезу так п осталось стремле- нием, пе приведя к желаемому результату. Идея целост- ного знании, само движение к у ппнерса.тыюсш, eiinieay превратилось в явление, предпола!аемое по только лишь субъективно, по и несерьезно, игриво. Ироническая диа1сктнка :но «нг< ерьезпая» дна юк- тпка, произвольная игра субъективного духа. Этот момент игры в ироническом с......... неоднократно подчеркивал сам Фр. Шлегель. 13от некоторые фрагменты пз его «Ли- тературных дневников», впервые опубликованных в 1957 г.: «Формой остроумия является кажимость абсолютом антитезы». Пли: «В иеподтнппом остроумии синтезируются только абсолютные антитезы без того, чтобы что-либо потенцировалось»2У. «Ямбическое, коми- ческое, сатирическое остроумно имеет полемическую тен- денцию; эпическое остроумие является полемической игрой, именно поэтому оно является более всего поэти- ческим»30. «Кажимость самоуничтожения есть явление безусловной свободы, самосозидаппя» 31. «Почти все коми- 27 См.: Schlegel Fr. Literary Notebooks, p. 82 (фрашенг 698). ” «Euphorion», Bd. 48, Ilf. 4, S. 402. M Schlegel Fr. Literary Notebooks, 1797- 1801, p 67. 30 Там же. ” Там же, с. 37. 86
веское основывается па кажимости самоуничтоже- ния» ?2. В зтпх фрагментах педпусмыслеппо выявляется вся l ecep'.o.iiiocTi. иронического идеалистического синтеза. Итак, мы выяснили, что содержание романтической пропин Фр. Шлегеля выражается в диалектике самосози- дання и c.imoj пичтон.е1'пя. Так как принцип самоуничто- жения предполие....... самоограничение духовной активно- сти субъекта, io ;>ia объективная сторона шлегелевской (на leKTHKii заслу л.пваеi особого внимания. Вопрос, является ли ирония по своей сущности субъ- сК1 ивным п.in объективным принципом, решался в рабо- тах буржуазных псс.тедоп.1 к'.т<ч'| по разному. Р. Гайм под- черкивает, что ирония утверждает собой исключительно субъек! 1111115 io форму творческого процесса. Он пишет об пропин как об «идее безусловной свободы все себе подчи- няющего субъек1а». как о «безусловной субъектив- ности» 32 33. Возражая пеносрсдствс....о Р. Гайму, следует отметить, что, хотя Фр. Шлете.п> и писал об пропни как акте сво- боды’’4. имеете с тем оп связывал свободу с определенной закономерностью. Пропни, писал оп, «есть самая свобод- ная из всех вольностей, так как благодаря ей человек спо- собен возвыситься над самим собой, и в то же время ей присуща всяческая закономерность, так как опа без- условно необходима»35. Так как пропни присуща как сво- бода, так н закономерность, ю вряд ли можно писать по от потен и ю к пей как о безусловной свободе. Против обвинения Фр Шлегеля «и вместе' с ним всего ранперомаптического движения» в «безграничном субъек- тивизме» выступает 13. Аллеман. По его мнению, причина ;>тнх упреков заключается в непонятности афоризмов <1»р. Шлегеля, в пожелании додумать до конца его мысль зс. М. Иоахпмп-Дего считает, что и после 1795 г. Фр. Шле- гель продолжал придерживаться идеала «объективно- сти», связав с ним свой принцип иронии. Опа пишет, что 32 Там же. с. 40 (разрядка моя. — Р. Г.). 33 Гайм Р. Романтическая юкола, с. 233, 23-4. 3< См.: Литературная теория немецкого романтизма, с. 177. 35 Там же, с. 176. ’• См,- ЛИетапп В. Ironic und Dichlung, S. 52. Я7
«ирония соос । пен по есть t:o «но ni'<« ', i.p. попятно «об'ЬСКТ 1<|1ИОСТ1>« В СО«:!1>,(Ч;|||| <!>» |«:.;< |, 1Я <ЛЬ> изучении греческой поэзии •. «.'Ча об i.ei.’i intiiociiciicpi. перено- сится в сознание но;тя>. «Прыти есть обьеь!явность. ко торая основы нас । си n.i бесконечной индивидуальное hi поэта» 37. И. Штрошпендер Корс в своей обширной монографии, посвященной псследованню пропин как философско-эсте- тической проблемы, подчеркивает диалектику субъектв- посгн — об i.eKTiniiioc । и в Инин । ini iipo'inii 'Гак, опа iliiuici: «Пронин, посту.iti|>;;e',aa i;>i. дол,осi венное д««н • ствие и художественный процесс, толковалась как субъек- тивность. Оба понятия, взятые в современном смысле, не соответствуют принципу, постулируемому Шлегелем. Про- блема сложнее, опа скорее выражается в понятии «субъ- ект-объективность». пенс ц.::уе*1пм Фихте» 3R. Один из современных :i<v:ы-кп\ псследовак- icii немец- кою романтизма Е Клин в сноси рабою «Ранняя романтическая литературная теория Фридриха Ш ie- геля» пшпег о «мнимой субъектiii’iioctii» романтиче- ской пропни, подчеркивая, что в пей «явно преобладает» объективная сторона; «и это но должно пас удивлять, ибо романтическая ирония в сущности построена на обьектпв- иом идеализме». По ого мнению, весь спор о субьоктнвго- стп илп объективности нроннп основывается лишь па «словесных недоразумениях», когда «определяющая идеа- листическая черта иронии приравнивалась к субъектив- ности» 39. В своем исследовании романтической про'ши Е. Киш акцептирует внимание именно па вы:: влей и п в пей объек- тивного момента. 'Гак, ссылаясь па уже рассматривав- шийся нами фрагмент журнала «Лицей», в котором гово- рится об пропни как бесконечном процессе са.мосозпдапия и самоуничтожения, он пишет; «Из этих слов прежде всего выступает объективное я., которую недвусмысленно защищает Шлегель» 4Э. Е. Клин подчеркивает историко-философское значение этого факта, ибо здесь, с его точки зрения, выявляется 37 Цпт. по- Slrolischncider Kolirs I Die loin.tnlisili.' Jronie in Thco- rio und Geslaltung. 'i’iiliingen. PUiO, S !). 38 Там же, с. 89. 3’ Klin E. Die fnihroinantisc’ne Lilcraltiilheoi’ic Fr. Schlegels. Wio- claw, 19G4, S. 80. 40 Там же. с. 81. 88
.% ст ana.ieinпкп ромашпчссксй пропни к дпалектпко '.'пин Ьчсля. «Как неудачно звучат по отношению . этому изложению, — продолжает он,- . версии;' в мип- й слоъсктпвпонп Шлегеля! Именно и дна iектi:чески . <а1!\!освяза!1но11 смене самосотпореппя и самоограничения явно выражается подход к противоречивости диалоктичо- • кого процесса мышления» "’L Серьезным осовапием для уторждегшя об исключп- |'л:л‘о субъективном характере теории романтической пропни Фр. Шлегеля явилось восприятие им философии Фихте. Однако для правильного решения вопроса о субъ- ективности или объективное in романтической пропни пе- ябхедпмо учитывать процесс развития философско-эстети- ческою мировоззрения Фр. Шлею ш. В начальный период (1793--179';) у него сильны объективно-идеалисти- ческие н наптеистичоскио тенденции, воспринятые им в эс- leiiiKC от Гердера и Гёте, а в философии — от Платона и Гсмстергейса. Фр. Шлею и. придерживался идеала объ- ективною, т. е. е< ।ествепиего, природного, искусства. Эта объективистская направленность его лптературпо-критиче- < кого н философского мышления нашла отражение в его работе «Об изучении гроческои поэзии». Второй этан (1795) начинается с увлечения Фр. Шлс- юля философией Фихте, принципы которой он делает сво- ими собственными, переведя их в эстетическую область. Ого знача 1, что идея Фихте об активности человеческого Я как трансцендентального субъекта Фр. Шлегель пыта- ется использован, при формулировке принципов художе- <1 венного творчества. Имение это iioiiipiiniiie им филосо- фии Фихте дана ю серьезное основание дтя утверждений об исключительно субъскiнппсгском характере романти- ческой иронии. Однако пе следует забывать, чю даже в пору своего увлечения Фихте Фр. Шлегель не отказывался полностью о» своих прежних (>бьек1ИВ1!Стскпх взглядов па искусство. Голое того, он даже вы талей рассматривать эти два про- тивоположных подхода к искусству в определеииой связи. Фихте и Гёте были для него в равной стеиепп выразите- лями духа времени42. Ставя их рядом, Фр. Шлегель стре- мился как-то синтезировать их идеи (гётевский припцип ” Там же. <’ См.: Литературная теория немецкого романтизма, с. 172. 89
об oo'i.CKTHBiioii природе искусств.» и фихтовсквп принцип свободного самоопределения сб-ьскта). Это значит, что философский пдеа iji.s.m Фр. Ill icie.in был пе только субъективным вдеа тимом; емх бы ia t войст- веппа явная тенденция к объективному идеализму, чго находило свое выражение в соответствующей критике фи- лософии Фихте '13. Как мы уже показали при анализе IIciicijix лекции по трансцендентальной философии, Фр. Ill ie е.и> iiuiaicn разработать философию aoco.iioi 1101 о идеализма, фи.цдо- фшо тождества субъекта и объекта. В спя ш с .rriixi иро- ния л привлекала Фр. lll.iei ел я как* меюд фн.ни ефс i но- вация из-за со дпалсктичпосги (в отточие от фор- мально-логического метода). Друюе дело, что пропил вместе с тем страдала существенной (лрапнчснпосн.к» как метод диалектического познания и что с ее помощью Фр. Шлегель не сумел ириптн к желаемому iптозу «идеализма» (субъективною пдеалтма Фихте) и «реа- лизма» (философии Спинозы, и и । с рп ре г 11 ро ва 1111 oil в духе объективного идеализма), т. е. к системе абсолютною идеализма (о чем п С1шдетельс|вов.ып его Пепскпе лек- ции по трансцендентальной философии). Объективную сторону романтической иронии мы ясно обнаруживаем в шлегелевском трсбова...... «самошрапиче- пия». Фр. Шлегель пишет о «важности» и «значении» са- моограничения, «которое для художника, как и для вся- кого человека, есть самое первое п самое последнее, самое высокое и самое необходимое. Самое необходимое — так как везде, где существует самоограничение, вас ограничи- вает действительность, тем самым превращая вас в своею раба. Самое высокое -ибо можно себя ограничив.!! ь.пннь в тех областях и с той стороны, где обладаешь бесконеч- ной силой самосозидапия и самоотрицания...» 11 Как видим, Фр. Шлегель, подчеркивает, во-первых, не- обходимый (объективный) характер самоограничения, всю его важность и значение для художника, во-вторых — непосредственную связь самоограничения с бесконечной творческой активностью художника (бесконечная сила са- мосозидания и самоотрицания). Для него несвобода имеет « См. об этом гл. II, § 2. 44 Литературная теория немецкого романтизма, с. 179—180. 90
место как раз в том случае, если художник отказывается от самоограничения. Подлинную свободу художественного творчества может выразить лишь диалектика свободы и необходимоеги, субъеыявного и объективною момен- тов. Хотя в теории романтической пропни безусловно со- держится диалектика, все-такп она представляет собой лишь попытку выразить дпалектпчпость процесса мыш- ления. попытку, снятую несколько позднее Гегелем двоя- ким образом: как его критикой романтической проппи, гак и снс1смдгнчсе1.'11.м развитием диалектической ло- гики. $ 2. Гегелеаская критика романтической иронии Теория романтической пропин была подвергнута оспова- тел! иой критике ужо со великим современником — Геге- лем. Пмепно Гегель вскрыл ее подлинный смысл п зпаче- ипе, укакзл на ее историческое место в развитии философ- ского миросозерцания. Аитиромаитнчоская пастроеипость Гегеля рельефно проявилась в «Феноменологии духа». В этом сочинении, в раздело «Дух', обладающий достоверностью самого себя. Моральность» (подраздел «Совесть, прекрасная душа, зло и его прощение»). он рассматривает иронию в рамках' 11робломатиi;ii синееi и. Исследуя «зло», которое оправдывает все своп дейст- вия. исходя из собственной субъективности. Гегель имел в виду прежде всего Фр. Шлегеля периода написания им романа «Люцнида». В этом романе Фр. Шлегель пытался практически реализовать иронию и как образ жизни гени- альной художественно]! индивидуальности, и как художе- ственную форму. В последующих сочинениях Гегеля мы также сталки- ваемся с его резко отрицательным отношением к романти- ческой иронии. В «Философии права» он снова рассмат- ривает ее в разделе «Моральность», анализируя пробле- матику совести. В «Лекциях по истории философии» Гегель критикует романтическую иронию в разделе «Сок- рат», где оп подчеркивает ее отличие от сократовской иро- нии. и в разделе «Новейшая философия», где оп рассмат- ривает романтическую «субъективность» среди «форм, 9f
находящихся п связи с фшхтсвской философией». В «Эсте- тике» Гегель критикует «ироническое» и двух аспектах: как форму существования гепналыин-о субъективного духа, и как объект изображсня искусегва. В романтическом учении об пропин Гоп'.-н. видит прежде всего учение о субъективности, понятой в ее са- мой последней п крайней форме, т. с. как совсршсппо лп- пгеппой субстанции (какого-либо объективного содер- жания). Лишенная субстанции субъективность проппи есть, по его миопию, та последняя крайняя форма, в кото- рой воспрппялп и pa.nni.Tii фихювскую субьеыявность романтики. Для Гегеля сущ»стнепчый облик романтической про- ппи определяется прежде всего со происхождением пе философии Фихте. Везде, где Гегель рассматривает иро- нию, он обязательно указывает па ее связь с фихтевскпм принципом субъективности. O:i I'linier, что как Фр. Шле- гель, так и Шеллинг «исходили из фпхтевской точки зре- ния»: «Шеллинг — чтобы решительно двинут;,ся далыи", Фридрих Фон Шлегель — чтобы своеобразно развить ее. а затем освободиться от ’,оо>'’5. ррч., Шрл.чп’г «реши- тельно двинулся далипо» благодаря тому. что наполнит субъективность Фихте субсганцпал! ное то (:>'; i>i.tb'ii- постыо), то Фр. Шлегель ра п’пл Фкхпч;-'.пй ппппцпп субъективности в иронию, т. е. .ibhih i субъемпвпость ее последней субстанциальности. Ирония, будут; формой романтической субъектив- ности, нашла, как ишпет Гегель, с одной из своих сторон «более глубокое основание» в «фпхтевской философии. по- скольку принцип последней стал прчмшьчт./ы к искус- ству» Согласно Гегелю, принципы Фпхтевской философии, будучи примененными в области искусства, привели к воз- никновению такого явления, как пропин. Гегель показы вает тесную связь между прописи и фпхтевской филосо- фией, выявляя три основных момента последней. Во-первых, Фихте признает «совершенно абстрактное н формальное «я» абсолютным принципом ibhi.oio знания и позпапия. Во-вторых, в атом «я> всн'ое содержание обладает значимостью только как «положенное и пен- 15 15 Гегель. Эстетика, т. I. М, 1968, с. 70 « Там а;р, с. 69. 92
зпаппое «я». Все существующее существует только бла- годаря «я», п оно снова может все уничтожить» Это значит, что «я»> становится «господином и повели- телем всего и пи в какой сфере нравственности, права, че- ловеческого и божественного, мирского и светского нет ни- чего такого, что не нуждалось бы в том, чтобы сначала быть положенным «я», и чего «я» по могло бы также уни- чтожить» 48. В-третьих, согласно Фихте, «я» представляет собой «живой», деятельный индивид, п его жизнь состоит в со- зидании своей индивидуальности». «По отношению к пре- красному и искусству это самоосуществление получает тот смысл, что человек стремится жить как художник и художественно лепить свою жизнь» 1У. На основе этих трех принципов Фихте романтики раз- вивали иронию как способ жизнедеятельности худож- ника, гениальной артистической индивидуальности. Ведь смысл иропип выражается в том, что художник должен относиться ко всем ироявтениям своей жизни пе серьезно, а только как к видимости, «созданной им самим и мшу- щсп быть им уничтоженной». Подлинно серьезное отношение к жпзпи, как подчерки- вает Гегель, возможно лишь при наличии какого-либо суб- станциального содержания в сознании, т. е. содержания, порожденного пе фантазией гения, а чем-либо абсолют- ным (объективным), существующим независимо от его интересов. «Если же придерживаться точки зрения тех, кто утверждает, что «я», созидая и разрушая все пз са мого себя, является художником, которому всякое содер- жание сознания представляется пе абсолютным и суще- ствующим независимо от пего, а видимостью, созданной нм самим и могущей быть им уничтоженной, то тогда пе остается места для такого серьезного отношения, ибо здесь приписывается значимость лишь формализму «я» 50. Ближайшим следствием «отрицательной иронии» ге- ния становится признанно «пустым» и «тщетным» всего действительного, т. о. всего «в себе содержательного». Если субъект находится на точке зрения иронии, то для 17 * * * 17 Там же, с. 70. *9 Там же. ” Там же. 50 Там же, с. 71.
пего псе кажется «ничтожным и тщетным», кроме собст- венной этим самым полныinacMoii субьем ппности. Как видим, Гею.ль глубоко и верно р.-u крычает сущест- венные чспты npoini'ieci.oii субл.екл нвиос i и <> nonioriiio к жизпп как к видимости, несер1еигост'.. «уничижение» всего действительного, возвышенно собственной индиви- дуальности. безграничную свободу собственного проявле- ния. Вместе с тем оп пе проходит мимо связи пропин пли всей «виртуозности иронически aoiHciii'iocKoii жпмпг» с диалектикой Вся спепвФ|'ка bh.hiokti'kh прочна. прежде всего ее субъективистский характер, песце hi связана с ее фихтеанским происхождением. У Фихте диалектика выражается п движении сознания от полагаипя Я через протпвопочагаппо пс-Я к снятию Я и пе-Я через полагаемые в Я взаимные ограничения. Эта же диалектика лежит в основе иронической жпзнодоя- тельпостп художника, когда ои nponiiioai.no и свободно созидает и разрушает исходя пз самого себя все содержа- ние создания. Tie случайно Гегель в «Лекциях по истории филосо- фии» в разделе, посвяшепчом характеристике романтиче- ской Философии, и в том чпе io романтической иронии, .за- метил. что «диалектика иредстав >яег собой си n.iteniireo орудие самово.звьппеппя и самосохранения»Г|1. Ирониче- ская диалектика, по его мыс ли, представляет собой крап- пес средство и крайнюю форму самовозвышенпя личности. Опа доводит противоречие субстанции и субъекта до той крайней точки, за которой наступает уже их взапмопере- ход (т. о. начинается подлинная. а не ироническая диа- лектика). Вместе с тем Гсгсп. раскрывает всю противоречивость иронического существования субл.екта Иронический субъ- ект, признавая ничтожным все o6a.oi;i пг.пое. иызается го; выспть липп. собственную субт.октпвпость. По в силу того, что при этом субл.ектпвпостг. .пинается пхг своего субстан- циального содержания, она не возвышается, а. наоборот, становится псе более пустой и тщеславной, ничтожной. В связи с этим иронический субл.окт испытывает «неудов- летворенное! i, в этом самонас la-K.iennir» В нем просы нается стремление к оба,ем вг.чому. субстанциальному, содержательному. я Гегель. Соч , т. XI М —Л , 1935, с 482 94
«Веледстпне .нш о. — пишет Гегель, — возникает несча- стное состояние )• противоречие, заключающееся и том, что, с одной стороны, субъект хочет войти в царство истины, лоси г в себе стремление к объективности, по, с другой стороны, он ле может вырваться из этого одино- чества, этого уединения п себе, этой неудовлетворенной, абстрактной iiiiyipeinieii жизни и нм овладевает страстное томление, которое, как мы уже видели, возникает и из фихтевской философии» 52. Субъект, согласно Гегелю, будучи неудовлетворенным пустотой собственной жизни, стремятся расстаться с пей, .хотя п нс в СОС1ОЯИПП .ио сделать. Зто npoiиворечнвое со- стояние духа Гегеть определяет как состояние «болезнен- ного ..............я н сграспнло томления»53 *. В «стра- стном томлении» находит свое выражение действительное бессилие субъекта, сознающею свою ничтожность: «стра- стное томление» есть «чувство ничтожности пустого, тще- славного субъекта, которому по хватает сил избавиться от этой суетности л наполни 11. себя субстанциальным содер- жанием» Ирония, совершая действительное опустошение лич- ности, способствует, но мысли Гегеля, с одной стороны, развитию у субъекта религиозного чувства. В обращении к «положительной религиозности», к ка- толицизму, в суеверии и признании чудес Гегель видит своеобразную форму реа шзацип органически свойствен- ного ироническому субъекту стремления к объективному, субстанциальному, или «твердому», «прочному», внутрен- ней неудовлетворенности в «шаiкосiн» бытия в рамках аб- солютной субъективности. «Отчаяние в мышлении в ис- тине,--пишет он,- п в себе и для себя сущей объектив- ности, равно как п неспособность сделать себя твердой и самодеятельной, привели благородную душу к тому, чтобы положиться па свое чувство п искать в религии чего-то твердого, прочного» 55. По это лишь одна из причин превращения иронической субъективности в религиозную субъективность. Такую эволюцию проделал, в частности, Фр. Шлегель. 52 Гегель. Эстетика, т. I, с. 72. 63 Там же. 61 Там же. » Гегель. Соч., т. XI, с. 482. 95
Для другого романтика — Шленермахсра — религия с самою начала явилась формой самово ;вышения лич- ности, ибо последняя становилась для самой себя богом. «И наоборот, — пишет Гегель но отношению к Шлепер- махеру, — бывает, что «я» паходит в суб'ьсктнвности и индивидуальности собственного миросозерцания свое наи- высшее тщеславие — свою религию. Все различные инди- видуальности имеют бога в себе»56. С другой стороны, ирония часто приводит личность к сумасшествию. О сумасшествии как возможном итого «экстравагантного» развития иронической субъективности Гегель пишет в разделе своих «Лекций по истории фило- софии», посвященном Новалису. С его точки зрения в су- масшествии паходит свое выражение разрушительное воз- действие иронии на личность пронпческого субъекта: «Экстравагантность субъективности доходит часто до су- масшествия, если она остается и области мысли, то она увлекается вихрем рефлектирующего рассудка, который всегда отрицателен по отношению к себе» 57 *. В «Философии права» Гегель характеризует субъек- тивность романтиков как «зло». Он делает предметом своего исследования самосознание — «субъективность, вы- дающую себя за абсолютное» Е8. «Эта последняя, — пишет оп, — самая темная, запутанная форма зла, благодаря ко- торой зло превращается в добро и добро в зло, и самосоз- нание, знающее себя этой силой превращения, знает себя вследствие этого абсолютным, — эта форма зла есть высо- чайшая вершина субъективности, получающаяся у стоя- щих на точке зрения морали. Это — та форма, которая расцвела в наше время и именно благодаря философии, т. е. благодаря поверхностной мысли, заставившей глубо- кое понятие философии исказиться в этом образе и дерзко именующей зло добром» 59. Гегель, как видим, во-первых, указывает па распрост- ранение иронической точки зрения в определенный пе- риод; во-вторых, связывает развитие теории иронии с со- ответствующей философией, — намок па философию Фнхте; в-третьих, он подчеркивает, чю сама эта теория 56 Гегель. Соч., т. XI, с 432. 117 Там ясе, с. 484. “ Гегель. Соч., т. VII, с. 162. № Там жо. 96
яви. iiui. (uoeio рода «11 < > ii< । > \ 111 и > 11.< м > 11< и i и м < и i icm основных принципов ф|1. ЛЧ'офпН. Для Гегеля «самосознание, знающее себя аб'-о ношы.м» (эта «высочившая верш и на с\бт.еь гпвпш н >), пишется формой зла, благодаря которой зло превращается в добро и наоборот. В связи с .пня он называет иронией 15’ край- нюю форму, и которой суб ьектннпоси. как форма зла «полностью постигает себя н высказывается» с0. В иронии субъективность выступает как «почто окончательное», т. е. как «решающая инстанция и вопросах об истине, праве и долге»6|. Гегель подчеркивает, что ироническая субьскinвноси, хотя н знает законы, «iipaiicTi.eiiно объективное», по опа пе считает это знание Д1Я себя обязательным. Наоборот, опа мнит себя господином закона, позволяет себе кап- ризно играть с ним. Ироническая позиция делает «тщет- ным», сводит на лег «нравственное содержание права, обязанностей, законы». Она представлиет собой «зло», «совершенно всеобщее внутри себя». В конце § 1 'i0 «Фн. 1ософнн нрава» Гт ель, еще раз от- мечая, что ироническая точка зрения вышла «из фнхгев- ской философия, провозглашающей «я> абсолютом, т. е. абсолютной достоверное!ыо, всеобщен янно. иао, коюрая в ходе дальнейшего развития достигает объективности», подчеркивает различие в попимапян субъективности между Фихте и романтиками. Суть этою различия заклю- чается в том, что именно романтики сделали «произвол субъекта принципом практики», чего ле п..ш сказать о Фихте. Иными слонами, принцип абсо ............... Я. посящнй у Фпхтс характер общетеоретической) принципа, пре- вратился у романтиков в постулат практики, т. е. сферы «добра» п «красоты». «...Фридрих фон Шлсгсть, — пи- шет Гегель, — придал этому «я» смысл особенной яйиости и сделал из пего бога даже в отпошеппи добра п красоты, так что объективное добро octi, .1111111. создание моего убеждения, получает опору лишь через меня, н я как гос- подин и повелитель могу заставить ею появиться и исчез- нуть. Когда я занимаю некоторую позицию по отношению к чему-то объективному, оно вместе с тем погибает для w Гегель. Соч., т. VII, С. 171. G' Там же, с. 172. 7 Р. М Габитова У,
меня i>. таким образом, я вари над необъятно огромным прог Г;.-., я. iitoM, гызыг.ак» образы I» существованию и раз- рун I.. 1-х» X. ракгернол ;и-е।ыо гегелевского рассмотрения романтический врипв является увязывание ее с опреде- ленной духовно;! сш унцией н с определенной степенью j'a:t>>;i)j я со.ш.-п.,,1. По Гегелю, ироническая субъектив- нее. ь пpi* и: । ,-остаточно высоки!*! уровень образо- ванны ш <!>!.; I.раiiiHi'i ।:> 1 ка зрения субъективности мо- жет iio.hihkh;, । *, iiiini. о .-цеху высокой образованности, когда т.нб-а (1 pi.e; iit.c 11. ш-pi.i н от нее остаеюя лишь представление о нцете всех вещей»62 63. В рецензии на сочинения Золы ера, опубликованные после его смерти, Гешль показывает, как возникла иро- ния в атмосфере тон образованности и утонченной кри- тика, которая распространялась романтическим кружком. В споен литературной критике романтики превозносили формальную сторону в ущерб содержательной. Они раз- вили вкус к «формам п чужому своеобразию»64. Это при- водило к тому, что содержание становилось «субъектив- ной абстракцией». Подъем образованности на рубеже -XVIII .XIX ни.означал, следователь по, но Гегелю, подъем субъективизма, чп) и нашло свое выражение в раз- но i ни пропни, ।еоретнческп осмысленной романтиками. Резкая крошка Гегелем романтической ироипи как формы ( уб пент нвностн об ьяспяласл. противоположностью исходных философских позиций его самого и романтиков, что нашло свое отражение в понимании субъекта и субъ- ективности. Для Гегеля (как явствует из его «Философии духа») дух есть субстанция (объект), ставшая субъектом. Это значит, чю дух является как субстанцией, так и субъ- ектом: субстанция обнаруживает себя тождественной субьему, субы-кг л.с — тождественным субстанции. Тождество субы-кта п субстанции выражается в процессе «самосознания» субстанции, который одновременно явля- ется процессом усвоения индивидом (индивидуальным сознанием) субстанции (объекта). Для Гегеля, следовательно, субъективность духа мыс- лилась только в связи с его субстанциальностью (объок- 62 Гегель. Соч., т. VII, с. 175. 63 Там ясс. и Hegel. Samllichc Werke, Bd. XX. Stuttgart, 1930, S. 141. 98
тивпостыо), или иначе: дух оставайся иппилг, деягсп>- пым только п диалектическом тождестве двух своих мо- ментов — субъективности и субстанциальности. Вместе с тем Гегель допуска i (п даже Г».'ее тою — допускал как необходимость) форма ii,jio-cbo5o uivio жизнь духа как только субъективности. (Об этом мы читаем и в «Философии духа», и в «Феноменологии духа».) Эгу формальную свободу духа ои рассматривал как- «абсолют- ную отрицательность». Пройдя через «абсолютную отрпца’с.тыюст ь» как форму самопознания, дух снова возврата о гея к тон; цч-тву с субстанцией. Поэтому Гегель допускал и правомер- ность пропни, которая в своей основ- ь.шог проявление именно этой отрицательной св пл ;уха. Пропин содейст- вует самопознанию духа, т. е. осуществлению тождества субъекта и субстанции. В «Феноменологии духа» Гегель показывает, чго дух пе может прийти к самоиогигашпо, к примирению над лю- бым раздвоен нем. не пройдя этапа пустой субьеь"’ 1'впости. вершину которой он обозначил как иронию. В «Феноменологии духа» в в «Филос-фи i духа» Ге- гель исследовал зло как такое состояние. в котором дух постигает себя во всей своей глубине и тем самым сни- мает свое раздвоение. «Иное, — пишет Гегель. - отрицать* (<Ias Negative), противоречие, раздвооппе — все эго принадлежит, с юдо- вателыю, к природе д.\\а В этом раздвоении содержится возможность страдания. Страдание пои-ому > е нови- прч- шло к духу, как это воображали, ставя вопрос том. ка- ким образом страдание вообще пришло в мир. II столь же мало, как и страдание, приходит извне к духу также и зло — отрицание в-себе-н-для-ссбя сущего бесконечного духа; зло, напротив, есть пе что иное, как дух, шавящпй себя па острие своей обособленности» С5. Ирония, следовательно, рассматривав>ся Гегелем как одпа пз необходимых ступеней, п.чп сторон, в развитии и жпзпп духа. По это значит, что гоюлевскэя критика ро маптпческой пропип содержит в себе и момент ее призла- ппя, поскольку в пропин был выражен определенный этап жизнедеятельности духа. « Гегель. Соя., т. III. М.-Л., 1956, с. 41. )о
15ме< ie < км, <о своей ючки зрения, Гею п>безусловно не мог при *пать п pa bi i. i i.i i ы m романтическое понимание пропин. Романтики и своей концепции иронии приходили к не- допустимой aoco.iioni 1.1цнн одного из двух моментов духа — субъективное hi. 1 е. его «для-себя-бытия». «Если полученный резулы.и, д ui ссбя-сущий дух, — пишет Ге- гель и «Философии д\ \.i», и котором сияло само себя всякое онисредс।гоианне. берсн'я только в формальном, бессодер.кате иаюм imi.ii ie. гак ыо дух не оказывается одновременно и как г. < еог е\щап, и как оГгьекгпппо са- моразип на ющн йен. го упомянутая выше бесконечная субъективность является лишь формальным самопозна- нием, знающим себя внутри себя в качестве абсолют- ного, иронией. Ирония умсс! сделать ничтожным и су- етным всякое обьектнкное ииутройное содержание и том самым сама оказывается бессодержаie 11.110стыо и сует- ностью. ко юная сама из себя придает себе для своего же определения случайное и произвол!.но взятое содержание, причем в то же время она юсподстнует над ним, не свя- зана им и. заверяя. будто она сюит на высшей ступени религии и философии, на самом деле впадает в пустой произвол» Как видим, и ромиги оческой иронии, ио Гегелю, про- исходит абсолют лзацпи «односторонности субьсктивпого», суб ьск iiiiiuecTв .и и мае i < я «в формальном и бессодержа- тельном смисте». I. е. как только «для-себя-сущий дух», а не одноир"ме:1но как «в себс-п для-себя-сущий дух». 'Гак как суб-танцна.паюсгь (обьективпость) была от- торгнута романтиками от духа, то последний ие мог нс впасть в «пустой npoii.iBo.i». ибо никакое «объективное внутреннее со щржашн*» у же не может «снизать» субъек- тивность. Вмесю с тем итог произвол духа нс мог не стать «пустым», ибо дух, утратив свою субстанциальность, утратил п вес свое <содержание». Абсолютизация субъек- тивности приводи! к ничтожеству и пустоте. В «Зстетпке» Геген. критикует прошло как «форму искусства». J’e.'ian।пки не тои.ко требовали осуществле- ния iip.'iiiiiii как формы артистической, художественной жизни гениального субъекта. Они стремились превратить иронию в единственно «истинный принцип» художествеп- и Гегель Соч , г. 111, с 352- 353. 100
пых ирон пИ’Депнй. «Де шя пропни; формой искусства, — пишет Гегель, — не удовлетворялись только тем, чтобы артистически формировать собственную жизнь и особен- ную индивидуальность иронического субъекта, а требо- вали от художника, чтобы помимо художественного фор- мирования собственных поступков и т. д. он и внешние ему художественные произведения творил как продукты фан газпп»67. Художественные ироншедепня, с точки ipeniui роман- тиков, должны изображать «ироническое», т, с. «только принцип абсолютной субъективности, показывай, что то, что обладает для человек.» цен нос i ы<> п до< гоппсгвом. ни- чтожно в процессе ею самоуничтожения. Эго означает, что не только не надо пишешься серьезно к нраву, нрав- ственности. истине, по н вообще нее возвышенное и луч- шее ничего в себе пе содержит, так как в своем проявле- нии в отдельных .людях, характерах, поступках оно само опровергает п уинчтожае! себя п яв шст< я нроппей над самим собой» кя. В результате обьекгом внимания художника (п ге- роями (то произведении) становятся жалкие и ничтожные люди — «фигуры отчасти плоские, отчасти бессодержа- тельные и бесхребетные». Именно в таких бесхарактер- ных героях романтических произведений субстанциальное содержание (нечто объективное - право, нравственность, истина) oKan.iuaeicH чем ю ннчюжным, т. о. уже нс яв- ляется нравственным и штннпым. Только если искус- ство, по миопию Гегеля, обьекгом своего изображения имеет пе «абсолютную субъективноегь». а нечто, обладаю- щее субстанциальностью (нечто объективное), героями художественных произведений становятся «настоящие ха- рактеры», ибо только «твердость и субстанциальность со- ставляют основной топ настоящего характера»г,э. Подвергая критике романтическую иронию, Гегель прежде всего имеет г. виду Фр. Шлегеля. В «Философии права» и и «Эстетике» он прямо указывает па пего как па родоначальника романтической пропин. В «Философии права» Гегель подчеркивает, что «выражение «ирония» введено господином Фридрихом фон Шлегелем в преж- "7 Гегель Эстстпка. т. I, с 72 и Там же, с. 73. г* Там же. 101
пни период ого пнсатслы-кон кар! еры» 70 (имеется в виду рапперомантпческоо движение). Оно получило у пего «превыспреипое .’иачопи" субъективности. знающей самое себя iiai'cwcini'M». !'> «Э<-n>। пае > Гсюль также тчист, что «зту проник» и ч.бр» । । исподни Фридрих фон Ш ю ГОЛЬ» 71 Имеппо Фр П1 1'40ль был для Гоголя подлинным соз- дателем н Tpopei ином ромаш’i4',ci:oii нроннп. В «Лекциях по истории (bo и.: <'ф|ч:» Гогел-. критикует наряду с Фр. Шлегелю т.н.-.ь>- I I'Hiaюс:> u Шлсёермахсра. в «Эс- тетике» — Л. Тика. В «Философия духа» и в «феномено- логии духа» он осуществляет анонимную критику роман- тизма. Следует подчеркну!ь. что и «Философии права» и В «Эстет ВЬТ» Ге..'ЛЬ OIMI'H.HT С VII'OC 1ПСНП0» различно между романтическом пропион Ф;> Шлегеля (и других, примыкающих к нему p.niaiiTPKoiB п иронией Зольгера. В «Эстетике», в час-nocnr, он пишет: «Зольгор пе удовле- творился. подобно остал! hit'-, поверхиостнт.тм философ- ским образованном. . сю iiouihiipii спекулятивная внутренняя потпобнес Г1. собу ll'.l.’i (ЧТ» HOI ОУШТЬСЯ В 1 |у- бпны фплосшЪскон плен. Идее» он •.что пену нт ча дн i ick- тпчсскпп момент плои, па зтч ii\ш,г, который я называю «бесконечной збео по тг<»и отрнпате-ьчосты<>». пл деятель мости тг'оп. состоянию е. том. Bio оса трпцает себя как бсско11с-|н'-ю и Bceoorivio. чтобы перейти в конечность и особенное и., я затем снова снимает :>ту отрицательность, восстанавливая тем самым гсообщее и бе< коночное в ко печном и особенном» 72. В «Эстетике», как н в своей «Ррцеп.шп па сочинения и письма Вольтера. опубтпг'иыччые посмертно», Гегель весьма поло,|.-пте и по x.io.n.iepn -.yoi Золысра (в отличие от друпк романтиков) в философском от ношении как очепь глубокого .мыслителя. Погружаясь в глубины «философской идеи». Зольгор патожпулся га дпа’иктгку ее развития па «отрицатель посты). В атом пункте Гсюль явно видел в Зольгерс близ- кого себе мыслителя. Однако н сю он крпгпкхет за абсо- лютизацию «отрннаго н,пости» чпня, но мнению Ге 70 Гегель Соч.. т. VII с 171 71 Гегель. Эстетика, т I. с. 79 ” Там же, с. 74. 102
юля, составляет «только одни momciiii < пекулятивпоп идее, а «ее всю идею», i.au дукат .>о n.icp Абсолютиза- ция (>1|)1|Ц.не.)1 пою м- \\iiia ндеч ю.:н;к.и*г Зо.чяера < 1 ч inn mi ео Фр. J11 кч о (Я. II..II, I..H. in ни । 1 (-.и.. (ii.Mcci нечто родственное с прочимое „ям pari ворси i.c'i опрело JCiiHOio и в (eoe cyoiталциальшл-о содержали::» 73. 'Гак как вс<! лап;» । пче .:е; -ж:кри ль.п рематиче- ской пропни направлен прежде ыччо прошв Фр. Ill.icicui, 10 необходимо \Olil Г.1.» ».._•.» I !.<! l»Ci ;*IlslM?! ,,С'1 1.Л раЗВНГИП их взапмоотпоп'е inii. По миоцит некоторых буржуазных исследователей, именно суб кекi и вио огрпца голым е отно- шение Гсчеля к Фр. Шлегелю, внутренняя неприязнь к пему существенно <>пред< ти .и ui » рези., ю критику ро- мантической пропни ;i i M-Tie с том re i снижения, кото- рые он як«б|.1 допускайi ь io>-11гчаиип романтической про- пин74. В январе 1801 г., когда Гегель прибыл и Нену, Фр. Шле- гель читал там лекнн:: ио трансцелдеигал-ак.й философии. Есть исторические евндете.тье': ва о том. чи> Гегель побы- вал на этих лекциях. В связи с .ним в конце жизни ему даже пришлось публично отрекаться ог того, что он якобы в молодости был учеником Фр. Шлегеля. В рецен- зии па сочинение «О ююлсвском учении пли абсолют- ное знание п современный пантеизм» (опубликованной в «Ежегодниках n.iyunoii критики» в 1829 г.), касаясь утверждения ого ангора, что Гешль является учеником Фр. Шлегеля, Гегель заявляет, чга эта точка зрения во- обще по заслуживает внимания75. Как явствует из письма Гешля к Шеллингу, где упо- Miniaioica IleiicK.ie лекции Фр. Шлегеля, Гешль пе придал нм особого значения, по-видпмому, из-за недостаточной развитости и снстсматизацпч содержащегося в них фило- софского материала76. Дтч него больший философский (хотя и отрицательный) смысл имела теория романтиче- ской! пропни, уже развитая Фр. Шлегелем к этому вре- 73 Там же. 74 По вопросу о развитии oiuoiiieiinii между Фр. Шлегелем и Ге- шлем см: Foggeler О. Ilegeh Kiilik Нет Roniantik. Bonn, 1956, S. 188; Korner J IT. Schlegel» pliilo-opliisclie Leliijntire — In: Schlegel Fr. Nene philosopliisclic Schriflcn. Frankfnrl a/Main, 1935, S. 90—92; Strohschneider/iolus / Die roi)ianU»che Ironic in Theorie und Gcslallung. Ttibingon. 1960. S. 216. 75 Cm.: Hegel. Samtliche Wcrkc, Bd. XX, S. 359-360. 76 Cm.: Hegel. Bricfc von und an Hegel, Bd. 2. Hamburg, 1952, S. 98. 103
Menn. lip.......... re nil n Hpe ui|>ii)i;i i u neiici.iiii период сноси ;hi;;;iiii. ('>б'ьокiiiihk*i< концепция романтической пропни в по iiioii мерс i,iu:ii:ii.i<i противоположность фило- софе!.он позиции со .плора iciojcBci.oii. Последующий irir.opoi фр. Шлегеля к мифологии и рс- .тшпп (с :>тпм связано п ею обращение в католическую перу) отнюдь по ешк обствовал сближению Фр. Шлегеля и Гегеля. Пеулнвнтс и.по, что Фр. Шлете и. отрицательно воснрння\iaci p.i6oi\ I’cie.iii «1'а i.iiniiie между фило- софскими < in । ема м и Фиме и 111 г.1.1 и н га . Но .мнению <Т>р. III иче in. и.I Mei io фч Kicoifiiiu Фичи- Гете и, хочет пос i.iiiii । ь «нечто еще oo.iec \ жж-ног» ". <>и характери- зует гегелевскую «снси>м\ отрицания.) как «сатанизм». В 181."> г. Фр. Ill.ieie.ib собирается подвергнуть кри- тике «Пауку логики» Гегеля. В 1822 г. он помещает боль- шую критическую ста 1ыо и венских «Литературных" еже- годниках». Фр lll.ieie и. полемизирует с Гегелем и в своей «Философии жизни», опубликованной u J827 г. Нападки Фр. Ill ктеля па Гегеля не могли не вызнать ответной реакции последнего, которая и последовала в 1828 г., когда Гете и. публикует «Рецензию на сочине- ния и письма 3o.ii.iep.). опубликованные посмертно». В Э1ой рецеп inn I'eie.ii, весьма резко отзывается о Фр. Шлегеле как философе. В ядовшом полемическом стиле характеризует он занятия романтиков философией. По его мнению, «философским беседам» обоих друзей, т. е. Фр. Ill имели u Л. Тика, больше пользы принесло бы. если бы такие выражения, как «мистицизм, внутренняя жизнь, 11033101, в особенное)и ирония, а также сама рели- гия и философия» «оступались бы вне игры», ибо тогда им пришлось бы юворпн. о «де ie н содержании»77 78. Ге- гель снова подчеркивает субъективизм романтического философе I вона и в я. 2)вв способ суждения, пишет он,— есть ревппе.н.ш) нсьттнвпое направление против объек- тивности — одно из направлений, которое исходило из фихтепскон фи мхофип субъективности»79. Выражением крайнего субъективизма романтического философствова- ния стала романтическая концепция пропин, отцом кото- рой Гегель снопа называет Фр. Шлегеля. «Сознательное 77 Poggeler. Ilegels Krilik <1ег Boin.inlik, S. 1H2; Si hlegel /•’». NeuC philosopliisclic Seliriflen. S. S'J. 78 Hegel. Siimlliche Werke, 1J<I. XX, S 160. 73 Там же, с. 160 — 161. 104
((суждение объективною, подчеркни.нч он. — было па звано иронией» 80. Для пас существенный интерес представляет не jo.ibko критика Гегелем субъективизма романгпческой иронии, которую он развивает в :нон «Рецензии», ио ею обри- совка Фр. Шлегеля как философа. Сшласно Гегелю, Фр. llI.ieie.Ti> огиосп.(си к философии «всегда осуж- дающе»81. С его точки арония, <1>р. Шлегель не только не moi высказал, «i.aiuie-io фи lococpci.ue положения», но и пе мог даже чю либо доказал, или опровергну)ь. Опро- вержение требует признания какого то основании и этим самым проникновения в «саму вещь», дело. Но этому как раз и препятствовал сам upiiou.iiu ироническою философ- ствования, ибо он исходил «hi блаюродшш (vornchmen) позиции над вещью» или «из божественной наглости (а па вершине пропни можно, ножа iyii. также сказать — из са- танинской или дьявольской наглости) суждения и отрица- ния» 82. По мнению Peie.in, xoih Фр. IH.ieie и. неоднократно писал, что он находится «на самой высшей вершине фи- лософствования», он «пн разу не показал, что проник в эту пауку» 83. Гегель пе отказывает Фр. Ш.цчслю в известном зна- комстве «с проблемами, которые общи философии п рели- гии и которые появляются при занятии фнлоло!оческой критикой н нс горней .ппературы». Однако, с одной сто- роны, но мысли Гегеля, mi «вид решения», коюрып пред- лагает <1>р. Шлеюль, не («loociionaii философски», пред- ставляя собой «субъеК!нвпое решение, коюрое ык или иначе подходит ему как индивиду», а с другой стороны, все его высказывания С1шдете.т1.стиуюг о том, что «ему осталась чуждой! потребность мыслящего разума в этим самым основная проблема как сто самою, гак н осозна- ющей себя и по oiношению к самой себе че(чной пауки философии» 8|. Другими словами, но мнению Гешля, как философ <1>р. Шлегель не выдерживает критики, ибо ему ие свойст- венна способность к систематическому развитию и обосно- Там же, с. 161 4 Там же. Там же. 'Гам же. с. П>2. " Там же
nailliio IJSII 1<>СГ‘Ф<'К1!Х ТСЛНСОВ Л !’ СГ.СНХ ф|' 1ОС<х[н НИХ вы- сказыьлшшх о;' занимает h<>.>i,h:i'|> пеглч и:-i>'i.<> сriiuincriHH к объек।hb-ioctii; кром- тгго, будучи роман-, оком, он нс исходит из «мыстяпцчо разума >. Гегелевская крени..! роман!'.-ческой иронии, по су- ществу своему верно определившая историко-философское значение романтики, в п.-.-следпее время все чаще подвер- гается рсви.-шп с.) стороны буржуазных пссл<дователен. В ЭТОМ HCIIp'.l!' . 111! I 01 е !<'!•;'!,oil hpillliKII 11.1 X ОД! 1 Г СНОС выражение CipcM.ieniie в какой ю етс-шши как «романти- зировать». -!<1к и днекред!!!проча.», i-е.тнкоп* немецкого рационалиста. Начало крнгики iегетсвс кого oi ношения к романти- ческой iiponi’H было полола по еще во Biopoii половине XIX в. В. Ди ц.тевм. В споем обширном труде «Жизнь ТПлепсрмахсра» В. Диль.ей iiiiiuer, что б киодарл Геклио в историю философии шингл совершенно неправильный обрат «мо in юго Фр. Illтегеля» Ri. В г. П Кернер, довольно подробно рассматривая в своей встуш.ie ii.tio.i crari.e к паданию «Новых фило- софских co"iiiieiiii!i • Фр. Illieieio <ю взаимоотношения с Гегстем. ирпходи i к выводу о «и<ч пр.-пи-дншом» отпо шелнн Гетти к Фр. HI .огелю86. О. Вальцель. один из видных бу р;ьуа -пых исследова- телей романтики, в статье, посвященной разбору пропин у Фр. HI leie'in и Золыера. высказыгас! мненье, что Ге- гель ui «слепой иоирписгп творог пенрапнлыю о роман- тической i'poi'!ii: Фр. III.ич» in», че- <до ci:\ i'o;> »'Ч!'Л"В- ская ошибка мешала прани.i>.чом\ пониманию»87. Диа- лизируя критику Гешлем Фр Til lere ш в «Философии права*', б) Вдн.пель п<>1 а•.:с।. ч»о <>b.i «совершенно ни- чего пе имеет общею с но.тожскпя.мп Фр. Шлегеля об иронии» 68. Но мнению О. Вальиеля, Гегель сделал «ка- рикатуру» h;i itpoiHiii <1>р IJI.iei'c ш. Б. А.тлсмеп в своей работе < Ирония и ноазпя» пишет о «нспониманн:!» pin нежелании попять Фр. Шлегеля со стороны Гегеля. Эю «пспокимаппс» он г.иднг в гегелсв- ,1; IV I.clieii S< hl<-i< 1 iii.n-la'! - I,. >p/i£T. I9J2 4 2O'> (Anii)i'r kung 1) ee Cm.- Srhliacl f'i pliiln~.‘|>!ilie Sc’.iiflen S. 92. ” Wnlzrl О Meitii'ile? Ironic bci l-'r Sclih'gcl und l»ei Solger -- «Helicon», 1938. N 1, S. 50 •• Там ясо, c. 48— 49.
< i.nx упреках в адрес Фр. Шлегеля и i-.c-'-r.» раппоромашп- н(|.<>||> диплопия в Гн п дера.иом < у о i.ei.Tiusii.iMe <>Ге- п i;.. -iiniiH i Б Л • п лан, подпер! п<।ня i ие (иронии. — /'.) удин!!le.'iMio иедг.1о(.(>1'| по leMinie, i.inop.ui дала । hi i,y ci и и витон, до настоящего времени i.eiip<ir.ii.n>- .."e направленно п пре.яде i.ieio дала основу не |. aiiii.ii.noMj е.о имл> . > <>( ироны молодою Н’ьерке- । ора» s9. И, наконец, нельзя не оспин»!..........я на той оценке гс- е leiici.oii критики роман i пче< к»й иронии, которую дает 'I Штрошпепдер Корс в своем оГнннрпом исследовании Романтическая и рои н я н теории н п и>Гра;кеннн». Опа । чп'п.С!, мто, 1-огд.. Г"1е.Т1. юворап о роман i пческон про- пин. «с пинком ясно, ’по.>1п у............... ia т ра1 ннаю г иро- нию, pair.nixiii Фр. П! нче ie..:». По ее мной.но, «хотя Гегель указываег на д.ыведепне коняiня иронии на фпх гевской философии, оп не видит, что Фрндр к III iere.ii. го- ворит о неооходнмон лнцензин. которая направляется про- шв нетерпимости неправильно иоиягого иро.-i шола» !’3. Гегель не учитывав!, что Фр. Шлегель требует от худож- ника «самош p.inii-ii ипя». Иными словами, существенный чедщ г«1 ток 1 ere.ieiiCKoii крнтипн автор впдш том, что !-. споем поппмаппн ромапт нческо.ч iipoiinii Фр. Шлегеля Гегель не учитывает ее объевгиинып момеиг. Нельзя сказать, чю в современных буржуазных исслс- (оваипях сущее твуег лини, ника аревня paini-nni leie.ieu- < кой критики роман)ii'jci Kon пропин. Иной позиции при- держиваются, например, Э ХиршО. Иёггелср и др. В своем труде, ciieniia.ibiin посвященном проблемам геге- левской крпни ii романiiiKii, U Пёиелер пишет. «Нена- висть Гешля но oriioinennio к Шле)елю была по только слепой, но и видящей, видящей именно благодаря тому, что Гегель по затратная фпто.ияпчески некоторые вы- скаляваивя Шлегеля, а пытался охарактеризовать его ду- ховный образ в целом». Но мнению О. 1 leiгелера, ядро гегелевской KpiiiiiKn нроннн заключается з «проблематике субъективности.». «Для того, кто упускает это, критика ‘1 ЛИетагт 1). Ironic ins.l IHchlniig. S. .’>1. Mrolu-cluiciilei' Kohr-' I. Die ri>nia:ili.sclie Ironic iii i'lieorie uod Geslallung, S. 216. 31 Cm.: llirsch E. Die Bciselzi.Dg <ler Bomanliker in Hegels Phano- nienologie. — In: «Dculsclie Vicrleljai-.rxscliriri fiir I.ileralurwis- senscliafl und Gcistesgeschiiiilc», 192-1, 2. Jg. 107
Гегеля i laiioini।ui io.ii.ko iic)><iжc1111ым и loopameiniCM» t2. О. Пёггелср, слсдоваle.iuio, iHin.iei icie lenci.yю критику правильной. Конечно, можно де.1<нь ihk, как маститый исследова- тель романтики О. Ва нагель, т. о. приводить высказыва- ния Фр. in.’ieic.ui с целью ouponep<i;eiiua основного гс- ।е.тевс.ко1 о к1 ина, касающегося рематической иронии, тезиса о выражении в ней крайней точки субт.сктпвизма; можно показать и докати., чк> Фр. Ш.тсюль пытался развить в романгпческой иронии пдеа iiicTioiecKyio диалек- тику с.\бт.ек।(.anol о и ооьс),। HIIIIOIо моменюи. Однако при всем зтом irie.ieBci.aa крннта не iioiepnc’i своею суще- ственного ,| । ia че 1111 и. 'Га об ьеы пиная сторона иронии, к которой прооива к-я Фр III.Teie.ib, ошачае! нс что иное, как но сути дела отказ от точки зрения романтической иронии, г. е. ciiHiue ее нрннцннна п.но новым п противо- положным п и |>|дом на (убт,гктнн11ос1 ь. Специфика же романтического заключаете я именно и том, в чем гени- ально определил ее Гею и>, в субьек iiiniiociii, «.икаю- щей самое себя п а и и ыс1 и 11 м >>. $ Сопраннк i,a:i и pn.itniiiii'ieciidii иронии Апалпзпруя рематическую иронию Фр. Ill leic.in. мы указывали до cnx nop ioii.ko на один ее источппк - субъ- ективную философию «Риме. Однако и споем происхожде- нии она опиралась не то н.ко па фп.хтевскпп субъекти- визм, по и на античную иронию Сократа. Последняя явилась другим существенным источником концепции пропин, развитой Фр. III.iere.ieM, Не и. иг не напомнить здесь, что Фр. III.кчель прекрасно знал ашпчиую литера- туру (потто) п фнкиофпю, и прежде1 всего философию Платона и Сокрою. Он нс мог пе обратки, внимания, пе исследовать и по-своему пе пптерпрегировать такое яв- ление античной жизни, как сократовская ирония. В бур- жуазных исследованиях- романтической пропин также указывается па сократовскую иронию как па один из ос 11сгоч11111а।и. О. На нац1 и., например, iiiiniei. чк> «понятие пропни Фридриха Ш нте in основывается па пропни Со- крата» Ч Р. Гайм тоа.е подчеркивает, что сократовская •2 Poggeler О. Ilegcls Krilik tier Romani ik. S. 226 227 •3 Walzel 0. Romaniisclies Bonn, 1934. S. 8Я. 104
иронии нослудшла для Фр. lll.icii'.ui «нсхо iui.ni пунктом» ДЛЯ ра.ПШТПЯ ИМ |Ю.МаН I ПЧеГКОН 1.<)11Ц1'11|1И|| иронии91. /(ля того чтобы выявить специфик'.' игн'ге.тевского ис- толкования иронии Сократ, нам необходимо несло ювать как содержание понятия «сократовская ирония», i а к и гегелевскую интерпретацию со1.ратовс1.оп прении (послед- няя пе могла не 61,111. iipoDiuoiio.ii.ajioii роман i ическон co шнернрегацнн). О сущиосш сократовской пропин мы можем п основ- ном судить но тем сведениям, которые приведены в диа- логах н сочинениях Илаюн.т. a i.u.'.i.e Ксенофонта. Как соне।скис, так п буржуазные н<следователи пк.pa iопекой Пронин обращают внимание пл то. что сам Сократ ни- когда пе yuoipcoiHi )1опя1ня «ирония» по отношению к себе, т. с. не он ре деля i ci......... философскую птп л.п шей- ную позицию как ироническую45. Об пропин Сократа, по споему ее характеризуя, говорят (в диалогах Платона) лишь его противники, гобеседнпкн, хчепнкп. Когда Сократ в своих беседах iio.eiepi.iiBi'cr, чк> он не мудрец п «нс рождает мудрости»96. 1. е. никакими собственными .зна- ниями не обладает, то нротиипикп ею видят в .»тпх словах «иронию», т. е. полагают, что Coi.pai неискренен, что ои в действительности обладает знанием и знает, что обла- дает им, по пытается Эю скрыть от чих. Однако античный философ был искренен и потому отнюдь ио ироничен, кт да заявчял, что «бабпнчать» ему «бог повелевает, а рожать запрети I». «Вабппчать» т. с. содепсгвовап. рождению знания, щ ншы. Этим зна- нием, как считал Сократ, обладав! пе он, а его собесед- ники. «У меня опп (т. е. ученики. -/’. /’.), -- говорит Сократ, -- ничему пе научаются. по многое и прекрасное находят и держат в самих себе»97. Это «многое ц прекрас- ное» у людей сокрыто пли смешано, перепутано с незна- нием, «призраком и ложью». Свою задачу как философа Coi.'pai скромно видит в том, чтобы быть «нонина.и.нон бабкой», i. е. содейство- вать рождению, высвобождению знания, «всячески пспы- 5,1 См.: 1'ай.ч Роман ленч i.ап. iiiko.t.i. с 232. ” См.: Лоссе А. Ф. История античной эсгетпкн. У.|, 19G9. с. 74: Maass Е. Die Ironic lies Sokrnles. - hr «Sokrale»», 19. J?. Jill 2. Berlin, 1924, S. 97. ”• Платон. Соч.. т. V. M, 1879, с 33G (150< ). •7 Там же, с. 33G (150<1). 109
। ыва 11., iiji'i :рак .111 ii ложь ри/кдаются u мысли юноши п ;ч или i л '„..ровый п целинный». Гак n. i.iK ч< л Сократ, когда он п своей речи па гуде paii.pi.ii характер ни > знания, к которому оп стре- мите! поднеси! людей: по знание добродетели. «... Вели- чайшее блаы д ш чг ки.ека, - шпорит он, — это каждо- дневно бесед'лнп к о добродетели и обо всем прочем, о чем я с вами б?е> lyio. испытывая п себя, и других, а без того ясны । а я ня в .i.ii :iii. не е. жизнь для человека» °®. Сократ стремился к нравственному совершенствова- нию чг'опека. и о.; a i а; i. чк>, (-высвободи в» таящееся в нем знание добродетели, он iiacramii ею па путь доброде le.’ib- ной .i.ii;;iiii. Сам л.е Сократ в моральном отношении был обратом для др.мпх. Гею-ть пишет о «безукоризненно благородном .характере» Coi.paia, подчеркивая, что, хотя от прпроц.1 (оьр.п бы । человеком «с отвратительными, пи Н.11МИ сгра. гимн (па Ч1о указывала его наружность)», оп их «об , |дц.|», песни гав, выработав в себе целый ряд доброд< ic.ieir". В разулi.iа 1 е Сократ отличался и выделялся среди афинян ,ieicia;ii i:oii.x pepci вешки । ыо, искренностью, пря- мотой, чес।вы-11 ю, скромностью и т. д. Имея в виду вы- сокий нр.нк raeii'H.iii облик самою C.oKpaia, трудно пред- положи ю, 'по он бы.| нонен рении или нечестен, когда, «нспытыг.ая других», скромно юворпл о своем незнании И.П1 о IO.V, чю 111 сам «пе очень чю-то мудр»100, когда он считал, чю .-.той <м\дросгыо» (хотя и в сочетании с ложью) обладаю! ею собеседники. По если это так, то оказывается. что Сократ не ироничен или, как пишет В. Маас, что он «совершенно пе обладает н не осуществ- ляет 111)0111110» |0*. Ироническое в i i.i-s.ix античных современников Со- крата как ра; о выряжаю собой нечестность, неискрен- ность, т. е. хп1 рос и., i.oi’apcnio, лукавство, скрытность. Обвинение Сократа в нроннп с их стороны означало при- писывание ему гменло iex‘ качеств характера и того об- раза жизни, с которыми он боролся всю свою жизнь, наставляя афинян ла путь добродетели. м Платон. Соч. т. I М. 19ь8, с. 108 (38а). 99 См.: Гегель. Соч, т X. М.. (932, с. 40-41. 100 A'. Die home lies Sokrales, S. 97. 101 Там же. 110
Так, благодаря дналшам ll.iaioiia "ч iiuoi’inn филосо- фии вошел такой феномен, как «сокрз'(ннч.ая пропил». Согласно мнению Л. Ф. .Лосева, «вперг.; • тверше при- (поение этой фплософско .нк’.секой позиции Сократу мы находим только у Лрнсютсчя. Вполне тр гп ниопным и 0Ш0ШС1Н1Н Сократа это c.ioiioyiioi реб ipiiii? (<;• u.iiaitui- ская проппч». - /*. /' ) ЯП |;:еТ( я X рнм.и... Смысл «сократовской иронии» вчр;'.жаенч1 в прошво- речнн между впднмосн.ю (явление м) н сущностью. Эю противоречие конкретизируется в . рех видах. Во первых, ирония проявляется в неискреннем л ие;д-1 иьвоч восхва- лении п превознесении Сократом своих собесе!.'ников. Здесь имеет место явное противоречие между ie\i. каким тот или пион собеседник высмиа-ч в стонах Сократа (в его оценке), н тем, что он представляет собой на са- мом деле. Во вторых, ирония проявляется в нарочитом самоунижении Сократа. Сократ выставтягг себя убогим, смиренным, безобразным, человеком нешачпте папам н всему учащимся у друпкх, мхдрых и достойных. По эго тоже только видимость, ибо никто другой не был так до- стоин уважения, пак Сократ. II, наконец, в-трен>нх, со- кратовская ирония проявляется в видимости незнания, скрывающем подлинное знание. Проиллюстрируем эти три момента пропин Сократа па некоторых платоновских диалогах. В диалоге «Горгий» Калликл, одни in собеседников, в довольно рен.чн: форме наставляет Сократа, как ему надо ;гин.1м. В ответ на увещевания Каллнкла ('.окрас сначала прегюзпоепт его («счастливую паходку я п сделал, всipeiinnouci. с тобой») .та обладание тремя добродетели т.н - зиакнеи, доброже- лательством п прямотой. Затем, нарочито унижая себя, просит «помягче наставлять», ибо в своем образе жизни оп заблуждается «нс умышленно, но лишь по неведению». Нарочитый характер самоунижения Сократа не остался незамеченным Каллпклом, который, когда Сократ просит его: «...наставляй меня помягче, а пс то как бы я от тебя не сбежал», замечает: «Насмехаешься, Сократ!» ’Ч Эго значит, что Калликл (иесмтря на очень резкий топ своей увещевательной речи) считает невозможной для Сократа 102 Лосев А. Ф. История античной эстетики с. 74. См.: Платон. Соя.. т. I, с. 310 (481(1), 111 (iSGd) ,w Там жо, с. 315 (489е). 111
роль ученика, ।ериеливо выслушивающего наставления учи ।ели. Самоунижение Сократа было для Калликла обыч- ной сократовской iipoiuieii, скрывающей высокое созна- ние нм своей но.I.inн<>"« значимости. С :'тпм ,ке восхвалением Сократом своих собеседников п > нпжеинем себя мы сталкиваемся в диалоге «Пир». С точки зрения характеристики сократовской иронии как вырал.еиия обрат лпт.пн, тина личности, манеры разго- вора весьма показа ic iiaia на пору речь Алкпвиада, кото- рый ирон них пт «нохна и.ное слово» Сократу. Алкппиад нреа.дс в(<'|'<1 обращает вин манне на нронторечпе, или расхождение, между внеш пос i ыо Сократа и его внутрен- ним, духовным миром, между том, ла кого ои себя выдает, п lev, ком он является па самом доле. Споен внешностью Сократ похож на си юна или сатира, внутри же у пото- ки । пая пья Coion» 10Г'. А.1КПШ1.1Д, однако, не только отмечас! несоответствие между непривлекательной внешностью и богатым внут- ренним миром Сократа, ио подчеркивает и несоответствия в его поведении. 'Гак. Сократ лннп. но видимости увлека- ется своими красивыми учениками, ои лишь «напускает па себя» ннд. что «.побит красивых, всегда норовит по- быть с ними, 1и,е\1>щается ими». В дейс i ни тс и,пости же он их всех ин во чю не cianiii « обманывая их, он ведет себя снача ia как н\ ноклоипш,. а потом сам становится скорее предмету, побив, чем поклонником» l0G. Зга видпмо'-ть восхищения относится пе только к кра- сивым ученикам Сократа, по н вообще ко всем его собе- седникам. Все те. кем Coi.pai восхищается, кон» он про- поли ос нт, в iciii Tiiu re.ibiiocTii д in него «ничто»107. Алкиим;• д oiMeuaei далее upoi ппоречне между, как мы бы теперь скала ш. фор.мон и содержанием «речей» Сократ, между их внешней внднмоенло и неизмеримо глубоким внутренним содержанием (ибо «речи» эти ка- саются вопросов добродетели) l0S. Ila iiecooiнетствпе (противоречие) между том, что го- ворит Сократ, н тем. что он действительно имеет в виду, указывает пе юлы.о Алкпвнад Об этом же творят и дру- |°1’ Яtaron. Соч.. 'г I. <. 17i (215п) >0(1 П.кггон. Избранные дпалонг М. 1чг>’> . IYJ (222п) 107 См. там ;к«-. с f7fi (2f(ir) 108 См. ium а;е 11?
KWniKJiU К d H *1*1 i’.i ’O K|!.L и. ’ ’;.!)«! '<jiu "hi i •><•;)”"«»'•// «'Э on ('48'/) Ж J 1 ч -hoy -ииигц W( ohiioi.'m'.XuikIii кочпнп.о k.ii.-aiix.iivoa (/ \j Miiviivudj) no ‘1L()XHL’J[ UUIHII — ‘OJI’ 1ПЧПЛ’г.П*Ц[» ’00110(111 0.1011 Ifl.’l' non -I11III0.L HIllJOrUKodll OIIXJ'II <1.1..0'1111.) Ml”! ‘ЛЫПНГ 00 U3I1II00IIO XIlKlllllldJ, BXlld.'IOf) L.MIIO IJlOli'UMlO'I'OIilloXoiVBO IIOMUJ, ’| ( <14'011 I KOI. •HOIIOI.’UM'.O.) ашчЕоо» loieun.M'Xi..nil- (nxvixin.i’ilj, no mokvu — «мчИгЛк» Il « Vl'lII'IL'ILO» ) 001'011’ Ml.lA’dr IO AIVOJOII II 4,11’1 OVO Old dinioifouoo и on» uno *'ijooiii:,”U.hii!iIii.i .10.41ч ом* oxi. ‘‘ixnd.M -.mil в 0.101 nd nx.) «oki’i 0.) i'ko.iio' uno 011. <4 vn oilioKoon *oxh ‘AwnHindi, -11 iiniA’iia i.n.ox о.ч-.vi.' nidno-) -ujoivtodif O.IOJC I\OHII(4IO1'OI’.).)II 0.1.I.DIHK lllll’l’ AlVOXOIt II *«l (OOHHL’VOIl -I’dllJ .>0.4110 Oil. ‘lull’ll*.- .HI \dv<\ II <‘| [ Illi 'OU Illi Olh ‘UXl’lV -lull’d [, 'ij.ikIoiia' h.i.iovj.i'iii (i\ him шиш \onr.i i\i«ixui.odvii э in-ц) oi*iiooiiKod'1.) oi.ni nil' iioiii.i'iuo .i ivil.'io’j xouxo g ’оцОН: ioimh*i<Im.i A‘i.’.ii‘ii\a Xivoninii 01 a'ivomvm on on **j looii -iiLl'ouudii.) оомпх 0.11> ‘ 1.млн: и?<1м<г) on. ‘noVmooX iindoxon ‘xuivinudj, ijinpoj ii.iuuiinni.mv A’.i.c Al'o.ioo ti !n 1 ooiinvl'au -lidnj о коч((икого|[ .) uxcd.'io ) vl'oooo ‘doivndouii ‘log •oiniiodii -o -j. ‘AM’.i.il'i ii ‘A’.'iinoKovii ‘A'vdoii -нм 0.1. 01 \‘.4i>4 iii oi.'ini oiiiioi oVodno нмнпГоооооо viudnog IIIIIIUIIVOH II.I..I01V lll.'llll И 'UKl'tlol..) IIKI'III|| - IVO I.'.) 1*1 К V IVI'IIIIIVX 01.-KHMVM .1 011: xoiii ol.' ivoi.iiiIh ‘oxi- iinVM'donxA’ ‘Viiii XOVL* -01.' чини.’ no oxi. ‘rnioi'iKOoA ni.i'nj ojiniii.'o.ioijOJ 0.10 ‘.lOBiii: 011 no on. ‘riidouoi xnil'ii)') vVioi[ ’ivoiinriir kiimooA’iai ‘kfiii -HiiL’Von 11 ‘ohiX.iiidii a'ko i<ioo)ih oodoion *1:111111111011 шчиок -ID'IUI Al'.’i'.OK inii.odounxodii 11 •i.iiii hi uiiodii iiniiodii homo -iioivdiio.) vidoi. kviiiio’.ix.ioIiia.i riiVo Ohio ‘Ii.iiiomvii ‘ц •(>0| .i.nxA’ni ni.’ir .md.'iof) xudoa -ox oxc lo'ido.oi ’.Iatnii.iiHidno n .101:11 ii'i'.dori'in on miiiiVoooo -0.1 0.10 IIO.IAdl.' ‘(VI;O).' OIIIIIOM'.OL’OIl Л’КОПП HXJH 111'1 II M'.OI.’O ПО IL -niodir oiiiiu '1'oui'in) on 111 •'ironnd 11 i.ni *11.1111 Ахоон oox.ivdnooo OXM ‘O.IOL ИГ)' Olll’Oli’oll OHI..MlOll.M’d.M OXI. ‘Al'0111*111 M И1.ОЦ pmiiiiVooooo.) 0.100:10 1111 onl.'oii xnd'ioj vl'.io’i ‘(«ini.idoj» .1 loi.iinr 11) doivni!iin| 1 1 > 1 iro 111<>) i.nloiioi oi'.i u ‘«xnxA’m» xudiio;) 01'1 **i Ljoivnl.'iui 00 <1111111.- .n.'.i u ‘vhiixjii vxvdMOQ XUIIOI.-J II ol.l ‘*IXIirO)'odlIO *1.1111-0.1.1'111 Ollllb'O I..IOII Olh ‘oiniiodii oiXmjiloxi.’iI.'ioj 1:11 i*nit,ii<>doi.ii.nido otii.ojovii 111-1*10 -oinioiixo -ООО ‘nxud.Mo’) iiniinVooooo;) ’Hiiiiodn v.i.iidiio) 111.1.' iioiilhii -IIX OHIIOrilKodll *I0O)'l Llli.'HII O|*ldoioM ‘0411 lll.'oo.looo 0.10 J1I.I
я промо .ни к гот . га п сеть, клянусь Гераклом, обыкно- венная сокрагева ирония» 1|2. Hear, мы рассмотр: :н три аспекта сократовской про- пин как про творения <'.i.iv явлением (видимостью) п с.мцпостыо (сиры।"и гстпеоп). Однако паша характери- стика сокре тиски"! пр.ншп быта бы неполной, если бы мы остаг.н.ш бе.: г.пемапш! диалектику субъоктивного- объектшвю!о, также присущие он. Сама проиня, пс- смо1 ря па н> •.:•> о"э :.;н, подчеркивает, например, бур- жуазный п< г ie ины н и. О Рпббек, была «совсршеппо пн- днп>'т\ат!.чо11 'lepioii ('oi.p.na» 1И, в качестве метода фи- лософе 1 повання го: ».> заро ни вся лани, п период развития субъективизма как характерного феномена древнегрече- ской жн ши. Расиростр.нк’ не <\б> ек1 пе.н.1ма означало, что в центре фи 1ософского ih'iim;ii:!ih i:\rcin природы, мира ставился человек- его разум, ша, добродетели (его нравственное сошагне). Изменение философских интересов весьма оп- ределенно сказалось па философии Сократа. «...Сократ уже расстался с космолонпмом и натурфилософией своих npo'inicciвеппиков. обратившись исключительно к проб- лемам человеческою сошаппя п поведения» Н4. Субъскти- вп.г.1 сонратоискон нроннп нрояетятся в том, что беседам Сократа бычп сво"и :веяны ш рнвость, «философское не- истовство» *15, «озорство в речах» |,в. О субъективизме >•, кратовскоп пропин свидетельствует и такой факт, сообщаемый в конце диалога «Пир»: в своей беседе с Апфоиом п Аристофаном Сократ выпу- дпл их прижать, что «оцш и тот же человек должсп > меть сочиiijiti. komi- hiio. и i раг<’ ini<i 11 что искусный трагический пом nirineica также комедиографом» ,|7. Эта сокра гоне- мы< и. восьми напоминает пам изве- стное положение '!'р 1П ioiciii о том, что «действптельпо скобочный и обр.:з::ч;|кпыii человек должеп бы по своему иг Платон Гоч., г. III. с G7 (337;»). 113 nibbed. О. С1>рг Пеп Подиff dos ciron — «Rhciiiisclics Museum Nene 1S7C. Г.<) .’'.I, S 381 |м Лосев А. Ф. Ilp> ni;;i аатт 1 чнач и ром.итекчкая. — В ки.: Эсте- тика и искусство II । истории домарксистской эстетической мысли. М.. 19GG, с С. ’ 115 П.шточ llaupaiiin.ie диалоги, с. 178 (218п). о’ Платон Соч . т 1. с 30G (182с). 117 Платок. Избранные диалоги, с 181 (223d) 114
ы-лаиию умен, настроиться ю на философский лад, то па филологический, критический и ш iio.h >гшын, историче- ский или риторический, апточный .............. же с,временный, < oiiepiueiino npaiiaiio.iiai.). ш-доб1:1 тому к.и. па< 11 .И’Ва- ются инструменты - и любое время п на .попок юн» :18. Забегая вперед, сьа.кгм, чю <!>:>. Шлегель и споен |1о.мапТ11ЧесК1>й интерпретации roi.p.iювекой проник в оп- ределенной степени опирался к t прне.мннй oil субъекти- визм. Однако этот субьскнп’з: :.ч. будучи порождением античного субъективизма вообще, вс ома специфичен. Лн- । нчпый субъективизм в отличие, г ан рн мер, <.г субъекти- визма западноевропейского п/еа in :м<> «абсо.п<>1 и.шруот только отдельные формы бы гпч. но и.- всю его субстан- цию» ||9. Это .шачиг. чю. мня античный юб|.ект (в нюху развития субъективизма) осознана i спою самодеятель- ность, отделяя себя от объективною бьния (мира, при- роды), он пе aocoTioTii.iiipoB.i.i згу сзм(1(,|оятслык>сть и не уничтожал тем самым самого обычпявного бытия. Для античного субъекта о-1.111.1 1 к ' .ip.ii.Tep-ioii связь • объективным бытием. Эю объективная сторона (если можно так выра ш ri.cn) античною еубьек1нвп iua нашла । вое отражение н в сократовской иронии. «Глубочайшую и прппцшпылпну 10 объективность» со- кратовской пропин леодпокра ню подчеркивает А. Ф. Ло- < ев в споен статье, посвященной античной п романтичной пропин. «Сократ, - пишет он, — иронизирует только па ют счет, что сущее! ву ст об ьекi ивио. и не признает только < убъектиппы.х целен. Он хочет iip.i иомещп своей пропин активно вмешиваться в человече< ьу:<> илг-.ш., активно ее ч.кмепять и сознательно совершен!-гг.ова i к и определенном направлении» 12°. Сократ мог «играть» противоречиями сколько угодно, но это «никогда не превращало его иронию в беспредмет- ную игру...» Ои всегда остана 1ся верен объективному восприятию жизненных ценностей — и югда, когда ои шутил, иронизировал, когда он даже впадал в «вакхиче- ский восторг» своей иронии, своих насмешек» 12‘. 4 Литературная теория немецкого романным.!, с 17.» ’ Лосев А. Ф. Ирония античная и po.'.i;iimi4<-ci;;;i — В »:п : Эсте- тика п искусство..., с. 82. Там же, с. 01. • Там же, с. 80. 115 8*
В качес I Be ii.i.ikh > paiui ii, 11в111111 м<• 11, дштаючно ска- зан,, что все виды bi,i|i;i;i.ti:iiii иронии (ли.para. содержа- щиеся в описании ее ,\ ч;1гшадо\( (диалог «Ипр»), от- нюдь по беспред.меюы вш они в говоку иши iп служат одной, объективной, це in - 11pain твоипому иерепоеппта- nnio (г во iBbiiiiOHHio че i<iBOK;i. Налично в сократовской нроннп как субъективной, так и объективно!! < торон но ию п'ст рассматривать со как феномен яркою дивисьiпчссыно характера. Прел,те чем перейти к рассмотрению романтической 1111 ii• 11н।к11 а।п111 cni.paioBci.oii прг.и <1>р. Ill.ieri'ю.м, сле- дует, па наш внляд, yai’iiiiii. существо ее понимания Ге- гелем. Напомним. чю молодой Маркс, серьезно научав- ший апшчную фп 1ософп|о. в своих «Tcipa.iiix по истории нткурейской, стоп ческой н сксп i оческой философии» записал, чн> «необхошмо ........... ее (спира ювекую иро- нию. — Р. Г.) вс io i :а Гегелем»12*. Вообще все ею ви- ска тыкания об пропин, со и'ржащлеся в :>тн\ « Тетрадях», весьма значпю юны дш понимании как философского смысла проппн вообще, так н исторических форм пропин, в частности I'oh'pa ।:Hici;oii и роман i iihcckoii. Что касается сократовской пропни, ю Маркс, по пер- вых-, считает правильным ее icieici;<i,oe попн манне «в качссни- дналектнческон лову nii.ii, при носредсI вс ко- торой обыденный здравый смыс т окатытнчси вынужден- ным выйти н i всяческою своею окостенения и доптп — пе до самодовольною все шайства, а до имманентной ему самому истины...» 122 123 Во-вюрых, иошная в атом смысле (г. с. как «диалек- тическая ловушка») сократовская ирония, но Марксу, «есть не чю иное, как форма, свопеi венная философии в се суб ьект нвпом <н ношении к обы юппому сознанию»124. Зто значит, чю Маркс подчерки вас i су б i.oki явный харак- тер сократовской Пронин. В-третьих, Маркс ясно намечает связь между исто- рической спецификой сократовской проппн и породившей ее древнегреческой действительностью: «'Го, что в лице Сократа она приняла форму пронп пфующего человека, 122 Л/аркс К. п Ф III ранних ирон шедепнп М.. 1956, с 198. 123 Там же. 121 Там же. 116
мудреца, вьнеьает пл оснопшно чарам ера i penei коп <Jjii лософни л id ее огшчнепип к ,irnei nn ir n iu>< i n..I2:' Переходя далее к характеристике poxiai" n,:eci;<>ii иро- нии, Маркс nuinei: «...у нас нрш...... в к;:че<1ве общей имманентной формы, преподноси. iaci. Фридрихом фон Шлегелем, как некоторого рода философия» |21'. Иными слонами, он о।мечаеi, чю (ля Фр. Illicieia иронии была непосредственно формой фи юсефпп. Маркс, с те щпа- гельио, рассматривав! coi.paronci.yio и роман 1 ииескую пропин исторически. Для него н та. н другая ирония ян ляются формой, свойственной философии «в ее субъект яв- ном отношении к обыденному < о iiiaiiino»: первая в пс- горпческн своеобратной форме опропп шру ющего муд- реца», а ВЮраи неносре к । пенно. <• 11о объек I и про, продолжав г Маркс, но содержанию, п Герак.пп, не только пре шрающнн обыденный лдравпй смысл, но и ненавидящий его; и даже Фалсе, который уч1и, что все состоит па воды, — между icm как всякий i рек шал, что он не может прожни, о пюп noioii; н Фп\'е с сю создаю ЩП.М мир «Я», между icm как даже Николаи понимал, что он не мо,кет с01дагь мир. с юном, всякий фп шсоф. от- стаивающий им.манен। нос 1 к против эмпирическом лич пости, прибегает к иронии» *27. Это значит, что Маркс считал иронию не к> п.ко фор мой философии «в се субъективном отношении к обыден- ному сознанию», т. о. не то пжо формой суб кем и иной диа- лектики (каковой быта по существу как сократовская, так н романтнческая ирония, шнмотря па псе нч разли- чия). Ирония относилась Марксом п к объемнвпому со- держанию философии, т. с. в качестве «всеобщей мировой пропни» расс.мацишалаеь им как форма объемявной диа- лектики (хотя последняя понималась в ту пору Марксом по-гегелевски, еще идеалистически). Гегель п отличие ог молодою Маркса отрицал исто- рическую преемственное н, между сократовской и ромап- гпчсской иронией. Ес ш романтическую иронию он оце- нивал только критически, го к сократовской oiносился весьма положительно, по щеркпвая ее диалектические мо- менты. 125 * 127 125 Там же, с. 198- 1ЧЧ 129 Там же. с. 199. 127 Там же.
Ирония Сократа, пи I'eienio, это «особый способ обра- щения н . 1!1'н!Ы\' бесещх». (. вособразнс сократовских бе- сед зж; почалось и юм, чю ( окра! начинал разгона]), при- нимая в качестве пс v (ны\ те «обычные представления, которые его собеседники считали истинными. Но чтобы зае’.авлть др.\ i я\ ван эти представления, оп делает вид, что не зш.ег н\, н с видом человека, у которого пет задних мыслен, он задает вопросы своим собеседникам, как будто хоч.ч \чи11>ся у них, а на самом деле выспра- шивав г их м псп не '-ч. I'ei ель отмечав! идея.де шли харак lepnoe для Пронин Сократа противоречие между видимое i ыо и действитель- ным сое таянием дела. Следовател кпо. с самого начала оп обращает внимание ;а два м'кгику сократовской пропни. Последняя двалектнчиа но только но форме, по и в своем более с\щес i ш нш-м, < о (ержател ьком аспекте. Своей провпеп, пишет далее Гегель, Сократ «хотел до- биться того, чтобы, посте того как другие изложат свои основоположения, вывести из каждою ими самими выска- занного определенпого положения заключение, противопо- ложное тому, го высказано в novi но юженип, пли, не выставляя прямо ирыiibohoho/Kikhо утверждения, заста- вить их самих делать это» |2;'. Целью сократит кой иронии было подведение собесед- ников к положению, противоположному тому, которое высказывалось ими в начале беседы, уличение их в проти- воречии с самими собой. Содержательный аспект сокра- товской иронический диалектики заключался в утвержде- нии, что в кажтом положении в скрытом виде содержится отрицающее (разрушающее) ею противоположение. Иро- ния Сократа «подобно всякой диалскгике допускает истин- ность юю, что неш)-. р(\к । веппо принимается за истин- ное, по лишь для того, чтобы дать выявиться тому внут- реннему разрушению, которое содержится в этих же самых допущения х...» 130 Диалектику сократовской иронии Гегель видит также в том, что она с большой очевидностью выявила противо- речие между абстрактными п копкротнымп представле- ниями. Те 1!]!одст.«зления. коюрые имелись у собсссдпи- 128 Гегель. Соч., т. X, с. 45. 129 Там же, с. 45- -IG. 130 Там же, с. 47. 118
ков Сократа, Пыли по чем иным, как самыми абстракт- ными представлениями < з штптелг по <,бсуж’дае^ого пред- мета, не осознанными и не рг'ьяспр’;"ымц кмп ;южо д ш самих себя. Весь диалог Сократа noci peen га его стремле- нии коикротп.;про”.ать атп абстрактные представления, т. е. объяснить их. и род иол oh- jih нонзиес гиым, «что соб ствеппо они представ.гнот собою». В гггогр об и а ру /i-ii веет ел явное противоречие между приобретенными ьпнкрот1'ымп пречставзоппя.чп и ранее имевшичпея (абстрактнымн). Переход от абстрактных представлении к конкретным был одковремеппо разви- тием знания о иредчете, более г i\бокип с о шн тпжопиом. «Пропал ('ократа,-- пишет Гегель.--заключает в собе именно Г) подлинно велньуш черту, чю опа заставляет собеседников конкретизировать пострак'пые представле- ния и развить нх дальше, ибо важно только осознать по- нятно» 131. Выявив диалокт НЧ(Ч ШГР АЧ>\ЧЦ1Ы С(И,р<1ТоГ.<':.ОЙ иро- нии, Гегель вместо с тем подчеркивав г субъектпзпый ха- рактер зтой диолоктикп. Сократ опекая пропил представ- ляет собой «только субъективную форму диалектики, между тем как диалектика в собственном смысле слова имеет дело с основаниями рассматриваемого предмета» 132. Если «диалектика в собственном смысле слова» (т. о. для Гегеля — объективная диалектика), .затпа1нвая «основа- ния предмета», касао'т л самого предмета (понимаемого, конечно, Гегелем ндеалшмпческн), то в субъективной диа- лектике Сократа речь идет лг,ч ь о представ кчшях о пред- мете. Гегель как обьектпвиый идсалпсг не мог ио иротивопо- тавить субъективную сокраговскую диалектику обт,актив- ной идеалистической. Этот субъективизм был. по Гоголю; отличительной чертой по только сократовской пропин, по и сократовской философии вообще. Более того, Гогеть под- черкивает, что именно в субьектпвпзчо заключается исто- рике философское .значение сократовской философии. Для него Сокра। является всемирно исторической личностью, ибо именно в нем в форме философской мысли вопло- - плен «главпыii поворотный пункт духа, обращение его ;; самому собе» 133. В лице Сократа «субъективность мыш- Там жо, с. 47. • *’ Там же, с. 45. 1 Там же, с. 34. 1Щ
.leuня была oco.iiiaпа I'io.in- oiipe (e ionвым, более глубоко проникающим образом» l:!1. Вместе е тем Гею.ть подпер.....кич и своеобразие со- кратовскою с\б'ы ктпвп iMi>, например, по сравнению с с\бъектнвн 1мом < <><|.иегов. Именно ото своеобразно ста- вило Сократа и Итатона в антагонис 1 ическую позицию по о|ношению I, с<>фнс1<(м. Субъективизм Сократа был о(повременно и- шнсгвом с\бъектнвпого и объективного». « 11 роч 111‘I ( \ б ы-кт н внос», по Гею по, моа.ет быть понято «либо ii ( мыс н- единичною. iipoiiniono.ioaoioio объектив- ному п. еледов<11 ел Mio. в смысле случайного, беззаконного проншола, либо в смысле об кем пипою и всеобщею в пом самом» 13?. Гегель, как видим, различает две формы субъектив- ного. Во первых. (хб-ьсктпппос как противоположное объев।пнпому В .ним случае субъект явное становится <• беззаконным произволом». Таким именно Гегель считал субъективизм софистов. Во-вторых. — субьсктивпое как сохранягище и себе «объективное и всеобщее». Эта форма присуща субъективизму Сократа. «Рефлексия и сведение долженствующего быть принятым нами решения к созна- нию. пишет 1’eieib. -общи Сокр.ну с софистами». Лнтаюпнзм же по отношению к софистам состоял в том, что «для Сократа п Платова продуцированное мышлением объективное существует вместе, с тем в себе п-для-себя, стоит, следовательно, выше всяких частных интересов п склон нос । eii л я в. i не i ся в iaci ву ющеп над ними силон» |ЗГ>. Понтону у Сократа и Платона «момент субъективной твободы» С0С1ОПГ в том. Ч1обы. с одпоп стороны, «ввести сознание в себя само», а с другой — «это возвращение io’iiio так,ко определяется, как выхожденпе из особенной с.хб'ыч.и,вносгп». Это значит, что случайное, произволь- ное «изгоняется», а «выхожденпе вовне внутри себя» становится присущим сознанию «как духовно всеобщее». Эта дна шитика суб'ьектнвного и объективного явля- ется, по Геюлю, существенных! выражением подлинно суб-ьек!пвпого, характеризующего как сократовскую фи- лософию, так и его иронию. Субъективное в пропни Со- крата было наполнено объективным содержанием, оно су- ществовало ради него н ио его законам. Таким объектив-
пым, понимаемым «в смысле II i ебс и .1 1:1 < roil e\- щей всеобщности», было для С.ократа < (обро i;a<. i.n«< вое». Рассматривая вопрос об отношении совран.в< кой иро- нии к романтической, Гею и. становится на 1041.у зш-ппя их принципиально!о pa i.iipiiih. В «Философии прана» оп, например, пишет, что общим мел. iy иронией Сократ и Платова, с одной стороны, н романтической иронией с другой, является только само «название», «слово» 137. Гегель отказывается ири.шагь и сократовской иронии ро- доначальницу романтической. Болес того, он считает такую точку зрения ошибочной. «Родопача 111111 i..>м11 той иронии, ОТНОС....ЛЫ10 Koiopi.ll у нерп IO I, Ч1О Ш1.1 ЯВ.1ЯС1СЯ «глубочайшей пнутреншй .кп шью» (нмеекя в виду ро- мантическая ирония. — Р. —пишет Гегель, — оши- бочно выставляют Сократа и Платона...» 138 Романтики, но мнению Гегеля, утверждая происхожде- ние своей иронии и.। сокра(опекой, существенно искажали последнюю, романтически интерпретировали ее. Родона- чальницей роман । нческоп пропин сокра1 опекая пропни могла стаи, io.ii.ko отойдя от своей истины. Гегель пишет, что романтики хотели сделать из сократовской нроппн «нечто совершенно другое, расширив ее до размеров все- общего принципа: она якобы предс.тавляе! собою наивыс- шее отношение, наивысшую полицию духа, п е<* выстав- ляли как нечто наиболее божественное» i39. С такой романтической гр.1ьтовкоп деветви(е.тьная со краговская ирония не имеет ничего общего. Не ог Со- крата должна выводи к. свое происхождение романтиче- ская ирония. Корни ее онподь не уходят па такую исто- рическую глубину; «выдвинуть этого рода пропито было предоставлено нашему времени» Nn. Рематическая про- пня «происходит из фи.хтевской философии». Будучи все- цело созданием «новейшего времени», опа органически связана по с античной философией, а с современной ей философией Фихте, представляя собой «существенный пункт» д 1Я понимания ее по южеипй. Гегель, как видим, считан! более «i.opoi кп.мп» ш юрпче- < кие корпи романтической пропни, замыкая их в рамки 137 См.: Гегель. Соч., г. VII, с. 171. 133 Гегель. Соч , т. X, с. 48. 13(1 Там же, с. 47 "° Там же, с. 48. 121
фц\icr.ci.. Н eyoi.ChHinii-.il: ‘.JiH.li’СО'рП 11. OlllllillflllUll взгляд lie li(i-:-'i ' '.I. J »r. Xi .* T <' ч < к si'» Пронин 11 : СОКраТОВСКОЙ IK-IU п:.||..ц 1. I.(к ill. К • !• I II. I'.T 'no II иронии Сократи ;i 11 ‘.'I I oil.! < ;l. i i; I I ii.Jil O' I I. '.'..Ti‘.',<"l I субъеК- 1 и iiiioci " » : !,;. << Hiiiiic ' ".i. mi* Tin.и и pn.-eae i определенную o'li.pioi ;i. об< n\ npi.iiiiii: и та. и другая но- сят субъектi.i:n>.i;i p. icp, представляют собой форму субъект ши oi'i uiii.i •ici u;.;:. Однако он акцчпшрусг .и наiiiii па существенном, с сю точ: ; .ргпч i, pa;. I'liin ;;e;i iy <'v6i,.‘KTiibiioci'i.io Со- крат OBCKo:i и ;*<ai..|'!1i1 > ci oii ii;>n.tui.; .n:i раз urine Делает невозможным ii;* iip.inii.’iiiiia-Ti uno отончдествленпе или, иначе, больше ;:\ разделяет, 'lo'i сближает. Субъект ивно; н. <пират опекой пропин имела «ограни- ченное зча югес». Идея. ..’.иг iien.ci Г<чель, не была для Сократа «толы..» н>ут:.'С1":». <><'.икраiом руководит не горде- ливое сознание, что оп стоит' in.iine последней, а непред- убежден ва.ч цо.н. приводить посредством мышления к истинному добру, к всеобщей идее» 1:2. Сократовская ирония, следовательно, быта поставлена на службу объек- тивному, всеобщему. Целью iipoiiii'ieci.iiii по’.ицип Сократа было развитие внутреннею нравственною мира человека в направлении к овладению всеобщей идеей добра. I’. < idi.iii с такой объ- ек । и иной направленное; ыо сок ра i опекой иронии по срав- нению с ро.маптнчоск.'й 1 шель подчеркивает трагизм сократовской иронии. ISc.ni рематическая ирония, по Ге- гелю,— .тишь «игра», то еократоасьая ирония--это «тра- гическая ирония». Трагедия ее заключалась в антаго- низме «субъсы явного реф юк i n рева пня» Сократа к «су- ществующей нравственно! ini 1 i:i. Роман гики <-шр. л.к’. нб-i овн не oi носились к объек- нпшому серьезно, не пришивали ею i уществующим не- зависимо от волн, и>е .3(111.4 нтп каприза иронизирующего субъекта. Сокра 1 >:.е в свиеп промин не «играл». Он с оди- наковой сер1.ез;.осгыо относился как к отстаиваемому им самим субъективному принципу в вопросах нравственной жизни, 1зк и к объевгпвпому принципу нравственности, характерному для древнегреческого общества. Иными Н1 Гегель. Соч, т. <. и- Там ;ке. нэ Там же. 122
словами, оба эти принципа и пог период бы.ш одинаково «правомерны». Трагедия греческого общества п вместе с ним Сократа заключалась в к>.м. что два иротпвппотожпых поава «раз- биваются» друг о друга. <0.moii сн юй, — пишет Ге- гель, явшюття бо.гсс।ia-Hibi;' право, наивные правы, законы которых lo.i./'.rci пенны с волен, живущей в них, как в своей собственной сущности; мы можем аб- страктно называть это объективной свободой. Другим про- тивоположным принципом является стоп, же божествен- ное право сознания, право лпапня или субъективной сво- боды» 1 м. Именно эти два принципа <.бьекгнвноч н субъектив- ной свободы, ...........юс «друг прошв друга в жпзпп п философии С.ократа», н обусловили глубокий трагизм гчо иронической позиции, по имеющей, по Гегелю, ника- кою сравнения с, иронической «ш ром» ромашпков. Общее, резко отрицательно'' огшиненпе Гегеля к ро- мантикам п рематической иронии обусловило, как видим, п резкое проппюпосгавлеипе им сократовской пропни ро- мантической. Па пат взгляд, несмотря на всю существен- ность различий этих двух исторических форм ироний, ко- ренившуюся в сиецпфпчесгом < во^образпи эпох, их поро- дивших, между ппмн существует опре (елейное, хотя п формальное, сходство Во первых, для роман гпческой. как и сократовской, пропни характерен с\бъскгшшзм, т. е. ко- роппоп поворот к проблемам СХ ' I PK-Tliиного гошаппя. Во-вторых, та и дрхчая выст\п.пот в качеств'’ субъектив- ной формы диалектики, ибо обе они оперируют противо- речием между видимостью и сущностью в сознании. В связи с этим шлегелевская интерпретация сократовской пропни, выполненная, конечно, в романтическом духе, по могла не имен, ио i собой определенных оснований. Ее нельзя поэтому полшн ы ю и k.ttciорпчсскп отвергнуть. Вопрос о том. чго сократовская нроппн стаза одним из псточппков романтической иронии, пе вы илв.-ег сомнений среди исследователей романтизма. Вместе с том, указы- вая па связь (в смысле происхождения) романтической пропни с сократовской, псе гедовате.чп обращают внимание па те видопзмепеппя, которые претерпела сократовская ирония в романтическом мировоззрении. м Та.м же, с 87 123
Tai;, (cn.iiiciKi 0. Валы ic.no, Фр lll.ieiелi> приписывает сохраним кон иронии io, ч то было in1 столько сократов- ским, сколько романiплоским: Фр. Шлегель «считал со- кратовскую иронию способной к тому, что, напротив, скрывало в себе ого собственную иронию» И5. Эго значит, чю Фр. Шлегель смотрел па иронию Со- крата пазами романтика и видел в пей то, что оп хотел видеть,- романтическую иронию. Фр. Шлегель, с точки зрения О. 1!а (ьце in, сознательно или 6eccoiiiaTeii.no ро- uamii.iifрокат или ром.in 1 нческп шпернрегировал сокра- товскую пропою. На полыюе толкование coKpaiuiiciuiii иронии в ромап- тшме указывай! О. 1’нббек. который пишет, что «роман- тики изменчивое понятие (иронии. — Р. Г.) расширили апачптельнее, чем это по шолиет сю природная гиб- кость» 1 |Г“. Г. Гайм также подчеркни,юг, что в шлегелев- cKoii «хараыернс 1 икс иронии, специально свойственной Сократу и Платону, лас удивляют некоторые не совсем уместные выражения» *17. Если мы обратимся к том фрагментам Фр. Шлегеля, в которых дается определение сократовской иронии, то увидим, что (рр. Шлегель исходит пз се исторического образа. Он совершенно справедливо отличает сократов- скую иронию or риторической. Ршорпческая ирония — это оборот, прием речи, помогающий избежать «лично- стей» н подвергнуть кыо-лпбо осмеянию путем скрытого намека. Риторика, как замечает Фр. Шлегель, имеет дело с «отдельными ироническими эпизодами», с «элементами пропин» UR. Сократовская пропни отнюдь пе преследовала цель па- смехатьсп над кем-либо. Наоборот, ее отличительной чер- той (в сравнении с риторической) является дух свет- скости, общительности. Фр. Шлегель пишет о «возвышен- ной светскости сократовской музы». Кстати, па эту черту философии и жизни Сократа об- ращал внимание и Гегель. Оп видел в поведении Сократа «пример тщательнейшим образом выработанной аттиче- ской светскости, т. с. свободы в отношениях с людьми, 145 О RoinanlKlics. S. 93. 146 Itibberk О ВЬег (Ion P.egriH des eiron - «Л1нчп)че1н*< Museum», 1876, Bd. 31. S. 100 147 Гайм P. Романтическая школа, с 233 148 Литературная теория немецкого романтизма, с 177 124
открытой разговорчивости, которая никогда нс забыва- ется, и, обладая внутренней всеобщностью, вместе с тем всегда находит иравптыюе. живое отношение, соответст- вующее лицам, с которыми происходит общение, и поло- жению, в котором оно происходит» "9. «Аттическая свет- скость» Сократ, п iioini мл нои Гегеля, предполагает взаимопонимание собеседников, разумное п свободное отношение п.х друг к другу, без всякого стремления по- учать, без высокомерия и т. д. Безусловно, такое псторшпч ьи верное истолкова- ние сократовской светскоеiп шин ю свое отражение п в том содержании, ынорое вь 1адыва 1 в .ио понятие Фр. Шлегель. Дух общении х ара к герплуе 1 роман 1 пческую иронию и такой же степени, как п сократовскую. Отличие роман- тической «светскости» or сократовской заключается в большей свободе романтического субъективного духа, в большем ею отрыве от реальных' отношений. Для Со крата «а|тпч(‘ская сшчскосiь» как форма общения слу- жила делу морализирования, г. е. задаче нравственного перевоспитания человека. В романтической иронии Фр. Шлегеля «светскость» превращается в форму сво- бодной — противопоставленной всему обьекгивпо реаль пому - - жпзнедея гельностп суб ьсктпвиого духа, имею- щего единственной целью самою себя н свою собствен- ную свободу. Несмотря па нею xieiаморфому. коюрую испытала «ат- тическая светскость» Сократа в романгнческой пропни, налицо явное учитывание Фр. lll.ieiелем реального исто- рического смыс ia сократовской пропни. Зю обстоятель- ство в полной мере показывает, что Фр. Шлегель, как правильно подметил О. Бальцель, «пе высосал пз пальца» свое понимание сокраюпской пропин150; он опирался па ее действительные черты. Безусловной достошцшш-1 ыо в гвя ш с .ним отлича- ются и такие шлегелепскпе определения сократовской пропин, в которых находит отражение свойственная ей противоречивость. Так. Фр. Ш юге и, отмечает, что в про пни Сократа притворство и «непроизвольно», и «совер- шенно обдуманно», что в пей в'’е шуттиво и вместе с тем ’* Гегель Соч . т X. с '<2. См.; Wal-el О Hoi>ianlj<i be-. S. !и) 125
серьезно, нее «простодушно от кровен по» и псе «глубоко- притворно» |Г>|. <1>р. Ш icic.il. прапп п.по выявляет свял, сократовской пропин с (.предел....oil формой философствования. Иро- ния имеет место гам, где философские воззрения изла- гаются не ci'ciOM.iTii'iecKii, а в разговорной, диалогиче- ской форме. Этот метод |Тп1.1ософсгвовапня Фр. Шлегель находит, кроме О'кр.и.1 (и ll.iaioi-a), у Форстера, Лессинга, Гем- стсргепса. Гю : i- ил. Па зависпмо<-1 ь прении Сократа ог формы его фило- софствования обрати.! внимание и Гегель, который отме- чал, что «в манере Сократа пет ничего искусственного», что опа «совершенно 1'о;;;дсствспна с своеобразным мора- лизированием Сократа) 1;,я. Гегеть подчеркивает естсст- пеппоси. нроппн как метода '.lopa.niuipyioinero философ- ствования Согр.г;.!. осуед.-ствля-чого не систематически, а и форме разговора, диалога. Воспринятая у Сократа неспстематпчпость философст- вования приобретает в романтизме совершенно иную форму п иное философское содержание. Что касается формы, то дпа.ннт....осп. фо 1ософ< т1:ова>п1я была усилена Фр. Шлеюлем до фр.и мои lapiuii in. Не случайно оп в снос время писав чю «дьг.лог ест<. цен-, или венок фрагмен- тов» ,51. О г сократовского диалога ч романтической иро- нии ост алое;, лини. (-..> <ч повлппс, т. о. сам принцип фраг- ментарного наложения философских идей. Что же каса- ется содержании сократовской песпстематпчностп,которая имела перед собой определенную объективную, практиче- скую цель--’|рав( 1 веское п.-псьос и п i а пне, возвышение человека, то н романтической иронии оно было заменено обоснованием свободной ж:>з11сдентелы1остп субъектив- ного духа, по :вышаю1цегося как над всем объективным, так и над собственной субъективностью. Таким образом, ш -столовская интерпретация сокра- товской пропив основывается на реальных ее моментах. Это значит, что в самих истоках своей интерпретации Фр. Шлегель нс 01хпднг от исторической истины. Отход начинается шм, где <-п иыт-стся осмыслить сократовскую 151 Литературная теория немецкого романтизма, с. 175, 176. 152 Гегель. Соч.. T. X, С. 41. 153 Литературная дсор-и; немецкого романтизма с 181 f?(i
иропшо е кики зрения новсчпипч >|.илос<;фскпх запоева пий, — там, где он т । у; • при изряд- ную дозу фпхювс: гсх . а\.. цшшалыю измеши с । у Hj.o'ib. Именно субгвектннпая <]>н икчиргз Фихзе яги ин. тем решающим моментом. koiohiiii (,'i!»e.lc.ii!.i hg-boooi в со- знании Фр. Шлегели в i:.<iip.iii is-i!::;i i; ромэн i и t.iunn co кратовской иронии. В этом смысле, на ваш в.иляд. совершенно недоста- точны утверждения О. Вал;.целя, согласно которым ро- мантическая интерпретация лроипп ('onpaia Фр. Шлеге- лем питалась исключитеti.ho своеобразном ею внутрен- него, iiniyiiTiimioiо видения coi.p.iTOB<-i;oii фп 'ософпи. Помпепиго О. Вальцеля, Фр. Шлегель вывел свое представ- ление о сократовской пропни не ii:i «лакопическпх опре- делений понятия Платоном, Ксенофонтом, Цицероном», а «из общего впечатления от платоновского Сократа» |51. О. Вальцель объясняет ш.ц гелеьское понимание иронии Сократа «интуицией»--юм, чю вельзя доказан, рассу- дочным путем, ибо это было «тичным переживанием» Фр. Шлегеля, чем-го таким, «что ему открылось пе бла- годаря поучению со стороны друнп, а благодаря истори- ческому знанию сущности греков» 13’. Внутреннее «вчувствопаиис» в философию Сократа со стороны Фр. Шлегеля во всем его романтическом своеоб- разии, если и имело место, то было пе причиной, а скорее следствием в шлсгслевской интерпретации сократовской иронии. О. Вальцель явно недооценивает в данном случае вли- яния па Фр. Шлегеля современного ему субъективного философского мировоззрения и в том число философии Фихте. В связи с этим совершенно не имеющими отноше- ния к подлинно исторической coi.pa 1 опекой Пронин вы- ступают такие шлегелсвскпе качества иронического миро- ощущения, которые связаны с крайним субъективизмом, т. е. с обоснованием безусловной свободы псе себе подчи- няющею субъекта. Об отходе от исторически адскватого образа Сократа свидетельствует и метафизическое возвышение иронии в шлегелевской интерпретации, отражающее рацпопали- 154 Walzel О. Romantisches, S. 91. |М Там же, с. 92. 127
t IИЧ1Ч ixii ririipu lya.nic >пческ::п tin.ii. ..и icniiH, вообще не свойственный am ii'uiu м <«:ii.i<>cotJ>.iM. Характерную для сократовской пропин np<nпвор>!ЧЯ1;ос1т. 'I'p. iIl.iere.11> ue- реос.мыслпл и Mciaijiii ;iilii < 1.0.4 д>хе, доведя ее до ifp.iiineii степени аб'’тракт;ь;сл и. В е:.> интерпретация противоре- чие между видимое 11.io вещи п ее сущностью ni.iciyn.iCT \,ке как противоречие мгжд\ без\с ншиым п обусловлен- ным, бесконечным и конечным, обт.ектом п субъектом. Такой сгененыо обобщения, такой сюпепыо метафизи- ческой абстрактное! п противоречия coKp.iToiicKoii пропив, конечно, не отличались. В данном c.iviae мы имеем дело с виепсторической экстраполяцией на сократовскую иро- нию проблем, которые ньиалась разрешить современная Фр. III.-IC1 е.।ю философская мы< п>. О романтическом переосмыслении сократовской про- мни спндо i е.п.с гвуе i и перенесение <1>р. Шлегелем иро- нии в область поэзии. «Одна лини, iini.iiiii, пишет оп,— также н в этом отношении (1. е. в отношении иронии.— Р. Г.) способна подпян.ся до уровня философии... Суще- ствуют древние п новые произведения поэзии, по всем своем сущес1ае проникну ые духом иронии. В них живет дух подлинной трансцендента п.ной буффонады» |!,я. В этой п рн веден ной нами выдержке явно обознача- ются контуры специфически романiнчсской теории поэ- зии н ее взаимосвязи с философией. Фр. Шлегель спра- ведливо счшал, имея в виду философию Сократа, что «ис- тинной родиной пропин» является философия. Вместе стом романтическая универсальность подхода к иронии требо- вала от пего расширения сферы иронии Наряду с «иро- нической» фп 1ософпей оп обоеш.ныкает п «ироническую» поэзию. Эта «ироническая» поэ.шя преследовала цель поднять, возвысить поэзию до уровня фптософпп. Наполнение поэзии иронией являлось для <1>р. Шле- геля существенным основанием дли создания философ- ской поэзии, или поэтической философии, т. е. для раз- вития диалектическою тождества философии и поэзии. Пропил как метод несистематического, фрасмеигарного философствования становилась в концепции *1>р. Шлегеля основой романтического тождества философии и поэзии. Таков тот кульминационный ну чкт, которого достигла ро- мантическая интерпретация сократовской иронии Фр. Шле- 156 Литературная теория немецкою романтизма, с. 17G, 177. 128
гелем. Па этом уровне о г iк»дл и и по исторического Сократа фактически уже ничего не осталось. Сокра>опекая ирония, сняв себя, перешла в новую качественную реальность — романтическую иронию. Закапчивая рассмотрение шлсгелевской интерпрета- ции сократовской иронии, нельзя не остановиться еще на одном момоше. Исследователи романтической иронии в ее отношении к сократовской, как правило, обращают вни- мание (следуя гегелевской традиции в оцепке романтиче- ской философии и иронии) лишь на крайний субъективизм романтической иронии в сравнении с сократовской. Па наш взгляд, эта совершенно правильная точка зрения не должна закрывать то обстоятельство, что романтическая ирония в своем конституировании в достаточно опреде- ленной степени опиралась и на содержащуюся в сокра- товской иронии объективность. Конечно, этот объективный момент не всегда бывает ярко выражен в романти- ческой иронии. Иногда его вообще совсем трудно заме- тить па фоне всепоглощающей активности субъекта. По оп всегда остается представленным в том или ином виде в романтической пропни. Объективный момент нашел свое отражение в тех ро- мантических определениях сократовской иронии, которые дает Фр. Шлегель. Говоря о свободе иронического субъ- екта, который «бесконечно возвышается над всем обуслов- ленным»), Фр. Шлегель тем не менее вынужден ограни- чить ее «закономерностью», «необходимостью». Анализ интерпретации Фр. Мишелем сократовской иронии показывает, что опа не была лишь результатом своеобразного субъективного ее восприятия немецким романтиком и что се нельзя просто отвергнуть как ле имеющую никакого отношения к исторической достовер- ности. Романтическая интерпретация опиралась па опре- деленные черты подлинной сократовскон нроппн, отчасти сохранив их в себе, хотя и в существенно преобразован- ном виде. 9 1». М. Габитова
ГЛАВА ЧЕТВЕРГА» «АПОЛОГИЯ ИСТОРИИ» В ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ Фр. ШЛЕГЕЛЯ Философия культуры Фр. Шлегеля развивалась путем восприятия и в известной мере синтезироваиия двух про- тивоположных мировоззрепий, каждое из которых выра- жало определеииую тенденцию в оценке человеческой культуры в целом, а также се взаимоотношения с приро- дой, ее истории н нормативного идеала. Одна из этих тенденций, связанная с именами Гер- дера и Гёте, носила явно объективистский, пантеистиче- ский характер. Сущность се заключалась в обосновании объективного, т. е. естественного, природного искусства. Для Гёте искусство, как и вообще культура, есть раз- вившаяся, выявившая и осуществившая себя в продуктах человеческой деятельности природа, ибо природа есть «все», а вне и помимо нее пет ничего. Универсализация природы опирается у Гёте на пантеистическое понимание ее сущности. Пантеизм видит в природе абсолютное на- чало, которое, хотя и превышает человеческий мир (его культуру), по объемлет п включает его в себя. Поэтому уничтожается всякая возможность дуализма между че- ловеческим и природным. Отношение природы (естест- венного) и человека (культурного) выступает как отно- шение целого и части. Человечески-творческое начало становится подчиненным универсальному природному на- чалу, частью которого опо является. Человек вообще ие может возвыситься над ирнродой, ибо вместо с ипм воз- вышается и сама природа. Другая тенденция в понимании отношения природы и культуры связана с учением Канта и Фихте о творческой самодеятельности человеческого разума. Кант наметил очертания повой философии культуры, которая должна была исходить «ие из объективных сил реальности, а из 130
самодеятельного духа» '. Субъективизм Кайта п понима- нии «разумных основании» культуры был усилен в фило- софии Фихте, который «сводил по только формы, по п со- держание человеческого мира к творческому первоначаль- ному принципу духовной жпзпп» 2. Тот смысл, который вкладывал Фр. Шлегель в поня- тие культуры в своих первых историко-литературных ра- ботах, свидетельствует о том. что оп примкнул к ужо сло- жившейся традиции в немецком Просвещении XVII — XVIII вв. Под культурой немецкие просветители (С. Пу- фепдорф, Й. Лделюпг. Гердер) понимали все то, что че- ловек дополнял к внешней и собственной природе, т. е. все. что он сочдават для себя н общосгвп пл природы. Гер- дер связывал с культурой «второе рождеппо человека» Культура мыслилась нм как «традиция воспитания, веду- щая к какой пябудь определенней форме человеческого благополучия it образа жизни... Какова эта традиция... таким становится человек, такой облик он принимает...»3 В сочинении Гердера «Идеи о философии истории че- ловечества» вместо термина «КиКнг» (германизирован- ного с латинского) часто употребляется чисто немецкий термпп «Bildnng» (образование, воспитание). Латинское «cultnra» в прямом смысле означает «возделывание земли, .земледелие», в переносном — «воспитание, образование». Употребляя термпп «Bildnng» вместо «Knllur». Гердер понимал термин «снИпга» во втором смысле. Про- гресс культуры выступал в его концепции как прогресс образования, воспитания. К последнему, собственно, и сво- дится сущность исторического развития человечества. Объектом исторпческп-крптпчсского внимания немец- ких романтиков было прежде всего искусство, а в пом — литература пли, еще более точно, — поэзия. Одпако ис- следователями романтизма (как советскими, так и буржу- азными) отмечалось, что литература ие понималась ро- мантиками в ограниченном смысле (т. е. пе была только определенным видом искусства). Для ппх опа выражала собой всю исторически развивающуюся духовную куль- туру человечества. Пит. по: Франк С. Природа и культура. — «Логос», 1910, кп. 2, Zcitschrift fiir philosophi?chc Forschiing», 1960, Bd. 14, Ilf. 1. S 71. 3 Гердер Г. С. Избр. соч. М.—Л., 1959, с. 245. 131 9*
И. Я. Берковский, например, подчеркивает, что Фр. Шлегелю была в высшей степени свойственна черта его предшественников и современников -- «требование и умение рассматривать историю литературы как историю общественных мировоззрении, как показатель меняю- щихся отношений общественного человека к действитель- ности» 4. Это проявилось уже в первых литературно-кри- тических работах Фр. Шлегеля, в его «Характеристиках и критиках», посвященных сравнительному анализу отдельных мировоз•.peiinii (Якоби, Г. Форстер, .Лессинг. Гёте). Последующие псторико литературные работы Фр. Шле- геля в еще большей степени выступают как сочинения по истории духовной культуры. Мы имеем в виду прежде всего его сочинения по истории культуры классической древности, в част пос in «Об и (учении греческой но-юпп»5, «История поэзии греков и римлян»г’ и др., а также его «Лекции по немецкой литера гуре п философии», прочи- танные в Берлине в 1802 г., его труд по истории европей- ской литературы - - «Пах ка европейской лиюратуры» 7 и, наконец, работе по истории всемирной литературы «Исто- рия древпей и повой литературы» * (текцпп, прочитанные в Вепс в 1812 г.). Характерно, что сам Фр. Ш югеть вполне отдавал себе отчет в том расширительном толковании истории литера- туры, которое он проводил в своих исследованиях. В Пре- дисловии к 1 и II томам Полного собрания сочинений, в которых были напечатаны текцпп ио истории древпей и повой литературы, он пишет, что в «подлинной пето рпп литературы» рассматриваются «дух литературы в лю- бую эпоху», литература как «целое» п «направление се развития у важнейших наций». Такое понимание истории литературы делает последнюю похожей па философию истории, что. с точки зрения Фр. Шлегеля, пе следует оценивать как «недостаток пли случайность». Говоря о намеренном (пли сознательном) превраще- 4 Литературная теории немецкого романным» Л, 1934, с. 28. 5 См.: Schlegel Fr. Samtlichc Werke. 2. Ausgabe, Bd. 5, Wien. 1846. 6 Cm.: Schlegel Fr. Seine pro«aisc)ien Bigendschriflen. JIrsg. vot Minor. Bd. 1 Wien. 1882 7 Cm.- Krilische Fr. Schlegels Au«gaho, Bd XI. MiiBclicn-Padcbom Wien, 1958. ’ Schlegel Fr. Samtliche Werke, Bd 1, 2. Wien, 1846. 132
пии истории литературы п философию истории, Фр. Шле- гель объясняет это тем полым понятием литературы, пз которого оп исходит в своих лекциях, толкуя ос как «со- вокупность интеллектуальной жп.зпп нации» 9. В связи с этим весьма закоиомерпым заверптеппем, с точки зрения внутреннего развития исторпко-лптора- турпых иптересов Фр. Шлегеля, предстает его обрагцеппе (хотя п в более поздппп период ого творческой деятель- ности) непосредственно к проблемам философии истории (см. его «Лекции по философии истории», прочитанные в Bone в 1828 г.) ,0. Но мопсе универсальны в смысле рассмотрения всего духовного развития чозовочоства па протяжении ею исто- рии от древности до современности (т о до начата ХТХ в.) п псторпко-литературные сочинения других романтиков, в частности Августа ТТТ.догетя и Л. Мюллера (ученика Фр. Шлегеля). Так. ужо в своей первой лекции о йемен- кой науке и литературе <1806) Л. Мюллер выступает про- тив «поостоствоппого ограничения» понятия литературы, бытовавшего «в телепне длительного времени» ”. С ого точки зрения, паука, искусство, литература являются ин- тегральными компонентами единого «целого» — духовного «образования». Поэтому сущность немецкого, как и вся- кого другого национального, искусства может рассматри- ваться «липть в целом и в процессе бесконечно ускоряю- щегося движения этого целого» 12 Термин «образованно» в гочппоппях немецких роман- тиков употребляется как в подпой мере спнопнмччпьтйому термпп «культура». В рапном, оставшемся позакопчоппым сочипеппи «История лирического искусства поэзии v гре- ков» (1795) Фр. Шлегель характеризует греческую и современную лирику в рамках соответствующего «обра- зования». или культуры. Противопоставляя греческому «образованию» совромеппоо. Фр. Шлегель том самым про- тивопоставляет два типа культуры ,э. Другая работа Фр. Шлегеля «О дойности изучения греков и римляп», также паписаппая в 1795 г., более кон- кретно раскрывает, какое содержание вкладывалось им • Schlegel Fr. Samtlicho Werko, Bd. 1. S. XVH-XVHI. '» Schlegel Fr. Samtlicho Werke. Bd 13-14. 11 Muller .4. Kritische. astetischc und philosophischc Schriflen Bd 1. Neuwied und Berlin, 1967, S. 15. w Cm.: Schlegel Fr. Schriften und Fragments. Stuttgart, 1956, S. 7. 133
в понятие «образование». Размышляя пад назревшей не- обходимостью разработки истории человечества па «науч- ной основе». Фр. Шлегель разъясняет, что предметом ис- тории являются не только «общественные действия it из- менения какого-либо парода, по правы и эпоха, искусство п государство, вера п паука, короче, — псе чисто челове- ческие действия, свойства и состояния: человеческое обра- зование или борьба слободы и природы» и. Следуя традиции немецких просветителей. Фр. Шле- гель понимает иод сферой образования (культуры) сферу «непрпроды». включающую в себя все то, что со- здастся человеческой деятельностью из природы. — «чисто человеческое действия, свойства п состояния». Сфера культуры для Фр. Шлегеля — это сфера результатов, про- дуктов. человеческой духовной деятельности. Оп выделяет п те специфические формы, п которых протекает духовная :1еяте'ыи1сть человека -мораль (правы), право (юсудар- ство), паука, религия (пера), искусство. Каждая пз этих форм конституировала собой и соответствующую область «образования» (культурной жпзпп). Сведение псторпп человечества к псторпп ого духов- ной культуры характерно и для А. Шлегеля. Во Введении к «Лекциям о художественной литературе п искусстве» 61801 —1804) ои указывает, что предметом его рассмот- рения являются «теория, история и критика прекрасных искусств». История искусств выражает собой, с точки зре- ния А. Шлегеля, часть общей исторпи человечества. Разъ ясняя, чго же следует понимать под историей, оп пишет далее, что «вся псторпп ость исторпя человеческого обра- зования, развивающегося по направлению к тому, что для пео является целью самой по собе, т. е. к нравственно доб- рому, пстиппому и прекрасному». Как и Фр. Шлегель, оп выделяет в псторпп образования отдельные, составляющие ее «впды», илп формы, в частности «политическую исто- рию, которая показывает формирование государственных объедппеппй пародов, определяющих нравственное существование обществеппого человека»; «историю пауки, особенно философии, и историю искусства» |5. 14 Л. IV. чп<1 Fr. Schlegel. TIrsg. von О. Walz.cl. Stuttgart, 1802, S. 252. 15 Schlegel A. Kritischo Schriften und Briefe, Bd. II. Stuttgart, 1963, 134
Вис iio.in рассмотрения ромапшнов оставалась об- ласть материальной культуры (что, кстати, .характерно вообще для всех домарксистских теоретиков культуры). Романтики не понимали значения труда в культурно-ис- торическом развитии человека п человечества. Поэтому проблема развития (истории) культуры ставилась ими только как ироблома духовного развития, к которому и сводился весь исторический процесс. Занимаясь историей культуры, Фр. Шлегель стремился к непременному установлению некоторых общих прин- ципов, или «законов», исторического развития куль- туры. Иначе говоря, тот фактический исторический мате- риал, который им исследовался, служил лишь основой для формулирования общих теоретических положений, касаю- щихся сферы культуры и ее развития. Задача историка культуры, по мысли Фр. Шлегеля, ирежде всего заключается в выявлении «полного эскиза» истории, т. е. «завершенной истории человеческого рода» |6. В качестве единого целого следует воспринимать пе только всю историю культуры человечества, по и от- дельные ее этаны. Существенный недостаток в исследова- нии античности Фр. Шлегель видит в том, что историки занимались «частностями», стремились к «бесцельному многознапию». Не отдельное, случайное и обусловленное должно стать предметом исследования в античности, а безусловное, су- щественное, всеобщее. Ис зная целого, историк нс в со- стоянии понять до конца н отдельное. Вместе с тем значе- ние знания античной культуры как целого пе исчерпыва- ется тем, что открывается возможное! ь для более глубоко исследования отдельных ее сторон. Оно позво- ляет решить вопрос и о том месте, которое следует пре- доставить грекам и римлянам в общем «очерке человече- ства». Что касается исторического значения античной культуры, то здесь имеются противоположные точки (рения у «друзей древних» и «друзей новых». «Большин- ство друзей древних, — пишет Фр. Шлегель, — свое зна- ние последиих получают ценой полного иезиапия п сле- пого пренебрежения к новым: в своей эиохе оии нс видят ничего, кроме руин разрушеиного человечества, вся нх жизпь — это элегия у урны прошлого» 17. " Л. W. und Fr. Schlegel. Ilrsg. von О. Walzel, S. 252. 1ам же, c. 251.
(Dp. Шлегель категорически отвергает впеисториче- ский подход к античной и современной культуре. Для него античность представляет собой не вневременной об- разец культуры, а лишь этан в развитии человечества, его истории. И значение его можно уяснить, только зная историю в целом; только нз завершенного очерка целого можно правильно определить предназначение и границы части. До сих пор пытались объяснить новую историю па основании законов античной. Это вносило путаницу как в ту, так н в другую. История человеческой культуры едина, по вместо с тем опа распадается па этаны, каждый из которых имеет свои «законы», особенности развития. Это разделение, дискретность истории не означают взаи- моисключения ее частей (этапов). Таким образом, (Dp. Шлегель разрабатывал философию истории культуры, опираясь на~ конкретное изучение ре- ального исторического процесса культурного развития че- ловечества, т. е. к общему он шел от частного. Однако своеобразие его позиции заключалось в том, что он был пе только историком культуры — эмпириком. Оп считал себя «философом от литературы». Л зта принадлежность к философской сфере, а значит п спекулятивному фило- софскому мышлению, требовала or пего обратного, т. е. разработки теории истории культуры исходя из принци- пов разума. Согласно натовскому критицизму, который в конце XV11I в. считался в Германии единственной безусловной формой философствования, всеобщее и обязательное, т. е. подлинно научное, знапне имеет свое основание пе в опыте, а в разуме. Поэтому хотя (Dp. Шлегель выводил законы развития культуры ла основе изучения реальной истории и культуры, on no.iai.t.i, что статут всеобщей н обязательной (необходимой) силы эш иконы мшут полу- чить только после доказательства их априорности (до- опытности). В основе исторического единства культуры, согласно Фр. Шлегелю, лежит система необходимых за- конов, доказываемых как a priori, так п выводимых опыт- ным путем. Для ромаитической истории культуры характерно оперирование двумя категориями, определяющими своеоб- разие двух различных типов культуры, уже реализовав- шихся в процессе исторической практики. История, со- гласно романтикам, знает два иша культуры — «естест- 136
веппое образование» п «искусственное образование». Так как компонентами «образовании» (кучьгуры) в романти- ческой концепции являются свобода как выражение са- модеятельности человека и природа как объект человече- ской деятельности, то история культуры рассматривается в качестве «конечного результата» («сложного продукта») «взаимодействия свободы и природы» 18. Или природа, или свобода, ио мысли Фр. Шлегеля, должны давать «первый определяющий импульс» человеческому образованию и тем самым—«направление пути», «закон прогрессии». Поэтому возможны два типа взаимодействия свободы и природы (а следовательно, п культуры): преобладание природы над свободой или свободы над природой. В нер- вом случае мы имеем «естественное образование», во вто- ром - • «искусственное». «Естественное образование» ха- рактерно для аптичпости, «искусственное» -- для совре- менности. Аптичпая история это «естественная нс горня нрав- ственного и духовного человека». Она - «зеркало при- роды». Соответственно история греческого искусства и ли- тературы есть «вечпая естественная история вкуса и ис- кусств», а история греческой философии--«естественная история научного рассудка»'°. Историческое значение греков и римляп, по мнению Фр. Шлегеля, заключается пе просто в том, что опп «исходили из природы», а в том, что опи достигли «максимума сстествеппого образова- ния» — «прекраснейшей чистоты и высочайшей завершен- ности». Фр. Шлегель пишет о нравственном, духовпом и эстетическом совершенство греков и римлян: «Превосход- нейшие греки и римтяпе лучших времен--это существа сверхчеловеческою вида, люди в высшем стиле»20. Изучение культуры греков и римляп пмсст бе «условную ценность для человечества, будучи школой «великого, бла- городного, доброго и прекрасного», т. е. школой гуман- ности2|. Если современная эпоха выполнит «свое вели- кое призвание», использовав достижения древппх греков для создания «нового п лучшего строя па земле», то можно сказать, что «греки и римляне жили пе напрасно». Schlegel Fr. Kritische Schriftcn. Miinchen, 1956, S. 124. ’ A. W. wnd Fr. Schlegel. Ilrsg. von 0. Walz.el, S 2G4. 4 Там ясс, с. 247. 1 Там же, с. 266. 137
Такой исторпческпй подход к аптичпой культуре по- могает Фр. Шлегелю правильно решить вопрос о подра- жании древним грекам. «Подлиппое подражаппе» умеет отличить случайное от существенного, воссоздавая целое путем его реконструкции. Преобладание природы пад сво- бодой в «естественной» истории аптичпости обусловли- вает и характерный для ее функционирования принцип круговорота. Априорное выведение этого закона вместо с чем пе мешает Фр. ПГ.чсю.тю искать ею фактическое подтверждение в самой античной истории27. Отражение идеи круговорота он паходит и в политике, и в искусстве древнегреческого общества. Согласно Фр. Шлегелю, понимание аптичпой пстории как «системы круговорота» — но только точка зрения ве- личайших греческих и римских историков, по и «всеоб- щий способ мышления парода, который заблуждался лишь в том, что результат собственном истории принимал за всеобщий результат истории человечества» 23. Закон круговорота, господствовавший в «естественном образовании», обусловил лавершеппость последнего и тем самым — ограниченность в развитии. В искусстве это па- ходпло выражение, например, в присущей «естественной красоте» возможности абсолютного выражеппя. «При есте- ственном развитии искусства, — пишет Фр. Шлегель, — имеется момент, когда искусство, сила и красота (как часть) пе могут больше расти, пе разрушая вида: высшую достижимую точку, высшую красоту природы» 24. Это значит, что «высшая красота природы» могла быть осуществлена, реализована в произведениях «естествен- ного» античного искусства. Момент (точка) этой реализа- ции и являлся пределом дальнейшего развития. Имея ог- раниченность в самой своей сущности, «естественное обра- зование» могло быть лишь системой круговорота. Преобладание свободы пад природой лежит в оспове другого тппа культуры — «пскусствеппого обра.зоваппя». Если в «естественном образовании» первоначальным ис- точником человеческой деятельности является «неопреде- ленная потребность», то в искусственном — «определенная цель». Еслп в «естественном образовании» пеограпп- четптым законодателем п руководителем служит «пп- ’2 Л. IV. und Fr Schlegel Пг<-д. von О. Walzcl, с. 257. 21 Там жо, с. 258. Schlegel Fr. SchriflcB und Fragmcnlo, S. 9. 138
г.гнпкт», то п «искусеI воином» руководящей законода- тельной властью обладает рассудок. Именно рассудок (теория) становится «законодатель- ным принципом современной поэзии», б>д>чп признан- ным со стороны как публики, так и самих художников. Господство рассудка, с точки зрения Фр. Шлегеля, опре- деляет все характерные черты (многие «странные» свой- ства) современной культуры в целом пли различных об- ластей, в том числе, паиример, поэзии. Так как специфи- ческим качеством современной культуры Фр. Шлегель считает самодовлеющую роль в пей рассудка, то катего- рией «искусственное образование» выражаются особен- ности буржуа той культуры, развитие которой как раз и преследовало цель создать «царство разума». Преобладание свободы над природой, т. е. господство рассудка в современном образовании, обусловливает его основной закон, который выражается в принципе беско- нечного npoi росса. Последний Фр. Ш.кчель выводит также a priori исходя пз фпхтевского тезиса: Я необхо- димо полагает пс-Я. Если свобода (Я) невозможна без природы, т. е. без грапиц, поставленных ей природой (пе-Я), то становится невозможным п абсолютное пре- обладание свободы пад природой. Иными словами, искусственное образование (в отличие от естественно!о) представляется Фр. Шлегелю открытым и бесконечность, т. с. способным к «длительному совер- шенствованию» 2Ь. Определив сущность двух различных типов культуры, основывающихся па двух противоположных законах своего функционирования, Фр. Шлегель пе останавлива- ется на этом. Свою задачу теоретика и историка куль- туры он видит в выявлении принципов соотношения, взаимодействия этих двух систем образоваиня. Каждая ч I них должпа быть попята пе как изолированное н зам- кнутое в себе целое, а как то, что находится п рамках общего исторического развития культуры. «Ничто так пе противоречит, — пишет оп, — характеру и самому иопя- >ню человека, как идея совершенно пзолпроваппои силы, которая могла бы действовать только сама собой н в са- мой себе» 26. Schlegel Fr. Kriliscbc Schriften, S. 125. ‘ Там jkc, с. 123. 139
Качесюеиное различие и своеобразие античной и со- временной культуры не означает поэтому, что они никак не соотносятся друг с другом. Фр. Шлегель нс приемлет точки зрения, согласно которой античность исторически не связана с современностью27. Он выдвигает идею орга- нического развития современной культуры па основе ан- тичной, идею преемственности двух культур: «Прообраз человечества на высшей ступени античного образования есть единственная возможная основа всего современного образования» 28. Поэтому уже в «ранние эпохи человеческого образо- вания» можно выявить следы «искусственного происхо- ждения современной поэзии». Хотя материал был дан природой, руководящим принципом в эти моменты был пе 1IHCTBHK1, а «определенные направляющие понятия», г. е. рассудок. В качестве примера Фр. Шлегель ссыла- ется на Данте, «колоссальные произведения» которого рассматриваются нм как «свидетельство искусственного характера ранней современной поэзии»21'. Историческая оценка современной «искусственной» культуры как разниi:aиiiicii<-> ни опиши* античной, утвер- ждение прееметвешки тн двух ее -iiiiiob сочетается у Фр. 1IJ.।eiел.ч с явно i.pii 1 нческим, <и рпц<|iе.п.пым отно- шением к совремелпоп буржуазно!! кулыуре. Уже в ран- них ею сочинениях мы iталкинаемся с первым опытом критики «искусственною образования» как культуры, порожденной юсиодством рассудка (теории, науки). В со- чинении «О ценности изучения греков и римлян», нроти- воностав.тяя совершенству естественной культуры древних греши: несовершенство современной, ои пишет, что по- следней пе хватает соразмерноетн, равновесия, связи, со- гласованности, завершенности; в «искусственном образо- вании» «мыслящая н деяюльная сила» разделены неиз- меримой пропастью, границы и нрава разума пеопредс- 2/ Е. Клип, п частности, подчерки паст, что п работе Фр. Флегеля «О ценности изучения греков и римлян» опровергается мни- мая безотносительность античности к новому времени и намеча- ется возможность органической) развития современной литера- туры из античной (см.: КНп 1£. Die friihroinaiilische Litcratur- theorie Fr. Schlegels. Wroclaw, 19U4, S. 39). 28 A. IK. und Fr. Schlegel, llrsg. von 0. Walze), C. 265. 22 Schlegel Fr. Kritische Schriflcn, S. 125. 1/10
.юнцы, человечество «разъединено», понимание ценности пени ь «.-.ану гапо» 30. Нилсе уыублеиной и конкретной стапошнся критика современной культуры и сочинении «Оо изучении грече- ской поэзии» (1797). Здесь Фр. lll.iere.ii. иредпрнннмае’! деталi.iibiii разбор современной поэзнн. Общая картина ее лас только, с его ючки зрения, неутешительна, что и ос- новном идет речь об ее недостачах. Все они обусловлены тем, что именно свобода (рассудок) получает, наконец, преобладание пад природой. Для современной поэзии ха- рактерно такое отношение теории к практике, когда вкус (в лице художника или публики) получает от науки «не только объяснение своих приiя tamiii» и «своих законов», по и указания, касающиеся цели, направления п законов искусства31. Господствующее положение рассудка (теории, пауки) в современной поэзии приводит к «субъективизации» по- следней, т. с. к преобладанию в пей, с одной стороны, «философского», а с другой -- «характерного», «индиви- дуального», «интересного». Преобладание философского элемента и современной поэзии настолько енльпо, что <1>р. Шлегель пишет даже о смешении границ пауки и поэзии, истинного и прекрасного: «Философия поэтизи- рует, а поэзия философствует»32; история рассматривается как поэзия, а поэзия — как история. Художественные произведения, целью которых явля- ется философский интерес, составляют пе «незначитель- ный второстепенный род прекрасной поэзии», а самостоя- тельный род поэзии, который отличается как от прекрас- ной поэзии, так и от науки и истории. Эта поэзия изображает непременно безобразное, а прекрасное — только как средство для определенной философской цели. Поэзию, цель которой — «философский интерес», Фр. Шле- гель называет «дидактической»33. «Дидактический класс» — это гордость современной поэзии, ее оригиналь- ный продукт. Высшим произведением дидактической поэ- зии выступает философская трагедия; она состоит только из характерных элементов, ее конечный результат — вы- сочайшая дисгармония. 30 A. W. und Fr. Schlegel. Hrsg. von 0. Walzel, S. 253. ” Cm.: Schlegel Fr. Krilisclie Schriften, S. 12?. 32 Там же, с. 115. ” См. там же, с. 133. 141
С определением «философская» связаны п другие опре- деления современной поэзии: «характерная», «индиви- дуальная», «интересная». Фр. Шлегель пишет о «тотальном превосходстве характерного, индивидуального н интерес- ного во всей массе современной поэзии, по прежде всего в поздние эпохи» 3|. «Большой объем характерного» в совре- менном эстетическом образовании проявляется не только в поэзии, но и в друшх видах искусства — музыке, жи- вописи, театре. Характерность является специфическим свойством современного образования, всецело зависящего от законодательной деятельное!н рассудка. «Изолирующий рассудок» начинает с того, что «естественную целост- ность» разделяет па части н обособляет их друг от друга. В силу нарушения общих связей любой художник су- ществует сам по себе, как «изолированный эгоист среди своей эпохи п своего народа». Оюода в качестве цели со- временной поэзии выступает «оригинальная и интересная индивидуальность» 3< Иекуссию премшея к «верному подражанию отдельному». Но индивидуальное может быть воспринято и отображено только сообразно собственной «манере» художника. Манерность художпнк.1, \<>ui п свидетельствует о его индивидуальности, вместе с тем еще нс есть признак его одаренности, оригинальное!!!. Фр. Шлшель, в частности, подчеркивает, что в современном искусстве «существует больше индивидуальных манер, чем оригинальных худож- ников» 36. Отсюда «бесчисленные легионы» художников- подражателей. Отсюда «бесхарактерность» в смысле от- сутствия индивидуальности у художника, который лишь копирует какого-либо современного идола, «кажется един- ственным характером современной поэзии»37. «Индиви- дуальная манера» отнюдь не связана с той глубиной твор- ческого духа, когда в индивидуальном произведении ху- дожника выражается общее (что и обусловливает его общественную художественную ценность). О недостаточном выражении всеобщею, о преоблада- нии субъективного как раз и свндетельстчуют определе- ния современного искусства как «характерного», «инди- видуального», «манерного». К этим трем, в сущности ” Schlegel Гг. Krilische Sclirifleii S 122. “ Там же, с 135. 36 Там же, с. 130. 37 Там же, с 117. 142
сппопимпым, определениям Фр. Шлегель добавляет еще одпо — «интересное». «Интересным», — поясняет оп. — яв- 1яотся любой орпншальпый индивид, который обтадает более развитым интеллектом или большей эстетической шергпей»38. Интересное связано у Фр. ТПлеге гя со всем юм, что возвышает индивида (художника) пад общим, что отличает его от обще'о. Стремление к интересному в современном искусстве — эго стремление к тому, что выходит за рамки привычного, свойственного всем и вся. Общий вывод Фр. Шлегеля, касающийся состояния современной поэзии (и шире - современного искусства, культуры). - полным «упадок вкуса». ПТлегелевская кри- тика «искусственного образования» с его господством рас- судка (теории, пауки) один из первых опытов критики буржуазной к> -н.туры, которая в этот период, л. е. в конце XVIII в., пе была еще/реальмым фактом социально эконо- мической действительности Германии. Для Германии, в силу ее глубокой политической и со- цпальпо-экопомической отсталости, характерным было пе столько реальное развитие буржуазных отпогпепий, сколько кризис и разложение феода.чьпо-мопархпчески.х. Создавалась такая исторически неповторимая духовная ситуация, когда мыслители Германии хотя и были свиде- телями и соперсживатслями буржуазного развития, по- следнее, однако, их пепосредствсппо по касалось, а раз- вивалось, так сказать, на стороне — в соседпей Франции пли в более далекой Апгтпи. Перед ними открывалась возможность сознательного сравнения нового — буржуа i- чого и далекого — пптпчпого прошлого, а также сознатель- ного выбора путей дальнейшего (начиная от периода крп- шеа и распада феодальной системы) общсствеппо-куль- гурпого развития (нс столько в европейском масштабе, > колько прежде всего для самой Гермапии). Эти два момента, будучи двумя логически вытекаю- щими следствиями из духовного (идеологического) осмыс- 11-11113 социально-экономической ситуации, действительно имевшей место в Германии па рубеже XVIII п XIX вв., определили в целом п два существенных аспекта ромап- ।оческой философии культуры — се критический настрой • критика буржуазной культуры) и стремление к выявле- Гам же, с. 139. 143
пию тенденций дальнейшего развития культуры, к разра- ботке идеала культуры будущего. Исследователь истории культуры, согласно Фр. Шле- гелю, должен дать ответ, предстоит ли вкусу «полное улучшение», «после которого оп уже никогда пе сможет пасть, а должен будет необходимо развиваться, или же искусство надет навсегда, и паша эпоха должна совер- шенно отказаться от всяких надежд на красоту и восста- новление подлинного искусства» зэ. Идеал будущей культуры мыслился Фр. Шлегелем в 1795—1797 гг. (т. е. в годы написания и публикации его основной работы этого периода — «Об пзучепип гре- ческой поэзии») в духе синтезирования «естественного» н «искусственного» образования. В области истории искус- ства это находило выражение в обосповапии перехода к «объсктпвио-прскраспому» искусству, которое представ- лялось как синтез субъективного (характерного, интерес- ного, маперпого и пр.) искусства современности с «пре- красным» искусством древности. Господство лишь субъективного в современном искус- стве, согласно Фр. Шлегелю, по может быть длительным. Это есть лишь «проходящий кризис вкуса», который в конце концов должен сам себя уничтожить, ибо в со- временном искусстве существует неодолимое стремление к «абсолютному максимуму искусства», к «вершнпс эсте- тического». Это стремление и пайдст свою реализацию в повороте к «объсктпппо-прекраспому» искусству. «Пре- обладание индивидуального», как пишет Фр. Шлегель, ведет к «объективному»: «Интересное есть подготовка прекрасного, и последняя цель современной поэзии пе мо- жет быть по чем иным, как высшим максимумом объек- тпвпо-ирскрасиого эстетического совершенства» 40. В учении Фр. Шлегеля о развитии искусства от субъ- ективного (характерного, индивидуального, интересного) к объсктивпо-прскраспому можно выделить следующие особенности. Прежде всего сам этот переход мыслится пм как качественный скачок, как своего рода «эстетическая революция». Фр. Шлегель ппшет, что современное эстетическое об- разование достигло такой решающей точки, когда оно s* Schlegel Fr Kritische Scbriftcn, S. 119 40 Там же, с. 140. 144
может или окончательно прийти п упадок, или же начать прогрессивно развиваться. Распространение пикантного п ошеломляющего, безвкусного и шокирующего как раз и является предвестием «близкой смерти», «последними коп- вульсиями умирающего вкуса» 4*. Такая степень деградации современного искусства озна- чает, что «назрел» момент для «эстетической революции, благодаря которой объективное может стать господствую- щим в соврсмеппом эстетическом образовании»42. При- знаки этой революции Фр. Шлегель видит в состояпии европейской поэзии, переживаемом как кризис. Характеризуя форму перехода от современной поэзии к объективно прекрасной, Фр. Шлегель, как видим, упо- требляет термин «революция». Ои пишет о «революции», ибо имеет в виду внезапный скачок, впезаппое изменение состояния искусства. «Поворот от деградировавшего ис- кусства, — подчеркивает оп, — к подлинному, от испорчен- ного вкуса к правильному, по-видимому, может произойти только как внезапный скачок»43. В результате этой революции, резюмирует Фр. Шле- гель, по только «двпжспис образовапия, паправлепис эсте- тической силы, расположение всей массы эстетического продукта» будут определяться «целью и законами чело- вечества», по и «в наличной силе и массе самого образо- вапия будет иметь преобладание человеческое» Этот вывод очень важен с точки зрения характери- стики общей философски исторической позиции Фр. Шле- геля даппого периода. Эстетическая цель развития человеческой культуры (образовапия), т. с. переход к объ- ектпвпо-прскраспому искусству, переплетается у пего с мо- ральной или нравственной целью исторического развптия человечества, каковой выступают сам человек и человече- ство. Требование преобладания «человечества» и «челове- ческого во всей массе образовапия» по только означало восприятие идейных noiynroB Французской революции, ио и свидетельствовало о той стсиспи абстрактности, в ко- торой эти лозунги принимались передовой молодежью Гермаппп в то время. 11 Schlegel Fr. Krilische Schriflen, S. 141. 12 Там же, с. 153. 13 Там же, с. 141. м Там же, с. 147. Ю Р. М. Габитопа 145
Здесь явно ощущается влияние Гердера, который п «Идеях о философии истории человечества» выдвигал в качестве цели общественного развития осуществление идеи гумаппостп (чсловсчпости), а в качестве выелпей задачи искусства — воспитание человека и человечества в духе идеалов гумаппостп. Безусловно и влияние Канта, его «Критики практического разума» (человек — как цель, а пе средство), а также и Фпхтс, в философской системе которого субъект выступал исходным и конечным прин- ципом. Развитие современного искусства в направлении к объ- ективно-прекрасному рассматрпвается Фр. Шлсюлсм как явление, имеющее «внутренние противоречия». Внутрен- нее противоречие этого процесса заключается в том, что, с одной стороны, досгп/кенне уровня объективности представляет собой определенную фиксацию эстетического типа образовапия (культуры); с другой стороны, этот тип образовапия по существу своему по терпит абсолютного покоя, стремясь к постоянному изменению. Эта идея бесконечного совершенства очень сильно зву- чит в концепции Фр. Шлегеля, который подчеркивает, что «безусловно высшее» никогда не может быть достигнуто45. Можно лишь все более и более приближаться к этой не- достижимой цели. Искусственное образование будет бес- конечно прогрессировать, ибо «сила человека растет в двойной прогрессии», любой прогресс означает по только возрастание самой силы, по и использование все но- вых средств46 47. Бесконечный прогресс —это бесконечное (и вместе с тем необходимое) совершенствование человече- ства. «Ничто вообще нс является таким очевидным, как теория совершенствования» 17, — пишет Фр. Шлегель, явно намекая па учеппе Кондоре.) о бесконечном совершенство- вании человечества. 45 См.: Schlegel Fr. Krilische Schriften, S. 141. 48 См. там же, с. 148. 47 Следует сказать, что в 1795 г., т. е. п год, когда писалась работа «Об изучении греческой поэзии», Фр. Шлегель выступил с ро- цеизпей па сочппсвпе Кондорсэ «Эскиз исторической картины прогресса человеческою разума». В ней он приветствует эту работу как «интересную попытку доказать, что предыдущая история человечества была постоянным прогрессом и что бу- дущее развитие человеческого рода будет безграничным сопер- шевстповаппсм» (Schlegel Fr. Seine pro<ahclieii Jugendschrifleii, 14G
Внутренняя противоречивость процесса развития совре- менного искусства заключается, согласно Фр. Шлегелю, также в том, что общин прогресс его пе означает отсутст- вия периодов регресса и упадка. «При развитии столь колоссальной и искусственно организованной массы, как европейская система пародов», пе может казаться не- обычным «частный покой», или «мнимый регресс обра- зования» 48. Можно указать еще на одну особенность учепия Фр. Шлегеля об «эстетической революции». Фр. Шлегель подчеркивает активную роль субъекта в этом процессе. «Лучший вкус современных должен быть не подарком природы, а самостоятельным произведением их сво- боды» 4<'. «(’.переменные» должны проявить достаточную «эстетическую силу» и «мудрое руководство», ибо ничто великое (т. е. «эстетическая революция») по совершается само собой. В связи с этим такая революция нуждается, по мысли (Dp. Шлегеля, в «совершенном эстетическом законодательстве»50 т. е. в «завершенной эстетической leopiin». Решающая роль эстетической теории объясняется са- мой сущностью «искусственного образования», в котором юория (рассудок) с самого начала была направляющим принципом. Назначение «эстетического закоподатель- < тва» — «управлять слепой силой», т. е. давать эстети- ческому образованию «твордую основу, правильное направление н законосообразное настроение». И худож- ники, п публика ждут от теории «указаний и удовлетво- ри гельпых законов». Свою направляющую роль «эстетическое законодатель- ство» выполняет лишь в том случае, если оно будет поддержано «общественным мнением». Именно призна- ние и санкционирование эстетической тсорпи обществен- ным мнением придают последней «подлинный авторп- I ет» 51. Осуществление «эстетической революции» требует 1ДКЖС, согласно Фр. Шлегелю, необходимого освоения «чрсческого прообраза красоты», ибо только у греков «прекрасное искусство соответствовало пысокому эпаче- " Schlegel Fr. Kritische Schriflen, S. 153 ' 'Гам же, c. 144. 1 Там же, с. 155. Там же. 10* 147
ппю своего определения», ибо «история греческого искус- ства есть всеобщая естественная история поэтического искусства» 52. Намечая переход в ра.тпптпи современною искусства от субъективного (характерного и т. д.) к объективно- прекрасному, Фр. Шлегель ищет уже в современном мо- менты объективного. Он находит их в поэзии Гёте, кото- рый стоит «посредине между интересным и прекрасным, между манерным и объективным»53. Этот великим худоа»- ннк открывает перспективу «совершенно попой ступени эстетического образования». Его uponшедсния— «неопро- вержимое доказательство» того, что «объективное воз- можно и что надежда па прекрасное пе является пустой мапией разума»51. Поэзия Гёте — это «утренняя заря под- линного искусства и чистой красоты»55. То обстоятельство, что Фр. Шлегель уже в современ- ной поэзии в литературном творчестве Гёте видел черты будущей объективной поэзии, свидетельствует о том, что «программа объективной поэзии» пи в коем случае не имеет целью «полное отрицание» современной поэзии. Что касается отношения к этичности, то эга программа пе предусматривает простого повторения будущей куль- турой исторически уже пройденного пути, .хотя Фр. Шле- гель и призывает к необходимей hi освоения «треческото прообраза красоты». Если современное «интересное» ис- кусство в его концепции отрицает собой «прекрасное» искусство античности, то «объективная поэзия» как выс- ший этап в развитии искусства синтезирует в себе первое и второе. Эта диалсктпчпость позиции Фр. Шлегеля была заме- чена и буржуазными исследователями. <1>р. Мсппспмейер, в частности, подчеркивает, что, с одной стороны, Фр. Шлегель пе ожидает «полного исцеления» современ- ной поэзии от «псдиалектического повторения прошлого образца», с другой стороны, он «рассматривает современ- ную поэзию в се своеобразии как предпосылку восстанов- ления прекрасного». Согласно концепции Фр. Шлегеля, современная поэ- зия (несмотря па то, что опа и «интересна», и «харак- 62 Schlegel Fr. Kritibchc Schrifteii, S. 158. 63 Там же, с. 146. и Там же, с. 145. 65 Там же, с. 155. 148
тсрпа») должна войти в некоторых своих существенных моментах в содержание объективной поэзии. Что же ка- сается античной поэзии, то когда Фр. Шлегель пишет о «восстановлении подлинно прекрасного искусства» древних греков, ои имеет в виду нс воссоздание грече- ской поэзии как таковой во всей се конкретности, т. с. во взаимодействии относительного (случайного) и абсолют- ного, а восстановление ее «духа», т. е. лишь некоторого абсолютного содержания, которое было ей свойственно, как, впрочем, и любой другой. В этом смысле греческая поэзия пе занимает предпочтительного положения в ка- честве какого-то вневременного, впепсторического об- разца прекрасною. О i сюда становится видимой и диалек- тическая структура шлшелсвского понимания прекрасного: в прекрасном им одновременно мыслятся п историчсски- отиосптсльиый, и абсолютный моменты. В своих попытках диалектического осмысления исто- рического развития искусства Фр. Шлегель значительно продвинулся вперед по сравнению со своими старшими современниками -Гердером и Шиллером. Несмотря на то что Гердер в целом по отношению к искусству стош па точке зрения историзма, тем нс менее (например, в «Письмах для поощрения гуманности») оп считает, что юлько возрождение античности означает возвращение к «здравому рассудку и сердцу, к правильному направ- лению философии и жизни, к здоровому уму и гуман- ности». Без возрождения античности, пишет Гердер, пе могли бы возникнуть пи философия и красноречие, пн критика, искусство и поэзия нового времени; Европа и посейчас оставалась бы в сумерках и жила бы приклю- чениями «рыцарских романов». Что касается Шиллера, то, по затрагивая весь комп- лекс проблем, связанных с взаимоотношением между ра- ботой Фр. Шлегеля «Об изучении греческой поэзии» (на- писанной в 1795 г.) н работой Шиллера «О наивной и сентиментальной поэзии» (опубликованной в журнале «Погон» в 1795—1796 гг.), и оставляя вис поля зрепия все достоинства и все значение для истории искусства шиллеровской работы, остановимся лишь па одном во- просе, рассмотрение которого выявляет преимущество по- пищи Фр. Шлегеля в сравнении с Шиллером. В своей работе Шиллер «более радикально», чем Фр. Шлегель, разделяет «древних» и «новых», ибо аптич- 149
пая поэзия для него — это выражение самой природы, а современная поэзия — только «искусственность». Антич- ная поэзия находится для Шиллера как бы вне истории. Отсюда осуществление шнллеровского требования возвра- щения к античному образцу (внутренне цельному чело- веку) становится невозможным через современную (сен- тиментальную) поэзию. Это возвращение мыслится Шил- лером только через отрицание современного (раздроблен- ного, раздвоенпого). Это значит, что Шил.юр указывает современным поэтам путь к природе за счет выхода за рамки истории. Шлсгелевские категории «прекрасной» (античной) и «иптересной» (современной) поэзии пе заключают в себе различие природы и искусства. И античная, и современ- ная поэзия относятся Фр. Шлегелем к области «образо- вания», т. е. истории (хотя первая — к естественному, а вторая — к искусственному образованию). Это два этапа в историческом развитии искусства. Путь к идеалу объек- тивио-ирскраспой поэзии мыслится Фр. Шлегелем (в 1797 г.) через синтезирование этих двух исторических этапов развития искусства. Учение Фр. Шлегеля об историческом pnminnii искус- ства, о бесконечном прогрессе человеческою «образова- ния» (культуры) свидетельствует о том, что немецкий романтизм в период своего становления занимал прогрес- сивные позиции в философии культуры, обусловленные влиянием идеологии французского и немецкого Просве- щения. Дальнейшее углубление идей просветителей со стороны Фр. Шлегеля (например, его догадки о диалекти- ческом развитии искусства — о «внезапном скачке» и др.) озпачает, что оп внес существенный вклад в развитие буржуазного осознания истории. Исторические воззрения просветителей, а также немецких романтиков в лице Фр. Шлегеля предварили появление философии истории и эстетики Гегеля, где они нашли свое завершение па стадии буржуазного диалектико-исторического осмысле- ния действительности.
ГЛАВА ПЯТАЯ ФИЛОСОФИЯ «МАГИЧЕСКОГО ИДЕАЛИЗМА» НОВАЛИСА § 1. Генезис философских идей Когда Новалис в копце 1791 г. познакомился с Фр. Шле- гелем, оп был студентом в Испе, где слушал лекции Шиллера и Рейнгольда. К тому времени оп был уже зна- ком, хотя и «в различной степени» ’, с сочипспиями Го- мера, Платопа, Горация, Вплапда, Шефтсбсри, Гердера и Гсмстергсйса. В 1791—1793 гг. он продолжает зани- маться юриспруденцией, математикой, естественными пауками, философией и историей. Веспой 1793 г., уже будучи в Лейпциге, Новалис (под влиянием Шиллера) серьезно изучает этику Кайта. Исследуя теоретические источники формпроваппя ро- мантического философского мировоззрения Новалиса, бур- жуазные исследователи называют имена Капта, Фихте, Гсмстергсйса, Платопа, Бёме, Шеллинга, Баадера, Вер- псра, Риттера, Браупа, а также Фр. Шлегеля1 2. Однако 1 Koch П. Der philosophische Slil des Novalis. MQnchen, 1972, S. 59. 2 О плпяппп Плотппа па Новалиса см.: MShl П. Novalis und Plo- tin. Unlersuchungen zu einer neuen Edition und Interpretation «Des Allgemeinen Brouillon». — «Jahrbuch des Freien dcutschen Ilochstifts». Tiibingen. (903; О плпяппп Якоба Бёме па Новалиса см.: Paschek К. Der Einfluss Jakob Bohmes anf das Work Fr. von Ilardenbcrgs. Bonn, 1967; Fcilrhrn/eld IV. Dor Einfluss Jacob Biih- ines mil Novalis. — «Germanischc Studien», Berlin, 1922, H. 22; Diltey W. Das Erlebnis und Dichtung. Berlin, 191(5. О влпяппп Гемстергепса па Повалпса см.: Poritzky J. Е. Franz Hemsterhuis. Seine Philosophic und ihr Einfluss auf die deut- schen Romanlikor — «Philosophische Reihe», Berlin—Leipzig, 1926, Bd. 81; Lutzeler H. Novalis und Hemsterhui«. — «Ncue Jahr- bficher fur Wisscnschaft und Jugendbildung». Leipzig—Berlin, 1925, Jg. 1. Г. Ппксберг в кппге «Novalis als Naturphilosoph» (Gutersloh, 1928) исследует ллпяпве па Повалпса Якоба Бёме, Плотппа.
наиболее существенное влияние иа пего оказала фило- софия Фихте и Канта. Так, П. Клукхоп, касаясь вопроса об идейном взаимоотношении Новалиса п Фихте, под- черкивает: «Из пего (Фпхтс. — Р. Г.) оп (Новалис.— Р. Г.) исходит, к пому оп примыкает и там, где оп от /его удаляется, хочет пыйтп за его пределы, это проис- ходит все же средствами терминологии, которой оп вы- учился у пего и которую оп, пожалуй, по всегда употреб- ляет в ого смысле. В последние годы жпзн” оп далеко ушел от пего» 3. С сочинением Фихте «О понятии паукоучеиия или так называемой философии» Новалис познакомился в 1794 г., т. е. в том же году, п каком оно вышло в свет. В 1795 г. ему представилась возможность (вместо с Гёльдерли- ном) лично познакомиться с Фпхтс в доме Нптгаммсра. Это знакомство явилось толчком для еще более интенсив- ного изучения Новалисом сочипспий Фихте, которые за- няли центральное место в его философских исследованиях. В 1795—1796 гг. появляются философские заметки Новалиса как результат изучения (помимо уже указан- ного) следующих сочинений Фпхтс: «Основы общего паукоучеиия» (1794—1795), «Некоторые лекции о на- значении ученого» (1794), «Очерк своеобразного в пауко- учепип с учетом теоретической способности» (1795), «О способности к языку п происхождении языка» (1795), «Основы сстсствсппого права в соответствии с принци- пами паукоучепия» (1796). Заметки, собранные в тетрадях Новалиса, посвя- щенных изучению Фихте («Fichte—Studien», 1795— 1796 гг.) 4, свидетельствуют о том, как оп понимал Фихте, по каким направлениям развивалась его критика фило- софа, как оп пытался выйти за пределы фихтсвской фи- лософии, набрасывая первые контуры собственной фило- Риттера, Шсллппга. Т. Хэрпвг в кппге «Novalis als Philosoph», (Stuttgart, 1954) — влияние Плотина, Баадера, Фр. Шлегеля, Шеллипга, Риттера, Вернера, Ггользепа, Спинозы, Гсмстергейса, Фихте, Капта и Шиллера. Г. Мель в работе «Die Ideo des gol- denen Zeitalters im Wcrko des Novalis» (Heidelberg, 1965) — плияппе па Новалиса Гемстергейса и Фихте. * Kluckhohn Р. Friedrich von Hardenbergs Entwickhing und Dich- tung. — In: Novalis. Schriften, Bd. 1. Stuttgart, 1960, S. 10. * Cm.: Novalis. Schriften, Bd. 2. Stuttgart, 1965, S. 104—296. 152
Фридрих фон Гарденберг (Новалис) Софии (позднее пылившейся в особую форму диалекти- ческого идеализма). В своих первых философских заметках Новалис про- являет себя как последователь Фихте, как ученик, пы- тающийся досконально разобраться в философии своего учителя, и в то же время — как талантливый, ориги- нально мыслящий ученик и поэтому выходящий за рамки этой философии; ученик, который к тому же имеет и определенную цель — на основе философии Фихте, в про- цессе ее переосмысления, создать собственную систему. В этих заметках Новалис одновременно и фихтеанец, и аптифихтеапец. В своем аптифихтеапстве Новалис паходит полную поддержку у Фр. Шлегеля. В одном из своих писем к Фр. Шлегелю в 1796 г. оп заявляет: «Я все более ста- новлюсь па твою точку зрения в отношении паукоуче- иия», т. е. па точку зрения критики и преодоления одно- сторонности субъективного идеализма Фихте. Эта критическая позиция Новалиса позволила Фр. Шлегелю написать в своих философских фрагмен- 153
тах: «Я п Гардепбсрг значим больше»5, т. е. больше, чем Фихте. По миеишо Фр. Шлегеля, и ои, и Новалис отошли от Фихте в сторону самостоятельного философствования. Этот в определенной степени самостоятельный характер их философского мышления (несмотря на в<'ю зависи- мость и связанность с принципами «Наукоучепия» Фихте) подчеркивают и буржуазные исследователи. Г. Кун, давая оценку философским заметкам Новалиса, относящимся к 1795—1796 гг., пишет, что даже па этой стадии «рецептивного изучения фихтевской философии» последняя «уже преодолевается»b. II. Клукхон также отмечает, что, хотя в «Заметках 1795—1796 гг.» Новалис философствует в рамках «Наукоучсния», в них в то же время намечается «ностснепное высвобождение» из-под влияния Фихте 7. Философия Фихте служит как бы руководящей питью заметок Новалиса, основой его философских размышле- ний, или философских экзерсисов. В первой группе заме- ток Новалис берет за основу положения фихтсвского учения, изложенные в § 6—7 его работы «О понятии паукоучения или так называемой философии» (1794) и в § 1 «Оспов общего паукоучения» (1794). Следуя Фихте, он исходит из принципа «11 есть Я». «Сфера Я, — утверждает он, — должна включать для нас все». Это значит, что Новалис пе признает трансцендент- ности бытия, т. с. ие-Я. «Что есть Я?» — вопрошает оп. И отвечает: «Абсолютная деятельная способность», т. о. абсолютная способность к действию. Сущпоаь этого действия Новалис ( в духе Фихте) усматривает в «деле- нии и объединении». Он пишет; «В положении «а есть а» пе содержится ничего, кроме нолагаиия, различения и объединения» 8. Новалис уже в этих первых своих фило- софских заметках справедливо ухватывает основное, диалектическое, ядро рассуждений Фпхте о деятельном Я, заключающееся в требовании трехкратного действия: • Schlegel Fr. Philosoplnsche Vorlesungen aus den Jahren 1804— 1806. Hrsg. von C. J. II. Windischmann, Bd. 2. Bonn, 1836—1837, S. 421. • Novahs. Beitriige zu Werk und Persiinlichkeit Friedrich von Ilar- donberg. Darmstadt, 1970, S. 208. 7 Cm.: Novalis. Schriften, Bd. 1, S. 11. 8 Novalis. Schriften, Bd. 2, S. 104. 154
полагаппя, т. о. тсзпса — Я полагает себя как Я; разли- чения, т. о. антитезиса— Я полагает себя как пс-Я; объе- динения, т. с. синтеза — Я и не-Я. О тесной взаимосвязи «Заметок 1795—1796 гг.» с фи- лософией Фихте свидетельствует то обстоятельство, что Новалис в целом остается и рамках основных категорий этой философии. Заметки показывают, как происходил весь процесс осмысливания и усвоения Новалисом поня- тий Фихте: Я, не-Я, эмпирическое Я, чпстоо Я, теоре- тическое Я, действие, первичное действие, определенное, неопределенное, сила воображения, чувство, рефлексия, свобода, необходимость и др. В процессе этого мыслительного ра.зъяспоипя Новалис нередко по-своему, оригинально, перетолковывает поня- тия, уклоняясь в сторону от фпхтевского понимания, за- частую наполняет их новым содержанием (как это случи- лось, например, с понятием «жизнь»), добавляет (в про- цессе своего расширительного толкования) новые понятия, как, например: «ничто», «мопадный», «дихотомиче- ский», «трпадпып» и др. Такое активное усвоение терми- нологии Фихте свидетельствует о том, что для Новалиса речь игла об овладении духом фихтеанства, а по его бук- вой. Оно отражает в полной море критическую позицию Новалиса по отношению к Фихте. В этих заметках мы сталкиваемся уже с критикой Фихте и вместо с тем уклонением от пего в направлении к собственному самостоятельному философствованию. Новалис прежде всего ставит иод сомпспио основной прппцип Фихте, согласно которому все бытие заключено и Я. «По слитком ли произвольно Фихте, — пишет оп, -- его вложил в Я? По какому нраву?»9 «Должно быть пе-Я, чтобы Я могло положить себя как Я», — продол- жает оп. Интересным в свяли с этим представляется |>рагмспт 6, где говорится о том, что «Я имеет иерогли- фическую силу» 10. С одной стороны, в этом положении выражается активный, созидательный характер Я по от- ношению к бытию. Но. с другой стороны, Я по исчерпы- вает собой все бытие, хотя и пмеет к пому доступ (Нова- Iпс пишет об иероглифах бытия в Я). * Там же, с. 107. ' Гам же.
Пе мепее характерна (в смысле преодоления субъек- тивизма Фихте) и попытка Новалиса утвердить «попя- тив жизпи» как среднего звепа между бытием п пебы- тием”. Оп поворачивается от Фпхте к Канту в этих своих первых философских заметках имеппо потому, что Капт справедливо представляется ему мепее субъектив- ным, чем Фихте, ибо у Капта (через катсгорпи) сохра- няется связь с «жизпыо» (вещью в себе). Новалис по только рассматривает здесь вопрос о дедукции категории, по и обосновывает отношения между жизнью и Я через категории: «Категории суть необходимо свободные воз- действия жизни па «что» в Я» 12. Отход от Фихте, как совершенно правильно отмечает Г. Кох, «совершается имеппо там, где Фихте сам был псувсрсп п противоре- чил, — п вопросе о вещи в собе» ,3. Следует сказать, что Фихте, несмотря па абсолют- ность своего субъективного принципа, совершил извест- ную эволюцию в вопросе о признании самостоятельного бытия вещей. Достаточно сравнить точку зрения Фихте па отношение между Я п пр-Я в период создапия им «Основ общего паукоучрпия» (1794) и «Оспов естествен- ного права по принципам паукоучеиия» (1796). В послед- ней работе Фпхто недвусмысленно пишет, что Я обладает лишь способностью до бесконечности изменять «форму вещей», будучи в то же время неспособным «производить их или упичтожать» н. Хотя Новалис продолжает оставаться па позиции трансцендентального идеализма, оп в большей степени (чем Фихте в «Основах естественного права») утверж- дает самостоятельное бытие пс-Я (в духе Канта). Об этом свидетельствует по только его интерес к категориям, но и то обстоятельство, что в заметках оп упоминает естественные пауки в качестве составной части своей собственной философии ,s. Поворот от Фихте происходит у Новалиса, следова- тельно, в сторону признания трансцендентности бытия по отношению к Я. Одпако это пе значит в то же время, что философские позиции Повалиса и Капта вполпоймсрс " См.: Novalis. Schriften, Rd. 2, S. 106. 12 Там же, с. 112. '* Koch П. Dor philosophische Stil des Novalis. S. 93 '» Fichte J. G. Samtlicne Werke, Bd. 3. Berlin, 1845, S. 29. '• Cm.: Novalis. Schriften, Bd. 2, S. 141. 156
идентичны. Повалпс в данном случае отходит и от Капта. Этот отход заключается в том, что оп утверждает реаль- ность бога как высшей основы бытпя Я и природы, И Я, п природа имеют общий трансцендентный источник сво- его бытия, который заключается в боге. Уже в самом начало своих «Заметок» (фрагмент 8) Новалис ппшст: «Действие, согласно которому Я должно полагать себя как Я, должно быть связано с антитезой независимого нс Я н отношенном к охватывающей его сфере —эту сферу можно назвать богом и Я» |6. Из этого фрагмента видно, что Новалис пе только признает неза- висимость пе-Я ио отношению к Я, по и связывает Я и ие-Я с более высокой реальностью — богом. Однако оп в то и.о время пытается сохранить в целостности и транс- цендентальную точку .1 рения Фихте па Я, противоречиво утверждая, что эта высшая, охватывающая Я и пе-Я сфера может быть названа как богом, так и Я. Болес иослсдоватстьиую позицию Новалис занимает в других своих фрагментах этого периода, когда оп уже со всей определенностью подчеркивает отличие своей фи- юсофской позиции от фихтевской. «Спиноза поднялся до природы, — пишет он, — Фихте — до Я, или личпости. Я — до тезиса о боге» |7. Па протяжении ряда фрагментов Повалпс, следуя своему диалектическому методу, требующему рассмотре- ния любого попятил в триедином плане (как тезис, апти- IC3HC, сиптез), конструирует различные отношения между богом, природой и личностью (Я). При этом бог является для пего «абсолютным тезисом, антитезисом, синтезом» 18. Природа, как и личпость, может быть тезисом, антитези- сом и синтезом лишь относительно. Как сиптез она обус- ловлена только богом (безусловным), как антитезис — только личностью, как тезис — одповрсмсппо обоими — богом и Я. Лпчиость как антитезис обусловлена только богом, как тезис — только природой, как сиптез — одно- временно обоими (богом и природой) 19. Я и природа противостоят друг другу как равноправные реальности20. |Г Там же, с. 107—108. Там же, с. 157. ’ Там же, с. 155. '• См. там же, с. 156. См. там же (фрагмент 145). 157
Бог же является для Новалпса псрвопачальпым, абсолют- ным (безусловным) источником Я и природы. Таким образом, осмысливание философии Фихте при- водит Новалиса к отходу от основного субъск!ивио-пдса- листпчсского принципа Фихте: с одпой стороны, — к объ- ективному идеализму (Новалис утверждает независимое от Я бытие природы — пс-Я, хотя и понимает его идеали- стически) ; с другой стороны, — к религиозному идеа- лизму (утверждение бога как абсолютного источника бы- тия Я и пс-Я). Вместе с тем «Заметки 1795—179В гг.» явно свиде- тельствуют и о проявлсиип п философском мышлении Новалиса еще одпой линии, также базирующейся па его фихтевском скепсисе. Речь идет о расширительном толко- вании самого познавательного субъекта Я. Под Я Фихте подразумевает чистое созпапне (разум, рассудок), чи- стую сознательную деятельность, пе отягощенную ника- кими примесями в виде чувств, эмоций. В философском субъекте Фихте, следовательно, произошло еще большее (по сравнению с Кайтом) разделение различных сфер внутренней жизни человеческого духа: сознательная дея- тельность разума (рассудка) откололась от бессознатель- ной деятельности чувств, души. В «Заметках...» Новалпса наблюдается иротпвопо- ложпая тепдепцпя — расширить познавательную (и вместе с том созидательную, творческую) сферу за счет подключения к разуму внутренних душевных сил чело- века. В этом смысле характерно введение Новалисом в оборот философского размышления понятия «душа» (этого попятил мы напрасно бы искали в сочппсппях Фихте «Осповы общего паукоучеиия» пли даже «Основы естествеппого права»). С точки зреипя Новалпса, человек свободпо определяется пе только разумом, по и другими спламп своего внутреннего духа. «Чем более независимо нечто от разума (т. е. «почто» в духовной жизпи чело- века вообще. — Р. Г.), —пишет Новалис.— тем более способпо опо стать определяющей причиной. Здесь лежит тайна магии всего позитивного, всего необъяснимого, всех формул, божественных образов, предрассудков и т. д.» 21 В отличие от Фихте Я для Новалиса — по абстрактный разумный принцип; опо выражает собой жпзнеппую то- 21 Novalis. Schriften, Bd. 2, S. 295. 158
i.ijii.iiocii» человеческого духа, совокупность душевных сил. Именно в этих ранних заметках Новалиса уже прояв- ляется первый, еще слабый росток позднее развитой им философии «магического» идеализма, т. с. стремление н философском смысле определить мир пе только и по < только через разумное (рассудочное) Я, сколько через «душевное», «жизненное» Я. «Мы должны пытаться со- здать внутренний мир, — пишет Новалис в другом своем Фрагменте, — который является подлинным аналогом внешнего и который, благодаря тому, что он последнему ио всем пунктам определенно противоположен, все более расширяет нашу свободу» 22. В «Заметках 1795—1796 гг.» Новалис, следовательно, хотя и исходит первоначально из трансцендентального идеализма Фихте, однако в ходе своих философских раз- мышлений приходит к «одушевлению» как фихтевского абстрактно-разумного Я, так и бытия, внешнего мира (творчески определяемого этим «душевным» Я). Определенные видоизменения претерпела в «Заметках 1795—1796 гг.» и диалектика Фихте. Основой философ- ских медитаций Новалиса был нс только идеализм фило- софии Фихте, но и его специфический диалектический характер. В центре внимания Новалиса — как объектив- ная диалектика бытия, так и субъективная диалектика, । вязанная с единственно подлинным познанном этого бытия. Оп пишет, что все бытие находится в «синтетиче- ских, антитетических и готических отношениях». В связи < этим и адекватный этому диалектическому бытию ме- !од философского познания также должен быть диалек- 1НЧССКИМ. Метод, но Новалису, заключается в единстве «мопадпки, диадики, триадики» 23. Уже в «Заметках 1795—1796 гг.» проявляются те мо- менты, в которых Новалис выходит за рамки диалектики Фихте. Во-первых, оп расширяет сферу применения диалск- >плоского метода. Фихте использовал его прежде всего с духовной области. Новалис пытается его распростра- нить и па область природных явлений (папример, приме- • Там же, с. 287. Там же, с. 162 159
пяст при рассмотрении явлении магнетизма и электри- чества 24). Во-вторых, в отличие от Фихте, который лишь ноль зовался диалектическим методом в построении своей фи- лософии, Новалис делает его объектом самостоятельного изучения и размышления. Так, ои пытается, например, дать определение тезису, антитезису и синтезу как основ- ным моментам диалектического развития понятий. «Сип- тез, — пишет Новалис, — есть общее в особенном. Тезис и антитезис есть особенное в общем. Тезис есть особен- ное, из которого исходят, — определен ное. Антитезис есть особенное, к которому приходят, — то, что подлежит определению»25 *. Не менее характерен в этом смысле и фрагмент 272, где Новалис также пытается осмыслить диалектику об- щего и особенного. «Из чего состоит теория? — пишет Новалис. — Из общего и особенного и их взаимодейст- вия. Философия должна извлекать общее из особенного. Опа идет от особенного к общему. Другие пауки идут от общего к особенному. Любая наука может идти снизу вверх и сверху вниз. Первый путь — синтетический, вто- рой — аналитический. Любая философия как паука мо- жет идти обоими путями» 2а. В этом же фрагменте Новалис резко отделяет свой метод философствования от фитхевского: «Фихте идет аналитическим путем в соответствии с синтетическим принципом. Я иду синтетическим и аналитическим пу- тями одновременно. Я рассматриваю каждый шаг как шаг вперед и как шаг назад»27. В другом месте «Заметок...» Новалис определяет свой метод как «движение туда-сюда»28. И действительно, «Заметки...» свидетельствуют о своеобразной форме его философствования. Он размышляет, как бы идя но кругу, т. е. развивает своп мысли не в прямолинейном их движе- нии вперед, а все время возвращается к предыдущему по- ложению, но, возвращаясь, углубляет п развивает его. Основное отличие своего метода от фихтевского Но- валис видит в сочетании двух противоположных припци- 24 См.: Novalts Schriften, Bd. 2, S 192. 25 Там же, с. 162. » Там же, с. 192. 27 Там же. 28 Там жо, с. 117. 160
non .ni.i.iiiiпчеекою (движение ui общею ь огобенночу) >i синтетического (движение от особенного к общему). По сравнению с этим методом, который, будучи одно- временно синтетическим и аналитическим, учитывает диа- лектическое взаимодействие общего и особенного, метод Фихте представлялся Новалису излишне прямолинейным, ибо. с сто точки зрения, Фихте двигался лишь от общего i; особенному. В такой опенке Фпхте Новалис полностью перекли калек с Фр. Шлегелем, который в своих философских фрагментах 1796—1797 гг. неоднократно писал о «прямо- линейном» пути Фихте и требовал развития философии па основе «циклического» метода (т. е. движения ио кругу — от общего к особенному и от особенного к общему). Характерная особенность заметок Новалиса выражается также в том, что оп пе просто философствует в них на темы, предложенные Фихте, а с самого начала ставит своей целью разработать собственную философскую си- стему29. В связи с этим Г. Мель пишет о «первой и последней попытке Новалиса па основе фпхтевской фило- софии путем дискурсивного развития мыслей прийти к соб- ственной философской системе, которая одновременно вы- ходила бы за рамки Фпхте»зэ. Г. Мель видит в группе фрагментов, озаглавленных «Неопределенные положения», первый набросок собственной философской системы Но- валиса па основе фпхтевской. В этих фрагментах, осу- ществляя «дедукцию философии», Новалис рассуждает и первоначальном действии, интеллектуальном созерца- нии. чувстве п рефлексии, импульсах (Triebe). способно- стях и силах, об эмпирическом и чистом Я, теоретическом и практическом Я и т. д. Он осуществляет отход отФпхте с точки зрения содержания философии, хотя и развивает его, препарируя фп.хтевскпй материал. Фп.хтевскому ос- новному принципу субъективного Я Нова шс противопо- ставляет триаду’ «бог -природа Я»9 * 11 *, и шпорой «бог» выступает реальное!ыо. превосходящей Я и природу. Однако Новалис все еще следовал Фпхте с точки зре- ния формы философии. Для пего нс вызывала сомнений 9 Во <bpni менте ЛУ 108 Повалпс прямо пишет* «Мол система» (Лог*alls Scliriftcn. Ill) 2, S. 153) 1 A'oualis. Scliriflee, Bd 2, S. 45. Там же, с. 154. И P. M. Габитова 161
мысль о возможности снстсма1ического мышления32, су- ществования философской системы вообще33 * 35, о возмож- ности разработке заверш *-пой, .законченной философской спсюмы, в которой 1 ол1..:ст1,ю совпадали бы первичное и конечное положения (хотя вместе с тем уже в этой группе фра!ментов оп пишет, что «первичное положение ясно лишь после завершения системы») 31. В последней же, Vi, 1 руине фрагментов, входящих в «Заметки 179Й -1796 гг.», Новалис приходит к выводу о необходимости ‘ бессистемной» философии. Оп пишет: «Подлип.1ая философская iiicieMa должна принесли сво- боду п бесконечность, пли, выражаясь резче, бессистем- ность, в систему. Толiко такай система может избежать ошибок системы...» 3’’ Так, в ходе развития своего философского мышления Новалис совершает отход от (Пихте п по форме философии. Для «Пихте дель философского мышления заключалась в создании закопченной системы, в которой начало и ко- нец совпадают; Фпхтс стоял па точке зрения возможности достижения фп юсофскоп спсюмы «в последней инстан- ции». Новалис утверждает бесконечность истины и по- тому — при1Щ11ипа.п-:|ую открытость («бессистемность») философского знания; «Вахте ciponr свое «Паукоученпе» на основе определения одною едино вешки о, абсолютного первоначального принципа. Новалис же полагает, что «все поиски одною-едпистач'шюго принципа были бы попыт- кой найти квадратуру круга» 3G. С его точки зрения, абсо- лютный ирнпцнп (абсолютная причина) лежит в беско- нечное гп и может бы и. определен .ниш, nei атпвио, т. е. как го, что еще пе познано, чю всему предшест- вует. В этом смы<ле весьма характерен фрагмент 5GG. В ос- нове любой философии, подчеркивает здесь Новалис, ле- жит стремление найти абсолютную причину. «Если бы последняя по была дана, если бы это понятие содержало невозможность, то стремление к философствованию было бы бесконечной деятельностью... ибо существовала бы печная потребность в абсолютной причине, которая 32 См.. Ко. alts Scli.iflrn, l:d 2, ь Ilf. 33 См. там я.-е. с. I0S. 84 Там же, с. 154 35 Там же, с. 289. 30 Там же, с. 270. 162
могла он иыть удовлез пор.ша только относительно it никогда бы пе исчезла». И дальше: «Это данное нам абсо- лютное можно познать Лиш', абсолютно благодаря тому, что мы действуем И находим, что никаким д<'йствп-м по будет достигнуто то, что мы ищем» 37. Требование открытой, «бессистемной» философской си- стемы (его мы встречаем также и у Фп. Шлегеля), в гно- сеологическом отношении означавшее обоснование бес- конечного процесса философского познания, стало сущест- венным теоретическим завоеванием романтизма. Ойо, со своей стороны, привело к разработке специфически ро- мантического фрагментарного стиля философствования. Образцы этого стиля мы находим уже в последней части «Заметок...» Таким образом, ачалп’, «Заметок ..» Новалиса, сделан- ных в связи е изучением км ряда сочинений Фихте в 1795— 1796 гг., показывает, что философия Фихте не была нм воспринята пассивно. Опа послужила основой для глубоких размышлений, в ходе которых Повалпс стре- мился развить фнхтевсьпй фп (ософский материал. Во фра: ментах, завершающих рассуждшшя Нова юса. в пол- ной море обнаруживается его «мыслительная зрелость»38. Оп проявляет себя талантливым учеником, превосходя- щим в ряде моментов своего гениального учителя. Если в 1795—1796 гг. Повалпс главное внимание в своих философских занятиях уделял Фихте, то в 1797 г. ои наряду с Фихте вновь обращается к Гсмстергепсу и Канту. С отдельными сочинениями Гемстергсйса (как мы об этом уже упомипатп) Новалис познакомился еще в Лейпциге в 1791 г. В это время <чо увлекал оптимизм Гемстергсйса, вера «в совершенствование мира п будущее возвращение золотого иска»39. Во второй половине XVIII в. сочинения Гемстергсйса были переведены па не- мецкий язык и изданы и Германии. Их распространению юобеппо способствовали Фр. Якоби и Гердер. Новалис изучал сочинения Гемстергсйса в 1797 г. по французскому изданию 1792 г. Результатом явились тетради, где выписки пз Гемстергсйса чередуются с комментариями и собственными размышлениями Новалиса. '' '1ам же, с 209--270. 4 Koch И. Der philosophise lie Stii de.-. .\o\alis. S. f-16. 1 Kluckhohn P. Friedrich von Ifardenbergs Enfxnklune und Dx’> Hing.— lie iKovulis. Schriflen. Rd. 1, S. 10. 1G3 If*
По свидетельству буржуазных исследователей, сущест- венное влияние па Новалиса оказали «идея любви» и свя- занное с ней учсипе Гемстергейса о «моральном органе» и моральной стороне универсума. Гсмстсргейс переписи.! за- коны физики, открытые Ньютоном (закон притяжения н отталкивания), в моральную область и обратно. Любовь оп рассматривал как выражение сил нршяження. соединения, гармонии; эгоизм --как выражение сил отталкивания. Мо- ральная сторона человека и мира, согласно Гемстертейсу, остается сокрытой от разума (интеллекта). В связи с этим оп противопоставлял разуму особый «моральный орган» в человеке, который через любовь раскрывает вам этот до сих пор неизвестный моральный облик мира. Любовь в концепции Гемсгергейса выражала собой пе >олько уни- версальный закон мира, по и высший источник его по- знания. Учение Гомслсргейса об универсуме как мора о,ном мире и о любви как всеобщем законе природы означало пе только стремление провести аналошю двух сфер — ду- ховной и материальной. В нем находила свое выражение и попытка рассматривать природный мир как деятел .не- одухотворенный мир. как яснпой организм. Конспектируя сочинения Гемеrepiспел <• 'пЛеё он de la Divinile». Новалис пе просто проявляет ph серее к его натурфилософии в связи со своими занятиями естествен- ными пауками Оп воспринимает общую позицию Гемстср- гсйса рассматривать природные процессы по аналогии с душевными и наоборот — душевные ио аналопш с при- родными. Характерно в этом смысле ею ре помпрующес замеча- ние по поводу рассуждения Гемсгергейса об активном и пассивном (страдательном) характере «морального прин- ципа»: «Так, внутренне возвышенное удовольствие от благотворительной деятельности п добродетели стано- вится объяснимым по законам высшей физики (метафи зики)» ‘’°. Новалис полностью разделяет стремление Геме тер I plica «одухт ворон.» физику (г. е природу). В духе этой идеи оп записывает, например: «Проблема есть, сле- довательно, твердая синтетическая масса, которую разла- гают посредством проникающей мыслительной силы. 4П Novolis ^chriricn. Bd. 2. S. 371
11 наоборот, oroifb есть мыс штельная «чиа природы, .• чобое тело — проблема»41. В этих фрагментах явно обпзруж!5в.н.меп истеки бу- r.-iiieii натурфилософии Новалиса, развитой нм позднее в духе натурфилософии Шеллинга. Немалое внимание Новалиса привлекло сочинение Гсм- < '-epieitca сТ.еПго sue Пините et se«: гаррог1«». В духе Гемстергепса он записывает в самом начале своего кон- секта: «Самым чудесным, речным феноменом выступает < -бегвеппое бы .те человека Величавшей тайной явля- iti-ji человек для самого себя. ^Гпропп^! петрил в дейст- 'iiie.ai.m сгп своей осн. беек.шечпып провесе раскрытия •-roil загадки История философия или науки в целом, ли- 1еватуры в своей субстанции является посылкой ее, пде- .1 н-ного разрешения»42. Ноиалпс воспринимает тот сдвиг в понимания человека, который был сделан Гемстспген- ' ом по сравнению с ироевотптсл ,ско равнин.1 шс гнческоп p.l HII’ ICH. Вслед ла Гемсте.пеГн ом он хсмацшвает сущность че- нн'.ека в «чипа в чем пиране», т. е в "увствительпости, f. in - t ердче > in 'tio «сердце" - «самый сущееiвенный «•а ач". «образование» которою связано с «нашим иод- •ihih.im совершенствованном"л. Повалпс поддерживает в ; а Гемстергсйса о :овершот гвоваипн «морального ор- i .я.!» (и. с >е (ователben. ч'-тонска), его учение о «золо- том веке" как :ишхе морально развитшо человека. Идея •<> иного века > человечества стамовп гся впоследствии • ::oih;i я нлеен фитп-офни шторми и культуры Иова В сочинениях Гемстергсйса нашел отраженно отказ ««1 opoci ci идольского рацповалп !ма в •icopiiii позпаппя. 'Bn б’.'лн гронпкнуты критикой разума и науки (т. е. ннтоллокгуальпых источников во.шанпя). Гемсторго.йс и>и I вковал разум за невозможность дать целостное, сип- >етическое знание универсум:'. Ему он нрзтикпиоставлпл ••«.ветвенные источники нозиання п прежде всего поэзию. Именно в поэзии Гом<тсргонс видел тот высший орган п.|niaiiib-, который в соггояшш вскрып. невидимую для • в'ч-длск: । (разума) сторону уннворсума (его впутроп Г.1М ........ 37 ч. Гач и.е. 3(52. Там я;«. с 3(50 165
'.I И •3ltlU,!IM0CTl. 1'10 П< ; '"i' > ..., с I (>Mcicn!-e;ira ->rni поворот 'oi.. ci iir. i !!:;;:>>|.'чл 1 го naMcibii ио -:o- >• lv । ' :n; ........... - Хт.ч.свс. пли о земном ьс-К’" во..vt>,i . •” : млсчпем уяснить и развить дал i io i;v i’(kv::i • ,.•• i n.'.cp о p.-vin поэзии в тсоре- ti чеснем и-.у:’а -и !-:. •iaiin;;»i p. in выдечяет три po- а.и i.;::’ярi’h.i ifoii’. чпппп. Iicoiiaa. как on НИР" ::: • >r:>,> ч (u'b’l C;IЯОТ» (or.ti г ip'it). pe; :.a (<*. поэзия как u; pi i.ini;ii"i!a in. сравненью С фи- loeoil :k ,4 <-. и. I ’niiai T ц.гклер iracii.i'oe через выявлен- ное с :.<та.ч : полым-i 4I’.c.'in философия (ра;:уч, t • t.H кт) nnir. «эб-ьпспя'.-т п упорядочивает», ТО 1'0 I X.ii"';' Ч'Л• '•акты с целым, обнару- жишь • ! .-.к •? и or.re.i::i .> ? «, целом. • ) i v сы-ю ои и абом :чач«?.ы!:и по’зин в теоретп- ч-.-ы:.м ' • >Р - •;;;< раз ыц-нпет "ледувидим образом: '•Hoi ;яя ( '.,-• г • 1>|чч. i. ci’oc о-гр о-'it?:, или внутреннее целое. > сем •я;;: ьва- :> тч-лст.-.о унпвер- cv'.ta" • !• пню: < о.>:;!!«ы с:лп.ииыея действитель- ной иыг’иа; <-|!'” . в г-'вмоегяля активное!о — внут- pcic ei:ii:: :i и1!?-.lenneniibri ('Гон op,r i.. Через филосо- фию о|,з ::е-мол::<а» • . Jin м”<лн Ifr>i:;'..!!,ca о роли поэзии в П03ИП1НИ1, в одре юле 'И:'" стр('!».1!| bsv принятые от Гемстергенса, вносле icTiiiui нч ли и осипну разработки нм учения о <'!Ч"'.п:•iii.w:'-' В нем .чоэ’пп i po ir'.'eT. но первых, как пысчар Ц.ореп фплор' г К'чо :;.1;:н:0'. t. е. как поэтп- ческ; ' т |( । । <1 । 1 । )r \ inti по> ня (поэзия как 1 к, о > । । । как единственно возмож- ная форм) bi ipr"K'.,!>!:.4 ч ’ к i.epca.i '.iioi о характера зпаппя, т. с. к «к । ill । ) влировавпых» паук. li'. rep. к ha.-iv у II* шанса гозобиовился в связи с его ‘.•пятин>1 : ес.еепчччн>мп науками в Горной ака- демии лэ <'Ччиеерг-’ <в !7‘.!7 -.709 >г.). В конце 1797 г. ОН ДП.НЧ Г ;:i. I |Ч КЧ , I ' i ‘ il!!041l!l h’ai'TB «КрНТИКЯ ЧИСТОГО разума 1!; г Н‘. • •я 1т о.Т'чч!"), <<М< 1афизпчсскпе
начала еслсслi.o.iiihihh. > • .'< ra >' • np.r!'m Выннскп ,1 н • i . mih-h гарнями, lln Miieii.n.) i .... < . >p ...a Новалиса, < .............. >- о Канте, критика li;i!aa • .1. >a. • 1 • и отрытой IhIucm:!:; *. < i>" 1. - . ш ni.i..........' ibisi-m иерсвертывап 1.> .мыслей» ' ,.; i:,; л i ••••я Новалиса в свази с n;iv-:e.!iH м ii.-nie < с -сюуют о тех iiaiipaB.icHMiA. i> laaiiptii ,ю <,ш л > фн:.-с м ли.п ине пытается развить па св кий кр:;т Эти напраиэеиня в оирер.с u.;ii < Л’ > u .:ыяытя.о« будущие особенности сшif.iij 1. яч р я.;;-; < t ,>’o;i фп- аософсксв П0311ЦП.1 Jioi a.iii а. 1>>к ;п К I'-i'ioypiер, философские те । ради II;;.и>г 1 < 'i >. • ,<• =1.1 • . :<<i о том, «что он яр; блсМУ обус ;i:.:.i-. ii ... а. с.: а- нпя расширяет до нрод.у i;i pp'.:i ш<> .:••-.<> в:>нпнниа познания, до «I’oiesis», i„ киорши - . корцов выводит и нрппцпч кеа ши . с I.J''..! >ч'' <>в, че- рез ПОПЯТНО СПИТС? I, .о.;;.,ц Г ' ' ... , . . M.ifllll. . .» Анализ кашопеяях (| в.н,Ы’Фс!Л!Х 1; Нова н.са показывает, чю он мати за рамк.1 камин, к.,-л фило- софии а ряде моментов, Преж. с всею • < • <;.чип :< ,1 к во- просу о 1;iI;i;;иii «ш-зч с к .ч.о; . > «1л а . •.ичи!ое». как пишет Кайт в Предисловии юо вторит .чада . и «Кри- тики чистого разума». < 1!е;ч>х<.:ш» > ,<•:>.г. нот па-- выхо- дить за пределы опыта и всех як h-hihi. ..» Но именно поэтому оно П не моше. сы,:. i.o,:;a-o спекудя 1 явным разумом, ибо I КШ.ШЬ В’е. а ••• , -1 >: О.'.клал воз- можного опыта, i.o выходя за i ра ;.’i-i.:.i ч>--.г- ели. Ограничивая нозиавате-ю ил- ч-г^.-ш . .*! спекуля- тивного разума в отгошеинп (•oe.iyr io iiier i». юны пыта- ется peiumb возникающие ;<рн -.г.-:.--: i. ,(ре ,ц • и ко знании за счет пракпип (кою |Ю.;\ на U< ,i.’h:h ;• • !1 вот, после того как сп< кулятяв’и-му i му 1; 1 iv> >а к ка ком бы то пи было I'pi.-.ii ниа i в:; • е. :>• i, и . бл <> :ч сверх- чувственно! о, у вас i-ee ;ч д hi.i । я . кын аль попы- 47 Multi И. Einleilung zu nPn.io^i-i-i.-.-hi. .-udicii i’;> re> i?'7 Jlernsterl'OH- un i Kaul ? Hulii-ii > - ie- 1 • S I l!< 4 1,1. д S. 340. 43 Hamburger K. Philo«opbie der bi-)>'i>r :'6>vn’r 4-hi!!tr Hi’kc. Stuttgart, 1960, S. 15 ' Kaur //. Comiii'cibiii a nii'cri’ h-m,i\ i 5 M. i9(i' i. S!) 167
ЫН.ся \ ( 1 <i ikh.i: 11>, he мо,he: .di <ii>i i < ноем n>><ih тпческом i и о па ii 1111 naiirn данные д i;i impi делен,i;i транс цепдсш iioro. порожденною разумом пою: тпя бг:;у • iubhoi о п сообразно с же.i.inneM .метафиjhi.u in.iiii i имен,: •> laniiM образом за продеты гаякою яо.гп.адюго опыта и», род ствол inunei о априорною, но уже .iiiini. практически коз ложного знания» 'А Зти.м самым Кант предос,являет моею ьере, на кою- рой основаны яо(.1}.1;:1ы нракгнчсч mho ра.е.мл. С одной стороны, он orpin НЧН1ЫСТ теореi n ieci;oe ном;.HiilC в по.тыу поры, а с другой ю ni-iaei ia-ру or ::o ibbh. Повалпс же понимает li.niia иначе, Кеммешпруя поло- жение Ji’aina: «Поэтому .мне пршн юсь ограничить зна- ние, чтобы освободигь песто пере».- он iiiiniei: «Где прекращается зпаипе. пачп"астся пера. Копи рукции веры — коппру кцпп через предположения. Смешивают различное благодаря тому, что верят pi (личному одно- временно» По мысли Новалиса, вера пе пропшоположна теоре гпческому ш>iii.iiiiiio; она является пе только формой по- следнею, ini п по ice высокой его формой, ибо осуществ- ляется не только через pa iy\i, по и через .ipyine внут- ренние духовные ним. Вера как иодчерьниает 1’. .Мель, понимается Новалисом «не и ее нрашпческой, направ- ленной па моральные действия человека функции, а пс- следуею! и ее тж>рен1ческон познана।ельиой функции» С этим новым в пошаг.ательном смысле расширитель- ным него'кованием веры мы пегрешмея 11 в более поздних философских фрагменту Новалиса, что евпдете.п.гтуег об определенной философской козндип. истоки которой обнаруживаются уже в заметках о Кате. Именно в вере Повалпс открою (тюлдпес) гозможпость достижения та- кой) (•riirciioivcr.oro зкави.ч, которою пе даст теория па ступени разумною но мания. В «Заметках 1797 г.» Новалис не только изменяет кан- товскую ючку зрения на oi ношение веры п тореинс- ского звания, ио по-своему истолковывает п сферу дейст- вия практического разума. У Канта nipштическое нс- 4 К<. .1 //. 1 .<>*Н11К''ЫЬ I' ИИ . Ill I.AliiX T С ‘.Ы. 11 Л<лсл/<«. м-liriricii. Bii. 2. л .'’fu. w 1/аЛ/. // Li'iieiluiHT z.n «I>! il<>-<>>:! i-.l>r SlaJiea d. : JJae- 1747. ffeiiisttaliui-s- iiii'l Кал1 'lndioii».in • .Voro/Ks-. Scliriflei' I'.d. 2. S. СТ, <-м также- Fr. N;r.ali« Bern, 1972 S !.',2.
i' юьанэе чисто, ра’.умл-' <>''«• ею моральное • !;!.'• 11 !(!•. 11 <>•';! > 1И“ Же ИДепТпфп ЦП р\ О . < 11 i >3 К Г! 140 . o' С «Ио Г! lO'CCI-II V ". Оп пишет, ЧТО фн 1ОС'>феТ1.<Ч1.|ТЬ |>;>|| «рассматривать науки научно н по и нчесяп». . 1<гн>ше; «Должно ш ирактып-скоо и готическое быть юным, ;> последнее означать .ночь абсолютно п,>ак>1>че кос in snot ie?"Ес нс учесть, что, но Канту, безус.юн о> может 6i.rn. объектом ко.шииня лить посредством практическою разума, то пденшфнканпа практического । поэтическою ирнг.однг к гому. что безусловное стачо- •гк;| теперь объектам поэтического нозн<-.ечч. Но.ггпчс i.oe го.ига'чю для Новалпса--это । е.орчс-ское эозчачие. рн втором происходи г ошевр меюю и соли ьлпю безус • В1!ОГ>> |) ХУДО/К.Ч ТИ'ЧН’ОМ В [HI 11 I HVjeil I! II (ll \ " IOII 1'< >М ) . । >чо no’i'.iHiie. Е этом смысле оановигся целинным псложенпе По- pica: «Мы поз тем его (безусловное. /’. /’.) по- । п»ку, поскольку мы его реализуем»Ч которое он ч.пеывает непосредственно вслед за ро ю-,кс1:п.": Канта что «определение рационально)о понятия безуслон- ."чо остаете<| предоставленным лишь практическому ра- -.му». Ilc.na.inc п отличие от Капта яс только полагает, • •> безусловное можно познать теорен1ческп (г. е. рас,- рдет теоретические возможнее гп mniiaiHia). по н па • 1ИТ соотвегсгг.укнцпн инструмент теоретического по- • г;пя безусловного поэтическое незнание. (лп1Те.<ир\я .'алее свею рг-иятенпретапчю Канга с вос,- >” • ятей"; гм ф11Х':евско!1 к->:щ< miiieii деятс u->ioiо Я, Ио- • ч.е де ыет выразите тем (или ii>ic'itoti‘m) творческого > • iii.ian.i'ic'iо безусловное) позпапия фп'10(-|фг1.1ч>> ( —ио- и.ческого) гении. Знаменитый вопрос. Капы, как поз- v.- кны синтетические суждения a priori, превращается > -а нею в вопрос о синтетических познавательных воэ- > ьпосгях юипа.чьного духа. Он пишет: «Суждения iiiie’i суть функции абсолюгпого. |>езавн'и.мого. самого >'>я аффнцпрукнцого духа — Я. Оп аффпцпруег себя. ; i. iMCin. мудрецов, после каждою удара» г\ 1«анг ]>:>(- ма гриппе г в.-шрос о возможности сиитетпчо- • V с.уждепнп a priori в логически -трансцендентальном .|-!0. в связи с коптHKoii познавательных способностей ' -м lirifh-n. П<) 2, S 3*10 I >м же’ с. 389
cyo-'-ci: , । - !r: ।о:ч:(гст'. спи ютиче- - •> , < -x Гт, i.< • ;{ •‘"Ml;. <•. Ulop’IC- (•<••1 •' । ,n. , ro.iji- I, Mi-ie его ra- •• {универсум. . мира) и О" !г г. о । >. i Новалис:’ i: период i: e 4 • •Ченя ii Г.М'.одопня к «Кри- те •' (i • <-| । де ольстуют его за- ме-. !,-.ij, :п.. I :::!>• < • ;• Г (мистического ио- •"! •":• ' I 1:0141. НСИ,.1 И Себе). I ii- •• a i е>и.1оеофскую I’o.'i1"- • i; '•••' > i i i 1СД0- i-.a" vr •• > ’ r: . <i ' T; и,. >rn такоо no- hi;’!!!-.' i‘< ' r> i\-‘- , а.’ пинает у себя в тетради: «Им: !«•;• ( : =•;•• '.т: -и.....санаи-Ю? (а'ЩОСГП)СГ ЛИ <пт,-|>1>. • • •• । ".•'.•. •• Ii,‘:ii.i Ji.i uimoi.) себя u доги-, i, ’'viH- 'цн'ч-iHi i.-a бы I ’> аффинированным \ ':•!>. i •"( -м.ч i (:•ti:;iист счески) do- IlllbCiri. I ' » tj V • .a f> :| iai <•»» e,|.1zi;i: Г В CCOO yTI'.0IM!:-|( I • • "I < • > । I’ 1 I! .< • I \ • и : i i i.:e • ;i !i -.ii 11.1 Mil и' ii.i'a’ i. > < " ' :: •. ' M-' ,IIjiw.i у. верждеиис в M •> • i- . • '-a i:<h , i'O!.ri;!i'i’'. • ::>h в безус.тов- ' <4 I. , > a i и: '. II i:> .'il' С1.1ПЛУ .I.IMCTOK ПСДВу- |’М!.. ’ . • . ’••• i i. . T‘ ' iipo-'."-: th и схо.тасти- H'|iMi> '• I : : . > • lei on — паи гонений ii.ii-iiii le-u..'. i ;,< ;?;oie:i o.i.iociopon 1Ч1М <• о M • i'l l.. I • • !•;; .Нм J) 1 Ilia'll, CX<> .TIC UHIi:.’, K> . c :ij. -cm rpi’iia i фр.-’iMi ПТЫ. ll;-|..-rI • • . <• IT •' IT o ri> ,a, o r npllI’ie.T к i;•::••• «. t 'I । : • nix (как or писал об этом i*. i. 'Io; .-‘l- Н» in <.< II мяч ’79S г.) каеа.тис), ; ‘IliK- : I. • • ' •' "•-.-'411 ' а;КЧГ:Й идеи*. Это
I’fiepnblO Co e'a'l.o" ' ...is.......................... ' i i; . ||.| > • >i ii'K'ciJi\ (Jji.ii । ii! i1 . . • г *a ;:-’!'C)l Il.i( t'.p.-lo.. : . ! > rt ф:|.|О<’()(| iieil .III i.'ir'CHvl.i < if..iei цнр. . • > ' :аио Jioiuria.i ( i.a n..:i. I>. Нова inc • н -a.-i •. • ...................................... (р-КДСППЯ. Чн» IJUI.I -Г;>ф . > о... ... . Ml. ii. I-'I Kylo, n i;i.iciii.‘;i стене!.о ............... iii.ii'o t\ ill идею» (hl. III.3'< ;> i . , • •< ,i x • швает» полnii.'eiHic m.. .ih:;., .< ’ '• ч ci . libipameiiinu t c cyi!( . i . . • ; . • :;uiia;i!icoM iioiianie : и-..jio । jiu ф-Mi Mimi ।: . •.i.!.:>i-i. и. . । .1 i •. >>. 7 i; ;n. JU 1 Iioi'ii ,ia,4:i4|. ;:f.o iiiifii n.'p ,. . 1 . =:ii<«:л;, к ij'HC peilfIITC.il. 1.0 !!(' ДСП) I'l.aO • > -I' .iiiutei 11 о;та1 .1 r.c" .'iii ini'-.1 •.••ii'PHiT- I’M, как lo.TI.KO 01.» I•... . ’ .I;-.14 •. >> . i|.>ipcpi>iu:;(i r.iuHiy-.i.-.i-.i-'. .• i . 1 .1.1'• ч.-iarir lid! tipililJ.il. i.' I. . 1. . i.' i'*l' •i кам сагам, no-jin .:i.,ii>6 ...л, . • i 1 •: ' •• Это значит, чю мг.стке •' i-> i.>. i . . • ' r.uo • iCIIT атрибут riieji.xT.i ci- . . с ...;л .> < iccTDCiiiiocTii еще r.c обчарул. ю;;. . i\.,\ . «одер- j..шил мпстпчеекс.:-.), Gyu-jii i 11, та.чс;:i i' < to;; ainaer, одной стороны. Д!'а.1еки.-; . :•>>•> • .и.ч|. .i;poirni'ii. .•.a reii <<uiaciHii;’; пара i > n • 'i-.- • .I'li.’l l.’OM (llj.| IH.I.I flili I. । • .. .• a I.ni.'inioe) nocioaii; <• , ;I. , HJ • • ' ' !!n.e i.iiiojiHTcn ноше;jn.iM. ii'n a।aoi .i - : i.” । юга I сбы aiiiihrii.inporc iii себя {„ с,;'. I nr;;a • г. р ша- ги pj.I.IUllie). G .ipyil ii l' Iiii!'; 1.1. .-» ,»•• it; ; a ,i, . ic мистическом ll;'O; H.- >•»' • ;• .»!- «оптическом едино: не. с.бус; pa.Hi. ч и ci;.'iii- Ч’.СППЫЙ МПСТПЧ1 СК IMV Д( lii-.v; . ... : it’; б-..Ci'O- .i.iiin.iii характер, .’.in-, it. .. : . i; i । •m. . мч , >м», покоем, нгао .rir.nitoi i ,r i i, ,.ч. В рчде «.Чогологаче: : .. !1ч. .;с об.>сио- I.if.aef MiicTii'teei or i:. . , ::;i • ' ; u . i.»; i,-. tn .нам I дм a;e, c. .72.':. i.-tM a;e, c. 523—
<-иптез11рую1Ц1111 ii сеое .пличесьое (диску j>cmiin>c) г. пн тупгиввос ш.оПапле. «Наше мышление, ншнег он,— было до сих пор ii.ni только механическим, днгкурС1||;лым. атомистическим, или только и л i ун i чвп.ы.м, . на м и ческпм. Не пришло .ni icnepi. иремч для i:x i;6T.e,iiiiiei:iiji.’. Hопалi с верно подмечает «недостатки», слабоетп по- знания, ос) |цест.’>ляем<>1о >олы;о в рамках формаль-ш-л.л н- чсского мышлении. «Неотесанный Диск) рснввый мыс ш- тель», создавая у iiiiiiepc) м iri «логи юскпх auAior.», <yi:ii4- то.каег нею живую природ), чтобы на се место ши таг.ить мыслителынч* векус<твеппое образованье >. < l-.i-.i целью является бе< конечный <ibtom.it». Iij.ii i iik.i «jiaiyu.!» (фор- мально логического мышлении, ан ипте.чесыно in>;:iia:iiiii) в । >i л 11 и а е । с > । \ lloiia.iiira в крп1Ы;у мгх.шпе I нче< кон ьар- 111111.1 универсума (Miip.i), । .i.i.iaHi’iiii в .нчх, i I ршти мцепня. «Дш курсивному мысли 1 ел io.. Iioii.i inc i.puiiiBoiiocT.iB.iHi т «неотесанною ни iyjiiпишио Mi.it.iiiieia». Он под >epi;;i иает односторонность только нитуптчвзою .nri>4i;i. 11и тумтивпi.iii мысли!ель «>1еш1ы1дпг правила н твердую форму» и ;> этом его c...i6octi . 'Ln,;i;e петое i .i i.oiooii и одно. гор'.:'non iibit.iii.uii создан i.oi нм i..i।*111-1 .л.pa: «Дикая, ipyoaii '.'.пин, i исподе ; г.) ci г прпро н . I Ь - на Полнено ;ы| пп.ю. Нньакпю такой. ino-.i ю.:у пр .р .1:0 i п чудеса»61. Рациональная ’.аквесьа Повали. <1, во п нашило па ра- niiona.Tiici пчс( кпх системах Канта л Фелте, с одной ст- ропы, внутренняя склонность и еимнaiнн ко всему рацио- нально непостижимому и певыратимому (чувственному, псрежп в немому) •- с друюл, ш-одоли.ми 1ребо:ы.ц| нт наш нахождения четою трегычо. синеетпру i щчк (обт.едп- няпицего) в себе рациональное я нптунтшиюе. Итог сюль желаемый iнитей Новалпе находит в «подлинной духов- ной жизни», в «высшен сущности»'’2, и «Я in.iciHeco рода»63, в «высшем человеке»--в iciiiin. Проблема синтеза двух способов низшишя решается самим фактом cynjeciiiuiianiia гения, «ею экинск'нцней». С открытием июня «в сущности разрешается великая за- гадка». «'Гак ж>’. кэк его жптпь есть реальная фн юсофпи. Soi^lis. Sciiriftcii Bd Там я;с. 1,2 Там же, с. 52« 03 Там же. с. 529
i:sii его философия ость идеальная жизнь, живая теории ли шн» 6i. Следует подчеркнуть субъективный характер основ- .«i.o философского (тсорет11ко-иозиава1елы1ого) прип- ii'ina, иайдсииого Новалисом в лице «гелии». (Познание ;акопов экзистенции гения» является для Новалиса пау- философией но преимуществу.) Этот гений посиг пе i.oi-Mii'iccKiiii, пе божест пенный, а именно антровоморф- io.ui характер. Так, Нова.me nniiiei: «Вместо космическою юння и божественного гения наша философия занимается .пнропогописм» Гений в концепции Новалиса - - прежде н его художественный. «Гений вообяце может быть только ini.)гнчсскпм. Где действует lenni'i, оп действует ноэтн- •ич кп» 66. Подлинной духовной жизнью обладает только w дошник, ибо ему (иойственпа сила (способность) «про- ivKTHiinoro воображения» °7. Только художник является । uioBpeMci’iio и дискурсинным, и ннгунтивпым мыс.тпте- >ем, пли « и иг । рунетом п (еиш-м». В связи с этим Новалис ныявтяет решающую рольноэ- ::ш (но;п••ноского гения) по отношению к философии. 11о.)зня, — пишет оп, — является как бы ключом фн.то- • офип. ее целью п ее смыслом»68. Поэтический гений ста- новится подлинно философским, ибо именно поэзия ра- зрывает «внутрелиейшую общность конечного и беско- нечного», тайпу взаимоотношения человека и уилвср- • \ .ма. «Подлинно поэтическое» познание отношении между •io IOBCKOM н универсумом одновременно выступает для Новалиса как форма мистического (магического) позпа- • ня. Пе случайно он пишет о гении как о «прорицающем, магическом, подлинно поэтическом человеке» G;l, а о сло- гах поэта--как о «волшебных словах». Поэт творнг, со- шдасг, оживляет неживую природу, подобно магу: «Пол- ня есть созидание. Все поэтически созданное должно • >ыгь живым индивидом»70. Гам же. С 528. •эм же. г. 531. Гам же, с. 536. >ам же. с. 525. I ам же, с. 533. ' Гам /ко, с. 534. 173
Искусство поэта Иова тис сравнивает < искусством мима. Как мпм «fipuii.iBo.iufo пивифпцируег в (обе прин- цип определенной индивидуальности», так н поэт н со- ci'oaifiiii । . ] к 11:. t i .< 1.1 в и । > Hpeiipaifi.a i >• ибн в того, кем он захочет быт,, (приизв) льп >, т. с. духовно, лшп:. cii.ioii сво- его воображения). «Художник, — пишет Иоиалпе,— де- лает себя всем icm, кем on себя видит и кем хочет стать» 7|. Разм...... в спя.io с этим об искусстве мимического подражания, Hob.i шг вы ’(елсег «симптом.ггнчоское» и «гоист.шесксе» подражание. Симиюмаiпческое подража- ние— «поверхностное», юпетпческое же- -«живое», т. е. действительно пробуждающее в данном человеке «чужую индивидуальность». Таким «чудесным проникновением» и чужую индивидуальность является поэтическое творче- ство leuiifi: «'Поэт раскрывает чужое бытие в собствен- ном». П хотя непременным условием способности «гене- тического» подражания выступает «внутреннее единство силы воображения и рассудка», сам механизм ее разви- тия является «совершенно неизвестным», мистическим (т. с. рациона 11.110, .пинческн необвэсппмым и непости- жимым). Таким же мшг,носким, как высiуплеиая мима, пред- сtae..Tf!Cica Новалису п процесс поэтического творчества, в котором но.>Т1”н с кий гений ирнобретэот атрибуты мага. Имея и виду со.||;даю1цп11. творческий характер подлинной (гениальной) поэзии, Повалпс определяет ее как буду- щую «трансцендентальную», или «органическую», поэ- зию71 72. «Поэтизировать органически» — то же самое, что быть «трансцендентальным поэтом». Прилагательное «трансцендентальный» выражает не только связь вообще поэзии с философией (Повалпс подчеркивает, что «транс- цендентальная поэзия сосюпг из поэзии и философии»73), по и связь этой новой, романтической, пли поэтической, философии с весьма определенной философией, а именно с трапсцепдепта.1ьиым идеализмом Фпхю. Фпхтевское субъективное Я, полагающее в своей деи- толыюсти пе-Я, продолжает оставаться основным прин- ципом романтической философии Новалиса (его «магп- 71 Л’осс/i.s. SchiiflHi. К<1 2. S 72 См там ;1Ы. 73 Там же, с. 536.
о идеализма»). Однако оно лретерпевает существоп- п\'о метаморфозу, превращаясь из чисто рационального । г гичоского) Я в поэтическое, ч\истиопное Я (и гсип- • н.иую «поэтическую духопную жизнь»). Эю прекраще- ние накладывает отпечаток и па CBOiirTiteiiпое трансцеп- ||'!!талы1ому идеализму Фпхте .’ьинчсски четкое выраже- ние и объяснение взанмостпсиичшя Я и не Я. Последнее оказывается теперь возможным дли адекватного постиже- ния лини, и рамках мистическою нотации --«магнче- . к<н о созерцания». В разделе «Литологических фрагментов». озаглавлен- ном «Поэтизмы». Новалис раскрывает содержание попя- И1Я «магическое со’.ерцаи.чо», кр!чпкуи н->юшо .’[есеппга. которому, с его тт.чкн зрения, свойствен «испод.шипы»» поэтический, или «кетрапецопдептальпый», стиль. «Лес- нпг, — пишет Новалис, — обладал слишком резким виде- нием п поэтому терял чувство неясного целого. магпче- •1.00 созерцание предмете, в совокупноеiи, в разнообраз- ном освещении и затемнении»71. При «магическом созерцании», выступающем в качо- тс специфической формы познания, в сознании возни- кают смутные, нелепые «образы» целого, т. е. происходит 'ui.iBi.iineiinc отдельного (условного) до абсолютного, бе- зусловного. Это значит, что «магическое созерцание» по- нимается Новалисом как своего рода диалектическое по- шапие, раскрывающее единство части и целого (услов- ного и безусловного п г. д.). Рацион,i.ii.noe по шаппе (отож- ествляемое Новалисом с аиалн i счес кпм. формалыю- 'огпческим познанием, а (оптом которого он делает Лес- .ппга75) разрывает связь О|Дельмого и общею, переход перво!о во второе п обратно. Лессинг, в концепции Новалиса, в силу рациональной остроты своего ума видел мир состоящим из отдельных (несвязанных) предметов (атомов). По он пе видел его как целое, как единое в этой множественности (многооб- разии). «Магическое созерцание», согласно Новалису, улавливает диалектику связи п перехода отдельного (частп) в целое, хотя и в смутной, неясной форме, т. о. щ счет необходимой утраты логической «остроты», чет- 4 Norahs. Scliriflcn, BrT. 2, S. 537. Поналнс поппмаег Лессинга в данном случае крайне романги ческп-пронзволыю. 17^
кости по Шанин (индеипя). Поэтому та «диалектика» части ii целого, кол рук» имеет г, виду Новалис, в дей- ствптслыиитн ока.и васт- е лишь неадекватной формой дпалек!нкп. Столь шемый синтез о< ;ущес гпляется здесь лишь при условии смутного (нечеткого) разложения единого па противоположности. Последние ие приобре- тают «остроты» определения, свойственней логическому анализу (совершенно отсутствующему г> рамках .мисти- ческого но шаппя). Мистические Новалис также в известном смысле иден- тифицирует с романтическом. В эюй cbii.hi представляет интерес употребляемое им попятно «романгн.шр'шанне». «Романтизировать» мир (человека и универсум) значит для него «мистифицировать» отношение между человеком и универсумом, т. е. обнаружить скрытый для рациональ- ного познании «диалектический» синтез противоположно- стей (диалектика и здесь понимается Новалисом в не- адекватном смысле), внутреннюю связь, единство между ними (и котором в то же время сохраняется различие). «Мир должен быть романтизирован», — пишет Повалпс. «Романтизирование есть по что иное, как качественное потенцирование. Низшее в этой операции идентифициру- ется с высшим. Влаюдаря тому, чю я придав.......... высший смысл, обычному — тапнет зонный вид. извест- ному - доепшисзво неизвестного, конечному - ьидимосп. бесконечного, я романтизирую все это» 76. Романтизирование предполагает и обратную операцию, когда высшее низводится до низшего, пепэвестиое — до известною, бесконечное — до конечною, мистическое (та ипствсниос) — до обычного. Новалис пишет об операции «взанмоповышения и изапмоиоппжеппя•>. лежашей в основе «романпгшроваппя мира» (романтизирования отношения между человеком п универсумом), и в связи с этим—о «романтической фи- лософии» (понятие, с которым мы впервые сталкиваемся у Новалиса). «Романтической философией» он называет философию, которая в процессе осуществляемой ею операции «роман тизироиаипя» («мистифицирования») обнаруживает пер- воначальный смысл мира, внутреннюю связь человека н
и .ii' !>'•_• m.i, ил r.:.ihmoi।:•:>>!икш,|;ен.loiti>. «Когда го,— .о :i‘ i Новалис,- ice o: i.io яч. цчпн м ,is koi;», t. e. при- ' i.> была духе.:» oii природ»!, или природой, одухотло- ; laoii человеком. «Tejicpi. - лродолягагт on, — мы п1 и him ничего, кроме »нч1тво-о j;onгорения, кор.рое мы не • и।пмаем» 77. Просветительская, рационал i нчеснал картина мира ii nciniae I.' • I ле,1 >н imj.iiki». понимаемое I Iona iiico.m i. форм.?.||,.|о-.|О1 нч< скос, HoaiK'iiiu*) разрывает сокро • oiixio связь человека п универсума. Этот разрыв «омерп- • ;ет' прп;>о:>у. лишает ее качества, существенного и-ioliei.a. д\\o:;iin< i и ((знача и.Кое e.ti.Iiri НО Духа М<11'4)111’. К.ч’!:: материя бь.ля од\ Mfi liopi'lia, а дух — ма- ком ио инн.* науки на дно нс :;i;ia:iin>ie ji.’i г дрмом (не переходящие Друг в друча), качен 1” ;>по ра I i пчпые реальности (пойтивополож- •cin) - мл।<:>!!ю (тешив.>я природа) и дух (человек). . oMaiiiipieri.ii.’. фплосмЬня», «ромапiнзируя» мир, т. с. Т| । । универсум в их внутреннем Шете, со \ ра ня и пнем в н> же время разлп ше. восста- • в i'niaei cviniiocTijv’o .ихоппоегь универсума. По если 'пверехм но . воен смциосги nnineicn оду .хо торенным, к ci-uncifl.’iiHoc современной, paiuionaiiiciической эпохе нерпах1», л.’’;и вое о форм ичн:е мира BMCiyii.M’r .iiniii. .ччп рода дн.е.'ом, гичво.д.м, « и с i ini. i лф: ;М ». Новалис в ca'iix фптэсофсгя\ фрагментах н заметках •еодиек])ат11о упогрей imct ионятля: «иероглиф», «псро- ц|фпческ.1Я ( яла», < iiepoi тпфнческое шшимэпис». Он рптикует, например, Лессчига. укалывая, что его сочнпе- и;ям «часто в? достает пероглифическто допо пюпвя» 78. •и отмечает i.a.iee чго в нроеветпте.’1ь,,ко рацноиа.чпети- . ч-кой каргнпе мира <отсуптвуе: :м!ач;нп'е иероглифа»79, ’•о зиаччг, что мпр не следует понимать буквально, как " предстает я рацв1н<а.ц.''пм знании. Рациональное зпа- ме;кно расемд! рн и: в лини, п качестве иероглифа, пака, символа скрытого, живого, одухотворенного мира. l.i.rn.’My выражение < вк.почить roi.nieinie иероглифа в но- энательную картону мира» .шачит д и1 Новалиса постлг- . гь внутренний, живой характер внешне «мертвого» ;.ра.
Такой «иероглифический силой», т. е. способностью «расколдоваппя» мира, его оживления, одухотворения и обладает « подл и о га я духгпиая жизнь», «выйное Я» -• по- этический гений, нтн маг. Магия, как свидетельствуют «Логологпческне фрагме':!ы», привлекает внимание Нова- лиса именно г. свяли с тем, чю в пей выражается деятель- пост!, <• высших», ду\о,.!1',|\- сил человека. «Во всякой под- линной фантазии и MiuiiiKc. -пишет он, — без сомнения девствовали высшие силы...» 89 Магни обладает для Нова- лиса теоретики познавательной, практической и истори- ческой ценностью. Он пишет о необходимости тщательно собирать и хранить «важные свндетсльстпа постепенного развития магической силы», ставш .задачу перед «буду- щими историками магии» упорядочить и объяснить весь фактический материал, связанный с магией. Новалис видел в магии прежде всего способность ду- ховно воздействовать па внешний мир, изменять оголишь силой духа. «Магия, — подчеркивает оп, — ость искусство произвольно использовать чувственный мир»81. Или еще: «Чем более велик маг, тем более произвольны его дейст- вие. его заклона.шн, его сродства. Каждый делает чудо по своему собственному подобию»82. И дальше Новалис пытается подробно рассмтрст! сущноси» «магического» (духовного, произвольного) взаимодействии человека и мира с точки зрения воспринятого им основного философ- ского принципа Фихте, согласно которому Я в своей дея- тельности iio.iaiает пс-Я как необходимое условие само- познания. Соответствующие философские построения Ногалпса сгл1дете.1Ы1гу!от о том оюгоде от фп.хiейского трансцен- дентального идеализма, который он совершает, развивая философию «магического идеализм? >. В отлично от Фихте Новалис считает, чго Я как духовный мир п пе-Я как внешний (фпзиче: кчй, ч> ветвенный) мир являются равно- правными реальностями (сферами, системами), в одина- ковой степени воздействующими друг па друга. «Мы имеем две системы чувств, — пишет он, — которые, как бы различными они пи казались, все же впутреппе перепле- тены друг с другом»; «одна система называется телом, другая — душой. Первая находи юя в зависимости от 80 A'oi’nPs. Schriften, Bd. 2, S 5'iG. '• T.i.m же. 82 Там a;c
। шчнннх иозпуднтелей. c;uii>Kyiiih>cT ь которых мы пазы- । лем природой. или j:• iein:iим миром. Вюрая находится в зависимости от совокупности внутренних возбудпто- :!’Й, Которою МЫ JI.I Н.|В.)|'М ДухОМ, ИЛИ ДуХШШ 1.1 М MH- ром» 8J. Итак, согласно Новалису, существует физический и (хховиый мир. Как же развиваются отношения между ними? Обычно полаыют, замечает Новалис, что духовный .nip находшси в «ассоцнш явной связи» с физическим, инфицируется нм. Однако можно обнаружить н следы . оратного отношения. г. с. аффинирования физического мира духовным. Поэтому, с его точки зрения, правильнее будет считать, что оба мира находяюя и «одинаковом :.:аимоог11он1епни». «Духовный мир и действительный uiip, записывает Новалис в своих тетрадях. — Свободная • ясна этих обоих состояний» в*. Исследуя взаимоотношение духовного с физическим, lyniii и тела, Новалис прежде вссчо обращает внимание ia возможность подчинении душе тела, что, собственно, и составляет ерцность магии: «В период магии тело слу- жит душе или духовному миру»8-*. Эта подчиненность гла душе, в концепции Новалиса, может достигнуть та- ;.<|й степени, что человек начнет ощущать в себе потреб- ность создавать для себя «то органы чувсю, которые мы । спорь называем внешними органами чувств». «Кто • наст, — пишет Повалпс, - пе сможем лп мы в конце > онцов посредством различных усилий создавать глаза, ?1ПИ п т. д., сели паше тело б;,дет находиться в такой же ।.иней власти, в такой же степени составлять часть на- шего внутреннего мира, и какой является нм теперь паша ша» 8‘’. Опыт, практика дают, по свидетельству Новалиса, мио- । .численные примеры того, как человек «духом своим» । ^действует па собственное тело, изменяя его. Например, яiictiikh (Ilerrnlnjter) «аннигилируют свой разум», чувст- । игольные люди — рассудок, рассудочные • сердце. «Пет |> <лео обычного в нас действия, чем действие анингнлиппп». I :•» также обычным является и положи тельное (нозитив- 1ам же. Гам же, с. 548. Гам же, с. 547. Гам же. 179 12*
пиг) jeiiciinie - «дсис i вне > о.пыаеия» (*. e со.П|Д,1НиЯ M.l I CpIia.IblJOfO - - ф||3!1Ч0СК1>ГО, чym тве:IHOI o). Производят e ф ip.iiп•нс .еле vino. физического («мы полагаем н хсваиваем нечто ироняю,i„но. иному чго мы этого хотим» •) >|<ч рсдсп.ом воид.чн 1.Н.Ч и пего духовного (души) определяет оди» ьз существенных сто- рон философски идеалп< тическо:! концепция Новалпса. В связи с этим решающей д ш нее становится категория «магиче! ia.e>i < I.O Iшебчое», выражающая суть лого тнор- HciKoio во i.iciie т пил думныою па <|i«’ ч.чг.-кое «Действие, посредством которою мы изж наем мир вокруг нас.--- пишет Нова.но, - в сск.тт тсiвин с iioiiii.m ддобегвпм и настроением является своего рода валишис> вом > Именин аспект духовного ч вместе с том нроипюи.- иого изменения физическш >. чувс!венною мира, т. е. в сон । ветст ннч с Biiy'''peiiiiii'.i i е\. с\лы’амо iyi.ui человека, а не только по аакаьа „ разума или ио каким то об i.i ктип- пыц .чаконам, и приобретает у Пэиажка характеристику магического, волш б:юю. Вмеею с, т->м г. «.:1оп:.;о;ч!чс- екпх фр.'п метах> щт oipameiiie и дру.ая сторона «магического иде............ > 1 !ова i.< i.ipm нощая его от 1 рапецендоп ia.ii чоч> ьд..; ihpi.i Фихте. (Ка;: - овывая принцип и;1анм1,д(‘йсTi.iin фп-п-к , Koii систем, Новалис не ТОЛЬК.) liHiner о гозденс1 el'll д\х<ч:го;о мира па физический, по и требует <:б|..чч:ио, т. е. во.: впя физического па духовное. В его философии происходит как бы реабилитация физического мира. В отличие от фи юеофня Фп.хк . исходящей из одного основного прпиципа субьектнвпо:о. д • :т( г,ною В, «ма- гический идеализм» Нова.ыса пс.хпдт и i двух принци- пов— физического и ду:лн-п.ч о. Гассмо! рп 1ия духовное п физическое в тес.гом г.залмодепсiвь ; ь даже iwaiiMoiipj- пикповеппи (Peiielren о), if: । фактически ск.топиется к утвержденпо п\ тождгсп;а. Духовное и фшичсское душа и универсум, человек н мир дчя него - - ли что иное, как «интегральные половины» едиш юцелого. - «Мы iiuii- мем мир, — пишет оп,--если поймем себя, ибо мы и он суть интеграл иные iio.;obi:ih i. Мы суть де;п бега, божест- венные зародыши. Когда лг.буд:, мы будем юм, кем был наш праотец»s?. В другом месте Новалис формулирует ь7 Nuualis. Sdiriflen, llri 2 > .'/iX, м Там же, с. 549. 1,9 Там ;ко, с. 548.
п|>> МЫ> II. I офорт I 11Ч < ч IJ >11 41'1 KOI I 1.1» >. « 11 plipii.la >1 Д\ X •i» Реа.ьшлчь духовного и фнзнчеек. ; <> как единою лог» (сохраияини.еи) различие) идеитчфпцпруе.ся ям рсалычитл бога. Тождество (единство н различие) ду н физического, их синтез, мыслятся J.M .цинь .н i>ckip CBep.\T,eciecirei.Horo, божественного (трансцен • > iholo). HecMoipH па .hoi oonapymui.iiiiiiu я сдегь погорот । и-ч •ihiiii, философскую iio.oiцпio Новалиса ?.!<оки:> охарак'н мовап» как pca.ii>i;i>iii идеализм, или идеальный реализм. Таким образом, < .магический идеализм» Новалиса уже стадии разработки его и «.4oi алогических фрагментах» •eupa.ii, - .май .1798 г.) обнаружи I к двух .у|Це< Шеиных ni-ч.цтх расхождение с, т ра и cl (е к, цч it;>. > и ы м идел ипмом яхте, о! коюрого он отт ал кпиа.н*я. В «магическом ii.iea.iu.iMe», во-первых, произошло рас крейне (форы чистой логической мысти (в которой .’пцаласкфи юсефня ||>н\ie и к i.oinpoii сво шло» >. \ pein бт.ект iibiii o Я). За сче) включения uni подключения пеГ. чувственной । ij-i ры (настроении, rioiiiiu. душенных г io.•i’iiii и пр.) на rei ори и духовно) ко opoii (Я.'ернру е i ..•'.a.iiic. in.pin la и »i> шире категории чжзч in разума > н судка). !;(• r.TopiJx. oi.i.io eoo iion.iiio 11p1I.:,i,।;11,। духовного и • .i.’i’.criiiHo i ioi [ i пых взаи.м >,ieiic i ityioiuiix s ii.uocTCM, снега. .ЯЮ1ЦИХ пераздельиыс части единого <чо (ooia): .ин ii’ii'ari. что су б пек thi.iii.ii'i ьдеализм HXT'I OI...T Upeo.io.leu : Iin ом и формо 1еог(>фского j и. 1.,1еал|..зма. Г> .угон (вязи представ ii:oi niiiepei; ia leueaaoiiui «ма- '' кого идеализма», которую искпзпо представил Попа- :с в своих «'Геилктцких ippan’Cicia.x», наиисаши ix ....ле 1798 г. Г> зтпх фрагментах Новалис впервые из- i.i.et свою фи юсофию «на! пчсским идеализмом». Он лис'): «Для змпирика способ .мi.iin.ieuup определяется :',>еисгвием iHiciniieco мира н.п; фатума, ои - пассивный .‘слитсл!., Киюре..му ею философия задастей. Bo.iKiep. 1акже многие франкуicuiie философы являются чке- мч амннрнка.ми. Льне (Ыда") незаметно екчиияетеп । раисцсид! IIHII.IM им парикам. 11ос и-дп не совершают ,’Г\од к догматикам. От них путь вдет к фантастам
(Schwarinci). или трапсцоидсп iним догматикам, от них -- к 1>'ашу, in icio - к Ф1;\ге )!. на Kiниц, к м.о .(•н екому НдС.1.1 >1ЗМ} ') Ul. 1.\.к яти.уег и: пр.i;. _л. ...i> hi фри ле.на. ра::в>1 i но философа! ир.)1.''.'-.од!| I. ( ней::, -реши I ioiia.nie.i, от змии- риала и догматняма через iрансцеидег.>а.1Ы1ый идеализм Канта л Фпхте к «магическому идеализмуПод омни рнзмом н д.чма)H.IMOM Иовалис подразумевает философ- ские учения. и о. ног.у Koiopi.ix Гилл колож'еп ooi.oki нвный 11 pi 1111 ц 111. ' 1'14 >’) 11 j > 111 11 мог 6i.ii'. погюст орпппнм (niieiii- lillii мир, J Hiii:epc5 м, бескош...) п.р. i рансцен >=•:.1 лым. сверхъестественным (обт.ск1 ши. ан бо/Кес.твониая р. алч- ности). Однако п н том, и в дрром случае, i. е. л с г, чаях как «чпекио; эмпиризма, i а к и травецт. идет вы о эмпи- ризма оба.( к। iiiHiocti. ocnoiioiioaai акицего принципа имела решающее аиачеипе. Траисцепдепта 1ып.:й идеализм Канга а Фиме (в про- тивоположность JMiiiipnj.Mj' и дотматкзму) исходит из субъек1hi.i.oiо принципа. У Канта cjoi.ckt ощнделпет законы природы; у Фвхте депю-плюе субъективное Я л процессе самогош.-пши полные'' не Я. Пока.те огласт себе отчет в односторт......осы фи <>< <>фс|,.(\ учении, исхо- дящих пли тодчко из ooutKia. г .и .о г.ко i:.i суб ьекта. С его точки зрения, на (1Д1к»с.(>рон(..к ь. и преодо.к вастся философией «магнат скою идеализма», который, как мы отчасти уже показали, мыслился нм как реальный идеа- лизм, или идеальный реализм, т. с. как синтезирующий в себе два противоположных начала — субъективное и объективное. Дальнейшее развитие «манниккого идеализма» проис- ходит во фрагме ira:. По.алша, об единенных вод назва- нием «Das AI l.oen ini no Вг-яйНон» (Матерна пл к .шцпкто- псдистнке, 1798 179.!). ыш фрагменты были написаны в период с сентября I7’.)8 к.> март 1799 г. В сентябре 1798 1. Новалис изучал, как установлено современными буржуазными исследова!елями (Г. Мелем п др.), кшпу К. Шнрепге.’.я «Опыт прагмати•leei.oii истории врачебного искусства»'''’ к о. обенно ю разд( i vBihhiiih! вот точного знахарства ;.а .нс,шепну ’. посвящсп.ч; :ii исстедовашно магии персон и халдею'., u. 11[ир< п। е.iь связывает манно •• Novalis. Schriflen, IJd. 2, S. G05. 11 См.: Spiettgcl К. Versuch ciner pragiaalisc.lien Gcsrlmbli* dor Arzneikiindc, Toil 1-3. Haiic, 1792-1791. 1S2
••иоч и халдеев i лрегиеп'инми учениями <> божес1воп- лмалаmin, воспрпияи '-и позднее H.ioiinroM п его " :e;u ватетямп. a также xpnc i nanri o:i гностикой. C xpa'iiiiinr'ipcj! заметки Новалпса прсдстапляют собой e тот .1. ежа; ей кос <•>кт cooTia'TC i вующих разделов книги. Псзипв.'чe • uoni'i ii’i leper 1 l<n.a.i!'' a был no lonaiipait- ; чипам. Новалпса. как отмечает Г. Мель, занимало сотпо- шеичо между этой дровней магией Постока, а также ев- рейской кзббалн-тиком п его c<.-6ciвеппымп сосбраже- • пкми о «магическом идеализме» 9\ К сентябрю 1798 г., как мы показали, апалп.шруя фп- ософские паброскп. объединенные в группу (Логозоги- < ских ibp.ii ментов». Новалис уже они........ точке зрения магического» взаимодействия между двумя ирогивоно- 1ОЖ1ПГ1П системами физическим п духовным миром. Знакомясь через К. Шнрспгсля с древней магией и уче- ниями об змапацпп, он находил в них историческое под- гпсрждеинс основным принципам своего «магического идеализма». Мысль Пивалвса продолжала активно работать, сипте- шруя коскрппятый материал с уже накопленным идей- ным запасом. 'Гак, именно в заметках периода изучения ичиги К. НГпрепгсля мы впервые встречаемся с положе- нием. кыорое буржуазные исследователи (Т. Харинг, Г Мель н др.) ие без серьезных оснований считают «цеп- •ра > i;i,гл», или «имеющим всеобщее зпачонпе» для фпло- |>фск1'х воззрений 11о;-.алисл. Речь идет о его положении < взапмипргд! 1.11'. ;н \п“ ш \ ппч<>рс\ма ' (Wech. olrcp- ::>.4ilaiion des 1’iiixei'.iins) ". Iii ходная гочка фи.то- фг! i’\- медитаций I h>:;a пч a. каь видим. •((паточно чпроделеипо сместилась в сторону объективного -уин- е реума. Понятием уппверсума Понятие пытается выразить бьсктпвиое бытие в крайней степени абстракции, т. е. ого абсолютности, безусловноеiи. Ес >ч для Фихте таким бсолютным было субт.скгивиое Я (i. е. исшиа абсолют- .(го находилась в рамках самосоM'aiiiui субъекта), то для loaa.Tiica абсолютным I'TaiiOBn.ica универсум, обьсктпв- • iii дух, б> г. В свяли с иой исходной позицией смысл '.ерж:(е:!:,с Поватиеа о «взаимоиредставлясмэетп упи- '.Ir'ihl II. Nmalis >1ги1 T’lulin — «.lahrl>iic!i dps Frcion deulsclien lloclisliFis Tiibinecn, 1903, S. 169. hi iflen, Bd 3 Slullgarl, 1968, S. 266.
1И'Р'-\ раскры::;:еi. я прежде чс<к> г, <ч ношении оезу- с.Ч1>Ч| <ч:1 \ • •буслов. 1<ч.пому. ндеа.1ыкч'о ;; реальному. ду- ха,.вен; к фи шчо< ,.о.му и г. д. Высшая пи ;.еКТ1'иная безу- < ЮВЛая ''бо'КеС Г1КЧ111,(Ч. ДУ\<ИП1.1,ч) pc,. J.HOC I I, |.|'IV!l .l.li’r семя и.i.; 1'j>r.icT,i,:.u;r-i. опосредствует, иырагкает (в iper. ьеиш и !*iiч. ii leo.ionn: \!i ;,;.< ен о персон <<i!c;e- k;v-u) чер'1.; ipii:iii'!e<-Ky!o, эм1о;риче'ч;у :о, чувси-епиую, предметп». ю рса и.носи.. Высшее (безусловное, абсепот 11<,е) (.i . < бц < i себя i> ивзин*-’ еаходя c,::<ic ia.,pa- ;Ki‘iiiic it •ovc lei: n oTii<>»-*i >i j.-'i-.M ч шзкре > пых. кочень i д;!!!1!-чп.1\ вещах. Все vc.soiHioe. относите.!шюе ее11> ii’-ч.и in.oe, чем аб- солюня.е ое.чут кшиое. но и то же । ре\1ч оно ио мол;ег оыгь че'| 'о другом, отличным от абсолютного, безус юч- пого: ч o;i::.iii4iui .лих двух проinвонолоишостек сохра ияется их егнре'о! шшс тождество (ех тождественность ставляемостн уиииерсума» схвачена диалектика отноше- ния абсолютного и огнослтельпого. безусловного и обус- ЛОВЛСНИО! 1 И т. д. Рассмагривая указа111: ыс про i вв.ни-io i.iiia-1 л в един- стве. Повалпс нонина 1 по. (•днее .ih j.h-i.t пч.т:;!!. i с. :;:iic единство (тождество), в котором .•xpaiDiei.ii раз niuiie. Своеобразие лпалектчческоп философском иозидч-! Нова- лиса заключается в тем. что >то тождество в различим бе- зусловного к пчусловленного и т. д. oir C4iir:i.i проявлением какого-то ко.iiiic6'-Ti:a. чуда (г. е. ........г iait. k:ik оно. не будучи осознанным нонятинпо. пони мл п«- к в ирев neiinieii магической теологии). Этим и объясняется особый inr-i-iH'c I|о;:а.:иса к дреи- пейшей мсi ли Восток;!. В м;н им .xa.i.iee.i и персов, осиовы- вающенси ч<> припциле амаитщил бпжегтвениого начала, ои находил практическое подтверждение споим мыслям об опоередс i га>ваи;;и (нредстач lenini) безусловно) о через обу- словленное п т. д. Пе случайно в соответстиукипсм фраг- менте IFoi-.a Hica подчеркивается связь учения о пзаимо- прсдс)’а;‘тяс'чц тп уипкор'-ум,! с > чечнем об эмапанлн: «Магич ч кая астрономия, граммаiикз.. ф|1.нк-<>4пя, рели- гия, химия и <. д X чеипе о иззнм шред< тав.тяемости уни- версума. Учеши, об oMaii.Hiini (HepcoiiiiibniuipoiiaiiiiaJi эма- нации) »:1!;. Л'глл/ь bririeii Eii. 3. ,ъ. 2(5(1.
Диалект ическое <’Д11Н1 !ini (|ождес1в<> в i mihuh) бе- .yi.ionnero ii обу слоит ою, абсолютного и оти.-.снieni>- >ro. идеал.ною и pea.n.eoro, духовного n фн noiecKoro ставляет одни аспект положения I loi a.iuea <> < a i.ihmo- рсдставл)1емости универсума». Второй ого аспект аыра- । зет принцип ji.-f.-':iiM<)irpe,'i><"iaii.oieMuciч обусловленного и лшечпого .между (обой. Так как все конечное, единичное, редмсты и лещи я иля ю । ся «представлением» абсолют- ен), целого (или, иначе, -- его «истечением», «эмаиа- чей»), то олн вступают между собой г. спответетпующое Hoiiie'ijie, 1. е. «в.-.аим'ицк'дсганля> >i >• ,ipyi друга. Cor.’ia'’i:0 11ова'nicy. всеоб.'Цня взаг мсевя п> (взапмо- '|Н’ДСтавле:п1е) ir.as i ун.о.ергу я ip тои-ко в иер- ..каином лавр,нм, пни (<>i гыснич. > к пн.ппему и ваобо- .>), но н п горизонтальном. «Все является но огноше- ;.»•) ко всему симптомом»9’,- заню ывает Новалис своих TCipa;pix. Зто значит. чю как целое мррдстап- с1 отдел.,ное, чаопое. так и итде i.no”. частое пред- ..iB.iiiioT ;ipyi друга. 11<' менее опрсдс.н лно .ял всеобщая взаимоспя.п» ' нн.черС) .\:е тиража.* i ся в < ледующем фр.и мел те: «11с- н.зовапие системы ио отлошенню к частям, частей— но ' пнпеныо к системе, частей- п<> oiношению к частям. io.T!>.)i)iaii:;c государства ио отношению к ею членам, • н-чов — к государству и членов -к членам. Исио.и.зо- чпе человека в целом по от .loiiiei.ii к> к его органам, ор- |Ц -к чел. веку п органов между собой» 1’омапгпчсское своеобразие философской позиции Но- тса нашло свое отражение в том, что эта но существу । 'лектпческая мысль о всеобщей взанмоешгш ушпюр- !а (о связи целого и частей и частей между собой) но- ‘шла у пего мистическое оформление, а точнее, была । та как мисыческое учение о <cni iiaiypax > (языке) . । еерсу.ма, пли как грамматическая мистика. Характерно, что еще и период сш ечо туч< пня фплосо- <1>л\Т1', размышляя н щ iio.ioa.ri.iirM Л Л, р.итматрн- н.км Фихте в рамках самосознания субъекта (Я и . Я), Новалис сгрсмшся нсревеелп ою и теорию знака, ..нализировать как тождество знака и обозначаемого, зли с :>1им фихгеаская формула Л--А поту чае । у пего и лющую конкретизацию: «Вытао вш- бытия в бы- I .K:,I 6SI. 1 > яа-, с 333.
тип» Ч З.шк. по мысли I)овалиса. через который обозна- чается K<ii:oii го иредме |- и иредстан.1яеi собсп нечто другое, чем .hoi оредм*. 1. печи.- вне его («бытие вис бы- тия»), в г.) же ирся/ пе должен бьпь чем-то друшм, а только тем предметом, онорыи < 1 обеnuniaei. Во ijipaiмента\ Г/'.'В 17'.)!) и. («Das Allyoineioe Bio uillon») Новалис пытается осмыслить отношение знака и обозначаемою, символа и символизируемого. включив эту проблем......у a i.'iM'i и вс учения <> < Изаiimouред- ставлеппи упиперсума». Под влиянием нзч ч.и .moi о ; .ши п< ;>н<.д и уа.е упоми- навшегося нами труда К’. Шпрепголя, и котором рассмат- риваются каббалистика и др-чшеншсй магии Востока, а также учение Парацельса о сиг натурах, Новалис пря- дает своей теории знака (учению о языке) явно мисти- ческое (магическое) оформление. Согласно древнейшим магическим учениям персов и халдеев, весь универсум есть эманация верховного божества; поэтому все и нем связано между собой, все взаимодействует друг с другом и обозначается друг через друга; все находится во взаим- ной «симпатии» друг к другу. Этот принцип всеобщей «< г.ина1ни» <зал основой раз- вития древнейшей аст ролов mi (i связанной с ней меди- цины), в которой объяснялись друг через друю «высшая сфера» - движение небесных светит и «низшая сфера-' — .................. физический, телесный мир. Низшие, фи- зические вещи рассматривали как носители определен- ных знаков, сигм, высших, нетленных гел. Эшм знакам придавалась «чудотворная», волшебная, сила, ибо через них становилось возможным шю (ейстпие ла физический, телесный мир. «Язык» пре праны.и я в средство магиче- ского воздействия (зап.....anil'') на ч\ ветвенные г.сщп. Новалис вслед за древними маымп также ск юней признать за «языком» мне) пческую, творческую силу. Он с определенным удовлетворением записывает в своей тетради: «Магия (мистическое учение о языке). Симпатия знака с обозначаемым (одна из основных идей каббали- стики)»99100. В древней каббалистике, в древнем мисти- ческом учении о языке он видит практическое подтвер- ждение своих собствоппых идей о языке, слове, знаке, w Novalis. ScliriftCB. Bd 2 S. 106 •’'°0 Novalis. Sehrilten, Bd. 3, S. 266. 186
символе как таинственном средство выражения взаимо- связи абсолютного п относительного, целого и части, бе- зусловного н обусловленного п т. д. В KOHiieiii'Hii Новалиса безусловное «представляет» себя (опосредствует) через обус lOB.ieinioe (условное) благодаря тому, что оно «говорят», высказывается через определенный ппак, символ, которым обладает (носит п собе) обусловленное, относительное, конечное. Зпак, символ, слово, будучи связанными с безусловным, стано- вятся выразителями сущностного бытия обусловленного (единичной, конечной пещи). Поэтому через знак, слово становится возможным «подчинить» вещь, воздейство- вать па пес. Одчако такой ««удодомтвойной» сплои обладает не каждое слово, т. е пе каждое слово действительно отно- ' гея к сущности вещи. Отсюда стремление Новалиса к пмллогин слон101, которое позы-шег средн огромного к нгюства слов, < бо-начаюпшх какую-то вещь, выявить ii'ii.iroe, ........... нрагп .иное, 1. о. имеющее связь ее сущ!гос1ыо и потому — с безусловным. Наибольшими ч-зможеестямп а смысле оперирования «словесной тех- i.iiKoii» обладает, с точки зрения Новалиса, поэзии102. Поэтому типи, гений го.эта становится подлинным «фп- чческим магом», т. е. практическим выразителем танп- । венной связи безусловного и обусловленного, абсолют- "ого п отпесе.тельпо'о. духовного и физического п т. д. Итак, магическое иск»,сени» становится для Новалиса 1ИП0СИЛЫ1ЫМ искусству ГС1.НЯ и прежде всего — тюэтичс- кого гения. Гениальное. ио Новалису, сродни магичс- ;ому (мистическому, чудесному). Искусство мага, поэта, • кусство делать чудо Повалпс приравнивает в тсоретпко- ыпавательпом смысле к синтетическому знанию. Для то любой спите.-! есть чудо |03. Г. связи с этим представляет интерес та пптерпрета- которую даст Новалис знаменитому вопросу Канта: ..«к возможны синтетические суждения a priori?» Ои ' шот, что этот вопрос по сути дела можно сформулиро- । ". так: «Возможна ли магия?» |<м. В другом месте фнло- егкнх записей Новалиса мы читаем: «Возможно ли сип-
Новалис, как яв'-ггует на н рп педон кого фрагмента. го д- вергает вопрос Канта как бы двойной рои на ери рога ц ни Во-первых, ом превращает слгптетнчсгкое знание г. маги- ческое искусство (т, е. в мистическое, чудесное, сьерхъ- естественное); вс вторых, это магическое искусство син- теза характер:! lyorco ллг именно как знание, т. е. как по- знание чере! разум. II.> Ног.а.ни'у, разум (разумное п.) стаповпгся неотъемлемым атрибутом магпч.ч кого (мне tiihockoiо. чудесной»), онродгляи <чо ш щиосIт>. Как это нм napa.ioKCa'iiai'i, но веч «магия» Новалиса по покидает почву траш цсшдептатынн о идеализма Капта (и <1>п\те), на которой. Собственно. он.! и была выра’Це’М. Характерна в этом oT'ionirii-'ii та трактовка лодятия <'снп- крвтпцнзм» hoiopyio развивает Пег.алпс. !)ю понятно мы встречаем у всы в заша ях, сделанных при чтении книги К. 1IIг’><ч:। е.г| < ()ш„т мрагматпчес| ой истории врачротого искусства». Славя вопрос «Что е< и. с!:>1крс1нзм?» (в спя in е отрицательно кеч гкче) । он oiieina ji К. Ширеню ;ем ;оо- илатонпзма), Новалис пыгаекя персосмы- лит •. >'<<» еочя- тпе па основе ка итонского крн iпциам.! (i. с. очин, таки в cbii:ih с Bin рисом К.-пгы < Как го ыьокпы епптетп- чеекге суждены a prioii?»). Cai>i>.p< ю <м ет.|"<»н>(тся для Ilona ина не чем иным. i, и; «сын pa i пцнзмом >. Он iiiiuici: . ('i: о г ре । и :м н < ппкрн i пцпзп ест i. oii'O п ГО >КС» Что по.io?i.-eiiip- oe.iyi ловно. нужд.нчея в расшифровке. Специфическую особенность крнiшимма Каша Новалис справедливо видит н стрем те................ ci'i'Tei нче-кочу зиа- ипю. Оп отмечает ирегосходсiво • рае’ Ц.Ч1дептаТ!.чого иде- ализма нал кроете ЧД|'Я.П|ЗМ »М. а так;ке реализмом и том. чго ему ciioiic;веш о лпапне cmiieia. «Один род односто- ронних суждений -пишет Новалис, — постигает идеа- лизм; другой род реализм Синтоггческне ссждегия по- стигает крн I IIUII3.M0 10'. Крптпчп iM. посrnraionviii сш; готические суждения. Новалис p.i.i и* ।яс । па < Bi.'ciiniii > и < низший >. Ичпипй 105 <i lii ifn |) 1;<1 1. < 'il!> 105 Там же. с 333 107 Там же
hpniiiuiitM ведет i; «академизм;» и >>. к»,пыму». высший it «синкретизму». Критики.im. neayiipiii к синкретизму. Ib'iM.iiic :i ::u и.!::-) 'r •<c11• >«[>;i 'пцнзмом». «Снпкритццпам яM't’i c;i высшим».- отмен.ici он. Понятие «сннкрнтпцизм» изобретено самим Новали- сом. В пом он стремил и выразить спяль между сиикре- HI3M0M. г. е. си и кро гпческп ч знанием, осуществляемом па ступени неразложимости па субъект и объект позна- ния. на ступе'.и пепосредстгеппого постижении субъектом объекта в силу их г.зшгаонроипкповения, с «критициз- мом». в рамк<1\ которые ссуществ iM.iacb разработка ню -со пн пясского основания для < nineTii'ieci.'oro знания (т. е. решался вопрос, как возможно синтетическое суждение л priori). Т1>аисце’лдеп'а.тып.'Н идеализм Кайта и Фихте имел te.io с развитием принципов синтетического знания, т. е. панпя. осуществляемого через синтез протшюполож- nocieii. Рацио.la.uiciнчеекип c'ihtci противоположностей (критицизм) и ci'ni.pi in iM (.нпирациопалистическая пс- I ат.ы:iti।мост в >i,i upo-KP'iiio i«atiiocTn) дейстпнтстыю con ajia.iii и своих крайних 1очкпл. Ilin совпадение заключи- oci. в том, чт;. i в «кригшп.зме» (т. е. в рацпоналп- ui'ie. ком идса П13.МС Чанта и Фиме) ыштез осущсст- I DI.ICM В С!1:\ |.Ч!3 'ОЖСИИЯ ИЗ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ (ТС- IC - <1 и।нте: in ) . > )> синкретизме также был прсдстав- 'с<1 «сип let:», хоти ; и силу исраз.lontc'.iпя па противоио- |"Жшкти (субъект ii объ'-itr н-зпе и антитезис). Ск. собразпс rui'Tii loni’iei Koii пенщпи Новалиса (как । ею «магического идеализма») выражается в сгремле- i'i':f соединить (енчтезиропать) несоединимое: высший । тез дна щьтпческого знания с низшим (неразвитым) ’нтезои си и костищи кого знания, которое лишь с боль- । 'ими оговорками можно рассматривать как пеадекват- "• и> ферму диалектического знания. Поэтому понятие • пикрптпцязм» можно рассмат рнг.ат в как попытку По • шеа, с одной стороны, iippaniiona.iiKiiipo!’.aгь (в «магп- |. ком» смысте) гра1'сце:1дентял:.пый идеализм Канта и <1’ч\те, а с д|>уго:! стороны, раци'чатизпровать и духе । " же трансцендентального идеализма иррацяоиалисти- •I -кие основания «магического идеализма». Такая позиция в определенной сгенепи дейо вителыю ч.равдывает характеристику буржуазными исс.тедопате- 'имп «магического идеализма» как «особой формы немец-
кого идеализма» |0Э. Одпако, несмотря па стремление Но- валиса остаться в рамках трансцендентального идеализма, т. е. рационализма («магический идеализм» пе просто как «синкретизм»,а именно как «спнкрптицизм»),оп и полной мере отдавал себе отчет в том, что само существование его «магического идеализма» возможно лишь в острой полемике с рационалистическим идеализмом. Об этой полемике с рационалистическим идеализмом свидетельствуют, в частности, заметки Новалиса, сделан- ные в связи с изучением работы Нанта «Спор факульте- тов» в декабре 1798 г. Он бое внимание Новалиса привлек входящий в «Приложение» раздел этой работы «Общие замечания. О религиозных сектах» ,os. Кант в этом раз- деле рассматривает две религиозные секты, проповедую- щие мистические учения о становлении нового человека. Несмотря на все различия этих религиозных учений, сходство их заключалось в том, что и в том, и в другом перерождение человека пз дурного в хорошего понима- лось как нечто сверхъестественное, как проявление какого-то чуда. В связи с этим Кайт подвергает резкой критике религиозную идею «моральной метаморфозы» че- ловека под «сверхъестественным влиянием». Ои категори- чески отклоняет сверхъестественное, мистическое основа- ние нравственности, утверждая се «естественные прин- ципы». Сверхъестественные источники морального чувства, весь религиозный чпсищизм Кант отклоняет по той про- стои причине, что сама идея бога, подлинная религия являются для пего порождением разума. «Хотеть ощу- щать непосредственное влияние божества как такового, — пишет оп, — есть самой себе противоречащая дерзость, так как идея божества находится лишь в разуме» "°. Под- линное религиозное учение может быть развито, согласно Капту, лишь па основе «критицизма практического ра- зума» 109 llaei'ni’ Т Novidis al-. Pliilosopli. Slitllsjart 1954, S. 193 108 См • Knot’s Weiko. Bd. 7. Berlin, 1917, S. 48 ff. В VI томе послсдпек) издания сочписипй Кайта па русском лшко (М., 1966), в котором была опубликована его работа «Спор факуль- тетов», атот раздел овущеи. "° Kant’s Werke. Bd. 7, S. 58 1,1 Там ;ке 1'Ю
Новалис, безусловно, :ie мог гшласшия с найтовским отрицанием религиозного .мистицизма. Он размышляет над понятием «мистицизм», стремясь в.чожпть в пего свое соб- ственное содержание, н прежде всего иначе, чем Кант, истолковать отношение между мистицизмом и разумом (наукой). Для Kania мнетпческое означало сверхъестест- венное, «чудесное» и потому выходящее за пределы ра- зума (разумно необъяснимое, научно непознаваемое). Признанно, допущение мистицизма было равносильно уничтожению разума (пауки). Кант пишет об «убиваю- щем paajM мистицизме» |!2. Основная идея его филосо- фии религии заключалась в том, чю религиозное учение должно быть отделено от мистики, разработано па строго научной основе, ибо «религия есть дело чистого ра- зума» ”2 3 * 5. Мистицизм и разум Кант, следовательпо, рас- сматривал как две противоположности, исключающие друг друга. Новалис отклоняет столь категорическую, решитель- ную позицию Кайта. Оп полагает, что мистицизм отпюдь не «убивает» разум, что мистика (вера в сверхъестествен- ное, как и само явление сверхъестественного) и разум мо- гут сосуществовать и в этом сосуществовании - -синтезе — стать основой единственно подлинной религии. Оп пишет: «Религиозное учение есть научная поэзия. Поэзия есть для ощущений то, чем философия является ио отношению к мыслям»111. И дальше: «Религия — сиптез чувства и мысли, или знания. Религиозное учение, следовательно,— сиптез поэзии и философии. Здесь возникают подлинные догматы, подлинные положения опыта, т. о. положения, действительно синтезированные из положений разума (не- посредственно) — философем и положении веры (кос- венно) — поэм, положения, не взаимно ограниченные, а, наоборот, взаимно усиленные и расширенные» |15. Как явствует пз приведенного отрывка, Повалпс в од- ном ряду располагает разум, философию, пауку; в дру- гом, противоположном, ряду — чувство, поэзию, веру. Только сиптез взаимоисключающих понятий, т. е. разума п чувства, философпп п поэзип, науки и веры, остествеп- 2 Kant’s Werkc. Bd. 7, S. 59. 3 Тач же, с. 67. 14 Novalis. Schriften, Bd. 3, S. 420. 5 Там же, с. 421. 191
iioki и < 1Н4Л i.ccieciBCi.'ioi.i (чудесного). .uci. ( «ч<> ючки прении, оевовапип дли pe ’iiгжыпого \чеппя. Пае г. данном c.tj”.ic интересует пе сто льно фи.кц'офня религии Нова hi.-i, ck->.i. 1.0 1.1 реабн иыацья miciвческого. магического, сверхвсею 1 <:eiiii!>iо. которую an <:ремплся достигнуть в coi,pcM'Miii} к» ему .нюху рационалистического просвети!e.11>сп:д (a;<i :-т<о; которого i: ci.0,0 очередь oil no нраву (читал Киша). Апелляции к м.и ;> яч ко.мд < оставляющему специфи- ческую особенно! । ь ||>н ни-офсного ндеа iubm.i Новалиса, является вместе с тем счоеобра i*><ni ф-ньмон придания этому идеализму «реального» хлракюра. В сп:,-.чп с эиш «магический идеализм» выступает пе стоплю пдеа.1измом, сколько реаль идеализмом. или ндеаль реализмом. Элементы философии реального идеализма (идеаль- ного реализма) были паиипы ! 1 овалпсом, как мы это уже показали, в «Литологических фра!ментах». В его фраг- ментах, объединенных под названном «Das zVIlgeineine Bioiiillon». мы ц(1речаем доста|очпое коли итчво свиде- тельств того, чю в философском плане оп занимал пози- цию «реалюио идеа.пи та». Напомним, чю г. пниеэ.101 иче-ь. м о;no.iieiiuii .iraiio- зиция обоспоныка 'эсь з<'|11П1цлсмым li-ui.i 1'ii.iM теоретпко- познавательпым принципом /нал, kihhcckoio единства противоположностей. Этот принцип высказывается им в самых различиых формулировках. Вог, например, одна пз лих: «Подлиннее учение о разделении является также подлинным ученном о соединении - - высшей аналитикой и синтетикой одновременно» ||,:. Поэтому реализм и идеа- лизм как протлио!Ю.тож1'ые i| ii.ioi 1!||‘с;,з,р учения необхо- димо должны рассма।рнвлться а н\ ед|ни-.ве, синтезе (аио п пх взавмош к.но leiiiiii). Для Спинозы, как отмечлш Повачпс, было важно «внешнее», оп «полагал все во вне»; для Фихте наобо- рот — внутреннее, он полагал «псе во внутри»117. Сог- ласно же Повалпсу, эти дг.е основные и вместе с тем про- тивоположные философские операции были по сути дела равнозначны. «Это все равно, — пишет оп, — полагаю ли я универсум в себе пли себя в универсуме» ||&. '•° Nob-alls. Scbriiieii. Ltd s. 1,7 'Гам же. с. 382. 1,8 Там же.
Для JIoi’.i I Нс;> i;"-r ih>.;|ЩПи (,’l 11к«.s.-л п ФнХЮ, несм>.тря )<•' < \ .•:!>..) !. i.i в то же время толзтс.-ti.cii .л q \ r юсоф из Я ила яс Л. на t > .<»: = г.г. ; •.< ювека или универсума-- i. к-•< ч.жх: сч-ч? ..и нрошвон >.;ож!1ыс ис- ходные начата с-и ч . ь.ю; ! •:»<» и. :>дпт лишь в том С.тучю III I <1 X 1 > О ИНН мыс- лить как движе.чщ- нс нс. ночмои лилии, а по кругу. Мы ле случапво viiorpeo.iти здесь понятие- (-круг», ко- торое довольно часто встр.чается в философских фрагмен- тах Фр. Шлегеля, ближайшего друга Новалиса. Новалис, как и Фр. Шлегель. стэемясь снятезпрова! ь (об ьедипить) Спинозу и Фпхтс. реализм (догчатлям) и идеализм (кри- тицизм). ш>. япнм Kpvia в разработке такого мстодт <11 » I < 'J I • i % । pi пи- тии (Ьплосо|Ьск..х положении ;.еои\од!:мо должны совпа- дать. Если учесть. чю iqijг соетаьл.чег чаги, дналекти- чоскси спирали. то вве.:.-1 пе г.огя>*.;> круга означало суще н (। п > и и । hi iiii 1 н роман- тиков. пытавшим я । 11. .ша i;i.(':i как методом философе; нова а ня «I р\ > по ::•? дча.юкт.чческая спирал., по аго о п :е ai'ii..n:..i(' тич'ч’кая прямая линия. Отстаивая прнипш; «крута». ко;(»рып и онусловливал тождес г 01 н о ( । । < । к г । н ин i нала па позиции дп<!.’и.к;пч< ь ь, метола • развить.t филосо- фии. Теперь кг.м шячлпо : i:« -г.са ныло без- различно. |Ц-.\(.Д:1Т!> .111 II > СУН pl). 'И i:ii;::..4i;.-io уни- версум (11С-Я). ;”i! ооьс-кта ' Я. v .' д р.-сма). пола- гающего субьект (J), b силу пазел;;:я Фплоссфсьпх по- ложении оо кв'.!'-. . к|к:;л‘!1!.;,| (;;а";;тияу совпадают. Ссяжа цшие исход; : ю (. .hi,:.л - оп,; р к ’очного Фило- '•офскпх лрпнр’н •• к езн •чзе>. что i:; r. ьоменпо (по очереди' меняются ,м' 1 .' • п;-’.,'i. -hi ста.-огжтся ко- печж м I I к. г it 1 1 моот- иоше in I ( и мо \ I 1 । ' । т । с i П< 1 a I icy, п две << <В1 ( > )1 ) 1* <(<1 с ан си- стемы. каждая ;.з кон ных > ж;к1 .с : i:a о i.'io.'.i из этих принципов. В связи с этим Повалив, с одпоп стороны, пишет и «полном совпадении идеализма и реализма и их пол- нейшей независимости», а с другой — об их нзаимопере- 13 Р. М. r.iCiinio.i 1'3.5
ходе, । е. <<npci-p.iiiv-'iii>и др.м » друю» Говоря о «пол- ном совпадении идеализма и реализма»), Новалис утвер- ждаем их тождество; и>ш>ря же об их «превращении друг в друга», ок у.верждлег нх дпалсюпческое тождество (в отличие or абсолютного тождества Шеллинга). В диа- лектическом тождеств идеализма и реализма, как его понимал Новалис, противоположности идеализма и реа- лизма не исчезаю (не затухают), а сохраняются, пере- ходя друг в друга. Обращая внимание па дпалек!наноси, позиции Нова- лиса в вопросе тождества идеализма и реализма, не сле- дует, одиако, забывать, что она достаточно плотно укутана в мистические одежды. Философ-диалектик для Нова- лиса— в то же время (и даже именно поэтому) фило- соф маг (кудесник, волшебник). Диалектическая опера- ция взапмопере.хода противоположностей представляется Новалису возможной лишь как какое-то таинство, чудо. Не случайно оп, например, пишет, что «внешнее есть внутреннее, возвышенное до таинственного состояния (может быть, также наоборот)» |2°. «Возвышение до тапн- ет венного состояния» как раз и выступает для Новалиса непременным хс.тэвпем (плн непременной формой) осу- ществления диалектического тождества, единства (в дан- ном случае) внешнего л внутреннего. Пе менее определенно в этом смысле оп высказывается в другом месте: «Если вы пе можете сделать косвенно (пли случайно) ощущаемыми мысли, то сделайте, наобо- рот, внешние вощи непосредственно (или произвольно) мыслимыми...» 121 Это значит, что от философа-мага Но- валис требует овладения двумя (взаимосвязанными) опе- рациями: превращенном мыслен в вещи и вещей — в мысли, идеального -- в реальное и реальное — в идеаль- ное. «Обе операции,--пишет оп далее, — являются идеа- листическими. Тот, к го совершенно владеет ими обеими, есть магический идеалист» |22. Это, если можно так выразиться, магическое (мисти- ческое) оформление диалектического идеализма усилива- ется (в смысле ею верифицирования) у Новалиса под воз- ив Novalis. Scbriflen, Bd. 3, S. 382. ,a) Там же, с. 293. 121 Там же, с. 301. 122 Там же. 194
действием изучения философии Плотина. С пен оп зна- комится и результате чтения многотомного труда Д. Ти- демана «Дух слекулягнвиой философии» (и период с октября 1798 по январь 1799 г.). В этом т руде автор с рационалистических (просветительских) позиций крити- чески рассма । fin вас г пеои imoiiii4cci>iie (теософские) уче- ния в западноевропейской философии. Новалиса при тении разделов книги Д. Тидемана, по- священных Плотину, ппгсресовала не столько его кри- тика неоплатонизма и полемика с ним, сколько приводи- мый им фактический материал (извлечения на трактатов Плотина). Его записи представляют собой комментарии или, скорее, размышлении по поводу ряда положений фи- лософии Плотппа. Опп свидетельствуют о своеобразном, т. е. пе только рецептивном, подходе к неоплатоническим учениям. Отношение Новалиса к Плотину определяется восприятием им его философии через соответствующую романтизацию. Новалис видел Плотина через «романти- ческие очки» и поэтому усматривал и пом мыслителя, весьма близкого по духу романтическому движению (его мировоззрению, философии). В письме к Фр. Шлегелю от 10 декабря 1798 г. ои, например, пишет: «Я позна- комился с этим рожденным для меня философом у Тиде- мана и почти испугался его сходству с Фпхте и Кантом, его идеалистическому сходству с ними. Оч ближе моему сердцу, чем они оба» |23. К вопросу о выявленном Новалисом сходстве Плотина с Кантом и Фихте мы еще вернемся. Сейчас же лишь обратим внимание па то, что Новалис с самого начала отмечал слою «сердечную) близость с II.юти пом, отно- сясь к мему как к философу, как бы «рожденному)) для пего. Взаимоотношение Новалиса с Плотином служит пред- метом рассмотрения ряда работ буржуазных авторов|24. В пнх прежде всего исследуется вопрос о том влиянии, которое Плотин мог оказать (или оказал) па развитие Но- валисом «магического идеализма». 1 Novalis. Sclinflen, Bd. 4 Leipzig, 1929, S 232 1 См.: llei/f P. F. Plolin und die. deulsche Boinanlik. — «Euplio- rion». 1912, Bd. 19; Wundt M. Plotin und die Boinanlik — «Neuo Jahrbiicher fur dns klassisclio Alferium», llrsg. von .1. Jlbcrg. 1915, Jg. 18. Bd. 35; Mdhl. II. Novalis und Plolin - «Jalirbucli itcs Froien dculsclicn lIochMifls», Tubingen, 19G'<
Буржуазные ачтооп опкод;, не о ща м. кпгы в сцепке взаимоотношения р- ' кои (Jr loeoebi-•• Повалпса с ксоплатпаi;;-.'icxi. П. Р.-ччЬ. i>.11;p-'••»»!. п-чиет об чскл;очп- тельчо1 i 1 x 1 ( щ < н к >1111) Новалиса от Плот:':;;1. f ina ic.ii.i.o • оаи'пв-и! c( ч-пв'чня i j:> i\- мыс- лителен. :> • i ) 'ii:: к . :ю-,->ч.-. что миопц* фрагменты из сборника < Цв. то ; >а;! .>;• н,» Новалиса можно назвать пе иначе, как <.1Г!с:тлч...м:п.И1» !?’. С его точки зрения, Пло- тин был .. >•’. из готот : 3 Рооа 'ое просто по- черпнул ббл;.io. • наст:. . в:>и\ ?. По мнению лрег >г<! г . ie !•!. толя, Г. Меля, речь мо- жет идти не (’о-;.о (.-5 одно; тореяисм в. 1 ня и и и, сколько о внутреннем р->. 1ст".е Новалиса п Пллтчпа. Це-ii.iii ряд понятии, с которыми ( толкнулся Поьалпе нои изучении философе-I II г । • а ( ю 11 рпмер, '-(н.яткя эмаиацпп, ми- ровой душ.; н др.), были для него ио новыI2G. Опп уже имелись и а.;:-,- .а ip 1 pc-.i.e 1: eio <-'<o hi •"кою идеализма» (философии ii;;:-po.i:.i). Еще occ n.iQ 1798 г. Новалис иол.ыкомился но книге К. Шлречгел:-. по.»; ча ; i.-oii дсторпп врачебного искусе. к . х :.е ' о н.:н i-a\;i . с дц.’нпсвос 1оч- пымп учен-: :.чп о боже. Tiiriinoii 'M.'.i.aipi.i, .'сжащп.мн в основе Mi'.iii’i i>(‘p;-.-i: хал leoi: Поплин- же емппопоп души» i-.oni.-io ;; <<’i.- г» нрвл.лды Iювал. с । через Гем- стерге'лз 1 >.i;’ . >, r-i-ina. ci.-inci,лр кото- рою <О • ;;; • » • и- :о и •-1 естлбро 1798 г. С точки ;nic;-i:;i i. iiMMiin» на обстоятельство слу- жит .п;:-|.;| •;;!. 4 |:.ч rco'l ( I . ч-о. изучая фяло- софн’о ii ..1 IJoi-.i :•;< г • 1 с м; i--dimii. род- CTl'.ei. и i ю ;• >бет>-.!-; |,|. .1 Имеете с >--м Г. г ста образное ви- дение (воен;тис) Н г. . 1й>; > л <-ом, приведшее его К «п-нр-му !. И.липа : кона- XVIII в. Э'Ю oii.pi.iTi’i- ..<!''> о-•> в |-(,м, чю Новалис «увидел П.'кчпяа .мче ы< х ।с!:п 1 • ।з.। * шик-мниающим Фпхте 11 в <о : • в г.т; наич-ХОДЯЩ’-.Х! (ji'iio.зияющим) его» ,2С Cxt : Hi.:1/ /'. I’a'i: > ев.] >1с- .Iei(!s(i;c Jlnin.o'llk - (-iaiphoriolU. 1!)I2, IM. 19. s. еда. 126 См: .V//7.7 /!. Novalis niul I’pcin. - < .lah:-L>uc!i (l<-< b'reien deal- <cben I[ocli-;li!l- '. Tiibin-p-n IHi;:'., b. 187 '' Гам a.-- r 2'.9- 2 >0
С Плотином, собственно, здесь чцоч'онио >о л»т самое, что и с самим Фихте (в отношепии к пому романги’.’ои). Как пи был далек cvxeii рацго!’..1лп.»м фиус от поэтп- чсскп-чувствепиого мпр:н’о:.-р< ’::.<! рома)" иго”, тем но менее он стат оежчиплм ог) нстечн»kti. Точно так :ко и Плотина романтики (IЬпжлж воож'ю i;<"'re) встпрпнн- малп под определенным (роман 11гчееы!м) углом фения. В связи с этим пас не до.-илю удив-;::’. то. что Пова- лпс основное внимание обратнаег па «схолст!"") между Плотином л Фихте. Приблпятч Плотина к <!>ч\-е, оп том самым «романтизирует) ею, про ) о 'ро- мантического') мыслителя. i.aiiH" (641.1 для по о Фихте. «Логическую схему и>г-т лв. Фнхто избрал образцом для р->дл- = :;• ым. i кипя человека и мира. В этом ого схо.ц bid с Плотином» • . Поселке усмат- ривает сходство Фихте и Плотна. с o-i“i cioboihi. в их идеализме, т. о. в том. чю как i 1 1 .'я» Плотина, так к «то. "ческая <х"ч i <1 х пни- вались независимо oi чувсюею.гео мира, оулучч для пего образцом; с другой <• ropi.ii’ >, • к ;х диалскп"е: у Фихте речь ныл о дна нчгп .< сном ;н-нж< -ып <Т ог юзпеа через антитезис (по Я) к синтезе. >' Плогчча - о мистической триаде «нносысеи» (единое. хм. чета). Хотя, конечно, мелею творить о схол. ri> (Ьчзо'тфин Фнхто II Плотни.!, 1’б() и 1ПМ. И ТУГ Ml,: ' мс •> • •:) с дка- н'ктичоским идеале л.юм. во со : ?.ч з.:б.ы::ан. и (' гугге- етвеппых разэчи'Я' межше’1) ‘ г< л>; -ic " ' : глаза Повалпс), т. е. о -ю' 1 г i пзм Фп.хтс 61.1л рационалист:.чей и c’ ot.hi. : нве и. а жалок”т- ческий идеализм Пютпкз был ипоентап ми. 1 • r ’i и ”о сил объективный характер. lu nmi. чмончо н св >v :ппх тух посзелиих качеств философия Плотима 6:,’ла б ччко и «роднее» Повалпсу. чем ф|:-'осо<Ъии Фихгс. «Повое» открытие Плотик.'! Новати-о..! иг но1... "ич. ио то п.ко в устапочлеипе о х ' и Фвхт<>. по и в определении его прог входа и "ад 1 paneiii нт н- >альпым идеализмом Капта н Фи 1-. «П’Ю'Н" б1: хже i.-рптпчсским идеалистом и । елзнеюч Мето i ф-хте и Капта еще подостзтичпо велон и точи. Оба опн- пе 'моют экспоримсптироваи. с леи;юсты. i и миогообрз тем. ' Novalis. Schriften П<1 3. -ИЗ
т. с. поэтически» |29, — ипптег он. Превосходство Плотина над Фихте (и Катом) Новалис усматривал и том, что ои был одновременно идеалистом и реалистом. Значит ли это, что Новалис «модернизировал» (с точки зрения копна XVIII в.) Плотина? Во всяком случае оп пытался осмыслить его учение и понятиях современной ему философии. Согласно Новалису, Плотин по только превращал все чувственное в попятиппое в процессе возвышения iio.iiiainin к «единому», по и в процессе нисхождения от единою через ум к душе про- делывал обратную операцию, з. е. превраща л понятийное в чувственное (в данном с.т.хчае имеется в виду учение Плотина о мистической эманации множественного-- кон- кретных вещей пл единого). Между прочим, следует заметить, что в новейшей буржуазной литературе, посвящеппой Плотину, сохра- нятся (с- соответствующей ссылкой) эта ’типичная для романтизма интерпретация Плотина как реал ь-идеал иста (или идсаль-реалпсза) |3°. Интерпретируя Плотина кат; «критического идеалиста и реалиста», Новалис тем самым исторически обосновывал философскую позицию, опреде- лявшую сущность его «мат ичест.шо нцеализма». ' 9 K./rahs. Sell!iflei). IM .; ; 130 См: Ih-iHomann I'. Plotiii. leipzi", 1921, S 2i7
ГЛАВА ШЕСТАЯ ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ иовллисл Питерсе Новалпса к естественным наукам п патурфпло- < офпп как к высшей пауке, опосредствующей естествен- ные пауки и философию, пробудился осопыо 1797. В это время оп тучает сочинение К. Эшепмаиера (врача и на- турфилософа, раннего последователя натурфилософии Шеллинга) «Положения из метафизики природы, при- мененные к химическим и медицинским явлениям» *. 1! этом труде К. Эшенмайер стремится разработать мета- физику природы как среднего звена между философией и естественными науками, прежде всего химией и медици- ной2. Материя в метафизике природы К. Эшепмаиера предстает разделенной па две основополагающие про- тивоположные снты - притяжения и отталкивания. В данном случае К. Эшенмайер опирался как па ра- '•ну Капта «Акчафпзическпе начала естествознания», в которой закон притяжения н отталкнпаиня (дуализм zin ICIIIIII природы) был развит как- основной закон, так и ла «Паукоучеппс» Фихте, обосновавшего принцип полаганпя и протнвонолагаппя в качестве необходимой ,к'Ягельиостп самосознания (Я, субъекта). Новалис в своих тетрадях довольно подробно конспек- шрует сочинение К. Эшепмаиера. Этот конспект еннде- >е,тьствует о том, что его глубоко заинтересовала сама ;> нш К Эшепмаиера разработать высшую «пауку паук», объединив первые принципы естественных паук с основ- ными принципами «Паукоучеиия» Фихте. Знакомство > работой К. Эшепмаиера вызвало интерес Новалиса не <|>.н.ко к химии, по и к медицине, в частности к «Системе <’.м.: Eschenmayer С. Л. Salzc bus der Nalur-Mclaphysik anf che- misclio und medicinisclie Gegcnstande angewandt. Tubingen, 1797. Cm.: Novalis. Schriften, Bd. 2. Stuttgart, 1965, S 332. 199
• См.: 1‘. i i. у;.ц II.-irJeiibcrgs Enlwicl.lung und Dich- — in. 'him/ij. Sell.*':Г1<•;). Bd. 1, S. 2G. 4 См : Л'оГ' Ь- c< |.।ilten. Bd. 3. Stnllgril, S. 5. 2011
Meinapii.’ir.u и и । ii .....;i - Л- питших им ;< ’ ъ.ж'' <’• nn <<•:; >) < :.<>!: m< n nn;fc I! U’ii, nr-ii c. ::i<r ,r;i"' :: ci-. • ' >',. •)th ierp.MII Cl:!.'ll (I’ivn IIW., j V- !. •?!: • ' ll • <111111 nilii 1 i hi : Vi'i rat r. .".</<) н , i.''‘4ii i 1П ГОЛОВНОМ «<1> Р<»1!< НЧ»‘Ч-1. Hl- Cl'Vr ГГ.-ЧЯКЛ'К •ill’.f' .' I M C'i i!'1 1798 -99 i г.»'1, lb. i ........... i. iBii<"i in научных a.iiiiiiiiii I lnii.i.iin'.* n.<\i,!"4i......... ;!pyii'.< er > Фрагменты ti ...iiii'i ii. « :;<•. :;s:ь’.- ... pe’ine.i. в <; <111 CI'O «.'llllli.ioi НЧ'Ч h)IV» ll ' ! !.: •’> lb; : '.Kill,.!. ,i также «Матерна :н к 'in(ii:. '•:<: »-.c 1 >i> < !7.< > ДО: Mlgoineine Bronilien). В нсслсдо'гп’иях <>\ p.i.va iii,r, . i.inpoa. ;•<•< I'.1 i;.:,ix i‘<'TCCriK4ininia> nil.1. '.I !:i ,i.;i4 p.liii.::: ) :n.;.,i i;> ii.i.iiica, cjui”<-iBM-n p:;:.i;. ••u::i i..”. ,i । раке фи loc.-abcKon ............:•’<: ,!ч:т :; >. mr!:!' заметок». <>.<1111 ангоры Ka'ierepirh кч <u и >,'*-i.ii ...•i;::-- i.m-i n < научное значение. I:s:;yio iioihieihi: .".ii'nw,. "отмер. I». ДНТЬТСН, KOIOpl.lH 4 .JII’I.’ < I !(]'<•, .I;!'. •:'!(• ,:/• отмечает пггпрнчеса i>i He’iiH-'-. <, .'(.i,' < .•! ред- .мн :> "< num. фрагментов 1 lor.a.’iin;). m iiocmp'.ix'-a .vei::ipii.>:ii :• : ду- ховным паукам (в ог.шчне or itfi rii'.'.-i'i' .<<i :м<» и ч >- <\рфн гософскнх фрагментов). С В. Дальнем i-ciu-s.-.i-n.-.-v’!Г О.н ».ч II 1,<:т<<!H.I;1 первым н> буржуазных ncrapoi; <<<,.i. • научные фрагм'-п<i.< 11<•<:'. i- а сг.птн i • <-<ч ог, но .еме «Отнонп те Фр. I аг?i-'-. i а (I Jiian'iHC.'i) |. ее I'OCTi’.eiiH'ii h.i\<. • <<;>' .< .г. •v--'<''> . Ii • >;.<!i\ гн-о^их В. О.'н.схаузен ОТ5Н";;»1: 1 ". p> > -i oiho- Hiiniini Гарлонберга к <•< rerihi н ’ч; ча< i:<< <••• -i > '.po’mmi •'b.ihctch i,;iiiocT(>p')H!H‘ nipni i h.ii :м О -i, чг-> о.: не иro.ii.k i npoiiBi; a in mailin' амин; и<:i;\ фактов . . гествепных наук, чтобы чояшо б:. н> гк е.чкчо < iMbic.TiiTb их нроб..ом11 к pi.inir; j ri i'i-'. Ол Гы i но- .KiMV также пе я i’oci<>;,:>и фнл; -. оф' ни ра. ' встреть р- з,\.т< таты н 1 опрос i ran 'нона' ’• о; ; i i и Д’-паппн • < чего времени. Науч кого U'.iHrii'.iH !<е •.•.i-'i.rr п<..;т-\му • и ecrecTi’.i'iinonay’.iiibie н<1 па iyp.pii тыч] <'i.ii? ш, фраг- Н'НТЫ» 7. |.м. там ;кс. Г.м,- Ohlian^rii IV. Er. von |f;i".leiilii'r<:•; (X’ov.ili-l иг Nahmvissensdiafl seiner Zci! I cip> j>. 1903. i а м ;kc, c. 75.
Другой буржуазный автор. Дж. Пепбауэр, полагает, что такая отрицательная оценка научной ценности фраг- ментов Повалпса В. Дилмоем и В. Ольсхау ichom во мно- гом вызвана псудопле) кори ie 1ьпы.м состоя'•|(<>-,| Гао фак- тического материала, па который они опора ph i,. Период, прошедший со прсменп выхода в свет работ В. Дп плен и В. Ольсхау в'па, позволил привести в более системати- ческий вид фра! менты и записи Повалпса (чю было до- спи путо в пне (еднем наибо iee полном собрании его со- чинений I960 -1975 и.). В <пя:и с ним Дж. Пепбаузр оспаривает утверждения В. Дплыеп u < I.n.cxay leiia. По его мнению, «философии природы Повинна вредетавтяет интерес для историков науки»4. По :>io по loa.eiine, как подчеркивает Дж. Пейбауэр, не nr.iioiaeie» «достаючпой очопидпостыо» и едва ли может быть доказано «на основе рапппх пс\дов.1е|В1>р1пе.1Ы1ЫХ паданий» сочинений По- па тиса. П. Клукхоп также обмечает, чю целью судить об oi- пошеннп Повалпса к естественным паукам только но ра- псе опубликованным фрагментам, что нужно пзучатыие его ecieciiteniioiiay пкх; наследство В свою очередь оп обращает внимание па то обстоятельство, что со времени выхода в спет исследования Г>. О i-.cxay ичы (i'JO.'i) «сами естественные пауки n n.\ mcto,ii.i upeiерие in серьезные изменения, исходя из которых по существу иначе оцени- ваются натурфилософские опыты романтики и ес интуи- тивное постижение только теперь познанных связей Для современной leii.ieiiiuin в буржуазной интерпре- тации естественнонаучных фрагментов Повалпса харак- терны работы К. I'.iMoypiep ( Г.’2!>) и М Дика (1'.Г>(>) |П. В них нокааыв. leicn. что с, ее ire i iieiiiniibiy чпых iripa/uix Поватнса содержатся ннпи' смелые догадки м предпо’юже- нпя, которые был и «частично реалн товаиы» лишь в про- цессе развития науки в следующем столетии К. Гамбур- гер, например, с одной стороны, шмечает, что Новалис 8 9 10 8 Neubauer J. Bifocal Vision. Novalis’ Philosophy nf Nature and Disease. Chapel Hill, 1971, S 9. 9 Khickhohn P. Гг. x’on Hardcnliergs Enlwickliing und Dichlung. — In: Norahs. Pchriflcn. Bil. 1. S. 31. 10 C.M.: Hamburger K. Novalis und Mathcmalik — Tn- Philosophic tier Dichler Noxalis. Schiller. Bilke Stnllearl, 19GR; Dyrl, .1/ Novalis und Malhemalik. — «University of North Carolina. Stu- dies in the German Languages and Literatures», 1960. 202
no иыл «творческим m.i ie.Mii । ико.мо, чю мл тема i нчет вне iio!iятт111, которые in' i речаЮтся u его ;амеи. i\, Gi.rin ти- пичными для ciiiipcMeiiooi’i ему мат e\i.i i нкп. < 1дп.п.о, с дру- i <ni iropoiibi, on.i lie ioii.i.o показывает iкачение м.ггема- HPici i.iix воззрении I Inna.по а (его «теории ф.\ jii.ipiii») ил роман i кче. 1.010 мировоззрении и целом, по п выпи- шет их с пя 'i. е «иео:.зкт uaucKoii теорией познания и фи 1оеофцр|| математики» i. е. с oi'iioBonono.Кениями Мар- бургской шкоты (Натори, Кассирер, Коган). В работах К, Гамбургер и М. Дика Новалису отда- ния должное как е.тeeriioiiciibiTате.110 н прежде всею как математику. Однако, несмотря на все значение и пеобхо utMocti. nd .ie,(0Bauii:i ei 1 ее 1 веяноча.х Ч!Н'1 о аспекта ду- ховных ипк‘реееа Нова.пн а. '«и тем не .мете ныну л.'депы । самого начала огрс.пнчшвся и тучеттпем его натурфило- । офскп.х взглядов. В связи с :>1Н.м лас в первую очередь интересует вопрос пе о том. какой вклад внес Новалис г. разтиие ccieci пенных наук своею времени, а о гом, । лк и в какой степени им была развита философия при- I оды (с'о оснопиые проб 1емы. специфические особепно- 1 in) 11 то место, которое опа заняла в ряду патурфп.то- । офин XVII1 в., и прежде всего ее отношение к патур- Фп тософпн Шеллинга. ('. самого начала следует подчеркнуть, чю основой натурфилософских за.меюк Новалпса послужило тщатель- ное изучение н тлубокое проникновение в основные на- правления развития сонремеппы.х ему естественных паук. е годы XVI11 в. были ознаменованы целым рядом ес- нсгвеппопаучпы.х открытий, которые требовапт доста- очно резкого (если не кардинального) изменения угпер- иплнейся до сих вор картины мира, в которой госнод- ...... механистпческое объяснение явлений природы. । роди пп.х, пожалуй, первое место заняло открытие с 1791 г. А. Гальвани новою рода алектрпчесiва, нолу- .оыпего название «ллвониио .) тектрпчос 1 па». 'Гак как учение о гальванизме в своей первоначальной ц‘"рме (т. е. до изобретения Во.тыова столба в 1800 г.) г и сматривало в качестве неючнпка .мото нового вида ырпчества животное юло как таковое (а пе соприко- • >|И'11нс разнородных юл), то из нею делались самые // n.ib'ii ц<’г К. Novalis und M.Uhenialik, .ъ. 12. 203
'/<C •’ PiSI • l\
.iiiicp It. Истерия nosoii г. V!l. CI55., 19u5, c. 353. P. Po..ianni'<<. '.ня ri>;o.ia, c. 520.
л;имос । и в .i.iiii'ii пом о । -ra 11 и. im e. Ila (x none .ною откры- тия и медицине во.пгпк.то vienne о раздражимости, в ко- тором сущкосп. a.n.iiicinuiiи процесса сводилась к раз- дражению или реакн.............. него. Учение о раздражимо- сти Ирине ю к и.к .о-ицему перевороту в медицине. В 17<S0 г. пин.!.in с они врач Дж. Вроуп в соотпетсiпни с ним р.ирабога.т и оиублькопал новую классификацию болезнен и ррчнцешш кх .нченчя. Повое учение о болез- нях вскоре по ту ин то самое широкое распространение, найдя горя:;'' npnrep.i.eiiiieit п в Германии. И, наконец, и облает биологии в 17!)-! г. В’. Кпльмейерпм была сде- лана попытка рассмотрен, оркн'пчеекую природу в ее развит I. и, основы ваши, па понятии органической силы. Естсе11:е1Ч'опау’п:ые п натурфилософские заметки Новалпса 179<ч - 179!) iпоказывают, что оп был в курсе всех ножных он.рынш в ее юс л во hi.uihh своего времени. Заметки I lon.i шса. к.нающш ся химических, электриче- ских, jiei.ipo химических ян icitiiii, показывают ею доско- палы.ое знакомство с учениями Лавуазье, Л. Гумбольдта, Риттера и дручпх ученых. Оп безоговорочно примкнул к основанной .'1азх'а.и.е п преподаваемой во Фрейберге Лам пади усом « иг; injrioi nr i и ческой» химии. Наибольшее внимание (и обл.-icui фланки п химии) оп уделис! явле- ниям 1 альвагизм.! п манк'т;i imc; важнейшее шачеппе их oiкрыгня, с (чо ic'iK.i зрения, п том, что они показывают всеобщее едиш iво природы. Мы позволим себе i;e cuiласигься с мнением Дж. lleii- бауэра, чго физика п химия яшересовэлп Новалиса лишь постольку, носко и.ку он го топился к должности управля- ющего солеварнями, и что «в формировании его филосо- фии они вмети о носиie.ii.no веболыпое значение»15. llp.ii;।пчееккп асшч.т приобретенных Новалисом знаний в области физ и кч: :i .nvim отнюдь не противоречил тому обстоитетьству, что. опираясь па эти знания, оп стре- мился |.азработ.। гь <,п:пую динамическую картину' при- роды в общефилософском смысле. В области геология и минералогии Новалис также был па иысою coi'pe.Meii'ioi о знания. Глубокое уважение к Вернеру не м •шт.т ему критически относиться (в пе- 15 Neubauer J. Bifocal \ ision. Noxalis’ Philosophy of Nalurc and Disease. Chapel Hill, 1971, S. 13 Однако тут я;с Дж. Нсйбауэр вынужден сделать nci;..io4eanc дли «феноменов гальванизма п магнетизма». 206
которых аспектах) к по учепию. Нова не1 еде i ал то, чего но хватало Вернеру, - натурфилософские выводы hj этого учения. Огромное количество ciTeciiteiiiioii тучных заметок Но- валиса касается вопросов медицины. ф>гшо>огпп ч пси- хологии (явлений орг........чгскоп природы). Он поле- мизирует с Дж. Броуном, имеете с том пытаясь оемые- 1ПТ1. его учение в патурфп |О1-офс1.ем плане. С его точки ipeiiiui, учение Броуна полно.ним дела) к выводы о внутрен- нем единстве органической н пеоргаппч-ч-кон природы (полярность в жизненных процентах— возбудимость и раздраженность соответствует полярности, открытой в физических и химических яс четях). Первые опыты шнурфнлософекшо ос.мысл» ннн естесг- веипоиаучного .шаппя мы встречав-.! в «Jo'o.ioi вноски х фрагментах» Новалиса. написанных в период февраля— мая 1798 г. В них прежде всего обращает пл себя внима- ние стремление рассматрпвап. мир, природу н человека как единое, неразделимое целое. «Мы н on (i. е. мир.— Р. Г.),- пишет Новатнс. -пишемся нераздельными по- лоппиамн» |6. Мир п человек, природа и субъект. матери- альное п идеальное, физическое и духовное и т. д. нее .пи противоположности существуют во внутреннем едпп- 1 тве друг с другом, которое конституирует собой всюдеп- < гвятсльпость, мир как единое целое. Саму «идею целого» («дух целые») Новалис онредс- ыет как «мировую душу». «...Я называю душой то. - пишет оп, — благодаря чему вс»' tijiioi’iiich единым, - индивидуальный принцип»17. Ноннин' «мировая душа» в применении к миру (всей д» iiciг.эте iijioi th) выражает, • огласио Новалису, единство и це ioctdociв, «ниднвпду- .>тьпость» этого мира пли. иначе, noiniM.iinre мира как организм» («мировой организм»). Но мнению буржуазного исследователя 1’. Самюэля, понятие «мировая душа» появилось в заметках Повалпса под влиянием Баадора, с сочинением шпорою «Вклад в элементарную фпзполонио» (1797) Новалис знакомится именно я этот период18. Баадер в своей работе развивает ‘ iXovalts. Scbriftcn, Bd. 2, S. 548 Гам же, с. 551. См.: Samuel R Einlcilnng zu nVorarbeitcn z.u voT«cliiodenen l-'rngincnlcnsamuilungcn». — In: Noralis. Scliriflen, Bd. 2, 512—513.
s-o<; 1\VJ, v I'.*'; > '< I'ti |J-J‘;>S •*'/‘><’".5. "*»□ «I r.Vno (ito.'ijoi.ti.isi.oiif) .41.1 опыт..): .1 . u.ii.-hiiVj i.'.)iJiiai4e -VMOI.' l.’Jlli. IHlOj] 1.11 1.И. :::: III. II Hi’, sill orililOiVOJ .) 1mi?X *>..').! All I' J J \iil.' и Oil ‘lloJJ Hli.lA.I 1 UTIi.ui. .hi (liO.MJOJl i<i(i:.i<!o<)ii ll 1;.Н1|Н.1.:.) oi.)..•: i.iii) 1111:11 1: noiiodliiil <|.)<pj Xiiuiiiu.;:!!;! t.;:!.) >iii'.i 1 . < .* . )< 1 и < Hl) I’HB лолс'п oii.ni зш.гпоц . ;? <p ii :i 10 (.и)),-») 4 Г.i.*.;).'.i.O) IIJ-JUli II (ojoi.’.)Ii) С-Л.-1Ц.;».) iiu.’iiii.m.o ku • . 1.1:110:13090 ‘.)lii, Il'iO] I .1.0\b.*.d I. I ’I libU Hl: i*.’:il *:.|IW) Olllf .!..n.*iii..4..1 ;,n (.:-:i. i>.i:i; 1 । ...i 1: •. m iil.ili.on -ivll.l i: >l.>i:r:r; ill! : *Hi 11 ,1:;i.;.'i'udl4tl oov.> ...1'oxi ;t 11 книг.. .:i r*><-<lo.:..> .:i.,..i.'i.;ii.) rj.(> ., Miii.i.Hiiil.'Oll -IH'J ll ni*n. ii.C.rl I.:. |.;.O'.:.;.1 ,..o о о>.;sl.s-.i 1. )i..)d.)OU.)U «Oil l.lV.lii. 01. li 1\1".I.:*,..'Jag..) . 1 -.I’.ssj0.1.1ШЭ nii'i.).)!.1: i .> i n 1 > 1 •’.!( mi oiiii.'i.. > .. ••: г-:iнош| [ -.1(1 : id.i:> I,.'. 1 • : l:.i l.’i. iorl 11 l.o.l ,1 HoroU 1: mu. ii .;ii.loKl'. i.;i о. • 1 i >*!. ... oiiiii’iit* -<)][ *1.101.*.>11 1 1’([о.).;Ло i.ui ..................... j ii.ll wo;;.* < *(<)l*)L* -Oil) < J.)lilO0 .1.1) OJi.ll Ii:.il.;:i*:.i. 11 1:1:. .Л.О i.I.Ki.) DIDHHOtl -J..)0l.l!5I 01.III'. 11'1.1 Ill.A .l..)i:.*b!.*:)’ll'.4l.l .1. Armin 4 *: .1 .lill.olI.*513Jl OU <.i.4'iro.i. 01: i*.*<>i i.iu :.*.! :: (i*».iei.:i*,;.',i) <.; 1I1100 011111OL’ -o)'oili;:> .*i i:.*V:Al'.):i 1.1110 th *v * f • .)*:::!i: 1 ... liii.iil.i o.ioil -.Willi:;;» i 11 ii.'n: > .:i! 1.1. iv. 1.»; 11 . ? :*i.i .••.;oitjo (I лит..!!- н • ) \n.n пол yiiiiiji.'.r.i 1>.im > i-* 'пнокц *i::!,:.\. 1; :.i..ioml,>i\<*.i <;.ч*.*!: о .*ч ..t \ 1 11Г0 oi'.HiCo.iiiOK :: H.i.iiol.oii \.‘.:ii.*<:i:',j[ 01 :n < .i;.nii (o.ioia, ; 11 nio -VI» ii'iii.i 4.)i. nil). .•ii.;.i;,|ii:ii) i;..>'.4. 4 1 ci.’ ;iv «>:i 1; i: < < 11.10] j r*i < on in: ml i’ll.) в ‘(ПОГОН .'I .. * .1*': .1 i...:i..i.*‘ ,.l .. I :.*..• > 1. . i>'.l )1 .)<_[II (n:l;ii*.) <icr ': *<l Ч.ч i-i . 1 Al................ il.illlldu >1; : *.)ii!*.'..i IJ. ._.<>) *i*Ti.'*il * j'i *....;*!. .';-*ч ..io - iiivoiln 0.4'1.1 1. 1)1, :»n,;.*.’l| to ;>OIC I,* I 1 ' ................ о ... Hi*;*. :., ol’oilu 0911 '(g.ioi.oIi *i.i. .i’ii . i-кгчс.ч *? .1 j . . . * *i i.i.;..)i;u ii() •«i*i<;.. 4*1. -01: 11 ivoi:... ‘1 o;iii...о * .. >i >>;i.i!i >;;-.::i'iivjiI0 i>.u»:;<;ii‘iK i:oi*!. i!.*o ,| • ; «.;л .* ' r . > j.'l Ohfl'iiMilo) mH ir.illK (,*l llilii. i. • J.) o. .Ji >1 :.:i in-..J ini .'.ii I.CilO ] [ 'IIJ.JOIII JOI.O'.I II itli.i.iii III.'.) I\G.*: ).*..'Г‘ I.) *.l lllii. и <.lm nd j, «rniA’l.” иi.-i-odhai> o:;.:i h >.i Hi.'o i.. ',i iiu.’ido no оппоьЛ
«Вес и;м-i i>o v.i'i и::м - iinniei on. — (рами. и,ное сходство п. .;ы.т :<> ; i I ' шшвяи .(степ. ?.;o;кпо было бы ii!l);>.-,i.i-.'”i. Ill ; '«'• "I > - 1Ы ЧЛ1С ИНДИВИДЫ. Каждая ' t-л |’;Ч!..... :.О|ОрЫ.‘ ОДИНЫ— ОД'ЛО- 1»р(.шч;н:> .'। р своей природе» /1 злрчпо j. нее .......... электрнч"Ства, спидегельст- noii.'H-i." е о с >. свл >н tbii-ичсских п химических HpOHsWCB .!?!>. Ь'СКОП 11 <,!>r.!ii;i4CC'KOH lipil роды) , 1 ](>- r:'.('I । 1 l:<l ДпаЛеК. Il irCKOI о единоп>.| ту, ciy ife-ieii is развитии оргапи icci<oii при- p-> u.i: rp-,6 "• чувства (живое тело), душа, дух. Их свя- ei •л? -не i !.i! -sia. «Душа и тело.--пишет Но- валис, - ш-.’lie.сп i зльваннческн друг на друга -по i.p.-йш и .”([>(' И’-срсдс i iio'i анаши ни. законы noiopoii ле- ,rai в Го.о • .|.-:-"i -•lix-pe» 2:!. 11 в друюм место «Лого- ч,П1' ссьнх фр.'1 и-u ioiiv: «Дух гальванизирует душу по- ( роде।воя ipy.'i:', lyr.cri;. Ею с лмодетe.TkiiocTi. eciыа.'н.- вапнзм - (a. ;Gi:p:ii;oeiioiieniii‘ en trois» 23. Если г-злек)' > । :i.i:.i:anii.nia в псрионачальнып период гго оIьрь'т:'-> (i >•. .to oiiaiuiiui Вольтова сто.!ба в 1800г.) н.'1::ыг.." !(> I. • ? шктричестЕом», то Новалис де- нет смелый !;: !>!<>л. 1 оеоря о «духовном гальванизме» (ду- ховно! Э'ь-кгрчт-стг.о). II юн духовною гальванизма по ан<1 югна г ?зч <н iii.i.i носи fa. конечно, символический '.ара кт: it. II нем. чон сн м вол 11 ческой аналогии - дока- : ть внутрс- HI' ei!!i: "iiio oin а и пиеской природы и пре- .кде г-, ю «•>> । i <\Н'!)Ы (включающей в себя и ысшую < >\i I!.'.-"; in-. cii’iii.H - человечески ii дух), |;<’сл'отря ил геэсх! ла'а . . ь •. от ывать и специфическое oi.iH'iiie 1.Ч НШ..» (отд(> |,л,.ио) ;п’..!('1!!ш (в данном случае гвлепня ,р'О 'кп ;;.iriini си целого и.нпотного мира. «JI; г"л . п-i». ию <( пн mcu.Ti "> евндоге п.ствуюг о явно •'>if.ipy,K!;r.ni х Новалиса стремлении уже в этот иа- •le.iini1.- i ; • pii- i 31Ш1ТЧ!! ccrec ;тн кш.п.и науками дпалек- пческ'1 осм .'.еле । • ч (гя‘.| |1. качественные состояния •piаш,”,’скии природы (как п природы вообще). Новалис •'.ггается уста! о, нт;, .•iiiav i.Tieieci.yio (вязь между ука- ii'i”,i -'i; ?ыш-‘ ст- пенями развитии животпою мира. Две них- грубы • Byeciii:: ('живое ie;io) и душу — оп рас-
сматрпваег в их противоположное in (толпе и антитезис); третью ступень дух — как синтезирующую две первые. «Грубые чу ветви», душа, дух -эго, как подчеркивает Но- валис, «c()ii[ii'i;<>ci!<>ne:ii1'’ en tiois». В «Лого .oripiei :;п\ фрагментах» мы варением л ха- рактерное для философии природы Новалиса понятие «оживление.»?|. Г.убьеьт, согласно Новалису, «оживляет» мир, природу. «Мир, пишет он. — имеет первоначаль- ное способно! iь был, ол.|1вляемым мной. Он вообще a priori Muoii <сжиг ien. един со мной. Я имею первона- чальную iеидеицн:•> н cnoiобио» п. оживлять мир»24 25. Так i;ai; человек, субьем, мыелшея Новалисом в его ду- ховном <и некто (как самого шаппе, дух), то «оживление» мира с г.11101111 ion ею «одухотворенном». Мир одухотворен самим фактом присутствия в нем человека. Оживление, пли одухо!ворсине, мира субъекюм про- исходит и селу об'.к повиваемого Новалисом тождества че- ловека и природы, их «идентификации». Человек, иден- тифицируя себя с природой, одухотворяет и оживляет ее. «Я могу .-цинь что то познать, -пишет Новалис,— поскольку я ото чю ю воспринимаю в себя. Происходит, следовательно, о'-чул.деопе меня самого п усвоение или одновременно upei,p.iiu,('ii!U‘ друмш субетаицип и мою. Повыв продукт (нянчен 01 обоих факк>ров, оп смешай из них обоих» 26. Идентификацию че ювека и природы, пх тождество Поватпс раесматриваог и как процесс отчуждения чело- веком себя иг себя (превращение духовной субстанции в материальиу, ю). и как процесс отчуждения природы от природ;.:, превращение ее в проiивоиоложиую субстан- цию — духовную субстанцию че шпека. Тождество субъ- екта и природы дает, слсдова1елы|о. «новый продукт»-- одухотворенную ьрироду и природного (т. е. слитого с природой) че । века. lie следует .к.бывать и о типичном мпсгпчсскц-магп- ческом иоппмапнн тождества человека п природы, харак- терного для Повалпса. Для пего в равной степени прак- тически ВО1МО.1.НЫ оба в ро । ппоположных процесса — «оживление» природы и «материализация» духа. «Паше 24 Norahs. Schiiflon, Bd. 2, S 651 25 Там a;c, с. 5б'< 26 Там а;с. 210
(ело, — записывает on в «Лоюло! яческнх фр.>1 мопгах», - должно стать произвольным. папы душа --opiaiiiPie- скоп» 27. 'Голо человека, ставшее чроп лю.п.чым, .по голо, приобретшее способ.ки п, дмпп. т. е. <нособность произвольно (свободно) ei.ioiip..। к, модифицировать < сои со( 1ОЯИИЯ (или формы). Душа Же, ( текшая органиче- ской, -ото душа, ду\, поретшнй свою всеобщую (по io.ii.ko ограниченно человеческую) об. к>чку, свою «орга- нику», — природная душа, ii.hi мировая душ;-. В итого: единство (иъкдество) .туши н <> ia как ло- вап реальность - духовное тею или теле» пая душа, а в бо- 1се общем, широком плане л.кв.о. природа, жнущая произвольно (свобо ню н це;;с1Ы11.1 л> к•;:;!(•. pe.iyvi.o) из- менить свои формы. Вот оно. сог 1аен > 11н;а шсу. гы< шее единство человеческого духа, разума и природы, пока еще мыслимое как идеал далекою будущей), однако бес- сознательно предчувствованный в нрш тлчеекой магии Древнего Востока. В «Теплитцкпх фра.мента\ >, к,шага, вых в июле 1798 г., Нова hit впервые лыс1.а::Ы1>;ч 1 11 (r.o «моральной астрономии», ра нншаему ю нм также (белее подробно) н во фрагментах, объединениих в (Во......ею iетрадь фп- шчсскпх' заметок», писавшуюся с шкща iri.i но но- ябрь 1798 г. В письме к Фр. ИГниетю ет 19 июля 1798г. он следующим образом высказывается но поводу '.угон идеи: «В моей философии повседневной жилиц я пришел к идее моральной (в духе Гемсгергейса) астрономии и .делал интересное открыто религии видимо, и у ниш р- । ума». Идея «моральной астропомчп» я.-.тяется формой религиозно-мистическою осмыслении и hi обоснования пер той же идеи тождества человека н природы (вообще характерной для романтическою мировоззрения) со зна- чительным усилением в ней cyobcKi.iBiioio момены. В атом смысле «моральная астрономия» Повалпса -лто ।\б'ьсктивпс1скп окрашенная фп шеоф.и. П|шро(Ы, в ко- lopoii отношение человека п мира (природы) решается предпочтительно в суб'ьектнвпом к- iaae. Пе случайно Но- валис записывает, например, у себя в тетради, ч.о «упас ..и. достаточно удобных случаен рассматривать человека в. п после мира»23. Состояние «до мира» представляет 1ам же, с. 540. Гам же, с. 616. 2t 1 14»
ДС1Г1П0 4C.IOIlC4ei,KOI и рода. < ч. < ч Мир. > о I ( ) .1 III..-11>. «Миронах» (u'jji природная; <i.u иь <>'.... >..< i\паст как преходящая ... г. .-о ueoor? ' . • ( ни; теза состоянию «до мира>. i. i д . , еч • > .и де- але (11ЛП В КаЧ0С14С К-«:!1 >Ui:>ii Г'|:,. ’ <l) i > : :.‘..1НС мыслит одухотж.-рвив.- .ipi.p.i,< л ' ,•< । море 1.аг-«1 жизнь субъекта. Истомы емора.тч.км i.t । р г. !•:. ic.i вгпся «фп.iocciJhhi >, i; -г hip об i.. :< cc •..< a.;i- :iiiii». «Философ.in । . . << :..•>;;• pac- CMOipeniix шие-сдо i:ii\io. <••> • • co всеми ее припычк.г.н ьн. мн . . .. :г. П-ны- лпс, «содержит на.', к.» О че • п • ..: •• "ой. в моей власти находящейся ;„u I 1 ; . .• ч-. •; , ..чю об искусстве жязни ii.iii к i. ../..ii ;..:ЯФ| о том, как ПОДГ010ВН । > себч к i и.он . .не» '. К какой жь.)!1п до .жна :m;:.ro ог-:.. . • фп >нсо- фпя ziui.mii >? 11 Новалис i i < и .: . кч- лсииях человсчсск. .h:,h.i. н| . . i. .• < ( нра- мер, В вечерней трат ;е), Ио;;;;.,. ( ;.. ; > . ралыю видит пропн.тснне вьч но-. > • . . г о- и природы; буквально - ибо че юн:ч; ucchmi. ырхег ‘'<':>pia- ппческпс п органические предметы гро ц>!, фшу- ралыю — пбо именно еда t iimb<-.tii р.х г д ч ючо гокрэ- веппос «объятие» (1’inariiiii.)") яр:;роды и ,;.\а (субъ- екта). С одной стороны, Нова । не |.« .!».' . ; a .in’ie- скую (моральную) я;нз1’;. m-1 и г* > । o,i \ :|--:-.,i;ii ее мистичсско-релшiki.iiioto сои ль........ (1ч .ч-с; о (.e.i'iiпн повседневной жизни). I’e.i:.i с<-: ,.! > or i:i k скно кул л по- вседневных отправлений чело 'm ciro;’ жп.,чи ф.'кт:.ч( скп приравнивал их к л-м явл<4;;;:• i при;.оды. уiimicpcyма, которые с древнейших времен был । г' , д.. ,:ы:оз||о- языческпх культов, п прежде гее.,, .. i ............. .кшже- ппю авезд п плапе.г па неб'’, нращ< '>>•) . »!.••• (. т.чадня и ночи, смена врс>'(.ц годе). «фнтс.еофкч , •з.'п' Поьалпса происходи I ироцесе i ,ч т:,::;;./ щиктп- » Novalis. Scbriflen. Bd. 2, S. 50‘J.
веском /КП.нш нс к>|'.(‘|><| (поз и и к. i<> h,i । ci ирья /I. । । [ >< । 11 > v • । ческая моральноеi>.»). C другой его।юны, Новалис делает :i оГ.р.-June, r. e. пытается перевести .ia ьзьк новсед'!ег.Я'.:й, обыденной жпзпп человек;! механику движения угчперсума, нашед- шую спое ог|>;>жч'1П(' и астрономии Так, и ряде фрагмен- тов он объясню г 1.П.1.С ян '0’1пя, как снег, движение звезд и планет, падение коме. в понятиях «'философии ж;;чпи», т. е. «оживляет», пли «аморализовываст», ;нн неорганиче- ские процессы. Например, он пишет, «РО «кометы суть под- линно эксцентричные сушесiна (>'» щнос j л. - Р. Г.), способные к высочайшему просвет i. пню u к высочай- шему .uiTeMiieinno н< длинный Дл;пп' iirrai.. н.кч леппый мощными добрыми и злы мн духами, я .>••<?-веклып ор.а iih4cckii.mii телам и, которые могут pacupoci раня ы.ся до газового соеюяння н уплощиться до золота» . Механика движения комет превращается для Повзлнса и Мниа.мнку сложнейшей духовной, орг.шичеснэй и неорганической /1.Н31ПГ комет. (),iyxoi горш-п-л нм и та..не фи пли свое ян leiiue, как све т, который становится «епмво том н< д ши- ной разумное! и». «День, inniiei он далее, ест., с юдевагол;.но, со- з па j ел к или жить итаяеты. и в ю время i;<uc солнце и ка- честве бога н вечной самодеятельное iи яв.инчея ojjinen- ипощпм центром, планеты одна за другой ла дли- тельное плп короткое время закрывают глаза п холодным сном освежают себя дли навой жизни п бдения (созер- цания.— Р. Смену дня и кечи, связанную с дви- жением (вращением) планет, Новалис ислолкопывает <• точки зрения «философии .киши», как сои и бдение планет. Планеты, как и человек (сознательное, одухотво- ренное существо), спят ночью и бодрствуют днем, они — "Живут». Своей особой жизнью живет п солнце--«все- гда самодеятельное, вечп) светящееся теле» (в отличие отиланет, которые' являются «ori'ociiTe.’ii.iio во. будимыми, предназначенными для чул.дою поздеш гвпя > ie.Ta.Mn). «Жизнь» планет мь.слитея Новалисом как олпцетво- l"i!iie своеобразной «службы солнцу» (вот опа—«релп- >.1Я универсума»). 11 uincibi, как ч человек, iioK.Toiunoica • боготворят) огню, свету, солнцу. Универсум ст шопится 'Гам же, с. 619- 6?.О Там же. с. 619.
для Новалиса «оду\О1 коронным моральным универсу- мом* 11с1рудно JHiijeii, и лом poM.iiuii'iecKOM «0,15iiieB.ie loin» yiniiirpt у ма явное сi рем iciiiie критически размела* виться с «мех.и.ачесьим > пониманием мира. Че ювек («дух человека») не подчиняется «законам механизм.;». «Оживляя» универсум, превращая его п живой, самодея- тельный органики, Новалис н*м самым изымал его из- под действия .;ai.oiioii механики. «Моральную астроно- мию» Повалпса, следова ie.ii.ia>, следует рассматривать (iiec.MoipM на оо ут:>1.нче; ко р.>мант пческпп и дала* роли- шозп.) мистический характер) как реальную попытку раз- paooi 1ть иную, не механистическую, каршму мир». В «Во. । i.nioii ютради физических заметок», iiiirau- шейся нрпо 111 111 ic.iiaio с конца лета по ноябрь 1798 г., Новалис вновь во >вращастея к идее* «моральной acipoiio мин» в связи с iiiy челном сочинения Лапласа «11 хлора женпе миронов системы» (1797). В «Тсилитцких фрш- ментах», как мы показали, его «фн юсофпя iKii.uiii- кас 1- лась отправлений повседневной обыденной жизни, г. о. имела своим предметом линирнче>кую, конечную не- совершенную жизнь, \'>1я п ьо uii.iiueiiну io до уровня «астропомичет кой», универсал! чой. В «Вилыпой тетради физических замоин;» он подхо- ди! к идее «моральной астрономии» непосредственно со стороны абсолютней, совершенной (небесной) жизни, ис- следуя на сгупипн высших отправлений отношение жи- зни и смерч п. Возможность абсо iioiuoii жнзпп, с точки зрения Но- валиса, содер.кн юя в абсолют пои cMepiu. ('.нерп, в се «элементарности» он рассматривает как результат взаи- моотрицающего, птп и кшмоигь' подающего, отношен ня «полярности!» leim.i и аи i нтеииса, плюса и минуса. Антитезис отрицает тезис, минус отрицает плюс — возни- кает смерть. Поэтому Новалис пишет, что смерть «по- .чярпа». 'Жизнь же возникает там, где отношение толпе-- антитезис, плюс—минус дает синтез. Поэтому жизнь «спи1С1ичиа». Спя и. сип юза с полярностью, пли возни- кновение енчича из полярноетп тезиса — ан111 ie шеа, оi- пачает, чю жизнь связана со смертью. «Из взапмопа- сЫ1цепп11 + и - (меры, — пишет Новалис, - возникает эг Л'оеабк S< hriflen, Bd. 2, S. G19. 214
жижи.». И дальше: «Абсолютно полярные элементы и со- стоянии взапмонасыщення конституируют абсолютную жизнь» Ji1. Эго значит, чю абсолют пая смени, (абсолютная но- лярпост, ) содержи г ьо.з меж пост:, чбео.тюгпой жизни. Последнюю н о ищетворяет собой, согласно Новалису, жизнь неба (небесная жизнь). Па :>ioi счет он высказы- вается весьма определенно: «Совершенная жншь оси. небо». «Мир» (по-иидпмому, земной мир, ибо здесь во i- никаег противоположность «небо — земля») в отличие от «неба» (абсолютной, совершенной жизни) ecu, «совокуп- ность несовершенной жизни». Весь смыс i земной, несо- вершенной жпши .ззжлючае 1ся в сiрем leiuiи к абсо пси- ной, небесной жизни: «Все должно стаи, небом» Ji. Эго стремление находит свое выражение в самой сущ- ности земной ЖН.11Ш или в том, что «мы называем здесь смертью», т. с. и «беспрестанном разрушении всей не- совершенной жизни», в «беспрерывном иерев?рпванпп», в «нескончаемом образовании новых точек пожирания, новых жезудкоп», в «постоянном пол.праппи и дела- нии» 3’’. Обращает на себя внимание весьма характерный вы- бор слов, с помощью которых Поватпс пытается подчерк- нуть то обстоя юльство. что, говоря о природе п природных процессах, оп имеет в виду именно -живой организм. Рас- CMOipciiue жизни неба и земли Повалпс переводит далее в чисто моральимо плоскость. Противоположность абсо- iioiuoii (совершенной) жизни н смори1, небесной жн inn и земной мыслится им как пр-нпвоио io.i.iiocti. доброде ie.ni и чувственного наслаждения. Небесная .ьишь оли- цетворяет для пего высшую добродею, и., По.>ю.м.\ смысл iCMiioii жизни (как стремления к вебу) заключается в «упражнении в добродетели». Стремление к добродетельной жизни в свою очередь рассматривается Новалисом как стремление к обт.едпие- шпо духовного и чувственною (фп шческою). духа и природы. Однако земпан жизнь есть ивиь «сфера несо- гершенпыч объединений духа н природы». Символом их юждества становится бог--выешее моральное начало. i\'ovnhs. "-м Iniflcn, Bd. 3, S 60. Там ;i;e. с. Gt. Там же. 215
Как пишет Новалис, «совершенная нпднфферспцпя» дух,i н природы (так сказать, педосгни.иная на земле) «образует прапствсипую сущность—по преимуществу боса». «('дпщосн. бога cocioiri в беспрерывном морали- зировании» 3G. В конечном итоге, согласно Повачпсу, бог, олицетво- ряя собой высшую добродетель, тем самым синтезирует в себе небо п дух — дне противоположное! и «абсолютной», совершенны"'. я.н нш, т. е ueoeiiiyio н духовную (зем- ную). «Как чистое Небо о,кнв.iяеi мир, как чистый д\х одухотворяй । iiiceuier мир, Hiimei Новалис,— гак бог морализует мир-- объединяет жизнь, или небо п дух. 1. Вес должно стать небом. 2. Все должно стать духом. 3. Все должно стать добродетелью. 3 есть синтез 1 п 2» 37. Отождествление универсума (неба п земли) с бо- гом означает расворсине сто в моральном, нравственном, начале. Универсум, бог, мораль, будучи зехатологнчс- скими нанятпямп — синонимами, определяют философию природы Новалиса, его «моральную астрономию» как ре- лигиозное пантеистическое учение с ярко выраженным моральным смыслом. Последний, явно навеянный (отчасти через Гсмстергейса) Французской буржуазной револю- цией. выражает собой существенную харакtерпую черту романтического пантеизма конца XVII ( в. в отличие от мистическою пантеизма знохи Возрождения (Якоб Бёме). Раскрывая смысл понятия «моральной астрономии» Поватпсп, мы проследовали цель дать общую характери- стику его философии природы, которая вместо с том по- зволяет определить се место в ряду современных ей на- турфилософских учений. Ii'oiiirpoi и.тропа । к что понятие становится возможным па основе анализа «Фрейбергских естественнонаучных заметок», написанных Новалисом в 1798 -1799 гг. Эти заметки (в том воде, как они опуб- ликованы в последнем издании его сочинений в I9G0- 1975 гг.) представляют собой 17 iciрадой. посвященных исследованию проблем химической, математической, физической, астрономической, медицинской паук, а также осмыслению их с точки зрения «общего учеппя о природе». Можно выделить целый ряд моментов, ко- торые свидетельствуют о том, что философия природы Новалпса представляет собой попытку (хотя п иезакои- 38 Novalis Schriflen, Bd. 3, S. Cl •7 Там же ?16
чайную в смысле пн i en.i i o.iaii.iiii) Сиад. >i. оылек i нче i кую картину мира. В тетрадях по проблемам химических наук Новалис обосновывай г диалектику как подлинно адскпат ный природе; метод ее научения. Учепые-естествояспытателп пользуются или апалпiпческпм методом, ii.ni синтетиче- ским. В первом случае проходится путь ют целого к эле- ментам»; во тором--«от (отавных nacieii (элемен- тов) — к целому». Однако, подчеркивав г Новалис, анализ к синтез суть «нпо momento», т. о. связаны друг с дру- гом так же, как вдох и выдох при дыхании. Единство ана- лиза п синтеза выражает гобой диалектическую сущность различных естес!венных наук. Химия, как отмечает Но- валис, состоит «пл апалп ia и епшеза», механика — тоже. 11 тут же он вопрошает: «Не является ли физика также аналитической в синтетической?»38. Общий вывод Новалиса: к исследованию явлений природы следует подходит!., пользуясь диалектическим методом, который обеспечивает движение мысли как от частного к общему, так и от общего к частному, т. е. по- зволяет рассматривать общее, тождественное в различии, а различие - - и общем. «Недостаточно отдельное, особен- ное универсализировать, — подчеркивает оп. - а нужно стремиться п универсум индивидуалнзировать. Также не- достаточно сравнивать, а нужно уметь и разделить» 3<’. Основываясь па этом общем требовании приложения к исследованию днатект iiucckoiо метода, Новалис стре- мится дпалек!пческп осмыслить качественные состояния л процессы природы: «Должно ли всякое различие, — ылисывает он летом 1798 г. в своих «Физических фраг- ментах», — бын> только количественным, да.не между бо- гом и мной?» "Ч Акцептируя внимание па качестепком Miior.io6p.iHin природы, оп тем самым следует характерной дли своего времени тенденции, существующей в пату рфе юсофскпх учениях Гердера, Гёте, Шеллинга. Нти учения ореми- шсь исходить ие из количественных cocioai'iiii природы (410 было характерно для се математически-мехапистиче- - кого рассмотрения), а из .многообразия ее качественных ОСЮЯИИЙ. Там я;с, с. 38. ’ Гам же, с. 40. • Там же, с. 73. 217
Начало эюму новому подходу к природе было поло- л.епо Гердером I: его сочит гни «О но тации и ощущении человеЧ(чкоп дунш» (177 i). Г> механист пиеской картине мира iipoiic.-.o.iirio полное \лич ю.кепке качес 1па, ибо учитывались голььо такие природные пиления, которые могли быть исчислены п измерены. Начиная с Гердера в философии природы происходит постепенная реабили- тация качеств.i вило; в до превращения качествен пых со- стоянии природы а выражение ее существенной специ- фики. В цешре внимания «Фреиберюких ееlecTneiiuonayn- ных замеюк» Новалиса -- качественные состояния природы п нх взаимосвязь. Последнюю он мыслит диалек- тически, т. е. как отношение тезис антитезис — синтез. Согласно .Яавуа и.е, пишет Новалис, любое вещество мо- жет находиться в тройственном состоянии, т. с. в твердом, жидком п газообразном. Повалпс соглашается с точкой зрения Лавуазье, но подчеркивав г, чю эго тропе luciinoe состояние выступает ио сути дела как двойственное (ибо «газообразное* ость лишь степень «жидкого»). Двойст- венное состояние вещества раскрывае1ся далее Новалисом как состояние «ант итет ическое н <ни готическое»; «анти- тетическое состояние — эго мертвое, спшетпчсское — жи- вое. < остояине» il. Твердое в жидкое состояния веще- ства — это «антитетическое» состояние. В качестве синте- тического сосюяиня Новалис рассма1риваст тяжесть. Так, твердое, жидкое состояния вещества н тяжесть выражают для Новалиса три самых общих диалекшческих момента природы: норные два выступают как теше и антитезис, последний - как спите >. В «Вольтой те1ради фи iiniei-i.ux заметок» Повалпс пытается установить днатектическое взаимоотношение, между такими качесiвенными состояниями природы, как свет, теплота, iяжесгь. «Должны ли свет, теплота и тя- /кесть, — пишет он, — относиться друг к другу как анти- тезис и синтез?» 42 ’Гее..юга и тялсесть находятся для пего в «антитетическом» состоянии; свет же оп рассматривает как спиюз пли основу всего жидкого (теплота) п всего твердого (застывшего) — тяжести. «Так, целое объясняет часть,--записывает оп далее, - а часть — целое»43. 41 Kovahs. Scbrifleu, Bd. 3, S. 51. 42 'Гам же, с 58 43 Там же, с. 59. 218
В естественнонаучных заметках Повалпса 1798 — 1799 гг. явно обнаруживается тенденция рассматривать качественное многообразие природы в его внутреннем единстве. При этом у него точка зрения единства даже преобладает над точкой зрения всеобщего разделении. В связи с этим в центре его внимания — переход качест- венных состоянии друг в друга. «Должен ли магне- тизм,— пишет он, например,--относиться к тяжести так же, как электричество к теплоте?» 41 Новалис устанавливает здесь связь не только между тяжестью н магнетизмом, темнотой и электричеством, по п между тяжестью и тепло гон, с одпой стороны, и магнетизмом и электричеством -с другой. Об этом красноречиво снндетельм вуег следующий фрагмент: «Магнетизм ecu. электрнчесзво наоборот, а электричество есть магнетизм наоборот. Должен тн магпетн *.м нахо- диться в таком же oiношении к свету, как электриче- ство -к теплоте?» II дальше: <Пет электричества без магнетизма и магпепыма без электричества»45. Взаимозависимость п взапмонереход различных ка- чественных состояний н процессов, различных видов энергии, сил знаменовали для Новалпса глубоко!' вну- треннее единство природы, торжество единения в раз- делении. Нельзя сказать, чю в обоснования этого тезиса пе обходилось без преувеличений или поумеренного гппо- стазпропаппя. Так. например, в заметках Новалпса мы читаем: «Разделение на тело, душу п дух универсально, и теплота имеет свой дух и свою д\шу и т. д.»46 Ко- нечно, можно попять этот фрагмент в юм смысле, что Новалис мистифицирует такое качественное состояние природы, как теплота, наделяя последнюю духовными свойствами. Однако правильнее' была бы другая точка трепня, а имеппо та, что Повалнс наделяет теплоту ду- ховностью, так сказать, в фшурп н.пом смысле, г. е. с целью подчеркнуть единство в качественном многооб- разии природы. С этой точки зрения смысл фрагмента заключается в том, что любые качественные состояния пролизывают единые закономерности, неразрывно связы- вающие их с природой как целым " Тпм же, с, 57 Гам ;ке, с. (И Там же, с. 57 219
Для дока гательства единства природы Новалис пе только стремится наделить качествами, характерными для высокоорганизованных форм материн. низшие ее виды, по и поступает наоборот, т. е. стремик-я в высших формах материи найти и раскрыть составляющие се про- стые элементы. «Животное электричество и магиегпзм,— пишет он, — до кипы, пожалуй, быть высшими потен- циями обычного (просюго) электричества и магнетизма, точно так же, как простая природа является лишь осно- вой, состоит и; тех же cociaiiiiux ч iCTeii и можег быть разложена на те же самые элементы, чю в искусствен- ная, сложная природа» ,|7. Как видим, согласно Новалису, жпвопюе эичирпче- ство может быть сведено к простому, сложная природа -- к простой, и обе они - к еще более простым элементам. Основная мысль Повалпса: несмотря на все качественное многообразие н качественные разшчия, сохраняется единство природы. Последнее в полной мере раскрынас1Ся, например,сего точки зрения, в таком явлении, как процесс горения. «Должно тп пламя, -задает вопрос Повалпс, -отно- ситься к такой повой < фере, когор;ш бы огнгчалась от рас гении, животных, человека?»47 48. II они чает: «Пет>. Для него процесс горения (пламя, огонь) выступает как явление, пронизывающее собой качественно различные сферы нрпроды — неорганику п органику (растения, животные, человек). Псналнс пишет о чс1ырех видах и замен и ,ч. Продукты первого вида пламени (горения) относятся к неоргани- ческой природе, продукты второю вида к расiигольной сфере, треii.eio --к животной сфере и четвертого — к че- ловеческому миру. «Чем выше пламя, — заключает он,— чем искуснее, гем сложнее по образованию его про- дукты». По мысли Повалпса, несмотря in все качественное своеобразие различных сфер природы, процессы, лежащие в основе их, по сути дела являются процессами «горе- ния», I. е. процессами разъединения и соединения, ги- бели и возникши:? пня вещества. Пламя, огонь становятся для нею своеобразным знаком, символом всех аиатптпче- 47 Novalis. Schriften, Bd. 3, S. JOI 4" Там же, с. 85. ” См. гам же. с. Szi—85 220
ских п сииleiii'-i процессов, происходящих в природе. «Пламя.— пинит он.- связывает разделенное и ралде- IliOT СС. С.'О.' (};!<> >,<. И'-шуеТ п декомиопует воду. Оно оксчд чреег и доги.к н.""рует. м и i отчин руст и демагпети- .nipyei, плекгрпфчцнрхот п дезалоктрифнцпрует. Всеоб- щее средство |' > :i..' fiiiei’4,’ является также всеобщим средовом cce.umc! Акцептируя с г-ннманне па и lav'sni (процессе горе- ния), Пос.а.тие гем самым выделяет господствующий 11 природ.;- CI,4..l,lliaIOIl'i; " ООТ.С ЦП!;! ющпй принцип, кото- рый одповчемонin* я.11-с;ея pi;;'i.единяющпм и разделяю- щим. В связи е .чпя ч"е процессы природы (в ее различ- ных обл.стях п ejiep \) он стремится рассмотреть в их 1о;кдссгзо п p.i 4i4iKi < Полянн)iii идеал природы.— 1лпп<-ыаает >><; : «вопх заметках. --Дифференциация— еПП‘1 р: П!!Я llplijlo 1Ы. li’H'CI pyiipOIiaTI. ДСПС1 пптельпую при i \i.\ nix роде: г- • приближения»51. Кош ,р;.1 •>' пи •, ,xeiicii4i!OTi.Myi<) природу, т. е. создать ппдлпы.л ни;-. н'>' i.-.ц >--иу природы, согласно Новалису, мои:; - тс .о *.< i>- 1 1.1ц- ю с> «noiapnoro идеала» — iidiihhi. 11.1 все-б " дш! .1нро-’цп щчп и 1111 ц-грацни. По- палит н cip ciiii-H пре и пни. ::тот принцип при рассмо- трении ip с;..>,1ы p'.ni'H'i.ix ее аспектах. Например, нс- с п-дуя (o-;ii1;л-.- >1 1» п vic.T'ii'i’MCCKoe тело», он уста- навливает. ч- - х >-к I-- • ими '-уществуег специфическое разпчие: и ..р.•>;. ц.'чнпкого тела» относится «нера- iv.’ir.w 11.», к ' । ii.i 'i T « и-ин-.сческого тела»--«видимая ра;:у\ н ;с11». В,<- . . .ц-iii.-, одп, ко, согласно Пова.чису, одш-| >шм; н ;о ;-ыг'\1>;нч j как ю. чго связывает эти два качес 11 • ;пн> сноеобразиых явления природы воедино: по- |цг.ват>т1."1,р: характер человека (разумное 1ь) опрсде- iiii-T мега!:iBiii.:!i x.ineicicp •л иивтпого (неразумность) 52. • >то ли- т.-1.кдс( । во п ц'' iihui-i определяет взаимоотноше- ние яапкш.счп в р.м inre.'iнаго, органического и неорга- нического 4)i!.;i I lo in ; :,'>i't iii характер животного, как yi- .ержда< । д.).!<'е Новалис, определяеi nerai пвпый харак- н-р растении и т. д. вплоть до <. скоиаемого». • «ауетим. ч.о Поватш- сн цпл.п.но занимался пробле- • пск'и’сшх пеь.рп'ч’| ьх i::;ei моперехода. Он оста-
впл целый ряд заметок п связи с тщательным изучением труда своего учителя в Горной академии Вернера — «О внешних признаках ископаемых» (I77'i). Din заметки свидетельствуют о том, что Повалпс ciремплся, несмотря па качественное свособраше различных видов ископае- мых, выявись их родство н взапмопереход друг в друга. II здесь основным принципом рассмотрения ископаемых стапошнся ди1 Новалиса принцип всеобщей связи и за- ВПСПМ0С1Н в природе. «...Природа п индивидуальность любою ископаемые,- пишет он,-- определена природой и В11ДВЫ1дуа.|1Л1огт'.ю его планеты, природа и индиви- дуальное! в пос шдпей — природой н ннднвпдуалыюегыо ее системы, а природа и индивидуальность системы — ее млечным путем и т. д. ...»53 В природе любое явление выступавI в сложной системе взаимосвязей п взаимоза- висимое! ей. 'Го, чго Нова inc шкал по oi ношению к ископаемым, оп noBKipuei ио о сношен и ю к человеку и человечеству: «Природа п видивпдуа.тыюсть человечества этой планеты определен? природой п индивидуальностью ее системы п т. д.». Отсюда он делает сме n.iii вывод: «Мы лишь в асом мире (г. е. ь .пой сш 1е.ме. /’. /'.) oi раннчеппые существа, по oi р.ншчепы пе еавссгда ) 51. Следовательно, природу Повалпс рассматривает как единое целое, как «систему», в ко горой каждый член «есть функция системы, шскольких членов, любого дру- гого члена» Г'5. Такой дна icKinuecKiiii подход к природе стал основой выдвигаемого Новалисом (как п Фр. Шле- гелем) требования объединись псе ееюстпеииые пауки в энциклопедию паук, в «уппперса.'...... пауку». В универсализации научного знания как подлинном аналоге универсализма природы Повалпс видит залог дальнейших его успехов. Пе случайно (и весьма справед- ливо) оп замечает, чго «химия достигла прогресса, как только стала обращать внимание на феномены других природных сил. родственные и связанные с химическими феноменами» 5‘'. Единство п целостность (в различии), «системность» природы о шамало (in Попалпса то. что опа была своего •r,J Novalts. ‘'duiften, B<1. 3. S 8'i. ss Там же с 92 Там же, с SG.
рода «организмом». «Природа, -чшаем мы запись Но- валиса па полях тетради Шлегеля с замел ками «О физике», — если однопремеш'о бсскош чшк. ,:;нпоiное, бесконечное растение н бе< конечны!! камень. J’.e функ- ции — в этом тройственном образе». Н дальше: «Философ- ская физика не содерашг ничего, кроме харакюрнсiiimi природы как бесконечного животною и 1. д.» . «Философская физика», т. е. философия природы,— эго, с точки зрения Повалпса, учение о природе как орга- низме, индивиде, индивидуальности. Говоря о природе как индивиде, он имел в виду ее живой, самодеятельный характер: «Индивидуумы суть индивидуации или само- деятельности»58. Природа живет и раишпаеня как орга- низм, опа «деятельна», наподобие деятельного субъек- тивного духа — фихтевского Я. Тем самым Нова шс сти- хийно преодолевал дуализм духа и природы. Мы рассмотрели некоторые натурфилософские аспекты «Фрейбергскпх естественнонаучных ымек!.» Новалиса. При всей разрозненности и бессистемности ею мыслей в них можно обнаружим, це .11,111 ряд прогрессивных (прежде всего диалектических) тенденций натурфилософ- ских учений, развитых в Германии па рубежа XVIII - XIX вв. (в частности, в философии природы Шеллинга). Это свидетельствует о том, что Новалис шел в ногу со своим временем, т. с. с развитием осюствозпаипя. Однако эти заметки нельзя отрывать как о г его философ- ских принципов, нашедших отраженно в jhoiiihi о «ма- гическом идеализме», так и от натурфилософских взгля- дов, развитых в его неоконченных художественных сочинениях—«Ученики в Сансе» н «Гейприх фон Офюр- динген». Объективизм Повалпса, в определенной cieneiiii обна- руживающийся в ею заметках, был навеян элпяыямп естественными пауками во Фрейберге. Он носил, если можно так выразиться, временный харакчер и легко снимался общей субч^сктннпстской и мистически религиоз- ной направленностью его философского мировоззрения. Там же, с. 89. ' Там же, с. 132.
ФИЛОСОФИИ Iiciol-ilil !!1(л Философско-историческая KouiirtiH'i-'i Иовалпса привы- кает, С ОДНОЙ сторон 1.1, К ({ ИЛШ OipiKI ПСТорНИ. р;i • nilTOii представителями немецкого Иропкмцения >;h < гипсом, Гердером, a также 1\апюм п p;=iпшм 'I»:ix;;>. о с друки! — к исторической концепция Гугсл, 11 лае.-нк ii о; р-пк ипе в его ранних работах. В сочинениях Руссо <<barev;kдорио о пач.г'г. и основа- нии неравенства между .подами» н <.i :рк :.>гтво- пало ли улучшению нравов в • ipo;i..u-’<.,>* ж;ск и пс- KycciB?» (1755) была предс га.. п,:,ч i. . :4— i<к р-г:»;-. сив- ЛОГО p.ICCMOI рения истории (. П 1.3 i\CCO. историческое развитие Чалове ? i .; •> н с,/: 1 с ним развитие культуры и ц: i н по i\ лишь неисчислимые бедсишя п ск:»я. < <л р :>;'-а;даясь исключительно ухудшением >]> uirt;. I 1; >;оме <<;::;.:oion век» человечества оп видел п дллек’о. к; т о. и пе- риод дикости II варварства. коюрк::; вме >с с т-м был периодом естественного (с. е. д: ж- •. > >, । дож-тсри- ческого) состояния человек;'. I . । • •• о:м <•:•,).-шлея невозможностью во трощения к < <> . .;>к вику». В противоположное) . гш» . । м .чнгпе 'ip.-c.e. 1 и гели твердо стояли па точке лршПГя шлордче; 1.01 л оптимизма. Лессинг и Гердер отстапт.ате, к шцеицп; > по .1 ре.' iinrioro исторического развития человеч сп;а. I пл:. . ci'i г. фи- лософско-теологической работе < 'л толече- ского рода» (1780) высказывал хч.м ш с.б не. ее и как непрерывном движении четокен- и 1 i i, । в папрап- лепии к его моральному сыершсшт:. >ва, ею-. ( oi.'aeno 1 См.: Ж.-Ж. Руссо. О причинах перанеис;а.-i С1|б. 1907; Оч же. О влиянии наук па правы. СПб.. 1908. 2 См.: Lessing. Die F.rzieliunij des iiionsc lilicbon 1 .c-< lilec’ites. — In: Lessing. Siimlliche Werke, П.1. 8. Berlin, I8S2. 22i
. lecciiniy, че tone lOi i i:>* Ге'юхг, idmo n вехMo iP'lo дгл .i.e’ioi h (.эпохе <о;.е|ч:П|.' н.п», l.ла con-r e h >!.o:o вечною ( i;ullfe.ili;i e. 3 ia 1 «.lie’ll;,i;c ee’i'. 11: c>|>I.> 1 о I« ,(HU1.1.Liel. n.M i. необозримо далеы < будущее. J 1олс.мп ческой на праг-леппостшо no oi ношению к Руссо отличается п работа Гердера «11 философия истории для образопаяпя чслоиечеС!ва» (1771) 3. Гердер, как ii Лессинг, счпг.ч'ч необходимым прогрессивное развитие кслорпп челоисче. та. С ио точки зрения, «по.ююб век» связан не с «детством» человеческого рода -с состоя- нием дикое ш и варварства, а с развитом культуры (образования), т. е. является собственным творением чело- века. Гердер в отличие от Руссо нохччц.нч «золотой век» человечества в p.iMidi eio и< lopnn, ею кулыуры (в рамки цивилизации). Не менее характерна д ih Гердера точка зрения историческою релятивизма. Он склонен рассматри- вать «золотой век» не как застывший идеал совершен- ства, одинаковый и неизменный для всех времен и наро- дов, а в его iiciojiu-iecKoii oiiiochtc ii hoi in. Любая пеюрп- ческая культурная эпоха имеет cnoii < нецпфпческпй период расцвета («золыон век») п период у падка, так же как любой парод п любая нация имеют (вое собственное понимание «золотою века» (эпохи совершенства). J [pocBeniTc.ibCKiiii oiiiii.mii.jm Лесспша п Гердера п трактовке исторического процесса был подхвачен Кап- том и ранним Фиме. В работе «Идея всеобщей истории во всемпр11о-гра,ьдапс|а м плане» (178-1) Кант настаивает па неодолимом про;ресспвпом развитии человеческой истории в направления к «дос i п.кепню в(еобщего право- вого гражданского общества». «Историю человеческого рода в целом, — нише। оп, — можно ра<сматрпваiь как выполнение тайного плана природы — осуществить внут- ренне и для этой целя юкже внешне совершенное госу- дарственное устройство как едипстпенное состояние, в ко- тором опа может полностью развить все задатки, вло,цен- ные ею в человечество» *. Кайт выступает прошв Руссо с ею идеализацией па- триархальной, пастушеской (дош iпрической) жизни и единстве с природой. Такая жизнь, с. его точки зрения, 3 См.: lleidcr. Audi cine Phihi'Opliie dcr (.csihiclile zur Bildiing dor Menscliheit. — In: Herder. Werkc, Bd. 2. Weimar, 1957. * Кант II. Соч , t. G. M , I'JiiG, e. JS- |0. 15 P. M I'jOoion.i 225
оорекла (>ы человека па вечно «животное» существование (п।ю 1 и>рсча цели, ::а.|оже1пнн'| в нею природой, т. е. его сущности как «разумного естества»): «...Все таланты в условиях ,1.н :iin аркадских н.п ту.хоп, (ю оси.) в усло- виях полного едшшду inn,:, умеренности и взаимной любви, навсегда опалю ь бы скрытыми в зародыше; люди, столь же кронше, как овцы, которых они пасут, вряд ли сделали свое существование более достойным, чем суще- сшованы’ домашних ,кпныпых» г’. Согласно Канту, природное существование -ио лишь первая (н (ппюд:. пе совершенная) ciyiiein., oi которой отталкивается человек (н человечество) н своем поступа- тельном pa iBiiTHii. В основе этого развития'лежат при- родный ainaroLJiuM человеческих интересов, эгоизм, честолюбие люден, «неуживчивость», «завпсттппо сопер- ничающее тщеславпе», «чепасыiпая жажда обладать и господствоп.иь». Иными слонами, осущсс!влеппе юго привешенного идеала, в направлении к которому в силу природной не- обходимости развивается челооечесiво,— «всеобщего пра- вовою граждане!.ши общее юа» ока.:ывас!сп потможныхт только посредстом развисни привет венных задатков че- ловека, ему противоречащих или ею о।punaющпх. «Зло» культурно историческою ра.ишнш оборачивает!я в кон- цепции Капта «благом» культурно-исторического идеала. В этом смысле эса концепция превосходит своей диалек- тикой философски историческую концепцию Руссо (в его ранних работах). Откровенной полемикой с Руссо проникнута к лекция Фихте «О назначении учепою» (I7(J,i) 6. В ней оп под- вергает i.pimiKe понимание истории как регрессивного процесса. В отличие от Руссо (п в согласии с Калтом) оп рассматриваем есieriвенное состояние человека пе как «золотой век» ею истории (или как исторический идеал), а как состояние подчинения разума природе п поэтому ие соответствующее сущности человека как деятельного существа. Развитие человеческой истории, согласно Фихте, происходит как движение в направлении к един- ству разума и природы, в основе которого лежит постепен- ное подчинение природы разуму. В этом смысле в ка- г‘ l\'ian //. Соч . т. i>, i 12. 8 См.: Фил гс. Пазиачевис человека. СПб., 1913.
в и u-idi iiudoioii и и) in эн ноя nuualijj.jif lodii onaii.i Alio.((A., ti ehLiiK'i.i.no o.tiHi.iouidOi.in ojGMo-iL'oiuioiuodu ii'ii.iH hi i jirioio 01лиф i 90SP ,l ••лтв.чЛ loAtauo -l.'odn miioiiXjo hmioiIj. uV.iom ‘xdoun nrodinio on oiuuuL'i’d MUM ’0 ‘J. ‘I1M00J.1I 1 MOI I’ll);' HlldoiJll OII.LHHIU'l Г11ГО(*|1Х 0JI1VI оц X.iXdM oil li.ijoi’iiiitii od ‘Хлп.споц ohjim.-joj ‘uiuIojjii o.i.h ‘j.oubi’uuo on «омом o.ioj.oi <>:» Koo.iobioieHivdui-ou iial.'n OlIlllHOilIlo.M OlAMOOblldoj .HI оМоф;ЮО|.*1|ф II OllIIObOII.'MJ MAMOU A’1X0.101*01.* M UJJ.OVM'llI.’OIldli utiono ООН» 0.Ц» II «0.Ю1.-1: o.iobini joh odnn* n > ojh ‘oniioun ooiio oiii.fiioj[ j.uliiii'iiiui: <.01*1.1.jmiiiiidoi помп)'» помом .> ‘JOUIII'IOIIIIO ‘ono.ldoxonoj n 1I0J.U1 J[ - VOIII II1I0] [ (< I! l.*OJ.I!.i -ini oi'iiviiooii » on> ‘uiiliioooo ‘•ii.ojoi.jji ‘d(|) non j A’joXi -ll\, Auidi) 010 (.1 •idl.-.nin) UI.O.IOI ]|[ •(!([) OIVIOIIII II .lOA'iiiO'iroJO) uno «омом nojorof» ii.>n.>)iioie)iii’d:ii:o;i о voiioi -Joionoj iioVn coin ir.io|| i’ll nun loiioi.'ron oinioArt q -«ОМОН no.i.oi or о iii.ii ‘oiiomoi. \ » I’oiio.idojonoj xioi. i'in.' м niidvi non -KO.M It I i.M о IIIII4U '10111-JI 11 l*ll XOO Mll'I'llJ.OI, Ol.) J| ’.11 /()£[ }l 11 l()£l 11 Koi.i.nniii’i onioido) oui. uno] { ифооогиф O.IOM 01'11 III. го I ПОП) 111011110.1 11ОМ 00111п1о1.)11-ОМ0ф00ОГП(|) о) >A,| io Jiil.'ox.io ‘iijiioi lo.l.on.)J Ollll Hlll.-ll OllliA-.O noillllll/ *.l lll’Hl’I.I.I'Ill.Hl ‘но ‘«ОМОН o.ioioi.oi.» Koololiioii’liivdiii он oi.o и оч>. кг ui-.iriMij -ojja’j о bojoi Miii.-.Modon oiii.iiiio][ ‘ooi-inotiii и сын 110.1.0101» Bullion -ojj '«tiMOH 0.10101.01.» 1100loiiioii’lni’diirou H'niodr o.mkoi. vn 1110.10 oni.riiojj 0.1 к ‘Jiihi’in: ojj; ‘Mi KOJ.ot’iiiibiii’Mt’r 11 iii’M.Hi ojojoroi» o hoiouiiiUiVii 'A*oin;iiiii>| 1 oiiouiijoo ‘hikIo.i.j।[ •nolnXWAjj 11 ‘«vxiiod 0.1.111J.01 okhoi’il» 111.11 ‘«iim.iii 0.101.01 o;.» h noi.iiiodii 11 «iiMoii 010.1.01.01» -o ‘.i. ‘«11.Ч0Ч 0101.01 01 » »n 1 iioi.oL'odno .loiokai; -on (oolnXl'fo 11 001 inodn -o ’i) iixoiic ohbhimIm ouV ondoip 11011.Lod.Mno4 ooroo j •oioliixl'Ao 11 oioliiHOioeii ‘0loi.niodn lixoui: mum j.oiA'dudX.iii<p nno ondo<f> uoiiiMtidiooe ц -iixonc iid.i. en lobi.oVt.uth'i 11 от.v:i i]| 1 Hi.o.)b.)ii.)i оь oii.i.iiHinnl 00.400lilldoj.01I OJJ -odotML’duX ПОМ lOhllLIii.-nod 1Г100Ь1|фпП0110 J.i о *1 I lido.10.1 Л..11Л Olli Oil 'ill. ‘noil rdoi).)Oi|0 II Ol’iJ.OOilMI. UlI -11 indo •loci.iihiii. io ‘01 »||(|) 11 i‘iib‘4 ‘1 d.’i doj ‘u.nniojojj’ ‘ooiA’j iMiiodoio 00 gio Ooiiiiuiimiioii ‘011:11;.11 и oou imi Bdiono -Oil ‘VJIll. tlllG] I unlni.llllio.’l UCMOOblldol.Oll ОМОфоОО|.‘11ф •L iiul.'odiidii i.'vii (i!.i..mo’lo<o 0.1011M 1.оi кои) vn’ACud ojomj -oiiOHoroh oii.i.ol'on.m.i oom on j.hmi tj.oi'in ‘o.rtnA’K'Xo oonn.Mi litOOVOH П IlCnOl’ llllll'nl 0 ‘lllldoiOll 11Г011 ПОШЫЛО.Ч OIILOOli
ставляет собой нс прост» возвращение к первой ступени, а возвращение па более высоком уровне. Если для нерпой ступени псорпн. т. е. д ш «золотого века» в прошлом, характер!.о единство че ювека (духа, души) ii прнро гы, а для второй (настоящего) — отрица- ние итого единства, т. е. разьединение человека и природы, то третьи ciynein. («тототоп век» в будущем) зп.1меп.\е> собой е.г.вр чцепп'', г >< < гановлеппе единства, по единства. coxpaiiHiiiii'O'о в себе н ;п обе гашенного опы- том ступерп разт.едеi.eноя. Ищи. ш ст\пояь верасчле- непиое единство (ч'»тогека и нрчроды). втор.ти ступень, отрицающая нерпу ю. — ра гье шпеппе (человека и при- роды) п третья стхпеш., отрнцтющап вторую, — :>то един- ство и ра::де iciiiin, разт.е (посипи, мшипобра.шп. Содержте плыл харакicpiicгика диалектического раз- вития истории, оставаясь в целом постоянной в трактовке Новалиса, вместе с тем претерпела н шсстпыс модифика- ции в сю мышлении. Для сравни тельного ее исследова- ния виде him четыре отправные точки: фрагментарные .таннсп Нова'.пса 1798 - 1799 и-., его неоконченную фило- софскую ii.весть (Ученики в (',лчсс> (1798), речь «Хрп стпачство нтн Европа» (1799) и пепьончеппый роман «Гейпрпх фон Офтердшпеп» (1.801). Дватектн'н'ская основа фп юсофско исторической кон- цепции Нова шел была отмечена в работах буржуазных авторов \ Так, И Контор в своей диссертации «Время как переживание Новалиса» пишет о «трпадион схеме» истории в ко"нсинпн Иоватпса, подчеркивая характерное •См: Snntncl. Н Die porli-a lie finals- und Сем liiclil-auffas-ung x’on Friedrich x<«t> 1 lardenberg.— «Deiitvchc ror^chnngen». Frank furt n/Mnin. 192”». 1!Г. 12; ll'rexc Hetmo von. Novahs und die rornnnischen Konve'-siniifn «Deutsche Vierleljalirssehrif!». Slnll- garl. 192!!. Bd JG: P. Pie Zeil nls Erhbins des Novahs.— «Liieraler end J rhei..., N.nie l-'ob.n.. Hrs.’, \on H Alevvn. Koln. I9.">9. Bd. ">• Knho // l)r-r Apnk.ilypliker und die Prditik. I-rcilinrgcr Sliidien zur Pnlil’k und ''oziolngie Ersg xon \ Bergslraesser. Frei- burg. 19G1: A'-e/r i Pie latlsicliiiiig der dinlekliM lien (.escliuhs- metapliV-ik an- .len illi-n -Irs ii;<.|M-.’hcii la м п-slseins bei Novalis. — «Deni •ebr X ieilcljalirssclirifl'» Slullgarl. IHG'i. Jg. 39, Ilf 2: Mtihl II. Die Idee des goldenen Zcilallcrs im Work des No- vnlis. Heidelberg. 196.'.; Malsch If'. «Europa». Poelis.ho Bede des N’ovniis. Deiitmig dcr franzii«i4hen Hcvohilinn und Boflevion auf rl;t> Pocsie in der Geschicble. Stuttgart, 19G5 228
для псе диалектическое отношение между прошлым и будущим 9. Г. Мель в своем фундамента ii.iiom труде «Идея золо- того пека в творчестве Новалиса», рассматривая филосо- фию история Новалиса, посвяшает сиецпатын.|й пара- граф выяснению ее дналек!пческого содержания (пара- граф патываетсв «Триодная структура псторпп п ее отраженно в по>знн»). «Зю |рнадпое понимание исто- рии, — пишет I’. Мель,- характерно для всего мышлепни Иова шеа» 10. В концепции Новалис.» «история премится к возвра- щению прошлой связи духа и природы, сворхчупстпсн- roi’o и чувственного мира... По .но во шращепие проис- ходит одновременно через историю и человеческое со- шаппе; опо понимается как восстановление единства на более высокой ступени, как свободное созвучие всех су- ществ, как единство в многообразном...» 11 Ю. Крофт в статье «Возникновение диалектической метафизики исторни и» образов утопическою сознания» ставит споен ценно па основе аиа шла философски исто- рической концепции Новалис;» доказать, что «диалекти- ческое мышление не бы то внесено извне и метафизику истории, а возникло в пой п пл нее самой» |?. Он отме- чает, что «диалектическая метафизика истории» развп- i.ici. в конце XVIII в, и десятилетие, следующее за Французской революцией. Ее первыми представителями были 1 Виллер. Фр. Bl.iere.ii. п Новалис, «и только поело них, по леей вероятности, независимо от них, по во вся- ком случае превосходя их — Гегель» ,3. С точки зрения 10. Крофта, Новалис в такой же степени является прсд- 1апптелем «диалектической метафпшки истории», как и llln.-i.-iep, Фр. BI.iere.Tb, Фихте, Гегель, Гёльдерлин, it leiicT. Ряд существенных моментов диалектического понима- ния исторического процесса, .характерного для Новалиса, См.: Кйрпег /’ Pie 'Zeil als Filebn»< ties Xovalis. — «Lileralur und I eben» None Folge. Bd 5, S. Wihl //. Pic Idee des Goldcncn Zcitallcr« nn Werk des Noxalis. S. 30C> Гам a;c. c 30fi. Penischc ViBrtcIjahrsschrifl», Jg. 39, Ilf. 2, S. 213 Гач же, с. 213—214 229
мы встречаем н его фрагментах 1798 - 1799 гг. В них отмечается прежде всего двойственное н> исторических явлений, сближающая п\ с яв юпиямн природы. В свяли с этим употребляется л.и.ое выражение, 1. и; «фишка псюрпп •> !4. В отрывке, озаиавлеп'.ом «Историческое учение», Но- валис рассматривает такую историческую «полярность», как .молодость н старость. «Молодость и старость, пи- шет он. суть по |лрные предикаты исторической суб етанннп (свопспы ni-ei и волярны) •>. И дальни*: «Моло- дость — там, 1 (е преоб ы.ые I будущее Сырость - где iiponi.KM* U.Mcei превосходство,* r>. Мо.шдоель it ciapoci:., будущее и upoiii ioe как исто- рические upoi ппоно ложности находится между собой в диалеюоческой взапмосвяли. «Нет дрсьпосш без .мой» дости it наоборо)». подчеркивает Новалис. <)io зпа •пи. Bio древнее, кроше инее uiKiio'i.ier в себе н сверну лом виде* молодое, повое; н ьаоборо! - новое, молодел* уже чревато прошлым, старым, древним. О дналекнокч коп накрав leiinociii нсlopieicc ыно мы Hl lellll:l Новалпса cim.leTe.ll.c I в\с I ll eio с I peM.lcilile lipil- блнягп. нс i орн*1**( кое яв ления к .....ктнче< i.u траьтуе мым прнрошы.м ни leiiiia.M. Гак. (oi’.epni"iino не слу чайип оп пишет: «Процесс истории ecu. юреппе» Бак мы :но y.i.c расе ма i рпва.н; в предыдущей г laite. Поналив понимал процесс горения диалектически, как процесс непрерывного (отдания п у ппч тол.енпя, соедн пения п разделении п I. д. I Icpeiieceinie aioro попя иш п область истории onia'iaei, что и нс дорический процесс Новалис t.ik.Kc пи la.ie я (no <ni.i Ionin) отмыт ш i ь двале!. л пческп. Но фра1мспта\ 1798 1799 i г. мы встречаем и мысли Новалпса о грпеднноп с I ру к i у ре истории, о ее* трех диа- лектически B.iaii.Mocnn.iaппы\ ciyneiin.x. п ш пыхах, прошлом, настоящем и будущем. Именно с к»чкп зрения диалектической смены этих ступеней on пытается тнер- мрелпропать Библию, т. е. пайгп и христианской пслори- чеекой концепции подтверждение своей «триадической» схемы истории. «Библия, -- пишет оп. -великолепно пл 14 См.: Novalis. Sclirifh'n В<1 Л ч, 259 •’ Там же, с 258 Тем же. с 273 230
uiiae'i e рая, символа юности, и Кончам вечным царе.) ном— священным градом. Ко дне основные части - та к; ко подлинно нечикне н< |<>рпческпе ciynenn (ла .1106011 вели- кой исторической ciynenn пси истории до >.i;na шмполи- 1ескц как бы омолаживаi вея). Начало Нового Завета ecu, второе, более высокое iрехоиаденпе (грех, который должен быть искуплен) п начало нового периода. Любая человеческая н< юрпя должна бып, Библией, Христос сть новый Адам. Понятие возрождения» В центре |.пи.маиня Новалиса две библейские эпохи, или две «вели- кие исторические ступени» - рай и вечное царство, золо- той век в прошлом и .10.101 он век в будущем. Обращает на себя внимание то, как он трактует их с. laiiMooTHoiiu'iine. Период вечного царства рассматрива- । ;ся им как период «омоложения» истории, как период 'отвращения к «молодея iи», «юности» — как шпрожде- пне рая па земле. История, следовательно, в споем разли- IHI1 возвращается к своему началу, к споен нерпой сту- пени, но уже па более высоком уровне, или, как пишет Новалис, через «60 iee высокое i рехоиадеиие». Диалекти- ческое paccMoipemie биб.leiicKoii псюрии позволяет 11о- '..t.incy сделать общий! вывод, чю «любая человеческая ' горня должна быть Библией». «Бып. Библией», с его 'очки зрения, значит развиваться по iрпаднчпой схеме, юре.» отрицание отрицания. В начале 1798 i. Нова.им, будучи во Фрейберге, т. и. г период своего занятии естественными пауками, nniner повесть «Ученики в С.ансе», оставшуюся неоконченной. Б ней нм поднимается целый ряд фп чософскпх проблем । noceo.Toi пческого, натурфилософского, философски исто- рического, философско-культурного и философско-этиче- ского плана. В данной главе пас интересует прежде । его та философско историческая концепция Новалиса, 'иорая нашла свое отраженно в .ной понести. При этом • н-дуст подчеркнуть, чго выделение философско-истори- ческой проблематики и определенной! степени чисто ус- । ч-.по. Своеобразие рассматриваемой повести Новалиса и. ночается в том, что в пей любая проблема ставится г > ноей многосторонности. или «универсальности». Гак, универсально ставится прежде всего тема ирп- ....к Философия природы превращается у Новалиса । 1ч же, с 321.
в философию человека. < «not редствующнм .теним между этими двумя философиями становятся история. Новалис рассматривает природ)' в ее истории. Виден, в природе лишь «единообразный механизм бел прошлою п буду- щего» значит для пето «принижать природу». Природа имеет свою историю, г. е. свое прошлое, настоящее и бу- дущее: философия природы становится философией ис- тории природы. Утверждение о том, что природа, как и человек,-- часть истории, означает для Повалпса пе чю иное, как утверждение духовное.! и природы. «Все бола сгвенпое, — пишет оп, —имеет спою историю, л неужели природа, эю сдпнщвенпос целое, с которым человек mo.i.ci себя срав- нить, пе является, как и человек, частью истории пли, что то же, пе обладает духом?» 18. Обладание качеством духовности (или историей) настолько сближает природу п человека, что философия прпроды выступает для По- валпса как философия человека, а история прпроды — как человеческая история. В связи с этим становится понятным то категориче- ское требование, которое оп предъявляет к истинному ис- торику прпроды: «Изображать историю мира как чело- веческую историю, находить всюду только человеческие события п отношения» 19. Превращение философии прпроды в «человеческую ис- торию» означает, с одной стороны, очеловечивание при- роды (природа «охотнее всего становится доступной по- ниманию в образе человеческого существа»), с другой стороны — натурализацию человека. Обе ли стороны ио сути дела выражают одпо и то же - установление прямой, непосредственной связи че шпека н природы, когда при- рода становится человеком, а человек — природой. Именно такое отношение между человеком п природой попюляет человеку «чувствовать себя в мире как дома». С этой, так сказать, идеальной философско-исторической точки зрения Новалис оценивает прошлое и настоящее «человеческой истории» (или, что то же самое, — истории природы), с тем чтобы разработать положительную систему бу- дущего. 18 Немецкая роман швеская понеси., т. 1. М,—Л, 1935, с. 133 '» Там же, с 115.
В далеком прошлом, в эпоху «наших праотцов», или «исче шувшого чернобылпого парода», имею моею впмт реппее, непосредственное единство человека и при роды--«великий союз» человека и всех «природных существ». В эки «дре>:и. й зологоч век» псе природ- ное 1:гзалос|, тю шм < че ювечвым, знакомым и близ- ким». Иов.кпк следующим образом описывает глубину внут- ренней связи «древних людей» с природой: «... самая свежая самобыiпость должна быта обнаруживаться в их воззрениях, каждое их проявление было подлинно при- родной чертой, и их представления должны были быть со- гласованы с окружающим их миром и являть собою точ- ный его отпечаток»20. Именно в это древнее время сущееiвовал ныне утра- ченный «священный язык», в котором и находило свое непосредственное выражение единство человека и при- роды. «Ка.кдос имя в этом языке, — пишет Новалис,— вазатось, было вещим стоном для души каждого природ- ною icia»71. «Вечный, т ысячс! ласный разговор» был слы- шен тогда во всей вес шиной --природа и человек жили '“дппым счастшвым «домом». Природа была для люден «другом», у ।ешпте.।ы!пцен, .крицей и чародейкой; «опа .кила среди них, и небесное общение делало из людей бессмертных» 22. «Древний 301010Г1 век» в философски исторической >.онцепипп Новалиса сменяется длительным периодом .< настоящего». «Нынешнее человечество» является «выро- иппппмнея п одичавшими остатками исчезнувшего перво- бынкио парода», «высокой культуре» которого оно обя- ;ано «пал нейшнми н необходимейшими познаниями и орудиями». Основной О1.П1Ч111С ii.iioii чертой современного «вырож- 10ИПЯ» и «одичания» ян шется. согласно Новалису, ра>рыв внутреннего единства человека и природы. Причи- ной этого разрыва и ра п.едппеппя стала замена первобыт- ного ио) 1 ическп-худо/1>с< ।венного «вчувствованпн» в при- воду холодным п гретым (объекишпым) теоретическом ж и па пнем нрнро ц>1.
В свя.ш <• описанием «настоящего» в повести «Учс пики D Сапсо явственно звучит тема романтической кри- :пгп «нарстпа разума», т. е. буржуазной цивилизации, культуры, пауки и техники «Мышление - только сон чувств». отмершее чупеыю, бледная, серая, .\плая жизнь»23, — произнес, и г Позалпс категорический приго- вор человеческому разуму, цзучпому теоретическому по знанию. Итак, для Новалиса в цеч)р> философского освоенп.ч человеческой iicinpiin стоят вопросы форм п видов отпо шеиия че нитка к природе. 11ослед)!>|е всеце.iо зависят от сносе ’бон ротания природы. Своеобразные1 формы позна- ния прпроды (по >тпческн-\у дол.ес твепное. ни рун пито- не посредственное или опосредствованное, научно теорети- ческое) определяю) oiношении человека и природы и, следов । le.ii.iio. соглас но Новалис у, конструируют спецп фпческпн тип или вид человечен к ш кутьтуры, цпип.тп- зацип, <«брала .i.iinin, г. е. оиреде пчшый лап человечг cKoii шторин. Пе стучайно критику буржуазной куль- туры Новалис осуществляет в форме критики научною иошанпя как органически спош') ценного ей способа по- лучения знания о природе (и одновремсини формы отпо шеппя человека n прпр->,на). Основной порок научного >;o.:iia;iini природы ;.ж ini'i.t ется, по Новалису, в присущем ему апалп прпчком ме- тоде, т. с1 методе разделения в расчленения шею п вся. методе1, вследствие применения которого ра срываются всеобщие связи и зависимоеiи (что wipai.’iepno как для самой природы о самого человека, ык п д ы отношения человека и прпроды, евя изпоющею их в единую систему). Естествош пытателп «взрезали») природу «оорым ко атом», пытаясь «исследовать впутретшй строй п взаимо- отношение чае)сп>>. !)то приводило к тому, что «ласковая природа умирала у пп\ иод руками и от псе оставались лишь мертвые трепещущие ociaimn»21. Весь смысл сво- его познания учепыс-естественппки видели в бесконечном «расщсплоппп прпроды», а следовательно, в ее омертвле- нии Военная liKini образом, т. с*. деГимвуя с помощью аналитического мето ia. оин приобретали шанпе лишь о мертвой природе: от пп\ у сколь сал живой, деятельный ;1 Немецкая роман печеская повее т)., т I. с. 12') » Там же. с. 115-110. 234
и1 дух, нов природа, i..ik Нинк I Нова inc. «шин юду при i утствует целиком». В nooiпиески образной, художес i венной форме описы- вает Повалпс скорбь «тысячи всяких существ», собран- ных hc.tobci.o'i в «промерных ly.n.iix залах» музеев.Bui существа были п.nori и человеком п i обычных, природных условии (I р.к < i.n: к-иы п ином, пе соответствующем их инутренпен в i.ihmoi в».:ц порядке. «О!- -говори ш они, — сети бы ю и.ко человек понпма । вп.у । рентою музыку природы н обладал 4511.ем к iineinnc'i гармонии. По ведь он дате и того пе знает, чю мы др.', г с другом связаны и ле можем сущее снова и, одно бе i другого. Оп ничего пе мо,кег оставшь на споем nrcie, 011, как тиран, пас разъ- единим п орудует одними дшеонанедмп» ”5. Смысл итого жалобного попа «природных сущесю» ; том, что научное познание не и состоянии постигнуть внутреннюю связь в природных явлениях, внутреннюю армопшо природы (ее целое i пес 11.): оно вносит в при- роду лишь диссонансы и смерть. Повалпс пе оi рнцаеi, чк> научному незнанию укло- вапы онреде lemiLie yciieXii в познании природы, г. е. от- крыто тех пап иных ее законов, проникновение в той п in иной степени в природные явления п силы. Однако ио научное iioniamio природы выступает в его концеп- ции как час।ное, oiранвченпое знание о природе, а не как знание ее впу i peinieiо духа (н, следователыш. ее пегорпп). «Памоящнй шифровальщик. пишет Пова- Н1с, — доенное!, по. калуп, тю, 410 будет при- води;!, в движение много природных <ч i одновременно, чтобы получить пелчко leiiubie 11 полотые явления, он .может фантазировать па природе, как па большом музы- i.a ii.noM циструМ’чпе, я те же оп природы не будет по- нмазь. Это даровано nciopni.y природы...»26 Научное, апа штче'-кое познание природы определило, mi мысли Новалиса, п стиль отношении к ней человека. Человек мнит себя тепер . госнодцпом, повелителем нрп- >:>ДЫ. Для него природа выступает уже пе «другом» п \ 1е1ипте.1Ы1ПцсГ1», а «страшным, всепожирающим сущсст- "|\1», с которым он должен вести «длительную, обдуман- |\ю разрушительную воину», чтобы в конце концов под- Гам же, с. 129 Гам же, с. 132-133.
чинить ее себе. «Ми должны ni.i1.1 1 ься одолен, ос медлен- ными ядами,— говорит один ил поборников научного господства пад природой. - Опа должна будет нам покориться» 27. Результатом научного (тсчнпчсскрго) овладения чело- веком природы становится построение «нового Джпяпи- стапа», т. е. царства разума ла земле (практическое осу- ществление буржуазного просветительского общественно- исторического идеала). «Новым Джппннстаном» Новалис называет тот период человеческой истории, который вы- ступает под знаком господсша буржуазных общественных отношений, в основе которых, с ею точки зрения, лежит приоритет разума, науки, техники. «Новый Джиппистап» символизирует собой торжество пауки над природой («смысл мироздания — разум: ради пего оно существует») п одновременно — торжество чело- веческой свободы пад природой. Человек «чувствует себя господином вселенной, его Я мощно реет над этой беско- нечной бездной»28. «Звездное колесо» становится «колесом прялки» человеческой жизни. Романтически кр|нпческпй паеi рой Новалпса по отно- шению к буржуазному «царству разума» выражается в том, что оп стремится подчеркнуть вею непрочность, историческую недолговечное!этого юсподсгва человека (пауки) пад природой, которое оп трактует поэтому как мнимое, иллюзорное. Оно нс может быть вечным уже в силу глубокого нарушения нм природного строя вещей, в котором человек является ле юсводппом, а частью природы. По возвышения человека над природой и проти- вопоставления себя ей, а, наоборот, во П1ращення человека в природу, его внутреннего слияния с нею требует, по мысли Новалпса, дальнейшее развитие человеческой исто- рии. Это развитие неминуемо ведет к близкому краху «царства разума» и установлению нового «золотого века». 13 новый «золотой век» восстановится нарушенное единство человека и нрпроды. Именно в теспом общении с природой, как подчеркивает Повалпс, вернется «блажен- ство золотого века». Существенную роль в возвращении «золотого века» должен сьпрать поэт. 27 Немецкая романтическая повесть, т 1, с. 121. 2в Там же, с. 123. 236
Зщсь следует j i;.i шт:,. чк* mi.b.iiii ....... ВИТЬ СДИПСТхо 40 loBCb.l 11 КрИроДЫ Ihicpi д< T l:.iM деянп. кого труд.1 no.iioi:. :nii\ «истых др...ип природы >. ..... в повести '<Уч(>:1|ц; • : С.псе» мы встречаемся с любимой его идеей о ро.in и .ina'ic'i.iiii поэта и поэзии г. шлорнп. идеей. i.o.iiiGi'i мере раз в итс Ji им пескп.п ко позднее в ро- мане «Гейнрпх фон ()•!• . ерд и и 1 он •>. Ппкти, кроме попа, пе noiiii.Maei iieiiiiiiioi । luai-MooTHoineiiiiK человека п природы. Именно в го н :i iecBii\ врой (ведениях ярче всею врояв .тяюгся под ilia J.ii'1 <.Д\ х природы', ее «aiiyi pennoii разум». «Кто хочс! по настоящему yiua'ii. ее (природы,- /</’.) душу,- пишет Новалис,- пуст', ищет ее в обществе поэ- тов: там опа откровенна п п.;.т в вас i снег дивное сердце»2'1. Ко 11це।: 11пя Ilona ш-а об окоеде ипощей роли по.иа в псторчп вмс( г своим 1 lici-eo.i'H ок ским не т ишком его учение о моше чувства (в противоположность разуму, паук#, теории) в позпачп)! природы. «Только поэты чув- ствовали то, чем природа мош» г (быть для человека'),— через чувство, а пе через разум раскрывав гея сокровенная тонна природы -со духовно, и. («природа наделена всеми сменами бесш.койшй души»). !)то значит, что только поэты в сое кхпшп посшчь историческую жншь природы пли природу как чс ювечс скую велорию. Для научного но- зкаипя эта истерил природы оставалась «неведомой об- ластью, заповедным по нм». Ноэтв ;кс Повалпс именует истинными «историками природы». Расшифровка попом исторической жизни природы, ее духовности - эт.1 рг.с шифровка ее человеческой относи- тельности. Ирпр )да п ч. пл ен ощущаются (чувствуются) поэтом не как два противоно к* кчых (враждебных) п про- тивопоставляемых наукой мира, а как единый мир. Впут репное, iieiiocp''.H Ti:e!ii.< е ед.шшво человека и природы может раскрыться лишь в сфере чувственной жизни чело- века (любовь, сладострастие), г,.е хозяином является поэт. Измеряя природу эталоном не разума, а чувства, н</.1 под ходит к постижению ни.*, чю «природа находится в непо- средственной связи с темп ч leiia.Mii нашего тела, которые мы называем органами чувст;: >:!J. Поэтому, согласно Новалису, в сфере чувств и пахо- П1ТСЯ тот «единственный 1лаз», который может военри- * Там же, с. 116. ’’ Гам жо, с. 131. 2.37
ннгь (1ч,г।li'ii.) «ык хптнп-льпые lannema upitpo и»». <>t сюда - ii онреде шпицая p<> п, развития ноэтнчсск11-чуве1 - iM>H!!Giii незнания в вырождении! единства челши ка и природы- i овею <i Bi.ia । (>i о века». < Через nyr.ciBo мимо бы вернуться прежнее, жезаняне время»31. Поэтому именно коэн,;. пи тун пншо-чу вственпо .познающие челове- ческую душу крпроды, ее неразрывную связь с человеком, но мысли 11 • >за ।пса. должны всячески способ! гвовать во- дворению па зех.Л" noi.eio «золотою века». Плоды их обт.иоражнвающеп нрнродх (п мэр) дея- тельности Гп».<) ни пе прочь .М.ПД1 и. ' л.е в настоящем. Что дает ему право нисан,, что «как будю нос тенен,ю воз- вращается древний золотой век». Природа, одичавшая за долгий период разъединения с человеком, «снова обучи- лась более ласковым нравам, опа стата нежной н услади- тельной и с 1 оговпостыо шла iiancipeux человеческим желаниям,». Меняется отношение человека к природе (пе господни 1.' нош*, in гель — а «истый дру|»), иначе (ляп- сится и природа к человеку, вновь принимая че.,опече( i.nii облик: «Постепенно сердце ее снова ’.абплось по че юве чески, фа.иазпп ее сделались безмятежнее, опа снопа сде- лалась более об\о щ ce.Ti.iioii а охотно отвечала ласковому вопрошателю» l!aciyn.:i( пне повою (зо.киою века» означает, по мысля Новалиса, обновление всей жизни на земле - «древние обитателя отстроятся ihiobi., обнови 1Ся древние времена». В философско-исторической концепции Новалиса воз- рождение нового «зо.н.гою пека » знаменует собой г. то же время .завершение цикла истерического развития. Лсгорип, возвраш.аясь к своему началу, замыкает кольцо: уделом человека ct.iiiobuti н вечность, настоящее—без прошлого ii будущею. Па этот счет Новалис недвусмысленно заяв- ляет, что «история станет сном бесконечною, необозримого настоящею». С этой мыслью Новалиса о прекращении истории и на- ступлении вечною «золотого века» мы встретимся также в его романс «Гейирпх фои Офтердинген». Опа демонст- рирует oiранпчепнос।ь романтического освоения историче- ского вроцссса. Пемсш.-ая рпмашичеекая uoiccib. г. 1. с 129. Там же. с 118
К копну 1799 г. в фплоеофекс-iici орнческом мышлении Повалпса наметился определенный попорот и направлении к переоценке роли роли!полного момента в потерпи. Именно в этот периот, а точнее в течение октября- ноября, оп шипе। < '•iHiioiiBe «Христианстго пли Европа» (которое он сам называл речью). В ноябре 1799 г. Нова- лис прочел ею своим друзьям в Попе (Фр. и Л. ШлегЛлям, Л. Типу, Шеллпшу п ii’li 11еру), прхдполаыя напечатать в журнале «Лтепеп). Однако этот труд с самого начала вызвал противоречивое отношение в романтическом кружке. Весьма отрнцате ii.no отнесся к нему Шеллинг, который не мог одобрить обращение Повалпса к po.nn'ш. Вскоре он выступи! с сочнпеавем «Эпикурейское вероисповедание Гейнца Впдернорсiспа», представляющим собой пародию не толща на произведения Повалпса «Христианство пли Европа» и «Духовные песни», по и па роман Фр. Шлоюля «Лкщипда» п «Речи о религии» Шлсиермахерэ. Фр. lll.iero.Tb. которому б жже была по духу религиоз- ная фп им'офско нсlop'iHoenan пошцпя Повалпса, чем ее критика со стерши.! Шеллинга, том пе менее собирался опубликовать в журнале «Аюней» обо работы. Это наме- рение вызвало возражение у его брата Августа. Когда же братья Шлегели обратились .ла советом к Гёте, тот нредю- жп.л по псчатат.> нн ту. пн другую'13. Произведение ('Хри- стианство пли Европа», так и не напечатанное при жизни Повалпса, бию по inoriыо oip.б шковано тишь в I8?G г., в четвертм издании ею сочинений. Новую идейную шывцпю Новалиса, ку 1>.мв.1ацно1П1ым пунктом выражении которой стало ею сочинение «Хри- стианство или Европа», можно проследить в его фрагмен- тарных записях начиная с июня 1799 г. К этого времени повышается интерес Повалпса к религиозным вопросам. Он изучает «Речи о религии» Шлспермахера п «Идеи» Фр. Шлегеля (написанные под явным воздействие м первых). Это возобновление интереса к религии, усиленное влия- нием со стороны III leiiepMaxepa н Фр. Шлегеля, сопропож далось у Повалпса напряженным изучением истории, осо См.: Samuel It Oil* Foim von Er von riardenbeiec M>lian<l!nni’ «Die Clirislenlici| oiler Europa» — Iir Scmt'd It. Selcclcil Wri- Инг» Melbourne. 1965. S 42.
беппо тех оо периодов, в ко юрче господствовала религия (прежде всего периода средних воков). Иытая'1. ио-ио- пому переосмыслить мировую нсторшо, Новалис приходит к выводу об особом а ’ач''ннп pe.i!ii n:i в ее развитии. Одна из oci-'T.iii.ix задач историка, и> мыс,ли Нова- лиса,— попить современное;ь. Ио, чтобы попять настоя шее, историк должен изучать нроигюе, т. о. его «ду.х» должен <<иасытпт| гя» <•величайшими продуктами» 31. Бла- юдаря атому у пего воншкает «проречесi.oii в;гляд», который должен б|>!!1- СВОИС Н ОН любому |'о,!.1>1ПНОМ\ исто- рику. Смысл нсторическ'-го .шаннн Новалис видит, следо- вательно, в объяснении настоящего через прошлое, и пред- сказании и предвидении будущего развития истории. Историк, пишет он далее, «сообщает о евангелиях, ибо вся история есть свате ш-л Сравнение историка с пророком, а истории — с еванге- лием означает, что Иова пт не только рассматривал исто- рпю как процесс, риз к и па ющ| > вся в naiipaii icmiii к какой-то определенной конечной цели (каковой в «Библии» яв- ляется «вечное царство». или «священный град»), по и явно намокал га веобходт’о'Т!. религиозного рассмотре- ния истории. Иод .таком пересмотра про; i.eiiiie.ii.cKO!«> нолина и ня роли религии п истории (нашедшего отражение в фило- со<1 ско-историчоскпх Ko oiei'nii-'x Вольтера, Лессинга, Гер- дера, Шиллера) naiiiboni и следующий фрагмент Повалпса, в котором оп поносов щтвенно поломи шруст с Гиббоном: «Странное С'>впал«чи;е возипкоовеипя .христианство и рим- ской монархии. Три, нческнй образ первого хрштн.1 истца. Bo3iii'Knor,eimc рыцарского духа и ь*р< шовы.х походах. В крестовых походах выявляет! я Гирона. Повое понима- ние крестовых походов Другая точка арония па историю, колирую рассматривал Гнбб-ш--разделение старого и но- вого мира, ветхого н нового завела, победа сверхчувствен- ною... Рассмотprime истории как ев.ипе иш» 30. Из злого фрагмента становятся ясными некоторые но- вые моменты в исторической концепции Повалпса. В ка- честве такою ix выступают: во первых, подчеркивание роли п зпаченп!’ в мировой истории лоагикпопеипя хрп-
стиапства; во-вторых, особое внимание в западноевропей- ской истории уделяется периоду крестовых походов, ибо именно с этим периодом связано зарождение «рыцарского духа» Европы; г-грет! их, выдвигается требование рассмат- ривать 1!сюр:чо как с<.. пге.чне. т. с. в телеологическом смысле как р.> пяныиицуюся в направлении к опреде- ленной конечной цели (в будущем). Следует указать, .....ко мысли романтиков (Фр. Штс- гсля, Новалиса, Шленермахера) о «повой религии», все их религиозные просты не выросли па пустом месте. В опре- деленной степени они питались работой .'l-'ccmira «Воспи- тание человеческого рода», в которой христианство рас- сматривалось в положительном смысле, как выражение высшей человечности, нравственности; в этой работе ко- нечная цен. развития человеческой истории также облека- лась п форму «нового вечного евангелия». В практическом смысле поводом дтя пересмотра про- светительской nci прической концепции послужило то сложное политическое и соцпа ii.iioe положение, которое переживала I'l.poiia (п в том числе Германия) в эго время, т. е. в октябре ноябре 1799 г. Начиная с 1792 г. европейские пароды несли лишения п бедствия, связанные с войной монархических государств Европы против революционной Франции. В период яко- бинской диктатуры Франция вела в Европе справедливую оборонительную войну против реакционной коалиции европейских государств В период термидорианского Кон- вента (т. е. после захвата niac in крхивой буржуазией) и в особенности при Директории характер войны со тороны Франции стал мориться. Опа превращалась в войну за- хватническую, что особенно иаглидпо показал поход Па- н>леопа Бонапарта в Египет. К этому промеии фраицуз- < кпмп войсками были захвачены огромные территории в Европе: Бельгии, Голландия, весь левый берег Гейн,к Серьезные победы были одержаны над Дворней в Север ной Пталин. В конце I79S начале 17‘>9 г образовала! ь "оная коатнцнп европейских государств против Фрашиш, •Tainneii сильнейшей державой в коитнпеи гатаюй Европе. В нес вошли Россия, Англии. Австрия, Турция и Неаполи- |..некое королевегво. Веспой 1799 г. война в Ixnpono 110.106- овилась. Французские войска терпели поражения па тер [•нгорпн Германии н в Северной Втатин К этому времени '!апо.icon Бонапарт покинул свою армию в Евино и вер- J6 Р М f.iCiiгым ?ii
iiy.-icH в Париж. Опираясь па поддержку врун пой буржуа- зии, он 18 брюмера (9 ноября) 1799 г. совершил государ- ственный переворот, усташишв свою военах ю ди< та- туру. В связи с такой нолигкчоской ситуацией в Европе, чреватой бесконечными войнами, и среде европейской ии- тсллпгснипп к 1799 г. быто особенно сильно стремление к миру в Европе. Поэтому в центре речи Новалпса «Хри- спншство или Европа» стоит задача решить проблему св ровенского мира. Вместе с тем та форма, в которой Нова- лис предлагает ее реинчь, песце io определяется его общими аптппросвсгпте.п сними (т. е. антибуржуазными) социальными устромлт пнями. Победы Франции в Европе, частичное занятие французскими войсками территории ряда европейских государств привели к распространению и европейском масштабе буржуазных преобразований, ранее совершенных по Франции (тонка феодал! вых отно- шений, секуляризация части церковных владении, отмена нрав феодалов и церковной десятины, введение француз- скою законодательства и др.). Такое направление социал оного развития в Европе не могло соответствовать дпорявско монархическому духу Нова П1С.1, \ рожденного Фридри ха ф-.ui Гар u-iioepi а. Буржуазному возрождению Г.нроны и восстановлению европейского мира па основе сохранения буржуа мплх со циальпых запоена ин ir (см. трактат Капта «К вечному миру») оп стремится противопоставить возрождение ее ча религиозно-христианской основе. В речи «Христиан: гво или Европа», характеризуя реакционную сущность псм<»ц- кого политического романтизма спустя десятилетие после Французской буржуазной революции, Нова пи* тратте! христианство как единственно шыможнут основу повой культурной и нс।прической регенерации Европы. В этой речи триединая структура ш тории в качестве основного дна.тек гнческого принципа, харак те риз у юще1 о философско-историческую концепцию Новалиса, приобре- тает иное содержательное оформтеине, чем, например, в «Учениках в Сансе». О i.т в ч и голыши чертой трех i.ian- пых периодов истории (прошлое, настоящее и будущее) становится ирвсетстввс п in отсутствие религиозного мо- мента. Прошлое (а точнее, «золотой вок» в прошлом) трактуется ужо как- период господства христианства (в .хронологическом О1И01П01П1П эго период средпеве ?\2
ковья). < Cj щес твое..) in грекраснl.ie о.Цч iяИ’Не времена, пишет 11опал।ic, i.oi i.i Европа бы la \р:к таапскои, когда единое хрп< i напеню было pacnpoi i ранено в :iroii созданной че.1ог.еК1>,-.1 ч u < п nipa» Период господства христианства в Европе Повалпс крайне ндеа. шли рус;, выдавай желаемое за депстпитоль 14)0. Цен- <т<» I; ।, 11 с.|: 11; я иредс тапить ка юла честно ;шип> в положите.н.шел cneie. in лпоет 1,10 нитрируя ту (нрнца- Te.ii.iiyio рои., которую ( игра.10 в. ыдичо тво церки*.' п средние пека евроиене).он iiciopnii (кровавая петсринмост в к пнаковсрующп.м, реши hu.niHc войны. мракобесие и не- вежество. аа'-гоп в социал .по экономическом развито об- щества). Tai;, on i:;ihi. 1 (1.011 реки дещ тип ie.ii,ному состон пню дела), чго в этот триод «один ве.iикпii общий инте- рес связывал eaei-.e oi.ia.iei'iii.ie 11pi>в11 иЩ111 эюп огромной духовной нмпер:Н!» ( месн я в вп i\ ш 110 шляние ..лта- И1ЧССК! Й веры). Во ।лаве эuni империи стоя i мудрый «верхоппый вла- дыка». которому непоерэд! твегпо нодч и и плас к «многочпе- iciinan гилк,и;я» святых отц< а. <)та «тнн.дпя» выполняла все попололи;. « верчо.ш. н> владыки» и «с усердном стре- милась укрепить его o.iaiодететьную власть». Простые поди вошла находи in «у i. incline и in помощь, защиту или совет» у членов этой i и. >ьдпи и поэтому со своей сто- роны ухаживали и lauoTii.niri. о них, как о («детях неба, присутствие и рас.......ю,кепне которых распространяло вся- чески ю благодать»:1\ Паходяск под \ правлением <( витых отцов», простые поди были уверены в своем будущем, ибо «святые отцы» были «опытные кормчие и большом неизвестном море». •.Снятые», сея всеобщий мир и o.iai одать, проповедовал и побовь к «спяroii матери», которая, обладай божественной < плои, была клопа cr.icTH любого верующего от самых ужасных опасностей. Повалпс восторженно (шпсываот церковные бшослуже пня, которые якобы просветли in людей духовно и о.тдоров- 1яли телесно. В этой империи господствовала «прекрасная божественная вера». Верховный владыка, «отец христиан- ства», посылал своих месспопороп во все концы света, |тобы приобщить 1/414. .Tio/ieii к этой святой вере, возве- \'ovahs. Scliriflen. Ilil. 3, S. .riO7. 243
<• । и 11> нм «оваш e.nie жп.нп:» и сделать «небесную империю сднncincMiiuii империей и поп жизни», C iki.iiii.im основа- нием «мудрый i.iKi-.i m>pi,i.ii> противился псом опасным открытиям и «области знания» (т. e. ра.ззптню научного знания). В это прем»; «сам Рим стал Иерусалимом, снятой резиденцией б:.;ы sciiitoio прапн ie.ii ства па земле». Все владетел......... князья (.Ti.a.ia.iiiej, от бесконечных споров, дсироволi.iici c.ioiKii.iii своп короны у ное церковного пы- дыкп, всту они в гильдию свя тых, чтобы .шкончнть свою жп пи. и стенах ......пт;..рей. «Как благодт гг и.по было, как cooiiieicni >вало внутрен- ней природе человека ото крапнтгльсгпо, ого учрежде- ние, — заключает Новалис, - своде । ел ьс1 повал и мощный подъем всех человеческих ci..i, гармоническое развитие всех способностей, та огромная высота, которой достигли отдельные люди во всех сферах ж