УЧЕНИЕ МАРКСА
XXI ВЕК
Капитал
Формации
Противоречия
К 190-летию со дня рождения
Ответственный редактор
доктор философских наук, профессор
Д. В. Джохадзе
URSS
МОСКВА

ББК 63.3(2)7 66 87.6
Редакционная коллегия:
В. А. Ацюковский, Г. А. Багатурия, Г. Ю. Беляев, Ф. И. Биншток, И. М . Братищев,
А. В. Бузгалин, А. И. Бусел, М. И. Воейков, Е. Н. Герасимов, И. А. Гобозов, С. И. Гончарук,
А. А. Горелов, В. А. Гребенщиков, В. С. Гриценко, Л. А. Гриффен, Д. В. Джохадзе,
А. Т. Дробан, В. Д. Жирнов, В. А. Иванов, Н. И. Капченко, В. И. Катков, Ф. Н. Клоцвог,
А. Д. Колганов, Р. И. Косолапов, М. Е. Котельников, В. С. Марков, Т. В. Наумова, В. В. Орлов,
Е. В. Осичнюк, А. В. Островский, Н. Н. Пименов, Ю. К. Плетников, П. А. Покрытан,
А. П. Проскурин, В. С. Семенов, Е. Ф. Солопов, Н. В. Сычев, Л. С. Чернова, Т. И. Яброва
Ученые секретари: Ю. А. Беликов, В. Т. Шевченко
УчениеМаркса. XXI век:Капитал. Формации. Противоречия. (К 190-летию
со дня рождения)/Отв. ред.Д . В.Джохадзе. —
М.: КРАСАНД,2010. —
416 с.
Вниманию читателей предлагается коллективное монографическое исследование, которое
включает в себя доклады и выступления в дискуссиях участников международной научно-
практической конференции «Учение Карла Маркса в XXI веке», состоявшейся 25-26 апреля
2008 года на научно-организационной базе открытого академического теоретического семинара
«Марксовские чтения» Института философии РАН совместно с общероссийскими обществен­
ными организациями «Российские ученые социалистической ориентации» (РУСО) и «СОЮЗ»,
а также международным журналом «Марксизм и современность» (Киев). Составленные на осно­
ве богатых достоверных эмпирических данных, их тщательного анализа, соответствующих
теоретических обобщений и логических заключений, материалы настоящего исследования
освещают научно-обоснованные подходы ученых-марксистов и марксистов-обществоведов
ведущих академических и вузовских центров России и ближнего зарубежья по самому широ­
кому кругу охватываемых проблем прошедшей конференции.
Данный сборник содержит вторую часть материалов. Первая часть включена в книгу «Уче­
ние Маркса. XXI век: Марксизм и современность. Мировой финансовый кризис» (М.: URSS, 2010).
Книга адресована научным работникам, преподавателям гуманитарных дисциплин, аспи ­
рантам и студентам, а также всем интересующимся научным подходом к учению Карла Маркса,
аутентичному марксизму в целом.
Рецензент:
зав. кафедрой философских, социальных и исторических наук Московской
государственной академии физической культуры, д -р соц. наук, проф. Ю. А. Фомин
Рекомендовано к печати Ученым советом Межведомственного научно-учебного
центра комплексных проблем национальной политики РАН 10 марта 2010 года
Издательство «КРАСАНД». 121096, Москва, ул. 2-я Филевская, 7, корп. 6.
Формат 60x90/16. Печ. л. 26. Зак. No 3742.
Отпечатано в ООО «ЛЕНАНД». 117312, Москва, пр-т Шестидесятилетия Октября, 11А, стр. 11.
ISBN 978-5 -396-00217-3
© КРАСАНД, 2010

Посвящается 65-летию Победы советского народа
в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.

И имя его, и дело переживут века!
Ф. Энгельс
Содержание
Сведения об авторах....................................................................................
7
Капитал...........................................................................................
9
Н. В. Сычев
Марксистская политическая экономия в ретроспективе........................
9
В. В. Орлов
«Капитал» К. Маркса и современность.................................................... 33
Ю. К. Плетников
Социализация капитала: современные проблемы
и перспективы. Самоотрицание капитализма.......................................... 50
Л. А. Гриффен
Марксов «Капитал» и реальный капитализм........................................... 75
Е. Н. Герасимов
Капитализм и развитие социализма в XXI веке....................................... 84
Г .А. Багатурия
К вопросу о трудовой теории стоимости. Тезисы................................... 101
Г. А. Багатурия
К вопросу о трудовой теории стоимости. Тезисы................................... 114
Н. И . Горбачев, Б .В . Бланков
Развитие трудовой теории стоимости
при формировании и реализации современной стратегии
социально-экономического развития России........................................... 121
Е. В . Осичнюк
Собственность: прошлое, настоящее, будущее....................................... 148

A. Т. Дробан
Теория формаций — бессмертный вклад Карла Маркса в науку........... 167
B. Я. Гросул
Карл Маркс и формационный подход к историческому процессу......... 181
В. А. Ацюковский
Эволюция общественно-экономических формаций
и особенности построения социализма.................................................... 193
Н. К. Григорьев
Марксизм: проблемы смены формаций.................................................... 207
Противоречия................................................................................. 214
М .И. Воейков
Теоретическое противоречие марксизма
и его современные интерпретации........................................................... 214
Н. А. Бердяев
Противоречия марксизма........................................................................... 229
М. Е. Котельников
Феномен внутренней противоречивости марксизма
в транскрипции либерализма.................................................................... 242
Ф. И. Биншток
Бухарин о Марксе....................................................................................... 258
Разное............................................................................................... 262
B. Д .Жирнов
Философия Маркса — истина в первой инстанции................................ 262
А. В. Островский
Китайская модель перехода от плановой
к рыночной экономике: уроки для России
(формы и методы реализации китайской модели реформ)..................... 283
Т. В . Наумова
Карл Маркс и положение науки в современной Р оссии......................... 300
C. Н. Булгаков
Карл Маркс как религиозный тип
(его отношение к религии человекобожия JI. Фейербаха)...................... 312
Г. И. Старченков
Марксистская критика церковно-православной
деятельности в России............................................................................... 339
Формации........................................................................................ 167

В. С. Семенов
Малоизвестные творческие разработки Карла Маркса
о революции, социализме и человеке........................................................ 351
Д .В. Джохадзе
О некоторых теоретико-познавательных
и теоретико-практических предпосылках возникновения
идей аутентичного марксизма в дореволюционной Ро ссии................... 372
А. И. Бусел (составитель-автор)
К. Маркс о русской общине и ее разрушителях....................................... 390
Программа Международной научно-практической
конференции «Учение Маркса в XXI в еке» ............................... 407

Сведения
об авторах
Ацюковский В. А.
—
доктор те хн ически х наук, пр офессор Государстве нного у ни­
верситета упр авл ен и я.
Багатурия Г. А. —
доктор философских наук, профессор философского факуль­
тета МГУ им. М. В. Ломоносова, председатель редакционной комиссии
международного издания полного собрания сочинений Маркса и Энгельса
на языках оригинала — Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA).
Бердяев Н. А. — р усский религиозный философ.
Биншток Ф. И. — ка ндидат экономических наук, доцент.
Бланков Б. В.
—
заслуженный артист РСФСР, профессор, действительный член
Петровской акаде мии наук и и скусс тв , дейс тви тельн ый член Академии рус ­
ской словесности и изящных искусств им. Г. Р. Державина.
Булгаков С. Н. — р усский философ и богослов.
Бусел А. И. — социолог и писатель.
Воейков М. И.
—
доктор экономических наук, профессор, заведующий секто­
ром Института экономии РАН.
Герасимов Е. Н.
—
кандидат экономических наук, доцент Киевского государст­
венного авиационного института.
Горбачев Н. И. —
кандидат экономических наук, доцент Санкт-Петербургского
государственного университета экономики и финансов.
Григорьев Н. К. — к андидат философских наук, доцент (пенсионер).
Грифф ен Л. А. — доктор технических наук, профессор, академик АН высшей шко­
лы Украин ы.
ГросулВ.Я. —
доктор исторических наук, профессор, главный научный сотруд­
ник Института отечественной истории РАН.
Джохадзе Д. В. — доктор философских наук, профессор, руководитель открытого
академического теоретического семинара «Марксовские чтения» ИФ РАН,

председатель юбилейной международной научно-практической конферен­
ции «Учение Маркса в XXI веке», посвященной 190-летию со дня рожде­
ния Карла Маркса.
Дроба н А. Т . — доктор философ ски х наук, профессор Московского государственн о­
го института информатики и математики (технического университета).
ЖирновВ.Д. —
кандидат философских наук, доцент Медицинского института
им. И. М. Сеченова.
Котельников М. Е.
—
доктор философских наук, доцент, зав. отд. изд-ва дет­
ской литературы.
Наумова Т. В. —
кан дидат фи лософ ск их наук, старший научный сотрудник Инсти ­
тута философии РАН.
Орлов В. В.
—
доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой фи­
лософии Пермского госуниверситета.
Осичнюк Е. В. —
доктор философских наук, профессор Национальной академии
управления Украины.
Островский А. В. — доктор исторических наук, профессор, главный научный со­
трудник Института Дальнего Востока РАН, руководитель Центра исследо­
вания китайской экономики.
Плетников Ю. К . —
доктор философских наук, профессор, главный научный со­
трудник Института философии РАН.
Семенов В. С . — доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотруд­
ник Института философии РАН.
Старченков Г. И.
—
доктор экономических наук, профессор, главный научный
сотрудник Института востоковедения РАН.
Сычев Н. В. — доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотруд­
ник Института экономики РАН.

Капитал
Н. В. Сычев
Марксистская политическая
экономия в ретроспективе
Марксистская политическая экономия возникла во второй половине
XIX в., когда капитализм пришел на смену феодализму в целом ряде стран
Западной Европы. Становление капитализма происходило на основе про­
мышленного переворота, необходимым результатом которого явилось, с
одной стороны, формирование производственной системы индустриально­
го типа, с другой — образование новых общественных классов: буржуазии
и пролетариата. Будучи эксплуатируемым классом, пролетариат, выйдя на
историческую арену в качестве самостоятельной политической силы, сна­
чала повел решительную борьбу за изменение экономических условий
жизни, затем стал выдвигать политические требования. Первые массовые
рабочие выступления относятся к 40-м годам XIX в. Это восстание лион­
ских ткачей во Франции (1831 г.), революционное выступление парижских
рабочих (1832 г.), восстание силезских ткачей в Германии (1844 г.), чартист­
ское движение в Англии (1830-1840 гг.).
В совокупности они свидетельствовали о развитии пролетарского
движения, усилении классовой борьбы против буржуазии. Однако эта борь­
ба носила в то время неорганизованный, стихийный характер. Рабочие
ещё не представляли себе и не осознавали в полной мере конечные цели,
за которые следует бороться, не знали истинных, эффективных путей и
средств их достижения. Все это, естественно, мешало пролетарскому движе­
нию и не позволяло ему рассчитывать на успех. Возникла объективная по­
требность в теоретическом обосновании необходимости изменения суще­

ствующего положения вещей, общественного строя — в учении, которое
дало бы возможность пролетариату познать законы развития общества,
понять, какие общественные отношения и учреждения должны заменить
существующие и т. д. В ответ на эту потребность появился марксизм как
научное выражение коренных интересов пролетариата, как его теоретиче­
ски целостная идеология, составной частью которой является политиче­
ская экономия1.
Именно это обстоятельство характеризует своеобразие марксистской
политической экономии в двух взаимосвязанных аспектах. Во-первых, с
момента своего возникновения она выступила в качестве пролетарской
политической экономии, политической экономии труда. Раскрывая её прин­
ципиальное отличие от буржуазной политэкономии, основоположники мар­
ксизма отмечали, что в « ... великом споре между слепым господством за­
кона спроса и предложения, в котором заключается политическая эконо­
мия буржуазии, и общественным производством, ... в чем заключается
политическая экономия рабочего класса»2. Во-вторых, марксистская полити­
ческая экономия составила качественно новое, особое направление эконо­
мической мысли. Хотя по происхождению оно тесно связано с классиче­
ским направлением, тем не менее существенно от него отличается, прин­
ципиально возвышается над ним. Поэтому нельзя рассматривать К. Маркса
лишь как одного из завершителей классической политической экономии3.
1«Возникновение и развитие идеологий самым тесным образом связано с переменами в
экономических и социальных отношениях и с классовой борьбой, которую они вызывают. Как
каждый новый уровень экономического и социального развития связан с уровнем, непосредст­
венно ему предшествовавшим, так и любая новая идеология может быть правильно понята
лишь в диалектической взаимосвязи с предшествующей ей идеологией. Это относится и к мар­
ксизму, который, будучи идеологией пролетариата, сформировался в противовес буржуазной
идеологии, использовав, однако, в качестве своих теоретических источников такие её основные
составные элементы, как французский социализм, английскую политическую экономию и
классическую немецкую философию с качественно новым пониманием их содержания» / Кор­
ню О. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность. Т . 1 .1818 -1844 . М ., 1976. С. 5.
2МарксК., ЭнгельсФ.Соч. Т.16.С.9.
3Эта точка зрения получила широкое распространение в современной отечественной ис­
торико-экономической литературе / См., например: ЯдгаровЯ .С. История экономических
учений. М ., 2000. С. 172. Заметим, кстати, в дореволюционной России учение К. Маркса рас­
сматривалось в связи с особым направлением экономической мысли — социализмом. Как
наиболее яркий представитель этого направления, К. Маркс отличался «страстным характе­
ром, он погружается в самую гущу рабочего движения и становится духовным вождем соци­
ал-демократической рабочей партии в Германии, для которой он выработал программу в сво­
ем известном коммунистическом манифесте» / Левитский В. Ф. История политической эко­
номии в связи с историей хозяйственного быта. С . 435 -436 . К. Маркс «ставит своей задачей
не изобретение нового способа возродить человечество, а изображение законов общественно­
го развития и доказательство того положения, что господствующие тенденции времени влекут
к новому экономическому порядку, к реформе в духе социализма. Представители этого ... на ­
правления, именующие себя „научным социализмом", стремятся доказать, что новый принцип
экономической организации не есть создание их воображения, а прямой результат перемен,
происходящих в жизни» / ЧупровА. И. История политической экономии. С. 203 .

Дело в том, что с именем К. Маркса связан процесс глубокой каче­
ственной трансформации политической экономии как общетеоретической
науки, позволившей поднять её на более высшую ступень. Этот процесс
не может быть понят лишь как результат влияния представителей класси­
ческой политэкономии на такого оригинального мыслителя, каким был
К. Маркс. Даже там, где имеет место факт так называемой традиции или
преемственности в развитии К. Марксом политико-экономических идей
своих предшественников, эти идеи переосмысливались им в совершенно
иных социально-экономических условиях, в рамках которых ему приходи­
лось решать совершенно иные задачи.
Такая логика формирования марксистской политической экономии
отражает общую закономерность развития любой науки. Её понятия и
идеи становятся востребованными только в том случае, когда они способ­
ны выражать актуальные потребности современной действительности.
Характеризуя эту закономерность, известный философ В. Ф. Асмус писал:
«Ни одна идея не может стать живым элементом мировоззрения, не вклю­
чившись в его современные задачи и проблемы. Способность идей оказы­
вать влияние есть не что иное, как их способность жить и развиваться в
условиях, далеких от тех, в которых эти идеи были первоначально сформу­
лированы и высказаны. А так как условия позднейшей эпохи, начиная от
экономики и общественных отношений и кончая живыми конкретными их
представителями, никогда не могут быть — в строгом смысле слова — точ ­
ным повторением условий эпохи предыдущей, то так называемое влияние
должно быть усвоением, не вполне адекватным своему источнику, но всегда
соотносительным с конкретными новыми условиями, ввиду которых осуще­
ствляется самый процесс научного исследования и мышления. Иными сло­
вами, то, что обычно называют „влиянием " есть в сущности переключение
идей, высказанных нашими предшественниками, на разрешение задач, кото­
рые, быть может, и не грезились им и которые могли принять ясные очерта­
ния только в конкретных условиях современной действительности.
. . . Чем самобытнее, сильнее, оригинальнее, глубже ум ученого или
мыслителя, тем активнее его мышление именно в том состоянии, которое
зовут „обучением", „воспитанием", „усвоением традиций" . Уже вступая в
круг чужой мысли, ум великого ученого отбрасывает в его пределы тень
собственного исполинского роста. Даже восхищаясь обаянием теорий и
идей, которые он может вычитать у предшественников или воспринять от
своих непосредственных учителей, мыслитель крупного ранга бросает эти
идеи, как руду, в накопленный горн собственной мысли, с её новыми, всей
обстановкой и классовым окружением поставленными перед ним вопро­
сами и задачами. Через его сознание чужие мысли проходят, как вода че­
рез фильтр: они как будто остаются теми же и в то же время появляются,
выходя из фильтра, уже новыми»4.
4 Асмус В. Ф. Избранные философские труды. Т. II. М., 1971. С. 285, 286.

Таким гениальным мыслителем был К. Маркс, а потому его научное
творчество не может быть объяснено и выведено как прямолинейное вос­
произведение идей, высказанных его предшественниками, как простой
синтез их учений и теорий. Так, один из современных интерпретаторов
экономического учения К. Маркса безапелляционно заявляет: «Сочетание
преемственности и самобытности в экономической мысли Маркса отрази­
ло главную особенность её происхождения: она сформировалась как син­
тез политической экономии Д. Рикардо и философии Г. Гегеля. В своем
представлении об экономике как объекте познания Маркс следовал за Ри­
кардо; в своем подходе к осмыслению этого объекта он руководствовался
методом Гегеля»5.
Подобное толкование фальсифицирует, вульгаризирует довольно слож­
ный и многоплановый процесс становления марксистской теории. Как
справедливо отмечал В. Ф . Асмус, «кто захотел бы вывести великие науч­
ные идеи, созданные К. Марксом, из философских, исторических и эконо­
мических учений его предшественников, тот показал бы только полное
непонимание их действительного генезиса. Это не значит, конечно, будто
Маркс ничему не учился, не имел никаких учителей и предшественников,
не усвоил никаких традиций, не испытал никаких влияний. Как все вели­
кие деятели науки, Маркс всю жизнь непрерывно и упорно учился. Более
того, для Маркса характерно стремление в каждом вопросе, который он
перед собою ставил, как свой вопрос, иметь полное, точное, исчерпываю­
щее представление обо всем, что по этому вопросу сделано, высказано ,
опубликовано его предшественниками»6.
Теоретически осмысливая их идеи и теории, К. Маркс выработал свое
учение, все составные части которого — философия, политическая эконо­
мия и научный социализм — представляют собой целостную систему взгля­
дов, образуют стороны единого научного мировоззрения, являющегося од­
новременно идеологией пролетариата. Каждая из этих частей обладает
спецификой, предметной самостоятельностью. Вместе с тем они обуслов­
5 История экономических учений / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашо­
вой. М ., 2000. С. 110-111.
6Асмус В. Ф. Указ. соч . С. 286. «Не одно десятилетие, — пояснял далее автор, — провел
Маркс в неутомимом изучении всей громадной литературы по тем вопросам политической
экономии, социологии и истории, которые он сделал предметом собственных исследований.
Для своих грандиозных научных задач Маркс нуждался в соответствующих — поистине
циклопических — материалах и средствах для их осуществления. Маркс никогда не думал,
будто идеи, им развиваемые, рождаются из его головы, как Минерва из головы Юпитера, во
всеоружии своей силы и зрелости. Необычайная честность и добросовестность научного по­
ведения заставляла Маркса, изучая сделанное его предшественниками, в точности отмечать
и приводить в известность все пункты, в которых он чувствовал себя этим предшественни­
кам обязанным. Более того, Маркс считал своим долгом отмечать близость идей, высказан­
ных предшественниками, к его собственным даже в тех случаях — как это было например с
Вико — когда близость эта вовсе не являлась результатом прямого, непосредственного влия­
ния» /Там же. С. 286 -287.

ливают и предполагают, влияют и обогащают друг друга в своем развитии.
«Таким образом, марксистское учение является не просто суммой состав­
ляющих его частей, а их синтезом, где каждая часть хотя обладает относи­
тельной самостоятельностью, но саму эту самостоятельность получает
лишь как часть целого. Только в таком своем качестве они выполняют
функцию научного руководства процессами революционного преобразо­
вания мира» .
В стройной целостной системе научных взглядов К. Маркса особое
место занимает его экономическое учение. По известному определению
В. И. Ленина, в этом учении следует видеть наиболее глубокое, всесторон­
нее и детальное подтверждение и применение марксистской теории8. Бу­
дучи её важнейшей составной частью, оно сформировалось на основе
глубокого усвоения, обобщения и преодоления достижений предшест­
вующих ему социально-экономических воззрений.
По свидетельству самого К. Маркса, с экономическими проблемами он
столкнулся ещё в 1842-1843 гг. —
в период его работы в «Рейнской газете»,
в которой ему «пришлось впервые высказываться о так называемых матери­
альных интересах». Как главный редактор этой газеты К. Маркс откликнул­
ся на бурно обсуждавшиеся в рейнском ландтаге вопросы о краже леса и
дроблении земельной собственности. Данное обстоятельство поставило его
в весьма затруднительное положение, поскольку « ... благое желание „идти
вперед44 во много раз превышало знание предмета...»9. Это побудило
К. Маркса специально заняться изучением политической экономии.
Первая работа, в которой он предпринял попытку разрешить «обу­
ревшие его сомнения», была связана с критическим пересмотром фило­
софских и правовых воззрений Г. Гегеля. В результате появилась обшир­
ная рукопись «К критике гегелевской философии права» (1843), введение
к которой было опубликовано в «Немецко-французском ежегоднике» в
7 Лапин Н. И. Молодой Маркс. М., 1976. С. 10. Указывая на факт разделенности, обособ­
ленности друг от друга теоретических источников марксизма, их отдаленности от практики
революционной борьбы, автор пишет: «Таким образом, исторической необходимостью было
не только преобразование каждой из основных областей общественной жизни, но синтези­
рование их в качественно новое целое, ровно как их соединение с революционной практи­
кой. В соединении материализма с диалектикой и распространении его на понимание обще­
ственной жизни нуждалась не только философия, но в равной мере и политическая эконо­
мия, и учение о коммунизме. В свою очередь открытие прибавочной стоимости и разработка
экономических законов замены капиталистического способа производства социалистиче­
ским не только подняли политическую экономию на более высокий теоретический уровень,
но и оказали влияние на философию и учение о коммунизме, которые, будучи преобразо­
ванными, получили свое наиболее глубокое и детальное подтверждение и обоснование
именно в политической экономии. В ещё большей степени преобразования и в философии, и
в политической экономии были ответом на настоятельные потребности революционной
борьбы пролетариата... Наконец, создание научного коммунизма повлекло за собой качест­
венные изменения в философии и политической экономии» / Там же. С. 12-13.
8 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 60.
9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 5.

1844 г. В ходе работы над рукописью начался переход К. Маркса от идеа­
листического к материалистическому пониманию истории. «Мои исследо­
вания, — писал он, — привели меня к тому результату, что правовые от­
ношения, так же точно, как и формы государства, не могут быть поняты
ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого
духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отнош ени­
ях, совокупности которых Гегель, по примеру английских и французских
писателей XVII в., называл „гражданским обществом", и что анатомию
гражданского общества следует искать в политической экономии»10.
Таким образом, подвергнув всесторонней критике гегелевскую фило­
софию государства и права, К. Маркс впервые применил материалистиче­
ский метод к объяснению совокупности социальных явлений. В результате
он пришел к выводу об определяющей роли сферы материальной жизни —
гражданского общества по отношению к государству. В этой связи К. Маркс
показал силу и действенность материалистической диалектики, в проти­
воположность идеалистической диалектике Г. Гегеля, как метода научного
познания и практического преобразования действительности. Он впервые
выступил в качестве революционера, как выразитель интересов пролета­
риата и рассматривал, соответственно, свою философию как философию
пролетариата, как идейно-теоретическое оружие его борьбы за революци­
онное переустройство общества. «Подобно тому, — подчеркивал он, —
как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и
пролетариат находит в философии свое духовное оружие...»11.
Весьма важную роль в развитии политико-экономических взглядов
К. Маркса сыграли «Экономическо-философские рукописи 1844 года». От­
личительная особенность этих рукописей состояла в том, что к разработке
фундаментальных проблем политической экономии он подошел не только
как экономист, быстро ставший оригинальным исследователем и в области
данной науки, но и как социальный философ, как революционер, теоретик
и практик одновременно. «Три составные части марксизма: философия,
политическая экономия и научный коммунизм, — формируясь, сплавля­
ются здесь воедино. Формирование марксизма запечатлено в „Экономиче­
ско-философских рукописях" как процесс, когда рождающееся научное
мировоззрение ещё не обрело устойчивой структуры»12.
Центральное место в «Рукописях 1844 г.» занимает проблема взаимо­
связи отчужденного труда и частной собственности. Эта проблема от­
10 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6.
11Тамже.Т.1.С.428.
12 Лапин Н. И. Указ. соч. С. 272 «Если „Капитал" являет собой вершину экономического
учения Маркса, то „Экономическо-философские рукописи 1844 года“ составляют реальный
исходный пункт его восхождения к этой вершине. И хотя итог оказался радикально иным,
нежели он представлялся вначале, все же исторически движение началось именно в 1844 г.» /
Там же. С. 271.

части затрагивалась К. Марксом в предыдущей работе («Рукопись 1843 г.»),
в которой он рассматривал различные формы отчуждения, их трансформа­
цию в процессе исторического развития общества. Исследуя закономерно­
сти этого процесса, К. Маркс обратил внимание на различия потребностей
и труда, на различия между городом и деревней и на некоторые другие со­
циально-экономические явления . Он отмечал, что если средневековое со­
словие отделяет человека от его всеобщей сущности, то «наше время, ци­
вилизация, совершает ошибку в обратном направлении. Оно отделяет от
человека, — как нечто только внешнее, материальное, — его предметную
сущность. Оно не считает содержание человека его истинной действи­
тельностью»; что «... деятельность, труд, содержание и т. д . только сред­
ства»13. Отсюда видно, что здесь намечается подход К. Маркса к проблеме
отчужденного труда.
Категорию «отчуждения» К. Маркс позаимствовал у своих знамени­
тых предшественников — Г. Гегеля и J1. Фейербаха, в философии которых
она играла весьма существенную роль. Вместе с тем эти философы вкла­
дывали в неё разный смысл.
Г. Гегель сводил её к опредмечиванию субъекта (заметим, наряду с
этим у него проскальзывает и понимание социальной сущности отчужде­
ния, выражающегося в противоположности богатства и бедности, концен­
трации богатства в руках немногих), JI. Фейербах — к отчуждению родо­
вых сущностных сил человека в сфере религиозного сознания. В отличие
от них, К. Маркс рассматривал отчуждение как предельно широкое соци­
альное явление, неразрывно связанное с частной собственностью.
Исходя из реального экономического факта капиталистического об­
щества — производственного процесса, осуществляемого рабочим, К. Маркс
показал, что отчуждение проявляется в многообразных формах: 1) в отчу­
ждении произведенного продукта от рабочего; 2) в отчуждении производ­
ственной деятельности от субъекта этой деятельности; 3) в отчуждении
родовой сущности человека от самого человека; 4) в отчуждении человека
от человека. По К. Марксу, в их основе лежит отчужденный труд14. Суть
его заключается в том, что труд для рабочего является чем-то внешним, не
принадлежащим ему как субъекту производственной деятельности; этот
труд не добровольный, а чуждый для него, принудительный труд; в про­
цессе производства труд рабочего принадлежит капиталисту, и сам он в
13Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т . 1.С. 313, 312.
14«На первый взгляд может показаться, что понятие отчужденного труда было создано
К. Марксом путем наполнения конкретным экономическим содержанием гегелевского (и фейер­
баховского) понятия отчуждения. Но - это упрощенное представление. Суть дела состояла в
том, что социалистическая критика буржуазной политической экономии позволила Марксу
выявить факт отчуждения труда, который буржуазные экономисты рассматривают как есте­
ственное условие производства» / Ойзерман Т. И. Формирование философии марксизма. М .,
1974. С . 329.

этом процессе принадлежит не себе, а капиталисту. Следовательно, труд
является не средством удовлетворения потребности в труде, а средством
удовлетворения других потребностей, которые вследствие отчуждения тру­
да становятся специфическими формами отчуждения.
Характеризуя социальную природу этих форм, К. Маркс отмечал, что,
с одной стороны, средство, при помощи которого происходит отчуждение
человеческой сущности, а значит человека от человека, само есть практи­
ческое средство; с другой стороны, это отчуждение порождает власть то­
го, кто не производит, власть имущего как над продуктом труда, так и над
человеком, который производит этот продукт. «Отношение рабочего к тру­
ду порождает отношение к тому же труду капиталиста, или как бы там
иначе не называли хозяина труда. Стало быть, частная собственность
есть продукт, результат, необходимое следствие отчужденного труда,
внешнего отношения к природе и к самому себе»15.
По признанию самого К. Маркса, понятие отчужденного труда было
получено в ходе добросовестного, критического изучения политической
экономии как результат движения частной собственности. В конечном
счёте обнаружилось, что хотя частная собственность и выступает как ос­
нова и причина отчужденного труда, в действительности она, наоборот,
является его следствием. «Только на последней кульминационной стадии
развития частной собственности вновь обнаруживается эта её тайна: част­
ная собственность оказывается, с одной стороны, продуктом отчужденно­
го труда, а с другой стороны, средством его отчуждения, реализацией
этого отчуждения» 16. Отсюда вывод: «отчужденный труд есть непосред­
ственная причина частной собственности»17.
Стремясь понять частную собственность как неизбежное следствие,
продукт исторического развития отчужденного труда, К. Маркс указывал
на её преходящий характер18. Однако К. Маркс не ограничивался подоб­
ным утверждением. Он доказывал, что важнейшим условием уничтожения
частной собственности является социальная революция пролетариата. «Из
отношения отчужденного труда к частной собственности вытекает далее,
15МарксК., ЭнгельсФ.Соч.Т.42.С.97.
16 Там же.
17Тамже. С.98.
18 Здесь необходимо «проводить различие между первоначальной, докапиталистической,
формой отчужденного труда, породившей частную собственность в её раннем виде, и после­
дующей, исторической, формой отчужденного труда, которая существует и развивается вме­
сте с частной собственностью и на базе её. Здесь происходит своеобразное диалектическое
„оборачивание" отношений. Без вытекающего из этого „оборачивания" разграничения нель­
зя понять, почему уничтожение частной собственности на определенной ступени общест­
венного развития означает вместе с тем и уничтожение отчужденного труда. Более того,
подчеркивает Маркс, ликвидация частной капиталистической собственности есть необходи­
мый и единственный путь к ликвидации отчуждения труда» / Марксистская философия в
XIX веке. Книга первая. М ., 1979. С. 121.

что эмансипация общества от частной собственности и т. д., от кабалы, вы ­
ливается в политическую форму эмансипации рабочих, причем дело здесь не
только в их эмансипации, ибо их эмансипация заключает в себе общечело­
веческую эмансипацию; и это потому, что кабала человечества, в целом за­
ключается в отношении рабочего к производству и все кабальные отноше­
ния суть лишь видоизменения и следствия этого отношения»19. Таким обра­
зом, уничтожение частной собственности является не только необходимым
условием политического освобождения пролетариата, но и важнейшей
предпосылкой преодоления всех форм отчуждения и на этой основе ут­
верждения «истинно человеческого», т. е. социалистического общества.
Одновременно с К. Марксом разработку теории материалистического
понимания истории осуществлял Ф. Энгельс, о чем свидетельствуют его
статьи «Наброски к критике политической экономии» и «Положение Анг­
лии», которые, как и упомянутая выше статья К. Маркса, также были
опубликованы в «Немецко-французском ежегоднике» в 1844 г. Первая из них
оказала значительное влияние на К. Маркса. В ходе работы над «Рукописью
1844 г.» он тщательно законспектировал её, а в предисловии «К критике по­
литической экономии» характеризовал как гениальные наброски к критике
экономических категорий °. В «Капитале» К. Маркс неоднократно ссылался
на эту статью. Сам же Ф. Энгельс, однако, считал, что после появления
«Капитала» эта его ранняя работа «совершенно устарела и полна неточно­
стей ... К тому же она написана ещё целиком в гегелевской м анере...»21.
Принципиально важное значение для формирования марксистской
политической экономии имела «Нищета философии» (1847). Эта полеми­
ческая работа К. Маркса была направлена против П. Прудона, который в
1846 г. опубликовал свою книгу «Система экономических противоречий,
или Философия нищеты». В ней П. Прудон выступил против идеи комму­
низма, пролетарского движения и политической борьбы вообще. Будучи
сторонником учения о мирном преобразовании капитализма в общество
независимых друг от друга мелких товаропроизводителей, он полагал,
что все социальное зло коренится в существовании торговли, денег, рос­
товщичества и других негативных явлений. Для их устранения необходимо
организовать «меновые базары», где без денег каждый сможет в обмен на
свой продукт приобрести другой, нужный ему продукт.
19МарксК., ЭнгельсФ.Соч. Т.42.С.98.
20См.: МарксК., ЭнгельсФ.Соч. Т.13.С.8.
21 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 33 С. 174. Заметим, первая встреча К. Маркса и Ф. Эн­
гельса состоялась ещё в ноябре 1842 г., когда К. Маркс работал в «Рейнской газете». В авгу­
сте 1844 г. в Париже Ф. Энгельс вторично встретился с К. Марксом, и с тех пор между ними
установилась крепкая дружба, связавшая их на всю жизнь. С этого времени К. Маркс и
Ф. Энгельс начали совместно работать над созданием диалектического и исторического ма­
териализма, политической экономии и теории научного социализма. Эта работа нашла отра­
жение в их совместных трудах «Святое семейство» (1845), «Немецкая идеология» (1845-1846),
«Манифест коммунистической партии» (1848), в которых получил завершение процесс фор­
мирования марксизма как особого мировоззрения.

Подвергая резкой критике утопизм прудоновской мелкобуржуазной
концепции товарного обмена, К. Маркс показал, что её автор рассматривал
экономические явления в духе гегелевского идеализма как воплощение аб­
солютных категорий, от века существующих в безличном разуме челове­
чества, а потому как неизменные, застывшие, вечные, а не как преходя­
щие, исторически развивающиеся. В соответствии с подобным подходом
П. Прудон не отрицал ни частной собственности, ни конкуренции, ни дру­
гих экономических устоев капитализма. Последние представлялись ему
такого рода установлениями, основу которых составляют благие идеи.
Однако эти идеи плохо воплощены в жизнь. П . Прудон, отмечал К. Маркс,
«делает то, что делают все добрые буржуа ... Все они хотят конкуренции
без пагубных последствий конкуренции. Все они хотят невозможного, то
есть условий буржуазной жизни без необходимых последствий этих усло­
вий. Все они не понимают, что буржуазный способ производства есть ис­
торическая и преходящая форма, подобно тому как исторической и прехо­
дящей была форма феодализма»22.
Вскрывая корни подобного рода представлений, К. Маркс указывал,
что они связаны непосредственным образом со степенью зрелости, с од­
ной стороны, классовой борьбы пролетариата, с другой — материальных
условий буржуазного общества. «Пока пролетариат не настолько ещё раз­
вит, чтобы конституироваться как класс, пока самая борьба пролетариата с
буржуазией не имеет ещё, следовательно, политического характера и пока
производительные силы ещё не до такой степени развились в недрах са­
мой буржуазии, чтобы можно было обнаружить материальные условия,
необходимые для освобождения пролетариата и для построения нового
общества, — до тех пор эти теоретики (буржуазные.
—
Я. С.) являются
лишь утопистами, которые, чтобы помочь нуждам угнетенных классов,
придумывают различные системы и стремятся найти некую возрождаю­
щую науку»23.
Особой вехой на пути формирования экономической теории марксиз­
ма были лекции, прочитанные К. Марксом в Немецком рабочем обществе
в 1847 г. в Брюсселе, опубликованные два года спустя под названием «На­
емный труд и капитал». Здесь содержится критика методологии буржуаз­
ной политической экономии, рассматривавшей капитализм как «естест­
венный» экономический строй; сделан существенный шаг вперед в теоре­
тическом осмыслении стоимости как исторической категории, заработной
платы и её форм, капитала как исторически определенного производст­
венного отношения. «Негр есть негр. Только при определенных отноше­
ниях он становится рабом. Хлопкопрядильная машина есть машина для
прядения хлопка. Только при определенных отношениях она становится
22 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 409.
23Тамже. Т.4.С. 146.

капиталом. Выхваченная из этих отношений, она так же не является капи­
талом, как золото само по себе не является деньгами или сахар — ценой
сахара»24. Это позволило К. Марксу вплотную подойти к разработке тео­
рии прибавочной стоимости.
С начала 50-х годов XIX в. К. Маркс продолжил свои интенсивные
экономические исследования, а «Капитал», в котором отражены результа­
ты этих исследований, является главным экономическим произведением
марксизма. В работе К. Маркса над «Капиталом» можно выделить, по
меньшей мере, пять этапов. Первый этап связан с обобщением обширно­
го экономического материала, нашедшего свое воплощение в «Экономи­
ческих рукописях 1857-1858 годов» — первоначальном варианте «Капи­
тала» (заметим, эти рукописи были впервые полностью опубликованы на
немецком языке Институтом Маркса — Энгельса — Ленина при ЦК
ВКП(б) (впоследствии Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС) в
1939-1941 гг. в двух частях под названием «Основные черты критики по­
литической экономии»). Здесь впервые К. Маркс разработал свою трудо­
вую теорию стоимости, а на её основе — теорию прибавочной стоимости
и её превращенных форм (прибыли, процента, ренты). Большое внимание
в рукописях уделено исследованию эволюции докапиталистических форм
собственности, генезиса капитализма, присущих ему противоречий. Кро­
ме того, во «Введении» к этой работе в общем виде изложены теоретико­
методологические основы марксистской политической экономии (пробле­
ма взаимосвязи производства, распределения, обмена, потребления; диа­
лектика производительных сил и производственных отношений; метод
восхождения от абстрактного к конкретному как научный метод политэко­
номии; структура будущего экономического труда).
Второй этап начинается с обработки К. Марксом рукописей для под­
готовки их к печати. Он намеревался назвать свой труд «К критике поли­
тической экономии» и издать его в шести книгах. Подробный план этого
труда изложен в письме к Ф. Энгельсу от 2 апреля 1858 г. Планируемые
ш есть книг таковы: 1) о капитале; 2) земельная собственность; 3) наемный
труд; 4) государство; 5) международная торговля; 6) мировой рынок. Пер­
вая книга вышла в свет в 1859 г., которую К. Маркс назвал «К критике по­
литической экономии. Выпуск I». Она состоит из предисловия и двух глав
(в первой главе дается развернутый анализ товара и труда, его создающе­
го; во второй — денег и их функций). Исключительно важное значение
для дальнейшего развития марксистской теории имело знаменитое «Пре­
дисловие», в котором изложены основные положения диалектико-материа­
листического понимания истории.
Третий этап охватывает работу К. Маркса над вторым выпуском пер­
вой книги (о капитале). В результате появились «Экономические рукописи
24 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 441.

1861-1863 годов». В процессе обработки материала у К. Маркса возникла
идея дать название всему труду «Капитал», указав в подзаголовке: «Кри­
тика политической экономии». Это был второй черновой вариант «Капи­
тала», который включал в себя первую редакцию I тома и единственную
редакцию IV тома. Одновременно здесь затрагивались также и вопросы
III тома, лишь проблематика II тома не получила здесь особого развития.
«Рукопись 1861-1863 гг.» сыграла ключевую роль в развитии марксист­
ской политической экономии, поскольку именно здесь завершилась разра­
ботка учения о стоимости и прибавочной стоимости, о средней прибыли и
цене производства.
Четвертый этап совпадает с новой переработкой материала и напи­
санием «Экономических рукописей 1863-1865 годов» — третьего черново­
го варианта «Капитала» К. Маркса. Они представляли собой три самостоя­
тельные рукописи в виде отдельных книг, содержание которых в основном
соответствовало трем томам «Капитала». Из этих рукописей Ф. Энгельс
впоследствии выделил и опубликовал текст III тома, к которому К. Марк­
су, к сожалению, так и не удалось возвратиться в последующие годы.
Ф. Энгельс использовал их и при подготовке II тома: здесь содержался
первый из нескольких сохранившихся его вариантов.
Пятый этап связан с подготовкой к созданию всего труда. В письме к
JI. Кугельману от 13 октября 1866 г. К. Маркс писал о четырех книгах, из
которых будет состоять «Капитал»: I — «Процесс производства капита­
ла»; II — «Процесс обращения капитала»; III — «Формы всего процесса в
целом»; IV — «К истории вопроса»25.
Здесь же К. Маркс сообщал о том, что ему постоянно приходилось
прерывать работу над «Капиталом» вследствие болезни и необходимости
заработка для семьи. Это обстоятельство принуждало К. Маркса выпус­
тить сначала только один, первый том26.
В апреле 1866 г. его редакция была закончена и рукопись сдана в изда­
тельство. 16 августа 1867 г. в два часа ночи К. Маркс писал Ф. Энгельсу:
«Только что закончил корректуру последнего (49-го) листа книги ... Итак,
этот том готов. Только тебе обязан я тем, что это стало возможным! Без
твоего самопожертвования ради меня я ни за что не мог бы проделать всю
огромную работу по трем томам. Обнимаю тебя, полной благодарности!»27
25 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 31. С. 448 .
26 См.: там же.
27 Там же. С. 275. Это не было преувеличением. Роль Ф. Энгельса в подготовке «Капита­
ла» не сводилась только к оказанию материальной помощи, хотя значение этой помощи бы­
ло очень велико (без неё семья К. Маркса не могла бы существовать). Самым главным было
его участие в творческом процессе. С Ф. Энгельсом К. Маркс обсуждал все трудные вопро­
сы, встававшие в ходе работы над «Капиталом», просил у него помощи в уяснении тех про­
блем, в которых не чувствовал себя достаточно компетентным, и получал подробнейшие
разъяснения. Ф. Энгельс — не только советчик, но и самый требовательный критик. Он

О том, какой ценой далась К. Марксу первая книга «Капитала», он
сам с потрясающей силой и искренней откровенностью рассказал в своем
письме от 30 апреля 1867 г. З . Мейеру: «... Почему же я Вам не отвечал?
Потому, что я все время находился на краю могилы. Я должен был поэто­
му использовать каждый момент, когда я бывал работоспособен, чтобы
закончить свое сочинение, которому я принес в жертву здоровье, счастье
жизни и семью. Надеюсь, что этого объяснения достаточно. Я смеюсь над
так называемыми „практичными4* людьми и их премудростью. Если хо­
чешь быть скотом, можно, конечно, повернуться спиной к мукам челове­
чества и заботиться о своей собственной шкуре. Но я считал бы себя по­
истине непрактичным, если бы подох, не закончив полностью своей кни­
ги, хотя бы только в рукописи»28.
Первый том «Капитала», представляющий собой четвертый, оконча­
тельный, вариант неоднократно перерабатывавшейся основной рукописи,
вышел в свет в сентябре 1867 г. Он имел подзаголовок: «Книга I: Процесс
производства капитала». В письме к Ф. Энгельсу от 24 августа 1867 г.
К. Маркс отмечал два главных научных достоинства своего труда. Это, во-
первых, открытие двойственного характера труда, смотря по тому, выра­
жается ли он в потребительной или меновой стоимости, и, во-вторых, ис­
следование прибавочной стоимости независимо от её основных форм: при­
были, процента, земельной ренты29.
В первом томе «Капитала» исследуется характер капиталистического
производства, покоящегося на наемном труде, выясняются классовые отно­
шения буржуазного общества, анализируется процесс производства капитала
и его воспроизводства как непрерывно возобновляющийся процесс.
Открывается данный том «Предисловием» к первому изданию и «Пре­
дисловием» ко второму изданию. В них К. Маркс определяет цель своей
работы, пишет о методе исследования экономических явлений, ставит во­
вслед за К. Марксом читал корректуру I тома, делал свои замечания и торопил его скорее
публиковать результаты проведенных исследований.
28 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 31. С. 454. Истоки этой гражданской и научной позиции
были заложены ещё в его выпускном гимназическом сочинении «Размышления юноши при
выборе профессии». «История, — писал он, — признает тех людей великими, которые, тру­
дясь для общей цели, сами становились благороднее; опыт превозносит, как самого счастли­
вого, того, кто принес счастье наибольшему количеству людей...
Если мы избрали профессию, в рамках которой мы больше всего можем трудиться для
человечества, то мы не согнемся под её бременем, потому что оно — жертва во имя всех; то­
гда мы испытаем не жалкую, ограниченную, эгоистическую радость, а наше счастье будет
принадлежать миллионам, наши дела будут жить тогда тихой, но вечно действенной жиз­
нью, а над нашим прахом прольются горячие слезы благодарных людей» / Маркс К., Эн­
гельс Ф. Соч. Т. 40. С. 7.
29 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 31. С. 277. Ещё раньше в своем письме к К. Клингсу
от 4 октября 1864 г. К. Маркс, характеризуя теоретическую и практическую значимость
«Капитала», предсказывал, что своим трудом он нанесет «буржуазии в области теории такой
удар, от которого она никогда не оправится» / Там же. С. 354.

прос об объективном характере экономических законов, а следовательно, и
о предмете политической экономии, о причинах и условиях, при которых
буржуазная политическая экономия, являясь первоначально классической,
затем превратилась в вульгарную и т. п.
Первый том «Капитала» состоит из семи отделов. В первом отделе
исследуются товар и деньги как продукты и простого, и капиталистиче ­
ского товарного производства и товарного обращения. Здесь выясняются
производственные отношения между простыми товаропроизводителями,
проявляющиеся через товар и деньги.
Второй отдел — «Превращение денег в капитал» — начало исследо­
вания прибавочной стоимости в сфере обращения. В нем рассматриваются
условия, при которых на базе свободного товарного обращения возникает
и обращается особый товар — рабочая сила, с появлением которого обра­
зуется стоимость, приносящая прибавочную стоимость, то есть капитал.
Последующие три отдела, с третьего по пятый, посвящены капитали­
стическому производству. Предмет их исследования — процесс производ­
ства прибавочной стоимости и методы её увеличения, а именно получение
абсолютной и относительной прибавочной стоимости.
Шестой отдел — «Заработная плата» — логическое продолжение тео­
рии прибавочной стоимости. Здесь анализируется сущность зарплаты, её
формы и динамика изменения.
И наконец, в последнем, седьмом отделе — «Процесс накопления ка­
питала» — речь идет о том, как используется прибавочная стоимость в
форме капитала, как он возникает из неё и какие это имеет последствия
для рабочего класса.
Завершается первый том «Капитала» исследованием исторической
тенденции капиталистического накопления. Здесь К. Маркс подводит итог
всему сказанному, делает вывод об объективных и субъективных предпо­
сылках социалистической революции, которые складываются в процессе
развития капитализма и обострения его противоречий.
Поистине титаническую работу над «Капиталом» К. Маркс продол­
жал до конца жизни. На основе изучения громадного количества первоис­
точников по социально-экономическим вопросам и обобщения практики
капиталистического хозяйствования он вносил коррективы в свой труд,
благодаря которым существенно изменялась и улучшалась его структура, в
том числе и первого тома30. Однако второй и третий тома К. Маркс не успел
30«...Процесс формирования и развития представления Маркса о структуре „Капитала"
находился в постоянном взаимодействии со всеми сторонами его учения. Если на ранних
этапах формирования структуры „Капитала" преобладало воздействие историко-материалис­
тической концепции (глобальный подход к обществу в целом определил столь же широкий
охват экономического материала в программе исследования, что вылилось в „планы шести
книг"), то в дальнейшем выделение главного, определяющего, — учения о капитале — и его
детальная разработка, в свою очередь, сказались на ходе развития структуры „Капитала" .
Она развивалась уже как бы „изнутри", т. е . исходя из внутренних потребностей теории» /
Очерки по истории «Капитала» К. Маркса. М ., 1983. С . 204 .

подготовить к печати, это сделал Ф. Энгельс. В 1885 г. вышел в свет II том,
озаглавленный «Книга II: Процесс обращения капитала», а в 1894 г. —
III том
(«Книга III: Процесс производства и обращения капитала, взятый в целом»).
В этой связи В. И. Ленин писал: «...Изданием II и III томов „Капитала"
Энгельс соорудил своему гениальному другу величественный памятник,
на котором невольно неизгладимыми чертами вырезал свое собственное
имя»31. Действительно, эти два тома «Капитала» — труд двоих: К. Маркса
и Ф. Энгельса. Это эпохальное произведение было переведено и издано
(еще при жизни основоположников марксизма) на девяти языках; первым
среди них оказался перевод на русский язык (первый том вышел в свет в
Петербурге в 1872 г.).
Как сказано выше, предмет исследования второго тома «Капитала» —
процесс обращения капитала. Следует отметить, что исследование данно­
го процесса имеется и в первом томе, во втором отделе. Однако в этом от­
деле кругооборот капитала и его первая стадия (Д — Т) анализировались
лишь с целью понять вторую стадию — процесс производства капитала.
Различные формы, которые принимает капитал в обращении, не были рас­
смотрены. Напротив, во втором томе они составляют предмет подробного
исследования. Соответственно этому и воспроизводство капитала рас­
сматривается во втором томе в ином аспекте — как единство процесса
производства и процесса обращения. При этом в первых двух отделах
анализируется воспроизводство индивидуального капитала, а в третьем —
воспроизводство всего общественного капитала.
Необходимо также иметь в виду различие между простым и капитали­
стическим обращением. Первое существовало задолго до возникновения
капитализма, существует и в настоящее время, представляя собой обраще­
ние товаров. Обстоятельный анализ простого обращения дан К. Марксом в
первом отделе первого тома «Капитала». Капиталистическое обращение
предполагает обращение товара особого рода — рабочей силы и сущест­
вует только при капитализме. Оно выражает капиталистические производ­
ственные отношения и является предметом исследования второго тома.
Следует обратить внимание на то, что первый и второй тома «Капи­
тала» органически связаны между собой. Эта взаимосвязь вытекает из то­
го, что капиталистическое производство и обращение представляют еди­
ное целое. Покупка капиталистом средств производства и рабочей силы
осуществляется в сфере обращения, в акте
Лишь после этого начинается процесс производства прибавочной стои­
мости. Причем капиталист не просто закупает товары, а авансирует стои­
31 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 12.

мость с расчетом, чтобы она вновь возвратилась к нему. Это означает, что
за стадией производства неизбежно следует стадия обращения: Т — Д '.
Таким образом, производство прибавочной стоимости включает в себя ста­
дию производства и две стадии обращения.
В первом томе исследовался процесс производства капитала в един­
стве с процессом обращения. Во втором — акцент сделан на исследовании
процесса обращения капитала, но в единстве с процессом производства.
Наличие тесной, органической связи между этими томами не исклю­
чает их различия. Каждый из них представляет собой особое произведе­
ние. Они отличаются друг от друга по целевой установке, предмету иссле­
дования и своему содержанию.
Второй том «Капитала» состоит из трех отделов. В первом отделе
рассматривается кругооборот индивидуального капитала, различные ста­
дии, которые он проходит в своем движении, исследуются три функцио­
нальные формы капитала: денежная, производительная и товарная. При
анализе процесса обращения выясняются время и издержки обращения
капитала.
Во втором отделе исследуется оборот капитала, т. е. периодически
повторяющийся процесс кругооборотов; анализируется деление капитала
на основной и оборотный капитал; рассматривается скорость оборота ка­
питала; критически анализируются теории основного и оборотного капи­
тала, выдвинутые буржуазными экономистами.
Третий отдел посвящен воспроизводству совокупного общественного
капитала в целом. Этот отдел занимает особое место в марксистской по­
литэкономии. В нем К. Маркс рассматривает взгляды физиократов на дан­
ную проблему, дает критику «догмы Смита», вскрывает законы воспроиз­
водства общественного капитала и условия реализации совокупного общест­
венного продукта.
Центральной проблемой третьего тома «Капитала» является дальней­
шее развитие теории прибавочной стоимости, характеризующей сущность
капиталистических производственных отношений. Как уже отмечалось, в
первом томе «Капитала» К. Маркс исследует производство капитала. Во
втором томе «Капитала» он дополнил это исследование анализом процес­
са обращения капитала. Что же касается третьего тома, то здесь выясня­
ются те конкретные формы, которые возникают из процесса движения ка­
питала, рассматриваемого как целое. Здесь К. Маркс исследует процесс
распределения прибавочной стоимости между различными группами экс­
плуататоров, те её конкретные формы, в которых она выступает на по­
верхности капиталистического общества.
Исходным пунктом данного исследования является проблема прибыли
как превращенной формы прибавочной стоимости, а затем её распределе­
ние между различными группами капиталистов. В этой связи рассматри­
ваются отдельные виды капитала и отдельные формы прибавочной стои­
мости. Каждая из этих форм привязана к своему особому источнику: про­

цент — к «капиталу — собственности»; предпринимательский доход — к
«капиталу — функции»; торговая прибыль — к капиталу, используемому в
сфере обращения; земельная рента — к капиталу, вложенному в землю.
К. Маркс вскрывает и показывает их внутреннюю связь, сводя к общей фор­
ме, т. е. к прибыли. Последняя же является превращенной формой приба­
вочной стоимости.
С методологической точки зрения наиболее важное в третьем томе «Ка­
питала» — это учение К. Маркса о превращенных формах и фетишизации
капиталистических производственных отношений. Как показал К. Маркс,
каждая превращенная форма есть вместе с тем и особая форма фетишиза­
ции тех отношений, которые ею маскируются и скрываются. Так, в прибы­
ли и норме прибыли отношения между капиталистами и рабочими высту­
пают как отношения первоначально авансированного капитала к порож­
денному им излишку стоимости. Средняя прибыль выступает как результат
действий капиталов друг на друга в конкурентной борьбе. Следовательно,
отношения всего рабочего класса ко всему классу капиталистов фетиши­
зированы отношениями капиталов друг к другу. Общественное производ­
ство выступает в целом не как совокупность социально-трудовых отноше­
ний, а как совокупность отношений капиталов.
В различных формах прибавочной стоимости фетишизация достигает
наивысшей степени. Процент выступает как продукт собственности на ка­
питал, рента — как продукт земельной собственности. В результате про­
изводственные отношения как таковые исчезают из поля зрения, как, впро­
чем, и само производство.
Рассматривая прибыль, её различные формы в диалектическом един­
стве с её сущностью — прибавочной стоимостью, К. Маркс критикует пред­
ставителей классической буржуазной политической экономии и вульгарных
экономистов, не сумевших понять сути этого единства.
Третий том «Капитала» включает в себя семь отделов. Предметом ис­
следования первого отдела является прибыль и условия, при которых при­
бавочная стоимость выступает в своей превращенной форме — прибыли.
Во втором отделе рассматривается, в силу каких причин прибыль от­
дельного капиталиста количественно не совпадает с производимой у него
прибавочной стоимостью, каким образом происходит её перераспределе­
ние и образование средней прибыли.
В третьем отделе исследуется закон тенденции нормы прибыли к по­
нижению, а также факторы, противодействующие этой тенденции.
В указанных трех отделах класс капиталистов представлен только од­
ними промышленными капиталистами. В последующих отделах показано
обособление от промышленного капитала торгового и денежного капиталов
и распадение прибыли, полученной в производстве, на различные части.
Четвертый отдел содержит характеристику процесса отделения от про­
мышленного капитала товарного и образования на этой основе торгового

капитала. При этом К. Маркс показывает, что прибыль, созданная в произ­
водстве, распадается на промышленную и торговую прибыль.
В пятом отделе рассматривается процесс образования ссудного капи­
тала как обособившейся части капитала промышленного. В результате
своего движения ссудный капитал распадается на «капитал — собствен­
ность» и «капитал — функцию», а прибыль, полученная от использования
в производстве ссудного капитала, делится на ссудный процент и пред­
принимательский доход.
Шестой отдел посвящен причинам, условиям и источникам образова­
ния капиталистической земельной ренты и её формам. В конце отдела дан
анализ генезиса капиталистической земельной ренты.
В седьмом отделе К. Маркс подводит итоги исследования не только
данного тома, но и всего «Капитала». Он обращает внимание на необхо­
димость понимания сущности капиталистического способа производства
как исторически определенной формы общественного процесса производ­
ства, протекающего в специфических общественно-производственных ус­
ловиях и отношениях.
К третьему тому «Капитала» даны два дополнения Ф. Энгельса: I. «За­
кон стоимости и норма прибыли». II. «Биржа». Эти дополнения были сде­
ланы Ф. Энгельсом для того, чтобы устранить трудности в понимании про­
блематики данного тома, выдвинуть на первый план наиболее важные его
проблемы. Кроме того, с выходом в свет третьего тома буржуазные эконо­
мисты заявили о существовании якобы противоречия между первым и треть­
им томами «Капитала». В первом дополнении Ф. Энгельсом дана критика
подобных толкований, разъясняется суть диалектического метода, лежа ­
щего в основе исследования К. Маркса.
Во втором дополнении Ф. Энгельс поставил задачу раскрыть суть но­
вых для последнего десятилетия XIX в. явлений. В частности, Ф. Энгельс
пишет о концентрации промышленного и земледельческого производства,
средств сообщения и торговли, о бурном развитии акционерных обществ в
промышленности, торговле, банковском деле, о возникновении трестов, рос­
те экспорта капитала и разделе колоний между европейскими державами.
Как уже отмечалось, рукопись четвертого тома была написана в 1861—
1863 гг. как продолжение первого выпуска «К критике политической эко­
номии». В процессе работы над этой рукописью исторический очерк о
теориях прибавочной стоимости вырос в большой труд, охватывающий
эволюцию буржуазной политической экономии. Когда К. Маркс изменил
первоначальный план своего произведения и дал ему название «Капитал»,
то решил выделить весь накопленный критический материал по истории
политической экономии в особую книгу — IV том. Он считал, что это наи­
более легкая часть работы, поскольку она связана с повторением первых
трех томов в исторической форме. Данную часть рукописи намеревался
подготовить к печати и опубликовать Ф. Энгельс, но не успел это сделать.

Представленный в ней текст под названием «Теории прибавочной стоимо­
сти», именуемый также четвертым томом «Капитала», впервые был издан
К. Каутским в 1905-1910 гг. на немецком языке. Однако К. Каутский не по­
нимал логической связи данной рукописи с другими томами, а потому рас­
сматривал её как отдельную работу, не связанную с «Капиталом». В процес­
се обработки текста он допустил грубые искажения: произвольно перемес­
тил отдельные части рукописи, сокращал их, давал им свои заголовки. Ряд
весьма важных положений был вообще опущен. Только в 1954-1961 гг. Ин­
ститутом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС было осуществлено полное и
новое по содержанию издание IV тома «Капитала» на языке подлинника.
В «Капитале» К. Маркса (как, впрочем, и в других зрелых экономиче­
ских произведениях марксизма) представлен принципиально иной подход,
в сравнении с классическим, к трактовке предмета политической эконо­
мии. Исходя из диалектико-материалистической концепции, К. Маркс ус­
тановил, что в основе естественноисторического процесса лежит развитие
материального производства, определяющего, в конечном итоге, социаль­
ную, политическую и духовную сферу общественной жизни. «Подобно
тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, — писал Ф. Эн­
гельс, — т ак Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до
последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой
факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и оде­
ваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искус­
ством, религией и т. д.; что, следовательно, производство непосредственных
материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень эконо­
мического развития народа или эпохи образуют основу, из которой разви­
ваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже
религиозные представления данных людей и из которой они поэтому долж­
ны быть объяснены, — а не наоборот, как это делалось до сих пор»32.
Материалистическое понимание истории позволило К. Марксу выде­
лить из всей совокупности общественных отношений производственные
отношения как основные, определяющие, в конечном счёте, все остальные
области общественной жизни. Он вскрыл общественную природу этих от­
ношений и показал, что люди не могут производить вне общества, что в
силу общественного характера производства люди вынуждены, хотят они
этого или нет, вступать в определенные отношения. Раскрывая их струк­
туру, К. Маркс установил, что производство материальных благ играет оп­
ределяющую роль по отношению к распределению, обмену и потребле­
нию. Всю совокупность этих отношений он рассматривал как форму раз­
вития производительных сил.
Таким образом, К. Маркс впервые в истории экономической науки про­
вел четкое разграничение материально-вещественного содержания произ­
32 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 350 -351.

водства и его общественной формы, т. е. производительных сил и произ­
водственных отношений. Взаимодействие между ними является необхо­
димым условием функционирования и развития общественного производ­
ства. На основе исследования данного взаимодействия К. Маркс открыл
закон соответствия исторически определенного типа производствен­
ных отношений достигнутой ступени производительных сил — общий
закон естественноисторического процесса. Опираясь на этот закон, К. Маркс
раскрыл основные этапы развития общества: первобытнообщинный, «ази­
атский», античный, феодальный, капиталистический и коммунистический
способы производства.
Концепция диалектики способов производства, выработанная К. Марк­
сом, дает ключ к его трактовке предмета политической экономии. Эта трак­
товка существенно отличается от той, которую предложили предшествен­
ники К. Маркса. Как известно, они рассматривали политэкономию как нау­
ку о богатстве. В зависимости от понимания природы богатства, источников
его создания и способов распределения в качестве предмета этой науки
провозглашалась какая-нибудь одна (или несколько) сфера экономиче­
ской жизни общества. Напомним, что меркантилисты объявили предметом
политической экономии сферу обращения; физиократы — сельскохозяй­
ственное производство; А. Смит — сферу материального производства в
целом; Д. Рикардо — распределение; С. Сисмонди — потребление. Заметим
также, что подобное понимание предмета политической экономии разви­
вали не только классики, но и экономисты постклассического периода.
Так, Ж. Б. Сэй в этой связи выделял производство, распределение, потреб­
ление, Дж. Ст. Милль — производство, распределение, обмен33.
В противоположность подобным воззрениям, К. Маркс рассматривал
в качестве предмета политической экономии исторически определенные
производственные отношения в их органической взаимосвязи с дос­
тигнутой ступенью производительных сил или, что то же самое, исто­
рически определенные способы производства, опирающиеся на дос­
тигнутую ступень производительных сил и характеризующиеся спе­
цифическим типом производственных отношений. « . .. Экономические
формы, при которых люди производят, потребляют, совершают обмен, — пи ­
сал К. Маркс, — являются формами преходящими и историческими. С при­
обретением новых производительных сил люди меняют свой способ произ­
водства, а вместе со способом производства они меняют все экономические
33 По мнению Ж. Б. Сэя, эта наука призвана дать «знание истинной природы богатства...,
знание всех трудностей, которые приходится преодолевать для его приобретения, знание того,
как оно распределяется в обществе, как можно пользоваться им, а также последствий этих раз­
нообразных фактов» / Сэй Ж. Б. Трактат политической экономии. М ., 1896. С. 2 -3 . Согласно
Дж. Ст. Миллю, «предметом политической экономии служит богатство. Экономисты ставят
своей задачей — давать знание или исследование о природе богатства и о законах производст­
ва и распределения» / МилльДж. Ст. Основания политической экономии. М ., 1895. С. 1.

отношения, которые были необходимыми отношениями лишь данного, оп­
ределенного способа производства»34.
Для лучшего уяснения сути данного вопроса необходимо обратиться
к работе Ф. Энгельса «Анти-Дюринг» — исторически первой энциклопе­
дии марксизма (в ней представлены все три его составные части, т. е. фи­
лософия, политическая экономия и научный социализм), написанной в
1876-1878 гг. Первоначально эта работа под ироническим названием «Пе­
реворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом» была
опубликована в газете «Форвертс» — центральном органе Германской со­
циал-демократической партии. Отдельным изданием она вышла в июле
1878 г. в Лейпциге.
Историческая обстановка 70-х годов XIX в., в которой создавалось
это выдающееся произведение марксизма, характеризуется бурным разви­
тием капитализма. Появляются первые монополистические объединения.
Начавшийся переход от домонополистического капитализма к монополи­
стическому сопровождался ухудшением положения трудящихся масс, обо­
стрением классовой борьбы. В результате рабочий класс ещё крепче спла­
чивал свои ряды, усиливал борьбу против всевластия капитала, создавая
свои массовые партии. Исключительно важное значение для консолида­
ции сил пролетариата имели труды К. Маркса и Ф. Энгельса, в которых
было дано развернутое научное обоснование мировоззрения пролетарской
партии, всемирно-исторической миссии пролетариата в общественном
развитии. Марксистская идеология в это время получила широкое распро­
странение в рабочем движении. «Учение Маркса, — писал В. И. Ленин о
данном периоде, — одерживает полную победу и идет вширь. Медленно,
но неуклонно идет вперед процесс подбирания и собирания сил пролета­
риата, подготовки его к грядущим битвам»35.
Широкое распространение марксизма не могло не вызвать яростного
сопротивления его оппонентов — врагов рабочего класса. Особо враждеб­
ными марксизму в те годы были взгляды Е. Дюринга — приват-доцента
Берлинского университета. Проповедуя оппортунистические идеи, он от­
крыто выступил против марксистской концепции социализма. Опасность
34Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т . 27. С. 403 . «Тем самым была преодолена ограниченность
классической буржуазной политической экономии, объявлявшей предметом своего исследо­
вания лишь один, а именно капиталистический способ производства, а также утопического
социализма, рассматривавшего историю антагонистических формаций как уклонение от «ра­
зумного пути» / Афанасьев В. С. Этапы развития буржуазной политической экономии (Очерк
теории). С. 179.
35Ленин В. И. Полн.собр. соч. Т.23.С. 3. «Диалектика истории такова, — пояснял В. И.Ле­
нин, — что теоретическая победа марксизма заставляет врагов его переодеваться марксис­
тами. Внутренне сгнивший либерализм пробует оживить себя в виде социалистического оп­
портунизма. Период подготовки сил для великих битв они истолковывают в смысле отказа
от этих битв. Улучшение положения рабов для борьбы против наемного рабства они разъяс­
няют в смысле продажи рабами за пятачок своих прав за свободу. Трусливо проповедуя „соци­
альный мир“ (т. е. мир с рабовладением), отречение от классовой борьбы и т. д .» / Там же.

подобных взглядов для дальнейшего рабочего движения особенно усили­
лась в середине 70-х годов. Готская программа, принятая на объедини­
тельном съезде двух рабочих партий Германии, показала, что руководство
этих партий заражено вирусом оппортунизма. Среди некоторых руководи­
телей данных партий взгляды Е. Дюринга находили поддержку. «В Герма­
нии, — писал К. Маркс, — в нашей партии не столько среди масс, сколько
среди вождей (выходцев из высших классов и „рабочих",) пахнет гнилью.
Компромисс с лассальянцами привел к компромиссу и с другими поло­
винчатыми элементами, в Берлине ... с Дюрингом и его „почитателями"
. . . »36. В этих условиях в целях дальнейшего сплочения сил рабочего клас­
са на подлинно научной основе необходимо было дать самый решитель­
ный отпор воззрениям Е. Дюринга. Эту задачу взял на себя Ф. Энгельс. Он
объяснил это тем, что нужно было «сберечь Марксу время для работы над
его великим главным трудом» (т. е. «Капиталом». — Н. С .)37.
Среди широкого круга проблем политической экономии, получивших
дальнейшее развитие в «Анти-Дюринге», одно из ключевых мест занима­
ет вопрос о предмете этой науки. Чрезвычайная важность и исключитель­
ная ценность теоретического подхода к его трактовке предопределяются,
по меньшей мере, двоякого рода обстоятельствами. Во-первых, К. Маркс
не только хорошо знал и одобрял содержание «Анти-Дюринга» (Ф. Эн­
гельс довольно обстоятельно обсуждал с ним задачи, проблемы и структу­
ру предстоящего труда), но и принял непосредственное участие в работе
над этой книгой (он написал главу X «Из „Критической истории"» второго
отдела, посвященного политической экономии). Во-вторых, Ф. Энгельс дал
в ней развернутое определение предмета политической экономии (заметим,
в работах К. Маркса нет формальной дефиниции данной науки). В этой
связи он различал политэкономию в широком и узком смысле слова.
Критикуя абсолютно расплывчатое определение предмета политиче­
ской экономии Е. Дюрингом как «строгой науки о народном хозяйстве»,
Ф. Энгельс не только отстоял материалистическое понимание предмета
этой науки, но и существенно его развил. «Политическая экономия, в са­
мом широком смысле, — писал Ф. Энгельс, есть наука о законах, управ­
ляющих производством и обменом материальных жизненных благ в че­
ловеческом обществе»38. Поясняя суть этого определения, он отмечал: и
производство, и обмен выполняют различные общественные функции, а
36 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т . 34 . С . 234 . «Эти люди, в теоретическом отношении нули,
а в практическом никуда не годны, хотят социализм (который они состряпали по универси­
тетским рецептам) и, главным образом, социал-демократическую партию сделать беззубой, а
рабочих просветить или, как они выражаются, привить им «элементы образования», сами
имея только путаные полузнания. Но прежде всего они хотят сделать партию респектабельной
в глазах мелкой буржуазии. Это убогие контрреволюционные болтуны» / Там же. С. 326 .
37МарксК., ЭнгельсФ.Соч.Т.21.С.337.
38Тамже.Т.20.С.150.

потому находятся в неодинаковом положении относительно друг друга.
Это связано с тем, что если производство может совершаться без обмена,
то последний, рассматриваемый как обмен продуктов, не может существо­
вать без производства. Вместе с тем и производство, и обмен, находясь под
влиянием различных внешних факторов, с одной стороны, развиваются по
своим особым законам; с другой стороны, в каждый данный момент вре­
мени они обусловливают и воздействуют друг на друга в такой степени,
«что их можно назвать абсциссой и ординатой экономической кривой»39.
Ф. Энгельс подчеркивал, что исторически определенные обществен­
ные условия, при которых осуществляются производство и обмен продук­
тов, непрерывно изменяются. Поэтому «политическая экономия не может
быть одной и той же для всех стран и всех исторических эпох». Напротив,
она «по существу — историческая наука», а потому «имеет дело с исто­
рическим, т. е. постоянно изменяющимся материалом...»40. Развивая это
ключевое положение, Ф. Энгельс отмечал, что политическая экономия ис­
следует, прежде всего, особые законы развития производства и обмена и
лишь в конце данного исследования она может установить некоторые об­
щие законы, с помощью которых нельзя, однако, понять специфику ни од­
ной экономической ступени развития общества.
Согласно Ф. Энгельсу, от исторически определенного способа произ­
водства и обмена зависит и соответствующий им способ распределения
продуктов41. Решающую роль при этом играет форма собственности на
условия производства. Так, разложение общей земельной собственности
родовой или сельской общины послужило основой возникновения иму­
щественных различий, а стало быть, и неравенства в распределении и по­
явления вместе с ними и классовых различий. « . . . Вместе с различиями в
распределении возникают и классовые различия. Общество разделяется на
классы — привилегированные и обездоленные, эксплуатирующие и экс­
плуатируемые, господствующие и угнетенные, а государство, к которому
стихийно сложившиеся группы одноплеменных общин в результате своего
развития пришли сначала только в целях удовлетворения своих общих ин­
тересов (например на Востоке — орошение) и для защиты от внешних
врагов, отныне получает в такой же мере назначение — посредством на­
силия охранять условия существования и господства правящего класса
против класса угнетенного»42.
39Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 150.
40Тамже.С.150,151.
41 В данном случае понятия «способ производства», «способ обмена» и «способ распреде­
ления» рассматриваются Ф. Энгельсом в узком смысле слова, т.е . как относительно самостоя ­
тельные, но вместе с тем взаимосвязанные сферы экономической деятельности. В вышеприве­
денном определении К. Маркса понятие «способ производства», напротив, трактуется в широ­
ком смысле слова, которое охватывает не только собственно производство как таковое, но и
распределение, и обмен, и потребление, т.е . все стадии воспроизводственного процесса.
42Там же. С. 152.

Указывая на зависимость распределения от производства и обмена,
Ф. Энгельс в то же время подчеркивал, что оно отнюдь не является пас­
сивным результатом их действия. Будучи относительно самостоятельной
областью экономической жизни, распределение, в свою очередь, оказыва­
ет обратное активное влияние на производство и обмен, предопределяя
условия и возможности их дальнейшего развития. «Каждый новый способ
производства или новая форма обмена тормозится вначале не только ста­
рыми формами производства и обмена и соответствующими им политиче­
скими учреждениями, но и старым способом распределения. Новому спо­
собу производства и новой форме обмена приходится путем долгой борь­
бы завоевывать себе соответствующее распределение. Но чем подвижнее
данный способ производства и обмена, чем больше он способен к совер­
шенствованию и развитию, тем скорее и распределение достигает такой
ступени, на которой оно перерастает породивший его способ производства
и обмена и вступает с ним в столкновение»43.
В свете вышеизложенного Ф. Энгельс ставил задачу создания поли­
тической экономии в широком смысле слова. Он видел в ней науку «об
условиях и формах, при которых происходят производство и обмен в раз­
личных человеческих обществах и при которых соответственно этому в
каждом данном обществе совершается распределение продуктов»44. Что
же касается понимания политической экономии в узком смысле слова, то
Ф. Энгельс имел в виду науку, которая «ограничивается исключительно
генезисом и развитием капиталистического способа производства...»45.
В таком качестве она возникла в XVIII в., разделяя вместе с тем достоин­
ства и недостатки общественных наук того времени46.
43Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т . 20 . С . 152. В этой связи Ф. Энгельс показал полное непо­
нимание Е. Дюрингом сути данного вопроса. Последний рассматривал распределение в пол­
ном отрыве от производства и обмена, полагая, что в основе распределения лежит насилие,
переносил всю теорию распределения с экономической почвы на почву права и морали.
44Тамже.С.153-154.
45Тамже. С.154.
46«Новая наука была для них (буржуазных экономистов.
—
Н.С .) не выражением отно­
шений и потребностей их эпохи, а выражением вечного разума; открытые ею законы произ­
водства и обмена были не законами исторически определенной формы экономической дея­
тельности, а вечными законами природы: их выводили из природы человека. Но при внима­
тельном рассмотрении оказывается, что этот человек был просто средним бюргером того
времени, находившимся в процессе своего превращения в буржуа, а его природа заключа­
лась в том, что он занимался производством и торговлей на почве тогдашних, исторически
определенных отношений» / Там же. С . 155.

«Капитал» К. Маркса
и современность
В. В. Орлов
В эпоху системного кризиса мировой цивилизации, начала перехода
наиболее развитых стран в стадию, именуемую постиндустриальным,
информационным (Э. Тоффлер, Д. Белл и другие) или информациональ­
ным (М. Кастельс) обществом, развала СССР, временного поражения со­
циализма, «безмозглых» (но выражению А. Солженицина) реформ в Рос­
сии, оставивших на месте второй сверхдержавы «экономические руины»
(М. Кастельс), превращения России в сырьевой придаток развитых и «раз­
вивающихся» стран, робких попыток поднять статус России, не владея при
этом никакой серьезной концепцией социально-экономического развития, —
учение К. Маркса было и остается единственной социально-экономичес ­
кой и философской теорией, дающей принципиально верное объяснение
сущности мира и человека, законов общественного развития, направления
и целей развития человеческого общества. Только на основе этого учения,
развития его фундаментальных идей и обобщения новых реалий, естест ­
веннонаучных и социальных, возможно понимание путей развития совре­
менного, так называемого постиндустриального, общества, возможна «про­
рывная» стратегия развития России, которая позволит ей вновь стать вели­
кой мировой державой.
После «темных девяностых», когда развал СССР и деградация эконо­
мики, сложившегося образа жизни был истолкован некоторыми «теорети­
ками», никогда не понимавшими марксизма или придерживавшимися не­
кой популярной версии марксизма (оказавшейся совершенно недееспо­
собной перед лицом возникших в 70-80 -егг. социально-экономических
проблем), нападок на марксизм и социализм «пятой колонны» и просто
известного слоя обывателей (включая определенных деятелей науки и куль­
туры), деятельности зарубежных спецслужб и антикоммунистической про­
паганды, под влиянием частичного «просветления» общественного созна­
ния в 2000-е гг., проявилось и некоторое «смягчение» отношения к совет­
скому прошлому, идеям социализма, марксизма. — Некоторое смягчение.
После «шока», вызванного развалом СССР и поражением социализ­
ма, наметилось явное оживление интереса к марксизму на Западе. Прове­
денный в 1999 г. Би-Би-Си опрос по Интернету показал, что «человеком
Второго тысячелетия» считается К. Маркс. Любопытный материал опубли­

кован недавно в Интернете: в аналитической записке Министерства обороны
Правительству Великобритании сообщается, что в ближайшие тридцать лет
в стране на основе марксизма оформится новый революционный класс.
«Британские военные заявили об угрозе возрождения марксизма. В ближай­
шие тридцать лет в мире сформируется новый революционный класс, кото­
рый будет привержен марксистским идеалам всеобщего равенства, но его
движущей силой станет не пролетариат, а самый массовый в современных
государствах средний класс. К такому выводу пришли специалисты Мини­
стерства обороны Великобритании, представившие анализ „основных рис­
ков угроз“, с которыми предстоит столкнуться мировому сообществу в бу­
дущем, пишет The Guardian» (http://lenta.ru/news/2007/04/09/vision/).
В 1955 г. в экономике США произошло весьма примечательное собы­
тие: затраты на производство информации впервые превысили затраты на
материальное производство. В 1960-1970-х гг. формируется теория постин­
дустриального (информационного) общества (Э. Тоффлер, Д. Белл, Ж. Фу­
растье, Р. Хейлбронер, Д. Дракер и другие), которая представляет собой
весьма интересную версию современного этапа развития общества, пре­
терпевающего глубокие технологические, экономические, политические и
культурные изменения, многие характерные черты которого схвачены этой
теорией. По мнению В. JI. Иноземцева, «теория постиндустриального об­
щества стала фактически единственной социологической концепцией XX ве­
ка, в полной мере подтвержденной исторической практикой»1.
Вследствие известного догматизма занимавших в СССР ответственные
посты политиков, экономистов, социологов, философов, обществоведов
книга Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество», изданная в 1973 г.
узким тиражом в 300 экземпляров, получила превратную оценку, вплоть до
ярлыка «антимарксизма», к немалому удивлению Д. Белла, заявившему в
предисловии к русскому изданию 1999 г. своей книги: «Но я вовсе не анти­
марксист. Как может ученый-социолог быть антимарксистом? Многое в
марксистском анализе социальных и производственных структур сохранило
свое значение и вошло в современные теории... Я бы скорее назвал себя по­
стмарксистом, в том смысле, что я воспринял достаточно много марксист­
ских представлений о социуме»2. Книга Д. Белла представляет собой, по
нашему мнению, наиболее основательное исследование постиндустриализ­
ма, которое может быть отнесено к «первой волне» этой теории.
В 1996-1998 гг. М. Кастельс публикует трехтомную монографию «Ин­
формационная эпоха. Экономика, общество и культура», первый том кото­
рой, с добавлением главы и итогового заключения третьего тома, опубли­
кован в России в 2000 г. Виднейший представитель «новой волны» постин­
дустриализма, Кастельс внес ряд существенных уточнений в эту теорию.
1 Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия,
перспективы. М., 2000. С. 4.
2 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М . , 1999. С. XCI.

С точки зрения теории постиндустриализма человеческое общество
проходит три стадии или ступени («волны») своего развития: аграрную,
или доиндустриалъную, индустриальную, основанную на машинном про­
изводстве, постиндустриальную, или информационную. По Тоффлеру, пер­
вая связана с веществом, как главным продуктом и ресурсом производст­
ва, вторая — с энергией, третья — с информацией. Классификация типов
общественной истории носит некоторый отпечаток парадигмы технологи­
ческого детерминизма, однако теория постиндустриализма заметно выхо­
дит за его пределы.
По Беллу, доиндустриальное общество является в основном добы­
в а ю щ и м ,оно базируется на сельском хозяйстве, добыче полезных иско­
паемых, заготовке леса и т. д. Индустриальное общество имеет прежде
всего производящий характер, использует энергию и машинную техноло­
гию для производства товаров. Постиндустриальное общество является
обрабатывающим, здесь обмен информацией и энергией происходит при
помощи телекоммуникаций и компьютеров. Белл отмечает, что названные
способы существования общества не служат только сменяющими друг
друга ступенями, каждая из предшествующих в определенной мере сохра­
няется в составе последующих.
Несколько иную классификацию этапов истории общества — «спосо­
бов развития» общества — дал Кастельс, связывающий аграрный способ
развития с ведущей ролью «количества труда и природных ресурсов», ин­
дустриальный — с новыми энергетическими источниками, информацион­
ный — с генерированием знаний. Кроме того, он считает, что различие ин­
дустриального и постиндустриального способов развития не столь сущест­
венно, сколь аграрного и индустриального, поскольку индустриальный и
постиндустриальный способы развития связаны с использованием науки.
Ведущие теоретики постиндустриализма исходят из близких, хотя и
во многом различных, философско-социологических концепций общест­
венного развития, так или иначе сопоставляемых ими с марксизмом. По
нашему мнению, теория постиндустриализма несомненно ближе марксиз­
му, чем каким -либо цивилизационным концепциям общественной истории.
Совершенно несомненно также противостояние этой теории парадигме
либерализма.
По Беллу, классическая теория постиндустриализма основывается на
концепции общества как совокупности трех сфер: технико-экономической
системы, политического строя и культуры. Белл не считает себя сторон­
ником методологии «технологического детерминизма». «Разумеется, тех ­
нико-экономическая система оказывает воздействия на другие сферы об­
щества, но она не определяет их. Политика относительно автономна, а
культура — исторична»3. Белл заявляет о своем несогласии и с марксист­
3 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. XCIX.

ской концепцией общества, которая в его понимании есть «экономический
детерминизм», смысл которого Белл не разъясняет.
Рассматривая три сферы общества как «осевые линии» анализа, Белл
однако признает, что влияние технико -экономической сферы «на другие
стороны жизни огромно»4. Значительно больший интерес представляет
философско-социологическая концепция Кастельса. Согласно Кастельсу,
«общества организованы вокруг процессов человеческой деятельности,
структурированных и исторически детерминированных в отношениях
производства, опыта и власти»5. Детерминация — это значительно луч­
ше, чем «осевой принцип», однако мы не будем входить в детальный ана­
лиз философско-социологического содержания обеих концепций6.
Белл характеризует постиндустриальное общество следующими ос­
новными чертами .
Центральная роль теоретического знания. Каждое общество всегда
опиралось на знания, но только в современном обществе теоретические
исследования «становятся основой технологических инноваций». Белл
особенно подчеркивает ведущую роль фундаментальных наук.
Создание новой интеллектуальной технологии — новых математиче ­
ских и экономических методов (компьютерное линейное программирова­
ние, цепи Маркова, стохастические процессы и т. п.), которые позволяют
«находить более эффективные, „рациональные" подходы к экономиче­
ским, техническим и даже социальным проблемам».
Рост класса носителей знания. «Классы технических специалистов и
профессионалов» становятся наиболее быстрорастущей группой общест­
ва. Если в США эта группа, вместе с менеджерами, составляла в 1975 г.
25 % рабочей силы (8 миллионов человек), то к 2000 г. она должна была
стать, по мнению Белла, «самой многочисленной социальной группой».
Переход от производства товаров к производству услуг. В постинду­
стриальном обществе к существовавшим ранее видам услуг: домашних,
транспортных, финансовых, бытовых, добавляются новые виды услуг,
прежде всего в области здравоохранения, образования, научных исследо­
ваний и социального обслуживания.
Изменения в характере труда. Белл полагает, что если в индустри­
альном обществе труд — «это взаимодействие человека с преобразован­
ной природой, когда в процессе производства новых товаров люди стано­
вятся придатком машин», то «в постиндустриальном мире труд является
4 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. XCIX.
5 Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М.,2000. С. 27.
6 Более детальный анализ концепций дан нами в монографии «Философия экономики».
Изд. 1, 2 (Пермь, 2005, 2006. В соавторстве с Т. С. Васильевой).
7 См.: Белл Д. Указ. соч.

прежде всего взаимодействием между людьми... Тем самым из процесса
труда и непосредственной практики исключается природа, искусственно
созданные предметы, а остаются лиш ь люди, которые учатся взаимодейст­
вовать друг с другом. В истории общества это совершенно новая, не
имеющая аналогов ситуация»8.
Белл выделяет также ряд других новых черт постиндустриального
общества: усиление роли женщин, наука достигает зрелого состояния, но­
вая социальная структура общества («ситусы» и «статусы») и др.
Серьезные уточнения в трактовку постиндустриального общества вно­
сит, по нашему мнению, Кастельс. С его точки зрения источником произ­
водительности и роста нового этапа общественного развития являются
знания, распространяемые на все сферы экономической деятельности через
обработку информации. Главной чертой информационной эпохи Кастельс
считает не использование информации, которое имело место и в индустри­
альную эпоху, а возникновение информационных технологий. В 1970-е гг.
«процессы экономических, политических и культурных изменений были
усилены и увеличены необычайно могущественными информационными
технологиями, из-за чего за последние 20 лет изменился мир в целом»9.
В информационных технологиях информация выступает в качестве сырья
и продукта технологии, а не просто как информация, предназначенная для
воздействия на технологию, как это было в предшествующих технологи­
ческих революциях.
Отмечая безусловную ценность марксизма в истолковании общества,
стремившегося раскрыть «источники детерминации в отношениях между
людьми», глубокое влияние марксизма на взгляды современных социоло­
гов («все мы стали постмарксистами»), Белл утверждает, что у Маркса, к
которому мы «неизбежно должны обратиться», было «не одно, а два по­
строения»10, два сценария перехода от капитализма к социализму.
Первый сценарий изложен Марксом в «Капитале», особенно в гла­
ве 23 первого тома — «Историческая тенденция капиталистического нако­
пления». В изложении Белла, которое целесообразно привести полностью,
известное положение Маркса выглядит следующим образом: «Структура
нового общества, ...а именно обобществленная организация производст­
ва, находится полностью готовой во чреве старого; она отражает усили­
вающееся противоречие между обобществленным характером промыш­
ленности и „закованным в кандалы способом производства", созданным
„монополией капитала" ; происходит поляризация социума, уменьшается
число магнатов капитала, и неуклонно возрастает численность пролета­
риата; характер нового общества становится несовместимым с капитали­
8 Б ем Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. CLVI.
9 Кастельс М. Указ. соч . С. 21.
10 Белл Д. Указ. соч. С. 72.

стической формой старого, в конце концов „его оболочка разлетается на
куски“, и наступает эпоха социализма. Метафора является биологической,
процесс выглядит имманентным, траектория развития — односторонней.
И события, конечно, не развернулись подобным образом»11.
Белл отмечает, что по первой Марксовой схеме капитализм гибнет в
результате поляризации общества на два противоположных класса — бур­
жуазию и пролетариат, исключающую существование каких-либо «треть­
их лиц», третьего класса. Но «события, конечно, не развернулись подоб­
ным образом». Марксистские движения оказались «наиболее успешными
в отсталых, а не передовых странах». «И все же позднее К. Маркс в неко­
торых разделах третьего тома „Капитала" сумел хотя и мельком, но весьма
точно отразить характер событий, которые произошли в реальности»12.
В третьем томе «Капитала» Маркс представил второй сценарий перехода
от капитализма к социализму.
Белл кое в чем прав, объясняя первый сценарий тем, что он основан в
первом томе на модели «чистого капитализма», связанной с определенны­
ми теоретическими упрощениями, принятыми Марксом в этом томе. «В
теории предполагается, — цитирует Белл Маркса, — что законы капита ­
листического способа производства развиваются в чистом виде. В дейст­
вительности же всегда имеется налицо лишь некоторое приближение»13.
Однако Белл явно упрощенно толкует прием идеализации, примененный
Марксом в первом томе «Капитала»: принятые Марксом допущения (то­
вары продаются по стоимости и т. д .) касаются не общей трактовки Мар­
ксом путей перехода от капитализма к социализму, а лиш ь первого тома,
во втором и третьем томах эти упрощения снимаются. Поэтому утвержде­
ние Белла, что «допущение „чистой формы" является основным для Мар­
ксова анализа»14 основано на игнорировании действительной логики по­
строения «Капитала».
После издания первого тома «Капитала», продолжает Белл, в капита­
лизме произошли три крупных структурных изменения: 1) С ростом бан­
ковской системы накопление капитала стало зависеть от накоплений об­
щества в целом. 2) Вторым изменением стал «революционный переворот,
вызванный появлением корпораций, в результате чего произошло отделе­
ние собственности от менеджмента», что повлекло за собой возникнове­
ние в обществе новой профессиональной категории, представителей кото­
рой Маркс называл «рабочей силой по управлению». 3) Расширение бан­
ковской и кредитной системы, а также развитие корпораций привело к
увеличению численности вспомогательного персонала и объема работы
для «белых воротничков».
11 Белл Д. Указ. соч. С. 73.
12 Там же.
13 См.: Там же. С. 75.
14 Там же. С. 76.

«Хотя эти три структурных изменения, казалось бы, бросают ради­
кальный вызов теории поляризации классов, которая столь сильно звучит
в „Манифесте" и в последних строках первого тома „Капитала" и является
преобладающей идеей классического марксизма, или, по крайней мере,
значительно модифицируют ее, К. Маркс по-прежнему утверждает, что
основная социологическая тенденция — углубление экономических кри­
зисов и обобществление собственности — усиливает социальный кон­
фликт»15. По мнению Белла, Маркс не смог правильно оценить новые тен­
денции капитализма и остался верен своей позиции, что «капитализм
должен потерпеть крах вследствие заложенных внутри системы экономи­
ческих противоречий»16.
Принципиальная теоретическая, в том числе философская и методо­
логическая, позиция Белла достаточно ясна. Она требует поэтому более
кардинального анализа действительной философской и социологической
основы его концепции. Что касается «двух сценариев» Маркса, то, забегая
вперед, отметим , что Белл, по нашему убеждению, поверхностно изложил
Марксову концепцию перехода от капитализма к социализму. С некоторой
неточностью, которую мы разъясним позднее, можно сказать, что Белл не
заметил третий, основной сценарий Маркса, причиной чего явилась уп­
рощенная философско-теоретическая позиция «постмарксиста», что дает
основание заменить частицу «пост» скорее на частицу «до» или «пре».
Д. Белл делает несомненный шаг вперед, к марксизму, отвергая кон­
цепцию «технологического детерминизма», которая в свою очередь была
шагом вперед от чисто идеалистического понимания общества к материа­
листическому, апеллируя к важному материальному фактору обществен­
ной жизни — технике, технологии. Своей концептуальной основой Белл
выбирает «осевой принцип», который, по его мнению, позволяет «избе­
жать одностороннего детерминизма, как экономического, так и технологи­
ческого»17. Марксова детерминистическая теория подверглась в социоло­
гии атаке, которая завершилась «отрицанием любой общей концепции со-
о
18
циальнои причинности» .
Идея осевых принципов и структур является попыткой выявить не
причинность, но лишь центральность. Она заключается в стремлении
выяснить организующий остов общества, вокруг которого группируются
прочие институты, или «энергизирующий принцип, логически обусловли­
вающий все остальные»19. Методология «осевого анализа», по мнению Бел­
ла, позволяет «избежать одностороннего детерминизма, как экономического,
так и технологического, в объяснении общественных перемен... Отвергается
15 Белл Д. Указ. соч. С. 79-80 .
16 Там же. С. 82.
17 Там же. С. 15.
18 Там же. С. 17.
19Тамже. С. 12-13.

причинность, но акцентируется внимание на значимости (или, в дильтеев­
ском смысле, на значении). Таким образом можно создать и принцип допол­
нительности в социальной теории»20. Осевой принцип социальной структу­
ры — «центральное место теоретических знаний как источника нововведе­
ний и формулирования политики»21. Однако нельзя считать, что вызванные
новым уровнем знаний изменения в социальной структуре «определяют со­
ответствующие перемены в политике или культуре»22. Эти изменения ско­
рее «(ставят вопросы» перед остальными элементами общества, а реальные
изменения в политике и культуре зависят от выбора людей.
Постиндустриальное общество «складывается вокруг знаний, что, в
свою очередь, порождает (выделено нами. —
В. О.) новые общественные
отношения и новые структуры, которые должны управляться политиче­
скими методами»23.
Отвергая социальный детерминизм Маркса, Белл упрощает материа­
листическое понимание истории, свойственную марксизму трактовку де­
терминизма, причинности вообще, социального детерминизма в частности.
Марксово понимание социального детерминизма означает прежде всего
признание определяющей роли материального общественного бытия (эко­
номической деятельности в Марксовом понимании экономики) по отно­
шению к общественному сознанию. Важным составным моментом этой
концепции является понимание материального труда как определяющего
экономические отношения и базирующиеся на них идеологические отноше­
ния, духовную культуру. При этом определение, опричинивание понимается
отнюдь не в том прямолинейном, упрощенном смысле, который фактиче­
ски приписывается марксизму Беллом. С позиций материалистической
диалектики содержание следствия не является «механическим слепком» с
содержания причины. Действие причины опосредуется содержанием, спе­
цификой явления, испытывающего причинное воздействие. Такое понима­
ние детерминации совершенно явно и прозрачно выражено в «Капитале»,
в выстроенной Марксом цепочке причинно-следственных связей: труд —
экономические отношения, в трудовой парадигме Маркса.
Рассматривая проблему детерминации общественного сознания в ее
принципиальной теоретической форме, классики марксизма в серии пи­
сем, получивших название «Письма об историческом материализме», спе­
циально подчеркнули один из важнейших элементов социального детер­
минизма — активность общественного сознания, его обратное влияние
на материальное бытие. В письме к В. Боргиусу Энгельс отмечал: «Поли­
тическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художест­
венное и т. д. развитие основано на экономическом развитии. Но все они
20 Бем Д. Указ. соч. С. 15.
21 Там же. С. 18.
22 Там же. С. 16.
23 Там же. С. 25.

также оказывают влияние друг на друга и на экономический базис. Дело
обстоит совсем не так, что только экономическое положение является при­
чиной, что только оно является активным, а все остальное — лишь пас ­
сивное следствие. Нет, тут взаимодействие на основе экономической не­
обходимости, в конечном счете всегда прокладывающей себе путь»24.
С позиций марксизма общественное бытие, материальный труд лишь
в конечном счете определяет общественное сознание, духовную культуру.
В ближайшем плане, как известно, с позиций марксизма первичным, опре­
деляющим фактором человеческих действий могут быть идейные побуди­
тельные мотивы, идеи (которые становятся «материальной силой»). В не­
посредственном плане «политика не может не иметь первенства над эко­
номикой» (В. И . Ленин). Рассматривая в принципиальном виде сложно
структурированное отношение: материальное бытие — духовная культура,
Энгельс в брошюре «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой фи­
лософии» отмечал, что зависимость форм общественного сознания от мате­
риального бытия различна. В наиболее близкой зависимости от бытия нахо­
дятся правовое и политическое сознание, философия и религия образуют
идеологии более высокого порядка, т. е. наиболее удалены от материальной
экономической основы. В них «связь представлений с их материальными
условиями существования все более запутывается, все более затемняется
промежуточными звеньями. Но все-таки она существует»25. В области фи­
лософии и религии новые экономические отношения не создают ничего за­
ново, но определяют направления изменения представлений.
Марксова концепция и методология социального детерминизма имеет
несравненно более основательный и содержательный характер, чем «осе­
вой принцип», или методология, Белла. Коренная особенность этой мето­
дологии заключается в том, что она не доходит до субстанции общест­
венной жизни, в отличие от теории и методологии материалистического
понимания общества, опосредованного богатейшим опытом истории фи­
лософии, в особенности логики Гегеля. Вместе с тем, как нам представля­
ется, фактически «осевой» подход Белла, как и близкая к нему методоло­
гия Кастельса, фактически приближаются к Марксову социальному де­
терминизму, не делая, впрочем, решающего теоретического шага к нему.
Главное различие социального детерминизма и «осевой» методологии свя­
зано с тем, что последней, концепции постиндустриального общества в
целом, присуще идеалистическое понимание общества, выраженное в
фактически проведенной идее решающей роли знания в развитии постин­
дустриального общества, знания как главном ресурсе и продукте этого
общества. Между тем, как мы намерены показать, теория постиндуст­
риального общества фактически дает новыеубедительные аргументы
в пользу материалистического понимания истории.
24 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, Т. 39. С. 175.
25 Там же. Т. 21. С. 312.

Важнейшая особенность осевой парадигмы в ее главном содержании —
концепции материального труда заключается в том, что труд рассматрива­
ется скорее лишь в его «профессиональном», чем в глубоком политико-эко ­
номическом и социально-философском разрезе: как труд «белых» и «синих»
воротничков, умственный и физический. Марксова трудовая парадигма
«на порядок» выше: она основывается на открытой Марксом двойствен­
ности труда, делении труда на абстрактный и конкретный, принципи­
ально новом понимании стоимости как овеществленного абстрактного
труда, понятиях прибавочной стоимости, капитала как самовозрастаю­
щей стоимости, постоянном и переменном капитале, деньгах как формы
стоимости и т. д. Маркс открыл целый ряд законов, определяющих взаи­
модействие открытых им важнейших факторов трудовой (экономической)
деятельности. Трудовая парадигма Маркса насыщена мощным философ­
ско-материалистическим содержанием, не идущим ни в какое сравнение с
феноменологической теорией постиндустриального общества, описавшей
важнейшие феномены этого обществ, во многом в их «феноменологиче­
ской» системной связи26.
Трудовая парадигма Маркса позволила дать содержательное детер­
министическое объяснение товарного производства, его высшей формы —
капитализма. Как известно, «Капитал» Маркса оказался незавершенным
трудом. Согласно первоначальному замыслу, он должен был включать
шесть книг, однако Марксом были созданы три книги, дополненные чет­
вертой. Мы не будем вдаваться в общеизвестные детали, связанные с до­
работкой второй и третьей книг Ф. Энгельсом. Главное, с нашей точки
зрения, состоит в том, что в «Капитале» дано принципиальное объяснение
капитализма в его важнейших чертах, важнейшем содержании. При
этом ряд значительных по своему смыслу идей были сформулированы
Марксом в его «Экономических рукописях» 1857-1859, 1861-1863 гг.
Весьма серьезные подсказки в решении проблемы незавершенности «Ка­
питала» может дать сравнение этого труда с его первоначальным вариан­
том, написанном в 1857-1861 гг., опубликованном в Т. 46 «Сочинений»
К. Маркса и Ф. Энгельса и в виде отдельного издания в 1980 г. (части I и
И). В первом варианте «Капитала» содержатся идеи, которые Маркс не ус­
пел изложить в его втором варианте.
Итак, важнейшим фактом современного, постиндустриального, об­
щества является ведущая роль знания, в особенности фундаментального,
которую авторы названной теории определяют как «центральную», «ве­
дущую», «энергизирующую», «источника производительности труда и
экономического роста». Теоретики постиндустриализма явно учитывают
ту оценку роли науки, которую дал Маркс: превращение науки в непосред­
ственную производительную силу К. Маркс, вопреки некоторым утвержде­
26 Это основательнее показано нами в монографии «Философия экономики».

ниям в отечественной литературе, связывал этот процесс вообще с появ­
лением капитализма, в ходе развития которого указанная роль науки ста­
новится все более значительной. Высшим этапом этого процесса, согласно
Марксу, становится формирование автоматизированного или, в другом оп­
ределении, «научного», или «всеобщего», труда.
Теория постиндустриализма схватила важнейшие формы того этапа
развития капитализма, когда открытая Марксом тенденция получила раз­
витый характер и привела к глубоким внутренним изменениям общества,
которые сторонники рассматриваемой теории, по нашему мнению, не смог­
ли истолковать адекватно.
В советской философской, психологической, экономической и др. нау­
ке возрастание роли умственного труда, интенсивное сокращение доли
физического труда было подмечено еще в 1960-1970-е гт. «Главное содер­
жание... трудовой деятельности» оператора, — писал А. Н. Леонтьев, —
«составляют умственные, психические процессы»27. В указанные годы в
отечественной науке распространяется концепция вытеснения умствен­
ным трудом физического труда, а поскольку материальный труд вообще
отождествлялся с физическим, концепция превращения труда, как основы
общественного развития, преимущественно в умственный труд. Иными
словами, в отечественной философии материалистическое понимание ис­
тории фактически нередко замещалось разновидностью идеалистическо­
го. В известной книге И. И. Чангли концепция дематериализации труда и
общества нашла свое выражение в утверждении, что труд будущего, ком­
мунистический труд, будет «посвящен по преимуществу производству
знаний»28. Итак, в отечественной философской науке, выступавшей от
имени марксизма, наметилась та же концепция «дематериализации обще­
ства», что и в одновременно формирующейся теории постиндустриально­
го общества. Кризис марксизма — или кризис его поверхностной интер­
претации? — Вот в чем вопрос, как говорится.
Описанные факты, на наш взгляд, с позиций марксизма, свидетельст­
вуют о том, что, напротив, роль материального и вместе с тем умственного
труда неизмеримо возрастает, на первый план выходят не непосредственные
затраты рабочей силы как таковой — в сущности достаточно примитив­
ный способ развития — а, словами Маркса, «присвоение собственной все­
общей производительной силы» человека, т. е. всеобщий человеческий труд,
всеобщее в природе человека и труда, его всеобщие сущностные силы.
Понятие всеобщего, или научного, автоматизированного труда —
в его наиболее явном виде — было введено Марксом в первом варианте
«Капитала».
27 Леонтьев А. Н. Что такое инженерная психология // Инженерная психология, М., 1967. С. 7.
28 Чангли И. И. Труд. Социологические аспекты теории и методологии исследования. М .,
1973. С.41.

Всеобщий труд, по Марксу, это не «непосредственные затраты рабо­
чей силы», под которыми Маркс явно понимает физический труд, а «при­
своение собственной всеобщей производительной силы», т. е. выражение
не непосредственных физических, всегда ограниченных, сил человека, а
реализация его глубинных, всеобщих способностей, родовых и индивиду­
альных «сущностных сил». Всеобщий материальный труд — практическое
воплощение науки, насыщенный наукой материальный труд, технологиче­
ское применение науки. Этот труд Маркс называет поэтому научным тру­
дом, что некоторые исследователи, полагая, что излагают марксистскую
точку зрения, расценили как «труд в науке».«Этот труд, — писал Маркс,—
имеет научный характер,... он вместе с тем представляет собой всеобщий
труд, является напряжением человека не как определенным образом вы­
дрессированной силы природы, а как такого субъекта, который выступает в
процессе производства не в чисто природной, естественно сложившейся
форме, а в виде деятельности, управляющей всеми силами природы»29.
Характеризуя всеобщий труд как автоматизированный, Маркс отме­
чает, что в таком труде человек из непосредственного участника произ­
водственного процесса превращается в его контролера и регулировщика.
Непосредственный труд, т. е. физический труд (связанный с определен­
ными формами умственного труда), перестает быть главным фактором
развития человеческого общества, источником и мерилом общественного
богатства.
Объективно необходимое сокращение роли физического труда поро­
ждает иллюзию, что определяющей силой общественного развития стано­
вится не материальный труд, а наука, сознание, духовное развитие, «ин­
формация» (о природе которой еще предстоит поразмыслить). На своей,
словами Маркса, «поверхности» материальный производительный труд
предстает как физический, т. е. как видимые действия, операции, осущест­
вляемые с помощью мышц. Однако в своей глубинной общественной сущ­
ности труд есть материальный процесс, проявление сущностных сил об­
щественного человека как «высшего цвета материи» (Ф. Энгельс), высшей
формы материи, микрокосма, единства всеобщего, особенного и единич­
ного, бесконечного и конечного. В окончательном, в известной мере не за­
конченном, варианте «Капитала», Маркс затрагивает понятие всеобщего
труда, в отличие от первого варианта, по его собственным словами, мимо ­
ходом. Он отмечает здесь лишь отличие всеобщего труда от «совместного
труда». Несомненно, Маркс намеревался дать развернутый анализ всеоб­
щего труда — одного из важнейших, по нашему мнению, открытий и
предсказаний Маркса. Перечень вопросов, которые Маркс намеревался
осветить далее, данный в «Главе о капитале» (1857-1858), показывает, что
это по-видимому должно было сделано в разделе «Разложение способа про­
29 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 -е Изд. Т. 46. Ч. 2. С. 110.

изводства и формы общества, основанных на меновой стоимости»30. «Кра­
жа чужого рабочего времени, на котором зиждется современное богат­
ство, представляется жалкой основой в сравнении с этой недавно развив­
шейся основой, созданной самой крупной промышленностью»31.
Производство информации — важнейшая особенность постиндуст­
риального общества. Информация выступает как сырье и продукт произ­
водства. Информация — это знания, прошедшие обработку посредством
информационных технологий. В этом определяющем феномене заложен
ключ к действительной природе постиндустриального общества, ускольз­
нувший, по нашему мнению, как от создателей теории новой стадии раз­
вития человеческого общества, так и от его интерпретаторов. С позиций
известного знатока этой теории В. JI. Иноземцева, постиндустриальное об­
щество — неэкономическое общество, в котором материальный труд в ос­
новном замещен творчеством32. С точки зрения А. В. Бузгалина и А. И. Кол­
ганова в основе общественного развития лежит деятельность, которая
первоначальном выступает в форме труда, а в постиндустриальном общест­
ве — в форме творчества. Согласно этим авторам, суть современной «диа­
лектико-материалистической теории истории» заключается в признании ис­
ходным пунктом развития материальной жизни общества деятельности,
которая в условиях «господства материального производства» выступает
как труд, а в дальнейшем развитии общества — как творчество33.
Ключевым понятием обсуждаемой проблемы, совершенно очевидно,
выступает информация. Широко распространены два представления, за­
трагивающие суть дела. Первое заключается в утверждении, что будто бы
Н. Винер не дал никакого определения сущности информации. Второе —
что информация есть мысль, знание. Отсюда и ведущая идея постиндуст­
риализма о вытеснении материального, физического труда умственным,
утверждения ряда интерпретаторов о постэкономическом или неэкономи­
ческом обществе, в котором определяющую роль играет не материальный
труд, а наука и информация. Между тем, Винер дал прекрасное определе­
ние информации как меры организации или меры упорядоченности сис­
тем. Аналогичное определение информации как меры разнообразия при­
надлежит Эшби. Информацию можно измерять различными способами,
наиболее удачным оказался подход с позиций негэнтропии, как величины,
обратной вероятности. С позиций Винера, следовательно, информация
есть не что иное, как абстрактная материальная структура, которая
может осознаваться, выступать в качестве идеального, но в реальных ма­
териальных системах, в компьютере и электронных системах информация
30 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 -е Изд. Т. 46. Ч. 1. С. 213.
31Тамже. Т.46.Ч.2.С.214.
32 См.: Иноземцев В. Л. Указ. соч .
33 Бузгалин А. В., Колганов А. И. Теория социально-экономических трансформаций. М.:
ТЕИС, 2003. С. 36.

циркулирует и обрабатывается как абстрактная материальная структура.
Таким образом, наиболее существенной особенностью постиндустриаль­
ного общества является возникновение принципиально нового вида м ате­
риального производства — производства абстрактных материальных
структур34. Производство абстрактных материальных структур — важ ­
нейшая современная форма всеобщего, научного, автоматизированного
труда. Идея всеобщего, научного труда,— одно из важнейших (и замал­
чиваемых) открытий Маркса, получает в современном обществе блестя­
щие подтверждения.
Отождествление материального труда с физическим фактически ос­
новано на упрощенном понимания материи, материального, социальной
формы материи. Особую сложность представляет собой абстракция соци­
альной формы материи. Не вдаваясь в эту проблему дальше, заметим, что
с помощью восприятия человек получает непосредственные сведения
лишь о физических и химических явлениях, поскольку он обладает только
такими «датчиками» — органами чувств. Знание о жизненных явлениях,
живом веществе — результат более сложных познавательных процедур,
чем непосредственное восприятие, хотя несомненно только через посред­
ство этих восприятий. Еще более сложным является понятие социальной
материи, требующее «на порядок» выше гносеологических процедур35.
Тоффлерова последовательность: вещество — энергия — информация
верна, однако с существенной поправкой. Замечательная особенность по­
стиндустриального общества заключается в появлении новой историче­
ской формы материального производства — производства абстрактных
материальных структур. Информация как таковая служит ресурсом, пред­
метом и продуктом специфической формы материального труда. Этот труд
имеет своеобразную физиологическую основу, главным содержанием ко­
торой выступают не мышечные, а нервные процессы. Важной особенно­
стью новой формы труда является весьма близкое сходство с его осозна­
ваемым вариантом — сознаваемой информацией. Труд и мысль впервые
обнаруживают такую степень единства, тождества.
Однако следует внести еще одно важное уточнение. Существует стро­
гое, собственное, и расхожее, нестрогое, понимание информации. Расхо­
жим служит представление, что информация — это обладающая опреде­
ленным содержанием мысль. С этой позиции, например, квантовая меха­
ника — информация о веществе и поле. Однако в строгом смысле
информация — абстрактная структура. Мысль несет в себе информацию
как структуру, воспроизводящую структуру отображаемого мыслью пред­
мета. Информация находится в известном формальном, а не содержа­
тельном отношении к предмету. Информационные технологии, получив­
34 Это основательнее показано в нашей работе «Философия экономики».
35 См.: Там же.

шие мощное развитие в постиндустриальном обществе, предназначены
для перевода знаний, в конечном счете — достижений фундаментальных
наук, в информацию, которая распространяется во все сферы человече­
ской деятельности. По мере развития науки и производства все более бу­
дет возрастать объем информации, циркулирующей в замкнутых техноло­
гических системах и никогда не получающих непосредственное осознание
человеком. Для управления производством обществу будет достаточно по­
лучать определенную контрольную информацию.
В начале 2000-х гг. группа исследователей из Калифорнийского уни­
верситета в Беркли показала, что человечество ежегодно производит около
двух эксабайтов информации (эксабайт — миллиард гигабайтов)36. Ос­
новными средствами существования информации сейчас служат четыре:
светочувствительная пленка, компакт-диски, магнитные ленты и диски. На
магнитных носителях ежегодно накапливаются примерно 1700 000 терабайт
(терабайт — миллион мегабайтов), на бумаге — всего лишь 240 терабайт.
Количество информации в виде печатной продукции, фотоснимков и ки­
нофильмов растет довольно медленно, а на компьютерных оптических и
магнитных носителях ежегодно удваивается. Примечательно, как отмеча­
ют исследователи, что хотя человечество производит все больше инфор­
мации, потребление ее не увеличивается. Весьма сложно осваивать науч­
ную информацию, что связано с нехваткой вычислительных мощностей,
исследователей и финансов.
Нам представляется, что современная научно-техническая револю­
ция, выраженная в формировании так называемого постиндустриального
общества, имеет пока достаточно односторонний характер. Характерно,
что Кастельс сопрягает его преимущественно с формированием оптико­
волоконной связи («бизнес со скоростью оптико-волоконной связи»). По-
видимому, новый этап развития постиндустриального общества будет свя­
зан с появлением новых технологий, одной из «ласточек» которых служит
нанотехнология. Новые технологии потребуют значительного роста про­
изводства информации. Создание космических систем и космического
производства, без которых человечество явно не сможет выжить в недале­
ком будущем, отнюдь не сводится к информационным технологиям, но
приведет к их гигантскому росту.
Таким образом, мы встречаемся не с кризисом материалистического
понимания истории, а с новым глубочайшим подтверждением материа­
листической концепции общества, трудовой парадигмы Маркса, реализа­
цией огромного объяснительного потенциала марксистской концепции
труда, постановкой новых теоретических проблем, связанных с объяснени­
ем коренного изменения экономического и социального развития совре­
менного общества. С падением роли «непосредственного труда» гигантски
36 См.: Наука и жизнь. 2001. No 5. С. 110.

возрастает мощь конкретного труда, общей способности к труду, все­
общего в труде. Это выражается как в колоссально возрастающих мас­
штабах природных областей, вовлекаемых «пламенем труда», вплоть до
планеты в целом и последовательности других космических структур, без
освоения которых человечество обречено, так и в глубине переработки
природы, достигшего в настоящее время уровня нанотехнологии. Ясно,
что количественно уменьшающимися «порциями» непосредственного тру­
да как такового, вооруженного потенциально не ограниченными вновь
привлекаемыми силами природы (вплоть до ядерной, а позднее и косми­
ческих видов энергии), человек производит неограниченное преобразова­
ние природы, включающее также деятельность по сохранению природы.
При этом хотя природные объекты непосредственно изменяются рас­
тущими природными силами, которые человек помещает между собой и
остальной природой, ведущим, определяющим фактором преобразования
природы, неограниченного социального прогресса остается все же труд,
его всеобщая производительная сила.
Существенная ограниченность теории постиндустриализма выразилась
в утверждениях Белла и Кастельса о том, что в постиндустриальном обще­
стве труд будто бы более не направлен на изменение природы и состоит в
воздействии людей друг на друга. Несомненно, что всеобщий труд опреде­
ляет новый уровень взаимодействия людей, развитие их всеобщих сил, спо ­
собностей и отношений. Однако не менее важно и то, что всеобщий труд
представляет собой гигантски возрастающее воздействие на природу, овла­
дение все более мощными силами природы, вплоть до космических.
Возникновение всеобщего, или научного, труда (внешне выраженное
как вытеснение материального труда умственным), когда «действительное
богатство общества» начинает все более зависеть не от затрат непосред­
ственного, абстрактного труда, измеряемого рабочим временем, а от
мощи тех всеобщих сил человека, которые позволяют вовлекать в произ­
водственный процесс все более мощные силы природы, означает разру­
шение той пропорциональности или соответствия, которое существует
между вещественным и абстрактным богатством, потребительными стои­
мостями и стоимостью, порциями абстрактного труда.
Одно из важнейших открытий Маркса в экономической науке, связан­
ное с понятием абстрактного труда, заключается в обнаружении фундамен­
тальной основы товарного производства, рыночной экономики. Она заклю­
чается в существовании пропорциональности между вещественным, по ­
требительно-стоимостным и абстрактным, стоимостным богатствами.
Стоимостное отношение — основа товарного производства — состоит в со ­
ответствии потребительной стоимости и порции или «кристалла» абстракт­
ного труда: каждая единица товара несет в себе определенную порцию аб­
страктного труда. Такое отношение зарождается еще в эпоху ручного труда,
но окончательно складывается только на основе машинного труда. Маркс

показал, что капиталистический способ производства никогда не охватывал
полностью всех сфер жизни общества, прежде всего науки и духовной куль­
туры. Эта идея получила широкое развитие в теории постиндустриального
общества. Так. Белл рассматривает целый ряд видов услуг — научную дея­
тельность, образование и здравоохранение — как нерыночные.
—
важней­
шее для современного общества обстоятельство, полностью игнорируемое
российскими либералами, российским руководством.
Маркс показал, далее, что всеобщий труд, в отличие от непосредст­
венного труда, разрушает указанную основополагающую для рыночного
хозяйства пропорциональность.
Именно это и происходит в современном, так называемом постинду­
стриальном обществе. Подмеченные постиндустриалистами феномены —
решающая роль информации, вытеснение физического труда умственным,
развитие нерыночных сфер услуг означает не что иное, как разрушение,
вырождение товарной стоимости, стоимостного отношения, кото­
рое лежит в основе товарного производства вообще, капиталистиче­
ского — в особенности. Происходит, словами Маркса, разложение, раз­
рушение капитала. Этот процесс, предсказанный Марксом, имеет весьма
сложный характер и, очевидно, должен пройти исторически длительный
путь, предсказать который Маркс, естественно , не брался. Маркс ставил
задачу принципиального решения вопроса о природе и исторических пер­
спективах товарного производства и его высшей формы — капитализма,
их главной исторической тенденции, связанной с действительной глубин­
ной субстанцией общественного развития — трудом и его выражением в
субстанции товарного производства и капитализма — стоимости и ка ­
питала. Маркс отметил и ряд проявившихся феноменов вырождения то­
варной стоимости — разрушение значительной части капитала в период
кризисов (которое в XX-XXI вв. приобрело колоссально возросшие мас­
штабы, вызвавшие, например, предупреждение Дж. Сороса о том, что ли­
берализм ведет к разрушению современной капиталистической экономики
и чреват возможностью революции37.
Этот процесс вырождения товарного стоимостного отношения,
стоимости как субстанции товарного производства, капитала как
субстанции капитализма и составляет третий и главный, глубинный
сценарий перехода от капитализма к коммунистической формации,
который был разработан Марксом в «Капитале» и подготовительных к не­
му работах. Этот действительный сценарий, не замеченный «постмаркси­
стом» Д. Беллом, составляет внутреннее содержание и глубинный смысл
«первого» и «второго» сценариев.
37 См.: Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М., 1999.

Ю. К. Плетников
Социализация капитала:
современные проблемы
и перспективы.
Самоотрицание капитализма
Российские буржуазные и пробуржуазные средства массовой инфор­
мации изображают социализм в виде некой боковой ветви исторического
процесса, объявляют его историческим тупиком. Однако события, проис­
ходящие в мире, доказывают иное. Несмотря на временное поражение со­
циализма в Советском Союзе и странах Центральной и Южно-Восточной
Европы, современная эпоха продолжает оставаться эпохой перехода чело­
вечества от капитализма к социализму.
Более чем семидесятилетнее противоборство социализма и капита­
лизма на международной арене, начало чему положила Великая Октябрь­
ская революция в России, привело к необратимым сдвигам в самих разви­
тых капиталистических странах. Правящие круги этих стран, стремясь
усилить контроль за динамикой социального напряжения, не допустить со­
циальный взрыв, вынуждены были прибегнуть к нетрадиционным, точнее,
некапиталистическим способам поддержания стабильности капитализма.
Внешне они добились определенных успехов. Но желаемое далеко не все­
гда соответствует действительному. За кажущейся незыблемостью капита­
листической системы накапливаются социально-экономические явления,
подрывающие сами основы капитализма. С середины XX века получил
значительный импульс процесс социализации капитала — возрастание
общественных начал его организации функционирования и развития.
В научной литературе и публицистике социализацию капитала часто
трактуют как конвергенцию (сближение в отличие от дивергенции — рас­
хождение) капитализма и социализма. В свое время известный американ­
ский экономист и социолог Дж. Гэлбрейт соотносил конвергенцию с пред­
лагаемой им интерпретацией капитализма и социализма как двух моделей
«нового индустриального общества». Для него конвергенция — не слия ­
ние капитализма и социализма в некий «социокапитализм», а взаимообо­
гащение капитализма и социализма, которые сохраняют потенциал своего

самостоятельного развития, путем сближения их «техноструктуры». «Не­
зависимо от того, идет ли речь о государственной или частной собствен­
ности, — читаем мы в книге „Новое индустриальное общество", — тех ­
ноструктура обладает сходными полномочиями и использует одинаковые
групповые методы для принятия решения. Не удивительно поэтому, что
она во многом схожа»1. Проблемы собственности, экономического и поли­
тического строя вообще не имеют в концепции Гэлбрейта какое-либо су­
щественное значение. Они относятся автором к проблемам морали и со­
циальной справедливости.
Конвергенцию, как ее понимал Гэлбрейт, нельзя считать умозритель­
ным построением. Она имеет вполне определенные предпосылки, которые
коренятся в организационных связях (отношениях), объективно присущих
обществу в виде своеобразных естественных связях человеческой ж изне­
деятельности. В сопоставлении с основополагающей системой обществен­
ных отношений капитализма и социализма такие связи (технологические и
управленческие, включая социальные технологии и социальное управление)
обладают известной самостоятельностью. Однако их самостоятельность от­
носительна. От характера системообразующих общественных отношений
всегда зависит реализация возможных вариантов организационных связей.
Как и другие подобные явления общественной жизни, организационные
связи существуют не сами по себе, а в определенной общественной форме,
функцию которой выполняют общественные отношения.
Конвергентная установка Дж. Гэлбрейта не была единственной.
В 60-70-ые годы XX в. на Западе имели хождение и другие интерпретации
конвергенции. Речь идет прежде всего о поглощении социализма капита­
лизмом. Не нуждающейся в представлении американский политолог и
политик З. Бжезинский, уточняя свои конвергентные представления, од­
нозначно объявлял американскую общественную систему катализатором
мировых перемен, образцом для всеобщего подражания. Конвергенция
для него означала признание универсального значения ценностей Запад­
ного мира2.
Иначе понимал конвергенцию капитализма и социализма советский
академик А. Д . Сахаров. В разрабатываемой им концепции конвергенция
представлялась как соединение в системе общественных отношений по­
ложительных черт социализма и капитализма3. Варианты подобных идей
и сейчас витают в головах центристски ориентированных российских поли­
тиков и публицистов. «Работать — по -капиталистически, распределять —
по-социалистически», — так в ыразил суть проблемы московский мэр
Ю. Лужков. Сходным образом трактуя понятие конвергенции, известный
1 См.: Бжезинский З. Между двумя веками. Роль Америки в эру технотроники. М., 1972.
2 См.: Сахаров А. Д. Мир через полвека. М., 1990.
3 См.: Буртин Ю. Три Ленина // Независимая газета. 1999. 21 января.

публицист Ю. Буртин предложил даже своеобразную схему эволюции взгля­
дов В. И. Ленина на развитие послеоктябрьской России.
В статье «Три Ленина» Буртин рисует три портрета В. И. Ленина —
Ленин Октября, Ленин перехода к нэпу, Ленин политического завещания
(имеются в виду последние ленинские статьи). Соответственно выделяют­
ся три, будто бы вытекающие из текстов его работ, представления о новом
обществе: доконвергентный социализм (военный коммунизм), социализм
смешанного типа, соединяющий в себе конвергентный экономический ба­
зис и доконвергентную политическую надстройку, и полностью конвер­
гентный социализм. В период «политического завещания» В. И. Ленин, по
его мнению, отождествлял нэп и социализм, а следовательно, при господ­
стве нэпа социализм не враждебен капитализму: они совместимы, по ­
скольку делают общую цивилизационную работу4.
Объективных оснований для подобных, надуманных представлений
нет. В наше время социализация капитала явно обозначала не соединение
капитализма и социализма и тем более поглощение социализма капита­
лизмом, а историческую тенденцию диалектического самоотрицания ка­
питализма. В диалектрико-материалистическом понимании социализм не
сводится лишь к простому антикапитализму. Историческое развитие не­
возможно без исторической преемственности. Но эта преемственность
кроме всего прочего не имеет ничего общего с эклектикой — конструиро­
ванием некого «гибридного общества». Она реализуется через диалекти­
ческое «снятие» — включение в новую общественную систему предшест­
вующих достижений в преобразованном и подчиненном виде. Социализа­
ция капитала и есть зарождение того нового, что обретает в современную
эпоху зримые черты социалистической ориентации.
Применительно к развитым капиталистическим странам можно вы­
делить три базовых направлений социализации капитала.
Во-первых, целевое планирование (программирование) и государст­
венное регулирование экономики, в том числе с применением индикатив­
ного планирования. Во Франции и Австрии, например, существуют спе­
циальные государственные ведомства (нечто вроде советского Госплана),
занимающиеся таким планированием. В других странах их функции вы­
полняют министерства экономики, финансов, торговли и т. п. Суть инди­
кативного планирования заключается в разработке и представлении хозяй­
ствующим субъектам прогнозов изменения рыночной конъюнктуры —
спроса и предложения на определенную продукцию.
Первыми шагами практического использования обоснованных анг­
лийским экономистом Дж. /Рейсом принципов государственного регули­
рования капиталистической экономики стал (с учетом и тогдашнего опыта
4 См.: Плетников Ю. К. Социалистическая альтернатива капитализму // Политическое
просвещение. 2005. No 3.

советского планирования) «Новый курс» президента США Ф. Рузвельта,
рассчитанного на преодоление «великой депрессии», охватывающей стра­
ну после мирового экономического кризиса 1923-1933 гг. В послевоенной
Германии подобные идеи были успешно реализованы в реформе JI. Эрхар­
да. Попытки же 70-80 -ых годов прошлого века воссоздать монетарист­
скую модель рыночного саморегулирования (рейгеномика — в США, тей­
черизм — в Англии) доказали свою полную несостоятельность. Ни о ка­
ком «свободном рынке» сейчас не может быть и речи. Эксперимент с
рыночными реформами в постсоветской России привел к катастрофиче­
скому развалу экономики и системы государственного управления в це­
лом. Не случайно выдвижение В. Путиным национальных проектов раз­
вития России вызвал вопрос о возможности введения планирования хотя
бы на региональном уровне. Неолиберальная идея всесилия рынка оказа­
лась в наше время мифом.
Во-вторых, государственное перераспределение значительной части
национального дохода (40-50 процентов), учитывающее жизненные инте­
ресы трудящихся слоев населения (здравоохранение, образование, соци­
альные выплаты и др.) . Конечно, это — отнюдь не благодеяние правящей
элиты. Решаются другие задачи: ослабить социальное напряжение, поро­
ждаемое безработицей и материальным положением малоимущих слоев
населения. Достаточно вспомнить мощное антикапиталистическое высту­
пление французских студентов в марте-апреле 2006 года, поддержанное
профсоюзами и левыми партиями, против «Закона о первом найме», угро­
жающем потерей работы молодыми специалистами.
В-третьих, самое важное, коллективное предпринимательство на ос­
нове различных форм трудовой коллективной собственности.
В развитых капиталистических странах видоизменяется экономиче­
ская структура общества. Проблема не исчерпывается здесь возрастанием
в экономике удельного веса государственной собственности и увеличени­
ем числа традиционных трудовых кооперативов, представляющих мелкое
в лучшем случае — среднее производство. Хотя и такое явление в совре­
менном мире нельзя считать ординарным. Подобные кооперативы играют
заметную роль в экономике Италии, Франции, Голландии, Швеции, Фин­
ляндии. Некоторые публицисты даже считают возможным называть эко­
номический строй Финляндии как «народно-кооперативный». Сельскохо­
зяйственные кооперативы юга Франции и Италии превратили эти страны
в экспортеров сельскохозяйственной продукции. Но главное все же в дру­
гом. Возникли и получают развитие новые формы трудовой коллективной
собственности, коллективного предпринимательства и самоуправления
трудовых коллективов — кооперативные объединения и акционерные об­
щества работников. В отличие от традиционных кооперативов такие пред­
приятия имеют дело со средним и крупным производством, что создает
несравненно большие возможности для технологического обновления про­

изводства, внедрения достижений науки и техники. Само их функциониро­
вание неотделимо от производственной демократии. Кроме того создание
акционерных обществ работников стало проверенным практикой спосо­
бом выкупа трудовым коллективом частного акционированного капитала,
замены нетрудовых акций трудовыми, бесплатно распределяемыми между
работниками предприятия в зависимости от трудового вклада каждого
пропорционально его заработной плате за год.
Трудовая коллективная собственность утверждает принцип «владеет
тот, кто работает на данном предприятии» или иначе «кто не работа­
ет, тот не владеет». Поэтому уходящие с предприятия работники обяза­
ны оставлять свои акции, как и другие активы, в фонде предприятия. Они
получают денежную компенсацию, коллектив же избавляется от потенци­
альных эксплуататоров.
К концу XX столетия различные формы трудовой коллективной собст­
венности составили в структуре народного хозяйства развитых капитали­
стических стран в среднем около 10 процентов. Государственная и частная,
в том числе и акционированная, в среднем — 30 и 60 процентов. Если же
учитывать акции и другие ценные бумаги, принадлежащие государству, то в
некоторых развитых капиталистических странах государственная собствен­
ность находится на уровне 50 процентов. Сформировался общественно­
экономический уклад трудовой коллективной собственности и вместе с ним
смешанная экономика, т. е. такая многоукладная экономика, в составе кото­
рой сосуществуют различные по своей формационной принадлежности ис­
торические типы собственности. Смешанная экономика — один из серьез­
ных аргументов, позволяющий говорить о переходном состоянии общества.
В развитых капиталистических странах наряду с технико-технологически­
ми сложились и социально-экономические предпосылки социализма. Однако
как в свое время зародившийся в недрах феодального общества капитали­
стический уклад был скован феодальной регламентацией, так и уклад тру­
довой коллективной собственности при капитализме не может не подчи­
няться экономическим законам капиталистической системы.
Важное значение для понимания природы уклада трудовой коллек­
тивной собственности при капитализме, на что автор уже обращал внима­
ние в предшествующих публикациях5, имеет невостребованный и забы­
тый анализ К. Марксом кооперативных фабрик рабочих, возникавших во
второй половине XIX в. Внутри этих фабрик, считал Маркс, «уничтожает­
ся противоположность между трудом и капиталом»6; капитал превращает­
ся «в собственность производителей, но уже не в частную собственность
разъединенных производителей, а в собственность ассоциированных про­
изводителей, в непосредственную общественную собственность»7. Так
5МарксК., Энгельс Ф.Соч. Т.25.Ч. 1.С.483.
6 Там же. С. 480.
7Тамже. С.483-484.

«на известной ступени развития материальных производительных сил и
соответствующих им общественных форм производства с естественной
необходимостью из одного способа производства возникает и развивается
новый способ производства»8. Формирующиеся здесь производственные
отношения уже нельзя рассматривать как капиталистические. Но это еще
и не социалистические отношения в подлинном смысле слова, поскольку
подобные предприятия не могут не подчиняться господствующей эконо­
мической системе, законам ее функционирования и развития. Происходит
«упразднение капиталистического способа производства в пределах само­
го капиталистического способа производства»9, рабочие же «как ассоциа­
ция являются капиталистом по отношению к самим себе»10.
Пути преобразования трудовой коллективной собственности в форму
социалистического хозяйствования были обоснованы В. И. Лениным в ста­
тье «О кооперации» применительно к трудовым кооперативам (других видов
трудовой коллективной собственности в то время не существовало). Ставился
вопрос, во-первых, о завоевании государственной власти рабочим классом,
трудящимися и, во-вторых, о переходе основных (главных) средств произ­
водства в руки социалистического по своим целям государства. Самоотрица­
ние капитализма (социализация капитала) соединяется с его диалектическим
отрицанием, т. е. с социалистической революцией. В этом отношении само­
отрицание капитализма не снимает различия между эволюционным и рево­
люционным развитием. Не останавливаясь специально на данном вопросе11,
отмечу лишь то, что социальная эволюция при ее сопоставлении с социаль­
ной революцией выступает как прогрессивные и регрессивные изменения
общественных отношений, не затрагивающие их существенные черты, соци­
альная же революция, напротив, означает в отличие от контрреволюции ко­
ренное прогрессивное преобразование общественных отношений, точнее,
переход от одной системы общественных отношений к другой независимо от
мирных или немирных способов решения вопросов и власти.
Возникновение в развитых капиталистических странах социально-
экономического уклада трудовой коллективной собственности внутренне
соподчинено с кризисом наемного труда — основы основ самопроизвод­
ства капитала и вместе с ним отчуждения человека труда от собственно­
сти, власти, культуры. Этот кризис стал в наше время одним из наглядных
выражений несоответствия капиталистического способа присвоения средств
к жизни с современным уровнем развития производительных сил. «Оче­
видно, — пишет известный польский философ А. Шафф в книге „Мой
XX век“, — хотя это и может кое -кому показаться шокирующим, что как
следствие современной Промышленной революции, труд в том виде, как он
8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 481.
9 Там же. С. 483.
10 См.: Исторические судьбы социализма. М., 2004. С. 66.
11 Шафф А. Мой XX век // Свободная мысль. 1994. No 4. С. 31.

понимается сегодня, то есть наемный труц, будет исчезать. Я не знаю темпов,
в которых будет проходить этот процесс, но ясно, что он уже начался»12.
Отличительной чертой наемного труда, другими словами, продажи
рабочей силы, является отсутствие экономической связи между трудом и
продуктом труда. Заработная плата наемного рабочего определяется тру­
довым соглашением до включения его рабочей силы в производственный
процесс и соотносится непосредственно не с трудом вообще, а его обще­
ственно необходимой частью. Поэтому размеры заработной платы не за­
висят от экономических результатов труда. Премии и другие поощрения
рабочих в конечном счете — лиш ь административные меры. Рабочего, по
замечанию К. Маркса, интересует «номинальная сумма заработной платы,
а не то, что он отдает, не количество труда»13.
На нынешнем этапе развития производительных сил наемный труд
оказался недостаточно эффективным, и его эффективность падает по мере
внедрения новейших высоких технологий. У наемного труда нет будущего,
поскольку он лишен такого побудительного стимула созидательной дея­
тельности, каким является хозяйская мотивация — чувство хозяина. «<...>
чем выше развитие производительных сил, — замечает известный теоретик
собственности работников и их самоуправления В. В. Белоцерковский, —
тем острее потребность в увеличении заинтересованности всех работников
в успехе предприятия, в их добросовестной и инициативной работе»14.
Объективные требования социализации капитала имеют и другие бо­
лее глубокие причины. Капитализм исчерпал прогрессивные возможности
своего развития. Он становится все более опасным для нынешнего и бу­
дущих поколений людей. И главная опасность заключается здесь в самом
механизме умножения максимальной прибыли капиталистических моно­
полий и транснациональных корпораций, который все больше работает
сейчас за счет разрушения биосферы Земли. Нарастает угроза экологиче­
ской катастрофы со всеми ее негативными последствиями для человече­
ской цивилизации. Поэтому переход от капитализма к социализму являет­
ся в наше время проблемой всех проблем. Отсылая читателя к опублико­
ванным текстам15, продолжу в этой связи рассмотрение вопроса развития
при капитализме трудовой коллективной собственности.
12МарксК., ЭнгельсФ.Соч. Т.23.С.555.Примеч.
13 Белоцерковский В. Путешествие в будущее и обратно. Повесть жизни и идей. Кн. 1. М. С. 419.
14См.: Исторические судьбы социализма. С . 71-77 .
15 История вопроса и фактические данные в основном приводятся по материалам В. В. Бе­
лоцерковского (см.: Путешествие в будущее и обратно. Повесть жизни и идей. Книга 1 и 2.
М. 2005), другим публикациям автора. Разработка Белоцерковским проблем собственности
работников и их производственного самоуправления безусловно заслуживает внимание ученых-
марксистов. Вместе с тем требуют категорического отвержения его предвзятые, весьма
субъективные интерпретации политических событий, происходивших в СССР, прежде всего
«сталинских репрессий». В современных объективных исследованиях (см.: ВалишевА. Тра­
гически памятный 1937-й // Отечественные записки. 2006 . 3 августа. Выпуск No 101-приложение
к газете «Советская Россия», убедительно доказывается, что массовые репрессии были инс­

Американский ЭСОП. Наиболее детально правовой статус акционер­
ных обществ работников — рабочих и служащих представлен в законода­
тельстве США. В 70-ые годы XX в. Конгрессом США были приняты 16 За­
конов по программе заработанной американским экономистом, юристом и
предпринимателем Луисом Келсо «Плана создания акционарной собствен­
ности работников» — Э СОП (Employee Stock Ounership Plans). В подго­
товке проектов законов и их прохождении в Конгрессе активное участие
принимал Рассел Лонг — тогдашний председатель финансового комитета
Сената. Решающую роль в принятии законов по ЭСОП сыграли выводы
этого комитета по результатам выборочного обследования 75 предприятий
собственности работников. Было установлено: с того времени как предпри­
ятия перешли в собственность рабочих и служащих производство возросло
на 25, в прибыль на 15 процентов, другие экономические показатели так­
же превышали средний уровень в своей отрасли. Начался быстрый рост
количества компаний, использующих ЭСОП. Если к 1974 году было всего
около 300 таких корпораций, то в 1977 году уже около 1000, 1986-7500, в
1990-10000. К середине 90-х годов на них было занято 11,5 млн. человек
(примерно 12 процентов всех наемных работников и 30 процентов рабо­
чих и служащих акционерных обществ). Большинство американских ком­
паний с ЭСОП имеют средний размер (100-1000 работников). Но эту про­
грамму успешно реализуют и крупные корпорации, такие как «Полароид»,
«Локхид», «Проктр энд гембл», «Истерн эир лайнз», «Публике супермар­
кет», «Хелф траст», «Эвис», «Парсонс», «Вейртон стил». В последние го­
Новые формы трудовой коллективной собственности16
ценированы через органы НКВД потерпевшими политическое поражение противниками
И. В. Сталина для дискредитации линии партии на мобилизационную индустриализацию
страны, создания современной оборонной промышленности перед лицом реальной военной
угрозы со стороны империалистических государств. К сожалению, Белоцерковский повторя­
ет и некоторые пресловутые вымыслы антисоветской пропаганды, будто бы, например,
франкистские мятежники одержали в 1939 году победу над республиканской армией Испа­
нии и «благодаря предательству красного фашиста Сталина» и т. п.
16 История вопроса и фактические данные в основном приводятся по материалам В. В. Бе­
лоцерковского (см.: Путешествие в будущее и обратно. Повесть жизни и идей. Книга 1 и 2.
М., 2005), другим публикациям автора. Разработка Белоцерковским проблем собственности
работников и их производственного самоуправления безусловно заслуживает внимание уче­
ных-марксистов. Вместе с тем требуют категорического отвержения его предвзятые, весьма
субъективные интерпретации политических событий, происходивших в СССР, прежде всего
«сталинских репрессий». В современных объективных исследованиях (см.: ВалишевА. Траги­
чески памятный 1937-й // Отечественные записки. 2006 . 3 августа. Выпуск No 101 — приложе­
ние к газете «Советская Россия») убедительно доказывается, что массовые репрессии были
инсценированы через органы НКВД потерпевшими политическое поражение противниками
И. В. Сталина для дискредитации линии партии на мобилизационную индустриализацию стра­
ны, создания современной оборонной промышленности перед лицом реальной военной угро­
зы со стороны империалистических государств. К сожалению, Белоцерковский повторяет и
некоторые пресловутые вымыслы антисоветской пропаганды, будто бы, например, франкист­
ские мятежники одержали в 1939 году победу над республиканской армией Испании и «бла­
годаря предательству красного фашиста Сталина» и т. п.

ды ЭСОП почти повсеместно стал применяться на фирмах Силиконовой
долины по производству микропроцессоров и другой электронной про­
дукции. Кроме США программа ЭСОП используется сейчас примерно в
20 других странах, в том числе Канаде, Англии, Японии, Дании.
Основная идея программы ЭСОП, обозначенная Л. Келсо еще в середине
50-х годов, проста: сделать работников фирмы ее совладельцами, другими
словами, побудить работников к выкупу хотя бы части акционерного капитала.
Покупателей акций план привлекает льготным кредитом, автоматически по­
гашаемым в течение 5-6 лет из получаемой прибыли, продавцов — налого ­
выми льготами, составляющими в целом примерно 2-3 млрд долларов в год.
Реализация программы ЭСОП начинается с того, что руководство фир­
мы по договоренности с трудовым коллективом учреждает трастовый ко­
митет в составе трех-пяти человек для наблюдения за акциями работников.
Этот комитет получает в банке льготный кредит для покупки акций фирмы
и распределяет купленные акции, находящиеся в его распоряжении, бес­
платно, т. е. без погашения их цены из зарплаты или сбережений работни­
ков, в соответствии с их трудовым вкладом в производство. Акции остаются
в трасте. Не допускается продажа таких акций на рынке, а также концентра­
ция более 30 процентов акций, поступивших в траст, в руках высших менед­
жеров. Фирмы выплачивают трасту не облагаемые налогом дивиденды на
контролируемые им акции, кредиторы же берут с траста проценты пример­
но в два раза меньшие, чем с обычных клиентов. После погашения кредита
акции переходят в собственность работников фирмы. Они получают право
голоса по принадлежащим им акциям. По решению трудового коллектива
дивиденды на выплаченные акции поступают либо в распоряжение работ­
ников в дополнение к зарплате, либо полностью или частично идут на при­
обретение новых пакетов акций. Открываются возможности преобразова­
ния частной собственности в трудовую коллективную собственность и тем
самым становления акционерной собственности работников.
Программа ЭСОП не исключает и другие пути образования акционер­
ных обществ работников.
Во-первых, разовый выкуп трудовым коллективом капитала фирмы,
находящейся под угрозой разорения и закрытия. В такой сделке заинтере­
сованы рабочие и служащие фирмы, теряющие свои рабочие места, вла­
дельцы фирмы, согласные получить хотя бы некоторую финансовую ком­
пенсацию за свой капитал, и органы власти, обеспокоенные экономиче­
скими и социальными последствиями роста безработицы. Примером этого
пути может служить выкуп в 1983 году трудовым коллективом с помощью
льготного кредита завода «Вейртон стил». Уже через год после его преоб­
разования в акционерное общество работников он дал 81 млн. долларов
прибыли. В 90-х годах завод добился самого большого дохода в металлур­
гической промышленности США. Той части прибыли, которая не делится
между работниками, стало достаточно, чтобы выплатить задолженность
по кредиту и финансировать реконструкцию завода.

Во-вторых, с самого начала формирования фирмы в виде акционерного
общества работников. Такой формой является, в частности, научно-приклад­
ная корпорация «Сайнс аппликейшн», занимающаяся разработкой высоких
технологий. Она создавалась по предложению и непосредственном участии
физика-ядерщика Дж. Кайстера. В 1992 году в фирме было занято 13 тыс. ра­
ботников, преимущественно научных сотрудников высшей квалификации. Ее
годовой доход составлял 1,5 млрд. долларов. В течение всей своей истории
фирма находилась полностью в собственности своего персонала. В. В. Бело­
церковский приводит слова вице-президента «Сайнс аппликейшн» У. Чедси:
«Первой основополагающий принцип кампании заключается в том, что те
люди, которые вносят трудовой вклад в успех кампании, должны разделять
этот успех как владельцы, а не обогащать сторонних инвеститоров»1 .
В-третьих, реорганизация преуспевающей фирмы в акционерное об­
щество работников по инициативе ее частных собственников. В ряде слу­
чаев они остаются в создаваемом акционерном обществе работников управ­
ляющими, инженерами и т. п. В книге американского предпринимателя
У. Брауна «Как добиться успеха предприятию, принадлежащему работникам»
(М., 1994), автор описывает свой опыт передачи его кампании в собствен­
ность работникам и оценивает преимущества новой формы собственности.
По обобщенным В. В. Белоцерковским различных статистических дан­
ных в США количество фирм, где все акции или контрольный пакет акций,
принадлежали труцовому коллективу, по отношению к фирмам, использую­
щим программу ЭСОП, составлял 10-20 процентов18. Если исходить из этого,
то уже в середине 90-х годов число таких фирм составляло в США 1-2 тыс.
предприятий. Полный же переход акций фирм в собственность работников
означает завершение процесса становления фирмы в качестве акционерного
общества работников. Учитывая особенности подобных фирм, Д. Эллер­
ман — руководитель одной из американских «Ассоциаций содействия разви­
тию собственности работников» — разработал статус, получивший наимено­
вание «Демократического ЭСОП», ориентированного на сближение акцио­
нерного общества работников с современным кооперативным объединением.
Его главные черты: переход от голосования по количеству акций к голосова­
нию по принципу «один человек — один голос», замена акций облигациями,
по которым производится выплата работникам доходов фирм, расширение
производственной демократии, создание собственных кредитных учрежде­
ний, аналогичных испанской кооперативной федерации «Мондрагон».
В.
Белоцерковский считает собственность работников коллективной
собственностью. Однако существует и иная точка зрения. В начале 90-х
годов директор по международным связям «Национального центра по соб­
ственности работников» Маргарет Лунд отстаивала позицию, основанную
на том, что собственность работников не является коллективной. Хотя по
17 Цит. По кн.: Белоцерковский В. Путешествие в будущее и обратно. Кн. 1. С. 424.
18 См.: Там же. С. 420.

условиям ЭСОП акции принадлежат работникам как группе, они не вла­
деют ими совместно. Каждый работник имеет собственные акции. Но тот
же автор констатирует и другое. Собственность по ЭСОП существенно от­
личается от обычной собственности на акции. ЭСОП дает работникам имен­
но «как трудовому коллективу в целом средство удержать в своей кампа­
нии установленный пай»19. Когда работник уходит из фирмы, о чем уже
шла речь, он получает не акции, а соответствующую денежную компенса­
цию. Блок трудовых акций фирмы всегда остается в самой фирме. Отдель­
ные работники имеют в этом ассоциированном блоке то, что заработано
своим трудом. Надо также иметь в виду и участие работников в голосова­
нии по вопросам деятельности фирм. Наличие общего для всех работников
блока трудовых акций означает и формирование коллективных собствен­
нических интересов и, следовательно, социализацию возникающих отно­
шений собственности. Но это далеко не все. На основе производственной
демократии при выкупе всех акций избираются органы самоуправления
фирмы — Советы рабочих и служащих, имеющие право назначать Гене­
рального директора фирм. В некоторых фирмах Генеральный директор из­
бирается на собраниях или конференциях работников. Расширяется уча­
стие рабочих и служащих в решении хозяйственных вопросов, создаются,
например, группы, обеспечивающие сотрудничество работников и управ­
ляющих в выработке совместных решений, для персонала фирмы вводятся
специальные курсы обучения принятию решений и т. п.
Все это, как мне представляется, дает веские аргументы для вывода:
собственность работников по ЭСОП, особенно при ее развитии в акцио­
нерное общество работников неправомерно противопоставлять трудо­
вой коллективной собственности.
В США работники предприятий с использованием ЭСОП объединены
в «Национальную ассоциацию», ежегодно проводящую научно-практичес­
кие конференции. Создан ряд специальных организаций, содействующих
реализации ЭСОП. Среди них уже упомянутый «Национальный центр по
собственности работников» — негосударственное научно-исследовательское
учреждение. Его целью является обеспечение информацией и помощь ком­
паниям, полностью или частично принадлежащих трудовым коллективам,
будь-то в США или иных странах. Многие годы центр изучает влияние,
оказываемое переходом нетрудовых акций в трудовые, на положение фир­
мы, социальное и культурное развитие трудового коллектива.
Идеологические оценки собственности работников по ЭСОП — весь ­
ма противоречивы. Консервативные круги считают такую собственность
дальнейшим расширением и углублением капитализма. Левые же в США
и других странах, напротив, рассматривают ее в демократических и со­
циалистических аспектах гуманизации экономики, создания предпосылок
нового общественного строя. Сам Луис Келсо отстаивал консервативные
19 Лунд М. Привлекать ли рабочих к управлению? // Экономика и жизнь. 1991. No 49. С. 8.

позиции. Он считал предлагаемые им новации как американский вызов
марксизму. Не случайно и многозначительное название его первой публи­
кации — «Капиталистический манифест» (1958 г.). Логика рассуждений
Келсо заключается в следующем. Современный капитализм плох тем, что
капиталистов становится все меньше. Происходит концентрация капитала,
а вместе с ней падает платежеспособность населения, предложение това­
ров превышает спрос, создается постоянная угроза кризисов и депрессий.
Чтобы обновить капитализм, все граждане должны стать собственниками,
совладельцами капитала фирмы.
ЭСОП и другие подобные программы были представлены в главной
книге Л. Келсо «Демократия и экономическая власть». Есть русский пере­
вод20. Путь к спасению капитализма он видел в создании «бинарной эконо­
мики», где работники корпорации являются совладельцами капитала или,
иначе, в его терминологии, «работниками труда и капитала», т. е. зарабаты­
вают свой доход посредством как собственного труда, так и своего частного
капитала. Но здесь-то и обнаруживается главная ошибка Келсо: слишком
поверхностное понимание сути капитализма и социализма. Если все станут
капиталистами, то исчезнет наемный труд и другие существенные черты
капитализма. Капитализм перестанет быть капитализмом. По замечанию
Белоцерковского: «Келсо хотел остановить наступление социализма (как он
его понимал) в Америке, а на деле „втаскивал44социализм в Америку»21.
Конечно, вряд ли позволительно идеализировать применение про­
граммы ЭСОП на практике. Факты, например, говорят о том, что в ряде
случаев ЭСОП (о чем свидетельствуют судебные разбирательства) исполь­
зуются частными владельцами фирм и администрацией в своих интересах
для того, чтобы с помощью льготных кредитов и льготных налогооблаже­
ний избежать банкротства, поглощение конкурентами и т. п., стремятся
ограничить выкуп акций трудовым коллективом 20-40 процентами их об­
щего количества. Возможны здесь и финансовые аферы и манипулирова­
ния голосами рабочих и служащих.
Возникли акционерные общества работников и в России. На этапе так
называемой ваучерной приватизации, когда путем растаскивания государ­
ственной собственности создавался класс «стратегических собственников»,
более двух третей трудовых коллективов акционировавшихся предприятий
предпочли второй вариант акционирования, гарантирующий трудовым кол­
лективам право на выкуп 51 процента голосующих акций. Возникла реаль­
ная перспектива преимущественного формирования акционерных обществ
работников. Захватившая власть криминальная компрадорская буржуазия
постаралась поставить на этом пути мыслимые и немыслимые препоны
(невыплата зарплаты, дефицит товаров первой необходимости, насильст­
венное принуждение), заставляющие рабочих и служащих за бесценок от­
20 См.: Келсо Л. Демократия и экономическая власть. М., 1993.
21 Белоцерковский В. Путешествие в будущее и обратно. Кн. 1. С. 423 .

казаться от своих прав. Последовали подзаконные запретительные акты
против всех таких обществ. Однако более 20 акционерных предприятий ра­
ботников все же выжили и успешно развиваются в наши дни (завод «Элек­
трокабель» во Владимирской области, картонажный комбинат в Набереж­
ных Челнах, Красноярский деревообрабатывающий комбинат и др.). Оп­
ределенным, хотя и недостаточно последовательным шагом в обосновании
правового положения подобных предприятий, стал федеральный закон
«Об особенностях правового положения акционерных обществ работни­
ков (народных предприятий)», вступивший в силу 1 октября 1998 года.
В акционерное общество работников, называемое в Законе народным
предприятием, может преобразовываться любая коммерческая организа­
ция за исключением унитарных государственных и муниципальных пред­
приятий и открытых акционерных обществ, где работникам принадлежит
менее 49 процентов уставного капитала. Закон подводит некоторую право­
вую базу под уже существующие акционерные общества работников. Од­
нако учреждение новых таких обществ связано с существенными право­
выми трудностями. Решение о преобразовании коммерческой организации
в народное предприятие принимается не работниками (трудовым коллек­
тивом), а участниками (собственниками уставного капитала) коммерческой
организации. Работники дают лишь согласие на создание народного пред­
приятия. В этой связи закон нельзя считать ни последовательно демокра­
тическим, ни тем более — социалистическим. Именно здесь надо искать в
частности главные причины трагических событий на Выборгском целлю­
лозном комбинате, трудовому коллективу которого судебная власть всяче­
ски препятствовали в реорганизации предприятия в акционерное общест­
во работников. Дело дошло до вооруженного побоища с рабочими брига­
ды судебных исполнителей и спецподразделения министерства юстиции
«Тайфун» (двое рабочих ранено). И подобное бесправие далеко не единич­
ный факт. В сходном положении находились и находятся трудовые коллек­
тивы десятков предприятий.
Рассматриваемый закон требует существенной корректировки. Но вер­
немся к анализу его текста. Согласно закону участники преобразуемой ком­
мерческой организации (собственники уставного капитала) имеют право
на полный или частичный выкуп своих акций (долей, паев). Они могут
также стать акционерами народного предприятия. Если вопрос о его соз­
дании решен положительно, то работникам предприятия должно принад­
лежать количество акций, номинальная стоимость которых составляет бо­
лее 75 процентов уставного капитала. Отдельным работникам — до 5 про­
центов. Между работниками-акционерами акции народного предприятия
распределяются безвозмездно пропорционально суммам оплаты их труда
за прошедший год. У увольняющегося работника народное предприятие
обязано выкупить, а увольняющийся работник — продать принадлежащие
ему акции. Общее число акционеров народного предприятия не должно

превышать пяти тысяч. Дивиденды выплачиваются не чаще одного раза в
год. Размеры дивидендов и порядок их выплаты определяет наблюдатель­
ный совет.
Уступая западному законодательству в представлении льгот при соз­
дании предприятий, принадлежащих работникам, рассматриваемый закон
более последовательно проводит линию развития производственной демо­
кратии. Решения принимают по принципу: «один акционер — один го­
лос». Сюда относится избрание на срок пять лет Генерального директора,
досрочное прекращение его полномочий, установление ему размеров воз­
награждения. Аналогичные полномочия общее собрание акционеров име­
ет и по отношению к замещению должности председателя контрольной
(ревизионной) комиссии, по определению количественного состава на­
блюдательного совета, куда по должности входит в качестве председателя
Генеральный директор, избранию членов наблюдательного совета, дос­
рочному прекращению их полномочий, утверждению изменений устава
народного предприятия, в том числе изменений размера уставного капитала
или утверждения устава в новой редакции. В компетенцию общего собрания
входит также принятие решения о ликвидации народного предприятия,
назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных
балансов. Однако в нарушение производственной демократии голосование
по данному и некоторым другим предусмотренным законом вопросам
проводится не по принципу «один акционер — один голос», а в зависимо­
сти от номинальной суммы принадлежащих акционеру акций.
Уже отмечалось возникшее пока теоретически («Демократический
ЭСОП») сближение некоторых важных черт акционерных предприятий,
полностью перешедших в собственность работников, и кооперативных
предприятий федерации «Мондрагон». Что же представляет собой эта
кооперативная федерация. Выясним ее существенные характеристики.
Кооперативная федерация «Мондрагон». Зарождение кооперативной
федерации «Мондрагон» связано с именем католического священника Хозе
Мария Аризмендарриета, сосланного франкистским режимом после окон­
чания гражданской войны 30-х годов в небольшой городок Мондрагону в
Басконии на севере Испании. Начало федерации было положено создани­
ем в 1956 году небольшой полукустарной мастерской сначала по ремонту,
а затем по производству бытовых электроприборов. По данным на 2003 год
федерация объединяет более 160 кооперативных предприятий, на которых
занято более 68 тыс. работников. Общий оборот всех фирм превысил 9 млрд
евро, прибыли — 410 млн. Сумма активов составила более 16 млрд. евро.
Предприятия федерации производят робототехнику, автоматические линии,
горные экскаваторы, спутниковые антенны, дорогие автомобили, ветровые
двигатели, оборудование для переработки и упаковки сельхозпродуктов и
многое другое. Имеет «Мондрагон» сельскохозяйственные кооперативные
товарищества и сеть супермаркетов. Специализированные фирмы зани­

маются консалтингом (консультированием) и программным обеспечением.
На предприятиях федерации используются новейшие технологии. Зарабо­
ток рабочих и служащих самый высокий в Испании.
При создании «Мондрагон» и многие годы спустя наемный труд ис­
пользовался только на подсобных работах (уборщики помещения, мойщи­
ки, охранники и т. п.). После вступления Испании в Общий рынок и нача­
ло глобализации по-американски, приведших к дестабилизации внутрен­
него национального рынка, федерация вынуждена была для поддержания
своих кооперативов ввести особый институт временных наемных работ­
ников. В случае падения рыночного спроса на какую-нибудь продукцию
временные работники, согласно заключенного с ними трудового договора,
увольняются. Все это вызвало дискуссию и внутри федерации и вне феде­
рации. Пытаясь смягчить возникшую ситуацию, «Мондрагон» представи­
ла временным работникам особый статус: на время работы они имеют
право получать часть прибыли и право голоса при решении касающихся
их вопросов. Но нельзя забывать главное. Предприятие «Мондрагон» (как
все другие предприятия, основанные на трудовой коллективной собствен­
ности), существующие в капиталистической системе, не могут не подчи­
няться законам ее функционирования и развития. На микроэкономическом
уровне они — уже некапиталистические, на макроэкономическом уровне
они — еще несоциалистические.
Каждый вступающий в члены федерации вносит вступительный взнос
(пай). В начале 90-х годов он составлял 10 тыс. долларов. Допускается
рассрочка платежей на 4 года. Оплата труда производится в зависимости
от квалификации работников и почасовой выработки. Как правило, самая
высокая зарплата не превышает самую низкую более чем в 4,5 раза. При­
быль предприятия подразделяется на фонд потребления и фонд накопле­
ния. В начале 90-х годов их соотношение было 50 процентов на 50. Два
раза в год работники в зависимости от своей зарплаты, т. е. трудового
вклада, получают свою долю прибыли из фонда потребления. Капитал
фирмы неделим. Но делится прирост капитала. На лицевой счет работника
производится процентное отчисление дивидентов из фонда накопления.
При увольнении или выходе на пенсию работник получает с лицевого сче­
та свою долю прибыли из фонда накопления за все время работы в феде­
рации, а также свой вступительный пай. В случае смерти работника при­
читающуюся ему сумму получает семья или наследники по завещанию.
Для поддержания производственных кооперативов в федерации соз­
даны кооперативы второго ряда. К таким кооперативам прежде всего можно
отнести собственный инвестиционный фонд — «Народная рабочая касса».
Производственные кооперативы ежегодно вкладывают в кассу 13 процен­
тов своей прибыли. Кредиты же от кассы они получают под символиче­
ский процент. При создании новых кооперативов субсидии касс составляют
60 процентов от себестоимости создаваемого предприятия, 20 процентов

вносит трудовой коллектив из вступительных взносов работников, 20 про­
центов министерство труда из государственных фондов содействия созда­
нию новых рабочих мест. В свою очередь производственные кооперативы
«Мондрагон» в соответствии с испанским законодательством 10 процен­
тов своих прибылей отчисляют на социальные нужды регионов.
Важнейшими из кооперативов второго ряда являются научно-иссле ­
довательские и конструкторские институты. Они обеспечивают техноло­
гический прогресс «Мондрагон», ее конкурентноспособность. Далее сле­
дуют кооперативные учебные заведения: более 100 начальных школ,
14 технических колледжей, среди которых четыре университетского уров­
ня. «Народная рабочая касса» финансирует и обучение молодежи и в дру­
гих университетах, в том числе и зарубежных, при условии работать после
получения образования определенное время в структурах федерации.
В «Мандрагоне» принята практика повышения квалификации работников
всех уровней и профессий. Созданы курсы для переквалификации сокра­
щенных работников, чтобы они могли работать в других кооперативах.
Поскольку по испанским законам все члены федерации считаются пред­
принимателями, на них не распространяется система государственного
социального страхования и пенсионного обеспечения. Поэтому «Мондра­
гон» создал специальный кооператив по оказанию работникам федерации
социальных услуг. При нем имеется самостоятельное страховое и пенси­
онное учреждение. На социальные услуги, включая развитие образования,
культуры, строительство жилых домов, расходуется около 10 процентов
всей прибыли федерации.
Фирмы «Мондрагон» обладают хозяйственной самостоятельностью.
Высший руководящий орган фирмы (Генеральная ассамблея) — общее со­
брание работников (один человек — один голос) — созывается не реже
одного раза в год. Собрание решает ключевые вопросы производственной
деятельности, социального развития, выбирает на четыре года правление
фирмы (Управляющий совет). К управляющим органам фирмы относятся
также Аудиторский комитет, избираемый общим собранием, и Социаль­
ный совет, члены которого делегируются работниками подразделений
фирмы. Социальный совет наделен правом принимать решения по всем
социальным вопросам внутренней деятельности трудового коллектива.
Правление назначает, в том числе с проведением конкурса, на четыре года
Генерального директора.
Из выборных представителей фирмы создается Генеральный конгресс
федерации. Конгресс собирается один-два раза в год. Рассматривает стра­
тегические направления развития федерации в целом. Избирает Генераль­
ный совет. Важнейшая задача Совета — наблюдение за деятельностью
«Народной рабочей кассы» во исполнение важнейших решений Конгрес­
са. Если Генеральный конгресс представляет собой своеобразный парла­
мент федерации, то Генеральный совет — ее правительство. В 1991 году

был учрежден также пост Президента федерации. Образно говоря, феде­
рация «Мондрагон» является как бы «государством в государстве»22.
С идеологических позиций «Мондрагон» критикуют и справа и слева.
Правые считают кооперативную федерацию неким «троянским конем» ком­
мунизма, «левые» представляют федерацию как попытку приукрасить ка­
питализм, придать ему видимость «капитализма с человеческим лицом».
И правые и «левые» ссылаются на события 1974 года, когда на самом
большом и старейшем предприятии Федерации «Улгор» произошла забас­
товка. Причина такого единственного в истории «Мондрагон» события ста­
ла несогласие меньшинства (22 процента) работников с новой системой
оплаты труда. Забастовка не имела успеха. Забастовщиков поначалу ис­
ключили из кооператива, но затем представили право вернуться, чем они и
воспользовались. Правые видят в результатах забастовки нарушение прав
человека, «левые» — буржуазное лицемерие и игру в «демократию».
Наряду с акционерными обществами работников по программе ЭСОП
и кооперативными фирмами «Мондрагон», представляющие собой в со­
временном мире базовые формы трудовой коллективной собственности,
успешно функционируют и различные комбинации подобных предпри­
ятий: часовой завод в Безансоне (Франция), завод мотоциклов в Меридане
и «Партнерская группа Джона Люиса» (Англия). Накоплен оригинальный
опыт и в России. Речь идет о создании в 1985 году известным организато­
ром сельскохозяйственного производства М. Чартаевым на базе колхоза
им. Орджоникидзе Союза совладельцев-собственников «Шуктынский» (Да­
гестан) — многоотраслевое агропромышленное предприятие.
Согласно уставным документам трудовые коллективы производст­
венных бригад и технических служб Союза обладают хозяйственной са­
мостоятельностью и ответственностью. Внутрихозяйственные связи стро­
ятся на аренде средств производства и купли-продажи произведенной
продукции. Доход производственных звеньев в соотношении 50 процентов
на 50 распределяется в фонды потребления и накопления. Основной капи­
тал делится на паи (чеки-акции), образуемые в зависимости от личного
трудового вклада работника. Паи сохраняются у пенсионеров и передают­
ся наследникам, если они работают в союзе. При увольнении из союза по
уважительной причине компенсируется 10 процентов пая, по неуважи­
тельной причине — суммы пая не возмещаются.
Зарплаты в обычном смысле нет. Но каждый работник в соответствии
со своим лицевым счетом может получить при необходимости аванс в
размере 50 процентов (в некоторых случаях 70 процентов) от своего дохо­
да в предшествующем году. Расчеты по оплате труда производятся в конце
года (в деньгах или натуральном продукте). Сюда согласно принятым
нормативам (закупочные цены) включаются итоги труда текущего года и
22 См.: Белоцерковский В. Путешествие в будущее и обратно. Книга 1. С. 434.

дивиденды от пая в основном капитале. Дивиденды получают также пен­
сионеры и работающие в союзе наследники пая. Определенная часть чис­
того дохода выделяется для оплаты труда административно-управленчес­
кого аппарата, сведенному к минимуму, специалистов, работников здраво­
охранения, образования, культуры и др. В экономической эффективности
производства заинтересованы, таким образом, не только сами производст­
венники, но и все связанные с ними слои трудящихся. Отсюда углубление
взаимодействия различных сторон жизнедеятельности, появление новых
социокультурных связей экономического процесса.
Принципиальную роль трудовая коллективная собственность играет и
может играть и в процессе социалистического строительства.
Трудовая коллективная собственность
в процессе строительства социализма
В современном мире трудовая коллективная собственность — важное
звено социализации капитала, создания социально-экономических предпо­
сылок социализма. Возвышается роль трудовой коллективной собственно­
сти и в ходе социалистического развития. Осмысление такого значения на
основе практики новой экономической политики (НЭП), введенной в Со­
ветской России после окончания Гражданской войны (1918-1920 гг.), ста­
ло принципиальным вкладом В. И. Ленина в разработку теории научного
социализма. Ленинские идеи позволяют ответить на один из актуальных
вопросов современности: как, с помощью каких преобразований возникает
возможность при сохранении прямого государственного управления страте­
гическими отраслями производства преодолеть условия наемного труда в
масштабах всей экономической системы социализма. Без ответа на данный
вопрос нет и не может быть достижения полного социализма. В этой связи
важно прежде всего проследить логику движения ленинской мысли, которая
привела его к выводу о коренной перемене точки зрения на социализм.
Основной задачей нэпа являлось определение путей соединения (через
замену продразверстки продналогом) государственной экономики (нацио­
нализированные предприятия) с крестьянской экономикой. Здесь-то при
практическом подходе к решению поставленной задачи и зародилось со­
мнение в правильности существующего понимания социализма. Сложи­
лась, по оценке Ленина, такая ситуация, «когда мы должны были подойти к
социализму не как к иконе, расписанной торжественными красками»23.
В начале нэпа экономическая связь между государственными (нацио­
нализированными) предприятиями и крестьянскими хозяйствами мысли­
лась в виде прямого продуктообмена. На деле же получилось другое. Вме­
сто продуктообмена и даже товарообмена появилась «обыкновенная куп­
23 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 303.

ля-продажа, торговля»24. Возникла задача учиться торговать, вести счет
деньгам, создавать финансово-банковскую систему и т. п. Короче, исполь­
зовать экономические формы товарного производства. Отсюда начало пе­
ремены точки зрения В. И. Ленина на социализм, его вывод: строить со­
циализм надо «не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузи­
азма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной
заинтересованности, на хозяйственном расчете <...>»25.
Творческий поиск той степени соединения частного (личного) инте­
реса с общим, той степени подчинения одного другому, которая позволила
бы вовлечь в социалистическое строительство все трудовые слои населе­
ния России, в первую очередь крестьянские массы, привел В. И. Ленина к
убеждению о необходимости по-новому взглянуть на кооперацию. Изна­
чально В. И. Ленин разделял традиционные по тем временам взгляды рос­
сийских коммунистов на кооперацию. Выделялись два вида кооперации:
буржуазная и рабочая.
Буржуазная кооперация рассматривалась Лениным наряду с концес­
сиями, частной арендой государственного имущества, комиссионной тор­
говлей продукцией государственных предприятий в качестве советской
формы государственного капитализма, т. е. подконтрольных государству
частных предприятий. Кооперация в таком понимании сохраняла хозяйст­
ва мелких товаропроизводителей. Обобществлению подлежали не сами
хозяйства, а их отдельные функции, например, на кооперативных началах
создавались мельницы, маслобойни, крупорушки и другие подобные пред­
приятия мелких товаропроизводителей. Доход соответственно распреде­
лялся по капиталу, т. е. в зависимости от вложенных средств. В условиях
экономической разрухи буржуазная кооперация (как и госкапитализм во­
обще), с одной стороны, стимулировала оживление производства, с дру­
гой, — облегчала задачи государства по организации учета и контроля, по
упорядочению рыночной стихии.
Рабочая кооперация была представлена потребительской и промысло­
вой кооперациями. По разъяснению В. И. Ленина, промысловая кооперация
являлась трудовым объединением мелких землевладельцев или кустарей.
Ее цель — производство и сбыт как земледельческих, так и неземледель­
ческих продуктов, в том числе изделий мелкой местной промышленности
из дерева, кожи, металла и т. д. Это производство ориентировалось прежде
всего на улучшение положения крестьянства, их жизни и хозяйства, отчего
в известной мере зависел тогда и общий подъем народного хозяйства
страны. Потребительская кооперация выполняла другие функции. Она
обеспечивала заготовку на взаимовыгодной основе сельскохозяйственных
продуктов — избытка продовольствия, оставшегося в крестьянских хозяй­
24 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 208.
25 Там же. С. 151.

ствах после выполнения продналога, — их перевозки и справедливого
распределения среди рабочих. Советская власть призвана была контроли­
ровать хозяйственную деятельность кооперации, «но ни в каком случае не
стеснять кооперацию, а всемерно помогать и содействовать ей»26.
Как мы видим, кооперации отводилась важная, но все же вспомога­
тельная роль. Поэтому, перечисляя общественно-экономические уклады
тогдашней России27, Ленин не выделял кооперацию в качестве особого
уклада. Если буржуазная кооперация относилась им к государственному
капитализму, то потребительская кооперация включалась, по всей види­
мости, в социалистический (национализированная промышленность) ук­
лад, а промысловая — в мелкотоварный. Кооперативным предприятиям,
отмечал Ленин, не придавалось самостоятельное значение28. Однако и здесь
общественная практика заставила внести существенные коррективы.
В недалеком прошлом ленинский кооперативный план рассматривал­
ся в марксистской литературе исключительно как план социалистического
преобразования сельского хозяйства. Конечно, в мелкокрестьянской стра­
не, какой была в то время Россия, трудовая кооперация имела первосте­
пенное значение для вовлечения крестьянской массы в социалистическое
строительство. В теоретическом плане роль кооперации в преобразовании
мелких крестьянских хозяйств известна давно. О ней писал еще Ф. Эн­
гельс29. Вместе с тем ленинский кооперативный план не сводится лишь к
задачам социалистического преобразования крестьянских хозяйств. Он
имеет универсальное значение для преобразования всей системы общест­
венных отношений.
В своих трудах В. И. Ленин ссылается на третий том «Капитала»
К. Маркса. Известны ленинские переводы отдельных фрагментов этого
тома. Однако создается впечатление, что с некоторыми важными положе­
ниями, в том числе с цитированной выше главой «Роль кредита в капита­
листическом производстве», где Маркс анализирует кооперативные фаб­
рики рабочих, Ленин не был знаком детально. Не мог Ленин знать и пись­
мо Ф. Энгельса к Августу Бебелю от 20-23 января 1886 г., где в частности
говорится: «<-->при переходе к полному коммунистическому хозяйству
нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного
звена кооперативное производство, — в этом Маркс и я никогда не сомне­
вались»30. Несмотря на это, ленинский теоретический анализ трудовой
кооперации совпадает с идеями Маркса и Энгельса, продолжает и разви­
вает их применительно к новой ситуации.
26 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 251.
27 См.: Там же. Т. 45. С. 279.
2S См.: Там же. С. 374-375.
24 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 519.
30 Там же. Т. 36. С. 361.

Прежде всего Ленин выясняет зависимость социально-экономической
природы трудовой кооперации от системы господствующих экономиче­
ских отношений. При частном капитализме кооперативные предприятия,
отмечает он, отличаются от капиталистических , как предприятия коллек­
тивные от предприятий частных. В сопоставлении с государственным мо­
нополистическим капитализмом такие предприятия, в силу своего статуса
негосударственных предприятий, являются в определенном смысле пред­
приятиями частными. Само собой понятно, что противоположность труда
и капитала, устраненная внутри трудового кооператива, еще больше обо­
стряется в отношениях между трудовыми кооперативами и экономиче­
ским строем капитализма в целом.
Ленин четко определяет условия преобразования трудовых кооперати­
вов из «бреши» в капиталистическом способе производства в социалистиче­
скую форму хозяйствования. Такими условиями, повторим еще раз, высту­
пают, во-первых, переход государственной власти в руки рабочего класса,
трудящихся и, во-вторых, утверждение государственной собственности на
«все крупные средства производства»31. Однако Ленин не просто констати­
ровал изменение социально-экономической природы кооперации, превраще­
ние кооперации в новых условиях в коллективное (в отличие от государст­
венного) социалистическое предприятие. Он смотрел дальше и глубже.
Ленин открыл в трудовой кооперации то, что не предполагал и не мог
предполагать К. Маркс. Для него трудовые кооперативы (используя со­
временную терминологию, трудовая коллективная собственность вообще)
не только социалистический хозяйственный уклад, но и «новый принцип
организации населения»32. Поэтому кооперация должна охватывать все
население страны, включая крестьянство, составляющее тогда в России
подавляющее большинство населения. Проблема не сводится здесь лишь к
созданию при поддержке рабочего государства производственных, потре­
бительских, кредитных и т. п. кооперативов. Новый принцип организации
населения внутренне соподчинен со всеми сторонами социалистического
строительства: экономической, политической, культурно-воспитательной
и др. В отличие от вертикальных государственных связей он представляет
собой горизонтальные негосударственные связи, становясь тем самым од­
ной из форм социалистического гражданского общества.
Фантастичность планов старых кооператоров, начиная с Роберта Оу­
эна, заключалась в идее социалистических преобразований общества без
учета основного вопроса, каким является вопрос о завоевании власти рабо­
чим классом. Когда же эта задача решена, остается, по мысли В. И. Ленина,
только одно: сделать население России настолько «цивилизованным», что­
бы оно поняло все выгоды кооперации. Но для этого в России нужен был в
то историческое время целый переворот, целая полоса культурного развития
31 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 370.
32 Там же. С. 373.

всей народной массы или, другими словами, — «культурная революция»33.
«<...>строй цивилизованных кооператоров, — резюмировал В. И. Ленин, —
при общественной собственности на средства производства, при классовой
победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма»34.
Итак, речь идет о новом виденье социализма, заложившем фундамент
разработки его современной теории. Но как быть с позицией тех интерпре­
таторов идейного наследия Ленина, которые, оставляя в тени мучительно
трудный поиск его ответа на вопрос — как строить социализм в мелкокре­
стьянской стране, упрощенно представляют дело так, будто все сводится
лишь к отказу от политики военного коммунизма, к изменению тактики со ­
циалистического строительства. В качестве главного доказательства выдви­
гается ленинское замечание о том, что коренная перемена точки зрения на
социализм — это перенос центра тяжести на мирную организационную
культурную работу, о чем ставился вопрос еще весной 1918 года.
Чтобы разобраться в возникшей коллизии, приведем спорный текст
полностью. «Теперь, — диктовал Ленин, — мы вправе сказать, что про­
стой рост кооперации для нас тождественен (с указанным выше „неболь-
шим“ исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены
признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта
коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и
должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание
власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится
на мирную организационную „культурную работу"»35.
Если в споре искать истину, то необходимо рассматривать данный
текст не сам по себе, а во всех его исторических и теоретических связях.
В моем понимании важно иметь в виду следующее.
Во-первых, слова Ленина о коренной перемене точки зрения на со­
циализм надо соотносить со всем содержанием статьи «О кооперации», со
всеми ленинскими работами по проблемам социализма, в том числе с уже
приведенным выше замечанием о подходе к социализму не как к иконе.
Во-вторых, Ленин впервые в истории марксистской теоретической
мысли отождествил рост трудовой кооперации с ростом социализма, обос­
новал условия, при которых трудовая кооперация становится не только
одной из форм социалистического хозяйствования, но и новым принципом
организации населения.
В-третьих, слова Ленина о коренной перемене точки зрения на социа­
лизм имеют и теоретическое, и практическое значение. Когда обращается
внимание на то, что коренная перемена точки зрения на социализм означает
перенос центра тяжести на мирную организационную культурную работу,
делается акцент на практические задачи. Эти задачи определялись и раньше,
33 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45 . С. 372, 376-377.
34 Там же. С. 373.
35 Там же. С. 376.

сразу же после заключения Брестского мира весной 1918 года. Но теперь
они были непосредственно подчинены новой интерпретации социализма.
В следующем, после приведенного фрагмента, абзаце статьи «О коопера­
ции» Ленин прямо говорит о том, что культурная работа, «как экономиче­
ская цель, преследует именно кооперирование»36. Новые практические за­
дачи неотделимы, следовательно, от нового теоретического вывода: про­
стой рост трудовой кооперации тождественен с ростом социализма.
Конечно, коренная перемена точки зрения на социализм не ограничи­
вается лишь обоснованием условий преобразования трудовой кооперации
(трудовой коллективной собственности в целом) в форму социалистиче­
ского хозяйствования. Возникает целый ряд принципиальных для теории
социализма следствий. По крайней мере ближайший, ранний социализм
представляется теперь в виде двухукладного общества. Актуализируется
проблема хозяйственного оборота между этими укладами. Требуется но­
вый подход к решению вопроса о судьбе товарного производства, рынка,
закона стоимости и многое другое.
Экономика раннего социализма, завершающая собой развитие смешан­
ной экономики переходного периода, состоит из двух общественных со­
циалистических укладов: государственного и трудового коллективного при­
чем государственная социалистическая собственность, по мысли Ленина,
должна представлять главные (основные) средства производства. В совре­
менном мире существует два пути становления при переходе к социализ­
му государственной социалистической собственности: во-первых, измене­
ние правового статуса государственных капиталистических монополий,
обращение их «на пользу всего народа»37, во -вторых, национализация
крупного частного капитала, представляющая собой политико-юридичес­
кий акт. Но такое обобществление производства носит формально-юриди­
ческий характер. Оно устраняет наемный труд в виде воспроизводства от­
ношений капиталистической эксплуатации. Однако формальное обобще­
ствление производства сохраняет некоторые условия наемного труда — в
частности, заработная плата рабочего устанавливается до включения его
рабочей силы в производственный процесс. В моем понимании, единст­
венной реальной перспективой устранения всех условий наемного труда
является соединение в лице человека труда на основе общественной соб­
ственности на средства производства работника и хозяина.
При решении данной задачи важно всесторонне учитывать опыт со­
циализации капитала в развитых капиталистических странах: организацию,
функционирование и развитие крупных фирм и корпораций на базе собст­
венности работников, а также опыт рабочего самоуправления на государст­
венных предприятиях в Югославии, когда она представляла собой единую
страну. Поскольку проблемы трудовой коллективной собственности были
36 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 376.
37 Там же. Т. 34. С. 192.

уже рассмотрены, кратко остановимся на опыте югославского рабочего са­
моуправления. Положительные и отрицательные стороны этого опыта тре­
буют внимательного изучения и объективной оценки. Вместе с тем понятно,
что именно общий монополизм и формализм, выдаваемый за демократию,
позволил управленческой и технократической элите навязать с помощью
подзаконных актов свои интересы трудовым коллективам, сведя в конечном
счете на нет их права и творческий потенциал самоуправления. Югослав­
ский опыт убедительно доказывает: самоуправление трудового коллектива
теряет смысл, если в его непосредственном распоряжении нет собственной
экономической базы — трудовой коллективной собственности.
Экономическая эффективность государственной собственности зави­
сит от формы ее использования. Государственная социалистическая соб­
ственность может, например, быть представлена и в предприятиях прямо­
го государственного подчинения (стратегические отрасли народного хо­
зяйства), и в самоу!Гравляемых трудовым коллективом, его полномочными
органами арендных предприятий3 .
Первые предприятия характеризуются полной собственностью госу­
дарства на средства производства и неполной собственностью на произво­
димую продукцию. По крайней мере определенная часть продукции, ее
денежный эквивалент, формируемый в том числе и из средств государст­
венного финансирования производства, становится трудовой коллектив­
ной собственностью. Эта собственность поступает в распоряжение трудо­
вого коллектива, включая образование (в соответствии с трудовым вкла­
дом в производство) личного дохода каждого работника.
Вторые характеризуются тем, что государство сохраняет за собой права
собственника средств производства, которые передаются во владение и
пользование трудовому коллективу в соответствии с договором об аренде.
Трудовой коллектив не может изменить профиль предприятия или закрыть
предприятия и распродать средства производства. Произведенная же про­
дукция поступает в полное распоряжение трудового коллектива, является
его трудовой коллективной собственностью со всеми вытекающими отсюда
последствиями. Государственное управление подобными предприятиями
осуществляется не непосредственно, а опосредствованно через органы са­
моуправления трудового коллектива. Самоуправляемые народные предпри­
ятия могут, следовательно, основываться не только на трудовой коллектив­
ной собственности на средства производства, но и на государственной соб­
ственности на средства производства, арендуемые трудовым коллективом.
Трудовая коллективная собственность применительно к первым и
вторым предприятиям, использующим государственную собственность на
средства производства, становится внутрисистемным дополнением к го­
сударственной собственности. Она образуется как относительно само­
стоятельная экономическая основа производственной демократии, опера­
38 См.: Исторические судьбы социализма. С. 90-91.

тивного и независимого от административного давления самоуправления
трудового коллектива. Экономическая связь между трудом и результатом
труда приобретает в данной ситуации зримое и понятное для всех выра­
жение. Рачительное использование средств производства само собой вы­
ступает непреложным требованием трудовой деятельности. Работник и
хозяин естественным образом воссоединяются в одном лице. Хозяйская
мотивация труда обретает черты не благих пожеланий, а повседневной ре­
альности. Завершается процесс преодоления условий наемного труда, ста­
новления государственной социалистической собственности как общена­
родной собственности. Двуукладная экономика раннего социализма транс­
формируется в двуединую экономику полного социализма.
Социализм — планируемое и планомерно развивающееся общест­
во. Ошибки и просчеты планирования особенно наглядно дают о себе
знать в возникаемых диспропорциях, несоответствиях и других нега­
тивных явлениях в системе народного хозяйства. В то же время план
нельзя противопоставлять рынку. Необходимость рынка как товарно-
денежного оборота обусловливается двумя обстоятельствами. Во-
первых, рынок потребительских товаров — наиболее простой, гибкий
и понятный на уровне массового сознания способ реализации социа­
листического принципа распределения по труду. Он позволяет чело­
веку труда получать заработанную им долю общественного богатства
в том виде, в каком эта доля соотносится с его потребностями, запро­
сами, вкусами. Во-вторых, рынок средств производства — прямое
следствие наличия при социализме двух форм общественной собст­
венности: государственной (общественной) и трудовой коллективной
и, следовательно, двух форм собственности на произведенную про­
дукцию, в том числе находящую своего потребителя на рынке средств
производства. Однако рынок утрачивает в социалистической эконо­
мике самодостаточное значение. Регулирование рыночных отношений
осуществляется через государственные планы-договоры, планы -заказы ,
планы-прогнозы (индикативное планирование), политику цен, креди­
тов, налогооблажений, превращающих рынок в инструмент планиро­
вания. С другой стороны, рыночные механизмы участвуют в форми­
ровании спроса и предложения, аккумуляции и инвестиций свободных
(внебюджетных) активов, их переливе в актуальные производства,
дополняя тем самым плановое развитие и государственное регулиро­
вание экономики саморегулируемыми звеньями.
Такова двуединая экономическая основа полного бесклассового со­
циализма, устраняющая в том числе последние социальные различия ме­
жду городом и деревней, людьми умственного и физического труда39.
39 См.: Плетников Ю. К. Полный социализм как бесклассовое общество // Политическое
просвещение. 2002. No 5.

JI. А. Гриффен
Марксов «Капитал»
и реальный капитализм
Прошло уже почти полтора века с тех пор, как Маркс издал первый
том своего гениального труда. С тех пор эта его работа (разумеется, со­
вместно с другими) служит надежным ориентиром для теоретиков и прак­
тиков революционного преобразования мира. Однако, отдавая должное
величию теории Маркса, заложившей истинно научные предпосылки для
понимания социальной эволюции, нельзя не отметить, что ряд следствий
из нее весьма существенно расходятся с действительными результатами
развития реального мира.
Главное следствие из теории Маркса — исследование развития миро­
вой системы капитализма привело его (равно как и Энгельса) к выводу о ее
преходящем характере, о неизбежности вызванной самим этим развитием
всемирной коммунистической (социалистической) революции. Вот как
представлял себе финал развития капитализма на его собственной основе
Маркс: «Теперь экспроприации подлежит уже не работник, .. . а капиталист,
эксплуатирующий многих рабочих. ... Один капиталист побивает многих
капиталистов. ... Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов ка­
питала ... возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, экс­
плуатации, но вместе с тем растет и возмущение рабочего класса, который
постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объе­
диняется и организуется механизмом самого процесса капиталистического
производства. ... Централизация средств производства и обобществление
труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их
капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической
частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют»1.
А произошло все «с точностью до наоборот». Прежде всего, количе­
ство «магнатов капитала» сегодня не только не уменьшилось, но сущест­
венно возросло а увеличение их богатства вовсе не привело к «побива­
нию» мелких капиталистов — количество мелких предпринимателей в со­
временном капиталистическом обществе огромно, да и так называемый
«средний класс» количественно значительно вырос. А вот рабочий класс в
1Маркс К .,Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 772-773.

промышленно развитых странах не только не растет, но довольно быстро
сокращается. И он вовсе не стремится к объединению — даже относи­
тельно количество членов профсоюза постоянно падает. И роста его воз­
мущения что-то не заметно (особенно если судить по нынешнему состоя­
нию коммунистического движения). Централизация капитала возрастает,
но возрастания ее несовместимости с «капиталистической оболочкой» не
видно, и незаметно, чтобы это особо тормозило обогащение стран «перво­
го мира» (последние лет сто в среднем темпы развития промышленно раз­
витых стран менялись незначительно). И нет никаких признаков, что дан­
ная оболочка намерена вот-вот «взорваться». Уже полтора столетия час
капиталистической частной собственности все никак не пробьет...
А ведь когда у классиков марксизма шла речь о коммунистической
революции, имелось в виду вовсе не какое-то отдаленное будущее. Еще в
1845 году Энгельс полагал, что «сейчас Англия ... накануне социальной
революции... Подобный переворот тотчас стал бы общеевропейским»2.
Общеевропейским, а значит (по господствующему положению Европы в
мире) и всемирным. Однако, как мы теперь знаем, та всемирная коммуни­
стическая революция, на которую рассчитывали Маркс и Энгельс, не про­
изошла не только при их жизни, но и более чем сто лет спустя. Более того,
судя по упомянутой ситуации в промышленно развитых странах, она сего­
дня в них оказывается значительно м енее вероятной, чем тогда. Но ведь
социалистическая революция все-таки произошла! Однако не там, не так, и
не с теми последствиями, как предполагалось в соответствии с теорией.
И это не случайный или малосущественный момент. Именно всемир­
ный — и никакой другой! — характер коммунистической революции логи­
чески вытекает из развитой классиками марксизма вообще, и Марксом в
«Капитале» в частности, теории, поскольку «коммунизм эмпирически воз­
можен только как действие господствующих (!) народов, произведенное
„сразу", одновременно, что предполагает универсальное развитие произво­
дительной силы и связанного с ним мирового общения»3. И от этой прин­
ципиальной точки зрения классики марксизма не отступали никогда.
Произошедший же в России социалистический переворот совершенно
не соответствовал канонам классического марксизма. Молодой журналист
Антонио Грамши сразу после революции в статье «Революция против „Ка­
питала"», название которой говорит уже само за себя, писал: «Это револю­
ция против „Капитала"» Карла Маркса. « . . .События вышли за рамки идео­
логии. События взорвали критические схемы исторического материализма.
Большевики отвергли Карла Маркса, и их четкие действия и победы явля­
ются свидетельством того, что каноны исторического материализма не на­
столько незыблемы, как кому-то казалось, и как кто-то думал». Что ж —
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 551.
3Тамже. С.34.

«Маркс предвидел только то, что можно было предвидеть»4. А дальше
«теоретикам» остается только подгонять события под теорию.
Однако здесь несовпадение того, что представлялось необходимым
следствием, предусмотренным теорией, с эмпирически наблюдаемыми яв­
лениями проявилось особенно выпукло. При этом все попытки прими­
ритъ данные расхождения в рамках все той же теории ссылками на кон­
кретные обстоятельства не выдерживают никакой критики. Обстоятельст­
ва всегда конкретны, а теория должна быть всеобщей, иначе она попросту
не нужна.
Наряду с другими причинами, революции в промышленно развитых
странах не произошло еще и потому, что, как мы отмечали, в них не про­
изошло не только роста количества рабочих, но и их организованности.
А это не в последнюю очередь объясняется тем, что на протяжении весьма
длительного времени в развитых капиталистических странах происходи­
ло не ухудшение, а неуклонное улучшение положения рабочих.
Перелом наступил к концу XIX в., т. е. после того, как в основном
была создана марксистская теория. А дальше, как пишет Энгельс в 1885 г.
(в предисловии к переизданию его книги «Положение рабочего класса в
Англии», ярко показывающей ужасное положение этой категории населе­
ния в «первой стране мира» до 1846 г.), «гигантское и быстрое развитие
промышленности далеко опередило расширение внешних рынков и рост
спроса»5, что создало материальную возможность для изменения положе­
ния рабочего класса. Всего через сорок лет положение это кардинально
изменилось. Сегодня тем более уровень жизни рабочих в капиталистиче­
ских странах Запада вырос весьма существенно. А верно предполагавшая­
ся Марксом пролетарская нищета попросту «вытеснена» в «развивающие­
ся страны» «третьего мира», где рабочий за ту же работу получает в не­
сколько раз меньшую заработную плату — в частности и потому, что
повышение уровня жизни всего населения в собственно капиталистиче­
ских странах происходит и за счет его эксплуатации.
Зачем же западному рабочему социалистическая революция — чтобы
лишиться этого преимущества? Так что на предполагавшуюся всемирную
социалистическую (коммунистическую) революцию, базирующуюся на
соответствующих преобразованиях, осуществляемых прежде всего «гос­
подствующими народами», рассчитывать не приходится. Вместо этого
произошли локальные социалистические революции в отсталой и перифе­
рийной (с точки зрения развития капитализма) России и еще более пери­
ферийном и отсталом Китае. Ну, а те процессы, которые называют «рес­
таврацией капитализма» на территории «бывшего» Советского Союза, во­
обще никак не влезают в рамки известной теории, и приходится для их
4 Грамши А. Революция против «Капитала» // Альтернативы, 1998, No 3. С. 2 -3 .
5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 198.

объяснения на скорую руку сооружать некие теории ad hok (т. е. примени­
тельно к случаю), весьма далекие от марксизма.
Это — несомненные факты, которые добросовестные исследователи
могут по-разному объяснять, однако никак не вправе игнорировать. Ко­
нечно, можно что угодно толковать как угодно соответственно сиюминут­
ным нуждам (как это уже многие века делают верующие со Священным
писанием); такого рода «верующих марксистов» также всегда было пре­
достаточно. Однако истинные марксисты не должны останавливаться и пе­
ред тем, чтобы требование Маркса «подвергать все сомнению» применить
к его собственной теории. Но в таком случае неизбежно встает вопрос о
причинах такого рода существенных расхождений практики с теорией.
Прежде всего, массированные и упорные попытки противников найти
погрешности в самой теории Маркса неизменно терпели крах; следова­
тельно, ее истинность (во всяком случае, на уровне современной науки)
сомнению не подлежит. Нет оснований и предполагать наличие логиче­
ских ошибок в рассуждениях Маркса, которые привели бы его к таким по­
грешностям в выводах относительно развития общества. Разумеется, че­
ловеку свойственно ошибаться, были мелкие логические недочеты и у
Маркса, но в целом его «железная» логика просто поражает.
Определенный субъективный момент, конечно, место все же имел. Тут
дело вот в чем. Даже один и тот же человек бывает очень уж разным, когда
он — юноша, зрелый мужчина или старик. Хотя это — все тот же человек .
Но очень трудно судить о человеке «вообще» по какому-то одному из его
состояний. Это же касается любого развивающегося явления. Маркс изучал
капитализм, когда тот еще только приближался к состоянию зрелости (на­
ступившему где-то в конце XIX - начале XX в.). А ведь Маркс был не толь­
ко ученым, но и революционером. Его исследования как ученого позволили
понять многие исключительно важные черты данного способа производст­
ва, но как революционер он некоторые остатки юношеской незрелости
принял за признаки старческого угасания, что и сказалось на сделанных им
выводах. (На самом деле капитализм только сейчас приближается к старос­
ти, и при всей его внешней мощи проявления дряхлости становятся все бо­
лее явными). Но главная причина все же кроется не в субъективных факто­
рах, а в объективной логике научного исследования.
Любое научное исследование предполагает две его стороны: непо­
средственное (практическое, экспериментальное) изучение объекта, и соз­
дание на основе полученных данных теоретической модели объекта с ее
последующими исследованиями. На основании последних и делаются вы­
воды о дальнейшем развитии объекта. «Капитал» Маркса по сути дела как
раз и воплощает в себе создание и исследование теоретической модели
капитализма.
А всякая теоретическая модель по сравнению со своим объектом все­
гда является существенно упрощенной. Без модели нет теории, а без уп­

рощений нет модели — иначе она вообще была бы не нужна (реальный-то
объект и так в наличии во всей своей сложности). Упрощения же делают­
ся, исходя по меньшей мере из следующих соображений: а) общих посту­
латов, в качестве обобщенных результатов общественного опыта не пред­
полагающих доказательств; б) тем же путем полученных методологиче­
ских предпосылок; в) накопленных знаний (об объекте исследования и
сопутствующих) и г) характера поставленных исследователем задач.
Маркс главной научной задачей своего исследования видел выявление
и изучение внутренних законов развития капитализма. С этой задачей он
справился блестяще. Открытие и исследование прибавочной стоимости
позволило ему понять и механизм капиталистического накопления, и сущ­
ность эксплуатации трудящихся. Это, по мнению Энгельса одно из двух
(наряду с материалистическим взглядом на историю) гениальных откры­
тий Маркса6, и сегодня полностью сохраняет свое значение для понима­
ния сущности капитализма.
Но сделанные при создании теоретической модели капитализма упро­
щения не могли не сказаться на дальнейшем его исследовании. Мы не будем
здесь касаться всех постулатов, явно или неявно положенных Марксом в
основу своей теории капитализма. Рассмотрим только один из них — опре­
деление объекта исследования. Непосредственным предметом исследования
Маркса являлся капитализм как способ производства, но действительным
объектом — весь мир в его развитии, в котором капитализм являлся очеред­
ной общественно-экономической формацией. И этот мир в модели Маркса
представлен как нечто в принципе единое, развивающее как некоторая це­
лостность в соответствии с законами гегелевской диалектики.
В гегелевской диалектике одним из постулатов, специально не оговари­
ваемых, но весьма существенных, был постулат единственности изначаль­
но существующего объекта развития: Гегель не предполагал ни наличия че­
го бы то ни было, кроме своей «абсолютной идеи», ни генезиса последней.
И такая теоретическая модель на известном этапе исследований процессов
развития дает блестящие результаты. Этот же постулат (в еще более неяв­
ном виде) перекочевал в «материалистическую диалектику», где, однако же,
вследствие того, что последняя занималась реально существующими объек­
тами, взаимодействующими друг с другом, причем возникающими и исче­
зающими, его применимость неизбежно оказалась ограниченной7.
Это коснулось и представлений об общественном развитии. Мир в
целом Маркс представлял в качестве единого объекта развития, все части
которого, пусть и с разной скоростью и в различное время, проходят одни
и те же его этапы. «Для того, чтобы предмет нашего исследования был в
6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 26 -27.
7 Этот вопрос автором подробно рассмотрен в работе «О „внутренних" и „внешних" фак­
торах развития» (Коммунист, 2001, май-июнь, No 3).

его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств, — писал он, —
мы должны весь торгующий мир рассматривать как одну нацию, и пред­
положить, что капиталистическое производство закрепилось повсеместно
и овладело всеми отраслями промышленности»8. Что же касается имею­
щей место неравномерности развития, то «страна, промышленно более
развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственно­
го будущего»9, не более того.
Такая идеализация была необходимой для изучения внутренних зако­
нов капиталистического накопления, и позволяла понять функционирова­
ние капитализма в пределах стран капиталистической метрополии именно
как некоего отдельного целого. На этой основе строились также практиче­
ские выводы из теоретических представлений. Главным из них являлся
вывод о всемирном противостоянии все более интернационализирующих­
ся труда и капитала, и о являющейся логическим следствием этого про­
цесса всемирной коммунистической революции (первоначально предпола­
гавшейся в «передовых странах»).
В действительности же оказалось: во-первых, что мир вот уже пять­
сот лет разделен на две принципиально различные части — Запад и все ос­
тальные страны, причем последние не имели и не имеют ни малейших
шансов повторить западный путь развития; и во-вторых, что произошед­
шие в реальности социалистические революции все без исключения носи­
ли локальный и периферийный (по отношению к «передовым странам»)
характер. Указанные моменты сегодня проявились настолько четко, что
уже не могут быть представлены некими флуктуациями, вызванными кон­
кретными обстоятельствами отклонениями от общего закона, а наоборот,
требуют объяснения как раз в качестве определенной закономерности.
Причиной такого расхождения между теорией и практикой явилась
принципиальная ошибочность применения к общественному развитию
представления о внутреннем противоречии как единственном (или, по
меньшей мере, определяющем) источнике развития конкретного объекта.
Мир как некое единство — не изначальное условие, а только конечный ре­
зультат общественного развития, и до этого результата еще очень далеко.
Большую часть своего существования человечество пребывало в виде ло­
кальных племенных образований, мало контактирующих друг с другом. И, тем
не менее, именно специфические контакты между ними стали одной из
важнейших причин перехода к классовому обществу. На этапе же классо­
вого общества в качестве более или менее целостных объектов развития
реально функционировали и функционируют некоторые социальные обра­
зования, в настоящее время получившие наименование цивилизаций. А раз­
витие всего мира определялось не только внутренними процессами в каж­
8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 594.
9Тамже. С.7.

дом из этих объектов, но и взаимодействием цивилизаций с окружающей
социальной средой, что существенно влияло на характер их развития. Это
открытие было сделано уже после классиков марксизма10, а следователь­
но, использовать его при построении своей теории они не могли. Сейчас
это сделать можно и необходимо.
Капитализм принципиально является результатом взаимодействия за­
падной цивилизации с остальными. Запад сосуществовал практически на
равных с другими цивилизациями Старого Света — до эпохи Великих гео­
графических открытий. Находящаяся на стадии позднего феодализма за­
падная цивилизация использовала свой более высокий уровень развития для
порабощения цивилизаций Нового Света. «Европейские мореплаватели и
завоеватели, движимые духом еще не столько капиталистической, сколько
феодальной экспансии, набросились на народы Америки и Индонезии. Че­
рез несколько столетий мир ... был разделен на две взаимосвязанные (!) и
грозно противостоящие друг другу половины: метрополии и колонии»11.
Маркс в «Капитале» убедительно показал, что капитализм невозможен
без «так называемого первоначального накопления», а ведь оно происходи­
ло вовсе не в результате экономических процессов, а как следствие прямо­
го, внеэкономического насилия. Поэтому применительно к данному момен­
ту у Маркса строгий экономический анализ движущих факторов замещает­
ся моральным негодованием (см. двадцать четвертую главу в первой книге
«Капитала»). Говоря словами К. Леви-Стросса, только колонии «посредст­
вом их прямого или косвенного разрушения в период между XVI и XIX вв.,
сделали возможным развитие западного мира. Между этими двумя мирами
существуют отношения комплементарности (дополнительности)».
В результате указанных процессов, хотя и начатых странами Запада,
но по существу являвшихся принципиально глобальными, «характер разви­
тия стран и целых регионов на долгие века был определен тем, как именно
они были включены в новую систему международного разделения труда; а
это, в свою очередь, зависело от исторического наследства, с которым они
подошли к решающему рубежу, обозначенному Великими географиче­
скими открытиями»12. Сам же капитализм оказался явлением принципи­
ально, изначально и на протяжении всего своего существования имеющим
«две стороны медали», т. е. «капитализм ядра» и «капитализм перифе­
рии», существенно различные по своей функции и только совместно со­
ставляющие этот способ производства.
Второй важный постулат, положенный Марксом в основу своей тео­
рии — эквивалентный обмен между независимыми товаропроизводителя­
ми. Но именно вследствие изложенного выше далеко не все товаропроиз­
10 Toynbee A. J. A Study o f History. L., 1934-1961.
11 Поршнев Б. Ф. Феодализм и народные массы. М., 1964. С. 518.
12 Харламенко А. В., Харламенко Е. Н. О становлении капитализма как мировой системы //
История и реальность: уроки теории и практики. М., 1995. С. 4 7 ,49.

водители в «торгующем мире» были взаимно независимыми. Потому и
постулат этот справедлив только относительно взаимоотношений внутри
капиталистического ядра, и вовсе не применим ко «всему торгующему
миру». Как мы видели, сначала (на этапе «так называемого первоначаль­
ного накопления») вообще использовались старые, феодальные методы
грабежа. Дальше ситуация усложнилась, и главную роль все больше стал
играть неэквивалентный обмен.
Обмен «ядра» с «периферией» вообще никогда не осуществлялся на
основе равенства обмениваемых стоимостей. Скажем, для первой капита­
листической страны «Англии торговля — в Ирландии, в Индии, в Соеди­
ненных Штатах и иных странах — проходила не под знаком эквивалент­
ного обмена»13. «Должностные лица [английской Ост-Индской компании]
сами устанавливали цены и по своему произволу обдирали несчастных
индийцев»; они же «принудили индийцев принести в дар 6 миллионов
фунтов стерлингов. В 1769-1770 гг. англичане искусственно организовали
голод, закупив весь рис и отказываясь продавать его иначе, как по басно­
словно высоким ценам»14. При этом европейские государства «насильст­
венно искореняли всякую промышленность в зависимых от них соседних
странах»15. Вот таким на протяжении столетий был «торгующий мир» с
его «эквивалентным обменом».
Но и сейчас, при формальном отсутствии внеэкономических колони­
альных отношений, о всеобщем действии закона стоимости говорить не
приходится: «„Закон", исходящий из презумпции эквивалентного обмена,
просто не отвечает реальности. ...Экономика „первого мира“ при действии
закона стоимости являлась бы абсолютно неконкурентоспособной. И „закон"
просто выключен действием вполне реальных, осязаемых механизмов — от
масс-культуры до авианосца „Индепенденс" . Выключен этот закон уже че­
тыре века, и в обозримом будущем уповать на него не приходится»16.
И в настоящее время все мировые процессы наиболее полно объяс­
няются не столько внутренними противоречиями единообразного мира,
сколько взаимодействием между его принципиально разнородными час­
тями. Сегодня оно выражается в стремлении западной цивилизации как
капиталистического «ядра» сохранить и упрочить свое господствующее
положение на планете, окончательно закрепив остальные цивилизации в
положении «периферии» — с одной стороны, и нарастающим сопротив­
лением этому всех остальных — с другой. «Теперь западные страны ...
стремятся покорить все человечество и организовать его так, чтобы они
могли удерживать свою мировую гегемонию за собой навечно и чтобы
13 Бродель Ф. Время мира. М., 1992. С. 598.
14 Маркс К ., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 262.
15 Там же. С. 767.
16 Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. К., 2000. С. 206.

могли эксплуатировать всю планету в своих интересах наивыгоднейшим
для себя образом»17. Противостояние меж ду трудом и капиталом, разу­
меется, никуда не делось, но оно-то как раз в значительной мере и транс­
формировалось из внутренней борьбы капиталистов с рабочими в про­
мышленно развитых странах Запада в указанное противостояние Запада
в целом — и всего остального мира.
Таким образом, чтобы понять капитализм как общественный строй и
способ производства, успешно анализировать происходящие в нем про­
цессы и прогнозировать их течение, необходимо открытые Марксом зако­
ны его внутреннего развития применять с учетом того, что капитализм
никогда не был и тем более не является в настоящее время социально-
экономической формацией однородного мира, экономические взаимоот­
ношения в котором базируются на эквивалентном обмене. Он представля­
ет собой концентрически структурированное образование, состоящее из
различных цивилизаций, одна из которых (западная) составляет его гос­
подствующее «ядро», а остальные — «периферию» (частично — «полу-
периферию») с прямо противоположными социальными, экономическими,
политическими и прочими интересами. Если же при научном анализе ка­
питализма сегодня непосредственно использовать положения полутораве­
ковой давности, то, говоря словами Маркса, для такой «науки» «характер­
но, что то, что на определенной исторической ступени развития было но­
во, оригинально, глубоко и обоснованно, она повторяет в такое время,
когда это плоско, отстало и ложно»18.
К сказанному следует добавить, оставив пока, в рамках данной ста­
тьи, без анализа, весьма важное утверждение Белла, что информация име­
ет коллективный, а не частный характер. «Информация,— пишет Белл, —
по самой своей природе есть коллективный, а не частный продукт (собст­
венность)»19. Эта замечательная идея Белла дает основания для далеко
идущих выводов относительно природы стоимости (товарной и нетовар­
ной), перспектив формационного развития, которые выходят за рамки ста­
тьи и рассмотрены нами в монографии «Философия экономики».
17 Зиновьев А. А. Глобальное сверхобщество и Россия. Минск — Москва, 2000. С. 72.
18 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. II. С. 348.
19 Белл Д. Указ. соч. С. CLVIII.

Капитализм и развитие
социализма в XXI веке
Е. Н. Герасимов
§ 1. Диалектика — научная основа доказательства
неизбежной гибели капитализма
Диалектика — «алгебра революции».
А. И. Герцен
В качестве эпиграфа к выступлению взяты именно эти слова Алек­
сандра Ивановича Герцена.
Дело втом, что если А. И . Герцен, по словам В. И . Ленина, «усвоил
диалектику Гегеля» и «...понял , что она представляет из себя „алгеб­
ру революций1, то на современном этапе подъема мирового револю­
ционного процесса коммунисты-революционеры, опираясь на учение
К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И . Ленина о диалектике, должны, просто
обязаны овладеть диалектикой — „алгеброй революции"».
В предисловии ко второму изданию «Капитала» К. Маркс писал, что
«в своем рациональном виде диалектика внушает буржуазии и ее доктри­
нерам-идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание су­
ществующего она включает в то же время понимание его отрицания, его
необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в
движении, следовательно также и с ее преходящей стороны, она ни перед
чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революци­
онна»2. Как всеобщая теория развития и как метод научного познания
диалектика выполняет прогностическую функцию, и в этом своем качест­
ве она не только критична, но и самокритична, революционна.
Прогнозирование развития человеческого общества предполагает дви­
жение познания от прошлого через настоящее в будущее. На этой методо­
логической основе К. Маркс и Ф. Энгельс научно доказали, что «буржуаз­
ной общественной формацией завершается предыстория человеческого
1Ленин В. И. Памяти Герцена // Поли. собр. соч . —
Т.21. —
С.256.
2 Маркс К. Капитал. Т. 1. Предисловие ко второму изданию // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. —
2-е изд. —
Т.23. —
С.22.

общества»3. Это находит свое подтверждение в развитии современной
эпохи, которое проходит в соответствии с Марксовой периодизацией ис­
тории: от общественной архаической формации к экономической общест­
венной формации и от нее — к коммунистической.
К такому мнению пришли участники Международной научно-практи­
ческой конференции, состоявшейся в мае 2003 года, считая, что XXI век —
век мирового социализма. Исходя из комплексного анализа политического
и экономического состояния современного мира и его развития, они науч­
но обосновывали и доказывали в своих выступлениях, что система капи­
талистических общественных отношений сыграла свою исторически про­
тиворечивую роль, что наблюдается углубление общего кризиса капита­
лизма, нарастание классовой борьбы между трудом и капиталом, между
глобальным капитализмом и странами так называемого «третьего мира».
Участники конференции сделали вывод, что «мировой революционный
процесс снова набирает силу», «вызревает революционная ситуация в ми­
ре», следовательно — «эра социализма необратима»4.
В этих условиях диалектика в своем рациональном виде не только
вызывает у современной буржуазии Запада и криминально-уголовных
олигархов в бывшем СССР и странах Восточной Европы злобу и ужас, но
и приводит к активным формам борьбы с марксизмом, причем диалектика
является эпицентром этой борьбы. Антикоммунисты наших дней в своей
антимарксистской аргументации опираются на Карла Поппера, который в
середине XX века был, как известно , признан в буржуазном мире « ...ка к
один из самых оригинальных, проницательных, точных и разносторонних
мыслителей»5.
В чем же состоит «оригинальность» взглядов «теоретика-актикомму-
ниста» Карла Поппера?
Антинаучность марксизма он усматривает в том, что это учение опи­
рается на диалектику. «Благодаря диалектике, — пи ш ет К. Поппер, —
марксизм стал догматизмом, который достаточно гибок, так как пользует­
ся диалектическим методом, чтобы избежать возможных атак. И таким
образом он стал тем, что я называю усиленным догматизмом»6.Догматизм
определяется нами «как разновидность метафизического метода познания
объективной действительности, который состоит в восприятии того или
3 Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. —
2-е изд. —
Т.13. —
С. 8. Последнее издание вышло в URSS в2010 г.
4 Эра социализма необратима: Декларация участников Международной научно-практи­
ческой конференции «Конец предыстории человечества: социализм как альтернатива капи­
тализму», состоявшейся в Москве, в Институте философии РАН (27-29 мая 2003 года).
5 «The critical Approach to Science and Philocophy, in Honor of Karl Popper», ed. by Mario
Bunge, London, 1964, p. VII.
6Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество. Ответ д-ру Карлу Попперу
на его опровержение марксизма. —
М., 1972. —
С. 49-50 .

иного учения, положения, теории и т. д. как законченной истины, незави­
симо от конкретно-исторических условий ее проявления»7.
Следует заметить, что проявление догматизма отдельными индиви­
дами может быть и непреднамеренным. Индивиды, чье сознание не выхо­
дит за рамки обыденного сознания, как правило, мыслят метафизически.
Поэтому в вопросах теории и практики они могут выступать с догматиче­
ских позиций. Недостаточно глубокое, не творческое овладение диалекти­
кой также ведет к односторонности, косности мышления, к ошибкам дог­
матического порядка.
Не этим ли объясняется тот факт, что рецидивы проявления догма­
тизма в вопросах теории и практики имеют также место в современном
коммунистическом и рабочем движении. Некоторые ученые-обществове­
ды продолжают настаивать на тех положениях, высказанных К. Марксом и
Ф. Энгельсом, которые либо еще не получили подтверждения, так как отно­
сятся к коммунистической стадии развития общества, либо реализовались
не в полной мере в конкретно-исторических условиях раннего социализма.
Современные реалии довольно сильно отличаются от условий, в которых
жили и творили К. Маркс и Ф. Энгельс. Марксизм был тесным образом свя­
зан с определенными практическими задачами той эпохи. Поэтому механиче­
ски переносить отдельные вопросы теории и практики, сформулированные
для одних условий, в другие конкретно-исторические условия, не допустимо.
Реалии XXI века требуют дальнейшего творческого развития марксизма.
«Марксизм не догма, а руководство для действия» — эти слова Ф. Энгельса, о
которых говорил В. И. Ленин, и в наше время актуальны как никогда.
Только научно-теоретическое, то есть диалектическое, мышление дает
адекватное познание бытия, которое всегда находится в процессе станов­
ления, изменения, отмирания старого, отжившего и развития нового, наро­
ждающегося. Диалектика — это мощное оружие как по преодолению про­
явлений догматизма отдельными индивидами, так и в борьбе с фальсифи­
каторами марксизма, идеологами антикоммунизма на современном этапе.
Что же является методологической основой фальсификации марксист­
ского учения о диалектике со стороны идеологов антикоммунизма? На дан­
ный вопрос дает научно аргументированный ответ доктор философских наук
Валерий Алексеевич Босенко. Противники диалектики, чтобы продемонстри­
ровать ее «несостоятельность», « ...сперва сводят все дело к внешним проти­
воречиям, к несоответствиям, создают внешнюю противоречивость в отно­
шениях понятий, а потом обрушиваются на идею противоречивости в сфере
мышления, т. е. сперва создают софистическую карикатуру на противоречи­
вость, а потом, выдавая это за подлинное, предлагают полюбоваться и убе­
диться в несостоятельности, ... но не такого субъективистского создания,
7 Герасилюв Е. Н. Гносеологические корни и социальная сущность догматизма: Авторефе­
рат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. —
К., 1967. —
С. 6.

а „диалектики противоречивости"»8. Именно так диалектика была представ­
лена Карлом Поппером — как способ вывернуться из любого положения.
В этой связи, говоря о диалектическом понимании противоречия,
В. А. Босенко предупреждает: «Осторожно — внешняя диалектика!» В чем
же отличие подлинной диалектики от внешней? Если кратко, то отличие
«внутренней противоречивости» от «внешней противоречивости» состоит в
том, что в первом случае мы имеем дело с противоположностями одной и
той же сущности, а во втором, напротив, противоположностями выступают
разные сущности. Первые являются подлинно диалектическими, а вторые
представляют не противоположности, а крайности, то есть противоположны
друг другу по своему внутреннему содержанию. Допустим, антагонизм, где
крайности доведены до взаимоисключения, вплоть до взаимоуничтожения, —
это пример внешней противоположности. Следовательно, ошибочным явля­
ется разделение противоречий на антагонистические и неантагонистиче­
ские, когда суть противоречивости сводится к внешней противоречивости,
которая не обладает значением источника самодвижения. Естественно, это
не имеет ничего общего с подлинной диалектикой — «диалектика есть уче­
ние о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными
противоположности»9. Сказанного достаточно, чтобы увидеть, в чем заклю­
чается фальсификация учения К. Маркса и Ф. Энгельса о диалектике.
Как показала практика международного коммунистического и рабоче­
го движения в конце XX века, а также временное поражение социализма в
СССР и странах Восточной Европы, фальсификация сути диалектики (пред­
намеренная или непреднамеренная) не проходит бесследно. Пророчески
звучат слова Ф. Энгельса, сказанные двести лет назад: «Презрение к диа­
лектике не остается безнаказанньш»10. Поражение социализма в СССР и
странах Восточной Европы во многом связано если не с презрением, то,
во всяком случае, с некомпетентностью по отношению к диалектике. Ина­
че чем можно объяснить заявление бывшего Генерального секретаря ЦК
КПСС М. С. Горбачева о том, что «целью всей моей жизни было уничто­
жение коммунизма»11, а также утверждение бывшего «главного идеолога»
партии А. Н. Яковлева, что «коммунизм как цель оказался утопией»12? Не
случайно, что никто иной как Ф. Фукуяма, объявивший одним из первых о
конце коммунизма, дал высокую оценку как самому М. С. Горбачеву, так и
его окружению13. Все они ставили себе в заслугу опровержение марксизма.
Но каким путем? Через его фальсификацию. Это, естественно, негативно
отразилось на международном коммунистическом и рабочем движении.
8 Босенко В. А. Всеобщая теория развития. —
К., 2001. — С.24-25.
9Ленин В. И. Философские тетради // Поли. собр. соч. — Т. 29. —
С. 98.
10 Энгельс Ф. Диале ктика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 20. — С. 382.
11 Признание Иуды // Комунiст. —
2000. — No 37.
12 Яковлев А. Н. Горькая чаша. Большевизм и Реформация России. — Ярославль, 1994. — С. 60.
13 Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. —
1990. — No3. —
С. 147.

Идеологам антикоммунизма необходимо противопоставить научную
теорию преобразования человеческого общества в условиях подъема ми­
рового революционного процесса, когда сама реальная действительность с
объективной необходимостью нуждается в научно обоснованной теории
преобразования общества, и овладение ею — веление времени. Кто не
знает о том, что «теория становится материальной силой, как только она
овладевает массами»14? Поэтому перед коммунистическими и рабочими
партиями стоит задача о внесении теории коммунистического преобразо­
вания общества в массы. Для этого коммунистам не нужно отгораживаться
от теории (как это имело и, к сожалению, имеет место в настоящее время),
ссылаясь при этом на загруженность партийной работой, на отсутствие
надлежащих условий. Как тут не вспомнить выступление И. В. Сталина на
XIII съезде партии в 1924 году: «Один из опасных недостатков нашей пар­
тии состоит в понижении теоретического уровня ее членов. Причина —
адская практическая работа, отбивающая охоту к теоретическим занятиям
и культивирующая некую опасную беззаботность — чтобы не сказать
большее — к вопросам теории»15. Ему же принадлежит и высказывание:
«Без теории нам смерть, смерть, смерть!»16 Эти слова стали вещими.
«.. .Марксизм в нашей стране, — пиш ет доктор философских наук Евгений
Иванович Суименко, — оказался фактически невостребован: верхами — по ­
тому что он им только мешал, низами — потому что они не имели воз­
можности своевременно обнаружить в нем столь необходимую для них
материальную силу»17. Итог известен.
Сегодня речь идет не просто об овладении марксизмом (что само со­
бой разумеется), а об овладении диалектико-материалистическим методом
познания и преобразования реальной действительности. Иными словами,
необходимо формирование, прежде всего у партийного актива, диалектиче­
ского способа мышления. Рано или поздно диалектическое мышление про­
бьет себе дорогу и в широких народных массах — по мере продвижения к
социализму в результате классовой борьбы с глобальным капитализмом.
Подлинная диалектика возможна только как осознанно применяемая
на практике, то есть в борьбе за социализм. Надо иметь в виду, что диалек­
тика как всеобщая теория развития, согласно которой развитие есть «борьба
противоположностей» 8, нуждается в классовой борьбе революционных масс
для своего формирования не меньше, чем эта классовая борьба — в диалек­
14 Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
—
2-е
изд. —
Т.1. — С.422.
15 Сталин И. В. Политический отчет Центрального комитета XIII съезду ВКП(б) // Соч.
—
Т.6. —
С. 257.
16 Жданов Ю. А. Без теории нам смерть! Смерть!! Смерть!!! // Марксизм и современ­
ность. — 2000. — No1. —
С. 7.
17 Неистребимый М. (Суименко Е. И.) Марксизм востребованный и невостребованный //
Марксизм и современность. —
1995. — No3. —
С. 16.
18 Ленин В. И. Философские тетради. К вопросу о диалектике // Полн. собр. соч. — Т. 29. —
С.317.

тике, в диалектико-материалистическом методе познания, направленном на
изучение современного этапа развития капитализма и перехода от предыс­
тории к подлинной истории человеческого общества.
На долю рабочего класса, тех, кто непосредственно производит мате­
риальные блага, возложена миссия доведения противоположностей до
взаимоисключения и тождества. Это необходимо понимать в том смысле,
что борьба рабочего класса по своим конечным целям не противоречит ис­
торическому процессу, а, напротив, является выражением объективных
тенденций, выступающих как общечеловеческие и всеобщие.
Следовательно, задача, стоящая перед передовым отрядом рабочего
класса — коммунистическими и рабочими партиями, — это овладение на­
учной теорией, формирование диалектико-материалистического мышле­
ния, позволяющего применять диалектику в качестве всеобщей теории раз­
вития как к современному глобальному капитализму, к анализу его краха,
так и к доказательству торжества социализма во всемирном масштабе.
§ 2. Идейно-политические взгляды Мао Цзэ-дуна
(Мао Цзэ-дун — сторонник или противник
марксизма-ленинизма?)
История вершится в жизни, в реальных условиях, конкретными людь­
ми, а пишется в зависимости от времени, в котором живут люди, пишущие
ее. Нам довелось писать, когда можно не предвзято подойти к освещению
деятельности Мао Цзэ-дуна. Нами дана характеристика Мао Цзэ-дуна как
выдающегося деятеля, который оставил глубокий след в истории Китая. Он
активно участвовал в борьбе китайского народа за национальное освобож­
дение страны и проведение народно-демократической революции, по ­
строение социализма в КНР в период с 1949 по 1957 год. Нами Мао Цзэ­
дун показан как человек горячо любящий свою родину и свой народ.
Иной точки зрения придерживаются авторы, пишущие в так называе­
мый хрущевско-брежневский период в Советском Союзе и странах социа­
лизма 9, где Мао Цзэ-дун представлен как идейный и политический про­
тивник марксизма-ленинизма, а его идеи представляют субъективно-во ­
люнтаристический взгляд в области философии, политической экономии и
научного коммунизма. Идеология Мао Цзэ-дуна антинародна, антисоциа­
листична и по своему характеру разновидность: «азиатского», «буддист­
ского», «африканского», «исламского» социализма.
В работе «Маоизм — идейный и политический противник марксизма-
ленинизма», подготовленной учеными-обществоведами социалистических
19 См.: Александров И. А ., Федосеев П. Н. Лозунги и дела китайского руководства. Об
идейно-политической сущности маоизма. —
М., 1971; Антимарксистская сущность взглядов и
политики Мао Цзэ-дуна - М ., 1969; Алтайский М., Георгиев В. Антимарксистская сущность
философских взглядов Мао Цзэ-дуна.
—
М., 1969; Вятский В., Димин Ф. Экономический
авантюризм маоистов (о маоистском курсе в экономике) — М ., 1970; Румянцев А. М. Истоки и
эволюция «идей Мао Цзэ-дуна» (об антимарксистской сущности маоизма). —
М., 1972 и др.

стран, в том числе и научными сотрудниками Института марксизма-лени ­
низма при ЦК КПСС и Института Дальнего Востока АН СССР сказано:
«Маоизм прикрывается марксистско-ленинской фразеологией, но является
враждебной ему идеологией. Маоизм противопоставляет марксистско-
ленинской философии, политической экономии, научному коммунизму
эклектическую смесь субъективно-волюнтаристических идей, которая иг­
рает утилитарную роль в обосновании авантюристической практики „ка­
зарменного коммунизма" , политики великодержавного гегемонизма, вели­
коханского шовинизма и антисоветизма»20.
Во-первых, Мао Цзэ-дун не прикрывался марксистско-ленинской фра­
зеологией, так как в этом не было никакой необходимости в 1937 г., когда
он писал в Яньнане лекции по философии. Во-вторых, поставим вопрос:
Действительно ли взгляды Мао Цзэ-дуна по философии представляли эк­
лектическую смесь субъективно-волюнтаристических идей, игравших ути­
литарную роль в его практической деятельности? Нет необходимости до­
казывать, что обвинения маоизма, а следовательно и Мао Цзэ-дуна, в
субъективно-волюнтаристических идеях, играющих на практике утили­
тарную роль в обосновании великодержавного шовинизма и антисове­
тизма, если и касаются деятельности Мао Цзэ- дуна, то относятся к пе­
риоду проведения им «большого скачка», «народных коммун», и особенно
во время проведения «культурной революции».
Анализ работ Мао Цзэ-дуна по философии и работ ученых-общест­
воведов Советского Союза, утверждавших, что взгляды Мао Цзэ-дуна по сво­
ей сущности носили антимарксистский характер, мягко говоря, не соответст­
вуют действительности. Мао Цзэ-дун как в 30-е, так и в 40-е годы продолжал
изучать труды классиков марксизма-ленинизма, и, как «примерный ученик»,
он высказывал свои соображения, выступая с лекциями, докладами, публика­
циями, в том числе и по вопросам марксистско-ленинской философии.
В чем же конкретно они усматривали антимарксизм в работах Мао
Цзэ-дуна по философии? Оказывается в абсолютизации субъективного
фактора, который «...неизбежно ведет к отказу от учета в практической
деятельности объективных условий, стремлению „обойти“ законы обще­
ственного развития, действовать независимо от этих законов и вопреки
им, то есть к авантюризму и субъективизму в политики»21. По их логике
получается, что и национально-освободительная борьба китайского народа
против империалистической агрессии и проведение народно-демократичес­
кой революции, образование КНР — это все в Китае проходило вопреки
законам общественного развития, на основе субъективно-авантюристичес­
кой политики КПК и лично Мао Цзэ-дуна. Верно, надо отдать должное ав­
торам, которые несколькими строками выше писали, что «это можно убе­
дительно видеть в маоистских политических лозунгах и „установках" типа
20 Маоизм — идейный и политический про тивник маркс изма-ленинизма . — М ., 1975. —
С. 6.
21 Там же. С. 54-55 .

„большой скачок", „народные коммуны" ... и „ ...из практики 'культурной
революции’" »22. Против этого нет возражений, так как период с 1958 года —
это период отхода Мао Цзэ-дуна от своих собственных идей и взглядов,
свойственных ему до этого.
М. Алтайский и В. Григорьев непросто голословно обвиняют Мао
Цзэ-дуна в субъективизме, но и пытаются это доказать на конкретных
фактах соотношения между теорией и практикой, между духовной и мате­
риальной деятельностью людей и т. д. «В этой связи, — утверждают авто­
ры, — движущей силой развития общества, по Мао Цзэ-дуну, является не
развитие производительных сил (курсив наш.
—
Е. Г .), которые в свою
очередь определяют характер производственных отношений, а абстрактно
трактуемые противоречия между производительными силами и производ­
ственными отношениями, противоречия между классами, противоречия
между новым и старым»23.
Во-первых, что означает «абстрактно трактуемые противоречия»? От­
вета на данный вопрос нет. Во-вторых, на каком основании авторами де­
лается заключение о том, что по Мао Цзэ-дуну не развитие производи­
тельных сил, а производственные отношения являются движущей силой
общества? На наш взгляд, для этого нет никаких оснований. Это расхо­
дится с генеральной линией коммунистической партии Китая на переход­
ный период, где в основе построения социализма в КНР лежит индуст­
риализация страны на базе развития как тяжелой, так и легкой промыш­
ленности. Не убедительным является и ссылка на Мао Цзэ-дуна якобы в
том, что он исходит из решающей роли производственных отношений в
системе способа производства. Приведем высказывания Мао Цзе-дуна по
данному вопросу полностью, а не в урезанном виде, как это делают авто­
ры. Мао Цзэ-дун писал: «С точки зрения материалистической диалекти­
ки изменения в природе обуславливаются главным образом развитием ее
внутренних противоречий (курсив наш, так как эти слова опускаются авто­
рами), а изменения в обществе обуславливаются главным образом разви­
тием противоречий внутри общества, то есть противоречия между произ­
водительными силами и производственными отношениями (курсив наш. —
Е. Г), противоречий между классами, противоречий между новым и ста­
рым. Развитие этих противоречий двигает общество вперед, приводит к
смене старого общества новым»24. Что в этих словах Мао Цзэ-дуна проти­
воречит материалистической диалектике, марксизму-ленинизму в целом?
Ничего. Диалектико-материалистический подход Мао Цзэ-дун проявляет и
при освещении двух воззрений на мир: метафизического и диалектического;
при решении вопроса о саморазвитии, самодвижении вещей и явлений как
22 Маоизм — идейный и политический противник марксизма-ленинизма. С. 54.
23 Алтайский М., Георгиев В. Антимарксистская сущность философских взглядов Мао
Цзэ-дуна. — М., 1969. — С. 54 -55 .
24 Мао Цзэ-дун. Относительно противоречия (Август 1937 года) // Избранные произведе­
ния. — Т.2. —
М., 1953. — С. 414.

в природе, так и в обществе. Не отстает в этом отношении от М. Ал­
тайского и В. Григорьева и А. М . Румянцев. Он обвиняет Мао Цзэ-дуна в
механистическом, а не диалектическом понимании противоречий. Меха­
нистический подход, а не диалектический в понимании противоречий Мао
Цзэ-дуном он усматривает в том, что между производительными силами и
производственными отношениями происходят не взаимовлияние сторон, а
в том, что стороны меняются местами, « ...то производительные силы вы­
ступают в качестве главной стороны и определяют экономический строй
общества, то производственные отношения занимают их место. Антимар­
ксистский характер, — заключает А. М. Румянцев, — в такой концепции
очевиден»25. Действительно, в данном случае механистический, антимар­
ксистский подход очевиден, но соответствует ли он взглядам Мао Цзэ-
дуна в полном объеме как не диалектико-материалистический, а антимар­
ксистский, механистический? Ссылка на работу Мао Цзэ-дуна «Относи­
тельно противоречия» не убедительна.
А. М. Румянцев начинает с утверждения, что «вопрос о превращении
различных сторон противоречия одной в другую — принципиальный
пункт в „идеях Мао Цзэ-дуна“ . Из него он делает далеко идущие теорети­
ческие и практические выводы. Предвидя возражения своей точки зрения,
Мао заранее вступает в полемику»26. Мао Цзэ-дун действительно вступает
в полемику, отстаивая точку зрения сторонников диалектического, а не
механистического материализма. Мао Цзэ-дун поэтому поводу писал:
«Кое-кто полагает, что существуют такие противоречия, на которые это
положение вовсе не распространяется; например, если в противоречии
между производительными силами и производственными отношениями
главная сторона — производительные силы, в противоречии между теори­
ей и практикой главная сторона — практика, в противоречии между эко­
номическим базисом и надстройкой главная сторона — экономический
базис, то положение сторон якобы взаимно не меняются. Это — понима ­
ние, свойственное механистическому, а не диалектическому материализму»27.
Алексей Матвеевич Румянцев поступает, на наш взгляд, не корректно, ко­
гда опускает далее слова касающиеся его диалектико-материалистичес­
ких, а не метафизических, механистических взглядов по данному вопросу.
Мао Цзэ-дун далее пишет: «Разумеется, производительные силы, практика
и экономический базис вообще выступают в главной, решающей роли, и
кто этого не признает, тот не материалист (курсив наш.
—
Е.Г). Од­
нако необходимо также признать, что в определенных условиях (курсив
наш. —
Е. Г.) и производственные отношения, теория и надстройка, в свою
очередь, выступают в главной, решающей роли. Когда без изменения про­
25 Румянцев А. М. Истоки и эволюция «идей Мао Цзэ-дуна» (об антимарксист-ской сущ­
ности маоизма). — М., 1972. — С. 58.
26 Там же. С. 56.
27 Мао Цзэ-дун. Относительно противоречия (Август 1937 года) // Избранные произведе­
ния. — Т. 2. — М., 1953. — С. 448-449.

изводственных отношений производительные силы не могут развиваться
дальше, изменение производственных отношений начинает играть глав­
ную, решающую роль. Когда, говоря словами Ленина, „без революцион­
ной теории не может быть и революционного движения", тогда создание и
распространение революционной теории начинают играть главную, рево­
люционную роль»28. Мао Цзэ-дун, с одной стороны, исходил из всеобщего
характера противоречия, его специфической формы проявления, а с дру­
гой, — из различных форм проявления материи, классифицирует их на
главные и неглавные. Мао Цзэ-дун задает вопрос: «Грешат ли эти положе­
ния против материализма?» И отвечает: «Нет, не грешат». К этому заявле­
нию Мао Цзэ-дуна и мы склоняемся. Эти положения не грешат «потому
что мы, — писал Мао Цзэ-дун, — признаем, что в общем ходе историче­
ского развития материальное начало определяет духовное, общественное
бытие определяет общественное сознание, но одновременно мы признаем,
и должны признавать, обратное воздействие духовного начала на матери­
альное, обратное воздействие общественного сознания на общественное
бытие, обратное воздействие надстройки на экономический базис. Этим
мы не грешим против материализма, а, отвергая механистический мате­
риализм, отстаиваем материализм диалектический»29. Как говорят в таком
случае, комментарии излишни. Сопоставляя взгляды Мао Цзэ-дуна, изло ­
женные им в работе «Относительно противоречия», касаясь лишь одной
стороны вопроса, по терминологии А. М . Румянцева, «теории противоре­
чий», с работами советских ученых-обществоведов, оно (сопоставление)
оказывается не в пользу их, а Мао Цзэ-дуна.
Мао Цзэ-дун же в работе «Относительно практики», которая «...была
написана для того, чтобы с позиций марксистской теории познания разо­
блачить субъективистские ошибки сторонников догматизма и эмпиризма —
в особенности догматизма — в нашей партии»30, термин «догматизм» в
своей работе он не употребляет. Вместо него употребляет термин — «кон­
серватизм». Консерваторы, как и догматики, не умеют уловить нарож­
дающееся новое, а потому отстаивают все старое, отжившее, не соответ­
ствующее объективной действительности. « . . .Одностороннее понимание
развития, абсолютизация какой-то одной стороны процесса познания не­
избежно, — писали мы, — ведет людей к догматизму. Оказавшись в лоне
догматизма, они не чувствуют потребности заменить старое, отжившее но ­
вым, а отстаивают старые тезисы, теории, взгляды, которые были истин­
ными в одних исторических условиях и утратили свою истинность в ре­
зультате изменения действительности»31. Консерваторы-догматики меха­
28 Мао Цзэ-дун. Относительно противоречия. С. 449.
29 Мао Цзэ-дун. Относительно противоречия (Август 1937 года) // Избранные произведе­
ния. — Т.2. — М., 1953. — С.449-450.
30 Мао Цзэ-дун. Относительно практики. О связи познания и практики — связи знания и
действия (Июль 1937 года) // Избранные произведения. — Т. 1. — М., 1952. — С. 4.
31 Герасимов Е. И. Гносеологические корни и психофизиологические предпосылки воз­
никновения догматизма. — Сб. статей. — К., 2008. — С. 7.

нически переносят вопросы теории и практики, что свойственно было ряду
китайских товарищей в партии, сформулированных для одних условий —
Советского Союза — в другие конкретно-исторические условия — усло­
вия Китая. В этой связи Мао Цзэ-дун писал: «Мы боремся против консер­
ваторов в наших революционных рядах, так как их идеи не идут в ногу с
изменяющейся объективной обстановкой, что проявлялось в истории в
виде правого оппортунизма. Эти люди не видят того, что борьба противо­
речий уже продвинула объективный процесс вперед, а их познание все
еще стоит на прежней ступени. Эта особенность свойственна идеям всех
консерваторов. Их идеи оторваны от общественной практики (курсив
наш.
—
Е. Г.), они не могут возглавлять движение общества и выполнять
роль его проводника, они способны лишь плестись в хвосте за ним, роп­
тать на то, что оно идет вперед слишком быстро, и пытаться потащить его
назад, повернув колесо истории вспять»32.
Что можно сказать по данному поводу? Только одно, Мао Цзэ-дун
прав в том, что «...необходимо вести упорную борьбу, — писали и мы, —
и против отрыва теории от практики, и против устаревшей практики, ко­
торая в новых условиях тормозит прогресс»33. Мао Цзэ-дун прав и в том,
когда он утверждает «...ч то только общественная практика людей может
быть критерием истинности знаний человека о внешнем мире»34. При
этом он ссылается на В. И. Ленина, который писал: «Практика выше
(теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство все­
общности, но и непосредственной действительности»35. В . И. Ленин по­
стоянно подчеркивал единство теории и практики в теории познания. Он
считал, что в познании объективной действительности одинаково вредны
как чрезмерный отрыв теории от практики, так и узкий практицизм. И то и
другое может привести к догматизму. Однако, более характерным для дог­
матизма, а по терминологии Мао Цзэ-дуна, для консерватизма, является
отрыв теории от практики. «Теория познания диалектического материа­
лизма ставит практику, — пишет Мао Цзэ-дун, — на первое место, считая,
что человеческое познание ни в малейшей степени не может отрываться от
практики, отвергая все ошибочные теории, отрицающие важность практи­
ки и отрывающие познание от практики»36. Далее Мао Цзэ-дун переходит
к освещению теории познания, в частности, к диалектике чувственного
32 Мао Цзэ-дун. Относительно практики. О связи познания и практики — связи знания и
действия (Июль 1937 года) // Избранные произведения. — Т. 1. — М., 1952. — С. 525.
33 Герасимов Е. И. Конкретность истины и философский догматизм // «Матерiалiзм i
емпiрi критицизм» — шедевр свiтовоi фi ософськоi думки. Матерiали Мiжнародноi науко­
во-практичноi конференцii 27-28 листопада 2008 року. — К., 2008. — С. 66.
34 Мао Цзэ-дун. Относительно практики. О связи познания и практики — связи знания и
действия (Июль 1937 года) // Избранные произведения. — Т. 1. — М., 1952. — С. 507.
35 Ленин В. И. Философские тетради. // Полн. собр. соч . — Т. 29. — С. 195.
36 Мао Цзэ-дун. Относительно практики. О связи познания и практики — связи знания и
действия (Июль 1937 года) // Избранные произведения. — Т. 1. — М., 1952. — С. 507-508 .

познания и познания рационального, относительного и абсолютного в по­
знании истины, абстрактного и конкретного. По всем этим вопросам он об­
ращается к работам В. И. Ленина: «Материализм и эмпириокритицизм»,
«Философские тетради». Именно в этих работах В. И. Лениным рассматри­
ваются вопросы о том, что такое объективная истина, соотношение абсолют­
ной и относительной истины, принцип единства теории и практики и так да­
лее. Ссылки Мао Цзэ-дуна на марксизм, на марксистскую философию и ее
основоположников К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина с точки зрения на­
ших ученых-обществоведов, как мы уже знаем, ничто иное как «прикрытие
марксистско-ленинской фразеологией» его антимарксистских взглядов.
В чем же они усматривают антимарксизм во взглядах Мао Цзэ-дуна?
Прежде всего: в механистически-метафизическом извращении основных
положений диалектики; рассмотрение вопросов теории познания с анти­
марксистских позиций и в искаженном представлении понятия «практи­
ка». Остановимся на обвинении Мао Цзэ-дуна в искажении им якобы
представления о понятии «практика». Так в чем же суть искажения поня­
тия «практика»? Во-первых, оказывается в том, « ...что вся практическая
деятельность людей сводится только к классовой борьбе...»3. Мао Цзэ-
дун действительно много внимания уделял классовой борьбе, так как она
была актуальной в тех конкретно-исторических условиях Китая. Ш ла
борьба за национальное освобождение страны от империалистической аг­
рессии, осуществлялась на практике народно-демократическая революция
в стране. В теории и на практике Мао Цзэ-дун на первое место ставит не
классовую борьбу, а производственную деятельность людей. Он пишет:
«Марксисты прежде всего считают, что производственная деятельность
людей является самой основной их практической деятельностью, опреде­
ляющей всякую другую деятельность»38. И далее он продолжает: «Обще­
ственная практика людей не ограничивается одной лишь производствен­
ной деятельностью, а имеет еще многие другие формы: классовая борьба,
политическая жизнь, деятельность в области науки и искусства...»39. Та­
ким образом, классовая борьба — производное от производственной дея­
тельности людей, а производственная деятельность, как мы знаем , обу­
словлена сложившимися социально-экономическими и политическими
отношениями в обществе. В этих высказываниях Мао Цзэ-дуна мы не ви­
дим того, что не соответствует марксизму-ленинизму.
Во-вторых, не соответствует действительности, как было показано
нами выше, и утверждение о том, что «из понятия практики, выпадает ее
объективная материальная сторона» и таким образом, «...происходит де­
формация самого понятия практики как явления, представляющего един­
37 Маоизм — идейный и политический противник марксизма-ленинизма . —
М., 1975. —
С. 50.
38 Мао Цзэ-дун. Относительно практики. О связи познания и практики — связи знания и
действия (Июль 1937 года) // Избранные произведения. — Т. 1. —
М., 1952. —
С. 505.
39 Там же. С. 506.

ство объективного и субъективного»40. Разве же не о диалектике субъекта
и объекта, объективного и субъективного говорит Мао Цзэ-дун, когда он
пишет: «Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин смогли создать свою теорию не
только благодаря своей гениальности, но и главным образом потому, что
они принимали личное участие в имевшей в то время место практике
классовой борьбы и научных экспериментов...»41. Напомним, в работе
«Относительно противоречия», Мао Цзэ-дун достаточно убедительно пи­
сал о диалектике материального и духовного, бытия и сознания, отвергая
механистический материализм и обосновывая материализм диалектиче­
ский. Замысел авторов, фальсифицирующих взгляды Мао Цзэ-дуна по во­
просам практики, становится очевидным, когда читаешь: «Практика пре­
вращается им в субъективную сферу, где процветают волюнтаризм и субъ­
ективизм подобно „большому скачку", „народных коммун" и „культурной
революции" ... »42. Если субъективно-волюнтаристическая деятельность
Мао Цзэ-дуна и имела место, то это действительно относится к периоду
проведения «большого скачка», «народных коммун» и «культурной рево­
люции», то есть к периоду с 1958 по 1976 год. С 1918 по 1957 год — это
период в деятельности Мао Цзэ-дуна связан с борьбой китайского народа
за независимость, с проведением народно-демократической революции,
образованием КНР и построением социализма в стране, где Мао Цзэ-дун
принимал самое непосредственное участие. В своей деятельности в ука­
занный период он руководствовался марксизмом-ленинизмом и не был его
идейным и политическим противником, как это пытаются доказать авторы
в только что рассмотренной нами работе «Маоизм — идейный и полити­
ческий противник марксизма-ленинизма».
При доказательстве того, что Мао Цзэ-дун не является противником
марксизма-ленинизма, а, напротив, является его сторонником, мы продол­
жим рассуждение на эту тему, опираясь, как уже нами принято, на работы
М. Алтайского и В. Георгиева «Антимарксистская сущность философских
взглядов Мао Цзэ-дуна» и на работу А. М . Румянцева «Истоки и эволюция
„идей Мао Цзэ-дуна44». М . Алтайский и В. Григорьев обвиняют Мао Цзэ-
дуна « ...в метафизическом понимании практики как критерия истины»43.
На каком основании? А на том, что Мао Цзэ-дун «...проверку истинности
полученных знаний он рассматривает как однократный акт, а не как диа­
лектический процесс»4 . Соответствует ли это утверждение взглядам Мао
Цзэ-дуна? Нет, и еще раз нет. В работе «Относительно практики» Мао
40 Маоизм — идейный и политический противник марксизма-ленинизма. —
М., 1975. — С. 51.
41 Мао Цзэ-дун. Относительно практики. О связи познания и практики — связи знания и
действия (Июль 1937 года) // Избранные произведения. — Т. 1. —
М., 1952. —
С. 512.
42 Маоизм — идейный и политический противник марксизма-ленинизма . —
М., 1975. —
С. 52.
43 Алтайский М Г еоргиев В. Антимарксистская сущность философских взглядов Мао Цзэ-
дуна. —
М., 1969. — С. 130.
44 Алтайс кий М., Георги ев В. Антим арксист ска я сущность филос офс ких взгляд ов Ма о Цзэ-
дуна.
—
С. 130.

Цзэ-дун писал: «Марксисты считают, что производственная деятельность
человеческого общества развивается шаг за шагом от низших ступеней к
высшим, поэтому знания людей как в отношении природы, так и в отно ­
шении общества также развиваются шаг за шагом от низших ступеней к
высшим, то есть от простого к сложному, от одностороннего к многосто­
роннему»45. Скажите, что это метафизический или диалектический подход
в развитии как природы, так и общества? Бесспорно, диалектический.
Неубедительно звучит и утверждение, что «эта прагматическая черта
маоизма проявляется и в том, что сама теория рассматривается не как нау­
ка, не как руководство к действию, методологическая основа выработки
правильных стратегии и тактики, политики и лозунгов, а узкоутилитарно,
как средство достижения определенных целей, как „инструмент"»46. Ины­
ми словами, авторы обвиняют Мао Цзэ-дуна в упрощенном подходе к тео­
рии; к пониманию взаимоотношения теории и практики, в эмпиризме трак­
товки познания и практики. «Эмпиризм Мао в трактовке вопроса о соот­
ношении познания и практики, познания и опыта можно видеть, — пишут
авторы, — из его следующего утверждения: „Познание начинается с опыта —
это и есть материализм теории познания“»47. На этом основании ими делает­
ся заключение: « ...М ао Цзэ-дун не видит различия между материализмом
и идеализмом в трактовке опыта как исходной точки познания»48. В аб­
сурдности этого обвинения мы убедимся, если не ограничимся только фра­
зой, приведенной из работы Мао Цзэ-дуна «Относительно практики», а
продолжим его рассуждения на эту тему. Мао Цзэ-дун писал: «Все то, что,
возникнув в процессе познания на базе практики, подверглось научной пе­
реработке, как говорил Ленин, глубже, правильнее, полнее отражает объек­
тивный мир. Именно этого не понимают узколобые деляги: они преклоня­
ются перед опытом и игнорируют теорию (курсив наш. —
Е. Г .), вследст­
вие чего не могут охватить объективный процесс в целом, им недостает
ясности ориентировки, они лишены широкой перспективы, они упиваются
своими случайными успехами и поверхностными представлениями»49. Это
сказано, Мао Цзэ-дуном, страницей выше. Что ни читали это авторы
М. Алтайский и В. Григорьев? Читали, но в их планы входило показать ме­
тафизическое, а не диалектическое понимание Мао Цзэ-дуном практики.
В работе А. М . Румянцева «Истоки и эволюция „идей Мао Цзэ-дуна“»,
автор фактически не затрагивает вопросы связи познания и практики, что
Мао Цзэ-дуном положено в основу написания статьи «Относительно прак­
45 Мао Цзэ-дун. Относительно практики. О связи познания и практики — связи знания и
действия (Июль 1937 года) // Избранные произведения. — Т. 1. —
М., 1952. —
С. 506.
46 Алтай ский М., Ге оргиев В. Ан ти марксист ска я сущность философских взглядов Мао Цзэ-
дуна. —
М., 1969. — С. 131.
47 Там же.
48 Там же.
49 Мао Цзэ-дун. Относительно практики. О связи познания и практики — связи знания и
действия (Июль 1937 года) // Избранные произведения. — Т. 1. —
М., 1952. —
С. 519.

тики». Обвинения в субъективизме, А. М . Румянцев начинает с того, что
«в философии Мао общественное сознание в конечном счете выходит на
позиции определителя общественного бытия. Особенно отчетливо это вы­
ражено в его концепции соотношения практики и теории. Ведь эта про­
блема в конечном счете, — пишет он, — сводится к более общей проблеме
соотношения общественного бытия и общественного сознания. Мао всю­
ду постулирует (обратите на это внимание. —
Е. Г ), что главной стороной
выступает практика, что первично бытие (курсив наш.
—
Е. Г). Однако,
следуя за его рассуждениями, казалось бы вытекающими из постулатов,
приходишь к выводу, что в конечном счете на первый план Мао выдвигает
сознание (курсив наш. —
Е. Г).
Соотношение теории и практики он (Мао Цзэ-дун.
—
Е.Г) сводит к
механистическому чередованию доминирования противоборствующих сто­
рон: „практика — познание, вновь практика и вновь познание" . По этой
схеме, — считает А. М . Румянцев, — получается, что практика и познание
разорваны во времени (курсив наш. —
Е. Г .)9люди то занимаются „практи­
кой", то „познанием" »50. На эти обвинения Мао Цзэ-дун отвечает кратко, но
убедительно: «Истинность знания или теории определяется не субъектив­
ной оценкой, а результатами объективной общественной практики»51. Мы
ограничиваемся данной фразой Мао Цзэ-дуна, так как выше нами было
достаточно сказано в его диалектико- материалистическом, а не метафизи­
ческом и идеалистическом подходе, как это утверждает А. М. Румянцев.
Приступая к освещению идейно-политических взглядов Мао Цзэ-
дуна, нами был поставлен вопрос: является ли Мао Цзэ-дун сторонником
или противником марксизма-ленинизма? При ответе на поставленный во­
прос мы исходили из того, что в деятельности Мао Цзэ-дуна имело место
два периода. Первый — с 1918 по 1957 год — период активной деятельно­
сти по претворению в жизнь идей Мао Цзэ-дуна, связанных с борьбой ки­
тайского народа за национальное освобождение страны, проведения на­
родно-демократической революции и построения социализма в Китае под
его руководством. Второй — с 1958 по 1976 год. Этот период связан с
субъективно-волюнтаристическими ошибками в деятельности Мао Цзэ-
дуна, выразившиеся в проведении на практике в стране «большого скач­
ка», «народных коммун», «культурной революции». Если для первого пе­
риода характерно тесное сотрудничество между Советским Союзом и Ки­
таем, то этого не скажешь относительно второго периода. Именно в этот
период в Советском Союзе и странах социализма была развернута не кри­
тика, а борьба, по терминологии хунвэйбинов, с «Мао Цзэ-дун — идея­
ми», то есть с маоизмом. В этой борьбе Мао Цзэ-дун был представлен как:
50 Румянцев А. М. Истоки и эволюция «идей Мао Цзэ-дуна» (об антимарксистской сущ­
ности маоизма). — М., 1972. — С. 76.
51 Мао Цзэ-дун. Относительно практики. О связи познания и практики — связи знания и
действия (Июль 1937 года) // Избранные произведения. — Т. 1. — М., 1952. — С. 508.

авантюрист, волюнтарист, великодержавный шовинист, националист, а
главное, не как сторонник, а как противник марксизма-ленинизма . Все эти
обвинения, как было показано нами, не соответствуют действительности.
Мао Цзэ-дун был не противником, а сторонником марксизма-ленинизма, в
той мере, в какой он усвоил учение основоположников марксизма-лени ­
низма. Напомним, что в отличие от его критиков, ученых- обществоведов
Советского Союза, он не кончал академических вузов, а « ...изучил мар­
ксизм, — как он сам признавал, — по книгам ...»52, занимаясь самообуче­
нием и самоперевоспитанием. И, как видим, достаточно успешно, высту­
пая с лекциями, докладами, в печати, с позиций марксизма-ленинизма,
против догматизма и эмпиризма в партии. Основанием было то, что в ря­
дах партии имелись выходцы не только из пролетарских, но из кулацких,
помещичьих семей, и даже из семей капиталистов. Они вели активную
борьбу за национальное освобождение страны от империалистического
гнета, за проведение народно-демократической революции, но не владели
марксизмом-ленинизмом и были склонны к проявлению ошибок догмати­
ческого характера в вопросах идеологии и политики партии.
Примечательна в этом отношении идеологическая и политическая
борьба Мао Цзэ-дуна с Ван Мином — членом Политбюро и секретарем ЦК
КПК. Борьба в КПК между Мао Цзэ-дуном и Ван Мином («москвичами»)
зародилась еще в период гражданской войны в Китае. В то время левый оп­
портунизм проявился не только в идеологической, политической, но и в ор­
ганизационной, и военной областях деятельности партии. Однако, и после
смерти Мао Цзэ-дуна, он продолжал вести борьбу с ним, опубликовав в Со­
ветском Союзе книгу «Полвека КПК и предательство Мао Цзэ-дуна» (1979).
В ней, как видим, Мао Цзэ-дун представлен не просто как идейный и поли­
тический противник марксизма-ленинизма, но и как предатель «...Компартии
Китая и китайской революции, врагом всего китайского народа»53.
Данная работа Ван Мина была взята на вооружение и учеными-об­
ществоведами в Советском Союзе в борьбе с Мао Цзэ-дуном. В качестве
примера сопоставим взгляды Мао Цзэ-дуна и Ван Мина о коалиционном
правительстве. «25 февраля 1945 г. я, — писал Ван Мин, — выступил с
докладом „О современном положении и задачах партии44 на общем собра­
нии кадровых работников парткома при ЦК КПК, Бюро ЦК КПК по Севе­
ро-Западному Китаю и парткома Погранрайона Шэньси — Ганьсу —
Нинся, на котором присутствовало более тысячи человек. Этот доклад, в
котором выдвигался политический курс, по своему содержанию был пря­
мо противоположен докладу Мао Цзэ-дуна на VII съезде КПК „О коали­
ционном правительстве"»54. Постановка вопроса о коалиционном прави­
52 Мао Цзэ-дун. К вопросу о правильном разрешении противоречий внутри народа. —
М.,
1957. — С. 26.
53 Ван Мин. Полвека КПК и предательство Мао Цзэ-дуна. — М., 1979. — С. 174.
54 Ван Мин. Полвека КПК и предательство Мао Цзэ-дуна.. С. 154.

тельстве в 1945 г. Мао Цзэ-дуном была правомерной, поскольку в Китае
шла война с японскими захватчиками, и китайский народ нуждался в
сплочении всех демократических, антиимпериалистических сил. На коали­
ционном правительстве, после окончательной победы народно-демокра­
тической революции в Китае, не Мао Цзэ-дун, а вопреки ему, настаивал
И. В. Сталин и ЦК ВКП(б).Напомним, что с разгромом японских захват­
чиков и войск гоминьдана, Мао Цзэ-дун и руководство КПК придержива­
лись точки зрения, что все политические партии, кроме КПК, должны уй­
ти с политической арены, с чем были не согласны ЦК ВКП(б) и лично
И. В. Сталин. От имени ЦК ВКП(б) И. В. Сталин настаивал на создании
коалиционного правительства с привлечением в него представителей не
только мелкой, но и крупной буржуазии55.
Какой же точки зрения по данному вопросу придерживались наши
ученые-обществоведы. —
И. В. Сталина или Ван Мина? Они вслед за Ван
Мином писали: «Мао Цзэ-дун подошел к моменту победы народной рево­
люции и образования КНР (курсив наш.
—
Е. Г .) с идеей коалиционного
правительства и настаивал на том, чтобы Китай оставался в течение како­
го-то периода на так называемом „новодемократическом этапе“ . Мао Цзэ-
дун исходил из того, что „китайский народ не может вводить у себя со­
циалистический строй44, и выдвинул политическую программу коалици­
онного правительства как альтернативу диктатуре пролетариата. Вместо
нее Мао предлагал ввести диктатуру „всех революционных, патриотиче­
ских классов44, включая и национальную буржуазию»56. И в вопросе о
привлечении в коалиционное правительство патриотически настроенную
часть буржуазии, опять же идея была не Мао Цзэ-дуна, а И. В. Сталина.
Что можно после этого сказать? Не компетентность или преднамеренное
искажение фактов? Трудно сказать, но скорее последнее.
Мао Цзэ-дун в истории Китая и всемирной истории XX века остался
исторической личностью. В еженедельнике «100 человек, которые изме­
нили ход истории» сказано: «В 1981 году руководители партии вынесли
доныне считающуюся официальной оценку деятельности Мао: „Товарищ
Мао Цзэдун — великий марксист, великий пролетарский революционер,
стратег и тактик. Если рассматривать его жизнь и деятельность в целом, то
заслуги его перед китайской революцией в значительной степени преоб­
ладают над промахами... Его заслуги занимаю главное, а ошибки — вто ­
ростепенное место" »57.
55 См.: Записка А. И. Микояна в Президиум ЦК КПСС о поездке в Китай в январе - фев­
рале 1949 г. // Ледовский А. М. СССР и Сталин в судьбах Китая. Документы и свидетельства
участника событий: 1937-1952. — М., 1999. — С. 56.
56 Маоизм — идеология и политика, враждебные марксизму-ленинизму // Маоизм без
Мао. — М., 1979. — С. 15.
57 Мао Цзэ-дун. «100 человек, которые изменили ход истории». Еженедельное издание.
Выпуск No 80, 2009.

К вопросу о трудовой
теории стоимости. Тезисы1
Критика системы Маркса должна заклю­
чаться не в опровержении ее, а лишь в даль­
нейшем ее развитии.
Энгельс: Дополнения
к третьему тому «Капитала»2
1. Как известно, трудовая теория стоимости (ТТС) лежит в основе
Марксовой теории прибавочной стоимости (ТПС), а эта последняя являет­
ся ядром максистской политической экономии и вместе с тем главным
экономическим обоснованием необходимости коммунистического преоб­
разования общества (КПО). Поэтому вопрос о правильности ТТС имеет, с
марксистской точки зрения, принципиальное значение.
2. Сомнения в безупречости, абсолютной истинности ТТС возникли у
меня ок. 20 лет назад. Они не были результатом знакомства с критикой
марксизма, с немарксистскими и антимарксистскими взглядами, а явились
результатом углубленного изучения теоретического наследия Маркса и
Энгельса. Более полувека я работаю в области марксоведения, занимаюсь
изучением и публикацией наследия основоположников марксизма. Счи­
таю себя марксистом, а следовательно и коммунистом.
3. Эти свои сомнения я никогда не скрывал. На протяжении двух де­
сятков лет я высказывал их в многочисленных лекциях и публичных вы­
Г. А. Багатурия
1 Содержание данных тезисов обсуждалось в апреле 2005 г. на экономическом факульте­
те МГУ, позднее на Марксовых чтениях в Институте философии РАН. Ср. также выступления
автора на научном семинаре члена-корреспондента РАН В. А. Медведева в институте Эконо­
мики (Экономическая теория марксизма и современность. Труды научного семинара. Вып. 1.
Под общей редакцией члена-корреспондента РАН В. А. Медведева. М., 2009. С. 348-355).
2 Энгельс излагает мнение Вернера Зомбарта, явно солидаризируясь с ним: „В браунов­
ском „Archiv fur soziale Gesetzgebung und Statistik“ (Берлин, том VII, 1894 г.) Вернер Зомбарт
дает в целом удачное изложение контуров системы Маркса. Это первый случай, когда не­
мецкому университетскому профессору удается прочесть в сочинениях Маркса в общем и
целом то, что Маркс действительно сказал, когда такой профессор заявляет, что критика
системы Маркса должна заключаться не в опровержении ее, — „этим пусть занимаются по­
литические карьеристы" , — а лишь в дальнейшем ее развитии" {Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
2 изд. Т. 25, ч. II. С. 468, перевод уточнен; далее ссылки на это издание даются в тексте).

ступлениях и в нашей стране и за рубежом (в Германии и Китае). Но только
теперь пытаюсь резюмировать их в предлагаемых тезисах. Причины были
три: 1) чрезвычайная занятость конкретной марксоведческой работой, свя­
занной с изданием Сочинений Маркса и Энгельса; 2) нежелание дать повод
для тенденциозного использования своих размышлений в интересах анти­
марксизма и антикоммунизма; 3) известный принцип и самого Маркса: de
omnibus dubitandum, — ибо нельзя легкомысленно обращаться со взглядами
такого человека, как Маркс, нельзя окончательно убедиться в правомерно­
сти своих сомнений, не проделав работы, сопоставимой с его исследова­
ниями, а в данном случае, не учитывая всего развития экономической мыс­
ли и экономической практики. Поэтому и теперь я предлагаю свои размыш­
ления для их критического анализа и проверки на правомерность.
4. Обязательной предпосылкой для понимания перехода Маркса на
позиции ТТС является тщательное прослеживание становления соотвест­
вующих взглядов Маркса. Думаю, что такая работа еще никем не проде­
лана. Реальную возможность для этого создает полная публикация теоре­
тического наследия Маркса и Энгельса на языках оригинала — Магх-
Engels-Gesamtausgabe (MEGA).
5. Исходным пунктом проверки на прочность самой ТТС стал для ме­
ня анализ диалектического аспекта материалистического понимания исто­
рии (МПИ). В течение более 20 лет я читал спецкурсы на философском
факультете МГУ, главным образом по истории МПИ. Одним из результа­
тов анализа марксистского диалектико-материалистического понимания
общества и его истории явилось расширение понятия производительные
силы (ПС).
6. Если в первом приближении ПС выступают как рабочая сила и
средства производства, то, как сказал бы Гегель, «при ближайшем рас­
смотрении» оказывается, что функции ПС могут выполнять (и выполня­
ют) и (все) другие элементы структуры общества, которая, с точки зрения
основоположников марксизма, представляется в виде некоторой четырех­
этажной структуры, элементы которой связаны определенной функцио­
нальной зависимостью:
(потребности) → ПС ПО → ПН → ФОС,
где ПС — производительные силы, ПО — производственные отношения,
ПН — политическая надстройка, а ФОС — формы общественного созна­
ния (более конкретно это представлено на прилагаемой в конце схеме; вы­
деление потребностей, как своего рода нулевого этажа этой структуры,
вытекает из анализа некоторых высказываний в наследии Маркса).
7. В качестве косвенных ПС выступают и организационные отношения
производства (напр, кооперация), и отношения собственности (когда они
соответствуют производительным силам), и государство (когда его поли­

тика содействует развитию производительных сил), и наука, и развиваю­
щиеся потребности, и силы природы, и многое другое3.
8. Сам Маркс в первой главе первого тома «Капитала» фиксирует та­
кую функциональную зависимость: величина стоимости товара определяет­
ся рабочим временем, необходимым для его производства; в свою очередь
это рабочее время определяется производительностью труда; а сама произ­
водительность труда определяется многими факторами: «средней степенью
искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологическо­
го применения, общественной комбинацией производственного процесса,
размерами и эффективностью средств производства, природными условия­
ми» (т. 23, с. 48). Отсюда логически следует, что величина стоимости товара
определяется не только рабочим временем, но и, по меньшей мере, «уров­
нем развития науки и степенью ее технологического применения, общест­
венной комбинацией производственного процесса, размерами и эффектив­
ностью средств производства, природными условиями». В этом силлоги­
стическом рассуждении понятие «определяется» можно заменить более
мегким выражением «зависит от», но это не меняет существа дела.
9. В приведенном месте первой главы «Капитала» Маркс говорит, что
«рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы
труда» и далее обобщает: «Величина стоимости товара изменяется, таким
образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально
производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом то­
варе» (т. 23, с. 48, 49). Применительно к индивидуальному товару это вер­
но в той мере, что стоимость его понижается. Но верно ли, что она пони­
жается «обратно пропорционально производительной силе труда» и верно
ли это применительно ко всей массе данного вида товара? Ведь более вы­
сокая производительность труда подобна и более высокой производитель­
ности сложного, квалифицированного труда по сравнению с простым тру­
дом. Не правильнее было бы думать, что с ростом производительности
труда возрастает количество товара, производимого за то же рабочее вре­
мя, и при этом снижается стоимость каждой отдельной единицы товара,
но возрастает суммарная стоимость всего произведенного товара?
10. В «Капитале» Маркс говорит об историческом характере стоимости
рабочей силы, а значит и потребностей рабочего. Влияет ли стоимость рабо­
чей силы на создаваемую стоимость? Очевидно, да, если отвлечься от факта
использования более дешевой рабочей силы в отсталых, капиталистически
менее развитых странах (но это проблема иного рода). Но если да, то значит
и потребности влияют на величину стоимости. Впрочем сам Маркс фактиче­
ски прямо говорит о потребностях как производительной силе4.
3 См.: Предметный указатель ко второму изданию Сочинений К. Маркс и Ф. Энгельса (1 -
39 тома). М., 1978. Ч. 2. С. 165-166 (рубрика „Производительные силы“ , раздел „Состав и виды про­
изводительных сил“). —
Ср. Макса Вебера о роли протестантской этики в развитии капитализма.
4 „Способность к потреблению... представляет собой развитие некоего индивидуального
задатка, некоей производительной силы“ (т. 46, Ч. II . С. 221).

11. Известная полемика по поводу видимого противоречия между
первым и третьим томами «Капитала» (обмен в соответствии с законом
стоимости или с издержками производства)5 побудил Энгельса к написа­
нию его, очевидно, последней (не законченной) работы «Дополнения к
третьему тому „Капитала"». Здесь он говорит, что закон стоимости гос­
подствовал на протяжении семи тысяч лет развития простого товарного
производства как (исторической и логической) предпосылки капиталисти­
ческого товарного производства. Но ведь именно в эту эпоху средства
производства, наука как производительная сила, кооперативный характер
труда да и сами общественные потребности были еще относительно слабо
развиты и поэтому их долей в товарной стоимости практически можно
было пренебрегать, учитывая лишь непосредственный труд, затрачивае­
мый в процессе производства и обмена товаров. Не просматривается ли в
этом случае определенная солидарность в во взглядах Смита, Маркса и
Энгельса на исторический характер закона стоимости?
12. Если ПС не сводятся к рабочей силе производителей, то почему
только живой труд создает стоимость?
13. Разные так сказать внешние наблюдения и соответствующие им ар­
гументы можно опровергать с точки зрения ортодоксального маhксизма:
Маркс опирался на ТТС Смита и Рикардо, но сами Смит и Рикардо не
были последовательны в отношении этой теории, и сам Маркс критико­
вал, особенно Смита, за их отступkения от этой принципиальной основы.
Все последующие немарксистские экономисты не разделяли ТТС.
—
На
это легко возразить: все они были идеологами буржуазии.
Первую экономическую работу, написанную с позиций нового миро­
воззрения, — «Наброски к критике политической экономии» Энгельса —
Маркс назвал в «Капиnале» гениальными набросками. Но в этой работе Эн­
гельс не стоит на позиции ТТС6. —
На это тоже легко возразить: эта работа
написана в период становления марксизма, и не каждое положение гениаль­
ного произведения неизбежно должно быть безупречным и гениальным.
В «Критике Готской программы» Маркс полемизирует с одним из те­
зисов проекта программы, согласно которому «Труд есть источник всякого
богатства...» . Его возражение на первый взгляд кажется странным: «Труд
не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник
потребительных стоимостей7... У буржуа есть очень серьезные основания
5 По моему мнению, в основе ее лежит непонимание соотношения исторического и ло­
гического (своего рода „биогенетический закон“ исследования resp. изложения), абстрактно­
го и конкретного в Марксовой диалектической методологии исследования капиталистиче­
ского способа производства.
6 „Стоимость вещи включает в себя оба фактора... Стоимость есть отношение издержек
производства к полезности" (т. 1, с. 552).
7 Об этом Маркс прямо говорит в „Капитале": „ . .. труд не единственный источник про­
изводимых им потребительных стоимостей, вещественного богатства. Труд есть отец богат­
ства, как говорит Уильям Петти, земля — его мать“ (т. 23, с. 52).

приписывать труду сверхъестественную творческую силу...» (т. 19, с. 13).
—
На это тоже легко возразить: природа — источник потребительных стои­
мостей, но не стоимости, которая есть лишь кристаллизация живого об­
щественно необходимого труда.
14. Как видим, все подобные наблюдения и вытекающие из них со­
мнения относительно правильности ТТС легко опровергаются с точки
зрения самой классической марксистской теории. Другая проверка ее
безупечности возможна путем анализа самого обоснования ТТС. Наибо­
лее ясное логическое обоснование ТТС Маркс дает в наиболее отработан­
ной первой главе первого тома «Капитала», в ее первых двух параграфах:
«1. Два фактора товара: потребительная стоимость и стоимость (субстан­
ция стоимости, величина стоимости)» и «2. Двойственный характер за­
ключающегося в товарах труда» (т. 23, с. 43-55).
15. В этой главе, на мой взгляд, содержится одна логическая неточ­
ность (ошибка), из которой вытекает определенная односторонность всего
дальнейшего строго научного развития экономической теории.
16. Сущность стоимости как кристаллизации общественно необходи­
мого труда Маркс выводит здесь преимущественно дедуктивным путем,
умозрительно рассматривая обмен (двух) товаров. При этом он почти не
прибегает к использованию каких-либо конкретных эмпирических, напри­
мер, статистических данных. Анализ таких эмпирических фактов заменяет
«сила (т. е. способность к) абстракции». Поэтому и проверка правильности
такой дедукции тоже возможна дедуктивным, логическим путем.
17. Предварительно важно уточнить: стоимость — это только регуля­
тор обмена или также и мера богатства? Очевидно, второе?
18. Анализ товара Маркс начинает с рассмотрения его двух факторов,
двух сторон в процессе обмена. В процессе взаимного обмена двух това­
ров они приравниваются друг к другу. Следовательно, в них есть нечто
общее. Этим общим, говорит Маркс, не может быть их потребительная
стоимость. Остается только то, что оба товара являются продуктом труда.
В этом пункте рассуждений Маркса содержится, по моему мнению, суще­
ственная некорректность. Вот соответствующий фрагмент первого пара­
графа первой главы первого тома «Капитала»:
«Этим общим не могут быть геометрические, физические, химиче­
ские или какие-либо иные природные свойства товаров8. Их телесные свой­
8 Перевод неточен, в оригинале перечисляемые свойства называются в единственном
числе: „Diefl Gemeinsame kann nicht eine geometrische, physikalische, chemische oder sonstige
natbrliche Eigenschaft der Waaren sein.“ (MEGAI II/6. S. 71; II/8. S. 69; 11/10. S. 39.) Так стало
во втором, третьем и четвертом изданиях первого тома „Капитала44. В первом издании фор­
мулировка была менее конкретной: „DaG die Substanz des Tauschwerths ein von der physisch­
handgreiflichen Existenz der Waare oder ihrem Dasein als Gebrauchswerth durchaus Verschiednes
und Unabhangiges, zeigt ihr Austauschverhaltnifi a uf den ersten Blick“ (MEGA2 11/5. S. 19). В ав­

ства принимаются во внимание вообще лишь постольку, поскольку от них
зависит полезность товаров, т. е. поскольку они делают товары потреби­
тельными стоимостями. Очевидно, с другой стороны, что меновое отноше­
ние товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных
стоимостей9...» . Как меновые стоимости товары не заключают в себе ни
одного атома потребительной стоимости. «Если отвлечься от потрбительной
стоимости товарных тел. то у них остается лишь одно свойство, а именно
то. что они — продукты труда»10(т. 23, с. 45-46, подчеркнуто мной).
19. Почему не только отдельные объективные свойства товаров, но и
совокупность таких свойств, в которых материализуется полезность про­
дуктов труда, не влияют, с точки зрения ТТС, на стоимость товаров, поче­
му в них не выражается то общее, которое присутствует в двух взаимно
обмениваемых друг на друга товарах? Потому, что это различные потре­
бительные стоимости? Но ведь и труд, создающий эти товары, тоже раз­
личен. Продолжая анализ труда, Маркс выявляет его двойственный харак­
тер и вводит понятия абстрактного и конкретного труда. По той же самой
логике он мог бы ввести и понятия абстрактой и конкретной полезности.
При этом конкретная полезность означала бы возможность удовлетворе­
ния некоторой конкретной потребности, а абстрактная полезность — воз ­
можность удовлетворения определенной части совокупных потребностей.
Кстати, у Маркса как раз и есть понятие системы потребностей.
20. Если верны предыдущие рассуждения, то стоимость определяется
не только трудом, но и потребностями, не только кристаллизацией живого
общественно необходимого труда, но и полезностью создаваемого этим
трудом продукта, а следовательно, в конечном счете, системой наличных
потребностей; а при том способе производства, о котором идет речь, —
совокупностью «платежеспособных» потребностей.
торизованном французском издании формулировка та же, что и во втором-четвертом немец­
ких изданиях: „Се quelque chose de commun ne peut etre une propriete naturelle quelconque,
geometrique, physique, chimique, etc., des marchandises“ (MEGA2 II/7. S. 21). Аналогичен и
английский перевод: „This common “something” cannot be either a geometrical, a chemical, or
any other natural property of commodities44(MEGA2 II/9. S. 31).
Ясно, что перечисленные свойства сами по себе не могут быть (не являются) тем общим,
что объединяет два обменивающихся друг на друга товара. Но объективные свойства товаров в
их отношении к потребностям человека — это потребительные стоимости, а это — conditio sine
qua non участия двух продуктов труда во взаимном обмене, о чем сам Маркс говорит неодно­
кратно. Следовательно, искомым общим являются и потребительные стоимости обоих товаров,
каждый из которых способен удовлетворять какую-то часть совокупных потребностей человека.
9 Если верно наше рассуждение в предыдущем примечании, то меновое отношение то­
варов характеризуется не отвлечением от их потребительных стоимостей, а, наоборот, пред­
полагает наличие потребительных стоимостей, полезности обмениваемых товаров.
10Да, если отвлечься от потребительной стоимости, то остается только труд как источник
стоимости. Но теоретически вопрос сводится к дилемме: надо ли абстрагироваться раз на­
всегда или только на определенной стадии восхождения от абстрактного к конкретному.

21. Соотношение потребностей и производительных сил как средств
их удовлетворения — это и соотношение спроса и предложения. С точки
зрения ТТС, это соотношение не определяет стоимость, а лишь отклоняет ее
денежное выражение, цену, от некоторой объективной величины стоимости.
Если верны предыдущие рассуждения, то соотношение совокупного спро­
са, т. е. системы потребностей, и совокупных средств их удовлетворения,
т. е. наличных производительных сил, влияет на суммарную стоимость всех
производимых товаров, а в какой-то минимальной степени и на стоимость
одельного товара (поскольку соотношение спроса и предложения на от­
дельный товар является крупицей указанного общего соотношения).
22. Если труд источник стоимости, а мера труда — рабочее время, то
общественно необходимое рабочее время — мера стоимости.
23. Продолжая анализ труда как источника стоимости, Маркс затраги­
вает проблему соотношения простого и сложного труда. Он говорит, что
сведение сложного труда к простому постоянно осуществляется на практи­
ке. Кажется, он касается этого 10-12 раз, но нигде не выясняет механизма
такого сведения. Но данный вопрос имеет принципиальное значение. Не
только для практики эвентуальной первой фазы коммунистического обще­
сва с ее принципом распределения по труду, но и теоретически, для ТТС.
24. На мой взгляд, рабочее время не является мерой сложного труда,
точнее говоря, не рутинного, а творческого интеллектуального труда. Та­
кая мера имела практическое значение, когда доля того, что Маркс и Эн­
гельс называли духовным производством, была в совокупном обществен­
ном производстве относительно незначительна, пренебрежимо мала. Смит
и Рикардо предствляли экономическую практику мануфактурного и про­
мышленного производства, когда преобладал физический и даже ручной
труд. Тогда рабочее время действительно было основной мерой стоимо­
сти. С дальнейшим развитием общественного производства ситуация ста­
ла существенно меняться. Не случайно провидение Маркса в первона­
чальном варианте его «Капитала» («Критика политической экономии», ру ­
копись 1857-1858 годов), что в перспективе мерой богатства станет уже не
рабочее, а свободное время.
25. Качественное изменение самого характера производства выступа­
ет в ряде принципиально новых аспектов: 1) существенное изменение ор­
ганического строения капитала, огромное возрастание удельного веса об­
щественных средств произвоства, постоянного капитала; 2) принципиаль­
ное изменение роли науки в совокупном общественном производстве,
качественное изменение роли общественного сознания, которое все более
и более становится основой существования и развития человеческого об­
щества (предвидение этого намечается и просматривается особенно в тео­
ретическом наследии Энгельса); 3) автоматизация и кибернетизация про­
изводства, при которых рабочее время перестает быть мерой не только

вещественного богатства, но и самой стоимости (об исторической роли
автоматизации еще на стадии промышленного производства Маркс раз­
мышлял уже в первоначальном варианте «Капитала»).
26. К сожалению, оставаясь на своего рода начальной стадии абст­
ракции, Маркс неоднократно говорит, что и в обществе, где будет господ­
ствовать принцип распределения по труду, мерой труда будет рабочее вре­
мя. И в более широком плане необходимо иметь в виду, что Маркс не за­
вершил своего грандиозного замысла восхождения от абстрактного к
конкретному в процессе критического анализа капиталистического спосо­
ба производства; это относится не только к замыслу «шестикнижия» (т. 13,
с. 5), где «Капитал» был лишь его первой книгой, но и к разработке самого
«Капитала». В этом смысле результаты, полученные Марксом в его глав­
ном труде, не могут быть применены непосредственно, без выработки по­
средствующих звеньев не только к нашей современной действительности,
но и к экономической действительности 19-го века .
27. Исходя из ТТС, приняв как аксиому, что единственным источни­
ком стоимости является труд, живой труд, что стоимость — это кристал­
лизация общественно необходимого труда, Маркс строго последовательно
проводит этот принцип через всю свою политическую экономию. Если ис­
ходить из более широкой, более общей концепции, то и решение многих
конкретных проблем политической экономии может стать иным.
28. Если понятие производительных сил не сводится только к рабочей
силе, если только в первом приближении ПС — это PC плюс средства
производства (т. е. живой труд и накопленный труд), если в виде косвен­
ных ПС выступают чуть ли не все другие элементы всей общественной
структуры, то естественно возникает предположение, что и все они участ­
вуют в создании стоимости.
29. Можно называть эти косвенные ПС факторами, которые содейст­
вуют созданию стоимости, но это было бы лишь иным наименованием той
же реальности. Если при содействии фактора X труд создает большую
стоимость, скажем на 10 % большую, то не эквивалентно ли это тому, как
если бы этот фактор X был источником этих дополнительных 10 %?
30. В чем специфика такого обобщения теории стоимости? — Из­
вестна Марксова критика Смитовской концепции трех факторов, опреде­
ляющих цены товаров. Известна распространенная позднее теория пре­
дельной полезности, учитывающая наряду с трудом и роль потребностей.
Предлагаемая гипотеза характеризуется двумя особенностями: 1) она, ис­
ходя из расширения понятия ПС, учитывает все факторы, участвующие в
создании стоимости; и 2) она исходит из особой, ключевой, первичной и
фундаментальной роли живого труда как не единственного, но главного
источника стоимости; ведь без живого труда все остальные факторы не
могут функционировать и не функционируют. Поэтому более точно было

бы, вслед за Марксом, говорить: труд создает стоимость, но труд не явля­
ется единственным источником стоимости (Маркс говорит: источником
богатства, имея в виду потребительную стоимость).
31. В чем практический смысл предлагаемой концепции?
А. При господстве капиталистического способа производства:
Если и накопленный труд — капитал
—
участвует в создании стоимо­
сти (а не просто переносит стоимость своей в процессе производства
амортизируемой части на создаваемый товар) то очевидно существует
«правомерная доля прибыли», источником которой является не сам по се­
бе живой труд, деятельность рабочей силы, а средства производства при­
надлежащие капиталисту. Определить эту «правомерную долю» теорети­
чески, очевидно достаточно сложно. Ни та ни другая сторона — ни рабо­
чие, ни капиталисты — непосредственно в этом не заинтересованы. Одни
считают, что все создаваемое должно принадлежать непосредственным
производителям. Другие, — что оплатив стоимость рабочей силы (в форме
оплаты ее использования в течение определенного времени, т. е. в форме
кажущейся оплаты всего труда), они вправе распоряжаться всем создавае­
мым продуктом, в том числе и прибавочным продуктом. Определение та­
кой «правомерной доли» (теоретически или практически, «на глазок») по­
зволило бы в условиях социально ориентированной рыночной экономики
осуществлять государственное регулирование нормы прибыли. Государст­
венное, т. е. в конечном счете общественное, ибо в этом случае государст­
во осуществляет, используя понятие Маркса, свои «правомерные функ­
ции» (т. 17, с. 344). Как, например, и при установлении налогов на наслед­
ство. Определение такой «правомерной доли» было бы направлено против
неолиберальной политики в области экономики, которая на практике спо­
собствует тому частнособственническому беспределу, о котором словами
одного английского журналиста Маркс писал почти 150 лет назад11. Опре­
деление «правомерной доли» прибыли важно и для переходной экономики
(экономики переходного периода к новой общественной формации).
Исключает ли предлагаемая интерпретация теории стоимости факт
эксплуатации, т. е. неправомерного присвоения чужого труда? Отнюдь нет.
Еще в «Экономическо-философских рукописях» 1844 года Маркс выявил
отчуждение средств производства от производителей. Положение рабочего
и капиталиста, производителя и собственника общественных средств про­
изводства, неравно, «асимметрично»: производитель, который живет толь­
ко за счет продажи своей рабочей силы, не может существовать без исполь­
11 „Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа
боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится сме­
лым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах
он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при
100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступ­
ления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы" (т. 23, с. 770). Это ниче­
го нам не напоминает из более близкого времени?

зования не принадлежащих ему средств производства; а собственник этих
вещественных элементов процесса производства может воспользоваться
резервной армией безработных или, на худой конец, просто проживать
свой капитал. Злоупотребляя своим «служебным положением» капиталист
присваивает себе максимально возможную часть создаваемой стоимости.
В.
При господстве социалистического способа производства было бы
возможно более объективное определение той части совокупного общест­
венного продукта, которая идет на удовлетворение общих потребностей
общества, и той, которая распределяется по труду с учетом продолжитель­
ности, тяжести и, главное, сложности самого труда.
32. Какое значение предлагаемые соображения могут иметь для тео­
рии прибавочной стоимости? Это особый вопрос, но кое-что можно наме ­
тить уже здесь.
Существование прибавочного продукта и прибавочной стоимости не­
оспоримо. (Обратите внимание: так сказать четвертый том «Капитала»
Маркс называет «Теории прибавочной стоимости».)
За время труда рабочий создает не только стоимость, необходимую
для существования его рабочей силы, способности к труду в широком
смысле (включая и необходимость продолжения рода, существования клас­
са производителей), но и определенную дополнительную, прибавочную
стоимость, которую непосредственно присваивает собственник средств
производства.
Если верны наши критические размышления, источником по мень­
шей мере части этой прибавочной стоимости являются используемые в
процессе данного производства средства производства, а также другие
упоминавшиеся факторы.
Не вся прибавочная стоимость принадлежит собственнику средств
производства. (Плодотворно было бы рассмотреть ее распределение и
сквозь призму концепции Маркса относительно распределения совокупного
общественного продукта на первой фазе коммунистического общества.)
Часть ее в форме налогов идет на удовлетворение общих потребностей
общества12. Часть прямо или косвенно на оплату тех факторов, которые
выступали как дополнительные источники созданной стоимости (напр.,
земельная рента, процент на полученный от банка капитал). Часть на вы­
нужденное конкуренцией расширение (развитие) производства. Часть в ка­
честве страхового и резервного фонда. Часть на расходы по управлению
производством, если сам капиталист не выступает в виде предпринимате­
ля; эта часть — оплата сложного труда по управлению (необходимость ко­
торого Маркс констатирует и рассматривает в «Капитале»)13. Наконец, ос­
12 В докапиталистических обществах прибавочный продукт изымался в виде дани, отра­
боток, барщины, оброка etc.
13 Исследование роли управляющих чр езвычайно важно. С ледует обратить внимание на идеи
Энгельса относительно „раб очей арис токра тии " и на г лубокую мысль М аркса в е го „К крит ике
гегелевской философии пра ва“ о с тр емле нии бюрокра ти и пре вращать государств о в с вою ч аст­

тается часть, которая идет на личное потребление собственника и его се­
мьи и на возможные накопления.
Соотношение оплаты труда (рабочей силы) и прибавочной стоимости
в значительной степени определяется и борьбой между двумя основными
классами, что также влияет на величину создаваемой стоимости.
Таким образом, соотношение необходимого и прибавочного труда,
оплачиваемой стоимости рабочей силы и прибавочной стоимости, являет­
ся не столь примитивным, как принято думать.
33. Дальнейшее развитие ТТС, преодоление ее односторонности, ее
расширение и углубление, представляется мне по аналогии с обобщением
физической картины мира при переходе от классической механики Нью­
тона к квантовой релятивистской физике Эйнштейна, Бора, Де Бройля. До
тех пор, пока практика имела дело с относительно крупными массами и
небольшими скоростями, классическая механика была ей адекватна, исхо­
дила из независимости пространства и времени от материи, независимо­
сти массы от движения, из принципа дальнодействия etc. Когда расшире­
ние практики включило в ее сферу мир микрочастиц и скорости, сопоста­
вимые со скоростью света, стало необходимым обобщение теории, в
рамках которой прежняя концепция стала частным случаем более общей
физической картины мира.
ТТС, как она была разработана Смитом и Рикардо и как она обосно­
вывается Марксом в начале построения его новой политической экономии
в «Капитале», складывалась под влиянием определенной исторической
стадии становления капиталистического способа производства. С возрас­
танием роли средств производства как постоянного капитала, роли духов­
ного производства в совокупном общественном производстве, науки как
производительной силы, с развитием машинного производства и первона­
чальной формы автоматизации на его основе, с развитием акционерных
форм частной собственности, со многими другими качественными изме­
нениями капиталистического способа производства необходимость разви­
тия теории стоимости становилась очевидной, и в теоретическом наследии
автора «Капитала» намечаются предпосылки такого необходимого обоб­
щения первоначальной теории.
34. Изменение функций, как и «переворачивание функциональной за­
висимости» (х = f(y) → у = f(x)), широко распространенная закономерность.
Поэтому нет ничего странного, если первоначально труд — это источник
стоимости, накопленного труда, средств производства, а затем накоплен­
ный труд, в свою очередь, становится источником (соучастником созда­
ную собст веннос ть. Ведь менед жеры — это чи нов ни ки в сфер е экон омики, как бюрократы —
чи новники в сфер е пол ит ичес кой надс тройки , и под обно этим последним они с тр ем ятся пре­
вращать доверенную их управлению собственность в свою частную собственность. И в той ме­
ре, в какой им эт о дей стви тельно удается, они выступ ают не тол ько как кв алифициров анные
наем ные работн ики, но фа ктичес ки и как совл аде льцы сред ств пр ои зводства.

ния) новой стоимости. Подобных примеров немало: деньги как средство
обмена становятся и средством накопления богатсва; сознание — продукт
бытия — оказывает обратное, часто решающее, влияние на породившее
его бытие etc. Всякий ли накопленный труд является источником стоимо­
сти? Разумеется, нет. Золото в кубышке, бриллиант в кольце или жизнен­
ные средства, потребляемые человеком, лишь потенциально могут стать
подобным источником.
35. ТТС Маркс использует для выяснения механизма эксплуатации,
для обоснования ТПС. Обобщение ТТС ведет не к опровержению ТПС, а
к ее усложнению.
36. Само собой разумеется, что во всех приведенных рассуждениях
предполагается «нормальное», «цивилизованное» функционирование капи­
талистического способа производства, без криминального первоначального
накопления капитала, без криминального передела собственности, без фак­
тической приватизации производительных сил природы, принадлежащих
всему обществу, при нормальной оплате стоимости рабочей силы etc.
Доб. к 36 тезисам:
Ни Смит, ни Рикардо, ни последующие экономисты не дали обоснова­
ния ТТС. Это попытался сделать только Маркс — в первой главе «К крити­
ке ...» и в первой главе первого тома «Капитала». Поэтому выбор для кри­
тич. анализа именно первых двух парагрфов первой главы первого тома
«Капитала» не случаен.
Смит и Рикардо пытались обосновать ТТС. Они доказывали, что труд
определяет стоимость. Но они не доказали, что только труд определяет
стоимость.
Насколько мне известно, наиболее серьезную критику ТТС М-а дал
Бём-Баверк в 1896 г. (Zum Abschluss des Marxschen Systems). Его сверхза­
дача, конечная цель, очевидно, обоснование отсутствия эксплуатации. Кри­
тика содержательна, интересна, в опр. степени объективна, но далеко не
бесспорна (напр. прр. между I и III т. Кап.), а ее имманентная цель для ме­
ня неприемлема.
По аналогии с полит, экономией и экономике: М-а в отличие от бурж.
экономистов интересует не улучшение функционирования капитлистич.
экономики, а познание ее сущности и исторического характера, механизма
эксплуатации и тенденций развития капитализма.
Противоречия во всех теориях стоимости — следствие односторонне­
го рассмотрения кап. способа производства и социальной (классовой) по­
зиции экономистов-теоретиков. Пример: цилиндр.
Возможно ли чисто экономич. обоснование необходимости КПО?
Объективная необходимость: переход от критич. анализа к позитив ­
ному развитию теории стоимости, прибавочной стоимости и эксплуата­
ции. Это трудная задача.

Энгельс о теории стоимости (1843/1844): Наброски к критике поли­
тической экономии (в Предисловии к «К критике политич. экономии»
1859 Маркс назвал их гениальными набросками — МЭС, т. 13, с. 8):
Стоимость вещи включает в себя оба фактора ... Стоимость есть от­
ношение издержек производства [земельная рента, капитал, оплата труда —
с. 554] к полезности. Ближайшее применение стоимости имеет место при
решении вопроса о том, следует ли вообще производить данную вещь,
т. е. покрывает ли ее полезность издержки производства. ... Если издерж­
ки производства двух вещей одинаковы, то полезность будет решающим
моментом в определении их сравнительной стоимости.
...к о гда частная собственность будет уничтожена, то нельзя будет боль­
ше говорить об обмене в том виде, в каком он существует теперь. Практиче­
ское применение понятия стоимости будет тогда всё больше ограничиваться
решением вопроса о производстве, а это и есть его настоящая сфера.
Истина конкуренции состоит в отношении потребительной силы к
производительной силе. В строе, достойном человечества, не будет иной
конкуренции, кроме этой. Общество должно будет рассчитать, что можно
произвести при помощи находящихся в его распоряжении средств, и сооб­
разно с отношением этой производительной силы к массе потребителей
определить, насколько следует повысить или сократить производство, на­
сколько следует допустить или ограничить роскошь.
МЭС, т. 1, с. 552/553,562.
О судьбе категории стоимости в будущем обществе Энгельс думал ана­
логично и 35 лет спустя, уже после выхода в свет первого тома «Капитала».
«Анти-Дюринг» (1878): Что ... взвешивание полезного эффекта и тру­
довой затраты при решении вопроса о производстве представляет собой
все, что остается в коммунистическом обществе от такого понятия поли­
тической экономии, как стоимость, это я высказал уже в 1844 г. ...
См. контекст: МЭС, т. 20, с. 321.
То же о роли науки:
[Капиталисту нет дела до науки. Все изобретения, поднявшие произ­
водство на невиданную высоту, достались ему даром. Они не учитывают­
ся в издержках производства.]
Но при разумном строе ... духовный элемент, конечно, будет принад­
лежать к числу элементов производства и найдет свое место среди издер­
жек производства и в политической экономии. И тут, конечно, мы с чувст­
вом удовлетворения узнаём, что работа в области науки окупается также и
материально, узнаём, что только один такой плод науки, как паровая ма­
шина Джемса Уатта, принёс миру за первые пятьдесят лет своего сущест­
вования больше, чем мир с самого начала затратил на развитие науки.
МЭС, т. 1, с. 554/555.

Аналогия: более производительный труд создает — за одно и то же
время — большую стоимость; более квалифицированный труд тоже созда­
ет — за одно и то же время — большую стоимость. Что из этого следует? —
Ведь производительная сила труда (в данном случае это производитель­
ность труда), а след, и раб. время, зависит от многих факторов, которые
перечисляет Маркс. Не след, ли из всего этого, что и стоимость (а не толь­
ко потребительная стоимость) зависит от перечисленных факторов (а не
только от общественно-необходимого живого труда)?
Затраты на образование — это не просто накопление постоянного ка­
питала, амортизация которого переносится на продукт более квалифици­
рованного труда. Эффективность более квалифицированного труда много­
кратно превосходит затраты на образование.
22.10.07
Приложение
В качестве добавления и своего рода резюме прилагаются краткие те­
зисы, представленные в 2008 г. для обсуждения на упомянутом теоретиче­
ском семинаре в Институте экономики РАН:
Г. А. Багатурия
К вопросу о трудовой
теории стоимости. Тезисы
Критика системы Маркса должна заклю­
чаться не в опровержении ее, а лишь в даль­
нейшем ее развитии.
Энгельс: Дополнения
к третьему тому «Капитала»
Предлагаемые для обсуждения краткие тезисы представляют собой
выжимку из более развернутого варианта, который могу представить для
более конкретного обсуждения, в чем очень заинтересован.
Предварительные замечания
А.
Как известно, трудовая теория стоимости (ТТС) лежит в основе
Марксовой теории прибавочной стоимости (ТПС), а эта последняя являет­
ся ядром максистской политической экономии и вместе с тем главным

экономическим обоснованием необходимости коммунистического преоб­
разования общества (КПО). Поэтому вопрос о правильности ТТС имеет, с
марксистской точки зрения, принципиальное значение.
B. Сомнения в безупречности, абсолютной истинности ТТС возникли
у меня ок. 25 лет назад. Они не были результатом знакомства с критикой
марксизма, с немарксистскими и антимарксистскими взглядами, а явились
результатом углубленного изучения теоретического наследия Маркса и
Энгельса. Более полувека я работаю в области марксоведения, занимаюсь
изучением и публикацией наследия основоположников марксизма. Счи­
таю себя марксистом, а следовательно и коммунистом.
C. Эти свои сомнения я никогда не скрывал. На протяжении более
двух десятков лет я высказывал их в многочисленных лекциях и публичных
выступлениях и в нашей стране и за рубежом. Но не спешил с публикацией
их в печати. Причины были три: 1) чрезвычайная занятость конкретной
марксоведческой работой, связанной с изданием Сочинений Маркса и Эн­
гельса; 2) нежелание дать повод для тенденциозного использования своих
размышлений в интересах антимарксизма и антикоммунизма; 3) извест­
ный принцип и самого Маркса: de omnibus dubitandum, — ибо нельзя лег­
комысленно обращаться со взглядами такого человека, как Маркс, нельзя
окончательно убедиться в правомерности своих сомнений, не проделав
работы, хоть как-то сопоставимой с его исследованиями. Поэтому и те­
перь я предлагаю свои размышления только для их критического анализа
и проверки на правомерность.
Сущность проблемы
1. Исходным пунктом проверки на прочность самой ТТС стал для ме­
ня анализ диалектического аспекта материалистического понимания исто­
рии (МПИ). Одним из результатов такого анализа явилась констатация то­
го, что в работах Маркса и Энгельса прослеживается расширение понятия
производительные силы (ПС).
Если в первом приближении ПС выступают как рабочая сила и сред­
ства производства, то, как сказал бы Гегель, «при ближайшем рассмотре­
нии» оказывается, что функции ПС могут выполнять и другие элементы
структуры общества, которая, с точки зрения основоположников марксиз­
ма, представляется в виде некоторой четырехэтажной структуры, элементы
которой связаны определенной функциональной зависимостью:
(потребности) → ПС → ПО → ПН → ФОС,
где ПС — производительные силы, ПО — производственные отношения,
ПН — политическая надстройка, а ФОС — формы общественного созна­
ния (выделение потребностей, как своего рода нулевого этажа этой струк­
туры, вытекает из анализа некоторых высказываний в наследии Маркса и
Энгельса).

В качестве косвенных ПС выступают и организационные отношения про­
изводства (напр, кооперация), и отношения собственности (когда они соответ­
ствуют ПС), и государство (когда его политика содействует развитию ПС), и
наука, и развивающиеся потребности, и силы природы, и многое другое.
Сам Маркс в первой главе первого тома «Капитала» фиксирует такую
функциональную зависимость: величина стоимости товара определяется
рабочим временем, необходимым для его производства; в свою очередь
это рабочее время определяется производительностью труда; а сама про­
изводительность труда определяется многими факторами: «средней степе­
нью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее техноло­
гического применения, общественной комбинацией производственного
процесса, размерами и эффективностью средств производства, природны­
ми условиями» (МЭС, т. 23, с. 48). Отсюда логически следует, что величи­
на стоимости товара определяется не только рабочим временем, но, по
меньшей мере, и перечисленными факторами. В этом силлогистическом
рассуждении понятие «определяется» можно заменить более мегким вы­
ражением «зависит от», но это не меняет существа дела.
Возникает вопрос: если ПС не сводятся к рабочей силе производите­
лей, то почему только живой труд создает стоимость?
2. Все сомнения относительно правильности ТТС легко опровергаются
с точки зрения самой классической марксистской теории. Проверка ее безу­
пречности возможна путем анализа самого обоснования ТТС. Смит (в начале
его гл. труда «Богатство народов») и Рикардо (в начале его гл. труда «Начала
политической экономии») пытались дать обоснование ТТС. Они доказывали,
что труд определяет стоимость. Но они не доказали, что только труд опреде­
ляет стоимость. Наиболее ясное логическое обоснование ТТС Маркс дает в
наиболее отработанной I главе I тома «Капитала» (т. 23, с. 43-55).
Сущность стоимости как кристаллизации общественно необходимо­
го труда Маркс выводит здесь преимущественно дедуктивным путем,
умозрительно рассматривая обмен (двух) товаров. При этом он почти не
прибегает к использованию каких-либо конкретных эмпирических, на­
пример, статистических данных. Анализ таких эмпирических фактов за­
меняет «сила (т. е. способность к) абстракции» (т. 23, с. 6). Поэтому и
проверка правильности такой дедукции тоже возможна дедуктивным, ло­
гическим путем.
Анализ товара Маркс начинает с рассмотрения его двух факторов,
двух сторон в процессе обмена. В процессе взаимного обмена двух това­
ров они приравниваются друг к другу. Следовательно, в них есть нечто
общее. Этим общим, говорит Маркс, не может быть их потребительная
стоимость. Остается только то, что оба товара являются продуктом тру­
да. В этом пункте рассуждений Маркса содержится, по моему мнению,
существенная некорректность. Вот это место в I параграфе I гл. I т. «Ка­
питала»:

«Этим общим не могут быть геометрические, физические, химические
или какие-либо иные природные свойства товаров14. Их телесные свойства
принимаются во внимание вообще лишь постольку, поскольку от них зави­
сит полезность товаров, т. е. поскольку они делают товары потребитель­
ными стоимостями. Очевидно, с другой стороны, что меновое отношение
товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стои­
мостей...» . Как меновые стоимости товары не заключают в себе ни одного
атома потребительной стоимости. «Если отвлечься от потрбительной стои­
мости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то,
что они — продукты труда»15(т. 23, с. 45-46, подчеркнуто мной).
Это центральный пункт. Прошу опровергать мою интерпретацию.
3. Почему не только отдельные объективные свойства товаров, но и
совокупность таких свойств, в которых материализуется полезность про­
дуктов труда, не влияют, с точки зрения ТТС, на стоимость товаров, поче ­
му в них не выражается то общее, которое присутствует в двух взаимно
обмениваемых друг на друга товарах? Потому, что это различные потре­
бительные стоимости? Но ведь и труд, создающий эти товары, тоже раз­
личен. Продолжая анализ труда, Маркс выявляет его двойственный харак­
тер и вводит понятия абстрактного и конкретного труда. По той же самой
логике он мог бы ввести и понятия абстрактой и конкретной полезности.
При этом первая означала бы возможность удовлетворения некоторой
конкретной потребности, а вторая — возможность удовлетворения опре­
деленной части совокупных потребностей. Кстати, у Маркса как раз и есть
понятие системы потребностей.
4. Если труд источник стоимости, а мера труда — рабочее время, то
общественно необходимое рабочее время — мера стоимости.
Продолжая анализ труда как источника стоимости, Маркс затрагивает
проблему соотношения простого и сложного труда. Он говорит, что сведе­
ние сложного труда к простому постоянно осуществляется на практике.
Он касается этого 10-12 раз, но нигде не выясняет механизма такого све­
дения. Но данный вопрос имеет принципиальное значение.
На мой взгляд, рабочее время не является мерой сложного труда, точ­
нее говоря, не рутинного, а творческого интеллектуального труда. Такая
14 Ясно, что перечисленные свойства сами по себе не могут быть (не являются) тем об­
щим, что объединяет два обменивающихся друг на друга товара. Но объективные свойства
товаров в их отношении к потребностям человека — это потребительные стоимости, а это —
conditio sine qua non участия двух продуктов труда во взаимном обмене, о чем сам Маркс го­
ворит неоднократно. Следовательно, искомым общим являются и потребительные стоимости
обоих товаров, каждый из которых способен удовлетворять какую-то часть совокупных по­
требностей человека.
15 Да, если отвлечься от потребительной стоимости, то остается только труд как источник
стоимости. Но теоретически вопрос сводится к дилемме: надо ли абстрагироваться раз на­
всегда или только на определенной стадии восхождения от абстрактного к конкретному.

мера имела практическое значение, когда доля «духовного производства»
в совокупном общественном производстве была относительно незначи­
тельна. Смит и Рикардо предствляли экономическую практику мануфак­
турного и промышленного производства, когда преобладал физический и
даже ручной труд. Тогда рабочее время действительно было основной ме­
рой стоимости. С дальнейш им развитием общественного производства си­
туация стала существенно меняться.
5. Качественное изменение самого характера производства выступает
в ряде принципиально новых аспектов: 1) существенное изменение орга­
нического строения капитала, огромное возрастание удельного веса обще­
ственных средств производства, постоянного капитала; 2) принципиаль­
ное изменение роли науки в совокупном общественном производстве, ка­
чественное изменение роли общественного сознания, которое все более и
более становится основой существования и развития человеческого обще­
ства (предвидение этого намечается и просматривается особенно в теоре­
тическом наследии Энгельса); 3) автоматизация и кибернетизация произ­
водства, при которых рабочее время перестает быть мерой не только ве­
щественного богатства, но и самой стоимости.
6. К сожалению, оставаясь на своего рода начальной стадии абстрак­
ции, Маркс не завершил своего грандиозного замысла восхождения от аб­
страктного к конкретному в процессе критического анализа капиталисти­
ческого способа производства; это относится не только к замыслу «шести­
книжия» (т. 13, с. 5), где «Капитал» был лишь его первой книгой, но и к
разработке самого «Капитала». В этом смысле результаты, полученные
Марксом в его главном труде, не могут быть применены непосредственно,
без выработки посредствующих звеньев, не только к нашей современной
действительности, но и к экономической действительности 19-го века .
7. Исходя из ТТС, приняв как аксиому, что единственным источником
стоимости является труд, живой труд, что стоимость — это кристаллиза­
ция общественно необходимого труда, Маркс строго последовательно
проводит этот принцип через всю свою политическую экономию. Если ис­
ходить из более широкой, более общей концепции, то и решение многих
конкретных проблем политической экономии может стать иным.
8. Если понятие ПС не сводится только к рабочей силе, если только в
первом приближении ПС — это PC плюс ср. производства (т. е. живой труд
и накопленный труд), если в виде косвенных ПС выступают чуть ли не все
другие элементы общественной структуры, то естественно возникает
предположение, что и все они участвуют в создании стоимости. —
Можно
называть эти косвенные ПС факторами, которые содействуют созданию
стоимости, но это было бы лишь иным наименованием того же самого.
9. В чем специфика такого обобщения теории стоимости? — Предла­
гаемая гипотеза характеризуется двумя особенностями: 1) она, исходя из

расширения понятия ПС, учитывает все факторы, участвующие в созда­
нии стоимости; и 2) она исходит из особой, ключевой, первичной и фун­
даментальной роли живого труда как не единственного, но главного ис­
точника стоимости; ведь без живого труда все остальные факторы не
функционируют; да и все они в конечном счете тоже являются продуктом
труда. Поэтому более точно было бы говорить: труд создает стоимость, но
труд не является единственным источником стоимости.
10. В чем практический смысл предлагаемой концепции?
Один пример: Если и накопленный труд — капитал
—
участвует в
создании стоимости (а не просто переносит стоимость своей амортизи­
руемой части на создаваемый товар), то очевидно существует «правомер­
ная доля прибыли», источником которой является не сам по себе живой
труд, а средства производства принадлежащие капиталисту. Определить
эту «правомерную долю» достаточно сложно. Ни та ни другая сторона —
ни рабочие, ни капиталисты — непосредственно в этом не заинтересова­
ны. Одни считают, что все создаваемое должно принадлежать непосредст­
венным производителям. Другие, — что оплатив стоимость рабочей силы,
они вправе распоряжаться всем создаваемым прибавочным продуктом.
Определение такой «правомерной доли» позволило бы в условиях соци­
ально ориентированной рыночной экономики осуществлять государствен­
ное регулирование нормы прибыли. Государственное, т. е. в конечном сче ­
те общественное, ибо в этом случае государство осуществляет, используя
понятие Маркса, свои «правомерные функции» (т. 17, с. 344). Как, напри­
мер, и при установлении налогов на наследство. Определение такой «пра­
вомерной доли» было бы направлено против неолиберальной политики в
области экономики, которая на практике способствует тому частнособст­
венническому беспределу, о котором словами одного английского журна­
листа Маркс писал еще 140 лет назад (т. 23, с. 770).
11. Исключает ли предлагаемая интерпретация теории стоимости факт
эксплуатации, т. е. неправомерного присвоения чужого труда? Отнюдь нет.
Еще в «Экономическо-философских рукописях» 1844 года Маркс выявил
отчуждение средств производства от производителей. Положение рабоче­
го и капиталиста, производителя и собственника общественных средств
производства, неравно, «асимметрично»: производитель, который живет
только за счет продажи своей рабочей силы, не может существовать без
использования не принадлежащих ему средств производства, а собствен­
ник этих средств, злоупотребляя своим «служебным положением», может
присваивать себе максимально возможную часть создаваемой стоимости.
12. Дальнейшее развитие ТТС, преодоление ее односторонности, ее
расширение и углубление, представляется мне по аналогии с обобщением
физической картины мира при переходе от классической механики Нью­
тона к квантовой релятивистской физике Эйнштейна, Бора и др. До тех

пор, пока практика имела дело с относительно крупными массами и не­
большими скоростями, классическая механика была ей адекватна, исходи­
ла из независимости пространства и времени от материи, независимости
массы от движения, из принципа дальнодействия etc. Когда расширение
практики включило в ее сферу мир микрочастиц и скорости, сопостави­
мые со скоростью света, стало необходимым обобщение теории, в рамках
которой прежняя концепция стала частным случаем более общей физиче­
ской картины мира.
Обобщение ТТС ведет не к опровержению ТПС. а к усложнению, уг­
лублению и обогащению теории Маркса.

Н. И. Горбачев, Б. В. Бланков
Развитие трудовой теории
стоимости при формировании
и реализации современной стратегии
социально-экономического
развития России
При разработке современной стратегии социально-экономического раз­
вития России, приоритетно правильно нацеленной на повышение уровня
благосостояния и улучшение качества жизни всего российского народа,
особую актуальность и значимость приобретают многие основополагающие
вопросы по научно обоснованному решению существующих и постоянно
возникающих социально-экономических проблем, разработке и реализации
концепций, стратегий, моделей, хозяйственных механизмов, прогрессивных
технологий стратегического менеджмента, а также непосредственно свя­
занных с этим многих исходных базовых понятий и определений, катего­
рий, критериев, показателей и измерителей, используемых в процессе
осуществления управляющих воздействий менеджерами любых социаль­
но-экономических систем . Отсутствие приоритетной стратегической цели
и концепции общественного прогресса, вдохновляющей общенациональ­
ной идеи и научно обоснованной идеологии, обеспечивающей системное
единство и гармоничное сочетание интересов и мотивов деятельности всех
участников процесса общественного воспроизводства, соответствующих
критериев объективной оценки степени достижения этой цели или непра­
вильный их выбор может подобно испорченному компасу неверно направ­
лять весь процесс общественного воспроизводства. Реальная действи­
тельность, в которой сегодня живет Россия, характеризуется глубоким и
тяжелейшим системным кризисом, не имеющим тенденции к своему са­
моразрешению, хаосом, упадком и разорением, приверженностью к арха­
ичности, мошенничеству, консерватизму и монетарному либерализму, к
идее необратимости регресса по отношению к современности, наличием и
развитием двойных стандартов, усилением и углублением противоречий
между трудом и капиталом. Следствием разрушительных процессов сис­
темного кризиса и реализации модели монетарного либерализма явилось

реальное снижение благосостояния и жизненного уровня большинства на­
селения нашей страны. Это проявляется и выражается в значительном па­
дении физических объемов производства общей товарной массы потреби­
тельных стоимостей создаваемых в стране экономических благ, вследст­
вие чего удовлетворение жизненно необходимых потребностей населения
страны по различным видам потребительных стоимостей от 30 % до 97 %
происходит за счет импорта. Этот спад производства сопровождается не­
прерывным и весьма существенным повышением рыночных цен реализа­
ции на все виды экономических благ и непрекращающимися инфляцион­
ными процессами, обусловленными, в свою очередь, реальным снижением
уровня социально-экономической эффективности хозяйствования и весь­
ма низким уровнем стратегического управления национальной экономи­
кой на всех уровнях хозяйствования. Абсолютное и относительное обни­
щание более 85 % населения страны, геноцид коренного государствообра­
зующего русского народа, сопровождающийся огромными потерями
коренного населения страны проявляется в значительном снижении уров­
ня трудовых доходов большинства производителей экономических благ и,
соответственно, уровня и степени удовлетворения их жизненно необходи­
мых потребностей, исчезновении вполне естественной мотивации челове­
ка к свободному, творческому, созидательному, производительному труду;
в росте безработицы; увеличении разницы между уровнем жизни и благо­
состояния богатых и бедных слоев населения; в увеличении числа бедных
и нищих людей, беспризорных и бездомных детей, снижении рождаемо­
сти, продолжительности жизни и численности коренного государствооб­
разующего населения; снижении уровня образования, ухудшении состоя­
ния здоровья, экологической обстановки и качества жизни людей1.
При развитии современной экономической теории, в том числе и
единственно научно обоснованной, трудовой теории производства потре­
бительной стоимости и формирования стоимости, для обеспечения возро­
ждения и социально-экономического развития России, процветания и бла­
гополучия всего ее народа, разработке и реализации в хозяйственной
практике действенных мотивационных механизмов и концепции стратеги­
ческого менеджмента по обеспечению социально-экономического и обще­
ственного прогресса, необходимо обосновать и раскрыть приоритетную
стратегическую цель и подлинный смысл осуществления всех видов хо­
зяйственной деятельности. При разработке стратегической целевой про­
граммы социально-экономического развития, определении и формировании
системно объединяющей интересы и мотивы поведения всех участников
процесса общественного воспроизводства общенациональной идеи, стра­
тегического целевого критерия оценки и измерения степени социально-
экономического и общественного прогресса необходимо помнить и четко
1 Методология пла нирования ин нов аци онн ог о развития эконом ических систем / под ред.
д. э. н., проф.А. В. Бабкина. — С Пб: Изд-во СПбГПУ, 2008. —
772 с. (с. 7 -82 , с. 124-188, с. 54-55).

понимать, что главным и единственным источником возрождения, благо­
получия, самого существования и процветания России всегда является ее
народ. Поэтому общенациональная целевая стратегическая программа и
прогрессивная модель устойчивого стабильного развития отечественной
экономики призвана обеспечить непрерывное повышение уровня благо­
состояния и качества жизни всех людей, то есть дать жизненно необходи­
мые материальные и духовные блага всему российскому народу в объемах
и по своему качеству вполне достаточными для обеспечения всесторонне­
го и гармоничного развития личности каждого человека в отдельности.
Главным производительным потенциалом любой социально-экономи ­
ческой системы является человек, выступающий частным собственником
своей производительной рабочей силы и основным равноправным участ­
ником процесса общественного воспроизводства. Ведь именно человек
создает и оживляет своим творческим, производительным трудом любые
средства производства и тем самым превращает их в существенные факто­
ры повышения своей производительной силы. Именно благодаря человеку
могут функционировать, производительно использоваться и потребляться
все материально-вещественные факторы производства, включая капитал,
природную и экологическую сферу. Человек, как главная производитель­
ная и потребительная сила общества, должен стать приоритетной, страте­
гической целью современной концепции социально-экономического и об­
щественного прогресса, а не являться лишь средством извлечения прибы­
ли или увеличения общей стоимости валового внутреннего продукта
(ВВП) и роста капитализации отечественного бизнеса. Системный анализ
сущности и содержания социально-экономического прогресса позволил
обосновать необходимость признания в качестве приоритетного целевого
критерия общественного прогресса и подлинного смысла общественной
жизни ориентацию и направленность всего общества на максимальное
удовлетворение жизненно необходимых потребностей каждого человека и
на его всестороннее и гармоничное развитие, как производительной и по­
требительной силы. Именно достижению цели наиболее полного и все­
стороннего развития человеческого потенциала, творческих возможностей
и способностей всех людей, как непременного условия преодоления суще­
ствующего неравенства, противоречия между трудом и капиталом, и обес­
печения достойной жизни каждого человека, должны подчинены все кон­
цепции, стратегии, политические программы и перспективные планы раз­
вития в национальных и глобальных масштабах.
Главной общей стратегической целью функционирования и развития
любых социально-экономических систем является обеспечение эффектив­
ного процесса воспроизводства производительной и потребительной силы
человека на основе всестороннего и гармоничного развития личности са­
мого человека, а не извлечение прибыли любой ценой или увеличение ка­
питализации бизнеса. Достижение этой цели обеспечивается путем наи­

более полного удовлетворения непрерывно возрастающих и неизменно
обновляющихся при этом жизненно необходимых материальных и духов­
ных потребностей каждого человека в отдельности, включая и его потреб­
ности в созидательной деятельности. Происходит это вследствие произво­
дительного использования созидательного потенциала самого человека,
привлечения и эффективного использования инвестиций капитала, различ­
ных инноваций и прогрессивных технологий и осуществления предпри­
нимателями и организациями хозяйственной деятельности. В ходе осуще­
ствления этой деятельности создается необходимая для удовлетворения
текущих и перспективных потребностей всех участников процесса обще­
ственного воспроизводства товарная масса потребительных стоимостей в
виде разнообразных видов экономических благ. В хозяйственных системах
многих развитых стран с рыночной экономикой относительно высокая
степень удовлетворения жизненно необходимых потребностей человека и
низкий уровень или даже полное отсутствие безработицы непосредствен­
но и однозначно ассоциируется и тесно, и при этом даже прямопропор­
ционально, увязывается с достаточно высоким уровнем социально-эконо ­
мической эффективности хозяйствования. Следовательно, по достигнутым
в реальной действительности уровням и темпам роста благосостояния и
качества жизни людей можно с достаточной степенью точности судить об
уровне и динамике эффективности хозяйственной деятельности и качества
стратегического менеджмента социально-экономических систем2.
В нынешнее кризисное, весьма нестабильное время современному
российскому обществу крайне необходима научно обоснованная общена­
циональная объединяющая государство, общество и народ идея и соответ­
ствующая ей идеология. Общенациональная идея, призванная укрепить
союз власти и общества в лице всего народа, сплотив народ и власть общей
идеологией, общим делом, способным обеспечить сохранение и возрожде­
ние, благоденствие и процветание России и ее народа, должна отличаться
высокой духовностью, вниманием к человеку как высоконравственной
личности, обладать определенной долговечностью и привлекательностью,
быть открытой, прозрачной, лаконичной и доступной для понимания, учи­
тывать многоэтничность страны и отечественные исторические традиции.
Она должна отражать естественное стремление человека к миру, добру и
любви, свободе, справедливости и правде, производительному труду и
творческому созиданию, самостоятельности и предприимчивости, учиты­
вать высокие моральные, духовные, нравственные, культурные, психоло­
гические ценности, выработанные многовековой историей прежде всего,
государствообразующего русского народа и ставших осознанными и зна­
чимыми ориентирами жизни всех российских граждан, отвечающими са­
2 Проблемы экономики и управления предприятиями, отраслями, комплексами: моногра­
фия / Т. В. Блохина, А. П. Богданов, С. К. Волков, Н. И. Горбачев и др. / под ред. С. С. Чер­
нова. — Книга 3. — Новосибирск: ЦРНС СИБПРИНТ, 2008. — 288 с. (с. 12 -30 , с. 14-15).

мым высоким первостепенным требованиям человеческой личности, от­
ражающим высшее предназначение в делах и сущности всех людей. Исхо­
дя из вышеизложенного общенациональную идею России целесообразно
выразить и определить в следующих трех весьма емких приоритетных ти­
тульных понятиях «Человек. Справедливость. Отечество». Представляет­
ся, что даже пока не полностью раскрытая истинная сущность заключен­
ной и сформулированной в указанных титульных понятиях и категориях
общенациональной идеи России, отражающей высшие моральные, нрав­
ственные, культурные человеческие ценности и устремления, позволит
преодолеть все существующие трудности и противоречия общественной
жизни, нацелить и направить людей на самоотверженный труд и вдохнов­
ляющий подвиг, будет способствовать и помогать их нравственному вос­
питанию и духовному просвещению, самовыражению, самореализации и
самоусовершенствованию, искоренению любых видов несправедливости,
зла, ненависти и насилия, надежно укрепит человеческое общество в его
силах и возможностях и поможет его продвижению к прогрессу, укажет
путь к благоденствию и в процветающее будущее.
В соответствии с навязанной извне и реализуемой в нашей стране
модели монетарного либерализма считается, что конкуренция как рыноч­
ная форма антагонистической борьбы, соперничества и состязательности
между всеми участниками процесса общественного воспроизводства вы­
ступает якобы действенным мотивационным механизмом регулирования
общественных взаимоотношений в различных сферах рыночной экономи­
ки и является движущей силой социально-экономического развития обще­
ства. К идеологическим догмам модели либерального монетаризма отно­
сится навязываемый миф о том, что лишь жизнь в условиях жесткой кон­
куренции и непримиримого противоборства как между индивидуумами,
так и между сообществами является благом, жизнь по принципу «человек
человеку — волк, все против всех», якобы способна обеспечить постоян­
ный прогресс человечества. Сам термин «конкуренция» происходит от ла­
тинского «concurrentia», означающего столкновение, соперничество, со ­
стязание, конфликтность, противоборство, конфронтационность. По своей
сущности и содержанию конкуренция как экономическая категория пред­
ставляет собой весьма специфическую рыночную форму общественных
отношений взаимного антагонистического столкновения противоречивых
интересов всех участников процесса общественного воспроизводства, не ­
изменно предполагающую непременное противоборство в ожесточенной
борьбе за выживание в мире бизнеса. Поощряемое концепцией либераль­
ного монетаризма «благородное» стремление и желание: победить, обойти
соперника, убрать с дороги конкурента любой ценой, делает людей озлоб­
ленными, агрессивными и воинственными, создает очаги напряженности
в разных местах. Необходимо понимать и осознавать, что не только внут­
ри малых коллективов, но и в глобальном масштабе всегда гораздо лучше

и целесообразнее сотрудничать, чем соперничать и конкурировать, так как
лишь добровольное партнерство, сотрудничество, кооперация, консолида­
ция и объединение усилий продуктивно, результативно и созидательно, а
соперничество, столкновение, конфронтация, противоборство и конкурен­
ция всегда разрушительно. Современные тайные правители мира, навязы­
вающие и насаждающие идеалы неолиберального монетаризма, базирую­
щиеся на использовании механизма конкуренции пока успешно тормозят
высвобождение и дальнейшее повышение творческого потенциала чело­
вечества. Хищным, алчным властным элитам весьма выгоден и нужен
миф о благородстве и жизненной необходимости конкуренции, позволяю­
щим «разделять» народ и «властвовать», вести человечество по разруши­
тельному пути, формировать у людей не созидательный, а разрушитель­
ный способ жизни и действия в этом мире.
Реальная хозяйственная жизнь полностью опровергает существование
и наличие мифического конкурентного механизма формирования и уста­
новления справедливых равновесных цен реализации. При осуществлении
хозяйственной деятельности все истинно ценное, полезное и подлинно
прогрессивное создается лишь при реализации естественного мотиваци­
онного механизма творческого сотрудничества и партнерства, консолида­
ции интересов всех участников процесса общественного воспроизводства,
и добровольного объединения их усилий по достижению глобальной, об­
щей стратегической цели функционирования и развития любой экономики
и социально-экономической системы по обеспечению процесса эффектив­
ного воспроизводства производительной и потребительной силы человека.
Отказ в человеческих отношениях от конкуренции, соперничества и про­
тивоборства, от причинения вреда и зла другим людям может и должен
стать созидательным началом здорового духовно-нравственного развития
подлинного гуманизма, признания ценности человека как личности, его
права на свободное творческое развитие и проявление своих созидатель­
ных способностей, утверждения блага человека как глобального приори­
тетного стратегического критерия оценки прогрессивности общественных
отношений. В современных условиях необходимо всемерно стремиться и
способствовать развитию у людей таких качеств и свойств, как: творческая
энергия, стойкость, решительность,а также активная жизненная позиция,
чувство социальной ответственности и гражданская смелость. Реализация
созидательной стратегии общественного прогресса вследствие запуска мо­
тивационного механизма и модели деятельности, основанной на созида­
тельном сотрудничестве, партнерстве, кооперации и консолидации уси­
лий, совместной дружной работе по достижению общей стратегической
цели позволит создать мир без войн, агрессии и борьбы, который станет
лучше, чище, более удобным и комфортным для жизни всех людей.
Сложившаяся на сегодняшний день вследствие реализации в нашей
стране либерально — монетаристской модели хозяйствования весьма не­

здоровая ситуация, связанная с низкой степенью эффективности исполь­
зования всех имеющихся в наличии потенциалов и ресурсов и неизбежно
сопровождающаяся непрекращающимися инфляционными процессами и
кризисными симптомами и явлениями, во многом обусловлена отсутстви­
ем необходимых мотивационных хозяйственных механизмов и экономи­
ческой заинтересованности всех участников процесса общественного вос­
производства в достижении приоритетной стратегической цели хозяйст­
венной деятельности по обеспечению высокого уровня благосостояния и
качества жизни людей. Главным критерием научно обоснованного выбора
действенной концепции социально-экономического развития и современ­
ной модели стратегического управления различными видами хозяйствен­
ной деятельности должно выступать реальное повышение социально-эко ­
номической эффективности хозяйствования, непременно обеспечивающее
высокий уровень благосостояния и непрерывное улучшение качества
жизни всех людей.
Существующая в России вследствие реализации модели монетарного
либерализма целевая направленность и ориентация хозяйственной дея­
тельности и всей экономики страны на извлечение прибыли любой ценой
и рост уровней различных показателей рентабельности и использование
этих показателей в качестве критериев эффективности хозяйствования не­
избежно вступает в прямое противоречие с необходимостью достижения
главной стратегической цели экономики по обеспечению эффективного
процесса воспроизводства производительной и потребительной силы са­
мого человека и тем самым повышения уровня благосостояния и улучше­
ния качества жизни всех людей. При свободном формировании рыночных
цен реализации такая целевая направленность хозяйственной деятельности
вступает в прямое противоречие с требованиями обеспечения системного
единства и гармоничного сочетания интересов всех участников процесса
общественного воспроизводства, диалектического единства и качествен­
но-количественной взаимосвязи между стоимостью и потребительной
стоимостью вновь создаваемых экономических благ. Такая ориентация
процессов хозяйствования неизбежно приводит к: усилению и углублению
противоречий между трудом и капиталом; ослаблению, исчезновению и
ликвидации вполне естественной мотивации любых производителей к сво­
бодному созидательному труду; возникновению и развитию мотивации
производителей в ущерб интересам потребителей непрерывно и сущест­
венно повышать рыночные цены реализации создаваемых экономических
благ без всякого улучшения их качества и увеличения их полезности для
потребителей и тем самым обеспечивать, поддерживать и усиливать инфля­
ционные процессы, что является основной причиной снижения платеже­
способности покупательного спроса, приводящего к реальному снижению
объемов производства потребительных стоимостей и развитию системного
кризиса; разрыву системного единства и разрушению диалектической взаи­

мосвязи между стоимостью и потребительной стоимостью создаваемых
экономических благ; абсолютному и относительному обнищанию основ­
ной массы участников процесса общественного воспроизводства; реаль­
ному снижению социально-экономической эффективности хозяйствова­
ния, уровня благосостояния и качества жизни всех людей; полному отсут­
ствию социальной ориентированности осуществляемых бизнес-процессов
и реальной невозможности достижения предусмотренной Конституцией
РФ стратегической цели по формированию и созданию социально ориен­
тированного общества и государства; возникновению и усилению риска
утраты экономической и национальной безопасности страны; разрушению
её национального единства и государственной целостности. Это обуслов­
лено и подтверждается тем, что в реальной хозяйственной практике на­
блюдается несоответствие темпов динамики стоимостных и физических
объёмов производства и продаж, серьёзное разбалансирование спроса и
предложения, производства и потребления, общественных потребностей и
покупательной платежеспособности общества, а также весьма значитель­
ное превышение темпов роста всех стоимостных измерителей различных
видов экономических благ над темпами динамики физических объёмов
производства и продаж общей товарной массы потребительных стоимо­
стей этих благ; существенное повышение капитализации бизнеса, капита­
лоёмкости, материалоёмкости, фондоёмкости, кредитоёмкости и трудоём­
кости единицы всех видов товаров и продукции в натуральном измерении,
сопровождающееся непрерывным повышением рыночных цен их реали­
зации и непрекращающейся инфляцией; реальное снижение эффективно­
сти использования капитала и всех видов ресурсов и потенциалов в расчё­
те на единицу потребительной стоимости создаваемых экономических
благ. Наличие инфляции на любом её уровне и непрерывный рост рыноч­
ных цен реализации всех видов экономических благ и существование не-
прекращающегося экономического кризиса, обусловленного снижением по­
купательной платежеспособности общества и существенным снижением
физических объёмов производства и продаж общей товарной массы по­
требительных стоимостей является свидетельством и следствием реально­
го снижения социально-экономической эффективности хозяйствования и
неграмотного и неэффективного стратегического управления российской
экономикой. Под инфляцией нужно понимать процесс непрерывного по­
вышения общего уровня цен в реальной экономике, происходящий без со­
ответствующего роста и неизбежно при любом снижении покупательной
платежеспособности общества и каждого его члена в отдельности, сопро­
вождающийся обязательным снижением общей покупательной способно­
сти всей находящейся в обращении денежной массы и её реальным обес­
ценением, падением реальной заработной платы любых производителей
экономических благ,снижением общего уровня благосостояния и ухудше­
нием качества жизни людей. Власти России, руководствуясь нынешней го­

сударственной идеологией либерального монетаризма и стремясь снизить
инфляцию чисто монетарными (денежными) методами всеми мерами сдер­
живают рост общей денежной массы в обращении, в том числе и путём
сдерживания роста заработной платы любых производителей экономиче­
ских благ,при этом не допуская дополнительной эмиссии денежной массы
и роста покупательной платежеспособности всех участников процесса
общественного воспроизводства и поощряя изъятие значительной величи­
ны денежной массы из реальной экономики и вкладывание её в виртуаль­
ную финансовую чисто спекулятивную систему фондового и валютного
рынков, при отсутствии действенных рычагов, инструментов и механиз­
мов эффективного управления виртуальной функционирующей не в сфере
производительного труда человека экономикой финансовых фондовых и
валютных рынков, регулирования и сдерживания роста общего уровня цен
в реальной экономике. В современных условиях отсутствия вследствие
реализации в нашей стране модели либерального монетаризма мобили­
зующих стимулирующих хозяйственных механизмов увеличения объёмов
производства и потребления потребительных стоимостей любых экономи­
ческих благ инфляция как чисто монетарное явление выступает единст­
венно возможным даже при общем снижении объёмов производства и
продаж потребительных стоимостей всех видов экономических благ инст­
рументом восстановления равновесия и баланса между всей выраженной в
деньгах непрерывно снижающейся покупательной платежеспособностью
общества в связи с жёстким ограничением и сдерживанием роста общей
денежной массы в обращении и доступным к потреблению товарным
обеспечением рынка потребительными стоимостями экономических благ,
которые могут быть куплены потребителями даже при непрерывном по­
вышении уровня цен на все виды этих благ. Такое регулирование и балан­
сирование спроса и предложения, производства и потребления путём не­
прерывного повышения рыночных цен реализации на все виды благ при
снижении физических объёмов производства и продаж общей массы по­
требительных стоимостей неизбежно приводит к разрыву системного един­
ства и нарушению прямо пропорциональной, диалектической взаимосвязи
между стоимостью или её денежным выражением ценами реализации и
потребительной стоимостью или подлинной полезностью и ценностью
создаваемых экономических благ. Любое замедление и сдерживание роста
объёмов общей денежной массы в сфере обращения реальной экономики,
включая снижение темпов роста заработной платы всех производителей
экономических благ и изъятие денежной массы из реальной экономики
для поддержки в современных условиях глобального финансового кризиса
спекулятивных операций на валютных и фондовых рынках проявляется в
снижении покупательной платежеспособности общества и в реальном
снижении покупательского спроса на все виды экономических благ, неиз­
бежно приводящим к общему спаду физических объёмов производства и

продаж всей товарной массы потребительных стоимостей. Этот спад од­
новременно приводит вследствие восстановления баланса и равновесия
между товарным обеспечением рынка реальной экономики необходимыми
потребительными стоимостями, определяющим товарное обращение, и весь­
ма жестко ограниченным наличием снижающимся общим объёмом денеж­
ной массы, денежным обращением, к неизбежному росту общего уровня
цен на все виды экономических благ, к раскручивающейся по спирали ин­
фляции. Эта инфляция и либерально монетарный способ борьбы с ней и
объясняет сложившийся весьма порочный круг, в соответствие с которым
с 90-х годов прошлого столетия Россия начала как в водовороте затягивать­
ся в раскручивающуюся спираль деградации,в которой вызванное искусст­
венным сжатием и снижением денежной массы в обращении реального
сектора экономики и платежеспособного покупательского спроса, реальное
сокращение объёмов производства и продаж общей товарной массы потре­
бительных стоимостей всех видов экономических благ, неизбежно сопро­
вождающееся существенным повышением уровней их цен, обуславливает
и предопределяет новое сжатие и снижение платежеспособности спроса
покупателей, неизбежно приводящего к новому спаду и снижению физи­
ческих объёмов производства и продаж и новому взлёту рыночных цен на
все виды экономических благ. Вследствие вывода в связи с неграмотными
решениями монетарных властей, принятыми видимо на основе лишь пре­
имущественно коррупционной мотивации, государственных активов в виде
огромных временно свободных денежных средств золотовалютных резер­
вов и стабилизационных фондов национального благосостояния и будущих
поколений в банковские системы Запада, в которых и был вынужден кре­
дитоваться отечественный крупный бизнес, в нашей стране возник искус­
ственный дефицит денежной массы в обращении реальной экономики,
приведший к усугублению сжатия и многократному снижению платеже­
способности покупательского спроса населения. К сожалению, при своей
борьбе с инфляцией в современных условиях глобального кризиса прави­
тельство России не использует так называемую «подушку безопасности»
непосредственно на увеличение реальной платежеспособности всего рос­
сийского общества через реализацию научно обоснованного мобилизующе­
го мотивационного механизма стимулирования непрерывного повышения
уровня оплаты труда всех производителей экономических благ и снижения
всех ныне действующих рыночных цен реализации на основе повышения
социально-экономической эффективности хозяйствования на всех уровнях
управления отечественной рыночной экономикой. Нынешние усилия госу­
дарства носят характер пресловутого «ситуативного реагирования», осу­
ществляемого без разработки реальной антикризисной программы, не толь­
ко не эффективны и расточительны, но и зачастую являются бессмыслен­
ными, а то и контрпродуктивными. Львиная доля из выделенных на
борьбу с кризисом 6,2 трлн. рублей будет вложена в поддержку крупного

бизнеса и пойдут на выплату внешних долгов частных российских корпо­
раций, включая банковский сектор, в ипотечную систему, на выкуп цен­
ных бумаг с фондового рынка для поддержки высокой капитализации оте­
чественного бизнеса, на поддержку валютного курса рубля, снижение экс­
портных пошлин на нефть и их полную отмену на никель и минеральные
удобрения, снижение налоговой ставки на прибыль при сохранении и да­
же увеличении степени налогообложения заработной платы производите­
лей экономических благ, что обязательно приведет к снижению общей
платежеспособности их покупательского спроса и к экономическому спа­
ду. Необходимо отказаться от государственного стимулирования экспорта
всех видов экономических благ, от любого снижения и отмены экспортных
пошлин и тем самым повышения покупательной платежеспособности за­
рубежных потребителей, от финансовой поддержки девальвации россий­
ского рубля и экспортёров, не допускать экспорт продукции по более низ­
ким ценам. Нужно всегда укреплять российскую валюту, всемерно повы­
шать платежеспособность покупательского спроса российских граждан, в
том числе и путем существенного повышения уровня оплаты их произво­
дительного труда, развивать и поддерживать на высоком уровне собствен­
ное отечественное производство всех видов экономических благ по более
низким,доступным для всех граждан России ценам реализации. Сама идея
финансовой поддержки государством фондового рынка как такового, по ­
рочна идейно и преступна по своей сути. Фондовый рынок, основанный
на оценке курсовой стоимости акций, исходя из доходности акций пред­
приятий, утратил свои экономические функции по объективному опреде­
лению рыночной стоимости компаний для привлечения ими средств, ибо
из-за глобального кризиса ликвидности средства не привлекаются, он бес­
полезен и даже вреден для предотвращения инфляции и спада объёмов
производства. Никакая финансовая поддержка государством котировок
ценных бумаг фондового рынка вообще не допустима, так как представля­
ет собой финансовую поддержку спекулянтов за счёт народа. Предлагае­
мая финансовая поддержка реального сектора экономики, в том числе и
при развитии прогрессивных нанотехнологий,но не через действенный
механизм прямого инвестирования соответствующих отраслей и непо­
средственной организации новых рабочих мест и реструктуризации всего
процесса общественного воспроизводства производительной и потреби­
тельной силы человека, в реальности обеспечивающего системную сба­
лансированность и равновесие процессов производства и потребления,
спроса и предложения, общественных потребностей и платежеспособных
возможностей их удовлетворения, а путём кредитования и то через ком­
мерческих посредников под любые проценты, пусть даже и не превы­
шающие 8 % в год, неизбежно приведет к повышению рыночных цен реа­
лизации производимых с помощью кредитных средств на предприятиях с
высокой капитализированной рыночной стоимостью экономических благ,

к росту инфляции и снижению платежеспособного покупательского спро­
са, к экономическому спаду и усугублению финансово-экономического
кризиса. В современных условиях глобального финансово-экономического
кризиса, обусловленного общим снижением платежеспособности покупа­
тельского спроса в связи с ограничением денежной массы в обращении, у
Российского государства имеются все необходимые права и возможности
использовать огромные денежные средства «подушки безопасности» на
значительное увеличение платежеспособности покупательского спроса
всех российских производителей экономических благ путём существенно­
го (возможно даже в течение года до 15-17,5 раз) повышения уровня их
трудовых доходов, не допуская при этом роста инфляции и рыночных цен
реализации на все виды производимых и потребляемых экономических
благ Для этого можно использовать государственный экономический ме­
ханизм стимулирования снижения общего их уровня, за счёт снижения
чрезмерно высокой доли в них прибыли, путём установления в законода­
тельном порядке соответствующих параметров необходимой и сбаланси­
рованной структуры формирования рыночных цен, даже без ограничения
их абсолютного уровня, а лишь ограничения уровня рентабельности в ценах
реализации всех видов экономических благ в пределах, например, 5 -15 %
и задания необходимых параметров, фиксирующих долю заработной пла­
ты в ценах реализации на уровне, к примеру, 40-50 %, реально обеспечи­
вающих повышение платежеспособности покупательского спроса и уров­
ня благосостояния всех российских производителей экономических благ.
Системный анализ мировой экономики позволил выявить в развитых стра­
нах с эффективно функционирующей рыночной экономикой наличие вполне
устойчивых закономерностей, в соответствии с которыми доля фонда оп­
латы труда производителей в общей стоимости продукции и в средних це­
нах реализации достигает 60-75 %,а темпы роста заработной платы всегда
значительно опережают темпы роста инфляции и производительности
труда. При этом уровни рентабельности продаж не столь высоки как в на­
шей стране и не превышают 1-5 %. В условиях функционирования отече­
ственной рыночной экономики при реализации либерально-монетарист­
ской модели хозяйствования указанные закономерности и пропорции в
ценах реализации, к сожалению , не наблюдаются. Это свидетельствует не
только о не выполнении главной приоритетной целевой стратегической
задачи отечественной экономики по эффективному воспроизводству про­
изводительной и потребительной силы человека, обязательно приводяще­
му к повышению уровня благосостояния и качества жизни людей, но и об
отсутствии реального экономического роста, устойчивого, стабильного
социально-экономического развития и общественного прогресса, а также
о весьма низком уровне её жизнеспособности, устойчивости, стабильно­
сти и эффективности с позиций возможностей удовлетворения общест­
венных потребностей. В связи с этим более 85 % трудоспособного насе­

ления страны в соответствии с научно обоснованными отечественными и
общепризнанными международными критериями находится около или за
чертой бедности. Эффективность хозяйствования необходимо всегда оце­
нивать и измерять с позиции степени удовлетворения жизненно необхо­
димых материальных и духовных потребностей человека с оптимально
необходимыми затратами труда и капитала, всей совокупности используе­
мых в хозяйственной деятельности ресурсов и потенциалов. Эффектив­
ность можно представить как определённый конечный продукт, полезный
результат хозяйствования, приходящийся на единицу затрат всех совокуп­
ных ресурсов, потреблённых, израсходованных в целях его создания. Про­
блема развития экономической мысли в области теории и методологии ди­
агностики, объективной оценки и измерения эффективности хозяйствова­
ния с точки зрения удовлетворения потребностей человека и общества
связана с необходимостью преодоления существующих противоречий ме­
жду трудом и капиталом, обеспечения системного целевого подхода при
разрешении всех проблем оценки и измерения эффективности хозяйство­
вания на всех иерархических уровнях управления экономикой; а также
преодоления условности, инфляционности, стохастичности, изменчивости
и нестабильности стоимостных измерителей и показателей.
Основной функцией эффективного стратегического менеджмента на
всех уровнях хозяйственного управления любыми социально-экономичес ­
кими системами является изменение вследствие осуществления управ­
ляющих воздействий реальной действительности в соответствии с глав­
ной общей приоритетной стратегической целью функционирования и раз­
вития экономики. Стратегическое управление социально-экономическими
системами любого уровня осуществляется на основе реализации научно
обоснованных концепций, стратегий и моделей экономического роста, со­
циально-экономического и общественного прогресса путём использования
действенных мотивационных и хозяйственных механизмов целенаправ­
ленного воздействия на эффективное ведение всего процесса обществен­
ного воспроизводства. В соответствии с приоритетным стратегическим
целевым критерием повышения социально-экономической эффективности
необходимо хозяйствовать таким образом, чтобы конечные полезные ре­
зультаты хозяйствования росли быстрее, чем затраты, связанные с их по ­
лучением, чтобы наращивание вклада в удовлетворение материальных и
духовных потребностей человека и общества в целом происходило при
оптимально малых затратах всех видов ресурсов. Именно целевая направ­
ленность повышения эффективности хозяйственной деятельности на не­
прерывное повышение уровня благосостояния и качества жизни людей
при оптимально минимальных затратах труда и капитала, полностью со ­
ответствует закону производства потребительных стоимостей и при этом
не противоречит действующему в условиях рыночной экономики закону
формирования стоимости. Развитие трудовой основы общественной жиз­

ни и источника мотивации жизнедеятельности человека обусловливается
прогрессом и развитием производительных сил процесса общественного
воспроизводства, предполагающих рост потребительной стоимости и умень­
шение стоимости создаваемых экономических благ. В реальной действи­
тельности жизнь и богатство, прогрессивное развитие человеческого об­
щества всегда базировались на созидательном, производительном труде
человека, а то, сколько времени и как трудятся люди любого общества
должно определяться не стоимостью рабочей силы производителей и
жизненных средств для её воспроизводства, не стремлениями извлечения
и получения прибыли и формирования стоимости создаваемых экономи­
ческих благ, а разумными жизненно необходимыми потребностями людей,
пользой и полезностью нужных для удовлетворения их текущих и пер­
спективных потребностей создаваемых материальных и духовных благ.
Общественный прогресс заключается отнюдь не в отказе от потребления,
не в экономии, не в воздержании и ожидании лучшего будущего, а в раз­
витии производительной и потребительной силы каждого человека и по­
этому в развитии как созидательных способностей (производительной си­
лы человека), так и способностей к потреблению средств потребления
(потребительной силы человека), что возможно обеспечить при условии
преодоления чисто стоимостных отношений. В связи с этим наиболее
приемлемым и существенным методологическим принципом является ис­
пользование критериев, категорий, показателей и индикаторов, построен­
ных и сформированных с позиций действия объективного экономического
закона производства потребительных стоимостей всей товарной массы
разнообразных экономических благ и степени удовлетворения материаль­
ных и духовных потребностей человека в системном единстве и диалекти­
ческой взаимосвязи с действующим в рыночной экономике законом фор­
мирования стоимости. Знание действия законов движения потребительной
стоимости и её источника — творческого производительного труда, соз­
дающего потребительную стоимость и формирующего стоимость эконо­
мических благ, создание и развитие трудовой теории потребительной стои­
мости даёт возможность определить стратегический целевой критерий
оценки степени общественного прогресса, социально-экономического
развития общества и эффективности хозяйствования. Закон производства
или создания потребительной стоимости устанавливает зависимость за­
трат живого труда производителей от общественной потребительной стои­
мости продукта, от его полезности для человека и общества и обществен­
ной потребности в нём. Закон производства потребительной стоимости
выражает условия и предпосылки движения творческого, производитель­
ного труда как источника и созидателя потребительно-стоимостного бо­
гатства общества.
Теория этого закона исходит из признания решающей производитель­
ной, созидающей роли труда человека и с этой точки зрения методологи­

ческим принципом исследования движения потребительной стоимости
выступает трудовая концепция. В этом законе сохраняет своё значение и
отношение произведённого полезного результата к источнику своего про­
исхождения — созидательному производительному труду и к его естест­
венной мере — рабочему времени. Вся практика измерения и оценки про­
изводительности труда базируется на принципах действия закона произ­
водства потребительной стоимости, трудовой теории потребительной
стоимости3. С позиций действия объективного закона создания и произ­
водства потребительных стоимостей всей товарной массы разнообразных
экономических благ и степени удовлетворения жизненно необходимых
материальных и духовных потребностей человека в системном единстве и
диалектической взаимосвязи с действующим законом формирования стои­
мости необходимо подходить при формировании, моделировании, разра­
ботке и реализации концепций эффективного стратегического менеджмента,
действенных мобилизационно стимулирующих хозяйственных механиз­
мов осуществления любых хозяйственных и бизнес-процессов, монито­
ринге, анализе, аудите, диагностике, оценке и измерении экономического
роста; уровня благосостояния и качества жизни людей; социально-эконо ­
мического и общественного прогресса; уровня и динамики социально-
экономической эффективности хозяйствования. При этом необходимо оп­
ределиться с понятиями конечных полезных результатов или эффектов хо­
зяйствования и затрат, связанных с их получением, их количественным и
качественным выражением и измерением, ни в коем случае не допуская
при этом смешения этих понятий.
Системный анализ диалектической взаимосвязи стоимости и потре­
бительной стоимости или подлинной полезности создаваемых экономиче­
ских благ и методов их измерения позволяет установить, что подлинным
продуктом по потребительной стоимости и стоимости, конечным полез­
ным результатом и социально-экономическим эффектом хозяйствования
может выступать лиш ь вновь созданная собственным трудом производи­
телей стоимость реального дохода (РД), а не общая стоимость валового
объема производства и продаж (ВОП) или стоимость валового внутренне­
го продукта (ВВП) в реально действующих рыночных ценах и тем более
не прибыль от производства и продаж (П). Конечный полезный результат
хозяйствования по своей потребительной стоимости, подлинной ценности
и полезности в удовлетворении материальных и духовных потребностей
человека определяется в виде реального дохода как результат превышения
полной стоимости в реально действующих ценах общей товарной массы
потребительных стоимостей созданных трудом производителей экономи­
ческих благ над стоимостью фонда возмещения израсходованного при их
создании капитала в виде стоимости потребленных в процессе хозяйство­
3 Инвестиции и формирование инновационной стратегии развития России / Монография
под ред. д. э. н., проф. А. В. Бабкина. — СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2006. — 732 с. (134-259).

вания материальных, технических и финансовых ресурсов. Вновь создан­
ную стоимость реального дохода (РД = ВОП - ФВ = НП + ПП) можно оп­
ределить производственным либо распределительным методом путём вы­
читания из общей стоимости валового объема производства и продаж
(ВОП) в реально действующих рыночных ценах стоимости фонда возме­
щения (ФВ = М + А + Ф) израсходованного при этом капитала или потреб­
ленных материальных (М), технических (А) и финансовых (Ф) ресурсов,
либо путём суммирования вновь созданных стоимостей необходимого
(НП) и прибавочного (ПП) продуктов. В свою очередь вновь созданная
стоимость необходимого продукта (НП = ФОТ + ОСН) определяется сум­
мой фонда оплаты труда (ФОТ) производителей и отчислений на социаль­
ные нужды (ОСН) и представляет собой подлинный доход, созданный не­
обходимым трудом производителей при осуществлении процесса простого
воспроизводства производительной силы человека, и предназначенный для
удовлетворения жизненно необходимых текущих и перспективных по­
требностей человека. Вновь созданная прибавочным трудом производите­
лей стоимость прибавочного продукта (ПП = НП * R) может быть опреде­
лена как произведение необходимого продукта (НП) и рентабельности
произведённой и реализованной продукции (R = П / С), измеряемой соот­
ношением прибыли (П) и себестоимости. Реальный доход (РД), единст­
венный из всех стоимостных показателей результата хозяйствования обес­
печивает и гарантирует при любых условиях формирования рыночных
цен, в том числе и при их свободном формировании и непрекращающейся
инфляции, системное единство и тесную диалектическую взаимосвязь
стоимости и потребительной стоимости или подлинной полезности созда­
ваемых экономических благ. Это обусловлено и подтверждается тем, что
динамика его движения полностью совпадает с динамикой физического
объема производства и продаж общей товарной массы потребительных
стоимостей создаваемых трудом производителей экономических благ. Он
предназначен для удовлетворения текущих и перспективных материаль­
ных и духовных потребностей каждого человека в отдельности и общест­
ва в целом. Показатель реального дохода (РД) целесообразно использовать
для объективной оценки достигнутых на любом уровне управления эко­
номикой конечных полезных результатов хозяйствования, уровней эконо­
мического роста и благосостояния людей, вместо ныне существующих
оценочных индикаторов в виде прибыли,стоимости валового внутреннего
продукта или капитализации бизнеса. Экономический рост, научно-техни­
ческий, социально-экономический и общественный прогресс имеют сво­
им предназначением максимально возможное удовлетворение жизненно
необходимых материальных и духовных потребностей каждого человека в
отдельности и общества в целом.. Экономический рост, отражающий уве­
личение объемных показателей конечных полезных результатов хозяйст­
вования в национальном или мировом масштабах, обязательно предпола­

гает и предусматривает непрерывное повышение уровня благосостояния
людей. В настоящее время под экономическим ростом в большинстве
стран мира понимается увеличение и ускорение темпов возрастания об­
щей стоимости валового внутреннего продукта (ВВП) в реально дейст­
вующих ценах, независимо от состава и структуры её формирования, в
разной степени влияющей на повышение уровня благосостояния людей. В
последние годы среди отечественных и зарубежных экономистов, при­
держивающихся различных взглядов и воззрений, концепций и парадигм
общественного развития в связи с происходящими изменениями реалий
хозяйственной жизни происходит отход от устоявшихся понятий и стерео­
типов экономического мышления. В экономической среде нарастает недо­
верие к качеству измерения уровней и динамики инфляции, реального
продукта и дохода, уровня благосостояния человека, всех экономических
показателей и индикаторов, характеризующих и отражающих производи­
тельность труда, эффективность затрат живого труда производителей и
социально-экономическую эффективность хозяйствования. Во многих на­
учных исследованиях вполне обоснованно осознается и признается, что
Мировой, Национальный или Внутренний валовые продукты при совре­
менных методиках их исчисления уже не могут служить реальными пока­
зателями и индикаторами экономического роста и повышения уровня бла­
госостояния человека. Тем более они не могут быть критериями объек­
тивной оценки и служить показателями для характеристики социально-
экономического и общественного прогресса. Этот показатель отражает до­
ходы и расходы только в денежном или стоимостном выражении без учета
подлинной полезности и истинной ценности потребительной стоимости
создаваемых экономических благ, независимо от того, полезны или вред­
ны они были для воспроизводства производительной и потребительной
силы человека, для занятости населения в процессе общественного вос­
производства, для природы и восстановления экологической среды, для
современного общества и для будущих поколений, то есть независимо от
состава и структуры составляющих его элементов, различно влияющих на
уровень благосостояния и качество жизни людей. В настоящее время за
целый ряд особенностей функционирования российскую экономику за­
падные экономисты называют виртуальной. Такое название она получила
прежде всего потому что ее оценка построена на иллюзорном представле­
нии практически всех важнейших экономических параметрах-ценах, объ­
емах продаж, зарплате, налогах и бюджете, доходах и затратах, их соот­
ношениях и пропорциях, соотношении богатых и бедных, потребностей и
покупательской платежеспособности, платежеспособного спроса, произ­
водства и предложения и т. д. В основе виртуальной оценки экономики
лежит обманчивое представление о том, что положение в экономике луч­
ше чем оно есть на самом деле. В условиях реализации либерально­
монетаристской модели хозяйствования в качестве дохода принимается

лишь прибыль, хотя по своему экономическому содержанию понятие до­
хода как результата превышения общей стоимости произведенной и реа­
лизованной продукции над затратами израсходованного капитала в виде
стоимости потребленных материальных, технических и финансовых ре­
сурсов значительно шире, чем понятие прибыли.
Системный анализ сущности и экономического содержания прибыли
как стоимостной категории формирования рыночных цен реализации лю­
бых экономических благ позволил выявить внутреннюю противоречи­
вость прибыли, не позволяющей выполнять ей роль критерия объективной
оценки степени успешности и прогрессивности осуществляемой хозяйст­
венной деятельности, экономического роста и социально-экономического
развития. Обычно целевая направленность и ориентация хозяйственной
деятельности на максимизацию общей массы прибыли и увеличение уров­
ней различных показателей рентабельности обосновывается необходимо­
стью обеспечения процессов расширенного воспроизводства или увеличе­
ния объёмов производства потребительных стоимостей создаваемых в сле­
дующих календарных периодах экономических благ. Максимизация общей
массы прибыли, осуществляемая за счет непрерывного повышения ры­
ночных цен и снижения в их уровне доли заработной платы, неизбежно
приводит к снижению физических объемов производства и продаж общей
товарной массы потребительных стоимостей создаваемых экономических
благ, что подтверждается современными реалиями хозяйственной практи­
ки. Реальное снижение физических объемов производства объемов и про­
даж потребительных стоимостей создаваемых экономических благ при
увеличении общей массы прибыли подтверждает наличие внутренней
противоречивости существующего механизма ее формирования и получе­
ния, ибо происходящий рост общей массы прибыли вопреки её экономи­
ческой предназначенности не гарантирует и не обеспечивает в современ­
ных условиях свободного рыночного ценообразования осуществления
процессов расширенного воспроизводства, увеличения масштабов физи­
ческих объемов производства и продаж общей товарной массы потреби­
тельных стоимостей создаваемых экономических благ, а неизбежно при­
водит к непрерывному снижению физических объемов производства и
продаж этих благ. При этом для обеспечения равновесия и сбалансирован­
ности между снижением физических объемов производства и продаж об­
щей товарной массы создаваемых экономических благ и понижением по­
купательной платежеспособности происходит процесс непрерывного по­
вышения уровня цен на все виды этих благ, то есть осуществляется
непрекращающийся инфляционный процесс по раскручивающейся спира­
ли. Истинной причиной нынешнего обострения системного кризиса в
России является существующая в настоящее время вследствие реализации
либерально-монетаристской модели хозяйствования целевая направленность
и ориентация на увеличение прибыли любой ценой. Системный анализ

экономической сущности и содержания стоимостной категории прибыли,
формируемой в процессе распределения созданного собственным трудом
производителей дохода, позволил выявить, что в современных условиях
нестабильности и непрерывного роста рыночных цен реализации при не­
прекращающейся и непрерывно раскручивающейся по спирали инфляции
общая масса прибыли не обладает необходимыми свойствами полезности
и ценности для потребителей и производителей любых экономических
благ, соответствующими возможностями и способностями удовлетворять
текущие и перспективные материальные и духовные потребности челове­
ка, так как в ней не содержится какой-либо части потребительной стоимо­
сти или реальной полезности как для потребителей, так и для любых про­
изводителей конкретных видов экономических благ. Максимизацию общей
массы прибыли, рост уровней различных показателей рентабельности, по­
вышение нормы прибыли возможно обеспечить лишь далеко не демокра­
тическими силовыми методами воздействия на любых производителей
путем экономического принуждения, порабощения, угнетения, жесточай­
шей эксплуатации и ущемления законных прав всех производителей эко­
номических благ и подлинных созидателей прибыли. Вследствие этого
вполне объективно отсутствует естественная мотивация и стремление к
увеличению общей массы прибыли, росту уровня различных показателей
рентабельности и повышению нормы прибыли со стороны любых произ­
водителей экономических благ, как обладающих правом частной собствен­
ности на средства производства, так и являющихся лишь собственниками
своей рабочей силы, так как никто из них не заинтересован в усилении
степени эксплуатации своего производительного созидательного труда и в
каком-либо снижении с связи с этим уровня и размеров своих трудовых
доходов, в виде оплаты своего труда. В реальной действительности вполне
естественным мотивом участия любого подлинного производителя эконо­
мических благ в процессе общественного воспроизводства выступает от­
нюдь не извлечение прибыли, а его действительные устремления, вполне
оправданный интерес и естественная заинтересованность в получении
высокого трудового дохода в виде заработной платы, вполне достаточного
для наиболее полного удовлетворения жизненно необходимых материаль­
ных и духовных потребностей и обеспечения высокого уровня благосос­
тояния и достойного качества своей жизни. Заработная плата и затраты
живого труда любых производителей экономических благ являются каче­
ственно и количественно различными категориями. Качественные и коли­
чественные различия между категориями заработной платы и затрат живо­
го труда производителей обусловливаются расхождениями и не совпаде­
ниями во времени и пространстве процессов производства и потребления
или процессов общественного воспроизводства производительной и по­
требительной силы человека. Заработная плата выступает затратами лишь
в процессе потребления, совпадающего с процессом воспроизводства по­

требительной силы человека, то есть непосредственно в момент удовле­
творения любыми производителями экономических благ своих текущих и
перспективных материальных и духовных потребностей. Эти затраты за­
работной платы происходят и осуществляются уже за пределами времени
и пространства осуществления технологического процесса производства
потребительных стоимостей разнообразных видов экономических благ.
При осуществлении же хозяйственной деятельности затрачивают не зара­
ботную плату, а только труд, умственную, нервную, мускульную или физи­
ческую энергию вследствие чего и производятся различные потребитель­
ные стоимости и формируются стоимости создаваемых экономических
благ. Заработная плата в реальном процессе хозяйствования не потребля­
ется, не расходуется и не тратится на производство различных видов про­
дукции, а создается или «зарабатывается» трудом производителей эконо­
мических благ и воплощается в созданном ими реальном доходе. В связи с
этим заработная плата в процессе производства потребительных стоимо­
стей экономических благ, совпадающим во времени и пространстве с про­
цессом воспроизводства производительной силы человека, является со всех
точек зрения чисто доходной категорией. Классик экономической мысли
А. Смит вполне обоснованно считал заработную плату производителей,
ренту и прибыль естественными формами дохода.
Свободный созидательный труд производителей экономических благ
является постоянной, обязательной основой возникновения и подлинной
сущностью существования любой собственности, как частной, так и об­
щественной. Идеальная, действительная, объективная собственность как
экономическая категория, отражающая реальные производственные от­
ношения между людьми, определяется как отношение производителя к
средствам производства, своей рабочей силы и конечному полезному ре­
зультату или продукту своего производительного труда, как к своим собст­
венным, принадлежащим ему экономическим благам. Реальные, объектив­
ные отношения собственности представляют собой непрерывно повторяю­
щиеся, постоянно воспроизводимые производственные отношения между
людьми, неразрывно связанные с реально реализуемыми правами владе­
ния, распоряжения, управления, использования, присвоения и потребле­
ния как естественных природных ресурсов и богатств, различных средств
производства, рабочей силы любых производителей экономических благ,
так и конечных полезных результатов, плодов, продуктов и доходов, соз­
данных при осуществлении хозяйственной деятельности производитель­
ным трудом человека, с помощью использования и производственного по­
требления средств производства. Все плоды, продукты, доходы, конечные
полезные результаты труда человека вполне естественно с позиций клас­
сической политической экономии и гражданского права, являются естест ­
венной собственностью любых производителей экономических благ и со­
вершенно независимо от того, какая при этом на юридически законном

основании используется собственность на средства производства, землю,
природные ресурсы и богатства. В реальной действительности в условиях
практической невозможности обеспечения частного, обособленного от
общества и от коллектива наёмных работников использования и производ­
ственного потребления в крупных масштабах средств производства, нахо­
дящихся юридически в частной собственности крупных бизнесменов,
экономически проявляется и реализуется на вполне законных основаниях
лишь естественная коллективная или обобществлённая форма эффектив­
ного использования и производственного потребления высокомощных
средств производства, но уже не в узко личных, эгоистических, частных
интересах крупных собственников средств производства, а в коллектив­
ных интересах всех подлинных производителей экономических благ. При
осуществлении в крупных масштабах современных процессов обществен­
ного воспроизводства экономически наиболее эффективно реализуется
лишь непосредственно коллективная или общественная форма собственно­
сти на средства производства. От степени обобществления в полном объё­
ме всех юридических и экономических прав производственных отношений
собственности на средства производства, природные естественные ресурсы
и условия воспроизводства общественной жизни, а также на все созданные
производительным человеческим трудом плоды, продукты, доходы, конеч­
ные полезные результаты, включая и прибавочные продукты, стоимостной,
денежной модификацией которых выступает прибыль, зависит в значи­
тельной степени социально-экономический и общественный прогресс.
Основатель политической экономии Адам Смит считал, что из всех
видов свобод наибольшее значение имеет именно свобода труда, свобода
хозяйственной, предпринимательской деятельности. При этом А. Смит ис­
ходил из того, что самое неприкосновенное право частной собственности
есть, прежде всего, право на свой собственный труд или на свою собст­
венную рабочую силу любого производителя экономических благ, так как
свободный, производительный, творческий, созидательный труд является
первоначальным источником и постоянной формой существования любой
собственности. Он считал, что реальной целью экономики является удов­
летворение жизненно необходимых потребностей людей и общества, а
рынок при этом выступает как инструмент и ничем более. Современные
же экономисты неолибералы-монетаристы совершили полный переворот в
классических воззрениях на рынок и общество, на взаимоотношения меж ­
ду жизненно необходимыми потребностями людей и рынком. У классиков
экономической мысли рынок выступает в качестве инструмента для дос­
тижения цели по удовлетворению потребностей людей, у них рынок цель,
а общество, люди становятся инструментами, средством существования
рынка. Финансовая эффективность, капитал, прибыль, рентабельность,
конкурентоспособность у либеральных монетаристах выступает в качест­
ве критериев, индикаторов, количественных мерок успехов в достижении

цели. Реальные различия общественных экономических формаций и соци­
ально-экономических систем обусловлены и определяются отнюдь и вовсе
не преобладающими в них теми или иными формами собственности на
средства производства, а прежде всего существующей стратегической це­
лью их использования и производственного потребления в интересах всех
участников процесса общественного воспроизводства, реально достигну­
тым уровнем и темпами динамики эффективности общественного исполь­
зования и производственного потребления имеющихся в распоряжении
общества средств производства, достигнутой степенью понимания чело­
веческим обществом необходимости, всей важности, приоритетной роли,
значимости и обеспечения при этом уважительного отношения к произво­
дительной рабочей силе каждого человека и весьма высокой оценки ко­
нечных полезных результатов его свободного, творческого, созидательно­
го, производительного труда и в соответствии с этим, уровнем и степенью
удовлетворения текущих и перспективных материальных и духовных по­
требностей каждого человека в отдельности, в том числе и его естествен­
ных потребностей в творческой, интеллектуальной, созидательной, произ­
водительной, трудовой, предпринимательской деятельности, а также сте­
пенью свободы любого производителя экономических благ, достигаемой
обязательным обеспечением полной неприкосновенности и защиты от во­
ровства и грабежа прежде всего неотъемлемого от любого производителя,
в том числе и наемного работника, как равноправного участника процесса
общественного воспроизводства, несомненно принадлежащего ему есте­
ственного права частной собственности на свою собственную рабочую
силу и на конечные полезные результаты хозяйствования, плоды, продук­
ты и доходы, созданные производительным трудом человека4.
Поскольку производительный труд неотделим от трудящегося чело­
века, как непосредственного производителя, творца и создателя экономи­
ческих благ, постольку и все конечные полезные результаты, плоды, про­
дукты и доходы, созданные и опосредованные производительным трудом
человека, становятся и являются по своей экономической сущности его
индивидуальной, обособленной частной собственностью. Таким образом,
заработная плата любых производителей экономических благ всегда вы­
ступает формой реализации их права частной собственности на свою соб­
ственную рабочую силу и частной формой присвоения ими конечных по­
лезных результатов, плодов, продуктов и доходов этого производительного
труда в соответствии с принятой мерой количества и качества затраченно­
го и израсходованного ими созидательного труда.
Проблемы формирования трудовых доходов любых производителей
экономических благ, отражаемые прежде всего в размерах и динамике за­
работной платы должны входить как в общие макроэкономические харак­
4 Экономика и менеджмент: проблемы и перспективы / Под ред. д. э. н., проф. А. В. Баб­
кина — СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2008. — 774 с. (с. 7 -99, с. 593-601, с. 43 -68).

теристики рыночной системы хозяйствования, так и в более конкретные
характеристики и оценочные экономические показатели эффективного
функционирования хозяйствующих субъектов. Социально-экономическую
эффективность функционирования и развития человеческого общества в
целом, национальных экономик отдельных стран, в том числе и России, и
различных хозяйствующих организаций необходимо измерять и оценивать
с позиций производства и потребления общей товарной массы потреби­
тельных стоимостей разнообразных видов экономических благ по опти­
мально необходимой стоимости или по минимально необходимым ценам,
то есть с точки зрения непрерывного повышения уровня благосостояния и
качества жизни всех участников процесса общественного воспроизводст­
ва. В настоящее время зачастую наблюдается внешне вполне оптимисти­
ческий подход к оценке состояния современной отечественной экономики,
сознательное замалчивание очевидных негативных результатов и послед­
ствий реализации либерально-монетаристской модели хозяйствования, оп­
равдание всей пагубности, провальности и неэффективности проводимых
по сути своей антинародных, антинациональных радикальных рыночных
реформ, объективной обусловленностью, сложностями, трудностями осу­
ществления процесса рыночной трансформации, либо даже унаследован­
ностью всех демографических, социально-экономических, экологических
и других ныне существующих проблем и противоречий от прошлой адми­
нистративно-командной системы управления отечественной экономикой.
Системный анализ произошедших рыночных преобразований в России
свидетельствует о том, что в течение всего периода осуществления либе­
рально-монетарных методов хозяйствования страна практически работала
не на себя и не на благо российского народа, а на транснациональный ка­
питал. К сожалению, в российском обществе до сих пор не осознается
серьезная опасность дальнейшего использования правил и догм либераль­
но-монетаристской модели хозяйствования, которая неизбежно ведет к
усилению олигархических тенденций и мафиозных структур в экономике,
к сохранению и усилению инфляции и обострению кризисных ситуаций в
течение ближайшего многолетнего периода. На повестке сегодняшнего
дня возникает и встает не разрешаемая на протяжении всего периода осу­
ществления либерально-монетаристских преобразований проблема фор­
мирования, моделирования, разработки и реализации действенной страте­
гии развития российской экономики, обеспечивающей не только непре­
рывный устойчивый ее рост, но и новое качество этого роста за счет
инновационных, интенсивных факторов развития, неизбежно приводяще­
го к повышению уровня благосостояния и качества жизни всего населения
страны. Действенная модель хозяйствования, способная определить соци­
ально-экономическое развитие России на долгосрочную перспективу долж­
на соответствовать критериям традиционной национальной духовности
русского народа, для которой весьма характерными в качестве преобла­
дающих доминантных идей и морально-этических представлений являются

такие мировоззренческие установки, как нестяжательство , совесть, душев­
ность, открытость, артельность, общинность, коллективизм, взаимовыруч­
ка, добровольное служение «миру» и обществу, социальная справедливость
и экономическое равенство, братство и товарищество, солидарность и со­
трудничество, принятие и признание справедливым и экономически оп­
равданным материального богатства и благосостояния лиш ь как результа­
та собственного и притом, безусловно, честного труда. В дискуссиях о
перспективах развития российской экономики, о возможностях относи­
тельно быстрого преодоления системного кризиса, поразившего страну в
период осуществления модели либерального монетаризма нередко вполне
обоснованно предлагается не только решительно отказаться от дальней­
шего продолжения осуществления и проведения либерально-монетарист­
ских рыночных реформ и перейти к приоритету в общественном сознании
и реализации в хозяйственной жизни концепций и стратегий, новых моде­
лей экономического роста, социально-экономического и общественного
прогресса, нацеленных на обеспечение высокого уровня благосостояния и
реального улучшения качества жизни всего населения России. Имеются
даже конкретные предложения ведущих ученых страны о необходимости
установления в законодательном порядке обязательного, гарантированно­
го законом минимума оплаты труда на уровнях от 5 до 12 долларов в час в
пересчете по официальному курсу валют. Это позволит существенно под­
нять уровень трудовых доходов абсолютного большинства российских
производителей экономических благ, повысить уровень благосостояния и
обеспечить достойное качество жизни всех российских граждан. И это не
может привести к серьезному взлету рыночных цен реализации на все ви­
ды экономических благ и высокому росту инфляции, ибо будет сопровож­
даться не только повышением платежеспособного покупательского спро­
са, но и неизбежным при этом увеличением степени удовлетворения жиз­
ненно необходимых потребностей человека труда вследствие увеличения
физических объемов производства товарной массы потребительных стои­
мостей создаваемых экономических благ при неизменном стабильном
уровне цен. Повышение уровня оплаты труда производителей может про­
исходить за счет снижения доли прибыли в структуре рыночных цен или
за счет роста физических объемов производства и повышения производи­
тельности труда. Цены могут снижаться при снижении затрат на произ­
водство и прибыли, либо даже повышаться, но значительно меньшими
темпами по сравнению с темпами роста заработной платы производителей
экономических благ. Существенное повышение заработной платы приве­
дет к росту платежеспособного покупательского спроса населения. Это
позволит значительно повысить физический объем производства и продаж
общей товарной массы разнообразных видов экономических благ и обес­
печить устойчивый экономический рост, высокий уровень благосостояния
и качества жизни людей, создать реальные условия и предпосылки не
только для наиболее полного удовлетворения жизненно необходимых по­

требностей каждого человека, но и для роста сбережений граждан и уве­
личения возможностей их использования для активизации инновационных
и инвестиционных процессов. При значительном повышении темпов роста
заработной платы над темпами роста рыночных цен на все виды экономи­
ческих благ будет обеспечено достижение приоритетной стратегической
цели функционирования и развития отечественной рыночной экономики по
эффективному воспроизводству производительной и потребительной силы
самого человека, как всесторонне и гармонически развитой личности.
Системный анализ диалектической взаимосвязи и взаимозависимости
осуществляемых процессов хозяйствования позволяет предложить для прак­
тического использования теоретически и методологически обоснованную
модель определения и измерения уровня социально — экономической эф­
фективности хозяйствования с позиций гарантированного обеспечения
повышения уровня благосостояния и качества жизни всех участников
процесса общественного производства на основе использования единого
обобщающего показателя социально-экономической эффективности хо­
зяйствования (Е = РД / Тс), определяемого путем относительного соизме­
рения вновь созданной собственным трудом производителей стоимости
реального дохода (РД = ВОП - ФВ = НП + ПП), обеспечивающего и га­
рантирующего системное единство и диалектическую взаимосвязь стои­
мости и потребительной стоимости создаваемых экономических благ, с
совокупными затратами (Тс = Тк + Тж) израсходованного и потребленного
в хозяйственной деятельности капитала (Тк) и использованного живого
труда (Тж) производителей экономических благ, выраженными в трудовых
единицах рабочего времени и измеренными в человеко-часах качественно
однородного простого труда. Затраты израсходованного и потребленного
при осуществлении процессов хозяйствования капитала в трудовых еди­
ницах рабочего времени (Тк = ФВ / Ет) определяются путем деления стои­
мости фонда размещения (ФВ = ВОП - РД = М + А + Ф) израсходованного
капитала в виде стоимости потребленных материальных (М), техниче­
ских (А) и финансовых (Ф) ресурсов на достигнутый уровень эффектив­
ности затрат живого труда производителей (Ет = РД / Тж), измеряемый как
соотношение вновь созданной собственным трудом производителей стои­
мости реального дохода (РД) и социально возможных для производительно­
го использования затрат живого труца производителей (Тж = Р * ФРВсв * Кр),
исчисляемых в человеко-часах качественно однородного простого труда
путем умножения средней численности производителей (Р) на социально
возможный к производительному использованию фонд рабочего времени
(ФРВсв) в часах в среднем на одного производителя и коэффициент ре­
дукции труца (Кр = Отм / МРОТ), характеризующий качество применяемого
живого труда производителей и определяемый соотношением среднеме­
сячной оплаты труда (ОТм) одного производителя со среднемесячным ми­
нимальным размером оплаты труда (МРОТ), принятого обществом за эталон

оплаты простого труда. По своему экономическому содержанию затраты в
человеко-часах простого труда потребленного капитала (Тк = ФВ / Ет)
представляют собой потенциальную величину затрат живого простого тру­
да производителей сэкономленную, замещенную потребленными средст­
вами производства, величиной израсходованного в хозяйственной деятель­
ности капитала в виде стоимости потребленных материальных, техниче­
ских и финансовых ресурсов. Для расчета, мониторинга, моделирования,
анализа, регулирования и прогнозирования уровня и динамики единого
обобщающего показателя социально-экономической эффективности хозяй­
ствования, обеспечивающей и гарантирующей обеспечение всех необхо­
димых условий и возможностей для непрерывного повышения уровня бла­
госостояния и качества жизни людей, имеется вся необходимая информа­
ция в действующей системе учета и отчетности любых организаций и
социально-экономических системах отечественной рыночной экономики.
Для достижения приоритетной стратегической цели функционирова­
ния и развития отечественной рыночной экономики по обеспечению эффек­
тивного процесса воспроизводства производительной и потребительной си­
лы самого человека, формированию всесторонне и гармонически развитой
личности каждого человека, системного единства и гармоничного сочетания
интересов всех участников процесса общественного воспроизводства, вы­
сокого уровня благосостояния и достойного качества жизни всех людей,
подлинной неприкосновенности и защиты от любых посягательств прежде
всего законных прав частной собственности любых производителей эконо­
мических благ на свою собственную производительную рабочую силу и на
полезные конечные результаты, плоды, продукты и доходы, создаваемые их
производительным трудом; создания действенного мобилизационно стиму­
лирующего хозяйственного механизма и необходимых условий для осуще­
ствления подлинно свободного, творческого, созидательного, производи­
тельного труда необходимо перенацелить и переориентировать все виды
хозяйственной, предпринимательской, инновационной, инвестиционной и
внешнеэкономической деятельности на любом иерархическом уровне управ­
ления экономикой на повышение реальной социально-экономической эф­
фективности хозяйствования, определяемой по предлагаемой формуле ее
исчисления (Е = РД / Тс) на базе применения в качестве конечного полезно­
го результата хозяйствования величины вновь созданной собственным тру­
дом производителей стоимости реального дохода (РД).
Такая ориентация и целевая направленность любых процессов хозяй­
ствования на всех иерархических уровнях управления экономикой позво­
лит вследствие осуществления управляющих воздействий при реализации
современных прогрессивных концепций, стратегий и моделей социально-
экономического и общественного прогресса во всех сферах отечественной
рыночной экономики, очень быстро повысить ее жизнеспособность и пла­
тежеспособность покупательского спроса, реальную социально-экономи ­

ческую эффективность всех процессов хозяйствования; преодолеть суще­
ствующие противоречия между трудом и капиталом; добиться реальной
социальной направленности и высокой степени социальной ответственно­
сти государства и отечественного бизнеса; обуздать инфляцию и преодо­
леть системный кризис всей общественной жизни; достичь высоких тру­
довых доходов каждого участника процесса общественного воспроизвод­
ства и тем самым создать реальные возможности и необходимые условия
для всестороннего и гармоничного развития и самореализации созида­
тельного потенциала каждого человека.
Реальное повышение социально-экономической эффективности хо­
зяйствования и устойчивый рост вновь создаваемой собственным трудом
производителей стоимости реального дохода позволит российской эконо­
мике эффективно реализовать и использовать все имеющиеся в наличии
ресурсы и потенциалы, обеспечить достижение глобальной стратегиче­
ской цели по эффективному воспроизводству производительной и потре­
бительной силы каждого человека, и тем самым преодолеть неравенство в
потреблении и несправедливость в распределении доходов, ликвидировать
существенный разрыв между нетрудовыми доходами богатых и трудовы­
ми доходами бедных людей, нищету и бедность основной массы населе­
ния страны, непрекращающийся системный кризис и обострение глобаль­
ного финансово-экономического кризиса и занять достойное, лидирующее
место в системе мирохозяйственных связей.

Собственность: прошлое,
настоящее, будущее
На современном этапе исторического развития общества происходит
значительное усложнение, переплетение связей и отношений во всех сфе­
рах жизни, ускорение темпов общественного процесса. Значительно уси­
ливается роль субъективного фактора в поступательном развитии общест­
ва. Как известно, эффективность субъективного фактора зависит от того, в
какой мере интересы социальных субъектов совпадают или не совпадают
с объективными тенденциями развития общества. Субъективный фактор
выполняет важную управленческую функцию в решении всех социальных
проблем. В этих условиях особенно возрастает роль науки. К сожалению,
в Украине в последние десятилетие уделяется очень мало внимания разви­
тию общественных наук. В ВУЗах резко сокращается количество часов,
отведенных на изучение общественных наук.
Естественно, что реальная жизнь всегда ставит перед человеком зада­
чи, от решения которых зависит сама возможность обеспечения его жиз­
недеятельности. В этих условиях наука является важнейшим средством
осмысления проблем, возникающих в жизни общества. Она способствует
определению средств и путей для успешного решения этих проблем.
Развитие науки всегда предполагает использование достижений науч­
ной мысли прошлого. Без знания прошлого невозможно глубоко осмыс­
лить настоящее и предвидеть будущее. В развитии общественной мысли
особую роль сыграли идеи, развитые К. Марксом и Ф. Энгельсом. Мар­
ксизм для своего времени был высшим достижением развития философ­
ской, экономической, социально-политической мысли. В марксизме нашли
свое отражение прогрессивные идеи утопического социализма, развитые в
работах Сен-Симона, Фурье, Оуэна и др., идеи экономической мысли анг­
лийских мыслителей (А. Смит и Д. Рикардо и др.), немецкой классической
философии (Ф. Гегель, JI. Фейербах и др.). Критически осмыслив теорети­
ческое наследие прошлого, К. Маркс и Ф. Энгельс создали методологиче­
скую, диалектико-материалистическую основу подхода к анализу явлений
действительности. Мировая общественная мысль высоко оценила заслуги
К. Маркса, признав его величайшим мыслителем тысячелетия. Идеи К. Марк­
са изучаются в высших учебных заведениях всех развитых стран мира.
Е. В. Осичнюк

К сожалению, в Украине марксизм подвергается острой критике.
Отождествив практику строительства социализма в СССР с сущностью
марксизма, идеологи буржуазии пытаются всеми силами дискредитиро­
вать марксизм в области философской, экономической и социально-поли ­
тической мысли.
Естественно, что в этих условиях возникает необходимость не только
защиты идей марксизма, но и дальнейшего его развития применительно к
конкретным историческим условиям. На современном этапе без знания
марксизма практически невозможно раскрыть объективные закономерно­
сти общественного прогресса, его источник, движущие силы, определить
критерии.
Одной из очень важных проблем, характеризующей развитие общества
на всем протяжении его существования является проблема собственности.
Исследованию собственности посвящено огромное количество специ­
альных работ: статей, монографий, диссертаций. В то же время, некоторые
аспекты проблемы собственности нуждаются в более серьезном исследо­
вании, осмыслении. Особого внимания заслуживает вопрос о соотноше­
нии частной и общественной собственности. В научно-исследовательской
литературе они, чаще всего, рассматриваются как самостоятельные фено­
мены. Однако в действительности, и частная и общественная собственно­
сти представляют собой только качественные определенности одного фе­
номена, — с обственности.
Как известно, в мире существуют не качества, а предметы, обладаю­
щие качествами. Качество вне предмета не существует. Качественная опре­
деленность предмета зависит, во-первых, от наличия у предмета опреде­
ленных свойств, особенностей и, во-вторых, нахождением предмета в оп­
ределенной системе связей и отношений. Поэтому, один и тот же предмет
может выступать в различном качестве, в зависимости от наличия конкрет­
ного свойства и нахождения в конкретной системе связей и отношений.
Например, обыкновенный камень благодаря наличию определенных свойств,
может выступать в качестве строительного материала, материала для хи­
мических исследований, в качестве орудия при защите от нападения хищ­
ника или человека и т. д. Это же можно сказать и о человеке. Каждый кон­
кретный человек может выступать в качестве представителя определенного
пола, в качестве служащего, водителя машины, космонавта и т. д. Качест­
венная определенность предмета, явления изменяется в зависимости от из­
менения свойств и изменения нахождения в определенной системе связей и
отношений. Все сказанное относится и к исследованию собственности, ее
проявления в качестве частной и общественной собственности.
Проблема собственности заслуживает внимания, с одной стороны, с
точки зрения ее возникновения в историческом процессе развития общест­
ва, с другой — с точки зрения ее места в конкретной системе общественных
отношений. В частности, — ее места в системе экономических отношений.

Следует отметить, что в экономической философской литературе не­
достаточно разработан понятийный аппарат относительно системы обще­
ственных отношений. Например, экономические отношения чаще всего
рассматриваются как синоним производственных отношений. Однако, эти
понятия, хотя и неразрывно связанные между собою, не совпадают по
объему содержания, масштабности и роли в жизни общества. Понятие
производственных отношений значительно шире понятия экономических
отношений. Можно сказать, что экономические отношения являются од­
ной из сфер (определяющей) производственных отношений, но не тожде­
ственные им. Каково же их соотношение?
Как известно, процесс производства осуществляется на двух уровнях:
материальное производство и общественное производство. Следует отме­
тить, что название «общественное производство», в данном контексте, не
вполне соответствует своему применению, т. к. всякое производство явля­
ется общественным. Но, к сожалению, пока не предложен термин, который
более адекватно соответствовал бы содержанию этого понятия. Целью ма­
териального производства является производство средств, необходимых
для обеспечения удовлетворения жизненных потребностей человека. Это,
собственно, сфера непосредственного функционирования производитель­
ных сил, включающих в себя человека с его потребностями и определен­
ными навыками к труду и средства производства (орудия труда и предмет
труда). Здесь главное внимание акцентируется на взаимоотношении чело­
века с природой, с внешним миром, взаимоотношении, в котором человек,
преобразуя окружающую действительность, создает необходимые условия
для удовлетворения своих жизненных потребностей. Это процесс опосре­
дования жизнедеятельности человека процессом производства.
Целью общественного производства является производство человека, как
субъекта социальной деятельности, во всем богатстве его сущностных сил.
В сфере непосредственного материального производства средств, не­
обходимых для удовлетворения жизненных потребностей людей, социаль­
ной формой, в которой и посредством которой обеспечивается функцио­
нирование производительных сил, выступают экономические отношения.
То есть, они выступают в качестве производственных отношений по от­
ношению к производительным силам, к процессу материального произ­
водства в целом.
В сфере же общественного производства, производство и воспроизвод­
ство человека, как социального субъекта, в качестве производственных от­
ношений выступают не только экономические отношения, но и отношения
исторических общностей людей (род, племя, народность, нация, народ),
брачно-семейные отношения, отношения быта, межличностные отношения,
отношения общества и личности, отношения человека и природы.
В силу сложившихся исторических традиций, в силу рассмотрения
производственных отношений как синонима экономических отношений,

производственные отношения рассматривались только как материальные.
Если же исходить из того, что производственные отношения являются
сферой формирования человека как социального субъекта, во всем богат­
стве его сущностных сил, то в качестве производственных отношений вы­
ступает и сфера духовной жизни. Слово, идея, теория, концепция, миро­
воззренческие, идеологические установки оказывают активное влияние на
формирование личности, на ее отношение к миру и к себе.
Экономические отношения оказывают активное воздействие на разви­
тие производительных сил: они могут стимулировать, ускорять темпы их
развития, а могут тормозить, сдерживать их поступательное движение. Кро­
ме того, экономические отношения оказывают активное влияние на все дру­
гие сферы общественных отношений, на все сферы общественной жизни.
Естественно, что и проблему собственности нельзя рассматривать вне
ее связи с экономическими отношениями. Экономические отношения, —
это отношения между людьми в процессе производства, обусловлен­
ные их взаимным отношением к средствам производства и результа­
там труда и проявляющиеся: а) в конкретно-исторических формах
собственности; б) в способах соединения рабочей силы с орудиями
труда; в) вформах обмена деятельностью, обусловленных обществен­
ным разделением труда и различием места, положения лиц, групп,
классов в системе производства; г) в конкретно-исторических формах
распределения, обмена, потребления.
Все структурные элементы экономических отношений только вместе
составляют единое целое — экономическую форму процесса производст­
ва. Но, в то же время, каждый из них играет свою специфическую роль в
жизнедеятельности общества. Особо важную роль в системе экономиче­
ских отношений и в жизни общества в целом играют отношения собст­
венности.
По вопросу о происхождении и сущности собственности, о способе ее
соединения с рабочей силой, ее роли в жизни общества, о перспективах ее
развития в будущем существуют различные точки зрения. Не вдаваясь в
анализ этих точек зрения, целесообразно обратить внимание на вопрос об
исторических особенностях ее становления и развития, о взаимосвязи част­
ной и общественной собственности в поступательном развитии общества.
В этой связи заслуживает внимания вопрос о соотношении понятий
личной и индивидуальной собственности. Традиционно сложилось пред­
ставление, что это просто синонимы. Но, в действительности, это понятия,
существенно отличающиеся друг от друга. Л ичная собственность, — это
система предметов, явлений, необходимых для непосредственного удов­
летворения жизненных потребностей человека (зубная щетка, одежда,
обувь, головной убор, расческа, пища и т. д .). Здесь главным является то,
для чего она нужна человеку в его непосредственной жизнедеятельности.
Индивидуальная собственность — это все то, принадлежащее отдель­

ному человеку (индивиду), что опосредует его взаимоотношения с внеш­
ним миром, для производства, приобретения средств, необходимых для
удовлетворения жизненных потребностей (орудия труда, предметы труда,
жилище, транспортные средства и др.). Эта собственность отвечает на во­
прос кому она принадлежит. В этом аспекте она может быть семейной,
групповой, коллективной, государственной. Индивидуальная собствен­
ность может выступать, в одно и то же время, в качестве личной и част­
ной. Принадлежащее, например, отдельному человеку орудие труда явля­
ется его индивидуальной и, в то же время, частной собственностью.
Собственность возникает только с переходом от животного к челове­
ку. Хотя определенные предпосылки ее возникновения встречаются и в
животном мире: например, тигр и некоторые другие хищники метят тер­
риторию своего обитания своими запахами и защищают свои владения от
посягательства со стороны других хищников; птицы защищают свои гнез­
да. Но в животном мире это осуществляется на уровне условных и безус­
ловных рефлексов, инстинктов , чувственного восприятия мира.
С возникновением человека, собственность становится необходимым
условием, сущностной характеристикой его существования, функциони­
рования, развития. Само возникновение собственности связано с тем, что
человек, в отличие от животного, целенаправленно преобразует окру­
жающий мир, превращая его в условия собственного существования.
Осуществляет это он при помощи, прежде всего, орудий труда, производ­
ство и воспроизводство которых становится важнейшей социальной по­
требностью. Уже само целенаправленное использование предметов приро­
ды является фактором присвоения, фактором возникновения собственно­
сти. И если животное обеспечивает свою жизнедеятельность при помощи
непосредственного взаимодействия органов чувств животного с предме­
тами внешнего мира, путем собирательства и приспособления, который
осуществляется на основе системы условных и безусловных рефлексов, то
человек обеспечивает свою жизнедеятельность опосредованно, при по­
мощи процесса производства, системы общественных отношений, созна­
ния и целеполагания, свободы.
Именно присвоение человеком предметов природы для опосредова­
ния удовлетворения своих жизненных потребностей является общей пред­
посылкой выхода из животного мира и обеспечения своего существования
на протяжении всей истории.
Признание наличия частной и общественной собственности как ос­
новных ее форм не вызывает возражений. Однако далеко не все ясно от­
носительно их взаимоотношений в процессе их становления, функциони­
рования, развития в логике исторического процесса.
Существует представление, что частная собственность появилась толь­
ко с возникновением социально-дифференцированного общества, т. е. с воз ­
никновением классов и эксплуатации человека человеком. В действитель­

ности же общественная и частная собственность начали формироваться
вместе с возникновением человека, еще в условиях первобытного общест­
ва. Обычно, когда говорят о первобытном обществе, о его экономической
основе, имеют в виду общественную собственность, т. к. исходной ячейкой
в структуре первобытного общества была община. Но если при характери­
стике первобытного общества не ограничиваться исследованием общины,
то можно сказать, что общественная и частная собственность возникают
одновременно. В чем же заключается их взаимосвязь? Исторически сло­
жилось так, что внутри первобытной общины утвердилась общественная
собственность на средства производства и результаты труда. Это было
обусловлено тем, что, при низком уровне развития человека, орудий труда,
люди могли осуществлять процесс производства только сообща. В этих
условиях любой член общины мог пользоваться любым орудием труда.
Как следствие труда сообща, — распределение осуществлялось в интере­
сах общины. Это не была уравниловка, а именно распределение в интере­
сах общины, что обеспечивало ее выживаемость. То есть, под руково­
дством вождя общины (при матриархате это была женщина, при патриар­
хате — мужчина) лучшие куски мяса доставались тем, кто выполнял
главные производительные функции (то ли на охоте, то ли при обработке
земли). Затем обеспечивались питанием беременные и кормящие женщи­
ны, дети. Стариков, которые не могли уже трудиться, умерщвляли или ос­
тавляли одних при уходе на новое место жительства. Община освобожда­
лась от лишних ртов. Иными словами, все, при помощи чего первобытная
община обеспечивала свою жизнедеятельность, являлось ее общественной
собственностью. И это было сущностной характерной особенностью всех
общин. Но, в то же время, то, что было общественной собственностью
внутри общины, выступало в качестве частной собственности в отноше­
ниях между общинами. На этой основе осуществлялся обмен между об­
щинами, в результате которого происходило отчуждение одной общиной
части произведенного ею продукта, и присвоение части продукта, произ­
веденного другой общиной. Но этот обмененный продукт был достоянием
всей общины, собственность внутри общины оставалась общественной.
Можно сказать, что общественная собственность выступала как сущност­
ная характеристика общины, а частная — как сущностная характеристика
взаимоотношений между общинами. Следовательно, они возникли одно­
временно, как качественные определенности собственности. Но, если об­
щественная собственность была внутренней характеристикой общины, то
частная выступала как внешняя сторона жизнедеятельности общины, ее
взаимоотношений с другими общинами. Однако, по мере развития обще­
ства, частная собственность начинает проникать внутрь общины, вытес­
няя, а, впоследствии, и упраздняя общественную.
Причиной возникновения частной собственности внутри общины яви­
лось усовершенствование орудий труда, для пользования которыми нужны

были определенные навыки и физическая сила. С усовершенствованием
орудий труда происходил процесс повышения производительности труда.
Труд сообща начал терять свое определяющее значение, т. к., с одной сто­
роны, не каждый член общины был способен использовать эти усовер­
шенствованные орудия труда (лук, копье...) . А с другой, — отдельный че­
ловек, вооруженный более совершенным орудием труда, мог, например,
убить животное самостоятельно из укрытия у тропы, где дикие животные
идут на водопой. Тем самым, отдельный человек был способен выполнить
функцию, которую раньше выполняла вся община, охотясь сообща.
Но самым важным в этом процессе было не то, что отдельный охот­
ник мог добыть мясо для общины, а то, что он, выполнив эту функцию,
освободил руки всех членов общины для других видов деятельности. Это
был важный революционный скачок, который ознаменовался резким по­
вышением производительности труда внутри общины. Это же было и на­
чалом зарождения общественного разделения труда.
Таким образом, первым шагом к возникновению частной собственно­
сти внутри первобытной общины было возникновение обособленности
производителя в процессе производства. Эта обособленность сопровож­
далась соединением производителя с определенным орудием труда, что с
необходимостью вело за собой специализацию труда внутри общины.
Систематическое использование производителем орудия труда, как
средства, опосредующего производство средств, для удовлетворения жиз­
ненных потребностей, обусловило превращение этого средства в частную
собственность обособившегося производителя. Орудие труда становилось
как бы продолжением его рук, ног, ума, что способствовало более эффек­
тивному выполнению им определенной трудовой функции внутри общи­
ны и для общины. Но результаты труда оставались общественной собст­
венностью. Он не мог распоряжаться результатами своего труда, который
был достоянием всей общины и распределялся в интересах всей общины.
Иными словами, его частная собственность на орудия труда не распро­
странялась на результаты его труда. Так возникла частная собственность
на орудия труда, но еще не было частной собственности на результаты
труда. Они оставались общественной собственностью общины. Таким об­
разом, возникло сосуществование внутри общины общественной и част­
ной собственности.
Дальнейшее усовершенствование орудий труда и повышение произ­
водительности труда привело к тому, что более остро проявилось различие
между возможностями мужского и женского труда. Это различие сущест­
вовало всегда. Но с усовершенствованием орудий труда это различие ста­
ло проявляться все в более и более острой форме. Женщина, обременен­
ная беременностью, кормлением, уходом за детьми, не могла участвовать
в производительном труде наравне с мужчиной. Производительная функция
мужчины стала определяющей, а завершение обработки добытого продук­
та, — уделом женщины.

На этой основе возникла потребность в переходе от обособленности
производителя в процессе производства к обособленности мужского и
женского труда, взаимодополняющих друг друга, что нашло свое выраже­
ние в возникновении семьи. Если раньше община выступала как система
взаимосвязанных между собой индивидов, то теперь община выступает
как система взаимосвязанных между собой семей. Семья становится от­
носительно самостоятельным структурным элементом общины, субъектом
производства. Т. е . произошли структурные изменения внутри первобыт­
ной общины: если вначале община по структуре выступала как совокуп­
ность индивидов, то теперь - как совокупность семей.
В связи с этим происходят изменения и в отношениях собственности.
Т. к. семья, функционируя, как относительно самостоятельная общность,
должна была обеспечить себя (родителей и детей) всем необходимым. Как
результат, она становится не только собственником принадлежащих ей
орудий труда, но и собственником результатов своего труда. Тем самым
диапазон частной собственности внутри общины расширился: к частной
собственности на орудия труда добавилась частная собственность на ре­
зультаты своего труда. Дифференциация внутри общины обусловила про­
никновение обмена внутрь общины.
Это значит, что семья не могла производить все необходимое для
удовлетворения своих потребностей. Поэтому внутри общины происходит
специфическая специализация и общественное разделение труда. Внутри
общины возникает обмен. Когда же обмен проникает внутрь общины, воз­
никает возможность, с одной стороны, отчуждения части произведенного
продукта своего труда, а с другой, — присвоение части продукта, — ре­
зультата чужого труда. А это значит, что частная собственность еще боль­
ше расширяется: к собственности на средства производства и результаты
своего труда добавляется собственность на полученные в ходе обмена ре­
зультаты чужого труда.
Обмен существовал и раньше, но он был между общинами. Продукты
труда, которые в процессе обмена выступали в качестве частной собст­
венности обменивающихся общин, с завершением этого процесса стано­
вились общественной собственностью внутри общины. Они теряли свое
бытие в качестве частной собственности и становились общественной
собственностью. С проникновением обмена внутрь общины, взаимообме­
ненные продукты не становятся общественной собственностью общины, а
сохраняют статус частной собственности семьи, что создает предпосылки
для возникновения социальной дифференциации внутри общины. Это бы­
ло обусловлено тем, что, во-первых, различные семьи отличались по фи­
зическим возможностям осуществления трудовой деятельности, а, во-
вторых, обмен не был эквивалентным, он осуществлялся в виде прямого
продуктообмена, который не всегда соответствовал потребностям обмени­
вающихся сторон. Как результат, в общине возникает имущественное не­
равенство и долговая зависимость.

Неуклонное повышение производительности труда создавало возмож­
ность для владельца средств производства и результатов труда самому не
участвовать непосредственно в трудовом процессе, а использовать рабо­
чую силу тех, кто попал в долговую зависимость от него. На этой основе
стало возможным присвоение чужой рабочей силы. Как результат, диапа­
зон частной собственности еще больше расширился. К частной собствен­
ности на средства производства и результаты своего труда на результаты
чужого труда, присвоенного в процессе обмена, добавилась собственность
на присвоенную чужую рабочую силу.
В результате всего этого произошли существенные изменения во всех
структурных элементах экономических отношений. Во-первых, произошла
полная замена общественной собственности частной. Во-вторых, произош­
ли изменения в способе соединения рабочей силы с орудиями труда. В пер­
вобытном обществе, как отмечалось, внутри общины, даже с возникнове­
нием семьи, производитель был непосредственно связан с орудиями труда
и результатами труда. Способом соединения рабочей силы с орудиями тру­
да была непосредственная связь производителя с орудиями труда и с ре­
зультатами труда. С утверждением частной собственности внутри общины,
эта собственность и рабочая сила не противостояли друг другу, а находи­
лись в неразрывном единстве. С возникновением же частной собственно­
сти на рабочую силу происходит отделение рабочей силы от частной соб­
ственности на средства производства и результаты труда, и способом со­
единения рабочей силы с орудиями труда становится эксплуатация.
Способы соединения рабочей силы с орудиями труда исторически
изменялись. Так, во многих странах (особенно Средиземноморья) соеди­
нение рабочей силы с орудиями труда проявилось в форме рабства, в дру­
гих же странах (центральная и северная Европа) в виде феодальных от­
ношений. Теперь в эксплуатируемых превращались не только соплемен­
ники, но и пленные. Если в условиях первобытного общества пленных
или убивали, или съедали, или превращали в равноправных членов общи­
ны, или отпускали, то теперь их превращали в эксплуатируемую рабочую
силу. Больше того, с усовершенствованием средств производства и с по­
вышением производительности труда, расширяющиеся потребности в ра­
бочей силе обусловили появление военных конфликтов с целью добычи
новой рабочей силы, что привело к миграции людей, к разрушению кров­
нородственных связей и отношений первобытного общества.
Это означало, что первобытнообщинный строй исчерпал себя. Про­
изошло разделение общества на две основные, противостоящие друг дру­
гу силы — господствующие классы и угнетенные массы трудового народа,
установились отношения господства и подчинения.
В системе экономических отношений произошли изменения и в фор­
мах обмена деятельностью. В первобытном обществе обмен деятельно­
стью осуществлялся путем непосредственного общения в процессе произ­

водства при наличии определенной управленческой функции со стороны
вождя или совета старейшин. В социально-дифференцированном общест­
ве организационная управленческая функция сосредотачивается в руках
собственников средств производства и результатов труда и органов управ­
ления (государства), а функция непосредственно трудовая осталась уделом
рабочей силы.
Изменения в формах собственности, в способе соединения рабочей
силы с орудиями труда, в формах обмена деятельностью обусловили изме­
нения в способе распределения, обмена, потребления. На смену распреде­
лению в интересах общины пришло распределение, обмен и потребление в
интересах господствующих сил общества — владельцев средств производ­
ства и результатов труда. Раб получал то необходимое, что обеспечивало
его существование в качестве рабочей силы, он был собственностью и на­
ходился на содержании рабовладельца. Следовательно, в рабовладельче­
ском обществе была полная частная собственность рабовладельца на сред­
ства производства, результаты труда и на рабочую силу. Рабовладелец имел
право продать раба, обменять на что-нибудь и даже убить.
С переходом к феодализму утвердилась частная собственность фео­
дала на средства производства, результаты труда и неполная собствен­
ность на рабочую силу. Крепостной получал долю произведенного для
феодала продукта, он не был на его полном, как раб, иждивении. Он обес­
печивал свое существование, используя то, что заработал у феодала. Не­
полная собственность феодала на рабочую силу проявлялась и в том, что
он формально не имел права убить крепостного.
С переходом к капитализму, при сохранении частной собственности
капиталиста на средства производства и результаты труда, рабочая сила
перестала быть его частной собственностью. Средством обеспечения ра­
бочим своей жизнедеятельности становится продажа рабочей силы для
получения заработной платы. Будучи формально независимым от капита­
листа, он вынужден продавать ему свою рабочую силу, производить для
него прибавочную стоимость, которая, превращаясь в капитал, становится
достоянием капиталиста. Естественно, что такое положение не может
удовлетворить рабочего, стремящегося к улучшению условий своей жиз­
ни. Такая поляризация общества не соответствует самой сущности чело­
века. Ведь возникновение общества было обусловлено необходимостью
обеспечения условий, необходимых для удовлетворения жизненных по­
требностей членов общества. Непрерывное усовершенствование средств
производства, техники, технологий, широкого использования в производ­
стве достижений науки требует от самого рабочего подняться на более вы­
сокий уровень развития. Возникают тенденции, выражающие стремление
широких слоев общества к установлению общества социальной справед­
ливости, способного создать все необходимые условия для полного рас­
цвета всех сущностных сил человека. Свобода и свободное развитие каж­
дого становится условием свободного развития всех.

В процессе своего становления и развития капитализм претерпевает
непрерывные изменения во всех сферах жизни. Прежде всего, неуклонно
расширяется и утверждается общественный характер производства. Сущ­
ность общественного характера производства заключается в том, что раз­
личные отрасли и сферы производства переплетаются в единый произво­
дительный процесс. Для производства мельчайшего предмета обихода,
например иголки, необходим не рабочий и станок, а взаимосвязь угольной,
металлургической, химической промышленности, энергетических источ­
ников, транспорта, сельского хозяйства. Общественный характер произ­
водства, начав формироваться в рамках отдельной страны, вскоре выходит
за его пределы, принимает мировой характер. Создаются огромные транс­
национальные корпорации, эксплуатирующие рабочую силу в различных
странах и на различных континентах.
На этой основе происходят определенные изменения и в сфере собст­
венности. Прежде всего, возникает акционерная форма собственности, о ко­
торой К. Маркс писал, что она есть специфической формой упразднения ча­
стной собственности в рамках самой частной собственности. Собственниками
предприятий, отраслей производства становятся группы акционеров, которые
совместно владеют средствами производства и результатами труда.
В условиях капитализма происходят изменения, которые затрагивают
и собственность, и способ соединения рабочей силы с орудиями труда.
Вначале рабочий был непосредственно включен в процесс производства и
был неразрывно связан с орудиями труда. Он как бы находился внутри
процесса производства, был его непосредственной слагаемой. Но с воз­
никновением автоматики, сложных процессов управления производством,
рабочий становится как бы рядом с производством. Он выполняет функ­
цию непосредственного управления процессом производства. А с возник­
новением электроники и автоматизированных систем управления произ­
водством, работник становится как бы над производством. Он не просто
управляет отдельным процессом, а способен задавать программу, которая
выполняется целым рядом механизмов и устройств. Возникает как бы от­
носительная самостоятельность работника по отношению к процессу про­
изводства, а это требует повышения и его интеллектуального уровня.
С целью привлечения дополнительных капиталов в процесс произ­
водства, владельцы средств производства прибегают к выпуску акций ма­
лой стоимости, которые могут приобретать представители рабочего клас­
са, что превращает их, хотя и в ограниченных масштабах, в сособственни­
ков средств производства и результатов труда. Происходит определенная
депролетаризация части рабочего класса. Это, в свою очередь, ведет к ос­
лаблению остроты противоречий между рабочим классом и буржуазией.
Важно, также, отметить, что в условиях капитализма создаются пред­
посылки, при которых в сфере среднего и мелкого бизнеса возникает воз­
можность осуществления процесса производства без найма рабочей силы.

Например, в Швеции свыше 80 % фермеров, используя высокопроизводи­
тельную технику, осуществляют производство на своих фермах при уча­
стии членов семьи без использования наемной рабочей силы. Тем самым
фермер является и собственником средств производства, производителем
и собственником результатов своего труда. А это значит, что в этой сфере
уже господствуют не капиталистические отношения купли-продажи рабо­
чей силы и производства прибавочной стоимости, которую присваивает
капиталист, а отношения сотрудничества, партнерства, представляющие
собой зарождение социалистических общественных отношений, при кото­
рых средства производства и результаты труда принадлежат производите­
лю, и осуществляется непосредственная связь рабочей силы с орудиями
труда и результатами труда.
Подобные процессы наблюдаются в целом ряде капиталистических
стран, что позволяет сделать вывод о том, что уже в недрах самого капи­
тализма зарождаются отношения, отрицающие саму его сущность.
В этой связи все более актуальным становится вопрос о том, какой
будет собственность в обществе будущего, каковы пути ее развития. Об ­
щепринятым является признание того, что переход к социализму предпо­
лагает утверждение общественной собственности.
Исторический опыт показывает, что в Советском Союзе после Ок­
тябрьской революции была установлена государственная собственность на
средства производства и результаты труда. Однако эта собственность еще,
по — существу, не была общественной в полном смысле этого слова. Фак­
тически она была частной собственностью государства, которое, как деле­
гированный от имени народа орган, владело, пользовалось и распоряжа­
лось этой собственностью.
Октябрьская революция в Росси победила при отсутствии развитой
материально-технической базы, необходимой для решения задач социали­
стического строительства. Не было исторического опыта построения такого
общества в других странах. Не было высококвалифицированных кадров,
способных на практике осуществлять преобразования страны на социали­
стических основах. Кроме того, Россия оказалась в окружении стран, вра­
ждебно относящихся к революции. В этих условиях государство вынуж­
дено было опираться, главным образом, на внутренние средства и воз­
можности для построения нового общества.
Естественно, что государство стремилось, с одной стороны, макси­
мально использовать внутренние средства для осуществления индустриа­
лизации страны, развития сельского хозяйства. Управление в стране ве­
лось централизованно, путем выполнения общегосударственного плана.
Но, с другой стороны, эта централизация ограничивала возможности со­
юзных республик в решении ряда своих внутренних проблем, ограничи­
вала возможность их выхода на мировые рынки, на развитие взаимосвязей
с другими союзными республиками. Связь с внешними рынками осущест­
влялась только через централизованную власть.

Тем не менее, при всех трудностях, сложностях, противодействии
внутренней контрреволюции и враждебном отношении извне, государство
прилагало огромные усилия для создания материально-технической базы
общества. Наличие собственности на средства производства и результаты
труда и их использование в интересах общества ограничивало возмож­
ность накопления огромных богатств в руках сил, стоящих у власти. Это
ограничивало возможность возникновения социальной дифференциации
общества на богатое меньшинство и обездоленное большинство народа.
Конечно, обращение внимания, главным образом, на решение общегосу­
дарственных проблем зачастую ущемляло интересы непосредственных
производителей. Тем не менее, с созданием материально-технической ба­
зы и развитием сельского хозяйства, заработная плата, пенсии неуклонно
увеличивались. За исторически короткий период были достигнуты огром­
ные успехи в развитии промышленности, сельского хозяйства, в области
науки, культуры.
При оценке результатов социалистического строительства в СССР
чаще всего берутся во внимание 70 лет существования советской власти.
К сожалению, многие акцентируют внимание, главным образом, на недос­
татках, ошибках, подчас трагических, допущенных в процессе строитель­
ства социализма. Но не всегда учитывается то, что из этих семидесяти лет
6 — заняли революция и гражданская война, 6 лет (1939-1945) — реше­
ние военных проблем, 8 лет — восстановление разрушенного войной на­
родного хозяйства. И только за 50 относительно мирных лет внутреннего
развития, но в условиях холодной войны, требующей огромных расходов
на оборону страны, и при враждебном к нему отношении других стран,
Советский Союз превратился в мировую державу, способную противосто­
ять Соединенным Штатам Америки на мировой арене в их стремлении к
мировому господству. Упускается из виду тот факт, что в ходе истории ни
один общественный строй не знал таких преобразований и успехов, кото­
рые были достигнуты в Советском Союзе. Все это явилось неопровержи­
мым доказательством преимуществ нового общественного строя — со ­
циализма. Такова объективная логика жизни.
Однако противоречие между союзными республиками и централизо­
ванной властью продолжали обостряться. Союзные республики были за­
интересованы в расширении политического суверенитета, экономической,
финансовой самостоятельности, что позволяло бы уделять больше внима­
ния решению внутренних проблем, а также расширению связей с зару­
бежными странами, проблемам повышения жизненного уровня трудящих­
ся. Дальнейшее обострение этих противоречий находило свое выражение
в стремлении отдельных республик к отделению от Советского Союза
(особенно страны Прибалтики, Украина, Кавказ).
Известно, что история не признает сослагательного наклонения. Од­
нако всегда полезно, оглядываясь назад, анализировать и оценивать про­

шлое, чтобы не допускать тех ошибок, какие были допущены, но которых
можно было избежать. Естественно, возникает вопрос: а был ли реальный
выход из сложившейся ситуации? Да, был. И этот выход заключался в пе­
резаключении союзного договора на основе федерации или конфедерации.
Но ему не суждено было осуществиться.
Следует подчеркнуть, что в Советском Союзе был достигнут высокий
уровень промышленной интеграции и межотраслевой кооперации. Это по­
зволяло объединенными усилиями решать важные государственные про­
блемы, а, также, максимально использовать ресурсы отдельных республик
с точки зрения их природных богатств, наличия рабочей силы, плодород­
ных земель, энергетических источников, и т. д.
Перезаключение договора на федеративной или конфедеративной ос­
нове создавало возможности, с одной стороны, сохранить и укрепить ин­
теграционные связи в сфере производства в рамках Союза. С другой сто­
роны, — это позволило бы отдельным союзным республикам с учетом
своих климатических, гидрологических, геологических и других условий,
используя и опираясь на достижения в области промышленной интегра­
ции, решать свои внутренние проблемы.
Перезаключение договора и использование интеграционных связей,
позволяло, также, каждой республике, включаясь в международные торго­
во-экономические связи и связи с союзными республиками, более быст­
рыми темпами развивать производство, добиваться высокой конкуренто­
способности производимой продукции. В то же время, это позволило бы
республикам более активно участвовать в решении общесоюзных про­
блем, что создавало бы благоприятные условия для укрепления Советско­
го Союза как государства, усиление его роли на международной арене.
Как известно, вариант такого договора был подготовлен и намечено время
для его обсуждения. Однако, накануне его обсуждения, действиями ГКЧП
оно было сорвано. Как результат, — противоречия между союзной вла­
стью и республиками начали быстро обостряться.
Трудности в разрешении обострившихся противоречий заключались в
том, что, исходя из политической целесообразности, была попытка решить
все проблемы волевым путем. Объективные закономерности не учитыва­
лись. А, как известно, субъективный фактор исторического развития обще­
ства может быть эффективным только тогда, когда его деятельность базиру­
ется на строгом учете потребностей и интересов людей и общества в целом.
А также, когда оно осуществляется, опираясь на знание и сознательное ис­
пользование объективных законов развития природы, общества, мышления,
т. е. в соответствии с объективной логикой исторического процесса.
В сложившейся кризисной ситуации JI. Кравчук, Б. Ельцин, С. Шуш-
кевич, преследуя субъективные, корыстные цели, не согласовав свои на­
мерения с главами союзных республик, договорились разрушить Советский
Союз как единое целое. Вместо перехода на более высокую ступень инте­

грации между союзными республиками и укрепления Советского Союза
как целостности, они пошли по пути его ликвидации. Тем самым была
разрушена не только целостная система — Советский Союз, но были раз­
рушены и интеграционные производственные, экономические, финансо­
вые взаимосвязи между республиками. Изоляция союзных республик друг
от друга, невозможность использовать для внутреннего становления бы­
лые интеграционные связи нанесла сокрушительный удар по экономике
всех союзных республик, по их промышленному потенциалу, привела к
резкому снижению жизненного уровня людей.
С разрушением Советского Союза очень острым стал вопрос об об­
щегосударственной собственности, о ее будущем. Наметилась тенденция
разгосударствления, приватизации общегосударственной собственности.
Этот вопрос стал общим для всех союзных республик, в том числе, —
для Украины.
С отделением Украины возникла проблема о выборе пути дальнейше­
го развития. Решение этого вопроса могло быть двояким. Если снова при­
бегнуть к сослагательному наклонению, то можно сказать, что в Украине
была возможность осуществить разгосударствление собственности в ин­
тересах народа путем передачи предприятий и земли в собственность тру­
довым коллективам. Как результат, средства производства и результаты
труда принадлежали бы тем, кто с ними непосредственно связан в самом
процессе производства. Это разгосударствление могло быть осуществлено
в соответствии с субъектами социальной деятельности (индивид, семья,
группа, коллектив, государство, общество). Обществу должна принадлежать
территориальная целостность, природные богатства. Государство должно
иметь возможность распоряжаться стратегическими сферами производст­
ва, обеспечивающими развитие общества в целом, обороноспособность
страны и т. д . Передача предприятий в руки трудовых коллективов исклю­
чала превращение их в частную собственность отдельного владельца и
возможность эксплуатации наемного труда, производство прибавочной
стоимости, которую отдельный собственник смог бы превращать в капи­
тал. Сам труд принял бы характер сотрудничества, партнерства. В то же
время, это открывало бы широкий простор для развития среднего и мелко­
го предпринимательства, личной инициативы.
В этом аспекте вырисовывается возможность появления нового под­
хода к пониманию тенденций развития собственности.
В условиях Советского Союза провозглашенная общественная собст­
венность в качестве государственной чаще всего воспринималась как «ни­
чейная», т. к. производитель не мог распоряжаться ни этой собственно­
стью, ни результатами своего труда.
При разгосударствлении собственности в интересах трудовых коллек­
тивов и других социальных субъектов складывались предпосылки осуще­
ствления перехода от всеобщей государственной собственности к частной

собственности, которой распоряжается субъект производства, не исполь­
зуя наемную рабочую силу, предпосылки непосредственного соединения
рабочей силы с частной собственностью. Следует отметить, что частная
собственность может быть не только материальной, но и интеллектуаль­
ной. Это обеспечило бы Украине возможность сохранения сложившегося
общественного строя, развивающегося по пути укрепления социалистиче­
ских общественных отношений.
Следует отметить, что на современном этапе исторического развития
во всем мире происходят очень сложные процессы, охватывающие все
сферы жизнедеятельности людей. Особое значение приобретают и инте­
грационные процессы в сфере производства. Ни одна страна в мире сейчас
не может существовать вне взаимосвязей с другими странами. Все большее
значение приобретают глобальные проблемы, от разрешения которых за­
висит само выживание человечества. Это проблемы природных богатств,
чистой воды, атмосферы, источников энергии, демографические пробле­
мы, экология.
В этом сложном процессе особое значение приобретает проблема соб­
ственности, определение тенденций ее развития в будущем. Сейчас трудно
дать однозначный ответ на этот вопрос. В современных условиях, с одной
стороны, идет создание могущественных транснациональных компаний,
владеющих огромными средствами. С другой стороны, — активизируется
стремление людей на индивидуальном и групповом уровне, используя но­
вейшие достижения науки и техники, обеспечить благоприятные условия
своего существования, не используя наемной рабочей силы. Это свиде­
тельствует о том, что уже сейчас внутри капитализма зарождаются отно­
шения, которые по своему существу являются социалистическими. Спе­
цифика этих отношений заключается в том, что они связаны с частной
собственностью непосредственного субъекта производства на средства про­
изводства и результаты труда.
Говоря о перспективе, можно утверждать, что общество, двигаясь по
пути прогресса, вынуждено будет перейти к новым формам собственно­
сти, способу соединения рабочей силы с орудиями труда, формам обмена
деятельностью и формам распределения, обмена, потребления. В этом
процессе должно произойти непосредственное соединение социальных
субъектов с частной собственностью, при помощи которой становится
возможным обеспечить свою жизнедеятельность, не используя наемной
рабочей силы. Такая взаимосвязь социальных субъектов с частной собст­
венностью ведет к тому, что частная собственность превращается в свою
противоположность и становится действительно общественной. Здесь име­
ет место проявление закона отрицания отрицания. Общественная собст­
венность внутри общины и частная собственность во взаимоотношениях
между общинами, непосредственно связанные с производителем — рабо­
чей силой, в процессе диалектического отрицания уступили место част­

ной собственности, находящейся в руках владельца средств производства,
и отделенной от нее рабочей силе. Способом соединения рабочей силы со
средствами производства стала эксплуатация ее владельцем частной соб­
ственности.
В современных условиях складываются предпосылки для отрицания
этой формы частной собственности и соответствующего ей способа со­
единения рабочей силы со средствами производства. Ее место должна за­
нять частная собственность, принадлежащая непосредственному произво­
дителю (индивид, семья, группа, трудовой коллектив, государство, обще­
ство) без эксплуатации рабочей силы. Если в первобытном обществе
общественная собственность была характерной особенностью внутренней
жизнедеятельности общины, а частная — внешней, т. е., во взаимоотно­
шениях между общинами, то в обществе будущего частная собственность
будет выступать в качестве существенной характеристики внутренней
жизнедеятельности социальных субъектов, а общественная, — как ее все ­
общее внешнее выражение (отрицание отрицания). Это значит, что путь к
общественной собственности лежит не через ликвидацию, уничтожение
частной собственности, а путем ее всеобщего утверждения. Но при этом
должны произойти коренные изменения в способе соединения рабочей
силы с орудиями труда, должна быть ликвидирована эксплуатация челове­
ка человеком. Короче говоря, частная собственность, став достоянием ка­
ждого социального субъекта (от личности до общества), становится дей­
ствительно общественной собственностью, достоянием всех и каждого.
Примеры подобного решения вопросов собственности уже имеют место в
мире и вполне оправдывают себя. Это касается Ливийской арабской со­
циалистической республики Джамахирии, это имеет место и в ряде капи­
талистических стран (Швеция, Швейцария, Австрия, Израиль), где воз­
никли формы частной собственности без эксплуатации рабочей силы.
Если бы Украина пош ла путем разгосударствления собственности,
передав ее в распоряжение трудовых коллективов, групп, лиц, она смогла
бы продолжить свое движение по пути утверждения социалистических
основ общества.
Однако этого не произошло. Украина стала на путь перехода от госу­
дарственной собственности к капиталистической частной собственности и
к эксплуатации наемного труда, производящего прибавочную стоимость,
присваиваемую капиталистом. В Украине фактически произошла рестав­
рация капитализма в его худшей форме — капитализма периода первона­
чального накопления капитала.
Отрыв экономики Украины от интеграционных связей и межотрасле­
вой кооперации, сложившийся в Советском Союзе, привел к тому, что уже
за первых десять лет независимости Украины был разрушен ее мощнейший
промышленно-экономический потенциал. Она входила в десятку наиболее
развитых стран мира. Сейчас находится на восьмидесятых-девяностых мес­

тах в мировом рейтинге. Жизненный уровень населения снизился в несколь­
ко раз. В стране возникла массовая безработица. Ликвидировано бесплатное
образование и медицинское обслуживание, оплата коммунальных услуг вы­
росла в несколько раз. Украина оказалась в состоянии глубокого общего кри­
зиса. Общество, практически, остановилось в своем развитии, и для того,
чтобы обеспечить успешное движение по пути прогресса, необходимы ко­
ренные преобразования во всей системе экономических отношений: в сфере
собственности, способе соединения рабочей силы с орудиями труда, в фор­
мах обмена деятельностью, в формах распределения, обмена, потребления.
Для решения всех этих проблем необходимы огромные усилия, жела­
ние и воля всех членов общества. Но для этого должны быть определены
те общие цели, стремление к реализации которых смогло бы объединить
общество в единое целое. Цели должны быть и стратегические, и тактиче­
ские. На данном конкретном этапе одной из важнейших задач является
повышение уровня благосостояния людей. Для улучшения положения
субъектов труда уже сейчас необходимо принять закон, согласно которому
на заработную плату расходовалось бы не 5-8 % себестоимости произве­
денной продукции, а 20-25 %. Это же увеличило бы дополнительные по­
ступления в бюджет. Кроме того, для пополнения бюджета необходимо
принять закон о налоге на богатство, на незаконно присвоенные, разворо­
ванные земельные угодья, принадлежащие народу.
Но особенно важно изменить избирательную систему, которая обес­
печила бы народу возможность выдвигать своих представителей во власт­
ные структуры. Должна быть упразднена уголовно-мафиозная, крими­
нально-клановая, олигархическая диктатура буржуазии и создано государ­
ство подлинного народовластия.
Естественно, этим не может ограничиться целенаправленная деятель­
ность сил, желающих преобразовать общественные отношения Украины,
обеспечить ее развитие по пути прогресса. В современных условиях все
проблемы решаются в сфере политики, исходя из политической целесооб­
разности, сориентированной на защиту интересов господствующих сил
общества. Как известно, политика, это не что иное, как концентрирован­
ное выражение экономики. Поэтому в Украине необходимы коренные
преобразования в сфере экономики, что неразрывно связано с решением
проблем собственности. Это значит, что средства производства и результа­
ты труда должны принадлежать всем социальным субъектам обществен­
ной деятельности. Должна быть упразднена эксплуатация человека чело­
веком. Общество социальной справедливости должно создать все необхо­
димые условия для всестороннего и гармонического развития личности.
Высшей ценностью и целью общественного развития должны быть не
деньги, а человек, развитие всех его сущностных сил.
В заключение следует отметить, что решение этих вопросов нераз­
рывно связано с развитием науки. К сожалению, в Украине общественным

наукам практически не уделяется внимание. Больше того, делаются по­
пытки подменить диалектико-материалистические мировоззренческие ус­
тановки установками религиозными. В школах предлагается ввести курс
креационизма. Идеи социализма рассматриваются как тупиковая ветвь
развития науки об обществе. В действительности же именно в современ­
ных условиях возникает потребность не просто использовать основные
положения марксизма, а творчески их развивать применительно к совре­
менным историческим условиям. Необходимо преодолеть догматические
представления о социализме и коммунизме и их идеи развить дальше,
учитывая конкретно-исторические особенности общественного прогресса
на современном этапе. Можно сказать, что в современных условиях разви­
тие идей научного социализма и коммунизма является более важным, чем
это было 150-200 лет назад, т. к. на современном этапе тенденции перехо­
да к социализму приобретают не только теоретическое, но и непосредст­
венно практическое значение.

Формации
А. Т. Дробан
Теория формаций — бессмертный
вклад Карла Маркса в науку
Опираясь на достижения прошлого знания, Карл Маркс в 50-х годах
XIX века совершил научное открытие всемирно-исторического значения.
Он обосновал и разработал понимание мировой истории как закономерно­
го процесса смены качественных этапов организации общественного про­
изводства и базирующейся на ней организации всей общественной жизни
каждого народа во все времена. В качестве такого этапа выступила эконо­
мическая общественная формация (или, в ином русском переводе, «обще-
ственно-экономическая формация»). Формирование представлений о фор­
мациях и их смене происходило на основе доказательного материала всей
совокупности исторических, экономических и философских наук, изу­
чавших человеческую историю. Теория формаций обогащалась и развива­
лась по мере накопления этого материала, а фундаментальные открытия в
этих областях знания приводили к необходимым обобщениям в схеме эта­
пов истории. Это в особенности относилось к древнейшему, первоначаль­
ному периоду истории человечества.
Огромное принципиальное значение имело исследование современ­
ного Марксу капиталистического общества. Маркс выполнил, совместно с
Фридрихом Энгельсом, троякую задачу:
• выяснил качественное своеобразие, сущность капитализма как особо­
го этапа экономической организации;
• о пределил место капиталистического строя во всемирной истории;

• в ыдвинул научные представления о будущей организации человечест­
ва, вырастающей из предпосылок, созданных развитием капитализма.
Таким образом, теория формаций отразила реальное историческое
движение человеческого общества, его объективную основу, содержание и
перспективы.
Полтораста лет, прошедшие со времени публикации Предисловия к
«Критике политической экономии» (январь 1859 г.), доказали безусловное
превосходство концепции Маркса над всеми иными объяснениями исто­
рического процесса, его многообразной реальности. Попытки подменить
теорию формаций цивилизационным подходом оказались совершенно не­
состоятельными. Цивилизация как отдельный, условно изолированный
момент истории человеческих объединений содержит в себе элементы
объективной истины, улавливает своеобразие, особенности развития. Но
цивилизационная концепция как опровержение теории формаций, как отра­
жение исторического процесса не выдерживает критики. Она не выражает
цельности всемирной истории, развития и смены качественных состояний
общества, объективной диалектики движения человечества от прошлого че­
рез настоящее к будущему. Цивилизационный подход не дает убедитель­
ных решений ни при рассмотрении внутренней эволюции отдельно взятых
обществ, ни при исследовании их совокупности. Конкретная история от­
дельных цивилизаций — это подсобный момент в общей трактовке исто­
рии человечества, содержащейся в теории формаций Маркса.
Эта теория продемонстрировала способность к развитию еще при
жизни и в трудах Маркса и Энгельса. С тех пор новый исторический мате­
риал постоянно диктовал потребность в ее обогащении и уточнении. На­
ложило отпечаток на теорию формаций и ее применение в качестве науч­
ного и идеологического инструмента в социалистическом движении и при
строительстве социалистического общества.
Со сталинских времен в текущем марксистском обиходе закрепилась
так называемая «пятичленка»1. Первая особенность этого списка форма­
ций и, скажем прямо, его совершенно очевидный промах — это игнориро­
вание открытого Марксом «азиатского» способа производства и основан­
ной на нем формации, предшествующей античному, т. е. рабовладельче­
скому строю. С начала 30-х годов марксистско-ленинская теория в СССР
стала подвергаться чистке, усечению от неудобных сложившемуся поли­
тическому режиму положений. Была затронута и теория формаций.
Между тем данный этап истории, его теоретический анализ имели
важность для понимания противоречий и проблем находившегося в ста­
новлении социализма. Если мы всерьез принимаем теорию Маркса (не
1 Автор употребляет известный специалистам термин, но полагает, что выражения "пя­
тичленка", "социалка", "минералка" и т. п. — эт о не чи стый и великий русский язык, а какой-
то кавказский акцент, диалект.

только формаций, а все ее содержание), то для нас первостепенное значе­
ние имеет историческое движение собственности: от общественной перво­
бытно-общинного строя через собственность АСП к частной собственно­
сти, лежащей в основе трех формаций, и далее — к общественной собст­
венности социализма (в становлении) и коммунизма (полной реализации).
Исследование АСП весьма существенно. Согласно Марксу, на этом этапе
истории частная собственность еще не преобладает, не определяет обще­
ственно-экономические отношения, но зарождается и идет к своему гос­
подству. Это — принципиальный момент в истории, переходный строй от
общественной собственности к формациям частнособственнического ха­
рактера. Столь же принципиальное значение имеет та ступень историче­
ского прогресса, когда происходит переход от частной собственности к
собственности общественной. За этой ступенью закрепилось наименова­
ние «социализм». Чтобы понять механизм отмирания государства и клас­
сов, надо разобраться в механизме их зарождения на этапе АСП.
Встречаются добросовестные ученые, серьезные специалисты, кто
отрицает существование АСП. Одной из главных опор их теоретической
позиции служит утверждение, что Маркс и Энгельс в 50-х годах признава­
ли АСП, а в 80-х от него отказались . Это — безосновательное недоразуме­
ние среди честных ученых, поводом для которого стало отсутствие терми­
на «азиатский способ производства» в работе Энгельса «Происхождение
семьи, частной собственности и государства» (1884 г.). Но в ней нет и
термина «формация», что, разумеется, не значит, что Энгельс отбросил
теорию формаций! Великий основоположник марксизма опирался на ис­
следования JL Г. Моргана, использовал его классификацию, периодизацию,
терминологию. Но от Марксова списка 1859 г. он не отказывался. Более то­
го. В предисловии к «Происхождению» Энгельс специально указывает:
«Нижеследующие главы представляют собой в известной мере выполнение
завещания. Не кто иной, как Карл Маркс собирался изложить результаты
исследований Моргана в связи с данными своего — в известных пределах я
могу сказать наше — материалистического изучения истории...»
Каковы же были поздние подходы Маркса к Моргану и к интересую­
щему нас вопросу об АСП? В 1880-1881 гг. Маркс тщательно законспек­
тировал труд Моргана «Древнее общество» (1877). Выписками Маркса
впоследствии воспользовался Энгельс.
Логика рассуждений Энгельса в «Происхождении» свидетельствует,
что он не опирается на представление о какой-то общественной форме,
которая предшествовала бы рабовладельческому обществу, но была бы ка­
чественно отлична от первобытнообщинного строя. Чем объясняется та­
кая позиция Энгельса? На подходе его сказывается влияние Моргана, ко­
торый строил свои выводы по преимуществу на американском материале.
По доколумбовой Америке материал не может дать почвы для обоснован­
ных обобщений, поскольку развитие древних американских обществ было

искусственно прервано на таком этапе, когда ни о развитом рабовладении,
ни о феодализме говорить не приходится. Поэтому Морган и не приходит
к выводам относительно особого качественного этапа, а следом за ним,
опираясь на его материалы, также и Энгельс.
Обратимся, однако, к Марксову конспекту. Как только Морган затра­
гивает греческий материал, он подходит к мысли о «нескольких столетиях
попыток построить государство на основе рода»2. Разумеется, это не чьи-
то сознательные попытки, это объективные итоги развития общественной
организации, смысл которых, думается, Морган не понял ввиду некоторой
ограниченности его исходных данных. Если Морган сводит дело к попыт­
кам и подразумевает при этом — попыткам неудачным, то философский
анализ Маркса открывает в отношениях «община» (род) — «государство»
основу первого классового общества, особого («азиатского») способа про­
изводства, первой классовой общественно-экономической формации.
Ломка всей системы отношений первобытно-общинного строя во мно­
гом происходит под воздействием управляющей деятельности государства.
Можно сослаться на пример, приведенный Марксом в его конспекте книги
Моргана. Морган пишет, что ацтекская конфедерация была неспособна
преодолеть замкнутость покоренных родов и племен и лишь сборщик дани
поселялся иногда среди членов чужого рода3. Таким образом, только влия­
ние центрального государственного аппарата оказывалось сильнее тради­
ций родовой организации. Еще один признак отношений типа АСП.
Показательно и следующее выступление Энгельса. В 1888 г. он пуб­
ликует новое примечание к английскому изданию «Манифеста Коммуни­
стической партии». Соавтор «Манифеста» счел нужным добавить к осно­
вополагающему документу коммунизма такие соображения: « .. .Постепенно
выяснилось, что сельская община с общим владением землей является или
являлась в прошлом повсюду первобытной формой общества, от Индии до
Ирландии. Внутренняя организация этого первобытного коммунистического
общества, в ее типической форме, была выяснена Морганом, увенчавшим
дело своим открытием истинной сущности р о д а и его положения впле­
м е н и. С разложением этой первобытной общины начинается расслоение
общества на особые и в конце концов антагонистические классы»4.
Следовательно, согласно Энгельсу 80-х годов, как первобытное об­
щество, так и следующий за ним исторический этап с расслоением обще­
ства на антагонистические классы, являются всеобщими, универсальными
ступенями прогресса человечества.
2 Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. IX. С. 132.
3 Там же. С. 122.
4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 424 . См. также замечательное по своей научности
издание ’’Манифеста Коммунистической партии" к 160-й годовщине появления этого труда:
Москва, изд. ВИУ, 2007. С. 47. Отв. ред. Г. А. Багатурия, Д. В. Джохадзе.

Что же касается механизма возникновения антагонистических клас­
сов и отношений, то он убедительно раскрыт еще в «Анти-Дюринге»5.
Весь комплекс исторических наук за последние 150 лет накопил гро­
мадный материал, который подкрепляет концепции и взгляды Маркса и
Энгельса. Так, изучение Ближнего и Среднего Востока древнейших времен
И. М . Дьяконовым показало формирование двух секторов общественного
хозяйства — традиционного общинного и царско-храмового, в рамках по­
следнего началось движение экономических отношений к возникновению
частной собственности. Позднее, на другом конце ареала древнейших ци­
вилизаций А. И. Неусыхин раскрыл аналогичное явление: «совмещение и
взаимодействие в пределах одного общества двух укладов — архаического
родо-племенного и как бы накладывающихся на него начатков варварской
государственности в лице королевской власти и ее окружения»6. Это об­
щество в дальнейшем развивалось к феодализму.
А. И. Неусыхин сделал при этом глубокое методологическое наблюде­
ние. «Конечно, ясное представление о развитых формах собственности со­
вершенно необходимо для успешного анализа ее начальных форм, но лишь
в качестве критерия для суждения о последних, в качестве масштаба для
сравнения: следует тщательно избегать отождествления (вольного или не­
вольного) этих принципиально различных форм собственности друг с дру­
гом»7. Вот почему обоснован вывод Маркса и современных марксистов о
том, что на наличие принципиально отличной формы собственности опи­
рается существование качественно своеобразного способа производства, а
в условиях его преобладания — существование особой, этапной формы
общественно-экономической и политической организации общества.
Возникновение общественного производства, пришедшего на смену
собирательству, охоте, рыбной ловле, вызвало глубокие изменения во всей
системе общественных отношений. Если ранее имело место непосредст­
венное воспроизводство человеческого существования из природы в рам­
ках естественным путем сложившихся кровно-родственных объединений,
то общественное производство означает кооперацию в «труде для общих
интересов (воображаемых и действенных), обеспечивающем сохранность
союза вовне и внутри»5. Усложнение и комбинирование труда возрастаю­
щего количества людей приводят к тому, что в обществе складывается
объективное общественное условие производства в виде управления. В по­
следующем развитии происходит обособление особого слоя людей, заня­
тых управлением и сосредоточивающих в своих руках выполнение задач
мысленного обобщения процессов труда, его конкретной практической
5МарксК., ЭнгельсФ. Соч. Т.20. С. 184.
6 Неусыхин А. И. Собственность и свобода в варварских правдах // Проблемы европейского
феодализма. М., 1974. С. 47.
7Там же. С. 193.
8МарксК., ЭнгельсФ.Соч. Т.46. Ч. 1.С.467.

организации, контроля, распределения произведенного продукта, создания
запасов и т. д.
«Первоначально общество путем простого разделения труда создало
себе особые органы для защиты своих общих интересов. Но со временем
эти органы, и главный из них — государственная власть, служа своим
особым интересам, из слуг общества превратились в его повелителей», —
писал Энгельс9. Разбирая в лекции «О государстве» вопрос его происхож­
дения, Ленин указывал как на «настоящую суть дела» и специфику госу­
дарства на связь управления и принуждения: «...Государство сводится
именно к такому выделенному из человеческого общества аппарату управ­
ления. Когда появляется такая особая группа людей, которая только тем и
занята, чтобы управлять, и которая для управления нуждается в особом
аппарате принуждения, подчинения чужой воли насильно — в тюрьмах, в
особых отрядах людей, войске и пр.,
—
тогда появляется государство»10.
Со времени возникновения государство, отмечал Ленин, «люди делятся на
управляемых и на специалистов по управлению, на тех, которые подни­
маются над обществом и которых называют правителями, представителя­
ми государства»11.
Целую историческую эпоху, длительный качественный этап общест­
венного прогресса составили возникновение аппарата управления, посте­
пенное превращение его в государство и функционирование в качестве ор­
гана эксплуатации общин до преобладания частной собственности. Отно­
шения между управляющим государством и управляемыми общинами со
времени стали классово-антагонистическими . Классово-образующую роль
государства отметил Маркс в разработках «Капитала». Эту ступень разви­
тия, с учетом ее основного общественного отношения, можно определить
как государственно-общинный способ производства (и соответствующая
формация), в отличие от исторически предшествовавшего первобытно­
общинного. Это определение ГОСП, на наш взгляд, имеет все основания
заменить первоначальное название «азиатский способ производства», соз­
дающее впечатление локальной ограниченности. Это единственный в Мар­
ксовой схеме 1859 года способ производства, имеющий географическое
ограничение.
Наименование «азиатский способ производства» было исторически
обосновано и объясняется тем, что эта формы общественных производст­
венных и иных отношений была открыта в виде исторического пережитка
в Индии и других районах Азии участниками колонизаторских захватов
азиатских территорий. Впоследствии наука установила, что именно ГОСП
являлся на протяжении тысячелетий господствующей формой общества в
9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 199.
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 39. С. 69.
11 Там же. С. 72.

Месопотамии, в Египте, всюду, где из первобытных отношений вышло го­
сударство.
Автор выдвинул идею и предложил наименование «государственно­
общинный способ производства» в выступлении на дискуссии в Академии
общественных наук при ЦК КПСС 5 мая 1973 г. (первый выступающий
второго дня работы научной конференции «Актуальные проблемы маркси­
стско-ленинского учения об общественно-экономических формациях»).
Среди участников обсуждения сторонников АСП было немного, но их
аргументация была весьма убедительной (Ю. И. Семенов, Н. Б. Тер-Ако­
пян, А. Т. Дробан, частично В. П. Илюшечкин). Только Ю. И. Семенов был
представлен в книге «Общественно-экономические формации. Проблемы
теории» (М., 1978), в которую входили материалы двух дискуссий в АОН в
1973 и 1975 гг. Выступления автора этих строк в книгу не попали. Его трак­
товки слишком заметно сближали проблемы ГОСП с проблемами структу­
ры и противоречий социализма (точнее — намекали на них), а те, кто не
был заинтересован в раскрытии и разрешении этих противоречий, усиленно
преследовали такие идеи и их авторов12. Многие ораторы рассматривали
проблемы социализма с точки зрения общих проблем всей коммунистиче­
ской формации, т. е. на деле игнорировали специфику социализма. Такие
теоретические упражнения привели к известному результату...
Поверхностный и шаблонный подход в вопросе о происхождении го­
сударства проявляется в схеме, согласно которой сначала происходит скла­
дывание эксплуататорских отношений на основе частной собственности, а
затем возникает государство как инструмент и защитник эксплуататоров.
Остается без серьезных объяснений, откуда берется частная собственность.
На самом деле здесь имеет место гораздо более сложная диалектика, диа­
лектическое взаимодействие различных факторов.
Деятельность аппарата управления, становящегося государством, соз­
дает существенные предпосылки для формирования эксплуататорских от­
ношений, эксплуататорских и эксплуатируемых классов, ибо в условиях
слабого развития производительных сил, общей неразвитости обществен­
ных отношений и самих членов общества выполнение задач управления,
специализация на этом виде деятельности неизбежно превращались в об­
щественную привилегию, создавали социальное неравенство. Наряду с об­
щими общественными интересами появились особые групповые интересы,
со временем ставшие противоположными, антагонистическими. Преиму­
щественное положение управляющего слоя позволяло ему проводить в
жизнь свои интересы за счет интересов управляемых, эксплуатировать их.
Обильный исторический материал показывает, как возникающее го­
сударство стимулирует становление и развитие эксплуатации благодаря
12 Выступление автора 5.5 .1973 г. сохранилось только в виде ротапринтной публикации
АОН (М., 1975) с грифом "Для служебного пользования". На обсуждении 1975 г. автор, до­
цент АОН, присутствовал, но слова ему не дали.

различным аспектам своей деятельности, своей структуры. Почву для экс­
плуатации образует уже «особое экономическое бытие государства», кото­
рое отмечал Маркс13. Именно принадлежность к государственному аппа­
рату управления создала для части членов общества особое положение,
особые права, в том числе на пользование землей. Именно для экономиче­
ского обеспечения управляющих, переставших принимать непосредствен­
ное участие в материальном производстве, впервые была выделена из об­
щинной земли доля, постепенно получившая специфический статус. Тот
неизвестный, первым оградивший для себя участок земли, которого клей­
мит Жан-Жак Руссо как обманщика своих сограждан и основателя нера­
венства, был никто иной, как представитель управляющего слоя, преиму­
щественное положение которого признавалось рядовыми общинниками —
сначала только добровольно, затем и в результате принуждения.
Доказательный материал дает анализ возникновения товарного обме­
на, товарного производства. На ранних этапах существования государства
руководство ими целиком находилось в руках представителей общих по­
требностей, общих интересов, выделенных из общины и сосредоточенных
на выполнении задач управления. И данный аспект деятельности государ­
ства способствовал углублению социального неравенства.
Исторический период преобладания в обществе ГОСП представляет
собой этап порождения частной собственности из общественной, этап
становления государства и классов. По отношению к начальной стадии
этого периода можно говорить о «полуклассах» или «полугосударстве».
(Как известно, В. И. Ленин употреблял такую формулировку).
Историческая наука доказала, что общественная форма ГОСП являет­
ся всемирной, носит всеобщий характер. Поскольку это этап складывания
государства и классов, то в историческом процессе, достигшем классового
общества, это стадия, которую историческое развитие миновать не может.
Это ступень, которую проходит каждое общество, двигаясь к известным,
общепризнанным антагонистическим формациям. Это первая классовая
общественно-экономическая формация. Данная общественная форма яв­
ляется историческим шагом человечества вперед, воплощает в себе все­
мирно-исторический прогресс.
Нередко, однако, то общество, которое связывается с понятием АСП,
представляется как символ отсталости. Такая оценка бывает следствием
исторической аберрации. Эти формы общественной организации изучались
как исторические пережитки, затем к ним применялись критерии, заимст­
вованные из более развитых форм. Конечно, АСП, «азиатчина» в России
начала XX века были воплощением отсталости. Но при своем историче­
ском зарождении и развитии ГОСП — явление закономерное и прогрес­
сивное. Такова была неизменная точка зрения Маркса и Энгельса на эту
13 Маркс К .,Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. 1. С. 470-471.

ступень исторического движения человечества. Иной подход антиистори­
чен и неверен.
Не менее ошибочна и та точка зрения, согласно которой обществен­
ная организация, основанная на АСП, и особенно ее государство, есть не­
что вроде компенсации за трудные условия существования данного обще­
ства1 . Думается, что это неправильное мнение. Напротив, возникновение
развитого общественного производства, возвышение общества до форми­
рования государства является достижением особо благоприятных условий.
Именно земледелие на орошаемых и поливных землях принесло тот при­
бавочный продукт, который создал возможность для высвобождения части
членов общества из сферы материального производства, способствовал
развитию ремесел и вызреванию элементов товарного обмена и товарного
производства. Государство — высшая политическая власть, жрецы, чи­
новники аппарата управления, профессиональные воины — могло вырас­
ти на относительно развитой и богатой экономической основе. Не случай­
но исторически первой и наиболее длительной по срокам существования,
классической вариацией ГОСП были древнейшие дорабовладельческие
общества в долинах великих рек Африки и Азии.
Длительные споры относительно характеристики и исторического мес­
та АСП — ГОСП принесли большую пользу теории, науке в целом, способ­
ствовали критическому анализу и осмыслению огромной массы историче­
ского материала. Углубление теоретических представлений о ГОСП выявля­
ет универсальность исторического этапа, основанного на экономической
организации, которая существовала до того, как в обществе возобладали ча­
стнособственнические отношения. Оно охватывает диалектику экономиче­
ских, политических и идеологических отношений, закономерное развитие
которой, путем преодоления реальных противоречий, повело общество по
пути рабовладельческого строя (в условиях развитого товарного производ­
ства, подорвавшего общину) или строя феодального (в условий слабого раз­
вития товарного производства и сохранения общинных порядков).
Марксова методология «азиатского способа производства», раскрываю­
щая особенности общества, где возникают и становятся господствующими
отношения «управляющие-управляемые», имеет огромную важность для об­
щества, в рамках которого исторический процесс ставит в повестку дня пре­
одоление различий и противоречий между управляющими и управляемыми.
Теория социализма и коммунизма разработана Марксом (при участии
Энгельса) в общих трудах, а также при анализе исторического опыта и
программных документов общественных сил, боровшихся за переход че­
ловечества от капитализма к более высокому общественному строю. Клас­
сики марксизма, а следом за ними и Ленин, предвидели возникновение
коммунистической общественной формации с обязательным наличием в
14 Такой взгляд проводил, в частности, Ф. М. Бурлацкий в книге "Ленин, государство,
политика" (М., 1970).

этом процессе первоначальной стадии — социализма. Эти мыслители ус­
тановили основные черты, неизбежные характеристики социалистическо­
го будущего человечества. При этом они сознательно уклонялись от вся­
кой детализации особенностей социализма, назначения сроков появления
и длительности существования этой стадии.
Согласно классикам, первая фаза коммунистической формации означает:
1) дальнейший общественный прогресс, поднявшийся до того, что тру­
дящиеся массы во главе с рабочим классом приобретают решающую
роль в жизни общества, осуществляют политическое руководство им
в форме диктатуры пролетариата;
2) постепенное обобществление решающих средств производства, а за­
тем и полное устранение частной собственности;
3) неуклонное развитие социалистической демократии во всех сферах
общественной практики как двигатель перехода от социализма к выс­
шей фазе коммунистической организации;
4) преодоление различий между членами общества по участию в управ­
лении, в ряду других видов разделения труда, порождающих соци­
альные различия;
5) отмирание, на этой почве, государства и классов.
Гигантский взлет исторической инициативы народов России в трех ре­
волюциях 1905-1917 гг. открыл дорогу к построению социалистического
общества в нашей стране. Проблемы социализма, сохраняя все свое теорети­
ческое значение, стали проблемами практики, конкретных решений, выбора
путей, форм, методов, организации творческих усилий масс. Под руково­
дством Ленина партия большевиков решала новые, невиданные человечест­
вом задачи в обстановке творческого поиска, свободного обсуждения, откры­
того противопоставления различных взглядов и подходов. Это обеспечивало
плодотворные результаты партийных споров, привлечение к выработке по­
литики широких слоев, в конечном счете — эффективную стратегию.
На переломе 20-х -30 -х годов в силу ряда глубоких причин в партии и
государстве утвердился бюрократический режим. Как впоследствии выяс­
нилось, он означал монополию Сталина и его группы на власть, безответ­
ственность управляющей верхушки перед партией, всей системы управле­
ния — перед управляемой массой трудящихся. Монополия власти означала
одновременно монополию на истину, на выработку политики. Высокоцен­
ные расхождения во мнениях стали пресекаться как посягательства на ав­
торитет вождей, а авторы особо самостоятельных суждений — устранять­
ся политически и физически.
Последствия этого немедленно проявились в теории социализма, и, ко­
нечно, тяжело отразились на социалистическом строительстве. Уже в 1932 г.
на XVII конференции ВКП(б) Молотов во всех выступлениях настойчиво
повторял: «Полная ликвидация капиталистических элементов и полное

уничтожение причин, порождающих классовые различия и эксплуатацию,
означает тем самым и ликвидацию классов вообще». И ниже: «Осуществле­
ние задачи — задачи создания бесклассового социалистического общества
во втором пятилетии — превращается в практическую задачу»75.
На XVII съезде ВКП(б) в 1934 г. уже во вступительном слове при его
открытии председатель на первом заседании Молотов потребовал: « ...Н а­
стоящий съезд должен сказать свое окончательное слово о программе вто­
рой пятилетки — пятилетки построения бесклассового социалистического
общества»16. Сталин в отчетном докладе о работе ЦК ВКП(б) поддержал
идею скорого построения «бесклассового, социалистического общества».
Вместе с тем, он признал, что «провозглашение этого ясного и элементар­
ного тезиса ленинизма породило немалую путаницу в головах и нездоро­
вые настроения среди одной части членов партии»17. Докладчик высмеял
карикатурно представленные «настроения». Более серьезно отмечал их на
XVII конференции Молотов. Он говорил: «В толковании вопроса о ликви­
дации классов до сих пор еще немало элементов схематизма, не имеющего
ничего общего с марксизмом и его теорией развития. Но схематические
представления и здесь ведут к большой путанице и грубым ошибкам»18.
Утверждения о том, что ликвидация капиталистических элементов
означает устранение классов вообще, создание бесклассового общества —
далеко от марксистско-ленинского решения этого вопроса. Они означают
недооценку специфики классов социализма и прежде всего — существова­
ние особой группы (класса) людей, занятых управлением. Ленин в опреде­
лении государства (лекция «О государстве»), Маркс в плане «Капитала»
настойчиво указывают на то, что с наличием государства связано наличие
непроизводительных классов. Заявления о достижении бесклассового об­
щества всего за одну пятилетку свидетельствуют о представлении социа­
лизма как краткосрочного этапа на пути к коммунизму. Это не только созда­
вало расхождение с марксистско-ленинской теорией, но, главное, — неверно
ориентировало практику. Торопливые провозглашения высоких достижений
имели одну цель — подкрепить положение вождей, «обеспечивших» эти
достижения. Этого же добивался позднее Хрущев. Не случайно этот выуче­
ник и выдвиженец Сталина оказался вторым оратором и на XVII конфе­
ренции, и на XVII съезде. В своей теоретической и программной деятельно­
сти он был верным продолжателем той же линии словесных успехов.
В документах указанных партийных форумов нет прямой полемики с
ошибочными оценками. Этого не позволяла атмосфера бюрократического
15 XVII конференция Всесоюзной коммунистической партии (б). Стенографический от­
чет. М., 1932ю С. 143, 145.
16 XVII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). Стенографический отчет. М.,
1934. С. 5.
17 Там же. С. 28.
18 XVII конференция.... С. 144.

режима и культа личности Сталина. Самостоятельная и критическая пози­
ция ряда ораторов находила выражение в такой форме: общие положи­
тельные оценки (благо были реальные достижения партии и народа), вос­
хваления политики руководства (без этого было нельзя обойтись) и в то же
время, в конкретных рассуждениях по принципиальным вопросам, вы­
движение оценок и трактовок, противостоящих забеганию вперед, провоз­
глашению нереальных целей.
Наиболее выразительно выступили в этом духе два оратора конфе­
ренции. Скрыпник довольно прямо заявил: по Ленину, дело уничтожения
классов — дело очень долгое. И далее: «Мы, практики, реалисты социали­
стического строительства, не обманывая себя, выдвигаем задачи эти только
тогда, когда их, на базе уже осуществленных достижений, действительно
можно поставить и осуществить»79. Осинский прибег к обобщению: «Я сде­
лаю три общих замечания к характеристике того, что из себя представляет
данная пятилетняя программа. Первая пятилетка характеризуется как план
построения фундамента социалистической экономики. Вторая пятилетка
является планом построения социализма, низшей фазы коммунистическо­
го общества, как выражался Карл Маркс. Третья пятилетка, очевидно, бу­
дет началом, именно началом построения высшей фазы коммунистиче­
ского общества — развернутого коммунизма»20. Таким образом, за 15 лет
с начала пятилеток планировалось достигнуть того, что впоследствии
обещал Хрущев к началу 80-х годов. В этом духе намечалось и создание
новой программы партии.
Характерен и следующий факт. Тогда как на XVII съезде многие де­
легаты подпевали руководству насчет достижения бесклассового общества
за одну пятилетку, Киров в своем выступлении на эту тему не откликнул­
ся. В атмосфере съезда это выглядело вызовом Сталину и его подручным.
К сожалению, даже серьезные исследователи деятельности Сталина (на­
пример, Н. И. Капченко) утверждают, что между ним и Кировым не было
разногласий. Они были в самом серьезном вопросе теории, по сути — в
оценке сталинских претензий на место в истории. Киров понимал, чем
грозит ему его принципиальная позиция грамотного марксиста. Поэтому
он и сказал перед делегатами съезда: «Успехи действительно у нас гро­
мадны. Черт его знает, если по-человечески сказать, так хочется жить и
жить, на самом деле, посмотрите, что делается. Это же факт. Но есть
опасность: можно так увлечься всякими песнопениями, что перестанешь
понимать, что кругом творится»27. Адресат «песнопений» учел и это.
В 1936 г. Сталин официально провозгласил построение в СССР со­
циализма. Скрыпник и Киров уже не моши откликнуться на это. Позднее
19 XVII конференция.... С. 205.
20 Там же. С. 232.
21 Там же. С. 258.

к молчанию был приведен и Осинский, большинство делегатов XVII съе­
зда и мн. др. Таким образом, перед войной ориентиром социалистического
строительства оставалось быстрое исчерпание задач социализма, переход
к недалекому бесклановому обществу. Разразившаяся война отодвинула,
списала эти теоретические заблуждения, явно расходящиеся со взглядами
классиков марксизма-ленинизма .
В первые послевоенные годы имели место малозначительные дебаты
идеологов из сталинского окружения насчет уровня развития советского
общества. Но крупно вмешался в эти вопросы только Хрущев. Под его ру­
ководством в 1959 г. было заявлено о полной и окончательной победе со­
циализма в СССР. В «развитие» этого вывода на XXII съезде партии в
1961 г. была выдвинута цель — построить основы коммунистического
общества за 20 лет, т. е. к началу 80-х годов.
Автор, проработавший два десятилетия в ведущих центрах теорети­
ческой, научно-педагогической деятельности КПСС и международного
коммунистического движения, может засвидетельствовать, что наиболее
глубокие мыслители, ученые в партийных центрах и на периферии скеп­
тически или отрицательно относились ко всяким необоснованным провоз­
глашениям все более высокого уровня развития страны, противились
субъективистскому определению целей и путей строительства нашего об­
щества, противостояли все более накапливавшимся ошибкам и промахам.
Однако сохранявшийся в неприкосновенности бюрократический режим,
монополия на истину управляющей верхушки не давали возможности от­
крытого, публичного выступления с критикой ошибок в теории, растущих
провалов на практике. С середины 70-х гг. начался кризис развитого, ре­
ального социализма.
Социалистические страны Европы и Азии, в основном зависевшие от
развития СССР, формулировали свои теоретические представления о ходе
и уровне социалистического строительства по образцам КПСС. Затем
отошли от общей позиции теоретики Югославии, Китая, Албании. Назре­
вали критические повороты и в тех партиях и странах, которые оставались
формально сплоченными вокруг руководства КПСС.
В 1967 г. на праздновании 100-летия со дня выхода в свет «Капитала»
Маркса руководитель СЕПГ Вальтер Ульбрихт в своем докладе впервые
выдвинул идею о том, что социализм представляет собой относительно
самостоятельную формацию. Смысл этого теоретического вывода был
ясен: первое на германской земле социалистическое государство ГДР, на­
ходясь в постоянной острой конфронтации с мощным империализмом, не
могло разделять взгляды и оценки, которые субъективистски определяли
достигнутый уровень развития социализма и предлагали цели, отрываю­
щиеся от действительности. Присутствовавшие на мероприятии предста­
вители КПСС не знали, как реагировать на мысли, явно отходившие от
взглядов их партии.

Через некоторое время ученые ГДР подготовили книгу с обосновани­
ем своих теоретических позиций. Представитель СЕПГ в редакции жур­
нала «Проблемы мира и социализма» в Праге обычным путем предложил,
чтобы специалисты подготовили, а журнал опубликовал рецензию на не­
мецкий труд для ознакомления с его содержанием всего коммунистическо­
го движения.
Главный редактор запросил указаний из Москвы. Было решено орга­
низовать предварительное обсуждение книги внутри редакционного кол­
лектива советских сотрудников. Негласной целью этого было дать более-
менее отрицательное заключение о содержащихся в книге взглядах и от­
клонить идею рецензирования ее на страницах журнала.
Было собрано совещание наиболее теоретически подготовленных ра­
ботников, участвовал в нем и автор этих строк. На протяжении нескольких
десятилетий в нашей партии и науке преобладал бюрократический стиль
обсуждений по принципу «чего изволите». Тем более показательно, что на
данном собрании по поводу книги авторов ГДР о социализме как форма­
ции не нашлось ни одного оратора, осудившего книгу и ее идеи.
Мы не будем разбирать детали последующих споров по данному кру­
гу вопросов. Бюрократический режим под руководством Горбачева при­
шел к краху. Он увлек в свое падение правящую партию КПСС, Совет­
скую власть, социалистическое государство, великую державу — СССР.
Предварительно горбачевщина подорвала и уничтожила социалистиче­
ские государства Европы. Этому итогу — временному отступлению со­
циализма — в огромной степени способствовали теоретические тупики,
субъективистские переоценки уровня развития социалистического обще­
ства, дезориентировавшие практику строительства и сознание масс.
На наш взгляд, опыт развития социализма в мировом масштабе нагляд­
но, убедительно доказал, что это — не краткосрочная фаза, а самостоятель­
ная формация, на протяжении исторического времени которой решаются
глубокие, трудные, масштабные противоречия и проблемы — от преодоле­
ния классовообразующих видов разделения труда до отмирания государст­
ва. Марксовой идее АСП соответствует, на другом витке спирали, способ
производства и формация, устраняющие те противоречия, которые роди­
лись на этапе государственно-общинного способа производства.
Учение Маркса о формациях является ключом к диалектико-материа­
листическому пониманию всемирно-исторического процесса, закономерно
складывающихся качественных этапов в развитии человечества. Оно соз­
дает основы для все более глубокого проникновения в прошлое, для сме­
лого и реалистического предвидения будущего. Оно вооружает человече­
ство для революционного преобразования и строительства общественных
отношений наших дней.

В. Я. Гросул
Карл Маркс и формационный подход
к историческому процессу
Представления исторического циклизма заметны еще в Древнем Егип­
те, Вавилоне. Древнем Китае. Значительно позднее, во 2-ом веке до н. э.
греческий историк Полибий попытался придать им системный характер,
выступив со своей концепцией исторического круговорота. Хотя из 40 книг
его «Истории» сохранились лишь первые пять, а остальные или утеряны,
или сохранились в отрывках, есть возможность реконструировать истори­
ческие схемы этого античного автора. Отталкиваясь от греческих Олим­
пиад, он первую форму государственного устройства видит в царской вла­
сти. Далее, по его мнению, наступает тирания, а за ней к власти приходит
аристократия. Но и она не вечна, перерождаясь затем в олигархию, кото­
рую в свою очередь свергает народ, устанавливающий демократию. Демо­
кратия также существует ограниченное время и перерождается в охлокра­
тию, а на мену ей приходит единоличная власть. Далее все идет по пути
нового круговорота.
Эту концепцию Полибий, при написании своей всеобщей истории
оперировавший материалом из истории Греции, Македонии, Малой Азии,
а также Сирии, Египта, Карфагена, Галлии и Рима, изложил в 6-ом томе
своей истории, подав исторические циклы в форме смены государствен­
ных форм, а также особо выделив в истории человечества роль судьбы.
Судьба по мнению Полибия направляет исторические события к опреде­
ленной цели. При этом Полибий важнейшую задачу историка видит не
столько в отражении исторических событий, сколько в их объяснении, в
выявлении их причин и взаимосвязи между собой1.
Полибий — ярко выраженный циклист, сторонник исторического ста­
диального развития, но он в своей концепции излагает лишь формы госу­
дарственного устройства поэтому собственно история человеческого об­
щества, социальные институты им напрямую не подаются и о них можно
только догадываться. Развитие концепции исторического циклизма после­
дует несколько позднее и, что весьма примечательно, его можно просле­
дить не только по наследию мыслителей Запада, но и Востока. Собственно
1 Полибий. Всеобщая история. Т. 1. М., 1890; Полибий, Всеобщая история. Т . 1 -2 . СПб ., 1995.

на эту сторону исторического циклизма уже давно обратили внимание ис­
следователи, в том числе и отечественные, например, автор примечатель­
ной монографии «Философия истории» видный этнолог Ю. И. Семенов.
Своеобразную теорию исторического циклизма создает арабский историк
и социолог Ибн Халдун, уроженец Туниса живший в XIV в. К главной
своей работе под названием «Книга назидательных примеров» он предпо­
слал введение, где изложил свое учение об основных закономерностях ис­
торического развития общества. Кстати, именно Ибн Халдун выдвинул
идею о трудовой природе стоимости, на пять веков опередив А. Смита и
Д. Рикардо.
Согласно учению Ибн Халдуна государство в своем развитии проходит
через пять фаз и, вообще, история как таковая это вечный круговорот. Одна
династия сменяет другую, но особое внимание мыслитель уделяет хозяйст­
венной деятельности человека и по его мнению первой формой жизни чело­
века было кочевничество. Лишь через некоторое время появляются города,
где развивается торговля и ремесло, но где также начинается разложение и
порча нравов. На последней — пятой фазе происходит старение династии и
ее дряхлость приводит в конечном итоге к гибели в результате завоевания.
Вообще, по мнению Ибн Халдуна, в среднем династия существует всего
120 лет. И затем одну династию сменяет другая. И так один цикл сменяется
другим, но уже на новой основе. Поэтому по Ибн Халдуну можно говорить
о поступательном развитии человеческого общества2.
В Европе в свою очередь можно выделить ряд видных циклистов.
Одним из них был Николо Макиавелли, родившийся на 137 лет позже Ибн
Халдуна. Макиавелли известен прежде всего своим учением о государе-
диктаторе и идей о необходимости объединения Италии для чего он счи­
тал допустимым любые методы. Но наследие Макиавелли представляет
большой интерес для тех, кто занимается периодизацией истории и стре­
мится раскрыть социальные пружины исторического процесса. Не слу­
чайно К. Маркс относил Макиавелли к числу тех мыслителей, которые
«...стали рассматривать государство человеческими глазами и выводить
его естественные законы из разума и опыта, а не из теологии»3.
В своей «Истории Флоренции» Макиавелли четко пишет о цикличе­
ском развитии государств. По его мнению «все государства обычно из со­
стояния упорядоченности переходят к беспорядку, а затем от беспорядка к
новому порядку»4. Еще до этого, в своем «Государе» Макиавелли вплот­
ную подошел к проблеме типологии социоисторических организмов, а в
других тоже ранних работах разделял концепцию круговорота форм госу­
2 Бациева С. М. Историко-философское учение Ибн Халдуна // Советское востоковеде­
ние. М., 1958, No 1.
3Маркс КЭнгельс Ф. Соч., изд. 2-е. Т. 1. С. 111.
4 Макьявелли Н. История Флоренции. Л ., 1973. С. 175.

дарственного устройства, солидаризируясь с Полибием5. Близок по своим
взглядам к Макиавелли его современник и земляк видный итальянский
историк и политический деятель Ф. Гвиччардини. Он автор целостной
«Истории Италии», то есть истории не отдельных итальянских государств,
а всей страны, демонстрируя при этом свои подходы к пониманию исто­
рии, среди прочего, хорошо осознавая периоды исторического подъема, а
затем упадка и смерти6.
К числу итальянских циклистов может быть отнесен и еще один
итальянский историк, гуманист и философ Ф. Патрици. В 1560 г. он вы ­
пустил свою работу «Десять диалогов об истории», где по своему изложил
законы природы как о процессах зарождения, развития, упадка и гибели и,
как он писал, этим законам подчинено и общество, и государство. Госу­
дарство по его мнению зарождается прежде всего в форме города, затем
он перерастает в подлинное государство, превращается далее в империю,
которая, достигнув зрелости, клонится к упадку и затем, в конце концов,
руш ится7.
Продолжая рассказ об итальянских циклистах эпохи раздробленнно-
сти Италии, естественно, нельзя не остановится на наиболее выдающемся
из них — Джамбаттисте Вико, создавшем наиболее подробно разработан­
ную теорию исторического циклизма из всех тех, которые существовали к
его времени. Эта теория была изложена в его книге опубликованной в
1725 г. под названием «Основания новой науки об общей природе наций».
Собственно в основной своей мысли он не был оригинален. Как и некото­
рые его предшественники он считал, что человечество подчиняется тем же
законам, что и природа. Но он подчеркивал, что все народы, где бы они не
проживали, к каким расам они бы не относились, все они он проходят
одинаковые ступени развития. Изначальная стадия развития по Вико это
звериное состояние, время еще доисторическое, когда люди, собственно,
были животными, но затем последовала вера в бога и началось развитие.
Это развитие вылилось в три исторические фазы. Первая — «век богов»,
по другому — догосударственный период, во время которого появляется
семья с особой ролью отца, оседлый образ жизни, возникает собствен­
ность, зарождается религия, изобретается письменность, вырабатываются
основы права. Следующая фаза по Вико это «век героев», с господством
аристократии, феодализма, кровавых стычек между феодалами и плебсом.
И лишь затем возникает «человеческий век», при котором начинается
время народных республик, гуманной монархии, когда расцветают города
и наступает господство разума. Но на этом история человечества по Вико
5 Семенов Ю. И. Философия истории. М., 1999. С. 65.
6 Самаркин В. В. К вопросу о формировании политических взглядов Франческо Гвич­
чардини // Вестник Московского университета. Серия 9. Исторические науки. М., 1960. No 5.
С.42-60.
7 Семенов Ю. И. Указ. соч. С. 66.

не кончается. Далее следует упадок и возвращение к варварству, а затем
общество проходит новый круг. Важно то, что у Вико каждый новый цикл
начинается на более высокой стадии, чем прежде и его стадиальная теория
сочетается с теорией прогресса человечества8.Как известно, К. Маркс знал
и высоко оценивал эту книгу Вико, видел в его лице предшественника
идей Ф. А . Вольфа и Б. Г. Нибура.
Макиавелли, Гвиччардини, Патриции, Вико это лиш ь наиболее вид­
ные представители итальянского циклизма. Свои циклисты были и в дру­
гих странах: в Великобритании (У. Мойл, А. Смит, Д. Далримпл, Г. Хоум),
Франции (А. Тюрго, Ф. Кенэ, Ж. Кондорсе), Германии (И. Г. Гердер), Рос­
сии (С. Е. Десницкий). Собственно можно без труда увеличить и число
стран, и количество сторонников стадиального развития известных до
Маркса, но мы остановимся лишь еще на двух из них. Первый — фран­
цузский мыслитель, социалист А. Сен-Симон. Сен-Симон привлекает на­
ше внимание прежде всего как циклист-социалист, как ученый уделявший
огромное внимание экономической деятельности людей. Одновременно
он объяснял развитие общества сменой одних доминирующих в нем фи­
лософско-религиозных и научных идей другими. Вообще, он сторонник
идей общественного прогресса и в истории видит поступательное разви­
тие. Начальный этап человеческого общества он называет первобытным
состоянием или, по-другому, первобытной эпохой, затем он отмечает пе­
реход к политеизму с характерным для него рабством. Это по Сен-Симону
античная эпоха. Далее политеизм сменяется христианским монотеизмом и
феодально-сословным строем. А потом, как пишет Сен-Симон, с XV века
наступает новая эпоха, для которой характерен кризис феодальной бого­
словско-сословной системы и возникновение научного мировоззрения, ут­
вердившегося Французской революцией XVIII в. Это по словам мыслите­
ля эпоха нового времени.
Отмечая объективный характер революции и ее позитивное значение
Сен-Симон, вместе с тем, считает, что революция уклонилась от правиль­
ного пути созидания именно научно обоснованного общества и нуждается
в исправлении. В этой связи Сен-Симон и строит свой план правильного
общественного устройства, которое он называет «промышленной систе­
мой». По-существу Сен-Симон и его последователи — Базар и Анфантен
будущее устройство общество видят как общество социалистическое. Не
случайно именно сен-симонисты ввели в оборот формулу по «труду и
способности», а один из них — Пьер Леру впервые использует в 1834 г.
термин «социализм», противопоставляя его индивидуализму9.
И еще один домарксов циклист, который привлекает наше внимание
это шотландский мыслитель и этнограф А. Фергюсон, еще в 1767 г. опуб­
8 См.: Вико Дж. Основания новой науки о общей природе наций. М.-Киев, 1994.
9 См.: Волгин В. /7. Очерки истории социалистических идей. Первая половина XIX в. М.,
1976; Кучеренко Г. С. Сен-симонизм в общественной мысли XIX в. М., 1975.

ликовавший книгу под названием «Очерк истории гражданского общест­
ва». Он прежде всего выделяет трехзвенную периодизацию истории, то
есть делит ее на три основных периода- период дикости, период варварст­
ва и период цивилизации10. Фергюсон примечателен также тем, что разра­
ботал историю первобытного коммунизма, придав ей вид особой концеп­
ции. Он, изучая дикость и варварство, фактически, приходит к выделению
особого общества, общества первобытного. Отсюда был уже один шаг к
пониманию первобытнообщинного строя. По Фергюсону, широко исполь­
зовавшему этнографические наблюдения, это первобытно коммунистиче­
ский строй с коллективным производством и потреблением. Фергюсон,
таким образом, проложил дорогу к пониманию первой в истории челове­
ческого общества социально-экономической формации.
Мы выделили лиш ь некоторых представителей исторического цик-
лизма, с сочинениями которых Карл Маркс был хорошо знаком и которые,
без сомнения, повлияли на становление его представлений об истории че­
ловечества. До Маркса был разработан и соответствующий понятийный
аппарат. Первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, антич ­
ность, цивилизация, феодализм, социализм, коммунизм, капитализм — все
эти понятия существовали еще до того, как Маркс и его сподвижник и со­
автор Ф. Энгельс начали разрабатывать концепцию формационного под­
хода к истории общества. И, вместе с тем, они совершили качественный
переход к созданию новой теории циклической интерпретации человече­
ской истории. Собственно, именно они создали обществоведение как нау­
ку. Идея этапов человеческой истории, отличающихся соответственными
формами собственности впервые выдвигается Марксом и Энгельсом в се­
редине 40-х гг. XIX в. в их совместном сочинении «Немецкая идеология».
Далее она проходит через известные труды «Нищета философии» и «Ма­
нифест Коммунистической партии», написанные в 1847 г. Затем, в 1849 г.
следует «Наемный труд и капитал», а в 1851 г. «18-е брюмера Луи Бона­
парта», где впервые Марксом вводится понятие «общественная формация».
Наиболее полное отражение эта концепция находит в поистине гениаль­
ном предисловии марксовой работы «К критике политической экономии»,
написанной в 1858-1859 гг. и далеко не сразу понятой даже такими вид­
ными деятелями немецкого рабочего движения как В. Либкнехт, И. Ми-
кель, Ф. Лассаль11.
Несмотря на значительное число предшественников, концепция Мар­
кса принципиально отличается от их построений и может быть признана
вполне оригинальной. Весьма оригинально уже само понятие обществен­
ной формации (Gesellschaftformation). Как отмечают исследователи, тер­
мин формация в двенадцати случаях из двадцати восьми употреблялся
10 Токарев С. А. История зарубежной этнографии. М. , 1978. С. 57.
11 Меринг Ф. Карл Маркс. История его жизни. Издание второе. М., 1990. С. 254.

К. Марксом и Ф. Энгельсом с прилагательным «экономическая» («оkоnо-
mische Gesellschaftsforrnation»)l2.flo Маркса и Энгельса это понятие суще­
ствовало в геологии, но именно Маркс его впервые применил по отноше­
нию к всемирно-историческому процессу и выделил несколько формаций
последовательно сменявших одна другую. Маркс, конечно, сторонник ис­
торического прогресса, но в отличие от предшественников он этот про­
гресс прежде всего видит в экономической сфере и создает оригиналь­
нейшее учение о соотношении производительных сил и производствен­
ных отношений.
«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются
все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и
новые более высокие производственные отношения никогда не появляются
раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах са­
мого старого общества». Вроде бы Маркс здесь выступает как традицион­
ный циклист, сторонник общественного прогресса и, вместе с тем, здесь по­
является принципиально новый подход. Маркс выступает как открыватель
основных законов развития человеческого общества. Маркс создает совер­
шенно новое, подлинно революционное учение о развитии общества. По­
этому не без основания, исследователи марксизма еще при жизни Маркса
подчеркивали, что теория Маркса, марксизм как таковой явилась методоло­
гической основой для превращения истории в подлинную науку.
При этом необходимо отметить переработку Марксом огромного кон­
кретно-исторического материала, к изучению которого он приступил еще в
молодые годы. При подготовке своей докторской диссертации он привлек
значительное количество источников по античной истории. Его тетради с
выписками в Крейцнахе, Париже, Брюсселе, относящиеся к первой полови­
не 40-х гг. демонстрируют широкий исторический кругозор молодого Мар­
кса. Непосредственная оценка исторических событий содержится уже в его
публицистике того же времени. Он обращается к трудам многих историков
как далекого прошлого, так и своего времени и дает высокую оценку иссле­
дованиям Ваксмута, Вико, Грина, Гюлиха, Коббета, Макиавелли, Маурера,
Моргана, Тьерри, Ш лоссера и других историков. Вместе с тем он обосно­
ванно и с глубоким знанием исторической конкретики критикует буржуаз­
ную историческую науку. Достаточно обратиться к его разбору известной
брошюры Гизо «Почему удалась английская революция?». В предисловии
ко второму изданию «Восемнадцатого брюмера Луи Бонапарта» он обнажил
тенденцию буржуазной историографии к прямой апологетике буржуазного
общества, упоминая «так называемых объективных историков»13.
Маркс прежде всего изучал историю капитализма, подчеркнув его за­
слуги в быстром развитии производительных сил, более того он отметил
12 Иноземцев В. Очерки истории экономической общественной формации. М., 1996. С. 30.
13 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд 2-е . Т. 16. С. 375.

убыстрение всех общественных процессов при капитализме. При этом от­
метил и противоречия капитализма, его неустойчивость, анархию произ­
водства, периодические циклические экономические кризисы. Он вскрыл
ограниченность капитализма, эгоистичность буржуазии как господствую­
щего класса этого строя, неизбежность замены капитализма более высо­
ким, более прогрессивным строем. Именно предсказание Марксом неиз­
бежного появления новой общественной формации и породило множество
его противников в среде буржуазии, всячески искажающей и очерняющей
его учение.
В упоминавшем предисловии «К критике политической экономии»
Маркс писал: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и со­
временный буржуазный, способы производства можно обозначить, как
прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуаз­
ные производственные отношения являются последней антагонистиче­
ской формой общественного процесса производства, антагонистической
не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вы ­
растающего из общественных условий жизни индивидуумов; но разви­
вающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы созда­
ют вместе с тем материальные условия для развития этого антагонизма.
Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория
человеческого общества»14.
Это место породило многочисленные комментарии в литературе и, соб­
ственно, привело к появлению формационной теории как таковой. Именно
оно стало толчком и научным обоснованием знаменитой пятичленки. Первая
формация вычленялась не без труда, и не без дискуссий. В СССР, как извест­
но, прошло две специальные дискуссии по азиатскому способу производства.
Первая еще в 1929-начале 30-х гг., вторая — в 60-х -70-х гг.15 Среди советских
исследователей, действительно, имелись такие, кто рассматривал азиатский
способ производства как еще одну формацию. Однако публикация рукописи
К. Маркса «Формы предшествующие капиталистическому производству»
показала, что под азиатским способом Маркс, отнюдь, не разумел отдельную
формацию, а видел на Востоке свои особенности. Уже позднее Б. Ф. Порш­
нев, обратившись к наследию К. Маркса и Ф. Энгельса, вполне резонно по­
казал, что под азиатским способом производства следует понимать перво­
бытнообщинный строй, поначалу известный классикам марксизма-лениниз ­
ма преимущественно на азиатском материале16.
В более поздних своих работах К. Маркс ничего не пишет об азиат­
ском способе производства, не оперирует этим термином и Ф. Энгельс.
Оно и понятно, к тому времени уже накопился большой этнографический
14
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. Т. 13. С. 7.
15 См.: Никифоров В. Н. Восток и всемирная история. М., 1977.
16 Поршнев Б. Ф. Периодизация всемирно-исторического прогресса у Гегеля и Маркса //
Философские науки. М., 1969, No 2. С. 60.

материал о первобытных народах. Чего только стоили исследования аме­
риканского этнографа и историка первобытного общества Л . Г. Моргана.
Хорошо известно, что Маркс и Энгельс внимательно изучали наследие
Моргана. Маркс составил «Конспект книги Льюиса Г. Моргана ,Древнее
общество", а Энгельс подчеркнул, что „Морган в границах своего предмета
самостоятельно вновь открыл марксово материалистическое понимание ис­
тории...“» 7.Современная наука, действительно, работала на формационную
теорию Маркса. Понятие о первобытнообщинном строе прочно вошло и в
исследовательскую, и в популярную, и в методическую литературу.
Не без дискуссий шло и применение концепции о рабовладельческом
строе. К моменту появления первых работ Маркса наибольшей известно­
стью по истории античности пользовались труды немецкого историка
Б. Г. Нибура, основной труд которого «Римская история» в трех томах вы­
ходил с 1811 по 1832 гг. Нибур показал смену родового общества общест­
вом с государственной организацией. Он пишет о рабстве, развивает свою
теорию происхождения плебеев в результате завоевания римлянами латин­
ских племен. Значительно дальше пошел в изучении рабства французский
историк А. Валлон, издавший в 1848 г. трехтомную «Историю рабства в
античном мире». Валлон предметно показал роль рабского труда в антич­
ное время как в экономике, так и, вообще, в жизни античного общества.
Собственно говоря, у Валлона можно усмотреть понятие рабовладельче­
ского строя18. Все это хорошо знал Маркс. В дальнейшем изучение Древ­
ней истории обогатилось трудами Т. Моммзена, Г. Масперо, Б. Мейснера,
Э. Мейера, У. Л . Уэстермана и многих других исследователей, в которых
можно найти ценнейший материал о рабстве в различных древних обще­
ствах. Далеко не все они видели господство рабовладения в древнем мире,
но конкретный материал говорил сам за себя.
В советской историографии тоже шли жаркие дискуссии о характере
производства в Древнем мире, роли рабства, о рабовладельческой форма­
ции как таковой. Постепенно советская историческая наука пришла к по­
ниманию рабовладельческой формации, при всем том, что исследователи
хорошо знали конкретику и видели особенности различных регионов зем­
ного шара. Если через первобытнообщинный строй прошло все человече­
ство, то рабовладение стало основой производства далеко не везде. Имело
место сосуществование различных укладов, но в этой связи возникал во­
прос о передовых и отстающих регионах и их роли в общемировом про­
грессе. Б. Ф. Поршнев в уже упоминавшейся статье вполне обоснованно
писал о передовой линии, то -есть о странах, которые шли в авангарде и
определяли соответствующую формацию. Римская империя с ее особой
ролью рабства занимала огромные пространства и оказывала заметное
17 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. Т. 36. С. 97.
Гросул В. Я. На путях к науке об обществе (От Анри де Сен-Симона к Карлу Марксу) //
Марксизм. Прошлое, настоящее, будущее. М., 20 03. С. 243.

влияние и на пограничные регионы Запада и Востока, откуда она, среде
прочего, черпала значительную часть своих рабов. Все это давало основа­
ние историкам-марксистам выделять рабовладельческую формацию как
особый строй. При этом они прекрасно знали об особенностях различных
стран и регионов, многие из которых не прошли через стадию рабовла­
дельческого строя, но, нередко, знали работорговлю, сохранившуюся в не­
которых местах вплоть до XX века.
Новые дискуссии о рабовладельческом строе начались в России в на­
чале 90-х гг. XX в. во многом в связи с выходом очередной книги извест­
ного специалиста по Древнему Востоку И. М . Дьяконова19, некогда сто­
ронника рабовладельческой формации. На сей раз маститый автор пере­
смотрел свои прежние взгляды и прямо заявил о том, что вообще никогда
и нигде не существовало рабовладельческой формации, хотя в период ан­
тичности и были периоды, во время которых рабы играли ведущую роль в
производстве20.Отвергая марксистскую формационную теорию с ее из­
вестной пятичленкой, Дьяконов, в свою очередь, предложил свои восемь
фаз исторического развития, то есть тоже выступил как циклист, но анти­
марксист.
Убедительной критике подверг книгу И. М. Дьяконова в специальной
рецензии Ю. И. Семенов. Он признал своеобразие стран Древнего Восто­
ка, но не согласился с отрицанием марксистского формационного подхода
и, в частности, с тем, что не было рабовладельческой формации21.Отнюдь
не все исследователи как России, так и в других странах отказались от
формационного подхода и, в частности, от понимания рабовладельческого
строя. Вообще, заметно возросло число сторонников циклов и ритмов с
истории22.
Свои проблемы имеются и при изучении феодальной формации. Тер­
мин «феодализм» существовал еще в XVIII в. Но в какой степени он был
всеобщим? Поначалу феодализм видели только в Западной Европе, но по
мере освоения конкретного материала, сопоставления его, изучения обще­
го и особенного, становилось ясным, что феодализм был более широким
явлением. Например, феодализм в России видели не только историки-
марксисты XX века. Еще в конце XIX в. о феодализме в России писал в
своих статьях Н. П. Павлов-Сильванский, выпустивший несколько позд­
нее свои книги «Феодализм в удельной Руси» и «Феодализм в древней Ру­
си». Действительно, в России было условное и безусловное землевладе­
ние, крепостное право, сословия, практически, те же орудия труда, прежде
19Дьяконов И. М. Пути истории. М., 1994; 3-е изд. М.: КомКнига/URSS, 2010.
20Тамже. С.7.
21 См.: Этнографическое обозрение. М., 1996, No 2.
22 Пантин В. И. Циклы и ритмы истории. Рязань, 1996; Сидоренко И. В., Сидоренко В. Н.
Эссе на тему: Феномен проявления солнечной активности и золотой пропорции в истории
России. М., 2001.

всего сельскохозяйственная техника, что и на Западе. Да, слабо была раз­
вита система вассалитета, имевшаяся лишь во взаимоотношениях великих
и удельных князей, но не это главное в феодализме. Вассалитет, то есть
иерархическая структура, рассматривался как чуть ли не наиболее харак­
терное явление в феодализме лиш ь определенной группой западных ис­
следователей и то в определенное время. Впоследствии феодализм стали
ра